РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 999/2014 НА КОМИСИЯТА
от 23 септември 2014 година
за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на амониев нитрат с произход от Русия след преразглеждане с оглед изтичане на срока съгласно член 11, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1), и по-специално член 9, параграф 4 и член 11, параграфи 2 и 5 от него,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. Действащи мерки
(1)
С Регламент (ЕО) № 2022/95 (2) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на амониев нитрат, понастоящем класиран в кодове по КН 3102 30 90 и 3102 40 90, с произход от Русия. След последващо разследване, при което беше констатирано, че ефектът от митото е бил неутрализиран, мерките бяха изменени с Регламент (ЕО) № 663/98 на Съвета (3). След провеждането на първо преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие и първо междинно преразглеждане в съответствие с член 11, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 (основния регламент) Съветът наложи - с Регламент (ЕО) № 658/2002 (4) - окончателно антидъмпингово мито в размер на 47,07 EUR на тон върху вноса на амониев нитрат, класиран в кодове по КН 3102 30 90 и 3102 40 90, с произход от Русия. Впоследствие бе проведено и междинно преразглеждане на продуктовия обхват в съответствие с член 11, параграф 3 от основния регламент и с Регламент (ЕО) № 945/2005 на Съвета (5) бе наложено окончателно антидъмпингово мито с размер между 41,42 EUR и 47,07 EUR на тон върху вноса на твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, класирани в кодове по КН 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 и ex 3105 90 20 с произход от Русия.
(2)
След провеждането на второ преразглеждане с оглед изтичане срока на действие и на второ частично междинно преразглеждане в съответствие с член 11, параграфи 2 и 3 от основния регламент с Регламент (ЕО) № 661/2008 (6) Съветът остави мерките в сила. Митото бе оставено непроменено, с изключение на това за групата дружества EuroChem (7), за които определеният размер на митото варира между 28,88 EUR и 32,82 EUR на тон.
(3)
С Решение 2008/577/ЕО (8) Европейската комисия (Комисията) прие предложенията за гаранциите с количествен таван от руските производители JSC Acron и JSC Dorogobuzh, членове на дружеството Acron Holding Company (наричани заедно „Acron“), и от групата EuroChem. С Решение 2012/629/ЕС (9) Комисията оттегли приемането на гаранцията, предложена от групата Eurochem, поради неприложимост на гаранцията.
(4)
Със съдебно решение от 10 септември 2008 г. (10), тълкувано с решение от 9 юли 2009 г. (11), Общият съд отмени Регламент (ЕО) № 945/2005 в частта относно JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat (Kirovo), част от OJSC UCC UralChem (UralChem). С Регламент (ЕО) № 989/2009 (12) Съветът съответно измени Регламент (ЕО) № 661/2008. Следователно за дружеството Kirovo антидъмпинговото мито (47,07 EUR на тон) се прилага само за вноса на амониев нитрат, понастоящем класиран в кодове по КН 3102 30 90 и 3102 40 90.
1.2. Искане за преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерките
(5)
След публикуването на известие за предстоящото изтичане на срока (13) на действащите антидъмпингови мерки в Комисията постъпи искане за започване на преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на посочените мерки в съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент. Искането е подадено на 28 март 2013 г. от Fertilizers Europe - асоциацията в Съюза на производителите на торове (заявителя), от името на производители от Съюза, представляващи над 25 % от общото производство на в Съюза на разглеждания продукт.
(6)
Основание за искането е вероятността изтичането на срока на действие на мерките да доведе до продължаване и повторно възникване на дъмпинга и на вредата от него за промишлеността на Съюза.
(7)
След разгласяването руската асоциация на производителите на торове (RFPA) заяви, че искането за преразглеждане е подкрепено само от някои от производителите от Съюза на амониев нитрат, торово качество (FGAN), и че производителите от Съюза на всички видове амониев нитрат и на други торове с амониев нитрат представляват обем, три пъти по-голям от този на заявителя. Това твърдение обаче е неоснователно, тъй като заявителят и подкрепящите искането лица са производители както на FGAN, така и на други продукти, попадащи в обхвата на настоящото преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерките. Поради това се счита, че искането е подкрепено не само от производители на FGAN, но и от производители на други видове на разглеждания продукт, и че количественият праг за започването на преразглеждането е достигнат.
1.3. Започване на преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерките
(8)
След като се консултира с Консултативния комитет и установи, че са налице достатъчно доказателства, обуславящи започването на преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерките, на 12 юли 2013 г. с известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (известието за започване на преразглеждане) (14), Комисията обяви започването на преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие съгласно член 11, параграф 2 от основния регламент.
(9)
RFPA представи коментари относно действащите мерки и оспорва законосъобразността им преди започването на разследването. Същата страна заяви също така, че няма основания за започване на преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие въз основа на информацията, изпратена до Комисията преди започването на преразглеждането, която засяга вероятността от продължаване или повторно възникване на дъмпинга и на вредата от него, в случай че срокът на мерките изтече.
(10)
Службите на Комисията отговориха на тази заинтересована страна, че Комисията разглежда подробно становищата, изразени от страни, различни от заявителите, само след започване на преразглеждането.
(11)
Същата заинтересована страна поиска също така достъп до искането за преразглеждане с оглед на изтичане на срока на мерките във варианта му, подаден на 28 март 2013 г., както е посочено в известието за започване, както и до писмото с искане за допълнителна информация, изготвено от службите на Комисията за заявителите относно тяхното искане за преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерките, за да може да упражни по-пълноценно правото си на защита. Службите на Комисията информираха заинтересованата страна, че решението за започване на разследване се основава само на консолидираната версия на искането, в която се включва и отговорът на писмото с искане за допълнителна информация. Предишните варианти и проекти не са от значение. Поради това непредоставянето на достъп до първоначалния вариант и писмото не са нарушение на правото на защита на страната. Страната поиска от служителя по изслушванията в ГД „Търговия“ да вземе отношение по това твърдение за нарушение на правото на защита. На 4 март 2014 г. служителят по изслушванията потвърди становището на службите на Комисията.
(12)
Освен това заинтересованата страна поиска достъп до искания за преразглеждане с оглед на изтичането на срока във връзка с други две различни процедури. Страната заяви, че тези искания са отхвърлени като неоснователни и че достъпът до тези документи ще ѝ позволи да съпостави обстоятелствата по тези два случая с извършваното в момента преразглеждане, да разбере как Комисията прави анализ на основателността на искането във всеки отделен случай и така да упражни по съответния начин правото си на защита. На страната бяха дадени всички необходими разяснения от службите на Комисията, а на 4 март 2014 г. служителят по изслушването потвърди становището на службите на Комисията.
1.4. Разследване
1.4.1. Разследван период в рамките на преразглеждането и разглеждан период
(13)
Разследването за продължаването и повторното възникване на дъмпинга обхвана периода от 1 юли 2012 г. до 30 юни 2013 г. (разследван период в рамките на преразглеждането, или РПП). Проучването на тенденциите, които са от значение за оценката на вероятността от повторно възникване на вреда, обхвана периода от 1 януари 2010 г. до 30 юни 2013 г. (разглеждания период).
(14)
След разгласяването на тази информация RFPA заяви, че в сравнение с предишното преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерки, довело до приемането на Регламент (ЕО) № 661/2008, е имало необоснована промяна в методологията, тъй като периодът, разглеждан в това преразглеждане, е по-дълъг.
(15)
Комисията счита, че обстоятелствата, изтъкнати RFPA, не се определят като промяна в методологията по смисъла на член 11, параграф 9 от основния регламент. При всички положения следва да се отбележи следното. В практиката на Комисията разглежданият период обикновено обхваща РПП и трите предходни календарни години, освен ако РПП не обхваща значителна част от предходната календарна година. В тези случаи по изключение може да бъдат взети под внимание четири календарни години. Такъв беше случаят при предишното преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерките. Следователно това твърдение се отхвърля.
1.4.2. Страни, засегнати от разследването
(16)
В известието за започване Комисията прикани всички заинтересовани страни да се свържат с нея, за да вземат участие в разследването. Освен това Комисията изрично информира заявителите, други известни производители от Съюза, известните производители износители и компетентните органи на Русия (засегнатата държава), известните вносители, доставчиците и ползвателите, търговците, както и асоциациите, за които е известно, че са засегнати, за започването на разследването и ги прикани да вземат участие.
(17)
Заинтересованите страни имаха възможността да изразят становището си относно започването на разследването и да поискат да бъдат изслушани от Комисията и/или от служителя по изслушванията към генерална дирекция „Търговия“.
1.4.3. Извадка
(18)
В известието за започване Комисията посочи, че може да състави извадка от заинтересованите страни в съответствие с член 17 от основния регламент.
а) Изготвяне на извадка от производителите от Съюза
(19)
В известието за започване Комисията обяви, че е направила временна извадка от производители от Съюза. Комисията е подбрала извадката въз основа на производството в Съюза и обема на продажбите на пазара на Съюза на сходния продукт по време на РПП. В тази извадка бяха включени четирима производители от Съюза, установени във Франция, Литва, Полша и Обединеното кралство (15), които представляват около 42 % от производството на Съюза и 41 % от продажбите в Съюза. Комисията покани всички заинтересовани страни да изложат коментарите си по временната извадка.
(20)
Една от заинтересованите страни заяви, че във временната извадка от производители от Съюза следва да бъдат включени само производители на амониев нитрат, класиран в кодове по КН 3102 30 90 и 3102 40 90, както първоначално е предвидено с Регламент (ЕО) № 2022/95, а не и производители на твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, класирани в кодове по КН ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 и ex 3105 90 20, както е предвидено в Регламент (ЕО) № 945/2005.
(21)
Основанието за това твърдение беше, че с решението на Първоинстанционния съд по дело T-348/05, посочено в съображение 4, се отменя Регламент (ЕО) № 945/2005, с който се увеличава продуктовият обхват в сравнение с първоначалното разследване.
(22)
Това твърдение е неоснователно. Въпросното решение отменя Регламент (ЕО) № 945/2005 само в частта, която се отнася до един руски производител износител. За всички останали други руски производители приложимият продуктов обхват си остава посоченият в Регламент (ЕО) № 945/2005. Във всеки случай всички включени в извадката производители от Съюза произвеждат амониев нитрат, понастоящем класиран в кодове по КН 3102 30 90 и 3102 40 90. Твърдите торове, изброени в другите кодове по КН, се произвеждат от промишлеността на Съюза и са просто резултат от допълнителни химични процеси или смесване с цел създаване на смесени торове, наричани също „стабилизирани торове“ или „смеси“, при условие че тегловното съдържание на азот превишава 28 % или тегловното съдържание на амониев нитрат превишава 80 %.
(23)
Поради това извадката е представителна за промишлеността на Съюза.
б) Извадка от вносители
(24)
За да реши дали е необходимо изготвянето на извадка и ако е необходимо - да направи подбор на такава, Комисията поиска от несвързани вносители да предоставят информацията, посочена в известието за започване.
(25)
Нито един несвързан вносител не отговори на формуляра за извадката, поради което не бе необходимо изготвянето на извадка.
в) Изготвяне на извадка от производители износители в Русия
(26)
За да реши дали е необходимо изготвянето на извадка и ако е необходимо - да направи подбор на такава, Комисията поиска от всички производители износители в Русия да предоставят информацията, посочена в известието за започване. Освен това Комисията се обърна към Постоянното представителство на Руската федерация в Съюза с молба да посочи и/или да се свърже с други евентуални производители износители, които е възможно да проявят интерес към участие в разследването.
(27)
Осем производители износители в засегнатата държава предоставиха поисканата информация и дадоха съгласието си да бъдат включени в извадката. По време на РПП вносът в Съюза са бил осъществяван основно в рамките на приетите гаранции. В съответствие с член 17, параграф 1 от основния регламент Комисията подбра извадка с четирима производители износители, които разумно може да се очаква да бъдат разследвани в рамките на наличното време. Тези производители имаха най-голям обем на общите експортни продажби. Сред тях попадаха и двете дружества с експортни продажби в Съюза в рамките на гаранциите по време на РПП. В съответствие с член 17, параграф 2 от основния регламент бяха проведени консултации и с всички известни производители износители, които са засегнати, и с органите в засегнатата държава относно подбора на извадката. Не бяха получени коментари. Поради това Комисията реши да запази предложената извадка, като всички заинтересовани страни бяха съответно информирани за окончателно подбраната извадка.
(28)
Комисията подбра следните четири дружества за извадката:
-
Acron,
-
EuroChem,
-
UralChem,
-
OJSC SBU Azot (SBU Azot).
(29)
Извадката представляваше 88 % от обема на общите износни продажби от Русия (за Съюза и за трети държави) по време на РПП и е съставена на основание на отговорите във формулярите за подбор на извадката.
1.4.4. Отговори на въпросника и посещения за проверка на място
(30)
Комисията изпрати въпросници на всички руски производители износители, които ги поискаха, на включените в извадката производители от Съюза, на ползвателите и търговските сдружения, които заявиха своя интерес в сроковете, посочени в известието за започване.
(31)
Отговори на въпросника бяха получени от четиримата включени в извадката руски производители износители и от четиримата включени в извадката производители от Съюза. Едно търговско сдружение, представляващо ползвателите, а именно Националният съюз на селскостопанските производители в Англия и Уелс (National Farmers' Union of England and Wales (NFU), предостави непълен въпросник.
(32)
По отношение на руските производители износители само Acron предостави изцяло попълнен въпросник. Останалите три дружества, включени в извадката - EuroChem, UralChem и SBU Azot - предоставиха само частично попълнени въпросници, като се ограничиха до предоставянето само на данни за мощностите, обобщени данни за продажбите франко завода и частична информация за производствените разходи. Тези частично попълнени въпросници не дадоха възможност на Комисията да провери изцяло данните за продажбите им, нито производствените им разходи.
(33)
Комисията информира тримата включени в извадката производители износители за своето намерение да приложи член 18 от основния регламент по отношение на информация, която те не са предоставили, като те се възползваха от правото си на изслушване от служителя по изслушванията. Освен това при разгласяването на съответната информация за всеки от тримата включени в извадката производители износители Комисията конкретизира кои данни, предоставени от кое дружество, е използвала за своя анализ, както и кои данни е счела за непълни и следователно е използвала „наличните факти“ в съответствие с член 18, параграф 1 от основния регламент. По-конкретно Комисията е използвала обобщени данни за продажбите франко завода вместо подробни данни за отделните сделки.
(34)
Освен това едно от сдруженията, което представлява някои вносители - Европейската асоциация за внос на торове (European Fertilisers Import Association (EFIA) - отправи искане да бъде призната като заинтересована страна от името на своите членове и представи писмени коментари. Трима отделни вносители подчертаха, че са прекратили вноса на торове с произход от Русия.
(35)
Бяха получени писмени изявления и от няколко сдружения на ползватели, по-специално Комитета на професионалните селскостопански организации в ЕС (COPA)/Общата конфедерация на селскостопанските кооперации в ЕС (COGECA), NFU и от френските сдружения AFCOME (Association Française de Commercialisation et de Mélange d'Engrais) и AGPB (Association Générale des Producteurs de Blé et Autres Céréales).
(36)
Комисията издири и провери цялата информация, която сметна за необходима за определянето на дъмпинга, произтичащата вреда и интереса на Съюза. Бяха извършени проверки на място в съответствие с член 16 от основния регламент в помещенията на следните дружества:
Производители от Съюза:
-
AB „ACHEMA“, Jonolaukio k., Ruklos sen., Jonavos r., Литва,
-
Grupa Azoty Zakłady Azotowe „Puławy“ S.A, Полша,
-
Grow How UK limited, Ince, Обединеното кралство,
-
YARA France S.A., Франция.
Производители износители от Русия
-
JSC Acron, JSC Dorogobuzh, свързан търговец ZAO Agronova - Bryansk (Acron),
-
Eurochem MMC OJSC, OJSC Nevinnomyssky Azot и OJSC Novomoskowskaya Joint-Stock Company Azot (EuroChem),
-
OJSC UCC UralChem, Berezniki Azot и Kirovo-Chepetsk Chemical works (UralChem),
-
Kemerovo JSC „Azot“ и LLC „Angarsk Nitrogent Fertilizer Plant“ (SBU Azot).
Свързан вносител:
-
Agronova Europe AG, Швейцария (свързан с Acron).
1.5. Разгласяване
(37)
На 13 юни 2014 г. Комисията разгласи на всички заинтересовани страни съществените факти и съображения, въз основа на които възнамерява да предложи запазването на действащите антидъмпингови мерки, и прикани всички заинтересовани страни да представят коментари. Коментарите от заинтересованите страни бяха разгледани от Комисията и взети под внимание, когато това бе уместно.
(38)
След разгласяването RFPA отново подчерта, че има редица предполагаеми процедурни нарушения по време на преразглеждането и обърна внимание на отказа на Комисията да предостави достъп до първоначалния вариант на искането, подадено от заявителя на 28 март 2013 г., и напомни за определяния от тях непредоставен в срок достъп до неповерителното досие.
(39)
Що се отнася до молбата за достъп до първоначалното искане за преразглеждане службите на Комисията вече неколкократно обясниха и писмено, и устно, включително по време на заседанията, председателствани от служителя по изслушванията, какви са причините, поради които тази молба не може да бъде уважена предвид приложимата нормативна уредба.
(40)
Що се отнася до твърдението за непредоставен в срок достъп до неповерителното досие Комисията счита, че дори това твърдение да бъде определено като оправдано, правото на защита на RFPA не е било засегнато. На първо място, Комисията своевременно разгласи пред RFPA съществените факти, въз основа на които Комисията възнамерява да продължи действието на мерките, и даде на RFPA достатъчно време за реакция. На второ място, преди разгласяването на RFPA е бил предоставен достъп до цялото неповерително досие.
(41)
RFPA също така заяви, че „в разрез с обичайната практика“ проведените срещи между службите на Комисията и заявителя през май и април 2014 г. не са били отбелязани в неповерителното досие и че данните за ограничено ползване, предоставени от заявителя през май 2014 г., не са били придружени от необходимото обобщение с неповерителен характер.
(42)
Стандартна практика е заинтересованите страни, които искат изслушване, да изложат своите становища устно и приложат към тях писмени изложения. Неповерителните варианти на тези изложения се добавят към досието, което се предлага за проверка и се предоставя на всяка друга заинтересована страна. В тези документи се отбелязват заседанията и изслушването, проведени от службите на Комисията. Поради това твърдението се отхвърля като фактически неточно.
(43)
По отношение на второто твърдение може да се каже, че неповерителен вариант на данните с ограничено ползване, предоставени през май 2014 г., не може да се представи по начин, който да не разкрива търговски тайни на производителите от Съюза. Поради тази причина това твърдение също не може да бъде прието.
2. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
2.1. Разглеждан продукт
(44)
Продуктът, предмет на настоящото преразглеждане, е същият като продукта, определен в Регламент (ЕО) № 661/2008, т.е. твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, понастоящем класирани в кодове по КН 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 и ex 3105 90 20 с произход от Русия (АН или „разглеждан продукт“). По отношение на АН, произвеждан от JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat (Kirovo) обаче, само АН, понастоящем класиран в кодове по КН 3102 30 90 и 3102 40 90, е разглеждан продукт по смисъла на Регламент (ЕО) № 989/2009.
(45)
Основната суровина, използвана в производството на АН, е газ, който съставлява между 70 % и 80 % от общите производствени разходи. Разширяването на продуктовия обхват през 2005 г. има за цел да обхване също така и амониев нитрат с добавка на фосфор и/или калий, тъй като е установено, че тези смеси по същество имат същите основни физически и химически характеристики и едни и същи агрономически свойства.
(46)
Следва да се отбележи, че в кодове по КН 3102 30 90 и 3102 40 90 (съответно „амониев нитрат, различен от такъв във воден разтвор“ и „смеси от амониев нитрат с калциев карбонат или други неорганични материали без подхранващи свойства, с тегловно съдържание на азот, превишаващо 28 %“) може да се включи АН, използван за промишлени цели (като например производството на експлозиви), както и АН, употребяван за селскостопански цели. И двата вида имат еднакви технически и химически характеристики, взаимозаменяеми са и могат да бъдат считани за разглеждан продукт.
(47)
След разгласяването представителите на руските органи заявиха, че разширяването на продуктовия обхват през 2005 г. не е в съответствие с антидъмпинговото споразумение на СТО, тъй като така нямало да има определяне на дъмпинга, вредата и причинно-следствената връзка по отношение на допълнителните продукти, обхванати от разширяването на продуктовия обхват през 2005 г.
(48)
Това твърдение е неоснователно поради причините, вече посочени в съображение 22, и беше отхвърлено.
2.2. Сходен продукт
(49)
Както и при предходни разследвания, беше установено, че амониевият нитрат, произвеждан и продаван на вътрешния пазар в Русия, и амониевият нитрат, изнасян за Съюза от Русия, имат същите основни физически и технически характеристики и употреба. Поради това те са сходни продукти за целите на настоящото разследване по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
(50)
АН, произвеждан от производителите от Съюза, е продукт, сходен с АН, изнасян за Съюза от Русия, що се отнася до физическите и техническите характеристики.
3. ВЕРОЯТНОСТ ОТ ПРОДЪЛЖАВАНЕ ИЛИ ПОВТОРЕНИЕ НА ДЪМПИНГА
3.1. Предварителни бележки
(51)
В съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент Комисията разгледа дали изтичането на срока на действащите мерки може да доведе до продължаване или повторно възникване на дъмпинга.
3.2. Дъмпинг на вноса през РПП
(52)
Както е посочено в съображение 32 по-горе, само един включен в извадката производител износител (Acron) оказа пълно съдействие при разследването. Както е посочено в съображение 3 по-горе обаче, през 2008 г. Комисията прие ценовата гаранция на Acron, която по време на РПП все още е в сила. Поради наличието на ценова гаранция експортните цени на Acron по време на РПП са били определени от тази ценова гаранция, с която се определя минимален праг на вносната цена. Поради това тези експортни цени не бяха считани за надежден фактор при оценката на това дали има вероятност дъмпингът да продължи, или да възникне повторно, ако се допусне срокът на антидъмпинговите мерки да изтече.
(53)
След разкриването RFPA заяви, че това означава, че Комисията е установила, че не е имало действителен дъмпинг. Това не е точно така. Тъй като руските производители износители, включени в извадката, с изключение на Acron, не оказаха пълно съдействие, Комисията не е разполагала с достатъчно информация за изчислението на дъмпинга, което да направи въз основа на данните на дружествата. По отношение на Acron тя щеше да може да извърши изчисление на дъмпинга, но както е обяснено в съображение 52, Комисията счете, че неговите данни не са надеждни за целите на настоящото преразглеждане.
(54)
Acron заяви, че аргументът на Комисията, че реалните цени в ЕС не са надеждни поради наличието на ценова гаранция, а оттук и невъзможността за установяване на експортна цена, е незаконосъобразно. Това обаче не е изложеното от Комисията. Комисията не е твърдяла, че експортните цени не могат да се ползват като такива поради ценовата гаранция, а стигна до заключението, че тези експортни цени бяха счетени за ненадежден фактор при анализа на вероятността от продължаване или повторно възникване на дъмпинга при конкретните обстоятелства на настоящото разследване. Комисията не счита, че експортни цени, основани на ценовите гаранции, са значим показател в анализа на бъдещото поведение на производителите износители при липсата на мерки и ценова гаранция.
(55)
Обратно на това, което се твърди от Acron, неговите експортни цени за ЕС не могат да се разглеждат само като резултат от действието на нормални пазарни условия. По време на целия РПП Acron беше единственият руски производител износител, който се е ползвал от ценовата гаранция, за всички останали руски производители износители е важало задължението за плащане на мито. Тези факти със сигурност са повлияли върху конкурентната позиция на Acron като единствен руски доставчик на пазара на ЕС.
3.3. Вероятност от повторно възникване на дъмпинга
(56)
С оглед на изложеното в съображения 52-55 Комисията анализира дали съществуват доказателства за вероятност от повторно възникване на дъмпинга, ако срокът на мерките бъде оставен да изтече. При анализа си тя взе предвид следните фактори: експортната цена от Русия до други дестинации, производствените мощности и свободния капацитет в Русия като цяло, както и привлекателността на пазара на Съюза и пазарите на други трети държави.
3.3.1. Износ от Русия към други дестинации
(57)
Комисията установи, че средната експортна цена на Acron франко завода на пазари на трети държави като Бразилия, Колумбия и Перу през РПП е била по-ниска от действителната средна стойност на цената франко завода, платена или платима на вътрешния пазар по време на РПП. Следователно Acron извършва продажби на дъмпингови цени за пазарите на трети държави, по-специално Бразилия, която към момента е най-големият експортен пазар в трета държава.
(58)
За останалите трима производители износители, включени в извадката, Комисията също така установи, че техните средни продажни цени франко завода за трети държави като Бразилия, Перу, Колумбия, Украйна и Казахстан за всяка от тях са били по-ниски от техните средни вътрешни цени франко завода, платени или платими по време на РПП, и следователно също са били дъмпингови. Тази констатация се основава на проверени данни, предоставени от руските производители износители, които представляват около 80 % от износа за трети държави. Следователно не е било необходимо Комисията да използва статистически данни за руския експорт, както предложи RFPA. Експортните продажби на всички четири включени в извадката производители износители за трети държави са били осъществени при устойчиво равнище на цените по време на РПП.
(59)
RFPA твърди, че данните в документа за разгласяването предполагат, че що се отнася до Eurochem няма наличие на дъмпинг или - в най-добрия случай - има de minimis дъмпингов марж. Този аргумент е погрешен. Целта на този анализ не е да се изчисли точният дъмпингов марж на Eurochem, а да се установи дали има вероятност от повторно възникване на дъмпинга от Русия, ако се допусне срокът на действие на мерките да изтече. В този контекст разследването показа, че и за Eurochem средните цени франко завода за трети държави са били по-ниски от техните средни вътрешни цени франко завода и съответно са били дъмпингови. Ценовата политика на Eurochem за продажби за трети държави (продажби за износ под цените на вътрешния пазар) е един от значимите фактори, който е взет под внимание при цялостното определяне на това дали има вероятност от повторно възникване на дъмпинг в ЕС, ако се допусне срокът на действие на мерките да изтече.
(60)
RFPA изтъкна, че не са използвани подходящи методологии при изчислението на дъмпинга. Както беше обяснено по-горе, Комисията не изчислява дъмпингов марж, а само прави сравнение на средните вътрешни цени франко завода с експортните цени франко завода въз основа на данните, съобщени от включените в извадката дружества. Ако според анализа има вероятност от повторно възникване на дъмпинга, не е необходимо да се изчислява точният дъмпингов марж, така че не е имало основание да се използват CIF стойности, както е предложено от RFPA.
(61)
RFPA заяви, че Комисията не е сравнила цените за всеки отделен продукт и че не е направена корекция въз основа на нивото на търговията. Комисията направи анализ на твърдението и констатира наличието на подобна ценова разлика дори сравнението да е било направено за всеки отделен продукт. Корекции въз основа на нивото на търговия не биха могли да се направят, тъй като дружествата, включени в извадката, с изключение на Acron, оказаха само частично съдействие и не предоставиха достатъчно подробни данни, и по-специално подробни данни за отделните сделки. Затова този аргумент се отхвърля.
(62)
Експортните продажби за Съюза по време на РПП не могат да се използват за определянето на бъдещо поведение на другите трима производители износители, включени в извадката, поради следните причини. По време на РПП EuroChem, подобно на Acron, са извършвали експорт само с ценова гаранция. Дружеството EuroChem е извършвало продажби за Съюза единствено през периода, през който е имало валидна ценова гаранция, а не е осъществявало продажби, след като на 11 октомври 2012 г. Комисията оттегли гаранцията с Решение 2012/629/ЕС. Що се отнася до SBU Azot и UralChem, те не са продавали разглеждания продукт в Съюза по време на РПП.
(63)
Комисията не счете за необходимо да се определя дали продажбите на вътрешния пазар са извършени при обичайни търговски условия. Всъщност действителните цени на вътрешния пазар вече показват, че експортните продажби на пазарите в трети държави са дъмпингови. Поради това разглеждането на рентабилността на вътрешните продажби с потенциални последици, че нормалната стойност ще трябва да бъде конструирана (въз основа на разходите и разумна печалба), ако се установи, че тези продажби са на загуба, би могло да доведе само до увеличаване на нормалната стойност, а следователно и на дъмпинговия марж, установен за експортни продажби на пазарите на трети държави.
(64)
Предвид преразглеждането с оглед на изтичане на срока на действие и анализа на вероятността от повторно възникване на дъмпинг, е достатъчно да се докаже, че има вероятност дъмпингът да възникне повторно, ако се допусне срокът на мерките да изтече. Поради това Комисията не вижда необходимост да се прави анализ на рентабилността на вътрешните продажби и затова тя не извърши оценка на надеждността на производствените разходи в съответствие с член 2, параграф 5 от основния регламент.
(65)
С оглед на изложените по-горе съображения Комисията стига до заключението, че руските производители износители понастоящем продават разглеждания продукт на дъмпингови цени за трети държави в Латинска Америка, Източна Европа, Африка и Азия. По време на РПП средната стойност на експортните цени франко завода на четиримата включени в извадката производители износители е била 201 EUR за тон за трети държави, докато средната цена франко завода за вътрешния пазар е 221 EUR за тон. Следователно Комисията счита, че има вероятност, ако настоящите мерки бъдат отменени, руските производители износители също да извършват продажби за Съюза на дъмпингови цени.
(66)
RFPA заяви, че сравнението на цените на вътрешния пазар на Русия с руските експортни цени за трети държави е безпредметно. По този въпрос обаче Комисията счита, че тези цени са важен показател при преценката за начина, по който е вероятно да се развие бъдещият износ за Съюза, в случай че срокът на мерките изтече, като се има предвид, че руският износ за трети държави не се облага с антидъмпингови мита. По-специално при липсата на надеждни данни за руския износ за Съюза по време на РПП, както е обяснено в съображение 52, експортните цени за трети държави са важен фактор в цялостната оценка.
(67)
По този въпрос руското правителство и Acron твърдят, че продължаването на действието на мерките е незаконно само въз основа на факта, че тези мерки са наложени с Регламент (ЕО) № 661/2008, на първо място с това, че според тях е използвана непозволена методология за корекция на газа при конструирането на нормалната стойност.
(68)
Както е посочено в съображение 63, в настоящото разследване Комисията не счете за необходимо да определи дали вътрешните продажби са направени при обичайни условия на търговия с потенциалните последици, че ще трябва да бъде конструирана нормална стойност. Като Acron правилно отбелязва в изпратеното от него след разгласяването изложение, това не изключва конструирането на нормалната стойност, включително необходимите корекции, където е уместно, в други бъдещи разследвания.
3.3.2. Неоползотворени производствени мощности
(69)
Комисията установи какви са неоползотворените мощности на известните руски производители въз основа на следното. Данните за неоползотворения капацитет за четирите дружества, включени в извадката, са въз основа на отговорите на въпросника, коригирани при необходимост след проверките на място. За съоръжения, които произвеждат както амониев нитрат, използван като тор, и амониев нитрат, използван за промишлени цели (като например производството на експлозиви), т.нар. „амониев нитрат с ниска плътност“, което също е разглеждан продукт, както е посочено в съображение 46, е взета под внимание общата им неоползотворена мощност. Подобно на това неоползотворената мощност на съоръженията, които произвеждат само амониев нитрат, използван за промишлени цели, също беше взета предвид. Освен това общата стойност на неоползотворената мощност на Kirovo беше включена в изчислението на неоползотворените мощности, тъй като неоползотворената мощност на други видове амониев нитрат, който понастоящем е изключен от приложното поле на антидъмпинговите мерки (16), много лесно може да се използва за производството на амониев нитрат, понастоящем класиран в кодове по КН 3102 30 90 и 3102 40 90.
(70)
От останалите пет руски производители едно дружество предостави на Комисията отделен отговор за своите неоползотворени мощности. За останалите данните са предоставени от RFPA.
(71)
Когато стойностите за действителното производство, предоставени от руските производители, които не са включени в извадката, бяха по-високи от докладваните мощности, като основа за определяне на действителните мощности е било взето предвид действителното производство. В тези случаи докладваните стойности за мощностите са по отношение на номиналните мощности (предвидените мощности на съоръжението), които не са коригирани, след като съоръженията са били модернизирани, довело до увеличаване на мощностите им.
(72)
Въз основа на това Комисията установи, че по време на РПП мощността на руските износители производители е възлизала общо на 9 592 000 тона, докато действителното им производство (включително амониев нитрат, използван за промишлени цели и други видове амониев нитрат, понастоящем изключени от приложното поле на антидъмпинговите мерки (17)) е било 8 519 105 тона.
(73)
Вследствие на това и в разрез с твърденията на RFPA, че мощностите на производителите износители са изцяло оползотворени, през РПП производителите износители са били с 1,07 милиона тона неоползотворени мощности. Тази стойност съответства на 16,9 % от потреблението на Съюза (въз основа на установените 6,35 милиона тона потребление по време на РПП, вж. раздел 5.1 по-долу).
(74)
Във връзка с работата си по прогнозния анализ Комисията обаче също така установи, че след РПП мощностите ще се увеличат още с приблизително 472 000 тона поради въвеждането на нови мощности от някои от включените в извадката производители износители. Общите неоползотворени мощности възлизат на 24,3 % от потреблението на Съюза.
(75)
След разгласяването RFPA продължи да твърди, че не съществуват неоползотворени мощности или най-малкото, че Комисията следва да анализира факта, че не съществуват неоползотворени номинални мощности. Също така RFPA не се съгласи, че след РПП са били изградени нови мощности.
(76)
RFPA и руските производители износители съобщиха за своите внедрени мощности въз основа на теоретичните номинални мощности, при които в някои случаи не са били взели предвид последните модернизации. Това стана ясно за Комисията след проверките на място и то беше взето предвид. Както основателно отбелязва RFPA в изпратения от нея след разгласяването документ, за руските производители, които не са включени в извадката, отчетените номинални мощности са били приети за руските производители, които не са включени в извадката и които са произвели по-малко от отчетените мощности. За други производители, които не са включени в извадката и при които данните за действителната продукция са били по-високи от отчетените мощности, като за основа за определяне на действителните мощности е било взето предвид действителното производство. За трима невключени в извадката производители, които не са предоставили данни за мощностите и за производството си, са били използвани данните, предоставени от RFPA.
(77)
Комисията счита това за ясен и последователен подход при определянето на общите производствени мощности на руските производители на разглеждания продукт. Обратно на изказаните твърдения, по отношение на всички производители беше приложена еднаква методология. Ако действителната продукция е била по-висока от отчетената номинална мощност, например поради актуализация на производствените съоръжения, Комисията не вижда причина, поради която тези допълнителни мощности да не бъдат взети предвид фактически, като се има предвид, че е очевидно, че номиналните мощности не са точни. Аргументът, че подобна методология не е обичайна за пазара, както се твърди, не се счита за причина за пренебрегване на действителните данни за производството. Също така, начинът, по който е изчислена мощността на промишлеността на Съюза, както е представено от RFPA, не е от значение при определянето на общата производствена мощност на руските производители.
(78)
Обратно на твърденията на RFPA неоползотворяването на отчетените номинални мощности в някои случаи и замяната им с действителни, повечето от които проверени данни за производството, не означава, че Комисията е приложила понятието за най-добрите налични факти по смисъла на член 18 от основния регламент. По отношение на мощностите Комисията е използвала изцяло данните, предоставени от самите руски производители, но е приложила методология за изчисляване на общите производствени мощности, където са взети предвид не само номиналните мощности, но и действителното производство и мощности. Тази методология е изложена в документа за общо разгласяване, а резултатът от прилагането на тази методология - по дружество и дори по съоръжения, беше разгласен на засегнатите дружества. В съответствие с това при определянето на общите производствени мощности Комисията е използвала само данните, които бяха предоставени от руските производители и RFPA. Всички необходими данни бяха предоставени и по този въпрос не беше необходимо да се прибягва до други източници на информация.
(79)
Като цяло по отношение на производителите, които не са били инспектирани, бяха използвани данните за мощностите и производството, предоставени от тези производители в техните отговори. RFPA представи коментари относно изчисляването на мощностите на някои дружества и съоръжения. Беше изказано твърдението, че по отношение на производителя Uralchem Kirovo обемът на производството през РПП, както е посочено в документа за разкриването, не отговаря на истината. Комисията прие това твърдение и използва обема на производството, посочен в изложението, представено след разкриването. Техническият доклад относно мощностите, предоставен по време на посещението в съоръжението, което е свързано с максималното производство на АН, реализирано от въпросното съоръжение, както с основание беше изтъкнато от RFPA, също беше взет предвид. По отношение на производителя Uralchem Berezniki при изчисляването на мощностите бе използвана стойността от десет дни за ремонт, както беше съобщено от дружеството по време на проверката на място. Коментарите за други спирания, получени след разгласяването, не бяха доказани и изглежда са основани на данни за друго дружество. Поради това тези коментари бяха отхвърлени.
(80)
Също така коментарите относно някои недостатъци в производствения процес на други съоръжения, не бяха подкрепени с доказателства, не можеха да бъдат проверени и поради това не са взети под внимание. По отношение на едно конкретно съоръжение недостатъците в производствения процес изглежда се отнасят до производството на азотна киселина. Дори да се вземе предвид посоченото максимално производство на азотна киселина обаче, пак ще бъде възможно да се постигне мощността, установена от Комисията, като се има предвид фактът, че за да се произведе един тон АН, е необходимо по-малко от един тон азотна киселина.
(81)
Що се отнася до увеличаването на мощностите след РПП, от RFPA беше заявено, че увеличаването на мощностите по отношение на един производител, който е направил инвестиции, свързани с нова производствена линия, е надценено. За определянето на прогнозните мощности обаче Комисията използва превода на английски език на технически доклад относно тази нова производствена линия, който беше предоставен от дружеството по време на посещението за проверка на място в дружеството, и следователно се счита за надежден.
(82)
Acron твърди, че няма значителни неоползотворени мощности, главно поради трудностите по отношение на достъпа до суровини. При разследването обаче беше установено, че суровините са използвани не само за производството на разглеждания продукт, но също и много други продукти. Предвид широката употреба и съответно възможността за лесно сменяне на употребата на суровините за производството на разглеждания продукт, тези затруднения, за които се отнасят твърденията, не бяха счетени за фактор, който би ограничил общите производствени мощности за разглеждания продукт.
(83)
Използването на методологията, описана в предходните съображения, даде основание на Комисията да стигне до заключението, че съществуват значителни свръхмощности. Аргументите, изтъкнати от RFPA и Acron, не можеха да бъдат подкрепени с доказателства и са отхвърлени.
(84)
Комисията счита, че ако настоящите мерки бъдат премахнати, поне част от тези неоползотворени мощности е вероятно да бъдат използвани и насочени към пазарите на Съюза поради следните причини.
(85)
На първо място, някои от най-големите пазари на амониев нитрат в света (като Съединените щати и Австралия) продължават да са защитени с антидъмпингови мерки от руския износ. Освен това китайският пазар продължава да е затворен за вноса на АН. Поради това руските производители или е малко вероятно да осъществяват износ за тези пазари, или не са способни на това.
(86)
На 22 май 2014 г. Министерството на търговията на САЩ публикува предварителните резултати от извършения административен преглед на антидъмпинговото мито (18), като предлага Acron и EuroChem да получат нулеви мита за износа си на АН в САЩ. Дори това предложение да трябва да бъде потвърдено обаче митата, които са в сила към момента, ще продължат да се прилагат за всички други производители износители от Русия. Освен това в съответствие с раздел 751, буква а), точка 2 от американския закон за митата от 1930 г. (закона), със съответните изменения, премахването на митата за Acron и EuroChem ще се прилага само за една година и ще бъде подложено на друг годишен административен преглед, което може, в зависимост от резултатите от този преглед, да възстанови антидъмпинговите мита. И не на последно място, пазарът в САЩ на АН, използван като тор, през последното десетилетие се сви поради все по-строгите мерки за сигурност и нежеланието на търговците да продължат да работят с АН (19). Освен това поради добива на шистов газ, който започна през последните години, производителите на АН в САЩ вече имат достъп до по-евтин газ. Поради това е вероятно Acron и EuroChem да бъдат изправени пред силна конкуренция и е възможно да не са в състояние да завоюват значителни пазарни дялове в САЩ.
(87)
RFPA заяви, че износът на руския АН за другите основни дестинации, като Латинска Америка (по-специално Бразилия), Египет и Турция, ще нарасне значително до 2017 г. в сравнение с 2012 г. Те цитираха доклад, който предвижда общо увеличение от 15 % на търсенето на АН за Бразилия, Египет, Перу, Турция, Еквадор и Колумбия, взети заедно. Това увеличение е равно на 749 000 тона (т.е. от 4,851 милиона тона през 2012 г. до 5,6 милиона тона през 2017 г.), т.е. средно увеличение от 149 800 тона на година. Това обаче е само 9,7 % от изчислените годишни неоползотворени мощности на руските производители. Заявителят твърди, че увеличеното потребление в тези държави ще бъде отчасти посрещнато от бъдещото вътрешно производство във въпросните държави, тъй като за тях се твърди, че имат редица проекти за изграждане на собствени мощности за производството на АН или на други азотни торове. Независимо от това дали тези проекти в действителност ще бъдат реализирани и дали с тях ще се покрие поне частично увеличението на потреблението, Комисията счита, че прогнозираното потребление във въпросните държави е на равнище, което ще позволи единствено частично използване на неоползотворените мощности на руските производители.
(88)
След разгласяването RFPA заяви, че Комисията не е взела под внимание увеличението на потреблението на пазарите на други трети държави за руски АН, а именно в региона на бившия Съветски съюз. В един от основните пазари в този регион обаче - Украйна, също има действащи антидъмпингови мита върху вноса от Русия. През юли 2014 г. митото беше удължено за срок от пет години, като размерът на митото беше значително увеличен. Така че този пазар още повече се затваря за вноса на руски АН.
(89)
Освен това нивото на цените на други пазари, като например в Казахстан, е такова, че за руските производители износители би било по-привлекателно да насочат износа си към Съюза. Тези пазари са и много по-малки от пазара на Съюза. Например, потреблението в Казахстан е по-малко от 4 % от потреблението в Съюза.
(90)
Освен това беше изказано твърдението, че прогнозният растеж на други основни дестинации за износ не е бил правилно изчислен. Използваните данни обаче са въз основа на независимия доклад, посочен в съображение 87. Дори тези данни да изглеждат подценени, както се твърди, предвижданият ръст в търсенето все още лесно може да бъде задоволен, като използва само част от неоползотворените мощности на руските производители.
(91)
На второ място, малко вероятно е вътрешният пазар да усвои неоползотворените мощности. RFPA изтъкна, че според същия доклад потреблението в Русия също остава високо, очаква се да нарасне в бъдеще и основно руските производители ще се опитат да отговарят на нуждите на вътрешния пазар. RFPA отново подчерта този свой аргумент след разгласяването. По време на РПП обаче продажбите на вътрешния пазар бяха 53 % от общите продажби на руските производители и прогнозираното увеличение с 3 % годишно за следващите 5 години (средно приблизително 120 000 тона годишно) лесно би могло да бъде покрито от неоползотворените мощности на руските производители, които така или иначе разполагат с тях. Прогнозираното годишно увеличение представлява по-малко от 7,8 % от изчислените годишни неоползотворени мощности на руските производители след РПП. Освен това бъдещото увеличение на потреблението е само прогнозно и може и да не се осъществи или пък да бъде реализирано с по-бавен темп, тъй като - според същия доклад - е имало значителни колебания в потреблението на вътрешния пазар, които са настъпили през последните пет години в сравнение с потреблението на Съюза или на трети държави (20).
(92)
На трето място, Съюзът се запазва като най-важният пазар за АН в света, тъй като на него се падат около 18 % от световното потребление. Неговата географска близост до Русия, както и фактът, че някои от руските износители разполагат с добре установени канали за дистрибуция в Съюза от логистична гледна точка улеснява износа.
(93)
След разгласяването RFPA заяви, че имало технически пречки пред търговията за влизане на руски АН в Съюза, които следва да се вземат предвид, а именно забраната за продажби (в Германия) или строгите разпоредби за съхранението на АН в някои други държави членки. Обратно на твърденията на RFPA обаче тези ограничения се прилагат както за износителите от трети държави, така и за производители от Съюза по недискриминационен начин и не влияят непропорционално върху вноса. Освен това тези ограничения не са оказали влияние върху общата привлекателност на пазара на Съюза, тъй като той си остава сред най-големите в света по отношение на потреблението. Поради това Комисията отхвърля това твърдение.
(94)
Поради това Комисията стига до заключението, че руските производители разполагат със значителни неоползотворени мощности, които е много вероятно да бъдат използвани за значително повишаване на износа към Съюза, в случай че срокът на действие на мерките изтече.
3.3.3. Стимули за пренасочване на обеми на продажбите към Съюза
(95)
Цените в Съюза към момента са много по-високи отколкото в значими трети държави, в които понастоящем Русия извършва доставки, както и от цените на руския вътрешен пазар. По време на РПП средната стойност на износната цена франко завода (201 EUR за тон) за трети държави и средната цена на вътрешния пазар франко завода (221 EUR за тон) на четиримата производители износители, включени в извадката, беше съответно 34 % и 27 % по-ниска от средната стойност франко завода на производителите от Съюза, включени в извадката (303 EUR за тон) (вж. таблица 7), а също така и по-ниска от средната стойност на цената франко завода на вноса от Русия за Съюза (вж. таблица 2) и от трети държави за Съюза (вж. таблица 3).
(96)
Ако се допусне срокът на меките да изтече, цените в Съюза най-вероятно ще паднат в резултат на увеличеното предлагане на внос на по-ниски цени. Предвид обаче на значителната разлика между експортните цени на руските производители износители за трети държави и цените, таксувани по време на РПП на пазара на Съюза от руските производители износители, производителите износители от трети държави и производителите от Съюза, изглежда малко вероятно цените, таксувани на пазара на Съюза да паднат до равнището, което понастоящем се наблюдава на пазарите на трети държави, за които изнасят руските производители. Производителите износители могат следователно да се стремят да постигнат по-висок марж на печалба от продажби за Съюза. В резултат на това производителите износители е вероятно да имат стимул да пренасочат част от сегашния си обем на износа за трети държави (в размер на приблизително 3,4 милиона тона през РПП, равно на повече от 50 % от потреблението на Съюза) за Съюза (21).
3.4. Заключение
(97)
С оглед на съображенията, посочени в раздел 3.3, Комисията стига до заключението, че има вероятност от повторно възникване на дъмпинга и от съществено увеличение на количествата, изнасяни за Съюза, ако се допусне срокът на действащите мерки да изтече.
4. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗА ПРОМИШЛЕНОСТ НА СЪЮЗА
(98)
Промишлеността на Съюза бе определена като известните производители на АН от Съюза по време на разглеждания период.
(99)
Както е посочено в съображение 19, бяха избрани четири дружества. Всички включени в извадката производители от Съюза оказаха съдействие и изпратиха отговори на въпросниците в посочените срокове и бяха посетени по време на разследването. Освен това дружеството Fertilisers Europe предостави допълнителни данни относно мощностите, производството и продажбите на невключените в извадката съдействащи производители, както и изчисления за останалите производители. Където беше възможно, Комисията направи проверка на тези данни с данните, предоставени от други заинтересовани страни и/или публично достъпни данни.
(100)
След разгласяването RFPA заяви, че извадката, подбрана от Комисията, не е представителна за промишлеността на Съюза. В основата на твърдението беше предположението, че едни и същи икономически показатели (по-специално рентабилността) се различават между дружествата, включени в извадката, и промишлеността на Съюза като цяло.
(101)
Това твърдение не може да бъде прието. Четирите дружества, включени в извадката, бяха подбрани обективно въз основа на обема на тяхното производство и продажбите им на разглеждания продукт в Съюза, както е предвидено в член 17, параграф 1 от основния регламент. Целта на извадката е да позволи на службите на Комисията да извършат подробно разследване на някои от факторите за причиняване на вреда за представителна част от промишлеността на Съюза в рамките на наличното време. Фактът, че някои показатели за вреда могат да се различават при дружествата, включени в извадката, и промишлеността на Съюза като цяло не означава, че извадката не е представителна. Като се има предвид, че данните от включените в извадката производители бяха проверени на място в помещенията на въпросните дружества, то те се считат за надеждни данни. Във всеки случай, както е посочено в съображение 145, беше установено, че промишлеността на Съюза не се е намирала в застрашено положение по време на РПП.
(102)
Освен това RFPA заяви, че някои от включените в извадката дружества не съдействаха на Комисията, като не предоставиха някои данни или предоставиха само частични и неверни данни. Поради това RFPA поиска тези данни да не се използват за заключенията по отношение на състоянието на промишлеността на Съюза и че липсата на съдействие от страна на промишлеността на Съюза следва да има съответното отражение или да се използват показателите за цялата промишленост на Съюза.
(103)
Това твърдение не може да бъде прието. Комисията е удовлетворена от данните, предоставени от включените в извадката дружества, на които беше направена проверка на място в помещенията на съответните дружества, и те представляват надеждна част от оценката на състоянието на промишлеността на Съюза.
5. СЪСТОЯНИЕ НА ПАЗАРА НА СЪЮЗА
5.1. Потребление на Съюза
(104)
Комисията установи явното потребление на Съюза, като взе предвид i) обема на продажбите на промишлеността на Съюза на пазара на Съюза въз основа на данните, предоставени от заявителя и ii) вноса от трети държави въз основа на данните, извлечени от базата данни по член 14, параграф 6 (22).
(105)
Потреблението на Съюза се промени по следния начин:
Таблица 1
Потребление на Съюза (метрични тонове)
2010 г.
2011 г.
2012 г.
РПП
Общо потребление на Съюза
7 174 863
6 674 500
6 698 722
6 356 761
Индекс (2010 = 100)
100
93
93
89
Източник: Данни, предоставени от заявителя, проверени данни и базата данни по член 14, параграф 6.
(106)
Между 2010 г. и РПП потреблението на Съюза на АН е намаляло с 11 %, независимо от факта, че производството на селскостопански продукти не е намаляло пропорционално на него. Три са основните причини за този спад. На първо място, апаратурата и техниките за прилагане на торовете бяха усъвършенствани, като в резултат на това намаля употребата на торове за квадратен метър на земя. На второ място, спадът в потреблението на АН се компенсира чрез използване на други торове, като например калциев амониев нитрат или комбинирани торове. На трето място, опасенията относно безопасността, както и строгите правила за производството и съхранението на амониев нитрат влияят върху употребата на този продукт.
(107)
След разгласяването RFPA поиска допълнителна информация за източниците на данните за потреблението, оповестени от Комисията, и на 26 юни 2014 г. беше проведено изслушване, председателствано от служителя по изслушванията. Впоследствие RFPA заяви, че данните, предоставени от заявителя, са били дадени на твърде късен етап от процедурата, не са били проверени и не са съобразени с данните, предоставяни преди това от заявителя. Освен това RFPA заяви, че в тези данни най-вероятно не са включени данни за технически амониев нитрат и смеси на амониеви нитрати с други вещества със или без подхранващи свойства, тъй като те се различават от други подобни данни, с които разполага заявителят и които предоставя на своите членове. Поради това те не следва да се вземат предвид, а вместо това да се използват най-добрите налични факти.
(108)
Това твърдение се отхвърля. Комисията използва данните, предоставени от заявителя за продажбите в ЕС, и направи кръстосана проверка на тези данни с проверените данни от включените в извадката производители. Към тези стойности бяха добавени данните за вноса, за да се определи потреблението в Съюза. Поради това се счита, че тези данни са надеждни.
(109)
RFPA заяви също така, че използваните за основа на изчисленията данни на Комисията за общото потребление в Съюза не са преценени правилно и че въз основата на доклад, публикуван от независим анализатор на пазара, потреблението се увеличава, а не намалява. И по-конкретно, данните, взети от този доклад относно търсенето за 2010 г. на FGAN и EGAN (амониев нитрат за експлозиви) в Съюза, съвпада с данните на Комисията от порядъка на 7,1 милиона тона, но първите данни показват увеличение през следващите години, а не намаление.
(110)
Това твърдение е неоснователно, тъй като Комисията е използвала действителни данни, предоставени от заявителя, които бяха потвърдени отчасти, плюс наличните статистически данни и счита, че тези данни са надеждни.
5.2. Обем, цени и пазарен дял на вноса от Русия
(111)
Обемът, пазарните дялове и средните цени на вноса от Русия се развиват на разглеждания продукт се променят, както е посочено по-долу:
Таблица 2
Обем на вноса (метрични тонове), пазарен дял и цени
2010 г.
2011 г.
2012 г.
РПП
Обем на вноса (в тонове)
164 658
134 060
200 542
199 604
Индекс
100
81
122
121
Пазарен дял
2,3 %
2 %
3 %
3,1 %
Индекс
100
88
130
137
Средна цена CIF (EUR/тон)
201
258
262
264
Индекс
100
128
130
131
Източник: Базата данни по член 14, параграф 6.
(112)
Обемът на вноса от Русия се увеличи с над 20 % през разглеждания период. Пазарният му дял се увеличи с над 30 % от 2,3 % през 2010 г. до 3,1 % през РПП. През разглеждания период CIF цените са се увеличили от 201 до 264 EUR за тон. При сравнението на средните стойности на руските експортни CIF цени за Съюза със средните стойности на цените франко завода на производителите от Съюза през РПП става ясно, че руските цени са подбивали цените на Съюза. Средната стойност на цените за продажбите франко завода на включените в извадката производители от Съюза за несвързани клиенти в Съюза през РПП е 303 EUR за тон. Както беше посочено в раздел 3 по-горе, почти всички производители износители, които продаваха разглеждания продукт през РПП, бяха поели ценови гаранции и техните експортни цени в ЕС бяха обусловени от тези ценови гаранции, които определят минимален праг на вносната цена. Следователно, тези експортни цени не може да се считат за надежден показател, за да се извърши надеждно и смислено изчисление на подбиването.
(113)
След разгласяването RFPA изказа мнението, че изчисленията на Комисията за подбиването на цените и на маржа на подбиването са неправилни, тъй като за тях се изискват многобройни преизчисления (за обикновени мита, разходи след вноса, разлики в продукта, опаковката и нивото на търговията). RFPA също така отбеляза, че в сравнение с предишно преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерки през 2002 г. се наблюдава промяна в методологията относно използването на преизчисленията. RFPA отбеляза също, че цените на продажбите за износ за Съюза от страна на един руски производител, който не се ползва от ценова гаранция, както и експортните цени на руски производител, освободен от антидъмпингови мита, следва да бъдат използвани за целите на изчисляването на подбиването.
(114)
В това отношение е достатъчно да се припомни, че Комисията не е извършвала никакви изчисления на подбиването и на маржа на подбиването поради причините, посочени в съображение 112. Поради това тези твърдения са неоснователни.
5.3. Обем, цени и пазарен дял на вноса от други трети държави
(115)
Обемът на вноса от други трети държави през разглеждания период е показан в таблицата по-долу. Посочените по-долу количествени и ценови тенденции също се основават на данни от Евростат.
Таблица 3
Обем на вноса (метрични тонове), пазарен дял и цени
2010 г.
2011 г.
2012 г.
РПП
Други трети държави
Обем в тонове
348 100
312 043
295 139
285 962
Индекс
100
90
85
82
Пазарен дял
4,85 %
4,68 %
4,41 %
4,50 %
Индекс
100
96
91
93
Средни цени (CIF)
201
270
279
275
Индекс
100
134
139
137
Източник: Евростат.
(116)
АН е внасян главно от Украйна, Грузия и Сърбия. Срокът на антидъмпинговите мерки в сила върху вноса на АН от Украйна изтича през 2012 г. Общият обем на вноса с произход от трети държави, различни от Русия, е намалял; пазарният им дял като цяло остава стабилен през разглеждания период и над пазарния дял на руския внос. Това може да се обясни със спада в потреблението през същия период. Средните цени на вноса като цяло от други държави са се увеличили в съответствие със същата тенденция за руските цени и цените в Съюза.
5.4. Икономическо състояние на промишлеността на Съюза
(117)
В съответствие с член 3, параграф 5 от основния регламент Комисията проучи всички икономически фактори и показатели, които оказват въздействие върху състоянието на промишлеността на Общността.
(118)
За целите на анализа на вредата икономическото състояние на промишлеността на Съюза се оценява въз основа на макроикономически показатели (производство, производствени мощности, оползотворяване на мощностите, обем на продажбите, пазарен дял, растеж, заетост, производителност и възстановяване от предишен дъмпинг) и микроикономически индикатори (средните цени за единица продукция, единични разходи, разходи за труд, инвентаризация, рентабилност, парични потоци, инвестиции, възвръщаемост на инвестициите и способност за привличане на капитал). Първата група данни се основават на данни, предоставени от заявителя в първоначалното искане за преразглеждане и в последващите си изложения, и от статистически данни и се отнасят до всички известни производители от Съюза. Втората група данни се основават на данните, съдържащи се в отговорите на въпросника от включените в извадката производители от Съюза и проверени по време на разследването.
5.4.1. Производство, производствени мощности и оползотворяване на мощностите
(119)
С настоящото преразглеждане с оглед изтичане срока на мерките се потвърждават констатациите от предходните разследвания, че събирането на точни и надеждни данни относно мощностите и производството на разглеждания продукт, е сложен процес. Твърдият тор се получава в съответното съоръжение за гранулиране (кула за прилинг) след производството на стопилката/течния амониев нитрат чрез процес на химичен синтез. Стопилката/течността може да се използва за производство на твърдия продукт, но и на други продукти надолу по веригата, като например калциев амониев нитрат. Освен това твърдият продукт може да се използва като тор, но също така и за промишлени цели. Възможно е да се наблюдават статистически изкривявания поради наличието на многофункционални съоръжения, при които лесно може да се променя производството от един тор на друг. Наличието на нисък процент на оползотворяване на мощностите за разглеждания продукт следователно е по-малко значим показател за цялостното икономическо състояние на промишлеността на Съюза.
(120)
Като се имат предвид тези уговорки, може да се каже, че общото производство на Съюза, производствените мощности и оползотворяването на мощностите през разглеждания период са се променили, както следва:
Таблица 4
Производство, производствени мощности и оползотворяване на мощностите
2010 г.
2011 г.
2012 г.
РПП
Производствен обем (в тонове)
6 963 753
6 877 806
7 143 611
6 911 630
Индекс
100
99
103
99
Производствени мощности (в тонове)
15 132 238
15 292 512
15 499 487
15 475 487
Индекс
100
101
102
102
Оползотворяване на мощностите
46 %
45 %
46 %
45 %
Индекс
100
98
100
98
Източник: Информация от заявителя, отговори от въпросниците за изготвяне на извадката и проверени отговори на въпросниците.
(121)
Производството на промишлеността на Съюза на разглеждания продукт остана сравнително стабилно между 2010 г. и РПП - около 7 милиона тона.
(122)
Производствените мощности също като цяло останаха стабилни през периода. За производствените мощности, отчетени от промишлеността на Съюза, се взема предвид общата производствена мощност за АН, не само за разглеждания продукт, а и за други продукти. Всъщност действителната производствена мощност за АН е значително по-висока, когато другите продукти са взети под внимание. Например въз основата на потвърдените данни от включените в извадката производители от Съюза оползотворяването на мощностите през разглеждания период беше около 20 процентни пункта по-високо (от 72 % през 2010 г. до 68 % през РПП).
5.4.2. Обем на продажбите, пазарен дял и растеж
(123)
Обемът на продажбите на промишлеността на Съюза на пазара на Съюза на несвързани клиенти и пазарният дял се измениха през разглеждания период, както следва:
Таблица 5
Обем на продажбите и пазарен дял
2010 г.
2011 г.
2012 г.
РПП
Обем на продажбите на пазара на Съюза (в тонове)
6 662 106
6 228 396
6 203 041
5 871 195
Индекс
100
93
93
88
Пазарен дял
92,9 %
93,3 %
92,6 %
92,4 %
Индекс
100
100
100
99
Източник: Информация от заявителя, отговори от въпросниците за изготвяне на извадката и проверени отговори на въпросниците.
(124)
Обемите на продажбите на пазара на Съюза за несвързани клиенти намаля с 12 % по време на РПП в сравнение с обемите, продадени през 2010 г. Тази тенденция е в съответствие с общата тенденция към спад на потреблението на пазара на Съюза поради причините, обяснени в съображение 106.
(125)
Тъй като през разглеждания период спад са отбелязали както продажбите, така и потреблението, пазарният дял на промишлеността на Съюза е останал стабилен като цяло и поради това промишлеността на Съюза не е отбелязала никакъв растеж.
5.4.3. Заетост и производителност
(126)
Въз основа на проверени данни от четиримата включени в извадката производители от Съюза заетостта и производителността са се променяли през разглеждания период, както следва:
Таблица 6
Заетост и производителност
2010 г.
2011 г.
2012 г.
РПП
Брой наети лица
1 253
1 110
1 128
1 105
Индекс
100
89
90
88
Производителност (единица/служител)
2 390
2 616
2 648
2 579
Индекс
100
109
110
107
Източник: Проверени отговори на въпросника.
(127)
През разглеждания период броят на заетите лица в четирите дружества, включени в извадката, е намалял (с 12 % в сравнение с 2010 г. и РПП). Тъй като това намаление е по-голямо от намалението на производството, производителността на работната сила на производителите от Съюза, включени в извадката, измерена като продукция (в тонове) на заето лице за една година, е нараснала с 7 % между 2010 г. и РПП.
5.4.4. Равнище на дъмпинговия марж и възстановяване от предишен дъмпинг
(128)
Както беше посочено в съображение 52, Комисията не е установила какъв е размерът понастоящем на дъмпинговия марж, тъй като цените на руския внос са основани на ценова гаранция, определяща минимален праг, и следователно са ненадеждни за извършването на съдържателна оценка на това дали има вероятност дъмпингът да продължи, или да възникне отново, ако се допусне да изтече срокът на антидъмпинговите мерки.
(129)
Както е видно от сегашните маржове на печалба (таблица 10) и големия пазарен дял (таблица 5), промишлеността на Съюза се е възстановила от минали дъмпингови практики.
5.4.5. Продажни цени и фактори, които влияят върху цените на вътрешния пазар
(130)
През разглеждания период среднопретеглените продажни цени на включените в извадката производители от Съюза за несвързани клиенти в Съюза се промениха по следния начин:
Таблица 7
Продажни цени в Съюза
2010 г.
2011 г.
2012 г.
РПП
Средна единична продажна цена франко завода в Съюза (EUR/тон)
204
291
305
303
Индекс
100
143
149
149
Производствени разходи за единица продукция (EUR/тон)
180-195 (23)
200
216
225
Индекс
100
108
113
Източник: Проверените данни на включените в извадката дружества.
(131)
Средните нетни продажни цени на включените в извадката производители от Съюза са се увеличили значително между 2010 и 2012 г., но през РПП слабо са се понижили.
(132)
Средните производствени разходи също са се увеличили, най-вече поради увеличаването на разходите за газ, който е основната суровина.
5.4.6. Разходи за труд
(133)
През разглеждания период средните разходи за труд на включените в извадката производители от Съюза се променят по следния начин:
Таблица 8
Средни разходи за труд на наето лице
2010 г.
2011 г.
2012 г.
РПП
Средна надница за труд на наето лице (EUR)
31 909
37 764
40 938
41 736
Индекс
100
118
128
131
Източник: Проверените данни на включените в извадката дружества.
(134)
Средните разходи за труд на наето лице са се увеличили през разглеждания период. Най-значителното увеличение беше между 2010 и 2011 г., а между 2012 г. и РПП то представляваше 3 процентни пункта.
5.4.7. Наличности
(135)
През разглеждания период запасите на включените в извадката производители от Съюза са се променяли, както следва:
Таблица 9
Наличности
2010 г.
2011 г.
2012 г.
РПП
Складови наличности в края на периода (в тонове)
108 300
151 562
195 351
97 092
Индекс
100
140
180
90
Складови наличности в края на периода като процент от продукцията
1,56 %
2,20 %
2,73 %
1,40 %
Индекс
100
142
176
90
Източник: Проверените данни на включените в извадката дружества.
(136)
Складовите наличности в края на периода първоначално нараснаха значително през 2011 г. и 2012 г. в сравнение с 2010 г., а след това намаляха с 10 % по време на РПП в сравнение с 2010 г. В сравнение с производството складовите наличности в края на периода са отбелязали същата тенденция от 2010 г. до РПП.
5.4.8. Рентабилност, паричен поток, инвестиции, възвръщаемост на инвестициите и способност за привличане на капитал
(137)
През разглеждания период рентабилността, паричният поток, инвестициите и възвръщаемостта на инвестициите на производителите от Съюза, включени в извадката, са се променили, както следва:
Таблица 10
Рентабилност, паричен поток, инвестиции и възвръщаемост на инвестициите
2010 г.
2011 г.
2012 г.
РПП
Рентабилност на продажбите в Съюза за несвързани клиенти (процент от оборота на продажбите)
11,7 %
20,8 %
17,6 %
14,4 %
Индекс
100
178
150
123
Паричен поток (в евро)
95 605 038
196 626 207
182 421 560
173 543 772
Индекс
100
195
191
182
Инвестиции (в евро)
35 761 804
31 532 218
28 032 159
34 502 327
Индекс
100
88
78
96
Възвръщаемост на инвестициите
28,1 %
61 %
53,3 %
44,7 %
Индекс
100
217
190
159
Източник: Проверените данни на включените в извадката дружества.
(138)
Комисията определи рентабилността на производителите от Съюза, включени в извадката, чрез изразяване на печалбата преди облагане с данъци от продажбите на сходния продукт на несвързани клиенти в Съюза като процент от оборота от тези продажби.
(139)
По време на разглеждания период рентабилността на включените в извадката производители от Съюза се промени от 11,7 % през 2010 г. до 14,4 % през РПП. В това отношение заявителят посочи, че при целевата печалба за целите на анализа следва да се вземе предвид необходимостта такава силно капиталово наситена промишленост да постигне задоволителна възвръщаемост на вложения капитал (ROCE), както очакват инвеститорите. Това твърдение не може да бъде прието, тъй като целевата печалба за целите на анализа трябва да бъде ограничена до печалбата, която промишлеността на Съюза може да очаква да реализира при нормални условия на конкуренция при липса на дъмпингов внос.
(140)
Нетният паричен поток е способността на производителите от Съюза да самофинансират дейностите си. Паричните потоци са се увеличили с 82 % между 2010 г. и РПП, въпреки че през РПП те са били малко по-ниски, отколкото през 2011 и 2012 г. (по-ниски със съответно 13 и 5 процентни пункта).
(141)
При инвестициите се наблюдава тенденция за намаляване. Спадът е по-съществен през 2011 и 2012 г., но е възлизал само на минус 4 % по време на РПП в сравнение с 2010 година. Инвестициите са били свързани главно с това да гарантират съответствие с все повече строги изисквания по отношение на околната среда.
(142)
Възвръщаемостта на инвестициите представлява печалбата в процент от нетната балансова стойност на инвестициите. Като цяло през целия разглеждан период тя е следвала тенденцията на доходността.
(143)
Разследването не установи производителите на Съюза, участващи в извадката, да са се сблъскали с някакви трудности при привличането на капитали.
5.5. Заключение относно състоянието на промишлеността на Съюза
(144)
В Регламент (ЕО) № 661/2008 на Съвета се прави заключението, че икономическото състояние на промишлеността на Съюза не нанася вреда и че съществуването на антидъмпингови мерки върху вноса на разглеждания продукт с произход от Русия е основната причина за това благоприятно състояние.
(145)
Констатациите от настоящото преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие потвърждават заключенията, направени по време на предходното разследване. Между 2010 г. и РПП всички икономически показатели са били еднакво положителни. Потреблението на Съюза е намаляло, а вносът от Русия се е увеличил, но промишлеността на Съюза е успяла да запази значителен пазарен дял и да увеличи рентабилността си, въпреки че печалбите през 2012 г. и РПП са били по-ниски, отколкото през 2011 г., което свидетелства за низходяща тенденция. Производствените разходи се увеличиха главно поради увеличението на цените на газа (основната суровина за производството на разглеждания продукт), но продажните цени също са се увеличили, като така позволиха на промишлеността на Съюза да постигне добро равнище на рентабилност.
(146)
Както е обяснено в съображение 119 и следващите, не може да се разчита на данните за оползотворяването на мощностите, за да се правят окончателни заключения по отношение на състоянието на промишлеността на Съюза, и като обобщение може да се заключи, че промишлеността на Съюза като цяло е в добро състояние, няма нанесени вреди от руския износ на АН поради наличието на антидъмпингови мерки.
(147)
След разгласяването RFPA и представителите на руските власти заявиха, че благоприятното състояние на промишлеността на Съюза, включително износа за трети държави, е в подкрепа на констатацията, че няма повторно възникване на съществена вреда. Комисията обаче счита, че настоящото благоприятно икономическо състояние на промишлеността на Съюза, включително обема на експортните продажби за трети държави, не изключва автоматично, че положението може да се промени в бъдеще, ако се допусне срокът на действащите мерки да изтече.
6. ВЕРОЯТНОСТ ОТ ПОВТОРНО ВЪЗНИКВАНЕ НА ВРЕДА
(148)
С цел да се оцени вероятността от повторно възникване на вредата, ако се допусне срокът на действие на мерките да изтече, в съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент беше анализирано потенциалното въздействие на руския износ за пазара на Съюза и промишлеността на Съюза.
(149)
Анализът бе съсредоточен върху тенденциите в потреблението на пазара на Съюза, неоползотворените мощности, търговските потоци и привлекателността на пазара на Съюза, както и върху ценовото поведение на руските производители.
6.1. Потребление в Съюза
(150)
През РПП потреблението на разглеждания продукт в Съюза е намаляло с 11 % в сравнение с предходните години. Това намаление на потреблението на разглеждания продукт се дължи на използването на други торове, по-ефективно използване на АН от селскостопанските производители и опасения, свързани с безопасността и сигурността. Поради това промишлеността на Съюза се конкурира с руските продукти в условията на свиващ се пазар. Това от своя страна това е вероятно да окаже натиск за намаляване на цените.
(151)
След разгласяването и както е посочено в съображение 109 RFPA изрази несъгласие с констатацията, че потреблението на разглеждания продукт в ЕС ще се понижи в бъдеще. И все пак в доклада, цитиран от RFPA, се предполага наличие на незначително възстановяване на търсенето на азотни торове, а не непременно увеличаване на потреблението на разглеждания продукт. Все по-строгите екологични изисквания и изисквания за безопасност, които се прилагат за съхранението и употребата на амониев нитрат, заедно със степента на зрялост, достигната от някои пазари, и все по-ефективните техники за прилагане на торовете показват, че дори в случай на увеличение на потреблението на торове, и по-специално на азотни торове, потреблението на разглеждания продукт няма да се увеличи в обозримо бъдеще. Поради това искането се отхвърля.
6.2. Неоползотворени мощности, търговски потоци, привлекателност на пазара на Съюза и поведение на ценообразуване
(152)
По време на РПП Комисията установи наличие на руски неоползотворени мощности, възлизащи на над 16,9 % от цялото потребление в Съюза на разглеждания продукт (вж. съображения 73 до 74). Тези мощности са се увеличили още след РПП и сега се оценяват на около 24,3 % от потреблението на Съюза.
(153)
При липсата на мерки тези неоползотворени мощности по всяка вероятност биха могли да се използват за производство на значителни допълнителни количества на АН за износ за Съюза. Руските производители вече изнасят половината от производството си за трети държави. Вътрешното потребление в Русия се очаква да нараства в бъдеще само с 3 % годишно. Руските експортни цени към пазарите на трети държави са значително по-ниски от настоящите цени в Съюза. Ако цените на пазара на Съюза останат на равнище значително над цените на тези пазари на трети държави след изтичането на срока на действие на мерките, руските производители ще имат голям стимул не само да използват неоползотворените си мощности за пазара на Съюза, но също така да пренасочат част от сегашния си износ за трети държави към пазара на Съюза.
(154)
Освен това има и допълнителни ограничения за руския износ за трети държави. Някои от потенциално най-големите пазари за износ на АН (Китай, САЩ и Австралия) са недостъпни за руския износ (вж. съображение 85). Евентуалното определяне на нулеви мита за двама руски производители в САЩ за една година (вж. съображение 86) е малко вероятно да доведе до пренасочване на значително количество на износа към САЩ, тъй като цените на газа на вътрешния пазар в САЩ са паднали и се очаква да останат ниски поради все по-разпространеното търсене на залежи на шистов газ и съществуващите ограничения за износа на шистов газ, което запазва ниска цената на газа на вътрешния пазар в САЩ (вж. също така съображение 86). Пазарът на Китай продължава да е затворен за вноса на АН. Потреблението на АН на сегашните пазари за износа на Русия (най-вече Латинска Америка и особено Бразилия) се очаква да се разрасне, но настоящите неоползотворени мощности на Русия са повече от два пъти по-големи от предвиденото увеличение в потреблението на тези пазари и е малко вероятно очакваното допълнително потребление да бъде покрито (само) от руските производители. Редица традиционни за руския износ пазари, като например Египет, Турция, Перу и Бразилия, също изграждат собствен капацитет за производство на АН или други азотни торове (вж. съображение 87).
(155)
Във всеки случай пазарът на Съюза е по-привлекателен от Латинска Америка поради географската близост и наличието на добре установени канали за дистрибуция. Значително по-ниските разходи за навло на практика предоставят по-висока печалба за руските износители, които, предвид свободата на избор, ще предпочитат продажбите за Съюза, при условие че цените в Съюза останат по-високи, отколкото в трети държави.
(156)
Комисията установи каква е била цената, която не причинява вреда, по време на РПП за промишлеността на Съюза чрез добавяне към производствените разходи (установени въз основа на проверените данни за включените в извадката производители от Съюза, посочени в таблица 7) плюс производствени разходи, разходи за продажба и общи и административни разходи (ПОАР) и целевата печалба.
(157)
Въз основа на проверените данни от четиримата включени в извадката производители от Съюза ПОАР е между 5 и 8 % от производствените разходи, а целевата печалба за този вид промишленост е 8 %, както е установено в предишното разследване (24).
(158)
Предвид тези стойности цената, която не причинява вреда, на промишлеността на Съюза по време на РПП варира между 257 EUR за тон и 264 EUR за тон.
(159)
Комисията отбелязва, че един от двамата руски производители износители с ценова гаранция по време на РПП е продавал разглеждания продукт на цена над минималната вносна цена в рамките на гаранцията. От друга страна, вторият производител износител - който е бил с ценова гаранция само за ограничен период от време по време на РПП - е извършвал продажби под минималната вносна цена. При тези обстоятелства не е ясно как те ще определят цените си, ако срокът на ценовите гаранции изтече заедно с този на антидъмпинговите мита. Следва да се отбележи също така, че съответните количества за тези двама производители износители не са били значителни през РПП. Освен това трябва да се има предвид, че има вероятност другите руски производители да навлязат отново в пазара на ЕС при отсъствието на мерки, които ще увеличат конкурентния натиск върху цените на пазара, включително за двамата производители износители, за които е имало ценови гаранции през ПРП.
(160)
Един от определящите елементи за оценката на вероятността от повторно възникване на вредата е при какви цени този допълнителен износ от дружествата, които са без ценова гаранция, е вероятно да се осъществи. По време на РПП руските експортни цени за трети държави са били средно 201 EUR за тон или 34 % по-ниски от сегашната средна цена, на която производителите от Съюза продават в Съюза. Тези руски експортни цени са (както е посочено в съображение 58) устойчиви. Малко вероятно е руският износ от дружествата без ценова гаранция при липсата на антидъмпингови мерки да навлязат на пазара на Съюза на средно ценово равнище, което е по-ниско от това на цените на вноса от трети държави, а също и по-ниско от това на вноса от Русия в рамките на гаранцията, които са в горния край на целева цена, която не причинява вреда, на промишлеността на Съюза. В противен случай те не биха могли да спечелят допълнителен пазарен дял. Тъй като сегашните цени на руския внос, който понастоящем е с ценова гаранция за един от производителите износители, съвпадат с горния край на целева цена, която не причинява вреда, Комисията, въз основа на информацията, с която понастоящем разполага, счита, че има вероятност този допълнителен внос да бъде осъществен на вредоносно равнище. Въпреки сегашното ниво на печалбата на промишлеността на Съюза, такива вероятни цени биха изложили на риск способността на промишлеността на Съюза да постига нормална печалба, която тя може да очаква да постигне при липсата на дъмпингов внос.
(161)
След разгласяването RPFA заяви, че сравнението между руските експортни цени за трети държави и цените в Съюза е безпредметно, тъй като сравнение следва да се прави между продажбите на еднакви пазари, както и със съответните преизчисления за митата, нивото на търговия и др.
(162)
Това твърдение не може да бъде прието. Комисията не твърди, че ако се допусне срокът на мерките да изтече, руският износ ще подбие цените в Съюза с 34 %. Комисията счита, че е вероятно цените, при които руският износ ще влезе в Съюза при отсъствието на мерки, да бъдат по-ниски от производствените разходи на Съюза плюс разумен марж на печалба, а следователно - вредоносни. Тези цени ще продължат да са по-привлекателни за руските износители отколкото сегашните продажни цени за трети пазари. Поради това е вероятно да се наблюдава отклоняване на търговските потоци.
(163)
Разследването показа също така, че сегашната цена на производството, а следователно сегашната непричиняващата вреда цена, е малко вероятно да намалее в краткосрочен план, като с оглед на тенденцията на увеличение на производствените разходи през разглеждания период (вж. таблица 7). Разследването на практика не установи признаци, че тази тенденция е вероятно да се промени.
(164)
След разгласяването RFPA изтъкна, че в деня преди разгласяването са предоставили информация за намаляване на разходите за газ в Съюза. И по-конкретно RFPA цитира информацията, предоставена от публикация за водещ пазар на торове, в която се цитират цените в търговските газоразпределителни възли в ЕС по цени на нидерландския пазар на газ Title Transfer Facility (TTF), а не непредставителните цени Вайдхаус (Waidhaus). RFPA цитира също цените на американския пазар на газ и отчета за първото тримесечие на 2014 г. на Yara International за инвеститорите му, където се споменава, че дружеството има значително по-ниски цени на газа.
(165)
Комисията обръща внимание, че в икономическото проучване, подадено от някои селскостопански асоциации (вж. раздел 7 за интереса на Съюза) се казва следното: „цените на природния газ в Съюза са по-високи отколкото в много други региони и се очаква да се повишат в близко бъдеще“. Що се отнася до намаляването на разходите за газ, обявени от Yara International, то това е друго, защото групата Yara е мултинационална група с достъп до няколко източника на евтин газ извън Съюза. Други производители на разглеждания продукт, и по-специално тези, които се намират в източните региони на Съюза, разчитат на руския газ. Поради това Комисията все още счита, че няма убедителни доказателства, че цените на природния газ за производителите от Съюза значително ще намалеят в близко бъдеще.
6.3. Въздействие на прогнозния обем на вноса и въздействие на цените, в случай че мерките бъдат отменени
(166)
Тъй като АН от Русия ще се изнася за пазара на Съюза в значителни обеми и на вредоносни цени, производителите от Съюза ще бъдат принудени да намалят собствените си цени, за да запазят обема на продажбите си и пазарните си дялове. Факт е, че АН е стока, при която конкуренцията между различните производители се базира предимно на цената.
(167)
След разгласяването RFPA заяви, че имало технически пречки пред търговията за влизане на руски АН в Съюза, които следва да се вземат предвид, а именно забраната за продажби (в Германия) или строгите разпоредби за съхранението на АН в някои други държави членки. Доколкото се прилагат тези ограничения както за износителите от трети държави, така и за производители от Съюза по недискриминационен начин, Комисията счита, че това твърдение следва да бъде отхвърлено.
6.4. Заключения
(168)
Предвид констатациите от разследването, неоползотворените мощности, свързани с неголемия ръст в потреблението в Русия, ограничената възможност за увеличаване на износа за трети държави и привлекателността на пазара на Съюза, се счита, че отмяната на мерките вероятно ще доведе до повторно възникване на дъмпингов внос от Русия.
(169)
Разследването също така показа, че промишлеността на Съюза понастоящем е в състояние, което не причинява вреда. Няма данни обаче, че това благоприятно състояние ще остане устойчиво, ако се допусне срокът на мерките да изтече. Напротив, според пазарния анализ, предоставен от заявителя, пазарът на АН е достигнал своя ценови пик и върховата стойност на бизнес цикъла. Бизнес цикълът, както и цените, сега се очаква да спадат. И по-конкретно, след като са се повишавали постоянно всяка година от 2009 г. насам, цените започват да намаляват. Следователно ценовото равнище на печалбата, реализирана от промишлеността на Съюза през разглеждания период, няма да бъде постигнато в обозримото бъдеще. В същото време, разходите за производството остават стабилни или ще се увеличат още малко, като така ще се намали значително маржът на печалбата на промишлеността на Съюза. При тези условия и като се има предвид свиването на потреблението в Съюза, рязкото увеличение на вноса в значителни количества и с подбиване на цените ще окаже силен натиск върху продажните цени на промишлеността и ще доведе до загуба на значителен пазарен дял. Това по всяка вероятност неизбежно ще доведе до появата на съществена вреда.
(170)
След разгласяването RFPA разкритикува използването от страна на Комисията на пазарния анализ, предоставен от заявителя, и отбелязва, че очакваните равнища на цените в периода 2017-2018 г. ще бъдат подобни на цените през 2010 г. и по-високи от цените в годините преди това. RFPA отбеляза също, че през 2010 г. средната рентабилност на промишлеността на Съюза е над целевите печалби (12,8 %) и че в отчета на Yara International за първото тримесечие на 2014 г. са представени оптимистични прогнози.
(171)
Прогнозното естество на преразглеждането с оглед на изтичане на срока на действие затруднява да се направят точни заключения относно предвижданията за равнището на цените през 2017 г. и след това. В независим анализ на пазара обаче се казва, че ценовите равнища на разглеждания продукт се очаква да намалеят през следващите две години. Това, заедно с очакваното увеличение на производствените разходи, по всяка вероятност ще доведе до намаление на печалбата, постигната понастоящем от промишлеността на Съюза. Тези заводи за това какво предстои остават в сила независимо от факта, че по време на РПП и на разглеждания период равнището на печалбата, реализирана от промишлеността на Съюза, е по-високо от целевата печалба от 8 %, установена при предишното разследване. В това отношение фактът, че преразглеждането с оглед на изтичането на срока на действие на мерките, извършвано за прекратяване на антидъмпинговите мерки върху вноса на урея от Русия, не установи никаква вероятност за повторно възникване на вредата, не е от значение, тъй като всеки случай следва да бъде оценен въз основа на собствените си качества и характеристики. Освен това презентацията на Yara International за първото тримесечие на 2014 г. за нейните инвеститори не обръща специално внимание на разглеждания продукт и не следва да се възприема като заместител на очакванията на промишлеността на Съюза за разглеждания продукт. Поради това искането се отхвърля.
(172)
Представителите на руските органи и RFPA заявиха, че Комисията не е предоставила категорични доказателства в подкрепа на заключението, че ако се допусне срокът на действащите мерки да изтече, ще има повторно възникване на дъмпинговия внос на разглеждания продукт, което ще доведе до повторно възникване на вреда за промишлеността на Съюза.
(173)
RFPA също така твърди, че Комисията не е установила наличието на причинно-следствена връзка между прекратяването на действието на мерките и вероятността от повторно възникване на вредата. Напротив, външни елементи, посочени в документа за разгласяването (намаляващо потребление, намаляването на цените, нарастващите производствени разходи, ниското равнище на оползотворяване на мощностите) изглежда са причина за вероятното повторно възникване на вредата.
(174)
Комисията не приема тази оценка. Вероятността от повторно възникване на вредата, ако се допусне срокът на мерките да изтече, е обоснована главно от вероятното повторно възникване на дъмпингов износ от Русия в значителни обеми и на ценово равнище, които, макар все още рентабилно за руските износители, ще бъде по-ниско от цените на Съюза. Чрез посочване на някои външни фактори в цялостната си оценка Комисията само набеляза други фактори, които може да имат въздействие върху пазара на Съюза през следващите години, а следователно и върху състоянието на промишлеността на Съюза, но то не омаловажава заключението, че вредоносният дъмпинг има вероятност да се повтори, ако се допусне срокът на мерките да изтече.
7. ИНТЕРЕС НА СЪЮЗА
(175)
Съгласно член 21 на основния регламент Комисията провери дали запазването на действащите антидъмпингови мерки спрямо Русия ще е в интерес на Съюза като цяло. Интересът на Съюза бе определен на базата на оценка на всички различни засегнати интереси, в това число тези на промишлеността на Съюза, на вносителите и на ползвателите.
(176)
На всички заинтересовани страни бе предоставена възможност да изразят становището си съгласно член 21, параграф 2 от основния регламент.
(177)
При първоначалното разследване бе счетено, че налагането на мерки не е в противоречие с интереса на Съюза. Тъй като настоящото разследване е преразглеждане и мерките са в сила от 1995 г., анализът им позволява оценяването на несъразмерно отрицателно въздействие върху заинтересованите страни чрез настоящите антидъмпингови мерки.
(178)
Въз основа на това беше разгледано дали въпреки заключението, че има вероятност от повторно възникване на дъмпинга и вероятност от повторно възникване на вредата, не са налице първостепенни съображения, които в конкретния случай биха довели до заключението, че запазването на мерките няма да е в интерес на Съюза.
7.1. Интерес на промишлеността на Съюза
(179)
Съществуващите мерки са допринесли за значително намаляване на дъмпинговия внос от Русия и предлагат облекчени условия за промишлеността на Съюза. Беше установено, че промишлеността на Съюза е в добро икономическо състояние, доказано основно чрез постоянните печалби. Важно е да се отбележи обаче, че някои производители от Съюза вече имат печалби значително по-ниски от средната печалба, реализирана от промишлеността на Съюза и дори по-ниски от целевата печалба от 8 %.
(180)
Ако се допусне срокът на мерките да изтече, промишлеността на Съюза по всяка вероятност ще бъде изправена пред все по-голяма нелоялна конкуренция от страна на руските производители. Прекратяване на мерките несъмнено би довело до бързо влошаване на тяхното икономическо положение. Прекратяването на мерките следователно не е в интерес на промишлеността на Съюза.
7.2. Интерес на вносителите
(181)
При предишното разследване беше установено, че въздействието от налагането на мерките няма вероятност да окаже сериозно отрицателно въздействие върху състоянието на вносителите и на ползвателите в Съюза. E.F.I.A. заяви своя интерес като заинтересована страна и поиска мерките да бъдат оставени да изтекат поради редица причини, както следва:
-
мерките са били в сила в продължение на почти 20 години и са постигнали желания ефект за защитата на производителите от Съюза,
-
поради увеличеното вътрешно потребление в Русия, не съществува риск руските продукти да бъдат пренасочен към Съюза,
-
в интерес на ползвателите е да имат достъп до различни източници на доставка, за да имат по-голям избор.
(182)
Тези твърдения следва да бъдат отхвърлени. Вярно е, че в момента промишлеността на Съюза не понася съществена вреда. В преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие обаче въпросът, на който трябва да се отговори, е какво би могло да се случи в бъдеще, ако се допусне срокът на мерките да изтече. В тази връзка сегашните резултати от работата на промишлеността на Съюза могат да се използват само като решаващ показател за това какво би могло да се случи в бъдеще до степен, която позволява да се оцени каква е невредоносната цена.
(183)
Вносителите и търговците в Съюза имат достъп до редица източници в Съюза и извън него, в това число Русия. Русия е единствената страна, спрямо която са в сила мерки.
7.3. Интерес на ползвателите
(184)
Няколко асоциации на ползватели заявиха своя интерес. Някои от тях обаче поискаха само да бъдат признати като заинтересовани страни и не взеха конкретна позиция по отношение на интереса на Съюза. Две национални асоциации изразиха мнението, че след като са били в сила в продължение на толкова години, вече не е в техен интерес да се поддържат съществуващите мерки.
(185)
Посочените причини бяха:
-
голямото въздействие на торовете върху производствените разходи на селските стопани (от 7 до 42 % от променливите им разходи в зависимост от вид на културата),
-
възможността за закупуване на торове на цена, която е около 15 до 20 EUR по-ниска от цената, искана от производителите от Съюза,
-
възможността за достъп до малко по-различен продукт (смята се, че руските гранулите са малко по-дребни от гранулите на Съюза, като това ги прави по-подходящи за използване при някои процедури), и
-
възможността за достъп до няколко доставчици, като по този начин се увеличава конкуренцията и се избягват олигополни позиции и фиксиране на цените.
(186)
Тези твърдения не могат да бъдат приети поради същите причини, посочени в съображения 182 и 183. Комисията не е информирана за неконкурентно поведение сред производителите от Съюза, които се конкурират свободно на пазара на Съюза.
(187)
Селскостопанските производители не отговориха на въпросника за ползватели. Следователно точното въздействие на торовете като цяло и на АН в частност върху производствените разходи на селскостопанските производители не можеше да се провери. Поради това твърдението за силното благоприятно въздействие на по-ниските цени на АН върху производствените разходи на селскостопанските производители не може да бъде потвърдено. Въз основа на информацията, с която разполага Комисията обаче, АН представлява едва около 21 % от общото потребление на Съюза на всички азотни торове (амониев нитрат, калциев амониев нитрат, урея, разтвор на урея и АН, NPK/NP/NK и др.) (25). Като се има предвид, че има и други торове (с по-високо съдържание на калий и фосфат), делът на АН във всички торове, използвани от селскостопанските производители от Съюза, се очаква да бъде дори по-малко от 21 %. Ето защо може да се приеме, че въздействието на действащите в момента мерки за селскостопанските производители от Съюза като цяло не е значително.
(188)
Освен това дори и в съвсем краткосрочен план достъпът до по-евтини торове да изглежда, че е в интерес на селскостопанските производители, в краткосрочен/средносрочен план съществува вероятност от повторно възникване на вреда за промишлеността на Съюза, с риск някои от най-уязвимите производители от Съюза, установени в някои региони в Съюза, да се наложи да преустановят дейността си. Следователно в бъдеще ще има още по-ограничен избор на доставчици за ползвателите/селскостопанските производители, които може да станат зависими от руския износ, което при това положение вероятно ще доведе до увеличаване на цените.
(189)
Едно сдружение на ползватели представи проучване, извършено от независим икономически консултант, съгласно което прекратяването на действащите мерки би довело до намаляване на цените на торове в Съюза в полза на ползвателите, малко увеличение на обема на вноса и неголямо отрицателно въздействие за производителите от Съюза, които обаче ще бъдат компенсирани от значителните маржове на печалба, от които те се ползват понастоящем. Следва да се отбележи обаче, че някои от предположенията, на които се основава оценката в икономическото проучване, не съответстват на констатациите от разследването. Разследването установи, че експортната цена на АН от Русия за трети държави е по-ниска от цената, предвидена в това икономическо проучване. Аналогично на това установените стойности на мощностите на Русия и на евентуалното вътрешно потребление се различават от тези, използвани за симулацията на въздействието от премахването на мерките. Следователно не може да се разчита, че оценката, направена в проучването, ще доведе до решаващи заключения.
(190)
След разгласяването редица сдружения на селскостопанските производители поискаха изслушване в Комисията и подадоха леко изменен вариант на проучването, посочено в предходното съображение, при което се вземат под внимание данните, предоставени от Комисията в документа за разгласяването.
(191)
Измененото проучване изглежда потвърждава предположението на Комисията, че руската експортна цена ще намалее до стойности близки до руските вътрешни цени, които са 221 EUR за тон. Това ще принуди производителите на Съюза да намалят цените си, за да не загубят пазарни дялове.
(192)
Представителите на селскостопанските производители обясниха трудното положение, в което се намират и в което се конкурират с производители на селскостопански продукти от трети държави без антидъмпингово мито в тяхна защита, за разлика от производителите на разглеждания продукт в Съюза. Те очакват, че ако се допусне срокът на мерките да изтече, цената на разглеждания продукт ще намалее и отрицателните последици за производителите от Съюза ще бъдат компенсирани от ползите за селскостопанските производители, категория ползватели, които осигуряват работа на милиони хора в Съюза. Представителите на селскостопанските производители посочват също така, че ако цената на разглеждания продукт намалее, те ще купуват разглеждания продукт, а не други, по-евтини, но по-неекологични торове, като например урея или разтвори на урея и амониев нитрат. Това ще бъде от полза за околната среда. Те посочват, че ако мерките бъдат запазени, те следва да бъдат прекратени (подобно на това, което се случи в друго разследване на вноса на силикоманган с произход от Китай, Казахстан и Украйна (26)).
(193)
Комисията разгледа внимателно доводите, изтъкнати от сдруженията на селскостопанските производители. Безспорно е, че селскостопанските производители от Съюза имат достъп до разглеждания продукт, произведен от производители от Съюза и от производители от трети държави, различни от руските производители износители. Но преди всичко, както бе потвърдено по време на изслушването, проведено на 19 юни 2014 г., и обратно на предположението, направено в икономическото проучване, няма гаранция, че първоначално потенциално спадане на цените на разглеждания продукт (когато действащите мерки са отпаднали) ще бъде усетено от крайните потребители. Много често, когато селскостопанските производители купуват разглеждания продукт, те го купуват от дистрибутори и дори не знаят какъв е неговият произход, стига той да отговаря на изискването им (по отношение на размера на перлите или гранулите, и др.). Следователно, ако се допусне срокът на мерките да изтече, има голяма вероятност за повторно възникване на вредата за производителите от Съюза на разглеждания продукт, но няма гаранция, че за ползвателите ще има някаква полза.
(194)
Антидъмпинговите мерки върху вноса на разглеждания продукт са били в сила в продължение на много години, без прекомерни разходи на селскостопанските производители, което би могло да застраши съществуването им. При анализа на интереса на Съюза се прави оценка на пропорционалността на запазването на мерките, като се вземат предвид различните и понякога противоречиви интереси. Запазването на мерките е в интерес на производителите от Съюза, тъй като ако бъдат отменени, това за много от тях ще означава края на дейността им. Така от гледна точка на пропорционалността, тъй като Комисията не разполага с доказателства, че селскостопанските производители имат несъразмерни разходи вследствие на мерките, в интерес на Съюза е те да бъдат запазени. Във всеки случай селскостопанските производители признаха, че те биха предпочели да имат повече източници за доставки и че изчезването на промишлеността на Съюза няма да бъде в техен интерес.
(195)
И не на последно място, както бе посочено в съображение 193, няма доказателства, че премахването на мерките ще доведе до намаляване на цените на АН, които ще се прехвърли и на ползвателите, като ги накара да преминат от АН към други по-неекологични торове. Следователно твърдението за положителен ефект върху околната среда не е подкрепено с доказателства. При всички положения всяко евентуално положително въздействие върху околната среда не би било от такъв мащаб, че да бъде противопоставено на цялостния интерес на Съюза да запази мерките. Що се отнася до предложението за преустановяване на мерките, това не е възможно, тъй като правните изисквания, залегнали в член 14, параграф 4 от основния регламент, в този случай няма да са изпълнени.
(196)
Предвид изложеното по-горе Комисията стига до заключението, че прекратяването на мерките не би било в интерес на ползвателите, нито че дори допълнителните предимства, от които се ползват ползвателите, няма да надхвърлят допълнителните разходи, които ще трябва да понесе промишлеността на Съюза.
7.4. Заключение относно интереса на Съюза
(197)
С оглед на съображения 179 - 195 се стигна до заключението, че няма наложителни причини, свързани с интереса на Съюза, настоящите антидъмпингови мерки да не бъдат запазени.
8. ОКОНЧАТЕЛНИ АНТИДЪМПИНГОВИ МЕРКИ
(198)
Всички страни бяха информирани за съществените факти и съображения, на които се основава намерението да се препоръча запазване на съществуващите мерки. Също така на страните беше даден срок, в който да предоставят коментарите си след настоящото оповестяване. Изявленията и коментарите бяха надлежно взети предвид, когато това бе обосновано.
(199)
След разгласяването един руски производител, който не е бил включен в извадката, изиска от Комисията да започне преговори за ценова гаранция и предложи минимална цена и количествен таван. Не съществува обаче правно основание в основния регламент за приемане на предложението за гаранцията в рамките на преразглеждането с оглед на изтичане на срока, тъй като формата на мерките не може да бъде променян. Въпросният руския производител може да подаде заявление за междинно преразглеждане на основание член 11, параграф 3 от основния регламент, ако прецени, че условията за такова преразглеждане са изпълнени.
(200)
След разгласяването групата Acron поиска Комисията да приключи процедурата в частта, която те са засегнати, тъй като Acron е в различна ситуация в сравнение с другите руски производители. Резултатите от това преразглеждане обаче сочат, че Acron се намира в същото положение като други руски производители. Освен това член 11, параграф 2 от основния регламент не дава правно основание за разграничение между различните производители износители.
(201)
Съобразно с това и с оглед на заключенията, направени във връзка с вероятността от продължаване или повторно възникване на дъмпинг и на вреда от него, следва, че в съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент антидъмпинговите мерки, приложими към вноса на амониев нитрат с произход от Русия, наложени с Регламент (ЕО) № 661/2008, изменен с Регламент (ЕО) № 989/2009 на Съвета, следва да се запазят за срок от още пет години,
(202)
Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на комитета, създаден съгласно член 15, параграф 1 от основния регламент,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Налага се окончателно антидъмпинговото мито върху вноса на твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, понастоящем класирани в кодове по КН 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, 3105 51 00, ex 3105 59 00 и ex 3105 90 20 и с произход от Русия.
2. Размерът на окончателното антидъмпингово мито е фиксирана сума, посочена в букви а), б) и в):
а)
За стоки, произведени от Open Joint Stock Company (OJSC) „Azot“, Novomoskovsk, Русия, или от Open Joint Stock Company (OJSC) „Nevinnomyssky Azot“, Nevinnomyssk, Русия, и продавани или директно на първия независим клиент в ЕС, или продавани от EuroChem Trading GmbH, Zug, Швейцария, или чрез Open Joint Stock Company (OJSC) Mineral and Chemical Company „EuroChem“, Москва, Русия, или EuroChem Trading GmbH, Zug, Швейцария, до първия независим клиент в ЕС (допълнителен код по ТАРИК A522):
Описание на продуктите
Код по КН
Код по ТАРИК
Фиксиран размер на митото (в евро за тон)
Амониев нитрат, различен от такъв във воден разтвор
3102 30 90
-
32,82
Смеси от амониев нитрат и калциев карбонат или други неорганични материали без подхранващи свойства, с тегловно съдържание на азот, превишаващо 28 %
3102 40 90
-
32,82
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %
3102 29 00
10
32,82
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %
3102 60 00
10
32,82
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %
3102 90 00
10
32,82
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, несъдържащи фосфор и калий
3105 10 00
10
32,82
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, и/или калий, изчислено като K2O, по-малко от 3 %
3105 10 00
20
31,84
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, и/или калий, изчислено като K2O, 3 % или повече, но по-малко от 6 %
3105 10 00
30
30,85
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, и/или калий, изчислено като K2O, 6 % или повече, но по-малко от 9 %
3105 10 00
40
29,87
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, и/или калий, изчислено като K2O, 9 % или повече, но непревишаващо 12 %
3105 10 00
50
28,88
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, и калий, изчислено като K2O, по-малко от 3 %
3105 20 10
30
31,84
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, и калий, изчислено като K2O, 3 % или повече, но по-малко от 6 %
3105 20 10
40
30,85
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, и калий, изчислено като K2O, 6 % или повече, но по-малко от 9 %
3105 20 10
50
29,87
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, и калий, изчислено като K2O, 9 % или повече, но непревишаващо 12 %
3105 20 10
60
28,88
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, по-малко от 3 %
3105 51 00
10
31,84
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, 3 % или повече, но по-малко от 6 %
3105 51 00
20
30,85
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, 6 % или повече, но по-малко от 9 %
3105 51 00
30
29,87
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, 9 % или повече, но непревишаващо 10,40 %
3105 51 00
40
29,41
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, по-малко от 3 %
3105 59 00
10
31,84
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, 3 % или повече, но по-малко от 6 %
3105 59 00
20
30,85
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, 6 % или повече, но по-малко от 9 %
3105 59 00
30
29,87
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, 9 % или повече, но непревишаващо 10,40 %
3105 59 00
40
29,41
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на калий, изчислено като K2O, по-малко от 3 %
3105 90 20
30
31,84
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на калий, изчислено като K2O, 3 % или повече, но по-малко от 6 %
3105 90 20
40
30,85
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на калий, изчислено като K2O, 6 % или повече, но по-малко от 9 %
3105 90 20
50
29,87
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на калий, изчислено като K2O, 9 % или повече, но по-малко от 12 %
3105 90 20
60
28,88
б)
За стоки, произведени от JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat (допълнителен код по ТАРИК А959)
Описание на продуктите
Код по КН
Код по ТАРИК
Фиксиран размер на митото (в евро за тон)
Амониев нитрат, различен от такъв във воден разтвор
3102 30 90
-
47,07
Смеси от амониев нитрат и калциев карбонат или други неорганични материали без подхранващи свойства, с тегловно съдържание на азот, превишаващо 28 %
3102 40 90
-
47,07
По отношение на стоките по параграф 1, произведени от JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat и неупоменати в таблицата по-горе, не се прилага антидъмпингово мито.
в)
За всички други дружества (допълнителен код по ТАРИК А999):
Описание на продуктите
Код по КН
Код по ТАРИК
Фиксиран размер на митото (в евро за тон)
Амониев нитрат, различен от такъв във воден разтвор
3102 30 90
-
47,07
Смеси от амониев нитрат и калциев карбонат или други неорганични материали без подхранващи свойства, с тегловно съдържание на азот, превишаващо 28 %
3102 40 90
-
47,07
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %
3102 29 00
10
47,07
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %
3102 60 00
10
47,07
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %
3102 90 00
10
47,07
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, несъдържащи фосфор и калий
3105 10 00
10
47,07
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5 и/или калий, изчислено като K2O, по-малко от 3 %
3105 10 00
20
45,66
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5 и/или калий, изчислено като K2O 3 % или повече, но по-малко от 6 %
3105 10 00
30
44,25
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5 и/или калий, изчислено като K2O 6 % или повече, но по-малко от 9 %
3105 10 00
40
42,83
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5 и/или калий, изчислено като K2O 9 % или повече, но непревишаващо 12 %
3105 10 00
50
41,42
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5 и калий, изчислено като K2O по-малко от 3 %
3105 20 10
30
45,66
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, и калий, изчислено като K2O, 3 % или повече, но по-малко от 6 %
3105 20 10
40
44,25
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, и калий, изчислено като K2O, 6 % или повече, но по-малко от 9 %
3105 20 10
50
42,83
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, и калий, изчислено като K2O, 9 % или повече, но непревишаващо 12 %
3105 20 10
60
41,42
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, по-малко от 3 %
3105 51 00
10
45,66
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, 3 % или повече, но по-малко от 6 %
3105 51 00
20
44,25
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, 6 % или повече, но по-малко от 9 %
3105 51 00
30
42,83
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, 9 % или повече, но непревишаващо 10,40 %
3105 51 00
40
42,17
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, по-малко от 3 %
3105 59 00
10
45,66
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, 3 % или повече, но по-малко от 6 %
3105 59 00
20
44,25
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, 6 % или повече, но по-малко от 9 %
3105 59 00
30
42,83
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на фосфор, изчислено като P2O5, 9 % или повече, но непревишаващо 10,40 %
3105 59 00
40
42,17
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на калий, изчислено като K2O, по-малко от 3 %
3105 90 20
30
45,66
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на калий, изчислено като K2O, 3 % или повече, но по-малко от 6 %
3105 90 20
40
44,25
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на калий, изчислено като K2O, 6 % или повече, но по-малко от 9 %
3105 90 20
50
42,83
Твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, превишаващо 80 %, и с тегловно съдържание на калий, изчислено като K2O, 9 % или повече, но по-малко от 12 %
3105 90 20
60
41,42
3. В случаите, когато стоките са били повредени преди допускането им за свободно обращение и следователно действително платената или платима цена е пропорционално разпределена за определяне на митническата стойност съгласно член 145 от Регламент (ЕИО) № 2454/93 на Комисията (27), размерът на антидъмпинговото мито, посочено в параграф 2, се намалява с процент, който отговаря на дела на действително платената или платима цена.
4. Без да се засяга параграф 1 окончателното антидъмпингово мито не се прилага спрямо вноса на стоки, пуснати в свободно обращение по член 2.
5. Освен ако не е предвидено друго, се прилагат действащите разпоредби относно митата.
Член 2
1. Вносът на стоки, декларирани за свободно обращение, които са фактурирани от дружествата, от които са приети гаранции от Комисията и чиито наименования са изброени в Решение 2008/577/ЕО с измененията му, се освобождават от антидъмпинговото мито, наложено съгласно член 1, при условие че:
-
са произведени, транспортирани и фактурирани пряко от упоменатите дружества на първия независим клиент в Съюза, и
-
този внос се придружава от фактура за гаранция, представляваща търговска фактура, която съдържа поне информацията и декларацията, посочени в приложението към настоящия регламент, и
-
декларираните и представените на митницата стоки съответстват точно на описанието във фактурата във връзка с гаранцията.
2. Митническо задължение възниква от момента на приемане на декларацията за допускане за свободно обращение:
-
всеки път, когато се установи, че по отношение на вноса, описан в параграф 1, не са изпълнени едно или повече от условията в същия параграф, или
-
когато Комисията оттегли своето приемане на гаранцията съгласно член 8, параграф 9 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 с регламент или решение, което се отнася за конкретни сделки, и обяви за невалидни съответните свързани с гаранцията фактури.
Член 3
Настоящият регламент влиза в сила в деня след деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко в държавите членки в съответствие с Договорите.
Съставено в Брюксел на 23 септември 2014 година.
IZVEDBENA UREDBA KOMISIJE (EU) št. 999/2014
z dne 23. septembra 2014
o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz amonijevega nitrata s poreklom iz Rusije po pregledu zaradi izteka ukrepa v skladu s členom 11(2) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009
EVROPSKA KOMISIJA JE -
ob upoštevanju Pogodbe o delovanju Evropske unije,
ob upoštevanju Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (1), in zlasti člena 9(4) ter člena 11(2) in (5) Uredbe,
ob upoštevanju naslednjega:
1. POSTOPEK
1.1 Veljavni ukrepi
(1)
Svet je z Uredbo (ES) št. 2022/95 (2) uvedel dokončno protidampinško dajatev na uvoz amonijevega nitrata s poreklom iz Rusije, trenutno uvrščenega pod oznaki KN 3102 30 90 in 3102 40 90. Na podlagi nadaljnje preiskave, v kateri je bilo ugotovljeno, da se dajatev absorbira, so bili ukrepi spremenjeni z Uredbo Sveta (ES) št. 663/98 (3). Svet je po prvem pregledu zaradi izteka ukrepa in prvem vmesnem pregledu v skladu s členom 11(2) in (3) Uredbe (ES) št. 1225/2009 (osnovna uredba) z Uredbo (ES) št. 658/2002 (4) uvedel dokončno protidampinško dajatev v višini 47,07 EUR na tono na uvoz amonijevega nitrata s poreklom iz Rusije, ki spada pod oznaki KN 3102 30 90 in 3102 40 90. Zato je bil opravljen vmesni pregled obsega izdelka v skladu s členom 11(3) osnovne uredbe, z Uredbo Sveta (ES) št. 945/2005 (5) pa je bila uvedena dokončna protidampinška dajatev v višini med 41,42 EUR na tono in 47,07 EUR na tono za uvoz trdnih gnojil z vsebnostjo amonijevega nitrata, ki presega 80 mas. %, trenutno uvrščenih pod oznake KN 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 in ex 3105 90 20 ter s poreklom iz Rusije.
(2)
Svet je po drugem pregledu zaradi izteka ukrepa in drugem vmesnem pregledu v skladu s členom 11(2) in (3) osnovne uredbe z Uredbo (ES) št. 661/2008 (6) ohranil veljavne ukrepe. Dajatev je ostala nespremenjena, razen za skupino EuroChem (7), za katero je fiksen znesek dajatve znašal med 28,88 EUR in 32,82 EUR na tono.
(3)
Evropska komisija (Komisija) je s Sklepom 2008/577/ES (8) sprejela ponudbe zavez s količinsko zgornjo mejo ruskih proizvajalcev JSC Acron in JSC Dorogobutz, članov holdinga „Acron“ Holding Company (v nadaljnjem besedilu skupaj imenovani „Acron“), in skupine EuroChem. Komisija je s Sklepom 2012/629/EU (9) umaknila svoje sprejetje zaveze, ki jo je ponudila skupina EuroChem, in sicer zaradi nezmožnosti zaveze družbe.
(4)
S sodbo z dne 10. septembra 2008 (10), ki je bila razložena s sodbo z dne 9. julija 2009 (11), je Splošno sodišče razveljavilo Uredbo (ES) št. 945/2005 v delu, ki se nanaša na družbo JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat (Kirovo), ki je del družbe OJSC UCC UralChem (UralChem). V skladu s sodbo je Svet z Uredbo (ES) št. 989/2009 (12) spremenil Uredbo (ES) št. 661/2008. Posledično za družbo Kirovo protidampinška dajatev (47,07 EUR na tono) velja le za uvoz amonijevega nitrata, trenutno uvrščenega pod oznaki KN 3102 30 90 in 3102 40 90.
1.2 Zahtevek za pregled zaradi izteka ukrepa
(5)
Po objavi obvestila o bližnjem izteku veljavnosti (13) protidampinških ukrepov je Komisija prejela zahtevek za začetek pregleda zaradi izteka teh ukrepov v skladu s členom 11(2) osnovne uredbe. Zahtevek je 28. marca 2013 vložilo združenje proizvajalcev gnojil Unije Fertilizers Europe (vložnik) v imenu proizvajalcev Unije, ki predstavljajo več kot 25 % celotne proizvodnje zadevnega izdelka v Uniji.
(6)
Zahtevek je temeljil na izhodišču, da bi iztek veljavnosti ukrepov verjetno povzročil nadaljevanje in ponovitev dampinga in škode industriji Unije.
(7)
Po razkritju je Rusko združenje proizvajalcev gnojil (RFPA) trdilo, da je zahtevek za pregled podpiral le določen del proizvajalcev Unije kategorije amonijevega nitrata, ki se uporablja za gnojilo (FGAN), in da je proizvajalcem Unije vseh kategorij amonijevega nitrata in drugih gnojil z amonijevim nitratom mogoče pripisati količino, ki je trikrat večja od količine vložnika. Vendar je ta trditev neutemeljena, saj so vložnik in podporniki zahtevka proizvajalci FGAN ter drugih izdelkov, ki jih zajema ta pregled zaradi izteka ukrepa. Zato zahtevka niso podpirali le proizvajalci FGAN, temveč tudi proizvajalci drugih vrst zadevnega izdelka, s čimer je bil količinski prag za začetek pregleda izpolnjen.
1.3 Začetek pregleda zaradi izteka ukrepa
(8)
Komisija je po posvetovanju s svetovalnim odborom ugotovila, da obstajajo zadostni dokazi za utemeljitev začetka pregleda zaradi izteka ukrepa, in je 12. julija 2013 z obvestilom, objavljenim v Uradnem listu Evropske unije (obvestilo o začetku) (14), napovedala začetek pregleda zaradi izteka ukrepa v skladu s členom 11(2) osnovne uredbe.
(9)
Pred začetkom preiskave je združenje RFPA predložilo pripombe o veljavnih ukrepih in izrazilo dvom o njihovi zakonitosti. Ista stran je tudi trdila, da ni bilo razlogov za začetek pregleda zaradi izteka ukrepa na podlagi elementov, ki so bili Komisiji poslani pred začetkom pregleda, in sicer o verjetnosti nadaljevanja ali ponovitve dampinga ali škode, če bi ukrepi prenehali veljati.
(10)
Službe Komisije so zainteresirani strani odgovorile, da stališča strani, ki niso vložniki, podrobno proučijo šele po začetku preiskave.
(11)
Ista zainteresirana stran je zahtevala tudi dostop do zahtevka za pregled zaradi izteka ukrepa, in sicer do njegove različice z dne 28. marca 2013, kot je navedena v obvestilu o začetku, ter poziva k dopolnitvi, ki so ga službe Komisije predložile vložnikom v zvezi z njihovim zahtevkom za pregled zaradi izteka ukrepa, da se jim omogoči boljše uveljavljanje pravice do obrambe. Službe Komisije so zainteresirano stran obvestile, da je sklep o začetku preiskave temeljil le na konsolidirani različici zahtevka, ki je vključeval odgovor na poziv k dopolnitvi. Starejše različice in osnutki niso pomembni. Zato se ne kršijo pravice strani do obrambe, če se ji ne omogoči dostop do prvotne različice in poziva. Stran je prosila pooblaščenca za zaslišanje za Generalni direktorat za trgovino, da posreduje pri tej domnevni kršitvi pravice do obrambe. Pooblaščenec za zaslišanje je 4. marca 2014 potrdil stališče služb Komisije.
(12)
Zainteresirana stran je zahtevala tudi dostop do zahtevkov za pregled zaradi izteka ukrepa, ki se nanašajo na dva druga postopka. Stran je trdila, da so bili ti zahtevki zavrnjeni kot neutemeljeni in da bi ji dostop do njih omogočil, da bi primerjala okoliščine v teh dveh zadevah z okoliščinami trenutnega pregleda, razumela analizo ustreznosti zahtevka Komisije v vsakem primeru in tako ustrezno uveljavljala svojo pravico do obrambe. Stran je prejela vsa pojasnila služb Komisije, pooblaščenec za zaslišanje pa je 4. marca 2014 potrdil stališče služb Komisije.
1.4 Preiskava
1.4.1 Obdobje preiskave v zvezi s pregledom in obravnavano obdobje
(13)
Preiskava v zvezi z nadaljevanjem in ponovitvijo dampinga je zajela obdobje od 1. julija 2012 do 30. junija 2013 („obdobje preiskave v zvezi s pregledom“ ali „OPP“). Proučitev trendov, pomembnih za oceno verjetnosti ponovitve škode, je zajela obdobje od 1. januarja 2010 do 30. junija 2013 (obravnavano obdobje).
(14)
Po razkritju je združenje RFPA trdilo, da se je metodologija v primerjavi s predhodnim pregledom zaradi izteka ukrepa, na podlagi katerega je bila sprejeta Uredba (ES) št. 661/2008, neutemeljeno spremenila, saj je bilo obravnavano obdobje v predhodnem pregledu daljše.
(15)
Komisija meni, da se okoliščine, ki jih navaja združenje RFPA, ne morejo obravnavati kot sprememba metodologije v smislu člena 11(9) osnovne uredbe. V vsakem primeru je treba upoštevati naslednje. Praksa Komisije je, da obravnavano obdobje običajno zajema OPP in tri predhodna koledarska leta, razen če OPP zajema večji del predhodnega koledarskega leta. V tem primeru se lahko izjemoma upoštevajo štiri koledarska leta. To je veljalo za predhodni pregled zaradi izteka ukrepa. Zato je bila ta trditev zavrnjena.
1.4.2 Strani, ki jih preiskava zadeva
(16)
Komisija je v obvestilu o začetku pozvala zainteresirane strani, da se ji javijo, če želijo sodelovati v preiskavi. Poleg tega je Komisija posebej obvestila vložnike, druge znane proizvajalce Unije, znane proizvajalce izvoznike in organe Rusije (zadevna država), znane uvoznike, dobavitelje in uporabnike, trgovce ter združenja, za katere je znano, da jih začetek preiskave zadeva, in jih povabila k sodelovanju.
(17)
Zainteresirane strani so imele priložnost, da predložijo pripombe o začetku preiskave in zahtevajo zaslišanje pred Komisijo in/ali pooblaščencem za zaslišanje za Generalni direktorat za trgovino.
1.4.3 Vzorčenje
(18)
Komisija je v obvestilu o začetku navedla, da bo morda izbrala vzorec zainteresiranih strani v skladu s členom 17 osnovne uredbe.
(a) Vzorčenje proizvajalcev Unije
(19)
Komisija je v obvestilu o začetku navedla, da je začasno izbrala vzorec proizvajalcev Unije. Komisija je izbrala vzorec na podlagi proizvodnje v Uniji in obsega prodaje na trgu podobnega izdelka v Uniji med OPP. Vzorec so sestavljali štirje proizvajalci Unije iz Francije, Litve, Poljske in Združenega kraljestva (15), ki predstavljajo približno 42 % proizvodnje Unije in 41 % prodaje v Uniji. Komisija je pozvala vse zainteresirane strani, da predložijo pripombe o začasnem vzorcu.
(20)
Zainteresirana stran je trdila, da bi moral začasno izbrani vzorec proizvajalcev Unije vključevati le proizvajalce amonijevega nitrata, trenutno uvrščenega pod oznaki KN 3102 30 90 in 3102 40 90, kakor prvotno določa Uredba (ES) št. 2022/95, ne pa tudi proizvajalcev trdnih gnojil z vsebnostjo amonijevega nitrata, ki presega 80 mas. %, trenutno uvrščenih pod oznake KN ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 in ex 3105 90 20, kakor določa Uredba (ES) št. 945/2005.
(21)
Razlog za to trditev je bil, da je bila s sodbo Splošnega sodišča v zadevi T-348/05, ki je navedena v uvodni izjavi 4, razveljavljena Uredba (ES) št. 945/2005, ki je razširila obsega izdelka v primerjavi s prvotno preiskavo.
(22)
Ta trditev je neutemeljena. S sodbo v tej zadevi je bila razveljavljena Uredba (ES) št. 945/2005 le v delu, ki se je nanašal na enega ruskega proizvajalca izvoznika. Za vse druge ruske proizvajalce je veljavni obseg izdelka ostal tisti obseg izdelka, ki je določen v Uredbi (ES) št. 945/2005. V vsakem primeru vsi vzorčeni proizvajalci Unije proizvajajo amonijev nitrat, trenutno uvrščen pod oznaki KN 3102 30 90 in 3102 40 90. Trdna gnojila, uvrščena pod ostale oznake KN, proizvaja industrija Unije in so le rezultat dodatne kemijske obdelave ali mešanja za izdelavo sestavljenih gnojil, ki se imenujejo tudi „stabilizirana gnojila“ ali „mešanice“, pod pogojem da vsebnost dušika v teh gnojilih presega 28 mas. % ali vsebnost amonijevega nitrata presega 80 mas. %.
(23)
Zato je vzorec reprezentativen za industrijo Unije.
(b) Vzorčenje uvoznikov
(24)
Komisija je prosila nepovezane uvoznike, da predložijo informacije, določene v obvestilu o začetku, da bi se odločila, ali je vzorčenje potrebno, in da bi v tem primeru lahko izbrala vzorec.
(25)
Ker noben nepovezani uvoznik ni odgovoril na obrazec za vzorčenje, vzorčenje ni bilo potrebno.
(c) Vzorčenje proizvajalcev izvoznikov v Rusiji
(26)
Komisija je prosila vse proizvajalce izvoznike v Rusiji, da predložijo informacije, določene v obvestilu o začetku, da bi se odločila, ali je vzorčenje potrebno, in da bi v tem primeru lahko izbrala vzorec. Poleg tega je Komisija pozvala Stalno predstavništvo Rusije pri Uniji, da določi preostale proizvajalce izvoznike, ki bi jih zanimalo sodelovanje pri preiskavi, in/ali stopi v stik z njimi, če obstajajo.
(27)
Osem proizvajalcev izvoznikov v zadevni državi je predložilo zahtevane informacije in se strinjalo z vključitvijo v vzorec. Med OPP je uvoz v Unijo potekal večinoma v okviru zavez, ki so bile sprejete. Komisija je v skladu s členom 17(1) osnovne uredbe izbrala vzorec štirih proizvajalcev izvoznikov, ki jih je bilo mogoče ustrezno preiskati v razpoložljivem času. Ti proizvajalci so imeli največji obseg celotnega izvoza. Med njimi sta bili dve družbi, ki sta med OPP izvažali v Unijo v okviru zavez. V skladu s členom 17(2) osnovne uredbe so bila opravljena posvetovanja z vsemi znanimi zadevnimi proizvajalci izvozniki in organi zadevne države o izbiri vzorca. Pripomb ni bilo. Komisija se je zato odločila, da bo obdržala predlagani vzorec, in tako vse zainteresirane strani ustrezno obvestila o končnem izbranem vzorcu.
(28)
Komisija je za vzorec izbrala naslednje štiri družbe:
-
Acron,
-
EuroChem,
-
UralChem,
-
OJSC SBU Azot (SBU Azot).
(29)
Vzorec je na podlagi odgovorov na obrazec za vzorčenje predstavljal 88 % obsega celotnega izvoza iz Rusije (v Unijo in tretje države) med OPP.
1.4.4 Izpolnjeni vprašalniki in preveritveni obiski
(30)
Komisija je poslala vprašalnike vsem ruskim proizvajalcem izvoznikom, ki so to zahtevali, ter vzorčenim proizvajalcem, uporabnikom in poklicnim združenjem Unije, ki so se javili v roku, določenem v obvestilu o začetku.
(31)
Izpolnjene vprašalnike so poslali štirje vzorčeni ruski proizvajalci izvozniki in štirje vzorčeni proizvajalci Unije. Poklicno združenje Nacionalna kmečka zveza Anglije in Walesa (National Farmer's Union of England and Wales), ki je predstavljalo uporabnike, je poslalo delno izpolnjen vprašalnik.
(32)
Od ruskih proizvajalcev izvoznikov je le Acron poslal popolnoma izpolnjen vprašalnik. Preostale tri vzorčene družbe (EuroChem, UralChem in SBU Azot) so predložile le delno izpolnjene vprašalnike, pri čemer so se omejile na podatke o zmogljivosti, skupni prodaji na ravni franko tovarna in določene informacije o njihovih proizvodnih stroških. Zaradi teh delnih odgovorov Komisija ni mogla v celoti preveriti njihovih podatkov o prodaji ter proizvodnih stroških.
(33)
Komisija je tri zadevne vzorčene proizvajalce izvoznike obvestila, da namerava v zvezi z informacijami, ki jih niso predložile, uporabiti člen 18 osnovne uredbe, ti vzorčeni proizvajalci izvozniki pa so izkoristili pravico, da jih zasliši pooblaščenec za zaslišanje. Poleg tega je Komisija v specifičnih razkritjih vsakemu od treh vzorčenih proizvajalcev izvoznikov pojasnila, katere podatke, ki jih je predložila posamezna družba, je uporabila v svoji analizi in katere podatke je obravnavala za nepopolne ter tako uporabila dostopna dejstva v skladu s členom 18(1) osnovne uredbe. Komisija je zlasti uporabila podatke o skupni prodaji na ravni franko tovarna namesto podrobnih podatkov na podlagi seznamov posamično navedenih transakcij.
(34)
Poleg tega je Evropsko združenje za uvoz gnojil (European Fertilisers Import Association), ki je predstavljalo uvoznike, prosilo, da se ga v imenu njegovih članov prizna za zainteresirano stran, in predložilo pisne pripombe. Trije posamezni uvozniki so navedli, da so v celoti prenehali uvažati gnojila s poreklom iz Rusije.
(35)
Pisne pripombe je poslalo tudi več združenj uporabnikov, zlasti Odbor profesionalnih kmetijskih organizacij v EU (COPA)/Splošna konfederacija kmetijskih zadrug v EU (COGECA), NFU ter francoski združenji AFCOME (Association Française de Commercialisation et de Mélange d'Engrais) in AGPB (Association Générale des Producteurs de Blé et Autres Céréales).
(36)
Komisija je zbrala in preverila vse informacije, ki so bile po njenem mnenju potrebne za ugotovitev dampinga, nastale škode in interesa Unije. Preveritveni obiski v skladu s členom 16 osnovne uredbe so bili izvedeni v prostorih naslednjih družb:
Proizvajalci Unije
-
AB „ACHEMA“, Jonolaukio k., Ruklos sen., Jonavos r., Litva,
-
Grupa Azoty Zakłady Azotowe „Puławy“ S.A, Poljska,
-
Grow How UK limited, Ince, Združeno kraljestvo,
-
YARA France S.A., Francija.
Proizvajalci izvozniki v Rusiji
-
JSC Acron, JSC Dorogobuzh, povezani trgovec ZAO Agronova - Bryansk (Acron),
-
Eurochem MMC OJSC, OJSC Nevinnomyssky Azot in OJSC Novomoskowskaya Joint-Stock Company Azot (EuroChem),
-
OJSC UCC UralChem, Berezniki Azot in Kirovo-Chepetsk Chemical works (UralChem),
-
Kemerovo JSC „Azot“ in LLC „Angarsk Nitrogent Fertilizer Plant“ (SBU Azot).
Povezani uvoznik
-
Agronova Europe AG, Švica (povezan z družbo Acron).
1.5 Razkritje
(37)
Komisija je 13. junija 2014 vsem zainteresiranim stranem razkrila bistvena dejstva in premisleke, na podlagi katerih je nameravala predlagati ohranitev veljavnih protidampinških ukrepov, ter pozvala vse zainteresirane strani, naj predložijo pripombe. Komisija je proučila pripombe zainteresiranih strani in jih po potrebi upoštevala.
(38)
Po razkritju je združenje RFPA ponovno trdilo, da so med pregledom nastopile številne domnevne postopkovne nepravilnosti, in opozorilo na zavrnitev Komisije v zvezi z dostopom do prvotne različice zahtevka, ki ga je vložnik vložil 28. marca 2013, ter domnevno nepravočasno odobritvijo dostopa do spisa, ki ni zaupne narave.
(39)
V zvezi z zahtevkom za dostop do prvotnega zahtevka za pregled so službe Komisije večkrat pisno in ustno pojasnile, tudi na srečanjih, ki jim je predsedoval pooblaščenec za zaslišanje, zakaj tega zahtevka niso mogle odobriti v okviru veljavnega pravnega okvira.
(40)
V zvezi z domnevno nepravočasno odobritvijo dostopa do spisa, ki ni zaupne narave, Komisija meni, da pravica do obrambe združenja RFPA ne bi bila ogrožena, tudi v primeru, če bi bila trditev upravičena. Komisija je združenju RFPA namreč pravočasno razkrila bistvena dejstva, na podlagi katerih je Komisija nameravala ohraniti ukrepe, in mu zagotovila dovolj časa za odgovor. Poleg tega je bil združenju RFPA pred tem razkritjem odobren dostop do celotnega spisa, ki ni zaupne narave.
(41)
Združenje RFPA je trdilo tudi, da srečanja med službami Komisije in vložnikom maja in aprila 2014 niso bila zabeležena v spisu, ki ni zaupne narave, ter da omejenim podatkom, ki jih je vložnik predložil maja 2014, ni bil priložen ustrezen povzetek, ki ni zaupne narave, kar je „v nasprotju s standardno prakso“.
(42)
Standardna praksa je, da zainteresirane strani, ki zahtevajo zaslišanje, ustno predstavijo svoja stališča in predložijo pisne pripombe. Različice teh pripomb, ki niso zaupne narave, se vložijo v spis, ki je vsem drugim zainteresiranim stranem na voljo za vpogled. V teh dokumentih so zabeležena srečanja in zaslišanje, ki so ga opravile službe Komisije. Zato je bila ta trditev zavrnjena kot vsebinsko napačna.
(43)
V zvezi z drugo trditvijo je bilo pojasnjeno, da različice omejenih podatkov, ki ni zaupne narave in je bila predložena maja 2014, ni bilo mogoče predložiti na drugačen način, ne da bi se razkrile poslovne skrivnosti proizvajalcev Unije. Zato tudi te trditve ni mogoče sprejeti.
2. ZADEVNI IZDELEK IN PODOBNI IZDELEK
2.1 Zadevni izdelek
(44)
Zadevni izdelek, ki se obravnava v tem pregledu, je enak izdelku, opredeljenem v Uredbi (ES) št. 661/2008, in sicer so to trdna gnojila z vsebnostjo amonijevega nitrata, ki presega 80 mas. %, trenutno uvrščena pod oznake KN 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 in ex 3105 90 20 ter s poreklom iz Rusije (v nadaljnjem besedilu: „AN“ ali „zadevni izdelek“). Vendar je v zvezi z AN, ki ga proizvaja JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat (Kirovo), zadevni izdelek v skladu z Uredbo (ES) št. 989/2009 le AN, trenutno uvrščen pod oznaki KN 3102 30 90 in 3102 40 90.
(45)
Glavna surovina, ki se uporablja pri proizvodnji AN, je plin, ki predstavlja 70 % do 80 % celotnih proizvodnih stroškov. Cilj razširitve obsega izdelka leta 2005 je bil vključiti tudi amonijev nitrat, ki so mu bila dodana fosforjeva in/ali kalijeva hranila, saj je bilo ugotovljeno, da so imele te mešanice praktično enake osnovne fizične in kemične lastnosti ter agronomske značilnosti.
(46)
Treba je upoštevati, da oznaki KN 3102 30 90 in 3102 40 90 („amonijev nitrat razen v vodni raztopini“ oziroma „mešanice amonijevega nitrata s kalcijevim karbonatom ali drugimi negnojilnimi anorganskimi snovmi z vsebnostjo dušika, ki presega 28 mas. %“) lahko vključujeta AN, ki se uporablja za industrijske namene (kot je proizvodnja eksploziva), in AN, ki se uporablja za kmetijske namene. Obe vrsti imata enake tehnične in kemijske lastnosti, sta brez težav zamenljivi in se štejeta za zadevni izdelek.
(47)
Po razkritju so predstavniki ruskih organov trdili, da je razširitev obsega izdelka iz leta 2005 neskladna s protidampinškim sporazumom STO, saj v zvezi z dodatnimi izdelki, ki so zajeti z razširitvijo iz leta 2005, damping, škoda in vzročna povezava ne bi bili ugotovljeni.
(48)
Trditev je neutemeljena iz razlogov, ki so bili že navedeni v uvodni izjavi 22, in zato zavrnjena.
2.2 Podobni izdelek
(49)
Kot v predhodnih preiskavah je bilo ugotovljeno, da ima AN, proizveden in prodan na domačem trgu v Rusiji, enake osnovne fizične in tehnične lastnosti in enako uporabnost kot AN, ki se iz Rusije uvaža v Unijo. Zato sta ta dva izdelka za namene te preiskave podobna izdelka v smislu člena 1(4) osnovne uredbe.
(50)
AN, ki ga proizvaja industrija Unije, je v smislu fizičnih in tehničnih lastnosti podoben izdelek v primerjavi z AN, ki ga Rusija izvaža v Unijo.
3. VERJETNOST NADALJEVANJA ALI PONOVITVE DAMPINGA
3.1 Uvodne ugotovitve
(51)
V skladu s členom 11(2) osnovne uredbe je Komisija proučila, ali obstaja verjetnost, da bi iztek veljavnih ukrepov povzročil nadaljevanje ali ponovitev dampinga.
3.2 Damping uvoza v OPP
(52)
Kot je navedeno v uvodni izjavi 32, je le en vzorčen proizvajalec izvoznik (Acron) v celoti sodeloval pri preiskavi. Po drugi strani pa je Komisija leta 2008 sprejela ponudbo cenovne zaveze družbe Acron, ki je v OPP še veljala, kot je navedeno v uvodni izjavi 3. Zaradi obstoja cenovne zaveze so bile izvozne cene družbe Acron v OPP določene v okviru te cenovne zaveze, ki določa najmanjšo uvozno ceno. Posledično se take izvozne cene niso štele za zanesljiv element pri ocenjevanju, ali obstaja verjetnost, da se bo v primeru izteka protidampinških ukrepov damping nadaljeval ali ponovil.
(53)
Po razkritju je združenje RFPA trdilo, da to pomeni, da je Komisija ugotovila, da dejanskega dampinga ni. To ne drži. Ker vzorčeni ruski proizvajalci izvozniki, z izjemo družbe Acron, niso v celoti sodelovali, Komisija ni imela dovolj podatkov za izračun dampinga na podlagi podatkov družb. Lahko bi izračunala damping za družbo Acron, vendar je Komisija menila, da njeni podatki niso bili zanesljivi za namen tega pregleda zaradi izteka ukrepa, kot je pojasnjeno v uvodni izjavi 52.
(54)
Družba Acron je trdila, da je trditev Komisije, da so njene dejanske cene za EU nezanesljive, ker obstaja cenovna zaveza, in da se zato ne morajo uporabiti za določitev izvozne cene, nezakonita. Vendar Komisija ni trdila tega. Komisija ni trdila, da se izvozne cene kot take ne morejo uporabiti zaradi cenovne zaveze, temveč je sklenila, da se take izvozne cene štejejo za nezanesljiv element pri analizi verjetnosti nadaljevanja ali ponovitve dampinga zaradi posebnih okoliščin v tej preiskavi. Komisija ni mnenja, da so izvozne cene, ki temeljijo na cenovni zavezi, pomenljiv kazalnik pri analizi, kako bodo proizvajalci izvozniki ravnali v prihodnosti, ko bodo ukrepi in cenovne zaveze prenehali veljati.
(55)
Komisija v nasprotju s trditvami družbe Acron meni, da se izvozne cene te družbe za EU ne morejo obravnavati tako, kot da so posledica zgolj običajnih tržnih pogojev. V celotnem OPP je bil Acron edini ruski proizvajalec izvoznik, ki mu je cenovna zaveza koristila, saj so za vse druge ruske proizvajalce izvoznike veljale dajatve. Ti elementi so zagotovo vplivali na konkurenčni položaj družbe Acron kot edinega ruskega dobavitelja za trg EU.
3.3 Verjetnost ponovitve dampinga
(56)
Komisija je ob upoštevanju premislekov iz uvodnih izjav 52 do 55 analizirala, ali obstajajo dokazi o verjetnosti ponovitve dampinga, če bi ukrepi prenehali veljati. Analizirala je naslednje dejavnike: izvozno ceno iz Rusije v druge namembne kraje, proizvodne in neizkoriščene zmogljivosti v Rusiji kot celoti ter privlačnost trga Unije in drugih trgov tretjih držav.
3.3.1 Izvoz iz Rusije v druge namembne kraje
(57)
Komisija je ugotovila, da je bilo tehtano povprečje izvoznih cen franko tovarna družbe Acron za trge tretjih držav, kot so Brazilija, Kolumbija in Peru, v OPP nižje od dejanske povprečne domače cene franko tovarna, ki se je plačevala ali se plačuje v OPP. Družba Acron je torej prodajala po dampinških cenah na trge tretjih držav, zlasti Brazilije, ki je bila daleč največji izvozni trg med tretjimi državami.
(58)
Za tri preostale vzorčene proizvajalce izvoznike je Komisija prav tako ugotovila, da je bilo njihovo tehtano povprečje prodajnih cen franko tovarna za tretje države, kot so Brazilija, Peru, Kolumbija, Ukrajina in Kazahstan, pri vsaki od treh navedenih družb nižje od povprečnih domačih cen franko tovarna, ki so se plačevale ali se plačujejo v OPP, kar pomeni, da so prodajale po dampinških cenah. Ta ugotovitev je temeljila na preverjenih podatkih, ki so jih predložili ruski proizvajalci izvozniki, ki so predstavljali približno 80 % izvoza v tretje države. Zato Komisiji ni bilo treba uporabiti ruske statistike o izvozu, kot je predlagalo združenje RFPA. Izvoz vseh štirih vzorčenih proizvajalcev izvoznikov v tretje države je v OPP potekal po cenah na trajnostni ravni.
(59)
Združenje RFPA je trdilo, da podatki iz dokumenta o razkritju kažejo, da v primeru družbe EuroChem dampinga ni oziroma je v skrajnem primeru damping de minimis. Ta utemeljitev je napačna. Namen analize ni izračunati točne stopnje dampinga družbe EuroChem, temveč ugotoviti, ali obstaja verjetnost ponovitve dampinga iz Rusije, če bi ukrepi prenehali veljati. V tem smislu je preiskava pokazala, da so bile povprečne cene franko tovarna za tretje države, tudi družbe EuroChem, nižje od njihovih povprečnih domačih cen franko tovarna, kar pomeni, da je prodaja potekala po dampinških cenah. Politika oblikovanja cen družbe EuroChem za prodajo na trge tretjih držav (prodaja za izvoz po cenah, nižjih od domačih cen) je eden pomembnih dejavnikov, na podlagi katerega se je ugotovilo, da bi se damping v EU verjetno ponovil, če bi ukrepi prenehali veljati.
(60)
Združenje RFPA je trdilo, da za izračun dampinga niso bile uporabljene ustrezne metodologije. Kot je bilo že razloženo, Komisija ni izračunala stopenj dampinga, temveč je preprosto primerjala povprečne domače cene franko tovarna z izvoznimi cenami franko tovarna na podlagi podatkov, ki so jih predložile vzorčene družbe. Pri analizi verjetnosti ponovitve dampinga ni treba izračunati točnih stopenj dampinga, zato ni bilo razloga, da bi se v skladu s predlogom združenja RFPA uporabile vrednosti CIF.
(61)
Združenje RFPA je trdilo, da Komisija ni primerjala cen glede na posamezno vrsto izdelkov ter da ni opravila prilagoditve glede na stopnjo trgovine. Komisija je analizirala trditev in ugotovila podobno razliko med cenami tudi pri primerjavi glede na posamezno vrsto izdelka. Prilagoditev glede na stopnjo trgovine v vsakem primeru ni bilo mogoče opraviti, saj so vzorčene družbe, razen družbe Acron, sodelovale le deloma in niso predložile dovolj podrobnih podatkov, zlasti podrobnih podatkov na podlagi seznamov posamično navedenih transakcij. Zato se ta trditev ovrže.
(62)
Pri ugotavljanju, kako bodo preostali trije vzorčeni proizvajalci izvozniki ravnali v prihodnosti, ni bilo mogoče uporabiti izvoza v Unijo v OPP, in sicer iz naslednjih razlogov. V OPP je družba EuroChem tako kot Acron izvažala le v okviru cenovne zaveze. Družba EuroChem je v Unijo prodajala le v obdobju, ko je veljala zaveza, po 11. oktobru 2012, ko je Komisija s Sklepom 2012/629/EU umaknila zavezo, pa ni prodajala v Unijo. Družbi SBU Azot in UralChem v OPP zadevnega izdelka nista prodajali v Unijo.
(63)
Komisija ni menila, da je treba ugotoviti, ali je bila domača prodaja del običajnega poteka trgovine. Dejanske domače cene resnično že kažejo, da je izvoz na trge tretjih držav dampinški. Zato bi proučitev dobičkonosnosti domačih prodaj, zaradi katere bi bilo treba normalno vrednost konstruirati (na podlagi stroškov in razumnega dobička), če bi taka prodaja povzročala izgubo, le zvišala normalno vrednost in tako stopnjo dampinga, ki je bila ugotovljena za izvoz na trge tretjih držav.
(64)
V okviru pregleda zaradi izteka ukrepa in analize verjetnosti ponovitve dampinga zadostuje ugotovitev, da bi se damping verjetno ponovil, če bi ukrepi prenehali veljati. Posledično je Komisija menila, da ni treba analizirati dobičkonosnosti domače prodaje, in zato ni ocenila zanesljivosti proizvodnih stroškov v skladu s členom 2(5) osnovne uredbe.
(65)
Ob upoštevanju teh premislekov je Komisija sklenila, da ruski proizvajalci izvozniki zadevni izdelek trenutno prodajajo po dampinških cenah tretjim državam v Latinski Ameriki, Vzhodni Evropi, Afriki in Aziji. V OPP je povprečna izvozna cena franko tovarna štirih vzorčenih proizvajalcev izvoznikov za tretje države znašala 201 EUR/tono, povprečna domača cena franko tovarna pa je znašala 221 EUR/tono. Zato Komisija meni, da obstaja verjetnost, da bi ruski proizvajalci izvozniki prav tako prodajali v Unijo po dampinških cenah, če bi se trenutni ukrepi razveljavili.
(66)
Združenje RFPA je trdilo, da primerjava ruskih domačih cen z ruskimi izvoznimi cenami za tretje države ni smiselna. Vendar Komisija v zvezi s tem meni, da so te cene pomemben kazalnik pri ocenjevanju, kako se bo izvoz v Unijo v prihodnosti najverjetneje razvijal, če bi ukrepi prenehali veljati, saj za ruski izvoz v večino tretjih držav ne veljajo protidampinške dajatve. Izvozne cene za tretje države so pomemben element pri tem skupnem ocenjevanju, zlasti ker ni dovolj zanesljivih podatkov o ruskem izvozu v Unijo v OPP, kot je pojasnjeno v uvodni izjavi 52.
(67)
Ruska vlada in družba Acron sta v zvezi s tem trdili, da je nadaljevanje ukrepov nezakonito že zaradi dejstva, da so bili ti ukrepi uvedeni z Uredbo (ES) št. 661/2008, na podlagi uporabe domnevno nezakonite metodologije za prilagoditev cene plina pri konstruiranju normalne vrednosti.
(68)
Kot je razloženo v uvodni izjavi 63, Komisija pri tej preiskavi ni menila, da je treba ugotoviti, ali je bila domača prodaja del običajnega poteka trgovanja, zaradi česar bi bilo treba normalno vrednost konstruirati. Kot je družba Acron pravilno opozorila v svoji predložitvi po razkritju, to ne izključuje konstruiranja normalne vrednosti, vključno s potrebnimi prilagoditvami, ki se bodo po potrebi opravile v prihodnjih preiskavah.
3.3.2 Neizkoriščene zmogljivosti
(69)
Komisija je neizkoriščeno zmogljivost znanih ruskih proizvajalcev določila na naslednji način. Podatki o neizkoriščeni zmogljivosti štirih vzorčenih družb so temeljili na izpolnjenih vprašalnikih, ki so bili po potrebi popravljeni po preveritvenih obiskih. Pri obratih, ki proizvajajo tako amonijev nitrat, ki se uporablja kot gnojilo, kot amonijev nitrat, ki se uporablja za industrijske namene (kot na primer za proizvodnjo eksploziv), t. i. „amonijev nitrat z nizko gostoto“, ki je prav tako zadevni izdelek, kot je določeno v uvodni izjavi 46, se je upoštevala njihova celotna neizkoriščena zmogljivost. Enako se je upoštevala tudi neizkoriščena zmogljivost obratov, ki proizvajajo le amonijev nitrat, ki se uporablja za industrijske namene. Poleg tega je bila v izračun neizkoriščene zmogljivosti vključena tudi celotna neizkoriščena zmogljivost družbe Kirovo, saj se neizkoriščena zmogljivost za druge vrste amonijevega nitrata, ki je trenutno izvzet iz uporabe protidampinških ukrepov (16), zlahka lahko uporablja za proizvodnjo amonijevega nitrata, trenutno uvrščenega pod oznaki KN 3102 30 90 in 3102 40 90.
(70)
Od preostalih petih ruskih proizvajalcev je ena družba Komisiji predložila svoj odgovor o svoji neizkoriščeni zmogljivosti. Za ostale je podatke predložilo združenje RFPA.
(71)
Če so bili dejanski podatki o proizvodnji, ki so jih predložili nevzorčeni ruski proizvajalci, višji od poročane zmogljivosti, je bila osnova za ugotavljanje dejanske zmogljivosti dejanska proizvodnja. V teh primerih se je poročana zmogljivost nanašala na nazivne zmogljivosti (to je zasnovana zmogljivost obrata), ki niso bile popravljene po nadgradnji obratov, s katero se je njihova zmogljivost povečala.
(72)
Na podlagi tega je Komisija ugotovila, da je celotna zmogljivost ruskih proizvajalcev izvoznikov v OPP znašala 9 592 000 ton, njihova dejanska proizvodnja (vključno z amonijevim nitratom, ki se uporablja za industrijske namene, in drugimi vrstami amonijevega nitrata, ki so trenutno izvzete iz uporabe protidampinških ukrepov (17)) pa je znašala 8 519 105 ton.
(73)
Neizkoriščena zmogljivost proizvajalcev izvoznikov je v OPP posledično znašala 1,07 milijona ton, to pa je v nasprotju s trditvami RFPA, da je bila vgrajena zmogljivost proizvajalcev izvoznikov v celoti izkoriščena. Ta količina ustreza 16,9 % potrošnje Unije (glede na ugotovljenih 6,35 milijona ton potrošnje v OPP, glej oddelek 5.1 v nadaljevanju).
(74)
Vendar je Komisija v okviru analize prihodnjih razmer ugotovila tudi, da bi se zmogljivost po OPP dodatno povečala za približno 472 000 ton, saj bi nekateri vzorčeni proizvajalci izvozniki vgradili nove zmogljivosti. Celotna neizkoriščena zmogljivost tako znaša 24,3 % potrošnje Unije.
(75)
Po razkritju je združenje RFPA trdilo, da neizkoriščenih zmogljivosti ni oziroma da bi Komisija morala vsaj analizirati dejstvo, da neizkoriščenih nazivnih zmogljivosti ni. Poleg tega se združenje RFPA ni strinjalo s tem, da so bile nove zmogljivosti po OPP okrepljene.
(76)
Združenje RFPA in ruski proizvajalci izvozniki so poročali o svoji vgrajeni zmogljivosti na podlagi nazivne teoretične zmogljivosti, ki v nekaterih primerih ni upoštevala nedavnih nadgradenj. To je Komisija ugotovila po preveritvenih obiskih, kar je tudi upoštevala. Kot je združenje RFPA pravilno trdilo v svoji predložitvi po razkritju, je bila poročana nazivna zmogljivost nevzorčenih ruskih proizvajalcev sprejeta za tiste nevzorčene ruske proizvajalce, ki so proizvedli manj od poročane zmogljivosti. Če so bili podatki o dejanski proizvodnji, ki so jih predložili preostali nevzorčeni proizvajalci, višji od poročane zmogljivosti, je bila osnova za ugotavljanje dejanske zmogljivosti dejanska proizvodnja. Za tri nevzorčene proizvajalce, ki niso predložili podatkov o zmogljivosti in proizvodnji, so se uporabili podatki RFPA.
(77)
Komisija meni, da je to jasen in celovit pristop za ugotavljanje celotne proizvodne zmogljivosti ruskih proizvajalcev zadevnega izdelka. V nasprotju s trditvami se je ista metodologija uporabila za vse proizvajalce. Če je bila dejanska proizvodnja višja od poročane nazivne zmogljivosti, na primer zaradi nadgradnje proizvodnih obratov, Komisija ne vidi razloga, zakaj se taka dodatna zmogljivost dejansko ne bi upoštevala, če podatki o nazivni zmogljivosti očitno niso točni. Trditev, da taka metodologija ni običajna na trgu, ni razlog, da se zanemarijo podatki o dejanski proizvodnji. Prav tako način, na katerega se izračuna zmogljivost industrije Unije, na kar je opozorilo združenje RFPA, ni relevanten za ugotavljanje celotne proizvodne zmogljivosti ruskih proizvajalcev.
(78)
V nasprotju s trditvami RFPA neraba poročanih nazivnih zmogljivosti v nekaterih primerih in njihova nadomestitev z dejanskimi, večinoma preverjenimi podatki o proizvodnji ne pomeni, da je Komisija uporabila koncept najboljših dostopnih dejstev v smislu člena 18 osnovne uredbe. Komisija je v zvezi z zmogljivostjo v celoti uporabila podatke, ki so jih predložili ruski proizvajalci, vendar je z metodologijo izračunala celotno proizvodno zmogljivost, pri čemer ni upoštevala le nazivne zmogljivosti, temveč tudi dejansko proizvodnjo in zmogljivost. Ta metodologija je bila določena v splošnem dokumentu o razkritju, rezultat uporabe te metodologije glede na družbo in celo glede na obrat pa je bil razkrit vsem zadevnim družbam. V skladu s tem je Komisija za ugotavljanje celotne proizvodne zmogljivosti uporabila le podatke, ki so jih predložili ruski proizvajalci in združenje RFPA. Predloženi so bili vsi relevantni podatki, zato v zvezi s tem ni bilo treba uporabiti drugih virov podatkov.
(79)
Na splošno so se za proizvajalce, ki niso bili preiskani, uporabili podatki o zmogljivosti in proizvodnji, ki so jih navedli sami v vprašalnikih. Združenje RFPA je predložilo pripombe o izračunu zmogljivosti nekaterih družb in obratov. Trdilo je, da obseg proizvodnje proizvajalca UralChem Kirovo v OPP, kot je določen v dokumentu o razkritju, ni pravilen. Komisija je upoštevala to trditev in namesto tega uporabila obseg proizvodnje, ki je omenjen v predložitvi po razkritju. Prav tako se je upoštevalo tehnično poročilo o zmogljivosti, ki je bilo predloženo med obiskom obrata in se je nanašalo na največjo proizvodnjo AN, ki jo je zadevni obrat dosegel, kot je pravilno opozorilo združenje RFPA. Za proizvajalca UralChem Berezniki se je pri izračunu zmogljivosti upoštevalo deset dni za vzdrževanje, kot je družba poročala med preveritvenim obiskom. Pripombe o dodatnih prekinitvah proizvodnje, prejete po razkritju, niso bile utemeljene in zdi se, da so temeljile na podatkih druge družbe. Te pripombe so bile zato zavrnjene.
(80)
Prav tako se niso upoštevale pripombe o ozkih grlih pri proizvodnem procesu drugih obratov, saj niso bile utemeljene in jih ni bilo mogoče preveriti. Zdi se, da se je pri enem od obratov ozko grlo nanašalo na proizvodnjo dušikove kisline. Vendar bi se tudi ob upoštevanju domnevne največje proizvodnje dušikove kisline lahko dosegla zmogljivost, ki jo je ugotovila Komisija, pri čemer je treba upoštevati dejstvo, da je za proizvodnjo ene tone AN potrebna manj kot ena tona dušikove kisline.
(81)
Združenje RFPA je v zvezi s povečanjem zmogljivosti po OPP trdilo, da je bilo povečanje zmogljivosti v zvezi z enim proizvajalcem, ki je izvedel naložbo, povezano z novo proizvodno linijo, precenjeno. Vendar izračun Komisije o načrtovani zmogljivosti temelji na angleškem prevodu tehničnega poročila o novi proizvodni liniji, ki ga je družba zagotovila med preveritvenim obiskom v prostorih družbe in ki se zato šteje za zanesljivega.
(82)
Družba Acron je trdila, da nima znatne neizkoriščene zmogljivosti, zlasti zaradi težav pri dostopu do surovin. Vendar je bilo med preiskavo ugotovljeno, da se surovine niso uporabljale le za proizvodnjo zadevnega izdelka, temveč tudi za proizvodnjo mnogih drugih izdelkov. Če se upoštevata razširjena uporaba surovin in možnost, da se zlahka preusmerijo za proizvodnjo zadevnega izdelka, se te domnevne težave ne obravnavajo kot element, ki bi omejil celotno proizvodno zmogljivost zadevnega izdelka.
(83)
Komisija je z uporabo metodologije, opisane v predhodnih uvodnih izjavah, ugotovila, da obstaja znatna presežna zmogljivost. Trditev združenja RFPA in družbe Acron ni bilo mogoče utemeljiti in se zato zavrnejo.
(84)
Komisija meni, da obstaja verjetnost, da bi se vsaj del te neizkoriščene zmogljivosti uporabil in preusmeril na trge Unije, če bi se trenutni ukrepi odpravili, in sicer iz razlogov, ki so navedeni v nadaljevanju.
(85)
Nekatere potencialno največje izvozne trge za AN na svetu (kot so Združene države Amerike in Avstralija) protidampinški ukrepi še vedno ščitijo pred ruskim izvozom. Poleg tega je kitajski trg še vedno zaprt za uvoz AN. Zato ruski proizvajalci verjetno ne bodo izvažali na te trge oziroma tega ne morejo.
(86)
Ministrstvo za trgovino ZDA je dne 22. maja 2014 objavilo predhodne rezultate upravnega pregleda protidampinških dajatev (18) in za družbi Acron in EuroChem predlagalo nične dajatve za njun izvoz AN v ZDA. Vendar bi trenutno veljavne dajatve še vedno veljale za vse preostale proizvajalce izvoznike iz Rusije, tudi če bi bil ta predlog sprejet. Poleg tega bi v skladu z oddelkom 751(a)(2) Zakona ZDA o tarifah iz leta 1930, kakor je bil spremenjen, odprava dajatev za družbi Acron in EuroChem veljala le eno leto, nato pa bi bil ponovno potreben letni upravni pregled, s katerim bi se protidampinške dajatve lahko ponovno uvedle, to pa bi bilo odvisno od rezultata pregleda. V ZDA se trg AN, ki se uporablja kot gnojilo, v zadnjem desetletju zmanjšuje zaradi vedno večjih varnostnih zahtev in nepripravljenosti trgovcev, da bi trgovali z AN (19). Poleg tega imajo proizvajalci AN v ZDA zaradi ekstrakcije plina iz skrilavca, ki se je začela v zadnjih letih, sedaj dostop do cenejšega plina. Zato obstaja verjetnost, da bi se družbi Acron in EuroChem soočili z močno konkurenco in v ZDA ne bi mogli pridobiti velikih tržnih deležev.
(87)
Združenje RFPA je trdilo, da se bodo drugi glavni namembni kraji za izvoz ruskega AN, kot so Latinska Amerika (zlasti Brazilija), Egipt in Turčija, do leta 2017 bistveno povečali v primerjavi z letom 2012. Navajalo je poročilo, ki je napovedovalo skupno 15-odstotno povečanje povpraševanja po AN na območju Brazilije, Egipta, Peruja, Turčije, Ekvadorja in Kolumbije kot celoti. To povečanje znaša 749 000 ton (tj. povečanje s 4,851 milijona ton leta 2012 na 5,6 milijona ton leta 2017), kar pomeni, da je povečanje v povprečju znašalo 149 800 ton letno. Vendar je to le 9,7 % ocenjene letne neizkoriščene zmogljivosti ruskih proizvajalcev. Vložnik trdi, da bi večjemu povpraševanju v teh državah deloma zadostila domača proizvodnja, saj naj bi imele zadevne države številne projekte za gradnjo svojih zmogljivosti na področju proizvodnje AN ali drugih gnojil na osnovi dušika. Ne glede na to, ali bodo ti projekti dejansko uresničeni in ali bodo vsaj deloma zadostili večji potrošnji, Komisija meni, da je napovedana potrošnja v zadevnih državah na ravni, ki bi omogočala le delno absorpcijo neizkoriščene zmogljivosti ruskih proizvajalcev.
(88)
Združenje RFPA je po razkritju trdilo, da Komisija ni upoštevala povečanja potrošnje ruskega AN na drugih trgih tretjih držav, zlasti na območju nekdanje Sovjetske zveze. Vendar tudi v Ukrajini, ki je eden glavnih trgov na tem območju, veljajo protidampinške dajatve na uvoz ruskega AN. Julija 2014 so bile te dajatve podaljšane za pet let, raven dajatev pa se je bistveno zvišala. Zato bo ta trg še naprej zaprt za uvoz ruskega AN.
(89)
Poleg tega je raven cen na drugih trgih, kot je na primer Kazahstan, taka, da bi bilo za ruske proizvajalce izvoznike privlačnejše, če bi svoj izvoz preusmerili v Unijo. Poleg tega so ti trgi bistveno manjši od trga Unije. Potrošnja v Kazahstanu tako na primer znaša manj kot 4 % potrošnje v Uniji.
(90)
Poleg tega so bile podane trditve, da napovedana rast drugih glavnih namembnih krajev za izvoz ni bila pravilno izračunana. Vendar so uporabljeni podatki temeljili na neodvisnem poročilu iz uvodne izjave 87. Tudi če bi se ti podatki v skladu s trditvami izkazali za podcenjene, bi se napovedani rasti povpraševanja še vedno lahko zadostilo le z delom neizkoriščene zmogljivosti ruskih proizvajalcev.
(91)
Ni verjetno, da bo domač trg absorbiral neizkoriščeno zmogljivost. Združenje RFPA je trdilo, da naj bi v skladu z istim poročilom tudi potrošnja v Rusiji ostala velika in naj bi se celo povečala v prihodnosti, zato bodo ruski proizvajalci najprej poskušali zadostiti potrebam domačega trga. Združenje RFPA je to trditev ponovilo po razkritju. Vendar je domača prodaja v OPP znašala 53 % celotne prodaje ruskih proizvajalcev in napovedana 3-odstotna letna rast v naslednjih petih letih (v povprečju približno za 120 000 ton letno) bi se zlahka lahko pokrila že s trenutno neizkoriščeno zmogljivostjo ruskih proizvajalcev. Napovedana letna rast predstavlja manj kot 7,8 % ocenjene letne neizkoriščene zmogljivosti ruskih proizvajalcev po OPP. Poleg tega je prihodnja rast potrošnje le napoved, ki se morda ne bo uresničila oziroma bo rast počasnejša, saj naj bi v zadnjih petih letih po podatkih istega poročila obstajala velika nihanja v domači potrošnji v primerjavi s potrošnjo Unije ali tretjih držav (20).
(92)
Unija tako ostaja najpomembnejši trg za AN na svetu, saj predstavlja približno 18 % svetovne potrošnje. Njena geografska bližina Rusiji in dejstvo, da imajo nekateri ruski izvozniki dobro uveljavljene distribucijske kanale v Uniji, logistično olajšata izvoz.
(93)
Po razkritju je združenje RFPA trdilo, da bi bilo treba pri vstopu ruskega AN v Unijo upoštevati domnevne tehnične ovire v trgovini, in sicer prepoved prodaje (v Nemčiji) ali stroge predpise o hrambi AN v nekaterih drugih državah članicah. Vendar v nasprotju s trditvami RFPA te omejitve nediskriminatorno veljajo tako za izvoznike iz tretjih držav kot za proizvajalce Unije in nimajo nesorazmernega vpliva na uvoz. Poleg tega te omejitve ne vplivajo na skupno privlačnost trga Unije, saj je eden največjih trgov na svetu v smislu potrošnje. Zato Komisija to trditev zavrača.
(94)
Komisija je zato sklenila, da imajo ruski proizvajalci na voljo veliko neizkoriščene zmogljivosti, zato obstaja zelo velika verjetnost, da bi jo uporabili za znaten dodaten izvoz v Unijo, če bi ukrepi prenehali veljati.
3.3.3 Spodbude za preusmeritev obsega prodaje v Unijo
(95)
Raven cen v Uniji je trenutno bistveno višja od ravni cen v glavnih tretjih državah, ki jih Rusija oskrbuje, in na ruskem domačem trgu. V OPP sta bili povprečna izvozna cena franko tovarna (201 EUR/tono) za tretje države in povprečna domača cena franko tovarna (221 EUR/tono) štirih vzorčenih proizvajalcev izvoznikov za 34 % oziroma 27 % nižji od povprečne cene franko tovarna vzorčenih proizvajalcev Unije (303 EUR/tono) (glej tabelo 7) ter tudi nižji od povprečne cene franko tovarna uvoza iz Rusije v Unijo (glej tabelo 2) in iz tretjih držav v Unijo (glej tabelo 3).
(96)
Zaradi večjega uvoza po nižji ceni bi se cene v Uniji verjetno znižale, če bi se ukrepi razveljavili. Vendar se ob upoštevanju velike vrzeli med izvoznimi cenami ruskih proizvajalcev izvoznikov za tretje države in cenami, ki so jih ruski proizvajalci izvozniki, proizvajalci izvozniki iz tretjih držav in proizvajalci Unije zaračunavali na trgu Unije v OPP, ne zdi verjetno, da se bodo cene na trgu Unije zmanjšale na trenutno raven trgov tretjih držav, na katere izvažajo ruski proizvajalci. Zato je verjetno, da bodo proizvajalci izvozniki s prodajo v Unijo poskušali doseči višjo stopnjo dobička. Posledično bodo imeli proizvajalci izvozniki verjetno spodbudo za preusmeritev dela trenutnega obsega izvoza v tretje države (približno 3,4 milijona ton v OPP, kar znaša več kot 50 % potrošnje Unije) v Unijo (21).
3.4 Sklep
(97)
Ob upoštevanju premislekov iz oddelka 3.3 je Komisija sklenila, da obstaja verjetnost ponovitve dampinga in znatnega povečanja izvoženih količin v Unijo, če bi ukrepi prenehali veljati.
4. OPREDELITEV INDUSTRIJE UNIJE
(98)
Industrija Unije je bila opredeljena kot znani proizvajalci AN v Uniji med obravnavanim obdobjem.
(99)
Kot je navedeno v uvodni izjavi 19, je bil izbran vzorec, ki ga so ga sestavljale štiri družbe. Vsi vzorčeni proizvajalci Unije so sodelovali, poslali izpolnjene vprašalnike v rokih in pri vseh je bil opravljen obisk med preiskavo. Poleg tega je združenje Fertilisers Europe zagotovilo dodatne podatke o zmogljivosti, proizvodnji in prodaji nevzorčenih sodelujočih proizvajalcev ter ocene za preostale proizvajalce. Komisija je navzkrižno preverila te podatke s podatki, ki so jih predložile druge zainteresirane strani, in/ali javno dostopnimi podatki, če je bilo to mogoče.
(100)
Po razkritju je združenje RFPA trdilo, da vzorec, ki ga je izbrala Komisija, ni bil reprezentativen za industrijo Unije. Trditev temelji na domnevi, da se isti gospodarski kazalniki (zlasti dobičkonosnost) razlikujejo med vzorčenimi družbami in industrijo Unije na splošno.
(101)
Te trditve ni mogoče sprejeti. Štiri vzorčene družbe so bile objektivno izbrane na podlagi obsega njihove proizvodnje in prodaje zadevnega izdelka v Uniji, kot je določeno v členu 17(1) osnovne uredbe. Namen vzorčenja je omogočiti službam Komisije, da v razpoložljivem času opravijo podrobno preiskavo nekaterih dejavnikov škode za reprezentativen del industrije Unije. Dejstvo, da se nekateri kazalniki škode morda razlikujejo med vzorčenimi družbami in celotno industrijo Unije, ne pomeni, da vzorec ni reprezentativen. Ker so bili podatki vzorčenih proizvajalcev preverjeni na kraju samem v prostorih zadevnih družb, se štejejo za zanesljive podatke. V vsakem primeru je bilo ugotovljeno, kot je omenjeno v uvodni izjavi 145, da industrija Unije v OPP ni utrpela škode.
(102)
Poleg tega je združenje RFPA trdilo, da nekatere vzorčene družbe niso sodelovale s Komisijo, saj naj ne bi predložile nekaterih podatkov oziroma so predložile le delne in nepravilne podatke. Zato je združenje RFPA zahtevalo, da se na podlagi navedenih podatkov ne sme oblikovati ugotovitev o stanju industrije Unije ter da bi se morali zaradi pomanjkanja sodelovanja industrije Unije oblikovati negativni zaključki oziroma da bi se morali namesto teh podatkov uporabiti kazalniki za celotno industrijo Unije.
(103)
Te trditve ni mogoče sprejeti. Komisija je zadovoljna s podatki, ki so jih predložile vzorčene družbe in so bili preverjeni na kraju samem v prostorih zadevnih družb ter predstavljajo zanesljiv del ocene položaja industrije Unije.
5. RAZMERE NA TRGU UNIJE
5.1 Potrošnja Unije
(104)
Komisija je očitno potrošnjo Unije ugotovila na podlagi (i) obsega prodaje industrije Unije na trgu Unije na podlagi podatkov, ki jih je predložil vložnik, in (ii) uvoza iz tretjih držav na podlagi podatkov iz zbirke podatkov iz člena 14(6) (22).
(105)
Potrošnja Unije se je gibala na naslednji način:
Tabela 1
Potrošnja Unije (v tonah)
2010
2011
2012
OPP
Celotna potrošnja Unije
7 174 863
6 674 500
6 698 722
6 356 761
Indeks (2010 = 100)
100
93
93
89
Vir: Podatki, ki jih je zagotovil vložnik, preverjeni podatki in podatki iz zbirke podatkov iz člena 14(6).
(106)
Med letom 2010 in OPP se je potrošnja AN v Uniji zmanjšala za 11 % ne glede na dejstvo, da se proizvodnja kmetijskih proizvodov ni zmanjševala v skladu s tem. Za tako zmanjšanje obstajajo trije glavni razlogi. Prvič, oprema in tehnike za uporabo gnojil so se izboljšale, zato je za kvadratni meter zemlje potrebna manjša količina gnojil. Drugič, zmanjšanje potrošnje AN je posledica uporabe drugih gnojil, kot so kalcijev amonijev nitrat ali sestavljena gnojila. Tretjič, pomisleki o varnosti in stroga pravila o proizvodnji in hrambi amonijevega nitrata odvračajo od uporabe tega izdelka.
(107)
Po razkritju je združenje RFPA zahtevalo dodatne informacije o virih podatkov o potrošnji, ki jih je razkrila Komisija, zato je 26. junija 2014 potekalo zaslišanje, ki mu je predsedoval pooblaščenec za zaslišanje. Nato je združenje RFPA trdilo, da so bili podatki, ki jih je zagotovil vložnik, v postopku predloženi prepozno, da so bili ti podatki nepreverjeni in nedosledni s podatki, ki jih je vložnik zagotovil predhodno. Poleg tega je združenje RFPA trdilo, da navedeni podatki najverjetneje niso vključevali podatkov o tehničnem amonijevem nitratu in mešanicah amonijevega nitrata z drugimi gnojilnimi ali negnojilnimi snovmi, saj so se razlikovali od podobnih podatkov, ki so bili na voljo vložniku in posredovani njegovim članom. Zato se jih ne bi smelo upoštevati in bi bilo treba namesto njih uporabiti najboljša razpoložljiva dejstva.
(108)
Ta trditev se zavrne. Komisija je uporabila podatke za prodajo v EU, ki jih je zagotovil vložnik, in jih navzkrižno preverila s preverjenimi podatki vzorčenih proizvajalcev. Tem podatkom so bili dodani podatki o uvozu, da se je ugotovila potrošnja v Uniji. Zato se šteje, da so ti podatki zanesljivi.
(109)
Združenje RFPA je trdilo tudi, da je osnova za izračun celotne potrošnje Unije, ki ga je opravila Komisija, podcenjena ter da se na podlagi poročila, ki ga je objavil neodvisni tržni analitik, potrošnja povečuje, ne pa zmanjšuje. Podrobneje povedano, podatki iz tega poročila o povpraševanju po FGAN in EGAN (kategoriji eksplozivnega amonijevega nitrata) v Uniji za leto 2010 ustrezajo podatkom Komisije v višini 7,1 milijona ton, vendar naj bi se podatki iz navedenega poročila v prihodnjih letih povečevali, ne pa zmanjševali.
(110)
Ta trditev je neutemeljena, saj je Komisija uporabila dejanske podatke, ki jih je zagotovil vložnik in so bili deloma preverjeni, ter razpoložljive statistične podatke, zato meni, da so ti podatki zanesljivi.
5.2 Obseg, cena in tržni delež uvoza iz Rusije
(111)
Obseg, tržni deleži in povprečne cene uvoza zadevnega izdelka iz Rusije so se spreminjali, kot je navedeno spodaj:
Tabela 2
Obseg (v tonah), tržni delež in cene uvoza
2010
2011
2012
OPP
Obseg uvoza (v tonah)
164 658
134 060
200 542
199 604
Indeks
100
81
122
121
Tržni delež
2,3 %
2 %
3 %
3,1 %
Indeks
100
88
130
137
Povprečna cena CIF (EUR/tono)
201
258
262
264
Indeks
100
128
130
131
Vir: Podatkovna zbirka iz člena 14(6).
(112)
Obseg uvoza iz Rusije se je v obravnavanem obdobju povečal za več kot 20 %. Njegov tržni delež se je povečal za več kot 30 %, in sicer z 2,3 % leta 2010 na 3,1 % v OPP. Cene CIF so se med obravnavanim obdobjem zvišale z 201 EUR/tono na 264 EUR/tono. Če primerjamo povprečne ruske izvozne cene CIF za Unijo s povprečnimi cenami franko tovarna proizvajalcev Unije v OPP, se zdi, da ruske cene nelojalno nižajo cene Unije. Povprečna prodajna cena franko tovarna vzorčenih proizvajalcev Unije pri prodaji nepovezanim strankam v Uniji je v OPP znašala 303 EUR/tono. Vendar, kot je navedeno v oddelku 3, so imeli skoraj vsi proizvajalci izvozniki, ki so zadevni izdelek prodajali v OPP, cenovne zaveze, in njihove izvozne cene za EU so bile določene z navedenimi cenovnimi zavezami za določitev najnižjih uvoznih cen. Zato se te izvozne cene pri zanesljivem in smiselnem izračunu nelojalnega nižanja prodajnih cen ne morejo šteti za zanesljiv kazalnik.
(113)
Združenje RFPA je po razkritju podalo pripombe, da so izračuni Komisije o nelojalnem nižanju prodajnih in ciljnih cen nepravilni, saj bi potrebovali številne prilagoditve (za običajne carinske dajatve, stroške po uvozu, razlike v izdelku, embalaži in stopnji trgovine). Prav tako je združenje RFPA trdilo, da se je metodologija za uporabo prilagoditev spremenila v primerjavi s predhodnim pregledom zaradi izteka ukrepa leta 2002. Poleg tega je predlagalo, da bi se morale za namen izračuna nelojalnega nižanja prodajnih cen uporabiti izvozne cene za Unijo ruskega proizvajalca, ki nima koristi od zaveze, in izvozne cene ruskega proizvajalca, za katerega ne veljajo protidampinške dajatve.
(114)
V zvezi s tem zadostuje, da se ponovno poudari, da Komisija ni izvedla izračunov nelojalnega nižanja prodajnih in ciljnih cen iz razlogov, navedenih v uvodni izjavi 112. Zato so te trditve neutemeljene.
5.3 Obseg, cene in tržni delež uvoza iz drugih tretjih držav
(115)
Obseg uvoza iz drugih tretjih držav med obravnavanim obdobjem je prikazan v spodnji tabeli. Naslednji trendi količin in cen prav tako temeljijo na podatkih Eurostata.
Tabela 3
Obseg (v tonah), tržni delež in cene uvoza
2010
2011
2012
OPP
Druge tretje države
Obseg v tonah
348 100
312 043
295 139
285 962
Indeks
100
90
85
82
Tržni delež
4,85 %
4,68 %
4,41 %
4,50 %
Indeks
100
96
91
93
Povprečna cena (CIF)
201
270
279
275
Indeks
100
134
139
137
Vir: Eurostat.
(116)
AN se uvaža zlasti iz Ukrajine, Gruzije in Srbije. Protidampinški ukrepi za uvoz AN iz Ukrajine so prenehali veljati leta 2012. Celotni obseg uvoza s poreklom v tretjih državah, ki niso Rusija, se je zmanjšal, njihov tržni delež pa je v obravnavanem obdobju na splošno ostal stabilen in večji od tržnega deleža ruskega uvoza. To je mogoče pojasniti z zmanjšanjem potrošnje v istem obdobju. Skupna povprečna cena uvoza iz drugih držav se je povečala v skladu z istim trendom ruskih cen in cen Unije.
5.4 Gospodarski položaj industrije Unije
(117)
Komisija je v skladu s členom 3(5) osnovne uredbe proučila vse gospodarske dejavnike in kazalnike, ki vplivajo na stanje industrije Unije.
(118)
Pri analizi škode se gospodarski položaj industrije Unije ocenjuje na podlagi makroekonomskih kazalnikov (kot so proizvodnja, proizvodna zmogljivost, izkoriščenost zmogljivosti, obseg prodaje, tržni delež, rast, zaposlenost, produktivnost in okrevanje od preteklega dampinga) ter mikroekonomskih kazalnikov (povprečne cene na enoto, stroški na enoto, stroški dela, zaloge, dobičkonosnost, denarni tok, naložbe, donosnost naložb in zmožnost zbiranja kapitala). Prvi temeljijo na podatkih, ki jih je vložnik podal v prvotnem zahtevku za pregled in nadaljnjih predložitvah, ter statističnih podatkih, nanašajo pa se na vse znane proizvajalce Unije. Drugi temeljijo na podatkih iz vprašalnikov, ki so jih izpolnili vzorčeni proizvajalci Unije, pri čemer so bili ti podatki preverjeni med preiskavo.
5.4.1 Proizvodnja, proizvodna zmogljivost in izkoriščenost zmogljivosti
(119)
Trenutni pregled zaradi izteka ukrepa je potrdil ugotovitve predhodnih preiskav, da je zbiranje točnih in zanesljivih podatkov o zmogljivosti in proizvodnji zadevnega izdelka zapleteno. Trdno gnojilo se pridobi v obratu za oblikovanje delcev (stolpu za oblikovanje granul) po proizvodnji taline/lužine amonijevega nitrata s kemičnim procesom sinteze. Talina/lužina se lahko uporabi za proizvodnjo trdnega izdelka in tudi za proizvodnjo drugih izdelkov s konca proizvodne verige, kot je kalcijev amonijev nitrat. Poleg tega se lahko trdni izdelek uporablja kot gnojilo, pa tudi za industrijske namene. Statistična izkrivljanja so lahko posledica obstoja večnamenskih obratov, ki lahko hitro preklapljajo med proizvodnjo različnih gnojil. Nizka stopnja izkoriščenosti zmogljivosti za zadevni izdelek je tako manj smiseln kazalnik skupnega gospodarskega položaja industrije Unije.
(120)
Ob upoštevanju teh pomislekov so se celotna proizvodnja Unije, proizvodna zmogljivost in izkoriščenost zmogljivosti v obravnavanem obdobju gibale na naslednji način:
Tabela 4
Proizvodnja, proizvodna zmogljivost in izkoriščenost zmogljivosti
2010
2011
2012
OPP
Obseg proizvodnje (v tonah)
6 963 753
6 877 806
7 143 611
6 911 630
Indeks
100
99
103
99
Proizvodna zmogljivost (v tonah)
15 132 238
15 292 512
15 499 487
15 475 487
Indeks
100
101
102
102
Izkoriščenost zmogljivosti
46 %
45 %
46 %
45 %
Indeks
100
98
100
98
Vir: Informacije vložnika, izpolnjeni vprašalniki za vzorčenje in preverjeni izpolnjeni vprašalniki.
(121)
Proizvodnja zadevnega izdelka s strani industrije Unije je med letom 2010 in OPP ostala razmeroma stabilna in je znašala približno 7 milijonov ton.
(122)
Tudi proizvodna zmogljivost je v obdobju ostala na splošno stabilna. Proizvodna zmogljivost, ki jo je poročala industrija Unije, upošteva celotno proizvodno zmogljivost AN, ne le za zadevni izdelek, temveč tudi za druge izdelke. Dejanska izkoriščenost zmogljivosti AN je v resnici bistveno višja, če se upoštevajo ti drugi izdelki. Tako je bila na primer izkoriščenost zmogljivosti v obravnavanem obdobju na podlagi preverjenih podatkov vzorčenih proizvajalcev Unije približno 20 odstotnih točk višja (z 72 % leta 2010 na 68 % v OPP).
5.4.2 Obseg prodaje, tržni delež in rast
(123)
Obseg prodaje industrije Unije na trgu Unije pri prodaji nepovezanim strankam in tržni delež sta se v obravnavanem obdobju gibala na naslednji način:
Tabela 5
Obseg prodaje in tržni delež
2010
2011
2012
OPP
Obseg prodaje na trgu Unije (v tonah)
6 662 106
6 228 396
6 203 041
5 871 195
Indeks
100
93
93
88
Tržni delež
92,9 %
93,3 %
92,6 %
92,4 %
Indeks
100
100
100
99
Vir: Informacije vložnika, izpolnjeni vprašalniki za vzorčenje in preverjeni izpolnjeni vprašalniki.
(124)
Obseg prodaje na trgu Unije pri prodaji nepovezanim strankam se je v OPP zmanjšal za 12 % v primerjavi z obsegom prodaje leta 2010. To je v skladu s splošnim trendom zmanjševanja potrošnje na trgu Unije, in sicer iz razlogov, pojasnjenih v uvodni izjavi 106.
(125)
Ker sta se v obravnavanem obdobju zmanjšali tako prodaja kot potrošnja, je tržni delež industrije Unije ostal na splošno stabilen, zato industrija Unije ni zabeležila rasti.
5.4.3 Zaposlenost in produktivnost
(126)
Na podlagi preverjenih podatkov štirih vzorčenih proizvajalcev Unije sta se zaposlenost in produktivnost v obravnavanem obdobju gibali na naslednji način:
Tabela 6
Zaposlenost in produktivnost
2010
2011
2012
OPP
Število zaposlenih
1 253
1 110
1 128
1 105
Indeks
100
89
90
88
Produktivnost (enota/zaposlenega)
2 390
2 616
2 648
2 579
Indeks
100
109
110
107
Vir: Preverjeni izpolnjeni vprašalniki.
(127)
V obravnavanem obdobju se je število zaposlenih v štirih vzorčenih družbah zmanjšalo (za 12 %, če se primerja leto 2010 z OPP). Ker je bilo to zmanjšanje večje od zmanjšanja proizvodnje, se je produktivnost delovne sile vzorčenih proizvajalcev Unije, merjena kot proizvodnja (v tonah) na zaposleno osebo na leto, povečala za 7 % med letom 2010 in OPP.
5.4.4 Višina stopnje dampinga in okrevanje po preteklem dampingu
(128)
Kot je omenjeno v uvodni izjavi 52, Komisija ni ugotovila trenutne višine stopnje dampinga, saj so ruske uvozne cene temeljile na cenovnih zavezah o minimalni ceni in zato niso bile zanesljive za izvedbo smiselne ocene tega, ali je verjetno, da se bo damping nadaljeval ali ponovil, če bi protidampinški ukrepi prenehali veljati.
(129)
Kot kažejo trenutne stopnje dobička (tabela 10) in visok tržni delež (tabela 5), je industrija Unije okrevala po preteklih dampinških praksah.
5.4.5 Prodajne cene in dejavniki, ki vplivajo na domače cene
(130)
Tehtano povprečje prodajnih cen na enoto vzorčenih proizvajalcev Unije pri prodaji nepovezanim strankam v Uniji se je v obravnavanem obdobju gibalo na naslednji način:
Tabela 7
Prodajne cene v Uniji
2010
2011
2012
OPP
Povprečna prodajna cena na enoto franko tovarna v Uniji (EUR/tono)
204
291
305
303
Indeks
100
143
149
149
Proizvodni stroški na enoto (EUR/tono)
180-195 (23)
200
216
225
Indeks
100
108
113
Vir: Preverjeni podatki vzorčenih družb.
(131)
Povprečne neto prodajne cene vzorčenih proizvajalcev Unije so se med letoma 2010 in 2012 bistveno zvišale, vendar so se v OPP nekoliko znižale.
(132)
Prav tako so se zvišali povprečni proizvodni stroški, zlasti zaradi zvišanja stroškov plina, ki predstavlja glavno surovino.
5.4.6 Stroški dela
(133)
Povprečni stroški dela vzorčenih proizvajalcev Unije so se v obravnavanem obdobju gibali na naslednji način:
Tabela 8
Povprečni stroški dela na zaposlenega
2010
2011
2012
OPP
Povprečna plača na zaposlenega (EUR)
31 909
37 764
40 938
41 736
Indeks
100
118
128
131
Vir: Preverjeni podatki vzorčenih družb.
(134)
Povprečni stroški dela na zaposlenega so se v obravnavanem obdobju višali. Povečanje je bilo največje med letoma 2010 in 2011, med letom 2012 in OPP pa je znašalo 3 odstotne točke.
5.4.7 Zaloge
(135)
Ravni zalog vzorčenih proizvajalcev Unije so se v obravnavanem obdobju gibale na naslednji način:
Tabela 9
Zaloge
2010
2011
2012
OPP
Končne zaloge (v tonah)
108 300
151 562
195 351
97 092
Indeks
100
140
180
90
Končne zaloge kot delež proizvodnje
1,56 %
2,20 %
2,73 %
1,40 %
Indeks
100
142
176
90
Vir: Preverjeni podatki vzorčenih družb.
(136)
Končna zaloga se je v primerjavi z letom 2010 bistveno povečala leta 2011 in leta 2012, nato pa se je v OPP zmanjšala za 10 % v primerjavi z letom 2010. V primerjavi z ravnjo proizvodnje se je končna zaloga gibala enako od leta 2010 do OPP.
5.4.8 Dobičkonosnost, denarni tok, naložbe, donosnost naložb in zmožnost zbiranja kapitala
(137)
Dobičkonosnost, denarni tok, naložbe in donosnost naložb vzorčenih proizvajalcev Unije so se v obravnavanem obdobju gibali na naslednji način:
Tabela 10
Dobičkonosnost, denarni tok, naložbe in donosnost naložb
2010
2011
2012
OPP
Dobičkonosnost prodaje v Uniji nepovezanim strankam (% prihodka od prodaje)
11,7 %
20,8 %
17,6 %
14,4 %
Indeks
100
178
150
123
Denarni tok (v EUR)
95 605 038
196 626 207
182 421 560
173 543 772
Indeks
100
195
191
182
Naložbe (v EUR)
35 761 804
31 532 218
28 032 159
34 502 327
Indeks
100
88
78
96
Donosnost naložb
28,1 %
61 %
53,3 %
44,7 %
Indeks
100
217
190
159
Vir: Preverjeni podatki vzorčenih družb.
(138)
Komisija je dobičkonosnost vzorčenih proizvajalcev Unije ugotovila tako, da se je neto dobiček pred obdavčitvijo pri prodaji podobnega izdelka nepovezanim strankam v Uniji izrazil kot odstotek prihodkov od te prodaje.
(139)
V obravnavanem obdobju se je dobičkonosnost vzorčenih proizvajalcev Unije zvišala z 11,7 % leta 2010 na 14,4 % v OPP. V zvezi s tem je vložnik trdil, da bi bilo treba pri ciljnem dobičku za analizo upoštevati potrebe zadevnega tipa industrije, ki potrebuje veliko kapitala, da se doseže zadovoljiv donos naložbenega kapitala (DNK), kot ga pričakujejo vlagatelji. Te trditve ni mogoče sprejeti, saj mora biti ciljni dobiček za analizo omejen na dobiček, ki bi ga industrija Unije lahko po pričakovanjih dosegla pod normalnimi konkurenčnimi pogoji, če ne bi bilo dampinškega uvoza.
(140)
Neto denarni tok je zmožnost proizvajalcev Unije, da sami financirajo svoje dejavnosti. Denarni tok se je med letom 2010 in OPP povečal za 82 %, čeprav je bil v OPP nekoliko manjši kot v letih 2011 in 2012 (za 13 oziroma 5 odstotnih točk).
(141)
Naložbe so se zmanjševale. Zmanjšanje je bilo znatnejše v letih 2011 in 2012, vendar so se naložbe v OPP v primerjavi z letom 2010 zmanjšale le za 4 %. Naložbe so bile večinoma povezane, da se zagotovi skladnost z vedno strožjimi okoljskimi zahtevami.
(142)
Donosnost naložb je dobiček v odstotkih neto knjigovodske vrednosti naložb. V celotnem obravnavanem obdobju je v veliki meri sledila trendu dobičkonosnosti.
(143)
Preiskava ni pokazala, da bi imeli vzorčeni proizvajalci Unije pri zbiranju kapitala težave.
5.5 Sklep o položaju industrije Unije
(144)
V Uredbi (ES) št. 661/2008 je navedeno, da gospodarski položaj industrije Unije ni utrpel škode ter da je bil obstoj protidampinških ukrepov za uvoz zadevnega izdelka iz Rusije glavni razlog za tako pozitivno stanje.
(145)
Ugotovitve tega pregleda zaradi izteka ukrepa potrjujejo sklepe iz predhodne preiskave. Med letom 2010 in OPP so bili gospodarski kazalniki enako pozitivni. Potrošnja Unije se je zmanjšala in uvoz iz Rusije se je povečal, vendar je industriji Unije uspelo ohraniti velik tržni delež in dodatno povečati svojo dobičkonosnost, čeprav so bili dobički leta 2012 in v OPP manjši kot leta 2011, kar kaže na trend zmanjševanja. Proizvodni stroški so se povečali, zlasti zaradi zvišanja cen plina (glavna surovina za proizvodnjo zadevnega izdelka), vendar so se zvišale tudi prodajne cene, kar je industriji Unije omogočilo, da je dosegla zdravo raven dobičkonosnosti.
(146)
Kot je pojasnjeno v uvodni izjavi 119 in naslednjih, se pri sprejetju odločilnih sklepov o stanju industrije Unije ni mogoče zanesti na podatke o izkoriščenosti zmogljivosti, v glavnem pa je mogoče skleniti, da je industrija Unije na splošno v zdravem stanju ter da ji ruski izvoz AN zaradi protidampinških ukrepov ne povzroča škode.
(147)
Po razkritju so združenje RFPA in predstavniki ruskih organov trdili, da pozitivno stanje industrije Unije, vključno z njenim izvozom v tretje države, podpira ugotovitev, da se materialna škoda ni ponovila. Vendar Komisija meni, da trenutni pozitiven gospodarski položaj industrije Unije, vključno z njenim obsegom izvoza v tretje države, samodejno ne izključuje tega, da bi se položaj lahko spremenil v prihodnosti, če bi veljavni ukrepi prenehali veljati.
6. VERJETNOST PONOVITVE ŠKODE
(148)
Da bi se ocenila verjetnost ponovitve škode v primeru izteka veljavnih ukrepov, se je v skladu s členom 11(2) osnovne uredbe analiziral morebitni vpliv ruskega izvoza na trg Unije in industrijo Unije.
(149)
Analiza se je osredotočala na trende potrošnje na trgu Unije, neizkoriščene zmogljivosti, trgovinske tokove in privlačnost trga Unije, ter oblikovanje cen ruskih proizvajalcev.
6.1 Potrošnja v Uniji
(150)
Potrošnja zadevnega izdelka v Uniji se je v OPP zmanjšala za 11 % v primerjavi s predhodnimi leti. To zmanjšanje potrošnje zadevnega izdelka je posledica uporabe drugih gnojil, bolj učinkovite rabe AN s strani kmetov ter pomislekov o varnosti in zaščiti. Industrija Unije tako konkurira ruskim izdelkom na vedno manjšem trgu. Zato je verjetno, da se bo izvajal pritisk z nižanjem cen.
(151)
Po razkritju in kot je omenjeno v uvodni izjavi 109, se združenje RFPA ni strinjalo z ugotovitvijo, da se bo potrošnja zadevnega izdelka v EU v prihodnosti zmanjšala. Vendar se je združenje RFPA sklicevalo na poročilo, ki kaže zelo majhno okrevanje povpraševanja po dušikovih gnojilih in ne kaže nujno povečanja potrošnje zadevnega izdelka. Vedno strožje okoljske in varnostne zahteve, ki se uporabljajo za hrambo in rabo amonijevega nitrata, skupaj s stopnjo zrelosti nekaterih trgov in vedno učinkovitejšimi tehnikami za uporabo takih gnojil kažejo, da se tudi v primeru povečanja potrošnje gnojil in zlasti potrošnje dušikovih gnojil potrošnja zadevnega izdelka ne bo povečala v bližnji prihodnosti. Ta trditev se zato zavrne.
6.2 Neizkoriščena zmogljivost, trgovinski tokovi, privlačnost trga Unije in oblikovanje cen
(152)
Komisija je v OPP ugotovila, da ruska neizkoriščena zmogljivost znaša več kot 16,9 % celotne potrošnje zadevnega izdelka v Uniji (glej uvodni izjavi 73 in 74). Ta zmogljivost se je dodatno povečala po OPP in je sedaj ocenjena na približno 24,3 % potrošnje Unije.
(153)
Ta neizkoriščena zmogljivost bi se ob odsotnosti ukrepov najverjetneje izkoristila za proizvodnjo velikih dodatnih količin AN za izvoz v Unijo. Ruski proizvajalci že sedaj izvažajo polovico svoje proizvodnje v tretje države. Domača potrošnja v Rusiji naj bi se po pričakovanjih v prihodnosti povečala le za 3 % letno. Ruske izvozne cene za trge tretjih držav so bistveno nižje od trenutnih cen Unije. Če bi cene na trgu Unije ostale bistveno višje od cen na trgih tretjih držav tudi po prenehanju veljavnosti ukrepov, bi to pomenilo veliko spodbudo za ruske proizvajalce, da izkoristijo svojo neizkoriščeno zmogljivost za trg Unije in preusmerijo del svojega izvoza v tretje države na trg Unije.
(154)
Poleg tega je dodaten ruski izvoz v tretje države omejen. Nekateri potencialno največji izvozni trgi za AN (Kitajska, ZDA in Avstralija) so za ruski izvoz nedostopni (glej uvodno izjavo 85). Možnost, da se bodo za dva ruska proizvajalca določile nične dajatve v ZDA za eno leto (glej uvodno izjavo 86), najverjetneje ne bo povzročila bistvene preusmeritve ruskega izvoza v ZDA, saj so se domače cene plina v ZDA zmanjšale in pričakuje se, da bodo ostale na nizki ravni, in sicer zaradi vedno večjega raziskovanja plina iz skrilavca in obstoječih omejitev za izvoz plina iz skrilavca, s katerimi se vzdržuje nizka domača cena plina v ZDA (glej tudi uvodno izjavo 86). Tudi kitajski trg je še vedno zaprt za uvoz AN. Pričakuje se, da se bo potrošnja AN na trenutnih ruskih izvoznih trgih (predvsem v Latinski Ameriki in zlasti Braziliji) večala, vendar je trenutna ruska neizkoriščena zmogljivost več kot dvakrat večja od predvidenega povečanja potrošnje na teh trgih, prav tako ni verjetno, da bodo to pričakovano dodatno potrošnjo prevzeli (le) ruski proizvajalci. Poleg tega številni tradicionalni ruski izvozni trgi, kot so Egipt, Turčija, Peru in Brazilija, krepijo svojo zmogljivost za proizvodnjo AN ali drugih gnojil, ki temeljijo na dušiku (glej uvodno izjavo 87).
(155)
V vsakem primeru je trg Unije privlačnejši od Latinske Amerike zaradi geografske bližine in dobro uveljavljenih distribucijskih kanalov. Bistveno nižji stroški prevoza pomenijo večji dobiček za ruske izvoznike, ki bodo raje prodajali v Unijo, če bodo imeli izbiro in če bodo ravni cen v Uniji ostale višje od ravni cen v tretjih državah.
(156)
Komisija je ugotovila neškodljivo ceno za industrijo Unije v OPP tako, da je proizvodnim stroškom (ugotovljenim na podlagi preverjenih podatkov vzorčenih proizvajalcev Unije iz tabele 7) prištela prodajne, splošne in upravne stroške ter ciljni dobiček.
(157)
Na podlagi preverjenih podatkov štirih vzorčenih proizvajalcev Unije prodajni, splošni in upravni stroški znašajo med 5 % in 8 % proizvodnih stroškov, ciljni dobiček za to industrijo pa znaša 8 %, kot je bilo ugotovljeno v predhodni preiskavi (24).
(158)
Na podlagi navedenih podatkov je neškodljiva cena za industrijo Unije v OPP znašala med 257 EUR/tono in 264 EUR/tono.
(159)
Komisija opozarja, da je eden od dveh ruskih proizvajalcev izvoznikov, za katera je v OPP veljala cenovna zaveza, prodajal zadevni izdelek po ceni, ki je bila višja od najmanjše uvozne cene v okviru zaveze. Po drugi strani pa je drugi proizvajalec izvoznik, za katerega je zaveza veljala le omejeno obdobje znotraj v OPP, prodajal po ceni, ki je bila nižja od najmanjše uvozne cene. V teh okoliščinah ni jasno, kako bi določila svoje cene, če bi zavezi prenehali veljati skupaj s protidampinškimi ukrepi. Treba je upoštevati tudi, da količine teh dveh proizvajalcev izvoznikov v OPP niso bile velike. Poleg tega je treba upoštevati tudi, da obstaja verjetnost, da bodo drugi ruski proizvajalci ob odsotnosti ukrepov ponovno vstopili na trg EU, kar bo povečalo pritisk v zvezi s konkurenčno ceno na trgu, tudi za tista dva proizvajalca uvoznika, za katera so v OPP veljale zaveze.
(160)
Eden ključnih dejavnikov za ocenjevanje verjetnosti ponovitve škode so cene, po katerih bodo dodatno izvažale družbe, za katere ne velja cenovna zaveza. V OPP so ruske izvozne cene za tretje države v povprečju znašale 201 EUR/tono oziroma so bile za 34 % nižje od trenutne povprečne cene, po kateri proizvajalci Unije prodajajo v Unijo. Kot je omenjeno v uvodni izjavi 58, so navedene ruske cene na trajnostni ravni. Verjetno je, da bi ruski izvoz, ki ga opravljajo družbe, za katere ne velja cenovna zaveza, ob odsotnosti protidampinških ukrepov ponovno vstopil na trg Unije s povprečno ceno na ravni, ki bi bila nižja od cen uvoza iz tretjih držav in tudi nižja od cen uvoza iz Rusije, za katere velja zaveza in ki so visoko na lestvici neškodljivih ciljnih cen za industrijo Unije. V nasprotnem primeru te družbe ne bi mogle pridobiti dodatnega tržnega deleža. Ker je trenutna raven cen ruskega uvoza nižja od cenovne zaveze za enega proizvajalca izvoznika in je visoko na lestvici neškodljive ravni cen, Komisija na podlagi trenutnih razpoložljivih informacij meni, da je verjetno, da bi dodatni uvoz potekal na škodljivi ravni. Ne glede na trenutno stopnjo dobička industrije Unije bi take cene verjetno ogrozile zmožnost industrije Unije, da doseže normalni dobiček, ki bi ga po pričakovanjih dosegla, če ne bi bilo dampinškega uvoza.
(161)
Po razkritju je združenje RFPA trdilo, da primerjava med ruskimi izvoznimi cenami za tretje države in cenami Unije ni smiselna, saj bi bilo treba primerjati prodajo na istih trgih in z ustreznimi prilagoditvami v zvezi z dajatvami, stopnjo trgovine itd.
(162)
Te trditve ni mogoče sprejeti. Komisija ne trdi, da bi ruski izvoz nelojalno znižal prodajne cene Unije za 34 %, če bi ukrepi prenehali veljati. Komisija meni, da je verjetno, da bi bile ravni cen, po katerih bi ruski izvoz vstopil v Unijo ob odsotnosti ukrepov, nižje od proizvodnih stroškov Unije, ki se jim prišteje razumna stopnja dobička, in bi bile zato škodljive. Navedene ravni cen bi bile za ruske izvoznike še vedno privlačnejše od trenutne ravni prodajnih cen za tretje trge. Zato bi se trenutni trgovinski tokovi najverjetneje preusmerili.
(163)
Preiskava je pokazala tudi, da se trenutni proizvodni stroški in posledično trenutna neškodljiva cena kratkoročno najverjetneje ne bodo znižali, saj so se proizvodni stroški v obravnavanem obdobju zviševali (glej tabelo 7). Preiskava ni odkrila nobenih indikacij, zaradi katerih bi bilo verjetno, da se bo ta trend spremenil.
(164)
Po razkritju je združenje RFPA poudarilo, da je dan pred razkritjem zagotovilo informacije o zniževanju stroškov plina v Uniji. Zlasti je navajalo podatke, ki jih je zagotovila vodilna publikacija na trgu gnojil, ki se je pri poročanju o cenah na plinskih vozliščih v EU sklicevala na cene plina na nizozemskem trgu „Title Transfer Facility“ (TTF) in ne na cene na vstopni točki Waidhaus, ki naj bi bile po navedbah nereprezentativne. Združenje RFPA se je sklicevalo tudi na ceno plina v ZDA in poročilo družbe Yara International o prvem četrtletju leta 2014, ki ga je ta pripravila za svoje vlagatelje, v katerem je omenjeno, da so stroški plina za družbo bistveno nižji.
(165)
Komisija navaja, da je v gospodarski študiji, ki so jo predložila nekatera združenja kmetov (glej oddelek 7 o interesu Unije v nadaljevanju), navedeno: „Cene zemeljskega plina v Uniji so višje kot na večini drugih območij in pričakuje se, da se bodo zvišale v bližnji prihodnosti.“ V zvezi z zmanjšanjem stroškov plina, ki ga je napovedala družba Yara International, je to zmanjšanje posledica tega, da je skupina Yara večnacionalna skupina z dostopom do številnih virov poceni plina zunaj Unije. Drugi proizvajalci zadevnega izdelka in zlasti proizvajalci na vzhodnih območjih Unije se zanašajo na ruski plin. Zato Komisija še vedno meni, da ni prepričljivih dokazov, da se bodo cene plina za proizvajalce Unije bistveno znižale v bližnji prihodnosti.
6.3 Učinek napovedanega obsega uvoza in cen v primeru razveljavitve ukrepov
(166)
Ker bi se ruski AN izvažal na trg Unije v velikem obsegu in po cenah na škodljivi ravni, bi morali proizvajalci Unije zmanjšati svoje cene, da bi ohranili obseg prodaje in tržne deleže. AN je namreč osnovni izdelek, pri katerem konkurenca med različnimi proizvajalci večinoma temelji na ceni.
(167)
Po razkritju je združenje RFPA trdilo, da bi bilo treba obravnavati domnevne tehnične ovire za trgovino pri vstopu ruskega AN v Unijo, in sicer prepoved prodaje (v Nemčiji) ali stroge predpise o hrambi AN v nekaterih drugih državah članicah. Ker te omejitve veljajo tako za izvoznike iz tretjih držav kot za proizvajalce Unije na nediskriminatoren način, Komisija meni, da bi bilo treba to trditev zavrniti.
6.4 Sklepi
(168)
Ob upoštevanju ugotovitev preiskave, neizkoriščene zmogljivosti, povezane s skromno rastjo potrošnje v Rusiji, omejenih možnosti za povečanje izvoza v tretje države in privlačnosti trga Unije se šteje, da bo razveljavitev ukrepov verjetno povzročila ponoven dampinški uvoz iz Rusije.
(169)
Preiskava je pokazala tudi, da položaj industrije Unije trenutno ni ogrožen zaradi povzročitve škode. Vendar ni dokazov, da bo pozitiven položaj trajnosten, če bi ukrepi prenehali veljati. Nasprotno pa so tržne cene AN glede na tržno analizo, ki jo je zagotovil vložnik, sedaj dosegle svojo najvišjo raven in vrh poslovnega cikla. Poslovni cikel in cene naj bi se po napovedih zniževali. Natančneje, zdi se, da se cene po stalni letni rasti od leta 2009 sedaj znižujejo. Zato raven cen in dobiček, ki ga je industrija Unije dosegla v obravnavanem obdobju, v bližnji prihodnosti ne bosta dosežena. Obenem bodo proizvodni stroški ostali stabilni oziroma se bodo dodatno zvišali, s čimer bi se omejila stopnja dobička industrije Unije. Po tem scenariju in zaradi zmanjšanja potrošnje v Uniji bo val velikih količin uvoza po nelojalno znižanih prodajnih cenah povzročil velik pritisk na prodajne cene industrije, posledično pa bo industrija Unije izgubila pomemben tržni delež. To bo najverjetneje neizogibno povzročilo materialno škodo, ki se bo ponovila.
(170)
Po razkritju je združenje RFPA kritiziralo zanašanje Komisije na tržno analizo, ki jo je zagotovil vložnik, in opozorilo, da bodo predvidene ravni cen v obdobju 2017-2018 višje od cen v letih pred letom 2010 in podobne cenam v navedenem letu. Združenje RFPA je opozorilo tudi, da je povprečna dobičkonosnost industrije Unije leta 2010 presegla ciljni dobiček (12,8 %) in da četrtletno poročilo družbe Yara International za leto 2014 kaže pozitiven obet.
(171)
Ker pregled zaradi izteka ukrepa temelji na napovedih, to otežuje oblikovanje natančnih zaključkov o napovedih glede ravni cen v letu 2017 in pozneje. Vendar neodvisna tržna analiza kaže, da se bodo ravni cen zadevnega izdelka po pričakovanjih zmanjšale v naslednjih dveh letih. To bo skupaj s pričakovano rastjo proizvodnih stroškov najverjetneje zmanjšalo trenutni dobiček industrije Unije. Ta ugotovitev v zvezi s prihodnjimi razmerami ostaja veljavna ne glede na dejstvo, da je bila v OPP in obravnavanem obdobju stopnja dobička industrije Unije višja od ciljnega dobička v višini 8 %, kot je bil določen v predhodni preiskavi. V zvezi s tem dejstvo, da v pregledu zaradi izteka ukrepa, ki je privedel do prenehanja protidampinških ukrepov za uvoz sečnine iz Rusije, ni bila ugotovljena verjetnost ponovitve škode, ni relevantno, saj bi bilo treba vsako zadevo oceniti posebej glede na podrobnosti. Poleg tega se predstavitev prvega četrtletja 2014 za vlagatelje družbe Yara International ne osredotoča posebej na zadevni izdelek in se ne bi smela obravnavati kot reprezentativna za pričakovanja industrije Unije v zvezi z zadevnim izdelkom. Zato se ta trditev zavrne.
(172)
Predstavniki ruskih organov in združenja RFPA so trdili, da Komisija ni predložila pozitivnih dokazov v podporo zaključku, da se bo dampinški uvoz zadevnega izdelka ponovil, če bodo ukrepi prenehali veljati, kar bi pomenilo ponovitev škode za industrijo Unije.
(173)
Združenje RFPA je trdilo tudi, da Komisija ni ugotovila vzročne povezave med prenehanjem veljavnosti ukrepov in verjetnostjo ponovitve škode. Prav nasprotno se zdi, da so zunanji elementi, omenjeni v dokumentu o razkritju (zmanjševanje potrošnje, zniževanje cen, zviševanje proizvodnih stroškov, nizka stopnja izkoriščenosti zmogljivosti), razlog za verjetno ponovitev škode.
(174)
Komisija se s to oceno ne strinja. Verjetnost ponovitve škode, če bi ukrepi prenehali veljati, je večinoma utemeljena z verjetnostjo ponovitve dampinškega izvoza iz Rusije v velikem obsegu in po cenah na ravni, ki bi bila nižja od cen Unije, čeprav bi bila še vedno dobičkonosna za ruske izvoznike. Komisija je s tem, ko je v svoji celoviti oceni omenila nekatere zunanje dejavnike, le opredelila druge dejavnike, ki bi lahko vplivali na trg Unije v prihodnjih letih in s tem na položaj industrije Unije, vendar to ne izniči sklepa, da se bo škodljiv damping verjetno ponovil, če bodo ukrepi prenehali veljati.
7. INTERES UNIJE
(175)
V skladu s členom 21 osnovne uredbe je Komisija proučila, ali bi bila ohranitev veljavnih protidampinških ukrepov proti Rusiji v nasprotju z interesom Unije kot celote. Ugotavljanje interesa Unije je temeljilo na oceni vseh različnih vključenih interesov, vključno z interesi industrije Unije, uvoznikov in uporabnikov.
(176)
Vse zainteresirane strani so imele možnost, da izrazijo svoja stališča v skladu s členom 21(2) osnovne uredbe.
(177)
V prvotni preiskavi je bilo ugotovljeno, da uvedba ukrepov ni v nasprotju z interesom Unije. Ker je ta preiskava pregled, ukrepi pa so v veljavi od leta 1995, analiza tako omogoča oceno kakršnega koli nesorazmernega negativnega učinka veljavnih protidampinških ukrepov na zadevne strani.
(178)
Na podlagi tega se je proučilo, ali kljub sklepom o verjetnosti ponovitve dampinga in verjetnosti ponovitve škode obstajajo tehtni razlogi, na podlagi katerih bi bilo mogoče skleniti, da ohranitev veljavnih ukrepov ni v interesu Unije.
7.1 Interes industrije Unije
(179)
Veljavni ukrepi so prispevali k velikemu zmanjšanju dampinškega uvoza iz Rusije in razbremenili industrijo Unije. Ugotovljeno je bilo, da je industrija Unije v zdravem gospodarskem položaju, kar večinoma kažejo trajni dobički. Vendar je pomembno upoštevati, da je dobiček nekaterih proizvajalcev Unije že bistveno nižji od povprečnega dobička industrije Unije in celo nižji od ciljnega dobička, ki znaša 8 %.
(180)
Če bi ukrepi prenehali veljati, bi se industrija Unije najverjetneje soočila s povečanjem nelojalne konkurence ruskih proizvajalcev. Prenehanje veljavnosti ukrepov bi nedvomno povzročilo hitro poslabšanje njihovega gospodarskega položaja. Ukinitev ukrepov tako ni v interesu industrije Unije.
7.2 Interes uvoznikov
(181)
V predhodni preiskavi je bilo ugotovljeno, da učinek uvedbe ukrepov ni imel resnega negativnega učinka na položaj uvoznikov in uporabnikov v Uniji. EFIA se je javila kot zainteresirana stran in zahtevala, da ukrepi prenehajo veljati iz naslednjih razlogov:
-
ukrepi veljajo že skoraj 20 let in so dosegli želeni učinek ter zaščitili proizvajalce Unije,
-
zaradi povečanja domače potrošnje v Rusiji ni tveganja, da bodo ruski izdelki preusmerjeni v Unijo,
-
v interesu uporabnikov je, da imajo dostop do različnih virov dobave, kar omogoča večjo izbiro.
(182)
Te trditve bi bilo treba zavrniti. Res je, da industrija Unija trenutno ne trpi materialne škode. Vendar je treba v pregledu zaradi izteka ukrepa odgovoriti na vprašanje, kaj bi se zgodilo v prihodnosti, če bi ukrepi prenehali veljati. V zvezi s tem se lahko trenutna uspešnost industrije Unije uporabi kot ključni kazalnik tega, kaj bi se lahko zgodilo v prihodnosti, le v tej meri, da omogoči oceno ravni neškodljive cene.
(183)
Uvozniki in trgovci v Uniji imajo dostop do številnih virov v Uniji in zunaj Unije, vključno z viri iz Rusije. Rusija je edina država, za katero veljajo ukrepi.
7.3 Interes uporabnikov
(184)
Javilo se je več združenj uporabnikov. Vendar so nekatera zahtevala le, da se jih prizna za zainteresirane strani, in niso podala posebnega stališča o interesu Unije. Dve nacionalni združenji sta izrazili svoji stališči, da po dolgoletni veljavnosti ukrepov ni več v njunem interesu, da se ohranijo.
(185)
Omenjeni razlogi so bili:
-
velik vpliv gnojil na proizvodne stroške kmetov (ki znašajo 7 % do 42 % njihovih spremenljivih stroškov, odvisno od vrste pridelka),
-
možnost nakupa gnojil po ceni, ki je za približno 15-20 EUR nižja od cene proizvajalcev Unije,
-
možnost dostopa do nekoliko drugačnega izdelka (ruske granule naj bi bile nekoliko manjše od granul proizvajalcev Unije in tako primerne za uporabo v nekaterih proizvodnjah) in
-
možnost dostopa do več dobaviteljev, s čimer se poveča konkurenca ter preprečita oligopolni položaj in določanje cen.
(186)
Teh trditev ni mogoče sprejeti iz enakih razlogov, kot so navedeni v uvodnih izjavah 182 in 183. Komisija ni seznanjena z nekonkurenčnimi praksami med proizvajalci Unije, ki prosto tekmujejo na trgu Unije.
(187)
Kmetje niso odgovorili na vprašalnik za uporabnike. Zato ni bilo mogoče preveriti točnega učinka gnojil kot celote in zlasti AN na proizvodne stroške kmetov. Domnevnega velikega pozitivnega učinka nizkih cen AN na proizvodne stroške kmetov tako ni bilo mogoče potrditi. Vendar na podlagi informacij, ki so na voljo Komisiji, AN pomeni le približno 21 % celotne potrošnje Unije vseh gnojil, ki vsebujejo dušik (amonijev nitrat, kalcijev amonijev nitrat, sečnina, raztopina sečnine in AN, NPK/NP/NK itd.) (25). Ker obstajajo tudi druga gnojila (ki vsebujejo višje vrednosti kalija in fosfata), delež AN v vseh gnojilih, ki jih uporabljajo kmetje Unije, po ocenah znaša celo manj kot 21 %. Zato se lahko razumno sprejme sklep, da učinek trenutnih veljavnih ukrepov na kmete Unije kot celoto ni bistven.
(188)
Čeprav se zdi, da bi bil dostop do cenejših gnojil zelo kratkoročno v interesu kmetov, je verjetno, da bi se kratkoročno oziroma srednjeročno ponovila škoda industriji Unije, pri čemer bi nastalo tveganje, da bi nekateri bolj ranljivi proizvajalci Unije na nekaterih območjih v Uniji prenehali poslovati. Tako bi bila v prihodnosti izbira dobaviteljev za uporabnike/kmete še manjša, ki bi tako lahko postali odvisni od ruskih izvoznikov, ki bi v primeru takega scenarija verjetno zvišali cene.
(189)
Eno združenje uporabnikov je predložilo študijo neodvisnega gospodarskega svetovalca, ki navaja, da bi ukinitev veljavnih ukrepov povzročila znižanje cen gnojil v Uniji, kar bi koristilo uporabnikom, omejeno povečanje obsega uvoza in majhen negativen učinek za proizvajalce Unije, ki pa bi ga kompenzirali s stalnimi stopnjami dobička, ki jih imajo sedaj. Vendar je treba upoštevati, da nekatere predpostavke, na katere se je sklicevala ocena gospodarske študije, ne ustrezajo ugotovitvam preiskave. V preiskavi je bilo ugotovljeno, da je izvozna cena AN iz Rusije v tretje države nižja od cene, ki je ocenjena v navedeni gospodarski študiji. Podobno se tudi ugotovljena ruska zmogljivost in potencialne vrednosti domače potrošnje razlikujejo od tistih, ki so bile uporabljene za simulacije učinka odprave ukrepov. Zato se pri oblikovanju odločilnih zaključkov ni mogoče v celoti opreti na oceno iz študije.
(190)
Po razkritju so številna združenja kmetov zahtevala zaslišanje pred Komisijo in predložila nekoliko revidirano različico študije iz predhodne uvodne izjave, ki upošteva podatke Komisije iz dokumenta o razkritju.
(191)
Zdi se, da revidirana študija potrjuje predpostavko Komisije, da bi se ruska izvozna cena zmanjšala na raven, ki bi bila podobna ruskim domačim cenam, in sicer 221 EUR/tono. To bi proizvajalce Unije prisililo, da znižajo svoje cene, da ne bi izgubili tržnih deležev.
(192)
Predstavniki kmetov so pojasnili težaven položaj, v katerem so, saj konkurirajo proizvajalcem kmetijskih proizvodov iz tretjih držav, ne da bi jih ščitile protidampinške dajatve, kar pa ne velja za proizvajalce zadevnega izdelka iz Unije. Pričakujejo, da bi se ob prenehanju veljavnosti ukrepov cena zadevnega izdelka zmanjšala, negativne posledice za proizvajalce Unije pa bi se izravnale s koristmi za kmete, kategorijo uporabnikov, ki zaposluje milijone ljudi v Uniji. Predstavniki kmetov so omenili tudi, da bi ob znižanju cene zadevnega izdelka kmetje kupovali zadevni izdelek in ne gnojil, ki so cenejša, a bolj onesnažujejo okolje, kot so sečnina ali raztopine sečnine in amonijevega nitrata. To bi koristilo okolju. V primeru, da se ukrepi ohranijo, so predlagali njihovo začasno ustavitev (po zgledu druge preiskave v zvezi z uvozom silicij-mangana s Kitajske, iz Kazahstana in Ukrajine (26)).
(193)
Komisija je skrbno proučila trditve združenj kmetov. Nesporno je, da imajo kmetje Unije dostop do zadevnega izdelka, ki ga proizvajajo proizvajalci Unije in proizvajalci tretjih držav, ki niso ruski proizvajalci izvozniki. Vendar pa, kot je bilo potrjeno na zaslišanju 19. junija 2014 in v nasprotju s predpostavko iz gospodarske študije, predvsem ni nobenega jamstva, da bi se kakršno koli potencialno začetno znižanje cene zadevnega izdelka (če bi ukrepi prenehali veljati) preneslo na končne uporabnike. Kmetje zelo pogosto kupijo zadevni izdelek od distributerjev in niso seznanjeni z njegovim poreklom, saj jih zanima le, da zadostuje njihovim zahtevam (v smislu velikosti granul itd.). Zato je zelo verjetno, da bi se škoda za proizvajalce Unije zadevnega izdelka ponovila, če bi ukrepi prenehali veljati, ni pa jamstva, da bi imeli uporabniki od tega kakršne koli koristi.
(194)
Protidampinški ukrepi na uvoz zadevnega izdelka veljajo že mnogo let, pri čemer kmetom ne povzročajo nesorazmernih stroškov, ki bi lahko ogrozili njihov obstoj. Pri analizi interesa Unije se oceni sorazmernost ohranitve ukrepov, pri čemer se upoštevajo različni in včasih nasprotni interesi. Ohranitev ukrepov je v interesu proizvajalcev Unije, saj bi zaradi njihove razveljavitve mnogi prenehali poslovati. Z vidika sorazmernosti Komisija nima dokazov, da imajo kmetje zaradi ukrepov nesorazmerne stroške, zato je v interesu Unije, da se ukrepi ohranijo. V vsakem primeru so kmetje priznali, da bi raje imeli več virov dobave in da izginotje industrije Unije ne bi bilo v njihovem interesu.
(195)
Kot je navedeno v uvodni izjavi 193, ni dokazov, da bi odprava ukrepov povzročila znižanje cen AN, ki bi se preneslo na uporabnike, kar bi povzročilo preusmeritev z drugih gnojil, ki bolj onesnažujejo okolje, na AN. Zato domnevni pozitiven učinek na okolje ni utemeljen. V vsakem primeru kakršen koli pozitiven učinek na okolje ne bi bil tako velik, da ohranitev ukrepov ne bi bila v splošnem interesu Unije. Predloga, da se ukrepi začasno ustavijo, ni mogoče izvesti, ker pravne zahteve iz člena 14(4) osnovne uredbe v tej zadevi niso izpolnjene.
(196)
Komisija je ob upoštevanju navedenega sklenila, da ukinitev ukrepov ne bi bila v interesu uporabnikov oziroma da dodatne koristi za uporabnike ne bi prevladale nad dodatnimi stroški za industrijo Unije.
7.4 Sklep o interesu Unije
(197)
Ob upoštevanju uvodnih izjav 179 do 195 se sklene, da v okviru interesa Unije ni utemeljenih razlogov, ki bi nasprotovali ohranitvi sedanjih protidampinških ukrepov.
8. DOKONČNI PROTIDAMPINŠKI UKREPI
(198)
Vse strani so bile obveščene o bistvenih dejstvih in premislekih, na podlagi katerih je temeljila namera, da se priporoči ohranitev obstoječih ukrepov. Po navedenem razkritju jim je bilo odobreno tudi obdobje za predložitev pripomb. Stališča in pripombe so bili ustrezno upoštevani, če je bilo to upravičeno.
(199)
Po razkritju je en ruski proizvajalec, ki ni bil izbran za vzorčenje, prosil Komisijo za začetek pogajanj o zavezi in predlagal najmanjšo ceno in količinsko zgornjo mejo. Vendar v osnovni uredbi ni pravne podlage za sprejetje ponudbe zaveze v okviru pregleda zaradi izteka ukrepa, ker ni mogoče spremeniti oblike ukrepov. Zadevni ruski proizvajalec bi lahko zaprosil za vmesni pregled na podlagi člena 11(3) osnovne uredbe, če meni, da so pogoji za tak pregled izpolnjeni.
(200)
Po razkritju je skupina Acron Group zahtevala od Komisije, da zaključi postopek v delu, ki zadeva njo, saj naj bi bila družba Acron v drugačnem položaju kot drugi ruski proizvajalci. Vendar je glede na ugotovitve pregleda skupina Acron v istem položaju kot drugi ruski proizvajalci. Poleg tega člen 11(2) osnovne uredbe ne zagotavlja pravne podlage za razlikovanje med različnimi proizvajalci izvozniki.
(201)
V skladu z navedenim in ob upoštevanju ugotovitev o verjetnosti nadaljevanja ali ponovitve dampinga in škode iz tega sledi, da bi bilo treba v skladu s členom 11(2) osnovne uredbe protidampinške ukrepe, ki veljajo za uvoz amonijevega nitrata s poreklom iz Rusije in so bili uvedeni z Uredbo (ES) št. 661/2008, kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 989/2009, ohraniti še za obdobje dodatnih pet let.
(202)
Ukrepi, določeni s to uredbo, so v skladu z mnenjem odbora, ustanovljenega s členom 15(1) osnovne uredbe -
SPREJELA NASLEDNJO UREDBO:
Člen 1
1. Uvede se dokončna protidampinška dajatev za uvoz trdnih gnojil z vsebnostjo amonijevega nitrata, ki presega 80 mas. %, trenutno uvrščenih pod oznake KN 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 in ex 3105 90 20 ter s poreklom iz Rusije.
2. Stopnja dokončne protidampinške dajatve je stalni znesek, kot je opredeljeno v točkah (a), (b) in (c):
(a)
za blago, proizvedeno v Open Joint Stock Company (OJSC) „Azot“, Novomoskovsk, Rusija, ali v Open Joint Stock Company (OJSC) „Nevinnomyssky Azot“, Nevinnomyssk, Rusija, in prodano neposredno prvemu neodvisnemu kupcu v EU ali prek Eurochem Trading GmbH, Zug, Švica, ali prek Open Joint Stock Company (OJSC) Mineral and Chemical Company „Eurochem“, Moscow, Rusija, in Eurochem Trading GmbH, Zug, Švica, prvemu neodvisnemu kupcu v EU (dodatna oznaka TARIC A522):
Opis izdelka
Oznaka KN
Oznaka TARIC
Določen znesek dajatve (EUR na tono)
Amonijev nitrat razen v vodni raztopini
3102 30 90
-
32,82
Mešanice amonijevega nitrata s kalcijevim karbonatom ali drugimi negnojilnimi anorganskimi snovmi z vsebnostjo dušika, ki presega 28 mas. %
3102 40 90
-
32,82
Trdna gnojila z vsebnostjo amonijevega nitrata, ki presega 80 mas. %
3102 29 00
10
32,82
Trdna gnojila z vsebnostjo amonijevega nitrata, ki presega 80 mas. %
3102 60 00
10
32,82
Trdna gnojila z vsebnostjo amonijevega nitrata, ki presega 80 mas. %
3102 90 00
10
32,82
Trdna gnojila z vsebnostjo amonijevega nitrata, ki presega 80 mas. %, brez vsebnosti fosforja in kalija
3105 10 00
10
32,82
Trdna gnojila z vsebnostjo amonijevega nitrata, ki presega 80 mas. %, in z vsebnostjo fosforja, izraženega kot P2O5, in/ali vsebnostjo kalija, izraženega kot K2O, z manj kot 3 mas. %
3105 10 00
20
31,84
Trdna gnojila z vsebnostjo amonijevega nitrata, ki presega 80 mas. %, in z vsebnostjo fosforja, izraženega kot P2O5, in/ali vsebnostjo kalija, izraženega kot K2O, s 3 mas. % ali več, vendar manj kot 6 mas. %
3105 10 00
30
30,85
Trdna gnojila z vsebnostjo amonijevega nitrata, ki presega 80 mas. %, in z vsebnostjo fosforja, izraženega kot P2O5, in/ali vsebnostjo kalija, izraženega kot K2O, s 6 mas % ali več, vendar manj kot 9 mas. %
3105 10 00
40
29,87
Trdna gnojila z vsebnostjo amonijevega nitrata, ki presega 80 mas. %, in z vsebnostjo fosforja, izraženega kot P2O5, in/ali vsebnostjo kalija, izraženega kot K2O, z 9 mas. % ali več, vendar ne več kot 12 mas. %
3105 10 00
50
28,88
Trdna gnojila z vsebnostjo amonijevega nitrata, ki presega 80 mas. %, in z vsebnostjo fosforja, izraženega kot P2O5, in vsebnostjo kalija, izraženega kot K2O, z manj kot 3 mas. %
3105 20 10
30
31,84
Trdna gnojila z vsebnostjo amonijevega nitrata, ki presega 80 mas. %, in z vsebnostjo fosforja, izraženega kot P2O5, in vsebnostjo kalija, izraženega kot K2O, s 3 mas. % ali več, vendar manj kot 6 mas. %
3105 20 10
40
30,85
Trdna gnojila z vsebnostjo amonijevega nitrata, ki presega 80 mas. %, in z vsebnostjo fosforja, izraženega kot P2O5, in vsebnostjo kalija, izraženega kot K2O, s 6 mas. % ali več, vendar manj kot 9 mas. %
3105 20 10
50
29,87
Trdna gnojila z vsebnostjo amonijevega nitrata, ki presega 80 mas. %, in z vsebnostjo fosforja, izraženega kot P2O5, in vsebnostjo kalija, izraženega kot K2O, z 9 mas. % ali več, vendar ne več kot 12 mas. %
3105 20 10
60
28,88
Trdna gnojila z vsebnostjo amonijevega nitrata, ki presega 80 mas. % in z vsebnostjo fosforja, izraženega kot P2O5, z manj kot 3 mas. %
3105 51 00
10
31,84
Trdna gnojila z vsebnostjo amonijevega nitrata, ki presega 80 mas. %, in vsebnostjo fosforja, izraženega kot P2O5, s 3 mas. % ali več, vendar manj kot 6 mas. %
3105 51 00
20
30,85
Trdna gnojila z vsebnostjo amonijevega nitrata, ki presega 80 mas. %, in vsebnostjo fosforja, izraženega kot P2O5, s 6 mas. % ali več, vendar manj kot 9 mas. %
3105 51 00
30
29,87
Trdna gnojila z vsebnostjo amonijevega nitrata, ki presega 80 mas. %, in vsebnostjo fosforja, izraženega kot P2O5, z 9 mas. % ali več, vendar ne več kot 10,40 mas. %
3105 51 00
40
29,41
Trdna gnojila z vsebnostjo amonijevega nitrata, ki presega 80 mas. %, in z vsebnostjo fosforja, izraženega kot P2O5, z manj kot 3 mas. %
3105 59 00
10
31,84
Trdna gnojila z vsebnostjo amonijevega nitrata, ki presega 80 mas. %, in z vsebnostjo fosforja, izraženega kot P2O5, s 3 mas. % ali več, vendar manj kot 6 mas. %
3105 59 00
20
30,85
Trdna gnojila z vsebnostjo amonijevega nitrata, ki presega 80 mas. %, in vsebnostjo fosforja, izraženega kot P2O5, s 6 mas. % ali več, vendar manj kot 9 mas. %
3105 59 00
30
29,87
Trdna gnojila z vsebnostjo amonijevega nitrata, ki presega 80 mas. %, in z vsebnostjo fosforja, izraženega kot P2O5, z 9 mas. % ali več, vendar ne več kot 10,40 mas. %
3105 59 00
40
29,41
Trdna gnojila z vsebnostjo amonijevega nitrata, ki presega 80 mas. %, in z vsebnostjo kalija, izraženega kot K2O, z manj kot 3 mas. %
3105 90 20
30
31,84
Trdna gnojila z vsebnostjo amonijevega nitrata, ki presega 80 mas. %, in z vsebnostjo kalija, izraženega kot K2O, s 3 mas. % ali več, vendar manj kot 6 mas. %
3105 90 20
40
30,85
Trdna gnojila z vsebnostjo amonijevega nitrata, ki presega 80 mas. %, in z vsebnostjo kalija, izraženega kot K2O, s 6 mas. % ali več, vendar manj kot 9 mas. %
3105 90 20
50
29,87
Trdna gnojila z vsebnostjo amonijevega nitrata, ki presega 80 mas. %, in z vsebnostjo kalija, izraženega kot K2O, z 9 mas. % ali več, vendar ne več kot 12 mas. %
3105 90 20
60
28,88
(b)
za blago, ki ga proizvaja JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat (dodatna oznaka TARIC A959)
Opis izdelka
Oznaka KN
Oznaka TARIC
Določen znesek dajatve (EUR na tono)
Amonijev nitrat razen v vodni raztopini
3102 30 90
-
47,07
Mešanice amonijevega nitrata s kalcijevim karbonatom ali drugimi negnojilnimi anorganskimi snovmi z vsebnostjo dušika, ki presega 28 mas. %
3102 40 90
-
47,07
Za blago iz odstavka 1, ki ga proizvaja JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat in ni navedeno v zgornji preglednici, se ne uporablja protidampinška dajatev;
(c)
za vse druge družbe (dodatna oznaka TARIC A999):
Opis izdelka
Oznaka KN
Oznaka TARIC
Določen znesek dajatve (EUR na tono)
Amonijev nitrat razen v vodni raztopini
3102 30 90
-
47,07
Mešanice amonijevega nitrata s kalcijevim karbonatom ali drugimi negnojilnimi anorganskimi snovmi z vsebnostjo dušika, ki presega 28 mas. %
3102 40 90
-
47,07
Trdna gnojila z vsebnostjo amonijevega nitrata, ki presega 80 mas. %
3102 29 00
10
47,07
Trdna gnojila z vsebnostjo amonijevega nitrata, ki presega 80 mas. %
3102 60 00
10
47,07
Trdna gnojila z vsebnostjo amonijevega nitrata, ki presega 80 mas. %
3102 90 00
10
47,07
Trdna gnojila z vsebnostjo amonijevega nitrata, ki presega 80 mas. %, brez vsebnosti fosforja in kalija
3105 10 00
10
47,07
Trdna gnojila z vsebnostjo amonijevega nitrata, ki presega 80 mas. %, in z vsebnostjo fosforja, izraženega kot P2O5, in/ali vsebnostjo kalija, izraženega kot K2O, z manj kot 3 mas. %
3105 10 00
20
45,66
Trdna gnojila z vsebnostjo amonijevega nitrata, ki presega 80 mas. %, in z vsebnostjo fosforja, izraženega kot P2O5, in/ali vsebnostjo kalija, izraženega kot K2O, s 3 mas. % ali več, vendar manj kot 6 mas. %
3105 10 00
30
44,25
Trdna gnojila z vsebnostjo amonijevega nitrata, ki presega 80 mas. %, in z vsebnostjo fosforja, izraženega kot P2O5, in/ali vsebnostjo kalija, izraženega kot K2O, s 6 mas. % ali več, vendar manj kot 9 mas. %
3105 10 00
40
42,83
Trdna gnojila z vsebnostjo amonijevega nitrata, ki presega 80 mas. %, in z vsebnostjo fosforja, izraženega kot P2O5, in/ali vsebnostjo kalija, izraženega kot K2O, z 9 mas. % ali več, vendar ne več kot 12 mas. %
3105 10 00
50
41,42
Trdna gnojila z vsebnostjo amonijevega nitrata, ki presega 80 mas. %, in z vsebnostjo fosforja, izraženega kot P2O5, in vsebnostjo kalija, izraženega kot K2O, z manj kot 3 mas. %
3105 20 10
30
45,66
Trdna gnojila z vsebnostjo amonijevega nitrata, ki presega 80 mas. %, in z vsebnostjo fosforja, izraženega kot P2O5, in vsebnostjo kalija, izraženega kot K2O, s 3 mas. % ali več, vendar manj kot 6 mas. %
3105 20 10
40
44,25
Trdna gnojila z vsebnostjo amonijevega nitrata, ki presega 80 mas. %, in z vsebnostjo fosforja, izraženega kot P2O5, in vsebnostjo kalija, izraženega kot K2O, s 6 mas. % ali več, vendar manj kot 9 mas. %
3105 20 10
50
42,83
Trdna gnojila z vsebnostjo amonijevega nitrata, ki presega 80 mas. %, in z vsebnostjo fosforja, izraženega kot P2O5, in vsebnostjo kalija, izraženega kot K2O, z 9 mas. % ali več, vendar ne presegajo 12 mas. %
3105 20 10
60
41,42
Trdna gnojila z vsebnostjo amonijevega nitrata, ki presega 80 mas. %, in vsebnostjo fosforja, izraženega kot P2O5, z manj kot 3 mas. %
3105 51 00
10
45,66
Trdna gnojila z vsebnostjo amonijevega nitrata, ki presega 80 mas. %, in vsebnostjo fosforja, izraženega kot P2O5, s 3 mas. % ali več, vendar manj kot 6 mas. %
3105 51 00
20
44,25
Trdna gnojila z vsebnostjo amonijevega nitrata, ki presega 80 mas. %, in vsebnostjo fosforja, izraženega kot P2O5, s 6 mas. % ali več, vendar manj kot 9 mas. %
3105 51 00
30
42,83
Trdna gnojila z vsebnostjo amonijevega nitrata, ki presega 80 mas. %, in vsebnostjo fosforja, izraženega kot P2O5, z 9 mas. % ali več, vendar ne več kot 10,40 mas. %
3105 51 00
40
42,17
Trdna gnojila z vsebnostjo amonijevega nitrata, ki presega 80 mas. %, in vsebnostjo fosforja, izraženega kot P2O5, z manj kot 3 mas. %
3105 59 00
10
45,66
Trdna gnojila z vsebnostjo amonijevega nitrata, ki presega 80 mas. %, in z vsebnostjo fosforja, izraženega kot P2O5, s 3 mas. % ali več, vendar manj kot 6 mas. %
3105 59 00
20
44,25
Trdna gnojila z vsebnostjo amonijevega nitrata, ki presega 80 mas. %, in vsebnostjo fosforja, izraženega kot P2O5, s 6 mas. % ali več, vendar manj kot 9 mas. %
3105 59 00
30
42,83
Trdna gnojila z vsebnostjo amonijevega nitrata, ki presega 80 mas. %, in vsebnostjo fosforja, izraženega kot P2O5, z 9 mas. % ali več, vendar ne več kot 10,40 mas. %
3105 59 00
40
42,17
Trdna gnojila z vsebnostjo amonijevega nitrata, ki presega 80 mas. %, in vsebnostjo kalija, izraženega kot K2O, z manj kot 3 mas. %
3105 90 20
30
45,66
Trdna gnojila z vsebnostjo amonijevega nitrata, ki presega 80 mas. %, in vsebnostjo kalija, izraženega kot K2O, s 3 mas. % ali več, vendar manj kot 6 mas. %
3105 90 20
40
44,25
Trdna gnojila z vsebnostjo amonijevega nitrata, ki presega 80 mas. %, in vsebnostjo kalija, izraženega kot K2O, s 6 mas. % ali več, vendar manj kot 9 mas. %
3105 90 20
50
42,83
Trdna gnojila z vsebnostjo amonijevega nitrata, ki presega 80 mas. %, in z vsebnostjo kalija, izraženega kot K2O, z 9 mas. % ali več, vendar ne več kot 12 mas. %
3105 90 20
60
41,42
3. V primerih, ko se blago poškoduje še pred vstopom v prosti promet in se zato cena, ki se je dejansko plačevala ali se plačuje, pri določanju carinske vrednosti porazdeli skladno s členom 145 Uredbe Komisije (EGS) št. 2454/93 (27), se znesek protidampinške dajatve, naveden v odstavku 2, zniža za odstotek, ki ustreza porazdelitvi cene, ki se je dejansko plačevala ali se plačuje.
4. Ne glede na odstavek 1 se dokončna protidampinška dajatev ne uporablja za uvoz, ki se sprosti v prosti promet v skladu s členom 2.
5. Če ni določeno drugače, se uporabljajo veljavni carinski predpisi.
Člen 2
1. Uvoz, ki je deklariran za sprostitev v prosti promet in so zanj izdale račune družbe, katerih zaveze je Komisija sprejela in katerih imena so navedena v Sklepu 2008/577/ES, kakor je bil spremenjen, se oprosti protidampinških dajatev, uvedenih na podlagi člena 1, če:
-
ga navedene družbe proizvedejo, odpremijo in izstavijo račun neposredno prvi neodvisni stranki v Uniji ter
-
je takemu uvozu priložen račun na podlagi zaveze, tj. trgovinski račun, ki vsebuje vsaj podatke in izjavo iz Priloge k tej uredbi, in
-
blago, deklarirano in predloženo carini, natančno ustreza opisu na računu na podlagi zaveze.
2. Carinski dolg nastane ob sprejetju izjave o sprostitvi v prosti promet:
-
kadar se v zvezi z uvozom iz odstavka 1 ugotovi, da ni izpolnjen eden ali več pogojev iz tega odstavka, ali
-
kadar Komisija umakne svoje sprejetje zaveze na podlagi člena 8(9) Uredbe (ES) št. 1225/2009 v uredbi ali sklepu, ki velja za določene transakcije, ter razglasi zadevne račune na podlagi zaveze za neveljavne.
Člen 3
Ta uredba začne veljati dan po objavi v Uradnem listu Evropske unije.
Ta uredba je v celoti zavezujoča in se neposredno uporablja v državah članicah v skladu s Pogodbama.
V Bruslju, 23. septembra 2014