РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 501/2013 НА СЪВЕТА
от 29 май 2013 година
за разширяване на обхвата на окончателното антидъмпингово мито, наложено с Регламент за изпълнение (ЕС) № 990/2011 върху вноса на велосипеди с произход от Китайската народна република, за да включва вноса на велосипеди, изпращани от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис, независимо дали са декларирани с произход от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) („основния регламент“), и по-специално член 13 от него,
като взе предвид предложението на Европейската комисия („Комисията“), представено след консултация с консултативния комитет,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. Съществуващи мерки
(1)
С Регламент (ЕИО) № 2474/93 (2) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито в размер на 30,6 % върху вноса на велосипеди с произход от Китайската народна република (КНР). След разследване относно заобикаляне на мерките, проведено в съответствие с член 13 от основния регламент, обхватът на посоченото мито беше разширен с Регламент (ЕО) № 71/97 на Съвета (3), за да включи вноса на някои велосипедни части с произход от Китайската народна република. Беше взето решение също така за предоставяне на освобождаване от мито въз основа на член 13, параграф 2 от основния регламент. Подробна информация относно посоченото освобождаване е представена в Регламент (ЕО) № 88/97 на Комисията (4).
(2)
След преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на посочените по-горе мерки, проведено в съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент, с Регламент (ЕО) № 1524/2000 (5) Съветът взе решение тези мерки да бъдат запазени.
(3)
След междинно преразглеждане, проведено в съответствие с член 11, параграф 3 от основния регламент, с Регламент (ЕО) № 1095/2005 (6) Съветът взе решение за увеличаване на действащото антидъмпингово мито на 48,5 %.
(4)
През октомври 2011 г. след преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, проведено в съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент, с Регламент за изпълнение (ЕС) № 990/2011 (7) Съветът взе решение тези мерки да бъдат запазени („съществуващите мерки“).
(5)
През март 2012 г. Комисията обяви с известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (8), започването на междинно преразглеждане на антидъмпинговите мерки, отнасящи се до вноса в Съюза на велосипеди с произход от КНР, в съответствие с член 11, параграф 3 и член 13, параграф 4 от основния антидъмпингов регламент.
(6)
През май 2013 г. с Регламент (ЕС) № 502/2013 (9) Съветът измени Регламент за изпълнение (ЕС) № 990/2011 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на велосипеди с произход от Китайската народна република след междинно преразглеждане, проведено в съответствие с член 11, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1225/2009.
(7)
През април 2012 г. с известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (10), Комисията обяви започването на антисубсидийна процедура по отношение на вноса в Съюза на велосипеди с произход от Китайската народна република в съответствие с член 10 от Регламент (ЕО) № 597/2009 на Съвета от 11 юни 2009 г. (11)
(8)
През ноември 2012 г. с известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (12), Комисията обяви, че констатациите в настоящото разследване могат да бъдат използвани в хода на антисубсидийното разследване, посочено в съображение 7 по-горе.
(9)
През май 2013 г. с Решение 2013/227/ЕС (13) Комисията прекрати посочената в съображение 7 по-горе процедура, без да налага мерки.
1.2. Искане
(10)
На 14 август 2012 г. Комисията получи искане в съответствие с член 13, параграф 3 и член 14, параграф 5 от основния регламент за разследване на възможното заобикаляне на антидъмпинговите мерки, наложени върху вноса на велосипеди с произход от КНР, и за въвеждане на регистрационен режим за вноса на велосипеди, изпращани от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис, независимо дали са с деклариран произход от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис.
(11)
Искането е подадено от Европейската асоциация на производителите на велосипеди (ЕВМА) от името на In Cycles - Montagem e Comercio de Bicicletas, Lda, SC. EUROSPORT DHS S.A. и MAXCOM Ltd - трима производители на велосипеди в Съюза.
1.3. Започване на разследване
(12)
След като проведе консултация с консултативния комитет и установи, че съществуват достатъчно prima facie доказателства, даващи основание за започване на разследване в съответствие с член 13, параграф 3 и член 14, параграф 5 от основния регламент, Комисията взе решение за разследване на възможното заобикаляне на антидъмпинговите мерки, наложени върху вноса на велосипеди с произход от КНР, и за въвеждане на регистрационен режим за вноса на велосипеди, изпращани от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис, независимо дали са с деклариран произход от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис.
(13)
Разследването започна на 25 септември 2012 г. с Регламент (ЕС) № 875/2012 на Комисията (14) („регламента за започване на разследване“).
(14)
Prima facie доказателствата, с които Комисията разполага, показаха, че е налице значителна промяна в схемите на търговия, включващи износ за Съюза от КНР, Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис, след посоченото в съображение 3 увеличение на антидъмпинговото мито върху вноса на разглеждания продукт с Регламент (ЕО) № 1095/2005. Изглежда, че промяната в схемите на търговия е настъпила без друго достатъчно основание освен увеличението на митото.
(15)
Тази промяна изглежда произтича от претоварването на велосипеди с произход от КНР през Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис за Съюза и от операции по комплектуване, извършвани в Индонезия, Шри Ланка и Тунис.
(16)
Освен това доказателствата подчертават факта, че коригиращият ефект от съществуващите антидъмпингови мерки, прилагани по отношение на разглеждания продукт, намалява както по отношение на количествата, така и на цената. Изглежда, че внос на значителни количества от продукта, предмет на разследването, е заменил вноса на разглеждания продукт с произход от КНР. Освен това са налице достатъчно доказателства, че вносът на продукта, предмет на разследването, е извършен на цени, по-ниски от непричиняващата вреда цена, определена в рамките на разследването, довело до съществуващите мерки.
(17)
На последно място, съществуваха доказателства, че цените на продукта, предмет на разследването, са дъмпингови по отношение на установената по-рано нормална стойност за разглеждания продукт.
1.4. Разследване
(18)
Комисията официално уведоми органите на КНР, Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис, производителите/износителите в тези държави, вносителите в Съюза, за които е известно, че са засегнати от разследването, и промишлеността на Съюза за започването на разследването.
(19)
Бяха изпратени формуляри за освобождаване на производителите/износителите от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис, които са известни на Комисията, или чрез мисиите на Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис към Европейския съюз. Бяха изпратени въпросници на производителите/износителите в КНР, които са известни на Комисията, или чрез мисията на КНР към Европейския съюз. Въпросници бяха изпратени и на известните несвързани вносители в Съюза.
(20)
На заинтересованите страни беше предоставена възможност да изложат становищата си в писмен вид и да поискат изслушване в срока, посочен в регламента за започване на разследване. Всички страни бяха информирани, че неоказването на съдействие би могло да доведе до прилагането на член 18 от основния регламент и заключенията да бъдат направени въз основа на наличните факти.
(21)
Четирима производители/износители в Индонезия, един в Малайзия, шест в Шри Ланка и двама в Тунис представиха отговори на формулярите за освобождаване. Китайските производители/износители не оказаха съдействие. Трима несвързани вносители от Съюза представиха отговори на въпросника.
(22)
Комисията извърши проверки на място на следните дружества:
-
P.T. Insera Sena, Buduran, Sidoarjo, Индонезия,
-
Wijaya Indonesia Makmur Bicycles Industries, Driyorejo, Gresik, Jawa Timur, Индонезия,
-
P.T. Terang Dunia Internusa, Slipi, Jakarta Barat, Индонезия,
-
P.T. Chin Haur, Tangerang, Индонезия,
-
Tan Lan Venture Corporation Sdn Bhd, Kampar, Perak, Малайзия,
-
Asiabike Industrial Limited, Henamulla, Panadura, Шри Ланка,
-
BSH Ventures Limited, Colombo, Шри Ланка,
-
City Cycle Industries, Colombo, Шри Ланка,
-
Firefox Lanka (Pvt) Ltd, Weliketiya Pamunugama, Шри Ланка,
-
Kelani Cycles Pvt Ltd, Katunayake, Шри Ланка,
-
Samson Bikes (Pvt) Ltd, Colombo, Шри Ланка,
-
Mediterranean United Industries, Bouhajar Monastir, Тунис,
-
Euro Cycles, Sousse, Тунис.
1.5. Отчетен период и разследван период
(23)
Разследваният период обхвана периода от 1 януари 2004 г. до 31 август 2012 г. (РП). По отношение на РП бяха събрани данни с цел разследване, inter alia, на твърдението за промяна в схемите на търговия вследствие на увеличението на антидъмпинговото мито през 2005 г. По-подробни данни бяха събрани за отчетния период от 1 септември 2011 г. до 31 август 2012 г. (ОП), за да се разследва възможното намаляване на коригиращия ефект на действащите мерки и наличието на дъмпинг.
2. РЕЗУЛТАТИ ОТ РАЗСЛЕДВАНЕТО
2.1. Общи съображения
(24)
В съответствие с член 13, параграф 1 от основния регламент оценката за съществуването на заобикаляне бе направена чрез последователен анализ на това дали има промяна в схемите на търговия между КНР, четирите засегнати държави и Съюза; дали тази промяна произтича от практика, процес или дейност, за които няма друго достатъчно основание или икономическа обосновка освен налагането на митото; дали има доказателства за нанесена вреда или за това, че коригиращият ефект на митото е намалявал по отношение на цените и/или количествата на продукта, предмет на разследването; както и дали има доказателства за дъмпинг по отношение на установените по-рано нормални стойности, ако това е необходимо, в съответствие с разпоредбите в член 2 от основния регламент.
2.2. Разглеждан продукт и продукт, предмет на разследването
(25)
Разглежданият продукт е велосипеди (включително велосипеди на три колела за пренасяне на товари, но с изключение на велосипеди с едно колело), без двигател, с произход от Китайската народна република, понастоящем класирани в кодове по КН 8712 00 30 и ex 8712 00 70 („разглежданият продукт“).
(26)
Продуктът, предмет на разследването, е същият като определения по-горе, но изпращан от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис, независимо дали е с деклариран произход от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис, понастоящем класиран в същите кодове по КН като разглеждания продукт („продукта, предмет на разследването“).
(27)
Разследването показа, че велосипедите, определени по-горе и изнасяни за Съюза от КНР, и тези, изпращани за Съюза от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис, имат еднакви основни физически и технически характеристики и еднакви приложения и следователно могат да бъдат считани за сходни продукти по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
2.3. Степен на съдействие и определяне на обема на търговия
2.3.1. Индонезия
(28)
Четирите индонезийски дружества, представили искане за освобождаване в съответствие с член 13, параграф 4 от основния регламент, представляват 91 % от общия внос от Индонезия за Съюза през ОП. Общият обем на вноса от Индонезия беше определен въз основа на данни от COMEXT (15).
(29)
Представените от едно дружество данни не можеха да бъдат проверени, тъй като дружеството заяви, че не е водило работни листове, използвани за попълване на формуляра за освобождаване. Поради това дружеството не беше в състояние да обясни и докаже как са получени отчетените данни. Освен това представените от дружеството данни се оказаха ненадеждни, тъй като беше установено, че отчетените данни, които бяха подложени на проверка и преизчислени въз основа на наличните в дружеството счетоводни данни, са неточни (напр. покупките, обемът на производството). При разследването беше установено още, че управителят по продажбите на дружеството е в същото време нает от китайски производител на велосипеди - основен доставчик на суровината (велосипедни части) на индонезийското дружество.
(30)
Поради това в съответствие с член 18, параграф 4 от основния регламент дружеството беше информирано за намерението предоставената от него информация да не бъде взета под внимание и му беше определен срок, в който да представи коментарите си.
(31)
Дружеството заяви, че е оказало висока степен на съдействие, като е предоставило всички поискани документи освен работните листове, за които се твърди, че преди това не са били поискани. Работните листове обаче бяха поискани в предхождащото проверката писмо, изпратено на дружеството преди проверката на място. Освен това дружеството заяви, че изчисляването на производствените и покупните стойности е било засегнато от грешни разяснения на работник и че проверката на сделките за износ е точна. В това отношение следва да се посочи, че въпреки нееднократните разяснения от страна на работниците, в крайна сметка не беше възможно да се съгласуват предоставените на място данни с данните във формуляра за освобождаване. Що се отнася до стойността на продажбите за износ, съгласуването действително беше точно. Освен това по време на проверката на място участвалите в нея работници не бяха в състояние да обяснят източника на посочените във формуляра за освобождаване данни, нито начина на изготвянето им. Дружеството потвърди и факта, че управителят по продажбите е работил едновременно за китайски производител на велосипеди.
(32)
Поради това трябваше предоставената от въпросното дружество информация да не бъде взета предвид.
(33)
По тази причина констатациите по отношение на дружеството бяха основани на наличните факти в съответствие с член 18 от основния регламент. Останалите три дружества бяха счетени за съдействащи.
2.3.2. Малайзия
(34)
Единственото малайзийско дружество, което подаде искане за освобождаване в съответствие с член 13, параграф 4 от основния регламент, представлява между 20 % и 30 % от общия внос от Малайзия за Съюза през ОП. Общият внос на велосипеди от Малайзия за Съюза беше установен въз основа на данни от COMEXT. Дружеството беше счетено за съдействащо.
2.3.3. Шри Ланка
(35)
Шестте дружества от Шри Ланка, които представиха искане за освобождаване в съответствие с член 13, параграф 4 от основния регламент, представляват 69 % от общия внос от Шри Ланка за Съюза през ОП. Общият обем на вноса от Шри Ланка беше установен въз основа на данни от COMEXT.
(36)
По време на разследването едно от дружествата оттегли искането си за освобождаване, поради факта че е преустановило производството на велосипеди в Шри Ланка. Поради това данните по отношение на това дружество не бяха взети под внимание.
(37)
Съдействието на второто дружество беше счетено за недостатъчно. Не беше възможно предоставените данни да бъдат проверени, тъй като стойността и обемът на закупени от дружеството части с произход от Китай не можеха да бъдат надеждно определени. Освен това стойността и обемът на използваните в производствения процес части не можеха да бъдат потвърдени, тъй като са били закупени от трета страна и изпратени на дружеството единствено за сглобяване.
(38)
Поради това в съответствие с член 18, параграф 4 от основния регламент дружеството беше информирано за намерението предоставената от него информация да не бъде взета под внимание и му беше определен срок, в който да представи коментарите си. Дружеството не представи никакъв коментар.
(39)
Съдействието на друго дружество също беше счетено за недостатъчно. Предоставената информация не можеше да бъде проверена на място, тъй като дружеството не представи съществена информация. По-точно дружеството не подготви изрично поискана преди проверката на място информация, като например работните листове или списъка на свързаните с него дружества, като по този начин възпрепятства извършването на проверката. От друга страна, отчетената от дружеството покупна стойност на части с местен произход беше счетена за ненадеждна, тъй като при разследването бяха установени поне някои видове връзки между дружеството и неговия местен доставчик на велосипедни части, които не можеха да бъдат определени единствено като обичайно взаимоотношение между купувач и продавач и за които дружеството не предложи пояснение.
(40)
В съответствие с член 18, параграф 4 от основния регламент дружеството беше информирано за намерението предоставената от него информация да не бъде взета под внимание и му беше определен срок, в който да представи коментарите си. В отговор на това дружеството оспори констатациите и представи допълнителни данни и обяснения. Никои от новопредставените данни не можеха да бъдат приети, на първо място понеже вече не можеха да бъдат проверени, поради това че бяха представени след проверката на място. В повечето случаи беше установено, че новопредставените данни не съответстват на събраните на място обяснения и данни. Що се отнася до новопредставените обяснения, те бяха счетени за недостатъчни, тъй като не засягаха основния нерешен въпрос, а именно липсата на пояснения относно свързаните дружества.
(41)
Поради това трябваше предоставената от въпросното дружество информация да не бъде взета предвид.
(42)
По тази причина констатациите по отношение на дружеството бяха основани на наличните факти в съответствие с член 18 от основния регламент.
2.3.4. Тунис
(43)
Двете тунизийски дружества, подали искане за освобождаване в съответствие с член 13, параграф 4 от основния регламент, представляват целия внос от Тунис за Съюза през ОП по данни от COMEXT. Те бяха счетени за съдействащи.
2.3.5. Китайската народна република
(44)
Както е посочено в съображение 21 по-горе, никой от китайските производители/износители не оказа съдействие. Поради това констатациите по отношение на вноса на разглеждания продукт в Съюза, от една страна, и на износа на велосипеди от КНР за Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис - от друга, бяха основани на наличните факти в съответствие с член 18, параграф 1 от основния регламент. По отношение на вноса в Съюза бяха използвани отчетени в COMEXT данни за вноса. По отношение на определянето на обемите на износа от КНР за Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис бяха използвани китайски национални статистически данни.
2.4. Промяна в схемите на търговия
2.4.1. Внос в Съюза от КНР, Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис
(45)
Вносът на разглеждания продукт от КНР в Съюза спада с 38,2 % през 2005 г., т.е. след увеличението на антидъмпинговите мерки през юли 2005 г., и продължава да намалява през следващите години. Вносът от КНР намалява с общо над 80 % през РП.
(46)
В същото време вносът на продукта, предмет на разследването, от Индонезия в Съюза се увеличава от 2005 г. насам, като през 2006 г. е повече от два пъти от стойността за 2004 г. Вносът продължава да нараства, с изключение на 2009 г., макар и да остава на равнища, значително над тези от 2004 г. От 2009 г. до ОП вносът отново отбелязва непрекъснат растеж. През ОП вносът от Индонезия се увеличава със 157 % в сравнение с този през 2004 г.
(47)
Що се отнася до вноса на продукта, предмет на разследването, от Малайзия в Съюза, той е незначителен преди увеличението на антидъмпинговото мито през юли 2005 г. През 2005 г. той се увеличава значително (повече от двеста пъти), но през 2009 г. намалява с 46 %, като през 2010 г. се увеличава отново с 38 %. Въпреки че вносът от Малайзия намалява отново през 2011 г., както и през ОП, равнището му през ОП все още надхвърля значително това от 2004 г. преди увеличението на антидъмпинговите мерки, т.е. 185 158 велосипеда в сравнение с 10 749 броя през 2004 г., или с 1 623 %.
(48)
Вносът на продукта, обект на разследването, от Шри Ланка в Съюза се увеличава значително след увеличението на антидъмпинговите мита през 2005 г. и през следващите години отбелязва ръст от почти 500 %, като достига своята най-висока стойност през 2010 г. През 2011 г. и ОП вносът от Шри Ланка на продукта, предмет на разследването, намалява, макар и все още далеч над равнището от 2004 г. преди увеличението на антидъмпинговите мерки, т.е. общият внос от Шри Ланка се увеличава с 282 % между 2004 г. и ОП.
(49)
На последно място, вносът на разглеждания продукт от Тунис в Съюза се увеличава с почти 30 % през 2005 г., т.е. след увеличението на антидъмпинговите мита, и с повече от 20 % през 2006 г. Той се увеличава с повече от два пъти в периода между 2006 и 2007 г., когато достига най-високата си стойност. Вносът през 2008 г. и 2010 г. намалява, като през 2011 г. отново се увеличава и накрая намалява леко през ОП. През РП вносът от Тунис се увеличава с 200,3 %.
(50)
В таблица 1 по-долу са показани количествата на вноса в Съюза на велосипеди от КНР, Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис през периода от 1 януари 2004 г. до 31 август 2012 г., т.е. през РП.
Таблица 1
(бройки)
2004 г.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
2010 г.
2011 г.
1.9.2011 г.-31.8.2012 г. (ОП)
КНР
2 550 775
1 575 452
995 715
986 514
941 522
597 339
627 066
584 303
411 642
Индекс (2004 г. = 100)
100
61,8
39,0
38,7
36,9
23,4
24,6
22,9
16,1
Индонезия
237 648
282 045
500 623
593 769
634 623
437 023
551 847
614 798
612 448
Индекс (2004 г. = 100)
100
118,7
210,7
249,9
267,0
183,9
232,2
258,7
257,7
Малайзия
10 749
229 354
497 974
475 463
360 871
193 102
266 164
177 306
185 158
Индекс (2004 г. = 100)
100
2 133,7
4 632,7
4 423,3
3 357,3
1 796,5
2 476,2
1 649,5
1 722,6
Шри Ланка
249 491
352 078
534 413
574 153
749 358
1 016 523
1 237 406
975 297
953 169
Индекс (2004 г. = 100)
100
141,1
214,2
230,1
300,4
407,4
496,0
390,9
382,0
Тунис
167 137
212 257
251 054
549 848
527 209
529 734
414 488
519 217
501 853
Индекс (2004 г. = 100)
100
127,0
150,2
329,0
315,4
316,9
248,0
310,7
300,3
Източник:
статистически данни от COMEXT
2.4.2. Износ от КНР за Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис
(51)
Износът на велосипеди от КНР за Индонезия се увеличава за първи път през 2008 г. (от 56,2 %). Между 2008 г. и ОП вносът продължава да нараства, с изключение на 2009 г. През РП износът от КНР за Индонезия се увеличава с общо 83,8 %.
(52)
През 2005 г., след увеличението на антидъмпинговите мерки, износът на велосипеди от КНР за Малайзия нараства с почти 30 % и продължава да нараства, достигайки най-високата си стойност през 2011 г., т.е. увеличение от 110,8 % в сравнение с 2004 г. През ОП износът от КНР за Малайзия леко спада, но остава на равнища, значително превишаващи тези от 2004 г. Износът от Китай за Малайзия нараства с общо 99,6 % през РП.
(53)
Износът на велосипеди от КНР за Шри Ланка също се увеличава след увеличението на антидъмпинговите мита през юли 2005 г. Той намалява слабо през 2007 г., но през 2010 г. и 2011 г. се увеличава повече от два пъти в сравнение с 2004 г. Китайският износ за Шри Ланка се увеличава с общо 132,5 % през РП.
(54)
На последно място, износът от КНР за Тунис е незначителен преди увеличението на антидъмпинговите мита. От 2005 г. насам износът за Тунис се увеличава значително, като достига най-високата си стойност през 2008 г. (от 2 534 броя изделия през 2004 г. на 389 445 броя през 2008 г.). Въпреки че износът от КНР за Тунис намалява и остава на по-ниски равнища след 2008 г., той продължава да е значително над равнището през 2004 г. Като цяло китайският износ за Тунис нараства от 2 534 велосипеда през 2004 г. на 170 772 велосипеда през ОП.
(55)
В таблица 2 е показан износът на велосипеди от КНР за Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис през периода от 1 януари 2004 г. до 31 август 2012 г., т.е. през РП.
Таблица 2
(бройки)
2004 г.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
2010 г.
2011 г.
1.9.2011 г.-31.8.2012 г. (ОП)
Индонезия
2 128 804
1 731 224
2 121 019
1 906 364
3 325 531
2 287 374
3 644 836
3 773 852
3 912 882
Индекс (2004 г. = 100)
100
81,3
99,6
89,6
156,2
107,4
171,2
177,3
183,8
Малайзия
721 335
933 943
890 241
974 860
1 515 886
1 111 251
1 291 766
1 520 276
1 440 132
Индекс (2004 г. = 100)
100
129,5
123,4
135,1
210,2
154,1
179,1
210,8
199,6
Шри Ланка
267 371
315 233
345 953
254 774
425 405
383 377
699 328
685 744
621 620
Индекс (2004 г. = 100)
100
117,9
129,4
95,3
159,1
143,4
261,6
256,5
232,5
Тунис
2 534
7 188
37 042
175 761
389 445
171 332
225 369
204 465
170 772
Индекс (2004 г. = 100)
100
283,7
1 461,8
6 936,1
15 368,8
6 761,3
8 893,8
8 068,9
6 739,2
Източник:
китайски статистически данни
2.4.3. Обем на производството
(56)
Между 2009 г. и ОП дружествата в Индонезия и Тунис увеличават производството си съответно с 54 % и 24 %. Дружествата в Шри Ланка обаче намаляват с малко производството си през същия период.
(57)
Що се отнася до Малайзия, единственото малайзийско съдействащо дружество започва да произвежда и изнася велосипеди през 2010 г. Тъй като никое друго дружество не оказа съдействие, не беше възможно да се получи информация за възможните равнища на действителното производство на продукта, предмет на разследването, в посочената държава.
Таблица 3
Производство на велосипеди от съдействащите дружества в Индонезия, Шри Ланка и Тунис
Обем на производството в единици
2009 г.
2010 г.
2011 г.
ОП
Индонезия
1 217 664
1 631 459
1 877 067
1 877 381
Индекс
100
134
154
154
Шри Ланка
737 632
886 191
688 059
692 454
Индекс
100
120
93
94
Тунис
430 022
483 135
575 393
532 425
Индекс
100
112
134
124
2.5. Заключение относно промяната в схемите на търговия
(58)
Общият спад на износа от КНР за Съюза и едновременното увеличаване на износа за Съюза от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис, както и увеличаването на износа от КНР за Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис след увеличението на антидъмпинговите мерки през юли 2005 г. представлява промяна в схемите на търговия между засегнатите държави, от една страна, и Съюза - от друга, по смисъла на член 13, параграф 1 от основния регламент.
2.6. Естество на практиките на заобикаляне на мерките
(59)
Член 13, параграф 1 от основния регламент съдържа изискването промяната в схемите на търговия да произтича от практика, процес или дейност, за които няма друго достатъчно основание или икономическа обосновка освен налагането на митото. Практиката, процесът или дейността включва, inter alia, изпращането на продукта, предмет на съществуващите мерки, през трети държави и комплектуването на части в Съюза или в трета държава. Извършването на комплектуване се определя в съответствие с член 13, параграф 2 от основния регламент.
2.6.1. Индонезия
(60)
Износът на четирите първоначално съдействащи индонезийски дружества възлиза на 91 % от общия индонезийски износ за Съюза през ОП.
(61)
За три от четирите първоначално съдействащи дружества разследването не разкри наличието на практики на претоварване.
(62)
Що се отнася до четвъртото дружество, както е посочено в съображения 29-33 по-горе, имаше основания да бъде приложен член 18 от основния регламент. Разследването разкри, че дружеството не притежава достатъчно оборудване, за да се обоснове обемът на износа за Съюза през ОП, и при липсата на каквото и да е друго основание може да се направи заключението, че дружеството е участвало в практики на заобикаляне на мерките чрез претоварване.
(63)
По отношение на останалия износ за Съюза не беше оказано съдействие, както е описано в съображения 29-33 по-горе.
(64)
Поради това с оглед на заключението в съображение 58 по-горе за промяна на схемите на търговия между Индонезия и Съюза по смисъла на член 13, параграф 1 от основния регламент, констатациите в съображение 61 по-горе по отношение на едно от индонезийските дружества и факта, че не всички индонезийски производители/износители заявиха интерес и оказаха съдействие, съществуването на претоварване на продукти с произход от Китай през Индонезия се потвърждава.
(65)
За всяко съдействащо дружество бяха анализирани източниците на суровини (велосипедни части) и разходите за производство, за да се установи дали чрез евентуално комплектуване в Индонезия се заобикалят мерките в съответствие с критериите по член 13, параграф 2 от основния регламент. За три от четирите първоначално съдействащи дружества суровините с произход от Китай (велосипедни части) не съставляваха 60 % или повече от общата стойност на частите на комплектувания продукт. Поради това не беше необходима проверка дали добавената стойност на включените в комплектуването части превишава 25 % от производствените разходи. Следователно не беше установено извършването на комплектуване по отношение на посочените три дружества.
(66)
Що се отнася до четвъртото дружество, беше приложен член 18, параграф 1 от основния регламент, както е посочено в съображения 29-33 по-горе. Тъй като дружеството не предостави надеждни данни, не можеше да се установи дали е извършвало комплектуване.
(67)
Поради това не беше установено извършване на комплектуване по смисъла на член 13, параграф 2 от основния регламент.
2.6.2. Малайзия
(68)
Износът на единственото съдействащо малайзийско дружество възлиза на 20-30 % от общия износ от Малайзия за Съюза през ОП. Това дружество започва да произвежда разглеждания продукт и да го изнася за Съюза едва в края на 2011 г. По отношение на дружеството не беше установено наличието на практики на претоварване. Както е разяснено в съображение 34 по-горе, за останалия износ за Съюза не беше оказано съдействие.
(69)
Поради това с оглед на заключението в съображение 58 по-горе за промяна на схемите на търговия между Малайзия и Съюза по смисъла на член 13, параграф 1 от основния регламент и факта, че не всички малайзийски производители/износители заявиха интерес и оказаха съдействие, може да се заключи, че оставащата част от износа, който не се извършва от посоченото дружество, може да се отдаде на практики на претоварване.
(70)
Поради това извършването на претоварване на продукти с китайски произход през Малайзия се потвърждава.
(71)
В случая с Малайзия обхватът на разследването беше разширен, за да включи и други практики на заобикаляне, които бяха установени в хода на разследването, т.е. операции по комплектуване, както е предвидено в съображение 12 от регламента за започване на разследване.
(72)
Критериите по член 13, параграф 2 от основния регламент бяха анализирани по отношение на единственото съдействащо дружество, за да се установи дали в Малайзия се извършват операции по комплектуване, които заобикалят съществуващите мерки. При разследването бяха направени следните констатации.
(73)
Дружеството е започнало дейността си през 2010 г., т.е. след увеличението на антидъмпинговите мерки срещу КНР. Установено беше, че основната дейност на дружеството е свързана с износ за пазара на Съюза, като на местния пазар или на пазара на други трети държави са реализирани само незначителни продажби. Освен това беше установено, че използваните за производство части са доставяни основно от КНР. Поради това беше счетено, че критериите по член 13, параграф 2, буква а) от основния регламент са изпълнени.
(74)
В допълнение към горното, дружеството е закупувало комплекти за велосипеди от КНР в напълно разглобено състояние, с изключение на три вида части. В конкретния случай суровината с произход от Китай (велосипедни части) е съставлявала повече от 60 % от общата стойност на всички части на крайния продукт. Освен това беше установено, че добавената стойност на включените в комплектуването части превишава 25 % от производствените разходи на това дружество. Поради това критериите по член 13, параграф 2, буква б) са изпълнени.
(75)
Също така, в съответствие с член 2, параграфи 11 и 12 от основния регламент при направено сравнение между установената по-рано нормална стойност (вж. съображение 98) и експортните цени на дружеството за Съюза през ОП, изразени като цена CIF на границата на Съюза преди обмитяване, беше установено наличието на значителен дъмпинг от страна на въпросното дружество по отношение на вноса на продукта, предмет на разследването. Сравнението беше извършено за всеки отделен вид на изнасяния за Съюза през ОП продукт, предмет на разследването. Освен това беше установено, че експортните цени на това дружество са значително по-ниски от нивото на отстраняване на вредата, което беше установено за промишлеността на Съюза при първоначалното разследване. Изчислението беше извършено по основни категории на продукта въз основа на наличната информация. Така беше установено, че коригиращият ефект на действащото мито е намалял по отношение на цените. Въз основа на това беше направено заключението, че критериите по член 13, параграф 2, буква в) от основния регламент са изпълнени.
(76)
Въз основа на гореизложеното беше счетено, че дружеството е извършвало комплектуване. Поради това извършването на комплектуване в Малайзия по смисъла на член 13, параграф 2 от основния регламент се потвърждава.
2.6.3. Шри Ланка
(77)
Износът на първоначално съдействащите дружества от Шри Ланка възлиза на 69 % от общия износ на Шри Ланка за Съюза през ОП. За три от шестте първоначално съдействащи дружества разследването не разкри наличието на практики на претоварване. По отношение на останалия износ не беше оказано съдействие, както е пояснено в съображения 35-42.
(78)
Поради това с оглед на заключението в съображение 58 за промяна на схемите на търговия между Шри Ланка и Съюза по смисъла на член 13, параграф 1 от основния регламент и факта, че не всички производители/износители от Шри Ланка заявиха интерес и оказаха съдействие, може да се направи заключението, че износът на тези производители/износители може да се отдаде на практики на претоварване.
(79)
Поради това извършването на претоварване на продукти с китайски произход през Шри Ланка се потвърждава.
(80)
За всяко съдействащо дружество бяха анализирани източниците на суровини (велосипедни части) и разходите за производство, за да се установи дали чрез евентуално комплектуване в Шри Ланка се заобикалят мерките в съответствие с критериите по член 13, параграф 2 от основния регламент.
(81)
За три от шестте първоначално съдействащи дружества суровините с произход от Китай (велосипедни части) не съставляваха 60 % или повече от общата стойност на частите на комплектувания продукт. Поради това не беше необходима проверка дали добавената стойност на включените в комплектуването части превишава 25 % от производствените разходи. Следователно не беше установено извършването на комплектуване по отношение на посочените три дружества.
(82)
По отношение на две други дружества беше приложен член 18, параграф 1 от основния регламент, както е пояснено в съображения 37-42 по-горе, докато едно друго дружество прекрати своето съдействие по време на проверката на място, както е посочено в съображение 36 по-горе. Поради това не беше установено извършване на комплектуване по смисъла на член 13, параграф 2 от основния регламент.
2.6.4. Тунис
(83)
Износът на съдействащите тунизийски дружества обхваща целия внос от Тунис за Съюза през ОП.
(84)
Проверката на двете сътрудничещи дружества не разкри извършване на претоварване на продукти с китайски произход през Тунис.
(85)
За всяко съдействащо дружество бяха анализирани източниците на суровини (велосипедни части) и разходите за производство, за да се установи дали чрез евентуално комплектуване в Тунис се заобикалят мерките в съответствие с критериите по член 13, параграф 2 от основния регламент. За едно от сътрудничещите дружества суровината с произход от Китай (велосипедни части) съставляваше повече от 60 % от общата стойност на частите на сглобения продукт. При разследването обаче беше установено, че добавената стойност на включените в комплектуването части превишава 25 % от производствените разходи на това дружество. Въз основа на това беше счетено, че дружеството не е извършвало комплектуване.
(86)
Критериите по член 13, параграф 2 от основния регламент бяха анализирани по отношение на другото тунизийско дружество. При разследването бяха направени следните констатации.
(87)
Дружеството е започнало дейността си през 2006 г., т.е. след увеличението на антидъмпинговите мерки срещу КНР. Установено беше, че основната дейност на дружеството е свързана с износ за пазара на Съюза, като на местния пазар или на пазара на други трети държави са реализирани само незначителни продажби. Освен това беше установено, че използваните за производство части са доставяни основно от КНР. Поради това беше счетено, че критериите по член 13, параграф 2, буква а) от основния регламент са изпълнени.
(88)
Освен това беше установено, че мажоритарният акционер на въпросното дружество е китайски производител на велосипеди.
(89)
Нещо повече - дружеството е закупувало всички части от КНР, поради което суровината с произход от Китай (велосипедни части) е съставлявала повече от 60 % от общата стойност на частите на крайния продукт. Освен това разследването разкри, че единственият доставчик на услугите и на китайските части е свързан с китайския мажоритарен акционер на въпросното дружество. Също така добавената стойност на включените в комплектуването части не е превишавала 25 % от производствените разходи на това дружество. Въз основа на това беше счетено, че критериите по член 13, параграф 2, буква б) от основния регламент са изпълнени.
(90)
Освен това при проверката беше установено наличието на голям брой грешки в експортния списък за Съюза през ОП, поради което беше съставен нов списък въз основа на подбраните фактури за продажба, обхващащи около 25 % от общия износ за пазара на Съюза. Вследствие на това, както е предвидено в член 2, параграфи 11 и 12 от основния регламент, тъй като липсваше подробна информация относно сделките за износ за Съюза на съответното дружество, сравнението между нормалната стойност и експортната цена беше извършено като сравнение на установената по-рано среднопретеглена нормална стойност (вж. съображение 98) и среднопретеглената експортна цена за Съюза на това дружество. Беше установено, че дъмпинговият марж, изразен като процент от цената CIF на границата на Съюза, е значителен. Освен това беше установено, че средните експортни цени на това дружество са значително по-ниски от нивото на отстраняване на вредата, което беше установено за промишлеността на Съюза при първоначалното разследване. Изчислението беше извършено въз основа на среднопретеглени стойности. Така беше установено, че коригиращият ефект на действащото мито е намалял по отношение на цените. Поради това беше направено заключението, че критериите по член 13, параграф 2, буква в) от основния регламент са изпълнени. Въз основа на гореизложеното беше счетено, че дружеството е извършвало комплектуване.
(91)
Поради това извършването на комплектуване в Тунис по смисъла на член 13, параграф 2 от основния регламент се потвърждава.
2.7. Липса на друго достатъчно основание или икономическа обосновка освен налагането на антидъмпинговото мито
(92)
При разследването не беше установено наличието на друго основание или икономическа обосновка за извършване на претоварване и комплектуване освен избягването на съществуващите мерки по отношение на разглеждания продукт. Не бяха установени други елементи освен митото, които да могат да се разглеждат като компенсация за разходите за претоварване и комплектуване, по-специално по отношение на транспортирането и претоварването на велосипеди с произход от КНР през Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис.
2.8. Намаляване на коригиращия ефект на антидъмпинговото мито
(93)
За целите на оценката на това дали внесените продукти са намалили коригиращия ефект на съществуващите мерки върху вноса на разглеждания продукт от КНР по отношение на количествата и цените, бяха използвани данни от COMEXT, които се считат за най-надеждните налични данни за количествата и цените на износа, осъществяван от първоначално съдействащите производители/износители в случаите на прилагане на член 18 от основния регламент и от несъдействащите дружества. В приложимите случаи за съдействащите дружества, за които беше установено, че са участвали в практики на заобикаляне на мерките, бяха използвани отчетените от тях количества и цени на износа. Така определените експортни цени бяха сравнени с последно установеното ниво на отстраняване на вредата за производителите от Съюза, т.е. при приключилото през 2005 г. междинно преразглеждане, посочено в съображение 3.
(94)
Сравнението между нивото на отстраняване на вредата, установено при междинното преразглеждане през 2005 г., и среднопретеглената експортна цена през ОП на настоящото разследване показа продажби на значително занижени цени за всяка от четирите засегнати държави.
(95)
Увеличението на вноса в Съюза от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис беше счетено за значително по отношение на количествата, както е изложено в раздел 2.4.1 по-горе (съображения 45-50).
(96)
Поради това беше направено заключението, че коригиращият ефект на съществуващите мерки намалява по отношение на цените и количествата.
2.9. Доказателства за дъмпинг
(97)
Накрая, в съответствие с член 13, параграф 1 от основния регламент беше разгледан въпросът дали са налице доказателства за извършване на дъмпинг по отношение на установената по-рано нормална стойност за разглеждания продукт.
(98)
При приключилия през 2005 г. междинен преглед, споменат в съображение 3 по-горе, нормалната стойност беше определена въз основа на цените в Мексико, която при това разследване беше счетена за подходяща държава аналог с пазарна икономика по отношение на КНР („установената по-рано нормална стойност“).
2.9.1. Индонезия
(99)
Значителна част от индонезийския износ беше счетен за имащ действителен индонезийски произход и се е извършвал от три индонезийски дружества, за които беше установено, че не са участвали в практики на заобикаляне, както е посочено в съображения 61 и 65. По тази причина за определянето на експортните цени от Индонезия, които са повлияни от практики на заобикаляне, беше разгледан само износът на несъдействащите производители/износители. За тази цел бяха използвани най-добрите налични данни и експортните цени бяха определени въз основа на средната експортна цена на велосипедите от Индонезия за Съюза през ОП в съответствие с данните от COMEXT.
(100)
С цел да се осигури обективно сравнение между нормалната стойност и експортната цена, бяха отчетени, под формата на корекции, разликите, които имат отражение върху цените и тяхната сравнимост в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент. Съответно бяха направени корекции за разликите в транспортните разходи, застрахователните разходи и разходите за опаковане, предоставени от промишлеността на Съюза в искането ѝ за настоящото разследване.
(101)
В съответствие с член 2, параграфи 11 и 12 от основния регламент, дъмпингът беше изчислен чрез сравняване на установената по-рано среднопретеглена нормална стойност и съответните среднопретеглени експортни цени на Индонезия през ОП, изразени като процент от цената CIF на границата на Съюза преди обмитяване.
(102)
Сравнението на среднопретеглената нормална стойност и среднопретеглената експортна цена показа наличие на дъмпинг.
2.9.2. Малайзия
(103)
Поради ниската степен на съдействие от страна на производителите на продукта, предмет на разследването, от Малайзия, експортната цена от Малайзия трябваше да се определи въз основа на наличните факти, т.е. средната експортна цена на велосипедите през ОП в съответствие с данните от COMEXT.
(104)
С цел да се осигури обективно сравнение между нормалната стойност и експортната цена, бяха отчетени, под формата на корекции, разликите, които имат отражение върху цените и тяхната сравнимост в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент. Съответно бяха направени корекции за разликите в транспортните разходи, застрахователните разходи и разходите за опаковане. Като се има предвид, че нивото на съдействие беше ниско, съответните корекции бяха направени въз основа на информацията, предоставена от промишлеността на Съюза в искането ѝ за настоящото разследване.
(105)
В съответствие с член 2, параграфи 11 и 12 от основния регламент, дъмпингът беше изчислен чрез сравняване на установената по-рано среднопретеглена нормална стойност и съответните среднопретеглени експортни цени на Малайзия през ОП, изразени като процент от цената CIF на границата на Съюза преди обмитяване.
(106)
Сравнението на среднопретеглената нормална стойност и среднопретеглената експортна цена показа наличие на дъмпинг.
2.9.3. Шри Ланка
(107)
Тъй като степента на съдействие от страна на Шри Ланка беше ниска, експортната цена беше определена въз основа на наличните факти, т.е. средната експортна цена на велосипедите през ОП в съответствие с данните от COMEXT, които бяха съпоставени на наличните данни за износа, получени от дружествата, които не са участвали в практики на заобикаляне.
(108)
С цел да се осигури обективно сравнение между нормалната стойност и експортната цена, бяха отчетени, под формата на корекции, разликите, които имат отражение върху цените и тяхната сравнимост в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент. В съответствие с това и предвид липсата на друга информация, бяха направени корекции за разликите в транспортните разходи, застрахователните разходи и разходите за опаковане въз основа на информацията, предоставена от промишлеността на Съюза в искането ѝ за настоящото разследване.
(109)
В съответствие с член 2, параграфи 11 и 12 от основния регламент, дъмпингът беше изчислен чрез сравняване на установената по-рано среднопретеглена нормална стойност и съответните среднопретеглени експортни цени на Шри Ланка през ОП, изразени като процент от цената CIF на границата на Съюза преди обмитяване.
(110)
Сравнението на среднопретеглената нормална стойност и среднопретеглената експортна цена показа наличие на дъмпинг.
2.9.4. Тунис
(111)
Експортната цена беше определена въз основа на средната експортна цена на велосипедите през ОП в съответствие с данните от COMEXT, които бяха съпоставени на данните за износа, получени от дружеството, което не е участвало в практики на заобикаляне.
(112)
С цел да се осигури обективно сравнение между нормалната стойност и експортната цена, бяха отчетени, под формата на корекции, разликите, които имат отражение върху цените и тяхната сравнимост в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент. Съответно бяха направени корекции за разликите в транспортните разходи, застрахователните разходи и разходите за опаковане въз основа на информация, предоставена от промишлеността на Съюза в искането ѝ за настоящото разследване.
(113)
В съответствие с член 2, параграфи 11 и 12 от основния регламент, дъмпингът беше изчислен чрез сравняване на установената по-рано среднопретеглена нормална стойност и съответните среднопретеглени експортни цени на Тунис през ОП, изразени като процент от цената CIF на границата на Съюза преди обмитяване.
(114)
Сравнението на среднопретеглената нормална стойност и среднопретеглената експортна цена показа наличие на дъмпинг.
3. МЕРКИ
(115)
С оглед на гореизложеното може да се направи заключението, че окончателното антидъмпингово мито, наложено върху вноса на велосипеди с произход от КНР, е било заобикаляно чрез претоварване през Индонезия, Малайзия и Шри Ланка и комплектуване в Малайзия и Тунис, по смисъла на член 13 от основния регламент.
(116)
Поради това в съответствие с първото изречение от член 13, параграф 1 от основния регламент обхватът на съществуващите мерки върху вноса на разглеждания продукт с произход от КНР следва да бъде разширен, за да включва вноса на същия продукт, изпращан от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис, независимо дали е деклариран с произход от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис.
(117)
Мерките, чийто обхват трябва да бъде разширен, следва да бъдат действащите понастоящем мерки, които са установени в член 1, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 990/2011 - окончателно антидъмпингово мито в размер на 48,5 %, приложимо към нетната цена франко границата на Съюза преди обмитяване.
(118)
В съответствие с член 13, параграф 3 и член 14, параграф 5 от основния регламент, където се предвижда, че всяка разширена мярка следва да се прилага спрямо вноса, който е влязъл в Съюза под регистрационен режим, наложен с регламента за започване на разследване, митата върху регистрирания внос на велосипеди, изпратени от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис, следва да бъдат събрани.
4. ИСКАНЕ ЗА ОСВОБОЖДАВАНЕ
4.1. Индонезия
(119)
Четирите дружества в Индонезия, които поискаха освобождаване от евентуалните мерки с разширен обхват в съответствие с член 13, параграф 4 от основния регламент, изпратиха отговор на формуляра за освобождаване.
(120)
Както е посочено в съображения 29-33, прилагането на член 18 по отношение на едно от дружествата беше счетено за основателно. Поради това с оглед на констатациите по отношение на промяната в схемите на търговия и извършването на претоварване, както е посочено в съображение 58, на това дружество не може да бъде предоставено освобождаване.
(121)
За останалите три оказали съдействие дружества в Индонезия, които поискаха освобождаване от евентуалните мерки с разширен обхват в съответствие с член 13, параграф 4 от основния регламент, не е установено да са участвали в практиките на заобикаляне, които са предмет на настоящото разследване, както е посочено в съображение 65. Освен това тези производители успяха да докажат, че не са свързани с нито един от производителите/износителите, участвали в практики на заобикаляне, нито с някой от китайските производители/износители на велосипеди. Поради това на тези три дружества е възможно да бъде предоставено освобождаване от мерките с разширен обхват.
4.2. Малайзия
(122)
Едно от дружествата в Малайзия, което поиска освобождаване от евентуалните мерки с разширен обхват в съответствие с член 13, параграф 4 от основния регламент, изпрати отговор на формуляра за освобождаване.
(123)
Както е посочено в съображения 72-76, беше установено, че дружеството е участвало в практики на заобикаляне. Поради това с оглед на констатациите по отношение на промяната в схемите на търговия и извършването на претоварване, както е посочено в съображение 58, на това дружество не може да бъде предоставено освобождаване.
4.3. Шри Ланка
(124)
Шестте дружества в Шри Ланка, които поискаха освобождаване от евентуалните мерки с разширен обхват в съответствие с член 13, параграф 4 от основния регламент, изпратиха отговор на формуляра за освобождаване.
(125)
Както е посочено в съображение 36, едно от дружествата оттегли искането си за освобождаване по време на разследването, поради което с оглед на констатациите по отношение на промяната в схемите на търговия и извършването на претоварване, както е посочено в съображение 58, на това дружество не може да бъде предоставено освобождаване.
(126)
Както е посочено в съображения 36-42, за други две дружества беше счетено за основателно да се приложи член 18 от основния регламент, поради което с оглед на констатациите по отношение на промяната в схемите на търговия и извършването на претоварване, както е посочено в съображение 58, на тези дружества не може да бъде предоставено освобождаване.
(127)
За останалите три сътрудничещи дружества в Шри Ланка, които поискаха освобождаване от евентуалните мерки с разширен обхват в съответствие с член 13, параграф 4 от основния регламент, беше установено, че не са участвали в практиките на заобикаляне, които са предмет на настоящото разследване, както е посочено в съображения 80 и 81. Освен това тези производители успяха да докажат, че не са свързани с нито едно от дружествата, за които е установено, че са участвали в практики на заобикаляне, нито с някой от китайските производители/износители на велосипеди. Поради това на тези дружества е възможно да бъде предоставено освобождаване от мерките с разширен обхват.
4.4. Тунис
(128)
Двете дружества в Тунис, които поискаха освобождаване от евентуалните мерки с разширен обхват в съответствие с член 13, параграф 4 от основния регламент, изпратиха отговор на формуляра за освобождаване.
(129)
За едно от дружествата беше установено, че не е участвало в практиките за заобикаляне, които са предмет на настоящото разследване. Освен това този производител успя да докаже, че не е свързан с нито едно от дружествата, за които е установено, че са участвали в практики на заобикаляне, нито с някой от китайските производители/износители на велосипеди. Поради това на дружеството е възможно да бъде предоставено освобождаване от мерките с разширен обхват.
(130)
Както е посочено в съображение 89, за второто дружеството беше установено, че е участвало в практики на заобикаляне. Поради това с оглед на констатациите по отношение на промяната в схемите на търговия и извършването на претоварване, както е посочено в съображение 58, не може да бъде предоставено освобождаване.
4.5. Специални мерки
(131)
Счита се, че в този случай са необходими специални мерки, за да се гарантира правилното прилагане на такова освобождаване. Такава специална мярка е изискването за представяне на митническите органи на държавите членки на валидна търговска фактура, която да отговаря на изискванията, определени в приложението към настоящия регламент. Внос, който не е придружен от такава фактура, подлежи на облагане с разширеното антидъмпингово мито.
4.6. Нови производители/износители
(132)
Без да се засягат разпоредбите на член 11, параграф 3 от основния регламент, от други производители/износители от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис, които не са заявили своя интерес при настоящата процедура, не са изнасяли продукта, предмет на разследването, в Съюза през ОП и смятат да подадат искане за освобождаване от разширеното по обхват антидъмпингово мито в съответствие с член 11, параграф 4 и член 13, параграф 4 от основния регламент, ще бъде поискано да попълнят въпросник, за да дадат възможност на Комисията да прецени дали такова освобождаване е основателно. Такова освобождаване може да се предостави след оценка на положението на пазара на продукта, предмет на разследването, производствения капацитет и степента на използване на капацитета, снабдяването и продажбите, а също и вероятността от продължаване на практиките, за които не съществува достатъчно основание или икономическа обосновка, както и доказателства за извършването на дъмпинг. Обикновено Комисията извършва и посещение за проверка на място. Искането следва да бъде изпратено незабавно на Комисията заедно с цялата имаща отношение информация, по-специално всяка промяна в дейността на дружеството, свързана с производството и продажбите.
(133)
Когато има основания за освобождаване, разширените по обхват мерки в сила съответно се изменят. Впоследствие предоставените освобождавания ще бъдат предмет на наблюдение, с цел да се осигури изпълнение на посочените в тях условия.
5. РАЗГЛАСЯВАНЕ
(134)
Всички заинтересовани страни бяха информирани за основните факти и съображения, водещи до горните заключения, и бяха поканени да представят коментари.
(135)
Едно от индонезийските дружества повтори твърденията си, посочени в съображение 31, без да представи нови съществени доказателства. В това отношение, както е посочено в съображение 29, представените от дружеството данни не можеха да бъдат проверени, тъй като дружеството не разполагаше с работни файлове в подкрепа на представените във формуляра за освобождаване данни. Освен това беше установено, че отчетените данни са неточни, след като те бяха проверени и преизчислени въз основа на наличните в дружеството счетоводни данни, а именно тези за покупките и производствения обем. Поради това тези твърдения се отхвърлят.
(136)
Едно малайзийско дружество заяви, че фактът, че делът на частите с китайски произход в разходите за производство на велосипедите превишава само с малко границата от 60 %, би трябвало да е достатъчно основание Комисията да не отхвърли неговото искане за освобождаване. Освен това дружеството представи някои фактури за покупката на части, за които твърдеше, че погрешно са отчетени като такива с произход от КНР, докато всъщност са с произход от Индонезия.
(137)
В това отношение следва да бъде отбелязано, че праговете, определени в член 13, параграф 2, буква б) от основния регламент, са много ясни и поради това не е от значение с колко точно делът на частите с китайски произход в разходите за производство на велосипедите превишава границата от 60 %, а това, че частите с китайски произход следва да съставляват по-малко от 60 % от разходите за производство на велосипедите. Освен това посочените фактури не бяха открити в предоставения от дружеството списък на покупките, а и стойността на представените фактури не беше дотолкова съществена, че да промени първоначалната оценка на Комисията. Поради това тези твърдения се отхвърлят.
(138)
В допълнение въпросното дружество заяви, че не съществува достатъчно правно основание за отказа на искането на дружеството за освобождаване, тъй като направените заключения се основават на изчисления, при които не е надлежно отчетено положението на въпросното дружество. В отговор на това твърдение дружеството получи допълнителни пояснения относно анализа в съображения 72-75.
(139)
Освен това дружеството заяви, че увеличението на неговия внос на продукта, предмет на разследването, съвпада с намаляването на изискванията към Малайзия по Общата система за преференции, поради което увеличението на износа на дружеството в Съюза през 2010 г. не е било икономически обосновано от увеличението на наложените на КНР антидъмпингови мерки. В отговор на това твърдение беше посочено, че макар да е възможно намаляването на изискванията по Общата система за преференции да е увеличило мотивацията на дружеството да извършва износ за Съюза, то не е в противоречие с констатацията, че дружеството е започнало своята дейност след увеличаването на антидъмпинговите мерки срещу КНР, както и това, че е доставяло частите основно от КНР (вж. съображение 73). Поради това твърдението на дружеството беше отхвърлено.
(140)
Същото дружество заяви и това, че отчетените данни относно стойността на закупените и вложените велосипедни части не са надлежно проверени, тъй като не е взета предвид разликата между закупени и вложени части. В това отношение следва да се отбележи, че въз основа на отчетените от дружеството данни беше установено, че стойността на закупените и вложените части е еднаква. Освен това отчетените стойности на закупените през 2011 г. части съответстват на стойността на вложените части, включена в годишния отчет на дружеството за 2011 г. Отчетените за ОП и 2010 г. данни за закупените и вложените части бяха приети в декларирания им от дружеството вид. Поради това твърдението беше отхвърлено.
(141)
Въпросното дружество представи допълнителни разбивки на разходите по модел на продукта в доказателство на твърдението, че изпълнява изискването доставените от КНР части да не превишават 60 % от общата стойност на частите на комплектувания продукт. Тази информация беше в противоречие с разбивките на разходите по модел, които бяха събрани и проверени за избрани модели на място и за които беше потвърдено, че дружеството не изпълнява изискването относно прага от 60 %. В това отношение представената от дружеството нова информация не беше подкрепена с доказателства и по същество влизаше в противоречие с вече проверена информация. На това основание информацията не беше взета предвид.
(142)
В допълнение на гореизложеното, дружеството заяви, че е действало добросъвестно, като е разчитало, както твърди, на това, че изпълнява изискванията на Регламент (ЕО) № 1063/2010 на Комисията (16), в който се определят приложимите правила за произход. В този контекст следва да се отбележи, че целта на разследването относно заобикаляне на мерките не е да се провери съответствието с приложимите правила за произход. Такава проверка не е извършвана в контекста на текущото разследване относно заобикаляне на мерките, поради което твърдяното съответствие с правилата за произход в този случай не може да бъде потвърдено. По тази причина твърдяното съответствие с правилата за произход в този случай не изключва по никакъв начин възможността за заобикаляне на мерките в съответствие с определението в член 13, параграф 2 от основния регламент (17). Предвид гореизложеното твърдението се отхвърля.
(143)
На последно място, дружеството заяви, че изчислението на дъмпинговия марж е трябвало да се направи въз основа на специфичните за дружеството данни. Това искане беше прието, както е посочено в съображение 75 по-горе, а дружеството беше съответно информирано.
(144)
Едно от дружествата от Шри Ланка оспори съществеността на поисканите при проверката на място документи, вследствие на което заяви, че искането му за освобождаване не следва да бъде отхвърляно. В това отношение следва да бъде отбелязано, че документите, които показват произхода на частите, използвани при комплектуването на изнасяните за Съюза велосипеди, са от съществено значение за оценката на съответствието с условията в член 13, параграф 2, буква б). Също така, както е посочено в съображение 37, не беше възможно представените от дружеството данни да бъдат проверени. Освен това при проверката на място дружеството потвърди, че закупените от КНР части всъщност не са вписани в неговите сметки, и следователно не беше възможно да се определи дали критериите в член 13, параграф 2 от основния регламент са изпълнени. Поради това твърденията се отхвърлят.
(145)
Друго дружество от Шри Ланка заяви, че ако е знаело при започването на разследването, че върху износа от Шри Ланка за Съюза може да бъде наложено антидъмпингово мито след разширяването на обхвата му, за да включва Шри Ланка, то е нямало да оттегли искането си за освобождаване. Следва да се подчертае обаче, че към момента на оттегляне на неговото искане за освобождаване дружеството се счита за информирано за евентуалното прилагане на разширеното по обхват антидъмпингово мито от датата на прилагане на регистрационния режим по отношение на вноса от Шри Ланка в Съюза, т.е. от започването на разследването относно заобикаляне на мерките. Дружеството беше информирано за тази последица в три отделни случая - чрез изложеното в съображение 20 от регламента за започване на разследване, по време на изслушването в началото на разследването и по време на проверката на място. Поради това твърдението не можеше да бъде прието.
(146)
Друго дружество от Шри Ланка представи нова информация, която трябваше да бъде представена преди проверката на място, и поради напредналия стадий на разследването тази информация вече не можеше да бъде проверена. Освен това дружеството заяви, че е представило всичката поискана информация.
(147)
Както е посочено в съображения 39 и 40, дружеството не представи всичката поискана информация, която да бъде проверена на място. По-специално беше установено, че отчетената от дружеството покупна стойност на части с местен произход е ненадеждна. В резултат на това не беше възможно да се определи дали са изпълнени критериите в член 13, параграф 2 от основния регламент.
(148)
Освен това дружеството заяви, че при проверката на място са допуснати нередности по отношение на продължителността, както и такива от езиково естество. По отношение на този въпрос следва да бъде отбелязано, че дружеството беше учредено неотдавна и поради това беше планиран само един ден за проверка на място. Проверката беше извършена по време на пълен работен ден. В края на проверката дружеството не поиска да представи допълнителна информация, която не е можело да представи по време на проверката.
(149)
В допълнение на това преди проверката на място дружеството беше информирано, че проверката ще бъде извършена на английски език, и то не възрази. Освен това по време на проверката на място Комисията беше придружена от устен преводач, за да се облекчат евентуалните езикови проблеми при общуването. В допълнение на горното се обръща внимание на това, че документите, представени от дружеството по време на проверката на място, всъщност бяха на английски език, включително свързаните счетоводни документи.
(150)
С оглед на гореизложеното всички твърдения на дружеството се отхвърлят,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Предвид целта на настоящия регламент обхватът на окончателното антидъмпингово мито, приложимо за „всички други дружества“, наложено с член 1, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 990/2011 върху вноса на велосипеди (включително велосипеди на три колела за пренасяне на товари, но с изключение на велосипеди с едно колело), без двигател, с произход от Китайската народна република, се разширява, за да включва вноса на велосипеди (включително велосипеди на три колела за пренасяне на товари, но с изключение на велосипеди с едно колело), без двигател, изпращани от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис, независимо дали са декларирани с произход от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис, понастоящем класирани в кодове по КН ex 8712 00 30 и ex 8712 00 70 (кодове по ТАРИК 8712003010 и 8712007091), с изключение на произведените от дружествата, изброени по-долу:
Държава
Дружество
Допълнителен код по ТАРИК
Индонезия
P.T. Insera Sena, 393 Jawa Street, Buduran, Sidoarjo 61252, Индонезия
B765
PT Wijaya Indonesia Makmur Bicycle Industries (Wim Cycle), Raya Bambe KM. 20, Driyorejo, Gresik 61177, Jawa Timur Индонезия
B766
P.T. Terang Dunia Internusa, (United Bike), Jl. Anggrek Neli Murni 114 Slipi, 11480, Jakarta Barat, Индонезия
B767
Шри Ланка
Asiabike Industrial Limited, № 114, Galle Road, Henamulla, Panadura, Шри Ланка
B768
BSH Ventures (Private) Limited, № 84, Campbell Place, Colombo-10, Шри Ланка
B769
Samson Bikes (Pvt) Ltd., № 110, Kumaran Rathnam Road, Colombo 02, Шри Ланка
B770
Тунис
Euro Cycles SA, Zone Industrielle Kelaa Kebira, 4060, Sousse, Тунис
B771
2. Освобождаванията, предоставени на дружествата, изрично посочени в параграф 1 от настоящия член или получили разрешение от Комисията в съответствие с член 2, параграф 2 от настоящия регламент, се прилагат при условието за представяне пред митническите органи на държавите членки на валидна търговска фактура, която отговаря на изискванията, определени в приложението към настоящия регламент. Ако не бъде представена такава фактура, се прилага антидъмпинговото мито, наложено с параграф 1 от настоящия член.
3. Събира се митото, чийто обхват се разширява с параграф 1 от настоящия член, върху вноса, изпратен от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис, независимо дали е деклариран с произход от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис, регистриран в съответствие с член 2 от Регламент (ЕС) № 875/2012, член 13, параграф 3 и член 14, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 1225/2009, с изключение на продуктите, произведени от изброените в параграф 1 дружества.
4. Освен ако не е предвидено друго, се прилагат действащите разпоредби относно митата.
Член 2
1. Исканията за освобождаване от митото, чийто обхват се разширява с член 1, се изготвят в писмена форма на един от официалните езици на Европейския съюз и трябва да бъдат подписани от лице, упълномощено да представлява субекта, който подава искането за освобождаване. Искането трябва да бъде изпратено на следния адрес:
European Commission
Directorate-General for Trade
Directorate H
Office: N-105 08/20
1049 Brussels
Belgium
Fax (32 2) 295 65 05
2. В съответствие с член 13, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 след консултация с консултативния комитет Комисията може да вземе решение за освобождаване на вноса на дружества, които не заобикалят антидъмпинговите мерки, наложени с Регламент за изпълнение (ЕС) № 990/2011, от митото, чийто обхват се разширява с член 1 от настоящия регламент.
Член 3
От митническите органи се изисква да преустановят прилагането на регистрационния режим на вноса, установен в съответствие с член 2 от Регламент (ЕС) № 875/2012.
Член 4
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
Съставено в Брюксел на 29 май 2013 година.
IZVEDBENA UREDBA SVETA (EU) št. 501/2013
z dne 29. maja 2013
o razširitvi dokončne protidampinške dajatve, uvedene z Izvedbeno uredbo (EU) št. 990/2011 na uvoz koles s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, na uvoz koles, poslanih iz Indonezije, Malezije, Šrilanke in Tunizije, ne glede na to, ali so deklarirani kot izdelek s poreklom iz Indonezije, Malezije, Šrilanke in Tunizije ali ne
SVET EVROPSKE UNIJE JE -
ob upoštevanju Pogodbe o delovanju Evropske unije,
ob upoštevanju Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (1) („osnovna uredba“), zlasti člena 13 Uredbe,
ob upoštevanju predloga, ki ga je po posvetovanju s svetovalnim odborom predložila Evropska komisija (v nadaljnjem besedilu: Komisija),
ob upoštevanju naslednjega:
1. POSTOPEK
1.1 Veljavni ukrepi
(1)
Svet je z Uredbo (EGS) št. 2474/93 (2) uvedel dokončno protidampinško dajatev v višini 30,6 % na uvoz koles s poreklom iz Ljudske republike Kitajske („LRK“). Po preiskavi proti izogibanju se je v skladu s členom 13 osnovne uredbe ta dajatev z Uredbo Sveta (ES) št. 71/97 (3) razširila na uvoz določenih delov za kolesa s poreklom iz Ljudske republike Kitajske. Poleg tega je bilo sklenjeno, da se na podlagi člena 13(2) osnovne uredbe vzpostavi „shema izvzetij“. Podrobnosti sheme so bile določene v Uredbi Komisije (ES) št. 88/97 (4).
(2)
Po pregledu zaradi izteka ukrepa v skladu s členom 11(2) osnovne uredbe je Svet z Uredbo (ES) št. 1524/2000 (5) sklenil, da je treba zgoraj navedene ukrepe ohraniti.
(3)
Po vmesnem pregledu v skladu s členom 11(3) osnovne uredbe je Svet z Uredbo (ES) št. 1095/2005 (6) veljavno protidampinško dajatev povečal na 48,5 %.
(4)
Svet je oktobra 2011 po pregledu zaradi izteka ukrepa v skladu s členom 11(2) osnovne uredbe z Izvedbeno uredbo (EU) št. 990/2011 (7) sklenil, da je treba zgoraj navedene ukrepe ohraniti („veljavni ukrepi“).
(5)
V skladu s členom 11(3) in členom 13(4) osnovne protidampinške uredbe je Komisija marca 2012 z obvestilom, objavljenim v Uradnem listu Evropske unije (8), napovedala začetek vmesnega pregleda protidampinških ukrepov v zvezi z uvozom koles s poreklom iz LRK v Unijo.
(6)
Svet je po vmesnem pregledu v skladu s členom 11(3) Uredbe (ES) št. 1225/2009 maja 2013 z Uredbo (EU) št. 502/2013 (9) spremenil Izvedbeno uredbo (EU) št. 990/2011 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz koles s poreklom iz Ljudske republike Kitajske.
(7)
V skladu s členom 10 Uredbe Sveta (ES) št. 597/2009 z dne 11. junija 2009 (10) je Komisija aprila 2012 z obvestilom, objavljenim v Uradnem listu Evropske unije (11), napovedala začetek protisubvencijskega postopka v zvezi z uvozom koles s poreklom iz Ljudske republike Kitajske.
(8)
Komisija je novembra 2012 z obvestilom, objavljenemu v Uradnem listu Evropske unije (12), sporočila, da se lahko ugotovitve sedanje preiskave uporabijo v protisubvencijski preiskavi iz uvodne izjave 7.
(9)
Komisija je maja 2013 s Sklepom 2013/227/EU (13), protisubvencijski postopek iz uvodne izjave 7 zaključila brez uvedbe ukrepov.
1.2 Zahtevek
(10)
Komisija je 14. avgusta 2012 prejela zahtevek v skladu s členom 13(3) in členom 14(5) osnovne uredbe, naj razišče morebitno izogibanje protidampinškim ukrepom, uvedenim na uvoz koles s poreklom iz LRK, ter uvede registracijo uvoza koles, poslanih iz Indonezije, Malezije, Šrilanke in Tunizije, ne glede na to, ali so deklarirani kot izdelek s poreklom iz Indonezije, Malezije, Šrilanke in Tunizije ali ne.
(11)
Zahtevek je vložilo Združenje evropskih proizvajalcev koles („EBMA“) v imenu treh proizvajalcev koles Unije, in sicer In Cycles - Montagem e Comercio de Bicicletas, Lda, SC. EUROSPORT DHS S.A. in MAXCOM Ltd.
1.3 Začetek
(12)
Potem ko je Komisija po posvetovanju s svetovalnim odborom ugotovila, da obstajajo zadostni dokazi prima facie za začetek preiskave v skladu s členom 13(3) in členom 14(5) osnovne uredbe, je sklenila, da razišče morebitno izogibanje protidampinškim ukrepom, uvedenim na uvoz koles s poreklom iz LRK, ter uvede registracijo uvoza koles, poslanih iz Indonezije, Malezije, Šrilanke in Tunizije, ne glede na to, ali so deklarirani kot izdelek s poreklom iz Indonezije, Malezije, Šrilanke in Tunizije ali ne.
(13)
Preiskava se je začela 25. septembra 2012 z Uredbo Komisije (EU) št. 875/2012 (14) („uredba o začetku preiskave“).
(14)
Iz dokazov prima facie, ki so bili na razpolago Komisiji, je razvidno, da je po povečanju protidampinške dajatve na uvoz zadevnega izdelka, uvedenega z Uredbo Sveta (ES) št. 1095/2005, kot je navedeno v uvodni izjavi 3, prišlo do občutne spremembe vzorca trgovanja, ki vključuje izvoz iz LRK, Indonezije, Malezije, Šrilanke in Tunizije v Unijo. Zdi se, da za spremembo vzorca trgovanja razen povečanja dajatve ni drugih ustreznih razlogov ali utemeljitev.
(15)
Ta sprememba je dozdevno izhajala iz pretovarjanja koles s poreklom iz LRK prek Indonezije, Malezije, Šrilanke in Tunizije v Unijo ter iz dejavnosti sestavljanja v Indoneziji, Šrilanki in Tuniziji.
(16)
Poleg tega so dokazi pokazali, da so popravljalni učinki veljavnih protidampinških ukrepov za zadevni izdelek glede na količino in ceno oslabljeni. Zdelo se je, da so uvoz zadevnega izdelka s poreklom iz LRK nadomestile znatne količine uvoza izdelka v preiskavi. Obstajali so tudi zadostni dokazi, da so cene uvoza izdelka v preiskavi nižje od neškodljive cene, določene v preiskavi, ki je privedla do veljavnih ukrepov.
(17)
Poleg tega je bilo dokazano, da so cene izdelka v preiskavi dampinške v primerjavi z normalno vrednostjo, ki je bila predhodno določena za zadevni izdelek.
1.4 Preiskava
(18)
Komisija je o začetku preiskave uradno obvestila pristojne organe LRK, Indonezije, Malezije, Šrilanke in Tunizije, proizvajalce/izvoznike v navedenih državah, uvoznike v Uniji, za katere je znano, da jih to zadeva, in industrijo Unije.
(19)
Obrazci zahtevka za izvzetje so bili poslani proizvajalcem/izvoznikom v Indoneziji, Maleziji, Šrilanki in Tuniziji, ki so bili znani Komisiji, ali prek predstavništev Indonezije, Malezije, Šrilanke in Tunizije pri Evropski uniji. Vprašalniki so bili poslani proizvajalcem/izvoznikom v LRK, ki so bili znani Komisiji, ali prek predstavništva LRK pri Evropski uniji. Vprašalniki so bili poslani tudi znanim nepovezanim uvoznikom v Uniji.
(20)
Zainteresirane strani so imele možnost, da v roku iz uredbe o začetku preiskave pisno izrazijo svoja stališča in zahtevajo zaslišanje. Vse zainteresirane strani so bile obveščene, da se lahko zaradi nesodelovanja uporabi člen 18 osnovne uredbe in posledično ugotovitve na podlagi razpoložljivih dejstev.
(21)
Izpolnjene obrazce zahtevka za izvzetje so predložili štirje proizvajalci/izvozniki v Indoneziji, eden v Maleziji, šest v Šrilanki in dva v Tuniziji. Kitajski proizvajalci/izvozniki niso sodelovali. Izpolnjen vprašalnik so predložili trije nepovezani uvozniki v Uniji.
(22)
Komisija je izvedla preveritvene obiske v naslednjih družbah:
-
P.T. Insera Sena, Buduran, Sidoarjo, Indonezija,
-
Wijaya Indonesia Makmur Bicycles Industries, Driyorejo, Gresik, Jawa Timur, Indonezija,
-
P.T. Terang Dunia Internusa, Slipi, Jakarta Barat, Indonezija,
-
P.T. Chin Haur, Tangerang, Indonezija,
-
Tan Lan Venture Corporation Sdn Bhd, Kampar, Perak, Malezija,
-
Asiabike Industrial Limited, Henamulla, Panadura, Šrilanka,
-
BSH Ventures Limited, Colombo, Šrilanka,
-
City Cycle Industries, Colombo, Šrilanka,
-
Firefox Lanka (Pvt) Ltd, Weliketiya Pamunugama, Šrilanka,
-
Kelani Cycles Pvt Ltd, Katunayake, Šrilanka,
-
Samson Bikes (Pvt) Ltd, Colombo, Šrilanka,
-
Mediterranean United Industries, Bouhajar Monastir, Tunizija,
-
Euro Cycles, Sousse, Tunizija.
1.5 Obdobje poročanja in obdobje preiskave
(23)
Obdobje preiskave („OP“) je trajalo od 1. januarja 2004 do 31. avgusta 2012. Za OP so se med drugim zbirali podatki za preiskavo domnevne spremembe vzorca trgovanja po povečanju protidampinške dajatve leta 2005. Za obdobje od 1. septembra 2011 do 31. avgusta 2012 („obdobje poročanja“) so se zbrali podrobnejši podatki, da bi se preverila morebitna oslabitev popravljalnega učinka veljavnih ukrepov in obstoj dampinga.
2. REZULTATI PREISKAVE
2.1 Splošni premisleki
(24)
V skladu s členom 13(1) osnovne uredbe se je obstoj izogibanja ukrepom ocenjeval z zaporedno analizo, v kateri se je ugotavljalo, ali je v vzorcu trgovanja med LRK, štirimi zadevnimi državami in Unijo prišlo do spremembe; ali je ta sprememba nastala zaradi prakse, postopka ali dejavnosti, za katero razen uvedbe dajatve ni bilo ustreznega vzroka ali gospodarske utemeljitve; ali so obstajali dokazi o škodi ali o tem, da je bil popravljalni učinek dajatve oslabljen glede na cene in/ali količine izdelka v preiskavi; ter ali so obstajali dokazi o dampingu v zvezi s predhodno določenimi normalnimi vrednostmi, po potrebi v skladu z določbami člena 2 osnovne uredbe.
2.2 Zadevni izdelek in izdelek v preiskavi
(25)
Zadevni izdelek zajema dvokolesa in druga podobna kolesa (vključno z dostavnimi tricikli, a brez enokolesnikov), brez motornega pogona, s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, ki so trenutno uvrščena pod oznaki KN 8712 00 30 in ex 8712 00 70 („zadevni izdelek“).
(26)
Izdelek v preiskavi je enak zgoraj opredeljenemu izdelku, vendar je poslan iz Indonezije, Malezije, Šrilanke in Tunizije, ne glede na to, ali je deklariran kot izdelek s poreklom iz Indonezije, Malezije, Šrilanke in Tunizije ali ne, trenutno uvrščen pod isti oznaki KN kot zadevni izdelek („izdelek v preiskavi“).
(27)
Preiskava je pokazala, da imajo kolesa, izvožena v Unijo iz LRK, in kolesa, poslana v Unijo iz Indonezije, Malezije, Šrilanke in Tunizije, enake osnovne fizikalne in tehnične značilnosti ter enake uporabe, zato jih je treba šteti za podobne izdelke v smislu člena 1(4) osnovne uredbe.
2.3 Stopnja sodelovanja in določitev obsega trgovanja
2.3.1 Indonezija
(28)
Uvoz štirih indonezijskih družb, ki so predložile zahtevek za izvzetje v skladu s členom 13(4) osnovne uredbe, je v obdobju poročanja znašal 91 % celotnega uvoza iz Indonezije v Unijo. Skupni obseg uvoza iz Indonezije je bil določen na podlagi podatkov COMEXT (15).
(29)
Podatkov, ki jih je poslala ena od družb, ni bilo mogoče preveriti, saj je družba trdila, da ni imela delovnih listov za izpolnitev obrazca za izvzetje. Zato ta družba ni mogla pojasniti in prikazati, kako je pridobila predložene podatke. Poleg tega so se podatki, ki jih je predložila, izkazali za nezanesljive, saj je bilo pri preizkusu in ponovnem izračunu predloženih podatkov na podlagi razpoložljivih knjigovodskih podatkov v prostorih družbe ugotovljeno, da so netočni (npr. nakupi, obseg proizvodnje). Preiskava je tudi pokazala, da je bil prodajni direktor družbe hkrati zaposlen pri kitajskem proizvajalcu koles, ki je bil glavni dobavitelj surovine (delov za kolesa) indonezijske družbe.
(30)
Zato je bila v skladu s členom 18(4) osnovne uredbe družba obveščena, da se informacije, ki jih je predložila, ne bodo upoštevale, poleg tega pa ji je bil odobren rok za predložitev pripomb.
(31)
Družba je navedla, da je svojo pripravljenost na sodelovanje dokazala s tem, da je predložila vse zahtevane dokumente razen delovnih listov, ki domnevno niso bili zahtevani. Vendar je bila v predpreveritvenem dopisu, ki je bil poslan družbi pred preveritvenim obiskom na kraju samem, izražena zahteva po delovnih listih. Poleg tega je družba trdila, da so na izračun vrednosti proizvodnje in nakupov vplivale napačne razlage nekega delavca ter da je bilo preverjanje izvoznih transakcij točno. V zvezi s tem je treba poudariti, da na koncu kljub številnih razlagam delavcev ni bilo mogoče uskladiti številk, zagotovljenih na kraju samem, s številkami na obrazcu za izvzetje. Uskladitev stanj v zvezi z vrednostjo izvoza je bila dejansko točna. Poleg tega delavci, ki so bili prisotni med preveritvenim obiskom, niso znali razložiti vira navedenih številk na obrazcu za izvzetje niti kako so bile številke pridobljene. Družba je tudi potrdila, da je direktor prodaje hkrati delal za kitajskega proizvajalca koles.
(32)
Zato informacij, ki jih je predložila zadevna družba, ni bilo mogoče upoštevati.
(33)
Ugotovitve v zvezi s to družbo so torej temeljile na razpoložljivih dejstvih v skladu s členom 18 osnovne uredbe. Druge tri družbe so se štele za sodelujoče.
2.3.2 Malezija
(34)
Uvoz edine malezijske družbe, ki je predložila zahtevek za izvzetje v skladu s členom 13(4) osnovne uredbe, je v obdobju poročanja znašal med 20 % in 30 % celotnega uvoza iz Malezije v Unijo. Skupni uvoz koles iz Malezije v Unijo je bil določen na podlagi podatkov COMEXT. Družba se je štela za sodelujočo.
2.3.3 Šrilanka
(35)
Uvoz šestih šrilanških družb, ki so predložile zahtevek za izvzetje v skladu s členom 13(4) osnovne uredbe, je v obdobju poročanja znašal 69 % celotnega uvoza iz Šrilanke v Unijo. Skupni obseg uvoza iz Šrilanke je bil določen na podlagi podatkov COMEXT.
(36)
Ena od družb je med preiskavo umaknila zahtevek za izvzetje, ker je prenehala s proizvodnjo koles v Šrilanki. Zato se podatki v zvezi s to družbo niso upoštevali.
(37)
Sodelovanje druge družbe je bilo po ugotovitvah nezadovoljivo. Predloženi podatki niso bili preverljivi, saj vrednosti in količine delov kitajskega porekla, ki jih je kupila družba, ni bilo mogoče zanesljivo določiti. Poleg tega vrednosti in količine delov, uporabljenih v proizvodnem postopku, ni bilo mogoče preveriti, saj jih je kupila tretja stran in so bili družbi poslani le za sestavljanje.
(38)
Zato je bila v skladu s členom 18(4) osnovne uredbe družba obveščena, da se informacije, ki jih je predložila, ne bodo upoštevale, poleg tega pa ji je bil odobren rok za predložitev pripomb. Družba ni predložila pripomb.
(39)
Sodelovanje neke druge družbe se je prav tako štelo za nezadovoljivo. Predloženih informacij ni bilo mogoče preveriti na kraju samem, saj družba ni zagotovila ključnih informacij. Natančneje, ni pripravila informacij, ki so bile izrecno zahtevane pred preverjanjem na kraju samem, na primer delovnih listov ali seznama povezanih družb, s čimer je ovirala postopek preverjanja. Po drugi strani se je ugotovilo, da je družba navedla nezanesljivo vrednost nakupa delov lokalnega porekla, zlasti ker se je v preiskavi med družbo in njenim lokalnim dobaviteljem delov za kolesa pokazalo vsaj nekaj povezav, ki so odstopale od običajnih razmerij med kupci in prodajalci ter jih družba ni mogla pojasniti.
(40)
V skladu s členom 18(4) osnovne uredbe je bila družba obveščena, da se informacije, ki jih je predložila, ne bodo upoštevale, poleg tega pa ji je bil odobren rok za predložitev pripomb. Družba se je odzvala z izpodbijanjem ugotovitev ter predložila dodatne dokaze in pojasnila. Nobenega od novih dokazov ni bilo mogoče sprejeti. Novih dokazov, ki so bili predloženi po obisku na kraju samem, ni bilo več mogoče preveriti, v večini primerov pa je bilo ugotovljeno, da so neskladni s pojasnili in dokazi, zbranimi na kraju samem. Ugotovljeno je bilo, da so nova pojasnila nezadostna, saj niso zadevala glavnih odprtih vprašanj, pri čemer zlasti ni bilo pojasnil v zvezi s povezanimi družbami.
(41)
Zato informacij, ki jih je predložila zadevna družba, ni bilo mogoče upoštevati.
(42)
Ugotovitve v zvezi s to družbo so torej temeljile na razpoložljivih dejstvih v skladu s členom 18 osnovne uredbe.
2.3.4 Tunizija
(43)
Uvoz dveh tunizijskih družb, ki sta predložili zahtevek za izvzetje v skladu s členom 13(4) osnovne uredbe, je v obdobju poročanja po podatkih COMEXT zajemal celoten uvoz iz Tunizije v Unijo. Šteli sta se za sodelujoči.
2.3.5 Ljudska republika Kitajska
(44)
Kot je navedeno v uvodni izjavi 21, ni sodeloval noben kitajski proizvajalec/izvoznik. Zato so ugotovitve v zvezi z uvozom zadevnega izdelka v Unijo na eni strani in izvoza koles iz LRK v Indonezijo, Malezijo, Šrilanko in Tunizijo na drugi strani temeljile na razpoložljivih dejstvih v skladu s členom 18(1) osnovne uredbe. V zvezi z uvozom v Unijo so se uporabili podatki iz podatkovne zbirke COMEXT. Obseg izvoza iz LRK v Indonezijo, Malezijo, Šrilanko in Tunizijo je bil določen na podlagi kitajskih nacionalnih statističnih podatkov.
2.4 Sprememba vzorca trgovanja
2.4.1 Uvoz v Unijo iz LRK, Indonezije, Malezije, Šrilanke in Tunizije
(45)
Uvoz zadevnega izdelka iz LRK v Unijo se je od leta 2005, tj. po zaostritvi protidampinških ukrepov julija 2005, zmanjšal za 38,2 % in se je v naslednjih letih še naprej zmanjševal. Skupno se je uvoz iz LRK v OP zmanjšal za več kot 80 %.
(46)
Hkrati se je uvoz izdelka v preiskavi iz Indonezije v Unijo od leta 2005 povečal in se je leta 2006 v primerjavi z letom 2004 več kot podvojil. Uvoz se je še naprej povečeval, razen leta 2009, čeprav je bil takrat še vedno na precej višji ravni kot leta 2004. Od leta 2009 do obdobja poročanja se je uvoz spet stalno povečeval. V obdobju poročanja se je uvoz iz Indonezije povečal za 157 % v primerjavi z letom 2004.
(47)
Uvoz izdelka v preiskavi iz Malezije v Unijo je bil pred povečanjem protidampinške dajatve julija 2005 zanemarljiv. Leta 2005 se je znatno povečal (za več kot dvestokrat), vendar se je leta 2009 zmanjšal za 46 %, leta 2010 pa se je spet povečal za 38 %. Čeprav se je uvoz iz Malezije leta 2011 in v obdobju poročanja spet zmanjšal, je stopnja uvoza iz Malezije v obdobju poročanja še vedno precej presegala stopnjo uvoza iz leta 2004 pred zaostritvijo protidampinških ukrepov, tj. 185 158 koles v primerjavi z 10 749 kolesi leta 2004 ali za 1 623 %.
(48)
Uvoz izdelka v preiskavi iz Šrilanke v Unijo se je po povečanju protidampinških dajatev leta 2005 znatno povečal in se je v naslednjih letih še naprej povečeval, in sicer za skoraj 500 %, najvišji pa je bil leta 2010. Leta 2011 in v obdobju poročanja se je uvoz izdelka v preiskavi iz Šrilanke zmanjšal, čeprav je še vedno precej presegal stopnjo uvoza iz leta 2004 pred zaostritvijo protidampinških ukrepov, tj. uvoz iz Šrilanke se je med letom 2004 in obdobjem poročanja skupaj povečal za 282 %.
(49)
Uvoz izdelka v preiskavi iz Tunizije v Unijo se je leta 2005, tj. po povečanju protidampinških dajatev, povečal za skoraj 30 %, leta 2006 pa za več kot 20 %. Med letoma 2006 in 2007 se je več kot podvojil, največji pa je bil leta 2007. Med letoma 2008 in 2010 se je zmanjševal, leta 2011 pa spet povečal in v obdobju poročanja spet nekoliko zmanjšal. V OP se je uvoz iz Tunizije povečal za 200,3 %.
(50)
Razpredelnica 1 prikazuje količine uvoza koles iz LRK, Indonezije, Malezije, Šrilanke in Tunizije v Unijo v OP, tj. med 1. januarjem 2004 in 31. avgustom 2012.
Razpredelnica 1
(kosi)
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
1.9.2011-31.8.2012 (obdobje poročanja)
LRK
2 550 775
1 575 452
995 715
986 514
941 522
597 339
627 066
584 303
411 642
Indeks (2004 = 100)
100
61,8
39,0
38,7
36,9
23,4
24,6
22,9
16,1
Indonezija
237 648
282 045
500 623
593 769
634 623
437 023
551 847
614 798
612 448
Indeks (2004 = 100)
100
118,7
210,7
249,9
267,0
183,9
232,2
258,7
257,7
Malezija
10 749
229 354
497 974
475 463
360 871
193 102
266 164
177 306
185 158
Indeks (2004 = 100)
100
2 133,7
4 632,7
4 423,3
3 357,3
1 796,5
2 476,2
1 649,5
1 722,6
Šrilanka
249 491
352 078
534 413
574 153
749 358
1 016 523
1 237 406
975 297
953 169
Indeks (2004 = 100)
100
141,1
214,2
230,1
300,4
407,4
496,0
390,9
382,0
Tunizija
167 137
212 257
251 054
549 848
527 209
529 734
414 488
519 217
501 853
Indeks (2004 = 100)
100
127,0
150,2
329,0
315,4
316,9
248,0
310,7
300,3
Vir:
statistični podatki COMEXT.
2.4.2 Izvoz iz LRK v Indonezijo, Malezijo, Šrilanko in Tunizijo
(51)
Izvoz koles iz LRK v Indonezijo se je leta 2008 najprej povečal (za 56,2 %). Med letom 2008 in obdobjem poročanja se je uvoz še naprej povečeval, z izjemo leta 2009. V OP se je izvoz iz LRK v Indonezijo povečal za skupno 83,8 %.
(52)
Izvoz koles iz LRK v Malezijo se je leta 2005, po zaostritvi protidampinških ukrepov, povečal za skoraj 30 % in se še naprej povečeval ter leta 2011 dosegel vrh, tj. povečanje za 110,8 % v primerjavi z letom 2004. V obdobju poročanja se je izvoz iz LRK v Malezijo nekoliko zmanjšal, vendar je njegova raven še vedno precej presegala raven iz leta 2004. Skupno se je kitajski izvoz v Malezijo v OP povečal za 99,6 %
(53)
Izvoz koles iz LRK v Šrilanko se je po zaostritvi protidampinških ukrepov julija 2005 prav tako povečal. Nekoliko se je zmanjšal leta 2007, v letih 2010 in 2011 pa se je v primerjavi z letom 2004 več kot podvojil. Skupno se je kitajski izvoz v Šrilanko v OP povečal za 132,5 %.
(54)
Izvoz iz LRK v Tunizijo je bil pred povečanjem protidampinških dajatev zanemarljiv. Od leta 2005 se je izvoz v Tunizijo znatno povečal, največji pa je bil leta 2008 (z 2 534 kosov leta 2004 na 389 445 kosov leta 2008). Čeprav se je izvoz iz LRK v Tunizijo po letu 2008 zmanjšal in ostal na nižji ravni, je bila njegova raven še vedno precej višja kot leta 2004. Skupno se je kitajski izvoz v Tunizijo v obdobju poročanja povečal z 2 534 koles leta 2004 na 170 772 koles.
(55)
Razpredelnica 2 prikazuje izvoz koles iz LRK v Indonezijo, Malezijo, Šrilanko in Tunizijo v OP, tj. med 1. januarjem 2004 in 31. avgustom 2012.
Razpredelnica 2
(kosi)
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
1.9.2011-31.8.2012 (obdobje poročanja)
Indonezija
2 128 804
1 731 224
2 121 019
1 906 364
3 325 531
2 287 374
3 644 836
3 773 852
3 912 882
Indeks (2004 = 100)
100
81,3
99,6
89,6
156,2
107,4
171,2
177,3
183,8
Malezija
721 335
933 943
890 241
974 860
1 515 886
1 111 251
1 291 766
1 520 276
1 440 132
Indeks (2004 = 100)
100
129,5
123,4
135,1
210,2
154,1
179,1
210,8
199,6
Šrilanka
267 371
315 233
345 953
254 774
425 405
383 377
699 328
685 744
621 620
Indeks (2004 = 100)
100
117,9
129,4
95,3
159,1
143,4
261,6
256,5
232,5
Tunizija
2 534
7 188
37 042
175 761
389 445
171 332
225 369
204 465
170 772
Indeks (2004 = 100)
100
283,7
1 461,8
6 936,1
15 368,8
6 761,3
8 893,8
8 068,9
6 739,2
Vir:
kitajski statistični podatki.
2.4.3 Obseg proizvodnje
(56)
Družbe v Indoneziji in Tuniziji so med letom 2009 in obdobjem poročanja povečale proizvodnjo za 54 % oziroma 24 %. Šrilanške družbe pa so v istem obdobju proizvodnjo nekoliko zmanjšale.
(57)
Edina malezijska družba, ki je sodelovala, je začela proizvajati in izvažati kolesa leta 2010. Ker ni sodelovala nobena druga družba, ni bilo mogoče pridobiti podatkov o možni ravni dejanske proizvodnje izdelka v preiskavi v tej državi.
Razpredelnica 3
Proizvodnja koles sodelujočih družb v Indoneziji, Šrilanki in Tuniziji
Obseg proizvodnje v enotah
2009
2010
2011
Obdobje poročanja
Indonezija
1 217 664
1 631 459
1 877 067
1 877 381
Indeks
100
134
154
154
Šrilanka
737 632
886 191
688 059
692 454
Indeks
100
120
93
94
Tunizija
430 022
483 135
575 393
532 425
Indeks
100
112
134
124
2.5 Sklep glede spremembe vzorca trgovanja
(58)
Skupno zmanjšanje izvoza iz LRK v Unijo in vzporedno povečanje izvoza iz Indonezije, Malezije, Šrilanke in Tunizije v Unijo ter povečanje izvoza iz LRK v Indonezijo, Malezijo, Šrilanko in Tunizijo po zaostritvi protidampinških ukrepov julija 2005 pomeni spremembo vzorca trgovanja med zadevnimi državami na eni strani in Unijo na drugi strani v smislu člena 13(1) osnovne uredbe.
2.6 Narava izogibanja ukrepom
(59)
V skladu s členom 13(1) osnovne uredbe morajo spremembo vzorca trgovanja povzročiti praksa, postopek ali dejavnost, za katere razen uvedbe dajatve ni zadostnega vzroka ali niso gospodarsko upravičeni. Praksa, postopek ali dejavnost med drugim vključujejo pošiljanje izdelka, za katerega veljajo obstoječi ukrepi, prek tretjih držav ter sestavljanje delov z dejavnostjo sestavljanja v Uniji ali tretji državi. Obstoj dejavnosti sestavljanja izdelka se ugotavlja v skladu s členom 13(2) osnovne uredbe.
2.6.1 Indonezija
(60)
Izvoz štirih prvotno sodelujočih indonezijskih družb je v obdobju poročanja znašal 91 % celotnega indonezijskega izvoza v Unijo.
(61)
Pri treh od štirih prvotno sodelujočih družb v preiskavi pretovarjanje ni bilo odkrito.
(62)
Kot je navedeno v uvodnih izjavah 29 do 33, je bila v zvezi s četrto družbo utemeljena uporaba člena 18 osnovne uredbe. Preiskava je pokazala, da družba ni imela v lasti zadostne opreme, ki bi upravičila obseg izvoza v Unijo v obdobju poročanja, in ker ni nobene druge utemeljitve, se lahko sklene, da je bila družba vključena v prakse izogibanja prek pretovarjanja.
(63)
Kar zadeva preostali izvoz v Unijo, sodelovanja ni bilo, kot je opisano v uvodnih izjavah 29 do 33.
(64)
Zato se ob upoštevanju spremembe vzorca trgovanja, ugotovljene v uvodni izjavi 58, med Indonezijo in Unijo v smislu člena 13(1) osnovne uredbe, rezultatov preiskave glede ene indonezijske družbe iz uvodne izjave 61 ter ker se niso javili in niso sodelovali vsi indonezijski proizvajalci/izvozniki, potrdi obstoj pretovarjanja izdelkov s kitajskim poreklom prek Indonezije.
(65)
Za vsako sodelujočo družbo je bila izvedena analiza virov surovin (delov za kolesa) in stroškov proizvodnje, da bi se ugotovilo, ali pri dejavnosti sestavljanja v Indoneziji prihaja do izogibanja veljavnim ukrepom v skladu z merili člena 13(2) osnovne uredbe. Pri treh od štirih prvotno sodelujočih družb surovine s kitajskim poreklom (deli za kolesa) niso sestavljale 60 ali več odstotkov celotne vrednosti delov sestavljenega izdelka. Zato ni bilo treba preveriti, ali je bila dodana vrednost, za katero se poveča vrednost delov, vnesenih med sestavljanjem, večja od 25 % proizvodnih stroškov. V zvezi s temi tremi družbami izogibanje pri dejavnosti sestavljanja torej ni bilo ugotovljeno.
(66)
Pri četrti družbi je bil uporabljen člen 18(1) osnovne uredbe, kot je navedeno v uvodnih izjavah 29 do 33. Ker družba ni mogla zagotoviti zanesljivih podatkov, ni bilo mogoče ugotoviti, ali je bila vključena v dejavnosti sestavljanja.
(67)
Zato obstoj dejavnosti sestavljanja v smislu člena 13(2) osnovne uredbe ni bil ugotovljen.
2.6.2 Malezija
(68)
Izvoz edine sodelujoče malezijske družbe je znašal med 20 % in 30 % celotnega malezijskega izvoza v Unijo v obdobju poročanja. Ta družba je začela proizvajati zadevni izdelek in ga izvažati v Unijo šele konec leta 2011. Pri tej družbi prakse pretovarjanja niso bile ugotovljene. V zvezi s preostalim izvozom v Unijo ni bilo sodelovanja, kot je pojasnjeno v uvodni izjavi 34.
(69)
Zato je ob upoštevanju spremembe vzorca trgovanja, ugotovljene v uvodni izjavi 58, med Malezijo in Unijo v smislu člena 13(1) osnovne uredbe in ker se niso javili in niso sodelovali vsi malezijski proizvajalci/izvozniki, mogoče skleniti, da se preostali obseg izvoza, ki ne izvira iz te družbe, lahko pripiše praksam pretovarjanja.
(70)
Zato je potrjen obstoj pretovarjanja izdelkov kitajskega porekla prek Malezije.
(71)
V primeru Malezije je bil obseg preiskave razširjen tako, da je zajel druge prakse izogibanja, ki so bile ugotovljene med preiskavo, tj. dejavnosti sestavljanja v smislu uvodne izjave 12 uredbe o začetku preiskave.
(72)
Za edino sodelujočo družbo so bila analizirana merila člena 13(2) osnovne uredbe, da bi se ugotovilo, ali pri dejavnosti sestavljanja v Maleziji prihaja do izogibanja veljavnim ukrepom. V preiskavi je bilo ugotovljeno naslednje.
(73)
Družba je začela poslovati leta 2010, torej po zaostritvi protidampinških ukrepov proti LRK. Ugotovljeno je bilo, da je bila družba izvozno usmerjena na trg Unije, saj je bila njena prodaja na domačem trgu ali v drugih tretjih državah zanemarljiva. Ugotovljeno je bilo tudi, da so deli, uporabljeni v proizvodnji, izvirali predvsem iz LRK. Zato se je štelo, da so merila iz člena 13(2)(a) osnovne uredbe izpolnjena.
(74)
Poleg tega je ta družba kupovala popolnoma razstavljene komplete koles iz LRK, razen treh vrst delov. V tem primeru je surovina kitajskega porekla (deli za kolesa) sestavljala več kot 60 % celotne vrednosti delov v končnem izdelku. Ugotovljeno je bilo tudi, da dodana vrednost, za katero se poveča vrednost delov, vnesenih med sestavljanjem, ni bila večja od 25 % proizvodnih stroškov te družbe. Merila člena 13(2)(b) so bila torej izpolnjena.
(75)
V skladu s členom 2(11) in (12) osnovne uredbe je primerjava normalne vrednosti, kakor je bila predhodno ugotovljena (glej uvodno izjavo 98), in cene izvoza družbe v Unijo v obdobju poročanja, izražene kot odstotek cene CIF meja Unije brez plačane dajatve, pri zadevni družbi pokazala znaten damping v zvezi z uvozom izdelka v preiskavi. Primerjava je bila izvedena za vsako vrsto izdelka v preiskavi, ki se je v obdobju poročanja izvažal v Unijo. Poleg tega je bilo ugotovljeno, da so bile izvozne cene te družbe precej nižje od stopnje odprave škode, ki je bila določena za industrijo Unije v prvotni preiskavi. Izračun je bil izveden na podlagi glavnih kategorij izdelka glede na razpoložljive informacije. Tako se je ugotovilo, da so popravljalni učinki veljavne dajatve v zvezi s cenami oslabljeni. Iz teh razlogov je bilo sklenjeno, da so bila merila iz člena 13(2)(c) osnovne uredbe izpolnjena.
(76)
Na podlagi tega je bilo ugotovljeno, da je bila družba vključena v dejavnost sestavljanja. Zato se obstoj dejavnosti sestavljanja v Maleziji v smislu člena 13(2) osnovne uredbe potrdi.
2.6.3 Šrilanka
(77)
Izvoz prvotno sodelujočih šrilanških družb je znašal 69 % celotnega šrilanškega izvoza v Unijo v obdobju poročanja. Za tri od šestih prvotno sodelujočih družb v preiskavi pretovarjanje ni bilo odkrito. V zvezi s preostalim izvozom sodelovanja ni bilo, kot je pojasnjeno v uvodnih izjavah 35 do 42.
(78)
Zato je ob upoštevanju spremembe vzorca trgovanja, ugotovljene v uvodni izjavi 58, med Šrilanko in Unijo v smislu člena 13(1) osnovne uredbe ter ker se niso javili in/ali niso sodelovali vsi šrilanški proizvajalci/izvozniki, mogoče skleniti, da se izvoz teh proizvajalcev/izvoznikov lahko pripiše k praksam pretovarjanja.
(79)
Zato se obstoj pretovarjanja izdelkov kitajskega porekla prek Šrilanke potrdi.
(80)
Za vsako sodelujočo družbo se je izvedla analiza virov surovin (delov za kolesa) in stroškov proizvodnje, da bi se ugotovilo, ali pri dejavnosti sestavljanja v Šrilanki prihaja do izogibanja veljavnim ukrepom v skladu z merili iz člena 13(2) osnovne uredbe.
(81)
Pri treh od šestih prvotno sodelujočih družb surovine s kitajskim poreklom (deli za kolesa) niso sestavljale 60 % ali več odstotkov celotne vrednosti delov sestavljenega izdelka. Zato ni bilo treba preveriti, ali je bila dodana vrednost, za katero se poveča vrednost delov, vnesenih med sestavljanjem, večja od 25 % proizvodnih stroškov. V zvezi s temi tremi družbami izogibanje pri dejavnostih sestavljanja torej ni bilo ugotovljeno.
(82)
Pri dveh drugih družbah je bil uporabljen člen 18(1) osnovne uredbe, kot je pojasnjeno v uvodnih izjavah 37 do 42, neka druga družba pa je med preverjanjem na kraju samem prekinila sodelovanje, kot je navedeno v uvodni izjavi 36. Zato obstoj dejavnosti sestavljanja v smislu člena 13(2) osnovne uredbe ni bil ugotovljen.
2.6.4 Tunizija
(83)
Izvoz sodelujočih tunizijskih družb je zajemal celoten izvoz iz Tunizije v Unijo v obdobju poročanja.
(84)
Med preveritvijo dveh sodelujočih družb pretovarjanje izdelkov s kitajskim poreklom prek Tunizije ni bilo ugotovljeno.
(85)
Za vsako sodelujočo družbo je bila izvedena analiza virov surovin (delov za kolesa) in stroškov proizvodnje, da bi se ugotovilo, ali pri dejavnosti sestavljanja v Tuniziji prihaja do izogibanja veljavnim ukrepom v skladu z merili iz člena 13(2) osnovne uredbe. Pri eni od sodelujočih družb je surovina kitajskega porekla (deli za kolesa) sestavljala več kot 60 % celotne vrednosti delov v sestavljenem izdelku. Vendar je preiskava pokazala, da je dodana vrednost, za katero se poveča vrednost delov, vnesenih med sestavljanjem, presegla 25 % proizvodnih stroškov te družbe. Na podlagi tega je bilo ugotovljeno, da družba ni bila vključena v dejavnost sestavljanja.
(86)
V zvezi z drugo tunizijsko družbo so bila analizirana merila člena 13(2) osnovne uredbe. V preiskavi je bilo ugotovljeno naslednje.
(87)
Družba je začela poslovati leta 2006, torej po zaostritvi protidampinških ukrepov proti LRK. Ugotovljeno je bilo, da je bila družba izvozno usmerjena na trg Unije, saj je bila prodaja na domačem trgu ali v drugih tretjih državah zanemarljiva. Ugotovljeno je bilo tudi, da so deli, uporabljeni v proizvodnji, izvirali predvsem iz LRK. Zato se je štelo, da so bila merila iz člena 13(2)(a) osnovne uredbe izpolnjena.
(88)
Za zadevno družbo se je tudi ugotovilo, da je bil njen večinski delničar kitajski proizvajalec koles.
(89)
Poleg tega je družba kupovala vse dele iz LRK, zato je surovina kitajskega porekla (deli za kolesa) sestavljala več kot 60 % celotne vrednosti delov v končnem izdelku. Preiskava je tudi pokazala, da je bil edini izvajalec storitev in dobavitelj kitajskih delov povezan z zadevnim kitajskim večinskim delničarjem. Dodana vrednost, za katero se poveča vrednost delov, vnesenih med sestavljanjem, prav tako ni presegla 25 % proizvodnih stroškov te družbe. Zato se je štelo, da so merila člena 13(2)(b) osnovne uredbe izpolnjena.
(90)
Poleg tega se je med preverjanjem na seznamu izvoza v Unijo v obdobju poročanja pokazalo veliko napak, zato se je na podlagi vzorčenih prodajnih računov, ki zajemajo okrog 25 % celotnega izvoza na trg Unije, pripravila nova dokumentacija. Kot je določeno v členu 2(11) in (12) osnovne uredbe, se je nato zaradi pomanjkanja natančnih podatkov glede izvoznih poslov zadevne družbe v Unijo izvedla primerjava med normalno vrednostjo in izvozno ceno na podlagi predhodno določene tehtane povprečne normalne vrednosti (glej uvodno izjavo 98) in tehtane povprečne izvozne cene te družbe za Unijo. Ugotovljeno je bilo, da je stopnja dampinga, izražena kot odstotek vrednosti CIF meja Unije, znatna. Poleg tega je bilo ugotovljeno, da so bile izvozne cene te družbe povprečno precej nižje od stopnje odprave škode, ki je bila določena za industrijo Unije v prvotni preiskavi. Izračun je bil izveden na podlagi tehtanega povprečja. Tako se je ugotovilo, da se popravljalni učinki veljavne dajatve slabijo s cenami. Zato je bilo sklenjeno, da so bila merila iz člena 13(2)(c) osnovne uredbe izpolnjena. Na podlagi tega je bilo ugotovljeno, da je bila družba vključena v dejavnost sestavljanja.
(91)
Zato se obstoj dejavnosti sestavljanja v Tuniziji v smislu člena 13(2) osnovne uredbe potrdi.
2.7 Nezadosten drug vzrok ali gospodarska utemeljitev razen uvedbe protidampinške dajatve
(92)
V preiskavi razen izogibanja veljavnim ukrepom v zvezi z zadevnim izdelkom ni bil ugotovljen noben drug ustrezen vzrok ali gospodarska upravičenost pretovarjanja in dejavnosti sestavljanja. Razen dajatve ni bilo nobenih elementov, ki bi se lahko šteli za nadomestilo za stroške pretovarjanja in dejavnosti sestavljanja, zlasti glede prevoza in natovarjanja koles s poreklom iz LRK prek Indonezije, Malezije, Šrilanke in Tunizije.
2.8 Slabitev popravljalnega učinka protidampinške dajatve
(93)
Za oceno, ali so uvoženi izdelki v smislu količine in cene oslabili popravljalne učinke veljavnih ukrepov glede uvoza zadevnega izdelka s poreklom iz LRK, so se uporabili podatki COMEXT kot najboljši razpoložljivi podatki o količini in ceni izvoza prvotno sodelujočih proizvajalcev/izvoznikov, pri katerih je bil uporabljen člen 18 osnovne uredbe, in nesodelujočih družb. Kadar je bilo primerno, so se za sodelujoče družbe, za katere se je ugotovilo, da so vključene v prakse izogibanja, uporabile količine in cene izvoza, o katerih so poročale same. Tako določene izvozne cene so se primerjale s stopnjo odprave škode za proizvajalce Unije, ki je bila določena nazadnje, tj. v vmesnem pregledu z zaključkom leta 2005 iz uvodne izjave 3.
(94)
Primerjava stopnje odprave škode, kot je bila ugotovljena v vmesnem pregledu leta 2005, in tehtane povprečne izvozne cene v obdobju poročanja sedanje preiskave je za vsako od štirih zadevnih držav pokazala znatno nelojalno nižanje cen.
(95)
Za povečanje uvoza iz Indonezije, Malezije, Šrilanke in Tunizije v Unijo se je štelo, da je bilo znatno v smislu količin, obravnavanih v oddelku 2.4.1 (uvodne izjave 45 do 50).
(96)
Zato je bilo sklenjeno, da so veljavni ukrepi oslabljeni v smislu količin in cen.
2.9 Dokazi o dampingu
(97)
V skladu s členom 13(1) osnovne uredbe je bilo proučeno, ali obstaja dokaz o dampingu v povezavi s predhodno določeno normalno vrednostjo za zadevni izdelek.
(98)
V vmesnem pregledu z zaključkom leta 2005 iz uvodne izjave 3 je bila normalna vrednost določena na podlagi cen v Mehiki, za katero se je v navedeni preiskavi ugotovilo, da je ustrezna primerljiva država s tržnim gospodarstvom za LRK („normalna vrednost, ki je bila predhodno določena“).
2.9.1 Indonezija
(99)
Za znaten del indonezijskega izvoza je bilo ugotovljeno, da gre za dejansko indonezijsko proizvodnjo, ki jo izvažajo tri indonezijske družbe, za katere se je ugotovilo, da niso vključene v prakse izogibanja, kot je navedeno v uvodnih izjavah 61 in 65. Zato so se za določitev izvoznih cen iz Indonezije, na katere vplivajo prakse izogibanja, obravnavali le nesodelujoči proizvajalci/izvozniki. V ta namen so se uporabila najboljša razpoložljiva dejstva in se določile izvozne cene na podlagi povprečne izvozne cene koles iz Indonezije v Unijo v obdobju poročanja po podatkih COMEXT.
(100)
Za pošteno primerjavo med normalno vrednostjo in izvozno ceno se je vrednost popravila s prilagoditvami za razlike, ki so vplivale na cene in primerljivost cen, v skladu s členom 2(10) osnovne uredbe. V skladu s tem so se izvedle prilagoditve za razlike v stroških prevoza, zavarovanja in pakiranja, ki jih je predložila industrija Unije v svoji zahtevi za sedanjo preiskavo.
(101)
V skladu s členom 2(11) in (12) osnovne uredbe je bil damping izračunan na podlagi primerjave tehtane povprečne normalne vrednosti, kot je bila predhodno določena, in tehtanih povprečnih izvoznih cen Indonezije v obdobju poročanja ter izražen kot odstotek cene CIF meja Unije brez plačane dajatve.
(102)
Primerjava tako določene tehtane povprečne normalne vrednosti in tehtane povprečne izvozne cene je pokazala damping.
2.9.2 Malezija
(103)
Zaradi slabega sodelovanja proizvajalcev izdelka v preiskavi v Maleziji, je bilo treba izvozne cene iz Malezije določiti na podlagi razpoložljivih dejstev, tj. na povprečni izvozni ceni koles v obdobju poročanja po podatkih COMEXT.
(104)
Za pošteno primerjavo med normalno vrednostjo in izvozno ceno je bila vrednost popravljena s prilagoditvami za razlike, ki so vplivale na cene in primerljivost cen, v skladu s členom 2(10) osnovne uredbe. V skladu s tem so bile izvedene prilagoditve za razlike v stroških prevoza, zavarovanja in pakiranja. Glede na slabo sodelovanje so ustrezne prilagoditve temeljile na informacijah, ki jih je industrija Unije predložila v svojem zahtevku za sedanjo preiskavo.
(105)
V skladu s členom 2(11) in (12) osnovne uredbe je bil damping izračunan na podlagi primerjave tehtane povprečne normalne vrednosti, kot je bila predhodno določena, in tehtanih povprečnih izvoznih cen Malezije v obdobju poročanja ter izražen kot odstotek cene CIF meja Unije brez plačane dajatve.
(106)
Primerjava tako določene tehtane povprečne normalne vrednosti in tehtane povprečne izvozne cene je pokazala damping.
2.9.3 Šrilanka
(107)
Ker je bilo sodelovanje iz Šrilanke slabo, je bila izvozna cena določena na podlagi razpoložljivih dejstev, tj. na povprečni izvozni ceni koles v obdobju poročanja po podatkih COMEXT, navzkrižno preverjenih z razpoložljivimi izvoznimi podatki družb, ki niso vključene v prakse izogibanja.
(108)
Za pošteno primerjavo med normalno vrednostjo in izvozno ceno je bila vrednost popravljena s prilagoditvami za razlike, ki so vplivale na cene in primerljivost cen, v skladu s členom 2(10) osnovne uredbe. V skladu s tem in ker ni bilo na voljo nobenih drugih informacij, so se izvedle prilagoditve za razlike v stroških prevoza, zavarovanja in pakiranja na podlagi informacij, ki jih je predložila industrija Unije v svojem zahtevku za sedanjo preiskavo.
(109)
V skladu s členom 2(11) in (12) osnovne uredbe je bil damping izračunan na podlagi primerjave tehtane povprečne normalne vrednosti, kot je bila predhodno določena, in tehtanih povprečnih izvoznih cen Šrilanke v obdobju poročanja ter izražen kot odstotek cene CIF meja Unije brez plačane dajatve.
(110)
Primerjava tako določene tehtane povprečne normalne vrednosti in tehtane povprečne izvozne cene je pokazala damping.
2.9.4 Tunizija
(111)
Izvozna cena je bila določena na podlagi povprečne izvozne cene koles v obdobju poročanja po podatkih COMEXT, navzkrižno preverjenih z izvoznimi podatki družbe, ki ni vključena v prakse izogibanja.
(112)
Za pošteno primerjavo med normalno vrednostjo in izvozno ceno je bila vrednost popravljena s prilagoditvami za razlike, ki so vplivale na cene in primerljivost cen, v skladu s členom 2(10) osnovne uredbe. V skladu s tem so se izvedle prilagoditve za razlike v stroških prevoza, zavarovanja in pakiranja na podlagi informacij, ki jih je predložila industrija Unije v svojem zahtevku za sedanjo preiskavo.
(113)
V skladu s členom 2(11) in (12) osnovne uredbe je bil damping izračunan na podlagi primerjave tehtane povprečne normalne vrednosti, kot je bila predhodno določena, in tehtanih povprečnih izvoznih cen Tunizije v obdobju poročanja ter izražen kot odstotek cene CIF meja Unije brez plačane dajatve.
(114)
Primerjava tako določene tehtane povprečne normalne vrednosti in tehtane povprečne izvozne cene je pokazala damping.
3. UKREPI
(115)
Glede na navedeno se je ugotovilo izogibanje dokončni protidampinški dajatvi, uvedeni na uvoz koles s poreklom iz LRK, in sicer s pretovarjanjem prek Indonezije, Malezije in Šrilanke ter dejavnostjo sestavljanja prek Malezije in Tunizije v smislu člena 13 osnovne uredbe.
(116)
V skladu s prvim stavkom člena 13(1) osnovne uredbe bi bilo treba veljavne ukrepe za uvoz zadevnega izdelka s poreklom iz LRK razširiti na uvoz enakega izdelka, poslanega iz Indonezije, Malezije, Šrilanke in Tunizije ne glede na to, ali je deklariran kot izdelek s poreklom iz Indonezije, Malezije, Šrilanke in Tunizije ali ne.
(117)
Ukrepi, ki jih je treba razširiti, so trenutno določeni ukrepi iz člena 1(2) Izvedbene uredbe (EU) št. 990/2011, ki je dokončna protidampinška dajatev v višini 48,5 %, ki se uporablja za neto ceno franko meja Unije, pred plačilom carine.
(118)
V skladu s členom 13(3) in členom 14(5) osnovne uredbe, ki določata, da je treba uporabljati vse razširjene ukrepe za uvoz, za katerega pri vstopu v Unijo velja registracija, uvedena z uredbo o začetku preiskave, bi bilo treba pobrati dajatve na navedeni registrirani uvoz koles, poslanih iz Indonezije, Malezije, Šrilanke in Tunizije.
4. ZAHTEVKI ZA IZVZETJE
4.1 Indonezija
(119)
Štiri družbe v Indoneziji, ki so zahtevale izvzetje iz morebitnih razširjenih ukrepov v skladu s členom 13(4) osnovne uredbe, so predložile izpolnjen obrazec za izvzetje.
(120)
Kot je navedeno v uvodnih izjavah 29 do 33, je bila pri eni od družb utemeljena uporaba člena 18. Zato ob upoštevanju ugotovitev v zvezi s spremembo vzorca trgovanja in pretovarjanja iz uvodne izjave 58 izvzetja tej družbi ni mogoče odobriti.
(121)
Pri drugih treh sodelujočih družbah v Indoneziji, ki so zahtevale izvzetje iz morebitnih razširjenih ukrepov v skladu s členom 13(4) osnovne uredbe, se ni ugotovila vključenost v prakse izogibanja, ki so predmet te preiskave, kot je navedeno v uvodni izjavi 65. Poleg tega so ti proizvajalci lahko dokazali, da niso povezani s proizvajalci/izvozniki, ki so vključeni v prakse izogibanja, niti s kitajskimi proizvajalci/izvozniki koles. Zato se je tem trem družbam lahko odobrilo izvzetje iz razširjenih ukrepov.
4.2 Malezija
(122)
Ena družba v Maleziji, ki je zahtevala izvzetje iz morebitnih razširjenih ukrepov v skladu s členom 13(4) osnovne uredbe, je predložila izpolnjen obrazec za izvzetje.
(123)
Kot je navedeno v uvodnih izjavah 72 do 76, se je za to družbo ugotovilo, da je vključena v prakse izogibanja. Zato ob upoštevanju ugotovitev v zvezi s spremembo vzorca trgovanja in pretovarjanja iz uvodne izjave 58 tej družbi izvzetja ni mogoče odobriti.
4.3 Šrilanka
(124)
Šest družb v Šrilanki, ki so zahtevale izvzetje iz morebitnih razširjenih ukrepov v skladu s členom 13(4) osnovne uredbe, je predložilo izpolnjene obrazce za izvzetje.
(125)
Kot je navedeno v uvodni izjavi 36, je ena od družb med preiskavo umaknila svoj zahtevek za izvzetje, zato ob upoštevanju ugotovitev v zvezi s spremembo vzorca trgovanja in pretovarjanja iz uvodne izjave 58 tej družbi izvzetja ni mogoče odobriti.
(126)
Pri drugih dveh družbah je bila utemeljena uporaba člena 18 osnovne uredbe, kot je navedeno v uvodnih izjavah 36 do 42, zato ob upoštevanju ugotovitev v zvezi s spremembo vzorca trgovanja in pretovarjanja iz uvodne izjave 58 tema družbama izvzetja ni mogoče odobriti.
(127)
Pri drugih treh sodelujočih družbah v Šrilanki, ki so zahtevale izvzetje iz morebitnih razširjenih ukrepov v skladu s členom 13(4) osnovne uredbe, se ni ugotovila vključenost v prakse izogibanja, ki so predmet sedanje preiskave, kot je navedeno v uvodnih izjavah 80 in 81. Poleg tega so ti proizvajalci lahko dokazali, da niso povezani z družbami, za katere je bilo ugotovljeno izogibanje, niti s kitajskimi proizvajalci/izvozniki koles. Zato se je tem družbam lahko odobrilo izvzetje iz razširjenih ukrepov.
4.4 Tunizija
(128)
Dve družbi v Tuniziji, ki sta zahtevali izvzetje iz morebitnih razširjenih ukrepov v skladu s členom 13(4) osnovne uredbe, sta predložili izpolnjene obrazce za izvzetje.
(129)
Za eno družbo se je ugotovilo, da ni vključena v prakse izogibanja, ki so predmet sedanje preiskave. Poleg tega je ta proizvajalec lahko dokazal, da ni povezan z družbami, za katere je bilo ugotovljeno izogibanje, niti s kitajskimi proizvajalci/izvozniki koles. Zato se je tej družbi lahko odobrilo izvzetje iz razširjenih ukrepov.
(130)
Kot je navedeno v uvodni izjavi 89, se je za drugo družbo ugotovilo, da je vključena v prakse izogibanja. Zato ob upoštevanju ugotovitev v zvezi s spremembo vzorca trgovanja in pretovarjanja iz uvodne izjave 58 izvzetja ni mogoče odobriti.
4.5 Posebni ukrepi
(131)
V tem primeru se šteje, da so za zagotovitev pravilne uporabe takih izvzetij potrebni posebni ukrepi. Taki posebni ukrepi so zahteva za predložitev veljavnega trgovinskega računa carinskim organom držav članic, ki je v skladu z zahtevami iz Priloge k tej uredbi. Za uvoz, ki ga tak račun ne spremlja, velja razširjena protidampinška dajatev.
4.6 Novi proizvajalci/izvozniki
(132)
Brez poseganja v člen 11(3) osnovne uredbe bodo morali drugi proizvajalci/izvozniki v Indoneziji, Maleziji, Šrilanki in Tuniziji, ki se niso javili v tem postopku in v obdobju poročanja niso izvažali izdelka v preiskavi v Unijo ter bi hoteli vložiti zahtevek za izvzetje iz razširjene protidampinške dajatve v skladu s členom 11(4) in členom 13(4) osnovne uredbe, izpolniti vprašalnik, s pomočjo katerega bo Komisija določila, ali se jim lahko odobri izvzetje. Tako izvzetje se lahko odobri po oceni razmer na trgu izdelka v preiskavi, proizvodne zmogljivosti in izkoriščenosti zmogljivosti, naročil in prodaje, verjetnega nadaljevanja praks, za katere ni zadostnega vzroka ali niso gospodarsko upravičene, ter dokazov o dampingu. Komisija običajno opravi tudi preveritveni obisk na kraju samem. Zahtevek je treba nemudoma nasloviti na Komisijo, in sicer z vsemi pomembnimi informacijami, zlasti v zvezi z vsako spremembo dejavnosti družbe, povezano s proizvodnjo in prodajo.
(133)
Kadar je izvzetje utemeljeno, se razširjeni veljavni ukrepi ustrezno spremenijo. Nato se bo vsako odobreno izvzetje spremljalo, da se zagotovi skladnost z njegovimi pogoji.
5. RAZKRITJE
(134)
Vse zainteresirane strani so bile obveščene o bistvenih dejstvih in stališčih, na katerih temeljijo navedene sklepne ugotovitve, ter pozvane k predložitvi pripomb.
(135)
Ena indonezijska družba je ponovila svoje trditve iz uvodne izjave 31, ne da bi predložila nove utemeljene dokaze. Kot je navedeno v uvodni izjavi 29, podatkov, ki jih predložila družba, ni bilo mogoče preveriti, saj družba ni imela nobene delovne dokumentacije, s katero bi utemeljila podatke, navedene v obrazcu za izvzetje. Poleg tega se je ugotovila netočnost predloženih podatkov, ki so se preizkusili in ponovno izračunali na podlagi razpoložljivih knjigovodskih podatkov v prostorih družbe, tj. na podlagi nakupov in obsega proizvodnje. Zato se te trditve zavrnejo.
(136)
Ena malezijska družba je trdila, da Komisija ne bi smela zavrniti njenega zahtevka za izvzetje zgolj zato, ker je teža delov kitajskega porekla v proizvodnih stroških koles le nekoliko presegala 60-odstotni prag. Poleg tega je družba predložila nekatere račune za nakup delov, ki naj bi bili napačno navedeni kot s poreklom iz LRK, v resnici pa so bili iz Indonezije.
(137)
V zvezi s tem je treba poudariti, da so pragi v členu (13)(2)(b) osnovne uredbe zelo jasno določeni, in torej ni pomembno, za koliko teža delov s kitajskim poreklom v proizvodnih stroških koles presega 60-odstotni prag, temveč da bi morali deli s kitajskim poreklom v proizvodnih stroških koles predstavljati manj kot 60 %. Poleg tega teh računov ni bilo mogoče izslediti na seznamu nakupov, ki ga je predložila družba, in tudi vrednost predloženih računov ni bila tako bistvena, da bi spremenila prvotno oceno Komisije. Zato se te trditve zavrnejo.
(138)
Poleg tega je zadevna družba trdila, da ni ustrezne pravne podlage za zavrnitev njenega zahtevka za izvzetje, saj so sklepi temeljili na izračunih, ki niso upoštevali individualnega položaja zadevne družbe. Na to trditev je družba prejela dodatna pojasnila na podlagi analize v uvodnih izjavah 72 do 75.
(139)
Nadalje je družba trdila, da povečanje uvoza izdelka v preiskavi s strani zadevne družbe sovpada s sprostitvijo splošnega sistema preferencialov za Malezijo, zato povečanje izvoza družbe v Unijo leta 2010 zaradi zaostritve protidampinških ukrepov, uvedenih proti LRK, ni gospodarsko upravičeno. V odzivu na ta argument se je štelo, da medtem ko bi sprostitev pravil splošnega sistema preferencialov lahko prispevala k motivaciji družbe za izvoz v Unijo, to ni v nasprotju z ugotovitvijo, da je družba začela poslovati po povečanju protidampinških dajatev za LRK in da so njeni deli izvirali zlasti iz LRK (glej uvodno izjavo 73). Zato je bil ta argument družbe zavrnjen.
(140)
Ista družba je tudi trdila, da predloženi podatki o vrednosti kupljenih in porabljenih delov za kolesa niso bili ustrezno preverjeni, saj ni bilo razlikovanja med kupljenimi in porabljenimi deli. V zvezi s tem je treba poudariti, da se je na podlagi podatkov, ki jih je predložila družba, ugotovilo, da so vrednosti kupljenih in porabljenih delov enake. Poleg tega so predložene vrednosti kupljenih delov leta 2011 ustrezale vrednosti porabljenih delov iz letnega poročila družbe za leto 2011. Predloženi podatki o kupljenih in porabljenih delih za obdobje poročanja in za leto 2010 so bili sprejeti, kot jih je navedla družba. Zato je bil argument zavrnjen.
(141)
Zadevna družba je predložila dodatne razčlenitve stroškov po modelih izdelka, s katerimi je dokazala svojo domnevno skladnost z zahtevo, da deli z izvorom iz LRK ne presegajo 60 % celotne vrednosti delov sestavljenega izdelka. Te informacije so bile v nasprotju z razčlenitvami stroškov po modelih, zbranimi in preverjenimi za izbrane modele na kraju samem, ki so potrdile neskladnost družbe s 60-odstotnim pragom. Nove informacije, ki jih je v zvezi s tem predložila družba, niso bile podprte z nobenimi dokazi in so bile v bistvu v nasprotju s preverjenimi informacijami. Zato se navedene informacije niso upoštevale.
(142)
Poleg tega je družba trdila, da je ravnala v dobri veri in domnevno v skladu z Uredbo Komisije (ES) št. 1063/2010 (16), ki določa veljavna pravila o poreklu. V zvezi s tem je treba opozoriti, da protisubvencijska preiskava ni namenjena preverjanju skladnosti z veljavnimi pravili o poreklu. V okviru sedanje protisubvencijske preiskave takšno preverjanje ni bilo izvedeno in zato domnevne skladnosti s pravili o poreklu v tem primeru ni mogoče potrditi. Iz navedenih razlogov domnevna skladnost s pravili o poreklu v tem primeru nikakor ne izključuje možnosti izogibanja, kot je opredeljeno v členu 13(2) osnovne uredbe (17). Na podlagi tega se argument zavrne.
(143)
Družba je še trdila, da bi bilo treba izračun stopnje dampinga izvesti na podlagi podatkov, ki so specifični za družbe. Ta zahtevek je bil sprejet, kot je razvidno iz uvodne izjave 75, in družba je bila o tem ustrezno obveščena.
(144)
Neka družba iz Šrilanke je izpodbijala upoštevnost dokumentov, zahtevanih med preveritvenim obiskom, in je glede na to trdila, da njen zahtevek za izvzetje ne bi smel biti zavrnjen. V zvezi s tem je treba poudariti, da so dokumenti, ki izkazujejo poreklo uporabljenih delov pri sestavljanju koles, izvoženih v Unijo, zelo pomembni za oceno skladnosti s pogoji člena 13(2)(b). Kot je navedeno v uvodni izjavi 37, podatkov, ki jih je predložila družba, tudi ni bilo mogoče preveriti. Poleg tega je družba na kraju samem priznala, da deli, kupljeni iz LRK, dejansko niso bili zabeleženi v njenih računih, zato ni bilo mogoče ugotoviti skladnosti z merili, določenimi v členu 13(2) osnovne uredbe. Zato se navedene trditve zavrnejo.
(145)
Druga družba iz Šrilanke je trdila, da ne bi umaknila svojega zahtevka za izvzetje, če bi vedela, da lahko za izvoz iz Šrilanke v Unijo velja protidampinška dajatev, kakor je bila razširjena na Šrilanko od začetka preiskave. Vendar je treba poudariti, da se za družbo v času njenega umika zahtevka za izvzetje šteje, da je bila seznanjena z morebitno uporabo protidampinške dajatve, kakor je bila razširjena od datuma registracije uvoza iz Šrilanke v Unijo, tj. od začetka preiskave proti izogibanju. Družba je bila o tej posledici obveščena trikrat, in sicer v uvodni izjavi 20 uredbe o začetku preiskave, med zaslišanjem na začetku preiskave in med obiskom na kraju samem. Zato te trditve ni bilo mogoče sprejeti.
(146)
Druga družba iz Šrilanke je predložila nove informacije, ki bi jih morala predložiti pred preveritvenim obiskom in jih zaradi zaključne faze preiskave ni bilo več mogoče preveriti. Poleg tega je družba trdila, da je predložila vse zahtevane informacije.
(147)
Kot je navedeno v uvodnih izjavah 39 in 40, družba ni predložila vseh zahtevanih informacij za preverjanje na kraju samem. Zlasti se je ugotovilo, da je vrednost nakupa delov lokalnega porekla po navedbah družbe nezanesljiva. Zato skladnosti z merili iz člena 13(2) osnovne uredbe ni bilo mogoče potrditi.
(148)
Poleg tega je družba trdila, da je pri obisku na kraju samem prišlo do nepravilnosti, in sicer v zvezi z njegovo dolžino in jezikovnimi težavami. V zvezi s tem je treba opozoriti, da je bila družba ustanovljena pred kratkim, zato je bil za preverjanje načrtovan le en dan. Preverjanje se je izvedlo v enem delovnem dnevu. Na koncu preverjanja družba ni zaprosila za možnost, da predloži morebitne dodatne informacije, ki jih med preverjanjem ni mogla zagotoviti.
(149)
Poleg tega je bila družba pred preverjanjem na kraju samem obveščena, da bo preverjanje izvedeno v angleškem jeziku, čemur ni ugovarjala. Komisijo je med preverjanjem na kraju samem za pomoč pri morebitnih jezikovnih težavah v komunikaciji spremljal tudi tolmač. Prav tako je treba poudariti, da je družba med preveritvenim obiskom večino dokumentov predložila v angleškem jeziku, vključno z dokumenti v zvezi z vodenjem računov.
(150)
Glede na navedeno se vse trditve družbe zavrnejo -
SPREJEL NASLEDNJO UREDBO:
Člen 1
1. Glede na namen te uredbe se dokončna protidampinška dajatev, ki se uporablja za „vse druge družbe“, uvedena s členom 1(2) Izvedbene uredbe (EU) št. 990/2011 na uvoz dvokoles in drugih podobnih koles (vključno z dostavnimi tricikli, a brez enokolesnikov), brez motornega pogona, s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, razširi na uvoz dvokoles in drugih podobnih koles (vključno z dostavnimi tricikli, a brez enokolesnikov), brez motornega pogona, poslanih iz Indonezije, Malezije, Šrilanke in Tunizije, ne glede na to, ali so deklarirani kot izdelek s poreklom iz Indonezije, Malezije, Šrilanke in Tunizije ali ne, ki se trenutno uvrščajo pod oznaki KN 8712 00 30 in ex 8712 00 70 (oznaki TARIC 8712003010 in 8712007091), razen tistih, ki so jih proizvedle spodaj navedene družbe:
Država
Družba
Dodatna oznaka TARIC
Indonezija
P.T. Insera Sena, 393 Jawa Street, Buduran, Sidoarjo 61252, Indonezija
B765
PT Wijaya Indonesia Makmur Bicycle Industries (Wim Cycle), Raya Bambe KM. 20, Driyorejo, Gresik 61177, Jawa Timur, Indonezija
B766
P.T. Terang Dunia Internusa, (United Bike), Jl. Anggrek Neli Murni 114 Slipi, 11480, Jakarta Barat, Indonezija
B767
Šrilanka
Asiabike Industrial Limited, No 114, Galle Road, Henamulla, Panadura, Šrilanka
B768
BSH Ventures (Private) Limited, No. 84, Campbell Place, Colombo-10, Šrilanka
B769
Samson Bikes (Pvt) Ltd., No 110, Kumaran Rathnam Road, Colombo 02, Šrilanka
B770
Tunizija
Euro Cycles SA, Zone Industrielle Kelaa Kebira, 4060, Sousse, Tunizija
B771
2. Uporaba izvzetij, ki jih Komisija odobri v skladu s členom 2(2) te uredbe, je za družbe, poimensko navedene v odstavku 1 tega člena, pogojena s predložitvijo veljavnega trgovinskega računa, ki izpolnjuje zahteve iz Priloge k tej uredbi, carinskim organom držav članic. Če ta račun ni predložen, se uporabi protidampinška dajatev v skladu z odstavkom 1 tega člena.
3. Dajatev, razširjena z odstavkom 1 tega člena, se pobira za uvoz, poslan iz Indonezije, Malezije, Šrilanke in Tunizije, ne glede na to, ali je deklariran kot s poreklom iz Indonezije, Malezije, Šrilanke in Tunizije ali ne, registriran v skladu s členom 2 Uredbe (EU) št. 875/2012 ter členom 13(3) in členom 14(5) Uredbe (ES) št. 1225/2009, razen za uvoz, ki ga proizvedejo družbe iz odstavka 1.
4. Če ni določeno drugače, se uporabljajo veljavni carinski predpisi.
Člen 2
1. Zahtevki za izvzetje iz dajatve, razširjene s členom 1, se predložijo v pisni obliki v enem od uradnih jezikov Evropske unije, podpiše pa jih oseba, pooblaščena za zastopanje družbe, ki je zahtevala izvzetje. Zahtevek je treba poslati na naslednji naslov:
European Commission
Directorate-General for Trade
Directorate H
Office: N-105 08/20
1049 Bruxelles/Brussel
Belgique/België
Telefaks: +32 22956505
2. Komisija lahko v skladu s členom 13(4) Uredbe (ES) št. 1225/2009 po posvetovanju s svetovalnim odborom s sklepom odobri izvzetje iz dajatve, razširjene s členom 1 te uredbe, za uvoz družb, ki se ne izogibajo protidampinškim ukrepom, uvedenim z Uredbo (EU) št. 990/2011.
Člen 3
Carinskim organom se odredi, da ustavijo registracijo uvoza, ki je bila določena v skladu s členom 2 Uredbe (EU) št. 875/2012.
Člen 4
Ta uredba začne veljati dan po objavi v Uradnem listu Evropske unije.
Ta uredba je v celoti zavezujoča in se neposredno uporablja v vseh državah članicah.
V Bruslju, 29. maja 2013