РЕШЕНИЕ (ЕС) 2015/320 НА КОМИСИЯТА
от 27 януари 2015 година
относно SA. 26547 (11/C) (ex- NN 49/10 и CP 241/2008) - Белгия - Фондация за устойчиво развитие на рибарството - неправилно използване на помощ N 274/03
(нотифицирано под номер C(2015) 321)
(само текстовете на френски и нидерландски език са автентични)
(текст от значение за ЕИП)
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз, и по-специално член 108, параграф 2, първа алинея от него,
като взе предвид Споразумението за Европейското икономическо пространство, и по-специално член 62, параграф 1, буква а) от него,
като покани заинтересованите страни да представят мненията си в съответствие с посочените по-горе разпоредби (1) и като взе предвид техните мнения,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
(1)
На 26 юни 2003 г. Белгия уведоми Европейската комисия за схема за държавна помощ, целяща финансиране и създаване на Stichting Duurzame Visserij Ontwikkeling (наричана по-нататък SDVO) - организация с нестопанска цел, насочена към устойчивото развитие на рибарството в Белгия. Нотифицираните разпоредби се отнасят до финансирането на SDVO и включват устава на това дружество. Комисията одобри схемата на 16 декември 2003 г. (2).
(2)
На 9 септември 2008 г. Комисията получи жалба (заведена под номер CP 241/2008), с която се съобщава за неправилното използване от страна на SDVO на част от помощта, получена по схемата.
(3)
С писмо от 17 ноември 2008 г. Комисията поиска от белгийските власти да предоставят разяснения. С писмо от 18 декември 2008 г. белгийските власти поискаха удължаване на срока с един месец, което им бе предоставено. С писмо от 16 януари 2009 г. белгийските власти предоставиха на Комисията информация.
(4)
С писмо от 10 септември 2009 г. белгийските власти изпратиха на Комисията годишния доклад (2008 г.) на SDVO в съответствие с член 21 от Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета (3) („Процедурния регламент“).
(5)
С писмо от 19 януари 2010 г. Комисията поиска от белгийските власти да предоставят допълнителни разяснения. С писмо от 18 февруари 2010 г. белгийските власти поискаха удължаване на срока с един месец, което им бе предоставено. С писмо от 12 април 2010 г. белгийските власти предоставиха на Комисията информация.
(6)
С писмо от 19 януари 2010 г. Комисията попита жалбоподателя дали поддържа жалбата си, при положение че cvba Schelpdier en vis - дъщерно дружество, създадено от SDVO - е прекратило дейността си.
(7)
С писмо от 18 февруари 2010 г. жалбоподателят посочи причините, поради които поддържа жалбата си.
(8)
На 22 октомври 2010 г. досието беше записано като досие от вида NN.
(9)
С писмо от 23 март 2011 г. Комисията уведоми Белгия, че е решила да започне по отношение на помощта процедурата, предвидена в член 108, параграф 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз.
(10)
Решението на Комисията да започне процедурата беше публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (4). Комисията прикани заинтересованите страни да представят мненията си по отношение на помощта.
(11)
С писмо от 7 юни 2011 г. Комисията получи от страна на белгийските власти мнения относно решението за откриване на официална процедура по разследване от бенефициера на схемата. Комисията не получи допълнителни мнения нито от жалбоподателя, нито от друга заинтересована страна.
2. ОПИСАНИЕ
(12)
За първоначалната схема бе подадено уведомление с писмо от 26 юни 2003 г. То бе заведено под № 274/03.
(13)
В схемата бе предвидено годишно плащане в размер на около 2 млн. евро, финансирано с държавни средства, с цел да се позволи на SDVO да работи за постигане на устойчиво развитие на рибарството чрез разнообразни дейности или проекти, съгласно устава си.
(14)
Схемата се финансира с национални средства, състоящи се от една част от авансовото плащане на данъци (данък, удържан при източника) от работодателите в сектора на рибарството.
(15)
Европейската комисия счете схемата за съвместима с вътрешния пазар на основание член 107, параграф 3, буква в) от ДФЕС, по-конкретно поради това, че според предоставената в нотификацията и в устава на SDVO информация SDVO ще се ангажира с краткосрочни проекти от обществен интерес, съответстващи на мерките, изброени в член 15 от Регламент (ЕО) № 2792/1999 на Съвета (5).
3. ЖАЛБАТА
(16)
Според жалбоподателя SDVO и cvba Schelpdier en vis са използвали държавна помощ, която първоначално е била предназначена за подпомагане на сектора на рибарството като цяло, за стартиране на търговски проект в областта на аквакултурите, отнасящ се по-специално до миди, нарушавайки по този начин конкуренцията на пазара.
(17)
Жалбоподателят добавя, че като е осъществявала търговска дейност на пазара и впоследствие е създала търговско дъщерно дружество, SDVO е действала в разрез с устава си и в противоречие с правния статут на сдружение с нестопанска цел.
(18)
В подкрепа на искането си жалбоподателят посочи, че SDVO е разработила търговска марка, стартирала е голяма рекламна кампания и е участвала в продажбата на миди. Всички тези дейности и мерки са счетени за типични компоненти на търговска дейност.
(19)
По отношение на нарушаването на конкуренцията жалбоподателят посочва, че с отглеждането на миди в морето по протежение на белгийския бряг се експериментира от 1994 г. насам. Жалбоподателят е разработил своя собствена марка (Belgica mussels). Реколтата е продадена за първи път през 2008 г.
(20)
Жалбоподателят стига до извода, че тъй като SDVO нарушава конкуренцията на пазара, не може да се счита, че тя действа в името на колективните интереси в сектора на рибарството и аквакултурите.
(21)
Относно ликвидацията на cvba Schelpdier en vis жалбоподателят посочва, че според него нарушаването на конкуренцията не е било преустановено с ликвидацията на дъщерното дружество на SDVO, като се има предвид, че SDVO продължава активно да участва в търговията с миди и след ликвидацията на cvba Schelpdier en vis.
4. ОСНОВАНИЯ ЗА ОТКРИВАНЕ НА ОФИЦИАЛНАТА ПРОЦЕДУРА ПО РАЗСЛЕДВАНЕ
(22)
В решението си за откриване на официална процедура по разследване Комисията изразява съмнения по отношение на съответствието на някои от изпълняваните от SVDO проекти с устава, нотифициран на Комисията и одобрен от нея. Поради това Комисията подозира, че SDVO е използвала неправомерно помощ по схемата.
(23)
Въпросните проекти са следните:
-
Проектът за мидите: SDVO стартира широка рекламна кампания за мидите си. Вместо да се организира кампания за популяризиране на мидите като цяло, в основата на рекламните материали стоят конкретна търговска марка (Flanders Queen Mussel) и конкретно предприятие (SDVO) и се съдържат редица препратки към географския произход на продуктите (Фландрия). Освен това тя разширява обхвата на проекта за мидите посредством придобиване и използване на 87 допълнителни клетки и по този начин превръща инвестицията в дългосрочна.
-
Намиране на нови запаси от черупкови организми: Изглежда, че SDVO е действала в качеството си на инициатор на експериментална риболовна кампания, насочена към намирането на подходящи за търговска експлоатация запаси от черупкови организми по континенталния шелф на Белгия.
-
Кампания за популяризиране на проекта Dagverse Vis: Тази кампания цели подобряването пред широката общественост на имиджа на белгийския риболов чрез популяризиране на повече или по-малко известни видове риба, прясно уловена от крайбрежни рибари. Тази дейност включва участието на първокласни професионални готвачи, които предлагат в своите ресторанти по-малко познати видове риба. Очаква се, че ако първокласни професионални готвачи предлагат тези рибни видове в своите ресторанти, крайбрежните рибари ще успеят да получат разумна цена за тези видове риба, така че всяка брънка в риболовната промишленост да получи справедливо възнаграждение за своя продукт.
(24)
По отношение на проекта за мидите Комисията счита, че SDVO е действала в противоречие със своя устав (а следователно и със схемата), в който изрично се посочва, че SDVO ще утвърди имиджа на морския риболов, но без насочване към никоя конкретна фирма и без позоваване на географския произход на продуктите, и в който са забранени насърчителни мерки, основаващи се на търговска марка и/или посочване на географския произход на продуктите. Освен това Комисията изрази съмнения, че чрез използване на 87 допълнителни клетки SDVO е действала в съответствие с устава си и с Решение № 274/03, тъй като това едва ли може да се разглежда като краткосрочна дейност, а по-скоро представлява дългосрочна инвестиция, която трудно може да се съвмести с понятието за краткосрочна дейност.
(25)
По отношение на проекта за намиране на нови запаси от черупкови организми Комисията отбеляза, че той не е включен сред целите, изброени в устава на SDVO. По-конкретно, не изглежда този проект да отговаря на целите, описани в раздел в) Подобряване на управлението на живите водни ресурси и контрола на рибарството. Наистина, намирането на подходящи за търговска експлоатация нови запаси от черупкови организми не съответства нито на постоянното наблюдение на качеството и количеството на живите водни ресурси, нито на наблюдението на социално-икономическото състояние на сектора на рибарството или на консултирането на правителството относно контрола върху риболовното усилие. Установяването на налични подходящи за търговска експлоатация запаси от черупкови организми по континенталния шелф на Белгия изглежда не цели опазването на тези запаси, а по-скоро тяхната експлоатация.
(26)
Накрая, по отношение на кампанията за популяризиране на Dagverse vis Комисията отбеляза, че чрез възхвалата на белгийския произход на продуктите (риба, уловена от белгийската крайбрежна флота) за разлика от рибата, уловена от чуждестранни кораби, SDVO се е позовала на географския произход на продуктите и е действала в противоречие с устава си и с Решение № 274/03. Въпреки това Комисията взе под внимание факта, че в момента на приемането на решението за откриване на процедурата кампанията по проекта Dagverse vis вече е била изменена с цел да се избегне позоваването на географския произход на продуктите.
5. МНЕНИЯ НА ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ
(27)
В отговор на публикуването в Официален вестник на решението от 2011 г. за откриване на официална процедура по разследване Комисията получи становища от бенефициера на схемата, Stichting Duurzame Visserij Ontwikkeling (SDVO), предоставени от националните власти.
(28)
От жалбоподателя не беше получено допълнително мнение.
(29)
SDVO потвърди позицията си, както следва:
5.1. Проектът за мидите
(30)
Проектът за мидите е осъществен на два етапа. В първата фаза са използвани 13 прототипа на клетки за миди, разработени, за да отговорят на климатичните особености и на свързаните с мореплаването изисквания на белгийското крайбрежие. Във втората фаза са използвани 87 допълнителни клетки за миди.
(31)
С цел да се оцени дали проектът е икономически жизнеспособен е било нужно да се премине през целия процес на производство и пускане на пазара. Наложило се е да се премине ефективно през различните етапи на процеса, в т.ч. през дейностите за популяризиране.
(32)
Рекламната кампания е проведена през 2007, 2008 и 2009 г. и, противно на твърденията на Комисията, е била с ограничен срок и обхват.
(33)
Може да се счита, че тази рекламна кампания е от общ интерес. От самото начало е съществувало намерението след етапа на научните изследвания проектът да бъде прехвърлен на кооперация, отворена за всички, в т.ч. и за жалбоподателя.
(34)
SDVO е възнамерявала да разработи търговската марка Flanders Queen за конкретните цели на проекта. Търговската марка е трябвало да бъде използвана само веднъж. Търговското наименование е трябвало да изчезне след приключването на проекта. Въпреки това, при прехвърляне на проекта на VSVC очевидно е било взето решение продажбите на мидите под това име да продължат.
(35)
Разработването на проекта и кампанията за популяризиране не следва да се разглеждат като разходи в хода на нормалния производствен процес. Проектът е стигнал по-далеч, отколкото ако бе направен от частно предприятие, тъй като свързаните с него разходи биха били твърде високи. Едно частно предприятие просто няма да бъде готово да направи инвестициите, нужни дори само за да се изпробва най-добрият метод за работа или за да се открият зони, подходящи за отглеждането на миди.
5.2. Намирането на нови запаси от черупкови организми
(36)
SDVO е на мнение, че намирането на нови запаси от черупкови организми попада в обхвата на нейния устав, тъй като тази дейност следва да се разглежда като мерки за контрол и опазване, както е посочено в категория в) от устава.
(37)
Освен това проектът е част от преобразуването на риболовния флот, наложило се, наред с другото, поради загубата на места за риболов в резултат от изграждането на разположени в морето вятърни паркове.
5.3. Кампания за популяризиране на проекта Dagverse Vis
(38)
SDVO отбележи, че кампанията за популяризиране е била преработена и първоначално използваното позоваване на географски произход е било премахнато.
6. ОЦЕНКА
6.1. Проектът за мидите: разработване на търговско наименование и реклама
(39)
Както бе описано по-горе, SDVO е започнала широка рекламна кампания за мидите си. Вместо да се организира кампания за популяризиране на мидите като цяло, в основата на рекламните материали стоят конкретна търговска марка (Flanders Queen Mussel) и конкретно предприятие (SDVO) и се съдържат редица препратки към географския произход на продуктите (т.е. Фландрия).
(40)
Вследствие на това, SDVO е действала в противоречие със своя устав (а следователно и със схемата), тъй като в устава изрично се посочва, че SDVO ще утвърди имиджа на морския риболов, но без насочване към никоя конкретна фирма и без позоваване на географския произход на продуктите, и в който са забранени насърчителни мерки, основаващи се на търговска марка и/или посочване на географския произход на продуктите. Освен това SDVO е действала в противоречие с Решение № 274/03, в което изрично се посочва, че не се разрешава никакво географско позоваване.
(41)
Белгийските власти заявиха, че търговската марка е разработена само за пилотния проект и че ще се използва само веднъж, а след това ще бъде премахната и ще изчезне с приключването на проекта.
(42)
Комисията отбелязва обаче, че търговската марка е останала в употреба и след края на пилотния проект. Всъщност след прехвърлянето на проекта за мидите към VSVC, продажбата на миди е продължила под наименованието Flanders Queen Mussel. Освен това на уебсайта на SDVO се е предоставяла информация къде могат да бъдат намерени мидите с марка Flanders Queen Mussel.
(43)
Комисията отбелязва също, че през 2007, 2008 и 2009 г. SDVO организира редица дейности за реклама и популяризиране на марката Flanders Queen Mussel. Фактът, че тези дейности са се провеждали многократно в продължение на няколко години, показва, че не става дума за малка или временна кампания и следователно не може да се разглежда като ограничено по време и обхват популяризиране. При това част от рекламните дейности (2008 и 2009 г.) всъщност са проведени след като възложените в рамките на пилотния проект проучвания вече са били предоставени. В действителност окончателният доклад относно икономическата осъществимост на проекта за мидите е предоставен на 22 ноември 2007 г., а резултатите от оценката на прилагането на маркетинговия план - на 21 февруари 2008 г.
(44)
Във всеки случай Комисията отбелязва, че забраната за популяризиране на конкретни марки и за позоваване на географския произход на продуктите в рекламни изяви е в сила за всички дейности. Следователно насърчаването на конкретни марки и позоваването на географски райони не се разрешава дори по отношение на краткосрочни проекти (финансирани с публични средства). Нито в схемата, нито в Решение № 274/03 се предвиждат някакви изключения от това правило, а в тях и не би могло да се предвижда подобно изключение, тъй като това би противоречало на Насоките за рибарството от 2001 г.
(45)
Освен това Комисията счита, че е малко вероятно подобна широка рекламна кампания разумно да може да се счита за дейност от общ интерес, по-специално защото не е с обща насоченост, а цели конкретна търговска марка. Това важи с още по-голяма сила, доколкото става въпрос за конкурентно предприятие, развиващо своя собствена марка.
(46)
На последно място, изграждането на търговско наименование на продукт, който ще се продава на пазара, и стартирането на рекламна кампания съответстват на разходите, които могат да възникнат в нормалния производствен процес, и поради това не са позволени по схемата.
(47)
По тези причини Комисията счита, че чрез разработването на търговското наименование и стартирането на кампания за реклама и популяризиране на споменатата марка Flanders Queen Mussel SDVO е действала извън обхвата на устава си и на Решение № 274/03.
(48)
Поради горепосочените причини Комисията счита, че SVDO неправилно е използвала помощта, отпусната по схемата, по отношение на разработването на търговско наименование и рекламата.
6.2. Проектът за мидите: използване на 87 допълнителни клетки
(49)
Комисията е наясно с факта, че проектът за мидите се състои от различни части. Първата част от проекта не се поставя под въпрос сама по себе си; обаче инвестициите, направени след приключване на пилотния проект, будят загриженост. Комисията е на мнение, че чрез придобиване и използване на 87 допълнителни клетки за миди SDVO не е действала в съответствие със своя устав и с Решение № 274/03.
(50)
Белгийските власти са на мнение, че използването на допълнителните 87 клетки е било краткосрочна операция с акцент върху колективния интерес. Освен това те твърдят, че увеличаването на броя на клетките е било с по-широк обхват от дейностите, които обикновено се предприемат от частните предприятия, тъй като едно частно предприятие просто не би инвестирало в такъв голям мащаб, без да знае дали дейностите могат да бъдат рентабилни в голям мащаб.
(51)
Въпреки това Комисията се съмнява, че придобиването и използването на 87 допълнителни клетки може да се разглежда като действие в краткосрочен план.
(52)
На първо място Комисията констатира, че придобиването на 87 допълнителни клетки съответства на дългосрочна инвестиция, която трудно може да се съвмести с понятието за краткосрочна дейност.
(53)
Второ, Комисията отбелязва, че SDVO очевидно не е замислила придобиването на 87 допълнителни клетки като краткосрочна дейност, имаща за цел единствено извършването на проучване. SDVO е възприела придобиването на клетки като инвестиция и е потърсила начини от тази инвестиция да има възвръщаемост. В действителност, още през 2008 г. тя е планирала да продължи дейността си чрез новосъздадено дъщерно дружество. Също така, през 2009 г., когато SDVO официално прекратява продажбата на Flanders Queen Mussel, тя все пак на практика е продължила да използва 87-те допълнителни клетки. В действителност тя е отдавала под аренда и под наем инфраструктура и услуги по експлоатация на друго дружество и по този начин е извършвала търговска дейност. Фактът, че е учредено дъщерно дружество за търговска експлоатация на проекта за мидите, изглежда потвърждава, че всъщност SDVO не е имала действително намерение просто да предостави резултатите в полза на сектора.
(54)
В този контекст Комисията отбелязва, че споразуменията, сключени през 2009 г. между SDVO и VSVC, съдържат разпоредби, целящи защитата на търговските интереси на VSVC (например гаранция и разпоредби за предотвратяване на конфликти на интереси между VSVC и други производители). Подобен вид мерки и разпоредби дават основания да се смята, че използването на допълнителните клетки е било търговска дейност и не е било от обществен интерес.
(55)
Комисията счита, че 87-те допълнителни клетки са разходи от типа на онези, които се срещат в нормалното производство. В действителност Комисията счита, че след като икономическата и биологичната осъществимост на даден продукт е била проверена и потвърдена, придобиването и разширяването на производствени средства е част от нормалния производствен процес и развитието на стопанската дейност на дадено дружество.
(56)
Комисията не е съгласна с твърдението на белгийските власти, че никое предприятие не би инвестирало в допълнителни производствени средства, без да има предварителни гаранции, че производството в по-голям мащаб ще бъде рентабилно. Всъщност предприятията инвестират в производство в по-голям мащаб и когато никое друго дружество не се е опитвало да произвежда в подобен мащаб. Те разчитат на предишния си опит в производство в по-малък мащаб и на прогнози. Принцип в икономиката гласи, че поради икономии от мащаба това, което е възможно и рентабилно в малък мащаб, е също възможно и дори по-рентабилно в по-голям мащаб, тъй като фиксираните разходи ще бъдат разпределени върху по-големи количества продукти.
(57)
И накрая, Комисията не счита, че посредством увеличаването на производството SDVO е предприела действия в интерес на сектора. Тъй като вече е имало друг оператор, установен в този сектор, който е развивал бизнес в реален мащаб, придобиването и използването на 87 допълнителни клетки в действителност е оказало пряко въздействие върху пазара и конкуренцията. Доказателство за това е и фактът, че SDVO е имала поведение на конкурент, а не на предприятие, провеждащо експеримент.
(58)
Поради горепосочените причини Комисията счита, че SVDO неправилно е използвала помощта, отпусната по схемата, по отношение на използването на 87 допълнителни клетки.
6.3. Кампания за популяризиране на Dagverse vis
(59)
Комисията отбеляза, че чрез възхвалата на белгийския произход на продуктите (риба, уловена от белгийската крайбрежна флота) за разлика от рибата, уловена от чуждестранни кораби, SDVO в действителност се е позовала на географския произход на продуктите и е действала в противоречие с устава си и с Решение № 274/03.
(60)
Въпреки това Комисията взема под внимание факта, че кампанията Dagverse vis е била изменена с цел да се избегне позоваването на географския произход на продуктите.
(61)
Поради горепосочените причини Комисията счита, че SVDO неправилно е употребила помощта, отпусната по схемата, по отношение на кампанията за популяризиране, в която е имало позоваване на географския произход.
6.4. Намиране на нови запаси от черупкови организми
(62)
Комисията отбеляза, че намирането на нови запаси от черупкови организми не е включено сред целите, изброени в устава на SDVO. По-конкретно, не изглежда този проект да отговаря на целите, описани в раздел в). Подобряване на управлението на живите водни ресурси и контрол на рибарството. Наистина, намирането на подходящи за търговска експлоатация нови запаси от черупкови организми не съответства нито на постоянното наблюдение на качеството и количеството на живите водни ресурси, нито на наблюдението на социално-икономическото състояние на сектора на рибарството или на консултирането на правителството относно контрола върху риболовното усилие.
(63)
Следователно Комисията счита, че такива мерки не спадат към вида мерки, одобрени от Комисията в нейното Решение № 274/03. Те не са мерки нито за контрол, нито за опазване. Напротив, мярката е насочена към намиране и търговска експлоатация на нови запаси и в крайна сметка ще доведе до увеличаване на риболовното усилие.
(64)
Комисията отбелязва също така, че намирането на нови запаси от черупкови организми, подходящи за търговска експлоатация, не би могло да спада към мерките, одобрени от Комисията в нейното Решение № 274/03, тъй като съгласно член 17 от Регламент (ЕО) № 2792/1999, на който се позовават насоките за рибарство от 2001 г., експерименталният риболов може да бъде подкрепен от ФИОР (6) само когато има за цел опазването на рибните ресурси.
(65)
Както вече бе споменато, установяването на налични подходящи за търговска експлоатация запаси от черупкови организми по континенталния шелф на Белгия изглежда не цели опазването на тези запаси, а по-скоро тяхната експлоатация.
(66)
Освен това проучването на нови използваеми запаси е операция, каквато обикновено предприемат частните предприятия; разходите, свързани с такава операция, отговарят на нормалните производствени разходи и поради това не могат да се финансират в рамките на схемата.
(67)
Поради горепосочените причини Комисията счита, че SVDO неправилно е употребила помощта, отпусната по схемата, по отношение на инициативата за намиране на нови запаси от черупкови организми.
7. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
(68)
Комисията констатира, че чрез участието си в проектите, посочени в параграфи 6.1 - 6.4, SDVO не е действала в съответствие с устава, нотифициран на Комисията и одобрен от нея в решението ѝ от 16 декември 2003 г. Поради това Комисията счита, че SDVO е използвала неправомерно част от помощта по схемата.
(69)
В този контекст Комисията иска да подчертае, че нейна постоянна практика е да изисква от получателя възстановяване на неправилно използваната помощ, в съответствие с член 107. Тази практика е потвърдена в член 14 от Процедурния регламент.
(70)
Следователно Белгия трябва да предприеме всички необходими мерки за възстановяване на неправилно използваната помощ от получателя. Белгия следва да възстанови целия размер на изразходваните средства за разработване на проектите, посочени в параграфи 6.1 - 6.4. За тази цел Белгия трябва да изиска от бенефициера да възстанови помощта в срок от четири месеца, считано от датата на нотифициране на решението.
(71)
Съгласно член 14, параграф 2 от процедурния регламент помощта, която трябва да се възстанови в съответствие с решението за възстановяване, включва подходящия процент лихва, определен от Комисията. Лихвата е дължима от датата, на която неправомерната помощ е била на разположение на получателя, до датата на нейното възстановяване.
(72)
Лихвеният процент се изчислява в съответствие с разпоредбите на глава V от Регламент (ЕО) № 794/2004 на Комисията (7). Комисията иска от Белгия да изиска от бенефициера възстановяването на помощта, в т.ч. лихвите, в срок от четири месеца, считано от датата на настоящото решение, посочена по-долу.
(73)
Комисията иска от Белгия да ѝ предостави поисканата информация, като използва въпросника от приложение I към настоящото решение, посочвайки ясно планираните мерки и мерките, които вече са предприети, за да бъде неправилно използваната държавна помощ незабавно и ефективно възстановена. Комисията иска от Белгия да представи, в рамките на два месеца след постановяването на решението, всички документи, доказващи, че е започнала процедура по възстановяване срещу получателя на помощта, използвана по неправилен начин - циркулярни писма, нареждания за събиране на вземания и т.н.,
ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
Член 1
Чрез участието си в проекти, състоящи се в разработването на търговско наименование и реклама, използването на 87 допълнителни клетки, кампанията за популяризиране на проекта Dagverse vis и намирането на нови запаси от черупкови организми SDVO не е действала в съответствие с Решение № 274/03 на Комисията от 16 декември 2003 г. относно държавната помощ. Подобно неправилно използване на помощта от страна на бенефициера е несъвместимо с вътрешния пазар.
Член 2
1. Белгия е длъжна да си възвърне от SDVO неправилно използваната помощ за проектите, състоящи се в разработването на търговско наименование и реклама, използването на 87 допълнителни клетки, кампания за популяризиране на проекта Dagverse vis и намирането на нови запаси от черупкови организми.
2. Подлежащата на възстановяване сума включва лихвите, начислени от момента, от който помощта е била на разположение на получателите, до действителното ѝ възстановяване.
3. Лихвите се изчисляват с натрупване в съответствие с глава V от Регламент (ЕО) № 794/2004 и Регламент (ЕО) № 271/2008 на Комисията (8) за изменение на Регламент (ЕО) № 794/2004.
Член 3
1. Възстановяването на предоставената помощ, посочена в член 1, е незабавно и ефективно.
2. Белгия гарантира, че настоящото решение ще бъде изпълнено в срок от четири месеца от датата на уведомяването за него.
Член 4
1. До два месеца след уведомяването за това решение Белгия изпраща следната информация:
а)
документацията във връзка с помощта, посочена в член 1, в която е указана общата сума на помощта, свързана с проектите, посочени в член 2. Информацията се предоставя чрез използването на въпросника, поместен в приложение I към настоящото решение;
б)
общата сума, която трябва да бъде възстановена (главница и лихва);
в)
подробно описание на вече предприетите или планирани мерки за изпълнение на настоящото решение;
г)
документи, доказващи, че на получателя е разпоредено да възстанови помощта.
2. Белгия информира редовно Комисията за хода на националните мерки, предприети за прилагане на настоящото решение, до окончателното възстановяване на помощта, посочена в член 1. При поискване от страна на Комисията Белгия предоставя незабавно информация за вече предприетите или планираните мерки за изпълнение на настоящото решение. Освен това тя предоставя подробна информация за сумите на възстановената помощ и изплатените лихви от получателя.
Член 5
Адресат на настоящото решение е Кралство Белгия.
Съставено в Брюксел на 27 януари 2015 година.
SKLEP KOMISIJE (EU) 2015/320
z dne 27. januarja 2015
o shemi pomoči SA.26547 (11/C) (ex NN 49/10 in CP 241/2008) - Belgija - Fundacija za trajnostni razvoj ribištva - Zloraba pomoči N 274/03
(notificirano pod dokumentarno številko C(2015) 321)
(Besedilo v francoskem in nizozemskem jeziku je edino verodostojno)
(Besedilo velja za EGP)
EVROPSKA KOMISIJA JE -
ob upoštevanju Pogodbe o delovanju Evropske unije in zlasti prvega pododstavka člena 108(2) PDEU,
ob upoštevanju Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru in zlasti člena 62(1)(a) Sporazuma,
po pozivu vsem zainteresiranim stranem, naj predložijo svoje pripombe v skladu z navedenima določbama (1), in ob upoštevanju pripomb,
ob upoštevanju naslednjega:
1. POSTOPEK
(1)
Belgija je 26. junija 2003 uradno obvestila Evropsko komisijo o shemi državne pomoči, namenjene financiranju in vzpostavitvi neprofitne fundacije Stichting Duurzame Visserij Ontwikkeling (v nadaljnjem besedilu: SDVO), katere cilj je trajnostni razvoj ribištva v Belgiji. Priglašene določbe se nanašajo na financiranje fundacije SDVO in vključujejo njen statut. Komisija je shemo pomoči odobrila 16. decembra 2003 (2).
(2)
Komisija je 9. septembra 2008 prejela pritožbo (evidentirano pod številko CP 241/2008), v kateri je bilo navedeno, da je fundacija SDVO zlorabila del pomoči, ki jo je prejela na podlagi navedene sheme.
(3)
Z dopisom z dne 17. novembra 2008 je Komisija od belgijskih organov zahtevala pojasnila. Z dopisom z dne 18. decembra 2008 so belgijski organi zaprosili za podaljšanje roka za en mesec, ki je bilo odobreno. Z dopisom z dne 16. januarja 2009 so belgijski organi Komisiji posredovali zahtevane informacije.
(4)
Z dopisom z dne 10. septembra 2009 so belgijski organi Komisiji predložili letno poročilo (2008) o fundaciji SDVO v skladu s členom 21 Uredbe Sveta (ES) št. 659/1999 (3) („postopkovna uredba“).
(5)
Z dopisom z dne 19. januarja 2010 je Komisija od belgijskih organov zahtevala dodatna pojasnila. Z dopisom z dne 18. februarja 2010 so belgijski organi zaprosili za podaljšanje roka za en mesec, ki je bilo odobreno do 9. aprila 2010. Z dopisom z dne 12. aprila 2010 so belgijski organi Komisiji posredovali informacije.
(6)
Z dopisom z dne 19. januarja 2010 je Komisija pritožnika pozvala, naj se opredeli, ali želi vztrajati pri svoji pritožbi, glede na to, da je hčerinska družba fundacije SDVO cvba Schelpdier en vis prenehala opravljati svoje dejavnosti.
(7)
Z dopisom z dne 18. februarja 2010 je pritožnik navedel razloge, zaradi katerih želi vztrajati pri svoji pritožbi.
(8)
22. oktobra 2010 je bila zadeva evidentirana pod številko NN.
(9)
Z dopisom z dne 23. marca 2011 je Komisija Belgijo obvestila o svoji odločitvi, da v zvezi s to pomočjo sproži postopek na podlagi člena 108(2) Pogodbe o delovanju Evropske unije.
(10)
Odločitev Komisije, da sproži postopek, je bila objavljena v Uradnem listu Evropske unije (4). Komisija je zainteresirane strani povabila, naj predložijo svoje pripombe v zvezi z zadevno pomočjo.
(11)
Z dopisom z dne 7. junija 2011 so belgijski organi Komisiji predložili pripombe upravičenca sheme v zvezi z odločitvijo o začetku formalnega postopka preiskave. Komisija ni prejela nobenih dodatnih pripomb od pritožnika ali od drugih zainteresiranih strani.
2. OPIS
(12)
Izvirna shema je bila priglašena z dopisom z dne 26. junija 2003. Evidentirana je bila pod številko N 274/03.
(13)
S shemo so se zagotovila letna izplačila približno dveh milijonov EUR iz državnih virov fundaciji SDVO, kar naj bi ji omogočalo, da si v skladu s svojim statutom z različnimi ukrepi ali projekti prizadeva za trajnostni razvoj ribištva.
(14)
Shema se financira iz nacionalnih sredstev, ki jih predstavlja del plačila akontacije davka (davek na izplačane plače) s strani delodajalcev v ribiškem sektorju.
(15)
Evropska komisija je na podlagi člena 107(3)(c) PDEU menila, da je shema združljiva z notranjim trgom, zlasti ker so tako informacije iz priglasitve kot tudi statut fundacije SDVO kazali na to, da bo SDVO sodelovala pri kratkoročnih projektih v skupnem interesu, ki ustrezajo ukrepom iz člena 15 Uredbe Sveta (ES) št. 2792/1999 (5).
3. PRITOŽBA
(16)
Pritožnik meni, da sta fundacija SDVO in njena hčerinska družba cvba Schelpdier en vis uporabili državno pomoč, ki je bil prvotno namenjena za pomoč ribiškemu sektorju kot celoti, za začetek komercialnega ribogojniškega projekta v zvezi s školjkami, s čimer sta izkrivljali konkurenco na trgu.
(17)
Pritožnik nadalje meni, da je fundacija SDVO s svojo komercialno dejavnostjo na trgu in nato z ustanovitvijo komercialnih hčerinskih družb ravnala v nasprotju s svojim statutom in s svojim pravnim statusom nepridobitnega združenja.
(18)
V podporo svoji trditvi pritožnik navaja, da je fundacija SDVO razvila blagovno znamko, začela veliko oglaševalsko kampanjo in sodelovala pri prodaji školjk. Vse te dejavnosti in ukrepi se ocenjujejo kot tipične sestavine trgovske dejavnosti.
(19)
Glede izkrivljanja konkurence pritožnik navaja, da je poskušal z gojenjem školjk na odprtem morju ob belgijski obali od leta 1994. Pritožnik je razvil lastno blagovno znamko (Belgica mussels). Nabrane školjke so bile prvič v prodaji leta 2008.
(20)
Pritožnik sklepa, da glede na izkrivljanje konkurence na trgu ni mogoče šteti, da fundacija SDVO deluje v skupnem interesu ribiškega in ribogojskega sektorja.
(21)
V zvezi z likvidacijo hčerinske družbe fundacije SDVO cvba Schelpdier en vis pritožnik navaja, da se po njegovem mnenju izkrivljanje konkurence z njo ni prenehalo, saj je fundacija tudi po likvidaciji družbe cvba Schelpdier en vis še naprej dejavna na področju trgovine s školjkami.
4. OPIS RAZLOGOV ZA ZAČETEK FORMALNEGA POSTOPKA PREISKAVE
(22)
V svoji odločitvi za začetek formalnega postopka preiskave Komisija izraža dvome glede skladnosti nekaterih projektov, ki jih izvaja fundacija SDVO, s statutom fundacije, s katerim je bila Komisija seznanjena in ki ga je odobrila. Komisija zato sumi, da je fundacija SDVO zlorabila pomoč v okviru zadevne sheme.
(23)
Gre za naslednje projekte:
-
Projekt v zvezi s školjkami: Fundacija SDVO je začela obsežno oglaševalsko kampanjo za svoje školjke. Namesto da bi organizirala promocijo školjk na splošno, reklamni material temelji na promociji določene blagovne znamke (Flanders Queen Mussel) in posameznega podjetja (SDVO) ter se na več mestih sklicuje na geografsko poreklo proizvodov (Flandrija). Poleg tega je fundacija razširila projekt v zvezi s školjkami z nakupom in izkoriščanjem 87 dodatnih kletk, kar predstavlja dolgoročno naložbo.
-
Iskanje novih staležev školjk: Zdi se, da je fundacija SDVO delovala kot spodbujevalec kampanje raziskovalnega ribolova v belgijskem epikontinentalnem pasu z namenom ugotavljanja prisotnosti staležev školjk, ki bi jih bilo možno izkoriščati v komercialne namene.
-
Promocijska kampanja Dagverse vis: S to kampanjo se želi v širši javnosti okrepiti podoba belgijskega ribolova s promocijo sveže ulovljenih rib, tako priljubljenih kot manj znanih vrst, ki jih ulovijo obalni ribiči. Ta ukrep vključuje sodelovanje vrhunskih kuharskih mojstrov, ki v svojih restavracijah ponujajo manj znane vrste rib. Upati je, da bodo lahko obalni ribiči, če vrhunski kuharski mojstri te vrste rib vključijo v ponudbo svojih restavracij, za te vrste rib dobili razumno ceno, tako da vsak člen v ribiški industriji dobi pravično plačilo za svoj proizvod.
(24)
Glede projekta v zvezi s školjkami Komisija meni, da je fundacija SDVO ravnala v nasprotju s svojim statutom (in torej s shemo), ki izrecno navaja, da mora SDVO okrepiti podobo morskega ribištva, vendar brez promocije določenega podjetja in ne da bi se sklicevala na geografsko poreklo proizvodov, in ki prepoveduje promocijske ukrepe, ki bi temeljili na blagovni znamki in/ali se sklicevali na geografsko poreklo proizvodov. Poleg tega Komisija izraža dvome o tem, da je z izkoriščanjem 87 dodatnih kletk fundacija SDVO ravnala v skladu s svojim statutom in s Sklepom N 274/03, saj tega ni mogoče obravnavati kot kratkoročen ukrep, temveč ustreza dolgoročni naložbi, ki jo je težko uskladiti z zamislijo o kratkoročnih ukrepih.
(25)
Glede projekta iskanja novih staležev školjk Komisija ugotavlja, da ta ni naveden med poslanstvi fundacije SDVO v njenem statutu. Zlasti se ne zdi v skladu s poslanstvom, opisanim pod naslovom (c) Izboljšanje upravljanja z živimi vodnimi viri in nadzora nad ribištvom. Dejansko iskanje novih staležev školjk, ki bi jih bilo možno izkoriščati v komercialne namene, ni v skladu s stalnim spremljanjem kakovosti in količine živih vodnih virov ali s spremljanjem socialno-ekonomskih razmer v ribiškem sektorju ali s svetovanjem vladi o nadzoru nad ribolovnim naporom. Ne zdi se, da bi bilo ugotavljanje prisotnosti staležev školjk, ki bi jih bilo možno izkoriščati v komercialne namene, v belgijskem epikontinentalnem pasu namenjeno ohranjanju teh staležev, temveč njihovemu izkoriščanju.
(26)
Glede promocijske kampanje
Dagverse VIS Komisija ugotavlja, da se je s poudarjanjem belgijskega izvora proizvodov (ulov belgijskega obalnega ladjevja) v nasprotju z ulovom tujih ladij fundacija SDVO sklicevala na geografsko poreklo proizvodov in delovala v nasprotju s svojim statutom in s Sklepom N 274/03. Kljub temu je Komisija upoštevala, da je bila kampanja Dagverse vis že spremenjena in v času sprejetja odločitve o začetku postopka ni več vsebovala sklicevanja na geografsko poreklo proizvodov.
5. PRIPOMBE ZAINTERESIRANIH STRANI
(27)
Kot odgovor na objavo odločitve iz leta 2011 o začetku formalnega postopka preiskave v Uradnem listu je Komisija od nacionalnih organov prejela pripombe upravičenca sheme, Stichting Duurzame Visserij Ontwikkeling (SDVO).
(28)
Komisija ni prejela nobenih dodatnih pripomb pritožnika.
(29)
Fundacija SDVO je ponovila svoje stališče, kot sledi:
5.1 Projekt v zvezi s školjkami
(30)
Projekt v zvezi s školjkami je potekal v dveh korakih. V prvem koraku je bilo razporejenih 13 prototipov kletk za školjke, razvitih v skladu s podnebnimi in morskimi zahtevami belgijske obale. V drugem koraku je bilo razporejenih še 87 dodatnih kletk za školjke.
(31)
Da bi ocenili, ali je projekt ekonomsko izvedljiv, je bilo treba izvesti celotni postopek proizvodnje in trženja. Treba je bilo dejansko slediti različnim korakom postopka, vključno s promocijskimi dejavnostmi.
(32)
Oglaševalska kampanja je bila izvedena v letih 2007, 2008 in 2009 in je imela, v nasprotju s trditvami Komisije, omejeno trajanje in obseg.
(33)
Za to oglaševalsko kampanjo lahko velja, da je bila izvedena v splošnem interesu. Od vsega začetka je bilo predvideno, da se bo projekt po raziskovalni fazi prenesel v zadrugo, odprto vsem, vključno pritožniku.
(34)
Fundacija SDVO je blagovno znamko Flanders Queen razvila posebej za ta projekt. Blagovna znamka naj bi se uporabila le enkrat. Trgovsko ime se po koncu projekta ne bi več uporabljalo. Vendar je bila očitno po prenosu projekta na zadrugo VSVC sprejeta odločitev za nadaljnjo prodajo školjk pod to znamko.
(35)
Razvoj projekta ter promocijska kampanja se ne bi smela obravnavati kot izdatka v okviru običajnega proizvodnega postopka. Projekt se je razvil bolj, kot bi to storilo zasebno podjetje, saj bi bili s tem povezani zelo visoki stroški. Zasebno podjetje enostavno ne bi bilo pripravljeno izvesti naložb, potrebnih zgolj za preskušanje najboljšega pristopa ali ugotavljanje področij, primernih za gojenje školjk.
5.2 Iskanje novih staležev školjk
(36)
Fundacija SDVO meni, da je iskanje novih staležev školjk v skladu z njenim statutom; takšna dejavnost spada med nadzorne in ohranitvene ukrepe, kot so opredeljeni v kategoriji (c) statuta fundacije.
(37)
Poleg tega je projekt del preoblikovanja ribiškega ladjevja, ki je med drugim potrebno zaradi izgube ribolovnih območij zaradi namestitve polj vetrnih elektrarn na morju.
5.3 Promocijska kampanja Dagverse vis
(38)
Fundacija SDVO poudarja, da so promocijsko kampanjo pregledali in iz nje izključili sklicevanje na geografsko poreklo, ki je bilo prvotno uporabljeno.
6. OCENA
6.1 Projekt v zvezi s školjkami: razvoj trgovskega imena in oglaševanje
(39)
Kot je navedeno zgoraj, je fundacija SDVO začela obsežno oglaševalsko kampanjo za svoje školjke. Namesto da bi organizirala promocijo školjk na splošno, oglaševalski material temelji na promociji določene blagovne znamke (Flanders Queen Mussel) in posameznega podjetja (SDVO) ter se na več mestih sklicuje na geografsko poreklo proizvodov (t.j. Flandrijo).
(40)
Iz tega sledi, da je fundacija SDVO ravnala v nasprotju s svojim statutom (in torej s shemo), ki izrecno navaja, da mora fundacija SDVO okrepiti podobo morskega ribištva, vendar brez promocije določenega podjetja in brez sklicevanja na geografsko poreklo proizvodov, in ki prepoveduje promocijske ukrepe, ki bi temeljili na blagovni znamki in/ali se nanašali na geografsko poreklo proizvodov. Poleg tega je fundacija SDVO ravnala v nasprotju s Sklepom N 274/2003, v katerem je izrecno navedeno, da geografske označbe niso dovoljene.
(41)
Belgijski organi so navedli, da je bila blagovna znamka razvita zgolj za pilotni projekt. Uporabila naj bi se le enkrat, nato pa se postopno odpravila in se ob koncu projekta prenehala uporabljati.
(42)
Vendar pa Komisija ugotavlja, da je blagovna znamka ostala v uporabi tudi po koncu pilotnega projekta. Dejansko se je ob prenosu projekta v zvezi s školjkami na zadrugo VSVC prodaja školjk nadaljevala pod imenom Flanders Queen Mussel. Poleg tega so bile na spletni strani fundacije SDVO na voljo informacije o tem, kje je mogoče dobiti Flanders Queen Mussel.
(43)
Komisija prav tako opaža, da je fundacija SDVO v letih 2007, 2008 in 2009 organizirala več promocijskih in oglaševalskih dogodkov za Flanders Queen Mussel. Dejstvo, da so se te dejavnosti nadaljevale več let, kaže, da ni šlo za majhno ali začasno kampanjo in zato ne more veljati za časovno omejeno promocijo v omejenem obsegu. Poleg tega je bil del oglaševalskih dejavnosti (2008 in 2009) dejansko opravljen potem, ko so bile študije, naročene v okviru pilotnega projekta, že opravljene. Končno poročilo o ekonomski izvedljivosti projekta v zvezi s školjkami je bilo predloženo 22. novembra 2007, izsledki ocene izvajanja načrta trženja pa so bili predstavljeni 21. februarja 2008.
(44)
V vsakem primeru pa Komisija poudarja, da prepoved promocije določene blagovne znamke in sklicevanja na geografsko poreklo proizvodov v oglaševalskih dejavnostih velja za vse dejavnosti. Tako celo kratkoročni projekti, ki se financirajo iz javnih sredstev, ne smejo promovirati določene blagovne znamke ali se sklicevati na geografska območja. V zadevni shemi in Sklepu N 274/03 se ne predvideva nobena izjema od tega pravila in takšna izjema niti ne bi mogla biti predvidena, saj bi bila v nasprotju s smernicami za ribištvo iz leta 2001.
(45)
Poleg tega Komisija meni, da je malo verjetno, da bi tako obsežna oglaševalska kampanja lahko veljala za ukrep v skupnem interesu, zlasti ker ni bila splošna, temveč je bila usmerjena na določeno blagovno znamko. To potrjuje tudi dejstvo, da je konkurenčno podjetje razvijalo lastno blagovno znamko.
(46)
In končno, razvoj trgovskega imena za izdelek, ki se prodaja na trgu, in organizacija oglaševalske kampanje ustrezata izdatkom, ki nastanejo v običajnem proizvodnem procesu in zato niso dovoljeni v okviru zadevne sheme.
(47)
Zato Komisija meni, da je z razvojem trgovskega imena in organizacijo oglaševalske in promocijske kampanje za Flanders Queen Mussel fundacija SDVO delovala v nasprotju s svojim statutom in Sklepom N 274/2003.
(48)
Iz zgoraj navedenih razlogov Komisija meni, da je SDVO z razvojem trgovskega imena in oglaševanjem zlorabljala pomoč, odobreno v okviru zadevne sheme.
6.2 Projekt v zvezi s školjkami: izkoriščanje 87 dodatnih kletk
(49)
Komisija se zaveda dejstva, da je projekt v zvezi s školjkami sestavljen iz več delov. Prvi del projekta ni vprašljiv, ima pa Komisija pomisleke v zvezi z naložbami, izvedenimi po zaključku pilotnega projekta. Komisija meni, da z nakupom in izkoriščanjem 87 dodatnih kletk za školjke fundacija SDVO ni ravnala v skladu s svojim statutom in Sklepom N 274/03.
(50)
Belgijski organi menijo, da je bilo izkoriščanje 87 dodatnih kletk kratkotrajna dejavnost s poudarkom na skupnem interesu. Poleg tega zagovarjajo, da je bilo povečanje števila kletk večje, kot bi ga običajno izvedlo zasebno podjetje, ki preprosto ne bi vlagalo v tako velikem obsegu brez zagotovila, da je dejavnost lahko donosna v velikem obsegu.
(51)
Vendar pa Komisija dvomi, da lahko nakup in izkoriščanje 87 dodatnih kletk veljata za kratkoročna ukrepa.
(52)
Komisija ugotavlja, da nakup 87 dodatnih kletk ustreza dolgoročni naložbi, ki se težko sklada z zamislijo o kratkoročnih ukrepih.
(53)
Komisija poleg tega ugotavlja, da se ne zdi, da bi fundacija SDVO nakup 87 dodatnih kletk štela za kratkoročen ukrep, ki bi služil izključno omogočanju izvedbe študije. Fundacija SDVO je obravnavala nakup kletk kot naložbo in iskala načine, kako bi iz naložbe pridobila donose. Že leta 2008 je nameravala nadaljevati dejavnost prek novoustanovljene hčerinske družbe. Leta 2009, ko je fundacija SDVO uradno ustavila prodajo Flanders Queen Mussel, je dejansko nadaljevala z izkoriščanjem 87 dodatnih kletk. Svojo infrastrukturo in storitve pobiranja je dala v zakup in najem drugemu podjetju in s tem opravljala trgovsko dejavnost. Dejstvo, da je bila ustanovljena komercialna hčerinska družba za izkoriščanje projekta v zvezi s školjkami, potrjuje, da fundacija SDVO ni resnično nameravala zgolj koristiti sektorju.
(54)
V zvezi s tem Komisija ugotavlja, da sporazumi, ki sta jih leta 2009 sklenili fundacija SDVO in zadruga VSVC, vsebujejo določbe, s katerimi so se želeli zavarovati poslovni interesi zadruge VSVC (npr. sistem jamstev, določbe za preprečevanje konflikta interesov med zadrugo VSVC in drugimi proizvajalci). Tovrstne ureditve in določbe potrjujejo, da je bilo izkoriščanje dodatnih kletk trgovska dejavnost in ni bila v skupnem interesu.
(55)
Po mnenju Komisije 87 dodatnih kletk ustreza izdatkom, ki spadajo v okvir običajne proizvodnje. Komisija pravzaprav meni, da po končanem testiranju in potrditvi gospodarske in biološke uporabnosti proizvoda pridobitev in razširitev proizvajalnih sredstev spada med običajni proizvodni proces in proces razvoja podjetja.
(56)
Komisija se ne strinja s trditvami belgijskih organov, da nobeno podjetje ne bi vlagalo v dodatna proizvajalna sredstva, ne da bi se vnaprej prepričalo, da bo proizvodnja v večjem obsegu dobičkonosna. V resnici podjetja vlagajo v proizvodnjo v večjem obsegu tudi v primerih, ko nobeno drugo podjetje še ni poskusilo s proizvodnjo v takšnem obsegu. Opirajo se na svoje pretekle izkušnje s proizvodnjo v manjšem obsegu in na napovedi za prihodnost. Splošno ekonomsko načelo je, da je, kar je mogoče in dobičkonosno donosno v majhnem obsegu, zaradi ekonomije obsega prav tako mogoče in še bolj dobičkonosno v večjem obsegu, saj se s tem fiksni stroški razporedijo na večjo količino proizvodov.
(57)
Nazadnje se Komisija ne strinja, da je fundacija SDVO s povečanjem svojih proizvajalnih sredstev delovala v interesu sektorja. Glede na to, da je že drug gospodarski subjekt v istem sektorju razvijal posel v resničnem obsegu, sta imela nakup in izkoriščanje 87 dodatnih kletk dejansko neposreden vpliv na trg in konkurenco. Na to nadalje kaže dejstvo, da je fundacija SDVO delovala kot konkurent in ne kot subjekt, ki opravlja preskus.
(58)
Iz zgoraj navedenih razlogov Komisija meni, da je SDVO zlorabljala pomoč, odobreno v okviru zadevne sheme v zvezi z izkoriščanjem 87 dodatnih kletk.
6.3 Promocijska kampanja Dagverse vis
(59)
Komisija ugotavlja, da se je fundacija SDVO s poudarjanjem belgijskega izvora proizvodov (ulov belgijskega obalnega ladjevja) v nasprotju z ulovom tujih ladij dejansko sklicevala na geografsko poreklo proizvodov in tako delovala v nasprotju s svojim statutom in s Sklepom N 274/2003.
(60)
Vendar se Komisija seznanja z dejstvom, da je bila kampanja Dagverse vis že spremenjena in v času sprejetja odločitve o začetku postopka ni več vsebovala sklicevanja na geografsko poreklo proizvodov.
(61)
Iz zgoraj navedenih razlogov Komisija meni, da je SDVO s sklicevanjem na geografsko poreklo v promocijski kampanji zlorabljala pomoč, odobreno v okviru zadevne sheme.
6.4 Iskanje novih staležev školjk
(62)
Glede projekta iskanja novih staležev školjk Komisija ugotavlja, da ta ni naveden med poslanstvi fundacije SDVO v njenem statutu. Zlasti se ne zdi v skladu s poslanstvom, opisanim pod naslovom (c) Izboljšanje upravljanja z živimi vodnimi viri in nadzora nad ribištvom. Dejansko iskanje novih staležev školjk, ki bi jih bilo možno izkoriščati v komercialne namene, ni v skladu s stalnim spremljanjem kakovosti in količine živih vodnih virov ali s spremljanjem socialno-ekonomskih razmer v ribiškem sektorju ali s svetovanjem vladi o nadzoru nad ribolovnim naporom.
(63)
Zato Komisija meni, da takšni ukrepi ne spadajo v vrsto ukrepov, ki jih je Komisija odobrila s Sklepom N 274/03. To ni niti nadzorni niti ohranitveni ukrep. Nasprotno, ukrep je namenjen komercialnemu izkoriščanju morebitnih staležev in bo sčasoma povzročil povečanje ribolovnega napora.
(64)
Komisija nadalje ugotavlja, da iskanje novih staležev školjk, ki bi jih bilo možno izkoriščati v komercialne namene, ne more soditi v okvir ukrepov, ki jih je Komisija odobrila s Sklepom N 274/2003, ker se v skladu s členom 17 Uredbe (ES) št. 2792/1999, na katere se sklicujejo smernice za ribištvo iz leta 2001, poskusni ribolov lahko financira iz FIUR (6) samo takrat, kadar je cilj ohranjanje ribolovnih virov.
(65)
Kot je bilo že omenjeno, se ne zdi, da bi bilo ugotavljanje prisotnosti staležev školjk v belgijskem epikontinentalnem pasu, ki bi jih bilo možno izkoriščati v komercialne namene, namenjeno ohranjanju teh staležev, temveč njihovemu izkoriščanju.
(66)
Poleg tega iskanje novih staležev, ki bi jih bilo mogoče izkoriščati, ustreza dejavnostim, ki jih običajno izvajajo zasebna podjetja, in izdatki, ki se nanašajo na takšne dejavnosti, ustrezajo običajnim stroškom proizvodnje in jih zato ni mogoče financirati v okviru zadevne sheme.
(67)
Zaradi zgoraj navedenih razlogov Komisija meni, da je fundacija SDVO z iskanjem novih staležev školjk zlorabljala pomoč, odobreno v okviru zadevne sheme.
7. SKLEPNE UGOTOVITVE
(68)
Komisija ugotavlja, da fundacija SDVO z izvajanjem projektov, navedenih v odstavkih 6.1 do 6.4, ni ravnala v skladu s statutom, ki je bil priglašen Komisiji in ki ga je Komisija odobrila v svojem sklepu z dne 16. decembra 2003. Komisija zato meni, da je fundacija SDVO zlorabila del pomoči, ki ji je bila dodeljena v okviru zadevne sheme.
(69)
V zvezi s tem želi Komisija poudariti, da je ustaljena praksa, da od prejemnika v skladu s členom 107 zahteva vračilo pomoči, ki je bila zlorabljena. To prakso potrjuje člen 14 postopkovne uredbe.
(70)
Belgija mora torej poskrbeti za vse potrebne ukrepe, da od prejemnika izterja zlorabljeno pomoč. Belgija mora izterjati celotne zneske, ki so bili porabljeni za razvoj projektov, navedenih v odstavkih 6.1 do 6.4. S tem namenom mora Belgija zahtevati, naj prejemnik pomoč vrne v štirih mesecih od datuma priglasitve tega sklepa.
(71)
V členu 14(2) postopkovne uredbe je navedeno, da vračilo pomoči na podlagi sklepa o vračilu vključuje obresti po primerni obrestni meri, ki jo določi Komisija. Obresti se plačajo od datuma, ko je bila zlorabljena pomoč na razpolago prejemniku, do datuma vračila.
(72)
Obresti se izračunajo v skladu s poglavjem V Uredbe Komisije (ES) št. 794/2004 z dne 21. aprila 2004 o izvajanju Uredbe Sveta (ES) št. 659/1999 (7). Komisija poziva Belgijo, naj od prejemnika zahteva vračilo pomoči, vključno z obrestmi, v štirih mesecih od tega sklepa, kot je navedeno v nadaljevanju.
(73)
Komisija poziva Belgijo, naj zagotovi zahtevane podatke z uporabo vprašalnika, priloženega v Prilogi I k temu sklepu, in pri tem jasno navede načrtovane in že izvedene ukrepe za takojšnjo in dejansko izterjavo zlorabljene državne pomoči. Komisija Belgijo poziva, naj v dveh mesecih od Sklepa predloži vse dokumente, s katerimi dokazuje, da so bili zoper prejemnike zlorabljene pomoči sproženi postopki za izterjavo (okrožnice, nalogi za izterjavo itd.) -
SPREJELA NASLEDNJI SKLEP:
Člen 1
Z izvedbo projektov, ki vključujejo razvoj trgovskega imena in oglaševanje, izkoriščanje 87 dodatnih kletk, promocijsko kampanjo Dagverse vis in iskanje novih staležev školjk, fundacija SDVO ni ravnala v skladu s Sklepom Komisije z dne 16. decembra 2003 o državni pomoči N 274/03. Pomoč, ki jo je prejemnik tako zlorabil, je nezdružljiva z notranjim trgom.
Člen 2
1. Belgija od fundacije SDVO izterja zlorabljeno pomoč za projekte, ki vključujejo razvoj trgovskega imena in oglaševanje, izkoriščanje 87 dodatnih kletk, promocijsko kampanjo Dagverse vis in iskanje novega staleža školjk.
2. Vsoti, ki se vrne, se prištejejo obresti za obdobje od datuma, ko je bila dana na razpolago prejemnikom, do datuma njene dejanske izterjave.
3. Obresti se v skladu s poglavjem V Uredbe (ES) št. 794/2004 in v skladu z Uredbo (ES) št. 271/2008 o spremembi Uredbe Komisije (ES) št. 794/2004 (8) izračunajo z obrestno obrestnim računom.
Člen 3
1. Dodeljena pomoč iz člena 1 se vrne takoj in učinkovito.
2. Belgija zagotovi, da se ta sklep izvrši v štirih mesecih od datuma uradnega obvestila o tem sklepu.
Člen 4
1. Belgija v dveh mesecih po uradnem obvestilu o tem sklepu predloži naslednje podatke:
(a)
dokumentacijo, ki se nanaša na pomoč iz člena 1, v kateri je prikazan celotni znesek pomoči za projekte iz člena 2. Informacije se posredujejo z uporabo vprašalnika, ki je priložen v Prilogi I k temu sklepu;
(b)
skupni znesek za izterjavo (glavnica in obresti);
(c)
podroben opis že sprejetih ali načrtovanih ukrepov za uskladitev s tem sklepom;
(d)
dokumentacijo, ki dokazuje, da je bilo prejemniku naročeno, naj vrne pomoč.
2. Belgija obvešča Komisijo o napredku nacionalnih ukrepov, sprejetih za izvajanje tega sklepa, dokler pomoč iz člena 1 ni v celoti izterjana. Na zahtevo Komisije takoj predloži informacije o že sprejetih in načrtovanih ukrepih za uskladitev s tem sklepom. Zagotovi tudi podrobne informacije o zneskih pomoči in obrestih, ki so že bili izterjani od prejemnika.
Člen 5
Ta sklep je naslovljen na Kraljevino Belgijo.
V Bruslju, 27. januarja 2015