РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 569/2014 НА КОМИСИЯТА
от 23 май 2014 година
за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) № 1389/2011 на Съвета за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на трихлороизоцианопикочна киселина с произход от Китайската народна република след преразглеждане във връзка с нов износител съгласно член 11, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност (1) (наричан по-долу „основният регламент“), и по-специално член 11, параграф 4 от него,
като има предвид, че:
А. ДЕЙСТВАЩИ МЕРКИ
(1)
През октомври 2005 г. с Регламент (ЕО) № 1631/2005 (2) („първоначалния регламент“) Съветът наложи окончателни антидъмпингови мерки върху вноса на трихлороизоцианопикочна киселина („ТССА“) с произход от Китайската народна република („КНР“). Ставките на антидъмпинговото мито варираха от 7,3 % до 42,6 %.
(2)
С Регламент за изпълнение (ЕС) № 855/2010 (3) Съветът измени първоначалния регламент като намали ставката на антидъмпинговото мито за един производител износител на 3,2 %.
(3)
След преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерките съгласно член 11, параграф 2 от основния регламент, с Регламент за изпълнение (ЕС) № 1389/2011 (4) Съветът наложи окончателни антидъмпингови мерки във вид на индивидуални мита в размер от 3,2 % до 40,5 % с остатъчно мито от 42,6 % върху вноса на TCCA с произход от КНР.
Б. НАСТОЯЩА ПРОЦЕДУРА
1. Искане за преразглеждане
(4)
На 3 май 2013 г. в Европейската комисия („Комисията“) постъпи искане за започване на преразглеждане във връзка с „нов износител“ в съответствие с член 11, параграф 4 от основния регламент. Искането е подадено от Liaocheng City Zhonglian Industry Co. Ltd. („заявителя“), производител износител в КНР.
(5)
В него заявителят заявява, че не е осъществявал износ на TCCA за Съюза през първоначалния период на разследването, т.е. периода от 1 април 2003 г. до 31 март 2004 г. („първоначалния разследван период“).
(6)
Освен това заявителят заявява, че не е свързан с никой от производителите износители на TCCA, спрямо които се прилагат посочените по-горе антидъмпингови мерки.
(7)
Заявителят също така уточнява, че е започнал да осъществява износ на TCCA за Съюза след края на първоначалния разследван период.
2. Започване на процедура по преразглеждане във връзка с „нов износител“
(8)
Комисията разгледа доказателствата, представени от заявителя, и ги сметна за достатъчни, за да оправдаят започването на преразглеждане в съответствие с член 11, параграф 4 от основния регламент. След консултация с Консултативния комитет и след като на засегнатата промишленост на Съюза беше дадена възможност да представи становището си, с Регламент (ЕС) № 809/2013 (5) Комисията започна процедура по преразглеждане на Регламент за изпълнение (ЕС) № 1389/2011 по отношение на заявителя.
(9)
В съответствие с Регламент (ЕС) № 809/2013 антидъмпинговото мито, наложено с Регламент за изпълнение (ЕС) № 1389/2011, бе отменено по отношение на вноса на TCCA, произвеждана и продавана от заявителя за износ за Съюза. Същевременно, в съответствие с член 14, параграф 5 от основния регламент, на митническите органи бяха дадени указания да предприемат необходимите мерки за регистрирането на този внос.
3. Разглеждан продукт
(10)
Разглежданият продукт, предмет на настоящото преразглеждане, е същият като описания в първоначалния регламент - трихлороизоцианопикочна киселина и препарати от нея, наричана също с международното ѝ непатентовано наименование (INN) „симклозен“, понастоящем класирана в кодове по КН ex 2933 69 80 и ex 3808 94 20 и с произход от Китайската народна република („разглеждан продукт“ или „ТССА“).
(11)
TCCA е химически продукт, който се използва като широкоспектърен органичен хлорен дезинфектант и избелител и се прилага по-специално за дезинфекция на водата в плувни басейни. Продава се във вид на прах, гранули, таблетки или дражета. Всички разновидности на TCCA и препаратите от нея имат еднакви основни характеристики (химичен състав) и свойства (дезинфектант) и са предназначени за сходна употреба, поради което се разглеждат като един-единствен продукт.
4. Страни, засегнати от разследването
(12)
Комисията официално уведоми заявителя, промишлеността на Съюза, както и представителите на държавата износителка, за започването на процедурата по преразглеждане. На заинтересованите страни бе предоставена възможност да изложат писмено становищата си и да бъдат изслушани.
(13)
С цел да получи информацията, която считаше за необходима за целите на настоящото разследване, Комисията изпрати на заявителя формуляр на заявление за третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (ТДПИ), и въпросник и получи отговорите в рамките на указаните за тази цел срокове. Комисията се зае да провери цялата информация, която сметна за необходима за определянето на статута на нов износител и на дъмпинговия марж. Беше извършена проверка на място в помещенията на заявителя в КНР.
5. Разследван период
(14)
Разследването на дъмпинга обхвана периода от 1 август 2012 г. до 31 юли 2013 г. („разследвания период“ или „РП“).
В. РЕЗУЛТАТИ ОТ РАЗСЛЕДВАНЕТО
1. Статут на „нов износител“
(15)
В хода на разследването бе потвърдено, че заявителят не е осъществявал износ на разглеждания продукт през първоначалния разследван период и че е започнал да го изнася за Съюза след този период.
(16)
Що се отнася до другите условия за признаване на статут на нов износител, заявителят успя да докаже, че не е бил свързан по пряк или косвен начин с нито един от китайските производители износители, обект на действащите антидъмпингови мерки по отношение на разглеждания продукт.
(17)
Поради това се потвърждава, че заявителят следва да бъде считан за „нов износител“ („новоизносител“) в съответствие с член 11, параграф 4 от основния регламент, и съответно за него следва да бъде определен индивидуален марж.
2. Дъмпинг
Третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (ТДПИ)
(18)
Съгласно член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент в антидъмпингови разследвания, които се отнасят до внос с произход от КНР нормалната стойност се определя в съответствие с член 2, параграфи 1-6 от основния регламент за онези производители износители, за които е установено, че отговарят на критериите, определени в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент, а именно че при производството и продажбата на сходния продукт преобладават условията на пазарна икономика.
(19)
Тези критерии са представени в обобщен вид по-долу:
-
стопанските решения се вземат в отговор на сигнали от пазара без значителна намеса на държавата, а разходите отразяват пазарните стойности;
-
дружествата имат ясен основен комплект счетоводна документация, която се подлага на независим одит в съответствие с международните счетоводни стандарти („МСС“) и се прилага във всички случаи;
-
няма значителни нарушения, пренесени от предишната система на непазарна икономика;
-
законодателството относно несъстоятелността и собствеността гарантира стабилност и правна сигурност;
-
преобразуването на обменните курсове се извършва по пазарен курс.
(20)
В хода на разследването беше установено, че счетоводната документация на заявителя не отговаря на изискванията на международните счетоводни стандарти и че поради тази причина счетоводната практика на дружеството не отговаря на изискванията от втория критерий. По-специално, заявителят е пропуснал да посочи в отчетите си съществуването на схема за стимулиране, предназначена за управленския персонал, което противоречи на международните счетоводни стандарти.
(21)
Вследствие на това балансът не отразява достоверно финансовото състояние на дружеството и отчетът за приходите и разходите и отчетът за паричния поток са обременени с финансови разходи, за които не е посочено основание.
(22)
Въз основа на тези съображения заявителят не можа да се възползва от ТДПИ.
(23)
На заявителя и на другите заинтересовани страни беше дадена възможност да представят своите коментари по изложените по-горе констатации.
(24)
Заявителят изтъкна, че схемата за стимулиране следва да бъде осчетоводена през 2013 г., че тя няма връзка с баланса за 2012 г. и че през 2012 г. условията на схемата все още не са били определени. Според заявителя те трябва да бъдат определени в съответствие с препоръките, които ще бъдат формулирани от одиторите по време на одита на финансовите отчети за 2013 г., и могат да приемат формата на възнаграждения, лихви по заеми или квази-принос.
(25)
Схемата е била договорно оформена между дружеството и управлението през 2012 г. Данни за това обаче липсват в одитираните отчети за 2012 г., дори и в бележките към финансовите отчети. Освен това през финансовата 2013 година до момента на започване на разследването (ноември 2013 г.) липсват и счетоводни записи, позволяващи идентифицирането на схемата за стимулиране.
(26)
Този пропуск по отношение на декларираните данни в отчетите съвсем не е безобиден. В действителност общата стойност на пасивите, отчетени в баланса, съставен при проверката в края на РП (31 юли 2013 г.), е била декларирана в значително занижен размер, тъй като общият размер на кредитните задължения, поети от управителния орган, би увеличил стойността на пасивите с 14 %. Освен това отчетът за приходите и разходите за 2013 г. ще съдържа финансови разходи, за които няма никакво правно основание, тъй като липсват входящи парични потоци, съответстващи на схемата за стимулиране; въпреки това през 2013 г. действително са били изплатени лихви. В резултат на това финансовите разходи през 2013 г. ще бъдат деветократно по-високи, отколкото разходите, докладвани за 2012 г. Поради това може да се заключи, че съдържащата се в отчетите финансова информация не даваше надеждна и вярна представа за финансовото състояние на дружеството.
(27)
Следва също така да се отбележи, че естеството на схемата и нейното осчетоводяване не би трябвало да зависят от одитните заключения, както и че съответните счетоводни записи следва да бъдат правилно и своевременно извършвани, а не със задна дата. Следователно липсата на точно деклариране на финансовото състояние и потоци, свързани със схемата, трябва да се разглежда като несъответствие с международните счетоводни стандарти.
(28)
В отговор на оповестените констатации на Комисията заявителят възобнови искането си за ТДПИ, без обаче да приведе нови доводи. Следователно констатациите относно ТДПИ се потвърждават.
Нормална стойност
(29)
Съгласно член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент за държави без пазарна икономика и - когато е невъзможно да се предостави ТДПИ - за държави в преход, нормалната стойност трябва да се определи на основата на цената или конструираната стойност в държава аналог.
(30)
Както бе обявено в рамките на Регламент (ЕС) № 809/2013, Комисията възнамеряваше да използва Япония като държава аналог за целите на определянето на нормалната стойност за заявителя, в случай че не му бъде предоставено третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика, подобно на това, което беше направено при разследването, което доведе до налагането на мерките с първоначалния регламент.
(31)
Заинтересованите страни бяха поканени да изразят становището си доколко е подходящ изборът на Япония като държава аналог, но не представиха коментари. Комисията се свърза също така с производители в Съединените американски щати, но не получи съдействие от тяхна страна. Следователно Япония се счита за подходяща държава аналог. Един единствен производител в Япония се съгласи да окаже съдействие и представи поисканата информация.
(32)
В съответствие с член 2, параграф 2 от основния регламент Комисията първо провери дали са били представителни продажбите на TCCA, извършени от този японски производител на независими клиенти на вътрешния пазар. В тази връзка беше установено, че общият обем на тези продажби е равен най-малко на 5 % от общия обем на експортните продажби на заявителя за Съюза.
(33)
След това Комисията провери дали съществуват видове TCCA, продавани на вътрешния пазар от оказалия съдействие японски производител, които да са достатъчно съпоставими с видовете, продавани от заявителя за износ за Съюза. Комисията определи видовете TCCA, счетени за идентични или пряко съпоставими с вида, продаван за износ за Съюза от заявителя. Също така беше установено, че тези видове са били продавали от японското дружество на изгодни цени и в рамките на обичайната му търговска дейност и че продажните цени на вътрешния пазар биха могли да бъдат взети предвид при определянето на нормалната стойност.
(34)
Поради това нормалната стойност се основаваше на действителната цена на вътрешния пазар, изчислена като среднопретеглена стойност, на считаните да съпоставими видове на продукта TCCA.
Експортна цена
(35)
Тъй като разглежданият продукт е бил изнасян директно за независими клиенти в Съюза, експортната цена бе установена в съответствие с член 2, параграф 8 от основния регламент, т.е. на основата на експортните цени, реално платени или подлежащи на плащане при продажба на предназначения за износ за Съюза продукт.
Сравнение
(36)
Нормалната стойност и експортните цени бяха сравнени на базата на цена франко завода и на същото ниво на търговия. С цел да се осигури обективно сравнение между нормалната стойност и експортната цена, бяха отчетени в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент разликите, които влияят на съпоставимостта на цените. За тази цел, транспортните разходи и разходите за опаковане бяха извадени както от китайските експортни цени, така и от продажните цени на вътрешния пазар на оказалия съдействие японски производител.
Дъмпингов марж
(37)
В съответствие с предвиденото в член 2, параграф 11 от основния регламент дъмпинговият марж беше определен на базата на сравнение между среднопретеглената нормална стойност за всеки вид от продукта и среднопретеглената експортна цена за съответния вид от разглеждания продукт. Това сравнение показа наличието на дъмпинг.
(38)
Беше установено, че дъмпинговият марж за заявителя, изразен като процент от нетната цена франко границата на Съюза, е 32,8 %.
Г. ИЗМЕНЕНИЕ НА МЕРКИТЕ, ПРЕДМЕТ НА ПРЕРАЗГЛЕЖДАНЕ
(39)
Предвид констатациите при разследването и в съответствие с правилото за по-ниското мито се стигна до заключението, че на заявителя следва да бъде наложено окончателна антидъмпингова мярка на равнището на установения дъмпингов марж, който в случая е по-нисък от установения в хода на първоначалната процедура марж на вредата.
Д. РЕГИСТРАЦИОНЕН РЕЖИМ
(40)
Предвид посочените по-горе констатации приложимото спрямо заявителя антидъмпингово мито се събира със задна дата върху вноса на разглеждания продукт, който е бил подложен на регистрация съгласно член 3 от Регламент (ЕС) № 809/2013.
Е. ОПОВЕСТЯВАНЕ И СРОК НА ДЕЙСТВИЕ НА МЕРКИТЕ
(41)
Заинтересованите страни бяха информирани за съществените факти и съображения, въз основа на които се предвиждаше да се наложи изменено окончателно антидъмпингово мито върху осъществения от заявителя внос на TCCA, и това мито да бъде събрано със задна дата върху подложения на регистрация внос. Бяха получени коментари от страна на заявителя, които, както бе пояснено по-горе, обаче не бяха от такъв характер, че да доведат до промяна в изложените по-горе заключения.
(42)
Настоящата процедура по преразглеждане не се отразява по никакъв начин на датата, на която ще изтече срокът на действие на мерките, наложени с Регламент за изпълнение (ЕС) № 1389/2011.
Ж. СТАНОВИЩЕ НА КОМИТЕТА
(43)
Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на комитета, учреден по силата на член 15, параграф 1 от основния регламент,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. В таблицата в член 1, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 1389/2011 се вмъква следният ред:
Дружество
Ставка на антидъмпинговото мито
Допълнителен код по ТАРИК
„Liaocheng City Zhonglian Industry Co. Ltd
32,8 %
A998“
2. В съответствие с посоченото в член 1, параграф 3 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 1389/2011, прилагането на индивидуалното мито е обвързано с условието на митническите органи на държавите членки да бъде представена валидна търговска фактура, която да отговаря на изискванията, съдържащи се в приложението към посочения регламент. Ако не бъде представена такава фактура, се прилага ставката на антидъмпинговото мито, приложима за „всички останали дружества“, посочена в таблицата в член 1, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 1389/2011.
Наложеното с настоящия регламент мито се прилага също така със задна дата по отношение на вноса на разглеждания продукт, който е бил регистриран съгласно член 3 от Регламент (ЕС) № 809/2013. За този внос не важи условието за представяне на търговска фактура, тъй като е бил регистриран.
На митническите органи се дават указания да прекратят регистрирането на вноса на разглеждания продукт с произход от Китайската народна република, произвеждан и продаван за износ в Съюза от Liaocheng City Zhonglian Industry Co. Ltd.
3. Освен ако не е предвидено друго, се прилагат действащите разпоредби в областта на митата.
Член 2
Настоящият регламент влиза в сила в деня след деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
Съставено в Брюксел на 23 май 2014 година.
IZVEDBENA UREDBA KOMISIJE (EU) št. 569/2014
z dne 23. maja 2014
o spremembi Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 1389/2011 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz triklorizocianurne kisline s poreklom iz Ljudske republike Kitajske po pregledu glede novega izvoznika v skladu s členom 11(4) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009
EVROPSKA KOMISIJA JE -
ob upoštevanju Pogodbe o delovanju Evropske unije,
ob upoštevanju Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (1) („osnovna uredba“), in zlasti člena 11(4) Uredbe,
ob upoštevanju naslednjega:
A. VELJAVNI UKREPI
(1)
Svet je oktobra 2005 z Uredbo (ES) št. 1631/2005 (2) („prvotna uredba“) uvedel dokončne protidampinške ukrepe na uvoz triklorizocianurne kisline („TCCA“) s poreklom iz Ljudske republike Kitajske („LRK“). Stopnje protidampinške dajatve so se gibale med 7,3 % in 42,6 %.
(2)
Svet je z Izvedbeno uredbo (EU) št. 855/2010 (3) spremenil prvotno uredbo tako, da je znižal stopnjo protidampinške dajatve za enega proizvajalca izvoznika na 3,2 %.
(3)
Po pregledu zaradi izteka ukrepa v skladu s členom 11(2) osnovne uredbe je Svet z Izvedbeno uredbo (EU) št. 1389/2011 (4) uvedel dokončne protidampinške ukrepe, in sicer individualne dajatve v razponu od 3,2 % do 40,5 % z 42,6-odstotno preostalo dajatvijo na uvoz TCCA s poreklom iz LRK.
B. SEDANJI POSTOPEK
1. Zahtevek za pregled
(4)
Evropska komisija („Komisija“) je 3. maja 2013 prejela zahtevek za začetek pregleda glede novega izvoznika v skladu s členom 11(4) osnovne uredbe. Zahtevek je vložila družba Liaocheng City Zhonglian Industry Co. Ltd. („vložnik“), proizvajalec izvoznik iz LRK.
(5)
Vložnik je trdil, da v obdobju prvotne preiskave, tj. od 1. aprila 2003 do 31. marca 2004 („obdobje prvotne preiskave“), ni izvažal TCCA v Unijo.
(6)
Poleg tega je trdil, da ni bil povezan z nobenim proizvajalcem izvoznikom TCCA, za katerega se uporabljajo zgoraj navedeni protidampinški ukrepi.
(7)
Vložnik je prav tako trdil, da je začel izvažati TCCA v Unijo po koncu obdobja prvotne preiskave.
2. Začetek pregleda glede novega izvoznika
(8)
Komisija je preučila dokaze prima facie, ki jih je predložil vložnik, in ocenila, da zadoščajo za utemeljitev začetka pregleda v skladu s členom 11(4) osnovne uredbe. Potem ko se je Komisija posvetovala s svetovalnim odborom in zadevni industriji Unije dala možnost za pripombe, je z Uredbo (EU) št. 809/2013 (5) začela pregled Izvedbene uredbe (EU) št. 1389/2011 v zvezi z vložnikom.
(9)
V skladu z Uredbo (EU) št. 809/2013 je bila protidampinška dajatev, uvedena z Izvedbeno uredbo (EU) št. 1389/2011, razveljavljena za uvoz TCCA, ki jo je vložnik proizvajal in prodajal za izvoz v Unijo. Hkrati so carinski organi v skladu s členom 14(5) osnovne uredbe dobili navodilo, da izvedejo ustrezne ukrepe za registracijo takega uvoza.
3. Zadevni izdelek
(10)
Zadevni izdelek iz sedanjega pregleda je enak izdelku, opisanem v prvotni uredbi, in sicer triklorizocianurna kislina, znana tudi pod mednarodnim nezaščitenim imenom (INN) „symclosene“, in pripravki iz nje s poreklom iz Ljudske republike Kitajske („zadevni izdelek“ ali „TCCA“), trenutno uvrščen pod oznaki KN ex 2933 69 80 in ex 3808 94 20.
(11)
TCCA je kemični izdelek, ki se uporablja kot širokospektralno organsko klorovo razkužilo in belilo, zlasti za razkuževanje vode v plavalnih bazenih. Prodaja se v obliki prahu, granul, tablet ali lističev. Vse oblike TCCA in pripravki iz nje, ki imajo iste osnovne značilnosti (kemična sestava) in lastnosti (razkužilo), so namenjene za podobno uporabo in se zato obravnavajo kot en sam izdelek.
4. Zadevne strani
(12)
Komisija je o začetku pregleda uradno obvestila vložnika, industrijo Unije in predstavnike države izvoznice. Zainteresirane strani so imele možnost pisno izraziti svoja stališča in zaprositi za zaslišanje.
(13)
Da bi dobila informacije, potrebne za preiskavo, je Komisija vložniku poslala obrazec zahtevka za tržnogospodarsko obravnavo (TGO) in vprašalnik, ta pa ju je izpolnjena vrnil v predpisanem roku. Komisija si je prizadevala preveriti vse informacije, ki so bile po njenem mnenju potrebne za določitev statusa novega izvoznika in stopnje dampinga. V prostorih vložnika v LRK je bil izveden preveritveni obisk.
5. Obdobje preiskave
(14)
Preiskava dampinga je zajemala obdobje od 1. avgusta 2012 do 31. julija 2013 („obdobje preiskave“ ali „OP“).
C. REZULTATI PREISKAVE
1. Status novega izvoznika
(15)
S preiskavo je bilo potrjeno, da vložnik v obdobju prvotne preiskave ni izvažal zadevnega izdelka in da ga je v Unijo začel izvažati po navedenem obdobju.
(16)
Glede ostalih pogojev za priznanje statusa novega izvoznika je vložnik dokazal, da ni neposredno ali posredno povezan z nobenim kitajskim proizvajalcem izvoznikom, za katerega se v zvezi z zadevnim izdelkom uporabljajo veljavni protidampinški ukrepi.
(17)
Zato se potrdi, da bi bilo vložnika treba šteti za novega izvoznika v skladu s členom 11(4) osnovne uredbe in bi mu zato bilo treba določiti individualno stopnjo dajatve.
2. Damping
Tržnogospodarska obravnava (TGO)
(18)
V skladu s členom 2(7)(b) osnovne uredbe se v protidampinških preiskavah v zvezi z uvozom s poreklom iz LRK normalna vrednost določi v skladu z odstavki od 1 do 6 člena 2 osnovne uredbe za tiste proizvajalce izvoznike, za katere je bilo ugotovljeno, da izpolnjujejo merila iz člena 2(7)(c) osnovne uredbe, tj. kadar se izkaže, da pri proizvodnji in prodaji podobnega izdelka prevladujejo pogoji tržnega gospodarstva.
(19)
Ta merila so povzeta v nadaljevanju:
-
poslovne odločitve se sprejemajo kot odziv na tržne signale, brez večjega vmešavanja države, stroški pa odražajo tržne vrednosti,
-
podjetja imajo en sam jasen sklop računovodskih evidenc, ki se revidirajo neodvisno, v skladu z mednarodnimi računovodskimi standardi (MRS) in uporabljajo v vse namene;
-
odsotnost znatnih izkrivljanj, prenesenih iz nekdanjega sistema netržnega gospodarstva;
-
stečajno pravo in pravo lastninskih razmerij zagotavljata stabilnost in pravno varnost;
-
pretvorbe valut se izvajajo po tržnih tečajih.
(20)
Preiskava je pokazala, da vložnikove računovodske evidence niso bile v skladu z mednarodnimi računovodskimi standardi, torej računovodska praksa družbe ne izpolnjuje zahtev drugega merila. Natančneje, vložnik v svojih računovodskih izkazih ni poročal v skladu z mednarodnimi računovodskimi standardi o izvajanju sheme spodbud za vodstveno osebje.
(21)
Posledično v bilanci stanja ni bilo prikazano dejansko finančno stanje družbe, izkaz poslovnega izida in izkaz denarnih tokov pa sta bila obremenjena z neutemeljenimi finančnimi stroški.
(22)
Na podlagi teh premislekov vložniku ni bilo mogoče odobriti TGO.
(23)
Vložnik in druge zainteresirane strani so imeli možnost predložiti pripombe na navedene ugotovitve.
(24)
Vložnik je poudaril, da bi morala biti shema spodbud vknjižena v leto 2013 ter da ni v nobeni povezavi z bilanco stanja za leto 2012 in da v letu 2012 narava sheme še ni bila določena. Glede na trditve vložnika bi takšna določitev potekala v skladu s priporočili revizorjev v času revizije finančnih poročil za leto 2013, spodbude pa bi lahko imele obliko osebnega prejemka, obresti na posojila ali nepravega prispevka.
(25)
Družba je pogodbo o shemi z vodstvenim osebjem sklenila leta 2012, vendar tega ni bilo mogoče razbrati niti iz revidiranih računovodskih izkazov za leto 2012 niti iz pojasnil k računovodskim izkazom. Poleg tega v poslovnem letu 2013 do časa preiskave (novembra 2013) ni bila vnesena nobena vknjižba, ki bi se nanašala na shemo spodbud.
(26)
Takšna odsotnost poročanja v računovodskih izkazih predstavlja resno kršitev. Dejansko so bile skupne obveznosti v bruto bilanci na koncu obdobja preiskave, tj. 31. julija 2013, sporočene v bistveno manjši meri, saj bi celotni znesek posojil vodstvenemu osebju povečal znesek obveznosti za 14 %. Poleg tega bo izkaz poslovnega izida za leto 2013 vseboval finančne stroške, za katere ni pravne podlage, saj so bile obresti dejansko plačane leta 2013, čeprav ni bilo denarnega toka, ki bi se nanašal na shemo spodbud. Posledično bodo finančni stroški za leto 2013 9-krat višji od stroškov, sporočenih za leto 2012. Finančne informacije v računovodskih izkazih tako niso predstavljale zanesljivega in poštenega prikaza finančnega stanja družbe.
(27)
Prav tako je treba opozoriti, da narava sheme in njeno knjiženje ne moreta biti odvisna od tega, kako ju opredelijo revizorji ter da mora biti knjiženje izvršeno pravilno in pravočasno in ne za nazaj. Zato se nenatančno sporočanje finančnega stanja in tokov v zvezi s shemo lahko šteje za kršitev mednarodnih računovodskih standardov.
(28)
Po razkritju ugotovitev Komisije je vložnik ponovno vložil zahtevek za TGO, vendar ni predložil nobenih novih argumentov. Ugotovitve glede določitve TGO se zato potrdijo.
Normalna vrednost
(29)
V skladu s členom 2(7)(a) osnovne uredbe je treba za države brez tržnega gospodarstva in, v kolikor se TGO ne more odobriti, za države v prehodu, normalno vrednost določiti na podlagi cene ali konstruirane vrednosti v primerljivi državi.
(30)
Kot je navedeno v Uredbi (EU) št. 809/2013, je Komisija nameravala za namen določitve normalne vrednosti za vložnika, če se temu ne bi odobrila tržnogospodarska obravnava, kot primerljivo državo uporabiti Japonsko, ki jo je uporabila že v preiskavi, ki je privedla do uvedbe ukrepov iz prvotne uredbe.
(31)
Zainteresirane strani so bile pozvane, da predložijo pripombe glede ustreznosti Japonske kot primerljive države, vendar niso predložile pripomb. Komisija je prav tako vzpostavila stik s proizvajalci v Združenih državah Amerike, od katerih pa nihče ni bil pripravljen sodelovati. Zato se šteje, da je Japonska ustrezna primerljiva država. Eden od proizvajalcev na Japonskem je pristal na sodelovanje in predložil zahtevane informacije.
(32)
V skladu s členom 2(2) osnovne uredbe je Komisija najprej proučila, ali je bila domača prodaja TCCA japonskega proizvajalca neodvisnim strankam reprezentativna. V zvezi s tem je bilo ugotovljeno, da je celoten obseg takšne prodaje znašal najmanj 5 % celotnega izvoza vložnika v Unijo.
(33)
Komisija je nato preverila, ali je japonski proizvajalec na domačem trgu prodajal vrste TCCA, dovolj primerljive z vrstami, ki jih je vložnik prodajal za izvoz v Unijo. Komisija je opredelila vrste TCCA, za katere se je izkazalo, da so enake ali neposredno primerljive z vrstami, ki jih je vložnik prodajal za izvoz v Unijo. Prav tako je bilo ugotovljeno, da je japonska družba te vrste prodajala na dobičkonosni ravni in v okviru običajnega poteka trgovine ter da bi se domače prodajne cene lahko uporabile za določitev normalne vrednosti.
(34)
Zato je bila normalna vrednost osnovana na dejanski domači ceni vrst izdelka TCCA, ki se štejejo za primerljive, izračunani kot tehtano povprečje.
Izvozna cena
(35)
Ker se je zadevni izdelek izvažal neposredno neodvisnim strankam v Uniji, je bila izvozna cena določena v skladu s členom 2(8) osnovne uredbe, tj. na osnovi izvoznih cen, ki so se za izdelek dejansko plačevale ali se plačujejo pri izvozni prodaji v Unijo.
Primerjava
(36)
Normalna vrednost in izvozne cene so bile primerjane na podlagi cene izdelka franko tovarna in na isti ravni trgovine. Za zagotovitev poštene primerjave med normalno vrednostjo in izvozno ceno so se v skladu s členom 2(10) osnovne uredbe upoštevale razlike, ki vplivajo na primerljivost cen. V ta namen se stroški prevoza in pakiranja niso upoštevali niti pri kitajskih izvoznih cenah niti pri domačih prodajnih cenah sodelujočega japonskega proizvajalca.
Stopnja dampinga
(37)
V skladu s členom 2(11) osnovne uredbe je bila stopnja dampinga določena na podlagi primerjave tehtanega povprečja normalne vrednosti glede na vrsto izdelka s tehtanim povprečjem izvozne cene ustrezne vrste zadevnega izdelka. S to primerjavo je bil dokazan obstoj dampinga.
(38)
Stopnja dampinga za vložnika, izražena kot odstotek neto cene franko meja Unije, je bila 32,8 %.
D. SPREMEMBA UKREPOV, KI SE PREGLEDUJEJO
(39)
Glede na ugotovitve preiskave in v skladu s pravilom nižje dajatve je bilo sklenjeno, da se dokončni protidampinški ukrep za vložnika uvede na stopnji ugotovljene stopnje dampinga, ki je v tem primeru nižja od stopnje škode v prvotni preiskavi.
E. REGISTRACIJA
(40)
Glede na navedene ugotovitve se protidampinška dajatev, ki se uporablja za vložnika, retroaktivno obračuna za uvoz zadevnega izdelka, za katerega velja registracija v skladu s členom 3 Uredbe (EU) št. 809/2013.
F. RAZKRITJE IN TRAJANJE UKREPOV
(41)
Zadevne strani so bile obveščene o bistvenih dejstvih in premislekih, na podlagi katerih se je nameravalo uvesti spremenjeno dokončno protidampinško dajatev na uvoz TCCA vložnika in retroaktivno obračunati to dajatev na uvoz, za katerega velja registracija. Vložnik je predložil pripombe, ki pa, kot je pojasnjeno zgoraj, niso vplivale na navedene ugotovitve.
(42)
Ta pregled ne vpliva na datum prenehanja veljavnosti ukrepov, ki so bili uvedeni z Izvedbeno uredbo (EU) št. 1389/2011.
G. MNENJE ODBORA
(43)
Ukrepi, predvideni s to uredbo, so v skladu z mnenjem odbora, ustanovljenega s členom 15(1) osnovne uredbe -
SPREJELA NASLEDNJO UREDBO:
Člen 1
1. V preglednico v členu 1(2) Izvedbene uedbe (EU) št. 1389/2011 se vstavi naslednja vrstica:
Družba
Stopnja protidampinške dajatve
Dodatna oznaka TARIC
„Liaocheng City Zhonglian Industry Co. Ltd
32,8 %
A998“
2. Kot je določeno v členu 1(3) Izvedbene uredbe (EU) št. 1389/2011, se individualna dajatev lahko uporablja, če se carinskim organom držav članic predloži veljaven trgovinski račun, ki je skladen z zahtevami iz Priloge k navedeni uredbi. Če se tak račun ne predloži, se uporablja stopnja protidampinške dajatve, ki se uporablja za „vse druge družbe“, navedene v preglednici iz člena 1(2) Izvedbene uredbe (EU) št. 1389/2011.
Uvedena protidampinška dajatev se retroaktivno obračuna tudi za uvoz zadevnega izdelka, ki je bil registriran v skladu s členom 3 Uredbe (EU) št. 809/2013. Ta uvoz ni pogojen s predložitvijo trgovinskega računa, saj je bil registriran.
Carinskim organom se odreja, da prenehajo z registracijo uvoza zadevnega izdelka s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, ki ga proizvaja družba Liaocheng City Zhonglian Industry Co. Ltd in prodaja za izvoz v Unijo.
3. Če ni določeno drugače, se uporabljajo veljavni carinski predpisi.
Člen 2
Ta uredba začne veljati dan po objavi v Uradnem listu Evropske unije.
Ta uredba je v celoti zavezujoča in se neposredno uporablja v vseh državah članicah.
V Bruslju, 23. maja 2014