РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 987/2012 НА СЪВЕТА
от 22 октомври 2012 година
за повторно налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на дъски за гладене с произход от Китайската народна република, произведени от Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) („основния регламент“), и по-специално член 9 от него,
като взе предвид предложението на Европейската комисия („Комисията“), представено след консултация с консултативния комитет,
като има предвид, че:
A. ПРОЦЕДУРА
(1)
С Регламент (ЕО) № 452/2007 на Съвета от 23 април 2007 г. за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на дъски за гладене с произход от Китайската народна република и Украйна (2) („оспорваният регламент“) Съветът наложи окончателни антидъмпингови мита от порядъка на 9,9 - 38,1 % върху вноса на дъски за гладене, независимо дали са самостоятелно стоящи или не, със или без отвеждане на парата и/или загряваща горна част и/или издухваща горна част, включително дъски за ръкави, и основни елементи от тях, т.е. крака, горна част и поставка за ютия, с произход от Китайската народна република („Китай“) и Украйна.
(2)
На 19 юли 2007 г. един оказващ съдействие китайски производител износител, а именно Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd. („Harmonic“), предяви пред Общия съд иск за отмяна на оспорвания регламент по отношение на жалбоподателя (3).
(3)
На 8 ноември 2011 г. в решението си по дело Т-274/07 („решението на Общия съд“) Общият съд констатира, че неспазването на срока, постановен в член 20, параграф 5 от основния регламент, е било от такова естество, че да засегне правото на защита на Harmonic, и че Комисията е нарушила и член 8 от основния регламент, с който на Harmonic се предоставя правото да предлага гаранции до изтичането на посочения срок. Поради тази причина Общият съд отмени членове 1 и 2 от оспорвания регламент, доколкото в тях е предвидено въвеждане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито върху дъските за гладене, произведени от Harmonic.
(4)
Съгласно член 266 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) институциите на Съюза са длъжни да изпълнят решението на Общия съд от 8 ноември 2011 г. В съдебната практика е установено (дело T-2/95 (4), „делото IPS“), че когато дадена процедура се състои от няколко административни фази, отмяната на една от тях не отменя цялата процедура. Антидъмпинговата процедура е пример за подобна процедура, включваща няколко фази. Вследствие на това отмяната на оспорвания регламент по отношение на една от страните не води до отмяна на цялата процедура, довела до приемането на посочения регламент. Освен това съгласно установената практика на Съда, за да се съобрази с отменителното решение и да го изпълни в неговата цялост, институцията, която е предприела мярката, трябва да възобнови процедурата от същия момент, в който е допусната констатираната незаконосъобразност, и да замени тази мярка (5). На последно място, изпълнението на решение на Съда предполага и възможност да се коригират онези аспекти на оспорвания регламент, довели до неговата отмяна, като същевременно се оставят без изменение неоспорените части, които не са засегнати от решението на Общия съд, както е постановено по дело С-458/98 P (6). Следва да бъде отбелязано, че с изключение на констатацията за нарушение на член 20, параграф 5 и на член 8 от основния регламент всички останали констатации, направени в оспорвания регламент, остават автоматично в сила, доколкото Общият съд отхвърли всички твърдения, направени във връзка с това.
(5)
След решението на Общия съд от 8 ноември 2011 г. бе публикувано известие (7) за частичното възобновяване на антидъмпинговото разследване относно вноса на дъски за гладене с произход, inter alia, от Китай. Възобновяването е ограничено по обхват до изпълнението на решението на Общия съд по отношение на Harmonic.
(6)
Комисията уведоми официално за частичното възобновяване на разследването производителите износители, вносителите и ползвателите, за които е известно, че са засегнати, представителите на държавата износител и на промишлеността на Съюза. На заинтересованите страни бе предоставена възможността да изложат в писмен вид своите становища и да поискат изслушване в рамките на срока, посочен в известието.
(7)
На всички страни, които поискаха да бъдат изслушани в рамките на посочения срок и доказаха, че имат основателни причини да бъдат изслушани, беше предоставена тази възможност.
(8)
Бяха получени становища от един производител износител в Китай (пряко засегнатата страна, т.е. Harmonic) и от друг несвързан вносител.
(9)
Всички засегнати страни бяха информирани за основните факти и съображения, въз основа на които се възнамеряваше да бъде препоръчано налагането на окончателно антидъмпингово мито спрямо Harmonic. Беше им предоставен срок, в рамките на който да направят коментари след разгласяване на информацията, но на този етап никоя от тях не предприе такива действия.
Б. ИЗПЪЛНЕНИЕ НА РЕШЕНИЕТО НА ОБЩИЯ СЪД
1. Предварителна бележка
(10)
Припомня се, че причината за отмяна на оспорвания регламент е фактът, че Комисията е изпратила на Съвета своето предложение за налагане на окончателно антидъмпингово мито преди изтичането на предвидения в член 20, параграф 5 от основния регламент задължителен 10-дневен срок за получаване на коментари след изпращането до заинтересованите страни на документа за окончателно разгласяване. Освен това Комисията е нарушила и член 8 от основния регламент, с който на Harmonic се предоставя правото да предлага гаранции до изтичането на посочения срок.
2. Коментари на заинтересованите страни
(11)
Harmonic заяви, че нарушението на правото на защита по начина, определен от Общия съд, не може да бъде отстранено посредством възстановяването на разследването. Решението на Общия съд не изисквало мерки за изпълнение.
(12)
Според Harmonic единствената възможност Комисията да спази решението на Общия съд съгласно изискванията на член 266 ДФЕС би била да оттегли окончателно мерките по отношение на Harmonic. Нарушението на член 8 от основния регламент задължава институциите на ЕС да възстановят правото на Harmonic да предлага ценови гаранции със задна дата от 2007 г.
(13)
Според Harmonic възобновяването на процедурата би било незаконно, тъй като в основния регламент няма конкретна разпоредба, която позволява подобен подход, както и поради факта, че такова възобновяване би било в противоречие с нормативно установения 15-месечен срок за приключване на разследването, предвиден в член 6, параграф 9 от основния регламент, и с 18-месечния срок, предвиден в член 5.10 от Споразумението на СТО за прилагането на член VI от ГАТТ от 1994 г. („Антидъмпинговото споразумение“). Дружеството заяви, че институциите на ЕС не могат да претендират за повторно налагане на мерки въз основа на правомощията им да приемат окончателни мерки (по-специално в съответствие с член 9 от основния регламент) и същевременно да отричат, че са приложими сроковете, посочени в същата разпоредба на основния регламент.
(14)
Harmonic твърди, че делото IPS не би могло да служи за прецедент, тъй като то се е основавало на Регламент (ЕИО) № 2423/88 на Съвета от 11 юли 1988 г. за защита срещу дъмпингов или субсидиран внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската икономическа общност (8) („предходният основен регламент“), съгласно който все още не са се прилагали задължителни крайни срокове.
(15)
Harmonic заяви също така, че повторното отправяне на преразгледано известие за разгласяване и предоставянето на срок за отговор в съответствие с член 20, параграф 5 от основния регламент не може да поправи нарушението на правото на защита на Harmonic и незаконното налагане на мита.
(16)
Според Harmonic в момента, в който е предала на Съвета своето предложение за окончателни мерки през 2007 г., Комисията необратимо е загубила възможността да представя пред Съвета предложение за налагане на мита на Harmonic, без да нарушава правото на защита на дружеството. Според Harmonic Комисията вече не може да получава коментари с необходимата свобода на действие и да разгледа предложението на Harmonic за гаранция.
(17)
Harmonic твърди, че правото на дружеството да предлага ценови гаранции в рамките на предвидения срок не може да бъде възстановено чрез процедурно възобновяване на първоначалното разследване. Освен това Harmonic твърди, че съображение 68 от оспорвания регламент очевидно включва оценката на официална гаранция по отношение на цената, предлагана от Harmonic.
(18)
Освен това Harmonic заяви, че Комисията не може да възобнови случая поради липса на обективност и безпристрастност, тъй като оспорваният регламент, предложен от Комисията, бе частично отменен от Общия съд.
(19)
На последно място, Harmonic посочи, че Комисията не може повторно да наложи антидъмпингови мерки въз основа на информация за 2005 г., датираща от период, който предшества започването на частичното възобновяване на разследването с повече от шест години, тъй като това не би било в съответствие с член 6, параграф 1 от основния регламент.
(20)
Един несвързан вносител/производител в Съюза подчерта и отражението, което отмяната на регламента от страна на Общия съд и последващото частично възобновяване на разследването имат върху търговската дейност на дружеството. Той не предостави информация и данни относно правната същност на възобновеното разследване, а по-скоро се позова на коментарите, предоставени в рамките на предишно възобновено разследване, което приключи с Регламент за изпълнение (ЕС) № 805/2010 на Съвета от 13 септември 2010 г. за повторно налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на дъски за гладене с произход от Китайската народна република, произведени от Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd, Foshan (9).
3. Анализ на коментарите
(21)
Припомня се, че Общият съд отхвърли всички съществени аргументи на Harmonic по съществото на делото. Поради това задължение на институциите на Съюза е да бъде коригирана частта от административната процедура на първоначалното разследване, при което е била извършена съответната нередност.
(22)
Твърдението, че въвеждането на 15-месечен срок съгласно член 6, параграф 9 от основния регламент за приключване на антидъмпинговите разследвания не дава възможност на Комисията да следва използвания в дело IPS подход, бе намерено за неоснователно. Смята се, че този срок не е от значение за изпълнението на решението на Общия съд. В действителност този срок се отнася само до приключването на първоначалното разследване - от датата на започване до датата, на която е било извършено последното действие в тази връзка, и не засяга никакви последващи действия, които биха могли да бъдат предприети, например вследствие на съдебен контрол. Освен това се отбелязва, че всяко друго тълкуване би означавало например, че всяко успешно правно действие от страна на промишлеността на Съюза би било без никакъв практически ефект за тази страна, ако изтичането на срока за приключване на първоначалното разследване не позволяваше изпълнението на решение на Общия съд. Това обаче би било в противоречие с принципа, съгласно който всички страни следва да имат възможност да се възползват от ефективен съдебен контрол.
(23)
Припомня се също така, че в решенията си по съединени дела T-163/94 и T-165/94 (10) Общият съд постанови, че дори гъвкавият срок, приложим съгласно предходния основен регламент, не би могъл да бъде удължен над някакви разумни граници и че разследване, което трае повече от три години, е прекалено дълго. В отличие от това по делото IPS предишно решение на Съда е било изпълнено почти седем години след започването на първоначалното разследване и от нищо в решението на Съда не личи, че сроковете са представлявали проблем.
(24)
Поради това се стигна до заключението, че член 6, параграф 9 от основния регламент се прилага само по отношение на започването на процедурата и приключването на разследването, започнато в съответствие с член 5, параграф 9 от основния регламент, а не по отношение на частично възобновяване на разследване с оглед изпълнение на решение на Общия съд.
(25)
Това заключение е в съответствие с подхода, възприет за изпълнението на докладите на специалните панели и на апелативния орган на СТО, съгласно който институциите могат да отстраняват недостатъци в регламент за налагане на антидъмпингови мита с цел привеждане в съответствие с докладите на органа за уреждане на спорове, в това число и в случаи, засягащи Съюза (11). В подобни случаи бе сметнато за необходимо да се приемат специални процедури за изпълнение на докладите на специалните панели и на апелативния орган на СТО, тъй като тези доклади не са пряко приложими в правния ред на Съюза, за разлика от решенията на Общия съд, които са пряко приложими.
(26)
Припомня се, че член 9 от основния регламент не се отнася до сроковете за провеждане на антидъмпингови разследвания. Той се отнася до общи въпроси, свързани с прекратяване без налагане на мерки и налагане на окончателни мита.
(27)
По отношение на аргументите, представени във връзка с прилагането на член 6, параграф 1 от основния регламент, се отбелязва, че не би могло да бъде установено нарушение на член 6, параграф 1 от основния регламент, тъй като Комисията не е започнала нова процедура, а е възобновила първоначалното разследване с оглед изпълнение на решение на Общия съд.
(28)
По отношение на твърдението на Harmonic, че е нарушено правото му да предлага ценови гаранции, следва да се отбележи, че аргументът на Harmonic има два аспекта. На първо място, Harmonic твърди, че не е законно, нито практически и реално възможно Комисията да въведе със задна дата ценова гаранция за период от почти пет години. На второ място, Harmonic твърди, че, от една страна, съображение 68 от оспорвания регламент включва оценката на официална гаранция по отношение на цената, предлагана от Harmonic, а, от друга страна, че Комисията поддържа становището, че всяка ценова гаранция, която е можела да бъде представена от страна на Harmonic, е щяла така или иначе да бъде отхвърлена, тъй като нейното наблюдение би било трудно.
(29)
По отношение на твърдението на Harmonic във връзка с възобновяването на първоначалното разследване с цел да се поправи нарушението на правото на дружеството да предлага ценови гаранции в рамките на предвидения срок, възобновяването е обосновано, като се вземе предвид, че правото на Harmonic да предлага гаранции е нарушено в рамките на първоначалното разследване. Във всеки случай при липса на официална ценова гаранция, предлагана от Harmonic, разглеждането на възможния ефект от нея е безпредметно.
(30)
Също така, що се отнася до тълкуването от страна на Harmonic на съображение 68 от оспорвания регламент, следва да се посочи, че в това съображение се отразява единствено фактът, че са проведени дискусии за евентуални ценови гаранции, предложени от някои производители износители, и причините, поради които институциите са приели, че използването на тези гаранции е нецелесъобразно към дадения момент. Оттук следва, че твърдението на Harmonic, че съображението очевидно включва оценката на (непредставена) официална гаранция по отношение на цената, предлагана от Harmonic, е неоснователно.
(31)
Също така се отбелязва, че аргументите, изложени в съображение 68 от оспорвания регламент, не предопределят изхода относно предложения за официални гаранции по отношение на цената, които могат да бъдат направени на по-късен етап, а излагат причините, поради които приемането на ценови гаранции в този случай е малко вероятно, по-специално ако не бъде намерено подходящо решение на въпросите, свързани с целесъобразността им. Както е предвидено в член 8, параграф 3 от основния регламент, не е необходимо да се приемат предложени гаранции, ако се прецени, че приемането им ще е нецелесъобразно.
4. Заключение
(32)
Предвид направените от страните по процедурата коментари и извършения въз основа на тях анализ се стигна до заключението, че изпълнението на решението на Общия съд следва да доведе до повторното изпращане на Harmonic и на всички останали заинтересовани страни на преразгледания документ за окончателно разгласяване от 23 март 2007 г., въз основа на който бе предложено повторно налагане на антидъмпингово мито върху вноса на дъски за гладене, произведени от Harmonic.
(33)
Въз основа на изложеното по-горе се заключава също така, че Комисията следва да предостави на Harmonic и на всички останали заинтересовани страни достатъчно време да представят своите коментари по преразгледания документ за окончателно разгласяване от 23 март 2007 г., а след това да направи оценка на тези коментари, за да прецени дали да предложи на Съвета повторно да наложи антидъмпингово мито върху вноса на дъски за гладене, произведени от Harmonic, въз основа на факти във връзка с първоначалния разследван период.
В. РАЗГЛАСЯВАНЕ
(34)
Заинтересованите страни бяха информирани за съществените факти и съображения, въз основа на които се предвижда изпълнение на решението на Общия съд.
На заинтересованите страни беше дадена възможност да представят коментарите си в 10-дневния срок, предвиден в член 20, параграф 5 от основния регламент.
(35)
Harmonic и всички останали заинтересовани страни получиха преразгледания документ за окончателно разгласяване от 23 март 2007 г., въз основа на който бе предложено повторно налагане на антидъмпинговото мито върху вноса на дъски за гладене, произведени от Harmonic, въз основа на факти във връзка с първоначалния разследван период.
Harmonic и всички останали заинтересовани страни получиха възможност да представят своите коментари по отношение на преразгледания документ за окончателно разгласяване от 23 март 2007 г.
(36)
Член 8 от основния регламент предоставя на Harmonic правото да предлага гаранции до изтичането на 10-дневния срок, предвиден в член 20, параграф 5 от основния регламент.
(37)
Нито Harmonic, нито друга заинтересована страна представи коментари и предложи гаранции в рамките на установения срок.
Г. ПРОДЪЛЖИТЕЛНОСТ НА МЕРКИТЕ
(38)
Настоящата процедура не засяга датата, на която в съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент ще изтече срокът на действие на мерките, наложени с оспорвания регламент. Посочва се, че в тази връзка на 25 април 2012 г. в Официален вестник на Европейския съюз бе публикувано известие за започване на преразглеждане с оглед изтичане на срока на антидъмпинговите мерки, приложими към вноса на дъски за гладене с произход от Китайската народна република и Украйна (12),
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Налага се повторно окончателно антидъмпингово мито върху вноса на дъски за гладене, независимо дали са самостоятелно стоящи или не, със или без отвеждане на парата и/или загряваща горна част и/или издухваща горна част, включително дъски за ръкави, и основни елементи от тях, т.е. крака, горна част и поставка за ютия, с произход от Китайската народна република, класирани понастоящем в кодове по КН ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 00, ex 7323 99 00, ex 8516 79 70 и ex 8516 90 00 (кодове по ТАРИК 3924900010, 4421909810, 7323930010, 7323990010, 8516797010 и 8516900051) и произведени от Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd, Guzhou (допълнителен код по ТАРИК A786).
2. Ставката на окончателното антидъмпингово мито, приложима към нетната цена франко границата на Съюза, преди обмитяване, е 26,5 %.
3. Освен когато е предвидено друго, се прилагат действащите разпоредби относно митата.
Член 2
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
Съставено в Люксембург на 22 октомври 2012 година.
IZVEDBENA UREDBA SVETA (EU) št. 987/2012
z dne 22. oktobra 2012
o ponovni uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz likalnih desk s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, ki jih proizvaja družba Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd.
SVET EVROPSKE UNIJE JE -
ob upoštevanju Pogodbe o delovanju Evropske unije,
ob upoštevanju Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (1) („osnovna uredba“), in zlasti člena 9 Uredbe,
ob upoštevanju predloga, ki ga je po posvetovanju s svetovalnim odborom predložila Evropska komisija („Komisija“),
ob upoštevanju naslednjega:
A. POSTOPEK
(1)
Svet je z Uredbo (ES) št. 452/2007 z dne 23. aprila 2007 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in o dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz likalnih desk s poreklom iz Ljudske republike Kitajske in Ukrajine (2) („izpodbijana uredba“) uvedel dokončne protidampinške dajatve v višini od 9,9 % do 38,1 % na uvoz likalnih desk, prostostoječih ali ne, z ali brez sistema za vsrkavanje odvečne pare oziroma ogrevalnega sistema oziroma sistema za pihanje zraka, vključno z rokavniki in njihovimi bistvenimi deli, torej podnožjem, prevleko in odlagalno površino za likalnik, s poreklom iz Ljudske republike Kitajske („Kitajska“) in Ukrajine.
(2)
Dne 19. julija 2007 je en sodelujoči kitajski proizvajalec izvoznik, in sicer Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd. („družba Harmonic“), vložil tožbo pri Splošnem sodišču, da bi dosegel razglasitev ničnosti izpodbijane uredbe, v kolikor se nanaša na vložnika (3).
(3)
Splošno sodišče je 8. novembra 2011 v svoji sodbi v zadevi T-274/07 („sodba Splošnega sodišča“) ugotovilo, da je neupoštevanje roka, določenega v členu 20(5) osnovne uredbe, dejansko vplivalo na pravice družbe Harmonic do obrambe in da je Komisija kršila člen 8 osnovne uredbe, ki družbi Harmonic daje pravico, da ponudi zaveze do izteka navedenega obdobja. Zato je Splošno sodišče za nična razglasilo člena 1 in 2 izpodbijane uredbe, v kolikor uvajata dokončno protidampinško dajatev in dokončno pobiranje začasne dajatve na likalne deske, ki jih proizvaja družba Harmonic.
(4)
Institucije Evropske unije morajo v skladu s členom 266 Pogodbe o delovanju Evropske unije („PDEU“) sprejeti ukrepe, potrebne za izvršitev sodbe Splošnega sodišča z dne 8. novembra 2011. Glede na ustaljeno sodno prakso (zadeva T-2/95 (4), „zadeva IPS“) razglasitev ničnosti enega dela postopka v postopkih, sestavljenih iz več upravnih delov, ne pomeni, da je celotni postopek ničen. Protidampinški postopek je primer takega postopka v več delih. Zato razglasitev ničnosti izpodbijane uredbe v delu, ki se nanaša na eno stranko, ne pomeni, da je ničen celotni postopek, ki je potekal pred sprejetjem zadevne uredbe. Poleg tega bi morala v skladu s sodno prakso Sodišča institucija, ki je sprejela ukrep, potreben za uskladitev s sodbo o razglasitvi ničnosti ukrepa in njeno popolno izvršitvijo, nadaljevati postopek na točki, na kateri je prišlo do nezakonitosti, in nadomestiti ukrep (5). Nazadnje pomeni izvrševanje sodbe sodišča tudi, da se lahko izpodbijana uredba v vidikih, zaradi katerih je bila razglašena za nično, popravi, ob tem pa se deli, ki niso bili izpodbijani in o katerih Splošno sodišče ni odločalo, ne spremenijo, kakor to izhaja iz zadeve C-458/98 P (6). Treba je opozoriti, da razen ugotovljene kršitve člena 20(5) in člena 8 osnovne uredbe vse ostale ugotovitve iz izpodbijane uredbe samodejno ostanejo v veljavi, ker je Splošno sodišče zavrnilo vse argumente v zvezi s tem.
(5)
Po sodbi Splošnega sodišča z dne 8. novembra 2011 je bilo objavljeno obvestilo (7) o delni obnovi protidampinške preiskave v zvezi z uvozom likalnih desk s poreklom, med drugim, iz Kitajske. Obnova je bila po obsegu omejena na izvrševanje sodbe Splošnega sodišča, v kolikor je zadevala družbo Harmonic.
(6)
Komisija je o delni ponovni uvedbi preiskave uradno obvestila proizvajalce izvoznike, uvoznike in uporabnike, za katere je bilo znano, da jih to zadeva, predstavnike države izvoznice in industrijo Unije. Zainteresirane strani so imele možnost, da pisno izrazijo svoja stališča in zaprosijo Komisijo za zaslišanje v roku iz obvestila.
(7)
Vsem zainteresiranim stranem, ki so zahtevale zaslišanje in dokazale, da zanj obstajajo posebni razlogi, je bilo zaslišanje odobreno.
(8)
Pripombe sta predložila en proizvajalec izvoznika na Kitajskem (stran, ki jo to neposredno zadeva, tj. družba Harmonic) in en nepovezan uvoznik.
(9)
Vse zadevne strani so bile obveščene o pomembnih dejstvih in pomislekih, na podlagi katerih se je nameravala priporočiti uvedba dokončnih protidampinških dajatev za družbo Harmonic. Po razkritju so imele na voljo obdobje za predložitev pripomb, vendar se na tej stopnji nobena ni odzvala.
B. IZVRŠEVANJE SODBE SPLOŠNEGA SODIŠČA
1. Uvodna opomba
(10)
Opozoriti je treba, da je bil razlog za ničnost izpodbijane uredbe, da je Komisija svoj predlog za uvedbo dokončne protidampinške dajatve poslala Svetu pred koncem obveznega 10-dnevnega roka za prejem pripomb po tem, ko je bil zainteresiranim stranem poslan dokument o dokončnem razkritju, kot je določeno v členu 20(5) osnovne uredbe. Poleg tega je Komisija kršila člen 8 osnovne uredbe, ki družbi Harmonic daje pravico, da ponudi zaveze do izteka navedenega obdobja.
2. Pripombe zainteresiranih strani
(11)
Družba Harmonic je navedla, da kršitev pravic do obrambe, kot jo je ugotovilo Splošno sodišče, ni mogoče odpraviti s ponovnim odprtjem preiskave. Sodba Splošnega sodišča ne bi zahtevala izvedbenih ukrepov.
(12)
Družba meni, da bi Komisija ravnala v skladu s sodbo Splošnega sodišča, kot to zahteva člen 266 PDEU, le tako, da trajno prekliče ukrepe, ki zadevajo družbo Harmonic. Kršitev člena 8 osnovne uredbe bi od institucij EU zahtevala, da obnovijo pravico družbe Harmonic do ponudbe cenovne zaveze iz leta 2007.
(13)
Po mnenju družbe Harmonic bi bila ponovna uvedba preiskave nezakonita, saj v osnovni uredbi ni nobene posebne določbe, ki bi to dovoljevala, in ker bi bila v nasprotju z zakonskim 15-mesečnim rokom za zaključitev preiskave iz člena 6(9) osnovne uredbe in 18-mesečnim rokom iz člena 5.10 Sporazuma STO o izvajanju člena VI GATT 1994 (Protidampinški sporazum). Trdila je, da institucije EU ne morejo trditi, da bodo ponovno uvedle ukrepe, ki temeljijo na njihovih pristojnostih sprejemanja dokončnih ukrepov (zlasti člen 9 osnovne uredbe), in hkrati zanikati veljavnost rokov iz iste določbe osnovne uredbe.
(14)
Družba Harmonic je navedla, da se zadeva IPS ne more uporabljati kot precedenčni primer, ker je temeljila na Uredbi Sveta (EGS) št. 2423/88 z dne 11. julija 1988 o zaščiti proti dampinškemu ali subvencioniranemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske gospodarske skupnosti (8) („prejšnja osnovna uredba“), v skladu s katero še ni bilo treba uporabljati obveznih rokov.
(15)
Družba Harmonic je trdila tudi, da ponovna izdaja revidiranega dokumenta o razkritju in odobritev roka za odgovor v skladu s členom 20(5) osnovne uredbe ne more popraviti kršitve pravice družbe Harmonic do obrambe in nezakonite uvedbe dajatev.
(16)
Po mnenju družbe Harmonic je Komisija, ko je leta 2007 Svetu predložila predlog za dokončne ukrepe, dokončno izgubila zmožnost, da Svetu predlaga uvedbo dajatve za družbo Harmonic, ne da bi pri tem kršila pravice družbe do obrambe. Družba Harmonic meni, da Komisija ne more več prejeti nobenih pripomb in nima potrebnega manevrskega prostora pri upoštevanju predloga zaveze družbe Harmonic.
(17)
Družba Harmonic trdi, da se njene pravice do ponudbe cenovnih zavez v predpisanem roku ne da popraviti s ponovnim odprtjem postopka iz prvotne preiskave. Poleg tega družba Harmonic trdi, da je bila v uvodni izjavi 68 izpodbijane uredbe očitno vključena ocena uradne cenovne zaveze, ki jo je ponudila družba Harmonic.
(18)
Poleg tega je družba Harmonic trdila, da Komisija ne more obnoviti zadeve, ker ne bi bila objektivna in nepristranska, saj je izpodbijano uredbo, ki jo je predlagala, Splošno sodišče razglasilo za delno nično.
(19)
Na koncu je družba Harmonic poudarila, da Komisija ne more ponovno uvesti protidampinških ukrepov na podlagi podatkov iz leta 2005, več kot šest let pred začetkom delne obnove preiskave, saj to ne bi bilo v skladu s členom 6(1) osnovne uredbe.
(20)
Eden nepovezanih uvoznikov/proizvajalcev Unije je poudaril posledice, ki jih ima razglasitev ničnosti Splošnega sodišča in poznejša delna obnova preiskave na njegovo poslovanje. Predložil ni nobenih informacij in podatkov v zvezi s pravnim vidikom ponovne preiskave, vendar se je skliceval na pripombe, podane v eni prejšnjih ponovnih preiskav, ki je bila sklenjena z Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 805/2010 z dne 13. septembra 2010 o ponovni uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz likalnih desk s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, ki jih proizvaja družba Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd., Foshan (9).
3. Analiza pripomb
(21)
Treba je opozoriti, da je Splošno sodišče zavrnilo vse vsebinske argumente družbe Harmonic v zvezi z zadevo. Zato so institucije Unije zavezane popraviti tisti del upravnega postopka, pri katerem se je pojavila nepravilnost v prvotni preiskavi.
(22)
Ugotovljeno je bilo, da je bila trditev, da uvedba 15-mesečnega roka v skladu s členom 6(9) osnovne uredbe za zaključek protidampinških preiskav Komisiji onemogoča nadaljevanje s pristopom, na katerem temelji zadeva IPS, neutemeljena. Šteje se, da ta rok ni relevanten za izvršitev sodbe Splošnega sodišča. Takšen rok ureja le zaključek začetne preiskave od datuma začetka do datuma dokončnega ukrepa in ne zadeva nobenega poznejšega ukrepa, ki ga je morebiti treba sprejeti na primer zaradi ponovne sodne presoje. Poleg tega je treba opozoriti, da bi kakršna koli druga razlaga na primer pomenila, da uspešna rešitev pravnega spora, ki ga sproži industrija Unije, za navedeno stran ne bi imela praktičnega učinka, če iztek roka za zaključitev prvotne preiskave ne bi omogočil izvrševanja sodbe Splošnega sodišča. To bi bilo v nasprotju z načelom, da bi vse stranke morale imeti pravico do učinkovite ponovne sodne presoje.
(23)
Treba je tudi opozoriti, da je Splošno sodišče v svoji sodbi v skupnih zadevah T-163/94 in T-165/94 (10) razsodilo, da se nezavezujoč rok iz prejšnje osnovne uredbe ne more podaljšati prek razumnih meja in da je preiskava, ki traja že več kot tri leta, predolga. To je v nasprotju z zadevo IPS, pri kateri se je predhodna sodba Sodišča izvrševala skoraj sedem let po začetku začetne preiskave, v sodbi pa niso navedeni nikakršni pomisleki v zvezi z roki.
(24)
Zato se sklene, da se člen 6(9) osnovne uredbe uporablja le za začetek postopka in zaključek preiskave, začete v skladu s členom 5(9) osnovne uredbe, in ne za delno obnovo preiskave zaradi izvrševanja sodbe Splošnega sodišča.
(25)
Ta sklep je v skladu s pristopom, uporabljenim za izvajanje poročil odborov STO in pritožbenega organa STO, za katerega velja, da institucije lahko spremenijo pomanjkljivosti uredbe o uvedbi protidampinške dajatve, zaradi uskladitve s poročili organa za reševanje sporov, kar vključuje tudi primere v zvezi z Unijo (11). V takšnih primerih se je zdelo primerno sprejeti posebne postopke za izvajanje poročil odbora STO in pritožbenega organa STO, ker se v pravnem redu Unije takšna poročila ne uporabljajo neposredno, za razliko od izvrševanja sodbe Splošnega sodišča, ki se uporabljajo neposredno.
(26)
Opozoriti je treba, da se člen 9 osnovne uredbe ne nanaša na roke za izvajanje protidampinških preiskav. Nanaša se na splošna vprašanja glede zaključka brez ukrepov in uvedbe dokončnih dajatev.
(27)
V zvezi s pripombami o uporabi člen 6(1) osnovne uredbe je treba opozoriti, da ni bilo mogoče ugotoviti kršitve člena 6(1) osnovne uredbe, ker Komisija ni začela novega postopka, temveč je prvotno preiskavo obnovila zaradi izvrševanja sodbe Splošnega sodišča.
(28)
Kar zadeva trditev družbe Harmonic v zvezi s kršitvijo njene pravice, da ponudi cenovno zavezo, je treba opozoriti, da je argument družbe Harmonic dvojen. Prvič, družba Harmonic trdi, da pravno, praktično ali realno ni možno, da bi Komisija za skoraj pet let nazaj določila datum cenovne zaveze. Drugič, družba Harmonic trdi, da po eni strani uvodna izjava 68 izpodbijane uredbe vključuje oceno uradne cenovne zaveze, ki jo je ponudila družba Harmonic, in da po drugi strani Komisija vztraja, da bi bile cenovne zaveze, ki bi jih lahko predložila družba Harmonic, zavrnjene, saj bi bile nepraktične za spremljanje.
(29)
Glede trditve družbe Harmonic o ponovnem začetku prvotne preiskave, ki naj bi odpravila kršitev pravice do ponudbe cenovnih zavez v predpisanem roku, je ponovno odprtje upravičeno, saj je bila v okviru prvotne preiskave kršena pravica družbe Harmonic, da ponudi zaveze. V vsakem primeru pa družba Harmonic formalno ni ponudila cenovne zaveze, zato je razprava o možnih učinkih brezpredmetna.
(30)
Poleg tega je v zvezi z razlago uvodne izjave 68 izpodbijane uredbe družbe Harmonic treba poudariti, da navedena uvodna izjava enostavno upošteva dejstvo, da so potekale razprave o morebitnih cenovnih zavezah, ki so jih ponudili nekateri proizvajalci izvozniki, in razlogih, zakaj so institucije na splošno zaveze štele za nepraktične v danem času. Trditev družbe Harmonic, da uvodna izjava očitno vključuje oceno uradne cenovne zaveze (ki ni bila predložena), ponujene s strani družbe Harmonic, je zato neutemeljena.
(31)
Poleg tega je treba opozoriti, da argumenti iz uvodne izjave 68 izpodbijane uredbe ne prejudicirajo uradnih cenovnih zavez, ki bi lahko bile ponujene v poznejši fazi, vendar navajajo razloge, zakaj je v tem primeru sprejetje cenovnih zavez malo verjetno, zlasti če vprašanja glede njihove izvedljivosti niso ustrezno obravnavana. Kakor je predvideno v členu 8(3) osnovne uredbe, ponujenih zavez ni treba sprejeti, če se zdi njihovo sprejetje nepraktično.
4. Sklep
(32)
Ob upoštevanju pripomb strani in njihove analize je bilo sklenjeno, da mora izvrševanje sodbe Splošnega sodišča zajemati ponovno razkritje revidiranega dokumenta o dokončnem razkritju z dne 23. marca 2007 družbi Harmonic in vsem drugim zainteresiranim stranem, na podlagi katerega je bila predlagana ponovna uvedba protidampinške dajatve na uvoz likalnih desk, ki jih proizvaja družba Harmonic.
(33)
Na podlagi navedenega je bilo tudi sklenjeno, da mora Komisija družbi Harmonic in vsem drugim zainteresiranim stranem zagotoviti dovolj časa za predložitev pripomb k revidiranemu dokumentu o dokončnem razkritju z dne 23. marca 2007, te pripombe nato analizirati ter se odločiti, ali bo Svetu predlagala ponovno uvedbo protidampinške dajatve na uvoz likalnih desk proizvajalca Harmonic na podlagi dejstev v zvezi z obdobjem prvotne preiskave.
C. RAZKRITJE
(34)
Zainteresirane strani so bile obveščene o osnovnih dejstvih in premislekih, na podlagi katerih se je nameravalo izvrševati sodbo Splošnega sodišča.
Vse zainteresirane strani so imele možnost, da predložijo pripombe v 10-dnevnem roku iz člena 20(5) osnovne uredbe.
(35)
Družba Harmonic in vse druge zainteresirane strani so prejele revidiran dokument o dokončnem razkritju z dne 23. marca 2007, na podlagi katerega je bila predlagana ponovna uvedba protidampinške dajatve na uvoz likalnih desk proizvajalca Harmonic, ki je temeljila na podatkih v zvezi z obdobjem začetne preiskave.
Harmonic in vse druge zainteresirane strani so imele možnost, da izrazijo svoje mnenje o navedenem revidiranem dokumentu o dokončnem razkritju z dne 23. marca 2007.
(36)
Člen 8 osnovne uredbe je družbi Harmonic dodelil pravico, da ponudi zaveze do izteka 10-dnevnega roka iz člena 20(5) osnovne uredbe.
(37)
Niti družba Harmonic niti nobena druga zainteresirana stran niso predložile nobenih pripomb ali ponudile zavez v določenem roku.
D. TRAJANJE UKREPOV
(38)
V skladu s členom 11(2) osnovne uredbe ta postopek ne vpliva na datum prenehanja veljavnosti ukrepov, ki so bili uvedeni z izpodbijano uredbo. V zvezi s tem je treba opozoriti, da je bilo 25. aprila 2012 v Uradnem listu Evropske unije objavljeno obvestilo o začetku pregleda zaradi izteka protidampinških ukrepov, ki se uporabljajo za uvoz likalnih desk s poreklom iz Ljudske republike Kitajske in Ukrajine (12) -
SPREJEL NASLEDNJO UREDBO:
Člen 1
1. Ponovno se uvede dokončna protidampinška dajatev na uvoz likalnih desk, prostostoječih ali ne, z ali brez sistema za vsrkavanje odvečne pare in/ali ogrevalnega sistema in/ali sistema za pihanje zraka, vključno z rokavniki, in njihovih bistvenih delov, tj. podnožjem, prevleko in odlagalno površino za likalnik, s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, trenutno uvrščenih pod oznake KN ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 00, ex 7323 99 00, ex 8516 79 70 in ex 8516 90 00 (oznake TARIC 3924900010, 4421909810, 7323930010, 7323990010, 8516797010 in 8516900051), ki jih proizvaja družba Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd., Guzhou (dodatna oznaka TARIC A786).
2. Stopnja dokončne protidampinške dajatve, ki se uporablja za neto ceno franko meja Unije pred plačilom dajatev, znaša 26,5 %.
3. Če ni določeno drugače, se uporabljajo veljavni carinski predpisi.
Člen 2
Ta uredba začne veljati dan po objavi v Uradnem listu Evropske unije.
Ta uredba je v celoti zavezujoča in se neposredno uporablja v vseh državah članicah.
V Luxembourgu, 22. oktobra 2012