РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) 2015/409 НА КОМИСИЯТА
от 11 март 2015 година
за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) № 917/2011 на Съвета за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на керамични плочки с произход от Китайската народна република
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) (основния регламент), и по-специално член 11, параграф 3 от него,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. Действащи мерки
(1)
На 15 септември 2011 г. посредством Регламент (ЕС) № 917/2011 (2) („първоначалния регламент“) Съветът наложи антидъмпингови мита върху вноса на керамични плочки с произход от Китайската народна република.
(2)
Беше наложена индивидуална митническа ставка от 26,3 % върху вноса на разглеждания продукт, произведен от следната група от производители износители:
-
Dongguan City Wonderful Ceramics Industrial Park Co., Ltd и Guangdong Jiamei Ceramics Co. Ltd (наричани заедно Wonderful group) и
-
Qingyuan Gani Ceramics Co. Ltd и Foshan Gani Ceramics Co. Ltd (наричани заедно Gani group).
(3)
Както е изложено в съображения 96 - 98 от първоначалния регламент, след оповестяването на временните констатации Европейската комисия (Комисията) беше уведомена, че връзката между дружествата е била преустановена. Поради това е следвало да бъдат наложени индивидуални мита за Gani Group и за Wonderful Group. Към онзи момент искането не можеше да бъде прието, тъй като беше необходимо да бъдат разгледани подробно основанията му.
1.2. Искане за частично междинно преразглеждане
(4)
На 2 октомври 2012 г. Комисията получи от Gani group искане за частично междинно преразглеждане.
(5)
От Gani Group твърдяха, че вече не са свързани с другите две дружества (Wonderful Group), тъй като взаимоотношенията им като акционери са били преустановени, считано от март 2011 г. Поради това Gani Group отправи искане за междинно преразглеждане на действащите мерки, тъй като индивидуалната митническа ставка, която е в сила, вече не беше целесъобразна.
1.3. Започване на частично междинно преразглеждане
(6)
След като се консултира с Консултативния комитет, Комисията реши, че следва да бъде открита процедура по такова преразглеждане.
(7)
На 31 януари 2014 г. съгласно член 11, параграф 3 от основния регламент Комисията започна частично междинно преразглеждане на мерките, действащи по отношение на вноса в Съюза на керамични плочки с произход от Китайската народна република. Тя публикува известие за започване на частично междинно преразглеждане на мерките в Официален вестник на Европейския съюз (3).
(8)
Обхватът на преразглеждането бе ограничен до разглеждане на структурата на собствеността на Gani Group, а при наличия на основания - и ex officio на дъмпинговия марж по отношение на Gani Group.
(9)
Преразглеждането обхвана също така ex officio и същите въпроси, но по отношение на Wonderful group.
1.4. Разследван период в рамките на преразглеждането
(10)
Разследването за дъмпинг обхваща периода от 1 януари 2013 г. до 31 декември 2013 г. („разследван период в рамките на преразглеждането“).
1.5. Страни, засегнати от разследването
(11)
Комисията прикани както Gani Group, така и Wonderful Group да съдействат при разследването и да отговорят на въпросниците на Комисията. Освен това Комисията предостави възможност на дружествата да отправят искане за третиране като страна с пазарна икономика съгласно член 2, параграф 7 от основния регламент.
(12)
В известието за започване Комисията временно избра Съединените американски щати като трета държава с пазарна икономика („държава аналог“) по смисъла на член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент и прикани страните да изразят становището си по избора ѝ.
(13)
Заинтересованите страни имаха възможност да изразят становището си относно започването на разследването и да поискат да бъдат изслушани от Комисията и/или от служителя по изслушванията в хода на търговските процедури.
1.6. Отговори на въпросника и посещения за проверка на място
(14)
Комисията получи отговори на въпросника и от двете групи, а също и от двама производители от държавата аналог.
(15)
Комисията потърси и провери цялата информация, която счете за необходима за провеждане на преразглеждането. Бяха извършени проверки на място съгласно член 16 от основния регламент в помещенията на следните дружества:
-
Производители износители в засегнатата държава:
-
Dongguan City Wonderful Ceramics Industrial Park Co., Ltd;
-
Guangdong Jiamei Ceramics Co. Ltd;
-
Qingyuan Gani Ceramics Co. Ltd и
-
Foshan Gani Ceramics Co. Ltd.
-
Производители в държавата аналог, които отправиха искане за поверително третиране поради риск от ответни мерки.
2. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ
(16)
Продуктът, предмет на настоящото преразглеждане, е същият като определения в първоначалния регламент, а именно лакирани/емайлирани и нелакирани/неемайлирани плочки и плочи за настилане или облицоване от керамика; лакирани/емайлирани и нелакирани/неемайлирани кубчета мозайка, парчета и подобни артикули от керамика, със или без подложка („разглеждан продукт“), класирани понастоящем в кодове по КН 6907 10 00, 6907 90 20, 6907 90 80, 6908 10 00, 6908 90 11, 6908 90 20, 6908 90 31, 6908 90 51, 6908 90 91, 6908 90 93 и 6908 90 99.
3. ДЪМПИНГ
3.1. Третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика
(17)
Нито една от групите не поиска третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика, съгласно член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент.
3.2. Държава аналог
(18)
Както е посочено по-горе, Комисията предложи Съединените американски щати като държава аналог, както е било и при предходното разследване. Комисията се свърза също така с дружества в редица други евентуални държави аналог, но не получи отговори от други дружества, нито тяхното съдействие. Изборът на Съединените американски щати бе потвърден за уместен.
3.3. Разследване
(19)
При разследването, довело до налагането на действащите мерки, бе установено, че Gani Group и Wonderful Group са свързани, тъй като един от акционерите на Wonderful Group притежава над 5 % от акциите в дружество от Gani Group. Дъмпинговите маржове бяха изчислени поотделно за всяка от групите. Маржовете на отстраняване на вредата, определени за двете групи, бяха по-високи от дъмпинговите маржове.
(20)
За да се отчете рискът, че поради корпоративните връзки между тях дружествата с по-висок индивидуален дъмпингов марж биха могли да извършват износа си чрез дружествата с по-нисък дъмпингов марж, бе изчислен единен среднопретеглен дъмпингов марж за двете групи и беше наложена индивидуална ставка на митото.
(21)
Комисията проучи дали твърдяната промяна в отношенията би направила необоснована индивидуалната митническа ставка. Впоследствие Комисията проучи необходимостта от преразглеждане на индивидуалните дъмпингови маржове.
(22)
Разследването в рамките на преразглеждането установи, че акциите, посочени в съображение 19, са били продадени на собственика на Gani Group, като така Wonderful Group вече не е имала участие в Gani Group. Не е имало признаци двете групи да имат други структурни или корпоративни връзки. Във връзка с това промяната на връзката между двете групи беше приета и поради това Gani Group и Wonderful Group повече не бяха считани за свързани при определянето на митото.
(23)
От това следва, че вече няма основания за налагането на индивидуална митническа ставка. Вместо това на Gani Group и Wonderful Group следва да бъдат определени отделни индивидуални митнически ставки.
(24)
Що се отнася до необходимостта от преразглеждане на индивидуалните дъмпингови маржове, изчислени за всяка от групите в разследването, довело до налагането на действащите мерки, Комисията направи оценка на това дали обстоятелствата по отношение на двете групи са се променили значително, така че да се оправдава преразглеждането на тези индивидуални дъмпингови маржове.
(25)
При разследването, довело до налагането на действащите мерки, бе установено следното:
1)
Те не са използвали общи производствени съоръжения;
2)
Те са използвали общи дружества за продажбите и
3)
Те не са работили като подизпълнители един на друг.
(26)
При разследването в рамките на преразглеждането бе потвърдено, че това положение остава непроменено въпреки промяната във връзката между тях.
(27)
Предвид тези конкретни обстоятелства Комисията счита, че прекратяването на връзката не променя функционирането на която и да било от двете групи по начин, който оказва влияние върху изчисляването на дъмпинговите им маржове. Поради това, съгласно член 11, параграф 3 от основния регламент, изменение на дъмпинговите маржове въз основа на новите изчисления не е оправдано.
(28)
Предвид горепосоченото отделните дъмпингови маржове, изчислени при първоначалното разследване, следва да бъдат наложени като индивидуални мита. Тези дъмпингови маржове са 13,9 % за Gani Group и 32,0 % - за Wonderful Group.
(29)
Тези констатации бяха съобщени на заинтересованите страни и им бе даден срок за коментар.
(30)
На първо място, от Wonderful Group заявиха, че са информирали Комисията по време на посещението за проверка в Китайската народна република, че някои от доказателствата, представени от Gani Group в искането за преразглеждане, са неверни или подвеждащи. Те изтъкнаха, че Комисията може да се позове на член 18 от основния регламент за този тип ситуации. Те също така поставиха под въпрос дали в този смисъл разпоредбите на член 11, параграф 3 от основния регламент са били спазени.
(31)
Комисията провери всички имащи отношение към случая и надлежно документирани доказателства, събрани по време на разследването, което показа, че двете групи вече не са свързани една с друга, както и доказателствата по отношение на функционирането на всяка от двете групи, както преди, така и след преустановяването на връзката между тях. Според тези доказателства групата необратимо е била разделена на две - факт, който не е оспорен от Wonderful Group.
(32)
Предвид тези факти Комисията няма основание да прилага член 18 от основния регламент. Освен това с тези факти се потвърждава, че член 11, параграф 3 от основния регламент е спазен.
(33)
На второ място, от Wonderful Group повдигнаха въпроса за това дали разпоредбата от член 9, параграф 4 от основния регламент - „размерът на антидъмпинговото мито не надвишава установения дъмпингов марж“ - е спазена, като се има предвид, че по време на разследването новите експортни цени и нормалните стойности в държавата аналог бяха проверени.
(34)
Както е посочено в съображения 24 - 27 по-горе, при разследването бе установено, че функционирането на всяка от двете групи не е било променено в резултат от преустановяването на връзката между тях. Както е обяснено в известието за започване, в този случай не е необходимо да се определят нови дъмпингови маржове. Член 9, параграф 4 от основния регламент е спазен, тъй като размерът на антидъмпинговото мито не надвишава дъмпинговия марж, както е установен в първоначалното разследване. Фактът, че новите експортните цени и нормалните стойности в държавата аналог също бяха проверени по време на това разследване, не променя това заключение.
(35)
И на последно място, от Wonderful Group заявиха, че „предоставянето на индивидуални маржове на дружества, които преди са били свързани, но при които тази връзка е била преустановена“ може да е опасен прецедент и на теория позволява на групите от дружества да манипулират мерките за търговска защита.
(36)
Комисията не се съгласи с това предположение. Всяко преразглеждане се извършва само по неговите собствени характеристики, установени по време на разследването, а не по предположения, а когато дружествата не са свързани помежду си, те имат право на индивидуално мито, както е посочено в член 9, параграф 5 от основния регламент.
(37)
Сдружението от промишлеността на Съюза Cerame-Unie (CET) заяви, че краят на акционерната връзка не означава, че може да бъде елиминирана възможността за заобикаляне на мерките чрез групата с най-ниско мито. За да илюстрира това, CET отбеляза, че моментът, когато двете групи се разделят, съвпада с налагането на временните мерки по първоначалното решение, и че двете групи не са обсъждали разделяне преди започването на работата по първоначалното решение. По време на първоначалното разследване групите са били свързани, като CET заяви, че така Gani Group и Wonderful Group взаимно са имали достъп до данните си.
(38)
CET обаче не предостави никакви доказателства в подкрепа на тези предположения. Освен това Комисията има задължението при сегашното положение да наложи индивидуални мита за всяка от двете групи, след като вече е установено, че те вече не са свързани помежду си. Комисията не може да счита две правно разделени групи от дружества за свързани при налагането на индивидуална митническа ставка само защото е възможно двете групи да си взаимодействат.
(39)
CET твърди, че ако дейността на двете групи е останала непроменена, както е било оповестено, тогава рискът от заобикаляне на мерките от двете групи също трябва да е останал непроменен.
(40)
Комисията отхвърли този аргумент. Единствената причина, поради която двете групи бяха третирани като една в първоначалното разследване, беше поради връзката в собствеността, а този факт вече не е налице.
(41)
CET също така отбеляза, че производствените съоръжения на двете дружества са разположени относително близо, което би улеснило сравнително и физическото заобикаляне на мерките.
(42)
Комисията отхвърли и този аргумент. На практика не съществува правно основание да се определи на несвързани дружества еднакво мито единствено поради факта, че дружествата са сравнително близо едно до друго и следователно може да бъде улеснено заобикалянето на мерки. В Китайската народна република е нормално производителите на даден продукт да бъдат в един град или област.
(43)
С оглед на гореизложеното получените коментари след оповестяването не променят заключенията, изложени по-горе в съображение 28. Поради това отделните дъмпингови маржове, изчислени при първоначалното разследване, следва да бъдат наложени като индивидуални мита. Тези дъмпингови маржове са 13,9 % за Gani Group и 32,0 % - за Wonderful Group.
(44)
Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на комитета, създаден съгласно член 15, параграф 1 от основния регламент,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
Таблицата в член 1, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 917/2011 се изменя, както следва:
-
редът по-долу се заличава от таблицата:
Дружество
Мито
Допълнителен код по ТАРИК
„Dongguan City Wonderful Ceramics Industrial Park Co., Ltd; Guangdong Jiamei Ceramics Co. Ltd; Qingyuan Gani Ceramics Co. Ltd; Foshan Gani Ceramics Co. Ltd.
26,3 %
B011“
-
в таблицата се добавят следните редове:
Дружество
Мито
Допълнителен код по ТАРИК
„Dongguan City Wonderful Ceramics Industrial Park Co., Ltd; Guangdong Jiamei Ceramics Co. Ltd
32,0 %
B938
Qingyuan Gani Ceramics Co. Ltd; Foshan Gani Ceramics Co. Ltd.
13,9 %
B939“
Член 2
Настоящият регламент влиза в сила в деня след деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
Съставено в Брюксел на 11 март 2015 година.
IZVEDBENA UREDBA KOMISIJE (EU) 2015/409
z dne 11. marca 2015
o spremembi Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 917/2011 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz keramičnih ploščic s poreklom iz Ljudske republike Kitajske
EVROPSKA KOMISIJA JE -
ob upoštevanju Pogodbe o delovanju Evropske unije,
ob upoštevanju Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (1) („osnovna uredba“), in zlasti člena 11(3) Uredbe,
ob upoštevanju naslednjega:
1. POSTOPEK
1.1 Veljavni ukrepi
(1)
Svet je 15. septembra 2011 z Izvedbeno Uredbo (EU) št. 917/2011 (2) („prvotna uredba“) uvedel protidampinške dajatve na uvoz keramičnih ploščic s poreklom iz Ljudske republike Kitajske.
(2)
Enotna stopnja dajatve v višini 26,3 % je bila uvedena za uvoz zadevnega izdelka, ki ga proizvajajo naslednji proizvajalci izvozniki:
-
Dongguan City Wonderful Ceramics Industrial Park Co., Ltd in Guangdong Jiamei Ceramics Co. Ltd (skupaj „skupina Wonderful“) ter
-
Qingyuan Gani Ceramics Co. Ltd in Foshan Gani Ceramics Co. Ltd (skupaj „skupina Gani“).
(3)
Kot je pojasnjeno v uvodnih izjavah 96 do 98 prvotne uredbe, je bila Evropska komisija („Komisija“) po razkritju začasnih ugotovitev obveščena, da je bila povezava med družbami prekinjena, in na podlagi tega bi bilo treba določiti individualni dajatvi za skupino Gani in skupino Wonderful. Zahtevka tedaj ni bilo mogoče sprejeti, saj ga je bilo treba ustrezno proučiti.
1.2 Zahtevek za delni vmesni pregled
(4)
Komisija je 2. oktobra 2012 prejela zahtevek za delni vmesni pregled od skupine Gani.
(5)
Skupina Gani je trdila, da ni več povezana z drugima družbama (tj. s skupino Wonderful), saj je delniško razmerje med njimi prenehalo marca 2011. Skupina Gani je zato zaprosila za vmesni pregled veljavnih ukrepov, saj veljavna enotna stopnja dajatve ni bila več primerna.
1.3 Začetek delnega vmesnega pregleda
(6)
Komisija je po posvetovanju s svetovalnim odborom ugotovila, da bi bilo treba začeti tak pregled.
(7)
Komisija je 31. januarja 2014 v skladu s členom 11(3) osnovne uredbe začela delni vmesni pregled veljavnih ukrepov za uvoz keramičnih ploščic s poreklom iz Ljudske republike Kitajske v Unijo. Obvestilo o začetku je objavila v Uradnem listu Evropske unije (3).
(8)
Pregled je bil po obsegu omejen na preiskavo lastniške strukture skupine Gani, po potrebi pa je bila po uradni dolžnosti pregledana tudi stopnja dampinga v zvezi s skupino Gani.
(9)
Pregled je po uradni dolžnosti zajemal iste zadeve tudi glede skupine Wonderful.
1.4 Obdobje preiskave v zvezi s pregledom
(10)
Preiskava dampinga je zajela obdobje od 1. januarja 2013 do 31. decembra 2013 („obdobje preiskave v zvezi s pregledom“).
1.5 Strani, ki jih preiskava zadeva
(11)
Komisija je pozvala skupino Gani in skupino Wonderful, naj sodelujeta v preiskavi in izpolnita vprašalnike Komisije. Komisija je družbam tudi zagotovila možnost, da zahtevajo tržnogospodarsko obravnavo iz člena 2(7) osnovne uredbe.
(12)
V obvestilu o začetku je Komisija kot tretjo državo s tržnim gospodarstvom („primerljiva država“) v smislu člena 2(7)(a) osnovne uredbe začasno izbrala Združene države Amerike, zainteresirane strani pa je pozvala, naj podajo pripombe na to izbiro.
(13)
Zainteresirane strani so imele možnost predložiti pripombe v zvezi z začetkom preiskave in zahtevati zaslišanje pred Komisijo in/ali pooblaščencem za zaslišanje v trgovinskih postopkih.
1.6 Izpolnjeni vprašalniki in preveritveni obiski
(14)
Komisija je prejela izpolnjene vprašalnike od obeh skupin in od dveh proizvajalcev iz primerljive države.
(15)
Komisija je zbrala in preverila vse informacije, ki so bile po njenem mnenju potrebne za pregled. Preveritveni obiski v skladu s členom 16 osnovne uredbe so bili opravljeni v prostorih naslednjih družb:
-
proizvajalci izvozniki v zadevni državi:
-
Dongguan City Wonderful Ceramics Industrial Park Co., Ltd,
-
Guangdong Jiamei Ceramics Co. Ltd,
-
Qingyuan Gani Ceramics Co. Ltd in
-
Foshan Gani Ceramics Co. Ltd,
-
proizvajalci iz primerljive države, ki so zaprosili za zaupno obravnavo zaradi tveganja povračilnih ukrepov.
2. ZADEVNI IZDELEK
(16)
Izdelek, ki se pregleduje, je enak izdelku, ki je opredeljen v prvotni uredbi, tj. glazirane in neglazirane keramične ploščice za tlakovanje in oblaganje, glazirane in neglazirane keramične kockice za mozaik in podobno, na podlagi ali brez podlage („zadevni izdelek“), ki se trenutno uvrščajo v oznake KN 6907 10 00, 6907 90 20, 6907 90 80, 6908 10 00, 6908 90 11, 6908 90 20, 6908 90 31, 6908 90 51, 6908 90 91, 6908 90 93 in 6908 90 99.
3. DAMPING
3.1 Tržnogospodarska obravnava
(17)
Nobena skupina ni zahtevala tržnogospodarske obravnave iz člena 2(7)(c) osnovne uredbe.
3.2 Primerljiva država
(18)
Kot je navedeno zgoraj, je Komisija kot že v prejšnji preiskavi za primerljivo državo predlagala Združene države Amerike. Komisija je stopila v stik tudi z družbami v več drugih možnih primerljivih državah, vendar od nobene ni prejela odgovora ali pristanka na sodelovanje. Izbira Združenih držav Amerike je bila zato potrjena kot ustrezna.
3.3 Preiskava
(19)
V preiskavi, ki je privedla do uvedbe veljavnih ukrepov, je bilo ugotovljeno, da sta bili skupini Gani in Wonderful povezani, saj je imel eden od delničarjev skupine Wonderful v lasti več kot 5 % delnic ene od družb v skupini Gani. Stopnja dampinga je bila izračunana ločeno za vsako skupino. Stopnja odprave škode je bila pri obeh skupinah višja od stopnje dampinga.
(20)
Zaradi upoštevanja tveganja, da bi glede na poslovne povezave družbe z višjo individualno stopnjo dampinga svoj izvoz usmerile preko družb z nižjo stopnjo dampinga, je bila za obe skupini izračunana enotna tehtana povprečna stopnja dampinga, nato pa je bila uvedena enotna stopnja dajatve.
(21)
Komisija je proučila, ali bi domnevna sprememba razmerja povzročila neupravičenost enotne stopnje dajatve. Nato je proučila potrebo po pregledu posameznih stopenj dampinga.
(22)
Preiskava v zvezi s pregledom je pokazala, da so bile delnice iz uvodne izjave 19 prodane lastniku skupine Gani, zato skupina Wonderful nima več deleža v skupini Gani. Nič ni kazalo, da bi imeli skupini kake druge strukturne ali poslovne povezave. Zato je bila sporočena sprememba razmerja med skupinama sprejeta, skupini Gani in Wonderful pa sta bili od tedaj za namene določitve dajatve obravnavani kot nepovezani.
(23)
Iz tega sledi, da ni več razlogov za uvedbo enotne stopnje dajatve. Namesto tega bi bilo treba za skupini Gani in Wonderful določiti ločeni individualni stopnji dajatve.
(24)
Glede na potrebo po pregledu individualnih stopenj dampinga, izračunanih za vsako skupino v preiskavi, ki je privedla do uvedbe veljavnih ukrepov, je Komisija ocenila, ali so se okoliščine glede zadevnih skupin toliko spremenile, da je pregled teh individualnih stopenj dampinga upravičen.
(25)
V preiskavi, ki je privedla do uvedbe veljavnih ukrepov, je bilo za zadevne družbe ugotovljeno, da:
1.
niso imele skupnih proizvodnih objektov in naprav;
2.
niso imele skupnih prodajnih družb in
3.
niso druga za drugo nastopale kot podizvajalci.
(26)
Preiskava v zvezi s pregledom je potrdila, da je takšno stanje ostalo nespremenjeno kljub spremembi razmerja.
(27)
Glede na te okoliščine je Komisija menila, da prekinitev razmerja ni povzročila spremembe v delovanju nobene od skupin na način, ki bi vplival na izračun njune stopnje dampinga. Zato sprememba teh stopenj dampinga na podlagi novih izračunov po členu 11(3) osnovne uredbe ni upravičena.
(28)
Glede na navedeno bi bilo treba kot individualni dajatvi uvesti ločeni stopnji dampinga, izračunani pri prvotni preiskavi. Ti znašata 13,9 % za skupino Gani in 32,0 % za skupino Wonderful.
(29)
Te ugotovitve so bile razkrite zainteresiranim stranem, te pa so imele dovolj časa za pripombe.
(30)
Skupina Wonderful je trdila, da je Komisijo med preveritvenim obiskom v Ljudski republiki Kitajski seznanila s tem, da so nekateri dokazi, ki jih je v zahtevku za pregled predložila skupina Gani, napačni ali zavajajoči. Poudarila je, da ima Komisija v tovrstnih primerih na voljo člen 18 osnovne uredbe. Hkrati je podvomila, da so bile v zvezi s tem upoštevane določbe iz člena 11(3) osnovne uredbe.
(31)
Komisija je preverila vse pomembne in ustrezno dokumentirane dokaze, zbrane med preiskavo, iz katerih je bilo razvidno, da skupini nista več povezani, ter dokaze v zvezi z delovanjem obeh skupin tako pred prekinitvijo razmerja kot po njej. Te informacije potrjujejo, da se je skupina dokončno razcepila, čemur tudi skupina Wonderful ne oporeka.
(32)
Glede na ta dejstva Komisija nima podlage za uporabo člena 18 osnovne uredbe. Poleg tega našteta dejstva potrjujejo, da je bil člen 11(3) osnovne uredbe upoštevan.
(33)
Skupina Wonderful je tudi zastavila vprašanje, ali je bila upoštevana določba, da „znesek protidampinške dajatve ne presega ugotovljene stopnje dampinga“ iz člena 9(4) osnovne uredbe, in sicer z utemeljitvijo, da so bile med to preiskavo preverjene nove izvozne cene in normalne vrednosti v primerljivi državi.
(34)
Kot je pojasnjeno v uvodnih izjavah 24 do 27, je preiskava pokazala, da prekinitev razmerja ni vplivala na delovanje skupin. Kot je tudi pojasnjeno v obvestilu o začetku, v tem primeru niso bile potrebne nove stopnje dampinga. Člen 9(4) osnovne uredbe je bil upoštevan, saj znesek protidampinške dajatve ne presega stopnje dampinga, ki je bila ugotovljena v prvotni preiskavi. Dejstvo, da so bile v tej preiskavi preverjene tudi nove izvozne cene in normalne vrednosti v primerljivi državi, ne spreminja te ugotovitve.
(35)
Skupina Wonderful je menila še, da „določitev individualnih stopenj za družbe, ki so bile v preteklosti povezane, vendar je bilo njihovo razmerje prekinjeno“ ustvarja nevaren precedens in skupinam družb omogoča manipulacijo z ukrepi trgovinske zaščite.
(36)
Komisija se s tem mnenjem ni strinjala. Vsak pregled se opravi ločeno na podlagi ugotovitev preiskave, ne na podlagi ugibanj, družbe, ki med seboj niso povezane, pa so upravičene do individualne dajatve, kot je določeno v členu 9(5) osnovne uredbe.
(37)
Združenje industrije iz Unije Cerame-Unie (CET) je trdilo, da prekinitev delniškega razmerja ne pomeni, da se lahko izključi možnost izogibanja dajatvam preko skupine z najnižjo dajatvijo. CET je svoje mnenje podprl z ugotovitvijo, da prekinitev razmerja med skupinama časovno sovpada z uvedbo začasnih ukrepov v prvotni zadevi in da skupini pred začetkom prvotne preiskave nista obravnavali prekinitve razmerja. V prvotni preiskavi sta bili skupini Gani in Wonderful povezani, zato je CET menil, da je lahko vsaka dostopala tudi do podatkov druge skupine.
(38)
Vendar CET ni predložil dokazov, ki bi podprli njegove predpostavke. Poleg tega mora Komisija za vsako skupino uvesti individualno dajatev, ker je bilo ugotovljeno, da nista več povezani. Komisija nima pravice obravnavati dveh pravno ločenih skupin družb kot povezanih z namenom določitve enotne stopnje dajatve zgolj zato, ker obstaja možnost, da bi skupini sodelovali.
(39)
CET je trdil, da če se poslovne dejavnosti skupin niso spremenile, kakor je bilo razkrito, gotovo tudi tveganje izogibanja ukrepom v okviru skupin ostaja nespremenjeno.
(40)
Komisija je ta argument zavrnila. Edini razlog, da sta bili skupini v prvotni preiskavi obravnavani kot ena skupina, je bila lastniška povezava, to dejstvo pa zdaj ne obstaja več.
(41)
CET je opozoril tudi, da imata skupini proizvodne obrate razmeroma blizu, zaradi česar naj bi bilo fizično izogibanje ukrepom razmeroma preprosto.
(42)
Komisija je zavrnila tudi ta argument. Ni namreč pravne podlage, da bi se nepovezanima družbama naložila enaka dajatev zgolj zaradi dejstva, da se družbi nahajata v relativni bližini in bi bilo zato izogibanje ukrepom preprostejše. V Ljudski republiki Kitajski je običajno, da se številni proizvajalci določenega proizvoda nahajajo v istem mestu ali na istem območju.
(43)
Glede na navedeno pripombe, prejete po razkritju, niso povzročile spremembe ugotovitve, navedene v uvodni izjavi 28. Zato bi bilo treba kot individualni dajatvi uvesti ločeni stopnji dampinga, izračunani v prvotni preiskavi. Ti znašata 13,9 % za skupino Gani in 32,0 % za skupino Wonderful.
(44)
Ukrepi, predvideni s to uredbo, so v skladu z mnenjem odbora, ustanovljenega s členom 15(1) osnovne uredbe -
SPREJELA NASLEDNJO UREDBO:
Člen 1
Preglednica iz člena 1(2) Izvedbene uredbe (EU) št. 917/2011 se spremeni:
-
iz preglednice se črta naslednja vrstica:
Družba
Dajatev
Dodatna oznaka TARIC
„Dongguan City Wonderful Ceramics Industrial Park Co., Ltd; Guangdong Jiamei Ceramics Co. Ltd; Qingyuan Gani Ceramics Co. Ltd; Foshan Gani Ceramics Co. Ltd
26,3 %
B011“
-
v preglednico se vstavita naslednji vrstici:
Družba
Dajatev
Dodatna oznaka TARIC
„Dongguan City Wonderful Ceramics Industrial Park Co., Ltd; Guangdong Jiamei Ceramics Co. Ltd
32,0 %
B938
Qingyuan Gani Ceramics Co. Ltd; Foshan Gani Ceramics Co. Ltd
13,9 %
B939“
Člen 2
Ta uredba začne veljati dan po objavi v Uradnem listu Evropske unije.
Ta uredba je v celoti zavezujoča in se neposredno uporablja v vseh državah članicah.
V Bruslju, 11. marca 2015