РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 215/2013 НА СЪВЕТА
от 11 март 2013 г.
за налагане на изравнително мито върху вноса на някои стоманени продукти с органично покритие с произход от Китайската народна република
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 597/2009 на Съвета относно защитата срещу субсидиран внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1), и по-специално член 15 от него,
като взе предвид предложението на Европейската комисия,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. ОТКРИВАНЕ
(1)
На 22 февруари 2012 г. Европейската комисия ("Комисията") обяви чрез известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (2) („известието за започване“), започването на антисубсидийна процедура по отношение на вноса в Съюза на стоманени продукти с органично покритие с произход от Китайската народна република (наричана по-нататък „КНР“ или „засегнатата държава“).
(2)
Антисубсидийната процедура беше открита вследствие на жалба, подадена на 9 януари 2012 г. от EUROFER (наричан по-нататък „жалбоподателят“) от името на производители, които в настоящия случай представляват над 70 % от общото производство на Съюза на някои стоманени продукти с органично покритие. Жалбата съдържаше prima facie доказателства за наличието на субсидиране на въпросния продукт и за произтичаща от него съществена вреда, които бяха сметнати за достатъчни основания за започването на процедура.
(3)
Преди започването на процедурата и в съответствие с член 10, параграф 7 от основния регламент Комисията съобщи на правителството на КНР (по-нататък наричано „ПКНР“), че е получила надлежно аргументирана жалба, според която субсидираният внос на някои стоманени продукти с органично покритие от КНР е причинил съществена вреда на промишлеността на Съюза. ПКНР беше поканено за консултации, с цел да се изясни положението във връзка със съдържанието на жалбата и да се стигне до взаимно приемливо решение. ПКНР прие поканата и впоследствие бяха проведени такива консултации. По време на консултациите не се стигна до взаимно приемливо решение. Въпреки това, бяха надлежно взети предвид коментарите, направени от ПКНР във връзка със съдържащите се в жалбата твърдения, че схемите не подлежат на изравнителни мерки. След провеждането на консултациите бяха получени коментари от ПКНР.
1.2. АНТИДЪМПИНГОВА ПРОЦЕДУРА
(4)
На 21 декември 2011 г. Европейската комисия обяви с известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (3), започването на антидъмпингова процедура относно вноса в Съюза на някои стоманени продукти с органично покритие с произход от КНР.
(5)
На 20 септември 2012 г. с Регламент (ЕО) № 845/2012 (4) Комисията наложи временно антидъмпингово мито върху вноса на някои стоманени продукти с органично покритие с произход от КНР.
(6)
Анализите на вредата, проведени в рамките на настоящото антисубсидийно разследване и в рамките на паралелното антидъмпингово разследване, са идентични, тъй като определението за промишленост на Съюза, представителните за Съюза производители и периодът на разследване са едни и същи и за двете разследвания. По тази причина коментарите относно различни аспекти на вредата, направени в хода на една от тези две процедури, бяха взети предвид и за двете.
1.3. СТРАНИ, ЗАСЕГНАТИ ОТ ПРОЦЕДУРАТА
(7)
Комисията официално уведоми жалбоподателите, други известни производители от Съюза, известните производители износители в КНР, вносителите, търговците, ползвателите, доставчиците и сдруженията, за които е известно, че са засегнати, както и представителите на КНР, за започването на процедурата. На заинтересованите страни бе предоставена възможност да изложат становищата си в писмена форма и да поискат изслушване в срока, посочен в известието за започване на процедурата.
(8)
С оглед на очевидно големия брой производители износители, производители от Съюза и несвързани вносители, всички известни производители износители и несвързани вносители бяха приканени да заявят своя интерес пред Комисията и да предоставят, както е посочено в известието за започване, основна информация за тяхната дейност, свързана с разглеждания продукт по време на периода от 1 октомври 2010 г. до 30 септември 2011 г. Тази информация бе поискана съгласно член 27 от основния регламент с цел Комисията да реши дали е необходимо изготвянето на извадка и ако е така - да направи подбор. Проведени бяха и консултации с властите на КНР.
(9)
Първоначално 19 китайски производители износители/групи производители представиха поисканата информация и е съгласиха да бъдат включени в извадка. Въз основа на получената от производителите износители информация и по силата на член 27 от основния регламент, Комисията първоначално предложи извадка от 3 производители износители/групи от производители износители. Един от включените в тази извадка производители износители обаче оттегли своето съдействие. Поради това той беше заменен със следващия по обем на износа за Съюза производител износител. След като беше уведомен, този производител износител също оттегли съдействието си.
(10)
С цел да се избегне допълнително забавяне на процедурата, беше взето решение извадката да се ограничи до две групи производители износители с най-голям обем на износа за Съюза, т.е. Zhangjiagang Panhua Steel Strip Co., Ltd и свързаните с него дружества и Zhejiang Huadong Light Steel Building Material Co., Ltd и свързаните с него дружества. Извадката от тези две групи производители износители служи за основа при определянето на степента на субсидиране на тези групи, както и степента на субсидиране на всички съдействащи производители износители, които не са включени в извадката, съгласно разпоредбите на член 15, параграфи 2 и 3 от основния регламент.
(11)
По отношение на производителите от Съюза в известието за започване на процедурата Комисията обяви, че временно е изготвила извадка от производители от Съюза. Извадката се състоеше от шестима производители от Съюза, за които на Комисията е известно, че произвеждат сходния продукт, като те бяха подбрани въз основа на продажбите, обема на производството, големината и географското им положение в Съюза. Включените в извадката производители от Съюза представляват 46 % от производството на Съюза и 38 % от продажбите в Съюза. Освен това в известието за започване на процедурата заинтересованите страни бяха приканени да изложат своите становища по отношение на временната извадка. Един производител от Съюза заяви, че не желае да бъде включен в извадката и беше заменен със следващия по големина производител.
(12)
Пет несвързани вносители предоставиха исканата информация и се съгласиха да бъдат включени в извадката. Предвид ограничения брой съдействащи вносители бе сметнато, че изготвянето на извадка вече не е необходимо.
(13)
Комисията изпрати въпросници на представители на ПКНР, на двамата включени в извадката производители износители в КНР, на 14 други производители износители в КНР, които изразиха желание за това, на шестимата включени в извадката производители от Съюза, на петимата съдействащи вносители в Съюза и на известните ползватели.
(14)
Бяха получени отговори от представителите на ПКНР, от деветима производители износители и свързани с тях дружества в КНР, шестимата включени в извадката производители от Съюза, двама несвързани вносители и десет ползватели.
(15)
Комисията потърси и провери цялата информация, която счете за необходима за определяне на субсидирането, на произтичащата вреда и на интереса на Съюза. Бяха извършени проверки на място в помещенията на следните държавни органи и дружества:
а)
Правителство на Китайската народна република
-
Министерство на търговията на КНР, Beijing, Китай
б)
Производители от Съюза
-
ArcelorMittal Belgium, Белгия и свързаното с него дружество за продажби ArcelorMittal Flat Carbon Europe SA, Люксембург;
-
ArcelorMittal Poland, Полша;
-
ThyssenKrupp Steel Europe AG, Германия;
-
voestalpine Stahl GmbH и voestalpine Stahl Service Center GmbH, Австрия;
-
Tata Steel Maubeuge SA (преди Myriad SA), Франция;
-
Tata Steel UK Ltd, Обединено кралство;
в)
Групи производители износители (и свързани дружества) в КНР
-
Zhangjiagang Panhua Steel Strip Co., Ltd и свързаните с него дружества: Chongqing Wanda Steel Strip Co., Ltd, Zhangjiagang Wanda Steel Strip Co., Ltd, Jiangsu Huasheng New Construction Materials Co. Ltd и Zhangjiagang Free Trade Zone Jiaxinda International Trade Co., Ltd;
-
Zhejiang Huadong Light Steel Building Material Co. Ltd и свързаното с него дружество Hangzhou P.R.P.T. Metal Material Company Ltd;
г)
Вносители в Съюза
-
ThyssenKrupp Mannex, Германия;
-
Macrometal, Hamburg, Германия
(16)
Впоследствие всички страни бяха уведомени относно основните факти и съображения, на които се основаваше намерението да се препоръча налагане на окончателни изравнителни мита върху вноса на някои стоманени продукти с органично покритие с произход от КНР („окончателно разгласяване“). На страните бе даден срок, в който да представят своите коментари по окончателното разгласяване.
(17)
Представените от заинтересованите страни коментари бяха разгледани и взети под внимание, когато това бе уместно.
1.4. ПЕРИОД НА РАЗСЛЕДВАНЕ И РАЗГЛЕЖДАН ПЕРИОД
(18)
Разследването относно субсидирането и вредата обхвана периода от 1 октомври 2010 г. до 30 септември 2011 г. (наричан по-нататък „период на разследване“ или „ПР“). Разглеждането на тенденциите от значение за оценката на вредата обхвана периода от 1 януари 2008 г. до края на ПР („разглеждания период“).
2. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
2.1. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ
(19)
В известието за започване продуктът, предмет на разследването, бяха някои стоманени продукти с органично покритие (наричани по-долу „СОП“), т.е. плоско валцувани продукти от нелегирана или легирана стомана (с изключение на неръждаема стомана), които са боядисани, лакирани или покрити с пластмаса поне от едната страна, с изключение на т. нар. плоскости тип „сандвич“ от вида, който се използва в строителството, и се състои от два външни метални листа с притисната между тях стабилизираща сърцевина от изолиращ материал, както и с изключение на продуктите със завършващо покритие от цинков прах (богата на цинк боя с тегловно съдържание на цинк 70 % или повече).
2.2. ИСКАНИЯ ЗА ИЗКЛЮЧВАНЕ НА ПРОДУКТИ
(20)
Китайската асоциация по черна металургия (CISA), двама вносители и двама ползватели предложиха изключване на пет вида продукти. Тези искания бяха получени и анализирани, както следва:
2.2.1. СТОМАНЕНИ ПРОДУКТИ С ОРГАНИЧНО ПОКРИТИЕ (СОП) С МЕТАЛНО ПОКРИТИЕ ОТ ХРОМ ИЛИ КАЛАЙ
(21)
Един ползвател на СОП подаде искане за изключване от продуктовия обхват на СОП със субстрат с метално покритие от хром или калай. Разследването установи, че металното покритие от хром или калай придава на продукта различни физични и технически свойства от стоманения продукт с органично покритие, предмет на разследването. Освен това стоманените продукти с органично покритие със субстрат с метално покритие от хром или калай са почти изключително използвани в хранително-опаковъчната и кабелната промишленост. И накрая, промишлеността на Съюза направи изявление, че не възнамерява горепосоченият вид продукт да бъде включен в разследването. Поради гореизброените причини стоманените продукти с органично покритие със субстрат с метално покритие от хром или калай не са включени в продуктовия обхват.
2.2.2. ГОРЕЩО ВАЛЦУВАНА ЛИСТОВА СТОМАНА СЪС ЗАЩИТНО ПОКРИТИЕ, НЕЗАВИСИМО ДАЛИ Е ОРГАНИЧНО ИЛИ НЕОРГАНИЧНО
(22)
Това искане беше отхвърлено, тъй като тези продукти не попадат в кодовете по КН, които са предмет на разследването. Боядисването или покритието е само за предпазване от ръжда и съответно попадат в код по КН 7208, а не в код по КН 7210. Горещо валцуваната листова стомана със защитно покритие, независимо дали е органично или неорганично, не е включена в продуктовия обхват и поради това не може да бъде премахната от него.
2.2.3. СОП С ДЕБЕЛИНА НА СУБСТРАТА МЕЖДУ 0,6 И 2,0 MM
(23)
CISA и двама вносители поискаха изключване на стоманените продукти с органично покритие с дебелина на субстрата между 0,6 и 2,0 mm, които съставляват 5-10 % от вноса от Китай, като заявиха, че конкуренция между китайския износ и производството на промишлеността на Съюза е налице единствено за СОП с дебелина на субстрата между 0,25 и 0,6 mm.
(24)
Това искане беше отхвърлено, тъй като както китайските износители, така и производителите от Съюза произвеждат и продават СОП с дебелина на субстрата между 0,6 и 2,0 mm и поради това тези продукти очевидно са в конкуренция помежду си. Не бяха представени доказателства, че СОП с дебелина на субстрата над 0,6 mm не се конкурират със СОП с дебелина на субстрата до 0,6 mm и поради това те представляват различен вид продукт. СОП с дебелина на субстрата до и над 0,6 mm притежават еднакви основни физически и технически характеристики и еднаква крайна употреба и поради това са един и същ продукт.
2.2.4. СОП СЪС СУБСТРАТ С ПОКРИТИЕ ОТ АЛУМИНИЕВО-ЦИНКОВА СПЛАВ
(25)
Двамата вносители твърдят, че само четирима производители от Съюза са лицензирани да произвеждат този вид продукт и че само едно дружество го произвежда в действителност. Те също така твърдят, че този продукт се различава от СОП с покритие от цинк по отношение на продуктовите си характеристики.
(26)
Това искане беше отхвърлено, тъй като двата вида на продукта са взаимозаменяеми с припокриваща се употреба, като най-малко двама съдействащи производители от Съюза са произвеждали този вид продукт по време на периода на разследването. Трябва да се отбележи, че само един съдействащ китайски производител износител е изнасял този вид продукт за Съюза по време на периода на разследването.
2.2.5. СОП СЪС СУБСТРАТ С ПОКРИТИЕ ОТ ЦИНКОВА СПЛАВ
(27)
Това искане беше отхвърлено, тъй като, противно на твърдението на един ползвател, този продукт се произвежда и продава в значителни количества от няколко производители от Съюза и има същите основни физически и технически характеристики и крайна употреба като другите видове СОП.
2.3. ИСКАНЕ ЗА ВКЛЮЧВАНЕ НА ПРОДУКТ
(28)
Едно сдружение поиска в продуктовия обхват да бъдат включени СОП с метално покритие от хром или калай, класирани по кодове на TARIC 7210122010 и 7210500010. Това искане беше отхвърлено, тъй като тези кодове не са включени в първоначалната жалба, а продуктите, класирани по тези кодове, имат различни физически и технически характеристики от продуктите, обхванати от жалбата.
2.4. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ
(29)
Предвид приемането на изключването на СОП с метално покритие от хром или калай, както е посочено в съображение 21, с това изключване разглежданият продукт се изменя.
(30)
Вследствие на това, разглежданият продукт са някои стоманени продукти с органично покритие, т.е. плоско валцувани продукти от нелегирана или легирана стомана (с изключение на неръждаема стомана), които са боядисани, лакирани или покрити с пластмаса поне от едната страна, с изключение на т. нар. плоскости тип „сандвич“ от вида, който се използва в строителството и се състои от два външни метални листа с притисната между тях стабилизираща сърцевина от изолиращ материал, с изключение на продуктите със завършващо покритие от цинков прах (богата на цинк боя с тегловно съдържание на цинк 70 % или повече) и с изключение на продуктите със субстрат с метално покритие от хром или калай, класиран понастоящем в кодове по КН ex 7210 70 80, ex 7212 40 80, ex 7225 99 00, ex 7226 99 70, с произход от Китайската народна република („разглеждан продукт“).
2.5. СХОДЕН ПРОДУКТ
(31)
От разследването е видно, че стоманените продукти с органично покритие, произвеждани и продавани в Съюза от промишлеността на Съюза, СОП, произвеждани и продавани на вътрешния пазар в КНР, както и СОП, внасяни в Съюза от КНР, имат по същество еднакви основни физически и химически характеристики и еднаква основна крайна употреба. Поради това тези продукти се считат за сходни по смисъла на член 2, буква в) от основния регламент
3. СУБСИДИРАНЕ
3.1. ПРЕДВАРИТЕЛНИ БЕЛЕЖКИ
(32)
ПКНР и включените в извадката китайски производители износители са отговорили на въпросниците и са се съгласили да бъдат извършени посещения на място с цел проверка на дадените отговори.
(33)
Що се отнася до ПКНР, след анализ на попълнените въпросници Комисията изпрати на китайската страна писмо с искане за допълнителна информация и две писма, предхождащи извършването на проверка. Комисията предостави на ПКНР достатъчно време за подготовката и представянето на неговите коментари във всеки от случаите, в които това беше поискано и обосновано. На ПКНР беше предоставено значително удължаване на сроковете - 20-дневно удължаване на срока за попълване на въпросника, което означаваше 57-дневен срок за отговаряне на въпросника и 25-дневен срок за отговор на писмото с искане на допълнителна информация.
(34)
В отговорите на въпросника, на писмата с искане на допълнителна информация и на друга кореспонденция ПКНР представи отговор единствено във връзка със схемите, използвани от включените в извадката производители износители, като заяви, че следва да бъде освободено от отговаряне на въпроси, свързани с предполагаеми схеми за субсидиране, достъпни и за невключени в извадката производители или за производители, които не са заявили своя интерес.
(35)
Комисията учтиво отхвърли този подход и обясни на ПКНР, че целта на изпратения на ПКНР въпросник е Комисията да получи информация за субсидирането на производството на стоманени продукти с органично покритие в Китай и да определи до каква степен е субсидиран вносът на разглеждания продукт в Съюза. Комисията уведоми ПКНР, че се нуждае от по-подробна информация за субсидирането, за да предприеме мерки във връзка със съществено неоказване на съдействие от износители, за които се твърди, че са реализирали ползи от определени схеми за субсидиране, които не се използват от включените в извадката или съдействащи дружества, както и във връзка с евентуални искания от съдействащи производители износители за индивидуално разглеждане. При все това ПКНР не промени подхода си и не предостави информация за повечето други схеми за субсидиране, посочени като предполагаеми такива в жалбата, които обаче не се използват от включените в извадката дружества.
(36)
Преди посещението за проверка на място ПКНР поиска от Комисията допълнителна информация в писмен вид, по-специално списък с всички въпроси, които служителите на Комисията възнамеряват да зададат в хода на проверката, както и списък на правителствените служби, които се очаква да участват в посещението на място. В отсъствието на тези документи, ПКНР твърди, че „не е било уведомено какво е трябвало да подготви, нито какво да очаква по време на проверката“, както и че писмото, предхождащо проверката „определено не съдържа информация какво точно възнамерява да проверява Комисията …“.
(37)
Комисията не беше в състояние да изпълни искането на ПКНР. В този смисъл се отбелязва, че Комисията изпълни всички необходими условия по член 26 от основния регламент. На ПКНР беше изпратено подробно писмо, предхождащо извършването на проверка, с което беше потвърдена програмата (дни и група схеми за обсъждане през отделните дни от проверката) и беше изискано присъствието на органите, отговорни за съответните схеми, както и на държавните служители, участващи в изготвянето на коментарите на ПКНР. Преди проверката на място Комисията също така поясни, че органите, отговарящи за схемите, предмет на разследването, както и имената на длъжностните лица, които е най-подходящо да вземат участие в проверката и да отговарят на въпросите, са известни само на ПКНР. Що се отнася до списъка на конкретните въпроси, Комисията поясни, че съгласно законодателството на ЕС (и изискванията на СТО) такъв списък не се изисква и че целта на настоящото разследване е да бъдат проверени отговорите на въпросника, изпратени от ПКНР, както и съответните допълнителни коментари; следователно проверката ще следва структурата на посочените документи. Комисията също така ще се опита да получи допълнителна информация и да поиска разяснения по нея, необходими за текущата процедура, но конкретните въпроси в този контекст ще зависят от отговорите на ПКНР в хода на първоначалната проверка на неговите отговори. Също така преди посещението за проверка ПКНР беше изрично уведомено, че всеки отказ за предоставяне на необходимата информация или за оказване на съдействие на разследващия орган при проверката на информацията и данните, които бъдат счетени за необходими за целите на процедурата, може сериозно да затрудни процеса на разследването. На ПКНР също така бяха припомнени последиците от разпоредбите на член 28 от основния регламент.
(38)
Входа на посещението за проверка на място в китайското Министерство на търговията в Beijing Комисията се зае с проверката на предоставената информация въз основа на придружаващите документи, използвани при изготвянето на отговора на ПКНР, в съответствие с разпоредбите на членове 11 и 26 от основния регламент. В процеса на извършване на проверката Комисията стигна до предварителното заключение, че липсата на информация и придружаващи документи не позволява извършването на надлежна проверка на отговорите на въпросника. Освен това някои данни не бяха подадени въобще, въпреки че са били изрично поискани, а на някои въпроси не беше даден никакъв отговор. Поради това ПКНР беше уведомено за последиците от неоказването на съдействие в съответствие с член 28, параграфи 1 и 6 от основния регламент.
(39)
ПКНР също така направи изявление, че Комисията е създала неоснователно голяма тежест за ПКНР като във въпросника и последващото писмо с искане на допълнителна информация е поискала информация, която не е от значение и не е необходима.
(40)
По отношение на изискваната информация се отбелязва, че Комисията поиска единствено информация относно твърденията в жалбата, която бе счетена за необходима за целите на изготвянето на представителна констатация, и остана последователна в своите изисквания, отправяйки искания за едни и същи данни и информация в хода на разследването и изисквайки от ПКНР разяснения по изпратената информация и връзката ѝ с разследваните схеми. С други думи Комисията поиска само информация, необходима за оценяването на наличието и степента на субсидиране на разглеждания продукт в рамките на други схеми за субсидиране, за които се твърди в жалбата. Тази информация би позволила правилното определяне на размера на субсидията, предоставена в рамките на другите схеми за субсидиране, предмет на разследването, достъпни за неоказващите съдействие производители износители. Тъй като нито представителите на ПКНР, нито неоказващите съдействие производители износители предоставиха информацията, необходима за определяне дали другите схеми за субсидиране са достъпни за неоказващите съдействие производители износители, въз основа на най-достоверната налична информация Комисията стигна до заключението, че другите предполагаеми схеми за субсидиране действително са били достъпни за другите несъдействащи производители износители, и съответно изчисли размера на ползата, реализирана от тези схеми въз основа на най-достоверните налични факти.
3.2. ИНДИВИДУАЛНО РАЗГЛЕЖДАНЕ („ИР“)
(41)
Искания за ИР бяха подадени от двама съдействащи производители износители в съответствие с член 27, параграф 3 от основния регламент, т.е. Union Steel China (Union Steel) и Shenzhen Sino Master Steel Co. Ltd. Не беше възможно да се разреши индивидуално разглеждане на нито едно от двете дружества, тъй като поради големия брой предполагаеми схеми за субсидиране и времеемкото естество на антисубсидийното разследване, това би затруднило неоправдано разследването и би попречило на своевременното му приключване.
(42)
Union Steel обаче вече е било предмет на индивидуално разглеждане в паралелното антидъмпингово разследване и затова по отношение на това дружество бе изчислен индивидуален марж на вредата.
(43)
Тъй като ПКНР изпрати отговор само във връзка със схемите, използвани от включените в извадката производители износители, както е посочено в съображение 34 по-горе, беше на практика невъзможно да се анализират някои схеми за субсидиране, евентуално използвани от Union Steel. Поради това, въз основа на наличните факти по смисъла на член 28 от основния регламент, процентът на субсидията, приложим към други съдействащи дружества, беше приложен и към това дружество.
3.3. СПЕЦИФИЧНИ СХЕМИ
(44)
Въз основа на информацията, съдържаща се в жалбата, Комисията поиска информация във връзка със следните схеми, за които се твърди, че включват предоставяне на субсидии от страна на правителствения орган:
I)
Държавни доставки на стоки и услуги на занижени цени („LTAR“)
-
Предоставяне на ресурси на занижени цени: Горещо валцувана и студено валцувана стомана
-
Предоставяне на права за ползване на земя на занижени цени
-
Програми, включващи водоснабдяване на занижени цени
-
Програма, включваща електроснабдяване на занижени цени
-
Програма, включваща електроснабдяване и водоснабдяване на занижени цени в провинция Jiangsu
-
Доставка на различни ресурси на занижени цени
II)
Преференциални заеми и лихви за сектора на СОП
III)
Капиталови програми
-
Замяна на дълг срещу капитал
-
Вливане на капитал
-
Неизплатени дивиденти
IV)
Подоходно облагане и други преки данъци
-
Данъчни политики за приспадане на разходите за научноизследователска и развойна дейност
-
Данъчни облекчения за централните и западните региони
-
Данъчен кредит за закупуване на производствено оборудване, произведено в страната
-
Политики на преференциално данъчно облагане на дружества, насърчавани като високотехнологични предприятия и предприятия с нови технологии
-
Данъчни облекчения за предприятия, прилагащи пълноценно оползотворяване на ресурсите („специални суровини“)
-
Данъчен кредит при закупуване на специално оборудване
-
Преференциална данъчна за предприятия от Североизточния регион
-
Освобождаване от данъчно облагане на доходите при инвестиции в технологично обновяване в рамките на страната
-
Други местни данъчни отстъпки (провинция Shandong, град Chongqing, регион Guangxi Zhuang, данъчни привилегии за развитието на централните и западните региони)
-
Освобождаване от данък върху доходите от дивиденти, изплащани на някои местни предприятия
-
Освобождаване от данъчно облагане за период от две години, последвано от намалена наполовина данъчна ставка за период от три години за производствени ПЧУ
-
Освобождаване от местен подоходен данък и програми за намалени данъчни ставки за производствени ПЧУ
-
Данъчен кредит за ПЧУ, които закупуват произведено в страната оборудване
-
Данъчни субсидии за ПЧУ според географското разположение
V)
Програми за косвено данъчно облагане и за налагане на вносни мита
-
Налагане на вносни мита и освобождаване от ДДС за ПЧУ и някои местни предприятия, които използват вносно оборудване в насърчавани сектори
-
Възстановяване на ДДС на ПЧУ, които закупуват произведено в страната оборудване
-
Приспадане на ДДС върху дълготрайни активи в Централен регион
-
Други данъчни привилегии, предвидени за провинция Ma'anshan
VI)
Програми за отпускане на безвъзмездни средства
-
Програма China World Top Brand
-
Програма „Известни търговски марки“
-
Държавен фонд „Проект за ключови технологии“
-
Програми за субсидиране на съдебни разноски по антидъмпингови дела
VII)
Закупуване на стоки от държавата на завишени цени
VIII)
Други регионални програми
-
Предоставени субсидии в районите Tianjin Binhai New Area и икономическа и технологична зона за развитие Tianjin
-
Програми за Североизточния регион
-
Безвъзмездни средства по програмата за наука и технологии в провинция Jiangsu
-
Безвъзмездни средства по програмата за наука и технологии в провинция Hebei
(IX)
Субсидии на ad hoc принцип, посочени в жалбата
3.3.1. ДЪРЖАВНИ ДОСТАВКИ НА СТОКИ И УСЛУГИ НА ЗАНИЖЕНИ ЦЕНИ („LTAR“)
3.3.1.1. Доставка на горещо валцувана и студено валцувана стомана на занижени цени
(45)
Твърдението в жалбата е, че ПКНР контролира някои сектори и продукти нагоре по веригата с цел да доставя ресурси на изгодни цени на производителите на стоманени продукти с органично покритие. Въз основа на това производителите на СОП получават подлежащи на изравняване субсидии като закупуват ГВС и СВС от държавни предприятия (ДП) на цени, по-ниски от пазарните и съответно на занижени цени за държавните предприятия.
(46)
Комисията поиска от ПКНР подробна информация относно доставката от държавни предприятия на горещо и студено валцувана стомана за китайските производители износители на СОП, за да проверят твърденията в жалбата и да установят дали тези ДП са публични организации. По-специално, Комисията добави приложение B към въпросника за държавните предприятия и прикани ПКНР да предостави исканата в него информация. В писмото с искане на допълнителна информация Комисията отново поиска от ПКНР да предостави информацията от приложение В и насърчи ПНКР да координира отговорите със засегнатите ДП.
(47)
ПКНР обаче не отговори на въпросите в приложение В и не предостави съответната информация, изискана в основната част на въпросника (например относно собствеността и контрола от страна на китайското правителство върху държавните предприятия в стоманодобивния сектор и участието му в преструктурирането на китайската стоманодобивна промишленост). Вместо да предостави исканата информация, ПКНР заяви в отговора на въпросника, че жалбоподателите не са показали, че производителите на ГВС и СВС са публични организации.
(48)
Поради липсата на съдействие от страна на ПКНР се наложи Комисията да разчита на други източници на най-достоверна налична информация. Комисията уведоми ПКНР за предприетите действия. При извършването на оценка дали държавните предприятия, доставящи ГВС и СВС на китайските производители износители на СОП, са публични организации, Комисията разгледа ограничената информация, предоставена от ПКНР, информацията в жалбата, публично достъпните факти от сходни процедури, проведени от други разследващи органи, както и друга публично достъпна информация и основа констатациите си на цялостната информация по случая.
а) Държавните предприятия, доставящи горещо валцувана и студено валцувана стомана на производителите на СОП са публични организации
(49)
Жалбоподателят твърди, че ДП в Китай са публични организации по смисъла на член 2, буква б) от основния регламент, които доставят стоки (горещо валцувана и студено валцувана стомана) на производителите на СОП на цени под пазарните и по този начин им предоставят ползи.
(50)
Апелативният орган на СТО (АО) в доклада си за САЩ, озаглавен „Окончателни антидъмпингови и изравнителни мита върху някои продукти от Китай“ (5) (по-долу наричан „докладът на АО“) определя публичната организация като субект, който „притежава, упражнява или разполага с държавна власт“ (6). АО също така счита, че публичните организации се характеризират и с „изпълнение на правителствени функции“ (7) които „по принцип се смятат за част от правителствената дейност в правния мир на съответната членка“ (8).
(51)
С оглед на заключенията на АО на СТО, анализът съдържа два въпроса: а) дали въпросните ДП изпълняват функции, които по принцип се смятат за част от правителствената дейност в Китай и б) дали в този случай те упражняват държавна власт?
(52)
В случая на ПКНР има многобройни доказателства, че правителството участва активно в управлението на икономиката. Водещата роля на китайското правителство в икономиката е гарантирана от Конституцията на Китайската народна република. Съгласно член 7 от Конституцията: „Държавната икономика е сектор на социалистическата икономика, чийто собственик е целият народ; тя е водещата сила в националната икономика. Държавата гарантира консолидацията и растежа на държавната икономика”. Аналогично член 15 от Конституцията гласи: „Държавата извършва икономическо планиране въз основа на социалистическата публична собственост“. Конституцията на Китайската комунистическа партия отрежда водеща роля на публичната собственост, напр. преамбюлът на Конституцията гласи: „Партията трябва да поддържа и усъвършенства основната икономическа система, като публичната собственост изпълнява водеща роля …“ Също така различните петилетни планове, обнародвани от Комитета за национално развитие и реформи (КНРР) и приемани от Държавния съвет - най-висшият правен орган в Китай - показват изключително силен контрол на китайското правителство върху икономиката.
(53)
По отношение на стоманодобивния сектор информацията по случая предполага, че ДП, които произвеждат горещо валцувана и студено валцувана стомана в Китай, често изпълняват правителствени функции, описани, inter alia, в секторните планове за черната металургия. Тези планове потвърждават, че ПКНР е избрало да участва активно в управлението и развитието на стоманодобивната промишленост в Китай, затова може да се счита, че прилагането им от ДП спада към правителствените практики. Плановете съдържат цели и задачи за всички оператори в черната металургия, както и нареждания за постигане на конкретни резултати в целия сектор. Всъщност ПКНР използва ДП в стоманодобивната промишленост като допълнителен държавен орган, за да постигне целите и задачите, заложени в плановете.
(54)
Постановление № 35 на КНРР - Политики за развитие на черната металургия, inter alia, съдържа политика за намаляване броя на металургичните предприятия и поставя производствени цели на 10-те най-големи стоманодобивни предприятия на вътрешния пазар (член 3), с оглед на производствения капацитет забранява създаването на нови предприятия в областта на черната металургия (член 10), предписва условия за достъп в черната металургия, свързани с оборудването, както и технически и икономически условия, на които трябва да отговарят предприятията в областта на черната металургия (член 12), установява правила за измененията в организационната структура на стоманодобивните предприятия (член 20), управлява инвестициите (членове 22 и 23), определя достъпа до финансиране (членове 25 и 26) и дава на държавата право да се намесва в закупуването на суровини (член 30).
(55)
Дванадесетият петилетен план за развитие на стоманодобивната промишленост обобщава постигането на целите от предишния план, обхваща стратегията за развитие и поставя цели за цялата стоманодобивна промишленост. Аналогично на Постановление № 35, в него се поставят съвсем конкретни цели на ниво промишлени клъстъри (Раздел III.(III).6), насърчават се определени проекти и се ограничават други (Раздел IV(IV)), определят се различни помощи за черната металургия в различните провинции (Раздел IV(V), предвижда се подкрепа на едрите стоманодобивни предприятия и се изтъква водещата роля на най-големите китайски държавни производители на стомана, например Bao Steel, Anshan Iron and Steel, Wuhan Iron and Steel и т.н (9). В плана се предвижда и засилване на регулирането и управлението на производството в съществуващите стоманодобивни предприятия (Раздел (IV).
(56)
В Закона за държавните активи на предприятията на Китайската народна република се предвижда ДП (или предприятията с държавно участие (ПДУ), както са наречени в този закон) да изпълняват националните промишлени политики (10). По същия начин, с Временни мерки за надзор и администриране на инвестициите от централни предприятия ДП (ПДУ) са задължени да изпълняват плановете за развитие и промишлените политики на държавата (11). Съгласно Мерки за администриране на стратегии и планове за развитие на централните предприятия всички ДП изготвят стратегически план за развитие, който следва да бъде проверен и одобрен от Комитета за надзор и управление на държавните активи (SASAC). По време на този преглед и преди одобрението SASAC трябва да разгледа, inter alia, дали даденият план изпълнява националния план за развитие и промишлените политики, както и дали отговаря на стратегическото коригиране на формата и структурата на държавната икономика (12).
(57)
От конкретните примери за изпълнение на мерките, изложени в плановете, например преместването на Capital Steel Corporation (13) или многобройните сливания на стоманодобивни предприятия (14) е видно, че плановете са не само индикативни документи, които служат за насоки, но и водят до конкретни действия на държавните стоманодобивни предприятия, дирижирани от правителството (представлявано от КННР и Държавния съвет).
(58)
Всички конкретни мерки, изложени в горепосочените съображения, трябва да се следват и изпълняват от обхванатите от плановете предприятия. Заключението е, че с прякото участие на държавата в търговската дейност на стоманодобивните предприятия, държавните стоманодобивни предприятия действат като държавен орган при изпълнение на правителствени функции, които впоследствие водят до изпълнението на целите и задачите от плановете.
(59)
След като беше установено, че ДП изпълняват правителствени функции, остава въпросът дали заедно с това те упражняват държавна власт. В този смисъл съществен въпрос е дали те са в значителна степен контролирани от правителството (15). Ако случаят е такъв, целесъобразно е да се определи с оглед на съществуващите доказателства, че ДП действат като държавен орган и по същество изпълняват политиките, залегнали в гореспоменатите планове.
(60)
Правителственият контрол, описан по-долу, показва, че ДП притежават, упражняват или разполагат с държавна власт. Контрол може да бъде упражняван, inter alia, посредством държавна собственост, административно регулиране и участие на SASAC, съвети на директорите и държавни планове.
(61)
Както вече бе споменато по-горе в раздела за неоказването на съдействие (съображения 46-48), ПКНР не предостави поисканата информация за структурата на собствеността на производителите на ГВС и СВС в Китай. Към отговорите на въпросника ПКНР приложи списък от 54 дружества, в които ПКНР е най-големият акционер, но по време на посещението за проверка на място то твърдеше, че списъкът е неточен и съдържа също така и частни дружества. ПКНР не поправи списъка и не посочи кои от изброените дружества са частни и кои са собственост на ПКНР. Поради неоказването на съдействие се наложи Комисията да разгледа други доказателства по случая и публично достъпната информация.
(62)
Жалбоподателят представи доказателства, че основните производители на ГВС и СВС са държавна собственост и представи подробна информация в този смисъл в приложение 10 към жалбата (16). В друга публично достъпна информация (17) се потвърждава, че ПКНР има дял в собствеността на много производители на горещо валцувана и студено валцувана стомана.
(63)
Като се вземе предвид цялата информация по случая, целесъобразно е заключението, че ПКНР има значителен дял в собствеността на много от китайските производители на горещо валцувана и студено валцувана стомана.
(64)
SASAC изпълнява задълженията на държавата като инвеститор и управлява държавните активи, които са под неин надзор. Трябва да се отбележи, че в отговорите на въпросника и в последващите коментари на ПКНР се твърди, че SASAC не взема участие в търговската дейност на ДП, като това твърдение се доказва с позоваване на член 7 от Временните мерки за надзор и управление на държавните активи на предприятия (18), но други разпоредби на същия акт, както и други доказателства по случая (19), водят до различни изводи.
(65)
Всъщност от отговорите на ПКНР на антисубсидийния въпросник е видно, че SASAC, упълномощена от Държавния съвет, назначава и отстранява от длъжност висши ръководни кадри в надзираваните предприятия и оценява резултатите им посредством правна процедури. Този комитет гарантира и прилагането на ръководните принципи и политики в надзираваните предприятия, отговаря за основното управление на държавните активи на предприятията и направлява и надзирава управленската дейност в местните държавни предприятия съобразно закона.
(66)
Освен това SASAC отговаря за възнагражденията и оценяването на мениджърите на ДП; както и за назначенията, поощренията и наказанията им (20). Всъщност всички доказателства сочат, че кариерното развитие на мениджърите на ДП зависи от SASAC. От тези обстоятелства е очевидно, че SASAC разполага с държавна власт.
(67)
Съставът на съветите на директорите на ДП също показва висока степен на контрол от ПКНР върху ДП. Доказателствата по случая (21) сочат, че много от членовете на съветите на директорите заемат или са заемали в миналото правителствени и/или партийни постове и че техният подбор е силно повлиян от правителствени органи като например SASAC или Китайската комунистическа партия (ККП).
(68)
Политиките, интересите и целите на ПКНР във връзка със стоманодобивната промишленост са изложени в редица държавни планове на централно и субцентрално равнище. ДП са насърчавани да следват политиките (предприятия, които не ги изпълняват, дори подлежат на санкции), а от последните действия на някои големи стоманодобивни ДП в Китай е видно, че тези политики се спазват и че стоманодобивните ДП се стремят да постигнат целите и задачите на плановете.
(69)
Съгласно Дванадесетият петилетен план за развитие на стоманодобивната промишленост само „предприятия, които изпълняват националните политики за черната металургия и стандартите и условията за производство и експлоатация в черната металургия играят главна роля при сливанията и преструктурирането.“ (22)
(70)
В редица провинциални и местни планове също се посочват конкретни ДП, за които се поставят цели и задачи. Жалбоподателят представи извадки от тези планове (23). Във въпросника и в писмото за искане на допълнителна информация ПКНР беше приканено да представи всички тези планове за проверка и изясняване, но ПКНР взе решение да не ги представи. Същевременно следва да се отбележи, че ПКНР не оспори верността на тези твърдения по време на процедурата. Освен това дружествата, упоменати в провинциалните и местни планове, признават своето сътрудничество с властите и описват как действат или са действали в миналото в съответствие с плановете (24).
(71)
Въпреки че според ПКНР някои от гореспоменатите планове са просто индикативни, а не обвързващи, и се предполага да служат само като насоки, това твърдение не е подкрепено с други доказателства по случая. Тъкмо обратното, в редица нормативни актове, които определено са правно обвързващи (25) държавните планове за развитие и промишлените политики са задължителни за ДП.
(72)
ПКНР формулира целите и задачите за черната металургия в петилетните планове и други официални документи, като тези цели се постигат чрез функциите и дейностите, описани в тях. Тъй като тези планове и документи са формулирани от служби на китайското правителство, например Държавния съвет или КНРР, посочените в тях функции и дейности следва да бъдат считани за правителствени. Както беше посочено по-горе, стоманодобивните ДП са задължени да следват плановете и политиките и поради това действат като държавен орган, а тъй като правителството упражнява значим контрол върху тях, те в действителност упражняват държавна власт.
(73)
С оглед на липсата на съдействие от ПКНР, обхватът на субектите, считани за „публични организации“ не е определен изцяло. При всяко положение ДП, в което правителството има мажоритарен дял, или е най-големият акционер, е „публична организация”. Субекти, в които правителството няма дял, са частни субекти. Въпреки горепосоченото, няма нужда да поставяме ясна разделителна линия между публичните и частните организации, тъй като от съображения 85-98 по-долу се вижда, че държавата възлага и нарежда на всички частни субекти в стоманодобивния сектор и съответно те действат по същия начин като публичните организации.
б) Полза (публични организации)
(74)
За целите на оценката дали е налице полза по смисъла на член 3, параграф 2 от основния регламент, е необходимо да се сравнят цените на горещо валцуваната и студено валцуваната стомана, платени от засегнатите производители износители, със съответната референтна стойност. Докладът на АО потвърди, че в случаите когато пазарът на страната на доставка е нарушен от намесата на държавата, се разрешава използването на външни референтни стойности. Следва да се отбележи също така, че „когато преобладаващият доставчик е правителството, има вероятност цените за частните субекти да бъдат изкривени, но все пак е необходим анализ на всеки отделен случай“ (26). АО също така заявява следното: „… ние не твърдим, че съществува праг, над който самият факт, че правителството е преобладаващ доставчик на пазара, е достатъчен за установяване на ценово нарушение, но е очевидно, че колкото е по-голяма ролята на правителството на пазара, толкова по-вероятно е това да доведе до нарушение на цените за частните субекти“ (27). В допълнение АО заяви: „когато правителството е „значителен“ доставчик, ще са необходими доказателства за фактори, различни от пазарния дял на правителството, тъй като ролята на правителството като значителен доставчик не може сама по себе си да докаже нарушение на цените за частните субекти“. Поради това първият въпрос, на който следва да се отговори, е дали държавният дял в производството на ГВС и СВС в Китай е преобладаващ или само значителен.
(75)
Комисията поиска от ПКНР информация за пазара на ГВС и СВС във връзка със съотношението на произведена стомана съответно от ДП и от частни предприятия, но ПКНР не представи никаква полезна информация в това отношение (28).
(76)
Комисията използва друга налична информация (29) свързана с темата, на чиято основа беше установено, че най-малко 63 % от горещо валцуваната стомана е произведена от стоманодобивни ДП. Важно е да се отбележи, че делът на ДП - 63 % - беше изчислен след много консервативен анализ и представлява абсолютния минимум. Фактът, че голям брой предполагаемо частни доставчици, докладвани от износителите, изглеждат търговски дружества (които може да са закупили продукта от ДП), неоказването на съдействие от страна на ПКНР (вж. съображения 46-48 по-горе) и констатации на други разследващи органи (вж. бележка под линия № 32), налагат заключението, че реалният дял на ДП на пазара за горещо валцувана стомана е много по-голям. Също така засиленото участие на ПКНР в този сектор - пазара на ГВС (вж. съображения 85-94 по-долу) ограничава дейността на частните оператори.
(77)
Като се взе предвид горното, беше установено, че ДП имат преобладаващ дял на пазара на горещо валцувана стомана в Китай. Преобладаващият дял на ДП на пазара за ГВС е толкова съществен, че частните производители нямат друг избор, освен да изравнят цените си с тези на ДП, както е посочено по-долу.
(78)
По отношение на СВС посоченият дял на ДП в китайските производители износители (18 %) беше много по-нисък, отколкото при ГВС, но тези данни противоречаха на друга получена информация (вж. съображение 79 по-долу). Предвид неоказването на съдействие от страна на ПКНР, фактът, че много от предполагаемите частни доставчици, посочени от износителите, изглежда са търговски дружества (които може би са закупили продукта от ДП), и ограниченията върху търговските дейности на частните оператори, наложени от засиленото участие на ПНКР в този сектор (вж. съображения 85-94 по-долу), заключението е, отчасти въз основа на наличните факти (вж. съображение 79 по-долу) по смисъла на член 28 от основния регламент), че ДП заемат преобладаващ дял и на пазара за СВС в Китай.
(79)
Това заключение се потвърждава от Световната книга за капацитет в стоманодобива (World Steel Capacity Book), в която се оспорва делът от 18 %, съобщен от китайските износители, и се посочва, че повече от 70 % от общия производствен капацитет за ГВС в Китай е държавна собственост (30).
(80)
Комисията поиска от ПКНР информация за цените на ГВС и СВС на китайския пазар, предлагани от държавни и от частни дружества. В отговора си на въпросника ПКНР не предостави такава информация. Разследването на износителите на стоманени продукти с органично покритие установи, че платените цени от четиримата производители износители/групи износители по време на ПР за ГВС и СВС, предлагани от частни производители на същите, или от търговци, неизменно бяха много близки до цените, предлагани от ДП (31). По тази причина, в допълнение на преобладаващия дял на ДП в този сектор, наблюдаваните данни сочат, че цените на частните доставчици по същество следват цените, изплатени на ДП. Освен това договорът, представен от един включен в извадката производител износител, за доставка на ГВС от частен доставчик, дори съдържа условие цената да е обвързана с цената на доставка на ДП.
(81)
Въз основа на цялата информация по случая беше установено, че е налице изкривяване на цените на ГВС и СВС, продавани от ДП в Китай, в резултат на силния преобладаващ дял на ДП на китайския пазар на ГВС и СВС. Цените на ГВС и СВС, предлагани от частни доставчици, са изравнени с цените на ДП. С оглед на това се достигна до заключението, че в Китай няма надеждни пазарни цени за ГВС и СВС. Тъй като на пазара на ГВС и СВС в Китай не съществуват „преобладаващи пазарни условия“, се наложи Комисията да потърси алтернативна референтна стойност в съответствие с член 6, буква г) от основния регламент. Целият китайски пазар е нарушен, затова се счита за необосновано да се коригират съществено разходите и цените в Китай, а цените на вноса ще бъдат аналогично изкривени от преобладаващия дял на ДП. Поради това беше потърсена външна референтна стойност в съответствие с член 6, буква г), подточка ii) от основния регламент.
(82)
Най-подходящата референтна стойност изглежда може да бъде конструирана въз основа на световните пазарни цени на ГВС и СВС, редовно публикувани в различни специализирани издания за стомана, като например Steel Business Briefing, MEPS и CRU.
(83)
Сравнението на цените на ДП с външна референтна стойност (чието конструиране е обяснено в съображение 103 по-долу) показа, че тези цени са значително под референтните и съответно водят до полза за китайските производители износители на СОП по смисъла на член 3, параграф 2 от основния регламент.
в) Специфичност
(84)
Тази програма за субсидиране е специфична по смисъла на член 4, параграф 2, буква в) от основния регламент, предвид че ГВС и СВС се използва само в ограничен брой сектори и предприятия в Китай.
г) Възлагане и нареждане на частни доставчици
(85)
Следващият въпрос, който трябва да бъде разгледан, е дали все пак на частните производители на ГВС и СВС, които не са публични организации, е възложено или наредено от ПКНР да доставят ГВС и СВС на производителите на стоманени продукти с органично покритие по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка iv) от основния регламент.
(86)
В началото вече беше установено, че ПКНР има политика да доставя ГВС и СВС на сектора за производство на стоманени продукти с органично покритие, защото публичните организации, които са част от правителството, се занимават с такава доставка и заемат преобладаващ дял от пазара, което им дава възможност да предлагат цени под пазарните. Във всеки случай, независимо дали такива организации се характеризират като „публични“ или не, същото доказателство показва наличието на правителствена политика за силна намеса в този сектор. Сега трябва да се определи дали тази политика обхваща частните доставчици.
(87)
В редица държавни планове и документи за политиката съществуват данни, че производителите на стомана в Китай (както държавни, така и частни) са насърчавани и подпомагани от ПКНР. Някои части от тези документи внушават, че е налице пряка връзка между правителството и поведението на частните стоманодобивни предприятия, като в определени случаи тези „насоки“ водят до действия от страна на стоманодобивните предприятия, съответстващи на препоръките в плановете.
(88)
Например, в Постановление № 35 на КННР: Политики за развитието на металургичната промишленост стоманодобивните предприятия се насърчават да действат по определен начин (32), поставят се условия за инвестиране, като инвестициите подлежат на одобрение от властите (33), влияе се върху конкуренцията за ресурси (34) и дори се предвиждат санкции за предприятия, които не изпълняват тези разпоредби (35). Също така Дванадесетият петилетен план за развитие на стоманодобивната промишленост се отразява върху бизнес решенията на стоманодобивните предприятия, което впоследствие влияе на структурата на разходите и на цените (36).
(89)
Освен това в приложение 24 към жалбата жалбоподателят е включил набор от откъси от политически документи на различни правителствени организации, които наблягат на подкрепата на ПКНР за стоманодобивната промишленост като цяло и конкретно за производителите на стоманени продукти с органично покритие (37).
(90)
В допълнение е налице публично достъпна информация, която показва, че частните дружества действат в съответствие с държавни планове и документите на политиката (38).
(91)
ПКНР предприе мерки за ограничаване на износа на ГВС и СВС като наложи ограничения на износа в рамките на сложна система за възстановяване на ДДС. По-конкретно ГВС и СВС подлежат на ДДС в размер на 17 %. Възстановяването на ДДС за продавани на вътрешния пазар стоманени продукти от СВС (която се произвежда от ГВС) възлиза на 13 %, но ако дружеството реши да изнася ГВС и СВС, ДДС не се възстановява. Тази система означава, че частните производители на ГВС и СВС не са в състояние да развиват дейност при нормална икономическа свобода и в резултат вътрешното предлагане на ГВС и СВС нараства, което неизбежно сваля цената на китайския пазар. Частните производители на ГВС и СВС (както и ДП) не са в състояние да действат независимо от политиката на ПКНР.
(92)
В по-горния раздел във връзка с ползата за публичните организации беше установено, че поради преобладаващия дял на стоманодобивните ДП на пазара на ГВС и СВС, частните производители на ГВС и СВС нямат друг избор, освен да изравнят своите цени с цените на ДП. С други думи, те не определят цените, а по-скоро ги възприемат. Това е поредният признак, че частните производители на ГВС и СВС не са в състояние да действат независимо от ПКНР и други публични организации.
(93)
Този факт се потвърждава от информацията, предоставена от китайските производители износители, отговорили на антисубсидийните въпросници, като от отговорите е видно, че цените на частните доставчици на ГВС и СВС са почти изравнени с тези на ДП. Освен това договорът, представен от един включен в извадката производител износител, за доставка на ГВС от частен доставчик, съдържа условие цената да е обвързана с цената на доставка на ДП.
(94)
С оглед на горната констатация, че цените на ДП са по-ниски от пазарните, става ясно, че цените на частните доставчици също са по-ниски от пазарните, тъй като са изравнени с тези на ДП.
д) Финансово участие
(95)
Съгласно член 3, параграф 1, буква а), подточка iv), второ тире от основния регламент, финансово участие е налице, когато правителството: „възлага или нарежда на частен орган да изпълнява една или повече от функциите, изброени в подточки i), ii) и iii), които обикновено се упражняват от правителството, като практиката в действителност не се отличава от практиките, които обичайно се следват от правителствата;“ Апелативният орган на СТО тълкува „нареждане” като отнасящо се до случаи, когато правителството упражнява власт, в това число и известна принуда, над частна организация, а „възлагане“ като отнасящо се до случаи, в които правителството възлага отговорност на частна организация (39). В допълнение, специалната група на СТО „САЩ - ограничения на износа“ (40) проведе тристепенен тест за наличие на възлагане и нареждане, което предполага наличие на а) действие на правителството, което е б) насочено към определен субект, и в) чиято цел е конкретна задача или задължение (41).
(96)
На това основание обхващането на частните доставчици на ГВС и СВС от политиката на ПКНР представлява правителствено „възлагане” и „нареждане” на частни доставчици по следните причини:
„Действие“ на правителството.
-
„Политиката“ на ПКНР (вж. съображение 86 по-горе) представлява „действие“ или „действия“. Политиката се провежда от публичните организации (ДП), които имат преобладаващ дял от пазара и продават на цени под пазарните, както и от ПКНР, посредством планове и манипулиране на ограниченията на износа. Общият ефект е, че частните доставчици са де факто принудени да следват по-ниските от пазарните цени на публичните организации.
„Насочено към определен субект“:
-
Правителствената политика (най-вече плановете и ограниченията на износа) се прилага за всички производители на ГВС и СВС, както държавни, така и частни. В този смисъл политиката е „насочена“ към всички производители. В подкрепа на това е фактът, че цените, предлагани от ДП, и цените на частните доставчици са изравнени и че частните доставчици продават на цени, които са търговски нецелесъобразни.
„чиято цел е определена задача или задължение“:
-
Целта на правителствената политика, както се вижда от ценовите нива в Китай, е доставка на ГВС и СВС на цени, по-ниски от пазарните. Целите на ПКНР и ДП не оставят на частните доставчици друг избор, освен да следват практиките на публичните организации, което де факто им налага конкретна задача или задължение. Политиката на ПКНР, особено чрез плановете и манипулирането на ДДС, силно ограничава свободата на частните доставчици чрез налагането на въпросната задача или задължение.
(97)
Като се вземат предвид всички гореизброени фактори, може да се стигне до заключението, че ограничението на износа от страна на ПКНР, правителственото планиране и преобладаващият дял на ДП ограничава свободата на частните доставчици на ГВС и СВС и ги задължава да действат по нетърговски начин и да възприемат икономически нерационални цени (по-ниски от пазарните), което не биха направили в един свободен и открит пазар. Това потвърждава, че правителствената политика за доставка на ГВС и СВС (в това число и на сектора за стоманени продукти с органично покритие) обхваща и частните доставчици.
(98)
В допълнение, предвид гореизложения анализ, доказателствата по случая и друга публично достъпна информация доведоха Комисията до заключението, че на частните производители на ГВС и СВС в Китай бива възложено и наредено от ПКНР да доставят стоки по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточки iii) и iv) от основния регламент и да действат аналогично на стоманодобивните ДП.
е) Полза (частни доставчици)
(99)
Комисията установи, че частните доставчици на ГВС и СВС действат след възлагане и нареждане от страна на ПКНР, а разследването показа, че цените на частните доставчици на ГВС и СВС са изравнени с цените на ДП (вж. горния раздел).
(100)
Като се вземе това предвид се стига до заключението, че констатациите относно ползата и специфичността на доставката на ГВС и СВС от ДП на цени, по-ниски от пазарните, се отнася също така до доставката на ГВС и СВС от частни доставчици.
ж) Констатации от разследването
(101)
Двама включени в извадката производители износители са реализирали полза от тази програма. Един производител износител (Panhua Steel Group) е реализирал полза от доставката на ГВС на занижени цени, а другият производител износител (Huadong Steel Group) е реализирал полза от доставката на СВС на занижени цени.
з) Изчисляване на размера на субсидията
(102)
Размерът на подлежащата на изравняване субсидия се изчислява в зависимост от установените през ПР ползи за получателя. Тези ползи се изчисляват като сбор от разликите между действителните цени на закупуване и съответните референтни стойности на покупките на ГВС и СВС. Полученият размер се отнася към общия оборот от продажбите на съдействащия производител износител през ПР, тъй като субсидията не зависи от реализирания износ и не е обвързана с изработените, произведените, изнесените или транспортираните количества.
(103)
Тъй като китайският пазар на ГВС и СВС е изкривен, световните пазарни цени на тези продукти бяха счетени за подходяща база за конструиране на референтни цени на ГВС и СВС. Въз основа на няколко издания в областта на стоманодобива (SBB и MEPS) бяха подбрани цени след данъчно облагане на вътрешния пазар в пет държави/региона (т.е. Европа, САЩ, Турция, Япония и Бразилия). За да получи представителна референтна стойност, Комисията избра най-големия пазар за всеки съответен географски регион: Европа (ЕС), Северна Америка (САЩ), Латинска Америка (Бразилия), Азия (Япония) и Близкия изток/Северна Африка (Турция). Средномесечните цени за ПР във всяка от петте държави/региона бяха аритметично усреднени така, че да се получат месечни референтни цени. В петте избрани държави/региона цените не бяха най-високите по време на ПР, всички са членове на СТО, принадлежат към десетте най-големи производители на стомана в света и се намират на различни континенти. Поради това референтните цени, установени по този начин, се считат за приемливи и подходящи.
(104)
Процентът на субсидията, определен за тази схема по време на ПР за включените в извадката производители износители, възлиза на 23,02 % за Huadong Group и на 27,63 % за Panhua Group.
(105)
Среднопретегленият процент на субсидията за невключените в извадката съдействащи дружества е 25,37 %.
(106)
Предвид ниската степен на съдействие, процентът на субсидията за всички неоказващи съдействие дружества е равностоен на най-високия процент съгласно схемата за субекти, свързани с дадено включено в извадката съдействащо дружество, т.е. възлиза на 32,44 %.
3.3.1.2. Предоставяне на права за ползване на земя на занижени цени
а) Въведение
(107)
Жалбоподателят твърди, че в Китай не е налице функциониращ пазар на земя и че платената от предприятията сума за ползване на земя е под обичайната пазарна цена. В своя отговор на антисубсидийния въпросник ПНКР заяви: „В съответствие със Закона за управлението на земята на КНР, земята в градските региони е собственост на държавата; земята в селските региони и предградията, освен ако не е предвидено друго от държавата, е колективна собственост на селяните“. ПКНР твърди, че съществува стандартизиран и редовен конкурентен пазар на земя, на който правата за ползване на земя трябва да се търгуват публично в съответствие със закона. ПКНР заяви също така, че промишлена и търговска земя се придобива на открития пазар чрез публичен търг с тайно или явно наддаване или конкурс, срещу заплащане за ползването ѝ. ПКНР не предостави данни по отношение на цените на правата за ползване на земя, минималните цени на земята, определени от правителството, които бяха упоменати в отговорите на антисубсидийния въпросник и по време на посещението за проверка.
(108)
По време на проверката Комисията поиска от ПКНР доказателства в подкрепа на твърдението, че всички промишлени терени в Китай се прехвърлят чрез публичен търг с тайно или явно наддаване или покани за подаване на оферти. ПКНР не беше в състояние да предостави такива доказателства по време на посещението за проверка, но представи информация в това отношение след посещението. Тези доказателства обаче показаха, че от тринадесет сделки за права за ползване на земя, свързани с включените в извадката производители износители, само в шест случая се е провела процедура за търг с тайно или явно наддаване. Не беше предоставена информация относно участниците в процедурата за търг с тайно или явно наддаване, като всъщност във всички случаи окончателната цена, платена от предприятието, е била равностойна на произволно определената от местните власти цена.
(109)
Комисията поиска от ПКНР становище за възможните референтни стойности с презумпцията, че в КНР няма пазарна цена на земята. Макар че това беше само презумпция, а не констатация или заключение към момента на изпращането на ПКНР на въпросника, ПКНР изрази становище, че тази презумпция е невярна и не предостави никакви възможни референтни стойности. ПКНР посочи също така и предполагаемата нередност в жалбата, че от една страна жалбоподателят твърди, че не съществува пазар на земя в Китай и че следва да се използва външна референтна стойност, но същевременно твърди, че ДП получават земя от правителството при благоприятни условия в сравнение с частния сектор и предлага, в случай че се използва референтна стойност, тя да бъде равна на цените, плащани от „необлагодетелстваните“ китайски производства, но без да дава информация за тези цени. В този контекст следва да се отбележи, че жалбоподателят твърди, че пазарът на права за ползване на земя е изкривен по принцип и че както държавните, така и частните производители на СОП са получавали права за ползване на земя на занижени цени.
б) Правно основание
(110)
Предоставянето на право за ползване на земя в Китай e съгласно Закона за управлението на земята на Китайската народна република и Закона за собствеността на Китайската народна република.
в) Практическо приложение
(111)
В член 2 от Закона за управление на земята се предвижда, че всички терени са собственост на държавата, тъй като съгласно китайската конституция и съответните правни разпоредби земята е обща собственост на китайския народ. Земята не може да се продава, но правата за ползване на земя могат да бъдат предоставяни по силата на законодателството. Държавните органи могат да я прехвърлят с публичен търг с явно и тайно наддаване и покани за подаване на оферти.
г) Констатации от разследването
(112)
Съдействащите производители износители подадоха информация за терените, които държат, както и за повечето от свързаните с тях договори/сертификати за права за ползване на земя, но ПКНР представи само много ограничени данни за ценообразуването във връзка с тези права.
(113)
Както беше посочено по-горе ПКНР твърдеше, че правата за ползване на земя в Китай се прехвърлят чрез обществени поръчки, търгове и конкурси. Така е предвидено в член 137 от Закона за собствеността на Китайската народна република (42).
(114)
По време на проверката на съдействащите производители износители обаче беше констатирано, че описаната от ПКНР система невинаги действа по този начин на практика. Например от шест сделки за закупуване на права за ползване на земя от Chongqing Wanda Steel Strip Co. Ltd. (част от Panhua Group Co. Ltd) за четири не е имало тръжна процедура. Chongqing Wanda беше единственият участник, като окончателната цена по сделката, платена от предприятието, беше всъщност точно същата като първоначалната цена, произволно поставена от местната Служба за земята и ресурсите. Що се отнася до останалите две права за ползване на земя, беше проведена тръжна процедура, но не бяха представени доказателства за нея нито от дружеството, нито от ПКНР. Всъщност от представените от ПКНР документи след посещението за проверка е явно, че тези две права за ползване на земя са били закупени за цена, равна на цената, определена от местната Служба за земята и ресурсите. Zhangjiagang Panhua Steel Strip Co., Ltd (също част от Panhua Group Co. Ltd) е получило три права за ползване на земя чрез прехвърляне от частни дружества в замяна на дял в Panhua Group Co. Ltd.
(115)
Zhejiang Huadong Light Steel Building Material Co., Ltd е получило две от своите права за ползване на земя от местната Служба за земята и ресурсите в област Xiaoshan и едно от частното дружество. Не бяха представени доказателства за проведени търгове, тъй като според ПКНР преди 1 септември 2006 г. по сделките за закупуване на права за ползване на земя не е имало потвърждения на продажбата и всъщност ПКНР нито потвърди, нито отрече, че тези сделки са се осъществили с тръжни процедури.
(116)
Констатациите от процедурата потвърждават, че начинът за предоставяне и придобиване на земя в Китай е неясен и непрозрачен, а цените често са произволно определени от властите. Властите определят цените съгласно Системата за оценяване на градски терени, която ги задължава при определяне на цените на промишлените терени да се съобразяват с промишлената политика. Също така, поне в стоманодобивния сектор, достъпът до промишлени терени по закон е ограничен само до дружества, които спазват промишлените политики, определени от държавата (43).
(117)
Също така в независимата информация, подадена от жалбоподателя, се твърди, че земята в Китай се предоставя на цени, по-ниски от пазарните (44).
д) Заключение
(118)
С оглед на това предоставянето на права за ползване на земя от страна на ПКНР следва да се счита за субсидия по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка iii) и член 3, параграф 2 от основния регламент под формата на предоставяне на актив, което води до ползи за дружествата получатели. Както е разяснено в съображения 114-115 по-горе, не съществува функциониращ пазар на земя в Китай и при използването на външни референтни стойности се установи, че средствата, заплащани за тези права от страна на съдействащите износители, са много под нормалната пазарна цена. Субсидията е специфична съгласно член 4, параграф 2, букви а) и в) от основния регламент и тъй като достъпът до промишлени терени е ограничен по закон само до дружества, които спазват определените от държавата промишлени политики, определени от държавата, само някои сделки подлежат на тръжна процедура, цените често се определят от властите, а правителствените практики в тази област са неясни и непрозрачни.
(119)
Поради това тази субсидия се счита за подлежаща на изравняване.
е) Изчисляване на размера на субсидията
(120)
Поради заключението, че в Китай получаването на права за ползване на земя не се определя от пазара, явно в Китай не изобщо не съществуват частни референтни стойности. Ето защо не е възможно да се извърши корекция за разходите или цените в Китай. При тези обстоятелства се счита, че не съществува пазар в Китай и в съответствие с член 6, буква г), подточка ii) от основния регламент е обосновано използването на външни референтни стойности за оценка на размера на предоставените ползи. Предвид на това, че ПКНР не оказа съдействие или не представи никакво предложение за външна референтна стойност, Комисията трябваше да използва наличните факти, за да установи подходяща външна референтна стойност. В този смисъл се счита за уместно за референтна стойност да се използва информация от Отделната митническа територия на Тайван.
(121)
Комисията счита, че цените на земята в Тайван представляват най-добрата алтернатива за зоните в Китай, където са установени съдействащите производители износители. Всички производители износители са установени в източната част на Китай, в развити области с висок БВП, като те се намират в провинции с голяма гъстота на населението.
(122)
Размерът на подлежащата на изравняване субсидия се изчислява в зависимост от установената през ПР полза за получателите. Тези ползи се изчисляват, като се взема предвид разликата между средствата, платени от всяко дружество за правата за ползване на земя, и средствата, които обичайно би трябвало да бъдат платени на базата на референтната стойност за Тайван.
(123)
При извършването на това изчисление Комисията използва средната цена на земята на квадратен метър в Тайван, коригирана с оглед на обезценката на валутата и промяната на БВП от датите на съответните договори за правата за ползване на земя. Информацията във връзка с цените на промишлените терени беше взета от уебсайта на Индустриалната служба на Министерството на икономическите въпроси в Тайван. Обезценката на валутата и промяната в БВП в Тайван бяха изчислени въз основа на инфлацията и промяната на БВП на глава от населението за текущите цени в USD в Тайван, публикувани от МВФ в доклада „Световни икономически перспективи“ за 2011 г. (World Economic Outlook). В съответствие с член 7, параграф 3 от основния регламент този размер на субсидията (числител) се отнася към ПР, като се използва нормалният срок на правото за ползване на земя за промишлени цели в Китай, а именно 50 години. Този размер се отнася към общия оборот от продажбите на съдействащите производители износители през ПР, тъй като субсидията не зависи от реализирания износ и не е обвързана с изработените, произведените, изнесените или транспортираните количества.
(124)
Процентът на субсидията, определен за тази схема по време на ПР за съдействащите производители износители, възлиза на 0,34 % за Huadong Group и на 1,12 % за Panhua Group.
(125)
Среднопретегленият процент на субсидията за невключените в извадката съдействащи предприятия е 0,73 %.
(126)
Предвид ниската степен на съдействие, процентът на субсидията за всички неоказващи съдействие дружества е равностоен на най-високия процент съгласно схемата за субекти, свързани с дадено включено в извадката съдействащо дружество, т.е. възлиза на 1,36 %.
3.3.1.3. Програма за водоснабдяване на занижени цени
а) Въведение
(127)
В жалбата се твърди, че определянето на цените на водата в Китай се извършва изключително от държавните органи и че структурата за ценообразуване отговаря на промишлените макрополитики. Съобщава се също така, че цените на водата в различните местни зони са били различни, а също така се наблюдават разлики между цените на отделните дружества. В жалбата се твърди, че има вероятност производителите на СОП да са реализирали полза от закупуване на вода на занижени цени в съответствие с политиката за насърчаване на стоманодобивни предприятия с висока добавена стойност.
(128)
Водоснабдяването и пазарът му в Китай се администрира от КННР, Министерството на водните ресурси и Министерството на околната среда. Пазарът на водоснабдяването все още до голяма степен е доминиран от местни държавни предприятия, въпреки че навлизането на предприятия с чуждестранно участие в проекти за водоснабдяване на някои градове е нарушило монопола на държавните снабдители. ПКНР обаче не беше в състояние да предостави подробен списък на водоснабдителните дружества, техните зони на обслужване и снабдяваните количества (вж. съображение 129 по-долу), а ограничи отговора си до списък на водоснабдителните дружества в зоните, където са установени включените в извадката производители износители.
(129)
По отношение на ценообразуването КННР формулира основната политика за ценообразуване, а местните органи определят местните цени на водата след процедура за изслушване с цел устойчиво използване на водните ресурси. Цените отразяват разходите и в тях е калкулирана разумна печалба за местните водоснабдителни дружества. ПКНР представи съответните ценови листи, приложими за общините, където се намират включените в извадката производители износители на СОП. Беше пояснено, че цените в различните общини са еднакви за всички промишлени ползватели и не варират в зависимост от дружеството или ползвателите.
б) Констатации от разследването
(130)
Разследването потвърди, че КННР определя базисната цена на водата, а общинските административни власти определят цената за всяка община въз основа на няколко параметри (напр. разходи за дистрибуция, печалба и разумен излишък). Към цената на водата се добавя и такса „пречистване на отпадъчни води“, която също се определя на общинско равнище.
(131)
При все че базисната цена на водата, таксата за пречистване на отпадъчни води и други евентуални местни допълнителни такси са еднакви за всички ползватели, спадащи към едни и същи категории, беше установено че един от двамата включени в извадката износители, Zhejiang Huadong Group, не е платил таксата за пречистване на отпадъчни води.
(132)
Износителят твърди, че е платил тази такса като еднократна сума на Службата за опазване на околната среда. Счита се обаче, че това плащане не е направено на мястото на таксата за пречистване на отпадъчни води по следните три причини: 1) в официалния документ е записано „такса заустване на отпадъчни води“ а не „такса пречистване на отпадъчни води“; 2) плащането не е пропорционално на действителното потребление на вода; 3) общата платена сума е твърде малка в сравнение с действителната сума, която би била дължима, ако се включи и таксата за пречистване на отпадъчни води върху действителното потребление на вода.
в) Финансово участие
(133)
Zhejiang Huadong Group е получило финансово участие по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка (iii) от основния регламент с това, че правителството е предоставило вода чрез местното водоснабдително дружество (т.е. Hangzhou Xiaoshan Water Supply Co. Ltd.). Това представлява финансово участие на правителството под формата на предоставяне на стоки, различни от общата инфраструктура, по смисъла на основния регламент. В противен случай това може да се разглежда като пропуснати приходи от правителството, защото дадена публична организация не е събрала приходи, които обичайно са дължими, по смисъла на член 3, параграф 1, буква а) подточка ii).
г) Полза
(134)
Huadong Steel Group реализира полза по смисъла на член 3, параграф 2 от основния регламент, доколкото правителството е предоставило водоснабдяване на занижени цени. Установено е, че този износител не е платил пълната цена за водоснабдяване, която обичайно се прилага за категорията ползватели, към която той принадлежи, тъй като не е бил платен компонентът „такса за пречистване на отпадъчни води“.
д) Специфичност
(135)
Субсидията под формата на водоснабдяване, предоставена на един от съдействащите износители, е специфична по смисъла на член 4, параграф 2, буква в) от основния регламент, тъй като не всички предприятия са освободени от такса за пречистване на отпадъчни води. Въпреки липсата на законодателство, което ограничава тази субсидия до някои предприятия, тази субсидия всъщност е специфична поради възможността някои производители на разглеждания продукт да получават водоснабдяване на занижени цени, заедно с явното наличие на субективна преценка от страна на местните власти да освобождават от част от сумата, обичайно плащана за вода. Комисията не успя да събере допълнителни доказателства във връзка с основанието за освобождаване от тази такса, тъй като производителят износител не беше в състояние да представи такива.
е) Изчисляване на размера на субсидията
(136)
Размерът на подлежащата на изравняване субсидия се изчислява в зависимост от установената през ПР полза за получателите. Счита се, че тази полза възлиза на размера на таксата за пречистване на отпадъчни води, която не е платена за потреблението на вода през ПР. В съответствие с член 7, параграф 2 от основния регламент размерът на тази субсидия (числител) се отнася към общия оборот от продажбите на съдействащите производители износители през ПР, тъй като субсидията не зависи от реализирания износ и не е обвързана с изработените, произведените, изнесените или транспортирани количества.
(137)
Zhejiang Huadong Group реализирало полза от неплащане на таксата за пречистване на отпадъчни води. Установеният процент на субсидията е 0,01 %.
(138)
Среднопретегленият процент на субсидията за невключените в извадката съдействащи дружества е 0,01 %.
(139)
Предвид ниската степен на съдействие, процентът на субсидията за всички неоказващи съдействие производители се определя в размер на най-високия определен за тази схема процент за включените в извадката съдействащи дружества, т.е. възлиза на 0,01 %.
3.3.1.4. Програма, включваща електроснабдяване на занижени цени
а) Въведение
(140)
В жалбата се твърди, че ПКНР е осигурило електроснабдяване на занижени цени чрез преференциално третиране. По-специално в жалбата се посочва, че се определят различни цени на електроенергията в различните провинции и че преференциалните цени са използвани като средство на промишлената политика за насърчаване на стоманените продукти с висока добавена стойност и затрудняване на ползването на остарели производствени капацитети.
(141)
КННР отговаря за регулирането на пазара за електроенергия и определянето на цените в Китай. Съществуват двама държавни оператори на регионалните и трансрегионалните мрежи: State Grid Corporation of China и China Southern Power Grid Corporation. Електроснабдителите на общинско равнище са дъщерни дружества на тези оператори. В момента в Китай се въвежда механизъм за конкуренция в рамките на няколко пилотни проекта, но въздействието му на този етап е все още пренебрежимо малко.
(142)
Цените на електроенергията се определят от КННР въз основа на процедура, включваща разследване на разходите, експертна оценка, публични изслушвания и окончателно определяне и публикуване на цената. КННР публикува цените за всяка провинция в „известия“, а след това местните служби по цените публикуват съответното известие на местно равнище, което въвежда цени, решени на централно равнище от КННР. Окончателната цена отразява разходите за закупуване, разходите и загубите от пренасянето, както и допълнителните държавни такси. Цените се различават в отделните провинции в зависимост от местната ситуация и от целите на политиките в тях. Определят се за различни категории крайни потребители (напр. частни лица, промишлени ползватели). Допълнителна разлика в цената съществува за различните промишлени ползватели, с цел изпълнение на промишлените политики, която се определя от ПКНР и намира отражение в каталога, съдържащ се в Решение № 40 (2005 г) на КННР (вж. пояснението в съображение 182). Ползвателите, попадащи в категорията „насърчавани“ предприятия според каталога на КННР плащат базисна цена на електроенергията, докато ползвателите, попадащи в категорията „остарели” или „забранени” предприятия плащат допълнителна такса върху базисната цена. Ползватели, които не попадат в нито една категория според каталога, попадат в категория по подразбиране на „разрешени“ предприятия и също плащат базисната цена без допълнителни такси. Производителите на СОП обичайно попадат в категорията „насърчавани“ предприятия според Решение № 40 на КННР.
б) Неоказване на съдействие
(143)
Комисията поиска от ПКНР нормативната рамка за пазара и ценообразуването на електроенергията, както и информация за ролите, които изпълняват всички свързани органи или субекти. ПКНР не предостави пълен набор от съответните решения за ценообразуване, взети от КННР и местните служби по цените, не само по отношение на невключените в извадката производители износители, но и по отношение на включените в извадката такива. ПКНР не беше в състояние да опише точно ролята на КННР и местните служби по цените при ценообразуването. Комисията уведоми ПКНР за тези пропуски по отношение на включените в извадката производители износители в писмото си от 12 август 2012 г. След посещението за проверка беше установено също така, че ПКНР е посочила неточна цена на електроенергията за един от включените в извадката съдействащи износители.
в) Констатации от разследването
(144)
Разследването потвърди, че именно КННР определя цените на електроенергията за различните провинции. Беше потвърдено, че местните служби по цените са просто изпълнители на решенията, взети на централно ниво от КННР. Това беше потвърдено и от факта, че КННР публикува „известия“, в които определя действителните цени за всяка провинция, а впоследствие тези известия са официално преобразувани в местни известия, приемани от местните служби по цените и прилагани на местно равнище. Разследването също така установи, че различните цени на електроенергията за определени сектори и/или на провинциално и местно равнище са определени в съответствие с редица фактори, в това число най-вече изпълнението на целите на промишлената политика, поставени от органите на централното и местното управление в петилетните им планове и в секторните планове.
(145)
Разследването на съдействащите включени в извадката износители показа, че един от тях, а именно Chongqing Wanda Steel Strip (по-долу наричан „CWSS“) е реализирал полза от цена на електроенергията, по-ниска от обичайно плащаната от големи промишлени ползватели. Беше констатирано, че в конкретната област, където е установен този износител, съществува подкатегория от определени промишлени ползватели, включително производители на разглеждания продукт, които имат право на тази по-ниска цена.
г) Финансово участие
(146)
Един от съдействащите включени в извадката производители износители (CWSS) е получил финансово участие по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка iii) от основния регламент, като държавата е доставила електроенергия чрез местното публично дружество за електроснабдяване. Това представлява участие на правителството под формата на предоставяне на стоки, различни от общата инфраструктура по смисъла на основния регламент.
д) Полза
(147)
CWSS реализира полза по смисъла на член 3, параграф 2 от основния регламент, доколкото правителството е предоставило електроенергия на занижени цени. Беше установено, че този износител има право на цена, по-ниска от тази, която обичайно се плаща от други големи промишлени ползватели.
е) Специфичност
(148)
Субсидията под формата на предоставяне на електроснабдяване на един от съдействащите износители е специфична по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) и член 4, параграф 3 основния регламент. По-ниската цена на електроенергията се определя в съответното известие на КННР и се съдържа в известието, публикувано от местната служба по цените, т.е. цената се нарежда от централната власт и се администрира на местно равнище. Тази по-ниска цена е ограничена до някои предприятия в някои специфични отрасли (предимно производители на феросплави в електропещи и производители на торове), които са включени в подкатегория „едри промишлени ползватели“. Поради това по-ниската цена е ограничена де юре само до дружества, попадащи в тези категории, по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент.
(149)
Субсидията също така е ограничена до определен регион, тъй като се предоставя единствено в ограничен определен географски район, където е установен производителят износител. Тази област е „насърчавана“ със закон, приет от орган на централното управление, а именно Циркуляр на Държавния съвет относно някои политики за развитието на големите западни региони на Китай (за повече подробности вж. съображение 233 по-долу). В този циркуляр изрично се посочва механизмът за ценообразуване на електропреноса и електроснабдяването като едно от средствата за постигане на развитие на определени сектори. Понеже цените на електроенергията за тази област се определят от централен орган, тази субсидия е също и специфична за географски район по смисъла на член 4, параграф 3 от основния регламент.
ж) Изчисляване на размера на субсидията
(150)
Размерът на подлежащата на изравняване субсидия се изчислява в зависимост от установената през ПР полза за получателите. Ползата за производителите износители е изчислена чрез разликата между действителната платена цена на електроенергията на Kwh, и цената, която би трябвало да е платена на Kwh от големите промишлени ползватели, умножена по обема на електроенергията, потребявана по време на ПР. В съответствие с член 7, параграф 2 от основния регламент размерът на тази субсидия (числител) се отнася към общия оборот от продажбите на съдействащите производители износители през ПР, тъй като субсидията не зависи от реализирания износ и не е обвързана с изработените, произведените, изнесените или транспортирани количества.
(151)
Един от съдействащите включени в извадката производители износители, който принадлежи към Panhua Group (т.е. CWSS) е реализирал полза от тази по-ниска цена на електроенергията. Установеният процент на субсидията за Panhua Group възлиза на 0,14 %.
(152)
Среднопретегленият процент на субсидията за невключените в извадката съдействащи дружества е 0,07 %.
(153)
Предвид ниската степен на съдействие, процентът на субсидията за всички неоказващи съдействие дружества е равностоен на най-високия процент съгласно схемата за субекти, свързани с дадено включено в извадката съдействащо дружество, т.е. възлиза на 0,17 %.
3.3.1.5. Доставка на различни стоки на занижени цени
(154)
В жалбата става дума за редица други стоки, доставени от ПКНР на производители на СОП посредством ДП. По-специално в жалбата са изброени редица конкретни сделки свързани с доставка на няколко стоманени продукта, произведени от ДП, включително железноруден концентрат, пелети, агломерат, скрап, заготовки, сплави и много други. От жалбата е видно, че цените за доставка на тези стоки са определяни посредством различни елементи и/или референтни стойности и че в зависимост от различните стоки и дали сделката се отнася до свързани страни, са били определяни тавани на цените или корекции.
(155)
Отговорът на ПКНР беше, че по време на ПР не е имало такава програма за производители на стомана. Предвид липсата на допълнителна информация от ПКНР за тази програма, Комисията основа констатациите си на наличната по случая информация в съответствие с член 28 от основния регламент.
(156)
Доколкото цените на различните стоки, посочени по-горе, не отразяват правилно ценообразуване, тази програма подлежи на изравняване съгласно член 3, параграф 1, буква а), подточка iii) и член 6, буква г) от основния регламент. Сложността на различните сделки за доставка на тези стоки и на съответните им договори, които не бяха налични в документацията на процедурата, обаче не позволиха на Комисията да стигне до твърдо заключение относно тази програма. Поради това Комисията реши повече да не оценява програмата.
3.3.2. ПРЕФЕРЕНЦИАЛНИ ЗАЕМИ И ЛИХВИ ЗА СЕКТОРА НА СОП
а) Въведение
(157)
Жалбоподателят твърди, че производителите на СОП реализират полза от ниските (субсидирани) лихвени проценти от държавните търговски банки и правителствените банки, в съответствие с политиката на ПКНР да подпомага и развива разширяването на китайската стоманодобивна промишленост съгласно петилетните планове.
б) Неоказване на съдействие и използване на наличните факти
(158)
Комисията поиска от ПКНР информация за съотношението на заеми за сектора като цяло и за секторите, засегнати от настоящата процедура, предоставени от банки, в които ПКНР е мажоритарен или единствен акционер; от банки, в които ПКНР има дял, но не мажоритарен; от банки, в които ПКНР не е акционер, и от банки, които са чуждестранна собственост. ПКНР отговори, че не разполага с документация за сумите и процентите на заемите, отпуснати от държавни банки, и че не разполага с документация за заемите за стоманодобивната индустрия. ПКНР не предложи алтернативен източник за тази информация.
(159)
Комисията също така поиска информация за държавната собственост на банките и финансовите институции, но ПКНР не я предостави с аргумента, че не разполага с такава документация. Едва ли е вероятно ПКНР да не е запознато с активите, които притежава, но се отбелязва, че според публично достъпната информация (45) (46) ПКНР е мажоритарен акционер в много от големите банки със седалище в Китай и поради това, както в случая на ДП, производители на ГВС и ХВС, то има достъп до уставите на банките, където подробно е описана структурата на собствеността им. В този смисъл се отбелязва също, че съгласно член 61 от Закона за търговските банки [2003 г.] банките „подават счетоводните отчети, отчетите за приходи и разходи и други финансови отчети и статистически доклади и документи на банковия регулативен орган на Държавния съвет на Китайската народна република“.
(160)
Комисията поиска също информация (в рамките на специален въпросник - приложение А) относно структурата на правителствения контрол в засегнатите китайски банки и изпълнението на правителствените политики или обслужването на интереси във връзка със стоманодобивната промишленост (т.е. съвети на директорите и съвети на акционерите, протоколи от заседания на акционерите/директорите, политики за кредитиране и оценка на риска по отношение на заеми, отпускани на съдействащите производители износители). Въпреки това в отговорите на въпросника ПКНР попълни само едно приложение А, което съдържа обща информация (предимно взета от уебсайтовете на банките). Повечето конкретна информация, изисквана в приложение А, не беше предоставена. На някои от въпросите ПКНР отговори, че не разполага с такава информация към настоящия момент, а на други въпроси даде информация само за определени банки (например бяха предоставени уставите само на осем банки). В писмото за искане на допълнителна информация Комисията повтори своето искане и прикани ПКНР да предостави всички данни, които първоначално са изисквани във въпросника. В отговора на писмото ПНКР предостави някои допълнителни данни. Отговорът обаче продължаваше да бъде непълен, като не бяха предоставени по-голямата част от поисканите данни (напр. процента на държавна собственост в държавните банки, уставите на някои банки, посочени във въпросника, пълни отговори на въпросите в приложение А).
(161)
Във въпросника и в писмото за искане на допълнителна информация и още веднъж по време на посещението за проверка на място Комисията поиска циркулярите на Китайската народна банка (КНБ) относно разширяването на лихвената политика на финансовите институции (YinFa [2003 г.] № 250 и YinFa [2004 г.] № 251). Комисията научи за съществуването на тези циркуляри в хода на предишно разследване. Вместо да предостави тези циркуляри обаче, ПКНР препрати Комисията към сайта на КНБ за информация във връзка с лихвената политика на финансовите институции. По време на проверката бяха представени два документа, но те бяха просто разпечатки от уебсайта. Отбелязва се, че на сайта на КНБ не можа да бъде открито пълното съдържание на тези циркуляри.
(162)
Комисията поиска също така циркулярът на КНБ относно измененията от 8 юни 2012 г. да бъде предоставен по време на проверката на място. ПКНР не предостави циркуляра, а обща информация, разпечатана от уебсайта на КНБ относно корекцията на референтните лихвени проценти.
(163)
Комисията също така поиска от ПКНР да уреди срещи с конкретни банки, за да потвърди информацията относно преференциалните заеми за производителите на СОП. ПКНР обаче не организира такива срещи и заяви, че не е в състояние да повлияе на държавните банки с оглед на организирането на такива срещи. Отбелязва се, че в писмото от 7 юни 2012 г., предхождащо проверката, Комисията е пояснила, че ще е готова да започне един ден по-рано, за да отдели повече време на проверката, ако ПКНР прецени, че банките могат да предоставят най-компетентни разяснения и пояснения във връзка с преференциалното кредитиране. Поради това Комисията поиска от ПНКР да потвърди присъствието на банките преди проверката, за да може проверяващият екип да извърши необходимата подготовка. В писмото си от 15 юни 2012 г. ПКНР заяви, че ще продължи да изисква от банките да съдействат, но не може да ги принуди да го направят. В крайна сметка едва на първия ден от проверката екипът на Комисията беше уведомен, че представител на Китайската строителна банка (China Construction Bank) е на разположение за въпроси и обяснения. Тъй като Комисията не беше уведомена за това (въпреки конкретното искане в писмото, предхождащо проверката), не беше възможно да се отправят конкретни въпроси за договори и условия за заеми, а само въпроси от общ характер. Не беше представена документация в подкрепа на изявленията на представителя на Китайската строителна банка с обяснението, че всички поискани от Комисията документи са поверителни и за вътрешна употреба.
(164)
ПКНР беше уведомено за последиците от неоказването на съдействие в съответствие с член 28, параграфи 1 и 6 от основния регламент. Поради това неоказване на съдействие възникна необходимостта освен съответните документи на правителството, представени от други страни, да се използва и информация от вторични източници, в това число жалбата и публично достъпната информация, получена през интернет.
в) Констатации от разследването
(165)
Разследването установи, че китайският финансов пазар се характеризира с висока степен на държавна намеса, тъй като по-голямата част от по-големите банки са държавни. Китайските власти предоставиха много ограничена информация относно акционерите/собствениците на банките в Китай. Въпреки това, както е изложено по-нататък, Комисията събра наличната информация, за да достигне до представителна констатация. При извършването на анализа дали банките са субекти, които разполагат с държавна власт или я упражняват (публични организации), Комисията също така потърси информация не само във връзка с държавната собственост в банките, но и във връзка с други характеристики, като например присъствието на държавни служители в съвета на директорите, държавния контрол върху дейностите на банката, изпълнението на държавни политики или интереси и дали въпросният субект е създаден с нормативен акт.
(166)
От наличната информация се стигна до заключението, че държавните банки в Китай имат най-голям пазарен дял и са основните участници на китайския финансов пазар; Съгласно изследването на Deutsche Bank за 2006 г. относно банковия сектор на Китай (47), делът на държавните банки вероятно възлиза на повече от 2/3 от китайския пазар. По същия въпрос в Прегледа на СТО на търговската политика на Китай, се отбелязва, че „Високата степен на държавна собственост е друга забележителна характеристика на финансовия сектор в Китай“ (48) и „няма много промени в пазарната структура на китайския банков сектор, който е доминиран от държавни банки“ (49). Важно е да се отбележи, че петте големи държавни търговски банки (Селскостопанска банка, Национална банка на Китай, Китайска строителна банка, Банка на съобщенията и Промишлена и търговска банка) взети заедно представляват повече от половината от китайския банков сектор (50).
(167)
Комисията поиска и информация относно структурата на държавния контрол в тези китайски банки и изпълнението на държавни политики или обслужването на интереси във връзка с стоманодобивната промишленост (т.е. съвет на директорите или съвет на акционерите, протоколи от заседанията на акционерите или директорите, националност на акционерите и директорите, политики на кредитиране и оценка на риска по отношение на заемите, отпускани на съдействащите производители износители). Въпреки това, както е посочено в съображение 160 по-горе, ПКНР предостави много ограничена информация в това отношение. Следователно се наложи Комисията да използва наличната информация. Въз основа на наличните данни тя стигна до заключението, че посочените банки се контролират от държавата и упражняват държавна власт по такъв начин, че действията им биха могли да бъдат приписани на държавата. Данните от значение за извеждането на гореизложените констатации са извлечени от информация, предоставена от ПКНР, от годишните доклади на китайските банки, които бяха предоставени от ПКНР или бяха публично достъпни, от информация, получена от изследването на Deutsche Bank за 2006 г. относно китайския банков сектор, от прегледа на СТО за политиката на Китай (2010 г. и 2012 г.), Докладът на световната банка „Китай 2030 г.“, информация, предоставена от съдействащите производители износители и информация, налична в жалбата. Що се отнася до чуждестранните банки, независими източници изчисляват, че те представляват незначителна част от банковия сектор в Китай и съответно не играят съществена роля в политиката на кредитиране; като е налице информация, че те може би възлизат едва на 1 % от китайския пазар (51). Публично достъпната информация потвърждава също, че китайските банки, и по-специално големите търговски банки, все още разчитат на държавни акционери и на държавата за попълване на капитала в случай на липса на капиталова адекватност поради разрастване на кредитната дейност (52).
(168)
Що се отнася до банките, предоставили заеми на съдействащите производители износители, мнозинството от тях са държавни банки. Въз основа на наличната информация беше констатирано, че най-малко 14 от 17-те докладвани банки са държавни, включително основните търговски банки в Китай като Банка на Китай, Китайска строителна банка и Промишлена и търговска банка на Китай. По отношение на останалите засегнати държавни банки Комисията отново поиска същата упомената по-горе информация относно държавния контрол и изпълнението на държавни политики или обслужването на интереси във връзка със стоманодобивната промишленост. Тази подробна информация не беше предоставена. Поради това заключението е, че банките се контролират от държавата и упражняват държавна власт по такъв начин, че действията им биха могли да бъдат приписани на държавата. По тази причина държавните банки в Китай следва да бъдат считани за публични организации.
(169)
Друг признак за намесата на ПКНР на китайския финансов пазар, е ролята, която КНБ играе при определянето на специфичните ограничения по отношение на начина, по който се определят и променят лихвените проценти. В действителност разследването установи, че КНБ се характеризира със специфични правила по отношение на начина, по който варират лихвените проценти в Китай. Съгласно наличната информация тези правила са определени в циркуляр на КНБ относно „Въпроси на коригирането на лихвените проценти по депозитите и заемите -Yinfa № 251, 2004 г.“ („Циркуляр 251“). От финансовите институции се изисква да отпускат заеми при лихвени проценти, простиращи се в определени рамки спрямо референтния лихвен процент на КНБ. За заемите, отпускани от търговските банки и заемите със стопанско предназначение, отпускани от стратегическите банки, не съществува горна граница, а само долна такава. При градоустройствените кредитни кооперации и селскостопанските кредитни кооперации съществува и горна, и долна граница. За заемите, отпускани при преференциални условия и за заемите, за които Държавният съвет прилага специфична уредба, лихвените проценти не регистрират възходящо развитие. Комисията поиска от ПКНР разяснения относно определението и формулировката в циркуляр 251, както и относно съществувалото преди това законодателство (Циркуляр на КНБ относно разширяването на обхвата на вариация на лихвения процент по заемите, отпускани от финансовите институции - YinFa № 250, 2003 г.). Както обаче е посочено в съображения 161 и 162 по-горе, ПКНР отказа да предостави въпросните циркуляри, което попречи на Комисията да провери съдържанието им и да потърси обяснения. Тъй като ПКНР не предостави информация, която да докаже промяна в ситуацията от май 2011 г насам, когато Комисията е приключила своето антисубсидийно разследване за фина хартия с покритие (53), констатира се, че КНБ се намесва и влияе на определянето на лихвените проценти от държавните банки.
ПНКР не предостави доказателства за промени в ситуацията, установена в разследването за фина хартия с покритие, поради което въз основа на наличните факти и другите посочени по-горе доказателства, се стигна до заключението, че методологията за определяне на лихвените проценти е останала същата за целия ПР.
(170)
Комисията също така се зае да анализира дали ПКНР възлага и нарежда на частните търговски банки в Китай да предоставят преференциални (субсидирани) заеми на производители на стоманени продукти с органично покритие по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка iv) от основния регламент.
(171)
От раздела по-горе относно държавната намеса в банковия сектор (съображения 165-169 е видно, че ПКНР има политика за предоставяне на преференциални заеми на сектора за производство на стоманени продукти с органично покритие, тъй като публични организации (държавни търговски банки) (54) са заети с тази дейност и заемат преобладаваща позиция на пазара, което им дава възможност да предлагат лихвени проценти в размер, по-нисък от пазарния. Сега трябва да се определи дали тази политика обхваща частните доставчици.
(172)
Законът за търговските банки [2003 г.] се прилага по един и същ начин за държавни търговски банки и за частни търговски банки. Например в член 38 от този закон се изисква от всички търговски банки (т.е. включително и частните) „да определят лихвения процент в съответствие с горната и долната граница на определения от КНБ лихвен процент“, а в член 34 от Закона за търговските банки се предвижда търговските банки „да извършват кредитната си дейност в зависимост от нуждите на националната икономика и общественото развитие и в духа на държавните промишлени политики“.
(173)
Също в членове 24 и 25 от Постановление № 35- Политики за развитието на черната металургия се ограничава предоставянето на заеми само до дружества, които изпълняват политиките за национално развитие в областта на черната металургия и не се прави разграничение между държавни и частни търговски банки.
(174)
Освен това гореспоменатите циркуляри на КНБ (в съображения 161 и 162) също за задължителни и за частните търговски банки.
(175)
Горните цитати от нормативната уредба, регулираща банковия сектор, показват, че политиката на ПКНР за преференциално кредитиране на производителите на стоманени продукти с органично покритие обхваща и частните банки, които освен това са задължени от ПКНР да „извършват кредитната си дейност в зависимост от нуждите на националната икономика и общественото развитие и в духа на държавните промишлените политики“ (55).
(176)
За да изготви своя оценка, Комисията поиска от ПКНР информация за начина, по който китайските банки оценяват кредитния риск на производителите на СОП, преди да вземат решение дали да им предоставят кредити или не, както и при какви условия да им ги предоставят. В приложение А към въпросника Комисията поиска информация как банките третират кредитния риск, как се оценява кредитоспособността на оценявания кредитополучател, какви са рисковите премии за банката от различните дружества/сектори в Китай, кои са факторите, отчитани от банката при оценяване на заявлението за кредит, описание на заявлението за кредит и процеса на одобряване и т.н. Въпреки това нито ПКНР, нито отделните банки не посочиха във въпросника каквато и да е информация по този въпрос. ПКНР даде само отговори от общ характер, които не бяха подкрепени с никакви доказателства, че изобщо се извършва някаква оценка на риска.
(177)
Комисията също така поиска подобна информация от съдействащите производители износители и се опита да я провери по време на посещенията за проверка на включените в извадката производители износители. И двете групи включени в извадката производители износители отговориха, че банките изискват определени документи и извършват известен анализ на кредитния риск, преди да предоставят заеми. Въпреки това твърденията им не бяха подкрепени с доказателства. По време на проверката на място Комисията поиска доказателства, че банките искат такива документи, или че тези документи се представят на банките от дружествата, или отчети, изготвени от банката, които да доказват, че такъв анализ на риска се извършва. Включените в извадката групи производители износители обаче не бяха в състояние да предоставят такива доказателства, нито пък каквито и да било доказателства в полза на своите твърдения. Следва да се отбележи, че нито един от включените в извадката групи производители износители няма кредитен рейтинг.
(178)
Информацията относно оценката на кредитния риск беше многократно изискана от заинтересованите страни и се счита за ключова, inter alia, поради i) констатацията от доклада на МВФ от 2006 г., в който се заключава, че либерализацията на банковия сектор в Китай е непълна и кредитният риск не е правилно отразен (56), ii) доклада на МВФ от 2009 г., в който беше подчертана липсата на либерализация на лихвените проценти в Китай (57), iii) доклада на МВФ от 2010 г. по държави, в който се твърди, че цената на капитала в Китай е относително ниска, понякога отпускането на кредити се определя от неценови механизми, а високият процент на икономии в дружествата е отчасти свързан с ниската стойност на различни ресурси (включително капитал и земя) (58), iv) икономическото проучване за Китай на ОИСР от 2010 г. (59) и работен документ № 747 на икономическия департамент на ОИСР, посветен на реформите на финансовия сектор на Китай (60), в който е посочено, че собствеността върху финансовите институции остава преобладаващо държавна, което води до въпроса доколко решенията за отпускане на заеми от страна на банките се основават изцяло на търговски съображения, предвид че обичайната им функция изглежда е тази на правителствени агенции, свързани с държавата.
г) Финансово участие
(179)
Въз основа на целия набор доказателства се стигна до заключението, че голямото мнозинство заеми за двете включени в извадката групи производители износители са предоставени от държавни банки, които се считат за публични организации, защото разполагат с държавна власт и изпълняват правителствени функции. Съществуват допълнителни доказателства, че тези банки на практика упражняват държавна власт, тъй като, както се обяснява в съображение 169, налице е ясна намеса от държавата (в лицето на КНБ) в начина, по който търговските банки вземат решения за лихвените проценти по заеми, отпускани на китайски дружества. При тези обстоятелства практиките по отпускане на заеми на въпросните субекти са били в пряка зависимост от държавната политика. Фактът, че банките упражняват държавна власт, се потвърждава и от Постановление № 35 на КНРР - Политики за развитието на черната металургия (61), Решение 40 и член 34 от Закона за търговските банки по отношение на изпълнението на държавните промишлени политики. Съществуват и редица косвени доказателства, подкрепени от обективни проучвания и доклади, че в китайската финансова система все още е налице висока степен на държавна намеса, както вече е обяснено в съображение 178 по-горе. На последно място, Китай не предостави информацията, която би спомогнала за по-доброто разбиране на взаимовръзката между държавните банки в Китай и държавната власт, както е обяснено в съображения 159-164.
Поради това Комисията заключава, че по отношение на заемите, предоставяни от държавни търговски банки в Китай, е налице финансово участие в полза на производителите на стоманени продукти с органично покритие под формата на директно прехвърляне на средства от правителството по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка i) от основния регламент. Освен това същото доказателство показва, че ПКНР възлага и нарежда на държавните банки (както и на частните) и в резултат това означава, че е налице финансово участие по смисъла на член 3, параграф 1, буква а) точка iv) от основния регламент.
(180)
С оглед на анализа в съображения 170-175 по-горе беше установено, че ПКНР възлага и нарежда на частните банки да предоставят заеми на производителите на СОП и че съществува финансово участие по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточки i) и iv) от основния регламент.
д) Полза
(181)
Налице е полза по смисъла на член 3, параграф 2 и член 6, буква б) от основния регламент, доколкото заемите от държавата се предоставят при по-благоприятни условия в сравнение с тези, от които получателят би могъл да се ползва на пазара. Тъй като беше установено, че заемите, отпускани от китайски институции, различни от държавните, не предоставят подходяща пазарна референтна стойност (на частните банки се възлага и нарежда от ПКНР), същата беше конструирана по метода, описан в съображения 191 и 192 по-долу.
е) Специфичност
(182)
Стоманодобивната промишленост принадлежи към категория „насърчавани“ съгласно Решение № 40. Решение № 40 е постановление на Държавния съвет, който е най-висшият административен орган в КНР и в този смисъл решението е правно обвързващо за други публични органи и за икономическите оператори. В решението промишлените сектори са класифицирани в категориите „насърчавани“, „ограничавани“ и „отхвърлени“ проекти. Този акт представлява насока за промишлена политика, която, заедно с Азбучния указател показва по какъв начин ПКНР провежда дадена политика, за да насърчи и подкрепи групи предприятия или промишлени сектори, като например стоманодобива/производството на СОП, класифицирани в Азбучния указател като „Насърчавани“. По отношение на броя на секторите, вписани в категория „Насърчавани“, се отбелязва, че те представляват само част от китайската икономика. Освен това само някои дейности в рамките на тези насърчавани сектори са получили статут „Насърчавани“. В Решение № 40, член 17 също така се предвижда, че „насърчаваните инвестиционни проекти“ се ползват от специални привилегии и стимули и, inter alia, от финансова помощ. От друга страна, по отношение на категориите „Ограничавани и отхвърлени проекти“ Решение № 40 дава правомощия на държавните органи да се намесват пряко, за да регулират пазара. Всъщност в членове 18 и 19 е предвидено, че съответните органи възпрепятстват финансовите институции да предоставят заеми на такива проекти. От гореизложеното ясно личи, че Решение № 40 съдържа правно обвързващи норми за всички икономически институции под формата на указания за поощряване и подпомагане на насърчаваните сектори, сред които е и производството на стоманени продукти с органично покритие.
(183)
В допълнение, Постановление № 35 - Политики за развитие на черната металургия, по-специално членове 24 и 25, ограничават предоставянето на заеми само до стоманодобивни предприятия, които изцяло изпълняват политиките за развитие на черната металургия.
(184)
Жалбоподателят също така представи доказателства, че някои други държавни планове и документи възлагат и нареждат финансово подпомагане на стоманодобивната промишленост като цяло, а също и в някои специфични географски райони на Китай (62) (63).
(185)
Предвид горното става ясно, че властите позволяват на финансовите институции да отпускат заеми при преференциални условия само на ограничен брой сектори/дружества, които изпълняват политиките за развитие на ПКНР. Въз основа на доказателствата по случая и при липсата на сътрудничество от ПКНР по този въпрос, се стигна до заключението, че субсидиите под формата на преференциално кредитиране не са общодостъпни и поради това са специфични по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент. Освен това заинтересованите страни не представиха доказателства, че субсидията се основава на обективни критерии или условия съгласно член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент.
(186)
Разследването показа, че двете групи включени в извадката производители износители са реализирали полза от преференциалното кредитиране през периода на разследването.
ж) Заключение
(187)
Поради това финансирането на сектора за стоманени продукти с органично покритие следва да се счита за субсидия.
(188)
С оглед наличието на финансово участие, на полза за производителите износители и на специфичност, тази субсидия следва да се счита за подлежаща на изравняване.
з) Изчисляване на размера на субсидията
(189)
Размерът на подлежащата на изравняване субсидия се изчислява в зависимост от установената през ПР полза за получателите. В съответствие с член 6, буква б от основния регламент, ползата за получателите се изчислява като разликата между средствата, които дружеството плаща за заем от правителството и средствата, които дружеството би платило за съпоставим заем на свободния пазар.
(190)
Както е обяснено по-горе (съображения 165-178), тъй като заемите, предоставени от китайските банки, показват наличие на съществена държавна намеса в банковия сектор и не отразяват лихвените проценти, които се срещат в един функциониращ пазар, беше конструирана подходяща пазарна референтна стойност по метода, описан по-долу. Освен това, поради липсата на съдействие от страна на ПКНР, Комисията се опираше на наличните факти, за да определи подходяща референтна стойност на лихвения процент.
(191)
При конструирането на подходяща референтна стойност беше счетено за обосновано да бъдат приложени китайските лихвени проценти, коригирани така, че да отразяват обичайния пазарен риск. В действителност, при положение че актуалното финансово състояние на износителите е било установено в условията на изкривявания на пазара и не съществува надеждна информация от китайските банки относно измерването на риска и определянето на кредитния рейтинг, се счита за целесъобразно да не се приема едно към едно кредитоспособността на китайските износители, а да се приложи надценка, която да отразява потенциалното въздействие от изкривяванията на китайския пазар върху финансовото им състояние.
(192)
По отношение на гореизложеното, както е обяснено в съображения 160, 163 и 164 както от ПКНР, така и от съдействащите производители износители беше поискано да предоставят информация за политиките за кредитиране на китайските банки и за начина на отпускане на заеми на производителите износители. Страните не предоставиха тази информация, въпреки че многократно бяха приканвани, и отказаха достъп до държавните банки. С оглед на тази липса на съдействие и целия наличен набор от факти и в съответствие с разпоредбите на член 28, параграф 6 от основния регламент, се счита за целесъобразно на всички предприятия в Китай да бъде даден най-високият рейтинг на облигациите в категория „Non-investment“ (спекулативни): BB при Bloomberg, като към стандартния кредитен лихвен процент на Китайската народна банка се добавят съответните премии, които могат да се очакват от облигации, издадени от дружества с такъв рейтинг. Ползата за производителите износители беше изчислена въз основа на лихвения диференциал, изразен като процент, умножен по неизплатената част от заема, т.е. неизплатените през ПР лихви. Този размер след това се отнася към общия оборот от продажбите на съдействащите производители износители.
(193)
Процентът на субсидията, определен за тази схема по време на ПР за включените в извадката производители износители, възлиза на 0,25 % за дружествата от групата Huadong Group и на 0,89 % за дружествата от групата Panhua Group.
(194)
Среднопретегленият процент на субсидията за невключените в извадката съдействащи дружества е 0,58 %.
(195)
Предвид ниската степен на съдействие, процентът на субсидията за всички неоказващи съдействие дружества е равностоен на най-високия процент съгласно схемата за субекти, свързани с дадено включено в извадката съдействащо дружество, т.е. възлиза на 0,97 %.
3.3.3. КАПИТАЛОВИ ПРОГРАМИ
(196)
В жалбата бяха изложени редица предполагаеми програми за субсидиране във връзка с капитала на невключени в извадката производители износители и/или на такива, които не оказват съдействие на разследването. Комисията прикани ПКНР да предостави информация за тези програми в първоначалния и допълнителния въпросник и впоследствие му даде достатъчно възможности да отговори. ПКНР възприе становището, че ще отговаря единствено във връзка с предполагаемите програми за субсидиране на двамата включени в извадката производители износители и запази това становище по време на цялата процедура.
(197)
Значителната степен на неоказване на съдействие в настоящата процедура попречи на Комисията да събере информация и доказателства относно програмите, посочени в жалбата. Комисията установи, че включените в извадката производители износители не са се възползвали от тази програми. Поради това се наложи Комисията да установи наличието на програми за субсидиране и да определи остатъчно мито, въз основа на доказателствата по случая съгласно разпоредбите на член 28, параграф 1 от основния регламент, по отношение на всички останали програми, за които ПКНР не предостави информация, и които не са били достъпни за включените в извадката производители износители, нито са използвани от тях.
3.3.3.1. Замяна на дълг срещу капитал
а) Описание
(198)
В жалбата се посочват доказателства, че през 2000 г. редица производители на стомана са участвали в замени на дълг срещу капитал, като общият размер е възлизал на 62,5 млрд. RMB дълг. Твърди се, че размерът на задълженията на държавните стоманодобивни предприятия към държавните търговски банки (ДТБ) е отписан в замяна на капитал, с участието на четири китайски дружества за управление на активи (ДУА), което не е извършено при пазарни условия. В жалбата освен това се твърди, че ДУА са специално създадени с цел освобождаване от големи необслужвани заеми в ключови отрасли, в това число стоманодобива, и преструктуриране на задълженията на ДП inter alia чрез замени на дълг. Предвид факта, че ПКНР не предостави информация за тази програма, Комисията направи своите констатации въз основа на наличната информация по случая, в съответствие с член 28 от основния регламент (вж. съображения 33-35 по-горе). По същата причина член 28 от основния регламент се прилага и за програмите „Вливане на капитал“ и „Неизплатени дивиденти“, описани в съображения 204-215 по-долу.
б) Констатации от разследването
(199)
Констатациите във връзка с тази програма се основават на информацията, представена в жалбата. Замените на дълг срещу капитал представляват финансово участие под формата на вливане на капитал и/или заем по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка i) от основния регламент, или под формата на пропуснати приходи в резултат на отписан или неизплатен дълг по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка ii) от основния регламент. Това финансово участие е предоставено чрез публични организации, участващи в тези сделки, т.е. четирите ДУА и няколко ДТБ (вж. съображение 168 по-горе). При липсата на съдействие от ПКНР наличните доказателства показват, че ДУА са публични организации, тъй като са специално създадени от ПКНР с цел освобождаване от големите необслужвани заеми в ключови отрасли, в това число стоманодобива, и преструктуриране на задълженията на ДП. Поради това се счита, че те упражняват държавна власт.
(200)
Освен това жалбоподателят представи prima facie доказателства, че отписването на огромни по размер задължения не е осъществено при пазарни условия, тъй като ПКНР не е извършило обичайно извършваната от частните инвеститори оценка на приемливата норма на възвращаемост, която с течение на времето ще бъде генерирана от тази замени. Вместо това в жалбата се твърди, че ПКНР е осъществило замяна на задължения в голям размер за капитал, с цел намаляване на съотношението пасиви/активи в стоманодобивните предприятия и увеличаване на тяхната конкурентоспособност, без да вземе предвид търговските съображения, както би направил един частен инвеститор. След внимателен анализ на предоставената в жалбата информация и в отсъствието на друга информация по случая, Комисията стигна до заключението, че тези мерки водят до полза по смисъла на член 6, буква а) от основния регламент.
(201)
Тази субсидия е специфична по смисъла на член 4, параграф 2 от основния регламент, тъй като е ограничена само до определени предприятия, в които държавата участва, финансирането е предоставено въз основа на собствена преценка и не съществуват обективни критерии. Поради това заключението е, че тази програма представлява подлежаща на изравняване субсидия, предоставена на производителите износители на разглеждания продукт.
в) Изчисляване на размера на субсидията
(202)
Размерът на подлежащата на изравняване субсидия се изчислява в зависимост от установената през ПР полза за получателите. Предоставената на получателите полза е еднократна и се равнява на пълния размер на замяната на дълг срещу капитал, т.е. размера на опростения дълг. При липсата на друга информация относно оценяването на тази полза Комисията основа констатациите си на информацията, съдържаща се в жалбата. В съответствие с член 7, параграф 3 от основния регламент така изчисленият размер на субсидията се разпределя върху ПР въз основа на нормалния срок на амортизация на активите на получателите. Размерът се коригира чрез добавяне на лихвата за същия срок, за да бъде отразена стойността на ползата в течение на времето и да бъде установена цялата полза от тази схема за получателите. В съответствие с член 7, параграф 2 от основния регламент размерът на тази субсидия беше отнесен към обема на производство на разглеждания продукт по време на ПР, тъй като субсидията не зависи от осъществяването на износ и не е обвързана с изработените, произведените, изнесените или транспортирани количества.
(203)
Процентът на субсидията, определен по този начин за всички неоказващи съдействие дружества, възлиза на 0,05 %. Не беше необходимо да се изчислява процентът на субсидията за включените в извадката и други съдействащи производители, по причините, описани в съображения 196 и 197.
3.3.3.2. Вливане на капитал
а) Описание
(204)
В жалбата се твърди, че ПКНР през годините е предоставяло значителни парични средства на стоманодобивните предприятия посредством вливане на капитал. Съгласно жалбата ПКНР (чрез различни държавни предприятия) е придобило акции в дружества, в които вече е било мажоритарен акционер, без да придобива допълнителни акционерни права. Жалбата също така посочва конкретни сделки с участието на контролирани от държавата субекти, включително Китайската международна капиталова корпорация (CICC) и SASAC.
б) Констатации от разследването
(205)
Тъй като ПКНР не е предоставило информация относно тази програма (вж. съображения 196 и 197 по-горе), констатациите във връзка с нея се основават на информацията, съдържаща се в жалбата и подкрепена от достатъчно други източници. Вливането на капитал представлява директно прехвърляне на средства по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка i) от основния регламент. Това финансово участие е предоставено от правителството посредством публични организации, страни по тези сделки, в това число CICC и SASAC. В жалбата се посочват конкретни доказателства за вливане на капитал в едно държавно стоманодобивно предприятие, в което CICC действа като основен гарант и управител на емитирането на акции. Според информацията в жалбата CICC е 51 % собственост на държавата и е контролирана от SASAC, която при документираните в жалбата конкретни сделки е действала като субекта на ПКНР, контролиращ държавното стоманодобивно предприятие (за анализ на функциите на SASAC вж. съображения 64-66 по-горе). Поради това тези сделки са извършени от ПКНР чрез публични организации по смисъла на член 2, буква б) от основния регламент и съответната юриспруденция на СТО.
(206)
Счита се, че това вливане на капитал води до полза за получателите по смисъла на член 6, буква а) от основния регламент, тъй като не е в съответствие с обичайната инвестиционна практика на частните инвеститори. Несъответствието на вливането на капитал с практиката на частните инвеститори е доказано в подробности в жалбата. По отношение на конкретните сделки в жалбата се посочва първо, че държавното стоманодобивно предприятие е платило прекалено висока цена за своя дял емитирани акции, което не отговаря на справедливите пазарни условия, и второ, че е използвало набраните средства за закупуване на държавни активи и капиталови инвестиции на цени под пазарните. От жалбата също така е видно, че ПКНР е платило същата цена като другите инвеститори, въпреки че неговите акции са били с по-ниска стойност, тъй като са имали различни права и перспективи от акциите, продавани на другите акционери.
(207)
Тези субсидии са специфични по смисъла на член 4, параграф 2, буква в) от основния регламент, тъй като са предоставени на ограничен брой определени предприятия, в които правителството има дял. Поради това заключението е, че тази програма представлява подлежаща на изравняване субсидия, предоставена на производителите износители на разглеждания продукт.
в) Изчисляване на размера на субсидията
(208)
Размерът на подлежащата на изравняване субсидия се изчислява в зависимост от установената през ПР полза за получателите. Предоставената на получателите полза се равнява на размера на вливането на капитал. При липсата на друга информация относно оценяването на тази полза Комисията основа констатациите си на информацията, съдържаща се в жалбата. В съответствие с член 7, параграф 3 от основния регламент така изчисленият размер на субсидията се разпределя върху ПР въз основа на нормалния срок на амортизация на активите на получателите. Размерът се коригира чрез добавяне на лихвата за същия период, за да бъде отразена стойността на ползата в течение на времето и да бъде установена цялата полза от тази схема за получателите. В съответствие с член 7, параграф 2 от основния регламент размерът на тази субсидия беше отнесен към обема на производство на получателите по време на ПР като съответния знаменател, тъй като субсидията не зависи от реализирания износ и не е обвързана с изработените, произведените, изнесените или транспортирани количества.
(209)
Процентът на субсидията, определен по този начин за всички неоказващи съдействие дружества, възлиза на 0,08 %. Не беше необходимо да се изчислява процентът на субсидията за включените в извадката и други съдействащи производители, по причините, описани в съображения 196 и 197.
3.3.3.3. Неизплатени дивиденти
а) Описание
(210)
В молбата се твърди, че съобразно политиката на ПКНР държавните предприятия, включително производителите на стоманени продукти с органично покритие, не са длъжни да плащат дивиденти на правителството като техен собственик, дори когато имат печалба. В резултат на това в рамките на тази програма държавните стоманодобивни предприятия са в състояние да финансират значителни инвестиции чрез неразпределената печалба, която не е разпределена под формата на дивиденти.
б) Констатации от разследването
(211)
Тъй като ПКНР не е предоставило информация относно разпределението на дивиденти от държавните стоманодобивни предприятия (вж. съображения 196 и 197 по-горе), констатациите във връзка с тази програма се основават на информацията, съдържаща се в жалбата и подкрепена от достатъчно други източници. Неизплатените дивиденти трябва да бъдат считани за скрита форма на безвъзмездни помощи по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка i) от основния регламент или за пропуснати приходи по член 3, параграф 1, буква а), подточка ii) от основния регламент, тъй като ПКНР не получава дивиденти, който обичайно се изплащат на частните инвеститори, собственици на акциите. Тази скрита форма на безвъзмездни помощи се предоставя от правителството чрез субекта, който пряко държи акциите на държавните стоманодобивни предприятия, който по същество е SASAC. Анализът на SASAC показва, че тази комисия изпълнява правителствени функции (за подробности вж. съображения 64-66 по-горе).
(212)
Счита се, че пълният размер на неизплатените дивиденти води до полза за получателите държавни стоманодобивни предприятия по смисъла на член 6, буква а) от основния регламент, тъй като не е в съответствие с обичайната инвестиционна практика на частните инвеститори, които изискват разпределение на дивиденти съобразно притежаваните от тях акции. За ДП с частично участие на частни инвеститори размерът на ползите се равнява на размера на неизплатените дивиденти, разпределени между тях на пропорционален принцип.
(213)
Тези субсидии са специфични по смисъла на член 4, параграф 2 от основния регламент, тъй като са предоставени на ограничен брой определени предприятия, в които правителството има дял. Поради това заключението е, че тази програма представлява подлежаща на изравняване субсидия, предоставена на производителите износители на разглеждания продукт.
в) Изчисляване на размера на субсидията
(214)
Размерът на подлежащата на изравняване субсидия се изчислява в зависимост от установената през ПР полза за получателите. Предоставената на получателите полза се равнява на размера на неизплатените дивиденти. При липсата на друга информация относно оценяването на тази полза Комисията основа констатациите си на публично достъпната финансова информация за получателите. В съответствие с член 7, параграф 2 от основния регламент така изчисленият размер на субсидията е разпределен върху целия оборот на получателите през ПР като подходящ знаменател, тъй като субсидията не зависи от реализирания износ и не е обвързана с изработените, произведени, изнесени или транспортирани количества.
(215)
Процентът на субсидията, определен по този начин за всички неоказващи съдействие дружества, възлиза на 1,36 %. Не беше необходимо да се изчислява процентът на субсидията за включените в извадката и други съдействащи производители, по причините, описани в съображения 196 и 197.
3.3.4. ПРОГРАМИ ЗА ПОДОХОДНО ОБЛАГАНЕ И ДРУГИ ПРЕКИ ДАНЪЦИ
3.3.4.1. Данъчни политики за приспадане на разходите за научноизследователска и развойна дейност (НИРД)
(216)
Тази схема предоставя полза за дружества, които въвеждат нови технологии, нови продукти или нови техники за производството им. Допуснатите за участие дружества могат да намалят подоходния корпоративен данък с 50 % от действителните разходи за одобрените проекти.
(217)
Трябва да се отбележи, че в отговорите си на въпросника и на писмото с искане на допълнителна информация ПКНР се ограничи до схемите, използвани от включените в извадката дружества, но въпреки това то не предостави информация за тази схема, при все че едно включено в извадката дружество съобщи в отговора си на въпросника за реализирани ползи по тази схема. Когато по време на проверката на място необходимата информация беше поискана повторно, ПКНР даде частичен допълващ отговор относно тази програма. Въпреки предоставянето със закъснение на тази информация, екипът за проверката поиска разяснения по няколко въпроса (вж. съображение 219 по-долу), но те не бяха предоставени. В резултат на това се наложи Комисията да основе констатациите си на наличните факти.
а) Правно основание
(218)
Тази схема представлява преференциално данъчно облагане съгласно член 30, параграф 1 от Закона за корпоративното данъчно облагане на КНР (Постановление № 63 на Председателя на Китайската народна република, в сила от 1 януари 2008 г.), член 95 от Правилника за прилагане на Закона за данъчното облагане на предприятията на КНР (Декрет №512 на Държавния съвет на КНР) и Наръчника за ключовите области (Съобщение № 6, 2007 г.). ПКНР не предостави Декрет № 512 и Съобщение № 6 в настоящата процедура.
б) Допустимост
(219)
Както беше посочено по-горе, ПКНР не предостави необходимата информация във връзка с тази схема в отговорите си на въпросника и на писмото с искане на допълнителна информация. В представения документ по време на проверката на място ПКНР твърди, че от облагаемия доход могат да бъдат приспадани само „разходи за НИРД, направени от предприятията за разработване на нови технологии, нови продукти и нови умения“. ПКНР обаче не обясни значението на термините „нови технологии“, „нов продукт“ и „нови умения“. Комисията се опита да уточни значението на тези термини по време на проверката на Zhejiang Huadong, но дружеството не беше в състояние да даде конкретно обяснение и отговори, че това са само общи термини.
(220)
В разследването за фина хартия с покритие се установи, че до участие в схемата се допускат само проектите за научни изследвания и развитие на дружествата от секторите за нови и високи технологии, получаващи подкрепа от държавата, както и проектите, посочени в Наръчника за ключовите области за високотехнологичните сектори, като проектите в рамките на настоящия Приоритет за развитие, приет от Комисията за национално развитие и реформи (64). Предвид факта, че в настоящата процедура не беше предоставена нова значима информация, която би оспорила това заключение, беше установено, че схемата не е общодостъпна, тъй като се допускат за участие само определени сектори/дружества/проекти.
в) Практическо приложение
(221)
Според отговора на ПКНР дружествата, които възнамеряват да кандидатстват за това данъчно облекчение, следва да подадат данъчната си декларация и „други необходими документи“ на данъчния орган, без да се посочва кои са тези други необходими документи. В разследването за фина хартия с покритие беше установено, че всяко дружество, което възнамерява да кандидатства за полза от тази схема трябва да подаде подробна информация за проектите за НИРД в местната Служба по наука и технология, а след разглеждането им данъчната служба издава известия за одобрение. След одобрението размерът на корпоративния подоходен данък се намалява с 50 % от действителните разходи за одобрените проекти (65).
г) Констатации от разследването
(222)
Тази схема беше използвана от един от съдействащите производители износители, Zhejiang Huadong Light Steel Building Material Co. Ltd по време на ПР. Поради неоказването на съдействие от ПКНР и поради закъснелите и непълни отговори относно тази схема, не беше възможно да се определи процедурата за кандидатстване и одобряване на дружествата, които реализират полза от схемата. Както беше посочено по-горе, Комисията трябваше отчасти да разчита на фактите, установени по време на разследването за фина хартия с покритие.
д) Заключение
(223)
С оглед на това схемата следва да се счита за субсидия по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка ii) и член 3, параграф 2 от основния регламент под формата на пропуснати приходи за правителството, което води до полза за дружествата получатели.
(224)
Беше поискано от ПКНР да предостави информация относно критериите за допустимост с оглед на получаването на ползи от тази схема и относно използването на субсидията, за да се установи до каква степен достъпът до субсидията е ограничен до определени предприятия и дали тя е специфична по смисъла на член 4 от основния регламент. ПКНР не предостави такава информация в отговорите на въпросника и на писмото с искане за допълнителна информация. Освен това, предоставената информация по време на посещението за проверка на място изглежда е непълна, предвид констатациите в разследването за фина хартия с покритие по отношение на същата схема, която е използвана от дружествата. С оглед на изискването на член 4, параграф 5 от основния регламент, съгласно което констатирането на специфичност „се обосновава ясно“ с помощта на преки доказателства, се наложи Комисията да основе констатациите си на наличните факти в съответствие с член 28 от основния регламент. Най-достоверните налични факти включваха и констатациите на разследването за фина хартия с покритие.
(225)
Схемата на субсидиране е специфична по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент предвид факта, че самите правни разпоредби, които уреждат дейността на предоставящия субсидията орган, ограничават достъпа до тази схема до определени предприятия и сектори, класифицирани като „насърчавани“, като например тези от сектора за производство на стоманени продукти с органично покритие. В допълнение към това, липсват обективни критерии за ограничаване на достъпа до субсидията, както и доказателства, въз основа на които да може да се заключи, че правото на получаване на субсидията възниква автоматично в съответствие с член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент; Следва да се отбележи, че неоказването на съдействие от органите на ПКНР не позволява на Комисията да оцени наличието на такива обективни критерии.
(226)
Поради това тази субсидия следва да се счита за подлежаща на изравняване.
е) Изчисляване на размера на субсидията
(227)
Размерът на подлежащата на изравняване субсидия се изчислява в зависимост от установената през ПР полза за получателите. Предоставената на получателите полза се равнява на размера на общия платен данък при нормална данъчна ставка след приспадане на допълнителното 50-процентно намаляване на действителните разходи за научни изследвания и развитие при одобрените проекти. В съответствие с член 7, параграф 2 от основния регламент размерът на тази субсидия (числител) се отнася към общия оборот от продажбите на съдействащите производители износители през ПР, тъй като субсидията не зависи от реализирания износ и не е обвързана с изработените, произведените, изнесените или транспортирани количества.
(228)
Един от съдействащите включени в извадката производители износители, а именно Huadong Group е реализирала полза от тази схема. Установеният процент на субсидията за Huadong Group възлиза на 0,19 %.
(229)
Среднопретегленият процент на субсидията за невключените в извадката съдействащи дружества е 0,09 %.
(230)
Предвид ниската степен на съдействие, процентът на субсидията за всички неоказващи съдействие дружества е равностоен на най-високия процент съгласно схемата за включените в извадката съдействащи дружества, т.е. възлиза на 0,19 %.
3.3.4.2. Данъчни облекчения за централните и западните региони
(231)
Тази схема предоставя полза на дружества със седалище в централните и западните региони. Допуснатите за участие дружества подлежат на преференциален подоходен данък в размер на 15 % вместо нормалната данъчна ставка в размер на 25 %, приложима за Китай.
(232)
Беше поискано от ПКНР да предостави информация за тази схема във въпросника, в писмото с искане на допълнителна информация и още веднъж по време на посещението за проверка на място. В отговорите си на въпросника и на писмото с искане на допълнителна информация ПКНР не отговори на въпросите и заяви, че тази програма вече не е в сила, тъй като срокът ѝ е изтекъл на 31 декември 2010 г., както и че никакви включени в извадката дружества не са реализирали полза от тази схема през ПР. Това обаче противоречи на отговорите на един от производителите износители (Chongqing Wanda Steel Strip Co., Ltd) и на доказателствата, събрани по време на посещението за проверка на място на това дружество.
а) Правно основание
(233)
Тази схема се предвижда като преференциално данъчно третиране с Известие за изгодни данъчни политики за развитие на Западния регион (издадено от Министерството на финансите, Обща данъчна служба и Обща митническа служба, в сила от 1 януари 2001 г.), актуализирано с Известие за допълнително прилагане на данъчни политики за стратегия на развитието на Западния регион (издадено от Министерството на финансите, Обща данъчна служба и Обща митническа служба, в сила от 1 януари 2011 г.), което удължава срока на валидност на програмата до 31 декември 2020 г.
б) Допустимост
(234)
Следва да се отбележи, че ПКНР не отговори на нито един от въпросите във връзка с тази схема във въпросника, в писмото с искане на допълнителна информация и по време на посещението за проверка на място. При все това според Известието за изгодни данъчни политики за развитие на Западния регион това преференциално данъчно облагане е достъпно за „насърчаваните“ предприятия в Западния регион („насърчавани“ се отнася до предприятия, чиято основна дейност съставлява 70 % от общите приходи, както е посочено в каталога на ключовите сектори, продукти и технологии, насърчавани от държавата). По време на посещението за проверка на място на Chongqing Wanda дружеството потвърди, че основанието за преференциалната данъчна ставка е, че те принадлежат към „насърчаваната“ категория сектори в Западния и Централния регион.
в) Практическо приложение
(235)
Нито ПКНР, нито Chongqing Wanda Steel Strip Co., Ltd предоставиха информация за дейността и управлението на тази програма. Според Циркуляра на Държавния съвет относно някои политики за развитието на големите западни региони на Китай е необходимо одобрение на народните правителства на ниво провинция за намаляване на нормалната данъчна ставка в размер на 25 % на преференциална данъчна ставка в размер на 15 %. В годишната данъчна декларация на дружеството приспаднатият (освободен) размер на подоходния данък е посочен в точка 28 - приспаднати данъци.
г) Констатации от разследването
(236)
Тази схема е използвана от един от съдействащите производители износители, Chongqing Wanda Steel Strip Co., Ltd по време на ПР. Поради неоказването на съдействие от ПКНР е трудно да се определи процедурата за кандидатстване и одобряване на дружествата, които реализират полза от схемата. Комисията трябваше да достигне до собствени заключения въз основа на представените документи, които съставляват правното основание на схемата, без да е в състояние да потърси обяснение от ПКНР.
д) Заключение
(237)
С оглед на това схемата следва да се счита за субсидия по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка ii) и член 3, параграф 2 от основния регламент под формата на пропуснати приходи за правителството, което води до полза за дружествата получатели.
(238)
Беше поискано от ПКНР да предостави информация относно критериите за допустимост с оглед на получаването на ползи от тази схема и относно използването на субсидията, за да се установи до каква степен достъпът до субсидията е ограничен до определени предприятия и дали тя е специфична по смисъла на член 4 от основния регламент. ПКНР не представи такава информация. С оглед на изискването на член 4, параграф 5 от основния регламент, съгласно което констатирането на специфичност „се обосновава ясно“ с помощта на преки доказателства, наложи се Комисията да основе констатациите си на наличните факти в съответствие с член 28 от основния регламент.
(239)
Схемата на субсидиране е специфична по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) и член 4, параграф 3 от основния регламент предвид на това, че самите правни разпоредби, които уреждат дейността на предоставящия субсидията орган, ограничават достъпа до тази схема до определени предприятия и промишлени сектори, класифицирани като „насърчавани“, като например тези от сектора за производство на стоманени продукти с органично покритие в определени региони на Китай. В допълнение към това, липсват обективни критерии за ограничаване на достъпа до субсидията, както и доказателства, въз основа на които да може да се заключи, че правото на получаване на субсидията възниква автоматично в съответствие с член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент; Следва да се отбележи, че неоказването на съдействие от органите на ПКНР не позволява на Комисията да оцени наличието на такива обективни критерии.
(240)
Поради това тази субсидия следва да се счита за подлежаща на изравняване.
е) Изчисляване на размера на субсидията
(241)
Размерът на подлежащата на изравняване субсидия се изчислява в зависимост от установената през ПР полза за получателите. Предоставената на получателите полза се равнява на размера на общия платен данък при нормална данъчна ставка след приспадане на размера на платения данък по преференциална ставка за данъчно облагане. В съответствие с член 7, параграф 2 от основния регламент размерът на тази субсидия (числител) се отнася към общия оборот от продажбите на съдействащите производители износители през ПР, тъй като субсидията не зависи от реализирания износ и не е обвързана с изработените, произведените, изнесените или транспортирани количества.
(242)
Установеният процент на субсидията за Panhua Group възлиза на 0,03 %.
(243)
Среднопретегленият процент на субсидията за невключените в извадката съдействащи дружества е 0,02 %.
(244)
Предвид ниската степен на съдействие, процентът на субсидията за всички неоказващи съдействие дружества е равностоен на най-високия процент съгласно схемата за субекти, свързани с дадено включено в извадката съдействащо дружество, т.е. възлиза на 0,04 %.
3.3.5. ДРУГИ ПРОГРАМИ ЗА ПОДОХОДНО ДАНЪЧНО ОБЛАГАНЕ, ЗА КОИТО ПКНР ПРЕДОСТАВИ НЕДОСТАТЪЧНИ ОТГОВОРИ ИЛИ ИЗОБЩО НЕ ПРЕДОСТАВИ ОТГОВОРИ
(245)
В жалбата бяха изложени редица предполагаеми програми за субсидиране на невключени в извадката производители износители и/или неоказващи съдействие на разследването. Комисията прикани ПКНР да предостави информация за тези програми в първоначалния и в допълнителния въпросник и впоследствие му даде достатъчно възможности да отговори. ПКНР възприе становището, че ще отговаря единствено за предполагаемите програми за субсидиране на двамата включени в извадката производители износители и запази това становище по време на цялата процедура. За някои от тези програми обаче ПКНР предостави информация и доказателства, че те са преустановени и не са били в сила по време на ПР. Комисията взе предвид в констатациите си тези представени от ПКНР доказателства.
(246)
За всички други програми ПКНР не предостави нито информация, нито доказателства. Значителната степен на неоказване на съдействие в настоящата процедура попречи на Комисията да събере информация и доказателства за участието на производителите износители в програмите, посочени в жалбата. Комисията потвърди, че включените в извадката производители износители не са допуснати за участие или не са се възползвали от тези програми (основно поради факта, че те са частни дружества, или са извън обхвата на приложение на програмата, или сравнително малки по размер). Поради това се наложи Комисията да установи наличието на тази програма и да определи остатъчно мито въз основа на доказателствата по случая съгласно разпоредбите на член 28, параграф 1 от основния регламент, по отношение на всички останали програми, за които ПКНР не предостави информация, и които не са били достъпни за включените в извадката производители износители, нито са използвани от тях.
3.3.5.1. Данъчен кредит за закупуване на производствено оборудване, произведено в рамките на страната
а) Описание
(247)
Тази програма дава на дружествата право на данъчен кредит за закупуване на оборудване, произведено в рамките на страната, ако даден проект отговаря на промишлените политики на ПКНР. Към пределното увеличаване на данъчното задължение от предходна година може да се приложи данъчен кредит до 40 % от цената на закупуване на оборудване, произведено в страната.
б) Правно основание
(248)
Правното основание на тази програма са Временните мерки за данъчен кредит за предприятия с цел инвестиция в произведено в рамките на страната оборудване за проекти за технологично обновяване от 1 юли 1999 г. и Известие на Държавната данъчна администрация относно прекратяване на прилагането на политиката в областта на данъчните облекчения и освобождаването от данъци върху доходите на предприятията по отношение на техните инвестиции при закупуване на произведено в страната оборудване, № 52 [2008 г.] на Държавната данъчна администрация, в сила от 1 януари 2008 г.
в) Неоказване на съдействие
(249)
ПКНР отговори, че програмата е преустановена от януари 2008 г. съгласно гореспоменатото Известие № 52 и, доколкото му е известно, програмата не е заменена с друга. Комисията поиска от ПКНР да предостави допълнителна информация, а именно срок за поетапното премахване на ползите. ПКНР не предостави исканата информация и ограничи отговорите във връзка с действителните ползи, реализирани от всички производители на СОП, като просто се позова на отговорите на включените в извадката производители. Комисията вече обясни основанията да си да поиска от ПКНР информация за всички производители на СОП, а не само на включените в извадката (вж. съображения 34 и 35 по-горе). Освен това ПКНР също така не предостави информация по отношение на включените в извадката производители, а просто се позова на техните отговори. Комисията счита, че това не е достатъчно доказателство за преустановяването на програмата, без допълнителни доказателства за поетапното премахване на действителните ползи по програмата и потенциалните ѝ заместители. В рамките на тази програма данъчното облекчение (т.е. данъчният кредит), начислено през дадена година, може да се използва през различна данъчна година, което означава, че ползите се простират извън срока им на действие, дори ако междувременно програмата е преустановена. Оказва се, че други „преустановени“ данъчни програми са продължили да водят до ползи няколко години след датата на официалното им прекратяване. Възможно е също така ползи в необичайно голям размер да бъдат разпределени във времето. При липсата на предоставена от ПКНР информация в това отношение, Комисията основава констатациите си на информацията по случая (съдържаща се в жалбата), в съответствие с член 28 от основния регламент.
г) Констатации от разследването
(250)
Тази програма представлява субсидия, тъй като предоставя финансово участие под формата на пропуснати приходи от ПКНР съгласно член 3, параграф 1, буква а), подточка ii) от основния регламент. Тя предоставя полза на получателите съгласно член 3, параграф 2 от основния регламент, равностойна на данъчните икономии. Тази субсидия е специфична по смисъла на член 4, параграф 4, буква б) от основния регламент, тъй като данъчната икономия зависи от използването на местни вместо вносни стоки.
д) Изчисляване на размера на субсидията
(251)
Размерът на подлежащата на изравняване субсидия се изчислява в зависимост от установената през ПР полза за получателите. Тъй като програмата не е разглеждана досега в антисубсидийни процедури от институциите на Съюза, а и при липса на друга точна информация, най-подходящият източник на информация относно оценяването на ползите за производителите износители остава сходно решение, издадено от властите на САЩ. Когато размерът на субсидията се основава на констатации в други разследвания, в целия настоящ регламент се взема предвид, inter alia, дали са настъпили значителни промени във въпросната схема и дали размерът на субсидията е намалял с течение на времето. Отбелязва се, че размерът на повтарящите се субсидии обикновено не намалява по този начин. В отсъствието на подобни промени или намаляване на размера на субсидията, първоначалният процент на субсидията, установен във въпросното разследване, се използва като размер на субсидията и в настоящия случай.
(252)
Процентът на субсидията, установен през ПР за всички неоказващи съдействие дружества, възлиза на 0,38 %, което отговаря на процента за схемата съгласно Меморандум за решение на САЩ от 17 ноември 2008 г. относно цилиндрични заварени тръбопроводи от въглеродна стомана (стр. 26) (Федерален регистър, том 73, № 227, стр.70961 / 24 ноември 2008 г.). По отношение на разследванията, проведени от властите на САЩ, се отбелязва, че използваната методология за изчисляване на размера на ползите от данъчни програми е по същество еднаква с тази, използвана от Съюза (66).
3.3.5.2. Политики на преференциално данъчно облагане за дружествата, признати за високотехнологични предприятия и предприятия с нови технологии
а) Описание
(253)
Тази схема позволява на дружествата, кандидатствали успешно за Сертификат за високотехнологично предприятие и предприятие с нови технологии, да се ползват с намалена данъчна ставка върху дохода в размер на 15 %, в сравнение с нормалната ставка в размер на 25 %. Тази програма е обявена за подлежаща на изравняване от Съюза в разследването за фина хартия с покритие, както и от властите на САЩ (67).
б) Правно основание
(254)
Правното основание на тази програма са член 28 Закона за облагането на доходите на предприятията в КНР (№ 63, обнародван на 16 март 2007 г.) и Административните мерки за определяне на предприятия в областта на високите и новите технологии, както и Известие на Държавната данъчна администрация по въпроси относно корпоративното данъчно облагане на предприятия в областта на високите и новите технологии (Go Seil Ad [2008 г.] № 985).
в) Неоказване на съдействие
(255)
ПКНР отговори, че нито едно от включените в извадката дружества не се е възползвало от тази програма по време на ПР и се позова на отговорите на включените в извадката производители като източник на информация относно ползите, които може да са реализирани по програмата. Комисията се позовава на аргументите, изложени по-горе, във връзка с искането от ПКНР да предостави пълни отговори на въпросника, вместо да се ограничава до включените в извадката производители износители (съображения 34-35). Поради това констатациите на Комисията относно тази програма се основават на наличната информация по случая (констатациите на разследването за фина хартия с покритие и жалбата по настоящия случай) в съответствие с член 28 от основния регламент.
г) Констатации от разследването
(256)
Тази програма представлява субсидия, тъй като предоставя финансово участие под формата на пропуснати приходи от ПКНР съгласно член 3, параграф 1, буква а), подточка ii) от основния регламент. Ползата на получателите се равнява на данъчните икономии, реализирани чрез тази програма, съгласно член 3, параграф 2 от основния регламент. Тази субсидия е специфична по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент, тай като тя e ограничена само до някои предприятия и отрасли, класифицирани като „насърчавани“, например тези, които упражняват дейност в стоманодобивния сектор. Освен това липсват обективни критерии, определени от предоставящия субсидията орган, по отношение на допустимостта до схемата, която не възниква автоматично съгласно член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент.
д) Изчисляване на размера на субсидията
(257)
Размерът на подлежащата на изравняване субсидия се изчислява в зависимост от установената през ПР полза за получателите. Предоставената на получателите полза се равнява на размера на общия платен данък при нормална данъчна ставка след приспадане на размера на платения данък по преференциалната данъчна ставка. В отсъствие на информация за оценяването на тези ползи и тъй като тази програма вече е разгледана от институции на Съюза в предишна антисубсидийна процедура, най-подходящият източник на информация за оценяването на ползите за производителите износители е оценката, извършена за тази програма в Регламент за изпълнение (ЕС) № 452/2011 на Съвета от 6 май 2011 г. за налагане на окончателно антисубсидийно мито върху вноса на фина хартия с покритие с произход от Китайската народна република (68), надлежно коригирана, ако е необходимо, съгласно съображение 252 по-горе.
(258)
Процентът на субсидията, изчислен по този начин за всички неоказващи съдействие дружества, възлиза на 0,9 %, което съответства на средната аритметична стойност на процентите, установени за тази програма в посочения в предходното съображение регламент.
3.3.5.3. Данъчни облекчения за предприятия, прилагащи пълноценно оползотворяване на ресурсите („специални суровини“)
а) Описание
(259)
Тази данъчна програма позволява на дружества, които използват като основна суровина материал от Каталога на данъчни облекчения за предприятията, прилагащи пълноценно оползотворяване на ресурсите и които произвеждат посочените в същия каталог продукти по начин, отговарящ на съответните национални и промишлени стандарти, да включат реализираните така доходи в общия си доход при намалена ставка в размер на 90 %. Поради това 10 % от доходите се приспадат при изчисляване на подоходното облагане на дружествата. Това освобождаване се предоставя за срок от 5 години.
б) Правно основание
(260)
Правното основание на тази програма е следното: член 33 от Закона за данъчното облагане на предприятията на КНР, член 99 от Правилника за прилагане на Закона за данъчното облагане на предприятията от Държавния съвет и Каталога на данъчни облекчения за предприятията, прилагащи пълноценно оползотворяване на ресурсите.
в) Неоказване на съдействие
(261)
ПКНР заяви, че нито едно от включените в извадката дружества не се е възползвало от тази програма по време на ПР и се позова на отговорите на включените в извадката производители като източник на информация относно ползите, които може би са реализирани по програмата. Комисията се позовава на аргументите, изложени по-горе, във връзка с искането от ПКНР да предостави пълни отговори на въпросника, вместо да се ограничава до включените в извадката производители износители (съображения 34-35). Констатациите на Комисията следователно се основават на наличната информация по случая (в този случай жалбата) в съответствие с член 28 от основния регламент.
г) Констатации от разследването
(262)
Тази програма представлява субсидия, тъй като предоставя финансово участие под формата на пропуснати приходи от ПКНР съгласно член 3, параграф 1, буква а), подточка ii) от основния регламент. Схемата води до полза за получателите съгласно член 3, параграф 2 от основния регламент, равностойна на данъчните икономии. Тази субсидия е специфична по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент, тъй като е ограничена само до някои предприятия, ползващи като основни суровини ресурсите, посочени в гореспоменатия Каталог на данъчните облекчения, за целите на производство на продукти, изброени в същия каталог.
д) Изчисляване на размера на субсидията
(263)
Размерът на подлежащата на изравняване субсидия се изчислява в зависимост от установената през ПР полза за получателите. Предоставената на получателите полза се равнява на размера на общия платен данък при нормална данъчна ставка след приспадане на размера на платения данък по преференциалната данъчна ставка. При липсата на друга информация относно оценяването на тази полза Комисията основа констатациите си на информацията, съдържаща се в жалбата. В съответствие с член 7, параграф 2 от основния регламент така изчисленият размер на субсидията се отнася към целия оборот на получателите през ПР като подходящ знаменател, тъй като субсидията не зависи от реализирания износ и не е обвързана с изработените, произведени, изнесени или транспортирани количества.
(264)
Процентът на субсидията, определен по този начин за всички неоказващи съдействие дружества е 0,01 %.
3.3.5.4. Данъчен кредит при закупуване на специално оборудване
а) Описание
(265)
Тази програма позволява на дружествата да приспаднат 10 % от разходите за закупуване на специално оборудване, предназначено за опазване на околната среда, икономия на електроенергия и вода и безопасност на производството, от корпоративното подоходно облагане в годината на покупката. Останалата част от 10 % от инвестицията може да се пренесе в следващите 5 години.
б) Правно основание
(266)
Правното основание на тази програма е следното: член 34 от Закона за данъчното облагане на предприятията на КНР, член 100 от Правилника за прилагане на Закона за данъчното облагане на предприятията, приет от Държавния съвет.
в) Неоказване на съдействие
(267)
ПКНР отговори, че нито едно от включените в извадката дружества не се е възползвало от тази програма по време на ПР и се позова на отговорите на включените в извадката производители като източник на информация относно ползите, които може би са реализирани по програмата. Комисията се позовава на аргументите, изложени по-горе, във връзка с искането от ПКНР да предостави пълни отговори на въпросника, вместо да се ограничава до включените в извадката производители износители (съображения 34-35 по-горе). Констатациите на Комисията следователно се основават на наличната информация по случая (в този случай жалбата) в съответствие с член 28 от основния регламент.
г) Констатации от разследването
(268)
Тази програма представлява субсидия, тъй като предоставя финансово участие под формата на пропуснати приходи от ПКНР съгласно член 3, параграф 1, буква а), подточка ii) от основния регламент. Схемата предоставя полза на получателите съгласно член 3, параграф 2 от основния регламент, равностойна на данъчните икономии.
(269)
Що се отнася до специфичността на програмата, счита се, че информацията по случая не е достатъчна за допълнителни констатации и впоследствие за окончателна констатация относно специфичността на програмата. Поради това Комисията не беше в състояние повече да оценява програмата.
3.3.5.5. Преференциална данъчна политика по отношение на подоходното облагане за предприятия от Североизточния регион
а) Описание
(270)
Тази програма позволява на дружества с със седалище в Североизточния регион (в това число провинции Liaoning, Jilin, и Heilongjiang, както и община Dalian) първо, да намалят срока на амортизация на дълготрайните материални активи с до 40 % за данъчни цели, като с това увеличават годишния размер на амортизационните отчисления от подоходния данък и второ, да съкратят срока на амортизация на нематериалните активи с до 40 % за данъчни цели, което увеличава годишното приспадане. Съгласно документ, публикуван от Министерството на финансите и Държавната данъчна администрация, корпоративните данъкоплатци в някои конкретни сектори, включително металургичния сектор, могат също да реализират ползи от други данъчни облекчения за ДДС, данъка върху ресурсите и корпоративното подоходно облагане, а именно във връзка със закупуването на дълготрайни материални активи.
б) Правно основание
(271)
Правното основание на тази програма са Преференциалните политики относно корпоративното данъчно облагане за възстановяването на дружества от стария промишлен център в Североизточния регион (Caishui, № 153, 20 септември 2004 г.), Известие на Министерството на финансите и Държавната данъчна администрация относно амортизацията на активи и мащаб на прилагането на политиката за амортизация в Североизточния стар промишлен център (Caishui, № 17, 2 февруари 2005 г.). ПКНР представи правното основание за преустановяване на тази програма на 1 януари 2008 г., а именно Известие на Министерството на финансите и Държавната данъчна администрация относно някои преференциални политики по отношение на данъчното облагане на предприятията (№ 1 [2008 г.]).
в) Неоказване на съдействие
(272)
Освен че предостави гореспоменатото правно основание за преустановяването на програмата, ПКНР се позова на отговорите на включените в извадката производители за информация относно ползи, които може би са реализирани по тази програма. Комисията се позовава на аргументите, изложени по-горе, във връзка с искането ПКНР да предостави пълни отговори на въпросника, вместо да се ограничава до включените в извадката производители износители (съображения 34-35 по-горе). Освен това Комисията отбелязва, че тъй като тази програма предвижда субсидии, свързани със закупуването на дълготрайни материални активи, които могат да бъдат амортизирани в срок от няколко години, а ПКНР не е предоставило данни за поетапното премахване на ползите по програмата или за все още неамортизираните изцяло ползи, констатациите се основават на наличната информация по случая (в този случай жалбата и съответните констатации на САЩ) в съответствие с член 28 от основния регламент.
г) Констатации от разследването
(273)
Тази програма предоставя субсидия под формата на пропуснати приходи от ПКНР съгласно член 3, параграф 1, буква а), подточка ii) от основния регламент. Ползите съгласно член 3, параграф 2 от основния регламент се равняват на данъчните икономии, реализирани от допуснатите за участие дружества чрез приспадане на ускорената амортизация и разходите за амортизация, свързани със закупуването на дълготрайни материални активи. Тази субсидия е специфична по смисъла на член 4, параграф 3 от основния регламент, тъй като е ограничена до предприятия със седалище в дадена географска област, т.е. Североизточния регион.
д) Изчисляване на размера на субсидията
(274)
Размерът на подлежащата на изравняване субсидия се изчислява в зависимост от установената през ПР полза за получателите. Предоставената на получателите полза се равнява на разликата между размера на данъка, който би бил платен през ПР при нормалния амортизационен план на разглежданите активи, и действително платената сума при ускорена амортизация. Тъй като програмата досега не е разглеждана в антисубсидийна процедура от институциите на Съюза и при липсата на друга точна информация, най-подходящият източник на информация относно оценяването на ползите за производителите износители остава сходно решение (основано на сходния характер на програмата (69)), издадено от властите на САЩ. Както се посочва в съображение 252 по-горе, когато размерът на субсидията се основава на констатации в други разследвания, в целия регламент се взема предвид, inter alia, дали са настъпили значителни промени във въпросната схема и дали размерът на субсидията е намалял с течение на времето. Отбелязва се, че размерът на повтарящите се субсидии обикновено не намалява по този начин. В отсъствието на подобни промени или намаляване на размера на субсидията първоначалният процент на субсидията, установен във въпросното разследване, се използва като размер на субсидията и в настоящия случай.
(275)
Процентът на субсидията за тази схема за всички неоказващи съдействие дружества през ПР възлиза на 0,08 %, което отговаря на процента за схемата „Освобождаване от подоходно данъчно облагане на инвеститори в определени географски райони в рамките на Liaoning“ съгласно Меморандум за решение на САЩ от 3 юни 2010 г. относно телени мрежи (стр. 25) (Федерален регистър, том 75, № 111, стр.32902/ 10 юни 2010 г.). По отношение на разследванията, проведени от властите на САЩ, се отбелязва, че използваната методология за изчисляване на размера на ползите от данъчни програми е по същество еднаква с тази, използвана от Съюза (70).
3.3.5.6. Освобождаване от подоходно данъчно облагане при инвестиции в технологично обновяване в рамките на страната
а) Правно основание
(276)
Правното основание на тази програма са Одит на управлението на подоходното данъчно облагане на предприятията във връзка с технологичното преобразуване на инвестиционни кредити за оборудване, произведено в рамките на страната, № 13 от 17 януари 2000 г. и Известие относно обнародването и разпространението на мерки за администриране на ключови национални проекти за технологично обновяване.
б) Констатации от разследването
(277)
ПКНР отговори, че тази програма е преустановена от 1 януари 2008 г. с Известие на Държавната данъчна администрация относно прекратяване на прилагането на политиката в областта на данъчните облекчения и освобождаването от данъци върху доходите на предприятията по отношение на техните инвестиции при закупуване на произведено в страната оборудване № 52 [2008 г.] на Държавната данъчна администрация Тъй като тази програма предоставя повтарящи се данъчни облекчения, които са преустановени след 2008 г. и няма доказателства за все още използвани през ПР ползи, Комисията стигна до заключението, че тази програма не подлежи на изравняване.
3.3.5.7. Други местни данъчни отстъпки
а) Описание
(278)
В жалбата са изброени редица данъчни отстъпки, предоставяни в няколко провинции (в т.ч. Shandong, община Chongqing, Guangxi Region Zhuang, централните и западните региони) под формата на намалена корпоративна данъчна ставка в размер на 15 %, в сравнение с общоприложимата данъчна ставка в размер на 25 %.
б) Правно основание
(279)
В жалбата се посочва правното основание на данъчните отстъпки в Shandong, а именно Намалено подоходно данъчно облагане въз основа на географско местоположение (провинции Zheijang и Shandong): Закон за подоходното данъчно облагане на предприятия с чуждестранно участие и чуждестранни предприятия на КНР, член 7, приет на 9 април 1991 г., № 45.
в) Неоказване на съдействие
(280)
ПКНР заяви, че нито едно от включените в извадката дружества не се е възползвало от тази програма по време на ПР и се позова на отговорите на включените в извадката производители като източник на информация относно ползите, които може би са реализирани по програмата. Освен аргументите относно задължението на ПКНР да предостави пълни отговори (вж. съображения 34-35 по-горе), Комисията отбелязва че най-малко една от по-ниските данъчни ставки, изброени в настоящия раздел, са предоставили полза на един от съдействащите износители (вж. по-горе съображение 231 и последващи). Поради това за оценката на тази програма Комисията използва наличните факти по случая (в този случай жалбата и съответните констатации на САЩ) в съответствие с член 28 от основния регламент.
г) Констатации от разследването
(281)
Тази програма предоставя субсидия под формата на пропуснати приходи от ПКНР съгласно член 3, параграф 1, буква а), подточка ii) от основния регламент. Тази повтаряща се полза по смисъла на член 3, параграф 2 от основния регламент се равнява на размера на данъчните икономии, реализирани от по-ниската корпоративна данъчна ставка. Програмата е специфична, тъй като е ограничена до определени предприятия със седалище в определен географски район по смисъла на член 4, параграф 3 от основния регламент.
д) Изчисляване на размера на субсидията
(282)
Размерът на подлежащата на изравняване субсидия се изчислява в зависимост от установената през ПР полза за получателите. Предоставената на получателите полза се равнява на размера на общия платен данък при нормалната данъчна ставка след приспадане на размера на платения данък по преференциалната данъчна ставка. Тъй като програмата досега не е разглеждана в антисубсидийна процедура от институциите на Съюза и при липсата на друга точна информация, най-подходящият източник на информация относно оценяването на ползите за производителите износители остава сходно решение (основано на сходния характер на програмата), издадено от властите на САЩ. Както се посочва по-горе, когато размерът на субсидията се основава на констатации в други разследвания, в целия регламент се взема предвид, inter alia, дали са настъпили значителни промени във въпросната схема и дали размерът на субсидията е намалял във времето. Отбелязва се, че размерът на повтарящите се субсидии обикновено не намалява по този начин. В отсъствието на подобни промени или намаляване на размера на субсидията първоначалният процент на субсидията, установен от въпросното разследване, се използва като размер на субсидията и в настоящия случай.
(283)
Процентът на субсидията за тази схема, установен през ПР за всички неоказващи съдействие дружества, възлиза на 0,66 %, което отговаря на процента за схемата „Намалено подоходно данъчно облагане въз основа на географско местоположение“ съгласно Меморандум за решение на САЩ от 12 юни 2009 г. относно някои сенокосачки с ремарке и части за тях (стр. 11) (Федерален регистър, том 74, № 117, стр. 29180 / 19 юни 2009 г.). По отношение на разследванията, проведени от властите на САЩ, се отбелязва, че използваната методология за изчисляване на размера на ползите от данъчни програми е по същество еднаква с тази, използвана от Съюза (71).
3.3.5.8. Освобождаване от данък върху доходите от дивиденти, изплащани на някои местни предприятия във връзка с дела им в други китайски предприятия
а) Описание
(284)
Тази програма се състои от преференциално данъчно третиране на местни китайски предприятия, които са акционери в други местни китайски предприятия, под формата на освобождаване от данъчно облагане върху доходите от някои дивиденти, бонуси и други капиталови инвестиции на местните предприятия-майки. По отношение на тази програма бяха предприети изравнителни мерки от Съюза в антисубсидийната процедура за фина хартия с покритие (72) .
б) Правно основание
(285)
Правното основание са член 26 от Закона за данъчното облагане на предприятията на КНР, член 83 от Правилника за прилагане на Закона за данъчното облагане на предприятията на КНР, Декрет № 512 на Държавния съвет, обнародван на 6 декември 2007 г.
в) Неоказване на съдействие
(286)
ПКНР отговори, че нито едно от включените в извадката дружества не се е възползвало от тази програма по време на ПР и се позова на отговорите на включените в извадката производители като източник на информация относно ползите, които може би са реализирани по програмата. Комисията посочва своите аргументите в искането до ПКНР да предостави пълни отговори (съображения 34-35 по-горе). Поради това тя реши да основе констатациите си във връзка с тази програма на наличната информация по случая, съгласно член 28 от основния регламент, а именно констатациите в решението относно фина хартия с покритие.
г) Констатации от разследването
(287)
Тази програма предоставя субсидия под формата на пропуснати приходи по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка ii) от основния регламент. Тази полза, по смисъла на член 3, параграф 2 от основния регламент, е равностойна на размера на данъчните икономии, реализирани от освобождаването от данък върху доходите от дивиденти, бонуси и други капиталови инвестиции на местни китайски предприятия. Програмата е де юре специфична по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент предвид на това, че правните разпоредби, които уреждат дейността на предоставящия субсидията орган, ограничават достъпа до тази схема само до местни китайски предприятия, които получават доходи от дивиденти от други местни китайски предприятия, за разлика от тези, които инвестират в чуждестранни предприятия. Програмата също така е специфична по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент, предвид че тя е запазена изключително за значими сектори и проекти, насърчавани от държавата, като например стоманодобивната промишленост (вж. напр. съображение 182 по-горе), както и че липсват обективни критерии за ограничаване на достъпа до тази програма, както и неоспорими доказателства, въз основа на които може да се заключи, че правото на получаване на субсидията възниква автоматично.
д) Изчисляване на размера на субсидията
(288)
Размерът на подлежащата на изравняване субсидия се изчислява в зависимост от установената през ПР полза за получателите. Предоставената на получателите полза се равнява на размера на общия дължим данък с включен доход от дивиденти от други местни китайски предприятия, след приспадане на размера на действително платения данък след освобождаване от данъка върху доходите от дивиденти. В отсъствие на информация за оценяването на тези ползи и тъй като тази програма вече е разглеждана от институции на ЕС в предишна антисубсидийна процедура, най-подходящият източник на информация за оценяването на ползите за производителите износители е оценката, извършена за тази програма по време на процедурата за фина хартия с покритие, надлежно коригирана, ако е необходимо, съгласно съображение 252 по-горе.
(289)
Процентът на субсидиране, изчислен по този начин за всички неоказващи съдействие дружества, се определя на 0,77 %, което съответства на средната аритметична стойност на процентите за тази програма по време на процедурата за фина хартия с покритие.
3.3.5.9. Програма за преференциално данъчно облагане на предприятия с чуждестранно участие (ПЧУ)
(290)
Жалбата изброява следните преференциални данъчни схеми за облагане на доходите в полза на ПЧУ:
-
Освобождаване от данъчно облагане за период от две години, последвано от намалена наполовина данъчна ставка за период от три години за производствени ПЧУ
-
Освобождаване от местен данък върху доходите и програми за намалени данъчни ставки за производствените ПЧУ
-
Данъчен кредит за ПЧУ, които закупуват произведено в страната оборудване
-
Данъчни субсидии за ПЧУ според географското разположение
(291)
ПКНР предостави съответното правно основание, за да докаже, че програмите, свързани с ПЧУ, са прекратени с приемането на 16 март 2007 г. на Закон за корпоративното подоходно облагане на Китайската народна република от 2008 г. по време на 5-та сесия на 10-тия Национален конгрес на Китайската народна република, а именно:
-
Известие на Държавния съвет за изпълнение на преходните преференциални политики по отношение на данъка за корпоративното подоходно облагане № 39 [2007 г.] на Държавния съвет;
-
Известие на Държавната данъчна администрация относно прекратяване на прилагането на политиката в областта на данъчните облекчения и освобождаването от данъци върху доходите на предприятията по отношение на техните инвестиции при закупуване на произведено в страната оборудване № 52 [2008 г.] на Държавната данъчна администрация
(292)
Тези разпоредби показват, че данъчните облекчения за данъка върху доходите на ПЧУ постепенно спират да се прилагат до края на 2011 г. ПКНР също така заяви, че не съществува заместваща програма за ПЧУ и данъчното третиране на ПЧУ към момента е същото като това за другите корпоративни данъкоплатци. Комисията отбелязва, че тези програми за преференциално данъчно облагане на доходите относно ПЧУ все още подлежат на изравняване, тъй като производителите на стоманени продукти с органично покритие все още реализират ползи поне за част от ПР до края на 2011 г. и не може да бъде изключено създаването на заместваща програма за ПЧУ, считано от 2012 г. Независимо от това Комисията реши да не продължава да ги оценява, като отчита необходимостта да се намали административната тежест за всички засегнати страни, както и наближаващото изтичане на периода на постепенна отмяна, и предвид липсата на индикации за създаването на вероятна заместваща програма.
3.3.6. ПРОГРАМИ ЗА КОСВЕНО ДАНЪЧНО ОБЛАГАНЕ И ЗА НАЛАГАНЕ НА ВНОСНИ МИТА
3.3.6.1. Налагане на вносни мита и освобождаване от ДДС за ПЧУ и някои местни предприятия, които използват вносно оборудване в насърчавани сектори
а) Описание
(293)
Тази програма предвижда освобождаване от ДДС и вносни мита в полза на ПЧУ или местни предприятия по отношение на вноса на капиталово оборудване, използвано в производствения им процес. С цел да бъде освободено от ДДС, оборудването трябва да не е включено в списък с оборудване, което не отговаря на изискванията, а кандидатстващото предприятие трябва да получи сертификат за насърчаван от държавата проект, издаден от китайските власти или от ПКНР в съответствие със съответното законодателство в областта на инвестициите, данъчното облагане и митниците. По отношение на тази програма бяха предприети изравнителни мерки от Съюза в антисубсидийната процедура, свързана с фина хартия с покритие (73) .
б) Правно основание
(294)
Правното основание на тази програма е Циркуляр на Държавния съвет относно адаптирането на данъчните политики по отношение на вносното оборудване Guo Fa № 37/1997, Обявление на Министерство на финансите, Главно управление на митниците и Държавната администрация относно данъчното облагане [2008 г.] № 43, Известие на НКРР относно въпросите от значение във връзка с връчването на потвърдителни писма за проекти с национално или чуждестранно финансиране, чието развитие се насърчава от държавата, № 316/2006 от 22 февруари 2006 г. и относно Каталога на неподлежащите на освобождаване от мита вносни артикули за предприятия с чуждестранни инвестиции или местни предприятия - 2008 г.
в) Неоказване на съдействие
(295)
ПКНР твърди, че нито едно от предприятията, включени в извадката, не се е възползвало от тази програма по време на ПР и посочи отговорите на включените в извадката производители като източник на информация относно ползите, които може да са били реализирани по програмата. Комисията посочва аргументите си във връзка с искането, отправено до ПКНР да предостави пълни отговори (съображения 34 и последващи по-горе) и следователно ще основе констатациите си относно тази програма на наличната информация съгласно член 28 от основния регламент, а именно констатациите си по процедурата, свързана с фина хартия с покритие.
г) Констатации от разследването
(296)
Програмата се определя като субсидия под формата на пропуснати приходи от страна на ПКНР по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка (ii), като ПЧУ и други допуснати за участие местни предприятия се освобождават от плащане на ДДС и/или други дължими такси в отсъствие на съответния сертификат от КНРР за насърчаван от държавата проект. Следователно програмата води до ползи за дружествата получатели по смисъла на член 3, параграф 2 от основния регламент. Програмата е специфична по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент, тъй като правните разпоредби, които уреждат дейността на предоставящия субсидията орган, ограничават достъпа до тази програма за предприятия, които инвестират в специфични категории дейности, определени изчерпателно от правните разпоредби и получили сертификат за насърчавани от държавата проекти. В допълнение към това, липсват обективни критерии за ограничаване на достъпа до тази програма, както и неоспорими доказателства, въз основа на които да може да се заключи, че правото на получаване на субсидията възниква автоматично съгласно член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент.
д) Изчисляване на размера на субсидията
(297)
Размерът на подлежащата на изравняване субсидия се изчислява в зависимост от установената през ПР полза за получателите. Тази полза се равнява на освобождаването от ДДС и митата за вносно оборудване. В отсъствие на информация за оценяването на тези ползи и тъй като тази програма вече е разгледана от Съюза в предишна процедура за изравнителни мита, най-подходящият източник на информация за оценяването на ползите за изнасящите производители е оценката, извършена за тази програма по време на разследването, свързано с фина хартия с покритие, надлежно коригирана, ако е необходимо, съгласно съображение 252 по-горе.
(298)
Процентът на субсидията, изчислен по този начин за всички неоказващи съдействие дружества, се определя на 0,89 %, което съответства на средната аритметична стойност на процентите за тази програма по време на разследването, свързано с фина хартия с покритие.
3.3.6.2. Възстановяване на ДДС на ПЧУ, които закупуват произведено в страната оборудване
а) Описание
(299)
Тази програма предвижда ползи под формата на възстановяване на ДДС, заплатен при закупуването от предприятия с чуждестранно участие на произведено в страната оборудване. Оборудването трябва да не е включено в каталога на неподлежащите на освобождаване артикули и стойността на оборудването не бива да превишава прага на общите инвестиции, определен за дадено предприятие с чуждестранно участие, съгласно Пробните административни мерки във връзка със закупуването на произведено в страната оборудване. Към тази програма бяха приложени изравнителни мерки от Съюза в антисубсидийна процедура за фина хартия с покритие (74), както и от властите на САЩ в процедура за изравнителни мита, свързана с промазана (хромова) хартия с произход от КНР (75).
б) Правно основание
(300)
Правните основания на тази програма са посочени в Циркуляр на Държавната данъчна администрация относно въвеждането на временни мерки на администрацията относно възстановяването на данъци върху произведено в страната оборудване, закупено от ПЧУ № 171, 199, 20.9.1999 г.; Известие на министерство на финансите и Държавната данъчна администрация относно прекратяване на прилагането на политика за възстановяване на данъците върху произведено в страната оборудване, закупено от предприятия с чуждестранно участие, № 176 [2008 г.], Министерство на финансите.
в) Неоказване на съдействие
(301)
ПКНР твърди, че тази програма е била прекратена с Известие № 176 [2008 г.], посочено по-горе с дата 1 януари 2009 г. Комисията поиска от ПКНР да предостави информация относно действителното прекратяване на ползите, предвидени за по-дълъг период от време, тъй като тази програма е свързана със закупуването на произведени в страната активи. ПКНР единствено посочи отговорите на включените в извадката производители като източник на информация относно ползите, които може да са били реализирани по програмата. Комисията посочва аргументите си относно искането, отправено до ПКНР да предостави пълни отговори (съображение 34 и последващи по-горе). Комисията също така отбелязва, че Известие № 176 предвижда преходен период за придобиването на допустими според изискванията дълготрайни активи и подаването на заявление за получаването на ползи до 30 юни 2009 г. Тъй като ПКНР не предостави никаква информация относно постепенното прекратяване на ползите и като се вземе предвид, че подобни ползи, след като са свързани с дълготрайните активи, могат да бъдат разпределени във времето и да продължат през ПР, Комисията основа констатациите си относно тази програма на наличната информация съгласно член 28 от основния регламент, а именно констатациите си по процедурата, свързана с фина хартия с покритие.
г) Констатации от разследването
(302)
Програмата се счита за субсидия по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка ii) и член 3, параграф 2 от основния регламент под формата на пропуснати приходи за ПКНР, което води до полза за дружеството получател. Програмата за субсидиране е специфична по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент предвид на това, че самите правни разпоредби, които уреждат дейността на предоставящия субсидията орган, ограничават достъпа до тази схема до определен вид дружества (а именно предприятията с чуждестранни инвестиции). Липсват индикации за неспецифичност съгласно член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент, защото няма обективни критерии за ограничаване на достъпа до тази програма, както и неоспорими доказателства, въз основа на които да може да се заключи, че правото на получаване на субсидията възниква автоматично. В допълнение програмата също е специфична по смисъла на член 4, параграф 4, буква б) от основния регламент, тъй като субсидията зависи от използването на стоки местно производство вместо вносни стоки.
д) Изчисляване на размера на субсидията
(303)
Размерът на подлежащата на изравняване субсидия се изчислява в зависимост от установените през ПР ползи за получателите. Предоставените на получателите ползи се равняват на размера на възстановения ДДС върху закупеното произведено в страната оборудване. В отсъствие на информация за оценяването на тези ползи и тъй като тази програма вече е разгледана от Съюза в предишна процедура за изравнителни мита, най-подходящият източник на информация за оценяването на ползите за изнасящите производители е оценката, извършена за тази програма по време на процедурата, свързана с фина хартия с покритие, надлежно коригирана, ако е необходимо, съгласно съображение 252 по-горе.
(304)
Процентът на субсидията, изчислен по този начин за всички неоказващи съдействие дружества, се определя на 0,04 %, което съответства на средната аритметична стойност на процентите за тази програма по време на процедурата, свързана с фина хартия с покритие.
3.3.6.3. Приспадане на ДДС върху дълготрайни активи в Централен регион
а) Описание
(305)
Тази програма обхваща данъкоплатците, които дължат ДДС и чиято дейност е основно в областта на някои обхванати сектори, включително металургичния сектор. Програмата предвижда допустимите съгласно изискванията данъчно задължени лица по ДДС, разположени в 26 града в старите промишлени центрове на Централен регион, които инвестират в някои дълготрайни материални активи, да могат да приспадат размера на ДДС, платен върху тези активи от общия размер на дължимия от тях ДДС.
б) Правно основание
(306)
Правните основания на тази програма са Известие на Министерство на финансите и Държавната данъчна администрация, с което се издават Междинни мерки за разширяване на обхвата на приспадането на ДДС в Централен регион, № 75, 2007 г., както и Известие на Министерство на финансите и Държавната данъчна администрация относно няколко въпроса, свързани с националното прилагане на реформата в областта на ДДС, № 170 [2008 г.] на Министерство на финансите.
в) Неоказване на съдействие
(307)
ПКНР твърди, че тази програма е прекратена в Известие № 170 [2008 г.], считано от 1 януари 2009 г. и посочва отговорите на включените в извадката производители като източник на информация относно ползите, които може да са били реализирани по програмата. Комисията посочва аргументите си относно искането, отправено до ПКНР да предостави пълни отговори (съображение 34 и последващи по-горе). Комисията отбелязва, че в Известие № 170 действително се заявява, че ползите от приспадане на ДДС за предприятията, разположени в Централен регион, са прекратени в края на 2008 г. и могат да бъдат продължени само до януари 2009 г. Въпреки това подобни ползи, тъй като са свързани с дълготрайни материални активи, могат да бъдат разпределени във времето и да продължат през ПР; освен това известието също така изглежда съдържа друга преференциална система за ДДС за тези предприятия, разположени в Централен регион, приложима от януари 2009 г., която предвижда половината от приложимия ДДС. При липсата на разяснения от страна на ПКНР относно постепенното прекратяване на ползите по тази програма или относно подробна информация за заместваща програма, Комисията основава констатациите си по отношение на програмата на наличните доказателства съгласно член 28 от основния регламент.
г) Констатации от разследването
(308)
Програмата се определя като субсидия под формата на пропуснати приходи от страна на ПКНР по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка ii), като така се предоставят ползи на дружествата получатели по смисъла на член 3, параграф 2 от основния регламент в размер на икономиите от ДДС, генерирани при приспадането от стойността на закупените дълготрайни материални активи. Програмата е специфична по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент, тъй като достъпът до нея е ограничен от законодателството до определени предприятия, т.е. производства в обхванатите сектори. Програмата е специфична и по смисъла на член 4, параграф 3 от основния регламент, тъй като е ограничена в някои определени райони, т.е. градове в старите промишлени центрове на Централен регион.
д) Изчисляване на размера на субсидията
(309)
Размерът на подлежащата на изравняване субсидия се изчислява в зависимост от установената през ПР полза за получателите. Предоставената на получателите полза е в размер на икономиите от ДДС, генерирани при приспадането от закупените дълготрайни материални активи. В отсъствие на информация за оценяването на тези ползи и тъй като подобна програма за ДДС вече е разгледана в тази процедура, най-подходящият източник на информация за оценяването на ползите за изнасящите производители е оценката, посочена в съображения 297 и 298.
(310)
Процентът на субсидията, определен по този начин за всички неоказващи съдействие дружества, е 0,89 %.
3.3.6.4. Други данъчни привилегии, предвидени за провинция Ma'anshan
а) Констатации от разследването
(311)
В жалбата се посочват различни данъчни привилегии за периода 2008-2010 г., ползвани от производителите на стоманени продукти с органично покритие, разположени в провинциите Ma'anshan и Wuhan, включително освобождаване от данък за поддръжка на градска инфраструктура и данък сгради, както и от допълнителни такси за обучение. Комисията отправи искане до ПКНР да предостави информация относно тези данъчни облекчения. В отговора си ПКНР заяви, че поисканата информация не е свързана с разследването, защото нито един от включените в извадката производители износители не е разположен в провинция Ma'anshan. Комисията посочва, че е било отправено искане до ПКНР да предостави информация също така по отношение на твърденията за субсидиране, свързани с дружества, които не са включени в извадката (съображение 34-35 по-горе).
(312)
При липсата на информация, предоставена от ПКНР, Комисията заключава, че данъчните привилегии, предоставяни в провинции Ma'anshan и Wuhan следва да се считат за субсидии под формата на пропуснати от ПКНР приходи в съответствие с член 3, параграф 1), буква a), подточка (ii). Те предоставят на дружествата получатели ползи по смисъла на член 3, параграф 2 от основния регламент, като предоставят данъчна икономия в размер на разликата между платения данък и обичайно дължимия данък, ако програмата не съществува. Програмата е специфична по смисъла на член 4, параграф 3 от основния регламент, тъй като е ограничена в някои определени райони или общини в провинция Ma'anshan.
б) Изчисляване на размера на субсидията
(313)
Размерът на подлежащата на изравняване субсидия се изчислява в зависимост от установената през ПР полза за получателите. При липсата на друга информация относно оценяването на тази полза Комисията основа констатациите си на информацията, съдържаща се в жалбата. В съответствие с член 7, параграф 2 от основния регламент така изчисленият размер на субсидията се отнася към целия оборот от износа на разглеждания продукт през ПР като подходящ знаменател, тъй като субсидията не зависи от реализирания износ и не е обвързана с изработените, произведени, изнесени или транспортирани количества.
(314)
Процентът на субсидията, определен по този начин за всички неоказващи съдействие дружества, възлиза на 0,08 %.
3.3.7. ПРОГРАМИ ЗА ОТПУСКАНЕ НА БЕЗВЪЗМЕЗДНИ СРЕДСТВА
(315)
В жалбата се твърди, че считано от 2005 г. до неотдавна (включително през 2009 г.) дружествата производители на съответния продукт са получавали ползи по няколко програми и подпрограми за отпускане на безвъзмездни средства. Не може да бъде изключено, че плащания по тази програма или все още се извършват, или са извършвани еднократно във връзка с капиталови инвестиции, следователно ползите от тях продължават и след посочения 15-годишен срок на амортизация. До ПКНР беше отправено искане да предостави информация относно тези програми, но то не даде аргументиран отговор във връзка с която и да е от програмите. Следователно, при липсата на отговори от страна на ПКНР по всички тези въпроси, Комисията основава констатациите си на наличните доказателства в съответствие с член 28 от основния регламент
3.3.7.1. Програма „China World Top Brand“
а) Правно основание
(316)
Правните основания на тази програма, както са описани в жалбата, са следните:
-
Циркуляр за оценяването на продукти, които да бъдат признати за „China World Top Brand“, GZJH [2005 г.] № 95
-
Съобщение № 5, 2005 г. на Китайския комитет за стратегията за насърчаване на продукти от типа „China Top Brand“, с което се публикува списък на тези продукти
-
Циркуляр относно прилагането на програмата China World Top Brands през 2006 г., ZJZH [2006 г.] № 11;
-
Съобщение № 6, 2006 г. на Китайския комитет за стратегията за насърчаване на продукти от типа „China Top Brand“, с което се публикува списък на тези продукти;
-
Съобщение № 6, 2007 г. на Китайския комитет за стратегията за насърчаване на продукти от типа „China Top Brand“, с което се публикува списък на тези продукти;
-
Циркуляр относно прилагането на програмата China World Top Brands през 2008 г., ZJZH [2008 г.] № 23;
-
Мерки за администриране на продукти от типа „Top-Brand“ от страна на ПКНР
б) Допустимост
(317)
Само производители, получили обозначението „China World Top Brand“, имат право на облекчения по тази програма. В жалбата се докладват някои стоманени продукти, произведени от стоманодобивни предприятия, предмет на това разследване, като получатели на обозначението.
в) Констатации от разследването
(318)
С оглед на липсата на съдействие от страна на ПКНР, констатациите се основават на наличната информация в съответствие с член 28 от основния регламент.
(319)
Тази програма предоставя финансово участие под формата на безвъзмездна помощ, заеми с лихва под пазарната и други стимули, които представляват директно прехвърляне на средства, което води до ползи за дружествата получатели по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка i) и член 3, параграф 2 от основния регламент.
(320)
Субсидията е специфична по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент, защото законодателството ограничава достъпа до нея до определен вид дружества, тоест предприятията, получили обозначението „China World Top Brand“ за продуктите си. Освен това, липсват обективни критерии, определени от предоставящия субсидията орган по отношение да допустимостта до схемата, която не възниква автоматично съгласно член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент.
г) Изчисляване на размера на субсидията
(321)
Размерът на подлежащата на изравняване субсидия се изчислява в зависимост от установената през ПР полза за получателите. При липсата на друга точна информация, най-подходящият източник на информация относно оценяването на ползите за производителите износители остават сходните решения, издадени от властите на САЩ. Както се посочва по-горе, когато размерът на субсидията се основава на констатации в други разследвания, в целия регламент взема предвид, inter alia, дали са настъпили значителни промени във въпросната схема и дали размерът на субсидията е намалял във времето. Отбелязва се, че размерът на повтарящите се субсидии обикновено не намалява по този начин. В отсъствието на подобни промени или намаляване на размера на субсидията, се използва първоначалният процент на субсидиране, установен във въпросното разследване, като размер на субсидията и в настоящия случай.
(322)
Процентът на субсидията, определен по този начин по отношение на схемата по време на периода на разследване за всички неоказващи съдействие дружества е 0,13 %, което е средната аритметична стойност за подобни програми, установени в Меморандум за решение на САЩ от 6 април 2009 г. относно лимонената киселина и цитратите (стр. 6) (Федерален регистър, том 74, № 69, стр. 16836 / 13 април 2009 г.), Меморандум за решение на САЩ от 14 май 2010 г. относно снопове от усукани стоманени нишки за предварително напрегнат стоманобетон (стр. 29) (Федерален регистър, том 75, № 98, стр. 28557, 21 май 2010 г.), Меморандум за решение на САЩ от 28 май 2010 г. относно някои видове стоманени решетки (стр. 18) (Федерален регистър, том 75, № 109, стр. 32362 от 8 юни 2010 г.), Меморандум за решение на САЩ от 28 март 2011 г. относно екструдирани алуминиеви изделия (стр. 19) (Федерален регистър, том 76, № 64, стр. 18521 от 4 април 2011 г.), както и Меморандум за решение на САЩ от 11 октомври 2011 г. относно многопластови подови настилки (стр. 17) (Федерален регистър, том 76, № 201, стр. 64313 от 18 октомври 2011 г.). По отношение на разследванията, проведени от властите на САЩ, се отбелязва, че използваната методология за изчисляване на размера на ползите от програмите за безвъзмездна помощ е по същество еднаква с тази, използвана от Съюза (76).
3.3.7.2. Програма „Известни търговски марки“ и нейните подпрограми (в провинциите Chongqing, Hubei, Ma'anshan, Shandong, Wuhan)
а) Правно основание
(323)
Правните основания на тази програма, както са описани в жалбата по отношение на подпрограмата в провинция Shandong, са следните:
-
Известие относно отпечатването и разпространението на Политиките за насърчаване и разширяване на чуждестранния износ към провинция Shandong от 2003 г. LWJMJCZ, [2003 г.] № 180;
-
Политики за насърчаване и развитие на външната търговия и икономическото сътрудничество в провинция Shandong за 2004 г., LWJMJCZ, [2003 г.] № 1037;
-
Политики за насърчаване и развитие на външната търговия и икономическото сътрудничество в провинция Shandong за 2005 г.;
-
Известие относно отпечатването и разпространението на Политики за насърчаване и развитие на външната търговия и икономическото сътрудничество в провинция Shandong за 2006 г., LCQ, [2006 г.] № 5.
-
Бюджет на специален фонд за развитие на търговски марки за износ, Lucaiqizhi, 2008 г., № 75.
б) Допустимост
(324)
Тази програма предоставя облекчения за производителите на продукти, обозначени като „известни търговски марки“ и предвидени за износ. Жалбата посочва някои производители на разглежданите продукти, които са реализирали полза по тази програма най-малко до 2009 г.
в) Констатации от разследването
(325)
В жалбата се твърди, че тази програма е създадена, за да насърчава местните високотехнологични сектори и да стимулира износа на техните продукти на световните пазари. Основната рамка на тази програма е предвидена в централната програма, а в провинциите и на ниво местно управление се разработват индивидуални програми за техните продукти („известни търговски марки“) в съгласуваност с централната програма, за да насърчават износа на местни продукти. САЩ са оспорили тази програма за отпускане на безвъзмездни средства на ниво СТО (DS 387). Освен това властите на САЩ са приложили изравнителни мерки спрямо тази програма в няколко процедури, посочени в жалбата. По отношение на облекченията по тази програма бяха предприети изравнителни мерки от Комисията в случая, свързан с фина хартия с покритие (77).
(326)
Програма „Известни търговски марки“ осигурява финансово участие под формата на субсидирана лихва по заеми, финансиране на научноизследователска и развойна дейност и награди за износ под формата на безвъзмездни средства в брой. Тези стимули представляват директно прехвърляне на средства, който води до ползи за дружествата получатели по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка i) и член 3, параграф 2 от основния регламент.
(327)
Тази субсидия е специфична по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент, тъй като достъпът до нея е ограничен до онези предприятия, които имат разрешение за износ на продукти, обозначени като известни търговски марки („famous brands“). Освен това, с оглед на липсата на обективни критерии и условия за прилагането на програмата от предоставящия субсидията орган, се установява специфичност и съгласно член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент. Преференциалното третиране по тази програма е специфично по смисъла на член 4, параграф 4, буква а) от основния регламент, тъй като ползите от него зависят от реализирания износ на продукти, обозначени като известни търговски марки.
г) Изчисляване на размера на субсидията
(328)
Размерът на подлежащата на изравняване субсидия се изчислява в зависимост от установените през ПР ползи за получателите. При липсата на друга точна информация, най-подходящият източник на информация относно оценяването на ползите за производителите износители остават сходните решения (основани на сходността по отношение естеството на програмата), издадени от властите на САЩ. Както се посочва по-горе, когато размерът на субсидията се основава на констатации в други разследвания, в целия регламент се отчита, inter alia, дали са настъпили значителни промени във въпросната схема и дали размерът на субсидията е намалял във времето. Отбелязва се, че размерът на повтарящите се субсидии обикновено не намалява по този начин. В отсъствието на подобни промени или намаляване на размера на субсидията, се използва първоначалният процент на субсидиране, установен във въпросното разследване, като размер на субсидията и в настоящия случай.
(329)
Процентът на субсидията, определен по този начин по отношение на схемата по време на периода на разследване за всички неоказващи съдействие дружества е 0,13 %, което е средната аритметична стойност за подобни програми, установени в Меморандум за решение на САЩ от 6 април 2009 г. относно лимонената киселина и цитратите (стр. 6) (Федерален регистър, том 74, № 69, стр. 16836 / 13 април 2009 г.), Меморандум за решение на САЩ от 14 май 2010 г. относно снопове от усукани стоманени нишки за предварително напрегнат стоманобетон (стр. 29) (Федерален регистър, том 75, № 98, стр. 28557, 21 май 2010 г.), Меморандум за решение на САЩ от 28 май 2010 г. относно някои видове стоманени решетки (стр. 18) (Федерален регистър, том 75, № 109, стр. 32362 от 8 юни 2010 г.), Меморандум за решение на САЩ от 28 март 2011 г. относно екструдирани алуминиеви изделия (стр. 19) (Федерален регистър, том 76, № 64, стр. 18521 от 4 април 2011 г.), както и Меморандум за решение на САЩ от 11 октомври 2011 г. относно многопластови подови настилки (стр. 17) (Федерален регистър, том 76, № 201, стр. 64313 от 18 октомври 2011 г.). По отношение на разследванията, проведени от властите на САЩ, се отбелязва, че използваната методология за изчисляване на размера на ползите от програмите за безвъзмездна помощ е по същество еднаква с тази, използвана от Съюза (78).
3.3.7.3. Държавен фонд „Проект за ключови технологии“
а) Неоказване на съдействие от страна на правителството на Китай
(330)
В отговора си на въпросника ПКНР единствено заяви, че тази програма е била прекратена през 2003 г. и че никой от включените в извадката износители не е реализирал ползи от нея. Тъй като ПКНР не подкрепи отговора си с никакви доказателства или допълнителни разяснения, Комисията анализира програмата на основата на наличните факти в съответствие с член 28 от основния регламент.
б) Правно основание
(331)
Правните основания на тази програма, както са посочени в жалбата, са следните:
-
Държавни циркуляри: Guojingmao Touzi № 886 от 1999 г., Guojingmao Touzi № 122 от 1999 г., Guojingmao Touzi № 1038 от 1999 г., Guojingmao Touzi № 822 от 2000 г. и
-
Мерки за администрирането на Специалния фонд за националния дълг във връзка с национални проекти за обновяване на ключови технологии
в) Допустимост
(332)
В съответствие с цитати от правните основания, включени в жалбата, предприятията, подкрепени по тази програма, „се подбират основно сред големите предприятия с мажоритарен дял на държавата, сред които 512 ключови, 120 групи от пилотни предприятия и водещи предприятия в промишлеността.“ Съществува също така географско предпочитание към предприятия, разположени в старите промишлени центрове в североизточните, централните и западните райони.
г) Констатации от разследването
(333)
С оглед на липсата на съдействие от страна на ПКНР, Комисията разчита на елементите, включени в жалбата, и/или другите източници, посочени в нея (79).
(334)
В жалбата се посочва, че тази програма цели да предоставя финансова подкрепа на отговарящите на критериите за допустимост предприятия, за да насърчава: технологичното обновяване на ключовите технологии, предприятия и продукти; улесняване на технологичното обновяване; подобряване на структурата на продукта; подобряване на качеството; увеличаване на предлагането; увеличавана на местното търсене; непрекъснато и стабилно развитие на държавната икономика. Съгласно жалбата, фондът е оказал подкрепа на 47 предприятия от сектора на черната металургия под формата на инвестиции с общ размер 75 млрд. RMB. Властите на САЩ са приложили изравнителни мерки спрямо тази програма най-малко в две процедури.
(335)
Програмата се счита за субсидия, тъй като предоставя финансово участие под формата на безвъзмездни средства за придобиването на дълготрайни материални активи в съответствие с член 3, параграф 1, буква а), подточка i) от основния регламент, което води до ползи за получателите. Тъй като субсидията е свързана с дълготрайни активи и се разпределя във времето, въз основа на наличните факти се заключава, че тази полза продължава и през ПР.
(336)
Субсидията е специфична по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент, защото подкрепата е ограничена до някои големи предприятия с държавно участие и предприятия с мажоритарен дял на държавата сред 512 ключови предприятия и 120 групи от пилотни предприятия. Доколкото проектът акцентира върху предприятията, разположени в конкретно определени географски райони в старите промишлени центрове в североизточните, централните и западни региони, той е специфичен и по смисъла на член 4, параграф 3 от основния регламент.
д) Изчисляване на размера на субсидията
(337)
Размерът на подлежащата на изравняване субсидия се изчислява в зависимост от установената през ПР полза за получателите. При липсата на друга точна информация, най-подходящият източник на информация относно оценяването на ползите за производителите износители остават сходните решения, издадени от властите на САЩ, а именно Меморандум за решение на САЩ от 10 септември 2010 г. относно стандарта за някои видове безшевни стандартни тръби, тръбопроводи и напорни тръби от въглеродна и легирана стомана (стр. 19) (Федерален регистър, том 75, № 182, стр. 57444 / 21 септември 2010 г.).
(338)
Процентът на субсидията, определен във връзка с тази схема през ПР за всички неоказващи съдействие дружества, възлиза на 0,01 %, процентът за сходна схема съгласно предвиденото в Решението на САЩ, посочено в предишното съображение.
3.3.7.4. Програми за субсидиране на съдебни разноски по антидъмпингови дела
а) Неоказване на съдействие от страна на ПКНР
(339)
В жалбата се посочват различните разследвания, проведени от властите на САЩ (80) и Комисията (процедура за фина хартия с покритие), които са установили, че програмите в някои провинции подлежат на изравнителни мерки, защото по тях 40 % от съдебните разноски, свързани с участието на предприятието в антидъмпинговата процедура, се възстановяват от местната финансова служба. Тъй като ПКНР не отговори на въпросите относно тази програма, като единствено заяви, че включените в извадката износители не са реализирали ползи по нея, Комисията основа констатациите си на наличните по случая доказателства, в съответствие с член 28 от основния регламент.
б) Правно основание
(340)
В съответствие с жалбата и Решението на Комисията относно фина хартия с покритие (съображение 193), правното основание на тази програма е следното:
-
Правилник за изпълнение на политиката за оказване на подкрепа на респондентите в антидъмпингови, антисубсидийни и защитни разследвания.
в) Допустимост
(341)
До участие в програмата се допускат дружества, свързани с антидъмпинговите разследвания и работещи в съответствие с инструкциите на Министерството на търговията и на властите на отделните провинции.
г) Констатации от разследването
(342)
Програмата се счита за субсидия, тъй като предоставя финансово участие под формата на директно прехвърляне на средства по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка i) от основния регламент, за покриването на съдебни разноски, свързани с антидъмпинговите процедури, което води до ползи за получателите по смисъла на член 3, параграф 2 от основния регламент. Тази субсидия е специфична съгласно член 4, параграф 2, букви а) и в) от основния регламент, тъй като достъпът до нея е ограничен до определени предприятия, които подлежат на чуждестранни антидъмпингови процедури. Програмата е специфична също така по смисъла на член 4, параграф 3 от основния регламент, тъй като е ограничена до някои определени предприятия, установени в определени географски райони, управлявани от съответните власти на отделните провинции, където се изпълнява тя.
д) Изчисляване на размера на субсидията
(343)
Размерът на подлежащата на изравняване субсидия се изчислява в зависимост от установената през ПР полза за получателите. В отсъствие на информация за оценяването на тези ползи и тъй като тази програма вече е разгледана от ЕС в предишна антисубсидийна процедура, най-подходящият източник на информация за оценяването на ползите за производителите износители е оценката, извършена за тази програма по време на процедурата, свързана с фина хартия с покритие, надлежно коригирана, ако е необходимо, съгласно съображение 252 по-горе.
(344)
Процентът на субсидията за всички неоказващи съдействие дружества, определен по този начин въз основа на констатациите от разследването, свързано с фина хартия с покритие (81), възлиза на 0,01 %.
3.3.8. ЗАКУПУВАНЕ НА СТОКИ ОТ ДЪРЖАВАТА НА ЗАВИШЕНИ ЦЕНИ
(345)
В жалбата се съдържат доказателства за закупуването от страна на ПКНР чрез ДП на стоманени продукти с органично покритие от предприятията производители. В жалбата се посочват закупените от ПКНР стоманени продукти, включително листове с цветно покритие, рулони от листове горещо валцувана стомана, листове от студено валцувана стомана, листова стомана със средна дебелина, поцинковани стоманени листове и много други. От жалбата е видно, че цените за закупуване на тези стоки от ДП са определяни посредством различни елементи и/или референтни стойности и че в зависимост от различните стоки и дали сделката се отнася до свързани страни, са били определяни тавани на цените или корекции.
(346)
ПКНР отговори, като се позова на общите си аргументи във връзка с ДП, а именно, че не е доказано, че ДП, които са закупили тези стоманени продукти, са публични организации по смисъла на Споразумението за СИМ, и че не е било възможно за ПКНР да събере конкретна информация за сделките по отношение на неизвестни за него субекти. ПКНР също така заяви, че в жалбата не се посочва закупуване на стоки, в което участват включените в извадката износители. Комисията се позовава на заключенията си относно идентифицирането на купувачите на стоманени продукти с органично покритие и други стоманени продукти като ДП (съображения 49-73) и на искането си, отправено до ПКНР да предостави информация относно износителите, които не са включени в извадката (виж съображения 34-35 по-горе). При липсата на допълнителна информация от страна на ПКНР във връзка с тази програма, Комисията основава констатациите си на наличната информация в съответствие с член 28 от основния регламент.
(347)
Доколкото цените са завишени в сравнение с пазарните, а производителите на стоманени продукти с органично покритие получават ползи от държавата с помощта на ДП като купувачи, тази програма подлежи на изравняване съгласно член 3, параграф 1, буква а), подточка iii) и член 6, буква г) от основния регламент. Също така трябва да се вземе предвид, че твърдението в жалбата, че няма надеждни цени на частни доставчици на пазара, поради преобладаващия дял на публичния сектор на пазара на стомана, е потвърдено от разследването, тъй като ДП преобладават на пазара на стомана в Китай, поне по отношение на горещо валцуваната и студено валцуваната стомана (виж съображения 76-79). Тази субсидия е специфична също така съгласно член 4, параграф 2 от основния регламент, тъй като достъпът до нея е ограничен до определени предприятия с участие на държавата в стоманодобивния сектор. Сложността на тези сделки и на съответните им договори, заедно с липсата на необходимата информация в документацията на процедурата, не позволиха на Комисията да стигне до твърдо заключение относно тази програма. Поради това Комисията реши да не продължава да оценява програмата.
3.3.9. ДРУГИ РЕГИОНАЛНИ ПРОГРАМИ
а) Неоказване на съдействие от страна на ПКНР
(348)
Правителството на Китай заяви в отговора си, че нито един от включените в извадката производители не е разположен в районите на прилагане на регионалните програми, включени в настоящия раздел, следователно поисканата от Комисията информация няма връзка с разследването. Предвид значението на тази информация за разследването (виж съображения 34-35 по-горе) и при липсата на отговор от страна на ПКНР, Комисията основа решението си относно всички регионални програми в настоящия раздел на наличната по случая информация, в съответствие с член 28 от основния регламент.
3.3.9.1. Предоставени субсидии в районите Tianjin Binhai New Area и икономическа и технологична зона за развитие Tianjin
а) Правно основание
(349)
Правното основание за схемата за ускорена амортизация е Циркуляр на Министерството на финансите и държавната данъчна администрация относно свързаните преференциалните политики за облагане на доходите на предприятията с цел осигуряване на подкрепа на развитието и откриването на района Tianjin Binhai New Area.
б) Констатации от разследването
(350)
В жалбата се твърди, че целта на програмата е да насърчава изграждането на научнотехнологична инфраструктура в Tianjin Binhai New Area (TBNA) и икономическата и технологична зона за развитие Tianjin (TETDA), както и създаването на система за научно и технологично обновяване и предоставяне на услуги. В жалбата се заявява, че финансовите ползи по тази програма са били предоставени по линия на Фонда за наука и технологии и на Програмата за ускорена амортизация. Достъпът до тези ползи е ограничен до предприятията в юрисдикцията на Административния комитет на Tianjin Binhai New Area, включително производители износители на разглеждания продукт. В жалбата се посочва решението на властите на САЩ в процедурата за изравнителни мита относно стандарта за някои видове безшевни стандартни тръби, тръбопроводи и напорни тръби от въглеродна и легирана стомана с произход от Китайската народна република, в което тази програма се определя като подлежаща на изравнителни мерки (82).
(351)
При липсата на съдействие от страна на ПКНР, Комисията основава решението си относно тази програма, в съответствие с член 28 от основния регламент, на наличната информация, която се съдържа в жалбата и посоченото решение на властите на САЩ.
(352)
Програмата предлага еднократни ползи за получателя под формата на безвъзмездни средства от Фонда за наука и технологии по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка i) от основния регламент (директно прехвърляне на средства) и под формата на пропуснати приходи съгласно член 3, параграф 1, буква а), подточка ii) от основния регламент по отношение на Програмата за ускорена амортизация.
(353)
Субсидиите от Фонда за наука и технологии и по Програмата за ускорена амортизация са специфични по смисъла на член 4, параграф 3 от основния регламент, тъй като са ограничени до някои предприятия в определени географски райони (TBNA и/или TETDA)
в) Изчисляване на размера на субсидията
(354)
Размерът на подлежащата на изравняване субсидия се изчислява в зависимост от установената през ПР полза за получателите. При липсата на друга точна информация, най-подходящият източник на информация относно оценяването на ползите за производителите износители остават сходните решения, издадени от властите на САЩ, а именно Меморандум за решение на САЩ от 10 септември 2010 г. относно стандарта за някои видове безшевни стандартни тръби, тръбопроводи и напорни тръби от въглеродна и легирана стомана (стр. 20-21) (Федерален регистър, том 75, № 182, стр. 57444 / 21 септември 2010 г.). По отношение на разследванията, проведени от властите на САЩ, се отбелязва, че използваната за изчисляване на размера на ползите от програмите за данъчни преференции и безвъзмездна помощ методология е по същество еднаква с тази, използвана от Съюза (83).
(355)
Общият процент на субсидията, определен във връзка с тази схема през ПР за всички неоказващи съдействие дружества, възлиза на 0,61 %, - стойност, която отговаря на натрупаното за съответните схеми съгласно предвиденото в решението, посочено в предишното съображение.
3.3.9.2. Програми за Североизточния регион
а) Правно основание
(356)
Правното основание е Циркулярът на Министерството на финансите и Държавната данъчна администрация относно издаването и разпространението на Правилника относно въпроси, свързани с разширяването на обхвата на приспадане на ДДС в североизточните райони от 14 септември 2004 г.
б) Констатации от разследването
(357)
Жалбоподателят потвърди, че ПКНР е приело Програма за възстановяване на Североизточния регион през 2003 г., за да съживи стария промишлен център Dalian City и трите североизточни провинции Liaoning, Jilin и Heilongjiang, които са традиционен център на китайската стоманодобивна промишленост. Според посоченото в жалбата, ПКНР е създало специална банка, Североизточна банка за възстановяване (СБВ) под контрола на Държавния съвет с правомощия да отпуска финансови средства за възстановяването на североизточния център на тежката промишленост.
(358)
В жалбата се посочват и субсидиите, предоставени по тази програма от Китайската банка за насърчаване на износа и вноса (“ExIm Bank”) чрез нейния клон в Dalian в общ размер от 5 млрд. RMB под формата на експортни кредити и други кредити при изгодни лихвени условия в размер на 150 млн. RMB икономии за местните предприятия от ноември 2003 г. насам. В жалбата също така се посочва, че са отпускани заеми и на некредитоспособни предприятия за повишаване на конкурентоспособността на недобре развиващи се ДП, които се ползват от несъразмерен достъп до финансови средства въпреки факта, че имат най-голям дял необслужвани кредити в страната.
(359)
При липсата на съдействие от страна на ПКНР, Комисията основава решението си относно тази програма на информацията, която се съдържа в жалбата и Меморандум за решение на САЩ от 17 ноември 2008 г. относно цилиндрични заварени тръбопроводи от въглеродна стомана (тръбопровод) (стр. 21-22) (Федерален регистър, том 73, № 227, стр.70961 / 24 ноември 2008 г.), надлежно коригирана, ако е необходимо, съгласно съображение 252 по-горе.
(360)
Тази програма предоставя привилегии за дружествата получатели под формата на: i) безвъзмездни средства под формата на експортни лихвени субсидии; ii) възстановяване на ДДС върху закупените дълготрайни материални активи.
(361)
По отношение на i) експортни лихвени субсидии - предоставянето на лихвени субсидии представлява субсидия под формата на безвъзмездни средства по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка i) от основния регламент. Решението на САЩ посочва тази програма като „Фонд за развитие на външната търговия“ на мястото на „Програма за възстановяване на Североизточния регион“, както се упоменава в жалбата. Тази програма се управлява от местните власти в провинция Liaoning (а именно Службата за външна търговия и икономическо сътрудничество, както и финансовата администрация на провинция Liaoning). Допустимите проекти включват тези, изпълнявани от предприятия износители, inter alia, за да повишат конкурентоспособността на износа си и да проучат международните пазари. Тъй като отпускането на безвъзмездни средства зависи от реализирания износ, тази програма е специфична по смисъла на член 4, параграф 4, буква а) от основния регламент.
(362)
По отношение на възстановяването на ДДС върху закупените дълготрайни материални активи по точка ii) по-горе, те представляват субсидия под формата на пропуснати от държавата приходи в съответствие с член 3, параграф 1, буква а), подточка ii) от основния регламент. Тази програма предвижда данъкоплатците от определени промишлени отрасли, които дължат ДДС, да могат да приспадат ДДС при закупуването на дълготрайни материални активи от ДДС при продажбата на готова продукция. Това приспадане на ДДС е ограничено до предприятия, разположени в Североизточния регион, и следователно е регионално специфична субсидия по смисъла на член 4, параграф 3 от основния регламент,.
в) Изчисляване на размера на субсидията
(363)
Размерът на подлежащата на изравняване субсидия се изчислява в зависимост от установените през ПР ползи за получателите. При липсата на друга точна информация, най-подходящият източник на информация относно оценяването на ползите за производителите износители остава сходно решение (основано на сходността по отношение естеството на програмата), издадено от властите на САЩ.
(364)
Общият процент на субсидията, установен за Програмата за възстановяване на Североизточния регион през ПР за всички неоказващи съдействие дружества, възлиза на 0,18 %, което отговаря на натрупаното във връзка с безвъзмездните средства и възстановения ДДС, получени по Програмата на Фонда за развитие на външната търговия, съгласно Меморандум за решение на САЩ от 17 ноември 2008 г. относно цилиндрични заварени тръбопроводи от въглеродна стомана (тръбопровод) (стр. 21-22) (Федерален регистър, том 73, № 227, стр.70961 / 24 ноември 2008 г.). По отношение на разследванията, проведени от властите на САЩ, се отбелязва, че използваната за изчисляване на размера на ползите от подобни програми методология е по същество еднаква с тази, използвана от Съюза (84).
а) Правно основание
(365)
Правното основание е Временни административни мерки относно високотехнологични продукти и оборудване - финансова помощ в областта на производството и износа, приети на 16 декември 2004 г.
б) Констатации от разследването
(366)
В жалбата се твърди, че тази програма предоставя помощ на дружества с цел разширяване на износа на високотехнологични продукти и подпомага развитието на предприятия, разположени в провинция Liaoning. Тази програма се управлява от Службата за външна търговия и икономическо сътрудничество, финансовата администрация и Икономическата комисия на провинция Liaoning. Властите на САЩ определят тази програма като подлежаща на изравнителни мерки в гореспоменатото решение относно тръбопроводите (виж съображение 359).
(367)
Тази програма води до ползи под формата на директно прехвърляне на средства от ПКНР, използвани за изплащането на лихви по банкови заеми по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка i) от основния регламент. Експортни кредити са краткосрочни заеми, които получават предприятията производители на високотехнологични продукти и производствено оборудване в провинцията, от банки и други финансови институции, поради недостига на необходимите средства за производство и дейност в периода между издаването на декларацията за износ и получаването на плащането. Допустимите предприятия трябва да разполагат с годишен износ на стойност над 1 млн. USD и да са изнасяли продукти, включени в Каталога на китайските високотехнологични продукти за износ или в категорията производствено оборудване. Тази програма е следователно специфична по смисъла на член 4, параграф 2 от основния регламент, тъй като достъпът до нея е ограничен до определени предприятия, които отговарят на тези критерии. Тази програма също така зависи от реализирания износ в съответствие с член 4, параграф 4, буква а) от основния регламент. Програмата е и регионално специфична по смисъла на член 4, параграф 3, тъй като достъпът до нея е ограничен до предприятия, разположени в определени географски райони в североизточен Китай.
в) Изчисляване на размера на субсидията
(368)
Размерът на подлежащата на изравняване субсидия се изчислява в зависимост от установените през ПР ползи за получателите. При липсата на друга точна информация, най-подходящият източник на информация относно оценяването на ползите за производителите износители остава сходно решение (основано на сходността по отношение естеството на програмата), издадено от властите на САЩ.
(369)
Процентът на субсидията, установен през ПР за всички неоказващи съдействие дружества, възлиза на 0,43 %, което отговаря на процента за схемата за експортните лихвени субсидии съгласно Меморандум за решение на САЩ от 17 ноември 2008 г. относно цилиндрични заварени тръбопроводи от въглеродна стомана (тръбопровод) (стр. 23) (Федерален регистър, том 73, № 227, стр.70961 / 24 ноември 2008 г.). По отношение на разследванията, проведени от властите на САЩ, се отбелязва, че използваната методология за изчисляване на размера на ползите от подобни програми е по същество еднаква с тази, използвана от Съюза (85).
а) Констатации от разследването
(370)
В жалбата се посочва предишната програма за експортни лихвени субсидии, където допустимостта се определя единствено въз основа на отпуснати „експортни кредити“. Властите на САЩ определят и тази програма като подлежаща на изравнителни мерки в решението относно тръбопроводите.
(371)
Правното основание е Временни административни мерки относно високотехнологични продукти и производствено оборудване - финансова помощ в областта на производството и износа, приети на 16 декември 2004 г.
(372)
Тази програма води до ползи под формата на директно прехвърляне на средства от ПКНР по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка i) от основния регламент. Субсидията води до ползи съгласно член 3, параграф 2 и член 6, буква б) от основния регламент, чиято стойност се равнява на разликата между платеното от получателите и това, която те биха платили за подобен търговски заем в отсъствието на програмата. Тези заеми се отпускат от правителството чрез стратегически банки и държавни търговски банки (виж анализа в съображения 157-180 по-горе). Тези експортни заеми са специфични по смисъла на член 4, параграф 4 от основния регламент, тъй като зависят от реализирания износ, както и по смисъла на член 4, параграф 3, тъй като са ограничени до предприятия, разположени в определени географски райони в Китай.
б) Изчисляване на размера на субсидията
(373)
Размерът на подлежащата на изравняване субсидия се изчислява в зависимост от установената през ПР полза за получателите. При липсата на друга точна информация, най-подходящият източник на информация относно оценяването на ползите за производителите износители остава сходно решение (основано на сходността по отношение естеството на програмата), издадено от властите на САЩ.
(374)
Процентът на субсидията, установен през ПР за всички неоказващи съдействие дружества, възлиза на 1,05 %, което отговаря на средната аритметична стойност на нивата на експортните кредити по схемата съгласно Меморандум за решение на САЩ от 17 ноември 2008 г. относно цилиндрични заварени тръбопроводи от въглеродна стомана (тръбопровод) (стр. 23) (Федерален регистър, том 73, № 227, стр.70961 / 24 ноември 2008 г.). По отношение на разследванията, проведени от властите на САЩ, се отбелязва, че използваната методология за изчисляване на размера на ползите от подобни програми е по същество еднаква с тази, използвана от Съюза (86).
а) Констатации от разследването
(375)
В жалбата се заявява, че програмата „Пет зони, един крайбрежен пояс“ е била въведена на 21 януари 2006 г. от правителството на провинция Liaoning. Правителството на провинция Liaoning предоставя субсидии за някои предприятия, разположени в района. Приоритет имат предприятията, установени в петте ключови зони като предприятия, които произвеждат стоки за износ. Преференциалното третиране включва определени ползи, сред които по-ниско облагане на доходите в размер на 15 % за предприятия, сертифицирани като високотехнологични; освобождаване от данъчно облагане на доходите на местни високотехнологични предприятия; приоритет за получаването на лихвени субсидии; привилегии, свързани с икономическото управление; и освобождаване от държавни такси. Съгласно жалбата Китайската банка за развитие, държавна стратегическа банка, предоставя преференциални заеми по тази програма.
(376)
Властите на САЩ определят тази програма като подлежаща на изравнителни мерки в гореспоменатото решение относно тръбопроводите.
(377)
Правното основание на тази програма е „Становище на провинция Liaoning относно разширяване на отварянето на зоните“. Комитетът за развитие и реформа на провинция Liaoning, както и Финансовата служба на провинцията, заедно с промишления парк Huludao Beigang и Службата за промишленост и търговия определят освобождаването от такси, предвидено по тази програма.
(378)
Програмата осигурява финансови привилегии под формата на директно прехвърляне на средства от ПКНР по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка i) от основния регламент и/или във връзка с пропуснати или несъбрани приходи по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка ii) от основния регламент. Тези субсидии водят до ползи съгласно член 3, параграф 2 от основния регламент, които съответстват на размера на отпуснатите безвъзмездни средства и/или на освобождаването от данъци/такси. Тези субсидии са специфични по смисъла на член 4, параграф 3 от основния регламент, тъй като достъпът до тях е ограничен до някои предприятия, разположени в дадената юрисдикция на властите на провинция Liaoning. Приоритет за получаването на тези субсидии се дава на предприятия, установени в петте ключови зони като предприятия, които произвеждат стоки за износ, следователно субсидиите също са специфични по смисъла на член 4, параграф 4, буква а) от основния регламент доколкото зависят от осъществения износ.
б) Изчисляване на размера на субсидията
(379)
Размерът на подлежащата на изравняване субсидия се изчислява в зависимост от установената през ПР полза за получателите. При липсата на друга точна информация, най-подходящият източник на информация относно оценяването на ползите за производителите износители остава сходно решение (основано на сходността по отношение естеството на програмата), издадено от властите на САЩ.
(380)
Процентът на субсидията, установен през ПР за всички неоказващи съдействие дружества, възлиза на 0,30 %, което отговаря на процента за тази схема съгласно Меморандум за решение на САЩ от 17 ноември 2008 г. относно цилиндрични заварени тръбопроводи от въглеродна стомана (тръбопровод) (стр. 23) (Федерален регистър, том 73, № 227, стр.70961 / 24 ноември 2008 г.). По отношение на разследванията, проведени от властите на САЩ, се отбелязва, че използваната методология за изчисляване на размера на ползите от програмите за безвъзмездна помощ е по същество еднаква с тази, използвана от Съюза (87).
3.3.9.3. Безвъзмездни средства по програмата за наука и технологии в провинция Jiangsu
а) Правно основание
(381)
Правното основание на тази програма са Административните мерки по отношение на научнотехнологичната платформа за обществени услуги Jiangsu (Sukeji (2006 г.) № 102; Sucaijiao (2006 г.) № 22).
б) Констатации от разследването
(382)
В жалбата се посочва, че тази програма предоставя, inter alia, безвъзмездни средства на някои предприятия. ПКНР заявява в отговорите си на въпросника, че нито едно от включените в извадката дружества не е реализирало ползи по тази програма. Комисията се позовава на аргументите си, че ПКНР е трябвало да предостави пълни отговори и на въпросите, свързани с дружества, които не са включени в извадката (съображение 34-35 по-горе). Освен това Комисията отбелязва, че в жалбата се посочват като потенциални бенефициери както дружества, включени в извадката, така и други производители на стоманени продукти с органично покритие, които не са включени в извадката, но са разположени в район, където се прилага програмата. Следователно Комисията основава констатациите си на наличните факти в съответствие с член 28 от основния регламент, по-специално на информацията, която се съдържа в жалбата и констатациите на властите на САЩ, които са определили тази програма като подлежаща на изравнителни мерки в решението относно снопове от усукани стоманени нишки за предварително напрегнат стоманобетон с произход от КНР (88).
(383)
Финансовите привилегии под формата на безвъзмездни средства осигуряват участие по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка i) от основния регламент. Тези субсидии са специфични по смисъла на член 4, параграф 2, буква в) от основния регламент, защото изглежда, че няма обективни критерии или условия, които определят допустимостта за получаване на ползи по тази схема (както е предвидено в член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент) и заключението на основата на наличните факти е, че решенията на Департамента за наука и технологии на провинция Jiangsu не са обективни.
в) Изчисляване на размера на субсидията
(384)
Размерът на подлежащата на изравняване субсидия се изчислява в зависимост от установената през ПР полза за получателите. При липсата на друга точна информация, най-подходящият източник на информация относно оценяването на ползите за производителите износители остава сходно решение (основано на сходността по отношение естеството на програмата), издадено от властите на САЩ.
(385)
Процентът на субсидията, установен през ПР за всички неоказващи съдействие дружества, възлиза на 0,01 %, което отговаря на процента за тази схема съгласно Меморандум за решение на САЩ от 14 май 2010 г. относно снопове от усукани стоманени нишки за предварително напрегнат стоманобетон (стр. 35) (Федерален регистър, том 75, № 98, стр.28557 / 21 май 2010 г.). По отношение на разследванията, проведени от властите на САЩ, се отбелязва, че използваната за изчисляване на размера на ползите от програмите за безвъзмездна помощ методология е по същество еднаква с тази, използвана от Съюза (89).
3.3.9.4. Безвъзмездни средства по програмата за наука и технологии в провинция Hebei
а) Констатации от разследването
(386)
В жалбата се посочват двете субсидии под формата на безвъзмездни средства, осигурени през 2009 г. по Програмата за наука и технологии на провинция Hebei на един производител на стоманени продукти с органично покритие по тази програма на стойност 700 000 RMB и 2 080 000 RMB. В отговорите си на въпросника ПКНР заяви, че поисканата информация не е свързана с разследването, защото нито едно от включените в извадката дружества не е разположено в провинция Hebei. Комисията се позовава на аргументите си, че ПКНР е трябвало да предостави пълни отговори и на въпросите, свързани с дружества, които не са включени в извадката (съображения 34-35 по-горе). Констатациите на Комисията следователно се основават на наличните факти (в този случай жалбата) в съответствие с член 28 от основния регламент.
(387)
Финансовите привилегии по тази програма под формата на безвъзмездни средства представляват субсидии, тъй като осигуряват финансово участие по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка i) от основния регламент. Тези субсидии водят до ползи съгласно член 3, параграф 2 от основния регламент, които съответстват на размера на отпуснатите безвъзмездни средства. Тези субсидии са специфични по смисъла на член 4, параграф 3 от основния регламент, тъй като се предоставят само на предприятия, разположени в провинция Hebei.
б) Изчисляване на размера на субсидията
(388)
Размерът на подлежащата на изравняване субсидия се изчислява в зависимост от установената през ПР полза за получателите. При липсата на друга информация относно оценяването на тази полза Комисията основа констатациите си на информацията, съдържаща се в жалбата. В съответствие с член 7, параграф 2 от основния регламент така изчисленият размер на субсидията се отнася към целия оборот от износа на разглеждания продукт през ПР като подходящ знаменател, тъй като субсидията не зависи от реализирания износ и не е обвързана с изработените, произведени, изнесени или транспортирани количества.
(389)
Процентът на субсидията, определен по този начин за всички неоказващи съдействие дружества, е пренебрежимо малък (по-малко от 0,01 %).
3.3.10. СУБСИДИИ НА AD HOC ПРИНЦИП
а) Констатации от разследването
(390)
В жалбата се изброяват определени субсидии на ad hoc принцип, за които се твърди, че са били отпуснати на някои производители на стоманени продукти с органично покритие, както ДП, така и частни дружества. Тези субсидии са били или под формата на безвъзмездни средства или, inter alia, на освобождаване от данъци или на данъчни облекчения с цел финансиране на конкретни проекти или активи. Субсидиите са били предоставени в контекста на общата стратегическа политика за обновяване на стоманодобивната промишленост.
(391)
Комисията отправи искане до ПКНР да предостави информация относно тези субсидии на ad hoc принцип. ПКНР отговори, че твърденията в жалбата се основават на цитати от годишните доклади и нито едно от тях не е свързано с включените в извадката дружества. Следователно ПКНР заключи, че не е необходимо да разглеждат свързаните със сделките твърдения относно дружествата и провинциите, които не са включени в извадката. Освен това ПКНР повтори един от основните си коментари, според който изброяването на някои сделки като „субсидии“ в годишния отчет на дадено дружество не може да бъде достатъчно доказателство за започване на разследване във връзка с тях, тъй като това „не представлява достатъчно prima facie доказателство в съответствие с член 11.2 от Споразумението за СИМ“.
(392)
Комисията се позовава на аргументите си, като обяснява защо от ПКНР е поискано да предостави информация също така по отношение на твърденията за субсидиране, свързани с дружества, които не са включени в извадката (съображение 34-35 по-горе). Констатациите на Комисията относно тези субсидии на ad hoc принцип се основават на наличните факти в съответствие с член 28 от основния регламент.
(393)
Субсидиите на ad hoc принцип, изброени в жалбата, представляват субсидии под формата на директно прехвърляне на средства като безвъзмездна помощ или подобно прехвърляне на ресурси по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка i) от основния регламент, или под формата на пропуснати приходи в резултат на различни видове освобождаване от данъчно облагане или намаляване на данъци и/или такси по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка ii) от основния регламент, които са обичайно дължими на централно равнище, на равнище провинция или на общинско равнище. Комисията отбелязва, че в годишните отчети на различните производители на стоманени продукти с органично покритие това финансово участие се определя като „субсидия“. На пръв поглед част от тези субсидии са специфични де юре или де факто по смисъла на член 4, параграф 2 от основния регламент, защото при липсата на съдействие от страна на ПКНР се счита, че субсидиите са отпуснати на ограничен брой стоманодобивни предприятия в насърчавания стоманодобивен сектор и/или защото правото на преценка на органите да отпускат субсидии е било упражнено по определен начин. Освен това изглежда, че някои от тези субсидии също са специфични съгласно член 4, параграф 3 от основния регламент, тъй като са ограничени до някои определени предприятия, установени в определени географски райони на територията на дадена провинция.
б) Изчисляване на размера на субсидията
(394)
Комисията внимателно проучи наличната информация относно всяка от тези субсидии на ad hoc принцип за различните производители на стоманени продукти с органично покритие. Комисията констатира, че някои от тези субсидии не нарушават търговията и/или осигуряват сравнително малки по размер средства за производителите на стоманени продукти с органично покритие. В същото време има някои специфични субсидии, които се счита, че предоставят значителни средства на производителите на стоманени продукти с органично покритие. С оглед на това и наличната по случая информация Комисията счита, че е подходящо да се изчисли приложимото изравнително мито с позоваване на средната аритметична стойност на отпуснатите безвъзмездни средства и програмите за данъчни облекчения, подлежащи на изравнителни мерки в тази процедура, въпреки неоказването на съдействие от страна на ПКНР и съответните производители.
(395)
Процентът на субсидията, определен по този начин за всички неоказващи съдействие дружества, е 0,5 %.
3.4. КОМЕНТАРИ НА СТРАНИТЕ СЛЕД РАЗГЛАСЯВАНЕ НА ОКОНЧАТЕЛНИТЕ МЕРКИ
(396)
ПКНР, един включен в извадката производител износител (Zhejiang Huadong) и жалбоподателят представиха коментари относно разгласяването на окончателните мерки.
3.4.1. КОМЕНТАРИ НА ПКНР ОТНОСНО РАЗГЛАСЯВАНЕ НА ОКОНЧАТЕЛНИТЕ МЕРКИ
(397)
С оглед на многобройните и изключително подробни аргументи, представени от ПКНР, както и факта, че би било неосъществимо (също така поради присъствието на поверителна информация) да се включат всички те в този регламент, Комисията обясни двустранно и в писмен вид на ПКНР всички правни и фактически елементи, залегнали в отхвърлянето на тези твърдения.
3.4.1.1. Процедурни въпроси
(398)
В някои от аргументите си относно започването на разследването ПКНР посочва доклада на специалната група относно текстурирана плоско валцувана електротехническа стомана (90) като водещ в тълкуването на някои разпоредби на Споразумението за СИМ и основния регламент на ЕС. Например ПКНР споменава съмненията си относно неговото „изключване“ от страна на специалната група относно текстурирана плоско валцувана електротехническа стомана (91). От една страна, Комисията взе предвид констатациите на специалната група в тази насока и не изразява несъгласие с много от нейните заключения, но тези констатации не изменят съответното споразумение или правен език, по-специално членове 11.2 и 11.3 от Споразумението на СТО за субсидиите или член 9, параграфи 2 и 3 от основния Регламент относно изравнителните мита, които са приложими и правно задължителни за Комисията във всички нейни антисубсидийни процедури.
(399)
ПКНР твърди, че Комисията е в нарушение на член 11.2 от Споразумението за СИМ, защото е започнала това разследване на основата на жалба, в която не се съдържат доказателства за „съществуването, степента и въздействието на дадена/(всяка) предполагаема субсидия“ и следователно Комисията не е спазила задължението си по член 11.3 да разгледа точността и адекватността на доказателствата.
Това твърдение трябваше да бъде отхвърлено. Позоваването на ПКНР на „съществуването, степента и въздействието“ на субсидията е цитат от член 11.1 от Споразумението за СИМ и описва целта на дадено разследване. Според Комисията това твърдение не е свързано с член 11.2 от Споразумението за СИМ, съгласно което се изисква жалбоподателят да предостави „достатъчни доказателства за съществуването на субсидия и, ако е възможно, нейния размер“ и да включи „наличната информация“, с която той разполага. Комисията анализира доказателствата, предоставени от жалбоподателя, които бяха съществени, както е видно от версията на разположение за преглед от заинтересованите по жалбата страни. Службите на Комисията предложиха започването на разследване едва след като надлежно бяха анализирани точността и адекватността на доказателствата, които те считат за prima facie достатъчни.
(400)
ПКНР предложи всеки елемент (финансовото участие, ползата и специфичността) на всяка схема за субсидиране да бъде определян поотделно. Комисията се съгласи с ПКНР, че твърденията във връзка със субсидиите трябва да бъдат разглеждани поотделно. Това не означава обаче, че всяко представено доказателство по отношение на всеки елемент на всяка програма за субсидиране трябва да бъде разглеждано поотделно. Например доказателства за специфичността на една програма могат да бъдат пряко свързани с определянето на специфичността по отношение на друга програма, inter alia, в зависимост от това какъв обем информация относно въпросните програми е обществено достъпен, както и от степента, в която програмите са тясно свързани и към тях се прилага същото законодателство.
(401)
ПКНР твърди, че са необходими доказателства (над прага „de minimis“) за размера на субсидията през ПР за всяка програма и че трябва да има достатъчни доказателства за настоящото финансиране на всяка субсидия, а не за „потенциалните“ или „вероятни“ ползи. По този въпрос Комисията не изразява съгласие с ПКНР, тъй като няма изискване в основния регламент или в Споразумението за СИМ да се предоставят доказателства за това, че субсидиите по дадена програма са над прага „de minimis“. Няма разногласие по въпроса, че от дадена субсидия трябва да са произтекли ползи през ПР, за да подлежи тя на изравнителни мерки, за което жалбоподателите трябва да предоставят съответните доказателства. В същото време в член 11.2 от Споразумението за СИМ се изискват „достатъчни доказателства“ за съществуването на субсидия на основата на „наличната информация“, с която разполага жалбоподателят. Тъй като голяма част от информацията относно ползите от субсидиите (например освобождаване от данъци, отпускане на безвъзмездни средства, доставка на стоки) не е обществено достъпна, често е невъзможно за жалбоподателите да установят със сигурност дали от субсидията са произтекли ползи за производителите на съответния продукт. В такива ситуации от жалбоподателя се изисква да предостави най-подходящите налични доказателства, че, например, производителите на съответния продукт отговарят на критериите за допустимост за субсидията и че програмата все още се прилага или продължава да води до ползи. Обемът на необходимите доказателства зависи от фактите по конкретния случай и от това доколко информацията е достъпна за жалбоподателя.
(402)
ПКНР твърди, че Известието за започване на антисубсидийна процедура (Известие за започване) е в нарушение на член 22.2, подточка iii) от Споразумението за СИМ, като според него повторението на имената на различните програми само по себе си не представлява „описание“ на същите. Комисията счита, че практиките на субсидиране, които са предмет на разследване, са достатъчно добре описани в Известието за започване, като са посочени съответните схеми и следователно известието не нарушава член 22.2, подточка iii) от Споразумението за СИМ.
(403)
ПКНР твърди, че Комисията погрешно е започнала антисубсидийни процедури относно определени програми за субсидиране, защото е разгледала жалбата по един „холистичен“ начин, или „в нейната цялост“, вместо да разгледа всяка програма поотделно; ПКНР също така заяви, че констатациите на други разследващи органи по отношение на различни програми не са сами по себе си достатъчно доказателство за започване на процедура. Както е обяснено по-горе (съображение 400), службите на Комисията са разгледали всяка програма поотделно. Степента, в която констатациите на други органи относно конкретна програма могат да представляват достатъчно доказателство за започване на процедура е индивидуална преценка и частично зависи от останалата налична информация, с която разполага жалбоподателят.
(404)
ПКНР (в цитат от документацията на САЩ по случая с текстурираната плоско валцувана електротехническа стомана (92)) се твърди, че статутът на „насърчавани“ производители на стоманени продукти с органично покритие, посочен в правителствените стратегически планове, може да е бил използван като общоприложим за доказване на специфичност. Това не отговаря на действителността. Законодателството, което определя производителите на стоманени продукти с органично покритие като „насърчавани“ (93) (и последствията от това) не представлява (както твърди ПКНР) „обща информация относно правителствената политика без пряка връзка с въпросната програма“. С оглед на факта, че подобно законодателство ограничава достъпа до програмите до определени предприятия (или им осигурява преференциално третиране), то очевидно има пряка връзка с въпросната програма.
(405)
ПКНР твърди, че трябва да има доказателства за текуща полза от дадена програма за субсидиране и че фактът, че такива програми са били подложени на изравнителни мерки в други случаи е недостатъчен, тъй като такива констатации са свързани с друг ПР. Няма разногласие по въпроса, че дадена субсидия трябва да е осигурила ползи през ПР, за да бъде подложена на изравнителни мерки и че жалбоподателите трябва да предоставят такива доказателства. Въпреки това, за целите на започването на процедура са необходими доказателства за използването на програмата през относително неотдавнашен период, които могат да бъдат изключително полезни, ако например няма обществено достъпна информация, че програмата е била прекратена или променена. Позоваването на специалната група относно текстурирана плоско валцувана електротехническа стомана с произход (94) от ПКНР (на точка 7.72 от доклада на групата) не води до ясни заключения, защото посочва ситуации, когато е „ясно“, че няма текущо субсидиране, което не съответства на описания тук случай.
(406)
ПКНР твърди, че, за да бъде започната процедура, трябва да има доказателства за това, че някои производители на съответния продукт действително са получили полза от програмата. Това твърдение беше отхвърлено. Няма изискване в основния регламент или в член 11.2 от Споразумението за СИМ, съгласно което са необходими „достатъчни доказателства за съществуването на субсидия…“, или съответно категорични доказателства за действителното ѝ усвояване от някои производители. Тъй като голяма част от информацията относно ползите от субсидиите (например освобождаване от данъци, отпускане на безвъзмездни средства, доставка на стоки) не е обществено достъпна, често е невъзможно за жалбоподателите да установят със сигурност дали от субсидията са произтекли ползи за производителите на съответния продукт. В такива ситуации от жалбоподателя се изисква да предостави най-подходящите налични доказателства, че, например, производителите на съответния продукт отговарят на критериите за допустимост за субсидията и че програмата все още се прилага или продължава да води до ползи. Обемът на необходимите доказателства зависи от фактите по конкретния случай и от това доколко информацията е достъпна за жалбоподателя. Налагането на подобно изискване на жалбоподателите би създало по-благоприятни условия за непрозрачните системи в сравнение с прозрачните, които отпускат същия вид субсидия.
(407)
ПКНР твърди, че Комисията не е предоставила „разумен срок“ на ПКНР да представи необходимата информация по член 12.7 от Споразумението за СИМ. ПКНР също така твърди, че Комисията не е предоставила „достатъчно възможности“ на ПКНР да представи в писмен вид съответните доказателства във връзка с разследването в съответствие с член 12.1 от Споразумението за СИМ. Тези аргументи трябва да бъдат отхвърлени, тъй като Комисията е дала разумен срок и достатъчно възможности на ПКНР да представи съответната информация в съответствие с въпросните разпоредби на СТО и на основния регламент. Комисията отбелязва, че изключително щедро е удължила сроковете за предоставяне на отговори на първоначалния въпросник, като срокът е бил увеличен от общо 37 дена до почти 2 месеца. Като се вземе предвид и процесът на искане за предоставяне на допълнителна информация, ПКНР е разполагало с над 3 месеца от началото на процедурата, за да представи поисканата информация. На ПКНР също така беше предоставена възможност да представи липсващата информация до посещението за проверка. Комисията също така отбелязва, че „разумен срок“ е понятие, което следва да се тълкува в процедурен контекст, в който съгласно основния антисубсидиен регламент Комисията трябва да приключи разследването в рамките на 13 месеца. Допълнителното удължаване на сроковете съгласно поисканото от ПКНР неизбежно би се отразило отрицателно на възможността на Комисията да работи бързо, за да спази съответните законоустановени срокове.
(408)
ПКНР също така посочи искането си за помощ от страна на Комисията в изготвянето на отговорите на въпросника, което е било отхвърлено според ПКНР. Това не отговаря на действителността, защото искането на ПКНР за помощ е били толкова общо и неясно (т.е. обхващало е всеки въпрос във въпросника и приложенията), че Комисията е била в състояние единствено да предложи помощ на ПКНР по отношение на конкретни проблеми, с които ПКНР се е сблъскало при изготвянето на отговорите, а не по отношение на отделните въпроси. ПКНР е взело решение да не продължава да се възползва от предложената помощ. Комисията също отбелязва, че в член 12.11 на Споразумението за СИМ се заявява, че поисканата помощ трябва да бъде „осъществима“, а случаят с общите и неясни искания, които представляват непосилна тежест за разследващия орган, не е такъв, особено когато въпросникът не се нуждае от обяснение. Комисията отбелязва, че ПКНР разполага с богат опит в антисубсидийните разследвания и използва услугите на външни юристи.
(409)
По отношение на програмите за субсидиране, посочени в жалбата, които не са били използвани от включените в извадката износители, ПКНР твърди, че няма да може да представи исканата информация за всички тези програми в срока, определен от Комисията, поради разпокъсаното състояние на стоманодобивната промишленост. ПКНР също така твърди, че едва на късен етап на процедурата е разбрало от Комисията какви са потенциалните последици от непредставянето на исканата информация относно тези програми, като се има предвид, че те се отнасят до дружествата, които не са включени в извадката. От самото начало Комисията е установила несъответствия в позицията на ПКНР, тъй като твърдението му, че не разполага с достатъчно време да предостави отговори в определения срок не съответства на съзнателното му решение да не предостави отговори във връзка с всички програми, които не са използвани от включените в извадката износители, защото се предполага, че не разбира целта на искането на Комисията и последиците от отказа да предостави исканата информация. Както се посочва по-горе (съображение 407), Комисията е удължила срока няколко пъти, за да може ПКНР да предостави исканата информация относно всички програми. Следователно общият срок (т.е. над 3 месеца, в това число процеса на искане на допълнителна информация) е бил повече от достатъчен за предоставянето на исканата информация. ПКНР също открито признава в коментарите си, че е заявило тази позиция, а именно, че не е трябвало да бъде поискано от него да предостави информация относно другите програми, което е видно и от факта, че то дори не е направило опит да предостави частични или непълни отговори, за да покаже желание за оказване на съдействие, а просто не е представило никаква информация в това отношение.
(410)
Комисията също така отхвърля аргумента на ПКНР, че не е разбрало потенциалните последици от непредставянето на поисканата информация относно програмите, неизползвани от включените в извадката дружества. В действителност Комисията е разяснила тези последици няколко пъти от началото на процедурата. По-специално последиците от неоказване на съдействие са ясно посочени с позоваване на съответните разпоредби на основния регламент в известието за започване на процедура и заглавната страница на въпросника. Комисията също така предостави подробни отговори относно целта на извадката и необходимостта ПКНР да предостави исканата информация, с оглед на високата степен на неоказване на съдействие и възможното разглеждане на исканията за индивидуално третиране в писма с дати 19 март, 11 април, 4 май (писмо с искане на допълнителна информация), 7 юни (писмо, предхождащо проверката) и 14 август 2012 г. Следователно ПКНР не може да не е било наясно или да не е разбрало последиците от липсата на съдействие от негова страна относно програмите, неизползвани от включените в извадката производители износители. От основно значение е, че ПКНР изглежда не е обърнало внимание на факта, че в качеството си на орган, който отпуска предполагаемите субсидии по съответните схеми, от него се очаква да съдейства и да предоставя информация по отношение на всички схеми на субсидиране, които се отнасят до продукта, предмет на разследването.
(411)
ПКНР също така представи аргументи по отношение на процеса на проверка и самото посещение за проверка. ПКНР отправи възражения във връзка с писмото на Комисията, предхождащо проверката, от което не могло да установи нивото на проверка на съответната информация и подаде оплакване срещу предполагаемия отказ от страна на Комисията да предостави по-конкретно описание на проверката. ПКНР добави, че най-малкото разполага с правото на определено „стесняване“ на обхвата на проверката (например чрез предварителен списък в писмен вид на всички въпроси, които служителите на Комисията ще зададат) (95), който според ПКНР не би могъл да бъде изчерпателен предвид кратката продължителност на посещението. По отношение на последния аргумент на ПКНР Комисията го отхвърля, тъй като няма правно основание нито в Споразумението за СИМ, нито в основния антисубсидиен регламент на ЕС, което да удовлетворява претенцията за право на това стесняване на обхвата на посещението. Не съществува и решение на СТО, което да намеква за съществуването на такова право.
По отношение на другите аргументи на ПКНР Комисията отбелязва, че е изпратила подробно писмо, предхождащо проверката на 7 юни 2012 г., в което ясно се посочва i) предложение за график, предварително неформално договорен с ПКНР, ii) цел на посещението за проверка, iii) обхват, съдържание и предмет на посещението, както и iv) възможното прибягване до наличните факти относно програмите, които не са използвани от включените в извадката производители (виж по-горе). С цел да се ограничи нуждата от присъствие на съответните служители на ПКНР, в него също така се посочва деня, в който всяка от програмите ще бъде разгледана. Комисията предложи дори повече в духа на тясното сътрудничество, за да удовлетвори исканията от страна на ПКНР за допълнителна информация относно посещенията за проверка, тъй като се срещна с представителите на ПКНР в много кратки срокове, за да предостави разяснения относно подробностите, свързани с тези посещения. След това Комисията предприе последващи действия като в писмен вид отговори на допълнителни искания за разяснения в електронни съобщения, обменени с ПКНР. Следователно Комисията е направила всичко възможно, за да осигури успешното посещение за проверка, но въпреки това ПКНР не е взело под внимание всички тези усилия.
3.4.1.2. Доставка на ГВС и СВС на занижени цени
(412)
ПКНР твърди, че Комисията е трябвало да посочи „праг“ за определянето на дадена публична организация като такава преди да поиска свързана със сделки информация в приложение B на въпросника, предназначен за ПКНР. Това твърдение се отхвърля, тъй като би било невъзможно да се раздели разследването на два етапа по този начин, при което Комисията ще трябва да отправи две отделни искания за информация и да извърши две посещения за проверка в Китай. Освен съображенията от гледна точка на ресурсите, това би направило практически невъзможно приключването на разследването в определените срокове. Във всеки случай общият обем от доказателства (включително информация, свързана със сделките, която се отнася до цени и количества) може да бъде от полза за определянето на публичната организация.
(413)
ПКНР твърди, че непредоставянето на отговори в приложение B относно ДП, които извършват доставки на ГВС и СВС за производителите на стоманени продукти с органично покритие, не би трябвало да води до прилагане на член 28 от основния регламент и съответно прилагането от страна на Комисията на наличните факти по този начин е в нарушение на член 12.7 от Споразумението за СИМ. ПКНР твърди още, че Комисията е поискала приложение B да бъде попълнено от много дружества, които не са свързани с разследването. Това твърдение трябва да бъде отхвърлено. Комисията е изготвила приложение B по начин, чрез който да провери дали твърденията в жалбата са достоверни и да направи това в съответствие с констатациите на Апелативния орган на СТО в доклад с номер DS379, където се дават някои насоки за определянето на публична организация. Твърдението на ПКНР, че се включват „не само ДП, до които се отнася приложение B“, не съответства на действителността. Първоначално Комисията действително поиска от всички производители на ГВС/СВС да попълнят приложение, но след като ПКНР отговори на въпросника и за да се улесни работата на ПКНР при попълването на приложение B, Комисията ограничи искането си само до засегнатите ДП (96). Въпреки положените от Комисията усилия и независимо от факта, че в жалбата става ясно, че ДП, които доставят ГВС/СВС на производителите износители на стоманени продукти с органично покритие, са свързани с разследването, ПКНР и засегнатите ДП не отговориха на въпросите в приложение B.
(414)
Като взе горепосоченото предвид, Комисията нямаше друг избор, освен да приложи член 28, параграф 1 от основния регламент, в пълно съответствие с член 12.7 от Споразумението за СИМ.
(415)
ПКНР твърди, че наличните факти, използвани от Комисията не подкрепят заключението, че цитираните насоки относно стоманодобивната промишленост са законово задължителни. Основният стратегически документ в областта на стоманодобивната промишленост, на основата на който Комисията направи своите констатации относно съществуването на дадена публична организация е Постановление № 35 на Комитета за национално развитие и реформи - Политики за развитие на черната металургия. Комисията зададе пряк въпрос относно правния статут на постановленията, издадени от Комитета за национално развитие и реформа, и беше потвърдено, че постановленията в китайското законодателство са правно обвързващи, тъй като попадат в една от четирите категории нормативни актове в Китай. Следователно това твърдение е в противоречие със съответната информация по случая.
(416)
ПКНР твърди, че нарушаването на пазара, установено от Комисията в стоманодобивния сектор няма отношение към определянето на производителите на ГВС/СВС като публични организации и това определяне е трябвало да бъде извършено по отношение на субектите, които доставят ГВС/СВС на двете включени в извадката групи производители износители, а не само по отношение на всички ДП, които произвеждат ГВС/СВС в Китай като цяло. Според ПКНР, ако Комисията не разполага с информация относно тези предприятия, тя не може да извърши съответното определяне; в противен случай това би бил недопустим неблагоприятен извод. Комисията отхвърля това твърдение. Съществуването на нарушение на пазара e свързан, макар и не определящ, фактор в този анализ. Констатацията за „публична организация“ на Комисията в контекста на тази процедура се отнася до всички производители на ГВС/СВС, които са частично или изцяло държавна собственост, защото тя е направена на основата на доказателства, свързани с широкообхватни фактори в областта на политиката и сектора, а не е определяне на конкретно дружество. ДП, които доставят ГВС/СВС на двата включени в извадката производители износители, очевидно попадат в обхвата на констатацията относно публичните организации, следователно не е било счетено за необходимо да се извърши конкретно определяне, ограничено само до тях. Във всеки случай ПКНР не предостави информация, която би могла да послужи за конкретно определяне на дружество в отговор на въпросника на Комисията.
Аргументът на ПКНР, че Комисията не може да извърши определяне при липсата на „действителни факти” относно конкретни ДП означава, че ПКНР в действителност би имало полза от неоказването на съдействие (тъй като е отказало да предостави „фактите“) и по този начин би получило „по-благоприятен“ резултат, отколкото чрез оказване на съдействие, което е обратното на неблагоприятен извод.
(417)
ПКНР възрази с твърдението, че е била уведомена от Комисията за анализите по това „възлагане и нареждане“ едва след етапа на окончателното разгласяване и следователно правата му на защита са били нарушени. Комисията обаче не би могла да предвиди заключението си на по-ранен етап от разследването. Тази констатация е резултат от цялата информация и данни, събрани през цялата процедура и беше разгласена веднага след окончателното определяне, т.е. едновременно с разгласяването на окончателните мерки. В жалбата се твърди, че са налице субсидии, свързани с доставката на стоки за ДП от държавата. Разследването показа, че политиката на правителството в тази област, която основно засяга ДП, се отнася и до частни субекти, което води до заключението за „възлагане и нареждане“ от страна на правителството.
(418)
ПКНР твърди, че фактите, разгледани от Комисията, по никакъв начин не обосновават заключението, че на всяка частна организация в стоманодобивния сектор е възложено и наредено да предоставя субсидиите, които подлежат на изравнителни мерки. Това твърдение трябваше да бъде отхвърлено. В анализите си относно нареждането и възлагането Комисията посочва определени планове и политики на правителството, и цитира раздели от тези документи, които показват пряка връзка между правителството и поведението на частните стоманодобивни предприятия, и подкрепя тази констатация с примери за действия от страна на тези частни оператори.
(419)
ПКНР твърди, че Комисията не е установила разликата между последиците от действията на правителството и намеренията за такива действия при анализа на възлагането и нареждането. Това твърдение също се отхвърля. Комисията е установила съществуването на правителствена политика за подкрепа на стоманодобивната промишленост, както и за доставки на ГВС/СВС чрез публични организации (ДП) на цени, по-ниски от пазарните. Освен това беше установено, че тази политика (чрез преобладаващия дял на ДП и липса на насърчаване на износа на ГВС/СВС) ефективно принуждава частните производители да правят доставки за местния сектор на производство на СОП на същите занижени цени, определени от ДП. Действително има доказателства, че цените, предлагани от частни доставчици, са явно свързани с цените на ДП. Комисията установи, че една от целите на политиката е да нарежда и възлага на частни субекти да следват същите практики като ДП. Това е класически случай на упражняване от страна на правителството на „контрол“ над частните доставчици самостоятелно и чрез ДП. Политиката съдържа всички необходими елементи за възлагане и нареждане, т.е. „действие на правителството“, „насочено към определен субект“, „чиято цел е конкретна задача или задължение“. Като илюстрация на намеренията на правителството, някои разпоредби на Постановление № 35 предвиждат санкции за дружества, които не действат в съответствие с описаните в нея политики. Това показва, че ПКНР възнамерява да заема водеща позиция в цялата стоманодобивна промишленост в определена посока и че ако има дружества, които не я следват, за тях ще има определени последствия.
(420)
ПКНР също твърди, че Комисията не е установила наличието на политика на ПКНР за доставки на ГВС и СВС за сектора за производство на СОП, съответно не е стигнала до подобно заключение. Това твърдение трябваше да бъде отхвърлено. Както се вижда в анализа в съображения 49-72 по-горе, тези ДП, които доставят ГВС/СВС на производителите на стоманени продукти с органично покритие са публични органи, представляващи ПКНР и е ясно, че доставят ГВС/СВС на производителите износители на СОП. Също така беше установено, че цените на тази ресурси не съответстват на пазарната им стойност. Следователно се стига до заключението, че чрез тези ДП ПКНР осъществява политиката си на осигуряване на евтини ГВС и СВС.
(421)
ПКНР твърди, че Комисията погрешно е заключила, че съществува пълен контрол от страна на правителството върху стоманодобивния сектор като цяло и че стоманодобивната промишленост спазва определени насоки, без да стигне до заключението, че доставките на стомана за сектора на производителите на СОП на цени под пазарните са целта на тази политика. Това твърдение трябваше да бъде отхвърлено. Както е обяснено в съображение 419 по-горе, Комисията констатира, че политиката на правителството обхваща намерението да нареди на частните доставчици да следват практиките на ДП за доставки на цени под пазарните.
(422)
ПКНР твърди, че Комисията не е констатирала, че съществува конкретното намерение от страна на ПКНР да предостави действително финансово участие, за което става въпрос в случая с доставките на ГВС и СВС, както се предвижда в доклада на АО, САЩ - Разследване за налагане на изравнително мито върху DRAMS от Корея (97). Това твърдение трябваше да бъде отхвърлено. Въпросните действия на правителството се основават на правителствената политика, чиято цел е да нарежда на частните доставчици да следват примера на ДП за доставки на цени под пазарните. Това не е „следствие“ или „вторичен продукт“ от държавна намеса; Това е нейната цел. Ясно е, че в този случай частните доставчици на ГВС и СВС не упражняват „свободен избор“ на пазара, защото пазарните условия са нарушени от преобладаващия дял на ДП и износът на ГВС/СВС не се насърчава.
(423)
ПКНР твърди, че Комисията не е стигнала до констатации относно действителни частни субекти, които доставят ГВС/СВС на включените в извадката дружества. Това твърдение трябваше да бъде отхвърлено. Както в случая с публичните организации, Комисията е извършила определяне на възлагането и нареждането за целия сектор, което се отнася до всички частни доставчици. Тъй като въпросната правителствена политика се прилага за всички подобни субекти, не е необходимо да се извършва определяне на конкретни дружества.
(424)
ПКНР твърди, че Комисията е отхвърлила доказателствата на ПКНР във връзка с дела на ДП в китайското производство на ГВС и СВС. Таблицата, предоставена от ПКНР в това отношение, не може да се счита за доказателство. ПКНР отказа да предостави данни за източниците си преди и след проверката на тази таблица, следователно тя не може да се счита за надеждна информация. По тази причина Комисията използва информация от Световната книга за капацитет в стоманодобива (World Steel Capacity Book), която е призната от световната стоманодобивна промишленост.
(425)
ПКНР твърди, че Комисията не е обяснила защо световните пазарни цени на ГВС и СВС са най-подходящата референтна стойност и посочи решението на АО по случая US-Softwood Lumber IV, като поясни, че външната референтна стойност „трябва да има връзка или да се отнася, или да е свързано с преобладаващите пазарни условия в държавата на доставка и трябва да отразява цената, качеството, наличността, търгуемостта, транспорта и другите условия на закупуване или продажба“. ПКНР също така твърди, че „доминиращата позиция на държавата“ не може да води до отслабване на закона, защото ако това беше възможен вариант, нямаше да съществува изобщо външната референтна стойност. ПКНР твърди, че Комисията не е спазила изискванията на член 14 от Споразумението за СИМ. Комисията отхвърли това твърдение. Преобладаващите на пазара условия в Китай са нарушени, както констатира Комисията и както е обяснено в съображения 49-97 по-горе. Тъй като стомана се произвежда навсякъде чрез подобни процеси и се търгува в световен мащаб, най-разумното външна референтна стойност е цената на световния пазар, понеже ако Китай се намираше в нормална пазарна ситуация без нарушения, вероятно цените отново щяха да се изравнят със световните. ПКНР предостави много малко информация относно пазара на стомана в Китай, въпреки че до него беше отправено изрично искане за това от Комисията. Китай също така не предложи друга референтна стойност, освен вътрешното за страната ниво, което не беше подходящо поради установените нарушения на пазара.
ПКНР твърди, че Комисията не е основала констатацията си за специфичност по отношение на доставките на ГВС/СВС при занижени цени на друго, освен на повтарящото се твърдение на жалбоподателите, а това е недостатъчно, за да бъдат изпълнени изискванията на Споразумението за СИМ. Това твърдение трябваше да бъде отхвърлено. Както ГВС, така и СВС се използват като суровина само от ограничен брой дружества, тъй като дружествата в много сектори не се нуждаят от тези продукти. ПКНР потвърди в отговора си на въпросника, че ГВС и СВС се използват само от ограничен брой сектори на промишлеността. ПКНР не оспори този факт в коментарите си относно окончателното разгласяване. Затова се потвърждава, че тази субсидия е специфична по смисъла на член 4, параграф 2, буква в) от основния регламент, който повтаря член 2.1., буква в) от Споразумението за СИМ.
3.4.1.3. Преференциални заеми и лихви в сектора за производство на СОП
(426)
ПКНР твърди, че от банките не се изисква да спазват насоките за сектора, не им се диктуват определени бизнес решения от правителството, а държавата не заема преобладаващ дял в банковия сектор. Това твърдение не може да бъде прието. В членове 24 и 25 на Постановление № 35 се ограничава отпускането на заеми само до дружества, които изпълняват политиките за национално развитие в областта на черната металургия, следователно твърдението на ПКНР, че от предприятията не се изисква да изпълняват политиките, е в противоречие с доказателствата. Очевидно е, че тези разпоредби ограничават видовете дружества, които банките имат право да финансират или не. В допълнение, твърдението, че държавата не заема преобладаващ дял в банковия сектор трябва да бъде отхвърлено. В това отношение се отбелязва, че ПКНР предоставя единствено много ограничена информация относно структурата на собствеността в банковия сектор, като твърди, че не разполага с такава информация, въпреки че съгласно член 24 от Закона за търговските банки, банките са задължени да съобщават подобна информация на китайската Комисия за регулиране на банковия сектор, държавна агенция, оправомощена от Държавния съвет. Другата информация по цитираните в този закон случаи води до заключението, че държавата действително заема преобладаващ дял в банковия сектор в Китай (виж съображения 166-169 по-горе).
Освен източниците, посочени в закона, в Доклад № 11/321 на МВФ за Китай от ноември 2011 г. се заявява, че държавата също участва пряко и непряко във финансовия сектор и препоръчва преориентирането по отношение на ролята и отговорностите на държавата във финансовия сектор с цел прекратяване на използването на банковата система за изпълнението на политическите цели на правителството и разрешаване решенията за отпускане на заеми да се определят от търговски цели (98) (99).
(427)
ПКНР твърди, че невъзможността му да спази изискванията на приложение A към въпросника на ПКНР не трябва да води до допустимо използване на наличните факти, защото Комисията не е трябвало да счита ПКНР за длъжно да предостави вътрешна, чувствителна информация по конкретни сделки, свързани с банки, много от които не са по никакъв начин собственост на държавата. Както се посочва в съображение 426 по-горе, ПКНР е имало достъп най-малко до част от исканата информация, но е отказало да отговори на въпросите в приложение A. В това отношение също се отбелязва, че тъй като ПКНР е отказало да предостави данни за собствеността, във връзка с много банки Комисията не е разполагала с информация кои от тях са държавни и кои не.
(428)
Във връзка с някои циркуляри на КНБ ПКНР твърди, че обществено достъпните резюмета на съдържанието на съответните циркуляри, заедно с показанията на служители на КНБ, са достатъчни да заместят действителните циркуляри на КНБ и не е необходимо да се прилагат налични факти поради невъзможността на ПКНР да предостави циркулярите. ПКНР твърди също, че Комисията е отхвърлила добросъвестно предоставената информация, т.е. показанията на служителя на КНБ, както и резюмето на въпросните циркуляри, и се позова на член 28 от основния регламент, съгласно който не се взема предвид само информация, която е невярна или подвеждаща. Освен това ПКНР твърди, че Комисията не е основала констатациите си на действителни налични факти или на предоставената информация, а по-скоро задължава ПКНР да докаже, че установеното в случая с фина хартия с покритие вече е невалидно. В този случай, според ПКНР, констатациите относно фината хартия с покритие дори не противоречат на информацията, предоставена от ПКНР, тъй като те се основават на информация, като цяло свързана с различен период от време.
Що се отнася до извадките, предоставени от КНБ и уебсайта, както и показанията на служителя на КНБ, те не могат да бъдат проверени без източниците им, т.е. самите циркуляри. Комисията не разбира защо от една страна ПКНР счита, че те са поверителна вътрешна документация, а от друга съдържанието им се предполага да е публикувано на сайта на КНБ. Констатациите относно фина хартия с покритие са пряко свързани с настоящия случай. Фактът, че тази информация се отнася за различен период от време не е от особено значение, тъй като фактите по случая (включително жалбата) показват, че въпросните практики не са се променили оттогава. По отношение на твърдението на ПКНР, че Комисията прехвърля тежестта на доказателствата, се отбелязва, че констатациите относно фина хартия с покритие са част от общите доказателства, взети предвид, като не е необходимо ПКНР да ги опровергава. Оказването на съдействие в подобни разследвания е двупосочен процес и всички страни могат да предоставят доказателства или аргументи, за да опровергаят други доказателства по случая.
(429)
ПКНР твърди, че Комисията не е констатирала референтни стойности на ПКНР, които отразяват нетърговско нарушение (като така признава, че лихвените проценти на китайския пазар като цяло отговарят на адекватни цени), а фактът, че съществува само долен праг за лихвите върху търговските заеми е по-скоро във вреда, а не от полза за производителите износители, които използват такива заеми. Без наложения от КНБ долен праг тези лихви биха могли да бъдат значително по-ниски. Този аргумент е погрешен. Фактът, че ПКНР (КНБ) произволно определя референтната стойност на процентите показва нетърговско поведение на първо място. Това се потвърждава и от доклад на МВФ № 11/321 (100) за Китай от ноември 2011 г., който се отнася до законодателството, свързано с лихвите.
(430)
ПКНР твърди, че Комисията не е оценила кредитоспособността на действително разследваните страни, както е направила в случая с фина хартия с покритие. Следователно не беше оценена и кредитоспособността на включените в извадката производители износители, тъй като тя е със сигурност е повлияна от промишлените политики и от държавната подкрепа и намеса. Тъй като беше констатирано, че финансовата система в Китай е нарушена, това би било безсмислено действие. Не е извършена подобна оценка на кредитоспособността в случая с фина хартия с покритие.
(431)
ПКНР също така възрази срещу констатацията относно кредитния рейтинг BB (Bloomberg), защото според него той е „чисто наказателен“ и „във всеки случай аргументите на Комисията за този избор не са разгласени по начин, който може да бъде подложен на детайлно разглеждане.“ Според ПКНР, ако Комисията констатира, че китайската референтна стойност плюс рисковата премия BB представляват този лихвен процент, тогава тя трябва да обясни аргументите си на основата на конкретен производител и заем. Това твърдение трябваше да бъде отхвърлено. С оглед на нарушенията и липсата на достатъчна кредитоспособност или оценка на риска, свързан с производителите на стоманени продукти с органично покритие от страна на банките кредитори, Комисията няма как да е взела предвид кредитния рейтинг (ако са имали такъв) на отделните производители износители като точна информация. Рейтингът BB в този случай е благоприятен за производителите износители, защото е най-добрият подобен рейтинг на пазара (рейтинг на облигациите в клас спекулативен).
3.4.1.4. Предоставяне на права за ползване на земя при занижени цени
(432)
ПКНР твърди, че Комисията е признала, че твърденията на ПКНР във връзка с предлагането на права за ползване на земя на конкурентна основа биха премахнали необходимостта от външна референтна стойност. ПКНР твърди също, че в цялото си обяснение относно аргументите за отхвърляне на твърденията на ПКНР Комисията се концентрира единствено върху доказателствата на ПКНР, а не върху действително наличните факти. ПКНР отправя искане до Комисията да разгласи действителните факти, въз основа на които е констатирала, че цените, определени от местните власти са произволни, т.е. че те не са свързани с търсенето и предлагането на промишлени терени.
Тълкуването на ПКНР на този въпрос не е правилно. Комисията не е констатирала, че правата за ползване на земя се предоставят на конкурентна основа. Комисията е констатирала, че само при 6 от 13 сделки за право на ползване на земя е била предвидена процедура за търг с тайно/явно наддаване. По отношение на тези 6 сделки предоставените доказателства показват, че тръжните процедури не са били проведени на конкурентен принцип, тъй като е имало само една оферта и цената е била определена от властите. Комисията не разбира исканията на ПКНР за разгласяване на използваните налични факти във връзка с липсата на пазар на земя, когато такива факти не са използвани за отхвърляне на твърденията на ПКНР по този въпрос, а анализът е бил направен на основата на информация, предоставена от ПКНР и производителите износители. Фактите, на които се основава констатацията - произволно определените цени - се посочва в съображения 114-116 по-горе, т.е. информация относно действителни сделки, предоставена от включените в извадката производители износители, Системата за оценяване на градски терени и Постановление № 35.
(433)
Според ПКНР Комисията не е констатирала специфичност съгласно членове 2.1 и 2.2 от Споразумението за СИМ, нито е обосновала ясно констатациите си относно специфичността въз основата на преки доказателства, както се изисква в член 2.4 от Споразумението за СИМ. Освен това тя не е обосновала необходимостта да се аргументира размера на ползата с външна референтна стойност, нито е определила избраната референтна стойност по начин, съответстващ на член 14, буква г) от Споразумението за СИМ. Тези твърдения трябваше да бъдат отхвърлени. Констатациите за специфичност от страна на Комисията се основават на факта, че всички дружества, които не изпълняват промишлените политики, определени от държавата, се изключват от предоставянето на права за ползване на земя, цените често са произволно определени от властите, а държавните практики са неясни и непрозрачни. Необходимостта от външна референтна стойност беше обяснена и обоснована в съображения 109, 118, 120-121 по-горе. Тъй като беше констатирано, че пазарът на земя в Китай е нарушен, не беше възможно да се приложи вътрешна за страната референтна стойност, както предложи ПКНР. Комисията отхвърля твърдението, че референтната стойност е определена по начин, който противоречи на член 14, буква г) от Споразумението за СИМ. Референтната стойност за Тайван се счита за най-добрата алтернатива от Комисията и съответства на препоръките на АО от доклад DS 379.
(434)
ПКНР твърди, че е предложило референтната стойност да бъде вътрешна и да се основава на цените, които заплащат „ненасърчаваните“ отрасли на китайската промишленост; според ПКНР това се дължи именно на липсата на разграничаване на първо място, следователно размерът на субсидията трябва да е равен на нула. Комисията отхвърля това твърдение, а ПКНР във всеки случай не е предоставило никаква информация относно цените за правото на ползване на земя, които заплащат „ненасърчаваните“ отрасли, които теоретично биха могли да бъдат използвани за определяне на референтната стойност.
(435)
ПКНР твърди също, че жалбоподателят не е осигурил показатели или доказателства, че правата за ползване на земя се предоставят по-специално на група от предприятия и Съюза не е констатирал значимия факт, че предоставянето на права за ползване на земя е ясно ограничено до някои/насърчавани предприятия. Комисията е констатирала, че предоставянето на права за ползване на земя е ограничено до дружества, които изпълняват промишлените политики, определени от ПКНР в Постановление № 35 (съображение 116 по-горе).
(436)
ПКНР твърди, че Комисията не е извършила щателна проверка, за да установи референтна стойност, която е свързана със ситуацията в Китай, и че Комисията не е направила всичко възможно, за да определи референтна стойност, която се приближава до пазарните условия, които биха преобладавали в отсъствието на нарушение, или ако е направила това, то не го е заявила. Това твърдение трябваше да бъде отхвърлено. Комисията действително е разгледала в подробности различните показатели и е сравнила Тайван и КНР като цяло, както и отделните засегнати китайски провинции. След подобен анализ Комисията счита данните от Тайван (101) за подходяща референтна стойност поради цялата информация по случая, т.е. i) равнището на икономическо развитие и икономическата структура в Тайван и съответните китайски провинции и градове (102), където оказалите съдействие производители износители са установени; ii) физическата близост на тези две китайски провинции с Тайван; iii) високата степен на развитие на инфраструктурата на Тайван и двете китайски провинции; iv) тесните икономически връзки и трансграничната търговия между Тайван и КНР; v) сходната гъстота на населението в засегнатите китайски провинции и Тайван; vi) сходството между вида на терените и сделките, използвани за конструиране на съответната референтна стойност в Тайван с тези в КНР и vii) общите демографски, езикови и културни характеристики в Тайван и КНР. Освен това провинции Jiangsu и Zhejiang, заедно с град Chongqing, са считани за най-важните провинции от гледна точка на производствената промишленост в КНР. Въпреки че БВП на глава от населението на Тайван и китайските провинции, както и град Chongqing, не е еднакъв, този на китайските провинции и град Chongqing нараства бързо през последните години, т.е. достига понастоящем този на Тайван.
Освен това данните от последно време показват, че КНР като цяло, двете провинции и град Chongqing имат много по-висок темп на нарастването на БВП от Тайван (103), т.е. те се изравняват много бързо. Важно е да се отбележи обаче, че точното сравнение между БВП на държава с непазарна икономика (КНР) и БВП на държава с добре функционираща пазарна икономика (Тайван) не е факт от решаващо значение, тъй като е нормално за държавата с непазарна икономика да изостава спрямо тази с пазарна икономика от гледна точка на БВП. Освен това много други фактори, например правилата в областта на планирането, екологичната политика, могат да окажат въздействие върху предлагането и търсенето на терени за промишлени цели. Действителният въпрос е какви биха били „преобладаващите пазарни условия“ във връзка с правата за ползване на земя, ако КНР беше функционираща пазарна икономика; на базата на всички доказателства те биха били много сходни с тези в Тайван.
(437)
ПКНР твърди също, че в изчисленията си Комисията е използвала срок на амортизация от 50 години, докато не всички свързани със случая договори за право на използване на земя са сключени за период от 50 години. Това твърдение е неправилно. Всички договори за правото на ползване на земя, предоставянето на които подлежи на изравнителни мерки в настоящото разследване, са сключени за период от 50 години.
3.4.1.5. Програма, включваща електроснабдяване на занижени цени
(438)
ПКНР твърди, че заключението относно специфичността е „изцяло изкуствено достигнато“ въз основа на това, че икономическата дейност, при която се плаща редовната цена, обхваща по-голямата част от китайската икономика. ПКНР също оспори констатацията на Комисията относно „регионалната“ специфичност и по-специално заключението, че тази субсидия се отпуска само в географските райони, където е установен производителят износител. Според ПКНР санкцията се прилага общо за всички географски райони, където има производители износители и следователно няма регионална специфичност. Това твърдение трябваше да бъде отхвърлено. Комисията отбеляза, че ПКНР изглежда основава коментарите си изключително и само на диференцираното ценообразуване за категориите „насърчавани“, „ограничавани“, „забранени“ и „разрешени“ предприятия, посочени в Решение № 40. Въпреки това Комисията основа констатациите си на специалната система за ценообразуване на електроенергията, която се прилага в община Chongqing, където един от включените в извадката съдействащи износители разполага с производствено предприятие. Този износител се ползва от по-ниска цена на електричеството, която се прилага само към подгрупа дружества в определени сектори (по-специално производители на електропещи за феросплави и производители на торове) в рамките на същата категория големи промишлени ползватели. Следователно Комисията заключи, че по-ниската цена на електроенергията, която се прилага само за тази ограничена подгрупа от дружества в тези специфични допустими сектори, е де юре специфична.
По отношение на „регионалната“ специфичност, в съображение 149 не се посочва система за санкции, както твърди ПКНР в коментарите си. Настоящото съображение пояснява, че тази благоприятна цена на електроенергията, която се прилага за ограничената подгрупа дружества, включително производителя на въпросния продукт, е част от определен географски район (т.е. община Chongqing), който е част от китайския Западен регион, насърчаван съгласно закона, цитиран в същото съображение и допълнително разяснен в съображение 233 по-горе. Както се посочва в съображение 149,този закон определя ценообразуването на електроенергията като един от инструментите, с които се постигат основните цели на политиката за насърчаване на развитието на този регион. Констатацията на Комисията, че тази субсидия също е регионално специфична, беше съответно потвърдена.
(439)
ПКНР оспори заключенията в съображение 146 по-горе, които се отнасят до специфичността на основата на диференцирано ценообразуване между категориите „насърчавани“, „ограничени“, „забранени“ и “разрешени“ предприятия. ПКНР отново обяснява, че разликата в цените на електроенергията, платени от специфично „ненасърчаваните“ проекти и всички останали, функционира като санкция или допълнителна такса, чрез която да бъдат ограничавани конкретни проекти, отколкото като „отстъпка“ за насърчаваните проекти. ПКНР заключава, че Комисията трябва да констатира какви цени биха били счетени за адекватни и в този случай Комисията предполага, че завишената цена би била определена за адекватна. Това твърдение трябваше да бъде отхвърлено. Както е обяснено подробно по-горе, констатацията на Комисията относно финансовото участие се отнася до по-ниската цена на електроенергията, на която има право това дружество като част от ограничената подгрупа от дружества в рамките на категорията големи промишлени ползватели. Аргументите на ПКНР следователно нямат отношение към констатациите от страна на Комисията.
3.4.1.6. Други програми за облагане на доходите и други данъци, които не се използват от включените в извадката производители, подлежащи на изравнителни мерки, с оглед на остатъчното мито
(440)
ПКНР твърди, че Комисията не прилага последователно съответните правила на СТО относно изготвянето на извадка, които се съдържат в Антидъмпинговото споразумение на СТО (т.е. членове 6.10, 9.2 и 9.3), защото целта на извадката е да се ограничи обхвата на разследването. Този аргумент е свързан с член 19.4 от Споразумението за СИМ, чрез който се ограничава размера на изравнителното мито спрямо размера на „констатираната“ субсидия. ПКНР заключава, че ако Комисията не е взела предвид обхвата на субсидиране в достатъчна степен въз основа на подбраната извадка, решението би било да бъдат включени още дружества в извадката. На първо място, Комисията отбелязва, че аналогията между изготвянето на извадката в антидъмпингови и антисубсидийни разследвания има някои ограничения, защото за разлика от антидъмпинговите разследвания, в антисубсидийните разследвания няма общо правило, че всеки износител получава отделно мито, а така наречените случаи на общо обмитяване са изрично разрешени. Освен това, за разлика от антидъмпинговите случаи, правителството е задължителен участник и респондент в процедура за изравнителни мита, при което правителството поначало е включено в обхвата на всяка извадка за целите на изготвянето на констатация относно изравнителните мита. С други думи, действията на правителството като орган, който отпуска предполагаемото субсидиране винаги попада в категорията на антисубсидийното разследване, независимо от използването на извадка от производители износители.
(441)
По отношение на ПКНР и коментара му, че прибягването до включване на още дружества в извадката, Комисията отбелязва, че в случая тя е направила именно това. След оттеглянето на съдействието на един от износителите, който първоначално се е съгласил да съдейства, Комисията реши да включи друг износител в извадката. Въпреки това скоро след като дружеството беше информирано за включването му в извадката, то уведоми Комисията, че вече не възнамерява да сътрудничи в разследването. Следователно Комисията беше принудена да ограничи извадката до двамата оставащи износители, първоначално включени в нея, които не са оттеглили сътрудничеството си, за да избегне допълнително забавяне, които би застрашило бързото приключване на разследването в рамките на предвидените по закон срокове. Комисията отбелязва, че този неуспешен опит, изложен на риск единствено от поведението на износителя, показва, че твърдението на ПКНР не е достоверно, тъй като не засяга проблема с дружества, които поначало отказват да участват в извадката или се оттеглят, ако бъдат избрани.
(442)
По отношение на използването на наличните факти ПКНР посочва член 12.7 от Споразумението за СИМ и се позова на юриспруденцията на СТО, според която наличните по случая факти могат единствено да бъдат използвани да заместят липсваща информация, а неоказването на съдействие не обосновава констатациите, които не са подкрепени с факти. Комисията не разбира логиката на това твърдение, като се вземе предвид, че в нейната констатация тя е използвала фактите по случая, съгласно предвиденото в разпоредбите на СТО и основния регламент и в пълно съответствие със съответната юриспруденция на СТО. Както ПКНР също признава, констатациите по процедурата относно фина хартия с покритие и в различните решения на Департамента на търговията в САЩ съставляват най-достоверните факти, налични за Комисията и са използвани именно, за да заменят липсваща информация поради неоказването на съдействие от ПКНР.
ПКНР също оспорва използването на тези факти, тъй като те не отразяват настоящото субсидиране и не са свързани по конкретен начин със съответните продукти. Комисията отбелязва в това отношение, че по-голямата част от тези програми за субсидиране се отнасят до еднократни субсидии (например безвъзмездни средства, данъчни преференции, свързани с инвестициите в активи), които обикновено се амортизират в продължение на няколко години и следователно ползите от тях продължават в бъдещето, съответно след ПР в този случай. Когато става въпрос за повтарящи се субсидии, няма доказателства, че тези програми са се променили от началото на въпросното разследване. Колкото до връзката между тези програми и разглеждания продукт, Комисията припомня, че всички тези програми обхващат стоманодобивния сектор (не са свързани с конкретен продукт) или се прилагат в регион, където са разположени заводите на износителите на стоманени продукти с органично покритие. В отсъствието на доказателства за противното по случая, Комисията реши, че е разумно да заключи, че ползите по тези програми все още представляват най-добрата алтернатива за сравнение с настоящото субсидиране за производители на разглеждания продукт. Подчертава се, че ПКНР разполага с големи възможности да предостави доказателства за противното относно всички тези програми, но умишлено е решило да не ги предостави, в резултат на което Комисията трябва да прибегне до използването на наличните по случая факти, както се предвижда от основния регламент и Споразумението за СИМ.
3.4.1.7. Капиталови програми
(443)
ПКНР твърди, че всички тези програми (неизплатени дивиденти, замени на дълг срещу капитал и вливания на капитал) не са създадени в съответствие с изискванията на членове 11.2 и 11.3 от Споразумението за СИМ.
Това твърдение трябваше да бъде отхвърлено. Както вече беше обяснено в раздела относно отговора на коментарите на ПКНР във връзка със започването на разследването (съображения 399-406 по-горе), службите на Комисията анализираха доказателствата, предоставени от жалбоподателя, които бяха съществени, както е видно от версията за справка на заинтересованите страни по жалбата. Службите на Комисията предложиха започването на разследване на конкретните схеми едва след като надлежно анализираха точността и адекватността на доказателствата, които те считат за prima facie достатъчни.
(444)
Предвид факта, че капиталовите програми на ПКНР са уникални по рода си субсидии на ad-hoc принцип, доколкото съществуват, поради приложението им само по отношение на конкретен получател, а не съгласно конкретно законодателство, и тъй като „Комисията е установила със сигурност, че дружествата, за които се прилага остатъчно мито, не само не са получили, но и не са могли да получат субсидии, с оглед на тяхното ad-hoc естество“, те не подлежат на изравняване. Освен това ПКНР твърди, че доколкото се извършват констатации въз основата на налични факти, тези факти трябва да са действителни. По тази причина прилагането на изравнителни мерки към субсидиите на ad hoc принцип, отпуснати на дружества, различни от тези, за които се твърди, че са ги получили, е нарушение на член 12.7 от Споразумението за СИМ.
Отбелязва се, че ПКНР не е дало отговор на нито един от въпросите във въпросника или на писмото с искане за допълнителна информация относно тези схеми. Затова и изявлението на ПКНР, че „Комисията е установила със сигурност, че дружествата, за които се прилага остатъчно мито не само не са получили, но и не са могли да получат субсидии, с оглед на тяхното ad-hoc естество”, не отговаря на действителността. Напротив, жалбоподателят е изброил няколко дружества, които реализират ползи от тези капиталови схеми, без да твърди, че списъкът е изчерпателен. Тъй като ПКНР не е предоставило никаква информация относно естеството или критериите за допустимост по тези схеми, Комисията няма друга алтернатива, освен да използва наличните факти.
3.4.2. КОМЕНТАРИ НА ZHEJIANG HUADONG
3.4.2.1. Предоставяне на права за ползване на земя на занижени цени
(445)
Zhejiang Huadong твърди, че е предоставило на Комисията цялото приложимо законодателство в областта на механизма за и определянето на размера на продажбите на права за ползване на земя в Китай и посочи Разпоредбите относно предоставянето на права за ползване на земя за строителство чрез обществени поръчки - публични търгове с тайно и явно наддаване, и покани за представяне на оферти, за да покаже, че съществува добре функциониращ пазар на недвижимото имущество в Китай, където офертите и изплатените цени се съобщават публично. То твърди още, че пазарът на недвижима собственост, който съществува днес в Китай, както и наличната изчерпателна официална статистика относно цените на правата за ползване на земя представляват най-доброто доказателство за оценяване на ценообразуването на правата за ползване на земя в момента, когато даденият производител износител ги е закупил.
Това твърдение трябваше да бъде отхвърлено. Комисията обяснява констатациите си относно правата за ползване на земя на Zhejiang Huadong, посочени в съображение 115 по-горе. Тези констатации не бяха оспорени в коментарите му относно окончателното разгласяване. Наличните доказателства показват, че пазарът на земя в Китай е нарушен, тъй като разследваните тръжни процедури при проверка на място от Комисията са се оказали в нарушение на конкуренцията и цените са били произволно определени от властите. Фактите, на които се основава констатацията - произволно определените цени - се посочват в съображения 114-116 по-горе, т.е. информация относно действителни сделки, предоставена от включените в извадката производители износители, Системата за оценяване на градски терени и Постановление № 35.
(446)
Zhejiang Huadong твърди, че съгласно член 14, буква г) от Споразумението за СИМ адекватните на референтната стойност цени трябва да са свързани с преобладаващите на пазара условия на първо място в страната на предлагане, или при липсата на такива условия, всяка външна референтна стойност трябва да бъде съответно коригирана, за да се избегне прилагането на изравнителни мерки спрямо други подобни преференции. То твърди още, че въз основа на параграф 15, буква б) от Протокола за присъединяване на Китай към СТО, когато няма преобладаващи условия в Китай, които да послужат за подходяща референтна стойност, внасящият член на СТО трябва да коригира тези преобладаващи условия, когато това е възможно, преди да реши да използва преобладаващи извън Китай условия. Ако от една страна Комисията изразява съгласие с голяма част от правната теория зад това твърдение, тя също така заключава, че няма функциониращ пазар на земя в Китай и поради тази причина е била използвана външна референтна стойност за цените на земята. Необходимостта от външна референтна стойност беше обяснена и обоснована в съображения 109, 118, както и съображения 120-121 по-горе. Тъй като беше констатирано, че пазарът на земя в Китай е нарушен, не беше възможно да се приложи вътрешна за страната референтна стойност, както е предложило Zhejiang Huadong, и нямаше основа, на която да се коригира подобна стойност. В допълнение, от информацията, предоставена относно предложената от Zhejiang Huadong (Xiaoshan в провинция Zhejiang) референтна стойност е неясна и не може да бъде проверено дали информацията за цените е ограничена само до цените на правото на ползване на земя в предполагаемите „ненасърчавани” отрасли на промишлеността.
(447)
Zhejiang Huadong твърди, че изборът на Тайван като референтна стойност не е приемлив и обективен по следните причини: 1) Провинция Zhejiang не е развит регион с голям БВП, подобен на Тайван през периода, когато правата за ползване на земя са били закупени; 2) изборът на Комисията на действителни цени на земята в Тайван се основава на оферти за продажба на промишлени терени, а не на действителни цени на договор за аренда за промишлени цели, подобно на правата за ползване на земя, предоставени на Zhejiang Huadong.
Това твърдение трябва да бъде отхвърлено. По отношение на 1) както е посочено в съображение 436, Комисията е разгледала в подробности различните показатели и е сравнила Тайван и КНР като цяло, както и отделните засегнати китайски провинции. След подобен анализ Комисията счита, че Тайван е подходяща референтна стойност в съответствие с основния регламент и правилата на СТО. По отношение на 2) се отбелязва, че Комисията е използвала най-достоверната налична информация.
(448)
Zhejiang Huadong посочи аритметична грешка в изчисляването на размера на инфлацията, използван при коригирането на референтната стойност спрямо инфлацията. Комисията взе това твърдение предвид и коригира съответното изчисление.
(449)
Zhejiang Huadong твърди, че няма специфичност в придобиването му на права за ползване на земя, тъй като всички дружества в Китай се третират еднакво от закона. Zhejiang Huadong твърди също, че Комисията не е разгледала адекватно въпроса със специфичността и че няма аргумент в окончателното разгласяване относно причината, поради която платената от Zhejiang Huadong цена води до полза.
Това твърдение трябваше да бъде отхвърлено. Основание за констатациите за специфичност от страна на Комисията е фактът, че всички дружества, които не изпълняват промишлените политики, определени от държавата, се изключват от предоставянето на права за ползване на земя, цените често са произволно определени от властите и държавните практики са неясни и непрозрачни. Комисията констатира, че предоставянето на права за ползване на земя е ограничено до дружества, които изпълняват промишлените политики, определени от ПКНР в Постановление № 35 на КНРР (съображение 116 по-горе).
3.4.2.2. Доставка на СВС на занижени цени
(450)
Zhejiang Huadong твърди, че в името на разумността и обективността, както и за постигане на последователност, при конструирането на референтната стойност Комисията е трябвало да извлече данни за цените на стоманата от един и същ източник (т.е. Бюлетина за бизнес в стоманодобивния сектор (SBB) за всички региони, включени в групата за референтни стойности. То твърди също, че Бюлетинът съдържа и различни пазари на СВС с цени, различни от тези, избрани от Комисията, и предложи да бъдат добавени Мексико и Аржентина, тъй като тези страни представляват нововъзникналия пазар на стомана на американския континент. Това твърдение трябваше да бъде отхвърлено, тъй като при конструирането на референтната стойност Комисията е използвала данни за цените, които отразяват действителната ситуация на пазара във всяка страна или регион по възможно най-точен начин. Що се отнася до цените в Европа (по-голямата част от които са държави - членки на ЕС), Комисията счете, че разполага с по-подробна информация за ценообразуването от MEPS. Ако тя разполагаше с данни от MEPS за другите избрани страни, щеше да я използва. Що се отнася до включването на цените в Мексико и Аржентина, се отбелязва, че те са относително малки пазари в сравнение с Китай, както и с други страни/региони в групата от референтни стойности, използвана от Комисията.
Комисията преразгледа своето изчисление за процент на субсидията за тази схема след корекция в конструираната референтната стойност на цените на ГВС и СВС. Корекцията се отнасяше до цените на стоманата в Бразилия, използвани при конструирането на референтната стойност, която погрешно включваше данъци в изчисленията, разгласени на страните.
(451)
Zhejiang Huadong твърди също, че заключението на Комисията относно специфичността не е подкрепено с доказателства (няма положителни доказателства) и е необосновано, следователно предполагаемата субсидия чрез доставянето на СВС на занижени цени не подлежи на изравняване. Zhejiang Huadong заяви, че ползата, ако такава съществува, от доставянето на ГВС и СВС на занижени цени не се ограничава до някои предприятия или сектори, а се предоставя на всички потенциални купувачи и потребители от всички икономически сектори.
Това твърдение трябваше да бъде отхвърлено. ПКНР направи същия коментар и Комисията го разгледа в съображение 415 по-горе. „Потенциалните” купувачи са по дефиниция ограничени до някои предприятия.
3.4.3. КОМЕНТАР НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ
3.4.3.1. Водоснабдяване и електроснабдяване на занижени цени
(452)
Жалбоподателят твърди, че поради нарушенията и влиянието на държавата на пазара на вода и електроенергия в Китай, Комисията е трябвало да използва външни референтни стойности и да изчисли ползите от тези схеми в съответствие с член 6, буква г), подточка ii) от основния регламент.
Това твърдение трябваше да бъде отхвърлено. В този конкретен случай доказателствата по случая не дадоха възможност на Комисията да констатира, че пазарите на вода и електроенергия са нарушени до степен, в която използването на външна референтна стойност би било оправдано.
3.4.3.2. Програми за данъчно облагане на предприятия с чуждестранно участие (ПЧУ)
(453)
Жалбоподателят твърди, че Комисията е трябвало да представи в количествено изражение размера на субсидията за двете програми за данъчно облагане на ПЧУ, тоест на данъчния кредит за закупуването на произведено в страната оборудване и освобождаването от данъчно облагане за период от две години, последвано от намалена наполовина данъчна ставка за период от три години за производствени ПЧУ, като се вземе предвид липсата на съдействие от страна на ПКНР и факта, че ПКНР е трябвало да предостави доказателства, че по тези програми няма ползи, получени от производителите на стоманени продукти с органично покритие през ПР.
Това твърдение трябваше да бъде отхвърлено. Както вече беше обяснено в съображение 282 по-горе, с цел да се намали административната тежест за всички засегнати страни и да се вземе предвид конкретната ситуация във връзка с наближаващото прекратяване на тези схеми, Комисията реши да не предприема изравнителни мерки спрямо тях.
3.5. РАЗМЕР НА ПОДЛЕЖАЩИТЕ НА ИЗРАВНЯВАНЕ СУБСИДИИ
(454)
Размерът на подлежащите на изравняване субсидии в съответствие с разпоредбите на основния регламент, изразен ad valorem за дружествата, които са в обхвата на настоящото разследване, е установен в таблицата по-долу:
Производител износител
ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЦЕНТ НА СУБСИДИЯТА %
HUADONG GROUP
23,8
HUADONG GROUP
29,7
UNION STEEL CHINA
26,8
СЪДЕЙСТВАЩИ ДРУЖЕСТВА, КОИТО НЕ СА ВКЛЮЧЕНИ В ИЗВАДКАТА
26,8
ВСИЧКИ ДРУГИ ДРУЖЕСТВА
44,7
(455)
В съответствие с член 15, параграф 3 от основния регламент общият процент на субсидията за съдействащите дружества, които не са включени в извадката, изчислен на базата на общия среднопретеглен процент на субсидията, установен за съдействащите дружества, които са включени в извадката, възлиза на 26,8 %.
(456)
По отношение на всички други износители в Китайската народна република, Комисията първо установи степента на съдействие от тяхна страна. Сравнението между данните на Евростат за вноса и обема на износа на разглеждания продукт за Съюза, съобщен за периода на разследване от съдействащите дружества показва, че степента на съдействие на производителите износители в КНР е била ниска, а именно 58 %. Предвид ниската степен на съдействие, общият процент на субсидията за всички неоказващи съдействие дружества е равностоен на общия процент на субсидията, установен за всички неоказващи съдействащи дружества за всички разследвани схеми, т.е. възлиза на 44,7 %.
4. ВРЕДА
4.1. ПРОИЗВОДСТВО И ПРОМИШЛЕНОСТ НА СЪЮЗА
(457)
За установяване на обема на общото производство на Съюза през разглеждания период беше използвана цялата налична информация относно производителите в Съюза, включително информацията, предоставена в жалбата, и данните, събрани от производителите в Съюза преди започването на разследването и след това, както и проверените отговори на въпросника от включените в извадката производители от Съюза.
(458)
През ПР стоманени продукти с органично покритие са се произвеждали от 22-ма производители от Съюза. Въз основа на изложеното в горното съображение общото производство в Съюза през ПР се изчислява приблизително на 4 018 310 тона. Производителите в Съюза, които участват в общото производство в Съюза, съставляват промишлеността на Съюза по смисъла на член 9, параграф 1 от основния регламент и ще бъдат наричани по-долу „промишлеността на Съюза“.
4.2. ОПРЕДЕЛЯНЕ НА СЪОТВЕТНИЯ ПАЗАР НА СЪЮЗА
(459)
В хода на разследването беше установено, че значителна част от производството на включените в извадката производители в Съюза не е предназначено за свободния пазар, а за вътрешно потребление, т.е. то често е прехвърляно (без фактура) и/или е доставяно на трансферни цени в рамките на едно и също дружество или група от дружества за по-нататъшна обработка надолу по веригата.
(460)
За да се установи дали промишлеността на Съюза е претърпяла вреда или не, и за да се определят потреблението и различните икономически показатели, свързани със състоянието на промишлеността на Съюза, бе разгледано дали и до каква степен последващата употреба на производството на промишлеността на Съюза на сходния продукт трябва да се вземе предвид в анализа.
(461)
С цел да се състави възможно най-пълна картина на състоянието на промишлеността на Съюза Комисията събра и анализира данните, свързани с целия сектор на производство на стоманени продукти с органично покритие, и след това определи дали производството е предназначено за вътрешно потребление, или за свободния пазар.
(462)
По отношение на обема на продажбите и продажните цени на пазара на Съюза и пазарния дял беше констатирано, че един смислен анализ и оценка на тези показатели трябва да се концентрира върху преобладаващата на свободния пазар ситуация.
(463)
Въпреки това другите икономически показатели могат да бъдат разгледани с позоваване на цялостната дейност, като се включат вътрешното потребление и продажбите. Производството, капацитетът, използването на капацитета, инвестициите, складовите наличности, заетостта, производителността, заплатите и способността за набиране на капитали зависят от цялостната дейност, независимо дали производството е за вътрешно потребление или продукцията се реализира на свободния пазар.
4.3. ПОТРЕБЛЕНИЕ В СЪЮЗА
(464)
Сходният продукт се продава от промишлеността на Съюза на несвързани клиенти и се продава/прехвърля на свързани дружества за по-нататъшна обработка надолу по веригата, т.е. в стоманопреработващи центрове.
(465)
При изчисляването на явното потребление на стоманени продукти с органично покритие в Съюза институциите добавиха общия им внос в Съюза по данни, докладвани от Евростат, както и обема на продажбите и вътрешното потребление на сходния продукт в Съюза, който се произвежда от промишлеността на Съюза, по посочените в жалбата данни, които бяха проверени в хода на посещенията за проверка при включените в извадката производители в Съюза.
(466)
Данните на Евростат за износа обаче се основават на пълните кодове по КН и е ясно, че за част от тези кодове се внася различен от разглеждания продукт.
(467)
Въз основа на това тенденциите в общото потребление в Съюза са, както следва:
2008 г.
2009 г.
2010 г.
ПР
Потребление (в тонове)
5 197 716
3 879 380
4 548 528
4 811 310
Индекс (2008=100)
100
75
88
93
(468)
Общото потребление на пазара на Съюза се е свило със 7 % през разглеждания период. Между 2008 и 2009 г. е отбелязан спад с около 25 %, основно в резултат на отрицателните последици от икономическата криза в световен мащаб, по-специално в строителната промишленост. След това потреблението е започнало да се възстановява, като се е увеличило общо с 24 % от 2009 г. до ПР, но все още е било под първоначалното си равнище от 2008 г.
4.4. ВНОС ОТ СЪОТВЕТНАТА ДЪРЖАВА И ПАЗАРЕН ДЯЛ
(469)
Вносът в Съюза от КНР показва следното развитие през разглеждания период:
2008 г.
2009 г.
2010 г.
ПР
Обем на вноса от КНР (в тонове)
472 988
150 497
464 582
702 452
Индекс (2008=100)
100
32
98
149
Пазарен дял (%)
9,1
3,9
10,2
14,6
Индекс (2008=100)
100
43
112
160
Източник:
Евростат
(470)
Въпреки спада в потреблението, обемът на вноса от КНР е нараснал значително, с 49 % през разглеждания период. Поради отрицателните последици от икономическата криза обемът на вноса от КНР е отбелязал рязък спад през 2009 г. Вносът от КНР обаче е започнал да се възстановява изключително бързо, така че от 2009 г. до ПР увеличението е внушително - 367 %.
(471)
Освен това неговият пазарен дял е нараснал с 60 % през разглеждания период. Въпреки че от 2008 г. до 2009 г. е спаднал с повече от 50 %, вносът е отбелязал впечатляваща тенденция за нарастване от 2009 г. до ПР и се е увеличил с 275 %.
4.4.1. ЦЕНИ НА ВНОСА И ПОДБИВАНЕ НА ЦЕНИТЕ
Внос от КНР
2008 г.
2009 г.
2010 г.
ПР
Средна цена в EUR/t
875
728
768
801
Индекс (2008=100)
100
83
88
91
Източник:
Евростат
(472)
През разглеждания период средната цена на вноса от КНР е спаднала с 9 %. Между 2008 г. и 2009 г. тя е намаляла значително със 17 %, след което е нараснала с пет процентни пункта между 2009 г. и 2010 г. и с още три процентни пункта през ПР.
(473)
Цените на вноса от КНР постоянно са били на нива под продажните цени на промишлеността на Съюза през целия разглеждан период. Както се вижда в таблицата по-горе, докато през 2009 г. в разгара на икономическата криза дори рязкото намаляване на цените със 17 % не е успяло да спомогне за това пазарният дял на вноса от Китай да се запази на фона на внезапното свиване на потреблението и значително забавяне на пазара, то постоянното подбиване на цените през следващите години обяснява впечатляващото трайно нарастване на пазарния дял на вноса от КНР между 2009 г. и ПР.
(474)
С цел да се установи подбиване на цените през ПР бяха сравнени среднопретеглените продажни цени на включените в извадката производители от Съюза по вид на продукта за несвързани клиенти на пазара на Съюза, коригирани на ниво франко завода, спрямо съответните среднопретеглени цени по вид на продукта на вноса от китайските съдействащи производители за първия независим клиент на пазара на Съюза, установени на база CIF и съответно коригирани с разходите след вноса.
(475)
Разходите, последващи вноса, посочени в горното съображение, са изчислени на основата на проверени данни от двама несвързани вносители на разглеждания продукт.
(476)
Сравнението на цените беше извършено за всеки отделен вид сделки на същото ниво на търговия, надлежно коригирано при необходимост, и след приспадането на всички отстъпки. Резултатът от сравнението, изразен като процент от оборота на включените в извадката производители от Съюза, генериран през ПР, показа, че среднопретегленият процент на подбиване възлиза на 20,2 % от страна на съдействащите китайски производители износители.
(477)
След разгласяването, един производител износител поиска допълнителна информация относно начина на изчисляване на подбиването на цените, когато няма пълно съвпадение между вида на продукта, изнасян от КНР и вида на продукта, предлаган на пазара на ЕС от промишлеността на Съюза. Беше поискана и информация относно това дали е извършена корекция въз основа на разликите във физическите характеристики, когато не е установено точно съвпадение.
(478)
Когато няма точно съвпадение между вид на изнасяния продукт и продукта, предлаган от промишлеността на Съюза, Комисията сравнява изнасяния продукт с най-близкия до него продукт, предлаган от промишлеността на Съюза. В случаите, когато единствената разлика е била дебелината на субстрата, сравнението е извършено спрямо най-близкия продукт.
(479)
Когато е съществувал повече от един най-близък вид продукт, Комисията е сравнявала изнасяния вид продукт с по-евтиния продукт, предлаган на пазара на Съюза, независимо от това дали този по-евтин продукт е с по-голяма или по-малка дебелина на субстрата. Следователно не е била необходима корекция за разликата във физическите характеристики.
5. ИКОНОМИЧЕСКО СЪСТОЯНИЕ НА ПРОМИШЛЕНОСТТА НА СЪЮЗА
5.1. ПРЕДВАРИТЕЛНИ БЕЛЕЖКИ
(480)
Съгласно член 8, параграф 4 от основния регламент институциите разгледаха всички съответни икономически фактори и показатели, имащи отражение върху състоянието на промишлеността на Съюза.
(481)
Предоставените от жалбоподателя данни относно всички производители от Съюза на стоманени продукти с органично покритие, които бяха подложени на кръстосана проверка с други налични източници и проверени данни от включените в извадката производители от Съюза, бяха използвани за установяването на макроикономически показатели, като производство на промишлеността на Съюза, производствен капацитет, използване на капацитета, обем на продажбите, пазарен дял, заетост и производителност.
(482)
Предоставените и потвърдени данни за шестимата включени в извадката производители от Съюза бяха използвани за установяване на микроикономически показатели, като продажни цени на единица продукция, производствени разходи на единица продукция, рентабилност, паричен поток, инвестиции, възвръщаемост на инвестициите, способност за привличане на капитал, складови наличности и разходи за работна ръка.
5.2. ДАННИ, ОТНАСЯЩИ СЕ ДО ПРОМИШЛЕНОСТТА НА СЪЮЗА КАТО ЦЯЛО
5.2.1. ПРОИЗВОДСТВО, ПРОИЗВОДСТВЕН КАПАЦИТЕТ И ОПОЛЗОТВОРЯВАНЕ НА КАПАЦИТЕТА
(483)
За установяване на обема на общото производство на Съюза през разглеждания период беше използвана цялата налична информация относно промишлеността на Съюза, включително информацията, предоставена в жалбата, и данните, събрани от производителите в Съюза преди започването на разследването и след това, както и проверените отговори на въпросника от включените в извадката производители от Съюза.
2008 г.
2009 г.
2010 г.
ПР
Обем на производството (тонове)
4 447 780
3 514 965
3 992 209
4 018 310
Индекс (2008=100)
100
79
90
90
Производствен капацитет (тонове)
6 007 536
6 128 301
6 099 587
5 923 311
Индекс (2008=100)
100
102
102
99
Оползотворяване на капацитета %
74
57
65
68
Индекс (2008=100)
100
77
88
92
Източник:
жалба и отговори на въпросника
(484)
От таблицата по-горе е видно, че производството е намаляло с 10 % през разглеждания период. В съответствие със спада в търсенето производството е намаляло рязко през 2009 г., след което частично се е възстановило през 2010 г. Въпреки че потреблението е нараснало през ПР, обемът на производството се е запазил почти на същите нива като през 2010 г.
(485)
Производственият капацитет е останал устойчив фактор за целия разглеждан период. Използването на капацитета е следвало тенденциите в производството и е намаляло с 8 % през разглеждания период.
5.2.2. ОБЕМ НА ПРОДАЖБИТЕ, ПАЗАРЕН ДЯЛ И РЪСТ
2008 г.
2009 г.
2010 г.
ПР
Обем на продажбите (тонове)
2 951 468
2 280 304
2 643 923
2 592 540
Индекс (2008=100)
100
77
90
88
Пазарен дял (в тонове)
56,8
58,8
58,1
53,9
Индекс (2008=100)
100
104
102
95
Източник:
жалба и отговори на въпросника
(486)
През 2009 г. обемът на продажбите на несвързани клиенти от страна на промишлеността на Съюза е спаднал рязко с 23 %. През 2010 г. обемът на продажбите се е увеличил с тринадесет процентни пункта, но след това е спаднал с два процентни пункта през ПР.
(487)
Пазарният дял на промишлеността на Съюза е намалял с 2,9 процентни пункта през разглеждания период. След първоначалното увеличаване на пазарния дял през 2009 г. промишлеността на Съюза е отбелязала намаляване на пазарния си дял през 2010 г. и ПР, като в резултат на това нейният пазарен дял е бил с 5 процентни пункта по-малък през ПР, отколкото през 2009 г. Това е станало на фона на увеличаване на потреблението с повече от 24 % от 2009 г. до края на ПР. По този начин тя не е била в състояние да се възползва от нарастващото потребление и да си възвърне обема на продажбите и част от пазарния дял, загубени преди това.
(488)
Докато потреблението в Съюза е намаляло със 7 % през разглеждания период, а обемът на продажбите на несвързани лица от страна на промишлеността на Съюза е спаднал с 12 %, пазарният дял на промишлеността на Съюза е намалял с 2,9 процентни пункта от 56,8 % през 2008 г. на 53,9 % през ПР.
5.2.3. ЗАЕТОСТ И ПРОИЗВОДИТЕЛНОСТ
2008
2009
2010
ПР
Заетост (като еквивалент на пълно работно време)
7 088
6 470
6 097
6 046
Индекс (2008=100)
100
91
86
85
Производителност (тона/еквивалент на пълно работно време)
627
543
655
665
Индекс (2008=100)
100
87
104
106
Източник:
жалба, отговори на въпросника, Eurofer
(489)
По отношение на заетостта в промишлеността на Съюза се наблюдава тенденция към все по-голям спад. Така например общият брой на наетите лица в промишлеността, измерен в еквивалент на пълно работно време (ЕПРВ), е намалял с 15 % през разглеждания период и е достигнал най-ниското си равнище през ПР. Производителността обаче се е увеличила с 6 % през разглеждания период, което показва, че промишлеността е правила опити за рационализиране на производствените разходи.
5.2.4. ВЪТРЕШНО ПОТРЕБЛЕНИЕ И ПРОДАЖБИ ЗА ВЪТРЕШНО ПОТРЕБЛЕНИЕ
2008
2009
2010
ПР
Вътрешно потребление и продажби за вътрешно потребление (в тонове)
1 135 987
914 412
986 386
970 757
Индекс (2008=100)
100
80
87
85
Пазарен дял (%)
22
24
22
20
Индекс (2008=100)
100
108
99
92
Източник:
жалба и проверени отговори на въпросника, представени от включените в извадката производители
(490)
Както бе посочено в съображение 459, в Съюза съществува значителен пазар на стоманени продукти с органично покритие, който включва използването им надолу по веригата от промишлеността на Съюза.
(491)
Бе установено, че вътрешното потребление и продажбите за вътрешно потребление са били с цел по-нататъшното преработване от страна на самите дружества или свързани с тях дружества, чийто предмет на дейност обхваща главно стопанска дейност със строителни материали в качеството им на крайни ползватели на стоманени продукти с органично покритие.
(492)
Въз основа на набелязаното по-горе бе установено, че вътрешното потребление и продажбите за вътрешно потребление на промишлеността в Съюза представляват 24 % от общия обем на производството през ПР. През разглеждания период вътрешното потребление и свързаните с него обеми на продажбите са намалели с 15 %, а пазарният им дял се е свил с 8 %.
(493)
В хода на разследването се установи, че не е налице съществена разлика между вътрешното потребление и продажбите за вътрешно потребление по отношение на крайната употреба на продукта. Данни за вътрешно потребление представиха дружествата, при които производството надолу по веригата се извършва от същия правен субект, а продажбите за вътрешно потребление са продажби на свързани правни субекти, при които се издава фактура. Освен това методът на ценообразуване както при вътрешното потребление, така и при продажбите на свързани лица е сходен, т.е. включените в извадката предприятия са фактурирали както на свързаните дружества, така и на вътрешните звена надолу по производствената верига справедливата стойност (метода на надхвърлените разходи) на продукта.
(494)
Средната стойност на тон остана стабилна през разглеждания период и беше с 3 % по-ниска от продажната цена, която включените в извадката производители в Съюза са фактурирали на несвързани клиенти през ПР. Тази ценова разлика не се счита за значима и равнището на цената на продажбите за вътрешно потребление следва тенденцията в цената за несвързани клиенти.
2008 г.
2009 г.
2010 г.
ПР
Вътрешно потребление и продажби за вътрешно потребление (в EUR/t)
962
802
901
965
Индекс (2008=100)
100
83
94
100
Източник:
проверени отговори на въпросника, представени от включените в извадката производители
(495)
Като се има предвид, че по-голямата част от продажбите за вътрешно потребление и самото вътрешно потребление са били предназначени за стопанската дейност със строителни материали надолу по веригата от страна на производителите от Съюза, тези продажби и вътрешното потребление също са били непряко обект на конкуренция от страна на други участници на пазара, в това число субсидирания внос от КНР. Вътрешното търсене на производството надолу по веригата зависи от възможността продуктите надолу по веригата да се продават на свободния пазар, който не е засегнат от субсидиран внос на стоманени продукти с органично покритие. Поради това може да се направи заключението, че свитите обеми и пазарен дял през разглеждания период са се дължали на конкуренцията, оказвана със субсидирания внос от КНР.
5.3. ДАННИ, СВЪРЗАНИ С ВКЛЮЧЕНИТЕ В ИЗВАДКАТА ПРОИЗВОДИТЕЛИ ОТ СЪЮЗА
5.3.1. СРЕДНИ ЕДИНИЧНИ ПРОДАЖНИ ЦЕНИ В СЪЮЗА И ПРОИЗВОДСТВЕНИ РАЗХОДИ
2008 г.
2009 г.
2010 г.
ПР
Единична цена в Съюза за несвързани клиенти (EUR/t)
1 023
805
911
994
Индекс (2008=100)
100
79
89
97
Единична производствена цена (EUR/t)
925
884
893
978
Индекс (2008=100)
100
95
97
106
Източник:
проверени отговори на въпросника, представени от включените в извадката производители
(496)
Средните продажни цени на включените в извадката производители от Съюза на несвързани клиенти в Съюза са намалели с 3 % през разглеждания период. Най-големият спад от 21 % настъпи през 2009 г. в съответствие със спада в потреблението. В периода от 2009 г. до ПР в съответствие с нарастването на потреблението и обема на продажбите цените са се възстановили с 23 %, но не са достигнали своето равнище от 2008 г.
(497)
Същевременно средните разходи за производство и продажба на сходния продукт са нараснали с 6 % през разглеждания период поради нарасналите разходи за суровини.
(498)
След спада в единичната цена за несвързани клиенти с 21 % през 2009 г., тази цена е започнала да се възстановява. В сравнение с 2009 г., през 2010 г. и по време на ПР промишлеността на Съюза е отбелязала повишаване на разходите и е повишила цените само в умерена степен, за да покрие тези разходи, което е било достатъчно само за запазването на рентабилността на същото ниско равнище през 2010 г. и ПР. Последицата от това е била допълнителна загуба на пазарен дял, тъй като цените на вноса от Китай постоянно са подбивали цените на промишлеността на Съюза.
5.3.2. РЕНТАБИЛНОСТ, ПАРИЧЕН ПОТОК, ИНВЕСТИЦИИ, ВЪЗВРЪЩАЕМОСТ НА ИНВЕСТИЦИИТЕ И СПОСОБНОСТ ЗА ПРИВЛИЧАНЕ НА КАПИТАЛ
2008 г.
2009 г.
2010 г.
ПР
Доходност от продажбите в Съюза на несвързани купувачи (% от оборота на продажбите)
6,7
-9,3
2,8
2,6
Индекс (2008=100)
100
- 138
41
39
Паричен поток (в EUR)
328 190 880
211 298 356
152 030 083
204 650 414
Индекс (2008=100)
100
64
46
62
Инвестиции (в EUR)
55 717 957
4 537 128
12 530 132
15 302 264
Индекс (2008=100)
100
8
22
27
Възвръщаемост на инвестициите
13,8
-13,9
5,9
6
Индекс (2008=100)
100
- 101
43
44
Източник:
проверени отговори на въпросника, представени от включените в извадката производители
(499)
Рентабилността на промишлеността на Съюза бе установена чрез изразяване на нетната печалба (преди облагане с данъци) от продажбите на сходния продукт на несвързани клиенти като процент от оборота от тези продажби. През 2009 г. рентабилността на промишлеността на Съюза драстично е спаднала, което е довело до загуба от 9,3 %. От 2010 г. нататък тя е започнала да се възстановява, но нарастващите производствени разходи са попречили да бъде достигнато считаното за здравословно и устойчиво равнище за промишлеността (6,7 %). В рамките на целия разглеждан период рентабилността е спаднала с 61 %.
(500)
Тенденцията по отношение на паричния поток до известна степен следва отрицателната тенденция по отношение на рентабилността. Най-ниското равнище е достигнато през 2010 г. Също така възвръщаемостта на инвестициите е намаляла с 56 %, от 13,8 % през 2008 г. на 6 % през ПР.
(501)
Измененията на рентабилността, паричния поток и възвръщаемостта от инвестициите през разглеждания период са ограничили способността на промишлеността на Съюза да инвестира в свои дейности и е спънало нейното развитие. В началото на разглеждания период промишлеността на Съюза е успяла да направи значителни инвестиции, но след това инвестициите рязко са намалели през 2009 г., а общо през разглеждания период са се понижили със 73 %.
(502)
Като се вземе предвид естеството на промишлеността на Съюза, която до известна степен се състои от големи мултинационални интегрирани стоманодобивни дружества, способността на тези дружества за набиране на капитал не е била засегната от слабите финансови резултати на сектора за производство на стоманени продукти с органично покритие.
5.3.3. СКЛАДОВИ НАЛИЧНОСТИ
2008 г.
2009 г.
2010 г.
ПР
Крайни складови наличности (тонове)
116 852
97 533
124 848
130 593
Индекс (2008=100)
100
83
107
112
Източник:
проверени отговори на въпросника, представени от включените в извадката производители
(503)
За включените в извадката шестима производители от Съюза складовите наличности представляват около 8 % от производствения обем през ПР. През разглеждания период равнището на крайните наличности е нараснало с 12 %. Следва да се отбележи обаче, че складовите наличности не са значим показател за промишлеността, тъй като производството се извършва главно по поръчка, при това складовите наличности са се увеличили главно през периода от 2009 г. до ПР, което съвпада с рязкото увеличаване на субсидирания внос от КНР.
5.3.4. ЗАЕТОСТ, ЗАПЛАТИ И ПРОИЗВОДИТЕЛНОСТ
Средни разходи за труд за наето лице (в EUR за включените в извадката производители от Съюза)
60 959
57 892
58 637
62 347
Индекс (2008=100)
100
95
96
102
(504)
През разглеждания период средните разходи за труд на включените в извадката производители в Съюза са нараснали само с 2 %, което е по-малко от темпа на инфлация. Разследването показа, че включените в извадката производители са направили значителни съкращения, по-специално по отношение на общите и административните разходи, и следователно са положили усилия да бъдат по-ефективни.
5.3.5. ВЪЗДЕЙСТВИЕ ОТ ПРЕДИШЕН ДЪМПИНГ ИЛИ СУБСИДИРАНЕ
(505)
Тъй като това е първата антисубсидийна процедура по отношение на разглеждания продукт, не са налице данни, които предоставят възможност да се направи оценка на въздействие от евентуален предишен дъмпинг или субсидиране.
5.4. ВЕЛИЧИНА НА РЕАЛНИЯ ПРОЦЕНТ НА СУБСИДИЯ
(506)
Всички установени и посочени по-горе проценти в раздела относно субсидиите значително надвишават нивото de minimis. Освен това, предвид обема и цените на субсидирания внос от КНР, въздействието на действителния процент на субсидия върху пазара на Съюза не може да се смята за пренебрежимо малко.
5.5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЗА ВРЕДАТА
(507)
Разследването показа, че всички показатели за вреда (с изключение на производителността) са се влошили или не са се развили в съответствие с потреблението през разглеждания период.
(508)
През разглеждания период на фона на непрекъснато намаляващо потребление обемът на вноса от КНР е нараснал значително. Същевременно обемът на продажбите на промишлеността на Съюза е намалял с общо 12 %, а нейният пазарен дял е намалял от 56,8 % през 2008 г. на 53,9 % през ПР. Макар потреблението да се е възстановило с 24 % от 2009 г. до ПР, след като в годината на икономическа криза търсенето е било засегнато, пазарният дял на промишлеността на Съюза е намалявал. Промишлеността на Съюза не е успяла да си възвърне загубения пазарен дял поради значителното нарастване на субсидирания внос от КНР на пазара на Съюза. Субсидираният внос на ниски цени се е увеличавал през разглеждания период, като постоянно е подбивал цените на промишлеността на Съюза.
(509)
Освен това сериозно са били засегнати показателите за вреда, свързани с финансовите резултати на промишлеността на Съюза, като паричният поток и рентабилността. Това означава, че способността на промишлеността на Съюза да привлича капитал и да инвестира е била накърнена.
(510)
С оглед на гореизложеното бе направено заключението, че промишлеността на Съюза е понесла съществена вреда по смисъла на член 8, параграф 5 от основния регламент.
6. ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕНА ВРЪЗКА
6.1. ВЪВЕДЕНИЕ
(511)
В съответствие с член 8, параграф 5 и член 8, параграф 6 от основния регламент, бе проучено дали субсидираният внос с произход от КНР е причинил вреда на промишлеността на Съюза до степен, която позволява определянето ѝ като съществена. Освен това бяха разгледани и други известни фактори освен субсидирания внос, които е възможно по същото време да са нанесли вреда на промишлеността на Съюза, с цел да се гарантира, че всяка вреда, причинена от тях, не се приписва като дължаща се на субсидирания внос.
6.2. ВЪЗДЕЙСТВИЕ НА СУБСИДИРАНИЯ ВНОС
(512)
Разследването показа, че през разглеждания период потреблението в Съюза е намаляло със 7 %, докато обемът на субсидирания внос от КНР се е увеличил с около 49 %, а пазарният му дял също се е увеличил с 60 % от 9,1 % през 2008 г. на 14,6 % през ПР. Същевременно обемът на продажбите на промишлеността на Съюза е намалял с 12 % и техният пазарен дял е намалял с 2,9 % от 56,8 % през 2008 г. на 53,9 % през ПР.
(513)
Въпреки че вносът от КНР също е бил засегнат от икономическата криза и е намалял с 68 % от 2008 г. до 2009 г., той много бързо се е възстановил от 2009 г. до ПР, като към края на ПР е нараснал с 367 %, независимо че през този период потреблението в Съюза е нараснало само с 24 %. Посредством намаляването на единичната цена с 9 % в сравнение с 2008 г. и посредством подбиването на цените на промишлеността на Съюза с 20,2 % през ПР пазарният дял на вноса от Китай се е увеличил от 2008 г. до ПР с 60 % и е достигнал 14,6 %.
(514)
В същото време от 2008 г. до ПР като цяло обемът на продажбите от страна на производителите в Съюза на несвързани лица е намалял с 12 %. В периода на възстановяването на пазара от 2009 г. до ПР промишлеността на Съюза е успяла да увеличи обема на продажбите си на несвързани лица само с 13 %, но е загубила пазарен дял от 8 %, като по този начин се е възползвала само в ограничена степен от нарасналото потребление. Възстановилото се потребление се е отразило най-благоприятно върху вноса от Китай, при това в значително по-голяма степен, отколкото върху останалите участници на пазара.
(515)
Средните цени на вноса от КНР са спаднали с 9 % през разглеждания период. Независимо от тенденцията за повишаване на цените след рязкото им спадане през 2009 г., от 2009 г. до ПР те постоянно са били под равнището на цените на промишлеността на Съюза. Единичната цена за несвързани клиенти в Съюза е намаляла само с 3 %, което показва известна устойчивост спрямо натиска върху цените, упражняван посредством вноса от Китай. Въпреки това обаче тези цени очевидно са били поддържани за сметка на по-ниски обеми на продажбите и по-ниската рентабилност на тези продажби, тъй като те са намалели с 61 % от 6,7 % през 2008 г. на 2,6 % през ПР.
(516)
На основание изложеното по-горе беше направено заключението, че рязкото нарастване на субсидирания внос от КНР на цени, които постоянно подбиват цените на промишлеността на Съюза, е изиграло решаваща роля за съществената вреда, понесена от промишлеността на Съюза, като това е попречило на промишлеността на Съюза да се възползва в пълна степен от възстановеното потребление в Съюза.
6.3. ВЪЗДЕЙСТВИЕ НА ДРУГИ ФАКТОРИ
6.3.1. ВНОС ОТ ТРЕТИ ДЪРЖАВИ
Държава
2008 г.
2009 г.
2010 г.
ПР
Южна Корея
Обем (в тонове)
228 123
226 568
173 935
237 164
Индекс (2008=100)
100
99
76
104
Пазарен дял (%)
4,4
5,8
3,8
4,9
Индекс (2008=100)
100
133
87
112
Ср. цена
901
727
846
903
Индекс (2008=100)
100
81
94
100
Индия
Обем (в тонове)
159 999
149 138
155 384
141 391
Индекс (2008=100)
100
93
97
88
Пазарен дял (%)
3,1
3,8
3,4
2,9
Индекс (2008=100)
100
125
111
95
Ср. цена
932
667
773
824
Индекс (2008=100)
100
72
83
88
Други държави
Обем (в тонове)
249 151
158 461
124 319
167 007
Индекс (2008=100)
100
64
50
67
Пазарен дял (%)
4,8
4,1
2,7
3,5
Индекс (2008=100)
100
85
57
72
Средна цена
951
809
924
955
Индекс (2008=100)
100
85
97
100
Общо за всички трети държави, с изключение на КНР
Обем (в тонове)
637 274
534 167
453 637
545 562
Индекс (2008=100)
100
84
71
86
Пазарен дял (%)
12,3
13,8
10,0
11,3
Индекс (2008=100)
100
112
81
92
Средна цена
929
735
842
898
Индекс (2008=100)
100
79
91
97
Източник:
Евростат
(517)
Докато вносът от КНР е съставлявал 56 % от целия внос в Съюза през ПР, други важни източници на внос са били Република Индия (Индия) (11 %) и Южна Корея (19 %). За разлика от вноса от КНР, вносът от Индия като цяло е намалял с 12 % през разглеждания период, а пазарният му дял се е свил с 5 % въпреки рязкото спадане на средната му цена с 12 %. Вносът от Южна Корея е нараснал само с 4 %, като средната цена е продължила да бъде на същото равнище както през 2008 г. Пазарният дял на вноса от Индия е бил 2,9 % през ПР, а делът на вноса от Южна Корея е бил 4,9 %.
(518)
Другият внос, който съставлява 14 % от общия внос, е намалял с 33 %, а средната му цена е продължила да бъде на същото равнище както през 2008 г.
(519)
Независимо че средната цена на целия друг внос е била под ценовото равнище на промишлеността на Съюза, въздействието на този внос, ако изобщо е налице, може да бъде само незначително. На първо място, Комисията не е получила доказателства, че вносът от други източници е извършван при несправедливи търговски условия. На второ място, за разлика от вноса от Китай, като цяло ценовото равнище на вноса от други основни източници е било по-устойчиво през целия разглеждан период, като това показва, че промишлеността на Съюза може успешно да се конкурира в пазарните сегменти с този внос. На трето място, вносът от други държави в общи линии е намалял в хода на разглеждания период и все още остава на по-ниско равнище и като цяло, и за основните държави износители поотделно. Освен това намаляващият пазарен дял на другия внос потвърждава, че този внос не е могъл да причини вреда на промишлеността на Съюза.
6.3.2. ЕКСПОРТНИ ПОКАЗАТЕЛИ НА ПРОМИШЛЕНОСТТА НА СЪЮЗА
2008 г.
2009 г.
2010 г.
ПР
Износ по данни на Евростат (в тонове)
669 790
612 204
580 477
605 760
Индекс (2008=100)
100
91
87
90
Средна цена (EUR/t)
1 068
937
995
1 092
Индекс (2008=100)
100
88
93
102
Износ на включените в извадката производители от Съюза
53 542
46 516
48 102
46 228
Индекс (2008=100)
100
87
90
86
Средни продажни цени (EUR/t)
1 086
826
984
1 132
Индекс (2008=100)
100
76
91
104
Източник:
Евростат и проверени отговори на въпросника
(520)
По данни на Евростат през разглеждания период общият износ на стоманени продукти с органично покритие от страна на промишлеността на Съюза за трети държави е намалял с 10 %. Средната цена обаче е била сравнително висока и се е повишила с 2 % през разглеждания период. Износът е представлявал 15 % от общото производство в Съюза и с това е спомогнал промишлеността на Съюза да реализира икономии от мащаба и да намали общите производствени разходи. Поради това може да се направи заключението, че не е възможно износната дейност на промишлеността на Съюза да е евентуална причина за съществената вреда.
(521)
Тази обща ситуация намира отражение при износа от включените в извадката производители в Съюза за несвързани клиенти в трети държави. През разглеждания период този износ е намалял с 14 %, но единичната износна цена постоянно е била по-висока (средно с 2 - 14 % в зависимост от годината) от цената в Съюза.
6.3.3. ВНОС ОТ КНР ОТ СТРАНА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ
(522)
В хода на разследването и след окончателното разгласяване бе изтъкнато, че жалбоподателите (посредством свързаните с тях дружества) сами са извършвали внос на разглеждания продукт от КНР, като се твърди, че този внос е съставлявал 20 - 40 % от общия внос от КНР. Не бяха представени обаче доказателства в подкрепа на това твърдение. В хода на разследването във връзка с тези твърдения посредством разглеждането на проверените данни от включените в извадката производители в Съюза беше установено, че през ПР тези производители са внесли само около 10 000 тона, което до голяма степен съответства на предоставените от жалбоподателя данни. Установено бе, че дружества, свързани с включените в извадката производители в Съюза, са внесли приблизително същия обем, което не е било разгласено в съответствие с член 29 от основния регламент. Заедно тези внесени количества представляват само 2 - 3 % от общия внос от КНР. Поради това не може да бъде направено заключението, че жалбоподателите са внасяли от КНР такива количества и по такъв начин, че да бъде поставено под въпрос собственото им положение на производители в Съюза по член 9, параграф 1, буква а) от основния регламент, или пък да причинят вреда на самите себе си. Поради това този аргумент се отхвърля.
6.3.4. ВЪТРЕШНО ПОТРЕБЛЕНИЕ И ПРОДАЖБИ ЗА ВЪТРЕШНО ПОТРЕБЛЕНИЕ
(523)
Някои от заинтересованите страни изтъкнаха, че понесената от промишлеността на Съюза вреда е причинена от участието ѝ в стопанската дейност надолу по веригата за производство на строителни материали (например плоскости тип „сандвич“, трапецовидни профили и т.н.), било то пряко или чрез свързани дружества в групите. По-специално беше посочено, че промишлеността на Съюза е предоставяла на свои предприятия надолу по веригата стоманени продукти с органично покритие на по-ниски цени, отколкото на несвързаните предприятия, като по този начин е „субсидирала“ своите предприятия в рамките на групата и им е предоставяла възможност да подбиват цените на конкурентите си в сегмента надолу по веригата.
(524)
Както бе посочено по-горе, средната стойност на вътрешното потребление и продажбите за вътрешно потребление на тон е била само с 3 % по-ниска от продажната цена на несвързани клиенти през ПР. Разследването показа, че по всяка вероятност вътрешното потребление и продажбите за вътрешно потребление сами са били косвено засегнати от нелоялната конкуренция посредством субсидирания внос. Ако, както се твърди, предприятията надолу по веригата са извлекли ползи, това е щяло да намери отражение в сравнението между цените за продажбите за вътрешно потребление и цените за несвързани клиенти. Поради това този аргумент се отхвърля.
(525)
След окончателното разгласяване CISA заяви отново, че промишлеността на Съюза предоставя на свои свързани предприятия надолу по веригата стоманени продукти с органично покритие на по-ниски цени, като по този начин подбива техните конкуренти надолу по веригата. Не бяха представени обаче доказателства, обосноваващи промяна в заключението на Комисията в съображение 524, т.е. че разликата в цената за свързаните и несвързаните продажби е малка (2 %) и че това не представлява случай на самопричинена вреда.
(526)
Също така CISA оспори данните относно производствените разходи за стоманени продукти с органично покритие и съответно цената на тези продукти за свързаните страни. С оглед на продажните цени за потопени в горещ разтвор галванизирани рулони, суровина за производството на стоманени продукти с органично покритие, CISA твърди, че производствените разходи за тях през ПР не могат да надвишат 900 EUR/тон.
(527)
Първо, не стана ясно до каква степен всички разходи, като например разходите ТОА и разходите за финансиране, са били включени в общите разходи, на които се позовава CISA. Второ, Комисията провери производствените разходи за стоманени продукти с органично покритие на всички включени в извадката производители от Съюза и се убеди, че пълните производствени разходи включват суровините, обработката, покритието, разходи ТОА, разходите за финансиране и т.н.
(528)
След това CISA заяви, че продажбата на стоманени продукти с органично покритие за свързаните страни се извършва на загуба и следователно причинява вреда на промишлеността на Съюза. Това твърдение се основава на сравнение между общите разходи за производство (978 EUR/тон) и средната цена на продажба за свързаните страни (965 EUR/тон).
(529)
Макар и наистина простото математическо сравнение да навежда на мисълта, че продажбите за свързаните страни се извършват на загуба, това би означавало, че промишлеността на Съюза прави същите разходи ТОА и други административни разходи за продажбите си за вътрешно потребление, както и за тези за несвързани клиенти. Както е посочено в съображение 493, продажбите за свързани лица са се извършвали въз основа на метода на надхвърлените разходи и следователно промишлеността на Съюза си е възстановявала разходите по тези продажби.
6.3.5. ИКОНОМИЧЕСКА КРИЗА
(530)
Икономическата криза и нейното въздействие върху строителната промишленост поне частично обяснява свиването на търсенето и натиска върху цените през разглеждания период. Както беше посочено по-горе, през 2009 г. потреблението се е свило с 25 %. От 2010 г. нататък обаче пазарът е започнал да се възстановява и от 2009 г. до края на ПР потреблението се е увеличило с 24 %.
(531)
При анализа на вредата и причинно-следствената връзка обаче беше направена разбивка на пазара за 2009 г. и за последващото възстановяване от 2009 г. до ПР. При анализа на вредата и причинно-следствената връзка беше ясно доказано, че вносът от КНР се е възползвал в пълна степен от възстановяващото се потребление и освен това постоянно е подбивал цените на промишлеността на Съюза - по тази причина, вместо всички участници на пазара да имат еднаква възможност за възстановяване след спада, те са били принудени непрекъснато да се борят за своето оцеляване.
(532)
След крайния срок за коментари по окончателното разгласяване една заинтересована страна обяви закриването на завод в Белгия, както и това, че поради форсмажорни обстоятелства обичайното производство и доставката от други мощности в Белгия срещат трудности. Според заинтересованата страна това показва липса на сигурност на доставките на стоманени продукти с органично покритие в Съюза и е основание да се разреши на вносителите и ползвателите свободно да избират произхода на своите СОП от Съюза и от Китай.
(533)
Тези аргументи се отхвърлят. Предвид на това, че използването на капацитета в Съюза е ниско, тук не става въпрос за проблем при доставките, тъй като промишлеността на Съюза разполага с достатъчен наличен капацитет. Във всеки случай закритите мощности в Белгия не са произвеждали стоманени продукти с органично покритие. Сигурността на доставките е, разбира се, от значение, но предложените в този случай мита нямат за цел да се преустановят доставките на СОП от Китай, а просто да се избегне тези доставки да бъдат предмет на дъмпингов внос на пазара на Съюза.
6.3.6. СТРУКТУРЕН СВРЪХКАПАЦИТЕТ
(534)
Някои от заинтересованите страни изтъкнаха, че причина за понесената вреда от промишлеността на Съюза, която се състои от вертикално интегрирани стоманодобивни предприятия, е бил не вносът от КНР, а структурни проблеми на стоманодобивната промишленост в Съюза, като например нейния свръхкапацитет. Беше изтъкнато, че извършеното преди разглеждания период консолидиране на стоманодобивната промишленост е довело до свръхкапацитет, като евентуално претърпяната вреда е била последица от наличието на твърде голям брой производствени мощности.
(535)
Вярно е, че за производството на стоманени продукти с органично покритие е необходим значителен капитал, а постоянните разходи в тази промишленост са относително високи. Същевременно консолидирането на стоманодобивната промишленост, което се извърши преди началото на разглеждания период, не доведе до свръхкапацитет. След леко увеличаване на инсталираната мощност през 2009 г. производственият капацитет на промишлеността е спаднал през 2010 г. и отново през ПР. През ПР инсталираната мощност е била по-ниска от общото потребление на Съюза и ако търсенето през ПР се бе покачило до равнището си от 2008 г. и промишлеността на Съюза беше в състояние да се възползва от това растящо търсене, то използването на капацитета би било около 74 %.
(536)
Отрицателното влияние на свръхкапацитета може да бъде приписано само в малка степен на производителите на стоманени продукти с органично покритие в Съюза. На първо място, разследването показа, че промишлеността на Съюза очевидно е предприела мерки, за да поддържа ефективността си, тъй като производителността се е увеличила с 6 % в целия сектор. На второ място, непрекъснатите инвестиции в производствените линии и гъвкавостта при тяхното използване за производството на други продукти са спомогнали за реализирането на икономии от мащаба и намаляване на постоянните разходи. През разглеждания период във включените в извадката дружества използването на капацитета е намаляло с 18 %, а средните производствени разходи са се увеличили само с 6 %, като това увеличение включва и цените на суровините. Следователно не може да бъде направено заключението, че свръхкапацитетът може да наруши причинно-следствената връзка. Поради това този аргумент се отхвърля.
6.4. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ОТНОСНО ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕНАТА ВРЪЗКА
(537)
Бе установено, че е налице съществено увеличение в обема и пазарния дял на субсидирания внос с произход от КНР през разглеждания период, по-специално от 2009 г. до ПР. Бе констатирано също така, че този внос постоянно е подбивал цените, фактурирани от промишлеността на Съюза на пазара на Съюза, по-специално през ПР.
(538)
Този ръст на обема и пазарния дял на субсидирания внос на ниски цени от КНР е съвпаднал с отрицателните тенденции по отношение на икономическото състояние на промишлеността на Съюза. Това състояние се е влошило през ПР, когато независимо от възстановяващото се потребление промишлеността на Съюза не е била в състояние да си възвърне загубения пазарен дял и рентабилност. Други финансови показатели, като възвръщаемостта на инвестициите, са останали на равнището си от 2010 г., а заетостта е достигнала най-ниското си равнище.
(539)
Разглеждането на другите известни фактори, които са могли да причинят вреда на промишлеността на Съюза, показа, че тези фактори не са от такова естество, че да нарушат причинно-следствената връзка между субсидирания внос от КНР и вредата, понесена от промишлеността на Съюза.
(540)
Въз основа на горния анализ, надлежно разграничил и отделил последиците от всички известни фактори за състоянието на промишлеността на Съюза от вредното въздействие на субсидирания износ, се стигна до заключението, че субсидираният внос от КНР е причинил съществена вреда на промишлеността на Съюза по смисъла на член 8, параграф 6 от основния регламент.
7. ИНТЕРЕС НА СЪЮЗА
7.1. ПРЕДВАРИТЕЛНИ БЕЛЕЖКИ
(541)
В съответствие с член 31 от основния регламент институциите разгледаха дали, въпреки гореизложените констатации, има убедителни причини за заключението, че не е в интерес на Съюза да предприеме изравнителни мерки. Анализът на интереса на Съюза се основаваше на преценка на съвкупността от различните намесени интереси, включително тези на промишлеността на Съюза, на вносителите и на ползвателите на разглеждания продукт.
7.2. ИНТЕРЕС НА ПРОМИШЛЕНОСТТА НА СЪЮЗА
(542)
Промишлеността на Съюза като цяло е съставена от 22 известни производители, които представляват цялото производство на стоманени продукти с органично покритие в Съюза. Тези производители са установени в различни държави членки на Съюза и наемат пряко повече от 5 400 работници във връзка със сходния продукт.
(543)
Нито един от производителите не възрази срещу започването на разследването. Както се вижда от макроикономическите показатели по-горе, в цялата промишленост на Съюза е отбелязано влошаване на състоянието и отрицателно въздействие на субсидирания внос.
(544)
Промишлеността на Съюза е понесла съществена вреда, причинена от субсидирания внос от КНР. Всички показатели за вреда показват негативна тенденция на развитие през разглеждания период. По-специално сериозно са били засегнати показателите за вреда, свързани с финансовите резултати на производителите в Съюза, като рентабилност, паричен поток и възвръщаемост на инвестициите. При липсата на мерки е твърде вероятно икономическото състояние на промишлеността на Съюза да се влоши допълнително.
(545)
Очаква се налагането на изравнителни мита да възстанови справедливите условия за търговия на пазара на Съюза, което ще позволи на промишлеността на Съюза да изравни цените на стоманените продукти с органично покритие, така че да отразяват разходите по различните компоненти и пазарните условия. Може да се очаква, че налагането на изравнителни мерки ще позволи на промишлеността на Съюза да си възвърне поне част от изгубения през разглеждания период пазарен дял, което ще окаже положително въздействие върху нейната рентабилност и цялостното ѝ финансово състояние.
(546)
В случай че не бъдат наложени мерки, може да се очакват нови загуби на пазарен дял, а рентабилността на промишлеността на Съюза ще продължи да се влошава. Това положение не би могло да се задържи в средносрочен и дългосрочен план. Освен това е вероятно някои отделни производители да бъдат принудени да закрият производствените си мощности, тъй като са отчели загуби през разглеждания период. С оглед на претърпените загуби и високия дял на инвестиции в производството, извършени в началото на разглеждания период, може да се очаква, че повечето производители в Съюза няма да бъдат в състояние да възвърнат своите инвестиции, в случай че не бъдат наложени мерки.
(547)
Поради това бе направено заключението, че налагането на изравнителни мита ще бъде в интерес на промишлеността на Съюза.
7.3. ИНТЕРЕС НА ПОЛЗВАТЕЛИТЕ И ВНОСИТЕЛИТЕ
(548)
Както беше посочено в съображение 14, петима вносители заявиха интерес, но само двама от тях изпратиха отговори на въпросника. От приблизително 100 ползватели, изброени в жалбата, 19 се представиха и заявиха своя интерес от процедурата. Впоследствие десет дружества представиха отговори на въпросника.
(549)
Най-активните ползватели и вносители представиха съвместно писмени становища, а в хода на разследването бяха проведени няколко изслушвания. По-долу е направен анализ на основните им аргументи във връзка с налагането на мерките.
(550)
След окончателното разгласяване бяха получени коментари от страна на вносителите и други заинтересовани страни. Не бяха предоставени обаче нови елементи с изключение на онези, посочени по-долу.
7.3.1. КОНКУРЕНЦИЯ НА ПАЗАРА НА СЪЮЗА
(551)
Ползвателите и вносителите заявиха, че пазарът на стоманени продукти с органично покритие в Съюза не е достатъчно конкурентен и вносът от КНР е бил необходим, така че дружествата, които внасят и използват стоманени продукти с органично покритие, да разполагат с по-добри позиции при воденето на търговски преговори. Също така те изказаха предположението, че промишлеността на Съюза е участвала в олигополни договорености с цел контролиране на пазара. Производителите на Съюза се конкурират на едни и същи пазари и често продават на едни и същи клиенти или взаимно на своите дружества от строителната промишленост. Като се има предвид, че не бяха предоставени доказателства освен единични жалби за трудности при договарянето на цените, както и че наред с петте групи производители в Съюза, които поддържат жалбата, в Съюза извършват дейност още 11 производители на СОП, някои от които са много големи, а също и многообразието на източниците на внос, това твърдение бе отхвърлено.
7.3.2. НЕДОСТИГ НА ДОСТАВКИТЕ
(552)
Ползвателите и вносителите заявиха също, че налагането на мерки по отношение на вноса от Китай би довело до недостиг на стоманени продукти с органично покритие на пазара на Съюза. Като се има предвид описаното по-горе многообразие на източниците за доставка, както и свободният производствен капацитет на промишлеността на Съюза, не може да се счита за вероятно да настъпи такъв недостиг. Поради това този аргумент се отхвърля.
7.3.3. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ОТНОСНО ИНТЕРЕСА НА ПОЛЗВАТЕЛИТЕ И ВНОСИТЕЛИТЕ
(553)
Десетимата съдействащи ползватели са осъществили 7 % от общия внос от Китай през ПР. Разследването показа, че всички ползватели разполагат с различни източници за доставка. Покупките от КНР са представлявали средно около 15 % от общо направените покупки на стоманени продукти с органично покритие; освен това най-големите обеми са били с източник производителите в Съюза (73 %), а 12 % са били внесени от други трети държави. Тъй като разглежданият продукт е високо стандартизиран, значението на обвързаността на клиентите е по-скоро относително - когато става въпрос за качеството на продукта, както ползвателите, така и вносителите могат много лесно да сменят източника за доставки.
(554)
Разследването показа, че всички съдействащи ползватели с изключение на един са отчели рентабилност в сектора, в който се използва разглежданият продукт, като през ПР тяхната рентабилност е варирала между 1 % и 13 % в зависимост от дружеството. Рентабилността на тези предприятия не е зависела в значителна степен от вноса на разглеждания продукт от КНР.
(555)
Въз основа на предоставените от ползвателите отговори на въпросника беше оценено възможното въздействие на предлаганите мерки. Дори да се предположи, че ще настъпи малко вероятното най-неблагоприятно развитие за съдействащите ползватели, т.е. те да не могат да предадат повишението на цените и да бъдат задължени да внасят от КНР същите обеми, както през ПР, въздействието на равнището на митата върху техните производствени разходи би се изразило в повишение между 1 % и 5 %, а върху рентабилността - с намаляване с 1 - 2,8 процентни пункта за по-голямата част от вноса и с около 4 процентни пункта за вноса с налагането на остатъчно мито. По-вероятно обаче е въздействието да бъде в много по-малка степен от описаното. Вносът от КНР представлява по-скоро малка част от стопанската дейност на ползвателите и може да се очаква, че увеличението на цените вследствие на изравнителните мерки ще бъде сравнително лесно предадено. Освен това поради това, че много от производителите в Съюза разполагат със значителни алтернативни източници на внос, по отношение на които не се прилагат мерки, като например Индия и Южна Корея, очаква се, че цените на пазара след налагането на мерките ще отразят и тези фактори.
(556)
През ПР двамата съдействащи вносители са осъществили около 6 % от общия внос от КНР, като точният обем не е могъл да бъде разгласен в съответствие с член 29 от основния регламент. Подобно на ползвателите, вносителите също са продължавали да разполагат с различни източници за доставка наред с КНР. Освен това беше установено, че е възможно рентабилността на вносителите да бъде засегната в по-голяма степен от мерките, отколкото рентабилността на ползвателите, ако те продължават да внасят по същата схема, както през ПР. На практика обаче в качеството си на търговци вносителите имат склонност да проявяват дори по-голяма гъвкавост, отколкото ползвателите, и е много вероятно те първи да започнат да използват алтернативни източници за доставка.
(557)
Част от ползата, която извличат ползвателите и вносителите от вноса от Китай, всъщност произтича от практикуваната от китайските износители нелоялна ценова дискриминация и е възможна поради нея, а не поради естествено конкурентно предимство. Поради това възстановяването на равните възможности на пазара на Съюза посредством коригиране на произтичащото от субсидирания внос нарушаване на търговията всъщност ще предостави възможност на пазара на СОП отново да бъдат налице здравословни, основани на пазарната икономика динамични процеси и ценови тенденции, без същевременно да се поставят в неблагоприятно положение други участници (ползватели, производители и крайни потребители), които не могат да реализират непосредствена полза от субсидирания внос.
7.4. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ОТНОСНО ИНТЕРЕСА НА СЪЮЗА
(558)
С оглед на гореизложеното бе направено заключението, че въз основа на наличната информация във връзка с интереса на Съюза не съществуват убедителни доводи срещу налагането на мерки върху вноса на разглеждания продукт с произход от КНР.
8. ОКОНЧАТЕЛНИ ИЗРАВНИТЕЛНИ МЕРКИ
8.1. РАВНИЩЕ НА ОТСТРАНЯВАНЕ НА ВРЕДАТА
(559)
Предвид направените заключения по отношение на субсидирането, вредата, причинно-следствената връзка и интереса на Съюза следва да бъдат наложени изравнителни мерки, за да се предотврати причиняването на допълнителна вреда за промишлеността на Съюза от субсидирания внос.
(560)
За определянето на нивото на тези мерки бяха взети под внимание установеният процент на субсидията и размерът на митото, необходимо за отстраняване на вредата, претърпяна от промишлеността на Съюза.
(561)
При изчисляване на размера на митото, необходимо за отстраняване на последиците от вредоносното субсидиране, бе счетено, че всички мерки следва да предоставят възможност на промишлеността на Съюза да покрива своите производствени разходи и да реализира печалба преди облагане с данъци, каквато с основание може да се очаква да бъде реализирана при продажбата на сходен продукт в Съюза от предприятие в този сектор при нормални условия на конкуренция, т.е. при отсъствие на субсидиран внос. Счита се, че за основа на печалбата, която би могла да бъде реализирана, ако не е налице субсидиран внос, следва да се приеме 2008 г., когато вносът от Китай е бил по-слабо разпространен на пазара на Съюза. Затова беше прието, че процент на печалбата в размер на 6,7 % от оборота би могъл да се счита за целесъобразен минимум, който промишлеността на Съюза би могла да очаква да реализира при отсъствието на вредоносно субсидиране.
(562)
На тази основа беше изчислена невредоносна за промишлеността на Съюза цена на сходния продукт. Тази невредоносна цена беше получена чрез прибавяне на гореспоменатия процент на печалбата от 6,7 % към производствените разходи.
(563)
Необходимото увеличение на цената впоследствие беше определено въз основа на сравнение на среднопретеглената цена на вноса на съдействащите производители износители в КНР, надлежно коригирана за разходите по вноса и митата, с невредоносната цена на промишлеността на Съюза в рамките на пазара на Съюза през ПР. Всяка разлика, произтичаща от това сравнение, след това беше изразена като процент от средната CIF стойност на вноса на сравнените видове.
(564)
След окончателното разгласяване заинтересованите страни оспориха използването на референцията 6,7 % като целева печалба на промишлеността на Съюза и избора на 2008 г. като представителна година за рентабилност. Твърдението обаче, че реализираната през 2008 г печалба от страна на промишлеността на Съюза е била повлияна от финансовата криза, което превръща 2008 г. в изключителна, изглежда сочи към аргумента, че реализираната през 2008 г. печалба е по-ниска от онази, която се очаква от промишлеността през нормална година. Този аргумент се отхвърля, тъй като няма предоставени доказателства относно това, каква би била печалбата на промишлеността на Съюза през 2008 г., ако не бе имало финансова криза.
(565)
Заинтересованите страни изтъкнаха също и факта, че обемът на вноса от Китай е достигнал най-ниското си равнище през 2009 г., а не през 2008 г. Предвид на това обаче, че промишлеността на Съюза не е реализирала печалби през 2009 г., е невъзможно данните от 2009 г. да бъдат определени за целева печалба на промишлеността на Съюза.
(566)
CISA изтъкна освен това, че печалбата от несвързани клиенти през 2008 г. не би могла да се използва за целева печалба, тъй като през тази година се наблюдават най-големите разлики в цените на продажбите на свързани и несвързани клиенти. Аргументът бе отхвърлен, тъй като разликата в цените не е релевантна при изчисляването на печалбата от продажбите на несвързани клиенти.
(567)
След това CISA предложи целевата печалба от продажбите на стоманени продукти с органично покритие на несвързани лица в Съюза да се основава на средната обща печалба на мултинационалното дружество ArcelorMittal за годините 2010 и 2011. Това предложение бе отхвърлено, тъй като не бе счетено за достоверен източник за печалбите по отношение на стоманените продукти с органично покритие в Съюза в отсъствие на дъмпингов внос, защото е очевидно, че печалбата, реализирана от цялата група ArcelorMittal на световно равнище, не е представителна за печалбата от продажбите на стоманени продукти с органично покритие в Съюза.
(568)
Една от заинтересованите страни оспори използваната от Комисията методология за изчисляване на маржа на подбиване. Това оспорване обаче бе основано на погрешното схващане, че Комисията е изчислила маржа на подбиване чрез изваждането на средната печалба на промишлеността на Съюза през ПР (2,6 %) от пазарната цена за достигане до прага на рентабилност (т.е. цена, която би довела до нулева печалба) и след това е добавила целевата печалба към въпросния праг на рентабилност.
(569)
Маржът на подбиване е изчислен от Комисията чрез добавяне на целевата печалба към производствените разходи за всеки вид продукт. Предложената от тази заинтересована страна методология е погрешна, тъй като средната печалба от 2,6 % не е била автоматично постигана при всяка продажба на всеки модел от всички дружества, чиито данни са били използвани.
(570)
Една от заинтересованите страни оспори също изчисленията на Комисията по отношение на вредата. Предвид на това, че въпросната страна не е имала пълен достъп до данните, използвани от Комисията за изчисляване на маржа на вредата, тя се е опитала да извърши тези изчисления от своя страна въз основа на разбирането си за разликата в пазарните цени на субстратите с алуминиево-цинково покритие и субстратите с цинково покритие, която според нея е възлязла на 50 USD за тон. Това „преизчисляване“ въз основа на непълни данни е довело до по-нисък марж на вредата, отколкото маржа, изчислен и разгласен от Комисията.
(571)
Техните аргументи бяха отхвърлени, тъй като заявената разлика в цените не бе потвърдена при анализа на цялостните данни от производителите износители и от промишлеността на Съюза. Следователно трябва да се подчертае, че използваните от заинтересованата страна данни са били непълни и поради това недостоверни при възпроизвеждането на изчисленията на Комисията по отношение на вредата.
8.2. ОКОНЧАТЕЛНИ МЕРКИ
(572)
С оглед на направените заключения по отношение на субсидирането, вредата, причинно-следствената връзка и интереса на Съюза и в съответствие с член 15 от основния регламент следва да бъде наложено окончателно изравнително мито върху вноса на стоманени продукти с органично покритие с произход от КНР на равнището на установения процент на субсидията или маржа на вредата, което от двете е по-ниско, в съответствие с правилото за по-ниското мито. В конкретния случай митническата ставка следва да бъде определена съответно на равнището на установения процент на субсидиите. Въз основа на посоченото по-горе размерът на митата, които ще бъдат наложени, се определя както следва:
Наименование на дружеството
Процент на субсидията (%)
Марж на вредата (%)
Изравнително мито (%)
Zhangjiagang Panhua Steel Strip Co., Ltd.; Chongqing Wanda Steel Strip Co., Ltd.; Zhangjiagang Free Trade Zone Jiaxinda International Trade Co., Ltd.
29,7
55,8
29,7
Zhejiang Huadong Light Steel Building Material Co. Ltd.; Hangzhou P.R.P.T. Metal Material Co., Ltd.
23,8
29,7
23,8
Union Steel China
26,8
13,7
13,7
Други съдействащи дружества
26,8
43,0
26,8
Остатъчно мито
44,7
58,3
44,7
(573)
Индивидуалните ставки на изравнителното мито за отделните дружества, посочени в настоящия регламент, бяха определени въз основа на констатациите от настоящото разследване. Поради това те отразяват състоянието, констатирано по време на разследването по отношение на тези дружества. Така тези ставки (за разлика от митото, което се прилага в национален мащаб за „всички останали дружества“) са приложими изключително за вноса на продукти с произход от засегнатата държава и произведени от съответните дружества, т.е. от посочените конкретни правни субекти. Внасяните продукти, произведени от което и да е друго дружество, което не е конкретно посочено в член 1 със своето наименование и адрес, включително и от субектите, свързани с конкретно посочените, не могат да се ползват от тези ставки и подлежат на обмитяване по ставката, приложима за „всички останали дружества“.
(574)
Всяко искане за прилагането на индивидуална ставка на изравнително мито (напр. при промяна в наименованието на субекта или при създаване на нови структури за производство и продажби), следва да бъде отправено до Комисията (104), с цялата съответна информация, по-специално всякакви изменения в дейностите на дружеството, свързани с производството, вътрешните продажби и износа, произтекли във връзка с тази промяна в наименованието или тази промяна в структурите за производство и продажби. При необходимост след това регламентът ще бъде съответно изменен чрез актуализиране на списъка на дружествата, към които се прилагат индивидуални митнически ставки.
(575)
За да се обезпечи правилното прилагане на изравнителното мито, нивото на остатъчното мито следва да се прилага не само за неоказващите съдействие производители износители, но и за онези производители, които не са имали никакъв износ за Съюза през ПР,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Налага се окончателно изравнително мито върху вноса на някои стоманени продукти с органично покритие, т.е. плоско валцувани продукти от нелегирана или легирана стомана (с изключение на неръждаема стомана), които са боядисани, лакирани или покрити с пластмаса поне от едната страна, с изключение на т. нар. плоскости тип „сандвич“, от вида, който се използва в строителството и се състои от два външни метални листа с притисната между тях стабилизираща сърцевина от изолиращ материал, както и с изключение на продуктите със завършващо покритие от цинков прах (богата на цинк боя с тегловно съдържание на цинк 70 % или повече), класирани понастоящем в кодове по КН ex 7210 70 80, ex 7212 40 80, ex 7225 99 00, ex 7226 99 70 (кодове по ТАРИК 7210708011, 7210708091, 7212408001, 7212408021, 7212408091, 7225990011, 7225990091, 7226997011 и 7226997091) с произход от Китайската народна република.
2. Ставката на окончателното изравнително мито, приложима към нетната цена франко границата на Съюза преди обмитяване на продукта, описан в параграф 1 и произвеждан от посочените по-долу дружества, е както следва:
Дружество
Мито (%)
Допълнителен код по ТАРИК
Union Steel China
13,7
B311
Zhangjiagang Panhua Steel Strip Co., Ltd.; Chongqing Wanda Steel Strip Co., Ltd.; Zhangjiagang Free Trade Zone Jiaxinda International Trade Co., Ltd.
29,7
B312
Zhejiang Huadong Light Steel Building Material Co. Ltd.; Hangzhou P.R.P.T. Metal Material Co., Ltd.
23,8
B313
Angang Steel Company Ltd.
26,8
B314
Baoutou City Jialong Metal Works Co., Ltd.
26,8
B317
Changshu Everbright Material Technology Co., Ltd.
26,8
B318
Changzhou Changsong Metal Composite Material Co., Ltd.
26,8
B319
Inner Mongolia Baotou Steel Union Co., Ltd.
26,8
B321
Jigang Group Co., Ltd.
26,8
B324
Maanshan Iron & Steel Company Limited
26,8
B325
Qingdao Hangang Color Coated Sheet Co., Ltd.
26,8
B326
Shandong Guanzhou Co., Ltd.
26,8
B327
Shenzen Sino Master Steel Sheet Co,.Ltd.
26,8
B328
Tangshan Iron & Steel Group Co., Ltd.
26,8
B329
Tianjin Xinyu Color Plate Co., Ltd.
26,8
B330
Wuhan Iron and Steel Company Limited
26,8
B331
Zhejiang Tiannu Color Steel Co., Ltd.
26,8
B334
Всички останали дружества
44,7
B999
3. Освен когато е предвидено друго, се прилагат действащите разпоредби относно митата.
Член 2
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
Съставено в Брюксел на 11 март 2013 година
IZVEDBENA UREDBA SVETA (EU) št. 215/2013
z dne 11. marca 2013
o uvedbi izravnalne dajatve na uvoz nekaterih jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, s poreklom iz Ljudske republike Kitajske
SVET EVROPSKE UNIJE JE -
ob upoštevanju Pogodbe o delovanju Evropske unije,
ob upoštevanju Uredbe Sveta (ES) št. 597/2009 o zaščiti proti subvencioniranemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (1), zlasti člena 15 Uredbe,
ob upoštevanju predloga Evropske komisije,
ob upoštevanju naslednjega:
1. POSTOPEK
1.1. ZAČETEK
(1)
Evropska komisija (v nadaljnjem besedilu: Komisija) je 22. februarja 2012 z obvestilom, objavljenim v Uradnem listu Evropske unije (2) („obvestilo o začetku“), napovedala začetek protisubvencijskega postopka v zvezi z uvozom nekaterih jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, s poreklom iz Ljudske republike Kitajske („LRK“ ali „zadevna država“) v Unijo.
(2)
Protisubvencijski postopek je bil uveden na podlagi pritožbe, ki jo je 9. januarja 2012 vložil EUROFER („pritožnik“) v imenu proizvajalcev, ki v tem primeru predstavljajo več kot 70 % celotne proizvodnje nekaterih jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, v Uniji. Pritožba je vsebovala dokaze prima facie o subvencioniranju tega izdelka in znatni škodi, ki je zaradi tega nastala, kar je zadostovalo za upravičenost začetka postopka.
(3)
Pred začetkom postopka in v skladu s členom 10(7) osnovne uredbe je Komisija vlado LRK („kitajska vlada“) obvestila, da je prejela pravilno dokumentirano pritožbo, ki zatrjuje, da subvencionirani uvoz nekaterih jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, s poreklom iz LRK povzroča znatno škodo industriji Unije. Kitajska vlada je bila povabljena na posvetovanja, da se razjasni položaj glede vsebine pritožbe in da se najde sporazumna rešitev. Kitajska vlada je sprejela vabilo na posvetovanja, ki so se nato tudi izvedla. Na posvetovanjih ni bila dosežena sporazumna rešitev. Vendar so se ustrezno upoštevale pripombe pristojnih organov kitajske vlade glede trditev iz pritožbe, da se sheme, proti katerim se lahko uvedejo izravnalni ukrepi, ne uporabljajo. Po posvetovanjih je kitajska vlada predložila svoja stališča.
1.2. PROTIDAMPINŠKI POSTOPEK
(4)
Evropska komisija je 21. decembra 2011 z obvestilom, objavljenim v Uradnem listu Evropske unije (3), napovedala začetek protidampinškega postopka v zvezi z uvozom nekaterih jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, s poreklom iz LRK v Unijo.
(5)
Komisija je 20. septembra 2012 z Uredbo (EU) št. 845/2012 (4) uvedla začasno protidampinško dajatev na uvoz nekaterih jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, s poreklom iz LRK.
(6)
Analizi škode, izvedeni v tej protisubvencijski in vzporedni protidampinški preiskavi, sta identični, saj so opredelitev industrije Unije, reprezentativni proizvajalci Unije in obdobje preiskave v obeh preiskavah enaki. Zato so bile pripombe glede vidikov škode, ki so se predložile k enemu od teh postopkov, upoštevane pri obeh postopkih.
1.3. STRANI, KI JIH POSTOPEK ZADEVA
(7)
Komisija je pritožnike, druge znane proizvajalce Unije, znane proizvajalce izvoznike v LRK, uvoznike, trgovce, uporabnike, dobavitelje in združenja, za katera je znano, da jih to zadeva, ter predstavnike LRK obvestila o začetku postopka. Zainteresirane strani so imele možnost pisno izraziti svoja stališča in zahtevati zaslišanje v roku iz obvestila o začetku.
(8)
Glede na očitno veliko število proizvajalcev izvoznikov, proizvajalcev Unije in nepovezanih uvoznikov je Komisija pozvala vse znane proizvajalce izvoznike in nepovezane uvoznike, naj se ji javijo in ji za obdobje od 1. oktobra 2010 do 30. septembra 2011 v skladu z obvestilom o začetku predložijo osnovne informacije o svojih dejavnostih, povezanih z zadevnim izdelkom. Komisija je te informacije zahtevala na podlagi člena 27 osnovne uredbe, da bi se lahko odločila, ali bo vzorčenje potrebno, in da bi v tem primeru izbrala vzorce. Posvetovanje je bilo opravljeno tudi z organi v LRK.
(9)
Na začetku je 19 kitajskih proizvajalcev izvoznikov / skupin proizvajalcev zagotovilo zahtevane informacije in se strinjalo z vključitvijo v vzorec. Na podlagi informacij, ki so jih predložili proizvajalci izvozniki in v skladu s členom 27 osnovne uredbe je Komisija najprej predlagala vzorec treh proizvajalcev izvoznikov / skupin proizvajalcev izvoznikov. Vendar je eden od proizvajalcev izvoznikov, vključenih v ta vzorec, prekinil svoje sodelovanje. Zato ga je nadomestil proizvajalec izvoznik z naslednjim največjim obsegom izvoza v Unijo. Po obvestilu je tudi ta proizvajalec izvoznik prekinil svoje sodelovanje.
(10)
Da ne bi povzročili nadaljnje zamude v postopku, je bila sprejeta odločitev o omejitvi vzorca na dve skupini proizvajalcev izvoznikov z največjim obsegom izvoza v Unijo, to sta Zhangjiagang Panhua Steel Strip Co., Ltd in njene povezane družbe ter Zhejiang Huadong Light Steel Building Material Co., Ltd in njene povezane družbe. Na podlagi vzorca teh dveh skupin proizvajalcev izvoznikov se določi raven subvencioniranja za navedeni skupini in tudi za vse sodelujoče proizvajalce izvoznike, ki niso vključeni v vzorec, kot je določeno v členu 15(2) in (3) osnovne uredbe.
(11)
Komisija je v zvezi s proizvajalci Unije v obvestilu o začetku sporočila, da je začasno izbrala vzorec proizvajalcev Unije. Ta vzorec je sestavljalo šest proizvajalcev Unije, ki so bili Komisiji znani, da proizvajajo podoben izdelek, izbran na podlagi prodaje, obsega proizvodnje, velikosti in geografske lege v Uniji. Vzorčeni proizvajalci Unije so predstavljali 46 % proizvodnje Unije in 38 % prodaje Unije. Zainteresirane strani so bile v obvestilu o začetku tudi pozvane, da izrazijo svoja stališča o začasnem vzorcu. Eden od proizvajalcev Unije je izjavil, da ne želi biti vključen v vzorec, in ga je v vzorcu nadomestil naslednji največji proizvajalec.
(12)
Pet nepovezanih uvoznikov je predložilo zahtevane informacije in se strinjalo z vključitvijo v vzorec. Zaradi omejenega števila sodelujočih uvoznikov je bilo odločeno, da vzorčenje ni več potrebno.
(13)
Komisija je vprašalnike poslala predstavnikom LRK, dvema vzorčenima proizvajalcema izvoznikoma v LRK, 14 drugim proizvajalcem izvoznikom v LRK, ki so to zahtevali, šestim vzorčenim proizvajalcem Unije, petim sodelujočim uvoznikom v Uniji in znanim uporabnikom.
(14)
Odgovore so poslali predstavniki LRK, devet proizvajalcev izvoznikov in povezanih družb v LRK, šest vzorčenih proizvajalcev Unije, dva nepovezana uvoznika in deset uporabnikov.
(15)
Komisija je zbrala in preverila vse informacije, ki so bile po njenem mnenju potrebne za določitev subvencioniranja, nastale škode in interesa Unije. Preveritveni obiski so potekali v prostorih naslednjega državnega organa in družb:
(a)
Vlada Ljudske republike Kitajske
-
kitajsko ministrstvo za gospodarstvo, Peking, Kitajska;
(b)
Proizvajalci Unije
-
ArcelorMittal Belgium, Belgija, in povezana prodajna družba ArcelorMittal Flat Carbon Europe SA, Luksemburg,
-
ArcelorMittal Poland, Poljska,
-
ThyssenKrupp Steel Europe AG, Nemčija,
-
voestalpine Stahl GmbH in voestalpine Stahl Service Center GmbH, Avstrija,
-
Tata Steel Maubeuge SA (prej znan kot Myriad SA), Francija,
-
Tata Steel UK Ltd, Združeno kraljestvo;
(c)
Skupine proizvajalcev izvoznikov (in povezane družbe) v LRK
-
Zhangjiagang Panhua Steel Strip Co., Ltd, in njene povezane družbe: Chongqing Wanda Steel Strip Co., Ltd, Zhangjiagang Wanda Steel Strip Co., Ltd, Jiangsu Huasheng New Construction Materials Co. Ltd in Zhangjiagang Free Trade Zone Jiaxinda International Trade Co., Ltd,
-
Zhejiang Huadong Light Steel Building Material Co. Ltd in njena povezana družba Hangzhou P.R.P.T., Metal Material Company Ltd.
(d)
Uvozniki v Uniji
-
ThyssenKrupp Mannex, Nemčija;
-
Macrometal, Hamburg, Nemčija.
(16)
Nato so bile vse zainteresirane strani obveščene o osnovnih dejstvih in premislekih, na podlagi katerih se je nameravala predlagati uvedba dokončnih izravnalnih dajatev na uvoz nekaterih jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, s poreklom iz Ljudske republike Kitajske („končno razkritje“). Določeno je bilo obdobje, v katerem so lahko vse strani predložile pripombe v zvezi s končnim razkritjem.
(17)
Pripombe, ki so jih zainteresirane strani predložile, so bile preučene in po potrebi ustrezno upoštevane.
1.4. OBDOBJE PREISKAVE IN OBRAVNAVANO OBDOBJE
(18)
Preiskava subvencioniranja in škode je zajela obdobje od 1. oktobra 2010 do 30. septembra 2011 („obdobje preiskave“ ali „OP“). Preiskava gibanj, pomembnih za oceno škode, je zajela obdobje od 1. januarja 2008 do konca OP („obravnavano obdobje“).
2. ZADEVNI IZDELEK IN PODOBNI IZDELEK
2.1. ZADEVNI IZDELEK
(19)
V obvestilu o začetku je izdelek v preiskavi obsegal nekatere jeklene izdelke, prevlečene z organskimi premazi, tj. ploščate valjane izdelke iz nelegiranega in legiranega jekla (nerjavno jeklo ni vključeno), ki so pobarvani, lakirani ali prevlečeni s plastično maso na vsaj eni strani, z izjemo „sendvič plošč“, ki se uporabljajo v gradbeništvu in so sestavljene iz dveh zunanjih kovinskih plošč s stabilizacijskim jedrom iz izolacijskega materiala, stisnjenega med njiju, in z izjemo izdelkov s končnim premazom iz cinkovega prahu (cinkova barva, ki vsebuje 70 mas. % cinka ali več).
2.2. ZAHTEVKI ZA IZKLJUČITEV IZDELKA
(20)
Kitajsko združenje za železo in jeklo, dva uvoznika in dva uporabnika so predlagali izključitev petih vrst izdelkov. Ti zahtevki so bili sprejeti in analizirani, kot sledi:
2.2.1. JEKLENI IZDELKI, PREVLEČENI Z ORGANSKIMI PREMAZI, S KOVINSKIM PREMAZOM IZ KROMA ALI KOSITRA
(21)
Uporabnik jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, je predložil zahtevek za izključitev teh izdelkov, prevlečenih s kromom ali kositrom v raztopini, iz obsega izdelkov v preiskavi. Preiskava je pokazala, da je ta tip izdelka po kovinskem premazu iz kroma ali kositra fizikalno in tehnično različen od jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, ki so predmet preiskave. Poleg tega se jekleni izdelki, prevlečeni s kromom ali kositrom v raztopini, skoraj izključno uporabljajo samo v industrijah prehranske embalaže in kablov. Industrija Unije je nazadnje pojasnila, da zgoraj navedenega tipa izdelka ni nameravala vključiti v to preiskavo. Jekleni izdelki, prevlečeni z organskimi premazi in prevlečeni s kromom ali kositrom v raztopini, niso vključeni v obseg izdelkov v preiskavi.
2.2.2. VROČE VALJANE PLOŠČE Z ZAŠČITNIM TEMELJNIM LAKOM, KI JE LAHKO ORGANSKI ALI ANORGANSKI
(22)
Ta zahtevek je bil zavrnjen, ker ti izdelki niso uvrščeni v oznake KN, ki so predmet preiskave. Barvanje ali premaz je le za zaščito proti rji, zato se uvršča v oznako KN 7208, in ne v oznako KN 7210. Vroče valjane plošče z zaščitnim organskim ali anorganskim temeljnim lakom niso vključene v obseg izdelkov, zato se ne morejo odstraniti iz njega.
2.2.3. JEKLENI IZDELKI, PREVLEČENI Z ORGANSKIMI PREMAZI, Z DEBELINO PODLAGE MED 0,6 MM IN 2,0 MM
(23)
CISA in dva izvoznika so zahtevali izključitev jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, z debelino podlage med 0,6 mm in 2,0 mm, ki predstavljajo 5-10 % uvoza s Kitajske, pri čemer so navedli, da si kitajski izvoz in proizvodnja industrije Unije neposredno konkurirata le pri jeklenih izdelkih, prevlečenih z organskimi premazi, ki imajo debelino podlage med 0,25 mm in 0,6 mm.
(24)
Zahtevek je bil zavrnjen, saj kitajski izvozniki in industrija Unije proizvajajo in prodajajo jeklene izdelke, prevlečene z organskimi premazi, z debelino podlage med 0,6 mm in 2,0 mm, in je očitno, da so ti izdelki med seboj konkurenčni. Predloženi niso bili nobeni dokazi, da jekleni izdelki, prevlečeni z organskimi premazi, z debelino podlage, ki je širša od 0,6 mm, ne konkurirajo jeklenim izdelkom, prevlečenim z organskimi premazi, z debelino podlage, ki je ožja od 0,6 mm, in da bi to zato pomenilo drugo vrsto izdelka. Jekleni izdelki, prevlečeni z organskimi premazi, z debelino podlage, ki je širša in ožja od 0,6 mm, imajo enake osnovne fizične in tehnične lastnosti ter enake končne uporabnike, zato gre za en izdelek.
2.2.4. JEKLENI IZDELKI, PREVLEČENI Z ORGANSKIMI PREMAZI TER PREVLEČENI S PODLAGO IZ ZLITINE ALUMINIJA IN CINKA
(25)
Oba izvoznika sta zatrdila, da imajo le štirje proizvajalci Unije licenco za proizvodnjo te vrste izdelka in da jo dejansko proizvaja le ena družba. Zatrdila sta tudi, da se z vidika značilnosti izdelka ta izdelek razlikuje od jeklenih izdelkov, prevlečenimi z organskimi premazi in cinkom.
(26)
Zahtevek je bil zavrnjen, saj sta vrsti izdelka izmenljivi, njuna uporaba se prekriva, ter sta v obdobju preiskave vsaj dva sodelujoča proizvajalca Unije proizvajala enako vrsto izdelka. Treba je poudariti, da je v obdobju preiskave le en sodelujoči kitajski proizvajalec izvoznik izvažal to vrsto izdelka v Unijo.
2.2.5. JEKLENI IZDELKI, PREVLEČENI Z ORGANSKIMI PREMAZI IN PREVLEČENI S PODLAGO IZ ZLITINE CINKA
(27)
Ta zahtevek je bil zavrnjen, ker je ta izdelek v nasprotju s trditvijo enega uporabnika več proizvajalcev Unije proizvedlo in prodalo v velikih količinah ter ima enake fizične in tehnične značilnosti in končne uporabnike kot druge vrste jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi.
2.3. ZAHTEVEK ZA VKLJUČITEV IZDELKA
(28)
Eno združenje je zahtevalo, da se jekleni izdelki, prevlečeni z organskimi premazi in prevlečeni s kovinskim premazom iz kroma ali kositra, uvrščeni v oznake TARIC 7210122010 in 7210500010, vključijo v obseg izdelkov. Ta zahtevek je bil zavrnjen, ker te oznake niso vključene v prvotno pritožbo in ker imajo izdelki, uvrščeni v te oznake, drugačne fizične in tehnične značilnosti od izdelkov, zajetih v pritožbi.
2.4. ZADEVNI IZDELEK
(29)
Ker uvodna izjava (21) navaja sprejetje izključitve jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, s kovinskim premazom iz kroma ali kositra, za zadevni izdelek velja sprememba s to izključitvijo.
(30)
Zato zadevni izdelek obsega nekatere jeklene izdelke, prevlečene z organskimi premazi, tj. ploščate valjane izdelke iz nelegiranega in legiranega jekla (nerjavno jeklo ni vključeno), ki so pobarvani, lakirani ali prevlečeni s plastično maso na vsaj eni strani, z izjemo „sendvič plošč“, ki se uporabljajo v gradbeništvu in so sestavljene iz dveh zunanjih kovinskih plošč s stabilizacijskim jedrom iz izolacijskega materiala, stisnjenega med njiju, z izjemo izdelkov s končnim premazom iz cinkovega prahu (cinkova barva, ki vsebuje 70 mas. % cinka ali več), in z izjemo tistih izdelkov, prevlečenih s kromom ali kositrom v raztopini, ki se trenutno uvrščajo pod oznake KN ex 7210 70 80, ex 7212 40 80, ex 7225 99 00 in ex 7226 99 70, s poreklom iz Ljudske republike Kitajske („zadevni izdelek“).
2.5. PODOBNI IZDELEK
(31)
Preiskava je pokazala, da imajo jekleni izdelki, prevlečeni z organskimi premazi, ki jih industrija Unije proizvaja in prodaja v Uniji, jekleni izdelki, prevlečeni z organskimi premazi, ki se proizvajajo in prodajajo na notranjem trgu v LRK, ter jekleni izdelki, prevlečeni z organskimi premazi, ki se uvažajo v Unijo iz LRK, iste osnovne fizikalne in kemijske značilnosti ter iste osnovne končne uporabe. Zato se šteje, da so ti izdelki podoben izdelek v smislu člena 2(c) osnovne uredbe.
3. SUBVENCIONIRANJE
3.1. UVODNE OPOMBE
(32)
Kitajska vlada in tudi vzorčeni kitajski proizvajalci izvozniki so predložili izpolnjene vprašalnike in privolili v preverjanje odgovorov na kraju samem.
(33)
Komisija je kitajski vladi po analizi izpolnjenega vprašalnika poslala poziv k dopolnitvi in dve predpreveritveni pismi. Komisija je kitajski vladi zagotovila dovolj časa za pripravo in predložitev pripomb, kadar je bilo to zahtevano in utemeljeno. Kitajski vladi so bila dejansko odobrena precejšnja podaljšanja rokov, tj. podaljšanje za 20 dni za odgovor na vprašalnik, tako da je bil skupni rok za predložitev izpolnjenega vprašalnika 57 dni, in za 25 dni za odgovor na poziv k dopolnitvi.
(34)
Kitajska vlada je v svojih odgovorih na vprašalnik, poziva k dopolnitvi ter različna druga stališča odgovorila le v zvezi s shemami, ki so jih uporabljali vzorčeni proizvajalci izvozniki, in trdila, da od nje ne bi smeli zahtevati odgovorov na vprašanja v zvezi z domnevnimi shemami razpoložljivih subvencij tudi za nevzorčene proizvajalce ali proizvajalce, ki se niso javili.
(35)
Komisija se s tem pristopom ni strinjala ter je kitajski vladi pojasnila, da namerava z vprašalnikom, ki ji ga je poslala, pridobiti informacije o subvencioniranju industrije jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, na Kitajskem in ugotoviti obseg subvencioniranja uvoza zadevnih izdelkov v Unijo. Komisija je kitajsko vlado obvestila, da so potrebne širše informacije o obsegu subvencioniranja za obravnavo znatnega nesodelovanja izvoznikov, domnevno deležnih ugodnosti po posebnih shemah subvencioniranja, ki se niso uporabljale za vzorčene ali sodelujoče družbe, in za morebitne zahtevke za individualno preiskavo s strani sodelujočih proizvajalcev izvoznikov. Vendar pa kitajska vlada ni spremenila svojega pristopa in ni posredovala informacij o večini drugih shem subvencioniranja, ki so zatrjevane v pritožbi, katere pa vzorčene družbe niso uporabljale.
(36)
Pred preveritvenim obiskom na kraju samem je kitajska vlada od Komisije zahtevala, naj zagotovi nadaljnje pisne informacije, zlasti seznam vseh vprašanj, ki jih namerava zastaviti med preveritvenim obiskom, in seznam vseh ministrstev, ki naj bi sodelovala pri preveritvenih obiskih. Če Komisija tega ne bi storila, je kitajska vlada trdila, da „je negotova o tem, kaj je bilo treba pripraviti ali kaj je mogoče pričakovati med preveritvenim obiskom“ in da predpreveritveno pismo „zagotovo ne nakazuje, kaj Komisija namerava dejansko preveriti …“.
(37)
Komisija zahtevi kitajske vlade ni mogla ugoditi. Pri tem je treba opozoriti, da je Komisija izpolnila vse ustrezne pogoje iz člena 26 osnovne uredbe. Kitajski vladi je bilo poslano podrobno predpreveritveno pismo, s katerim je bil potrjen časovni okvir (dnevi in skupine shem, ki se bodo obravnavale na določen preveritveni dan) ter zahtevana prisotnost organov, pristojnih za ustrezne sheme, in uradnikov, ki so sodelovali pri pripravi stališč kitajske vlade. Komisija je pred preveritvenimi obiski na kraju samem tudi pojasnila, da je kitajska vlada edina, ki ve, kateri so organi, pristojni za preiskovane sheme, in uradniki, najprimernejši za sodelovanje pri preverjanju in odgovarjanje na vprašanja. Glede seznama določenih vprašanj je Komisija pred preveritvenim obiskom na kraju samem in med njim pojasnila, da zakonodaja STO in EU tega ne zahtevata in da je namen te preiskave preveriti odgovor kitajske vlade na vprašalnik in ustrezna dopolnilna stališča; zato bi preverjanje sledilo zasnovi teh dokumentov. Komisija bi prav tako želela pridobiti in pojasniti nadaljnje informacije, potrebne za preiskavo v teku, vendar bi bila natančna vprašanja s tem v zvezi odvisna od odgovorov kitajske vlade na začetno preverjanje njenih odgovorov na vprašalnik. Kitajski vladi je bilo pred preveritvenim obiskom na kraju samem pojasnjeno tudi, da lahko zavračanje predložitve zahtevanih informacij ali pomoči preiskovalnemu organu pri preverjanju informacij in podatkov, potrebnih za namene preiskave, resno ogrozi postopek preiskave. Kitajska vlada je bila opozorjena tudi na učinke določb člena 28 osnovne uredbe.
(38)
Med preveritvenim obiskom kitajskega ministrstva za gospodarstvo v Pekingu si je Komisija prizadevala, da bi v skladu z določbami členov 11 in 26 osnovne uredbe preverila informacije, ki so bile zagotovljene na podlagi podporne dokumentacije, uporabljene za pripravo odgovora kitajske vlade. Pri tem je Komisija predhodno prišla do zaključka, da zaradi pomanjkanja informacij in na podlagi podporne dokumentacije, ki je na voljo, ni mogoče ustrezno preveriti odgovora na vprašalnik. Poleg tega določene informacije sploh niso bile predložene, čeprav so bile izrecno zahtevane, in na določena vprašanja sploh ni bilo odgovorjeno. Kitajska vlada je bila zato seznanjena s posledicami nesodelovanja v skladu s členom 28(1) in (6) osnovne uredbe.
(39)
Kitajska vlada je navedla tudi, da ji je Komisija naložila nerazumno dokazno breme ter v vprašalniku in poznejšemu pozivu k dopolnitvi zahtevala nepomembne in nepotrebne informacije.
(40)
V zvezi z zahtevanimi informacijami je treba omeniti, da je Komisija zahtevala samo informacije v zvezi s trditvami iz pritožbe, za katere je menila, da so potrebne za reprezentativno ugotovitev, in je bila dosledna pri svojih zahtevah, ko je med postopkom preiskave zahtevala iste podatke in informacije ter zahtevala od kitajske vlade, da pojasni predložene informacije in njihov vpliv na preiskovane sheme. Komisija je torej le zahtevala informacije, nujne za oceno obstoja in ravni subvencioniranja, ki je na voljo za zadevni izdelek v skladu z drugimi subvencijskimi shemami subvencij, domnevanimi v pritožbi. Take informacije bi omogočile ustrezno določitev zneska subvencioniranja, odobrenega v skladu z drugimi subvencijskimi shemami, ki so predmet preiskave, in so na voljo nesodelujočim proizvajalcem izvoznikom. Ker predstavniki LRK niti nesodelujoči proizvajalci izvozniki niso zagotovili potrebnih informacij za ugotavljanje, ali so bile nesodelujočim proizvajalcem izvoznikom na voljo druge subvencijske sheme, je Komisija na podlagi najboljših razpoložljivih dejstev ugotovila, da so bile domnevne druge subvencijske sheme dejansko na voljo drugim nesodelujočim proizvajalcem izvoznikom, ter je nato tudi na podlagi najboljših razpoložljivih dejstev izračunala zneske prejetih ugodnosti iz teh shem.
3.2. INDIVIDUALNA PREISKAVA („IP“)
(41)
Zahtevka za IP na podlagi člena 27(3) osnovne uredbe sta predložila dva sodelujoča proizvajalca izvoznika, in sicer družbi Union Steel China (Union Steel) in Shenzhen Sino Master Steel Co. Ltd. Teh individualnih preiskav družbama zaradi velikega števila domnevnih shem subvencioniranja in dolgotrajne protisubvencijske preiskave ni bilo mogoče odobriti, saj bi bila preveliko breme in bi mogoče preprečila pravočasen zaključek preiskave.
(42)
Vendar je bila družba Union Steel že individualno preiskana v vzporedni protidampinški preiskavi in pozneje je bila za to družbo izračunana individualna stopnja škode.
(43)
Ker je kitajska vlada odgovorila samo v zvezi s shemami, ki so jih uporabljali vzorčeni proizvajalci izvozniki, kot je pojasnjeno v uvodni izjavi (34), je bilo praktično nemogoče analizirati nekatere sheme subvencioniranja, ki bi jih družba Union Steel lahko uporabljala. Zato je bila tej družbi na podlagi razpoložljivih dejstev v skladu s členom 28 osnovne uredbe pripisana povprečna stopnja subvencioniranja, ki se uporablja za druge sodelujoče družbe.
3.3. POSAMEZNE SHEME
(44)
Na podlagi informacij iz pritožbe je Komisija želela pridobiti informacije v zvezi z naslednjimi shemami, ki so domnevno vključevale dodeljevanje subvencij s strani vladnega organa:
(I)
Zagotavljanje blaga in storitev s strani vlade za manj kot ustrezno nadomestilo („LTAR“)
-
zagotavljanje sestavin za manj kot ustrezno nadomestilo: vroče in hladno valjano jeklo,
-
zagotavljanje pravic do uporabe zemljišča za manj kot ustrezno nadomestilo,
-
programi, ki vključujejo zagotavljanje vode za manj kot ustrezno nadomestilo,
-
program, ki vključuje preskrbo z električno energijo za manj kot ustrezno nadomestilo,
-
program, ki vključuje preskrbo z električno energijo in vodo v provinci Jiangsu za manj kot ustrezno nadomestilo,
-
zagotavljanje različnih vložkov za manj kot ustrezno nadomestilo.
(II)
Preferenčna posojila in obrestne mere za industrijo jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi.
(III)
Programi lastniškega kapitala
-
zamenjave terjatev za kapital,
-
infuzije lastniškega kapitala,
-
neplačane dividende.
(IV)
Davek na prihodek in drugi neposredni davki
-
odbitki za stroške raziskav in razvoja v okviru davčnih politik,
-
davčne ugodnosti za osrednjo in zahodno regijo,
-
davčni dobropisi glede prihodka za nakup na domačem trgu proizvedene proizvodne opreme,
-
preferenčne davčne politike za družbe, ki se spodbujajo kot visokotehnološke družbe in družbe z novo tehnologijo,
-
davčne ugodnosti za dohodek za družbe z intenzivno rabo naravnih virov („posebne surovine“),
-
davčni dobropisi pri nakupu posebne opreme,
-
preferenčne davčne politike za davek na prihodek za družbe v severovzhodni regiji,
-
olajšave pri davku na prihodek za investicije v domačo tehnološko prenovo,
-
različni lokalni davčni popusti (provinca Shandong, Chongqing, regija Guangxi Zhuang, davčne ugodnosti za razvoj osrednje in zahodne regije),
-
oprostitev od plačila davka od dividend med rezidenčnimi družbami, ki izpolnjujejo pogoje,
-
program, po katerem proizvodne družbe, v katere se vlaga tuji kapital, prvi dve leti od ustanovitve ne plačujejo davka, naslednja tri leta pa le po polovični davčni stopnji,
-
programi lokalne oprostitve in odloga davka na prihodek za proizvodne družbe, v katere se vlaga tuji kapital,
-
davčni dobropis glede prihodka za družbe, v katere se vlaga tuji kapital, za nakup na domačem trgu proizvedene opreme,
-
subvencija za davek na prihodek za družbe, v katere se vlaga tuji kapital, na podlagi geografske lege.
(V)
Programi za posredne davke in uvozne tarife
-
oprostitve od uvoznih dajatev in DDV za družbe, v katere se vlaga tuji kapital, in za nekatere domače družbe v spodbujanih industrijah, ki uporabljajo uvoženo opremo,
-
vračila DDV za družbe, v katere se vlaga tuji kapital, za nakup na domačem trgu proizvedene opreme,
-
odbitek DDV na opredmetena osnovna sredstva v osrednji regiji,
-
druge davčne ugodnosti v Ma‘anshanu.
(VI)
Programi subvencioniranja
-
program najboljša kitajska znamka na svetu,
-
program znane znamke,
-
državni sklad ključnih tehnoloških projektov,
-
programi za povračilo stroškov pravnega svetovanja s področja protidampinga.
(VII)
Državni odkup blaga za več kot ustrezno nadomestilo.
(VIII)
Drugi regionalni programi
-
subvencije, dodeljene v Tianjin Binhai New Area in Tianjin Economic and Technological Development Area,
-
programi v zvezi s severovzhodno regijo,
-
nepovratna sredstva, dodeljena na podlagi programa province Jiangsu za znanost in tehnologijo,
-
nepovratna sredstva, dodeljena na podlagi programa province Hebei za znanost in tehnologijo.
(IX)
Ad hoc subvencije, zatrjevane v pritožbi.
3.3.1. ZAGOTAVLJANJE BLAGA IN STORITEV S STRANI VLADE ZA MANJ KOT USTREZNO NADOMESTILO („LTAR“)
3.3.1.1. Zagotavljanje vroče in hladno valjanega jekla (VVJ in HVJ) za manj kot ustrezno nadomestilo
(45)
Trditev iz pritožbe je bila, da kitajska vlada nadzoruje nekatere industrije na začetku proizvodne verige in izdelke, da bi proizvajalcem jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, po ugodni ceni zagotavljala vložke. Na tej podlagi proizvajalci jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, prejemajo subvencije, proti katerim se lahko uvedejo izravnalni ukrepi, saj od družb v državni lasti kupujejo VVJ in HVJ po ceni, nižji od tržne, in za manj kot ustrezno nadomestilo za družbe v državni lasti.
(46)
Komisija je od kitajske vlade zahtevala podrobne informacije v zvezi z družbami v državni lasti, ki kitajskim proizvajalcem izvoznikom jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, zagotavljajo VVJ in HVJ, da bi preverila trditve iz pritožbe ter ugotovila, ali so te družbe v državni lasti javni organi. V tej zvezi je Komisija oblikovala Prilogo B k vprašalniku za kitajsko vlado, namenjeno družbam v državni lasti in kitajsko vlado pozvala, da posreduje zahtevane informacije iz te priloge. Komisija je v pozivu k dopolnitvi kitajsko vlado zaprosila, da posreduje zahtevane informacije iz Priloge B in jo spodbudila k usklajevanju odgovorov z zadevnimi družbami v državni lasti.
(47)
Vendar pa kitajska vlada na vprašanja iz Priloge B in odgovorila in tudi ni zagotovila zahtevanih ustreznih informacije iz glavnega vprašalnika (npr. o svojem lastništvu in lastniškem deležu v družbah v državni lasti v sektorju jeklarstva in svoji vlogi v reorganizaciji kitajske industrije jekla). Namesto da bi zagotovila zahtevane informacije je kitajska vlada v svojem odgovoru na vprašalnik navedla, da pritožniki niso dokazali, da so proizvajalci VVJ in HVJ javni organi.
(48)
Zaradi pomanjkljivega sodelovanja kitajske vlade je Komisija morala preučiti druge najboljše dostopne informacije. Komisija je o tem ukrepanju obvestila kitajsko vlado. Pri presoji, ali so te družbe v državni lasti, ki kitajskim proizvajalcem izvoznikom jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, zagotavljajo VVJ in HVJ, javni organi, je Komisija upoštevala omejene informacije, ki jih je zagotovila kitajska vlada, informacije iz pritožbe, javno dostopne dejanske podatke iz sorodnih postopkov, ki so jih opravile druge preiskovalne oblasti, ter tudi druge javno dostopne informacije in svoje ugotovitve utemeljila na vseh informacijah v spisu.
(a) Družbe v državni lasti, ki proizvajalcem jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, zagotavljajo vroče in hladno valjano jeklo, so javni organi
(49)
Pritožnik zatrjuje, da so družbe v državni lasti na Kitajskem javni organi v smislu člena 2(b) osnovne uredbe, ki proizvajalcem jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, zagotavljajo blago (VVJ in HVJ) po cenah, nižjih od tržne, in jim na ta način prenašajo ugodnosti.
(50)
Pritožbeni organ WTO (PO) je v svojem poročilu v zadevi ZDA - dokončne protidampinške in izravnalne dajatve na nekatere izdelke s Kitajske (5) (poročilo PO) kot javni organ opredelil subjekt, ki „ima, izvaja ali pa mu je zaupano pooblastilo vlade“ (6). PO je upošteval tudi, da javne organe kot take opredeljuje tudi „izvajanje nalog vlade“ (7), ki bi jih „običajno šteli za del delovanja vlade v pravnem redu zadevne države članice“ (8).
(51)
Glede na sklepe PO WTO je treba analizirati dve vprašanji: tj. (a) ali zadevne družbe v državni lasti opravljajo naloge, ki se običajno štejejo za del delovanja vlade na Kitajskem, in (b) če gre za to, ali pri tem izvajajo pooblastilo vlade?
(52)
V okviru kitajske vlade je obilo dokazov, ki kažejo, da je vlada globoko vpeta v upravljanje gospodarstva. Kitajski vladi je osrednja vloga v gospodarstvu zagotovljena z Ustavo Ljudske republike Kitajske. Njen člen 7 določa: „Državno gospodarstvo je sektor socialističnega gospodarstva v lasti ljudstva; to je vodilna sila narodnega gospodarstva. Država zagotavlja trdnost in rast državnega gospodarstva.“ Njen člen 15 sorodno določa: „Država izvaja plansko gospodarstvo na podlagi socialistične družbene lastnine.“ Ustava Komunistične partije Kitajske pa predpisuje tudi osrednjo vlogo družbene lastnine, npr. preambula ustave KPK določa: „Partija je dolžna podpirati in izboljševati osnovni gospodarski sistem, pri čemer naj družbena lastnina prevladuje […].“ Tudi različni petletni načrti, ki jih razglasi Komisija za nacionalni razvoj in reforme (NDRC) in sprejme državni svet, najvišji pravni organ Kitajske, kažejo na železen prijem kitajske vlade v gospodarstvu.
(53)
V zvezi s sektorjem jeklarstva informacije v spisu nakazujejo, da družbe v državni lasti, ki proizvajajo VVJ in HVJ na Kitajskem, pogosto izvajajo opisane naloge vlade, med drugimi, v sektorskih načrtih za industrijo železa in jekla. Ti načrti potrjujejo odločitev kitajske vlade, da se tesno vključi v upravljanje in razvoj industrije jekla na Kitajskem, izvajanje teh načrtov s strani družb v državni lasti pa je zato mogoče šteti, da spada pod poglavje vladnih praks. Navedeni načrti določajo ciljne količine in splošne cilje za vse subjekte iz industrije železa in jekla ter usmerjajo proizvodnjo državnega sektorja k določenim rezultatom. Pravzaprav so železarske in jeklarske družbe v državni lasti podaljšana roka kitajske vlade in države, da bi dosegle začrtane splošne cilje in ciljne količine.
(54)
Odredba agencije NDRC št. 35 - Razvojne politike za industrijo železa in jekla med drugim določa okvirno politiko za zmanjšanje števila talilnic železa in jekla ter ciljne izhodne količine za tiste skupine jeklarskih družb, ki so med deset največjimi na domačem trgu (člen 3), v zvezi s proizvodnimi kapacitetami prepoveduje ustanavljanje novih družb, povezanih s proizvodnjo železa in jekla (člen 10), predpisuje pogoje za vstop v industrijo železa in jekla na ravni opreme ter tudi tehnične in ekonomske kazalnike, ki so jih jeklarske in železarske družbe dolžne doseči (člen 12), določa pravila za spremembe v organizacijski strukturi jeklarskih družb (člen 20), upravlja naložbe (člena 22 in 23), pogojuje dostop do finančnih sredstev (člena 25 in 26) ter daje državi pravico posredovati pri nakupu surovin (člen 30).
(55)
Dvanajsti petletni načrt razvoja industrije jekla povzema dosežene cilje, začrtane s prejšnjim načrtom, pokriva strategijo razvoja in določa cilje za celotno industrijo jekla. Podobno kot Odredba št. 35 ta načrt zelo natančno določa ciljne količine na ravni industrijskega grozdenja (Oddelek III.(III).6), spodbuja nekatere in odvrača druge projekte (Oddelek IV(IV)) ter diskriminira v podporo industriji železa in jekla v različnih provincah (Oddelek IV(V)), zagotavlja podporo družbam, ki proizvajajo jeklo v velikem obsegu, ter namenja vodilno vlogo največjim kitajskim proizvajalkam jekla v državni lasti, kot so družbe Bao Steel, Anshan Iron and Steel, Wuhan Iron and Steel itd (9). Načrt predvideva tudi krepitev pravne ureditve in upravljanja proizvodnih dejavnosti sedanjih jeklarskih družb (Oddelek V(IV)).
(56)
Zakon Ljudske republike Kitajske o državnem premoženju v družbah zavezuje družbe v državni lasti (oziroma družbe, v katere se vlaga državni kapital, kot se drugače nanje sklicuje ta zakon) tudi k skladnosti z nacionalnimi politikami za industrijo (10). Okvirni ukrepi za nadzor in upravljanje naložb centralnih družb podobno zavezujejo družbe v državni lasti (družbe, v katere se vlaga državni kapital) k uveljavljanju načrtov razvoja in industrijskih politik države (11). V skladu z ukrepi za upravljanje strategij razvoja in načrtov centralnih družb so vse družbe, v katere se vlaga državni kapital, dolžne oblikovati načrt razvoja in strategije, ki ga mora pregledati in odobriti komisija državnega sveta za nadzor in upravljanje premoženja v državni lasti (SASAC). Pri tej preiskavi in pred odobritvijo takega načrta je komisija SASAC med drugim dolžna preučiti, ali je ta načrt skladen s politikami načrtovanja nacionalnega razvoja in industrije ter ali je v skladu s strateško prilagoditvijo ureditve in strukture gospodarstva v državni lasti (12).
(57)
Konkretni primeri izvajanja ukrepov, opisani v načrtih, kot so premestitev družbe Capital Steel Corporation (13) ali številne združitve jeklarskih družb (14), kažejo, da ti načrti niso samo okvirni dokumenti, ki se uporabljajo kot smernice, ampak da imajo za svojo posledico konkretne ukrepe jeklarskih družb v državni lasti, ki jih usmerja vlada (ki jo predstavljata agencija NDRC in državni svet).
(58)
Posebne ukrepe, opisane v uvodnih izjavah zgoraj, so dolžne spremljati in izvajati družbe, zajete v načrtih. Sklenjeno je bilo, da jeklarske družbe v državni lasti prek te neposredne vključenosti vlade v njihovo gospodarsko ravnanje delujejo kot roka vlade pri izvajanju njenih nalog, kar posledično pripelje do izpolnitve začrtanih splošnih ciljev in ciljnih količin.
(59)
Po ugotovitvi, da družbe v državni lasti opravljajo naloge vlade, je treba odgovoriti na vprašanje, ali pri tem izvajajo pooblastilo vlade. Glede tega je ključno vprašanje, ali so te družbe smiselno pod nadzorom vlade (15). Če gre za to, je v luči vseh ustreznih dokazov utemeljeno ugotoviti, da družbe v državni lasti delujejo kot roka vlade in dejansko izvajajo politiko iz navedenih načrtov.
(60)
Nadzor vlade, opisan spodaj, kaže, da družbe v državni lasti imajo in izvajajo pooblastilo vlade, ali jim je to zaupano. Nadzor je mogoče izvajati, med drugimi, prek vladnega lastništva, pravne ureditve upravljanja in vloge SASAC, upravnih odborov, državnih načrtov.
(61)
Kot je že zgoraj navedeno v oddelku o nesodelovanjem (v uvodnih izjavah od (46) do (48)), kitajska vlada ni zagotovila zahtevanih informacij o lastniški strukturi proizvajalcev VVJ in HVJ na Kitajskem. Kitajska vlada je z izpolnjenim vprašalnikom predložila seznam 54 družb, v katerih je vlada največji delničar, med preveritvenim obiskom pa je trdila, da ta seznam ni pravilen in da vključuje tudi družbe v zasebni lasti. Kitajska vlada tega seznam ni popravila in tudi ne natančno navedla, katere družbe so v zasebni lasti in katere v lasti kitajske vlade. Zaradi tega nesodelovanja je Komisija morala preučiti druge dokaze v spisu in javno dostopne informacije.
(62)
Pritožnik je o tem, da so glavni proizvajalci VVJ in HVJ v državni lasti, predložil dokaze in podrobne informacije v Prilogi 10 k pritožbi (16). Tudi druge javno dostopne informacije (17) potrjujejo, da ima kitajska vlada lastniški delež v številnih proizvajalcih VVJ in HVJ.
(63)
Ob upoštevanju vseh informacij iz spisa je ugotovitev, da ima kitajska vlada pomemben lastniški delež v številnih kitajskih proizvajalcih VVJ in HVJ, utemeljena.
(64)
Komisija SASAC izvaja pristojnosti države kot vlagateljice in upravlja premoženje v državni lasti pod njenim nadzorom. Čeprav je kitajska vlada v svojem izpolnjenem vprašalniku in poznejših stališčih zatrjevala, da komisija SASAC v poslovne dejavnosti družb v državni lasti ni vključena, in to trditev podprla s sklicevanjem na člen 7 Začasnih ukrepov za nadzor in upravljanje državnega premoženja v družbah (18), je treba opozoriti, da drugi členi tega zakona in tudi drugi dokazi v spisu (19) temu nasprotujejo.
(65)
Pravzaprav kaže odgovor kitajske vlade na protisubvencijski vprašalnik, da SASAC s pooblastilom državnega sveta imenuje in odstavlja najvišje vodilne delavce nadzorovanih družb in ocenjuje njihovo delovno uspešnost prek pravnih postopkov. Ta komisija je odgovorna tudi za spodbujanje nadzorovanih družb k izvajanju usmeritvenih načel in politik, nosi odgovornosti za osnovno upravljanje državnega premoženja v družbah ter usmerja in nadzoruje delo z upravljanjem lokalnega premoženja v državni lasti v skladu z zakonom.
(66)
Komisija SASAC je odgovorna tudi za nadomestila za opravljeno delo in ocenjevanje poslovodnih delavcev družb v državni lasti, za njihovo imenovanje, nagrajevanje in kaznovanje (20). Pravzaprav vsi dokazi kažejo, da so kariere poslovodnih delavcev družb v državni lasti odvisne od komisije SASAC. Te razmere kažejo, da je komisiji SASAC očitno zaupano pooblastilo vlade.
(67)
Tudi sestava odborov družb v državni lasti dokazuje visoko stopnja nadzora kitajske vlade nad družbami v državni lasti. Dokazi v spisu (21) kažejo, da so, ali so bili, številni člani odborov direktorjev in nadzornih odborov vladni ali strankarski funkcionarji ter da na njihov izbor zelo vplivajo vladni organi, kot sta komisija SASAC ali Komunistična partija Kitajske (KPK).
(68)
Politike, interesi in cilji kitajske vlade v zvezi z industrijo jekla so začrtani v različnih načrtih vlade na centralni in podcentralni ravni. Družbe v državni lasti se spodbuja, da te politike uveljavijo (družbe, ki tega ne upoštevajo, so deležne celo sankcij), iz nedavnih ukrepov nekaterih glavnih jeklarskih družb v državni lasti na Kitajskem pa je očitno, da se te politike upoštevajo, jeklarske družbe v državni lasti pa delujejo usklajeno za doseganje začrtanih ciljnih količin in splošnih ciljev.
(69)
V skladu z dvanajstim petletnim načrtom razvoja industrije jekla je samo „družbam, ki upoštevajo nacionalne politike za industrijo železa in jekla ter standarde in pogoje za proizvodnjo in delovanje industrije železa in jekla, namenjena osrednja vloga pri združevanju in reorganizaciji“ (22).
(70)
Številni načrti na provincialni in lokalni ravni omenjajo tudi točno določene družbe v državni lasti in zanje opredeljujejo splošne ciljne ter ciljne količine. Pritožnik je predložil izvlečke iz teh načrtov (23). Z vprašalnikom in pozivom k dopolnitvi se je od kitajske vlade zahtevalo, da te načrte predloži za namene preveritve in pojasnitve, vendar pa se je ta odločila, da jih ne zagotovi. Treba pa je omeniti, da kitajska vlada med postopkom ni oporekala točnosti teh navedb. Poleg tega družbe, omenjene v provincialnih in lokalnih načrtih, priznavajo svoje sodelovanje z organi in opisujejo, kako delujejo ali so delovale v skladu z načrti (24).
(71)
Čeprav kitajska vlada zatrjuje, da so nekateri zgoraj navedeni načrti samo okvirni, nezavezujoči in naj bi služili samo kot smernice, te trditve ne podpirajo drugi dokazi v spisu. Nasprotno, številni zakoni in predpisi, ki so zagotovo pravno zavezujoči (25), družbe v državni lasti zavezujejo k državnim načrtom razvoja in industrijskim politikam.
(72)
Kitajska vlada oblikuje splošne cilje in ciljne količine za industrijo železa in jekla prek petletnih načrtov in drugih ustreznih uradnih dokumentov in te cilje izpolni prek nalog in dejavnosti, opisanih v teh dokumentih. Ker te načrte in dokumente oblikujejo oddelki kitajske vlade, kot sta narodni svet ali agencija NDRC, je treba naloge in dejavnosti, na katere se sklicujejo, šteti za vladne. Ker so jeklarske družbe v državni lasti zavezane delovati v skladu s temi načrti in politikami, kot je to opisano zgoraj, delujejo kot podaljšana roka vlade, ker pa so te družbe pod bistvenim nadzorom vlade, dejansko izvajajo pooblastila vlade.
(73)
Zaradi pomanjkljivega sodelovanja kitajske vlade ni bil popolnoma določen obseg tistih subjektov, za katere se šteje, da so „javni organi“. Kakor koli, javni organ je vsaka družba v državni lasti, v kateri je vlada večinski ali največji delničar. Subjekti, v katerih vlada nima deleža, so zasebni organi. Glede na navedeno tu ni treba začrtati vidne ločnice med javnimi in zasebnimi organi, saj uvodne izjave od (85) do (98) kažejo, da država ukazuje in zaupa naloge vsem zasebnim organom v jeklarskem sektorju, zato v vseh zadevnih ozirih ravnajo enako kot javni organi.
(b) Ugodnosti (javni organi)
(74)
Za oceno, ali je bila dodeljena ugodnost v smislu člena 3(2) osnovne uredbe, je treba primerjati cene VVJ in HVJ, ki so jih plačali zadevni proizvajalci izvozniki, z ustrezno referenčno vrednostjo. Poročilo PO je pritrdilo mnenju, da je uporaba zunanjih referenčnih vrednosti dovoljena v primeru, ko je zaradi vloge vlade izkrivljen trg v državi, v kateri se dobava opravi. Ugotovljeno je bilo tudi, da „kadar je vlada glavni dobavitelj, bodo cene zasebnih subjektov izkrivljene, vendar pa je tudi v takih primerih treba analizirati vsak posamezni primer“ (26). PO je izjavil tudi, da: „[…] ne trdimo, da je nek prag, ob prestopu katerega se zgolj dejstvo, da je vlada glavni dobavitelj na trgu, šteje za zadosten dokaz izkrivljanja cen, ampak da se z rastjo prevladujoče vloge vlade na trgu jasno povečuje tudi verjetnost, da ta vloga privede do izkrivljenih cen zasebnikov“ (27). PO je v nadaljevanju izjavil, da: „kadar je vlada „pomemben“ dobavitelj, je treba predložiti dokaze, ki se tičejo dejavnikov, ki so različni od tržnega deleža vlade, saj vloga vlade kot pomembnega dobavitelja sama po sebi ne dokazuje izkrivljanja cen zasebnikov“. Zato je najprej treba odgovoriti na vprašanje, ali je delež vlade v proizvodnji VVJ in HVJ na Kitajskem prevladujoč ali le pomemben.
(75)
Komisija je od kitajske vlade zahtevala informacije o trgu VVJ in HVJ v zvezi z deležem proizvedenih količin VVJ in HVJ, ki ga proizvedejo družbe v državni lasti in zasebne družbe, vendar kitajska vlada o tem ni predložila nobenih ustreznih informacij (28).
(76)
Komisija je glede tega vprašanja uporabila druge dostopne informacije (29), na podlagi katerih je ugotovila, da jeklarske družbe v državni lasti proizvedejo najmanj 63 % VVJ na Kitajskem. Pomembno je omeniti, da je bil ta 63-odstotni delež družb v državni lasti izračunan po zelo konservativni oceni in predstavlja absolutno najmanjšo mogočo vrednost. Glede na dejstvo, da se zdi, da so številni domnevno zasebni dobavitelji, o katerih so poročali izvozniki, trgovske družbe (ki so izdelek po vsej verjetnosti kupile od družb v državni lasti), je na podlagi nesodelovanja kitajske vlade (glej uvodne izjave od (46) do (48)) in ugotovitev drugih preiskovalnih organov (glej opombo 32) mogoče sklepati, da je realni delež družb v državni lasti na trgu VVJ še veliko večji. Močna vloga kitajske vlade v tem sektorju trga VVJ (glej uvodne izjave od (85) do (94)) omejuje tudi možnost delovanja zasebnih subjektov.
(77)
Ob upoštevanju zgoraj navedenega je bilo ugotovljeno, da imajo družbe v državni lasti na trgu VVJ na Kitajskem prevladujoči delež. Ta prevlada družb v državni lasti na trgu VVJ je tako znatna, da zasebni proizvajalci nimajo izbire in morajo svoje cene prilagoditi cenam družb v državni lasti, kot je prikazano spodaj.
(78)
V zvezi s HVJ je bil evidentirani delež družb v državni lasti, ki so kitajski proizvajalci izvozniki (18 %), veliko manjši kot v primeru VVJ, vendar temu nasprotujejo druge informacije (glej uvodno izjavo (79)). Ob upoštevanju nesodelovanja kitajske vlade in dejstva, da se zdi, da so številni domnevno zasebni dobavitelji trgovske družbe (ki so izdelek po vsej verjetnosti kupile od družb v državni lasti), ter omejevanja poslovnih dejavnosti zasebnih subjektov, ki izvira iz močne vloge kitajske vlade v tem sektorju (glej uvodne izjave od (85) do (94)), je bilo sklenjeno (deloma na podlagi razpoložljivih podatkov (glej uvodno izjavo (79)) v smislu člena 28 osnovne uredbe), da družbe v državni lasti prevladujejo tudi na trgu HVJ na Kitajskem.
(79)
Ta sklep je podprt tudi v Knjigi svetovnih jeklarskih zmogljivosti, ki nasprotuje 18-odstotnem deležu, o katerem so poročali kitajski izvozniki, in kaže, da je na Kitajskem v državni lasti več kot 70 % vseh proizvodnih zmogljivosti HVJ (30).
(80)
Komisija je od kitajske vlade zahtevala informacije o cenah družb v državni in zasebni lasti, ki veljajo za VVJ in HVJ v prodaji na kitajskem trgu. Kitajska vlada v izpolnjenem vprašalniku ni predložila nobenih takih informacij. Preiskava pri izvoznikih jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, je pokazala, da so bile cene, ki so jih štirje proizvajalci izvozniki/skupine v OP plačevali za VVJ in HVJ, ki so ga dobavljali zasebni proizvajalci VVJ in HVJ ali pa trgovske družbe, stalno zelo blizu cenam družb v državni lasti (31). Zato zabeleženi podatki in prevlada družb v državni lasti na tem sektorju kažejo, da cene zasebnih dobaviteljev dejansko sledijo cenam, ki se plačajo družbam v državni lasti. Poleg tega je v pogodbi o dobavi VVJ s strani dobavitelja v zasebni lasti, ki jo je predložil eden od vzorčenih proizvajalcev izvoznikov, naveden celo pogoj, da je pogodbena cena vezana na ceno državne družbe dobaviteljice.
(81)
Na podlagi vseh informacij v spisu je bilo ugotovljeno, da so cene VVJ in HVJ, ki ju na Kitajskem prodajajo družbe v državni lasti, zaradi močne prevlade družb v državni lastni na kitajskem trgu VVJ in HVJ izkrivljene. Cene zasebnih dobaviteljev za VVJ in HVJ so prilagojene cenam družb v državni lasti. Ob upoštevanju navedenega je bilo sklenjeno, da za VVJ in HVJ na Kitajskem ni zanesljivih tržnih cen. Ker na trgu VVJ in HVJ na Kitajskem ni „prevladujočih tržnih pogojev“, je Komisija v skladu s členom 6(d) osnovne uredbe morala poiskati drugo nadomestno referenčno vrednost. Ker je izkrivljen celotni kitajski trg, bi bilo nepraktično prilagoditi stroške in cene na Kitajskem na kakršen koli smiseln način, uvozne cene pa bi bile podobno izkrivljene zaradi prevladujočega položaja družb v državni lasti. Zato se je v skladu s členom 6(d)(ii) osnovne uredbe pridobila zunanja referenčna vrednost.
(82)
Zdi se, da je najprimernejša sestavljena referenčna vrednost na podlagi svetovnih tržnih cen VVJ in HVJ, ki se redno objavljajo v različnih specializiranih jeklarskih dnevnikih kot Steel Business Briefing, MEPS in CRU.
(83)
Primerjava cen družb v državni lasti z zunanjo referenčno vrednostjo (konstruirano, kot je razloženo v uvodni izjavi (103)) je pokazala, da so bile te cene veliko nižje od referenčnih vrednosti in so kitajskim proizvajalcem izvoznikom jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, zato prinesle ugodnosti v smislu člena 3(2) osnovne uredbe.
(c) Specifičnost
(84)
Ta subvencijski program je specifičen program v smislu člena 4(2)(c) osnovne uredbe saj VVJ in HVJ v svoji proizvodnji uporablja samo omejeno število industrij in družb na Kitajskem.
(d) Pooblastilo in usmerjanje zasebnih dobaviteljev
(85)
Naslednje vprašanje za proučitev je, ali je kitajska vlada zasebnim proizvajalcem VVJ in HVJ, ki niso javni organi, zaupala ali ukazala, v smislu člena 3(1)(a)(iv) osnovne uredbe, zagotavljanje VVJ in HVJ za proizvajalce jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi.
(86)
Že na začetku je bilo ugotovljeno, da ima kitajska vlada politiko zagotavljanja VVJ in HVJ za sektor jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, saj so v tako preskrbo vključeni javni organi, ki so del vlade in imajo na trgu prevladujočo vlogo, ki jim omogoča ponujati cene, nižje od tržnih. Ne glede na to, ali se za take organe uporablja oznaka „javni“, isti dokazi kažejo, da obstaja politika vlade, ki v ta sektor močno posega. Zdaj je treba ugotoviti, ali ta politika vključuje zasebne dobavitelje.
(87)
Številni vladni načrti in dokumenti o njenih politikah kažejo, da kitajska vlada proizvajalce jekla (družbe v državni in zasebni lasti) na Kitajskem spodbuja in podpira. Nekateri oddelki teh dokumentov posredno kažejo na neposredno povezavo med vlado in ravnanjem zasebnih jeklarskih družb in pogosto je mogoče opaziti, da imajo ta „navodila“ za svojo posledico ravnanje jeklarskih družb, ki se priporoča s temi načrti.
(88)
Odredba agencije NDRC št. 35 - Razvojne politike za industrijo železa in jekla, na primer, spodbuja jeklarske družbe k določenemu ukrepanju (32), postavlja pogoje za naložbe in določa, da so naložbe predmet odobritve organov (33), vpliva na konkurenčno tekmovanje za vire (34) ter za družbe, ki tega ne upoštevajo, celo določa sankcije (35). Dvanajsti petletni načrt razvoja industrije jekla tudi vpliva na poslovne odločitve jeklarskih družb, kar lahko posledično vpliva na stroškovno strukturo in cene (36).
(89)
Poleg navedenega je pritožnik v Prilogi 24 k pritožbi predložil zbirko izvlečkov iz različnih dokumentov o politikah različnih vladnih organizacij, v katerih je izpostavljena podpora kitajske vlade industriji jekla na splošno ali posebej za dejavnost izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi (37).
(90)
Na voljo so tudi javno dostopne informacije, ki kažejo, da družbe v zasebni lasti delujejo v skladu z različnimi vladnimi načrti in dokumenti o politikah (38).
(91)
Kitajska vlada je sprejela ukrepe za odvračanje izvoza VVJ in HVJ prek njegove omejitve z zapletenim sistemom vračila DDV. Točneje, za VVJ in HVJ velja 17-odstotna stopnja DDV. DDV za jeklene izdelke, prevlečene z organskimi premazi, iz HVJ (proizvedenega iz VVJ), je družbam povrnjen po 13-odstotni stopnji, če pa družba sklene izvoziti VVJ in HVJ, ji DDV ni povrnjen. Ta sistem pomeni, da proizvajalci VVJ in HVJ v zasebni lasti pri svojem poslovanju ne uživajo običajne podjetniške svobode, učinkuje pa tudi na povečanje domače ponudbe VVJ in HVJ, čemur nujno sledi znižanje cen teh izdelkov na kitajskem trgu. Zato proizvajalci VVJ in HVJ v zasebni lasti (enako kot družbe v državni lasti) ne morejo poslovati neodvisno od politike kitajske vlade.
(92)
V oddelku o ugodnostih za javne organe zgoraj je bilo ugotovljeno, da zaradi prevladujoče vloge jeklarskih družb v državni lasti na trgu VVJ in HVJ zasebni proizvajalci VVJ in HVJ nimajo izbire in morajo svoje cene uskladiti s cenami družb v državni lasti. Z drugimi besedami, svojih cen ne oblikujejo sami, temveč jih sprejmejo od zunaj. To je dodaten znak, da zasebni proizvajalci VVJ in HVJ ne morejo delovati neodvisno od ukrepov kitajske vlade in drugih javnih organov.
(93)
Navedeno dejstvo je podprto tudi z informacijami, ki so jih predložili kitajski proizvajalci izvozniki, ki so predložili izpolnjene protisubvencijske vprašalnike, ki kažejo, da so cene zasebnih dobaviteljev VVJ in HVJ skoraj usklajene s cenami družb v državni lasti. Poleg tega je v pogodbi o dobavi VVJ s strani dobavitelja v zasebni lasti, ki jo je posredoval eden od vzorčenih proizvajalcev izvoznikov, zapisan celo pogoj, da je pogodbena cena vezana na ceno državne družbe dobaviteljice.
(94)
Glede na navedeno ugotovitev o cenah družb v državni lasti, ki so nižje od tržnih, je jasno tudi, da so cene dobaviteljev v zasebni lasti nižje od tržnih, saj se prilagajajo cenam družb v državni lasti.
(e) Finančni prispevki
(95)
V skladu z drugo alinejo člena 3(1)(a)(iv) osnovne uredbe se za finančni prispevek šteje, da obstaja, kadar vlada: „zaupa ali ukaže zasebnemu organu, da opravi eno ali več vrst funkcij, opredeljenih v točkah (i), (ii) in (iii), ki so običajno zaupane vladi, in se ta praksa dejansko ne razlikuje od običajnih praks vlad;“. Pritožbeni organ WTO je za izraz „ukaz“ sprejel razlago, po kateri ta pomeni primere, kadar vlada nad zasebnim organom izvaja svoje pooblastilo, vključno z neko stopnjo prisile, in da izraz „zaupanje“ pomeni primere, kadar vlada na zasebni organ prenese dolžnost (39). Poleg tega je odbor WTO v zadevi ZDA-omejitve izvoza (40) oblikoval tridelni preizkus obstoja zaupanja in ukaza, ki zahteva obstoj (a) vladnega ukrepa, ki je (b) naslovljen na določeno stran in (c) katerega cilj je določena naloga ali dolžnost (41).
(96)
Na tej podlagi se vključitev zasebnih dobaviteljev v politiko kitajske vlade za preskrbo z VVJ in HVJ šteje za „zaupanje“ in „ukaz“ vlade zasebnim dobaviteljem zaradi naslednjih razlogov:
„ukrep“ vlade:
-
„Politika“ kitajske vlade (glej uvodno izjavo (86)) se šteje kot „ukrep“ ali „ukrepanje“. To politiko izvajajo javni organi (družbe v državni lasti), ki imajo na trgu prevladujočo vlogo in blago prodajajo po cenah, nižjih od tržnih, izvaja pa jo tudi kitajska vlada prek načrtov in z oblikovanjem odločitev o omejitvi izvoza. Skupni učinek je ta, da so zasebni dobavitelji dejansko prisiljeni slediti cenam javnih organov, nižjih od tržnih.
„naslovljen na določeno stran“:
-
Politika vlade (zlasti načrti in omejevanje izvoza) velja za vse proizvajalce VVJ in HVJ, v državni in tudi zasebni lasti. V tem oziru je ta politika „naslovljena“ na vse proizvajalce. To je dokazano z dejstvom, da so cene družb v državni lasti in cene zasebnikov usklajene ter da zasebni dobavitelji blago prodajajo po cenah, ki so trgovinsko nerazumne;
„katerega cilj je določena naloga ali dolžnost“:
-
Cilj politike vlade, kot je dokazano z ravnmi cen na Kitajskem, je preskrba z VVJ in HVJ po cenah, nižjih od tržnih. Zasebni dobavitelji zaradi ukrepov kitajske vlade in družb v državni lasti nimajo druge izbire, kot da uveljavljajo prakse javnih organov, s tem pa so jim dejansko naložene določene naloge ali dolžnosti. Politika kitajske vlade zlasti prek načrtov in svojega delovanja na področju DDV resno omejuje svobodo zasebnih dobaviteljev pred takimi nalogami ali dolžnostmi.
(97)
Ob upoštevanju navedenih dejavnikov je mogoče sklepati, da omejitev izvoza s strani kitajske vlade, vladno načrtovanje in prevladujoča vloga družb v državni lasti omejujejo svobodo zasebnih dobaviteljev VVJ in HVJ, saj jih zavezujejo k negospodarnemu ravnanju in sprejetju ekonomsko nesmiselnih (nižjih od tržnih) cen, česar ne bi storili na prostem in odprtem trgu. To dokazuje, da je politika vlade za preskrbo z VVJ in HVJ razširjena tudi na zasebne dobavitelje.
(98)
Glede na analizo, predstavljeno zgoraj, dokaze iz spisa in druge javno dostopne informacije je Komisija sklenila, da kitajska vlada zasebnim proizvajalcem VVJ in HVJ na Kitajskem zaupa in ukazuje zagotavljanje blaga v skladu s členom 3(1)(a)(iii) in (iv) osnovne uredbe ter da ti proizvajalci delujejo enako kot jeklarske družbe v državni lasti.
(f) Ugodnosti (zasebni dobavitelji)
(99)
Komisija je ugotovila, da zasebni dobavitelji VVJ in HVJ delujejo za izpolnitev nalog, zaupanih s strani kitajske vlade, in njenih ukazov, preiskava pa je pokazala, da so cene zasebnih dobaviteljev VVJ in HVJ poravnane s cenami družb v državni lasti (glej oddelek zgoraj).
(100)
Ob upoštevanju navedenega je bilo sklenjeno, da se ugotovitve v zvezi z ugodnostmi in specifičnostjo za družbe v državni lasti, ki izvirajo iz zagotavljanja VVJ in HVJ po cenah, nižjih od tržnih, uporabljajo tudi za zagotavljanje VVJ in HVJ s strani dobaviteljev v zasebni lasti.
(g) Ugotovitve preiskave
(101)
Ugodnosti po tem programu sta pridobila dva vzorčena proizvajalca izvoznika. Eden od njiju (skupina Panhua Steel) je pridobila ugodnosti iz naslova zagotavljanja VVJ za manj kot ustrezno nadomestilo, drugi (skupina Huadong Steel) pa je pridobil ugodnosti iz naslova zagotavljanja HVJ za manj kot ustrezno nadomestilo.
(h) Izračun zneska subvencije
(102)
Znesek subvencije, proti kateri se lahko izvedejo izravnalni ukrepi, se izračuna glede na ugodnosti za prejemnika, ki je bila ugotovljena med OP. Ta ugodnost se izračuna tako, da se seštejejo razlike med dejanskimi vrednostmi nakupov in ustreznimi referenčnimi vrednosti za nakupe VVJ in HVJ. Dobljeni znesek je bil nato dodeljen za skupni prihodek sodelujočih proizvajalcev izvoznikov od prodaje v OP, ker subvencija ni odvisna od opravljenega izvoza in ni bila dodeljena glede na izdelane, proizvedene, izvožene ali prevožene količine.
(103)
Ker je kitajski trg VVJ in HVJ izkrivljen, so se za ustrezno osnovo za konstruiranje referenčnih cen VVJ in HVJ štele svetovne tržne cene VVJ in HVJ. Na podlagi različnih jeklarskih dnevnikov (SBB in MEPS) so bile izbrane domače cene brez davka petih držav/regij (tj. v Evropi, ZDA, Turčiji, Japonski in Braziliji). Da bi Komisija dobila reprezentativne referenčne vrednosti, je izbrala največji trg za vsako zadevno geografsko regijo, tj. Evropo (EU), Severno Ameriko (ZDA), Latinsko Ameriko (Brazilija), Azijo (Japonska) in Bližnji vzhod/Severno Afriko (Turčija). Za povprečne mesečne cene med OP za vsako od petih držav/regij se je izračunala aritmetična sredina, da se določijo mesečne referenčne cene. Teh pet izbranih držav/regij med OP ni imelo najvišjih cen, so pa vse članice STO, štejejo med deset največjih proizvajalk jekla na svetu in so na različnih celinah. Tako ugotovljene referenčne cene se zato štejejo za razumne in ustrezne.
(104)
Stopnja subvencije za to shemo med OP za vzorčene proizvajalce izvoznike znaša 23,02 % za skupino Huadong in 27,63 % za skupino Panhua.
(105)
Tehtana povprečna stopnja subvencije za sodelujoče družbe, ki niso zajete v vzorcu, je 25,37 %.
(106)
Glede na nizko raven sodelovanja je stopnja subvencije za vse nesodelujoče družbe določena na ravni največje stopnje subvencioniranja za to shemo za subjekt, povezan z eno od vzorčenih sodelujočih družb, tj. 32,44 %.
3.3.1.2. Zagotavljanje pravic do uporabe zemljišča za manj kot ustrezno nadomestilo
(a) Uvod
(107)
Pritožnik je zatrjeval, da na Kitajskem ni delujočega trga za zemljišča, ter da je znesek, ki so ga družbe plačale za pravice do uporabe zemljišč, pod običajno tržno stopnjo. Kitajska vlada je v svojem odgovoru na protisubvencijski vprašalnik izjavila: „V skladu z Zakonom LRK o upravljanju z zemljišči so zemljišča v mestnih okrožjih last države, zemljišča na podeželskih in primestnih območjih pa so kolektivna lastnina kmetov, razen če država drugače določi.“ Kitajska vlada je trdila, da je trg zemljišč standardiziran in urejeno konkurenčen, ter da je s pravicami do uporabe zemljišča v skladu z zakonom treba javno trgovati na trgu zemljišč. Kitajska vlada je izjavila, da je treba tudi industrijska in trgovinska zemljišča pridobiti prek nadomestila za uporabo na odprtem trgu, ki se pridobi na razpisih, dražbah in natečajih. Kitajska vlada ni predložila nobenih podatkov v zvezi z dejanskimi cenami pravic do uporabe zemljišč in minimalnimi cenami zemljišč, ki jih oblikuje vlada, omenjenimi v izpolnjenem protisubvencijskem vprašalniku in med preveritvenim obiskom.
(108)
Komisija je med preveritvenim obiskom od kitajske vlade zahtevala dokaze, ki bi podprli njeno trditev, da so vsa industrijska zemljišča na Kitajskem dodeljena prek razpisov, dražb ali natečajev. Kitajska vlada ni mogla predložiti takih dokazov med preveritvenim obiskom, vendar pa je nekatere informacije v tej zvezi posredovala po njem. Vendar pa ti dokazi kažejo le to, da je samo šest od trinajstih poslov s pravicami do uporabe zemljišč, ki zadevajo vzorčene proizvajalce izvoznike, bilo predmet razpisnih ali dražbenih postopkov. Informacije o udeležencih postopka dražbe/javnega razpisa, kot jih je zahtevala Komisija, niso bile posredovane, pravzaprav je bila v vseh primerih končna cena, ki jo je plačala zmagovita družba, enaka ceni, ki so jo samovoljno določili javni organi.
(109)
Komisija je ob domnevi, da za zemljišča v LRK ni tržnih cen, od kitajske vlade zahtevala tudi njena stališča o morebitnih referenčnih vrednostih. Čeprav je ob pošiljanju vprašalnika kitajski vladi šlo le za domnevo in nikakor ugotovitev ali sklep, je kitajska vlada izrazila svoje stališče, da je ta domneva napačna in ni posredovala morebitnih referenčnih vrednosti. Kitajska vlada je izpostavila tudi, da je pritožba domnevno pomanjkljiva, in sicer da pritožnik po eni strani zatrjuje neobstoj trga zemljišča na Kitajskem in zagovarja uporabo „zunanje referenčne vrednosti“, po drugi strani pa, da družbe v državni lasti od vlade prejemajo zemljišča pod pogoji, ki so ugodnejši od tistih za zasebno industrijo, ter predlagala, da če naj se uporabijo referenčne vrednosti, potem bi to morale biti cene, ki jih plačujejo „nefavorizirane“ kitajske industrije, vendar o teh cenah ni predložila nobenih informacij. V tem oziru je treba navesti, da je pritožnik zatrjeval izkrivljenost trga pravic do uporabe zemljišč na Kitajskem v celoti, in da so tako proizvajalci jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, v državni kot tudi zasebni lasti, prejeli pravice do uporabe zemljišč za manj kot ustrezno nadomestilo.
(b) Pravna podlaga
(110)
Ureditev pravic do uporabe zemljišč na Kitajskem urejata Zakon Ljudske republike Kitajske o upravljanju zemljišč in Zakon Ljudske republike Kitajske o stvarnim pravicah.
(c) Praktično izvajanje
(111)
V skladu s členom 2 zakona o upravljanju zemljišč so vsa zemljišča v državni lasti, saj v skladu s kitajsko ustavo in ustreznimi pravnimi določbami zemljišča skupaj pripadajo kitajskemu ljudstvu. Zemljišč ni mogoče prodati, vendar se lahko v skladu z zakonom dodelijo pravice do uporabe zemljišč. Državni organi jih lahko dodelijo prek javnih razpisov, ponudb ali dražb.
(d) Ugotovitve preiskave
(112)
Sodelujoči proizvajalci izvozniki so predložili informacije glede zemljišč, ki jih uporabljajo, in večino ustreznih pogodb/potrdil o pravicah do uporabe zemljišč, kitajska vlada pa je predložila zelo omejene informacije samo o določanju cen pravic do uporabe zemljišč.
(113)
Kot že omenjeno zgoraj je kitajska vlada zatrjevala, da se pravice do uporabe zemljišč na Kitajskem dodelijo prek javnih razpisov, dražb ali natečajev. To določa tudi člen 137 zakona Ljudske republike Kitajske o stvarnih pravicah (42).
(114)
Vendar je bilo med preveritvijo sodelujočih proizvajalcev izvoznikov ugotovljeno, da ta sistem, kot ga je opisala kitajska vlada, v praksi ne deluje vedno tako. Na primer, za štiri od šestih pravic do uporabe zemljišča, ki jih je kupila Chongqing Wanda Steel Strip Co. Ltd. (del skupine Panhua Group Co. Ltd), postopek javnega razpisa ni bil izveden, kar so potrdili uradni predstavniki družbe. Družba Chongqing Wanda je bila edina sodelujoča družba in končna cena posla, ki jo je plačala družba, je bila dejansko popolnoma enaka izklicni ceni, ki jo je samovoljno določil lokalni urad za zemljiške vire. Za preostali pravici do uporabe zemljišča pa je bil izveden postopek javnega razpisa, vendar o tem nista posredovala nobenih dokazov niti družba niti kitajska vlada. Pravzaprav se iz dokumentov, ki jih je po preveritvenem obisku posredovala kitajska vlada, zdi, da sta bili ti dve pravici do uporabe zemljišča kupljeni za ceno, ki je enaka tisti, kot jo je določil lokalni urad za zemljiške vire. Družba Zhangjiagang Panhua Steel Strip Co., Ltd (tudi del skupine Panhua Group Co. Ltd) je pridobila tri pravice do uporabe zemljišča prek prenosa s strani zasebnih družb v zameno za delež v skupini Panhua Group Co. Ltd.
(115)
Družba Zhejiang Huadong Light Steel Building Material Co., Ltd, je dve svoji pravici do uporabe zemljišča pridobila od lokalnega urada za zemljišča in vire okrožja Xiaoshan, eno pravico pa od zasebne družbe. Kitajska vlada o javnem razpisu ali dražbi ni mogla predložiti nobenih dokazov, saj po njenih navedbah za pravice do uporabe zemljišč, kupljene pred 1. septembrom 2006, ni bilo potrdil o prodaji za posle glede pravic do uporabe zemljišč, kitajska vlada pa pravzaprav ni potrdila ali zanikala, da so bili ti posli predmet javnega razpisa ali dražbe.
(116)
Ugotovitve tega postopka potrjujejo, da je položaj v zvezi z zagotavljanjem in pridobivanjem zemljišč na Kitajskem nejasen in nepregleden ter da organi cene pogosto določajo samovoljno. Organi cene določajo v skladu s sistemom vrednotenja mestnih zemljišč, ki jim med drugimi nalaga tudi merilo upoštevanja industrijske politike ob določanju cene industrijskega zemljišča. Vsaj v sektorju jeklarstva je zakonsko omejen tudi dostop do industrijskih zemljišč na zgolj tiste družbe, ki upoštevajo industrijske politike države (43).
(117)
Tudi na podlagi neodvisnih informacij, ki jih je predložil pritožnik, je mogoče sklepati, da se zemljišča na Kitajskem zagotavljajo po cenah pod običajno tržno stopnjo (44).
(e) Sklepna ugotovitev
(118)
Ob upoštevanju navedenega je treba zagotavljanje pravic do uporabe zemljišč s strani kitajske vlade obravnavati kot subvencijo v obliki zagotavljanja blaga, ki družbam prejemnicam prinaša ugodnosti v smislu člena 3(1)(a)(iii) in (2) osnovne uredbe. Kot je razloženo v uvodnih izjavah (114) in (115), na Kitajskem ni delujočega trga za zemljišča in uporaba zunanje referenčne vrednosti kaže, da je znesek, ki so ga sodelujoči izvozniki plačali za pravice do uporabe zemljišč, precej pod običajnim tržnim tečajem. Subvencija je specifična v smislu člena 4(2)(a) in (c), ker je dostop do industrijskih zemljišč zakonsko omejen na zgolj tiste družbe, ki upoštevajo industrijske politike države, ker so bile le nekatere transakcije predmet razpisnega postopka, pri čemer so cene pogosto določili organi, ter ker so vladne prakse na tem območju nejasne in nepregledne.
(119)
Zato se lahko za to subvencijo uvedejo izravnalni ukrepi.
(f) Izračun zneska subvencije
(120)
Ker je bilo ugotovljeno, da položaj na Kitajskem v zvezi s pravicami do uporabe zemljišč ni tržno usmerjen, se zdi, da na Kitajskem ni na voljo prav nobenih referenčnih vrednosti v zasebnem sektorju. Zato prilagoditev stroškov ali cen na Kitajskem ni izvedljiva. V teh okoliščinah se šteje, da na Kitajskem ni trga in je, v skladu s členom 6(d)(ii) osnovne uredbe, odobrena uporaba zunanje referenčne vrednosti za ocenjevanje zneska ugodnosti. Glede na to, da kitajska vlada ni sodelovala in ni predložila predloga za zunanjo referenčno vrednost, je morala Komisija, da bi določila ustrezno zunanjo referenčno vrednost, uporabiti razpoložljiva dejstva. Glede tega se zdi primerno, da se kot ustrezna referenčna vrednost uporabijo informacije z ločenega carinskega območja Tajvan.
(121)
Komisija meni, da so cene zemljišč na Tajvanu najboljši približek za območja na Kitajskem, kjer imajo sedež sodelujoči proizvajalci izvozniki. Večina proizvajalcev izvoznikov je v vzhodnem delu Kitajske, na razvitih območjih z visokim BDP v provincah z gosto poseljenimi območji.
(122)
Znesek subvencije, proti kateri se lahko uvedejo izravnalni ukrepi, se izračuna glede na ugodnosti za prejemnike, ki so bile ugotovljene v OP. Ugodnost za prejemnike se izračuna z upoštevanjem razlike med zneskom, ki ga je vsaka družba plačala za pravice do uporabe zemljišč, in zneskom, ki bi moral biti običajno plačan na podlagi tajvanske referenčne vrednosti.
(123)
Pri izračunu je Komisija uporabila povprečno ceno zemljišča na kvadratni meter, ki je bila ugotovljena za Tajvan ter popravljena zaradi zmanjševanja vrednosti valute in sprememb v zvezi z BDP od datumov zadevnih pogodb za pravice do uporabe zemljišč. Informacije glede cen industrijskih zemljišč so bile pridobljene na spletni strani industrijskega urada tajvanskega ministrstva za gospodarske zadeve. Zmanjševanje vrednosti valute in spremembe v zvezi z BDP za Tajvan so bili izračunani na podlagi inflacijskih stopenj in spreminjanja BDP na prebivalca pri sedanjih cenah v USD za Tajvan, kot jih je Mednarodni denarni sklad objavil v svojih svetovnih gospodarskih napovedih (World Economic Outlook) za leto 2011. V skladu s členom 7(3) osnovne uredbe je bil ta znesek subvencije (števec) dodeljen za OP z uporabo običajne življenjske dobe pravice do uporabe zemljišč za uporabo industrijskih zemljišč na Kitajskem, tj. 50 let. Ta znesek je bil nato dodeljen za skupni prihodek sodelujočih proizvajalcev izvoznikov od prodaje v OP, ker subvencija ni odvisna od opravljenega izvoza in ni bila dodeljena glede na izdelane, proizvedene, izvožene ali prevožene količine.
(124)
Stopnja subvencije za to shemo med OP za sodelujoče proizvajalce izvoznike znaša 0,34 % za skupino Huadong in 1,12 % za skupino Panhua.
(125)
Tehtana povprečna stopnja subvencije za sodelujoče družbe, ki niso zajete v vzorcu, je 0,73 %.
(126)
Glede na nizko raven sodelovanja je stopnja subvencije za vse nesodelujoče družbe določena na ravni največje stopnje subvencioniranja za to shemo za subjekt, povezan z eno od vzorčenih sodelujočih družb, tj. 1,36 %.
3.3.1.3. Program, ki vključuje preskrbo z vodo za manj kot ustrezno nadomestilo
(a) Uvod
(127)
Trditev iz pritožbe je bila, da cene vode na Kitajskem določajo izključno javni organi in da je cenovna struktura določena v skladu z industrijskimi makropolitikami. V pritožbi je bilo navedeno, da se tudi cene vode na različnih lokalnih območjih razlikujejo in da so se te cene razlikovale tudi od družbe do družbe. Trditev iz pritožbe je bila, da so proizvajalci jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, v skladu s politiko spodbujanja jeklenih izdelkov visoke dodane vrednosti verjetno pridobili ugodnosti na podlagi cen vode za manj kot ustrezno nadomestilo.
(128)
Preskrbo in trg z vodo na Kitajskem upravljajo agencija NDRC, ministrstvo za vodne vire in ministrstvo za okolje. Trg preskrbe z vodo še vedno pretežno obvladujejo lokalne družbe v državni lasti, čeprav je vstop tujih naložbenih družb v nekatere projekte preskrbe z vodo v nekaterih mesti odpravil monopol državnih dobaviteljev. Vendar kitajska vlada ni mogla predložiti podrobnega seznama dobaviteljev vode z območij, ki jih pokrivajo, in dobavljenimi količinami (glej uvodno izjavo (129)), ampak je svoj odgovor omejila na seznam dobaviteljev z območij vzorčenih proizvajalcev izvoznikov.
(129)
Glede oblikovanja cen velja, da glavno cenovno politiko oblikuje agencija NDRC, lokalni organi pa določajo lokalno ceno vode po obravnavi, da se uveljavilo trajnostno izkoriščanje vodnih virov. Cene odražajo stroške z razumnim dobičkom za lokalne dobavitelje vode. Kitajska vlada je predložila ustrezne cenike, veljavne za občine, v katerih so vzorčeni proizvajalci izvozniki jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi. Pojasnjeno je bilo, da različne občinske cene veljajo enako za vse industrijske uporabnike in da se med podjetji ali uporabniki ne razlikujejo.
(b) Ugotovitve preiskave
(130)
Preiskava je potrdila, da NFRC določa osnovno ceno vode, občinski upravni organi za cene pa določajo ceno za vsako občino na podlagi številnih parametrov (npr. stroški distribucije, dobiček in razumen presežek). Ceni vode je dodana pristojbina za „čiščenje odplak“, ki se ravno tako določi na občinski ravni.
(131)
Medtem ko se osnovna cena vode, pristojbina za čiščenje odplak in druge morebitne lokalne dajatve uporabljajo za vse uporabnike iz iste kategorije enako, je bilo ugotovljeno, da eden od dveh vzorčenih izvoznikov, skupina Zhejiang Huadong, pristojbine za čiščenje odplak ni plačala.
(132)
Izvoznik je trdil, da je to pristojbino v pavšalnem znesku plačal uradu za varovanje okolja. Vendar se za to plačilo ne šteje, da je bilo opravljeno za plačilo pristojbine za čiščenje odplak iz naslednjih treh razlogov: (1) v uradnem dokumentu je navedena pristojbina za „izpust odpadnih vod“ in ne pristojbina za „čiščenje odplak“; (2) plačilo ni sorazmerno z dejansko porabo vode; (3) skupni znesek plačila je zelo majhen v primerjavi z dejanskim zneskom, ki bi ga bilo treba plačati, če bi se obračunala pristojbina za čiščenje odplak na dejansko porabljeno količino vode.
(c) Finančni prispevki
(133)
Skupina Zhejiang Huadong je prejela finančni prispevek v smislu člena 3(1)(a)(iii) osnovne uredbe, saj ji je vlada zagotavljala vodo prek lokalne javne družbe za vodno preskrbo (tj. Hangzhou Xiaoshan Water Supply Co. Ltd.) To predstavlja finančni prispevek vlade v smislu osnovne uredbe v obliki zagotavljanja blaga, ki ni splošna infrastruktura. To bi lahko drugače ustrezalo opuščenemu prihodku vlade, saj javni organ ni izterjal prihodka, ki je sicer zapadel,v smislu člena 3(1)(a)(ii).
(d) Ugodnosti
(134)
Skupina Huadong Steel je prejela ugodnosti v smislu člena 3(2) osnovne uredbe glede na to, da ji je vlada zagotavljala vodo za manj kot ustrezno nadomestilo. Ugotovljeno je bilo, da ta izvoznik ni plačal polne cene za dobavo vode, ki običajno velja za kategorijo uporabnikov, kateri pripada, saj „pristojbina za čiščenje odplak“, ki je sestavni del cene vode, ni bila plačana.
(e) Specifičnost
(135)
Subvencija v obliki zagotavljanja vode enemu od sodelujočih izvoznikov je specifična v smislu člena 4(2)(c) osnovne uredbe, saj plačila pristojbine za čiščenje odplak niso oproščene vse družbe. Kljub odsotnosti zakonodaje, ki bi to subvencijo omejila na določene družbe, je zaradi možnosti za neko družbo, ki proizvaja zadevni izdelek, da pridobi preskrbo z vodo za manj kot ustrezno nadomestilo, in ob jasni diskrecijski pravici javnih organov do odpovedi delu cene, ki se običajno plača za vodo, ta subvencija dejansko specifična. Komisija ni mogla zbrati nobenih dodatnih dokazov glede podlag za odpoved tej pristojbine, saj jih zadevni proizvajalec izvoznik ni mogel predložiti.
(f) Izračun zneska subvencije
(136)
Znesek subvencije, proti kateri se lahko uvedejo izravnalni ukrepi, se izračuna glede na ugodnosti za prejemnike, ki so bile ugotovljene v OP. Kot ta ugodnost se šteje znesek pristojbin za čiščenje odplak, ki za porabo vode v OP niso bile plačane. V skladu s členom 7(2) osnovne uredbe je bil ta znesek subvencije (števec) dodeljen za skupni prihodek sodelujočih proizvajalcev izvoznikov od prodaje v OP, ker subvencija ni odvisna od opravljenega izvoza in ni bila dodeljena glede na izdelane, proizvedene, izvožene ali prevožene količine.
(137)
Neplačilo pristojbine za čiščenje odplak je koristilo skupini Zhejiang Huadong. Stopnja subvencije, določena za skupino Zhejiang Huadong, znaša 0,01 %.
(138)
Tehtana povprečna stopnja subvencije za sodelujoče družbe, ki niso zajete v vzorcu, je 0,01 %.
(139)
Glede na nizko raven sodelovanja je stopnja subvencije za vse nesodelujoče družbe določena na ravni največje stopnje subvencioniranja za to shemo za vzorčene sodelujoče družbe, tj. 0,01 %.
3.3.1.4. Program, ki vključuje preskrbo z električno energijo za manj kot ustrezno nadomestilo
(a) Uvod
(140)
Trditev iz pritožbe je bila, da je kitajska vlada zagotavljala električno energijo za manj kot ustrezno nadomestilo prek preferenčnih cen. V pritožbi je bilo zatrjevano, da so bile zlasti cene električne energije različno določene za različne province, in da so bile uporabljene tudi preferenčne cene kot orodje industrijske politike za spodbujanje jeklenih izdelkov visoke dodane vrednosti in odvračanje zastarelih proizvodnih zmogljivosti.
(141)
Za urejanje trga električne energije in oblikovanje cenovne politike na Kitajskem je odgovorna agencija NDRC. Omrežje med provincami in znotraj njih upravljata dva dobavitelja v državni lasti: State Grid Corporation of China in China Southern Power Grid Corporation. Dobavitelji električne energije na občinski ravni so hčerinske družbe teh družb. Zdaj se na Kitajskem prek nekaj pilotnih projektov postopoma uvaja mehanizem za konkurenčnost, vendar pa je njegov vpliv na tej stopnji še zanemarljiv.
(142)
Cene električne energije določa agencija NDRC na podlagi postopka, ki vključuje proučitev stroškov, izvedensko oceno, javne obravnave in naposled določitev cene in njeno objavo. Agencija NDRC v obvestilih objavi cene, ki se uporabljajo za vsako provinco, nato pa lokalni uradi za cene na lokalni ravni objavijo ustrezno obvestilo, s katerim se uveljavijo cene, ki jih je določila centralna agencija NDRC. Končna cena odraža stroške nakupa, stroške prenosa in izgube ter dodatne dajatve, ki jih določi vlada. Cene se med provincami razlikujejo glede na lokalne razmer in cilje politik, ki jim sledijo različne province. Določene so za različne kategorije končnih uporabnikov (npr. zasebni, industrijski uporabniki). Cene se za različne industrijske uporabnike dodatno razlikujejo, da bi se sledilo industrijskim politikam, ki jih določa kitajska vlada in ki so prikazane v katalogu, vsebovanem v Sklepu agencije NDRC št. 40 (2005) (glej dodatno pojasnilo v uvodni izjavi (182)). Uporabniki, ki so uvrščeni med „spodbujane“ družbe, v skladu s katalogom agencije NDRC plačujejo osnovno ceno električne energije, uporabniki, uvrščeni med „zastarele“ ali „prepovedane“ družbe, pa poleg osnovne cene plačujejo še pribitek nanjo. Uporabniki, ki niso uvrščeni v nobeno kategorijo iz kataloga, se uvrstijo v privzeto kategorijo „dovoljene“ družbe in ravno tako plačujejo osnovno ceno brez dodatnih pribitkov. Proizvajalci jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, so običajno uvrščeni v kategorijo „spodbujanih“ družbe, kot je določeno v Sklepu agencije NDRC št. 40.
(b) Nesodelovanje
(143)
Komisija je od kitajske vlade zahtevala, da ji posreduje ureditveni okvir trga električne energije in oblikovanja cen ter vlogo, ki jo pri tem imajo vsi ustrezni organi ali družbe. Kitajska vlada ni predložila popolne zbirke ustreznih sklepov o cenah, ki so jih v zvezi s proizvajalci izvozniki, ki niso zajeti v vzorcu, in vzorčenimi proizvajalci izvozniki izdali agencija NDRC in lokalni uradi za cene. Kitajska vlada tudi ni točno opisala vloge agencije NDRC in lokalnih uradov za cene pri določanju cen. Komisija je v svojem pismu z dne 12. avgusta 2012 o teh pomanjkljivostih v zvezi z vzorčenimi proizvajalci izvozniki obvestila kitajsko vlado. Po preveritvenih obiskih je bilo ugotovljeno tudi, da je kitajska vlada navedla nepravilno ceno električne energije, ki velja za enega od vzorčenih proizvajalcev izvoznikov.
(c) Ugotovitve preiskave
(144)
Preiskava je potrdila, da je agencija NDRC tisti organ, ki določa cene električne energije za različne province. Potrjeno je bilo, da lokalni urad za cene deluje zgolj kot izvršna roka za odločitve, ki jih na centralni ravni sprejme agencija NDRC. To potrjuje tudi dejstvo, da agencija NDRC izdaja obvestila, v katerih določa dejanske cene za vsako provinco, nato pa se ta obvestila uradno prenesejo v lokalna obvestila, ki jih sprejmejo lokalni uradi za cene in izvajajo na lokalni ravni. Preiskava je ugotovila, da se tudi razlike med cenami električne energije za nekatere sektorje in/ali na provincialni in lokalni ravni določajo v skladu z nekaterimi dejavniki, vključno z zlasti uveljavljanjem ciljev industrijske politike, ki jih v svojih petletnih in sektorskih načrtih začrtajo centralna in lokalne vlade.
(145)
Preiskava sodelujočih vzorčenih izvoznikov je pokazala, da je eden od njih, tj. Chongqing Wanda Steel Strip („CWSS“) pridobil korist na podlagi cene električne energije, nižje od splošno veljavne za velike industrijske uporabnike. Ugotovljeno je bilo, da je na posebnem območju tega izvoznika podkategorija nekaterih industrijskih uporabnikov, vključno s proizvajalci zadevnega izdelka, ki so upravičeni te nižje stopnje.
(d) Finančni prispevki
(146)
Eden od sodelujočih vzorčenih izvoznikov (CWSS) je prejel finančni prispevek v smislu člena 3(1)(a)(iii) osnovne uredbe, saj mu je vlada zagotavljala električno energijo prek lokalne javne družbe za preskrbo z električno energijo. To se šteje kot prispevek vlade v obliki zagotavljanja blaga, ki ni splošna infrastruktura v smislu osnovne uredbe.
(e) Ugodnosti
(147)
Družba CWSS je prejela ugodnosti v smislu člena 3(2) osnovne uredbe glede na to, da ji je vlada zagotavljala električno energijo za manj kot ustrezno nadomestilo. Ugotovljeno je bilo, da je bil ta izvoznik upravičen do cene, nižje od splošno veljavne za druge velike industrijske uporabnike.
(f) Specifičnost
(148)
Subvencija v obliki zagotavljanja električne energije enemu od sodelujočih izvoznikov je specifična v smislu člena 4(2)(a) in (3) osnovne uredbe. Nižja cena električne energije je določena v ustreznem obvestilu agencije NDRC in vključena v obvestilo, ki ga je izdal lokalni urad za cene, tj. centralni organ predpiše, da jo je treba upoštevati, to pa se uveljavlja na lokalni ravni. Ta nižja cena je omejena na nekatere družbe iz nekaterih posebnih sektorjev (pretežno proizvajalce železove zlitine v elektroobločnih pečeh in družbe, ki proizvajajo gnojila), vključene v podkategorijo industrijskih uporabnikov velikega obsega. Zato je ta nižja cena de iure omejena zgolj na družbe iz teh kategorij v smislu člena 4(2)(a) osnovne uredbe.
(149)
Subvencija je omejena tudi na določeno regijo glede na to, da se uporablja na omejenem določenem geografskem območju, na katerem je proizvajalec izvoznik. To območje je spodbujano v skladu z zakonodajo, ki jo je izdala centralna vlada, tj. okrožnico državnega sveta v zvezi s številnimi politikami o izvajanju razvoja za obširne zahodne regije Kitajske (za več podrobnosti glej uvodno izjavo (233)). Ta okrožnica izrecno omenja cenovne mehanizme pri prenosu in zagotavljanju električne energije kot eno od orodij za uspešen razvoj nekaterih sektorjev. Ker cene električne energije, ki veljajo za to območje, določa centralni organ, je ta subvencije tudi regionalno specifična v smislu člena 4(3) osnovne uredbe.
(g) Izračun zneska subvencije
(150)
Znesek subvencije, proti kateri se lahko uvedejo izravnalni ukrepi, se izračuna glede na ugodnosti za prejemnike, ki so bile ugotovljene v OP. Ugodnost za proizvajalce izvoznike je bila izračunana glede na razliko med dejansko plačano ceno električne energije za kWh in ceno, ki bi jo za kWh morali plačati veliki industrijski uporabniki, pomnoženo s porabljeno količino električne energije v OP. V skladu s členom 7(2) osnovne uredbe je bil ta znesek (števec) dodeljen za skupni prihodek sodelujočih proizvajalcev izvoznikov od prodaje v OP, ker subvencija ni odvisna od opravljenega izvoza in ni bila dodeljena glede na izdelane, proizvedene, izvožene ali prevožene količine.
(151)
Ta nižja cena električne energije je koristila enemu od sodelujočih vzorčenih proizvajalcev izvoznikov iz skupine družb Panhua (tj. CWSS). Stopnja subvencije, določena za skupino Panhua, znaša 0,14 %.
(152)
Tehtana povprečna stopnja subvencije za sodelujoče družbe, ki niso zajete v vzorcu, je 0,07 %.
(153)
Glede na nizko raven sodelovanja je stopnja subvencije za vse nesodelujoče družbe določena na ravni največje stopnje subvencioniranja za to shemo za subjekt, povezan z eno od vzorčenih sodelujočih družb, tj. 0,17 %.
3.3.1.5. Zagotavljanje različnega blaga za manj kot ustrezno nadomestilo.
(154)
Pritožba se je sklicevala na številno drugo blago, ki ga je proizvajalcem jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, zagotavljala kitajska vlada prek svojih družb v državni lasti. V pritožbi so bili našteti zlasti številni posli v zvezi z zagotavljanjem številnih jeklenih izdelkov, ki jih proizvajajo družbe v državni lasti, vključno s koncentratom železove rude, peleti, sintrano rudo, ostanki, gredico, sintrano rudo, zlitinami in številnimi drugimi. Pritožba je pokazala, da je bila cena za zagotavljanje tega blaga referenčno določena glede na različne sestavine in/ali referenčne vrednosti, in da so bile cene navzgor zamejen ali prilagojene glede na različno blago in to, ali je posel zadeval povezane strani.
(155)
Kitajska vlada je odgovorila, da za proizvajalce jekla tega programa v OP ni imela. Ker kitajska vlada o tem programu ni predložila nadaljnjih informacij, je Komisija v skladu s členom 28 osnovne uredbe svoje ugotovitve utemeljila na razpoložljivih informacijah v spisu.
(156)
Do obsega do katerega cene za različno zgoraj navedeno blago ne odražajo ustreznega nadomestila, se proti temu programu lahko uvedejo izravnalni ukrepi v skladu s členom 3(1)(a)(iii) in členom 6(d) osnovne uredbe. Vendar pa je Komisiji zahtevnost različnih poslov za zagotavljanje tega blaga in pogodb v tej zvezi, ki ji niso bile na voljo v poročilu tega postopka, preprečila sprejeti trden sklep o temu programu. Komisija je zato sklenila, da tega programa nadalje ne presoja.
3.3.2. PREFERENČNA POSOJILA IN OBRESTNE MERE ZA INDUSTRIJO JEKLENIH IZDELKOV, PREVLEČENIH Z ORGANSKIMI PREMAZI
(a) Uvod
(157)
Pritožnik je zatrjeval, da proizvajalci jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, v skladu s politiko kitajske vlade za podporo in razvoj širitve kitajske industrije jekla iz petletnih načrtov prejemajo ugodnosti na podlagi nizkih (subvencioniranih) obrestnih mer poslovnih bank v državni lasti in državnih bank.
(b) Nesodelovanje in uporaba razpoložljivih dejstev
(158)
Komisija je od kitajske vlade zahtevala informacije o deležu posojil, ki so jih industriji na splošno in industriji, ki jo zadeva ta postopek, dodelile banke, v katerih je kitajska vlada največji ali edini delničar, banke, v katerih ima kitajska vlada poslovni delež, ampak ni največji delničar, ter banke, v katerih kitajska vlada nima deleža, in banke, ki so v tuji lasti. Kitajska vlada je odgovorila, da ne hrani ne evidence zneskov in odstotkov posojil, ki jih dodeljujejo banke v državni lasti, ne evidence posojil industriji jekla. Kitajska vlada za te informacije ni predlagala nobenega drugega nadomestnega vira.
(159)
Komisija si je prizadevala pridobiti tudi informacije o lastniškem deležu države v bankah in finančnih ustanovah, vendar kitajska vlada ob zatrjevanju, da takih evidenc ne hrani, teh informacij ni predložila. Čeprav ni verjetno, da kitajska vlada ni seznanjena s premoženjem v svoji lasti, je treba omeniti, da je kitajska vlada po javno dostopnih podatkih (45), (46) pomemben delničar v številnih velikih bankah s sedežem na Kitajskem in ima zato, kot v primeru družb v državni lasti, ki proizvajajo VVJ in HVJ, dostop do statutov bank, v katerih morajo biti podatki o lastniških deležih podrobno opisani. Glede tega je treba ugotoviti tudi, da banke v skladu s členom 61 Zakona o poslovnih bankah [2003] „morajo posredovati bilance stanja, izkaze poslovnega izida in druge finančne izkaze ter statistična poročila in dokumente organu bančnih regulatorjev državnega sveta in Ljudski banki Kitajske“.
(160)
Komisija je zahtevala tudi informacije (prek posebnega vprašalnika - Priloge A) glede strukture vladnega nadzora v zadevnih kitajskih bankah in upoštevanja vladnih politik ali interesov v zvezi z industrijo jekla (tj. odbora direktorjev in odbora delničarjev, zapisnikov sestankov delničarjev/direktorjev, nacionalnosti delničarjev/direktorjev, posojilnih politik in ocene tveganja glede posojil, ki so bila dodeljena sodelujočim proizvajalcem izvoznikom). Vseeno pa je kitajska vlada v svojem odgovoru na vprašalnik posredovala zgolj eno Prilogo A, ki je vsebovala nekatere splošne informacije (pretežno zbrane iz spletnih mest bank). Večine posebnih informacij, ki jih je zahtevala Priloga A, pa kitajska vlada ni predložila. Kitajska vlada je na nekatera vprašanja odgovorila, da s takimi informacijami v tistem trenutku ne razpolaga, v zvezi z drugimi pa je predložila informacije le o izbranih bankah (predloženi so bili statuti samo osmih bank). Komisija je v svojem pozivu k dopolnitvi ponovila svojo zahtevo in pozvala kitajsko vlado, naj predloži vse informacije, kot jih je v vprašalniku prvotno zahtevala. Kitajska vlada je v svojem odgovoru na poziv k dopolnitvi predložila nekatere dodatne informacije. Vendar je bil njen odgovor še vedno zelo nepopoln in veliko zahtevanih informacij (npr. delež državnega lastništva v bankah v državni lasti, statuti nekaterih bank, navedenih v vprašalniku, popolno izpolnjena Priloga A) ni zagotovila.
(161)
Komisija je v vprašalniku, pozivu k dopolnitvi in znova med preveritvenim obiskom na kraju samem zahtevala okrožnici Ljudske banke Kitajske glede politike povečanja obrestne mere posojil finančnih institucij (Yinfa [2003] št. 250 in Yinfa [2004] št. 251). Komisija je o teh okrožnicah izvedela med prejšnjo preiskavo. Vendar pa je kitajska vlada Komisijo, namesto da bi ji predložila te okrožnice, za informacije o politiki obrestne mere za posojila finančnih ustanov napotila na spletno mesto Ljudske banke Kitajske. Med preveritvenim obiskom sta bila v tej zvezi predložena dva listinska dokaza, vendar sta bila ta samo natisnjeni spletni strani. Treba je omeniti, da na spletnem mestu Ljudske banke Kitajske ni bilo mogoče najti popolne vsebine teh okrožnic.
(162)
Komisija je med preveritvenim obiskom na kraju samem zahtevala tudi okrožnico Ljudske banke Kitajske o spremembah z dne 8. junija 2012. Kitajska vlada te okrožnice ni predložila in je namesto nje predložila zgolj splošne informacije o prilagajanju referenčnih obrestnih mer, natisnjene na spletni strani Ljudske banke Kitajske.
(163)
Komisija je kitajsko vlado tudi zaprosila, naj se dogovori za sestanke z nekaterimi bankami, da bi preverila informacije o preferenčnem posojanju industriji jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi. Vendar kitajska vlada takih sestankov ni organizirala in je trdila, da ni mogla posredovati pri državnih bankah, da bi se o njih dogovorila. Treba je tudi omeniti, da je Komisija v predpreveritvenem pismu z dne 7. junija 2012 pojasnila, da je pripravljena začeti preveritveni obisk en dan prej in dejansko omogočiti več časa zanj, če bi kitajska vlada menila, da so za pojasnila in razlage o preferenčnem posojanju najprimernejše banke. Komisija je od kitajske vlade zato zahtevala, da prisotnost bank potrdi pred preveritvenim obiskom, da bi si tako delovna skupina za preveritveni obisk lahko uredila vse potrebno. Kitajska vlada je v svojem pismu z dne 15. junija 2012 izjavila, da bo od bank še naprej zahtevala sodelovanje, toda da jih k temu ne more prisiliti. Delovna skupina Komisije je bila o tem, da ji je za vprašanja in pojasnila na voljo predstavnik Kitajske konstrukcijske banke, obveščena šele prvi dan preveritvenega obiska. Ker Komisija o tem ni bila predhodno obveščena (čeprav je to v predpreveritvenem pismu izrecno zahtevala), posebnih vprašanj o pogodbah in posojilnih pogojih ni bilo mogoče obravnavati, ampak zgolj vprašanja splošnega značaja. Kakorkoli že, izjave predstavnika Kitajske konstrukcijske banke ob razlagi, da bi bili vsi dokumenti, ki jih je zahtevala Komisija, zaupni in notranji, niso bile podprte z nobeno podporno dokumentacijo.
(164)
Kitajska vlada je bila seznanjena s posledicami nesodelovanja v skladu s členom 28(1) in (6) osnovne uredbe. Glede na pomanjkljivo sodelovanje je bilo treba, poleg upoštevanja ustreznih dokumentov kitajske vlade, ki so jih predložile druge stranke, uporabiti informacije iz drugotnih virov, vključno s pritožbo in javno dostopnimi informacijami, pridobljenimi s spleta.
(c) Ugotovitve preiskave
(165)
Preiskava je pokazala, da je za kitajski finančni trg značilno poseganje vlade, saj je večina velikih bank v državni lasti. Kitajski organi so predložili samo zelo omejene informacije glede deležev/lastništva bank na Kitajskem. Vendar je, kot je opisano v nadaljevanju, Komisija zbrala vse razpoložljive informacije, da bi prišla do reprezentativne ugotovitve. Pri izvajanju analize, ali so banke pooblaščene za izvajanje ali izvajajo vladna pooblastila (javni organi), je Komisija poleg informacij o vladnem lastništvu bank zbirala informacije tudi o drugih značilnostih, kot so prisotnost vlade v odborih direktorjev, vladni nadzor nad dejavnostmi, upoštevanje vladnih politik ali interesov in ali so bili subjekti ustanovljeni z zakonom.
(166)
Iz razpoložljivih informacij je bilo ugotovljeno, da državne banke na Kitajskem obvladujejo največji tržni delež in so prevladujoči udeleženci na kitajskem finančnem trgu. Glede na raziskavo Deutsche Bank o kitajskem bančnem sektorju iz leta 2006 (47) lahko delež državnih bank znaša več kot 2/3 kitajskega trga. Glede tega je bilo v pregledu trgovinske politike Kitajske, ki ga je izvedla WTO, ugotovljeno, da „je visoka stopnja državnega lastništva še ena pomembna značilnost finančnega sektorja na Kitajskem“ (48) in „struktura trga kitajskega bančnega sektorja, na katerem prevladujejo banke v državni lasti, se je zelo malo spremenila“ (49). Primerno je opozoriti, da pet največjih poslovnih bank v državni lasti (Kmetijska banka, Banka Kitajske, Konstrukcijska banka Kitajske, Komunikacijska banka ter Industrijska in poslovna banka) domnevno predstavlja več kot polovico kitajskega bančnega sektorja (50).
(167)
Komisija je zahtevala tudi informacije glede strukture vladnega nadzora v omenjenih kitajskih bankah in upoštevanja vladnih politik ali interesov v zvezi z industrijo jekla (tj. odbora direktorjev in odbora delničarjev, zapisnikov sestankov delničarjev/direktorjev, nacionalnosti delničarjev/direktorjev, posojilnih politik in ocene tveganja glede posojil, dodeljenih sodelujočim proizvajalcem izvoznikom). Vendar je kitajska vlada, kot je omenjeno v uvodni izjavi (160), o tem predložila samo zelo omejene informacije. Zato je morala Komisija uporabiti razpoložljive informacije. Na podlagi razpoložljivih informacij je sklenila, da omenjene banke nadzoruje vlada in da banke izvajajo vladna pooblastila na način, ki omogoča, da se njihova dejanja pripišejo vladi. Ustrezni podatki, ki so bili uporabljeni za pridobitev navedenih ugotovitev, izvirajo iz informacij, ki jih je predložila kitajska vlada, letnih poročil kitajskih bank, ki jih je predložila kitajska vlada ali so javno dostopna, informacij iz raziskave Deutsche Bank o kitajskem bančnem sektorju iz leta 2006, pregleda politik Kitajske, ki ga je opravila WTO (2010 in 2012), poročila Svetovne banke Kitajska 2030, informacij, ki so jih predložili sodelujoči proizvajalci izvozniki, in informacij iz pritožbe. Glede tujih bank neodvisni viri ocenjujejo, da pomenijo majhen del kitajskega bančnega sektorja in imajo zanemarljivo vlogo v posojilni politiki, na podlagi ustreznih informacij pa je mogoče sklepati, da lahko ta znaša tudi samo 1 % kitajskega trga (51). Ustrezne javno dostopne informacije potrjujejo tudi, da se kitajske banke, zlasti velike poslovne banke, v primeru pomanjkanja kapitalske ustreznosti zaradi povečevanja posojil za obnovitev kapitala še vedno zanašajo na delničarje v državni lasti in vlado (52).
(168)
Banke, ki so sodelujočim proizvajalcem izvoznikom zagotavljale posojila, so v veliki večini v državni lasti. Na podlagi razpoložljivih informacij je bilo dejansko ugotovljeno, da je vsaj 14 od 17 evidentiranih bank v državni lasti, vključno z velikimi poslovnimi bankami, kot so Banka Kitajske, Kitajska konstrukcijska banka ter Kitajska industrijska in poslovna banka. Glede drugih zadevnih državnih bank je Komisija prav tako zahtevala enake informacije, kot so navedene zgoraj, v zvezi z vladnim nadzorom in upoštevanjem vladnih politik ali interesov glede industrije jekla. Take podrobne informacije niso bile predložene. Zato je bilo sklenjeno, da te banke nadzoruje vlada in da banke izvajajo pooblastilo vlade na način, ki omogoča, da se njihovo ukrepanje pripiše državi. Zato je treba za poslovne banke v državni lasti na Kitajskem šteti, da so javni organi.
(169)
Še en znak, da kitajska vlada posega na kitajski finančni trg, je vloga, ki jo ima Ljudska banka Kitajske pri določanju posebnih omejitev glede načina določanja obrestnih mer in njihovega nihanja. Dejansko je preiskava pokazala, da ima Ljudska banka Kitajske posebna pravila, ki urejajo način, kako se na Kitajskem spreminjajo obrestne mere. Glede na razpoložljive informacije so ta pravila določena v Okrožnici Ljudske banke Kitajske o vprašanjih glede prilagajanja obrestnih mer vlog in posojil - Yinfa (2004) št. 251 („okrožnica št. 251“). Finančne ustanove morajo zagotoviti obrestne mere posojil znotraj določenega razpona referenčne obrestne mere posojil Ljudske banke Kitajske. Za komercialna bančna posojila in bančna posojila za politike, ki se upravljajo komercialno, ni zgornje omejitve obsega, ampak samo spodnja omejitev obsega. Za mestne kreditne zadruge in podeželske kreditne zadruge sta določeni zgornja in spodnja omejitev obsega. Pri preferenčnih posojilih in posojilih, za katera ima državni svet posebna pravila, se obrestne mere ne spreminjajo navzgor. Komisija je od kitajske vlade zahtevala pojasnila glede opredelitve in ubeseditve v okrožnici št. 251 ter v njeni prejšnji zakonodaji (okrožnica Ljudske banke Kitajske glede povečanja razpona spreminjanja obrestne mere posojil finančnih institucij - Yinfa [2003] št. 250). Vendar je kitajska vlada, kot je opisano v uvodnih izjavah (161) in (162), zavrnila, da bi te okrožnice predložila, kar je Komisiji preprečilo, da bi preverila njihovo vsebino in pridobila pojasnila. Ker kitajska vlada o tem ni predložila nobenih ustreznih informacij, zaradi katerih bi bilo mogoče sklepati o spremembi položaja od maja 2011, ko je Komisija zaključila svojo protisubvencijsko preiskavo o premazanem finem papirju (53), je bilo ugotovljeno, da Ljudska banka Kitajske sodeluje in vpliva na določanje obrestnih mer poslovnih bank v državni lasti.
Kitajska vlada ni predložila nobenih dokazov o spremembi položaja, kot je bil ugotovljen v preiskavi o premazanem finem papirju, zato je bilo na podlagi razpoložljivih podatkov in drugih navedenih dokazov ugotovljeno, da bi položaj v zvezi z metodologijo za določanje obrestnih mer v celotnem OP moral ostati nespremenjen.
(170)
Komisija si je prizadevala analizirati tudi, ali je kitajska vlada poslovnim bankam na Kitajskem v zasebni lasti zaupala ali ukazala, v smislu člena 3(1)(a)(iv) osnovne uredbe, dodeljevanje preferenčnih (subvencioniranih) posojil proizvajalcem jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi.
(171)
Na podlagi navedenega v oddelku o vključenosti države v bančni sektor (uvodne izjave od (165) do (169)) je jasno, da ima kitajska vlada politiko zagotavljanja preferenčnih posojil sektorju jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, saj so javni organi (poslovne banke v državni lasti) (54) vključeni v tako zagotavljanje in imajo prevladujoč položaj na trgu, ki jim omogoča, da ponujajo obrestne mere, nižje od tržnih. Zdaj je treba ugotoviti, ali ta politika vključuje zasebne dobavitelje.
(172)
Zakon o poslovnem bančništvu [2003] se uporablja za poslovne banke v državni in zasebni lasti enako. Člen 38 tega zakona vsem poslovnim bankam (tj. tudi bankam v zasebni lasti) na primer nalaga, da „obrestno mero posojil določijo v skladu z zgornjo in spodnjo mejo obrestne mere, kot ju določi Ljudska banka Kitajske“, člen 34 tega zakona pa jim nalaga, da „svojo posojilno dejavnost izvajajo v skladu s potrebami nacionalnega gospodarstva in socialnega razvoja ter v duhu industrijskih politik države“.
(173)
Tudi Odredba št. 35 - Razvojne politike za industrijo železa in jekla, zlasti člena 24 in 25, ki dodeljevanje posojil omejujeta samo na tiste družbe, ki ravnajo skladno z nacionalnimi razvojnimi politikami za industrijo železa in jekla, ne ločuje med poslovnimi bankami v državni in zasebni lasti.
(174)
Zgoraj navedeni (uvodni izjavi (161) in (162)) okrožnici Ljudske banke Kitajske sta zavezujoči tudi za poslovne banke v zasebni lasti.
(175)
Navedene navedbe iz zakonov in predpisov, ki zadevajo bančni sektor, kažejo, da politika kitajske vlade za zagotavljanje preferenčnih posojil proizvajalcem jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, vključuje tudi poslovne banke v zasebni lasti ter da jim kitajska vlada dejansko nalaga, da „svojo posojilno dejavnost izvajajo v skladu s potrebami nacionalnega gospodarstva in socialnega razvoja ter v duhu industrijskih politik države“ (55).
(176)
Komisija je od kitajske vlade zahtevala ustrezne informacije, da bi ocenila, kako banke na Kitajskem ocenjujejo kreditno tveganje družb, ki proizvajajo jeklene izdelke, prevlečene z organskimi premazi, pred odločanjem o odobritvi posojil in posojilnih pogojih, pod katerimi se odobrijo. Komisija je v Prilogi A k vprašalniku zahtevala informacije o tem, kako banke pri dodeljevanju posojil upoštevajo tveganje, kako se ocenjuje kreditna sposobnost posojilojemalca, kakšne premije za tveganje zaračuna banka različnim družbam/industrijam na Kitajskem, katere dejavnike banka upošteva pri obravnavi vloge za posojilo, opis vloge za posojilo in postopka odobritve itd. Vendar kitajska vlada in posamezne banke, navedene na vprašalniku, o tem niso predložile nobenih dokazov. Kitajska vlada je dala le splošne odgovore, ki niso bili podprti z nobenimi dokazi, da se kakršna koli ocena kreditnega tveganja dejansko sploh izvaja.
(177)
Komisija je podobne informacije zahtevala tudi od sodelujočih proizvajalcev izvoznikov in si jih prizadevala preveriti med preveritvenimi obiski pri vzorčenih proizvajalcih izvoznikih na kraju samem. Obe skupini vzorčenih proizvajalcev izvoznikov sta odgovorili, da banke pred odobritvijo posojil zahtevajo nekatere dokumente in opravijo neko vrsto analiz kreditnega tveganja. Vendar svojih trditev niso mogli podpreti z nobenimi dokazi. Komisija je med preveritvenim obiskom na kraju samem zaprosila za dokaze, da so banke zahtevale take dokumente ali da so jih družbe predložile bankam, oziroma kakršno koli poročilo, ki so ga objavile banke in bi dokazalo, da so bile take analize kreditnega tveganja opravljene. Toda vzorčene skupine proizvajalcev izvoznikov niso mogle predložiti takih dokazov niti nobenih drugih dokazov, ki bi podprli njihove trditve. Treba je ugotoviti tudi, da nobena vzorčena skupina proizvajalcev izvoznikov ali posameznih družb znotraj teh skupin nima bonitetne ocene.
(178)
Od zainteresiranih strani so se večkrat zahtevale informacije o oceni kreditnega tveganja, ki se štejejo za bistvene, med drugim, ob upoštevanju (i) ugotovitve poročila Mednarodnega denarnega sklada za leto 2006, ki je pokazalo, da je liberalizacija bank na Kitajskem nepopolna in da kreditno tveganje ni ustrezno upoštevano (56); (ii) poročila Mednarodnega denarnega sklada za leto 2009, ki je poudarilo pomanjkanje liberalizacije obrestne mere na Kitajskem (57); (iii) poročila Mednarodnega denarnega sklada o posameznih državah 2010, ki je navajalo, da so stroški kapitala na Kitajskem razmeroma nizki, da je dodeljevanje posojil včasih določeno z necenovnimi načini in da je veliko varčevanje pravnih oseb delno povezano z nizkimi stroški različnih faktorskih vložkov (vključno s kapitalom in zemljišči) (58); (iv) pregleda gospodarskih gibanj na Kitajskem 2010 Organizacije za gospodarsko sodelovanje in razvoj (59) in delovnega dokumenta ekonomskega oddelka OECD št. 747 o reformah kitajskega finančnega sektorja (60), ki je navajal, da glede lastništva finančnih institucij še vedno prevladuje država, zaradi česar se pojavljajo vprašanja glede obsega, v katerem odločitve bank glede posojil temeljijo samo na poslovnih premislekih, medtem ko je tradicionalna vloga bank očitno vloga vladnih agencij, povezanih z vlado.
(d) Finančni prispevki
(179)
Ob upoštevanju vseh dokazov je bilo sklenjeno, da zagotavljajo veliko večino posojil dvema vzorčenima skupinama proizvajalcev izvoznikov banke v državni lasti, za katere se šteje, da so javni organ, ker jim je zaupano pooblastilo vlade in ker opravljajo naloge vlade. Obstajajo nadaljnji dokazi o tem, da te banke dejansko izvajajo pooblastilo vlade, saj, kot je razloženo v uvodni izjavi (169), država (tj. Ljudska banka Kitajske) očitno posega v način, kako poslovne banke odločajo o obrestnih merah za posojila, ki jih odobrijo kitajskim družbam. V teh okoliščinah je mogoče posojilno prakso teh subjektov neposredno pripisati vladi. Dejstvo, da banke izvajajo pooblastilo vlade, potrjuje tudi način, kako odredba agencije NDRC št. 35 - Razvojne politike za industrijo železa in jekla (61), sklep št. 40 in člen 34 zakona o poslovnih bankah delujejo glede uresničitve vladnih industrijskih politik. Obstaja tudi veliko posrednih dokazov, podprtih z objektivnimi raziskavami in poročili, da so v kitajskem finančnem sistemu še vedno prisotni številni posegi vlade, kot je že pojasnjeno v uvodni izjavi (178). Nazadnje, kitajska vlada ni zagotovila informacij, ki bi omogočale boljše razumevanje povezave med državnimi bankami in vlado, kot je razloženo v uvodnih izjavah od (159) do (164).
Zato je Komisija v primeru posojil, ki so jih dodelile poslovne banke v državni lasti na Kitajskem, sklenila, da gre za finančni prispevek proizvajalcem jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, v obliki neposrednega prenosa sredstev vlade v smislu člena 3(1)(a)(i) osnovne uredbe. Poleg tega isti dokazi kažejo, da vlada bankam v državni lasti (in banke v zasebni lasti) zaupa naloge ali jim ukazuje, in to posledično pomeni, da gre za finančni prispevek v smislu člena 3(1)(a)(iv) osnovne uredbe.
(180)
Ob upoštevanju analize iz uvodnih izjav od (170) do (175) je bilo ugotovljeno tudi, da kitajska vlada bankam v zasebni lasti zaupa naloge in ukazuje, da zagotavljajo posojila proizvajalcem jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, ter da gre za finančni prispevek v skladu s členom 3(1)(a)(i) in (iv) osnovne uredbe.
(e) Ugodnosti
(181)
Ugodnosti v skladu s členom 3(2) in členom 6(b) osnovne uredbe obstajajo, saj so vladna posojila dodeljena pod pogoji, ugodnejšimi od tistih, ki bi jih prejemnik dejansko lahko pridobil na trgu. Ker je bilo ugotovljeno, da nevladna posojila na Kitajskem ne zagotavljajo ustrezne tržne referenčne vrednosti (kitajska vlada bankam v zasebni lasti zaupa naloge in jim ukazuje), je bila ta konstruirana z metodami, opisanimi v uvodnih izjavah od (191) do (192).
(f) Specifičnost
(182)
Industrija jekla je uvrščena v kategorijo spodbujane industrije, kar je v skladu s sklepom št. 40. Sklep št. 40 je odredba državnega sveta, tj. najvišjega upravnega organa v LRK, ter je zato pravno zavezujoč za druge javne organe in gospodarske subjekte. Sklep industrijske sektorje uvršča med „spodbujane, omejene in izključene projekte“. Ta akt je smernica za industrijsko politiko, ki skupaj s kataloškim seznamom kaže, da kitajska vlada vzdržuje politiko spodbujanja in podpiranja skupin družb ali industrij, kot je industrija jekla/jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, ki jih kataloški seznam uvršča med „spodbujano industrijo“. Glede števila industrij, navedenih kot „spodbujane“, je treba omeniti, da je to samo del kitajskega gospodarstva. Poleg tega imajo v teh spodbujanih sektorjih samo nekatere dejavnosti status „spodbujanih“ dejavnosti. Člen 17 sklepa št. 40 določa tudi, da so „spodbujani investicijski projekti“ upravičeni do posebnih ugodnosti in spodbud, med drugim, finančne podpore. Po drugi strani sklep št. 40 v zvezi z „omejenimi in izključenimi projekti“ pooblašča državne organe, da neposredno posredujejo in urejajo trg. Pravzaprav člena 18 in 19 določata, da ustrezni organi finančnim ustanovam preprečijo dodeljevanje posojil takim „omejenim in izključenim projektom“. Iz navedenega je očitno, da sklep št. 40 določa obvezujoča pravila za vse gospodarske ustanove v obliki usmeritev glede spodbujanja in podpore spodbujanih industrij, ena izmed teh pa je industrija jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi.
(183)
Poleg tega Odredba agencije NDRC št. 35 - Razvojne politike za industrijo železa in jekla, zlasti s členoma 24 in 25, omejuje zagotavljanje posojil na samo tiste jeklarske družbe, ki ravnajo popolnoma v skladu z razvojnimi politikami za industrijo železa in jekla.
(184)
Pritožnik je predložil dokaze tudi o tem, da nekateri drugi vladni načrti in dokumenti spodbujajo in nalagajo obveznost finančne podpore industriji jekla na splošno in na posebnih geografskih območjih na Kitajskem (62), (63).
(185)
Ob upoštevanju vsega navedenega je očitno, da organi finančnim ustanovam dovolijo zagotavljanje preferenčnih posojil samo omejenemu številu industrij/družb, ki ravnajo v skladu z razvojnimi politikami kitajske vlade. Na podlagi vseh dokazov v spisu in ob odsotnosti sodelovanja kitajske vlade v tej zadevi je bilo sklenjeno, da subvencije v obliki preferenčnih posojil niso splošno razpoložljive in so zato specifične v smislu člena 4(2)(a) osnovne uredbe. Poleg tega zainteresirane strani niso predložile nobenih dokazov, ki bi kazali, da subvencija temelji na objektivnih merilih ali pogojih iz člena 4(2)(b) osnovne uredbe.
(186)
Preiskava je pokazala, da sta ugodnosti na podlagi preferenčnih posojil v obdobju preiskave prejeli dve skupini vzorčenih proizvajalcev izvoznikov.
(g) Sklepna ugotovitev
(187)
Ob upoštevanju navedenega je treba financiranje industrije jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, obravnavati kot subvencijo.
(188)
Zaradi obstoja finančnega prispevka, ugodnosti za proizvajalce izvoznike in specifičnosti se lahko proti tej subvenciji uvedejo izravnalni ukrepi.
(h) Izračun zneska subvencije
(189)
Znesek subvencije, proti kateri se lahko uvedejo izravnalni ukrepi, se izračuna glede na ugodnosti za prejemnike, ki so bile ugotovljene v OP. V skladu s členom 6(b) osnovne uredbe se kot ugodnost za prejemnike šteje razlika med zneskom, ki ga družba plača na vladno posojilo, in zneskom, ki bi ga družba plačala za primerljivo komercialno posojilo, ki bi ga pridobila na trgu.
(190)
Kot je bilo razloženo zgoraj (v uvodnih izjavah od (165) do (178)), ker posojila, ki jih zagotavljajo kitajske banke, odražajo znatno poseganje vlade v bančni sektor in ne odražajo obrestnih mer delujočega trga, je bila ustrezna referenčna vrednost konstruirana z metodami, opisanimi v nadaljevanju. Poleg tega je Komisija, da bi določila ustrezno referenčno obrestno mero, zaradi pomanjkanja sodelovanja kitajske vlade uporabila razpoložljiva dejstva.
(191)
Pri konstruiranju ustrezne referenčne vrednosti se zdi razumno, da se uporabijo kitajske obrestne mere, prilagojene tako, da odražajo običajno tržno tveganje. Pravzaprav se zdi v primeru, ko je tekoče finančno stanje izvoznikov ugotovljeno na izkrivljenem trgu ter kitajske banke ne predložijo nobenih zanesljivih informacij glede meritev tveganja in določanja bonitetne ocene, nujno, da se ne upošteva kreditna sposobnost kitajskih izvoznikov po nominalni vrednosti, ampak se doda pribitek, ki odraža morebitni učinek kitajskega izkrivljenega trga na njihov finančni položaj.
(192)
Glede na navedeno, kot je razloženo v uvodnih izjavah (160), (163) in (164), je Komisija od kitajske vlade in sodelujočih proizvajalcev izvoznikov zahtevala, naj predložijo informacije o posojilnih politikah kitajskih bank in načinu, kako so posojila proizvajalcem izvoznikom dodeljena. Stranki kljub večkratnim zahtevam teh informacij nista predložili in nista dovolili dostopa do bank v državni lasti. Glede na pomanjkanje sodelovanja in vse razpoložljive informacije ter v skladu z določbami člena 28(6) osnovne uredbe se zdi primerno upoštevati, da bi vsa podjetja na Kitajskem dobila samo obveznice najvišje ocene „stopnja nevlaganja“ (BB pri Bloombergu), in uporabiti ustrezno premijo, pričakovano za obveznice, ki jih izdajo podjetja s to oceno, za običajno obrestno mero Ljudske banke Kitajske. Ugodnosti za proizvajalce izvoznike so bile izračunane z upoštevanjem razlike v obrestnih merah, izražene v odstotku, pomnožene z neporavnanim zneskom posojila, tj. obresti, ki niso bile poravnane med OP. Ta znesek je bil nato dodeljen za skupni prihodek sodelujočih proizvajalcev izvoznikov od prodaje.
(193)
Stopnja subvencije za to shemo med OP za vzorčene proizvajalce izvoznike znaša 0,25 % za skupino družb Huadong in 0,89 % za skupino družb Panhua.
(194)
Tehtana povprečna stopnja subvencije za sodelujoče družbe, ki niso zajete v vzorcu, je 0,58 %.
(195)
Glede na nizko raven sodelovanja je stopnja subvencije za vse nesodelujoče družbe določena na ravni največje stopnje subvencioniranja za to shemo za subjekt, povezan z eno od vzorčenih sodelujočih družb, tj. 0,97 %.
3.3.3. PROGRAMI LASTNIŠKEGA KAPITALA
(196)
V pritožbi so bili podrobno predstavljeni številni programi domnevnega subvencioniranja glede lastniškega kapitala in v zvezi s proizvajalci izvozniki, ki niso bili zajeti v vzorcu in/ali v preiskavi niso sodelovali. Komisija je v izvornem in dopolnilnih vprašalnikih kitajsko vlado zaprosila, naj predloži informacije o teh programih, ter ji nato dala zadostne možnosti, da o teh programih predloži svoje odgovore. Kitajska vlada je sprejela stališče, da bo predložila samo odgovore o programih domnevnega subvencioniranja v zvezi z dvema vzorčenima proizvajalcema izvoznikoma, in ga branila med celotnim postopkom.
(197)
Znatno nesodelovanje v tem postopku je oviralo možnost Komisije, da bi pridobila informacije in dokaze o teh programih, omenjenih v pritožbi. Komisija je potrdila, da vzorčeni proizvajalci izvozniki teh programov niso uporabljali. Zato je Komisija v skladu z določbami člena 28(1) osnovne uredbe morala ugotoviti obstoj programov financiranja in določiti preostalo dajatev v zvezi z vsemi drugimi programi, za katere kitajska vlada informacij ni predložila in ki vzorčenim proizvajalcem izvoznikom niso bili na voljo ali jih niso uporabljali, na podlagi razpoložljivih dokazov v spisu.
3.3.3.1. Zamenjave terjatev za kapital
(a) Opis
(198)
Pritožba je vsebovala dokaze, da so številni proizvajalci jekla leta 2000 sodelovali v zamenjavah terjatev za kapital v skupnem seštevku terjatev, ki je znašal 62,5 milijarde CNY. Domneva iz pritožbe je bila, da so bile neporavnane terjatve poslovnih bank v državni lasti do proizvajalcev jekla v državni lasti odpisane v zameno za lastniški kapital prek vključenosti štirih kitajskih družb za upravljanje premoženja („DZU“) in da to ni temeljilo na tržnih premislekih. Nadaljnja trditev iz pritožbe je bila, da so bile DZU ustanovljene posebej za to, da bi se znebili velikanskih slabih posojil v ključnih industrijah, vključno z jeklarskim sektorjem, in da bi se prestrukturirali dolgovi družb v državni lasti prek, med drugim, zamenjave terjatev za lastniški kapital. Ker kitajska vlada o tem programu ni predložila nobenih informacij, je Komisija v skladu s členom 28 osnovne uredbe svoje ugotovitve utemeljila na razpoložljivih informacijah v spisu (glej uvodne izjave od (33) do (35)). Iz istega razloga je bil člen 28 osnovne uredbe uporabljen v zvezi s programom infuzije lastniškega kapitala in neplačanih dividend, ki je opisan v uvodnih izjavah od (204) do (215).
(b) Ugotovitve preiskave
(199)
Ugotovitve o tem programu temeljijo na informacijah iz pritožbe. Zamenjave terjatev za lastniški kapital se štejejo kot finančni prispevek v obliki infuzije lastniškega kapitala in/ali posojila v smislu člena 3(1)(a)(i) osnovne uredbe ali v obliki opuščenega prihodka, ki izvira iz odpisa ali nepoplačila terjatev v smislu člena 3(1)(a)(ii) osnovne uredbe. Ta finančni prispevek je zagotovila vlada prek javnih organov, vključenih v te posle, tj. štirih DZU in različnih poslovnih bank v državni lasti (sklic na uvodno izjavo (168)). Glede na odsotnost kakršnega koli sodelovanja kitajske vlade dokazi v spisu kažejo, da so DZU javni organi, ker jih je kitajska vlada ustanovila posebej za to, da bi se znebila velikanskih slabih posojil v ključnih industrijah, vključno z jeklarskim sektorjem, in bi prestrukturirala dolgove družb v državni lasti. Zato se šteje, da DZU izvajajo pooblastilo vlade.
(200)
Poleg tega je pritožnik predložil dokaze prima facie o tem, da ta ogromen znesek odpisa terjatev ni bil predmet običajnih tržnih premislekov, saj kitajska vlada ni izvedla ocene, ki bi jo izvedel običajen zasebni vlagatelj, v zvezi s pričakovano zmerno stopnjo donosnosti, ki bi jo te zamenjave terjatev za lastniški kapital ustvarile v prihodnje. Pritožba je nasprotno domnevala, da je kitajska vlada ogromne zneske terjatev zamenjala za lastniški kapital, da bi zmanjšala stopnjo zadolženosti proizvajalcev jekla in povečala njihovo konkurenčnost, pri tem pa zanemarila tržne pomisleke, ki bi jih imel zasebni vlagatelj. Komisija je po skrbnih analizah informacij iz pritožbe in ob odsotnosti drugih informacij v spisu sklenila, da se šteje, da so navedeni ukrepi prinesli ugodnosti v smislu člena 6(a) osnovne uredbe.
(201)
Ta subvencija je specifična v smislu člena 4(2) osnovne uredbe, saj je omejena samo na izbrane subjekte, v katerih ima delež država, in je dodeljevanje tega financiranja diskrecijsko ter zanj ne obstajajo objektivna merila. Zato je bilo ugotovljeno, da se šteje, da je ta program subvencija za proizvajalce izvoznike zadevnega izdelka, proti kateri se lahko uvedejo izravnalni ukrepi.
(c) Izračun zneska subvencije
(202)
Znesek subvencije, proti kateri se lahko uvedejo izravnalni ukrepi, se izračuna glede na ugodnosti za prejemnike, ki so bile ugotovljene v OP. Ugodnost za prejemnike je neponavljajoča se ugodnost, za katero se šteje skupni znesek zamenjave terjatev za lastniški delež, tj. znesek odpisanega dolga. Ob odsotnosti drugih informacij, ki bi jih predložila kitajska vlada, je Komisija, da bi ocenila to ugodnost, svoje ugotovitve utemeljila na informacijah iz pritožbe. V skladu s členom 7(3) osnovne uredbe je bil tako izračunan znesek subvencije dodeljen za OP na podlagi povprečne amortizacijske dobe za premoženje družb prejemnic. Ta znesek je bil prilagojen tako, da so se mu dodale obresti za to obdobje, da bi se odrazila vrednost ugodnosti v različnih obdobjih in da bi se tako ugotovile vse ugodnosti za prejemnike po tej shemi. V skladu s členom 7(2) osnovne uredbe je bil ta znesek subvencije dodeljen za stopnjo proizvodnje zadevnega izdelka v OP, ker subvencija ni odvisna od opravljenega izvoza in ni bila dodeljena glede na izdelane, proizvedene, izvožene ali prevožene količine.
(203)
Stopnja subvencije, pridobljena na naveden način za vse nesodelujoče družbe, znaša 0,05 %. Stopnje subvencije za vzorčene in druge sodelujoče proizvajalce ni bilo treba izračunati zaradi razlogov, ki so opisani v uvodnih izjavah (196) in (197).
3.3.3.2. Infuzije lastniškega kapitala
(a) Opis
(204)
Trditev iz pritožbe je bila, da je kitajska vlada proizvajalcem jekla v daljšem obdobju zagotavljala znatne zneske gotovine z infuzijami lastniškega kapitala. Glede na pritožbo je kitajska vlada (prek različnih subjektov v državni lasti) v družbah, v katerih je že bila glavni delničar, pridobivala deleže, pri tem pa dodatnih pravic delničarja ni pridobila. Pritožba navaja tudi podrobnosti o določenih poslih, ki so vključevali subjekte pod državnim nadzorom, vključno s Kitajsko mednarodno kapitalsko družbo (CICC) in komisijo SASAC.
(b) Ugotovitve preiskave
(205)
Ker kitajska vlada o tem programu ni predložila nobenih informacij (glej uvodni izjavi (196) in (197)), ugotovitve o tem programu temeljijo na informacijah iz pritožbe, kot so bile podprte z ustreznimi viri. Infuzije lastniškega kapitala so neposreden prenos sredstev v smislu člena 3(1)(a)(i) osnovne uredbe. Te finančne prispevke je zagotovila vlada prek javnih organov, vključenih v te posle, vključno z družbo CICC in komisijo SASAC. Pritožba vsebuje posebne dokaze o infuzijah lastniškega kapitala v zvezi s proizvajalcem jekla, ki je družba v državni lasti, v primeru katerega je družba CICC delovala kot glavni odkupnik in upravljavec primarne izdaje delnic. Glede na informacije iz pritožbe je družba CICC v 51-odstotni lasti države in jo popolnoma obvladuje komisija SASAC, ki je v določenih poslih, dokumentiranih v pritožbi, delovala kot subjekt kitajske vlade, ki obvladuje proizvajalca jekla, ki je družba v državni lasti (za analizo nalog komisije SASAC glej uvodne izjave od (64) do (66)). Zato je kitajska vlada te posle sklenila prek javnih organov v smislu člena 2(b) osnovne uredbe in ustrezne sodne prakse WTO.
(206)
Šteje se, da so družbam prejemnicam te infuzije lastniškega kapitala prinesle ugodnosti v smislu člena 6(a) osnovne uredbe, saj so neskladne z običajno investicijsko prakso zasebnih vlagateljev. Neskladnost teh infuzij lastniškega kapitala s prakso zasebnih vlagateljev je podrobno dokazana v pritožbi. Pritožba v zvezi s temi posebnimi posli kaže, da je proizvajalec jekla, ki je družba v državni lasti, svoj delež novoizdanih delnic v nasprotju s poštenimi tržnimi pogoji najprej preplačal, nato pa je sredstva, zbrana z izdajo, uporabil za nakup premoženja v državni lasti in naložbe v lastniške deleže po cenah, nižjih od tržnih. Pritožba tudi kaže, da je kitajska vlada plačala enako ceno kot drugi vlagatelji, čeprav so bile njene delnice vredne manj, saj so prinašale različne pravice in pričakovanja kot delnice, ki so bile prodane drugim delničarjem.
(207)
Te subvencije so specifične v smislu člena 4(2)(c) osnovne uredbe, ker so bile zagotovljene omejenemu številu izbranih subjektov, v katerih je vlada imela lastniški delež. Zato je bilo ugotovljeno, da se šteje, da je ta program subvencija za proizvajalce izvoznike zadevnega izdelka, proti kateri se lahko uvedejo izravnalni ukrepi.
(c) Izračun zneska subvencije
(208)
Znesek subvencije, proti kateri se lahko uvedejo izravnalni ukrepi, se izračuna glede na ugodnosti za prejemnike, ki so bile ugotovljene v OP. Kot ugodnost za prejemnike se šteje znesek infuzij lastniškega kapitala. Ob odsotnosti drugih informacij, ki bi jih predložila kitajska vlada, je Komisija, da bi ocenila to ugodnost, svoje ugotovitve utemeljila na informacijah iz pritožbe. V skladu s členom 7(3) osnovne uredbe je bil tako izračunan znesek subvencije dodeljen za OP na podlagi povprečne amortizacijske dobe za premoženje družb prejemnic. Ta znesek je bil prilagojen tako, da so se mu dodale obresti za to obdobje, da bi se odrazila vrednost ugodnosti v različnih obdobjih in da bi se tako ugotovile vse ugodnosti za prejemnike po tej shemi. V skladu s členom 7(2) osnovne uredbe je bil ta znesek subvencije dodeljen za skupno stopnjo proizvodnje prejemnikov v OP kot ustrezen imenovalec, ker subvencija ni odvisna od opravljenega izvoza in ni bila dodeljena glede na izdelane, proizvedene, izvožene ali prevožene količine.
(209)
Stopnja subvencije, pridobljena na naveden način za vse nesodelujoče družbe, znaša 0,08 %. Stopnje subvencije za vzorčene in druge sodelujoče proizvajalce ni bilo treba izračunati zaradi razlogov, ki so opisani v uvodnih izjavah (196) in (197).
3.3.3.3. Neplačane dividende
(a) Opis
(210)
Trditev iz pritožbe je bila, da obveznost izplačevanja dividend vladi kot njihovi lastnici za družbe v državni lasti, vključno z jeklarskimi družbami, ki proizvajajo jeklene izdelke, prevlečene z organskimi premazi, v skladu s politiko kitajske vlade ne velja tudi, ko ustvarijo dobičke. Zato so bili proizvajalci jekla, ki so družbe v državni lasti, sposobni financirati obsežne naložbe prek zadržanih dobičkov, ki v skladu s tem programom niso bili razdeljeni kot dividende.
(b) Ugotovitve preiskave
(211)
Ker kitajska vlada o plačilu dividend proizvajalcev jekla, ki so družbe v državni lasti, ni predložila nobenih informacij (glej uvodni izjavi (196) in (197)), ugotovitve o tem programu temeljijo na informacijah iz pritožbe, kot so bile podprte z ustreznimi viri. Neplačane dividende je treba šteti kot prikrita nepovratna sredstva v smislu člena 3(1)(a)(i) osnovne uredbe ali kot opuščeni prihodek v smislu člena 3(1)(a)(ii) osnovne uredbe glede na to, da kitajska vlada ne izterja dividend, ki se običajno plačujejo zasebnim vlagateljem za njihove delnice. Ta prikrita nepovratna sredstva je vlada zagotavljala prek subjekta, ki je imel neposreden delež pri proizvajalcih jekla, ki so družbe v državni lasti, načeloma komisije SASAC. Analiza v zvezi s komisijo SASAC kaže, da opravlja naloge vlade (za podrobnosti glej uvodne izjave od (64) do (66)).
(212)
Kot ugodnost za proizvajalce jekla, ki so družbe prejemnice v državni lasti, se šteje ves znesek neplačanih dividend v smislu člena 6(a) osnovne uredbe, saj je to neskladno z običajno investicijsko prakso zasebnih vlagateljev, ki zahtevajo razdelitev dividend, ki je navadno vezana na njihove deleže. Znesek ugodnosti za družbe v državni lasti, ki so v delni lasti zasebnih vlagateljev, je enak znesku neplačanih dividend, ki so jim bile razdeljene na podlagi sorazmernih deležev.
(213)
Te subvencije so specifične v skladu s členom 4(2) osnovne uredbe, ker so bile zagotovljene omejenemu številu izbranih subjektov, v katerih je vlada imela lastniški delež. Zato je bilo ugotovljeno, da se šteje, da je ta program subvencija za proizvajalce izvoznike zadevnega izdelka, proti kateri se lahko uvedejo izravnalni ukrepi.
(c) Izračun zneska subvencije
(214)
Znesek subvencije, proti kateri se lahko uvedejo izravnalni ukrepi, se izračuna glede na ugodnosti za prejemnike, ki so bile ugotovljene v OP. Kot ugodnost za prejemnike se šteje znesek neplačanih dividend. Ob odsotnosti drugih informacij, ki bi jih predložila kitajska vlada, je Komisija, da bi ocenila to ugodnost, svoje ugotovitve utemeljila na javno dostopnih informacijah o prejemnikih. V skladu s členom 7(2) osnovne uredbe je bil tako izračunan znesek subvencije dodeljen za skupni prihodek prejemnikov v OP kot ustrezen imenovalec, ker subvencija ni odvisna od opravljenega izvoza in ni bila dodeljena glede na izdelane, proizvedene, izvožene ali prevožene količine.
(215)
Stopnja subvencije, pridobljena na naveden način za vse nesodelujoče družbe, znaša 1,36 %. Stopnje subvencije za vzorčene in druge sodelujoče proizvajalce ni bilo treba izračunati zaradi razlogov, ki so opisani v uvodnih izjavah (196) in (197).
3.3.4. PROGRAM ZA DAVEK OD DOHODKA IN DRUGE NEPOSREDNE DAVKE
3.3.4.1. Odbitki za izdatke za raziskave in razvoj v okviru davčnih politik
(216)
Ta shema zagotavlja ugodnosti za družbe, ki v svojo proizvodnjo vpeljejo nove tehnologije, nove izdelke ali nove tehnike. Družbe upravičenke lahko znižajo svoj davek od dohodka pravnih oseb za 50 % dejanskih izdatkov za odobrene projekte.
(217)
Treba je omeniti, da čeprav se je kitajska vlada v svojem izpolnjenem vprašalniku in odgovoru na poziv k dopolnitvi omejila na sheme, ki so jih uporabljale vzorčene družbe, o teh shemah ni predložila nobenih informacij, čeprav je ena od vzorčenih družb v svojem izpolnjenem vprašalniku poročala o prejetju ugodnosti po tej shemi. Ko se je od kitajske vlade med preveritvenim obiskom na kraju samem znova zahtevalo, da predloži potrebne informacije, je svoj odgovor o tem programu delno dopolnila. Kljub pozni predložitvi teh informacij je delovna skupina preveritvenega obiska zaprosila za pojasnila o številnih vprašanjih (glej uvodno izjavo (219)), vendar jih ni prejela. Komisija je svoje ugotovitve zato morala utemeljiti na najboljših razpoložljivih dejstvih.
(a) Pravna podlaga
(218)
Po členu 30(1) zakona LRK o davku od dohodka pravnih oseb (Odredba predsednika Ljudske republike Kitajske št. 63, začetek veljavnosti 1. januarja 2008), členu 95 uredbe LRK o izvajanju zakona o davku od dohodka družb (Odredba državnega sveta LRK št. 512) in vodniku po ključnih področjih (Obvestilo št. 6 iz leta 2007) je ta shema ugodnejša davčna obravnava. Kitajska vlada Odredbe državnega sveta št. 512 in Obvestila št. 6 v tem postopku ni predložila.
(b) Upravičenost
(219)
Kot je bilo opozorjeno zgoraj, kitajska vlada v svojih odgovorih na vprašalnik in poziv k dopolnitvi o tej shemi ni predložila nobenih ustreznih informacij. Kitajska vlada je v dokumentu, ki ga je predložila med preveritvenim obiskom na kraju samem, izjavila, da se smejo pri izračunu obdavčljivega dohodka za odbitek upoštevati samo „stroški raziskav in razvoja, ki so družbam nastali pri razvoju novih tehnologij, novih izdelkov in novih znanj“. Vendar kitajska vlada ni natančneje razložila izrazov „nove tehnologije“, „nov izdelek“ in „novo znanje“. Tudi Komisija si je med preveritvijo družbe Zhejiang Huadong prizadevala ugotoviti točen pomen teh izrazov, toda družba kakršnega koli konkretnega pojasnila ni mogla predložiti in je odgovorila, da so ti izrazi zgolj splošni.
(220)
Vendar je bilo v preiskavi v zvezi s premazanim finim papirjem ugotovljeno, da so do te sheme upravičeni samo projekti na področju raziskav in razvoja družb iz sektorjev z novo tehnologijo in visokotehnoloških sektorjev, ki prejemajo osnovno podporo države, ter projekti, navedeni v vodniku po ključnih področjih visokotehnološke industrializacije v okviru sedanje razvojne prednostne pobude, ki ga je objavila komisija NDRC (64). Ker v tem postopku niso bile predložene nobene nove ustrezne informacije, ki bi ta sklep ovrgle, je bilo ugotovljeno, da shema ni splošno razpoložljiva, saj so do nje upravičene samo izbrane industrije/družbe/projekti.
(c) Praktično izvajanje
(221)
V skladu z odgovorom kitajske vlade morajo družbe, ki nameravajo zaprositi za to davčno ugodnost, pri davčnem uradu vložiti svojo napoved za odmero davka od dohodkov in „druge ustrezne dokumente“, pri tem pa kitajska vlada teh drugih ustreznih dokumentov ni podrobno opredelila. V preiskavi v zvezi s premazanim finim papirjem je bilo ugotovljeno, da mora vsaka družba, ki namerava zaprositi za ugodnosti po tej shemi, pri lokalnem uradu za znanost in tehnologijo vložiti podrobne informacije o projektih na področju raziskav in razvoja ter da ji davčni urad šele po preiskavi izda obvestilo o odobritvi. Po odobritvi se znesek, na katerega je treba plačati davek od dohodka pravnih oseb, zniža za 50 % dejanskih izdatkov za odobrene projekte (65).
(d) Ugotovitve preiskave
(222)
To shemo je v OP koristil eden od sodelujočih proizvajalcev izvoznikov, družba Zhejiang Huadong Light Steel Building Material Co. Ltd. Zaradi pomanjkljivega sodelovanja kitajske vlade ter ker je bil njen odgovor o tej shemi pozen in nepopoln, ni bilo mogoče ugotoviti, kakšen je postopek za vlogo in odobritev, ki ga morajo upoštevati družbe, ki so deležne ugodnosti po tej shemi. Kot je omenjeno zgoraj, se je Komisija morala delno opirati na dejstva, ki so bila ugotovljena v preiskavi v zvezi s premazanim finim papirjem.
(e) Sklepna ugotovitev
(223)
To shemo je treba obravnavati kot subvencijo v obliki opuščenega prihodka vlade, ki je družbam prejemnicam prinesel ugodnosti v smislu člena 3(1)(a)(ii) in (2) osnovne uredbe.
(224)
Komisija je od kitajske vlade zahtevala, da predloži informacije o merilih za upravičenost do koristi po tej shemi in o uporabi subvencije, da bi lahko ugotovila, v kolikšni meri je dostop do subvencije omejen na določene družbe in ali je subvencija specifična v skladu s členom 4 osnovne uredbe. Kitajska vlada v svojih odgovorih na vprašalnik in poziv k dopolnitvi ni predložila nobenih takih informacij. Poleg tega se zdi, da so informacije, ki so bile o tem predložene med preveritvenim obiskom na kraju samem, nepopolne glede na ugotovitve o isti shemi iz preiskave v zvezi s premazanim finim papirjem, v kateri je bilo ugotovljeno, da so jo družbe uporabljale. Komisija je morala zato ob upoštevanju člena 4(5) osnovne uredbe, ki določa, da je treba vsako določitev specifičnosti „jasno utemeljiti“ na podlagi trdnih dokazov, svoje ugotovitve utemeljiti na podlagi razpoložljivih dejstev v skladu s členom 28 osnovne uredbe. Najboljša razpoložljiva dejstva so vključevala ugotovitve iz preiskave v zvezi s premazanim finim papirjem.
(225)
Ta subvencijska shema je specifična v smislu člena 4(2)(a) osnovne uredbe, saj je sama zakonodaja, v skladu s katero deluje organ, ki dodeljuje subvencije, omejila dostop do te sheme na samo nekatere družbe in industrije, uvrščene med spodbujane, kot je industrija jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi. Poleg tega se zdi, da ni objektivnih meril za omejitev upravičenosti in prepričljivih dokazov za sklep, da je upravičenost samodejna v skladu s členom 4(2)(b) osnovne uredbe. Treba je omeniti, da pomanjkljivo sodelovanje organov kitajske vlade Komisiji ne omogoča, da bi ocenila obstoj takih objektivnih meril.
(226)
V skladu z navedenim bi se lahko za to subvencijo uvedli izravnalni ukrepi.
(l) Izračun zneska subvencije
(227)
Znesek subvencije, proti kateri se lahko uvedejo izravnalni ukrepi, se izračuna glede na ugodnosti za prejemnike, ki so bile ugotovljene v OP. Kot ugodnost za prejemnike se šteje znesek celotnega davka, ki se plača glede na običajno stopnjo davka, po odbitku zneska, plačanega z dodatnim 50-odstotnim odbitkom dejanskih stroškov za raziskave in razvoj za odobrene projekte. V skladu s členom 7(2) osnovne uredbe je bil ta znesek subvencije (števec) dodeljen za skupni prihodek sodelujočih proizvajalcev izvoznikov od prodaje v OP, ker subvencija ni odvisna od opravljenega izvoza in ni bila dodeljena glede na izdelane, proizvedene, izvožene ali prevožene količine.
(228)
Ugodnosti po tej shemi je prejel eden od sodelujočih proizvajalcev izvoznikov, tj. skupina družb Huadong. Stopnja subvencije, vzpostavljena za skupino družb Huadong, znaša 0,19 %.
(229)
Tehtana povprečna stopnja subvencije za sodelujoče družbe, ki niso zajete v vzorcu, je 0,09 %.
(230)
Glede na nizko raven sodelovanja je stopnja subvencija za vse nesodelujoče družbe določena na ravni največje stopnje subvencioniranja za to shemo za vzorčene sodelujoče družbe, tj. 0,19 %.
3.3.4.2. Davčne ugodnosti za osrednjo in zahodno regijo
(231)
Ta shema prinaša ugodnosti družbam iz osrednjih in zahodnih regij. Družbe upravičenke so deležne ugodnejše davčne stopnje za davek od dohodka, ki znaša 15 %, namesto 25-odstotne stopnje za davek od dohodka, ki se običajno uporablja na Kitajskem.
(232)
Komisija je v vprašalniku, pozivu k dopolnitvi in znova med preveritvenim obiskom na kraju samem od kitajske vlade zahtevala, da predloži informacije o tej shemi. Kitajska vlada v svojem izpolnjenem vprašalniku in odgovoru na poziv k dopolnitvi na nobeno od teh vprašanj ni odgovorila ter je izjavila, da ta program ne velja več, saj se je zaključil 31. decembra 2010, in da nobena vzorčena družba v OP ni prejela ugodnosti po tej shemi. Vendar je to bilo v nasprotju z odgovori enega od proizvajalcev izvoznikov (družbo Chongqing Wanda Steel Strip Co., Ltd) in dokazi, ki so bili zbrani med preveritvenim obiskom pri tej družbi na kraju samem.
(a) Pravna podlaga
(233)
V skladu z Obvestilom o ugodnejših davčnih politikah za razvoj zahodnih regij (ki so ga izdali ministrstvo za finance, splošni davčni urad in splošni carinski urad, začetek veljavnosti 1. januarja 2001), kakor je bilo posodobljeno z Obvestilom o nadaljnjem izvajanju davčnih politik iz strategije razvoja zahoda (ki so ga izdali ministrstvo za finance, splošni davčni urad in splošni carinski urad, začetek veljavnosti 1. januar 2011 in naprej), s katerim je bila veljavnost tega programa podaljšana do 31. decembra 2020, je ta shema shema ugodnejše davčne obravnave.
(b) Upravičenost
(234)
Treba je omeniti, da kitajska vlada v svojem izpolnjenem vprašalniku, odgovoru na poziv k dopolnitvi ali med preveritvenim obiskom na kraju samem ni predložila odgovorov na nobeno vprašanje v zvezi s to shemo. Vendar je ta ugodnejša davčna obravnava v skladu z obvestilom o ugodnejših davčnih politikah za razvoj zahodnih regij na voljo za spodbujane vrste družbe v zahodni regiji (izraz spodbujane se nanaša na tiste družbe, katerih glavna dejavnost predstavlja 70 % ali več skupnega dohodka, kot je opisano na kataloškem seznamu industrije, izdelkov in tehnologij, ki jih spodbuja država). Med preveritvenim obiskom družbe Chongqing Wanda na kraju samem je ta potrdila, da je ugodnejše davčne stopnje deležna zato, ker je uvrščena v kategorijo spodbujanih industrij v zahodni in osrednji regiji.
(c) Praktično izvajanje
(235)
Kitajska vlada in družba Chongqing Wanda Steel Strip Co., Ltd, informacij o delovanju in upravljanju tega programa nista predložili. V skladu z okrožnico državnega sveta v zvezi s številnimi politikami za izvajanje razvoja obsežnih zahodnih regij Kitajske je za znižanje običajne 25-odstotne davčne stopnje na ugodnejšo 15-odstotno stopnjo treba pridobiti odobritev ljudskih vlad na provincialni ravni. Znesek odbitka (oprostitve) davka na dohodek je na obrazcu letne napovedi davka na dohodek družbe naveden pod postavko 28 - odbitek davka.
(d) Ugotovitve preiskave
(236)
To shemo je v OP koristil eden od sodelujočih proizvajalcev izvoznikov, družba Chongqing Wanda Steel Strip Co., Ltd. Zaradi nesodelovanja kitajske vlade je težko ugotoviti, kakšen je postopek za vlogo in odobritev, ki ga morajo upoštevati družbe, deležne ugodnosti po tej shemi. Komisija je morala svoje sklepe utemeljiti na predloženih dokumentih, ki so pravna podlaga za to shemo, in od kitajske vlade pojasnil ni mogla pridobiti.
(e) Sklepna ugotovitev
(237)
To shemo je treba obravnavati kot subvencijo v obliki opuščenega prihodka vlade, ki je družbam prejemnicam prinesel ugodnosti v smislu člena 3(1)(a)(ii) in (2) osnovne uredbe.
(238)
Komisija je od kitajske vlade zahtevala, da predloži informacije o merilih za upravičenost do koristi po tej shemi in o uporabi subvencije, da bi lahko ugotovila, v kolikšni meri je dostop do subvencije omejen na določene družbe in ali je subvencija specifična v skladu s členom 4 osnovne uredbe. Kitajska vlada teh informacij ni zagotovila. Komisija je morala zato ob upoštevanju člena 4(5) osnovne uredbe, ki določa, da je treba vsako določitev specifičnosti „jasno utemeljiti“ na podlagi trdnih dokazov, svoje ugotovitve utemeljiti na podlagi razpoložljivih dejstev v skladu s členom 28 osnovne uredbe.
(239)
Ta subvencijska shema je specifična v smislu člena 4(2)(a) in (3) osnovne uredbe, saj je sama zakonodaja, v skladu s katero deluje organ, ki dodeljuje subvencije, omejila dostop do te sheme na samo nekatere družbe in industrije, uvrščene med spodbujane, kot je industrija jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, in dodatno še iz nekaterih regij Kitajske. Poleg tega se zdi, da ni objektivnih meril za omejitev upravičenosti in prepričljivih dokazov za utemeljitev sklepa, da je upravičenost samodejna v skladu s členom 4(2)(b) osnovne uredbe. Treba je omeniti, da pomanjkljivo sodelovanje organov kitajske vlade Komisiji ne omogoča, da bi ocenila obstoj takih objektivnih meril.
(240)
V skladu z navedenim bi se lahko za to subvencijo uvedli izravnalni ukrepi.
(f) Izračun zneska subvencije
(241)
Znesek subvencije, proti kateri se lahko uvedejo izravnalni ukrepi, se izračuna glede na ugodnosti za prejemnike, ki so bile ugotovljene med OP. Kot ugodnost za prejemnike se šteje znesek davka, ki se plača glede na običajno stopnjo davka od dohodka po odštetju zneska davka, plačanega v skladu z ugodnejšo stopnjo davka od dohodka. V skladu s členom 7(2) osnovne uredbe je bil ta znesek subvencije (števec) dodeljen za skupni prihodek sodelujočih proizvajalcev izvoznikov od prodaje v OP, ker subvencija ni odvisna od opravljenega izvoza in ni bila dodeljena glede na izdelane, proizvedene, izvožene ali prevožene količine.
(242)
Stopnja subvencije, določena za skupino Panhua, znaša 0,03 %.
(243)
Tehtana povprečna stopnja subvencije za sodelujoče družbe, ki niso zajete v vzorcu, je 0,02 %.
(244)
Glede na nizko raven sodelovanja je stopnja subvencije za vse nesodelujoče družbe določena na ravni največje stopnje subvencioniranja za to shemo za subjekt, povezan z eno od vzorčenih sodelujočih družb, tj. 0,04 %.
3.3.5. DRUGI PROGRAMI V ZVEZI Z DAVKOM OD DOHODKA, O KATERIH KITAJSKA VLADA NI PREDLOŽILA ODGOVOROV ALI PA SO BILI TI NEPOPOLNI
(245)
V pritožbi so bili podrobno predstavljeni številni programi domnevnega subvencioniranja v zvezi s proizvajalci izvozniki, ki niso bili zajeti v vzorcu in/ali v preiskavi niso sodelovali. Komisija je v izvornem in dopolnilnih vprašalnikih kitajsko vlado zaprosila, naj predloži informacije o teh programih, ter ji nato dala zadostne možnosti, da o teh programih predloži svoje odgovore. Kitajska vlada je sprejela stališče, da bo predložila samo odgovore o programih domnevnega subvencioniranja v zvezi z dvema vzorčenima proizvajalcema izvoznikoma, in ga branila med celotnim postopkom. Kitajska vlada je predložila informacije in dokaze o samo nekaj programih, ki kažejo, da so se zaključili pred OP in med tem obdobjem niso veljali. Komisija je te dokaze, ki jih je predložila kitajska vlada, upoštevala v svojih ugotovitvah.
(246)
Kitajska vlada o vseh drugih programih ni predložila nobenih informacij ali dokazov. Znatno nesodelovanje v tem postopku je oviralo možnost Komisije, da bi pridobila informacije in dokaze o teh programih, ki so jih v pritožbo vključili proizvajalci izvozniki. Komisija je potrdila, da vzorčeni proizvajalci izvozniki do teh programov niso bili upravičeni ali jih niso uporabljali (pretežno zato, ker so to proizvajalci v zasebni lasti ali zunaj področja uporabe programa ali pa zaradi svoje sorazmerno omejene velikosti). Zato je Komisija v skladu z določbami člena 28(1) osnovne uredbe morala ugotoviti obstoj tega programa in določiti preostalo dajatev v zvezi z vsemi drugimi programi, za katere kitajska vlada informacij ni predložila in ki vzorčenim proizvajalcem izvoznikom niso bili na voljo ali jih niso uporabljali, na podlagi razpoložljivih dokazov v spisu.
3.3.5.1. Davčni dobropisi glede prihodka za nakup na domačem trgu proizvedene proizvodne opreme
(a) Opis
(247)
Ta program družbi omogoča, da uveljavi davčne dobropise na nakup na domačem trgu proizvedene opreme, če je projekt skladen z industrijskimi politikami kitajske vlade. Od davčne obveznosti iz preteklega leta, ki se je povečala zaradi nakupa na domačem trgu proizvedene opreme, se lahko odbije davčni dobropis v višini 40 % nakupne cene te opreme.
(b) Pravna podlaga
(248)
Pravno podlago za ta program obsegajo Začasni ukrepi v zvezi z davčnim dobropisom za odbitek davka od dohodka pravnih oseb za naložbe v na domačem trgu proizvedeno opremo za projekte tehnološke prenove z dne 1. julija 1999 ter Obvestilo državne davčne uprave št. 52 o prenehanju izvajanja politike o davčnih odbitkih in oprostitvi plačila davka od dohodka pravnih oseb za naložbe družb v nakup na domačem trgu proizvedene opreme [2008], začetek veljavnosti 1. januar 2008.
(c) Nesodelovanje
(249)
Kitajska vlada je odgovorila, da se je ta program v skladu z omenjenim obvestilom št. 52 zaključil januarja 2008 in da ji ni znano, da bi ga zamenjal drug program. Komisija je kitajsko vlado zaprosila, naj ji predloži ustrezne dodatne informacije, zlasti podrobnosti o časovnici postopne odprave ugodnosti. Kitajska vlada teh informacij ni predložila in je svoj odgovor omejila na dejanske ugodnosti, ki so bile odmerjene vsem proizvajalcem jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, v katerem se je preprosto sklicevala na izpolnjene vprašalnike vzorčenih proizvajalcev. Komisija je že pojasnila razloge, zaradi katerih je od kitajske vlade zahtevala, da predloži informacije o vseh proizvajalcih jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, in ne le o vzorčenih proizvajalcih (glej uvodni izjavi (34) in (35)). Poleg tega kitajska vlada ni predložila informacij o vzorčenih proizvajalcih, saj se je zgolj sklicevala na njihove odgovore. Komisija meni, da ni zadostno predložiti dokaze o zaključku programa, ne da bi se predložili dodatni dokazi o postopni odpravi dejanskih ugodnosti po programu in morebitnih nadomestnih programih. V zvezi s tem programom se davčna ugodnost (tj. davčni dobropis), odmerjena v nekem letu, lahko dejansko uporabi v drugem letu, tako pa se ugodnosti lahko podaljšajo prek svojega obdobja veljavnosti, tudi ko se zadevni program v vmesnem času zaključi. Izkazalo se je, da so se ugodnosti po drugih „zaključenih“ davčnih programih dodeljevale še nekaj let po uradnem datumu zaključka. Pri tem gre lahko tudi za to, da je mogoče neobičajno velike zneske razmejiti čez daljše obdobje. Glede na odsotnost informacij, ki bi jih o tem predložila kitajska vlada, je Komisija svoje ugotovitve v skladu s členom 28 osnovne uredbe utemeljila na informacijah v spisu (v tem primeru na pritožbi).
(d) Ugotovitve preiskave
(250)
Ta program se šteje kot subvencija, saj zagotavlja finančni prispevek v obliki opuščenega prihodka kitajske vlade v skladu s členom 3(1)(a)(ii) osnovne uredbe. Ta program zagotavlja ugodnosti za prejemnike v znesku, ki je enak davčnemu prihranku v smislu člena 3(2) osnovne uredbe. Ta subvencija je specifična v smislu člena 4(4)(b) osnovne uredbe, saj je davčni prihranek pogojen z uporabo domačega blaga pred uvoženim.
(e) Izračun zneska subvencije
(251)
Znesek subvencije, proti kateri se lahko uvedejo izravnalni ukrepi, se izračuna glede na ugodnosti za prejemnike, ki so bile ugotovljene v OP. Ker institucije Unije tega programa niso preiskale v protisubvencijskem postopku in ob odsotnosti točne opredelitve kjer koli drugje, je bil sklep organov ZDA najustreznejši vir za informacije, da bi se ocenile ugodnosti za proizvajalce izvoznike. Kadar zneski subvencij temeljijo na ugotovitvah iz drugih preiskav, ta uredba med drugim vedno upošteva, ali je bila zadevna shema kakor koli znatno spremenjena in ali se je znesek subvencije sčasoma zmanjšal. Treba je omeniti, da se znesek ponavljajočih se subvencij običajno ne zmanjša na tak način. Glede na odsotnost takih sprememb ali zmanjšanja zneska subvencije se kot znesek subvencije v tej zadevi uporablja prvotna stopnja subvencije iz zadevne preiskave.
(252)
Stopnja subvencije za to shemo v OP, določena na tak način za vse nesodelujoče družbe, znaša 0,38 %, in je enaka stopnji za to shemo, kakor je bila določena v Memorandumu o sklepu ZDA z dne 17. novembra 2008 o varjenih ceveh krožnega prečnega preseka iz visokokakovostnega ogljičnega jekla (str. 26) (Zvezni register ZDA/zvezek 73, št. 227, str. 70961/24. november 2008). V zvezi s preiskavami organov ZDA je treba omeniti, da je metodologija za izračun zneska ugodnosti po davčnih programih v bistvu enaka tisti, ki jo je uporabila Unija (66).
3.3.5.2. Ugodnejše davčne politike za visokotehnološke družbe in družbe z novo tehnologijo
(a) Opis
(253)
Ta program družbi, ki zaprosi za certifikat visokotehnološke družbe in družbe z novo tehnologijo, omogoča ugodnost na podlagi 15-odstotne stopnje davka od dohodka, ki je nižja od običajne 25-odstotne stopnje. Za ta program so Unija, v preiskavi v zvezi s premazanim finim papirjem, in organi ZDA sklenili, da se proti njemu lahko uvedejo izravnalni ukrepi (67).
(b) Pravna podlaga
(254)
Pravna podlaga za ta program so člen 28 zakona LRK o davku od dohodka družb (Odredba št. 63, objavljena 16. marca 2007), Upravni ukrepi za določitev visokotehnoloških družb in družb z novo tehnologijo, ter obvestilo državne davčne uprave o vprašanjih v zvezi s Plačilom davka od dohodka za visokotehnološke družbe in družb z novo tehnologijo (Guo Shui Han [2008] št. 985).
(c) Nesodelovanje
(255)
Kitajska vlada je odgovorila, da tega programa ni koristila nobena vzorčena družba v OP, in se je v zvezi z informacijami glede kakršnih koli ugodnosti, ki so jih morda prejeli na podlagi tega programa, sklicevala na odgovore vzorčenih proizvajalcev. Komisija se na tem mestu sklicuje na zgornje utemeljitve svoje zahteve, da naj kitajska vlada predloži popolne odgovore in se ne omeji na vzorčene izvoznike, kakor so bile obširneje predstavljene zgoraj (uvodni izjavi (34) in (35)). Komisija je svoje ugotovitve o tem programu v skladu s členom 28 osnovne uredbe zato utemeljila na razpoložljivih evidentiranih informacijah (ugotovitev v zvezi s premazanim finim papirjem in iz pritožbe v tej zadevi).
(d) Ugotovitve preiskave
(256)
Ta program se šteje kot subvencija, saj zagotavlja finančni prispevek v obliki opuščenega prihodka kitajske vlade v skladu s členom 3(1)(a)(ii) osnovne uredbe. Ugodnost za prejemnika je enaka davčnemu prihranku, ki ga je prejemnik pridobil prek tega programa v skladu s členom 3(2) osnovne uredbe. Ta subvencija je specifična v smislu člena 4(2)(a) osnovne uredbe, saj je omejena na samo nekatere družbe in industrije, uvrščene med spodbujane, kot so tiste, ki delujejo na jeklarskem sektorju. Poleg tega ni objektivnih meril za upravičenost do te sheme, ki bi jih oblikovala zakonodaja ali organ, ki odloča o dodelitvi, in upravičenost se ne dodeljuje samodejno na podlagi člena 4(2)(b) osnovne uredbe.
(e) Izračun zneska subvencije
(257)
Znesek subvencije, proti kateri se lahko uvedejo izravnalni ukrepi, se izračuna glede na ugodnosti za prejemnike, ki so bile ugotovljene v OP. Kot ugodnost za prejemnike se šteje znesek celotnega davka, ki se plača glede na običajno stopnjo davka po odštetju zneska, plačanega z znižano preferenčno stopnjo davka. Ob odsotnosti informacij za oceno te ugodnosti in ker so institucije Unije ta program že preiskale v drugem protisubvencijskem postopku v preteklosti, je bil najprimernejši vir informacij, zato da bi se ocenile ugodnosti za proizvajalce izvoznike, ocena tega programa iz Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 452/2011 z dne 6. maja 2011 o uvedbi dokončne protisubvencijske dajatve na uvoz premazanega finega papirja s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (68), po potrebi ustrezno prilagojena, kot je navedeno v uvodni izjavi (252).
(258)
Stopnja subvencije za to shemo v OP, določena tako za vse nesodelujoče družbe, znaša 0,9 % in je enaka aritmetičnemu povprečju stopenj za ta program, določenih v uredbi iz prejšnje uvodne izjave.
3.3.5.3. Davčne ugodnosti glede davka od dohodka za družbe z intenzivno rabo naravnih virov („posebne surovine“)
(a) Opis
(259)
Ta davčni program družbam, ki kot glavno surovino uporabljajo katero koli snov, navedeno na kataloškem seznamu ugodnosti v zvezi z davkom od dohodka za družbe z intenzivno rabo naravnih virov, ter ki proizvajajo izdelke, navedene na istem seznamu, na način, ki uresničuje ustrezne nacionalne in industrijske standarde, omogoča, da tako pridobljeni dohodek vključijo v skupni dohodek po znižani stopnji, ki znaša 90 %. Zato lahko družbe pri obračunu davka od dohodka odbijejo 10 % dohodka. Ta oprostitev se odobri za obdobje petih let.
(b) Pravna podlaga
(260)
Pravna podlaga za ta program sta: člen 33 zakona LRK o davku od dohodka družb, člen 99 pravil državnega sveta o izvajanju zakona LRK o davku od dohodka družb in kataloški seznam ugodnosti v zvezi z davkom od dohodka za družbe z intenzivno rabo naravnih virov.
(c) Nesodelovanje
(261)
Kitajska vlada je odgovorila, da tega programa ni uporabila nobena vzorčena družba v OP, in se je v zvezi z informacijami glede kakršnih koli ugodnosti, ki so jih morda prejeli na podlagi tega programa, sklicevala na odgovore vzorčenih proizvajalcev Komisija se na tem mestu sklicuje na zgornje utemeljitve svoje zahteve, da naj kitajska vlada predloži popolne odgovore in se ne omeji na vzorčene izvoznike, kakor so bile obširneje predstavljene zgoraj (uvodni izjavi (34) in (35)). Komisija je svoje ugotovitve o tem programu v skladu s členom 28 osnovne uredbe zato utemeljila na razpoložljivih evidentiranih informacijah (v tem primeru iz pritožbe).
(d) Ugotovitve preiskave
(262)
Ta program se šteje kot subvencija, ker zagotavlja finančni prispevek v obliki opuščenega prihodka kitajske vlade v smislu člena 3(1)(a)(ii) osnovne uredbe. Ta shema zagotavlja ugodnosti za prejemnike, ki so enake znesku davčnega prihranka v smislu člena 3(2) osnovne uredbe. Ta subvencija je specifična v smislu člena 4(2)(a) osnovne uredbe, saj je omejena na samo nekatere družbe, ki kot glavno surovino v proizvodnji izdelkov, navedenih na omenjenem kataloškem seznamu davčnih ugodnosti, uporabljajo vire, navedene na tem seznamu.
(e) Izračun zneska subvencije
(263)
Znesek subvencije, proti kateri se lahko uvedejo izravnalni ukrepi, se izračuna glede na ugodnosti za prejemnike, ki so bile ugotovljene v OP. Kot ugodnost za prejemnike se šteje znesek celotnega davka, ki se plača glede na običajno stopnjo davka po odštetju zneska, plačanega z znižano preferenčno stopnjo davka. Ob odsotnosti drugih informacij je Komisija, da bi ocenila to ugodnost, svoje ugotovitve utemeljila na informacijah iz pritožbe. V skladu s členom 7(2) osnovne uredbe je bil tako izračunan znesek subvencije dodeljen za skupni prihodek prejemnikov v OP kot ustrezen imenovalec, ker subvencija ni odvisna od opravljenega izvoza in ni bila dodeljena glede na izdelane, proizvedene, izvožene ali prevožene količine.
(264)
Stopnja subvencije, določena na naveden način za vse nesodelujoče družbe, znaša 0,01 %.
3.3.5.4. Davčni dobropisi pri nakupu posebne opreme
(a) Opis
(265)
Ta program družbam omogoča, da za 10 % stroška nakupa posebne opreme, uporabljene za varovanje okolja, prihranek energije in vode ter varstvo v proizvodnji, pobotano zmanjšajo davek od dohodka pravnih oseb, ki ga je treba plačati v letu nakupa. Preostali del 10 % vloženega zneska se lahko prenese na naslednjih pet let.
(b) Pravna podlaga
(266)
Pravna podlaga za ta program sta: člen 34 zakona LRK o davku od dohodka družb in člen 100 pravil državnega sveta o izvajanju zakona LRK o davku od dohodka družb.
(c) Nesodelovanje
(267)
Kitajska vlada je odgovorila, da tega programa ni koristila nobena vzorčena družba v OP, in se je v zvezi z informacijami glede kakršnih koli ugodnosti, ki so jih morda prejeli na podlagi tega programa, sklicevala na odgovore vzorčenih proizvajalcev. Komisija se na tem mestu sklicuje na zgornje utemeljitve svoje zahteve, da naj kitajska vlada predloži popolne odgovore in se ne omeji na vzorčene izvoznike, kakor so bile obširneje predstavljene zgoraj (uvodni izjavi (34) in (35)). Zato je Komisija svoje ugotovitve o tem programu v skladu s členom 28 osnovne uredbe utemeljila na razpoložljivih informacijah.
(d) Ugotovitve preiskave
(268)
Ta program prinaša ugodnosti, saj zagotavlja finančni prispevek v obliki opuščenega prihodka kitajske vlade v smislu člena 3(1)(a)(ii) osnovne uredbe. Ta shema prejemnikom zagotavlja ugodnosti, ki so enake znesku davčnega prihranka v smislu člena 3(2) osnovne uredbe.
(269)
V zvezi s specifičnostjo tega programa se šteje, da ni dovolj evidentiranih informacij, da bi Komisija sprejela nadaljnje ugotovitve in nato sprejela dokončno ugotovitev o specifičnosti tega programa. Zato Komisija tega programa ni mogla nadalje obravnavati.
3.3.5.5. Preferenčne davčne politike za davek na prihodek za družbe v severovzhodni regiji
(a) Opis
(270)
Ta program družbam iz severovzhodne regije (vključno s provincami Liaoning, Jilin in Heilongjiang ter občino Dalian) omogoča, da za davčne namene zmanjšajo amortizacijsko dobo koristnosti osnovnih sredstev za največ 40 %, poleg tega za davčne namene skrajšajo amortizacijsko dobo neopredmetenih dolgoročnih sredstev za največ 40 % in tako pridobijo večji letni odbitek. V skladu z dokumentom, ki sta ga objavila ministrstvo za finance in državna davčna uprava, lahko pravne osebe, ki so zavezanci za plačilo davka od dohodka pravnih oseb, v nekaterih posebnih sektorjih, vključno s sektorjem metalurgije, koristijo tudi druge ugodnosti v zvezi z DDV, davkom na vire in davkom od dohodka pravnih oseb, zlasti v povezavi z nakupom osnovnih sredstev.
(b) Pravna podlaga
(271)
Pravna podlaga za ta program so Ugodnejše politike v zvezi z davkom od dohodka družb za prenovo družb v stari industrijski bazi na severovzhodu (Caishui, št. 153, 20. september 2004), Obvestilo ministrstva za finance in državne davčne uprave o amortizaciji sredstev in obsežnosti izvajanja politike o amortizaciji v stari severovzhodni industrijski bazi (Caishui, št. 17, 2. februar 2005). Kitajska vlada je predložila pravno podlago, ki dokazuje zaključek tega programa s 1. januarjem 2008, tj. Obvestilo ministrstva za finance in državne davčne uprave o številnih politikah ugodnosti v zvezi z davkom od dohodka družb (št. 1 [2008]).
(c) Nesodelovanje
(272)
Čeprav je kitajska vlada predložila navedeno pravno podlago, ki dokazuje zaključek programa, se je v zvezi z informacijami glede kakršnih koli ugodnosti, ki so jih vzorčeni proizvajalci mogoče prejeli na podlagi tega programa, sklicevala le na njihove odgovore. Komisija se na tem mestu sklicuje na zgornje utemeljitve svoje zahteve, da naj kitajska vlada predloži popolne odgovore in se ne omeji na vzorčene izvoznike, kakor so bile obširneje predstavljene zgoraj (uvodni izjavi (34) in (35)). Poleg tega Komisija opozarja, da ker ta program zagotavlja subvencije, vezane na nakup osnovnih sredstev, ki se lahko amortizirajo v obdobju nekaj let, in ker kitajska vlada ni predložila nobenih podrobnosti o postopnem odpravljanju ugodnosti na podlagi tega programa ali o neporavnanih ugodnostih, ki še niso v celoti amortizirane, je sklenila svoje ugotovitve o tem programu utemeljiti na razpoložljivih evidentiranih informacijah (v tem primeru iz pritožbe in ustreznih ugotovitev organov ZDA) v skladu s členom 28 osnovne uredbe.
(d) Ugotovitve preiskave
(273)
Ta program zagotavlja subvencijo v obliki opuščenega prihodka kitajske vlade v smislu člena 3(1)(a)(ii) osnovne uredbe. Ugodnost na podlagi člena 3(2) osnovne uredbe je enaka znesku davčnih prihrankov, ki so jih družbe upravičenke ustvarile prek odbitka za pospešeno amortizacije in izdatkov za amortizacijo, vezanih na nakup osnovnih sredstev. Ta subvencija je specifična v smislu člena 4(3) osnovne uredbe, saj je omejena na družbe z določenega geografskega območja, tj. severovzhodne regije.
(e) Izračun zneska subvencije
(274)
Znesek subvencije, proti kateri se lahko uvedejo izravnalni ukrepi, se izračuna glede na ugodnosti za prejemnike, ki so bile ugotovljene v OP. Kot ugodnost za prejemnike se šteje razlika med zneskom davka, ki bi ga bilo treba plačati v OP za zadevna sredstva na podlagi načrta običajne amortizacije, in zneskom, kot je bil dejansko plačan na podlagi pospešene amortizacije. Ker institucije Unije tega programa v protisubvencijskem postopku še niso preiskale in ob odsotnosti točne opredelitve kjer koli drugje, je bil najustreznejši vir za informacije, da bi se ocenile ugodnosti za proizvajalce izvoznike, primerljiv sklep (na podlagi sorodnosti značaja programa (69)) organov ZDA. V uvodni izjavi (252) je navedeno, da kadar zneski subvencij temeljijo na ugotovitvah iz drugih preiskav, ta uredba med drugim vedno upošteva, ali je bila zadevna shema kakor koli znatno spremenjena in ali se je znesek subvencije sčasoma zmanjšal. Treba je omeniti, da se znesek ponavljajočih se subvencij običajno ne zmanjša na tak način. Glede na odsotnost takih sprememb ali zmanjšanja zneska subvencije se kot znesek subvencije v tej zadevi uporablja prvotna stopnja subvencije iz zadevne preiskave.
(275)
Stopnja subvencije za to shemo v OP, določena na tak način za vse nesodelujoče družbe, znaša 0,08 % in je enaka stopnji za shemo „Oprostitve davka od dohodka za vlagatelje v določenih geografskih regijah Liaoninga“, kakor je bila določena v Memorandumu o sklepu ZDA z dne 3. junija 2010 o oblogah za tlake iz žice (str. 25) (Zvezni register ZDA/zvezek 75, št. 111, str. 32902 / 10. junij 2010). V zvezi s preiskavami organov ZDA je treba omeniti, da je metodologija za izračun zneska ugodnosti po davčnih programih v bistvu enaka tisti, ki jo je uporabila EU (70).
3.3.5.6. Oprostitev davka od dohodka za naložbe v domačo tehnološko prenovo
(a) Pravna podlaga
(276)
Pravna podlaga za ta program sta Tehnološka prenova upravljanja davčne revizije davka od dohodka družb za posojila za naložbe v na domačem trgu proizvedeno opremo, ki ga je sprejela državna davčna uprava, št. 13, z dne 17. januarja 2000, ter Obvestilo o razglasitvi in objavi ukrepov za upravljanje ključnih nacionalnih projektov tehnološke prenove.
(b) Ugotovitve preiskave
(277)
Kitajska vlada je odgovorila, da se je ta program zaključil 1. januarja 2008 z Obvestilom državne davčne uprave št. 52 [2008] o prenehanju izvajanja politike znižanja in oprostitve davka od dohodka družb za naložbe družbe v nakup na domačem trgu proizvedene opreme. Ker ta program zagotavlja ponavljajoče se davčne ugodnosti, ki so se zaključile leta 2008, in ker ni nobenih dokazov, da bi se neplačane ugodnosti v OP še vedno amortizirale, je Komisija sklenila, da se proti temu programu ne uvedejo izravnalni ukrepi.
3.3.5.7. Različni lokalni davčni popusti
(a) Opis
(278)
Pritožba navaja številne davčne popuste, ki so na voljo v številnih provincah (tj. Shandong, občina Chongqing, regija Guangxi Zhuang, osrednje in zahodne regije), v obliki 15-odstotne davčne stopnje za pravne osebe, ki je nižja od običajno uporabljene 25-odstotne stopnje.
(b) Pravna podlaga
(279)
Pritožba navaja, da je pravna podlaga za davčni popust v Shandongu, tj. znižani davek od dohodka na podlagi geografske lege (provinci Zheijang in Shandong): člen 7 zakona LRK o davku od dohodka družb, v katere je vložen tuji kapital, in tujih družb, sprejetega 9. aprila 1991, št. 45.
(c) Nesodelovanje
(280)
Kitajska vlada je izjavila samo, da tega programa ni koristila nobena vzorčena družba v OP, in se je v zvezi z informacijami glede kakršnih koli ugodnosti, ki so jih vzorčene družbe mogoče prejele na podlagi tega programa, sklicevala na njihove odgovore. Poleg utemeljitev, da ima kitajska vlada obveznost predložiti popolne odgovore (glej uvodni izjavi (34) in (35)), Komisija ugotavlja, da je eden od sodelujočih izvoznikov koristil najmanj eno od znižanih davčnih stopenj, navedenih v tem oddelku (glej uvodne izjave (231) in naprej). Zato se Komisija na tem mestu v skladu s členom 28 osnovne uredbe sklicuje na razpoložljive evidentirane informacije (v tem primeru iz pritožbe in ustreznih ugotovitev organov ZDA).
(d) Ugotovitve preiskave
(281)
Ta program prinaša subvencijo v obliki opuščenega prihodka kitajske vlade v smislu člena 3(1)(a)(ii) osnovne uredbe. Ta ponavljajoča se ugodnost je enaka znesku davčnega prihranka, ustvarjenega prek nižje stopnje davka od dohodka pravnih oseb v smislu člena 3(2) osnovne uredbe. Ta subvencija je specifična, saj je omejena na družbe z določenih geografskih območij v smislu člena 4(3) osnovne uredbe.
(e) Izračun zneska subvencije
(282)
Znesek subvencije, proti kateri se lahko uvedejo izravnalni ukrepi, se izračuna glede na ugodnosti za prejemnike, ki so bile ugotovljene v OP. Kot ugodnost za prejemnike se šteje znesek celotnega davka, ki se plača glede na običajno stopnjo davka, znižanega za znesek, ki je bil plačan po ugodnejši davčni stopnji. Ker institucije Unije tega programa v protisubvencijskem postopku še niso preiskale in ob odsotnosti točne opredelitve kjer koli drugje, je bil najustreznejši vir za informacije, da bi se ocenile ugodnosti za proizvajalce izvoznike, primerljiv sklep (na podlagi sorodnosti značaja programa) organov ZDA. Kot že navedeno, kadar zneski subvencij temeljijo na ugotovitvah iz drugih preiskav, ta uredba med drugim vedno upošteva, ali je bila zadevna shema kakor koli znatno spremenjena in ali se je znesek subvencije sčasoma zmanjšal. Treba je omeniti, da se znesek ponavljajočih se subvencij običajno ne zmanjša na tak način. Glede na odsotnost takih sprememb ali zmanjšanja zneska subvencije se kot znesek subvencije v tej zadevi uporablja prvotna stopnja subvencije iz zadevne preiskave.
(283)
Stopnja subvencije za to shemo v OP, določena na tak način za vse nesodelujoče družbe, znaša 0,66 %, in je enaka stopnji za shemo „Znižani davki od dohodka na podlagi geografske lege“, kakor je bila določena v Memorandumu o sklepu ZDA z dne 12. junija 2009 o nekaterih napravah za vlečenje za stroji za nego trate in nekaterih delih teh naprav (str. 11) (Zvezni register ZDA/zvezek 74, št. 117, str. 29180 / 19. junij 2009). V zvezi s preiskavami organov ZDA je treba omeniti, da je metodologija za izračun zneska ugodnosti po davčnih programih v bistvu enaka tisti, ki jo je uporabila EU (71).
3.3.5.8. Oprostitev od plačila davka od dividend med rezidenčnimi družbami, ki izpolnjujejo pogoje
(a) Opis
(284)
Ta program vsebuje ugodnejšo davčno obravnavo kitajskih rezidenčnih družb, ki imajo deleže v drugih kitajskih rezidenčnih družbah, v obliki oprostitve od davka od dohodka iz nekaterih dividend, premij in drugih naložb v lastniške deleže za rezidenčne matične družbe. Proti temu programu je Unija v protisubvencijskem postopku v zvezi s premazanim finim papirjem (72) uvedla izravnalne ukrepe.
(b) Pravna podlaga
(285)
Pravna podlaga so člen 26 zakona LRK o davku od dohodka družb, člen 83 pravil o izvajanju zakona LRK o davku od dohodka družb, Odredba državnega sveta št. 512, objavljena 6. decembra 2007.
(c) Nesodelovanje
(286)
Kitajska vlada je odgovorila, da tega programa ni koristila nobena vzorčena družba v OP, in se je v zvezi z informacijami glede kakršnih koli ugodnosti, ki so jih vzorčene družbe mogoče prejele na podlagi tega programa, sklicevala na njihove odgovore. Komisija se na tem mestu sklicuje na svoje utemeljitve zahteve, da kitajska vlada predloži popolne odgovore (uvodni izjavi (34) in (35)). Zato je Komisija sklenila, da svoje ugotovitve o tem programu v skladu s členom 28 osnovne uredbe utemelji na razpoložljivih evidentiranih informacijah, tj. ugotovitvah, kakor so bile vključene v sklep o premazanem finem papirju.
(d) Ugotovitve preiskave
(287)
Ta program prinaša subvencijo v obliki opuščenega prihodka v smislu člena 3(1)(a)(ii) osnovne uredbe. Ta ugodnost je enaka znesku davčnega prihranka, ki izvira iz oprostitve plačila davka na dividende, premije in druge naložbe v lastniške deleže, za kitajske rezidenčne družbe v smislu člena 3(2) osnovne uredbe. Ta program je de iure specifičen v smislu člena 4(2)(a) osnovne uredbe, saj je sama zakonodaja, v skladu s katero deluje organ, ki dodeljuje subvencije, omejila dostop do te sheme samo na rezidenčne družbe na Kitajskem, ki prejemajo dohodek od dividend od drugih rezidenčnih družb na Kitajskem, v nasprotju z družbami, ki vlagajo v tuje družbe. Ta program je tudi specifičen v skladu s členom 4(2)(b) osnovne uredbe, saj je rezerviran izključno za pomembne industrije in projekte, ki jih spodbuja država, kot je industrija jekla (glej npr. uvodno izjavo (182)), poleg tega pa ni objektivnih meril za omejitev upravičenosti do tega programa in prepričljivih dokazov za sklep, da je upravičenost samodejna.
(e) Izračun zneska subvencije
(288)
Znesek subvencije, proti kateri se lahko uvedejo izravnalni ukrepi, se izračuna glede na ugodnosti za prejemnike, ki so bile ugotovljene v OP. Kot ugodnost za prejemnike se šteje, da je to znesek celotnega davka, ki se plača z vključitvijo prihodka od dividend od drugih rezidenčnih družb na Kitajskem, po odštetju zneska, ki je bil dejansko plačan z oprostitvijo davka na dividende. Ob odsotnosti informacij za oceno te ugodnosti in ker so institucije Unije ta program že preiskale v drugem protisubvencijskem postopku v preteklosti, je bila najprimernejši vir informacij, da bi se ocenile ugodnosti za proizvajalce izvoznike, ocena tega programa iz preiskave v zvezi s premazanim finim papirjem, po potrebi ustrezno prilagojena, kot je navedeno v uvodni izjavi (252).
(289)
Stopnja subvencije za to shemo v OP, določena na tak način za vse nesodelujoče družbe, znaša 0,77 %, in je enaka aritmetičnemu povprečju stopenj za ta program, določenih v preiskavi v zvezi s premazanim finim papirjem.
3.3.5.9. Program ugodnejše davčne obravnave za subjekte, v katere se vlaga tuji kapital
(290)
V pritožbi so navedene naslednje sheme ugodnejšega davka od dohodka, ki koristijo subjektom, v katere se vlaga tuji kapital:
-
program, po katerem proizvodne družbe, v katere se vlaga tuji kapital, prvi dve leti od ustanovitve ne plačujejo davka, naslednja tri leta pa le po polovični davčni stopnji;
-
programi lokalne oprostitve in odloga davka na prihodek za proizvodne družbe, v katere se vlaga tuji kapital;
-
davčni dobropis glede prihodka za družbe, v katere se vlaga tuji kapital, za nakup na domačem trgu proizvedene opreme;
-
subvencija za davek na prihodek za družbe, v katere se vlaga tuji kapital, na podlagi geografske lege.
(291)
Kitajska vlada je predložila ustrezne pravne podlage, da bi pokazala, da so bili programi, ki zadevajo subjekte, v katere se vlaga tuji kapital, zaključeni s sprejetjem zakona o davku od dohodka pravnih oseb za leto 2008 16. marca 2007 na peti seji desetega nacionalnega ljudskega kongresa Ljudske republike Kitajske, tj.:
-
Obvestilo državnega sveta št. 39 [2007]o izvajanju prehodnih politik ugodnosti v zvezi z davkom od dohodka družb in
-
Obvestilo državne davčne uprave št. 52 [2008] o prenehanju izvajanja politike znižanja in oprostitve davka od dohodka družb za naložbe družbe v nakup na domačem trgu proizvedene opreme.
(292)
Ti predpisi kažejo, da so bile ugodnosti v zvezi z davkom od dohodka za subjekte, v katere se vlaga tuji kapital, do konca leta 2011 postopoma odpravljene. Kitajska vlada je izjavila tudi, da program za subjekte, v katere se vlaga tuji kapital, ni bil nadomeščen z drugim in da so subjekti, v katere se vlaga tuji kapital, zdaj enako davčno obravnavani kot drugi zavezanci za plačilo davka od dohodka pravnih oseb. Komisija ugotavlja, da se proti tem programom ugodnejšega davka od dohodka za subjekte, v katere se vlaga tuji kapital, še vedno lahko uvedejo izravnalni ukrepi, saj proizvajalci jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, lahko še vedno koristijo ugodnosti, ki za vsaj del OP še niso bile plačane, do konca leta 2011, ter da ni mogoče ovreči možnosti, da od leta 2012 obstaja nadomestni program za subjekte, v katere se vlaga tuji kapital. Ne glede na to je Komisija ob upoštevanju potrebe po zmanjšanju upravnega bremena za vse zadevne stranke in glede na to, da se bliža konec obdobja postopnega odpravljanja ter ob odsotnosti dokazov o morebitnem nadomestnem programu, sklenila, da teh programov ne bo nadalje obravnavala.
3.3.6. PROGRAMI ZA POSREDNE DAVKE IN UVOZNE TARIFE
3.3.6.1. Oprostitve od uvoznih dajatev in DDV za družbe, v katere se vlaga tuji kapital, in za nekatere domače družbe v spodbujanih industrijah, ki uporabljajo uvoženo opremo
(a) Opis
(293)
Ta program zagotavlja oprostitev od plačila DDV in uvoznih dajatev za subjekte, v katere se vlaga tuji kapital, ali domače družbe za uvoz osnovnih delovnih sredstev, ki se uporabljajo v njihovi proizvodnji. Da bi se koristila ta oprostitev, oprema ne sme biti uvrščena na seznam neupravičene opreme in družba, ki zanjo zaprosi, mora pridobiti certifikat projektov, spodbujanih s strani države, ki ga izdajo kitajski organi ali agencija NDRC v skladu z ustrezno naložbeno, davčno in carinsko zakonodajo. Proti temu programu je Unija v protisubvencijskem postopku v zvezi s premazanim finim papirjem uvedla izravnalne ukrepe (73).
(b) Pravna podlaga
(294)
Pravna podlaga za ta program so Okrožnica državnega sveta o prilagoditvi davčnih politik za uvoženo opremo, Guo Fa št. 37/1997, Obvestilo ministrstva za finance, generalne carinske uprave in državne davčne št. 43 [2008], Obvestilo agencije NDRC št. 316 2006 z dne 22. februarja 2006 o pomembnih vprašanjih glede obravnavanja pisnega potrdila o domačih projektih ali projektih, financiranih s tujim kapitalom, katerih razvoj spodbuja država, in kataloški seznam uvoženih izdelkov, ki niso izvzeti iz plačila dajatve, za družbe, v katere se vlaga tuji kapital, ali domače družbe iz leta 2008.
(c) Nesodelovanje
(295)
Kitajska vlada je trdila, da ugodnosti po tem programa niso koristile nobeni vzorčeni družbi v OP, in se je v zvezi z informacijami glede kakršnih koli ugodnosti, ki so jih vzorčene družbe mogoče prejele na podlagi tega programa, sklicevala na njihove odgovore. Komisija se na tem mestu sklicuje na svoje utemeljitve zahteve, da kitajska vlada predloži popolne odgovore (uvodna izjava (34) in naprej), in bo zato svoje ugotovitve o tem programu v skladu s členom 28 osnovne uredbe utemeljila na razpoložljivih informacijah iz spisa, tj. svojih ugotovitvah v postopku v zvezi s premazanim finim papirjem.
(d) Ugotovitve preiskave
(296)
Ta program se šteje kot subvencija v obliki opuščenega prihodka kitajske vlade v smislu člena 3(1)(a)(ii) osnovne uredbe, saj so subjekti, v katere se vlaga tuji kapital, in druge domače družbe upravičenke izvzeti iz plačila DDV in/ali drugih tarif, ki so sicer zapadle, če niso pridobili ustreznega certifikata agencije NDRC projekta, ki ga spodbuja država. Zato ta program družbam prejemnicam prinaša ugodnosti v smislu člena 3(2) osnovne uredbe. Ta program je specifičen v smislu člena 4(2)(a) osnovne uredbe, saj je sama zakonodaja, v skladu s katero deluje organ, ki dodeljuje subvencije, omejila dostop do te sheme na družbe, ki vlagajo v okviru posebnih poslovnih kategorij, izrecno opredeljenih z zakonom, in ki so pridobile certifikat projektov, spodbujanih s strani države. Poleg tega ni objektivnih meril za omejitev upravičenosti in prepričljivih dokazov za sklep na podlagi člena 4(2)(b) osnovne uredbe, da je upravičenost samodejna.
(e) Izračun zneska subvencije
(297)
Znesek subvencije, proti kateri se lahko uvedejo izravnalni ukrepi, se izračuna glede na ugodnosti za prejemnike, ki so bile ugotovljene v OP. Kot ugodnost za prejemnike se šteje znesek oprostitev plačila DDV in dajatev za uvoženo opremo. Ob odsotnosti informacij za oceno te ugodnosti in ker je Unija ta program že preiskala v drugem protisubvencijskem postopku v preteklosti, je bila najprimernejši vir informacij, da bi se ocenile ugodnosti za proizvajalce izvoznike, ocena tega programa iz preiskave v zvezi s premazanim finim papirjem, po potrebi ustrezno prilagojena, kot je navedeno v uvodni izjavi (252).
(298)
Stopnja subvencije za to shemo v OP, določena na tak način za vse nesodelujoče družbe, znaša 0,89 %, ter je enaka aritmetičnemu povprečju stopenj za ta program, določenih v preiskavi v zvezi s premazanim finim papirjem.
3.3.6.2. Vračila DDV za družbe, v katere se vlaga tuji kapital, za nakup na domačem trgu proizvedene opreme
(a) Opis
(299)
Ta program zagotavlja ugodnosti v obliki povračila DDV za nakup na domačem trgu proizvedene opreme za subjekte, v katere se vlaga tuji kapital. Ta oprema ne sme biti uvrščena v katalog opreme, ki ni izvzeta iz plačila, in vrednost opreme ne sme preseči skupne omejitve naložb subjekta, v katerega se vlaga tuji kapital, v skladu s „poskusnimi upravnimi ukrepi za nakup na domačem trgu proizvedene opreme“. Proti temu programu so Unija v protisubvencijskem postopku v zvezi s premazanim finim papirjem (74) in organi ZDA v postopkih o izravnalnih dajatvah v zvezi s premazanim papirjem brez lesovine iz LRK (75) uvedli izravnalne ukrepe.
(b) Pravna podlaga
(300)
Pravna podlaga za ta program sta Okrožnica državne davčne uprave o objavi začasnih ukrepov za upravljanje povračila odmerjenega davka za nakupe na domačem trgu proizvedene opreme za subjekte, v katere se vlaga tuji kapital, št. 171, 199, z dne 20. septembra 1999, in Obvestilo ministrstva za finance in državne davčne uprave št. 176 [2008] o prenehanju izvajanja politike vračila davka družbam, v katere je vložen tuji kapital, za njihove nakupe na domačem trgu proizvedene opreme.
(c) Nesodelovanje
(301)
Kitajska vlada je trdila, da se je ta program zaključil 1. januarja 2009 z navedenim Obvestilom št. 176 [2008]. Komisija je od kitajske vlade zahtevala, da predloži informacije o dejanskem prenehanju ugodnosti, ki so bile dodeljene v daljšem obdobju, saj je ta program vezan na nakup na domačem trgu proizvedenih sredstev. Kitajska vlada se je v zvezi z informacijami glede kakršnih koli ugodnosti, ki so jih vzorčeni proizvajalci mogoče prejeli na podlagi tega programa, zgolj sklicevala na njihove odgovore. Komisija se na tem mestu sklicuje na svoje utemeljitve zahteve, da kitajska vlada predloži popolne odgovore (uvodna izjava (34) in naprej). Komisija ugotavlja tudi, da obvestilo št. 176 določa, da traja prehodno obdobje za nakup upravičenih osnovnih sredstev in predložitev vloge za pridobitev ugodnosti do 30. junija 2009. Ker kitajska vlada ni predložila nobenih informacij o postopnem odpravljanju ugodnosti in ker se take ugodnosti, zaradi vezanosti na osnovna sredstva, lahko dodelijo za daljše obdobje, ki se razteza v OP, je Komisija svoje ugotovitve o tem programu v skladu s členom 28 osnovne uredbe sprejela na podlagi razpoložljivih informacij, tj. ugotovitvah v postopku v zvezi s premazanim finim papirjem.
(d) Ugotovitve preiskave
(302)
Ta program se šteje kot subvencija v obliki opuščenega prihodka kitajske vlade v smislu člena 3(1)(a)(ii) osnovne uredbe, ki je družbam prejemnicam prinesel ugodnosti v smislu člena 3(2) osnovne uredbe. Ta program je specifičen v smislu člena 4(2)(a) osnovne uredbe, saj je sama zakonodaja, v skladu s katero deluje organ, ki dodeljuje subvencije, omejila dostop do te sheme na samo nekatere družbe (subjekte, v katere se vlaga tuji kapital), za nakup opreme, ki ni izvzeta iz plačila. Nič ne omogoča sklepa, da ta program ni specifičen v skladu s členom 4(2)(b) osnovne uredbe, saj zanj ni objektivnih meril za omejitev upravičenosti in prepričljivih dokazov za sklep, da je upravičenost samodejna. Poleg tega je program tudi specifičen v smislu člena 4(4)(b) osnovne uredbe, saj je subvencija pogojena z uporabo domačega blaga pred uvoženim.
(e) Izračun zneska subvencije
(303)
Znesek subvencije, proti kateri se lahko uvedejo izravnalni ukrepi, se izračuna glede na ugodnosti za prejemnike, ki so bile ugotovljene v OP. Kot ugodnost za prejemnike se šteje znesek povračila DDV za nakup na domačem trgu proizvedene opreme. Ob odsotnosti informacij za oceno te ugodnosti in ker je Unija ta program že preiskala v drugem protisubvencijskem postopku v preteklosti, je bila najprimernejši vir informacij, da bi se ocenile ugodnosti za proizvajalce izvoznike, ocena tega programa iz postopka v zvezi s premazanim finim papirjem, po potrebi ustrezno prilagojena, kot je navedeno v uvodni izjavi (252).
(304)
Stopnja subvencije, določena na tak način za vse nesodelujoče družbe, znaša 0,04 %, in je enaka aritmetičnemu povprečju stopenj za ta program, določenih v postopku v zvezi s premazanim finim papirjem.
3.3.6.3. Odbitek DDV na opredmetena osnovna sredstva v osrednji regiji
(a) Opis
(305)
Za program zajema zavezance za plačilo DDV, katerih glavna dejavnost je v nekaterih navedenih industrijah, vključno z industrijo metalurgije. Ta program določa, da lahko upravičenci, ki so zavezanci za plačilo DDV iz 26 mest starih baz industrije osrednje regije in vlagajo v nekatera osnovna sredstva, znesek DDV, plačan za ta osnovna sredstva, odbijejo od skupnega zneska DDV, ki se plača.
(b) Pravna podlaga
(306)
Pravna podlaga za ta program sta Obvestilo ministrstva za finance in državne davčne uprave št. 75 o začasnih ukrepih za povečanje razpona pobotanja za DDV v osrednji regiji iz leta 2007 in Obvestilo ministrstva za finance in državne davčne uprave št. 170 [2008] o številnih vprašanjih v zvezi z nacionalnim izvajanjem reforme DDV.
(c) Nesodelovanje
(307)
Kitajska vlada je trdila, da se je ta program zaključil 1. januarja 2009 z Obvestilom št. 170 [2008] in se je v zvezi z informacijami glede kakršnih koli ugodnosti, ki so jih vzorčeni proizvajalci mogoče prejeli na podlagi tega programa, zgolj sklicevala na njihove odgovore. Komisija se na tem mestu sklicuje na svoje utemeljitve zahteve, da kitajska vlada predloži popolne odgovore (uvodna izjava (34) in naprej). Komisija je ugotovila, da obvestilo št. 170 v resnici določa, da se ugodnosti glede DDV za družbe iz osrednje regije zaključijo ob koncu leta 2008 in da se lahko prenesejo naprej samo do januarja 2009. Vendar se lahko take ugodnosti, zaradi vezanosti na osnovna sredstva, dodelijo čez daljše obdobje, ki se razteza v OP, poleg tega pa se zdi tudi, da to obvestilo vsebuje nov sistem ugodnejšega DDV za te družbe iz osrednje regije, z začetkom veljavnosti januarja 2009, ki ga sestavlja polovica veljavnih stopenj DDV. Glede na odsotnost pojasnil kitajske vlade o postopnem odpravljanju neplačanih ugodnosti po tem programu ali o podrobnostih v zvezi s katerim koli nadomestnim programom je Komisija v skladu s členom 28 osnovne uredbe svoje ugotovitve utemeljila na informacijah, ki so na voljo v spisu.
(d) Ugotovitve preiskave
(308)
Ta program se šteje kot subvencija v obliki opuščenega prihodka kitajske vlade v smislu člena 3(1)(a)(ii) osnovne uredbe, ki je družbam prejemnicam prinesel ugodnosti v smislu člena 3(2) osnovne uredbe, ki so enake znesku prihranka DDV zaradi odbitka za nakup osnovnih sredstev. Ta program je specifičen v skladu s členom 4(2)(a) osnovne uredbe, ker zakonodaja omejuje dostop na nekatere družbe, tj. industrije, ki delujejo na navedenih sektorjih. Ta program je tudi specifičen na podlagi člena 4(3) osnovne uredbe, ker je omejen na nekatera določena območja, tj. mesta v starih bazah industrije osrednje regije.
(e) Izračun zneska subvencije
(309)
Znesek subvencije, proti kateri se lahko uvedejo izravnalni ukrepi, se izračuna glede na ugodnosti za prejemnike, ki so bile ugotovljene v OP. Kot ugodnost za prejemnike se šteje znesek prihranka DDV zaradi odbitka za nakup osnovnih sredstev. Ob odsotnosti informacij za oceno te ugodnosti in ker je bil primerljiv program glede DDV že preiskan v tem postopku, je bila ocena iz uvodnih izjav (297) in (298) najprimernejši vir informacij, da bi se ocenile ugodnosti za proizvajalce izvoznike.
(310)
Stopnja subvencije, določena na naveden način za vse nesodelujoče družbe, znaša 0,89 %.
3.3.6.4. Druge davčne ugodnosti v Ma‘anshanu
(f) Ugotovitve preiskave
(311)
Pritožba navaja različne davčne ugodnosti, ki so jih od leta 2008 do leta 2010 uživali proizvajalci jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, iz Ma‘anshana in Wuhana, vključno z oprostitvijo mestne pristojbine za vzdrževanje in gradnjo ter dodatnih dajatev za sredstva za izobraževanje. Komisija je kitajsko vlado zaprosila, naj predloži informacije o teh davčnih ugodnostih. Kitajska vlada je odgovorila, da zahtevane informacije niso pomembne za preiskavo, ker ni nobeden od vzorčenih proizvajalcev izvoznikov iz Ma‘anshana. Komisija se na tem mestu sklicuje na svoje pojasnilo, da je od kitajske vlade zahtevala predložitev informacij tudi glede domnevnih subvencij v zvezi z nevzorčenimi družbami (uvodni izjavi (34) in (35)).
(312)
Glede na odsotnost informacij, ki bi jih predložila kitajska vlada, je Komisija sklenila, da je treba davčne ugodnosti, ki so bile na voljo v Ma‘anshanu in Wuhanu, šteti kot subvencijo v obliki opuščenega prihodka kitajske vlade v skladu s členom 3(1)(a)(ii) osnovne uredbe. Te ugodnosti v smislu člena 3(2) osnovne uredbe koristijo družbam prejemnicam glede na to, da zagotavljajo davčni prihranek, ki je enak razliki med plačanim davkom in zneskom davka, ki bi se plačal, če tega programa ne bi bilo. Ta program je specifičen v smislu člena 4(3) osnovne uredbe, saj je omejen na družbe s sedežem na nekaterih določenih geografskih območjih ali občinah v Ma‘anshanu.
(g) Izračun zneska subvencije
(313)
Znesek subvencije, proti kateri se lahko uvedejo izravnalni ukrepi, se izračuna glede na ugodnosti za prejemnike, ki so bile ugotovljene v OP. Ob odsotnosti drugih informacij je Komisija, da bi ocenila to ugodnost, svoje ugotovitve utemeljila na informacijah iz pritožbe. V skladu s členom 7(2) osnovne uredbe je bil tako izračunan znesek subvencije dodeljen za skupni prihodek prejemnikov v OP kot ustrezen imenovalec, ker subvencija ni odvisna od opravljenega izvoza in ni bila dodeljena glede na izdelane, proizvedene, izvožene ali prevožene količine.
(314)
Stopnja subvencije, določena na naveden način za vse nesodelujoče družbe, znaša 0,08 %.
3.3.7. PROGRAMI NEPOVRATNIH SREDSTEV
(315)
Trditev iz pritožbe je bila, da so družbe, ki so proizvajale zadevni izdelek, od leta 2005 do pred kratkim (vključno z letom 2009) prejemale ugodnosti na podlagi številnih programov in podprogramov nepovratnih sredstev. Komisija ni mogla ovreči možnosti, da se plačila po tem programu še opravljajo ali so bila opravljena v enkratnem znesku v povezavi z naložbami v osnovna sredstva; v tem primeru gre še vedno za ugodnosti, ki niso bile popolnoma amortizirane v izbrani 15-letni amortizacijski dobi. Komisija je od kitajske vlade zahtevala, da predloži informacije o teh programih, vendar ta o katerem koli od teh programov ni predložila nobenega smiselnega odgovora. Glede na odsotnost odgovorov, ki bi jih o vseh teh vidikih predložila kitajska vlada, je Komisija svoje ugotovitve v skladu s členom 28 osnovne uredbe utemeljila na najboljših razpoložljivih dokazih.
3.3.7.1. Program najboljša kitajska znamka na svetu
(a) Pravna podlaga
(316)
Pravna podlaga za ta program, kot je navedeno v pritožbi, so naslednji predpisi:
-
Okrožnica o izvajanju vrednotenja izdelkov, ki se priznajo kot najboljša kitajska znamka na svetu, GZJH [2005] št. 95;
-
Obvestilo št. 5 komiteja Kitajske za spodbujanje strategije najboljše znamke o objavi seznama izdelkov najboljših kitajskih znamk iz leta 2005;
-
Okrožnica o izvajanju programa najboljše kitajske znamke na svetu za leto 2006, ZJZH [2006] št. 11;
-
Obvestilo št. 6 komiteja Kitajske za spodbujanje strategije najboljše znamke o objavi seznama izdelkov najboljših kitajskih znamk iz leta 2006;
-
Obvestilo št. 6 komiteja Kitajske za spodbujanje strategije najboljše znamke o objavi seznama izdelkov najboljših kitajskih znamk iz leta 2007;
-
Okrožnica o izvajanju programa najboljše kitajske znamke na svetu za leto 2008, ZJZH [2008] št. 23;
-
Ukrepi za upravljanje kitajskih izdelkov najboljših znamk, ki jih je izdala kitajska vlada.
(b) Upravičenost
(317)
Do ugodnosti po tem programu so upravičeni samo proizvajalci z dodeljeno oznako „najboljša kitajska znamka na svetu“. Pritožba navaja, da je bila ta oznaka dodeljena številnim jeklenim izdelkom, ki jih proizvajajo jeklarske družbe, ki so predmet te preiskave.
(c) Ugotovitve preiskave
(318)
Glede na pomanjkljivo sodelovanje kitajske vlade ugotovitve v skladu s členom 28 osnovne uredbe temeljijo na informacijah iz spisa.
(319)
Ta program zagotavlja finančni prispevek v obliki nepovratnih sredstev, posojil pod pogoji, ugodnejšimi od tržnih, in drugih spodbud, ki se štejejo kot neposreden prenos sredstev, ki prejemnicam prinaša ugodnosti v smislu člena 3(1)(a)(i) in (2) osnovne uredbe.
(320)
Ta subvencija je specifična v smislu člena 4(2)(a) osnovne uredbe, saj zakonodaja dostop do nje omejuje na samo nekatere družbe, tj. družbe, ki so za svoje izdelke prejele oznako „najboljša kitajska znamka na svetu“. Poleg tega ni objektivnih meril za upravičenost do te sheme, ki bi jih oblikoval organ, ki odloča o dodelitvi, in upravičenost se ne dodeljuje samodejno na podlagi člena 4(2)(b) osnovne uredbe.
(d) Izračun zneska subvencije
(321)
Znesek subvencije, proti kateri se lahko uvedejo izravnalni ukrepi, se izračuna glede na ugodnosti za prejemnike, ki so bile ugotovljene v OP. Ob odsotnosti točne opredelitve kjer koli drugje so bili primerljivi sklepi organov ZDA najustreznejši vir za informacije, da bi se ocenile ugodnosti za proizvajalce izvoznike. Kot je navedeno zgoraj, kadar zneski subvencij temeljijo na ugotovitvah iz drugih preiskav, ta uredba med drugim vedno upošteva, ali je bila zadevna shema kakor koli znatno spremenjena in ali se je znesek subvencije sčasoma zmanjšal. Treba je omeniti, da se znesek ponavljajočih se subvencij običajno ne zmanjša na tak način. Glede na odsotnost takih sprememb ali zmanjšanja zneska subvencije se kot znesek subvencije v tej zadevi uporablja prvotna stopnja subvencije iz zadevne preiskave.
(322)
Stopnja subvencije za to shemo v OP, določena na tak način za vse nesodelujoče družbe, znaša 0,13 % in je enaka aritmetični sredini stopenj za sorodne programe, kakor so bile določene v Memorandumu o sklepu ZDA z dne 6. aprila 2009 o citrinski kislini in nekaterih citratih (str. 6) (Zvezni register ZDA/zvezek 74, št. 69, str. 16836 / 13. april 2009), Memorandumu o sklepu ZDA z dne 14. maja 2010 o prednapetih jeklenih pletenicah za betonske elemente (str. 29) (Zvezni register ZDA/zvezek 75, št. 98, str. 28557 / 21. maj 2010), Memorandumu o sklepu ZDA z dne 28. maja 2010 o nekaterih jeklenih rešetih (str. 18) (Zvezni register ZDA/zvezek 75, št. 109, str. 32362 / 8. junij 2010), Memorandumu o sklepu ZDA z dne 28. marca 2011 o iztiskanih izdelkih iz aluminija (str. 19) (Zvezni register ZDA/zvezek 76, št. 64, str. 18521 / 4. april 2011) in Memorandumu o sklepu ZDA z dne 11. oktobra 2011 o večslojnih lesenih talnih oblogah (str. 17) (Zvezni register ZDA/zvezek 76, št. 201, str. 64313 / 18. oktober 2011). V zvezi s preiskavami organov ZDA je treba omeniti, da je metodologija za izračun zneska ugodnosti po programih nepovratnih sredstev v bistvu enaka tisti, ki jo je uporabila EU (76).
3.3.7.2. Program znane znamke in njegovi podprogrami (znane znamke Chongqinga, znane znamke province Hubei, znane znamke Ma‘anshana, najboljše znamke province Shandong, znane znamke Wuhana)
(a) Pravna podlaga
(323)
Pravna podlaga za ta program, kot je navedeno v pritožbi v zvezi s podprogramom za Shandong, so naslednji predpisi:
-
Obvestilo o tiskanju in razdelitvi politik za spodbujanje in porast zunanjetrgovinskega izvoza v Shandongu za leto 2003, LWJMJCZ, [2003] št. 180;
-
Politike za spodbujanje in razvoj zunanje trgovine in gospodarskega sodelovanja v Shandongu za leto 2004, LWJMJCZ, [2003] št. 1037;
-
Politike za spodbujanje in razvoj zunanje trgovine in gospodarskega sodelovanja v Shandongu za leto 2005;
-
Obvestilo o tiskanju in razdelitvi politik za spodbujanje in porast zunanje trgovine in gospodarskega razvoja v Shandongu za leto 2006, LCQ, [2006] št. 5;
-
Posebna dodelitev sredstev iz proračuna sklada za razvoj lastnih izvoznih znamk, Lucaiqizhi, 2008, št. 75.
(b) Upravičenost
(324)
Ta program prinaša ugodnosti za proizvajalce izdelkov z oznako „znane znamke“, namenjenih izvoznim trgom. Pritožba se sklicuje na številne proizvajalce zadevnega izdelka, ki so koristili ugodnosti po tem programu vsaj do leta 2009.
(c) Ugotovitve preiskave
(325)
Trditev iz pritožbe je bila, da je bil ta program zasnovan za spodbujanje domačih naprednih industrij in izvoza izdelkov teh industrij na svetovne trge. Glavni okvir za ta program je določen v centralnemu programu, provincialne in lokalne vlade pa razvijajo lastne programe znanih znamk v skladu s centralnim programom, da bi spodbujale izvoz lokalnih izdelkov. ZDA so o tem programu nepovratnih sredstev sprožile spor v WTO (zadeva DS 387). Poleg tega so organi ZDA v številnih postopkih, na katere se sklicuje pritožba, proti temu programu uvedli izravnalne ukrepe. Tudi Komisija je v zadevi o premazanem finem papirju (77) sklenila, da se proti ugodnosti po tem programu uvedejo izravnalni ukrepi.
(326)
Program „znane znamke“ zagotavlja finančni prispevek v obliki posojil s subvencionirano obrestno mero, financiranja raziskav in razvoja ter dodelitev gotovinskih nepovratnih sredstev za izvažanje. Te spodbude se štejejo kot neposreden prenos sredstev, ki prejemnicam prinaša ugodnosti v smislu člena 3(1)(a)(i) in (2) osnovne uredbe.
(327)
Ta subvencija je specifična na podlagi člena 4(2)(a) osnovne uredbe, ker zakonodaja omejuje dostop do nje na samo tiste družbe, ki so priznane izvoznice izdelkov oznake „znane znamke“. Poleg tega je ta subvencija tudi specifična na podlagi člena 4(2)(b) osnovne uredbe, glede na vidno odsotnost objektivnih meril in pogojev za prijavo za ta program. Tudi ugodnejša obravnava po tem programu je specifična v skladu s členom 4(4)(a) osnovne uredbe, ker so ugodnosti obravnave odvisne od opravljenega izvoza ustreznih izdelkov „znanih znamk“.
(d) Izračun zneska subvencije
(328)
Znesek subvencije, proti kateri se lahko uvedejo izravnalni ukrepi, se izračuna glede na ugodnosti za prejemnike, ki so bile ugotovljene v OP. Ob odsotnosti točne opredelitve kjer koli drugje so bili primerljivi sklepi organov ZDA (na podlagi sorodnega značaja programa) najustreznejši vir za informacije, s katerimi bi se ocenile ugodnosti za proizvajalce izvoznike. Kot je navedeno zgoraj, kadar zneski subvencij temeljijo na ugotovitvah iz drugih preiskav, ta uredba med drugim vedno upošteva, ali je bila zadevna shema kakor koli znatno spremenjena in ali se je znesek subvencije sčasoma zmanjšal. Treba je omeniti, da se znesek ponavljajočih se subvencij običajno ne zmanjša na tak način. Glede na odsotnost takih sprememb ali zmanjšanja zneska subvencije se kot znesek subvencije v tej zadevi uporablja prvotna stopnja subvencije iz zadevne preiskave.
(329)
Stopnja subvencije za to shemo v OP, določena na tak način za vse nesodelujoče družbe, znaša 0,13 % ter je enaka aritmetični sredini stopenj za sorodne programe, kakor so bile določene v Memorandumu o sklepu ZDA z dne 6. aprila 2009 o citrinski kislini in nekaterih citratih (str. 6) (Zvezni register ZDA/zvezek 74, št. 69, str. 16836 / 13. april 2009), Memorandumu o sklepu ZDA z dne 14. maja 2010 o prednapetih jeklenih pletenicah za betonske elemente (str. 29) (Zvezni register ZDA/zvezek 75, št. 98, str. 28557 / 21. maj 2010), Memorandumu o sklepu ZDA z dne 28. maja 2010 o nekaterih jeklenih rešetih (str. 18) (Zvezni register ZDA/zvezek 75, št. 109, str. 32362 / 8. junij 2010), Memorandumu o sklepu ZDA z dne 28. marca 2011 o iztiskanih izdelkih iz aluminija (str. 19) (Zvezni register ZDA/zvezek 76, št. 64, str. 18521 / 4. april 2011) in Memorandumu o sklepu ZDA z dne 11. oktobra 2011 o večslojnih lesenih talnih oblogah (str. 17) (Zvezni register ZDA/zvezek 76, št. 201, str. 64313 / 18. oktober 2011). V zvezi s preiskavami organov ZDA je treba omeniti, da je metodologija za izračun zneska ugodnosti po programih nepovratnih sredstev v bistvu enaka tisti, ki jo je uporabila Unija (78).
3.3.7.3. Državni sklad ključnih tehnoloških projektov
(a) Nesodelovanje kitajske vlade
(330)
Kitajska vlada je v izpolnjenem vprašalniku le izjavila, da se je ta program zaključil leta 2003 in da nobeden od vzorčenih izvoznikov ni prejel ugodnosti po tem programu. Ker kitajska vlada svojega odgovora ni dopolnila z ustreznimi dokazili ali ga nadalje pojasnila, je Komisija ta program v skladu s členom 28 osnovne uredbe analizirala na podlagi razpoložljivih dejstev.
(b) Pravna podlaga
(331)
Pravna podlaga za ta program, kot je navedeno v pritožbi, so naslednji predpisi:
-
okrožnice države: Guojingmao Touzi št. 886 iz leta 1999, Guojingmao Touzi št. 122 iz let 1999, Guojingmao Touzi št. 1038 iz leta 1999, Guojingmao Touzi št. 822 iz leta 2000 in
-
Ukrepi za upravljanje posebnega sklada nacionalnega dolga za ključne nacionalne projekte tehnološke prenove.
(c) Upravičenost
(332)
Po navedbah iz glavne pravne podlage, vsebovanih v pritožbi, družbe, ki so spodbujane na podlagi tega programa, „morajo biti izbrane pretežno iz velikih družb v državni lasti, ki sodijo med 512 ključnih družb, 120 pilotnih skupin družb in vodilnih družb industrije“. Program je tudi geografsko bolj naklonjen družbam iz starih baz industrije s severovzhodnih, osrednjih in zahodnih območij.
(d) Ugotovitve preiskave
(333)
Glede na pomanjkljivo sodelovanje kitajske vlade se je Komisija opirala na elemente, vključene v pritožbi, in/ali druge vire, omenjene v pritožbi (79).
(334)
Pritožba navaja, da je bil namen programa družbam upravičenkam zagotavljati finančno podporo za spodbujanje: tehnološke prenove v ključnih industrijah, družbah in izdelkih, lažje posodobitve tehnologije, boljše strukture izdelkov, boljše kakovosti, večje ponudbe, večjega domačega povpraševanja, stalnega in zdravega razvoja državnega gospodarstva. Navedba iz pritožbe je bila, da je sklad zagotovil podporo 47 železarskim in jeklarskim družbam pri naložbah v skupnem znesku 75 milijard CNY. Organi ZDA so proti temu programu uvedli izravnalne ukrepe v najmanj dveh postopkih.
(335)
Ta program se šteje kot subvencija, saj zagotavlja finančni prispevek v obliki nepovratnih sredstev za nakup osnovnih sredstev, ki prejemniku prinaša ugodnosti v skladu s členom 3(1)(a)(ii) osnovne uredbe. Ker je subvencija vezana na osnovna sredstva in dodeljena čez daljše obdobje, je bilo na podlagi razpoložljivih dejstev sklenjeno, da ta ugodnost traja v OP.
(336)
Ta subvencija je specifična v smislu člena 4(2)(a) osnovne uredbe, saj je podpora omejena na nekatere velike družbe v državni lasti in velike družbe, v katerih ima država lastniški delež ter ki sodijo med 512 ključnih družb in 120 pilotnih skupin družb. Če projekt cilja na družbe s posebej določenih geografskih območij starih baz industrije s severovzhodnih, osrednjih in zahodnih območij, je tudi specifičen v smislu člena 4(3) osnovne uredbe.
(e) Izračun zneska subvencije
(337)
Znesek subvencije, proti kateri se lahko uvedejo izravnalni ukrepi, se izračuna glede na ugodnosti za prejemnike, ki so bile ugotovljene v OP. Ob odsotnosti točne opredelitve kjer koli drugje je bil najustreznejši vir za informacije, da bi se ocenile ugodnosti za proizvajalce izvoznike, podoben sklep organov ZDA, tj. Memorandum o sklepu ZDA z dne 10. septembra 2010 o nekaterih standardih, celih vodih in tlačnih ceveh iz ogljičnega in legiranega jekla (str. 19) (Zvezni register ZDA, zvezek 75, št. 182, str. 57444 / 21. september 2010).
(338)
Stopnja subvencije za to shemo v OP, določena na tak način za vse nesodelujoče družbe, znaša 0,01 % ter je enaka stopnji za sorodno shemo, kakor je bila določena v sklepu ZDA iz prejšnje uvodne izjave.
3.3.7.4. Programi za povračilo stroškov pravnega svetovanja s področja protidampinga
(a) Nesodelovanje kitajske vlade
(339)
Pritožba se je sklicevala na različne preiskave organov ZDA (80) in Komisije (postopek v zvezi s premazanim finim papirjem), v katerih so bili uvedeni izravnalni ukrepi proti številnim provincialnim programom, v skladu s katerimi je lokalni finančni urad družbam za njihovo udeležbo v protidampinškem postopku povrnil 40 % stroškov pravnega svetovanja. Ker je kitajska vlada sklenila, da na vprašanja o tem programu ne bo odgovarjala in je izjavila le, da vzorčeni izvozniki niso prejeli ugodnosti po tem programu, je Komisija svoje ugotovitve v skladu s členom 28 osnovne uredbe utemeljila na razpoložljivih dokazih v spisu.
(b) Pravna podlaga
(340)
V skladu s pritožbo in sklepom Komisije v postopku v zvezi s premazanim finim papirjem (iz uvodne izjave (193)) so pravna podlaga za ta program:
-
Pravila za izvajanje politike podpore udeležencem v protidampinški, protisubvencijski in zaščitni preiskavi.
(c) Upravičenost
(341)
Ta program je na voljo družbam, vključenim v protidampinške preiskave, ki delujejo v skladu z navodili ministrstva za gospodarstvo in provincialnih organov.
(d) Ugotovitve preiskave
(342)
Ta program se šteje kot subvencija, saj zagotavlja finančni prispevek v obliki neposrednega prenosa sredstev v smislu člena 3(1)(a)(i) osnovne uredbe za kritje stroškov pravnega svetovanja v protidampinških postopkih in prinaša ugodnosti v smislu člena 3(2) osnovne uredbe. Ta subvencija je specifična na podlagi člena 4(2)(a) in (c) osnovne uredbe, ker je omejena na nekatere družbe, ki so predmet protidampinških postopkov v tujini. Poleg tega je ta program specifičen tudi na podlagi člena 4(3) osnovne uredbe, ker je omejen na nekatere družbe s sedežem na določenih geografskih območjih, ki jih upravljajo zadevni provincialni organi, ki ta program izvajajo.
(e) Izračun zneska subvencije
(343)
Znesek subvencije, proti kateri se lahko uvedejo izravnalni ukrepi, se izračuna glede na ugodnosti za prejemnike, ki so bile ugotovljene v OP. Ob odsotnosti informacij za oceno te ugodnosti in ker so institucije Unije ta program že preiskale v drugem protisubvencijskem postopku v preteklosti, je bila najprimernejši vir informacij, da bi se ocenile ugodnosti za proizvajalce izvoznike, ocena tega programa iz postopka v zvezi s premazanim finim papirjem, po potrebi ustrezno prilagojena, kot je navedeno v uvodni izjavi (252).
(344)
Stopnja subvencije, določena na tak način za vse nesodelujoče družbe, znaša 0,01 % na podlagi ugotovitev iz postopka v zvezi s premazanim finim papirjem (81).
3.3.8. DRŽAVNI NAKUP BLAGA ZA VEČ KOT USTREZNO NADOMESTILO
(345)
Pritožba je vsebovala dokaze, da je kitajska vlada prek družb v državni lasti kupila jeklene izdelke, ki so jih proizvedli proizvajalci jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi. Pritožba je navajala, da je kitajska vlada kupila številne jeklene proizvode, vključno z barvano pločevino, vroče valjano pločevino v kolobarjih, hladno valjano pločevino, plošče srednje debeline, pocinkano pločevino in številne druge izdelke. Pritožba je pokazala, da je bila nakupna cena tega blaga za družbe v državni lasti referenčno določena glede na različne sestavine in/ali referenčne vrednosti ter da so bile cene navzgor zamejene ali prilagojene glede na različno blago in to, ali je posel zadeval povezane strani.
(346)
Kitajska vlada se je v odgovoru sklicevala na svoje splošne utemeljitve o družbah v državni lasti, in sicer da ni bilo dokazano, da so družbe v državni lasti, ki so kupile te jeklene izdelke, javni organi v smislu sporazuma o subvencijah in izravnalnih ukrepih WTO ter da ni mogla zbrati podatkov, specifičnih za vsak posel, v zvezi z neznanimi subjekti. Kitajska vlada je izjavila tudi, da se pritožba ni sklicevala na noben nakup blaga, ki bi vključeval vzorčene izvoznike. Komisija se na tem mestu sklicuje na svoje sklepe, da so družbe, ki kupujejo jeklene izdelke, prevlečene z organskimi premazi, in druge jeklene izdelke, družbe v državni lasti (uvodne izjave od (49) do (73)), ter na svojo zahtevo, da kitajska vlada predloži informacije tudi o nevzorčenih izvoznikih (glej uvodni izjavi (34) in (35)). Glede na odsotnost dodatnih informacij, ki bi jih o tem programu posredovala kitajska vlada, Komisija v skladu s členom 28 osnovne uredbe utemeljuje svoje ugotovitve na informacijah, na voljo v spisu.
(347)
Proti temu programu se v skladu s členom 3(1)(a)(iii) in členom 6(d) osnovne uredbe lahko uvedejo izravnalni ukrepi v obsegu, do katerega so cene višje od tržnih in je država prek svojih družb v državni lasti, ki so kupile blago, zagotovila ugodnosti za proizvajalce jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi. Treba je upoštevati tudi, da je bila v preiskavi potrjena domneva iz pritožbe o neobstoju zanesljivih cen zasebnikov na trgu zaradi prevladujočega položaja javnega sektorja na jeklarskem trgu, saj imajo družbe v državni lasti prevladujoč delež na jeklarskem trgu na Kitajskem, vsaj v zvezi z vroče valjanim in hladno valjanim jeklom (glej uvodne izjave od (76) do (79)). Ta subvencija je tudi specifična v smislu člena 4(2) osnovne uredbe, saj je omejena samo na izbrane subjekte iz jeklarskega sektorja, v katerih ima delež država. Vendar sta zapletenost teh poslov in pogodb v tej zvezi ter to, da potrebne podrobnosti niso bile evidentirane, Komisiji preprečila sprejeti trden sklep o tem programu. Komisija je zato sklenila, da tega programa nadalje ne presoja.
3.3.9. DRUGI REGIONALNI PROGRAMI
(f) Nesodelovanje kitajske vlade
(348)
Kitajska vlada je odgovorila, da informacije, ki jih je zahtevala Komisija, niso pomembne za preiskavo, saj noben vzorčeni proizvajalec ni z območij uporabe regionalnih programov, vključenih v tem oddelku. Ker so te informacije pomembne za preiskavo (glej uvodni izjavi (34) in (35)), je Komisija svoj sklep o vseh regionalnih programih iz tega oddelka ob odsotnosti odgovora kitajske vlade v skladu s členom 28 osnovne uredbe utemeljila na razpoložljivih dejstvih iz spisa.
3.3.9.1. Subvencije, dodeljene v Tianjin Binhai New Area in Tianjin Economic and Technological Development Area
(a) Pravna podlaga
(349)
Pravna podlaga za shemo pospešene amortizacije je Okrožnica ministrstva za finance in državne davčne uprave v zvezi s povezanimi politikami ugodnejše stopnje davka od dohodka družb za podporo razvoja in odprtosti posebne ekonomske cone Binhai New Area v Tianjinu.
(b) Ugotovitve preiskave
(350)
Trditev iz pritožbe je bila, da je cilj programa spodbujati izgradnjo znanstveno-tehnološke infrastrukture v posebni ekonomski coni Binhai New Area v Tianjinu (TBNA) in na območju proste trgovine Economic and Technological Development Area v Tianjinu (TETDA) ter razviti sistem znanstvene in tehnološke prenove in storitvene zmogljivosti. Trditev iz pritožbe je bila, da so bile finančne ugodnosti po tem programu dodeljene na podlagi sklada za znanost in tehnologijo ter programa pospešene amortizacije. Te ugodnosti so bile omejene na družbe s sedežem na območju TBNA, za katerega je krajevno pristojna upravna komisija, vključno z družbami, ki zadevni izdelek proizvajajo/izvažajo. Pritožba se je sklicevala na sklep organov ZDA v postopku o izravnalnih ukrepih v zvezi z nekaterimi standardi, celimi vodi in tlačnimi cevmi iz ogljičnega in legiranega jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, ki so ugotovili, da se proti temu programu lahko uvedejo izravnalni ukrepi (82).
(351)
Glede na nesodelovanje kitajske vlade je Komisija svoj sklep o tem programu v skladu s členom 28 osnovne uredbe utemeljila na najboljših razpoložljivih informacijah iz pritožbe in omenjenega sklepa organov ZDA.
(352)
Ta program družbam prejemnicam prinaša neponavljajoče se ugodnosti v obliki nepovratnih sredstev sklada za znanost in tehnologijo v smislu člena 3(1)(a)(i) osnovne uredbe (neposreden prenos sredstev), in kar se tiče pospešene amortizacije, v obliki opuščenega prihodka na podlagi člena 3(1)(a)(ii) osnovne uredbe.
(353)
Subvencije na podlagi sklada za znanost in tehnologijo in programa pospešene amortizacije so specifične v smislu člena 4(3) osnovne uredbe, saj so omejene na nekatere družbe z določenih geografskih območij (tj. TBNA in/ali TETDA).
(c) Izračun zneska subvencije
(354)
Znesek subvencije, proti kateri se lahko uvedejo izravnalni ukrepi, se izračuna glede na ugodnosti za prejemnike, ki so bile ugotovljene v OP. Ob odsotnosti točne opredelitve kjer koli drugje je bil najustreznejši vir za informacije, da bi se ocenile ugodnosti za proizvajalce izvoznike, primerljiv sklep organov ZDA, tj. Memorandum o sklepu ZDA z dne 10. septembra 2010 o nekaterih standardih, celih vodih in tlačnih ceveh iz ogljičnega in legiranega jekla (str. 20 in 21) (Zvezni register ZDA, zvezek 75, št. 182, str. 57444 / 21. september 2010). V zvezi s preiskavami organov ZDA je treba omeniti, da je metodologija za izračun zneska ugodnosti po davčnih programih in programih nepovratnih sredstev v bistvu enaka tisti, ki jo je uporabila Unija (83).
(355)
Skupna stopnja subvencije za to shemo v OP, določena na tak način za vse nesodelujoče družbe, znaša 0,61 %, kar ustreza kumulativni stopnji za zadevne sheme, kakor je bila določena v sklepu iz prejšnje uvodne izjave.
3.3.9.2. Programi v zvezi s severovzhodno regijo
(a) Pravna podlaga
(356)
Pravna podlaga je Okrožnica ministrstva za finance in državne davčne uprave z dne 14. septembra 2004 o tiskanju in razdelitvi pravil o zadevnih vprašanjih v zvezi s povečanjem razpona odbitka DDV na severovzhodnih območjih.
(b) Ugotovitve preiskave
(357)
Pritožnik je potrdil, da je kitajska vlada program prenove severovzhoda vpeljala leta 2003, da bi prenovila staro bazo industrije v mestu Dalian ter v treh severovzhodnih provincah Liaoningu, Jilinu in Heilongjiangu, ki je tradicionalno središče kitajske industrije jekla. Trditev iz pritožbe je bila, da je kitajska vlada ustanovila posebno banko, Banko za prenovo severovzhoda, ki jo obvladuje državni svet, ki ji je bila zaupana finančna podpora za prenovo starega severovzhodnega vozlišča težke industrije.
(358)
Pritožba se je sklicevala tudi na subvencije, ki jih je po tem programu zagotavljala Kitajska izvozno-uvozna banka („banka ExIm“) prek svoje izpostave v Dalianu, v skupnem znesku 5 milijard CNY za izvozna posojila in druga „posojila z nizkimi stroški“, ki so lokalnim družbam od novembra 2003 prinesla prihranke v znesku 150 milijonov CNY. Trditev iz pritožb je bila tudi, da je bila upravičenost do teh posojil razširjena na družbe, ki niso bile posojilno sposobne, da bi se povečala konkurenčnost družb v državni lasti v slabšem položaju, ki so bile deležne nesorazmernega dostopa do finančnih virov, čeprav so imele največji delež slabih posojil v državi.
(359)
Glede na nesodelovanje kitajske vlade je Komisija svoj sklep o tem programu utemeljila na informacijah iz pritožbe in Memoranduma o sklepu ZDA z dne 17. novembra 2008 o varjenih ceveh krožnega prečnega preseka iz visokokakovostnega ogljičnega jekla (vodi) (strani 21 in 22) (Zvezni register ZDA, zvezek 73, št. 227, str. 70961 / 24. november 2008), po potrebi ustrezno prilagojen, kot je navedeno v uvodni izjavi (252).
(360)
Ta program družbam prejemnicam prinaša ugodnosti v obliki: (i) nepovratnih sredstev kot subvencioniranih obresti pri izvozu; (ii) vračil DDV za nakup osnovnih sredstev.
(361)
V zvezi s točko (i) o nepovratnih sredstvih kot subvencioniranih obrestih pri izvozu se šteje, da je zagotavljanje subvencij za obresti subvencija v obliki nepovratnih sredstev v smislu člena 3(1)(a)(i) osnovne uredbe. Sklep ZDA za ta program uporablja oznako „sklad za razvoj zunanje trgovine“ in ne „program prenove severovzhoda“, kot se nanj tudi sklicuje pritožba. Ta program upravljajo organi province Liaoning (tj. urad za zunanjo trgovino in gospodarsko sodelovanje province Liaoning in oddelek za finance province Liaoning). Do programa so upravičeni projekti, ki vključujejo projekte družb izvoznic, s katerimi želijo izboljšati konkurenčnost izvoznih temeljev in raziskati mednarodne trge. Ker so ta nepovratna sredstva odvisna od opravljenega izvoza, je ta program specifičen v skladu s členom 4(4)(a) osnovne uredbe.
(362)
V zvezi s točko (ii) o vračilih DDV za nakup osnovnih sredstev se vračila štejejo kot subvencija v obliki opuščenega prihodka države v skladu s členom 3(1)(a)(ii) osnovne uredbe. Ta program določa, da zavezanci za plačilo DDV iz nekaterih industrij lahko znesek DDV za nakup osnovnih sredstev odbijejo od zneska DDV za nakup končnih izdelkov. Ta odbitek DDV je omejen na družbe iz severovzhodne regije in je zato regionalno specifičen v smislu člena 4(3) osnovne uredbe.
(c) Izračun zneska subvencije
(363)
Znesek subvencije, proti kateri se lahko uvedejo izravnalni ukrepi, se izračuna glede na ugodnosti za prejemnike, ki so bile ugotovljene v OP. Ob odsotnosti točne opredelitve kjer koli drugje je bil primerljiv sklep organov ZDA (na podlagi sorodnega značaja programa) najustreznejši vir za informacije, da bi se ocenile ugodnosti za proizvajalce izvoznike.
(364)
Stopnja subvencije za program prenove severovzhoda v OP, določena na tak način za vse nesodelujoče družbe, znaša 0,18 %, kar ustreza kumulativni stopnji za nepovratna sredstva in vračila DDV, prejeta na podlagi programa sklada za razvoj zunanje trgovine, kakor je bila ta stopnja določena v Memorandumu o sklepu ZDA z dne 17. novembra 2008 o varjenih ceveh krožnega prečnega preseka iz visokokakovostnega ogljičnega jekla (vodi) (strani 21 in 22) (Zvezni register ZDA, zvezek 73, št. 227, str. 70961 / 24. november 2008). V zvezi s preiskavami organov ZDA je treba omeniti, da je metodologija za izračun zneska ugodnosti po sorodnih programih v bistvu enaka tisti, ki jo je uporabila Unija (84).
(a) Pravna podlaga
(365)
Pravna podlaga so Začasni upravni ukrepi za finančno podporo province Liaoning pri plačilu obresti v zvezi z izdelki visoke tehnologije in izdelki, ki se uporabljajo v proizvodnji opreme, objavljeni 16. decembra 2004.
(b) Ugotovitve preiskave
(366)
Trditev iz pritožbe je bila, da ta program družbam zagotavlja pomoč, da bi se povečal izvoz izdelkov visoke tehnologije, in podpira razvoj družb iz province Liaoning. Ta program upravljajo urad za zunanjo trgovino in gospodarsko sodelovanje province Liaoning, oddelek za finance province Liaoning in gospodarska komisija province Liaoning. Organi ZDA so v navedenem sklepu v zvezi z vodi (glej uvodno izjavo (359)) ugotovili, da se proti temu programu lahko uvedejo izravnalni ukrepi.
(367)
Ta program prinaša ugodnosti v obliki neposrednega prenosa sredstev s strani kitajske vlade, s katerimi se plačajo obresti bančnih posojil v smislu člena 3(1)(a)(i) osnovne uredbe. Izvozna posojila pomenijo kratkoročna posojila, ki jih banke in nebančne finančne ustanove zagotavljajo družbam, ki proizvajajo izdelke visoke tehnologije in izdelke, ki se uporabljajo v proizvodnji opreme, zaradi pomanjkanja potrebnih sredstev za proizvodnjo ter delovanje za čas med vlogo za izvozno deklaracijo za izdelke in med prejetjem plačila za njih. Do teh posojil so upravičene družbe, katerih letna vrednost izvoza mora znašati več kot milijon USD in ki so izvozile izdelke, ki sodijo v obseg „kataloškega seznama izvoza kitajskih izdelkov visoke tehnologije“ ali v obseg izdelkov, ki se uporabljajo v proizvodnji opreme. Ta program je zato specifičen na podlagi člena 4(2) osnovne uredbe, ker je omejen na družbe, ki ustrezajo tem merilom. Ta program je tudi odvisen od izvoza v skladu s členom 4(4)(a) osnovne uredbe. Program je tudi regionalno specifičen v smislu člena 4(3) osnovne uredbe, saj je omejen na družbe z določenega geografskega območja na severovzhodu Kitajske.
(c) Izračun zneska subvencije
(368)
Znesek subvencije, proti kateri se lahko uvedejo izravnalni ukrepi, se izračuna glede na ugodnosti za prejemnike, ki so bile ugotovljene v OP. Ob odsotnosti točne opredelitve kjer koli drugje je bil primerljiv sklep organov ZDA (na podlagi sorodnega značaja programa) najustreznejši vir za informacije, da bi se ocenile ugodnosti za proizvajalce izvoznike.
(369)
Stopnja subvencije za to shemo v OP, določena na tak način za vse nesodelujoče družbe, znaša 0,43 %, kar ustreza stopnji za shemo subvencioniranih obresti pri izvozu, kakor je bila določena v Memorandumu o sklepu ZDA z dne 17. novembra 2008 o varjenih ceveh krožnega prečnega preseka iz visokokakovostnega ogljičnega jekla (vodi) (str. 23) (Zvezni register ZDA, zvezek 73, št. 227, str. 70961 / 24. november 2008). V zvezi s preiskavami organov ZDA je treba omeniti, da je metodologija za izračun zneska ugodnosti po sorodnih programih v bistvu enaka tisti, ki jo je uporabila Unija (85).
(a) Ugotovitve preiskave
(370)
Pritožba se sklicuje na prejšnji program o subvencioniranih obrestih pri izvozu, do katerega so družbe upravičene le v povezavi z nepoplačanimi „izvoznimi posojili“. Organi ZDA so v sklepu v zvezi z vodi ugotovili, da se tudi proti temu programu lahko uvedejo izravnalni ukrepi.
(371)
Pravna podlaga so „Začasni upravni ukrepi za finančno podporo province Liaoning pri plačilu obresti v zvezi z izdelki visoke tehnologije in izdelki, ki se uporabljajo v proizvodnji opreme“, objavljeni 16. decembra 2004.
(372)
Ta program prinaša ugodnosti v obliki neposrednega prenosa sredstev s strani kitajske vlade v smislu člena 3(1)(a)(i) osnovne uredbe. Ta subvencija prinaša ugodnosti na podlagi člena 3(2) in člena 6(b) osnovne uredbe, ki so enake razliki med zneskom, ki so ga prejemniki dejansko plačali, in zneskom, ki bi ga plačali za primerljivo komercialno posojilo, če tega programa ne bi bilo. Ta posojila zagotavlja vlada prek svojih političnih bank in poslovnih bank v državni lasti (glej analizo v uvodnih izjavah od (157) do (180)). Ta izvozna posojila so specifična na podlagi člena 4(4)(a) osnovne uredbe, ker so odvisna od opravljenega izvoza, in tudi člena 4(3) osnovne uredbe, saj so omejena na družbe z določenega geografskega območja na Kitajskem.
(b) Izračun zneska subvencije
(373)
Znesek subvencije, proti kateri se lahko uvedejo izravnalni ukrepi, se izračuna glede na ugodnosti za prejemnike, ki so bile ugotovljene v OP. Ob odsotnosti točne opredelitve kjer koli drugje je bil primerljiv sklep organov ZDA (na podlagi sorodnega značaja programa) najustreznejši vir za informacije, da bi se ocenile ugodnosti za proizvajalce izvoznike.
(374)
Stopnja subvencije za to shemo v OP, določena na tak način za vse nesodelujoče družbe, znaša 1,05 %, kar ustreza aritmetični sredini za shemo izvoznih posojil, kakor je bila določena v Memorandumu o sklepu ZDA z dne 17. novembra 2008 o varjenih ceveh krožnega prečnega preseka iz visokokakovostnega ogljičnega jekla (vodi) (str. 23) (Zvezni register ZDA, zvezek 73, št. 227, str. 70961 / 24. november 2008). V zvezi s preiskavami organov ZDA je treba omeniti, da je metodologija za izračun zneska ugodnosti po sorodnih programih v bistvu enaka tisti, ki jo je uporabila Unija (86).
(a) Ugotovitve preiskave
(375)
Navedba iz pritožbe je bila, da je program „Pet točk, ena črta obalnega pasu“21. januarja 2006 uvedla vlada province Liaoning. Vlada province Liaoning zagotavlja subvencije za nekatere družbe s tega območja. Prednost imajo družbe, ustanovljene kot baze proizvodnje za izvoz, s sedežem na petih ključnih območjih. Ugodnejša obravnava vključuje številne ugodnosti, vključno z nižjo 15-odstotno stopnjo davka od dohodka za družbe s potrdilom družb „visoke tehnologije“, oprostitvami davka od dohodka za družbe visoke tehnologije, „v katere se vlaga domači kapital“, prednostjo pri dodelitvi subvencij za obresti, ugodnostmi pri gospodarskem upravljanju in izvzetjem iz plačila vladnih pristojbin. Trditev iz pritožbe je bila, da je Kitajska razvojna banka, ki je politična banka v državni lasti, na podlagi tega programa zagotavljala ugodnejša posojila.
(376)
Organi ZDA so v navedenem sklepu v zvezi z vodi sklenili, da se proti temu programu lahko uvedejo izravnalni ukrepi.
(377)
Pravna podlaga za ta program je „Mnenje [vlade] province Liaoning v zvezi s spodbujanjem razmaha zagona družb na ključnih razvojnih območjih obalnega pasu“. Subvencije za obresti upravljata komisija province Liaoning za razvoj in reforme ter urad za finance province Liaoning, izvzetja iz plačila pristojbin po tem programu pa so v pristojnosti organa za industrijo in trgovino industrijske cone Huludao Beigang.
(378)
Ta program prinaša ugodnosti v obliki neposrednega prenosa sredstev s strani kitajske vlade v smislu člena 3(1)(a)(i) osnovne uredbe in/ali prihodka, opuščenega ali neizterjanega v smislu člena 3(1)(a)(ii) osnovne uredbe. Te subvencije se štejejo kot ugodnost na podlagi člena 3(2) osnovne uredbe, ki je enaka znesku nepovratnih sredstev in/ali znesku oprostitve od plačila davka/pristojbine. Te subvencije so specifične v smislu člena 4(3) osnovne uredbe, saj so omejene na nekatere družbe z območja, za katerega je krajevno pristojen organ province Liaoning. Prednost pri dodeljevanju teh subvencij imajo družbe, ustanovljene kot baze proizvodnje za izvoz, s sedežem na petih ključnih območjih, zato so te subvencije tudi specifične v skladu s členom 4(4)(a) osnovne uredbe, saj so odvisne od opravljenega izvoza.
(b) Izračun zneska subvencije
(379)
Znesek subvencije, proti kateri se lahko uvedejo izravnalni ukrepi, se izračuna glede na ugodnosti za prejemnike, ki so bile ugotovljene v OP. Ob odsotnosti točne opredelitve kjer koli drugje je bil primerljiv sklep organov ZDA (na podlagi sorodnega značaja programa) najustreznejši vir za informacije, da bi se ocenile ugodnosti za proizvajalce izvoznike.
(380)
Stopnja subvencije za to shemo v OP, določena na tak način za vse nesodelujoče družbe, znaša 0,30 %, kar ustreza stopnji za to shemo, določeni v Memorandumu o sklepu ZDA z dne 17. novembra 2008 o varjenih ceveh krožnega prečnega preseka iz visokokakovostnega ogljičnega jekla (vodi) (str. 23) (Zvezni register ZDA, zvezek 73, št. 227, str. 70961 / 24. november 2008). V zvezi s preiskavami organov ZDA je treba omeniti, da je metodologija za izračun zneska ugodnosti po programih nepovratnih sredstev v bistvu enaka tisti, ki jo je uporabila Unija (87).
3.3.9.3. Nepovratna sredstva, dodeljena na podlagi programa province Jiangsu za znanost in tehnologijo
(a) Pravna podlaga
(381)
Pravna podlaga za ta program so Upravni ukrepi o platformi province Jiangsu za javne storitve na področjih znanosti in tehnologije (Sukeji (2006) št. 102, Sucaijiao (2006) št. 22).
(b) Ugotovitve preiskave
(382)
Trditev iz pritožbe je bila, da ta program, med drugim, zagotavlja nepovratna sredstva za nekatere družbe. Kitajska vlada je v svojem izpolnjenem vprašalniku izjavila, da nobena vzorčena družba ni uporabljala ali koristila ugodnosti tega programa. Komisija se na tem mestu sklicuje na svoje utemeljitve, da je od kitajske vlade pričakovala predložitev popolnoma izpolnjenega vprašalnika, tudi o vprašanjih v zvezi z nevzorčenimi družbami (uvodni izjavi (34) in (35)). Poleg tega je Komisija ugotovila, da pritožba kot morebitne upravičence navaja vzorčene družbe in druge nevzorčene proizvajalce jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi z zadevnega območja uporabe. Komisija je svoje ugotovitve v skladu s členom 28 osnovne uredbe zato utemeljila na razpoložljivih evidentiranih dejstvih, zlasti informacijah iz pritožbe in ugotovitvah organov ZDA, ki so proti temu programu v sklepu v zvezi s prednapetimi jeklenimi pletenicami za betonske elemente s poreklom iz Ljudske republike Kitajske uvedli izravnalne ukrepe (88).
(383)
Finančne ugodnosti, dodeljene v obliki nepovratnih sredstev, zagotavljajo prispevek v smislu člena 3(1)(a)(i) osnovne uredbe. Te subvencije so specifične v smislu člena 4(2)(c) osnovne uredbe, ker se zdi, da ni objektivnih meril ali pogojev, ki bi urejali upravičenost do ugodnosti po tej shemi (kakor je določeno v členu 4(2)(b) osnovne uredbe), in ker se zdi, na podlagi razpoložljivih dejstev, da oddelek province Jiangsu za znanost in tehnologijo diskrecijsko odloči o dodelitvi takih subvencij na način, ki ni objektiven.
(c) Izračun zneska subvencije
(384)
Znesek subvencije, proti kateri se lahko uvedejo izravnalni ukrepi, se izračuna glede na ugodnosti za prejemnike, ki so bile ugotovljene v OP. Ob odsotnosti točne opredelitve kjer koli drugje je bil primerljiv sklep organov ZDA (na podlagi sorodnega značaja programa) najustreznejši vir za informacije, da bi se ocenile ugodnosti za proizvajalce izvoznike.
(385)
Stopnja subvencije za to shemo v OP, določena na tak način za vse nesodelujoče družbe, znaša 0,01 %, kar ustreza stopnji za to shemo, določeni v Memorandumu o sklepu ZDA z dne 14. maja 2010 o prednapetih jeklenih pletenicah za betonske elemente (str. 35) (Zvezni register ZDA, zvezek 75, št. 98, str. 28557 / 21. maj 2010). V zvezi s preiskavami organov ZDA je treba omeniti, da je metodologija za izračun zneska ugodnosti po programih nepovratnih sredstev v bistvu enaka tisti, ki jo je uporabila Unija (89).
3.3.9.4. Nepovratna sredstva, dodeljena na podlagi programa province Hebei za znanost in tehnologijo
(a) Ugotovitve preiskave
(386)
Pritožba se sklicuje na dva primera dodelitve nepovratnih sredstev na podlagi programa province Hebei za znanost in tehnologijo, dodeljenih proizvajalcu jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, v letu 2009 v znesku 700 000 CNY in 2 080 000 CNY. Kitajska vlada je v svojem izpolnjenem vprašalniku izjavila, da nobena vzorčena družba ni imela svojega sedeža v provinci Hebei in da zato zahtevane informacije za preiskavo niso bile pomembne. Komisija se na tem mestu sklicuje na svoje utemeljitve, da bi kitajska vlada morala predložiti popolnoma izpolnjen vprašalnik, tudi o vprašanjih v zvezi z nevzorčenimi družbami (uvodni izjavi (34) in (35)). Komisija je svoje ugotovitve v skladu s členom 28 osnovne uredbe zato utemeljila na razpoložljivih evidentiranih informacijah (v tem primeru iz pritožbe).
(387)
Finančne ugodnosti, dodeljene na podlagi tega programa v obliki nepovratnih sredstev, se štejejo kot subvencije, ker zagotavljajo finančni prispevek v smislu člena 3(1)(a)(i) osnovne uredbe. Ta nepovratna sredstva se štejejo kot ugodnost na podlagi člena 3(2) osnovne uredbe, katerih znesek je enak znesku nepovratnih sredstev. Te subvencije so specifične v skladu s členom 4(3) osnovne uredbe, saj se zagotavljajo samo družbam iz province Hebei.
(b) Izračun zneska subvencije
(388)
Znesek subvencije, proti kateri se lahko uvedejo izravnalni ukrepi, se izračuna glede na ugodnosti za prejemnike, ki so bile ugotovljene v OP. Ob odsotnosti drugih informacij je Komisija, da bi ocenila to ugodnost, svoje ugotovitve utemeljila na informacijah iz pritožbe. V skladu s členom 7(2) osnovne uredbe je bil tako izračunan znesek subvencije dodeljen za skupni prihodek prejemnikov v OP kot ustrezen imenovalec, ker subvencija ni odvisna od opravljenega izvoza in ni bila dodeljena glede na izdelane, proizvedene, izvožene ali prevožene količine.
(389)
Stopnja subvencije, določena na naveden način za vse nesodelujoče družbe, je zanemarljiva (manj kot 0,01 %).
3.3.10. AD HOC SUBVENCIJE
(a) Ugotovitve preiskave
(390)
Pritožba je navedla številne ad hoc subvencije, ki so bile domnevno dodeljene nekaterim proizvajalcem jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, tako družbam v državni in zasebni lasti. Te subvencije so bile v obliki nepovratnih sredstev ali drugih oprostitev od plačila davka oziroma nižjih davkov, med drugim, zato da bi se financirali določeni projekti ali sredstva. Dodeljene so bile v okviru splošne strateške politike za nadgradnjo industrije jekla.
(391)
Komisija je kitajsko vlado zaprosila, da o teh ad hoc subvencijah predloži informacije. Kitajska vlada je odgovorila, da so trditve iz pritožbe temeljile na navedbah iz letnih poročil in da se zdi, da nobena od teh navedb ni zadevala vzorčenih družb. Kitajska vlada je zato sklenila, da ni treba obravnavati trditev o posameznih poslih, ki zadevajo nevzorčene družbe in province. Poleg tega je kitajska vlada ponovila eno od svojih splošnih pripomb o tem, da se sama oznaka nekaterih poslov kot „subvencij“ v letnem poročilu neke družbe ne sme sprejeti kot zadosten dokaz za začetek preiskave o teh poslih, saj se to „ne šteje kot zadosten prima facie dokaz v skladu s členom 11.2 Sporazuma o subvencijah in izravnalnih ukrepih Svetovne trgovinske organizacije“.
(392)
Komisija se na tem mestu sklicuje na svoje utemeljitve, v katerih pojasnjuje razlog za obveznost kitajske vlade, da predloži informacije tudi v zvezi z domnevnimi subvencijami, ki zadevajo nevzorčene družbe (uvodni izjavi (34) in (35)). Komisija je svoje ugotovitve o teh ad hoc subvencijah v skladu s členom 28 osnovne uredbe utemeljila na razpoložljivih informacijah iz spisa.
(393)
Ad hoc subvencije, navedene v pritožbi, se štejejo kot subvencija v smislu člena 3(1)(a)(i) osnovne uredbe v obliki neposrednega prenosa sredstev v zvezi z nepovratnimi sredstvi in podobnimi prenosi sredstev ter v smislu člena 3(1)(a)(ii) osnovne uredbe v obliki opuščenega prihodka iz različnih oprostitev davkov ali nižjih davkov in/ali pristojbin, ki so sicer zapadli, na centralni, provincialni ali občinski ravni. Komisija je ugotovila, da letna poročila različnih proizvajalcev jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, ki so jih pripravili sami, za te finančne prispevke uporabljajo izraz „subvencije“. Na prvi pogled se zdi, da so številne od teh subvencij specifične v skladu z zakonom ali dejansko v smislu člena 4(2) osnovne uredbe, ker se zanje šteje, ob nesodelovanju kitajske vlade, da so dodeljene omejenemu številu jeklarskih družb v spodbujanem jeklarskem sektorju, in/ali zaradi načina, kako organ, ki dodeljuje subvencije, diskrecijsko odloči o dodelitvi teh subvencij. Poleg tega se zdi, da so nekatere od teh subvencij tudi specifične na podlagi člena 4(3) osnovne uredbe, saj je bil dostop do subvencij omejen na nekatere družbe z določenih geografskih območij na ozemlju določene province.
(b) Izračun zneska subvencije
(394)
Komisija je skrbno proučila razpoložljive evidentirane informacije o vsaki taki ad hoc subvenciji za različne proizvajalce jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi. Komisija je ugotovila, da nekatere od teh subvencij ne izkrivljajo trgovine in/ali proizvajalcem jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, prinašajo sorazmerno majhne zneske. In obratno, obstajajo številne posebne subvencije, za katere se zdi, da proizvajalcem jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, prinašajo znatne zneske subvencij. Ob upoštevanju navedenega in informacij iz spisa Komisija meni, da je izravnalno dajatev, ki naj se uporabi, primerno izračunati referenčno glede na navadno povprečje, ki izvira iz programov nepovratnih sredstev in davčnih programov, proti katerim so bili uvedeni izravnalni ukrepi v tem postopku, kljub nesodelovanju kitajske vlade in ustreznih proizvajalcev jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi.
(395)
Stopnja subvencije, določena na naveden način za vse nesodelujoče družbe, znaša 0,5 %.
3.4. PRIPOMBE STRANI PO KONČNEM RAZKRITJU
(396)
Kitajska vlada, en vzorčen proizvajalec izvoznik (Zhejiang Huadong) in pobudnik so predložili pripombe glede končnega razkritja.
3.4.1. PRIPOMBE KITAJSKE VLADE GLEDE KONČNEGA RAZKRITJA
(397)
Ob upoštevanju številnih in zelo natančnih argumentov, ki jih je predložila kitajska vlada, in dejstva, da bi bilo neizvedljivo (tudi zaradi prisotnosti nekaterih zaupnih informacij) vse vključiti v to uredbo, je Komisija kitajski vladi dvostransko pisno obrazložila pravne elemente in dejstva, pri čemer je poudarila zavrnitev teh trditev.
3.4.1.1. Postopkovna vprašanja
(398)
Zdi se, da je kitajska vlada je v več svojih argumentih za začetek preiskave upoštevala poročilo odbora GOES (90), naj nadzoruje interpretacijo nekaterih določb Sporazuma SIU in osnovne uredbe EU: Navaja na primer „odstranitev“ s strani odbora GOES (91). Komisija je upoštevala ugotovitve odbora pri tem in soglaša z njegovimi številnimi sklepi, vendar te ugotovitve ne spremenijo ustreznega meddržavnega sporazuma ali pravnega jezika, zlasti členov 11.2 in 11.3 Sporazuma o subvencijah STO ali členov 9(2) in (3) osnovne uredbe o izravnalni dajatvi, ki so ustrezni in zavezujoči za Komisijo v vseh protisubvencijskih postopkih.
(399)
Kitajska vlada je trdila, da Komisija krši člen 11.2 Sporazuma SIU, ker je sprožila to raziskavo na podlagi pritožbe, ki ni vsebovala nobenega dokaza o „obstoju, stopnji in učinku katere koli (/vsake) domnevne subvencije“, in zato je Komisija kršila svojo obveznost ugotavljanja točnosti in ustreznosti dokazov v skladu s členom 11.3.
To trditev je bilo treba zavrniti. Sklicevanje kitajske vlade na „obstoj, stopnjo in učinek“ subvencije je navedek iz člena 11.1 Sporazuma SIU ter opisuje namen preiskave. Po mnenju Komisije to ni povezano s členom 11.2 Sporazuma SIU, ki zahteva, da pritožnik zagotovi „zadostne dokaze o obstoju subvencije in, če je mogoče, njen znesek“ ter da pritožnik vključi „take informacije, ki so „v razumni meri“ na voljo pritožniku“. Komisija je analizirala dokaze, ki jih je predložil pritožnik, in bili so tehtni, kot je jasno razvidno iz različice, ki je na voljo zainteresiranim stranem pritožnika za pregled. Službe Komisije so sprožitev preiskave predlagale, šele ko so ustrezno analizirale točnost in ustreznost dokazov, za katere menijo, da so zadostni dokazi prima facie.
(400)
Kitajska vlada je predlagala, naj se posamezen element (finančni prispevki, ugodnosti in specifičnost) vsake subvencijske sheme določi posamično. Komisija se strinja s kitajsko vlado, da je treba domnevne subvencije preiskati posamično. Vendar ne gre za to, da je treba dokaze, predložene v zvezi s posameznim elementom vsakega subvencijskega programa, preiskati ločeno. Dokazi o obstoju specifičnosti enega programa bi lahko bili na primer zelo pomembni za ugotavljanje specifičnosti v zvezi z drugim programom, kar je med drugim odvisno od tega, koliko informacij o zadevnih programih je javno dostopnih ter v kolikšnem obsegu so programi tesno povezani in temeljijo na isti zakonodaji.
(401)
Kitajska vlada je trdila, da morajo obstajati dokazi o (nad stopnjo de minimis) znesku subvencije v OP za vsak program ter da morajo obstajati zadostni dokazi o sedanjem subvencioniranju za vsako subvencijo, in ne o „potencialnih“ ali „verjetnih“ ugodnostih. Na tej točki se Komisija ne strinja s kitajsko vlado, ker v osnovni uredbi ali Sporazumu o subvencijah in izravnalnih ukrepih Svetovne trgovinske organizacije (SIU STO) ni nobene zahteve za prikaz, da so subvencije za določen program nad stopnjo de minimis. Povsem nesporno je, da mora subvencija prinašati ugodnosti v OP, da se zanjo uvedejo izravnalni ukrepi, in da bi si pritožniki morali prizadevati za zagotovitev dokazov o tem. Vendar člen 11.2 Sporazuma SIU zahteva „zadostne dokaze“ o subvencioniranju na podlagi informacij, ki so „v razumni meri“ na voljo pritožniku. Ker veliko informacij o ugodnostih subvencij (npr. davčne oprostitve, nepovratna sredstva, zagotavljanje blaga) ni javno dostopnih, je pogosto nemogoče, da bi pritožniki z gotovostjo ugotovili, ali je subvencija proizvajalcem zadevnega izdelka prinesla ugodnosti. V takih primerih mora pritožnik zagotoviti najboljše razpoložljive dokaze, ki na primer pokažejo, da so proizvajalci zadevnega izdelka upravičeni do subvencije in da je program še vedno veljaven ali zagotavlja ugodnosti. Vrsta zahtevanih dokazov bo odvisna od dejstev zadevnega primera in tega, koliko informacij je v razumni meri na voljo pritožniku.
(402)
Kitajska vlada je trdila, da obvestilo o začetku krši člen 22.2 (iii) Sporazuma SIU, kar je utemeljila s tem, da preprostega ponavljanja imen, dodeljenih različnim programom, ni mogoče šteti za sestavne dele „opisa“ zadevnega obvestila. Komisija meni, da je bil opis subvencijskih praks, ki jih je treba preiskati, z navedbo zadevnih shem v obvestilu o začetku ustrezen, zato obvestilo ne krši člena 22.2 (iii) Sporazuma SIU.
(403)
Kitajska vlada je trdila, da je Komisija neupravičeno začela številne subvencijske programe, ker je na pritožbo gledala „holistično“ ali „v celoti“, namesto da bi pregledala vsak program; kitajska vlada je tudi izjavila, da ugotovitve drugih preiskovalnih organov glede različnih programov same po sebi niso zadosten dokaz za začetek. Kot je navedeno zgoraj (uvodna izjava (400), so službe Komisije pregledale vsak program. V kolikšnem obsegu lahko ugotovitve drugih organov glede določenega programa pomenijo zadosten dokaz za začetek, je odvisno od primera do primera, in delno temelji na tem, katere druge informacije so v razumni meri na voljo pritožniku.
(404)
Kitajska vlada (s citiranjem predložitve ZDA v primeru GOES (92)) je trdila, da bi se lahko „spodbujan“ položaj proizvajalcev jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, uporabil kot „popoln način“ za prikaz specifičnosti. To ne predstavlja dejanskega stanja. Zakonodaja, ki proizvajalce jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, uvršča med „spodbujane“ (93) (in posledice tega), ne pomeni (kot je predložila kitajska vlada) „splošnih informacij o vladni politiki brez vsake neposredne povezave z zadevnim programom“. Ker taka zakonodaja izrecno omejuje dostop do programov nekaterim družbam (ali daje preferenčne ugodnosti), je jasno, da je zelo neposredno povezana z zadevnim programom.
(405)
Kitajska vlada je trdila, da morajo obstajati dokazi o sedanjih ugodnostih iz subvencijskih programov in da dejstvo, da so se za programe v drugih primerih izvedli izravnalni ukrepi, ni zadostno, ker se take ugotovitve nanašajo na drugačen OP. Povsem nesporno je, da mora subvencija prinašati ugodnosti v OP, da se zanjo uvedejo izravnalni ukrepi, in da bi si pritožniki morali prizadevati za zagotovitev dokazov o tem. Vendar so lahko za namene začetka dokazi o uporabi programa v razumno nedavnem obdobju zelo pomembni, če na primer ni javno dostopnih informacij, da je bil program prekinjen ali spremenjen. Sklicevanje kitajske vlade na odbor GOES (94) (v odstavku 7.72 poročila odbora) ni prepričljivo, ker se to nanaša na okoliščine, ko je „jasno“, da v sedanjem obdobju ni subvencioniranja, kar pa tukaj ne drži.
(406)
Kitajska vlada je trdila, da morajo obstajati dokazi, da so nekateri proizvajalci zadevnega izdelka dejansko prejeli ugodnost iz programa, preden se izvede začetek. Te trditve ni bilo mogoče sprejeti. V osnovni uredbi ali členu 11.2 Sporazuma SIU ni nobene zahteve za „zadostne dokaze o obstoju subvencije …“ ali za izrecne dokaze o dejanskem koriščenju določenih proizvajalcev. Ker veliko informacij o ugodnostih subvencij (npr. davčne oprostitve, nepovratna sredstva, zagotavljanje blaga) ni javno dostopnih, je pogosto nemogoče, da bi pritožniki z gotovostjo ugotovili, ali je subvencija proizvajalcem zadevnega izdelka prinesla ugodnosti. V takih primerih mora pritožnik zagotoviti najboljše razpoložljive dokaze, ki na primer pokažejo, da so proizvajalci zadevnega izdelka upravičeni do subvencije in da je program še vedno veljaven ali zagotavlja ugodnosti. Vrsta zahtevanih dokazov bo odvisna od dejstev zadevnega primera in tega, koliko informacij je v razumni meri na voljo pritožniku. Določitev take zahteve za pritožnike bi učinkovala tako, da bi spodbujala nepregledne sisteme na račun preglednejših sistemov, pri čemer bi se dodelila enaka vrsta subvencije.
(407)
Kitajska vlada je trdila, da ji Komisija ni zagotovila „razumnega obdobja“ za predložitev potrebnih informacij v skladu s členom 12.7 Sporazuma SIU. Kitajska vlada je tudi trdila, da ji Komisija ni dala „zadostne možnosti“, da v pisni obliki predstavi vse ustrezne dokaze, ki zadevajo preiskavo v skladu s členom 12.1 Sporazuma SIU. Ti argumenti se zavrnejo, saj je Komisija kitajski vladi zagotovila razumno obdobje in zadostno možnost, da predloži ustrezne informacije v skladu z ustreznimi določbami STO in osnovne uredbe. Komisija poudarja, da je izjemno velikodušno podaljšala rok za izpolnitev prvotnega vprašalnika, pri čemer je skupno obdobje za odgovor s 37 dni podaljšala na skoraj 2 meseca. Če se upošteva tudi postopek dopolnitve, je kitajska vlada od začetka imela več kot 3 mesece časa, da zagotovi zahtevane informacije. Kitajski vladi je bila tudi ponujena možnost, da do preveritvenega obiska zagotovi manjkajoče informacije. Komisija tudi pojasnjuje, da je treba „razumno obdobje“ razumeti v proceduralnem okviru, pri čemer osnovna protisubvencijska uredba Komisiji predpisuje, da preiskavo zaključi v obdobju 13 mesecev. Odobritev še daljših rokov, kot je želela kitajska vlada, bi vsekakor negativno vplivala na možnost, da Komisija kar najhitreje in v skladu z ustreznimi pravnimi roki nadaljuje delo.
(408)
Po mnenju kitajske vlade je Komisija njeno prošnjo za pomoč Komisije pri izpolnjevanju vprašalnika, zavrnila. To ni v skladu z realnostjo, saj je bila prošnja kitajske vlade za pomoč tako splošna in nedoločena (tj. zajemala je vsako vprašanje iz vprašalnika in prilog), da je Komisija kitajski vladi lahko ponudila le pomoč v zvezi z določenimi težavami, s katerimi se je srečala pri odgovorih, in ne za posamezna vprašanja. Kitajska vlada se je odločila, da te ponudbe pomoči ne bo sprejela. Komisija tudi poudarja, da člen 12.11 Sporazuma SIU navaja, da mora biti pomoč, za katero se zaprosi, „izvedljiva“, kar ne velja za splošne in nedoločene prošnje, ki pomenijo preveliko breme za preiskovalni organ, zlasti kadar je vprašalnik dovolj razumljiv. Komisija poudarja, da je kitajska vlada zelo izkušena v zvezi s protisubvencijskimi raziskavami in uporablja storitve zunanjih odvetnikov.
(409)
Kitajska vlada je v zvezi s subvencijskimi programi, ki jih vsebuje pritožba in jih niso uporabili vzorčeni izvozniki, trdila, da zaradi razdrobljenosti industrije jekla ne bi mogla zagotoviti zahtevanih informacij za vse te programe v času, ki ga je določila Komisija. Kitajska vlada je tudi trdila, da je šele proti koncu postopka razumela Komisijo glede potencialnih posledic nezmožnosti zagotoviti zahtevane informacije o teh programih, če so zadevale nevzorčene družbe. Komisija že na začetku opaža neskladnost v stališču kitajske vlade, ki trdi, da ni imela dovolj časa za zagotovitev odgovorov do določenega roka, kar se zdi v nasprotju z njeno namerno odločitvijo, da ne bo predložila odgovorov za vse programe, ki jih ne uporabljajo vzorčeni izvozniki, ker domnevno ni razumela namena zahteve Komisije in posledic, če se zagotovitev zahtevanih informacij zavrne. Kot je navedeno zgoraj (uvodna izjava (407)) je Komisija kitajski vladi vseeno večkrat odobrila podaljšanje roka, da bi ta imela možnost predložiti zahtevane informacije o vseh programih. Torej je bilo skupno določenega časa (tj. več kot 3 mesece ob upoštevanju postopka dopolnitve) več kot dovolj za zagotovitev zahtevanih informacij. Kitajska vlada v svojih pripombah izrecno priznava svoje stališče, da se od nje ne bi smela zahtevati preložitev informacij o teh drugih programih, kar potrjuje tudi dejstvo, da ni poskušala predložiti niti delnega ali nepopolnega odgovora ter s tem pokazati pripravljenost na sodelovanje, temveč preprosto ni predložila nobenih informacij v zvezi s tem.
(410)
Komisija prav tako ne more sprejeti trditve kitajske vlade, da ni razumela posledic, če se zahtevane informacije o programih, ki jih ne uporabljajo vzorčeni izvozniki, ne zagotovijo. V bistvu je Komisija te posledice večkrat pojasnila, odkar se je začel postopek. Natančneje, posledice nesodelovanja so izrecno navedene v obvestilu o začetku in na naslovnici vprašalnika s sklicevanjem na ustrezne določbe osnovne uredbe. Komisija je tudi obsežno odgovorila glede namena vzorčenja in zakaj mora kitajska vlada dati zahtevane informacije, glede na visoko raven nesodelovanja, in mogočih pregledov zahtev za posamezno obravnavo v njenih pismih z dne 19. marca, 11. aprila, 4 maja (pismo o pomanjkljivostih), 7. junija (pismo o predpreveritvenem obisku) in 14. avgusta 2012. Zato ni mogoče, da se kitajska vlada ni zavedala ali ni razumela posledic svojega nesodelovanja pri teh programih, ki jih ne uporabljajo vzorčeni proizvajalci izvozniki. Zdi se, da je kitajska vlada v bistvu prezrla zahtevo, da mora kot koncedent domnevnih subvencijskih shem sodelovati in zagotoviti informacije o vseh subvencijskih shemah, ki so domnevno na voljo za izdelek, ki je predmet preiskave.
(411)
Kitajska vlada je prav tako predložila več argumentov glede preveritvenega postopka in samega preveritvenega obiska. Kitajska vlada je ugovarjala, da iz predpreveritvenega pisma Komisije ni mogla razbrati obsega preveritve ustreznih informacij, in se pritožuje nad domnevno zavrnitvijo Komisije, da zagotovi natančnejšo zasnovo za preveritev. Kitajska vlada je dodala, da je imela pravico do vsaj delnega „zožanja“ mogočega obsega preveritve (npr. z vnaprej napisanim seznamom vseh vprašanj, ki jih bodo postavili uradniki Komisije) (95), za katero je menila, da ne more biti izčrpna glede na kratkotrajnost obiska. Komisija ta zadnji argument kitajske vlade zavrača, ker niti v Sporazumu SIU STO niti v osnovni protisubvencijski zakonodaji EU ni pravne podlage, ki bi omogočala domnevno pravico do take zožitve obsega obiska. Prav tako se nobena odločitev s strani STO ne more niti približno interpretirati, kot da navaja možnost obstoja take upravičenosti.
V zvezi z drugimi argumenti kitajske vlade Komisija ugotavlja, da je 7. junija 2012 poslala podrobno predpreveritveno pismo, v katerem je jasno navedla (i) predlagan urnik, o katerem je bilo pred tem sprejeto neuradno soglasje s kitajsko vlado; (ii) namen preveritvenega obiska; (iii) obseg, vsebino in predmet obiska in (iv) možnost uporabe razpoložljivih dejstev za programe, ki jih ne uporabljajo vzorčeni proizvajalci izvozniki (glej zgoraj). Da bi zmanjšala potrebo po navzočnosti ustreznih uradnikov kitajske vlade, je tudi navedla datume za obravnavo posameznega programa. Komisija si je v duhu polnega sodelovanja še bolj prizadevala, da bi upoštevala zahteve kitajske vlade po podrobnejših informacijah o preveritvenih obiskih, saj se je v zelo kratkem času srečala s predstavniki kitajske vlade, da bi zagotovila zahtevana pojasnila o podrobnostih preveritvenih obiskov. Komisija je po tem srečanju pisno odgovorila na dodatne zahteve kitajske vlade po pojasnilih in si je s kitajsko vlado izmenjala veliko elektronskih sporočil. Komisija je torej storila vse, kar je bilo v njeni moči, da bi zagotovila uspešen preveritveni obisk, vendar se zdi, da je kitajska vlada vsa ta prizadevanja kljub temu prezrla.
3.4.1.2. Zagotavljanje vroče in hladno valjanega jekla (VVJ in HVJ) za manj kot ustrezno nadomestilo
(412)
Kitajska vlada je trdila, da bi morala Komisija sprejeti odločitev o pragu glede obstoja javnega organa, preden je v Prilogi B vprašalnika za kitajsko vlado zahtevala informacije, specifične za posamezen posel. Te trditve ni bilo mogoče sprejeti, ker bi bila razdelitev preiskave na dva dela na ta način nepraktična, saj bi tako morala Komisija predložiti dve ločeni zahtevi po informacijah in opraviti dva ločena preveritvena obiska Kitajske. Poleg posledic glede virov bi to v praksi skoraj onemogočilo dokončanje preiskave v rokih. Vsekakor so lahko vsi dokazi skupaj (vključno s podatki, specifičnimi za vsak posel, o cenah in količinah) pomembni za določitev javnega organa.
(413)
Kitajska vlada je trdila, da se zaradi tega, ker ni predložila odgovorov v Prilogi B, namenjene družbam v državni lasti, ki proizvajalcem jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, zagotavljajo VVJ in HVJ, ne bi smel uporabiti člen 28 osnovne uredbe in da Komisija zaradi uporabe razpoložljivih dejstev krši člen 12.7 Sporazuma SIU. Kitajska vlada je tudi trdila, da je Komisija zahtevala izpolnitev Priloge B od več družb, ne glede na preiskavo. To trditev je treba zavrniti. Komisija je Prilogo B oblikovala na način, da se preverijo domnevanja v pritožbi, in to je storila v skladu z ugotovitvami pritožbenega organa STO v DS379, ki navajajo nekatere smernice za določitev javnega organa. Trditev kitajske vlade, da „Priloga B velja zgolj za družbe v državni lasti“, ni v skladu z realnostjo. Komisija je najprej res pozvala vse proizvajalce VVJ/HVJ, naj izpolnijo Prilogo B, vendar je po izpolnitvi vprašalnika kitajske vlade to zahtevala le za zadevne družbe v državni lasti, da bi kitajsko vlado spodbudila k izpolnjevanju Priloge B (96). Kljub tem prizadevanjem Komisije kitajska vlada in zadevne družbe v državni lasti Priloge B niso izpolnile, čeprav je jasno (zlasti iz pritožbe), da ta preiskava zadeva družbe v državni lasti, ki proizvajalcem izvoznikom jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, zagotavljajo VVJ in HVJ.
(414)
Ob upoštevanju zgoraj navedenega Komisija ni imela druge možnosti, kot uporabiti člen 28(1) osnovne uredbe, kar je storila popolnoma v skladu s členom 12.7 Sporazuma SIU.
(415)
Kitajska vlada je trdila, da na podlagi razpoložljivih dejstev, ki jih je uporabila Komisija, ni mogoče sklepati, da so citirane „smernice“ za industrijo jekla pravno zavezujoče. Glavni dokument za načrtovanje industrije jekla, na podlagi katerega je Komisija utemeljila svoje ugotovitve glede obstoja javnega organa, je Odredba agencije NDRC št. 35 - Razvojne politike za industrijo železa in jekla. Komisija je postavila neposredno vprašanje glede pravnega statusa odredb agencije NDRC in potrjeno je bilo, da so odredbe v kitajski zakonodaji pravno obvezujoče, ker spadajo v eno od štirih kategorij zakonodaje na Kitajskem. Zato je ta trditev v nasprotju z ustreznimi informacijami o dokumentu.
(416)
Kitajska vlada je trdila, da ugotovitev Komisije o izkrivljanju trga v sektorju jekla ni pomembna za določitev javnega organa proizvajalcev VVJ/HVJ in da bi se določitev javnega organa morala izvesti izrecno za subjekte, ki zagotavljajo VVJ/HVJ dvema vzorčenima skupinama proizvajalcev izvoznikov, in ne le na splošno za družbe v državni lasti na Kitajskem, ki proizvajajo VVJ/HVJ. Če Komisija nima informacij o teh subjektih, po mnenju kitajske vlade ne more izvesti določitve, saj bi sicer sprejela nedovoljen negativen sklep. Komisija se s to trditvijo ne strinja. Če obstaja izkrivljanje trga, je to v analizi pomemben dejavnik, čeprav ni določujoč. Ugotovitev „javnega organa“ s strani Komisije v okviru tega postopka zadeva vse proizvajalce VVJ/HVJ, ki so v celoti ali delno družbe v državni lasti, ker je bila utemeljena na dokazih v zvezi z obsežnimi političnimi dejavniki in dejavniki na ravni industrije ter ni bila določitev, specifična za družbo. Subjekti v državni lasti, ki zagotavljajo VVJ/HVJ dvema vzorčenima skupinama proizvajalcev izvoznikov, so jasno zajeti v ugotovitvi javnega organa in zato se ni zdelo potrebno izvesti posebne določitve, omejene le nanje. V nobenem primeru kitajska vlada v odzivu na vprašalnik Komisije ni zagotovila informacij, ki bi omogočile tako določitev, specifično za družbo.
Argument kitajske vlade, da Komisija ne more izvesti določitve brez „dejanskih dejstev“ o zadevnih specifičnih družbah v državni lasti, bi pomenil, da bi kitajska vlada dejansko imela ugodnosti od nesodelovanja (ker je zavrnila zagotovitev „dejstev“) in bi tako pridobila „ugodnejši“ rezultat, kot če bi sodelovala, kar je v nasprotju z negativnim sklepom.
(417)
Kitajska vlada je ugovarjala, da jo je Komisija o analizah „zaupanja nalog in ukazovanja“ obvestila šele na stopnji končnega razkritja, zaradi česar so bile kršene njene pravice do obrambe. Vendar Komisija ni mogla vedeti, da bo do tega sklepa prišla na zgodnejši stopnji preiskave. Ta ugotovitev temelji na vseh zbranih informacijah in podatkih v celotnem postopku in je bila razkrita takoj, ko je bila izvedena končna določitev, tj. takrat, ko je bilo izvedeno končno razkritje. V pritožbi je predložena domneva o subvencijah, povezanih z vladnim zagotavljanjem blaga prek družb v državni lasti. Preiskava je pokazala, da zadevna vladna politika, ki je najprej zadevala družbe v državni lasti, je veljala tudi za zasebne subjekte, kar je pripeljalo do sklepa o zaupanju nalog in ukazovanju s strani vlade.
(418)
Kitajska vlada je trdila, da dejstva, o katerih je razpravljala Komisija, nikakor ne upravičujejo sklepa, da lahko država vsakemu zasebnemu subjektu v sektorju jekla zaupa naloge ali mu ukazuje, da zagotovi subvencije z izravnalnimi ukrepi. To trditev je bilo treba zavrniti. Komisija je v svojih analizah glede zaupanja nalog in ukazovanja navedla številne dokumente o vladnih načrtih in politikah ter citirala odseke iz teh dokumentov, ki so pokazali neposredno povezavo med vlado in ravnanjem zasebnih jeklarskih družb, pri čemer je to ugotovitev podprla s primeri dejanj teh zasebnih subjektov.
(419)
Kitajska vlada je trdila, da Komisija pri opravljanju analize glede zaupanja nalog in ukazovanja ni razlikovala med posledicami vladnega dejanja in namero vladnega dejanja. Ta trditev je prav tako zavrnjena. Komisija je ugotovila, da obstaja vladna politika, ki podpira industrijo jekla in zagotavlja VVJ/HVJ prek javnih organov (družbe v državni lasti) po cenah, ki so nižje od tržnih. Poleg tega je bilo ugotovljeno, da je ta politika (s prevlado družb v državni lasti in odvračanjem izvoza VVJ/HVJ) učinkovito prisilila zasebne proizvajalce k zagotavljanju domače industrije jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, po enakih cenah, nižjih od tržnih, kot družbe v državni lasti. Dejansko obstajajo dokazi, da so cene zasebnih dobaviteljev eksplicitno povezane s cenami družb v državni lasti. Komisija je tako ugotovila, da je eden od ciljev politike zaupanje nalog in ukazovanje javnim organom, tako da bodo izvajali enake prakse kot družbe v državni lasti. To je klasičen primer vlade, ki sama in prek družb v državni lasti „izvaja svoja pooblastila“ nad zasebnimi dobavitelji. Politika ima vse potrebne elemente za zaupanje nalog in ukazovanje, tj. „ukrep vlade“, „naslovljen na določeno stran“, „katerega cilj je določena naloga ali dolžnost“. Kot prikaz vladnih namer nekatere določbe Odredbe št. 35 predvidevajo kazen za družbe, ki ne ravnajo v skladu s politikami, ki so v njih opisane. To kaže, da kitajska vlada namerava voditi celotno industrijo jekla v določeno smer, in družbe, ki ne bodo sledile tej nameri, bodo občutile posledice.
(420)
Kitajska vlada je tudi trdila, da Komisija ni ugotovila, da kitajska vlada vodi politiko za zagotavljanje VVJ in HVJ sektorju jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, ter da Komisija ni predložila sklepa v zvezi s tem. To trditev je bilo treba zavrniti. Kot je prikazano v analizi v uvodnih izjavah od (49) do (72), so družbe v državni lasti, ki proizvajalcem jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, zagotavljajo VVJ/HVJ, javni organi, podaljšana roka kitajske vlade, in jasno je, da proizvajalcem izvoznikom jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, zagotavljajo VVJ/HVJ. Ugotovljeno je bilo tudi, da cene teh sestavin ne odražajo tržnih vrednosti. Zato se sklene, da kitajska vlada prek teh družb v državni lasti izvaja politiko zagotavljanja poceni VVJ in HVJ.
(421)
Kitajska vlada je trdila, da je Komisija napačno sklepala, da na splošno obstaja sprevržen nadzor sektorja jekla s strani vlade in da industrija jekla sledi določenim smernicam, pri čemer pa ni sklepala, da je cilj te politike zagotavljanje jekla sektorju jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, po cenah, nižjih od tržnih. To trditev je bilo treba zavrniti. Kot je pojasnjeno v uvodni izjavi (419), je Komisija ugotovila, da vladna politika vključuje namero ukazovanja zasebnim dobaviteljem, da bodo tako kakor družbe v državni lasti zagotavljali cene, ki so nižje od tržnih.
(422)
Kitajska vlada je trdila, da Komisija ni ugotovila, da obstaja posebna namera kitajske vlade za zagotovitev dejanskega zadevnega finančnega prispevka v primeru zagotavljanja VVJ in HVJ, kot določa poročilo pritožbenega organa, zadeva ZDA - Preiskava o izravnalni dajatvi za DRAMS iz Koreje (97). To trditev je bilo treba zavrniti. Zadevni vladni ukrepi temeljijo na vladni politiki, ki ima namero ukazovanja zasebnim dobaviteljem, da bodo tako kakor družbe v državni lasti zagotavljali cene, ki so nižje od tržnih. To ni „posledica“ ali „stranski produkt“ vladnega posredovanja, temveč njen namen. Jasno je, da v tem primeru zasebni dobavitelji VVJ/HVJ nimajo „proste izbire“ na trgu, ker je trg izkrivljen zaradi prevlade družb v državni lasti in ker se odvrača od izvoza VVJ/HVJ.
(423)
Kitajska vlada trdi, da Komisija ne more navesti nobenih ugotovitev o dejanskih zasebnih organih, ki so vzorčenim družbam zagotovili VVJ/HVJ. To trditev je bilo treba zavrniti. Kot v primeru javnih organov je Komisija v celotnem sektorju izvedla določitev zaupanja nalog in ukazovanja, ki velja za vse zasebne dobavitelje. Ker se zadevna vladna politika uporablja za vse take subjekte, ni potrebe po določitvi, ki je specifična za družbo.
(424)
Kitajska vlada je trdila, da je Komisija zavrnila njene dokaze glede deleža kitajske proizvodnje VVJ in HVJ, ki izvira iz družb v državni lasti. Razpredelnica, ki jo je v zvezi s tem navedla kitajska vlada, se ne more šteti za dokaz. Kitajska vlada pred preveritvijo in med njo ni želela zagotoviti vira podatkov za to razpredelnico, ki se zato ne more šteti za zanesljivo informacijo. Komisija je zato uporabila informacije iz Knjige svetovnih jeklarskih zmogljivosti, ki jo svetovna industrija jekla na splošno sprejema.
(425)
Kitajska vlada je trdila, da Komisija ni pojasnila, zakaj se svetovne tržne cene VVJ in HVJ štejejo za najustreznejše referenčne cene, in je navedla odločitev pritožbenega organa v zadevi ZDA - mehki stavbni les IV glede zunanje referenčne vrednosti, ki „se mora nanašati na prevladujoče tržne pogoje v državi, v kateri se dobava opravi, ali biti z njimi povezana, ter mora odražati ceno, kakovost, razpoložljivost, tržljivost, prevoz in druge pogoje za nakup ali prodajo“. Kitajska vlada tudi trdi, da „vladna prevlada“ ne more omogočiti sprostitve te sodne prakse, ker sploh ne bi bila na voljo, če bi obstajala možnost uporabe zunanje referenčne vrednosti. Kitajska vlada trdi, da Komisija ne izpolnjuje zahtev člena 14 Sporazuma SIU. Komisija se s to trditvijo ne strinja. Po ugotovitvah Komisije in kot je pojasnjeno v uvodnih izjavah od (49) do (97), so prevladujoči tržni pogoji na Kitajskem izkrivljeni. Ker se jeklo po vsem svetu proizvaja s podobnimi postopki in se po vsem svetu trži, je najbolj smiselna zunanja referenčna vrednost svetovna cena, saj če bi bila Kitajska v normalnem, neizkrivljenem tržnem položaju, bi se cene verjetno uskladile s svetovnimi. Kitajska vlada je predložila zelo malo informacij o trgu jekla na Kitajskem, čeprav je Komisija to izrecno zahtevala. Kitajska prav tako ni predlagala nobene druge referenčne vrednosti, razen notranjo, ki ni bila ustrezna zaradi ugotovljenih tržnih izkrivljanj.
Kitajska vlada je trdila, da Komisija ugotovitve o specifičnosti glede na zagotavljanje VVJ/HVJ za manj kot ustrezno nadomestilo ni osnovala na ničemer drugem kot tavtološki trditvi pritožnikov v pritožbi, in to ni dovolj za izpolnitev zahtev Sporazuma SIU. To trditev je bilo treba zavrniti. VVJ in HVJ se kot sestavina uporabljata le v omejenem številu družb, ker družbe v veliko sektorjih teh proizvodov ne potrebujejo. Tudi kitajska vlada je v svojem izpolnjenem vprašalniku potrdila, da VVJ in HVJ uporablja le omejeno število industrij. Kitajska vlada temu dejstvu v pripombah h končnemu razkritju ne oporeka. Zato je potrjeno, da je ta subvencija specifična v smislu člena 4(2)(c) osnovne uredbe, ki je reprodukcija člena 2.1.(c) Sporazuma SIU.
3.4.1.3. Preferenčna posojila in obrestne mere za industrijo jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi
(426)
Kitajska vlada je trdila, da bankam ni treba upoštevati industrijskih smernic, da jim vlada ne narekuje posameznih poslovnih odločitev in da vlada ne prevladuje nad bančnim sektorjem. Te trditve ni mogoče sprejeti. Člena 24 in 25 Odredbe št. 35 dodeljevanje posojil omejujeta samo na tiste družbe, ki ravnajo skladno z nacionalnimi razvojnimi politikami za industrijo železa in jekla, torej je trditev kitajske vlade, da jim ni treba upoštevati industrijskih politik, v nasprotju s tem dokazom. Jasno je, da te določbe omejujejo, katere družbe lahko banke financirajo in katere ne. Prav tako se ne sme upoštevati trditev, da vlada ne prevladuje nad bančnim sektorjem. V zvezi s tem je ugotovljeno, da je kitajska vlada zagotovila le zelo omejene informacije o lastniški strukturi v bančnem sektorju, pri čemer je trdila, da teh informacij nima, čeprav morajo v skladu s členom 24 zakona o poslovnem bančništvu vse banke predložiti te informacije Komisiji bančnih regulatorjev Kitajske, državni agenciji s pooblastilom državnega sveta. Druge informacije o citiranih dokumentih v tej uredbi so pripeljale do sklepa, da nad bančnim sektorjem na Kitajskem dejansko prevladuje vlada (glej uvodne izjave od (166) do (169)).
Poleg virov, navedenih v tej uredbi, Poročilo Mednarodnega denarnega sklada o posameznih državah št. 11/321 za Kitajsko iz novembra 2011 navaja, da je država tudi neposredno in posredno vključena v finančni sektor, ter priporoča, naj se vloga in odgovornost države v finančnem sektorju preusmerita stran od uporabe bančnega sistema za uresničevanje širokih ciljev politike vlade ter omogočita sprejemanje odločitev glede posojil na podlagi poslovnih ciljev (98), (99).
(427)
Kitajska vlada je trdila, da samo zato, ker ni izpolnila zahtev Priloge A svojega vprašalnika, uporaba razpoložljivih dejstev še ni bila veljavna, ker Komisija ne bi smela kitajski vladi naložiti odgovornosti, da zagotovi notranje občutljive podatke, specifične za posamezen posel, v zvezi z bankami, med katerimi jih veliko ni bilo na noben način v lasti vlade. Kot je pojasnjeno v uvodni izjavi (426), je kitajska vlada imela dostop do vsaj nekaterih zahtevanih informacij, vendar ni želela zagotoviti odgovorov na vprašanja v Prilogi A. V zvezi s tem je ugotovljeno tudi, da Komisija, ker ji kitajska vlada ni želela zagotoviti podatkov o lastništvu, za veliko bank ni vedela, ali so v državni lasti ali ne.
(428)
V zvezi z nekaterimi okrožnicami Ljudske banke Kitajske (LBK) kitajska vlada trdi, da so javno dostopni povzetki vsebin ustreznih okrožnic skupaj s pričevanji uradnikov LBK ustrezno nadomestilo dejanskih okrožnic LBK, pri čemer se ne bi smela uporabiti nobena razpoložljiva dejstva, ker jih kitajska vlada ni zagotovila. Kitajska vlada je tudi trdila, da je Komisija zavrnila informacije, predložene v dobri veri, tj. pričevanje uradnika LBK skupaj s povzetkom zadevnih okrožnic, in je navedla člen 28 osnovne uredbe, ki določa, da se lahko zanemarijo le informacije, ki so napačne ali zavajajoče. Poleg tega je kitajska vlada trdila, da Komisija svojih ugotovitev ni utemeljila na dejanskih dejstvih ali predloženih informacijah, temveč je kitajski vladi naložila dolžnost dokazati, da stanje, ki se je preiskalo v okviru primera premazanega finega papirja, ne obstaja več. Glede na trditve kitajske vlade v tem primeru ugotovitve v zvezi s premazanim finim papirjem niti niso v nasprotju z informacijami, ki jih je predložila kitajska vlada, ker so v celoti temeljile na informacijah iz drugega obdobja.
Kar zadeva povzetke in spletno mesto LBK ter pričevanje uradnika LBK, teh informacij ni bilo mogoče preveriti brez izvirnih dokumentov, tj. okrožnic. Komisija ne razume, zakaj kitajska vlada na eni strani meni, da je to zaupna interna dokumentacija, po drugi strani pa je povzetek vsebine domnevno objavljen na spletnem mestu LBK. Ugotovitve v zvezi s premazanim finim papirjem so v tem primeru zelo pomembne. Dejstvo, da so informacije izvirale iz drugega obdobja, ni tako zelo pomembno, ker dejstva v spisu (vključno s pritožbo) kažejo, da se zadevne prakse od takrat niso spremenile. V zvezi z domnevo kitajske vlade, da Komisija poskuša prevaliti dokazno breme, je ugotovljeno, da so ugotovitve v zvezi s premazanim finim papirjem del upoštevanih skupnih dokazov, ampak da jih kitajski vladi ni treba „ovreči“. Sodelovanje v takih preiskavah je dvostranski proces in vsaka stran lahko predloži dokaze ali argumente, ki izpodbijajo dokaze v spisu druge strani.
(429)
Kitajska vlada trdi, da Komisija ni ugotovila, da referenčne vrednosti kitajske vlade odražajo netržno izkrivljanje (s čimer priznava, da obrestne mere na kitajskem trgu na splošno odražajo ustrezno nadomestilo) in da omejitev obrestnih mer za poslovna posojila zgolj navzdol proizvajalcem izvoznikom, ki uporabljajo taka posojila, prej škoduje kot koristi. Če LBK ne bi določila najnižje meje, bi bile lahko te mere še precej nižje. Ta utemeljitev je napačna. Dejstvo, da kitajska vlada (LBK) določa referenčne stopnje, na splošno osnovi kaže samovoljno netržno vedenje. To potrjuje tudi Poročilo Mednarodnega denarnega sklada o posameznih državah št. 11/321 (100) za Kitajsko iz novembra 2011, ki navaja regulacijo obresti.
(430)
Kitajska vlada je trdila, da Komisija ni ocenila kreditne sposobnosti dejanskih preiskovanih strani, kot je to storila v primeru premazanega finega papirja. V odgovoru kreditna sposobnost vzorčenih proizvajalcev izvoznikov ni bila ocenjena, ker nanjo vedno vplivajo industrijske politike ter podpora in posredovanje države. To bi bilo nesmiselno, saj je bilo ugotovljeno, da je finančni sistem na Kitajskem izkrivljen. V primeru premazanega finega papirja take ocene kreditne sposobnosti ni bilo.
(431)
Kitajska vlada tudi ugovarja določitvi bonitetne ocene BB, ker je domnevno „zgolj kaznovalna“ in „razlogi Komisije za tako izbiro nikakor niso bili razkriti na način, ki bi omogočal nadzor“. Po mnenju kitajske vlade mora Komisija, če ugotovi, da bi to razmerje bilo kitajska referenčna vrednost plus premija za tveganje BB, pojasniti svoje sklepanje v zvezi s tem in na podlagi, specifični za proizvajalce in posojila. To trditev je bilo treba zavrniti. Glede na izkrivljanja in odsotnost ustrezne ocene kreditne sposobnosti ali tveganja proizvajalcev jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, s strani bank upnic, Komisija ni mogla pridobiti bonitetne ocene (če jo sploh imajo) posameznih proizvajalcev izvoznikov po nominalni vrednosti. Bonitetna ocena BB v tem primeru ni neugodna za proizvajalce izvoznike, ker je najboljša neinvesticijska ocena na trgu.
3.4.1.4. Zagotavljanje pravic do uporabe zemljišč za manj kot ustrezno nadomestilo
(432)
Kitajska vlada je trdila, da je Komisija priznala pomen njenih trditev v zvezi z zagotavljanjem pravic do uporabe zemljišč glede na konkurenco, ki bi pomenile odpravo potrebe po zunanji referenčni vrednosti. Kitajska vlada je tudi trdila, da se v pojasnilu vzrokov za zavrnitev trditev kitajske vlade Komisija osredotoča le na dokaze kitajske vlade, namesto na dejansko razpoložljiva dejstva. Kitajska vlada zahteva, da Komisija razkrije dejansko podlago za svojo ugotovitev, da lokalni organi poljubno določajo cene, tj. da ne upoštevajo ponudbe in povpraševanja za industrijska zemljišča.
Razumevanje tega vprašanja s strani kitajske vlade ni pravilno. Komisija ni ugotovila, da se pravice do uporabe zemljišč zagotavljajo glede na konkurenco. Komisija je ugotovila, da je bilo predmet razpisnih ali dražbenih postopkov le šest od trinajstih poslov s pravicami do uporabe zemljišč. Kar zadeva teh šest poslov, predloženi dokazi kažejo, da razpisi niso bili konkurenčni, saj je bila le ena ponudba, ceno pa so določili organi. Komisija ni razumela zahtev kitajske vlade po razkritju uporabljenih razpoložljivih dejstev v zvezi z odsotnostjo trga za pravice do uporabe zemljišč, saj niso bila uporabljena nobena razpoložljiva dejstva za zavrnitev trditev kitajske vlade v tej zadevi, in v zvezi s tem so na podlagi predloženih informacij kitajska vlada in proizvajalci izvozniki opravili analizo. Dejanska podlaga za ugotovitev, da se cene določajo poljubno, je navedena v uvodnih izjavah od (114) do (116); gre za informacije o dejanskih transakcijah, ki so jih predložili vzorčeni proizvajalci izvozniki, sistem vrednotenja mestnih zemljišč in Odredba št. 35.
(433)
Kitajska vlada meni, da Komisija ni določila specifičnosti v skladu s členoma 2.1 in 2.2 Sporazuma SIU, niti ni ustrezno utemeljila svojih določitev specifičnosti na podlagi pozitivnih dokazov, kot zahteva člen 2.4 Sporazuma SIU. Poleg tega tudi ni utemeljila, zakaj bi bilo treba znesek ugodnosti utemeljiti na zunanjih referenčnih vrednostih, in izbrane referenčne vrednosti ni oblikovala v skladu s členom 14(d) Sporazuma SIU. Te trditve je bilo treba zavrniti. Komisija je ugotovila specifičnost na podlagi dejstva, da so vse družbe, ki ne ravnajo v skladu z državno določenimi industrijskimi politikami, izključene iz zagotavljanja pravic do uporabe zemljišč, da cene pogosto poljubno določijo organi ter da so vladne prakse nejasne in nepregledne. Potreba po zunanji referenčni vrednosti je bila pojasnjena in utemeljena v uvodnih izjavah (109), (118), (120) in (121) zgoraj. Ker je bilo ugotovljeno, da je trg pravic do uporabe zemljišč na Kitajskem izkrivljen, ni bilo mogoče uporabiti referenčne vrednosti znotraj države, kot je predlagala kitajska vlada. Komisija se ne strinja s trditvijo, da referenčna vrednost ni bila oblikovana v skladu s členom 14(d) Sporazuma SIU. Tajvanska referenčna vrednost se šteje za najboljši približek, ki je na voljo Komisiji, in je v skladu s priporočili poročila PO v DS 379.
(434)
Kitajska vlada trdi, da je predlagala, naj se vsaka mogoča referenčna vrednost oblikuje znotraj države in temelji na cenah, ki jih plačujejo „nefavorizirane“ kitajske industrije; po mnenju kitajske vlade je edini razlog nerazlikovanje od samega začetka in bi zato znesek subvencije upravičeno bil ničeln. Komisija se s to trditvijo ne strinja in kitajska vlada ni nikoli zagotovila informacij o cenah pravic do uporabe zemljišč za „nefavorizirane“ industrije, ki bi se teoretično lahko uporabile za oblikovanje referenčne vrednosti.
(435)
Kitajska vlada poleg tega trdi, da pritožnik ni navedel prikaza ali dokazov, da so bile pravice do uporabe zemljišč odobrene kateri koli omejeni podmnožici družb, in da EU ni prišla do ključne ugotovitve, da je zagotavljanje pravic do uporabe zemljišč omejeno na določene/spodbujane družbe. Komisija je ugotovitev, da je zagotavljanje pravic do uporabe zemljišč omejeno na družbe, ki ravnajo v skladu z industrijskimi politikami, ki jih določa kitajska vlada, navedla v Odredbi agencije NDRC št. 35 (uvodna izjava (116)).
(436)
Kitajska vlada je trdila, da Komisija ni izvedla natančne preiskave z namenom poiskati referenčno vrednost, ki se nanaša na položaj na Kitajskem, in da Komisija ni storila vsega, kar je bilo v njeni moči, da bi identificirala referenčno vrednost, ki je približno enaka pogojem na neizkrivljenem trgu, ali, če je to storila, ni pojasnila, kako. To trditev je bilo treba zavrniti. Komisija je vsekakor podrobno obravnavala različne kazalnike ter primerjala Tajvan z LRK kot celoto in tudi s posameznimi zadevnimi kitajskimi provincami. Po teh analizah Komisija meni, da je Tajvan (101) ustrezna referenčna vrednost zaradi vseh informacij v spisu tj. (i) stopnje gospodarskega razvoja in gospodarske strukture, ki prevladuje na Tajvanu ter v zadevnih kitajskih provincah in mestu (102), kjer imajo sodelujoči proizvajalci izvozniki sedež; (ii) fizične bližine teh dveh kitajskih provinc in Tajvana; (iii) visoke ravni infrastrukture, ki jo imajo Tajvan in ti dve kitajski provinci; (iv) močnih gospodarskih vezi in čezmejne trgovine med Tajvanom in LRK; (v) podobne gostote naseljenosti v zadevnih kitajskih provincah in na Tajvanu; (vi) podobnosti med vrsto zemljišč in transakcij, uporabljenih za oblikovanje ustrezne referenčne vrednosti na Tajvanu, s tistimi v LRK; ter (vii) skupnih demografskih, jezikovnih in kulturnih značilnosti Tajvana in LRK. Treba je tudi dodati, da se provinci Jiangsu in Zhejiang skupaj z mestom Chongqing štejejo za najpomembnejše proizvodne province v LRK. Čeprav BDP na prebivalca na Tajvanu in v teh kitajskih provincah ter mestu Chongqing ni enak, pa BDP v teh kitajskih provincah in mestu Chongqing v zadnjih letih hitro narašča, tj. dohitevajo Tajvan.
Poleg tega najnovejši podatki kažejo, da imajo LRK kot celota, zadevni provinci in mesto Chongqing precej višjo stopnjo rasti BDP v primerjavi s Tajvanom (103), tj. zelo hitro zmanjšujejo zaostanek. Ob tem je treba tudi opozoriti, da natančna primerjava med BDP v netržnem gospodarstvu (LRK) in BDP uveljavljenega tržnega gospodarstva (Tajvan) ni odločilen dejavnik, saj je glede BDP običajno, da netržno gospodarstvo zaostaja za delujočim tržnim gospodarstvom. Poleg tega lahko na ponudbo in povpraševanje po industrijskih zemljiščih vplivajo številni drugi dejavniki, npr. pravila glede načrtovanja in okoljska politika. Pravo vprašanje je, kakšni bi bili „prevladujoči tržni pogoji“ glede pravic do uporabe zemljišč v LRK, če bi bilo gospodarstvo delujoče in tržno, ter bi bili na podlagi vseh dokazov zelo podobni tistim na Tajvanu.
(437)
Kitajska vlada tudi trdi, da je Komisija v svojih izračunih uporabila amortizacijsko dobo 50 let, pri čemer vse ustrezne pogodbe o pravicah do uporabe zemljišč niso temeljile na 50-letnih pogojih. To ni bilo pravilno. V tej preiskavi so vse pravice do uporabe zemljišč, proti zagotavljanju katerih so bili uvedeni izravnalni ukrepi, temeljile na 50-letnih pogojih.
3.4.1.5. Program, ki vključuje preskrbo z električno energijo za manj kot ustrezno nadomestilo
(438)
Kitajska vlada je trdila, da je sklep glede specifičnosti „popolnoma nerealen“, saj razpon gospodarske dejavnosti, ki plačuje nekaznovane obrestne mere, obsega veliko večino kitajskega gospodarska. Kitajska vlada je izrazila pomisleke glede ugotovitve Komisije o „regionalni“ specifičnosti in zlasti glede njenega sklepa, da je ta subvencija na voljo le na geografskih območjih, kjer deluje proizvajalec izvoznik. Po mnenju kitajske vlade kazen velja za vse na vseh geografskih območjih, kjer delujejo vsi proizvajalci izvozniki, zato regionalna specifičnost ne obstaja. Te trditve je bilo treba zavrniti. Komisija ugotavlja, da kitajska vlada svoje pripombe verjetno utemeljuje izrecno na sistemu oblikovanja različnih cen za kategorije „spodbujanih“, „omejenih“, „prepovedanih“ in „dovoljenih“ družb v skladu s sklepom št. 40. Komisija je svoje ugotovitve utemeljila na posebnem sistemu oblikovanja cen električne energije, ki je na voljo na širšem območju občine Chongqing, kjer ima eden od vzorčenih sodelujočih izvoznikov proizvodni obrat. Ta izvoznik ima ugodnosti zaradi nižje cene električne energije, ki velja posebej in samo za podmnožico družb iz določenega sektorja (in sicer za proizvajalce železove zlitine v elektroobločnih pečeh in družbe, ki proizvajajo gnojila) v isti kategoriji velikih industrijskih uporabnikov. Zato Komisija sklepa, da je nižja cena električne energije, veljavna le za to zelo omejeno podmnožico družb, ki pripadajo le posebnim upravičenim sektorjem, de iure specifična.
Glede „regionalne“ specifičnosti uvodna izjava (149) ne navaja nobenega sistema kaznovanja, kot v pripombah namiguje kitajska vlada. V tej uvodni izjavi je pojasnjeno, da je ta ugodna cena električne energije za omejeno podmnožico družb, vključno z zadevnim proizvajalcem izdelka, omejena na opredeljeno geografsko območje (tj. širšo občino Chongqing), ki je del obsežnih zahodnih regij Kitajske, spodbujanih v skladu z zakonodajo, navedeno v isti uvodni izjavi in dodatno pojasnjeno v uvodni izjavi (233). Uvodna izjava (149) dodatno pojasnjuje, da ta zakonodaja navaja oblikovanje cen električne energije kot eno od pripomočkov za doseganje glavnega cilja politike, ki se uporablja za spodbujanje razvoja te regije. Ugotovitev Komisije, da je ta subvencija prav tako regionalno specifična, se tako potrdi.
(439)
Kitajska vlada je izrazila pomisleke glede sklepov v uvodni izjavi (146) v zvezi s specifičnostjo na podlagi sistema oblikovanja različnih cen za kategorije „spodbujanih“, „omejenih“, „prepovedanih“ in „dovoljenih“ družb. Kitajska vlada pojasnjuje, da razlika v ceni, ki se plača za električno energijo, med posebej nespodbujanim projektom in vsemi drugimi, deluje kot kazen ali dajatev, da se odvračajo določeni projekti, in ne kot „popust“ za spodbujane projekte Kitajska vlada sklepa, da mora Komisija ugotoviti, kakšno nadomestilo bi se štelo za ustrezno, in v tem primeru je Komisija predvidevala, da bi bilo ustrezno nadomestilo kazenska cena. To trditev je bilo treba zavrniti. Kot je natančno pojasnjeno zgoraj, ugotovitev Komisije o finančnem prispevku zadeva nižjo ceno električne energije, do katere je upravičena ta družba v okviru omejene podmnožice družb v kategoriji industrijskih uporabnikov večjega obsega. Argumenti kitajske vlade v zvezi z ugotovitvami Komisije torej niso ustrezni.
3.4.1.6. Za druge programe dohodka in davka, ki jih vzorčeni proizvajalci ne uporabljajo, so se sprejeli izravnalni ukrepi zaradi „preostale cene“
(440)
Kitajska vlada je trdila, da Komisija ni dosledno uporabljala ustreznih predpisov STO glede vzorčenja, ki ga vsebuje Protidampinški sporazum STO (tj. členi 6.10, 9.2 in 9.3), ker bi vzorčenje omejilo obseg preiskave. Ta argument je bil povezan s členom 19.4 Sporazuma SIU STO, ki omejuje znesek izravnalne dajatve na znesek subvencije, „ki so bile ugotovljene“. Kitajska vlada je sklenila, da če po mnenju Komisije obseg subvencioniranja ne bi bil v zadostni meri zajet v izbranem vzorcu, bi bila rešitev vzorčenje več družb. Na začetku Komisija ugotavlja, da ima analogija med vzorčenjem v protidampinških in protisubvencijskih preiskavah določene omejitve, ker v preiskavah izravnalnih dajatev (v primerjavi s protidampinškimi preiskavami) ni splošnega pravila, da vsak izvoznik prejme posamezno dajatev, in tako imenovani agregatni primeri so izrecno dovoljeni. Poleg tega je v nasprotju s protidampinškimi primeri vlada v primeru izravnalnih dajatev nujen udeleženec in anketiranec, s čimer je implicitno zajeta v vsak „primer“ zaradi določitve izravnalne dajatve. Povedano drugače, vladni ukrepi so kot koncedent domnevnega subvencioniranja vedno zajeti v preiskavo izravnalnih dajatev, ne glede na uporabo vzorca proizvajalcev izvoznikov.
(441)
Kar zadeva pripombo kitajske vlade v zvezi z „vzorčenjem več družb“, Komisija opozarja, da je v tem primeru uporabila točno to. Zaradi umika od sodelovanja s strani enega od izvoznikov, ki je prvotno pristal na sodelovanje, je Komisija sklenila v vzorec vključiti drugega izvoznika. Vendar je ta družba kmalu po tem, ko je bila obveščena o vključenosti v vzorec, sporočila Komisiji, da ne namerava več sodelovati v preiskavi. Komisija je bila zato prisiljena omejiti vzorec na dva preostala izvoznika iz prvotnega vzorčenja, ki nista prekinila sodelovanja, da bi preprečila nadaljnjo zakasnitev, ki bi ogrozila hitro dokončanje preiskave v predpisanih pravnih rokih. Komisija poudarja, da ta neuspel poskus spodkopavanja zgolj z vedenjem izvoznikov natančno kaže, da je ta trditev kitajske vlade neutemeljena in da ne obravnava problema družb, ki se sploh ne javijo za vzorčenje ali ki se umaknejo, če so izbrane za vzorčenje.
(442)
V zvezi z uporabo razpoložljivih dejstev je kitajska vlada navedla člen 12.7 Sporazuma SIU in citirala sodno prakso WTO, v skladu s katero se lahko evidentirana dejstva uporabijo le za nadomestitev manjkajočih informacij in da nesodelovanje ne upravičuje določitev, ki niso utemeljene na dejstvih. Komisija ne razume logike te trditve, ker je v svoji določitvi evidentirana dejstva uporabila na način, kot ga predpisujeta določba STO in osnovna uredba ter popolnoma v skladu z ustrezno sodno prakso STO. Kot je kitajska vlada tudi potrdila, so ugotovitve v zvezi s premazanim finim papirjem in v različnih sklepih Ministrstva za trgovino Združenih držav najboljša dejstva, ki so na voljo Komisiji, in se uporabljajo prav namesto informacijske vrzeli zaradi nesodelovanja kitajske vlade.
Kitajska vlada je tudi izrazila pomisleke glede uporabe teh dejstev, ker ne odražajo subvencioniranja v sedanjosti in niso specifično povezana z zadevnim izdelkom. Komisija v zvezi s tem poudarja, da večina teh subvencijskih programov zadeva neponavljajoče se subvencije (npr. nepovratna sredstva, davčne ugodnosti, povezane z naložbami v sredstva), ki se običajno amortizirajo v obdobju nekaj let, in zato njihove ugodnosti trajajo še dolgo, v tem primeru tudi dlje od OP. V primerih ponavljajočih se subvencij ni dokazov, da so se ti programi spremenili, odkar se je začela zadevna preiskava. Kar zadeva povezavo med temi programi in zadevnim izdelkom, Komisija opozarja, da vsi ti programi vključujejo sektor jekla (niso specifični za izdelek) ali veljajo v regiji, kjer imajo izvozniki jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, svoje tovarne. Ker v spisu ni dokazov o nasprotnem, je po mnenju Komisije razumno sklepati, da ugodnosti teh programov še vedno odražajo najboljše nadomestilo za sedanje subvencioniranje za proizvajalce zadevnega izdelka. Poudarjeno je, da je imela kitajska vlada zadostne možnosti za predložitev dokazov o nasprotnem za vse te programe, vendar jih namerno ni predložila, zato je Komisija morala uporabiti razpoložljiva evidentirana dejstva, kot je predpisano v osnovni uredbi in Sporazumu SIU STO.
3.4.1.7. Programi lastniškega kapitala
(443)
Kitajska vlada je trdila, da vsi ti programi (neplačane dividende, zamenjave terjatev za lastniški delež in infuzije lastniškega kapitala) niso bili zasnovani v skladu z zahtevami členov 11.2 in 11.3 Sporazuma SIU.
To trditev je bilo treba zavrniti. Kot je bilo že pojasnjeno v razdelku z odgovorom na pripombe kitajske vlade glede zasnove (uvodne izjave od (399) do (406)), so službe Komisije analizirale dokaze, ki jih je predložil pritožnik, in bili so tehtni, kot je jasno razvidno iz različice, ki je na voljo zainteresiranim stranem pritožnika za pregled. Službe Komisije so sprožitev preiskave o specifičnih shemah predlagale, šele ko so ustrezno analizirale točnost in ustreznost dokazov, za katere menijo, da so zadostni na podlagi prima facie.
(444)
Po mnenju kitajske vlade so programi lastniškega kapitala edinstvene ad hoc subvencije v obsegu svojega obstoja, ker veljajo le za enega določenega prejemnika in niso v skladu z nobeno določeno zakonodajo, in ker „Komisija ve, da družbe, za katere velja preostala dajatev, dejansko niso prejele in tudi niso mogla prejeti“ teh subvencij „zaradi njihove ad hoc narave“, se te ne bi smele izravnati. Poleg tega je kitajska vlada trdila, da morajo določitve na podlagi razpoložljivih dejstev temeljiti na dejanskih dejstvih. Zato je izravnavanje ad hoc subvencij za družbe, za katere se ne domneva, da so jih že prejele, kršitev člena 12.7 Sporazuma SIU.
Poudarjeno je, da kitajska vlada ni odgovorila na niti eno vprašanje v zvezi s temi shemami v vprašalniku ali pismu o pomanjkljivostih. Zato izjava kitajske vlade, da „Komisija ve, da družbe, za katere velja preostala dajatev, dejansko niso prejele in tudi niso mogle prejeti“ teh subvencij „zaradi njihove ad hoc narave“, ni v skladu s stvarnostjo. Nasprotno, pritožnik je naštel številne družbe, ki imajo ugodnosti od teh shem lastniškega kapitala, pri čemer ni predvidel, da bo ta seznam izčrpen. Ker kitajska vlada ni zagotovila nobenih informacij o naravi ali upravičenosti teh shem, Komisija nima druge možnosti, kot da uporabi razpoložljiva dejstva.
3.4.2. PRIPOMBE DRUŽBE ZHEJIANG HUADONG
3.4.2.1. Zagotavljanje pravic do uporabe zemljišč za manj kot ustrezno nadomestilo
(445)
Družba Zhejiang Huadong je trdila, da je Komisiji zagotovila vse ustrezne zakonodaje, ki veljajo za mehaniko in določanje vrednosti prodaje pravic do uporabe zemljišč na Kitajskem, ter je s sklicevanjem na določbe o dodeljevanju pravic do uporabe državnih stavbnih zemljišč prek razpisa za oddajo ponudb, dražbe in ponudbe pokazala, da trg nepremičnin na Kitajskem dobro deluje ter so plačane kvote in cene javno dostopne. Poleg tega je trdila, da je sedanji trg nepremičnin na Kitajskem skupaj z izčrpnimi uradnimi statističnimi podatki o razpoložljivih cenah pravic do uporabe zemljišč najboljši dokaz za oceno cene pravic do uporabe zemljišč v času, ko jih je zadevni proizvajalec izvoznik kupil.
To trditev je bilo treba zavrniti. Komisija pojasnjuje ugotovitve v zvezi s pravicami do uporabe zemljišč družbe Zhejiang Huadong v uvodni izjavi (115). Tem ugotovitvam v pripombah h končnemu razkritju ni oporekala. Obravnavani dokazi kažejo, da je trg pravic do uporabe zemljišč na Kitajskem izkrivljen, saj ponudbe, ki jih je na licu mesta preiskovala Komisija, niso bile konkurenčne, cene pa so poljubno določali organi. Dejanska podlaga za ugotovitev, da se cene določajo poljubno, je navedena v uvodnih izjavah od (114) do (116); gre za informacije o dejanskih transakcijah, ki so jih predložili vzorčeni proizvajalci izvozniki, sistem vrednotenja mestnih zemljišč in Odredba agencije NDRC št. 35.
(446)
Družba Zhejiang Huadong je trdila, da bi se morale v skladu s členom 14(d) Sporazuma SIU STO ustrezne referenčne cene najprej nanašati na prevladujoče tržne pogoje v državi, kjer se dobava opravi, ali biti z njimi povezane, če pa takih pogojev ni, bi se morale vse zunanje referenčne vrednosti ustrezno prilagoditi, da se prepreči izravnava primerjalnih prednosti. Poleg tega je trdila, da bi član STO uvoznik na podlagi odstavka 15(b) protokola o pristopu Kitajske k STO, če prevladujoči pogoji na Kitajskem ne morejo predstavljati ustreznih referenčnih vrednosti, moral te prevladujoče pogoje prilagoditi, kadar bi bilo to izvedljivo, preden bi se usmeril na uporabo pogojev, ki prevladujejo zunaj Kitajske. Komisija se sicer strinja z večino pravne teorije, na katero se opira ta trditev, vendar je tudi ugotovila, da na Kitajskem ni delujočega trga za zemljišča, zato se je za cene zemljišč uporabila zunanja referenčna vrednost. Razlog, da je bila potrebna zunanja referenčna vrednost, je pojasnjen in upravičen v uvodnih izjavah (109), (118), (120) in (121). Ker je bilo ugotovljeno, da je trg pravic do uporabe zemljišč na Kitajskem izkrivljen, ni bilo mogoče uporabiti referenčne vrednosti znotraj države, kot je predlagala družba Zhejiang Huadong, poleg tega ni nobene podlage za utemeljitev te referenčne vrednosti. Poleg tega iz predloženih informacij v zvezi z referenčno vrednostjo, ki jo je predlagala družba Zhejiang Huadong (Xiaoshan province Zhejiang) ni jasno in preverljivo, ali so predlagane informacije o ceni omejene na cene pravic do uporabe zemljišč domnevno „nefavoriziranih“ industrij.
(447)
Zhejiang Huadong je trdila, da izbira Tajvana za referenčno vrednost ni smiselna in objektivna zaradi naslednjih razlogov: 1) Provinca Zhejiang ni bila regija z visoko razvitim BDP, kot je bil Tajvan v času, ko so se kupile pravice do uporabe zemljišč, 2) Komisija je dejanske cene zemljišč v Tajvanu izbrala na podlagi ponudb za prodajo industrijskega zemljišča in ne na podlagi dejanskih cen za najemne pravice za industrijsko uporabo, ki je podobna pravici do uporabe zemljišč, dodeljeni družbi Zhejiang Huadong.
To trditev je treba zavrniti. V zvezi s točko 1), kot je navedeno v uvodni izjavi (436), je Komisija podrobno obravnavala različne kazalnike ter primerjala Tajvan z LRK kot celoto in tudi s posameznimi zadevnimi kitajskimi provincami. Komisija po teh analizah meni, da je Tajvan ustrezna referenčna vrednost v skladu z osnovno uredbo in predpisi STO. V zvezi s točko 2) je poudarjeno, da je Komisija uporabila najboljše informacije, ki so ji bile v razumni meri na voljo.
(448)
Družba Zhejiang Huadong je opozorila na aritmetično napako v izračunu stopenj inflacije v prilagoditvi za inflacijo referenčne vrednosti. Komisija je upoštevala to trditev in pregledala zadevni izračun.
(449)
Družba Zhejiang Huadong je trdila, da njena pridobitev pravic do uporabe zemljišč ni na noben način specifična, saj se v skladu z zakonodajo vse družbe na Kitajskem obravnavajo enako. Družba Zhejiang Huadong je trdila, da Komisija ni ustrezno obravnavala vprašanja specifičnosti in da v končnem razkritju ni bilo nobene obrazložitve, kako naj bi cena, ki jo je plačala družba Zhejiang Huadong, prinesla ugodnosti.
To trditev je bilo treba zavrniti. Komisija je o specifičnosti ugotovila na podlagi dejstva, da so vse družbe, ki ne ravnajo v skladu z državno določenimi industrijskimi politikami, izključene iz zagotavljanja pravic do uporabe zemljišč, da cene pogosto poljubno določijo organi ter da so vladne prakse nejasne in nepregledne. Komisija je ugotovitev, da je zagotavljanje pravic do uporabe zemljišč omejeno na družbe, ki ravnajo v skladu z industrijskimi politikami, določenimi s strani kitajske vlade, navedla v Odredbi agencije NDRC št. 35 (uvodna izjava (116)).
3.4.2.2. Zagotavljanje hladno valjanega jekla (HVJ) za manj kot ustrezno nadomestilo
(450)
Družba Zhejiang Huadong je trdila, da bi Komisija pri oblikovanju referenčne vrednosti zaradi racionalnosti in objektivnosti ter doslednosti morala podatke o ceni jekla pridobiti iz istega vira (tj. jeklarski dnevnik Steel Business Bulletin (SBB)) za vse regije, zastopane v košarici referenčne vrednosti. Prav tako je trdila, da SBB zagotavlja različne trge za cene HVJ, ki jih ni izbrala Komisija, ter predlagala, da se dodata Mehika in Argentina, ki predstavljata državi z nastajajočim trgom jekla na ameriški celini. To trditev je bilo treba zavrniti, saj je Komisija pri oblikovanju referenčne vrednosti uporabila podatke o ceni, ki čim natančneje odražajo dejanske razmere na trgu v vsaki državi ali regiji. Kar zadeva cene v Evropi (večinoma držav članic Unije), je Komisija menila, da so bili v jeklarskem dnevniku MEPS na voljo natančnejši podatki o oblikovanju cen. Če bi imela podatke MEPS tudi za druge izbrane države, bi jih uporabila. Glede vključitve cen v Mehiki in Argentini je poudarjeno, da sta ti državi sorazmerno majhna trga v primerjavi s Kitajsko in drugimi državami/regijami v košarici referenčne vrednosti, ki jo uporablja Komisija.
Komisija je po popravku oblikovanih referenčnih cen za VVJ in HVJ pregledala svoj izračun stopnje subvencije za to shemo. Popravek je zadeval cene jekla za Brazilijo, uporabljene v oblikovanju referenčne vrednosti, pri čemer so izračuni, razkriti stranem, po pomoti vključevali davke.
(451)
Družba Zhejiang Huadong je tudi trdila, da sklep Komisije o specifičnosti nima podlage (ni pozitivnih dokazov) in je neutemeljen, zato se proti domnevni subvenciji z zagotavljanjem HVJ za manj kot ustrezno nadomestilo ne uvedejo izravnalni ukrepi. Družba Zhejiang Huadong je izjavila, da ugodnost, če obstaja, zagotavljanja VVJ in HVJ za manj kot ustrezno nadomestilo ni omejena na določene družbe ali sektorje, temveč brez izjeme velja za vse potencialne kupce in potrošnike iz vseh gospodarskih sektorjev.
To trditev je bilo treba zavrniti. Kitajska vlada je predložila enako pripombo in Komisija jo obravnava v uvodni izjavi (415). „Potencialni“ kupci so po definiciji omejeni na določene družbe.
3.4.3. PRIPOMBE PRITOŽNIKA
3.4.3.1. Zagotavljanje vode in elektrike za manj kot ustrezno nadomestilo
(452)
Pritožnik je trdil, da bi zaradi izkrivljanj in državnega vplivanja na kitajske trge vode in elektrike Komisija morala uporabiti mednarodne referenčne vrednosti ter izračunati ugodnosti za te sheme v skladu s členom 6(d)(ii) osnovne uredbe.
To trditev je bilo treba zavrniti. V tem konkretnem primeru evidentirani dokazi niso zadostovali, da bi Komisija lahko ugotovila, ali je izkrivljenost trga vode in elektrike tako velika, da bi upravičila uporabo zunanje referenčne vrednosti.
3.4.3.2. Nekateri davčni programi za subjekte, v katere se vlaga tuji kapital
(453)
Glede na nesodelovanje kitajske vlade in dejstvo, da bi kitajska vlada morala zagotoviti dokaze, da se proizvajalcem jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, v OP niso odobrile nobene ugodnosti za te programe, je pritožnik trdil, da bi Komisija morala količinsko opredeliti znesek subvencije za dva davčna programa, namenjena subjektom, v katere se vlaga tuji kapital, tj. davčni dobropis za odbitek davka od dohodka za nakup na domačem trgu proizvedene opreme in program, po katerem proizvodne družbe, v katere se vlaga tuji kapital, prvi dve leti od ustanovitve ne plačujejo davka, naslednja tri leta pa le po polovični davčni stopnji.
To trditev je bilo treba zavrniti. Kot je bilo že pojasnjeno v uvodni izjavi (282), je Komisija z namenom zmanjšati upravno breme za vse zadevne strani in ob upoštevanju konkretnega položaja pred zaključkom teh shem, sklenila, da proti njim ne bo uvedla izravnalnih ukrepov.
3.5. ZNESEK SUBVENCIJ, PROTI KATERIM SE LAHKO UVEDEJO IZRAVNALNI UKREPI
(454)
Zneski subvencij, proti katerim se lahko uvedejo izravnalni ukrepi, določen v skladu z določbami osnovne uredbe, izraženi ad valorem, za preiskane družbe so navedeni v spodnji razpredelnici:
Proizvajalec izvoznik
DOKONČNA STOPNJA SUBVENCIJE (%)
SKUPINA HUADONG
23,8
SKUPINA PANHUA
29,7
UNION STEEL CHINA
26,8
NEVZORČENE SODELUJOČE DRUŽBE
26,8
VSE OSTALE DRUŽBE
44,7
(455)
V skladu s členom 15(3) osnovne uredbe je skupna stopnja subvencije za sodelujoče družbe, ki niso zajete v vzorcu, 26,8 % in je izračunana na podlagi skupnega tehtanega povprečja stopnje subvencije, določene za sodelujoče družbe v vzorcu.
(456)
V zvezi z vsemi drugimi izvozniki iz Ljudske republike Kitajske je Komisija najprej ugotovila raven sodelovanja. Primerjava med podatki Eurostata o uvozu in obsegom izvoza zadevnega izdelka v Unijo, ki so ga za obdobje preiskave navedle sodelujoče družbe, je pokazala, da je bilo sodelovanje proizvajalcev izvoznikov iz Ljudske republike Kitajske nizko, tj. 58-odstotno. Glede na nizko raven sodelovanja je skupna stopnja subvencije za vse nesodelujoče družbe določena na ravni stopenj subvencij skupaj, kot so bile določene za vse preiskane sheme za vse nesodelujoče družbe, tj. 44,7 %.
4. ŠKODA
4.1. PROIZVODNJA UNIJE IN INDUSTRIJA UNIJE
(457)
Za določitev celotne proizvodnje Unije so se uporabile vse razpoložljive informacije o proizvajalcih Unije, vključno z informacijami iz pritožbe, podatki, ki so jih sporočili proizvajalci Unije pred začetkom preiskave in po njem in preverjenimi izpolnjenimi vprašalniki vzorčenih proizvajalcev Unije v obravnavanem obdobju.
(458)
V OP je jeklene izdelke, prevlečene z organskimi premazi, proizvajalo 22 proizvajalcev Unije. Na podlagi navedenega iz prejšnje uvodne izjave je bilo ocenjeno, da je celotna proizvodnja Unije v OP znašala približno 4 018 310 ton. Proizvajalci Unije, ki predstavljajo celotno proizvodnjo Unije, pomenijo industrijo Unije v smislu člena 9(1) osnovne uredbe in bodo v nadaljnjem besedilu imenovani „industrija Unije“.
4.2. DOLOČITEV ZADEVNEGA TRGA UNIJE
(459)
Med preiskavo je bilo ugotovljeno, da je bil precejšen del vzorčene proizvodnje proizvajalcev Unije namenjen za lastno uporabo, tj. pogosto enostavno prenesene (brez računa) in/ali dostavljene po transfernih cenah znotraj iste družbe ali skupine družb, in sicer za nadaljnjo predelavo.
(460)
Za ugotovitev, ali je industrija Unije utrpela škodo, ter določitev potrošnje in različnih gospodarskih kazalnikov, povezanih s stanjem industrije Unije, je bilo preučeno, ali in v kakšni meri je treba pri analizi upoštevati nadaljnjo uporabo proizvodnje podobnega izdelka industrije Unije.
(461)
Da bi lahko čim bolj celovito prikazali razmere industrije Unije, so bili podatki pridobljeni in analizirani za celotno dejavnost jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, pozneje pa se je ugotavljalo, ali so izdelki namenjeni za lastno porabo ali za prosti trg.
(462)
V zvezi z obsegom prodaje in prodajnimi cenami na trgu Unije ter tržnim deležem je bilo ugotovljeno, da se je treba za smiselno analizo in oceno teh kazalnikov osredotočiti na položaj, ki prevladuje na prostem trgu.
(463)
Vendar je bilo druge gospodarske kazalnike mogoče smiselno proučiti samo s sklicevanjem na celotno dejavnost ter tako vključiti lastno porabo in prodajo. Proizvodnja, zmogljivost, izkoriščenost zmogljivosti, naložbe, zaloge, zaposlitev, produktivnost, plače in sposobnost zbiranja kapitala so odvisne od celotne dejavnosti, ne glede na to, ali je proizvodnja namenjena lastni porabi ali prodaji na prostem trgu.
4.3. POTROŠNJA UNIJE
(464)
Industrija Unije podobni izdelek prodaja nepovezanim strankam in povezanim družbam oziroma ga na slednje prenaša za nadaljnjo predelavo, npr. v storitvenih centrih za jeklo.
(465)
K izračunu očitne potrošnje jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, v Uniji so institucije dodale skupni obseg uvoza jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, v Unijo, kot je o njem poročal Eurostat, ter obseg prodaje in lastne uporabe podobnega izdelka v Uniji, ki ga proizvaja industrija Unije, kot je navedeno v pritožbi in kot je bilo preverjeno med preveritvenimi obiski za vzorčene proizvajalce Unije.
(466)
Vendar podatki Eurostata o uvozu temeljijo na celovitih oznakah KN in očitno je, da pri delu uvoza izdelkov s temi oznakami KN ne gre za uvoz zadevnega izdelka.
(467)
Na tej podlagi se je celotna potrošnja Unije razvijala tako:
2008
2009
2010
OP
Potrošnja (v tonah)
5 197 716
3 879 380
4 548 528
4 811 310
Indeks (2008 = 100)
100
75
88
93
(468)
V obravnavanem obdobju se je skupna potrošnja na trgu Unije zmanjšala za 7 %. Med letoma 2008 in 2009 se je zaradi svetovnih negativnih učinkov gospodarske krize zmanjšala za približno 25 %, zlasti v gradbeni industriji. Po tem je potrošnja začela ponovno rasti in se od leta 2009 do OP v celoti povečala za 24 %, vendar je bila še vedno pod začetno ravnjo iz leta 2008.
4.4. UVOZ IZ ZADEVNE DRŽAVE IN TRŽNI DELEŽ
(469)
Uvoz iz LRK v Unijo se je v obravnavanem obdobju razvijal tako:
2008
2009
2010
OP
Obseg uvoza iz LRK (v tonah)
472 988
150 497
464 582
702 452
Indeks (2008 = 100)
100
32
98
149
Tržni delež (%)
9,1
3,9
10,2
14,6
Indeks (2008 = 100)
100
43
112
160
Vir:
Eurostat
(470)
Ne glede na upad potrošnje se je obseg uvoza iz LRK znatno povečal, in sicer za 49 % v obravnavanem obdobju. Zaradi negativnih učinkov gospodarske krize se je obseg uvoza iz LRK v letu 2009 močno zmanjšal. Vendar se je uvoz iz LRK zelo hitro popravil, tako da se je od leta 2009 do OP povečal za vrtoglavih 367 %.
(471)
Podobno se je tržni delež navedenega uvoza povečal za 60 % v obravnavanem obdobju. Čeprav se je od leta 2008 do leta 2009 zmanjšal za več kot polovico, je od leta 2009 do OP izjemno naraščal in se povečal za 275 %.
4.4.1. CENE UVOZA IN NELOJALNO NIŽANJE CEN
Uvoz iz LRK
2008
2009
2010
OP
Povprečna cena v EUR/tono
875
728
768
801
Indeks (2008 = 100)
100
83
88
91
Vir:
Eurostat
(472)
Povprečna uvozna cena iz LRK se je v obravnavanem obdobju znižala za 9 %. Med letoma 2008 in 2009 se je znatno znižala za 17 %, nato se je med letoma 2009 in 2010 povečala za pet odstotnih točk, v OP pa za nadaljnje tri odstotne točke.
(473)
V celem obravnavanem obdobju so bile uvozne cene iz LRK vseskozi nižje od prodajnih cen industrije Unije. Zgornja razpredelnica prikazuje, da leta 2009 na višku gospodarske krize celo znižanje cen za 17 % ni moglo pomagati kitajskemu uvozu, da bi ohranil tržni delež v času nenadnega zmanjševanja potrošnje in znatnega upočasnjevanja gospodarstva, stalno nelojalno nižanje cen v naslednjih letih pa pojasnjuje stalno izrazito povečanje tržnega deleža uvoza iz LRK med letom 2009 in OP.
(474)
Za ugotovitev nelojalnega nižanja prodajnih cen v OP so se tehtane povprečne prodajne cene vzorčenih proizvajalcev Unije za vrsto izdelka, zaračunane nepovezanim strankam na trgu Unije, prilagojene na raven cene franko tovarna, primerjale z ustreznimi tehtanimi povprečnimi cenami za uvožene vrste izdelka sodelujočih kitajskih proizvajalcev, zaračunanimi prvi neodvisni stranki na trgu Unije in določenimi na podlagi CIF z ustreznimi prilagoditvami za stroške po uvozu.
(475)
Stroški po uvozu, navedeni v zgornji uvodni izjavi, so se izračunali na podlagi preverjenih podatkov dveh nepovezanih uvoznikov zadevnega izdelka.
(476)
Primerjava cen je bila izvedena za vsako vrsto transakcije posebej na isti ravni trgovine in po morebitni ustrezni prilagoditvi ter odbitku rabatov in popustov. Rezultat primerjave, izražen kot odstotek prihodka od prodaje vzorčenih proizvajalcev Unije v OP, je pokazal, da je tehtana povprečna stopnja nelojalnega nižanja prodajnih cen sodelujočih kitajskih proizvajalcev izvoznikov znašala do 20,2 %.
(477)
Po razkritju je en proizvajalec izvoznik zahteval dodatne informacije o izračunu nelojalnega nižanja prodajnih cen, kjer se vrsta izdelka, ki jo je industrija Unije uvozila iz LRK, in vrsta izdelka, ki jo je prodala na trgu Unije, ne ujemata v celoti. Prav tako so bile zahtevane informacije, ali je bila opravljena prilagoditev fizičnih razlik, če ni bil najden izdelek, ki bi se popolnoma ujemal.
(478)
Kadar se vrsta izvoženega izdelka in vrsta izdelka, ki ga je prodala industrija Unije, nista popolnoma ujemali, je Komisija primerjala vrsto izvoženega izdelka z najbolj podobno vrsto izdelka, ki ga je prodala industrija Unije. V teh primerih je bila opravljena primerjava z zelo podobnimi vrstami izdelki, med katerimi je bila edina razlika debelina podlage.
(479)
Kadar je obstajalo več zelo podobnih vrst izdelka, je Komisija izvožene vrste izdelkov primerjala s cenejšo vrsto izdelka, ki se prodaja na trgu Unije, ne glede na to, ali je ta cenejša vrsta izdelka imela debelejšo ali tanjšo podlago. Zato se prilagoditev fizičnih razlik ni zdela potrebna.
5. GOSPODARSKI POLOŽAJ INDUSTRIJE UNIJE
5.1. UVODNE OPOMBE
(480)
Institucije so v skladu s členom 8(4) osnovne uredbe proučile vse pomembne gospodarske dejavnike in kazalnike, ki vplivajo na stanje industrije Unije.
(481)
Podatki, ki jih je predložil pritožnik za vse proizvajalce jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, v Uniji ter ki so se navzkrižno preverjali z drugimi razpoložljivimi viri in preverjenimi podatki vzorčenih proizvajalcev Unije, so bili uporabljeni za določitev makroekonomskih kazalnikov, kot so proizvodnja industrije Unije, proizvodna zmogljivost, izkoriščenost zmogljivosti, obseg prodaje, tržni delež, rast, lastna prodaja, zaposlenost in produktivnost.
(482)
Predloženi in preverjeni podatki šestih vzorčenih proizvajalcev Unije so bili uporabljeni z namenom, da se vzpostavijo mikroekonomski kazalniki, kot so prodajna cena na enoto, proizvodni stroški na enoto, dobičkonosnost, denarni tok, naložbe, donosnost naložb, zmožnost zbiranja kapitala, zaloge in stroški dela.
5.2. PODATKI, KI SE NANAŠAJO NA CELOTNO INDUSTRIJO UNIJE
5.2.1. PROIZVODNJA, PROIZVODNA ZMOGLJIVOST IN IZKORIŠČENOST ZMOGLJIVOSTI
(483)
Za določitev celotne proizvodnje Unije so se uporabile vse razpoložljive informacije o industriji Unije, vključno z informacijami iz pritožbe, podatki, ki so jih sporočili proizvajalci Unije pred začetkom preiskave in po njem in preverjenimi izpolnjenimi vprašalniki vzorčenih proizvajalcev Unije v obravnavanem obdobju.
2008
2009
2010
OP
Obseg proizvodnje (v tonah)
4 447 780
3 514 965
3 992 209
4 018 310
Indeks (2008 = 100)
100
79
90
90
Proizvodna zmogljivost (v tonah)
6 007 536
6 128 301
6 099 587
5 923 311
Indeks (2008 = 100)
100
102
102
99
Izkoriščenost zmogljivosti(%)
74
57
65
68
Indeks (2008 = 100)
100
77
88
92
Vir:
Pritožba, izpolnjeni vprašalniki
(484)
Zgornja razpredelnica prikazuje, da se je proizvodnja v obravnavanem obdobju zmanjšala, in sicer za 10 %. V skladu z zmanjšanim povpraševanjem je proizvodnja leta 2009 strmo padla, leta 2010 pa je delno okrevala. Čeprav se je potrošnja v OP povečala, je obseg proizvodnje ostal pretežno na enaki ravni kot leta 2010.
(485)
Proizvodna zmogljivost je v obravnavanem obdobju ostala stabilna. Izkoriščenost zmogljivosti je sledila gibanju proizvodnje in se je zmanjšala za 8 % v obravnavanem obdobju.
5.2.2. OBSEG PRODAJE, TRŽNI DELEŽ IN RAST
2008
2009
2010
OP
Obseg prodaje (v tonah)
2 951 468
2 280 304
2 643 923
2 592 540
Indeks (2008 = 100)
100
77
90
88
Tržni delež (v tonah)
56,8
58,8
58,1
53,9
Indeks (2008 = 100)
100
104
102
95
Vir:
Pritožba, izpolnjeni vprašalniki
(486)
Leta 2009 se je obseg prodaje industrije Unije nepovezanim strankam močno zmanjšal, in sicer za 23 %. Leta 2010 se je obseg prodaje povečal za 13 odstotnih točk, nato se je v OP zmanjšal za dve odstotni točki.
(487)
Tržni delež industrije Unije se je v obravnavanem obdobju zmanjšal za 2,9 %. Po začetnem povečanju tržnega deleža industrije Unije leta 2009 se je njen delež leta 2010 in v OP zmanjšal, zaradi česar je bil njen tržni delež v OP za pet odstotnih točk manjši kot leta 2009. To se je zgodilo ob več kot 24-odstotnem povečanju potrošnje od leta 2009 do konca OP. Industrija Unije tako ni uspela izkoristiti naraščajoče potrošnje in ponovno pridobiti obsega prodaje in nekaj izgubljenega tržnega deleža.
(488)
Medtem ko se je potrošnja Unije zmanjšala za 7 % v obravnavanem obdobju in se je obseg prodaje industrije Unije nepovezanim strankam zmanjšal za 12 %, se je tržni delež industrije Unije zmanjšal za 2,9 odstotne točke, in sicer s 56,8 % leta 2008 na 53,9 % v OP.
5.2.3. ZAPOSLENOST IN PRODUKTIVNOST
2008
2009
2010
OP
Zaposlenost (v ekvivalentu polnega delovnega časa)
7 088
6 470
6 097
6 046
Indeks (2008 = 100)
100
91
86
85
Produktivnost (ton/FTE)
627
543
655
665
Indeks (2008 = 100)
100
87
104
106
Vir:
Pritožba, izpolnjeni vprašalniki, Eurofer
(489)
Zaposlenost v industriji Unije se je postopoma zniževala. Skupno število zaposlenih v industriji, ki se meri v ekvivalentu polnega delovnega časa (FTE), se je v obravnavanem obdobju zmanjšalo za 15 % in doseglo najnižjo raven v OP. Vendar se je produktivnost v obravnavanem obdobju povečala za 6 %, kar kaže, da si je industrija prizadevala racionalizirati svoje proizvodne stroške.
5.2.4. LASTNA UPORABA IN LASTNA PRODAJA
2008
2009
2010
OP
Lastna uporaba in lastna prodaja (v tonah)
1 135 987
914 412
986 386
970 757
Indeks (2008 = 100)
100
80
87
85
Tržni delež (%)
22
24
22
20
Indeks (2008 = 100)
100
108
99
92
Vir:
Pritožba in preverjeni izpolnjeni vprašalniki vzorčenih proizvajalcev
(490)
Kot je navedeno v uvodni izjavi (459), obstaja za jeklene izdelke, prevlečene z organskimi premazi, v Uniji pomemben trg, za katerega je značilna nadaljnja uporaba jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, s strani industrije Unije.
(491)
Ugotovljeno je bilo, da sta bili lastna uporaba in lastna prodaja namenjeni nadaljnjemu preoblikovanju družb samih ali njihovih povezanih družb, ki se ukvarjajo predvsem s posli z gradbenim materialom, tj. da so končni uporabniki jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi.
(492)
Na podlagi navedenega je bilo ugotovljeno, da sta lastna uporaba in lastna prodaja industrije Unije predstavljali 24 % celotnega obsega proizvodnje v OP. V obravnavanem obdobju sta se lastna uporaba in s tem povezani obseg prodaje zmanjšala za 15 %, tržni delež pa se je zmanjšal za 8 %.
(493)
V preiskavi je bilo ugotovljeno, da ni bistvene razlike med lastno uporabo in lastno prodajo v smislu končne uporabe izdelka. O lastni uporabi so poročale družbe, pri katerih je nadaljnji proizvodni proces potekal v okviru istega pravnega subjekta, lastna prodaja pa je prodaja drugim povezanim pravnim subjektom s predložitvijo računa. Poleg tega je bila metoda oblikovanja cen za lastno uporabo in za prodajo povezanim strankam podobna, tj. poštena vrednost (metoda „cost plus“) izdelka se je zaračunala povezanim družbam in tudi notranjim enotam vzorčenih družb za nadaljnji proizvodni proces.
(494)
Zato je bila v obravnavanem obdobju povprečna vrednost na tono stabilna in je bila v OP za 3 % nižja od prodajne cene za nepovezane stranke vzorčenih proizvajalcev Unije. Ta cenovna razlika se ni štela kot pomembna in gibanje cene lastne prodaje sledi gibanju cene za nepovezane stranke.
2008
2009
2010
OP
Lastna uporaba in lastna prodaja (EUR/tono)
962
802
901
965
Indeks (2008 = 100)
100
83
94
100
Vir:
Preverjeni izpolnjeni vprašalniki vzorčenih proizvajalcev
(495)
Ker je bila večina lastne prodaje in lastne uporabe namenjena nadaljnji proizvodnji v poslih z gradbenim materialom proizvajalcev Unije, sta bili navedena prodaja in lastna uporaba posredno izpostavljeni tudi konkurenci drugih akterjev na trgu, vključno s subvencioniranim uvozom iz LRK. Domače povpraševanje po nadaljnjem proizvodnem procesu je bilo odvisno od možnosti za prodajo izdelkov na koncu proizvodne verige na prostem trgu, na katerega subvencionirani uvoz jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, ni vplival. Zato je mogoče skleniti, da je zmanjšanje obsega in tržnega deleža v obravnavanem obdobju posledica konkurence subvencioniranega uvoza iz LRK.
5.3. PODATKI, KI SE NANAŠAJO NA VZORČENE PROIZVAJALCE UNIJE
5.3.1. POVPREČNE PRODAJNE CENE NA ENOTO V UNIJI IN PROIZVODNI STROŠKI
2008
2009
2010
OP
Cena na enoto v Uniji za nepovezane stranke (EUR/tono)
1 023
805
911
994
Indeks (2008 =100)
100
79
89
97
Proizvodni stroški na enoto (EUR/tono)
925
884
893
978
Indeks (2008 =100)
100
95
97
106
Vir:
Preverjeni izpolnjeni vprašalniki vzorčenih proizvajalcev
(496)
Povprečna prodajna cena vzorčenih proizvajalcev Unije za nepovezane stranke v Uniji se je v obravnavanem obdobju znižala za 3 %. Največje znižanje je bilo ob zmanjšani potrošnji leta 2009, in sicer za 21 %, v obdobju od leta 2009 do OP pa so cene ob naraščajoči potrošnji in obsegu prodaje okrevale za 23 %, vendar niso dosegle ravni iz leta 2008.
(497)
Hkrati so se v obravnavanem obdobju povprečni stroški za proizvodnjo in prodajo podobnega izdelka povečali za 6 % zaradi povečanja stroškov surovin.
(498)
Po znižanju cene na enoto za 21 % leta 2009 za nepovezane stranke je cena na enoto začela rasti. Leta 2010 in v OP so se za industrijo Unije v primerjavi z letom 2009 povečali stroški in da bi jih ta pokrila, je lahko le rahlo dvignila cene, in sicer za ravno toliko, da se je dobičkonosnost leta 2010 in v OP ohranila na isti nizki ravni. Vendar je to povzročilo dodatno izgubo tržnega deleža, saj so cene kitajskega uvoza ves čas nelojalno zniževale cene industrije Unije.
5.3.2. DOBIČKONOSNOST, DENARNI TOK, NALOŽBE, DONOSNOST NALOŽB IN ZMOŽNOST ZBIRANJA KAPITALA
2008
2009
2010
OP
Dobičkonosnost prodaje v Uniji nepovezanim strankam (% prihodka od prodaje)
6,7
-9,3
2,8
2,6
Indeks (2008 = 100)
100
- 138
41
39
Denarni tok (EUR)
328 190 880
211 298 356
152 030 083
204 650 414
Indeks (2008 = 100)
100
64
46
62
Naložbe (EUR)
55 717 957
4 537 128
12 530 132
15 302 264
Indeks (2008 = 100)
100
8
22
27
Donosnost naložb
13,8
-13,9
5,9
6
Indeks (2008 = 100)
100
- 101
43
44
Vir:
Preverjeni izpolnjeni vprašalniki vzorčenih proizvajalcev
(499)
Dobičkonosnost industrije Unije je bila določena tako, da se je neto dobiček pred obdavčitvijo pri prodaji podobnega izdelka nepovezanim potrošnikom izrazil kot odstotek prihodkov od te prodaje. Leta 2009 se je dobičkonosnost industrije Unije močno zmanjšala, kar je povzročilo 9,3-odstotno izgubo. Od leta 2010 je začela okrevati, vendar zaradi povečanja proizvodnih stroškov ni mogla doseči ravni, ki velja za zdravo in vzdržno za industrijo (6,7 %). V celotnem obravnavanem obdobju se je dobičkonosnost zmanjšala za 61 %.
(500)
Gibanje denarnega toka je v določeni meri sledilo negativnemu gibanju dobičkonosnosti. Najnižjo raven je dosegla leta 2010. Podobno se je za 56 % zmanjšala tudi donosnost naložb, in sicer s 13,8 % leta 2008 na 6 % v OP.
(501)
Razvoj dobičkonosnosti, denarnih tokov in donosnosti naložb v obravnavanem obdobju je zmanjšal zmožnost industrije Unije za naložbe v svoje dejavnosti in oslabil njen razvoj. Industriji Unije so v začetku obravnavanega obdobja uspele znatne naložbe, vendar so se nato leta 2009 naložbe močno zmanjšale in se v celotnem obravnavanem obdobju zmanjšale za 73 %.
(502)
Glede na značaj industrije Unije, ki jo do neke mere sestavljajo velike multinacionalne integrirane jeklarske družbe, slabo finančno poslovanje sektorja jeklenih izdelkov, prevlečeni z organskimi premazi, ni vplivalo na zmožnost teh družb, da zbirajo kapital.
5.3.3. ZALOGE
2008
2009
2010
OP
Končne zaloge (v tonah)
116 852
97 533
124 848
130 593
Indeks (2008 = 100)
100
83
107
112
Vir:
Preverjeni izpolnjeni vprašalniki vzorčenih proizvajalcev
(503)
Za šest vzorčenih proizvajalcev Unije so zaloge predstavljale približno 8 % obsega proizvodnje v OP. Raven končnih zalog se je v obravnavanem obdobju povečala za 12 %. Čeprav je treba opozoriti, da zaloge niso pomemben kazalnik za industrijo, saj proizvodnja v glavnem poteka po naročilu, so se zaloge najbolj povečale od leta 2009 do OP, kar je sovpadalo z nenadnim povečanjem subvencioniranega uvoza iz LRK.
5.3.4. ZAPOSLENOST, PLAČE IN PRODUKTIVNOST
Povprečni stroški dela na zaposlenega (v EUR, vzorčeni proizvajalci Unije)
60,959
57,892
58,637
62,347
Indeks (2008 = 100)
100
95
96
102
(504)
Povprečni stroški dela vzorčenih proizvajalcev Unije so se v obravnavanem obdobju povečali za samo 2 %, kar je manj od stopnje inflacije. Preiskava je pokazala, da so vzorčeni proizvajalci močno zmanjšali stroške, zlasti splošne in administrativne, ter si tako prizadevali biti učinkovitejši.
5.3.5. UČINKI PRETEKLEGA DAMPINGA ALI SUBVENCIONIRANJA
(505)
Ker je to prvi protisubvencijski postopek v zvezi z zadevnim izdelkom, ni na voljo nobenih podatkov za oceno učinkov morebitnega preteklega dampinga ali subvencioniranja.
5.4. VIŠINA DEJANSKE STOPNJE SUBVENCIONIRANJA
(506)
Vse stopnje, določene in opredeljene zgoraj v oddelku o subvenciji, so znatno nad stopnjo de minimis. Glede na obseg in cene subvencioniranega uvoza iz LRK vpliv dejanske stopnje subvencioniranja na trg Unije ne more biti zanemarljiv.
5.5. SKLEP O ŠKODI
(507)
Preiskava je pokazala, da so se vsi kazalniki škode (razen produktivnosti) poslabšali ali se niso razvijali v skladu s potrošnjo v obravnavanem obdobju.
(508)
V obravnavanem obdobju se je ob zmanjšani potrošnji obseg uvoza iz LRK znatno povečeval. Hkrati se je obseg prodaje industrije Unije skupaj zmanjšal za 12 %, njen tržni delež pa je padel s 56,8 % leta 2008 na 53,9 % v OP. Čeprav se je potrošnja od leta 2009 do OP izboljšala za 24 %, se je po letu gospodarske krize, ki je vplivala na povpraševanje, tržni delež industrije Unije zmanjševal. Ob znatnem povečanju subvencioniranega uvoza iz LRK na trg Unije industrija Unije ni mogla ponovno pridobiti izgubljenega tržnega deleža. Subvencionirani uvoz po nizkih cenah je v obravnavanem obdobju naraščal in nenehno nelojalno zniževal prodajne cene industrije Unije.
(509)
Poleg tega so bili resno prizadeti kazalniki škode, povezani s finančno uspešnostjo industrije Unije, kot sta denarni tok in dobičkonosnost. To pomeni, da je bila oslabljena tudi zmožnost industrije Unije za zbiranje kapitala in naložbe.
(510)
Glede na navedeno je bilo sklenjeno, da je industrija Unije utrpela znatno škodo v smislu člena 8(5) osnovne uredbe.
6. VZROČNA ZVEZA
6.1. UVOD
(511)
V skladu s členom 8(5) in (6) osnovne uredbe je bilo proučeno, ali je subvencionirani uvoz s poreklom iz LRK povzročil industriji Unije tako škodo, da jo je mogoče opredeliti kot znatno. Poleg subvencioniranega uvoza so bili proučeni tudi drugi znani dejavniki, ki bi lahko hkrati povzročili škodo industriji Unije, zato da se morebitna škoda zaradi navedenih drugih dejavnikov ne bi pripisala subvencioniranemu uvozu.
6.2. UČINEK SUBVENCIONIRANEGA UVOZA
(512)
Preiskava je pokazala, da se je potrošnja Unije v obravnavanem obdobju zmanjšala za 7 %, obseg subvencioniranega uvoza iz LRK pa se je povečal za približno 49 %, prav tako njegov tržni delež, in sicer za 60 % - z 9,1 % leta 2008 na 14,6 % v OP. Hkrati se je obseg prodaje industrije Unije nepovezanim strankam zmanjšal za 12 %, tržni delež navedene prodaje pa se je zmanjšal za 2,9 %, in sicer s 56,8 % leta 2008 na 53,9 % v OP.
(513)
Medtem ko je uvoz iz LRK tudi prizadela gospodarska kriza in se je zmanjšal za 68 % od leta 2008 do leta 2009, se je od leta 2009 do OP zelo hitro okrepil in se na koncu OP povečal za 367 %, čeprav se je v tem obdobju potrošnja Unije povečala za samo 24 %. Z znižanjem cene na enoto za 9 % v primerjavi z letom 2008 in nelojalnim nižanjem cen industrije Unije za 20,2 % v OP se je tržni delež kitajskega uvoza od leta 2008 do OP povečal za 60 %, in sicer do 14,6 %.
(514)
Hkrati se je od leta 2008 do OP obseg prodaje proizvajalcev Unije nepovezanim strankam na splošno zmanjšal za 12 %. V času okrevanja trga, od leta 2009 do OP, je lahko industrija Unije povečala svoj obseg prodaje nepovezanim strankam za samo 13 %, vendar je izgubila tržni delež za 8 %, zaradi česar je imela le v omejenem obsegu koristi od povečanja potrošnje. Od okrevanja potrošnje je imel največ koristi kitajski uvoz, ki je druge akterje na trgu pustil daleč za sabo.
(515)
Povprečne cene uvoza iz LRK so v obravnavanem obdobju padle za 9 %. Čeprav se po ostrem padcu leta 2009 spet višajo, so od leta 2009 do OP ostale pod ravnmi, ki jih je zaračunavala industrija Unije. Cena na enoto za nepovezane stranke v Uniji se je zmanjšala za samo 3 %, kar kaže na določeno odpornost na cenovne pritiske, ki jih povzroča kitajski uvoz. Vendar pa so se te cene očitno vzdrževale na račun manjšega obsega prodaje in zmanjšane dobičkonosnosti te prodaje, ki se je zmanjšala za 61 %, in sicer s 6,7 % leta 2008 na 2,6 % v OP.
(516)
Na podlagi navedenega je bilo sklenjeno, da je imela nenadna rast subvencioniranega uvoza iz LRK po cenah, ki so stalno nelojalno nižale cene industrije Unije, odločilno vlogo pri znatni škodi, ki jo je utrpela industrija Unije, kar je industriji Unije preprečilo, da bi v celoti izkoristila okrevanje potrošnje Unije.
6.3. UČINEK DRUGIH DEJAVNIKOV
6.3.1. UVOZ IZ TRETJIH DRŽAV
Država
2008
2009
2010
OP
Južna Koreja
Obseg (v tonah)
228 123
226 568
173 935
237 164
Indeks (2008 = 100)
100
99
76
104
Tržni delež (%)
4,4
5,8
3,8
4,9
Indeks (2008 = 100)
100
133
87
112
Povprečna cena
901
727
846
903
Indeks (2008 = 100)
100
81
94
100
Indija
Obseg (v tonah)
159 999
149 138
155 384
141 391
Indeks (2008 = 100)
100
93
97
88
Tržni delež (%)
3,1
3,8
3,4
2,9
Indeks (2008 = 100)
100
125
111
95
Povprečna cena
932
667
773
824
Indeks (2008 = 100)
100
72
83
88
Druge države
Obseg (v tonah)
249 151
158 461
124 319
167 007
Indeks (2008 = 100)
100
64
50
67
Tržni delež (%)
4,8
4,1
2,7
3,5
Indeks (2008 = 100)
100
85
57
72
Povprečna cena
951
809
924
955
Indeks (2008 = 100)
100
85
97
100
Skupno vse tretje države, razen LRK
Obseg (v tonah)
637 274
534 167
453 637
545 562
Indeks (2008 = 100)
100
84
71
86
Tržni delež (%)
12,3
13,8
10,0
11,3
Indeks (2008 = 100)
100
112
81
92
Povprečna cena
929
735
842
898
Indeks (2008 = 100)
100
79
91
97
Vir:
Eurostat
(517)
Medtem ko je uvoz iz LRK v OP predstavljal 56 % vsega uvoza v Unijo, sta bila druga pomembna vira uvoza iz Republike Indije („Indija“) (11 %) in Južne Koreje (19 %). Za razliko od uvoza iz LRK se je uvoz iz Indije v obravnavanem obdobju kljub močnemu znižanju povprečne cene za 12 % na splošno zmanjšal za 12 % in izgubil tržni delež za 5 %. Uvoz iz Južne Koreje se je povečal za samo 4 %, pri čemer je povprečna cena ostala na isti ravni kot leta 2008. Tržni delež uvoza iz Indije je v OP znašal 2,9 %, medtem ko je bil delež uvoza iz Južne Koreje 4,9 %.
(518)
Drug uvoz, ki znaša 14 % skupnega uvoza, se je zmanjšal za 33 %, njegova povprečna cena pa je ostala na isti ravni kot leta 2008.
(519)
Čeprav je bila povprečna cena celotnega drugega uvoza nižja od ravni cen industrije Unije, je bil učinek tega uvoza, če je obstajal, lahko samo neznaten. Prvič, Komisija ni prejela nobenega dokaza, da so bile pri uvozu iz drugih virov prisotne nepravične trgovinske prakse. Drugič, v nasprotju s kitajskim uvozom, je bila splošna raven cene od glavnih virov drugega uvoza precej stabilna v celotnem obravnavanem obdobju, kar torej kaže, da industrija Unije lahko uspešno tekmuje na tržnih segmentih z navedenim uvozom. Tretjič, uvoz iz drugih držav se je v obravnavanem obdobju na splošno zmanjšal ter je še vedno na nizki ravni, in sicer skupaj in ločeno za glavne države izvoznice. Poleg tega zmanjšani tržni delež drugega uvoza potrjuje, da navedeni uvoz ni mogel povzročiti škode industriji Unije.
6.3.2. IZVOZ INDUSTRIJE UNIJE
2008
2009
2010
OP
Izvoz, Eurostat (v tonah)
669 790
612 204
580 477
605 760
Indeks (2008 = 100)
100
91
87
90
Povprečna cena (EUR/tono)
1 068
937
995
1 092
Indeks (2008 = 100)
100
88
93
102
Izvoz vzorčenih proizvajalcev Unije
53 542
46 516
48 102
46 228
Indeks (2008 = 100)
100
87
90
86
Povprečna prodajna cena (EUR/tono)
1 086
826
984
1 132
Indeks (2008 = 100)
100
76
91
104
Vir:
Eurostat in preverjeni izpolnjeni vprašalniki
(520)
Po podatkih Eurostata se je v obravnavanem obdobju celotni izvoz jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, industrije Unije v tretje države zmanjšal za 10 %. Vendar je bila povprečna cena razmeroma visoka in se je v obravnavanem obdobju povečala za 2 %. Izvoz je obsegal 15 % celotne proizvodnje Unije ter je tako pomagal industriji Unije doseči ekonomijo obsega in zmanjšati skupne stroške proizvodnje. Zato se lahko sklene, da izvozna dejavnost industrije Unije ni mogla biti morebitni vzrok za znatno škodo.
(521)
To splošno sliko kažejo razmere pri izvozu nepovezanim strankam v tretjih državah s strani vzorčenih proizvajalcev Unije. V obravnavanem obdobju se je izvoz zmanjšal za 14 %, vendar je bila tudi tu izvozna cena na enoto stalno višja od cene v Uniji (v povprečju za 2 % do 14 %, odvisno od leta).
6.3.3. UVOZ PRITOŽNIKOV IZ LRK
(522)
Med preiskavo in po končnem razkritju se je trdilo, da so bili pritožniki (prek povezanih družb) sami vključeni v uvažanje zadevnega izdelka iz LRK in da je navedeni uvoz domnevno obsegal od 20 % do 40 % celotnega uvoza iz LRK. Vendar niso bili predloženi nobeni dokazi v podporo tej trditvi. Po proučitvi teh trditev prek proučitve preverjenih podatkov vzorčenih proizvajalcev Unije je bilo ugotovljeno, da so proizvajalci Unije v OP uvozili samo približno 10 000 ton, kar je bilo večinoma v skladu s podatki iz pritožbe. Ugotovljeno je bilo, da so približno podobno količino, ki ni bila razkrita v skladu s členom 29 osnovne uredbe, uvozile povezane družbe vzorčenih proizvajalcev Unije. Ta uvoz je skupaj obsegal samo približno od 2 % do 3 % skupnega uvoza iz LRK. Zato ni mogoče skleniti, da so pritožniki uvažali iz LRK take količine in po takem vzorcu, da bi ogrozili svoj status proizvajalcev Unije v skladu s členom 9(1)(a) osnovne uredbe ali da bi sami sebi povzročili škodo. Ta utemeljitev se zato zavrne.
6.3.4. LASTNA UPORABA IN LASTNA PRODAJA
(523)
Nekatere zainteresirane strani so trdile, da je škoda industriji Unije nastala zaradi njenega sodelovanja v nadaljnji proizvodnji gradbenega materiala (npr. sendvič plošč, trapeznih pločevin itd.) bodisi neposredno bodisi prek povezanih družb v skupinah. Še posebej so trdile, da je dala industrija Unije jeklene izdelke, prevlečene z organskimi premazi, na voljo svoji lastni nadaljnji proizvodnji po nižjih cenah kot nepovezanim družbam, s čimer jih je „subvencionirala“ znotraj skupine in jim omogočila, da so nelojalno nižale cene svojih konkurentov v segmentu nadaljnje proizvodnje.
(524)
Kot je prikazano zgoraj, je bila v OP povprečna vrednost lastne uporabe in lastne prodaje na tono za samo 3 % nižja od prodajne cene nepovezanim strankam. Preiskava je pokazala, da sta bili lastna uporaba in lastna prodaja najverjetneje sami posredno prizadeti zaradi nelojalne konkurence subvencioniranega uvoza. Če bi imela nadaljnja proizvodnja proizvajalcev Unije res kakršne koli koristi, kakor je bilo zatrjevano, bi se to odrazilo v primerjavi cen lastne prodaje in nepovezanih prodajnih cen. Ta utemeljitev se zato zavrne.
(525)
Po končnem razkritju je CISA ponovno trdila, da je dala industrija Unije jeklene izdelke, prevlečene z organskimi premazi, na voljo svoji povezani nadaljnji proizvodnji po „subvencionirani“ ceni, s čimer je nelojalno nižala cene svojih konkurentov v segmentu nadaljnje proizvodnje. Vendar se niso zagotovili nobeni dokazi, na podlagi katerih bi se spremenil sklep Komisije v uvodni izjavi (524), tj. da je bila razlika med povezanimi in nepovezanimi prodajnimi cenami majhna (2 %) ter da to ni bil primer škode, ki jo povzročili sami.
(526)
CISA je tudi spodbijala podatke o stroških proizvodnje jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, in ceno teh izdelkov za povezane strani. Glede na prodajno ceno vroče pocinkanih galvaniziranih tuljav, surovine v proizvodnji jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, naj domnevna cena proizvodnje teh izdelkov v preiskovalnem obdobju ne bi presegla 900 EUR/tono.
(527)
Prvič, ni bilo jasno, v kolikšnem obsegu so bili vsi stroški, kot so prodajni, splošni, upravni in finančni, vključeni v skupne stroške, ki jih je navedla CISA. Drugič, Komisija je preverila stroške proizvodnje jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, pri vseh vzorčenih proizvajalcih Unije ter z zadovoljstvom ugotavlja, da so bili v celotne stroške proizvodnje vključeni stroški surovin, obdelave, premaza ter prodajni, splošni, upravni in finančni stroški itd.
(528)
CISA je nato trdila, da prodaja jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, povezanim stranem prinaša izgubo in s tem povzroča škodo industriji Unije. To temelji na primerjavi med skupnimi stroški proizvodnje (978 EUR/tono) in povprečno ceno povezane prodaje (965 EUR/tono).
(529)
Ker bi preprosta matematična primerjava dejansko pokazala, da povezana prodaja prinaša izgubo, bi to pomenilo, da bi industrija Unije ustvarila raven prodajnih, splošnih in upravnih stroškov ter drugih režijskih stroškov prodaje, bi bila enaka za lastno prodajo in za nepovezano prodajo. Kot je navedeno v uvodni izjavi (493), se je prodaja povezanim stranem izvedla na podlagi „dodatka na stroške“, zato je industrija Unije s to prodajo pokrila stroške.
6.3.5. GOSPODARSKA KRIZA
(530)
Gospodarska kriza in njen učinek na gradbeništvo vsaj delno pojasnita zmanjšanje povpraševanja in cenovne pritiske v obravnavanem obdobju. Kot je navedeno zgoraj, se je potrošnja leta 2009 zmanjšala za 25 %. Vendar je od leta 2010 trg začel okrevati in od leta 2009 do konca OP se je potrošnja povečala za 24 %.
(531)
Vendar je bila v analizi škode in vzročnosti razčlenitev trga za leto 2009 ločena od naknadnega okrevanja od leta 2009 do OP. Iz analize škode in vzročnosti je jasno razvidno, da je uvoz iz LRK popolnoma izkoristil povečanje potrošnje in poleg tega stalno nelojalno nižal cene industrije Unije, zaradi česar je potencial enakih možnosti za vse akterje, da si opomorejo od upada, spremenil v nenehen boj za preživetje.
(532)
Po izteku roka za pripombe h končnemu razkritju je ena zainteresirana stran opozorila na napovedano zaprtje obrata v Belgiji ter da višja sila povzroča težave drugim obratom v Belgiji pri normalni proizvodnji in odpremi. Zainteresirana stran je trdila, da to kaže na pomanjkanje zanesljivosti oskrbe z jeklenimi izdelki, prevlečenimi z organskimi premazi, v Uniji ter da bi zato morali omogočiti uvoznikom in uporabnikom, da neovirano dobavljajo svoje jeklene izdelke, prevlečene z organskimi premazi, iz Unije in Kitajske.
(533)
Te trditve se zavrnejo. Ker je izkoriščenost zmogljivosti v Uniji nizka, težava ni v oskrbi, saj ima industrija Unije ustrezne razpoložljive zmogljivosti. V vsakem primeru obrat, ki se bo zaprl v Belgiji, ni proizvajal jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi. Zanesljivost oskrbe je seveda pomembna, vendar na tem mestu predlagane dajatve niso namenjene ustavitvi dobave jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, iz Kitajske, vendar zgolj zaščiti trga Unije pred dampinškim uvozom.
6.3.6. STRUKTURNA PRESEŽNA ZMOGLJIVOST
(534)
Nekatere zainteresirane strani so trdile, da vzrok za škodo, povzročeno industriji Unije, ki so večinoma vertikalno integrirani proizvajalci jekla, ni bil uvoz iz LRK, ampak da je to posledica strukturnih težav jeklarske industrije Unije, na primer presežnih zmogljivosti. Trdile so tudi, da je konsolidacija jeklarske industrije, ki je potekala pred obravnavanim obdobjem, povzročila presežne zmogljivosti in da je vsa nastala škoda posledica preveč proizvodnih obratov.
(535)
Gre za to, da je proizvodnja jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, kapitalsko intenzivna industrija z razmeroma visokimi fiksnimi stroški. Vendar konsolidacija jeklarske industrije, ki se je odvijala pred začetkom obravnavanega obdobja, ni povzročila presežne zmogljivosti. Po manjšem povečanju obstoječe zmogljivosti leta 2009 je industrija svoje zmogljivosti leta 2010 in ponovno v OP zmanjšala. Obstoječe zmogljivosti med OP so bile nižje od skupne potrošnje Unije ter če bi povpraševanje v OP okrevalo do ravni iz leta 2008 in če bi bila industrija Unije sposobna izkoristiti to povečano povpraševanje, bi izkoriščenost zmogljivosti znašala približno 74 %.
(536)
Negativni učinek presežne zmogljivosti je mogoče samo v minimalnem obsegu pripisati proizvajalcem jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, v Uniji. Prvič, preiskava je pokazala, da je industrija Unije očitno sprejela ukrepe za ohranjanje svoje učinkovitosti, saj se je produktivnost celotne industrije povečala za 6 %. Drugič, nadaljnje naložbe v proizvodne linije in prožnost pri njihovi uporabi za proizvodnjo drugih izdelkov so pomagale doseči ekonomijo obsega in zmanjšati fiksne stroške. Tako so se z zmanjšanjem izkoriščenosti zmogljivosti vzorčenih družb za 18 % v obravnavanem obdobju povprečni stroški proizvodnje povečali za samo 6 %, vključno s povečanjem stroškov surovin. Zato ni mogoče sklepati, da bi presežna zmogljivost pretrgala vzročno zvezo. Ta utemeljitev se zato zavrne.
6.4. SKLEP O VZROČNI ZVEZI
(537)
Dokazano je bilo, da sta se obseg in tržni delež subvencioniranega uvoza iz LRK v obravnavanem obdobju, zlasti od leta 2009 do OP, bistveno povečala. Ugotovljeno je bilo tudi, da je ta uvoz nenehno nelojalno nižal prodajne cene industrije Unije na trgu Unije, zlasti pa v OP.
(538)
Povečanje obsega in tržnega deleža poceni subvencioniranega uvoza iz LRK je sovpadalo z negativnim razvojem gospodarskega položaja industrije Unije. Ta položaj se je poslabšal v OP, ko industrija Unije kljub okrevanju potrošnje ni mogla pridobiti svojega izgubljenega tržnega deleža in dobičkonosnosti. Drugi finančni kazalniki, kot je donosnost naložb, so obtičali na ravni iz leta 2010, zaposlenost pa je dosegla najnižjo stopnjo.
(539)
Preiskava drugih znanih dejavnikov, ki bi lahko škodovali industriji Unije, je pokazala, da ti dejavniki niso takšni, da bi prekinili vzročno zvezo, vzpostavljeno med subvencioniranim uvozom iz LRK in škodo, ki jo je utrpela industrija Unije.
(540)
Na podlagi zgornje analize, pri kateri so bili vsi znani dejavniki, ki vplivajo na položaj industrije Unije, ustrezno ločeni od škodljivih učinkov subvencioniranega izvoza, je bilo sklenjeno, da je subvencionirani uvoz iz LRK povzročil industriji Unije znatno škodo v smislu člena 8(6) osnovne uredbe.
7. INTERES UNIJE
7.1. UVODNE OPOMBE
(541)
V skladu s členom 31 osnovne uredbe so institucije Unije proučile, ali so kljub zgornjim ugotovitvam obstajali nujni razlogi, zaradi katerih bi bilo mogoče sklepati, da sprejetje izravnalnih ukrepov ni v interesu Unije. Analiza interesa Unije je temeljila na presoji vseh različnih vpletenih interesov, vključno z interesi industrije Unije, uvoznikov in uporabnikov zadevnega izdelka.
7.2. INTERES INDUSTRIJE UNIJE
(542)
Industrijo Unije kot celoto sestavlja 22 znanih proizvajalcev, ki predstavljajo vso proizvodnjo jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, v Uniji. Proizvajalci so v različnih državah članicah Unije in neposredno zaposlujejo več kot 5 400 ljudi v zvezi s podobnim izdelkom.
(543)
Nobeden od proizvajalcev ni nasprotoval začetku preiskave. Kot je prikazano zgoraj z makroekonomskimi kazalniki, se je položaj celotne industrije Unije poslabšal, subvencionirani uvoz pa je nanj vplival negativno.
(544)
Industrija Unije je zaradi subvencioniranega uvoza iz LRK utrpela znatno škodo. Vsi kazalniki škode so v obravnavanem obdobju zabeležili negativno gibanje. Zelo prizadeti so bili zlasti kazalniki škode, povezani s finančno uspešnostjo proizvajalcev Unije, kot sta dobičkonosnost in donosnost naložb. Brez ukrepov se zdi, da je nadaljnje poslabšanje gospodarskega položaja industrije Unije zelo verjetno.
(545)
Pričakovati je, da bo uvedba izravnalnih dajatev ponovno vzpostavila pravične razmere za trgovanje na trgu Unije, kar bo industriji Unije omogočilo uskladitev cen jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, da bodo ustrezale stroškom različnih sestavnih delov in tržnim razmeram. Pričakuje se lahko tudi, da bo uvedba izravnalnih ukrepov industriji Unije omogočila povrnitev vsaj dela tržnega deleža, ki ga je izgubila v obravnavanem obdobju, kar bi pozitivno vplivalo na dobičkonosnost in njen celoten finančni položaj.
(546)
Če se ukrepi ne uvedejo, je pričakovati nadaljnje izgube tržnega deleža, dobičkonosnost industrije Unije pa bi se poslabšala. To dolgoročno ne bi bilo vzdržno. Prav tako je verjetno, da bodo nekateri posamezni proizvajalci morali zapreti svoje proizvodne obrate, saj so imeli v obravnavanem obdobju izgube. Glede na nastale izgube in visoko stopnjo naložb v proizvodnjo na začetku obravnavanega obdobja je mogoče pričakovati, da večina proizvajalcev Unije brez uvedbe ukrepov ne bo mogla povrniti svojih naložb.
(547)
Zato je bilo sklenjeno, da bi bila uvedba izravnalnih dajatev v interesu industrije Unije.
7.3. INTERES UPORABNIKOV IN UVOZNIKOV
(548)
Kot je navedeno v uvodni izjavi (14), se je javilo pet uvoznikov, vendar sta le dva izpolnila vprašalnik. Od približno 100 uporabnikov, navedenih v pritožbi, jih je svoje zanimanje za postopek izrazilo 19. Nato je deset družb predložilo izpolnjene vprašalnike.
(549)
Najbolj dejavni uporabniki in uvozniki so predložili skupna pisna stališča, med preiskavo pa je bilo organiziranih več zaslišanj. Njihovi glavni argumenti v zvezi z uvedbo ukrepov so analizirani v nadaljevanju.
(550)
Po končnem razkritju so izvozniki in druge zainteresirane strani predložili pripombe. Vendar se poleg spodnjih niso zagotovili nobeni novi elementi.
7.3.1. KONKURENCA NA TRGU UNIJE
(551)
Uporabniki in uvozniki so zatrjevali, da trg Unije z jeklenimi izdelki, prevlečenimi z organskimi premazi, ni dovolj konkurenčen ter da je potreben uvoz iz LRK, da družbe, ki uvažajo in uporabljajo jeklene izdelke, prevlečene z organskimi premazi, dobijo več pogajalske moči. Trdili so tudi, da je bila industrija Unije vpletena v oligopolne ureditve za nadzor trga. Proizvajalci Unije so konkurirali na istih trgih in pogosto prodajali istim strankam ali medsebojnim gradbenim družbam. Ker niso bili predloženi nobeni dokazi, razen nepreverjenih pritožb o težavah pri pogajanjih o ceni, in ker razen petih skupin proizvajalcev Unije, ki so se pritožili, 11 drugih proizvajalcev jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, posluje v Uniji, med katerimi so nekateri proizvajalci zelo veliki, ter glede na raznolikost drugih virov uvoza so bile te trditve zavrnjene.
7.3.2. POMANJKANJE DOBAVE
(552)
Uporabniki in uvozniki so zatrjevali tudi, da bi uvedba ukrepov za kitajski uvoz ustvarila pomanjkanje jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, na trgu EU. Vendar glede na zgoraj opisano veliko raznolikost virov dobave in prosto proizvodno zmogljivost industrije Unije ni verjetno, da bi prišlo do takega pomanjkanja. Ta utemeljitev se zato zavrne.
7.3.3. SKLEP O INTERESU UPORABNIKOV IN UVOZNIKOV
(553)
Deset sodelujočih uporabnikov je predstavljalo 7 % skupnega uvoza iz LRK v OP. Preiskava je pokazala, da imajo vsi uporabniki različne vire dobave. V povprečju so nakupi iz LRK obsegali približno 15 % njihovih celotnih nakupov jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, poleg tega je bilo ugotovljeno, da so bili vir največjega obsega proizvajalci Unije (73 %), uvoz teh izdelkov iz drugih tretjih držav pa je obsegal 12 %. Ker je zadevni izdelek zelo standardiziran, je pomen zavezanosti strank precej relativen in tako uporabniki kot uvozniki lahko precej enostavno spremenijo vire dobave, kar zadeva kakovost izdelka.
(554)
Preiskava je pokazala, da so imeli vsi sodelujoči uporabniki, razen enega, dobiček v sektorju, ki uporablja zadevni izdelek, in njihova dobičkonosnost v OP se je gibala od 1 % do 13 %, odvisno od družbe. Dobičkonosnost navedenih družb ni bila bistveno odvisna od uvoza zadevnega izdelka iz LRK.
(555)
Na podlagi izpolnjenih vprašalnikov uporabnikov je bil ocenjen verjetni učinek predlaganih ukrepov. Zato tudi če predpostavimo, da v malo verjetnem najslabšem primeru sodelujoči uporabniki ne bi mogli prenesti povišanja cen in bi bili zavezani, da uvažajo iz LRK enake količine kot v OP, bi bil učinek dajatve povečanje njihovih proizvodnih stroškov za od 1 % do 5 % ter zmanjšanje dobičkonosnosti za od 1 do 2,8 odstotne točke za večino uvoza in za približno štiri odstotne točke za uvoz po preostali dajatvi. Vendar je verjetneje, da bo učinek znatno manjši od navedenega. Uvoz iz LRK obsega razmeroma majhen del poslovanja uporabnikov in je mogoče pričakovati, da se bo povečanje stroškov zaradi izravnalnih ukrepov razmeroma zlahka preneslo naprej. Poleg tega se glede na to, da so poleg številnih proizvajalcev Unije tudi drugi znatni viri uvoza, za katere ukrepi ne veljajo, na primer Indija in Južna Koreja, pričakuje, da bodo cene na trgu po uvedbi ukrepov upoštevale tudi te dejavnike.
(556)
Sodelujoča uvoznika sta v OP predstavljala približno 6 % celotnega uvoza iz LRK, pri čemer se točna količina ni smela razkriti v skladu s členom 29 osnovne uredbe. Podobno kot uporabniki so tudi uvozniki imeli različne vire dobave poleg LRK. Poleg tega je bilo ugotovljeno, da bi ukrepi lahko bolj vplivali na dobičkonosnost uvoznikov kot uporabnikov, če bi ohranili vzorec uvoza, ki so ga izvajali v OP. Vendar so v praksi uvozniki in trgovci običajno celo prožnejši od uporabnikov in se bodo verjetno prej obrnili na alternativne vire dobave.
(557)
Del koristi od kitajskega uvoza za uporabnika in uvoznika je dejansko nastal ter bil omogočen zaradi diskriminacije na podlagi nepoštenih cen, ki jo izvajajo kitajski izvozniki, in ne zaradi naravne konkurenčne prednosti. Zato bo ponovna vzpostavitev enakih konkurenčnih pogojev na trgu Unije z odpravo izkrivljanja trgovine, ki izvira iz subvencioniranega uvoza, dejansko omogočila, da se na trg z jeklenimi izdelki, prevlečenimi z organskimi premazi, povrneta zdrava tržnogospodarska dinamika in gibanje cen, hkrati pa se ne postavijo v slabši položaj drugi akterji (uporabniki, proizvajalci, končni potrošniki), ki niso sposobni takoj koristiti ugodnosti subvencioniranega uvoza.
7.4. SKLEP O INTERESU UNIJE
(558)
Glede na navedeno je bilo sklenjeno, da na podlagi razpoložljivih informacij v zvezi z interesom Unije ni utemeljenih razlogov proti uvedbi ukrepov na uvoz zadevnega izdelka s poreklom iz LRK.
8. DOKONČNI IZRAVNALNI UKREPI
8.1. STOPNJA ODPRAVE ŠKODE
(559)
Glede na sklepe o subvencioniranju, škodi, vzročni zvezi in interesu Unije je treba uvesti izravnalne ukrepe, da se tako prepreči, da bi subvencionirani uvoz še naprej povzročal škodo industriji Unije.
(560)
Za določitev ravni teh ukrepov so bile upoštevane ugotovljene stopnje subvencij in višina dajatve, potrebna za odpravo škode, ki jo je utrpela industrija Unije.
(561)
Pri izračunu višine dajatve, potrebne za odpravo učinkov škodljivega subvencioniranja, je bilo ugotovljeno, da morajo vsi ukrepi industriji Unije omogočiti, da pokrije svoje proizvodne stroške in ustvari dobiček pred obdavčitvijo, ki bi ga industrija te vrste v panogi lahko ustvarila v običajnih konkurenčnih razmerah, tj. brez subvencioniranega uvoza, od prodaje podobnega izdelka v Uniji. Šteje se, da bi moral dobiček, ki bi ga bilo mogoče doseči brez subvencioniranega uvoza, temeljiti na letu 2008, ko je bil kitajski uvoz manj prisoten na trgu Unije. Zato se šteje, da se lahko stopnja dobička, ki znaša 6,7 % prihodka od prodaje, obravnava kot ustrezna minimalna stopnja, ki jo lahko industrija Unije po pričakovanju doseže brez škodljivega subvencioniranja.
(562)
Na podlagi tega je bila izračunana neškodljiva cena za industrijo Unije za podobni izdelek. Neškodljiva cena je bila dobljena s prištetjem navedene 6,7-odstotne stopnje dobička stroškom proizvodnje.
(563)
Potrebno povišanje cen je bilo nato določeno s primerjavo med tehtano povprečno uvozno ceno sodelujočih proizvajalcev izvoznikov v LRK, ustrezno prilagojeno za stroške uvoza in carine z neškodljivo ceno industrije Unije na trgu Unije v OP. Razlika, ki izhaja iz te primerjave, je bila nato izražena kot odstotek povprečne uvozne vrednosti CIF za primerjane vrste.
(564)
Po končnem razkritju so zainteresirane strani oporekale ciljnemu dobičku industrije Unije v višini 6,7 % in oklicu leta 2008 za reprezentativno leto za dobičkonosnost. Vendar se zdi, da njihova trditev, da je na dobiček industrije Unije leta 2008 vplivala finančna kriza, zaradi česar je bilo to leto izjemno, pomeni, da je bil realizirani dobiček leta 2008 nižji od dobička, ki bi ga industrija pričakovala za običajno leto. Ta trditev se zavrne, saj ni predloženih dokazov, kakšen bi bil dobiček industrije Unije leta 2008, če ne bi bilo finančne krize.
(565)
Zainteresirane strani so poudarile tudi dejstvo, da je bil obseg uvoza iz LRK najnižji leta 2009, in ne leta 2008. Vendar glede na to, da industrije Unije leta 2009 ni imela dobička, podatkov za to leto ni mogoče uporabiti za določanje ciljnega dobička industrije Unije.
(566)
CISA je tudi domnevala, da se dobiček nepovezanih kupcev leta 2008 ne more uporabiti kot ciljni dobiček, ker je bila v tem letu razlika v cenah med povezano in nepovezano prodajo najvišja. Ta trditev je bila zavrnjena, saj ta razlika v cenah ni pomembna za izračun dobička od prodaje nepovezanim stranem.
(567)
CISA je nato predlagala, naj se ciljni dobiček za prodajo jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, nepovezanim stranem v Uniji določi na podlagi povprečnega skupnega dobička večnacionalne korporacije ArcelorMittal v letih 2010 in 2011. To je bilo zavrnjeno, ker ne predstavlja zanesljivega vira dobička od jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, v Uniji brez dampinškega uvoza, saj je jasno, da dobiček celotne svetovne skupine ArcelorMittal ni reprezentativen v razmerju do dobička od prodaje jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, v Uniji.
(568)
Ena zainteresirana stran je izpodbijala metodologijo Komisije za izračun stopnje nelojalnega nižanja ciljnih cen. Vendar je to izpodbijanje temeljilo na napačni domnevi, da je Komisija stopnjo nelojalnega nižanja ciljnih cen izračunala tako, da je od tržne cene odštela povprečni dobiček industrije Unije v OP (2,6 %), da bi določila „prag dobička“ (tj. ceno, ki bi imela ničelni dobiček), in je nato k temu „pragu dobička“ dodala ciljni dobiček.
(569)
Komisija je stopnjo nelojalnega nižanja ciljnih cen izračunala tako, da je stroškom proizvodnje posamezne vrste izdelka dodala ciljni dobiček. Metodologija, ki jo je navedla ta zainteresirana stran, je napačna, saj vse družbe, katerih podatki so se uporabili, niso samodejno ustvarile povprečnega dobička v višini 2,6 % pri vsaki prodaji posameznega modela.
(570)
Ena zainteresirana stran je izpodbijala tudi izračune Komisije o škodi. Ker ta stran ni imela dostopa do vseh podatkov, ki jih je uporabila Komisija za izračun stopnje škode, jo je poskušala izračunati sama glede na svoje razumevanje razlike v tržni ceni med podlago, prevlečeno z aluminijem in cinkom, in podlago, prevlečeno s cinkom, pri čemer je dobila znesek 50 USD na tono. Ta „preračun“ na podlagi nepopolnih podatkov je prikazal nižjo stopnjo škode, kot jo je izračunala in objavila Komisija.
(571)
Njihove trditve so bile zavrnjene, ker z analizo vseh podatkov od proizvajalcev izvoznikov in industrije Unije domnevne razlike v ceni ni bilo mogoče najti. Zato je treba poudariti, da so bili podatki, ki jih je uporabila zainteresirana stran, nepopolni in torej nezanesljivi za reprodukcijo izračunov škode Komisije.
8.2. DOKONČNI UKREPI
(572)
Glede na sklepne ugotovitve v zvezi s subvencioniranjem, škodo, vzročnostjo in interesom Unije ter v skladu s členom 15 osnovne uredbe je treba uvesti dokončno izravnalno dajatev na uvoz jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, s poreklom iz LRK na ravni najnižjih ugotovljenih stopenj subvencij ali škode v skladu s pravilom nižje dajatve. V tem primeru se dajatev določi na ugotovljeno stopnjo subvencije. Na podlagi navedenega so stopnje, po katerih se bodo uvedle take dajatve, določene, kot je navedeno spodaj:
Ime družbe
Stopnja subvencije(%)
Stopnja škode(%)
Izravnalna dajatev(%)
Zhangjiagang Panhua Steel Strip Co., Ltd., Chongqing Wanda Steel Strip Co., Ltd., Zhangjiagang Free Trade Zone Jiaxinda International Trade Co., Ltd.
29,7
55,8
29,7
Zhejiang Huadong Light Steel Building Material Co. Ltd., Hangzhou P.R.P.T. Metal Material Co., Ltd.
23,8
29,7
23,8
Union Steel China
26,8
13,7
13,7
Druge sodelujoče družbe
26,8
43,0
26,8
Preostala dajatev
44,7
58,3
44,7
(573)
Stopnje izravnalnih dajatev iz te uredbe za posamezne družbe so bile določene na podlagi ugotovitev te preiskave. Zato odražajo stanje, v kakršnem so bile te družbe med preiskavo. Te stopnje dajatev (v nasprotju z dajatvijo na ravni države, ki se uporablja za „vse druge družbe“) se uporabljajo torej izključno za uvoz izdelkov s poreklom iz zadevne države, ki jih proizvajajo navedene družbe, torej še zlasti navedene pravne osebe. Za uvožene izdelke, ki jih je proizvedla družba, ki v členu 1 te uredbe ni posebej navedena z imenom in naslovom, ter subjekti, ki so povezani s posebej navedenimi družbami, teh stopenj ni mogoče izkoristiti, temveč zanje velja stopnja dajatve, ki se uporablja za „vse druge družbe“.
(574)
Vsak zahtevek za uporabo teh individualnih stopenj izravnalne dajatve za posamezne družbe (npr. zaradi spremembe imena subjekta ali ustanovitve novih proizvodnih ali prodajnih obratov) je treba nemudoma vložiti pri Komisiji (104) skupaj z vsemi potrebnimi informacijami, zlasti o vsaki spremembi dejavnosti družbe na področju proizvodnje ter domače in izvozne prodaje, ki je na primer povezana s to spremembo imena ali spremembo proizvodnih in prodajnih obratov. Ta uredba bo po potrebi ustrezno spremenjena s posodobitvijo seznama družb, upravičenih do posameznih stopenj dajatve.
(575)
Za zagotovitev ustreznega izvajanja izravnalne dajatve je treba stopnjo preostale dajatve uporabljati ne le za nesodelujoče proizvajalce izvoznike, temveč tudi za tiste proizvajalce, ki v OP niso izvažali v Unijo -
SPREJELA NASLEDNJO UREDBO:
Člen 1
1. Uvede se dokončna izravnalna dajatev na uvoz nekaterih jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, tj. ploščate valjane izdelke iz nelegiranega in legiranega jekla (nerjavno jeklo ni vključeno), ki so pobarvani, lakirani ali prevlečeni s plastično maso na vsaj eni strani, z izjemo „sendvič plošč“, ki se uporabljajo v gradbeništvu in so sestavljene iz dveh zunanjih kovinskih plošč s stabilizacijskim jedrom iz izolacijskega materiala, stisnjenega med njiju, z izjemo izdelkov s končnim premazom iz cinkovega prahu (cinkova barva, ki vsebuje 70 mas. % cinka ali več), in z izjemo tistih izdelkov, prevlečenih s kromom ali kositrom v raztopini, ki se trenutno uvrščajo pod oznake KN ex 7210 70 80, ex 7212 40 80, ex 7225 99 00 in ex 7226 99 70 (oznake TARIC 7210708011, 7210708091, 7212408001, 7212408021, 7212408091, 7225990011, 7225990091, 7226997011 in 7226997091), s poreklom iz Ljudske republike Kitajske.
2. Stopnja dokončne izravnalne dajatve, ki se uporablja za neto ceno franko meja Unije pred plačilom dajatve za izdelke iz odstavka 1, ki jih proizvajajo naslednje družbe, je:
Družba
Dajatev (%)
Dodatna oznaka TARIC
Union Steel China
13,7
B311
Zhangjiagang Panhua Steel Strip Co., Ltd., Chongqing Wanda Steel Strip Co., Ltd., Zhangjiagang Free Trade Zone Jiaxinda International Trade Co., Ltd.
29,7
B312
Zhejiang Huadong Light Steel Building Material Co. Ltd., Hangzhou P.R.P.T. Metal Material Co., Ltd.
23,8
B313
Angang Steel Company Ltd.
26,8
B314
Baoutou City Jialong Metal Works Co., Ltd.
26,8
B317
Changshu Everbright Material Technology Co., Ltd.
26,8
B318
Changzhou Changsong Metal Composite Material Co., Ltd.
26,8
B319
Inner Mongolia Baotou Steel Union Co., Ltd.
26,8
B321
Jigang Group Co., Ltd.
26,8
B324
Maanshan Iron & Steel Company Limited
26,8
B325
Qingdao Hangang Color Coated Sheet Co., Ltd.
26,8
B326
Shandong Guanzhou Co., Ltd.
26,8
B327
Shenzen Sino Master Steel Sheet Co., Ltd.
26,8
B328
Tangshan Iron & Steel Group Co., Ltd.
26,8
B329
Tianjin Xinyu Color Plate Co., Ltd.
26,8
B330
Wuhan Iron and Steel Company Limited
26,8
B331
Zhejiang Tiannu Color Steel Co., Ltd.
26,8
B334
Vse ostale družbe
44,7
B999
3. Če ni določeno drugače, se uporabljajo veljavni carinski predpisi.
Člen 2
Ta uredba začne veljati dan po objavi v Uradnem listu Evropske unije.
Ta uredba je zavezujoča v celoti in se neposredno uporablja v vseh državah članicah.
V Bruslju, 11. marca 2013