РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 824/2011 НА СЪВЕТА
от 12 август 2011 година
за прекратяване на частичното възобновяване на антидъмпинговото разследване в рамките на междинното преразглеждане във връзка с вноса на фолио от полиетилен терефталат (РЕТ) с произход от Индия
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) (наричан по-нататък „основният регламент“), и по-специално член 9 и член 11, параграфи 3 и 6 от него,
като взе предвид предложението на Европейската комисия (наричана по-нататък „Комисията“), представено след консултация с консултативния комитет,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. Действащи мерки
(1)
С Регламент (ЕО) № 1676/2001 (2) (наричан по-нататък „първоначалният регламент“) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на фолио от полиетилен терефталат (PET) с произход, inter alia, от Индия. На 8 март 2006 г. с Регламент (ЕО) № 366/2006 на Съвета (3) (наричан по-нататък „регламентът за изменение“) и след частично разследване в рамките на междинното преразглеждане антидъмпинговото мито върху вноса на фолио от PET с произход от Индия бе изменено.
(2)
На 6 ноември 2007 г. с Регламент (ЕО) № 1292/2007 на Съвета (4) (наричан по-нататък „регламентът за преразглеждане“) и след преразглеждане с оглед изтичането на срока на действие на мерките беше потвърдено окончателното антидъмпингово мито върху вноса на фолио от PET с произход от Индия.
(3)
С първоначалния регламент беше определена индивидуална митническа ставка за дружеството MTZ Polyfilms Ltd (наричано по-нататък „MTZ Polyfilms“) - индийски производител износител, оказал съдействие в посочените по-горе разследвания. Тази митническа ставка беше преразгледана с регламента за изменение.
(4)
На 19 май 2006 г. MTZ Polyfilms подаде до Общия съд („Първоинстанционният съд“ преди влизането в сила на Договора от Лисабон) иск (5) за отмяна на регламента за изменение в частта му, която се отнася до MTZ Polyfilms.
(5)
С решение от 17 ноември 2009 г. по дело T-143/06 (6) Общият съд отмени регламента за изменение в частта му, с която бе наложено антидъмпингово мито по отношение на MTZ Polyfilms (наричано по-нататък „решението“). Общият съд установи, че регламентът за изменение е приет на неправилно правно основание. По-конкретно той счете, че член 11, параграф 3 от основния регламент не може да служи като правно основание, позволяващо на институциите при определяне на експортната цена да се отклонят от прилагането на методологията, предвидена в член 2, параграфи 8 и 9 от основния регламент.
(6)
На 13 май 2011 г. с Регламент (ЕС) № 469/2011 (7) беше изменено окончателното антидъмпингово мито върху вноса на фолио от PET с произход от Индия с оглед изтичането на 9 март 2011 г. на паралелно действащото дотогава изравнително мито.
1.2. Частично възобновяване
(7)
На 20 май 2010 г. в Официален вестник на Европейския съюз бе публикувано известие (8). С него страните бяха информирани, че предвид посоченото в съображение 5 решение на Общия съд към вноса в Европейския съюз на фолио от PET, произведено от MTZ Polyfilms, не се прилагат повече антидъмпинговите мерки, наложени с регламента за изменение и с регламента за преразглеждане, и че окончателните антидъмпингови мита, платени съгласно посочените регламенти за разглеждания продукт, произведен от MTZ Polyfilms, следва да бъдат възстановени или опростени.
(8)
С известието също така бе частично възобновено съответното антидъмпингово разследване в рамките на междинното преразглеждане във връзка с вноса на фолио от PET с произход, inter alia, от Индия, с цел изпълнение на посоченото по-горе решение на Общия съд в частта, която се отнася до MTZ Polyfilms.
(9)
Освен това със същото известие MTZ Polyfilms беше приканено да представи надлежно обосновано искане за преразглеждане в съответствие с разпоредбите на член 11, параграф 3 от основния регламент, ако счита, че други аспекти на констатациите, довели до приемането на регламента за изменение, различни от посочените в съображение 5, вече не са валидни.
(10)
Комисията официално уведоми MTZ Polyfilms, представителите на държавата износител, другите индийски производители износители, които оказаха съдействие при разследването, довело до приемането на регламента за изменение, и промишлеността на Съюза за частичното възобновяване на разследването. На заинтересованите страни беше предоставена възможността писмено да изложат своите становища и да бъдат изслушани в рамките на срока, посочен в известието.
(11)
Бяха получени коментарите на двама производители износители в Индия (като единият от тях беше пряко засегнатата страна, т.е. MTZ Polyfilms) и на промишлеността на Съюза.
2. ИЗПЪЛНЕНИЕ НА СЪДЕБНОТО РЕШЕНИЕ
2.1. Предварителна бележка
(12)
Като предварителна бележка е важно да се отбележи, че MTZ Polyfilms не отговори на поканата, посочена в съображение 9.
2.2. Коментари на заинтересованите страни
(13)
MTZ Polyfilms изтъкна, че частичното възобновяване на разследването в рамките на преразглеждането е неправомерно, защото липсва изрична разпоредба в основния регламент, която да предвижда възможност за възобновяване на разследване. Дружеството също така заяви, че препратката към решението по делото IPS (наричано по-нататък „решението IPS“) (9), включена от Комисията в известието по съображение 7, е погрешна, тъй като това съдебно решение се отнася до антидъмпингова процедура, която е била започната в различна правна рамка, тъй като съгласно действащия към този момент основен регламент антидъмпинговата процедура се е състояла от няколко фази, които включват първоначалното разследване и всички последващи разследвания в рамките на преразглеждане. Поради тази причина решението IPS било предвидило възможността за откриване на ново разследване в рамките на текуща процедура. С основния регламент от 1995 г. било направено ясно разграничение между процедура и разследване, но в конкретния случай Комисията не е започнала ново разследване в рамките на процедура, а е възобновила разследване, което според MTZ Polyfilms е било вече приключено с налагането на окончателни мерки.
MTZ Polyfilms заяви, че делото IPS не би могло да служи за прецедент, тъй като се е основавало на Регламент (ЕИО) № 2423/88 на Съвета от 11 юли 1988 г. за защита срещу дъмпингов или субсидиран внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската икономическа общност (10) (наричан по-нататък „предишният основен регламент“), в който все още не са били предвидени задължителни крайни срокове, и по-конкретно максимален срок за приключване на разследване в рамките на преразглеждане от 15 месеца от датата на неговото започване. Дружеството отбеляза, че в конкретния случай 15-месечният срок е изтекъл скоро след възобновяването на 20 май 2010 г., тъй като изменените мерки били наложени повече от 14 месеца след започване на частичното разследване в рамките на междинното преразглеждане. На последно място, според MTZ Polyfilms решението не е изисквало мерки за изпълнение, тъй като е ясно във всички свои материалноправни аспекти, просто и не предвижда изрична резерва и/или квалификация при отмяната на регламента за изменение по отношение на вноса в Съюза на фолио от PET, произведено от MTZ Polyfilms.
(14)
Друг индийски производител износител на фолио от PET, който оказа съдействие при междинното преразглеждане, отбеляза, че тъй като при изчисляването на неговия дъмпингов марж институциите са приложили същия подход като този, който е бил отхвърлен от Общия съд в неговото решение, сега институциите трябва също да преразгледат методиката за изчисляване на дъмпинга, причиняван от това дружество, което да доведе до липсата на дъмпингов марж.
(15)
Промишлеността на Съюза заяви, че след като Общият съд вече е отменил регламента за изменение в частта, с която се налага антидъмпингово мито по отношение на MTZ Polyfilms, изчислената и наложена през 2001 г. индивидуална митническа ставка следва да бъде наложена отново, тъй като по време на междинното преразглеждане е било установено наличието на значителен дъмпинг от страна на MTZ Polyfilms. В това отношение тя също така подчерта съществуването според нея на дългогодишна схема на заобикаляне и измами с произхода, който съгласно нейните твърдения се прилага от индийските износители. Нещо повече, съгласно нейните твърдения в Индия има огромен неусвоен капацитет и на няколко други големи световни пазари са въведени мерки за търговска защита във връзка с индийското фолио от РЕТ, което неизбежно би довело до по-големи обеми на внос на пазара на Съюза на фолио от РЕТ, произведено от MTZ Polyfilms.
(16)
Промишлеността на Съюза също така прикани Комисията да гарантира регистрирането на вноса, тъй като счита, че са изпълнени и двете условия за такава регистрация, предвидени в член 10, параграф 4 от основния регламент.
2.3. Анализ на коментарите
(17)
Що се отнася до твърдяната неправомерност на възобновяването, следва да се припомни, че в своето решение IPS Общият съд прие, че в случай на процедура, състояща се от няколко административни фази, отмяната на последиците на една от тези фази не води до отмяната на последиците от цялата процедура. Антидъмпинговата процедура е пример за такава процедура, включваща няколко фази. Вследствие на това отмяната на регламента за изменение по отношение на една от страните не предполага заличаване на цялата процедура, предшествала приемането на посочения регламент. Освен това съгласно член 266 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) от институциите на Европейския съюз се изисква да изпълнят съдебното решение. Това предполага и възможност за подобряване на онези аспекти от регламента за изменение, довели до неговата отмяна, и същевременно запазване, без промяна, на неоспорените части, които не са засегнати от решението на Съда, както бе постановено по дело С-458/98 P (11) (наричано по-нататък „обжалването IPS“). Предвид гореизложеното бе установено, че твърдението, че няма правно основание за частично възобновяване на разследване в рамките на преразглеждането, е неоснователно.
(18)
Бе установено, че е неоснователно и твърдението, че с въвеждането на крайни срокове за приключването на антидъмпинговите разследвания не се дава възможност на Комисията да следва използвания в делото IPS подход. Прие се, че този срок не е от значение за изпълнението на решението на Съда. В действителност този срок обхваща само продължителността на първоначалното разследване в рамките на преразглеждането - от датата на започване до датата, на която е било предприето окончателното действие - и не засяга последващите действия, които евентуално е трябвало да бъдат предприети, например в резултат на упражнения съдебен контрол. Следва да се отбележи, че Общият съд не е постановил решения, в които да се излагат подобни мотиви, тъй като това би направило невъзможно финализирането на всяко антидъмпингово разследване, чиито последици са били отменени от Общия съд, за да се вземат предвид заключенията на Общия съд (в съответствие с изискването на член 266 ДФЕС). Всъщност решението на Общия съд винаги се постановява на по-късен етап от датата на изтичане на крайния срок за разследването.
(19)
Що се отнася до твърдението на другия индийски производител износител на фолио от PET, следва да се припомни, че Общият съд отмени регламента за изменение само доколкото с него е наложено антидъмпингово мито по отношение на MTZ Polyfilms. Следователно решението не може да служи като основание за преразглеждането на приложения подход и/или изчисления по отношение на други производители износители. Поради това твърдението трябваше да бъде отхвърлено.
(20)
Що се отнася до твърдението на промишлеността на Съюза, изложено в съображение 15, мотивите в съображение 17 са еднакво приложими, т.е. съдебната практика е установила, че ако Съдът прецени, че е извършено неправомерно действие, Комисията може да възобнови процедура по разследване на етапа, който непосредствено предшества извършването на това неправомерно действие. Поради тази причина няма непосредствена нужда да се прибягва до предварително установени данни, както твърди промишлеността на Съюза.
(21)
Що се отнася до искането на промишлеността на Съюза за регистриране на вноса, въз основа на информацията в искането и в съответствие със статистическите данни, с които разполага Комисията, бе направено заключението, че не е изпълнено условието по член 10, параграф 4, буква б) от основния регламент, т.е. съществено нарастване на разглеждания внос (вж. и съображение 24). Поради тази причина искането за регистриране бе отхвърлено.
2.4. Разследване
(22)
Както бе посочено в съображение 5, Общият съд отмени регламента за изменение по отношение на MTZ Polyfilms, тъй като счете, че член 11, параграф 3 от основния регламент не може да служи като правно основание, позволяващо на институциите при определяне на експортната цена да не прилагат методологията по член 2, параграфи 8 и 9 от основния регламент. Следва да се отбележи също така, че от формална гледна точка остават в сила всички констатации, направени в регламента за преразглеждане, различни от тези, които Общият съд е счел за погрешни. Това се отнася по-специално до заключението, че са били налице съществени промени в обстоятелствата, обосноваващи изменение на антидъмпинговото мито, приложимо по отношение на MTZ Polyfilms. Поради тази причина този аспект на преразглеждането не бе изследван наново в рамките на настоящата процедура. По време на разследвания период в рамките на преразглеждането (наричан по-нататък „РПП“) MTZ Polyfilms е изнасяло разглеждания продукт за Съюза, като е представило гаранция във връзка с цената, и тези продажби са спазвали условията на гаранцията, т.е. са били на цени, които са били над договорените минимални цени. Поради изложените в регламента за преразглеждане причини бе потвърдено, че експортните цени за Съюза по време на РПП не могат да се използват за изчисляване на дъмпинговия марж на MTZ Polyfilms.
(23)
С оглед на гореизложените съображения настоящото разследване беше ограничено до анализ на фактите, с които разполагат институциите, по отношение на експортната дейност на MTZ Polyfilms. В това отношение, както констатира Съдът в решението IPS, при възобновяване на антидъмпингово разследване след решение за отмяна на регламент за налагане на антидъмпингови мита институциите имат право да вземат предвид новата информация, включително информация, получена след първоначалния разследван период. От решението IPS също така следва, че тази възможност да се взема под внимание новата информация се отнася с еднаква сила и за преразглежданията, какъвто е конкретният случай.
(24)
Следва да се отбележи, че след влизането в сила на регламента за изменение и в зависимост от наличната статистическа информация обемът на вноса на фолио от PET, произвеждано от MTZ Polyfilms, е намалял силно и дори е бил преустановен от 2008 г. нататък. Освен това Съветът отбелязва, че решението за отмяна на регламента за преразглеждане по отношение на MTZ Polyfilms е било постановено на 17 ноември 2009 г. Известието, посочено в съображение 7, в което се посочва, че след решението на Общия съд вносът на фолио от PET, произвеждано от MTZ Polyfilms, е престанал да бъде предмет на антидъмпинговите мерки, беше публикувано на 20 май 2010 г. Това означава, че от повече от една година този внос е предмет само на изравнителни мерки и на митническо обмитяване, а не на антидъмпингово мито. В този контекст данните, събрани на основание член 14, параграф 6 от основния регламент, сочат, че през последните години не е имало такъв внос.
2.5. Заключение
(25)
С оглед на всички гореизложени обстоятелства, в частност предвид ограничения обхват на конкретното разследване, при което съгласно решението на Общия съд не бяха преразгледани констатациите за наличието на промяна в обстоятелствата и липсата на надеждна експортна цена, Съветът заключава, че преизчисляването на дъмпингов марж за MTZ Polyfilms и повторното налагане на антидъмпингово мито върху износа на фолио от РЕТ, произведено от MTZ Polyfilms, би било нецелесъобразно. В резултат на това се стигна до заключението, че разследването за преразглеждане, което е било започнато с цел прилагането на заключенията на Общия съд, следва да бъде прекратено без повторно налагане на мито.
(26)
Всички засегнати страни бяха информирани за съществените факти и съображения, на които се основаваше намерението за прекратяване на частичното възобновяване на антидъмпинговото разследване в рамките на междинното преразглеждане по отношение на вноса на фолио от PET с произход от Индия. Бяха получени коментари от промишлеността на Съюза, в които тя повтори, както вече беше посочено в съображение 15, че индивидуалната митническа ставка, изчислена и наложена през 2001 г., следва да бъде наложена отново по отношение MTZ Polyfilms и в които промишлеността на Съюза изрази мнението, че намаляването на износа на MTZ Polyfilms към Съюза не означава, че в бъдеще няма вероятност дружеството да започне да извършва причиняващ вреди дъмпинг. Промишлеността на Съюза също така изтъкна, че в последно време общият обем на вноса на фолио от РЕТ от Индия се е увеличил. Коментарите в съображение 15 вече бяха разгледани в съображение 20. По отношение на вероятното бъдещо поведение на MTZ Polyfilms се счита, че липсата на внос от дружеството по време на значителен период, през който към него са се прилагали ниски митнически ставки, както е разяснено в съображение 24, в достатъчна степен доказва, че няма вероятност дружеството да започне да осъществява причиняващ вреда дъмпинг. Въпреки факта, че в последно време вносът от Индия се е увеличил, вносът от MTZ Polyfilms е останал нулев,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Прекратява се частичното възобновяване на антидъмпинговото разследване в рамките на междинното преразглеждане във връзка с вноса на фолио от полиетилен терефталат (РЕТ) с произход от Индия и произведено от MTZ Polyfilms.
2. Вносът на фолио от PET с произход от Индия и произведено от MTZ Polyfilms не подлежи на антидъмпингово мито съгласно настоящата процедура.
Член 2
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Брюксел на 12 август 2011 година.
REGULAMENTUL DE PUNERE ÎN APLICARE (UE) NR. 824/2011 AL CONSILIULUI
din 12 august 2011
de încheiere a redeschiderii parțiale a anchetei de revizuire intermediară a măsurilor antidumping privind importurile de folii din polietilenă tereftalată (PET) originare din India
CONSILIUL UNIUNII EUROPENE,
având în vedere Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene,
având în vedere Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului din 30 noiembrie 2009 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Comunității Europene (1) („regulamentul de bază”), în special articolul 9 și articolul 11 alineatele (3) și (6),
având în vedere propunerea prezentată de către Comisia Europeană („Comisia”) după consultarea Comitetului consultativ,
întrucât:
1. PROCEDURĂ
1.1. Măsurile existente
(1)
Prin Regulamentul (CE) nr. 1676/2001 (2) („regulamentul inițial”), Consiliul a instituit o taxă antidumping definitivă la importurile de folii de polietilenă tereftalată („PET”) originare, între altele, din India. La 8 martie 2006, prin Regulamentul (CE) nr. 366/2006 al Consiliului (3) („regulamentul de modificare”) și în urma unei anchete de revizuire intermediară parțială, taxa antidumping la importurile de folii din PET originare din India a fost modificată.
(2)
La 6 noiembrie 2007, prin Regulamentul (CE) nr. 1292/2007 al Consiliului (4) („regulamentul de revizuire la expirarea măsurilor”) și ca urmare a revizuirii la expirarea măsurilor, a fost confirmată taxa antidumping definitivă la importurile de folii din PET originare din India.
(3)
MTZ Polyfilms Ltd. („MTZ Polyfilms”), un producător-exportator din India care a cooperat la efectuarea anchetelor menționate anterior, a obținut un nivel individual al taxei prin regulamentul inițial. Acest nivel al taxei a fost revizuit prin regulamentul de modificare.
(4)
La 19 mai 2006, MTZ Polyfilms a depus o cerere (5) la Tribunal („Tribunalul de Primă Instanță”, înainte de intrarea în vigoare a Tratatului de la Lisabona), urmărind să obțină anularea regulamentului de modificare, în măsura în care acesta se aplică întreprinderii MTZ Polyfilms.
(5)
Prin hotărârea sa din data de 17 noiembrie 2009 în cauza T-143/06 (6), Tribunalul a anulat regulamentul de modificare, întrucât instituie o taxă antidumping în sarcina MTZ Polyfilms („hotărârea”). Tribunalul a constatat că adoptarea regulamentului de modificare a avut un temei juridic incorect. Tribunalul a considerat, în special, că articolul 11 alineatul (3) din regulamentul de bază nu poate servi drept temei juridic care să permită instituțiilor să nu aplice, la stabilirea prețului de export, metodologia prevăzută la articolul 2 alineatele (8) și (9) din regulamentul de bază.
(6)
La 13 mai 2011, prin Regulamentul (UE) nr. 469/2011 al Consiliului (7), taxa antidumping definitivă la importurile de folii din PET originare din India a fost modificată, având în vedere că la 9 martie 2011 expira taxa compensatorie aplicată în paralel.
1.2. Redeschiderea parțială
(7)
La data de 20 mai 2010, a fost publicată o comunicare (8) în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene. În comunicare, părțile au fost informate asupra faptului că, în conformitate cu hotărârea Tribunalului menționată la considerentul 5, importurile în Uniunea Europeană de folii din PET fabricate de MTZ Polyfilms nu mai sunt supuse măsurilor antidumping instituite prin regulamentul de modificare și regulamentul de revizuire ca urmare a expirării măsurilor și că taxele antidumping definitive plătite în conformitate cu aceste regulamente pentru produsul în cauză fabricat de MTZ Polyfilms ar trebui să fie rambursate sau restituite.
(8)
De asemenea, comunicarea a redeschis parțial ancheta de revizuire intermediară a măsurilor antidumping privind importurile de folii din PET originare, între altele, din India, în vederea punerii în aplicare a hotărârii sus-menționate a Tribunalului în ceea ce privește MTZ Polyfilms.
(9)
În plus, prin aceeași comunicare, MTZ Polyfilms a fost invitată, în cazul în care consideră că aspectele evidențiate în constatări care au dus la adoptarea regulamentului de modificare, altele decât cele menționate la considerentul 5, nu mai erau valabile, să prezinte o cerere de reexaminare justificată în mod corespunzător, în conformitate cu dispozițiile articolului 11 alineatul (3) din regulamentul de bază.
(10)
Comisia a informat în mod oficial societatea MTZ Polyfilms, reprezentanții statului exportator, ceilalți producători-exportatori indieni care au cooperat în cadrul anchetei care a dus la adoptarea regulamentului de modificare și sectoarele relevante din Uniune cu privire la redeschiderea parțială a anchetei. Părțile interesate au avut posibilitatea de a-și face cunoscute punctele de vedere în scris și de a solicita să fie audiate în termenul fixat în comunicare.
(11)
Au fost primite observații din partea a doi producători-exportatori din India (unul dintre ei fiind partea direct interesată, și anume MTZ Polyfilms) și din partea sectorului relevant din Uniune.
2. PUNEREA ÎN APLICARE A HOTĂRÂRII
2.1. Observație preliminară
(12)
Ca observație preliminară, este important de remarcat faptul că MTZ Polyfilms nu a răspuns la invitația menționată la considerentul 9.
2.2. Observațiile părților interesate
(13)
MTZ Polyfilms a susținut că o redeschidere parțială a anchetei de revizuire este ilegală, întrucât nu există o dispoziție specifică în regulamentul de bază în temeiul căreia să existe posibilitatea de a se redeschide o anchetă. Aceeași societate a susținut, de asemenea, că trimiterea Comisiei din comunicarea menționată în considerentul 7 la hotărârea în cauza IPS („hotărârea IPS”) (9) a fost eronată, întrucât hotărârea în cauză avea drept obiect o procedură antidumping care a fost inițiată într-un cadru juridic diferit, întrucât, în conformitate cu regulamentul de bază în vigoare la momentul respectiv, o procedură antidumping consta în mai multe etape, care includeau ancheta inițială, precum și toate anchetele ulterioare de revizuire. Prin urmare, hotărârea IPS ar aborda posibilitatea de a se deschide o nouă anchetă în cadrul unei proceduri în desfășurare. Deosebirea dintre o procedură și o anchetă a fost eliminată din regulamentul de bază în 1995 și, în cazul de față, Comisia nu a inițiat o nouă anchetă în cadrul unei proceduri, ci a redeschis o anchetă care, conform MTZ Polyfilms, a fost deja încheiată prin instituirea măsurilor definitive.
Conform MTZ Polyfilms, cauza IPS nu putea servi drept precedent, deoarece se baza pe Regulamentul (CEE) nr. 2423/88 al Consiliului din 11 iulie 1988 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping și al unor subvenții din partea țărilor care nu sunt membre ale Comunității Economice Europene (10) („fostul regulament de bază”), în care nu se aplicau încă termenele obligatorii pentru încheierea unei anchete de revizuire, în special termenul maxim de 15 luni de la data inițierii. MTZ Polyfilms a afirmat că, în acest caz, termenul de 15 luni expirase la puțin timp după redeschiderea anchetei la 20 mai 2010, întrucât măsurile de modificare au fost instituite după mai mult de 14 luni de la data inițierii anchetei de revizuire intermediară parțială. În sfârșit, conform MTZ Polyfilms, hotărârea nu a impus măsuri de punere în aplicare, întrucât hotărârea este clară în toate aspectele materiale, simplă și fără nicio rezervă specifică și/sau o calificare de natură să anuleze regulamentul de modificare, în măsura în care se referea la importurile în Uniune de folii din PET fabricate de MTZ Polyfilms.
(14)
Un alt producător-exportator indian de folii din PET, care a cooperat în timpul revizuirii intermediare, a susținut că, întrucât la calcularea marjei sale de dumping instituțiile au aplicat o abordare identică celei care a fost condamnată de Tribunal în hotărârea sa, instituțiile ar trebui să revizuiască și metodologia de calcul al dumpingului acestei societăți, rezultatul fiind absența unei marje de dumping.
(15)
Sectorul relevant din Uniune a susținut că, având în vedere faptul că Tribunalul anulase regulamentul de modificare, în măsura în care acesta instituie o taxă antidumping asupra MTZ Polyfilms, taxa calculată și aplicată în 2001 ar trebui reinstituită, întrucât revizuirea intermediară evidențiase că MTZ Polyfilms practica în continuare dumpingul cu o marjă considerabilă. În această privință, revizuirea a arătat, de asemenea, existența unui sistem de eludare și de fraudare a originii și se presupune că exportatorii indieni recurgeau de mult timp la acest sistem. În plus, s-a constatat că există o uriașă capacitate excedentară în India și că, în mai multe alte piețe mondiale majore, există măsuri de protecție a comerțului împotriva foliilor din PET din India, ceea ce ar conduce în mod inevitabil la volume de import mai mari pe piața Uniunii de folii din PET fabricate de MTZ Polyfilms.
(16)
De asemenea, sectorul relevant din Uniune a solicitat Comisiei să asigure înregistrarea importurilor, deoarece se consideră că au fost îndeplinite cele două condiții pentru o astfel de înregistrare, prevăzute la articolul 10 alineatul (4) din regulamentul de bază.
2.3. Analiza observațiilor
(17)
În ceea ce privește presupusa ilegalitate a redeschiderii, se reamintește că, în hotărârea sa privind IPS, Tribunalul a recunoscut că, în cazurile în care o procedură cuprinde mai multe etape administrative, anularea uneia dintre aceste etape nu atrage după sine anularea întregii proceduri. Procedura antidumping este un exemplu de procedură care cuprinde mai multe etape. Prin urmare, anularea regulamentului de modificare în legătură cu o parte nu implică anularea întregii proceduri înainte de adoptarea regulamentului în cauză. În plus, în conformitate cu articolul 266 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE), instituțiile Uniunii sunt obligate să respecte hotărârea. Acest lucru implică, de asemenea, posibilitatea de remediere a aspectelor regulamentului de modificare care au determinat anularea acestuia, fără modificarea părților necontestate care nu au fost afectate de hotărârea Curții de Justiție - astfel cum s-a susținut în cauza C-458/98 P (11) („cauza privind recursul IPS”). Având în vedere cele de mai sus, afirmația că nu există niciun temei juridic pentru redeschiderea parțială a anchetei de revizuire a fost considerat nefondată.
(18)
De asemenea, a fost considerat nefondat argumentul conform căruia introducerea termenelor pentru încheierea anchetelor antidumping obstrucționează Comisia să adopte abordarea urmată în cauza IPS. Se consideră că acest termen nu este relevant pentru punerea în aplicare a unei hotărâri a Curții de Justiție. Într-adevăr, un astfel de termen reglementează numai finalizarea anchetei inițiale de revizuire, de la data inițierii până la data acțiunii definitive, și nu se referă la nicio măsură ulterioară care ar trebui luată, de exemplu în urma unei reexaminări judiciare. Trebuie remarcat faptul că Tribunalul nu a pronunțat nicio hotărâre care aplică acest argument, întrucât ar fi imposibil să se finalizeze o anchetă antidumping care a fost anulată de Tribunal pentru a ține seama de constatările acestuia (astfel cum prevede articolul 266 din TFUE). Într-adevăr, hotărârea Tribunalului va fi întotdeauna pronunțată într-un moment în care termenul pentru desfășurarea anchetei expirase.
(19)
În ceea ce privește cererea celuilalt producător-exportator indian de folii din PET, se reamintește faptul că regulamentul de modificare a fost anulat de Tribunal numai în măsura în care acesta instituie o taxă antidumping asupra MTZ Polyfilms. În consecință, hotărârea nu constituie o bază pentru revizuirea abordării și/sau a calculelor cu privire la ceilalți producători-exportatori. Prin urmare, această cerere a trebuit să fie respinsă.
(20)
În ceea ce privește sectorul relevant din Uniune, menționat la considerentul 15, argumentele din considerentul 17 sunt la fel de valabile, de exemplu, jurisprudența a stabilit că, în cazul în care Curtea de Justiție hotărăște că s-a produs o ilegalitate, Comisia poate relua procedura de investigare chiar din momentul dinainte de comiterea ilegalității. Prin urmare, nu există nicio necesitate imediată de a se face uz de datele stabilite în prealabil, astfel cum a susținut sectorul relevant din Uniune.
(21)
În ceea ce privește cererea formulată de sectorul relevant din Uniune privind înregistrarea importurilor, pe baza informațiilor din cerere și în conformitate cu datele statistice de care dispune Comisia, s-a concluzionat că nu era îndeplinită condiția menționată la articolul 10 alineatul (4) litera (b) din regulamentul de bază, și anume creșterea substanțială a importurilor în cauză (a se vedea, de asemenea, considerentul 24). Prin urmare, cererea de înregistrare a fost respinsă.
2.4. Ancheta
(22)
Astfel cum se menționează la considerentul 5, Tribunalul a anulat regulamentul de modificare în ceea ce privește MTZ Polyfilms, întrucât a considerat că articolul 11 alineatul (3) din regulamentul de bază nu poate servi drept temei juridic care să permită instituțiilor, la stabilirea prețului de export, să se abată de la metodologia descrisă la articolul 2 alineatele (8) și (9) din regulamentul de bază. Se observă, de asemenea, faptul că toate constatările din regulamentul de revizuire, altele decât cele pe care Tribunalul le-a considerat eronate, rămân valabile din punct de vedere formal. Acest lucru se aplică, în special, constatării conform căreia au existat modificări semnificative privind împrejurările care justifică o modificare a taxei antidumping aplicabile societății MTZ Polyfilms. Prin urmare, acest aspect al revizuirii nu a fost reexaminat în cadrul procedurii actuale. În perioada anchetei de revizuire (PAR), MTZ Polyfilms a exportat în Uniunea Europeană produsul respectiv, în cadrul unui angajament de preț - aceste vânzări fiind conforme cu termenii angajamentului -, în sensul că prețurile depășeau prețurile minime convenite. În baza motivelor explicate în regulamentul de revizuire se confirmă că prețurile de export către Uniune în cursul anchetei de revizuire nu pot fi utilizate pentru calcularea marjei de dumping a MTZ Polyfilms.
(23)
Având în vedere cele de mai sus, prezenta anchetă s-a limitat la o analiză a faptelor de care aveau cunoștință instituțiile cu privire la activitățile de export ale MTZ. În acest sens, astfel cum a declarat Curtea de Justiție în hotărârea IPS, instituțiile, atunci când reiau o anchetă antidumping în urma unei hotărâri de anulare a regulamentului care instituie taxe antidumping, au dreptul de a ține seama de informațiile recente, inclusiv de informațiile ulterioare perioadei de anchetă inițială. De asemenea, din hotărârea IPS reiese că posibilitatea de a se ține seama de informațiile recente se aplică, de asemenea, revizuirilor, ca în cazul de față.
(24)
Se observă că, după intrarea în vigoare a regulamentului de modificare și în funcție de informațiile statistice disponibile, volumul importurilor de folii din PET fabricate de MTZ Polyfilms a scăzut puternic și chiar a încetat începând din 2008. Mai mult, Consiliul constată că hotărârea de anulare a regulamentului de revizuire în ceea ce privește MTZ Polyfilms a fost emisă la 17 noiembrie 2009. Comunicarea la care se face trimitere în considerentul 7, din care rezultă faptul că, după ce Tribunalul a pronunțat hotărârea, importurile de folii din PET fabricate de MTZ Polyfilms nu au mai fost supuse măsurilor antidumping, a fost publicată la 20 mai 2010. Aceasta înseamnă că, timp de peste un an, importurile respective au fost supuse numai taxelor compensatorii și taxelor vamale, și nu unei taxe antidumping. În acest context, datele culese în temeiul articolului 14 alineatul (6) din regulamentul de bază arată faptul că în cursul ultimilor ani nu au avut loc astfel de importuri.
2.5. Concluzie
(25)
Din perspectiva tuturor împrejurărilor menționate mai sus, în special aria restrânsă a anchetei în cauză care, în lumina hotărârii Tribunalului, nu a reexaminat constatările privind existența unor împrejurări care au suferit modificări și lipsa unui preț de export fiabil, Consiliul concluzionează că recalcularea marjei de dumping pentru MTZ Polyfilms și reinstituirea taxei antidumping la exporturile de benzi din folii din PET fabricate de MTZ Polyfilms ar fi inadecvate. Prin urmare, s-a ajuns la concluzia că ancheta de revizuire, care a fost inițiată în vederea punerii în aplicare a concluziilor Tribunalului, ar trebui să fie încheiată fără să se impună din nou o taxă.
(26)
Toate părțile în cauză au fost informate cu privire la faptele și considerentele esențiale pe baza cărora s-a intenționat încheierea redeschiderii parțiale a anchetei de revizuire intermediară a măsurilor antidumping privind importurile de folii din PET originare din India. Au fost primite observații din partea sectorului relevant care a reiterat, astfel cum s-a arătat deja la considerentul 15, faptul că ar trebui să se reinstituie asupra MTZ Polyfilms taxa individuală calculată și aplicată în 2001, exprimându-și în același timp opinia conform căreia scăderea exporturilor MTZ Polyfilms către UE nu înseamnă că, în viitor, nu ar fi posibil ca întreprinderea MTZ Polyfilms să practice un dumping cauzator de prejudicii. De asemenea, sectorul relevant din UE a subliniat că, recent, volumul global al importurilor din India de folii din PET a înregistrat o creștere. Observațiile din considerentul 15 au primit deja un răspuns la considerentul 20. În ceea ce privește comportamentul probabil al MTZ Polyfilms, se consideră că lipsa oricăror importuri de la această întreprindere, într-o perioadă de timp semnificativă, în care taxele suportate au fost scăzute, după cum se explică la considerentul 24, demonstrează în suficientă măsură că nu există posibilitatea ca MTZ Polyfilms să practice un dumping cauzator de prejudicii. Cu toate că importurile recente din India au crescut, importurile de la MTZ Polyfilms au rămas la zero,
ADOPTĂ PREZENTUL REGULAMENT:
Articolul 1
(1) Redeschiderea parțială a anchetei de revizuire intermediară a măsurilor antidumping privind importurile de folii din polietilenă tereftalată (PET) originare din India și fabricate de MTZ Polyfilms se încheie.
(2) Importurile de folii din PET originare din India și fabricate de MTZ Polyfilms nu fac obiectul unei taxe antidumping în conformitate cu această procedură.
Articolul 2
Prezentul regulament intră în vigoare în ziua următoare datei publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.
Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre.
Adoptat la Bruxelles, 12 august 2011.