РЕШЕНИЕ НА КОМИСИЯТА
от 14 декември 2010 година
относно държавна помощ C 8/10 (ex N 21/09 и NN 15/10), приведена в действие от Гърция в полза на Varvaressos S.A.
(нотифицирано под номер C(2010) 8923)
(само текстът на гръцки език е автентичен)
(текст от значение за ЕИП)
(2011/414/ЕС)
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз, и по-специално член 108, параграф 2, първа алинея от него (1),
като взе предвид Споразумението за Европейското икономическо пространство, и по-специално член 62, параграф 1, буква а) от него,
като взе предвид решението, с което Комисията реши да открие процедурата, предвидена в член 108, параграф 2 от ДФЕС по отношение на помощ C 8/10 (ex N 21/09 и NN 15/10) (2),
като прикани заинтересованите страни да представят мненията си в съответствие с посочените по-горе разпоредби и като взе предвид техните мнения,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
(1)
На 5 ноември 2007 г. Комисията получи уведомление от Гърция относно мярка за помощ за оздравяване в полза на Varvaressos S.A. (наричано по-долу „Varvaressos“). След обмен на информация на 16 юли 2008 г. Комисията прие решение „без възражения“ относно мярката, за която бе подадено уведомлението.
(2)
На 15 януари 2009 г. Комисията получи уведомление от Гърция относно мярка за помощ за преструктуриране в полза на Varvaressos.
(3)
След обмен на информация на 9 март 2010 г. Комисията откри официална процедура по разследване относно помощта за преструктуриране, за която Гърция изпрати уведомление на 15 януари 2009 г., както и относно държавна гаранция, неправомерно предоставена от Гърция на Varvaressos през 2007 г. Във връзка с последното Комисията посочи възможността да отмени решението си от 16 юли 2008 г. за одобряване на помощта за оздравяване в полза на Varvaressos, за която бе подадено уведомление.
(4)
Решението за откриване беше публикувано в Официален вестник на Европейския съюз на 10 март 2009 г. (3) След откриването на процедурата Гърция представи мнения и информация на 28 юли 2010 г. На 18 юни 2010 г. Varvaressos също представи мнения и информация Накрая, други трети страни представиха мнения на 4 юни 2010 г., 14 юни 2010 г. и 17 юни 2010 г. (4)
(5)
С писмо от 9 юли 2010 г. Комисията поиска допълнителна информация относно горепосочените държавни мерки. Гръцките власти отговориха с писмо от 14 септември 2010 г.
(6)
По искане на получателя беше проведена среща на 14 юли 2010 г. На нея беше обсъден измененият план за преструктуриране.
2. ОПИСАНИЕ
2.1. Получателят
(7)
Дружеството Varvaressos е създадено през 1975 г. и развива дейност на текстилния пазар като предачна фабрика (производство на прежди и търговия с тях). То осъществява износ на прежди за 20 държави, включително Германия, Франция, Австрия, Италия, Испания, Обединеното кралство и Словения. През 2009 г. дружеството е реализирало 52 % от продажбите си в държави-членки на ЕС, различни от Гърция (57 % през 2008 г., 67 % през 2007 г.), 42 % в Гърция (40 % през 2008 г., 32 % през 2007 г.) и 6 % в държави, които не са членки на ЕС (2 % през 2008 г., 1 % през 2007 г.).
(8)
През 2009 г. дружеството е имало средно 205 служители (техният брой е бил 212 през 2008 г.) и оборот от 19 млн. EUR. Въз основа на данни от 2007 г. то заема 10-о място на гръцкия текстилен пазар. Неговият дял на пазара на прежди през 2008 г. е възлизал на […] %.
(9)
В периода 2004-2009 г. годишният оборот на дружеството е намалял от 28,4 млн. EUR на 19,2 млн. EUR (спад от 32 %). През периода 2006-2009 г. дружеството е натрупало загуби, които са се увеличили от 2 млн. EUR през 2006 г. на 17,2 млн. EUR през 2009 г. Основните финансови данни на дружеството за годините от 2004-2009 г. са показани в таблица 1 по-долу.
Таблица 1
Основни финансови данни на Varvaressos за 2004-2009 г.
(в млн. EUR)
2004 г.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
Оборот
28,5
26,1
26,4
23,2
20,7
19,2
Печалба преди облагане с данъци (EBT)
0,02
-2,8
-3,3
-2,7
-6,3
-5,5
Натрупани загуби
няма данни
няма данни
-2
-5,1
-11,5
-17,2
Регистриран капитал
16,6
16,6
16,6
16,6
16,6
16,6
Собствен капитал
32,9
29,1
25,5
22,4
15,9
10,3
Дълг/собствен капитал
79 %
106 %
117 %
135 %
216 %
350 %
Източник: Данни от финансовите отчети за периода 2004-2009 г.
2.2. Мерките
(10)
В периода 2007-2008 г. на Varvaressos са предоставени две държавни мерки: държавна гаранция за разсрочване на съществуващи заеми, за която не е подадено уведомление, през май 2007 г. (мярка 1) и държавна гаранция за нов заем за оздравяване, за която е подадено уведомление и която е одобрена от Комисията през юли 2008 г. (мярка 2). През януари 2009 г. Гърция изпрати уведомление относно мярка за помощ за преструктуриране под формата на преки безвъзмездни средства (мярка 3).
2.2.1. Планът за възстановяване от 2006 г.
(11)
За да получи горепосочената помощ, през декември 2006 г. Varvaressos представи на гръцките власти план за възстановяване, озаглавен „Стратегически и бизнес план за периода 2006-2011 година“. В него се описват стратегическата цел на дружеството и необходимите действия, както и прогнозираното финансово положение на дружеството за периода 2006-2011 г. В плана се предвижда: а) увеличаване на дела на специалните влакна в общото производство от […] % през 2007 г. на […] % през 2011 г. с цел увеличаване на маржа на печалба на дружеството; б) намаляване на общия производствен капацитет от […] хиляди тона през 2007 г. на […] хиляди тона през 2008-2011 г.; и в) намаляване на персонала на дружеството от 237 служители през 2007 г. на 217 служители през 2011 г.
(12)
Дългосрочните заеми на дружеството в размер на 15,6 млн. EUR се очаква да бъдат погасени до края на 2010 г. Също така за периода 2006-2009 г. се очакват разходи в размер на [1-2] млн. EUR за инвестиции в реорганизацията на управлението на дружеството и пренасочване на производството му към по-печеливши продукти. Необходимата държавна помощ за периода 2007-2011 г. възлиза на 13,5 млн. EUR за компенсиране на неуспешните инвестиции през периода 2000-2005 г., които са довели до затруднения за дружеството. Очаква се дружеството да постигне жизнеспособност през 2010 г. с печалба преди облагане с данъци в размер на 1 млн. EUR и марж на печалбата от 3,5 % (през 2011 г. положителна печалба преди облагане с данъци в размер на 0,8 млн. EUR с 2,6 % марж на печалбата). Очаква се продажбите да се увеличат от 26,2 млн. EUR през 2006 г. на 29,3 млн. EUR през 2011 г. (увеличение от 12 %).
2.2.2. Мярка 1: държавната гаранция от 2007 г., за която не е подадено уведомление
(13)
На 30 май 2007 г. Гърция издаде министерско решение за предоставяне на държавна гаранция на Varvaressos като обезпечение за разсрочване на съществуващите заеми на дружеството на обща стойност 22,7 млн. EUR. Гаранцията е трябвало да покрива 80 % от заемите, т.е. 18,2 млн. EUR. В действителност обаче тя надвишава общата сума на свързания с нея заем (вж. съображение 16 по-долу).
(14)
Преди разсрочването от 2007 г. само част от активите от недвижимо имущество на дружеството са били ипотекирани за покриване на неговите заеми. В контекста на разсрочването от 2007 г. останалата част от активите от недвижимо имущество на дружеството са ипотекирани допълнително. Тази ипотека е учредена в полза на банките заемодатели на дружеството, а не на държавата. Според гръцкото законодателство (5) обаче преди да изплати гаранцията при поискването ѝ, държавата първо трябва да получи обезпеченията за гарантираните заеми.
(15)
За тази мярка никога не е подавано уведомление до Комисията. Вместо това в уведомлението относно помощта за оздравяване от 5 ноември 2007 г. Гърция посочва, че дружеството не е получавало помощ за оздравяване или преструктуриране преди това.
(16)
Тази мярка се основава на гаранционна схема, за която не е подадено уведомление, одобрена от гръцкото Министерство на финансите на 26 януари 2007 г. Схемата предоставя държавни гаранции за разсрочване на заемите, неизплатени към 31 декември 2006 г., независимо дали са били просрочени или не, под формата на нов заем. Свързаните с тази схема заеми са предоставени на промишлени, минни, животновъдни и хотелски дружества, установени и упражняващи дейността си в област Imathia, Северна Гърция, за инвестиции в дълготрайни активи и оборотен капитал. В схемата не е била предвидена премия за държавната гаранция. Въз основа на една от разпоредбите ѝ гаранцията в крайна сметка покрива максимална сума в размер на 30 млн. EUR плюс лихвата, следователно сума, по-голяма от размера на свързаните с нея заеми (22,7 млн. EUR) (6).
2.2.3. Мярка 2: държавната гаранция от 2008 г., за която е подадено уведомление
(17)
На 16 юли 2008 г. Комисията одобри помощ за оздравяване за Varvaressos, за която е подадено уведомление, под формата на държавна гаранция за заем в размер на 2,4 млн. EUR (7). Решението е прието въз основа на информацията, че на дружеството не е предоставяна помощ за оздравяване или преструктуриране преди това (8) и поради това отговаря на условията за помощ за оздравяване.
(18)
Гаранцията е предоставена без премия за гаранта (държавата) и покрива целия размер на заема, т.е. 2,4 млн. EUR.
(19)
Съгласно уведомлението за мярката, изпратено от гръцките власти на 5 ноември 2007 г., от общия размер на помощта [1-2] млн. EUR са за финансирането на следните инвестиции: а) реорганизацията и модернизацията на управлението на дружеството ([…] млн. EUR), извършени през периода 2006-2009 г.; и б) пренасочването на производството към по-печеливши продукти ([…] млн. EUR), извършено през периода 2007-2009 г. Тези инвестиции също така са част от плана за преструктуриране, представен на 15 януари 2009 г., и е трябвало да бъдат осъществени през същия период от време, както плана (вж. съображения 22-23 и 42-43 по-долу).
2.2.4. Мярка 3: преките безвъзмездни средства от 2009 г., за които е подадено уведомление
(20)
На 15 януари 2009 г. Гърция изпрати уведомление за преки безвъзмездни средства в размер на 14 млн. EUR за финансиране на плана за преструктуриране на дружеството.
(21)
Според представения план за преструктуриране затрудненията на дружеството са се дължали на големите финансови разходи в рамките на инвестиционна програма, осъществена през периода 2000-2005 г., големите оперативни разходи и недостатъци в управлението.
(22)
Планът обхваща периода 2006-2011 г. Той бе надлежно актуализиран и коригиран в хода на официалната процедура по разследване. Основната идея на процеса на преструктуриране предвижда пълното изплащане на повечето банкови заеми на дружеството (включително и на заема, за който е одобрена помощ за оздравяване през юли 2008 г.), намаляване на производството и на служителите (9), пренасочването на производството към по-печеливши продукти (делът на производство на специални прежди спрямо общото производство да нарасне до […] % до 2012 г.) и реорганизацията и модернизацията на управлението на дружеството.
(23)
Съгласно трите сценария на плана за преструктуриране (сценарии в междинния, най-добрия и най-лошия случай), дружеството ще възстанови дългосрочната си жизнеспособност до края на 2011 г.
(24)
При всичките три сценария продажбите на дружеството се очаква да нараснат, а разходите и разноските (без амортизация) да намалеят. Следователно печалбата преди облагане с данъци + амортизацията (EBT + D) (10) на дружеството се очаква да бъде отрицателна през 2010 г. и положителна през 2011 г. в края на периода на преструктуриране. Същевременно през 2011 г. възвръщаемостта на собствения капитал на дружеството (ROE) (11) ще бъде по-висока от разходите му по заемите (12) (според сценария в междинния и в най-добрия случай) или равна на тях (според сценария в най-лошия случай).
3. ОСНОВАНИЯ ЗА ОТКРИВАНЕ НА ПРОЦЕДУРАТА
(25)
В решението си за откриване на процедурата Комисията посочва, че съвместимостта на мерките за помощ следва да бъде оценена въз основа на Насоките на Общността за държавните помощи за оздравяване и преструктуриране на предприятия в затруднение (наричани по-долу „Насоките за оздравяване и преструктуриране“) (13). Поради това Комисията направи първоначална оценка на мерките за помощ въз основа на критериите, определени в Насоките за оздравяване и преструктуриране.
(26)
Първо, Комисията отбеляза, че Гърция не я е уведомила за държавната гаранция, предоставена по-рано на Varvaressos през май 2007 г. Комисията също така отбеляза, че в уведомлението си за помощта за оздравяване през ноември 2007 г. Гърция я е информирала, че Varvaressos не е получавало помощ за оздравяване или преструктуриране преди това. Впоследствие Комисията изрази съмнение дали би счела в решението си от юли 2008 г., че дружеството отговаря на условията за помощ за оздравяване, ако Гърция не беше подала неточна информация относно гаранцията от 2007 г.
(27)
Второ, в контекста на гаранцията от 2007 г. Комисията също постави под въпрос допустимостта на дружеството по отношение на условията за помощта за преструктуриране, за която е подадено уведомление, т.е. дали е спазен принципът за еднократната помощ.
(28)
По отношение на положението на получателя като предприятие в затруднение Комисията отбеляза, че предвид загубите и спада в продажбите, претърпени от него през предходните години, Varvaressos може да бъде определено като предприятие в затруднение. Комисията обаче изрази съмнения, че Varvaressos действително е било предприятие в затруднение при предоставянето на гаранцията от 2007 г., тъй като се предполага, че дружеството е можело да постигне разсрочването на съществуващите си заеми с тези банки и без публична намеса.
(29)
Що се отнася до възстановяването на жизнеспособността Комисията изрази съмнения относно графика на плана, в който се предвижда възстановяване на дългосрочната жизнеспособност до края на 2009 г. Тъй като 2009 г. е приключила и основната част от преструктурирането все още не е изпълнена, Комисията счете, че представената за възстановяване на дългосрочната жизнеспособност времева рамка вече не може да се счита за реалистична.
(30)
Освен това Комисията изрази съмнения относно представените проучвания на пазара на прежди, които са от 2007 г. Като се има предвид, че вече са изтекли две години и че оттогава са настъпили съществени промени в световната икономика, възможно е тези проучвания вече да са остарели. Поради това Комисията изиска нов набор от данни и прогнози и по-нови пазарни проучвания.
(31)
Що се отнася до избягване на неправомерното нарушаване на конкуренцията Комисията изрази съмнения относно двете предложени компенсаторни мерки. Те са: а) затварянето на една от трите фабрики на дружеството - тази в Naoussa; и б) продажбата на дяловото участие в дъщерното дружество „Thiva Ginning Mills SA“. И двете мерки на първо време са счетени за необходими за постигане на дългосрочната жизнеспособност на получателя и следователно не компенсират конкурентите на дружеството за нарушаването на конкуренцията.
(32)
Накрая, що се отнася до ограничаването на размера на помощта до необходимия минимум, Комисията счете Varvaressos за голямо предприятие за целите на оценката (през 2006 г. то е имало годишен оборот от 28 млн. EUR) и посочи, че то се намира в регион, който отговаря на условията за помощ съгласно член 107, параграф 3, буква а) от ДФЕС. Въз основа на гореизложеното Комисията определи собствения принос на дружеството по принцип да бъде най-малко 40 % от общата стойност на плана.
4. МНЕНИЕ НА ГЪРЦИЯ
(33)
Информацията, предоставена от гръцките власти относно предполагаемите мерки за държавна помощ, може да бъде обобщена, както следва:
4.1. Гаранцията от 2007 г. като държавна помощ
(34)
Гърция признава, че е предоставила държавната гаранция от май 2007 г. Гърция обаче твърди, че тя не представлява държавна помощ. По-специално, Гърция твърди, че: а) банките заемодатели биха се съгласили с разсрочването на заемите дори и без държавната гаранция; б) не е имало нужда от държавна гаранция, тъй като заемите са били достатъчно добре покрити при разсрочването от активи на стойност, по-висока от неизплатената сума; и в) държавната гаранция от 2007 г. не е подобрила способността на дружеството да набира средства на капиталовия пазар, тъй като Varvaressos все още е било в състояние само да набира средства.
4.2. Получателят като „предприятие в затруднение“ през 2007 г.
(35)
Гърция твърди, че Varvaressos действително е било предприятие в затруднение през 2007 г. и че единствено вследствие на свободните от тежести активи със значителна стойност то е можело да има достъп до финансовия пазар без държавна гаранция.
(36)
Гърция също така твърди, че разсрочването на заемите през 2007 г. не е било достатъчно за дружеството, за да финансира преструктурирането си. То е било използвано само за реорганизация на съществуващия голям дълг. Все още е било необходимо ново финансиране и то не е било получено чрез разсрочването на заемите през 2007 г. Поради това дружеството не е било в състояние само да възстанови жизнеспособността си и се е наложило държавата да се намеси. Следователно Varvaressos изпълнява критерия от точка 9 от Насоките за оздравяване и преструктуриране.
(37)
В този контекст Гърция твърди, че ако мярката от 2007 г. се счита за държавна помощ, дружеството е отговаряло на условията за получаване на помощ за оздравяване и преструктуриране.
4.3. Принципът за еднократна помощ
(38)
Според Гърция всичките три разглеждани мерки (държавната гаранция от 2007 г., държавната гаранция от 2008 г. и преките безвъзмездни средства, за които е подадено уведомление) са били предоставени, за да се улесни изпълнението на един-единствен план за преструктуриране.
(39)
През декември 2006 г. Varvaressos е кандидатствало за помощ за оздравяване и преструктуриране и е представило същия план като плана, за който е уведомена Комисията по-късно през януари 2009 г. Разликата във времето между заявлението за помощ за оздравяване и преструктуриране, подадено до гръцките власти (декември 2006 г.), и изпратеното до Комисията уведомление за преките безвъзмездни средства от 2009 г. (януари 2009 г.) се дължи единствено на административни проблеми, а не на периодично повтарящи се проблеми и повторна необходимост от държавна намеса.
(40)
Също така гаранцията от 2007 г. (мярка 1) е била предназначена за справяне с финансовите проблеми на дружеството в краткосрочен план, давайки му възможност да се съвземе чрез двегодишно замразяване на вноските по заемите. Другите мерки са били предназначени за разрешаване на финансовите проблеми на дружеството в дългосрочен план. Същевременно всичките три мерки са от общ характер, тъй като всички те са насочени към разрешаването на проблема с банковите заеми на дружеството.
(41)
Накрая Гърция твърди, че всичките трите мерки са част от един и същ процес на преструктуриране и поради това принципът за еднократната помощ не е нарушен.
4.4. Разходи за преструктуриране и собствен принос
(42)
Разходите за преструктуриране се състоят от преструктуриране на дългосрочните банкови заеми (23 млн. EUR), преструктуриране на работните места (1 млн. EUR), инвестиции (3 млн. EUR) и преструктуриране на активите (1 млн. EUR). Тези разходи възлизат общо на 28 млн. EUR) (14).
(43)
Гърция твърди, че общите разходи за преструктурирането ще бъдат финансирани с 14 млн. EUR като държавна помощ и 14 млн. EUR като собствен принос. Собственият принос се състои от приходи от […] и 1 млн. EUR от продажбата на дяловото участие в дъщерно дружество през 2007 г.
4.5. Избягване на неправомерното нарушаване на конкуренцията
(44)
По отношение на компенсаторните мерки планът първоначално (преди откриването на официалната процедура по разследване) предвиждаше: а) спирането на експлоатацията на една от трите фабрики на дружеството, което е започна през 2007 г. и приключи през 2008 г.; и б) продажбата на дяловото участие в дъщерно дружество, която бе извършена през 2007 г. Дружеството заяви, че през 2005 г. и 2006 г. това дъщерно дружество е било губещо.
(45)
След откриването на официалната процедура по разследване Гърция предложи следните алтернативни компенсаторни мерки:
-
оттеглянето на дружеството от гръцкия пазар с най-малко 10 % в сравнение с продажбите в Гърция през 2009 г. за периода до края на 2013 г., т.е. две години след края на преструктурирането;
-
забраната на всякакъв вид държавна помощ за дружеството за периода до края на 2013 г., т.е. две години след края на преструктурирането.
(46)
Гърция твърди, че в случая с Varvaressos има причини, които оправдават налагането на по-малко строги компенсаторни мерки и намаляването на размера на собствения принос.
(47)
По-специално Гърция посочва, че Varvaressos се намира в областта Imathia, която е подпомагана област, получаваща регионална помощ. Равнището на безработица в Imathia е два пъти по-високо от средното за страната, а нейният БВП е 70 % от средния за страната. Същевременно броят на текстилните дружества/предприятията за облекла в Imathia е намалял от 296 до 181 през 2008 г. (намаление с 39 %). И накрая, през последните няколко години 56 % от работните места в дружествата с повече от десет служители са били закрити.
(48)
Гърция посочва също, че размерът на дружеството Varvaressos е намалял значително от 2006 г. поради затварянето на една от трите му фабрики и продажбата на неговото дъщерно дружество. Затварянето на фабриката е довело до намаляване на работната ръка от […] човекочаса и намаляване на производствения капацитет с 30 %, което освен това е необратимо (поради бракуването като скрап или продажбата на оборудването). Продажбата на дъщерното дружество е довела до намаляване на годишния оборот в размер на 6,7 млн. EUR. Като цяло пазарният дял на дружеството е намалял с 27 % по отношение на стойността на продажбите и с 30 % по отношение на обема на продажбите. Освен това дружеството напълно се е оттеглило от пазарите в Естония, Унгария и Румъния и частично от пазарите в Австрия, Германия, Франция, Обединеното кралство, България, Чешката република, Италия и Полша (оттеглянето варира между […] % и […] %).
5. МНЕНИЯ НА ТРЕТИ СТРАНИ
(49)
Комисията получи мнение от Varvaressos. Неговите доводи съвпадаха до голяма степен с доводите, представени от гръцките власти.
(50)
Комисията също така получи мнения от други трети страни, свързани с дейностите на Varvaressos или засегнати от тях. Във всички мнения се съдържаха похвали относно състоянието на получателя както като дружество, допринасящо за местната икономика, така и като дружество със стабилно положение. Беше посочено също, че прекратяването на дейността на дружеството би довело до значително намаляване на заетостта и производствения капацитет в Гърция и по-специално в Imathia. Освен това беше заявено, че помощта за Varvaressos не води до каквото и да било нарушаване на конкуренцията предвид минималния пазарен дял на дружеството.
6. ОЦЕНКА: НАЛИЧИЕ НА ПОМОЩ
6.1. Мерки 1 и 2: държавните гаранции от 2007 г. и 2008 г.
(51)
В член 107, параграф 1 от ДФЕС за несъвместима с вътрешния пазар се обявява всяка помощ, предоставена от държава-членка или чрез държавни ресурси под каквато и да е форма, която нарушава или заплашва да наруши конкуренцията чрез поставянето в по-благоприятно положение на определени предприятия или производството на определени стоки, доколкото тя засяга търговията между държавите-членки. Следователно, за да се счита за държавна помощ, дадена мярка трябва да изпълнява следните четири критерия.
(52)
Първо, мярката трябва да бъде предоставена от държава-членка или чрез държавни ресурси. Държавните гаранции излагат на риск държавните ресурси, тъй като при поискването им се изплащат от държавния бюджет. Освен това гаранция, която не е възнаградена подобаващо, предполага загуба на финансови средства за държавата. В допълнение, държавните гаранции се предоставят чрез решенията на компетентните министерства. В разглеждания случай гаранциите от 2007 г. и 2008 г. са предоставени на Varvaressos по решение на гръцкото Министерство на финансите. Следователно критерият за държавни ресурси е изпълнен.
(53)
Второ, мярката трябва да предоставя предимство на получателя. Комисията счита, че двете въпросни гаранции са предоставили неправомерно предимство на Varvaressos. В действителност поради причините, посочени в Известието на Комисията относно прилагането на членове 87 и 88 от Договора за ЕО по отношение на държавните помощи под формата на гаранции („Известието относно гаранциите“) (15), раздели 2.2 и 3.2, когато заемополучателят не заплаща за гаранцията цена, ориентирана спрямо пазара, той получава предимство. В някои случаи заемополучателят, като предприятие във финансово затруднение, без държавна гаранция не би могъл да намери финансова институция, която е готова да му даде заем при каквито и да било условия.
(54)
В точка 3.2 от Известието относно гаранциите Комисията е определила три кумулативни условия, които счита за достатъчни, за да се изключи наличието на държавна помощ (т.е. предимство) под формата на гаранция. Те са:
-
заемополучателят не е във финансово затруднение;
-
гаранцията не покрива повече от 80 % от неизплатения остатък от заема;
-
размерът на гаранцията може да бъде надлежно изчислен в момента на предоставянето;
-
за гаранцията е платена цена, ориентирана спрямо пазара.
(55)
При прилагането на тези критерии към разглеждания случай Комисията установява, че:
-
Varvaressos е бил във финансово затруднение (16) в момента на предоставянето както на гаранцията от 2007 г., така и на гаранцията от 2008 г.
-
Второ, както е посочено в съображения 13, 16 и 18, и двете гаранции - както гаранцията от 2007 г., така и гаранцията от 2008 г. - покриват повече от 100 % от заема.
-
Трето, по отношение на гаранцията от 2007 г. Комисията отбелязва, че не е било възможно да се изчисли надлежно размерът на гаранцията в момента на предоставянето ѝ. Това се доказва от факта, че според предоставената от гръцките власти информация (вж. съображения 13 и 16 по-горе) гаранцията първоначално е трябвало да покрива 80 % от заема или 18,2 млн. EUR, но в крайна сметка, въз основа на една от разпоредбите на гаранционната схема, е покрила 30 млн. EUR.
-
Четвърто, и двете гаранции от 2007 г. и 2008 г. са предоставени за заеми на предприятие в затруднение и не са предвиждали премия за гаранта (държавата). Самият факт, че не е била платена такса в замяна на гаранциите може да означава, че мерките са предоставили предимство на Varvaressos. Гаранция без плащане на премия не е налична на търговския банков пазар. Това е още по-вярно за гаранциите, предоставени на предприятия в затруднение, които са с голям риск от неизпълнение.
(56)
Въз основа на гореизложеното Комисията заключи, че дружеството не би получило гаранциите от 2007 г. и 2008 г. при същите условия на пазара и следователно тези мерки са предоставили предимство.
(57)
Трето, за да бъде счетена за помощ съгласно член 107, параграф 1 от ДФЕС мярката трябва да има избирателен характер. Гаранцията от 2007 г. се основава на секторна схема, а гаранцията от 2008 г. е била ad hoc мярка за Varvaressos. Следователно критерият за избирателен характер действително е изпълнен.
(58)
Накрая, мярката трябва да нарушава конкуренцията и да засяга търговията между държавите-членки. Дружеството Varvaressos упражнява дейност в сектор, в който продуктите се търгуват в значителна степен между държавите-членки и който е обект на засилена конкуренция. По времето, когато са предоставени мерките за помощ, Varvaressos е реализирало по-голяма част от продажбите си в други държави-членки (вж. съображение 7 по-горе). Също така въпросните мерки за помощ са предоставили на Varvaressos предимство пред конкурентите му (вж. съображения 53-56 по-горе). Когато държавната помощ укрепва положението на едно предприятие в сравнение с други предприятия, които се конкурират в търговията между държавите-членки, тези други предприятия трябва да се считат за засегнати от въпросната помощ. Следователно критерият за нарушаване на конкуренцията и засягане на търговията между държавите-членки действително е изпълнен.
(59)
Въз основа на гореизложеното се стига до заключението, че държавните гаранции от 2007 г. и 2008 г. (мерки 1 и 2) представляват държавна помощ в полза на Varvaressos по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
6.2. Мярка 3: преките безвъзмездни средства от 2009 г., за които е подадено уведомление
(60)
Що се отнася до критерия за държавни ресурси и отговорност на държавата, тези преки безвъзмездни държавни средства са предоставени от държавния бюджет и са одобрени от отговорното министерство. Следователно критерият е изпълнен.
(61)
Що се отнася до критерия за предимство, предоставянето на преките безвъзмездни средства е решено в полза на дружество във финансово затруднение. Гръцката държава не получава никакво насрещно възнаграждение за предоставянето на безвъзмездните средства. Следователно безвъзмездните средства предоставят предимство на Varvaressos.
(62)
Поради това Комисията счита, че преките безвъзмездни средства от 2009 г., за които е подадено уведомление, ще предоставят предимство на дружеството по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
(63)
Що се отнася до критерия за избирателен характер, предоставянето на преките безвъзмездни средства е решено въз основа на ad hoc решение за дружеството. Следователно критерият е изпълнен.
(64)
Накрая, критерият за нарушаване на конкуренцията и засягане на търговията между държавите-членки е изпълнен по същия начин както в съображение 58 по-горе.
(65)
Въз основа на гореизложените съображения Комисията стига до заключението, че преките безвъзмездни средства от 2009 г., за които е подадено уведомление, представляват държавна помощ в полза на Varvaressos по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
6.3. Неправомерна помощ
(66)
Съгласно член 1, буква е) от Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 г. за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО (17) нова помощ, която е приведена в действие в нарушение на член 108, параграф 3 от ДФЕС, се счита за неправомерна помощ.
(67)
В разглеждания случай държавната гаранция от 2007 г. в полза на Varvaressos е приведена в действие от Гърция, без да е изпратено уведомление за нея до Комисията и без да се изчака мнението или окончателното решение на Комисията относно съвместимостта на мярката с вътрешния пазар.
(68)
Поради това на този етап Комисията счита, че държавната гаранция от 2007 г. е неправомерна.
7. ОЦЕНКА: СЪВМЕСТИМОСТ С ДФЕС
(69)
Както е определено в точка 4.1 от Известието относно гаранциите, когато индивидуална гаранция или гаранционна схема не е в съответствие с принципа на инвеститор в условията на пазарна икономика, тя трябва да се счита за държавна помощ. Поради това е необходимо да се определи количествено елементът на държавна помощ, за да се провери дали помощта може да бъде обявена за съвместима съгласно специфичното освобождаване за държавна помощ. Следователно е необходимо Комисията да определи количествено елемента на помощ, преди да оцени съвместимостта на помощта.
7.1. Количествено определяне на помощта
(70)
Гаранциите от 2007 г. и 2008 г.: Комисията е определила общите принципи за изчисляване на елемента на помощ при гаранциите в Известието относно гаранциите.
(71)
Комисията счита, че по принцип дадена държавна гаранция може да се счита за помощ до общия размер на свързания с нея заем, ако получателят не е в състояние да си осигури достъп до финансовите пазари със собствени средства (вж. точки 2.2 и 4.1, буква а) от Известието относно гаранциите).
(72)
В точки 4.1 (общи положения), 4.2 (елемент на помощ при индивидуални гаранции) и 4.4 (елемент на помощ при гаранционни схеми) от Известието относно гаранциите се определят правилата, които се прилагат за изчисляване на елемента на помощ при гаранциите. В следващите съображения Комисията ще приложи тези правила по отношение на мерки 1 и 2.
(73)
В разглеждания случай Гърция е доказала, че Varvaressos все още е било в състояние да си осигури достъп до финансовите пазари (вж. съжбражение 35 по-горе) в момента, в който е била предоставена гаранцията от 2007 г. Поради това Комисията счита, че дружеството все още е можело да има достъп до финансовите пазари без държавната гаранция от 2007 г.
(74)
По отношение на гаранцията от 2008 г., Комисията отбелязва, че Гърция е изпратила уведомление за гаранцията от 2008 г. през същата година (ноември 2007 г.), през която е предоставила гаранцията от 2007 г. (май 2007 г.) Поради това Комисията счита, че и в момента на предоставянето на гаранцията от 2008 г. дружеството все още е имало известна кредитоспособност и достъп до финансовия пазар (18).
(75)
При все това, предвид финансовите му затруднения в момента на предоставянето на мерките, търговските банки биха му наложили съответно по-висок лихвен процент от постигнатия с държавна гаранция, тъй като тя представлява допълнително обезпечение за банките. Поради това Комисията счита, че облагодетелстването за Varvaressos чрез гаранциите от 2007 г. и 2008 г. не се е изразявало в общия размер на заемите, които то би могло да получи дори и без държавните гаранции, а в по-ниския лихвен процент, който е получило вследствие на гаранциите.
(76)
Съгласно точка 4.2 от Известието относно гаранциите при липсата на сравнима пазарна премия трябва да бъдат сравнени общите финансови разходи по заема при пазарни условия със и без гаранция (т.е. лихвеният процент за подобен заем без гаранция трябва да бъде сравнен с лихвения процент + премията за гаранция за заема с държавната гаранция).
(77)
В много случаи такъв пазарен лихвен процент не е наличен. Поради това в Съобщението си относно метода на определяне на референтните и сконтовите лихвени проценти от 2008 г. (19) (наричано по-долу „Съобщението относно референтния лихвен процент от 2008 г.“) Комисията е разработила финансова методология, която поради причините, посочени в точка 4.2 от Известието относно гаранциите, може да се използва като заместител на пазарния лихвен процент.
(78)
В разглеждания случай няма данни за това какво дружеството Varvaressos би платило за подобен негарантиран заем. Освен това предоставянето и на двете гаранции предхожда икономическата и финансовата криза. В допълнение Комисията е на мнение, че поради времето, което е изтекло от момента на предоставяне на мерките, изчисляването на „реален“ пазарен лихвен процент за гръцкото текстилно предприятие би било трудна задача. Поради това Комисията ще използва съответния референтен лихвен процент като заместител на пазарния лихвен процент.
(79)
Що се отнася до държавната гаранция от 2007 г., по времето, когато е била предоставена, секюритизацията на заемите на Varvaressos би могла да се счете за висока за целите на Съобщението относно референтния лихвен процент от 2008 г. (20) Поради това елементът на помощ при държавната гаранция от 2007 г. трябва да се изчисли с марж от 400 базисни пункта, приложим за силно секюритизирани заеми за предприятия в затруднение.
(80)
На тази основа размерът на пазарната лихва, която би следвало да бъде платена за заема, покрит от гаранцията от 2007 г., при липсата на държавна гаранция, е изчислен на общо 7,3 млн. EUR. Действително платената лихва за него (не е имало гаранционна такса) възлиза на общо 4,9 млн. EUR за периода от януари 2007 г. до декември 2010 г. По този начин разликата между специфичния пазарен лихвен процент, който това дружество би трябвало да плати без гаранцията, и получения вследствие на държавната гаранция лихвен процент, след всички изплащания на премии, е равна на елемент на помощ в размер на 2,4 млн. EUR, който да се добави към размера на помощта за плана за преструктуриране (21).
(81)
Що се отнася до държавната гаранция от 2008 г., съответният заем в размер на 2,4 млн. EUR е платен на дружеството на 10 февруари 2009 г. Той е имал лихвен процент в размер на шестмесечен Euribor + 3,6 % и продължителност от 6 месеца (или до края на оценката на плана за преструктуриране). Той все още не е погасен (все още остава с първоначалния капитал).
(82)
Дружеството все още е било в затруднение и не е имало повече свободни активи, които да предложи като обезпечение (22). При липсата на обезпечение Комисията прилага следователно допълнително плащане от 1 000 базисни пункта в допълнение към основния лихвен процент в Гърция, което води до пазарна лихва в размер на 550 000 EUR, която е трябвало да бъде платена за финансирането от 2008 г. Действително платената лихва за заема от 2008 г. (не е имало гаранционна такса) възлиза на общо 0,25 млн. EUR за периода от февруари 2009 г. (когато е предоставен съответният заем) до декември 2010 г. По този начин разликата между специфичния пазарен лихвен процент, който това дружество би трябвало да плати без гаранцията, и получения вследствие на държавната гаранция лихвен процент, след всички изплащания на премии, е равна на елемент на помощ в размер на 0,3 млн. EUR, който да се добави към размера на помощта за плана за преструктуриране.
(83)
Що се отнася до мярка 3, предвид факта, че тя представлява преки безвъзмездни средства, цялата сума от 14 млн. EUR. представлява елемент на помощ.
(84)
Въз основа на гореизложеното общият размер на елемента на помощ при мерки 1, 2 и 3 възлиза на 16,7 млн. EUR.
7.2. Правно основание на оценката: Насоките за оздравяване и преструктуриране
(85)
Доколкото мерките представляват помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС, тяхната съвместимост трябва да бъде оценена в контекста на изключенията, предвидени в параграфи 2 и 3 от същия член.
(86)
Изключенията, определени в член 107, параграф 2 и член 107, параграф 3, букви г) и д) очевидно не са приложими и гръцките власти не са се позовали на тях.
(87)
Varvaressos е било предприятие в затруднение по времето, когато са предоставени мерките (вж. съображение 9 по-горе и съображения 89-90 по-долу), поради което съвместимостта на мерките за помощ може да бъде оценена единствено въз основа на Насоките за оздравяване и преструктуриране, т.е. съгласно член 107, параграф 3, буква в) от ДФЕС.
7.3. Допустимост на предприятието
(88)
По отношение на точка 10, буква а) от Насоките за оздравяване и преструктуриране Комисията отбелязва, че макар и Varvaressos да е загубило значителна част от собствения си капитал през периода 2004-2009 г., то не е загубило повече от половината от регистрирания си капитал през оценявания период (2007-2009 г.). Що се отнася до точка 10, буква в), Varvaressos не е изпълнило критериите, предвидени от националното законодателство за прилагане на процедура по обявяване в колективна несъстоятелност.
(89)
От друга страна, както e посочено в съображение 9 по-горе, финансовите резултати на дружеството са се влошили значително през периода 2006-2009 г. Поради това се стига до заключението, че през 2006 г. Varvaressos вече е било предприятие в затруднение по смисъла на точка 11 от Насоките за оздравяване и преструктуриране, тъй като е имало нарастващи загуби и намаляващ оборот.
(90)
Що се отнася до точка 9 от Насоките за оздравяване и преструктуриране, изглежда че през 2007 г. дружеството действително се е нуждаело от повече средства, отколкото са му предоставяли неговите съществуващи заеми, за да постигне жизнеспособност. Това се доказва от факта, че през 2006 г. то е кандидатствало за помощ за преструктуриране. Следователно разсрочването на заемите от 2007 г. не е било достатъчно за възстановяване на жизнеспособността, тъй като е послужило единствено за уреждане на съществуващите заеми, а не за получаването на още заеми. Поради това Комисията приема, че през 2007 г. дружеството не би могло да възстанови жизнеспособността си без подкрепа с публични средства и че също така е имало финансови затруднения по смисъла на точка 9 от Насоките за оздравяване и преструктуриране.
7.4. Принципът за еднократна помощ
(91)
Комисията счита, че държавните гаранции от 2007 г. и 2008 г. представляват помощ за оздравяване. Действително първата от тях е била предназначена за разрешаване на финансовия проблем на дружеството в краткосрочен план, давайки му възможност да се съвземе чрез двегодишно замразяване на вноските по заемите. Втората гаранция е имала за цел да поддържа платежоспособността на дружеството, докато бъде представен план за преструктуриране.
(92)
Въпреки факта, че гаранцията от 2007 г. е била в действителност мярка за помощ за оздравяване, тя не е била преустановена в срок до 6 месеца от датата на предоставянето ѝ (30 май 2007 г.), т.е. до 30 ноември 2007 г. Това по принцип представлява злоупотреба с (незаконна) помощ и нарушение на принципа за еднократна помощ.
(93)
При все това Комисията трябва също да оцени съвместимостта на мярката за помощ на базата на всички други възможни основания. Точка 20 от Насоките за оздравяване и преструктуриране ограничава основанията до тези, предвидени в насоките за оздравяване и преструктуриране. Това все още оставя възможността помощта за оздравяване да бъде определена като помощ за преструктуриране, т.е като част от един цялостен и непрекъснат процес на преструктуриране (вж. също дело C11/2007, Ottana Energia (23)).
(94)
В този контекст и във връзка с въпроса дали трите разглеждани мерки формират един цялостен и непрекъснат процес на преструктуриране Комисията счита, че това наистина е така. Това съображение произтича от следното:
(95)
Първо, всичките три мерки са насочени към една и съща цел, т.е. да разрешат проблема, произтичащ от задълженията на дружеството по предишни големи заеми.
(96)
Освен това гаранциите от 2007 г. и 2008 г. не са били достатъчни, за да се осигурят на дружеството финансовите ресурси, необходими за преструктурирането му (равняващи се минимум на общия размер на неговите заеми, т.е. 25,4 млн. EUR в края на 2006 г.), тъй като преструктурирането би могло да се постигне единствено чрез комбинирането на трите мерки в качеството им на три транша от един-единствен процес на преструктуриране.
(97)
Освен това най-голямата част от заема, който е покрит от гаранцията от 2008 г. (1,8 млн. EUR от общо 2,4 млн. EUR) е имала за цел финансирането на същите инвестиции, както и безвъзмездните средства за преструктуриране, предоставени през 2009 г. Същевременно тези инвестиции е трябвало да бъдат осъществени през същия период от време като плана за преструктуриране от 2009 г. (вж. съображение 19 по-горе).
(98)
Освен това планът за преструктуриране от 2009 г. е същият като плана за възстановяване, вече представен от дружеството на гръцките власти през 2006 г. (вж. съобржения 11-12 по-горе), с някои изменения в контекста на неговата оценка.
(99)
Накрая, преструктурирането действително е започнало през 2006 г. По-специално, планът е включвал четири мерки за преструктуриране, вече приложени или чието прилагане е започнало преди предоставянето на гаранцията от 2007 г. (май 2007 г.), т.е. намаляването на производството (2006 г.), намаляването на работната ръка (2006 г.), продажбата на дъщерното дружество Thiva (януари 2007 г.) и реорганизацията и модернизацията на управлението на дружеството (2006 г.).
(100)
Поради това Комисията заключава, че разглежданите мерки за помощ са траншове от едно и също преструктуриране, предоставени с цел да се улесни изпълнението на един-единствен план за преструктуриране. Следователно принципът за еднократна помощ не е нарушен.
7.5. Възстановяване на жизнеспособността в дългосрочен план
(101)
Въз основа на гореизложеното Комисията ще оцени съвместимостта на трите мерки за помощ като цялостен и непрекъснат процес на преструктуриране.
(102)
Комисията е на мнение, че мерките, предвидени в плана за преструктуриране, действително са насочени към справяне с точните източници на затрудненията на дружеството. По-специално, Комисията смята, че в плана правилно се определят следните фактори (външни и вътрешни) като източници на затрудненията на Varvaressos:
-
предишните големи заеми (през периода 2000-2005 г.);
-
големите оперативни разходи (спад на маржа поради азиатската конкуренция и голямото повишение на цените на суровините);
-
неспособността да се отговори на развитието на пазара.
(103)
Предложените мерки за преструктуриране имат за цел преодоляването на тези проблеми. Първо, в плана се предлага финансово преструктуриране на дружеството, второ, в него се предлагат конкретни мерки за подобряване на маржа на печалба на дружеството чрез промяна на състава на приходите и намаляване на оперативните разходи; и трето, в него се предлага модернизацията на управлението. Мерките за преструктуриране са разделени на 14 „действия“ с определени разходи за всяко едно действие. Комисията заключава, че с предложените действия изглежда наистина се разрешават основните проблеми на дружеството.
(104)
Що се отнася до финансовото въздействие на плана за преструктуриране, финансовите прогнози реалистично следват изпълнението на пакета за преструктуриране. Както увеличението на оборота (с около 5 % годишно), така и увеличението на приходите от дейността (с около 10 % годишно) са разумни след изпълнението на мерките за преструктуриране (т.е. пренасочване на продуктовия микс и мерки за рационализация на разходите).
(105)
Въз основа на това Комисията приема, че преструктурирането ще позволи на дружеството да възстанови жизнеспособността си през 2011 г. и неговите акционери ще имат възвръщаемост на инвестирания от тях капитал, която ще бъде по-висока или (в най-лошия случай) равна на разходите им по заемите, следователно ще бъде на удовлетворително ниво. Комисията отбелязва, че тези резултати ще бъдат постигнати в рамките на разумен период от време и че очакваните резултати се основават на разумни предположения.
(106)
Поради това Комисията счита, че планът отговаря на критериите, посочени в точки 35-37 от Насоките за оздравяване и преструктуриране.
7.6. Избягване на неправомерното нарушаване на конкуренцията
(107)
По отношение на предложените компенсаторни мерки в плана за преструктуриране се предлага: а) оттегляне на дружеството от гръцкия пазар с най-малко 10 % в сравнение с продажбите в Гърция през 2009 г. за периода до края на 2013 г., т.е. две години след края на преструктурирането; и б) забрана на всякакъв вид държавна помощ на дружеството за периода до края на 2013 г., т.е. две години след края на преструктурирането.
(108)
Комисията счита, че предложените 10 % оттегляне от Гърция ще позволят на конкурентите да навлязат или да увеличат продажбите си на пазар, на който дружеството има силно присъствие. Действително присъствието на дружеството в Гърция се е увеличило значително през последните години - от 32 % на 42 %, за разлика от продажбите му в ЕС, които са спаднали от 67 % на 52 % (вж. съображение 7 по-горе). Накрая, дружеството заема десето място на гръцкия текстилен пазар (по данни от 2007 г., вж. съображение 8 по-горе). Същевременно присъствието на дружеството в държави извън ЕС през последните години също се е увеличило (от 1 % на 6 %), което показва, че жизнеспособността на дружеството не зависи от увеличаване на присъствието му на пазара на ЕС.
(109)
Същевременно оттеглянето от гръцкия пазар ще означава, че Varvaressos частично или изцяло се отказва от установените си търговски отношения в собствената си страна и се опитва да ги замени с нови в други държави-членки на ЕС или в трети държави. Това ще бъде истински тест за конкурентоспособността на дружеството.
(110)
Комисията отбелязва също, че при всичките три сценария на жизнеспособността се очаква продажбите на дружеството да нараснат (вж. съображение 24 по-горе). Намаляването на продажбите в Гърция обаче не противоречи на увеличението на оборота: първото може да облагодетелства конкурентите на дружеството посредством освобождаването на капацитет за тях; второто ще даде възможност за жизнеспособност на получателя.
(111)
При все това би могло да се твърди, че подходящата година, която да се използва като отправна точка за 10-процентовото оттегляне от гръцкия пазар, би трябвало да бъде 2006 г. вместо 2009 г. Това е така, тъй като съгласно точка 40 от Насоките за оздравяване и преструктуриране „Намаляването трябва да е интегрална част от преструктурирането, както е предвидено в плана за преструктуриране“. Действително преструктурирането на дружеството е започнало през 2006 г. и е трябвало да отнеме пет години (до 2011 г.) Поради това в този ред на мисли компенсаторната мярка следва да има въздействие, което ще вземе предвид и ще съответства на целия период на преструктурирането, а не само на част от него.
(112)
От друга страна Комисията отбелязва, че въздействието на компенсаторната мярка трябва да бъде възможно най-значително. В разглеждания случай продажбите на дружеството през 2009 г. в Гърция са били по-високи от продажбите през 2006 г. (съответно 8,1 млн. EUR и 7,1 млн. EUR). Поради това Комисията счита, че мярката трябва да се разглежда в сравнение с продажбите през 2009 г., тъй като по този начин тя ще има по-голямо въздействие.
(113)
Що се отнася до забраната на всякакъв вид държавна помощ Комисията счита, че тази мярка е допълнение към оттеглянето от гръцкия пазар, което вече е на удовлетворително ниво (10 %). Действително Varvaressos се намира в областта Imathia, която е подпомагана област за целите на регионалната помощ съгласно дерогацията в член 107, параграф 3, буква а) от ДФЕС (вж. съображение 47 по-горе), което означава, че дружеството би могло да отговаря на условията за допустимост за инвестиционна помощ с интензитет на помощта от 40 %. Забраните относно бъдещи помощи вече са били одобрени преди това като допълнителни компенсаторни мерки в делата Alstom (24) и Constructions Mécaniques de Normandie (25).
(114)
Освен това Комисията счита, че размерът на дружеството е намалял до такава степен, че всяко по-нататъшно намаляване би било пагубно за жизнеспособността му (вж. съображение 48 по-горе).
(115)
Същевременно Комисията отново отбелязва, че въздействието на компенсаторните мерки трябва да бъде възможно най-значително. Поради това в разглеждания случай Комисията счита, че продължителността на бъдещата забрана на държавна помощ следва да бъде удължена до повече от две години. Това няма да навреди на жизнеспособността на дружеството, но ще компенсира неправомерното нарушаване на конкуренцията. В заключение Комисията счита, че четиригодишна забрана е по-подходяща.
(116)
Въз основа на гореизложеното Комисията счита, че описаните по-горе компенсаторни мерки отговарят на изискванията на Насоките за оздравяване и преструктуриране. По-специално: а) те облагодетелстват конкурентите на Varvaressos по смисъла на точка 31; б) те са във формата, предвидена в точка 39 и точка 46, буква в); и в) те ще бъдат приложени на пазар, на който Varvaressos ще има значително пазарно присъствие след преструктурирането по смисъла на точка 40.
(117)
Също така, в съответствие с точка 40 от Насоките за оздравяване и преструктуриране, компенсаторните мерки са пропорционални на нарушаващото въздействие на въпросната помощ, и по-специално на размера и относителното значение на предприятието на пазара. През 2008 г. Varvaressos има малък пазарен дял в размер на […] % от производството на прежди в ЕС (вж. съображение 8 по-горе).
(118)
Същевременно в точка 56 от Насоките се предвижда, че условията за разрешаване на помощ могат да бъдат по-малко строги в подпомагана област. Varvaressos се намира в областта Imathia, която е подпомагана област за целите на регионалната помощ съгласно дерогацията в член 107, параграф 3, буква а) от ДФЕС (вж. съображение 47 по-горе).
(119)
Въз основа на гореизложеното предложените от Гърция компенсаторни мерки не изглеждат достатъчни. От друга страна Комисията смята, че мерките в комбинация със забраната за бъдеща помощ, удължена до 2015 г., действително отговарят на критериите за компенсаторните мерки, определени в Насоките за оздравяване и преструктуриране.
7.7. Помощ, ограничена до минимум: действителен принос, несвързан с помощта
(120)
Гърция твърди, че от 2009 г. дружеството е средно предприятие съгласно критериите, определени в Препоръката на Комисията от 6 май 2003 г. относно определенията за микро, малки и средни предприятия (26). При все това предвид факта, че дружеството е получило за първи път държавна помощ през 2007 г., то следва да се счита за голямо предприятие за целите на настоящата оценка (през 2006 г. то е имало годишен оборот от 28 млн. EUR). Поради това приносът на дружеството към плана за преструктуриране следва по принцип да бъде най-малко 50 % от общата стойност на плана съгласно точка 44 от Насоките за оздравяване и преструктуриране.
(121)
Комисията обаче отбелязва, че дружеството се намира в подпомагана област за целите на регионалната помощ съгласно дерогацията в член 107, параграф 3, буква а) от ДФЕС (вж. съображение 47 по-горе). Съгласно точка 56 от Насоките за оздравяване и преструктуриране в подпомаганите области и при условие че не е предвидено друго в правилата за държавните помощи за даден отрасъл, условията за разрешаване на помощ могат да бъдат по-малко строги по отношение на размера на приноса на получателя.
(122)
В контекста на горепосочените обстоятелства и в съответствие с практиката си Комисията счита, че в разглеждания случай 40 процента се определят като подходящ собствен принос съгласно Насоките за оздравяване и преструктуриране.
(123)
С оглед на гореизложеното и на изчислението на мерките за помощ в съображения 70-84 по-горе общите разходи за преструктурирането в размер на 30,7 млн. EUR се финансират, както следва:
-
помощ в размер на 16,7 млн. EUR: преки безвъзмездни средства в размер на 14 млн. EUR, плюс елемент на помощ в размер на 2,4 млн. EUR при държавната гаранция от 2007 г. (според сценария с 400 базисни пункта), плюс елемент на помощ в размер на 0,3 млн. EUR при държавната гаранция от 2008 г. (според сценария с 1 000 базисни пункта);
-
плюс собствен принос в размер на 14 млн. EUR.
(124)
Следователно собственият принос на дружеството е 46 % от общите финансови разходи за преструктурирането, т.е. над 40-процентния минимален собствен принос, както е определено в съображение 122 по-горе, като по този начин е в рамките на съответните граници съгласно Насоките за оздравяване и преструктуриране.
8. ОТМЯНА НА РЕШЕНИЕТО НА КОМИСИЯТА ОТНОСНО ПОМОЩТА ЗА ОЗДРАВЯВАНЕ ОТ ЮЛИ 2008 г.
(125)
Държавната гаранция от 2007 г. показва, че решението на Комисията относно помощта за оздравяване от юли 2008 г. (вж. съображение 1 по-горе) е било основано на погрешна информация, предоставена от гръцките власти. По-специално гръцките власти заявиха в уведомлението за помощта за оздравяване (ноември 2007 г.), че на Varvaressos не е предоставяна помощ за оздравяване и преструктуриране преди това, въпреки че на него му е била предоставена държавна гаранция през май 2007 г.
(126)
Съгласно член 9 от Процедурния регламент Комисията може да отмени решение, взето в съответствие с член 4, параграф 3, след като е дала възможност на съответната държава-членка да представи мнението си, когато решението е било основано на неточна информация, която е била предоставена по време на процедурата и е била определящ фактор за решението.
(127)
В разглеждания случай Комисията не е била осведомена, че Varvaressos вече е получило помощ преди това, когато вече е било предприятие в затруднение. Поради това принципът за еднократна помощ не е бил разгледан и вече предоставената помощ не е била взета под внимание при изчисляването на помощта за оздравяване.
(128)
С решението си за откриване от 9 март 2010 г. Комисията даде възможност на Гърция да представи своето мнение относно факта, че решението на Комисията относно помощта за оздравяване от юли 2008 г. е било основано на погрешна информация, предоставена от гръцките власти, че Varvaressos не е получавало помощ за оздравяване или преструктуриране преди това. Гърция признава, че е предоставила държавната гаранция от май 2007 г. Гърция обаче твърди, че гаранцията от 2007 г. не представлява държавна помощ (вж. съображение 34 по-горе). Комисията не може да приеме доводите на Гърция, тъй като те или се основават на хипотетични твърдения и критерии, които не се отнасят до държавната помощ, или нарушават съответствието на кредитния рейтинг.
(129)
Въз основа на гореизложеното решението на Комисията относно помощта за оздравяване от юли 2008 г. следва да бъде отменено.
9. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
(130)
Комисията стига до заключението, че при спазване на определени условия разглежданите мерки за помощ са съвместими с вътрешния пазар,
ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
Член 1
Решението на Комисията от 16 юли 2008 г. за одобряване на помощта за оздравяване в полза на Varvaressos, за която е подадено уведомление, се отменя на основание неточна информация, която е била предоставена по време на процедурата и която е била определящ фактор за решението в съответствие с член 9 от Регламент (ЕО) № 659/1999.
Член 2
Помощта, която Гърция отчасти е привела в действие и отчасти възнамерява да приведе в действие в полза на Varvaressos S.A., възлизаща на 16,7 млн. EUR, е съвместима с вътрешния пазар при условията, посочени в член 3.
Член 3
1. Планът за преструктуриране на Varvaressos трябва да бъде изцяло изпълнен.
2. Считано от 2011 г., годишният оборот на Varvaressos от продажби в Гърция трябва да бъде намален с 10 % в сравнение с оборота от продажбите в Гърция през 2009 г. Това ограничение ще се прилага за календарните 2011, 2012 и 2013 година.
3. На дружеството няма да се предоставя никакъв вид държавна помощ до края на 2015 г. Това включва каквото и да било финансиране от местни, регионални, национални и европейски източници.
4. Двете предходни условия се прилагат за Varvaressos, за всички негови бъдещи дъщерни дружества, както и за всяко дружество, контролирано от акционерите на Varvaressos до степен, че използва производствени активи (например фабрики, производствени линии), които понастоящем са собственост на Varvaressos или неговите дъщерни дружества. Тези условия също така остават в сила, ако Varvaressos бъде продадено и/или се слее с друго юридическо лице или ако активите на Varvaressos бъдат продадени като действащо предприятие на друго юридическо лице.
5. За целите на контрола на спазването на всички предходни условия на всеки шест месеца Гърция предоставя на Комисията доклади относно напредъка на преструктурирането на Varvaressos. По отношение на ограниченията на продажбите Гърция предоставя на Комисията годишни отчети, изпратени най-късно до края на януари, които съдържат данни за продажбите за предходната календарна година.
Член 4
Гърция уведомява Комисията в срок от два месеца от нотификацията на настоящото решение за мерките, предприети за неговото спазване.
Член 5
Адресат на настоящото решение е Република Гърция.
Съставено в Брюксел на 14 декември 2010 година.
DECIZIA COMISIEI
din 14 decembrie 2010
privind ajutorul de stat C 8/10 (ex N 21/09 și NN 15/10) pus în aplicare de Grecia în favoarea Varvaressos S.A.
[notificată cu numărul C(2010) 8923]
(Numai textul în limba greacă este autentic)
(Text cu relevanță pentru SEE)
(2011/414/UE)
COMISIA EUROPEANĂ,
având în vedere Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, în special articolul 108 alineatul (2) primul paragraf (1),
având în vedere Acordul privind Spațiul Economic European, în special articolul 62 alineatul (1) litera (a),
având în vedere decizia Comisiei privind inițierea procedurii prevăzute la articolul 108 alineatul (2) din TFUE cu privire la ajutorul C 8/10 (ex N 21/09 și NN 15/10) (2),
după ce părțile interesate au fost invitate să își prezinte observațiile în conformitate cu dispozițiile menționate anterior și ținând seama de observațiile acestora,
întrucât:
1. PROCEDURĂ
(1)
La 5 noiembrie 2007, Comisia a primit o notificare din partea Greciei privind o măsură de ajutor pentru salvare în favoarea Varvaressos S.A. (denumită în continuare „Varvaressos”). În urma unor schimburi de informații, la 16 iulie 2008, Comisia a adoptat o decizie de a nu prezenta obiecții cu privire la măsura notificată.
(2)
La 15 ianuarie 2009, Comisia a primit o notificare din partea Greciei privind o măsură de ajutor pentru restructurare în favoarea întreprinderii Varvaressos.
(3)
În urma unor schimburi de informații, la 9 martie 2010, Comisia a inițiat procedura oficială de investigare cu privire la ajutorul pentru restructurare notificat de Grecia la 15 ianuarie 2009, precum și cu privire la o garanție de stat acordată ilegal de către Grecia întreprinderii Varvaressos în 2007. În ceea ce privește garanția, Comisia a menționat posibilitatea revocării deciziei sale din 16 iulie 2008 de aprobare a ajutorului pentru salvare notificat, acordat întreprinderii Varvaressos.
(4)
Decizia de inițiere a procedurii a fost publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene la 10 martie 2009 (3). După inițierea procedurii, Grecia a prezentat observații și informații la 28 iulie 2010. De asemenea, Varvaressos a prezentat observații și informații la 18 iunie 2010. În fine, părțile terțe au prezentat observații la 4 iunie 2010, 14 iunie 2010 și 17 iunie 2010 (4).
(5)
Comisia a solicitat informații suplimentare privind măsurile de stat susmenționate, prin scrisoarea din 9 iulie 2010. Autoritățile elene au răspuns prin scrisoarea din 14 septembrie 2010.
(6)
La solicitarea beneficiarului, la 14 iulie 2010 a avut loc o reuniune în cadrul căreia a fost discutat planul de restructurare modificat.
2. DESCRIERE
2.1. Beneficiarul ajutorului
(7)
Varvaressos a fost înființată în 1975 și desfășoară activități pe piața produselor textile ca filatură (producerea și comercializarea de fire textile). Aceasta exportă fire textile în 20 de țări, inclusiv în Germania, Franța, Austria, Italia, Spania, Regatul Unit și Slovenia. În 2009, 52 % din vânzările companiei au fost realizate în state UE altele decât Grecia (57 % în 2008, 67 % în 2007), 42 % în Grecia (40 % în 2008, 32 % în 2007) și 6 % în state din afara UE (2 % în 2008, 1 % în 2007).
(8)
În 2009, întreprinderea avea în medie 205 angajați (în scădere de la 212 în 2008) și înregistra o cifră de afaceri de 19 milioane EUR. Pe baza datelor din 2007, întreprinderea ocupa locul 10 pe piața elenă a produselor textile. Cota sa din piața firelor textile era de […]% în 2008.
(9)
În perioada 2004-2009, cifra de afaceri anuală a întreprinderii a scăzut de la 28,4 milioane EUR la 19,2 milioane EUR (o scădere de 32 %). În perioada 2006-2009, întreprinderea a acumulat pierderi care au crescut de la 2 milioane EUR în 2006 la 17,2 milioane EUR în 2009. Datele financiare principale ale întreprinderii pentru anii 2004-2009 sunt prezentate în tabelul 1 de mai jos.
Tabelul 1
Datele financiare principale ale întreprinderii Varvaressos în perioada 2004-2009
(milioane EUR)
2004
2005
2006
2007
2008
2009
Cifra de afaceri
28,5
26,1
26,4
23,2
20,7
19,2
Profit înainte de impozitare (EBT)
0,02
-2,8
-3,3
-2,7
-6,3
-5,5
Pierderi acumulate
NA
NA
-2
-5,1
-11,5
-17,2
Capital social
16,6
16,6
16,6
16,6
16,6
16,6
Capital propriu
32,9
29,1
25,5
22,4
15,9
10,3
Raport datorii/capital propriu
79 %
106 %
117 %
135 %
216 %
350 %
Sursa: Date conținute în declarațiile financiare din perioada 2004-2009.
2.2. Măsurile
(10)
În perioada 2007-2008, Varvaressos a beneficiat de două măsuri de stat: o garanție de stat nenotificată pentru reeșalonarea împrumuturilor existente în mai 2007 (măsura 1) și o garanție de stat notificată pentru un împrumut nou pentru salvare, care a fost aprobată de Comisie în iulie 2008 (măsura 2). În ianuarie 2009, Grecia a notificat o măsură de ajutor pentru restructurare sub forma unei subvenții directe (măsura 3).
2.2.1. Planul de redresare din 2006
(11)
Pentru a primi ajutorul menționat mai sus, Varvaressos a prezentat autorităților elene, în decembrie 2006, un plan de redresare intitulat „Plan strategic și de activitate pentru perioada 2006-2011”. Acesta descrie obiectivul strategic al întreprinderii, măsurile necesare și previziunile privind poziția financiară a întreprinderii în perioada 2006-2011. Planul prevede: (a) o creștere a procentului de fibre speciale în producția generală, de la […]% în 2007 la […]% în 2011, în vederea îmbunătățirii marjei de profit a întreprinderii; (b) o reducere a capacității totale de producție, de la […] mii tone în 2007 la […] mii tone în perioada 2008-2011; (c) o reducere a numărului de angajați ai întreprinderii, de la 237 în 2007 la 217 în 2011.
(12)
Se așteaptă ca împrumuturile pe termen lung ale întreprinderii, în valoare de 15,6 milioane EUR, să fie rambursate până la sfârșitul anului 2010. De asemenea, se anticipează costuri de [1-2] milioane EUR în perioada 2006-2009, pentru investiții în reorganizarea gestionării întreprinderii și redirecționarea producției către produse mai profitabile. Ajutorul de stat necesar pentru perioada 2007-2011 se ridică la suma de 13,5 milioane EUR, pentru recuperarea investițiilor nerentabile din perioada 2000-2005 aflate la originea dificultăților întreprinderii. Se preconizează că întreprinderea va deveni viabilă în 2010, când va atinge o valoare a EBT de 1 milion EUR și o marjă a profitului de 3,5 % (în 2011, EBT pozitiv de 0,8 milioane EUR, cu o marjă a profitului de 2,6 %). Se anticipează creșterea vânzărilor de la 26,2 milioane EUR în 2006 la 29,3 milioane EUR în 2011 (reprezentând 12 %).
2.2.2. Măsura 1: Garanția de stat nenotificată din 2007
(13)
La 30 mai 2007, Grecia a publicat o decizie ministerială prin care oferea întreprinderii Varvaressos o garanție de stat pentru reeșalonarea împrumuturilor existente ale întreprinderii, care se ridicau la o valoare totală de 22,7 milioane EUR. Garanția era destinată acoperirii unui procent de 80 % din împrumuturi (18,2 milioane EUR), dar, în realitate, depășea suma totală a împrumutului subiacent (a se vedea considerentul 16 de mai jos).
(14)
Înainte de reeșalonarea din 2007, doar o parte din activele imobiliare ale întreprinderii erau ipotecate pentru garantarea împrumuturilor. Restul activelor imobiliare ale întreprinderii au fost ipotecate suplimentar cu ocazia reeșalonării din 2007. Această ipotecă a fost constituită în favoarea băncilor creditoare ale întreprinderii, nu în favoarea statului. Totuși, conform legislației elene (5), înainte de a plăti cererea de activare a garanțiilor, statul trebuie să primească titlurile pentru împrumuturile garantate.
(15)
Această măsură nu a fost niciodată notificată Comisiei; în schimb, în notificarea ajutorului pentru salvare din 5 noiembrie 2007, Grecia menționa că întreprinderea nu beneficiase anterior de ajutor pentru salvare sau de restructurare.
(16)
Această măsură se baza pe o schemă de garanții nenotificată, aprobată de Ministerul Finanțelor din Grecia la 26 ianuarie 2007. Această schemă prevedea acordarea de garanții de stat pentru reeșalonarea împrumuturilor existente la 31 decembrie 2006, într-un nou împrumut, indiferent dacă acestea erau sau nu restante. Împrumuturile în cauză erau acordate pentru investiții în mijloace fixe și capital circulant, unor întreprinderi industriale, miniere, de creștere a animalelor și hoteliere înregistrate și desfășurându-și activitatea în districtul Imathia din nordul Greciei. Schema nu prevedea o primă pentru garanția de stat. Conform uneia dintre prevederile acesteia, garanția acoperea în cele din urmă o sumă maximă de 30 milioane EUR plus dobânda, depășind astfel valoarea împrumuturilor subiacente (22,7 milioane EUR) (6).
2.2.3. Măsura 2: Garanția de stat notificată din 2008
(17)
La 16 iulie 2008, Comisia a aprobat un ajutor pentru salvare notificat, acordat întreprinderii Varvaressos sub forma unei garanții de stat pentru un împrumut de 2,4 milioane EUR (7). Decizia a fost adoptată pe baza informațiilor potrivit cărora întreprinderea nu beneficiase anterior de ajutor pentru salvare sau pentru restructurare (8), fiind astfel eligibilă pentru ajutor pentru salvare.
(18)
Garanția a fost acordată fără o primă pentru garant (statul) și acoperea întreaga sumă a împrumutului (2,4 milioane EUR).
(19)
Conform notificării măsurii transmise de către autoritățile elene la 5 noiembrie 2007, [1-2] milioane EUR din suma totală a ajutorului urmau a fi utilizate pentru finanțarea următoarelor investiții: (a) reorganizarea și modernizarea gestionării întreprinderii ([…] milioane EUR), desfășurate în perioada 2006-2009; și (b) redirecționarea producției către produse mai profitabile ([…] milioane EUR), desfășurată în perioada 2007-2009. Aceste investiții făceau parte, de asemenea, din planul de restructurare prezentat la 15 ianuarie 2009 și trebuiau executate în aceeași perioadă cu acesta [a se vedea considerentele 22-23 și 42-43 de mai jos].
2.2.4. Măsura 3: Subvenția directă notificată din 2009
(20)
La 15 ianuarie 2009, Grecia a notificat o subvenție directă în valoare de 14 milioane EUR, destinată finanțării planului de restructurare a întreprinderii.
(21)
Conform planului de restructurare prezentat, dificultățile întreprinderii erau rezultatul costului financiar ridicat al unui program de investiții desfășurat în perioada 2000-2005, al costurilor operaționale ridicate și al deficiențelor în materie de gestionare.
(22)
Planul cuprinde perioada 2006-2011, fiind actualizat și adaptat în mod corespunzător pe parcursul procedurii oficiale de investigare. Elementele centrale ale procesului de restructurare vizează rambursarea integrală a majorității împrumuturilor bancare ale întreprinderii (inclusiv împrumutul pentru care a fost aprobat ajutorul pentru salvare din iulie 2008), o reducere a producției și forței de muncă (9), redirecționarea producției către articole mai profitabile (procentul producției de fire speciale din totalul producției urmând să crească la […]% până în 2012) și reorganizarea și modernizarea gestionării întreprinderii.
(23)
Conform celor trei scenarii ale planului de restructurare (intermediar, ideal și pesimist), întreprinderea își va redobândi viabilitatea pe termen lung până la sfârșitul anului 2011.
(24)
Conform tuturor celor trei scenarii, se preconizează o creștere a vânzărilor și o scădere a costurilor și cheltuielilor întreprinderii (fără depreciere). În consecință, EBT + D (10) ale întreprinderii sunt preconizate a fi negative în 2010 și pozitive în 2011, la sfârșitul perioadei de restructurare. În același timp, în 2011, ROE (11) a întreprinderii va fi mai ridicată decât costurile îndatorării acesteia (12) (conform scenariului intermediar și ideal) sau egal cu acestea (în cazul cel mai pesimist).
3. MOTIVE PENTRU INIȚIEREA PROCEDURII
(25)
Conform deciziei Comisiei de inițiere a procedurii, compatibilitatea măsurilor de ajutor urma a fi evaluată pe baza Liniilor directoare comunitare privind ajutorul de stat pentru salvarea și restructurarea întreprinderilor aflate în dificultate (denumite în continuare „orientările S&R”) (13). Prin urmare, Comisia a efectuat o evaluare inițială a măsurilor de ajutor pe baza criteriilor prevăzute în orientările S&R.
(26)
În primul rând, Comisia a observat că Grecia nu o informase în privința unei garanții de stat anterioare, acordată în favoarea întreprinderii Varvaressos în mai 2007. Comisia a mai observat că Grecia o informase, în notificarea privind ajutorul pentru salvare din noiembrie 2007, ca Varvaressos nu beneficiase anterior de ajutor pentru salvare sau de restructurare. Astfel, Comisia și-a exprimat îndoiala că ar fi considerat că întreprinderea este eligibilă pentru ajutor pentru salvare în decizia sa din iulie 2008 dacă Grecia nu ar fi transmis informații incorecte privind garanția din 2007.
(27)
În al doilea rând, având în vedere garanția din 2007, Comisia a pus sub semnul întrebării și eligibilitatea întreprinderii pentru ajutorul de restructurare notificat, mai exact în ceea ce privește respectarea principiului „prima și ultima dată”.
(28)
În privința statutului beneficiarului de întreprindere aflată în dificultate, Comisia a observat că, având în vedere pierderile și scăderea vânzărilor din anii anteriori, Varvaressos putea fi încadrată în categoria întreprinderilor în dificultate. Totuși, Comisia și-a exprimat îndoiala că Varvaressos se afla cu adevărat în dificultate în momentul acordării garanției din 2007, deoarece întreprinderea ar fi putut eventual să obțină reeșalonarea împrumuturilor existente la aceleași bănci fără intervenția statului.
(29)
În ceea ce privește refacerea viabilității, Comisia și-a exprimat îndoielile privind calendarul planului, care prevedea revenirea la viabilitatea pe termen lung până la sfârșitul anului 2009. Deoarece anul 2009 s-a încheiat și principala componentă a planului de restructurare nu a fost încă aplicată, în opinia Comisiei, intervalul de timp propus pentru refacerea viabilității pe termen lung nu mai putea fi considerat realist.
(30)
În plus, Comisia a pus sub semnul întrebării studiile privind piața filaturilor, care datau din 2007. Deoarece se scurseseră deja doi ani, în care au avut loc modificări semnificative ale economiei mondiale, era posibil ca aceste studii să își fi pierdut caracterul actual. Prin urmare, Comisia a solicitat un nou set de date și proiecții, precum și mai multe studii de piață recente.
(31)
În ceea ce privește evitarea denaturării nejustificate a concurenței, Comisia și-a exprimat îndoiala cu privire la cele două măsuri compensatorii propuse. Acestea erau: (a) închiderea uneia dintre cele trei fabrici ale întreprinderii, și anume cea din Naoussa; și (b) vânzarea participației în cadrul filialei „Thiva Ginning Mills SA”. Ambele măsuri au fost considerate necesare în primul rând pentru obținerea viabilității pe termen lung a beneficiarului și, astfel, nu urmăreau compensarea concurenților întreprinderii pentru denaturarea concurenței.
(32)
În cele din urmă, în ceea ce privește limitarea ajutorului la minimul necesar, Comisia a considerat, în scopul evaluării, că Varvaressos este o întreprindere de dimensiuni mari (cifra sa de afaceri din 2006 era de 28 milioane EUR) și a arătat că era localizată într-o zonă eligibilă pentru acordarea de ajutor în sensul articolului 107 alineatul (3) litera (a) din TFUE. Având în vedere cele de mai sus, Comisia a stabilit contribuția proprie a întreprinderii la un nivel de principiu de cel puțin 40 % din costurile totale ale planului.
4. OBSERVAȚIILE GRECIEI
(33)
Informațiile transmise de autoritățile elene privind presupusele măsuri de ajutor de stat pot fi rezumate după cum urmează:
4.1. Garanția din 2007 ca ajutor de stat
(34)
Grecia recunoaște acordarea garanției de stat din mai 2007, însă susține că aceasta nu a constituit ajutor de stat. Grecia susține în special că: (a) băncile creditoare ar fi fost de acord cu reeșalonarea chiar și în absența unei garanții de stat, (b) garanția de stat nu era necesară, deoarece împrumuturile erau suficient garantate în cadrul eșalonării de active cu o valoare mai ridicată decât suma nerambursată și (c) garanția din 2007 nu a îmbunătățit capacitatea întreprinderii de a obține finanțare pe piața de capital, deoarece Varvaressos putea încă să obțină finanțare pe cont propriu.
4.2. Beneficiarul ca „întreprindere în dificultate” în 2007
(35)
Grecia susține că Varvaressos era într-adevăr în dificultate în 2007, iar accesul pe piața financiară în absența unor garanții de stat era posibil doar datorită existenței unor active negrevate de o valoare considerabilă.
(36)
De asemenea, Grecia susține că reeșalonarea împrumutului din 2007 nu a fost suficientă pentru ca întreprinderea să își finanțeze restructurarea. Rolul acesteia era doar de a reorganiza datoriile masive deja existente. Erau necesare în continuare fonduri noi, care nu au fost obținute ca urmare a reeșalonării din 2007. Prin urmare, întreprinderea nu avea capacitatea de a-și redobândi viabilitatea prin forțe proprii, fiind necesară intervența statului. Astfel, Varvaressos îndeplinește criteriul de la punctul 9 din orientările S&R.
(37)
În acest context, Grecia susține că, în cazul în care măsura din 2007 este considerată ajutor de stat, întreprinderea era eligibilă să primească ajutor pentru salvare și restructurare.
4.3. Principiul „prima și ultima dată”
(38)
Potrivit Greciei, toate cele trei măsuri analizate (garanția de stat din 2007, garanția de stat din 2008 și subvenția directă notificată) au fost acordate pentru a facilita aplicarea unui plan unic de restructurare.
(39)
În decembrie 2006, Varvaressos a solicitat ajutor pentru salvare și de restructurare și a prezentat același plan notificat ulterior Comisiei în ianuarie 2009. Perioada de timp dintre solicitarea ajutorului pentru salvare și restructurare pe lângă autoritățile elene (decembrie 2006) și notificarea subvenției directe către Comisie în 2009 (ianuarie 2009) a fost doar rezultatul al unor întârzieri de ordin administrativ, și nu al unor dificultăți permanente și nevoii repetate de intervenție a statului.
(40)
De asemenea, garanția din 2007 (măsura 1) viza reducerea dificultăților financiare ale întreprinderii pe termen scurt, oferindu-i acesteia o posibilitate de recuperare prin perioada de doi ani de înghețare a plății ratelor la împrumuturi. Celelalte măsuri aveau rolul de a elimina dificultățile financiare ale întreprinderii pe termen lung. În același timp, toate cele trei măsuri aveau un caracter comun, vizând problema împrumuturilor bancare ale întreprinderii.
(41)
În fine, Grecia susține că toate cele trei măsuri fac parte din același proces de restructurare, ceea ce înseamnă că principiul „prima și ultima dată” nu a fost încălcat.
4.4. Costuri de restructurare și contribuția proprie
(42)
Costurile de restructurare vizează restructurarea împrumuturilor bancare pe termen lung (23 milioane EUR), restructurarea personalului (1 milion EUR), investițiile (3 milioane EUR) și restructurarea activelor (1 milion EUR). Aceste costuri însumează 28 milioane EUR (14).
(43)
Potrivit Greciei, costurile totale ale restructurării vor fi finanțate printr-un ajutor de stat de 14 milioane EUR și o contribuție proprie de 14 milioane EUR. Contribuția proprie cuprinde venituri de […] și 1 milion EUR din vânzarea participației în cadrul unei filiale în 2007.
4.5. Evitarea denaturării nejustificate a concurenței
(44)
În ceea ce privește măsurile compensatorii, planul inițial (anterior momentului inițierii procedurii oficiale de investigare) propunea: (a) încetarea activităților la una dintre cele trei fabrici ale întreprinderii; această procedură a început în 2007 și a fost finalizată în 2008; și (b) vânzarea unei participații în cadrul unei filiale, care a avut loc în 2007. Conform declarațiilor întreprinderii, această filială a înregistrat pierderi în 2005 și 2006.
(45)
După inițierea procedurii oficiale de investigare, Grecia a propus următoarele măsuri compensatorii alternative:
-
reducerea vânzărilor întreprinderii pe piața elenă cu cel puțin 10 % comparativ cu vânzările din 2009, pentru perioada până la sfârșitul anului 2013, adică doi ani după încheierea restructurării;
-
interzicerea oricărui tip de ajutor de stat pentru întreprindere pe perioada până la sfârșitul anului 2013, adică doi ani după încheierea restructurării.
(46)
Grecia susține că există motive care justifică măsuri compensatorii mai puțin stringente și reducerea contribuției proprii în cazul Varvaressos.
(47)
Grecia susține, în special, faptul că Varvaressos este localizată în Imathia, o zonă asistată, eligibilă pentru obținerea de ajutoare regionale. Rata șomajului în Imathia depășește de două ori media națională, iar PIB-ul său reprezintă 70 % din media națională. În același timp, în 2008, numărul întreprinderilor de produse textile/îmbrăcăminte din Imathia a scăzut de la 296 la 181 (o reducere de 39 %). În sfârșit, 56 % din locurile de muncă din întreprinderile cu mai mult de 10 angajați au fost pierdute în ultimii ani.
(48)
De asemenea, Grecia afirmă că dimensiunea întreprinderii Varvaressos s-a redus semnificativ după 2006, ca urmare a închiderii uneia dintre cele trei fabrici și a vânzării filialei sale. Închiderea fabricii a condus la o reducere de […] a normelor de lucru și o scădere a capacității de producție de 30 %, aceasta din urmă fiind ireversibilă (ca urmare a casării sau vânzării echipamentelor). Vânzarea filialei a determinat o reducere a cifrei anuale de afaceri cu 6,7 milioane EUR. În ansamblu, cota de piață a întreprinderii a fost redusă cu 27 % în termeni de valoare a vânzărilor și cu 30 % în termeni de volum. De asemenea, întreprinderea s-a retras complet din Estonia, Ungaria și România, și parțial din Austria, Germania, Franța, Regatul Unit, Bulgaria, Republica Cehă, Italia și Polonia (procentul retragerii variază între […]% și […]%).
5. OBSERVAȚIILE PĂRȚILOR TERȚE
(49)
Comisia a primit observații din partea Varvaressos. Argumentele întreprinderii au coincis în mare măsură cu cele prezentate de autoritățile elene.
(50)
Comisia a mai primit observații și de la alte părți terțe care aveau legătură cu operațiunile desfășurate de Varvaressos sau erau afectate de acestea. Toate observațiile menționau în mod laudativ statutul beneficiarului de contribuabil la economia locală și de întreprindere stabilă. S-a afirmat, de asemenea, că încetarea activității de către întreprindere va reduce în mod semnificativ numărul de angajați și capacitatea de producție din Grecia, în special din Imathia. În plus, s-a afirmat că, având în vedere cota minimă de piață a întreprinderii, ajutorul acordat Varvaressos nu conduce la denaturarea concurenței.
6. EVALUARE: EXISTENȚA AJUTORULUI
6.1. Măsurile 1 și 2: garanțiile de stat din 2007 și 2008
(51)
Articolul 107 alineatul (1) din TFUE stipulează că sunt incompatibile cu piața comună ajutoarele acordate de state sau prin intermediul resurselor de stat, sub orice formă, care denaturează sau amenință să denatureze concurența prin favorizarea anumitor întreprinderi sau a producerii anumitor bunuri, în măsura în care acestea afectează schimburile comerciale dintre statele membre. Astfel, pentru a fi considerată ajutor de stat, o măsură trebuie să îndeplinească următoarele patru criterii.
(52)
În primul rând, o măsură trebuie să fie acordată de un stat membru sau prin resurse de stat. Garanțiile de stat pun în pericol resursele de stat deoarece, în cazul în care se solicită plata acestora, aceasta se realizează din bugetul statului. În plus, orice garanție care nu este remunerată în mod corespunzător presupune pierderea unor resurse financiare ale statului. Pe lângă aceasta, garanțiile de stat sunt acordate prin decizii ale ministerelor de resort. În cazul de față, decizia acordării garanțiilor din 2007 și 2008 către Varvaressos a aparținut Ministerului de Finanțe din Grecia. Criteriul resurselor de stat este astfel îndeplinit.
(53)
În al doilea rând, o măsură trebuie să ofere un anumit avantaj beneficiarului. Comisia consideră că cele două garanții în cauză au conferit un avantaj necuvenit întreprinderii Varvaressos. Într-adevăr, din motivele prezentate la punctele 2.2 și 3.2 din Comunicarea Comisiei cu privire la aplicarea articolelor 87 și 88 din Tratatul CE ajutorului de stat sub formă de garanții (în continuare, „comunicarea privind garanțiile”) (15), debitorul obține un avantaj atunci când nu plătește pentru garanție un preț corespunzător prețului pieței. În unele cazuri, atunci când debitorul este o întreprindere aflată în dificultate financiară, nu va găsi o instituție financiară dispusă să îl crediteze, în niciun caz, fără o garanție de stat.
(54)
La punctul 3.2 din comunicarea privind garanțiile, Comisia a stabilit trei condiții cumulative pe care le consideră suficiente pentru a exclude prezența unui ajutor de stat (adică a unui avantaj) sub forma unei garanții. Acestea sunt:
-
debitorul nu se află în dificultate financiară;
-
garanția nu acoperă mai mult de 80 % din împrumutul neachitat;
-
gradul de acoperire oferit de garanție poate fi determinat în mod corespunzător în momentul acordării garanției;
-
pentru garanție se plătește un preț corespunzător prețului pieței.
(55)
Aplicând aceste criterii în cazul de față, Comisia constată că:
-
Varvaressos se afla în dificultate financiară (16) în momentul în care s-a acordat atât garanția din 2007, cât și cea din 2008.
-
În al doilea rând, astfel cum s-a demonstrat la considerentele 13, 16 și 18, garanțiile din 2007 și 2008 acopereau peste 100 % din valoarea împrumutului.
-
În al treilea rând, în ceea ce privește garanția din 2007, Comisia observă că gradul de acoperire oferit de garanție nu putea fi măsurat cu exactitate în momentul acordării. Acest aspect este dovedit de faptul că, în conformitate cu informațiile transmise de autoritățile elene (a se vedea considerentele 13 și 16 de mai sus), garanția ar fi trebuit să acopere 80 % din împrumut, sau 18,2 milioane EUR, dar, în cele din urmă, ca urmare a uneia dintre prevederile schemei de garantare, acoperea 30 de milioane EUR.
-
În al patrulea rând, garanțiile din 2007 și 2008 au fost acordate pentru împrumuturi obținute de o întreprindere aflată în dificultate și nu prevedeau o primă pentru garant (statul). Simplul fapt că nu a fost plătit niciun comision pentru garanții poate demonstra că măsurile au conferit un avantaj întreprinderii Varvaressos. O garanție fără plata unei prime nu este posibilă pe piața bancară comercială. Acest aspect este cu atât mai adevărat în cazul garanțiilor acordate întreprinderilor aflate în dificultate, care au un risc ridicat de intrare în incapacitate de plată.
(56)
Având în vedere cele de mai sus, Comisia concluzionează că întreprinderea nu ar fi obținut garanțiile din 2007 și 2008 în aceleași condiții, pe piață, ceea ce înseamnă că aceste măsuri i-au conferit un avantaj.
(57)
În al treilea rând, pentru a fi considerată ajutor în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE, o măsură trebuie să fie selectivă. Garanția din 2007 făcea parte dintr-o schemă sectorială, în timp ce garanția din 2008 a reprezentat o măsură ad-hoc destinată întreprinderii Varvaressos. Criteriul selectivității este astfel îndeplinit.
(58)
În fine, o măsură trebuie să denatureze concurența și să afecteze schimburile comerciale între statele membre. Varvaressos își desfășoară activitatea într-un sector ale cărui produse fac obiectul unor schimburi comerciale intense între statele membre, în condițiile unei concurențe acerbe. În momentul acordării măsurilor de ajutor, Varvaressos vindea majoritatea produselor sale în alte state membre (a se vedea considerentul 7 de mai sus). De asemenea, măsurile de ajutor în cauză îi confereau întreprinderii un avantaj în relație cu concurenții săi (a se vedea considerentele 53-56 de mai sus). Atunci când ajutorul de stat consolidează poziția unei întreprinderi în comparație cu alte întreprinderi concurente în cadrul schimburilor comerciale între statele membre, cele din urmă trebuie considerate ca fiind afectate de ajutorul respectiv. Astfel, este îndeplinit criteriul denaturării concurenței și al efectului asupra schimburilor comerciale între statele membre.
(59)
Având în vedere cele de mai sus, se concluzionează că garanțiile de stat din 2007 și 2008 (măsurile 1 și 2) constituie ajutor de stat în favoarea Varvaressos în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE.
6.2. Măsura 3: Subvenția directă notificată din 2009
(60)
În ceea ce privește criteriul resurselor de stat și al imputabilității, această subvenție directă de stat provine de la bugetul de stat și este aprobată de ministerul de resort. Prin urmare, criteriul este îndeplinit.
(61)
În ceea ce privește criteriul avantajului, subvenția directă a fost decisă în favoarea unei întreprinderi aflate în dificultate financiară. Statul elen nu primește niciun fel de remunerație în urma acordării subvenției. Prin urmare, subvenția reprezintă un avantaj pentru Varvaressos.
(62)
În consecință, Comisia consideră că subvenția directă notificată din 2009 va conferi întreprinderii un avantaj în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE.
(63)
În ceea ce privește criteriul selectivității, subvenția directă a fost acordată întreprinderii pe baza unei decizii ad-hoc. Prin urmare, criteriul este îndeplinit.
(64)
În sfârșit, criteriul denaturării concurenței și al efectului asupra schimburilor comerciale dintre statele membre este îndeplinit în același mod ca la considerentul 58 de mai sus.
(65)
Pe baza considerentelor de mai sus, Comisia concluzionează că subvenția directă notificată din 2009 constituie ajutor de stat în favoarea Varvaressos în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE.
6.3. Ajutor ilegal
(66)
Conform articolului 1 litera (f) din Regulamentul (CE) nr. 659/1999 al Consiliului din 22 martie 1999 de stabilire a normelor de aplicare a articolului 93 din Tratatul CE (17), ajutorul nou-acordat cu încălcarea articolului 108 alineatul (3) din TFUE este considerat ajutor ilegal.
(67)
În cazul de față, garanția de stat din 2007 în favoarea întreprinderii Varvaressos a fost aplicată de Grecia fără a fi notificată Comisiei și fără a fi așteptate observațiile sau decizia finală a acesteia privind compatibilitatea măsurii cu piața internă.
(68)
Prin urmare, în această etapă, Comisia consideră că garanția de stat din 2007 este ilegală.
7. EVALUARE: COMPATIBILITATEA CU TFUE
(69)
Conform punctului 4.1 din comunicarea privind garanțiile, în cazul în care garanțiile individuale sau sistemele de garanții nu respectă principiul investitorului în economia de piață, se consideră că acestea implică un ajutor de stat. Prin urmare, este nevoie să se cuantifice elementul de ajutor, pentru a se verifica dacă ajutorul poate fi compatibil în temeiul unei derogări exprese privind ajutoarele de stat. Astfel, înainte de a evalua compatibilitatea ajutorului, Comisia trebuie să cuantifice elementul de ajutor.
7.1. Cuantificarea ajutorului
(70)
Garanțiile din 2007 și 2008: în comunicarea privind garanțiile, Comisia stabilește principiile generale de calculare a elementului de ajutor al garanțiilor prevăzute în Comunicarea privind garanțiile.
(71)
Comisia consideră că, în principiu, o garanție de stat poate fi considerată ajutor de stat până la suma totală a împrumutului de bază dacă beneficiarul nu are capacitatea de a accesa piețele financiare prin mijloace proprii [a se vedea punctul 2.2 și punctul 4.1 litera (a) din comunicarea privind garanțiile].
(72)
Comunicarea privind garanțiile stabilește la punctele 4.1 (reguli generale), 4.2 (elementul de ajutor în garanțiile individuale) și 4.4 (elementul de ajutor în schemele de garantare) regulile pe care le aplică în calcularea elementului de ajutor al garanțiilor. În considerentele de mai jos, Comisia va aplica aceste reguli la măsurile 1 și 2.
(73)
În cazul de față, Grecia a demonstrat că Varvaressos avea capacitatea de a accesa piețele financiare (a se vedea considerentul 35 de mai sus) în momentul acordării garanției din 2007. Prin urmare, Comisia consideră că întreprinderea ar fi putut să își mențină accesul la piețele financiare fără garanțiile de stat din 2007.
(74)
În ceea ce privește garanția din 2008, Comisia observă că Grecia a notificat garanția din 2008 în același an (noiembrie 2007) în care a acordat garanția din 2007 (mai 2007). Astfel, Comisia consideră că întreprinderea continua să fie considerată solvabilă și să aibă acces la piața financiară chiar și în momentul acordării garanției din 2008 (18).
(75)
Totuși, ca urmare a dificultăților financiare ale întreprinderii în momentul acordării măsurilor, băncile comerciale ar fi putut solicita o dobândă proporțional mai ridicată decât cea aplicată în cazul unei garanții de stat, deoarece o astfel de garanție constituie o asigurare suplimentară pentru bănci. Astfel, Comisia consideră că beneficiul obținut de Varvaressos în urma garanțiilor din 2007 și 2008 nu era reprezentat de suma totală a împrumuturilor, pe care le-ar fi putut primi chiar și în absența unor garanții de stat, ci de dobânda redusă de care a beneficiat datorită garanțiilor.
(76)
Conform punctului 4.2 din comunicarea privind garanțiile, în lipsa unei prime de piață comparabile, trebuie comparate costurile complete de finanțare de pe piață aferente împrumutului, cu sau fără garanții (aceasta înseamnă că dobânda pentru un împrumut similar fără garanție trebuie să fie comparată cu dobânda + prima de garantare pentru împrumutul cu garanție de stat).
(77)
În numeroase cazuri, nu există o astfel de rată a dobânzii pe piață. Prin urmare, în Comunicarea sa din 2008 privind metoda de stabilire a ratelor de referință și de scont (19) (denumită în continuare comunicarea din 2008 privind ratele de referință), Comisia a elaborat o metodologie financiară care, din motivele prezentate la punctul 4.2 din comunicarea privind garanțiile, poate fi utilizată ca substitut pentru dobânda pieței.
(78)
În cazul de față, nu există indicii cu privire la cât ar fi plătit Varvaressos pentru un împrumut comparabil negarantat. De asemenea, ambele garanții au fost acordate anterior crizei economice și financiare. În plus, Comisia este de părere că, având în vedere perioada care s-a scurs de la acordarea măsurilor, calcularea unei rate „reale” a pieței pentru o întreprindere elenă de produse textile s-ar fi dovedit un exercițiu dificil. Prin urmare, Comisia va utiliza rata de referință relevantă ca substitut pentru rata pieței.
(79)
În ceea ce privește garanția de stat din 2007, în momentul în care aceasta a fost acordată, garantarea împrumuturilor Varvaressos putea fi considerată ridicată din perspectiva Comunicării din 2008 privind ratele de referință (20). Prin urmare, elementul de ajutor conținut în garanția de stat din 2007 trebuie să fie calculat cu o marjă de 400 de puncte de bază, aplicabilă împrumuturilor înalt securitizate care sunt acordate întreprinderilor în dificultate.
(80)
Pe această bază, cuantumul dobânzii pieței care ar fi trebuit să fie plătită pentru împrumutul acoperit de garanția din 2007 în absența garanției de stat a fost calculat la o cifră totală de 7,3 milioane EUR. Dobânda plătită în mod efectiv pentru împrumut (nu a existat un comision de garantare) se ridică la un cuantum total de 4,9 milioane EUR pentru perioada cuprinsă între ianuarie 2007 și decembrie 2010. Astfel, diferența între dobânda specifică a pieței care ar fi trebuit să fie suportată de această întreprindere în absența garanției și dobânda obținută datorită garanției de stat, după plata eventualelor prime, este echivalentă cu un element de ajutor în valoare de 2,4 milioane EUR, care se adaugă la cuantumul ajutorului aferent planului de restructurare (21).
(81)
În ceea ce privește garanția de stat din 2008, împrumutul de bază în valoare de 2,4 milioane EUR a fost plătit întreprinderii la 10 februarie 2009. Dobânda acestuia era Euribor la 6 luni plus 3,6 % și avea o durată de 6 luni (sau până la sfârșitul perioadei de evaluare a planului de restructurare). Acesta nu a fost încă rambursat (continuă să facă parte din capitalul inițial).
(82)
Întreprinderea avea în continuare dificultăți și nu mai avea active negrevate pe care să le ofere ca garanții (22). În absența oricărui gaj, Comisia aplică un supliment de 1 000 puncte de bază la rata de bază din Grecia, rezultând o valoare a dobânzii de piață de 550 000 EUR care ar fi trebuit să fie plătită pentru finanțarea din 2008. Dobânda aplicată în mod efectiv pentru împrumutul din 2008 (nu a existat un comision de garantare) se ridică la un cuantum total de 250 000 EUR pentru perioada cuprinsă între februarie 2009 (data la care a fost plătit împrumutul de bază) și decembrie 2010. Astfel, diferența între dobânda specifică a pieței care ar fi trebuit să fie suportată de această întreprindere în absența garanției și dobânda obținută datorită garanției de stat, după plata eventualelor prime, este echivalentă cu un element de ajutor în valoare de 300 000 EUR, care se adaugă la cuantumul ajutorului aferent planului de restructurare.
(83)
În ceea ce privește măsura 3, deoarece aceasta este o subvenție directă, întreaga sumă de 14 milioane EUR reprezintă element de ajutor.
(84)
Având în vedere cele de mai sus, elementul total de ajutor conținut în măsurile 1, 2 și 3 este egal cu 16,7 milioane EUR.
7.2. Temeiul juridic al evaluării: orientările privind salvarea și restructurarea
(85)
În măsura în care măsurile constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE, compatibilitatea lor trebuie să fie evaluată din perspectiva excepțiilor prevăzute la alineatele (2) și (3) din respectivul articol.
(86)
Excepțiile prevăzute la articolul 107 alineatul (2) și articolul 107 alineatul (3) literele (d) și (e) nu se aplică și nu au fost invocate de autoritățile elene.
(87)
Varvaressos era o întreprindere aflată în dificultate în momentul acordării măsurilor (a se vedea considerentele 9 de mai sus și 89-90 de mai jos); prin urmare, compatibilitatea măsurilor de ajutor poate fi evaluată numai din perspectiva orientărilor privind salvarea și restructurarea, adică în sensul articolului 107 alineatul (3) din TFUE.
7.3. Eligibilitatea întreprinderii
(88)
În ceea ce privește punctul 10 litera (a) din orientările privind salvarea și restructurarea, Comisia observă că, deși Varvaressos a pierdut o parte substanțială din capitalul său propriu în perioada 2004-2009, nu a pierdut mai mult de o jumătate din capitalul său social în perioada care face obiectul evaluării (2007-2009). În privința punctului 10 litera (c), Varvaressos nu îndeplinea criteriile prevăzute în legislația internă pentru a face obiectul unor proceduri de insolvență colective.
(89)
Pe de altă parte, după cum se arată la considerentul 9 de mai sus, performanțele financiare ale întreprinderii s-au deteriorat semnificativ în perioada 2006-2009. Se concluzionează, așadar că, în 2006, Varvaressos era deja o întreprindere aflată în dificultate, în sensul punctului 11 din orientările privind salvarea și restructurarea, deoarece pierderile sale erau în creștere, iar cifra de afaceri în scădere.
(90)
În ceea ce privește punctul 9 din orientările privind salvarea și restructurarea, se pare că, în 2007, întreprinderea avea într-adevăr nevoie de fonduri mai consistente decât împrumuturile existente pentru a deveni viabilă. Acest aspect este demonstrat prin faptul că a solicitat ajutor de restructurare în 2006. Prin urmare, reeșalonarea din 2007 nu era suficientă pentru refacerea viabilității, deoarece nu urmărea decât achitarea împrumuturilor existente și evitarea angajării altora. Astfel, tot în temeiul punctului 9 din orientările privind salvarea și restructurarea, Comisia acceptă că, în 2007, întreprinderea nu putea să își redobândească viabilitatea fără sprijinul statului și că avea dificultăți financiare.
7.4. Principiul „prima și ultima dată”
(91)
Comisia consideră că garanțiile de stat din 2007 și 2008 reprezintă ajutor pentru salvare. Într-adevăr, prima măsură viza reducerea dificultăților financiare ale întreprinderii Varvaressos pe termen scurt, oferindu-i acesteia posibilitatea de a se redresa prin perioada de doi de înghețare a plății ratelor la împrumuturi. A doua măsură viza menținerea întreprinderii pe linia de plutire, în așteptarea unui plan de restructurare.
(92)
În pofida faptului că garanția din 2007 era de fapt o măsură de ajutor pentru salvare, aceasta nu a fost întreruptă în termen de 6 luni de la data acordării (30 mai 2007), adică până la 30 noiembrie 2007. În principiu, aceasta constituie o utilizare abuzivă a uni ajutor (ilegal) și o încălcare a principiului „prima și ultima dată”.
(93)
Cu toate acestea, Comisia trebuie să evalueze compatibilitatea măsurii de ajutor din toate motivele posibile. Punctul 20 din orientările privind salvarea și restructurarea limitează motivele la cele stipulate în orientările privind salvarea și restructurarea. Totuși, aceasta lasă deschisă posibilitatea ca ajutorul pentru salvare să fie considerat ajutor de restructurare în cadrul unui proces continuu de restructurare (a se vedea cauza C-11/2007, Ottana Energia (23)).
(94)
În acest context, Comisia consideră că cele trei măsuri supuse evaluării fac parte, într-adevăr, dintr-un proces continuu de restructurare. Această concluzie se desprinde din următoarele:
(95)
În primul rând, toate cele trei măsuri vizau același obiectiv, adică rezolvarea problemelor presupuse de împrumuturile cu valoare ridicată contractate anterior de către întreprindere.
(96)
În plus, garanțiile din 2007 și 2008 nu erau suficiente pentru a-i oferi întreprinderii resursele financiare necesare restructurării (egale cu cel puțin suma totală a împrumuturilor sale, adică 25,4 milioane EUR la sfârșitul anului 2006), deoarece aceasta putea fi realizată numai printr-o combinație a celor trei măsuri, sub forma unui număr de trei tranșe ale unui singur proces de restructurare.
(97)
De asemenea, cea mai mare parte a împrumutului acoperit de garanția din 2008 (1,8 milioane EUR dintr-un total de 2,4 milioane EUR) era destinată finanțării acelorași investiții ca și ajutorul de restructurare din 2009. În același timp, acele investiții urmau a fi efectuate simultan cu planul de restructurare din 2009 (a se vedea considerentul 19 de mai sus).
(98)
În plus, planul de restructurare din 2009 este identic cu planul de redresare prezentat deja de către întreprindere autorităților elene în 2006 (a se vedea considerentele 11-12 de mai sus), la care au fost operate anumite modificări considerate necesare în contextul evaluării.
(99)
În fine, restructurarea a început, într-adevăr, în 2006. Planul prevedea în special patru măsuri de restructurare aplicate sau a căror aplicare începea înainte de acordarea garanției din 2007 (mai 2007), constând în reducerea producției (2006), reducerea numărului de angajați (2006), vânzarea filialei Thiva (ianuarie 2007) și reorganizarea și modernizarea gestionării întreprinderii (2006).
(100)
Astfel, Comisia concluzionează că măsurile de ajutor supuse evaluării reprezintă tranșe ale aceluiași proces de restructurare, acordate pentru a facilita punerea în aplicare a unui plan unic de restructurare. Prin urmare, principiul „prima și ultima dată” nu a fost încălcat.
7.5. Refacerea viabilității pe termen lung
(101)
Pe baza celor de mai sus, Comisia va evalua compatibilitatea celor trei măsuri de ajutor sub formă de componente ale aceluiași proces de restructurare.
(102)
Comisia este de părere că măsurile prevăzute în planul de restructurare sunt într-adevăr destinate combaterii adevăratelor cauze ale dificultăților întreprinderii. Potrivit Comisiei, planul identifică în mod corect următorii factori (externi și interni) aflați la baza dificultăților Varvaressos:
-
împrumuturi masive anterioare (în perioada 2000-2005);
-
costuri ridicate de funcționare (reducere a marjei de profit din cauza concurenței asiatice și a prețurilor în creștere ale materiei prime);
-
incapacitatea de adaptare la evoluția pieței.
(103)
Măsurile de restructurare propuse urmăresc remedierea acestor neajunsuri. În primul rând, planul propune restructurarea financiară a întreprinderii, în al doilea rând, sugerează măsuri concrete de creștere a marjei de profit a întreprinderii prin modificarea compoziției veniturilor și reducerea costurilor de funcționare și în al treilea rând, propune modernizarea gestionării. Măsurile de restructurare sunt defalcate în 14 „acțiuni”, fiecăreia fiindu-i alocat propriul cost. Comisia concluzionează că acțiunile propuse par, într-adevăr, să abordeze în mod adecvat problemele fundamentale ale întreprinderii.
(104)
În ceea ce privește impactul financiar al planului de restructurare, proiecțiile financiare urmăresc în mod realist punerea în aplicare a pachetului de restructurare. Atât creșterea cifrei de afaceri (aproximativ 5 % în fiecare an, cât și creșterea veniturilor operaționale (aproximativ 10 % pe an) sunt rezonabile după punerea în aplicare a măsurilor de restructurare (de exemplu, redirecționarea gamei de produse și măsurile de raționalizare a costurilor).
(105)
Pe această bază, Comisia acceptă faptul că restructurarea va permite întreprinderii să își redobândească viabilitatea în 2011 și acționarilor acesteia să obțină un randament al capitalului investit mai ridicat sau (în cel mai rău caz) egal cu costurile îndatorării, așadar satisfăcător. Comisia observă că aceste rezultate vor fi obținute într-un interval de timp rezonabil și că rezultatele anticipate se bazează pe ipoteze realiste.
(106)
Astfel, Comisia consideră că planul îndeplinește criteriile prevăzute la punctele 35-37 din orientările privind salvarea și restructurarea.
7.6. Evitarea denaturării nejustificate a concurenței
(107)
În ceea ce privește măsurile compensatorii propuse, planul de restructurare sugerează: (a) reducerea vânzărilor întreprinderii pe piața elenă cu cel puțin 10 % comparativ cu vânzările din 2009, pentru perioada până la sfârșitul lui 2013, adică doi ani după încheierea restructurării; și (b) interzicerea oricărui tip de ajutor de stat pentru întreprindere pe perioada până la sfârșitul anului 2013, adică doi ani după încheierea restructurării.
(108)
Comisia consideră că retragerea propusă, cu 10 %, de pe piața din Grecia va permite accesul unor noi concurenți sau creșterea vânzărilor celor existenți pe o piață în care întreprinderea ocupă un loc important. Într-adevăr, prezența întreprinderii în Grecia a crescut considerabil în ultimii ani, de la 32 % la 42 %, spre deosebire de vânzările în UE, care au scăzut de la 67 % la 52 % (a se vedea considerentul 7 de mai sus). În sfârșit, întreprinderea ocupă locul al zecelea pe piața elenă a produselor textile (conform datelor din 2007, a se vedea considerentul 8 de mai sus). În același timp, prezența întreprinderii a crescut în ultimii ani și în țări din afara UE (de la 1 % la 6 %), ceea ce demonstrează că viabilitatea întreprinderii nu depinde de creșterea prezenței sale pe piața UE.
(109)
În același timp, retragerea de pe piața elenă va presupune încetarea parțială sau totală a relațiilor comerciale ale Varvaressos pe piața elenă și încercarea de înlocuire a acestora cu unele noi, în alte state membre UE sau în țări terțe. Acesta va fi un test real al competitivității întreprinderii.
(110)
Comisia mai observă că, potrivit tuturor celor trei scenarii de viabilitate, vânzările întreprinderii ar trebui să crească (a se vedea considerentul 24 de mai sus). Cu toate acestea, reducerea vânzărilor din Grecia nu împiedică sporirea cifrei de afaceri: cea dintâi poate fi în beneficiul concurenților întreprinderii, prin eliberarea unora dintre capacitățile acestora; cea de a doua va permite creșterea viabilității beneficiarului.
(111)
Cu toate acestea, se poate argumenta că anul cel mai adecvat pentru a fi utilizat ca punct de referință pentru retragerea de 10 % de pe piața elenă ar trebui să fie 2006, nu 2009. Aceasta deoarece, conform punctului 40 din orientările privind salvarea și restructurarea, „reducerea trebuie să fie parte integrantă a restructurării, în conformitate cu prevederile din planul de restructurare”. Într-adevăr, restructurarea întreprinderii a început în 2006, urmând să dureze cinci ani (până în 2011). Astfel, conform acestui raționament, măsura compensatorie ar trebui să aibă un impact care va lua în considerare și va corespunde întregii durate a restructurării, nu doar unei părți a acesteia.
(112)
Pe de altă parte, Comisia observă că impactul măsurilor compensatorii trebuie să fie cât mai semnificativ posibil. În cazul de față, vânzările întreprinderii în 2009 în Grecia au fost mai mari decât cele din 2006 (8,1 milioane EUR, respectiv 7,1 milioane EUR). Prin urmare, Comisia consideră că măsura trebuie să fie evaluată în comparație cu vânzările din 2009, deoarece impactul său va fi mai ridicat în acest caz.
(113)
În ceea ce privește interzicerea oricărui tip de ajutor de stat, Comisia consideră că aceasta se adaugă retragerii de pe piața elenă, aflată deja la un nivel satisfăcător (10 %). Întra-adevăr, Varvaressos își are sediul în zona Imathia, o zonă asistată, eligibilă pentru obținerea de ajutoare regionale în temeiul excepției prevăzute la articolul 107 alineatul (3) litera (a) din TFUE (a se vedea considerentul 47 de mai sus), ceea ce înseamnă că întreprinderea ar fi putut fi eligibilă pentru ajutor pentru investiții cu o intensitate a ajutorului de 40 %. Interziceri ale ajutoarelor viitoare sub formă de măsuri compensatorii au avut loc și anterior, precedentele fiind create în cazurile Alstom (24) și Constructions Mécaniques de Normandie (25)
(114)
În plus, Comisia consideră că dimensiunea întreprinderii a scăzut atât de mult, încât orice nouă reducere îi poate compromite definitiv viabilitatea (a se vedea considerentul 48 de mai sus).
(115)
În același timp, Comisia observă din nou că impactul măsurilor compensatorii trebuie să fie cât mai semnificativ posibil. Astfel, în cazul de față, Comisia consideră că durata viitoarei interdicții asupra ajutorului de stat trebuie să fie de peste doi ani. Aceasta nu va afecta viabilitatea întreprinderii și, în plus, va remedia denaturarea nejustificată a concurenței. În concluzie, Comisia consideră că este necesară o interdicție pe patru ani.
(116)
Având în vedere cele de mai sus, Comisia consideră că măsurile compensatorii descrise mai sus îndeplinesc cerințele orientărilor privind salvarea și restructurarea. În special: (a) aduc beneficii concurenților Varvaressos, în sensul punctului 31; (b) au unele dintre formele prevăzute la punctele 39 și 46 litera (c); și (c) au loc pe o piață în care Varvaressos va ocupa o poziție semnificativă după restructurare, în sensul punctului 40.
(117)
De asemenea, în conformitate cu punctul 40 din orientările privind salvarea și restructurarea, măsurile compensatorii trebuie să fie proporționale cu efectele de denaturare ale ajutorului în cauză și, în special, cu dimensiunea și importanța relativă a întreprinderii pe piață. În 2008, Varvaressos avea o cotă redusă din piața UE a producției de fire textile, de […]% (a se vedea considerentul 8 de mai sus).
(118)
În același timp, conform punctului 56 al orientărilor, condițiile de autorizare a ajutorului sunt mai puțin severe în zonele asistate. Varvaressos este localizată în zona Imathia, o zonă asistată, eligibilă pentru obținerea de ajutoare regionale în temeiul excepției prevăzute la articolul 107 alineatul (3) litera (a) din TFUE (a se vedea considerentul 47 de mai sus).
(119)
Având în vedere cele de mai sus, măsurile compensatorii propuse de Grecia nu par a fi suficiente. Pe de altă parte, Comisia este de părere că, prin combinarea măsurilor cu prelungirea interdicției pentru ajutoarele viitoare până în 2015, sunt îndeplinite criteriile privind măsurile compensatorii prevăzute în orientările privind salvarea și restructurarea.
7.7. Ajutor limitat la minimum: contribuție reală, care nu conține ajutor
(120)
Grecia susține că, începând din 2009, întreprinderea a avut statut de întreprindere mijlocie, conform criteriilor stabilite Recomandarea Comisiei din 6 mai 2003 privind definiția microîntreprinderilor și întreprinderilor mici și mijlocii (26). Totuși, luând în considerare faptul că, în 2007, întreprinderea primea ajutor de stat pentru prima dată, trebuie considerată întreprindere mare în scopul prezentei evaluări (cifra sa de afaceri din 2006 era de 28 milioane EUR). Prin urmare, contribuția întreprinderii la planul de restructurare ar trebui, în principiu, să fie de cel puțin 50 % din costurile totale ale planului, conform punctului 44 din orientările privind salvarea și restructurarea.
(121)
Cu toate acestea, Comisia observă că întreprinderea este localizată în zona Imathia, o zonă asistată, eligibilă pentru obținerea de ajutoare regionale în temeiul excepției prevăzute la articolul 107 alineatul (3) litera (a) din TFUE (a se vedea considerentul 47 de mai sus). Conform considerentul 56 din orientările privind salvarea și restructurarea, în zonele asistate și dacă nu se prevede altfel în normele sectoriale privind ajutorul de stat, condițiile de autorizare a ajutorului pot fi mai puțin severe în ceea ce privește dimensiunea contribuției beneficiarului.
(122)
Având în vedere circumstanțele prezentate mai sus și în conformitate cu practicile sale, Comisia consideră că, în cazul de față, procentul de 40 % poate fi considerat ca fiind o contribuție proprie conformă cu prevederile orientărilor privind salvarea și restructurarea.
(123)
Pe baza celor de mai sus și a calculului măsurilor de ajutor de la considerentele 70-84, restructurarea în valoare totală de 30,7 milioane EUR este finanțată după cum urmează:
-
16,7 milioane EUR cu titlu de ajutor: subvenție directă în valoare de 14 milioane EUR, plus elementul de ajutor în valoare de 2,4 milioane EUR al garanției de stat din 2007 (conform scenariului celor 400 de puncte de bază), plus elementul de ajutor în valoare de 300 000 EUR al garanției de stat din 2008 (conform scenariului celor 1 000 de puncte de bază);
-
plus 14 milioane EUR contribuție proprie.
(124)
Astfel, contribuția proprie a întreprinderii este de 46 % din costul financiar total al restructurării, depășind contribuția minimă de 40 % stabilită la considerentul 122 de mai sus; prin urmare, corespunde limitelor prevăzute de orientările privind salvarea și restructurarea.
8. ANULAREA DECIZIEI DIN 2008 A COMISIEI PRIVIND AJUTORUL PENTRU SALVARE
(125)
Existența garanției de stat din 2007 demonstrează că decizia Comisiei din iulie 2008 privind ajutorul pentru salvare (a se vedea considerentul 1 de mai sus) avea la bază informații incorecte transmise de autoritățile elene. În special, autoritățile elene au afirmat în notificarea ajutorului pentru salvare (noiembrie 2007) că Varvaressos nu beneficiase de ajutor pentru salvare sau de restructurare, chiar dacă primise o garanție de stat în mai 2007.
(126)
Conform articolului 9 din regulamentul de procedură, Comisia poate revoca o decizie adoptată în temeiul articolului 4 alineatul (3) după ce a acordat statului membru în cauză posibilitatea de a-și prezenta observațiile, în cazul în care decizia respectivă s-a bazat pe informații eronate furnizate în cursul procedurii, care au avut un rol determinant în adoptarea deciziei.
(127)
În cazul de față, Comisia nu cunoștea faptul că Varvaressos beneficiase deja anterior de ajutor, în timp ce era deja în dificultate. Prin urmare, principiul „prima și ultima dată” nu a fost examinat, iar ajutorul deja acordat nu a fost luat în considerare în calcularea ajutorului pentru salvare.
(128)
În decizia sa de inițiere a procedurii din 9 martie 2010, Comisia a oferit Greciei oportunitatea de a-și prezenta observațiile asupra faptului că decizia Comisiei din iulie 2008 privind ajutorul pentru salvare era întemeiată pe informațiile incorecte furnizate de autoritățile elene, potrivit cărora Varvaressos nu beneficiase anterior de ajutor pentru salvare sau de restructurare. În observațiile sale, Grecia a recunoscut acordarea garanției de stat din mai 2007. Totuși, Grecia a susținut că garanția din 2007 nu constituia ajutor de stat (a se vedea considerentul 34 de mai sus). Comisia nu poate accepta argumentele Greciei, deoarece acestea se bazează pe declarații ipotetice și criterii care nu sunt legate de ajutoarele de stat sau denaturează sensul corect al ratingului de credit.
(129)
Având în vedere cele de mai sus, decizia Comisiei din iulie 2008 privind ajutorul pentru salvare trebuie să fie anulată.
9. CONCLUZIE
(130)
Comisia concluzionează că măsurile de ajutor examinate sunt compatibile cu piața internă dacă se respectă anumite condiții.
ADOPTĂ PREZENTA DECIZIE:
Articolul 1
Decizia Comisiei din 16 iulie 2008 de aprobare a ajutorului pentru salvare notificat în favoarea întreprinderii Varvaressos este anulată ca urmare a furnizării în cursul procedurii a unor informații incorecte, care au fost determinante în adoptarea deciziei, în conformitate cu articolul 9 din Regulamentul (CE) nr. 659/1999.
Articolul 2
Ajutorul pe care Grecia l-a aplicat parțial și intenționează să îl aplice parțial în favoarea întreprinderii Varvaressos S.A., în cuantum de 16,7 milioane EUR, este compatibil cu piața internă, sub rezerva condițiilor prevăzute la articolul 3.
Articolul 3
(1) Planul de restructurare a întreprinderii Varvaressos trebuie să fie aplicat în totalitate.
(2) Începând cu anul 2011, cifra anuală de afaceri a întreprinderii Varvaressos obținută în urma vânzărilor din Grecia trebuie să fie redusă cu 10 % comparativ cu cifra de afaceri din 2009. Această limitare se va aplica pentru anii calendaristici 2011, 2012 și 2013.
(3) Întreprinderea nu va primi niciun fel de ajutor de stat până la sfârșitul anului 2015. Aceasta include finanțările din surse locale, regionale, naționale și UE.
(4) Cele două condiții de mai sus se aplică întreprinderii Varvaressos, tuturor filialelor sale viitoare și oricărei întreprinderi controlate de acționari ai Varvaressos care utilizează capacități de producție (fabrici, linii de producție) aparținând în prezent întreprinderii Varvaressos sau filialelor acesteia. Condițiile rămân în vigoare și în cazul în care întreprinderea Varvaressos este vândută și/sau regrupată într-o persoană juridică diferită sau dacă activele întreprinderii Varvaressos sunt vândute, pentru continuarea exploatării, unei persoane juridice diferite.
(5) În scopul monitorizării conformității cu toate condițiile anterioare, Grecia prezintă Comisiei rapoarte semestriale privind progresele restructurării Varvaressos. În ceea ce privește limitarea vânzărilor, Grecia prezintă Comisiei rapoarte anuale, transmise cel târziu la sfârșitul lunii ianuarie, care conțin situația vânzărilor din anul calendaristic anterior.
Articolul 4
Grecia informează Comisia, în termen de două luni de la notificarea prezentei decizii, cu privire la măsurile luate pentru respectarea acesteia.
Articolul 5
Prezenta decizie se adresează Republicii Elene.
Adoptată la Bruxelles, 14 decembrie 2010.