РЕШЕНИЕ НА КОМИСИЯТА
от 27 октомври 2010 година
относно държавна помощ C 14/09 (ex NN 17/09), предоставена от Унгария на Péti Nitrogénművek Zrt.
(нотифицирано под номер C(2010) 7274)
(само текстът на унгарски език е автентичен)
(текст от значение за ЕИП)
(2011/269/ЕС)
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз и по-специално член 108, параграф 2, първа алинея от него,
като взе предвид Споразумението за Европейското икономическо пространство и по-специално член 61, параграф 1, буква а) от него,
като взе предвид решението на Комисията да открие процедурата, предвидена в член 108, параграф 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз (1), относно Държавна помощ C 14/09 (ex NN 17/09) (2),
като покани заинтересованите страни да представят мненията си в съответствие с горепосочените разпоредби и като взе предвид техните мнения,
като има предвид, че:
I. ПРОЦЕДУРА
(1)
В края на 2008 г. Комисията научи от медиите за планираните от Унгария мерки в полза на дружеството Péti Nitrogénművek Zrt. (наричано по-долу: „Nitrogénművek“). След неколкократна размяна на информация, на 29 април 2009 г. Комисията откри официалната процедура по разследване по отношение на мерките, представляващи предполагаема държавна помощ.
(2)
На 3 и 17 август 2009 г. Унгария представи мнението си по отношение на решението на Комисията за откриване на процедурата.
(3)
Решението за откриване на процедурата беше публикувано в Официален вестник на Европейския съюз на 17 юли 2009 г. (3) Бяха получени мнения от четири заинтересовани страни: на 18 август 2009 г. от Nitrogénművek - бенефициерът на мерките, представляващи предполагаема държавна помощ; на 17 и 18 август 2009 г. от две заинтересовани страни, поискали самоличността им да бъде запазена в тайна; и на 19 август 2009 г. от ZAK S.A.
(4)
С писмо от 21 септември 2009 г. Комисията изпрати мненията на Унгария. Унгария отговори на мненията на третите страни с писмо от 20 октомври 2009 г.
(5)
На 3 ноември 2009 г. Комисията поиска от унгарските органи допълнителна информация, на което Унгария отговори с писмо от 4 декември 2009 г. През юни 2010 г. последва нова неформална размяна на информация по електронен път между службите на Комисията и унгарските органи.
II. БЕНЕФИЦИЕР
(6)
Nitrogénművek е производител на изкуствени торове. Седалището на дружеството се намира в Pétfürdő, област Veszprém, Унгария, която е подпомагана област по смисъла на член 107, параграф 3, буква а) от ДФЕС. Дружеството е основен производител на торове и основен доставчик за унгарския пазар.
(7)
Оборотът на Nitrogénművek за 2008 г. е 64,8 милиарда форинта (приблизително 232 милиона евро), като 74 % от него е реализиран в Унгария, а 26 % чрез износ (основно за пазарите на ЕС). През 2008 г. дружеството има персонал от 508 души. Размерът на регистрирания му капитал е 528 милиона форинта (приблизително 1,92 милиона евро). През 2008 г. размерът на собствения капитал е 11 милиарда форинта (приблизително 40 милиона евро).
Таблица 1
Основни финансови данни на Nitrogénművek
2007 г.
милиарди форинта
2007 г.
милиони евро
2008 г.
милиарди форинта
2008 г.
милиони евро
Оборот
48,211
175
64,836
232
Оперативен резултат
2,435
8,9
16,335
59,4
Нетен резултат печалба/загуба (-)
-3,303
-12
7,296
26,5
Източник: данни от финансовите отчети на дружеството за 2008 г.
(8)
На 18 октомври 2008 г. Nitrogénművek спира производството си.
III. ОПИСАНИЕ НА МЯРКАТА
(9)
На 18 декември 2008 г. унгарското правителство обявява, (4) че за да осигури в бъдеще производството на торове в Унгария и да запази работните места, държавата ще „спаси“ Nitrogénművek, като му предостави средства за възобновяване на производството и покриване на текущите разходи.
(10)
На 20 декември 2008 г. правителството одобрява (5) предоставянето на две отделни държавни гаранции на изцяло държавната Унгарска банка за развитие (Magyar Fejlesztési Bank Zrt., „MFB“) за обезпечаване на два заема. И двете гаранции са предоставени срещу предварителна еднократна премия в размер на 2 % от сумата, покрита от гаранцията.
(11)
При такава обезпеченост с държавни гаранции на 26 януари 2009 г. MFB и Nitrogénművek сключват две заемни споразумения:
а)
ЗАЕМ A - инвестиционен заем (6) в размер на 52 милиона евро със срок шест години. Лихвеният процент е шестмесечен EURIBOR + 1,7 %. Държавната гаранция, покриваща 100 % от сумата на заема, е с предварителна еднократна премия в размер на 2 % от сумата на заема. Обезпечения за MFB: държавна гаранция, покриваща 100 % от сумата на заема, втори по ред (т.е. веднага след заем Б по-долу) залог на активи (7). Не са упоменати специални обезпечения за държавата. Изплащане на главницата - на 12 шестмесечни вноски, считано от 15 юни 2009 г. Плащане на лихвата - на шест месеца.
б)
ЗАЕМ Б - заем за текущи нужди в размер на 10 милиарда форинта (приблизително 36 милиона евро) със срок четири години и лихвен процент в размер на тримесечен BUBOR (8) +2,5 %. Заемът е обезпечен с държавна гаранция, покриваща 80 % от сумата на заема, с предварителна еднократна премия в размер на 2 % (от сумата, покрита от гаранцията за 80 %). Обезпечения за MFB: държавна гаранция, покриваща 80 % от сумата на заема, първи по ред залог на активи. Не са упоменати специални обезпечения за държавата. Съгласно правителственото решение MFB има право да назначи двама от членовете на изпълнителния съвет на Nitrogénművek. Изплащане на главницата - на падежа. Плащане на лихвата - на тримесечие.
Таблица 2
Обобщение на държавните мерки в полза на Nitrogénművek
Цел
Сума на заема
Лихва
Гаранция
2 % предварителна гаранционна такса, на годишна база (9)
Основни обезпечения за банката
Заем A
Инвестиции
52 милиона евро
EURIBOR + 1,7 %
100 %
0,41 %
Втори по ред залог на активи
Заем Б
Текущи нужди
10 милиарда форинта
BUBOR + 2,5 %
80 %
0,46 %
Първи по ред залог на активи
(12)
Nitrogénművek възобновява производството си на 26 февруари 2009 г.
IV. ОСНОВАНИЯ ЗА ОТКРИВАНЕ НА ПРОЦЕДУРАТА
(13)
В решението си за откриване на процедурата от 29 април 2009 г. Комисията поставя въпроса дали Nitrogénművek е предприятие в затруднено положение съгласно Насоките на Общността относно държавните помощи за оздравяване и преструктуриране на предприятия в затруднение (10) (наричани по-долу „насоки за оздравяване и преструктуриране“) и ако това е така, дали би получило финансиране на пазара при условията, предложени от унгарските органи. Предварителното становище на Комисията е, че следните мерки, предоставени на дружеството, представляват предполагаема несъвместима държавна помощ, тъй като очевидно са предоставени при по-нисък от пазарния лихвен процент:
а)
Държавната гаранция, покриваща 100 % от инвестиционния заем в размер на 52 милиона евро.
б)
Самият инвестиционен заем в размер на 52 милиона евро, в случай че това е непогасен заем, отпуснат преди предоставянето на държавната гаранция. (От информацията, налична към датата на откриване на процедурата, не става ясно дали инвестиционният заем е непогасен заем или е нов заем.)
в)
Държавната гаранция, покриваща 80 % от заема за текущи нужди в размер на 10 милиарда форинта.
г)
негарантираните 20 % от заема за текущи нужди.
(14)
Освен това Комисията смята, че държавната гаранция, покриваща 100 % от инвестиционния заем, представлява предполагаема помощ в полза на MFB, доколкото гарантира съществуващ непогасен заем.
V. МНЕНИЕ НА УНГАРИЯ
(15)
Като цяло позицията на Унгария е, че мерките не биха могли да бъдат класифицирани като държавна помощ, защото са съвместими с пазара и не предоставят никакво предимство на бенефициера. Унгария не оспорва останалите кумулативни критерии за държавна помощ, т.е. прехвърляне на държавни ресурси, селективност, нарушаване на конкуренцията и влияние върху търговията.
(16)
По-конкретно Унгария смята, че Nitrogénművek не може да бъде определено като дружество в затруднение по смисъла на насоките за оздравяване и преструктуриране. Според унгарските органи през 2008 г. дружеството е било печелившо и със стабилна икономическа перспектива. Позицията на Унгария е, че към момента на предоставяне на мерките кредитоспособността на дружеството може да се определи като „задоволителна“, което съответства на рейтинг BB според рейтинг категориите, установени в Съобщението на Комисията относно преразглеждане на метода за определяне на референтните и сконтови лихвени проценти (11) (наричано по-долу „съобщение относно референтните лихвени проценти“).
(17)
По отношение на спирането на производството от страна на дружеството през есента на 2008 г. унгарските органи поясняват, че като цяло торовата промишленост има силно изразен сезонен характер. Освен това в резултат на финансовата и икономическата криза търсенето е намаляло. Дружеството е взело решение за спиране на производството си с оглед на високите цени на газа (те са основен елемент от разходите при производството на торове и се е очаквало да се понижат) и значителния обем от натрупани запаси. Унгария отбелязва също, че такова спиране не е рядко явление на европейския пазар - през същия период няколко производствени обекта са спрели или ограничили производството си.
(18)
По отношение на платената лихва и гаранционната такса позицията на Унгария е, че те са съвместими с пазара: i) по отношение на заем Б те не представляват помощ от гледна точка на съобщението относно референтните лихвени проценти и ii) по отношение на заем А лихвеният процент е по-нисък от определения като съвместим с пазара съгласно съобщението относно референтните лихвени проценти, но предвид високата стойност на обезпеченията той все пак може да се счита за съвместим с пазара. Унгария посочва също, че през първата половина на 2008 г. дружеството е сключило с частни банки няколко споразумения за заеми и кредитни линии при сходни условия, което според унгарската страна показва, че премиите и условията на заемите А и Б не предоставят на дружеството никакво предимство спрямо пазарното финансиране.
VI. МНЕНИЯ НА ЗАИНТЕРЕСОВАНИ СТРАНИ
(19)
Комисията получи мнения относно решението за откриване на процедурата от три конкурентни дружества (12). Всички заинтересовани страни подкрепят разследването от страна на Комисията и според тях заемите действително представляват държавна помощ.
(20)
Бенефициерът също изрази своята позиция, с която оспорва, че мерките включват неправомерна държавна помощ. Аргументите му се припокриват до голяма степен с мнението, представено от унгарските органи.
VII. КОМЕНТАР НА УНГАРИЯ ПО ОТНОШЕНИЕ НА МНЕНИЯТА НА ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ
(21)
В отговора си по отношение на мненията на третите заинтересовани страни Унгария не приема техните мнения и продължава да поддържа позицията си, че Nitrogénművek не се е облагодетелствало от държавна помощ.
VIII. СЪЩЕСТВУВАЩА ДЪРЖАВНА ПОМОЩ ПО СМИСЪЛА НА ЧЛЕН 107, ПАРАГРАФ 1 ОТ ДФЕС
(22)
За да определи дали дадена мярка представлява държавна помощ, Комисията трябва да определи дали по отношение на нея са изпълнени условията на член 107, параграф 1 от ДФЕС, съгласно който: „Освен когато е предвидено друго в Договорите, всяка помощ, предоставена от държава-членка или чрез ресурси на държава членка, под каквато и да било форма, която нарушава или заплашва да наруши конкуренцията чрез поставяне в по-благоприятно положение на определени предприятия или производството на някои стоки, доколкото засяга търговията между държавите-членки, е несъвместима с вътрешния пазар“.
(23)
С оглед на тази разпоредба по-долу Комисията ще направи оценка дали оспорваните мерки в полза на Nitrogénművek представляват държавна помощ.
VIII.1. Заемите, предоставени от MFB, могат да бъдат вменени на държавата
(24)
Правилата за дейността на MFB са променени след привеждането в действие мерките. Оценката се отнася до правната ситуация към момента на сключване на разглежданите споразумения за заем.
(25)
MFB е специализирана държавна финансова институция, създадена и функционираща към момента на привеждането в действие на мерките съгласно (специален) правен акт (наричан по-долу „Закон за MFB“) (13). Съгласно този закон банката следва определени цели на държавната политика. По-конкретно основната ѝ функция е да насърчава икономическото развитие и да допринася ефективно за изпълнението на държавната икономическа политика и политика за развитие. Част от пруденциалните правила, валидни за търговските банки, не са приложими по отношение на MFB, тъй като последната се подчинява на специални пруденциални правила по Закона за MFB.
(26)
Унгарската държава е собственик на 100 % от дяловия капитал на MFB в размер на 60 милиарда форинта, а съгласно разпоредбите на Закона за MFB акциите на банката не се търгуват. Някои от задълженията на MFB се покриват от централния бюджет на държавата. Бюджетният закон определя максималния размер на кредитирането и сумите, които банката има право да гарантира. Освен това всички изплатени дивиденти влизат в централния бюджет. На тази основа Комисията приема, че мерките, предоставени от MFB, включват държавни ресурси.
(27)
Правата на собственост на държавата в MFB се упражняват от компетентния министър. MFB се отчита ежегодно пред компетентния министър за своите операции. Одиторът също се назначава от компетентния министър. Членовете и председателят на управителния и надзорния съвет, както и главният изпълнителен директор се назначават и освобождават от компетентния министър.
(28)
Публичният контрол върху една институция не означава автоматично, че всичките ѝ действия могат да бъдат вменени на държавата (14), но в дадения случай са налице (15) необходимите условия, определени от Съда на Европейския съюз, въз основа на които поведението на MFB може да бъде вменено на държавата. MFB следва цели на държавната политика, нейният правен статут се определя от отделен закон, тя е частично освободена от спазването на правилата за финансов надзор, а публичните органи осъществяват засилен надзор върху ръководството. По-конкретно, предвид контекста, в който е взето решението за мерките (т.е. правителствено решение, с което се предоставя изрична гаранция за заеми, отпуснати от MFB, и в което се посочва, че в замяна на това MFB може да определи двама от членовете на съвета на Nitrogénművek, като то се предхожда от изявление на говорителя на правителството, че мерките ще бъдат приведени в действие), може да се приеме, че унгарските органи са участвали във вземането на решението.
(29)
С оглед на горепосоченото Комисията смята, че действията на MFB могат да бъдат вменени на държавата.
VIII.2. Оценката за мерките следва да бъде, че те представляват държавни заеми
(30)
Тъй като самите заеми могат да бъдат вменени на държавата, допълнителните държавни гаранции не увеличават финансовата тежест за държавата, нито предимството за Nitrogénművek. Следователно въпросните заеми и гаранции очевидно могат да се разглеждат като две мерки, оценката за които е, че те представляват преки заеми, предоставени от държавата (като за Nitrogénművek тяхната цена възлиза на лихвата върху заема плюс премията за гаранцията).
(31)
В тази връзка оценката за наличието на държавна помощ се извършва в контекста на съобщението относно референтните лихвени проценти, което е приложимо по отношение на заемите.
VIII.3. Предимство. Съвместимост на мерките с пазара
VIII.3.1. Финансово здраве на дружеството към момента на предоставяне на мерките
(32)
Позицията на Унгария е, че към момента на предоставяне на мерките Nitrogénművek не може да бъде определено като дружество в затруднение по смисъла на насоките за оздравяване и преструктуриране. По отношение на преустановяването на дейността от страна на дружеството през октомври 2008 г. унгарските органи смятат, че това е стратегическо и сезонно решение, като посочват, че няколко други участници на пазара също са спрели производството си през есента на 2008 г. Според Унгария към онзи момент рейтингът на дружеството може основателно да бъде определен като BB.
(33)
Комисията отбеляза, че независимо от очевидните проблеми на дружеството, свързани с ликвидността, и въз основа на доказателствения материал, представен от Унгария, от който е видно, че общият собствен капитал на дружеството надвишава неговия регистриран капитал, то не удовлетворява критериите за откриване на процедура по колективна несъстоятелност, предвидени от националното право, като за цялата 2008 г. има положителен оперативен резултат и положителен нетен резултат. Следователно условията на параграфи 9-11 от насоките за оздравяване и преструктуриране очевидно не са изпълнени.
(34)
От друга страна, от разследването и по-специално от финансовите отчети на дружеството за 2008 г. е видно, че Nitrogénművek се е нуждаело от публичните средства, за да възобнови дейността си. Във финансовите отчети за 2008 г. се подчертава, че „през втората половина (на 2008 г.) дружеството беше засегнато от финансовата и икономическата криза. Клиентите му изпитваха финансови затруднения и в резултат на това продажбите на продукцията на Nitrogénművek спаднаха до минимални нива. На 18 октомври 2008 г. дружеството спря производството си по финансови и икономически причини. За да възобнови дейността, собственикът на дружеството започна преговори с правителството, което издаде гаранцията, за да подсигури предлагането на унгарски торове“ (16). Финансовите отчети също показват, че заемът за текущи нужди е бил необходим за възобновяването на дейността и че част от сумата е използвана за изплащане на кредитите от доставчици, чийто падеж е настъпил на 31 декември 2008 г. (17).
(35)
Комисията смята, че дружество, което е преустановило производството си независимо по какви причини и не е в състояние да възобнови дейността си без публична помощ, не може да бъде разглеждано като здраво и жизнеспособно дружество. От финансовите отчети е видно, че дружеството е изпитвало сериозен недостиг на ликвидност и намесата на държавата е била от съществено значение за осигуряването на средства.
(36)
По отношение на кредитоспособността на дружеството Комисията изразява съмнение, че предполагаемият рейтинг BB отразява действителното финансово състояние на Nitrogénművek към момента на предоставяне на мерките. Комисията отбелязва на първо място, че Унгария не е представила кредитна оценка от независима рейтингова агенция или финансова институция. Предполагаемият рейтинг ВВ е определен от MFB, която за целите на разглежданите мерки е действала като инструмент на държавата (по-точно съобразно изрично решение на правителството), а не като независима финансова институция, чиято цел е да изготви надеждна търговска оценка. Това само по себе си може да постави под въпрос достоверността на „рейтинга“. Второ, Унгария не предоставя никаква информация за методиката и данните, използвани от MFB за установяване на финансовото здраве на дружеството. Трето, като се има предвид, че към момента на предоставяне на мярката Nitrogénművek не е имало производствена дейност и очевидно спешно се е нуждаело от финансиране, без което не би могло да възобнови производството си (вж. по-подробно съображения 34-35 по-горе), не е правдоподобно финансовото му положение да се разглежда като „задоволително“. При така изложените конкретни обстоятелства и независимо от резултатите на дружеството за минали периоди Комисията приема, че в дадения случай предполагаемият рейтинг ВВ е неприложим за целите на оценката за установяване дали мерките представляват държавна помощ съгласно съобщението относно референтните лихвени проценти.
(37)
В заключение Комисията смята, че дружеството не може да се разглежда като дружество с добра финансова стабилност. От представените материали е видно, че то е имало сериозни проблеми с ликвидността и не е било в състояние да възобнови дейността си (вж. съображения 34-35 по-горе). Следователно може да се приеме, че то е в лошо финансово състояние, което съответства на най-ниската категория (ССС) съгласно съобщението относно референтните лихвени проценти.
VIII.3.2. Обезпечения
(38)
Активите, предоставени като обезпечение, включват земя, сгради и оборудване от няколко производствени инсталации (18) на Nitrogénművek.
(39)
По отношение на стойността на заложения актив Унгария представи доклад за оценка, изготвен от фирма […] (19) в средата на 2008 г. Според тази оценка пазарната стойност на заложените активи е приблизително […] милиона евро, а стойността им при организирана ликвидация е приблизително […] милиона евро. По оценка на MFB рисково претеглената ликвидационна стойност на активите е приблизително […] милиона евро.
(40)
Като взема предвид, че общата комбинирана стойност на двата разглеждани заема е 88 милиона евро (т.е. според най-предпазлива оценка стойността на обезпеченията възлиза на [над 70] % от сумата на заемите), Комисията приема, че транзакциите са с висока обезпеченост. Дори и залозите за заем А да са втори по ред, всички вземания, произтичащи от тази транзакция, могат да бъдат удовлетворени след тези, произтичащи от заем Б.
(41)
Фактът, че обезпечението е със залог в полза на MFB, а не непосредствено в полза на държавата, е несъществен. Съгласно унгарското право, (20) когато поръчител трябва да бъде удовлетворен за вземанията си по гаранция, всички права във връзка с базовия заем се прехвърлят на него. Следователно, ако Nitrogénművek не изплати заемите и MFB задейства гаранцията, държавата може да удовлетвори собствените си вземания от залозите по споразумението за заем.
(42)
Освен това по отношение на заем Б държавата е получила правото да назначи двама от членовете на изпълнителния съвет на дружеството с право на вето върху всяко решение за изплащане на дивиденти, за предоставяне на нови залози на трети страни или за вземане на нови заеми в размер над 100 милиона форинта.
(43)
С оглед на тези елементи Комисията смята, че двете транзакции - заем А и заем Б - са с висока обезпеченост по смисъла на съобщението относно референтните лихвени проценти.
VIII.3.3. Сравними пазарни лихвени проценти
(44)
В предоставената информация Унгария представи като сравними няколко споразумения за заем, сключени между частни банки и Nitrogénművek, за да покаже, че финансовите разходи за публичните мерки са съвместими с пазара.
(45)
Но тези примери не са сравними и следователно нямат отношение към настоящата оценка. Първо, те се отнасят за по-малки суми и за кредитни линии по текущи (разплащателни) сметки (21). Второ, лихвените проценти, начислявани от банките, са по-високи от тези, които са предмет на оценката (22). В заключение най-важното е, че всички те са предоставени преди кризата, предимно през първата половина на 2008 г. Търговските условия през този период не са сравними с периода от декември 2008 до януари 2009 г., когато е пикът на финансовата криза.
VIII.3.4. Референтни лихвени проценти съгласно съобщението относно референтните лихвени проценти
(46)
В съобщението относно референтните лихвени проценти Комисията прилага заместители на пазарните лихвени проценти, за да определи дали и какъв елемент от даден заем представлява държавна помощ. Съгласно съобщението върху базисния лихвен процент се прилагат диференцирани маржове в зависимост от кредитния рейтинг на съответното предприятие и предложените от него обезпечения.
(47)
По отношение на датата, която има значение за оценката, като се има предвид, че окончателните обвързващи актове „за предоставяне“ (т.е. споразуменията за заем) са сключени на 26 януари 2009 г., референтният лихвен процент (основният лихвен процент плюс съответният марж) към тази дата трябва да се сравни със съответната ефективна цена на финансовия пакет.
(48)
По отношение на приложимия марж, пояснен подробно по-горе, Комисията смята, че Nitrogénművek попада в най-долната категория от „таблицата“ на референтните лихвени проценти и че транзакциите са с висока обезпеченост. Следователно за референтен пазарен лихвен процент може да се приеме марж от 400 базисни пункта, добавен към съответния основен лихвен процент.
(49)
Към 26 януари 2009 г. общите ефективни разходи за финансиране (23) на заем А (в евро) са в размер на 4,362 %. За сравнение, съответният референтен лихвен процент към тази дата е 8,99 % (24). Следователно общите разходи за финансиране на заем А са по-ниски от референтния лихвен процент и съответно мярката предоставя предимство на дружеството.
(50)
Общите ефективни разходи за финансиране на заем Б (във форинти) са в размер на 12,44 % (25). За сравнение, съответният референтен лихвен процент към тази дата е 14,01 % (26). Следователно общите разходи за финансиране на заем Б са по-ниски от референтния лихвен процент и съответно мярката предоставя предимство на дружеството.
VIII.4. Заключение за наличието на помощ
(51)
Видно от горепосоченото, мерките са финансирани с държавни ресурси и могат да бъдат вменени на държавата.
(52)
Nitrogénművek е получило финансиране при по-добри от пазарните условия. Следователно мерките предоставят предимство на дружеството.
(53)
Освен това предимството е селективно, тъй като мерките се отнасят само за Nitrogénművek.
(54)
Тези селективни мерки обуславят вероятността от нарушаване на конкуренцията, като предоставят на дружеството предимство по отношение на неговите конкуренти, като се има предвид, че държавите-членки интензивно търгуват помежду си с торове.
(55)
Следователно заеми А и Б представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
IX. ПРЕДПОЛАГАЕМА ПОМОЩ ЗА MFB
(56)
В решението си за откриване на процедурата Комисията изказва предположението, че гаранцията, покриваща 100 % от сумата на заем А е държавна помощ в полза на MFB с оглед на факта, че съгласно предоставената противоречива информация инвестиционният заем е непогасен заем (като в такъв случай предоставената по-късно гаранция може да се разглежда като помощ за банката дотолкова, доколкото засилва вероятността от изплащане на заема). От друга страна разследването показа, че заем А е нов заем, сключен на 26 януари 2009 г., и следователно гаранцията, покриваща 100 % от сумата на заем А не представлява държавна помощ за MFB.
X. СЪВМЕСТИМОСТ НА ПОМОЩТА С ВЪТРЕШНИЯ ПАЗАР
X.1. Общи положения
(57)
Член 107, параграф 2 и параграф 3 от ДФЕС предвижда изключения от общото правило съгласно член 107, параграф 1, че държавната помощ е несъвместима с вътрешния пазар.
(58)
В следващите параграфи Комисията прави оценка на съвместимостта на мерките съгласно тези изключения. Въпреки това е необходимо да се отбележи още в началото, че Унгария не е представила никакви аргументи по отношение на съвместимостта на тези мерки с вътрешния пазар.
X.2. Изключения по член 107, параграф 2 от ДФЕС
(59)
Изключенията по член 107, параграф 2 от ДФЕС не са приложими в дадения случай, защото мярката няма социален характер, не е предоставена на отделни потребители, не е предназначена за отстраняване на щети, причинени от природни бедствия или други извънредни събития, и не е предоставена на икономиката в определени райони на Федерална република Германия, които са засегнати от разделението на страната.
X.3. Изключения по член 107, параграф 3 от ДФЕС
(60)
Член 107, параграф 3 от ДФЕС предвижда още изключения. В следващите параграфи Комисията прави оценка на потенциалната съвместимост на мерките първо по член 107, параграф 3, буква а), буква в) и буква г) и след това по член 107, параграф 3, буква б).
(61)
Съгласно член 107, параграф 3, буква а) „помощите за насърчаване на икономическото развитие на региони, където жизненото равнище е необичайно ниско или където има високо равнище на непълна заетост“, могат да се приемат за съвместими с вътрешния пазар. При присъединяването на Унгария към ЕС цялата територия на страната се е разглеждала като такава област, а повечето от регионите на страната все още отговарят на условията за получаване на такива помощи (27).
(62)
Съвместимостта на държавната помощ за подпомаганите региони се регулира от Насоките на Комисията за националната регионална помощ за 2007-2013 г. (наричани по-долу „насоки за регионална помощ“) (28). Въпреки това мерките не са съвместими с насоките за регионална помощ. Що се отнася до инвестиционния заем, той е предоставен за инвестиция, която вече е приключила (29), и следователно няма стимулиращ ефект съгласно изискванията на насоките за регионална помощ. Що се отнася до предполагаемата оперативна помощ, разглежданата помощ не улеснява развитието на никакви икономически дейности или икономически региони и не е ограничена със срок, прогресивно намаляваща или пропорционална на конкретните икономически затруднения, към чието облекчаване е насочена (30).
(63)
С оглед на горепосоченото заключението на Комисията е, че помощта не отговаря на условията за дерогация, предвидени в член 107, параграф 3, буква а) от ДФЕС.
(64)
Член 107, параграф 3, буква в) предвижда разрешаване на държавна помощ с цел улесняване развитието на някои икономически дейности или на някои икономически региони, доколкото тази помощ не засяга по неблагоприятен начин условията на търговия до степен, която противоречи на общия интерес. Комисията е изготвила няколко насоки и съобщения, в които разяснява как ще прилага дерогацията, съдържаща се в горепосочената разпоредба.
(65)
По отношение на насоките за оздравяване и преструктуриране Комисията отбелязва, че (независимо дали дружеството отговаря на условията за получаване на помощ съгласно насоките) критериите за съвместимост на помощта очевидно не са удовлетворени. Що се отнася до помощта за оздравяване, мерките не се ограничават до минимално необходимото, тъй като продължават повече от шест месеца; не са представени доказателства, че те са обосновани от сериозни социални затруднения и няма да имат неблагоприятно въздействие спрямо другите държави-членки. Що се отнася до помощта за преструктуриране, при липсата на план за преструктуриране Комисията не може да прецени дали помощта ще възстанови дългосрочната жизнеспособност, дали ще бъде ограничена до минимално необходимото и дали ще се избегне ненужно нарушаване на конкуренцията.
(66)
В тази връзка заключението на Комисията е, че мерките не са съвместими като помощ за оздравяване или преструктуриране.
(67)
Комисията смята, че поради естеството и характера на помощта, в дадения случай не е приложимо нито едно от изключенията, предвидени в други насоки и съобщения, публикувани съгласно член 107, параграф 3, буква в).
(68)
Съгласно член 107, параграф 3, буква г) от ДФЕС помощите за насърчаване на културата и опазване на наследството могат да бъдат обявени за съвместими съгласно ДФЕС, доколкото тези помощи не засягат условията на търговия и конкуренцията в рамките на ЕС в степен, която противоречи на общия интерес. Очевидно това не се отнася за разглеждания случай.
X.4. Оценка на съвместимостта съобразно временната рамка
(69)
Съгласно член 107, параграф 3, буква б) от ДФЕС „помощите за насърчаване изпълнението на важен проект от общоевропейски интерес или за преодоляването на сериозни затруднения в икономиката на държава-членка“ могат да се приемат за съвместими с вътрешния пазар.
(70)
Комисията отбелязва, че въпросната помощ не е предназначена за насърчаване изпълнението на важен проект от общоевропейски интерес.
(71)
С оглед на преодоляването на сериозни затруднения в икономиката на държава-членка Комисията е приела Временна общностна рамка за мерките за държавна помощ за подпомагане достъпа до финансиране при настоящата финансова и икономическа криза (31) (наричана по-долу „временна рамка“).
(72)
Комисията смята, че според финансовите данни, предоставени от унгарските органи (32), преди настъпването на световната финансова и икономическа криза дружеството не е показвало признаци на затруднение. По-конкретно, както се посочва в съображение 33 по-горе, общият собствен капитал на дружеството надвишава неговия регистриран капитал, то не удовлетворява критериите за откриване на процедура по колективна несъстоятелност, предвидени от националното право, като за цялата 2008 г. има положителен оперативен резултат и положителен нетен резултат. Проблемите, довели до спирането на производството, са възникнали след началото на кризата. В тази връзка заключението на Комисията е, че към 1 юли 2008 г. Nitrogénművek не може да бъде определено като предприятие в затруднение по смисъла на насоките за оздравяване и преструктуриране. Следователно то отговаря на условията за помощ по временната рамка.
(73)
Въпреки това мерките не удовлетворяват условията на точка 4.2 от временната рамка за „ограничен съвместим размер на помощта“, тъй като не са приведени в действие под формата на схема за помощ и размерът на помощта очевидно надвишава 500 000 EUR. Също така, дори ако се разглеждат поотделно, гаранциите не отговарят на условията на точка 4.3 от временната рамка за помощ под формата на гаранции, защото размерът на платените гаранционни такси (33) е по-малък от приложимите премии в защитената област (34) съгласно временната рамка. Освен това Унгария не е доказала, че е изпълнен критерият за годишната стойност на заплатите на бенефициера. Финансовият пакет не представлява помощ за производството на екологично чисти продукти (точка 4.5) нито мерки за предоставяне на рисков капитал (точка 4.6).
(74)
Помощта под формата на лихвена субсидия съгласно точка 4.4. от временната рамка се отнася за заеми с всякаква продължителност, сключени преди 31 декември 2010 г. (35) Разглежданите мерки са договорени след влизането в сила на Временната рамка и преди 31 декември 2010 г. и следователно биха могли да отговарят на условията.
(75)
Въпреки това Комисията отбелязва, че ефективната цена на транзакциите е под минималния лихвен процент, който се смята за съвместим съгласно временната рамка.
(76)
Съгласно съответната разпоредба „Комисията ще приеме публичните или частните заеми да се отпускат при лихвен процент, който е поне равен на лихвения процент по еднодневните депозити на централната банка, плюс премия, равна на разликата между средния междубанков лихвен процент за една година и средния лихвен процент по еднодневните депозити на централната банка през периода от 1 януари 2007 г. до 30 юни 2008 г., плюс премията за кредитен риск, съответстваща на профила на риска на получателя, както се посочва в съобщението на Комисията относно преразглеждане на метода за определяне на референтните и сконтови лихвени проценти“.
(77)
За заема в евро (заем А) разликата между средния междубанков лихвен процент за една година и средния лихвен процент по еднодневните депозити на централната банка през периода от 1 януари 2007 г. до 30 юни 2008 г. е 64 базисни пункта. Освен това на 26 януари 2009 г. лихвеният процент по еднодневните депозити на Европейската централна банка (EONIA) (36) е бил 1,228 %. Като се има предвид рейтингът на бенефициера и обезпечеността на транзакцията (вж. съображение 48 по-горе), към тази база трябва да се приложи марж от 400 базисни пункта. Следователно помощта под формата на лихвена субсидия съгласно временната рамка би била 5,868 %. Ефективните разходи за финансиране на транзакцията (4,362 %) са по-малки от този лихвен процент.
(78)
По отношение на заема във форинти (заем Б), по дело № 78/2009 (37) унгарските органи потвърдиха, че разликата между средния междубанков лихвен процент за една година и средния лихвен процент по еднодневните депозити на централната банка през периода от 1 януари 2007 г. до 30 юни 2008 г. е 26 базисни пункта. Също така на 26 януари 2009 г. лихвеният процент по еднодневните депозити на Унгарската централна банка (38) е бил 9,14 %. С оглед на рейтинга на бенефициера и обезпечеността на транзакцията, към тази база трябва да се приложи марж от 400 базисни пункта. Следователно помощта под формата на лихвена субсидия съгласно временната рамка би била 13,40 %. Ефективните разходи за финансиране на транзакцията (12,44 %) са по-малки този лихвен процент.
X.5. Заключение относно съвместимостта
(79)
С оглед на горепосоченото заключението на Комисията е, че заем А и заем Б са частично съвместими в качеството им на помощ под формата на лихвена субсидия съгласно временната рамка.
(80)
По-конкретно Комисията смята, че разликата между ефективната цена на транзакциите и лихвената субсидия е несъвместима, а разликата между лихвената субсидия и референтния пазарен лихвен процент е съвместима съгласно временната рамка.
XI. ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ
(81)
Съгласно ДФЕС и установената съдебна практика на Съда на Европейския съюз, ако установи, че помощта е несъвместима с вътрешния пазар, Комисията е компетентна да вземе решение, че съответната държава-членка е задължена да отмени или измени тази помощ (39). Съдът също нееднократно е постановил, че задължението на държава-членка да отмени помощ, която Комисията смята за несъвместима с вътрешния пазар, има за цел да възстанови положението, съществувало преди предоставянето на помощта (40). В този контекст, Съдът постанови, че тази цел е постигната, след като бенефициерът е изплатил сумите, предоставени му като неправомерна помощ, като по този начин се лиши от предимството, което е имал над конкурентите си на пазара и се възстанови положението, съществувало преди да бъде предоставена помощта (41).
(82)
Като се опира на тази съдебна практика, член 14 от Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета (42) постановява, че „когато са взети отрицателни решения в случаи с неправомерна помощ, Комисията решава съответната държава-членка да вземе всички необходими мерки за възстановяване на помощта от получателя“.
(83)
В тази връзка, като се има предвид, че въпросните мерки трябва да се разглеждат като неправомерна и частично несъвместима помощ, несъвместимата част трябва да бъде възстановена, за да се възобнови положението, съществувало на пазара преди предоставянето на помощта. Следователно възстановяването се извършва, считано от датата, на която бенефициерът е придобил предимството, т.е. датата, на която неправомерната помощ е била на негово разположение, като върху сумата за възстановяване се начислява лихва до датата на ефективното възстановяване.
(84)
В контекста на раздел X.5 по-горе елементът на несъвместимата помощ се изчислява като разликата между съвместимата лихвена субсидия съгласно временната рамка и общите ефективни разходи за финансиране (т.е. лихвения процент плюс гаранционната премия), при условията на които е предоставено финансирането.
(85)
Точната сума за възстановяване ще се изчисли от унгарските органи.
XII. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
(86)
Въз основа на горното заключението на Комисията е, че мерките, т.е. заеми А и Б, предоставени на Nitrogénmuvek, представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
(87)
Освен това Комисията приема, че заеми А и Б са частично съвместими с вътрешния пазар в качеството им на помощ под формата на лихвена субсидия съгласно временната рамка. По-конкретно разликата между съвместимата лихвена субсидия съгласно временната рамка и референтния пазарен лихвен процент е съвместима, а разликата между ефективната цена на транзакциите и лихвената субсидия е несъвместима с вътрешния пазар.
(88)
Като се има предвид, че заеми А и Б следва да се разглеждат като неправомерна и частично несъвместима помощ, несъвместимата част трябва да бъде възстановена от Nitrogénművek, за да се възобнови положението, съществувало на пазара преди предоставянето на помощта.
(89)
Унгарските органи са отговорни за изчисляването на точната сума за възстановяване. Сумата се изчислява като разликата между лихвената субсидия съгласно временната рамка и общите ефективни разходи за финансиране (т.е. лихвения процент плюс гаранционната премия), при условията на които е предоставено финансирането.
(90)
Комисията приема също, че гаранцията, покриваща 100 % от заем А, не представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС в полза на MFB,
ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
Член 1
Инвестиционният заем в размер на 52 милиона евро и заемът за текущи нужди в размер на 10 милиарда форинта, предоставени от Унгария на Péti Nitrogénművek Zrt., представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
Член 2
1. Държавната помощ, предоставена неправомерно от Унгария на Péti Nitrogénművek Zrt. в нарушение на член 108, параграф 3 от ДФЕС, е частично съвместима и частично несъвместима с вътрешния пазар.
2. Неправомерната държавна помощ, представляваща разликата между лихвената субсидия съгласно временната рамка и съответния референтен лихвен процент, е съвместима с вътрешния пазар.
3. Неправомерната държавна помощ, представляваща разликата между ефективната цена на мерките и лихвената субсидия съгласно временната рамка, е несъвместима с вътрешния пазар.
4. Унгария прекратява предоставянето на държавната помощ, посочена в параграф 3, считано от датата на уведомяване за настоящото решение.
Член 3
1. Унгария следва да направи необходимото за възстановяването от бенефициера на помощта, посочена в член 2, параграф 3.
2. Сумите, които следва да се възстановят, включват лихви от датата, на която са били предоставени на разположение на бенефициера, до датата на действителното им възстановяване.
3. Лихвата се начислява с натрупване в съответствие с глава V от Регламент (ЕО) № 794/2004.
Член 4
1. Възстановяването на помощта, посочена в член 2, параграф 3, се извършва незабавно и ефективно.
2. Унгария гарантира изпълнението на настоящото решение в срок от четири месеца, считано от датата, на която е уведомена за него.
Член 5
1. В срок от два месеца след уведомяването за настоящото решение Унгария изпраща следната информация на Комисията:
а)
общата сума (главница и лихва по възстановяване), която бенефициерът възстановява;
б)
подробно описание на мерките, които вече са предприети и които са планирани за изпълнение на настоящото решение;
в)
документи, доказващи, че на бенефициера е наредено да върне помощта;
2. Унгария информира Комисията за напредъка на националните мерки, предприети за изпълнение на настоящото решение до окончателното възстановяване на помощта, посочена в член 2, параграф 3, заедно с лихвите. По искане на Комисията тя предоставя незабавно информация за вече предприетите и планирани мерки за изпълнение на настоящото решение. Също така предоставя подробна информация относно размера на помощта и лихвите по възстановяване, които вече са възстановени от бенефициера.
Член 6
Адресат на настоящото решение е Република Унгария.
Съставено в Брюксел на 27 октомври 2010 година.
DECIZIA COMISIEI
din 27 octombrie 2010
privind ajutorul de stat C 14/09 (ex NN 17/09) acordat de Ungaria în favoarea Péti Nitrogénművek Zrt.
[notificată cu numărul C(2010) 7274]
(Numai textul în limba maghiară este autentic)
(Text cu relevanță pentru SEE)
(2011/269/UE)
COMISIA UNIUNII EUROPENE,
având în vedere Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, în special articolul 108 alineatul (2) primul paragraf,
având în vedere Acordul privind Spațiul Economic European, în special articolul 62 alineatul (1) litera (a),
având în vedere decizia prin care Comisia a dispus inițierea procedurii prevăzute la articolul 108 alineatul (2) din TFUE (1) cu privire la ajutorul de stat C 14/09 (ex NN 17/09) (2),
după invitarea părților interesate, în conformitate cu dispozițiile menționate mai sus, să își prezinte observațiile în baza acestor dispoziții, și având în vedere observațiile acestora,
întrucât:
I. PROCEDURĂ
(1)
La sfârșitul anului 2008, Comisia a aflat din presă despre măsurile planificate de Ungaria în favoarea Péti Nitrogénművek Zrt. (în continuare: „Nitrogénművek”). După mai multe schimburi de informații, la 29 aprilie 2009, Comisia a inițiat procedura oficială de investigare privind măsurile presupuse a constitui ajutor de stat.
(2)
Ungaria și-a prezentat observațiile la decizia de inițiere a Comisiei la 3 și 17 august 2009.
(3)
Decizia de inițiere a fost publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene la 17 iulie 2009 (3). Au fost primite observații de la patru părți interesate: de la Nitrogénművek, beneficiarul măsurilor presupuse a constitui ajutor de stat, la 18 august 2009, de la două părți interesate care au solicitat să nu le fie dezvăluită identitatea, la 17 și 18 august 2009, și de la ZAK S.A. la 19 august 2009.
(4)
Comisia a transmis Ungariei observațiile prin scrisoarea din 21 septembrie 2009. Ungaria a răspuns la observațiile părților terțe prin scrisoarea din 20 octombrie 2009.
(5)
Comisia a solicitat informații suplimentare din partea autorităților maghiare la 3 noiembrie 2009, la care Ungaria a răspuns prin scrisoarea din 4 decembrie 2009. Un alt schimb neoficial de informații a avut loc prin corespondență electronică în iunie 2010 între serviciile Comisiei și autoritățile maghiare.
II. BENEFICIARUL
(6)
Nitrogénművek este un producător de substanțe fertilizatoare sintetice. Sediul său central se află în Pétfürdő, comitatul Veszprém, Ungaria, care este o regiune asistată în temeiul articolului 107 alineatul (3) litera (a) din TFUE. Întreprinderea este principalul producător de îngrășăminte din Ungaria și principalul furnizor al pieței ungare.
(7)
În 2008, Nitrogénművek a avut o cifră de afaceri de 64,8 miliarde HUF (aproximativ 232 milioane EUR), din care un procent de 74 % a fost realizat în Ungaria și 26 % din exporturi (în principal, pe piețele UE). În 2008, avea un efectiv de 508 angajați. Capitalul nominal al societății se ridică la 528 milioane HUF (aproximativ 1,92 milioane EUR). În 2008, capitalul propriu a însumat 11 miliarde HUF (aproximativ 40 milioane EUR).
Tabelul 1
Date financiare principale ale Nitrogénművek
2007
miliarde HUF
2007
milioane EUR
2008
miliarde HUF
2008
milioane EUR
Cifră de afaceri
48,211
175
64,836
232
Rezultat operațional
2,435
8,9
16,335
59,4
Rezultat net profit/pierdere (-)
-3,303
-12
7,296
26,5
Sursă: Date preluate din situațiile financiare pe 2008 ale societății.
(8)
La 18 octombrie 2008, Nitrogénművek și-a sistat activitatea de producție.
III. DESCRIEREA MĂSURII
(9)
La 18 decembrie 2008, guvernul maghiar a anunțat (4) că, pentru a asigura continuarea producției de îngrășăminte în Ungaria și în scopul păstrării locurilor de muncă, statul urma să „salveze” Nitrogénművek furnizându-i fonduri pentru a relua producția și a acoperi costurile de exploatare.
(10)
La 20 decembrie 2008, guvernul a aprobat (5) două garanții de stat separate pentru a susține două împrumuturi ce urmau a fi acordate de Banca de Dezvoltare a Ungariei deținută 100 % de stat (Magyar Fejlesztési Bank Zrt., „MFB”). Ambele garanții au fost acordate pe baza unei prime inițiale unice de 2 % din suma garantată.
(11)
Cu sprijinul acestor garanții de stat, la 26 ianuarie 2009, MFB și Nitrogénművek au încheiat două contracte de împrumut:
(a)
Împrumutul A: împrumut pentru investiții (6) în valoare de 52 milioane EUR cu o scadență de șase ani. Rata dobânzii este EURIBOR + 1,7 % cu scadență la șase luni. Garanția guvernamentală de 100 % are o primă inițială unică de 2 % din suma împrumutului. Garanții colaterale pentru MFB: garanție de stat de 100 %, gaj pe active de rang 2 (respectiv cu un rang imediat după împrumutul B de mai jos) (7). Nu au fost menționate garanții colaterale specifice pentru stat. Principalul urmează a fi rambursat în 12 rate semestriale începând cu 15 iunie 2009. Plata dobânzii este scadentă la fiecare șase luni.
(b)
Împrumutul B: împrumut pentru nevoi curente în valoare de 10 miliarde HUF (aproximativ 36 milioane EUR), împrumut acordat pe o perioadă de patru ani, cu o rată a dobânzii BUBOR (8) + 2,5 % cu scadență la trei luni. Împrumutul este garantat printr-o garanție guvernamentală de 80 %, cu o primă inițială unică de 2 % (din suma acoperită de garanția de 80 %). Garanții colaterale pentru MFB: garanție de stat de 80 %, gaj pe active de rang 1. Nu au fost menționate garanții colaterale specifice pentru stat. În conformitate cu hotărârea guvernamentală, MFB avea dreptul de a numi doi membri în consiliul executiv al Nitrogénművek. Principalul urmează a fi rambursat la sfârșitul scadenței. Plata dobânzii este scadentă la fiecare trei luni.
Tabelul 2
Sinteza măsurilor adoptate de stat în favoarea Nitrogénművek
Scop
Suma împrumutului
Dobândă
Garanție
2 % comision de garanție inițial, anualizat (9)
Principale garanții colaterale pentru bancă
Împrumutul A
Investiții
52 milioane EUR
EURIBOR + 1,7 %
100 %
0,41 %
Gaj pe active de rang 2
Împrumutul B
Nevoi curente
10 miliarde HUF
BUBOR + 2,5 %
80 %
0,46 %
Gaj pe active de rang 1
(12)
Nitrogénművek a reînceput producția la 26 februarie 2009.
IV. MOTIVE CARE AU CONDUS LA INIȚIEREA PROCEDURII
(13)
În decizia de inițiere din 29 aprilie 2009, Comisia a întrebat dacă Nitrogénművek era o întreprindere aflată în dificultate în conformitate cu Orientările comunitare privind ajutorul de stat pentru salvarea și restructurarea întreprinderilor aflate în dificultate (10) (în continuare: „Orientările privind salvarea și restructurarea”) și, în caz afirmativ, dacă ar fi putut obține finanțare pe piață în aceleași condiții cu cele oferite de autoritățile maghiare. Comisia a plecat de la premisa că următoarele măsuri acordate societății ar putea constitui ajutor de stat incompatibil, întrucât se pare că au fost acordate sub rata pieței:
(a)
garanția de stat de 100 % la împrumutul pentru investiții în valoare de 52 milioane EUR;
(b)
împrumutul pentru investiții în valoare de 52 milioane EUR în sine, în cazul în care este un împrumut existent care a fost acordat înainte de garanția de stat (pe baza informațiilor disponibile în momentul inițierii, nu era clar dacă împrumutul pentru investiții era un împrumut existent sau unul nou);
(c)
garanția de stat de 80 % la împrumutul pentru nevoi curente în valoare de 10 miliarde HUF;
(d)
partea negarantată de 20 % din împrumutul pentru nevoi curente.
(14)
Comisia a considerat, de asemenea, că garanția de stat de 100 % care garantează împrumutul pentru investiții ar putea constitui ajutor de stat în favoarea MFB, în măsura în care aceasta garantează un împrumut existent.
V. OBSERVAȚII DIN PARTEA UNGARIEI
(15)
În general, Ungaria argumentează că măsurile nu ar putea fi clasificate drept ajutor de stat deoarece sunt conforme cu piața și, prin urmare, nu ofereau avantaje beneficiarului. Ungaria nu contestă celelalte criterii cumulative ale ajutorului de stat, respectiv transferul resurselor de stat, selectivitatea, denaturarea concurenței și efectul asupra schimburilor comerciale.
(16)
În special, Ungaria contestă faptul că Nitrogénművek ar putea fi definită drept întreprindere aflată în dificultate în sensul Orientărilor privind salvarea și restructurarea. Autoritățile maghiare afirmă că societatea era profitabilă și avea o prognoză de afaceri stabilă în 2008. Ungaria susține că solvabilitatea societății putea fi considerată „satisfăcătoare” în momentul acordării măsurilor, ceea ce corespunde unui rating „BB” conform categoriilor de rating prevăzute în Comunicarea Comisiei privind revizuirea metodei de stabilire a ratelor de referință și de scont (11) (în continuare: „Comunicarea privind ratele de referință”).
(17)
În ceea ce privește sistarea producției întreprinderii în toamna anului 2008, autoritățile maghiare au explicat că, în general, industria îngrășămintelor se caracterizează printr-un caracter intens sezonier. Mai mult, datorită crizei financiare și economice aflate în desfășurare, cererea a scăzut. Societatea a decis să își sisteze producția având în vedere prețurile mari la gaze (care reprezintă un element de cost major în producția de îngrășăminte și care ar fi urmat să scadă conform previziunilor) și stocurile substanțiale acumulate. De asemenea, Ungaria a remarcat că o asemenea sistare nu este un fenomen rar pe piața europeană; mai multe unități de producție au sistat sau au limitat producția în aceeași perioadă.
(18)
În ceea ce privește dobânda plătită și comisionul de garanție, Ungaria susține că acestea sunt conforme cu piața: (i) în cazul împrumutului B, ele nu se pot numi ajutor de stat în baza Comunicării privind ratele de referință, iar (ii) în cazul împrumutului A, rata dobânzii este mai mică decât cea care ar fi considerată conformă cu piața în temeiul Comunicării privind ratele de referință, dar având în vedere garanțiile colaterale cu valoare ridicată, poate fi totuși considerată conformă cu piața. De asemenea, Ungaria afirmă că au existat mai multe contracte de împrumut și de linii de credit încheiate între societate și bănci private în prima jumătate a anului 2008 în condiții similare, ceea ce - argumentează ea - ar demonstra că primele și termenii împrumuturilor A și B nu ofereau societății vreun avantaj în comparație cu finanțarea de pe piață.
VI. OBSERVAȚII ALE PĂRȚILOR INTERESATE
(19)
Comisia a primit observații la decizia de inițiere de la trei concurenți (12). Toate părțile sprijineau investigația Comisiei și argumentau că împrumuturile constituie într-adevăr ajutor de stat.
(20)
De asemenea, beneficiarul a formulat observații, contestând faptul că măsurile ar implica un ajutor de stat ilegal. Argumentele sale au coincis, în mare măsură, cu cele prezentate de autoritățile maghiare.
VII. OBSERVAȚIILE UNGARIEI LA REMARCILE PĂRȚILOR INTERESATE
(21)
În răspunsul său la observațiile formulate de părțile interesate, Ungaria respinge observațiile părților terțe și își reiterează argumentele potrivit cărora Nitrogénművek nu a beneficiat de ajutor de stat.
VIII. EXISTENȚA AJUTORULUI DE STAT ÎN SENSUL ARTICOLULUI 107 ALINEATUL (1) DIN TFUE
(22)
Pentru a stabili dacă o măsură constituie ajutor de stat, Comisia trebuie să evalueze dacă măsura contestată îndeplinește condițiile articolului 107 alineatul (1) din TFUE. Acest articol prevede următoarele: „Cu excepția derogărilor prevăzute de tratate, sunt incompatibile cu piața internă ajutoarele acordate de state sau prin intermediul resurselor de stat, sub orice formă, care denaturează sau amenință să denatureze concurența prin favorizarea anumitor întreprinderi sau a producerii anumitor bunuri, în măsura în care acestea afectează schimburile comerciale dintre statele membre”.
(23)
Având în vedere această dispoziție, Comisia va evalua în cele ce urmează dacă măsurile contestate acordate în favoarea Nitrogénművek constituie ajutor de stat.
VIII.1. Împrumuturile de la MFB sunt imputabile statului
(24)
Normele care reglementează funcționarea MFB s-au modificat de la acordarea măsurilor. Evaluarea de față se referă la situația juridică existentă la momentul încheierii contractelor de împrumut care fac obiectul examinării.
(25)
MFB este o instituție financiară specializată, deținută de stat, care a fost înființată și a cărei funcționare era, la momentul acordării măsurilor, reglementată printr-un act juridic (specific) (în continuare: legea MFB) (13). În baza acestei legi, banca urmărește anumite obiective de politică publică; în special, funcția sa fundamentală este de a promova dezvoltarea economică și de a contribui în mod eficient la punerea în aplicare a politicii economice și de dezvoltare a statului. O parte din normele prudențiale referitoare la băncile comerciale nu se aplică în cazul MFB, deoarece aceasta face obiectul unor norme prudențiale speciale în baza legii MFB.
(26)
Capitalul social al MFB, în valoare de 60 miliarde HUF, este deținut 100 % de statul maghiar, iar acțiunile sale nu fac obiectul tranzacționării astfel cum se prevede prin legea MFB. Unele din pasivele MFB sunt acoperite de bugetul central al statului; legea bugetară prevede gradul maxim de creditare al MFB și sumele pe care i se permite să le garanteze. De asemenea, orice dividende plătite intră la bugetul central. În consecință, Comisia a constatat că măsurile acordate de MFB implică resurse ale statului.
(27)
Drepturile de proprietate ale statului asupra MFB sunt exercitate de ministrul de resort. MFB raportează anual ministrului de resort cu privire la operațiunile sale; auditorul este, de asemenea, numit de ministrul de resort. Membrii și președintele consiliilor de administrație și de supraveghere, precum și directorul general executiv sunt numiți și revocați din funcție de ministrul de resort.
(28)
Deși controlul public al unei instituții nu determină în mod automat ca toate acțiunile acesteia să fie imputabile statului (14), în cazul de față, sunt întrunite condițiile necesare prevăzute de CEJ (15), sugerând că respectivul comportament al MFB este imputabil statului. MFB urmărește obiective de politică publică, situația sa juridică este reglementată de o legislație separată, este parțial scutită de reglementare în domeniul supravegherii financiare și există un grad ridicat de intensitate a supravegherii exercitate de autoritățile publice asupra conducerii. În special, contextul în care au fost decise măsurile (respectiv o hotărâre a guvernului de emitere a garanției în mod expres pentru împrumuturi acordate de MFB și care prevede că MFB poate, în schimb, să delege doi membri în consiliul Nitrogénművek și precedată de declarații publice ale purtătorului de cuvânt al guvernului care anunța că măsurile vor fi acordate) arată că trebuie să se considere că autoritățile maghiare au fost implicate în adoptare.
(29)
În baza celor de mai sus, Comisia consideră că acțiunile MFB sunt imputabile statului.
VIII.2. Măsurile trebuie evaluate ca fiind împrumuturi de stat directe
(30)
Întrucât împrumuturile în sine sunt direct imputabile statului, garanțiile de stat suplimentare nu măresc sarcina financiară suportată de stat sau avantajul pentru Nitrogénművek. Prin urmare, ar părea indicat să se subsumeze împrumuturile și garanțiile în discuție în cadrul a două măsuri care vor fi evaluate ca fiind împrumuturi directe din partea statului (în cazul cărora costul pentru Nitrogénművek va fi dobânda la împrumut plus prima pentru garanție).
(31)
În consecință, evaluarea ajutorului de stat se va efectua în baza Comunicării privind ratele de referință care se aplică împrumuturilor.
VIII.3. Avantaj: conformitatea măsurilor cu piața
VIII.3.1. Viabilitatea financiară a societății la momentul acordării măsurilor
(32)
Ungaria susține că Nitrogénművek nu poate fi considerată drept întreprindere aflată în dificultate în sensul Orientărilor privind salvarea și restructurarea la momentul acordării măsurilor. În ceea ce privește sistarea producției întreprinderii în octombrie 2008, autoritățile maghiare au afirmat că aceasta a fost o decizie strategică și sezonieră și că mai mulți alți actori de pe piață au sistat producția în toamna anului 2008. Ungaria susține că întreprinderea trebuie considerată, pe bună dreptate, o întreprindere cu rating BB la acea vreme.
(33)
Comisia a observat că, în pofida problemelor de lichidate aparente ale societății și a faptului că, așa cum sugerează dovezile prezentate de Ungaria, capitalul propriu total al întreprinderii depășise capitalul său nominal, aceasta nu întrunea criteriile prevăzute de legislația internă pentru a face obiectul unor proceduri de insolvabilitate colective și a avut rezultate operaționale, precum și rezultate nete pozitive de-a lungul întregului an 2008. Prin urmare, punctele 9-11 din Orientările privind salvarea și restructurarea nu par a fi îndeplinite.
(34)
Este clar însă, în urma investigației, în special pe baza situațiilor financiare ale societății din 2008, că Nitrogénművek avea nevoie de bani publici pentru a-și relua operațiunile. Într-adevăr, situațiile financiare pe 2008 subliniau că: „În al doilea semestru al anului [2008], societatea a fost atinsă de criza financiară și economică. Clienții săi întâmpinau dificultăți financiare și, din acest motiv, comercializarea produselor Nitrogénművek a scăzut până la un nivel minim. La 18 octombrie 2008, societatea a sistat producția din considerente financiare și economice. Pentru relansarea producției, proprietarul întreprinderii a inițiat discuții cu guvernul. Drept urmare, guvernul a emis garanția cu scopul de a asigura rezervele de îngrășăminte ale Ungariei.” (16) Conturile financiare sugerează, de asemenea, că împrumutul pentru nevoi curente era necesar pentru reînceperea operațiunilor și că o parte din această sumă a fost utilizată pentru a plăti creditele către furnizori scadente la 31 decembrie 2008 (17).
(35)
Comisia este de părere că o întreprindere care, după sistarea producției, nu își poate relua operațiunile fără ajutor public - indiferent de motivele care au condus la sistarea acesteia - nu poate fi considerată o întreprindere viabilă și solidă. Rezultă clar din conturile financiare că întreprinderea se confrunta cu o lipsă gravă de lichidități și că intervenția statului era esențială în colectarea de fonduri.
(36)
În ceea ce privește solvabilitatea societății, Comisia are îndoieli că presupusul rating BB reflectă situația financiară reală a Nitrogénművek la momentul acordării măsurilor. În primul rând, Comisia observă că Ungaria nu a prezentat o evaluare de credit din partea unei agenții de rating sau instituții financiare independente. Pretinsul rating BB este pus pe seama băncii MFB, care, în scopul măsurilor în discuție, a acționat ca un instrument al statului (de fapt, în conformitate cu hotărârea expresă a guvernului) și nu ca o instituție financiară independentă care urmărește să efectueze o evaluare comercială obiectivă. Acest lucru este pasibil în sine de a pune în discuție valoarea „ratingului”. În al doilea rând, Ungaria nu prezintă niciun fel de informații cu privire la metodologia și informațiile de bază utilizate de MFB pentru a stabili viabilitatea financiară a întreprinderii. În al treilea rând, ținând cont de faptul că Nitrogénművek era, în momentul acordării măsurii, o întreprindere fără activitate de producție și, aparent, avea nevoie urgentă de finanțare, în absența căreia nu era capabilă să reia producția (a se vedea în detaliu considerentele 34-35 de mai sus), nu este credibil faptul că situația sa financiară putea fi considerată „satisfăcătoare”. În acest context specific, și indiferent de performanțele anterioare ale întreprinderii, Comisia este de părere că, în cazul de față, presupusul rating BB nu poate fi aplicat pentru evaluarea ca ajutor de stat a măsurilor în temeiul Comunicării privind ratele de referință.
(37)
În concluzie, Comisia este de părere că întreprinderea nu poate fi considerată drept întreprindere cu o soliditate financiară ridicată. Reiese clar din documentele prezentate că aceasta suferea de probleme severe de lichiditate și nu își putea relua operațiunile (a se vedea considerentele 34-35 de mai sus). Astfel, se poate considera că aceasta se află într-o formă financiară nesatisfăcătoare, ceea ce corespunde celei mai de jos categorii din Comunicarea privind ratele de referință (categoria CCC).
VIII.3.2. Garanții colaterale
(38)
Activele oferite drept garanții colaterale includ terenuri, imobile și utilaje din mai multe unități de producție (18) diferite ale Nitrogénművek.
(39)
În ceea ce privește valoarea activului gajat, Ungaria a prezentat un raport de evaluare din partea firmei […] (19), întocmit la mijlocul anului 2008. Potrivit acestei evaluări, activele gajate aveau o valoare de piață de aproximativ […] milioane EUR și o valoare de lichidare în ordine de aproximativ […] milioane EUR. MFB a calculat valoarea de lichidare ponderată în funcție de risc a activelor la aproximativ […] milioane EUR.
(40)
Având în vedere că valoarea combinată totală a celor două împrumuturi în curs de examinare este de 88 milioane EUR (respectiv garanțiile colaterale au o valoare de [peste 70] % din împrumuturi potrivit estimării celei mai prudente), Comisia consideră că tranzacțiile sunt colateralizate în foarte mare măsură. Chiar dacă gajurile pentru împrumutul A sunt de rang 2, orice creanțe rezultate din această tranzacție pot fi satisfăcute după cele rezultate din împrumutul B.
(41)
Faptul că garanția colaterală este gajată în favoarea MFB și nu a statului în mod direct nu prezintă importanță. Potrivit legislației maghiare (20), dacă un garant trebuie să dea curs unor creanțe rezultate dintr-o garanție, toate drepturile aferente împrumutului subiacent sunt transferate acestuia. Astfel, dacă Nitrogénművek nu rambursează împrumuturile, iar MFB solicită garanția, statul poate satisface creanțele acesteia din în baza contractului de împrumut.
(42)
Mai mult, în ceea ce privește împrumutul B, statul avea dreptul de a numi doi membri în consiliul executiv al societății, având drept de veto asupra oricărei decizii de plată a dividendelor, de acordare a unor gajuri suplimentare către părți terțe sau de contractare a unor noi împrumuturi în valoare mai mare de 100 milioane HUF.
(43)
Având în vedere aceste elemente, Comisia consideră că ambele tranzacții, împrumutul A și împrumutul B, sunt colateralizate în foarte mare măsură în sensul Comunicării privind ratele de referință.
VIII.3.3. Rate de piață comparabile
(44)
În documentele transmise, Ungaria a prezentate mai multe împrumuturi așa-zis „comparabile” încheiate între bănci private și Nitrogénművek, cu scopul de a demonstra că pachetul financiar din cadrul măsurilor publice este conform cu piața.
(45)
Totuși, aceste exemple nu sunt comparabile și, prin urmare, nu prezintă relevanță pentru evaluarea de față. În primul rând, acestea se referă în cea mai mare parte la sume mai mici și linii de credit asupra contului curent (21). În al doilea rând, ratele percepute de bănci sunt mai mari decât cele care fac obiectul evaluării (22). În fine, și cel mai important, toate au fost acordate înainte de criză, în principal în prima jumătate a anului 2008. Condițiile comerciale din acea perioadă nu sunt comparabile cu cele din perioada decembrie 2008-ianuarie 2009, care a constituit apogeul crizei financiare.
VIII.3.4. Rate de referință în temeiul Comunicării privind ratele de referință
(46)
Pentru a stabili dacă un împrumut implică ajutor de stat și, dacă da, în ce măsură, Comisia aplică un indicator pentru ratele dobânzilor de pe piață în Comunicarea sa privind ratele de referință. Potrivit Comunicării privind ratele de referință, la rata de bază se aplică marje diferențiate, în funcție de ratingul creditorului și de garanțiile colaterale disponibile.
(47)
În ceea ce privește data relevantă a evaluării, dat fiind că actele de „acordare” executorii definitive (respectiv contractele de împrumut) au fost încheiate la 26 ianuarie 2009, rata de referință (rata de bază plus marja relevantă) din ziua respectivă trebuie comparată cu remunerația efectivă corespunzătoare a pachetului financiar.
(48)
Referitor la marja care urmează a fi aplicată, astfel cum se descrie în detaliu mai sus, Comisia consideră că Nitrogénművek se încadra în categoria cea mai de jos a „grilei” ratelor de referință și că tranzacțiile erau în mare măsură colateralizate. În consecință, o marjă de 400 de puncte de bază adăugată peste rata de bază relevantă poate fi considerată o rată de referință a pieței.
(49)
În ceea ce privește împrumutul A (EUR), costul său total de finanțare efectivă se ridica la 4,362 % la 26 ianuarie 2009 (23). Prin comparație, rata de referință relevantă la acea dată era de 8,99 % (24). Costul total de finanțare al împrumutului A este astfel sub rata de referință și, în consecință, măsura conferă un avantaj întreprinderii.
(50)
În ceea ce privește împrumutul B (HUF), costul său total de finanțare efectivă se ridică la 12,44 % (25). Comparativ, rata de referință relevantă la acea dată era de 14,01 % (26). Costul total de finanțare al împrumutului B este astfel sub rata de referință și, în consecință, măsura conferă un avantaj întreprinderii.
VIII.4. Concluzie privind existența ajutorului
(51)
După cum s-a demonstrat mai sus, măsurile sunt finanțate din resurse ale statului și sunt imputabile statului.
(52)
Nitrogénművek a obținut finanțare în condiții mai bune decât cele în care ar fi strâns aceste fonduri pe piețe. Măsurile conferă astfel un avantaj întreprinderii.
(53)
De asemenea, avantajul este selectiv, deoarece măsurile sunt limitate la Nitrogénművek.
(54)
Aceste măsuri selective sunt susceptibile de a denatura concurența, oferind întreprinderii un avantaj în raport cu concurenții, și având în vedere faptul că există schimburi comerciale de amploare între statele membre în materie de îngrășăminte.
(55)
În consecință, împrumuturile A și B constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE.
IX. POSIBIL AJUTOR PENTRU MFB
(56)
În decizia de inițiere, Comisia a exprimat posibilitatea ca garanția de 100 % la împrumutul A ar putea constitui ajutor de stat în beneficiul MFB, având în vedere faptul că informații contradictorii sugeraseră că împrumutul pentru investiții era unul existent (caz în care garanția ulterioară ar putea fi considerată ajutor acordat băncii în măsura în care îmbunătățea probabilitatea de rambursare a acestuia). Cu toate acestea, investigația a indicat că împrumutul A este unul nou, care a fost încheiat la 26 ianuarie 2009 și astfel garanția de 100 % la împrumutul A nu cuprindea ajutor de stat pentru MFB.
X. COMPATIBILITATEA AJUTORULUI CU PIAȚA INTERNĂ
X.1. Generalități
(57)
Articolele 107 alineatul (2) și 107 alineatul (3) din TFUE prevăd excepții de la regula generală potrivit căreia ajutorul de stat este incompatibil cu piața internă, astfel cum se menționează la articolul 107 alineatul (1).
(58)
În cele ce urmează, Comisia va evalua compatibilitatea măsurilor în baza respectivelor excepții. Cu toate acestea, trebuie menționat de la bun început că Ungaria nu a prezentat argumente cu privire la compatibilitatea acestora cu piața internă.
X.2. Excepții în temeiul articolului 107 alineatul (2) din TFUE
(59)
Excepțiile de la articolul 107 alineatul (2) din TFUE nu se aplică în cazul de față deoarece această măsură nu are un caracter social, nu a fost acordată consumatorilor individuali, nu este destinată reparării pagubelor provocate de calamități naturale sau de alte evenimente extraordinare și nu a fost acordată economiei anumitor regiuni ale Republicii Federale Germania afectate de divizarea acestei țări.
X.3. Excepții în temeiul articolului 107 alineatul (3) din TFUE
(60)
Alte excepții sunt prevăzute la articolul 107 alineatul (3) din TFUE. În cele ce urmează, Comisia va evalua mai întâi potențiala compatibilitate a măsurilor în temeiul articolului 107 alineatul (3) literele (a), (c) și (d) și, la final, în temeiul articolului 107 alineatul (3) litera (b).
(61)
Articolul 107 alineatul (3) litera (a) prevede că „ajutoarele destinate să favorizeze dezvoltarea economică a regiunilor în care nivelul de trai este anormal de scăzut sau în care există un grad de ocupare a forței de muncă extrem de scăzut” pot fi declarate compatibile cu piața internă. Întregul teritoriu al Ungariei era considerat o astfel de zonă în momentul aderării și cele mai multe regiuni ale sale sunt în continuare eligibile pentru astfel de ajutoare (27).
(62)
Compatibilitatea ajutorului de stat acordat regiunilor asistate este reglementată de Orientările Comisiei privind ajutoarele de stat regionale pentru perioada 2007-2013 (în continuare: „Orientările privind ajutoarele regionale”) (28). Totuși, măsurile nu sunt conforme cu Orientările privind ajutoarele regionale. În ceea ce privește împrumutul pentru investiții, acesta a fost acordat pentru o investiție care fusese deja finalizată (29) și, astfel, nu există niciun efect de stimulare conform cerințelor prevăzute de Orientările privind ajutoarele regionale. În ceea ce privește posibilul ajutor de funcționare, acest ajutor nu facilitează dezvoltarea vreunor activități sau regiuni economice și nu este limitat în timp, degresiv sau proporțional cu ceea ce este necesar pentru remedierea unor handicapuri economice specifice (30).
(63)
Având în vedere cele de mai sus, Comisia concluzionează că ajutorul nu este eligibil pentru derogarea prevăzută la articolul 107 alineatul (3) litera (a) din TFUE.
(64)
Articolul 107 alineatul (3) litera (c) prevede autorizarea ajutoarelor de stat destinate să faciliteze dezvoltarea anumitor activități sau a anumitor regiuni economice, în cazul în care acestea nu modifică în mod nefavorabil condițiile schimburilor comerciale într-o măsură care contravine interesului comun. Comisia a elaborat mai multe orientări și comunicări în care explică modul în care va aplica derogarea conținută în dispoziția menționată mai sus.
(65)
Referitor la Orientările privind salvarea și restructurarea, Comisia a observat că (indiferent dacă societatea era eligibilă să beneficieze de ajutor de stat în baza acestor orientări) nu par a fi întrunite criteriile referitoare la ajutorul de stat compatibil. În ceea ce privește ajutorul de salvare, măsurile nu sunt limitate la strictul necesar, deoarece se întind pe o perioadă mai mare de șase luni; nu s-a demonstrat că acestea ar fi justificate pe motive de dificultăți sociale majore și că nu ar avea efecte negative nedorite asupra altor state membre. Referitor la ajutorul de restructurare, în absența unui plan de restructurare, Comisia nu poate evalua dacă ajutorul ar restabili viabilitatea pe termen lung, indiferent dacă ar fi menținut la minimum, și dacă ar fi evitată denaturarea excesivă a concurenței.
(66)
Comisia concluzionează, astfel, că măsurile nu sunt compatibile ca ajutor de salvare sau de restructurare.
(67)
Comisia consideră că, datorită naturii și caracteristicile ajutorului, niciuna din excepțiile prevăzute în alte orientări și comunicări emise în temeiul articolului 107 alineatul (3) litera (c) nu se aplică în cazul de față.
(68)
Articolul 107 alineatul (3) litera (d) din TFUE prevede că ajutoarele destinate să promoveze cultura și conservarea patrimoniului, în cazul în care acestea nu modifică în mod nefavorabil condițiile schimburilor comerciale și de concurență în Uniune într-o măsură care contravine interesului comun, pot fi declarate compatibile cu TFUE. În mod evident, acest punct nu se aplică în cazul de față.
X.4. Evaluarea compatibilității în temeiul cadrului temporar
(69)
Articolul 107 alineatul (3) litera (b) din TFUE prevede că „ajutoarele destinate să promoveze realizarea unui proiect important de interes european comun sau să remedieze perturbări grave ale economiei unui stat membru” pot fi declarate compatibile cu piața internă.
(70)
Comisia a observat că ajutorul în cauză nu este destinat să promoveze realizarea unui proiect important de interes european comun.
(71)
În ceea ce privește remedierea unei perturbări grave a economiei unui stat membru, Comisia a adoptat un cadru comunitar temporar pentru măsurile de ajutor de stat de sprijinire a accesului la finanțare în contextul actualei crize financiare și economice (31) (în continuare: „cadrul temporar”).
(72)
Comisia consideră că, pe baza cifrelor financiare prezentate de autoritățile maghiare (32), societatea nu prezenta semne de dificultăți înainte de declanșarea crizei financiare și economice globale. Mai precis, astfel cum s-a descris deja la considerentul 33 de mai sus, capitalul propriu total al societății depășea capitalul său nominal, nu întrunea criteriile prevăzute de legislația internă pentru a face obiectul unor proceduri de insolvabilitate colective și a avut rezultate operaționale, precum și rezultate nete pozitive de-a lungul întregului an 2008. Problemele care au condus la stoparea producției au apărut după începutul crizei. Din acest motiv, Comisia consideră că Nitrogénművek nu întrunea criteriile de întreprindere aflată în dificultate în sensul Orientărilor privind salvarea și restructurarea la 1 iulie 2008. Prin urmare, întreprinderea este eligibilă pentru ajutor în temeiul cadrului temporar.
(73)
Cu toate acestea, măsurile nu sunt conforme cu punctul 4.2 din cadrul temporar ca „valoare limitată compatibilă a ajutorului” deoarece nu au fost acordate sub forma unei scheme de ajutor, iar valoarea ajutorului pare să depășească 500 000 EUR. De asemenea, chiar dacă garanțiile ar fi luate în considerare separat, acestea nu sunt conforme cu punctul 4.3 din cadrul temporar ca măsuri sub formă de garanții, deoarece comisioanele de garanție (33) plătite sunt sub primele de siguranță (safe-harbour) aplicabile (34) potrivit cadrului temporar. În plus, Ungaria nu a demonstrat că a fost respectat criteriul privind costurile salariale. Pachetul financiar nu reprezintă ajutoare pentru fabricarea de produse ecologice (punctul 4.5) și nici nu reprezintă capital de risc (punctul 4.6).
(74)
În ceea ce privește măsura împrumuturilor subvenționate de la punctul 4.4 din cadrul temporar, aceasta se aplică împrumuturilor cu durată nelimitată, contractate înainte de 31 decembrie 2010 (35). Măsurile în curs de examinare au fost contractate după intrarea în vigoare a cadrului temporar și înainte de 31 decembrie 2010 și ar putea fi deci eligibile.
(75)
Comisia a observat însă că remunerația efectivă a tranzacțiilor este sub rata minimă a dobânzii considerată compatibilă în temeiul cadrului temporar.
(76)
În conformitate cu dispoziția relevantă, „Comisia va accepta să se acorde împrumuturi publice sau private cu o rată a dobânzii cel puțin egală cu rata la vedere a băncii centrale la care se adaugă o primă egală cu diferența dintre rata interbancară medie cu scadența de un an și rata la vedere medie a băncii centrale pe perioada 1 ianuarie 2007-30 iunie 2008, plus prima pe credit de risc corespunzătoare profilului de risc al beneficiarului, astfel cum se stipulează în Comunicarea Comisiei privind revizuirea metodei de stabilire a ratei de referință și de scont”.
(77)
În ceea ce privește împrumutul în EUR (împrumutul A), diferența dintre rata interbancară medie cu scadența de un an și rata la vedere interbancară medie pe perioada 1 ianuarie 2007-30 iunie 2008 este de 64 de puncte de bază. În plus, rata la vedere a Băncii Centrale Europene (EONIA) la 26 ianuarie 2009 (36) era de 1,228 %. Având în vedere ratingul beneficiarului și colateralizarea tranzacției (a se vedea considerentul 48 de mai sus), o marjă suplimentară de 400 de puncte de bază trebuie aplicată la această bază. Prin urmare, rata subvenționată a dobânzii permisă în temeiul cadrului temporar ar fi de 5,868 %. Costul de finanțare efectivă a tranzacției (4,362 %) este sub această rată.
(78)
În ceea ce privește împrumutul în HUF (împrumutul B), în cauza N 78/09 (37), autoritățile maghiare au confirmat că diferența dintre rata interbancară medie cu scadența de un an și rata la vedere interbancară medie pe perioada 1 ianuarie 2007-30 iunie 2008 este de 26 de puncte de bază. Mai mult, rata la vedere a Băncii Centrale a Ungariei la 26 ianuarie 2009 (38) era de 9,14 %. Având în vedere ratingul beneficiarului și colateralizarea tranzacției, o marjă suplimentară de 400 de puncte de bază trebuie aplicată la această bază. Prin urmare, rata subvenționată a dobânzii permisă în temeiul cadrului temporar ar fi de 13,40 %. Costul de finanțare efectivă a tranzacției (12,44 %) este sub această rată.
X.5. Concluzie privind compatibilitatea
(79)
Având în vedere cele de mai sus, Comisia concluzionează că împrumutul A și împrumutul B sunt parțial compatibile ca măsuri vizând împrumuturi subvenționate în temeiul cadrului temporar.
(80)
În mod expres, Comisia consideră că diferența dintre remunerația efectivă a tranzacțiilor și rata subvenționată este incompatibilă, în timp ce diferența dintre rata subvenționată și rata de referință a pieței este compatibilă în baza cadrului temporar.
XI. RECUPERARE
(81)
În conformitate cu TFUE și cu jurisprudența stabilită a Curții de Justiție, atunci când constată că ajutoarele sunt incompatibile cu piața internă, Comisia are competența de a decide dacă statul în cauză trebuie să le abroge sau să le modifice (39). De asemenea, Curtea a susținut în mod consecvent că obligația impusă unui stat de a abroga ajutoarele considerate de Comisie drept incompatibile cu piața internă este destinată restabilirii situației existente anterior (40). În acest context, Curtea a stabilit că obiectivul este atins după ce beneficiarul rambursează sumele acordate prin intermediul ajutorului ilegal, pierzând astfel avantajul de care s-a bucurat față de concurenții săi pe piață, și după ce situația de dinaintea acordării ajutorului este restabilită (41).
(82)
În conformitate cu jurisprudența, articolul 14 din Regulamentul (CE) nr. 659/1999 al Consiliului (42) prevedea că „atunci când adoptă decizii negative în cazuri de ajutor ilegal, Comisia decide ca statul membru în cauză să ia toate măsurile necesare pentru recuperarea ajutorului de la beneficiar”.
(83)
Astfel, având în vedere că măsurile în cauză urmează a fi considerate drept ajutor ilegal și parțial incompatibil, partea incompatibilă trebuie recuperată pentru a restabili situația care exista pe piață înainte de acordarea ajutorului. Prin urmare, recuperarea urmează a fi efectuată de la data la care avantajul a revenit beneficiarului, respectiv atunci când ajutorul a fost pus la dispoziția beneficiarului, și va fi purtătoare de dobândă de recuperare până în momentul recuperării efective.
(84)
Având în vedere secțiunea X.5 de mai sus, elementul de ajutor incompatibil al măsurilor este calculat ca diferența dintre rata subvenționată compatibilă prevăzută de cadrul temporar și costurile totale de finanțare efectivă (respectiv rata dobânzii plus prima de garanție) la care a fost oferită finanțarea.
(85)
Suma exactă a recuperării urmează a fi calculată de autoritățile maghiare.
XII. CONCLUZIE
(86)
În baza celor de mai sus, Comisia concluzionează că măsurile aferente împrumuturilor A și B acordate în favoarea Nitrogénmuvek constituie ajutoare de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE.
(87)
În plus, Comisia concluzionează că împrumutul A și împrumutul B sunt parțial compatibile cu piața internă ca măsuri vizând împrumuturi subvenționate în temeiul cadrului temporar. În special, diferența dintre rata subvenționată prevăzută de cadrul temporar și rata de referință a pieței este compatibilă. Pe de altă parte, diferența dintre remunerația efectivă a tranzacțiilor și rata subvenționată este incompatibilă cu piața internă.
(88)
Dat fiind că împrumutul A și împrumutul B urmează a fi considerate drept ajutor ilegal și parțial incompatibil, partea incompatibilă trebuie recuperată de la Nitrogénművek pentru a restabili situația existentă pe piață înainte de acordarea ajutorului.
(89)
Suma exactă a recuperării urmează a fi calculată de autoritățile maghiare. Aceasta este calculată ca diferența dintre rata subvenționată compatibilă prevăzută de cadrul temporar și costurile totale de finanțare efectivă (respectiv rata dobânzii plus prima de garanție) la care a fost oferită finanțarea.
(90)
De asemenea, Comisia concluzionează că garanția de 100 % la împrumutul A nu a constituit ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE în favoarea MFB,
ADOPTĂ PREZENTA DECIZIE:
Articolul 1
Împrumutul pentru investiții în valoare de 52 milioane EUR și împrumutul pentru nevoi curente în valoare de 10 miliarde HUF acordate de Ungaria în favoarea Péti Nitrogénművek Zrt. constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE.
Articolul 2
(1) Ajutorul de stat acordat ilegal de Ungaria în favoarea Péti Nitrogénművek Zrt. prin încălcarea articolului 108 alineatul (3) din TFUE este parțial compatibil, parțial incompatibil cu piața internă.
(2) Ajutorul de stat ilegal constând în diferența dintre rata subvenționată a dobânzii prevăzută de cadrul temporar și rata de referință relevantă este compatibilă cu piața internă.
(3) Ajutorul de stat ilegal constând în diferența dintre remunerația efectivă a măsurilor și rata subvenționată a dobânzii prevăzută de cadrul temporar este incompatibilă cu piața internă.
(4) Ungaria trebuie să se abțină de la acordarea ajutorului de stat menționat la alineatul (3) începând de la data notificării prezentei decizii.
Articolul 3
(1) Ungaria trebuie să recupereze de la beneficiar ajutorul menționat la articolul 2 alineatul (3).
(2) Sumele care urmează a fi recuperate sunt purtătoare de dobândă de la data la care au fost puse la dispoziția beneficiarului până la data la care sunt recuperate efectiv.
(3) Dobânda se calculează ca dobândă compusă în conformitate cu capitolul V din Regulamentul (CE) nr. 794/2004.
Articolul 4
(1) Recuperarea ajutorului menționat la articolul 2 alineatul (3) este imediată și efectivă.
(2) Ungaria se asigură că prezenta decizie este pusă în aplicare în termen de patru luni de la notificarea acesteia.
Articolul 5
(1) În termen de două luni de la notificarea prezentei decizii, Ungaria trebuie să prezinte următoarele informații Comisiei:
(a)
suma totală (principalul și dobânda de recuperare) care urmează a fi recuperată de la beneficiar;
(b)
o descriere detaliată a măsurilor deja adoptate și planificate pentru a respecta prezenta decizie;
(c)
documente justificative care demonstrează că beneficiarul a primit ordinul de a restitui ajutorul.
(2) Ungaria trebuie să informeze în mod regulat Comisia cu privire la evoluția măsurilor naționale adoptate pentru punerea în aplicare a prezentei decizii până la finalizarea recuperării ajutorului menționat la articolul 2 alineatul (3) cu dobânda aferentă. Aceasta trebuie să prezinte imediat, la simpla cerere a Comisiei, informații privind măsurile deja adoptate și planificate pentru a respecta prezenta decizie. De asemenea, Ungaria trebuie să furnizeze informații detaliate privind sumele ajutorului și dobânzii de recuperare recuperate deja de la beneficiar.
Articolul 6
Prezenta decizie se adresează Republicii Ungare.
Adoptată la Bruxelles, 27 octombrie 2010.