РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 616/2011 НА СЪВЕТА
от 21 юни 2011 година
за прекратяване на преразглеждането с оглед изтичане на срока и на преразглеждането за „нов износител“ на антидъмпинговите мерки по отношение на вноса на някои видове магнезитови тухли с произход от Китайската народна република
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) („основният регламент“), и по-специално член 9 и член 11, параграфи 2, 4, 5 и 6 от него,
след консултация с консултативния комитет,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. Действащи мерки
(1)
През октомври 2005 г. съгласно Регламент (ЕО) № 1659/2005 (2) Съветът наложи окончателни антидъмпингови мита в размер от 2,7 % до 39,9 % върху вноса на някои видове магнезитови тухли с произход от Китайската народна република („КНР“). След две междинни преразглеждания, поискани от китайските производители износители, през 2009 г. регламентът бе изменен с регламенти (ЕО) № 825/2009 (3) и (ЕО) № 826/2009 (4) на Съвета. След преразглежданията антидъмпинговите мита, наложени с Регламент (ЕО) № 1659/2005, понастоящем варират от 0 % до 39,9 %.
1.2. Искане за преразглеждане с оглед изтичане на срока на мерките
(2)
След публикуването на известие за предстоящо изтичане на срока (5) на антидъмпинговите мерки в сила по отношение на вноса на някои видове магнезитови тухли с произход от КНР на 9 юли 2010 г. Комисията получи искане за преразглеждане съгласно член 11, параграф 2 от основния регламент. Искането бе подадено от Magnesia Bricks Production Defence Coalition („MBPDC“) („заявителят“) от името на производители, които съставляват съществен дял - в конкретния случай повече от 25 % - от производството в Съюза на някои видове тухли от магнезиев окис.
(3)
Искането съдържаше prima facie доказателства за вероятността от продължаване на дъмпинга и повторение на вредата от него, които бяха счетени за достатъчни, за да оправдаят започването на процедура по преразглеждане с оглед изтичане на срока на мерките. Заявителят изтъкна също така, че дружеството RHI AG („RHI“) със седалище в Австрия следва да бъде изключено от определението на промишлеността на Съюза въз основа на това, че то е преместило основните си дейности в КНР, където то има свързано дружество, произвеждащо разглеждания продукт, и че по отношение на разглеждания продукт е засилило своята стопанска дейност в КНР.
1.3. Започване на преглед с оглед изтичане на срока на мерките
(4)
На 8 октомври 2010 г. след консултация с консултативния комитет Комисията оповести с известие („известие за започване на процедура“) (6), публикувано в Официален вестник на Европейския съюз, започването на преразглеждане с оглед изтичане на срока на мерките по отношение на вноса в Съюза на някои видове магнезитови тухли с произход от КНР.
1.4. Период на разследване на преразглеждането с оглед изтичане на срока на мерките
(5)
Предвид видимо големия брой страни, участващи в процедурата, Комисията обяви в известието за започване на процедура, че може да използва представителна извадка в съответствие с член 17 от основния регламент. С цел да се даде възможност на Комисията да реши дали е необходимо съставянето на представителна извадка и ако това е така, да направи подбор за такава извадка, от производителите износители, вносителите и производителите от Съюза бе поискано да предоставят някои сведения за периода от 1 юли 2009 г. до 30 юни 2010 г. („период на разследване“ или „ПР“).
2. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
(6)
Разглежданият продукт представлява неизпечени магнезитови тухли от химически свързан магнезиев окис, в които съдържанието на MgO е не по-малко от 80 %, съдържащи или не магнезит, понастоящем класирани в кодове по КН ex 6815 91 00 и ex 6815 99 00.
(7)
Сходният продукт представлява неизпечени магнезитови тухли от химически свързан магнезиев окис, в които съдържанието на MgO е не по-малко от 80 %, съдържащи или не магнезит, които се произвеждат и продават на пазара на Съюза.
(8)
Тухлите от магнезиев окис се изработват, като за основна суровина се използват магнезитови минерали. Те обикновено се произвеждат съгласно специални химически спецификации, които се променят с оглед да отговарят на изискванията на крайния потребител. Тухлите от магнезиев окис се използват обикновено в стоманодобивната промишленост за облицовка на съдовете, съдържащи разтопена стомана.
3. СТРАНИ, ЗАИНТЕРЕСОВАНИ ОТ РАЗСЛЕДВАНЕТО
(9)
Комисията официално уведоми заявителя, други известни производители от Съюза, известните производители износители в КНР, представителите на засегнатата държава износител и известните вносители и потребители за започването на процедурата. На заинтересованите страни беше предоставена възможност да изложат в писмена форма становищата си и да поискат изслушване в рамките на срока, посочен в известието за започване на процедура. Всички заинтересовани страни, които пожелаха и показаха, че имат конкретни основания да бъдат изслушани, получиха това право.
(10)
Поради големия брой участващи страни в известието за започване на процедура беше предвидено да се подбере представителна извадка от китайските производители износители, несвързаните вносители в Съюза и производителите в Съюза. От седемдесет и осемте производители износители, които бяха потърсени при започването на процедурата, само четирима предоставиха изисканата в известието за започване на процедурата информация, необходима за включването им в извадката.
(11)
Що се отнася до производителите от Съюза, общо десет дружества, включително производителите, от чието име MBPDC поиска преразглеждане, представиха поисканата информация. Производителите от Съюза, пожелали преразглеждане, зависят в голяма степен от предоставянето на основни суровини от КНР и поискаха поверително третиране на имената на дружествата им с оглед на възможните ответни действия.
(12)
Преди започването на процедурата службите на Комисията установиха контакт с всички производители на магнезитови тухли от Съюза, за да получат информация за производствените им нива и за да определят доколко те са за или против провеждането на разследване. Преди започване на процедурата едно от отговорилите дружества, RHI AG, изрази несъгласието си с преразглеждането с оглед на изтичане на срока на мерките.
(13)
След започването на процедурата RHI заяви, че фактите, представени от заявителя в искането за преразглеждане, по-специално по отношение на обема на производството на RHI, не са били точни и че напротив, RHI следва да бъде включено в определението за промишлеността на Съюза, както е било направено при първоначалното разследване през 2005 г. Въз основа на това RHI оспори определението за промишлеността на Съюза, довело до започването на процедурата, на основание, че изискванията на член 5, параграф 4 от основния регламент не са изпълнени, тъй като то е най-големият производител от Съюза, който представлява повече от 50 % от общото производство в Съюза, и е против започването на процедурата.
4. РАЗСЛЕДВАНЕ
(14)
Както е посочено в съображение 3 по-горе, заявителят е смятал, че RHI AG следва да бъдат изключено от определението за промишлеността на Съюза въз основа на това, че посоченото дружество е пренасочило основните си дейности в КНР. С оглед на това и на факта, че RHI AG изрази несъгласие с преразглеждането, Комисията поиска от RHI да предостави допълнителна информация с цел да проучи дали то следва да бъдат включено в определението за промишлеността на Съюза. Исканата информация засягаше стопанската дейност на дружеството в ЕС и в КНР, като в нея следваше да бъдат включени данни за неговия производствен капацитет, обема на производство, стойността на продажбите и обемите както в ЕС и КНР, така и извън тях, както и за стойността на вноса на разглеждания продукт на пазара на Съюза и за обема на посочения внос. Дружеството предостави исканата допълнителна информация, а в седалището му във Виена бе извършено посещение за проверка на място.
(15)
При първоначалното разследване, започнато през юли 2004 г., RHI е един от подалите жалба производители от Съюза. Към този момент RHI също така е внасяло разглеждания продукт от свързано с него дружество в КНР и беше разгледано дали дружеството следва да бъде изключено от определението за промишлеността на Съюза съгласно член 4, параграф 1, буква а) от основния регламент.
(16)
Напомня се, че в Регламент (ЕО) № 552/2005 на Комисията от 11 април 2005 г. за въвеждане на временно антидъмпингово мито по вноса на някои магнезитови тухли, с произход от Китайската народна република (7) е направена оценка на състоянието на RHI, която бе потвърдена с Регламент (ЕО) № 1659/2005. За целите на оценката бяха разгледани следните критерии:
-
местоположение на седалището на дружеството, на центъра му за научноизследователска и развойна дейност и на основните му производствени обекти;
-
обем/стойност на вноса от КНР на разглеждания продукт в сравнение с общия обем и стойност на продажбите;
-
въздействието, което продажбите от внос на дружеството са оказали върху общите му продажби в Съюза, по-специално чрез сравняване на рентабилността на продажбите на RHI от внос в ЕС на разглеждания продукт с равнището на рентабилност на оказалите съдействие производители от Съюза.
(17)
Към този момент бе установено, че основната дейност на дружеството по отношение на разглеждания продукт е разположена в Съюза (седалището му, неговият център за научноизследователска и развойна дейност и основните му производствени обекти са разположени изцяло в Съюза). Освен това, по-голямата част от продажбите на RHI на пазара на Съюза се осигурява от производство в Съюза, а само незначителна част - от производство в КНР (5 % от общия обем продажби в Съюза), тъй като производството на свързаното дружество в КНР е предназначено основно за бързоразрастващия се азиатски пазар. Беше констатирано освен това, че този внос е препродаван на цени, сравними с тези на промишлеността на Съюза, и поради това по отношение на рентабилността дружеството не е реализирало значителен благоприятен ефект от препродажбата на внесения продукт. И накрая, бе изрично посочено, че производственото дружество на RHI в Съюза и неговото китайско производствено дружество са различни юридически лица. Бе установено, че независимо от глобалния характер на групата RHI AG и от това, че тя притежава производствен обект в КНР, който е отделно юридическо лице, преобладаващата част от продаваните на пазара на Съюза магнезитови тухли са били произведени в производствените ѝ обекти в Съюза. Въз основа на това бе направен изводът, че RHI AG, която към този момент подкрепяше налагането на мерки, е представлявала част от промишлеността на Съюза.
(18)
При проверката на място в хода на настоящата процедура бе установено, че основната дейност на дружеството все още е разположена в Съюза. Седалището на дружеството, акционерите му и центърът му за научноизследователска и развойна дейност се намират в рамките на Съюза. Дружеството притежава пет завода в Съюза, които произвеждат разглеждания продукт, а през периода от 2005 г. до 30 юни 2010 г., когато е краят на периода на разследването, производственият капацитет в тях се е увеличил. Предоставените от RHI данни относно неговия производствен капацитет в Съюза по отношение на сходния продукт и обема на производство по предприятия за периода на разследване бяха проверени и счетени за верни.
(19)
Дружеството освен това е продължило да инвестира в европейските си заводи и за периода от 2007 г. до края на периода на разследване инвестициите, свързани със сходния продукт, са представлявали значителна част от общите инвестиции на дружеството в ЕС.
(20)
В КНР RHI има няколко участващи в производството и търговията с огнеупорни продукти, включително тухли от магнезиев окис, свързани дружества, едно от които - RHI Refractories Co. Ltd Liaoning - е отделно юридическо лице, което произвежда разглеждания продукт. То е съвместно предприятие с едно китайско дружество и е започнало производство през 1997 г. То има само един завод. Въпреки че производственият капацитет на завода се е увеличил значително през периода от 2005 г. до края на периода на разследване, той все още не представлява основен дял от съвкупния производствен капацитет на RHI (общо за заводите в ЕС и Китай).
(21)
По отношение на обема на вноса на разглеждания продукт, след налагането на мерките през 2005 г., по време на периода на разследване дружеството е внесло само една малка пратка от свързаното си дружество от КНР, тъй като този внос е бил обект на най-високата ставка на антидъмпингово мито, равна на 39,9 %.
(22)
RHI предостави данни както за стойността и обема на продажбите на сходния продукт, произведен в Съюза, така и за тези на разглеждания продукт, произвеждан в КНР. Дружеството доказа, че повечето от продажбите на свързаното с него дружество от КНР по време на периода на разследване са били за износ за държави извън ЕС, като останалата част е продавана на китайския пазар.
(23)
Относно въздействието на продажбите от внос на разглеждания продукт върху всички продажби на дружеството в Съюза, обемът на този внос на дружеството в сравнение с общия обем на продажбите на пазара на Съюза е бил незначителен и следователно въздействието му върху продажбите на дружеството е било пренебрежимо малко.
(24)
Въз основа на данните, проверени на място, се стига до заключението, че RHI не следва да бъде изключено от определението за промишлеността на Съюза. Състоянието на дружеството не се е променило значително след първоначалното разследване, когато бе констатирано, че трите критерия са изпълнени и бе направен изводът, че дружеството е част от промишлеността на Съюза.
(25)
Констатациите потвърждават, че основните дейности на дружеството (неговото седалище, изследователският му център и основните му производствени обекти) се намират в ЕС. Увеличението на производствения капацитет на завода в КНР в периода от 2005 г. до края на периода на разследване не може да се разглежда като пренасяне на основните дейности на дружеството в КНР. С оглед на горното аргументът на заявителя, че RHI следва да бъде изключено въз основа на това, че има свързано дружество в КНР, което произвежда разглеждания продукт, и че обемът на стопанската му дейност в КНР нараства, се отхвърля.
(26)
Предоставената от заявителя информация не отразява точно състоянието на RHI като производител от Съюза, по-специално по отношение на обема на производството му и на производствения му капацитет в Съюза, а също по отношение на производствения му капацитет в КНР. Като се включи обемът на производството на RHI в стойността, отразяваща общото производство на Съюза, производството на заявителя съставлява по-малко от 50 % от общото производство на Съюза. Освен това, както бе обяснено по-горе, i) RHI следва да се разглежда като част от промишлеността на Съюза по смисъла на разпоредбите на член 4 от основния регламент; ii) RHI произвежда повече от 50 % от общото производство на Съюза по смисъла на член 5, параграф 4, второ изречение от основния регламент; и iii) RHI се обявява против преразглеждане с оглед изтичане на срока на мерките. Следователно процедурата следва да се прекрати.
5. ПРЕКРАТЯВАНЕ НА ПРОЦЕДУРАТА
(27)
С оглед на горното бе счетено, че настоящата процедура следва да бъде прекратена в съответствие с член 9 и член 11, параграфи 2, 5 и 6 от основния регламент.
(28)
Заявителят бе съответно информиран и му беше дадена възможност за коментар. Заявителят се противопостави остро на заключенията на Комисията и изрази съмнения дали производството на RHI по време на периода на разследване е надвишавало производството на останалите производители от Съюза, които подкрепят жалбата. По-специално заявителят представи различни съобщения за медиите относно дейности на RHI, за да обоснове твърденията си, че дружеството вече не счита производство в Съюза за своя основна дейност и че съществува ясно изместване на стратегията на групата, доколкото тя е обявила значително разширяване на производствения си капацитет в КНР. Бе установено обаче, че в подобни съобщения за медиите се има предвид цялостната бизнес дейност на дружеството и че те не са конкретно свързани с продукта, обект на разследването. Заявителят не предостави никакви други доказателства за каквато и да е промяна в основните дейности на RHI по отношение на периода от 2005 г. до края на разследването, които биха довели до заключението, че RHI следва да бъде изключено от определението за промишлеността на Съюза.
(29)
Поради това се счита, че преразглеждането с оглед изтичане на срока на мерките по отношение на вноса в Съюза на някои видове магнезитови тухли с произход от КНР следва да бъде прекратено.
(30)
Поради конкретните обстоятелства, изложени в съображение 26 по-горе, окончателните антидъмпингови мита, платени или вписани в отчетите в съответствие с Регламент (ЕО) № 1659/2005 за вноса на някои видове магнезиеви тухли с произход от Китайската народна република, пуснати в свободно обращение от 14 октомври 2010 г., датата на изтичане на срока на действие на антидъмпинговите мерки, следва по изключение да бъдат възстановени или опростени.
(31)
Възстановяването или опрощаването трябва да се поиска от националните митнически органи в съответствие с приложимото митническо законодателство.
(32)
С оглед на описаните по-горе в съображение 21 обстоятелства Комисията ще наблюдава износа и вноса на разглеждания продукт, както и съответните кодове по КН. Ако се констатира промяна в износа и вноса, Комисията ще проучи възможните действия, които да бъдат предприети.
6. ПРЕКРАТЯВАНЕ НА ПРЕРАЗГЛЕЖДАНЕТО ЗА „НОВ ИЗНОСИТЕЛ“
(33)
На 27 май 2010 г. Комисията получи заявление за преразглеждане във връзка с „нов износител“ съгласно член 11, параграф 4 от основния регламент. Заявлението бе подадено от TRL China Ltd („TRL“), производител износител от КНР.
(34)
TRL твърди, че работи в условията на пазарна икономика, както е определено в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент, или като алтернативен вариант желае да ползва индивидуално третиране в съответствие с член 9, параграф 5 от основния регламент. Заявителят твърди също така, че не е изнасял разглеждания продукт за Съюза през периода на разследването, на който са основани антидъмпинговите мерки, т.е. периода от 1 април 2003 г. до 31 март 2004 г. („първоначалният период на разследване“) и че не е бил свързан с никой от производителите износители на продукта, по отношение на които се прилагат посочените по-горе в съображение 1 антидъмпингови мерки.
(35)
TRL освен това изтъкна, че е започнало да изнася разглеждания продукт за Съюза след края на първоначалния период на разследване.
(36)
На 28 септември 2010 г. след консултация с консултативния комитет с Регламент (ЕС) № 850/2010 (8) Комисията оповести започването на преразглеждане във връзка с нов износител на Регламент (ЕО) № 1659/2005, отмяната на митото по отношение на вноса, осъществяван от TRL, и подлагането на този внос на регистрация.
(37)
Периодът на разследването за преразглеждане във връзка с „нов износител“ беше от 1 юли 2009 г. до 30 юни 2010 г.
(38)
С оглед на прекратяването на преразглеждането с оглед на изтичане на срока на мерките и предвид факта, че TRL не е внасяло разглеждания продукт в периода между датата на влизане в сила на Регламент (ЕС) № 850/2010 и датата на изтичане на срока на действие на антидъмпинговите мерки (13 октомври 2010 г.), се счита, че преразглеждането във връзка с „нов износител“ по отношение на вноса в Съюза на някои видове магнезитови тухли с произход от КНР следва да бъде прекратено.
(39)
На заинтересованите страни беше предоставена възможността да изложат становищата си и да поискат изслушване в рамките на срока, посочен в известието за започване на процедура,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
Антидъмпинговите мерки по отношение на вноса на неизпечени магнезитови тухли от химически свързан магнезиев окис, в които съдържанието на MgO е не по-малко от 80 %, съдържащи или не магнезит, с произход от Китайската народна република, понастоящем класирани в кодове по КН ex 6815 91 00 и ex 6815 99 00, се отменя, а процедурата, отнасяща се до този внос, се прекратява.
Член 2
Окончателните антидъмпингови мита, платени или вписани в отчетите в съответствие с член 1, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1659/2005 за вноса на някои видове магнезиеви тухли с произход от Китайската народна република, пуснати в свободно обращение от 14 октомври 2010 г., се възстановяват или опростяват.
Искането за възстановяване или опрощаване се отправя към националните митнически органи в съответствие с приложимото митническо законодателство.
Член 3
Преразглеждането във връзка с „нов износител“, започнато с Регламент (ЕС) № 850/2010, се прекратява.
Член 4
На митническите органи се възлага да преустановят регистрацията на вноса, прилагана в съответствие с член 3 от Регламент (ЕС) № 850/2010.
Член 5
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Люксембург на 21 юни 2011 година.
REGULAMENTUL DE PUNERE ÎN APLICARE (UE) NR. 616/2011 AL CONSILIULUI
din 21 iunie 2011
de încheiere a reexaminării efectuate în perspectiva expirării măsurilor și a reexaminării în ceea ce privește un nou exportator a măsurilor antidumping privind importurile de anumite cărămizi de magnezie originare din Republica Populară Chineză
CONSILIUL UNIUNII EUROPENE,
având în vedere Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene,
având în vedere Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului din 30 noiembrie 2009 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Comunității Europene (1) (denumit în continuare „regulamentul de bază”), în special articolul 9 și articolul 11 alineatele (2), (4), (5) și (6),
după consultarea Comitetului consultativ,
întrucât:
1. PROCEDURA
1.1. Măsurile în vigoare
(1)
În octombrie 2005, prin Regulamentul (CE) nr. 1659/2005 (2), Consiliul a instituit taxe antidumping definitive cuprinse între 2,7 % și 39,9 % la importurile de anumite cărămizi de magnezie originare din Republica Populară Chineză (denumită în continuare „RPC”). În urma a două reexaminări intermediare solicitate de producători-exportatori chinezi, regulamentul a fost modificat în 2009 prin Regulamentele (CE) nr. 825/2009 (3) și (CE) nr. 826/2009 (4) ale Consiliului. Ca urmare a reexaminărilor, taxele antidumping instituite prin Regulamentul (CE) nr. 1659/2005 se înscriu în prezent între 0 % și 39,9 %.
1.2. Cerere de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor
(2)
În urma publicării unui aviz de expirare iminentă (5) a măsurilor antidumping în vigoare privind importurile de anumite cărămizi de magnezie originare din RPC, Comisia a primit, la 9 iulie 2010, o cerere de reexaminare în conformitate cu articolul 11 alineatul (2) din regulamentul de bază. Cererea a fost depusă de către Magnesia Bricks Production Defence Coalition (MBPDC) (denumită în continuare „solicitantul”), în numele producătorilor care reprezintă o proporție mare, în acest caz peste 25 %, din totalul producției de anumite cărămizi de magnezie din Uniune.
(3)
Cererea conținea elemente care atestau la prima vedere probabilitatea de continuare a dumpingului și de reapariție a prejudiciului, care au fost considerate suficiente pentru a justifica inițierea unei proceduri de reexaminare efectuată în perspectiva expirării măsurilor. Solicitantul a afirmat, de asemenea, că o societate cu sediul în Austria, RHI AG (RHI) ar trebui să fie exclusă din definiția industriei din Uniune, pe motiv că aceasta și-a transferat activitățile de bază în RPC, unde deține o societate afiliată care fabrică produsul în cauză și pe motiv că și-a intensificat activitățile comerciale cu privire la produsul în cauză în RPC.
1.3. Deschiderea unei reexaminări efectuate în perspectiva expirării măsurilor
(4)
La 8 octombrie 2010, Comisia, după consultarea Comitetului consultativ, a anunțat printr-un aviz publicat în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene (denumit în continuare „avizul de deschidere”) (6), deschiderea unei proceduri de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor privind importurile în Uniune de anumite cărămizi de magnezie originare din RPC.
1.4. Perioada de anchetă a reexaminării efectuate în perspectiva expirării măsurilor
(5)
Având în vedere numărul aparent mare de părți implicate în procedură, Comisia a anunțat în avizul de deschidere că ar putea aplica eșantionarea, în conformitate cu articolul 17 din regulamentul de bază. Pentru ca aceasta să poată decide dacă eșantionarea este necesară și, în caz afirmativ, să selecteze un eșantion, producătorilor-exportatori, importatorilor și producătorilor din Uniune li s-a cerut să furnizeze anumite informații pentru perioada 1 iulie 2009-30 iunie 2010 (denumită în continuare „perioada de anchetă” sau „PA”).
2. PRODUSUL ÎN CAUZĂ ȘI PRODUSUL SIMILAR
(6)
Produsul în cauză este reprezentat de cărămizi de magnezie legate chimic, nearse, alcătuite din magnezie cu un conținut de cel puțin 80 % de MgO, care conțin sau nu magnezit, încadrat în prezent la codurile NC ex 6815 91 00 și ex 6815 99 00.
(7)
Produsul similar este reprezentat de cărămizi de magnezie legate chimic, nearse, alcătuite din magnezie cu un conținut de cel puțin 80 % de MgO, care conțin sau nu magnezit, produse și vândute pe piața Uniunii.
(8)
Cărămizile de magnezie sunt fabricate folosind ca principală materie primă minereurile de magnezit. De obicei, sunt fabricate după norme chimice specifice, care sunt apoi modificate pentru a răspunde cerințelor utilizatorului final. Cărămizile de magnezie sunt, de obicei, utilizate în industria siderurgică pentru căptușirea cuvelor în care se topește oțelul.
3. PĂRȚILE IMPLICATE ÎN ANCHETĂ
(9)
Comisia a anunțat oficial solicitantul, ceilalți producători cunoscuți din cadrul Uniunii, producătorii-exportatori cunoscuți din RPC, reprezentanții țării exportatoare în cauză, precum și importatorii și utilizatorii cunoscuți cu privire la deschiderea procedurii. Părților interesate li s-a oferit posibilitatea de a-și face cunoscute punctele de vedere în scris și de a solicita o audiere în termenul prevăzut în avizul de deschidere. S-a acordat posibilitatea unei audieri tuturor părților interesate care au solicitat acest lucru și care au arătat că există motive speciale pentru care ar trebui să fie audiate.
(10)
Având în vedere numărul mare de părți implicate, eșantionarea a fost prevăzută în avizul de deschidere pentru producătorii-exportatori chinezi, importatorii independenți din Uniune și producătorii din Uniune. Dintre cei șaptezeci și opt de producători-exportatori contactați la începutul anchetei, doar patru au furnizat informațiile pentru selectarea eșantionului solicitate în avizul de deschidere.
(11)
Cu privire la producătorii din Uniune, un total de zece societăți, inclusiv producătorii în numele cărora MBPDC a solicitat reexaminarea, au transmis informațiile solicitate. Producătorii din Uniune care solicită reexaminarea depind într-o măsură considerabilă de furnizarea unei materii prime esențiale de către RPC și au cerut păstrarea confidențialității cu privire la numele companiilor lor, pentru a evita posibile acțiuni de represiune.
(12)
Serviciile Comisiei au contactat toți producătorii de cărămizi de magnezie din Uniune înainte de deschiderea anchetei, pentru a obține informații privind nivelurile lor de producție și pentru a stabili dacă aceștia susțin sau se opun anchetei. Una dintre societățile care au răspuns, RHI, și-a exprimat dezacordul față de reexaminarea în perspectiva expirării măsurilor înainte de deschiderea procedurii.
(13)
După deschiderea procedurii, RHI a afirmat că faptele prezentate de către solicitant în cererea de reexaminare, în special în ceea ce privește volumul producției societății RHI, nu sunt exacte și că, dimpotrivă, RHI ar trebui să fie inclusă în definiția industriei din Uniune, așa cum s-a procedat și în cazul procedurii inițiale, în 2005. Prin urmare, societatea a contestat definiția industriei din Uniune care a dus la deschiderea procedurii, pe motiv că cerințele de la articolul 5 alineatul (4) din regulamentul de bază nu au fost întrunite deoarece societatea în cauză este cel mai mare producător din Uniune, reprezentând mai mult de 50 % din producția totală din Uniune, și se opune deschiderii procedurii.
4. ANCHETA
(14)
Astfel cum se menționează la considerentul 3, solicitantul a considerat că RHI ar trebui să fie exclusă din definiția industriei din Uniune, pe motiv că aceasta și-a transferat activitățile de bază în RPC. Având în vedere cele de mai sus, precum și faptul că RHI și-a exprimat opoziția față de această reexaminare, Comisia a solicitat RHI să furnizeze informații suplimentare pentru a analiza dacă aceasta ar trebui să fie inclusă sau nu în definiția industriei din Uniune. Informațiile solicitate se referă la activitățile comerciale ale societății, atât în UE, cât și în RPC, și au inclus date privind capacitatea de producție, volumul producției, valoarea și volumele vânzărilor în interiorul și în afara UE și RPC și valoarea și volumul importurilor produsului în cauză pe piața Uniunii. Societatea a furnizat informațiile suplimentare și a avut loc o vizită de verificare la fața locului la sediul societății din Viena.
(15)
În ancheta inițială lansată în iulie 2004, RHI a fost unul dintre producătorii reclamanți din Uniune. La acea dată, RHI importa, de asemenea, produsul în cauză de la societatea sa afiliată din RPC și s-a examinat dacă societatea ar trebui să fie exclusă din definiția industriei din Uniune în conformitate cu articolul 4 alineatul (1) litera (a) din regulamentul de bază.
(16)
Se reamintește că evaluarea situației societății RHI a fost realizată în cadrul Regulamentului (CE) nr. 552/2005 al Comisiei din 11 aprilie 2005 de instituire a unei taxe antidumping provizorii la importurile de anumite cărămizi de magnezie originare din Republica Populară Chineză (7) și a fost confirmată prin Regulamentul (CE) nr. 1659/2005. În scopul evaluării, următoarele criterii au fost examinate:
-
localizarea sediului societății, a centrului de cercetare și dezvoltare și a principalelor unități de producție;
-
volumul/valoarea produsului în cauză importat din RPC, în comparație cu volumul și valoarea vânzărilor totale;
-
impactul vânzărilor produselor importate asupra vânzărilor totale ale societății în Uniune, în special prin compararea rentabilității vânzărilor produsului importat în cauză efectuate de RHI în UE cu nivelurile de rentabilitate ale producătorilor din Uniune care au cooperat.
(17)
La momentul respectiv, s-a constatat că activitatea principală a societății era localizată în Uniune în ceea ce privește produsul în cauză (sediul societății, centrul de cercetare și dezvoltare și cele mai mari unități de producție se aflau toate pe teritoriul Uniunii). În plus, marea majoritate a vânzărilor realizate de RHI pe piața Uniunii viza produse fabricate în Uniune și numai o mică parte viza produsele fabricate în RPC (5 % din volumul total de vânzări din Uniune), dat fiind că producția societății afiliate din RPC era destinată în principal pieței asiatice aflate în creștere rapidă. În plus, s-a constatat că aceste importuri au fost revândute la prețuri comparabile cu cele practicate de industria din Uniune și, prin urmare, societatea nu se bucura de efecte benefice substanțiale în ceea ce privește rentabilitatea, prin revânzarea produsului importat. În cele din urmă, s-a menționat în mod explicit că societatea producătoare a RHI în Uniune era o entitate distinctă din punct de vedere juridic de societatea producătoare chineză. S-a constatat că, deși RHI era un grup de nivel mondial cu o unitate de producție în RPC care constituia o entitate juridică separată, grupul producea marea majoritate a cărămizilor de magnezie, care erau apoi vândute pe piața Uniunii, în unitățile sale de producție din Uniune. Pe baza acestor motive, s-a concluzionat că RHI, care a susținut impunerea de măsuri în acel moment, făcea parte din industria din Uniune.
(18)
În cadrul verificării la fața locului în cursul actualei proceduri, s-a constatat că activitatea principală a societății era încă localizată în Uniune. Sediul societății, acționarii și centrul de cercetare și dezvoltare erau localizate în Uniune. Societatea are cinci fabrici în Uniune care fabrică produsul în cauză și în perioada 2005-30 iunie 2010, sfârșitul perioadei de anchetă, capacitatea de producție a acestor fabrici a crescut. Cifrele furnizate de RHI privind capacitatea de producție în Uniune a produsului similar și volumele de producție pentru fiecare unitate de producție în perioada de anchetă au fost verificate și apreciate ca fiind corecte.
(19)
De asemenea, societatea a continuat să investească în fabricile sale din UE și, pentru perioada 2007 până la sfârșitul perioadei de anchetă, investițiile legate de produsul similar au reprezentat o parte importantă a investițiilor totale ale societății în UE.
(20)
RHI are mai multe societăți afiliate în RPC implicate în producția și comercializarea de produse refractare, inclusiv de cărămizi de magnezie, dintre care RHI Refractories Liaoning Co. Ltd, o entitate juridică separată, produce produsul în cauză. Această societate face parte dintr-o asociere în participație împreună cu o societate chineză și și-a început producția în 1997. Are o singură fabrică. Deși capacitatea de producție a fabricii a crescut considerabil în perioada din 2005 până la sfârșitul perioadei de anchetă, nu reprezintă o proporție majoră din producția totală a societății RHI (luând în considerare totalitatea fabricilor din UE și RPC).
(21)
În ceea ce privește volumul importurilor produsului în cauză, după instituirea măsurilor în 2005, societatea a importat doar un mic transport de la societatea sa afiliată din RPC în cursul perioadei de anchetă, dat fiind că face obiectul celei mai ridicate taxe antidumping de 39,9 %.
(22)
RHI a furnizat date privind valoarea și volumul său de vânzări pentru produsul similar fabricat în Uniune și pentru produsul în cauză fabricat în RPC. Societatea a demonstrat că cea mai mare parte din vânzările efectuate de societatea sa afiliată din RPC în cursul perioadei de anchetă a fost destinată exportului în țări altele decât Uniunea Europeană, restul fiind vândut pe piața chineză.
(23)
În ceea ce privește impactul pe care vânzările produsului importat în cauză l-au avut asupra vânzărilor totale ale societății în Uniune, volumul acestor importuri, comparat cu volumul total al vânzărilor societății pe piața Uniunii, a fost nesemnificativ și, prin urmare, impactul asupra vânzărilor societății a fost neglijabil.
(24)
Pe baza datelor verificate la fața locului, se concluzionează că RHI nu ar trebui să fie exclusă din definiția industriei din Uniune. Situația societății nu s-a schimbat în mod semnificativ de la ancheta inițială, atunci când s-a constatat că cele trei criterii au fost îndeplinite și s-a concluzionat că societatea făcea parte din industria din Uniune.
(25)
Constatările confirmă că activitățile de bază ale societății (sediul central, centrul pentru cercetare și dezvoltare și principalele unități de producție) sunt localizate, în continuare, pe teritoriul UE. Creșterea capacității fabricii din RPC în perioada 2005 până la sfârșitul perioadei de anchetă nu poate fi luată în considerare ca fiind un transfer al activităților de bază în RPC. Prin urmare, argumentul solicitantului că RHI ar trebui să fie exclusă pe baza faptului că aceasta are o societate afiliată în RPC care fabrică produsul în cauză, precum și activități sporite de afaceri în RPC, este respins.
(26)
Informațiile furnizate de solicitant nu au reflectat în mod corect situația societății RHI în calitate de producător din Uniune, în special în ceea ce privește volumul producției și capacitatea de producție în Uniune, precum și capacitatea de producție în RPC. Astfel, prin includerea volumului de producție a societății RHI în producția totală din Uniune, producția solicitantului reprezintă mai puțin de 50 % din producția totală a Uniunii. În plus, după cum s-a explicat mai sus: (i) RHI trebuie să fie considerată ca făcând parte din industria din Uniune, în sensul articolului 4 din regulamentul de bază; (ii) RHI produce peste 50 % din producția totală din Uniune în sensul articolului 5 alineatul (4) a doua teză din regulamentul de bază; și (iii) RHI se opune reexaminării efectuate în perspectiva expirării măsurilor. Prin urmare, procedura trebuie să fie încheiată.
5. ÎNCHEIEREA PROCEDURII
(27)
Având în vedere cele de mai sus, se consideră că prezenta procedură ar trebui încheiată, în conformitate cu articolul 9 și cu articolul 11 alineatul (2), (5) și (6) din regulamentul de bază.
(28)
Solicitantul a fost informat cu privire la aceasta și a avut posibilitatea să prezinte observații. Solicitantul a contestat cu vehemență concluziile Comisiei și a exprimat îndoieli că producția societății RHI în cursul perioadei de anchetă a depășit producția celorlalți producători din Uniune care susțin reclamația. În special, solicitantul a furnizat diverse comunicate de presă privind activitățile societății RHI pentru a-și motiva afirmațiile conform cărora societatea nu mai consideră producția în Uniune ca fiind activitatea sa de bază și că există o schimbare clară în ceea ce privește strategia grupului, dat fiind că a anunțat extinderi masive ale capacităților sale de producție în RPC. Cu toate acestea, s-a constatat că aceste comunicate de presă se referă la activitățile de afaceri generale ale societății și nu vizează în mod specific produsul care face obiectul anchetei. Solicitantul nu a furnizat alte dovezi cu privire la orice altă schimbare în ceea ce privește activitățile de bază ale RHI, pentru perioada începând din 2005 și până la sfârșitul perioadei de anchetă, care ar conduce la concluzia că RHI ar trebui să fie exclusă din definiția industriei din Uniune.
(29)
Prin urmare, se consideră că procedura de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor privind importurile în Uniune de anumite cărămizi de magnezie originare din RPC ar trebui încheiată.
(30)
Datorită circumstanțelor speciale exacte prezentate la considerentul 26, taxele antidumping definitive plătite sau înregistrate în contabilitate în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 1659/2005 la importurilor de anumite cărămizi de magnezie originare din Republica Populară Chineză puse în circulație începând cu 14 octombrie 2010, data expirării măsurilor antidumping, ar trebui, în mod exceptțional, să fie rambursate sau restituite.
(31)
Rambursarea sau restituirea trebuie să fie solicitate autorităților vamale naționale în conformitate cu legislația vamală aplicabilă.
(32)
Având în vedere circumstanțele descrise anterior și în special la considerentul 21, Comisia va monitoriza fluxurile de export și de import ale produsului în cauză, precum și codurile NC relevante. În cazul în care apar modificări ale fluxurilor, Comisia va lua în considerare adoptarea unor măsuri.
6. ÎNCHEIEREA REEXAMINĂRII ÎN CEEA CE PRIVEȘTE UN NOU EXPORTATOR
(33)
La 27 mai 2010, Comisia a primit o cerere de reexaminare în ceea ce privește un nou exportator, în conformitate cu articolul 11 alineatul (4) din regulamentul de bază. Cererea a fost depusă de TRL China Ltd (TRL), un producător-exportator din RPC.
(34)
TRL a afirmat că își desfășoară activitatea în condiții de economie de piață, astfel cum sunt definite la articolul 2 alineatul (7) litera (c) din regulamentul de bază sau, în mod alternativ, a solicitat tratament individual în conformitate cu articolul 9 alineatul (5) din regulamentul de bază. Solicitantul a susținut, în plus, că nu a exportat produsul în cauză în Uniune în cursul perioadei de anchetă pe care s-au bazat măsurile antidumping, și anume perioada cuprinsă între 1 aprilie 2003 și 31 martie 2004 (denumită în continuare „perioada anchetei inițiale”) și că nu este afiliat niciunui producător-exportator al produsului care face obiectul măsurilor antidumping menționate la considerentul 1.
(35)
TRL a afirmat, de asemenea, că a început să exporte produsul în cauză în Uniune după încheierea perioadei de anchetă inițială.
(36)
La 28 septembrie 2010, Comisia, după consultarea Comitetului consultativ, a anunțat, prin Regulamentul (UE) nr. 850/2010 (8), deschiderea unei reexaminări în ceea ce privește un nou exportator a Regulamentului (CE) nr. 1659/2005, abrogarea taxei cu privire la importurile de la societatea TRL și impunerea obligativității de înregistrare a acestor importuri.
(37)
Perioada de anchetă pentru reexaminarea în ceea ce privește un nou exportator a fost cuprinsă între 1 iulie 2009 și 30 iunie 2010.
(38)
Având în vedere finalizarea procedurii de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor și faptul că TRL nu a importat produsul în cauză în perioada cuprinsă între data intrării în vigoare a Regulamentului (UE) nr. 850/2010 și data expirării măsurilor antidumping, se consideră că această reexaminare în ceea ce privește un nou exportator privind importurile în Uniune de anumite cărămizi de magnezie originare din RPC ar trebui să fie, de asemenea, încheiată.
(39)
Părților interesate li s-a oferit posibilitatea de a-și face cunoscute punctele de vedere și de a solicita o audiere în termenul prevăzut în avizul de deschidere,
ADOPTĂ PREZENTUL REGULAMENT:
Articolul 1
Măsurile antidumping privind importurile de cărămizi de magnezie legate chimic, nearse, alcătuite din magnezie cu un conținut de cel puțin 80 % de MgO, care conțin sau nu magnezit, originare din Republica Populară Chineză, încadrate în prezent la codurile NC ex 6815 91 00 și ex 6815 99 00 se abrogă și procedura privind aceste importuri se încheie.
Articolul 2
Taxele antidumping definitive, plătite sau contabilizate în conformitate cu articolul 1 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1659/2005 privind importurile de anumite cărămizi de magnezie originare din Republica Populară Chineză, puse în liberă circulație începând cu 14 octombrie 2010, sunt rambursate sau restituite.
Rambursarea sau restituirea se solicită autorităților vamale naționale în conformitate cu legislația vamală aplicabilă.
Articolul 3
Reexaminarea în ceea ce privește un nou exportator, deschisă prin Regulamentul (UE) nr. 850/2010, se încheie.
Articolul 4
Autoritățile vamale sunt invitate să înceteze înregistrarea importurilor efectuată în temeiul articolului 3 din Regulamentul (UE) nr. 850/2010.
Articolul 5
Prezentul regulament intră în vigoare în ziua următoare datei publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.
Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre.
Adoptat la Luxemburg, 21 iunie 2011.