РЕШЕНИЕ НА КОМИСИЯТА
от 19 януари 2011 година
за прекратяване на процедурата срещу субсидиранe относно вноса на пречистена терефталова киселина и нейните соли с произход от Тайланд
(2011/31/ЕС)
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 597/2009 на Съвета от 11 юни 2009 г. относно защитата срещу субсидиран внос от държави, които не са членки на Европейската общност (1) (наричан по-нататък „основният регламент“), и по-специално член 14 от него,
след консултация с консултативния комитет,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. Започване на процедура
(1)
На 22 декември 2009 г. Европейската комисия (наричана по-нататък „Комисията“) обяви с известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (2) (наричано по-нататък „известие за започване на процедурата“), започването на процедура срещу субсидиранe относно вноса в Съюза на пречистена терефталова киселина и нейните соли (наричана по-нататък „ПТК“) с произход от Тайланд (наричан по-нататък „засегнатата държава“).
(2)
Процедурата срещу субсидиране беше започната след жалба, внесена на 13 ноември 2009 г. от BP Aromatics Limited NV и CEPSA Quimica S.A. (наричани по-нататък „жалбоподателите“), представляващи основен дял, в конкретния случай над 50 %, от общото производство в Европейския съюз на ПТК. В жалбата се съдържат prima facie доказателства за субсидиране на разглеждания продукт с произход от засегнатата държава и за произтичаща от него съществена вреда, които бяха сметнати за достатъчно основание за започване на процедура.
(3)
В същия ден Комисията обяви с известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (3), започването на антидъмпингова процедура относно вноса в Съюза на ПТК с произход от Тайланд. Това разследване приключи с Решение 2011/32/ЕС на Комисията (4).
(4)
Преди започването на процедурата и в съответствие с член 10, параграф 7 от основния регламент Комисията уведоми правителството на Тайланд, че е получила надлежно документирана жалба, според която субсидиран внос на ПТК с произход от Тайланд е причинил съществена вреда на индустрията на Съюза. Правителството на Тайланд бе поканено за консултации с цел изясняване на ситуацията по отношение на съдържанието на жалбата и постигане на взаимно приемливо решение. Правителството на Тайланд прие поканата за консултации и впоследствие бяха проведени такива консултации. По време на консултациите не се стигна до взаимно приемливо решение. Въпреки това коментарите, направени от органите на Тайланд във връзка със съдържащите се в жалбата твърдения относно това, че схемите не са подложени на изравнителни мерки, бяха надлежно отбелязани. По време на консултациите бяха получени изявления от правителството на Тайланд.
1.2. Страни, засегнати от процедурата
(5)
Комисията официално уведоми жалбоподателите, други известни производители от Съюза, известните производители износители в Тайланд, представителите на засегнатата държава износител и известните вносители и потребители за започването на процедурата. На заинтересованите страни беше предоставена възможността да изложат в писмена форма становищата си и да поискат изслушване в срока, посочен в известието за започване на процедурата. На всички заинтересовани страни, които поискаха това и посочиха наличието на конкретни причини да бъдат изслушани, бе дадена възможност за изслушване.
(6)
Комисията изпрати въпросници на органите на държавата износител, на жалбоподателите, на други известни производители от Съюза, на известните производители износители от Тайланд и на известните вносители и потребители на разглеждания продукт, както и на всички други страни, поискали въпросници в указания в известието за започване на процедурата срок.
(7)
Отговори на въпросника бяха получени от органите на Тайланд, от тримата известни тайландски производители износители, от трима производители от Съюза, от един вносител от Съюза и от петима потребители от Съюза.
(8)
Комисията издири и провери цялата информация, която сметна за необходима за определянето на субсидирането, произтичащата вреда и интереса на Съюза.
(9)
Извършени бяха контролни посещения в помещенията на следните държавни органи:
Office of Board of Investment, Bangkok, Тайланд
(10)
Извършени бяха контролни посещения в помещенията на следните дружества:
а)
Производители от Съюза
-
BP Aromatics Limited NV, Geel, Белгия
-
CEPSA Química, S.A., Madrid, Испания
-
Lotte Chemical UK Ltd (бивше Artenius), Wilton, Redcar, Обединено кралство
б)
Вносители от Съюза
-
Mitsui & Co. Benelux NV, Brussels, Белгия
в)
Потребители от Съюза
-
DSM Powder Coating Resins B.V., Zwolle, Нидерландия
-
M&G Polimeri Italia SPA, Patrica (Frosinone), Италия
-
NOVAPET S.A., Barbastro (Huesca), Испания
-
UAB NEO Group, Klaipeda, Литва
г)
Производители износители от Тайланд
-
TPT Petrochemicals Public Company Ltd., Bangkok, Тайланд (наричано по-нататък „TPT“)
-
TPT Petrochemicals Public Company Ltd., Rayong, Тайланд (наричано по-нататък „TPT“)
-
Indorama Petrochem Ltd., Rayong, Тайланд (наричано по-нататък „Indorama“)
-
Siam Mitsui PTA Company Ltd., Rayong, Тайланд (наричано по-нататък „SMPC“)
(11)
С оглед на това, че TPT и Indorama са собственост на една и съща холдингова компания, в настоящия документ те ще бъдат наричани „групата Indorama“.
1.3. Разследван период и разглеждан период
(12)
Разследването относно субсидирането и вредата обхвана периода от 1 декември 2008 г. до 30 ноември 2009 г. (наричан по-нататък „разследван период“ или „РП“). Проучването на тенденциите, свързани с оценката на вредата, обхвана периода от 1 януари 2006 г. до края на разследвания период (наричан по-нататък „разглеждан период“).
2. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И ПОДОБЕН ПРОДУКТ
2.1. Разглеждан продукт
(13)
Разглежданият продукт е терефталова киселина и нейните соли с чистота, равна или по-голяма от 99,5 тегловни %, понастоящем класиран в код по КН ex 2917 36 00 (наричан по-нататък „разглежданият продукт“).
(14)
ПТК се получава чрез пречистване на непречистена терефталова киселина, което е резултат от реакцията на параксилен (наричан по-нататък „ПК“) с разтворител и разтвор на катализатор.
2.2. Подобен продукт
(15)
Установено бе, че разглежданият продукт и ПТК, произвеждана и продавана на вътрешния пазар в Тайланд, имат същите основни физикохимични свойства и употреба като тези на ПТК, произвеждана и продавана в Съюза от индустрията на Съюза. Следователно те са приети за подобни по смисъла на член 2, буква в) от основния регламент.
3. СУБСИДИРАНЕ
3.1. Въведение
(16)
Въз основа на информацията, съдържаща се в жалбата, и отговорите на въпросника на Комисията бяха разследвани следните схеми, за които се твърди, че включват отпускането на субсидии от страна на правителствен орган:
-
освобождаване от мито на вноса на машини или неговото намаление;
-
освобождаване от облагане с корпоративен данък;
-
освобождаване от вносни мита върху суровини и основни материали, използвани в производството на стоки за износ;
-
двукратно приспадане от облагаемите доходи на разходите за транспорт, електрическа енергия и вода за период от 10 години от датата на първите постъпления, получени от подпомаганата дейност;
-
приспадане от нетната печалба на 25 % от проектните разходи за инсталиране или изграждане на инфраструктура, освен нормалната амортизация;
-
компенсиране на такси и мита върху стоките за износ, произведени в Тайланд.
3.2. Общи положения
(17)
Законът за насърчаване на инвестициите (Investment Promotion Act B.E. 2544, наричан по-нататък „ЗНИ“) осигурява стимули за насърчаване на развитието на тайландската икономика. ЗНИ, чиито норми се прилагат от Съвета за инвестиции на Тайланд (Board of Investment of Thailand, наричан по-нататък „СИ“), предоставя облекченията, произтичащи от посочените в точка 3.1 по-горе схеми, на отговарящите на изискванията проекти. За да получи облекчения по ЗНИ, дружеството подава молба пред СИ за т.нар. „сертификат за насърчаване“, в който се посочват стоките, които ще се произвеждат, и предоставените облекчения.
(18)
Законът за компенсиране на такси и мита върху стоките за износ, произведени в кралството (Tax and Duty Compensation of Exported Goods Produced in the Kingdom Act B.E.2524, 1981 г.) определя критериите и условията за участие в схемата за компенсиране на такси и мита върху стоки за износ. Тази схема се управлява от Министерството на финансите на Тайланд.
(19)
Сборът на всички изчислени субсидии за всяко едно дружество е под прага de minimis, т.е. по-малък от 2 % ad valorem. Ето защо, в съответствие с член 14, параграфи 3 и 5 от основния регламент относно защитата срещу субсидиран внос, дори и всички въпросни субсидии да подлежаха на изравняване, на тайландските износители не биха могли да бъдат наложени изравнителни мита. Поради субсидирането de minimis спецификата на посочените в съображение 16 схеми за субсидиране не беше проучена.
(20)
За по-голяма яснота обаче по-долу са посочени подробности за схемите и съответните ставки на субсидиите за отделните дружества, без да се засяга въпросът дали се смята, че субсидиите подлежат или не подлежат на изравняване.
3.3. Индивидуални схеми
3.3.1. Освобождаване от мито на вноса на машини или неговото намаление
а) Правно основание
(21)
В член 28 от ЗНИ е посочено правното основание за освобождаване от мито на вноса на машини. По тази схема дружествата имат право на пълно освобождаване от заплащането на вносно мито върху машини съгласно одобрението от страна на СИ, при условие че в Тайланд не се произвеждат или сглобяват такива машини, които да са сравними по качество. В член 29 от ЗНИ е посочено правното основание за 50 % намаление на вносното мито върху внесени машини.
б) Практическо прилагане
(22)
За да се възползва от тази схема, дружеството трябва да притежава сертификат за насърчаване, в който е посочено, че то има право на освобождаване от мито при вноса на машини или право на намаление на размера му съгласно членове 28 и 29 от ЗНИ. Митническата служба получава екземпляр от разрешителното и от т.нар. „главен списък на машините“, които са предварително одобрени от СИ, и при внасянето на машините ги освобождава от вносно мито.
в) Изчисляване на размера на субсидията
(23)
Ползата за износителите беше изчислена на базата на размера на неплатените мита върху внесени средства за производство, разпределен за период, съответстващ на нормалния срок на амортизация на тези средства за производство в сектора на разглеждания продукт. Определено бе, че периодът възлиза на 15 години, което съответства на срока на амортизация, използван от преобладаващата част от дружествата както в Тайланд, така и в ЕС, които произвеждат разглеждания продукт. Така изчислената стойност, отнасяща се до разследвания период, беше коригирана с добавянето на лихвите през разследвания период, за да се установи общата стойност на ползите за получателя по тази схема, като за тази цел търговският лихвен процент в Тайланд по време на разследвания период беше възприет като подходящ. Така получената стойност бе разпределена след това за целия обем на продажбите през разследвания период.
г) Заключение
(24)
Ползата за групата Indorama е била в размер на 0,3 %, а за Siam Mitsui PTA Co., Ltd - в размер на 0,19 %.
3.3.2. Освобождаване от облагане с корпоративен данък
а) Правно основание
(25)
В член 31 от ЗНИ е посочено правното основание за освобождаване от облагане с корпоративен данък. Обичайният размер на корпоративния данък в Тайланд е 30 %.
б) Заключение
(26)
Никое от разследваните дружества не се е възползвало от тази схема през разследвания период. Всички тайландски производители износители са компенсирали реализираните през разследвания период печалби със загубите, пренесени от предишни отчетни периоди. Тази практика е разрешена съгласно Данъчния кодекс на Тайланд (Revenue Code) за всички дружества - както за тези, които са подпомагани от СИ, така и за тези, които не са подпомагани от него, и не представлява субсидия. Поради това разследваните дружества не са използвали схемата за освобождаване от облагане с корпоративен данък.
3.3.3. Двукратно приспадане от облагаемите доходи на разходите за транспорт, електрическа енергия и вода за период от 10 години от датата на първите постъпления, получени от подпомаганата дейност
а) Правно основание
(27)
В член 35, параграф 2 от ЗНИ е посочено правното основание за двукратното приспадане от облагаемите доходи на разходите за транспорт, електрическа енергия и вода за период от 10 години от датата на първите постъпления, получени от подпомаганата дейност.
б) Практическо прилагане
(28)
За да се възползва от тази схема, дружеството трябва да притежава сертификат за насърчаване, в който е посочено, че то има право на двукратно приспадане от облагаемите доходи на разходите за транспорт, електрическа енергия и вода съгласно член 35, параграф 2 от ЗНИ. Освен обичайното приспадане на гореспоменатите разходи, подпомаганите от СИ дружества могат да приспадат от печалбите си същата сума за втори път в данъчната си декларация. Дружеството трябва да попълни специална колонка, предназначена за подпомаганата дейност, в годишната си данъчна декларация. Впоследствие тази сума се изважда от облагаемата нетна печалба или се добавя към нетните загуби.
в) Изчисляване на размера на субсидията
(29)
Ползата, придобита по тази схема, следва да се изчислява на базата на сумата, приспадната за втори път от нетната печалба, така, както е записана в данъчната декларация в специалната колонка за подпомагани дейности. При неподпомаганите дейности тази сума е част от нетната печалба, която подлежи на облагане с корпоративен данък, и затова 30 % от тази сума (обичайната ставка на корпоративния данък в Тайланд) представлява ползата за дружествата. Така получената стойност бе разпределена след това за целия обем на продажбите през разследвания период.
г) Заключение
(30)
Ползата за групата Indorama е била в размер на 0,55 %, а за Siam Mitsui PTA Co., Ltd - в размер на 0,57 %.
3.3.4. Приспадане от нетната печалба на 25 % от проектните разходи за инсталиране или изграждане на инфраструктура, освен нормалната амортизация
а) Правно основание
(31)
В член 35, параграф 3 от ЗНИ е посочено правното основание за тази схема. В рамките на схемата се дава разрешение за приспадане от нетната печалба, освен нормалната амортизация, на сума, която не надхвърля 25 % от проектните разходи за инсталиране или строителство на съоръжения, използвани в подпомаганата дейност. Бенефициерът следва да се възползва от тази възможност в рамките на десет години от датата, на която е реализиран приходът от подпомаганата дейност.
б) Заключение
(32)
Никое от разследваните дружества не се е възползвало от тази схема през разследвания период. През периодите преди разследвания период всички производители износители или не са се възползвали от схемата за освобождаване от данък върху доходите (тъй като с печалбите са покривали натрупани загуби от миналото), или са реализирали загуби. Поради тези причини те не са могли да реализират ползи по тази схема.
3.3.5. Освобождаване от вносни мита върху суровини и основни материали, използвани в производството на стоки за износ
а) Правно основание
(33)
В член 36, параграф 1 от ЗНИ е посочено правното основание за тази схема. По тази схема СИ е упълномощен да предоставя освобождаване от вносни мита върху суровини и основни материали, използвани в производството на стоки за износ. Дружества във всички области могат да участват в тази схема, при условие че са подпомагани.
б) Заключение
(34)
Никое от разследваните дружества не се е възползвало от тази схема през разследвания период. Вносното мито върху основните суровини, използвани за производство на ПТК, е равно на нула. Затова за разследваните тайландски износители не е имало ползи по тази схема.
3.3.6. Компенсиране на такси и мита върху стоките за износ, произведени в Тайланд
а) Правно основание
(35)
Ползата по тази схема е предвидена в Уведомлението за компенсиране на такси върху стоките за износ, произведени в кралството 1/2547 - размер на компенсацията (Notification of the Compensation of Tax of Export Merchandise Produced in the Kingdom 1/2547 - Rate of Compensation).
б) Практическо прилагане
(36)
Дружествата получават възстановяване на средства на стойност 0,38 % от стойността франко борд (FOB) на изнасяните стоки. Ползата се изчислява за всяка сделка за износ, но дружествата обикновено подават едновременно няколко заявления за възстановяване на средства. Дружествата подават заявления за възстановяване на средства пред съответния орган и получават възстановяването.
в) Изчисляване на размера на субсидията
(37)
Ползата по тази схема представлява реално получената възстановена сума, която впоследствие е вписана като приход в счетоводните книги на дружествата. Така получената стойност бе разпределена след това за обема на експортните продажби през разследвания период.
г) Заключение
(38)
Ползата за групата Indorama е била в размер на 0,36 %, а за Siam Mitsui PTA Co., Ltd - също в размер на 0,36 %.
3.4. Размер на субсидиите
(39)
За тайландските производители износители неокончателният размер на субсидиите, изразен ad valorem в съответствие с разпоредбите на основния регламент, е бил, както следва:
- Indorama Petrochem Limited: 1,3 %
- TPT Petrochemical Public Company Limited: 1 %
- Siam Mitsui PTA Co., Ltd: 1,1 %
(40)
Поради факта, че Indorama Petrochem Limited и TPT Petrochemical Public Company Limited принадлежат на една и съща група, за тях бе определена обща ставка на изравнителното мито. Окончателната ставка за групата Indorama/TPT е 1,2 %.
Обобщаваща таблица
Схема за освобождаване от вносно мито върху машини или за намаляването му
Схема за двукратно приспадане от облагаемите доходи
Схема за компенсиране на такси върху износа
Общ марж на субсидиите
Siam Mitsui
0,19 %
0,57 %
0,36 %
1,1 %
Indorama
0,18 %
0,78 %
0,35 %
1,3 %
TPT
0,47 %
0,23 %
0,36 %
1 %
Група Indorama/TPT
0,3 %
0,55 %
0,36 %
1,2 %
(41)
Като се има предвид размерът de minimis на подлежащите на изравняване субсидии за тайландските производители износители, не следва да бъдат налагани временни мерки върху вноса на ПТК с произход от Тайланд.
4. ВРЕДА, ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕНА ВРЪЗКА И ИНТЕРЕС НА СЪЮЗА
(42)
Предвид гореизложените констатации относно субсидиите се приема, че не е необходимо да се прави анализ на вредата, причинно-следствената връзка и интереса на Съюза.
5. ПРЕКРАТЯВАНЕ НА ПРОЦЕДУРАТА
(43)
Процедурата следва да бъде прекратена, тъй като размерът на подлежащите на изравняване субсидии за тайландските производители износители е по-малък от 2 % ad valorem. Заинтересованите страни бяха информирани за това и им бе предоставена възможността да направят коментар.
(44)
По отношение на някои аспекти на субсидирането бяха получени коментари от страна на правителството на Тайланд (наричано по-нататък „ПТ“) и на един от жалбоподателите.
(45)
ПТ изказа твърдението, че разследваните схеми не могат да бъдат разглеждани като специфични схеми за субсидиране, тъй като са част от политиката за децентрализация на страната, не зависят от износа и не ограничават достъпа до определени стопански сектори или региони. В тази връзка се отбелязва, че при разследването бе категорично установено, че разследваните схеми, използвани от производителите износители през РП (освобождаване от вносно мито върху машини, двукратно приспадане от облагаемите доходи, компенсиране на такси върху износа), представляват подлежащи на изравняване субсидии в съответствие с разпоредбите на основния регламент относно защитата срещу субсидиран внос. Следователно твърденията на ПТ следва да бъдат отхвърлени.
(46)
Един от жалбоподателите изказа твърдението, че някои субсидии, и по-конкретно схемата за освобождаване от данък върху доходите, е трябвало да бъдат разпределени за период с по-малка продължителност. Това твърдение трябваше да бъде отхвърлено, тъй като никой от производителите износители не се е възползвал от тази схема през РП.
(47)
Що се отнася до аспектите, свързани с вредата, никоя от заинтересованите страни не представи коментари.
(48)
В заключение, никой от коментарите на заинтересованите страни не може да промени констатацията, че не са необходими защитни мерки.
(49)
Ето защо с оглед на гореизложеното Комисията прави заключението, че процедурата срещу субсидиранe относно вноса в Съюза на пречистена терефталова киселина и нейните соли с произход от Тайланд следва да бъде прекратена, без да бъдат налагани мерки срещу субсидирането,
ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
Член единствен
Процедурата срещу субсидиранe относно вноса на терефталова киселина и нейните соли с чистота, равна или по-голяма от 99,5 тегловни %, понастоящем класирана под код по КН ex 2917 36 00, с произход от Тайланд, се прекратява.
Съставено в Брюксел на 19 януари 2011 година.
DECIZIA COMISIEI
din 19 ianuarie 2011
de încheiere a procedurii antisubvenție privind importurile de acid tereftalic purificat și de săruri ale acestuia originare din Thailanda
(2011/31/UE)
COMISIA EUROPEANĂ,
având în vedere Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene,
având în vedere Regulamentul (CE) nr. 597/2009 al Consiliului din 11 iunie 2009 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unor subvenții din partea țărilor care nu sunt membre ale Comunității Europene (1) (denumit în continuare „regulamentul de bază”), în special articolul 14,
după consultarea comitetului consultativ,
întrucât:
1. PROCEDURA
1.1. Deschiderea procedurii
(1)
La 22 decembrie 2009, Comisia Europeană (denumită în continuare „Comisia”) a anunțat, printr-un aviz publicat în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene (2) (denumit în continuare „avizul de deschidere”), deschiderea unei proceduri antisubvenție privind importurile în Uniune de acid tereftalic purificat și de săruri ale acestuia (denumite în continuare „PTA”) originare din Thailanda (denumită în continuare „țara în cauză”).
(2)
Procedura antisubvenție a fost deschisă în urma unei plângeri depuse la data de 13 noiembrie 2009 de BP Aromatics Limited NV și de CEPSA Quimica S.A. (denumite în continuare „reclamanții”), reprezentând o proporție majoră, în acest caz peste 50 %, din producția totală de PTA din cadrul Uniunii. Plângerea cuprindea elemente de probă prima facie care atestau existența unor subvenții aplicate produsului în cauză originar din țara în cauză și a unui prejudiciu important rezultând din acestea, care au fost considerate suficiente pentru a justifica deschiderea unei proceduri.
(3)
În aceeași zi, Comisia a anunțat, printr-un aviz publicat în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene (3), deschiderea unei proceduri antidumping privind importurile în Uniune de PTA originare din Thailanda. Această anchetă a fost încheiată prin Decizia 2011/32/UE a Comisiei (4).
(4)
Înainte de a deschide procedura și în conformitate cu articolul 10 alineatul (7) din regulamentul de bază, Comisia a notificat guvernul thailandez cu privire la faptul că primise o reclamație documentată corespunzător, conform căreia importurile de PTA originare din Thailanda, care fac obiectul unor subvenții, ar cauza un prejudiciu important industriei din Uniune. Guvernul thailandez a fost invitat la consultări în vederea clarificării situației cu privire la conținutul reclamației și în vederea găsirii unei soluții reciproc acceptate. Guvernul thailandez a acceptat invitația la consultări și acestea s-au desfășurat ulterior. În cadrul consultărilor nu s-a putut ajunge la nicio soluție reciproc acceptată. Cu toate acestea, au fost luate în considerare, în mod corespunzător, observațiile formulate de autoritățile din Thailanda în legătură cu afirmațiile conținute în reclamație în ceea ce privește neaplicabilitatea măsurilor compensatorii în legătură cu programele respective. În timpul consultărilor, au fost primite observații din partea guvernului thailandez.
1.2. Părțile vizate de procedură
(5)
Comisia a anunțat oficial reclamanții, ceilalți producători cunoscuți din cadrul Uniunii, producătorii-exportatori cunoscuți din Thailanda, reprezentanții țării exportatoare în cauză, precum și importatorii și utilizatorii cunoscuți, de deschiderea procedurii. Părților interesate li s-a oferit posibilitatea de a-și face cunoscute, în scris, punctele de vedere și de a solicita o audiere în termenul stabilit în avizul de deschidere. S-a acordat o audiere tuturor părților interesate care au solicitat acest lucru și au arătat că există motive speciale pentru care ar trebui să fie audiate.
(6)
Comisia a trimis chestionare autorităților din țara exportatoare, reclamanților, celorlalți producători cunoscuți din cadrul Uniunii, producătorilor-exportatori cunoscuți din Thailanda, importatorilor și utilizatorilor cunoscuți ai produsului în cauză, precum și tuturor celorlalte părți care au cerut un chestionar în termenele prevăzute în avizul de deschidere.
(7)
Au fost primite răspunsuri la chestionar din partea autorităților din Thailanda, a celor trei producători-exportatori thailandezi cunoscuți, a trei producători din Uniune, a unui importator din Uniune și a cinci utilizatori din Uniune.
(8)
Comisia a căutat și a verificat toate informațiile considerate necesare pentru stabilirea subvențiilor, a prejudiciului care rezultă din acestea și a interesului Uniunii.
(9)
S-au efectuat vizite de verificare la sediile următoarelor autorități publice:
Office of Board of Investment, Bangkok, Thailanda
(10)
S-au efectuat vizite de verificare la sediile următoarelor societăți:
(a)
Producători din Uniune
-
BP Aromatics Limited NV, Geel, Belgia
-
CEPSA Química, S.A., Madrid, Spania
-
Lotte Chemical UK Ltd (fosta Artenius), Wilton, Redcar, Regatul Unit
(b)
Importatori din Uniune
-
Mitsui & Co. Benelux NV, Bruxelles, Belgia
(c)
Utilizatori din Uniune
-
DSM Powder Coating Resins B.V., Zwolle, Țările de Jos
-
M&G Polimeri Italia SPA, Patrica (Frosinone), Italia
-
NOVAPET S.A., Barbastro (Huesca), Spania
-
UAB NEO Group, Klaipeda, Lituania
(d)
Producători-exportatori din Thailanda
-
TPT Petrochemicals Public Company Ltd., Bangkok, Thailanda (denumită în continuare „TPT”)
-
TPT Petrochemicals Public Company Ltd., Rayong, Thailanda (denumită în continuare „TPT”)
-
Indorama Petrochem Ltd., Rayong, Thailanda (denumită în continuare „Indorama”)
-
Siam Mitsui PTA Company Ltd., Rayong, Thailanda (denumită în continuare „SMPC”)
(11)
Având în vedere că TPT și Indorama sunt deținute de aceeași societate holding, ele vor fi denumite în acest document „grupul Indorama”.
1.3. Perioada de anchetă și perioada examinată
(12)
Ancheta privind subvenționarea și prejudiciul a cuprins perioada cuprinsă între 1 decembrie 2008 și 30 noiembrie 2009 (denumită în continuare „perioada de anchetă” sau „PA”). Examinarea tendințelor relevante pentru evaluarea prejudiciului a acoperit perioada cuprinsă între 1 ianuarie 2006 și sfârșitul perioadei de anchetă (denumită în continuare „perioada examinată”).
2. PRODUSUL ÎN CAUZĂ ȘI PRODUSUL SIMILAR
2.1. Produsul în cauză
(13)
Produsul în cauză constă în acidul tereftalic purificat și sărurile acestuia, având o puritate în greutate de minimum 99,5 %, încadrate în prezent la codul NC ex 2917 36 00 (denumite în continuare „produsul în cauză”).
(14)
PTA este obținut prin purificarea acidului tereftalic brut, care rezultă din reacția paraxilenului (PX) cu un solvent și o soluție de catalizator.
2.2. Produsul similar
(15)
S-a constatat că produsul în cauză și PTA produs și vândut pe piața internă din Thailanda, precum și PTA produs și vândut în Uniune de către industria din Uniune au aceleași caracteristici fizice și chimice de bază și sunt destinate acelorași utilizări. Prin urmare, aceste produse sunt considerate ca fiind similare, în sensul articolului 2 litera (c) din regulamentul de bază.
3. SUBVENȚIONARE
3.1. Introducere
(16)
Pe baza informațiilor cuprinse în reclamație și a răspunsurilor la chestionarul Comisiei, următoarele programe, în cadrul cărora ar fi fost acordate subvenții de către o autoritate guvernamentală, au făcut obiectul unei anchete:
-
scutirea sau reducerea taxelor la importurile de mașini;
-
scutirea de impozitul pe profit;
-
scutirea de taxele vamale de import pentru materii prime și produse esențiale utilizate la fabricarea produselor destinate exportului;
-
dubla deducere din venitul impozabil a costurilor cu transportul, electricitatea și apa, timp de 10 ani de la data primului venit obținut din activitatea promovată;
-
deducerea din profitul net a 25 % din costurile de instalare sau de construcție a infrastructurilor proiectului, în plus față de amortizarea normală;
-
compensarea impozitelor și taxelor pentru bunurile exportate produse în Thailanda.
3.2. Generalități
(17)
Investment Promotion Act B.E. 2544 (Legea privind promovarea investițiilor) (denumită în continuare „IPA”) prevede stimulente pentru promovarea dezvoltării economiei thailandeze. IPA, gestionată de biroul de investiții thailandez (denumit în continuare „BOI”), acordă avantaje care rezultă din programele menționate în secțiunea 3.1 de mai sus în ceea ce privește proiectele eligibile. Pentru a beneficia de avantajele IPA, fiecare societate depune la BOI o cerere de „certificat de promovare”, în care se precizează produsele care vor fi fabricate și avantajele acordate.
(18)
Tax and Duty Compensation of Exported Goods Produced in the Kingdom Act B.E.2524 (1981) (Legea privind compensarea impozitelor și taxelor asupra bunurilor exportate produse în Regatul Thailandei) stabilește criteriile și condițiile pentru participarea la programul de compensare a impozitelor și a taxelor asupra mărfurilor exportate. Acest program este gestionat de Ministerul de Finanțe din Thailanda.
(19)
Suma tuturor subvențiilor calculate pentru fiecare societate se situează sub pragul de minimis, adică este de mai puțin de 2 % ad valorem. Prin urmare, în conformitate cu articolul 14 alineatele (3) și (5) din regulamentul antisubvenții de bază, chiar dacă toate subvențiile în cauză ar fi pasibile de măsuri compensatorii, exportatorilor thailandezi nu le-ar putea fi aplicată nicio taxă antisubvenții. Din cauza subvenției de minimis, nu a fost examinată specificitatea programelor de subvenții menționate în considerentul 16.
(20)
Cu toate acestea, din motive de claritate, detaliile programelor și ale nivelurilor subvențiilor corespunzătoare pentru fiecare societate sunt indicate mai jos, fără a aduce atingere faptului că subvențiile sunt considerate sau nu ca fiind pasibile de măsuri compensatorii.
3.3. Programe specifice
3.3.1. Scutirea sau reducerea taxelor la importurile de mașini
(a) Temei juridic
(21)
Articolul 28 din IPA prevede temeiul juridic pentru o scutire de taxele la importurile de mașini. În temeiul acestui program, societățile au dreptul la o scutire completă de plata taxei asupra mașinilor importate, astfel cum a fost aprobată de BOI, cu condiția ca nicio mașină de calitate comparabilă să nu fie produsă sau asamblată în Thailanda. Articolul 29 din IPA prevede temeiul juridic pentru reducerea de 50 % a taxelor de import asupra mașinilor importate.
(b) Aplicare practică
(22)
Pentru a beneficia de acest program, societatea trebuie să dețină un certificat de promovare în care să se precizeze că are dreptul la o scutire sau la o reducere a taxelor la importurile de mașini, în conformitate cu articolele 28 și 29 din IPA. Serviciul vamal va primi o copie a licenței și a așa-numitei „liste de referință a mașinilor”, după aprobarea acesteia de BOI, și va pune în liberă circulație aceste mașini importate, fără a impune plata unor taxe de import.
(c) Calculul valorii subvenției
(23)
Avantajul conferit exportatorilor a fost calculat pe baza valorii taxei vamale neachitate pentru bunurile de capital importate, repartizată pe o perioadă care reflectă amortizarea normală a acestor bunuri de capital în sectorul produsului în cauză. Această perioadă a fost stabilită la 15 ani, ea fiind conformă cu duratele de amortizare utilizate de majoritatea societăților care fabrică produsul în cauză, atât în Thailanda, cât și în UE. Valoarea astfel calculată imputabilă perioadei de anchetă a fost ajustată prin adăugarea dobânzii corespunzătoare acestei perioade, astfel încât să se stabilească valoarea totală a avantajului conferit beneficiarului prin acest program, rata dobânzii comerciale din Thailanda în cursul perioadei de anchetă fiind considerată adecvată. Valoarea astfel obținută a fost repartizată ulterior pe totalul vânzărilor efectuate în cursul perioadei de anchetă.
(d) Concluzie
(24)
Grupul Indorama a primit un avantaj de 0,3 %, iar Siam Mitsui PTA Co., Ltd a primit un avantaj de 0,19 %.
3.3.2. Scutirea de impozitul pe profit
(a) Temei juridic
(25)
Articolul 31 din IPA furnizează temeiul juridic pentru scutirea de impozitul pe profit. Impozitul pe profit normal în Thailanda este de 30 %.
(b) Concluzie
(26)
Niciuna dintre societățile care au făcut obiectul anchetei nu a beneficiat de acest program în timpul perioadei de anchetă. Toți producătorii-exportatori thailandezi și-au compensat pierderile reportate din perioadele contabile anterioare cu profiturile realizate în cursul perioadei de anchetă. Această practică este permisă de codul fiscal thailandez pentru toate societățile, fie că sunt sau nu promovate de BOI, și nu constituie o subvenție. Datorită acestui fapt, societățile supuse anchetei nu au utilizat programul de scutire de impozitul pe profit.
3.3.3. Dubla deducere din venitul impozabil a costurilor cu transportul, electricitatea și apa, timp de 10 ani de la data primului venit obținut din activitatea promovată
(a) Temei juridic
(27)
Articolul 35 alineatul (2) din IPA furnizează temeiul juridic pentru dubla deducere din venitul impozabil a costurilor cu transportul, electricitatea și apa, timp de 10 ani de la data primului venit obținut din activitatea promovată.
(b) Aplicare practică
(28)
Pentru a beneficia de acest program, societatea trebuie să dețină un certificat de promovare în care să se precizeze că are dreptul la o dublă deducere din venitul impozabil a costurilor cu transportul, electricitatea și apa, în conformitate cu articolul 35 alineatul (2) din IPA. Pe lângă deducerea normală a costurilor menționate anterior, societățile promovate de BOI sunt autorizate să-și deducă aceeași sumă din profit a doua oară în declarația lor de impozite. Societatea trebuie să completeze o coloană specială, referitoare la activitatea promovată, în declarația sa de impozite. În consecință, profitul net impozabil este redus cu această sumă sau pierderea netă este mărită cu suma respectivă.
(c) Calculul valorii subvenției
(29)
Avantajul oferit de acest program ar trebui să fie calculat pe baza sumei deduse a doua oară din profitul net, astfel cum este înregistrată în coloana specială dedicată activităților promovate din declarația de impozite. Pentru activitățile nepromovate, această sumă ar face parte din profitul net supus impozitului pe profit; prin urmare, avantajul acordat societăților reprezintă 30 % din această sumă (rata normală a impozitului pe profit din Thailanda). Valoarea astfel obținută a fost repartizată ulterior pe totalul vânzărilor efectuate în cursul perioadei de anchetă.
(d) Concluzie
(30)
Grupul Indorama a primit un avantaj de 0,55 %, iar Siam Mitsui PTA Co., Ltd a primit un avantaj de 0,57 %.
3.3.4. Deducerea din profitul net a 25 % din costurile de instalare sau de construcție a infrastructurilor proiectului, în plus față de amortizarea normală
(a) Temei juridic
(31)
Articolul 35 alineatul (3) din IPA constituie temeiul juridic pentru acest program, care autorizează o deducere din profitul net, pe lângă amortizarea normală, a unei sume care să nu depășească 25 % din costurile de instalare sau de construcție a infrastructurilor proiectului utilizate în activitatea promovată. Beneficiarul ar trebui să profite de avantaj în termen de zece ani de la data la care venitul este obținut din activitatea promovată.
(b) Concluzie
(32)
Niciuna dintre societățile care au făcut obiectul anchetei nu a beneficiat de acest program în timpul perioadei de anchetă. În perioadele anterioare perioadei de anchetă, toți producătorii-exportatori fie nu au beneficiat de programul de scutire de impozitul pe profit (întrucât deduceau din profiturile lor pierderile cumulate din trecut), fie înregistrau pierderi. Din aceste motive, ei nu au obținut avantaje de pe urma acestui program.
3.3.5. Scutirea de taxele vamale de import pentru materii prime și produse esențiale utilizate la fabricarea produselor destinate exportului
(a) Temei juridic
(33)
Articolul 36 alineatul (1) din IPA constituie temeiul juridic pentru acest program. În cadrul acestui program, BOI este autorizat să acorde scutirea de plata taxelor vamale de import pentru materii prime și produse esențiale utilizate la fabricarea produselor destinate exportului. Pentru acest program sunt eligibile societăți din orice regiune, cu condiția ca acestea să fie promovate.
(b) Concluzie
(34)
Niciuna dintre societățile care au făcut obiectul anchetei nu a beneficiat de acest program în timpul perioadei de anchetă. Taxa de import pentru principalele materii prime utilizate la producerea PTA este zero. Prin urmare, nu s-a înregistrat niciun profit prin intermediul acestui program pentru exportatorii din Thailanda care au făcut obiectul anchetei.
3.3.6. Compensarea impozitelor și taxelor pentru bunurile exportate produse în Thailanda
(a) Temei juridic
(35)
Notificarea 1/2547 privind compensarea impozitelor pentru mărfurile exportate produse în regat - rata compensării prevede avantajul care rezultă din aplicarea acestui program.
(b) Aplicare practică
(36)
Societăților li se rambursează 0,38 % din valoarea FOB a produselor exportate. Avantajul se calculează pe tranzacție de export, dar, de obicei, societățile depun în același timp mai multe cereri de rambursare. Societățile trimit cererile de rambursare autorităților relevante și primesc rambursarea.
(c) Calculul valorii subvenției
(37)
Avantajul conferit de acest program este suma reală primită ca rambursare care este înregistrată, în consecință, ca venit în evidența contabilă a societății. Această sumă a fost repartizată ulterior pe vânzările la export efectuate în cursul perioadei de anchetă.
(d) Concluzie
(38)
Grupul Indorama a primit un avantaj de 0,36 %, iar Siam Mitsui PTA Co., Ltd a primit, de asemenea, un avantaj de 0,36 %.
3.4. Valoarea subvențiilor
(39)
Valorile provizorii ale subvențiilor, în conformitate cu dispozițiile regulamentului de bază, exprimate ad valorem, pentru producătorii-exportatori din Thailanda sunt următoarele:
- Indorama Petrochem Limited: 1,3 %
- TPT Petrochemical Public Company Limited: 1 %
- Siam Mitsui PTA Co., Ltd: 1,1 %
(40)
Întrucât Indorama Petrochem Limited și TPT Petrochemical Public Company Limited fac parte din același grup, a fost stabilit pentru acestea un nivel comun al taxei antisubvenție. Taxa finală pentru grupul Indorama/TPT este de 1,2 %.
Tabel recapitulativ
Programul de scutire sau de reducere a taxelor la importurile de mașini
Programul de dublă deducere din venitul impozabil
Programul de compensare a taxelor la export
Marja de subvenție totală
Siam Mitsui
0,19 %
0,57 %
0,36 %
1,1 %
Indorama
0,18 %
0,78 %
0,35 %
1,3 %
TPT
0,47 %
0,23 %
0,36 %
1 %
Grupul Indorama/TPT
0,3 %
0,55 %
0,36 %
1,2 %
(41)
Ținând cont de sumele de minimis ale subvențiilor pasibile de măsuri compensatorii pentru producătorii-exportatori thailandezi, nu ar trebui să se instituie măsuri provizorii asupra importurilor de PTA originare din Thailanda.
4. PREJUDICIUL, LEGĂTURA DE CAUZALITATE ȘI INTERESUL UNIUNII
(42)
Având în vedere constatările menționate mai sus în privința subvențiilor, nu se consideră necesară prezentarea niciunei analize privind prejudiciul, legătura de cauzalitate și interesul Uniunii.
5. ÎNCHEIEREA PROCEDURII
(43)
Prin urmare, procedura ar trebui încheiată, întrucât valoarea subvențiilor care fac obiectul unor măsuri compensatorii pentru producătorii-exportatori din Thailanda se ridică la mai puțin de 2 % ad valorem. Părțile interesate au fost informate în consecință și li s-a acordat posibilitatea de a prezenta observații.
(44)
În ceea ce privește chestiunea subvențiilor, au fost primite observații din partea guvernului thailandez și a unuia dintre reclamanți.
(45)
Guvernul thailandez a afirmat că programele supuse anchetei nu pot fi considerate ca fiind programe de subvenții specifice, întrucât ele fac parte din politica de descentralizare a țării, nu sunt condiționate de exporturi și nu limitează accesul la anumite sectoare de activitate sau la anumite regiuni. În acest sens, trebuie notat faptul că ancheta a stabilit în mod clar că programele analizate, utilizate de producătorii-exportatori în cursul PA (scutirea de taxele la importurile de mașini, dubla deducere din venitul impozabil, compensarea taxelor la export), constituie subvenții pasibile de măsuri compensatorii, în conformitate cu dispozițiile regulamentului antisubvenții de bază. Prin urmare, afirmațiile guvernului thailandez trebuie să fie respinse.
(46)
Unul dintre reclamanți a afirmat că anumite subvenții, în special programul de scutire de impozitul pe profit, ar fi trebuit să fie repartizate pe o perioadă mai scurtă. Acest argument a trebuit să fie respins, deoarece niciunul dintre producătorii-exportatori nu a beneficiat de acest program în cursul PA.
(47)
În ceea ce privește prejudiciul, nicio parte interesată nu a prezentat observații.
(48)
În concluzie, niciun comentariu din partea niciunei părți interesate nu infirmă constatarea conform căreia nu sunt necesare măsuri de protecție.
(49)
Având în vedere cele de mai sus, Comisia concluzionează, prin urmare, că procedura antisubvenție privind importurile în Uniune de acid tereftalic purificat și de săruri ale acestuia, originare din Thailanda, ar trebui să fie încheiată fără instituirea de măsuri compensatorii,
ADOPTĂ PREZENTA DECIZIE:
Articol unic
Procedura antisubvenție privind importurile de acid tereftalic purificat și de săruri ale acestuia, originare din Thailanda, având o puritate în greutate de minimum 99,5 %, încadrate în prezent la codul NC ex 2917 36 00, este încheiată.
Adoptată la Bruxelles, 19 ianuarie 2011.