РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 457/2011 НА СЪВЕТА
от 10 май 2011 година
за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на меламин с произход от Китайската народна република
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) („основният регламент“), и по-специално член 9 от него,
като взе предвид предложението, представено от Европейската комисия („Комисията“) след консултация с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
А. ПРОЦЕДУРА
1. Временни мерки
(1)
С Регламент (ЕС) № 1035/2010 (2) („регламент за временни мерки“) Комисията наложи временно антидъмпингово мито върху вноса на меламин с произход от Китайската народна република („КНР“). Ставката на временното антидъмпингово мито беше от 44,9 до 65,2 %.
(2)
Процедурата беше започната в резултат на жалба, подадена на 4 януари 2010 г. от производителите от ЕС Borealis Agrolinz Melamine GmbH, DSM Melamine B.V. и Zakłady Azotowe Puławy („жалбоподателите“), представляващи значителен дял, в този случай повече от 50 %, от общото производство на меламин в Съюза.
(3)
Разследването на дъмпинга и вредата обхвана периода от 1 януари 2009 г. до 31 декември 2009 г. („разследвания период“ или „РП“). Разглеждането на тенденциите от значение за оценката на вредата обхвана периода от 1 януари 2006 г. до края на разследвания период („разглеждания период“).
2. Последваща процедура
(4)
След оповестяване на основните факти и съображения, въз основа на които бе взето решението за налагане на временни антидъмпингови мерки („временно оповестяване“), няколко заинтересовани страни предоставиха в писмен вид своите становища относно временните констатации. На страните, които бяха заявили такова желание, бе предоставена възможност да бъдат изслушани.
(5)
Комисията издири и провери цялата информация, която счете за необходима за изготвянето на своите окончателни констатации. Във връзка с това тя проведе проверка на място в помещенията на следното дружество, за да оцени въздействието, което би оказало налагането на окончателни антидъмпингови мерки.
-
Coveright Surfaces Spain, Martorelles (Барселона), Испания
(6)
Впоследствие всички страни бяха информирани за основните факти и съображения, въз основа на които се възнамеряваше да се препоръча налагането на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на меламин с произход от КНР и окончателното събиране на обезпечените чрез временно мито суми („окончателно оповестяване“). На страните бе даден срок, в който те могат да представят коментари по окончателното оповестяване.
(7)
Устно и писмено представените от заинтересованите страни коментари бяха разгледани и взети под внимание при необходимост.
3. Страни, засегнати от производството
(8)
При липсата на каквито и да било коментари по отношение на страните, засегнати от производството, изложеното в съображения 4-10 от регламента за временни мерки се потвърждава.
Б. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
1. Разглеждан продукт
(9)
Напомня се, че в съображение 12 от регламента за временни мерки засегнатият продукт беше определен като меламин, класиран понастоящем в код по КН 2933 61 00.
(10)
Меламинът е бял кристален прах, получен от урея. Той се използва основно в ламинати, преспрахове, панели на основата на дървесина и лакови смоли.
2. Сходен продукт
(11)
Един производител износител повтори твърденията си, посочени в съображение 65 от регламента за временните мерки, че меламинът, произведен в КНР и изнасян от тази държава, е, като цяло, с малко по-ниско качество от произвеждания от промишлеността на Съюза и че той не би могъл да се използва за някои приложения при покритията. Аргументът за разликата в качеството бе изтъкнат и от някои ползватели, разположени в Съюза.
(12)
Разследването показа, че въпреки че цветът на меламина може леко да варира, продажбите му както на вътрешния пазар, така и за износ не се основават на различни стандарти за качество. Не бяха представени доказателства, които да показват, че леките изменения на меламина водят до различия в основните му физични и химични свойства и в крайната му употреба. Въпросът не беше повдигнат от другите производители износители. Освен това разследването показа също, че посоченият производител износител използва производствен процес, сходен с използвания от промишлеността на Съюза.
(13)
Въз основа на горното твърдението се отхвърля и се потвърждава, че меламинът, произвеждан и продаван в Съюза от промишлеността на Съюза, меламинът, произвеждан в КНР и продаван на вътрешния пазар на КНР, меламинът, внасян в Съюза от КНР, както и меламинът, произвеждан и продаван в Индонезия, която послужи за страна аналог, се смятат за сходни по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
(14)
Поради липса на други становища по отношение на сходния продукт съображения от 12 до 15 от регламента за временни мерки се потвърждават.
В. ДЪМПИНГ
1. Третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика
(15)
Първоначално третирането като дружество, работещо в условията на пазарна икономика, бе отказано на всички производители износители въз основа на това, че разходите за основните вложени материали не отразяват в голяма степен пазарните стойности, както се изисква в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент. Както е посочено в съображения 20-24 от регламента за временни мерки, разследването по отношение на третирането като дружество, работещо в условията на пазарна икономика, определи, че това се дължи на намесата на държавата на пазара на природен газ и на този на урея в КНР. В допълнение към посоченото общо положение са били налице и специфични за отделните дружества причини на последните да бъде отказвано третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика, посочени в съображения 25-28 от регламента за временни мерки.
(16)
Един производител износител изтъкна аргумента, че цената на уреята в КНР е съобразена с цената в други части на света, например Индонезия или Средния изток, поради което изводът, че разходите за основните вложени материали са изкривени, не е верен.
(17)
Първоначалният извод обаче, посочен в съображения 23 и 24 от регламента за временни мерки - че пазарът на урея в КНР е обект на значителна държавна намеса - не бе оспорен. Този елемент е достатъчен, за да се направи изводът, че първият критерий от член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент не е спазен. Посоченият извод не може да бъде повлиян от факта, че в определен момент цените на уреята в КНР и тези в някои други части от света може да са били приблизително на едно и също равнище.
(18)
Група износители възразиха срещу отказа за предоставяне на третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика, и индивидуално третиране въз основа на факта, че Комисията не е получила напълно попълнените формуляри за искане на предоставяне на третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика, от всички свързани дружества. В коментарите си при оповестяването посочената група предложи пълното си съдействие, но не оспори факта, че едно от нейните свързани дружества не е подало формуляр за искане за предоставяне на третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика, по същото време, както и останалите дружества от групата. Следователно искането се отхвърля.
(19)
Тъй като няма други коментари във връзка с третирането като дружество, работещо в условията на пазарна икономика, съображения 16-32 се потвърждават.
2. Индивидуално третиране
(20)
Бе установено на временна основа, че три от петте дружества или групи производители износители в КНР съответстват на изискванията за индивидуално третиране.
(21)
Промишлеността на Съюза оспори решението да се даде на три групи от дружества индивидуално третиране с аргумента, че един производител износител е собственост на китайската държава, а друг има различни връзки на управленско равнище с дружества, които в крайна сметка се контролират от държавата. Освен това степента на държавна намеса е такава, че прави възможно заобикалянето на мерките по отношение на тримата производители износители.
(22)
Разследването показа, че нито един от производителите износители, на които първоначално бе даден статут за индивидуално третиране, не е държавна собственост. Освен това твърдението, че управленският състав на един от производителите износители е свързан с контролирани от държавата дружества, не беше подкрепено с доказателства. По отношение на възможния риск от заобикаляне на мерките следва да се отбележи, че разследването показа, че цените за износ, количествата и условията за продажба са били свободно договаряни и определяни и че производителите износители не са нито държавна собственост, нито по някакъв начин обект на определящо държавно влияние на управленско равнище. Поради това може да се направи заключението, че държавната намеса не е такава, че да позволи заобикаляне на мерките.
(23)
С оглед на горното твърденията на промишлеността на Съюза се отхвърлят. Първоначалното заключение, че трима от петимата производители износители удовлетворяват изискванията за индивидуално третиране, следователно се потвърждава.
3. Нормална стойност
а) Избор на държава аналог
(24)
Като държава аналог бе избрана Индонезия. Данните, предоставени в отговора на съдействащия индонезийски производител, бяха проверени на място и бе счетено, че са надеждни и че са подходяща основа за определяне на нормалната стойност.
(25)
Един производител износител оспори избора на Индонезия за държава аналог въз основа на твърдението, че заинтересованите страни не са имали възможност да изложат коментарите си относно този избор. От май 2010 г. обаче досието, отворено за проверка, съдържа бележка, в която се обяснява, защо Индонезия е избрана за държава аналог. Тъй като по този начин страните са имали достатъчно възможности да направят коментар по отношение на избора на Индонезия, техните процедурни права са били изцяло зачетени. Не бяха получени други коментари по отношение на избора на държава аналог.
(26)
Поради това се потвърждава, че Индонезия е подходящ и обоснован избор за държава аналог съгласно член 2, параграф 7 от основния регламент.
б) Определяне на нормална стойност
(27)
Напомня се, че нормалната стойност бе изчислена въз основа на производствените разходи на индонезийския производител, към които бяха добавени обосновани суми за търговски, общи и административни разходи, както и за печалба при продажба на вътрешния пазар.
(28)
Един производител износител оспори равнището на конструираната нормална стойност, по-специално по отношение на търговските, общите и административните разходи и печалбата, чиито стойности се основаваха на стойностите за промишлеността на Съюза. Този метод обаче съответства на член 2, параграф 6, буква в) и се счита за подходящ. Не бяха достъпни други данни, които да могат да бъдат използвани за определяне на търговските, общите и административните разходи и печалбата, тъй като в държавата аналог нямаше други износители или производители, по отношение на които да се провежда разследване, а производителят, включен в разследването, не продаваше никакви други категории продукти по време на разследвания период.
(29)
Следователно искането се отхвърля. Изложеното в съображения 35-45 по отношение на определянето на нормалната стойност се потвърждава
в) Експортни цени за производителите износители, на които е било предоставено ИТ
(30)
При липса на каквито и да било коментари по отношение на определянето на експортната цена изложеното в съображение 46 от регламента за временни мерки се потвърждава.
г) Сравнение
(31)
Един производител износител оспори сравнението на нормалната стойност и на експортната цена по отношение на ДДС. Тъй като обаче нормалната стойност и експортната цена се сравняват при едно и също равнище на облагане с непреки данъци, т.е. с включен ДДС, в съответствие с член 2, параграф 10, буква б) не се налага изменение на метода. Поради това изложеното в съображения 47 и 48 от регламента за временни мерки се потвърждава.
4. Дъмпингови маржове
а) За съдействащите производители износители, на които е било предоставено ИТ
(32)
При липса на каквито и да било коментари по отношение на дъмпинговите маржове изложеното в съображение 49 от регламента за временните мерки се потвърждава.
(33)
На тази основа окончателните дъмпингови маржове, изразени като процент от цената CIF на границата на Съюза, без платено мито са следните:
Дружество
Окончателен дъмпингов марж
Sichuan Jade Elephant Melamine S&T Co., Ltd
44,9 %
Shandong Liaherd Chemical Industry Co., Ltd
47,6 %
Henan Junhua Development Company, Ltd
49,0 %
б) За всички други производители износители
(34)
При липса на каквито и да било коментари по отношение на дъмпинговите маржове изложеното в съображения 51 и 52 от регламента за временни мерки се потвърждава.
Въз основа на горното равнището на дъмпинговия марж се установява окончателно на 65,6 % от цената CIF на границата на Съюза без платено мито и изложеното в съображение 53 от регламента за временните мерки се потвърждава.
Г. ВРЕДА
1. Вреда
1.1. Производство на Съюза и промишленост на Съюза
(35)
При липса на коментари по отношение на производството на Съюза и промишлеността на Съюза съображения 54-56 от регламента за временните мерки се потвърждават.
1.2. Потребление на Съюза
(36)
Някои страни заявиха, че данните на Евростат по отношение на вноса на меламин от КНР не са надеждни по отношение на количествата. Проверката на данните на Евростат доведе до незначителни промени в стойностите за вноса и впоследствие на тези за потреблението в Съюза, както е показано на дадените по-долу таблици. Промените не са такива, че да окажат влияние върху анализа на потреблението в Съюза от съображения 57-59 от регламента за временните мерки, който поради това може да бъде потвърден.
Таблица 1
2006 г.
2007 г.
2008 г.
РП
Обем (в тонове)
368 873
392 691
326 409
267 226
Индексирана стойност
100
106
88
72
Източник: актуализирани данни на Евростат и отговори от въпросника.
1.3. Внос в Европейския съюз от засегнатата държава
1.3.1. Обем, цена и пазарен дял на вноса от КНР
Таблица 2
Внос от КНР
2006 г.
2007 г.
2008 г.
РП
Обем (в тонове)
26 962
46 874
37 366
18 482
Индексирана стойност
100
174
139
69
Източник: актуализирани данни от Евростат.
(37)
Показаните по-горе промени в обема на вноса от засегнатите държави не са такива, че да изменят констатациите, изложени в съображения 61 и 62 от регламента за временните мерки, които поради това могат да бъдат потвърдени.
(38)
Някои ползватели изказаха твърдение, че не са внасяли меламин от КНР през 2009 и 2010 г., тъй като китайските цени са били твърде високи в сравнение с цените, преобладаващи в ЕС. С това те оспориха подбиването на цените от китайските износители, констатирано през РП.
(39)
Както е посочено в съображения 63 и 64 от регламента за временните мерки, съдействието от страна на китайските износители е било слабо. Поради това информацията, проверена на място с помощта на съдействащите китайски дружества, бе използвана за установяване на подбиването на цените. Както е посочено в съображения 66 и 67 от регламента за временните мерки, по време на РП вносът от страна на съдействащите производители износители е подбивал цените на промишлеността на Съюза с 10,3 %. Като се вземе предвид, че не са предоставени доказателства, нови по отношение на наличните към момента на прилагането на временните мерки, твърдението се отхвърля.
1.3.2. Подбиване на цените
(40)
Някои потребители изказаха твърдението, че трябва да се вземе предвид допълнителната работа, необходима за боравене с внасяния от КНР меламин. Те твърдяха, че продажната цена на китайския меламин не включва този вид разход.
(41)
Разглеждането на това твърдение показа, че няма надеждни данни, позволяващи да се установи при какви условия е внасян меламинът с произход от КНР и каква е възможната сума на разходите, направени в допълнение към продажната цена. Освен това посочените по-горе страни не предоставиха доказателства и следователно твърдението се отхвърля.
(42)
Както и към момента на налагането на временните мерки, някои страни изразиха искане изчисляването на подбиването на цените да се основава на данните на Евростат вместо на данните, проверени само за 30 % от съдействащите китайски дружества.
(43)
Както е посочено в съображение 66 от регламента за временните мерки, при изчисляването на подбиването на цените бяха използвани данните от съдействащите износители. Тези данни бяха проверени и поради това се считат за по-надеждни от данните, взети от Евростат. Поради това искането се отхвърля.
(44)
Тъй като не бяха представени други коментари относно подбиването на цените, описаната в съображения 66 и 67 от регламента за временните мерки методология за определяне на подбиването на цените се потвърждава.
1.4. Икономическо състояние на промишлеността на Съюза
(45)
При липса на коментари във връзка с икономическото състояние на промишлеността на Съюза съображения 68-82 от регламента за временни мерки се потвърждават.
1.5. Заключение относно вредата
(46)
При липса на коментари по отношение на заключенията относно вредата съображения 83-86 от регламента за временни мерки се потвърждават.
2. Причинно-следствена връзка
2.1. Предварителна бележка
(47)
Както е посочено в съображение 87 от регламента за временните мерки, беше проверено дали дъмпинговият внос на разглеждания продукт с произход от КНР е причинил вреда на промишлеността на Съюза в степен, която може да бъде счетена за съществена. Освен това бяха проучени и други известни фактори, различни от дъмпинговия внос, които същевременно биха могли да нанесат вреда на промишлеността на Съюза, за да се гарантира, че възможната вреда, причинена от тези други фактори, не се отдава на дъмпинговия внос.
2.2. Въздействие на дъмпинговия внос
(48)
Въз основа на преразгледаните данни за вноса, показани в таблица 2 по-горе, коментарите, направени в съображения 88-95 от регламента за временните мерки, остават в сила. Като цяло вносът от КНР претърпя значителен спад с 31 % по време на разглеждания период след намаляването на потреблението в Съюза (- 28 %). По отношение на цените експортната цена, проверена в помещенията на съдействащите китайски производители, бе по-ниска от средната цена на вноса, докладвана от Евростат. Бе счетено, че съдействащите китайски износители, представляващи 30 % от общия внос от КНР, са подбивали цените на промишлеността на Съюза през РП с 10,3 %.'
(49)
Разследването разкри, че през някои месеци на РП, когато цените са били привлекателни за тях, китайските износители са продавали своите излишъци от меламин на пазара на ЕС, а са ги изтегляли от пазара, когато цените са започвали да падат. Тази политика на целево ценообразуване е продължила да оказва неблагоприятно въздействие върху пазара на Съюза през целия РП, като се има предвид, че цените могат да бъдат фиксирани за период от три до шест месеца. По този начин се потвърждава, че наличието на дъмпингов внос на ниска цена на пазара на Съюза допълнително е засилвало отрицателната тенденция при продажната цена на пазара в средносрочен план след изтеглянето на китайския внос. Ниското равнище на цените е причинило огромни загуби на промишлеността на Съюза и се счита за основен фактор за констатираната съществена вреда.
(50)
Въз основа на горното може да се потвърди наличието на причинно-следствена връзка между дъмпинговия внос и понесената вреда от страна на промишлеността на Съюза.
2.3. Въздействие на други фактори
(51)
По тази точка заинтересованите страни в основни линии повториха по-голямата част от коментарите, направени на етапа на временната процедура. Що се отнася до въздействието на дъмпинговия внос, някои от заинтересованите страни отново изтъкнаха, че посочените от Евростат стойности следва да бъдат предпочетени пред онези, които са били проверени в помещенията на съдействащите производители износители. Подобни искания биха направили разследванията на място безсмислени и поради това не могат да бъдат приети. Не бяха предоставени доказателства, че данните, използвани в настоящото разследване, са ненадеждни. Поради това твърденията на посочените заинтересовани страни бяха отхвърлени.
(52)
Някои страни заявиха, че вредата, понесена от промишлеността на Съюза, се дължи не на дъмпинговия внос, а на глобалната икономическа криза. Тези страни обаче не предоставиха доказателства, които да показват, че използваните в настоящото разследване данни са ненадеждни. Освен това дъмпинговият внос усили въздействието на икономическата криза и като следствие от това още повече влоши състоянието на промишлеността на Съюза. Поради това твърдението бе отхвърлено.
(53)
Получените коментари и предоставените доказателства по отношение на други фактори не бяха такива, че да променят заключенията, направени в съображения 108-110 от регламента за временните мерки, а именно че никой от посочените фактори не може да прекъсне причинно-следствената връзка между дъмпинговия внос и вредата, понесена от промишлеността на Съюза. Временното заключение, че дъмпинговият внос е причинил съществена вреда на промишлеността на Съюза, се потвърждава.
3. Интерес на съюза
3.1. Интерес на промишлеността на Съюза
(54)
Припомня се, че промишлеността на Съюза е съставена от трима установени в различни държави-членки производители, в които са пряко заети повече от 600 души в свързани с меламина дейности.
(55)
Някои ползватели заявиха, че данните за заетостта, посочени от жалбоподателите, са преувеличени. Не бяха предоставени доказателства, които да показват, че получените при проверка данни, използвани в настоящото разследване, са ненадеждни и поради това твърдението е отхвърлено.
(56)
Един потребител заяви, че промишлеността на Съюза е предприела затваряне на заводи поради технически причини, а не в резултат на дъмпингов внос.
(57)
Наистина, някои заводи на промишлеността на Съюза са срещнали технически затруднения, но това се е случило като цяло след РП. След налагането на временните мерки промишлеността на Съюза предостави доказателства, че производствените мощности, които са били ненатоварени поради въздействието на дъмпинговия внос, наскоро са били отново пуснати в експлоатация. Това показва, че мерките вече са оказали благоприятно въздействие върху промишлеността на Съюза.
(58)
Очаква се налагането на окончателните антидъмпингови мита върху вноса с произход от КНР да окаже допълнително благоприятно въздействие върху икономическото състояние на промишлеността на Съюза и да ѝ позволи да възвърне поне част от загубената си рентабилност.
(59)
Тъй като не бяха представени други коментари относно интереса на промишлеността на Съюза, изложеното в съображения 112-115 от регламента за временни мерки се потвърждава.
3.2. Интерес на вносителите
(60)
Тъй като не бяха представени коментари относно интереса на вносителите, бе счетено, че налагането на окончателни антидъмпингови мерки върху вноса на меламин с произход от КНР не би било във вреда на интереса на вносителите.
3.3. Интерес на ползвателите
(61)
На етапа на временните мерки съдействието от страна на ползвателите бе относително слабо. Бяха изпратени 44 въпросника, но бяха получени само седем отговора, които можеха да бъдат считани за смислени. Вносът от съдействащи ползватели е представлявал около 10 % от потреблението в ЕС. На настоящия етап бе направено заключението, че въздействието на предложените мерки ще бъде относително ограничено.
(62)
След налагането на временните мерки бе осъществено посещение с цел проверка в помещенията на основния съдействащ ползвател в Съюза. Разследването показа, че делът на меламина в неговите разходи за производство е между 8 и 15 % в зависимост от дейността. Поради това възможното въздействие на мерките може да бъде относително значително в зависимост от дела на меламина в разходите за производство и нивото на рентабилност, което бе относително ниско.
(63)
В отговорите, получени от страна на няколко ползватели, се твърдеше, че след налагането на временните мерки се е стигнало до недостиг на меламин на пазара на Съюза, което е довело до значително и трайно увеличаване на цените. Докато продажната цена на меламина е била около 900 EUR за тон по време на РП, след РП цените са варирали между 1 200 и 1 500 EUR за тон.
(64)
Посещението за проверка, осъществено в помещенията на съдействащия ползвател, потвърди, че временните мерки, заедно с увеличаването на цените, наложено от промишлеността на Съюза върху произвеждания от нея меламин, са оказали въздействие върху дейността на посочения ползвател. Наистина, промишлеността на Съюза има пазарен дял от около 85 % на пазара на Съюза и поради това почти всички ползватели си осигуряват голяма част от необходимия им меламин от производители от Съюза.
(65)
Информацията, събрана в рамките на разследването, подсказва също, че се очаква цените да се увеличат още повече през периода след РП. Поради това в интерес на Съюза би било оправдано да се промени формата на временните мерки, така че да се ограничи по-нататъшното увеличаване на цените на меламина, което би могло сериозно да засегне цялостната дейност на ползвателите.
(66)
Някои ползватели твърдят, че през 2010 г. на пазара на Съюза се е създал недостиг на меламин и че производителите от ЕС не са били в състояние да посрещнат търсенето на пазара на Съюза, както и че временните мерки са задълбочили посочения недостиг.
(67)
Анализът на наличните данни показва, че за известен период наистина е имало недостиг на меламин, но че той се е дължал не на временното мито, а на развитието на пазара в световен мащаб.
(68)
Някои ползватели твърдят, че производителите от ЕС не са били в състояние да доставят количествата меламин, необходими за поддържане на производството им.
(69)
Анализът на наличните данни сочи, че недостиг е имало само на пазара на спотови продукти, докато договорените количества са били доставяни.
(70)
Освен това са били задействани допълнителни производствени мощности от производители от Съюза и от трети страни, с което е била осигурена постоянна доставка на меламин на ползвателите от Съюза.
(71)
Един ползвател изтъкна, че е прекратил изграждането на нов завод за производство, тъй като е осъзнал, че последният вече не би бил конкурентоспособен на основните му експортни пазари при нивото на наложените временни мерки.
(72)
Някои ползватели изказаха твърдението, че ако временните мерки бъдат потвърдени, продуктите надолу по производствената верига в Съюза не биха били конкурентоспособни в сравнение с вноса на същите продукти от КНР. Поради това посочените ползватели или ще затворят своите производствени съоръжения, или ще ги преместят извън Съюза.
(73)
Една асоциация на ползватели изказа твърдението, че само секторът на производителите на плоскости от дървесни частици създава хиляди работни места, т.е. много повече, отколкото производителите на меламин от ЕС. Поради това налагането на окончателни мерки не би било в интерес на Съюза.
(74)
Посочените по-горе страни не предоставиха убедителни доказателства в подкрепа на твърденията си и поради това съображения 116-121 от регламента за временните мерки се потвърждават.
3.4. Заключение относно интереса на Съюза
(75)
Въз основа на гореизложеното се стигна до заключението, че няма убедителни основания да не бъдат наложени окончателни антидъмпингови мита върху вноса на меламин с произход от КНР.
(76)
Може обаче въз основа на гореизложеното да се смята, че би било в интерес на Съюза да се промени формата на предложените мерки, така че да се ограничи каквото и да било сериозно въздействие върху цялостната дейност на ползвателите, която в значителна степен зависи от доставките на меламин.
4. Окончателни антидъмпингови мерки
4.1. Степен на отстраняване на вредата
(77)
Тъй като не бяха представени каквито и да е обосновани коментари, които биха наложили промяна в заключението относно степента на отстраняване на вредата, съображения 123-127 от регламента за временни мерки се потвърждават.
4.2. Окончателни мерки
(78)
Като се има предвид гореизложеното, се прави заключение за промяна на формата на мерките чрез налагане на окончателни мерки под формата на минимална цена на внос (МЦВ) за съдействащите износители, на които е предоставено индивидуално третиране, и фиксирана ставка на митото от 415,00 EUR за тон за всички останали. Вносът от съдействащи износители, на които е предоставено индивидуално третиране, ще бъде обект на МЦВ от 1 153 EUR за тон нетно тегло от продукта.
(79)
Посочената МЦВ е определена въз основа на нормалната стойност, установена в държавата аналог, увеличена до нивото на цената CIF на границата на Съюза, като се използват данните за експорта, предоставени от съдействащите китайски износители, изразена в EUR за тон нетно тегло на продукта.
(80)
Когато вносът се осъществява на цена CIF на границата на Съюза, която е равна или по-голяма от установената минимална цена на внос, не се заплаща мито. Когато вносът се осъществява на по-ниска цена, се заплаща разликата между действителната цена и установената минимална цена на внос.
(81)
По отношение на несъдействащите износители и износителите, на които не е предоставено индивидуално третиране, ще бъде прилагано остатъчно мито в размер 415,00 EUR за тон нетно тегло на продукта (въз основа на разликата между цената, която не причинява вреда, посочена в съображение 126 от регламента за временните мерки, и транзакцията, причинила най-голяма вреда, на съдействащ износител през РП), без да се държи сметка за цената на внос.
(82)
Тази форма на мерките би позволила на производителите от ЕС да се възстановят от въздействието на дъмпинговия внос, като същевременно предотврати всякакво увеличаване на цените, което би имало значително неблагоприятно въздействие върху стопанската дейност на ползвателите.
(83)
Всички заинтересовани страни бяха информирани за основните факти и съображения, на основата на които Комисията възнамерява да препоръча налагането на окончателни антидъмпингови мита. Беше им даден също така срок, в който да изложат забележките си след настоящото оповестяване. Промишлеността на Съюза впоследствие оспори твърденията, изложени от ползвателите по отношение на недостига на разглеждания продукт, както и по отношение на развитието на цените на пазара на Съюза след РП. По отношение на посочения недостиг промишлеността на Съюза изтъкна довода, че нейното производство е циклично и че са били налице други източници на доставка, като например Тринидад и Катар. Що се отнася до цените, тя твърди, че увеличението им е започнало далеч преди налагането на временните мерки. Не може обаче да се отрече, че цените са продължили да се увеличават от момента на въвеждането на временните мерки и че вносът от други източници е незначителен. Коментарите, представени от другите страни, бяха надлежно разгледани, но не бе счетено, че могат да изменят направените заключения.
(84)
Посочените в настоящия регламент индивидуални антидъмпингови митнически ставки за дружествата се прилагат изключително за внос на разглеждания продукт, произведен от тези дружества, и съответно от споменатите конкретни юридически лица. Вносът на разглеждания продукт, произведен от което и да било друго дружество, непосочено изрично в член 1 с название и адрес, включително и юридически лица, свързани с онези, които са изрично споменати, не може да се ползва от тези ставки и към него се прилага митническата ставка, приложима за „всички други дружества“.
(85)
Всякакви искания за прилагане на индивидуалните антидъмпингови митнически ставки (напр. след промяна на наименованието на дружеството или след създаване на нови производствени или търговски дружества) следва да се отправят към Комисията (3) с цялата съответна информация, по-специално за всяка промяна в дейността на дружеството, свързана с производството, с продажбите на вътрешния и външния пазар, свързани например с промяната на наименованието или с промяната на производствените и търговските дружества. Ако е необходимо, настоящият регламент ще бъде съответно изменен чрез актуализация на списъка на дружествата, ползващи се с правото на индивидуални антидъмпингови митнически ставки.
(86)
С цел да се сведе до минимум рискът от заобикаляне на мерките се счита, че в случая са необходими специални мерки, с които да се осигури правилното прилагане на антидъмпинговите мита. Тези специални мерки включват следното: на митническите органи на държавите-членки трябва да бъде представена валидна търговска фактура, която отговаря на изискванията, посочени в приложението към настоящия регламент. Внос, който не е придружен от такава фактура, подлежи на остатъчното антидъмпингово мито, приложимо за всички други износители.
(87)
Ако износът на едно от дружествата, които се ползват от МЦВ, се увеличи значително по обем след налагането на разглежданите мерки, увеличението може да бъде счетено като представляващо само по себе си промяна в схемите на търговия, която се дължи на налагането на мерките по смисъла на член 13, параграф 1 от основния регламент. При такива обстоятелства и ако са изпълнени условията, може да бъде започнато разследване за заобикаляне на антидъмпинговите мерки. При това разследване може, inter alia, да бъде проучена необходимостта от премахване на МЦВ и последващо въвеждане на мито.
(88)
Ако пазарните условия значително се променят след налагането на окончателните мерки, Комисията може по собствена инициатива да преразгледа формата на мерките, за да прецени дали мерките позволяват постигането на желаните с оглед на премахване на вредата резултати и дали е оправдана промяна на формата им.
4.3. Окончателно събиране на временните антидъмпингови мита
(89)
С оглед размера на установените дъмпингови маржове и в контекста на степента на причинената вреда на промишлеността на Съюза се смята, че сумите, обезпечени чрез временното антидъмпингово мито, наложено с регламента за временните мерки, следва да се съберат окончателно до размера на сумата на наложените окончателни мита. Когато окончателните мита са по-ниски от временните мита, временно обезпечените суми, които превишават окончателната ставка на антидъмпинговите мита, се освобождават. Когато окончателните мита са по-високи от временните мита, окончателно ще бъдат събрани само сумите, обезпечени на нивата на временните мита,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Налага се окончателно антидъмпингово мито върху вноса на меламин, класиран понастоящем в код по КН 2933 61 00, с произход от Китайската народна република.
2. Ставката на окончателното антидъмпингово мито, приложимо към продукта, описан в параграф 1 и произвеждан от изброените по-долу дружества, е, както следва:
Дружество
Минимална цена на внос
(EUR/тон нетно тегло на продукта)
Мито
(EUR/тон нетно тегло на продукта)
Допълнителен код по ТАРИК
Sichuan Jade Elephant Melamine S&T Co., Ltd
1 153
-
A986
Shandong Liaherd Chemical Industry Co., Ltd
1 153
-
A987
Henan Junhua Development Company, Ltd
1 153
-
A988
Всички други дружества
-
415,00
A999
За посочените поименно производители размерът на окончателното антидъмпингово мито, приложимо за продукта, описан в параграф 1, е разликата между минималната цена на внос и нетната цена франко границата на Съюза преди обмитяване за всички случаи, когато последната е по-ниска от минималната цена на внос. За тези посочени поименно производители не се събира мито, когато нетната цена франко границата на Съюза преди обмитяване е равна или по-висока от съответната минимална цена на внос.
Прилагането на минималната цена на внос, посочена за споменатите по-горе в настоящия параграф дружества, зависи от представянето пред митническите органи на държавите-членки на валидна търговска фактура, съставена в съответствие с изискванията, посочени в приложението. Ако не бъде представена такава фактура, се налага митото, приложимо за всички останали дружества.
3. За посочените поименно производители и в случаите, когато стоките са били повредени преди пускането им в свободно обращение и следователно действително платената или подлежащата на плащане цена е пропорционално разпределена с цел определяне на митническата стойност в съответствие с член 145 от Регламент (ЕИО) № 2454/93 на Комисията от 2 юли 1993 г. за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Общността (4), минималната цена на внос, определена по-горе, се намалява с процент, съответстващ на пропорционалното разпределение на действително платената или подлежащата на плащане цена. Така дължимото мито е равно на разликата между намалената минимална цена на внос и намалената нетна цена франко границата на Съюза преди обмитяване.
За всички други дружества и в случаи, при които стоките са повредени преди пускането им в свободно обращение и поради това действително платената или подлежаща на плащане цена е пропорционално разпределена с цел определяне на митническата стойност в съответствие с член 145 от Регламент (ЕИО) № 2454/93, размерът на антидъмпинговото мито, изчислен въз основа на параграф 2 по-горе, се намалява с процент, който съответства на разпределението на действително платената или подлежаща на плащане цена.
4. Освен ако не е предвидено друго, се прилагат действащите разпоредби относно митата.
Член 2
Сумите, обезпечени чрез временното антидъмпингово мито по силата на Регламент (ЕС) № 1035/2010, се събират окончателно. Обезпечените суми, които превишават сумите, съответстващи на ставките на окончателното антидъмпинговото мито, се освобождават. Когато окончателните мита са по-високи от временните мита, окончателно ще бъдат събрани само сумите, обезпечени на нивата на временните мита.
Член 3
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Брюксел на 10 май 2011 година.
REGULAMENTUL DE PUNERE ÎN APLICARE (UE) NR. 457/2011 AL CONSILIULUI
din 10 mai 2011
de instituire a unei taxe antidumping definitive și de colectare definitivă a taxei provizorii impuse asupra importurilor de melamină originară din Republica Populară Chineză
CONSILIUL UNIUNII EUROPENE,
având în vedere Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene,
având în vedere Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului din 30 noiembrie 2009 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Comunității Europene (1) (denumit în continuare „regulamentul de bază”), în special articolul 9,
având în vedere propunerea Comisiei Europene (denumită în continuare „Comisia”) prezentată după consultarea Comitetului consultativ,
întrucât:
A. PROCEDURA
1. Măsuri provizorii
(1)
Prin Regulamentul (UE) nr. 1035/2010 (2) (denumit în continuare „regulamentul provizoriu”), Comisia a instituit o taxă antidumping provizorie asupra importurilor de melamină originară din Republica Populară Chineză (denumită în continuare „RPC”). Taxele antidumping provizorii s-au situat între 44,9 % și 65,2 %.
(2)
Procedura a fost inițiată în urma unei plângeri depuse la 4 ianuarie 2010 de către producătorii din UE Borealis Agrolinz Melamine GmbH, DSM Melamine B.V. și Zakłady Azotowe Puławy (denumiți în continuare „reclamantul”), care reprezintă o proporție majoră, în acest caz de peste 50 %, din producția totală de melamină a Uniunii.
(3)
Ancheta privind dumpingul și prejudiciul a acoperit perioada cuprinsă între 1 ianuarie 2009 și 31 decembrie 2009 (denumită în continuare „perioadă de anchetă” sau „PA”). Examinarea tendințelor relevante pentru evaluarea prejudiciului a acoperit perioada cuprinsă între 1 ianuarie 2006 și sfârșitul PA (denumită în continuare „perioada luată în considerare”).
2. Procedura ulterioară
(4)
Ulterior comunicării faptelor și considerentelor esențiale, pe baza cărora s-a decis instituirea de măsuri antidumping provizorii (denumită în continuare „comunicarea provizorie”), mai multe părți interesate și-au exprimat în scris opiniile cu privire la constatările provizorii. Părțile care au adresat o cerere în acest sens au avut posibilitatea de a fi audiate.
(5)
Comisia a continuat să caute și să verifice toate informațiile pe care le-a considerat necesare pentru constatările sale definitive. În acest scop, s-a efectuat o vizită de verificare la sediul următoarei societăți utilizatoare în scopul de a evalua impactul posibil al instituirii de măsuri antidumping definitive:
-
Coveright Surfaces Spain, Martorelles (Barcelona), Spania.
(6)
Ulterior, toate părțile au fost informate cu privire la faptele și considerentele esențiale pe baza cărora s-a preconizat recomandarea instituirii unei taxe antidumping definitive asupra importurilor de melamină originară din RPC și a perceperii definitive a sumelor depuse sub formă de taxă provizorie (denumită în continuare „comunicarea finală”). Tuturor părților li s-a acordat o perioadă în cursul căreia au putut formula observații cu privire la această comunicare finală.
(7)
Observațiile orale și scrise prezentate de părțile interesate au fost examinate și luate în considerare după caz.
3. Părțile vizate de procedură
(8)
În absența oricăror observații cu privire la părțile vizate de procedură, se confirmă considerentele 4-10 din regulamentul provizoriu.
B. PRODUSUL ÎN CAUZĂ ȘI PRODUSUL SIMILAR
1. Produsul în cauză
(9)
Se reamintește faptul că, astfel cum s-a indicat în considerentul 12 din regulamentul provizoriu, produsul în cauză a fost definit ca melamină, încadrată în prezent la codul NC 2933 61 00 și originară din RPC.
(10)
Melamina este o pulbere albă, cristalină, obținută din uree. Ea este utilizată în principal în laminate, pulberi pentru mulaje, panouri pe bază de lemn și rășini de învelire.
2. Produsul similar
(11)
Un producător-exportator a reiterat afirmația din considerentul 65 al regulamentului de bază, conform căreia melamina produsă în RPC și exportată din această țară este, în general, de calitate puțin mai slabă în comparație cu melamina produsă de industria din Uniune și nu poate fi utilizată pentru anumite aplicații de suprafață. Argumentul privind diferența de calitate a fost prezentat, de asemenea, de mai mulți utilizatori localizați în Uniune.
(12)
Ancheta a arătat că, deși culoarea melaminei poate prezenta mici variații, melamina nu se vinde pe bază de standarde de calitate diferite, nici pe piața internă, nici pe piețele de export. Nu s-au adus dovezi care să indice faptul că posibilele mici variații ale melaminei ar putea duce la caracteristici fizice și chimice de bază diferite și la utilizări finale diferite. Această chestiune nu a fost adusă în discuție de ceilalți producători-exportatori. Mai mult, ancheta a arătat, de asemenea, că producătorul-exportator în cauză utiliza un proces de producție similar cu cel al industriei din Uniune.
(13)
Pe baza elementelor menționate anterior, se respinge afirmația și se confirmă faptul că melamina produsă și vândută de către industria din Uniune în Uniune, melamina produsă și vândută pe piața internă a RPC și melamina importată în Uniune din RPC, precum și cea produsă și vândută în Indonezia, care a servit drept țară analogă, sunt considerate a fi similare în sensul articolului 1 alineatul (4) din regulamentul de bază.
(14)
În absența oricăror alte observații cu privire la produsul similar, se confirmă considerentele 12-15 din regulamentul provizoriu.
C. DUMPINGUL
1. Tratamentul de societate care funcționează în condițiile unei economii de piață
(15)
Tratamentul de societate care funcționează în condițiile unei economii de piață (denumit în continuare „TEP”) a fost inițial refuzat tuturor producătorilor-exportatori care l-au solicitat, deoarece costurile inputurilor principale nu reflectau într-o măsură substanțială valorile pieței, astfel cum se cere la articolul 2 alineatul (7) litera (c) din regulamentul de bază. Astfel cum s-a stabilit în considerentele 20-24 din regulamentul provizoriu, ancheta cu privire la TEP a arătat că această situație a fost generată de intervenția statului atât pe piața gazului natural, cât și pe piața ureei din RPC. În plus față de această situație generală, au existat, de asemenea, motive specifice fiecărei societăți pentru refuzul TEP, astfel cum s-a stabilit în considerentele 25-28 din regulamentul provizoriu.
(16)
Un producător-exportator a argumentat că prețul ureei din RPC era aliniat la prețul din alte părți ale lumii, cum ar fi Indonezia și Orientul Mijlociu, prin urmare, concluzia conform căreia costurile inputurilor principale erau deformate nu este corectă.
(17)
Cu toate acestea, concluzia inițială conform căreia piața ureei din RPC era supusă unei intervenții semnificative a statului, astfel cum s-a stabilit în considerentele 23 și 24 din regulamentul provizoriu, nu a fost pusă sub semnul întrebării. Acest element este suficient deja pentru a concluziona că nu se respectă criteriul 1 de la articolul 2 alineatul (7) litera (c) din regulamentul de bază. Această concluzie nu este afectată de faptul că, la un anumit moment, prețurile ureei din RPC și prețurile din alte părți ale lumii ar fi putut să fie aproximativ la același nivel.
(18)
Un grup exportator nu a fost de acord cu refuzul TEP și al tratamentului individual (denumit în continuare „TI”), pe baza faptului că Comisia nu a primit formulare complete de cerere a TEP pentru toate societățile afiliate. În observațiile sale privind comunicarea, acest grup a cooperat în totalitate, însă nu a pus sub semnul întrebării faptul că una dintre societățile sale afiliate nu a furnizat un formular de cerere a TEP în același timp cu restul grupului. Prin urmare, se respinge această afirmație.
(19)
În absența oricăror alte observații cu privire la TEP, se confirmă considerentele 16-32.
2. Tratamentul individual
(20)
S-a stabilit provizoriu că trei dintre cele cinci societăți sau grupuri de producători-exportatori din RPC au îndeplinit toate cerințele pentru aplicarea TI.
(21)
Industria din Uniune a pus sub semnul întrebării decizia de a acorda TI în cazul a trei grupuri de societăți, argumentând că un producător-exportator era deținut de statul chinez, iar alt producător-exportator avea diverse legături la nivel de conducere cu societăți care erau, în cele din urmă, controlate de stat. În plus, amploarea intervenției statului era de așa natură, încât să permită eludarea măsurilor cu privire la toți cei trei producători-exportatori.
(22)
Ancheta a arătat că niciunul dintre producătorii-exportatori căror li s-a acordat inițial TI nu era deținut de stat. În plus, afirmația conform căreia conducerea unui producător-exportator avea legături cu societăți controlate de stat nu era fondată. În ceea ce privește riscul posibil de eludare, ar trebui să se remarce faptul că ancheta a arătat că prețurile de export, cantitățile, clauzele și condițiile de vânzare erau negociate și determinate în mod liber și că producătorii-exportatori nu erau nici deținuți de stat, nici nu făceau în alt mod obiectul influenței dominante a statului la nivel de conducere. Astfel, se poate concluziona că intervenția statului nu este de natură să permită eludarea măsurilor.
(23)
Pe baza celor prezentate mai sus, se resping afirmațiile industriei din Uniune. Prin urmare, se confirmă concluzia inițială conform căreia trei dintre cei cinci producători-exportatori îndeplinesc toate cerințele pentru TI.
3. Valoarea normală
(a) Alegerea țării analoge
(24)
Indonezia a fost aleasă ca țară analogă. Datele prezentate în răspunsul producătorului cooperant din Indonezia au fost verificate in situ și s-a constatat că sunt fiabile și că sunt o bază adecvată pentru valoarea normală.
(25)
Un producător-exportator a pus sub semnul întrebării alegerea Indoneziei ca țară analogă, deoarece părțile interesate nu au avut oportunitatea de a prezenta observații privind această alegere. Cu toate acestea, din mai 2010, dosarul care poate fi consultat conținea o notă care explică de ce Indonezia a fost aleasă ca țară analogă. Astfel, deoarece părțile au avut posibilități numeroase de a prezenta observații cu privire la această alegere, drepturile lor procedurale au fost respectate în întregime. Nu s-au primit observații suplimentare privind alegerea țării analoge.
(26)
Prin urmare, s-a confirmat că Indonezia este o țară analogă adecvată și rezonabilă, în conformitate cu articolul 2 alineatul (7) din regulamentul de bază.
(b) Determinarea valorii normale
(27)
Se reamintește faptul că valoarea normală a fost construită utilizându-se costul de fabricație al producătorului indonezian, la care se adaugă o sumă rezonabilă corespunzând costurilor de vânzare, cheltuielilor administrative și altor costuri generale și profitului obținut pe piața internă.
(28)
Un producător-exportator a pus sub semnul întrebării nivelul valorii normale construite, în special costurile de vânzare, cheltuielile administrative și alte costuri generale și profitul care se bazau pe cele ale industriei din Uniune. Totuși, această metodă este conformă articolului 2 alineatul (6) litera (c) și este considerată corespunzătoare. Nu au fost disponibile alte date care să poată fi utilizate ca bază pentru costurile de vânzare, cheltuielile administrative și alte costuri generale și pentru profit, deoarece nu mai existau alți exportatori sau producători care să facă obiectul anchetei în țara analogă, iar producătorul care a făcut obiectul anchetei nu a vândut nicio altă categorie de produse în PA.
(29)
Prin urmare, se respinge această afirmație. Se confirmă considerentele 35-45 cu privire la determinarea valorii normale.
(c) Prețurile de export pentru producătorii-exportatori cărora li s-a acordat TI
(30)
În absența altor observații cu privire la determinarea prețului de export, se confirmă considerentul 46 din regulamentul provizoriu.
(d) Comparația
(31)
Un producător-exportator a pus sub semnul întrebării comparația valorii normale și a prețului de export din punctul de vedere al TVA. Totuși, deoarece valoarea normală și prețul de export au fost comparate la același nivel de taxare indirectă, adică cu TVA inclus, în conformitate cu articolul 2 alineatul (10) litera (c), nu este necesară nicio modificare a acestei metode. Prin urmare, se confirmă considerentele 47 și 48 din regulamentul provizoriu.
4. Marjele de dumping
(a) Pentru producătorii-exportatori cooperanți cărora li s-a acordat TI
(32)
În absența oricăror observații cu privire la marjele de dumping, se confirmă considerentul 49 din regulamentul provizoriu.
(33)
Pe această bază, marjele definitive de dumping, exprimate ca procent din prețul CIF la frontiera Uniunii, înainte de vămuire, se ridică la:
Societate
Marjă de dumping definitivă
Sichuan Jade Elephant Melamine S&T Co., Ltd
44,9 %
Shandong Liaherd Chemical Industry Co., Ltd
47,6 %
Henan Junhua Development Company, Ltd
49,0 %
(b) Pentru toți ceilalți producători-exportatori
(34)
În absența oricăror observații cu privire la marjele de dumping, se confirmă considerentele 51-52 din regulamentul provizoriu.
Pe această bază, nivelul de dumping la nivel național se stabilește definitiv la 65,6 % din prețul CIF la frontiera Uniunii, înainte de vămuire, și se confirmă considerentul 53 din regulamentul provizoriu.
D. PREJUDICIUL
1. Prejudiciul
1.1. Producția și industria din Uniune
(35)
În absența oricăror observații cu privire la producția și industria din Uniune, se confirmă considerentele 54-56 din regulamentul provizoriu.
1.2. Consumul din Uniune
(36)
Unele părți au afirmat faptul că cifrele Eurostat privind importurile de melamină din RPC nu erau fiabile din punctul de vedere al cantității. O verificare a datelor Eurostat a avut drept rezultat modificări minore ale cifrelor privind importul și, în consecință, ale consumului din Uniune, astfel cum se arată în tabelele de mai jos. Aceste modificări nu sunt de natură să afecteze analiza consumului din Uniune din considerentele 57-59 din regulamentul provizoriu, care, astfel, poate fi confirmată.
Tabelul 1
2006
2007
2008
PA
Volum (tone)
368 873
392 691
326 409
267 226
Indexat
100
106
88
72
Sursă: Date actualizate transmise de Eurostat și răspunsuri la chestionar
1.3. Importuri în Uniunea Europeană din țara în cauză
1.3.1. Volumul, prețul și cota de piață a importurilor din RPC
Tabelul 2
Importuri din PRC
2006
2007
2008
PA
Volum (tone)
26 962
46 874
37 366
18 482
Indexat
100
174
139
69
Sursă: Date actualizate transmise de Eurostat
(37)
Modificările de mai sus privind volumele importurilor țărilor în cauză nu sunt de natură să afecteze constatările din considerentele 61 și 62 din regulamentul provizoriu, care, astfel, pot fi confirmate.
(38)
Mai mulți utilizatori au afirmat faptul că nu au importat melamină din RPC în 2009 și 2010, deoarece prețurile chineze era prea mari în comparație cu prețurile predominante din UE. Prin urmare, ei puneau sub semnul întrebării subcotarea realizată de exportatori chinezi constatată în timpul PA.
(39)
Astfel cum s-a menționat în considerentele 63 și 64 din regulamentul provizoriu, cooperarea din partea exportatorilor chinezi a fost redusă. Astfel, informațiile verificate la fața locului cu societățile chineze cooperante au fost folosite pentru a stabili subcotarea. Astfel cum s-a menționat în considerentele 66 și 67 din regulamentul provizoriu, importurile producătorilor-exportatori cooperanți subcotau prețurile industriei din Uniune în timpul PA cu 10,3 %. Dat fiind faptul că nu se furnizează nicio nouă dovadă în comparație cu cele disponibile la momentul instituirii măsurilor provizorii, se respinge această afirmație.
1.3.2. Subcotarea prețurilor
(40)
Unii utilizatori au afirmat faptul că ar trebui să se țină cont de munca suplimentară implicată de manipularea melaminei importate din RPC. Ei au afirmat că prețul de cumpărare al melaminei chineze nu includea acest tip de cost.
(41)
Examinarea acestei afirmații a arătat că nu există o bază fiabilă pentru a stabili condițiile în care a fost importată melamina din RPC și valoarea posibilă a costurilor care este posibil să fi fost suportate în plus față de prețul de cumpărare. În plus, părțile de mai sus nu au furnizat nicio dovadă; astfel, afirmația se respinge.
(42)
La fel cum a fost cazul în momentul instituirii măsurilor provizorii, unele părți au afirmat că, în loc să se bazeze pe datele verificate provenind de la numai 30 % din societățile chineze cooperante, calcularea subcotării ar trebui să se bazeze pe datele transmise de Eurostat.
(43)
Astfel cum s-a menționat în considerentul 66 din regulamentul provizoriu, datele furnizate de exportatorii cooperanți au fost utilizate pentru calcularea subcotării. Aceste date au fost verificate și, prin urmare, sunt considerate a fi mai fiabile decât datele obținute de la Eurostat. Prin urmare, această afirmație se respinge.
(44)
În absența oricăror alte observații privind subcotarea prețurilor, se confirmă metodologia de stabilire a subcotării prețurilor descrisă în considerentele 66 și 67 din regulamentul provizoriu.
1.4. Situația economică a industriei din Uniune
(45)
În absența oricăror observații privind situația economică a industriei din Uniune, se confirmă considerentele 68-82 din regulamentul provizoriu.
1.5. Concluzie privind prejudiciul
(46)
În absența oricăror observații referitoare la concluzia privind prejudiciul, se confirmă considerentele 83-86 din regulamentul provizoriu.
2. Legătura de cauzalitate
2.1. Observație preliminară
(47)
Astfel cum s-a menționat în considerentul 87 din regulamentul provizoriu, s-a examinat dacă importurile care fac obiectul unui dumping ale produsului în cauză originar din RPC au cauzat un prejudiciu industriei din Uniune în asemenea măsură încât să poată fi considerat material. În plus, în afara importurilor care fac obiectul unui dumping, au mai fost verificați și alți factori cunoscuți, care ar fi putut prejudicia în același timp industria din Uniune, pentru a se evita ca eventualul prejudiciu cauzat de acești alți factori să fie atribuit importurilor care fac obiectul unui dumping.
2.2. Efectul importurilor care fac obiectul unui dumping
(48)
Pe baza datelor referitoare la import revizuite indicate în tabelul 2 de mai sus, observațiile din considerentele 88-95 din regulamentul provizoriu rămân valabile. În ansamblu, importurile din RPC au scăzut semnificativ cu 31 % în cursul perioadei luate în considerare, ca urmare a scăderii consumului din Uniune (cu 28 %). În ceea ce privește prețurile, prețul de export verificat la sediile producătorilor chinezi cooperanți a fost mai mic decât prețul de import mediu raportat de Eurostat. S-a constatat că exportatorii chinezi cooperanți verificați, reprezentând aproximativ 30 % din totalul importurilor din RPC, subcotau prețurile industriei din Uniune în timpul PA cu 10,3 %.
(49)
Ancheta a dezvăluit că, în anumite luni ale PA, exportatorii chinezi își vindeau surplusul de melamină pe piața Uniunii unde prețurile erau atractive pentru ei și îl retrăgeau atunci când prețurile începeau să scadă. Această politică de prețuri orientată a continuat să aibă efecte negative pe piața Uniunii în timpul întregii PA, dat fiind faptul că prețurile pot fi fixate pentru o perioadă cuprinsă între trei și șase luni. Astfel, se confirmă că prezența importurilor care fac obiectul unui dumping, la prețuri mici, pe piața Uniunii a jucat un rol în agravarea în continuare a tendinței negative a prețurilor de vânzare de pe piață pe termen mediu, după retragerea acestora. Nivelul scăzut al prețurilor de vânzare a contribuit la pierderile enorme suferite de industria din Uniune și a fost considerat ca fiind un factor major al prejudiciului material constatat.
(50)
Pe această bază, se poate confirma legătura de cauzalitate între importurile care fac obiectul unui dumping și prejudiciul suferit de industria din Uniune.
2.3. Efectul altor factori
(51)
În această privință, părțile interesate au repetat, în general, majoritatea observațiilor prezentate în etapa provizorie. În ceea ce privește efectul importurilor care fac obiectul unui dumping, unele părți au afirmat din nou că cifrele Eurostat ar trebui să aibă prioritate în raport cu datele verificate la sediile producătorilor-exportatori cooperanți. O astfel de afirmație ar face ca anchetele la fața locului să fie lipsite de sens și, prin urmare, nu a putut fi acceptată. Nu s-au furnizat dovezi care să arate că datele utilizate în această anchetă nu erau fiabile. Prin urmare, afirmația este respinsă.
(52)
Unele părți au afirmat faptul că prejudiciul suferit de industria din Uniune nu este cauzat de importurile din RPC, ci de criza economică mondială. Totuși, aceste părți nu au prezentat dovezi care să arate că datele utilizate în această anchetă nu erau fiabile. În plus, importurile care fac obiectul unui dumping au intensificat efectul crizei economice și, în consecință, au agravat în continuare situația industriei din Uniune. Prin urmare, această afirmație a fost respinsă.
(53)
Observațiile formulate și dovezile furnizate cu privire la alți factori nu au fost de natură să modifice concluzia din considerentele 108-110 din regulamentul provizoriu, conform căreia niciunul dintre acești factori nu putea să rupă legătura dintre importurile care fac obiectul unui dumping și prejudiciul suferit de industria din Uniune. Prin urmare, se confirmă concluzia provizorie conform căreia importurile care fac obiectul unui dumping au cauzat un prejudiciu material industriei din Uniune.
3. Interesul Uniunii
3.1. Interesul industriei din Uniune
(54)
Se reamintește că industria din Uniune este formată din trei producători localizați în diferite state membre, având peste 600 de angajați direcți în activități legate de melamină.
(55)
Unii utilizatori au afirmat că cifrele privind ocuparea forței de muncă ale reclamanților erau supraestimate. Nu s-au furnizat dovezi care să arate că datele verificate utilizate în această anchetă nu erau fiabile și, prin urmare, afirmația a fost respinsă.
(56)
Un utilizator a afirmat că industria din Uniune a închis centre de producție ca urmare a problemelor tehnice, și nu ca urmare a importurilor despre care se presupune că fac obiectul unui dumping.
(57)
Într-adevăr, unele uzine din Uniune s-au confruntat cu unele dificultăți tehnice, însă aceasta s-a întâmplat în principal după PA. În urma instituirii măsurilor provizorii, industria din Uniune a prezentat dovezi conform cărora fabricile care fuseseră inactive ca urmare a importurilor care fac obiectul unui dumping au fost redeschise recent. Aceasta arată că măsurile au avut deja un impact pozitiv asupra industriei din Uniune.
(58)
Este de așteptat ca instituirea unor taxe antidumping definitive asupra importurilor originare din RPC să aibă un impact pozitiv și asupra situației economice a industriei din Uniune și să îi permită să recâștige cel puțin o parte din rentabilitatea sa pierdută.
(59)
În lipsa oricăror alte observații privind interesul industriei din Uniune, se confirmă considerentele 112-115 din regulamentul provizoriu.
3.2. Interesul importatorilor
(60)
În lipsa observațiilor privind interesul importatorilor, s-a concluzionat că instituirea de măsuri definitive asupra importurilor de melamină originară din RPC nu ar fi împotriva intereselor importatorilor.
3.3. Interesul utilizatorilor
(61)
În etapa provizorie, cooperarea din partea utilizatorilor a fost relativ redusă. Din cele 44 de chestionare trimise, s-au primit numai 7 răspunsuri care au putut fi considerate valabile. Importurile realizate de utilizatorii cooperanți au reprezentat aproximativ 10 % din consumul din Uniune. În această etapă, s-a concluzionat că impactul măsurilor propuse ar fi relativ limitat.
(62)
După instituirea măsurilor provizorii, s-a efectuat o vizită de verificare la sediul principalului utilizator cooperant din Uniune. Ancheta a arătat că procentul reprezentat de melamină în costul său de producție se situează între 8 % și 15 %, în funcție de activitate. Prin urmare, impactul posibil al măsurilor poate fi relativ semnificativ, în funcție de procentul pe care îl reprezintă melamina în costuri și în nivelul rentabilității, care era relativ scăzut.
(63)
În observațiile lor, mai mulți utilizatori au afirmat că, după instituirea măsurilor provizorii, a avut loc o penurie de melamină pe piața Uniunii și că aceasta a dus la creșteri semnificative și continue ale prețurilor. În timp ce prețul de vânzare al melaminei era de aproximativ 900 EUR pe tonă în timpul PA, după PA prețurile variază între 1 200 EUR și 1 500 EUR pe tonă.
(64)
Vizita de verificare efectuată la sediul utilizatorului cooperant a confirmat faptul că măsurile provizorii au avut un impact asupra activităților acestuia, combinate cu creșterea prețului pe care industria din Uniune a aplicat-o în cazul melaminei sale. Într-adevăr, industria din Uniune deține o cotă de piață de aproximativ 85 % din piața Uniunii și astfel, de fapt, toți utilizatorii achiziționează o mare parte din melamina lor de la producători din Uniune.
(65)
Informațiile colectate în timpul anchetei sugerează, de asemenea, că se așteaptă încă creșteri ale prețurilor în perioada ulterioară PA. În consecință, ar părea justificat, în interesul Uniunii, să se modifice forma măsurilor provizorii pentru a limita orice creștere ulterioară a prețului melaminei, ceea ce ar afecta în mod grav activitatea globală a utilizatorilor.
(66)
Unii utilizatori afirmă că a avut loc o penurie de melamină pe piață în 2010, că producătorii din UE nu au putut satisface cererea de pe piața Uniunii și că instituirea de măsuri provizorii a contribuit la agravarea acestei penurii.
(67)
Analiza datelor disponibile a arătat că, într-adevăr, piața melaminei a cunoscut o anumită perioadă de penurie, dar că aceasta nu s-a datorat taxelor provizorii, ci evoluției pieței la nivel mondial.
(68)
Unii utilizatori afirmă că producătorii din UE nu le-au furnizat cantitățile de melamină necesare pentru menținerea producției lor.
(69)
Analiza datelor disponibile a arătat că penuria a avut loc numai pe piața la vedere, însă cantitățile convenite prin contract au fost furnizate.
(70)
Mai mult, producătorii din UE și producătorii din țări terțe au pus la dispoziție capacități de producție suplimentare, asigurând o aprovizionare stabilă cu melamină pentru utilizatorii din Uniune.
(71)
Un utilizator a afirmat că a întrerupt construirea unei noi uzine de producție, deoarece și-a dat seama că acestea nu vor mai fi competitive pe principalele lor piețe de export, ținând cont de nivelul măsurilor provizorii instituite.
(72)
Unii utilizatori au afirmat că, dacă se confirmă măsurile provizorii, produsele din aval din Uniune nu vor mai fi competitive în comparație cu importurile acelorași produse din aval din RPC. În consecință, acești utilizatori fie își vor închide, fie își vor muta instalațiile de producție în afara Uniunii.
(73)
O asociație de utilizatori a afirmat că numai sectorul producătorilor de panouri pe bază de lemn generează mii de locuri de muncă, deci un număr mult mai mare în comparație cu producătorii de melamină din UE. Astfel, instituirea de măsuri definitive nu era în interesul Uniunii.
(74)
Părțile de mai sus nu au furnizat dovezi convingătoare care să le susțină afirmațiile, prin urmare se confirmă considerentele 116-121 din regulamentul provizoriu.
3.4. Concluzie privind interesul Uniunii
(75)
Pe baza elementelor menționate anterior, s-a concluzionat că nu există motive întemeiate împotriva instituirii de taxe antidumping definitive împotriva importurilor de melamină originară din RPC.
(76)
Totuși, pe baza elementelor menționate anterior, pare să fie în interesul Uniunii să se modifice forma măsurilor propuse pentru a limita orice impact grav posibil asupra activității globale a utilizatorilor, care depinde mult de aprovizionarea cu melamină.
4. Măsuri antidumping definitive
4.1. Nivelul de eliminare a prejudiciului
(77)
În absența oricăror observații fundamentate, care ar modifica concluziile privind nivelul de eliminare a prejudiciului, se confirmă considerentele 123-127 din regulamentul provizoriu.
4.2. Măsuri definitive
(78)
Luând în considerare cele menționate mai sus, se concluzionează să se modifice forma măsurilor prin instituirea de măsuri definitive sub forma unui preț minim de import (denumit în continuare „PMI”) pentru exportatorii cooperanți cărora li s-a acordat TI și, pentru toți ceilalți, o taxă fixată la 415,00 EUR pe tonă de greutate netă de produs. Importurile din partea exportatorilor cooperanți cărora li s-a acordat TI ar face obiectul unui PMI de 1 153 EUR pe tonă de greutate netă de produs.
(79)
Acest PMI se bazează pe valoarea normală stabilită în țara analogă, mărită astfel încât să ajungă la nivelul prețului CIF la frontiera Uniunii utilizând date de export de la exportatorii chinezi cooperanți și exprimată apoi în euro pe tonă de greutate netă de produs.
(80)
În cazul în care importurile sunt efectuate la un preț CIF la frontiera Uniunii egal cu sau mai mare decât prețul minim de import stabilit, nu se aplică nicio taxă. În cazul în care importurile sunt efectuate la un preț mai mic, se percepe diferența între prețul real și prețul minim de import.
(81)
Exportatorii care nu au cooperat și exportatorii căror nu li s-a acordat TI ar face obiectul taxei reziduale de 415,00 EUR pe tonă de greutate netă de produs (bazată pe diferența dintre prețul neprejudiciabil astfel cum a fost menționat în considerentul 126 din regulamentul provizoriu și cea mai prejudiciabilă tranzacție a unui exportator cooperant în timpul PA) independent de prețul de import.
(82)
Această formă de măsuri le-ar permite producătorilor din UE să depășească efectele dumpingului prejudiciabil și, de asemenea, ar trebui să împiedice orice creștere nejustificată de prețuri care ar putea avea un impact negativ semnificativ asupra activității utilizatorilor.
(83)
Toate părțile au fost informate cu privire la faptele și considerentele esențiale pe baza cărora s-a preconizat recomandarea instituirii de măsuri antidumping definitive. Părților li s-a acordat, de asemenea, o perioadă de timp în care să poată formula observații în urma acestei comunicări. Ulterior, industria din Uniune a contestat afirmațiile susținute de utilizatori privind penuria produsului în cauză, precum și evoluția prețurilor după PA pe piața Uniunii. În ceea ce privește penuria, industria din Uniune a argumentat că industria sa este ciclică și că există alte surse de aprovizionare, cum ar fi Trinidad și Qatar. În ceea ce privește tendința prețurilor, aceștia au susținut că această creștere a început cu mult înaintea instituirii de măsuri provizorii. Cu toate acestea, nu se poate nega faptul că prețurile au continuat să crească de la instituirea măsurilor provizorii și că importurile din alte surse nu sunt semnificative. Observațiile transmise de alte părți au fost examinate în mod corespunzător, dar nu au fost de natură să modifice concluziile.
(84)
Nivelurile taxelor antidumping pentru fiecare societate menționate în prezentul regulament se aplică numai importurilor produsului în cauză fabricat de aceste societăți și, prin urmare, de entitățile juridice specifice menționate. Importurile produsului în cauză fabricat de orice altă societate a cărei denumire și adresă nu sunt menționate în mod specific la articolul 1, inclusiv de către entitățile afiliate societăților specific menționate, nu pot beneficia de aceste niveluri și urmează să facă obiectul nivelului taxei aplicabile „tuturor celorlalte societăți”.
(85)
Orice cerere de aplicare a acestor niveluri individuale ale taxei antidumping (de exemplu, în urma unei schimbări de denumire a entității sau în urma creării de noi entități de producție sau de vânzare) ar trebui adresată de îndată Comisiei (3) și trebuie să conțină toate informațiile utile privind, în special, orice modificare a activităților societății legate de producție, de vânzări interne și de vânzări la export care rezultă, de exemplu, în urma acestei schimbări de denumire a entității sau în urma creării acestor noi entități de producție sau de vânzare. După caz, prezentul regulament va fi modificat în consecință prin actualizarea listei de societăți care beneficiază de niveluri individuale ale taxei antidumping.
(86)
În scopul de a reduce la minimum riscurile eludării, se consideră că sunt necesare măsuri speciale în acest caz pentru a garanta aplicarea corectă a taxelor antidumping. Printre aceste măsuri speciale se numără: prezentarea către autoritățile vamale ale statelor membre a unei facturi comerciale valabile, care este conformă cerințelor stabilite în anexa la prezentul regulament. Importurile care nu sunt însoțite de o astfel de factură fac obiectul taxei antidumping reziduale care se aplică tuturor celorlalți exportatori.
(87)
În cazul în care exporturile uneia dintre societățile care beneficiază de PMI cresc în mod semnificativ în volum după instituirea măsurilor în cauză, o astfel de creștere a volumului ar putea fi considerată ca și când ar constitui în sine o modificare a modelului de comerț în urma instituirii de măsuri în sensul articolului 13 alineatul (1) din regulamentul de bază. În astfel de circumstanțe și cu condiția să fie îndeplinite condițiile, se poate iniția o anchetă împotriva eludării. Această anchetă poate, printre altele, să examineze necesitatea de a elimina PMI și instituirea ulterioară a unei taxe.
(88)
În cazul în care condițiile pieței se modifică semnificativ după instituirea măsurilor definitive, Comisia poate, din proprie inițiativă, să revizuiască forma măsurilor în scopul de a evalua dacă măsurile au rezultatele dorite privind îndepărtarea prejudiciului și dacă se justifică o modificare a formei măsurilor.
4.3. Perceperea definitivă a taxelor antidumping provizorii
(89)
Având în vedere amploarea marjelor de dumping constatate, precum și nivelul prejudiciului adus industriei din Uniune, se consideră necesară perceperea definitivă a sumelor depuse sub formă de taxă antidumping provizorie, instituită prin regulamentul provizoriu, în limita taxelor definitive instituite. În cazul în care taxele definitive sunt mai mici decât taxele provizorii, sumele depuse provizoriu care depășesc nivelul taxelor definitive antidumping vor fi returnate. În cazul în care taxele definitive sunt mai mari decât taxele provizorii, nu se percep definitiv decât sumele depuse cu titlu de taxe provizorii,
ADOPTĂ PREZENTUL REGULAMENT:
Articolul 1
(1) Prin prezentul regulament se instituie o taxă antidumping definitivă asupra importurilor de melamină, încadrată în prezent la codul NC 2933 61 00, originară din Republica Populară Chineză.
(2) Nivelul taxei antidumping definitive aplicabile produsului descris la alineatul (1) și fabricat de societățile menționate în continuare este după cum urmează:
Societate
Prețul minim de import
(EUR/tonă de greutate netă de produs)
Taxă
(EUR/tonă de greutate netă de produs)
Cod adițional TARIC
Sichuan Jade Elephant Melamine S&T Co., Ltd
1 153
-
A986
Shandong Liaherd Chemical Industry Co., Ltd
1 153
-
A987
Henan Junhua Development Company, Ltd
1 153
-
A988
Toate celelalte societăți
-
415,00
A999
Pentru producătorii numiți individual, valoarea taxei antidumping definitive aplicabile produslui descris la alineatul (1) este egală cu diferența dintre prețul minim de import și prețul net franco frontiera Uniunii, înainte de vămuire, în toate cazurile în care acesta din urmă este mai mic decât prețul minim de import. Pentru acești producători numiți individual, nu se percepe nicio taxă în cazul în care prețul net franco frontiera Uniunii, înainte de vămuire, este egal cu sau mai mare decât prețul minim de import corespunzător.
Aplicarea prețului minim de import specificat pentru societățile menționate la acest alineat depinde de prezentarea către autoritățile vamale ale statelor membre a unei facturi comerciale valabile, care este conformă cerințelor stabilite în anexă. În cazul în care nu se prezintă o astfel de factură, se aplică taxa aplicabilă tuturor celorlalte societăți.
(3) Pentru producătorii numiți individual și în cazurile în care bunurile s-au deteriorat înainte de punerea în liberă circulație și, prin urmare, prețul efectiv plătit sau de plătit este calculat proporțional pentru a determina valoarea în vamă în conformitate cu articolul 145 din Regulamentul (CEE) nr. 2454/93 al Comisiei din 2 iulie 1993 de stabilire a unor dispoziții de aplicare a Regulamentului (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului de instituire a Codului Vamal Comunitar (4), prețul minim de import stabilit anterior este redus cu un procent proporțional cu prețul efectiv plătit sau de plătit. Prin urmare, taxa care trebuie percepută va fi egală cu diferența dintre prețul minim de import redus și prețul net franco frontiera Uniunii, înainte de vămuire, redus.
Pentru toate celelalte societăți și în cazurile în care bunurile s-au deteriorat înainte de punerea în liberă circulație și, prin urmare, prețul efectiv plătit sau de plătit este calculat proporțional pentru a determina valoarea în vamă în conformitate cu articolul 145 din Regulamentul (CEE) nr. 2454/93, valoarea taxei antidumping, calculată pe baza alineatului (2) de mai sus, este redusă cu un procent proporțional cu prețul efectiv plătit sau de plătit.
(4) Cu excepția cazurilor în care se prevede altfel, se aplică dispozițiile în vigoare în materie de taxe vamale.
Articolul 2
Sumele depuse sub formă de taxă antidumping provizorie în temeiul Regulamentului (UE) nr. 1035/2010 se percep definitiv. Sumele depuse care depășesc nivelurile taxei antidumping definitive se returnează. În cazul în care taxele definitive sunt mai mari decât taxele provizorii, nu se percep definitiv decât sumele depuse cu titlu de taxe provizorii.
Articolul 3
Prezentul regulament intră în vigoare în ziua următoare datei publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.
Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre.
Adoptat la Bruxelles, 10 mai 2011.