РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 541/2012 НА СЪВЕТА
от 21 юни 2012 година
за прекратяване на междинното преразглеждане на антидъмпинговите мерки по отношение на вноса на фурфуралдехид с произход от Китайската народна република и за отмяна на посочените мерки
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) („основният регламент“), и по-специално член 9 и член 11, параграфи 3, 5 и 6 от него,
като взе предвид предложението, представено от Европейската комисия („Комисията“) след консултации с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
A. ПРОЦЕДУРА
1. Действащи мерки
(1)
През 1995 г. с Регламент (ЕО) № 95/95 (2) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито под формата на специфично мито върху вноса на фурфуралдехид с произход от Китайската народна република („КНР“ или „засегнатата държава“) („първоначалните антидъмпингови мерки“). Размерът на специфичното мито беше фиксиран на 352 EUR за тон.
(2)
След междинно преразглеждане, започнало през май 1997 г. по искане на китайски износител, мерките бяха оставени в сила за допълнителен четиригодишен период с Регламент (ЕО) № 2722/1999 на Съвета (3).
(3)
През април 2005 г., след преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, с Регламент (ЕО) № 639/2005 (4) Съветът удължи срока на действие на мерките за допълнителен петгодишен период.
(4)
През май 2011 г., след ново преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, с Регламент за изпълнение (ЕС) № 453/2011 (5) Съветът удължи срока на действие на мерките за допълнителен петгодишен период. Размерът на специфичното мито беше фиксиран на нивото на първоначалните антидъмпингови мерки, т.е. 352 EUR за тон.
2. Започване на междинно преразглеждане
(5)
В съображение 84 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 453/2011 се посочва, че Съветът е счел за целесъобразно да се направи преценка дали нивото на митото все още съответства на обстоятелствата, като се има предвид, че това специфично мито е било определено въз основа на заключенията на първоначалното разследване през 1995 г. и никога след това не е било преразглеждано. Поради това Комисията обмисляше започването ex officio на междинно преразглеждане в съответствие с член 11, параграф 3 от основния регламент.
(6)
След като установи, че разполага с достатъчно prima facie доказателства, за да започне ex officio междинно преразглеждане и след като се консултира с Консултативния комитет, на 5 юли 2011 г. Комисията обяви с известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (6) („известието за започване“), че започва междинно преразглеждане в съответствие с член 11, параграф 3 от основния регламент.
3. Разследване
3.1. Разследван период
(7)
Разследването за наличието на дъмпинг обхвана периода от 1 юли 2010 г. до 30 юни 2011 г. („разследваният период в рамките на преразглеждането“ или „РПП“). Проучването на тенденциите, които са от значение за оценката на вредата, обхвана периода от 1 януари 2008 г. до края на разследвания период в рамките на преразглеждането („разглежданият период“).
3.2. Страни, засегнати от настоящото разследване
(8)
Комисията уведоми официално промишлеността на Съюза, производителите износители в засегнатата държава, вносителите, ползвателите, за които е известно, че са засегнати, както и органите в засегната държава за започването на междинно преразглеждане.
(9)
На заинтересованите страни беше предоставена възможност да изложат становищата си в писмена форма и да поискат изслушване в срока, посочен в известието за започване.
3.3. Изготвяне на извадка от производители износители в Китайската народна република
(10)
Предвид очевидно големия брой производители износители в КНР, бе счетено за целесъобразно да се прецени дали е необходимо изготвянето на извадка в съответствие с член 17 от основния регламент. За да може Комисията да реши дали е необходимо изготвянето на извадка и ако е необходимо - да направи подбор на такава, производителите износители в КНР бяха приканени да заявят своя интерес в срок 15 дни от започването на преразглеждането и да предоставят на Комисията информацията, изисквана в известието за започване. Като се има предвид, че нито един производител износител не предложи съдействието си, изготвянето на извадка не беше необходимо.
3.4. Отговори на въпросника и проверки
(11)
Комисията изпрати въпросници до всичките страни, за които е известно, че са засегнати. Нито една друга страна не заяви интереса си в сроковете, посочени в известието за започване.
(12)
Не бяха получени отговори на въпросника нито от двамата производители от Съюза, нито от китайските производители износители, както и от нито един вносител или ползвател. Един производител в държавата аналог (Аржентина) отговори на въпросника.
(13)
Поради липсата на съдействие от страните не бяха извършени посещения на място .
B. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
1. Разглеждан продукт
(14)
Продуктът, предмет на настоящото преразглеждане, е същият като продукта в първоначалното разследване и в последвалите преразглеждания, посочени по-горе, а именно фурфуралдехид с произход от КНР, класифициран понастоящем под код по КН 2932 12 00 („разглежданият продукт“). Фурфуралдехидът е познат и под названието „2-фуралдехид“ или „фурфурал“.
(15)
Фурфуралдехидът е светложълта течност с характерна остра миризма, получена при обработката на различни видове селскостопански отпадъци. Фурфуралдехидът има две основни приложения: използва се като селективен разтворител при нефтопреработката за производство на смазочни масла и като суровина за фурфурилов спирт, който се използва за производството на синтетични смоли за леярски форми.
2. Сходен продукт
(16)
Както при предходните разследвания, беше счетено, че фурфуралдехидът, произвеждан в КНР и изнасян за ЕС, фурфуралдехидът, произвеждан и продаван на вътрешния пазар в държавата аналог (Аржентина), и този, произвеждан и продаван в ЕС от производителите от Съюза, са с еднакви основни физически и химически характеристики и с едно и също основно приложение. Затова те се считат за сходни продукти по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
C. ДЪМПИНГ
1. Общи положения
(17)
Нито един китайски производител износител не оказа съдействие на разследването, нито предостави каквато и да било информация. Поради това изложените по-долу заключения относно дъмпинга трябваше да се основават на наличните факти, по-специално на данните от Евростат, на официалната статистика за износа на КНР и на информацията, предоставена от дружеството в държавата аналог (Аржентина).
2. Държава аналог
(18)
В съответствие с разпоредбите на член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент нормалната стойност беше определена въз основа на цената или на конструираната стойност в подходяща трета държава с пазарна икономика („държавата аналог“) или на цената на продажбите от държавата аналог за други държави, включително за Съюза, или, когато това не е възможно - на всяка друга разумна основа, включително въз основа на действително платената или платима цена за сходния продукт в Съюза, съответно коригирана при необходимост, за да се включи разумен марж на печалба.
(19)
Както при първоначалното разследване, и в известието за започване Аржентина беше предложена като подходяща държава аналог за целите на определянето на нормалната стойност в съответствие с разпоредбите на член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент. След публикуването на известието за започване не бяха получени никакви коментари относно предложената държава аналог.
(20)
Един производител на фурфуралдехид от Аржентина оказа съдействие на разследването, като попълни въпросник. Разследването показа, че аржентинският пазар на фурфуралдехид е конкурентоспособен, като близо 90 % от пазара се снабдява с местно производство, а останалите количества се доставят чрез внос от трети държави. Обемът на аржентинското производство представлява повече от 70 % от обема на износа на разглеждания продукт от КНР за Съюза при режима на активно усъвършенстване. Поради това аржентинският пазар беше оценен като достатъчно представителен за целите на определянето на нормалната стойност за КНР.
(21)
Следователно, както и при предходните разследвания, беше направено заключението, че Аржентина е подходяща държава аналог по смисъла на член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент.
3. Дъмпинг на вноса по време на РПП
3.1. Нормална стойност
(22)
Нормалната стойност беше определена въз основа на информацията, предоставена от оказалия съдействие производител от държавата аналог, т.е. въз основа на цената, платена или платима от несвързани купувачи на аржентинския вътрешен пазар, тъй като беше установено, че въпросните продажби са били реализирани при обичайни търговски условия.
(23)
В резултат на това нормалната стойност беше определена като среднопретеглената цена за продажби на вътрешния пазар, практикувана от оказалия съдействие производител в Аржентина по отношение на несвързани купувачи.
(24)
Най-напред беше определено дали общият обем на продажбите на сходния продукт на вътрешния пазар на независими купувачи е представителен в съответствие с член 2, параграф 2 от основния регламент, т.е. дали тези продажби възлизат на 5 % или повече от общия обем на продажбите на разглеждания продукт, изнасян за ЕС. Продажбите на вътрешния пазар, осъществени от оказалия съдействие производител в Аржентина, са били достатъчно представителни по време на РПП.
(25)
След това Комисията провери дали продажбите на сходния продукт на вътрешния пазар могат да се считат за извършени при обичайни търговски условия по смисъла на член 2, параграф 4 от основния регламент. За целта за сходния продукт, продаван на аржентинския пазар, беше определен делът на рентабилните продажби, осъществени на вътрешния пазар, на независими купувачи по време на РПП. Тъй като всички продажби на сходния продукт по време на РПП са били рентабилни, нормалната стойност беше определена въз основа на среднопретеглената стойност на всички продажби на вътрешния пазар.
3.2. Експортна цена
(26)
Тъй като нито един от китайските износители за Съюза не оказа съдействие на разследването, експортните цени бяха определени въз основа на наличните факти. За най-подходяща основа беше счетена информацията, получена от данните от Евростат във връзка с вноса в ЕС на разглеждания продукт. Въпреки че по-голямата част от този внос е била осъществена при режима на активно усъвършенстване (китайският фурфуралдехид се е преработвал във фурфурилов спирт за износ), нищо не даваше основание да се смята, че той не представлява разумна основа за определяне на експортните цени.
3.3. Сравнение
(27)
За да може да се направи обективно сравнение между нормалната стойност и експортната цена в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент, бяха взети предвид - под формата на корекции - някои разлики по отношение на транспортирането и разходите за кредити и за застраховане, които се отразяват на цените и на съпоставимостта им.
3.4. Дъмпингов марж
(28)
В съответствие с член 2, параграф 11 от основния регламент дъмпинговият марж беше определен въз основа на сравнение между среднопретеглената нормална стойност и среднопретеглените експортни цени при еднакво равнище на търговия. Сравнението показа дъмпингов марж от 5,6 %.
4. Дълготраен характер на промяната в обстоятелствата
(29)
В допълнение към анализа за наличието на дъмпинг по време на РПП беше проучена и вероятността дъмпингът да продължи, в случай че мерките бъдат отменени. Като се има предвид фактът, че нито един производител износител от КНР не оказа съдействие на настоящото разследване, изложените по-долу заключения се основават на наличните факти в съответствие с член 18 от основния регламент.
(30)
В това отношение бяха анализирани следните елементи: търсенето и потреблението на китайския вътрешен пазар и развитието на износа от КНР за ЕС при режима на активно усъвършенстване („РАУ“).
(31)
Според наличната информация, от 2007 г. насам потреблението на фурфуралдехид на вътрешния пазар в КНР е нараствало с по-бързи темпове (предвиден среден годишен ръст от около 9 % за периода 2007-2012 г.), отколкото производственият капацитет на КНР за този продукт (около + 6 %). Нарастването на потреблението на фурфуралдехид на китайския вътрешен пазар се обяснява най-вече с все по-голямото търсене на основния производен продукт на фурфуралдехида - фурфуриловия спирт. Китайското производство на фурфурилов спирт е нараснало значително от 1999 г. насам, като това свидетелства за особеното внимание, отделяно на производството на получени от фурфурал продукти с по-висока добавена стойност и на нарастващото търсене на фуранови смоли от страна на леярната промишленост.
(32)
Освен това нараства и търсенето на вътрешния пазар на царевични кочани - основната суровина, използвана от китайските производители на фурфуралдехид. Като се има предвид нарастването на броя на жителите на планетата, особено в КНР и в Индия, и преминаването от режим на хранене, богат на зърнени храни, към режим на хранене, богат на протеини, се очаква търсенето на царевица в световен мащаб да се увеличи с по-бързи темпове. КНР е вторият най-голям потребител на царевица в света. Освен все по-голямото потребление на царевица за промишлени цели, търсенето в КНР на фуражи и животинска продукция бележи всяка година ръст между 3 и 6 %. Докато обаче потреблението на царевица в КНР нараства с бързи темпове през последните няколко години, производството на царевица в КНР изостава от търсенето. Очаква се в периода 2011-2015 г. износът на царевица от САЩ за КНР да нарасне петорно. Следва да се отбележи също така, че китайските производители на фурфурал се сблъскват с все по-голяма конкуренция от страна на производителите на ксилоза и ксилитол, които използват същата изходна суровина (царевични кочани).
(33)
Що се отнася до износа от КНР за ЕС по време на РПП, следва да се отбележи, че почти цялото количество фурфуралдехид, произведено в засегнатата държава, се внася изключително и само при режима на активно усъвършенстване. Тази практика датира от 2000 г., като близо 75 % от количеството фурфуралдехид, произвеждано всяка година в КНР, се изнася за Съюза, без да се облага с антидъмпингово мито, с цел да бъде преработено във фурфурилов спирт, предназначен за износ за трети държави. От 2001 г. насам свободният внос на пазара от засегнатата държава е почти напълно преустановен.
(34)
Дълготрайните промени в търсенето на фурфурал на вътрешния пазар на КНР и недостигът на предлагането спрямо търсенето на царевица на китайския пазар, както и структурата на износа от КНР за ЕС, изложена в предходното съображение, изглежда са довели до промяна на нивото на дъмпинга, упражняван от китайските производители износители. При сравнение между цените на износа от КНР за ЕС и нормалната стойност на разглеждания продукт, съответно коригирани, се констатира понижаване на дъмпинговия марж по време на РПП в сравнение с предходното разследване за преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките.
(35)
В заключение направеният по-горе анализ показва, че промените в търсенето и потреблението на царевични кочани и фурфуралдехид на китайския вътрешен пазар, а следователно - и на цените, са с дълготраен характер. Поради това може да се направи заключението, че ако антидъмпинговите мерки бъдат отменени, износът от КНР за Съюза няма да нарасне значително.
Г. ПРОМИШЛЕНОСТ НА СЪЮЗА
(36)
Промишлеността на Съюза се състои от две дружества: Lenzing AG (Австрия) и Tanin Sevnica kemicna industrija d.d (Словения), които представляват 100 % от производството на разглеждания продукт в Съюза по време на РПП. Въз основа на това двамата производители от Съюза съставляват промишлеността на Съюза по смисъла на член 4, параграф 1 и член 5, параграф 4 от основния регламент. Нито едно от двете дружества не попълни изпратените му въпросници, нито оказа пълно съдействие на разследването.
(37)
Поради липсата на съдействие от страна на промишлеността на Съюза, при оценяването на състоянието на пазара на Съюза и на вредата, нанесена на промишлеността на Съюза от дъмпинговия внос от КНР, бяха използвани наличните данни, включително данните, екстраполирани от информацията, събрана по време на неотдавнашното преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, което обхвана периода от 1 януари 2007 г. до 31 март 2010 г. Поради това цитираните по-долу източници на данните в таблиците се отнасят за периода 2007-2009 г., освен ако не е посочено друго. Nutrafur - испанският производител, подал първоначалната жалба през 1994 г. под името Furfural Espanol S.A., е прекратил производство през октомври 2008 г. Данните за производството на Nutrafur през 2008 г. бяха включени в потреблението на пазара на Съюза. Поради съображения за конфиденциалност данните за резултатите на промишлеността на Съюза са представени само под формата на индекси.
E. СИТУАЦИЯ НА ПАЗАРА НА СЪЮЗА
1. Потребление на пазара на Съюза
(38)
Потреблението на фурфуралдехид в Съюза за 2008 и 2009 г. беше определено въз основа на проверените обеми на продажбите на промишлеността на Съюза на пазара на Съюза (в това число продажбите на Nutrafur до октомври 2008 г., докато дружеството все още е произвеждало фурфуралдехид) плюс вноса при режим на активно усъвършенстване от КНР и вноса за свободно обращение от други трети държави, въз основа на данните, предоставени от вносителя International Furan Chemicals BV (IFC), проверени по време на последното разследване за преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, и на данните от Евростат. Тъй като Евростат не предоставя цялата информация поради съображения за конфиденциалност, предоставените от Евростат данни бяха използвани само за вноса от други трети държави, с изключение на КНР и на Доминиканската република, защото IFC е единственият вносител на фурфуралдехид с произход от тези две държави.
(39)
За 2010 г. и за РПП бяха използвани наличните данни поради липсата на съдействие както от страна на промишлеността на Съюза, така и от страна на единствения вносител, както и поради поверителния характер на голяма част от данните, които обикновено се получават от Евростат. Поради липсата на каквито и да било признаци за противното нямаше причина да се мисли, че е настъпила някаква значителна промяна в потреблението на Съюза от 2009 г. насам и беше счетено, че то е останало на същото равнище през 2010 г. и по време на РПП.
(40)
На тази основа по време на разглеждания период потреблението на Съюза е намаляло със 17 % - от 45 738 тона през 2008 г. на 38 000 тона по време на РПП.
Таблица 1 - Потребление на Съюза
Година
2008
2009
2010
РПП
Тонове
45 738
38 175
38 000
38 000
Индекс (2008 г. = 100)
100
83
83
83
Промяна за годината
-17
0
0
Източник:
проверени отговори на въпросника, предоставени от промишлеността на Съюза и IFC, Евростат.
2. Внос от КНР
2.1. Обем, пазарен дял и цени
(41)
Според статистическите данни за износа на КНР по време на РПП вносът от КНР се е осъществявал при РАУ. Обемът на вноса от КНР при РАУ е нараснал от 10 002 тона през 2008 г. на 13 975 тона по време на РПП, т.е. с 40 %. По време на разглеждания период китайският пазарен дял при РАУ е нараснал от 22 на 37 %, т.е. с 15 процентни пункта.
(42)
Китайската цена при РАУ се е повишила с 47 %: от 1 014 ЕUR за тон през 2008 г. на 1 488 EUR за тон по време на РПП. Следва да се отбележи, че по време на РПП цените на вноса от КНР бързо са се увеличили, като дори са достигнали 1 700 EUR/t.
Таблица 2 - Внос с произход от КНР
Година
2008
2009
2010
РПП
Тонове
10 002
5 159
8 375
13 975
Индекс (2008 г. = 100)
100
52
84
140
Промяна за годината
-48
32
56
Пазарен дял
22 %
14 %
22 %
37 %
Цена (EUR/t)
1 014
690
1 362
1 488
Индекс (2008 г. = 100)
100
68
134
147
Източник:
проверени отговори на въпросника, дадени от IFC, статистически данни за износа на КНР.
3. Обем и цени на вноса от други трети държави
(43)
Следва да се отбележи, че, както беше установено и при първоначалното разследване, вносът с произход от Доминиканската република е представлявал единствено и само доставки от дадено дружество майка за европейския му клон за производството на фурфурилов спирт. Следователно цените при тези сделки са цени за прехвърляне между свързани дружества и може да не отразяват реалните пазарни цени. Поради липсата на съдействие от страна на разглеждания вносител и поради поверителния характер на данните на Евростат беше прието, че обемът и цените на вноса от Доминиканската република са останали непроменени през 2010 г. и по време на РПП.
Таблица 3 - Внос в Съюза от Доминиканската република
Година
2008
2009
2010
РПП
Тонове
27 662
24 996
25 000
25 000
Индекс (2008 г. = 100)
100
90
90
90
Промяна за годината
-10
0
0
Пазарен дял
60 %
65 %
66 %
66 %
Цена (EUR/t)
982
582
582
582
Индекс (2008 г. = 100)
100
59
59
59
(44)
Според Евростат обемът и средните цени на фурфуралдехид, внасян в Съюза от други държави, различни от КНР, са претърпели следното развитие:
Таблица 4 - Внос в Съюза с произход от други трети държави
Година
2008
2009
2010
РПП
Тонове
1 583
1 226
138
162
Индекс (2008 г. = 100)
100
77
9
10
Промяна за годината
-23
-68
1
Пазарен дял
3 %
3 %
1 %
1 %
Цена (EUR/t)
997
632
1 473
1 685
Индекс (2008 г. = 100)
100
63
148
169
4. Обем и цени на износа от ЕС за други трети държави
(45)
По време на разглеждания период се разполагаше с данни само за 2008 и 2009 г. Липсваха достоверни статистически данни, които да позволят да се оцени развитието на набора от данни през 2010 г. и по време на РПП. Поради липсата на съдействие от страна на промишлеността на Съюза бяха използвани наличните факти и беше прието, че износът от ЕС ще се задържи на същото равнище като през 2009 г., а повишаването на цената ще съответства на повишаването, констатирано на пазара на Съюза.
Таблица 5 - Обем и цени на износа, осъществяван от промишлеността на Съюза за други трети държави
Година
2008
2009
2010
РПП
Индекс за количествата (2008 г. = 100)
100
155
155
155
Промяна за годината
55
0
0
Индекс за цените (2008 г. = 100)
100
77
134
147
Промяна за годината
-23
57
13
5. Икономическо състояние на промишлеността на Съюза
(46)
По-долу се прави анализ на икономическото състояние на промишлеността на Съюза, т.e. на двете дружества Lenzing и Tanin, с помощта на данните, събрани по време на преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на мерките, както и на наличните факти за настоящия разследван период в рамките на преразглеждането.
5.1. Производство
(47)
Общият обем на производството на сходния продукт от промишлеността на Съюза се е повишил с 5 % до 2009 г. Паради липсата на други данни беше прието, че производството е останало непроменено през 2010 г. и по време на РПП.
Таблица 6 - Производство на Съюза
Година
2008
2009
2010
РПП
Индекс (2008 г. = 100)
100
105
105
105
Промяна за годината
5
0
0
Източник:
проверени отговори на въпросника, дадени от производителите от Съюза.
5.2. Производствен капацитет и използване на капацитета
(48)
Общият производствен капацитет на промишлеността на Съюза е останал непроменен през 2008 и 2009 г. Поради липсата на съдействие от страна на промишлеността на Съюза беше прието, че производственият капацитет и използването му са останали непроменени през 2010 г. и по време на РПП.
Таблица 7 - Капацитет на Съюза
Година
2008
2009
2010
РПП
Индекс (2008 г. = 100)
100
100
100
100
Използване на капацитета
92 %
96 %
96 %
96 %
Източник:
проверени отговори на въпросника, дадени от производителите от Съюза.
5.3. Ниво на складовите наличности
(49)
Поради липсата на съдействие от страна на промишлеността на Съюза беше прието, че нивото на складовите наличности е останало същото като в края на 2009 г.
Таблица 8 - Складови наличности
Година
2008
2009
2010
РПП
Индекс (2008 г. = 100)
100
56
56
56
Промяна за годината
-44
0
0
Източник:
проверени отговори на въпросника, дадени от производителите от Съюза.
5.4. Обем на продажбите и пазарен дял
(50)
Обемът на продажбите, реализирани от промишлеността на Съюза на несвързани купувачи на пазара на Съюза, се е увеличил с 12 % между 2008 и 2009 г. Поради липсата на данни от промишлеността на Съюза беше прието, че обемът на продажбите не се е увеличил през 2010 г. и по време на РПП.
Таблица 9 - Обем на продажбите и пазарен дял на Съюза
Година
2008
2009
2010
РПП
Индекс (2008 г. = 100)
100
112
112
112
Пазарен дял
10-20 %
14-24 %
14-24 %
14-24 %
Източник:
проверени отговори на въпросника, дадени от производителите от Съюза.
5.5. Средни продажни цени
(51)
По време на разглеждания период средните продажни цени, практикувани от промишлеността на Съюза на пазара на Съюза, са отбелязали значителен ръст от 36 %. Това се е дължало на голямо покачване на цените през 2010 г. и по време на РПП.
Таблица 10 - Средни продажни цени в ЕС
Година
2008
2009
2010
РПП
Индекс (2008 г. = 100)
100
89
108
136
Промяна за годината
-11
19
28
Източник:
проверени отговори на въпросника, дадени от производителите от Съюза, както и данни, предоставени на Комисията.
5.6. Средни производствени разходи
(52)
Тъй като промишлеността на Съюза не предостави никакви данни за производствените разходи през 2010 г. и по време на РПП, данните от предходното преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките бяха завишени с 6 %, за да се вземе предвид инфлацията през този период.
Таблица 11 - Средни производствени разходи
Година
2008
2009
2010
РПП
Индекс (2008 г. = 100)
100
100
102
106
Промяна за годината
0
2
4
Източник:
проверени отговори на въпросника, дадени от производителите от Съюза.
5.7. Рентабилност и паричен поток
(53)
Изчисляването на печалбите, реализирани от промишлеността на Съюза, въз основа на посочените по-горе цени и разходи показа значително повишаване по време на разглеждания период, което се дължи на повишаването на цената на пазара на Съюза, както и на липсата на доказателства, че производствените разходи са се повишили повече от инфлацията. Счита се, че при липсата на каквито и да било други данни тенденцията на развитие на паричния поток е била сходна с тази на рентабилността.
Таблица 12 - Рентабилност и паричен поток
Година
2008
2009
2010
РПП
Индекс за рентабилността (2008 г. = 100)
100
96
153
297
Промяна за годината
-4
57
144
Индекс за паричния поток (2008 г. = 100)
100
34
69
69
Промяна за годината
-66
35
0
Източник:
проверени отговори на въпросника, дадени от производителите от Съюза.
5.8. Инвестиции, възвръщаемост на инвестициите и способност за привличане на капитали
(54)
Поради липсата на данни от промишлеността на Съюза и поради повишаването на цените през 2010 г. и по време на РПП беше прието, че инвестициите са се върнали на нивото, наблюдавано през 2007 г. Прието беше, че тенденцията на развитие на възвръщаемостта на инвестициите като цяло е била същата като тази на рентабилността, описана в таблица 12.
Таблица 13 - Инвестиции и възвръщаемост на инвестициите
Година
2008
2009
2010
РПП
Индекс за инвестициите (2008 г. = 100)
100
3
163
163
Промяна за годината
-97
160
0
Индекс за възвръщаемостта на инвестициите (2008 г. = 100)
100
-4
100
200
Промяна за годината
- 104
104
100
Източник:
проверени отговори на въпросника, дадени от производителите от Съюза.
5.9. Заетост и производителност
(55)
Поради липсата на информация от промишлеността на Съюза за 2010 г. и за РПП беше счетено, че заетостта и производителността са останали непроменени по време на разглеждания период.
Таблица 14 - Заетост и производителност
Година
2008
2009
2010
РПП
Индекс за заетостта
100
100
100
100
Индекс за производителността (тонове/заети лица)
100
100
100
100
Индекс за разходите за труд
100
100
100
100
Източник:
проверени отговори на въпросника, дадени от производителите от Съюза.
5.10. Размер на дъмпинговия марж
(56)
Въпреки липсата на съдействие от страна на китайските производители износители обемът и стойността на вноса бяха подложени на анализ въз основа на данните от Евростат, като същевременно беше направена преценка на пазарния дял. Значителното повишение на цените през 2010 и 2011 г. доведе до драстично понижаване на дъмпинговия марж на КНР след разследвания период в рамките на преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на мерките.
5.11. Възстановяване от последиците от дъмпингов внос
(57)
Както се вижда от положителното развитие на повечето от изброените по-горе показатели, по време на разглеждания период финансовото състояние на промишлеността на Съюза се е възстановило напълно от вредните последици, нанесени от значителния дъмпингов внос с произход от КНР, констатиран от предходните разследвания.
6. Заключение относно икономическото състояние на промишлеността на Съюза
(58)
Мерките, наложени срещу КНР, са се отразили положително върху икономическото състояние на промишлеността на Съюза, тъй като при повечето от показателите за вреда се наблюдава положително развитие: производството, обемът на продажбите и стойността на продажбите са се увеличили между 2008 г. и РПП. При все това обаче, като се има предвид значителното повишаване на цените на пазара на Съюза, промишлеността на Съюза понастоящем реализира печалби, които са доста над заплануваната печалба, фиксирана на 5 % в първоначалното разследване, с която се цели гарантиране на нейното развитие.
(59)
Като се имат предвид значителното повишаване на цените на пазара на Съюза по време на РПП и липсата на доказателства за паралелно повишаване на разходите, се прави заключението, че на промишлеността на Съюза не е била нанесена съществена вреда по смисъла член 3, параграф 5.
7. Заключение относно дълготрайния характер на промяната в обстоятелствата
(60)
Обсъден беше въпросът, дали повишаването на цените на пазара на Съюза се явява дълготрайна промяна в обстоятелствата спрямо заключенията, направени по време на предходното разследване за преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките. Наличните данни сочат, че цените на пазара на Съюза се покачват с бързи темпове, достигат равнището от 2008 г., след което го надхвърлят, докато при разследването за преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките цените бележеха спад. При това, за разлика от преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на мерките, не бяха намерени доказателства за подбиване на цените. При преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на мерките, по отношение на рентабилността се наблюдаваше тенденция на спад, но данните след приключването на това разследване сочат, че рентабилността се покачва с бързи темпове, достига равнището от 2008 г., след което го надхвърля.
(61)
Направен беше все пак анализ дали промяната в цените след края на периода на разследването за преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките може да се дължи на изключително лошата реколта в КНР, като се има предвид, че в тази държава фурфуралдехид се произвежда от селскостопански отпадъци. Цената обаче не се е понижила значително след прибирането на реколтата в края на 2010 г., поради което хипотезата беше отхвърлена. Стана ясно, че покачването на цените на вноса с произход от КНР се дължи на дългосрочното повишаване на търсенето на фурфуралдехид на вътрешния пазар, както и на повишаването на разходите за суровини в засегнатата държава. Поради липсата на съдействие от страна на китайските производители износители тази хипотеза нямаше как да бъде потвърдена, но същевременно Комисията не получи никакви доказателства, които да я оборват.
(62)
Като се вземат предвид изложените по-горе доказателства, с които разполага Комисията, и липсата на информация, която да показва, че посочените по-горе повишения на цената са били временни, беше направено заключението, че промяната е с дълготраен характер.
Е. ПРЕКРАТЯВАНЕ НА АНТИДЪМПИНГОВАТА ПРОЦЕДУРА И ОТМЯНА НА ДЕЙСТВАЩИТЕ АНТИДЪМПИНГОВИ МЕРКИ
(63)
С оглед на гореизложеното се смята, че настоящото антидъмпингово преразглеждане следва да бъде прекратено, а действащите антидъмпингови мерки - отменени.
(64)
Всички страни бяха информирани за основните факти и съображения, на които се основаваше намерението да се препоръча прекратяването на съществуващите мерки. Беше им даден също така срок, в рамките на който да представят забележките си след разгласяването. Не бяха получени коментари.
(65)
От гореизложеното следва, че настоящото антидъмпингово преразглеждане следва да бъде прекратено, а антидъмпинговите мерки, наложени с Регламент за изпълнение (ЕС) № 453/2011 върху вноса на фурфуралдехид с произход от КНР, следва да бъдат прекратени, а съществуващото мито - отменено,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
Прекратява се междинното преразглеждане на антидъмпинговите мита, приложими към вноса на 2-фуралдехид (наричан още „фурфуралдехид“ или „фурфурал“), класифициран понастоящем под код по КН 2932 12 00, с произход от Китайската народна република.
Член 2
Регламент за изпълнение (ЕС) № 453/2011 се отменя.
Член 3
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
Съставено в Люксембург на 21 юни 2012 година.
ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE RADY (EU) NR 541/2012
z dnia 21 czerwca 2012 r.
w sprawie zakończenia przeglądu okresowego środków antydumpingowych dotyczących przywozu furoaldehydu pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej oraz uchylenia tych środków
RADA UNII EUROPEJSKIEJ,
uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 1225/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej („rozporządzenie podstawowe”) (1), w szczególności jego art. 9 oraz art. 11 ust. 3, 5 i 6,
uwzględniając wniosek przedstawiony przez Komisję Europejską („Komisja”) po konsultacji z Komitetem Doradczym,
a także mając na uwadze, co następuje:
A. PROCEDURA
1. Obowiązujące środki
(1)
W 1995 r. Rada nałożyła rozporządzeniem (WE) nr 95/95 (2) ostateczne cło antydumpingowe w formie cła specyficznego na przywóz furoaldehydu pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej („ChRL” lub „państwo, którego dotyczy postępowanie”) („pierwotne środki antydumpingowe”). Stawkę cła specyficznego ustalono na poziomie 352 EUR za tonę.
(2)
W następstwie przeglądu okresowego wszczętego na wniosek chińskiego eksportera w maju 1997 r. środki zostały utrzymane na okres dalszych czterech lat rozporządzeniem Rady (WE) nr 2722/1999 (3).
(3)
W kwietniu 2005 r., w następstwie przeglądu wygaśnięcia, Rada rozporządzeniem (WE) nr 639/2005 (4) przedłużyła okres obowiązywania tych środków o kolejne pięć lat.
(4)
W maju 2011 r., w następstwie kolejnego przeglądu wygaśnięcia, rozporządzeniem wykonawczym (UE) nr 453/2011 (5) Rada przedłużyła okres obowiązywania tych środków o kolejne pięć lat. Stawkę cła specyficznego ustalono na takim samym poziomie, jak w przypadku pierwotnych środków antydumpingowych, czyli 352 EUR za tonę.
2. Wszczęcie przeglądu okresowego
(5)
W motywie 84 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 453/2011 stwierdzono, że Rada uznała za stosowne dokonanie oceny, czy poziom cła jest nadal odpowiedni, ze względu na fakt, że cło specyficzne zostało ustalone na podstawie ustaleń dochodzenia pierwotnego w 1995 r. i nigdy nie zostało zweryfikowane. Stwierdzono zatem, że Komisja rozważy wszczęcie z urzędu przeglądu okresowego zgodnie z art. 11 ust. 3 rozporządzenia podstawowego.
(6)
Ustaliwszy, że Komisja dysponuje wystarczającymi dowodami prima facie do wszczęcia z urzędu przeglądu okresowego, po konsultacji z Komitetem Doradczym, w dniu 5 lipca 2011 r. w zawiadomieniu opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (6) („zawiadomienie o wszczęciu”) Komisja ogłosiła wszczęcie przeglądu okresowego na podstawie art. 11 ust. 3 rozporządzenia podstawowego.
3. Dochodzenie
3.1. Okres objęty dochodzeniem
(7)
Dochodzenie w sprawie dumpingu objęło okres od dnia 1 lipca 2010 r. do dnia 30 czerwca 2011 r. („okres objęty dochodzeniem przeglądowym” lub „ODP”). Analiza tendencji mających znaczenie dla oceny szkody objęła okres od dnia 1 stycznia 2008 r. do końca okresu objętego dochodzeniem przeglądowym („okres badany”).
3.2. Strony, których dotyczy niniejsze dochodzenie
(8)
Komisja oficjalnie zawiadomiła przemysł unijny, producentów eksportujących w państwie, którego dotyczy postępowanie, importerów, zainteresowanych użytkowników, a także władze państwa, którego dotyczy postępowanie, o wszczęciu przeglądu okresowego.
(9)
Zainteresowanym stronom dano możliwość przedstawienia uwag na piśmie oraz złożenia wniosku o przesłuchanie w terminie określonym w zawiadomieniu o wszczęciu.
3.3. Kontrola wyrywkowa producentów eksportujących w Chińskiej Republice Ludowej
(10)
Ze względu na dużą liczbę producentów eksportujących w ChRL uznano za właściwe zbadanie, zgodnie z art. 17 rozporządzenia podstawowego, czy należy przeprowadzić kontrolę wyrywkową. Aby umożliwić Komisji podjęcie decyzji o konieczności przeprowadzenia kontroli wyrywkowej, a jeżeli konieczność taka zostanie stwierdzona, aby umożliwić dobór próby, producenci eksportujący w ChRL zostali poproszeni o zgłoszenie się do Komisji w ciągu 15 dni od wszczęcia przeglądu i dostarczenie informacji określonych w zawiadomieniu o wszczęciu. Ze uwagi na fakt, że nie zgłosili się żadni producenci eksportujący, kontrola wyrywkowa nie była potrzebna.
3.4. Odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu i weryfikacja
(11)
Komisja przesłała kwestionariusze do wszystkich znanych jej zainteresowanych stron. Żadne inne strony nie zgłosiły się w terminie określonym w zawiadomieniu o wszczęciu.
(12)
Nie otrzymano odpowiedzi na kwestionariusze od żadnego z dwóch producentów unijnych, chińskich producentów eksportujących, importerów ani użytkowników. Na kwestionariusz odpowiedział jeden producent w kraju analogicznym - Argentynie.
(13)
Ze względu na brak współpracy stron nie przeprowadzono wizyt weryfikacyjnych.
B. PRODUKT OBJĘTY POSTĘPOWANIEM I PRODUKT PODOBNY
1. Produkt objęty postępowaniem
(14)
Produktem objętym niniejszym przeglądem jest ten sam produkt, co w pierwotnym dochodzeniu i następujących po nim przeglądach wymienionych powyżej, tj. furoaldehyd pochodzący z ChRL, obecnie objęty kodem CN 2932 12 00 („produkt objęty postępowaniem”). Furoaldehyd jest również znany jako aldehyd 2-furylowy lub furfural.
(15)
Furoaldehyd jest jasnożółtym płynem o charakterystycznym ostrym zapachu, który otrzymuje się poprzez przetwarzanie różnych rodzajów odpadów rolniczych. Furoaldehyd ma dwa główne zastosowania: jako rozpuszczalnik selektywny przy rafinowaniu ropy naftowej do produkcji smarów oraz jako surowiec do przetwarzania na alkohol furfurylowy, używany do produkcji żywicy syntetycznej do form odlewniczych.
2. Produkt podobny
(16)
Podobnie jak w poprzednich dochodzeniach, uznano, że furoaldehyd produkowany w ChRL i wywożony do UE, furoaldehyd produkowany i sprzedawany na rynku krajowym w państwie analogicznym - Argentynie oraz furoaldehyd produkowany i sprzedawany w UE przez producentów unijnych mają takie same podstawowe cechy fizyczne i chemiczne oraz takie same podstawowe zastosowania. Uznano je zatem za produkty podobne w rozumieniu art. 1 ust. 4 rozporządzenia podstawowego.
C. DUMPING
1. Uwagi ogólne
(17)
Żaden z chińskich producentów eksportujących nie współpracował w dochodzeniu; nie przedstawili oni również żadnych informacji. Dlatego też ustalenia w sprawie dumpingu określone poniżej musiały zostać oparte na dostępnych faktach, w szczególności danych Eurostatu, oficjalnych statystykach eksportowych ChRL i informacjach przedłożonych przez przedsiębiorstwo w kraju analogicznym - Argentynie.
2. Państwo analogiczne
(18)
Zgodnie z przepisami art. 2 ust. 7 lit. a) rozporządzenia podstawowego wartość normalną określono na podstawie ceny lub wartości skonstruowanej w odpowiednim państwie trzecim o gospodarce rynkowej („państwo analogiczne”) lub na podstawie ceny stosowanej przy wywozie z państwa analogicznego do innych państw, w tym państw Unii, a w przypadku gdy jest to niemożliwe, na podstawie innej uzasadnionej metody, w tym na podstawie ceny faktycznie płaconej lub należnej w Unii za produkt podobny, w stosownych przypadkach odpowiednio skorygowanej, tak by uwzględniała rozsądną marżę zysku.
(19)
Podobnie jak w dochodzeniu pierwotnym, w zawiadomieniu o wszczęciu zaproponowano Argentynę jako państwo analogiczne do celów ustalenia wartości normalnej zgodnie z art. 2 ust. 7 lit. a) rozporządzenia podstawowego. Po opublikowaniu zawiadomienia o wszczęciu nie otrzymano żadnych uwag dotyczących zaproponowanego państwa analogicznego.
(20)
Jeden producent furoaldehydu w Argentynie podjął współpracę przy dochodzeniu, odpowiadając na kwestionariusz. Dochodzenie wykazało, że w Argentynie istnieje konkurencja na rynku furoaldehydu, na którym 90 % dostaw pokrywa produkcja miejscowa, a resztę - przywóz z państw trzecich. Wielkość produkcji w Argentynie jest równa ponad 70 % wielkości chińskiego przywozu produktu objętego postępowaniem do UE do uszlachetniania czynnego. Rynek argentyński uznano zatem za wystarczająco reprezentatywny do określenia wartości normalnej dla ChRL.
(21)
Stwierdzono zatem, tak jak w poprzednich dochodzeniach, że Argentyna stanowi odpowiednie państwo analogiczne zgodnie z art. 2 ust. 7 lit. a) rozporządzenia podstawowego.
3. Przywóz dumpingowy w ODP
3.1. Wartość normalna
(22)
Wartość normalną określono na podstawie informacji uzyskanych od producenta współpracującego w państwie analogicznym, tzn. na podstawie ceny faktycznie płaconej przez niezależnych klientów lub należnej od nich na rynku krajowym Argentyny, ponieważ sprzedaż ta została uznana za dokonaną w zwykłym obrocie handlowym.
(23)
W wyniku tego wartość normalną ustalono jako średnią ważoną ceny sprzedaży krajowej dla niepowiązanych klientów dokonanej przez współpracującego producenta w Argentynie.
(24)
W pierwszej kolejności ustalono, czy całość sprzedaży krajowej produktu podobnego niezależnym klientom była reprezentatywna w rozumieniu art. 2 ust. 2 rozporządzenia podstawowego, tj. czy stanowiła co najmniej 5 % wielkości łącznej sprzedaży produktu objętego postępowaniem będącego przedmiotem wywozu do UE. Sprzedaż krajowa współpracującego producenta w Argentynie była dostatecznie reprezentatywna w ODP.
(25)
Następnie Komisja zbadała, czy sprzedaż krajowa produktu podobnego może być uznana za dokonywaną w zwykłym obrocie handlowym zgodnie z art. 2 ust. 4 rozporządzenia podstawowego. Dokonano tego poprzez ustalenie - w odniesieniu do produktu podobnego sprzedawanego na rynku argentyńskim - proporcji krajowej sprzedaży z zyskiem niezależnym klientom w ODP. Ze względu na fakt, że całkowita sprzedaż produktu podobnego w ODP była sprzedażą z zyskiem, wartość normalną określono na podstawie średniej ważonej całkowitej sprzedaży krajowej.
3.2. Cena eksportowa
(26)
Ponieważ żaden z chińskich eksporterów do UE nie współpracował przy dochodzeniu, ceny eksportowe ustalono na podstawie dostępnych faktów. Najwłaściwszą podstawą okazały się informacje pochodzące z danych Eurostatu dotyczące przywozu produktu objętego postępowaniem do UE. Mimo że większości przywozu dokonano w ramach procedury uszlachetniania czynnego (chiński furoaldehyd był dalej przetwarzany na alkohol furfurylowy na wywóz), nie było podstaw do uznania, że przywóz ten nie stanowi rozsądnej podstawy do ustalenia cen eksportowych.
3.3. Porównanie
(27)
W celu zapewnienia rzetelnego porównania wartości normalnej oraz ceny eksportowej zgodnie z art. 2 ust. 10 rozporządzenia podstawowego uwzględniono w postaci dostosowań pewne różnice dotyczące transportu, kosztów kredytu i ubezpieczenia, które miały wpływ na ceny i na ich porównywalność.
3.4. Margines dumpingu
(28)
Zgodnie z art. 2 ust. 11 rozporządzenia podstawowego margines dumpingu został ustalony na podstawie porównania średniej ważonej wartości normalnej ze średnią ważoną cen eksportowych na tym samym poziomie handlu. Porównanie to wykazało, że margines dumpingu wynosi 5,6 %.
4. Trwały charakter zmienionych okoliczności
(29)
W nawiązaniu do analizy występowania dumpingu w ODP zbadano również prawdopodobieństwo kontynuacji dumpingu w przypadku uchylenia środków. Zważywszy, że żaden producent eksportujący z ChRL nie podjął współpracy w dochodzeniu, przedstawione poniżej wnioski opierają się na dostępnych faktach zgodnie z art. 18 rozporządzenia podstawowego.
(30)
W tym zakresie przeanalizowano następujące elementy: popyt i konsumpcję na krajowym rynku ChRL oraz rozwój chińskiego wywozu do UE w ramach procedury uszlachetniania czynnego.
(31)
Według dostępnych informacji od 2007 r. konsumpcja krajowa furoaldehydu w ChRL wzrasta w szybszym tempie (średni prognozowany roczny wzrost w latach 2007-2012 na poziomie ok. 9 %) niż zdolność produkcyjna tego produktu w ChRL (ok. +6 %). Wzrost konsumpcji krajowej furfuralu w ChRL wynika przede wszystkim z rosnącego zapotrzebowania na główny produkt przetworzony z furoaldehydu - alkohol furfurylowy. Produkcja alkoholu furfurylowego w ChRL rośnie gwałtownie od 1999 r., odzwierciedlając nacisk na produkcję produktów furfuralowych o wyższej wartości i wzrost popytu na żywice furanowe ze strony przemysłu odlewniczego.
(32)
Ponadto rośnie popyt krajowy na kolby kukurydzy - główny surowiec wykorzystywany przez chińskich producentów furoaldehydu. W sytuacji wzrostu liczby ludności na świecie, w szczególności w ChRL i w Indiach, oraz przechodzenia od żywienia opartego na ziarnach zbóż do diety białkowej, przewiduje się, że światowy popyt na kukurydzę będzie rósł w coraz szybszym tempie. ChRL jest drugim co do wielkości konsumentem kukurydzy na świecie. Oprócz wzrostu zastosowań przemysłowych kukurydzy zapotrzebowanie na pasze i produkcja zwierząt gospodarskich w ChRL rośnie w tempie od 3 % do 6 % rocznie. Podczas gdy konsumpcja kukurydzy w ChRL w ciągu ostatnich kilku lat szybko rośnie, jej produkcja pozostaje w tyle za popytem. Oczekuje się, że w latach 2011-2015 wywóz kukurydzy z USA do ChRL wzrośnie pięciokrotnie. Należy również zauważyć, że chińscy producenci furfuralu stoją w obliczu coraz większej konkurencji ze strony producentów ksylozy i ksylitolu, którzy wykorzystują te same surowce (kolby kukurydzy).
(33)
Odnośnie do wywozu z ChRL do UE podczas ODP należy zauważyć, że niemal całość furoaldehydu z kraju, którego dotyczy postępowanie, jest przywożona wyłącznie w ramach procedury uszlachetniania czynnego. Praktyka ta rozpoczęła się w 2000 r.; w jej ramach ok. 75 % ilości furoaldehydu przywożonego rocznie z ChRL do Unii nie podlegało cłu antydumpingowemu i było przywożone z zamiarem dalszego przetwarzania na alkohol furfurylowy przeznaczony na wywóz do państw trzecich. Począwszy od 2001 r., wolnorynkowy przywóz z kraju, którego dotyczy postępowanie, niemal całkowicie zanikł.
(34)
Wydaje się, że pod wpływem długoterminowych zmian popytu krajowego na furfural w ChRL oraz wysokiego popytu w stosunku do podaży na chińskim rynku kukurydzy, a także struktury przywozu z ChRL do UE, wyjaśnionej w motywie powyżej, nastąpiła zmiana poziomu dumpingu stosowanego przez chińskich producentów eksportujących. Porównanie chińskich cen eksportowych stosowanych wobec UE z wartością normalną produktu objętego postępowaniem, z uwzględnieniem odpowiednich korekt, wskazuje na spadek marginesu dumpingu w ODP w porównaniu z poprzednim dochodzeniem w ramach przeglądu wygaśnięcia.
(35)
Podsumowując, powyższa analiza wskazuje, że zmiany popytu na chińskim rynku krajowym, a także konsumpcji kolb kukurydzy i furoaldehydu i w związku z tym ich cen, mają trwały charakter. Dlatego też można uznać, że w przypadku uchylenia środków antydumpingowych wielkość wywozu z ChRL do Unii nie wzrosłaby w znacznym stopniu.
D. PRZEMYSŁ UNIJNY
(36)
Przemysł unijny składa się z dwóch przedsiębiorstw: Lenzing AG (Austria) oraz Tanin Sevnica kemicna industrija d.d (Słowenia), które łącznie odpowiadają za 100 % unijnej produkcji produktu podobnego w ODP. Na tej podstawie dwaj wymienieni producenci unijni stanowią przemysł unijny w rozumieniu art. 4 ust. 1 i art. 5 ust. 4 rozporządzenia podstawowego. Żadne z tych przedsiębiorstw nie odpowiedziało na wysłany do nich kwestionariusz ani nie podjęło pełnej współpracy w dochodzeniu.
(37)
Ze względu na brak współpracy ze strony przemysłu unijnego dane służące zbadaniu jego sytuacji i szkody wyrządzanej mu przez przywóz po cenach dumpingowych z ChRL uzyskano z dostępnych faktów, w tym z danych ekstrapolowanych z informacji zebranych w ramach niedawnego przeglądu wygaśnięcia, który obejmował okres od dnia 1 stycznia 2007 r. do dnia 31 marca 2010 r. Wszelkie źródła podane w odniesieniu do danych w poniższych tabelach odnoszą się zatem do lat 2007-2009, chyba że określono inaczej. Nutrafur, hiszpański producent, który złożył pierwotną skargę w 1994 r. pod nazwą Furfural Espanol SA, zaprzestał produkcji w październiku 2008 r. Dane dotyczące produkcji przedsiębiorstwa Nutrafur w 2008 r. zostały włączone do konsumpcji na rynku unijnym. Ze względu na poufność dane dotyczące wyników przemysłu unijnego podane są jedynie w formie wskaźników.
E. SYTUACJA NA RYNKU UNIJNYM
1. Konsumpcja na rynku unijnym
(38)
Unijną konsumpcję furoaldehydu w latach 2008 i 2009 ustalono na podstawie zweryfikowanej wielkości sprzedaży przemysłu unijnego na rynku unijnym (łącznie ze sprzedażą przedsiębiorstwa Nutrafur w okresie do października 2008 r., gdy jeszcze produkowało ono furoaldehyd) powiększonej o przywóz z ChRL w ramach procedury uszlachetniania czynnego oraz przywóz z innych państw trzecich w ramach swobodnego obrotu, w oparciu o dane importera International Furan Chemicals BV („IFC”) zweryfikowane podczas ostatniego dochodzenia w ramach przeglądu wygaśnięcia, a także dane Eurostatu. Eurostat nie ujawnia pełnych informacji ze względu na ich poufny charakter, dlatego dane Eurostatu zostały wykorzystane jedynie w odniesieniu do przywozu z innych państw trzecich oprócz ChRL i Republiki Dominikańskiej, gdyż IFC jest jedynym importerem furoaldehydu z tych źródeł.
(39)
W odniesieniu do 2010 r. oraz ODP, ze względu na brak współpracy zarówno ze strony przemysłu unijnego, jak i wyłącznego importera, oraz poufny charakter dużych ilości danych dostępnych zazwyczaj w Eurostacie, oparto się na dostępnych faktach. Nie uzyskano żadnych informacji, które dawałyby podstawy do przypuszczeń, że w konsumpcji w Unii zaszła od 2009 r. istotna zmiana; uznano, że konsumpcja ta pozostała na tym samym poziomie w 2010 r. i w ODP.
(40)
Według tych danych konsumpcja unijna w badanym okresie spadła o 17 % - z 45 738 ton w 2008 r. do 38 000 ton w ODP.
Tabela 1 Konsumpcja unijna
Rok
2008
2009
2010
ODP
Wielkość w tonach
45 738
38 175
38 000
38 000
Indeks (2008 = 100)
100
83
83
83
Zmiany w ujęciu rocznym
-17
0
0
Źródło:
zweryfikowane odpowiedzi przemysłu unijnego i IFC na pytania zawarte w kwestionariuszu oraz Eurostat.
2. Przywóz z ChRL
2.1. Wielkość, udział rynkowy i ceny
(41)
Według chińskich statystyk wywozowych przywóz z ChRL w ODP odbywał się w ramach procedury uszlachetniania czynnego. Wielkość przywozu z ChRL w ramach procedury uszlachetniania czynnego wzrosła z 10 002 ton w 2008 r. do 13 975 ton w ODP, tj. o 40 %. W okresie badanym udział rynkowy ChRL w ramach procedury uszlachetniania czynnego wzrósł z 22 % do 37 %, tj. o 15 punktów procentowych.
(42)
Cena przywozu z ChRL w ramach procedury uszlachetniania czynnego wzrosła o 47 % z 1 014 EUR za tonę w 2008 r. do 1 488 EUR w ODP. Należy zauważyć, że podczas ODP ceny przywozu z ChRL gwałtownie wzrosły, osiągając szczytową wartość ponad 1 700 EUR za tonę.
Tabela 2 Przywóz z ChRL
Rok
2008
2009
2010
ODP
Wielkość w tonach
10 002
5 159
8 375
13 975
Indeks (2008 = 100)
100
52
84
140
Zmiany w ujęciu rocznym
-48
32
56
Udział w rynku
22 %
14 %
22 %
37 %
Cena (EUR/tonę)
1 014
690
1 362
1 488
Indeks (2008 = 100)
100
68
134
147
Źródło:
zweryfikowane odpowiedzi IFC na pytania zawarte w kwestionariuszu, statystyki eksportowe ChRL.
3. Wielkość i ceny przywozu z innych państw trzecich
(43)
Należy zauważyć, że tak jak w pierwotnym dochodzeniu, przywóz z Republiki Dominikańskiej stanowiły wyłącznie dostawy ze spółki dominującej do europejskiej spółki zależnej w celu produkcji alkoholu furfurylowego. Ceny obowiązujące w tych transakcjach są zatem cenami transferowymi pomiędzy przedsiębiorstwami powiązanymi i mogą nie odzwierciedlać rzeczywistych cen rynkowych. Ze względu na brak współpracy ze strony wspomnianego importera i poufność danych Eurostatu założono, że wielkość i ceny przywozu z Republiki Dominikańskiej utrzymywały się na stałym poziomie w 2010 r. i w ODP.
Tabela 3 Przywóz do Unii z Republiki Dominikańskiej
Rok
2008
2009
2010
ODP
Wielkość w tonach
27 662
24 996
25 000
25 000
Indeks (2008 = 100)
100
90
90
90
Zmiany w ujęciu rocznym
-10
0
0
Udział w rynku
60 %
65 %
66 %
66 %
Cena (EUR/tonę)
982
582
582
582
Indeks (2008 = 100)
100
59
59
59
(44)
Według Eurostatu wielkość przywozu furoaldehydu do Unii z państw innych niż ChRL i jego średnie ceny rozwijały się w następujący sposób:
Tabela 4 Przywóz do Unii z innych państw trzecich
Rok
2008
2009
2010
ODP
Wielkość w tonach
1 583
1 226
138
162
Indeks (2008 = 100)
100
77
9
10
Zmiany w ujęciu rocznym
-23
-68
1
Udział w rynku
3 %
3 %
1 %
1 %
Cena (EUR/tonę)
997
632
1 473
1 685
Indeks (2008 = 100)
100
63
148
169
4. Wielkość i ceny wywozu z UE do innych państw trzecich
(45)
W okresie badanym były dostępne wyłącznie dane dotyczące lat 2008 i 2009. Nie były dostępne żadne wiarygodne dane statystyczne pozwalające na ocenę rozwoju zbioru danych w 2010 r. i w ODP. Wobec braku współpracy ze strony przemysłu unijnego posłużono się dostępnymi faktami i przyjęto założenie, że wywóz z UE odbywałby się w dalszym ciągu na tym samym poziomie wielkości co w 2009 r. przy jednoczesnym wzroście cen w skali zaobserwowanej na rynku Unii.
Tabela 5 - Wielkość i ceny wywozu przemysłu unijnego do innych państw trzecich
Rok
2008
2009
2010
ODP
Ilości - wskaźnik (2008 = 100)
100
155
155
155
Zmiany w ujęciu rocznym
55
0
0
Ceny - wskaźnik (2008 = 100)
100
77
134
147
Zmiany w ujęciu rocznym
-23
57
13
5. Sytuacja gospodarcza przemysłu unijnego
(46)
Poniższa analiza sytuacji gospodarczej przemysłu unijnego, tj. przedsiębiorstw Lenzing i Tanin, opiera się na danych zgromadzonych w trakcie przeglądu wygaśnięcia oraz, w odniesieniu do bieżącego okresu objętego dochodzeniem przeglądowym (ODP), na dostępnych faktach.
5.1. Produkcja
(47)
Całkowita produkcja produktu podobnego przez przemysł unijny wzrosła do 2009 r. o 5 %. Wobec braku innych danych założono, że produkcja utrzymała się na stałym poziomie w 2010 r. i ODP.
Tabela 6 Produkcja unijna
Rok
2008
2009
2010
ODP
Indeks (2008 = 100)
100
105
105
105
Zmiany w ujęciu rocznym
5
0
0
Źródło:
Zweryfikowane odpowiedzi producentów unijnych na pytania zawarte w kwestionariuszu.
5.2. Zdolność produkcyjna i jej wykorzystanie
(48)
Całkowita zdolność produkcyjna przemysłu unijnego pozostawała w latach 2008 i 2009 bez zmian. Ze względu na brak współpracy ze strony przemysłu unijnego założono, że zdolność produkcyjna i jej wykorzystanie pozostały na niezmienionym poziomie w 2010 r. i w ODP.
Tabela 7 Unijna zdolność produkcyjna
Rok
2008
2009
2010
ODP
Indeks (2008 = 100)
100
100
100
100
Wykorzystanie zdolności produkcyjnej
92 %
96 %
96 %
96 %
Źródło:
Zweryfikowane odpowiedzi producentów unijnych na pytania zawarte w kwestionariuszu.
5.3. Poziom zapasów
(49)
Wobec braku współpracy ze strony przemysłu unijnego założono, że poziomy zapasów nie uległy zmianie w stosunku do stanu z końca 2009 r.
Tabela 8 Zapasy
Rok
2008
2009
2010
ODP
Indeks (2008 = 100)
100
56
56
56
Zmiany w ujęciu rocznym
-44
0
0
Źródło:
Zweryfikowane odpowiedzi producentów unijnych na pytania zawarte w kwestionariuszu.
5.4. Wielkość sprzedaży i udział w rynku
(50)
Wielkość sprzedaży klientom niepowiązanym przez przemysł unijny na rynku unijnym wzrosła w latach 2008-2009 o 12 %. Wobec braku danych ze strony przemysłu unijnego założono, że wielkość sprzedaży nie wzrosła w 2010 r. i w ODP.
Tabela 9 Wielkość sprzedaży i udział w rynku Unii
Rok
2008
2009
2010
ODP
Indeks (2008 = 100)
100
112
112
112
Udział w rynku (przedział)
10-20 %
14-24 %
14-24 %
14-24 %
Źródło:
Zweryfikowane odpowiedzi producentów unijnych na pytania zawarte w kwestionariuszu.
5.5. Średnie ceny sprzedaży
(51)
W okresie badanym średnie ceny sprzedaży stosowane na rynku unijnym przez przemysł unijny znacznie wzrosły - o 36 %. Było to spowodowane dużym wzrostem cen w 2010 r. i w ODP.
Tabela 10 Średnie ceny sprzedaży w UE
Rok
2008
2009
2010
ODP
Indeks (2008 = 100)
100
89
108
136
Zmiany w ujęciu rocznym
-11
19
28
Źródło:
Zweryfikowane odpowiedzi producentów unijnych na pytania zawarte w kwestionariuszu oraz informacje udostępnione Komisji.
5.6. Średni koszt produkcji
(52)
Ponieważ przemysł unijny nie udostępnił danych dotyczących kosztów produkcji w 2010 r. i w ODP, dane z poprzedniego przeglądu wygaśnięcia powiększono o 6 %, aby uwzględnić inflację w tym okresie.
Tabela 11 Średnie koszty produkcji
Rok
2008
2009
2010
ODP
Indeks (2008 = 100)
100
100
102
106
Zmiany w ujęciu rocznym
0
2
4
Źródło:
Zweryfikowane odpowiedzi producentów unijnych na pytania zawarte w kwestionariuszu.
5.7. Rentowność i przepływy środków pieniężnych
(53)
Z obliczenia na podstawie powyższych danych dotyczących cen i kosztów wynika, że przemysł unijny odnotował znaczący wzrost zysków w badanym okresie wskutek wzrostu cen na rynku Unii w połączeniu z brakiem dowodów na wzrost kosztów produkcji powyżej inflacji. Wobec braku innych danych przyjęto, że przepływy środków pieniężnych charakteryzowały się podobną tendencją jak rentowność.
Tabela 12 Rentowność i przepływy środków pieniężnych
Rok
2008
2009
2010
ODP
Rentowność - wskaźnik (2008 = 100)
100
96
153
297
Zmiany w ujęciu rocznym
-4
57
144
Przepływy środków pieniężnych - wskaźnik (2008 = 100)
100
34
69
69
Zmiany w ujęciu rocznym
-66
35
0
Źródło:
Zweryfikowane odpowiedzi producentów unijnych na pytania zawarte w kwestionariuszu.
5.8. Inwestycje, zwrot z inwestycji i zdolność do pozyskiwania kapitału
(54)
Wobec braku danych ze strony przemysłu unijnego, biorąc pod uwagę wzrost cen w 2010 r. i w ODP, założono, że nastąpił powrót do poziomu inwestycji zanotowanego w 2007 r. Przyjęto, że zwrot z inwestycji podlegał tym samym podstawowym tendencjom co rentowność przedstawiona w tabeli 12.
Tabela 13 Inwestycje i zwrot z inwestycji
Rok
2008
2009
2010
ODP
Inwestycje - wskaźnik (2008 = 100)
100
3
163
163
Zmiany w ujęciu rocznym
-97
160
0
Zwrot z inwestycji - wskaźnik (2008 = 100)
100
-4
100
200
Zmiany w ujęciu rocznym
- 104
104
100
Źródło:
Zweryfikowane odpowiedzi producentów unijnych na pytania zawarte w kwestionariuszu.
5.9. Zatrudnienie i wydajność
(55)
Ze względu na brak informacji ze strony przemysłu unijnego w odniesieniu do 2010 r. i ODP uznano, że zatrudnienie i wydajność utrzymywały się na stałym poziomie podczas okresu badanego.
Tabela 14 Zatrudnienie i wydajność
Rok
2008
2009
2010
ODP
Zatrudnienie - wskaźnik
100
100
100
100
Wydajność (w tonach na pracownika) - wskaźnik
100
100
100
100
Koszty siły roboczej - wskaźnik
100
100
100
100
Źródło:
Zweryfikowane odpowiedzi producentów unijnych na pytania zawarte w kwestionariuszu.
5.10. Wielkość marginesu dumpingu
(56)
Mimo braku współpracy ze strony chińskich producentów eksportujących przeanalizowano wielkość i wartość przywozu na podstawie danych Eurostatu i dokonano oszacowania udziału w rynku. Znaczny wzrost cen w latach 2010 i 2011 spowodował radykalny spadek marginesu dumpingu przywozu z ChRL od okresu objętego dochodzeniem w ramach przeglądu wygaśnięcia.
5.11. Poprawa sytuacji po przywozie dumpingowym
(57)
Jak wskazuje pozytywne kształtowanie się większości wyżej wyszczególnionych wskaźników, w okresie badanym sytuacja finansowa przemysłu unijnego uległa pełnej poprawie po wyrządzającym szkodę przywozie z ChRL, który odbywał się po znacząco dumpingowych cenach, jak stwierdzono w poprzednich dochodzeniach.
6. Wnioski dotyczące sytuacji gospodarczej przemysłu unijnego
(58)
Środki wobec ChRL miały pozytywny wpływ na sytuację gospodarczą przemysłu unijnego, ponieważ większość wskaźników szkody wykazała korzystne zmiany: produkcja, wielkość sprzedaży i wartość sprzedaży wzrosła między 2008 r. a ODP. Jednak z uwagi na znaczny wzrost cen na rynku Unii przemysł unijny osiąga obecnie zyski znacznie wyższe od poziomu docelowego, mającego zapewnić mu możliwość rozwoju, ustalonego w dochodzeniu pierwotnym na poziomie 5 %.
(59)
Biorąc pod uwagę znaczny wzrost cen na rynku unijnym w ODP, przy braku dowodów na jednoczesny wzrost kosztów, stwierdza się, że przemysł unijny nie poniósł istotnej szkody w rozumieniu art. 3 ust. 5.
7. Wnioski w sprawie trwałego charakteru opisanych zmienionych okoliczności
(60)
Rozważono, czy wzrost cen na rynku Unii stanowi trwałą zmianę w stosunku do okoliczności ustalonych w poprzednim dochodzeniu w ramach przeglądu wygaśnięcia. Z dostępnych danych wynika znaczny wzrost cen na rynku unijnym i ich powrót do poziomu z 2008 r., a nawet jego przekroczenie, podczas gdy w dochodzeniu w ramach przeglądu wygaśnięcia odnotowano spadek cen. Ponadto w odróżnieniu od przeglądu wygaśnięcia nie stwierdzono podcięcia cenowego. W przeglądzie wygaśnięcia rentowność wykazywała tendencję spadkową, natomiast dane z okresu po zakończeniu tego dochodzenia wskazują na znaczny wzrost rentowności do poziomu odnotowanego w 2008 r., a następnie powyżej tego poziomu.
(61)
Zbadano, czy zmiany cen od końca okresu objętego dochodzeniem w ramach przeglądu wygaśnięcia nie mogły jednakże wynikać z wyjątkowo niskich zbiorów w ChRL, jako że furoaldehyd jest tam wytwarzany z odpadów rolnych. Nie odnotowano jednak na koniec 2010 r. znacznego spadku cen od czasu zbiorów i w związku z tym przypuszczenie to zostało odrzucone. Wydawało się, że nastąpił wzrost cen importowych produktu pochodzącego z ChRL w wyniku długoterminowego wzrostu krajowego popytu na furoaldehyd oraz wzrostu kosztów surowca w państwie, którego dotyczy postępowanie. Ze względu na brak współpracy ze strony chińskich producentów eksportujących nie można było tego zweryfikować, ale Komisja nie otrzymała żadnych dowodów, które by temu przeczyły.
(62)
Biorąc pod uwagę wymienione wyżej dowody dostępne Komisji oraz brak informacji świadczących o tym, że wspomniany wzrost cen był przejściowy, stwierdzono, że zmiana ta ma charakter trwały.
F. ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA ANTYDUMPINGOWEGO I UCHYLENIE OBOWIĄZUJĄCYCH ŚRODKÓW ANTYDUMPINGOWYCH
(63)
W świetle powyższego uznaje się, że niniejszy przegląd środków antydumpingowych powinien zostać zakończony, a obowiązujące środki antydumpingowe powinny zostać uchylone.
(64)
Wszystkie strony poinformowano o istotnych faktach i ustaleniach, na podstawie których zamierza się zalecić zaprzestanie stosowania obowiązujących środków. Oprócz tego zainteresowanym stronom wyznaczono okres, w którym mogły przedstawić uwagi związane z ujawnieniem tych informacji. Nie otrzymano żadnych uwag.
(65)
Z powyższych ustaleń wynika, że przegląd środków antydumpingowych powinien zostać zakończony oraz należy zaprzestać stosowania środków antydumpingowych nałożonych rozporządzeniem wykonawczym (UE) nr 453/2011 na przywóz furoaldehydu pochodzącego z ChRL, a obowiązujące cło powinno zostać uchylone,
PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
Artykuł 1
Przegląd okresowy ceł antydumpingowych obowiązujących wobec przywozu aldehydu 2-furylowego (znanego również jako furoaldehyd lub furfural), obecnie objętego kodem CN 2932 12 00, pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej, zostaje niniejszym zakończone.
Artykuł 2
Rozporządzenie wykonawcze (UE) nr 453/2011 niniejszym traci moc.
Artykuł 3
Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie następnego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.
Sporządzono w Luksemburgu dnia 21 czerwca 2012 r.