РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 978/2011 НА КОМИСИЯТА
от 3 октомври 2011 година
за изменение на приложения II и III към Регламент (ЕО) № 396/2005 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на максимално допустимите граници на остатъчни вещества от ацетамиприд, бифенил, каптан, хлорантранилипрол, цифлуфенамид, цимоксанил, дихлорпроп-п, дифеноконазол, диметоморф, дитиокарбамати, епоксиконазол, етефон, флутриафол, флуксапироксад, изопиразам, пропамокарб, пираклостробин, пириметанил и спиротетрамат във и върху определени продукти
(текст от значение за ЕИП)
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 396/2005 на Европейския парламент и на Съвета от 23 февруари 2005 г. относно максимално допустимите граници на остатъчни вещества от пестициди във и върху храни или фуражи от растителен или животински произход и за изменение на Директива 91/414/ЕИО на Съвета (1), и по-специално член 14, параграф 1, буква а) от него,
като има предвид, че:
(1)
Максимално допустимите граници на остатъчни вещества (МДГОВ) за ацетамиприд, каптан, дитиокарбамати, етефон, пираклостробин и пириметанил са установени в приложение II и част Б на приложение III към Регламент (ЕО) № 396/2005. МДГОВ за бифенил, хлорантранилипрол, цифлуфенамид, цимоксанил, дихлорпроп-п, дифеноконазол, диметоморф, епоксиконазол, флутриафол, изопиразам, пропамокарб и спиротетрамат са установени в част А на приложение III към Регламент (ЕО) № 396/2005. В приложенията към Регламент (ЕО) № 396/2005 досега не са определени МДГОВ за флуксапироксад, поради което се прилага стойността по подразбиране - 0,01 mg/kg.
(2)
В контекста на процедура, провеждана в съответствие с Директива 91/414/ЕИО на Съвета от 15 юли 1991 г. относно пускането на пазара на продукти за растителна защита (2), беше подадено заявление съгласно член 6, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 396/2005 за изменение на съществуващите МДГОВ във връзка с разрешаване използването на продукт за растителна защита, съдържащ активното вещество ацетамиприд, върху сливи, пъпеши, смокини, карфиол, цветно зеле (с изключение на броколи), марули, ескариол, аругула, листа и стъбла от зеле, фасул и грах (с шушулки), грах (без шушулки), артишок (ангинари), сух фасул и сух грах, рапично семе и пшеница.
(3)
По отношение на каптан такова заявление беше подадено за използването му върху кайсии, праскови и сливи. По отношение на цимоксанил такова заявление беше подадено за използването му върху спанак. По отношение на хлорантранилипрол такова заявление беше подадено за използването му върху карфиол и други видове цветно зеле, както и върху фасул с шушулки. По отношение на дихлорпроп-п такова заявление беше подадено за използването му върху портокали, както и върху бъбреци и черен дроб, като се вземат предвид съществуващите употреби върху зърнените култури и тревите, използвани за храна на преживните животни. По отношение на цифлуфенамид такова заявление беше подадено за използването му върху ябълки, круши, десертно и винено грозде, краставици, тиквички и пъпеши. По отношение на дифеноконазол такова заявление беше подадено за използването върху листа от цвекло, артишок (ангинари), броколи, артишок (Cynara cardunculus) и ягоди. По отношение на диметоморф такова заявление беше подадено за използването върху портокали, ескариол, кресон, земен кресон, червен синап, листа и стъбла от зеле. По отношение на дитиокарбамати такова заявление беше подадено за използването им върху репички. По отношение на епоксиконазол такова заявление беше подадено за използването му върху определени зърнени култури, както и върху бъбреци и мляко, като се вземат предвид употребите върху зърнените култури, използвани за храна на преживните животни. По отношение на спиротетрамат такова заявление беше подадено за използването му върху билки. По отношение на пропамокарб такова заявление беше подадено за използването му върху праз, спанак, цикория-витлуф и полска (кълнова) салата. По отношение на пираклостробин такова заявление беше подадено за използването му върху цитрусови плодове, фъстъци, памуково семе, ленено семе, маково семе, сусамено семе, рапично семе, синапено семе, шафран, пореч, камелина (посевен ленак), бобъров боб, слънчогледово семе и соеви зърна. По отношение на пириметанил такова заявление беше подадено за използването му върху марули и ескариол.
(4)
В съответствие с член 6, параграфи 2 и 4 от Регламент (ЕО) № 396/2005 беше подадено заявление за ацетамиприд по отношение на ябълкови плодове, десертно и винено грозде, ягоди, боровинки, лук, домати, патладжани, броколи, зеле, спанак, целина и памуково семе. Разрешената употреба на ацетамиприд върху тези култури в Съединените американски щати води до по-високо равнище на остатъчни вещества в сравнение с МДГОВ, установени в Регламент (ЕО) № 396/2005. За да се избегнат пречките пред търговията при вноса на посочените култури, се налага определянето на по-високи МДГОВ.
(5)
По отношение на хлорантранилипрол такова заявление беше подадено за повишаване на настоящите МДГОВ за портокали от Бразилия и Южна Африка, десертно и винено грозде и репички от Съединените американски щати, както и за плодове от храстови растения, боровинки и червени боровинки от Канада и Съединените американски щати. По отношение на същото активно вещество такова заявление беше подадено за повишаване на настоящите МДГОВ за ориз за месо, черен дроб, бъбреци и мляко от преживни животни и за яйца от Съединените американски щати, като се вземат предвид съществуващите употреби върху продуктите, използвани за храна на съответните животни. По отношение на флутриафол такова заявление беше подадено за повишаване на настоящите МДГОВ за соеви зърна от Съединените американски щати. По отношение на изопиразам такова заявление беше подадено за повишаване на настоящите МДГОВ за банани от Централна Америка. По отношение на флуксапироксад такова заявление беше подадено за повишаване на настоящите МДГОВ за ябълкови плодове, костилкови плодове (череши, праскови, сливи, кайсии и нектарини), картофи, други кореноплодни зеленчуци, луковични зеленчуци, сладка царевица, зеленчуци от рода на зелето, листни зеленчукови и пресни тревисти растения, грах и фасул със и без шушулки, варива (сухи), маслодайни семена, зърнени култури (пшеница, тритикале, ръж, ечемик, овес, царевица и сорго) и захарно цвекло, а от мазнините - черен дроб, яйца и мляко от Съединените американски щати, Канада и Бразилия, като се имат предвид употребите върху зърнените култури, използвани за храна на животните, които се отглеждат за производство на храни. Във всички тези случаи са необходими по-високи МДГОВ с цел да се избегнат пречките пред търговията при вноса на съответните продукти.
(6)
По отношение на етефон наскоро подадени данни, които следва да бъдат предмет на допълнителна оценка, обосновават удължаването на срока на МДГОВ за трапезни маслини и памуково семе.
(7)
В съответствие с член 8 от Регламент (ЕО) № 396/2005 посочените заявления бяха подложени на оценка от съответните държави-членки и докладите за оценка бяха изпратени на Комисията.
(8)
Комисията получи информация от Германия и от Европейската асоциация за подправки (European Spice Association) във връзка с остатъчни вещества от бифенил, които превишават настоящите МДГОВ, върху индийско орехче и сушена кора от индийско орехче. Германия заяви, че поради постоянното присъствие на бифенил от неустановени източници производството на индийско орехче и сушена кора от индийско орехче в рамките на установените за бифенил МДГОВ е невъзможно. Съгласно член 6, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 396/2005 Германия подаде заявление за изменение на тези МДГОВ, както и доклад за оценка.
(9)
Европейският орган за безопасност на храните (наричан по-нататък „Органът“) подложи на оценка заявленията и докладите за оценка, като обърна специално внимание на рисковете за потребителите, а където е от значение - за животните, и даде обосновани становища относно предложените МДГОВ (3). Органът препрати тези становища на Комисията и на държавите-членки, като ги предостави на разположение и на обществеността.
(10)
В обоснованите си становища Органът стигна до заключението, че по отношение използването на ацетамиприд върху пъпеши и върху грах със и без шушулки данните не са достатъчни, за да обосноват исканите МДГОВ. По отношение използването на ацетамиприд върху ескариол Органът препоръча въз основа на предложението в доклада за оценка намаляване на МДГОВ с цел предотвратяване превишаването на острата референтна доза (ППД). По отношение използването на хлорантранилипрол върху портокали и ориз Органът стигна до заключението, че данните не са достатъчни, за да обосноват исканите МДГОВ. Що се отнася до десертното и виненото грозде Органът стигна до заключението, че МДГОВ вече са определени на нивата, които съответстват на разрешената планирана употреба. По отношение използването на диметоморф върху ескариол Органът установи повод за безпокойство във връзка с краткосрочния прием за исканата МДГОВ и издаде препоръка за запазване на настоящото равнище на МДГОВ. По отношение на използването на пропамокарб върху полска (кълнова) салата Органът стигна до заключението, че данните не са достатъчни, за да обосноват исканите МДГОВ. Що се отнася до спанак и праз Органът установи повод за безпокойство във връзка с краткосрочния прием за исканата МДГОВ и издаде препоръка за запазване на настоящото равнище на МДГОВ. По отношение използването на пираклостробин върху грейпфрути, лимони, сладки лимони и мандарини Органът заключи, че данните не са достатъчни, за да обосноват исканите МДГОВ. Що се отнася до слънчогледово семе и соя Органът стигна до заключението, че МДГОВ вече са определени на нивата, които съответстват на разрешената планирана употреба. По отношение използването на флуксапироксад върху череши и памук Органът стигна до заключението, че данните не са достатъчни, за да обосноват исканите МДГОВ. Що се отнася до картофи Органът стигна до заключението, че МДГОВ вече са определени на нивата, които съответстват на разрешената планирана употреба.
(11)
По отношение на всички останали заявления Органът стигна до заключението, че всички изисквания във връзка с данните са изпълнени и че измененията на МДГОВ, поискани от заявителите, са приемливи с оглед безопасността на потребителите въз основа на оценка на експозицията на потребителите от 27 конкретни европейски групи потребители. Органът взе предвид най-актуалната информация за токсикологичните свойства на веществата. Нито дългогодишната експозиция към посочените вещества чрез консумация на хранителни продукти, които биха могли да съдържат тези вещества, нито краткотрайната експозиция, дължаща се на прекомерна консумация на съответните култури и продукти, показаха, че има риск от превишаване на допустимата дневна доза (ДДД) или острата референтна доза ОРД).
(12)
Въз основа на обоснованите становища на Органа и като се вземат под внимание факторите, свързани с разглеждания въпрос, съответните изменения на МДГОВ отговарят на изискванията на член 14, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 396/2005.
(13)
Следователно Регламент (ЕО) № 396/2005 следва да бъде съответно изменен.
(14)
Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на Постоянния комитет по хранителната верига и здравето на животните и нито Европейският парламент, нито Съветът възразиха срещу тях,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
Приложения II и III към Регламент (ЕО) № 396/2005 се изменят в съответствие с приложението към настоящия регламент.
Член 2
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Брюксел на 3 октомври 2011 година.
ROZPORZĄDZENIE KOMISJI (UE) NR 978/2011
z dnia 3 października 2011 r.
zmieniające załączniki II i III do rozporządzenia (WE) nr 396/2005 Parlamentu Europejskiego i Rady w odniesieniu do najwyższych dopuszczalnych poziomów pozostałości acetamiprydu, bifenylu, kaptanu, chlorantraniliprolu, cyflufenamidu, cymoksanilu, dichlorpropu-P, difenokonazolu, dimetomorfu, ditiokarbaminianów, epoksykonazolu, etefonu, flutriafolu, fluksapyroksadu, izopyrazamu, propamokarbu, pyraklostrobiny, pirymetanilu i spirotetramatu w określonych produktach oraz na ich powierzchni
(Tekst mający znaczenie dla EOG)
KOMISJA EUROPEJSKA,
uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
uwzględniając rozporządzenie (WE) nr 396/2005 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 23 lutego 2005 r. w sprawie najwyższych dopuszczalnych poziomów pozostałości pestycydów w żywności i paszy pochodzenia roślinnego i zwierzęcego oraz na ich powierzchni, zmieniające dyrektywę Rady 91/414/EWG (1), w szczególności jego art. 14 ust. 1 lit. a),
a także mając na uwadze, co następuje:
(1)
Najwyższe dopuszczalne poziomy pozostałości (NDP) acetamiprydu, kaptanu, ditiokarbaminianów, etefonu, pyraklostrobiny i pirymetanilu zostały określone w załączniku II i w części B załącznika III do rozporządzenia (WE) nr 396/2005. Najwyższe dopuszczalne poziomy pozostałości bifenylu, chlorantraniliprolu, cyflufenamidu, cymoksanilu, dichlorpropu-P, difenokonazolu, dimetomorfu, epoksykonazolu, flutriafolu, izopyrazamu, propamokarbu i spirotetramatu zostały określone w części A załącznika III do rozporządzenia (WE) nr 396/2005. NDP fluksapyroksadu nie zostały dotąd określone w żadnym z załączników do rozporządzenia (WE) nr 396/2005, stosowano zatem wartość wzorcową 0,01 mg/kg.
(2)
W ramach procedury, zgodnie z dyrektywą Rady 91/414/EWG z dnia 15 lipca 1991 r. dotyczącą wprowadzania do obrotu środków ochrony roślin (2), złożono wniosek na podstawie art. 6 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 396/2005 o zmianę obowiązujących NDP w odniesieniu do zezwolenia na stosowanie środka ochrony roślin zawierającego substancję czynną acetamipryd w przypadku śliwek, melonów, fig, kalafiora, innych kapustnych kwitnących (z wyjątkiem brokułów), sałaty, endywii, rukoli, liści i pędów kapustnych, fasoli i grochu (w strąkach), grochu (bez strąków), karczochów kulistych, suchych fasoli i grochu, nasion rzepaku i pszenicy.
(3)
W odniesieniu do kaptanu taki wniosek złożono w przypadku moreli, brzoskwiń i śliwek. W odniesieniu do cymoksanilu taki wniosek złożono w przypadku szpinaku. W odniesieniu do chlorantraniliprolu wniosek ten złożono w przypadku kalafiora i innych kapustnych kwitnących oraz fasoli w strąkach. W odniesieniu do dichlorpropu-P wniosek tak złożono w przypadku pomarańczy oraz nerki i wątroby, uwzględniając istniejące zastosowania w przypadku zbóż oraz traw przeznaczonych do karmienia przeżuwaczy. Co się tyczy cyflufenamidu, złożono wniosek dotyczący stosowania go w przypadku jabłek, gruszek, winogron stołowych i do produkcji wina, ogórków, cukinii i melona. Jeśli chodzi o difenokonazol, wniosek taki złożono w przypadku boćwiny, karczochów kulistych, brokułów, karczochów i truskawek. Odnośnie do dimetomorfu złożono wniosek dotyczący stosowania w przypadku pomarańczy, endywii, rzeżuchy, gorycznika wiosennego, gorczycy sarepskiej, liści i pędów kapustnych. W odniesieniu do ditiokarbaminianów taki wniosek złożono w przypadku rzodkiewki. W odniesieniu do epoksykonazolu wniosek tak złożono w przypadku niektórych zbóż oraz nerki i mleka, uwzględniając zastosowania w przypadku zbóż przeznaczonych do karmienia przeżuwaczy. W odniesieniu do spirotetramatu złożono wniosek dotyczący stosowania w przypadku ziół. Jeśli chodzi o propamokarb, wniosek taki złożono w przypadku pora, szpinaku, cykorii warzywnej i roszpunki warzywnej. Odnośnie do pyraklostrobiny wniosek ten złożono w przypadku owoców cytrusowych, orzeszków ziemnych, nasion bawełny, siemienia lnu, maku, ziaren sezamu, nasion rzepaku, nasion gorczycy, rokosza barwierskiego, ogórecznika, lnicznika właściwego, rącznika pospolitego, ziaren słonecznika i ziaren soi. W odniesieniu do pirymetanilu złożono wniosek dotyczący stosowania w przypadku sałaty i endywii.
(4)
Zgodnie z art. 6 ust. 2 i 4 rozporządzenia (WE) nr 396/2005 złożono wniosek odnośnie do acetamiprydu w przypadku owoców ziarnkowych, winogron stołowych i do produkcji wina, truskawek, borówek amerykańskich, cebuli, pomidorów, bakłażanów, brokułów, kapusty głowiastej, szpinaku, selera i nasion bawełny. Dozwolone stosowanie acetamiprydu w przypadku tych upraw w Stanach Zjednoczonych prowadzi do wyższych poziomów pozostałości niż NDP określone w rozporządzeniu (WE) nr 396/2005. Aby uniknąć barier handlowych w odniesieniu do przywozu tych produktów, konieczne są wyższe NDP.
(5)
Jeśli chodzi o chlorantraniliprol, wniosek taki został złożony, aby podnieść obecne NDP w przypadku pomarańczy z Brazylii i Południowej Afryki, winogron stołowych i do produkcji wina oraz rzodkiewki ze Stanów Zjednoczonych oraz owoców leśnych, borówek amerykańskich i żurawiny z Kanady i Stanów Zjednoczonych. Odnośnie do tej samej substancji czynnej wniosek ten złożono, aby podnieść obecne NDP w przypadku ryżu oraz mięsa, wątroby, nerki i mleka przeżuwaczy oraz w przypadku jaj pochodzących ze Stanów Zjednoczonych, uwzględniając istniejące stosowania w przypadku produktów przeznaczonych do karmienia danych zwierząt. Odnośnie do flutriafolu wniosek taki złożono, aby podnieść obecny NDP w przypadku ziaren soi ze Stanów Zjednoczonych. Odnośnie do izopyrazamu złożono wniosek, aby podnieść obecny NDP w przypadku bananów z Ameryki Środkowej. Jeśli chodzi o fluksapyroksad, wniosek taki złożono, aby podnieść obecne NDP w przypadku owoców ziarnkowych, owoców pestkowych (wiśni i czereśni, brzoskwiń, śliwek, moreli i nektaryn), ziemniaków, innych warzyw korzeniowych, warzyw bulwiastych, kukurydzy cukrowej, warzyw kapustnych, warzyw liściowych i świeżych ziół, fasoli i grochu w strąkach lub bez strąków, nasion roślin strączkowych (suchych), nasion oleistych, zbóż (pszenicy, pszenżyta, żyta, jęczmienia, owsa, kukurydzy i sorgo) i buraka cukrowego oraz w przypadku tłuszczu, wątroby, jaj i mleka ze Stanów Zjednoczonych, Kanady i Brazylii, uwzględniając stosowanie w przypadku zbóż przeznaczonych do karmienia zwierząt służących do produkcji żywności. We wszystkich tych przypadkach konieczne są wyższe NDP w celu uniknięcia barier handlowych dla przywozu danych produktów.
(6)
Odnośnie do etefonu ostatnio przedłożone dane, które wymagają dalszej oceny, usprawiedliwiają przedłużenie daty wygaśnięcia dla NDP w przypadku oliwek stołowych i nasion bawełny.
(7)
Zgodnie z art. 8 rozporządzenia (WE) nr 396/2005 wnioski te zostały poddane ocenie przez państwa członkowskie, których dotyczyły, a sprawozdania z oceny przekazano Komisji.
(8)
Komisja otrzymała informacje od Niemiec oraz od Europejskiego Stowarzyszenia ds. Przypraw dotyczące pozostałości bifenylu w przypadku gałki muszkatołowej i muszkatołowca korzennego, które przekraczają obecnie ustanowione NDP. Niemcy stwierdziły, że z powodu wszechobecności bifenylu pochodzącego z nieznanych źródeł niemożliwa jest produkcja gałki muszkatołowej i muszkatołowca korzennego zgodnego z NDP dla bifenylu. Niemcy złożyły wniosek zgodnie z art. 6 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 396/2005 w sprawie zmian odnośnych NDP, jak i sprawozdanie z oceny.
(9)
Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności (dalej „Urząd”) dokonał oceny wniosków i sprawozdań z oceny, analizując w szczególności ryzyko dla konsumentów oraz w odpowiednich przypadkach dla zwierząt i wydał uzasadnione opinie dotyczące proponowanych NDP (3). Urząd przekazał te opinie Komisji i państwom członkowskim oraz podał je do publicznej wiadomości.
(10)
W uzasadnionych opiniach Urząd stwierdził, że w odniesieniu do stosowania acetamiprydu w przypadku melonów i grochu w strąkach i bez strąków dane nie uzasadniały w wystarczającym stopniu wnioskowanych NDP. Odnośnie do acetamiprydu w przypadku endywii Urząd, na podstawie propozycji zawartej w sprawozdaniu z oceny, zalecił obniżenie NDP, aby zapobiec przekroczeniu ostrej dawki referencyjnej. Odnośnie do chlorantraniliprolu Urząd stwierdził, że jeśli chodzi o stosowanie w przypadku pomarańcz i ryżu, dane nie uzasadniały w wystarczającym stopniu wnioskowanych NDP. W przypadku winogron stołowych i do produkcji wina Urząd stwierdził, że NDP są już ustalone na poziomie odpowiadającym aktualnie dozwolonemu stosowaniu. Jeśli chodzi o dimetomorf w przypadku endywii, Urząd stwierdził, że istnieją obawy co do krótkoterminowego pobrania dla wnioskowanych NDP i zalecił utrzymanie NDP na obecnym poziomie. Odnośnie do propamokarbu Urząd stwierdził, że jeśli chodzi o stosowanie w przypadku roszpunki warzywnej, dane nie uzasadniały w wystarczającym stopniu wnioskowanych NDP. W przypadku szpinaku i pora Urząd stwierdził, że istnieją obawy co do krótkoterminowego pobrania dla wnioskowanych NDP i zalecił utrzymanie NDP na obecnym poziomie. Odnośnie do pyraklostrobiny Urząd stwierdził, że jeśli chodzi o stosowanie w przypadku grejpfrutów, cytryn, limonek i mandarynek, dane nie uzasadniały w wystarczającym stopniu wnioskowanych NDP. W przypadku ziaren słonecznika i soi Urząd stwierdził, że NDP są już ustalone na poziomie odpowiadającym przewidzianemu dozwolonemu stosowaniu. Odnośnie do fluksapyroksadu Urząd stwierdził, że jeśli chodzi o stosowanie w przypadku wiśni i czereśni oraz bawełny, dane nie uzasadniały w wystarczającym stopniu wnioskowanych NDP. W przypadku ziemniaków Urząd stwierdził, że NDP są już ustalone na poziomie odpowiadającym aktualnie dozwolonemu stosowaniu.
(11)
W odniesieniu do wszystkich pozostałych wniosków Urząd stwierdził, że spełniono wszystkie wymogi dotyczące danych oraz że zmiany NDP, o które wystąpili wnioskodawcy, są dopuszczalne z punktu widzenia bezpieczeństwa konsumentów na podstawie oceny narażenia konsumentów dokonanej dla 27 określonych grup konsumentów europejskich. Urząd wziął pod uwagę najnowsze informacje na temat właściwości toksykologicznych wymienionych substancji. Ani w przypadku narażenia na wymienione substancje przez całe życie w wyniku spożywania wszystkich produktów spożywczych mogących je zawierać, ani w przypadku narażenia krótkoterminowego w wyniku skrajnie dużej konsumpcji danych produktów, nie wykazano istnienia ryzyka przekroczenia akceptowanego dziennego pobrania (ADI) ani ostrej dawki referencyjnej (ARfD).
(12)
Na podstawie uzasadnionych opinii Urzędu oraz po uwzględnieniu czynników istotnych dla rozpatrywanej kwestii stwierdzono, że odnośne zmiany NDP spełniają wymogi art. 14 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 396/2005.
(13)
W związku z tym należy odpowiednio zmienić rozporządzenie (WE) nr 396/2005.
(14)
Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Stałego Komitetu ds. Łańcucha Żywnościowego i Zdrowia Zwierząt i ani Parlament Europejski, ani Rada nie wyraziły wobec nich sprzeciwu,
PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
Artykuł 1
W załącznikach II i III do rozporządzenia (WE) nr 396/2005 wprowadza się zmiany zgodnie z załącznikiem do niniejszego rozporządzenia.
Artykuł 2
Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie następnego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.
Sporządzono w Brukseli dnia 3 października 2011 r.