РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 824/2011 НА СЪВЕТА
от 12 август 2011 година
за прекратяване на частичното възобновяване на антидъмпинговото разследване в рамките на междинното преразглеждане във връзка с вноса на фолио от полиетилен терефталат (РЕТ) с произход от Индия
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) (наричан по-нататък „основният регламент“), и по-специално член 9 и член 11, параграфи 3 и 6 от него,
като взе предвид предложението на Европейската комисия (наричана по-нататък „Комисията“), представено след консултация с консултативния комитет,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. Действащи мерки
(1)
С Регламент (ЕО) № 1676/2001 (2) (наричан по-нататък „първоначалният регламент“) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на фолио от полиетилен терефталат (PET) с произход, inter alia, от Индия. На 8 март 2006 г. с Регламент (ЕО) № 366/2006 на Съвета (3) (наричан по-нататък „регламентът за изменение“) и след частично разследване в рамките на междинното преразглеждане антидъмпинговото мито върху вноса на фолио от PET с произход от Индия бе изменено.
(2)
На 6 ноември 2007 г. с Регламент (ЕО) № 1292/2007 на Съвета (4) (наричан по-нататък „регламентът за преразглеждане“) и след преразглеждане с оглед изтичането на срока на действие на мерките беше потвърдено окончателното антидъмпингово мито върху вноса на фолио от PET с произход от Индия.
(3)
С първоначалния регламент беше определена индивидуална митническа ставка за дружеството MTZ Polyfilms Ltd (наричано по-нататък „MTZ Polyfilms“) - индийски производител износител, оказал съдействие в посочените по-горе разследвания. Тази митническа ставка беше преразгледана с регламента за изменение.
(4)
На 19 май 2006 г. MTZ Polyfilms подаде до Общия съд („Първоинстанционният съд“ преди влизането в сила на Договора от Лисабон) иск (5) за отмяна на регламента за изменение в частта му, която се отнася до MTZ Polyfilms.
(5)
С решение от 17 ноември 2009 г. по дело T-143/06 (6) Общият съд отмени регламента за изменение в частта му, с която бе наложено антидъмпингово мито по отношение на MTZ Polyfilms (наричано по-нататък „решението“). Общият съд установи, че регламентът за изменение е приет на неправилно правно основание. По-конкретно той счете, че член 11, параграф 3 от основния регламент не може да служи като правно основание, позволяващо на институциите при определяне на експортната цена да се отклонят от прилагането на методологията, предвидена в член 2, параграфи 8 и 9 от основния регламент.
(6)
На 13 май 2011 г. с Регламент (ЕС) № 469/2011 (7) беше изменено окончателното антидъмпингово мито върху вноса на фолио от PET с произход от Индия с оглед изтичането на 9 март 2011 г. на паралелно действащото дотогава изравнително мито.
1.2. Частично възобновяване
(7)
На 20 май 2010 г. в Официален вестник на Европейския съюз бе публикувано известие (8). С него страните бяха информирани, че предвид посоченото в съображение 5 решение на Общия съд към вноса в Европейския съюз на фолио от PET, произведено от MTZ Polyfilms, не се прилагат повече антидъмпинговите мерки, наложени с регламента за изменение и с регламента за преразглеждане, и че окончателните антидъмпингови мита, платени съгласно посочените регламенти за разглеждания продукт, произведен от MTZ Polyfilms, следва да бъдат възстановени или опростени.
(8)
С известието също така бе частично възобновено съответното антидъмпингово разследване в рамките на междинното преразглеждане във връзка с вноса на фолио от PET с произход, inter alia, от Индия, с цел изпълнение на посоченото по-горе решение на Общия съд в частта, която се отнася до MTZ Polyfilms.
(9)
Освен това със същото известие MTZ Polyfilms беше приканено да представи надлежно обосновано искане за преразглеждане в съответствие с разпоредбите на член 11, параграф 3 от основния регламент, ако счита, че други аспекти на констатациите, довели до приемането на регламента за изменение, различни от посочените в съображение 5, вече не са валидни.
(10)
Комисията официално уведоми MTZ Polyfilms, представителите на държавата износител, другите индийски производители износители, които оказаха съдействие при разследването, довело до приемането на регламента за изменение, и промишлеността на Съюза за частичното възобновяване на разследването. На заинтересованите страни беше предоставена възможността писмено да изложат своите становища и да бъдат изслушани в рамките на срока, посочен в известието.
(11)
Бяха получени коментарите на двама производители износители в Индия (като единият от тях беше пряко засегнатата страна, т.е. MTZ Polyfilms) и на промишлеността на Съюза.
2. ИЗПЪЛНЕНИЕ НА СЪДЕБНОТО РЕШЕНИЕ
2.1. Предварителна бележка
(12)
Като предварителна бележка е важно да се отбележи, че MTZ Polyfilms не отговори на поканата, посочена в съображение 9.
2.2. Коментари на заинтересованите страни
(13)
MTZ Polyfilms изтъкна, че частичното възобновяване на разследването в рамките на преразглеждането е неправомерно, защото липсва изрична разпоредба в основния регламент, която да предвижда възможност за възобновяване на разследване. Дружеството също така заяви, че препратката към решението по делото IPS (наричано по-нататък „решението IPS“) (9), включена от Комисията в известието по съображение 7, е погрешна, тъй като това съдебно решение се отнася до антидъмпингова процедура, която е била започната в различна правна рамка, тъй като съгласно действащия към този момент основен регламент антидъмпинговата процедура се е състояла от няколко фази, които включват първоначалното разследване и всички последващи разследвания в рамките на преразглеждане. Поради тази причина решението IPS било предвидило възможността за откриване на ново разследване в рамките на текуща процедура. С основния регламент от 1995 г. било направено ясно разграничение между процедура и разследване, но в конкретния случай Комисията не е започнала ново разследване в рамките на процедура, а е възобновила разследване, което според MTZ Polyfilms е било вече приключено с налагането на окончателни мерки.
MTZ Polyfilms заяви, че делото IPS не би могло да служи за прецедент, тъй като се е основавало на Регламент (ЕИО) № 2423/88 на Съвета от 11 юли 1988 г. за защита срещу дъмпингов или субсидиран внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската икономическа общност (10) (наричан по-нататък „предишният основен регламент“), в който все още не са били предвидени задължителни крайни срокове, и по-конкретно максимален срок за приключване на разследване в рамките на преразглеждане от 15 месеца от датата на неговото започване. Дружеството отбеляза, че в конкретния случай 15-месечният срок е изтекъл скоро след възобновяването на 20 май 2010 г., тъй като изменените мерки били наложени повече от 14 месеца след започване на частичното разследване в рамките на междинното преразглеждане. На последно място, според MTZ Polyfilms решението не е изисквало мерки за изпълнение, тъй като е ясно във всички свои материалноправни аспекти, просто и не предвижда изрична резерва и/или квалификация при отмяната на регламента за изменение по отношение на вноса в Съюза на фолио от PET, произведено от MTZ Polyfilms.
(14)
Друг индийски производител износител на фолио от PET, който оказа съдействие при междинното преразглеждане, отбеляза, че тъй като при изчисляването на неговия дъмпингов марж институциите са приложили същия подход като този, който е бил отхвърлен от Общия съд в неговото решение, сега институциите трябва също да преразгледат методиката за изчисляване на дъмпинга, причиняван от това дружество, което да доведе до липсата на дъмпингов марж.
(15)
Промишлеността на Съюза заяви, че след като Общият съд вече е отменил регламента за изменение в частта, с която се налага антидъмпингово мито по отношение на MTZ Polyfilms, изчислената и наложена през 2001 г. индивидуална митническа ставка следва да бъде наложена отново, тъй като по време на междинното преразглеждане е било установено наличието на значителен дъмпинг от страна на MTZ Polyfilms. В това отношение тя също така подчерта съществуването според нея на дългогодишна схема на заобикаляне и измами с произхода, който съгласно нейните твърдения се прилага от индийските износители. Нещо повече, съгласно нейните твърдения в Индия има огромен неусвоен капацитет и на няколко други големи световни пазари са въведени мерки за търговска защита във връзка с индийското фолио от РЕТ, което неизбежно би довело до по-големи обеми на внос на пазара на Съюза на фолио от РЕТ, произведено от MTZ Polyfilms.
(16)
Промишлеността на Съюза също така прикани Комисията да гарантира регистрирането на вноса, тъй като счита, че са изпълнени и двете условия за такава регистрация, предвидени в член 10, параграф 4 от основния регламент.
2.3. Анализ на коментарите
(17)
Що се отнася до твърдяната неправомерност на възобновяването, следва да се припомни, че в своето решение IPS Общият съд прие, че в случай на процедура, състояща се от няколко административни фази, отмяната на последиците на една от тези фази не води до отмяната на последиците от цялата процедура. Антидъмпинговата процедура е пример за такава процедура, включваща няколко фази. Вследствие на това отмяната на регламента за изменение по отношение на една от страните не предполага заличаване на цялата процедура, предшествала приемането на посочения регламент. Освен това съгласно член 266 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) от институциите на Европейския съюз се изисква да изпълнят съдебното решение. Това предполага и възможност за подобряване на онези аспекти от регламента за изменение, довели до неговата отмяна, и същевременно запазване, без промяна, на неоспорените части, които не са засегнати от решението на Съда, както бе постановено по дело С-458/98 P (11) (наричано по-нататък „обжалването IPS“). Предвид гореизложеното бе установено, че твърдението, че няма правно основание за частично възобновяване на разследване в рамките на преразглеждането, е неоснователно.
(18)
Бе установено, че е неоснователно и твърдението, че с въвеждането на крайни срокове за приключването на антидъмпинговите разследвания не се дава възможност на Комисията да следва използвания в делото IPS подход. Прие се, че този срок не е от значение за изпълнението на решението на Съда. В действителност този срок обхваща само продължителността на първоначалното разследване в рамките на преразглеждането - от датата на започване до датата, на която е било предприето окончателното действие - и не засяга последващите действия, които евентуално е трябвало да бъдат предприети, например в резултат на упражнения съдебен контрол. Следва да се отбележи, че Общият съд не е постановил решения, в които да се излагат подобни мотиви, тъй като това би направило невъзможно финализирането на всяко антидъмпингово разследване, чиито последици са били отменени от Общия съд, за да се вземат предвид заключенията на Общия съд (в съответствие с изискването на член 266 ДФЕС). Всъщност решението на Общия съд винаги се постановява на по-късен етап от датата на изтичане на крайния срок за разследването.
(19)
Що се отнася до твърдението на другия индийски производител износител на фолио от PET, следва да се припомни, че Общият съд отмени регламента за изменение само доколкото с него е наложено антидъмпингово мито по отношение на MTZ Polyfilms. Следователно решението не може да служи като основание за преразглеждането на приложения подход и/или изчисления по отношение на други производители износители. Поради това твърдението трябваше да бъде отхвърлено.
(20)
Що се отнася до твърдението на промишлеността на Съюза, изложено в съображение 15, мотивите в съображение 17 са еднакво приложими, т.е. съдебната практика е установила, че ако Съдът прецени, че е извършено неправомерно действие, Комисията може да възобнови процедура по разследване на етапа, който непосредствено предшества извършването на това неправомерно действие. Поради тази причина няма непосредствена нужда да се прибягва до предварително установени данни, както твърди промишлеността на Съюза.
(21)
Що се отнася до искането на промишлеността на Съюза за регистриране на вноса, въз основа на информацията в искането и в съответствие със статистическите данни, с които разполага Комисията, бе направено заключението, че не е изпълнено условието по член 10, параграф 4, буква б) от основния регламент, т.е. съществено нарастване на разглеждания внос (вж. и съображение 24). Поради тази причина искането за регистриране бе отхвърлено.
2.4. Разследване
(22)
Както бе посочено в съображение 5, Общият съд отмени регламента за изменение по отношение на MTZ Polyfilms, тъй като счете, че член 11, параграф 3 от основния регламент не може да служи като правно основание, позволяващо на институциите при определяне на експортната цена да не прилагат методологията по член 2, параграфи 8 и 9 от основния регламент. Следва да се отбележи също така, че от формална гледна точка остават в сила всички констатации, направени в регламента за преразглеждане, различни от тези, които Общият съд е счел за погрешни. Това се отнася по-специално до заключението, че са били налице съществени промени в обстоятелствата, обосноваващи изменение на антидъмпинговото мито, приложимо по отношение на MTZ Polyfilms. Поради тази причина този аспект на преразглеждането не бе изследван наново в рамките на настоящата процедура. По време на разследвания период в рамките на преразглеждането (наричан по-нататък „РПП“) MTZ Polyfilms е изнасяло разглеждания продукт за Съюза, като е представило гаранция във връзка с цената, и тези продажби са спазвали условията на гаранцията, т.е. са били на цени, които са били над договорените минимални цени. Поради изложените в регламента за преразглеждане причини бе потвърдено, че експортните цени за Съюза по време на РПП не могат да се използват за изчисляване на дъмпинговия марж на MTZ Polyfilms.
(23)
С оглед на гореизложените съображения настоящото разследване беше ограничено до анализ на фактите, с които разполагат институциите, по отношение на експортната дейност на MTZ Polyfilms. В това отношение, както констатира Съдът в решението IPS, при възобновяване на антидъмпингово разследване след решение за отмяна на регламент за налагане на антидъмпингови мита институциите имат право да вземат предвид новата информация, включително информация, получена след първоначалния разследван период. От решението IPS също така следва, че тази възможност да се взема под внимание новата информация се отнася с еднаква сила и за преразглежданията, какъвто е конкретният случай.
(24)
Следва да се отбележи, че след влизането в сила на регламента за изменение и в зависимост от наличната статистическа информация обемът на вноса на фолио от PET, произвеждано от MTZ Polyfilms, е намалял силно и дори е бил преустановен от 2008 г. нататък. Освен това Съветът отбелязва, че решението за отмяна на регламента за преразглеждане по отношение на MTZ Polyfilms е било постановено на 17 ноември 2009 г. Известието, посочено в съображение 7, в което се посочва, че след решението на Общия съд вносът на фолио от PET, произвеждано от MTZ Polyfilms, е престанал да бъде предмет на антидъмпинговите мерки, беше публикувано на 20 май 2010 г. Това означава, че от повече от една година този внос е предмет само на изравнителни мерки и на митническо обмитяване, а не на антидъмпингово мито. В този контекст данните, събрани на основание член 14, параграф 6 от основния регламент, сочат, че през последните години не е имало такъв внос.
2.5. Заключение
(25)
С оглед на всички гореизложени обстоятелства, в частност предвид ограничения обхват на конкретното разследване, при което съгласно решението на Общия съд не бяха преразгледани констатациите за наличието на промяна в обстоятелствата и липсата на надеждна експортна цена, Съветът заключава, че преизчисляването на дъмпингов марж за MTZ Polyfilms и повторното налагане на антидъмпингово мито върху износа на фолио от РЕТ, произведено от MTZ Polyfilms, би било нецелесъобразно. В резултат на това се стигна до заключението, че разследването за преразглеждане, което е било започнато с цел прилагането на заключенията на Общия съд, следва да бъде прекратено без повторно налагане на мито.
(26)
Всички засегнати страни бяха информирани за съществените факти и съображения, на които се основаваше намерението за прекратяване на частичното възобновяване на антидъмпинговото разследване в рамките на междинното преразглеждане по отношение на вноса на фолио от PET с произход от Индия. Бяха получени коментари от промишлеността на Съюза, в които тя повтори, както вече беше посочено в съображение 15, че индивидуалната митническа ставка, изчислена и наложена през 2001 г., следва да бъде наложена отново по отношение MTZ Polyfilms и в които промишлеността на Съюза изрази мнението, че намаляването на износа на MTZ Polyfilms към Съюза не означава, че в бъдеще няма вероятност дружеството да започне да извършва причиняващ вреди дъмпинг. Промишлеността на Съюза също така изтъкна, че в последно време общият обем на вноса на фолио от РЕТ от Индия се е увеличил. Коментарите в съображение 15 вече бяха разгледани в съображение 20. По отношение на вероятното бъдещо поведение на MTZ Polyfilms се счита, че липсата на внос от дружеството по време на значителен период, през който към него са се прилагали ниски митнически ставки, както е разяснено в съображение 24, в достатъчна степен доказва, че няма вероятност дружеството да започне да осъществява причиняващ вреда дъмпинг. Въпреки факта, че в последно време вносът от Индия се е увеличил, вносът от MTZ Polyfilms е останал нулев,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Прекратява се частичното възобновяване на антидъмпинговото разследване в рамките на междинното преразглеждане във връзка с вноса на фолио от полиетилен терефталат (РЕТ) с произход от Индия и произведено от MTZ Polyfilms.
2. Вносът на фолио от PET с произход от Индия и произведено от MTZ Polyfilms не подлежи на антидъмпингово мито съгласно настоящата процедура.
Член 2
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Брюксел на 12 август 2011 година.
ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE RADY (UE) NR 824/2011
z dnia 12 sierpnia 2011 r.
w sprawie zakończenia częściowego wznowienia dochodzenia antydumpingowego w ramach przeglądu okresowego dotyczącego przywozu folii z politereftalanu etylenu (PET) pochodzącej z Indii
RADA UNII EUROPEJSKIEJ,
uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 1225/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej (1) („rozporządzenie podstawowe”), w szczególności jego art. 9 i art. 11 ust. 3 i ust. 6,
uwzględniając wniosek przedstawiony przez Komisję Europejską („Komisja”) po konsultacji z Komitetem Doradczym,
a także mając na uwadze, co następuje:
1. PROCEDURA
1.1. Obowiązujące środki
(1)
Rozporządzeniem (WE) nr 1676/2001 (2) („rozporządzenie pierwotne”) Rada nałożyła ostateczne cło antydumpingowe na przywóz folii z politereftalanu etylenu (PET) pochodzącej między innymi z Indii. W dniu 8 marca 2006 r. rozporządzeniem Rady (WE) nr 366/2006 (3) („rozporządzenie zmieniające”) i w następstwie dochodzenia w ramach częściowego przeglądu okresowego zmieniono cło antydumpingowe na przywóz folii PET pochodzącej z Indii.
(2)
W dniu 6 listopada 2007 r. rozporządzeniem Rady (WE) nr 1292/2007 (4) („rozporządzenie przeglądowe”) i w następstwie przeglądu wygaśnięcia potwierdzono nałożenie ostatecznego cła antydumpingowego na przywóz folii PET pochodzącej z Indii.
(3)
MTZ Polyfilms Ltd („MTZ Polyfilms”), indyjski producent eksportujący, który współpracował w ramach powyższych dochodzeń, otrzymał indywidualną stawkę cła na mocy rozporządzenia pierwotnego. Ta stawka cła została zmieniona rozporządzeniem zmieniającym.
(4)
W dniu 19 maja 2006 r. przedsiębiorstwo MTZ Polyfilms złożyło wniosek (5) do Sądu (przed wejściem w życie Traktatu z Lizbony „Sąd Pierwszej Instancji”) o stwierdzenie nieważności rozporządzenia zmieniającego w zakresie, w jakim dotyczy ono MTZ Polyfilms.
(5)
Wyrokiem z dnia 17 listopada 2009 r. w sprawie T-143/06 (6) Sąd stwierdził nieważność rozporządzenia zmieniającego w zakresie, w jakim nakłada ono cło antydumpingowe na MTZ Polyfilms („wyrok”). Sąd stwierdził, że rozporządzenie zmieniające zostało przyjęte w oparciu o błędną podstawę prawną. Sąd uznał w szczególności, że art. 11 ust. 3 rozporządzenia podstawowego nie mógł stanowić podstawy prawnej pozwalającej instytucjom na odstąpienie od stosowania metody ustanowionej w art. 2 ust. 8 i 9 rozporządzenia podstawowego przy określaniu ceny eksportowej.
(6)
Mając na uwadze wygaśnięcie z dniem 9 marca 2011 r. obowiązującego jednocześnie cła wyrównawczego, w dniu 13 maja 2011 r. rozporządzeniem wykonawczym Rady (UE) nr 469/2011 (7) zmieniono ostateczne cło antydumpingowe na przywóz folii PET pochodzącej z Indii.
1.2. Częściowe wznowienie
(7)
W dniu 20 maja 2010 r. opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej zawiadomienie (8). W zawiadomieniu strony poinformowano, że w świetle wyroku Sądu wspomnianego w motywie 5, przywóz do Unii Europejskiej folii PET produkowanej przez MTZ Polyfilms nie jest już przedmiotem środków antydumpingowych nałożonych rozporządzeniem zmieniającym i rozporządzeniem przeglądowym, a ostateczne cło antydumpingowe zapłacone za ten produkt na podstawie tych rozporządzeń przez MTZ Polyfilms powinno zostać zwrócone lub umorzone.
(8)
Zawiadomieniem częściowo wznowiono również odpowiednie dochodzenie antydumpingowe w ramach przeglądu okresowego dotyczące przywozu folii PET pochodzącej między innymi z Indii w celu wykonania powyższego wyroku Sądu w odniesieniu do MTZ Polyfilms.
(9)
Ponadto w ramach tego samego zawiadomienia przedsiębiorstwo MTZ Polyfilms zostało poproszone o przedstawienie należycie uzasadnionego wniosku o przeprowadzenie przeglądu zgodnie z przepisami art. 11 ust. 3 rozporządzenia podstawowego, jeżeli uzna ono, że aspekty ustaleń, które spowodowały przyjęcie rozporządzenia zmieniającego, inne niż te wymienione w motywie 5, nie są już aktualne.
(10)
Komisja oficjalnie powiadomiła o częściowym wznowieniu dochodzenia przedsiębiorstwo MTZ Polyfilms, przedstawicieli państwa wywozu, innych indyjskich producentów eksportujących, którzy współpracowali w dochodzeniu prowadzącym do przyjęcia rozporządzenia zmieniającego, oraz przemysł unijny. Zainteresowanym stronom umożliwiono przedstawienie opinii na piśmie oraz przesłuchanie w terminie określonym w zawiadomieniu.
(11)
Oświadczenia otrzymano od dwóch producentów eksportujących w Indiach (przy czym jeden z nich to strona, której postępowanie bezpośrednio dotyczy, tj. MTZ Polyfilms) oraz przemysłu unijnego.
2. WYKONANIE WYROKU
2.1. Uwaga wstępna
(12)
W uwadze wstępnej należy zaznaczyć, że przedsiębiorstwo MTZ Polyfilms nie odpowiedziało na prośbę, o której mowa w motywie 9.
2.2. Uwagi zainteresowanych stron
(13)
Przedsiębiorstwo MTZ Polyfilms twierdziło, że częściowe wznowienie dochodzenia przeglądowego jest niezgodne z prawem, ponieważ w rozporządzeniu podstawowym nie istnieje konkretny przepis przewidujący możliwość wznowienia dochodzenia. To samo przedsiębiorstwo zgłosiło także, że odwołanie Komisji w zawiadomieniu, o którym mowa w motywie 7, do wyroku w sprawie IPS („wyrok w sprawie IPS”) (9) było błędne, ponieważ wyrok ten dotyczył postępowania antydumpingowego, które zostało wszczęte na podstawie innych ram prawnych niż obowiązujące w tym czasie rozporządzenie podstawowe, a postępowanie antydumpingowe składało się z kilku etapów obejmujących pierwotne dochodzenie i wszystkie kolejne dochodzenia przeglądowe. Wyrok w sprawie IPS zakładał zatem możliwość otwarcia nowego dochodzenia w ramach toczącego się postępowania. Różnica między postępowaniem a dochodzeniem została wykreślona z rozporządzenia pierwotnego w 1995 r., a w obecnej sprawie Komisja nie wszczęła nowego dochodzenia w ramach postępowania, lecz wznowiła dochodzenie, które według MTZ Polyfilms, było już zakończone nałożeniem ostatecznych środków.
Przedsiębiorstwo MTZ Polyfilms stwierdziło, że sprawa IPS nie może służyć jako precedens, ponieważ została oparta na rozporządzeniu Rady (EWG) nr 2423/88 z dnia 11 lipca 1988 r. w sprawie ochrony przed przywozem towarów po cenach dumpingowych lub subsydiowanym z państw niebędących członkami Europejskiej Wspólnoty Gospodarczej (10) („stare rozporządzenie podstawowe”), zgodnie z którym obowiązkowe terminy, a zwłaszcza maksymalny czas na zakończenie dochodzenia przeglądowego wynoszący 15 miesięcy od daty jego wszczęcia, nie miały jeszcze zastosowania. MTZ Polyfilms twierdziło, że w tym przypadku termin wynoszący 15 miesięcy minął wkrótce po wznowieniu dochodzenia w dniu 20 maja 2010 r., ponieważ zmienione środki zostały nałożone ponad 14 miesięcy po wszczęciu dochodzenia w ramach częściowego przeglądu okresowego. Wreszcie, według MTZ Polyfilms, wyrok nie wymagał żadnych środków wykonawczych, gdyż jest on jasny co do wszystkich aspektów materialnych, prosty i nie zawiera żadnych szczególnych zastrzeżeń ani ograniczeń unieważniających rozporządzenie zmieniające w zakresie, w jakim dotyczy ono przywozu do Unii folii PET produkowanej przez MTZ Polyfilms.
(14)
Inny indyjski producent eksportujący folii PET, który współpracował w ramach przeglądu okresowego, twierdził, że skoro podczas obliczania jego marginesu dumpingu instytucje zastosowały takie samo podejście, jak to odrzucone w wyroku Sądu, instytucje powinny teraz także zmienić metodę obliczania dumpingu dla tego przedsiębiorstwa, czego wynikiem będzie brak występowania marginesu dumpingu.
(15)
Przemysł unijny twierdził, że uwzględniając fakt, iż Sąd stwierdził nieważność rozporządzenia zmieniającego w zakresie, w jakim nakłada ono cło antydumpingowe na MTZ Polyfilms, indywidualna stawka cła obliczona i nałożona w 2001 r. powinna zostać ponownie nałożona, gdyż w ramach przeglądu okresowego stwierdzono, że MTZ Polyfilms nadal stosował dumping o znaczącym marginesie. W tym względzie przemysł unijny wskazał także na stałą praktykę obchodzenia ceł oraz domniemane oszustwa w zakresie pochodzenia stosowane przez eksporterów indyjskich. Ponadto przemysł unijny twierdził, iż w Indiach występują ogromne nadwyżki zdolności produkcyjnych, a kilka innych wiodących rynków światowych stosuje środki ochrony handlu przeciw indyjskiej folii PET, co nieuchronnie doprowadziłoby do wzrostu wielkości przywozu na rynek unijny folii PET produkowanej przez MTZ Polyfilms.
(16)
Przemysł unijny wezwał również Komisję do zapewnienia rejestracji przywozu, biorąc pod uwagę, że według niego spełnione zostały dwa warunki takiej rejestracji ustanowione w art. 10 ust. 4 rozporządzenia podstawowego.
2.3. Analiza uwag
(17)
W odniesieniu do domniemanej bezprawności wznowienia, przypomina się, że w swoim wyroku w sprawie IPS Sąd uznał, że w sprawach, w których postępowanie składa się z kilku etapów administracyjnych, stwierdzenie nieważności jednego z tych etapów, nie powoduje unieważnienia całego postępowania. Postępowanie antydumpingowe stanowi przykład takiego postępowania wieloetapowego. W rezultacie unieważnienie rozporządzenia zmieniającego w odniesieniu do jednej strony nie pociąga za sobą unieważnienia całej procedury przeprowadzonej przed przyjęciem tego rozporządzenia. Ponadto zgodnie z art. 266 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej („TFUE”), instytucje unijne są zobowiązane do wykonania wyroku. Oznacza to również możliwość skorygowania tych aspektów rozporządzenia zmieniającego, które doprowadziły do jego unieważnienia, pozostawiając niezmienioną treść części niepodlegających zaskarżeniu, które nie zostały objęte wyrokiem Trybunału Sprawiedliwości - tak jak uczyniono to w sprawie C-458/98 P (11) („odwołanie IPS”). W świetle powyższego twierdzenie, że nie ma podstawy prawnej do częściowego wznowienia dochodzenia przeglądowego uznano za nieuzasadnione.
(18)
Argument, zgodnie z którym wprowadzenie terminów na zakończenie dochodzeń antydumpingowych nie pozwala Komisji na stosowanie podejścia, jakie przyjęto w sprawie IPS, uznano za nieuzasadniony. Uznaje się, że termin ten nie jest istotny w przypadku wykonywania wyroku Trybunału Sprawiedliwości. W istocie taki termin dotyczy tylko zakończenia pierwotnego dochodzenia przeglądowego od momentu wszczęcia do daty ostatecznych działań i nie dotyczy żadnych kolejnych działań, które należałoby podjąć np. w wyniku postępowania sądowego. Należy zaznaczyć, że Sąd nie wydał żadnych wyroków, w których zastosowano tę argumentację, ponieważ aby uwzględnić ustalenia Sądu (zgodnie z wymogami art. 266 TFUE), niemożliwe byłoby zakończenie jakiegokolwiek dochodzenia antydumpingowego, które zostało unieważnione przez Sąd. W rzeczywistości wyrok Sądu zawsze będzie wydawany w momencie, kiedy termin dochodzenia już upłynął.
(19)
W odniesieniu do twierdzenia innego indyjskiego producenta eksportującego folii PET, przypomina się, że Sąd stwierdził nieważność rozporządzenia zmieniającego jedynie w zakresie, w jakim nakłada ono cło antydumpingowe na MTZ Polyfilms. W rezultacie wyrok nie stanowi podstawy do zmiany podejścia lub sposobu obliczania w odniesieniu do innych producentów eksportujących. Z tego względu argument ten należy odrzucić.
(20)
W odniesieniu do twierdzenia przemysłu unijnego wspomnianego w motywie 15 w równym stopniu obowiązuje argumentacja zawarta w motywie 17, tj. w orzecznictwie ustanowiono, że jeżeli Trybunał Sprawiedliwości stwierdzi wystąpienie niezgodności z prawem, Komisja może wznowić procedurę dochodzeniową od punktu poprzedzającego wystąpienie niezgodności z prawem. W związku z tym nie ma natychmiastowej potrzeby ponownego zajęcia się poprzednio ustalonymi danymi, jak twierdzi przemysł unijny.
(21)
W odniesieniu do wniosku przemysłu unijnego o rejestrację przywozu, w oparciu o informacje zawarte we wniosku oraz zgodnie z danymi statycznymi w posiadaniu Komisji, ustalono, że warunek wymieniony w art. 10 ust. 4 lit. b) rozporządzenia podstawowego, tj. znaczący wzrost przywozu danego produktu, nie został spełniony (zob. także motyw 24). Wniosek o rejestrację został zatem odrzucony.
2.4. Dochodzenie
(22)
Jak wspomniano w motywie 5, Sąd stwierdził nieważność rozporządzenia zmieniającego w zakresie, w jakim dotyczy ono MTZ Polyfilms, gdyż uznał, że art. 11 ust. 3 rozporządzenia podstawowego nie może stanowić podstawy prawnej pozwalającej instytucjom na odstąpienie od zastosowania metody ustanowionej w art. 2 ust. 8 i 9 rozporządzenia podstawowego przy określaniu ceny eksportowej. Sąd zaznaczył także, że wszystkie ustalenia rozporządzenia przeglądowego, inne niż te uznane przez Sąd za błędne, pozostają formalnie ważne. Dotyczy to w szczególności ustalenia, że wystąpiły znaczące zmiany okoliczności uzasadniające zmianę stawki antydumpingowej obowiązującej w stosunku do MTZ Polyfilms. Z tego względu ten aspekt przeglądu nie był ponownie badany w kontekście obecnej procedury. W okresie objętym dochodzeniem przeglądowym („ODP”) MTZ Polyfilms wywoziło do Unii produkt objęty postępowaniem zgodnie ze zobowiązaniem cenowym, a sprzedaż odbywała się zgodnie z warunkami tego zobowiązania, tj. po cenach powyżej ustalonych cen minimalnych. Ze względów wyjaśnionych w rozporządzeniu przeglądowym potwierdza się, że ceny eksportowe do Unii w ODP nie mogą zostać wykorzystane do obliczenia marginesu dumpingu dla MTZ Polyfilms.
(23)
W świetle powyższego obecne dochodzenie było ograniczone do analizy faktów dostępnych dla instytucji w odniesieniu do działalności eksportowej MTZ Polyfilms. W tym względzie, zgodnie z wyrokiem Trybunału Sprawiedliwości w sprawie IPS, instytucje - wznawiając dochodzenie antydumpingowe po wyroku stwierdzającym nieważność rozporządzenia nakładającego cła antydumpingowe - mają prawo do uwzględnienia nowych informacji, łącznie z informacjami uzyskanymi po okresie objętym pierwotnym dochodzeniem. Z wyroku w sprawie IPS wynika także, że możliwość uwzględniania nowych informacji dotyczy również przeglądów, co ma zastosowanie w tym przypadku.
(24)
Należy zaznaczyć, że po wejściu w życie rozporządzenia zmieniającego i zgodnie z dostępnymi informacjami statystycznymi, wielkość przywozu folii PET produkowanej przez MTZ Polyfilms znacznie spadła, a od 2008 r. przywóz ten wręcz ustał. Co więcej, Rada zauważa, że wyrok stwierdzający nieważność rozporządzenia przeglądowego w odniesieniu do MTZ Polyfilms został wydany dnia 17 listopada 2009 r. Zawiadomienie, o którym mowa w motywie 7, gdzie wskazano, że w następstwie wyroku Sądu przywóz folii PET produkowanej przez MTZ Polyfilms nie podlega już środkom antydumpingowym, zostało opublikowane dnia 20 maja 2010 r. Oznacza to, że przez ponad rok przywóz ten podlegał jedynie cłom wyrównawczym i należnościom przywozowym, a nie cłu antydumpingowemu. W tym kontekście dane zebrane na podstawie art. 14 ust. 6 rozporządzenia podstawowego wskazują, że w ostatnich latach taki przywóz nie miał miejsca.
2.5. Wniosek
(25)
W świetle powyższych okoliczności, a zwłaszcza wobec ograniczonego zakresu obecnego dochodzenia, którego przedmiotem, zgodnie z wyrokiem Sądu, nie było ponowne zbadanie ustaleń na temat występowania nowych okoliczności oraz braku wiarygodnej ceny eksportowej, Rada stwierdza, że ponowne obliczenie marginesu dumpingu dla MTZ Polyfilms oraz ponowne nałożenie cła antydumpingowego na wywóz folii PET produkowanej przez MTZ Polyfilms byłoby niewłaściwe. W rezultacie stwierdza się, że dochodzenie przeglądowe, które zostało otwarte celem wykonania wyroku Sądu należy zakończyć bez ponownego nakładania cła.
(26)
Wszystkie zainteresowane strony zostały poinformowane o istotnych faktach i ustaleniach, na podstawie których zamierza się zakończyć częściowe wznowienie dochodzenia antydumpingowego w ramach przeglądu okresowego dotyczącego przywozu folii PET pochodzącej z Indii. Otrzymano uwagi od przemysłu unijnego, który powtórzył - jak już przedstawiono w motywie 15 - że indywidualna stawka cła obliczona i nałożona w 2001 r. powinna zostać ponownie nałożona na MTZ Polyfilms; przemysł unijny wyraził także opinię, że spadek wielkości wywozu przez MTZ Polyfilms do Unii nie oznacza, że w przyszłości przedsiębiorstwo to nie będzie stosować szkodliwego dumpingu. Przemysł unijny zaznaczył również, że całkowita wielkość przywozu folii PET z Indii wzrosła w ostatnim okresie. Uwagi w motywie 15 zostały już omówione w motywie 20. Jeżeli chodzi o możliwe zachowanie MTZ Polyfilms w przyszłości, uważa się, że brak przywozu przez to przedsiębiorstwo przez znaczący okres, w którym podlegało ono niskim stawkom cła, jak wyjaśniono w motywie 24, w wystarczający sposób wskazuje, że jest mało prawdopodobne, aby miało ono stosować szkodliwy dumping. Mimo że przywóz z Indii wzrastał w ostatnim okresie, przywóz przez MTZ Polyfilms pozostawał na poziomie zerowym,
PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
Artykuł 1
1. Niniejszym kończy się częściowe wznowienie dochodzenia antydumpingowego w ramach przeglądu okresowego dotyczącego przywozu folii z politereftalanu etylenu (PET) pochodzącej z Indii i produkowanej przez MTZ Polyfilms.
2. Zgodnie ze wspomnianym postępowaniem przywóz folii PET pochodzącej z Indii i produkowanej przez MTZ Polyfilms nie jest objęty cłem antydumpingowym.
Artykuł 2
Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie następnego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.
Sporządzono w Brukseli dnia 12 sierpnia 2011 r.