РЕШЕНИЕ НА КОМИСИЯТА
от 6 юли 2010 година
относно мярка C 40/07 (ex N 48/07), приведена в действие от Румъния за ArcelorMittal Tubular Products Roman S.A. (наричано по-рано Petrotub Roman S.A.)
(нотифицирано под номер C(2010) 4492)
(само текстът на румънски език е автентичен)
(текст от значение за ЕИП)
(2013/516/ЕС)
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз, и по-специално член 108, параграф 2, първа алинея от него,
като взе предвид Споразумението за Европейското икономическо пространство, и по-специално член 62, параграф 1, буква а) от него,
като взе предвид разпоредбите от приложение VII и допълнение А към приложение VII към Протокола за преходните мерки към Договора за присъединяване на Румъния,
като покани заинтересованите страни да представят мненията си в съответствие с посочената(ите) по-горе разпоредба(и) (1) и като взе предвид тези мнения,
като има предвид, че:
I. ПРОЦЕДУРА
(1)
С писмо от 2 февруари 2007 г. Комисията поиска от Румъния да предостави информация относно отписвания на публичен дълг и разсрочване на публичен дълг за Petrotub Roman S.A. (наричано по-нататък „Petrotub“) в контекста на приватизацията му през 2003 г. (след приватизацията дружеството беше преименувано на Mittal Steel Roman, а по-късно - на ArcelorMittal Tubular Products S.A. (2), наричано по-нататък „AM Roman“).
(2)
С писмо от 25 септември 2007 г. Комисията уведоми Румъния, че е решила да открие процедурата, предвидена в член 108, параграф 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз, (3) по отношение на възможна помощ във връзка с приватизацията на Petrotub. Решението беше публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (4). Комисията прикани заинтересованите страни да представят мненията си относно мярката.
(3)
Румъния представи мнението си с писмо от 26 ноември 2007 г., регистрирано на същата дата. С писма от 28 януари 2008 г., регистрирани на 29 януари 2008 г., ArcelorMittal (дружеството майка) и AM Roman (въпросното дъщерно дружество) представиха мненията си, които бяха съобщени на Румъния на 12 февруари 2008 г. Румъния отговори с писмо от 11 март 2008 г., регистрирано на същата дата.
(4)
Комисията поиска допълнителна информация с писма от 26 февруари 2009 г., 8 октомври 2009 г. и 29 януари 2010 г. Румъния отговори с писма от 27 април 2009 г., 19 октомври 2009 г. и 3 февруари 2010 г., като всяко от тях беше регистрирано на същата съответна дата.
II. ПРЕДСТАВЯНЕ НА ФАКТИТЕ
1. Дружество
(5)
AM Roman е производител на безшевни стоманени тръби, който се намира в Roman, област в Румъния, която получава подпомагане съгласно член 107, параграф 3, буква а) от ДФЕС (5). Преди приватизацията през 2003 г. дружеството, което тогава се наричаше Petrotub, произвеждаше безшевни стоманени тръби, чието производство се състои от горещо валцувани и студено валцувани стоманени тръби с диаметър между 6 и 620 mm и дебелина на стената между 0,5 и 70 mm. Тези продукти намират различно приложение в енергийните индустрии (петрол, газ, химикали, ядрена и конвенционална енергетика) и в машинната и строителната индустрия. След приватизацията дружеството продължи да извършва дейност на същия продуктов пазар. Понастоящем ArcelorMittal Tubular Products Holding B.V. Rotterdam NLD (от групата ArcerlorMittal) притежава дял от 69,76 % в дружеството (6).
2. Мярка
(6)
На 23 юли 2003 г. румънската агенция за приватизация APAPS (понастоящем AVAS) (7) оповести намерението си да продаде дела си от 70 % в Petrotub. Приватизацията беше осъществена чрез публичен търг. На 28 октомври 2003 г. беше подписано споразумение за продажба с LNM Holdings NV (понастоящем ArcelorMittal) за покупна цена от 6 милиона USD (5,1 милиона EUR (8)).
(7)
В контекста на приватизацията APAPS се съгласи от името на румънската държава да отпише публичен дълг в размер на 22,5 милиона EUR и да разсрочи плащането на останалата част от публичния дълг.
(8)
През 1998 г. Petrotub сключи договор за търговски заем в размер на [30-50] (9) милиона DEM [15-25 милиона EUR] за срок до 2011 г., отпуснат от германската банка за развитие Kreditanstalt für Wiederaufbau (наричана по-нататък „KfW“) за закупуването на нов цех за валцуване от Mannesmann AG. Финансовият пакет от KfW беше обезпечен в различните си сегменти с държавни гаранции, предоставени от Германия и Австрия, и с банкова гаранция от румънската банка Banca Comercială Română (BCR). Германската държавна гаранция беше обезпечена с насрещна гаранция от румънската държава. Румънската насрещна гаранция покриваше 85 % от целия заем от KfW в размер на 30-50 милиона DEM. Румъния взе от Petrotub еднократна такса от [3-7 %].
III. РЕШЕНИЕ ЗА ОТКРИВАНЕ НА ОФИЦИАЛНА ПРОЦЕДУРА ПО РАЗСЛЕДВАНЕ
(9)
В решението за откриване на официална процедура по разследване Комисията уведоми Румъния, че основанието за откриване на такава процедура е приложение VII, дял Б относно преструктурирането на стоманодобивната индустрия от Протокола към Договора за присъединяване на Румъния (наричано по-нататък „приложение VII“) и че при липсата на конкретни разпоредби в приложение VII по отношение на правното положение на румънските производители на тръби по време на приватизацията Комисията ще разследва наличието и съвместимостта на държавната помощ за AM Roman на това основание.
(10)
Комисията отбеляза, че покупната цена (5,1 милиона EUR) не покрива загубите, понесени от държавата под формата на отписване на 22,5 милиона EUR публичен дълг, на което румънската агенция за приватизация APAPS се е съгласила в контекста на приватизацията.
(11)
Преди откриването на официалната процедура по разследване Румъния представи доклад от външен консултант (10), за да покаже, че приватизацията при дадените условия е била най-изгодното решение за държавата.
(12)
В доклада се посочва, че приватизацията ще доведе до най-изгодното положение за румънската държава. В таблицата по-долу се прави сравнение между прогнозираните суми, които всяка от публичните институции кредитори трябва да получи при приватизация и при ликвидация (11).
Приватизация
Ликвидация
Фонд за социална сигурност
[…] милиона EUR
[…] милиона EUR
Фонд „Безработица“
[…] милиона EUR
[…] милиона EUR
Здравен фонд
[…] милиона EUR
[…] милиона EUR
APAPS
[…] милиона EUR
(включително продажната цена в размер на 5,1 милиона EUR)
0
Общо за държавата
[4-9] милиона EUR
[19-26] милиона EUR
(13)
Докладът се основаваше на допускането, че в случай на ликвидация ще се задейства гаранцията от 1998 г. и държавата (чрез Министерството на финансите) ще има задължение за оставащата сума от заема от KfW от 1998 г., взет от Petrotub, т.е. за [15-25] милиона EUR. С други думи, при ликвидация държавата в крайна сметка ще получи само [2-9] милиона EUR, което е по-малко от [4-9] милиона EUR, получени при приватизация.
(14)
В решението за откриване на официална процедура по разследване Комисията постави въпроса дали резултатите от сценариите за приватизация и ликвидация е следвало да се оценяват за държавата като цяло, както се предлага в доклада на експертите, или отделно за всеки от публичните кредитори в съответствие със съдебната практика от делото HAMSA (12).
(15)
Комисията inter alia изрази също съмнения, че загубата в размер на [15-25] милиона EUR в резултат от задействането на гаранцията от 1998 г. може да се вземе предвид при прогнозиране на резултата от ликвидацията. В съответствие със съдебната практика от делата HYTASA (13) и Gröditzer (14) следва да се направи разлика между задълженията, които държавата трябва да изпълни като акционер в дружеството, и задълженията, които трябва да изпълни като публичен орган. Следователно очакваните разходи във връзка с действие като публичен орган не могат да се вземат предвид в прогнозирането на разходите, които частен акционер би бил в положение да понесе и ще поиска да понесе. Комисията разглежда факта, че през 1998 г. румънското Министерство на финансите е дало държавна гаранция за Petrotub, като знак, че частен акционер не би бил в позицията да даде такава гаранция. Друг знак за същото е фактът, че гаранцията от 1998 г. е била отпусната при ред и условия, които частен оператор вероятно не би приел.
IV. МНЕНИЯ НА РУМЪНИЯ И НА ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ
(16)
В мнението си, изпратено на 27 ноември 2007 г., Румъния изтъкна основно факта, че приватизацията на Petrotub през октомври 2003 г. не е включвала предимство за Petrotub или за купувача и следователно операцията не е включвала държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
(17)
Румъния подчерта първо, че дружеството Petrotub е било продадено чрез открита, прозрачна и безусловна тръжна процедура - факт, който според румънските органи показва, че Petrotub е продадено на пазарната цена и че купувачът не е получил никакво предимство от покупката. Второ, Румъния смята, че е действала както би действал всеки частен продавач: при избора си между приватизация и ликвидация държавата е избрала най-изгодния сценарий единствено от финансова гледна точка, без да взема предвид нетърговски съображения или съображения, свързани с политиката, каквито по същество са характерни за действията на публичен орган.
(18)
По отношение на втория аргумент Румъния показа, че съгласно националното право от агенцията за приватизация AVAS е било поискано и тя е била оправомощена да прогнозира и сравни общите резултати при приватизация и при ликвидация, като се позовава на държавния бюджет като цяло. С други думи, агенцията за приватизация избира сценария, който е най-изгоден за държавния бюджет като цяло, както би направил един голям холдинг, включващ няколко кредитори. От тази гледна точка, противно на мненията на Комисията, държавата не е можела и не е прогнозирала резултатите от приватизация и от ликвидация отделно за всеки засегнат публичен орган.
(19)
В допълнение, при прогнозирането на резултатите от ликвидацията държавата е имала право да вземе предвид загубата, свързана със задействането на гаранцията от 1998 г., тъй като при дадените условия такава гаранция би била отпусната на Petrotub и от частен инвеститор. При отпускането на гаранцията дружеството не е било в затруднено положение и рисковата премия, платена от Petrotub за гаранцията, е разумна сума за гаранция за акционер, дадена в полза на дружество, което по онова време е било в добро състояние.
(20)
Освен това гаранцията от 1998 г. трябва да се оценява от гледна точка на съответните правила за държавна помощ в сила по онова време. Съобщението на Комисията относно гаранциите за краткосрочни експортни кредити, приложимо по онова време, изключва гаранциите за дългосрочни експортни кредити от обхвата на разглеждането съгласно член 107, параграф 1 от ДФЕС (тогава член 87, параграф 1 от ДЕО) (15). Румъния подчерта също, че през 1998 г., когато е била предоставена гаранцията, Petrotub е бил производител на тръби и като такъв не е попадал в обхвата на определението на ЕОВС за стомана, нито в обхвата на разпоредбите на Протокол 2 за стоманени продукти от ЕОВС в Европейското споразумение.
(21)
AM Roman и неговото дружество майка ArcelorMittal подкрепиха напълно аргументите на Румъния. Дружествата подчертаха също, че съгласно приложимото по онова време румънско законодателство и съгласно правилата за държавна помощ в Европейското споразумение държавната гаранция, дадена в полза на Petrotub през 1998 г., не е включвала държавна помощ. В допълнение, гаранцията от 1998 г. представлява ясно изискуемо търговско задължение, поето от държавата като мажоритарен акционер във въпросното дружество, и следователно може да се включи в прогнозирането на разходите за ликвидация. ArcelorMittal подчерта също, че е платило пазарна цена за придобиването на Petrotub и следователно всякакво възможно предимство в резултат от приватизацията, quod non, би било за държавата в качеството ѝ на продавач.
V. ОЦЕНКА
1. Приложимо право и правомощия на Комисията
(22)
При тази процедура се разглеждат събития, които са се случили преди присъединяването на Румъния към Европейския съюз (1 януари 2007 г.). Petrotub е било приватизирано през октомври 2003 г. Също така през 1998 г. румънската държава е предоставила гаранция в полза на Petrotub във връзка със заем в размер на [30-50] милиона DEM от KfW за закупуването на нов цех за валцуване. Гаранцията от 1998 г. е свързана с приватизацията от 2003 г. дотолкова, доколкото Румъния изтъкна, че разходите ѝ при ликвидация трябва да се вземат предвид в оценката на приватизацията от 2003 г. съгласно критерия за оператор в условията на пазарна икономика.
(23)
По принцип членове 107 и 108 от ДФЕС не се прилагат за мерки, предоставени преди присъединяването и неприложими след него (16). Чрез дерогация от това общо правило и следователно в изключителни случаи Комисията има правомощието да разгледа държавна помощ, предоставена от Румъния в контекста на преструктурирането на стоманодобивната индустрия преди присъединяването въз основа на приложение VII към Договора за присъединяване на Румъния (17).
(24)
Приложение VII съдържа разпоредби, които дават възможност на Румъния да завърши преструктурирането на стоманодобивната си индустрия, както е започнато преди присъединяването. Преструктурирането на румънския стоманодобивен сектор преди присъединяването се извършваше въз основа на Протокол 2 относно стоманата в ЕОВС, приложен към Европейското споразумение (наричан по-нататък „Протокол 2“), удължен с Допълнителния протокол, подписан на 23 октомври 2002 г. (наричан по-нататък „Допълнителния протокол“).
(25)
По силата на Протокол 2 Румъния получи „гратисен период“ от 5 години, от 1993 г. до края на 1998 г., за преструктурирането на стоманодобивната си индустрия предвид присъединяването. „Гратисният период“ беше удължен до края на 2004 г. с Допълнителен протокол, одобрен с Решение на Съвета от 29 юли 2002 г. и подписан на 23 октомври 2002 г. По време на целия „гратисен период“ вследствие на удължаването, т.е от 1993 г. до края на 2004 г., Румъния можеше да предоставя помощ за преструктуриране на стоманодобивния сектор съгласно реда и условията, произтичащи от Протокол 2 (както е удължен с Допълнителния протокол), и въз основа на национална програма за преструктуриране (наричана по-нататък „НПП“), която беше одобрена от Общността. Румънската НПП беше одобрена от Съвета на 18 юли 2005 г. (18)
(26)
Приложение VII е „защитен механизъм“, чрез който Комисията може да наблюдава след 1 януари 2007 г. (датата на присъединяване) помощта, предоставена от Румъния на стоманодобивния сектор преди присъединяването, въз основа на Протокол 2 (удължен с Допълнителния протокол) и НПП. Освен това приложение VII дава право на Комисията да възстановява помощ, предоставена в нарушение на Протокол 2 и на НПП. В съответствие с това приложение VII е lex specialis, който позволява при изключителни обстоятелства и чрез дерогация от общия режим наблюдение и преглед с обратна сила на държавната помощ, предоставена от Румъния на румънската стоманодобивна индустрия преди присъединяването. В неотдавнашни решения във връзка с предприсъединителна помощ, предоставена на полски стоманодобивни дружества, (19) Общият съд потвърди характера на lex specialis на Протокол 8 към Договора за присъединяване на Полша, който съдържа разпоредби, които са еквивалентни на тези в приложение VII.
(27)
В контекста на тази процедура Комисията трябва да оцени дали изключителното правомощие за извършването на контрол с обратна сила, описано в съображения 23-26 по-горе, обхваща и мерките, предоставени от Румъния на производителите на тръби преди присъединяването. За тази цел правните основания, приложими в този случай, т.е. приложение VII във връзка с Протокол 2 и Допълнителния протокол, трябва да се тълкуват с цел да се определи дали техните разпоредби обхващат мерките, предоставени на румънските производители на тръби преди присъединяването.
(28)
Общопризнат правен принцип е, че разпоредбите на lex specialis, което представлява дерогация от общия режим, трябва да се тълкуват стриктно. Стриктното тълкуване на горепосочените правни основания (вж. съображения 29-43 по-долу) води до извода, че изключителното правомощие на Комисията да извършва контрол с обратна сила е ограничено до (потенциална) предприсъединителна помощ, предоставена на производителите от ЕОВС, което изключва (потенциална) помощ за производителите на тръби.
(29)
Параграфи 12 и 17 от приложение VII определят правомощията на Комисията да осъществява наблюдение и контрол с обратна сила по отношение на предприсъединителната помощ за румънската стоманодобивна индустрия. Параграф 12 оправомощава Комисията и Съвета да наблюдават изпълнението на румънската НПП преди и след присъединяването, до 2009 г. Параграф 17 оправомощава Комисията да нареди възстановяването на държавна помощ, предоставена в нарушение на параграфи 1-3 от приложение VII (както е посочено в съображения 30-32 по-долу).
(30)
Параграф 1 от приложение VII гласи, че държавната помощ, предоставена от Румъния за преструктурирането на „конкретно определени сектори от румънската стоманодобивна индустрия“ за периода 1993-2004 г., се счита за съвместима с общия пазар, при условие че „[…]срокът, по член 9, параграф 4 от Протокол 2 за продуктите на ЕОВС към Европейското споразумение […], се удължава до 31 декември 2005 г.“; сроковете и условията, предвидени в НПП, се спазват; не се отпуска или изплаща допълнителна държавна помощ на бенефициерите на НПП след 1 януари 2005 г.; и „не е изплатена никаква държавна помощ на румънския стоманодобивен сектор след 31 декември 2004 г.“ Той гласи също, че „За целите на тези разпоредби и Допълнение А, под държавна помощ за преструктуриране се разбира всяка мярка, отнасяща се до стоманодобивните предприятия, която представлява държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 на Договора за ЕО и която не може да се счита за съвместима с общия пазар в съответствие с общите правила, приложими в Общността.“
(31)
В параграф 2 от приложение VII се предвижда, че само дружествата, изброени като бенефициери в НПП (изброени също в допълнение А към приложение VII), имат право да получават държавна помощ през периода 1993-2004 г.
(32)
В параграф 6 от приложение VII се предвижда, че дружествата, които не са включени в списъка на „предприятията бенефициери“ в НПП, „не получават държавна помощ за преструктуриране или каквато и да е друга помощ“ и съответно от тях не се изисква да намалят своя производствен капацитет.
(33)
В първа алинея на параграф 1 от приложение VII изрично се посочва член 9, параграф 4 от Протокол 2, удължен с Допълнителния протокол, подписан на 23 октомври 2002 г. Протокол 2 се прилагаше единствено за стоманени продукти от ЕОВС, като стоманените продукти от ЕОВС дори се изброяват в приложение. Приложението възпроизвежда списъка с продукти от ЕОВС, съдържащ се в приложение I към Договора за ЕОВС, където определението на „стоманени продукти от ЕОВС“ изрично изключва стоманени тръби („тръби (безшевни или заварени) […] полирани пръти и железни отливки (тръби и фитинги, и други железни отливки)“).
(34)
Договорът за ЕОВС изтече на 23 юли 2002 г. Считано от тази дата, държавната помощ за стоманодобивната индустрия беше обхваната от общия режим на ЕО. Поради това беше решено да се разшири определението на европейския стоманодобивен сектор, така че производителите на тръби да бъдат включени в него. Това беше кодифицирано в член 27 и приложение Б към Многосекторната рамка за регионална помощ за големи инвестиционни проекти (20), съгласно която стоманодобивният сектор на ЕС включва безшевни тръби и големи заварени тръби (с диаметър, по-голям от 406,4 mm). Това разширено определение на стоманодобивния сектор беше въведено по-късно в приложение I към Насоките за националната регионална помощ за 2007-2013 г. (21) и в точка 29 от член 2 от Общия регламент за групово освобождаване (22).
(35)
При все това, нито Протокол 2, нито Допълнителният протокол бяха изрично изменени, за да се включи това разширено определение на стоманодобивния сектор на ЕС, включващо производителите на тръби. Протокол 2 изтече на 31 декември 1997 г. Допълнителният протокол удължи валидността на Протокол 2 от 1 януари 1998 г. с още 8 години или до датата на присъединяване на Румъния (което настъпи първо). Допълнителният протокол се отнася за „стоманените продукти“ като цяло, но обхватът на неговото прилагане е специално свързан с член 9, параграф 4 от Протокол 2, който обхваща единствено стоманените продукти от ЕОВС. По-специално, съгласно член 2 от Допълнителния протокол условие за удължаването на Протокол 2 беше Румъния да предостави на Комисията НПП и планове за преструктуриране на дружествата за бенефициерите на НПП, които отговарят на „изискванията, предвидени в член 9, параграф 4 от Протокол 2 към Европейското споразумение и които са оценени и приети от националния ѝ орган за държавните помощи (Съвет за конкуренция)“.
(36)
Следва да се направи заключението, че параграф 17 от приложение VII, както се тълкува в контекста на параграфи 1, 2 и 6 от приложение VII, заедно с Протокол 2 и Допълнителния протокол, не дава на Комисията правомощие да контролира помощта, предоставена на румънските производители на тръби преди присъединяването, по-специално през периода 1993-2004 г.
(37)
В допълнение към правното тълкуване на обхвата на приложимите правни основания (т.е. приложение VII, Протокол 2 и Допълнителния протокол - вж. съображения 29-36 по-горе), Комисията проучи и въпроса дали правилата за прилагане на разпоредбите за държавната помощ в Европейското споразумение и Протокол 2, както са приети от Общността и Румъния през 2001 г. (наричани по-нататък „правилата за прилагане“ (23)), са уместни за определянето на обхвата на правомощието на Комисията да извършва контрол с обратна сила по отношение на (потенциална) предприсъединителна помощ, предоставена на румънски производители на тръби.
(38)
По принцип правилата за прилагане съдържат процедурни правила, които следва да се разграничават от материалноправните разпоредби за държавната помощ в Европейското споразумение и Протокол 2. Трябва да се отбележи обаче, че правилата за прилагане също така съдържат специфични разпоредби относно критериите за оценяване на съвместимостта на помощта съответно с Европейското споразумение и Протокол 2.
(39)
Първото изречение от член 2, параграф 1 от правилата за прилагане гласи: „Оценката на съвместимостта на отделните държавни помощи и програми с Европейското споразумение, както е предвидено в член 1 от настоящите правила, се извършва въз основа на критерии, произтичащи от прилагането на правилата на член 87 от Договора за създаване на Европейската общност, включително настоящото и бъдещото вторично законодателство, рамки, насоки и други приложими административни актове, приведени в действие в Общността, и съдебната практика на Първоинстанционния съд и Съда на Европейските общности, както и всяко друго решение, взето от Съвета за асоцииране съгласно член 4, параграф 3.“ С това изречение се установява общият принцип, че материалноправните критерии за оценяване на съвместимостта на държавната помощ като цяло с Европейското споразумение са „променливи“ в смисъл, че в тях се включват промените/развитието в правото и съдебната практика на ЕС с течение на времето.
(40)
Второто изречение от член 2, параграф 1 се отнася по-специално до критериите за съвместимост, посочени в Протокол 2: „Дотолкова доколкото помощи или програми за помощ са предназначени за продукти, обхванати от Протокол 2 към Европейското споразумение, първото изречение на този параграф се прилага изцяло с изключение на това, че оценката не може да се извършва въз основа на критерии, произтичащи от прилагането на правилата на член 87 от Договора за създаване на Европейската общност, а въз основа на критерии, произтичащи от прилагането на правилата за държавната помощ от Договора за създаване на Европейската общност за въглища и стомана.“ Трябва да се отбележи, че формулировката на това изречение ясно показва, че за разлика от положението при общата помощ, обхваната от първото изречение на член 2, параграф 1 (вж. съображение 41 по-горе), за целите на помощта, обхваната от Протокол 2, критериите за съвместимост се развиват чрез позоваване на Договора за ЕОВС. Не са дадени специфични указания относно развитието на критериите за съвместимост след изтичането на Договора за ЕОВС през 2002 г.
(41)
Член 2, параграфи 2 и 3 от правилата за прилагане определят механизма, чрез който промените в критериите за съвместимост на ЕС следва да бъдат въведени в Румъния. По-специално, Румъния се уведомява за всички промени в общностните критерии за съвместимост, които не са публикувани и „когато такива промени не срещнат възражение от страна на Румъния в срок от три месеца от датата на получаване на официалната информация за тях, те стават критерии за съвместимост, както е предвидено в параграф 1 от настоящия член. Когато такива промени срещнат възражение от страна на Румъния и предвид сближаването на законодателството, както е предвидено в Европейското споразумение, се провеждат консултации в съответствие с членове 7 и 8 от настоящите правила.“
(42)
При все че Румъния не възрази в срок от три месеца срещу промяната, направена през 2002 г. в определението на Общността за стоманодобивна индустрия, с която бяха включени производителите на тръби, тези промени в общностното право не биха могли да се прилагат по отношение на мерки, които попадат извън обхвата на Европейското споразумение, т.е. онези, които не са били обхванати от Договора за ЕОВС. Освен това приложение VII представлява lex specialis и поради това за определяне на обхвата на неговото прилагане Комисията не може да използва разширяването на определението на стоманодобивния сектор на ЕС след изтичането на Договора за ЕОВС. Ето защо трябва да се заключи, че трябва да се прави ясно разграничение между „променливата“ същност на приложимото право към държавната помощ за стоманодобивния сектор в Румъния преди присъединяването съгласно Европейското споразумение, от една страна, и необходимото строго тълкуване на обхвата на правомощието на Комисията да извършва контрол с обратна сила, произтичащ от приложение VII, Протокол 2 и Допълнителния протокол, от друга страна.
VI. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
(43)
Въз основа на предходните съображения (вж. по-специално съображения 36 и 42 по-горе) Комисията прави заключението, че няма правомощието да извършва преглед на мерките в полза на румънските производители на тръби преди присъединяването и по-специално през периода 1993-2004 г. въз основа на приложение VII. Настоящата процедура се закрива с оглед на факта, че Комисията няма правомощието да оценява мерките, обхванати от настоящата процедура.
РЕШИ:
Член 1
Официалната процедура по разследване, определена в член 108, параграф 2 от ДФЕС, която беше открита с писмо от 25 септември 2007 г., адресирано до Румъния, се закрива с оглед на факта, че Комисията няма правомощието съгласно разпоредбите на приложение VII, дял Б към Договора за присъединяване на Румъния да извършва преглед на мерките, предоставени от Румъния в контекста на приватизацията на Petrotub Roman S.A през 2003 г.
Член 2
Адресат на настоящото решение е Румъния.
Съставено в Брюксел на 6 юли 2010 година.
DECYZJA KOMISJI
z dnia 6 lipca 2010 r.
w sprawie środka pomocy nr C 40/07 (ex N 48/07) wdrożonego przez Rumunię na rzecz ArcelorMittal Tubular Products Roman S.A. (dawniej Petrotub Roman S.A.)
(notyfikowana jako dokument nr C(2010) 4492)
(Jedynie tekst w języku rumuńskim jest autentyczny)
(Tekst mający znaczenie dla EOG)
(2013/516/UE)
KOMISJA EUROPEJSKA,
uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, w szczególności jego art. 108 ust. 2 akapit pierwszy,
uwzględniając Porozumienie o Europejskim Obszarze Gospodarczym, w szczególności jego art. 62 ust. 1 lit. a),
uwzględniając postanowienia załącznika VII i dodatku A do załącznika VII do Protokołu w sprawie środków przejściowych do traktatu o przystąpieniu Rumunii do Unii Europejskiej,
po wezwaniu zainteresowanych stron do przedstawienia uwag zgodnie z przywołanymi artykułami (1) i uwzględniając otrzymane odpowiedzi,
a także mając na uwadze, co następuje:
I. PROCEDURA
(1)
Pismem z dnia 2 lutego 2007 r. Komisja zwróciła się do Rumunii o przedłożenie informacji dotyczących umorzenia długu publicznego i reorganizacji długu publicznego na rzecz przedsiębiorstwa Petrotub Roman S.A. (zwanego dalej „Petrotub”) w związku z jego prywatyzacją w 2003 r. (w następstwie prywatyzacji nazwę przedsiębiorstwa zmieniono na Mittal Steel Roman, a następnie na ArcelorMittal Tubular Products S.A. (2), zwane dalej „AM Roman”).
(2)
Pismem z dnia 25 września 2007 r. Komisja poinformowała Rumunię, że zdecydowała się wszcząć postępowanie określone w art. 108 ust. 2 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (3) w odniesieniu do ewentualnej pomocy, z jaką wiązała się prywatyzacja Petrotub. Przedmiotową decyzję opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (4). Komisja wezwała zainteresowane strony do przedstawienia uwag na temat przedmiotowego środka.
(3)
Rumunia przedłożyła swoje uwagi pismem z dnia 26 listopada 2007 r. zarejestrowanym tego samego dnia. Pismami z dnia 28 stycznia 2008 r., zarejestrowanymi dnia 29 stycznia 2008 r., przedsiębiorstwa ArcelorMittal (spółka dominująca) oraz AM Roman (przedmiotowa spółka zależna) przedłożyły swoje uwagi, o których poinformowano Rumunię w dniu 12 lutego 2008 r. Rumunia odpowiedziała pismem z dnia 11 marca 2008 r. zarejestrowanym tego samego dnia.
(4)
W pismach z dnia 26 lutego 2009 r., 8 października 2009 r. i 29 stycznia 2010 r. Komisja zwróciła się o przedstawienie dodatkowych informacji. Rumunia udzieliła odpowiedzi w pismach z dnia 27 kwietnia 2009 r., 19 października 2009 r. i 3 lutego 2010 r., wszystkie zarejestrowano w tych samych dniach.
II. OPIS OKOLICZNOŚCI FAKTYCZNYCH
1. Przedsiębiorstwo
(5)
Przedsiębiorstwo AM Roman jest producentem rur stalowych bez szwu, z siedzibą w Roman, tj. regionie Rumunii objętym pomocą na podstawie art. 107 ust. 3 lit. a) TFUE (5). Przed prywatyzacją w 2003 r. przedsiębiorstwo, noszące wówczas nazwę Petrotub, było producentem rur stalowych bez szwu, którego produkcja obejmowała rury stalowe walcowane na gorąco i na zimno o średnicy od 6 do 620 mm i grubości ścianki od 0,5 do 70 mm. Produkty te mają różne zastosowanie w sektorze energetycznym (naftowym, gazowym, chemicznym, jądrowym i energii konwencjonalnej) oraz w sektorach maszynowym i budowlanym. Po prywatyzacji przedsiębiorstwo kontynuowało działalność na tym samym rynku produktowym. Obecnie przedsiębiorstwo ArcelorMittal Tubular Products Holding B.V. Rotterdam NLD (z grupy ArcerlorMittal) posiada udział w wysokości 69,76 % w przedmiotowym przedsiębiorstwie (6).
2. Omawiany środek
(6)
Dnia 23 czerwca 2003 r. rumuńska agencja prywatyzacyjna APAPS (obecnie AVAS) (7) podała do wiadomości publicznej, że zamierza sprzedać swój udział w Petrotub wynoszący 70 %. Prywatyzacja odbyła się w oparciu o procedurę przetargową. Dnia 28 października 2003 r. podpisano umowę sprzedaży z LNM Holdings NV (obecnie ArcelorMittal) z ceną zakupu w wysokości 6 mln USD (5,1 mln EUR (8)).
(7)
W związku z prywatyzacją agencja APAPS zgodziła się w imieniu państwa rumuńskiego na odpisanie długu publicznego w łącznej wysokości 22,5 mln EUR oraz na restrukturyzację pozostałego długu publicznego.
(8)
W 1998 r. Petrotub zaciągnął kredyt komercyjny w wysokości [30-50] (9) mln DEM [15-25 mln EUR] na okres do 2011 r. w niemieckim banku rozwoju Kreditanstalt für Wiederaufbau (zwanym dalej „KfW”) na zakup nowej walcowni od Mannesmann AG. Różne segmenty pakietu finansowania KfW były zabezpieczone gwarancjami państwowymi udzielonymi przez Niemcy i Austrię oraz gwarancją bankową od rumuńskiego banku Banca Comercială Română (BCR). Gwarancja państwa niemieckiego była zabezpieczona kontrgwarancją państwa rumuńskiego. Rumuńska kontrgwarancja pokrywała 85 % całkowitej wartości kredytu KfW wynoszącej 30-50 mln DEM. Rumunia pobrała od Petrotub jednorazową opłatę w wysokości [3-7%].
III. DECYZJA O WSZCZĘCIU POSTĘPOWANIA
(9)
W decyzji o wszczęciu postępowania Komisja poinformowała Rumunię, że podstawą wszczęcia formalnego postępowania wyjaśniającego była sekcja B dotycząca restrukturyzacji hutnictwa żelaza i stali załącznika VII do Protokołu do traktatu o przystąpieniu Rumunii do Unii Europejskiej (zwanego dalej „załącznikiem VII”) oraz że wobec braku szczegółowych przepisów w załączniku VII w odniesieniu do sytuacji prawnej rumuńskich producentów rur w czasie prywatyzacji Komisja zbada istnienie i zgodność pomocy państwa na rzecz AM Roman na tej podstawie.
(10)
Komisja zauważyła, że cena nabycia (5,1 mln EUR) nie pokryła poniesionych przez państwo strat w postaci umorzenia długu publicznego w wysokości 22,5 mln EUR, na które zgodziła się rumuńska agencja prywatyzacyjna APAPS w kontekście prywatyzacji.
(11)
Przed wszczęciem formalnego postępowania wyjaśniającego przez Komisję Rumunia przedłożyła sprawozdanie opracowane przez konsultanta zewnętrznego (10), aby wykazać, że prywatyzacja na danych warunkach stanowiła najkorzystniejsze rozwiązanie dla państwa.
(12)
W sprawozdaniu określono prywatyzację jako rozwiązanie prowadzące do najkorzystniejszej sytuacji dla państwa rumuńskiego. Poniższa tabela zawiera porównanie szacunkowych kwot, jakie mają otrzymać poszczególne instytucje publiczne będące wierzycielami w ramach scenariuszy prywatyzacji i likwidacji (11).
Prywatyzacja
Likwidacja
Fundusz zabezpieczenia społecznego
[…] mln EUR
[…] mln EUR
Fundusz świadczeń na wypadek bezrobocia
[…] mln EUR
[…] mln EUR
Fundusz zdrowia
[…] mln EUR
[…] mln EUR
APAPS
[…] mln EUR
(w tym cena sprzedaży w wysokości 5,1 mln EUR)
0
Państwo ogółem
[4-9] mln EUR
[19-26] mln EUR
(13)
Sprawozdanie oparto na założeniu, że w przypadku likwidacji nastąpiłoby uruchomienie gwarancji z 1998 r. i państwo (za pośrednictwem ministerstwa finansów) stałoby się odpowiedzialne za pozostającą kwotę należności z tytułu kredytu zaciągniętego przez Petrotub w KfW 1998 r., tj. za kwotę w wysokości [15-25] mln EUR. Innymi słowy, w ramach scenariusza likwidacji państwo ostatecznie otrzymałoby jedynie [2-9] mln EUR, co jest kwotą niższą od łącznej kwoty [4-9] mln EUR otrzymanej w wyniku prywatyzacji.
(14)
W decyzji o wszczęciu postępowania Komisja wyraziła wątpliwość, czy wyniki scenariuszy prywatyzacji i likwidacji należy szacować w odniesieniu do państwa jako całości, jak sugerowano w sprawozdaniu eksperta, czy też odrębnie dla każdego z wierzycieli publicznych, zgodnie z orzecznictwem w sprawie HAMSA (12).
(15)
Komisja zakwestionowała również między innymi, czy stratę w wysokości [15-25] mln EUR powstałą w wyniku uruchomienia gwarancji z 1998 r. można uwzględnić przy szacowaniu wyniku likwidacji. Zgodnie z orzecznictwem w sprawach HYTASA (13) i Gröditzer (14) należy wprowadzić rozróżnienie między zobowiązaniami, jakie państwo musi przyjąć jako udziałowiec przedsiębiorstwa, a zobowiązaniami, jakie musi przyjąć jako organ publiczny. Wynika z tego, że kosztów przyjętych w związku z czynem organu publicznego nie można uwzględniać do celów oszacowania kosztów, jakie mógłby i byłby gotów ponieść prywatny udziałowiec. Zdaniem Komisja fakt, że w 1998 r. rumuńskie ministerstwo finansów udzieliło Petrotub gwarancji państwowej, wskazuje, iż prywatny udziałowiec nie byłby w stanie udzielić takiej gwarancji. Kolejnym wskazaniem takiego stanu rzeczy jest fakt, iż gwarancji z 1998 r. udzielono na warunkach, jakich prywatny podmiot gospodarczy mógłby nie zaakceptować.
IV. UWAGI RUMUNII I ZAINTERESOWANYCH STRON
(16)
W uwagach z dnia 27 listopada 2007 r. Rumunia argumentowała przede wszystkim, że prywatyzacja Petrotub z października 2003 r. nie oznaczała korzyści dla Petrotub ani nabywcy, w związku z czym operacja ta nie wiązała się z pomocą państwa w rozumieniu art. 107 ust. 1 TFUE.
(17)
Rumunia po pierwsze podkreśliła, że Petrotub sprzedano w oparciu o otwartą, przejrzystą i bezwarunkową procedurę przetargową - fakt, który zdaniem władz rumuńskich wskazuje, że Petrotub sprzedano po cenie rynkowej oraz że nabywca nie odniósł żadnej korzyści z zakupu. Po drugie, Rumunia stwierdziła, że postąpiła w taki sam sposób, w jaki postąpiłby każdy prywatny sprzedawca: dokonując bowiem wyboru między scenariuszami prywatyzacji i likwidacji, państwo wybrało ten scenariusz, który był najkorzystniejszy wyłącznie pod względem finansowym, nie biorąc pod uwagę względów niekomercyjnych ani politycznych takich, jakie z natury są typowe przy pełnieniu władzy publicznej.
(18)
W odniesieniu do drugiego argumentu Rumunia wykazała, że zgodnie z prawem krajowym agencja prywatyzacyjna AVAS była zobowiązana i upoważniona do oszacowania i porównania ogólnych wyników prywatyzacji i likwidacji poprzez odniesienie do budżetu państwa jako całości. Innymi słowy, agencja prywatyzacyjna wybiera scenariusz najkorzystniejszy dla budżetu państwa jako całości w taki sam sposób, w jaki postąpiłaby duża spółka holdingowa obejmująca kilku wierzycieli. Z tej perspektywy, wbrew opinii Komisji, państwo nie mogło i nie musiało szacować wyników prywatyzacji i likwidacji dla każdego z zaangażowanych organów publicznych odrębnie.
(19)
Ponadto państwo miało prawo uwzględnić przy szacowaniu wyników likwidacji stratę związaną z uruchomieniem gwarancji z 1998 r., ponieważ prywatny inwestor również udzieliłby Petrotub takiej gwarancji na przedmiotowych warunkach. Przedsiębiorstwo nie znajdowało się w trudnej sytuacji w czasie udzielania gwarancji i premia z tytułu ryzyka pobrana od Petrotub w odniesieniu do przedmiotowej gwarancji stanowiła odpowiednie wynagrodzenie za gwarancję udziałowca udzieloną na rzecz przedsiębiorstwa, które wówczas znajdowało się w dobrej sytuacji.
(20)
Ponadto gwarancję z 1998 r. należy oceniać z perspektywy wówczas obowiązujących zasad pomocy państwa. W mającym wówczas zastosowanie komunikacie Komisji w sprawie krótkoterminowych gwarancji kredytów eksportowych wykluczono długoterminowe gwarancje kredytów eksportowych z zakresu badania na podstawie art. 107 ust. 1 TFUE (wówczas art. 87 ust. 1 TWE) (15). Rumunia podkreśliła również, że w 1998 r., tj. w czasie, gdy udzielano gwarancji, Petrotub był producentem rur, w związku z czym nie był objęty zakresem definicji wyrobu ze stali EWWiS ani przepisami protokołu 2 w sprawie wyrobów ze stali EWWiS zawartego w układzie europejskim.
(21)
AM Roman i jego spółka dominująca ArcelorMittal w pełni poparły argumentację Rumunii. Przedsiębiorstwa te podkreśliły również, że zgodnie z przepisami prawa rumuńskiego mającego wówczas zastosowanie oraz zgodnie z zasadami układu europejskiego dotyczącymi pomocy państwa gwarancja państwowa udzielona na rzecz Petrotub w 1998 r. nie wiązała się z pomocą państwa. Ponadto gwarancja z 1998 r. stanowiła jasne i wykonalne zobowiązanie handlowe podjęte przez państwo jako udziałowca większościowego przedmiotowego przedsiębiorstwa i w związku z tym można ją uwzględnić w szacunkach kosztów likwidacji. ArcelorMittal podkreślił również, że zapłacił cenę rynkową za Petrotub, a zatem wszelką możliwą korzyść wynikającą z prywatyzacji, quod non, w każdym stopniu odniosłoby państwo jako sprzedawca.
V. OCENA
1. Prawo właściwe i kompetencje Komisji
(22)
Niniejsze postępowanie dotyczy wydarzeń, jakie miały miejsce przed przystąpieniem Rumunii do Unii Europejskiej (w dniu 1 stycznia 2007 r.). Petrotub sprywatyzowano w październiku 2003 r. Ponadto w 1998 r. państwo rumuńskie udzieliło gwarancji na rzecz Petrotub w odniesieniu do kredytu w wysokości [30-50] mln DEM zaciągniętego w KfW na zakup nowej walcowni. Gwarancja z 1998 r. jest związana z prywatyzacją z 2003 r. w zakresie, w jakim Rumunia twierdziła, że poniesione przez nią koszty w przypadku likwidacji muszą zostać uwzględnione przy ocenie procesu prywatyzacji z 2003 r. na podstawie testu prywatnego inwestora.
(23)
Co do zasady art. 107-108 TFUE nie mają zastosowania do środków przyznanych przed przystąpieniem, które nie mają już zastosowania po przystąpieniu (16). Na zasadzie odstępstwa od tej zasady ogólnej, a zatem w drodze wyjątku, Komisja ma kompetencje do dokonania przeglądu pomocy państwa przyznanej przez Rumunię w związku z restrukturyzacją jej hutnictwa żelaza i stali przed przystąpieniem na podstawie załącznika VII do traktatu o przystąpieniu Rumunii do Unii Europejskiej (17).
(24)
Załącznik VII zawiera postanowienia zezwalające Rumunii na zakończenie restrukturyzacji hutnictwa żelaza i stali podjętej jeszcze przed przystąpieniem do Unii Europejskiej. Restrukturyzację rumuńskiego hutnictwa żelaza i stali przed przystąpieniem do Unii przeprowadzono na podstawie protokołu 2 dotyczącego wyrobów ze stali EWWiS załączonego do układu europejskiego (zwanego dalej „protokołem 2”) i rozszerzonego protokołem dodatkowym podpisanym dnia 23 października 2002 r. (zwanym dalej „protokołem dodatkowym”).
(25)
W protokole 2 przyznano Rumunii „okres karencji” wynoszący 5 lat, tj. od 1993 r. do końca 1998 r., na przeprowadzenie restrukturyzacji krajowego hutnictwa żelaza i stali EWWiS w związku z przystąpieniem do Unii Europejskiej. „Okres karencji” został wydłużony do końca 2004 r. na mocy protokołu dodatkowego zatwierdzonego decyzją Rady z dnia 29 lipca 2002 r. i podpisanego dnia 23 października 2002 r. W trakcie całego przyznanego „okresu karencji”, tj. od 1993 r. do końca 2004 r., Rumunia mogła przyznawać pomoc na restrukturyzację hutnictwa żelaza i stali na warunkach wynikających z protokołu 2 (rozszerzonego protokołem dodatkowym) oraz na podstawie krajowego programu restrukturyzacji (zwanego dalej „KPR”) zatwierdzonego przez Wspólnotę. Rumuński KPR został zatwierdzony przez Radę dnia 18 lipca 2005 r. (18).
(26)
Załącznik VII stanowi „mechanizm zabezpieczający”, który umożliwia Komisji monitorowanie, począwszy od dnia 1 stycznia 2007 r. (data przystąpienia), pomocy przyznanej przez Rumunię na rzecz hutnictwa żelaza i stali przed przystąpieniem do UE na podstawie protokołu 2 (rozszerzonego protokołem dodatkowym) i KPR. Ponadto załącznik VII stanowi, że Komisja ma prawo zarządzić zwrot pomocy przyznanej z naruszeniem protokołu 2 i KPR. W związku z tym załącznik VII ma charakter lex specialis, zezwalając w drodze wyjątku i odstępstwa od zasad ogólnych na dokonanie z mocą wsteczną monitorowania i przeglądu pomocy państwa przyznanej przez Rumunię na rzecz krajowego hutnictwa żelaza i stali przed przystąpieniem do Unii. W wydanych ostatnio orzeczeniach dotyczących pomocy państwa przyznanej na rzecz polskich przedsiębiorstw sektora hutnictwa żelaza i stali przed przystąpieniem Polski do Unii (19) Sąd potwierdził charakter lex specialis protokołu 8 do traktatu o przystąpieniu Polski do UE, który zawiera postanowienia równoważne w stosunku do postanowień określonych w załączniku VII.
(27)
W kontekście niniejszego postępowania Komisja musi ocenić, czy zakres kompetencji odnośnie do wyjątkowej kontroli z mocą wsteczną, o której mowa w motywach 23-26 powyżej, obejmuje również środki przyznane przez Rumunię producentom rur przed przystąpieniem do UE. W tym celu należy dokonać wykładni podstaw prawnych mających zastosowanie w tym przypadku, tj. załącznika VII w związku z protokołem 2 i protokołem dodatkowym, aby stwierdzić, czy postanowienia te obejmują środki przyznane na rzecz rumuńskich producentów rur przed przystąpieniem do UE.
(28)
Zgodnie z powszechnie uznawaną zasadą prawną wykładni przepisów lex specialis, stanowiących odstępstwo od przepisów ogólnych, należy dokonywać w sposób ścisły. Zastosowanie do wyżej wymienionych podstaw prawnych (zob. motywy 29-43 poniżej) ścisłej wykładni prowadzi do wniosku, że kompetencje Komisji w zakresie wyjątkowej kontroli z mocą wsteczną ograniczone są do (możliwej) pomocy przyznanej przed przystąpieniem do UE na rzecz producentów wyrobów objętych EWWiS, tym samym nie obejmując (możliwej) pomocy na rzecz producentów rur.
(29)
Kompetencje Komisji w zakresie monitorowania i kontroli z mocą wsteczną przedakcesyjnej pomocy dla rumuńskiego hutnictwa żelaza i stali określono w ust. 12 i 17 załącznika VII. Na mocy ust. 12 Komisja i Rada są uprawnione do monitorowania realizacji KPR w Rumunii w okresie przed przystąpieniem i po przystąpieniu, do roku 2009. Na mocy ust. 17 Komisja jest uprawniona do zarządzenia zwrotu pomocy państwa przyznanej z naruszeniem ustępów 1-3 załącznika VII (jak wskazano w motywach 30-32 poniżej).
(30)
Ustęp 1 załącznika VII stanowi, że pomoc państwa udzielona przez Rumunię dla celów restrukturyzacji na rzecz „określonych części rumuńskiego hutnictwa żelaza i stali” w latach 1993-2004 uznaje się za zgodną z rynkiem wewnętrznym, pod warunkiem że: „[…]przedłużony do dnia 31 grudnia 2005 roku został okres, o którym mowa w artykule 9 ustęp 4 protokołu 2 dotyczącego wyrobów EWWiS do układu europejskiego[…]”; spełnione są warunki określone w KPR; żadna dalsza pomoc państwa nie jest przyznawana ani wypłacana na rzecz beneficjentów KPR po dniu 1 stycznia 2005 r. oraz „[…] nie jest wypłacana rumuńskiemu hutnictwu żelaza i stali pomoc państwa po dniu 31 grudnia 2004 roku”. Ponadto ustęp ten stanowi, że: „Do celów niniejszych postanowień i Dodatku A, przez pomoc państwa na restrukturyzację rozumie się każdy środek dotyczący hutnictwa żelaza i stali, który stanowi pomoc państwa w rozumieniu artykułu 87 ustęp 1 Traktatu WE oraz której nie można uznać za zgodną ze wspólnym rynkiem zgodnie z normalnymi regułami stosowanymi we Wspólnocie”.
(31)
Ustęp 2 załącznika VII stanowi, że wyłącznie przedsiębiorstwa wymienione w załączniku VII jako przedsiębiorstwa objęte pomocą w ramach KPR (wymienione także w dodatku A do załącznika VII) kwalifikują się do otrzymania pomocy państwa w latach 1993-2004.
(32)
Ustęp 6 załącznika VII stanowi, że przedsiębiorstwa niewymienione jako przedsiębiorstwa objęte pomocą w ramach KPR „nie kwalifikują się do otrzymania pomocy państwa lub innej pomocy” oraz nie wymagają w związku z tym ograniczenia zdolności produkcyjnych.
(33)
Ustęp 1 pkt 1 załącznika VII odnosi się wyraźnie do art. 9 ust. 4 protokołu 2, rozszerzony protokołem dodatkowym podpisanym dnia 23 października 2002 r. Protokół 2 obejmował wyłącznie wyroby ze stali EWWiS, a nawet zawierał wykaz wyrobów ze stali EWWiS w załączniku. Treść tego załącznika obejmowała taki sam wykaz wyrobów EWWiS, jak zawarty w załączniku I do traktatu EWWiS, w którym z definicji „wyrobów ze stali EWWiS” wyraźnie wyłączone są rury stalowe („rury stalowe (bezszwowe lub spawane) […] pręty stalowe ciągnione i szlifowane lub polerowane oraz odlewy z żelaza (rury, rury grubościenne i łączniki oraz inne odlewy z żelaza)”).
(34)
Traktat EWWiS utracił moc z dniem 23 lipca 2002 r. Począwszy od tej daty pomoc państwa dla sektora hutnictwa żelaza i stali weszła w zakres ogólnych ram prawnych WE. Przy tej okazji postanowiono, że definicja europejskiego sektora hutnictwa żelaza i stali zostanie rozszerzona na producentów rur. Zmienioną definicję zamieszczono w art. 27 i w załączniku B do wielosektorowych zasad ramowych dotyczących pomocy regionalnej na rzecz dużych projektów inwestycyjnych (20), w myśl których sektor hutnictwa żelaza i stali UE obejmuje rury bez szwu i duże rury spawane (o średnicy większej niż 406,4 mm). Tę rozszerzoną definicję sektora hutnictwa żelaza i stali powtórzono następnie w załączniku I do wytycznych w sprawie krajowej pomocy regionalnej na lata 2007-2013 (21) oraz w art. 2 pkt 29 ogólnego rozporządzenia w sprawie wyłączeń blokowych (22).
(35)
Mimo to ani w protokole 2, ani w protokole dodatkowym nie wprowadzono w sposób wyraźny stosownej zmiany, uwzględniającej nową definicję sektora hutnictwa żelaza i stali UE, rozszerzoną na producentów rur. Protokół 2 utracił moc z dniem 31 grudnia 1997 r. Okres obowiązywania protokołu 2 przedłużono na mocy protokołu dodatkowego od dnia 1 stycznia 1998 r. na kolejnych 8 lat lub do dnia przystąpienia Rumunii do UE (w zależności od tego, co nastąpi wcześniej). Protokół dodatkowy zawiera odniesienie do „wyrobów ze stali” ogółem, jego zakres jest jednak wyraźnie powiązany z art. 9 ust. 4 protokołu 2, który obejmował jedynie wyroby EWWiS. W szczególności zgodnie z art. 2 protokołu dodatkowego przedłużenie obowiązywania protokołu 2 uzależniono od dostarczenia Komisji przez Rumunię KPR i planów restrukturyzacji przedsiębiorstw w odniesieniu do beneficjentów w ramach KPR, które spełniają „wymogi art. 9 ust. 4 protokołu 2 do układu europejskiego oraz uprzednio ocenionych i zatwierdzonych przez Krajowy Urząd ds. Pomocy Państwa (Radę ds. Konkurencji)”.
(36)
Należy zatem stwierdzić, że na podstawie ust. 17 załącznika VII interpretowanego w świetle ust. 1-2 i 6 załącznika VII, łącznie z protokołem 2 i protokołem dodatkowym, Komisja nie posiada kompetencji w zakresie kontroli pomocy przyznanej rumuńskim producentom rur przed przystąpieniem Rumunii do UE, w szczególności w latach 1993-2004.
(37)
Niezależnie od dokonania wykładni prawnej zakresu stosownych podstaw prawnych (tj. załącznika VII, protokołu 2 i protokołu dodatkowego - zob. motywy 29-36 powyżej), Komisja zbadała także kwestię, czy przepisy wykonawcze przyjęte w 2001 r. przez Wspólnotę i Rumunię (zwane dalej „przepisami wykonawczymi” (23)) w celu stosowania przepisów dotyczących pomocy państwa w układzie europejskim i protokole 2 są istotne dla określenia zakresu kompetencji Komisji odnośnie do kontroli z mocą wsteczną (możliwej) pomocy przyznanej przed przystąpieniem do UE na rzecz rumuńskich producentów rur.
(38)
Co do zasady przepisy wykonawcze zawierają przepisy proceduralne, które należy odróżnić od przepisów materialnych dotyczących pomocy państwa zawartych w układzie europejskim i protokole 2. Należy jednak zauważyć, że przepisy wykonawcze zawierają również szczegółowe przepisy dotyczące kryteriów oceny zgodności pomocy odpowiednio z układem europejskim oraz z protokołem 2.
(39)
Artykuł 2 ust. 1 zdanie pierwsze przepisów wykonawczych stanowi: „Ocenę zgodności przyznanej pomocy indywidualnej i programów pomocy z układem europejskim, jak stanowi art. 1 niniejszych przepisów wykonawczych, przeprowadza się na podstawie kryteriów wynikających z zastosowania przepisów art. 87 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską, wraz z aktualnie obowiązującymi i przyszłymi przepisami prawa wtórnego, ramami, wytycznymi i innymi istotnymi aktami administracyjnymi obowiązującymi we Wspólnocie, a także z orzecznictwa Sądu Pierwszej Instancji i Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich oraz wszelkich decyzji Rady Stowarzyszenia podjętych na podstawie art. 4 ust. 3”. Przytoczony przepis ustanawia ogólną zasadę, zgodnie z którą materialne kryteria oceny zgodności pomocy państwa, w ujęciu ogólnym, z układem europejskim mają charakter „ewolucyjny” w tym sensie, że uwzględniają bieżące zmiany w prawodawstwie UE i orzecznictwie.
(40)
W drugim zdaniu art. 2 ust. 1 zawarto szczegółowe odniesienie do kryteriów zgodności ustanowionych w protokole 2: „W zakresie, w jakim przyznana pomoc lub programy pomocy zgodnie ze swym przeznaczeniem dotyczą produktów objętych protokołem 2 do układu europejskiego, zdanie pierwsze niniejszego ustępu stosuje się w pełni, z zastrzeżeniem, że oceny nie przeprowadza się w oparciu o kryteria wynikające z zastosowania przepisów art. 87 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską, lecz w oparciu o kryteria wynikające ze stosowania przepisów Traktatu ustanawiającego Europejską Wspólnotę Węgla i Stali dotyczących pomocy państwa”. Ze sformułowania powyższego przepisu jasno wynika, że w przeciwieństwie do przypadku ogólnej pomocy, którego dotyczy art. 2 ust. 1 zdanie pierwsze (zob. motyw 41 powyżej), do celów pomocy, która jest objęta protokołem 2, zmiany kryteriów zgodności są powiązane z traktatem EWWiS. Nie odniesiono się w sposób wyraźny do zmiany kryteriów zgodności po wygaśnięciu traktatu EWWiS w 2002 r.
(41)
W art. 2 ust. 2 i 3 przepisów wykonawczych ustanawia się mechanizm, na mocy którego Rumunia musi uwzględnić zmiany kryteriów zgodności UE. W szczególności Rumunia jest informowana o wszelkich zmianach wspólnotowych kryteriów zgodności, które nie zostały podane do publicznej wiadomości, natomiast „jeżeli Rumunia nie zgłosi zastrzeżeń co do takich zmian w terminie trzech miesięcy od dnia otrzymania oficjalnego zawiadomienia o nich, to stają się one kryteriami zgodności zgodnie z ust. 1 niniejszego artykułu. Jeżeli Rumunia zgłosi zastrzeżenia, a także uwzględniając zbliżenie prawodawstwa, o którym mowa w układzie europejskim, przeprowadza się konsultacje zgodnie z art. 7 i 8 niniejszych przepisów wykonawczych”.
(42)
Jeżeli nawet Rumunia nie zgłosiła w terminie trzech miesięcy zastrzeżeń do zmiany wspólnotowej definicji sektora hutnictwa żelaza i stali, którą w 2002 r. rozszerzono również na producentów rur, takie zmiany w prawodawstwie wspólnotowym nie mogły mieć zastosowania do środków wykraczających poza zakres układu europejskiego, mianowicie do środków nieobjętych traktatem EWWiS. Ponadto załącznik VII ma charakter lex specialis, a co za tym idzie, ustalając zakres jego stosowania, Komisja nie może opierać się na rozszerzeniu definicji sektora hutnictwa żelaza i stali UE po wygaśnięciu traktatu EWWiS. Należy zatem uznać, że konieczne jest wyraźne rozróżnienie między, z jednej strony, „ewolucyjnym” charakterem prawa mającego zastosowanie do pomocy państwa dla rumuńskiego sektora hutnictwa żelaza i stali na mocy układu europejskiego przed przystąpieniem do UE a, z drugiej strony, z konieczności ścisłą wykładnią zakresu kompetencji Komisji odnośnie do kontroli z mocą wsteczną, wynikającą z załącznika VII, protokołu 2 oraz protokołu dodatkowego.
VI. WNIOSEK
(43)
W świetle powyższych rozważań (zob. w szczególności motywy 36 i 42 powyżej) Komisja stwierdza, że nie posiada kompetencji do przeglądu środków przyznanych na rzecz rumuńskich producentów rur przed przystąpieniem Rumunii do UE, w szczególności w latach 1993-2004, na podstawie załącznika VII. Niniejsze postępowanie zostaje zamknięte ze względu na stwierdzenie braku kompetencji Komisji do oceny środków objętych niniejszym postępowaniem,
PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ:
Artykuł 1
Formalne postępowanie wyjaśniające określone w art. 108 ust. 2 TFUE, wszczęte pismem skierowanym do Rumunii w dniu 25 września 2007 r., zostaje zamknięte z uwagi na brak kompetencji Komisji, zgodnie z postanowieniami załącznika VII sekcji B traktatu o przystąpieniu Rumunii, do przeglądu środków przyznanych przez Rumunię w związku z prywatyzacją Petrotub Roman S.A w 2003 r.
Artykuł 2
Niniejsza decyzja skierowana jest do Rumunii.
Sporządzono w Brukseli dnia 6 lipca 2010 r.