РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 270/2012 НА КОМИСИЯТА
от 26 март 2012 година
за изменение на приложения II и III към Регламент (ЕО) № 396/2005 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на максимално допустимите граници на остатъчни вещества от амидосулфурон, азоксистробин, бентазон, биксафен, ципроконазол, флуопирам, имазапик, малатион, пропиконазол и спинозад във и върху определени продукти
(текст от значение за ЕИП)
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 396/2005 на Европейския парламент и на Съвета от 23 февруари 2005 г. относно максимално допустимите граници на остатъчни вещества от пестициди във и върху храни или фуражи от растителен или животински произход и за изменение на Директива 91/414/ЕИО на Съвета (1), и по-специално член 14, параграф 1, буква а) от него,
като има предвид, че:
(1)
Максимално допустимите граници на остатъчни вещества (МДГОВ) за азоксистробин, бентазон, биксафен, малатион и пропиконазол са установени в приложение II и част Б на приложение III към Регламент (ЕО) № 396/2005. МДГОВ за амидосулфурон, ципроконазол, флузилазол, малатион и спинозад са установени в част А на приложение III към Регламент (ЕО) № 396/2005. В приложенията към Регламент (ЕО) № 396/2005 досега не са определени МДГОВ за флуопирам и имазапик, поради което се прилага стойността по подразбиране - 0,01 mg/kg.
(2)
За разрешението за използване на продукт за растителна защита, който съдържа активното вещество азоксистробин, върху синапено семе, маково семе и семе от камелина в контекста на процедура бе подадено заявление съгласно член 6, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 396/2005 за изменение на съществуващите МДГОВ.
(3)
По отношение на бентазон такова заявление бе подадено за използването му при бобови растения и свежи билки. По отношение на биксафен такова заявление бе подадено за използването му при семена от рапица, семена от лен, синапено семе и маково семе. По отношение на амидосулфурон такова заявление бе подадено за използването му при мазнина, бъбреци, черен дроб и мляко от животни от рода на едрия рогат добитък, като се вземат предвид съществуващите видове употреба върху зърнено-житните култури и тревата, използвана за храна на преживни животни. По отношение на ципроконазол такова заявление бе подадено за използването му при семена от рапица. По отношение на флуопирам такова заявление бе подадено за използването му при семкови плодове, ягоди, грозде, моркови, лук, пресен лук, домати, сладка царевица, растения от семейство тиквови, цветно зеле, брюкселско зеле, зеле, китайско зеле, градинска салата, маруля, кресон, земен кресон, аругула, червен синап, листа и разсади от зелеви, артишок (ангинарии), праз, праскови, чушки, грах със и без шушулки, семена от рапица, пшеница и животински продукти, като се вземат предвид видовете употреба върху растителни култури за фураж за животни, които се използват за хранене на домашни животни, отглеждани за производство на храна. Посоченото вещество може да се намира и върху кореноплодни и грудкови зеленчуци, луковици, зеленчуци от рода на зелето, плодни зеленчуци, листни зеленчуци и билки поради обработка на предишни култури. Поради това бе подадено заявление за повишаване на МДГОВ и за посочените култури. По отношение на пропиконазол такова заявление бе подадено за използването му при ориз. По отношение на спинозад такова заявление бе подадено за използването му при къпини, малини, банани, репички и магданоз.
(4)
В съответствие с член 6, параграфи 2 и 4 от Регламент (ЕО) № 396/2005 бе подадено заявление за флузилазол за използването му при чай. Заявителят твърди, че при разрешеното използване на флузилазол върху чая в Индонезия се получават остатъци, които превишават МДГОВ в Регламент (ЕО) № 396/2005, и е необходима по-висока МДГОВ, за да се избегнат пречките за търговията при вноса на чай.
(5)
По отношение на имазапик такова заявление бе подадено за повишаване на настоящите МДГОВ за захарна тръстика от Централна и Южна Америка (Коста Рика, Бразилия и Гватемала). По отношение на флуопирам такова заявление бе подадено за повишаване на настоящите МДГОВ за цитрусови плодове, дървесни ядки, ябълки, костилкови плодове, ягоди, плодове от храстови растения, боровинки, банани, картофи, репички, чесън, лук, шалот, чушки, патладжани, бамя, сладка царевица, ескариол, билки, бобови растения, варива, маслодайни растения, зърнено-житни култури, хмел, подправки и захарно цвекло от САЩ. По отношение на малатион такова заявление бе подадено за повишаване на настоящите МДГОВ за лайка от Египет.
(6)
В съответствие с член 8 от Регламент (ЕО) № 396/2005 посочените заявления бяха подложени на оценка от съответните държави-членки и докладите за оценка бяха изпратени на Комисията.
(7)
Европейският орган за безопасност на храните (по-долу „органът“) направи оценка на заявленията и на докладите за оценка, като обърна специално внимание на рисковете за потребителите, а където бе уместно - и за животните, и даде обосновани становища относно предложените МДГОВ (2). Органът препрати тези становища на Комисията и на държавите-членки, като ги предостави на разположение и на обществеността.
(8)
В своите обосновани становища Органът стигна до заключението, че във връзка с използването на бентазон върху грах със и без шушулки МДГОВ вече са установени на равнищата, които съответстват на предвидените разрешени видове употреба. По отношение на боба и лещата Органът предложи по-ниски МДГОВ поради допускането, че настоящите МДГОВ вече не са необходими. При липсата на информация, която да потвърди посоченото предположение, МДГОВ следва да се запазят непроменени. По отношение на флуопирам, с изключение на дървесни ядки, семкови плодове, череши, ягоди, картофи, лук, варива, фъстъци, семена от рапица, семена от соя, царевица, ръж, сорго, пшеница и захарно цвекло, не бяха представени доказателства за разрешението за използването в САЩ при култури, за които се изисква допустимост на вноса. Следователно установените в член 14, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 396/2005 изисквания не са били изпълнени. По отношение на използването на флузилазол Органът стигна до заключението, че във връзка с използването му върху чай данните не са подходящи, за да обосноват исканите МДГОВ. По отношение на използването на малатион върху лайка Органът предложи две МДГОВ - една въз основа на данните относно остатъчните вещества от 2007 г. насам и друга, при която се отчита евентуална промяна в земеделската практика в Египет след 2007 г. Тъй като липсват доказателства за такава промяна, целесъобразно е да се приеме първото предложение на Органа. По отношение на спинозад Органът стигна до заключението, че във връзка с използването му върху къпини и малини данните не са подходящи, за да обосноват исканите МДГОВ.
(9)
По отношение на всички останали заявления Органът стигна до заключението, че всички изисквания във връзка с данните са изпълнени и че измененията на МДГОВ, поискани от заявителите, са приемливи с оглед безопасността на потребителите въз основа на оценка на експозицията на потребителите за 27 конкретни европейски групи потребители. Органът взе предвид най-актуалната информация за токсикологичните свойства на веществата. Нито дългогодишната експозиция на посочените вещества чрез консумация на всички хранителни продукти, които биха могли да съдържат тези вещества, нито краткотрайната експозиция, дължаща се на прекомерна консумация на съответните култури и продукти, показаха, че има риск от превишаване на допустимата дневна доза (ДДД) или острата референтна доза ОРД).
(10)
Въз основа на обоснованите становища на Органа и като се вземат под внимание факторите, свързани с разглеждания въпрос, съответните изменения на МДГОВ отговарят на изискванията на член 14, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 396/2005.
(11)
Поради това Регламент (ЕО) № 396/2005 следва да бъде съответно изменен.
(12)
Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на Постоянния комитет по хранителната верига и здравето на животните и нито Европейският парламент, нито Съветът възразиха срещу тях,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
Приложения II и III към Регламент (ЕО) № 396/2005 се изменят в съответствие с приложението към настоящия регламент.
Член 2
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Брюксел на 26 март 2012 година.
ROZPORZĄDZENIE KOMISJI (UE) NR 270/2012
z dnia 26 marca 2012 r.
zmieniające załączniki II i III do rozporządzenia (WE) nr 396/2005 Parlamentu Europejskiego i Rady w odniesieniu do najwyższych dopuszczalnych poziomów pozostałości amidosulfuronu, azoksystrobiny, bentazonu, biksafenu, cyprokonazolu, fluopyramu, imazapiku, malationu, propikonazolu i spinosadu w określonych produktach oraz na ich powierzchni
(Tekst mający znaczenie dla EOG)
KOMISJA EUROPEJSKA,
uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
uwzględniając rozporządzenie (WE) nr 396/2005 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 23 lutego 2005 r. w sprawie najwyższych dopuszczalnych poziomów pozostałości pestycydów w żywności i paszy pochodzenia roślinnego i zwierzęcego oraz na ich powierzchni, zmieniające dyrektywę Rady 91/414/EWG (1), w szczególności jego art. 14 ust. 1 lit. a),
a także mając na uwadze, co następuje:
(1)
Najwyższe dopuszczalne poziomy pozostałości (NDP) azoksystrobiny, bentazonu, biksafenu, malationu i propikonazolu zostały określone w załączniku II i w części B załącznika III do rozporządzenia (WE) nr 396/2005. Najwyższe dopuszczalne poziomy pozostałości amidosulfuronu, cyprokonazolu, flusilazolu, malationu i spinosadu zostały określone w części A załącznika III do rozporządzenia (WE) nr 396/2005. Najwyższe dopuszczalne poziomy fluopyramu i imazapiku nie zostały dotąd określone w żadnym z załączników do rozporządzenia (WE) nr 396/2005, stosowano zatem wartość wzorcową 0,01 mg/kg.
(2)
W ramach procedury udzielania zezwoleń na stosowanie środków ochrony roślin zawierających substancję czynną azoksystrobinę na nasionach gorczycy, maku oraz lnicznika siewnego złożono wniosek, na podstawie art. 6 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 396/2005, w sprawie zmiany obowiązujących NDP.
(3)
Wniosek w tej samej sprawie dotyczący bentazonu złożono w odniesieniu do roślin strączkowych i świeżył ziół. Wniosek w tej samej sprawie dotyczący biksafenu złożono w odniesieniu do nasion rzepaku, siemienia lnianego, gorczycy i maku. Wniosek w tej samej sprawie dotyczący amidosulfuronu złożono w odniesieniu do wołowego tłuszczu, nerek, wątroby i mleka, uwzględniając istniejące zastosowania w odniesieniu do zbóż i traw stosowanych do karmienia przeżuwaczy. Wniosek w tej samej sprawie dotyczący cyprokonazolu złożono w odniesieniu do nasion rzepaku. Wniosek w tej samej sprawie dotyczący fluopyramu złożono w odniesieniu do owoców ziarnkowych, truskawek, winogron, marchwi, cebuli, dymki, pomidorów, słodkiej kukurydzy, warzyw dyniowatych, roślin kapustnych kwiatostanowych, brukselki, kapusty głowiastej, kapusty pekińskiej, roszponki warzywnej, sałaty, rzeżuchy, gorycznika wiosennego, rukoli, gorczycy sarepskiej, liści i kiełków warzyw kapustnych, karczochów, pora, brzoskwini, papryki, grochu (także w strąkach), nasion rzepaku, pszenicy oraz produktów pochodzenia zwierzęcego, uwzględniając istniejące zastosowania w odniesieniu do roślin pastewnych stosowanych do karmienia zwierząt, od których lub z których pozyskuje się żywność. Substancja ta może być także obecna na warzywach korzeniowych, bulwiastych, cebulowych, kapustnych, kwiatostanowych i liściastych oraz na ziołach w wyniku jej stosowania na wcześniejszych uprawach. W związku tym złożono wniosek w sprawie podwyższenia NDP również w odniesieniu do tych upraw. Wniosek w tej samej sprawie dotyczący propikonazolu złożono w odniesieniu do ryżu. Wniosek w tej samej sprawie dotyczący spinosadu złożono w odniesieniu do jeżyn, malin, bananów, rzodkwi i pietruszki.
(4)
Zgodnie z art. 6 ust. 2 i 4 rozporządzenia (WE) nr 396/2005 złożono wniosek dotyczący stosowania flusilazolu w odniesieniu do herbaty. Wnioskodawca twierdzi, że dozwolone zastosowanie flusilazolu na herbacie w Indonezji prowadzi do przekroczenia NDP określonych w rozporządzeniu (WE) nr 396/2005 i że konieczne jest podwyższenie NDP dla uniknięcia barier handlowych w przywozie herbaty.
(5)
Złożono także wniosek w sprawie podwyższenia obowiązujących NDP dla imazapiku w odniesieniu do trzciny cukrowej pochodzącej z Ameryki Środkowej i Południowej (Kostaryki, Brazylii, Gwatemali). Podobny wniosek w sprawie podwyższenia obowiązujących NDP dla fluopyramu w odniesieniu do owoców cytrusowych, orzechów z drzew orzechowych, jabłek, owoców pestkowych, truskawek, owoców leśnych, borówki, bananów, ziemniaków, rzodkwi, czosnku, cebuli, szalotki, papryki, bakłażanów, okry (ketmii jadalnej), słodkiej kukurydzy, cykorii (endywii), ziół, roślin strączkowych i ich nasion, nasion oleistych, zbóż, chmielu, przypraw i buraka cukrowego pochodzących ze Stanów Zjednoczonych. Podobny wniosek w sprawie podwyższenia obowiązujących NDP dla malationu złożono w odniesieniu do rumianku pochodzącego z Egiptu.
(6)
Zgodnie z art. 8 rozporządzenia (WE) nr 396/2005 wnioski te zostały poddane ocenie przez państwa członkowskie, których dotyczyły, a sprawozdania z oceny przekazano Komisji.
(7)
Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności (dalej zwany „Urzędem”) dokonał oceny wniosków i sprawozdań z oceny, analizując w szczególności ryzyko dla konsumentów oraz, w stosownych przypadkach, dla zwierząt i wydał uzasadnione opinie dotyczące proponowanych NDP (2). Urząd przekazał te opinie Komisji i państwom członkowskim oraz podał je do publicznej wiadomości.
(8)
W uzasadnionych opiniach Urząd stwierdził, że NDP w odniesieniu do stosowania bentazonu na grochu, także w strąkach, zostały już ustalone na poziomach odpowiadających zamierzonym dozwolonym zastosowaniom. W odniesieniu do fasoli i soczewicy Urząd zaproponował niższe NDP w oparciu o założenie, że obowiązujące NDP nie są już potrzebne. Z braku informacji potwierdzających to założenie NDP powinny pozostać niezmienione. W odniesieniu do fluopyramu nie przedłożono dowodów na obowiązywanie w Stanach Zjednoczonych zezwolenia na stosowanie tej substancji na uprawach, dla których wymagana jest tolerancja w przywozie, za wyjątkiem orzechów z drzew orzechowych, owoców ziarnkowych, wiśni i czereśni, truskawek, ziemniaków, cebuli, nasion roślin strączkowych, orzechów ziemnych, nasion rzepaku, soi, kukurydzy, żyta, sorga, pszenicy i buraka cukrowego. W związku z tym wymogi ustanowione w art. 14 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 396/2005 nie zostały spełnione. W odniesieniu do flusilazolu Urząd stwierdził, że dane dotyczące stosowania tej substancji na herbacie nie uzasadniają w wystarczającym stopniu wnioskowanych NDP. W odniesieniu do malationu na rumianku Urząd zaproponował dwa NDP, pierwszy w oparciu o dane dotyczące pozostałości od 2007 r., a drugi uwzględniający ewentualną zmianę w praktykach rolniczych w Egipcie po 2007 r. Ponieważ nie ma dowodów na taką zmianę, należy zastosować pierwszą propozycję Urzędu. W odniesieniu do spinosadu Urząd stwierdził, że dane dotyczące stosowania na jeżynach i malinach nie uzasadniają w wystarczającym stopniu wnioskowanych NDP.
(9)
W odniesieniu do wszystkich pozostałych wniosków Urząd stwierdził, że spełniono wszystkie wymogi dotyczące danych oraz że zmiany NDP, o które wystąpili wnioskodawcy, są dopuszczalne z punktu widzenia bezpieczeństwa konsumentów na podstawie oceny narażenia konsumentów dokonanej dla 27 określonych grup konsumentów europejskich. Urząd wziął pod uwagę najnowsze informacje na temat właściwości toksykologicznych wymienionych substancji. Ani w przypadku narażenia na wymienione substancje przez całe życie w wyniku spożywania wszystkich produktów spożywczych, które mogą je zawierać, ani w przypadku narażenia krótkoterminowego w wyniku skrajnie dużej konsumpcji takich upraw i produktów, nie wykazano istnienia ryzyka przekroczenia akceptowanego dziennego pobrania (ADI) ani ostrej dawki referencyjnej (ARfD).
(10)
Na podstawie uzasadnionych opinii Urzędu oraz po uwzględnieniu czynników istotnych dla rozpatrywanej kwestii stwierdzono, że odnośne zmiany NDP spełniają wymogi art. 14 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 396/2005.
(11)
Należy zatem odpowiednio zmienić rozporządzenie (WE) nr 396/2005.
(12)
Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Stałego Komitetu ds. Łańcucha Żywnościowego i Zdrowia Zwierząt i ani Parlament Europejski, ani Rada nie wyraziły wobec nich sprzeciwu,
PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
Artykuł 1
W załącznikach II i III do rozporządzenia (WE) nr 396/2005 wprowadza się zmiany zgodnie z załącznikiem do niniejszego rozporządzenia.
Artykuł 2
Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie następnego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.
Sporządzono w Brukseli dnia 26 marca 2012 r.