РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 398/2012 НА СЪВЕТА
от 7 май 2012 година
за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) № 492/2010 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на натриев цикламат с произход, inter alia, от Китайската народна република
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) (наричан по-долу „основният регламент“), и по-специално член 9, параграф 4 и член 11, параграфи 3, 5 и 6 от него,
като взе предвид предложението на Европейската комисия (наричана по-долу „Комисията“) след консултации с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. Мерки, които понастоящем са в сила
(1)
С Регламент (ЕО) № 435/2004 (2), след антидъмпингово разследване (наричано по-долу „първоначалното разследване“), Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на натриев цикламат с произход от Китайската народна република (наричана по-долу „КНР“ или „засегнатата държава“) и Индонезия. След провеждане на преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, с Регламент за изпълнение (ЕС) № 492/2010 (3) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито за следващ период от пет години. Мерките са съобразени с нивото на дъмпинг и се състоят от специфични антидъмпингови мита. Ставката на митото за КНР варира в диапазона от 0 до 0,11 EUR/kg за поименно изброени китайски производители, с остатъчна ставка на митото от 0,26 EUR/kg, налагана върху вноса от останалите производители (наричани по-долу „сегашните мита“).
1.2. Искане за преразглеждане
(2)
В съответствие с член 11, параграф 3 от основния регламент беше депозирано искане за частично междинно преразглеждане (наричано по-долу „настоящото преразглеждане“) от Productos Aditivos S. A., единственият производител на натриев цикламат в Съюза и жалбоподател в рамките на първоначалното разследване (наричан по-долу „жалбоподателят“). Искането беше ограничено по обхват до дъмпинга и до дружеството Golden Time Enterprise (Shenzhen) Co., Ltd. (наричано по-долу „GT Enterprise“ или „засегнатото дружество“), член на групата Rainbow Rich (наричана по-долу „засегнатата група от дружества“, „групата Rainbow“ или „Rainbow“), което бе и сред конкретно назованите китайски производители в хода на първоначалното разследване. Антидъмпинговото мито, приложимо за вноса на продукти, произведени от GT Enterprise, е в размер на 0,11 EUR/kg, а митото, приложимо за вноса от останалите производствени дружества в рамките на засегнатата група от дружества, е в размер на 0,26 EUR/kg (т.е. ставката на остатъчното мито).
(3)
Жалбоподателят е представил prima facie доказателства, че съществуващите мерки вече не са достатъчни за противодействане на дъмпинга, който причинява вреда.
1.3. Започване на частично междинно преразглеждане
(4)
След като установи, след консултация с Консултативния комитет, че искането съдържа достатъчно prima facie доказателства, които могат да послужат за основание за започването на частично междинно преразглеждане, Комисията обяви чрез известие, публикувано на 17 февруари 2011 г. в Официален вестник на Европейския съюз (4), откриването на частично междинно преразглеждане в съответствие с член 11, параграф 3 от основния регламент, ограничено до разглеждане на дъмпинга, доколкото това засяга GT Enterprise.
1.4. Разглеждан продукт и сходен продукт
(5)
Продуктът, предмет на преразглеждане, е натриев цикламат с произход от Китайската народна република, понастоящем класиран в код по КН ex 2929 90 00 (наричан по-долу „разглежданият продукт“).
(6)
Както и при предходните разследвания, настоящото разследване показа, че разглежданият продукт, произвеждан в КНР и продаван в Съюза, от гледна точка на физическите и химическите характеристики и употреби е идентичен с продукта, произвеждан и продаван на вътрешния пазар в Индонезия, която служеше за държава аналог при настоящото преразглеждане. Поради това се стигна до заключението, че продаваните на вътрешния пазар в Индонезия продукти и тези, продавани от засегнатата група от дружества на пазара на Съюза, са сходни продукти по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
1.5. Засегнати страни
(7)
Комисията официално уведоми жалбоподателя, засегнатото дружество и представителите на засегнатата държава за започването на настоящото преразглеждане. Комисията също така уведоми производителите в Индонезия за започването на процедурата във връзка с намерението Индонезия да послужи като евентуална държава аналог.
(8)
На заинтересованите страни беше предоставена възможността да изразят своето становище в писмен вид и да поискат да бъдат изслушани в срока, посочен в известието за започване на разследване. На всички заинтересовани страни, които поискаха да бъдат изслушани и показаха, че са налице основателни причини за това, бе дадена такава възможност.
(9)
С цел да събере информацията, която считаше за необходима за своето разследване, Комисията изпрати въпросник на засегнатото дружество и получи отговори от пет дружества от групата Rainbow в рамките на определения за тази цел срок. (Тъй като групата Rainbow понастоящем се състои от две производствени дружества (едното от които е GT Enterprise), един доставчик на суровини, едно дружество, чиято дейност в миналото е била свързана с разглеждания продукт, но сега е затихнала, и един търговец, установен в Хонконг, преразглеждането обхвана дейностите на цялата група). Комисията също така изпрати въпросници на производители в Индонезия. Един индонезийски производител изяви готовност да предостави информация в хода на настоящото преразглеждане и предостави частичен отговор на въпросника.
(10)
Комисията изиска и провери цялата информация, която сметна за необходима за целите на анализа с оглед предоставянето на статут на дружество, работещо в условията на пазарна икономика, и на индивидуално третиране, както и с цел определяне на дъмпинга. Комисията извърши посещения с цел проверка на място на следните членове на засегнатата група от дружества:
-
Golden Time Enterprises (Shenzhen) Co. Ltd., Shenzhen, КНР (GT Enterprise),
-
Jintian Industrial (Nanjing) Co. Ltd., Nanjing, КНР,
-
Golden Time Chemical (Jiangsu) Co. Ltd., Jiangsu, КНР,
-
Nanjing Jinzhang Industrial Co. Ltd., Nanjing, КНР,
-
Rainbow Rich Ltd., Хонконг.
1.6. Разследван период в рамките на преразглеждането
(11)
Разследването на дъмпинга обхвана периода от 1 януари 2010 г. до 31 декември 2010 г. (наричан по-долу „разследваният период в рамките на преразглеждането“ или „РПП“).
2. РЕЗУЛТАТИ ОТ РАЗСЛЕДВАНЕТО
2.1. Статут на дружество, работещо в условията на пазарна икономика
(12)
В случая с антидъмпингови разследвания, отнасящи се до внос от КНР, по отношение на производителите, за които е установено, че отговарят на критериите по член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент, нормалната стойност се определя в съответствие с член 2, параграфи 1-6 от същия регламент. Накратко, и единствено от съображения за по-голяма яснота, по-долу са представени в обобщен вид критериите по член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент, чието изпълнение дружествата заявители трябва да докажат:
-
бизнес решенията се вземат и разходите се правят в съответствие с пазарните условия и без значителна намеса на държавата, като разходите за основните вложени материали отразяват в голяма степен пазарните стойности,
-
счетоводните документи се подлагат на независим одит в съответствие с международните счетоводни стандарти и се прилагат във всички случаи,
-
няма съществени изкривявания, пренесени от предишната система на непазарна икономика,
-
правната сигурност и стабилността са гарантирани от законодателството в областта на фалитите и собствеността,
-
превръщането на обменните курсове се извършва по пазарен курс.
(13)
Засегнатата група от дружества поискаха да им бъде предоставен статут на дружества, работещи в условията на пазарна икономика, на основание член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент и за целта изпратиха формуляри с искане за четирима производители, разположени в Китайската народна република. Комисията изиска и провери в помещенията на дружествата цялата информация, която бе представена в заявленията на дружествата и която сметна за необходима.
(14)
Настоящото преразглеждане разкри, че положението на засегнатото дружество се е променило за времето след първоначалното разследване. Беше установено, че GT Enterprise вече не отговаря на всички критерии за ползване със статут на дружество, работещо в условията на пазарна икономика. Освен това, в сравнение с първоначалното разследване, групата Rainbow е била обект на разширение и преструктуриране. Другите дружества от групата, които подадоха формуляри с въпросното искане, също не успяха да докажат, че отговарят на всички критерии за ползване със статут на дружество, работещо в условията на пазарна икономика.
(15)
По отношение на критерий 1, отнасящ се до бизнес решенията и държавната намеса, беше установено, че местните власти имат правомощието да се намесват в наемането и уволняването на персонала в едно дружество от групата. Освен това, местното правителство е основен акционер в дружеството, произвеждащо суровини. Данни за значителна държавна намеса бяха открити при доставката на суровини за дружеството (електро- и водоснабдяването) и от дружеството за свързаните с него дружества, а също и при разходите за труд и дейността и процеса на вземане на решения в това дружество. Така например, държавният акционер е пренасочил персонал към производителя на суровини при условия, които дружеството не беше в състояние да поясни. Освен това, дружеството е работело непрекъснато на загуба поради продажбата на суровини на необичайно ниски цени на свързаните с него дружества и без каквото и да било последваща компенсация, например под формата на разпределение на печалбата. Поради натрупването във времето на тези загуби, притежаваният от държавата производител на суровини е оказвал влияние на решенията на свързаните дружества по отношение на закупуването на суровини за производството на натриев цикламат. На последно място, успяхме да открием намеса и влияние по отношение на решения, свързани с финансирането и инвестициите, на друго дружество в състава на групата от страна на конкретен орган на местното управление.
(16)
По отношение на критерий 2, отнасящ се до счетоводната отчетност, разследването показа, че счетоводната документация на всички членове на засегнатата група от дружества не е била съобразена с международните счетоводни стандарти, тъй като бяха открити редица съществени пропуски и грешки, свързани със счетоводната отчетност, за които одиторите не са били сигнализирали.
(17)
По отношение на критерий 3 беше установено, че от предишната система на непазарна икономика са били пренесени някои нежелателни отклонения чрез безвъзмездното предоставяне на инфраструктурни инвестиции на едно от дружествата от групата. Същото дружество се е облагодетелствало от благоприятни арендни условия за терените, които ползва. Другите дружества в състава на групата не можаха да докажат, че са придобили своите права на ползване на въпросните терени на възмездна основа и/или че исканата цена отразява пазарната стойност. И накрая, едно дружество не беше в състояние да докаже, че по отношение на определени активи, които са му били прехвърлени, това е станало срещу парична престация или по друг начин, на цени, които отразяват пазарните стойности.
(18)
На последно място, по отношение на критерии 4 и 5 беше установено, че дружествата отговарят на критериите, тъй като дружествата са подчинени на законодателството в областта на несъстоятелността и собствеността, което гарантира правна сигурност и стабилност. Преизчисляването в друга валута е извършвано по или съобразно официалния курс, публикуван от Националната банка на Китай.
(19)
На засегнатата група от дружества и на жалбоподателя бе предоставена възможността да представят своите коментари по гореизложените констатации. Жалбоподателят не представи никакъв коментар, но засегнатата група от дружества подаде възражение на няколко основания. Някои от тези коментари бяха повторно представени след окончателното оповестяване на фактите и съображенията, въз основа на които беше предложено въвеждането на окончателни мерки. Най-важните получени коментари са описани в съображенията по-долу.
(20)
Най-напред групата Rainbow заяви, че Комисията неправомерно е наложила задължение за повторно кандидатиране за статут на дружество, работещо в условията на пазарна икономика, тъй като на групата е бил предоставен такъв статут в хода на първоначалното разследване и на преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на мерките и по този начин е било нарушено правното задължение за прилагане в хода на процедурите по преразглеждане на една и съща методология като използваната при първоначалното разследване. Тя се аргументира с това, че Комисията не е нагледно доказала, че при това дружество е настъпила такава промяна в обстоятелствата, която да обоснове прилагането на различен от използвания в хода на първоначалното разследване метод. Според групата някои от идентифицираните от Комисията фактически положения вече са съществували по време на първоначалното разследване и по тази причина новите констатации на Комисията не са плод на нови обстоятелства, а просто на различно тълкуване на същите обстоятелства.
(21)
Следва да се отбележи, че, противно на твърдението на жалбоподателя, както в хода на първоначалното разследване, така и по време на настоящото преразглеждане беше приложена една и съща методология, като същевременно надлежно бе взет под внимание фактът, че някои обстоятелства са се променили в периода след първоначалното разследване. Макар аргументацията на жалбоподателя да би била правилна, що се отнася до определени факти, които действително са били идентични както по време на първоначалното, така и по време на настоящото разследване, а именно по отношение на споразумението на GT Enterprise за правото на ползване на земята, следва да се отбележи следното. В хода на настоящото преразглеждане бяха установени допълнителни, други факти, които - макар и да са съществували по време на първоначалното разследване - не са били огласени по това време от GT Enterprise, като например правомощието на местните власти да одобряват назначаването и уволняването на персонал на дружеството. На последно място, за времето след първоначалното разследване обстоятелствата около дружеството също са се променили по отношение на критерий 2. По тази причина в рамките на настоящото преразглеждане беше установено, че по време на РПП GT Enterprise не е разполагало с ясен комплект от счетоводна документация, която да е подлагана на независим одит в съответствие с международните счетоводни стандарти и да е прилагана във всички случаи.
(22)
Впоследствие жалбоподателят обясни, че счита, че действително е информирал за правомощието на местните власти да одобряват назначенията и освобождаването на негов персонал, като е представил в хода на първоначалното разследване същия учредителен акт като представения по време на настоящото преразглеждане. Преводът на този документ, представен от жалбоподателя както по време на първоначалното, така и по време на сегашното разследване, обаче беше непълен, тъй като в него не се споменават правомощията, които се дават на местните власти с учредителния акт.
(23)
Освен това групата Rainbow изтъква, че режимът на ползване със статут на дружество, работещо в условията на пазарна икономика, е бил въведен за държавите с икономика в преход, т.е. за преминаващите от предишната система на непазарна икономика към пазарна икономика. Поради това според нея би било нелогично да се изисква от дружество, което преди това е получило правото да се ползва със статут на дружество, работещо в условията на пазарна икономика, отново да представи в хода на междинно преразглеждане достатъчно доказателства за това, че продължава да отговаря на условията за ползване с такъв статут. Във връзка с това следва да се отбележи, че в основния регламент не съществува разпоредба, която евентуално да подкрепя подобно тълкуване и да препятства прилагането на член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент в рамките на процедури по преразглеждане, предприети на основание член 11, параграф 3 от основния регламент. На горното основание този аргумент трябваше да бъде отхвърлен.
(24)
Групата Rainbow също така се позоваваше на процедурното изискване по член 2, параграф 7, буква в), според което решението дали може да се ползва със статут на дружество, работещо в условията на пазарна икономика, следва да бъде взето в рамките на три месеца от започване на разследването. Rainbow сама признава, че превишаването на този срок само по себе си не е достатъчно основание за оспорване на резултатите от разследването, но същевременно подчертава, че службите на Комисията вече са разполагали с всичката необходима информация за изчислението на дъмпинговия марж, когато са били оповестени констатациите във връзка с предоставянето на статут на дружество, работещо в условията на пазарна икономика. В своята аргументация Rainbow обаче оставя без коментар факта, че макар от съображения за административна ефективност Комисията действително по едно и също време да е изискала от засегнатата група от дружества и проверила цялата необходима информация, тя не е разполагала с информация за държавата аналог, която да направи възможно определянето на дъмпинговият марж в случай на отказ да бъде предоставен статут на дружество, работещо в условията на пазарна икономика. Информацията във връзка с нормалната стойност в държавата аналог действително беше предоставена на разположение на Комисията едва след като констатациите, отнасящи се до ползването със статут на дружество, работещо в условията на пазарна икономика, бяха доведени до знанието на Rainbow. Поради това интервалът от време, в рамките на който беше взето съответното решение, не е могъл да повлияе по никакъв начин на съдържанието му. С оглед на гореизложеното, посоченото твърдение се отхвърля като неоснователно.
(25)
По отношение на критерий 1 като общ коментар бе изтъкнато, че теоретичната възможност за влияние или контрол от страна на държавата сама по себе си автоматично не означава, че е налице действителна и значителна намеса на държавата по смисъла на член 2, параграф 7, буква в). Rainbow няколкократно се позовава на решение на Първоинстанционния съд (5) в твърдението си, че държавният контрол не е равнозначен на значителна държавна намеса, тъй като това би „довело до изключване, по принцип, на контролираните от държавата дружества от кръга на субектите, които могат да се ползват със статут на дружества, работещи в условията на пазарна икономика, независимо от конкретния фактически, правен и икономически контекст, в който те работят.“ Rainbow твърди също така, че би съставлявало прекомерна тежест за дружествата, желаещи да се ползват със статут на работещи в условията на пазарна икономика, ако от тях се очаква да докажат, че не може да съществува никаква възможност за държавата да се намесва в бизнес решенията. Освен това групата изтъква, че, за да не бъдат в съответствие с критерий 1, е необходимо решенията на дружеството да са станали несъвместими с пазарните съображения вследствие на действията на държавата.
(26)
Противно на горните твърдения на групата Rainbow, настоящото разследване установи специфична и значителна намеса на държавата в дейността на няколко дружества от групата. В случая с дружеството в състава на групата, в което наемането и уволняването на персонал подлежи на одобрение от страна на местните власти, неговите собствени вътрешни правила за дейността му, и по-конкретно - неговият устав, недвусмислено предоставя на държавата правото да се намесва в оперативните му решения. По отношение на друго дружество в състава на групата бе установено, че партниращият държавен орган е оказал влияние върху предприятието по начин, който е несъвместим с пазарните съображения. На първо място, партниращият държавен орган е направил най-много капиталови вложения в това дружество, без това да се е отразило на дяловата му собственост в него. На второ място, дейността на дружеството винаги е била на загуба, което главно е било в ущърб на партниращия държавен орган, предвид инвестирания от него капитал. На трето място, самият партниращ държавен орган е търпял непрестанни загуби, тъй като е снабдявал дружеството в състава на групата с основни ресурси, като например вода и електричество, на цени под пазарните и без да получи заплащане по надлежния ред.
(27)
Що се отнася до заключението за намеса на държавата в решенията във връзка с осигуряване на финансиране и инвестиции на друг член на засегнатата група от дружества, беше изказано твърдението, че фактологичните констатации на Комисията във връзка с един заем и условията по него са неверни. Комисията разполага обаче с доказателства, събрани по време на проверката, които показват, че дружеството е получило указание от орган на местната власт да вземе заем, който не е бил свързан с неговите търговски дейности. Дружеството изтъква, че решенията във връзка с финансирането са били вземани като един вид услуга, оказвана на тази правителствена агенция, а не по задължение, и че въпросната сделка не е криела допълнителен риск за дружеството, тъй като то е имало теоретичната възможност да получи обезщетение чрез неплащането на фактурите за комунални услуги, издавани на негово име от агенцията. Доказателствата, събрани от Комисията, показват, че правото на ползване на терени от дружеството косвено служи като обезпечение по съответната финансова сделка; ето защо дружеството е изложено на значителен риск. Самото право на ползване на терените е било придобито чрез същата правителствена агенция, на която дружеството твърди, че е оказвало само услуга. Твърдението, че е било възможно да се получи обезщетение чрез неплащане на комунални услуги, свидетелства за изначално неразбиране на основните счетоводни стандарти (компенсиране) и противоречи на другото твърдение на дружеството, че влиянието върху финансовите операции само по себе си не предполага влияние върху „решенията на дружествата във връзка с цените, разходите и вложените материали“, каквото е изискването на член 2, параграф 7, буква в). Освен това инвестиционните решения са ясно и значително повлияни от правителствената агенция, тъй като в споразумението, отнасящо се до правото на ползване на терените от дружеството, са заложени специфични за това дружество изисквания по отношение на инвестицията, която се предвижда да бъде направена, като тези изисквания излизат извън рамките на нормативната уредба, регламентираща местното зониране, противно на онова, което твърдеше дружеството. Поради това твърдението, според което държавната намеса в решенията във връзка с финансирането и инвестициите не съставлява влияние по смисъла на член 2, параграф 7, буква в), се отхвърля.
(28)
Що се отнася до дружеството от групата, което произвежда една от суровините, използвани при производството на натриев цикламат, беше изказано твърдението, че евентуалните недостатъци, свързани с процеса на вземане на решения и финансовото състояние на дружеството, са могли да окажат твърде ограничено въздействие, тъй като суровините, произвеждани от това дружество, съставляват само около 10 % от разходите за производство на натриев цикламат. Тъй като Комисията беше в състояние да изчисли разликата между носещата печалба продажна цена и действителната продажна цена на суровината, дружеството счита, че би било по-уместно по-скоро да се коригират разходите за придобитата на ниски цени суровина, отколкото да се отхвърли заявлението за предоставяне на статут на дружество, работещо в условията на пазарна икономика. Целта на оценката на критериите за предоставяне на този статут обаче е да се получи сигурност за това, че вложените суровини отразяват пазарните стойности и че бизнес решенията са взети в отговор на сигнали от пазара. Следва да се отбележи, че член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент съдържа изричното изискване разходите за основните вложени материали да отразяват в голяма степен пазарните стойности, за да бъдат изпълнени условията за предоставяне на статут на дружество, работещо в условията на пазарна икономика, без каквото и да било позоваване на възможността за коригиране на изопачените разходи за основните вложени материали. Поради това горното твърдение трябва да бъде отхвърлено.
(29)
Претенцията на дружеството по отношение на платените необичайно ниски цени за вода и електричество и разходите за труд, според която не става дума за основни вложени материали, след като те представляват само около 14 % от общите производствени разходи за суровини, трябваше да бъде отхвърлена, тъй като те се считат - както поотделно, така и взети заедно - за достатъчно важен разходен елемент, за да окажат въздействие върху общия размер на разходите на дружеството. По отношение на разходите за труд следва да се отбележи също така, че не беше възможно напълно да се проверят тези елементи, тъй като дружеството не беше в състояние да представи договорите или друга документация. Поради това не можа да бъде получено уверение относно това, че тези разходи са отразявали пазарните стойности.
(30)
По отношение на критерий 2 беше заявено, че Комисията е пренебрегнала принципа на същественост, според който пропуските или неточното представяне на позиции са съществени само ако биха могли да повлияят на икономическите решения, вземани от ползвателите въз основа на финансовите отчети, както и факта, че такива незначителни недостатъци също няма нужда да бъдат отчитани от одитора.
(31)
Противно на твърдението на групата, бяха установени сериозни недостатъци в счетоводството на дружествата във връзка с основните счетоводни принципи (за по-подробна информация, вж. следващия абзац). На второ място, изискването за представяне на ясен набор от счетоводна документация за целите на ползването със статут на дружество, работещо в условията на пазарна икономика, няма за цел да позволи вземането на икономически решения от отделния ползвател, а да гарантира, че финансовите отчети дават достоверна и обективна представа за приходите, разходите и т.н. Целта на разследването във връзка с определянето на този статут е да се установи дали счетоводната документация се води и проверява в съответствие с международните счетоводни стандарти.
(32)
Групата Rainbow оспори констатацията, че дружествата, влизащи в нейния състав, са нарушавали правилата на МСС и счетоводните практики, споменати в оценката на заявлението за предоставяне на статут на дружество, работещо в условията на пазарна икономика, като например принципа на начисляване, принципа на достоверно представяне на сделките и компенсиране, принципа на действащо предприятие, принципа на правилно класифициране на балансовите статии/позиции, признаване на загуби, само търговски сделки и записи в сметките, правилна класификация и амортизация на разходите, спазване на МСС и/или китайските счетоводни принципи за признаване на стойността и амортизация на активите. Посочените по-горе нарушения на МСС бяха идентифицирани въз основа на информацията, предоставена от групата във формуляра-заявление за предоставяне на статут на дружество, работещо в условията на пазарна икономика, като всички техни аспекти бяха подложени на верифициране в помещенията на дружествата. Аргументите, представени от дружествата по всеки от тези аспекти след оповестяването на констатациите относно статута на дружество, работещо в условията на пазарна икономика, не бяха от такова естество, че да обосноват евентуална промяна на заключението, че по отношение на тези аспекти дружествата не отговарят на критерий 2.
(33)
По отношение на критерий 3 групата Rainbow претендира, че предоставянето на инвестиции в инфраструктурата на отделно дружество на безвъзмездна основа е нормална дейност, която се практикува и в пазарните икономики, за да бъдат привлечени инвестиции и това субсидиране би оказало незначително въздействие върху финансовото състояние на дружеството през РПП. Фактът обаче, че дадено дружество е могло да избегне плащания за развитието на инфраструктурата и същевременно се е ползвало от много ниски арендни цени за същата земя, не отразява нормалната ситуация в условията на пазарна икономика. Тази изгода от друга страна е имала пряко отражение върху финансовото състояние на производственото дружество и способността му да взема решения в отговор на сигналите от пазара.
(34)
Комисията прие аргументите на заявителя, отнасящи се до правото на GT Enterprise на ползване на земята, разяснения във връзка с което се съдържат в съображение 21. Представените аргументи по отношение на правото на ползване на земя от другите дружества не бяха обаче от такова естество, че да променят коренно констатациите, тъй като самото дружество признава, че в един случай не е платило договорената сума за своето право на ползване на земя. По отношение на друг случай на право на ползване на земя групата Rainbow претендира, че цените на терените в съответния регион рязко са се покачили, поради което счита за нормално земята да е била оценена значително по-високо няколко години след датата на придобиването ѝ. Представените от дружеството доказателства обаче сочат увеличение на цените на жилищните имоти в региона и затова са без значение. На последно място, Rainbow изтъкна, че подходът на Комисията да изисква доказателства в подкрепа на тезата, че дадено дружество е платило цена, отразяваща пазарната стойност, налага прекомерна тежест на доказване. Член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент обаче съдържа изричното изискване исканията във връзка с предоставяне на статут на дружество, работещо в условията на пазарна икономика, „да съдържат достатъчни доказателства, че производителят действа в условията на пазарна икономика“. Поради това горният аргумент трябваше да бъде отхвърлен.
(35)
Групата Rainbow оспорва констатацията във връзка с активите, прехвърлени на едно дружество, без парична или друга престация, на цени, които отразяват пазарните стойности, с аргумента, че това дружество е преустановило производството през РПП. Дружеството действително е било спряло производството. При все това, дружеството е продължило да продава на вътрешния пазар произведените от него дотогава продукти. По тази причина за това дружество трябваше да се извърши оценка на заявлението за предоставяне на статут на дружество, работещо в условията на пазарна икономика, както и да се получи уверение, че не е имало съществени нарушения, пренесени от предишната система на непазарна икономика, които биха могли да влияят на цените.
(36)
Поради това се счита, че GT Enterprise не отговаря на критерии 1 и 2 за ползване със статут на дружество, работещо в условията на пазарна икономика, Jintian Industrial (Nanjing) Ltd. не отговаря на критерии 2 и 3, Golden Time Chemical (Jiangsu) Ltd. не отговаря на критерии 1, 2 и 3 и Nanjing Jinzhang Industrial Ltd. не отговаря на критерии 1, 2 и 3. Ако едно свързано дружество, имащо отношение към производството и продажбата на разглеждания продукт, не отговаря на изискванията за получаване на споменатия по-горе статут, същият не може да бъде предоставен на групата от свързани дружества. Поради това, тъй като всяко от дружествата, подложени на оценка с оглед получаване на този статут, поотделно не отговаряше на приложимите критерии, се стигна до заключението, че такъв статут не може да бъде предоставен на групата Rainbow. При тези обстоятелства, след консултация с Консултативния комитет, на въпросната група от дружества беше отказано предоставянето на статут на дружество, работещо в условията на пазарна икономика.
2.2. Индивидуално третиране (ИТ)
(37)
Съгласно член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент, за държавите, попадащи в обхвата на посочения член, по целесъобразност се въвежда мито, приложимо в национален мащаб, с изключение на случаите, в които дружествата са в състояние да докажат, че отговарят на всички критерии, посочени в член 9, параграф 5 от основния регламент, за да се ползват с индивидуално третиране. Накратко и единствено с цел по-лесна справка тези критерии са изложени по-долу:
-
в случая на предприятия, контролирани изцяло или частично от чуждестранни лица, или на съвместни предприятия, износителите са свободни да репатрират капитала и печалбите,
-
експортните цени, количествата, условията и параметрите на продажбата са определени свободно,
-
мнозинството от акциите принадлежат на частни лица; държавните служители, участващи в борда на директорите или заемащи ключови позиции в управлението, са или малцинство, или трябва да се докаже, че дружеството въпреки това е достатъчно независимо от държавна намеса,
-
обменът на валута се извършва по пазарния курс, и
-
държавната намеса не е такава, че да позволи заобикаляне на мерките, ако на отделните износители се определят различни митнически ставки.
(38)
Двамата производители износители в състава на група, които са осъществявали износ на натриев цикламат по време на РПП, подадоха заявления за ИТ. Не беше необходимо да се прави оценка във връзка с ИТ за останалите дружества от групата Rainbow, предвид това, че те не са износители на разглеждания продукт. Въз основа на наличната информация, която бе проверена по време на посещенията за проверка, беше установено, че тези двама производители износители отговарят на изискванията, предвидени в член 9, параграф 5 от основния регламент, и поради това те можаха да се ползват с ИТ.
2.3. Дъмпинг
2.3.1. Държава аналог
(39)
Съгласно член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент, за производителите износители, които не се ползват със статут на дружества, работещи в условията на пазарна икономика, нормалната стойност следва да се определи на основата на цената или на конструираната стойност в трета държава с пазарна икономика (наричана по-долу „държавата аналог“).
(40)
В известието за започване на процедурата Комисията заяви намерението си да използва Индонезия (държава аналог и в първоначалното разследване) като подходяща държава аналог за установяване на нормалната стойност и покани заинтересованите страни да представят коментарите си в тази връзка.
(41)
Комисията не получи коментари относно избора на държавата аналог.
(42)
Комисията потърси съдействие от производители в Индонезия. Писма и въпросници за тази цел бяха изпратени до всички известни дружества. Само един производител от дружествата, с които бе потърсен контакт, представи необходимата информация за определяне на нормалната стойност и се съгласи да окаже частично съдействие при разследването. Тъй като дружеството не можа да приеме проверка на място в помещенията си, Комисията анализира предоставената информация от гледна точка на нейната пълнота и съгласуваност. Беше установено, че информацията е достоверна и достатъчна за определяне на нормалната стойност, като всеки път, когато това бе необходимо, индонезийският производител даваше исканите от Комисията разяснения. Използваната информация беше сверена с данните, предоставени в искането за преразглеждане.
(43)
В хода на разследването беше установено, че Индонезия разполага с конкурентоспособен пазар по отношение на сходния продукт.
(44)
Освен това разследването показа, че производственият обем на оказалия съдействие индонезийски производител съставлява значително повече от 5 % от обема на китайския износ на разглеждания продукт за Съюза, поради което произведената от него продукция е представителна в обемно изражение. Що се отнася до качеството, техническите характеристики и стандартите на сходния продукт в Индонезия, не бяха установени никакви съществени принципни разлики при съпоставянето им с китайските продукти. Поради това индонезийският пазар бе оценен като достатъчно представителен за целите на определянето на нормалната стойност.
(45)
Следва да се отбележи, че, доколкото е известно на Комисията, другаде по света не съществуват други производствени съоръжения, освен известните производители в Испания, КНР и Индонезия.
(46)
С оглед на гореизложеното бе направен изводът, че Индонезия е подходяща държава аналог по смисъла на член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент.
2.3.2. Определяне на нормалната стойност
(47)
В съответствие с член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент нормалната стойност беше определена въз основа на информацията, предоставена от производителя в държавата аналог, както е описано по-долу. Следва да се отбележи, че индонезийският производител беше обект на разследване в хода на предишна процедура във връзка с вноса на натриев цикламат от Индонезия (6). Данните, предоставени сега от дружеството в отговора му на въпросника, в общи линии бяха оценени като достоверни и представляващи стабилна основа за определяне на нормалната стойност за целите на настоящото разследване. Действително средните продажни цени, а също и средните производствени разходи следваха сходна тенденция, която съответстваше на отбелязаното развитие при средните разходи за суровини. Освен това тази тенденция беше потвърдена от наблюдаваното на пазара на Съюза подобно развитие на средните разходи за суровини.
(48)
Беше установено, че продажбите на сходния продукт, осъществени от индонезийския производител на вътрешния пазар, са представителни в обемно изражение в сравнение с разглеждания продукт, изнасян за Съюза от засегнатата група дружества в КНР.
(49)
Комисията впоследствие определи видовете от продукта, продавани на вътрешния пазар от производителя в държавата аналог, които са идентични или пряко сравними с видовете, продавани за износ за Съюза. Стандартният вид продукт на индонезийския производител беше оценен като пряко сравним.
(50)
По отношение на стандартния вид продукт, продаван от производителя в държавата аналог на неговия вътрешен пазар и оценен като пряко сравним с вида, продаван за износ за Съюза, беше направена оценка за това дали продажбите на вътрешния пазар са достатъчно представителни за целите на член 2, параграф 2 от основния регламент. Продажбите на вътрешния пазар на определен вид натриев цикламат бяха оценени като достатъчно представителни, когато общият обем на продажбите на вътрешния пазар на този вид продукт по време на РП е съставлявал 5 % или повече от общия обем на продажбите на сравнимия вид продукт, изнасян за Съюза от засегнатата група дружества.
(51)
Беше анализиран също така въпросът дали продажбите на вътрешния пазар могат да се разглеждат като извършени при обичайни търговски условия, чрез установяване, по отношение на стандартния вид продукт, на дела на носещите печалба продажби на независими клиенти на вътрешния пазар през разследвания период. Тъй като обемът на носещите печалба продажби на сходния продукт за всеки вид от продукта съставляваше повече от 80 % от общия обем на продажбите за този вид и когато среднопретеглената цена за този вид беше равна или по-висока от разходите за неговото производство, нормалната стойност беше определена на основата на действителната цена на вътрешния пазар, изчислена като среднопретеглена стойност на цените при всички продажби на вътрешния пазар на този вид, направени по време на РП, независимо от това дали тези продажби са носели или не са носели печалба.
(52)
При определянето на нормалната стойност за вида продукт, който не е бил продаван на вътрешния пазар от производителя в държавата аналог, беше използвана среднопретеглената продажна цена при всички продажби на стандартния вид продукт, след съответна корекция, за да бъдат отчетени разликите при двата вида продукти.
2.3.3. Експортна цена
(53)
Всички производители износители в рамките на засегнатата група от дружества са извършвали експортни продажби за Съюза чрез свързано търговско дружество, разположено извън Съюза. Експортната цена беше установена въз основа на цените, на които свързаното търговско дружество е продавало продукта за Съюза, т.е. на независим купувач, в съответствие с член 2, параграф 8 от основния регламент, основавайки се на реално платените или платими цени.
2.3.4. Сравнение
(54)
Нормалната стойност и експортната цена бяха сравнени на базата на цена франко завода. С цел да се осигури обективно сравнение между нормалната стойност и експортната цена, бяха направени необходимите корекции, за да се отчетат разликите, които влияят на цените и на тяхната сравнимост, в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент. Съответно, в случаите, в които беше приложимо, бяха направени корекции по отношение на разликите в разходите за транспорт, застраховка, обработване, товарене и допълнителните разходи, както и по отношение на разликите в стойността на кредитите, като тези корекции бяха подкрепени с проверени доказателства.
2.3.5. Дъмпингов марж
(55)
Дъмпинговият марж беше определен въз основа на сравнение на среднопретеглената нормална стойност със среднопретеглената експортна цена за всички производители износители, в съответствие с член 2, параграф 11 от основния регламент.
(56)
Това сравнение показа дъмпингов марж от 14,2 %, изразен като процент от цената CIF на границата, преди облагането с мито.
2.4. Траен характер на промяната в обстоятелствата
(57)
В съответствие с член 11, параграф 3 от основния регламент беше проучен въпросът дали са се променили обстоятелствата, въз основа на които беше определен сегашният дъмпингов марж, и дали тази промяна е с траен характер.
(58)
Настоящите констатации се основават на отхвърлянето на искането за ползване със статут на дружество, работещо в условията на пазарна икономика, по отношение на групата от дружества, засегнати от настоящото преразглеждане, докато на члена на групата от свързани дружества, разследвани в хода на първоначалното разследване, GT Enterprise, беше предоставен такъв статут. Сред обстоятелствата, довели до това различно заключение, преди всичко е фактът, че по време на настоящото преразглеждане бяха разследвани четири дружества в състава на групата в сравнение със само едно - GT Enterprise - по време на първоначалното разследване. Групата наскоро е била разширена и реорганизирана с помощта на значителни инвестиции и няма никакви признаци тази ситуация да се промени в обозримо бъдеще. На второ място, по отношение на GT Enterprise беше установено, че практиката на дружеството да не води ясен основен комплект счетоводна документация, подлагана на одит в съответствие с международните счетоводни стандарти, е установена практика и няма никакви изгледи това да се промени в бъдеще. Освен това неговият учредителен акт, допускащ намеса от страна на държавата, е в сила вече от доста време, без да има каквито и да било изгледи той да бъде променен в бъдеще. При тези обстоятелства беше счетено, че неползването на групата със статут на дружество, работещо в условията на пазарна икономика, има траен характер.
(59)
Освен това, що се отнася до експортната цена, разследването показа известна стабилност на ценовите политики на засегнатата група от дружества в течение на един по-дълъг период, тъй като няма чувствителна разлика в цената на разглеждания продукт, фактурирана при износ за Съюза и за други трети страни, и тя е следвала същата тенденция в периода между 2007 г. и РПП. Това подкрепя заключението, че новоизчисленият дъмпингов марж вероятно ще има траен характер.
(60)
Поради това беше счетено, че разследването показва, че е малко вероятно структурата и поведението на засегнатата група от дружества, включително обстоятелствата, довели до започването на настоящото преразглеждане, да се променят в обозримо бъдеще по начин, който да повлияе на констатациите от настоящото преразглеждане. В резултат на това се стигна до заключението, че променените обстоятелства са с дълготраен характер и че прилагането на мярката в сегашния ѝ размер вече не е достатъчно за компенсиране на дъмпинга.
3. ИЗМЕНЕНИЕ НА АНТИДЪМПИНГОВИТЕ МЕРКИ
(61)
С оглед на констатациите за увеличен дъмпинг, а също и с оглед на дълготрайния характер на промяната в обстоятелствата, беше счетено, че съществуващите мерки вече не са достатъчни, за да се противодейства на вредоносния дъмпинг. Поради това мерките, наложени с Регламент за изпълнение (ЕС) № 492/2010 по отношение на вноса на натриев цикламат с произход от КНР, следва да бъдат променени за GT Enterprise и да се наложи същото мито на другия производител износител в състава на групата чрез съответно изменение на посочения регламент.
(62)
По време на настоящото преразглеждане не може да бъде изчислен индивидуален марж на вредата, тъй като то е ограничено до разглеждането на дъмпинга, доколкото GT Enterprise и свързаните с него дружества в състава на групата имат отношение към него. Поради това определеният по време на настоящото преразглеждане дъмпингов марж беше сравнен с маржа на вредата, установен по време на първоначалното разследване. Тъй като последният е по-висок от дъмпинговия марж, установен по време на настоящото преразглеждане, на засегнатата група от дружества следва да бъде наложено окончателно антидъмпингово мито на равнището на дъмпинговия марж, установен по време на настоящото разглеждане.
(63)
По отношение на формата на мярката беше счетено, че измененото антидъмпингово мито следва да приеме формата на митата, наложени с Регламент за изпълнение (ЕС) № 492/2010. С цел да се обезпечи ефективността на мерките и да се противодейства на ценовата манипулация беше счетено за целесъобразно митата да бъдат налагани под формата на конкретна сума за килограм. В резултат на това антидъмпинговото мито, приложимо спрямо вноса на разглеждания продукт, произвеждан и продаван за износ за Съюза от засегнатата група от дружества, изчислено на основата на дъмпинговия марж, определен по време на настоящото преразглеждане, и изразено под формата на конкретна сума за килограм, следва да бъде 0,23 EUR за килограм.
4. ОПОВЕСТЯВАНЕ
(64)
Засегнатата група от дружества, както и останалите заинтересовани страни, бяха информирани за съществените факти и съображения, които стояха в основата на намерението да се предложи изменение на действащите антидъмпингови мерки.
(65)
Групата Rainbow представи коментарите си във връзка с окончателните заключения. Тези коментари се отнасят предимно до оттеглянето на жалбата в хода на провежданото разследване по отношение на вноса на натриев цикламат с произход от Китайската народна република, ограничено до двама китайски производители износители - Fang Da Food Additive (Shen Zhen) Limited и Fang Da Food Additive (Yang Quan) Limited (наричани по-долу „групата Fang Da“) (т.нар. „паралелна процедура“) (7). Rainbow изтъква, че оттеглянето на жалбата в рамките на паралелната процедура напълно логично и закономерно следва да доведе и до прекратяване на антидъмпинговите мерки, прилагани по отношение на други производители в КНР, или най-малкото да доведе до прекратяване на настоящото преразглеждане по отношение на групата Rainbow.
(66)
Тя поиска да бъдат прекратени антидъмпинговите мерки, наложени с Регламент за изпълнение (ЕС) № 492/2010, с аргумента, че в отсъствието на каквато и да било констатация, че вносът, осъществяван от групата Fang Da, не е бил дъмпингов и/или че вносът, осъществяван от групата Fang Da, не е причинявал вреда, принципът на недискриминация, на който се позовава член 9, параграф 5 от основния регламент, изисква да бъдат прекратени наложените антидъмпингови мерки. В подкрепа на своята аргументация тя се позовава на предходни регламенти на Съвета, с които са били прекратени, без да бъдат наложени мерки, паралелно протичащи междинни преразглеждания по отношение на вноса от определени държави поради неналагането на мерки в рамките на антидъмпингови разследвания по отношение на вноса на същите продукти от други страни (големи алуминиеви електролитни кондензатори (8), плосковалцувани продукти от желязо или от нелегирани стомани (9)). Следва да се отбележи обаче, че тези случаи се отнасят до разследвания, засегнали няколко държави и че принципът на недискриминация е бил прилаган спрямо вноса от различни държави. На второ място, в тези случаи причината за прекратяване на мерките спрямо определени държави беше фактът, че не са били наложени мерки по отношение на други държави, тъй като Съветът не е приел предложението в законоустановените срокове (големи алуминиеви електролитни кондензатори, плосковалцувани продукти от желязо или от нелегирани стомани). Поради това, макар в цитираните по-горе случаи в действителност да бе счетено за необходимо да се прекратят процедурите по отношение на антидъмпинговите мерки в рамките на паралелните процедури с цел да бъде спазен принципът на недискриминация, тези случаи не са от значение за настоящото преразглеждане. Друг случай, онагледяващ възприетия подход спрямо мононатриевия глутамат (10), се отнася до намерението на жалбоподателя да оттегли жалбата си по повод на внос от Бразилия, макар да е било констатирано, че този внос е бил осъществяван на дъмпингови цени. В този случай беше предвидено да не се приеме оттеглянето на жалбата, тъй като беше заключено, че би било проява на дискриминация предприемането на мерки срещу останалите страни в отсъствието на мерки срещу Бразилия.
(67)
Освен това, двете ситуации съществено се различават. В рамките на паралелно протеклата процедура жалбата е била оттеглена и е бил направен изводът, че прекратяването не противоречи на интереса на Съюза. В рамките на настоящото преразглеждане жалбата не беше оттеглена и беше установено, че дъмпингът от страна на групата Rainbow се е увеличил. Поради това увеличението на ставката на митото за тази група не представлява дикриминация.
(68)
Групата Rainbow поиска също така оттеглянето на жалбата да доведе до прекратяване на настоящото преразглеждане по отношение на групата Rainbow, тъй като и двете процедури са били възбудени въз основа на един и същ процедурен документ, отнасяли са се до един и същ разследван период и в жалбата, с цел по-голямо удобство, жалбоподателят визира групата Fang Da и групата Rainbow, взети заедно.
(69)
На второ място, тя изтъква, че независимо от започнатото на основание член 5 от основния регламент разследване по отношение на групата Fang Da, разследването във връзка с вноса, извършван от групата Fang Da, и междинното преразглеждане във връзка с вноса, осъществяван от групата Rainbow, от правна и практическа гледна точка по същество представляват една и съща процедура. На последно място, тя отбелязва, че с разграничението, което прави между процедура и разследване, член 9, параграф 3 от основния регламент в действителност означава, че дори спрямо групата Fang Da да се е прилагала нулева ставка на митото след първоначалното разследване, тя е продължила да бъде обект на процедурата. По тази причина оттеглянето на жалбата по отношение на вноса, осъществяван от групата Fang Da, следва да доведе и до прекратяване на настоящото преразглеждане, що се отнася до групата Rainbow.
(70)
В това отношение заслужава да се отбележи, че представеният от жалбоподателя документ едновременно съставляваше жалбата за целите на антидъмпинговото разследване на основание член 5 от основния регламент и искането за настоящото междинно преразглеждане на основание член 11, параграф 3 от основния регламент. Той е представил също така достатъчно доказателства, които да оправдаят започването на две отделни процедури. И действително, Комисията инициира разследването по член 5 и междинното преразглеждане в две отделни известия за започване на тези процедури. Поради това антидъмпинговото разследване на основание член 5 от основния регламент и междинното преразглеждане на основание член 11, параграф 3 от основния регламент, са две различни процедури.
(71)
Групата Rainbow представи допълнителни аргументи във връзка с евентуалните причини за оттеглянето на жалбата. Тъй като тези аргументи имат чисто хипотетичен характер и не са релевантни, те не могат да бъдат взети предвид и на това основание се отхвърлят.
(72)
На последно място, групата Rainbow изтъква, че Комисията явно е нарушила правото ѝ да има на разположение десет дни, за да представи коментарите си по огласените окончателни заключения, тъй като неповерителна версия на писмото за оттеглянето е била сведена до нейното знание 7 дни преди крайния срок за представяне на коментари.
(73)
Както е пояснено в съображение 70, разследването по член 5, в рамките на което групата Rainbow е получила писмо с информация за оттеглянето на жалбата, е отделна процедура от настоящото преразглеждане. Групата Rainbow е била уведомена за оттеглянето на жалбата единствено в качеството ѝ на заинтересована страна в рамките на преразглеждането по член 5. Това уведомително писмо не е било част от оповестяването на окончателните заключения в рамките на настоящото преразглеждане. Групата Rainbow е разполагала с 30 дни, за да представи своите коментари във връзка с окончателните заключения, огласени в рамките на настоящата процедура. Поради това не е налице нарушение на нейното право да има на разположение достатъчно време, за да представи своите коментари.
(74)
В обобщение на гореизложеното, получените коментари не бяха от такова естество, че да променят направеното по-горе заключение,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
Таблицата в член 1, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 492/2010 на Съвета се изменя, като в нея следният текст:
Държава
Дружество
Мито (EUR на килограм)
Допълнителен код по ТАРИК
„Китайска народна република
Golden Time Enterprise (Shenzhen) Co. Ltd, Shanglilang, Cha Shan Industrial Area, Buji Town, Shenzhen City, Guangdong Province, Китайска народна република
0,11
A473“
се заменя със следното:
Държава
Дружество
Мито (EUR на килограм)
Допълнителен код по TARIC
„Китайска народна република
Golden Time Enterprise (Shenzhen) Co. Ltd, Shanglilang, Cha Shan Industrial Area, Buji Town, Shenzhen City, Guangdong Province, Китайска народна република; Golden Time Chemical (Jiangsu) Co., Ltd., № 90-168, Fangshui Road, Chemical Industry Zone, Nanjing, Jiangsu Province, Китайска народна република
0,23
A473“
Член 2
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
Съставено в Брюксел на 7 май 2012 година.
ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE RADY (UE) NR 398/2012
z dnia 7 maja 2012 r.
zmieniające rozporządzenie wykonawcze (UE) nr 492/2010 nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz cyklaminianu sodu pochodzącego między innymi z Chińskiej Republiki Ludowej
RADA UNII EUROPEJSKIEJ,
uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 1225/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej (1) („rozporządzenie podstawowe”), w szczególności jego art. 9 ust. 4, art. 11 ust. 3, art. 11 ust. 5 i art. 11 ust. 6,
uwzględniając wniosek przedstawiony przez Komisję Europejską („Komisję”) po konsultacji z Komitetem Doradczym,
a także mając na uwadze, co następuje:
1. PROCEDURA
1.1. Obowiązujące środki
(1)
Rozporządzeniem Rady (WE) nr 435/2004 (2), w następstwie dochodzenia antydumpingowego („pierwotne dochodzenie”), Rada wprowadziła ostateczne cło antydumpingowe na przywóz cyklaminianu sodu pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej („ChRL” lub „państwo, którego dotyczy postępowanie”) i Indonezji. W następstwie przeglądu wygaśnięcia Rada wprowadziła rozporządzeniem wykonawczym (UE) nr 492/2010 (3) ostateczne cło antydumpingowe na okres kolejnych pięciu lat. Środki zostały ustalone na poziomie dumpingu i obejmują one specyficzne cła antydumpingowe. W przypadku ChRL stawki cła ustalone dla chińskich producentów wymienionych indywidualnie wynoszą od 0 do 0,11 EUR/kg, natomiast na przywóz od pozostałych producentów nałożono cło rezydualne wynoszące 0,26 EUR/kg („aktualne cła”).
1.2. Wniosek o dokonanie przeglądu
(2)
Wniosek dotyczący częściowego przeglądu okresowego („obecny przegląd”) zgodnie z art. 11 ust. 3 rozporządzenia podstawowego został złożony przez Productos Aditivos SA, jedynego unijnego producenta cyklaminianu sodu i skarżącego w pierwotnym dochodzeniu („skarżący”). Zakres wniosku ograniczony był do dumpingu i do przedsiębiorstwa Golden Time Enterprise (Shenzhen) Co., Ltd. („GT Enterprise” lub „przedsiębiorstwo objęte postępowaniem”), członka grupy Rainbow Rich („grupa przedsiębiorstw objęta postępowaniem”, „grupa Rainbow” lub „Rainbow”), będącego również jednym z indywidualnie wymienionych chińskich producentów w dochodzeniu pierwotnym. Cło antydumpingowe stosowane do przywozu produktów wytwarzanych przez GT Enterprise wynosi 0,11 EUR/kg, zaś cło mające zastosowanie do przywozu pochodzącego od innych przedsiębiorstw produkcyjnych w grupie przedsiębiorstw objętej postępowaniem (tj. cło rezydualne) wynosi 0,26 EUR/kg.
(3)
Skarżący przedstawił dowody prima facie świadczące o tym, że obecnie obowiązujące środki nie są wystarczające, aby przeciwdziałać dumpingowi powodującemu szkodę.
1.3. Wszczęcie częściowego przeglądu okresowego
(4)
Po konsultacji z Komitetem Doradczym i po ustaleniu, że wniosek zawiera wystarczające dowody prima facie uzasadniające wszczęcie częściowego przeglądu okresowego, Komisja ogłosiła, w drodze publikacji zawiadomienia o wszczęciu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (4) w dniu 17 lutego 2011 r., wszczęcie częściowego przeglądu okresowego, zgodnie z art. 11 ust. 3 rozporządzenia podstawowego, ograniczonego do zbadania dumpingu w odniesieniu do GT Enterprise.
1.4. Produkt objęty postępowaniem i produkt podobny
(5)
Produktem poddanym przeglądowi jest cyklaminian sodu, pochodzący z Chińskiej Republiki Ludowej, obecnie objęty kodem CN ex 2929 90 00 („produkt objęty postępowaniem”).
(6)
Podobnie jak w poprzednich dochodzeniach, niniejsze dochodzenie wykazało, że produkt objęty postępowaniem wytwarzany w ChRL i sprzedawany do Unii jest identyczny pod względem właściwości fizycznych i chemicznych oraz zastosowań z wytwarzanym i sprzedawanym na rynku krajowym w Indonezji, która posłużyła jako państwo analogiczne w ramach obecnego przeglądu. Stwierdza się zatem, że produkty sprzedawane na rynku krajowym w Indonezji i sprzedawane przez grupę przedsiębiorstw objętą postępowaniem na rynku unijnym są produktami podobnymi w rozumieniu art. 1 ust. 4 rozporządzenia podstawowego.
1.5. Zainteresowane strony
(7)
Komisja oficjalnie poinformowała skarżącego, przedsiębiorstwo objęte postępowaniem oraz przedstawicieli państwa, którego dotyczy postępowanie, o wszczęciu obecnego przeglądu. Komisja powiadomiła o wszczęciu postępowania także producentów w Indonezji, gdyż przewidziano ewentualne wykorzystanie Indonezji jako państwa analogicznego.
(8)
Zainteresowanym stronom dano możliwość przedstawienia uwag na piśmie oraz zgłoszenia wniosku o przesłuchanie w terminie określonym w zawiadomieniu o wszczęciu. Wszystkie strony, które wystąpiły z wnioskiem o przesłuchanie oraz wykazały szczególne powody, dla których powinny zostać wysłuchane, uzyskały taką możliwość.
(9)
W celu uzyskania informacji uznanych za niezbędne dla dochodzenia Komisja przesłała przedsiębiorstwu objętemu postępowaniem kwestionariusz i w ustalonym terminie otrzymała odpowiedzi od pięciu przedsiębiorstw z grupy Rainbow. (Ponieważ grupa obecnie składa się z dwóch przedsiębiorstw produkcyjnych (z których jedno to GT Enterprise), jednego dostawcy surowców, jednego przedsiębiorstwa wcześniej związanego z produktem objętym postępowaniem, ale obecnie nieaktywnego, oraz przedsiębiorstwa handlowego w Hongkongu, przegląd objął działalność całej grupy). Komisja przesłała kwestionariusze również do producentów w Indonezji. Jeden indonezyjski producent wykazał wolę dostarczenia informacji w obecnym przeglądzie i przedłożył częściowo wypełniony kwestionariusz.
(10)
Komisja zgromadziła i zweryfikowała wszelkie informacje uznane za niezbędne do analizy traktowania na zasadach rynkowych i traktowania indywidualnego oraz określenia dumpingu. Komisja przeprowadziła wizyty weryfikacyjne w siedzibach następujących członków grupy przedsiębiorstw objętej postępowaniem:
-
Golden Time Enterprises (Shenzhen) Co. Ltd., Shenzhen, ChRL, GT Enterprise),
-
Jintian Industrial (Nanjing) Co. Ltd., Nanjing, ChRL,
-
Golden Time Chemical (Jiangsu) Co. Ltd., Jiangsu, ChRL,
-
Nanjing Jinzhang Industrial Co. Ltd., Nanjing, ChRL,
-
Rainbow Rich Ltd., Hongkong.
1.6. Okres objęty dochodzeniem przeglądowym
(11)
Dochodzenie dotyczące dumpingu objęło okres od dnia 1 stycznia 2010 r. do dnia 31 grudnia 2010 r. („okres objęty dochodzeniem przeglądowym” lub „ODP”).
2. WYNIKI DOCHODZENIA
2.1. Traktowanie na zasadach rynkowych („MET”)
(12)
W dochodzeniach antydumpingowych dotyczących przywozu z ChRL wartość normalna jest ustalana zgodnie z art. 2 ust. 1-6 rozporządzenia podstawowego dla tych producentów, którzy, jak uznano, spełniają kryteria wyznaczone w art. 2 ust. 7 lit. c). Celem podsumowania i łatwiejszego posługiwania się informacjami kryteria art. 2 ust. 7 lit. c) rozporządzenia podstawowego, których spełnienie muszą wykazać przedsiębiorstwa wnioskodawcy, opisane są poniżej w formie podsumowania:
-
decyzje gospodarcze i koszty są określane z uwzględnieniem warunków rynkowych i bez poważnej ingerencji państwa, a koszty ważniejszych nakładów właściwie odzwierciedlają wartości rynkowe,
-
dokumentacja księgowa jest poddawana niezależnemu audytowi zgodnie z międzynarodowymi standardami rachunkowości i jest stosowana do wszystkich celów,
-
nie występują znaczne zniekształcenia przeniesione z poprzedniego systemu gospodarki nierynkowej,
-
pewność i stabilność prawna są zapewnione przez uregulowania w prawie upadłościowym i majątkowym,
-
wymiany walut dokonuje się po kursie rynkowym.
(13)
Grupa przedsiębiorstw objęta postępowaniem złożyła wniosek o MET zgodnie z art. 2 ust. 7 lit. b) rozporządzenia podstawowego i dostarczyła formularze wniosku dla czterech producentów mających siedzibę w Chińskiej Republice Ludowej. Komisja zgromadziła i zweryfikowała w siedzibach przedsiębiorstw wszystkie informacje przedstawione w ich wnioskach i uznane za niezbędne.
(14)
Obecny przegląd wykazał, że sytuacja przedsiębiorstwa objętego postępowaniem zmieniła się od czasu pierwotnego dochodzenia. Stwierdzono, że GT Enterprise nie spełnia już wszystkich kryteriów MET. Ponadto w porównaniu z sytuacją podczas pierwotnego dochodzenia grupa Rainbow została powiększona i poddana restrukturyzacji. Inne przedsiębiorstwa wchodzące w skład grupy, które złożyły formularze wniosku, także nie były w stanie wykazać, że spełniają wszystkie kryteria MET.
(15)
W odniesieniu do kryterium 1 dotyczącego decyzji gospodarczych i ingerencji państwa stwierdzono, że władze lokalne mają prawo do ingerencji w kwestie zatrudnienia i zwalniania pracowników w jednym przedsiębiorstwie z grupy. Ponadto władze lokalne są głównym udziałowcem w przedsiębiorstwie produkującym surowce. Stwierdzono oznaki znacznej ingerencji państwa w odniesieniu do dostaw surowców dla tego przedsiębiorstwa (energii elektrycznej i wody) oraz dostaw przez to przedsiębiorstwo dla powiązanych przedsiębiorstw, jak również w odniesieniu do kwestii związanych z kosztami zatrudnienia, działaniami i decyzjami tego przedsiębiorstwa. Przykładem może być fakt, że udziałowiec państwowy oferował outsourcing pracowników producentowi surowca na warunkach, których przedsiębiorstwo nie potrafiło określić. Co więcej, wspomniane przedsiębiorstwo stale ponosiło straty ze względu na sprzedaż przedsiębiorstwom powiązanym surowca po rażąco niskich cenach i bez jakiejkolwiek dalszej zapłaty, np. w formie dystrybucji zysku. Poprzez akumulację tych strat państwowy producent surowca wpływał na decyzje powiązanych przedsiębiorstw dotyczące zakupu surowców do produkcji cyklaminianu sodu. Oprócz tego wykryto zakłócenia i wpływ ze strony organu władz lokalnych w zakresie finansowania i decyzji inwestycyjnych innego przedsiębiorstwa należącego do grupy.
(16)
W odniesieniu do kryterium 2 dotyczącego rachunkowości dochodzenie wykazało, że dokumentacja księgowa wszystkich członków grupy przedsiębiorstw objętej postępowaniem nie była zgodna z międzynarodowymi standardami rachunkowości, gdyż znaleziono szereg poważnych braków i błędów, które nie zostały zgłoszone przez audytorów.
(17)
W odniesieniu do kryterium 3 stwierdzono przeniesienie zakłóceń z systemu gospodarki nierynkowej poprzez bezpłatne zapewnienie jednemu przedsiębiorstwu z grupy inwestycji infrastrukturalnych. To samo przedsiębiorstwo korzystało ze sprzyjających warunków dzierżawy użytkowanych przez siebie gruntów. Inne przedsiębiorstwa wchodzące w skład grupy nie były w stanie wykazać, że odpłatnie nabyły prawa użytkowania gruntów lub że zapłata ta odzwierciedlała ich wartość rynkową. Wreszcie jedno przedsiębiorstwo nie było w stanie wykazać, że niektóre aktywa zostały przekazane mu za wynagrodzeniem pieniężnym lub innym po cenach odzwierciedlających ich wartość rynkową.
(18)
Co więcej, w odniesieniu do kryteriów 4 i 5 stwierdzono, że przedsiębiorstwa spełniały kryteria, ponieważ podlegały przepisom ustawowym dotyczącym upadłości i własności, które gwarantują stabilność i pewność prawną. Przeliczenie kursów walutowych odbywało się z po oficjalnym kursie ogłaszanym przez Bank Chin lub według niego.
(19)
Grupie przedsiębiorstw objętej postępowaniem oraz skarżącemu umożliwiono zgłoszenie uwag do powyższych ustaleń. Skarżący nie miał uwag, jednak grupa przedsiębiorstw objęta postępowaniem wniosła sprzeciw z kilku powodów. Niektóre z tych uwag zostały ponownie wyrażone po ujawnieniu ostatecznych faktów i ustaleń, na podstawie których zaproponowano nałożenie ostatecznych środków. Najważniejsze otrzymane uwagi opisano w poniższych motywach.
(20)
Grupa Rainbow początkowo stwierdziła, że Komisja niezgodnie z prawem nałożyła obowiązek ponownego ubiegania się o MET, gdyż grupie tej przyznano MET w wyniku pierwotnego dochodzenia i przeglądu wygaśnięcia środków, a zatem zobowiązanie prawne do stosowania takiej samej metodologii w przeglądach i w pierwotnym dochodzeniu zostało naruszone. Grupa twierdziła, że Komisja nie wykazała, iż sytuacja przedsiębiorstwa zmieniła się w sposób, który uzasadniałby stosowanie metody innej niż ta, którą zastosowano w pierwotnym dochodzeniu. Według wnioskodawcy kilka kwestii ustalonych przez Komisję wystąpiło już w czasie pierwotnego dochodzenia. W związku z tym nowe ustalenia Komisji nie odnoszą się do nowych okoliczności, lecz stanowią po prostu odmienną interpretację tych samych okoliczności.
(21)
Należy zauważyć, że w przeciwieństwie do tego, co twierdzi wnioskodawca, zastosowano taką samą metodę zarówno w pierwotnym dochodzeniu, jak i w obecnym przeglądzie; jednocześnie należycie uwzględniono fakt, że niektóre okoliczności uległy zmianie od czasu pierwotnego dochodzenia. Nawet jeśli argumentacja wnioskodawcy byłaby właściwa w odniesieniu do pewnych faktów, które rzeczywiście były takie same podczas pierwotnego i obecnego dochodzenia, mianowicie w odniesieniu do umowy dotyczącej praw użytkowania gruntów przez przedsiębiorstwo GT Enterprise, należy zauważyć, co następuje. W obecnym przeglądzie ustalono inne, dodatkowe fakty, które występowały już w czasie pierwotnego dochodzenia, ale nie zostały ujawnione w tym czasie przez GT Enterprise, takie jak prawo władz lokalnych do zatwierdzania zatrudniania i zwalniania pracowników. Wreszcie sytuacja przedsiębiorstwa uległa zmianie od czasu pierwotnego dochodzenia także w odniesieniu do kryterium 2, ponieważ w obecnym przeglądzie stwierdzono, że w ODP GT Enterprise nie dysponowało wyraźnym zestawem dokumentacji księgowej, która zostałaby poddana niezależnemu audytowi zgodnie z międzynarodowymi standardami rachunkowości i która byłaby stosowana do wszystkich celów.
(22)
Wnioskodawca wyjaśniał następnie, że uważa, iż ujawnił prawo władz lokalnych do zatwierdzania zatrudniania i zwalniania pracowników, przedstawiając w pierwotnym dochodzeniu ten sam statut spółki, co w obecnym przeglądzie. Tłumaczenie tego dokumentu dostarczone przez wnioskodawcę zarówno w pierwotnym, jak i w obecnym dochodzeniu było jednak niekompletne, ponieważ nie ujawniono w nim uprawnień przyznanych władzom lokalnym na mocy statutu spółki.
(23)
Grupa Rainbow twierdziła ponadto, że system MET wprowadzono z myślą o krajach z gospodarką w okresie transformacji, tj. z poprzedniego systemu gospodarki nierynkowej w kierunku gospodarki rynkowej. Byłoby więc nielogiczne, aby przedsiębiorstwa, które wcześniej kwalifikowały się do MET, ponownie musiały przedstawiać wystarczające dowody w ramach przeglądu okresowego potwierdzające, że nadal spełniają warunki do przyznania MET. W tym względzie należy zauważyć, iż w rozporządzeniu podstawowym nie istnienie żaden przepis, który pozwalałby na taką interpretację i który uniemożliwiałby zastosowanie art. 2 ust. 7 lit. c) rozporządzenia podstawowego w przeglądach wszczynanych na podstawie art. 11 ust. 3 rozporządzenia podstawowego. Z tego względu argument ten musiał zostać odrzucony.
(24)
Grupa Rainbow odwołała się również do wymogu proceduralnego w art. 2 ust. 7 lit. c) stanowiącego, że decyzja dotycząca MET powinna zostać podjęta w ciągu trzech miesięcy od daty wszczęcia dochodzenia. Grupa Rainbow sama przyznaje, iż przekroczenie tego terminu nie stanowi wystarczającej podstawy do zakwestionowania wyników dochodzenia, lecz podkreśla, że służby Komisji były już w posiadaniu wszystkich informacji niezbędnych do obliczenia marginesu dumpingu, gdy ujawniono ustalenia w sprawie MET. W swojej argumentacji grupa Rainbow nie uwzględnia jednak faktu, że pomimo iż Komisja, dla celów wydajności administracyjnej, zwróciła się o wszelkie niezbędne informacje do grupy przedsiębiorstw objętej postępowaniem i zweryfikowała je, nie dysponowała ona w tym czasie informacjami na temat państwa analogicznego, co umożliwiłoby ustalenie marginesu dumpingu w przypadku odrzucenia wniosku o MET. Informacje dotyczące wartości normalnej w państwie analogicznym zostały udostępnione Komisji dopiero po poinformowaniu grupy Rainbow o ustaleniach w sprawie MET. W związku z tym czas podjęcia decyzji w sprawie MET nie mógł mieć żadnego wpływu na jej treść. W świetle powyższego argument ten jest uznany za nieuzasadniony i zostaje odrzucony.
(25)
W odniesieniu do kryterium 1 w ramach ogólnych uwag zauważono, że teoretyczna możliwość ingerencji państwa lub kontroli państwa per se nie oznacza automatycznie, że ma miejsce rzeczywista i poważna ingerencja państwa w rozumieniu art. 2 ust. 7 lit. c). Grupa Rainbow wielokrotnie powołuje się na decyzję Sądu Pierwszej Instancji (5), twierdząc, że kontrola państwa nie jest równa poważnej ingerencji ze strony państwa, ponieważ „zasadniczo prowadzi do wyłączenia możliwości skorzystania z SPR przez spółki kontrolowane przez państwo, niezależnie od konkretnego kontekstu faktycznego, prawnego i gospodarczego, w których one działają”. Grupa Rainbow twierdzi również, że oznaczałoby to nadmierny ciężar dowodu dla wnioskodawców ubiegających się o MET, gdyby musieli oni wykazać, że nigdy nie będzie istnieć możliwość, aby państwo ingerowało w decyzje gospodarcze. Ponadto grupa argumentuje, że aby uznać działania państwa za niegodne z kryterium 1, musiałyby one powodować niezgodność decyzji przedsiębiorstwa z warunkami rynkowymi.
(26)
W przeciwieństwie do powyższych twierdzeń grupy Rainbow w obecnym dochodzeniu wykazano konkretną i poważną ingerencję państwa w działalność kilku przedsiębiorstw wchodzących w skład grupy. W przypadku przedsiębiorstwa należącego do grupy, w którym zatrudnianie i zwalnianie pracowników odbywało się za zgodą władz lokalnych, same zasady wewnętrznego funkcjonowania, tj. statut spółki, wyraźnie przewidują ingerencję państwa w decyzje operacyjne tego przedsiębiorstwa. W przypadku innego przedsiębiorstwa należącego do grupy stwierdzono, że partner państwowy miał wpływ na przedsiębiorstwo w sposób, który jest niezgodny z warunkami rynkowymi. Po pierwsze, partner państwowy wniósł większość kapitału do tego przedsiębiorstwa, a fakt ten nie został odzwierciedlony przez jego udział we własności przedsiębiorstwa. Po drugie, działania przedsiębiorstwa zawsze powodowały straty, które - biorąc pod uwagę zainwestowany kapitał - były najbardziej szkodliwe dla partnera państwowego. Po trzecie, partner państwowy ponosił nieustanne straty, ponieważ dostarczał temu przedsiębiorstwu należącemu do grupy nakłady, takie jak woda i elektryczność, po cenach niższych niż ceny rynkowe i bez otrzymywania właściwej zapłaty.
(27)
Jeśli chodzi o wniosek dotyczący ingerencji państwa w finansowanie i decyzje inwestycyjne innego członka grupy przedsiębiorstw objętej postępowaniem, stwierdzono, że ustalenia Komisji dotyczące stanu faktycznego w odniesieniu do pożyczki i jej warunków były nieprawidłowe. Podczas weryfikacji Komisja zebrała jednak dowody wskazujące, że organ władz lokalnych polecił przedsiębiorstwu zaciągnięcie pożyczki, która nie była związana z jego działalnością gospodarczą. Przedsiębiorstwo uzasadnia, że decyzje finansowe zostały podjęte jako przysługa dla tego organu, a nie jako zobowiązanie, zaś transakcja, o której mowa, nie pociągała za sobą dalszego ryzyka dla przedsiębiorstwa, ponieważ miałoby ono możliwość rekompensaty poprzez nieuiszczanie płatności za faktury wystawione przez ten organ za usługi użyteczności publicznej. Dowody zebrane przez Komisję wskazują, że prawo użytkowania gruntów jest pośrednio stosowane jako zabezpieczenie w tej transakcji finansowej, w związku z czym przedsiębiorstwo ponosi znaczne ryzyko. Prawo użytkowania gruntów zostało nabyte za pośrednictwem tego samego organu, któremu przedsiębiorstwo miałoby tylko wyświadczać przysługę. Argumentacja, że możliwe byłoby uzyskanie rekompensaty poprzez nieuiszczanie płatności za usługi użyteczności publicznej, świadczy o niezrozumieniu podstawowych standardów rachunkowości (kompensowanie) i przeczy dalszemu twierdzeniu przedsiębiorstwa, że wpływ na operacje finansowe jako takie nie oznacza wpływu na „decyzje przedsiębiorstw dotyczące cen, kosztów i nakładów” zgodnie z art. 2 ust. 7 lit. c). Ponadto organ wyraźnie i poważnie wpływa na decyzje inwestycyjne, ponieważ umowa przedsiębiorstwa dotycząca prawa użytkowania gruntów zawiera konkretne wymagania dotyczące inwestycji, które mają być zrealizowane, a wymagania te wykraczają poza lokalne przepisy dotyczące zagospodarowania przestrzennego, co jest sprzeczne z tym, co zasugerowało przedsiębiorstwo. Zatem argument, że ingerencja ze strony państwa w finansowanie i decyzje inwestycyjne nie stanowi wpływu zgodnie z art. 2 ust. 7 lit. c), zostaje odrzucony.
(28)
Jeśli chodzi o przedsiębiorstwo należące do grupy, które produkuje jeden z surowców wykorzystywanych w produkcji cyklaminianu sodu, stwierdzono, że jakiekolwiek niedociągnięcia w odniesieniu do podejmowania decyzji i sytuacji finansowej tego przedsiębiorstwa miałyby bardzo ograniczony wpływ, ponieważ surowiec produkowany przez to przedsiębiorstwo stanowi jedynie około 10 % kosztów produkcji cyklaminianu sodu. Ze względu na fakt, że Komisja była w stanie obliczyć różnicę między ceną sprzedaży przynoszącą zysk i rzeczywistą ceną sprzedaży tego surowca, przedsiębiorstwo sugerowało, że dostosowanie kosztów taniego surowca byłoby bardziej stosownym rozwiązaniem niż odrzucenie wniosku o MET. Celem oceny MET jest jednak zapewnienie, że nakłady odzwierciedlają wartości rynkowe, zaś decyzje gospodarcze podejmowane są w odpowiedzi na sygnały rynkowe. Należy zauważyć, że w celu spełnienia warunków MET w art. 2 ust. 7 lit. c) rozporządzenia podstawowego wyraźnie wymaga się, aby ważniejsze nakłady właściwie odzwierciedlały wartości rynkowe, i nie przewiduje się tam możliwości dostosowania zniekształconych kosztów ważniejszych nakładów. Z tego względu argument ten należy odrzucić.
(29)
Argument przedsiębiorstwa, że rażąco niskie ceny wody i elektryczności oraz koszty pracy nie stanowią ważniejszych nakładów i reprezentują łącznie jedynie około 14 % całkowitego kosztu produkcji surowca, musiał zostać odrzucony, ponieważ uznaje się, że zarówno indywidualnie, jak i łącznie, jest to na tyle znaczący element kosztów, że ma on wpływ na całkowite koszty przedsiębiorstwa. W przypadku kosztów pracy należy również zaznaczyć, że nie istniała możliwość pełnego sprawdzenia tych elementów, gdyż przedsiębiorstwo nie było w stanie przedstawić umów ani innych dokumentów. Dlatego też nie można było ustalić, czy koszty te odzwierciedlają wartości rynkowe.
(30)
W odniesieniu do kryterium 2 twierdzono, że Komisja nie uwzględniła zasady istotności, zgodnie z którą pominięcia lub nieprawidłowości są istotne tylko wówczas, gdy mogą one wpłynąć na decyzje gospodarcze użytkowników podejmowane na podstawie sprawozdania finansowego oraz że takie nieistotne niedociągnięcia nie muszą być zgłaszane przez audytora.
(31)
W przeciwieństwie do tego, co twierdzi grupa, istnieją poważne niedociągnięcia w księgowości przedsiębiorstw względem podstawowych zasad rachunkowości (więcej szczegółów w kolejnym motywie). Po drugie, wymóg dotyczący wyraźnego zestawu dokumentacji księgowej dla celów MET nie odnosi się do użytkownika podejmującego decyzje gospodarcze, lecz ma gwarantować, że sprawozdanie finansowe zapewnia prawdziwy i rzetelny obraz przychodów, kosztów itp. Celem dochodzenia w sprawie MET jest ustalenie, czy księgi rachunkowe są prowadzone i kontrolowane zgodnie z międzynarodowymi standardami rachunkowości.
(32)
Grupa Rainbow kwestionowała zarzut, że jej przedsiębiorstwa naruszyły elementy zasad MSR i praktyki prowadzenia rachunkowości wymienione w ocenie MET, takie jak zasada memoriałowa, zasada wiernego odzwierciedlenia transakcji i kompensacja, zasada kontynuacji działalności gospodarczej przedsiębiorstwa, zasada prawidłowej klasyfikacji pozycji bilansowych, ujmowanie strat, księgowanie w księgach rachunkowych jedynie transakcji i wpisów związanych z działalnością, poprawna klasyfikacja i amortyzacja wydatków, poszanowanie MSR lub chińskich ogólnie przyjętych zasad rachunkowości w zakresie uznawania wartości i amortyzacji aktywów. Wspomniane wyżej naruszenia MSR zostały zidentyfikowane na podstawie informacji przedstawionych przez grupę w formularzu wniosku o MET, a wszystkie kwestie poddano weryfikacji w siedzibach przedsiębiorstw. Argumenty przedstawione przez przedsiębiorstwa w tych kwestiach po ujawnieniu ustaleń dotyczących MET nie były wystarczające, aby wpłynąć na zmianę wniosku, że w odniesieniu do tych kwestii przedsiębiorstwa nie spełniły kryterium 2.
(33)
W odniesieniu do kryterium 3 grupa Rainbow twierdzi, że nieodpłatne zapewnianie przedsiębiorstwu inwestycji infrastruktukturalnych jest normalnym działaniem, które ma miejsce również w warunkach gospodarki rynkowej i ma na celu przyciąganie inwestycji, oraz że takie subsydiowanie ma znikomy wpływ na sytuację finansową przedsiębiorstwa w ODP. Fakt, że przedsiębiorstwo mogło uniknąć płatności za rozwój infrastruktury, a jednocześnie korzystało z bardzo niskich cen dzierżawy tego gruntu, nie odzwierciedla jednak normalnej sytuacji w gospodarce rynkowej. Korzyść ta miała ponadto bezpośredni wpływ na sytuację finansową przedsiębiorstwa produkcyjnego oraz jego zdolność do podejmowania decyzji w odpowiedzi na sygnały rynkowe.
(34)
Komisja przyjęła argumenty wnioskodawcy dotyczące prawa GT Enterprise do użytkowania gruntów, jak wyjaśniono w motywie 21. Przedstawione argumenty dotyczące prawa użytkowania gruntu przez inne przedsiębiorstwa nie były jednak wystarczające do zmiany ustaleń, ponieważ w jednym przypadku przedsiębiorstwo samo przyznało, że nie płaciło uzgodnionej kwoty za swoje prawo użytkowania gruntów. W przypadku innego prawa użytkowania gruntów grupa Rainbow twierdzi, że ceny gruntów w tym regionie gwałtownie wzrosły, a zatem jest rzeczą normalną, że kilka lat po przejęciu grunt ten został wyceniony znacznie wyżej. Dowody dostarczone przez przedsiębiorstwo dotyczą jednak wzrostu cen nieruchomości mieszkalnych w tym regionie, a zatem nie mają znaczenia dla sprawy. Grupa Rainbow stwierdziła ostatecznie, że podejście Komisji wymagające pozytywnych dowodów na to, że przedsiębiorstwo zapłaciło cenę, która odzwierciedla wartość rynkową, nakłada nieproporcjonalny ciężaru dowodu. W art. 2 ust. 7 lit. c) rozporządzenia podstawowego wyraźnie wymaga się jednak, aby wniosek o przyznanie traktowania na zasadach rynkowych zawierał „wystarczające dowody, że producent działa w warunkach gospodarki rynkowej”. Z tego względu argument ten musiał zostać odrzucony.
(35)
Grupa Rainbow kwestionuje ustalenie dotyczące aktywów przeniesionych na jedno z przedsiębiorstw bez jakiejkolwiek zapłaty pieniężnej lub innej po cenach odzwierciedlających wartości rynkowe, motywując, że przedsiębiorstwo to zaprzestało produkcji w ODP. Faktycznie przedsiębiorstwo to wycofało się z produkcji, jednak nadal sprzedawało wyprodukowane wcześniej produkty na rynku krajowym. W związku z tym należało przeprowadzić ocenę MET także dla tego przedsiębiorstwa, aby upewnić się, że nie wystąpiły znaczne zakłócenia wynikające z przejścia z systemu gospodarki nierynkowej, które mogłyby mieć wpływ na ceny.
(36)
Uznaje się zatem, że GT Enterprise nie spełniło pierwszego i drugiego kryterium MET, Jintian Industrial (Nanjing) Ltd. nie spełniło kryterium drugiego i trzeciego, Golden Time Chemical (Jiangsu) Ltd. nie spełniło pierwszego, drugiego i trzeciego kryterium MET, zaś Nanjing Jinzhang Industrial Ltd. nie spełniło kryterium pierwszego, drugiego i trzeciego. Jeżeli jedno powiązane przedsiębiorstwo, którego działalność jest związana z produkcją i sprzedażą produktu objętego postępowaniem, nie kwalifikuje się do MET, nie można przyznać MET grupie powiązanych przedsiębiorstw. Z tego względu, skoro wszystkie przedsiębiorstwa ocenione indywidualnie pod względem MET nie spełniają odpowiednich kryteriów, uznaje się, że grupie Rainbow nie można przyznać MET. W tych okolicznościach, po konsultacji z Komitetem Doradczym, grupie przedsiębiorstw objętych postępowaniem odmówiono przyznania MET.
2.2. Indywidualne traktowanie (IT)
(37)
Na mocy art. 2 ust. 7 lit. a) rozporządzenia podstawowego, dla państw, których dotyczy ten artykuł, ustalana jest ogólnokrajowa stawka celna, z wyjątkiem przedsiębiorstw, które mogą udowodnić, że spełniają wszystkie kryteria określone w art. 9 ust. 5 rozporządzenia podstawowego dotyczącego przyznawania traktowania indywidualnego. Celem podsumowania i łatwiejszego posługiwania się informacjami kryteria te wskazano poniżej:
-
w przypadku przedsiębiorstw, będących całkowicie lub częściowo własnością spółek zagranicznych lub wspólnych przedsiębiorstw, eksporterzy mają swobodę wycofywania do kraju kapitału i zysków,
-
ceny eksportowe i wywożone ilości oraz warunki sprzedaży są swobodnie ustalane,
-
większość udziałów znajduje się w posiadaniu osób prywatnych, a urzędnicy państwowi znajdujący się w zarządzie lub zajmujący kluczowe stanowiska kierownicze są w mniejszości, lub spółka jest wystarczająco niezależna od interwencji państwa,
-
operacje wymiany są dokonywane po kursie rynkowym, oraz
-
interwencja państwa nie pozwala na obejście środków antydumpingowych, jeżeli indywidualni eksporterzy korzystają z różnych stawek celnych.
(38)
Dwóch producentów eksportujących działających w ramach grupy i dokonujących wywozu cyklaminianu sodu w ODP wnioskowało o IT. Biorąc pod uwagę, że inne przedsiębiorstwa w grupie Rainbow nie są eksporterami produktu objętego postępowaniem, nie było konieczności ich oceny w celu przyznania IT. Na podstawie informacji dostępnych i zweryfikowanych podczas wizyt weryfikacyjnych stwierdzono, że tych dwóch producentów eksportujących spełnia wymogi przewidziane w art. 9 ust. 5 rozporządzenia podstawowego i w związku z tym można im przyznać IT.
2.3. Dumping
2.3.1. Państwo analogiczne
(39)
Zgodnie z art. 2 ust. 7 lit. a) rozporządzenia podstawowego wartość normalną dla producentów eksportujących, którym nie przyznano MET, należy ustalić na podstawie ceny lub wartości skonstruowanej dla państwa trzeciego o gospodarce rynkowej (państwo analogiczne).
(40)
W zawiadomieniu o wszczęciu postępowania Komisja zasygnalizowała swój zamiar wykorzystania Indonezji (państwo analogiczne w pierwotnym dochodzeniu) jako odpowiedniego państwa analogicznego dla celów ustalenia wartości normalnej, a zainteresowane strony zostały poproszone o zgłaszanie uwag w tej sprawie.
(41)
Komisja nie otrzymała żadnych uwag w odniesieniu do wyboru państwa analogicznego.
(42)
Komisja starała się nawiązać współpracę z producentami w Indonezji. Pisma i odpowiednie kwestionariusze wysłano do wszystkich znanych przedsiębiorstw. Spośród kilku przedsiębiorstw, z którymi nawiązano kontakt, tylko jeden producent przedstawił informacje konieczne do określenia wartości normalnej i zgodził się na częściową współpracę w ramach przeglądu. Ponieważ przedsiębiorstwo nie wyraziło zgody na wizyty weryfikacyjne w swojej siedzibie, Komisja przeanalizowała dostarczone informacje pod względem ich kompletności i spójności. Informacje uznano za wystarczające i wiarygodne do określenia wartości normalnej, a w stosownych przypadkach indonezyjski producent przedstawił wyjaśnienia, o które wnioskowała Komisja. Informacje zostały sprawdzone przez porównanie z informacjami dostarczonymi w ramach wniosku o wszczęcie przeglądu.
(43)
W ramach dochodzenia ustalono, że Indonezja posiada konkurencyjny rynek w odniesieniu do produktu podobnego.
(44)
W ramach dochodzenia wykazano również, że wielkość produkcji współpracującego indonezyjskiego producenta stanowi znacznie więcej niż 5 % wielkości chińskiego wywozu produktu objętego postępowaniem do Unii, dlatego też przedmiotowa produkcja jest reprezentatywna pod względem wielkości. Jeżeli chodzi o jakość, specyfikacje techniczne i standardy produktu podobnego w Indonezji, nie stwierdzono żadnych znaczących ogólnych różnic w porównaniu z produktami chińskimi. Dlatego też rynek indonezyjski uznano za wystarczająco reprezentatywny do określenia wartości normalnej.
(45)
Należy zauważyć, że według informacji będących w posiadaniu Komisji oprócz znanych producentów w Hiszpanii, ChRL i Indonezji nigdzie indziej na świecie nie istnieją zakłady produkcyjne.
(46)
Mając to na uwadze, stwierdzono, że Indonezja jest odpowiednim państwem analogicznym w rozumieniu art. 2 ust. 7 lit. a) rozporządzenia podstawowego.
2.3.2. Określenie wartości normalnej
(47)
Zgodnie z art. 2 ust. 7 lit. a) rozporządzenia podstawowego wartość normalna została określona na podstawie informacji uzyskanych od producenta w państwie analogicznym, jak podano poniżej. Należy zauważyć, że indonezyjski producent został objęty poprzednim dochodzeniem dotyczącym przywozu cyklaminianu sodu z Indonezji (6). Dane dostarczone obecnie przez przedsiębiorstwo w odpowiedzi na kwestionariusz uznano za wiarygodną i mocną podstawę do ustalenia wartości normalnej do celów niniejszego dochodzenia. Średnia cena sprzedaży, jak również średni koszt produkcji, wykazywały podobne tendencje co zmiany średnich kosztów surowca. Ponadto tendencję tę można potwierdzić podobną zmianą średnich kosztów surowca obserwowaną na rynku Unii.
(48)
Krajowa sprzedaż produktu podobnego przez tego producenta indonezyjskiego została uznana za reprezentatywną pod względem wielkości w porównaniu z produktem objętym postępowaniem wywożonym do Unii przez grupę przedsiębiorstw z ChRL objętą postępowaniem.
(49)
Komisja zidentyfikowała następnie typy produktów sprzedawane w kraju przez producenta w państwie analogicznym, które były identyczne lub bezpośrednio porównywalne z typami sprzedawanymi na wywóz do Unii. Standardowy typ produktu producenta indonezyjskiego uznano za bezpośrednio porównywalny.
(50)
W odniesieniu do standardowego rodzaju produktu sprzedawanego przez producenta na rynku krajowym i uznanego za bezpośrednio porównywalny z rodzajem sprzedawanym na wywóz do Unii ustalono, czy sprzedaż krajowa jest wystarczająco reprezentatywna dla celów art. 2 ust. 2 rozporządzenia podstawowego. Sprzedaż krajową określonego rodzaju cyklaminianu sodu uznano za wystarczająco reprezentatywną, jeżeli ogólna wielkość sprzedaży krajowej tego rodzaju w OD stanowiła co najmniej 5 % ogólnej wielkości sprzedaży porównywalnego rodzaju wywożonego do Unii przez grupę przedsiębiorstw objętą postępowaniem.
(51)
Zbadano również, czy sprzedaż krajowa mogłaby zostać uznana za sprzedaż dokonywaną w ramach zwykłego obrotu handlowego, przez ustalenie w odniesieniu do standardowego rodzaju produktu odsetka sprzedaży z zyskiem na rzecz niezależnych klientów na rynku krajowym w okresie objętym dochodzeniem. Ponieważ wielkość sprzedaży z zyskiem produktu podobnego każdego rodzaju produktu stanowiła ponad 80 % całkowitej wielkości sprzedaży tego rodzaju, a średnia ważona cena tego rodzaju była równa lub wyższa od kosztów produkcji, wartość normalną oparto na rzeczywistej cenie krajowej, obliczonej jako średnia ważona cen sprzedaży krajowej ogółem tego rodzaju dokonanej w OD, bez względu na to, czy była to sprzedaż z zyskiem czy nie.
(52)
Przy określaniu wartości normalnej rodzaju produktu, który nie był sprzedawany na rynku krajowym przez producenta w państwie analogicznym, wykorzystano średnią ważoną cenę sprzedaży dla sprzedaży ogółem standardowego rodzaju produktu po dostosowaniu jej ze względu na różnice między dwoma rodzajami produktu.
2.3.3. Cena eksportowa
(53)
Wszyscy producenci eksportujący w ramach grupy przedsiębiorstw objętej postępowaniem dokonywali sprzedaży eksportowej do Unii za pośrednictwem powiązanego przedsiębiorstwa handlowego mającego siedzibę poza terytorium Unii. Cenę eksportową ustalono na podstawie cen produktu przy jego sprzedaży przez powiązane przedsiębiorstwo handlowe do Unii, tj. niezależnemu nabywcy, zgodnie z art. 2 ust. 8 rozporządzenia podstawowego, na podstawie cen faktycznie zapłaconych lub należnych.
2.3.4. Porównanie
(54)
Wartość normalną i cenę eksportową porównywano na podstawie ceny ex-works. Aby zapewnić rzetelne porównanie między wartością normalną a ceną eksportową, wzięto pod uwagę, w formie dostosowań, różnice wpływające na cenę i porównywalność cen zgodnie z art. 2 ust. 10 rozporządzenia podstawowego. Zgodnie z powyższym wprowadzono dostosowania uwzględniające różnice w zakresie transportu, ubezpieczenia, przeładunku, załadunku i kosztów dodatkowych i kosztów kredytu, o ile były one stosowne i prawidłowo udokumentowane.
2.3.5. Margines dumpingu
(55)
Zgodnie z art. 2 ust. 11 rozporządzenia podstawowego margines dumpingu został ustalony na podstawie porównania średniej ważonej wartości normalnej ze średnią ważoną ceną eksportową dla wszystkich producentów eksportujących.
(56)
Porównanie to wykazało, że margines dumpingu, wyrażony jako wartość procentowa ceny CIF na granicy przed ocleniem, wynosi 14,2 %.
2.4. Trwały charakter zmienionych okoliczności
(57)
Zgodnie z art. 11 ust. 3 rozporządzenia podstawowego zbadano, czy zmieniły się okoliczności, w oparciu o które ustalono obecny margines dumpingu, i czy zmiany te mają charakter trwały.
(58)
Obecne ustalenia są oparte na odrzuconym wniosku o traktowanie na zasadach rynkowych w odniesieniu do grupy przedsiębiorstw objętej postępowaniem w ramach obecnego przeglądu. Członkowi grupy powiązanych przedsiębiorstw objętemu pierwotnym dochodzeniem, GT Enterprise, przyznano natomiast MET. Okoliczności, które doprowadziły do innego wniosku, występują przede wszystkim ze względu na fakt, że w ramach obecnego przeglądu dochodzeniem objęto cztery przedsiębiorstwa w ramach grupy, zaś w pierwotnym dochodzeniu - jedynie GT Enterprise. Grupa została niedawno poddana rozszerzeniu i reorganizacji przy znacznych inwestycjach i nic nie świadczy o tym, że sytuacja ta zmieni się w przewidywalnej przyszłości. Po drugie, w odniesieniu do GT Enterprise stwierdzono, że nieprowadzenie wyraźnego zestawu dokumentacji księgowej kontrolowanej zgodnie z międzynarodowymi standardami rachunkowości jest już utrwaloną praktyką tego przedsiębiorstwa i nic nie wskazuje na to, że sytuacja ta zmieni się w przyszłości. Co więcej, statut przedsiębiorstwa pozwalający na wpływ państwa obowiązuje od dłuższego czasu i nic nie wskazuje na jego zmianę w przyszłości. W tych okolicznościach uznaje się, że brak statusu MET tej grupy ma charakter trwały.
(59)
Ponadto w odniesieniu do ceny eksportowej w toku dochodzenia wykazano pewną stabilność w polityce cenowej grupy przedsiębiorstw objętej postępowaniem w dłuższym okresie, ponieważ cena produktu objętego postępowaniem pobierana od Unii i innych państw trzecich nie różniła się w znaczny sposób i podlegała tym samym tendencjom między 2007 r. a ODP. Potwierdza to wniosek, że obliczony na nowo margines dumpingu ma prawdopodobnie charakter trwały.
(60)
Uznano zatem, że w toku dochodzenia wykazano, że struktura i zachowanie grupy przedsiębiorstw objętej postępowaniem oraz okoliczności, które doprowadziły do wszczęcia obecnego przeglądu, prawdopodobnie nie ulegną zmianie w najbliższej przyszłości w sposób, który wpłynąłby na ustalenia poczynione w ramach obecnego przeglądu. Dlatego też stwierdzono, że zmiana okoliczności ma charakter trwały, a stosowanie środka na obecnym poziomie nie jest już wystarczające dla zrównoważenia skutków dumpingu.
3. ZMIANA ŚRODKÓW ANTYDUMPINGOWYCH
(61)
W świetle ustaleń o zwiększonym dumpingu oraz trwałym charakterze zmiany okoliczności stwierdza się, iż obowiązujące środki nie są dłużej wystarczające do przeciwdziałania dumpingowi wyrządzającemu szkodę. Środki wprowadzone rozporządzeniem wykonawczym (UE) nr 492/2010 dotyczące przywozu cyklaminianu sodu pochodzącego z ChRL powinny zatem zostać zmienione w odniesieniu do GT Enterprise, a to samo cło powinno być nałożone na innego producenta eksportującego z grupy poprzez odpowiednią zmianę tego rozporządzenia.
(62)
W obecnym przeglądzie nie można ustalić indywidualnego marginesu szkody, ponieważ przegląd ogranicza się do zbadania dumpingu w odniesieniu do GT Enterprise oraz powiązanych z nim przedsiębiorstw w ramach grupy. Dlatego też margines dumpingu ustalony w obecnym przeglądzie porównano z marginesem szkody ustalonym w pierwotnym dochodzeniu. Jako że margines szkody ustalony w pierwotnym dochodzeniu był wyższy niż margines dumpingu ustalony w obecnym przeglądzie, na grupę przedsiębiorstw objętą postępowaniem należy nałożyć ostateczne cło antydumpingowe na poziomie marginesu dumpingu ustalonego w obecnym przeglądzie.
(63)
Ze względu na formę środka uznano, że zmienione cło antydumpingowe powinno mieć taką samą formę jak cła nałożone rozporządzeniem wykonawczym (UE) nr 492/2010. W celu zapewnienia skuteczności środków i zniechęcenia do manipulacji cenowych za właściwe uznano nałożenie ceł w formie określonej kwoty za kilogram. W związku z tym cło antydumpingowe na przywóz produktu objętego postępowaniem, wyprodukowanego i sprzedawanego na wywóz do Unii przez grupę przedsiębiorstw objętą postępowaniem, obliczone na podstawie marginesu dumpingu ustalonego w obecnym przeglądzie i wyrażone jako określona kwota za kilogram, powinno wynosić 0,23 EUR za kilogram.
4. UJAWNIENIE USTALEŃ
(64)
Grupa przedsiębiorstw objęta postępowaniem, jak również inne zainteresowane strony zostały poinformowane o zasadniczych faktach i ustaleniach, na podstawie których zamierzano złożyć wniosek dotyczący zmiany obowiązujących środków antydumpingowych.
(65)
Grupa Rainbow zgłosiła uwagi co do ujawnienia ostatecznych ustaleń. Uwagi te odnosiły się głównie do wycofania skargi w toczącym się dochodzeniu dotyczącym przywozu cyklaminianu sodu pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej ograniczonym do dwóch chińskich producentów eksportujących: Fang Da Food Additive (Shen Zhen) Limited oraz Fang Da Food Additive (Yang Quan) Limited („grupa Fang Da”) („postępowanie równoległe”) (7). Grupa Rainbow twierdziła, że wycofanie skargi w postępowaniu równoległym powinno, z logicznego i prawnego punktu widzenia, prowadzić również do zniesienia środków antydumpingowych stosowanych wobec innych producentów w ChRL lub co najmniej do zakończenia obecnego przeglądu w odniesieniu do grupy Rainbow.
(66)
Grupa zażądała zniesienia środków antydumpingowych nałożonych rozporządzeniem wykonawczym (UE) nr 492/2010, argumentując, że ze względu na brak jakiegokolwiek ustalenia, że przywóz przez Fang Da nie odbywał się po cenach dumpingowych lub że przywóz przez Fang Da nie wyrządzał szkody, zasada niedyskryminacji zawarta w art. 9 ust. 5 rozporządzenia podstawowego upoważnia do zniesienia nałożonych środków antydumpingowych. Na poparcie swojego argumentu grupa powołała się na poprzednie rozporządzenia Rady, gdzie równoległe przeglądy okresowe dotyczące przywozu z niektórych państw zostały zakończone bez nałożenia środków w następstwie niewprowadzenia środków w dochodzeniach antydumpingowych dotyczących przywozu tych samych produktów z innych państw (DAKE (8), wyroby walcowane płaskie wykonane z żelaza lub stali węglowej (9)). Należy jednak zauważyć, że te przypadki odnoszą się do dochodzeń, które dotyczyły kilku państw, a zasada niedyskryminacji była stosowana wobec przywozu z różnych państw. Po drugie, w tych przypadkach powodem zniesienia środków wobec niektórych państw był fakt, że na inne państwa nie nałożono środków, ponieważ Rada nie przyjęła wniosku w przepisowych terminach (DAKE, wyroby walcowane płaskie wykonane z żelaza lub stali węglowej). Zatem mimo że w wymienionych przypadkach rzeczywiście konieczne było zakończenie postępowań równoległych w sprawie środków antydumpingowych w celu poszanowania zasady niedyskryminacji, nie ma to znaczenia dla obecnego przeglądu. Kolejne odniesienie do podejścia przyjętego w sprawie glutaminianu monosodowego (10) dotyczy przypadku, gdy skarżący zamierzał wycofać swoją skargę dotyczącą przywozu z Brazylii, mimo że stwierdzono, że przywóz ten odbywał się po cenach dumpingowych. W tym przypadku planowano nieprzyjęcie wycofania skargi, ponieważ uznano, że wprowadzanie środków w stosunku do innych państw przy braku środków przeciwko Brazylii byłoby dyskryminujące.
(67)
Ponadto te dwie sytuacje różnią się od siebie. W postępowaniu równoległym skarga została wycofana i uznano, że zakończenie postępowania nie jest sprzeczne z interesem Unii. W obecnym przeglądzie wniosek został utrzymany i ustalono, że dumping ze strony grupy Rainbow wzrósł. Z tego względu podniesienie ceł w stosunku do tej grupy nie stanowi dyskryminacji.
(68)
Grupa Rainbow twierdziła także, że wycofanie skargi powinno doprowadzić do zakończenia obecnego przeglądu w odniesieniu do grupy Rainbow, ponieważ te dwa postępowania wszczęto na podstawie tygo samego dokumentu procesowego, obejmowały one ten sam okres dochodzenia oraz w skardze skarżący z praktycznych powodów traktował grupę Fang Da i grupę Rainbow łącznie.
(69)
Po drugie, grupa twierdziła, że pomimo wszczęcia dochodzenia przeciwko grupie Fang na podstawie art. 5 rozporządzenia podstawowego, dochodzenie dotyczące przywozu przez grupę Fang Da i przegląd okresowy dotyczący przywozu przez grupę Rainbow stanowią w swojej istocie, zarówno z prawnego, jak i z praktycznego punktu widzenia, to samo postępowanie. Ponadto grupa stwierdziła, że art. 9 ust. 3 rozporządzenia podstawowego, tworząc rozróżnienie między postępowaniem i dochodzeniem, oznacza w praktyce, że chociaż grupa Fang Da została objęta zerową stawką cła w następstwie pierwotnego dochodzenia, pozostaje ona nadal przedmiotem postępowania. Z tego powodu wycofanie skargi dotyczącej przywozu przez grupę Fang Da powinno, zdaniem grupy Rainbow, doprowadzić także do zakończenia obecnego przeglądu.
(70)
W tej kwestii należy zaznaczyć, że dokument przedstawiony przez skarżącego stanowił zarówno skargę w sprawie wszczęcia dochodzenia antydumpingowego na podstawie art. 5 rozporządzenia podstawowego, jak i wniosek o przeprowadzenie tego przeglądu okresowego na podstawie art. 11 ust. 3 rozporządzenia podstawowego. Skarżący przedstawił również wystarczające dowody uzasadniające indywidualne wszczęcie obydwu postępowań. Komisja faktycznie w drodze dwóch oddzielnych zawiadomień o wszczęciu rozpoczęła dochodzenie na podstawie art. 5 oraz przegląd okresowy. Tym samym dochodzenie antydumpingowe na podstawie art. 5 rozporządzenia podstawowego oraz przegląd tymczasowy na podstawie art. 11 ust. 3 rozporządzenia podstawowego stanowią dwa różne postępowania.
(71)
Grupa Rainbow przedstawiła dalsze argumenty na poparcie możliwych powodów wycofania skargi. Biorąc pod uwagę, że argumenty te są hipotetyczne i nieistotne, nie można się do nich odnieść i wobec tego zostają odrzucone.
(72)
Wreszcie grupa Rainbow stwierdziła, że Komisja w oczywisty sposób naruszyła jej prawa do dziesięciu dni na zgłoszenie uwag na temat ujawnienia ostatecznych ustaleń, gdyż wersja pisma o wycofaniu skargi niemająca charakteru poufnego została przedstawiona grupie 7 dni przed upływem terminu zgłaszania uwag.
(73)
Jak wyjaśniono w motywie 70, dochodzenie na podstawie art. 5, w którym grupa Rainbow otrzymała pismo informacyjne o wycofaniu skargi, jest odrębnym postępowaniem od obecnego przeglądu. Grupa Rainbow była stroną zainteresowaną w przeglądzie na podstawie art. 5 i jest to jedyny powód, dla którego została poinformowana o wycofaniu skargi. Pismo powiadamiające nie stanowiło części ujawnienia ostatecznych ustaleń w ramach obecnego przeglądu. Grupa Rainbow miała 30 dni na przesłanie uwag na temat ujawnienia ostatecznych ustaleń w obecnym postępowaniu. W związku z tym jej prawo do wystarczającej ilości czasu na zgłoszenie uwag nie zostało naruszone.
(74)
Podsumowując, otrzymane uwagi nie uzasadniały zmiany powyższych wniosków,
PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
Artykuł 1
Do tabeli w art. 1 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego Rady (WE) nr 492/2010 wprowadza się zmiany poprzez zastąpienie poniższych informacji:
Kraj
Przedsiębiorstwo
Stawka cła (EUR na kg)
Dodatkowy kod TARIC
„Chińska Republika Ludowa
Golden Time Enterprise (Shenzhen) Co. Ltd, Shanglilang, Cha Shan Industrial Area, Buji Town, Shenzhen City, Guangdong Province, Chińska Republika Ludowa
0,11
A473”
tekstem w brzmieniu:
Kraj
Przedsiębiorstwo
Stawka cła (EUR na kg)
Dodatkowy kod TARIC
„Chińska Republika Ludowa
Golden Time Enterprise (Shenzhen) Co. Ltd, Shanglilang, Cha Shan Industrial Area, Buji Town, Shenzhen City, Guangdong Province, Chińska Republika Ludowa; Golden Time Chemical (Jiangsu) Co., Ltd., No. 90-168, Fangshui Road, Chemical Industry Zone, Nanjing, Jiangsu Province, Chińska Republika Ludowa
0,23
A473”.
Artykuł 2
Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie następnego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.
Sporządzono w Brukseli dnia 7 maja 2012 r.