РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 750/2010 НА КОМИСИЯТА
от 7 юли 2010 година
за изменение на приложения II и III към Регламент (ЕО) № 396/2005 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на максимално допустимите граници на остатъчни вещества от определени пестициди във или върху определени продукти
(текст от значение за ЕИП)
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 396/2005 на Европейския парламент и на Съвета от 23 февруари 2005 г. относно максимално допустимите граници на остатъчни вещества от пестициди във и върху храни или фуражи от растителен или животински произход и за изменение на Директива 91/414/ЕИО на Съвета (1), и по-специално член 14, параграф 1, буква а) от него,
като има предвид, че:
(1)
Максимално допустимите граници на остатъчни вещества (МДГОВ) за ацетамиприд, ацибензолар-с-метил, азоксистробин, имазалил, прохексадион, пираклостробин и тиаклоприд са установени в приложение II и част Б от приложение III към Регламент (ЕО) № 396/2005. Максимално допустимите граници на остатъчни вещества (МДГОВ) за диметоморф, дитиокарбамати (манкозеб), фипронил, флудиоксонил, пиримикарб, просулфокарб, тебуконазол, триклопир и валифенал са установени в част А от приложение III към Регламент (ЕО) № 396/2005. Понастоящем за амисулбром, аметоктрадин и биксафен няма конкретно установени МДГОВ, нито пък веществата са включени в приложение IV към Регламент (ЕО) № 396/2005.
(2)
В контекста на процедура, протичаща в съответствие с Директива 91/414/ЕИО на Съвета от 15 юли 1991 г. относно пускането на пазара на продукти за растителна защита (2), за разрешаване на използването върху кардун на продукт за растителна защита, който съдържа активното вещество азоксистробин, беше подадено заявление в съответствие с член 6, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 396/2005 за изменение на съществуващата МДГОВ.
(3)
По отношение на ацетамиприд такова заявление беше подадено за използването му върху листа от цвекло и череши. По отношение на ацибензолар-с-метил такова заявление беше подадено за използването му върху праскови и кайсии. По отношение на амисулбром такова заявление беше подадено за използването му върху винени и десертни сортове грозде. По отношение на биксафен такова заявление беше подадено за използването му върху зърнено-житни култури. С оглед на това заявление е необходимо да се установят МДГОВ за месо, мазнина, черен дроб, бъбрек и мляко от говеда, овце и кози, тъй като зърнено-житните култури се използват като фураж за тези животни, в който могат да попаднат остатъчни вещества. По отношение на аметоктрадин такова заявление беше подадено за използването му върху десертни и винени сортове грозде, картофи, домати, чушки, краставици, тиквички, пъпеши, дини, тикви, маруля и полска салата. По отношение на дитиокарбамати (манкозеб) такова заявление беше подадено за използването му върху грах без шушулки. По отношение на диметоморф такова заявление беше подадено за използването му върху грах без шушулки и праз. По отношение на флудиоксонил такова заявление беше подадено за използването му върху целина. По отношение на фипронил беше подадено заявление за изменение на стойностите за зърнено-житни култури. По отношение на имазалил беше подадено заявление за изменение на стойността за границата на установяването (LOD). По отношение на пиримикарб такова заявление беше подадено за използването му върху копър. По отношение на прохексадион такова заявление беше подадено за изменение на определението за остатъчно вещество и за използването му върху ръж. По отношение на просулфокарб такова заявление беше подадено за използването му върху моркови и целина. По отношение на тебуконазол такова заявление беше подадено за използването му върху мандарини. По отношение на тиаклоприд такова заявление беше подадено за използването му върху маслини, маково семе и различни кореноплодни и грудкови зеленчуци. По отношение на триклопир такова заявление беше направено за изменение на определението за остатъчно вещество за животински продукти и за изменение на МДГОВ за животински продукти. По отношение на валифеналат такова заявление беше подадено за използването му върху домати и патладжани.
(4)
В съответствие с член 6, параграфи 2 и 4 от Регламент (ЕО) № 396/2005 беше направено заявления за тебуконазол за използването му върху маракуя. Разрешеното използване на тебуконазол върху маракуя в Кения води до по-високи стойности на остатъчните вещества, отколкото МДГОВ в приложение III към Регламент (ЕО) № 396/2005. За да се избегнат пречките пред търговията при вноса на маракуя, се налага определянето на по-високи МДГОВ. Разрешеното използване на пираклостробин върху череши, сливи, ягоди, ягодоплодни, други дребни плодове и ягодоплодни, зелен лук, краставици, пъпеши, дини, тикви, слънчогледово семе и зърна от кафе в САЩ, Канада и Бразилия води до по-високи стойности на остатъчните вещества, отколкото МДГОВ в приложение III към Регламент (ЕО) № 396/2005. За да се избегнат пречките пред търговията при вноса на посочените култури, се налага определянето на по-високи МДГОВ.
(5)
В съответствие с член 8 от Регламент (ЕО) № 396/2005 посочените заявления бяха подложени на оценка от съответните държави-членки и докладите за оценка бяха изпратени на Комисията.
(6)
Европейският орган за безопасност на храните (наричан по-нататък „органът“) направи оценка на заявленията и на докладите за оценка, като обърна специално внимание на рисковете за потребителите, а където е от значение - за животните, и даде обосновано становище относно предложените МДГОВ (3). Той изпрати становищата си до Комисията и до държавите-членки, като ги направи и обществено достъпни.
(7)
В своите обосновани становища органът стигна до заключението, че са спазени всички изисквания по отношение на данните и че поисканите от заявителите изменения на МДГОВ са приемливи от гледна точка на безопасността на потребителите, което се основава на оценка на експозицията на потребителите от 27 конкретни европейски потребителски групи. Той взе предвид най-актуалната информация относно токсикологичните свойства на веществата. Нито дългогодишната експозиция на посочените вещества чрез консумация на всички хранителни продукти, които биха могли да ги съдържат, нито краткотрайната експозиция, дължаща се на прекомерна консумация на съответните култури, не показаха, че има риск от превишаване на допустимата дневна доза (ДДД) или острата референтна доза (ОРД). В случая на валифеналат органът сметна, че са достатъчни по-ниски МДГОВ от предложените от оценяващата държава МДГОВ. В този случай е целесъобразно да бъдат установени по-ниските МДГОВ.
(8)
Предвид мотивираните становища на органа и като се вземат под внимание факторите, свързани с разглеждания въпрос, се счита, че съответните изменения на МДГОВ отговарят на изискванията на член 14, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 396/2005.
(9)
Поради това Регламент (ЕО) № 396/2005 следва да бъде съответно изменен.
(10)
Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на Постоянния комитет по хранителната верига и здравето на животните и срещу тях не изказаха възражения нито Европейският парламент, нито Съветът,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
Приложения II и III към Регламент (ЕО) № 396/2005 се изменят в съответствие с приложението към настоящия регламент.
Член 2
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Брюксел на 7 юли 2010 година.
ROZPORZĄDZENIE KOMISJI (UE) NR 750/2010
z dnia 7 lipca 2010 r.
zmieniające załączniki II i III do rozporządzenia (WE) nr 396/2005 Parlamentu Europejskiego i Rady w odniesieniu do najwyższych dopuszczalnych poziomów pozostałości niektórych pestycydów w określonych produktach oraz na ich powierzchni
(Tekst mający znaczenie dla EOG)
KOMISJA EUROPEJSKA,
uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
uwzględniając rozporządzenie (WE) nr 396/2005 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 23 lutego 2005 r. w sprawie najwyższych dopuszczalnych poziomów pozostałości pestycydów w żywności i paszy pochodzenia roślinnego i zwierzęcego oraz na ich powierzchni, zmieniające dyrektywę Rady 91/414/EWG (1), w szczególności jego art. 14 ust. 1 lit. a),
a także mając na uwadze, co następuje:
(1)
Najwyższe dopuszczalne poziomy pozostałości (NDP) dla acetamipridu, acibenzolaru s-metylowego, azoksystrobiny, imazalilu, proheksadionu, pyraklostrobiny i tiakloprydu zostały określone w załączniku II i części B załącznika III do rozporządzenia (WE) nr 396/2005. NDP dla dimetomorfu, ditiokarbaminianów (mankozebu), fipronilu, fludioksonilu, pirymikarbu, prosulfokarbu, tebukonazolu, trichlopyru i walifenalu zostały określone w części A załącznika III do rozporządzenia (WE) nr 396/2005. Dla amisulbromu, ametoktradyny i biksafenu nie określono jeszcze NDP; substancje te nie zostały również wymienione w załączniku IV do rozporządzenia (WE) nr 396/2005.
(2)
W ramach procedury, zgodnie z dyrektywą Rady 91/414/EWG z dnia 15 lipca 1991 r. dotyczącą wprowadzania do obrotu środków ochrony roślin (2), złożono wniosek na mocy art. 6 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 396/2005 o zmianę obowiązujących NDP w odniesieniu do zezwolenia na stosowanie środka ochrony roślin zawierającego substancję czynną - azoksystrobinę w przypadku karczocha hiszpańskiego.
(3)
W odniesieniu do acetamipridu złożono wniosek dotyczący stosowania w przypadku boćwiny oraz wiśni i czereśni. W odniesieniu do acibenzolaru s-metylowego złożono wniosek dotyczący stosowania w przypadku brzoskwiń i moreli. W odniesieniu do amisulbromu złożono wniosek dotyczący stosowania w przypadku winogron do produkcji wina i winogron stołowych. W odniesieniu do biksafenu złożono wniosek dotyczący stosowania w przypadku zbóż. Ze względu na ten wniosek konieczne jest określenie NDP obowiązujących w przypadku mięsa, tłuszczu, wątrób, nerek i mleka od bydła, owiec i kóz, ponieważ zboża stosowane są jako pasza dla tych zwierząt, i pasza ta może zawierać pozostałości pestycydów. W odniesieniu do ametoktradyny złożono wniosek dotyczący stosowania w przypadku winogron stołowych i winogron do produkcji wina, ziemniaków, pomidorów, papryki, ogórków, cukinii, melona, arbuza, dyni, sałaty i roszpunki warzywnej. W odniesieniu do ditiokarbaminianów (mankozebu) złożono wniosek dotyczący stosowania w przypadku grochu bez strąków. W odniesieniu do dimetomorfu złożono wniosek dotyczący stosowania w przypadku grochu bez strąków i porów. W odniesieniu do fludioksonilu złożono wniosek dotyczący stosowania w przypadku selera korzeniowego. W odniesieniu do fipronilu złożono wniosek dotyczący zmiany wartości w przypadku zbóż. W odniesieniu do imazalilu złożono wniosek dotyczący zmiany wartości granicy oznaczalności. W odniesieniu do pirymikarbu złożono wniosek dotyczący stosowania w przypadku kopru włoskiego. W odniesieniu do proheksadionu złożono wniosek dotyczący zmiany definicji pozostałości oraz wniosek dotyczący stosowania w przypadku żyta. W odniesieniu do prosulfokarbu złożono wniosek dotyczący stosowania w przypadku marchwi i selera korzeniowego. W odniesieniu do tebukonazolu złożono wniosek dotyczący stosowania w przypadku mandarynek. W odniesieniu do tiakloprydu złożono wniosek dotyczący oliwek, nasion maku oraz różnych warzyw korzeniowych i bulwiastych. W odniesieniu do trichlopyru złożono wniosek dotyczący zmiany definicji pozostałości w przypadku produktów zwierzęcych oraz zmiany NDP w przypadku produktów zwierzęcych. W odniesieniu do walifenalatu złożono wniosek dotyczący stosowania w przypadku pomidorów i oberżyny.
(4)
Zgodnie z art. 6 ust. 2 i 4 rozporządzenia (WE) nr 396/2005 złożono wniosek dotyczący stosowania tebukonazolu w przypadku owoców męczennicy. Zezwolenie na stosowanie tebukonazolu w przypadku owoców męczennicy w Kenii prowadzi do wyższego poziomu pozostałości niż NDP określone w załączniku III do rozporządzenia (WE) nr 396/2005. Aby uniknąć barier handlowych w odniesieniu do przywozu owoców męczennicy, konieczne jest zastosowanie wyższych NDP. Zezwolenie na stosowanie pyraklostrobiny w przypadku wiśni i czereśni, śliwek, truskawek, owoców leśnych, innych drobnych owoców i owoców jagodowych, dymki, ogórków, melona, arbuza, dyni, ziaren słonecznika i ziaren kawy w Stanach Zjednoczonych, Kanadzie i Brazylii prowadzi do wyższego poziomu pozostałości niż NDP określone w załączniku III do rozporządzenia (WE) nr 396/2005. Aby uniknąć barier handlowych w odniesieniu do przywozu tych produktów, konieczne są wyższe NDP.
(5)
Zgodnie z art. 8 rozporządzenia (WE) nr 396/2005 wnioski te zostały poddane ocenie przez państwa członkowskie, których dotyczyły, a sprawozdania z oceny przekazano Komisji.
(6)
Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności (dalej „Urząd”) dokonał oceny wniosków i sprawozdań z oceny, analizując w szczególności ryzyko dla konsumentów oraz w odpowiednich przypadkach dla zwierząt, i wydał uzasadnione opinie dotyczące proponowanych NDP (3). Urząd przekazał te opinie Komisji i państwom członkowskim oraz podał je do publicznej wiadomości.
(7)
W swoich uzasadnionych opiniach Urząd stwierdził, że spełniono wszystkie wymogi dotyczące danych oraz że zmiany NDP, o które wnosili wnioskodawcy, są dopuszczalne z punktu widzenia bezpieczeństwa konsumentów na podstawie oceny narażenia konsumentów dokonanej dla 27 określonych grup konsumentów europejskich. Urząd wziął pod uwagę najnowsze informacje o właściwościach toksykologicznych wymienionych substancji. Ani w przypadku narażenia na wymienione substancje przez całe życie w wyniku spożywania wszystkich produktów spożywczych mogących je zawierać, ani w przypadku narażenia krótkoterminowego w wyniku skrajnie dużej konsumpcji danych produktów, nie wykazano istnienia ryzyka przekroczenia akceptowanego dziennego pobrania (ADI) ani ostrej dawki referencyjnej (ARfD). W odniesieniu do walifenalatu Urząd uznał za wystarczające niższe NDP niż proponowały oceniające państwa członkowskie. W tym przypadku właściwe jest określenie niższych NDP.
(8)
Na podstawie uzasadnionych opinii Urzędu oraz po uwzględnieniu czynników istotnych dla rozpatrywanej kwestii stwierdzono, że odnośne zmiany NDP spełniają wymogi art. 14 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 396/2005.
(9)
W związku z tym należy odpowiednio zmienić rozporządzenie (WE) nr 396/2005.
(10)
Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Stałego Komitetu ds. Łańcucha Żywnościowego i Zdrowia Zwierząt i nie spotkały się ze sprzeciwem Parlamentu Europejskiego ani Rady,
PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
Artykuł 1
W załącznikach II i III do rozporządzenia (WE) nr 396/2005 wprowadza się zmiany zgodnie z załącznikiem do niniejszego rozporządzenia.
Artykuł 2
Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie w dniu następującym po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.
Sporządzono w Brukseli dnia 7 lipca 2010 r.