РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 285/2013 НА СЪВЕТА
от 21 март 2013 година
за прекратяване на частичното възобновяване на антидъмпинговото разследване по отношение на вноса на етаноламини с произход от Съединените американски щати и за прекратяване на преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на мерките в съответствие с член 11, параграф 2 и на частичното междинно преразглеждане в съответствие с член 11, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1225/2009
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) („основният регламент“), и по-специално член 9, параграф 2 и член 11, параграфи 2 и 3 от него,
като взе предвид предложението на Европейската комисия, представено след консултация с консултативния комитет,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. Съществуващи мерки
(1)
На 2 февруари 1994 г. Съветът наложи с Регламент (ЕО) № 229/94 (2) („първоначалният регламент“) окончателни антидъмпингови мита върху вноса на етаноламини („разглежданият продукт“) с произход от Съединените американски щати („САЩ“). На 20 юли 2000 г., след приключването на разследване за преразглеждане с оглед изтичане на срока им на действие, тези мерки бяха продължени за срок от пет години с Регламент (ЕО) № 1603/2000 на Съвета (3) („регламентът за първото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките“).
(2)
На 23 октомври 2006 г., след приключването на второто разследване за преразглеждане с оглед изтичане на срока им на действие, мерките бяха продължени за срок от още пет години с Регламент (ЕО) № 1583/2006 на Съвета (4) („регламентът за второто преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките“).
(3)
На 19 януари 2010 г., след приключването на третото разследване за преразглеждане с оглед изтичането на срока на действие на мерките, антидъмпинговите мита върху вноса на етаноламини с произход от САЩ бяха наложени за още две години с Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010 на Съвета (5) („регламентът за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките“).
(4)
На 9 април 2010 г. дружеството The Dow Chemical Company („Dow Chemical“) подаде заявление за частична отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010.
(5)
На 12 март 2011 г. Европейската комисия („Комисията“) публикува в Официален вестник на Европейския съюз (6) известие за предстоящото изтичане на срока на действие на мерките.
(6)
Вследствие на искане, отправено от BASF AG, Ineos Europe AG и Sasol Germany GmbH („промишлеността на Съюза“), на 21 януари 2012 г. Комисията започна преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките („четвъртото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките“) (7).
(7)
На 11 април 2012 г. (8) беше започнато частично междинно преразглеждане, ограничено до дъмпинга по отношение на Dow Chemical.
(8)
Със своето решение от 8 май 2012 г. по дело T-158/10 (9) („решението“) Общият съд отмени регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, що се отнася до Dow Chemical, вследствие на заявление, подадено на 9 април 2010 г. (10)
1.2. Частично възобновяване
(9)
След решението беше публикувано известие (11) за частичното възобновяване на третото разследване за преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките по отношение на вноса на етаноламини с произход от САЩ. От гледна точка на обхвата възобновяването на разследването се свежда до прилагането на решението, що се отнася до определянето на вероятността от продължаване или повторна поява на дъмпинг по време на разследвания период в рамките на преразглеждането („РПП“), както и на свободния производствен капацитет на етаноламини в САЩ.
(10)
С посоченото известие страните бяха уведомени, че с оглед на решението вносът в Европейския съюз на етаноламини, произведени от Dow Chemical, вече не подлежи на антидъмпинговите мита, наложени с регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, и че окончателните антидъмпингови мита, изплатени върху вноса на етаноламини в съответствие с посочения регламент, следва да бъдат възстановени или опростени в съответствие с приложимата нормативна уредба относно митниците.
(11)
Комисията уведоми официално за частичното възобновяване на разследването производителите износители, вносителите и ползвателите, за които е известно, че са засегнати, и промишлеността на Съюза. На заинтересованите страни беше предоставена възможността да изложат в писмен вид своите становища и да поискат изслушване в рамките на срока, посочен в известието.
(12)
На всички страни, които поискаха да бъдат изслушани в рамките на посочения срок и доказаха, че имат основателни причини да бъдат изслушани, беше предоставена тази възможност.
(13)
Бяха получени коментари от двама производители износители, трима производители от Съюза и един ползвател на разглеждания продукт.
2. ИЗПЪЛНЕНИЕ НА РЕШЕНИЕТО
2.1. Предварителна забележка
(14)
Припомня се, че причината за отмяната на оспорения регламент е свързана с това, че Общият съд установи, че регламентът за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките съдържа две грешки при оценката: i) констатацията, че дъмпингът е продължил по време на РПП и изводът, че съществува вероятност от продължаване на дъмпинга; и ii) определянето на свободния производствен капацитет на етаноламини в Съединените щати на 60 000 тона.
2.2. Коментари на заинтересованите страни
(15)
Промишлеността на Съюза прие, че решението поставя под въпрос методологиите, използвани от институциите за количественото определяне на свободния производствен капацитет в САЩ. Промишлеността на Съюза поддържаше обаче становището, че определянето на действителния производствен капацитет на 90 % от номиналния капацитет, както са направили институциите, представлява прекалено консервативен подход, тъй като е общоприето, че дружествата надхвърлят своя номинален капацитет. Базирайки се на публикуваните данни за пазара, получени от дружеството PCI Xylenes & Polyesters („PCI“), промишлеността на Съюза установи, че през 2008 г. и в годините след това действително е съществувал свободен капацитет.
(16)
Освен това промишлеността на Съюза беше на мнение, че пазарните условия не са се променили съществено от публикуването на регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките насам и посочи редица причини, които водят до заключението, че е налице вероятност от повторна поява на дъмпинга. В тази връзка тя посочи, че производственият капацитет на САЩ е продължил да надхвърля търсенето на вътрешния пазар по време на РПП, че значителното увеличение на капацитета в трети държави след 2009 г. е направило американските пазари за износ все по-самодостатъчни, че в трети държави са наложени или има вероятност скоро да бъдат наложени антидъмпингови мерки, че производственият капацитет на моноетилен гликол се е увеличил от 2009 г. насам и че предложението, отправено от САЩ за включването на някои етаноламини в списъка с продукти с потенциално вредни последици за здравето, може да окаже отражение върху вътрешното потребление.
(17)
Dow Chemical изрази съмнения относно правомерността на възобновяването на разследването, като заяви, че в основния регламент няма конкретни разпоредби, които дават възможност за това. Посоченият производител износител заяви, че възобновяването би било в противоречие с нормативния 15-месечен срок за приключване на разследванията за преразглеждане, установен в член 11, параграф 5 от основния регламент.
(18)
Dow Chemical заяви освен това, че решението не е изисквало никакви мерки за прилагане и че Комисията не е можела да коригира по законен път аспектите на оспорвания регламент, тъй като всички съществени основания, довели до приемането на регламента, са били отменени или оспорени от Общия съд. Поради това Dow Chemical беше на мнение, че единственият законосъобразен начин за коригиране на посочените аспекти на регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките би бил отмяна на съществуващите мерки.
(19)
Един ползвател в Съюза, Stepan Europe („Stepan“), заяви, че единствената правна последица от решението би била отмяна на мерките, наложени с регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, тъй като са били наложени на базата на грешен анализ. Производителят износител Huntsman Petrochemical Corporation LLC („Huntsman“) сподели подобна гледна точка. Действително Stepan и Huntsman заявиха, че Съдът е постановил, че по време на РПП дъмпинговият марж за цялата държава е бил отрицателен, което означава, че не е можело да се установи продължаване на дъмпинга. Stepan беше на мнение, че следователно институциите е трябвало да проверят дали е имало вероятност от повторна поява на дъмпинг; в регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките обаче е нямало информация за това.
(20)
Освен това Stepan изтъкна, че ако понятието за дъмпинг се тълкува на равнището на отделните дружества, институциите е трябвало да заключат, че в случая на Dow Chemical не е имало продължаване на дъмпинга, тъй като, според Съда, дружеството е представлявало повече от 85 % от целия внос от САЩ, и поради това е трябвало да преценят възможността от повторна поява на дъмпинг от страна на Dow Chemical. За останалите дружества беше установено, че те са упражнявали дъмпинг, поради което институциите е трябвало да установят дали е имало вероятност от продължаване на дъмпинга. Според Stepan анализът на вероятността от продължаване на дъмпинга се е основавал главно на 60 000 тона свободен капацитет, установен за цялата държава. Предвид това, че Съдът установи, че институциите са допуснали грешка при оценката на свободния капацитет в САЩ и с оглед на това, че според Stepan свободният капацитет е бил не повече от 8 000 тона, вече беше невъзможно да се твърди, че е вероятно останалите производители износители да продължат да упражняват дъмпинг. Институциите е трябвало също така да анализират и определят вероятността от повторна поява на дъмпинга.
(21)
Hunstman също основа анализа си на предположението, че решението потвърждава, че по време на РПП в САЩ не е имало свободен капацитет и че няма вероятност по-голямо количество етаноламини да бъде изнесено за Съюза. Дружеството заяви, че следователно не е било необходимо да се прави анализ на други фактори като отражението на мерките за защита на търговията в трети държави, евентуалното развитие на търсенето в САЩ и на други пазари и натиска за понижаване на цените. Освен това Huntsman беше на мнение, че с оглед на направената от Съда констатация за липсата на свободен капацитет в САЩ по време на РПП, Комисията вече не е имала възможност на направи повторна оценка на вероятността от повторна поява на дъмпинг и вреда и да достигне до заключението, че е съществувала вероятност от повторна поява на вредоносен дъмпинг. Въпреки това, ако Комисията е имала възможност да провери вероятността от повторна поява на дъмпинга и вредата, Huntsman беше на мнение, че нищо е нямало да бъде в състояние да докаже, че условията, заложени в член 11, параграф 2 от основния регламент, са изпълнени. Що се отнася до вероятността от повторна поява на дъмпинга и въз основа на констатацията, че по време на РПП Dow Chemical (най-големият производител износител) не е упражнявал дъмпинг, Huntsman беше на мнение, че е нямало вероятност от повторна поява на дъмпинг на национално равнище, ако антидъмпинговите мерки са били отменени.
(22)
Според Huntsman повторната поява на вреда би била малко вероятна с оглед на липсата на неизползван производствен капацитет, което би създало много малък марж за увеличаване на износа за Съюза след РПП. Huntsman отново изтъкна, че това заключение е подкрепено от факта, че съгласно доклада на SRI (12) очакваният растеж на потреблението в САЩ не се различава съществено от растежа на други пазари.
(23)
Huntsman изтъкна, че ако промишлеността на Съюза е понесла някаква вреда, това би трябвало да се отдаде на последиците от икономическата криза, а не на вноса от САЩ. Според дружеството задълбочаването на отрицателните последици от кризата при вноса не би могло само по себе си да доведе до заключението, че е налице вероятност от повторна поява на вреда, причинена от посочения внос.
2.3. Анализ на коментарите
(24)
Що се отнася до посочената неправомерност на възобновяването (съображения 17 и 18), следва да се припомни, че по дело C-458/98 P („решението за IPS“) Съдът на Европейския съюз прие, че в случай на процедура, състояща се от няколко административни фази, отмяната на последиците на една от тези фази не води до отмяната на последиците от цялата процедура. Антидъмпинговата процедура е пример за подобна процедура, включваща няколко фази. Вследствие на това отмяната на регламента за изменение по отношение на една от страните не предполага отмяна на цялата процедура, предшествала приемането на посочения регламент (13). Освен това съгласно член 266 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) от институциите на Европейския съюз се изисква да изпълнят съдебното решение. Предвид гореизложеното беше установено, че твърдението, че няма правно основание за частично възобновяване на разследване в рамките на преразглеждането, е неоснователно.
(25)
Твърдението, че поставянето на срок за приключване на антидъмпинговите разследвания не дава възможност на Комисията да удължи разследването след нормативно установения 15-месечен срок (съображение 17 по-горе), също беше установено за неоснователно. Смята се, че този срок не е уместен за изпълнение на съдебно решение. В действителност този срок обхваща само продължителността на първоначалното разследване в рамките на преразглеждането - от датата на започване до датата, на която е било предприето окончателното действие - и не засяга последващите действия, които евентуално е трябвало да бъдат предприети, например в резултат на упражнения съдебен контрол. Ако това твърдение бъде прието, институциите няма да имат възможност да вземат предвид констатациите на Общия съд (съгласно изискванията, заложени в член 266 от ДФЕС). В действителност решението на Общия съд винаги се постановява на по-късен етап от датата на изтичане на крайния срок за разследването. Освен това се отбелязва, че всяко друго тълкуване би означавало например, че всяко успешно правно действие на дадена страна би било без никакъв практически ефект за тази страна, ако изтичането на срока за приключване на първоначалното разследване не позволява изпълнението на решение на Общия съд. Това обаче би било в противоречие с принципа, съгласно който всички страни следва да имат възможност да се възползват от ефективен съдебен контрол.
(26)
Що се отнася до твърдението, че Комисията не би била в състояние да коригира по законен път грешките в оценката, установени в оспорвания регламент, и че единственият начин за изпълнение на решението е отмяната на съществуващите мерки (съображение 18 по-горе), следва да се има предвид изложената по-долу информация. Съдът вече постанови, че отмяната на регламент предполага и възможност да се коригират аспектите на оспорвания регламент, довели до неговата отмяна, като същевременно се оставят без изменение неоспорените части, които не са засегнати от решението, както е постановено в решението за IPS. Поради това институциите са длъжни да спазват не само диспозитива на решението, но и мотивите, довели до неговото постановяване, които представляват неговата необходима основа, доколкото без тях не може да се определи точният смисъл на постановеното в диспозитива (14). Процедурата за замяна на неправомерна мярка може да бъде обобщена по този начин (15). Поради това посоченото твърдение също се счита за неоснователно.
(27)
Общият съд установи, подобно на Stepan и Hunstman (съображение 19), че по време на разследването, довело до приемането на регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, институциите не са могли да достигнат до заключението, че дъмпингът е продължил по време на РПП, нито, че е имало вероятност от продължаване на дъмпинга. Голяма част от вноса от САЩ, повече от 85 % от който идва от Dow Chemical, както отбелязва Съдът, е постъпил на територията на Съюза на недъмпингови цени. Това положение следва да е довело и до констатацията, че среднопретегленият марж на вноса на въпросния продукт с произход от САЩ е отрицателен. Съдът стигна до заключението, че институциите са били длъжни да докажат, че е налице вероятност от повторна поява на дъмпинга (16).
(28)
Анализът на вероятността от повторна поява на дъмпинг е, както признават заинтересованите страни пряко или косвено, свързан в този случай с изчисляването на свободния производствен капацитет в САЩ. Според някои заинтересовани страни Общият съд е потвърдил, че по време на РПП в САЩ не е имало значителен свободен капацитет. Съдът установи, че методологията за изчисление, която разкри свободен производствен капацитет на етаноламини в размер на 60 000 тона по време на РПП, е неясна и полученият резултат дори противоречи на доказателствата по случая (17).
(29)
Както беше посочено в съображение 15, промишлеността на Съюза посочи, въз основа на данни на PCI, че през 2008 г. количеството на неизползвания капацитет в национален мащаб е надхвърляло 60 000 тона. Следва обаче да се отбележи, че при изчислението, представено от промишлеността на Съюза, е използван общият производствен капацитет на САЩ, което означава, че не е прилагана отрицателна корекция, за да се вземат предвид само 90 % от общото количество.
(30)
По отношение на твърденията относно изчислението на свободния капацитет по време на РПП, се отбелязва, че двама производители износители са оказали съдействие при третото изследване за преразглеждане с оглед изтичване на срока на действие на мерките. По време на това разследване беше установено, че дружеството INEOS Oxide LLC („INEOS“) не е разполагало с никакъв свободен капацитет по време на РПП, докато Dow Chemical е разполагало с известно количество. Проверената информация показва, че Dow Chemical не е използвал свободния си капацитет, за да осъществи износ на ниски цени по време на РПП, въпреки че е имал възможност за това, предвид ниското ниво на мерките, изразено в еквивалент ad valorem.
(31)
Освен това по време на РПП оказалите съдействие дружества, Dow Chemical и INEOS, са представлявали заедно 91,6 % от износа от САЩ за Съюза. Общият износ на Dow Chemical и INEOS е възлизал на 30 000 - 35 000 тона; износът от неоказали съдействие дружества не е надвишавал 3 000 - 4 000 тона. По време на РПП дъмпинговият марж в национален мащаб е бил de minimis и вносът от неоказали съдействие дружества е представлявал по-малко от 1 % от пазара на Съюза. От съображения за поверителност посочените по-горе цифри са дадени под формата на диапазони или не са точни цифри.
(32)
Както беше посочено в съображение 16 промишлеността на Съюза се позова на различни показатели, които, според нея, са свидетелствали за вероятността от повторна поява на дъмпинг след 2008 г. Пазарните условия обаче не са се променили съществено от публикуването на регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките насам. Промишлеността на Съюза взе предвид и тези обстоятелства. Следва обаче да се отбележи, че както е посочено в съображения 30 и 31, предвид ниското ниво на мерките и липсата на свободен капацитет при INEOS и на дъмпинг от страна на Dow Chemical, нищо не сочи, че отменянето на мерките вероятно ще доведе до промяна на положението.
(33)
Един производител износител заяви, че третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките не е трябвало да доведе до налагането на мерки с Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010. Производителят износител поиска отменянето на мерките със задна дата, така че всички мита, платени от влизането в сила на Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010, да бъдат възстановени на всички вносители, които надлежно са ги платили.
(34)
Това искане се отхвърля, тъй като освен Dow Chemical и останалите производители износители са можели да внесат иск за отмяна на регламента, който беше отменен само по отношение на заявителя, дружеството Dow Chemical. Поради това, с оглед на принципа за правна сигурност и предвид съдебната практика на Съда (18), по отношение на останалите производители износители регламентът става окончателен.
2.4. Заключение
(35)
Като бяха взети предвид коментарите на страните и направеният анализ, се стигна до заключението, че изпълнението на решението предполага, че по време на разследването, довело до приемането на Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010, институциите не са можели да заключат, че по време на РПП дъмпингът е продължил, нито че е била налице вероятност от продължаване на дъмпинга. Освен това институциите е трябвало да заключат също, че не е имало вероятност от повтаряне на дъмпинга.
(36)
Въз основа на изложеното по-горе антидъмпинговото мито върху вноса на етаноламини не е следвало да бъде наложено отново. Що се отнася до Dow Chemical, следва да се припомни, че Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010 вече е бил отменен по отношение на Dow Chemical с решение на Общия съд по дело T-158/10. Поради това, от съображения за яснота, следва да се отбележи, че по отношение на вноса на етаноламини от Dow Chemical антидъмпинговите мита вече не са в сила от влизането в сила на Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010 (23 януари 2010 г.).
3. ЧЕТВЪРТО ПРЕРАЗГЛЕЖДАНЕ С ОГЛЕД ИЗТИЧАНЕ НА СРОКА НА ДЕЙСТВИЕ НА МЕРКИТЕ
(37)
С оглед на изложеното по-горе, и по-специално съображение 35, се счита, че четвъртото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките следва да бъде прекратено без повторно налагане на мито. По отношение на Dow Chemical четвъртото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките беше обезсмислено след решението и считано от 23 януари 2010 г. за събирането на антидъмпингови мита върху вноса от Dow Chemical вече няма правно основание.
4. ЧАСТИЧНО МЕЖДИННО ПРЕРАЗГЛЕЖДАНЕ
(38)
Предвид констатациите, обобщени в съображение 35 по-горе, се счита, че преразглеждането следва да бъде прекратено, тъй като основанието за наличието на мерки, а именно констатацията за вероятност от продължаване или повторна поява на вредоносен дъмпинг, не съществува.
5. ПОЛУЧЕНИ КОМЕНТАРИ
(39)
Всички страни бяха информирани за основните факти и съображения, на които се основаваше намерението да се препоръча прекратяването на съществуващите мерки. На тези страни беше предоставен и срок, в който те имаха възможност да представят коментарите си след разгласяването. Техните коментари бяха надлежно взети предвид, но не бяха от такова естество, че да променят заключенията.
6. ЗАКЛЮЧЕНИЯ
(40)
От изложеното по-горе става ясно, че частичното възобновяване на разследването следва да бъде прекратено и че антидъмпинговите мерки, наложени върху вноса на етаноламини с произход от САЩ, следва да бъдат отменени. Що се отнася до вноса на етаноламини от Dow Chemical, с отмяната на Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010 по отношение на Dow Chemical, мерките вече не са в сила от влизането в сила на Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010 (23 януари 2010 г.).
(41)
Четвъртото разследване за преразглеждане относно антидъмпинговите мита, които са в сила по отношение на вноса на етаноламини с произход от САЩ, също следва да бъде прекратено без повторно налагане на мито. По отношение на вноса от Dow Chemical преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на мерките беше обезсмислено.
(42)
Частичното междинно преразглеждане, ограничено по обхват до прегледа на дъмпинга, следва да бъде прекратено с оглед отмяна на съществуващите мерки,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Частичното възобновяване на антидъмпинговото разследване относно вноса на етаноламини, класирани понастоящем в кодове по КН ex 2922 11 00 (моноетаноламин) (код по ТАРИК 2922110010), ex 2922 12 00 (диетаноламин) (код по ТАРИК 2922120010) и 2922 13 10 (триетаноламин), с произход от Съединените американски щати, се прекратява без повторно налагане на мита и мерките се отменят.
2. По отношение на The Dow Chemical Company не съществува правно основание за събирането на антидъмпингови мита за вноса от The Dow Chemical Company, считано от 23 януари 2010 г.
Член 2
Разследването за преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, проведено в рамките на антидъмпинговото разследване относно вноса от всички производители износители на етаноламини, класирани понастоящем в кодове по КН ex 2922 11 00 (моноетаноламин) (код по ТАРИК 2922110010), ex 2922 12 00 (диетаноламин) (код по ТАРИК 2922120010) и 2922 13 10 (триетаноламин), с произход от Съединените американски щати, започнато на 21 януари 2012 г., се прекратява без налагане на мерки. По отношение на вноса от The Dow Chemical Company преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на мерките беше обезсмислено.
Член 3
Частичното междинно преразглеждане, ограничено по обхват до прегледа на дъмпинга относно вноса на етаноламини от The Dow Chemical Company, класирани понастоящем в кодове по КН ex 2922 11 00 (моноетаноламин) (код по ТАРИК 2922110010), ex 2922 12 00 (диетаноламин) (код по ТАРИК 2922120010) и 2922 13 10 (триетаноламин), с произход от Съединените американски щати, се прекратява.
Член 4
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Брюксел на 21 март 2013 година.
DURCHFÜHRUNGSVERORDNUNG (EU) Nr. 285/2013 DES RATES
vom 21. März 2013
über die Einstellung der teilweisen Wiederaufnahme der Antidumpinguntersuchung betreffend die Einfuhren von Ethanolamin mit Ursprung in den Vereinigten Staaten von Amerika,und die Einstellung der Auslaufüberprüfung nach Artikel 11 Absatz 2 sowie der teilweisen Interimsüberprüfung nach Artikel 11 Absatz 3 der Verordnung (EG) Nr. 1225/2009
DER RAT DER EUROPÄISCHEN UNION -
gestützt auf den Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union,
gestützt auf die Verordnung (EG) Nr. 1225/2009 des Rates vom 30. November 2009 über den Schutz gegen gedumpte Einfuhren aus nicht zur Europäischen Gemeinschaft gehörenden Ländern (1) („Grundverordnung“), insbesondere auf Artikel 9 Absatz 2 und Artikel 11 Absätze 2 und 3,
auf Vorschlag der Europäischen Kommission nach Anhörung des Beratenden Ausschusses,
in Erwägung nachstehender Gründe:
1. VERFAHREN
1.1. Geltende Maßnahmen
(1)
Am 2. Februar 1994 führte der Rat mit der Verordnung (EG) Nr. 229/94 (2) („ursprüngliche Verordnung“) endgültige Antidumpingzölle auf die Einfuhren von Ethanolamin („betroffene Ware“) mit Ursprung in den Vereinigten Staaten von Amerika („USA“) ein. Am 20. Juli 2000 wurden diese Maßnahmen im Anschluss an eine Auslaufüberprüfung mit der Verordnung (EG) Nr. 1603/2000 des Rates (3) („Verordnung zur ersten Auslaufüberprüfung“) um fünf Jahre verlängert.
(2)
Am 23. Oktober 2006 wurden diese Maßnahmen im Anschluss an die zweite Auslaufüberprüfung mit der Verordnung (EG) Nr. 1583/2006 des Rates (4) („Verordnung zur zweiten Auslaufüberprüfung“) um weitere fünf Jahre verlängert.
(3)
Am 19. Januar 2010 wurde der Antidumpingzoll auf die Einfuhren von Ethonalamin mit Ursprung in den USA im Anschluss an eine dritte Auslaufüberprüfung mit der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 54/2010 des Rates (5) („Verordnung zur dritten Auslaufüberprüfung“) für weitere zwei Jahre eingeführt.
(4)
Am 9. April 2010 beantragte das Unternehmen The Dow Chemical Company („Dow Chemical“) eine teilweise Nichtigerklärung der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 54/2010.
(5)
Am 12. März 2011 veröffentlichte die Europäischen Kommission („Kommission“) eine Bekanntmachung des bevorstehenden Außerkrafttretens im Amtsblatt der Europäischen Union (6).
(6)
Auf Antrag der Unternehmen BASF AG, Ineos Europe AG, und Sasol Germany GmbH („Wirtschaftszweig der Union“) leitete die Kommission am 21. Januar 2012 eine Auslaufüberprüfung („vierte Auslaufüberprüfung“) (7) ein.
(7)
Am 11. April 2012 wurde eine auf die Dumpingaspekte beschränkte Interimsüberprüfung in Bezug auf Dow Chemical (8) eingeleitet.
(8)
Im Anschluss an einen am 9. April 2010 gestellten Antrag (9) erklärte das Gericht der Europäischen Union mit seinem Urteil in der Rechtssache T-158/10 (10) („Urteil“) vom 8. Mai 2012 die Verordnung zur dritten Auslaufüberprüfung für nichtig, soweit sie die Dow Chemical Company betrifft.
1.2. Teilweise Wiederaufnahme
(9)
Im Anschluss an das Urteil wurde eine Bekanntmachung (11) der teilweisen Wiederaufnahme der dritten Auslaufüberprüfung betreffend die Einfuhren von Ethanolamin mit Ursprung in den USA veröffentlicht. Die Wiederaufnahme war beschränkt auf die Umsetzung des Urteils hinsichtlich der Ermittlung der Wahrscheinlichkeit eines Anhaltens oder erneuten Auftretens des Dumpings im Untersuchungszeitraum der Überprüfung („UZÜ“), einschließlich der ungenutzten Produktionskapazitäten für Ethanolamin in den USA.
(10)
In der Bekanntmachung wurde den Parteien mitgeteilt, dass angesichts des Urteils des Gerichtes das Ethanolamin, das von Dow Chemical hergestellt und in die Europäische Union eingeführt wird, nicht mehr dem mit der Verordnung zur dritten Auslaufüberprüfung eingeführtem Antidumpingzoll unterliegt und dass die nach dieser Verordnung auf Einfuhren von Ethanolamin entrichteten endgültigen Antidumpingzölle gemäß der geltenden Zollregelung erstattet oder erlassen werden sollten.
(11)
Die Kommission unterrichtete die ausführenden Hersteller, die bekanntermaßen betroffenen Einführer und Verwender und den Wirtschaftszweig der Union offiziell über die teilweise Wiederaufnahme der Untersuchung. Die interessierten Parteien erhielten Gelegenheit, innerhalb der in der Bekanntmachung gesetzten Frist zu der Sache schriftlich Stellung zu nehmen und eine Anhörung zu beantragen.
(12)
Alle Parteien, die innerhalb der vorgenannten Frist einen entsprechenden Antrag stellten und nachwiesen, dass besondere Gründe für ihre Anhörung sprachen, erhielten Gelegenheit, gehört zu werden.
(13)
Zwei ausführende Hersteller, drei Unionshersteller und ein Verwender der betroffenen Ware bezogen Stellung.
2. DURCHFÜHRUNG DES URTEILS
2.1. Vorbemerkung
(14)
Bekanntlich gründet die Nichtigerklärung der angefochtenen Verordnung auf der Feststellung des Gerichts, dass die Verordnung zur dritten Auslaufüberprüfung zwei Beurteilungsfehler enthalte: (i) Feststellung eines Anhaltens des Dumpings im UZÜ und folglich auf dieser Grundlage die Feststellung, dass ein Anhalten des Dumpings wahrscheinlich sei und (ii) die Feststellung, dass die ungenutzten Produktionskapazitäten für Ethanolamin in den Vereinigten Staaten 60 000 Tonnen betrügen.
2.2. Stellungnahmen interessierter Parteien
(15)
Der Wirtschaftszweig der Union räumte ein, dass im Urteil die von den Institutionen angewandte Methodik zur Quantifizierung der Kapazitätsreserven in den USA in Frage gestellt wurde. Der Wirtschaftszweig der Union blieb jedoch bei seiner Ansicht, dass die Organe zu konservativ vorgingen, wenn sie bei der Ermittlung der tatsächlichen Produktionskapazität 90 % der nominalen Kapazität zugrundelegten, denn es sei üblich und anerkannt, dass Unternehmen die nominale Kapazität übersteigen. Gestützt auf veröffentlichte Marktdaten, die angeblich von PCI Xylenes & Polyesters („PCI“) stammten, folgerte der Wirtschaftszweig der Union, dass im Jahr 2008 und darüber hinaus tatsächlich ungenutzte Produktionskapazitäten vorlagen.
(16)
Ferner vertrat der Wirtschaftszweig der Union die Auffassung, die Marktbedingungen hätten sich seit der Veröffentlichung der Verordnung zur dritten Auslaufüberprüfung nicht in erheblichem Maße geändert, und es wurde anhand mehrerer Gründe die Schlussfolgerung gezogen, ein erneutes Auftreten von Dumping sei wahrscheinlich. Diesbezüglich wurde auf folgende Aspekte verwiesen: anhaltendes Übersteigen der Inlandsnachfrage durch die Produktionskapazität der USA seit dem UZÜ; bedeutende Ausweitung der Kapazität in Drittländern nach 2009, was zu einer zunehmenden Autarkie der US-Ausfuhrmärkte habe führen können; Einführung bzw. Wahrscheinlichkeit der Einführung von Antidumpingmaßnahmen in Drittländern; Anstieg der Produktionskapazität von Monoethylenglykol (MEG) seit 2009 und der in den USA vorgelegte Vorschlag, einige Ethanolamine in die Liste von potenziell gesundheitsschädlichen Waren aufzunehmen, was sich letztendlich auf den Inlandsverbrauch auswirken würde.
(17)
Dow Chemical beanstandete die Rechtmäßigkeit der Wiederaufnahme der Untersuchung mit dem Argument, die Grundverordnung enthalte keine spezifische Bestimmung, die eine solche Möglichkeit zulassen würde. Der betreffende ausführende Hersteller machte auch geltend, eine Wiederaufnahme sei nicht mit der verbindlichen Frist von 15 Monaten für den Abschluss einer Überprüfung nach Artikel 11 Absatz 5 der Grundverordnung vereinbar.
(18)
Dow Chemical machte außerdem geltend, im Urteil seien keine Umsetzungsmaßnahmen gefordert und eine Änderung bestimmter Punkte der angefochtenen Verordnung durch die Kommission sei nicht zulässig, da jeder einzelne inhaltliche Grund, der zum Erlass der Verordnung führte, entweder vom Gericht für nichtig erklärt oder angefochten worden sei. Dow Chemical vertrat daher die Auffassung, die einzige zulässige Abhilfe bei diesen Aspekten der Verordnung zur dritten Auslaufüberprüfung bestehe in der Aufhebung der geltenden Maßnahmen.
(19)
Ein Verwender in der Union, Stepan Europe („Stepan“) führte an, die rechtliche Folge des Urteils könne nur darin bestehen, dass die gemäß der Verordnung zur dritten Auslaufüberprüfung eingeführten Maßnahmen aufgehoben werden, da sie aufgrund einer fehlerhaften Analyse eingeführt worden seien. Eine ähnliche Auffassung vertrat der ausführende Hersteller Huntsman Petrochemical Corporation LLC („Huntsman“). In der Tat machten Stepan und Huntsman geltend, das Gericht habe festgestellt, dass die landesweite Dumpingspanne im UZÜ negativ gewesen sei und folglich habe kein Anhalten des Dumping festgestellt werden können. Stepan war der Ansicht, die Organe hätten daher prüfen müssen, ob ein erneuten Auftreten von Dumping wahrscheinlich gewesen sei; hierzu seien jedoch im Rahmen der Verordnung zur dritten Auslaufüberprüfung keine Aussagen gemacht worden.
(20)
Darüber hinaus hob Stepan hervor, dass wenn der Begriff des Anhaltens des Dumpings in Bezug einzelne Unternehmen interpretiert worden wäre, die Organe zu dem Schluss hätten kommen müssen, im Falle von Dow Chemical habe kein Anhalten des Dumpings vorgelegen, da auf das Unternehmen laut Gericht über 85 % aller Einfuhren aus den USA entfielen, und dass die Wahrscheinlichkeit eines erneuten Auftretens von Dumping bei Dow Chemical hätte geprüft werden müssen. Für die anderen ausführenden Hersteller wurde ein Vorliegen von Dumping festgestellt, und folglich hätten die Organe prüfen müssen, ob ein Anhalten des Dumpings wahrscheinlich war. Die Wahrscheinlichkeitsanalyse hinsichtlich des Anhaltens von Dumping fußte nach Auffassung von Stepan hauptsächlich auf einer landesweiten ungenutzten Kapazität von 60 000 Tonnen in den USA. Da das Gericht feststellte, die Organe hätten bei der Beurteilung der ungenutzten Kapazitäten in den USA Fehler begangen, und da die ungenutzten Kapazitäten Stepan zufolge höchstens 8 000 Tonnen betrugen, könne man nicht länger die Behauptung aufrechterhalten, ein Anhalten des Dumpings seitens der anderen ausführenden Hersteller sei wahrscheinlich. Die Institutionen hätten auch die Wahrscheinlichkeit eines erneuten Auftretens von Dumping analysieren und nachweisen müssen.
(21)
Hunstman gründete seine Analyse ebenfalls auf die Annahme, das Urteil bestätigte, dass in den USA im UZÜ keine ungenutzten Kapazitäten bestanden hatten und dass folglich die Einfuhren steigender Mengen von Ethanolamin in die Union unwahrscheinlich seien. Das Unternehmen machte geltend, es sei folglich nicht erforderlich, andere Faktoren, wie die Auswirkungen handelspolitischer Schutzmaßnahmen in Drittländern, die mögliche Entwicklung der Nachfrage in den USA und auf anderen Märkten oder den Druck auf die Preise zu analysieren. Huntsman machte ferner geltend, angesichts der Feststellung des Gerichtes bezüglich der fehlenden Kapazitätsreserven in den USA im UZÜ sei es für die Kommission nicht länger möglich, eine erneute Prüfung der Wahrscheinlichkeit eines erneuten Auftretens von Dumping und Schädigung vorzunehmen und im Rahmen dieser teilweisen Wiederaufnahme die Schlussfolgerung zu ziehen, dass die Wahrscheinlichkeit eines erneuten Auftretens des schädigenden Dumpings bestehe. Für den Fall, dass die Kommission jedoch erneut die Wahrscheinlichkeit eines erneuten Auftretens von Dumping und Schädigung prüfen könne, vertrat Huntsman die Auffassung, dass kein Nachweis erbracht werden könne, dass die Anforderungen von Artikel 11 Absatz 2 der Grundverordnung erfüllt würden. Bezüglich der Wahrscheinlichkeit eines erneuten Auftretens von Dumping war Huntsman der Ansicht, auf der Grundlage der Feststellung, dass im UZÜ kein Dumping seitens Dow Chemical, dem bei weitem größten Ausführer, vorlag, sei es nicht wahrscheinlich, dass nach der Aufhebung der Antidumpingzölle erneut landesweites Dumping auftreten würde.
(22)
Huntsman zufolge sei ein erneutes Auftreten der Schädigung angesichts des Fehlens ungenutzter Produktionskapazitäten und des sich daraus ergebenden geringen Spielraums für die Ausweitung der Ausfuhren in die Union nach dem UZÜ unwahrscheinlich. Huntsman trug vor, eine solche Schlussfolgerung werde durch die Tatsache untermauert, dass nach Angaben des SRI-Berichts (12) der erwartete Verbrauchsanstieg in den USA keine wesentlichen Unterschiede zu anderen Märkten aufweist.
(23)
Huntsman brachte das Argument vor, dass wenn der Wirtschaftszweig der Union eine Schädigung erlitten haben sollte, diese auf die Auswirkungen der Wirtschaftskrise und nicht auf die Einfuhren aus den USA zurückzuführen sei. Eine bloße Verschärfung der negativen Auswirkungen der Krise durch Einfuhren könne nicht zu der Feststellung führen, ein erneutes Auftreten von Schädigungen durch die erwähnten Einfuhren sei wahrscheinlich.
2.3. Analyse der Stellungnahmen
(24)
In Bezug auf die angebliche Unrechtmäßigkeit einer Wiederaufnahme (Erwägungsgründe 17-18) wird darauf verwiesen, dass nach der Rechtsprechung des Gerichtshof in der Rechtssache C-458/98 P („IPS-Urteil“) die Nichtigerklärung einer Phase in einem mehrphasigen Verwaltungsverfahren nicht die Nichtigkeit des gesamten Verfahrens zur Folge hat. Das Antidumpingverfahren ist ein Beispiel für ein solches mehrphasiges Verfahren. Daher folgt aus der Nichtigkeit der streitigen Änderungsverordnung in Bezug auf eine Partei nicht die Nichtigkeit des gesamten, vor der Annahme der fraglichen Verordnung durchgeführten Verfahrens (13). Nach Artikel 266 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV) sind die Organe der Europäischen Union zudem verpflichtet, dem Urteil nachzukommen. Aufgrund des dargelegten Sachverhalts wurde das Vorbringen, es gebe keine Rechtsgrundlage für eine teilweise Wiederaufnahme der Überprüfung, für nicht gerechtfertigt befunden.
(25)
Dem Vorbringen, die Einführung von Fristen für den Abschluss von Antidumpinguntersuchungen hindere die Kommission daran, die Untersuchung über die Frist von 15 Monaten hinaus auszuweiten (Erwägungsgrund 17), wurde ebenfalls nicht stattgegeben. Diese Frist ist nach Auffassung der Kommission für die Umsetzung eines Gerichtsurteils nicht relevant. Eine derartige Frist gilt nur für den Abschluss der ursprünglichen Überprüfung vom Tag der Einleitung bis zum Tag der endgültigen Maßnahme, nicht aber für daran anschließende Handlungen, die unter Umständen, beispielsweise aufgrund einer gerichtlichen Überprüfung, durchzuführen sind. Eine Anerkennung dieses Vorbringens würde die Organe daran hindern, die Feststellungen des Gerichts zu berücksichtigen (wie in Artikel 266 AEUV gefordert). Das Urteil des Gerichts wird in der Tat stets zu einem Zeitpunkt gefällt, an dem die Frist für die Untersuchung bereits abgelaufen ist. Jede davon abweichende Auslegung würde außerdem bedeuten, dass beispielsweise eine erfolgreiche Klage einer Partei keine praktischen Auswirkungen für diese Partei hätte, wenn ein Gerichtsurteil aufgrund des Ablaufens der Frist für den Abschluss der Ausgangsuntersuchung nicht umgesetzt werden kann. Dies stünde im Widerspruch zu dem Grundsatz, dass allen Parteien das Recht auf eine effektive gerichtliche Überprüfung einzuräumen ist.
(26)
Zum Einwand, die Kommission könne die in der angefochtenen Verordnung festgestellten Beurteilungsfehler nicht rechtmäßig beheben und dass der einzige Weg, das Urteil durchzuführen darin bestünde, die geltenden Maßnahmen aufzuheben (Erwägungsgrund 18), ist Folgendes anzumerken. Das Gericht stellte bereits fest, dass die Nichtigerklärung einer Verordnung auch die Möglichkeit impliziert, die Punkte der Änderungsverordnung nachzubessern, die ihre Nichtigerklärung zur Folge hatten, und die unstreitigen Punkte, die durch das Urteil nicht berührt werden, unverändert zu lassen - siehe das IPS-Urteil. Die Organe der Europäischen Union sind folglich verpflichtet, nicht nur den verfügenden Teil des Urteils, sondern auch die wesentlichen Gründe, auf denen es beruht, insofern zu berücksichtigen, als sie zur Bestimmung der präzisen Bedeutung der Bestimmungen im verfügenden Teil (14) erforderlich sind. Das Verfahren zur Ersetzung einer unrechtmäßigen Maßnahme kann folglich wiederaufgenommen werden (15). Diesem Vorbringen wird folglich ebenfalls nicht stattgegeben.
(27)
Das Gericht stellte auch fest, wie bereits von Stepan und Hunstman angeführt (Erwägungsgrund 19), dass die Organe im Rahmen der Untersuchung, die zum Erlass der Verordnung zur dritten Auslaufüberprüfung führte, nicht die Schlussfolgerung hätten ziehen dürfen, dass im UZÜ weiterhin Dumping praktiziert wurde oder dass ein Anhalten des Dumpings wahrscheinlich war. Der weitaus größte Teil der Einfuhren aus den USA, wovon über 85 % auf Dow Chemical entfallen, ist laut Feststellung des Gerichts zu nicht gedumpten Preisen in die EU gelangt. Darüber hinaus hätte dieser Sachverhalt zu der Feststellung führen müssen, dass die gewogene durchschnittliche Dumpingspanne für Einfuhren der betroffenen Ware mit Ursprung in den USA negativ war. Das Gericht kam zu der Schlussfolgerung, dass die Organe folglich dazu verpflichtet gewesen seien, den Nachweis für eine Wahrscheinlichkeit des erneuten Auftretens von Dumping zu erbringen (16).
(28)
Die Analyse der Wahrscheinlichkeit eines erneuten Auftretens von Dumping ist in dem vorliegenden Fall, wie von allen interessierten Parteien implizit oder explizit anerkannt wird, mit der Berechnung der Kapazitätsreserven in den USA verknüpft. Einige interessierte Parteien behaupten, das Gericht habe bestätigt, dass in den USA im UZÜ keine nennenswerten ungenutzten Kapazitäten bestanden hätten. Das Gericht stellte fest, die Berechnungsmethode, mit der eine ungenutzte Kapazität von 60 000 Tonnen Ethanolamin im UZÜ ermittelt worden war, habe Anlass zu Missverständnissen gegeben und das auf diese Weise ermittelte Ergebnis von 60 000 Tonnen stünde im Widerspruch zu den in diesem Fall als Grundlage dienenden Beweisen (17).
(29)
Wie bereits in Erwägungsgrund 15 erwähnt, machte der Wirtschaftszweig der Union gestützt auf PCI-Daten geltend, es habe 2008 eine landesweite Kapazitätsreserve von über 60 000 Tonnen gegeben. Es wird jedoch darauf hingewiesen, dass in der vom Wirtschaftszweig der Union vorgelegten Berechnung die gesamte Produktionskapazität der USA als Grundlage verwendet wurde, d. h., es erfolgte keine Anpassung nach unten auf den Wert von 90 %.
(30)
Zu den Behauptungen hinsichtlich der Berechnung der Kapazitätsreserve im UZÜ wird angemerkt, dass zwei ausführende Hersteller im Rahmen der dritten Auslaufuntersuchung mitgearbeitet haben. Im Rahmen dieser Untersuchung wurden bei INEOS Oxide LLC („INEOS“) im UZÜ keine, bei Dow Chemical hingegen geringfügige ungenutzte Kapazitäten festgestellt. Aus diesen geprüften Angaben geht hervor, dass Dow Chemical die ungenutzten Kapazitäten des Unternehmens nicht dafür verwendet hat, Ausfuhren zu niedrigen Preisen zu tätigen, obwohl es angesichts der geringen Höhe der Maßnahmen (wertmäßig ausgedrückt) die Möglichkeit dazu hatte.
(31)
Darüber hinaus entfielen auf die beiden mitarbeitenden Unternehmen Dow Chemical und INEOS im UZÜ insgesamt 91,6 % der US-Ausfuhren in die Union. Die Gesamtmenge der Ausfuhren von Dow Chemical und INEOS betrug 30 000-35 000 Tonnen, die Ausfuhren der nichtmitarbeitenden Unternehmen hingegen höchstens 3 000-4 000 Tonnen. Die landesweite Dumpingspanne im UZÜ war geringfügig und der Anteil der Einfuhren von den nichtmitarbeitenden Unternehmen machte weniger als 1 % des Unionsmarktes aus. Aus Gründen der Vertraulichkeit wurden diese Zahlen als Spannen bzw. gerundete Beträge angegeben.
(32)
Wie bereits in Erwägungsgrund 16 erwähnt, wies der Wirtschaftszweig auf verschiedene Faktoren hin, die seiner Ansicht nach dafür sprachen, dass ein erneutes Auftreten von Dumping auch nach dem Jahr 2008 wahrscheinlich sei. Die Marktbedingungen haben sich jedoch seit der Veröffentlichung der dritten Verordnung über die Auslaufuntersuchung nicht in erheblichem Maße geändert. Dieser Umstand wird auch vom Wirtschaftszweig der Union anerkannt. Es wird jedoch darauf hingewiesen, dass es, wie bereits in den Erwägungsgründen 30 und 31 erwähnt, angesichts der niedrigen Höhe der Maßnahmen und des Fehlens ungenutzter Kapazitäten bei INEOS sowie des Fehlens von Dumping seitens von Dow Chemical nichts darauf hindeutet, dass die Aufhebung der Maßnahme zu einer Änderung der Situation führen dürfte.
(33)
Ein ausführender Hersteller machte geltend, die dritte Auslaufüberprüfung hätte nicht zur Einführung von Maßnahmen mit der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 54/2010 führen dürfen. Der ausführende Hersteller beantragte eine rückwirkende Aufhebung der Maßnahmen, so dass alle seit dem Inkrafttreten der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 54/2010 rechtmäßig entrichteten Zölle allen betroffenen Einführern erstattet werden müssten.
(34)
Dieses Vorbringen wird zurückgewiesen, da die anderen ausführenden Hersteller auch die Nichtigerklärung der Verordnung hätten beantragen können, die nur für nichtig erklärt wurde, soweit sie die Klägerin, d. h. Dow Chemical, betraf. Folglich wurde die Verordnung im Einklang mit dem Grundsatz der Rechtssicherheit und in Übereinstimmung mit der Rechtsprechung (18) in Bezug auf die anderen ausführenden Hersteller rechtskräftig.
2.4. Schlussfolgerung
(35)
Unter Berücksichtigung der Stellungnahmen der Parteien und ihrer Auswertung wurde der Schluss gezogen, die Umsetzung des Urteils impliziere, dass die Organe im Rahmen der Untersuchung, die zum Erlass der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 54/2010 geführt hatte, nicht die Schlussfolgerung hätten ziehen dürfen, dass im UZÜ weiterhin Dumping praktiziert wurde oder dass ein Anhalten des Dumpings wahrscheinlich war. Darüber hinaus hätten die Organe ebenfalls die Schlussfolgerung ziehen müssen, dass ein erneutes Auftreten von Dumping nicht wahrscheinlich war.
(36)
Aus den vorstehenden Gründen geht hervor, dass die Antidumpingzölle auf Ethanolamin nicht hätten wiedereingeführt werden dürfen. Im Zusammenhang mit Dow Chemical wird darauf verwiesen, dass die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 54/2010 bereits mit dem Urteil des Gerichtes der Europäischen Union in der Rechtssache T-158/10 für nichtig erklärt wurde, soweit sie Dow Chemical betraf. Im Interesse der Klarheit sollte folglich darauf hingewiesen werden, dass seit dem Datum des Inkrafttretens der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 54/2010 (d. h. seit dem 23. Januar 2010) keine Antidumpingzölle mehr auf die Einfuhren des von Dow Chemical bezogenen Ethanolamins gelten.
3. VIERTE AUSLAUFÜBERPRÜFUNG
(37)
Aufgrund des dargelegten Sachverhalts und insbesondere mit Bezug auf Erwägungsgrund 35 wird die Auffassung vertreten, dass die vierte Auslaufüberprüfung ohne die Wiedereinführung eines Zolls eingestellt werden sollte. Im Zusammenhang mit Dow Chemical wurde die vierte Auslaufüberprüfung mit dem Urteil gegenstandslos, und seit dem 23. Januar 2010 besteht keine Rechtsgrundlage für die Erhebung von Antidumpingzöllen auf die von Dow Chemical bezogenen Einfuhren.
4. TEILWEISE INTERIMSÜBERPRÜFUNG
(38)
Unter Berücksichtigung der in Erwägungsgrund 35 zusammengefassten Ergebnisse wird die Auffassung vertreten, dass die Überprüfung einzustellen ist, da die Grundlage für die Einführung der Maßnahmen, d. h. der Nachweis der Wahrscheinlichkeit eines Anhaltens oder eines erneuten Auftretens des schädigenden Dumpings, nicht mehr besteht.
5. EINGEGANGENE STELLUNGNAHMEN
(39)
Alle Parteien wurden über die wesentlichen Tatsachen und Erwägungen unterrichtet, auf deren Grundlage beabsichtigt wurde, die Aufhebung der geltenden Maßnahmen zu empfehlen. Nach dieser Unterrichtung wurde ihnen ferner eine Frist zur Stellungnahme eingeräumt. Ihre Stellungnahmen wurden berücksichtigt, doch ergaben sich daraus keine Änderungen an den vorstehenden Schlussfolgerungen.
6. SCHLUSSFOLGERUNG
(40)
Aus den vorstehenden Gründen sollte die Untersuchung zur teilweisen Wiederaufnahme eingestellt und die Antidumpingmaßnahmen gegenüber den Einfuhren von Ethanolamin mit Ursprung in den USA sollten aufgehoben werden. Was die Einfuhren des von Dow Chemical bezogenen Ethanolamins anbelangt, so sind die Maßnahmen seit dem Datum des Inkrafttretens der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 54/2010 (23. Januar 2010) nicht mehr in Kraft, da diese Verordnung bereits für nichtig erklärt wurde, soweit sie Dow Chemical betraf.
(41)
Die vierte Auslaufüberprüfung betreffend die geltenden Antidumpingzölle auf die Einfuhren von Ethanolamin mit Ursprung in den USA sollte ebenfalls ohne die Wiedereinführung eines Zolls eingestellt werden. Diese Auslaufüberprüfung ist im Zusammenhang mit Dow Chemical gegenstandslos geworden.
(42)
Die teilweise, auf die Untersuchung des Dumpingtatbestands beschränkte Interimsüberprüfung sollte aufgrund der Aufhebung der geltenden Maßnahmen eingestellt werden -
HAT FOLGENDE VERORDNUNG ERLASSEN:
Artikel 1
(1) Die teilweise Wiederaufnahme der Antidumpinguntersuchung betreffend die Einfuhren von Ethanolamin, das derzeit unter den KN-Codes ex 2922 11 00 (Monoethanolamin) (TARIC-Code 2922110010), ex 2922 12 00 (Diethanolamin) (TARIC-Code 2922120010) and 2922 13 10 (Triethanolamin) eingereiht wird, mit Ursprung in den Vereinigten Staaten von Amerika wird ohne die Wiedereinführung der Zölle eingestellt und die Maßnahmen werden aufgehoben.
(2) In Bezug auf die von dem Unternehmen The Dow Chemical Company bezogenen Einfuhren besteht seit dem 23. Januar 2010 keine Rechtsgrundlage für die Erhebung von Antidumpingzöllen.
Artikel 2
Die am 21. Januar 2012 eingeleitete Auslaufüberprüfung im Rahmen der Antidumpinguntersuchung betreffend die von allen ausführenden Herstellern bezogenen Einfuhren von Ethanolamin, das derzeit unter den KN-Codes ex 2922 11 00 (Monoethanolamin) (TARIC-Code 2922110010), ex 2922 12 00 (Diethanolamin) (TARIC-Code 2922120010) and 2922 13 10 (Triethanolamin) eingereiht wird, mit Ursprung in den Vereinigten Staaten von Amerika wird ohne die Einführung von Maßnahmen eingestellt. Diese Auslaufüberprüfung ist in Bezug auf das Unternehmen The Dow Chemical Company gegenstandslos geworden.
Artikel 3
Die auf die Untersuchung des Dumpingtatbestands beschränkte teilweise Interimsüberprüfung betreffend die vom Unternehmen The Dow Chemical Company bezogenen Einfuhren von Ethanolamin, das derzeit unter den KN-Codes ex 2922 11 00 (Monoethanolamin) (TARIC-Code 2922110010), ex 2922 12 00 (Diethanolamin) (TARIC-Code 2922120010) and 2922 13 10 (Triethanolamin) eingereiht wird, mit Ursprung in den Vereinigten Staaten von Amerika wird eingestellt.
Artikel 4
Diese Verordnung tritt am Tag nach ihrer Veröffentlichung im Amtsblatt der Europäischen Union in Kraft.
Diese Verordnung ist in allen ihren Teilen verbindlich und gilt unmittelbar in jedem Mitgliedstaat.
Geschehen zu Brüssel am 21. März 2013.