PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 1039/2012
ze dne 29. října 2012
o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímního cla uloženého na dovoz hliníkových radiátorů pocházejících z Čínské lidové republiky
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 9 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí (dále jen „Komise“) po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
1.1 Prozatímní opatření
(1)
Komise nařízením (EU) č. 402/2012 (2) (dále jen „prozatímní nařízení“) uložila prozatímní antidumpingové clo z dovozu hliníkových radiátorů pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“ nebo „dotčená země“).
(2)
Řízení bylo zahájeno dne 12. srpna 2011 (3) na základě podnětu, který podalo mezinárodní sdružení výrobců hliníkových radiátorů (AIRAL S.c.r.l. - dále jen „žadatel“) jménem výrobců představujících významný podíl, v tomto případě více než 25 %, celkové výroby hliníkových radiátorů v Unii.
(3)
Jak je uvedeno v 14. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, šetření dumpingu a újmy se týkalo období od 1. července 2010 do 30. června 2011 (dále jen „období šetření“). Zkoumání tendencí významných pro posouzení újmy se týkalo období od 1. ledna 2008 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
1.2 Následný postup
(4)
Po poskytnutí základních skutečností a úvah, na jejichž základě bylo rozhodnuto o uložení prozatímního antidumpingového cla, zúčastněným stranám („prozatímní poskytnutí informací“) se některé z nich k těmto prozatímním zjištěním písemně vyjádřily. Stranám, které o to požádaly, byla poskytnuta možnost slyšení.
(5)
Komise pokračovala ve vyhledávání a ověřování veškerých informací, které považovala za nezbytné ke stanovení konečných zjištění. Byly zváženy ústní a písemné připomínky zúčastněných stran a na jejich základě byla prozatímní zjištění podle potřeby upravena.
(6)
Jak již bylo uvedeno ve 12. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, jedna skupina vyvážejících výrobců ve spojení předložila žádost o individuální zjišťování v souladu s čl. 17 odst. 3 základního nařízení. Přezkoumání takových žádostí v předběžné fázi by však znamenalo příliš velké zatížení, a proto bylo odloženo do konečné fáze. Bylo tedy rozhodnuto přiznat individuální zjišťování skupině, která je požadovala, tj. skupině Sira. Pokud jde o činnost skupiny Sira v ČLR, tato skupina se skládá ze společnosti Sira (Tianjin) Aluminium Products Co. Ltd. a společnosti Sira Group (Tianjin) Heating Radiators Co. Ltd.
(7)
Všem stranám byly následně sděleny základní skutečnosti a úvahy, na nichž byl založen záměr doporučit uložení konečného antidumpingového cla na dovoz hliníkových radiátorů pocházejících z ČLR a konečný výběr částek zajištěných prostřednictvím prozatímního cla („konečné poskytnutí informací“). Všem stranám byla poskytnuta lhůta, v níž se mohly ke konečnému poskytnutí informací vyjádřit.
(8)
Ústní a písemné připomínky zúčastněných stran byly zváženy a ve vhodných případech zohledněny.
2. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
(9)
Jak je uvedeno v 15. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, dotčeným výrobkem jsou hliníkové radiátory a jejich součásti a díly smontované do bloků nebo jednotlivě, ze kterých jsou tyto radiátory složeny, kromě radiátorů elektrického typu (dále jen „dotčený výrobek“). Dotčený výrobek v současnosti spadá pod kódy KN ex 7615 10 10, ex 7615 10 90, ex 7616 99 10 a ex 7616 99 90.
(10)
Po zveřejnění prozatímních opatření jedna ze zúčastněných stran tvrdila, že ocelové radiátory jsou vzájemně zaměnitelné s dotčeným výrobkem a obdobným výrobkem, a požádala Komisi, aby analyzovala a zahrnula trend na trhu s ocelovými radiátory za účelem jeho srovnání zejména s trhem s hliníkovými radiátory.
(11)
Na základě dostupných informací se zdá, že hliníkové radiátory mají odlišné technické vlastnosti, zejména co se týče základní suroviny (ocel v jednom případě a hliník v druhém), hmotnosti, tepelné setrvačnosti a tepelné vodivosti. Kromě toho shromážděné informace nepoukázaly na přímou konkurenci a vzájemnou zaměnitelnost uvedených dvou výrobků. Uvedená strana navíc nepodložila svá tvrzení žádnými důkazy. Na základě výše uvedených skutečností bylo toto tvrzení odmítnuto.
(12)
Jelikož ohledně dotčeného výrobku a obdobného výrobku nebyly vzneseny žádné další připomínky, potvrzují se 15. a 23. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
3. DUMPING
3.1 Zacházení jako v tržním hospodářství a individuální zacházení
3.1.1 Předběžná poznámka
(13)
Jak již bylo uvedeno v 6. bodě odůvodnění, bylo rozhodnuto přiznat individuální zjišťování skupině Sira. Pokud jde o činnost skupiny Sira v ČLR, tato skupina se skládá ze společnosti Sira (Tianjin) Aluminium Products Co. Ltd. a společnosti Sira Group (Tianjin) Heating Radiators Co. Ltd. Skupina Sira rovněž požadovala zacházení jako v tržním hospodářství nebo individuální zacházení.
3.1.2 Zacházení jako v tržním hospodářství
(14)
Je třeba připomenout, jak je uvedeno v 30. až 31. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, že žádná ze stran vybraných do vzorku o zacházení jako v tržním hospodářství nepožádala.
(15)
Jak je již uvedeno ve 13. bodě odůvodnění, skupina Sira, jíž bylo přiznáno individuální zjišťování po uložení prozatímních opatření, požádala o zacházení jako v tržním hospodářství a předložila formuláře žádostí o zacházení jako v tržním hospodářství za dvě společnosti podílející se na výrobě dotčeného výrobku a jeho uvádění na trh.
(16)
Podle čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení se běžná hodnota dovozu z ČLR určí podle odstavců 1 až 6 uvedeného článku pro ty výrobce, u kterých se zjistilo, že splňují kritéria stanovená v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení. Zmíněná kritéria jsou ve stručné a souhrnné podobě a pouze pro orientaci uvedena níže:
-
obchodní rozhodnutí se přijímají na základě tržních signálů bez zásadních zásahů státu a náklady se zakládají na tržní hodnotě,
-
společnosti vedou jednoznačné a jasné účetnictví prověřené nezávislými auditory,
-
ze systému netržního hospodářství se nepřenášejí žádná zkreslení,
-
právní úprava úpadku a vlastnictví zaručuje právní jistotu a stabilitu a
-
měnové přepočty se provádějí podle tržních směnných kursů.
(17)
Informace poskytnuté dvěma společnostmi náležejícími do skupiny Sira v žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství byly náležitě analyzovány a byly vyžádány a obdrženy další informace. S ohledem na zjištění nebylo považováno za nezbytné provést inspekci na místě v prostorách společností.
(18)
Šetření týkající se zacházení jako v tržním hospodářství prokázalo, že skupina Sira nesplnila požadavky kritéria 1 z důvodu státních zásahů do rozhodování o hlavní surovině - hliníku. Náklady na hliník představují asi 70 % výrobních nákladů dotčeného výrobku. Z šetření vyplynulo, že hliník používaný pro výrobu dotčeného výrobku získávali oba výrobci ve skupině Sira na čínském domácím trhu. Ceny se zakládají na kótaci hliníku na státem kontrolované Šanghajské burze neželezných kovů (dále jen „burza“ nebo „SHFE“). SHFE je uzavřená burza pro společnosti registrované v ČLR a čínské občany a je kontrolována státní komisí pro cenné papíry. Některá pravidla, jimiž se fungování burzy řídí, přispívají k nízké volatilitě a nízkým cenám na SHFE: denní cenové výkyvy jsou omezeny na 4 % nad nebo pod vypořádací cenou z předchozího dne obchodování, k obchodování dochází s malou frekvencí (do patnáctého dne každého měsíce), smlouvy futures jsou omezeny na dobu dvanácti měsíců, a transakční poplatky účtují jak burza, tak i makléři.
(19)
Navíc, co se týče transakcí na SHFE, fyzické dodávky se mohou uskutečnit pouze ve schváleném skladu v ČLR, na rozdíl od mezinárodních burz, v jejichž případě se dodávka může uskutečnit kdekoliv na světě. Kromě toho je SHFE platforma pouze pro fyzickou směnu (neprodávají se zde žádné deriváty), což čínský trh s hliníkem zcela izoluje. Arbitráž s celosvětovým srovnávacím kritériem, burzou London Metals Exchange (dále jen „LME“) nebo jinými trhy je v důsledku toho prakticky nemožná a burza funguje v izolaci od ostatních světových trhů. Proto nemůže docházet k vyrovnáváním mezi těmito trhy. Na základě průměrných měsíčních hodnot byla během období šetření kótace cen hliníku na LME o 14 % vyšší než kótace na SHFE.
(20)
Stát rovněž zasahuje do mechanismů tvorby cen na SHFE, jelikož prostřednictvím státního úřadu pro rezervy a dalších státních orgánů prodává i nakupuje surový hliník. Kromě toho stanoví stát prostřednictvím pravidel SHFE denní cenové limity, které byly schváleny státním regulačním orgánem CSRC (Čínská komise pro cenné papíry).
(21)
Kromě toho bylo v rámci šetření prokázáno, že na surový hliník určený k vývozu se vztahuje DPH ve výši 17 %, která je při vývozu nevratná, zatímco DPH z vnitrostátně prodávaného hliníku a z hotových výrobků se vrací ve výši 13 %. Na surový hliník na vývoz se navíc vztahuje vývozní daň ve výši 17 %. Proto se převážná většina výroby surového hliníku prodává na čínském trhu, což způsobuje snižování cen surového hliníku na domácím trhu a poskytuje významnou výhodu, pokud jde o náklady, výrobcům hliníkových radiátorů v ČLR. V průběhu období šetření čínský stát na trhu dále zasahoval, jelikož během finanční krize zrušil 5% dovozní clo na kovy.
(22)
Další zkreslování ze strany čínského státu spočívá v zásazích na trhu prováděných Státním úřadem pro rezervy (SRB), který je součástí Komise pro národní rozvoj a reformy (NDRC). Na konci roku 2008 a na začátku roku 2009 začal Státní úřad pro rezervy nakupovat zásoby surového hliníku od hutí. Jednalo se o balíček podpůrných opatření zaměřený na omezení účinků celosvětové finanční a hospodářské krize, která snižovala poptávku. Tento státem podporovaný výkup pohltil v březnu a dubnu 2009 většinu zásob na domácím trhu a během první poloviny roku 2009 vyhnal ceny nahoru. Státní úřad pro rezervy prodával surový hliník zpět na trh od začátku listopadu 2010, kdy v dražbě prodal 96 000 tun, jak uvádí Bloomberg (4). Zpravodajská agentura Nová Čína informovala o opatření v oblasti skladování v prosinci 2008, přičemž vysvětlila, že prostřednictvím opatření zaměřeného na udržení cen je plánováno nashromáždit 300 000 tun hliníku za ceny, které jsou o 10 % vyšší než tržní cena (5). Plán Státního úřadu pro rezervy zaměřený na navýšení zásob zahrnoval nákupy od několika čínských hutí, avšak přibližně polovina měla být zakoupena od společnosti Aluminium Corporation of China Ltd. Ministr zodpovědný za Komisi pro národní rozvoj a reformy dále vysvětlil, že k dalším částem balíčku podpůrných opatření patří volnější kontrola vývozu, subvence na elektřinu, snížené ceny elektřiny a zvýšení úvěrových stropů. Balíček měl údajně okamžitý účinek na ceny. Z výše uvedeného vyplývá, že čínský stát má ve stanovování cen surového hliníku hlavní úlohu a že do trhu zasahuje.
(23)
Skutečnost, že výše popsaný státní zásah je jasně cílený, potvrzuje mimo jiné 12. pětiletý plán rozvoje pro hliník (na období 2011-2015), ve kterém čínská vláda výslovně uvádí svůj záměr „upravit daně a slevy z vývozní daně a ostatní ekonomické prostředky a důsledně kontrolovat celkovou částku expanze a vývozu primárních produktů“. Tento plán pokračuje v politice obsažené v předchozím plánu pro hliník. Kromě toho byly tyto plány prováděny po mnoho let a, jak bylo výše prokázáno, některá prováděcí opatření byla v činnosti v průběhu období šetření.
(24)
Uvedená četná státem vyvolaná zkreslení čínských cen surového hliníku proto ovlivňují ceny surovin. Kromě toho výrobcům tato zkreslení přinášejí výhodu v tom smyslu, že obvykle nakupují na čínském trhu od místních dodavatelů, přičemž jako srovnávací kritérium se používají čínské ceny krátkodobých trhů (nebo SHFE). V průběhu období šetření byly tyto ceny přibližně o 15 % nižší než ceny na světovém trhu. Teoreticky mohou čínské společnosti také nakupovat určitá množství za ceny na LME, pokud jsou ceny na čínském trhu v důsledku státního zásahu vyšší, avšak opak není pro jiné než čínské hospodářské subjekty možný.
(25)
Z přezkoumání odpovědí na dotazník od společností Sira (Tianjin) Aluminium Products Co. Ltd. i Sira Group (Tianjin) Heating Radiators Co. Ltd. vyplynulo, že uvedené společnosti v období šetření nakupovaly výrobky ze surového hliníku za ceny propojené s cenou na SHFE a že jejich nákupní ceny dlouhodobě sledovaly index SHFE.
(26)
Navíc šetření ukázalo, že jedna ze dvou dotčených společností využívala slevu na dani z příjmu právnických osob označovanou jako „dva bez, tři za polovinu“. Tento systém slev na dani čínského státu znamená, že jakmile společnost začne vytvářet zisk, neplatí po dobu dvou let daň z příjmu právnických osob a poté platí tři roky pouze polovinu. Taková zkreslení se ve výkazu zisků a ztrát zaznamenávají jako záporné náklady, a zvyšují tak ziskovost.
(27)
Za takových okolností žádná ze společností nebyla schopna prokázat, že jejich obchodní rozhodnutí, pokud jde o získávání surovin, nepodléhají zásadním zásahům státu a že náklady nejdůležitějších vstupů se v zásadě zakládají na tržní hodnotě. Z tohoto důvodu nemohly prokázat, že splňují kritérium č. 1.
(28)
Vzhledem k výše uvedeným zjištěním ohledně kritéria 1 byl po konzultaci s poradním výborem učiněn závěr, že zacházení jako v tržním hospodářství pro skupinu Sira by mělo být zamítnuto.
(29)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem již ostatní kritéria stanovená v čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení nebyla dále analyzována.
(30)
Komise dotčené skupině společností ve spojení v ČLR a žadateli oficiálně poskytla výsledky zjištění týkající se zacházení jako v tržním hospodářství. Byla jim též dána možnost písemně se vyjádřit a požádat o slyšení, mají-li ke slyšení zvláštní důvody.
(31)
Po poskytnutí informací týkajících se zacházení jako v tržním hospodářství předala skupina Sira připomínky k navrhovaným zjištěním ohledně zacházení jako v tržním hospodářství. Jelikož však skupina Sira označila své připomínky za důvěrné, Komise se zabývala otázkami vznesenými na dvoustranném základě prostřednictvím zvláštního informačního dokumentu. Připomínky nevedly ke změnám zjištění týkajících se kritéria č. 1.
(32)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem, a jelikož nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, potvrzují se 30. až 31. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
3.1.3 Individuální zacházení
(33)
Podle čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení se pro země spadající pod uvedený článek případné clo ukládá s celostátní platností kromě případů, kdy jsou společnosti schopny prokázat, že splňují kritéria stanovená v čl. 9 odst. 5 základního nařízení. Tato kritéria byla ve stručné a souhrnné podobě pouze pro orientaci uvedena v 32. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
(34)
Oba vyvážející výrobci ve spojení ze skupiny Sira požádali o individuální zacházení v případě, že by jim zacházení jako v tržním hospodářství nebylo přiznáno. Jejich žádosti byly přezkoumány. Šetření prokázalo, že splnili veškeré podmínky čl. 9 odst. 5 základního nařízení.
(35)
Skupině Sira bylo proto individuální zacházení přiznáno.
(36)
Dne 28. července 2011 přijal orgán WTO pro řešení sporů zprávu odvolacího orgánu a zprávu skupiny odborníků ve znění zprávy odvolacího orgánu ve věci „Evropská společenství - konečná antidumpingová opatření na některé spojovací prostředky ze železa nebo oceli z Číny“ (6) (dále jen „zprávy“).
(37)
Ve zprávách bylo mimo jiné shledáno, že čl. 9 odst. 5 základního nařízení je v rozporu s čl. 6 odst. 10, čl. 9 odst. 2 a čl. 18 odst. 4 antidumpingové dohody WTO a s čl. XVI odst. 4 Dohody o WTO. Ustanovení čl. 9 odst. 5 základního nařízení stanoví, že jednotliví vyvážející výrobci v zemích bez tržního hospodářství, kterým nebylo přiznáno zacházení jako v tržním hospodářství podle čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení, budou podléhat celostátní celní sazbě, pokud tito vývozci nemohou prokázat, že splňují podmínky pro individuální zacházení stanovené v čl. 9 odst. 5 základního nařízení („zjištění orgánu pro řešení sporů ohledně čl. 9 odst. 5 základního nařízení“).
(38)
Každý vyvážející výrobce v ČLR, který se domnívá, že by toto nařízení mělo být přezkoumáno s ohledem na právní výklad čl. 9 odst. 5 obsažený ve zprávách, se vyzývá, aby požádal o přezkum na základě článku 2 nařízení Rady (ES) č. 1515/2001 ze dne 23. července 2001 o opatřeních, která může Společenství přijmout na základě zprávy přijaté orgánem WTO pro řešení sporů o antidumpingových a antisubvenčních opatřeních (7) (dále jen „zmocňovací nařízení WTO“).
(39)
S ohledem na zjištění přezkumu může příslušný orgán Unie přezkoumaná opatření zrušit, změnit nebo zachovat. Strany žádající o přezkum by si měly být vědomy, že pokud budou zjištění, která se jich týkají, vyžadovat změnu opatření, může mít taková změna za následek pokles nebo nárůst v úrovni opatření.
(40)
Kromě výše uvedených připomínek nebyly obdrženy žádné připomínky týkající se přiznání individuálního zacházení a 32. až 34. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
3.2 Srovnatelná země
(41)
Jelikož ohledně srovnatelné země nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzují se 35. až 41. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
3.3 Běžná hodnota
(42)
Pro stanovení běžné hodnoty pro skupinu Sira byla použita stejná metodika jako ta, která je popsána v 42. až 46. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Jelikož ohledně běžné hodnoty nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzují se 42. až 46. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
3.4 Vývozní cena
(43)
Vývozní cena skupiny Sira byla vypočtena v souladu s čl. 2 odst. 9 základního nařízení, jelikož vývoz byl uskutečňován za převodní ceny, které byly považovány za nespolehlivé. Vývozní ceny byly proto vypočteny na základě ceny při dalším prodeji prvnímu nezávislému odběrateli na trhu Unie, s příslušnými odpočty nákladů a zisku, které se prováděly za účelem úpravy vývozních cen na úroveň cen ze závodu. Cena při dalším prodeji prvnímu nezávislému odběrateli v Unii byla upravena s ohledem na veškeré náklady, včetně cel a daní, které vznikly mezi dovozem a dalším prodejem, jakož i s ohledem na přiměřené rozpětí prodejních, správních a režijních nákladů a zisku. Pokud jde o ziskové rozpětí, byl použit zisk dosažený spolupracujícím dovozcem dotčeného výrobku, který není ve spojení, neboť skutečný zisk dovozce ve spojení nebyl kvůli vztahu mezi vyvážejícím výrobcem a dovozcem ve spojení považován za spolehlivý.
(44)
Pokud jde o vývozce zařazené do vzorku, jelikož ohledně vývozní ceny nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se 47. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
3.5 Srovnání
(45)
Byly předloženy připomínky týkající se srovnání běžné hodnoty s vývozní cenou.
(46)
Společnost Metal Group Ltd. zpochybnila srovnání běžné hodnoty s vývozní cenou na základě toho, že srovnání údajně nebylo spravedlivé z důvodu použité srovnávací metodiky, a společnost poukázala na údajné rozdíly ve fyzických vlastnostech.
(47)
Pokud jde o provedené srovnání, společnost Metal Group navrhla alternativní metodu založenou pouze na hmotnosti. Tato metodika byla odmítnuta, jelikož nezohledňuje další důležité parametry zahrnuté v systému pro srovnání druhů výrobku, např. tepelný výkon, které zajišťují lepší srovnatelnost.
(48)
Tvrzení společnosti Metal Group Ltd. o fyzických rozdílech byla tři a byla předložena po uplynutí lhůty k předložení připomínek. Žádná z těchto tří tvrzení v tomto ohledu nebyla zmíněna v odpovědi na dotazník (který k uvedení takových tvrzení výslovně vyzýval). Kromě toho tato tvrzení nebyla učiněna v průběhu inspekce na místě, což by vyšetřovacímu týmu poskytlo příležitost ověřit jejich platnost a rozsah.
(49)
První tvrzení se týkalo typu hliníkové slitiny používané při výrobě. V tomto ohledu bylo tvrzeno, že se čínská norma této slitiny neshoduje se stejně nazývanou slitinou používanou v Unii. Třebaže je zřejmé, že tyto slitiny nejsou totožné, nebyly předloženy žádné důkazy, které by prokazovaly existenci jakýchkoli rozdílů v nákladech.
(50)
Druhé tvrzení se týkalo použití údajně levnější verze prášku pro konečnou úpravu. Opět nebyly předloženy žádné důkazy prokazující toto tvrzení a je třeba uvést, že tento prášek pro konečnou úpravu představoval tak nízké procento celkových výrobních nákladů, že měl pouze okrajový dopad.
(51)
Třetím tvrzením bylo, že na rozdíl od výrobku vyráběného v EU společnost nenanášela vnitřní antikorozní povlak. Stejně jako v obou výše uvedených případech nebyly předloženy žádné důkazy prokazující toto tvrzení.
(52)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem bylo tvrzení o rozdílech ve fyzických vlastnostech odmítnuto.
(53)
Jelikož nebyly vzneseny další připomínky, potvrzují se 48. až 50. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
3.6 Dumpingová rozpětí
(54)
Pokud jde o skupinu Sira, dumpingové rozpětí bylo vypočítáno na základě metodiky uvedené v 51. bodě odůvodnění prozatímního nařízení a byla stanoveno ve výši 23,0 %.
(55)
Jelikož nebyly vzneseny další připomínky, potvrzují se 51. až 54. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4. ÚJMA
4.1 Celková výroba v Unii
(56)
Jelikož ohledně celkové výroby v Unii nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzují se 55. až 57. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4.2 Spotřeba v Unii
(57)
Jelikož ohledně spotřeby v Unii nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzují se 58. až 61. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4.3 Dovoz z dotčené země
4.3.1 Ceny dovozu a cenové podbízení
(58)
Po zveřejnění předběžných zjištění jedna strana tvrdila, že rozpětí cenového podbízení ve výši 6,1 % zjištěné během období šetření bylo nízké a nemohlo způsobit výrobnímu odvětví Unie podstatnou újmu.
(59)
Cenové podbízení ze strany čínských vývozců by však mělo být vnímáno ve světle tlaku, který vyvíjelo na trhu Unie, a dopadu, který mělo na úroveň cen výrobního odvětví Unie. Šetření ukázalo, že cenový tlak v důsledku levného dumpingového dovozu výrobnímu odvětví Unie neumožnil stanovit ceny na úrovni, která by mu umožnila pokrýt náklady a dosáhnout přiměřeného ziskového rozpětí, zejména během období šetření.
(60)
Jak je uvedeno v 65. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, šetření potvrdilo, že dovozní ceny z ČLR byly dumpingové a byly v průběhu posuzovaného období vždy nižší než prodejní ceny výrobního odvětví Unie. Neustálé podbízení prováděné čínskými vývozci umožnilo těmto vývozcům rozšířit svůj objem prodeje a podíl na trhu, zejména v průběhu období šetření. Kromě toho bylo zjištěno, že cenový rozdíl u některých druhů radiátorů byl značně vyšší než zjištěná průměrná úroveň podbízení. Negativní dopad zjištěného podbízení na trh Unie a na výrobní odvětví Unie tudíž nelze podceňovat. Toto tvrzení bylo proto odmítnuto.
(61)
Tatáž strana zopakovala, že čínské radiátory byly méně kvalitní než radiátory vyráběné v Unii, a že tudíž nemohly výrobnímu odvětví Unie způsobit žádnou újmu.
(62)
Toto tvrzení však nebylo odůvodněno a šetření neodhalilo žádné skutečnosti, které by mohly toto tvrzení podpořit. Jak je uvedeno v 23. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, šetřením se prokázalo, že hliníkové radiátory vyráběné v ČLR a z této země vyvážené a hliníkové radiátory vyráběné a prodávané v Unii výrobci v Unii mají stejné základní fyzikální a technické vlastnosti a stejné základní použití. Kromě toho jsou také zcela vzájemně zaměnitelné a zejména z pohledu veřejnosti vypadají shodně. Proto se ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení považují za obdobné.
(63)
Za zmínku stojí, že cenové podbízení a úroveň pro odstranění újmy jsou stanoveny na základě podrobného srovnání čínských a unijních druhů výrobků. Proto jsou veškeré údajné rozdíly mezi různými druhy radiátorů zohledněny v podrobném srovnání cen. Na základě výše uvedených skutečností bylo toto tvrzení odmítnuto.
(64)
Jelikož ohledně dovozu z dotčené země nebyly vzneseny další připomínky, potvrzují se 62. až 67. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4.4 Hospodářská situace výrobního odvětví Unie
(65)
Jelikož ohledně předběžných poznámek nebyly vzneseny další připomínky, potvrzují se 68. až 71. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4.4.1 Výroba, výrobní kapacita a využití kapacity
(66)
Jelikož ohledně výroby, výrobní kapacity a využití kapacity nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzují se 72. až 74. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4.4.2 Objem prodeje a podíl na trhu
(67)
Jelikož ohledně vývoje objemu prodeje a podílu na trhu výrobního odvětví Unie nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se 75. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4.4.3 Růst
(68)
Jelikož ohledně růstu nebyly vzneseny připomínky, potvrzuje se 76. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4.4.4 Zaměstnanost
(69)
Jelikož ohledně zaměstnanosti nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzují se 77. a 78. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4.4.5 Průměrné jednotkové ceny v Unii a výrobní náklady
(70)
Jelikož ohledně průměrných jednotkových cen v Unii a výrobních nákladů nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzují se 79. a 80. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4.4.6 Ziskovost, peněžní tok, investice, návratnost investic a schopnost získávat kapitál
(71)
Jelikož ohledně ziskovosti, peněžního toku, investic, návratnosti investic a schopnosti získávat kapitál nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzují se 81. až 83. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4.4.7 Stav zásob
(72)
Jelikož ohledně stavu zásob nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se 84. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4.4.8 Rozsah skutečného dumpingového rozpětí
(73)
Jelikož ohledně rozsahu skutečného dumpingového rozpětí nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se 85. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4.4.9 Závěr ohledně újmy
(74)
Šetřením bylo potvrzeno, že většina ukazatelů újmy vykazovala během posuzovaného období sestupný trend. Potvrzuje se proto závěr učiněný v 86. až 89. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, tj. že výrobní odvětví Unie utrpělo podstatnou újmu ve smyslu čl. 3 odst. 5 základního nařízení.
5. PŘÍČINNÁ SOUVISLOST
5.1 Úvod
(75)
Jelikož k 90. bodu odůvodnění prozatímního nařízení nebyly vzneseny žádné připomínky, tento bod odůvodnění se potvrzuje.
5.2 Účinek dumpingového dovozu
(76)
Jelikož ohledně účinku dumpingového dovozu nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzují se 91. až 95. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
5.3 Účinky jiných činitelů
5.3.1 Dovoz ze třetích zemí
(77)
Jelikož ohledně dovozu ze třetích zemí nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se 96. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
5.3.2 Hospodářská krize
(78)
Jedna strana tvrdila, že příčinou případné újmy, kterou utrpělo výrobní odvětví Unie, byla hospodářská krize, které panovala v odvětví stavebnictví a bydlení, obzvláště v některých členských státech, jako je Španělsko a Itálie, které tato strana považovala za hlavní odbytiště pro výrobní odvětví Unie.
(79)
Šetření však prokázalo, že výrobní odvětví Unie rovněž prodávalo velké objemy radiátorů v jiných členských státech než ve Španělsku a v Itálii. Kromě toho trh dotčeného výrobku a obdobného výrobku přesahuje španělský a italský trh v oblasti stavebnictví a bydlení. Třebaže nelze vyloučit, že hospodářská krize měla na trh Unie určitý dopad, existence rostoucích objemů levných dumpingových dovozů z ČLR zesílila jakékoliv negativní účinky, které mohl mít hospodářský útlum během posuzovaného období, a výrobnímu odvětví Unie znemožnila využít všeobecného hospodářského oživení během období šetření. Toto tvrzení proto bylo odmítnuto.
(80)
Jelikož ohledně hospodářské krize nebyly vzneseny žádné další připomínky, potvrzují se 97. až 100. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
5.3.3 Vývoj výrobních nákladů výrobního odvětví Unie
(81)
Bylo namítnuto, že příčinou újmy, kterou utrpělo výrobní odvětví Unie, bylo zvýšení ceny hliníku, jež představuje značný podíl nákladů na výrobu obdobného výrobku.
(82)
Nicméně se spíše má za to, že na trhu ovládaném spravedlivou hospodářskou soutěží lze ceny stanovovat na úrovni umožňující pokrýt náklady a dosáhnout přiměřeného ziskového rozpětí. Jak bylo potvrzeno v 60. bodě odůvodnění, průměrné dovozní ceny z ČLR představovaly během posuzovaného období neustálé podbízení vůči cenám výrobního odvětví Unie. Když náklady vzrostly, výrobní odvětví Unie nemohlo s ohledem na pokračující tlak na ceny odpovídajícím způsobem své ceny zvýšit. Toto tvrzení bylo proto odmítnuto.
(83)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky ohledně vývoje výrobních nákladů výrobního odvětví v Unii, potvrzují se 101. až 103. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
5.3.4 Vývozní výkonnost výrobního odvětví Unie zařazeného do vzorku
(84)
Jedna strana tvrdila, že úroveň a pokles objemu prodeje na vývoz výrobního odvětví Unie měly výrazný vliv na jeho celkovou hospodářskou výkonnost v průběhu posuzovaného období.
(85)
Šetření však prokázalo, že ačkoli prodej na vývoz výrobního odvětví Unie v průběhu posuzovaného období poklesl, zůstal i nadále důležitou součástí představující 51 % celkového prodeje výrobního odvětví Unie v EU v období šetření a 27 % celkové výroby výrobního odvětví Unie v období šetření. Proto, jak je uvedeno v 106. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, prodej na vývoz umožnil výrobnímu odvětví Unie dosáhnout úspor z rozsahu, a nebylo jej tedy možno považovat za příčinu podstatné újmy, kterou během posuzovaného období utrpělo výrobní odvětví Unie. Vývoj a úroveň prodeje na vývoz výrobního odvětví Unie nemohly narušit příčinnou souvislost mezi újmou a levným dumpingovým dovozem z ČLR. Proto bylo toto tvrzení zamítnuto.
(86)
Stejná strana požádala o poskytnutí informací o hodnotách, a tedy i cenách vývozu odvětví Unie, jelikož v prozatímním nařízení byly zveřejněny pouze objemy vývozu. Tyto údaje však nelze poskytnout, jelikož jsou považovány za důvěrné.
(87)
Jelikož ohledně vývozní výkonnosti výrobního odvětví Unie zařazeného do vzorku nebyly vzneseny další připomínky, potvrzují se 104. až 106. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
5.4 Závěr týkající se příčinné souvislosti
(88)
Jedna strana tvrdila, že hlavními příčinami poklesu využití kapacity výrobního odvětví Unie a jeho záporné ziskovosti bylo rozhodnutí odvětví Unie zvýšit výrobní kapacitu v roce 2008 v kombinaci s obtížnou hospodářskou situací, která též panovala v následujících letech. Bylo tedy tvrzeno, že újma byla způsobena různými domácími faktory, jako jsou ekonomická krize a špatná investiční rozhodnutí výrobního odvětví Unie.
(89)
Nicméně analýza újmy se posuzuje s ohledem na všechny faktory újmy dohromady, přičemž využití kapacity a ziskovost jsou pouze dva z nich. Šetření újmy zejména prokázalo, že objem prodeje výrobního odvětví Unie klesl za posuzované období o 16 %, zatímco dovoz z ČLR během posuzovaného období vzrostl o 77 % a podíl na trhu během posuzovaného období vzrostl z 13 % na 24 %. Dokonce v průběhu období šetření, kdy se spotřeba ve srovnání s rokem 2009 zvýšila, se podíl výrobního odvětví Unie na trhu i nadále zmenšoval. Další známkou obtížné hospodářské situace výrobního odvětví Unie, nehledě na zhoršení ostatních faktorů újmy, jsou úrovně zásob výrobního odvětví Unie, které se za posuzované období významně zvýšily. Zvýšení výrobní kapacity výrobního odvětví Unie v roce 2008 je proto třeba analyzovat společně se všemi těmito ostatními prvky, abychom si mohli vytvořit celkovou představu.
(90)
Třebaže hospodářská krize měla určitý negativní dopad na situaci výrobního odvětví Unie, nelze pominout skutečnost, že levný čínský dumpingový dovoz se za posuzované období významně zvýšil, a zesílil tak jakékoliv negativní účinky, které mohl mít hospodářský útlum během posuzovaného období, a výrobnímu odvětví Unie znemožnil využít všeobecného hospodářského oživení během období šetření.
(91)
Šetřením bylo prokázáno, že mezi rokem 2009 a obdobím šetření došlo k 9% nárůstu spotřeby, zatímco podíl výrobního odvětví Unie na trhu stále klesal, a že navzdory lepší všeobecné hospodářské situaci nebylo výrobní odvětví Unie schopno se zotavit, jelikož bylo stále pod tlakem levného dumpingového dovozu z ČLR. Na základě výše uvedených skutečností bylo tedy toto tvrzení odmítnuto.
(92)
Jelikož ohledně příčinných souvislostí nebyly vzneseny další připomínky, potvrzují se 107. až 110. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
6. ZÁJEM UNIE
(93)
Uživatelé v rámci tohoto šetření nespolupracovali a navzdory úsilí po zveřejnění prozatímních zjištění se žádný uživatel nepřihlásil.
(94)
Na základě dostupných informací bylo zjištěno, že hliníkové radiátory kupují především velké stavební podniky, distributoři a velkoobchody, které je dále prodávají specializovaným řetězcům nebo maloobchodním prodejnám za účelem dalšího prodeje menším stavebním podnikům či konečným uživatelům. Při posouzení možného dopadu uložení konečných cel na dotčené strany bylo zjištěno, že i přes případné zvýšení ceny na dováženou součást hliníkového radiátoru o 61 %, což je nejvyšší navržené antidumpingové clo, se toto zvýšení ceny zdá být poměrně nízké, jelikož dotčený výrobek je obvykle součástí velkých projektů, kde je jeho cena pouze malou částí celkových nákladů podniku. Proto se i při zohlednění nejhoršího možného scénáře zdá, že by nárůst cen mohl být snadno absorbován v řetězci následného prodeje.
(95)
Jelikož ohledně zájmu Unie nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzují se 111. až 118. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
7. KONEČNÁ ANTIDUMPINGOVÁ OPATŘENÍ
7.1 Úroveň pro odstranění újmy
(96)
Bylo namítnuto, že ziskové rozpětí použité k výpočtu výše cla, která je nezbytná k odstranění účinků dumpingu působícího újmu, je příliš velké. Bylo namítnuto, že rozpětí ve výši 7,4 %, dosažené v roce 2008 výrobci v Unii zařazenými do vzorku, je výjimečné a nerealistické. V důsledku hospodářské krize, jež zasáhla trh v následujících letech, nebylo možné takovéto úrovně zisku dosáhnout.
(97)
Je třeba poznamenat, že toto ziskové rozpětí bylo ověřeno během šetření jako ziskové rozpětí dosažené společnostmi zařazenými do vzorku za normálních tržních podmínek, tj. při neexistenci dumpingu působícího újmu. Nelze učinit závěr, že hospodářská krize neměla žádný dopad na situaci výrobního odvětví Unie, avšak objem levného dumpingového dovozu z ČLR za ceny nižší než ceny výrobního odvětví Unie se zvyšoval během celého posuzovaného období na úkor cen výrobního odvětví Unie a jeho podílu na trhu. Je proto zřejmé, že dumpingový dovoz z ČLR zesílil jakýkoliv vliv hospodářského útlumu na výrobní odvětví Unie. Toto tvrzení bylo proto zamítnuto.
(98)
Bylo také namítnuto, že náklady po dovozu, které se používají k výpočtu cenového podbízení a rozpětí újmy (0,2 %, včetně veškerých nákladů nezbytných pro propuštění zboží do volného oběhu v EU, jako jsou náklady na manipulaci a poplatek za celní odbavení, avšak kromě dovozního cla), byly podhodnoceny. Podle této strany by náklady po dovozu měly zahrnovat náklady na manipulaci, poplatek za celní odbavení a vnitrostátní dopravu v odhadované výši 3,5 %. Za účelem výpočtu cenového podbízení a prodeje pod cenou se cena na hranicích EU porovná s cenou ze závodu výrobců výrobního odvětví Unie. Cena na hranicích EU musí zahrnovat veškeré náklady nezbytné k propuštění zboží do volného oběhu v EU (tj. poplatek za celní odbavení a náklady na manipulaci), nikoli však vnitrostátní dopravu, jak uvedená strana tvrdila. Toto tvrzení bylo proto odmítnuto.
(99)
Jelikož ohledně úrovně pro odstranění újmy nebyly vzneseny další připomínky, potvrzuje se metodika popsaná v 119. až 123. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
7.2 Forma a úroveň cel
(100)
S ohledem na výše uvedené skutečnosti se má za to, že v souladu s čl. 9 odst. 4 základního nařízení by měla být na dovoz dotčeného výrobku uložena v souladu s pravidlem menšího cla konečná antidumpingová opatření na úrovni nižší z hodnot odpovídajících dumpingovému rozpětí a rozpětí újmy. V souladu s tímto pravidlem je třeba stanovit všechny celní sazby na úrovni zjištěných rozpětí újmy.
(101)
Navrhovaná konečná antidumpingová cla jsou následující:
Země
Společnost
Dumpingové rozpětí
Rozpětí újmy
Konečné clo
ČLR
Zhejiang Flyhigh Metal Products Co., Ltd.
23,0 %
12,6 %
12,6 %
Metal Group Co., Ltd.
70,8 %
56,2 %
56,2 %
Sira Group (Sira (Tianjin) Aluminium Products Co. Ltd. and Sira Group (Tianjin) Heating Radiators Co. Ltd.)
23,0 %
14,9 %
14,9 %
Ostatní spolupracující společnosti
32,5 %
21,2 %
21,2 %
Všechny ostatní společnosti (celostátní dumpingové rozpětí)
76,6 %
61,4 %
61,4 %
(102)
Individuální sazby antidumpingového cla pro jednotlivé společnosti uvedené v tomto nařízení byly stanoveny na základě zjištění současného šetření. Odrážejí tedy situaci těchto společností zjištěnou během tohoto šetření. Tyto celní sazby (na rozdíl od celostátního cla použitelného pro „všechny ostatní společnosti“) jsou proto použitelné výlučně na dovoz výrobků pocházejících z ČLR a vyráběných těmito společnostmi, tedy uvedenými konkrétními právními subjekty. Pro dovoz dotčeného výrobku vyráběného jakoukoli jinou společností, jejíž název a adresa nejsou výslovně uvedeny v normativní části tohoto nařízení, včetně subjektů, které jsou s těmito výslovně jmenovanými společnostmi ve spojení, nelze využít těchto sazeb a tento dovoz podléhá celní sazbě použitelné pro „všechny ostatní společnosti“.
(103)
V zájmu co největšího snížení rizika obcházení z důvodu velkého rozdílu celních sazeb se má za to, že je v tomto případě pro zajištění řádného použití těchto antidumpingových cel nutné přijmout zvláštní opatření. Tato zvláštní opatření zahrnují předložení platné obchodní faktury, která vyhovuje požadavkům uvedeným v příloze II tohoto nařízení, celním orgánům členských států. Dovoz bez zmíněné faktury podléhá zbytkovému antidumpingovému clu použitelnému pro všechny ostatní vývozce.
(104)
Pokud by se po uložení dotčených opatření podstatně zvýšil objem vývozu některé ze společností využívajících nižší individuální celní sazby, lze takovéto zvýšení objemu považovat samo o sobě za změnu obchodních toků v důsledku uložených opatření ve smyslu čl. 13 odst. 1 základního nařízení. Za takových okolností a za předpokladu, že jsou splněny příslušné podmínky, lze zahájit šetření zaměřené proti obcházení předpisů. V rámci tohoto šetření lze mimo jiné prošetřit potřebu zrušit individuální celní sazby a následně uložit celostátní clo.
(105)
Všechny žádosti o uplatňování individuální sazby antidumpingového cla (např. po změně názvu subjektu nebo po založení nových výrobních nebo prodejních subjektů) by měly být neprodleně zaslány Komisi (8) se všemi náležitými údaji, zejména s údaji o jakýchkoli změnách činnosti společnosti, které se týkají výroby, domácího prodeje a prodeje na vývoz a které souvisejí např. s uvedenou změnou názvu nebo změnou výrobních a prodejních subjektů. V případě potřeby bude poté toto nařízení příslušným způsobem změněno a bude aktualizován seznam společností, na něž se vztahují individuální antidumpingové celní sazby.
(106)
V zájmu zajištění řádného vymáhání antidumpingového cla by se celostátní celní sazba neměla vztahovat pouze na nespolupracující vyvážející výrobce, ale rovněž na výrobce, kteří v období šetření neuskutečnili žádný vývoz do Unie.
(107)
Aby bylo zajištěno rovné zacházení pro případné nové vývozce a spolupracující společnosti nezařazené do vzorku, které jsou uvedeny v příloze I tohoto nařízení, mělo by být stanoveno, že se vážené průměrné clo uložené spolupracujícím společnostem použije pro případné nové vývozce, kteří by jinak měli nárok na přezkum podle čl. 11 odst. 4 základního nařízení, jelikož uvedený článek se nepoužije, pokud byl použit výběr vzorku.
7.3 Konečný výběr prozatímních antidumpingových cel
(108)
Vzhledem k rozsahu zjištěných dumpingových rozpětí a k úrovni újmy způsobené výrobnímu odvětví Unie se považuje za nezbytné s konečnou platností vybrat částky zajištěné v podobě prozatímního antidumpingového cla uloženého prozatímním nařízením, a to v rozsahu cel, která byla s konečnou platností uložena,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Ukládá se konečné antidumpingové clo na dovoz hliníkových radiátorů a součástí a dílů smontovaných do bloků nebo jednotlivě, ze kterých jsou tyto radiátory složeny, kromě radiátorů elektrického typu a jejich součástí a dílů, v současnosti kódů KN ex 7615 10 10, ex 7615 10 90, ex 7616 99 10 a ex 7616 99 90 (kódy TARIC 7615101010, 7615109010, 7616991091, 7616999001 a 7616999091), pocházejících z Čínské lidové republiky.
2. Sazba konečného antidumpingového cla použitelná na čistou cenu s dodáním na hranice Unie před proclením je pro výrobek popsaný v odstavci 1 a vyrobený níže uvedenými společnostmi stanovena takto:
Společnost
Konečné clo
Doplňkový kód TARIC
Zhejiang Flyhigh Metal Products Co., Ltd.
12,6 %
B272
Metal Group Co. Ltd.
56,2 %
B273
Sira (Tianjin) Aluminium Products Co. Ltd.
14,9 %
B279
Sira Group (Tianjin) Heating Radiators Co. Ltd.
14,9 %
B280
Společnosti uvedené v příloze I
21,2 %
Všechny ostatní společnosti
61,4 %
B999
3. Použití individuálních celních sazeb stanovených pro společnosti uvedené v odstavci 2 je podmíněno předložením platné obchodní faktury, která splňuje požadavky stanovené v příloze II, celním orgánům členských států. V případě nepředložení takové faktury se použije celní sazba vztahující se na všechny ostatní společnosti.
4. Není-li stanoveno jinak, použijí se platné celní předpisy.
Článek 2
Částky zajištěné prostřednictvím prozatímního antidumpingového cla podle nařízení (EU) č. 402/2012 o uložení prozatímního antidumpingového cla na dovoz hliníkových radiátorů pocházejících z Čínské lidové republiky se vyberou s konečnou platností. Částky, které byly zajištěny nad rámec konečné sazby antidumpingového cla, se uvolní.
Článek 3
Pokud případný nový vyvážející výrobce v Čínské lidové republice poskytne Komisi dostatečné důkazy o tom, že
-
v období šetření (tj. od 1. července 2010 do 30. června 2011) nevyvážel do Unie výrobek popsaný v čl. 1 odst. 1,
-
není ve spojení s žádným z vývozců nebo výrobců v Čínské lidové republice, na něž se vztahují opatření uložená tímto nařízením,
-
ve skutečnosti vyvezl do Unie dotčený výrobek po skončení období šetření, na kterém jsou založena příslušná opatření, nebo uzavřel neodvolatelný smluvní závazek vyvézt významné množství do Unie,
může Rada na návrh předložený Komisí po konzultaci s poradním výborem změnit prostou většinou čl. 1 odst. 2 přidáním nového vyvážejícího výrobce mezi spolupracující společnosti nezařazené do vzorku, na něž se tedy vztahuje vážená průměrná sazba cla ve výši 21,2 %.
Článek 4
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Lucemburku dne 29. října 2012.
VYKONÁVACIE NARIADENIE RADY (EÚ) č. 1039/2012
z 29. októbra 2012,
ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou sa vyberá dočasné clo uložené na dovoz hliníkových radiátorov s pôvodom v Čínskej ľudovej republike
RADA EURÓPSKEJ ÚNIE,
so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,
so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskej únie (1) (ďalej len „základné nariadenie“), a najmä na jeho článok 9,
so zreteľom na návrh, ktorý predložila Európska komisia (ďalej len „Komisia“) po porade s poradným výborom,
keďže:
1. POSTUP
1.1. Dočasné opatrenia
(1)
Nariadením (EÚ) č. 402/2012 (2) (ďalej len „dočasné nariadenie“) uložila Komisia dočasné antidumpingové clo na dovoz hliníkových radiátorov s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (ďalej len „ČĽR“ alebo „príslušná krajina“).
(2)
Konanie sa začalo 12. augusta 2011 (3) na základe podnetu, ktorý podalo medzinárodné združenie výrobcov hliníkových radiátorov AIRAL S.c.r.l. (International Association of Aluminium Radiator Manufacturers Limited Liability Consortium, ďalej len „navrhovateľ“) v mene výrobcov, ktorí predstavujú viac ako 25 % celkovej výroby hliníkových radiátorov v Únii.
(3)
Ako sa stanovuje v odôvodnení 14 dočasného nariadenia, prešetrovanie dumpingu a ujmy sa týkalo obdobia od 1. júla 2010 do 30. júna 2011 (ďalej len „obdobie prešetrovania“ alebo „OP“). Preskúmanie trendov, ktoré sú relevantné z hľadiska posúdenia ujmy, sa vzťahovalo na obdobie od 1. januára 2008 do konca OP (ďalej len „posudzované obdobie“).
1.2. Následný postup
(4)
Po zverejnení základných skutočností a úvah, na základe ktorých sa rozhodlo o uložení dočasného antidumpingového cla (ďalej len „dočasné zverejnenie“), niekoľko zainteresovaných strán písomne vyjadrilo svoje stanovisko k dočasným zisteniam. Stranám, ktoré o to požiadali, bola poskytnutá možnosť vypočutia.
(5)
Komisia pokračovala v získavaní a overovaní všetkých informácií, ktoré považovala za potrebné pre svoje konečné zistenia. Posúdili sa ústne a písomné pripomienky, ktoré predložili zainteresované strany, a predbežné zistenia sa podľa potreby zodpovedajúcim spôsobom upravili.
(6)
Ako sa uvádza v odôvodnení 12 dočasného nariadenia, jedna skupina prepojených vyvážajúcich výrobcov požiadala o individuálne preskúmanie v súlade s článkom 17 ods. 3 základného nariadenia. Preskúmanie týchto požiadaviek v dočasnom štádiu predstavovalo príliš veľkú záťaž a jeho vykonanie sa odložilo do konečnej fázy. Preto sa rozhodlo udeliť individuálne preskúmanie skupine, ktorá oň požiadala, teda Sira Group (ďalej len „skupina Sira“). V rámci svojich činností v ČĽR je skupina Sira zložená zo spoločností Sira (Tianjin) Aluminium Products Co. Ltd. a Sira Group (Tianjin) Heating Radiators Co. Ltd.
(7)
Všetky strany boli informované o základných skutočnostiach a úvahách, na základe ktorých sa zamýšľalo odporučiť uloženie konečného antidumpingového cla na dovoz hliníkových radiátorov s pôvodom v ČĽR a konečný výber súm zabezpečených prostredníctvom dočasného cla (ďalej len „konečné zverejnenie“). Všetkým stranám bola poskytnutá lehota, v rámci ktorej mohli predložiť pripomienky týkajúce sa tohto konečného zverejnenia.
(8)
Ústne a písomné pripomienky predložené zainteresovanými stranami sa posúdili a v prípade vhodnosti aj zohľadnili.
2. PRÍSLUŠNÝ VÝROBOK A PODOBNÝ VÝROBOK
(9)
Ako sa uvádza v odôvodnení 15 dočasného nariadenia, príslušným výrobkom sú hliníkové radiátory, ako aj prvky alebo články, tiež v zmontovanom stave, z ktorých sú takéto radiátory zložené, okrem elektrických radiátorov a ich prvkov a článkov (ďalej len „príslušný výrobok“). V súčasnosti je zaradený pod kódy KN ex 7615 10 10, ex 7615 10 90, ex 7616 99 10 a ex 7616 99 90.
(10)
Po zverejnení dočasných opatrení jedna zo strán tvrdila, že oceľové radiátory sú zameniteľné s príslušným výrobkom a podobným výrobkom, a požiadala Komisiu, aby analyzovala a zohľadnila aj vývoj trhu s oceľovými radiátormi s cieľom porovnať ho najmä s trhom s hliníkovými radiátormi.
(11)
Na základe dostupných informácií sa zdá, že hliníkové radiátory majú odlišné technické vlastnosti, najmä pokiaľ ide o základnú surovinu (oceľ v jednom prípade a hliník v druhom), hmotnosť, tepelnú zotrvačnosť a tepelnú vodivosť. Získané informácie okrem toho nepreukázali priamu hospodársku súťaž a vzájomnú zameniteľnosť týchto dvoch výrobkov. Uvedená strana nepredložila ani žiadne dôkazy na podporu svojich tvrdení. Na základe uvedených skutočností sa toto tvrdenie zamietlo.
(12)
Keďže neboli predložené iné pripomienky týkajúce sa príslušného výrobku a podobného výrobku, odôvodnenia 15 až 23 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
3. DUMPING
3.1. Trhovohospodárske zaobchádzanie (ďalej len „THZ“) a individuálne zaobchádzanie (ďalej len „IZ“)
3.1.1. Úvodná poznámka
(13)
Ako už bolo uvedené v odôvodnení 6, bolo prijaté rozhodnutie udeliť skupine Sira individuálne preskúmanie. V rámci svojich činností v ČĽR je skupina Sira zložená zo spoločností Sira (Tianjin) Aluminium Products Co. Ltd. a Sira Group (Tianjin) Heating Radiators Co. Ltd. Skupina Sira tiež žiadala o trhovohospodárske zaobchádzanie alebo individuálne zaobchádzanie.
3.1.2. THZ
(14)
Treba pripomenúť, ako sa uvádza v odôvodneniach 30 a 31 dočasného nariadenia, že žiadna zo strán zaradených do vzorky nepožiadala o THZ.
(15)
Ako už bolo uvedené v odôvodnení 13, skupina Sira, ktorej bolo po uložení dočasných opatrení poskytnuté individuálne preskúmanie, požiadala o THZ a predložila formuláre žiadosti o THZ za dve spoločnosti podieľajúce sa na výrobe a predaji príslušného výrobku.
(16)
Podľa článku 2 ods. 7 písm. b) základného nariadenia sa normálna hodnota dovozu s pôvodom v ČĽR stanovuje v súlade s odsekmi 1 až 6 uvedeného článku v prípade tých výrobcov, o ktorých sa zistilo, že spĺňajú kritériá stanovené v článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia. Tieto kritériá možno stručne a len na orientáciu uviesť v súhrnnej forme takto:
-
obchodné rozhodnutia sa prijímajú ako reakcia na signály trhu bez podstatných zásahov štátu a náklady odrážajú trhové hodnoty,
-
spoločnosti majú jeden prehľadný súbor nezávisle kontrolovaných účtovných záznamov,
-
zo systému netrhového hospodárstva sa nepreberajú žiadne deformácie,
-
zákony o bankrote a zákony o vlastníctve majetku zabezpečujú stabilitu a právnu istotu a
-
prepočty výmenných kurzov sa uskutočňujú podľa trhových kurzov.
(17)
Vykonala sa náležitá analýza informácií poskytnutých vo formulároch žiadosti o THZ dvomi spoločnosťami patriacimi do skupiny Sira a vyžiadali sa doplňujúce informácie, ktoré tieto spoločnosti predložili. Vzhľadom na zistené skutočnosti sa nepovažovalo za potrebné vykonať overovacie návštevy v priestoroch týchto spoločností.
(18)
Prešetrovanie v súvislosti s THZ preukázalo, že skupina Sira nesplnila požiadavky kritéria 1 z dôvodu zasahovania štátu do rozhodnutí týkajúcich sa hlavnej suroviny, t. j. hliníka. Náklady na hliník predstavujú približne 70 % výrobných nákladov príslušného výrobku. Prešetrovanie preukázalo, že hliník používaný na výrobu príslušného výrobku získavali obaja výrobcovia v skupine Sira na čínskom domácom trhu. Ceny sú založené na cenách hliníka na štátom kontrolovanej šanghajskej burze s neželeznými kovmi (ďalej len „burza“ alebo „SHFE“). SHFE je uzavretá burza pre spoločnosti registrované v ČĽR a čínskych občanov, ktorá je kontrolovaná štátnou regulačnou komisiou pre cenné papiere. Niektoré z pravidiel, ktorými sa riadi fungovanie burzy, prispievajú k nízkej volatilite a zníženým cenám na SHFE: denné cenové fluktuácie sú obmedzené na 4 % nad alebo pod cenou vyrovnania predchádzajúceho obchodného dňa, obchodovanie sa uskutočňuje s nízkou frekvenciou (vždy do 15. dňa v mesiaci), futurity majú obmedzené trvanie do 12 mesiacov a transakčné poplatky si účtuje burza aj brokeri.
(19)
Pokiaľ ide o transakcie na SHFE, fyzické dodávky sa môžu uskutočniť len do schváleného skladu v rámci ČĽR na rozdiel od medzinárodných búrz, v prípade ktorých sa dodávka môže uskutočniť kdekoľvek na svete. Okrem toho, keďže je SHFE platformou len na fyzické výmeny (deriváty sa nepredávajú), táto skutočnosť úplne izoluje čínsky trh s hliníkom. V dôsledku toho arbitráž s celosvetovým referenčným kritériom, Londýnskou burzou kovov (ďalej len „LME“) alebo inými trhmi nie je prakticky možná a burza funguje izolovane od ostatných svetových trhov. Z toho dôvodu nie je možné stavať tieto trhy na rovnakú úroveň. Ceny hliníka na LME boli počas obdobia prešetrovania mesačne v priemere o viac ako 14 % vyššie ako na SHFE.
(20)
Štát tiež zasahuje do mechanizmu stanovovania cien na SHFE, keďže aj nakupuje aj predáva hliník prostredníctvom Úradu pre štátne rezervy a iných štátnych orgánov. Štát okrem toho stanovuje denné limity cien prostredníctvom pravidiel SHFE, ktoré schválil štátny regulačný orgán - Čínska regulačná komisia pre cenné papiere (China Securities Regulatory Commission, ďalej len „CSRC“).
(21)
Prešetrovanie okrem toho preukázalo, že primárny hliník určený na vývoz podlieha 17 % DPH, ktorá je pri vývoze nevratná, zatiaľ čo DPH z hliníka predávaného na domácom trhu a z hotových výrobkov sa vracia vo výške 13 %. Primárny hliník určený na vývoz podlieha aj vývoznej dani vo výške 17 %. V dôsledku toho sa prevažná väčšina výroby primárneho hliníka predáva na čínskom trhu, čo spôsobuje pokles domácej ceny primárneho hliníka a významnú výhodu z hľadiska nákladov pre výrobcov hliníkových radiátorov so sídlom v ČĽR. Čínsky štát okrem toho v priebehu OP na trhu ďalej zasahoval, keďže počas finančnej krízy zrušil 5 % dovozné clo na kov.
(22)
Ďalšie narušenie zo strany čínskeho štátu spočíva v zásahoch na trhu vykonávaných Úradom pre štátne rezervy, ktorý je súčasťou Komisie pre národný rozvoj a reformy (ďalej len „NDRC“). Koncom roka 2008 a začiatkom roka 2009 začal Úrad pre štátne rezervy nakupovať zásoby primárneho hliníka od hút. Išlo o balík stimulov zameraný na obmedzenie účinkov celosvetovej finančnej a hospodárskej krízy, ktorá viedla k zníženiu dopytu. Tieto štátom podporované nákupy pohltili väčšinu zásob na domácom trhu v marci a apríli 2009, čím sa v prvej polovici roku 2009 zvýšili ceny. Úrad pre štátne rezervy predával primárny hliník späť na trh od novembra 2010, kedy formou aukcie predal 96 000 ton, ako uvádza Bloomberg (4). Tlačová agentúra Xinhua v decembri 2008 informovala o opatreniach týkajúcich sa skladovania a vysvetlila, že prostredníctvom opatrenia zameraného na podporu cien sa plánuje nazhromaždiť 300 000 ton hliníka, ktorého cena by bola o 10 % vyššia ako trhová cena (5). Plán Úradu pre štátne rezervy týkajúci sa vytvorenia zásob zahŕňal nákupy od viacerých čínskych hút, pričom však približne polovica sa mala kúpiť od spoločnosti Aluminium Corporation of China Ltd. Minister zodpovedný za NDRC uviedol, že ďalšie časti balíka stimulov zahŕňajú voľnejšiu kontrolu vývozu, dotácie na elektrickú energiu, znížené ceny elektrickej energie a zvýšenie úverových stropov. Tento balík mal údajne okamžitý účinok na ceny. Uvedené skutočnosti preukazujú, že čínsky štát zohráva pri stanovovaní cien primárneho hliníka hlavnú úlohu a že do trhu zasahuje.
(23)
Skutočnosť, že toto výrazné zasahovanie zo strany štátu je jasne zacielené, potvrdzuje okrem iného 12. päťročný plán rozvoja týkajúci sa hliníka (na obdobie rokov 2011 - 2015), v ktorom čínska vláda výslovne uvádza svoj zámer „upraviť daňové úľavy a zľavy vývoznej dane a iné hospodárske nástroje a prísne kontrolovať celkový objem expanzie a vývozu primárnych výrobkov“. Tento plán pokračuje v politike, ktorá existuje v predchádzajúcom pláne týkajúcom sa hliníka. Okrem toho sa tieto plány vykonávajú mnoho rokov a, ako už bolo preukázané, počas OP bolo zavedených niekoľko vykonávacích opatrení.
(24)
Na základe toho možno konštatovať, že štátom spôsobené narušenia čínskych cien primárneho hliníka ovplyvňujú ceny surovín. Výrobcovia majú z týchto narušení ešte jednu výhodu v tom zmysle, že bežne nakupujú na čínskom trhu od miestnych dodávateľov, pričom ako referenčnú hodnotu používajú čínske ceny na spotových trhoch (alebo SHFE). Počas OP boli tieto ceny približne o 15 % nižšie ako ceny na svetovom trhu. Teoreticky môžu čínske spoločnosti nakupovať aj určité množstvá za ceny na LME, ak sú ceny na čínskom trhu v dôsledku štátneho zásahu vyššie, avšak opak nie je pre iné ako čínske hospodárske subjekty možný.
(25)
Z preskúmania vyplnených dotazníkov spoločností Sira (Tianjin) Aluminium Products Co. Ltd. a Sira Group (Tianjin) Heating Radiators Co. Ltd. na dotazník vyplynulo, že tieto spoločnosti počas OP nakupovali výrobky z primárneho hliníka za ceny prepojené s cenou na SHFE a že ich nákupné ceny dlhodobo sledovali index SHFE.
(26)
Okrem toho prešetrovanie preukázalo, že jeden z dvoch dotknutých podnikov využíval zľavu na dani z príjmov právnických osôb poskytovanú čínskym štátom, ktorá spočíva v tom, že akonáhle začne podnik vytvárať zisk, prvé dva roky je od dane z príjmu úplne oslobodený a ďalšie tri roky platí iba polovičnú daň z príjmu. Takéto narušenia sa vo výkaze ziskov a strát zaznamenávajú ako negatívne náklady, čím zvyšujú ziskovosť.
(27)
Za týchto okolností žiadny z podnikov nebol schopný preukázať, že ich obchodné rozhodnutia týkajúce sa získavania surovín nepodliehajú výrazným zásahom štátu a že náklady na hlavné vstupy v podstatnej miere odrážajú trhové hodnoty. Nemohli teda preukázať, že spĺňajú kritérium 1.
(28)
Vzhľadom na uvedené zistenia týkajúce sa kritéria 1 sa po konzultácii s poradným výborom dospelo k záveru, že THZ by v prípade skupiny Sira malo byť zamietnuté.
(29)
Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa už ostatné kritériá THZ stanovené v článku 2 ods. 7 písm. b) základného nariadenia ďalej neanalyzovali.
(30)
Komisia oficiálne oznámila výsledky zistení o THZ skupine príslušných prepojených spoločností v ČĽR aj navrhovateľom. Takisto dostali príležitosť predložiť písomné stanoviská a požiadať o vypočutie, ak existovali osobitné dôvody, pre ktoré mali byť vypočuté.
(31)
Po zverejnení THZ skupina Sira predložila svoje pripomienky k navrhovaným zisteniam. Keďže však skupina Sira označila svoje pripomienky za dôverné, Komisia sa vznesenými otázkami zaoberala na bilaterálnom základe prostredníctvom osobitného informačného dokumentu. Pripomienky neviedli k zmenám zistení týkajúcich sa kritéria 1.
(32)
Vzhľadom na uvedené a na to, že neexistujú žiadne iné pripomienky, odôvodnenia 30 až 31 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
3.1.3. IZ
(33)
Podľa článku 2 ods. 7 písm. a) základného nariadenia sa pre krajiny, na ktoré sa vzťahuje tento článok, prípadne stanoví celoštátne clo, s výnimkou prípadov, keď sú spoločnosti schopné preukázať, že spĺňajú všetky kritériá na udelenie IZ stanovené v článku 9 ods. 5 základného nariadenia. Tieto kritériá sú v krátkosti a len na informatívne účely uvedené v odôvodnení 32 dočasného nariadenia.
(34)
Obaja prepojení vyvážajúci výrobcovia skupiny Sira Group požiadali o IZ v prípade, že by im nebolo udelené THZ. Tieto žiadosti boli prešetrené. Prešetrovaním sa zistilo, že spĺňali všetky podmienky článku 9 ods. 5 základného nariadenia.
(35)
Skupine Sira bolo preto udelené IZ.
(36)
Dňa 28. júla 2011 prijal orgán WTO na urovnávanie sporov (ďalej len „OUS“) správu odvolacieho orgánu a správu poroty, ktoré boli zmenené a doplnené správou odvolacieho orgánu o veci Európske spoločenstvá - konečné antidumpingové opatrenia týkajúce sa určitých spojovacích materiálov zo železa alebo z ocele s pôvodom v Číne (6) (ďalej len „správy“).
(37)
V správach sa okrem iného zistilo, že článok 9 ods. 5 základného nariadenia bol v nesúlade s článkami 6.10, 9.2 a 18.4 Antidumpingovej dohody WTO a s článkom XVI:4 Dohody WTO. V článku 9 ods. 5 základného nariadenia sa stanovuje, že individuálni vyvážajúci výrobcovia z krajín s iným ako trhovým hospodárstvom, ktorým nebolo udelené trhovohospodárske zaobchádzanie v zmysle článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia, budú podliehať celoštátnej sadzbe cla, pokiaľ nevedia preukázať, že spĺňajú podmienky individuálneho zaobchádzania stanovené v článku 9 ods. 5 základného nariadenia (ďalej len „zistenie OUS v súvislosti s článkom 9 ods. 5 základného nariadenia“).
(38)
Každý vyvážajúci výrobca v ČĽR, ktorý sa domnieva, že by sa toto nariadenie malo preskúmať v zmysle právnych výkladov článku 9 ods. 5 uvedených v správach, sa vyzýva, aby požiadal o preskúmanie na základe článku 2 nariadenia Rady (ES) č. 1515/2001 z 23. júla 2001 o opatreniach, ktoré môže prijať Spoločenstvo na základe správy prijatej orgánom na urovnávanie sporov WTO, ktorá sa týka antidumpingových a antidotačných opatrení (7) (ďalej len „splnomocňujúce nariadenie WTO“).
(39)
S ohľadom na zistenia preskúmania môže príslušná inštitúcia Únie preskúmané opatrenia zrušiť, zmeniť alebo zachovať. Strany požadujúce preskúmanie by mali vedieť, že ak na základe súvisiacich zistení dôjde k zmene platných opatrení, takáto zmena môže viesť k uvoľneniu alebo k sprísneniu úrovne opatrení.
(40)
Okrem uvedených pripomienok neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa udelenia IZ a odôvodnenia 32 až 34 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
3.2. Porovnateľná krajina
(41)
Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa porovnateľnej krajiny, odôvodnenia 35 až 41 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
3.3. Normálna hodnota
(42)
Na stanovenie normálnej hodnoty pre skupinu Sira sa použila rovnaká metodika ako tá, ktorá je opísaná v odôvodneniach 42 až 46 dočasného nariadenia. Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa normálnej hodnoty, odôvodnenia 42 až 46 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
3.4. Vývozná cena
(43)
Vývozná cena skupiny Sira sa vypočítala v súlade s článkom 2 ods. 9 základného nariadenia, pretože vývoz sa realizoval za transferové ceny, ktoré sa považovali za nespoľahlivé. Vývozné ceny sa preto vypočítali na základe cien ďalšieho predaja prvému nezávislému zákazníkovi v Únii, s príslušnými odpočtami nákladov a ziskov, ktoré sa vykonali s cieľom prispôsobiť vývozné ceny úrovni cien zo závodu. Cena ďalšieho predaja prvému nezávislému kupujúcemu v Únii sa upravila o všetky náklady vrátane cla a daní, ktoré vznikli v období medzi dovozom a ďalším predajom, ako aj o primerané rozpätie pre PVA náklady a zisky. Pri ziskovom rozpätí sa použil zisk realizovaný spolupracujúcim neprepojeným dovozcom príslušného výrobku, keďže skutočný zisk prepojeného dovozcu sa vzhľadom na vzťah medzi vyvážajúcim výrobcom a prepojeným dovozcom nepokladal za spoľahlivý.
(44)
Pokiaľ ide o vývozcov zaradených do vzorky a vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa vývoznej ceny, odôvodnenie 47 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzuje.
3.5. Porovnanie
(45)
Boli predložené určité pripomienky týkajúce sa porovnania normálnej hodnoty s vývoznou cenou.
(46)
Spoločnosť Metal Group Ltd. spochybnila porovnanie normálnej hodnoty s vývoznou cenou na základe toho, že porovnanie bolo nespravodlivé z dôvodu použitej porovnávacej metodiky, a tvrdila, že existujú rozdiely vo fyzikálnych vlastnostiach.
(47)
Pokiaľ ide o vykonané porovnanie, spoločnosť Metal Group navrhla alternatívnu metódu založenú iba na hmotnosti. Táto metodika bola odmietnutá z toho dôvodu, že nezohľadňuje ďalšie dôležité parametre zahrnuté v systéme porovnania druhov výrobku, napr. tepelný výkon, ktoré zabezpečujú lepšiu porovnateľnosť.
(48)
Spoločnosť Metal Group Ltd. predložila po skončení lehoty na predloženie pripomienok tri tvrdenia o fyzických rozdieloch. Žiadne z týchto troch tvrdení nebolo v tejto súvislosti spomenuté vo vyplnenom dotazníku (v ktorom sa uvedenie takýchto tvrdení výslovne požadovalo). Okrem toho tieto tvrdenia neboli vznesené počas overovacej návštevy, čo by vyšetrovaciemu tímu umožnilo overiť ich platnosť a rozsah.
(49)
Prvé tvrdenie sa týkalo druhu hliníkovej zliatiny používanej pri výrobe. V tomto ohľade sa tvrdilo, že čínska norma tejto zliatiny sa nezhoduje s rovnako nazývanou zliatinou, ktorá sa používa v Únii. Aj keď je zrejmé, že tieto zliatiny nie sú identické, nebol predložený žiadny dôkaz, ktorý by preukazoval existenciu akýchkoľvek rozdielov v nákladoch.
(50)
Druhé tvrdenie sa týkalo použitia údajne lacnejšej verzie prášku na konečnú úpravu. Opäť však nebol predložený žiadny dôkaz potvrdzujúci toto tvrdenie a treba poznamenať, že tento prášok predstavoval také nízke percento celkových výrobných nákladov, že by mohol mať iba okrajový vplyv.
(51)
V treťom tvrdení sa uvádzalo, že na rozdiel od výrobku vyrábaného v EÚ spoločnosť nenanášala vnútornú antikoróznu vrstvu. Rovnako ako v oboch predchádzajúcich prípadoch, ani na podporu tohto tvrdenia neboli predložené žiadne dôkazy.
(52)
Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa tvrdenie o rozdieloch vo fyzikálnych vlastnostiach zamietlo.
(53)
Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne pripomienky, odôvodnenia 48 až 50 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
3.6. Dumpingové rozpätia
(54)
Pokiaľ ide o skupinu Sira, dumpingové rozpätie sa vypočítalo na základe metodiky uvedenej v odôvodnení 51 dočasného nariadenia a stanovilo sa na 23,0 %.
(55)
Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne pripomienky, odôvodnenia 51 až 54 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
4. UJMA
4.1. Celková výroba v Únii
(56)
Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa celkovej výroby v Únii, odôvodnenia 55 až 57 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
4.2. Spotreba v Únii
(57)
Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa spotreby v Únii, odôvodnenia 58 až 61 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
4.3. Dovoz z príslušnej krajiny
4.3.1. Dovozné ceny a cenové podhodnotenie
(58)
Po zverejnení dočasných zistení jedna strana tvrdila, že rozpätie cenového podhodnotenia vo výške 6,1 % zistené počas OP bolo nízke a nemohlo spôsobiť výrobnému odvetviu Únie značnú ujmu.
(59)
Na cenové podhodnotenie uplatňované čínskymi vývozcami je však potrebné nazerať v kontexte tlaku, ktorý vyvíjalo na trhu Únie a dosahu, ktorý malo na úroveň cien výrobného odvetvia Únie. Prešetrovanie ukázalo, že tlak na ceny spôsobený dumpingovým dovozom za nízke ceny nedovoľoval výrobnému odvetviu Únie stanoviť ceny na úrovni, ktorá by mu umožnila pokryť náklady a dosiahnuť primerané ziskové rozpätie, najmä počas OP.
(60)
Ako sa uvádza v odôvodnení 65 dočasného nariadenia, prešetrovanie potvrdilo, že dovozné ceny z ČĽR boli dumpingové a boli počas posudzovaného obdobia vždy nižšie ako predajné ceny výrobného odvetvia Únie. Neustále cenové podhodnotenie praktizované čínskymi vývozcami umožnilo týmto vývozcom rozšíriť svoj objem predaja a podiel na trhu, najmä počas OP. Okrem toho sa zistilo, že cenový rozdiel bol v prípade niektorých druhov radiátorov výrazne vyšší ako zistená priemerná úroveň podhodnotenia. Negatívny dosah zisteného podhodnotenia na trh Únie a výrobné odvetvie Únie preto nemožno podceňovať. Toto tvrdenie sa preto zamietlo.
(61)
Tá istá strana zopakovala, že čínske radiátory boli menej kvalitné ako radiátory vyrábané v Únii, a preto nemohli spôsobiť výrobnému odvetviu Únie žiadnu ujmu.
(62)
Toto tvrdenie však nebolo podložené a prešetrovaním sa nezistili žiadne skutočnosti, ktoré by ho mohli potvrdiť. Ako sa uvádza v odôvodnení 23 dočasného nariadenia, prešetrovaním sa preukázalo, že hliníkové radiátory vyrábané v ČĽR a vyvážané z ČĽR a hliníkové radiátory vyrábané a predávané v Únii výrobcami v Únii majú rovnaké základné fyzikálne a technické vlastnosti a rovnaké základné použitie. Okrem toho sú aj úplne zameniteľné a najmä z pohľadu verejnosti vyzerajú rovnako. Preto sa považujú za podobné v zmysle článku 1 ods. 4 základného nariadenia.
(63)
Treba poznamenať, že cenové podhodnotenie a úroveň odstránenia ujmy sa určujú na základe podrobného porovnania druhov výrobkov vyrábaných v Číne a v Únii. Akékoľvek údajné rozdiely medzi rôznymi druhmi radiátorov sú teda zohľadnené v podrobnom porovnaní cien. Na základe uvedených skutočností sa toto tvrdenie zamietlo.
(64)
Vzhľadom na to, že neboli predložené ďalšie pripomienky týkajúce sa dovozu z príslušnej krajiny, odôvodnenia 62 až 67 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
4.4. Hospodárska situácia výrobného odvetvia Únie
(65)
Vzhľadom na to, že neexistujú žiadne iné pripomienky týkajúce sa úvodných poznámok, odôvodnenia 68 až 71 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
4.4.1. Výroba, výrobná kapacita a využitie kapacity
(66)
Vzhľadom na to, že neboli predložené pripomienky týkajúce sa výroby, výrobnej kapacity a využitia kapacity, odôvodnenia 72 a 74 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
4.4.2. Objem predaja a podiel na trhu
(67)
Vzhľadom na to, že neboli predložené pripomienky týkajúce sa vývoja objemu predaja výrobného odvetvia Únie a jeho podielu na trhu, odôvodnenie 75 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzuje.
4.4.3. Rast
(68)
Vzhľadom na to, že neboli predložené pripomienky týkajúce sa rastu, odôvodnenie 76 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzuje.
4.4.4. Zamestnanosť
(69)
Vzhľadom na to, že neboli predložené pripomienky týkajúce sa zamestnanosti, odôvodnenia 77 a 78 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
4.4.5. Priemerné jednotkové ceny v Únii a výrobné náklady
(70)
Vzhľadom na to, že neboli predložené pripomienky týkajúce sa priemerných jednotkových cien v Únii a výrobných nákladov, odôvodnenia 79 a 80 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
4.4.6. Ziskovosť, peňažný tok, investície, návratnosť investícií a schopnosť získavať kapitál
(71)
Vzhľadom na to, že neboli predložené pripomienky týkajúce sa ziskovosti, peňažného toku, investícií, návratnosti investícií a schopnosti získavať kapitál, odôvodnenia 81 až 83 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
4.4.7. Zásoby
(72)
Vzhľadom na to, že neboli predložené pripomienky týkajúce sa zásob, odôvodnenie 84 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzuje.
4.4.8. Rozsah skutočného dumpingového rozpätia
(73)
Vzhľadom na to, že neboli predložené pripomienky týkajúce sa rozsahu skutočného dumpingového rozpätia, odôvodnenie 85 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzuje.
4.4.9. Záver o ujme
(74)
Prešetrovaním sa potvrdilo, že väčšina ukazovateľov ujmy vykazovala počas posudzovaného obdobia nepriaznivý trend. Preto sa týmto potvrdzuje záver, ku ktorému sa dospelo v odôvodneniach 86 až 89 dočasného nariadenia, že výrobné odvetvie Únie utrpelo značnú ujmu v zmysle článku 3 ods. 5 základného nariadenia.
5. PRÍČINNÁ SÚVISLOSŤ
5.1. Úvod
(75)
Vzhľadom na to, že neboli predložené pripomienky, odôvodnenie 90 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzuje.
5.2. Vplyv dumpingového dovozu
(76)
Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa dumpingového dovozu, odôvodnenia 91 až 95 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
5.3. Vplyv ďalších faktorov
5.3.1. Dovoz z tretích krajín
(77)
Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa dovozu z tretích krajín, odôvodnenie 96 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzuje.
5.3.2. Hospodárska kríza
(78)
Jedna strana tvrdila, že príčinou prípadnej ujmy, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie, bola hospodárska kríza, ktorá postihla najmä odvetvie stavebníctva a bývania, a to obzvlášť v niektorých členských štátoch ako Španielsko a Taliansko, ktoré sú podľa tejto strany hlavnými predajnými trhmi výrobného odvetvia Únie.
(79)
Pri prešetrovaní sa však zistilo, že výrobné odvetvie Únie predávalo veľké množstvá radiátorov aj v iných členských štátoch než v Španielsku a Taliansku. Okrem toho trh príslušného výrobku a podobného výrobku presahuje španielsky a taliansky trh v sektore stavebníctva a bývania. Aj keď sa nedá vylúčiť, že hospodárska kríza mala na trh Únie určitý dosah, existencia rastúceho objemu dumpingového dovozu za nízke ceny z ČĽR zintenzívnila akékoľvek možné negatívne účinky hospodárskeho útlmu počas posudzovaného obdobia a znemožnila výrobnému odvetviu Únie využiť všeobecné hospodárske oživenie počas OP. Toto tvrdenie sa preto zamietlo.
(80)
Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa hospodárskej krízy, odôvodnenia 97 až 100 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
5.3.3. Vývoj výrobných nákladov výrobného odvetvia Únie
(81)
Bolo vyslovené tvrdenie, že príčinou ujmy spôsobenej výrobnému odvetviu Únie bolo zvýšenie ceny hliníka, ktorá predstavuje značný podiel nákladov na výrobu podobného výrobku.
(82)
Skôr sa však predpokladá, že na trhu riadenom spravodlivou hospodárskou súťažou možno ceny stanovovať na úrovni, ktorá umožňuje pokryť náklady a dosiahnuť primerané ziskové rozpätie. Ako bolo potvrdené v odôvodnení 60, priemerné dovozné ceny z ČĽR boli počas posudzovaného obdobia neustále podhodnotené voči cenám výrobného odvetvia Únie. Keď náklady stúpli, výrobné odvetvie Únie nemohlo kvôli pokračujúcemu tlaku cien svoje ceny zodpovedajúcim spôsobom zvýšiť. Toto tvrdenie sa preto zamietlo.
(83)
Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa vývoja výrobných nákladov výrobného odvetvia Únie, odôvodnenia 101 až 103 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
5.3.4. Vývozná výkonnosť subjektov výrobného odvetvia zo vzorky
(84)
Jedna strana tvrdila, že úroveň a zníženie objemu vývozného predaja výrobného odvetvia Únie mali značný vplyv na jeho celkovú hospodársku výkonnosť počas posudzovaného obdobia.
(85)
Prešetrovaním sa však preukázalo, že aj keď vývozný predaj výrobného odvetvia Únie v priebehu posudzovaného obdobia klesol, zostal aj naďalej významnou súčasťou, ktorá počas OP predstavovala 51 % celkového predaja výrobného odvetvia Únie v EÚ a 27 % celkovej produkcie výrobného odvetvia Únie. Možno teda konštatovať, ako sa uvádza v odôvodnení 106 dočasného nariadenia, že vývozný predaj umožnil výrobnému odvetviu Únie dosiahnuť úspory z rozsahu, a preto ho nebolo možné považovať za príčinu značnej ujmy, ktorú výrobné odvetvie Únie počas posudzovaného obdobia utrpelo. Vplyv vývoja a úrovne vývozného predaja výrobného odvetvia Únie nebol taký, aby narušil príčinnú súvislosť medzi ujmou a dumpingovým dovozom za nízke ceny z ČĽR. Toto tvrdenie sa preto zamietlo.
(86)
Tá istá strana požiadala o sprístupnenie informácií o hodnotách vývozu výrobného odvetvia Únie, a teda aj o cenách, keďže v dočasnom nariadení boli zverejnené iba objemy vývozu. Tieto údaje však nie je možné poskytnúť vzhľadom na to, že sa považujú za dôverné.
(87)
Vzhľadom na to, že neboli predložené ďalšie pripomienky týkajúce sa vývoznej výkonnosti subjektov výrobného odvetvia Únie zaradených do vzorky, odôvodnenia 104 až 106 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
5.4. Záver o príčinných súvislostiach
(88)
Jedna strana tvrdila, že hlavnými príčinami nižšieho využívania kapacity výrobného odvetvia Únie a jeho negatívnej ziskovosti bolo rozhodnutie výrobného odvetvia Únie zvýšiť výrobnú kapacitu v roku 2008 v spojení s komplikovanou hospodárskou situáciou, ktorá prevládala aj v nasledujúcich rokoch. Bolo preto vyslovené tvrdenie, že ujma bola spôsobená rôznymi domácimi faktormi, ako sú hospodárska kríza a nesprávne investičné rozhodnutia výrobného odvetvia Únie.
(89)
Pri analýze ujmy sa však zohľadňujú všetky faktory ujmy spoločne, pričom využitie kapacity a ziskovosť predstavujú iba dva z nich. Pri prešetrovaní ujmy sa preukázalo, že počas posudzovaného obdobia klesol objem predaja výrobného odvetvia Únie o 16 %, zatiaľ čo dovoz z ČĽR vzrástol o 77 % a podiel na trhu sa zvýšil z 13 % na 24 %. Dokonca v priebehu OP, keď sa spotreba v porovnaní s rokom 2009 zvýšila, sa podiel výrobného odvetvia Únie na trhu ďalej znižoval. Bez ohľadu na zhoršenie iných faktorov ujmy je ďalším signálom zložitej hospodárskej situácie, ktorá postihla výrobné odvetvie Únie, výrazné zvýšenie úrovne jeho zásob, ku ktorému došlo počas posudzovaného obdobia. Na získanie uceleného obrazu je preto potrebné analyzovať zvýšenie výrobnej kapacity výrobného odvetvia Únie v roku 2008 spolu so všetkými týmito ostatnými prvkami.
(90)
Aj keď hospodárska kríza mala určitý negatívny dosah na situáciu výrobného odvetvia Únie, nemožno nechať bez povšimnutia, že dumpingový dovoz za nízke ceny z ČĽR sa počas posudzovaného obdobia výrazne zvýšil, čo znásobilo akékoľvek možné negatívne účinky hospodárskeho útlmu a znemožnilo výrobnému odvetviu Únie využiť všeobecné hospodárske oživenie počas OP.
(91)
Prešetrovanie ukázalo, že medzi rokom 2009 a OP došlo k zvýšeniu spotreby o 9 %, pričom podiel výrobného odvetvia Únie na trhu sa naďalej znižoval a aj napriek zlepšeniu všeobecnej hospodárskej situácie nebolo výrobné odvetvie Únie schopné dosiahnuť oživenie vzhľadom na to, že bolo pod neustálym tlakom dumpingového dovozu za nízke ceny z ČĽR. Na základe uvedených skutočností sa toto tvrdenie zamietlo.
(92)
Vzhľadom na to, že neboli predložené ďalšie pripomienky týkajúce sa príčinných súvislostí, odôvodnenia 107 až 110 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
6. ZÁUJEM ÚNIE
(93)
Zo strany používateľov neexistovala v tomto prešetrovaní žiadna spolupráca a napriek úsiliu sa ani po zverejnení dočasných zistení žiadny používateľ neprihlásil.
(94)
Na základe dostupných informácií sa zistilo, že hlavnými odberateľmi hliníkových radiátorov sú najmä veľké stavebné podniky, distribútori a veľkoobchody, ktoré ich ďalej predávajú špecializovaným reťazcom alebo maloobchodným predajniam na účely ďalšieho predaja menším stavebným podnikom alebo konečným používateľom. Z posúdenia vplyvu, ktorý by uloženie konečného cla mohlo mať na príslušné strany, vyplynulo, že aj napriek prípadnému zvýšeniu ceny jednotlivých prvkov dovážaných hliníkových radiátorov o 61 %, čo je najvyššie navrhované antidumpingové clo, sa toto zvýšenie ceny zdá byť pomerne nízke vzhľadom na to, že príslušný výrobok je zvyčajne súčasťou veľkých projektov, kde jeho cena predstavuje iba malú časť celkových obchodných nákladov. Preto sa aj po zohľadnení najhoršieho scenára zdá, že by výsledný nárast cien mohol byť v reťazci následného predaja ľahko absorbovaný.
(95)
Vzhľadom na to, že neboli predložené pripomienky týkajúce sa záujmu Únie, odôvodnenia 111 až 118 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
7. KONEČNÉ ANTIDUMPINGOVÉ OPATRENIA
7.1. Úroveň odstránenia ujmy
(96)
Tvrdilo sa, že ziskové rozpätie používané na výpočet výšky cla potrebného na odstránenie účinkov poškodzujúceho dumpingu je príliš vysoké. Argumentovalo sa tým, že rozpätie vo výške 7,4 %, ktoré v roku 2008 dosiahli výrobcovia Únie zaradení do vzorky, je výnimočné a nerealistické. Hospodárska kríza, ktorá v nasledujúcich rokoch zasiahla trh, znemožnila dosiahnutie takejto úrovne zisku.
(97)
Treba poznamenať, že toto ziskové rozpätie bolo overené počas prešetrovania ako ziskové rozpätie dosiahnuté spoločnosťami zaradenými do vzorky za normálnych trhových podmienok, teda bez poškodzujúceho dumpingu. Nie je možné vyvodiť záver, že hospodárska kríza nemala žiadny vplyv na situáciu výrobného odvetvia Únie, avšak objem dumpingového dovozu z ČĽR za ceny nižšie než ceny výrobného odvetvia Únie sa počas celého posudzovaného obdobia zvyšoval na úkor cien výrobného odvetvia Únie a jeho podielu na trhu. Je preto zrejmé, že dumpingový dovoz z ČĽR zintenzívnil akýkoľvek vplyv hospodárskeho útlmu na výrobné odvetvie Únie. Preto bolo toto tvrdenie zamietnuté.
(98)
Jedna strana tiež tvrdila, že náklady po dovoze, ktoré sa používajú na výpočet rozpätí cenového podhodnotenia a ujmy (0,2 % vrátane všetkých nákladov potrebných na prepustenie tovaru do voľného obehu v EÚ, ako sú náklady na manipuláciu a poplatok za colné konanie, avšak bez dovozného cla) boli podhodnotené. Podľa tejto strany by náklady po dovoze mali zahŕňať náklady na manipuláciu, poplatok za colné konanie a vnútroštátnu dopravu v odhadovanej výške 3,5 %. Pri výpočte podhodnotenia a predaja pod cenu sa cena na hraniciach EÚ porovnáva s cenou zo závodu výrobcov výrobného odvetvia Únie. Cena na hraniciach EÚ musí zahŕňať všetky náklady potrebné na prepustenie tovaru do voľného obehu v EÚ (t. j. poplatok za colné konanie a náklady na manipuláciu), ale nemá zahŕňať vnútroštátnu dopravu, ako požadovala uvedená strana. Preto bolo toto tvrdenie zamietnuté.
(99)
Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa úrovne odstránenia ujmy, metodika opísaná v odôvodneniach 119 až 123 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzuje.
7.2. Forma a úroveň cla
(100)
Na základe uvedených skutočností sa usudzuje, že v súlade s článkom 9 ods. 4 základného nariadenia by sa mali uložiť konečné antidumpingové opatrenia na dovoz príslušného výrobku na úrovni dumpingového rozpätia alebo rozpätia ujmy, podľa toho, čo je nižšie, v súlade s pravidlom nižšieho cla. Všetky colné sadzby by sa teda mali stanoviť na úrovni zistených rozpätí ujmy.
(101)
Navrhuje sa toto konečné antidumpingové clo:
Krajina
Spoločnosť
Dumpingové rozpätie
Rozpätie ujmy
Konečné clo
ČĽR
Zhejiang Flyhigh Metal Products Co., Ltd.
23,0 %
12,6 %
12,6 %
Metal Group Co., Ltd.
70,8 %
56,2 %
56,2 %
Sira Group (Sira (Tianjin) Aluminium Products Co. Ltd. a Sira Group (Tianjin) Heating Radiators Co. Ltd.)
23,0 %
14,9 %
14,9 %
Iné spolupracujúce spoločnosti
32,5 %
21,2 %
21,2 %
Všetky ostatné spoločnosti (celoštátne dumpingové rozpätie)
76,6 %
61,4 %
61,4 %
(102)
Antidumpingové colné sadzby pre jednotlivé spoločnosti uvedené v tomto nariadení sa stanovili na základe zistení súčasného prešetrovania. Odrážajú preto situáciu zistenú počas tohto prešetrovania, pokiaľ ide o tieto spoločnosti. Tieto colné sadzby (na rozdiel od celoštátneho cla platného pre „všetky ostatné spoločnosti“) sa teda výlučne vzťahujú na dovoz výrobkov s pôvodom v ČĽR a vyrobených danými spoločnosťami, a teda uvedenými konkrétnymi právnymi subjektmi. Na dovoz príslušného výrobku vyrobeného akoukoľvek inou spoločnosťou, ktorej názov a adresa nie sú osobitne uvedené v normatívnej časti tohto nariadenia, vrátane subjektov prepojených s konkrétnymi uvedenými subjektmi, sa tieto sadzby nemôžu využiť a platí pre ne sadzba cla uplatniteľná na „všetky ostatné spoločnosti“.
(103)
V záujme minimalizovania rizík obchádzania v dôsledku veľkých rozdielov v colných sadzbách sa v tomto prípade pokladajú za potrebné osobitné opatrenia na zabezpečenie riadneho uplatňovania antidumpingového cla. Medzi tieto osobitné ustanovenia patrí predloženie platnej obchodnej faktúry colným orgánom členských štátov, ktorá musí zodpovedať požiadavkám stanoveným v prílohe II k tomuto nariadeniu. Pri dovoze, ku ktorému sa takáto faktúra nepriložila, sa uplatní zvyškové antidumpingové clo uplatniteľné na všetkých ostatných vývozcov.
(104)
Ak by sa po uložení príslušných opatrení výrazne zvýšil objem vývozu jednej zo spoločností, na ktoré sa uplatňujú nižšie individuálne sadzby cla, takéto zvýšenie objemu by sa mohlo samo osebe považovať za zmenu v štruktúre obchodu v dôsledku uloženia opatrení v zmysle článku 13 ods. 1 základného nariadenia. Za takýchto okolností, a ak sú splnené podmienky, sa môže začať prešetrovanie týkajúce sa prípadného obchádzania opatrení. Uvedeným prešetrovaním sa môže okrem iného preskúmať potreba odstránenia individuálnych colných sadzieb a následného uloženia celoštátneho cla.
(105)
Akákoľvek žiadosť o uplatňovanie týchto individuálnych antidumpingových colných sadzieb (napríklad po zmene názvu subjektu alebo po zriadení nových výrobných či predajných subjektov) by sa mala adresovať Komisii (8) a mala by obsahovať všetky príslušné informácie, najmä o akejkoľvek zmene v činnostiach spoločnosti týkajúcich sa výroby, domáceho či vývozného predaja, napríklad o zmene názvu alebo zmene súvisiacej s výrobnými či predajnými subjektmi. V prípade potreby sa toto nariadenie potom zodpovedajúcim spôsobom zmení a doplní prostredníctvom aktualizácie zoznamu spoločností, na ktoré sa vzťahujú individuálne sadzby antidumpingového cla.
(106)
V záujme riadneho uplatňovania antidumpingového cla by sa celoštátna úroveň cla mala uplatňovať nielen na nespolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov, ale aj na tých výrobcov, ktorí počas OP nerealizovali žiadny vývoz do Únie.
(107)
S cieľom zabezpečiť rovnaké zaobchádzanie všetkým novým vývozcom a spolupracujúcim spoločnostiam nezaradeným do vzorky uvedeným v prílohe I tohto nariadenia sa má prijať ustanovenie, podľa ktorého by sa vážené priemerné clo uložené spolupracujúcim spoločnostiam nezaradeným do vzorky uplatňovalo na všetkých nových vývozcov, ktorí by inak mali právo na preskúmanie podľa článku 11 ods. 4 základného nariadenia, keďže tento článok sa neuplatňuje v prípade, že sa uskutočnil výber vzorky.
7.3. Výber s konečnou platnosťou dočasného antidumpingového cla
(108)
Vzhľadom na výšku zisteného dumpingového rozpätia a so zreteľom na úroveň ujmy spôsobenej výrobnému odvetviu Únie sa považuje za potrebné, aby sa sumy zabezpečené prostredníctvom dočasného antidumpingového cla, ktoré bolo uložené dočasným nariadením, s konečnou platnosťou vyberali v rozsahu uloženého konečného cla,
PRIJALA TOTO NARIADENIE:
Článok 1
1. Týmto sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz hliníkových radiátorov a prvkov alebo článkov, tiež v zmontovanom stave, z ktorých je takýto radiátor zložený, okrem elektrických radiátorov a ich prvkov a článkov, ktoré sú v súčasnosti zaradené pod kódy KN ex 7615 10 10, ex 7615 10 90, ex 7616 99 10 a ex 7616 99 90 (kódy TARIC 7615101010, 7615109010, 7616991091, 7616999001 a 7616999091) a majú pôvod v Čínskej ľudovej republike.
2. Sadzba konečného antidumpingového cla uplatniteľná na čistú franko cenu na hranici Únie pred preclením je pre výrobok opísaný v odseku 1, ktorý vyrobili uvedené spoločnosti, takáto:
Spoločnosť
Konečné clo
Doplnkový kód TARIC
Zhejiang Flyhigh Metal Products Co., Ltd.
12,6 %
B272
Metal Group Co. Ltd.
56,2 %
B273
Sira (Tianjin) Aluminium Products Co. Ltd.
14,9 %
B279
Sira Group (Tianjin) Heating Radiators Co. Ltd.
14,9 %
B280
Spoločnosti uvedené v prílohe I
21,2 %
Všetky ostatné spoločnosti
61,4 %
B999
3. Uplatňovanie individuálnych sadzieb cla stanovených pre spoločnosti uvedené v odseku 2 je podmienené predložením platnej obchodnej faktúry colným orgánom členských štátov, ktorá spĺňa požiadavky stanovené v prílohe II. Ak sa takáto faktúra nepredloží, uplatňuje sa clo vzťahujúce sa na všetky ostatné spoločnosti.
4. Ak nie je stanovené inak, uplatňujú sa platné ustanovenia týkajúce sa cla.
Článok 2
Sumy zabezpečené prostredníctvom dočasného antidumpingového cla podľa nariadenia (EÚ) č. 402/2012 o dovoze hliníkových radiátorov s pôvodom v Čínskej ľudovej republike sa vyberajú s konečnou platnosťou. Sumy zabezpečené nad rámec konečnej sadzby antidumpingového cla sa uvoľňujú.
Článok 3
Ak akýkoľvek nový vyvážajúci výrobca v Čínskej ľudovej republike poskytne Komisii dostatočné dôkazy o tom, že:
-
do Únie nevyvážal výrobok opísaný v článku 1 ods. 1 počas obdobia prešetrovania (od 1. júla 2010 do 30. júna 2011),
-
nie je prepojený so žiadnym vývozcom ani výrobcom v Čínskej ľudovej republike, ktorí podliehajú opatreniam uloženým týmto nariadením,
-
v skutočnosti vyvážal do Únie príslušný výrobok po období prešetrovania, na základe ktorého boli uložené opatrenia, alebo vstúpil do neodvolateľného zmluvného záväzku vyvážať značné množstvo do Únie,
môže Rada jednoduchou väčšinou na návrh Komisie predložený po porade s poradným výborom zmeniť a doplniť článok 1 ods. 2 pridaním nového vyvážajúceho výrobcu k spolupracujúcim spoločnostiam, ktoré nie sú zaradené do vzorky a na ktoré sa preto vzťahuje vážená priemerná colná sadzba vo výške 21,2 %.
Článok 4
Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom nasledujúcim po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.
Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.
V Luxemburgu 29. októbra 2012