PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 311/2013
ze dne 3. dubna 2013,
kterým se rozšiřuje konečné antidumpingové clo uložené prováděcím nařízením (EU) č. 467/2010 z dovozu křemíku pocházejícího z Čínské lidové republiky na dovoz křemíku zasílaného z Tchaj-wanu bez ohledu na to, zda je deklarován jako pocházející z Tchaj-wanu, či nikoli
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) („základní nařízení“), a zejména na článek 13 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh Evropské komise předložený po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
1.1 Stávající opatření
(1)
Prováděcím nařízením (EU) č. 467/2010 (2) (dále jen „původní nařízení“) uložila Rada konečné antidumpingové clo ve výši 19 % na dovoz křemíku pocházejícího z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“) pro všechny ostatní společnosti kromě společností uvedených v čl. 1 odst. 2 uvedeného nařízení, na základě přezkumu před pozbytím platnosti a částečného prozatímního přezkumu opatření uložených nařízením Rady (ES) č. 398/2004 (3). Původní nařízení rovněž zachovalo clo, které bylo na základě nařízení Rady (ES) č. 42/2007 (4) rozšířeno na dovoz křemíku zasílaného z Korejské republiky bez ohledu na to, zda je deklarován jako pocházející z Korejské republiky, či nikoli. Tato opatření uložená původním nařízením jsou dále uváděna jako „platná opatření“ nebo „původní opatření“ a šetření, na jehož základě byla původním nařízením uložena příslušná opatření, je dále uváděno jako „původní šetření“.
1.2 Žádost
(2)
Dne 15. května 2012 obdržela Evropská komise (dále jen „Komise“) žádost podle čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 3 základního nařízení, aby prošetřila možné obcházení antidumpingových opatření uložených na dovoz křemíku pocházejícího z ČLR a aby zavedla celní evidenci dovozu křemíku zasílaného z Tchaj-wanu, bez ohledu na to, zda je u něho deklarován původ z Tchaj-wanu.
(3)
Žádost byla podána výborem Euroalliages (tj. Styčný výbor odvětví feroslitin) (dále jen „žadatel“) jménem výrobců představujících 100 % výroby křemíkového kovu v Unii.
(4)
Žadatel tvrdil, že na Tchaj-wanu není žádná skutečná výroba křemíku a žádost obsahovala dostatečné důkazy prima facie, že po uložení platných opatření došlo k podstatné změně obchodních toků týkajících se vývozu z ČLR a Tchaj-wanu do Unie, pro kterou mimo uložení platných opatření neexistuje dostatečné opodstatnění nebo důvod. Tato změna obchodních toků údajně vyplývá z překládky křemíku pocházejícího z ČLR na Tchaj-wanu a následného dovozu do Unie.
(5)
Žadatel dále tvrdil, že důkazy poukazují na skutečnost, že byly mařeny vyrovnávací účinky platných opatření, pokud se jedná o množství i ceny. Z důkazů vyplynulo, že ceny u tohoto zvýšeného dovozu z Tchaj-wanu byly nižší než ceny, které nepůsobí újmu, stanovené v rámci původního šetření. Existovaly rovněž důkazy, že ceny křemíku zasílaného z Tchaj-wanu byly dumpingové ve srovnání s běžnou hodnotou, která byla dříve stanovena pro dotčený výrobek v původním šetření.
1.3 Zahájení šetření
(6)
Poté, co bylo po konzultaci s poradním výborem shledáno, že existují dostatečné důkazy prima facie pro zahájení šetření podle čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 základního nařízení, zahájila Komise nařízením (EU) č. 596/2012 (5) (dále jen „zahajovací nařízení“) šetření možného obcházení antidumpingových opatření uložených na dovoz křemíku pocházejícího z ČLR a rovněž dala pokyn celním orgánům, aby evidovaly dovoz křemíku zasílaného z Tchaj-wanu, bez ohledu na to, zda je u něho deklarován původ z Tchaj-wanu.
1.4 Šetření
(7)
Komise oficiálně informovala o zahájení šetření orgány ČLR a Tchaj-wanu, vyvážející výrobce v těchto zemích, známé dotčené dovozce do Unie a výrobní odvětví Unie.
(8)
Výrobcům/vývozcům na Tchaj-wanu, kteří byli Komisi známi, a prostřednictvím orgánů Tchaj-wanu při Evropské unii byly zaslány formuláře žádosti o osvobození. Výrobcům/vývozcům v ČLR, kteří byli Komisi známi, a prostřednictvím orgánů ČLR při Evropské unii byly zaslány dotazníky. Dotazníky byly rovněž zaslány známým dovozcům v Unii.
(9)
Zúčastněné strany dostaly možnost písemně vyjádřit svá stanoviska a požádat o slyšení ve lhůtě stanovené v zahajovacím nařízení. Všechny strany byly informovány, že odmítnutí spolupráce by mohlo vést k použití článku 18 základního nařízení a ke zjištěním založeným pouze na dostupných skutečnostech.
(10)
Přihlásili se tři výrobci/vývozci z Tchaj-wanu, náležící k jedné skupině, a tři dovozci do Unie, kteří nejsou ve spojení, a předložili odpovědi na formuláře žádosti o osvobození, respektive dotazníky.
(11)
Komise provedla inspekce na místě v prostorách těchto tří společností, které jsou ve spojení a tvoří skupinu zmíněnou v 10. bodě odůvodnění:
-
Asia Metallurgical Co. Ltd. (Tchaj-wan),
-
Latitude Co. Ltd. (Tchaj-wan),
-
YLB Co. Ltd. (Tchaj-wan).
1.5 Období, o němž se podává zpráva, a období šetření
(12)
Šetření se vztahovalo na období od 1. ledna 2008 do 30. června 2012 (dále jen „období šetření“). Za období šetření byly shromážděny údaje za účelem prošetření mimo jiné údajné změny obchodních toků. Za období od 1. července 2011 do 30. června 2012 (dále jen „období, o němž se podává zpráva“ nebo „OZ“) byly shromážděny podrobnější údaje s cílem přezkoumat možné maření vyrovnávacího účinku platných opatření a existenci dumpingu.
2. VÝSLEDKY ŠETŘENÍ
2.1 Obecné informace
(13)
V souladu s čl. 13 odst. 1 základního nařízení byla existence obcházení posouzena prostřednictvím postupné analýzy, jejímž účelem bylo zjistit, zda dochází ke změně obchodních toků mezi ČLR, Tchaj-wanem a Unií; zda je tato změna způsobena praktikami, zpracovatelskými postupy nebo pracemi, pro něž mimo uložení cla neexistuje dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod; zda existují důkazy o újmě nebo o tom, že vyrovnávací účinky cla jsou mařeny, pokud se jedná o ceny a/nebo množství výrobku, který je předmětem šetření; a zda existují důkazy o dumpingu ve vztahu k běžné hodnotě určené dříve pro výrobek dotčený v původním šetření, v případě nutnosti v souladu s článkem 2 základního nařízení.
2.2 Dotčený výrobek a výrobek, který je předmětem šetření
(14)
Výrobek dotčený možným obcházením je křemíkový kov pocházející z ČLR, v současnosti kódu KN 2804 69 00 (obsah křemíku menší než 99,99 % hmotnostních) (dále jen „dotčený výrobek“). Pouze z důvodu současné klasifikace v kombinované nomenklatuře je označován jako „křemík“. Křemík s vyšším stupněm čistoty, tj. obsahující nejméně 99,99 % hmotnostních křemíku, který se většinou používá v odvětví elektronických polovodičů, spadá pod jiný kód KN a není předmětem tohoto řízení.
(15)
Výrobek, který je předmětem šetření, je stejný jako výrobek výše uvedený, avšak zasílaný z Tchaj-wanu, bez ohledu na to, zda je deklarován jako pocházející z Tchaj-wanu, v současnosti stejného kódu KN jako dotčený výrobek (dále jen „výrobek, který je předmětem šetření“).
(16)
Z šetření vyplynulo, že výše definovaný křemík vyvážený do Unie z ČLR a křemík zasílaný do Unie z Tchaj-wanu má stejné základní fyzické i technické vlastnosti a využití, a musí být tedy považován za obdobný výrobek ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
2.3 Zjištění
2.3.1 Úroveň spolupráce
(17)
Jak je uvedeno v 10. bodě odůvodnění, pouze tři společnosti z Tchaj-wanu, náležející ke stejné skupině, předložily formuláře žádosti o osvobození. Srovnání jejich vývozu do Unie a údajů Eurostatu o dovozu ukázalo, že spolupracující společnosti představovaly 65 % vývozu výrobku, který je předmětem šetření, z Tchaj-wanu do Unie v období, o němž se podává zpráva.
(18)
Z vyvážejících výrobců křemíku z ČLR nespolupracoval žádný. Zjištění ohledně dovozu křemíku z ČLR do Unie a vývozu z ČLR do Tchaj-wanu je tudíž třeba učinit na základě údajů Eurostatu o dovozu, dovozních statistik Tchaj-wanu a údajů získaných od spolupracujících společností z Tchaj-wanu.
2.3.2 Změna obchodních toků
(19)
Tabulka 1 ukazuje dovoz křemíku z ČLR a Tchaj-wanu do Unie mezi lety 2004 a koncem období, o němž se podává zpráva.
Tabulka 1
(v MT)
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
OZ
ČLR
1 268
27 635
1 435
9 671
5 353
6 669
11 448
13 312
5 488
Tchaj-wan
0
2,7
0,2
340
3 381
5 199
11 042
5 367
2 707
Zdroj: Eurostat
(20)
Údaje Eurostatu jasně ukazují, že v roce 2004 nebyl žádný dovoz z Tchaj-wanu do Unie. Dovoz se zvýšil o více než 300 % v roce 2008 a zůstal velmi vysoký. Dovoz se znovu zdvojnásobil v roce 2010 v návaznosti na zavedení nových opatření proti ČLR.
(21)
V roce 2011 se dovoz do Unie z Tchaj-wanu snížil. Tento vývoj lze přičíst tomu, že v tomto období OLAF zahájil vyšetřování podvodů. Komise byla informována, že vydávající orgán Tchaj-wanu, Bureau of Foreign Trade of Taiwan (BOFT), odňal v roce 2011 osvědčení o původu křemíku všem výrobcům z Tchaj-wanu. Proti tomuto rozhodnutí o odnětí osvědčení se tři vývozci uvedení v 10. a 11. bodě odůvodnění výše (dále jen „skupina vývozců“) odvolali. Odvolací orgán zrušil rozhodnutí BOFT a daná osvědčení byla opět těmto třem výrobcům/vývozcům z Tchaj-wanu vydána, nikoliv však jiným výrobcům z Tchaj-wanu.
(22)
V této souvislosti Komise dále zmiňuje, že pro celní formality při dovozu do Unie není nutné předložit osvědčení o nepreferenčním původu a že v případě vážných pochybností nemůže takové osvědčení sloužit k prokázání nepreferenčního původu deklarovaného výrobku (článek 26 nařízení Rady (EHS) č. 2913/92 ze dne 12. října 1992, kterým se vydává celní kodex Společenství (6)).
(23)
Dovoz křemíku z ČLR do Unie se od roku 2008 zvyšoval. Je zejména sledováno, že se tento dovoz po zavedení opatření v roce 2010 stále zvyšuje. Tento vývoj lze vysvětlit skutečností, že v roce 2010 došlo k podstatnému snížení antidumpingového cla, konkrétně ze 49 % na 19 %.
Tabulka 2
(v MT)
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
OZ
16 530
16 600
7 101
10 514
3 675
15 893
16 007
17 912
9 177
10 507
Zdroj: čínské vývozní statistiky
(24)
Tabulka 2 ukazuje dovoz do Tchaj-wanu z ČLR. Údaje z čínské databáze vývozu ukazují, že dovoz dosáhl nejvyšší úrovně v roce 2010 po zavedení původních opatření. Snížení v roce 2011 lze vysvětlit vyšetřováním podvodů, jak je uvedeno v 21. bodě odůvodnění.
(25)
Má se za to, že došlo ke změně obchodních toků, protože v roce 2004 neexistoval vůbec žádný dovoz křemíku z Tchaj-wanu do Unie. S dovozem se skutečně započalo v roce 2007 a v roce 2008 se stal velmi důležitým. A zůstal na vysoké úrovni až do období, o němž se podává zpráva, přičemž v roce 2011 došlo ke snížení, jehož možný důvod je vysvětlen v 21. bodě odůvodnění.
2.3.3 Povaha praktik obcházení a nedostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod
(26)
Ustanovení čl. 13 odst. 1 základního nařízení vyžaduje, aby byla změna obchodních toků způsobena praktikami, zpracovatelskými postupy nebo pracemi, pro něž mimo uložení vyrovnávacího cla neexistuje dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod. Praktiky, zpracovatelské postupy nebo práce zahrnují mimo jiné zasílání výrobku, který je předmětem opatření, prostřednictvím třetích zemí. Stanoviskem Komise v dané věci je, že změny obchodních toků vyplývají ze zasílání výrobku, který je předmětem opatření, prostřednictvím třetí země.
(27)
Komise nejprve poznamenává, že na Tchaj-wanu není výroba křemíku. Ani jeden z výrobců/vývozců nepopřel, že křemík dováží z ČLR.
(28)
Zadruhé s výjimkou skupiny vývozců neuvedli výrobci/vývozci žádný hospodářský důvod své činnosti mimo uložení cla.
(29)
Skupina vývozců tvrdila, že ve vacích dováží z ČLR křemíkové hrudky velmi nízké kvality. Údajně jsou křemíkové hrudky následně leštěny, drceny, prosívány a baleny do vaků před jejich vývozem na trh Unie. Tvrdí, že po této operaci má výrobek vyšší kvalitu.
(30)
Tvrdí, že tato operace představuje unikátní metodu čištění vyvinutou ve spolupráci s Univerzitou v Taipei, která údajně odstraňuje 80 % nečistot hrudek křemíkového kovu dovezených z ČLR. Během šetření na místě však bylo shledáno, že jejich postup je jednoduchým leštěním, prosíváním a drcením, které odstraňuje některé povrchové nečistoty, například oxidaci a prach, avšak zejména neodstraňuje hlavní nečistoty uvnitř křemíkových hrud. Přepracovaný výrobek si tudíž zachoval stejné základní fyzické i technické vlastnosti jako dotčený výrobek.
(31)
Důkazy shromážděné a ověřené během šetření, zejména nákupní faktury, prodejní faktury a doprovodné dokumenty, jako např. náložný list a další celní doklady ukázaly, že výrobky nakupované a prodávané na vývoz skupinou vývozců měly ve většině případů stejné specifikace. Záznamy o zásobách ve skladech skupiny, umístěných blízko přístavů, rovněž ukázaly, že nebyl vždy čas na to, aby jimi zmiňovanou metodou byly zpracovány všechny šarže křemíku nakoupeného v ČLR. Dostupné informace, zejména od výrobců z Unie navíc ukazují, že aby byly odstraněny vnitřní nečistoty křemíkových hrudek musí po drcení následovat chemické ošetření nebo tavení. Skupina vývozců nepoužívala žádný z těchto postupů.
(32)
Stojí rovněž za zmínku, že v roce 2010 Soudní dvůr na při rozhodování o předběžné otázce podle článku 234 Smlouvy o založení Evropského společenství [nyní článek 267 Smlouvy o fungování Evropské unie], položené soudem Finanzgericht Düsseldorf (Hoesch Metals a Alloys GmbH v. Hauptzollamt Aachen), ve věci související s antidumpingovými opatřeními proti křemíku z ČLR, rozhodl: “…oddělování, drcení a čištění křemíkových bloků, jakož i následné filtrování, třídění a balení křemíkových zrn vzniklých drcením, jaká byla provedena ve věci v původním řízení, nepředstavují zpracování nebo opracování určující původ ve smyslu článku 24 nařízení Rady (EHS) 2913/92 ze dne 12. října 1992, kterým se vydává celní kodex Společenství“ (7). Proces čištění prováděný skupinou vývozců se považuje za podobný tomu, který je popsán v daném rozhodnutí.
(33)
Šetření rovněž odhalilo, že čištění činí méně než 5 % celkových nákladů skupiny vývozců. Dále bylo potvrzeno, že u ceny křemíku prodávaného do Unie skupinou vývozců a ceny křemíku nakupovaného touto skupinou v ČLR během období šetření nebyl nikdy vykázán rozdíl větší než 11 %.
(34)
Ve světle těchto úvah se vyvozuje závěr, že rovněž u skupiny vývozců se dovoz křemíku z ČLR a jeho následný vývoz do EU považuje za překládku, a tudíž za obcházení ve smyslu článku 13 základního nařízení.
(35)
Vyvozuje se proto závěr, že během šetření nevyšlo najevo žádné jiné dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod překládky kromě snahy vyhnout se platným opatřením týkajícím se dotčeného výrobku, konkrétně 19 % antidumpingovému clu na ČLR. Kromě cla nebyly zjištěny žádné jiné skutečnosti, jež bylo možné považovat za vyrovnání nákladů na překládku, zejména pokud jde o náklady na dopravu a opětné naložení, křemíku pocházejícího z ČLR přes Tchaj-wan.
2.3.4 Důkazy o existenci dumpingu
(36)
V souladu s čl. 13 odst. 1 základního nařízení bylo zkoumáno, zda existují důkazy o dumpingu ve vztahu k běžné hodnotě určené při původním šetření.
(37)
V původním nařízení byla běžná hodnota stanovena na základě cen v Brazílii, jež byla v případě ČLR během uvedeného šetření považována za vhodnou srovnatelnou zemi s tržním hospodářstvím. V souladu s čl. 13 odst. 1 základního nařízení bylo považováno za vhodné použít běžnou hodnotu, jak byla dříve stanovena v původním šetření. Dvě kódová čísla výrobku z předchozích šetření odpovídají dvěma kódovým číslům výrobků vyvážejících společností. Vývozní ceny byly stanoveny podle čl. 2 odst. 8 základního nařízení, konkrétně ceny skutečně zaplacené nebo ceny, které je třeba zaplatit, za vývoz výrobku, který je předmětem šetření, do Unie.
(38)
V zájmu spravedlivého srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny byly v souladu s čl. 2 odst. 10 základního nařízení provedeny náležité úpravy za účelem zohlednění rozdílů, které ovlivňují ceny a srovnatelnost cen. Proto byla vývozní cena upravena o dopravu a pojištění, aby se ceny dostaly na stejnou obchodní úroveň. V souladu s čl. 2 odst. 11 a čl. 2 odst. 12 základního nařízení byl dumping vypočten srovnáním upravené vážené průměrné běžné hodnoty stanovené v původním nařízení a odpovídajících vážených průměrných vývozních cen dovozu z Tchaj-wanu v průběhu tohoto období šetření, o němž se podává zpráva, a je vyjádřen jako procento z ceny CIF na hranici Unie před proclením.
(39)
Srovnání vážené průměrné běžné hodnoty a v rámci šetření stanovené vážené průměrné vývozní ceny doložilo existenci dumpingu.
2.3.5 Maření vyrovnávacích účinků antidumpingového cla, pokud se jedná o ceny a množství
(40)
Ze srovnání úrovně pro odstranění újmy stanovené v původním opatření a vážené průměrné vývozní ceny je zřejmé, že docházelo k výraznému podbízení a prodeji pod cenou. Z toho důvodu byl vyvozen závěr, že vyrovnávací účinky platných opatření jsou mařeny z hlediska cen i množství.
3. OPATŘENÍ
(41)
Na základě výše uvedeného se má za to, že původní opatření, tj. konečné antidumpingové clo uložené na dovoz křemíku pocházejícího z ČLR bylo podle čl. 13 odst. 1 základního nařízení obcházeno překládkou přes Tchaj-wan.
(42)
V souladu s první větou čl. 13 odst. 1 základního nařízení by působnost platných opatření na dovoz dotčeného výrobku měla být rozšířena na dovoz výrobku, který je předmětem šetření, tj. stejného výrobku, jako je dotčený výrobek, avšak zasílaného z Tchaj-wanu, bez ohledu na to, zda je u něj deklarován původ z Tchaj-wanu či nikoli.
(43)
Působnost opatření stanoveného v čl. 1 odst. 2 prováděcího nařízení (EU) č. 467/2010 na „všechny ostatní společnosti“ z ČLR je proto třeba rozšířit na dovoz z Tchaj-wanu. Sazba cla, která se vztahuje na čistou cenu franko hranice Unie před proclením, se stanoví na 19 %.
(44)
V souladu s čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 základního nařízení, které stanoví, že případné rozšířené opatření se použije pro dovážené výrobky, které na území Unie vstoupily v rámci evidence uložené zahajovacím nařízením, by mělo být vybráno clo z tohoto evidovaného dovozu křemíku zaslaného z Tchaj-wanu.
4. ŽÁDOSTI O OSVOBOZENÍ
(45)
Jak je uvedeno v 10. bodě odůvodnění, tři společnosti v Tchaj-wanu, náležející k jedné skupině, požádaly v souladu s čl. 13 odst. 4 základního nařízení příslušnými formuláři o osvobození od možných rozšířených opatření.
(46)
Vzhledem ke zjištěním ohledně změny obchodních toků, neexistence skutečné výroby na Tchaj-wanu a vývozu pod stejným celním kódem, uvedeným v 19. až 29. bodě odůvodnění, nebylo v souladu s čl. 13 odst. 4 základního nařízení možné udělit osvobození, o které tyto tři společnosti požádaly.
(47)
Aniž jsou dotčena ustanovení čl. 11 odst. 3 základního nařízení, budou muset ti potenciální vývozci/výrobci na Tchaj-wanu, kteří se v rámci tohoto řízení nepřihlásili a během období šetření nevyváželi výrobek, který je předmětem šetření, pokud zamýšlejí podat žádost o osvobození od rozšířeného antidumpingového cla podle čl. 11 odst. 4 a čl. 13. odst. 4 základního nařízení, vyplnit formulář pro osvobození, aby Komise mohla jejich žádost o osvobození posoudit. Osvobození tohoto druhu lze udělit po posouzení tržní situace, výrobní kapacity a využití kapacity, nákupu a prodeje a pravděpodobnosti přetrvávání praktik, pro něž neexistuje dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod, jakož i důkazy o dumpingu. Komise v takovém případě rovněž zpravidla provede ověřovací návštěvu na místě. V případě, že budou splněny podmínky stanovené v čl. 11 odst. 4 a čl. 13 odst. 4 základního nařízení, osvobození lze udělit.
(48)
V případě, že je osvobození odůvodněné, může Komise po konzultaci s poradním výborem prostřednictvím rozhodnutí povolit, aby byl dovoz uskutečňovaný společnostmi, jež neobcházejí antidumpingová opatření uložená prováděcím nařízením (EU) č. 467/2010, osvobozen od cla rozšířeného podle tohoto nařízení.
(49)
Žádost je třeba odeslat Komisi spolu se všemi příslušnými informacemi, zejména pokud jde o změny činností společnosti spojené s výrobou a prodejem.
5. POSKYTNUTÍ INFORMACÍ
(50)
Všem zúčastněným stranám byly sděleny podstatné skutečnosti a úvahy, které vedly k výše uvedeným závěrům, a bylo jim umožněno, aby se k nim vyjádřily. Byla jim rovněž poskytnuta lhůta pro podání připomínek k poskytnutým informacím.
6. PŘIPOMÍNKY
(51)
Po zveřejnění informací byly obdrženy připomínky od skupiny vývozců a dvou dovozců.
(52)
Hlavní argument se týkal tvrzení, že výsledkem čistění prováděného skupinou vývozců bylo určení původu ve smyslu článku 24 nařízení (EHS) č. 2913/92. Dovozci předložili zprávu o testech vzorku vypracovanou Univerzitou v Taipei a analýzu nezávislého znalce. Zpráva o testech vzorku ukazuje, že po čištění dochází ke snížení strusky o 90,8 %. Analýza nezávislého znalce tvrdí, že pouze po čištění lze křemík použít pro některé tavení.
(53)
Poznamenává se, že zjištění Komise během šetření na místě uvedená v 31. bodě odůvodnění popírají tvrzení těchto dvou studií. Zejména je třeba připomenout, že výrobky nakupované a prodávané na vývoz skupinou vývozců měly podle faktur ve většině případů stejné specifikace.
(54)
Pokud by byla pravdivá tvrzení dovozců, měla by rovněž způsobit mnohem větší rozdíl mezi cenou, za kterou je křemík dovážen z ČLR, a cenou, za kterou je vyvážen do Unie.
(55)
Na základě kontroly na místě nástrojů, které se užívají pro údajné čistění křemíku, vyvozuje Komise rovněž názor, tyto nástroje neumožňují provádět ani jednu z dvou metod čištění, jež je popsána v 31. bodě odůvodnění.
(56)
Analýza nezávislého znalce konečně rovněž ignoruje skutečnost známou Komisi, že uživatelé před použitím křemík zpracovávají.
(57)
Z těchto důvodů připomínky stran nemohly zvrátit závěry, ke kterým Komise předběžně dospěla před poskytnutím informací,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Konečné antidumpingové clo použitelné pro „všechny ostatní společnosti“, uložené čl. 1 odst. 2 prováděcího nařízení (EU) č. 467/2010 z dovozu křemíku v současnosti kódu KN 2804 69 00 a pocházejícího z Čínské lidové republiky se rozšiřuje na dovoz křemíku v současnosti kódu KN ex 2804 69 00 (kód TARIC 2804690020) zasílaného z Tchaj-wanu bez ohledu na to, zda je deklarován jako pocházející z Tchaj-wanu, či nikoli.
2. Clo rozšířené podle odstavce 1 tohoto článku se vybere z dovozu zasílaného z Tchaj-wanu bez ohledu na to, zda je u něj deklarován původ z Tchaj-wanu či nikoli, evidovaného v souladu s článkem 2 nařízení (EU) č. 596/2012 a čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 nařízení (ES) č. 1225/2009.
3. Není-li uvedeno jinak, použijí se platné celní předpisy.
Článek 2
1. Žádosti o osvobození od cla rozšířeného podle článku 1 se podávají písemně v jednom z úředních jazyků Evropské unie a musí být podepsány osobou oprávněnou k zastupování subjektu žádajícího o osvobození. Žádost musí být zaslána na adresu Evropské komise, Generálního ředitelství pro obchod, ředitelství H:
European Commission
Directorate-General for Trade
Directorate H
Office: N-105 08/20
1049 Bruxelles/Brussel
BELGIQUE/BELGIË
Fax +32 22956505
2. V souladu s čl. 13 odst. 4 nařízení (ES) č. 1225/2009 může Komise po konzultaci s poradním výborem prostřednictvím rozhodnutí povolit, aby byl dovoz uskutečňovaný společnostmi, jež neobcházejí antidumpingová opatření uložená prováděcím nařízením (EU) č. 467/2010, osvobozen od cla rozšířeného podle článku 1.
Článek 3
Celní orgány se vyzývají, aby ukončily evidenci dovozu zavedenou v souladu s článkem 2 nařízení (EU) č. 596/2012.
Článek 4
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 3. dubna 2013.
VYKONÁVACIE NARIADENIE RADY (EÚ) č. 311/2013
z 3. apríla 2013
o rozšírení konečného antidumpingového cla uloženého vykonávacím nariadením (EÚ) č. 467/2010 na dovoz kremíka s pôvodom v Čínskej ľudovej republike na dovoz kremíka zasielaného z Taiwanu bez ohľadu na to, či má, alebo nemá deklarovaný pôvod na Taiwane
RADA EURÓPSKEJ ÚNIE,
so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,
so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (1) (ďalej len „základné nariadenie“), a najmä na jeho článok 13,
so zreteľom na návrh Európskej komisie po porade s poradným výborom,
keďže:
1. POSTUP
1.1. Existujúce opatrenia
(1)
Vykonávacím nariadením (EÚ) č. 467/2010 (2) (ďalej len „pôvodné nariadenie“) Rada uložila konečné antidumpingové clo vo výške 19 % na dovoz kremíka s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (ďalej len „ČĽR“) všetkým spoločnostiam s výnimkou spoločnosti uvedenej v článku 1 ods. 2 uvedeného nariadenia, a to v nadväznosti na preskúmanie opatrení uložených nariadením Rady (ES) č. 398/2004 (3) pred uplynutím platnosti a čiastočné predbežné preskúmanie týchto opatrení. V pôvodnom nariadení sa takisto zachovalo clo, ktoré sa nariadením Rady (ES) č. 42/2007 (4) rozšírilo na dovoz kremíka zasielaného z Kórejskej republiky, ktorý buď má, alebo nemá deklarovaný pôvod v Kórejskej republike. Opatrenia uložené pôvodným nariadením sa budú ďalej uvádzať ako „platné opatrenia“ alebo „pôvodné opatrenia“ a zisťovanie, ktoré viedlo k uloženiu opatrení pôvodným nariadením, sa bude ďalej uvádzať ako „pôvodné zisťovanie“.
1.2. Žiadosť
(2)
Európskej komisii (ďalej len „Komisia“) bola 15. mája 2012 podľa článku 13 ods. 3 a článku 14 ods. 3 základného nariadenia doručená žiadosť o prešetrenie možného obchádzania antidumpingových opatrení uložených na dovoz kremíka s pôvodom v ČĽR a o zavedenie registrácie dovozu kremíka zasielaného z Taiwanu bez ohľadu na to, či má, alebo nemá deklarovaný pôvod na Taiwane.
(3)
Žiadosť podal Euroalliages (Styčný výbor priemyslu ferozliatin) (ďalej len „žiadateľ“) v mene výrobcov zastupujúcich 100 % výroby kremíka v Únii.
(4)
Žiadateľ tvrdil, že na Taiwane neexistuje pôvodná výroba kremíka, a žiadosť poskytovala dostatočné dôkazy prima facie, že po uložení platných opatrení došlo k značnej zmene v štruktúre obchodu pri vývoze z ČĽR a Taiwanu do Únie, pre ktorú neexistuje iný dostatočný dôvod ani opodstatnenie ako uloženie platných opatrení. Táto zmena údajne vyplýva z prekládky kremíka s pôvodom v ČĽR dovážaného do Únie, ku ktorej dochádza na Taiwane.
(5)
Okrem toho žiadateľ tvrdil, že z dôkazov vyplynulo, že nápravné účinky platných opatrení boli oslabené, pokiaľ ide o množstvo aj cenu. Existujú dôkazy, že tento nárast dovozu z Taiwanu sa uskutočňoval za ceny pod úrovňou ceny nespôsobujúcej ujmu, ktorá bola stanovená v pôvodnom zisťovaní. Napokon boli k dispozícii dôkazy, že ceny kremíka zasielaného z Taiwanu boli dumpingové v porovnaní s normálnou hodnotou stanovenou pre dotknutý výrobok v pôvodnom zisťovaní.
1.3. Začatie zisťovania
(6)
Komisia po porade s poradným výborom dospela k záveru, že existuje dostatok dôkazov prima facie na začatie zisťovania podľa článku 13 ods. 3 a článku 14 ods. 5 základného nariadenia, prostredníctvom nariadenia (EÚ) č. 596/2012 (5) („nariadenie o začatí prešetrovania“) začala zisťovanie, či došlo k obchádzaniu antidumpingových opatrení uložených na dovoz kremíka s pôvodom v ČĽR, a nariadila colným orgánom, aby registrovali dovoz kremíka zasielaného z Taiwanu bez ohľadu na to, či má, alebo nemá pôvod na Taiwane.
1.4. Zisťovanie
(7)
Komisia oficiálne upovedomila o začatí prešetrovania orgány ČĽR a Taiwanu, vyvážajúcich výrobcov v uvedených krajinách, dovozcov v Únii, o ktorých je známe, že sa ich konanie týka, a výrobné odvetvie Únie.
(8)
Formuláre žiadostí o oslobodenie boli zaslané výrobcom/vývozcom na Taiwane, o ktorých Komisia vie, alebo prostredníctvom orgánov Taiwanu pri Európskej únii. Dotazníky boli zaslané výrobcom/vývozcom v ČĽR, o ktorých Komisia vie, a prostredníctvom orgánov ČĽR pri Európskej únii. Dotazníky boli zaslané aj známym dovozcom v Únii.
(9)
Zainteresované strany dostali príležitosť písomne vyjadriť svoje stanoviská a požiadať o vypočutie v rámci lehoty stanovenej v nariadení o začatí prešetrovania. Všetky zainteresované strany boli pritom upozornené na skutočnosť, že odmietnutie spolupráce môže viesť k uplatneniu článku 18 základného nariadenia, a teda k vyvodeniu záverov na základe dostupných skutočností.
(10)
Prihlásili sa a vyplnené formuláre žiadostí o oslobodenie, resp. dotazníky predložili traja taiwanskí výrobcovia/vývozcovia patriaci do jednej skupiny a traja neprepojení dovozcovia v Únii.
(11)
Komisia uskutočnila kontrolné návštevy v objektoch týchto troch prepojených spoločností, ktoré patria do skupiny uvedenej v odôvodnení 10:
-
Asia Metallurgical Co. Ltd. (Taiwan),
-
Latitude Co. Ltd. (Taiwan),
-
YLB Co. Ltd. (Taiwan).
1.5. Vykazované obdobie a obdobie zisťovania
(12)
Obdobie zisťovania trvalo od 1. januára 2008 do 30. júna 2012 (ďalej len „obdobie zisťovania“). Zhromažďovali sa údaje týkajúce sa obdobia zisťovania, ktoré mali okrem iného poukázať na údajnú zmenu v štruktúre obchodu. Za vykazované obdobie od 1. júla 2011 do 30. júna 2012 (ďalej len „vykazované obdobie“) sa zozbierali podrobnejšie údaje s cieľom preskúmať možné oslabenie nápravných účinkov platných opatrení a výskyt dumpingu.
2. VÝSLEDKY ZISŤOVANIA
2.1. Všeobecné úvahy
(13)
V súlade s článkom 13 ods. 1 základného nariadenia sa na účely posúdenia, či došlo k obchádzaniu, postupne analyzovalo, či došlo k zmene v štruktúre obchodu medzi ČĽR, Taiwanom a Úniou, či táto zmena vyplýva z praxe, procesu alebo z činnosti, pre ktoré neexistuje iná dostatočne náležitá príčina ani ekonomické opodstatnenie ako uloženie cla, či existovali dôkazy o ujme alebo o oslabovaní nápravných účinkov cla z hľadiska ceny a/alebo množstva výrobku, ktorý je predmetom zisťovania, a či existovali dôkazy o dumpingu vo vzťahu k normálnym hodnotám, ktoré boli predtým stanovené pre dotknutý výrobok v pôvodnom zisťovaní, ak boli potrebné, a to v súlade s ustanoveniami článku 2 základného nariadenia.
2.2. Príslušný výrobok a výrobok, ktorý je predmetom zisťovania
(14)
Výrobkom, na ktorý sa vzťahuje možné obchádzanie, je kremíkový kov s pôvodom v ČĽR, ktorý v súčasnosti patrí pod číselný znak KN 2804 69 00 (obsah kremíka nižší ako 99,99 hmotn. %) (ďalej len „dotknutý výrobok“). Názvom „kremík“ by sa mal označovať jedine z dôvodu jeho súčasného zatriedenia, ktoré sa stanovuje v kombinovanej nomenklatúre. Kremík vyššej čistoty, t. j. obsahujúci minimálne 99,99 hmotn. % kremíka, ktorý sa používa väčšinou v polovodičovom elektronickom priemysle, patrí pod iný číselný znak KN a nie je zahrnutý do tohto konania.
(15)
Výrobok, ktorý je predmetom zisťovania, je rovnaký ako výrobok vymedzený v predchádzajúcom bode, ale sa zasiela z Taiwanu, bez ohľadu na to, či má, alebo nemá deklarovaný pôvod na Taiwane, a je v súčasnosti zatriedený pod rovnaký číselný znak KN ako dotknutý výrobok (ďalej len „výrobok, ktorý je predmetom zisťovania“).
(16)
Počas zisťovania sa preukázalo, že kremík, ako je vymedzený vyššie, ktorý sa vyváža do Únie z ČĽR, a kremík zasielaný do Únie z Taiwanu majú rovnaké základné fyzikálne a technické charakteristiky a použitie a z tohto dôvodu sa považujú za podobné výrobky v zmysle článku 1 ods. 4 základného nariadenia.
2.3. Nálezy
2.3.1. Úroveň spolupráce
(17)
Ako sa uvádza v odôvodnení 10, vyplnený formulár žiadosti o oslobodenie podali len tri taiwanské spoločnosti patriace do tej istej skupiny. Po porovnaní ich vývozu do Únie s dovoznými údajmi Eurostatu sa ukázalo, že tieto spolupracujúce spoločnosti predstavovali vo vykazovanom období 65 % taiwanského vývozu výrobku, ktorý je predmetom zisťovania, do Únie.
(18)
Vyvážajúci výrobcovia kremíka z ČĽR vôbec nespolupracovali. Preto sa nálezy týkajúce sa dovozu kremíka z ČĽR do Únie a vývozu z ČĽR na Taiwan museli opierať o dovozné údaje Eurostatu, taiwanské dovozné štatistiky a údaje zozbierané od spolupracujúcich taiwanských spoločností.
2.3.2. Zmena v štruktúre obchodu
(19)
V tabuľke 1 sú uvedené údaje o dovoze kremíka z ČĽR a Taiwanu do Únie od roku 2004 do konca vykazovaného obdobia.
Tabuľka 1
(v Mt)
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
Vykazované obdobie
ČĽR
1 268
27 635
1 435
9 671
5 353
6 669
11 448
13 312
5 488
Taiwan
0
2,7
0,2
340
3 381
5 199
11 042
5 367
2 707
Zdroj: Eurostat.
(20)
Z údajov Eurostatu je zrejmé, že v roku 2004 sa z Taiwanu do Únie nedovážal žiadny kremík. V toku 2008 došlo k nárastu dovozu o viac ako 300 % a dovoz ostal na veľmi vysokej úrovni. V roku 2010 sa po uložení nových opatrení proti ČĽR dovoz opäť zdvojnásobil.
(21)
V roku 2011 sa dovoz do Únie z Taiwanu znížil. Tento vývoj možno pripísať vyšetrovaniu zameranému na odhalenie podvodu, ktoré približne v tom čase začal úrad OLAF. Komisia bola oboznámená s tým, že taiwanský certifikačný orgán Taiwanský úrad pre zahraničný obchod [Bureau of Foreign Trade of Taiwan (BOFT)] v roku 2011 odobral osvedčenia o pôvode kremíka všetkým taiwanským výrobcom. Voči uvedenému rozhodnutiu o odobratí osvedčení sa traja taiwanskí výrobcovia uvedení v odôvodneniach 10 a 11 (skupina vývozcov) odvolali. Odvolacia komisia rozhodnutie úradu BOFT zrušila a uvedení traja taiwanskí výrobcovia/vývozcovia na rozdiel od ostatných taiwanských výrobcov opätovne získali osvedčenia.
(22)
V tejto súvislosti Komisia poznamenáva, že predloženie osvedčenia o nepreferenčnom pôvode sa nepožaduje v rámci colných formalít pri dovoze do Únie a že v prípade závažných pochybností takéto osvedčenie nemôže slúžiť ako dôkaz o nepreferenčnom pôvode deklarovaného výrobku [článok 26 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Spoločenstva (6)).
(23)
Dovoz kremíka z ČĽR do Únie sa od roku 2008 zvyšoval. Zistilo sa, že tento dovoz sa po uložení opatrení v roku 2010 dokonca stále zvyšuje. Tento vývoj možno pripísať skutočnosti, že antidumpingové clo sa v roku 2010 výrazne znížilo, a to zo 49 % na 19 %.
Tabuľka 2
(v Mt)
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
Vykazované obdobie
16 530
16 600
7 101
10 514
3 675
15 893
16 007
17 912
9 177
10 507
Zdroj: Štatistické údaje o čínskom vývoze.
(24)
V tabuľke 2 sú uvedené údaje o dovoze z ČĽR do Taiwanu. Z údajov z databázy čínskeho vývozu vyplýva, že najvyššiu úroveň dosiahol dovoz v roku 2010 po uložení pôvodných opatrení. Pokles v roku 2011 možno pripísať vyšetrovaniu zameranému na odhalenie podvodu, ako sa uvádza v odôvodnení 21.
(25)
Existuje domnienka, že došlo k zmene v štruktúre obchodu, keďže v roku 2004 sa z Taiwanu do Únie nedovážal žiadny kremík. V skutočnosti sa vývoz začal až v roku 2007 a v roku 2008 sa výrazne zvýšil. Ostal na veľmi vysokej úrovni až do vykazovaného obdobia, pričom v roku 2011 sa znížil z možného dôvodu vysvetleného v odôvodnení 21.
2.3.3. Povaha praktík obchádzania a nedostatočne náležitá príčina alebo ekonomické opodstatnenie
(26)
V súlade s článkom 13 ods. 1 základného nariadenia musí zmena v štruktúre obchodu vychádzať z praxe, procesu alebo činnosti, pre ktoré neexistuje iná dostatočne náležitá príčina ani iné ekonomické opodstatnenie ako uloženie cla. Prax, proces alebo práca zahŕňa okrem iného zasielanie výrobku, ktorý podlieha opatreniam, cez tretie krajiny. Komisia zastáva názor, že v tomto prípade došlo k zmene v štruktúre obchodu v dôsledku zásielky výrobku, na ktorý sa vzťahujú opatrenia, cez tretiu krajinu.
(27)
Komisia v prvom rade poukazuje na to, že na Taiwane výroba kremíka neexistuje. Žiadny z výrobcov/vývozcov nepoprel skutočnosť, že kremík, ktorý vyvážajú, dovážajú z ČĽR.
(28)
Po druhé s výnimkou skupiny vývozcov výrobcovia/vývozcovia neposkytli žiadne ekonomické zdôvodnenie okrem uloženia cla na ich činnosť.
(29)
Skupina vývozcov uviedla, že z ČĽR dovážajú kremíkové kusy veľmi nízkej kvality vo vreciach. Presviedča, že potom sa kusy kremíka sušia, drvia, preosievajú, znova balia do vriec a až potom sa vyvážajú na trh Únie. Po tejto operácii údajne výrobok nadobúda vyššiu kvalitu.
(30)
Skupina tvrdí, že táto operácia predstavuje jedinečnú metódu čistenia vyvinutú v spolupráci s Tchaj-pejskou univerzitou, ktorou sa údajne odstraňuje 80 % nečistôt z kusov kremíkového kovu dovezených z ČĽR. Počas kontroly na mieste sa však zistilo, že ide len o jednoduchú operáciu sušenia, preosievania a drvenia, ktorými sa odstránia niektoré povrchové nečistoty ako oxidácia a prach, ale ktoré neumožňujú odstrániť najmä najväčšie nečistoty vnútri kusov kremíka. Spracovaný výrobok si tak zachoval rovnaké fyzikálne a technické charakteristiky ako dotknutý výrobok.
(31)
Dôkazy získané a overené počas zisťovania, najmä faktúry dokladujúce nákup a predaj a sprievodné dokumenty ako konosament a iné colné doklady, preukázali, že nakupované a na vývoz predávané výrobky skupiny vývozcov mali vo väčšine prípadov rovnaké špecifikácie. Záznamy týkajúce sa zásob v skladoch skupiny v blízkosti prístavov svedčili aj o tom, že nie vždy bol čas spracovať všetky zásielky kremíka kúpeného v ČĽR metódou, ktorú podľa svojich tvrdení používali. Okrem toho dostupné informácie najmä od výrobcov v Únii poukazujú na to, že na to, aby sa odstránili vnútorné nečistoty v kremíkových kusoch, je nevyhnutné drvenie, po ktorom nasleduje chemické spracovanie alebo proces tavenia. Skupina vývozcov žiadny z týchto procesov nepoužívala.
(32)
Rovnako stojí za povšimnutie, že v roku 2010 Súdny dvor v odpovedi na návrh na začatie prejudiciálneho konania v zmysle článku 234 Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva (teraz článok 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie), ktorý podal súd Finanzgericht Düsseldorf (Hoesch Metals and Alloys GmbH/Hauptzollamt Aachen) vo veci týkajúcej sa antidumpingových opatrení proti dovozu kremíka z ČĽR, rozhodol takto: „Triedenie, drvenie a čistenie blokov kremíka, ako aj následné osievanie, preosievanie a balenie kryštálov kremíka pochádzajúcich z drvenia, ktoré boli vykonané v konaní vo veci samej, nepredstavujú spracovanie ani prepracovanie zakladajúce pôvod v zmysle článku 24 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Spoločenstva. (7)“ Proces čistenia, ako ho vykonávala skupina vývozcov, sa považuje za podobný tomu, ktorý je opísaný v tomto rozhodnutí.
(33)
Počas zisťovania sa okrem toho ukázalo, že proces čistenia predstavuje menej ako 5 % celkových nákladov skupiny vývozcov. Okrem toho sa potvrdilo, že cena kremíka predávaného do Únie skupinou sa nikdy od ceny kremíka, ktorý skupina kúpila v období zisťovania z ČĽR, nelíšila o viac ako 11 %.
(34)
Vzhľadom na tieto zistenia sa dospelo k záveru, že dovoz kremíka z ČĽR a jeho následný vývoz do Únie sa aj pre skupinu vývozcov bude považovať za dovoz cez tretiu krajinu, a teda obchádzanie v zmysle článku 13 základného nariadenia.
(35)
Preto sa dospelo k záveru, že zisťovanie neodhalilo žiadnu inú náležitú príčinu ani ekonomické opodstatnenie prekládky ako len obchádzanie platných opatrení v prípade dotknutého výrobku, ktoré ukladajú 19-percentné antidumpingové clo na výrobky z ČĽR. Okrem cla sa nezistili žiadne iné skutočnosti, ktoré by sa mohli považovať za náhradu za náklady na prekládku, najmä pokiaľ ide o prepravu a opätovné naloženie kremíka s pôvodom v ČĽR cez Taiwan.
2.3.4. Dôkaz o existencii dumpingu
(36)
V súlade s článkom 13 ods. 1 základného nariadenia sa skúmalo, či existujú dôkazy o dumpingu vo vzťahu k normálnej hodnote stanovenej pri pôvodnom zisťovaní.
(37)
V pôvodnom nariadení bola normálna hodnota stanovená na základe cien v Brazílii - krajine, ktorá bola v uvedenom zisťovaní určená ako vhodná analogická krajina s trhovým hospodárstvom pre ČĽR. V súlade s článkom 13 ods. 1 základného nariadenia sa pokladalo za vhodné použiť normálnu hodnotu, ako bola predtým stanovená v pôvodnom prešetrovaní. Dve kontrolné čísla výrobku z predošlého zisťovania sa zhodovali s dvoma kontrolnými číslami výrobku vyvážajúcich spoločností. V súlade s článkom 2 ods. 8 základného nariadenia boli stanovené vývozné ceny, najmä ceny skutočne zaplatené alebo obvykle platené za vývoz výrobku, ktorý je predmetom zisťovania, do Únie.
(38)
V záujme objektívneho porovnania normálnej hodnoty s vývoznou cenou sa vo forme úprav primerane zohľadnili rozdiely ovplyvňujúce ceny a cenovú porovnateľnosť v súlade s článkom 2 ods. 10 základného nariadenia. V tomto zmysle bola upravená vývozná cena za prepravu a poistenie s cieľom prispôsobiť ju cenám na rovnakej úrovni obchodovania. V súlade s článkom 2 ods. 11 a 12 základného nariadenia sa dumping vypočítal porovnaním upravenej priemernej normálnej hodnoty stanovenej v pôvodnom nariadení so zodpovedajúcimi váženými priemernými vývoznými cenami taiwanského dovozu počas obdobia zisťovania, vyjadrený ako percentuálny podiel ceny CIF na hranici Únie pred preclením.
(39)
Porovnanie váženého priemeru normálnej hodnoty a váženého priemeru vývoznej ceny, ako bola stanovená počas zisťovania, preukázalo existenciu dumpingu.
2.3.5. Oslabovanie nápravných účinkov antidumpingového cla z hľadiska cien a množstiev
(40)
Z porovnania úrovne odstránenia ujmy stanovenej v pôvodnom nariadení s váženou priemernou vývoznou cenou vyplynulo, že dochádzalo k závažnému podhodnocovaniu a predaju pod cenu. Preto sa dospelo k záveru, že nápravné účinky platných opatrení sú oslabované z hľadiska cien, ako aj množstiev.
3. OPATRENIA
(41)
Na základe uvedeného sa dospelo k záveru, že pôvodné opatrenie, čiže konečné antidumpingové clo uložené na dovozy kremíka s pôvodom v ČĽR, sa obchádzalo prostredníctvom prekládky na Taiwane v zmysle článku 13 ods. 1 základného nariadenia.
(42)
V súlade s prvou vetou článku 13 ods. 1 základného nariadenia sa platné opatrenia na dovoz dotknutého výrobku rozšíria na dovoz výrobku, ktorý je predmetom zisťovania, t. j. rovnakého výrobku, ako je dotknutý výrobok, ale zasielaného z Taiwanu, bez ohľadu na to, či je, alebo nie je deklarovaný ako výrobok s pôvodom na Taiwane.
(43)
Opatrenia stanovené v článku 1 ods. 2 vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 467/2010 pre „všetky ostatné podniky“ by sa preto mali rozšíriť na dovoz z Taiwanu. Clo by sa malo stanoviť na úrovni 19 % čistej frankoceny na hranici Únie pred preclením.
(44)
V súlade s článkom 13 ods. 3 a článkom 14 ods. 5 základného nariadenia, v ktorých sa stanovuje, že na registrovaný dovoz do Únie by sa malo uplatňovať každé rozšírené opatrenie uložené v nariadení o začatí prešetrovania, by sa z registrovaného dovozu kremíka, ktorý sa zasiela z Taiwanu, malo vyberať clo.
4. ŽIADOSTI O OSLOBODENIE
(45)
Ako je vysvetlené v odôvodnení 10, tri spoločnosti patriace do tej istej skupiny a so sídlom na Taiwane predložili vyplnené formuláre žiadostí o oslobodenie od možných rozšírených opatrení v súlade s článkom 13 ods. 4 základného nariadenia.
(46)
Vzhľadom na uvedené nálezy týkajúce sa zmeny v štruktúre obchodu, absenciu skutočnej výroby na Taiwane a vývoz výrobku pod rovnakým colným číselným znakom, ako sa uvádza v odôvodneniach 19 až 29, nebolo možné udeliť v súlade s článkom 13 ods. 4 základného nariadenia oslobodenie, o ktoré požiadali tieto tri spoločnosti.
(47)
Bez toho, aby bol dotknutý článok 11 ods. 3 základného nariadenia, prípadní vývozcovia/výrobcovia na Taiwane, ktorí sa neprihlásili v tomto konaní a počas obdobia zisťovania nevyvážali výrobok, ktorý je predmetom zisťovania, ktorí majú v úmysle podať žiadosť o oslobodenie z rozšíreného antidumpingového cla podľa článku 11 ods. 4 a článku 13 ods. 4 základného nariadenia, budú musieť vyplniť formulár žiadosti o oslobodenie, aby Komisia mohla takúto žiadosť posúdiť. Toto oslobodenie sa môže udeliť po vyhodnotení situácie na trhu, výrobnej kapacity a miery využitia kapacity, obstarávania a predaja, ako aj pravdepodobnosti pokračovania praktík, pre ktoré neexistuje žiadny dostatočný dôvod ani hospodárske opodstatnenie, a dôkazov o dumpingu. Komisia zvyčajne vykoná aj kontrolnú návštevu priamo na mieste. Za predpokladu, že podmienky stanovené v článku 11 ods. 4 a v článku 13 ods. 4 základného nariadenia sú splnené, oslobodenie možno udeliť.
(48)
Ak je oslobodenie udelené, Komisia môže po porade s poradným výborom prijať rozhodnutie, ktorým v prípade spoločností, ktoré neobchádzajú antidumpingové opatrenia uložené vykonávacím nariadením (EÚ) č. 467/2010, povolí oslobodenie dovozu od cla rozšíreného týmto nariadením.
(49)
Žiadosť by sa mala adresovať Komisii so všetkými relevantnými informáciami, najmä pokiaľ ide o akúkoľvek zmenu činnosti danej spoločnosti, ktorá je spojená s výrobou a predajom.
5. ZVEREJNENIE INFORMÁCIÍ
(50)
Všetky zainteresované strany boli informované o základných skutočnostiach a úvahách, ktoré viedli k týmto záverom, a zároveň boli vyzvané, aby predložili svoje pripomienky. Poskytla sa im aj lehota na predloženie pripomienok v nadväznosti na uvedené zverejnenie.
6. PRIPOMIENKY
(51)
Po zverejnení informácií poslala skupina vývozcov a dvaja dovozcovia pripomienky.
(52)
Hlavným argumentom bolo tvrdenie, že čistenie, ktoré vykonáva skupina vývozcov, má pôvod udeľujúci charakter v zmysle článku 24 nariadenia (EHS) č. 2913/92. Dovozcovia predložili správu o testoch vzoriek, ktoré vykonala Tchaj-pejská univerzita, a analytickú správu nezávislého experta. Správa o testoch vzoriek uvádza, že čistiaci proces vedie k odtroskovaniu na úrovni 90,8 %. Analýza nezávislého experta tvrdí, že kremík možno použiť na niektoré účely tavenia len po čistení.
(53)
Závery týchto dvoch štúdií zjavne protirečia nálezom Komisie počas kontroly na mieste, ako sa opisuje v odôvodnení 31. Osobitne treba pripomenúť, že podľa faktúr mali nakúpené výrobky a výrobky predané skupinou na vývoz vo väčšine prípadov rovnaké špecifikácie.
(54)
Ak by boli tvrdenia dovozcov pravdivé, viedlo by to k oveľa väčšiemu rozdielu medzi cenou, za akú sa kremík dováža z ČĽR, a cenou, za akú sa vyváža do Únie.
(55)
Na základe kontroly nástrojov používaných na údajné čistenie kremíka na mieste Komisia zároveň dospela k záveru, že tieto nástroje neumožňujú vykonať ani jednu z dvoch metód čistenia opísaných v odôvodnení 31.
(56)
Napokon analytická správa nezávislého experta takisto opomína Komisii známu skutočnosť, že používatelia kremík pred použitím spracúvajú.
(57)
Z uvedených dôvodov pripomienky strán nemohli zmeniť závery, ku ktorým Komisia predbežne dospela pred zverejnením informácií,
PRIJALA TOTO NARIADENIE:
Článok 1
1. Konečné antidumpingové clo uplatniteľné na „všetky ostatné podniky“, uložené článkom 1 ods. 2 vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 467/2010 na dovoz kremíka, ktorý v súčasnosti patrí pod číselný znak KN 2804 69 00 a má pôvod v Čínskej ľudovej republike, sa týmto rozširuje na dovoz kremíka zasielaného z Taiwanu bez ohľadu na to, či má, alebo nemá deklarovaný pôvod na Taiwane, ktorý v súčasnosti patrí pod číselný znak KN ex 2804 69 00 (kód TARIC 2804690020).
2. Clo rozšírené v odseku 1 tohto článku sa vyberá za dovoz zasielaný z Taiwanu, ktorý má alebo nemá deklarovaný pôvod na Taiwane, ktorý je registrovaný v súlade s článkom 2 nariadenia (EÚ) č. 596/2012 a v súlade s článkom 13 ods. 3 a článkom 14 ods. 5 nariadenia (ES) č. 1225/2009.
3. Ak nie je stanovené inak, uplatňujú sa platné ustanovenia týkajúce sa ciel.
Článok 2
1. Žiadosti o oslobodenie od cla rozšíreného článkom 1 sa podávajú písomne v jednom z úradných jazykov Európskej únie a musia byť podpísané osobou oprávnenou zastupovať subjekt, ktorý žiada o oslobodenie. Žiadosť sa musí zaslať na túto adresu:
European Commission
Directorate-General for Trade
Directorate H
Office: N-105 08/20
1049 Bruxelles/Brussel
BELGIQUE/BELGIË
Fax: +32 22956505
2. Komisia môže v súlade s článkom 13 ods. 4 nariadenia (ES) č. 1225/2009, po porade s poradným výborom, povoliť formou rozhodnutia oslobodenie dovozu pre spoločnosti, ktoré neobchádzajú antidumpingové opatrenia uložené vykonávacím nariadením (EÚ) č. 467/2010, od cla rozšíreného článkom 1.
Článok 3
Colným orgánom sa týmto nariaďuje, aby ukončili registráciu dovozu zavedenú v súlade s článkom 2 nariadenia (EÚ) č. 596/2012.
Článok 4
Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom nasledujúcim po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.
Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.
V Bruseli 3. apríla 2013