ROZHODNUTÍ KOMISE (EU) 2015/320
ze dne 27. ledna 2015
o státní podpoře SA.26547 (11/C) (ex NN 49/10 a CP 241/2008) - Belgie - Nadace pro udržitelný rozvoj rybolovu - Zneužití podpory N 274/03
(oznámeno pod číslem C(2015) 321)
(Pouze francouzské a nizozemské znění je závazné)
(Text s významem pro EHP)
EVROPSKÁ KOMISE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie, zejména na čl. 108 odst. 2 první pododstavec této smlouvy,
s ohledem na Dohodu o Evropském hospodářském prostoru, a zejména na čl. 62 odst. 1 písm. a) této dohody,
poté, co vyzvala zúčastněné strany, aby v souladu s výše uvedenými ustanoveními podaly připomínky (1), a s ohledem na tyto připomínky,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
(1)
Dne 26. června 2003 oznámila Belgie Evropské komisi režim státní podpory, jehož cílem bylo financování a zřízení nadace Stichting Duurzame Visserij Ontwikkeling (dále jen „SDVO“), což je nezisková organizace zaměřená na udržitelný rozvoj rybolovu v Belgii. Oznámené právní předpisy se týkají financování nadace SDVO a zahrnují její stanovy. Komise režim následně schválila dne 16. prosince 2003 (2).
(2)
Dne 9. září 2008 obdržela Komise stížnost (registrovanou jako CP 241/2008), v níž bylo nahlášeno zneužívání části podpory, jež byla nadaci SDVO v rámci daného režimu vyplacena.
(3)
Dopisem ze dne 17. listopadu 2008 požádala Komise belgické orgány o vysvětlení. Dopisem ze dne 18. prosince 2008 požádaly belgické orgány o prodloužení lhůty o jeden měsíc, což jim bylo umožněno. Informace poskytly belgické orgány Komisi dopisem ze dne 16. ledna 2009.
(4)
Dopisem ze dne 10. září 2009 předaly belgické orgány Komisi v souladu s článkem 21 nařízení Rady (ES) č. 659/1999 (3) výroční zprávu nadace SDVO (za rok 2008).
(5)
Dopisem ze dne 19. ledna 2010 požádala Komise belgické orgány o další vysvětlení. Dopisem ze dne 18. února 2010 požádaly belgické orgány o prodloužení lhůty o jeden měsíc, jež jim bylo poskytnuto do 9. dubna 2010. Informace poskytly belgické orgány Komisi dopisem ze dne 12. dubna 2010.
(6)
Dopisem ze dne 19. ledna 2010 se Komise stěžovatele dotázala, zda na své stížnosti trvá vzhledem k tomu, že cvba Schelpdier en vis, dceřiná společnost vytvořená nadací SDVO, ukončila svou činnost.
(7)
Dopisem ze dne 18. února 2010 uvedl stěžovatel důvody, kvůli nimž na své stížnosti trvá.
(8)
Spis byl dne 22. října 2010 zaevidován jako spis NN.
(9)
Komise dopisem ze dne 23. března 2011 informovala Belgii, že ve věci dané podpory rozhodla zahájit řízení podle čl. 108 odst. 2 Smlouvy o fungování Evropské unie.
(10)
Rozhodnutí Komise o zahájení řízení bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie (4). Komise vyzvala zúčastněné třetí strany, aby k podpoře předložily svoje připomínky.
(11)
Dopisem ze dne 7. června 2011 obdržela Komise od příjemce režimu prostřednictvím belgických orgánů připomínky týkající se rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení. Ze strany stěžovatele ani jiné zúčastněné strany Komise žádné další připomínky neobdržela.
2. POPIS
(12)
Původní režim byl oznámen dopisem ze dne 26. června 2003. Byl zaevidován pod číslem N 274/03.
(13)
V rámci režimu bylo stanoveno, že nadace SDVO ročně obdrží přibližně 2 miliony EUR ze státních zdrojů, jež jí měly v souladu s jejími stanovami umožnit realizovat různé činnosti či projekty usilující o udržitelný rozvoj rybolovu.
(14)
Daný režim je financován ze státních prostředků, jež se skládají z části zálohy na dani (daň ze mzdy) od zaměstnavatelů v odvětví rybolovu.
(15)
Režim byl Evropskou komisí považován za slučitelný s vnitřním trhem na základě čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU zejména z toho důvodu, že z informací uvedených v oznámení i ve stanovách nadace SDVO vyplývalo, že se nadace bude zabývat krátkodobými projekty společného zájmu, které odpovídají opatřením stanoveným v článku 15 nařízení Rady (ES) č. 2792/1999 (5).
3. STÍŽNOST
(16)
Podle stěžovatele použily nadace SDVO a společnost cvba Schelpdier en vis státní podporu, jež byla původně určena na pomoc odvětví rybolovu jako celku, na zahájení komerčního projektu v oblasti akvakultury týkajícího se slávek, čímž narušily na trhu hospodářskou soutěž.
(17)
Stěžovatel dále uvedl, že svou komerční činností i následným vytvořením obchodní dceřiné společnosti jednala nadace SDVO v rozporu se svými stanovami i se svým právním postavením neziskového sdružení.
(18)
Své tvrzení žadatel podložil tím, že nadace SDVO vytvořila obchodní značku, zahájila rozsáhlou propagační kampaň a zapojila se do prodeje slávek. Všechny tyto činnosti a opatření byly považovány za typické prvky obchodní činnosti.
(19)
Pokud jde o narušení hospodářské soutěže, stěžovatel uvedl, že od roku 1994 se sám pokusně věnoval chovu slávek na moři u belgického pobřeží. Vytvořil i vlastní značku (Belgica mussels). Sebrané slávky byly poprvé prodány v roce 2008.
(20)
Stěžovatel dospěl k závěru, že jelikož nadace SDVO narušuje hospodářskou soutěž na trhu, nemůže být považována za jednající ve společném zájmu odvětví rybolovu a akvakultury.
(21)
K likvidaci společnosti cvba Schelpdier en vis stěžovatel uvedl, že likvidací této dceřiné společnosti nadace SDVO narušení hospodářské soutěže neskončilo z toho důvodu, že po likvidaci společnosti cvba Schelpdier en vis se obchodováním se slávkami i nadále zabývala nadace SDVO.
4. DŮVODY PRO ZAHÁJENÍ FORMÁLNÍHO VYŠETŘOVACÍHO ŘÍZENÍ
(22)
V rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení Komise vyslovuje pochybnosti ohledně souladu některých projektů realizovaných nadací SDVO se stanovami, jež jí byly oznámeny a které schválila. Komise tak má podezření, že nadace SDVO podporu v rámci daného režimu zneužila.
(23)
Jedná se o tyto projekty:
-
Projekt týkající se slávek: Nadace SDVO zahájila rozsáhlou kampaň propagující její slávky. Namísto toho, aby se zaměřila na obecnou propagaci slávek, propagační materiály se soustředily na konkrétní obchodní značku (Flanders Queen Mussel), byly zacíleny na jeden určitý podnik (nadaci SDVO) a obsahovaly několik odkazů na zeměpisný původ produktů (Flandry). Projekt týkající se slávek nadace SDVO navíc rozšířila pořízením a využíváním 87 dalších klecí, což byla dlouhodobá investice.
-
Hledání nových populací měkkýšů: Nadace SDVO podle všeho zorganizovala pokusnou rybolovnou kampaň, jejíž cílem bylo zjistit přítomnost komerčně využitelných populací měkkýšů v belgickém kontinentálním šelfu.
-
Propagační kampaň Dagverse Vis : Tato kampaň se zaměřuje na posílení image belgického rybolovu tím, že propaguje u veřejnosti čerstvé oblíbené i méně známé druhy ryb, které ulovili rybáři provozující svoji činnost v pobřežních vodách. Této akce se účastní přední šéfkuchaři, kteří ve svých restauracích nabízejí méně známé druhy ryb. Očekává se, že budou-li uvedené druhy ryb v nabídce předních šéfkuchařů, rybáři lovící v pobřežních vodách za ně získají přiměřenou cenu, takže spravedlivou odměnu dostane za svůj produkt každý článek v odvětví rybolovu.
(24)
Pokud jde o projekt týkající se slávek, měla Komise za to, že nadace SDVO jedná v rozporu se svými stanovami (a tedy i režimem), v nichž je výslovně uvedeno, že nadace SDVO bude posilovat image námořního rybolovu, aniž by se zaměřila na konkrétní podnik a uváděla zeměpisný původ produktů, a zakáže opatření k propagaci obchodní značky a/nebo odkazující na zeměpisný původ produktů. Komise dále vyjádřila pochybnosti, zda využívání 87 dalších klecí bylo v souladu se stanovami nadace SDVO a s rozhodnutím N 274/03, neboť jej lze jen stěží považovat za krátkodobé opatření a spíše patří k dlouhodobé investici, která jen sotva odpovídá pojetí krátkodobého opatření.
(25)
K projektu spočívajícímu v hledání nových populací měkkýšů Komise poznamenala, že není uveden mezi úkoly nadace SDVO v jejích stanovách. Především se nezdá, že daný projekt odpovídá úkolům popsaným v okruhu c) Zlepšování řízení živých vodních zdrojů a kontrola rybolovu. Hledání nových komerčně využitelných populací měkkýšů neodpovídá trvalému sledování kvality a kvantity živých vodních zdrojů ani sledování socioekonomické situace v odvětví rybolovu či poskytování poradenství vládě k problematice kontroly intenzity rybolovu. Zjišťování přítomnosti komerčně využitelných populací měkkýšů v belgickém kontinentálním šelfu podle všeho nemá za cíl uvedené populace zachovat, nýbrž je využívat.
(26)
V neposlední řadě, pokud jde o propagační kampaň
Dagverse vis , Komise konstatovala, že vyzdvihováním belgického původu produktů (ryb ulovených belgickým pobřežním loďstvem) oproti rybám odloveným zahraničními plavidly, učinila nadace SDVO odkaz na zeměpisný původ produktů, a jednala tak v rozporu se svými stanovami a s rozhodnutím N 274/03. Komise nicméně vzala na vědomí skutečnost, že kampaň Dagverse vis byla upravena a v době přijetí rozhodnutí o zahájení řízení se v ní přestalo na zeměpisný původ produktů odkazovat.
5. PŘIPOMÍNKY ZÚČASTNĚNÝCH STRAN
(27)
Poté, co bylo rozhodnutí z roku 2011 o zahájení formálního vyšetřovacího řízení zveřejněno v Úředním věstníku, obdržela Komise prostřednictvím vnitrostátních orgánů připomínky od příjemce podpory, nadace Stichting Duurzame Visserij Ontwikkeling (SDVO).
(28)
Od stěžovatele žádné další připomínky neobdržela.
(29)
Nadace SDVO zopakovala svůj postoj, jenž zněl takto:
5.1 Projekt týkající se slávek
(30)
Projekt týkající se slávek byl realizována dvoustupňově. V první fázi bylo rozmístěno 13 prototypů klecí na slávky, které byly zkonstruovány tak, aby vyhovovaly klimatickým a plavebním požadavkům belgického pobřeží. Ve druhé fázi bylo rozmístěno 87dalších klecí na slávky.
(31)
Aby se posoudilo, zda je projekt hospodářsky životaschopný, bylo nutné uvést do praxe jak celou produkci, tak i proces uvádění produktů na trh. Bylo třeba účinně realizovat různé kroky procesu a patřila mezi ně i propagační činnost.
(32)
Propagační kampaň proběhla v letech 2007, 2008 a 2009 a byla, na rozdíl od tvrzení Komise, omezeného trvání a rozsahu.
(33)
Tuto propagační kampaň lze vnímat v tom smyslu, že byla obecného zájmu. V projektu se vždy počítalo s tím, že po fázi výzkumu by byl projekt převeden na družstvo, k němuž by měly přístup všechny strany, včetně stěžovatele.
(34)
Záměrem nadace SDVO bylo vytvoření obchodní značky Flanders Queen pro zvláštní účely projektu. Tato obchodní značka se měla použít pouze jedenkrát. Na konci projektu se počítalo s tím, že daný obchodní název zmizí. Po převodu projektu na družstvo VSVC však bylo zjevně rozhodnuto v prodeji slávek pod uvedeným názvem pokračovat.
(35)
Vypracování projektu a propagační kampaň by neměly být považovány za výdaje v průběhu procesu běžné produkce. V projektu toho bylo dosaženo mnohem více, než by se podařilo v případě realizace soukromým podnikem, jelikož přidružené náklady by byly velice vysoké. Soukromý podnik by jednoduše nebyl s to učinit nutné investice pouze za účelem vyzkoušení nejlepší metody, která má být použita, nebo za účelem určení vhodných oblastí pro chov slávek.
5.2 Hledání nových populací měkkýšů
(36)
Nadace SDVO je toho názoru, že hledání nových populací měkkýšů spadá do oblasti působnosti jejích stanov; takovou činnost je totiž třeba považovat za kontrolní opatření a opatření pro zachování, jak jsou definována podle kategorie c) stanov nadace.
(37)
Projekt je navíc součástí koncepce přeměny rybářského loďstva, která byla mimo jiné dána úbytkem lovišť v důsledku vybudování větrných parků na moři.
5.3 Propagační kampaň Dagverse Vis
(38)
Nadace SDVO uvedla, že uvedenou propagační kampaň upravila a vyňala z ní původně použitý odkaz na zeměpisný původ.
6. POSOUZENÍ
6.1 Projekt týkající se slávek: vytvoření obchodního názvu a propagace
(39)
Jak bylo uvedeno výše, nadace SDVO zahájila rozsáhlou kampaň propagující její slávky. Namísto toho, aby se zaměřila na obecnou propagaci slávek, propagační materiály se soustředily na konkrétní obchodní značku (Flanders Queen Mussel), byly zacíleny na jeden určitý podnik (nadaci SDVO) a obsahovaly několik odkazů na zeměpisný původ produktů (Flandry).
(40)
V důsledku těchto skutečností jednala nadace SDVO v rozporu se svými stanovami (a tedy i režimem), neboť v nich je výslovně uvedeno, že nadace SDVO bude posilovat image námořního rybolovu, aniž by se zaměřila na konkrétní podnik a uváděla zeměpisný původ produktů, a zakáže opatření k propagaci obchodní značky a/nebo odkazující na zeměpisný původ produktů. Kromě toho nadace SDVO jednala v rozporu s rozhodnutím N 274/2003, v němž se výslovně uvádí, že žádný zeměpisný odkaz není dovolen.
(41)
Belgické orgány tvrdily, že obchodní značka byla vytvořena pouze pro pilotní projekt. Měla být použita pouze jednou a poté se postupně přestat používat a po skončení projektu zmizet.
(42)
Komise však poznamenává, že obchodní značka byla dále používána i po skončení pilotního projektu. Po převodu projektu týkajícího se slávek na družstvo VSVC prodej slávek pod názvem Flanders Queen Mussel pokračoval. Na internetových stránkách nadace SDVO byly navíc uvedeny informace o tom, kde bylo možné slávky Flanders Queen Mussel získat.
(43)
Komise rovněž podotýká, že nadace SDVO uspořádala v letech 2007, 2008 a 2009 pro značku Flanders Queen Mussel řadu propagačních a reklamních akcí. Skutečnost, že tyto činnosti probíhaly opakovaně několik let, ukazuje, že se nejedná o kampaň, jež by měla malý rozsah nebo byla dočasné povahy, a nelze ji tedy považovat za propagaci s omezenou dobou trvání a omezeného rozsahu. Část propagačních činností (v letech 2008 a 2009) byla navíc skutečně provedena až po odevzdání studií zadaných v rámci pilotního projektu. Závěrečná zpráva o ekonomické proveditelnosti projektu týkajícího se chovu slávek byla dodána dne 22. listopadu 2007 a výsledky toho, jak bylo vyhodnoceno provádění hospodářského plánu, byly předloženy dne 21. února 2008.
(44)
Komise v každém případě podotýká, že zákaz propagace konkrétních značek a odkazu na zeměpisný původ produktů při propagačních akcích platí pro všechny činnosti. Propagaci konkrétních značek ani odkaz na zeměpisné oblasti nesmí mít za cíl ani krátkodobé projekty (financované z veřejných prostředků). V režimu a rozhodnutí N 274/03 nebyla k tomuto pravidlu stanovena žádná výjimka a nemohla být ani předpokládána, neboť by byla v rozporu s pokyny pro odvětví rybolovu z roku 2001.
(45)
Kromě toho Komise považuje za nepravděpodobné, že by takto rozsáhlá propagační kampaň mohla být důvodně považována za opatření společného zájmu, zejména z toho důvodu, že není obecné povahy, nýbrž je zaměřena na konkrétní obchodní značku. Platí to tím spíše, že existoval konkurenční podnik, který si vytvářel vlastní značku.
(46)
Závěrem je nutno dodat, že vytváření obchodního názvu produktu, který se bude prodávat na trhu, jakož i zahájení propagační kampaně odpovídají výdajům, které se vyskytují v běžném procesu produkce, a nejsou tudíž v rámci daného režimu povoleny.
(47)
Z těchto důvodů se Komise domnívá, že vytvořením obchodního názvu nebo zahájením propagační kampaně pro slávky s názvem Flanders Queen Mussel jednala nadace SDVO mimo rozsah svých stanov a rozhodnutí N 274/03.
(48)
Z výše uvedených důvodů se Komise domnívá, že nadace SDVO podporu povolenou v rámci daného režimu podpory, pokud jde o vytvoření obchodního názvu a propagaci, zneužívala.
6.2 Projekt týkající se slávek: využívání 87 dalších klecí
(49)
Komise si je vědoma skutečnosti, že projekt týkající se slávek sestává z různých částí. První část projektu není jako taková zpochybňována; obavy Komise se týkají investic uskutečněných po dokončení pilotního projektu. Komise je toho názoru, že pořízením a využíváním 87 dalších klecí na slávky nejednala nadace SDVO v souladu se svými stanovami a rozhodnutím N 274/03.
(50)
Belgické orgány jsou toho názoru, že využívání 87 dalších klecí bylo krátkodobým opatřením zaměřeným na kolektivní zájem. Dále argumentovaly tím, že rozšíření počtu klecí bylo většího rozsahu než opatření, která běžně činí soukromé podniky, neboť ty by investice v tak rozsáhlém měřítku jednoduše neučinily, aniž by věděly, že by taková transakce mohla být velice výnosná.
(51)
Komise nicméně pochybuje o tom, že pořízení a využívání 87 dalších klecí lze vnímat jako krátkodobé opatření.
(52)
Komise je za prvé toho názoru, že pořízení 87 dalších klecí patří k dlouhodobé investici, která jen sotva odpovídá pojetí krátkodobého opatření.
(53)
Za druhé Komise poznamenává, že nadace SDVO podle všeho nepovažovala pořízení 87 dalších klecí za krátkodobé opatření, které by bylo určeno výhradně pro účely uskutečnění dané studie. Nadace SDVO se chovala k pořízení klecí jako k investici a hledala způsoby, jak docílit návratnosti této investice. A tak již v roce 2008 měla v úmyslu v podnikání pokračovat prostřednictvím nově založené dceřiné společnosti. Také v roce 2009, kdy nadace SDVO oficiálně přestala slávky pod značkou Flanders Queen Mussel prodávat, nicméně nadále využívala 87 dalších klecí. Svoji infrastrukturu a služby v oblasti sběru slávek ve skutečnosti poskytla formou leasingu a pronájmu jiné společnosti, a provozovala tedy obchodní činnost. Skutečnost, že k využití projektu týkajícího se slávek byla založena obchodní dceřiná společnost, podle všeho potvrzuje, že ze strany nadace SDVO neexistoval skutečný úmysl přinášet výsledky ve prospěch odvětví.
(54)
V této souvislosti Komise konstatuje, že dohody uzavřené v roce 2009 mezi nadací SDVO a družstvem VSVC obsahovaly ustanovení, jejichž účelem bylo chránit obchodní zájmy družstva VSVC (např. ujednání o záruce, ustanovení k zamezení jakémukoli střetu zájmů mezi družstvem VSVC a ostatními producenty). Tyto druhy ujednání a ustanovení by podle všeho potvrzovaly, že využívání dalších klecí bylo obchodní činností a nebylo ve společném zájmu.
(55)
Podle názoru Komise odpovídá 87 dalších klecí výdajům, které patří k běžné produkci. Komise má totiž za to, že jakmile se ozkouší a potvrdí ekonomická a biologická proveditelnost produktu, je součástí běžného produkčního procesu a rozvoje podnikání určitého podniku pořizovat a rozšiřovat jeho produkční prostředky.
(56)
Komise nesouhlasí s argumentem belgických orgánů, podle něhož by žádný podnik neinvestoval dodatečné prostředky, aniž by měl předem zaručeno, že produkce bude ve větším měřítku rentabilní. Podniky totiž uskutečňují investice ve větším měřítku i v situacích, kdy se ve stejném měřítku nepokusil produkovat žádný jiný podnik. Opírají se o své předchozí zkušenosti s produkcí v menším měřítku, jakož i o prognózy budoucího vývoje. Jde o obecnou hospodářskou zásadu, že díky úsporám z rozsahu, je to, co je možné a ziskové v malém měřítku, rovněž možné a ještě ziskovější ve větším měřítku, neboť fixní náklady se rozloží mezi větší množství produktů.
(57)
Závěrem je nutno dodat, že Komise se nedomnívá, že by nadace SDVO tím, že rozšířila své produkční prostředky, uskutečnila opatření v zájmu daného odvětví. Jelikož již v tomto odvětví reálně podnikal jiný usazený hospodářský subjekt, mělo pořízení a využívání 87 dalších klecí vskutku přímý dopad na trh a na hospodářskou soutěž. Dokládá to i skutečnost, že nadace SDVO podle všeho spíše než jako subjekt, který provádí experiment, vystupovala jako konkurent.
(58)
Z výše uvedených důvodů se Komise domnívá, že nadace SDVO podporu povolenou v rámci daného režimu podpory, pokud jde o využívání 87 dalších klecí, zneužívala.
6.3 Propagační kampaň Dagverse Vis
(59)
Komise konstatuje, že vyzdvihováním belgického původu produktů (ryb ulovených belgickým pobřežním loďstvem) oproti rybám odloveným zahraničními plavidly, nadace SDVO vskutku učinila odkaz na zeměpisný původ produktů, a jako taková jednala v rozporu se svými stanovami a s rozhodnutím N 274/03.
(60)
Komise nicméně bere na vědomí skutečnost, že kampaň Dagverse vis byla upravena a přestalo se v ní odkazovat na zeměpisný původ produktů.
(61)
Z výše uvedených důvodů se Komise domnívá, že nadace SDVO podporu povolenou v rámci daného režimu, pokud jde o odkazování na zeměpisný původ, zneužívala.
6.4 Hledání nových populací měkkýšů
(62)
Komise poznamenává, že hledání nových populací měkkýšů není uvedeno mezi úkoly nadace SDVO v jejích stanovách. Především se nezdá, že tato činnost odpovídá úkolům popsaným v okruhu c) Zlepšování řízení živých vodních zdrojů a kontrola rybolovu. Hledání nových komerčně využitelných populací měkkýšů skutečně neodpovídá trvalému sledování kvality a kvantity živých vodních zdrojů ani sledování socioekonomické situace v odvětví rybolovu či poskytování poradenství vládě k problematice kontroly intenzity rybolovu.
(63)
V důsledku toho se Komise domnívá, že tato opatření nepatří mezi druhy opatření, které Komise schválila ve svém rozhodnutí N 274/03. Nejedná se o kontrolní opatření ani o opatření pro zachování populací rybolovných zdrojů. Cílem tohoto opatření je naopak komerční využívání hledaných populací, jež nakonec povede ke zvýšení intenzity rybolovu.
(64)
Komise dále poznamenává, že hledání nových obchodně využitelných populací měkkýšů by nemohlo být součástí opatření schválených Komisí v jejím rozhodnutí N 274/03, neboť podle článku 17 nařízení (ES) č. 2792/1999, na něž odkazují pokyny pro odvětví rybolovu z roku 2001, experimentální rybolov lze podporovat prostřednictvím FNOR (6), pouze pokud je jeho cílem zachování rybolovných zdrojů.
(65)
Jak již bylo uvedeno, nemá zjišťování přítomnosti komerčně využitelných populací měkkýšů v belgickém kontinentálním šelfu podle všeho za cíl uvedené populace zachovat, nýbrž je využívat.
(66)
Vyhledávání nových využitelných populací odpovídá činnosti, kterou běžně provádějí soukromé podniky, a výdaje na takovou činnost odpovídají běžným produkčním nákladům, a nemohou tedy být financovány v rámci daného režimu.
(67)
Z výše uvedených důvodů se Komise domnívá, že nadace SDVO podporu povolenou v rámci daného režimu, pokud jde o iniciativu v souvislosti s hledáním nových populací měkkýšů, zneužívala.
7. ZÁVĚR
(68)
Komise konstatuje, že nadace SDVO tím, že se zapojila do projektů uvedených v bodech 6.1 až 6.4, nejednala v souladu se stanovami, jež oznámila Komisi a které Komise schválila v rozhodnutí ze dne 16. prosince 2003. Komise má tedy za to, že nadace SDVO část podpory v rámci daného režimu zneužila.
(69)
V této souvislosti si Komise dovoluje zdůraznit, že v souladu s článkem 107 je dlouholetou praxí, aby na příjemci vyžadovala navrácení podpory, která byla zneužita. Tuto praxi potvrzuje článek 14 procesního nařízení.
(70)
Belgie proto musí učinit všechna nezbytná opatření, aby příjemce zneužitou podporu navrátil. Belgii by měly být navráceny veškeré částky vynaložené na vypracování projektů uvedených v bodech 6.1 až 6.4. Za tímto účelem musí Belgie ve lhůtě čtyř měsíců od oznámení tohoto rozhodnutí vyžadovat na příjemci navrácení podpory.
(71)
V čl. 14 odst. 2 procesního nařízení se uvádí, že podpora, která má být navrácena podle rozhodnutí o navrácení, zahrnuje úroky v přiměřené výši stanovené Komisí. Úroky jsou splatné od data, kdy byla zneužitá podpora k dispozici příjemci, do data jejího navrácení.
(72)
Úroky se vypočítají v souladu s ustanoveními kapitoly V nařízení Komise (ES) č. 794/2004 ze dne 21. dubna 2004, kterým se provádí nařízení Rady (ES) č. 659/1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES (7) (v současnosti článek 108 SFEU). Komise vyzývá Belgii, aby si na příjemci vyžádala navrácení podpory včetně úroků do čtyř měsíců od data tohoto rozhodnutí, jak je uvedeno níže.
(73)
Komise žádá Belgii, aby na základě dotazníku, který je k tomuto rozhodnutí připojen jako příloha I, předložila požadované údaje a jasně uvedla, která opatření k okamžitému a účinnému navrácení zneužité státní podpory jsou plánována a která už byla přijata. Komise vyzývá Belgii, aby do dvou měsíců od tohoto rozhodnutí předložila všechny dokumenty (např. oběžníky, inkasní příkazy atd.), které potvrzují, že vůči příjemci zahájila postup k navrácení zneužité podpory,
PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
Článek 1
Nadace SDVO tím, že se zapojila do projektů spočívajících ve vytvoření obchodního názvu a propagaci, využívání 87 dalších klecí, propagační kampani Dagverse vis a hledání nových populací měkkýšů, nejednala v souladu s rozhodnutím Komise ze dne 16. prosince 2003 o státní podpoře N 274/03. Podpora, kterou příjemce takto zneužil, je neslučitelná s vnitřním trhem.
Článek 2
1. Belgie zajistí navrácení podpory, kterou nadace SDVO zneužila, pokud jde o projekty spočívající ve vytvoření obchodního názvu a propagaci, využívání 87 dalších klecí, propagační kampani Dagverse vis a hledání nových populací měkkýšů.
2. Částky, které mají být navráceny, zahrnují úroky od data, kdy byly uvedené částky dány příjemcům k dispozici, až do dne jejich skutečného navrácení.
3. Úroky jsou vypočítány podle složeného úrokového režimu v souladu s kapitolou V nařízení (ES) č. 794/2004 a s nařízením Komise (ES) č. 271/2008 (8), kterým se mění nařízení (ES) č. 794/2004.
Článek 3
1. Vymáhání navrácení podpory uvedené v článku 1 se provede bezodkladně a účinně.
2. Belgie zajistí, aby toto rozhodnutí bylo provedeno do čtyř měsíců ode dne jeho oznámení.
Článek 4
1. Ve lhůtě dvou měsíců od dne oznámení tohoto rozhodnutí poskytne Belgie následující informace:
a)
dokumentaci k podpoře uvedené v článku 1, kterou se doloží celková částka podpory týkající se projektů uvedených v článku 2. Informace se předloží prostřednictvím dotazníku v příloze I tohoto rozhodnutí;
b)
celkovou částku, která má být navrácena (jistina a úroky);
c)
podrobný popis již přijatých nebo plánovaných opatření pro dosažení souladu s tímto rozhodnutím;
d)
dokumentaci prokazující, že příjemci bylo nařízeno podporu vrátit.
2. Belgie bude Komisi informovat o průběhu vnitrostátních opatření přijatých k provedení tohoto rozhodnutí až do úplného navrácení podpory uvedené v článku 1. Na žádost Komise poskytne Belgie bezprostředně informace o již přijatých nebo plánovaných opatřeních pro dosažení souladu s tímto rozhodnutím. Rovněž poskytne podrobné informace o částkách podpory a úroků, které již příjemce navrátil.
Článek 5
Toto rozhodnutí je určeno Belgickému království.
V Bruselu dne 27. ledna 2015
ROZHODNUTIE KOMISIE (EÚ) 2015/320
z 27. januára 2015
týkajúce sa SA.26547 (11/C) (ex NN 49/10 a CP 241/2008) - Belgicko - Nadácia pre udržateľný rozvoj rybolovu - Zneužitie pomoci N 274/03
[oznámené pod číslom C(2015) 321]
(Iba francúzske a holandské znenie je autentické)
(Text s významom pre EHP)
EURÓPSKA KOMISIA,
so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie, a najmä na jej článok 108 ods. 2 prvý pododsek,
so zreteľom na Dohodu o Európskom hospodárskom priestore, a najmä na jej článok 62 ods. 1 písm. a),
po vyzvaní zainteresovaných strán, aby predložili pripomienky v súlade s uvedenými ustanoveniami (1), a so zreteľom na tieto pripomienky,
keďže:
1. POSTUP
(1)
Belgicko oznámilo 26. júna 2003 Európskej komisii schému štátnej pomoci, ktorej cieľom je financovať a zriadiť Stichting Duurzame Visserij Ontwikkeling (ďalej len „SDVO“), neziskovú organizáciu zameranú na udržateľný rozvoj rybolovu v Belgicku. Oznámené ustanovenia sa týkajú financovania SDVO a zahŕňajú stanovy SDVO. Komisia následne schválila schému 16. decembra 2003 (2).
(2)
Komisii bola 9. septembra 2008 doručená sťažnosť (zaevidovaná ako CP 241/2008) týkajúca sa toho, že SDVO zneužíva časť pomoci vyplácanej v rámci schémy.
(3)
Listom zo 17. novembra 2008 Komisia požiadala belgické orgány o objasnenie. Listom z 18. decembra 2008 belgické orgány požiadali o predĺženie termínu objasnenia o jeden mesiac a ich žiadosti bolo vyhovené. Listom zo 16. januára 2009 poskytli belgické orgány Komisii informácie.
(4)
Listom z 10. septembra 2009 doručili belgické orgány Komisii výročnú správu (2008) SDVO v súlade s článkom 21 nariadenia Rady (ES) č. 659/1999 (3) (ďalej len „procesné nariadenie“).
(5)
Listom z 19. januára 2010 požiadala Komisia belgické orgány o ďalšie objasnenie. Listom z 18. februára 2010 požiadali belgické orgány o predĺženie termínu objasnenia, ktoré im bolo poskytnuté do 9. apríla 2010. Listom z 12. apríla 2010 poskytli belgické orgány Komisii informácie.
(6)
Listom z 19. januára 2010 sa Komisia spýtala sťažovateľa, či trvá na svojej sťažnosti aj napriek tomu, že cvba Schelpdier en vis, dcérska spoločnosť založená organizáciou SDVO, ukončila svoju činnosť.
(7)
V liste z 18. februára 2010 uviedol sťažovateľ dôvody, pre ktoré bude trvá na svojej sťažnosti.
(8)
Dňa 22. októbra 2010 bol spis zaevidovaný ako spis NN.
(9)
Listom z 23. marca 2011 informovala Komisia Belgicko, že vo veci uvedenej pomoci sa rozhodla začať konanie podľa článku 108 ods. 2 Zmluvy o fungovaní Európskej únie.
(10)
Rozhodnutie Komisie o začatí konania bolo uverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie (4). Komisia vyzvala zainteresované strany, aby predložili svoje pripomienky k tejto pomoci.
(11)
K rozhodnutiu začať formálne vyšetrovacie konanie boli Komisii listom zo 7. júna 2011 doručené pripomienky príjemcu schémy, ktoré zaslali belgické orgány. Komisii neboli doručené žiadne ďalšie pripomienky sťažovateľa ani žiadnej inej zainteresovanej strany.
2. OPIS
(12)
Pôvodná schéma bola oznámená listom z 26. júna 2003. Bola zaevidovaná pod číslom N 274/03.
(13)
V rámci schémy bola SDVO poskytovaná ročná platba vo výške približne 2 miliónov EUR zo štátnych zdrojov, aby organizácia SDVO mohla v súlade so svojimi stanovami vyvíjať činnosť zameranú na udržateľný rozvoj rybolovu prostredníctvom rôznych akcií a projektov.
(14)
Schéma sa financuje z vnútroštátnych zdrojov, ktoré sa skladajú z podielu platby zálohovej dane (dane zo mzdy) odvádzanej zamestnávateľmi v sektore rybolovu.
(15)
Európska komisia považovala na základe článku 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ schému za zlučiteľnú s vnútorným trhom najmä preto, lebo z informácií uvedených v oznámení a zo stanov SDVO vyplynulo, že SDVO sa bude zapájať do krátkodobých projektov kolektívneho záujmu, ktoré zodpovedajú opatreniam uvedeným v článku 15 nariadenia Rady (ES) č. 2792/1999 (5).
3. SŤAŽNOSŤ
(16)
Podľa sťažovateľa využili SDVO a cvba Schelpdier en vis štátnu pomoc, ktorá bola pôvodne určená na pomoc sektoru rybolovu ako celku, na realizáciu komerčného projektu v oblasti akvakultúry týkajúceho sa slávok, čím narušili hospodársku súťaž na trhu.
(17)
Sťažovateľ dodal, že SDVO svojou komerčnou činnosťou na trhu a následným zriadením komerčnej dcérskej spoločnosti konala v rozpore so svojimi stanovami a svojím právnym postavením neziskovej organizácie.
(18)
Na podporu svojho tvrdenia sťažovateľ podotkol, že SDVO má obchodnú značku, vykonávala rozsiahlu propagačnú kampaň a podieľala sa na predaji slávok. Všetky tieto činnosti a opatrenia boli vnímané ako typické zložky komerčnej činnosti.
(19)
Pokiaľ ide o narušenie hospodárskej súťaže, sťažovateľ uviedol, že sa pokúšal o chov slávkovitých pozdĺž belgického pobrežia od roku 1994. Sťažovateľ má vlastnú značku (Belgica mussels). Prvý predaj zberu sa uskutočnil v roku 2008.
(20)
Sťažovateľ dospel k záveru, že SDVO nie je možné považovať za konajúcu v kolektívnom záujme sektoru rybolovu a akvakultúry, pretože narúša hospodársku súťaž na trhu.
(21)
Čo sa týka likvidácie cvba Schelpdier en vis, sťažovateľ uviedol, že podľa jeho názoru sa likvidáciou dcérskej spoločnosti SDVO narušenie hospodárskej súťaže neskončilo, keďže SDVO je v obchodovaní so slávkami po likvidácii cvba Schelpdier en vis aj naďalej aktívna.
4. DÔVODY ZAČATIA FORMÁLNEHO VYŠETROVACIEHO KONANIA
(22)
Komisia vo svojom rozhodnutí o začatí formálneho vyšetrovacieho konania vyjadruje pochybnosti o súlade niektorých projektov SVDO so stanovami, ktoré boli oznámené Komisii a ktoré Komisia schválila. Komisia sa preto domnieva, že SDVO zneužila pomoc v rámci schémy.
(23)
Ide o tieto projekty:
-
Projekt týkajúci sa slávkovitých: SDVO začala rozsiahlu propagačnú kampaň pre svoje slávky. Namiesto propagácie slávok vo všeobecnosti sa propagačný materiál týka konkrétnej obchodnej značky (Flanders Queen Mussel), zameriava sa na konkrétny podnik (SDVO) a obsahuje viaceré odkazy na geografický pôvod výrobkov (Flámsko, Flanders) Okrem toho SDVO rozšírila projekt týkajúci sa slávkovitých nadobudnutím a využívaním 87 dodatočných klietok a tak vykonala dlhodobú investíciu.
-
Hľadanie nových populácií vodných schránkovcov a kôrovcov: Zdá sa, že SDVO konala ako propagátor kampane experimentálneho rybolovu, ktorej cieľom bolo určiť prítomnosť komerčne využiteľných populácií vodných schránkovcov a kôrovcov na belgickom kontinentálnom šelfe.
-
Propagačná kampaň Dagverse Vis: Cieľom tejto kampane je posilniť medzi širokou verejnosťou imidž belgického rybárstva propagáciou čerstvých rýb obľúbených i menej známych druhov, ktorých lovu sa venujú pobrežní rybári. Táto akcia zahŕňa účasť šéfkuchárov, ktorí ponúkajú menej známe druhy rýb vo svojich reštauráciách. Očakáva sa, že v prípade, ak budú šéfkuchári ponúkať uvedené druhy rýb vo svojich reštauráciách, pobrežní rybári budú môcť dostávať za tieto druhy rýb primerané ceny a každý článok v reťazci rybárskeho priemyslu tak dostane spravodlivú odmenu za svoju prácu.
(24)
Pokiaľ ide o projekt týkajúci sa slávkovitých, Komisia sa domnieva, že SDVO konala v rozpore so svojimi stanovami (a teda so schémou), v ktorých sa výslovne uvádza, že SDVO posilní imidž morského rybolovu, pričom sa nebude zameriavať na konkrétne firmy a uvádzať geografický pôvod výrobkov a zakáže propagačné opatrenia týkajúce sa obchodnej značky a/alebo uvádzanie geografického pôvodu výrobkov. Okrem toho Komisia vyjadrila pochybnosti týkajúce sa toho, či SDVO využívaním 87 dodatočných klietok konala v súlade so svojimi stanovami a rozhodnutím N 274/2003, keďže to skôr zodpovedá dlhodobej investícii, ktorá sa dá len ťažko stotožniť s koncepciou krátkodobej akcie, a sotva sa to dá vnímať ako krátkodobá akcia.
(25)
Čo sa týka projektu spočívajúceho na hľadaní nových populácií vodných schránkovcov a kôrovcov, Komisia zistila, že podľa stanov SDVO tento projekt nepatrí k úlohám tejto organizácie. Predovšetkým sa tento projekt nezdá byť v súlade s úlohami opísanými v písmene c) o zlepšovaní riadenia živých vodných zdrojov a kontroly rybolovu. Vyhľadávanie nových komerčne využiteľných populácií vodných schránkovcov a kôrovcov nezodpovedá stálemu monitorovaniu kvality a množstva živých vodných zdrojov, ani monitorovaniu sociálno-ekonomickej situácie v sektore rybolovu, a ani poskytovaniu odporúčaní vláde vo veci kontroly rybolovného úsilia. Zdá sa, že cieľom určovania prítomnosti komerčne využiteľných populácií vodných schránkovcov a kôrovcov na belgickom kontinentálnom šelfe je skôr využívanie uvedených populácií, než ich ochrana.
(26)
Napokon, pokiaľ ide o propagačnú kampaň Dagverse vis, Komisia podotkla, že SDVO chválením belgického pôvodu výrobkov (rýb ulovených belgickou pobrežnou flotilou) v porovnaní s rybami, ktoré ulovili zahraničné plavidlá, uviedla odkaz na geografický pôvod výrobkov a konala v rozpore so svojimi stanovami a rozhodnutím N 274/2003. Komisia si však všimla, že kampaň Dagverse vis bola v čase prijímania rozhodnutia o začatí konania upravená a už sa v rámci nej neuvádzal geografický pôvod výrobkov.
5. PRIPOMIENKY ZAINTERESOVANÝCH STRÁN
(27)
V reakcii na uverejnenie rozhodnutia v úradnom vestníku v roku 2011 o začatí formálneho vyšetrovacieho konania boli Komisii doručené pripomienky príjemcu schémy Stichting Duurzame Visserij Ontwikkeling (SDVO), ktoré zaslali vnútroštátne orgány.
(28)
Od sťažovateľa neboli doručené žiadne dodatočné pripomienky.
(29)
Organizácia SDVO zopakovala svoju pozíciu takto:
5.1. Projekt týkajúci sa slávkovitých
(30)
Projekt týkajúci sa slávkovitých mal dve etapy. V prvej fáze bolo rozmiestnených 13 prototypov klietok na slávky, ktoré boli skonštruované tak, aby spĺňali klimatické, ako aj námorné požiadavky belgického pobrežia. V druhej fáze bolo rozmiestnených dodatočných 87 klietok na slávky.
(31)
V záujme posúdenia ekonomickej životaschopnosti projektu bolo potrebné prejsť celým procesom výroby a komercializácie. Museli sa efektívne monitorovať rôzne fázy procesu vrátane propagačných činností.
(32)
Propagačná kampaň prebehla v rokoch 2007, 2008 a 2009 a na rozdiel od argumentov Komisie mala obmedzené trvanie a rozsah.
(33)
Túto propagačnú kampaň možno pokladať za kampaň všeobecného záujmu. Od počiatku sa plánovalo, že o výskumnej fáze sa projekt transformuje na projekt spolupráce, ktorý bude otvorený pre všetkých vrátane sťažovateľa.
(34)
SDVO mala v úmysle vytvoriť obchodnú značku Flanders Queen iba na účely tohto projektu. Táto obchodná značka sa mala použiť iba jeden raz. Na konci projektu mal tento obchodný názov zaniknúť. Po transformácii projektu na VSVC však zjavne bolo prijaté rozhodnutie o pokračovaní v predaji slávok pod týmto názvom.
(35)
Vývoj projektu a propagačná kampaň by sa nemali považovať za výdavky v priebehu normálneho výrobného procesu. Projekt sa dostal ďalej, než by sa bol dostal súkromný podnik, pre ktorý by súvisiace náklady boli veľmi vysoké. Súkromný podnik by jednoducho nebol ochotný vykonať investície potrebné iba na otestovanie najlepšej metódy, ktorá sa bude uplatňovať, alebo iba na stanovenie oblastí vhodných na chov slávok.
5.2. Hľadanie nových populácií vodných schránkovcov a kôrovcov
(36)
SDVO zastáva názor, že hľadanie nových populácií vodných schránkovcov a kôrovcov patrí do rozsahu pôsobnosti jej stanov, pretože takáto činnosť sa považuje za kontrolné a ochranné opatrenia podľa kategórie c) jej stanov.
(37)
Projekt je navyše súčasťou konverzie rybárskej flotily, ktorú si vyžaduje okrem iného úbytok rybolovných oblastí v dôsledku výstavby veterných parkov na mori.
5.3. Propagačná kampaň Dagverse Vis
(38)
SDVO poukázala na to, že propagačná kampaň bola upravená a pôvodne používaný odkaz na geografický pôvod z nej bol vypustený.
6. POSÚDENIE
6.1. Projekt týkajúci sa slávkovitých: vytvorenie obchodného názvu a propagácia
(39)
Ako už bolo uvedené, SDVO spustila rozsiahlu propagačnú kampaň pre svoje slávky. Namiesto organizácie propagácie slávok vo všeobecnosti sa propagačný materiál týka konkrétnej obchodnej značky (Flanders Queen Mussel), zameriava sa na konkrétny podnik (SDVO) a obsahuje viaceré odkazy na geografický pôvod výrobkov (t. j. Flámsko)
(40)
V dôsledku toho SDVO konala v rozpore so svojimi stanovami (a teda so schémou), pretože sa v nich výslovne uvádza, že SDVO posilní imidž morského rybolovu, pričom sa nebude zameriavať na konkrétne firmy a uvádzať geografický pôvod výrobkov a zakáže propagačné opatrenia týkajúce sa obchodnej značky a/alebo uvádzanie geografického pôvodu výrobkov. Okrem toho SDVO konala v rozpore s rozhodnutím N 274/03, v ktorom sa výslovne uvádza, že nie je povolené uvádzanie žiadneho odkazu na geografický pôvod.
(41)
Belgické orgány tvrdili, že obchodná značka bola vytvorená iba pre pilotný projekt. Mala sa použiť iba raz a potom sa mala postupne prestať používať a po skončení projektu mala zaniknúť.
(42)
Komisia však zistila, že obchodná značka sa neprestala používať ani po skončení pilotného projektu. Predaj slávok pod názvom Flanders Queen Mussel totiž pokračoval aj po transformácii projektu týkajúceho sa slávok na VSVC. Okrem toho webová stránka SDVO poskytovala informácie o mieste, kde možno Flanders Queen Mussel získať.
(43)
Komisia takisto poznamenáva, že SDVO zorganizovala počas rokov 2007, 2008 a 2009 pre Flanders Queen Mussel mnohé podporné a propagačné podujatia. To, že sa tieto aktivity opakovali v priebehu niekoľkých rokov, znamená, že nešlo o malú alebo dočasnú kampaň, a preto ju nemožno považovať za časovo a rozsahovo obmedzenú propagáciu. Okrem toho časť propagačných aktivít (2008 a 2009) bola v skutočnosti vykonaná po vypracovaní štúdií zadaných v rámci pilotného projektu. Záverečná správa o ekonomickej uskutočniteľnosti projektu týkajúceho sa slávok bola predložená 22. novembra 2007 a výsledky hodnotenia vykonávania marketingového plánu boli poskytnuté 21. februára 2008.
(44)
V každom prípade Komisia poznamenáva, že zákaz propagácie konkrétnych značiek a uvádzania odkazov v rámci propagačných operácií na geografický pôvod výrobkov sa vzťahuje na všetky operácie. Ani krátkodobé projekty (financované z verejných fondov) sa teda nesmú zameriavať na propagáciu konkrétnych značiek alebo uvádzať odkazy na geografické oblasti. V schéme ani v rozhodnutí N 274/03 sa neuvádza výnimka z tohto pravidla a nemohli takúto výnimku ani obsahovať, pretože by to bolo v rozpore s usmerneniami pre rybolov z roku 2001.
(45)
Okrem toho Komisia považuje za nepravdepodobné, že by sa takáto rozsiahla propagačná kampaň dala logicky považovať za akciu kolektívneho záujmu, najmä ak nejde o všeobecnú akciu, ale o akciu zameranú na určitú značku. Túto teóriu podporuje aj fakt, že existoval konkurujúci podnik, ktorý si budoval vlastnú značku.
(46)
Napokon vytvorenie obchodného názvu výrobku, ktorý sa bude predávať na trhu, a spustenie propagačnej kampane zodpovedajú výdavkom, ktoré vznikajú v rámci bežného výrobného procesu, a v rámci danej schémy teda neboli povolené.
(47)
Z týchto dôvodov sa Komisia domnieva, že SDVO vytvorením obchodného názvu a spustením propagačnej a podpornej kampane pre Flanders Queen Mussel konala mimo rozsahu pôsobnosti jej stanov a rozhodnutia N 274/03.
(48)
Z uvedených dôvodov sa Komisia domnieva, že pokiaľ ide o vytvorenie obchodného názvu a propagáciu, SDVO zneužívala pomoc schválenú v rámci danej schémy.
6.2. Projekt týkajúci sa slávkovitých: využívanie 87 dodatočných klietok
(49)
Komisia si je vedomá toho, že sa projekt týkajúci sa slávok skladá z rôznych častí. Prvá časť projektu ako taká sa nespochybňuje, keďže sa týka investícií vykonaných po skončení pilotného projektu. Komisia zastáva názor, že nadobudnutím a využívaním 87 dodatočných klietok na slávky SDVO nekonala v súlade so svojimi stanovami a rozhodnutím N 274/03.
(50)
Belgické orgány zastávajú názor, že využívanie 87 dodatočných klietok bolo krátkodobou operáciou zameranou na kolektívny záujem. Okrem toho tvrdia, že zvýšenie počtu klietok malo širší záber než by boli mali operácie, ktoré normálne vykonávajú súkromné podniky, pretože súkromný podnik by jednoducho neinvestoval v takom rozsahu bez toho, aby vedel, že operácia by mohla byť výnosná vo veľkom meradle.
(51)
Komisia však pochybuje o tom, že nadobudnutie a využívanie 87 dodatočných klietok možno vnímať ako krátkodobú akciu.
(52)
Po prvé, Komisia sa domnieva, že nadobudnutie 87 dodatočných klietok zodpovedá dlhodobým investíciám, ktoré sa dajú len ťažko uviesť stotožniť s koncepciou krátkodobej akcie.
(53)
Po druhé, Komisia poznamenáva, že nadobudnutie 87 dodatočných klietok sa jej zo strany SDVO nezdá byť plánované ako krátkodobá akcia, ktorá má slúžiť výhradne na účely umožnenia vypracovania štúdie. Organizácia SDVO pristupovala k nadobudnutiu klietok ako k investícii a hľadala spôsoby navrátenia tejto investície. V roku 2008 naozaj plánovala pokračovať v podnikaní prostredníctvom novo zriadenej dcérskej spoločnosti. V roku 2009 SDVO oficiálne ukončila predaj Flanders Queen Mussel, no napriek tomu neprestala využívať 87 dodatočných klietok. V skutočnosti dala svoju infraštruktúru a zberacie služby do prenájmu inej spoločnosti a tak vykonala komerčnú činnosť. Zdá sa, že zriadenie komerčnej dcérskej spoločnosti na využívanie projektu týkajúceho sa slávok potvrdzuje, že SDVO skutočne nemala v úmysle iba dosiahnuť výsledky v prospech sektora.
(54)
V súvislosti s tým Komisia poznamenáva, že dohody uzavreté v roku 2009 medzi SDVO a VSVC obsahovali ustanovenia na ochranu obchodných záujmov VSVC (napr. dohodu o záruke, ustanovenia na predchádzanie konfliktom záujmov medzi VSVC a inými výrobcami). Mohlo by sa zdať, že takéto druhy dohôd a ustanovení potvrdzujú, že využívanie dodatočných klietok bolo komerčnou činnosťou, ktorá neslúžila kolektívnemu záujmu.
(55)
Podľa názoru Komisie zodpovedá 87 dodatočných klietok výdavkom patriacim k bežnej výrobe. Komisia je presvedčená o tom, že po otestovaní a potvrdení ekonomickej a biologickej uskutočniteľnosti výrobku patrí k bežnej výrobe a procesu rozvoja podnikania firmy nadobudnutie a rozšírenie jej výrobných prostriedkov.
(56)
Komisia nesúhlasí s argumentom belgických orgánov, podľa ktorých by žiadna firma neinvestovala do dodatočných výrobných prostriedkov bez toho, aby mala vopred zaručenú výnosnosť výroby vo väčšom meradle. Firmy naopak investujú do výroby vo väčšom meradle aj v situáciách, keď sa žiadna iná firma ešte nepokúsila o výrobu v tom istom meradle. Opierajú sa pritom o svoje predchádzajúce skúsenosti z výroby v menšom meradle a o prognózy budúceho vývoja. Podľa všeobecných ekonomických princípov platí, že čo je možné a výnosné v malom meradle, to je vďaka úsporám z rozsahu možné a ešte výnosnejšie vo väčšom meradle, pretože fixné náklady sa prenesú na väčšie množstvo výrobkov.
(57)
Komisia sa napokon nedomnieva, že rozšírením svojich výrobných prostriedkov SDVO vykonala akciu v záujme sektora. Keďže už existoval iný subjekt v tomto sektore, ktorý rozvíjal svoje podnikanie v skutočnom meradle, nadobudnutie a využívanie 87 dodatočných klietok malo priamy vplyv na trh a na hospodársku súťaž. Ako ďalší dôkaz možno uviesť, že SDVO vystupovala skôr ako konkurent, a nie ako subjekt realizujúci experiment.
(58)
Z uvedených dôvodov sa Komisia domnieva, že pokiaľ ide o využívanie 87 dodatočných klietok, SDVO zneužívala pomoc schválenú v rámci danej schémy.
6.3. Propagačná kampaň Dagverse vis
(59)
Komisia podotýka, že SDVO chválením belgického pôvodu výrobkov (rýb ulovených belgickou pobrežnou flotilou) v porovnaní s rybami, ktoré ulovili zahraničné plavidlá, prakticky uviedla odkaz na geografický pôvod výrobkov a ako taká konala v rozpore so svojimi stanovami a rozhodnutím N 274/03.
(60)
Komisia však berie na vedomie skutočnosť, že kampaň Dagverse vis bola upravená a už neuvádza odkaz na geografický pôvod výrobkov.
(61)
Z uvedených dôvodov sa Komisia domnieva, že pokiaľ ide o propagačnú kampaň uvádzajúcu odkaz na geografický pôvod, SDVO zneužívala pomoc schválenú v rámci danej schémy.
6.4. Hľadanie nových populácií vodných schránkovcov a kôrovcov
(62)
Komisia zistila, že podľa stanov SDVO nepatrí hľadanie nových populácií vodných schránkovcov a kôrovcov k úlohám tejto organizácie. Predovšetkým sa tento projekt nezdá byť v súlade s úlohami opísanými v písmene c) o zlepšovaní riadenia živých vodných zdrojov a kontroly rybolovu. Vyhľadávanie nových komerčne využiteľných populácií vodných schránkovcov a kôrovcov nezodpovedá stálemu monitorovaniu kvality a množstva živých vodných zdrojov, ani monitorovaniu sociálno-ekonomickej situácie v sektore rybolovu, a ani poskytovaniu odporúčaní vláde vo veci kontroly rybolovného úsilia.
(63)
Komisia s preto domnieva, že takéto opatrenia nepatria k druhu opatrení, ktoré schválila Komisia svojím rozhodnutím N 274/03. Nejde totiž ani o kontrolné ani o ochranné opatrenie. Opatrenie sa naopak zameriava na komerčné využívanie populácií, ktoré sa nájdu, a jeho prípadným výsledkom bude zvýšené rybolovné úsilie.
(64)
Komisia ďalej podotýka, že hľadanie nových komerčne využiteľných populácií vodných schránkovcov a kôrovcov nemohlo patriť k opatreniam, ktoré schválila Komisia svojím rozhodnutím N 274/03, pretože podľa článku 17 nariadenia (ES) č. 2792/1999, z ktorého vychádzajú usmernenia o rybolove z roku 2001, môže byť experimentálny rybolov podporený finančným nástrojom na usmerňovanie rybárstva (6) iba v prípade, keď je jeho cieľom ochrana rybolovných zdrojov.
(65)
Ako už bolo uvedené, zdá sa, že cieľom určovania prítomnosti komerčne využiteľných populácií vodných schránkovcov a kôrovcov na belgickom kontinentálnom šelfe je skôr využívanie uvedených populácií, než ich ochrana.
(66)
Okrem toho vyhľadávanie nových využiteľných populácií zodpovedá operácii, ktorú za bežných okolností vykonávajú súkromné podniky, a výdavky súvisiace s takouto operáciou zodpovedajú bežným výrobným nákladom, a nie je ich teda možné financovať v rámci danej schémy.
(67)
Z uvedených dôvodov sa Komisia domnieva, že pokiaľ ide o iniciatívu hľadať nové populácie vodných schránkovcov a kôrovcov, SDVO zneužívala pomoc schválenú v rámci danej schémy.
7. ZÁVER
(68)
Komisia sa domnieva, že SDVO svojou účasťou na projektoch uvedených v bodoch 6.1 až 6.4 nekonala v súlade so stanovami oznámenými Komisii, ktoré Komisia schválila svojím rozhodnutím zo 16. decembra 2003. Komisia sa preto domnieva, že SDVO zneužila pomoc poskytnutú v rámci danej schémy.
(69)
V tejto súvislosti by Komisia chcela zdôrazniť, že v súlade s článkom 107 je dlho zavedenou praxou požadovať od príjemcu vrátenie pomoci, ktorá bola zneužitá. Táto prax je potvrdená článkom 14 procesného nariadenia.
(70)
Preto musí Belgicko prijať všetky potrebné opatrenia, aby od príjemcu zneužitú pomoc vymohlo. Belgicko by malo vymôcť celé sumy vynaložené na rozvoj projektov uvedených v bodoch 6.1 až 6.4. Na tento účel musí Belgicko požiadať príjemcov, aby vrátili pomoc do štyroch mesiacov od dátumu oznámenia tohto rozhodnutia.
(71)
V článku 14 ods. 2 procesného nariadenia sa uvádza, že pomoc, ktorá sa má vymáhať podľa rozhodnutia o vymáhaní, bude zahŕňať úrok s príslušnou sadzbou stanovenou Komisiou. Úrok je splatný od dátumu, kedy bola zneužitá pomoc k dispozícii príjemcovi, do dátumu jej vrátenia.
(72)
Úrok sa vypočíta v súlade s kapitolou V nariadenia Komisie (ES) č. 794/2004 (7). Komisia žiada Belgicko, aby od príjemcu vyžadovalo vrátenie sumy vrátane úroku do štyroch mesiacov od tohto rozhodnutia, ako sa uvádza ďalej v texte.
(73)
Komisia žiada Belgicko, aby predložilo požadované informácie použitím dotazníka, ktorý sa nachádza v prílohe I k tomuto rozhodnutiu, a jasne uviedlo plánované a prijaté opatrenia na bezodkladné a skutočné vymoženie zneužitej štátnej pomoci. Komisia žiada Belgicko, aby do dvoch mesiacov od tohto rozhodnutia predložilo všetky dokumenty svedčiace o tom, že sa začalo viesť konanie o vymáhanie proti príjemcovi zneužitej pomoci, obežníky, príkazy na vymáhanie atď.,
PRIJALA TOTO ROZHODNUTIE:
Článok 1
SDVO svojou účasťou na projektoch spočívajúcich vo vytváraní obchodného názvu a propagácii, využívaní 87 dodatočných klietok, propagačnej kampani Dagverse vis a hľadaní nových populácií vodných schránkovcov a kôrovcov nekonala v súlade s rozhodnutím Komisie zo 16. decembra 2003 o štátnej pomoci N 274/03. Pomoc, ktorú príjemca takto zneužil, nie je zlučiteľná s vnútorným trhom.
Článok 2
1. Belgicko vymôže od SDVO zneužitú pomoc, pokiaľ ide o projekty spočívajúce vo vytváraní obchodného názvu a propagácii, využívaní 87 dodatočných klietok, propagačnej kampani Dagverse vis a hľadaní nových populácií vodných schránkovcov a kôrovcov.
2. Sumy, ktoré sa majú vrátiť, sa úročia odo dňa, kedy boli poskytnuté príjemcom, až do ich skutočného vrátenia.
3. Úrok sa vypočíta na zostavenom základe v súlade s kapitolou V nariadenia (ES) č. 794/2004 a nariadením Komisie (ES) č. 271/2008 (8), ktorým sa mení nariadenie (ES) č. 794/2004.
Článok 3
1. Vymáhanie poskytnutej pomoci uvedenej v článku 1 musí byť bezodkladné a účinné.
2. Belgicko zabezpečí vykonanie tohto rozhodnutia do štyroch mesiacov odo dňa jeho oznámenia.
Článok 4
1. Do dvoch mesiacov po oznámení tohto rozhodnutia predloží Belgicko tieto informácie:
a)
dokumentáciu týkajúcu sa pomoci uvedenej v článku 1, v ktorej sa uvedie celková výška pomoci vzťahujúcej sa na projekty uvedené v článku 2. Informácie sa poskytnú vyplnením dotazníka, ktorý sa nachádza v prílohe I k tomuto rozhodnutiu;
b)
celková suma, ktorú treba vrátiť (poskytnutá suma a úrok);
c)
podrobný opis prijatých alebo plánovaných opatrení na splnenie tohto rozhodnutia;
d)
dokumentáciu preukazujúcu, že príjemca dostal príkaz vrátiť pomoc.
2. Belgicko bude Komisiu informovať o pokroku vnútroštátnych opatrení prijatých na vykonanie tohto rozhodnutia až do úplného vrátenia pomoci uvedenej v článku 1. Na požiadanie Komisie Belgicko bezodkladne poskytne informácie o prijatých a plánovaných opatreniach na splnenie tohto rozhodnutia. Belgicko poskytne aj podrobné informácie o výške pomoci a úroku, ktoré už príjemca vrátil.
Článok 5
Toto rozhodnutie je určené Belgickému kráľovstvu.
V Bruseli 27. januára 2015