PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 285/2013
ze dne 21. března 2013,
kterým se ukončuje částečné opětovné zahájení antidumpingového šetření týkajícího se dovozu ethanolaminů pocházejících ze Spojených států amerických a kterým se zastavuje přezkum před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 a částečný prozatímní přezkum podle čl. 11 odst. 3 nařízení (ES) č. 1225/2009
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na čl. 9 odst. 2, čl. 11 odst. 2 a čl. 11 odst. 3 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
1.1 Stávající opatření
(1)
Dne 2. února 1994 uložila Rada nařízením (ES) č. 229/94 (2) (dále jen „původní nařízení“) konečná antidumpingová cla na dovoz ethanolaminů (dále jen „dotčený výrobek“) pocházejících ze Spojených států amerických (dále jen „USA“). Dne 20. července 2000, po přezkumu před pozbytím platnosti, byla platnost těchto opatření nařízením Rady (ES) č. 1603/2000 (3) („nařízení o prvním přezkumu před pozbytím platnosti“) prodloužena na pět let.
(2)
Dne 23. října 2006, po druhém přezkumu před pozbytím platnosti, byla platnost těchto opatření nařízením Rady (ES) č. 1583/2006 (4) („nařízení o druhém přezkumu před pozbytím platnosti“) prodloužena na dalších pět let.
(3)
Dne 19. ledna 2010, po třetím přezkumu před pozbytím platnosti, byla antidumpingová cla na dovoz ethanolaminů pocházejících z USA prováděcím nařízením Rady (EU) č. 54/2010 (5) (dále jen „nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti“) uložena na další dva roky.
(4)
Dne 9. dubna 2010 podala společnost The Dow Chemical Company (dále též „Dow Chemical“) žádost o částečné zrušení prováděcího nařízení (EU) č. 54/2010.
(5)
Dne 12. března 2011 zveřejnila Evropská Komise (dále jen „Komise“) v Úředním věstníku Evropské unie oznámení (6) o nadcházejícím pozbytí platnosti opatření.
(6)
Na základě žádosti podané společnostmi BASF AG, Ineos Europe AG a Sasol Germany GmbH (dále jen „výrobní odvětví Unie“) zahájila Komise dne 21. ledna 2012 přezkum před pozbytím platnosti („čtvrtý přezkum před pozbytím platnosti“) (7).
(7)
Částečný prozatímní přezkum omezený na dumping, pokud jde o společnost Dow Chemical, byl zahájen dne 11. dubna 2012 (8).
(8)
V návaznosti na návrh (9) podaný dne 9. dubna 2010 Tribunál svým rozsudkem ze dne 8. května 2012 ve věci T-158/10 (10) (dále jen „rozsudek“) zrušil nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti v rozsahu, v němž se týkalo společnosti Dow Chemical.
1.2 Částečné opětovné zahájení
(9)
Na základě uvedeného rozsudku bylo zveřejněno oznámení (11) o částečném opětovném zahájení šetření v rámci třetího přezkumu před pozbytím platnosti týkajícího se dovozu ethanolaminů pocházejících z USA. Rozsah opětovně zahájeného četření byl omezen na provedení rozsudku, pokud jde o rozhodnutí o pravděpodobnosti pokračování nebo obnovení dumpingu během období přezkumného šetření a volnou kapacitu výroby ethanolaminů v USA.
(10)
Ve zmíněném oznámení byly strany informovány o tom, že s ohledem na rozsudek již dovoz ethanolaminů vyráběných společností Dow Chemical do Evropské unie nepodléhá antidumpingovým clům, která byla uložena nařízením o třetím přezkumu před pozbytím platnosti a že konečná antidumpingová cla z dovozu ethanolaminů zaplacená podle uvedeného nařízení by měla být vrácena nebo prominuta v souladu s příslušnými celními předpisy.
(11)
Komise o částečném opětovném zahájení šetření oficiálně informovala vyvážející výrobce, dovozce a uživatele, o nichž bylo známo, že se jich záležitost týká, a výrobní odvětví Unie. Zainteresované strany měly možnost se písemně vyjádřit a ve lhůtě uvedené v oznámení požádat o slyšení.
(12)
Všechny strany, které o to v uvedené lhůtě požádaly a prokázaly, že existují zvláštní důvody, aby byly vyslechnuty, dostaly k vyslechnutí příležitost.
(13)
Svá stanoviska předložili dva vyvážející výrobci, tři výrobci v Unii a jeden uživatel dotčeného výrobku.
2. PROVEDENÍ ROZSUDKU
2.1 Předběžná poznámka
(14)
Je třeba připomenout, že důvodem pro zrušení napadeného nařízení bylo to, že Tribunál shledal, že v nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti byly při posuzování udělány dvě chyby: i) ve zjištění pokračujícího dumpingu v průběhu období přezkumného šetření, a tedy, na tomto základě, ve zjištění pravděpodobnosti pokračování dumpingu; a ii) určením, že volná kapacita výroby ethanolaminů v USA byla 60 000 tun.
2.2 Připomínky zúčastněných stran
(15)
Výrobní odvětví Unie uznalo, že rozsudek zpochybnil metody, které orgány použily k vyčíslení volné výrobní kapacity v USA. Trvalo však na tom, že vycházet u skutečné výrobní kapacity z 90 % kapacity jmenovité, jak učinily orgány, je příliš konzervativní, neboť je běžné a přijatelné, že podniky jmenovitou kapacitu překračují. Výrobní odvětví Unie vycházelo ze zveřejněných tržních údajů údajně získaných od PCI Xylenes & Polyesters (dále jen „PCI“) a dospělo k závěru, že v roce 2008 a v následujících letech volná kapacita skutečně existovala.
(16)
Výrobní odvětví Unie bylo navíc názoru, že tržní podmínky se od zveřejnění nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti nijak podstatně nezměnily, a uvedlo několik důvodů pro závěr, že existuje pravděpodobnost obnovení dumpingu. V této souvislosti uvedlo, že výrobní kapacita v USA od období přezkumného šetření stále převyšuje tamější poptávku; podstatné navýšení kapacity ve třetích zemích po roce 2009, díky čemuž mělo dojít k nárůstu soběstačnosti odbytišť pro vývoz z USA; existenci stávajících antidumpingových opatření ve třetích zemích nebo pravděpodobnost jejich brzkého uložení; navýšení kapacity výroby MEG (monoethylenglykol) po roce 2009; a návrh, aby byly některé ethanolaminy v USA zařazeny na seznam výrobků s potenciálně škodlivými účinky na zdraví, což by v konečném důsledku mohlo mít vliv na domácí spotřebu.
(17)
Dow Chemical vyjádřila pochybnosti o zákonnosti opětovného zahájení šetření s tím, že základní nařízení neobsahuje žádné ustanovení, které by k takovému kroku opravňovalo. Tento vyvážející výrobce také tvrdil, že opětovné zahájení by bylo v rozporu s patnáctiměsíční zákonnou lhůtou, která je v čl. 11 odst. 5 základního nařízení stanovena pro dokončení přezkumných šetření.
(18)
Dow Chemical dále tvrdila, že rozsudek nevyžadoval jakékoli prováděcí opatření a že Komise nemohla prvky napadeného nařízení právně napravit, neboť věcné důvody, které vedly k přijetí nařízení, byly buď zrušeny Tribunálem, anebo napadeny. Dow Chemical tudíž zastávala názor, že jediným zákonným způsobem, jak napravit zmíněné prvky nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti, by bylo zrušení stávajících opatření.
(19)
Uživatel v Unii, společnost Stepan Europe (dále jen „společnost Stepan“), uvedl, že jediným právním důsledkem rozsudku mohlo být pouze zrušení opatření uložených nařízením o třetím přezkumu před pozbytím platnosti, poněvadž byla uložena na základě chybné analýzy. Podobně se vyjádřil vyvážející výrobce Huntsman Petrochemical Corporation LLC (dále jen „Huntsman“). Skutečně, společnosti Stepan a Huntsman tvrdily, že Tribunál rozhodl, že v průběhu období přezkumného šetření bylo celostátní dumpingové rozpětí záporné, a proto nemohlo být zjištěno pokračování dumpingu. Společnost Stepan tvrdila, že se orgány tudíž měly zabývat tím, zda existuje pravděpodobnost obnovení dumpingu; ovšem nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti se této věci nijak nevěnovalo.
(20)
Společnost Stepan navíc zdůraznila, že pokud by byl pojem pokračování dumpingu vykládán u každé společnosti individuálně, měly orgány učinit závěr, že v případě Dow Chemical k pokračování dumpingu nedochází, poněvadž podle Soudního dvora tato společnost představovala více než 85 % veškerého dovozu z USA, a měly proto posuzovat, zda je u této společnosti pravděpodobné obnovení dumpingu. U ostatních vyvážejících společností se zjistilo, že k dumpingu došlo, a orgány tudíž měly určit, zda je pravděpodobné, že se v něm bude pokračovat. Podle společnosti Stepan byla analýza pravděpodobnosti pokračování dumpingu založena hlavně na celostátní volné kapacitě v USA v objemu 60 000 tun. Vzhledem k tomu, že Tribunál shledal, že orgány pochybily při posuzování volné kapacita v USA a dále k tomu, že, jak tvrdí společnost Stepan, se volná kapacita blížila nanejvýš 8 000 tunám, již nebylo možné nadále tvrdit, že by ostatní vyvážející společnosti pravděpodobně v dumpingu pokračovaly. Orgány by tak musely rovněž analyzovat a určit pravděpodobnost obnovení dumpingu.
(21)
Také společnost Huntsman při své analýze vycházela z předpokladu, že rozsudek potvrdil, že během období přezkumného šetření nebyla v USA žádná volná kapacita, a že tedy nebylo pravděpodobné, že by objem vývozu ethanolaminů do EU vzrostl. Tvrdila rovněž, že proto ani nebylo nutné analyzovat jiné faktory, například dopad opatření na ochranu obchodu ze strany třetích zemí, eventuální vývoj poptávky v USA a na jiných trzích nebo tlak na snížení cen. Společnost Huntsman dále argumentovala tím, že vzhledem k zjištění Soudního dvora, že v USA během období přezkumného šetření neexistovala volná kapacita, již Komise nemohla provést novou analýzu pravděpodobnosti obnovení dumpingu a újmy, a při tomto částečném opětovném zahájení tak ani nemohla dospět k závěru, že existuje pravděpodobnost obnovení dumpingu působícího újmu. Pokud by však Komise přesto byla schopna pravděpodobnost obnovení dumpingu a újmy znovu posoudit, společnost Huntsman tvrdila, že by stejně nebylo možné prokázat, že jsou splněny požadavky čl. 11 odst. 2 základního nařízení. Co se týče pravděpodobnosti obnovení dumpingu, společnost Huntsman byla názoru, že na základě zjištění, že během období přezkumného šetření u zdaleka největšího vývozce, společnosti Dow Chemical, k dumpingu nedošlo, neexistovala ani pravděpodobnost jeho obnovení v celostátním měřítku po období přezkumného šetření v případě, že by antidumpingová cla byla zrušena.
(22)
Podle společnosti Huntsman by obnovení újmy nebylo pravděpodobné, poněvadž nebyla k dispozici nevyužitá výrobní kapacita, v důsledku čehož existoval pouze velmi malý prostor pro zvýšení vývozu do EU po období přezkumného šetření. Společnost Huntsman trvala na tom, že takový závěr je potvrzen i tím, že podle zprávy společnosti SRI (12) se předpokládaný nárůst spotřeby v USA podstatně neliší od ostatních trhů.
(23)
Společnost Huntsman vznesla argument, že utrpělo-li výrobní odvětví Unie újmu, je třeba to přičítat důsledkům hospodářské krize a nikoli dovozu z USA. Jen kvůli pouhému prohloubení nepříznivých dopadů krize prostřednictvím dovozu se nemohlo dospět k závěru, že tento dovoz pravděpodobně povede k obnovení újmy.
2.3 Analýza připomínek
(24)
Pokud jde o údajnou protiprávnost opětovného zahájení (17. a 18. bod odůvodnění), je třeba připomenout, že Soudní dvůr ve svém rozsudku ve věci C-458/98 P (dále jen „rozsudek ve věci IPS“) uznal, že v případech, kdy řízení sestává z několika správních kroků, neznamená zrušení jednoho z těchto kroků zrušení celého řízení. Antidumpingové řízení je příkladem takového řízení sestávajícího z více kroků. Proto ze zrušení pozměňujícího nařízení ve vztahu k jedné straně neplyne zrušení celého postupu provedeného před přijetím uvedeného nařízení (13). Kromě toho podle článku 266 Smlouvy o fungování Evropské unie jsou orgány Unie povinny se daným rozsudkem řídit. S ohledem na výše uvedené bylo tvrzení, že neexistuje právní základ pro částečné obnovení přezkumného šetření, shledáno neopodstatněným.
(25)
Tvrzení, že zavedení lhůt pro dokončení antidumpingových šetření nedovoluje Komisi prodloužit vyšetřování za rámec patnáctiměsíčního zákonného limitu (17. bod odůvodnění), bylo rovněž shledáno neopodstatněným. Komise se domnívá, že v případě provádění rozsudku Soudního dvora není tato lhůta relevantní. Tato lhůta musí být dodržena pouze v případě dokončení původního přezkumného šetření od data jeho zahájení do data konečného opatření a nevztahuje se na žádné další opatření, které může být potřeba zavést například v důsledku soudního přezkumu. Přijetí takového argumentu by ve svém důsledku orgánům znemožnilo přihlédnout ke zjištěním Tribunálu (jak požaduje článek 266 SFEU). Rozsudky Tribunálu budou vlastně vždy vydávány v okamžiku, kdy lhůta pro šetření uplyne. Dále je třeba říci, že jakýkoli jiný výklad by znamenal například to, že úspěšná žaloba určité strany by pro tuto stranu neměla žádný praktický účinek, pokud by uplynutí lhůty na dokončení původního šetření neumožňovalo rozsudek Tribunálu provést. To by bylo v rozporu se zásadou, že všechny strany by měly mít právo na využití účinného soudního přezkumu.
(26)
K argumentu, že by Komise nebyla s to zjednat právní nápravu nesprávného posouzení, jež napadené nařízení podle učiněného zjištění obsahovalo, a že jediným způsobem provedení rozsudku je zrušení stávajících opatření (18. bod odůvodnění), je třeba uvést následující poznámky. Soudní dvůr již konstatoval, že zrušení nařízení rovněž zahrnuje možnost napravit ty prvky pozměňujícího nařízení, které vedly k jeho zrušení, přičemž části, jež napadeny nebyly a rozsudkem nejsou dotčeny, se ponechají beze změn - jak bylo stanoveno v rozsudku ve věci IPS. Orgány jsou tudíž povinny přihlížet nejen k normativní části rozsudku, ale i k odůvodnění, které k ní vedlo a představuje její nezbytnou oporu, neboť právě odůvodnění je nutné k určení jejího přesného významu (14). Postup za účelem nahrazení nezákonného opatření tudíž lze opětovně zahájit. (15) I tento argument se proto považuje za neopodstatněný.
(27)
Jak uvedly i společnosti Stepan a Huntsman (viz 19. bod odůvodnění), Tribunál zjistil, že během šetření, které vyústilo v přijetí nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti, nemohly orgány dospět k závěru, že dumping pokračoval v průběhu období přezkumného šetření, a ani k tomu, že existuje pravděpodobnost pokračování dumpingu. Velká většina dovozu z USA, z více než 85 % od společnosti Dow Chemical, jak podotkl Tribunál, se do Unie dostala za nedumpingové ceny. Daná situace měla navíc vést ke zjištění, že rozpětí pro dovoz dotčeného výrobku pocházejícího z USA stanovené váženým průměrem je záporné. Tribunál učinil závěr, že orgány tudíž měly povinnost prokázat, že existuje pravděpodobnost obnovení dumpingu (16).
(28)
Jak všechny zúčastněné strany explicitně či implicitně uznávají, analýza pravděpodobnosti obnovení dumpingu v tomto případě souvisí s výpočtem volné výrobní kapacity v USA. Některé zúčastněné strany trvají na tom, že Tribunál potvrdil, že během období přezkumného šetření neexistovala v USA významná volná kapacita. Tribunál shledal, že metoda výpočtu, jejíž pomocí byla nevyužitá výrobní kapacita ethanolaminů v období přezkumného šetření stanovena na 60 000 tun, byla matoucí a že výsledný údaj 60 000 tun byl v rozporu s důkazy, o něž se Soud v tomto případě opíral (17).
(29)
Jak se uvádí 15. v bodě odůvodnění, výrobní odvětví Unie uvedlo, že na základě údajů PCI měla celostátní volná kapacita v roce 2008 překročit 60 000 tun. Je však třeba poznamenat, že ve výpočtu poskytnutém výrobním odvětvím Unie byla použita celková výrobní kapacita v USA, tj. bez úpravy na 90 % úroveň této kapacity.
(30)
Pokud jde o tvrzení ohledně výpočtu volné kapacity v období přezkumného šetření, je třeba uvést, že při šetření v rámci třetího přezkumu před pozbytím platnosti spolupracovali dva vyvážející výrobci. Během tohoto šetření bylo zjištěno, že společnost INEOS Oxide LLC (dále jen „INEOS“) v období přezkumného šetření žádnou volnou kapacitu neměla, kdežto Dow Chemical určitou volnou kapacitu vykazovala. Z ověřených informací vyplývá, že Dow Chemical svou volnou kapacitu v období přezkumného šetření nevyužila k lacinému vývozu, ačkoliv tak učinit mohla, poněvadž úroveň opatření byla ve valorickém vyjádření nízká.
(31)
Spolupracující společnosti, Dow Chemical a INEOS, navíc v období přezkumného šetření společně tvořily 91,6 % vývozu z USA do EU. Celkový vývoz společností Dow Chemical a INEOS činil 30 000 až 35 000 tun; vývoz od nespolupracujících společností nepřesáhl 3 000 až 4 000 tun. Celostátní dumpingové rozpětí v období přezkumného šetření bylo na úrovni de minimis a dovoz od nespolupracujících společností odpovídal méně než 1 % trhu EU. Z důvodu zachování důvěrnosti byly zmíněné údaje uvedeny ve formě rozpětí nebo se nejednalo o přesná čísla.
(32)
Jak se uvádí v 16. bodě odůvodnění, poukázalo výrobní odvětví Unie na různé faktory, které by podle něj ukazovaly, že pravděpodobnost obnovení dumpingu přetrvávala i po roce 2008. Podmínky na trhu se však od zveřejnění nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti nijak podstatně nezměnily. I výrobní odvětví Unie existenci těchto okolností uznalo. Je ovšem třeba zmínit, že, jak je uvedeno v 30. a 31. bodě odůvodnění, vzhledem k nízké úrovni opatření a nedostatku volné kapacity společnosti INEOS i absenci dumpingu ze strany Dow Chemical nic nenasvědčuje tomu, že by zrušením opatření pravděpodobně došlo ke změně situace.
(33)
Jeden vyvážející výrobce uvedl, že výsledkem třetího přezkumu před pozbytím platnosti nemělo být uložení opatření prováděcím nařízením (EU) č. 54/2010. Tento vyvážející výrobce požadoval zrušení opatření se zpětným účinkem, aby byla všechna cla zaplacená od data vstupu prováděcího nařízení (EU) č. 54/2010 v platnost vrácena všem dovozcům, kteří je řádně uhradili.
(34)
Toto tvrzení se zamítá, protože i jiní vyvážející výrobci než Dow Chemical mohli podat žalobu o zrušení nařízení, jež bylo zrušeno pouze v rozsahu, v němž se týkalo žadatele - společnosti Dow Chemical. V souladu se zásadou právní jistoty a judikaturou Soudního dvora (18) je nařízení s konečnou platností použitelné na ostatní vyvážející výrobce.
2.4 Závěr
(35)
S ohledem na připomínky stran a jejich analýzu byl učiněn závěr, že z provedení rozsudku vyplývá, že během šetření, jež vedlo k přijetí prováděcího nařízení (EU) č. 54/2010, orgány nemohly dospět k závěru, že dumping přetrvával během období přezkumného šetření, ani že existuje pravděpodobnost jeho pokračování. Nadto měly orgány učinit závěr, že obnovení dumpingu není pravděpodobné.
(36)
Vzhledem k výše uvedenému se antidumpingové clo na ethanolaminy nemělo znovu ukládat. K Dow Chemical je třeba připomenout, že již rozsudkem Tribunálu ve věci T-158/10 bylo prováděcí nařízení (EU) č. 54/2010 zrušeno v rozsahu, v němž se týkalo této společnosti. Pro přehlednost by se tedy mělo zdůraznit, že na dovoz ethanolaminů od společnosti Dow Chemical se antidumpingová cla nevztahují již ode dne vstupu prováděcího nařízení (EU) č. 54/2010 v platnost (23. ledna 2010).
3. ČTVRTÝ PŘEZKUM PŘED POZBYTÍM PLATNOSTI
(37)
S ohledem na výše uvedené, a zejména na 35. bod odůvodnění, se má za to, že čtvrtý přezkum před pozbytím platnosti by měl být ukončen bez opětovného uložení cla. Pokud jde o společnost Dow Chemical, čtvrtý přezkum před pozbytím platnosti se stal bezpředmětným v důsledku rozsudku a ode dne 23. ledna 2010 neexistuje žádný právní základ pro výběr antidumpingových cel na dovoz od společnosti Dow Chemical.
4. ČÁSTEČNÝ PROZATÍMNÍ PŘEZKUM
(38)
S přihlédnutím k závěrům shrnutým v 35. bodě odůvodnění se má za to, že přezkum by měl být zastaven, neboť chybí samotný základ pro existenci opatření, tj. zjištění pravděpodobnosti pokračování či obnovení dumpingu působícího újmu.
5. OBDRŽENÉ PŘIPOMÍNKY
(39)
Všechny strany byly informovány o podstatných skutečnostech a úvahách, na jejichž základě se zamýšlí doporučit, aby byla stávající opatření ukončena. Byla jim rovněž poskytnuta lhůta, během níž mohly k těmto poskytnutým informacím vznést námitky. Tyto připomínky byly řádně posouzeny, avšak nebyly takové povahy, aby si vyžádaly změnu závěrů.
6. ZÁVĚRY
(40)
Z výše uvedeného vyplývá, že částečné opětovné zahájení šetření by se mělo zastavit a že antidumpingová opatření na dovoz ethanolaminů pocházejících z USA by měla být zrušena. Vzhledem k tomu, že prováděcí nařízení (EU) č. 54/2010 bylo zrušeno v rozsahu, v němž se týkalo společnosti Dow Chemical, na dovoz ethanolaminů od této společnosti se opatření nevztahují již ode dne vstupu prováděcího nařízení (EU) č. 54/2010 v platnost (23. ledna 2010).
(41)
Rovněž čtvrté šetření před pozbytím platnosti týkající se platných antidumpingových cel na dovoz ethanolaminů pocházejících ze Spojených států amerických by mělo být ukončeno bez opětovného uložení cla. Tento přezkum před pozbytím platnosti se stal bezpředmětným, pokud jde o dovoz od společnosti Dow Chemical.
(42)
Částečný prozatímní přezkum, svým rozsahem omezený na zkoumání dumpingu, by měl být vzhledem k zrušení stávajících opatření zastaven,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Částečné opětovné zahájení antidumpingového šetření týkajícího se dovozu ethanolaminů, v současnosti kódů KN ex 2922 11 00 (monoethanolamin) (kód TARIC 2922110010), ex 2922 12 00 (diethanolamin) (kód TARIC 2922120010) a 2922 13 10 (triethanolamin), pocházejících ze Spojených států amerických se ukončuje bez opětovného uložení cel a opatření se zrušují.
2. Pokud jde o dovoz od společnosti The Dow Chemical Company, právní základ pro výběr antidumpingových cel na dovoz od této společnosti neexistuje již ode dne 23. ledna 2010.
Článek 2
Šetření při přezkumu před pozbytím platnosti v rámci antidumpingového šetření týkajícího se dovozu ethanolaminů od všech vyvážejících výrobců, v současnosti kódů KN ex 2922 11 00 (monoethanolamin) (kód TARIC 2922110010), ex 2922 12 00 (diethanolamin) (kód TARIC 2922120010) a 2922 13 10 (triethanolamin), pocházejících ze Spojených států amerických, zahájené dne 21. ledna 2012, se ukončuje bez uložení opatření. Tento přezkum před pozbytím platnosti se stal bezpředmětným, pokud jde o dovoz od společnosti The Dow Chemical Company.
Článek 3
Částečný prozatímní přezkum, svým rozsahem omezený na zkoumání dumpingu, týkající se dovozu ethanolaminů od společnosti The Dow Chemical Company, v současnosti kódů KN ex 2922 11 00 (monoethanolamin) (kód TARIC 2922110010), ex 2922 12 00 (diethanolamin) (kód TARIC 2922120010) a 2922 13 10 (triethanolamin), pocházejících ze Spojených států amerických, se ukončuje.
Článek 4
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné v členských státech.
V Bruselu dne 21. března 2013.
VYKONÁVACIE NARIADENIE RADY (EÚ) č. 285/2013
z 21. marca 2013,
ktorým sa ukončuje čiastočné opätovné otvorenie antidumpingového prešetrovania týkajúceho sa dovozu etanolamínov s pôvodom v Spojených štátoch amerických, preskúmanie pred uplynutím platnosti podľa článku 11 ods. 2 a čiastočné predbežné preskúmanie podľa článku 11 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1225/2009
RADA EURÓPSKEJ ÚNIE,
so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,
so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (1) (ďalej len „základné nariadenie“), a najmä na jeho článok 9 ods. 2 a článok 11 ods. 2 a 3,
so zreteľom na návrh, ktorý predložila Európska komisia po porade s poradným výborom,
keďže:
1. POSTUP
1.1. Platné opatrenia
(1)
Dňa 2. februára 1994 Rada nariadením (ES) č. 229/94 (2) (ďalej len „pôvodné nariadenie“) uložila konečné antidumpingové clo na dovoz etanolamínov (ďalej len „príslušný výrobok“) s pôvodom v Spojených štátoch amerických (ďalej len „USA“). Dňa 20. júla 2000 sa v nadväznosti na revízne prešetrovanie pred uplynutím platnosti nariadením Rady (ES) č. 1603/2000 (3) (ďalej len „nariadenie o prvom preskúmaní pred uplynutím platnosti“) predĺžila platnosť týchto opatrení o päť rokov.
(2)
Dňa 23. októbra 2006 sa v nadväznosti na druhé revízne prešetrovanie pred uplynutím platnosti predĺžila platnosť opatrení o ďalších päť rokov, a to nariadením Rady (ES) č. 1583/2006 (4) (ďalej len „nariadenie o druhom preskúmaní pred uplynutím platnosti“).
(3)
Dňa 19. januára 2010 sa v nadväznosti na tretie revízne prešetrovanie pred uplynutím platnosti vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) č. 54/2010 (5) (ďalej len „nariadenie o treťom preskúmaní pred uplynutím platnosti“) uložilo antidumpingové clo na dovoz etanolamínov s pôvodom v USA na ďalšie dva roky.
(4)
Dňa 9. apríla 2010 spoločnosť The Dow Chemical Company (ďalej len „Dow Chemical“) podala žalobu o čiastočné zrušenie vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 54/2010.
(5)
Dňa 12. marca 2011 Európska komisia (ďalej len „Komisia“) zverejnila v úradnom vestníku oznámenie o blížiacom sa uplynutí platnosti (6).
(6)
Na základe žiadosti, ktorú predložili spoločnosti BASF AG, Ineos Europe AG a Sasol Germany GmbH (ďalej len „výrobné odvetvie Únie“), začala Komisia 21. januára 2012 preskúmanie pred uplynutím platnosti (ďalej len „štvrté preskúmanie pred uplynutím platnosti“) (7).
(7)
Dňa 11. apríla 2012 sa začalo čiastočné predbežné preskúmanie obmedzené na dumping, pokiaľ ide o spoločnosť Dow Chemical (8).
(8)
Rozsudkom z 8. mája 2012 vo veci T-158/10 (9) (ďalej len „rozsudok“) Všeobecný súd v nadväznosti na žalobu podanú (10)9. apríla 2010 zrušil nariadenie o treťom preskúmaní pred uplynutím platnosti v rozsahu, v ktorom sa týkalo spoločnosti Dow Chemical.
1.2. Čiastočné opätovné otvorenie prešetrovania
(9)
V nadväznosti na rozsudok bolo uverejnené oznámenie (11) o čiastočnom opätovnom otvorení tretieho revízneho prešetrovania pred uplynutím platnosti týkajúceho sa dovozu etanolamínov s pôvodom v USA. Rozsah opätovného otvorenia bol obmedzený na vykonanie rozsudku, pokiaľ ide o stanovenie pravdepodobnosti pokračovania alebo opakovaného výskytu dumpingu počas obdobia revízneho prešetrovania (ďalej len „ORP“) vrátane voľnej kapacity na výrobu etanolamínov v USA.
(10)
V uvedenom oznámení boli strany boli informované, že vzhľadom na rozsudok sa už na dovoz etanolamínov vyrobených spoločnosťou Dow Chemical do Európskej únie nevzťahuje antidumpingové clo uložené nariadením o treťom preskúmaní pred uplynutím platnosti a že konečné antidumpingové clo zaplatené podľa uvedeného nariadenia za dovoz etanolamínov by sa malo vrátiť alebo odpustiť v súlade s uplatniteľným colným nariadením.
(11)
Komisia oficiálne informovala vyvážajúcich výrobcov, dovozcov a používateľov, o ktorých sa vedelo, že sa ich konanie týka, a výrobné odvetvie Únie o čiastočnom opätovnom otvorení prešetrovania. Zainteresované strany dostali možnosť oznámiť svoje stanoviská písomnou formou a požiadať o vypočutie v rámci lehoty stanovenej v oznámení.
(12)
Všetky strany, ktoré o to v uvedenej lehote požiadali a ktoré preukázali, že existujú osobitné dôvody na to, aby boli vypočuté, dostali príležitosť na vypočutie.
(13)
Stanoviská predložili dvaja vyvážajúci výrobcovia, traja výrobcovia z Únie a jeden používateľ príslušného výrobku.
2. VYKONÁVANIE ROZSUDKU
2.1. Predbežná poznámka
(14)
Je potrebné pripomenúť, že dôvodom na zrušenie sporného nariadenia bolo zistenie Všeobecného súdu, že nariadenie o treťom preskúmaní pred uplynutím platnosti obsahuje dve chyby v posudzovaní: i) zistenie týkajúce sa pokračovania dumpingu počas ORP, na základe ktorého sa dospelo k zisteniu o pravdepodobnosti pokračovania dumpingu, a ii) stanovenie rozsahu voľnej kapacity na výrobu etanolamínov v Spojených štátoch na 60 000 ton.
2.2. Pripomienky zainteresovaných strán
(15)
Výrobné odvetvie Únie uznalo, že v rozsudku sa spochybňuje metodika uplatnená inštitúciami pri výpočte voľnej výrobnej kapacity v USA. Naďalej sa však domnievalo, že stanovenie skutočnej výrobnej kapacity na úrovni 90 % nominálnej kapacity, ako to urobili inštitúcie, je nadmieru konzervatívne, keďže sa bežne akceptuje, že podniky prekračujú nominálnu kapacitu. Na základe zverejnených trhových údajov, ktoré boli údajne vypracované spoločnosťou PCI Xylenes & Polyesters (ďalej len „PCI“), dospelo výrobné odvetvie Únie k záveru, že v roku 2008 a ďalších rokoch skutočne existovala voľná kapacita.
(16)
Výrobné odvetvie Únie sa navyše domnievalo, že podmienky na trhu sa od uverejnenia nariadenia o treťom preskúmaní pred uplynutím platnosti významne nezmenili, a našlo niekoľko dôvodov, na základe ktorých dospelo k záveru, že existuje pravdepodobnosť opakovaného výskytu dumpingu. V tejto súvislosti poukázalo na: skutočnosť, že výrobná kapacita v USA je od ORP neustále vyššia ako domáci dopyt; značné rozširovanie kapacity v tretích krajinách, ku ktorému došlo po roku 2009 a ktoré mohlo viesť k čoraz väčšej sebestačnosti vývozných trhov USA; existenciu antidumpingových opatrení, ktoré boli uložené alebo čoskoro budú pravdepodobne uložené v tretích krajinách; zvýšenie kapacity na výrobu monoetylénglykolu (MEG) počnúc rokom 2009 a na návrh na zaradenie niektorých etanolamínov do zoznamu výrobkov s potenciálne škodlivými účinkami na zdravie, ktorý bol predložený v USA a ktorý by v konečnom dôsledku mohol mať vplyv na domácu spotrebu.
(17)
Spoločnosť Dow Chemical vyjadrila pochybnosti o legálnosti opätovného otvorenia prešetrovania, pričom tvrdila, že základné nariadenie neobsahuje žiadne konkrétne ustanovenie, ktoré by to umožňovalo. Tento vyvážajúci výrobca takisto tvrdil, že opätovné otvorenie je v rozpore s 15-mesačnou lehotou, v rámci ktorej sa podľa článku 11 ods. 5 základného nariadenia musia ukončiť revízne prešetrovania.
(18)
Spoločnosť Dow Chemical ďalej tvrdila, že v rozsudku sa nevyžaduje žiadne vykonávacie opatrenie a že Komisia nemôže právnymi prostriedkami dosiahnuť nápravu daných aspektov sporného nariadenia, pretože každý z podstatných dôvodov, ktoré viedli k prijatiu nariadenia, bol Všeobecným súdom buď zrušený, alebo spochybnený. Dow Chemical preto zastávala názor, že jediným spôsobom právnej nápravy týchto aspektov nariadenia o treťom preskúmaní pred uplynutím platnosti by bolo zrušenie existujúcich opatrení.
(19)
Používateľ z Únie, spoločnosť Stepan Europe (ďalej len „Stepan“), tvrdil, že právnym dôsledkom rozsudku by mohlo byť jedine zrušenie opatrení uložených nariadením o treťom preskúmaní pred uplynutím platnosti, keďže tieto opatrenia boli uložené na základe chybnej analýzy. Podobný názor vyjadril vyvážajúci výrobca, spoločnosť Huntsman Petrochemical Corporation LLC (ďalej len „Huntsman“). Spoločnosti Stepan a Huntsman v skutočnosti tvrdili, že podľa súdu bolo celoštátne dumpingové rozpätie počas ORP záporné, a preto nebolo možné stanoviť, že dôjde k pokračovaniu dumpingu. Spoločnosť Stepan sa domnievala, že inštitúcie mali teda preskúmať, či existovala pravdepodobnosť opakovaného výskytu dumpingu; v nariadení o treťom preskúmaní pred uplynutím platnosti sa však o tom vôbec nehovorilo.
(20)
Spoločnosť Stepan okrem toho zdôraznila, že keby sa pojem pokračovanie dumpingu vykladal vo vzťahu k jednotlivým podnikom, inštitúcie mali dospieť k záveru, že v prípade spoločnosti Dow Chemical nedochádza k pokračovaniu dumpingu, pretože podľa vyjadrenia súdu na túto spoločnosť pripadalo viac ako 85 % celého dovozu z USA, a preto mali zvážiť, či je pravdepodobný opakovaný výskyt dumpingu zo strany spoločnosti Dow Chemical. V prípade ostatných vyvážajúcich podnikov sa stanovilo, že dochádza k dumpingu, a inštitúcie mali preto zistiť, či je pravdepodobné, že dumping bude pokračovať. Podľa spoločnosti Stepan vychádzala analýza pravdepodobnosti pokračovania dumpingu hlavne z celoštátnej voľnej kapacity v USA, ktorá predstavovala objem 60 000 ton. Vzhľadom na zistenie súdu, že inštitúcie pri posudzovaní voľnej kapacity v USA pochybili, a vzhľadom na to, že podľa spoločnosti Stepan sa voľná kapacita pohybovala vo výške najviac 8 000 ton, nebolo viac možné tvrdiť, že ostatné vyvážajúce podniky by pravdepodobne v dumpingu pokračovali. Inštitúcie by museli tiež analyzovať a zistiť pravdepodobnosť opakovaného výskytu dumpingu.
(21)
Aj spoločnosť Huntsman vychádzala pri svojej analýze z predpokladu, že rozsudok potvrdzuje, že v USA počas ORP neexistovala žiadna voľná kapacita, a preto nebolo pravdepodobné, že by sa do Únie vyvážalo väčšie množstvo etanolamínov. Táto spoločnosť tvrdila, že v dôsledku toho nie je takisto potrebné analyzovať ďalšie faktory, akými sú vplyv opatrení na ochranu obchodu v tretích krajinách, možný vývoj dopytu v USA a na ďalších trhoch alebo tlak na zníženie cien. Spoločnosť Huntsman navyše tvrdila, že vzhľadom na zistenie súdu, že v USA počas ORP neexistovala dostatočná voľná kapacita, už nie je viac možné, aby Komisia opätovne analyzovala pravdepodobnosť opakovaného výskytu dumpingu a ujmy a dospela v rámci tohto čiastočného opätovného otvorenia k záveru, že existuje pravdepodobnosť opakovaného výskytu poškodzujúceho dumpingu. Spoločnosť Huntsman dospela k záveru, že ak by sa Komisia mohla vrátiť k preskúmaniu pravdepodobnosti opakovaného výskytu dumpingu a ujmy, neexistovali by žiadne dôkazy preukazujúce, že boli splnené požiadavky článku 11 ods. 2 základného nariadenia. Pokiaľ ide o pravdepodobnosť opakovaného výskytu dumpingu, spoločnosť Huntsman zastávala názor, že na základe zistenia, že počas ORP nedochádzalo v prípade spoločnosti Dow Chemical, ktorá je zďaleka najväčším vývozcom, k dumpingu, nebolo pravdepodobné, že by po ORP došlo k opätovnému celoštátnemu výskytu dumpingu, keby sa antidumpingové clo zrušilo.
(22)
Podľa spoločnosti Huntsman by bol opakovaný výskyt ujmy nepravdepodobný, a to vzhľadom na neexistenciu nevyužitej výrobnej kapacity a z nej vyplývajúceho veľmi malého priestoru na zvyšovanie objemu vývozu do Únie po ORP. Spoločnosť Huntsman tvrdila, že takýto záver je potvrdený skutočnosťou, že podľa správy spoločnosti SRI (12) sa očakávaný rast spotreby v USA výrazným spôsobom neodlišuje od rastu na iných trhoch.
(23)
Spoločnosť Huntsman tvrdila, že keby výrobné odvetvie Únie utrpelo nejakú ujmu, táto ujma by sa pripísala účinkom hospodárskej krízy a nie dovozu z USA. Samotné zhoršenie nepriaznivého vplyvu krízy prostredníctvom dovozu nemohlo viesť k zisteniu o pravdepodobnom opakovanom výskyte ujmy spôsobenej uvedeným dovozom.
2.3. Analýza pripomienok
(24)
V súvislosti s údajnou protiprávnosťou opätovného otvorenia prešetrovania (odôvodnenia 17 a 18) je potrebné pripomenúť, že vo veci C-458/98 P (ďalej len „rozsudok vo veci IPS“) Súdny dvor uznal, že v prípadoch, keď konanie pozostáva z viacerých administratívnych krokov, sa zrušením jedného z takýchto krokov nezrušuje celé konanie. Antidumpingové konanie je príkladom takéhoto konania, ktoré tvorí viac krokov. Následkom toho zrušenie pozmeňujúceho a doplňujúceho nariadenia vo vzťahu k jednej strane preto neznamená zrušenie celého konania pred prijatím daného nariadenia (13). Inštitúcie Únie sú okrem toho podľa článku 266 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (ďalej len „ZFEÚ“) povinné rozsudku vyhovieť. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa dospelo k záveru, že tvrdenie o neexistencii právneho základu pre čiastočné opätovné otvorenie revízneho prešetrovania je neodôvodnené.
(25)
Tvrdenie, že zavedenie lehôt na ukončenie antidumpingových prešetrovaní bráni Komisii v predĺžení prešetrovania nad rámec 15-mesačnej lehoty (odôvodnenie 17) sa takisto považuje za neodôvodnené. Táto lehota nie je podľa Komisie z hľadiska vykonávania rozsudku súdu relevantná. Takáto lehota sa v skutočnosti vzťahuje iba na dokončenie počiatočného revízneho prešetrovania, ktoré trvá odo dňa jeho začiatku do dňa konečného opatrenia, a netýka sa žiadneho následného opatrenia, ktoré by mohlo byť potrebné prijať napríklad v dôsledku súdneho preskúmania. V dôsledku uznania takéhoto tvrdenia by inštitúcie nemohli zohľadniť zistenia Všeobecného súdu (ako sa vyžaduje v článku 266 ZFEÚ). Rozsudok Všeobecného sudu bude v skutočnosti vždy vydaný v čase, keď už uplynula lehota na prešetrovanie. Navyše treba poznamenať, že akýkoľvek iný výklad by znamenal, že napríklad úspešná žaloba podaná jednou stranou by pre uvedenú stranu nemala žiadny praktický účinok, keby uplynutie lehoty na ukončenie pôvodného prešetrovania nedovoľovalo vykonať rozsudok Všeobecného súdu. Bolo by to v rozpore so zásadou, podľa ktorej by všetky strany mali mať právo na účinné súdne preskúmanie.
(26)
Pokiaľ ide o tvrdenie, že Komisia by nemohla právnymi prostriedkami dosiahnuť nápravu chýb v posúdení, ktoré sa našli v spornom nariadení, a že jediným prostriedkom na vykonanie rozsudku je zrušenie existujúcich opatrení (odôvodnenie 18), je potrebné uviesť nasledujúce skutočnosti. Súd už stanovil, že zo zrušenia nariadenia vyplýva aj možnosť nápravy aspektov pozmeňujúceho a doplňujúceho nariadenia, ktoré viedli k jeho zrušeniu, zatiaľ čo nesporné časti, ktoré nie sú rozsudkom dotknuté, sa ponechajú v nezmenenej podobe, ako sa uvádza v rozsudku vo veci IPS. Inštitúcie sú preto povinné brať do úvahy nielen výrokovú časť tohto rozsudku, ale aj dôvody, ktoré viedli k rozsudku a o ktoré sa rozsudok nevyhnutne opiera, pokiaľ sú potrebné v záujme určenia presného zmyslu toho, čo sa uvádza vo výrokovej časti (14). Postup nahradenia protiprávneho opatrenia teda môže pokračovať (15). Toto tvrdenie sa teda takisto považuje za neodôvodnené.
(27)
Všeobecný súd zistil, ako už uviedli aj spoločnosti Stepan a Huntsman (pozri odôvodnenie 19), že inštitúcie nemohli počas prešetrovania, ktoré viedlo k prijatiu nariadenia o treťom preskúmaní pred uplynutím platnosti, dospieť k záveru, že dumping počas ORP pokračoval, ani že existovala pravdepodobnosť pokračovania dumpingu. Prevažná väčšina dovozu z USA, z ktorého, ako poznamenal súd, viac ako 85 % predstavoval dovoz spoločnosti Dow Chemical, vstupovala do Únie za nedumpingové ceny. Okrem toho, táto situácia mala viesť k zisteniu, že vážené priemerné rozpätie pre dovoz príslušného výrobku s pôvodom v USA je záporné. Súd dospel k záveru, že inštitúcie boli preto povinné preukázať, že existuje pravdepodobnosť opakovaného výskytu dumpingu (16).
(28)
Analýza pravdepodobnosti opakovaného výskytu dumpingu je v tomto prípade, ako všetky zainteresované strany explicitne alebo implicitne uznávajú, spojená s výpočtom voľnej výrobnej kapacity v USA. Niektoré zainteresované strany tvrdia, že Všeobecný súd potvrdil, že počas ORP neexistovala v USA značná voľná kapacita. Súd zistil, že metodika výpočtu, na základe ktorej sa dospelo k záveru, že počas ORP existovala voľná kapacita na výrobu etanolamínov v rozsahu 60 000 ton, bola nejasná a že výsledný rozsah 60 000 ton bol v rozpore s dôkazmi, z ktorých sa v danom prípade vychádzalo (17).
(29)
Ako sa uvádza v odôvodnení 15, výrobné odvetvie Únie uviedlo, že na základe údajov PCI existovala v roku 2008 celoštátna voľná kapacita v rozsahu viac ako 60 000 ton. Je však potrebné poznamenať, že vo výpočte, ktorý predložilo výrobné odvetvie Únie, sa použila celková výrobná kapacita USA, t. j. neuplatnila sa úprava na 90 % výrobnej kapacity.
(30)
Pokiaľ ide o tvrdenia týkajúce sa výpočtu voľnej kapacity počas ORP, je potrebné poznamenať, že v rámci tretieho revízneho prešetrovania pred uplynutím platnosti spolupracovali dvaja vyvážajúci výrobcovia. Počas tohto prešetrovania sa zistilo, že spoločnosť INEOS Oxide LLC (ďalej len „spoločnosť INEOS“) nemala počas ORP žiadnu voľnú kapacitu, zatiaľ čo spoločnosť Dow Chemical mala pomerne malú voľnú kapacitu. Z overených informácií vyplýva, že spoločnosť Dow Chemical nevyužila svoju voľnú kapacitu na to, aby počas ORP uskutočňovala vývoz za nízke ceny, hoci tak vzhľadom na nízku úroveň opatrení vyjadrených vo forme valorického cla mohla urobiť.
(31)
Spolupracujúce spoločnosti Dow Chemical a INEOS okrem toho spolu predstavovali 91,6 % vývozu z USA do Únie uskutočneného počas ORP. Celkový objem vývozu spoločností Dow Chemical a INEOS predstavoval 30 000 - 35 000 ton; vývoz nespolupracujúcich spoločností predstavoval najviac 3 000 - 4 000 ton. Celoštátne dumpingové rozpätie bolo počas ORP na minimálnej úrovni a dovoz nespolupracujúcich spoločností predstavoval menej ako 1 % trhu Únie. Z dôvodov zachovania dôvernosti boli tieto údaje uvedené vo forme rozsahov alebo nie sú presné.
(32)
Ako sa uvádza v odôvodnení 16, výrobné odvetvie Únie poukázalo na rôzne faktory, ktoré podľa neho naznačovali, že po roku 2008 naďalej existuje pravdepodobnosť opakovania dumpingu. Podmienky na trhu sa však od uverejnenia nariadenia o treťom preskúmaní pred uplynutím platnosti významne nezmenili. Tieto okolnosti uznáva aj výrobné odvetvie Únie. Je však potrebné poznamenať, že, ako sa uvádza v odôvodneniach 30 a 31, vzhľadom na nízku úroveň opatrení a neexistenciu voľnej kapacity v prípade spoločnosti INEOS, ako aj na neprítomnosť dumpingu v prípade spoločnosti Dow Chemical neexistuje žiadny náznak toho, že by zrušenie opatrení pravdepodobne viedlo k zmene tejto situácie.
(33)
Jeden vyvážajúci výrobca sa vyjadril, že tretie preskúmanie pred uplynutím platnosti nemalo byť ukončené vykonávacím nariadením (EÚ) č. 54/2010, v ktorom sa uložili opatrenia. Daný vyvážajúci výrobca požadoval, aby sa opatrenia so spätnou účinnosťou zrušili a aby bolo všetko clo zaplatené odo dňa nadobudnutia účinnosti vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 54/2010 vrátené všetkým dovozcom, ktorí ho riadne zaplatili.
(34)
Uvedené tvrdenie sa zamieta, pretože žalobu o zrušenie nariadenia mohli podať aj iní vyvážajúci výrobcovia než spoločnosť Dow Chemical, pričom toto nariadenie bolo zrušené iba v rozsahu, v ktorom sa týkalo navrhovateľa, spoločnosti Dow Chemical. V súlade so zásadou právnej istoty a na základe judikatúry súdu (18) sa preto uvedené nariadenie stalo vo vzťahu k ostatným vyvážajúcim výrobcom právoplatným.
2.4. Záver
(35)
Po zohľadnení pripomienok strán a ich analýzy sa dospelo k záveru, že z vykonávania rozsudku vyplýva, že inštitúcie nemohli počas prešetrovania, ktoré viedlo k prijatiu vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 54/2010, dospieť k záveru, že dumping počas ORP pokračoval, ani že existovala pravdepodobnosť pokračovania dumpingu. Inštitúcie mali okrem toho dospieť k záveru, že nebolo pravdepodobné, že dôjde k opakovanému výskytu dumpingu.
(36)
Na základe uvedených skutočností sa nemalo opätovne zaviesť antidumpingové clo na etanolamíny. V súvislosti so spoločnosťou Dow Chemical je potrebné pripomenúť, že vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 54/2010 už bolo vo vzťahu k spoločnosti Dow Chemical zrušené rozsudkom Všeobecného súdu vo veci T-158/10. Preto je v záujme zabezpečenia jasnosti potrebné poukázať na to, že vo vzťahu k dovozu etanolamínov spoločnosťou Dow Chemical nie je už antidumpingové clo v platnosti, a to odo dňa nadobudnutia účinnosti vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 54/2010 (23. januára 2010).
3. ŠTVRTÉ PRESKÚMANIE PRED UPLYNUTÍM PLATNOSTI
(37)
Vzhľadom na uvedené skutočnosti a najmä na odôvodnenie 35 sa dospelo k záveru, že štvrté preskúmanie pred uplynutím platnosti by sa malo ukončiť bez opätovného uloženia cla. Pokiaľ ide o spoločnosť Dow Chemical, štvrté preskúmanie pred uplynutím platnosti sa v dôsledku rozsudku stalo bezpredmetným, pričom pre výber antidumpingového cla na dovoz spoločnosti Dow Chemical neexistuje od 23. januára 2010 žiadny právny základ.
4. ČIASTOČNÉ PREDBEŽNÉ PRESKÚMANIE
(38)
Po zohľadnení zistení zhrnutých v odôvodnení 35 sa dospelo k záveru, že preskúmanie by sa malo ukončiť, pretože chýba základ pre samotnú existenciu opatrení, t. j. zistenie pravdepodobnosti pokračovania alebo opakovaného výskytu poškodzujúceho dumpingu.
5. PRIJATÉ PRIPOMIENKY
(39)
Všetky strany boli informované o základných skutočnostiach a úvahách, na základe ktorých sa plánovalo odporučiť ukončenie platných opatrení. Takisto im bola poskytnutá lehota, počas ktorej sa po tomto zverejnení mohli vyjadriť. Ich pripomienky sa náležite zvážili, neboli však takej povahy, aby viedli k zmene záverov.
6. ZÁVERY
(40)
Z uvedených skutočností vyplýva, že čiastočné opätovné otvorenie prešetrovania by sa malo ukončiť a že antidumpingové opatrenia na dovoz etanolamínov s pôvodom v USA by sa mali zrušiť. Pokiaľ ide o dovoz etanolamínov spoločnosťou Dow Chemical, vzhľadom na to, že vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 54/2010 bolo už vo vzťahu k spoločnosti Dow Chemical zrušené, uvedené opatrenia nie sú od nadobudnutia účinnosti vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 54/2010 (23. januára 2010) v platnosti.
(41)
Štvrté preskúmanie pred uplynutím platnosti týkajúce sa antidumpingového cla uplatňovaného na dovoz etanolamínov s pôvodom v USA by sa takisto malo zrušiť bez opätovného uloženia cla. Pokiaľ ide o dovoz spoločnosti Dow Chemical, toto preskúmanie pred uplynutím platnosti sa stalo bezpredmetným.
(42)
Čiastočné predbežné preskúmanie, ktorého rozsah je obmedzený na preskúmanie dumpingu, by sa malo na základe zrušenia platných opatrení ukončiť,
PRIJALA TOTO NARIADENIE:
Článok 1
1. Čiastočné opätovné otvorenie antidumpingového prešetrovania týkajúceho sa dovozu etanolamínov, ktoré sú v súčasnosti zaradené pod číselné znaky KN ex 2922 11 00 (monoetanolamín) (kód TARIC 2922110010), ex 2922 12 00 (dietanolamín) (kód TARIC 2922120010) a 2922 13 10 (trietanolamín), s pôvodom v Spojených štátoch amerických, sa týmto ukončuje bez opätovného uloženia cla a opatrenia sa zrušujú.
2. Pokiaľ ide o dovoz spoločnosti The Dow Chemical Company, od 23. januára 2010 neexistuje žiadny právny základ pre výber antidumpingového cla na dovoz spoločnosti The Dow Chemical Company.
Článok 2
Revízne prešetrovanie pred uplynutím platnosti, ktoré sa začalo 21. januára 2012 v rámci antidumpingového prešetrovania týkajúceho sa dovozu etanolamínov v súčasnosti zaradených pod číselné znaky KN ex 2922 11 00 (monoetanolamín) (kód TARIC 2922110010), ex 2922 12 00 (dietanolamín) (kód TARIC 2922120010) a 2922 13 10 (trietanolamín), s pôvodom v Spojených štátoch amerických všetkými vyvážajúcimi výrobcami sa týmto ukončuje bez uloženia opatrení. Pokiaľ ide o dovoz spoločnosti The Dow Chemical Company, toto preskúmanie pred uplynutím platnosti sa stalo bezpredmetným.
Článok 3
Čiastočné predbežné preskúmanie obmedzené na preskúmanie dumpingu v súvislosti s dovozom etanolamínov, ktoré sú v súčasnosti zaradené pod číselné znaky KN ex 2922 11 00 (monoetanolamín) (kód TARIC 2922110010), ex 2922 12 00 (dietanolamín) (kód TARIC 2922120010) a 2922 13 10 (trietanolamín), s pôvodom v Spojených štátoch amerických spoločnosťou The Dow Chemical Company sa týmto ukončuje.
Článok 4
Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom nasledujúcim po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.
Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.
V Bruseli 21. marca 2013