PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 217/2013
ze dne 11. března 2013
o uložení konečného antidumpingového cla na dovoz některých hliníkových fólií v rolích pocházejících z Čínské lidové republiky a o konečném výběru uloženého prozatímního cla
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na čl. 9 odst. 4 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí (dále jen „Komise“) po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
1.1 Prozatímní opatření
(1)
Nařízením (EU) č. 833/2012 (2) (dále jen „prozatímní nařízení“) uložila Komise prozatímní antidumpingové clo (dále jen „prozatímní opatření“) na dovoz některých hliníkových fólií v rolích pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“).
(2)
Řízení bylo zahájeno na základě podnětu, který podalo dne 9. listopadu 2011 Evropské sdružení pro kovy (European Association of Metals, Eurométaux) (dále jen „žadatel“) jménem výrobců představujících více než 50 % celkové výroby některých hliníkových fólií v rolích v Unii. Podnět obsahoval důkazy prima facie o dumpingu daného výrobku a o podstatné újmě z něj vyplývající, což bylo považováno za dostačující pro zahájení řízení. Jak je uvedeno v 17. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, šetření dumpingu a újmy se týkalo období od 1. října 2010 do 30. září 2011 (dále jen „období šetření“). Analýza tendencí významných pro posouzení újmy se týkala období od ledna 2008 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
1.2 Následný postup
(3)
Po zveřejnění základních skutečností a úvah, na jejichž základě bylo rozhodnuto o uložení prozatímních antidumpingových opatření (dále jen „zveřejnění prozatímních zjištění“), předložilo několik zúčastněných stran k těmto prozatímním zjištěním písemné připomínky. Strany, které o to požádaly, dostaly možnost slyšení. Konkrétně jeden vyvážející výrobce požádal o slyšení v přítomnosti úředníka pro slyšení z Generálního ředitelství pro obchod, které mu bylo umožněno.
(4)
Komise pokračovala ve vyhledávání a ověřování všech informací, jež považovala za nezbytné ke konečným zjištěním.
(5)
Po vyhlášení prozatímního nařízení tři ze spolupracujících čínských vyvážejících výrobců uvedli, že jejich jména jsou v čl. 1 odst. 2 prozatímního nařízení uvedena nesprávně. Proto byla v Úředním věstníku Evropské unie (3) zveřejněna oprava prozatímního nařízení, ve které byla uvedena správná jména těchto společností.
2. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
(6)
Dotčeným výrobkem je hliníková fólie o tloušťce 0,007 mm nebo větší, ale ne větší než 0,021 mm, nevytvrzená, válcovaná, též reliéfní, ale dále již neupravená, v rolích nízké váhy o hmotnosti nepřesahující 10 kg (dále jen „dotčený výrobek“ nebo „hliníková fólie v rolích“ nebo „AHF“). Dotčený výrobek je v současnosti kódů KN ex 7607 11 11 a ex 7607 19 10.
(7)
Dotčený výrobek se obvykle používá jako spotřební výrobek pro balení a jiná použití v domácnosti nebo stravování. Definice výrobku nebyla zpochybněna.
(8)
Šetření ukázalo, že hliníková fólie v rolích vyráběná v ČLR a z této země vyvážená, hliníková fólie v rolích, kterou v Unii vyrábějí a prodávají výrobci v Unii, a hliníková fólie v rolích, která je vyráběná a prodávaná v Turecku (srovnatelná země) spolupracujícím tureckým výrobcem, mají stejné základní fyzické a technické vlastnosti, jakož i stejná základní použití, a jsou proto považovány za obdobné výrobky ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
(9)
Jelikož k dotčenému výrobku a obdobnému výrobku nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se 18. až 20. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
3. VÝBĚR VZORKU
(10)
Jelikož k výběru vzorku nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se 21. až 26. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4. DUMPING
4.1 Zacházení jako v tržním hospodářství
(11)
Po zveřejnění prozatímních zjištění byly obdrženy připomínky od společnosti CeDo (Shanghai) Ltd. (dále jen „CeDo“) týkající se zjištění ohledně kritéria stanoveného v čl. 2 odst. 7 písm. c) třetí odrážce základního nařízení. Společnost ve svých připomínkách a během slyšení u úředníka pro slyšení zpochybnila zjištění, podle kterého její rozhodování o financování ze zahraničí podléhalo schválení ze strany státu, čímž se narušovala její finanční situace. Společnost CeDo tvrdila, že čínská „Pravidla pro provádění registrace vnějších dluhů“ neměla zkreslující vliv na její finanční situaci, jelikož se její úvěr týkal úvěru uvnitř skupiny od společnosti ve spojení z jiné země než z Číny a byl založen výlučně na finančním protiplnění uvnitř skupiny. Společnost dále tvrdila, že schválení transferu úroku a jistiny bylo uděleno automaticky.
(12)
Po opětovném přezkoumání doplňujících informací poskytnutých uvedenou společností a argumentů předložených následně po zveřejnění prozatímních zjištění bylo usouzeno, že přes existenci požadavků na registraci úvěrů a schválení splátek lze v tomto konkrétním případě úvěru uvnitř skupiny stanovit, že finanční situace společnosti nepodléhala podstatnému zkreslení vzhledem k tomu, že splatila částku úroku a jistiny v souladu s podmínkami úvěrové smlouvy. Za těchto okolností se shledává, že společnost splnila kritérium stanovené v čl. 2 odst. 7 písm. c) třetí odrážce základního nařízení.
(13)
Jelikož nebyly vzneseny žádné jiné připomínky ohledně zacházení jako v tržním hospodářství, s výhradou výše uvedené změny se potvrzuje 27. až 53. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4.2 Individuální zacházení
(14)
Jelikož k individuálnímu zacházení nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se 54. až 56. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4.3 Srovnatelná země
(15)
Žádná ze stran nezpochybnila výběr Turecka jako srovnatelné země za účelem konečného určení.
(16)
Jelikož k výběru srovnatelné země, nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se 57. až 64. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4.4 Běžná hodnota
(17)
Běžná hodnota byla vypočítána na základě údajů, které poskytl jediný spolupracující výrobce ve srovnatelné zemi (tj. Turecko). Běžná hodnota byla tudíž stanovena na základě cen při prodeji na domácím trhu a početně zjištěné běžné hodnoty jednoho tureckého výrobce obdobného výrobku.
(18)
Společnost Ningbo Favored Commodity Co., Ltd (dále jen „Ningbo Favored“) se pozastavila nad tím, jak mohly být údaje od jednoho tureckého výrobce dostatečně reprezentativní k tomu, aby bylo možné stanovit dumpingové rozpětí pro všechny čínské vyvážející výrobce jako celek, a vyjádřila překvapení nad tím, že ceny na domácím trhu v Turecku byly podstatně vyšší než v Unii. Pokud jde o turecký trh s hliníkovou fólií, jak je zmíněno v 63. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, bylo Turecko považováno za vhodnou srovnatelnou zemi na základě objemů a hodnot domácí výroby, dovozu a vývozu. Pokud jde o skutečnost, že ceny na tureckém trhu jsou vyšší než v Unii, při výběru vhodného trhu srovnatelné země není tato skutečnost považována za rozhodující faktor. V každém případě lze rozdíl v cenách částečně vysvětlit skutečností, že se výrobní odvětví Unie během období šetření pohybovalo téměř na hranici rentability. Pokud se výrobní odvětví Unie postaví do pozice, kdy může dosáhnout přiměřeného zisku (tj. 5 %, jak je zmíněno ve 158. bodě odůvodnění prozatímního nařízení), cenový rozdíl mezi tureckými cenami a cena na trhu Unie se sníží.
(19)
Společnost Ningbo Favored rovněž tvrdila, že orgány neposkytly dostatek informací o početně určené běžné hodnotě.
(20)
V této souvislosti se podotýká, že, jak je vysvětleno v 70. bodě odůvodnění, Komise poskytla uvedené straně všechny důležité informace týkající se údajů použitých k výpočtu běžné hodnoty, jež mohly být uvolněny, aniž by byla porušena ustanovení článku 19 základního nařízení, tj. při současném zajištění, aby bylo s případnými důvěrnými údaji, které poskytl jediný výrobce v Turecku, zacházeno jako s takovými a aby nebyly poskytnuty ostatním stranám. Informace poskytnuté vyvážejícímu výrobci byly smysluplné a umožnily mu pochopit použitou metodiku v souladu s článkem 2 základního nařízení. Kromě toho během slyšení, které se konalo na žádost společnosti Ningbo Favored, byla tato společnost informována, že pro účely stanovení dumpingu byla použita celá kontrolní čísla výrobku („PCN“) a že v případech, kdy turecký výrobce neprodával přesně stejný typ výrobku, byla běžná hodnota stanovena úpravou nejbližšího kontrolního čísla výrobku prodaného tureckým výrobcem. Společnosti Ningbo Favored a ostatním čínským výrobcům zařazeným do vzorku byly poskytnuty další informace týkající se stanovení početně určené běžné hodnoty v době, kdy byla zveřejněna konečná zjištění. Výše uvedená tvrzení bylo proto nutné odmítnout.
(21)
Jelikož nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, potvrzuje se 65. až 72. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4.5 Vývozní cena
(22)
Společnost Ningbo Favored tvrdila, že hodnoty prodeje na vývoz v soupisu jednotlivých transakcí by měly být přepočteny z USD na čínskou měnou použitím měsíčního směnného kurzu uvedeného v dotazníku a ne skutečným směnným kurzem v době jednotlivých transakcí. V tomto ohledu, v souladu s čl. 2 odst. 10 písm. j) (o měnových přepočtech) základního nařízení, vyžaduje-li srovnání cen měnový přepočet, použije se k tomu směnný kurs platný v den prodeje. Je třeba rovněž poznamenat, že v pokynech pro vyplnění dotazníku je výslovně uvedeno, že částky, které se mají použít, jsou vyjádřeny v účetní měně, jak jsou zachyceny v účetnictví respondenta. Uvedená společnost byla tudíž náležitě informována, jaký směnný kurz se má použít. Toto tvrzení proto nemohlo být přijato.
(23)
Po uložení prozatímních opatření byla uskutečněna další inspekce na místě v prostorách jednoho z dovozců, kteří nejsou ve spojení, pro kterého byl stanoven zisk zmíněný v 75. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. V důsledku toho se ziskové rozpětí použité pro početní určení vývozních cen podle čl. 2 odst. 9 základního nařízení snížilo.
(24)
Jelikož nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, s výhradou výše uvedené změny se potvrzuje 73. až 75. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4.6 Srovnání
(25)
Ke srovnání nebyly obdrženy žádné relevantní připomínky. Jelikož nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, potvrzuje se 76. až 78. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4.7 Dumpingová rozpětí
(26)
K dumpingovým rozpětím nebyly předloženy žádné relevantní připomínky. Jelikož nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, potvrzuje se 79. až 81. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
(27)
V důsledku revize zisku dovozců, kteří nejsou ve spojení, jak je zmíněno v 23. bodě odůvodnění, a po opravě některých administrativních chyb, konečná dumpingová rozpětí, vyjádřená jako procentní podíl z ceny CIF na hranice Unie, jsou následující:
Název společnosti
Dumpingové rozpětí
CeDo (Shanghai) Ltd.
37,4 %
Ningbo Favored Commodity Co., Ltd.
30,6 %
Ningbo Times Aluminium Foil Technology Co., Ltd.
32,9 %
Další spolupracující společnosti
34,9 %
Celostátní dumpingové rozpětí
45,6 %
(28)
Na základě skutečností uvedených v 81. bodě odůvodnění prozatímního nařízení bylo konečné celostátní dumpingové rozpětí pro ČLR stanoveno za použití nejvíce dumpingových transakcí spolupracujících vývozců. Na základě toho bylo stanoveno, že konečné dumpingové rozpětí je 45,6 %.
5. ÚJMA
5.1 Výroba v Unii a výrobní odvětví Unie
(29)
Jelikož k výrobě v Unii a výrobnímu odvětví Unie nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se 83. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
5.2 Spotřeba v Unii
(30)
Jelikož ke spotřebě v Unii nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se 84. až 86. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
5.3 Dovoz do Unie z ČLR
5.3.1 Objem a podíl na trhu
(31)
Jelikož k výši dovozu do Unie z ČLR a k podílu na trhu nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se 87. až 89. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
5.3.2 Ceny dumpingového dovozu a cenové podbízení
(32)
Jak je blíže uvedeno v 47. bodě odůvodnění, po analýze připomínek obdržených po zveřejnění prozatímních zjištění bylo shledáno za vhodné nepoužít pro srovnání cen dotčeného výrobku a hliníkové fólie vyráběné výrobním odvětvím Unie úpravu s ohledem na obchodní úroveň. Tato změna metody nepatrně ovlivnila rozpětí cenového podbízení.
(33)
Rozpětí cenového podbízení skupiny CeDo se snížilo na základě revize ziskového rozpětí dovozců, kteří nejsou ve spojení (viz 23. bod odůvodnění). Vážené průměrné rozpětí cenového podbízení vyvážejících výrobců zařazených do vzorku však zůstalo vyšší než 7 %.
(34)
S výhradou výše uvedených změn a jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky ohledně cen dumpingového dovozu a cenového podbízení, potvrzuje se metodika stanovení cenového podbízení popsaná v 90. až 94. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
5.4 Hospodářská situace výrobního odvětví Unie a reprezentativních výrobců v Unii
5.4.1 Předběžné poznámky a údaje týkající se výrobního odvětví Unie
(35)
Jelikož v tomto ohledu nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzují se prozatímní zjištění uvedená v 95. až 107. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
5.4.2 Rozsah skutečného dumpingového rozpětí
(36)
Jelikož v tomto ohledu nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se 108. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
5.5 Závěr ohledně újmy
(37)
Na základě výše uvedených skutečností se potvrzují prozatímní zjištění uvedená v 109. až 112. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
6. PŘÍČINNÁ SOUVISLOST
(38)
Komise neobdržela žádné připomínky k prozatímním zjištěním týkajícím se příčinné souvislosti mezi dumpingem a újmou. V důsledku toho se potvrzuje, že dumpingový dovoz z ČLR způsobil výrobnímu odvětví Unie podstatnou újmu ve smyslu čl. 3 odst. 6 základního nařízení a nejsou známy žádné jiné faktory, které by byly takové, že by narušily příčinnou souvislost zjištěnou mezi dumpingovým dovozem z ČLR a újmou, kterou výrobní odvětví Unie utrpělo. Závěry uvedené v 113. až 136. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se proto potvrzují.
7. ZÁJEM UNIE
7.1 Výrobní odvětví Unie
(39)
Jelikož k zájmu výrobního odvětví Unie nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se 138. až 142. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
7.2 Dovozci/velkoobchodníci
(40)
Spolupráce ze strany dovozního sektoru byla velmi nízká a, jak již bylo zmíněno ve 146. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, na dotazník odpověděli pouze dva dovozci. Jak je zmíněno v 23. bodě odůvodnění, po uložení prozatímních opatření, byla uskutečněna inspekce na místě v prostorách největšího dovozce (Robinson Young, Spojené království) za účelem ověření jeho odpovědí na dotazník. Na základě tohoto ověření byla provedena oprava udané ziskovosti této společnosti, pokud jde o její relevantní činnosti. V důsledku toho došlo ke snížení váženého průměrného ziskového rozpětí dvou spolupracujících dovozců zařazených do vzorku. Snížení zisku uvedených spolupracujících dovozců však z hlediska analýzy zájmu Unie nebylo považováno za významné, jelikož obě míry zisku (před a po opravě) byly nevýrazné.
(41)
Jeden z dovozců zařazených do vzorku zpochybnil předběžný závěr shrnutý ve 148. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, a to že dopad opatření na odvětví dovozu jako celek by byl přiměřený, jelikož by mohl být nucen opustit trh, pokud by opatření byla potvrzena. V prozatímním nařízení se však skutečně dospělo k závěru, že výrobní odvětví Unie by mohlo získat zpět některé smlouvy na úkor odvětví dovozu. Je však nepochybné, že dovoz dotčeného výrobku bude nadále zásobovat trh Unie, byť nyní na základě spravedlivé hospodářské soutěže, a tedy možná v menším rozsahu. Vzhledem k tomu se potvrzuje, že celkový dopad na dovozní sektor není nepřiměřený.
(42)
Nebyly obdrženy žádné další připomínky ani informace ohledně zájmu dovozců a velkoobchodníků. Potvrzují se proto prozatímní zjištění ohledně zájmu těchto skupin uvedená v 143. až 149. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
7.3 Maloobchodníci a spotřebitelé
(43)
Jelikož ohledně zájmu maloobchodníků a spotřebitelů nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se 150. až 153. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
7.4 Závěr ohledně zájmu Unie
(44)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se potvrzují prozatímní zjištění týkající se zájmu Unie, tj. že neexistují přesvědčivé důvody proti uložení konečných opatření na dovoz některých hliníkových fólií v rolích pocházejících z ČLR.
8. KONEČNÁ ANTIDUMPINGOVÁ OPATŘENÍ
8.1 Úroveň pro odstranění újmy
(45)
Po zveřejnění předběžných zjištění společnost Ningbo Favored učinila podání týkající se metodiky použité pro stanovení rozpětí újmy. Společnost tvrdila, že úpravou struktury PCN vznikla nerovnováha. Konkrétně tvrdila, že ke zkreslení údajů pravděpodobně došlo kvůli nákladům na balení. Druhá otázka se týkala metody použité k zajištění spravedlivého srovnání z hlediska obchodní úrovně. V prozatímní fázi byly údaje za Unii rozděleny na maloobchodní a velkoobchodní prodejní kanály, avšak společnost Ningbo Favored namítla, že tím vznikly dvě cílové ceny za jeden typ výrobku, což by podle ní bylo protiprávní.
(46)
Pokud jde o tvrzení k úpravě struktury PCN, simulace ukázaly, že v případě, že by se úprava neprovedla, došlo by ke zkreslení. Změny provedené ve struktuře PCN (které byly fakticky konsolidací údajů s cílem zlepšit míru shody a reprezentativnost) odstranily zkreslení a zlepšily spolehlivost výpočtů. Proto je nutné uvedené tvrzení zamítnout.
(47)
Druhá otázka vznesená společností Ningbo Favored ohledně metody prozatímně použité k zajištění spravedlivého srovnání z hlediska obchodní úrovně byla rovněž náležitě analyzována. V tomto ohledu bylo shledáno, že ačkoliv se ceny mezi uvedenými dvěma prodejními kanály obvykle lišily, ve stávajícím případě se nejednalo o žádný identifikovatelný či konzistentní vzorec. Ve skutečnosti za určitých okolností byly prodejní ceny výrobce pro maloobchodníky nižší než pro velkoobchodníky, zatímco v jiných případech by se jednalo o opak. Bylo proto rozhodnuto přijmout toto tvrzení, že by se neměla provádět žádá úprava o obchodní úroveň, jelikož podmínky pro takovou úpravu nebyly splněny. Tato změna metodiky nepatrně ovlivnila rozpětí újmy.
(48)
V reakci na poskytnutí konečných informací společnost Ningbo Favored namítla, že metoda, která byla použita k výpočtu prodeje pod cenou byla chybná a nespolehlivá, jelikož na straně výrobního odvětví byla výchozím bodem výpočtu prodejní cena Unie za PCN místo nákladů na výrobu za PCN. Společnost Ningbo Favored dospěla k závěru, že nebyly použity náklady na výrobu za PCN, jelikož úředníci Komise „nenaléhaly“ na společnost, aby poskytla příslušné údaje, a řízení by proto mělo být z důvodu „nedostatku důkazů“ zastaveno.
(49)
Základní nařízení však nestanoví, jak má být cílová cena výrobního odvětví Unie stanovena. Běžnou praxí je stanovit ji buď na základě nákladů na výrobu za PCN a cílového zisku, nebo použitím prodejních cen ze závodu za PCN při prodeji nezávislým odběratelům na trhu Unie, a úpravou o skutečné zisky/ztráty dosažené v průběhu období šetření a připočtením zmíněného ziskového rozpětí. Obě metody jsou spolehlivé a jejich použití je zaměnitelné (v závislosti na okolnostech). Při šetření byla použita druhá metoda (tj. na základě skutečných prodejních cen Unie při prodeji nezávislým odběratelům), jelikož ne všichni výrobci v Unii byli schopni vypočítat spolehlivě náklady na výrobu za PCN.
(50)
S ohledem na výše uvedené tvrzení, že použitá metoda je nespolehlivá, a tvrzení, že by řízení mělo být proto zastaveno, se odmítají.
(51)
Skupina CeDo tvrdila, že metodika použitá pro stanovení prozatímního rozpětí újmy nebyla správná, jelikož plně nezohlednila strukturu skupiny CeDo. Dovozce CeDo UK, který je ve spojení se spolupracujícím vyvážejícím výrobcem zařazeným do vzorku (dále jen „CeDo (Shanghai)“), dodává na trh Unie fólii vyráběnou jak v ČLR, tak v Unii, a to vždy prostřednictvím dovozce/obchodníka, který je ve spojení. Uvedená společnost tvrdila, že výše prodejních, správních a režijních nákladů a ziskové rozpětí tohoto dovozce ve spojení neměla být odečtena z ceny CeDO při dalším prodeji, jelikož hospodářská soutěž se odehrává na úrovni odběratelů v Unii. Tvrdila, že prodejní ceny společnosti CeDo na úrovni odběratelů by výrobnímu odvětví Unie újmu nepůsobily.
(52)
K výroku společnosti CeDo ohledně jejích prodejních cen ve vztahu k cenám výrobního odvětví Unie vznesli stěžující si výrobci v Unii několik námitek. Tato záležitost však nemohla být dále šetřena, jelikož informace, které strany předložily, nebylo možné v tak pozdní fázi šetření ověřit.
(53)
V této věci je třeba poznamenat, že účelem výpočtu rozpětí újmy je určit, zda by uplatnění nižší sazby cla na ceny CIF dumpingového dovozu, než je sazba založená na dumpingovém rozpětí, postačovalo k odstranění újmy způsobené dumpingovým dovozem. Toto posouzení by mělo vycházet z ceny CIF dotčeného dovozu, což je úroveň, která je považována za porovnatelnou s cenou ze závodu výrobního odvětví Unie. V případě dovozu uskutečněného prostřednictvím dovozců ve spojení, obdobně jako u postupu při výpočtu dumpingového rozpětí, který by mohl být pro určení sazby při uplatnění pravidla nižšího cla nahrazen výpočtem rozpětí újmy, je cena CIF určena početně na základě ceny při dalším prodeji prvnímu nezávislému odběrateli s náležitou úpravou podle čl. 2 odst. 9 základního nařízení. Dále, aniž jsou dotčeny posledně zmíněné komentáře, je třeba poznamenat, že metodika, kterou zastává společnost CeDo, by vedla nevyhnutelně k použití cen týkajících se výroby hliníkové fólie společností CeDo v Unii, jelikož, jak je uvedeno výše, dovozce/obchodník ve spojení dodával na trh v Unii hliníkovou fólii vyráběnou jak v Číně, tak v Unii.
(54)
Společnost CeDo se vrátila k výše uvedené otázce v konečné fázi. Rovněž požádala o slyšení s úředníkem pro slyšení Generálního ředitelství pro obchod a slyšení pro projednání této záležitosti bylo uspořádáno. Společnost CeDo setrvala na výše zmíněné argumentaci a rovněž napadla výše uvedené vysvětlení týkající se čl. 2 odst. 9, přičemž tvrdila, že čl. 2 odst. 9 je uvedený pod ustanoveními základního nařízení týkajícími se dumpingu a nelze jej analogicky použít pro výpočet újmy. Orgány upozornily, že i když se článek 2 zabývá otázkami dumpingu, čl. 2 odst. 9 spadá pod podkapitolu „vývozní cena“ a uvádí pokyny pro výpočet vývozní ceny v případě unijního prodeje prostřednictvím dovozce ve spojení. Žádné jiné ustanovení základního nařízení neobsahuje v tomto ohledu konkrétnější pokyny.
(55)
Společnost CeDo vznesla otázku rozsudku Tribunálu ve věci společnosti Kazchrome (4), který by zde dle jejího názoru mohl poskytnout vodítko, neboť stanoví, že nejpřesnější metodou výpočtu cenového podbízení by bylo srovnání dovozních cen s cenami zboží výrobního odvětví Společenství při zahrnutí veškerých nákladů, které vzniknou, než se výrobek dostane do prostor zákazníka. Dlužno ovšem podotknout, že Tribunál také připustil, že tento přístup není praktický, a z rozsudku jasně vyplývá, že ceny CIF představují přijatelnou metodiku pro stanovení rozpětí újmy. Věc Kazchrome navíc souvisela se zvláštní situací týkající se zboží, které na trh EU vstupovalo nejprve přes Litvu (tranzit) a následně přes Rotterdam, kde bylo celně odbaveno. V uvedeném případě Komise rozhodla stanovit cenové podbízení i prodej pod cenou na základě ceny v místě tranzitu, narozdíl od ceny po celním odbavení. Při tomto šetření jde však o jiný případ, neboť není pochyb o tom, že stanovení cenového podbízení a prodeje pod cenou se zakládá na ceně CIF společnosti CeDo po celním odbavení. V rozsudku ve věci společnosti Kazchrome Tribunál navíc své závěry jasně omezil na uvedený konkrétní případ.
(56)
Společnost CeDo rovněž vznesla otázku spravedlivého srovnání a citovala dvě zprávy panelů WTO (5). Orgány jsou přesvědčeny o tom, že ceny CeDo, jak byly stanoveny ze strany útvarů Komise, a ceny ze závodu výrobního odvětví Unie (jak pro cenové podbízení, tak pro prodej pod cenou) představují základ pro spravedlivé a přiměřené srovnání. Je třeba mít na paměti, že dokonalé srovnání by znamenalo, že by se měly zohledňovat pouze nabídky v rámci stejné smlouvy, protože pouze tehdy by podmínky prodeje byly totožné. Dokonalé srovnání není možné, a proto jsou orgány přesvědčeny o tom, že použitá metodika využívající průměrných cen získaných u podobných výrobků během jednoho roku období šetření je správná. Tato metodika byla v rámci oznámení jasně sdělena.
(57)
Navíc se má za to, že by metoda, kterou zastává společnost CeDo, vedla k nerovnému zacházení při výpočtu rozpětí této společnosti a rozpětí ostatních vyvážejících výrobců prodávajících nezávislým dovozcům, kteří byli zařazeni do vzorku. Metodika použitá v případě ostatních vyvážejících výrobců zařazených do vzorku vycházela z vývozní ceny na úrovni CIF, z níž jsou samozřejmě vyjmuty prodejní, správní a režijní náklady a zisk z následného prodeje v Unii po celním odbavení. Komise se domnívá, že určení přiměřené dovozní ceny pro stanovení cenového podbízení a prodeje pod cenou by nemělo být ovlivněno tím, zda se vývoz uskutečňuje pro provozovatele ve spojení nebo nezávislé provozovatele v Unii. Metodika, kterou Komise používá, zajišťuje, že se v obou případech použije stejné zacházení. Závěrem je nutno vzít v úvahu, že by, jak již bylo zmíněno v 53. bodě odůvodnění, přístup požadovaný společností CeDo zejména v situaci této společnosti zamlžil a rozostřil dvě rozdílné funkce, v nichž společnost CeDo jakožto dodavatel hliníkových fólií na trh Unie působí. Společnost CeDo totiž ve skutečnosti dodává na trh Unie za prvé jako výrobce usazený v Unii a za druhé jako další prodejce hliníkových fólií dovážených z Číny. Účelem výpočtu dumpingového rozpětí není změřit, do jaké míry prodej společnosti CeDo UK jakožto dovážejícího výrobce Unie poškozuje výrobce Unie, ale stanovit, zda má takový dopad dovoz od společnosti CeDo Shaghai prostřednictvím cenového podbízení a prodeje pod cenou výrobců Unie. Za tímto účelem je příslušnou cenou, která má být zohledněna, cena, za kterou je dotčený výrobek prodáván do Unie, a nikoli cena, za kterou jsou dovážené materiály dále prodávány dovážejícími výrobci v Unii. To je v souladu s přístupem použitým pro stanovení rozpětí újmy při dovozu ze strany domácích výrobců v Unii.
(58)
Závěrem dlužno uvést, že ceny výrobců v Unii byly upraveny na úroveň ceny ze závodu odečtením nejen dobropisů, slev z cen a rabatů, ale také provizí (forma prodejních nákladů) a výdajů souvisejících s dopravou. Proto by srovnávání ceny dalšího prodeje dovozce s cenou ze závodu výrobního odvětví Unie nepředstavovalo spravedlivé srovnání.
(59)
Z výše uvedených důvodů bylo potvrzeno, že požadavek na revizi metodiky pro výpočet rozpětí újmy pro společnost CeDo nemohl být přijat.
(60)
Revidované ziskové rozpětí dovozců, které nejsou ve spojení (pozměněné z důvodů vysvětlených v 23. bodě odůvodnění), mělo dopad na rozpětí újmy pro společnost CeDo, jelikož se odečítá od ceny při dalším prodeji. Všechna rozpětí prodeje pod cenou byla ovlivněna opravou administrativní chyby při uplatnění cílového zisku v prozatímní fázi.
(61)
Na základě výše uvedeného jsou konečná rozpětí újmy tato:
Název společnosti
Prodej pod cenou
CeDo (Shanghai) Ltd.
14,2 %
Ningbo Favored Commodity Co. Ltd.
14,6 %
Ningbo Times Aluminium Foil Technology Co., Ltd
15,6 %
Vážený průměr v případě dalších spolupracujících výrobců
14,6 %
Zbytkové rozpětí
35,6 %
8.2 Konečná opatření
(62)
Na základě závěrů, jichž bylo dosaženo s ohledem na dumping, újmu, příčinnou souvislost a zájem Unie, by v souladu s čl. 9 odst. 4 základního nařízení mělo být uloženo konečné antidumpingové clo na dovoz některých hliníkových fólií v rolích pocházejících z ČLR na úrovni nižší z hodnot odpovídajících dumpingovému rozpětí a rozpětí újmy, podle pravidla nižšího cla. V tomto případě by v souladu s tímto pravidlem měla být celní sazba stanovena na úrovni zjištěných rozpětí újmy.
(63)
Na základě výše uvedeného je sazba cel, která budou uložena, stanovena takto:
Název společnosti
Dumpingové rozpětí
Rozpětí pro odstranění újmy
Sazba antidumpingového cla
CeDo (Shanghai) Ltd.
37,4 %
14,2 %
14,2 %
Ningbo Favored Commodity Co. Ltd.
30,6 %
14,6 %
14,6 %
Ningbo Times Aluminium Foil Technology Co. Ltd.
32,9 %
15,6 %
15,6 %
Další spolupracující společnosti
34,9 %
14,6 %
14,6 %
Celostátní dumpingové rozpětí
45,6 %
35,6 %
35,6 %
(64)
Individuální sazby antidumpingového cla, stanovené pro jednotlivé společnosti a uvedené v tomto nařízení, byly stanoveny na základě zjištění stávajícího šetření. Odrážejí tedy situaci těchto společností zjištěnou během uvedeného šetření. Tyto celní sazby (oproti celostátnímu clu použitelnému na „všechny ostatní společnosti“) jsou proto výlučně použitelné na dovoz výrobků pocházejících z ČLR a vyráběných uvedenými společnostmi, tedy konkrétními uvedenými právnickými osobami. Pro dovoz dotčeného výrobku vyráběného jakoukoli jinou společností, jejíž název a adresa nejsou výslovně uvedeny v normativní části tohoto nařízení, včetně subjektů, které jsou s těmito výslovně jmenovanými společnostmi ve spojení, nelze využít těchto sazeb a tento dovoz podléhá celní sazbě použitelné na „všechny ostatní společnosti“.
(65)
V zájmu co největšího snížení rizika obcházení z důvodu velkého rozdílu celních sazeb se má za to, že je v tomto případě pro zajištění řádného použití těchto antidumpingových cel nutné přijmout zvláštní opatření. Tato zvláštní opatření zahrnují předložení platné obchodní faktury, která vyhovuje požadavkům uvedeným v příloze tohoto nařízení, celním orgánům členských států. Dovoz bez zmíněné faktury podléhá zbytkovému antidumpingovému clu použitelnému na všechny ostatní vývozce.
(66)
Pokud by se po uložení dotčených opatření podstatně zvýšil objem vývozu některé ze společností využívajících nižší individuální celní sazby, lze takovéto zvýšení objemu považovat samo o sobě za změnu obchodních toků v důsledku uložených opatření ve smyslu čl. 13 odst. 1 základního nařízení. Za takových okolností a za předpokladu, že jsou splněny příslušné podmínky, lze zahájit šetření zaměřené proti obcházení předpisů. V rámci tohoto šetření lze mimo jiné prošetřit potřebu zrušit individuální celní sazby a následně uložit celostátní clo.
(67)
Všechny žádosti o uplatňování individuální sazby antidumpingového cla (např. po změně názvu subjektu nebo po založení nových výrobních nebo prodejních subjektů) by měly být neprodleně zaslány Komisi (6) se všemi náležitými údaji, zejména s údaji o jakýchkoli změnách činnosti společnosti, které se týkají výroby, domácího prodeje a prodeje na vývoz a které souvisejí např. s uvedenou změnou názvu nebo změnou výrobních a prodejních subjektů. V případě potřeby bude poté toto nařízení příslušným způsobem změněno a bude aktualizován seznam společností, na něž se vztahují individuální antidumpingové celní sazby.
(68)
V zájmu zajištění řádného vymáhání antidumpingového cla by se celostátní celní sazba neměla vztahovat pouze na nespolupracující vyvážející výrobce, ale rovněž na výrobce, kteří v období šetření neuskutečnili žádný vývoz do Unie.
(69)
Aby bylo zajištěno rovné zacházení pro případné nové vývozce a spolupracující společnosti nezařazené do vzorku, které jsou uvedeny v tabulce v čl. 1 odst. 2 s průměrnou sazbou cla ve výši 14,6 %, mělo by být stanoveno, že se vážené průměrné clo uložené posledně jmenovaným společnostem použije pro případné nové vývozce, kteří by jinak měli nárok na přezkum podle čl. 11 odst. 4 základního nařízení, jelikož uvedený článek se nepoužije, pokud byl použit výběr vzorku.
(70)
Všem stranám byly sděleny základní skutečnosti a úvahy, na nichž byl založen záměr doporučit uložení konečného antidumpingového cla na dovoz některých hliníkových fólií v rolích pocházejících z ČLR a konečný výběr částek zajištěných prostřednictvím prozatímního cla („poskytnutí konečných informací“). Všem stranám byla poskytnuta lhůta, v níž se mohly k poskytnutí konečných informací vyjádřit.
(71)
Ústní a písemné připomínky předložené zúčastněnými stranami byly zváženy a případně vzaty v úvahu.
9. KONEČNÝ VÝBĚR PROZATÍMNÍHO CLA
(72)
Vzhledem k velikosti zjištěného dumpingového rozpětí a na základě úrovně újmy způsobené výrobnímu odvětví Unie se považovalo za nezbytné, aby se částky zajištěné prostřednictvím prozatímního antidumpingového cla uloženého prozatímním nařízením vybraly s konečnou platností.
(73)
Jestliže jsou konečná cla vyšší než prozatímní cla, vyberou se s konečnou platností pouze zajištěné částky ve výši prozatímního cla, zatímco částky, které byly zajištěny nad rámec konečné sazby antidumpingového cla, by se měly uvolnit,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Ukládá se konečné antidumpingové clo na dovoz hliníkových fólií o tloušťce 0,007 mm nebo větší, ale ne větší než 0,021 mm, nevytvrzených, válcovaných, též reliéfních, ale dále již neupravených, v rolích nízké váhy o hmotnosti nepřesahující 10 kg, v současnosti kódů KN ex 7607 11 11 a ex 7607 19 10 (kódy TARIC 7607111110 a 7607191010), pocházejících z Čínské lidové republiky.
2. Sazba konečného antidumpingového cla použitelná na čistou cenu s dodáním na hranice Unie před proclením je pro výrobek popsaný v odstavci 1 a vyrobený níže uvedenými společnostmi stanovena takto:
Společnost
Clo
Doplňkový kód TARIC
CeDo (Shanghai) Ltd., Šanghaj
14,2 %
B299
Ningbo Favored Commodity Co. Ltd., Yuyao City
14,6 %
B301
Ningbo Times Aluminium Foil Technology Co. Ltd., Ningbo
15,6 %
B300
Able Packaging Co.,Ltd., Šanghaj
14,6 %
B302
Guangzhou Chuanlong Aluminium Foil Product Co.,Ltd., Guangzhou
14,6 %
B303
Ningbo Ashburn Aluminium Foil Products Co.,Ltd., Yuyao City
14,6 %
B304
Shanghai Blue Diamond Aluminium Foil Manufacturing Co.,Ltd., Šanghaj
14,6 %
B305
Weifang Quanxin Aluminum Foil Co.,Ltd., Linqu
14,6 %
B306
Zhengzhou Zhuoshi Tech Co. Ltd., Zhengzhou City
14,6 %
B307
Zhuozhou Haoyuan Foil Industry Co.,Ltd., Zhouzhou City
14,6 %
B308
Zibo Hengzhou Aluminium Plastic Packing Material Co.,Ltd., Zibo
14,6 %
B309
Yuyao Caelurn Aluminium Foil Products Co.,Ltd., Yuyao
14,6 %
B310
Všechny ostatní společnosti
35,6 %
B999
3. Použití individuálních celních sazeb stanovených pro společnosti uvedené v odstavci 2 je podmíněno předložením platné obchodní faktury, která splňuje požadavky stanovené v příloze tohoto nařízení, celním orgánům členských států. V případě nepředložení takové faktury se použije celní sazba vztahující se na všechny ostatní společnosti.
4. Není-li uvedeno jinak, použijí se platné celní předpisy.
Článek 2
Částky zajištěné prostřednictvím prozatímního antidumpingového cla podle nařízení (EU) č. 833/2012 se vyberou s konečnou platností. Částky, které byly zajištěny nad rámec konečných sazeb antidumpingového cla, se uvolní.
Článek 3
Pokud případný nový vyvážející výrobce v Čínské lidové republice poskytne Komisi dostatečné důkazy o tom, že:
-
nevyvážel do Unie výrobek popsaný v čl. 1 odst. 1 během období šetření (od 1. října 2010 do 30. září 2011),
-
není ve spojení s žádným vývozcem nebo výrobcem v Čínské lidové republice, na které se vztahují opatření uložená tímto nařízením,
-
ve skutečnosti vyvezl do Unie dotčený výrobek po skončení období šetření, na kterém jsou založena příslušná opatření, nebo uzavřel neodvolatelný smluvní závazek vyvézt významné množství do Unie,
může Rada na návrh Komise a po konzultaci s poradním výborem změnit prostou většinou čl. 1 odst. 2 přidáním nového vyvážejícího výrobce mezi spolupracující společnosti nezařazené do vzorku, na něž se tedy vztahuje vážená průměrná sazba cla ve výši 14,6 %.
Článek 4
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 11. března 2013.
VYKONÁVACIE NARIADENIE RADY (EÚ) č. 217/2013
z 11. marca 2013,
ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou vyberá dočasné clo uložené na dovoz určitých hliníkových fólií vo zvitkoch s pôvodom v Čínskej ľudovej republike
RADA EURÓPSKEJ ÚNIE,
so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,
so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (1) (ďalej len „základné nariadenie“), a najmä na jeho článok 9 ods. 4,
so zreteľom na návrh, ktorý predložila Európska komisia (ďalej len „Komisia“) po porade s poradným výborom,
keďže:
1. POSTUP
1.1. Dočasné opatrenia
(1)
Komisia nariadením (EÚ) č. 833/2012 (2) (ďalej len „dočasné nariadenie“) uložila dočasné antidumpingové clo (ďalej len „dočasné opatrenia“) na dovoz určitých hliníkových fólií vo zvitkoch s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (ďalej len „ČĽR“).
(2)
Toto konanie sa začalo na základe podnetu, ktorý podalo 9. novembra 2011 Európske združenie pre kovy (Eurométaux) (ďalej len „navrhovateľ“) v mene výrobcov predstavujúcich viac ako 50 % celkovej výroby určitej hliníkovej fólie vo zvitkoch v Únii. Podnet obsahoval prima facie dôkazy o dumpingu výrobku a značnej ujme vyplývajúcej z dumpingu, čo sa považovalo za dostatočné na odôvodnenie začatia konania. Ako sa stanovuje v odôvodnení 17 dočasného nariadenia, prešetrovanie dumpingu a ujmy sa vzťahovalo na obdobie od 1. októbra 2010 do 30. septembra 2011 (ďalej len „obdobie prešetrovania“ alebo „OP“). Preskúmanie trendov významných z hľadiska posúdenia ujmy sa týkalo obdobia od januára 2008 do konca obdobia prešetrovania (ďalej len „posudzované obdobie“).
1.2. Následný postup
(3)
Po zverejnení základných skutočností a úvah, na základe ktorých sa rozhodlo o uložení dočasných antidumpingových opatrení (ďalej len „dočasné zverejnenie“), niekoľko zainteresovaných strán písomne vyjadrilo svoje stanovisko k predbežným zisteniam. Stranám, ktoré o to požiadali, bola poskytnutá možnosť vypočutia. Konkrétne jeden vyvážajúci výrobca požiadal o vypočutie úradníkom pre vypočutie z Generálneho riaditeľstva pre obchod a bolo mu vyhovené.
(4)
Komisia pokračovala v získavaní a overovaní všetkých informácií, ktoré považovala za potrebné pre svoje konečné zistenia.
(5)
Traja zo spolupracujúcich čínskych vyvážajúcich výrobcov po uverejnení dočasného nariadenia vyhlásili, že v článku 1 ods. 2 dočasného nariadenia boli nesprávne uvedené ich názvy. V Úradnom vestníku Európskej únie (3) sa preto uverejnilo korigendum k dočasnému vyhláseniu, v ktorom sa uvádzajú správne názvy daných spoločností.
2. PRÍSLUŠNÝ VÝROBOK A PODOBNÝ VÝROBOK
(6)
Príslušným výrobkom je hliníková fólia s hrúbkou 0,007 mm alebo viac, ale menej ako 0,021 mm, bez podložky, valcovaná, ale ďalej už neupravená, tiež potlačená, vo zvitkoch nízkej hmotnosti s hmotnosťou nepresahujúcou 10 kg (ďalej len „príslušný výrobok“ alebo „hliníková fólia vo zvitkoch“). Príslušný výrobok je v súčasnosti zatriedený do číselných znakov KN ex 7607 11 11 a ex 7607 19 10.
(7)
Príslušný výrobok sa všeobecne používa ako spotrebný výrobok na balenie a iné použitie v domácnosti alebo pri stravovacích službách. Voči vymedzeniu výrobku neboli vznesené námietky.
(8)
Z prešetrovania vyplýva, že hliníková fólia vo zvitkoch vyrobená v ČĽR a vyvážaná z nej, hliníková fólia vo zvitkoch vyrábaná a predávaná v Únii výrobcami z Únie a hliníková fólia vo zvitkoch vyrábaná a predávaná v Turecku (analogická krajina) spolupracujúcim tureckým výrobcom majú tie isté základné fyzikálne a technické vlastnosti a aj rovnaké základné účely použitia, a preto sa považujú za podobné v zmysle článku 1 ods. 4 základného nariadenia.
(9)
Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa príslušného výrobku a podobného výrobku, odôvodnenia 18 až 20 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
3. VÝBER VZORKY
(10)
Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne pripomienky k výberu vzorky, odôvodnenia 21 až 26 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
4. DUMPING
4.1. Trhovohospodárske zaobchádzanie (THZ)
(11)
Po dočasnom zverejnení boli doručené pripomienky od CeDo (Shanghai) Ltd. (ďalej len „CeDo“) v súvislosti so zisteniami týkajúcimi sa kritéria stanoveného v článku 2 ods. 7 písm. c) tretej zarážke základného nariadenia. Táto spoločnosť vo svojich pripomienkach a pri vypočúvaní úradníkom pre vypočutie spochybnila zistenie, podľa ktorého jej rozhodnutia o prijatí financovania zo zahraničia podliehajú schváleniu štátom, čo spôsobuje narušenie jej finančnej situácie. CeDo tvrdila, že čínske pravidlá registrácie zahraničných dlhov („Rules for the Implementation of Registration of External Debts“) nemajú rušivý vplyv na jej finančnú situáciu, keďže jej pôžička predstavovala vnútroskupinovú pôžičku prepojenej spoločnosti mimo Číny a zakladala sa výlučne na finančných protiplneniach vnútri skupiny. Spoločnosť ďalej tvrdila, že schválenie na prevod úrokov a istiny bolo udelené automaticky.
(12)
Na základe opätovného preskúmania dodatočných informácií, ktoré uvedená spoločnosť poskytla, a argumentov predložených po dočasnom zverejnení sa usúdilo, že napriek existujúcim požiadavkám na registráciu úveru a schválenie splácania možno v tomto konkrétnom prípade vnútroskupinovej pôžičky stanoviť, že finančná situácia spoločnosti nebola vystavená závažným narušeniam, keďže spoločnosť podľa zistení splatila sumu úrokov a istiny v súlade s podmienkami zmluvy o úvere. Za týchto okolností sa usudzuje, že spoločnosť spĺňa kritérium stanovené v článku 2 ods. 7 písm. c) tretej zarážke základného nariadenia.
(13)
Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne iné pripomienky týkajúce sa THZ, odôvodnenia 27 až 53 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú s výhradou uvedenej úpravy.
4.2. Individuálne zaobchádzanie („IZ“)
(14)
Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa IZ, odôvodnenia 54 až 56 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
4.3. Analogická krajina
(15)
Výber Turecka za analogickú krajinu na účely konečného určenia nespochybnila žiadna strana.
(16)
Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa výberu analogickej krajiny, odôvodnenia 57 až 64 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
4.4. Normálna hodnota
(17)
Normálna hodnota sa vypočítala na základe údajov poskytnutých jediným spolupracujúcim výrobcom v analogickej krajine (t. j. Turecku). Normálna hodnota tak bola určená na základe cien podobného výrobku pri jeho predaji na domácom trhu a vytvorenej normálnej hodnoty jedného tureckého výrobcu daného podobného výrobku.
(18)
Spoločnosť Ningbo Favored Commodity Co., Ltd (ďalej len „Ningbo Favored“) kladie otázku, ako môžu byť údaje jediného tureckého výrobcu dostatočne reprezentatívne na určenie dumpingového rozpätia pre všetkých čínskych vyvážajúcich výrobcov ako celok, a považovala za prekvapivé, že domáce ceny v Turecku boli výrazne vyššie než ceny v Únii. Pokiaľ ide o turecký trh s hliníkovou fóliou, Turecko sa považovalo za vhodnú analogickú krajinu na základe objemov a hodnôt domácej výroby, dovozu a vývozu, ako sa uvádza v odôvodnení 63 dočasného nariadenia. Pokiaľ ide o skutočnosť, že ceny na tureckom trhu sú vyššie než ceny v Únii, nejde o rozhodujúci faktor pri výbere vhodného trhu analogickej krajiny. Tento cenový rozdiel možno v každom prípade čiastočne vysvetliť tým, že v období prešetrovania boli náklady a zisk priemyslu v Únii takmer vyrovnané. Keď sa priemysel Únie dostane do situácie, v ktorej môže dosiahnuť normálny zisk (t. j. 5 % podľa údaju uvedeného v odôvodnení 158 dočasného nariadenia), cenový rozdiel medzi tureckými cenami a cenami na trhu Únie sa zmenší.
(19)
Spoločnosť Ningbo Favored takisto poznamenala, že inštitúcie neposkytli dostatočné informácie o vytvorenej normálnej hodnote.
(20)
V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že tak, ako sa uvádza v odôvodnení 70, Komisia poskytla tejto strane všetky relevantné informácie týkajúce sa údajov používaných na výpočet normálnej hodnoty, ktoré bolo možné postúpiť bez toho, aby boli porušené ustanovenia článku 19 základného nariadenia, t. j. tak, aby sa súčasne zabezpečilo, že s akýmikoľvek dôvernými údajmi poskytnutými jediným tureckým výrobcom sa zaobchádza v súlade s ich dôvernou povahou a že tieto údaje nebudú sprístupnené iným stranám. Informácie poskytnuté vyvážajúcemu výrobcovi boli zmysluplné a umožňovali mu porozumieť metodike použitej v súlade s ustanoveniami článku 2 základného nariadenia. Okrem toho počas vypočutia, ktoré sa konalo na žiadosť spoločnosti Ningbo Favored, bola spoločnosť oboznámená s tým, že na účely výpočtu dumpingu sa použili celé kontrolné čísla výrobku („PCN“) a že v prípadoch, keď turecký výrobca nepredáva úplne rovnaký typ výrobku, sa normálna hodnota určila úpravou najbližšieho kontrolného čísla výrobku, ktorý predáva turecký výrobca. Spoločnosti Ningbo Favored a ostatným čínskym výrobcom zaradeným do vzorky sa napokon poskytli dodatočné informácie o určovaní vytvorenej normálnej hodnoty v tom čase, keď sa zverejnili konečné zistenia. Uvedené tvrdenia sa preto museli zamietnuť.
(21)
Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky, odôvodnenia 65 až 72 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
4.5. Vývozná cena
(22)
Spoločnosť Ningbo Favored požiadala, aby sa hodnoty predaja na vývoz v zozname jednotlivých transakcií previedli z amerických dolárov na čínsku menu použitím mesačného výmenného kurzu poskytnutého v dotazníku, a nie skutočného výmenného kurzu v čase uskutočnenia jednotlivých transakcií. V tejto súvislosti v súlade s článkom 2 ods. 10 písm. j) o menových prepočtoch základného nariadenia, keď si cenové porovnanie vyžaduje prepočet mien, takýto prepočet sa vykoná prostredníctvom výmenného kurzu platného v deň predaja. Zároveň treba poznamenať, že v pokynoch k dotazníku sa výslovne stanovuje, že sa majú použiť sumy, ktoré sú v účtovnej mene uvedené v účtovných záznamoch respondenta. Spoločnosť bola teda náležite informovaná o výmennom kurze, ktorý sa má použiť. Toto tvrdenie sa preto nemohlo prijať.
(23)
Po uložení dočasných opatrení sa vykonalo dodatočné overovanie na mieste v priestoroch jedného z neprepojených dovozcov, v prípade ktorého sa stanovil zisk uvedený v odôvodnení 75 dočasného nariadenia. V dôsledku toho sa ziskové rozpätie použité pri vytváraní vývozných cien na základe článku 2 ods. 9 základného nariadenia znížilo.
(24)
Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky, odôvodnenia 73 až 75 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú s výhradou uvedenej zmeny a doplnenia.
4.6. Porovnanie
(25)
Pokiaľ ide o porovnanie, neboli doručené žiadne relevantné pripomienky. Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky, odôvodnenia 76 až 78 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
4.7. Dumpingové rozpätia
(26)
Neboli predložené žiadne relevantné pripomienky týkajúce sa dumpingových rozpätí. Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky, odôvodnenia 79 až 81 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
(27)
V dôsledku revízie zisku neprepojených dovozcov, ako sa uvádza v odôvodnení 23, a po oprave niektorých administratívnych chýb konečné dumpingové rozpätia vyjadrené ako percentuálny podiel ceny CIF na hranici Únie, clo nezaplatené, sú:
Názov spoločnosti
Dumpingové rozpätie
CeDo (Shanghai) Ltd.
37,4 %
Ningbo Favored Commodity Co. Ltd.
30,6 %
Ningbo Times Aluminium Foil Technology Co. Ltd.
32,9 %
Iné spolupracujúce spoločnosti
34,9 %
Celoštátne dumpingové rozpätie
45,6 %
(28)
Na základe skutočností uvedených v odôvodnení 81 dočasného nariadenia sa celoštátne konečné dumpingové rozpätie pre ČĽR určilo použitím transakcií spolupracujúcich vývozcov, ktoré predstavujú najvyšší dumping. Konečné dumpingové rozpätie sa na základe toho určilo na 45,6 %.
5. UJMA
5.1. Výroba v Únii a výrobné odvetvie Únie
(29)
Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa výroby v Únii a výrobného odvetvia Únie, odôvodnenie 83 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzuje.
5.2. Spotreba v Únii
(30)
Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa spotreby v Únii, odôvodnenia 84 až 86 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
5.3. Dovoz do Únie z ČĽR
5.3.1. Objem a podiel na trhu
(31)
Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa úrovne dovozu do Únie z ČĽR a podielu na trhu, odôvodnenia 87 až 89 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
5.3.2. Ceny dumpingového dovozu a cenové podhodnotenie
(32)
Ako je náležite vysvetlené v odôvodnení 47, po analýze pripomienok doručených po dočasnom zverejnení sa považovalo za vhodné neuplatňovať pri porovnaní cien príslušného výrobku a hliníkovej fólie vyrobenej v Únii úpravu úrovne obchodovania. Táto zmena metódy nepatrne ovplyvnila rozpätia podhodnotenia.
(33)
Okrem toho revíziou ziskového rozpätia neprepojených dovozcov sa znížilo rozpätie podhodnotenia cien zo strany skupiny CeDo (pozri odôvodnenie 23). Vážené priemerné rozpätie podhodnotenia vyvážajúcich výrobcov zaradených do vzorky však zostáva vyššie ako 7 %.
(34)
S výnimkou uvedených zmien a vzhľadom na to, že nebola predložená žiadna ďalšia pripomienka k cenám dumpingového dovozu a cenovému podhodnoteniu, metodika stanovenia cenového podhodnotenia opísaná v odôvodneniach 90 až 94 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzuje.
5.4. Hospodárska situácia výrobného odvetvia Únie a reprezentatívnych výrobcov z Únie
5.4.1. Úvodné poznámky a ukazovatele týkajúce sa výrobného odvetvia Únie
(35)
Vzhľadom na to, že v tejto súvislosti neboli predložené žiadne pripomienky, predbežné zistenia uvedené v odôvodneniach 95 až 107 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
5.4.2. Rozsah skutočného dumpingového rozpätia
(36)
Keďže v tejto súvislosti neboli predložené žiadne pripomienky, odôvodnenie 108 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzuje.
5.5. Záver o ujme
(37)
Na základe uvedených skutočností sa týmto potvrdzujú predbežné zistenia uvedené v odôvodneniach 109 až 112 dočasného nariadenia.
6. PRÍČINNÁ SÚVISLOSŤ
(38)
Komisia nedostala pripomienky k predbežným zisteniam týkajúcim sa príčinnej súvislosti medzi dumpingom a ujmou. V dôsledku toho sa potvrdilo, že dumpingový dovoz z ČĽR spôsobil výrobnému odvetviu Únie značnú ujmu v zmysle článku 3 ods. 6 základného nariadenia a že nie sú známe žiadne ďalšie faktory, ktorými by sa dala vyvrátiť príčinná súvislosť zistená medzi dumpingovým dovozom z ČĽR a ujmou, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie. Závery uvedené v odôvodneniach 113 až 136 dočasného nariadenia sa preto týmto potvrdzujú.
7. ZÁUJEM ÚNIE
7.1. Výrobné odvetvie Únie
(39)
Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa záujmu výrobného odvetvia Únie, odôvodnenia 138 až 142 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
7.2. Dovozcovia/veľkoobchodníci
(40)
Spolupráca zo strany sektora dovozu bola veľmi slabá a ako sa už uviedlo v odôvodnení 146 dočasného nariadenia, dotazník zodpovedali len dvaja dovozcovia. Ako sa uvádza v odôvodnení 23, po uložení dočasných opatrení sa uskutočnila návšteva u najväčšieho dovozcu (Robinson Young, Spojené kráľovstvo), aby sa overili jeho odpovede v dotazníku. Výsledkom overenia bola oprava nahlásenej ziskovosti tejto spoločnosti z jej relevantných činností. Vážené priemerné ziskové rozpätie oboch spolupracujúcich dovozcov zaradených do vzorky sa v dôsledku toho znížilo. Zmenšenie zisku spolupracujúcich dovozcov sa však nepovažovalo za významné z hľadiska analýzy záujmu Únie, pretože obe miery zisku (pred opravou aj po nej) boli nevýrazné.
(41)
Jeden z dovozcov zaradených do vzorky spochybnil predbežný záver zhrnutý v odôvodnení 148 dočasného nariadenia, podľa ktorého vplyv opatrení na sektor dovozu ako celok by nebol neprimeraný, keďže by mohol byť nútený odísť z trhu, ak by boli opatrenia potvrdené. V dočasnom nariadení sa však skutočne dospelo k záveru, že výrobné odvetvie Únie by mohlo získať späť niektoré zákazky na úkor sektora dovozu. Je však nepochybné, že trh Únie bude naďalej zásobovaný dovozom príslušného výrobku, hoci teraz už na základe spravodlivej hospodárskej súťaže, a teda možno v menšom rozsahu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa potvrdzuje, že celkový vplyv na sektor dovozu nie je neprimeraný.
(42)
Neboli doručené žiadne ďalšie pripomienky ani informácie týkajúce sa záujmu dovozcov alebo veľkoobchodníkov. Preto sa týmto potvrdzujú predbežné zistenia uvedené v odôvodneniach 143 až 149 dočasného nariadenia o záujme týchto skupín.
7.3. Maloobchodníci a spotrebitelia
(43)
Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa záujmu maloobchodníkov a spotrebiteľov, odôvodnenia 150 až 153 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
7.4. Záver o záujme Únie
(44)
Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa potvrdzujú predbežné zistenia týkajúce sa záujmu Únie, t. j. neexistujú žiadne presvedčivé dôvody neuložiť konečné opatrenia na dovoz určitých hliníkových fólií vo zvitkoch s pôvodom v ČĽR.
8. KONEČNÉ ANTIDUMPINGOVÉ OPATRENIA
8.1. Úroveň odstránenia ujmy
(45)
Spoločnosť Ningbo Favored po zverejnení predbežných zistení predložila podnet týkajúci sa metodiky použitej na výpočet rozpätia ujmy. Spoločnosť tvrdila, že úpravami štruktúry kontrolného čísla výrobku vznikla nerovnováha. Podľa konkrétnych tvrdení tejto spoločnosti skreslenie údajov pravdepodobne spôsobili baliace náklady. Druhá otázka sa týkala metódy použitej na zabezpečenie spravodlivého porovnania z hľadiska úrovne obchodovania. Údaje Únie sa v predbežnom štádiu rozdelili medzi maloobchodné a veľkoobchodné predajné kanály, spoločnosť Ningbo Favored však argumentovala, že sa tým vytvorili dve cieľové ceny na každý druh výrobku, čo by podľa tejto spoločnosti bolo nezákonné.
(46)
Pokiaľ ide o tvrdenie o úpravách vykonaných v štruktúre kontrolného čísla výrobku, zo simulácií vyplynulo, že by došlo k narušeniam, ak by sa nevykonala úprava. Týmito zmenami v štruktúre kontrolného čísla výrobku (ktoré boli vlastne konsolidáciou údajov s cieľom zlepšiť miery zhody a reprezentatívnosť) sa odstránili narušenia a zdokonalila sa spoľahlivosť výpočtov. Toto tvrdenie sa preto muselo zamietnuť.
(47)
Aj k druhej otázke, ktorú spoločnosť Ningbo Favored nadniesla a ktorá sa týkala predbežne používanej metódy na zabezpečenie spravodlivého porovnania z hľadiska úrovne obchodovania, sa vykonala náležitá analýza. V tomto ohľade sa zistilo, že hoci ceny medzi dvoma predajnými kanálmi sa zvyčajne líšia, v danom prípade sa nevyskytuje identifikovateľný ani jednotný model. V určitých prípadoch by vskutku predajné ceny výrobcu pre maloobchodníkov boli nižšie než predajné ceny výrobcu pre veľkoobchodníkov, zatiaľ čo v iných prípadoch by to bolo naopak. Dospelo sa teda k rozhodnutiu prijať túto namietku, že by sa nemala vykonať úprava úrovne obchodovania, pretože neboli splnené podmienky na takúto úpravu. V dôsledku toho sa konečné výpočty úrovne odstránenia ujmy vykonali na základe konsolidovaných cien tak vyvážajúcich výrobcov, ako aj výrobného odvetvia Únie bez toho, že by sa vykonala úprava úrovne obchodovania. Táto zmena metodiky nepatrne ovplyvnila rozpätia ujmy.
(48)
Spoločnosť Ningbo Favored v reakcii na konečné zverejnenie argumentovala, že metóda použitá na výpočet predaja pod cenu bola chybná a nespoľahlivá, lebo jej východiskom na strane výrobného odvetvia Únie boli predajné ceny v Únii prináležiace na jednotlivé kontrolné čísla výrobku namiesto výrobných nákladov pre jednotlivé kontrolné čísla výrobku. Spoločnosť Ningbo Favored z toho vyvodila, že výrobné náklady na jednotlivé kontrolné čísla výrobku sa nepoužili, pretože úradníci Komisie „nenaliehali“ na spoločnosť, aby poskytla príslušné údaje, a preto sa malo konanie ukončiť pre „nedostatok dôkazov“.
(49)
V základnom nariadení sa však nepredpisuje, ako by sa mala stanoviť cieľová cena výrobného odvetvia Únie. Obvykle sa to robí buď na základe výrobných nákladov na jednotlivé kontrolné čísla výrobku a pripočíta sa cieľový zisk, alebo sa použijú predajné ceny zo závodu na jednotlivé kontrolné čísla výrobku účtované neprepojeným zákazníkom na trhu Únie, pričom sa upravia o skutočný zisk/skutočnú stratu zaznamenané v období prešetrovania a pripočíta sa stanovený cieľový zisk. Obe metódy sú spoľahlivé a možno použiť ktorúkoľvek z nich (v závislosti od okolností). V rámci tohto prešetrovania sa použila druhá metóda (t. j. na základe skutočných predajných cien Únie neprepojeným zákazníkom), pretože nie všetci výrobcovia v Únii zaradení do vzorky boli schopní vypočítať spoľahlivé výrobné náklady na jednotlivé kontrolné čísla výrobku.
(50)
Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa obvinenie, že zvolená metóda je nespoľahlivá, a tvrdenie, že konanie sa preto malo ukončiť, zamietajú.
(51)
Skupina CeDo Group tvrdila, že metodika použitá na výpočet jej predbežných rozpätí ujmy nebola správna, pretože v plnej miere nezohľadnila štruktúru CeDo Group. V skutočnosti dovozca CeDo UK prepojený so spolupracujúcim vyvážajúcim výrobcom zaradeným do vzorky [„CeDo (Shanghai)“] dodáva na trh Únie fóliu vyrobenú v ČĽR aj v Únii, pričom všetko prebieha prostredníctvom prepojeného dovozcu/obchodníka. Spoločnosť tvrdila, že predajné, všeobecné a administratívne náklady tohto prepojeného dovozcu a ziskové rozpätie sa nemali odpočítať z ceny ďalšieho predaja, keďže hospodárska súťaž prebieha na úrovni zákazníkov v Únii. Podľa tvrdenia tejto spoločnosti by predajné ceny CeDo na úrovni zákazníka nespôsobovali ujmu výrobnému odvetviu Únie.
(52)
To, čo spoločnosť CeDo presadzuje v súvislosti so svojimi predajnými cenami oproti predajným cenám výrobného odvetvia Únie, bolo spochybnené stanoviskami viacerých výrobcov z Únie, ktorí podali podnet. Túto otázku však nebolo možné hlbšie prešetriť, pretože v takom neskorom štádiu prešetrovania nebolo možné overiť informácie, ktoré strany predložili.
(53)
V podstate by sa malo poznamenať, že účelom výpočtu rozpätia ujmy je určiť, či by na odstránenie ujmy zapríčinenej dumpingovým dovozom stačilo uplatňovať na ceny CIF dumpingového dovozu nižšiu sadzbu cla, než je sadzba cla vychádzajúca z dumpingového rozpätia. Toto posúdenie by malo vychádzať z ceny CIF predmetného dovozu, o ktorej sa usudzuje, že je na úrovni porovnateľnej s cenou zo závodu výrobného odvetvia Únie. V prípade dovozu uskutočňovaného prostredníctvom prepojených dovozcov analogicky s prístupom pre výpočty dumpingového rozpätia, ktoré by mohli na určenie colnej sadzby pri uplatnení pravidla nižšieho cla nahradiť výpočty rozpätia ujmy, sa cena CIF vytvorí na základe ceny ďalšieho predaja prvému nezávislému zákazníkovi v Únii, náležite upravenej podľa článku 2 ods. 9 základného nariadenia. V druhom rade a bez toho, aby boli dotknuté neskoršie pozorovania, by sa malo poznamenať, že metodika, ktorú zastáva spoločnosť CeDo, by viedla k nevyhnutnému použitiu cien vzťahujúcich sa na výrobu hliníkovej fólie spoločnosťou CeDo v Únii, keďže - ako už bolo uvedené - prepojený dovozca/obchodník zásoboval trh Únie hliníkovou fóliou vyrobenou v Číne aj v Únii.
(54)
Spoločnosť CeDo sa k tejto otázke vrátila v záverečnom štádiu. Požiadala aj o vypočutie úradníkom pre vypočutie Generálneho riaditeľstva pre obchod a s cieľom prediskutovať túto záležitosť sa konalo vypočutie. Spoločnosť CeDo zopakovala svoje predchádzajúce argumenty a súčasne spochybnila uvedené vysvetlenie týkajúce sa článku 2 ods. 9, tvrdiac, že článok 2 ods. 9 vystupuje v dumpingových ustanoveniach základného nariadenia a nemôže sa použiť analogicky na výpočet ujmy. Inštitúcie upozornili na to, že hoci sa článok 2 zaoberá otázkami dumpingu, článok 2 ods. 9 patrí pod podkapitolu „vývozná cena“ a poskytuje usmernenie na výpočet vývoznej ceny v prípade predaja v Únii prostredníctvom prepojeného dovozcu. Žiadne iné ustanovenie základného nariadenia nedáva v tomto ohľade konkrétnejšie usmernenie.
(55)
Spoločnosť CeDo nastolila otázku rozsudku Všeobecného súdu vo veci „Kazchrome“ (4), ktorý je podľa nej v tomto ohľade smerodajný, keď sa v ňom konštatuje, že najpresnejším spôsobom výpočtu cenového podhodnotenia by bolo porovnanie dovozných cien s cenami tovaru výrobného odvetvia Spoločenstva pri zarátaní všetkých vzniknutých nákladov až po dodanie do priestorov zákazníka. Treba však poznamenať, že súd zároveň uznal, že tento prístup nie je použiteľný v praxi, a v rozsudku sa jasne uvádza, že ceny CIF predstavujú prijateľnú metodiku pri výpočte rozpätí ujmy. Vec Kazchrome sa okrem toho týkala osobitnej situácie, keď tovar vstupoval na trh EÚ najprv cez Litvu (tranzit) a následne sa prepravil do Rotterdamu, kde prebehlo colné konanie. Komisia sa v tomto prípade rozhodla počítať cenové podhodnotenie a predaj pod cenu na základe ceny v momente tranzitu, a nie ceny po preclení. Nevzťahuje sa to však na terajšie prešetrovanie, kde je nesporné, že výpočty cenového podhodnotenia a predaja pod cenu vychádzajú z ceny CIF spoločnosti CeDo po preclení. V rozsudku vo veci Kazchrome súd navyše jasne obmedzil svoje závery na tento osobitný prípad.
(56)
Spoločnosť CeDo nadniesla aj otázku spravodlivého porovnania a odkázala na dve správy panelu Svetovej obchodnej organizácie (5). Inštitúcie sú presvedčené, že ceny CeDo, tak ako ich stanovili útvary Komisie, a ceny zo závodu výrobného odvetvia Únie (v prípade cenového podhodnotenia aj predaja pod cenu) poskytujú základ pravodlivého a primeraného porovnania. Je vhodné pripomenúť, že dokonalé porovnanie by znamenalo, že sa zohľadnia len ponuky predložené v rámci tej istej zákazky, pretože len vtedy by boli podmienky predaja rovnaké. Keďže dokonalé porovnanie nie je v tomto prípade možné, inštitúcie sú presvedčené, že metodika s použitím priemerných cien zaznamenaných pre podobné výrobky počas ročného obdobia prešetrovania je spravodlivá. Táto metodika sa v zverejnení jasne uviedla.
(57)
Okrem toho sa usudzuje, že metóda, ktorú zastáva spoločnosť CeDo, by viedla k nerovnakému zaobchádzaniu pri výpočte rozpätí tejto spoločnosti a rozpätí iných vyvážajúcich výrobcov zo vzorky predávajúcich neprepojeným dovozcom. Metodika, ktorú používajú ostatní vyvážajúci výrobcovia zo vzorky, sa zakladala na vývoznej cene na úrovni CIF, ktorá samozrejme nezahŕňa predajné, všeobecné a administratívne náklady Únie ani zisk z ďalšieho predaja v Únii po preclení. Komisia sa domnieva, že stanovenie príslušnej dovoznej ceny na výpočet cenového podhodnotenia a predaja pod cenu by nemalo byť ovplyvnené tým, či sa vyvážaný tovar dodáva prepojeným, alebo neprepojeným hospodárskym subjektom v Únii. Metodikou, ktorú používa Komisia, sa zabezpečuje rovnaké zaobchádzanie za oboch okolností. Prístup, ktorý požaduje CeDo, by napokon, ako už bolo uvedené v odôvodnení 53, a najmä v situácii týkajúcej sa tejto spoločnosti, viedol k zmätku a nejasnostiam medzi dvoma odlišnými štatútmi, v rámci ktorých CeDo pôsobí ako dodávateľ hliníkovej fólie na trh Únie. Spoločnosť CeDo totiž zásobuje trh Únie na jednej strane ako výrobca so sídlom v Únii a na strane druhej ako ďalší predajca hliníkovej fólie dovážanej z Číny. Účelom výpočtov rozpätia ujmy nie je zistiť, do akej miery predaj spoločnosti CeDo Spojené kráľovstvo ako dovážajúceho výrobcu do Únie spôsobuje ujmu výrobcom v Únii, ale skôr to, či vývoz pochádzajúci od spoločnosti CeDo Shanghai nemá takýto účinok prostredníctvom cenového podhodnotenia a predaja pod cenu výrobcov v Únii. Príslušná cena, ktorá sa má s týmto cieľom vziať do úvahy, je cena, za akú sa príslušný výrobok predáva do Únie, a nie cena, za akú dovážajúci výrobcovia v Únii dovezený tovar následne ďalej predávajú. Je to v súlade s prístupom zvoleným pri výpočte rozpätia ujmy, ktorú možno pripísať dovozu uskutočňovanému domácimi výrobcami do Únie.
(58)
Nakoniec by sa malo skonštatovať, že ceny výrobcov v Únii sa upravili na úroveň cien zo závodu tak, že sa odpočítali nielen dobropisy, zľavy a rabaty, ale aj provízie (druh predajných nákladov) a výdavky spojené s dopravou. Preto by nebolo spravodlivé porovnávať cenu ďalšieho predaja dovozcu s cenou zo závodu v Únii.
(59)
Z uvedených dôvodov sa zotrvalo na tom, že požiadavke na revíziu výpočtu rozpätia ujmy CeDo nebolo možné vyhovieť.
(60)
Revidované ziskové rozpätie neprepojených dovozcov (upravené z dôvodov vysvetlených v odôvodnení 23) malo vplyv na rozpätie ujmy spôsobenej spoločnosťou CeDo, keďže toto sa odpočítava od jeho ceny ďalšieho predaja. Napokon všetkých rozpätí podhodnotenia sa dotkla oprava drobnej administratívnej chyby pri uplatnení cieľového zisku v predbežnom štádiu.
(61)
Na základe uvedených skutočností sú konečné rozpätia ujmy takéto:
Názov spoločnosti
Predaj pod cenu
CeDo (Shanghai) Ltd.
14,2 %
Ningbo Favored Commodity Co. Ltd.
14,6 %
Ningbo Times Aluminium Foil Technology Co. Ltd
15,6 %
Vážený priemer pre ostatné spolupracujúce subjekty
14,6 %
Ostatné spoločnosti
35,6 %
8.2. Konečné opatrenia
(62)
Vzhľadom na závery týkajúce sa dumpingu, ujmy, príčinnej súvislosti a záujmu Únie a v súlade s článkom 9 ods. 4 základného nariadenia by sa malo uložiť konečné antidumpingové clo na dovoz určitých hliníkových fólií vo zvitkoch s pôvodom v ČĽR, a to na úrovni nižšieho zo zistených rozpätí dumpingu a ujmy v súlade s pravidlom nižšieho cla. V tomto prípade by sa sadzba cla mala zodpovedajúcim spôsobom stanoviť na úrovni zistených rozpätí ujmy.
(63)
Na základe uvedených skutočností sa sadzba, s ktorou sa uložia uvedené clá, stanovuje takto:
Názov spoločnosti
Dumpingové rozpätie
Rozpätie odstránenia ujmy
Sadzba antidumpingového cla
CeDo (Shanghai) Ltd.
37,4 %
14,2 %
14,2 %
Ningbo Favored Commodity Co. Ltd.
30,6 %
14,6 %
14,6 %
Ningbo Times Aluminium Foil Technology Co. Ltd.
32,9 %
15,6 %
15,6 %
Iné spolupracujúce spoločnosti
34,9 %
14,6 %
14,6 %
Celoštátne dumpingové rozpätie
45,6 %
35,6 %
35,6 %
(64)
Antidumpingové colné sadzby pre jednotlivé spoločnosti uvedené v tomto nariadení sa stanovili na základe zistení súčasného prešetrovania. Odrážajú preto situáciu zistenú počas tohto prešetrovania, pokiaľ ide o tieto spoločnosti. Tieto colné sadzby (na rozdiel od celoštátneho cla platného pre „všetky ostatné spoločnosti“) sa teda výlučne vzťahujú na dovoz výrobkov s pôvodom v ČĽR a vyrobených danými spoločnosťami, a teda uvedenými konkrétnymi právnymi subjektmi. Na dovoz príslušného výrobku vyrobeného akoukoľvek inou spoločnosťou, ktorej názov a adresa nie sú osobitne uvedené v normatívnej časti tohto nariadenia, vrátane subjektov prepojených s konkrétnymi uvedenými subjektmi, sa tieto sadzby nemôžu využiť a platí pre ne sadzba cla uplatniteľná na „všetky ostatné spoločnosti“.
(65)
V záujme minimalizovania rizík obchádzania z dôvodu veľkých rozdielov v colných sadzbách sa v tomto prípade pokladá za potrebné prijať osobitné opatrenia na zabezpečenie riadneho uplatňovania antidumpingových ciel. Medzi tieto osobitné opatrenia patrí predloženie platnej obchodnej faktúry colným orgánom členských štátov, ktorá zodpovedá požiadavkám stanoveným v prílohe k tomuto nariadeniu. Pri dovoze, ku ktorému sa takáto faktúra nepriložila, sa uplatní posledné uvedené antidumpingové clo uplatniteľné na všetkých ostatných vývozcov.
(66)
Ak by sa po uložení príslušných opatrení výrazne zvýšil objem vývozu jednej zo spoločností, na ktoré sa vzťahujú nižšie individuálne sadzby cla, takéto zvýšenie objemu by sa mohlo samo osebe považovať za zmenu v štruktúre obchodu v dôsledku uloženia opatrení v zmysle článku 13 ods. 1 základného nariadenia. Za takýchto okolností, a ak sú splnené podmienky, sa môže začať prešetrovanie týkajúce sa prípadného obchádzania opatrení. Uvedeným prešetrovaním sa môže okrem iného preskúmať potreba odstránenia individuálnych colných sadzieb a následného uloženia celoštátneho cla.
(67)
Akákoľvek žiadosť o uplatňovanie individuálnej antidumpingovej colnej sadzby (napríklad po zmene názvu subjektu alebo po zriadení nových výrobných či predajných subjektov) by sa mala adresovať Komisii (6) a mala by obsahovať všetky príslušné informácie, najmä o akýchkoľvek zmenách v činnostiach spoločnosti týkajúcich sa výroby, domáceho predaja či predaja na vývoz, v spojení napríklad so zmenou názvu alebo zmenou súvisiacou s výrobnými či predajnými subjektmi. V prípade potreby sa toto nariadenie potom zodpovedajúcim spôsobom zmení a doplní aktualizáciou zoznamu spoločností, na ktoré sa vzťahujú individuálne sadzby antidumpingového cla.
(68)
V záujme riadneho uplatňovania antidumpingového cla by sa celoštátna úroveň cla mala uplatňovať nielen na nespolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov, ale aj na tých výrobcov, ktorí počas OP neuskutočnili žiadny vývoz do Únie.
(69)
S cieľom zabezpečiť rovnaké zaobchádzanie voči všetkým novým vývozcom a spolupracujúcim spoločnostiam nezaradeným do vzorky, uvedeným v tabuľke v článku 1 ods. 2 s priemernou sadzbou cla určenou pre vzorku na úrovni 14,6 %, by sa malo prijať ustanovenie, podľa ktorého by sa vážené priemerné clo uložené spolupracujúcim spoločnostiam nezaradeným do vzorky uplatňovalo na všetkých nových vývozcov, ktorí by inak mali právo na preskúmanie podľa článku 11 ods. 4 základného nariadenia, keďže tento článok sa neuplatňuje v prípade, že sa vykonal výber vzorky.
(70)
Všetky strany boli informované o podstatných skutočnostiach a úvahách, na základe ktorých sa zamýšľalo odporučiť uloženie konečného antidumpingového cla na dovoz určitých hliníkových fólií vo zvitkoch s pôvodom v ČĽR a konečný výber súm zabezpečených dočasným clom (ďalej len „konečné zverejnenie“). Všetkým stranám bola poskytnutá lehota, v rámci ktorej mohli predložiť pripomienky týkajúce sa tohto konečného zverejnenia.
(71)
Ústne aj písomné pripomienky predložené zainteresovanými stranami sa posúdili a v prípade vhodnosti aj zohľadnili.
9. KONEČNÝ VÝBER DOČASNÉHO CLA
(72)
Vzhľadom na rozsah zistených dumpingových rozpätí a z hľadiska úrovne ujmy spôsobenej výrobnému odvetviu Únie sa považuje za potrebné, aby sa s konečnou platnosťou vybrali sumy zabezpečené prostredníctvom dočasného antidumpingového cla uloženého dočasným nariadením.
(73)
Keď sú konečné clá vyššie ako dočasné clá, musia sa s konečnou platnosťou vybrať iba sumy zabezpečené na úrovni dočasných ciel, zatiaľ čo sumy zabezpečené nad rámec konečnej sadzby antidumpingových ciel by sa mali uvoľniť,
PRIJALA TOTO NARIADENIE:
Článok 1
1. Týmto sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz hliníkovej fólie s hrúbkou 0,007 mm alebo viac, ale menej ako 0,021 mm, bez podložky, valcovanej, ale ďalej už neupravenej, tiež potlačenej, vo zvitkoch nízkej hmotnosti s hmotnosťou nepresahujúcou 10 kg, v súčasnosti zatriedenej do číselných znakov KN ex 7607 11 11 a ex 7607 19 10 (kódy TARIC: 7607111110 a 7607191010), s pôvodom v Čínskej ľudovej republike.
2. Sadzba konečného antidumpingového cla uplatniteľná na čistú frankocenu na hranici Únie pred preclením je pre výrobky opísané v odseku 1 a vyrobené ďalej uvedenými spoločnosťami takáto:
Spoločnosť
Clo
Doplnkový kód TARIC
CeDo (Shanghai) Ltd., Šanghaj
14,2 %
B299
Ningbo Favored Commodity Co. Ltd., Yuyao City
14,6 %
B301
Ningbo Times Aluminium Foil Technology Co. Ltd., Ningbo
15,6 %
B300
Able Packaging Co. Ltd., Šanghaj
14,6 %
B302
Guangzhou Chuanlong Aluminium Foil Product Co. Ltd., Guangzhou
14,6 %
B303
Ningbo Ashburn Aluminium Foil Products Co. Ltd., Yuyao City
14,6 %
B304
Shanghai Blue Diamond Aluminium Foil Manufacturing Co. Ltd., Šanghaj
14,6 %
B305
Weifang Quanxin Aluminum Foil Co. Ltd., Linqu
14,6 %
B306
Zhengzhou Zhuoshi Tech Co. Ltd., Zhengzhou City
14,6 %
B307
Zhuozhou Haoyuan Foil Industry Co. Ltd., Zhouzhou City
14,6 %
B308
Zibo Hengzhou Aluminium Plastic Packing Material Co., Ltd., Zibo
14,6 %
B309
Yuyao Caelurn Aluminium Foil Products Co. Ltd., Yuyao
14,6 %
B310
Všetky ostatné spoločnosti
35,6 %
B999
3. Uplatňovanie individuálnych colných sadzieb stanovených pre spoločnosti uvedené v odseku 2 je podmienené tým, že colným orgánom členských štátov sa predloží platná obchodná faktúra, ktorá spĺňa požiadavky stanovené v prílohe k tomuto nariadeniu. Ak sa takáto faktúra nepredloží, uplatňuje sa clo vzťahujúce sa na „všetky ostatné spoločnosti“.
4. Ak nie je stanovené inak, uplatňujú sa platné ustanovenia týkajúce sa ciel.
Článok 2
Sumy zabezpečené prostredníctvom dočasného antidumpingového cla podľa nariadenia (EÚ) č. 833/2012 sa vyberú s konečnou platnosťou. Sumy zabezpečené nad rámec výšky konečných antidumpingových ciel sa uvoľnia.
Článok 3
V prípade, že akýkoľvek nový vyvážajúci výrobca v Čínskej ľudovej republike poskytne Komisii dostatočné dôkazy o tom, že:
-
do Únie nevyvážal výrobok opísaný v článku 1 ods. 1 počas obdobia prešetrovania (od 1. októbra 2010 do 30. septembra 2011),
-
nie je prepojený so žiadnym vývozcom ani výrobcom v Čínskej ľudovej republike, ktorí podliehajú opatreniam uloženým týmto nariadením,
-
v skutočnosti vyvážal do Únie príslušný výrobok po období prešetrovania, na základe ktorého boli uložené opatrenia, alebo vstúpil do neodvolateľného zmluvného záväzku vyvážať značné množstvo do Únie,
môže Rada jednoduchou väčšinou na návrh Komisie predložený po porade s poradným výborom zmeniť a doplniť článok 1 ods. 2 pridaním nového vyvážajúceho výrobcu k spolupracujúcim spoločnostiam, ktoré nie sú zaradené do vzorky a na ktoré sa preto vzťahuje vážená priemerná colná sadzba vo výške 14,6 %.
Článok 4
Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom nasledujúcim po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.
Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.
V Bruseli 11. marca 2013