PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 372/2013
ze dne 22. dubna 2013,
kterým se na základě částečného prozatímního přezkumu podle čl. 11 odst. 3 nařízení (ES) č. 1225/2009 mění prováděcí nařízení (EU) č. 1008/2011 o uložení konečného antidumpingového cla na dovoz ručních paletových vozíků a jejich základních dílů pocházejících z Čínské lidové republiky
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na čl. 9 odst. 4 a čl. 11 odst. 3, 5 a 6 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí (dále jen „Komise“) po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
A. POSTUP
1. Předchozí šetření a stávající antidumpingová opatření
(1)
V červenci 2005 Rada nařízením (ES) č. 1174/2005 (2) uložila konečné antidumpingové clo na dovoz ručních paletových vozíků a jejich základních dílů pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“). Opatření měla podobu valorického antidumpingového cla v rozmezí 7,6 % a 46,7 %.
(2)
Na základě prozatímního přezkumu zaměřeného na definici výrobku Rada v červenci 2008 v nařízení (ES) č. 684/2008 (3) objasnila definici výrobku v původním šetření.
(3)
Na základě šetření zaměřeného proti obcházení předpisů Rada v červnu 2009 nařízením (ES) č. 499/2009 (4) rozšířila konečné antidumpingové clo uplatňované na „všechny ostatní společnosti“, které bylo nařízením (ES) č. 1174/2005 uloženo na dovoz ručních paletových vozíků a jejich základních dílů zasílaných z Thajska bez ohledu na to, zda jsou deklarovány jako pocházející z Thajska či nikoli.
(4)
V říjnu 2011 Rada na základě přezkumu před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 základního nařízení uložila prováděcím nařízením (EU) č. 1008/2011 (5) konečné antidumpingové clo na dovoz ručních paletových vozíků a jejich základních dílů pocházejících z ČLR. Rozšířené clo uvedené v 3. bodě odůvodnění bylo rovněž potvrzeno prováděcím nařízením (EU) č. 1008/2011.
2. Zahájení částečného prozatímního přezkumu
(5)
V průběhu přezkumu před pozbytím platnosti Evropská komise (dále jen „Komise“) zjistila, že od zavedení opatření došlo na trhu Unie ke změnám týkajícím se hospodářské soutěže. Čínský vyvážející výrobce s nejnižší celní sazbou, jemuž bylo v původním šetření uděleno zacházení jako v tržním hospodářství, skutečně téměř ovládl velkou částí unijního trhu a výrazně zvýšil svůj podíl na dovozu do Unie. Ve světle důkazů prima facie o narušení ocelářského trhu v ČLR Komise rovněž vyjádřila pochybnosti o původně přiznaném zacházení jako v tržním hospodářství. V tomto kontextu se mělo za to, že došlo ke změnám podmínek, na nichž se zakládala stávající opatření, a zdálo se, že jsou tyto změny trvalé povahy.
(6)
Po konzultaci s poradním výborem Komise rozhodla, že existují dostatečné důkazy odůvodňující zahájení částečného prozatímního přezkumu, a zveřejněním oznámení dne 14. února 2012 v Úředním věstníku Evropské unie (6) („oznámení o zahájení“) zahájila z moci úřední v souladu s čl. 11 odst. 3 základního nařízení částečný prozatímní přezkum omezený na přezkoumání dumpingu ve vztahu k čínským vyvážejícím výrobcům.
3. Období přezkumného šetření
(7)
Šetření míry dumpingu se týkalo období od 1. ledna 2011 do 31. prosince 2011 (dále jen „období přezkumného šetření“).
4. Dotčené strany
(8)
O zahájení částečného prozatímního přezkumu Komise oficiálně vyrozuměla vyvážející výrobce, dovozce, kteří nejsou ve spojení, o nichž bylo známo, že se jich přezkum týká, orgány ČLR a výrobní odvětví Unie. Zúčastněným stranám byla poskytnuta příležitost k písemnému podání stanovisek a k podání žádosti o slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení.
(9)
Všechny zúčastněné strany, které o to požádaly a které prokázaly, že mají konkrétní důvody ke slyšení, byly vyslechnuty.
(10)
S ohledem na potenciálně vysoký počet vyvážejících výrobců a dovozců, kteří nejsou ve spojení, bylo v souladu s článkem 17 základního nařízení považováno za vhodné přezkoumat, zda se má použít metoda vzorku. Aby mohla Komise rozhodnout, zda je výběr vzorku nutný, a pokud ano, vzorek vybrat, byly výše uvedené strany podle článku 17 základního nařízení požádány, aby se do 15 dnů po zahájení přezkumu přihlásily a předložily Komisi informace požadované v oznámení o zahájení přezkumu. Ke spolupráci se přihlásili dva vyvážející výrobci a osm dovozců, kteří nebyli ve spojení. V případě vyvážejících výrobců ani dovozců, kteří nebyli ve spojení, výběr vzorku tudíž nebyl nutný.
(11)
Komise zaslala dotazníky a formuláře žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství všem stranám, o kterých bylo známo, že se jich věc týká, a těm, kteří se přihlásili ve lhůtě uvedené v oznámení o zahájení. Komise obdržela odpovědi od jednoho čínského vyvážejícího výrobce, Zhejiang Noblelift Equipment Joint Stock Co. Ltd (dále jen „Noblelift“), a od tří dovozců, kteří nejsou ve spojení.
(12)
Komise si vyžádala a ověřila veškeré informace, jež považovala za nezbytné pro stanovení dumpingu. Inspekční návštěva se uskutečnila v prostorách Zhejiang Noblelift Equipment Joint Stock Co. Ltd, Changxing, ČLR.
(13)
S ohledem na potřebu stanovit běžnou hodnotu pro vyvážejícího výrobce v ČLR, kterému nebylo uděleno zacházení jako v tržním hospodářství, proběhla inspekce v prostorách následujícího výrobce v Brazílii, která byla použita jako srovnatelná země:
-
Paletrans Equipamentos Ltda, Cravinhos, São Paulo (dále jen „Paletrans“).
B. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
1. Dotčený výrobek
(14)
Výrobek, jehož se týká tento přezkum, je tentýž jako při původním šetření a tentýž, jehož definici objasnil prozatímní přezkum, tedy ruční paletové vozíky a jejich základní díly, tj. podvozky a hydraulika, pocházející z ČLR, v současnosti kódů KN ex 8427 90 00 a ex 8431 20 00. Pro účely tohoto nařízení se ručními paletovými vozíky rozumí vozíky na kolech podpírající zvedací vidlicová ramena pro manipulaci s paletami, určené k manuálnímu tlačení, tažení a řízení na hladkém, rovném a pevném povrchu, které provádí pěší obsluha za použití kloubové řídicí páky. Ruční paletové vozíky jsou určeny pouze ke zdvižení nákladu pumpováním řídicí páky do dostatečné výše k přepravení nákladu a nemají žádné jiné dodatečné funkce nebo použití, jako například i) přemísťování a zvedání nákladu za účelem jeho uložení výše nebo usnadnění při skladování nákladu (vysokozdvižné vozíky), ii) zakládání jedné palety na druhou (zakladače), iii) zdvižení nákladu na pracovní plošinu (nůžkové zvedáky) nebo iv) zvedání a vážení nákladu (paletové vozíky s váhou).
2. Obdobný výrobek
(15)
Šetření potvrdilo, že dotčený výrobek a výrobek vyráběný a prodávaný na domácím trhu v ČLR, stejně tak jako výrobek vyráběný a prodávaný na domácím trhu srovnatelné země, Brazílie, a jako výrobek vyráběný a prodávaný v Unii výrobci z Unie, mají stejné základní fyzikální a technické parametry i stejné použití.
(16)
Proto se tyto výrobky považují za obdobné ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
C. DUMPING
a) Zacházení jako v tržním hospodářství
(17)
Podle čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení se běžná hodnota v rámci antidumpingových šetření dovozu pocházejícího z ČLR určuje v souladu s odstavci 1 až 6 uvedeného článku u těch výrobců, kteří splňují kritéria uvedená v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení, tj. pokud se prokáže, že při výrobě nebo prodeji daného obdobného výrobku převažují podmínky tržního hospodářství. Tato kritéria jsou ve stručné a souhrnné podobě a pouze pro orientaci uvedena níže:
-
obchodní rozhodnutí a náklady reagují na tržní podmínky, bez výrazných státních zásahů; náklady nejdůležitějších vstupů se zakládají na tržní hodnotě,
-
společnosti vedou jednoznačné a jasné účetnictví ověřené nezávislými auditory v souladu s mezinárodními účetními standardy a používané pro všechny účely,
-
nedochází k podstatným zkreslením způsobeným bývalým systémem netržního hospodářství,
-
právní jistota a stabilita jsou zaručeny právními předpisy o úpadku a vlastnickém právu,
-
měnové přepočty se provádějí podle tržních směnných kursů.
(18)
Noblelift požádal o zacházení jako v tržním hospodářství podle čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení a ve stanovených lhůtách zaslal vyplněný formulář žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství.
(19)
Komise vyhledala všechny informace, které považovala za potřebné, a všechny informace uvedené v žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství ověřila v prostorách dotčené společnosti.
(20)
Šetřením se zjistilo, že ceny, které Noblelift v období přezkumného šetření platil za čínskou za tepla válcovanou uhlíkovou ocel, která je hlavní surovinou představující přibližně 25 % nákladů na konečný výrobek, byly ve stejném období přibližně o 24 % až 31 % nižší než mezinárodní ceny a byly významnou měrou zkresleny. Mezinárodní ceny byly stanoveny na základě statistik pro trhy Unie a Severní Ameriky zveřejněných agenturou Steel Business Briefing (7) a na základě dovozních cen z databáze Comext. Na tomto základě bylo zjištěno, že čínské ceny oceli zjevně neodpovídaly tržním hodnotám. Navíc zde existuje zavedená praxe státních zásahů do trhu se surovinami. Dvanáctý čínský pětiletý plán (2011-2015) pro odvětví železa a oceli obsahuje řadu opatření, z nichž vyplývá, že kvůli kontrole čínské vlády nad firmami nemohou ocelářské společnosti jednat jinak, než v souladu s nařízeními čínské vlády. Dospělo se proto k závěru, že Noblelift nesplňuje podmínky prvního kritéria pro zacházení jako v tržním hospodářství.
(21)
V rozpočtovém roce 2010 navíc společnost ve spojení poskytla společnosti Noblelift bankovní záruku na dva úvěry, které představovaly značnou část celkových aktiv společnosti ve spojení a společnosti Noblelift. Tyto záruky nebyly vykázány ani ve finančním prohlášení společnosti Noblelift, ani v účtech společnosti ve spojení. Toto není v souladu se standardem IAS 24 (Zveřejnění stran ve spojení) a auditor neměl k této praktice žádné výhrady. Uvedení transakcí stran ve spojení ve finančním prohlášení je důležité, jelikož poukazuje na možné dopady na finanční postavení společnosti. Neuvedení významných závazků, jako například dotčených záruk, v tomto případě brání náležitému posouzení činnosti společnosti, a to zejména z hlediska možných rizik a příležitostí. Dospělo se proto k závěru, že účetní záznamy společnosti nebyly v souladu s mezinárodními účetními standardy řádně auditovaný, a nesplňují proto požadavky druhého kritéria.
(22)
Noblelift navíc obdržel státní podporu ve formě preferenční daně z příjmu a příspěvků, což narušuje finanční situaci firmy a nesplňuje tedy požadavky třetího kritéria.
(23)
Dotčený vyvážející výrobce a výrobní odvětví Unie dostali možnost podat připomínky k výše uvedeným zjištěním.
(24)
Noblelift si na základě zveřejnění zjištění týkajících se zacházení jako v tržním hospodářství vyžádal více podrobností ohledně výpočtu mezinárodní tržní ceny oceli. Společnost tvrdila, že zkreslení cen surovin by se mělo řešit úpravou běžné hodnoty při výpočtu dumpingu, nikoliv odmítnutím zacházení jako v tržním hospodářství. Ustanovení čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení však jasně požaduje, aby se „náklady nejdůležitějších vstupů zakládaly na tržní hodnotě“. Úpravou při výpočtu dumpingu ke zohlednění zkreslených nákladů na vstupy by proto ustanovení čl. 2 odst. 7 písm. c) do značné míry pozbylo významu. Tyto připomínky proto nemohly změnit výše uvedená zjištění.
(25)
Po zveřejnění konečných zjištění společnost Noblelift zopakovala své argumenty. Nejprve uvedla, že Komise nesdělila podrobnosti, tj. všechny údaje, které byly použity pro výpočet rozdílů v cenách surovin.
(26)
V této souvislosti se především podotýká, že Komise zdroje dat pro srovnávání cen oceli při několika příležitostech uvedla. Komise zopakovala vysvětlení poskytnutá během předchozích jednání, že ceny vycházející z údajů agentury Steel Business Briefing jsou chráněny autorským právem, neboť tato služba je dostupná formou předplatného. Komise proto nemůže ze zákonných důvodů tyto údaje zveřejňovat přímo, daná databáze je však dostupná a po uhrazení příslušného poplatku přístupná. Nicméně aby byla zajištěna rovnováha mezi ochranou práva k duševnímu vlastnictví a ochranou práva na obhajobu, použité údaje byly ověřeny úředníkem pro slyšení z generálního ředitelství pro obchod, který výpočet cenového rozdílu potvrdil a výsledky svého ověření sdělil firmě Noblelift.
(27)
Dále je třeba uvést, že agentura Steel Business Briefing přesně popisuje použitou metodologii (rozměry, tloušťku, šířku, místo v přepravě). Tyto parametry jsou obecné a slouží jako návod, který zároveň odkazuje na podrobnost údajů použitých při srovnání cen surovin, jehož cílem je zjistit, zda se náklady nejdůležitějších vstupů v zásadě zakládají na tržní hodnotě. Pro referenci Komise použila ceny v Evropě a v Severní Americe.
(28)
Společnost Noblelift dále uvedla, že při původním šetření nebyly rozdíly mezi cenami oceli na domácím trhu v ČLR a mezinárodními cenami oceli považovány za faktor bránící společnosti splnit podmínky prvního kritéria zacházení jako v tržním hospodářství. Jak uvádí 22. bod odůvodnění nařízení Komise (ES) č. 128/2005 (8) ze dne 27. ledna 2005, kterým se ukládá prozatímní antidumpingové clo v rámci původního šetření: „Pro všechny čtyři společnosti bylo celkově prokázáno (…) že náklady a ceny odrážely tržní hodnoty.“ Původní šetření skutečně neprokázalo podstatné rozdíly v cenách surovin získávaných z místních zdrojů v ČLR a surovin nakoupených za mezinárodní ceny. Toto zjištění však nemůže orgánům zabránit v tom, aby v případě, že dojde ke změně okolností a vzniku cenových rozdílů, tyto rozdíly odhalily při pozdějším šetření. Jak uvádí 76. bod odůvodnění níže, okolnosti se mezi lety 2004 (datum původního šetření) a 2011 (období šetření v rámci tohoto přezkumu), tj. v průběhu sedmi let, podstatně změnily. V tomto ohledu, a zejména při šetření v rámci přezkumu před pozbytím platnosti v roce 2010, byly získány důkazy prima facie dokládající zkreslení cen na trhu s ocelí v ČLR způsobené státními zásahy. Toto byl také jeden z důvodů, proč došlo z moci úřední k zahájení současného přezkumu, a tento důvod se v současném šetření skutečně potvrdil (viz 20. bod odůvodnění).
(29)
Společnost Noblelift dále zopakovala své připomínky týkající se nezávažných dopadů úvěrových záruk a zanedbatelného vlivu státní podpory. V tomto ohledu je třeba poznamenat, že čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení je jasný a neodkazuje na podstatný vliv na finanční výsledky („společnosti vedou jednoznačné a jasné účetnictví ověřené nezávislými auditory v souladu s mezinárodními účetními standardy a používané ke všem účelům“). V každém případě, jak uvádí 21. bod odůvodnění výše, neuvedení významných závazků, jako například dotčených úvěrových záruk, v tomto případě brání náležitému posouzení činnosti společnosti, a to zejména z hlediska možných rizik a příležitostí. Co se týká státní podpory, Komise dotčené straně již v průběhu šetření odpověděla, že tato podpora přesahuje částku 10 milionů CNY. Tyto námitky proto nebylo možné přijmout.
(30)
Na závěr společnost Noblelift uvedla, že šetření mělo skončit, jelikož došlo k porušení tříměsíční lhůty, v rámci které musí být podle čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení rozhodnuto o udělení zacházení jako v tržním hospodářství. V tomto ohledu se odkazuje na změnu zavedenou nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1168/2012 ze dne 12. prosince 2012, kterým se mění nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství a jejím zpětným účinkem. (9) Dále je třeba uvést, že rozhodnutí o zacházení jako v tržním hospodářství bylo přijato ve lhůtě delší než tři měsíce od začátku šetření kvůli procedurálním aspektům a časovým omezením šetření. Z důvodu složitosti otázek, které při posouzení žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství vyvstaly, se ukázalo, že tříměsíční lhůta byla skutečně téměř nesplnitelná. Je však třeba poznamenat, že doba rozhodnutí neměla na výsledek vliv.
(31)
Vyvozuje se proto závěr, že připomínky uvádějící důvody pro udělení zacházení jako v tržním hospodářství nejsou oprávněné.
(32)
S ohledem na výše uvedené skutečnosti a podle čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení bylo stanoveno, že společnosti Noblelift zacházení jako v tržním hospodářství nebude uděleno.
b) Běžná hodnota
(33)
Podle čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení musí být v případě zemí bez tržního hospodářství a, pokud nelze zacházení jako v tržním hospodářství udělit, také v případě transformujících se zemí běžná hodnota stanovena na základě ceny nebo početně zjištěné hodnoty ve srovnatelné zemi.
(34)
Při původním šetření byla pro účely stanovení běžné hodnoty zvolena jako srovnatelná země Kanada. Jelikož však byla výroba v Kanadě ukončena, byla v oznámení o zahájení stávajícího přezkumu zamýšlena jako srovnatelná země Brazílie.
(35)
Dva vyvážející výrobci a jeden dovozce proti tomu, aby byla Brazílie použita jako srovnatelná země, vznesli výhrady. Jako argumenty proti výběru Brazílie bylo uvedeno, že na brazilském trhu s ručními paletovými vozíky je v důsledku malého počtu domácích výrobců nízká úroveň konkurence a prodejní ceny, zisky a výrobní náklady v Brazílii jsou tak zkresleny. Dotčení vyvážející výrobci navrhli jako vhodnou srovnatelnou zemi Indii, Malajsii nebo Tchaj-wan.
(36)
Na základě těchto připomínek Komise kontaktovala 38 indických výrobců, tři tchajwanské výrobce, dva malajsijské výrobce a dva brazilské výrobce, o nichž je známo, že vyrábí ruční paletové vozíky, a zaslala jim příslušný dotazník. Spolupráci se podařilo navázat jen s jedním výrobcem v Brazílii: Paletrans.
(37)
Po zveřejnění konečných zjištění a návrhu Komise strany znovu zopakovaly své připomínky, že Brazílie není kvůli chybějící konkurenci na brazilském trhu vhodnou volbou srovnatelné země. Strany uvedly, že výrobce ze spolupracující srovnatelné země má na brazilském trhu monopolní postavení umocněné vysokým dovozním clem. Další připomínky se týkaly nedostatků v odpovědích nedůvěrné povahy poskytnutých výrobcem ze srovnatelné země. A konečně bylo uváděno, že by měly být provedeny úpravy, které by zohledňovaly rozdíly mezi výrobcem ve srovnatelné zemi a vyvážejícím výrobcem v dotčené zemi.
(38)
Pokud jde o vhodnost Brazílie jako srovnatelné země, je nutné upozornit na to, že skutečnost, že výrobce ve srovnatelné zemi je hlavním výrobcem na brazilském trhu neznamená, že na tomto trhu existuje monopol. Konkurenci zde představují alespoň dva místní výrobci a nezanedbatelný dovoz a zjistilo se, že míra zisku výrobce ve srovnatelné zemi je v souladu s otevřeným trhem.
(39)
Jak uvádí 36. bod odůvodnění výše, po výhradách proti použití Brazílie jako srovnatelné země vznesených v počátečním stádiu řízení, Komise kontaktovala 45 výrobců ve čtyřech různých zemích, včetně společností navržených společností Noblelift. Navzdory opakovaným kontaktům s těmito společnostmi prostřednictvím telefonu a emailu požadované informace poskytl a při šetření spolupracoval pouze jeden brazilský výrobce.
(40)
S ohledem na tvrzení o údajných nedostatcích je třeba uvést, že při šetření spolupracoval pouze jeden výrobce ve srovnatelné zemi. Tato situace není neobvyklá, ale při zveřejňování údajů způsobuje problémy. Vzhledem k častým obtížím při navazování spolupráce s výrobci ve srovnatelné zemi musí Komise zaručit vysokou úroveň ochrany důvěrných informací. V tomto případě došlo při předložení informací, které nejsou důvěrné, ke vzniku jistých nedorozumění týkajících se údajných nedostatků, ty však byly s dotčenými stranami vyjasněny. Jedna strana konkrétně uvedla, že nedostatky v odpovědi výrobce ze srovnatelné země by měly vyřadit Brazílii jako srovnatelnou zemi a vzhledem k tomu, že Komise není schopna stanovit běžnou hodnotu, by mělo být šetření zastaveno. V tomto ohledu je třeba poznamenat, že během současného šetření měla Komise všechny potřebné informace nutné pro výpočet dumpingu.
(41)
Stížnosti ohledně vhodnosti Brazílie jako srovnatelné země tedy nebylo možné přijmout.
(42)
S ohledem na požadavky na úpravy je třeba uvést, že úroveň rozdílů v obchodu mezi brazilským výrobcem a čínským vyvážejícím výrobcem byla zohledněna prostřednictvím úpravy úrovně obchodu (viz 59. bod odůvodnění níže).
(43)
Na závěr jedna strana uvedla, že by měly být provedeny úpravy zohledňující údajně rušivý vliv 14 % dovozního cla ve srovnatelné zemi. Vzhledem k tomu, že mezi dovozním clem jako takovým a úrovní cen na domácím trhu neexistuje spojitost, tuto námitku nezle přijmout.
(44)
Jelikož dostatečnou konkurenci v Brazílii představují alespoň dva místní výrobci a nezanedbatelný dovoz, lze ji považovat za vhodnou srovnatelnou zemi.
(45)
Komise v souladu s čl. 2 odst. 2 základního nařízení nejprve zkoumala, zda byl v případě firmy Paletrans tuzemský prodej obdobného výrobku nezávislým odběratelům reprezentativní. V tomto ohledu bylo zjištěno, že celkový objem tohoto prodeje činil alespoň 5 % celkového objemu vývozního prodeje společnosti Noblelift do Unie.
(46)
Komise následně zkoumala, zda společnost Paletrans na domácím trhu prodává obdobné výrobky, které by z hlediska funkcí a použitých materiálů byly dostatečně srovnatelné s typy prodávanými společností Noblelift na vývoz do Unie. Šetření zjistilo, že řada typů, které Paletrans prodává na domácím trhu, je dostatečně srovnatelná s typy vyváženými společností Noblelift do Unie.
(47)
Komise následně ve vztahu k výrobci ze srovnatelné země přezkoumala, zda je možné domácí prodej každého srovnatelného typu obdobného výrobku prodávaného na domácím trhu považovat za prodej uskutečněný v běžném obchodním styku. Toto přezkoumání proběhlo na základě stanovení podílu ziskového prodeje každého druhu výrobku nezávislým odběratelům na domácím trhu v průběhu období přezkumného šetření.
(48)
Pokud objem prodeje určitého typu výrobku prodávaného za čistou prodejní cenu odpovídající vypočteným výrobním nákladům nebo vyšší představoval více než 80 % celkového objemu prodeje tohoto typu výrobku, a pokud se vážená průměrná cena tohoto typu rovnala výrobním nákladům nebo byla vyšší, byla běžná hodnota stanovena na základě skutečné ceny na domácím trhu. Tak tomu bylo v případě všech srovnatelných typů a běžná hodnota byla vypočtena jako vážený průměr cen všech tuzemských prodejů daného druhu realizovaných během období přezkumného šetření.
(49)
Pro nesrovnatelné typy je možné běžnou hodnotu určit v souladu s čl. 2 odst. 3 základního nařízení, tedy tím, že se k případně upraveným výrobním nákladům připočte přiměřená částka za domácí prodejní, správní a režijní náklady a přiměřené ziskové rozpětí na domácím trhu. Prodejní, správní a režijní náklady a zisk byly stanoveny na základě skutečných údajů o výrobě a prodeji obdobného výrobku v běžném obchodním styku, pocházejících od výrobce ve srovnatelné zemi. Je nutno uvést, že takto určená cena byla předmětem úprav uvedených v 59. bodě odůvodnění, především s cílem zohlednit rozdíly v obchodní úrovni mezi vývozem společnosti Noblelift a domácím prodejem výrobce ze srovnatelné země.
(50)
Jediný spolupracující vyvážející výrobce uvedl, že Komise provedla výpočet dumpingu na základě „neúplných kontrolních čísel výrobků“ a neposkytla žádná vysvětlení ohledně parametrů použitých pro porovnání.
(51)
V souladu s čl. 2 odst. 11 základního nařízení se dumpingové rozpětí obvykle zjišťuje na základě srovnání váženého průměru běžné hodnoty s váženým průměrem cen všech vývozních obchodů, pokud ustanovení upravující spravedlivé srovnání nestanoví jinak.
(52)
S ohledem na spravedlivé srovnání je nutno uvést, že kontrolní číslo výrobku je nástroj, který se při šetření používá za účelem strukturování a uspořádání značného množství velmi podrobných údajů poskytnutých společnostmi. Jedná se o pomůcku k provedení podrobnější analýzy různých vlastností výrobků v rámci dané kategorie dotčeného výrobku a obdobného výrobku.
(53)
Komise shromáždila informace týkající se řady parametrů (materiál podvozku, nátěr podvozku, nosnost, druh hydraulického systému, pracovní délka, vidlice, rozchod vidlic, materiál ovládací rukojeti, materiál nosného kola, druh nosného kola, druh brzd), ale aby bylo možné vzít v úvahu všechny vývozní transakce, bylo považováno za rozumné a proveditelné v tomto případě vycházet při srovnání z parametrů představujících nejvhodnější vlastnosti (materiál podvozku, nátěr podvozku, materiál ovládací rukojeti, materiál nosného kola, druh nosného kola).
(54)
V zájmu spravedlivého srovnání a vyšší shody bylo toto srovnání založeno na nejvhodnějších vlastnostech. Je nutno zdůraznit, že Komise neopomenula žádné údaje. Není však neobvyklé, že určité parametry použité v kontrolním čísle výrobku mají menší váhu a že některé parametry tvoří v porovnání s jinými lepší základ pro spravedlivé srovnání. Při srovnání na základě fyzických rozdílů nebo z jakýchkoli jiných důvodů nebyly opominuty žádné výrobky a ani nebyly vytvořeny nové typy výrobků. Naopak, do srovnání byl zahrnut veškerý prodej. Ačkoli bylo uznáno, že na cenu mají vliv i jiné parametry, pokládalo se za vhodnější, aby byly výpočty založeny na pěti nejdůležitějších parametrech, jelikož to vede k nejvyšší úrovni shody.
(55)
Co se týká procesních aspektů srovnání, je třeba uvést, že vyvážející výrobce měl naprosto dostatečnou příležitost vyjádřit se k výpočtům, jež byly provedeny v tomto případě. Úplné údaje o těchto výpočtech byly opakovaně zveřejněny.
(56)
V důsledku toho musely být výše uvedené námitky zamítnuty.
c) Vývozní cena
(57)
Veškerý prodej na vývoz čínského vyvážejícího výrobce do Unie byl uskutečněn přímo nezávislým odběratelům v Unii. Vývozní cena byla proto v souladu s čl. 2 odst. 8 základního nařízení stanovena na základě skutečně zaplacených cen nebo cen, které je třeba za dotčený výrobek zaplatit.
(58)
Jedna strana namítla, že do výpočtu by měl být zahrnut i vývozní prodej podvozků a hydraulik. Tato námitka byla přijata.
d) Srovnání
(59)
Srovnání vážené průměrné běžné hodnoty a vážené průměrné vývozní ceny bylo provedeno na základě ceny ze závodu a na stejné obchodní úrovni. V zájmu spravedlivého srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny bylo podle čl. 2 odst. 10 základního nařízení přihlédnuto k rozdílům mezi činiteli, které ovlivňovaly ceny a srovnatelnost cen. Za tímto účelem byly tam, kde to bylo možné a oprávněné, provedeny náležité úpravy rozdílů v úrovni obchodu (odhadované cenové rozdíly při prodeji různým druhům zákazníků na domácím trhu srovnatelné země), v dopravě (sestávající z nákladů na vnitrozemskou nákladní dopravu ve vyvážející zemi a na námořní dopravu použitou k přepravě do Unie), v pojištění (náklady na pojištění námořní přepravy), v manipulaci a nakládání a ve vedlejších nákladech, provizích (za prodej na vývoz), bankovních poplatcích (za prodej na vývoz), nákladech na poskytnutí úvěru (založených na dohodnutých platebních podmínkách a na převládajících úrokových sazbách) a v nákladech na balení (cena použitého balicího materiálu).
(60)
Na základě námitky jediného spolupracujícího vyvážejícího výrobce byly provedeny úpravy zohledňující rozdílné tloušťky oceli používané výrobcem ve srovnatelné zemi a vyvážejícím výrobcem v dotčené zemi a běžná hodnota byla upravena tak, jak se považovalo za vhodné. Tyto úpravy vycházely z rozdílu tloušťky v poměru k tomu, nakolik se ocel podílí na ceně obdobného výrobku prodávaného v Brazílii výrobcem srovnatelné země. Toto vedlo ke změně dumpingového rozpětí (viz 73. bod odůvodnění níže). Po dodatečném zveřejnění, které vyzývalo zainteresované strany k podávání připomínek k úpravě tloušťky oceli, jedna strana pro absenci věcných podkladů úpravu zpochybnila. Uvedla rovněž, že nedůvěrná podání vyvážejícího výrobce usilující o změnu měla nedostatky, čímž porušila právo jiných stran na obhajobu. Komise ověřila údaje ve spisu, na němž byla založena úprava tloušťky oceli, a potvrdila, že úprava byla oprávněná.
(61)
Jediný spolupracující vývozce přednesl požadavky na několik dalších úprav s ohledem na rozdíly ve výkonnosti a produktivitě, přičemž zejména tvrdil, že výrobce ve srovnatelné zemi je méně výkonný (má menší výkon na pracovníka) a má větší spotřebu surovin na jednotku.
(62)
Úvodem je třeba uvést, že ačkoliv mezi společnostmi mohou existovat rozdíly ve výkonnosti a produktivitě, hlavní zásadou je zajistit porovnatelnost mezi vývozními cenami a běžnou hodnotou, což nevyžaduje, aby byly okolnosti v případě výrobce ve srovnatelné zemi a vyvážejícího výrobce v zemi bez tržního hospodářství zcela v souladu. Ospravedlněny jsou ve skutečnosti pouze úpravy rozdílů ve faktorech, které ovlivňují ceny a srovnatelnost cen mezi výrobcem ve srovnatelné zemi a vyvážejícím výrobcem v zemi bez tržního hospodářství.
(63)
Je nicméně třeba uvést, že šetření neodhalilo žádné okolnosti, které by naznačovaly, že výrobní proces výrobce ve srovnatelné zemi není dostatečně výkonný.
(64)
Pokud jde o nákladové faktory (např. produktivitu), tyto by se neměly vydělovat a posuzovat individuálně. K posouzení toho, zda jsou výhody ve vztahu k jednomu nákladovému faktoru (např. produktivitě) případně kompenzovány nevýhodami v jiných faktorech, by bylo zapotřebí spíše komplexní analýzy. Nižší využití pracovních sil je totiž ve skutečnosti často způsobeno vyšší mírou automatizace, což vede k vyšším nákladům v jiných oblastech (odpisy, kapitál, financování, výrobní režijní náklady). Pouze komplexní analýza by mohla odhalit všechny rozdíly v nákladových faktorech a prokázat, zda jsou ovlivněny ceny a cenová srovnatelnost, a odůvodnit tak úpravu. Tyto požadavky tudíž nelze přijmout.
(65)
Kromě toho, co již bylo výše uvedeno, požadavky na úpravy rozdílu energie na jednotku, odpisů na jednotku a rozdílu ve výrobních režijních nákladech byly nepodložené. Zejména ve vztahu k energetické účinnosti nebylo vysvětleno, kvůli jakým prvkům výrobního procesu je brazilský výrobce v porovnání s jediným spolupracujícím vyvážejícím výrobcem neefektivní. Výše úpravy byla založena na poměru rozdílu nákladů na jednotku pracovní síly (založené na rozdílu v produktivitě) spojených s podílem nákladů na pracovní sílu na celkových nákladech. Souvislost mezi tímto poměrem a energetickou účinností a odpisy a rozdíly ve výrobních režijních nákladech nebyla vysvětlena a nebyla srozumitelná. Tyto požadavky se tedy zamítají.
(66)
Jedna strana rovněž požadovala, aby byly provedeny úpravy parametrů, mimo jiné nosnosti a vidlice. V tomto ohledu se odkazuje na připomínky k parametrům pro srovnání (viz 50. bod odůvodnění výše), kde se uvádí, že aby byla zajištěna nejvyšší úroveň shody, je srovnání založeno na nejdůležitějších parametrech. V každém případě tato tvrzení nebyla doložena.
(67)
Dále byla požadována úprava zohledňující skutečnost, že vyvážející výrobce používá patentovanou technologii. Toto tvrzení nebylo blíže doloženo. Vyvážející výrobce tuto úpravu především nevyčíslil. Jedinou předloženou informací byl dokument, o kterém bylo uvedeno, že se jedná o patent. V pozdějším podání byla úprava částečně kvantifikovaná, avšak bez podpůrných důkazů. Z tohoto důvodu nebylo možné tento požadavek přijmout.
(68)
Požadavek na úpravu rozdílu v účinnosti při použití surovin byl pokryt úpravou tloušťky oceli (viz 60. bod odůvodnění výše), jelikož rozdílná tloušťka oceli může vést k celkově nižší spotřebě oceli.
(69)
Na závěr vyvážející výrobce uvedl, že prodává prostřednictvím jiných distribučních kanálů, zejména neznačkové výrobky prostřednictvím výrobců původního zařízení (dále jen „OEM“), než výrobce ve srovnatelné zemi. Byl proto vznesen požadavek na úpravu zohledňující tento rozdíl. Jak je uvedeno výše (59. bod odůvodnění), byla provedena úprava úrovně obchodu. Tato úprava se zakládala na předpokládaných cenových rozdílech při prodeji různým druhům zákazníků, včetně prodejů OEM, na domácím trhu srovnatelné země. Z důvodu důvěrné povahy údajů nelze rozsah těchto úprav zveřejnit, jelikož by došlo k odhalení běžné hodnoty založené na údajích poskytnutých jediným výrobcem ze srovnatelné země. Dospělo se tudíž k závěru, že rozdíly, kvůli nimž byly požadovány úpravy, byly již zohledněny.
(70)
Je nicméně třeba uvést, že vyvážející výrobce požadované změny nekvantifikoval. Pouze uvedl, že úprava provedená v jiném řízení dosáhla výše 40 %. Úprava provedená v jiném řízení (a tedy specifická pro konkrétní okolnosti onoho řízení) nemůže sama o sobě sloužit jako měřítko pro úpravy v tomto případě.
(71)
Po dodatečném zveřejnění informací (obsahujících výzvu k podávání připomínek k úpravě tloušťky oceli) vyvážející výrobce přednesl dodatečné požadavky na úpravy (nesouvisející s úpravou o tloušťku oceli): úpravy zohledňující povrchové úpravy, manipulaci a ceny oceli v Brazílii.
(72)
Především je třeba uvést, že požadavky byly doručeny po lhůtě pro podání připomínek a byly tak formálně nepřípustné. V každém případě tato tvrzení nebyla ani kvantifikovaná, ani doložená. Společnost své připomínky nedoložila důkazy, ani nevysvětlila, jak byl nebo jak by měl být rozsah různých úprav vypočítán.
e) Dumpingové rozpětí
(73)
V souladu s čl. 2 odst. 11 základního nařízení bylo provedeno srovnání váženého průměru běžné hodnoty podle druhu výrobku a váženého průměru vývozní ceny dotčeného výrobku. Dumpingové rozpětí vyjádřené jako procento z ceny CIF na hranicích Unie před proclením je 70,8 %.
(74)
Dumpingové rozpětí pro všechny ostatní vyvážející výrobce v původním šetření kromě společnosti Noblelift se pohybovalo mezi 28,5 % a 46,7 %. Vzhledem k tomu, že při tomto přezkumu společnost Noblelift spolupracovala, a jelikož převážná většina čínského vývozu pochází od společnosti Noblelift, lze míru této spolupráce považovat za vysokou, zrevidovala Komise celostátní dumpingové rozpětí i pro všechny ostatní vývozce. Následkem toho by zbytkové dumpingové rozpětí mělo být stanoveno na stejné úrovni jako pro Noblelift, tj. 70,8 %.
(75)
Jedna strana uvedla, že celostátní clo by se nemělo rovnat dumpingovému rozpětí jediného spolupracujícího vyvážejícího výrobce, jelikož neexistují důkazy dokládající, že převážná většina dovozu pocházela od tohoto jediného spolupracujícího vývozce. V tomto ohledu bylo potvrzeno, že dle statistických údajů převážná většina dovozu z ČLR pochází od jediného spolupracujícího vyvážejícího výrobce. Toto tvrzení bylo proto zamítnuto.
D. TRVALÁ POVAHA ZMĚNĚNÝCH OKOLNOSTÍ
(76)
Podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení se také posuzovalo, zda lze změněné okolnosti přiměřeně považovat za okolnosti trvalé povahy.
(77)
Původní šetření v tomto ohledu neprokázalo podstatné rozdíly v cenách surovin získávaných čínskými vyvážejícími výrobci (včetně společnosti Noblelift) z místních zdrojů v ČLR a surovin zakoupených za mezinárodní ceny. Okolnosti se mezi lety 2004 (datum původního šetření) a 2011 (období přezkumného šetření), kdy byly ceny za tepla válcované oceli, hlavní suroviny, o 24 % až 31 % nižší než mezinárodní ceny, podstatně změnily. Tyto ceny v důsledku zkreslení cen na trhu s ocelí v ČLR (viz 20. bod odůvodnění výše) neodpovídaly tržním hodnotám. Čínský trh s ocelí se během těchto sedmi let skutečně podstatně změnil a ČLR se změnila z čistě dovozní země oceli na významného výrobce a světového vývozce; tuto skutečnost lze důvodně považovat za změnu trvalé povahy.
(78)
Čínské high-tech společnosti včetně společnosti Noblelift jsou navíc od roku 2008 příjemci státní podpory ve formě preferenční daně z příjmu (15 %). Během období původního šetření byla na společnosti uvalena základní sazba 25 %. Tato změna okolností může být proto důvodně považována za změnu trvalé povahy.
(79)
Proto se má za to, že okolnosti, kvůli nimž byl tento prozatímní přezkum zahájen, se pravděpodobně v dohledné době nezmění způsobem, který by měl vliv na zjištění tohoto prozatímního přezkumu. Proto byl učiněn závěr, že se tyto změny považují za trvalé a že zachování současné výše opatření již nemá opodstatnění.
E. ANTIDUMPINGOVÁ OPATŘENÍ
(80)
S ohledem na výsledky tohoto přezkumného šetření a vzhledem k tomu, že nové dumpingové rozpětí 70,8 % je nižší než úroveň odstranění újmy stanovená v původním šetření (viz 120. a 123. bod odůvodnění nařízení (ES) č. 128/2005), považuje se za vhodné změnit antidumpingové clo platné pro dovoz dotčeného výrobku od společnosti Noblelift i od ostatních vyvážejících výrobců na 70,8 %.
(81)
Jedna strana uvedla, že nově stanovené dumpingové rozpětí by nemělo být srovnáváno s úrovní odstranění újmy stanovenou při původním šetření. Úroveň odstranění újmy by spíše měla být stanovena při každém šetření, a to i v případě částečného přezkumu omezeného na dumping. Dle této strany představuje stávající způsob, kdy se nehodnotí újma, porušení pravidla nižšího cla. Strana rovněž tvrdila, že měl být zahájen plný prozatímní přezkum.
(82)
V tomto ohledu je třeba poznamenat, že vzhledem k tomu, že Komise zahájila částečný prozatímní přezkum omezený na dumping, újma nemohla být v tomto rámci zhodnocena. Podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení může Komise z vlastního podnětu nutnost zachování opatření v podložených případech přezkoumat. Komise tedy nemá povinnost zahájit prozatímní přezkum z moci úřední, který by se vztahoval na dumping i újmu, a který by měl být v každém případě podložený. V tomto případě byly informace a důkazy, které měla Komise k dispozici, dostačující pro zahájení prozatímního přezkumu omezeného na dumping. Navíc kdyby měla být újma vždy posuzována v rámci prozatímních přezkumů, možnost částečného prozatímního přezkumu omezeného na dumping stanovená čl. 11 odst. 3 základního nařízení by ztratila svůj význam. Tvrzení je proto nutno odmítnout. Je nicméně třeba připomenout, že dotčená zúčastněná strana má možnost v souladu s čl. 11 odst. 3 základního nařízení požadovat prozatímní přezkum újmy.
(83)
Pravidlo nižšího cla bylo plně zohledněno a nově stanovené dumpingové rozpětí bylo skutečně porovnáno s úrovní odstranění újmy stanovenou v původním šetření (nejnovější zjištění o újmě).
(84)
Jedna strana uvedla, že v tomto případě by byla vhodnější minimální dovozní cena. Případně by mělo být uloženo pevně stanovené clo.
(85)
V tomto ohledu je třeba uvést, že pro produkty, které se nabízejí v široké škále druhů a za různé ceny, které se dále neustále mění a zdokonalují, není vhodné stanovit ani minimální dovozní cenu, ani pevně stanovené clo. Velké množství celních sazeb by se velmi obtížně spravovalo. Dalším omezením ve stávajícím případě je skutečnost, že minimální dovozní ceny by musely být založeny na běžné hodnotě (jelikož clo je založeno na dumpingu), která se zakládá na důvěrných informacích jedné společnosti na trhu srovnatelné země. Tyto požadavky se tedy zamítají.
(86)
Vyvážející výrobce v rámci zákonných lhůt projevil zájem jednat. Žádná formální nabídka však nebyla učiněna, a Komise proto nebyla schopna se tímto dále zabývat.
(87)
Zúčastněné strany byly informovány o základních skutečnostech a úvahách, na jejichž základě se zamýšlí změnit celní sazby uplatňované na vyvážející výrobce, a bylo jim umožněno vyjádřit své připomínky.
(88)
Ústní a písemné připomínky předložené stranami byly zváženy.
(89)
Podle čl. 1 odst. 3 prováděcího nařízení (EU) č. 1008/2011 se 70,8 % antidumpingové clo, uložené tímto nařízením „všem ostatním společnostem“, vztahuje na ruční paletové vozíky a jejich základní díly, definované v čl. 1 odst. 1 prováděcího nařízení (EU) č. 1008/2011, zasílané z Thajska, bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Thajska či nikoli,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
V článku 1 prováděcího nařízení (EU) č. 1008/2011 se odstavec 2 nahrazuje tímto:
„2. Sazba konečného antidumpingového cla použitelná na čistou cenu s dodáním na hranice Unie, před proclením, je pro výrobky popsané v odstavci 1 a vyrobené níže uvedenými společnostmi stanovena takto:
Společnost
Celní sazba
(%)
Doplňkový kód TARIC
Zhejiang Noblelift Equipment Joint Stock Co. Ltd, 58, Jing Yi Road, Economy Development Zone, Changxing, Zhejiang Province, 313100, Čínská lidová republika
70,8
A603
Všechny ostatní společnosti
70,8
A999“
Článek 2
Toto nařízení vstupuje v platnost dnem vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Lucemburku dne 22. dubna 2013.
VYKONÁVACIE NARIADENIE RADY (EÚ) č. 372/2013
z 22. apríla 2013,
ktorým sa mení vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 1008/2011, ktorým sa po čiastočnom predbežnom preskúmaní podľa článku 11 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1225/2009 ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz ručných paletovacích vozíkov a ich hlavných častí s pôvodom v Čínskej ľudovej republike
RADA EURÓPSKEJ ÚNIE,
so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,
so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (1) (ďalej len „základné nariadenie“), a najmä na jeho článok 9 ods. 4 a článok 11 ods. 3, 5 a 6,
so zreteľom na návrh predložený Európskou komisiou po porade s poradným výborom,
keďže:
A. POSTUP
1. Predchádzajúce prešetrovania a existujúce antidumpingové opatrenia
(1)
V júli 2005 Rada nariadením (ES) č. 1174/2005 (2) uložila konečné antidumpingové clo na dovoz ručných paletovacích vozíkov a ich hlavných častí s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (ďalej len „ČĽR“). Opatrenia pozostávali z valorického antidumpingového cla v rozpätí od 7,6 % do 46,7 %.
(2)
V júli 2008 po predbežnom preskúmaní vymedzenia výrobku Rada nariadením (ES) č. 684/2008 (3) objasnila vymedzenie výrobku z pôvodného prešetrovania.
(3)
V júni 2009 po prešetrovaní obchádzania opatrení Rada nariadením (ES) č. 499/2009 (4) rozšírila konečné antidumpingové clo uplatniteľné na „všetky ostatné spoločnosti“ uložené nariadením (ES) č. 1174/2005 na ručné paletovacie vozíky a ich hlavné časti zasielané z Thajska, či už deklarované ako výrobky s pôvodom v Thajsku, alebo nie.
(4)
V októbri 2011 po preskúmaní pred uplynutím platnosti podľa článku 11 ods. 2 základného nariadenia Rada vykonávacím nariadením (EÚ) č. 1008/2011 (5) uložila konečné antidumpingové clo na dovoz ručných paletovacích vozíkov a ich hlavných častí s pôvodom v ČĽR. Vykonávacím nariadením (EÚ) č. 1008/2011 sa zachovalo aj rozšírené clo uvedené v odôvodnení 3.
2. Začatie čiastočného predbežného preskúmania
(5)
Počas preskúmania pred uplynutím platnosti Európska komisia (ďalej len „Komisia“) zaznamenala zmenu prostredia hospodárskej súťaže na trhu Únie v súvislosti so zavedenými opatreniami. Čínsky vyvážajúci výrobca s najnižšou sadzbou cla, ktorému bolo v pôvodnom prešetrovaní priznané trhovohospodárske zaobchádzanie (ďalej len „THZ“), skutočne dokázal prakticky obsadiť veľkú časť trhu Únie a výrazne zvýšil svoj podiel na dovoze do Únie. Komisia mala tiež pochybnosti v súvislosti s pôvodným určením THZ vzhľadom na dôkazy prima facie o deformáciách na trhu s oceľou v ČĽR. V tomto kontexte sa Komisia domnieva, že okolnosti, na základe ktorých boli stanovené existujúce opatrenia, sa zmenili a že tieto zmeny majú zrejme trvalý charakter.
(6)
Komisia uverejnila 14. februára 2012 v Úradnom vestníku Európskej únie (6) oznámenie o začatí ex officio (ďalej len „oznámenie o začatí“) čiastočného predbežného preskúmania v súlade s článkom 11 ods. 3 základného nariadenia, ktorého rozsah bol obmedzený na preskúmanie dumpingu v súvislosti s čínskymi vyvážajúcimi výrobcami, keďže po porade s poradným výborom dospela k záveru, že existujú dostatočné dôkazy na odôvodnenie začatia čiastočného predbežného preskúmania.
3. Obdobie revízneho prešetrovania
(7)
Prešetrovanie úrovne dumpingu sa vzťahovalo na obdobie od 1. januára 2011 do 31. decembra 2011 (ďalej len „obdobie revízneho prešetrovania“ alebo „ORP“).
4. Dotknuté strany
(8)
Komisia oficiálne informovala vyvážajúcich výrobcov, neprepojených dovozcov, o ktorých sa vedelo, že sa ich konanie týka, orgány ČĽR a výrobné odvetvie Únie o začatí čiastočného predbežného preskúmania. Zainteresované strany dostali možnosť oznámiť svoje stanoviská písomnou formou a požiadať o vypočutie v rámci lehoty stanovenej v oznámení o začatí.
(9)
Všetky zainteresované strany, ktoré o to požiadali a preukázali, že existujú osobitné dôvody na to, aby boli vypočuté, boli vypočuté.
(10)
Vzhľadom na potenciálne veľký počet vyvážajúcich výrobcov a neprepojených dovozcov sa v súlade s článkom 17 základného nariadenia považovalo za primerané preskúmať, či by sa malo pristúpiť k výberu vzorky. S cieľom umožniť Komisii, aby rozhodla o potrebe výberu vzorky a v prípade potreby výber vzorky urobila, sa od uvedených strán v súlade s článkom 17 základného nariadenia žiadalo, aby sa prihlásili do 15 dní od začatia preskúmania a poskytli Komisii informácie požadované v oznámení o začatí. Záujem o spoluprácu prejavili dvaja vyvážajúci výrobcovia a ôsmi neprepojení dovozcovia. Výber vzorky preto nebol potrebný ani v prípade vyvážajúcich výrobcov, ani v prípade neprepojených dovozcov.
(11)
Komisia poslala dotazníky a formuláre žiadosti o THZ všetkým známym dotknutým stranám a všetkým ďalším stranám, ktoré sa prihlásili v lehotách stanovených v oznámení o začatí. Odpovede prišli od jedného čínskeho vyvážajúceho výrobcu, Zhejiang Noblelift Equipment Joint Stock Co. Ltd (ďalej len „spoločnosť Noblelift“), a od troch neprepojených dovozcov.
(12)
Komisia vyhľadala a overila všetky informácie, ktoré považovala za potrebné na stanovenie dumpingu. Overovacia návšteva sa vykonala v priestoroch spoločnosti Noblelift v Changxingu, ČĽR.
(13)
S cieľom stanoviť normálnu hodnotu pre vyvážajúceho výrobcu v ČĽR, ktorému nebolo priznané THZ, sa uskutočnilo overovanie v priestoroch tohto výrobcu v Brazílii, ktorá bola použitá ako analogická krajina:
-
Paletrans Equipamentos Ltda, Cravinhos, São Paulo (ďalej len „spoločnosť Paletrans“).
B. PRÍSLUŠNÝ VÝROBOK A PODOBNÝ VÝROBOK
1. Príslušný výrobok
(14)
Príslušný výrobok, ktorého sa toto preskúmanie týka, je ten istý výrobok ako v pôvodnom prešetrovaní, ktorý bol objasnený predbežným preskúmaním vymedzenia výrobku, čiže ručné paletovacie vozíky a ich hlavné časti, t. j. podvozok a hydraulika, s pôvodom v ČĽR, v súčasnosti zaradené pod číselné znaky KN ex 8427 90 00 a ex 8431 20 00. Na účely tohto nariadenia sa pod ručnými paletovacími vozíkmi rozumejú vozíky s kolesami a zdvíhacími vidlicami na manipuláciu s paletami, určené na manuálne tlačenie, ťahanie a riadenie kráčajúcou obsluhou na hladkom, rovnom, tvrdom povrchu pomocou otočnej rukoväti. Ručné paletovacie vozíky sú určené len na zdvíhanie nákladu pomocou pumpy kývavým pohybom rukoväti do takej výšky, aby bolo možné premiestňovať náklad, a nemajú žiadne ďalšie funkcie alebo použitia, ako napríklad i) premiestňovanie a zdvíhanie nákladov na vyššie miesto alebo uľahčenie uskladňovania nákladov (vysokozdvižné vozíky); ii) stohovanie paliet na seba (stohovacie vozíky); iii) zdvíhanie nákladu na pracovnú úroveň (nožnicové vozíky) alebo iv) zdvíhanie a váženie nákladov (vozíky s váhou).
2. Podobný výrobok
(15)
Prešetrovaním sa potvrdilo, že príslušný výrobok a výrobky vyrábané a predávané na domácom trhu v ČĽR, výrobky vyrábané a predávané v analogickej krajine Brazílii, ako aj výrobky vyrábané a predávané v Únii výrobcami z Únie majú tie isté základné fyzikálne a technické vlastnosti, ako aj rovnaké použitie.
(16)
Tieto výrobky sa preto považujú za podobné výrobky v zmysle článku 1 ods. 4 základného nariadenia.
C. DUMPING
a) Trhovohospodárske zaobchádzanie („THZ“)
(17)
Podľa článku 2 ods. 7 písm. b) základného nariadenia sa v antidumpingovom prešetrovaní, ktoré sa týka dovozu tovarov s pôvodom v ČĽR, normálna hodnota určí v súlade s odsekmi 1 až 6 uvedeného článku pre výrobcov, u ktorých sa zistilo, že spĺňajú kritériá stanovené v článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia, t. j. ak sa preukázalo, že pri výrobe a predaji výrobku, ktorý je podobný príslušnému výrobku, prevládajú podmienky trhového hospodárstva. Iba na orientačné účely sú tieto kritériá zhrnuté takto:
-
obchodné rozhodnutia sa prijímajú a náklady sa stanovujú na základe signálov trhu bez výrazného zasahovania štátu a náklady na hlavné vstupy podstatným spôsobom odrážajú trhové hodnoty,
-
firmy majú jeden prehľadný súbor základných účtovných záznamov, ktoré sú nezávisle preverované v súlade s medzinárodnými účtovnými štandardmi a ktoré sa používajú na všetky účely,
-
neexistujú výrazné deformácie prenesené z bývalého systému netrhového hospodárstva,
-
zákony o konkurze a o vlastníctve zaručujú právnu istotu a stabilitu,
-
prepočty výmenných kurzov sa uskutočňujú podľa trhového kurzu.
(18)
Spoločnosť Noblelift požiadala o THZ podľa článku 2 ods. 7 písm. b) základného nariadenia a v rámci stanovených lehôt zaslala vyplnený formulár žiadosti o THZ.
(19)
Komisia vyhľadala všetky informácie, ktoré považovala za potrebné, a v priestoroch príslušnej spoločnosti overila všetky informácie uvedené v žiadosti o THZ.
(20)
Prešetrovaním sa zistilo, že ceny, ktoré spoločnosť Noblelift počas ORP platila za čínsku uhlíkovú oceľ valcovanú za tepla, teda za základnú surovinu, na ktorú náklady predstavujú okolo 25 % nákladov na hotový výrobok, boli výrazne deformované, keďže dosahovali výšku približne o 24 % až 31 % nižšiu v porovnaní s medzinárodnými cenami v rovnakom období. Základom na stanovenie medzinárodných cien boli štatistické údaje pre trhy Únie a Severnej Ameriky z časopisu Steel Business Briefing (7), ako aj dovozné ceny uvedené v databáze Comext. Na základe toho sa zistilo, že ceny čínskej ocele zjavne neodrážali trhové hodnoty. Okrem toho je zaužívanou praxou zasahovanie štátu na trhu so surovinami. Čínsky 12. päťročný plán (2011 - 2015) pre odvetvie železa a ocele obsahuje sériu opatrení, ktoré ukazujú, že oceliarske spoločnosti v dôsledku pevnej kontroly zo strany čínskeho štátu nemajú inú možnosť, len konať v súlade s pokynmi čínskej vlády. Preto bol prijatý záver, že spoločnosť Noblelift nespĺňa požiadavky prvého kritéria THZ.
(21)
Vo finančnom roku 2010 prepojená spoločnosť okrem toho poskytla spoločnosti Noblelift bankovú záruku za dva úvery, ktoré predstavujú významný podiel z celkových aktív tejto prepojenej spoločnosti a spoločnosti Noblelift. Záruky neboli uvedené ani v účtovnej závierke spoločnosti Noblelift, ani v účtovníctve prepojenej spoločnosti. To nie je v súlade s medzinárodným účtovným štandardom IAS 24 (zverejnenia o spriaznených osobách) a audítor nemal voči takému postupu výhrady. Zverejnenie transakcií spriaznených osôb v účtovnej závierke je dôležité, pretože upozorňuje na možné vplyvy na finančnú situáciu spoločnosti. V tomto prípade nezverejnenie významných záväzkov, akými sú uvedené záruky, neumožňuje riadne zhodnotiť činnosť spoločnosti, a to predovšetkým riziká a možnosti, pred ktorými spoločnosť stojí. Preto bol prijatý záver, že účtovné záznamy spoločnosti neboli podrobené správnemu auditu v súlade s medzinárodnými účtovnými štandardmi, a tak spoločnosť nespĺňa požiadavky druhého kritéria.
(22)
Napokon spoločnosť Noblelift dostala štátnu pomoc vo forme zvýhodnenej sadzby dane z príjmu, ako aj dotácií, čím sa deformuje jej finančná situácia, a tak spoločnosť nespĺňa požiadavky tretieho kritéria.
(23)
Príslušný vyvážajúci výrobca a výrobné odvetvie Únie dostali možnosť vyjadriť sa k uvedeným zisteniam.
(24)
Na základe zverejnenia zistení týkajúcich sa THZ spoločnosť Noblelift požiadala o podrobnejšie informácie ohľadom výpočtu medzinárodnej trhovej ceny ocele. Spoločnosť tvrdila, že problém deformácie cien surovín treba vyriešiť úpravou normálnej hodnoty vo výpočte dumpingu a nie odmietnutím priznania THZ. Článok 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia je však úplne jednoznačný a požaduje, aby „náklady na hlavné vstupy podstatným spôsobom odrážali trhové hodnoty“. Akékoľvek úpravy vo výpočtoch dumpingu s cieľom riešiť problém deformovaných cien vstupov by teda spôsobili, že článok 2 ods. 7 písm. c) by sa stal z veľkej časti zbytočným. Tieto pripomienky preto nemohli viesť k zmene uvedených zistení.
(25)
Na základe zverejnenia konečných zistení spoločnosť Noblelift opakovala svoje tvrdenia. Najprv uviedla, že Komisia nezverejnila podrobnosti, t. j. všetky údaje použité na výpočet rozdielov cien surovín.
(26)
V tejto súvislosti treba najmä poznamenať, že Komisia niekoľkokrát uviedla zdroje údajov na porovnanie cien ocele. Komisia znovu uviedla vysvetlenia predložené v počiatočnej fáze konania, že ceny založené na údajoch z časopisu Steel Business Briefing sú chránené autorskými právami, keďže služba je dostupná len na základe predplatného. Z právnych dôvodov nemôže teda Komisia tieto údaje zverejniť priamo, databáza je však dostupná a možno do nej nahliadnuť po uhradení príslušného poplatku. V záujme zabezpečenia rovnováhy medzi ochranou práva duševného vlastníctva a práva na obhajobu boli použité údaje overené úradníkom pre vypočutie z Generálneho riaditeľstva pre obchod, ktorý potvrdil výpočet cenového rozdielu a ktorý výsledok svojho overenia predložil spoločnosti Noblelift.
(27)
Ďalej treba poznamenať, že v časopise Steel Business Briefing sa presne uvádza použitá metodika (rozmery, hrúbka, šírka, bod v doprave). Tieto parametre sú všeobecné a poskytujú návod, ktorý takisto naznačuje úroveň podrobnosti porovnania cien surovín, ktorého cieľom je stanoviť, či náklady na hlavné vstupy významne odrážajú trhové hodnoty. Komisia použila ako referenčné hodnoty európske a severoamerické ceny.
(28)
Spoločnosť Noblelift ďalej tvrdila, že pri pôvodnom prešetrovaní sa rozdiely medzi domácimi cenami ocele v ČĽR a medzinárodnými cenami ocele nebrali do úvahy ako faktor zabraňujúci spoločnosti v splnení prvého kritéria THZ. Ako sa uvádza v odôvodnení 22 nariadenia Komisie (ES) č. 128/2005 (8) z 27. januára 2005, ktorým sa ukladá predbežné antidumpingové clo rámci pôvodného prešetrovania, „v prípade všetkých štyroch spoločností sa zistilo […], že ceny a náklady odrážali trhové hodnoty“. Pri pôvodnom prešetrovaní sa skutočne nezistil podstatný rozdiel medzi cenami surovín, ktoré sa obstarávali na miestnej úrovni v ČĽR, a surovinami, ktoré sa kupovali za medzinárodné ceny. Toto konštatovanie však nemôže zabrániť inštitúciám v zistení cenového rozdielu v neskoršom prešetrovaní, ak by boli okolnosti odlišné a existoval cenový rozdiel. Ako sa uvádza v nižšie uvedenom odôvodnení 76, od roku 2004 (obdobie pôvodného prešetrovania) do roku 2011 (obdobie aktuálneho prešetrovania), t. j. v období siedmich rokov, sa okolnosti podstatne zmenili. V tejto súvislosti, a najmä počas revízneho prešetrovania pred uplynutím platnosti v roku 2010 sa zhromaždili dôkazy prima facie o deformácii cien na trhu s oceľou v ČĽR z dôvodu štátneho zásahu. To bol takisto jeden z dôvodov na začatie ex officio súčasného preskúmania a skutočne sa potvrdil v súčasnom prešetrovaní (pozri vyššie uvedené odôvodnenie 20).
(29)
Spoločnosť Noblelift znovu uviedla svoje pripomienky týkajúce sa nepodstatného vplyvu úverových záruk alebo zanedbateľného vplyvu štátnej pomoci. V tejto súvislosti treba poznamenať, že článok 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia je jednoznačný a neodkazuje na zásadný vplyv na finančné výsledky („firmy majú jeden prehľadný súbor základných účtovných záznamov, ktoré sú nezávisle preverované v súlade s medzinárodnými účtovníckymi štandardmi a ktoré sa používajú na všetky účely“). V každom prípade, ako sa uvádza vo vyššie uvedenom odôvodnení 21, nezverejnenie významných záväzkov, akými sú úverové záruky, neumožňuje riadne zhodnotiť činnosť spoločnosti, a to najmä riziká a príležitosti, pred ktorými spoločnosť stojí. Pokiaľ ide o štátnu pomoc, Komisia pri prešetrovaní strane viackrát odpovedala, že táto pomoc je vyššia ako 10 mil. RMB. Tieto tvrdenia preto nebolo možné prijať.
(30)
Napokon spoločnosť Noblelift tvrdila, že prešetrovanie sa malo prerušiť z dôvodu porušenia trojmesačnej lehoty na stanovenie THZ uvedenej v článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia. V tejto súvislosti sa odkazuje na zmenu, ktorá sa zavádza nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1168/2012 z 12. decembra 2012, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie Rady (ES) č. 1225/2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva, (9) a na jej spätné účinky. Ďalej je potrebné poznamenať, že THZ sa stanovilo v lehote viac ako tri mesiace od začatia prešetrovania z dôvodu procedurálnych aspektov a časového obmedzenia prešetrovania. Zo skutočnosti, že pri posúdení THZ vznikli zložitejšie otázky, vyplýva, že trojmesačnú lehotu prakticky nebolo možné dodržať. Je však potrebné poznamenať, že načasovanie tohto stanovenia nemalo vplyv na výsledok.
(31)
V dôsledku toho bol prijatý záver, že pripomienky s návrhom, aby bolo priznané THZ, sú neopodstatnené.
(32)
Vzhľadom na uvedené skutočnosti a v súlade s článkom 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia bolo prijaté rozhodnutie nepriznať THZ spoločnosti Noblelift.
b) Normálna hodnota
(33)
Podľa článku 2 ods. 7 písm. a) základného nariadenia pre krajiny s netrhovým hospodárstvom, a pokiaľ nie je možné priznať THZ aj pre krajiny v procese transformácie, sa normálna hodnota musí stanoviť na základe ceny alebo vytvorenej hodnoty v analogickej krajine.
(34)
V pôvodnom prešetrovaní sa ako analogická krajina na účel stanovenia normálnej hodnoty použila Kanada. Vzhľadom na to, že v Kanade došlo k ukončeniu výroby, sa v oznámení o začatí terajšieho preskúmania počítalo s Brazíliou ako s analogickou krajinou.
(35)
Dvaja vyvážajúci výrobcovia a jeden dovozca namietali proti návrhu na použitie Brazílie ako analogickej krajiny. Proti výberu Brazílie argumentovali tým, že na brazílskom trhu s ručnými paletovacími vozíkmi je nízka úroveň hospodárskej súťaže v dôsledku veľmi nízkeho počtu domácich výrobcov, a tak sú predajné ceny, zisky, ako aj výrobné náklady v Brazílii nafúknuté. Príslušní vyvážajúci výrobcovia navrhovali ako vhodné analogické krajiny Indiu, Malajziu alebo Taiwan.
(36)
Na základe týchto pripomienok sa Komisia obrátila na 38 indických, 3 taiwanských, 2 malajzijských a 2 brazílskych známych výrobcov ručných paletovacích vozíkov a poslala im príslušný dotazník. Spolupracovať bol ochotný iba jeden výrobca z Brazílie: spoločnosť Paletrans.
(37)
Strany na základe zverejnenia konečných zistení a návrhu Komisie znovu uviedli svoje pripomienky, že výber Brazílie ako analogickej krajiny nebol vhodný, keďže na brazílskom trhu chýba hospodárska súťaž. Strany tvrdili, že spolupracujúci výrobca z analogickej krajiny využíval monopolné postavenie na brazílskom trhu, ktoré bolo podporené vysokým dovozným clom. Ostatné pripomienky sa týkali nedostatkov v odpovedi výrobcu z analogickej krajiny uvedenej v dotazníku, ktorý nemal dôverný charakter. Napokon sa tvrdilo, že by sa mali vykonať úpravy s cieľom odôvodniť rozdiely medzi výrobcom z analogickej krajiny a vyvážajúcim výrobcom v príslušnej krajine.
(38)
Pokiaľ ide o vhodnosť Brazílie ako analogickej krajiny, je potrebné zdôrazniť, že aj keď je výrobca z analogickej krajiny hlavným výrobcom na brazílskom trhu, nemá monopolné postavenie na tomto trhu. Existuje tu hospodárska súťaž s najmenej dvomi miestnymi výrobcami a významnou úrovňou dovozu a ziskové rozpätie výrobcu z analogickej krajiny je na základe zistení v súlade s otvoreným trhom.
(39)
Ako sa uvádza vo vyššie uvedenom odôvodnení 36, na základe pripomienok proti využitiu Brazílie ako analogickej krajiny, ktoré boli vznesené v prvotnej fáze konania, Komisia sa obrátila na 45 výrobcov v štyroch rôznych krajinách vrátane spoločností, ktoré navrhla spoločnosť Noblelift. Napriek opakovaným telefonickým spojeniam a e-mailom s týmito spoločnosťami len jeden výrobca z Brazílie predložil požadované informácie a spolupracoval pri prešetrovaní.
(40)
Vzhľadom na údajné nedostatky treba poznamenať, že len jeden výrobca v analogickej krajine spolupracoval pri prešetrovaní. Taká situácia nie je nezvyčajná, predstavuje však problémy, pokiaľ ide o zverejnenie údajov. Vzhľadom na časté problémy týkajúce sa spolupráce s výrobcami z analogickej krajiny je potrebné, aby Komisia zabezpečila vysokú úroveň ochrany dôverných informácií. V danom prípade vzniklo v súvislosti s poskytnutím údajov, ktoré nemali dôverný charakter, nedorozumenie týkajúce sa údajných nedostatkov, strany ich však objasnili. Jedna strana konkrétne tvrdila, že nedostatky v odpovedi výrobcu z analogickej krajiny by mali vyradiť Brazíliu ako analogickú krajinu a že prešetrovanie by sa malo ukončiť, keďže Komisia nie je schopná stanoviť normálnu hodnotu. V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že Komisia mala v súčasnom prešetrovaní k dispozícii všetky potrebné informácie na výpočet dumpingu.
(41)
Preto nebolo možné prijať tvrdenia týkajúce sa vhodnosti Brazílie ako analogickej krajiny.
(42)
So zreteľom na žiadosti o úpravy treba poznamenať, že úroveň obchodných rozdielov medzi brazílskym výrobcom a čínskym vyvážajúcim výrobcom sa odôvodnil úrovňou obchodných úprav (pozri nižšie uvedené odôvodnenie 59).
(43)
Napokon jedna strana tvrdila, že by sa mala vykonať úprava s cieľom odôvodniť údajný deformujúci účinok dovozného cla v analogickej krajine vo výške 14 %. Toto tvrdenie nemožno prijať, keďže nemožno určiť spojenie medzi dovozným clom a úrovňou cien na domácom trhu.
(44)
Brazília sa preto považuje za vhodnú analogickú krajinu, keďže je tam dostatočná hospodárska súťaž s najmenej dvoma výrobcami a významnou úrovňou dovozu.
(45)
V súlade s článkom 2 ods. 2 základného nariadenia Komisia najprv preskúmala, či bol domáci predaj podobného výrobku spoločnosti Paletrans nezávislým zákazníkom reprezentatívny. V tomto ohľade sa zistilo, že celkový objem týchto predajov predstavoval minimálne 5 % celkového objemu predaja spoločnosti Noblelift na vývoz do Únie.
(46)
Komisia následne preskúmala, či existujú typy podobného výrobku predávané na domácom trhu spoločnosťou Paletrans, ktoré sú z hľadiska funkcií a použitých materiálov dostatočne porovnateľné s typmi predávanými spoločnosťou Noblelift na vývoz do Únie. Prešetrovaním sa zistilo, že viaceré typy predávané na domácom trhu spoločnosťou Paletrans sú dostatočne porovnateľné s typmi vyvážanými spoločnosťou Noblelift do Únie.
(47)
Komisia následne u výrobcu z analogickej krajiny preskúmala, či by sa každý porovnateľný typ podobného výrobku predávaného na domácom trhu mohol považovať za výrobok predávaný pri bežnom obchodovaní. Urobila to stanovením podielu ziskového predaja každého typu výrobku nezávislým zákazníkom na domácom trhu počas ORP.
(48)
Ak objem predaja niektorého typu výrobku predávaného za čistú predajnú cenu, rovnakú alebo vyššiu ako vypočítané výrobné náklady, predstavoval viac ako 80 % celkového objemu predaja tohto typu a ak vážená priemerná predajná cena tohto typu bola rovnaká alebo vyššia ako výrobné náklady, normálna hodnota sa stanovila na základe skutočnej ceny na domácom trhu. To bol prípad všetkých porovnateľných typov a normálna hodnota sa vypočítala ako vážený priemer cien všetkých domácich predajov každého porovnateľného typu počas ORP.
(49)
Pre neporovnateľné typy sa normálna hodnota mohla v súlade s článkom 2 ods. 3 základného nariadenia vytvoriť tak, že do výrobných nákladov, v prípade potreby upravených, sa započítalo primerané percento za domáce predajné, všeobecné a administratívne náklady a primerané domáce ziskové rozpätie. Predajné, všeobecné a administratívne náklady, ako aj zisk sa stanovili na základe skutočných údajov, ktoré sa týkajú výroby a predaja podobného výrobku pri bežnom obchodovaní výrobcom v analogickej krajine. V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že takto určená cena bola predmetom úprav uvedených v odôvodnení 59, ktorých prvoradým cieľom bolo zohľadniť rozdiel v úrovni obchodovania medzi predajom spoločnosti Noblelift na vývoz a domácim predajom výrobcu z analogickej krajiny.
(50)
Jediný spolupracujúci vyvážajúci výrobca tvrdil, že Komisia vykonala výpočty dumpingu na základe „skrátených kontrolných čísiel výrobkov“ a že sa neposkytli nijaké vysvetlenia týkajúce sa parametrov použitých na vykonanie porovnania.
(51)
V článku 2 ods. 11 základného nariadenia sa uvádza, že podľa ustanovení, ktoré upravujú spravodlivé porovnanie, sa dumpingové rozpätie spravidla stanovuje na základe porovnania váženého priemeru normálnej hodnoty s váženým priemerom cien všetkých vývozných porovnateľných obchodných prípadov.
(52)
V súvislosti so spravodlivým porovnaním treba poznamenať, že kontrolné číslo výrobku je nástroj, ktorý sa používa pri prešetrovaní s cieľom usporiadať značné množstvá veľmi podrobných údajov, ktoré predložili spoločnosti. Pomáha pri vykonaní podrobnejšej analýzy rozličných vlastností výrobkov v rámci kategórie príslušného výrobku a podobného výrobku.
(53)
Komisia zhromaždila informácie týkajúce sa viacerých parametrov (materiál podvozku, natretý podvozok, zdvižná kapacita, druh hydraulického systému, pracovná dĺžka, vidlice, šírka nad vidlicami, materiál kormidla, materiál nosných kolies, typ nosných kolies, typ bŕzd), na zohľadnenie všetkých vývozných obchodných prípadov sa však považovalo za vhodné a možné založiť porovnanie v tomto prípade na niektorých týchto parametroch, ktoré predstavujú najvhodnejšie vlastnosti (materiál podvozku, natretý podvozok, materiál kormidla, materiál nosných kolies, typ nosných kolies).
(54)
Preto bolo porovnanie založené na najvhodnejších vlastnostiach s cieľom zvýšiť zhodu a zabezpečiť spravodlivé porovnanie. Je potrebné zdôrazniť, že Komisia vzala do úvahy všetky informácie. Nie je však nezvyčajné, že niektoré parametre, ktoré sa použili v kontrolnom čísle výrobku, majú nižšiu váhu a že konkrétne parametre predstavujú lepší základ na porovnanie ako iné. Pri porovnaní sa neprehliadli nijaké výrobky na základe fyzických rozdielov alebo z iných dôvodov, ani sa nevytvorili nové typy výrobkov. Naopak, do porovnania bol zahrnutý celý objem predaja. Aj keď sa uznalo, že ostatné parametre mali vplyv na ceny, považovalo sa za vhodnejšie, aby sa výpočty zakladali na piatich najdôležitejších parametroch, keďže to vedie k najvyššej úrovni zhody.
(55)
Pokiaľ ide o procesné hľadisko porovnania, treba poznamenať, že vyvážajúci výrobca mal možnosť vyjadriť pripomienky k výpočtom, ktoré sa vykonali v tomto prípade. Opakovane sa zverejnili úplné informácie o výpočtoch.
(56)
Preto bolo potrebné zamietnuť predchádzajúce tvrdenia.
c) Vývozná cena
(57)
Celý predaj čínskeho vyvážajúceho výrobcu na vývoz do Únie sa uskutočňoval priamo nezávislým zákazníkom v Únii. Preto sa vývozná cena stanovila na základe cien, ktoré boli skutočne zaplatené alebo obvykle platené za príslušný výrobok v súlade s článkom 2 ods. 8 základného nariadenia.
(58)
Jedna strana tvrdila, že vývoz podvozkov a hydrauliky mal byť zahrnutý do výpočtu. Uvedené tvrdenie bolo prijaté.
d) Porovnanie
(59)
Vážená priemerná normálna hodnota sa porovnala s váženou priemernou vývoznou cenou na základe ceny zo závodu a na rovnakej úrovni obchodovania. S cieľom zabezpečiť spravodlivé porovnanie normálnej hodnoty s vývoznou cenou sa v súlade s článkom 2 ods. 10 základného nariadenia zohľadnili rozdiely vo faktoroch, ktoré majú vplyv na ceny a na porovnateľnosť cien. Na tieto účely sa v náležitých a odôvodnených prípadoch formou úprav zohľadnili rozdiely, ktoré sa týkali úrovne obchodovania (odhadovaný rozdiel v cenách pri predaji rozličným typom zákazníkov na domácom trhu v analogickej krajine), nákladov na dopravu (pozostávajúcich z nákladov na vnútrozemskú prepravu vo vyvážajúcej krajine a na námornú prepravu do Únie), poistenie (náklady na poistenie námornej prepravy), manipuláciu, nakladanie a vedľajších nákladov, nákladov na provízie (platia sa za predaj na vývoz), bankové poplatky (platia sa za predaj na vývoz), úverových nákladov (na základe dohodnutých platobných podmienok a prevažujúcej úrokovej sadzby) a nákladov na balenie (náklady na použité obalové materiály).
(60)
Na základe žiadosti jediného spolupracujúceho vyvážajúceho výrobcu, a keďže sa to považovalo za vhodné, sa vykonala úprava rozdielov v hrúbke ocele, ktorú používa výrobca v analogickej krajine a vyvážajúci výrobca v príslušnej krajine, na bežné hodnoty. Úprava bola založená na rozdiele v hrúbke v pomere k prínosu ocele k cene podobného výrobku, ktorý v Brazílii predával výrobca z analogickej krajiny. Výsledkom bola zmena dumpingového rozpätia (pozri nižšie uvedené odôvodnenie 73). Po zverejnení dodatočných informácií (výzva na preloženie pripomienok k úprave hrúbky ocele) jedna zo strán túto úpravu spochybnila z dôvodu nepredloženia faktických podkladov. Zároveň uviedla, že nedôverné informácie predložené vyvážajúcim výrobcom, ktorý požadoval uvedenú úpravu, vykazovali nedostatky, čím došlo k porušeniu práva iných strán na obhajobu. Komisia overila dostupné údaje, z ktorých sa pri úprave hrúbky ocele vychádzalo, a následne potvrdila, že táto úprava bola odôvodnená.
(61)
Jediný spolupracujúci vývozca predložil požiadavky na vykonanie niektorých ďalších úprav z dôvodu rozdielov v efektívnosti a produktivite, pričom okrem iného tvrdil, že výrobca v analogickej krajine má nižšiu produktivitu (nižší výstup na pracovníka) a vyššiu spotrebu surovín na jednotku.
(62)
Na začiatok treba poznamenať, že aj keď medzi spoločnosťami môžu existovať rozdiely v efektívnosti alebo produktivite, základnou zásadou je zabezpečiť porovnateľnosť medzi vývoznými cenami a normálnou hodnotou, pričom nie je nevyhnutné, aby boli situácia výrobcu z analogickej krajiny a situácia vyvážajúceho výrobcu v krajine s iným ako trhovým hospodárstvom úplne totožné. Úprava je skutočne odôvodnená len na základe rozdielov týkajúcich sa faktorov, ktoré majú vplyv na ceny a porovnateľnosť cien medzi výrobcom z analogickej krajiny a vyvážajúcim výrobcom z krajiny s iným ako trhovým hospodárstvom.
(63)
Treba však zdôrazniť, že pri prešetrovaní sa nezistili okolnosti, na základe ktorých by bolo možné predpokladať, že výrobca z analogickej krajiny nemá primerane efektívny výrobný proces.
(64)
Pokiaľ ide o faktory nákladov (napr. produktivita), nie je potrebné ich vyberať a hodnotiť jednotlivo. Namiesto toho by bola potrebná úplná analýza s cieľom posúdiť, či sú prípadne výhody súvisiace s jedným faktorom nákladov (napr. s produktivitou) vyvážené nevýhodami iných. Menšie využitie pracovnej sily je často výsledkom vyššej úrovne automatizácie, ktorá naproti tomu spôsobuje vyššie náklady v ostatných oblastiach (odpisy, kapitál, financovanie, režijné výrobné náklady). Len prostredníctvom úplnej analýzy možno zistiť všetky rozdiely vo faktoroch nákladov a preukázať, či sú ceny a cenová porovnateľnosť ovplyvnené, čím sa odôvodňuje úprava. Preto tieto tvrdenia nemožno prijať.
(65)
Okrem toho sa nepreukázali požiadavky na úpravu rozdielu na jednotku energie a odpisov na jednotku a rozdielu vo výrobnej réžii na jednotku. Najmä vo vzťahu k energetickej efektívnosti sa nevysvetlilo, ktoré prvky výrobného procesu spôsobujú neefektívnosť brazílskeho výrobcu v porovnaní jediným spolupracujúcim vyvážajúcim výrobcom. Výška úprav bola založená na pomere rozdielu mzdových nákladov na jednotku (na základe rozdielu v produktivite) vo vzťahu k podielu mzdových nákladov na celkových nákladoch. Nevysvetlilo sa a nebolo pochopiteľné spojenie medzi týmto pomerom a energetickou efektívnosťou a odpismi a rozdielom vo výrobnej réžii. Preto sa tvrdenia zamietajú.
(66)
Jedna strana takisto tvrdila, že je potrebné vykonať úpravy parametrov, okrem iného napríklad zdvižnej kapacity a vidlice. V tejto súvislosti sa odkazuje na pripomienky týkajúce sa parametrov porovnania (pozri vyššie uvedené odôvodnenie 50), v ktorých sa uvádza, že porovnanie je založené na najdôležitejších parametroch s cieľom zabezpečiť najvyššiu úroveň zhody. Tieto tvrdenia neboli v žiadnom prípade podložené.
(67)
Ďalej sa tvrdilo, že úpravy by sa mali vykonať z toho dôvodu, že vyvážajúci výrobca používa patentovanú technológiu. Toto tvrdenie nebolo podložené. Vyvážajúci výrobca najmä nevyčíslil úpravu. Jedinou predloženou informáciou bol dokument, o ktorom sa tvrdilo, že ide o patent. V následne predložených informáciách bola táto úprava čiastočne vyčíslená, nebola však podložená vecnými dôkazmi. Toto tvrdenie preto nebolo možné prijať.
(68)
Okrem toho požiadavka vykonať úpravu rozdielu v efektívnosti používania surovín bola zahrnutá v úprave hrúbky ocele (pozri vyššie uvedené odôvodnenie 60), keďže používanie rôznej hrúbky ocele by mohlo spôsobiť nižšiu celkovú spotrebu ocele.
(69)
Nakoniec vyvážajúci výrobca tvrdil, že predával prostredníctvom odlišných predajných kanálov ako výrobca v analogickej krajine, a to najmä neznačkové výrobky založené na výrobcoch pôvodných zariadení (OEM). Vzhľadom na to bola predložená požiadavka na vykonanie úpravy vyjadrujúcej tento rozdiel. Ako sa uvádza vyššie (odôvodnenie 59), vykonala sa obchodná úprava. Bola založená na rozdiele v odhadovanej cene pri predaji rôznym typom zákazníkov vrátane predaja výrobcom pôvodných zariadení na domácom trhu v analogickej krajine. Rozsah tejto úpravy nebolo možné z dôvodu dôvernosti zverejniť, keďže by sa tak zverejnila normálna hodnota založená na údajoch jediného výrobcu z analogickej krajiny. Preto bol prijatý záver, že rozdiely, v súvislosti s ktorými sa požadovala úprava, už boli zohľadnené.
(70)
Treba však zdôrazniť, že vyvážajúci výrobca nevyčíslil požadovanú úpravu. Len uviedol, že v inom konaní sa poskytla úprava v rozsahu 40 %. Úpravu poskytnutú v inom konaní (ktorá je špecifická vzhľadom na osobitné okolnosti iného konania) nemožno použiť ako referenčnú hodnotu na vyčíslenie úpravy v tomto prípade.
(71)
Po zverejnení dodatočných informácií (výzva na preloženie pripomienok k úprave hrúbky ocele) vyvážajúci výrobca predložil ďalšie žiadosti o úpravu (ktoré sa netýkali úpravy hrúbky ocele), a to v súvislosti s povrchom, rukoväťou a cenami ocele v Brazílii.
(72)
V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že tieto žiadosti boli predložené po uplynutí lehoty na predloženie pripomienok a z tohto dôvodu boli formálne neprípustné. Tieto žiadosti o úpravu neboli navyše žiadnym spôsobom vyčíslené či iným spôsobom podložené. Spoločnosť neopodstatnila svoje žiadosti žiadnymi vecnými dôkazmi, ani neobjasnila, ako bol rozsah týchto úprav vypočítaný, resp. ako by mal byť vypočítaný.
e) Dumpingové rozpätie
(73)
Ako je stanovené v článku 2 ods. 11 základného nariadenia, vážená priemerná normálna hodnota podľa typu sa porovnala s váženou priemernou vývoznou cenou príslušného výrobku. Dumpingové rozpätie, vyjadrené ako percentuálny podiel ceny CIF na hranici Únie, clo nezaplatené, je 70,8 %.
(74)
Pokiaľ ide o dumpingové rozpätia pre všetkých ostatných vyvážajúcich výrobcov v pôvodnom prešetrovaní okrem spoločnosti Noblelift, pohybovali sa od 28,5 % do 46,7 %. Vzhľadom na to, že v rámci súčasného preskúmania spolupracovala iba spoločnosť Noblelift a táto spolupráca sa dala považovať za dôležitú, keďže táto spoločnosť zabezpečuje veľkú väčšinu čínskeho vývozu, Komisia preskúmala aj celoštátne dumpingové rozpätie pre všetkých ostatných vývozcov. Následne by sa malo zvyškové dumpingové rozpätie stanoviť na rovnakú úroveň, ako má spoločnosť Noblelift, t. j. 70,8 %.
(75)
Jedna strana tvrdila, že na úrovni dumpingového rozpätia jediného spolupracujúceho vyvážajúceho výrobcu by sa nemalo stanoviť celoplošné clo, keďže neexistuje dôkaz, že prevažná väčšina dovozu pochádza od tohto jediného spolupracujúceho vývozcu. V tejto súvislosti sa potvrdilo, že podľa štatistických údajov prevažná väčšina dovozu z ČĽR pochádza od jediného spolupracujúceho vyvážajúceho výrobcu. Tvrdenie sa preto zamietlo.
D. TRVALÝ CHARAKTER ZMENENÝCH OKOLNOSTÍ
(76)
V súlade s článkom 11 ods. 3 základného nariadenia sa taktiež preskúmalo, či sa možno odôvodnene domnievať, že zmenené okolnosti majú trvalý charakter.
(77)
Pôvodným prešetrovaním sa v tomto smere nezistili podstatné rozdiely medzi cenami surovín, ktoré v miestnych podmienkach v ČĽR obstarávajú čínski vyvážajúci výrobcovia (vrátane spoločnosti Noblelift), a cenami na medzinárodných trhoch. Od roku 2004 (doba pôvodného prešetrovania) do roku 2011 (ORP) sa okolnosti výrazne zmenili, keď ceny základnej suroviny, ocele valcovanej za tepla, dosahovali výšku približne o 24 % až 31 % nižšiu v porovnaní s medzinárodnými cenami. Neodrážali trhové hodnoty v dôsledku deformácie cien na trhu s oceľou v ČĽR (pozri vyššie uvedené odôvodnenie 20). Čínsky trh s oceľou sa za tých sedem rokov naozaj výrazne zmenil a ČĽR sa medzitým z pozície čistého dovozcu ocele posunula do pozície veľkého svetového výrobcu a vývozcu ocele, čo sa odôvodnene dá považovať za skutočnosť trvalého charakteru.
(78)
Okrem toho čínske podniky s vyspelou technológiou vrátane spoločnosti Noblelift dostávajú od roku 2008 štátnu pomoc vo forme zvýhodnenej sadzby dane z príjmu (15 %). V období pôvodného prešetrovania platila pre tieto podniky štandardná sadzba 25 %. Aj charakter týchto zmenených okolností sa odôvodnene dá považovať za trvalý.
(79)
Z toho dôvodu sa dá usudzovať, že v dohľadnej budúcnosti nie je pravdepodobná taká zmena okolností, ktoré viedli k začatiu predbežného preskúmania, ktorá by ovplyvnila zistenia predbežného preskúmania. Preto bol prijatý záver, že zmeny okolností majú trvalý charakter a že uplatňovanie opatrenia na jeho súčasnej úrovni už nie je odôvodnené.
E. ANTIDUMPINGOVÉ OPATRENIA
(80)
Na základe výsledkov tohto revízneho prešetrovania a skutočnosti, že nové dumpingové rozpätie 70,8 % je nižšie ako úroveň odstránenia ujmy stanovená pôvodným prešetrovaním [pozri odôvodnenia 120 až 123 nariadenia (ES) č. 128/2005], sa považuje za vhodné zmeniť antidumpingové clo uplatniteľné na dovoz príslušného výrobku od spoločnosti Noblelift a od všetkých ostatných vyvážajúcich výrobcov na 70,8 %.
(81)
Jedna strana tvrdila, že novo zavedené dumpingové rozpätie sa nemalo porovnať s úrovňou odstránenia ujmy stanovenou pri pôvodnom prešetrovaní. Namiesto toho by sa mala úroveň odstránenia ujmy stanoviť pri každom prešetrovaní, a to aj pri čiastočnom preskúmaní obmedzenom na dumping. Podľa uvedenej strany súčasný postup, v rámci ktorého sa nehodnotí ujma, predstavuje porušenie pravidla menšieho cla. Táto strana takisto tvrdila, že sa malo začať úplné predbežné preskúmanie.
(82)
V tejto súvislosti treba poznamenať, že keďže Komisia začala čiastočné predbežné preskúmanie obmedzené na dumping, v tomto rámci nebolo možné opäť posúdiť ujmu. V ustanoveniach článku 11 ods. 3 základného nariadenia sa uvádza, že potrebu pokračovať v ukladaní opatrení možno z podnetu Komisie taktiež preskúmať, ak je to opodstatnené. Komisia preto nie je povinná začať ex officio predbežné preskúmanie vzťahujúce sa na dumping aj na ujmu a toto preskúmanie by malo byť v každom prípade opodstatnené. V tomto prípade boli informácie a dôkazy, ktoré mala Komisia k dispozícii, dostatočné na začatie predbežného preskúmania obmedzeného na dumping. Okrem toho, ak by bolo v rámci predbežného preskúmania vždy potrebné posúdiť ujmu, možnosť vykonať čiastočné predbežné preskúmanie obmedzené na dumping, ako sa ustanovuje v článku 11 ods. 3 základného nariadenia, by nemala zmysel. Tvrdenie preto treba zamietnuť. Je však potrebné pripomenúť, že príslušná zainteresovaná strana môže požiadať o čiastočné preskúmanie ujmy v zmysle článku 11 ods. 3 základného nariadenia.
(83)
Pravidlo menšieho cla sa úplne dodržalo a novo stanovené dumpingové rozpätie sa porovnalo s úrovňou odstránenia ujmy stanovenou pri pôvodnom prešetrovaní (posledné zistenia z prešetrovania ujmy).
(84)
Jedna strana tvrdila, že v tomto prípade by bola vhodnejšia minimálna dovozná cena. Podobne by sa malo stanoviť pevné clo.
(85)
V tejto súvislosti treba poznamenať, že ani minimálna dovozná cena, ani pevné clo nie sú vhodné v súvislosti s výrobkami, ktoré sa vyskytujú v rôznych druhoch a s rôznymi cenami, ktoré sa takisto stále menia a aktualizujú. Bolo by veľmi ťažké spravovať mnoho úrovní ciel. Ďalším obmedzením v tomto prípade je, že minimálna dovozná cena by sa zakladala na normálnej hodnote (keďže clo je založené na dumpingu), ktorá je založená na dôverných údajoch jednej spoločnosti na trhu v analogickej krajine. Tieto požiadavky preto treba zamietnuť.
(86)
Vyvážajúci výrobca prejavil v stanovenej lehote záujem o ponúknutie záväzku. Keďže však v tomto ohľade nebola predložená žiadna formálna ponuka, Komisia nebola schopná tento záväzok ďalej posúdiť.
(87)
Zainteresované strany boli informované o základných skutočnostiach a úvahách, na základe ktorých sa plánovala zmena sadzby cla uplatniteľnej na vyvážajúcich výrobcov, a zainteresované strany dostali príležitosť predložiť pripomienky.
(88)
Ústne a písomné pripomienky predložené stranami sa posúdili.
(89)
Treba poznamenať, že podľa článku 1 ods. 3 vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 1008/2011 sa antidumpingové clo 70,8 % uložené týmto nariadením pre „všetky ostatné spoločnosti“ uplatňuje na ručné paletovacie vozíky a ich hlavné časti, ako sú vymedzené v článku 1 ods. 1 vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 1008/2011, zasielané z Thajska, bez ohľadu na to, či sú alebo nie sú deklarované ako výrobky s pôvodom v Thajsku,
PRIJALA TOTO NARIADENIE:
Článok 1
Článok 1 ods. 2 vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 1008/2011 sa nahrádza takto:
„2. Sadzba konečného antidumpingového cla uplatniteľná na čistú franko cenu na hranici Únie pred preclením pre výrobky uvedené v odseku 1 a vyrobené nižšie uvedenými spoločnosťami je takáto:
Spoločnosť
Sadzba cla
(%)
Doplnkový kód TARIC
Zhejiang Noblelift Equipment Joint Stock Co. Ltd, 58, Jing Yi Road, Economy Development Zone, Changxing, Zhejiang Province, 313100, ČĽR
70,8
A603
Všetky ostatné spoločnosti
70,8
A999“
Článok 2
Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom nasledujúcim po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.
Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.
V Luxemburgu 22. apríla 2013