PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ KOMISE (EU) č. 946/2014
ze dne 4. září 2014,
kterým se na základě přezkumu pro „nového vývozce“ podle čl. 11 odst. 4 nařízení (ES) č. 1225/2009 mění prováděcí nařízení Rady (EU) č. 1008/2011 o uložení konečného antidumpingového cla na dovoz ručních paletových vozíků a jejich základních dílů pocházejících z Čínské lidové republiky
EVROPSKÁ KOMISE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na čl. 11 odst. 4 uvedeného nařízení,
vzhledem k těmto důvodům:
1. ŘÍZENÍ
1.1. Předchozí šetření a stávající antidumpingová opatření
(1)
V červenci 2005 Rada nařízením (ES) č. 1174/2005 (2) uložila konečné antidumpingové clo na dovoz ručních paletových vozíků a jejich základních dílů pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“). Opatření měla podobu valorického antidumpingového cla v rozmezí 7,6 % a 46,7 %.
(2)
Na základě prozatímního přezkumu zaměřeného na definici výrobku Rada v červenci 2008 v nařízení (ES) č. 684/2008 (3) objasnila definici výrobku v původním šetření.
(3)
Na základě šetření zaměřeného proti obcházení předpisů Rada v červnu 2009 nařízením (ES) č. 499/2009 (4) rozšířila konečné antidumpingové clo uplatňované na „všechny ostatní společnosti“, které bylo nařízením (ES) č. 1174/2005 uloženo na dovoz ručních paletových vozíků a jejich základních dílů zasílaných z Thajska bez ohledu na to, zda je u něj deklarován původ z Thajska či nikoli.
(4)
V říjnu 2011 Rada na základě přezkumu před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 základního nařízení uložila prováděcím nařízením (EU) č. 1008/2011 (5) konečné antidumpingové clo na dovoz ručních paletových vozíků a jejich základních dílů pocházejících z ČLR. Rozšířené clo uvedené výše v 3. bodě odůvodnění bylo rovněž potvrzeno prováděcím nařízením (EU) č. 1008/2011.
(5)
V současné době je platným opatřením antidumpingové clo uložené prováděcím nařízení Rady (EU) č. 1008/2011 na základě přezkumu před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 (dále jen „šetření v rámci přezkumu před pozbytím platnosti“) ve znění prováděcího nařízení Rady (EU) č. 372/2013 (6) na základě prozatímního přezkumu podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení (dále jen „šetření v rámci prozatímního přezkumu“). Výše celní sazby na dovoz ručních paletových vozíků a jejich základních dílů pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „dotčená země“ nebo „ČLR“) je v současné době 70,8 %. Opatření se vztahuje rovněž na dovoz ručních paletových vozíků a jejich základních dílů zasílaných z Thajska bez ohledu na to, zda je u něj deklarován původ z Thajska či nikoli podle nařízení Rady (ES) č. 499/2009 na základě šetření obcházení podle článku 13 základního nařízení.
1.2. Žádost o přezkum
(6)
Evropská komise (dále jen „Komise“) obdržela žádost o přezkum pro „nového vývozce“ podle čl. 11 odst. 4 základního nařízení. Žádost podala dne 3. května 2013 společnost Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd (dále jen „žadatel“), vyvážející výrobce ručních paletových vozíků a jejich základních dílů v ČLR.
(7)
Žadatel tvrdil, že působí v podmínkách tržního hospodářství vymezených v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení.
(8)
Dále tvrdil, že během období šetření, na kterém se zakládala antidumpingová opatření, tj. od 1. dubna 2003 do 31. března 2004 (dále jen „období původního šetření“) nevyvážel ruční paletové vozíky a jejich základní díly do Unie. Tvrdil, že dotčený výrobek nevyvážel ani během období šetření následného šetření v rámci prozatímního přezkumu, tj. od 1. ledna 2011 do 31. prosince 2011.
(9)
Žadatel dále tvrdil, že není ve spojení s žádným z vyvážejících výrobců ručních paletových vozíků a jejich základních dílů, které podléhají výše uvedeným antidumpingovým opatřením.
(10)
Žadatel dále tvrdil, že začal ruční paletové vozíky a jejich základní díly do Unie vyvážet po uplynutí období původního šetření a období šetření následného šetření v rámci prozatímního přezkumu.
1.3. Zahájení přezkumu pro nového vývozce
(11)
Komise přezkoumala prima facie důkazy, které žadatel předložil, a usoudila, že dostatečně odůvodňují zahájení přezkumu podle čl. 11 odst. 4 základního nařízení. Po konzultaci s poradním výborem a poté, co dotčené výrobní odvětví Unie dostalo možnost vyjádřit se, zahájila Komise prostřednictvím nařízení Komise (EU) č. 32/2014 (7) přezkum podle čl. 11 odst. 4 základního nařízení.
(12)
V souladu s článkem 2 nařízení (EU) č. 32/2014 bylo antidumpingové clo uložené prováděcím nařízením Rady (EU) č. 1008/2011 ve znění prováděcího nařízení Rady (EU) č. 372/2013 zrušeno, pokud jde o dovoz ručních paletových vozíků a jejich základních dílů vyráběných a prodávaných na vývoz do Unie žadatelem. Zároveň byly podle článku 3 nařízení (EU) č. 32/2014 celní orgány vyzvány, aby učinily příslušné kroky k zavedení celní evidence tohoto dovozu.
(13)
Nařízení (EU) č. 32/2014 stanovilo, že pokud by nařízení prokázalo, že žadatel splňuje kritéria pro stanovení individuálního cla, může být nezbytné změnit celní sazbu, která se v současnosti uplatňuje podle čl. 1 odst. 2 prováděcího nařízení (EU) č. 1008/2011 ve znění prováděcího nařízení (EU) č. 372/2013.
1.4. Dotčený výrobek
(14)
Dotčeným výrobkem jsou ruční paletové vozíky a jejich základní díly, tj. podvozky a hydraulika, v současnosti kódů KN ex 8427 90 00 (kódy TARIC 8427900011 a 8427900019) a ex 8431 20 00 (kódy TARIC 8431200011 a 8431200019), pocházející z ČLR (dále jen „dotčený výrobek“).
1.5. Dotčené strany
(15)
Komise oficiálně informovala výrobní odvětví Unie, žadatele a zástupce země vývozu o zahájení přezkumu. Zúčastněné strany dostaly možnost písemně se k věci vyjádřit a účastnit se slyšení.
(16)
Komise si opatřila a ověřila veškeré informace, které považovala za nezbytné pro udělení statusu nového vývozce a pro stanovení podmínek tržního hospodářství a dumpingu. Komise žadateli a společnostem, které jsou s ním ve spojení, zaslala formulář žádosti o přiznání tržního zacházení (dále jen „tržní zacházení“) a dotazník a obdržela odpověď ve stanovených termínech. Inspekce na místě byly provedeny v prostorách žadatele a společnosti, která je s ním ve spojení v Dánsku - Logitrans A/S.
1.6. Období přezkumného šetření
(17)
Přezkumné šetření pro stanovení dumpingu se týkalo období od 1. července 2012 do 31. prosince 2013 (dále jen „období přezkumného šetření“).
2. ŠETŘENÍ
2.1. Status nového vývozce
(18)
Šetření potvrdilo, že žadatel nevyvážel dotčený výrobek během období šetření původního šetření, tj. od 1. dubna 2003 do 31. března 2004, a v období šetření v rámci následného prozatímního přezkumu, tj. od 1. ledna do 31. prosince 2011, a že jej začal vyvážet do Unie po uplynutí těchto období.
(19)
Žadatel byl dále schopen prokázat, že neměl žádné přímé ani nepřímé vazby s žádným z čínských vyvážejících výrobců, na které se vztahují antidumpingová opatření platná pro dotčený výrobek.
(20)
Je tudíž potvrzeno, že by se uvedený žadatel měl považovat za „nového vývozce“ podle čl. 11 odst. 4 základního nařízení a mělo by pro něj být určeno individuální dumpingové rozpětí.
2.2. Zacházení jako v tržním hospodářství
(21)
Podle čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení Komise určí běžnou hodnotu v souladu s čl. 2 odst. 1 až 6 uvedeného nařízení pro vyvážející výrobce v ČLR, kteří splňují kritéria uvedená v čl. 2 odst. 7 písm. c) uvedeného nařízení, a mohlo by jjim být proto přiznáno zacházení jako v tržním hospodářství.
(22)
Žadatel je soukromá společnost, kterou zcela vlastní společnost, jejichž přímí akcionáři jsou společnosti v Evropské unii. Denní obchodní rozhodnutí přijímá výkonný ředitel, který je občanem Evropské unie a také členem představenstva. Hlavní obchodní rozhodnutí přijímá valná hromada. Při rozhodování se neprokázala přítomnost žádného se státem spojeného úředníka, ani žádný jiný zásah státu ze strany ČLR.
(23)
Hlavní surovinou pro výrobu ručních paletových vozíků a jejich základních dílů byly dále v případě žadatele polotovary kovových dílů z uhlíkové oceli válcované za tepla zakoupené od různých dodavatelů v ČLR, tedy již zpracované na díly z uhlíkové oceli válcované za tepla.
(24)
Na základě veřejně dostupných informací (8) bylo zjištěno, že ceny zpracovaných kovových dílů placené žadatelem byly dostatečně vysoké, aby odrážely ceny oceli na mezinárodním trhu a přidanou hodnotu za zpracování oceli válcované za tepla na polotovary kovových dílů. V důsledku toho se nepotvrdilo, že by se zkreslení cen nezpracované oceli v ČLR, které bylo zjištěno během šetření v rámci předběžného přezkumu (9), přeneslo do cen zpracovaných kovových dílů, které v tomto případě platí žadatel.
(25)
Na základě výše uvedených skutečností se dospělo k závěru, že žadatel prokázal splnění kritéria 1 podle čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení.
(26)
Žadatel dále vede jednoznačné a jasné účetnictví ověřené nezávislými auditory v souladu s mezinárodními účetními standardy a používané pro všechny účely. Dospělo se proto k závěru, že žadatel prokázal splnění kritéria 2 podle čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení.
(27)
Žadatel dále neměl žádné půjčky od čínských finančních institucí ani půjčky, které by nebyly poskytnuty za tržních podmínek, pokud jde o záruky, úrokové sazby a další podmínky. Nebyly zaznamenány žádné známky jakéhokoli jiného zkreslení nebo výhod týkajících se umístění nebo prostor nebo jiných zásahů státu do činnosti žadatele. Žadatel taktéž není považován za technologicky vyspělou společnost, aby v důsledku toho mohl požívat jakoukoli formu státních výhod. Dospělo se proto k závěru, že žadatel prokázal splnění kritéria 3 podle čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení.
(28)
Dále se ukázalo, že žadatel podléhá příslušným čínským právním předpisům o úpadku a o vlastnictví, jejichž uplatňování má pro fungování společností zaručit právní jistotu a stabilitu. Nic nenaznačovalo, že by tyto právní předpisy nebyly u žadatele uplatňovány a prováděny. Dospělo se proto k závěru, že žadatel prokázal splnění kritéria 4 podle čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení.
(29)
Šetření nakonec neodhalilo žádná omezení týkající se používání a přepočtů zahraniční měny. Devizové transakce žadatele byly prováděny podle tržních kurzů a společnost mohla se svými finančními prostředky volně nakládat. Dospělo se proto k závěru, že žadatel prokázal splnění kritéria 5 podle čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení.
(30)
Na základě výše uvedených zjištění se dospělo k závěru, že žadateli lze přiznat status tržního hospodářství tak, aby běžná hodnota mohla být určena v souladu s čl. 2 odst. 1 až 6 základního nařízení.
(31)
Komise sdělila výsledky analýzy o zacházení jako v tržním hospodářství žadateli, orgánům ČLR a výrobnímu odvětví Unie a poskytla jim možnost předložit připomínky.
(32)
Výrobní odvětví Unie tvrdilo, že mezinárodní cena oceli založená na veřejně dostupných informacích (viz 24. bod odůvodnění výše) nepředstavuje vhodný základ pro srovnání, protože ceny placené menšími hospodářskými subjekty na trhu s ocelí jsou nejméně o 20 % vyšší než mezinárodní referenční ceny. Výrobní odvětví Unie dále tvrdilo, že cena zaplacená za zpracované kovové díly používané při výrobě ručních paletových vozíků v Unii je mnohem vyšší než ceny placené žadatelem, což samo o sobě naznačuje, že cena zaplacená za tyto díly žadatelem, je zkreslená.
(33)
Mezinárodní referenční ceny byly také použity jako základ pro srovnání při šetření v rámci prozatímního přezkumu, přičemž u těchto cen nebyly provedeny žádné úpravy. (10) Vzhledem k tomu, že by totiž jakákoli prémie zaplacená nad rámec mezinárodních referenčních cen závisela na individuálních faktorech specifických pro každý hospodářský subjekt na trhu, neexistuje žádný objektivní základ k provedení všeobecné úpravy pro údajnou přirážku. Tvrzení, že by mezinárodní referenční ceny měly být upraveny, bylo proto zamítnuto.
(34)
Pokud jde o cenu zaplacenou za zpracované kovové díly používané při výrobě ručních paletových vozíků v Unii, důkazy předložené výrobním odvětvím v Unii neprokázaly, že je cena zaplacená za tyto díly žadatelem zkreslená. Bylo tomu tak proto, že, jak již bylo popsáno v 33. bodě odůvodnění výše, jakákoli prémie zaplacená nad rámec mezinárodní referenční ceny by závisela na individuálních faktorech specifických pro každý hospodářský subjekt na trhu, a tudíž neexistuje žádný objektivní základ k provedení všeobecné úpravy pro údajnou přirážku. Kromě toho z předložených důkazů vyplynulo významné množství dalších faktorů kromě ceny ocele, které ovlivňují ceny takových kovových dílů, což neumožnilo dospět k závěru, pokud jde o přiměřenou úroveň takových částí, kterou by bylo možné použít jako referenční hodnotu. Proto bylo tvrzení, že ceny placené za zpracované kovové díly v Unii naznačují, že cena zaplacená za tyto díly žadatelem je zkreslená, zamítnuto.
(35)
Výrobní odvětví Unie rovněž tvrdilo, že ceny oceli v ČLR jsou subvencované a všeobecně zkreslené a že tato skutečnost je již sama o sobě dostačující k tomu, aby se ceny dále zpracovávaných kovových dílů v ČLR považovaly za zkreslené.
(36)
Podle judikatury Tribunálu platí, že se Komise sice může opírat o makroekonomické aspekty, jako např. zkreslení cen surovin na úrovni výrobního průmyslu/odvětví, ale rozhodnutí o zacházení jako v tržním hospodářství musí být učiněno samostatně pro každou společnost, tj. musí být posouzeno, zda ceny, které jednotlivé společnosti platí za své vstupy, odrážejí tržní hodnoty. (11) Kromě toho bylo rovněž objasněno, že Komise může srovnávat průměrné ceny na čínském domácím trhu surovin s průměrnými mezinárodními cenami s cílem určit, zda by měl být na tomto základě přiznán status tržního hospodářství. (12)
(37)
Jak je objasněno ve 24. bodě odůvodnění, zjistilo se, že zjištěná zkreslení cen na trhu s nezpracovanou ocelí v ČLR se nepřenášejí do cen zpracovaných kovových dílů, které platí žadatel. Tento přístup je v souladu s judikaturou, neboť posuzuje individuální situaci žadatele, a tvrzení výrobního odvětví Unie bylo proto v tomto ohledu zamítnuto.
(38)
Výrobní odvětví Unie nakonec tvrdilo, že přidělení individuálního antidumpingového rozpětí žadateli by představovalo vysoké riziko obcházení, neboť žadatel již zakoupil ruční paletové vozíky od jiného dodavatele v ČLR a zpětně je vyvezl do Unie.
(39)
Tvrzení o zvýšeném riziku obcházení nebylo podloženo žádnými důkazy. Především se zjistilo, že žadatel není propojený s dotčeným dodavatelem ani s žádným jiným dodavatelem v ČLR. Šetření tedy v tomto konkrétním případě nepotvrdilo zvýšené riziko obcházení. Riziko obcházení samo o sobě navíc v důsledku nepředstavuje kritérium uvedené v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení, a není proto relevantní pro určení toho, zda společnost splňuje podmínky pro přiznání statusu tržního hospodářství. Toto tvrzení bylo tedy odmítnuto.
(40)
Po zveřejnění těchto skutečností výrobní odvětví Unie znovu zopakovalo svá tvrzení, že ceny oceli stanovené na základě veřejně dostupných informací nejsou vhodným základem pro srovnání, protože ceny placené menšími hospodářskými subjekty na trhu s ocelí byly vyšší než mezinárodní referenční ceny a rovněž vyšší než ceny účtované těmto společnostem, které byly předmětem šetření v rámci prozatímního přezkumu uvedeného výše ve 24. bodě odůvodnění. Výrobní odvětví Unie rovněž tvrdilo, že srovnání cen provedené Komisí uvedené ve 24. bodě odůvodnění řádně nezohlednilo náklady na zpracování kovových dílů.
(41)
Tvrzení výrobního odvětví Unie však nebyla podložena žádnými dalšími důkazy. Proto se dospělo k závěru, že tyto připomínky byly pouze zopakováním dřívějších argumentů, které již byly řešeny a zamítnuty výše v 32. až 37. bodě odůvodnění.
2.3. Dumping
Běžná hodnota
(42)
Komise nejprve zkoumala, zda byl celkový objem žadatelova domácího prodeje obdobného výrobku nezávislým odběratelům na domácím trhu reprezentativní, tj. zda celkový objem tohoto prodeje představoval alespoň 5 % jeho celkového objemu prodeje na vývoz dotčeného výrobku do Unie během přezkumu v rámci období šetření v souladu s čl. 2 odst. 2 základního nařízení. Komise zjistila, že celkový prodej obdobného výrobku na domácím trhu nebyl reprezentativní, neboť nedosahoval výše 5 %.
(43)
Vzhledem k tomu, že nebyl k dispozici žádný reprezentativní objem domácího prodeje, vypočítala Komise běžnou hodnotu v souladu s čl. 2 odst. 3 a 6 základního nařízení.
(44)
Běžná hodnota byla vypočítána tak, že se k průměrným výrobním nákladům během přezkumu v rámci období šetření, které byly v případě potřeby upraveny, připočítaly vážené průměrné prodejní, správní a režijní náklady a vážený průměr zisku dosaženého žadatelem při domácím prodeji obdobného výrobku v běžném obchodním styku během přezkumu v rámci období šetření.
Vývozní cena
(45)
Žadatel vyvážel nejen ruční paletové vozíky, ale také jejich základní díly (hydrauliku), které jsou rovněž dotčeným výrobkem. Vývoz hydrauliky dosahoval během přezkumu v rámci období šetření relativně nízké hodnoty a objemu. Společnost ve spojení navíc hydrauliku znovu neprodávala nezávislým odběratelům v Unii. Místo toho hydrauliku využívala společnost ve spojení v Unii výlučně pro výrobu ručních paletových vozíků a hotový výrobek (ruční paletové vozíky) následně prodávala na trhu Unie. V důsledku toho v případě hydrauliky neexistovala cena pro další prodej. Navíc vzhledem k tomu, že se tento přezkum týká pouze jedné společnosti, nebyly k dispozici jiné údaje, na jejichž základě by bylo možné cenu dalšího prodeje hydrauliky spolehlivě stanovit. S ohledem na to u hydrauliky žádná vývozní cena stanovena nebyla. Po dohodě s žadatelem byla vývozní cena stanovená pro ruční paletové vozíky považována za reprezentativní i pro základní díly, a tímto způsobem použita.
(46)
Vývozní prodej probíhal prostřednictvím dovozce ve spojení v Unii, který dále prodával výrobek nezávislým odběratelům v Unii. Vývozní cena tak byla stanovena podle čl. 2 odst. 9 základního nařízení na základě ceny, za kterou se dovážený výrobek poprvé znovu prodával nezávislým odběratelům v Unii, od níž se odečetly veškeré náklady vzniklé mezi dovozem a dalším prodejem, jakož i přiměřené ziskové rozpětí. Byly použity skutečné prodejní, správní a režijní náklady dovozce ve spojení. Pokud jde o přiměřené ziskové rozpětí, bylo vzhledem k absenci jakýchkoli dalších informací použito odhadované ziskové rozpětí ve výši 5 %.
(47)
Po zveřejnění žadatel vznesl námitky vůči úrovni prodejních, správních a režijních nákladů týkajících se prodeje dotčeného výrobku stanovené během období šetření a tvrdil, že vyšší náklady vzniklé při prodeji jiných výrobků by se neměly připisovat k dotčenému výrobku. Toto tvrzení je v rozporu s ověřenými údaji. Žadatel také nebyl schopen poskytnout alternativní rozdělení nákladů, ani žádné důkazy, které by podporovaly jeho tvrzení, které proto bylo zamítnuto.
(48)
Po zveřejnění těchto skutečností žadatel uvedl, že navzdory vztahu mezi vývozcem a dovozcem ve spojení v Unii byly vývozní ceny v souladu se zásadou tržního odstupu a neměly by být považovány za nespolehlivé. Žadatel se proto domníval, že vývozní cena by měla být stanovena v souladu s čl. 2 odst. 8 základního nařízení jako cena zaplacená dovozcem ve spojení.
(49)
Důkazy předložené žadatelem neumožňují podpořit tvrzení, že uvedená cena byla stanovena v souladu se zásadou tržního odstupu. Transferová cena mezi společnostmi ve spojení tudíž nebyla na takové úrovni, aby dovozce ve spojení mohl v rámci Unie dosáhnout přiměřeného zisku. Komise proto dospěla k závěru, že vnitřní transferová cena neodráží přiměřenou tržní hodnotu dotčeného výrobku, a toto tvrzení bylo zamítnuto.
(50)
Žadatel po zveřejnění informací rovněž argumentoval alternativním tvrzením, že zaplacené antidumpingové clo bylo náležitě zohledněno v cenách dalšího prodeje a v následných prodejních cenách v Unii, a proto by se v souladu s čl. 11 odst. 10 základního nařízení při vytváření vývozní ceny neměla odečítat suma odpovídající zaplacenému antidumpingovému clu.
(51)
Důkazy, které žadatel poskytl, však nemohly prokázat, že bylo antidumpingové clo řádně zohledněno v cenách dalšího prodeje a v následných kupních cenách v Unii. Z důkazů vyplývá jen velmi malý nárůst, k němuž navíc došlo až po období šetření. Toto tvrzení bylo proto zamítnuto.
Srovnání
(52)
Běžná hodnota a vývozní cena byly srovnány na základě ceny ze závodu. Pro zajištění spravedlivého srovnání byly podle čl. 2 odst. 10 základního nařízení provedeny náležité úpravy rozdílů ovlivňujících srovnatelnost cen. Na tomto základě byly provedeny úpravy v případě nákladů na balení, přepravu, dovozní poplatky, včetně cel (4 %) a antidumpingových cel (46,7 % a 70,8 %, uloženo prováděcím nařízením Rady (EU) č. 1008/2011 ve znění prováděcí nařízení Rady (EU) č. 372/2013) přímo u vývozní ceny ve všech případech, kdy se prokázaly rozdíly, které ovlivňují srovnatelnost cen. Výše uvedené náklady na přepravu a balení jsou, v souladu s článkem 19 základního nařízení, považovány za důvěrné informace. Tyto informace však byly Komisí ověřeny a bylo shledáno, že se neodchylují od obvyklých úrovní.
(53)
Po zveřejnění informací žadatel požadoval úpravu na základě obchodní úrovně kvůli údajnému rozdílu mezi prodeji na domácím trhu a na vývozním trhu. Žadatel tvrdil, že prodeje na domácím trhu byly všechny určeny pro konečné uživatele, zatímco prodeje do Unie uskutečňoval s distributory nebo dovozci. Žadatel uvedl, že by se měla provést zvláštní úprava podle čl. 2 odst. 10 písm. d) bodu ii) základního nařízení.
(54)
Žadatel nepředložil žádné nové nebo dodatečné informace na podporu svého tvrzení. Na základě informací shromážděných a ověřených během šetření nebylo možné zjistit, zda slevy distributorům a dovozcům souvisely s rozdílem v prodejních funkcích. Proto nemohlo být prokázáno, že údajný rozdíl v úrovni obchodování ovlivnil prodejní ceny a srovnatelnost cen. Tvrzení žadatele proto bylo zamítnuto.
Dumpingové rozpětí
(55)
V souladu s čl. 2 odst. 11 a 12 základního nařízení bylo dumpingové rozpětí stanoveno na základě srovnání vážené průměrné běžné hodnoty s váženou průměrnou vývozní cenou stanovenou výše uvedeným způsobem.
(56)
Srovnání prokázalo existenci dumpingu na úrovni 54,1 %, vyjádřené jako procentní podíl z ceny CIF (náklady, pojištění a přepravné) na ceny s dodáním na hranice Unie před proclením.
3. ZMĚNA OPATŘENÍ, KTERÁ JSOU PŘEDMĚTEM PŘEZKUMU
(57)
Zjištěné dumpingové rozpětí je nižší než celostátní sazba určená k odstranění újmy, která byla pro ČLR stanovena při původním šetření, jak je uvedeno v 1. bodě odůvodnění výše. Na dovoz ručních paletových vozíků a jejich základních dílů vyráběných společností Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd. by proto mělo být uloženo clo na základě dumpingového rozpětí a prováděcí nařízení Rady (EU) č. 372/2013 by proto mělo být odpovídajícím způsobem změněno.
4. CELNÍ EVIDENCE
(58)
Vzhledem k výše uvedeným zjištěním se antidumpingové clo, jak je stanoveno, by mělo být vybíráno zpětně z dovozu dotčeného výrobku, který byl zaevidován podle článku 3 nařízení (EU) č. 32/2014.
5. OZNÁMENÍ A DOBA TRVÁNÍ OPATŘENÍ
(59)
Dotčené strany byly informovány o základních skutečnostech a úvahách, na jejichž základě se zamýšlí uložit na dovoz ručních paletových vozíků a jejich základních dílů od žadatele změněné konečné antidumpingové clo a zpětně vybrat toto clo z dovozu, který byl předmětem celní evidence. Jejich námitky byly zváženy a v odůvodněných případech vzaty v úvahu.
(60)
Tento přezkum nemá vliv na datum, kdy opatření uložená prováděcím nařízením Rady (EU) č. 1008/2011 ve znění prováděcího nařízení Rady (EU) č. 372/2013 pozbudou platnosti na základě čl. 11 odst. 2 základního nařízení.
(61)
Opatření stanovená tímto nařízením jsou v souladu se stanoviskem výboru zřízeného čl. 15 odst. 1 základního nařízení,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. V článku 1 prováděcí nařízení Rady (EU) č. 372/2013, kterým se nahrazuje čl. 1 odst. 2 prováděcí nařízení Rady (EU) č. 1008/2011, se v tabulce týkající se Čínské lidové republiky doplňuje toto:
Společnost
Celní sazba
(%)
Doplňkový kód TARIC
Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd
54,1 %
A070
2. Uložené clo se rovněž vybere zpětně z dovozu dotčeného výrobku, který byl evidován podle článku 3 nařízení (EU) č. 32/2014.
Celní orgány se vyzývají, aby ukončily celní evidenci dovozu dotčeného výrobku vyráběného společností Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd.
3. Není-li stanoveno jinak, použijí se platné celní předpisy.
Článek 2
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 4. září 2014.
VYKONÁVACIE NARIADENIE KOMISIE (EÚ) č. 946/2014
zo 4. septembra 2014,
ktorým sa po preskúmaní týkajúcom sa „nového vývozcu“ podľa článku 11 ods. 4 nariadenia (ES) č. 1225/2009 mení vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 1008/2011, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz ručných paletovacích vozíkov a ich hlavných častí s pôvodom v Čínskej ľudovej republike
EURÓPSKA KOMISIA,
so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,
so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (1) (ďalej len „základné nariadenie“), a najmä na jeho článok 11 ods. 4,
keďže:
1. POSTUP
1.1. Predchádzajúce prešetrovania a existujúce antidumpingové opatrenia
(1)
V júli 2005 Rada nariadením (ES) č. 1174/2005 (2) uložila konečné antidumpingové clo na dovozy ručných paletovacích vozíkov a ich hlavných častí s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (ďalej len „ČĽR“). Opatrenia pozostávali z valorického antidumpingového cla v rozpätí od 7,6 % do 46,7 %.
(2)
V júli 2008 po predbežnom preskúmaní definície výrobku Rada nariadením (ES) č. 684/2008 (3) objasnila definíciu výrobku z pôvodného prešetrovania.
(3)
V júni 2009 po prešetrovaní zameranom na obchádzanie opatrení Rada nariadením (ES) č. 499/2009 (4) rozšírila konečné antidumpingové clo uplatniteľné na „všetky ostatné spoločnosti“ uložené nariadením (ES) č. 1174/2005 na ručné paletovacie vozíky a ich hlavné časti zasielané z Thajska, či už deklarované ako výrobky s pôvodom v Thajsku, alebo nie.
(4)
V októbri 2011 Rada po preskúmaní pred uplynutím platnosti podľa článku 11 ods. 2 základného nariadenia uložila vykonávacím nariadením (EÚ) č. 1008/2011 (5) konečné antidumpingové clo na dovoz ručných paletovacích vozíkov a ich hlavných častí s pôvodom v ČĽR. Vykonávacím nariadením (EÚ) č. 1008/2011 sa zachovalo aj rozšírené clo uvedené v odôvodnení 3.
(5)
V súčasnosti platným opatrením je antidumpingové clo uložené vykonávacím nariadením Rady (EÚ) č. 1008/2011 po preskúmaní pred uplynutím platnosti podľa článku 11 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1225/2009 (ďalej len „revízne prešetrovanie pred uplynutím platnosti“), ktoré bolo zmenené vykonávacím nariadením Rady (EÚ) č. 372/2013 (6) po predbežnom preskúmaní podľa článku 11 ods. 3 základného nariadenia (ďalej len „predbežné revízne prešetrovanie“). Colná sadzba na dovoz ručných paletovacích vozíkov a ich hlavných častí s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (ďalej len „príslušná krajina“ alebo „ČĽR“) do Únie je v súčasnosti 70,8 %. Po prešetrovaní zameranom na obchádzanie opatrení podľa článku 13 základného nariadenia sa tieto opatrenia uplatňujú v súlade s nariadením Rady (ES) č. 499/2009 aj na dovoz ručných paletovacích vozíkov a ich hlavných častí zasielaných z Thajska, či už deklarovaných ako výrobky s pôvodom v Thajsku, alebo nie.
1.2. Žiadosť o preskúmanie
(6)
Európskej komisii (ďalej len „Komisia“) bola doručená žiadosť o preskúmanie týkajúce sa „nového vývozcu“ podľa článku 11 ods. 4 základného nariadenia. Túto žiadosť podal 3. mája 2013 podnik Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd. (ďalej len „žiadateľ“), vyvážajúci výrobca ručných paletovacích vozíkov a ich hlavných častí v ČĽR.
(7)
Žiadateľ tvrdil, že pôsobí v podmienkach trhového hospodárstva, ako sú vymedzené v článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia.
(8)
Ďalej tvrdil, že počas obdobia prešetrovania, z ktorého vychádzali antidumpingové opatrenia, t. j. od 1. apríla 2003 do 31. marca 2004 (ďalej len „obdobie prešetrovania pôvodného prešetrovania“), nevyvážal ručné paletovacie vozíky a ich hlavné časti do Únie. Tvrdil, že nevyvážal príslušný výrobok ani počas obdobia prešetrovania následného predbežného revízneho prešetrovania, t. j. od 1. januára 2011 do 31. decembra 2011.
(9)
Žiadateľ okrem toho tvrdil, že nie je prepojený so žiadnym z vyvážajúcich výrobcov ručných paletovacích vozíkov a ich hlavných častí, na ktorých sa vzťahujú uvedené antidumpingové opatrenia.
(10)
Žiadateľ ďalej tvrdil, že začal vyvážať ručné paletovacie vozíky a ich hlavné časti do Únie až po skončení pôvodného obdobia prešetrovania a obdobia prešetrovania následného predbežného revízneho prešetrovania.
1.3. Začatie preskúmania týkajúceho sa nového vývozcu
(11)
Komisia preskúmala dôkazy prima facie predložené žiadateľom a uznala ich za dostatočné na odôvodnenie začatia preskúmania v súlade s článkom 11 ods. 4 základného nariadenia. Po porade s poradným výborom a po tom, ako dotknuté výrobné odvetvie Únie dostalo príležitosť vyjadriť svoje pripomienky, Komisia nariadením (EÚ) č. 32/2014 (7) začala preskúmanie v súlade článkom 11 ods. 4 základného nariadenia.
(12)
Podľa článku 2 nariadenia (EÚ) č. 32/2014 bolo antidumpingové clo uložené vykonávacím nariadením Rady (EÚ) č. 1008/2011 zmeneným vykonávacím nariadením Rady (EÚ) č. 372/2013 zrušené, pokiaľ ide o dovoz ručných paletovacích vozíkov a ich hlavných častí, ktoré vyrába a predáva na vývoz do Únie žiadateľ. Colným orgánom sa zároveň podľa článku 3 nariadenia (EÚ) č. 32/2014 nariadilo, aby prijali náležité opatrenia na registráciu takéhoto dovozu.
(13)
V nariadení (EÚ) č. 32/2014 sa stanovilo, že ak sa v prešetrovaní zistí, že žiadateľ spĺňa kritériá na stanovenie individuálneho cla, bude možno nevyhnutné zmeniť colnú sadzbu, ktorá je v súčasnosti uplatniteľná podľa článku 1 ods. 2 vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 1008/2011 zmeneného vykonávacím nariadením (EÚ) č. 372/2013.
1.4. Príslušný výrobok
(14)
Príslušný výrobok tvoria ručné paletovacie vozíky a ich hlavné časti, t. j. podvozok a hydraulika, ktoré sú v súčasnosti zatriedené pod číselné znaky KN ex 8427 90 00 (kódy TARIC 8427900011 a 8427900019) a ex 8431 20 00 (kódy TARIC 8431200011 a 8431200019) a majú pôvod v ČĽR (ďalej len „príslušný výrobok“).
1.5. Dotknuté strany
(15)
Komisia oficiálne informovala výrobné odvetvie Únie, žiadateľa a zástupcov vyvážajúcej krajiny o začatí preskúmania. Zainteresované strany dostali príležitosť predložiť písomné stanoviská a byť vypočuté.
(16)
Komisia získala a overila všetky údaje, ktoré považovala za potrebné na účely stanovenia štatútu nového vývozcu, podmienok trhového hospodárstva a dumpingu. Komisia zaslala žiadateľovi a s ním prepojeným spoločnostiam formulár žiadosti o trhovohospodárske zaobchádzanie a dotazník a odpoveď jej bola doručená v lehotách stanovených na tento účel. Overovacie návštevy sa uskutočnili v priestoroch žiadateľa a v prepojenej spoločnosti v Dánsku - Logitrans A/S.
1.6. Obdobie revízneho prešetrovania
(17)
Obdobie revízneho prešetrovania na účely stanovenia dumpingu sa týkalo obdobia od 1. júla 2012 do 31. decembra 2013 (ďalej len „obdobie revízneho prešetrovania“).
2. PREŠETROVANIE
2.1. Štatút nového vývozcu
(18)
Prešetrovaním sa potvrdilo, že žiadateľ nevyvážal príslušný výrobok ani počas obdobia prešetrovania pôvodného prešetrovania, t. j. od 1. apríla 2003 do 31. marca 2004, ani počas obdobia prešetrovania následného predbežného revízneho prešetrovania, t. j. od 1. januára 2011 do 31. decembra 2011 a že do Únie začal vyvážať až po uplynutí týchto období.
(19)
Okrem toho bol žiadateľ schopný preukázať, že nemal ani priame, ani nepriame prepojenia so žiadnym z čínskych vyvážajúcich výrobcov, na ktorých sa vzťahujú platné antidumpingové opatrenia, pokiaľ ide o príslušný výrobok.
(20)
Je teda potvrdené, že žiadateľ by sa mal považovať za „nového vývozcu“ podľa článku 11 ods. 4 základného nariadenia, a preto by sa pre neho malo stanoviť individuálne rozpätie.
2.2. Trhovohospodárske zaobchádzanie (ďalej len „THZ“)
(21)
Podľa článku 2 ods. 7 písm. b) základného nariadenia Komisia určí normálnu hodnotu v súlade s článkom 2 ods. 1 až 6 uvedeného nariadenia pre tých vyvážajúcich výrobcov v ČĽR, ktorí spĺňajú kritériá stanovené v článku 2 ods. 7 písm. c) uvedeného nariadenia, a preto by im mohlo byť udelené THZ.
(22)
Žiadateľ je súkromná spoločnosť v úplnom vlastníctve spoločnosti, ktorej priamymi akcionármi sú spoločnosti v Európskej únii. Každodenné obchodné rozhodnutia prijíma výkonný riaditeľ, ktorý je občanom Európskej únie a tiež členom predstavenstva. Dôležité obchodné rozhodnutia prijíma zhromaždenie akcionárov. V rozhodovacom procese nebol prítomný žiadny úradník prepojený so štátom a nedochádzalo ani k žiadnym iným zásahom štátu zo strany ČĽR.
(23)
Základnou vstupnou surovinou na výrobu ručných paletovacích vozíkov a ich hlavných časti boli v prípade žiadateľa polohotové kovové časti z uhlíkovej ocele valcovanej za tepla zakúpené od rôznych dodávateľov v ČĽR, t. j. uhlíková oceľ valcovaná za tepla, už spracovaná do podoby častí.
(24)
Na základe verejne dostupných informácií (8) sa zistilo, že ceny spracovaných kovových častí platené žiadateľom boli dostatočne vysoké na to, aby odrážali ceny ocele na medzinárodnom trhu a pridanú hodnotu za spracovanie ocele valcovanej za tepla do podoby polohotových kovových častí. V dôsledku toho sa nepotvrdilo, že by sa deformácia cien nespracovanej ocele v ČĽR, ktorá bola zistená počas predbežného revízneho prešetrovania (9), preniesla do cien spracovaných kovových častí, ktoré v tomto prípade platí žiadateľ.
(25)
Na základe uvedeného sa preto dospelo k záveru, že žiadateľ preukázal, že spĺňa prvé kritérium podľa článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia.
(26)
Žiadateľ ďalej mal jeden prehľadný súbor základných účtovných záznamov, ktoré podliehajú nezávislému auditu v súlade s medzinárodnými účtovnými štandardmi a ktoré sa používajú na všetky účely. Preto sa dospelo k záveru, že žiadateľ preukázal, že spĺňa druhé kritérium podľa článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia.
(27)
V ďalšom rade žiadateľ nemal žiadne pôžičky od čínskych finančných inštitúcií ani žiadne úvery, ktoré neboli poskytnuté za trhových podmienok, pokiaľ ide o záruky, úrokovú sadzbu a ďalšie podmienky. Nevyskytli sa náznaky žiadnej inej deformácie alebo iných výhod týkajúcich sa umiestnenia alebo priestorov, alebo akéhokoľvek iného zasahovania štátu do činnosti žiadateľa. Žiadateľ sa tiež nepovažuje za spoločnosť zameranú na špičkové technológie, aby v dôsledku toho mohla potenciálne prijímať nejakú formu štátnych výhod. Preto sa dospelo k záveru, že žiadateľ preukázal, že spĺňa tretie kritérium podľa článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia.
(28)
Ďalej sa ukázalo, že žiadateľ podlieha príslušným čínskym zákonom o konkurze a vlastníctve, ktorých uplatňovanie má zaručiť právnu istotu a stabilitu pre činnosť firiem. Nič nepoukazovalo na to, že by v prípade žiadateľa tieto zákony neboli uplatniteľné alebo sa neuplatňovali. Preto sa dospelo k záveru, že žiadateľ preukázal, že spĺňa štvrté kritérium podľa článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia.
(29)
A napokon sa prešetrovaním nepreukázali žiadne obmedzenia týkajúce sa používania a prepočtu cudzej meny. Devízové transakcie žiadateľa sa uskutočnili podľa trhových kurzov a spoločnosť mohla voľne disponovať vlastnými prostriedkami. Preto sa dospelo k záveru, že žiadateľ preukázal, že spĺňa piate kritérium podľa článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia.
(30)
Na základe uvedených zistení sa dospelo k záveru, že žiadateľovi by sa mohlo udeliť THZ a jeho normálna hodnota by sa teda stanovila v súlade s článkom 2 ods. 1 až 6 základného nariadenia.
(31)
Komisia sprístupnila výsledky analýzy THZ žiadateľovi, orgánom ČĽR a výrobnému odvetviu Únie a poskytla im možnosť predložiť pripomienky.
(32)
Výrobné odvetvie Únie tvrdilo, že medzinárodná cena ocele založená na verejne dostupných informáciách (pozri odôvodnenie 24) nie je vhodným základom pre porovnanie, pretože ceny platené menšími subjektmi na trhu s oceľou sú minimálne o 20 % vyššie ako medzinárodné referenčné ceny. Výrobné odvetvie Únie ďalej tvrdilo, že cena za spracované kovové časti používané na výrobu ručných paletovacích vozíkov v Únii je výrazne vyššia než ceny platené žiadateľom, čo má samo osebe naznačovať, že cena platená za tieto časti žiadateľom je deformovaná.
(33)
Medzinárodné referenčné ceny boli použité ako základ porovnania aj v predbežnom revíznom prešetrovaní, pričom neboli vykonané žiadne úpravy týchto cien (10). Keďže akákoľvek prirážka zaplatená nad rámec medzinárodných referenčných cien by závisela od individuálnych faktorov špecifických pre každý subjekt na trhu, neexistuje objektívny základ na vykonanie všeobecnej úpravy pre údajnú prirážku. Tvrdenie, že medzinárodné referenčné ceny by sa mali upraviť, bolo preto zamietnuté.
(34)
Pokiaľ ide o cenu platenú za spracované kovové časti používané na výrobu ručných paletovacích vozíkov v Únii, podporné dôkazy predložené výrobným odvetvím Únie nepreukázali, že by cena, ktorú za takéto časti platil žiadateľ, bola deformovaná. Príčinou toho je, ako už bolo opísané v odôvodnení 33, že akákoľvek prirážka zaplatená nad rámec medzinárodných referenčných cien by závisela od individuálnych faktorov špecifických pre každý subjekt na trhu, a teda neexistuje objektívny základ na vykonanie všeobecnej úpravy zohľadňujúcej údajnú prirážku. Z predložených dôkazov navyše vyplýval značný počet ďalších faktorov okrem ceny ocele, ktoré majú vplyv na cenu takýchto kovových častí, čo neumožnilo vyvodiť záver, pokiaľ ide o primeranú cenovú úroveň takýchto častí, ktorá by sa mohla použiť ako referenčná hodnota. Preto bol zamietnutý argument, podľa ktorého ceny platené za spracované kovové časti v Únii naznačujú, že cena platená za takéto časti žiadateľom je deformovaná.
(35)
Výrobné odvetvie Únie takisto tvrdilo, že ceny ocele v ČĽR sú subvencované a vo všeobecnosti deformované a že táto skutočnosť je sama osebe dostatočná na to, aby sa ceny ďalej spracúvaných kovových časti v ČĽR takisto považovali za deformované.
(36)
V súlade s judikatúrou Všeobecného súdu platí, že zatiaľ čo sa Komisia môže opierať o makroekonomické úvahy, ako sú deformácie cien surovín na úrovni výrobného odvetvia/sektora, THZ sa musí určiť individuálne pre každú spoločnosť, t. j. posúdiť, či ceny, ktoré jednotlivé spoločnosti platia za svoje vstupy, odrážajú trhové hodnoty (11). Okrem toho bolo tiež objasnené, že Komisia môže porovnávať čínske priemerné ceny surovín na domácom trhu s priemernými medzinárodnými cenami s cieľom stanoviť, či by sa z tohto dôvodu malo udeliť THZ (12).
(37)
Ako je vysvetlené v odôvodnení 24, zistilo sa, že zistené deformácie cien na trhu s nespracovanou oceľou v ČĽR sa neprenášajú do cien spracovaných kovových časti, ktoré platí žiadateľ. Tento prístup je v súlade s uvedenou judikatúrou, keďže posudzuje individuálnu situáciu žiadateľa, a preto bol argument výrobného odvetvia Únie v tomto ohľade zamietnutý.
(38)
A napokon výrobné odvetvie Únie tvrdilo, že pridelenie individuálneho antidumpingového rozpätia žiadateľovi by predstavovalo vysoké riziko obchádzania, pretože žiadateľ už nakúpil ručné paletovacie vozíky od iného dodávateľa v ČĽR a následne ich vyviezol do Únie.
(39)
Tvrdenie o zvýšenom riziku obchádzania nebolo podložené žiadnymi dôkazmi. Predovšetkým sa zistilo, že žiadateľ nie je prepojený s predmetným dodávateľom ani akýmkoľvek iným dodávateľom v ČĽR. Prešetrovaním sa teda v tomto konkrétnom prípade nepotvrdilo zvýšené riziko obchádzania. A napokon riziko obchádzania ako také nie je kritériom uvedeným v článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia, a preto nie je relevantné pri určovaní toho, či spoločnosť spĺňa podmienky pre THZ. Tento argument bol preto zamietnutý.
(40)
Po zverejnení výrobné odvetvie Únie znovu zopakovalo svoje argumenty o tom, že ceny ocele založené na verejne dostupných informáciách nie sú vhodným základom porovnania, pretože ceny platené menšími subjektmi na trhu s oceľou sú vyššie než medzinárodné referenčné ceny a takisto vyššie než ceny, ktoré platia spoločnosti, ktoré boli predmetom predbežného revízneho prešetrovania uvedeného v odôvodnení 24. Výrobné odvetvie Únie takisto tvrdilo, že Komisia pri vykonávaní porovnania cien uvedeného v odôvodnení 24 nevzala riadne do úvahy náklady na spracovanie kovových častí.
(41)
Tvrdenia výrobného odvetvia Únie však neboli podložené žiadnymi ďalšími dôkazmi. Preto sa dospelo k záveru, že tieto pripomienky boli iba zopakovaním už skôr predložených argumentov, ktoré už boli analyzované v odôvodneniach 32 až 37, a pripomienky boli zamietnuté.
2.3. Dumping
Normálna hodnota
(42)
Komisia najprv v súlade s článkom 2 ods. 2 základného nariadenia skúmala, či bol v prípade každého vyvážajúceho výrobcu zaradeného do vzorky celkový objem predaja podobného výrobku na domácom trhu nezávislým zákazníkom reprezentatívny, t. j. či celkový objem takéhoto predaja predstavoval aspoň 5 % celkového objemu predaja príslušného výrobku určeného na vývoz do Únie počas obdobia revízneho prešetrovania. Komisia zistila, že celkový predaj podobného výrobku na domácom trhu nebol reprezentatívny, keďže jeho objem sa nachádzal pod prahovou hodnotou 5 %.
(43)
Keďže neexistoval reprezentatívny objem predaja na domácom trhu, Komisia normálnu hodnotu vytvorila v súlade s článkom 2 ods. 3 a 6 základného nariadenia.
(44)
Normálna hodnota bola vytvorená tak, že sa k priemerným výrobným nákladom počas obdobia prešetrovania pripočítali vynaložené vážené priemerné predajné, všeobecné a administratívne náklady (ďalej len „PVA“) a vážený priemerný zisk z domáceho predaja podobného výrobku dosiahnutý žiadateľom pri bežnom obchodovaní počas obdobia prešetrovania.
Vývozná cena
(45)
Žiadateľ vyvážal ručné paletovacie vozíky, ale aj ich hlavné časti (hydraulika), ktoré sú takisto príslušným výrobkom. Vývoz hydrauliky dosahoval počas obdobia revízneho prešetrovania relatívne nízku hodnotu a objem. Prepojená spoločnosť v Únii okrem toho túto hydrauliku nepredávala ďalej nezávislým zákazníkom. Namiesto toho hydrauliku využívala prepojená spoločnosť v Únii výlučne na výrobu ručných paletovacích vozíkov, aby potom predávala finálny výrobok (ručné paletovacie vozíky) na trhu Únie. V dôsledku toho v prípade hydrauliky neexistovala cena ďalšieho predaja. A navyše, keďže toto preskúmanie sa týka len jednej spoločnosti, neexistovali žiadne iné dostupné údaje, na základe ktorých by bolo možné primerane stanoviť cenu ďalšieho predaja hydrauliky. Vzhľadom na uvedené skutočnosti nebola pre hydrauliku stanovená žiadna vývozná cena. Po dohode so žiadateľom sa vývozná cena stanovená pre ručné paletovacie vozíky považovala za reprezentatívnu aj pre hlavné časti, a teda sa použila.
(46)
Vývozný predaj sa uskutočňoval prostredníctvom prepojeného dovozcu v Únii, ktorý výrobok predával ďalej nezávislým zákazníkom v Únii. Preto sa vývozná cena stanovila v súlade s článkom 2 ods. 9 základného nariadenia na základe ceny, za akú sa dovážaný výrobok prvýkrát ďalej predal nezávislým zákazníkom v Únii, od ktorej sa odpočítali všetky náklady vzniknuté medzi dovozom a ďalším predajom (PVA) a primerané ziskové rozpätie. Použité boli skutočné PVA prepojeného dovozcu. Pokiaľ ide o primerané ziskové rozpätie, vzhľadom na nedostupnosť akýchkoľvek iných informácií sa použilo odhadované ziskové rozpätie 5 %.
(47)
Po zverejnení žiadateľ vzniesol námietky voči úrovni PVA vzťahujúcej sa na predaj príslušného výrobku, ktorá bola stanovená počas prešetrovania, pričom tvrdil, že vyššie náklady, ktoré vznikli pri predaji iných výrobkov, by sa nemali pripisovať príslušnému výrobku. Toto tvrdenie je v rozpore s overenými údajmi. Žiadateľ nebol schopný poskytnúť alternatívne rozdelenie nákladov ani dôkazy, ktoré by podporili jeho tvrdenie. Tvrdenie bolo preto zamietnuté.
(48)
Po zverejnení žiadateľ tvrdil, že napriek prepojeniu medzi vývozcom a prepojeným dovozcom v Únii boli vývozné ceny v súlade so zásadou trhového odstupu a nemali by sa považovať za nespoľahlivé. Žiadateľ sa preto domnieval, že vývozná cena by sa mala stanoviť v súlade s článkom 2 ods. 8 základného nariadenia ako cena, ktorú platí prepojený dovozca.
(49)
Dôkazy predložené žiadateľom však nepotvrdili tvrdenie, že cena bola stanovená v súlade so zásadou trhového odstupu. Transferová cena medzi prepojenými spoločnosťami teda nebola na takej úrovni, ktorá by prepojenému dovozcovi umožňovala dosahovať v Únii primeraný zisk. Komisia preto dospela k záveru, že vnútorná transferová cena neodrážala primeranú trhovú hodnotu príslušného výrobku, a toto tvrdenie bolo zamietnuté.
(50)
Žiadateľ po zverejnení takisto argumentoval alternatívnym tvrdením, že zaplatené antidumpingové clo bolo náležite zohľadnené v cenách ďalšieho predaja a v následných predajných cenách v Únii, a preto by sa v súlade s článkom 11 ods. 10 základného nariadenia pri vytváraní vývoznej ceny nemala odpočítavať suma zodpovedajúca zaplatenému antidumpingovému clu.
(51)
Dôkazy, ktoré žiadateľ predložil, však nepreukázali, že antidumpingové clá boli náležite zohľadnené v cenách ďalšieho predaja a v následných predajných cenách v Únii. Z dôkazov vyplýva len veľmi malý nárast, ku ktorému navyše došlo po období prešetrovania. Preto sa toto tvrdenie zamietlo.
Porovnanie
(52)
Normálna hodnota a vývozná cena sa porovnávali na základe cien zo závodu. Na účely zabezpečenia spravodlivého porovnania sa vo forme úprav náležite zohľadnili rozdiely, ktoré ovplyvňujú porovnateľnosť cien v súlade s článkom 2 ods. 10 základného nariadenia. Na tomto základe boli vykonané úpravy zodpovedajúce nákladom na dopravu, balenie a dovozné poplatky vrátane ciel (4 %) a antidumpingových ciel [vo výške 46,7 %, resp. 70,8 %, uložené vykonávacím nariadením (EÚ) č. 1008/2011 a zmenené vykonávacím nariadením (EÚ) č. 372/2013] aplikované priamo na vývozné ceny vo všetkých prípadoch, v ktorých sa preukázali rozdiely ovplyvňujúce porovnateľnosť cien. Uvedené náklady na dopravu a balenie sa v súlade s článkom 19 základného nariadenia považujú za dôverné informácie. Tieto informácie však boli overené Komisiou a zistilo sa, že sa neodchyľujú od bežnej úrovne.
(53)
Po zverejnení žiadateľ požiadal o úpravu na zohľadnenie úrovne obchodovania na základe údajného rozdielu medzi predajom na domácom trhu a na vývoznom trhu. Žiadateľ tvrdil, že celý predaj na domácom trhu bol určený pre konečných používateľov, pričom v Únii sa výrobok predával obchodníkom alebo dovozcom. Žiadateľ tvrdil, že by sa mala vykonať osobitná úprava podľa článku 2 ods. 10 písm. d) bodu ii) základného nariadenia.
(54)
Žiadateľ neposkytol žiadne nové ani dodatočné informácie na podporu svojho tvrdenia. Na základe informácií zhromaždených a overených počas prešetrovania sa nezistilo, že by zľavy pre obchodníkov a dovozcov súviseli s rozdielnymi predajnými funkciami. Preto nebolo možné preukázať, že údajný rozdiel v úrovni obchodu mal vplyv na predajné ceny a na porovnateľnosť cien. Na základe toho sa táto požiadavka zamietla.
Dumpingové rozpätie
(55)
V súlade s článkom 2 ods. 11 a 12 základného nariadenia sa dumpingové rozpätie stanovilo na základe porovnania váženej priemernej normálnej hodnoty s váženým priemerom vývoznej ceny stanovenej vyššie.
(56)
Z tohto porovnania vyplynula existencia dumpingu na úrovni 54,1 %, vyjadrená ako percentuálny podiel nákladov, poistenia a prepravného (CIF) na hranici Únie, clo nezaplatené.
3. ZMENA OPATRENÍ, KTORÉ SÚ PREDMETOM PRESKÚMANIA
(57)
Stanovené dumpingové rozpätie bolo nižšie ako celoštátna úroveň odstránenia ujmy, ktorá bola stanovená pre ČĽR v pôvodnom prešetrovaní uvedenom v odôvodnení 1. Preto by sa na dovoz ručných paletovacích vozíkov a ich hlavných častí vyrábaných spoločnosťou Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd, malo uložiť clo založené na dumpingovom rozpätí a vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 372/2013 by sa malo zodpovedajúcim spôsobom zmeniť.
4. REGISTRÁCIA
(58)
V súvislosti s uvedenými zisteniami by sa stanovené antidumpingové clo malo vyberať so spätnou účinnosťou v prípade dovozov príslušného výrobku, ktoré podliehali registrácii podľa článku 3 nariadenia (EÚ) č. 32/2014.
5. ZVEREJNENIE A OBDOBIE UPLATŇOVANIA OPATRENÍ
(59)
Dotknuté strany boli informované o základných skutočnostiach a úvahách, ktoré viedli k zámeru uložiť zmenené antidumpingové clo na dovoz ručných paletovacích vozíkov a ich hlavných častí uskutočňovaný žiadateľom a k zámeru vyberať toto clo so spätnou účinnosťou, pokiaľ ide o dovoz, ktorý podliehal registrácii. Ich pripomienky sa zvážili a vo vhodných prípadoch sa zohľadnili.
(60)
Toto preskúmanie nemá vplyv na dátum, keď podľa článku 11 ods. 2 základného nariadenia uplynie platnosť opatrení uložených vykonávacím nariadením (EÚ) č. 1008/2011 zmeneným vykonávacím nariadením (EÚ) č. 372/2013.
(61)
Opatrenia stanovené v tomto nariadení sú v súlade so stanoviskom výboru zriadeného podľa článku 15 ods. 1 základného nariadenia,
PRIJALA TOTO NARIADENIE:
Článok 1
1. V článku 1 vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 372/2013, ktorým sa nahrádza článok 1 ods. 2 vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 1008/2011, sa do tabuľky týkajúcej sa Čínskej ľudovej republiky vkladá tento text:
Spoločnosť
Sadzba cla
(%)
Doplnkový kód TARIC
Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd
54,1 %
A070
2. Clo, ktoré sa týmto ukladá, sa vyberá aj so spätnou účinnosťou v prípade dovozov príslušného výrobku, ktoré boli registrované podľa článku 3 nariadenia (EÚ) č. 32/2014.
Colným orgánom sa týmto nariaďuje, aby ukončili registráciu dovozu príslušného výrobku vyrábaného spoločnosťou Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd.
3. Ak nie je uvedené inak, uplatňujú sa platné ustanovenia týkajúce sa ciel.
Článok 2
Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom nasledujúcim po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.
Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.
V Bruseli 4. septembra 2014