PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 214/2013
ze dne 11. března 2013
o uložení konečného antidumpingového cla na dovoz určitých výrobků z oceli s organickým povlakem pocházejících z Čínské lidové republiky a o konečném výběru uloženého prozatímního cla
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 9 a čl. 14 odst. 1 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. PROZATÍMNÍ OPATŘENÍ
(1)
Nařízením (EU) č. 845/2012 (2) (dále jen „prozatímní nařízení“) uložila Evropská komise (dále jen „Komise“) prozatímní antidumpingové clo (dále jen „prozatímní opatření“) na dovoz určitých výrobků z oceli s organickým povlakem pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“).
(2)
Řízení bylo zahájeno na základě podnětu, který podalo dne 7. listopadu 2011 sdružení Eurofer (dále jen „stěžovatel“) jménem výrobců představujících podstatnou část, v tomto případě více než 70 %, celkové výroby oceli s organickým povlakem v Unii. Podnět obsahoval zjevné důkazy o dumpingu oceli s organickým povlakem a o podstatné újmě z něj vyplývající, což bylo považováno za dostačující pro zahájení řízení.
2. NÁSLEDNÝ POSTUP
(3)
Po zveřejnění základních skutečností a úvah, na jejichž základě bylo rozhodnuto o uložení prozatímních antidumpingových opatření (dále jen „poskytnutí prozatímních informací“), předložilo několik zúčastněných stran k prozatímním informacím písemné připomínky. Strany, které o to požádaly, dostaly možnost slyšení.
(4)
Komise pokračovala ve vyhledávání a ověřování veškerých informací, které považovala za nezbytné ke stanovení konečných zjištění. Další inspekce na místě proběhly v prostorách následující společnosti:
-
Macrometal, Hamburg
(5)
Následně byly všem stranám sděleny základní skutečnosti a úvahy, na jejichž základě se mělo doporučit uložení konečného antidumpingového cla na dovoz určitých výrobků z oceli s organickým povlakem pocházejících z ČLR a konečný výběr částek zajištěných prostřednictvím prozatímního cla („poskytnutí konečných informací“). Všem stranám byla poskytnuta lhůta, během níž mohly k uvedenému poskytnutí konečných informací předložit své připomínky.
(6)
Připomínky předložené zúčastněnými stranami byly posouzeny a případně zohledněny.
2.1. Období šetření
(7)
Jak je uvedeno v 12. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, šetření dumpingu a újmy se týkalo období od 1. října 2010 do 30. září 2011 (dále jen „období šetření“). Zkoumání trendů významných pro posouzení újmy se týkalo období od ledna 2008 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
3. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
3.1. Žádosti o vyloučení výrobku
(8)
V 19. a 20. bodě odůvodnění prozatímního nařízení je stanoveno, že Komise obdržela několik žádostí o vyloučení některých typů výrobku a že tato otázka nebyla ke dni zveřejnění prozatímního nařízení uzavřena.
(9)
Po poskytnutí prozatímních informací byly obdrženy další žádosti, které se staly předmětem následující analýzy:
3.1.1. Ocel s organickým povlakem opatřená kovovým povlakem chromu nebo cínu
(10)
Uživatel oceli s organickým povlakem podal žádost, aby byla ocel s organickým povlakem s podkladem opatřeným kovovým povlakem chromu nebo cínu vyloučena z definice výrobku. Z šetření vyplynulo, že kovový povlak chromu nebo cínu činí tento typ výrobku fyzikálně a chemicky odlišným od oceli s organickým povlakem, jež je předmětem šetření. Ocel s organickým povlakem s podkladem opatřeným kovovým povlakem chromu nebo cínu je takřka výhradně používána v obalech na potraviny a v kabelovém odvětví. Výrobní odvětví Unie rovněž vysvětlilo, že nemělo v úmyslu, aby tento výrobek patřil do definice výrobku. Z tohoto důvodu byla ocel s organickým povlakem s podkladem opatřeným kovovým povlakem chromu nebo cínu z definice výrobku, který je předmětem šetření, vyloučena.
(11)
Čínské sdružení železa a oceli (China Iron and Steel Association - CISA), dva dovozci a jeden uživatel navrhli vyloučení dalších čtyř typů výrobku. Tyto žádosti byly analyzovány a zamítnuty, jak je uvedeno níže.
3.1.2. Plechy válcované za tepla s ochrannou základní vrstvou, organickou či anorganickou
(12)
Tato žádost byla zamítnuta, neboť tyto výrobky nejsou zařazeny do kódů KN, které jsou předmětem šetření. Barvení nebo nanášení povlaků je určeno pouze pro ochranu proti korozi, a proto jsou tyto výrobky zařazeny do kódu KN 7208, a nikoli do kódu KN 7210. Plechy válcované za tepla s ochrannou základní vrstvou, organickou či anorganickou, nejsou zařazeny do definice výrobku, a nemohou být tudíž z této definice vyloučeny.
3.1.3. Ocel s organickým povlakem s podkladem o tloušťce 0,6 mm až 2,0 mm
(13)
Sdružení CISA a dva dovozci požádali o vyloučení oceli s organickým povlakem s podkladem o tloušťce 0,6 mm až 2,0 mm - představující 5-10 % dovozu z Číny - a uvedli, že se přímá hospodářská soutěž mezi čínským vývozem a produkcí výrobního odvětví Unie týká pouze oceli s organickým povlakem s podkladem o tloušťce 0,25 mm až 0,6 mm.
(14)
Tato žádost byla zamítnuta vzhledem k tomu, že ocel s organickým povlakem s podkladem o tloušťce 0,6 mm až 2,0 mm vyrábějí a prodávají jak čínští vývozci, tak i výrobní odvětví Unie, a že si těmito výrobky tudíž jasně navzájem konkurují. Nebyl předložen žádný důkaz na podporu tvrzení, že si ocel s organickým povlakem s podkladem o tloušťce větší než 0,6 mm a ocel s organickým povlakem s podkladem o tloušťce menší než 0,6 mm navzájem nekonkurují, a že by se tudíž jednalo o rozdílný typ výrobku. Ocel s organickým povlakem s podkladem o tloušťce menší než 0,6 mm a ocel s organickým povlakem s podkladem o tloušťce větší než 0,6 mm mají stejné základní fyzikální a technické vlastnosti a totéž konečné použití, a jedná se tudíž o tentýž výrobek.
3.1.4. Ocel s organickým povlakem s podkladem potaženým slitinou hliník-zinek
(15)
Oba dovozci tvrdili, že licenci na výrobu tohoto typu výrobku mají pouze čtyři výrobci v Unii a že jej ve skutečnosti vyráběla pouze jedna společnost. Tvrdili také, že se tento výrobek svými vlastnostmi liší od pozinkované oceli s organickým povlakem.
(16)
Tato žádost byla zamítnuta, neboť dva uvedené typy výrobku jsou vzájemně zaměnitelné, jejich použití se překrývá a během období šetření tento typ výrobku vyráběli nejméně dva spolupracující výrobci v Unii. Je třeba poznamenat, že do Unie tento typ výrobku během období šetření vyvážel pouze jeden spolupracující čínský vyvážející výrobce.
3.1.5. Ocel s organickým povlakem s podkladem potaženým zinkovou slitinou
(17)
Tato žádost byla zamítnuta, neboť v rozporu s tvrzením jednoho z uživatelů je tento výrobek vyráběn a prodáván ve významném množství několika výrobci z Unie, má stejné základní fyzikální a technické vlastnosti a stejné konečné použití jako ostatní typy oceli s organickým povlakem.
3.2. Žádost o začlenění výrobku
(18)
Po poskytnutí prozatímních informací jedno sdružení požadovalo, aby ocel s organickým povlakem opatřená kovovým povlakem chromu nebo cínu, která je zařazena do kódů TARIC 7210122010 a 7210500010, byla začleněna do definice výrobku. Tato žádost byla zamítnuta, neboť uvedené kódy nebyly začleněny do původního podnětu a fyzikální a technické vlastnosti výrobků spadajících pod tyto kódy se liší od vlastností výrobků, jichž se podnět týká.
3.3. Dotčený výrobek
(19)
Vzhledem k tomu, že bylo vyloučení oceli s organickým povlakem opatřené kovovým povlakem chromu nebo cínu akceptováno, pozměňují se tímto vyloučením prozatímní zjištění týkající se dotčeného výrobku, která jsou uvedena v 13. a 14. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
(20)
Dotčeným výrobkem jsou tudíž určité výrobky z oceli s organickým povlakem, tj. ploché válcované výrobky z nelegované nebo legované oceli (kromě korozivzdorné oceli), které jsou opatřené barvou, lakované nebo potažené plastem alespoň na jedné straně, kromě tzv. „sendvičových panelů“, které se používají ve stavebnictví a sestávají ze dvou vnějších kovových plechů se stabilizačním jádrem z izolačního materiálu uprostřed, kromě výrobků se svrchním povlakem ze zinkového prachu (zinkový nátěr obsahující 70 % hmotnostních nebo více zinku) a kromě výrobků s podkladem opatřeným kovovým povlakem chromu nebo cínu, v současnosti kódů KN ex 7210 70 80, ex 7212 40 80, ex 7225 99 00, ex 7226 99 70 a pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „dotčený výrobek“).
3.4. Obdobný výrobek
(21)
Jelikož nebyly obdrženy žádné připomínky, pokud jde o závěry uvedené v 15. až 18. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, potvrzují se prozatímní zjištění týkající se obdobného výrobku.
4. DUMPING
(22)
Několik čínských vyvážejících výrobců předložilo své připomínky týkající se dumpingu poté, co byla čínským vyvážejícím výrobcům uložena prozatímní opatření a poskytnuty prozatímní informace Komise.
4.1. Zacházení jako v tržním hospodářství
(23)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky týkající se zacházení jako v tržním hospodářství, potvrzuje se 21. až 38. bod odůvodnění prozatímního nařízení. Ani jedna ze dvou skupin spolupracujících vývozců v ČLR, které požádaly o zacházení jako v tržním hospodářství, nemohla prokázat splnění kritérií pro přiznání zacházení jako v tržním hospodářství.
4.2. Individuální zacházení
(24)
Dva vyvážející výrobci v ČLR splnili kritéria pro přiznání individuálního zacházení (40. bod odůvodnění prozatímního nařízení). Další zúčastněná strana opět podala žádost o přiznání individuálního zacházení a individuálního zjišťování. Tato strana svou žádost o zacházení jako v tržním hospodářství ve skutečnosti stáhla zpět, ale nadále žádala o přiznání individuálního zacházení, jakož i individuálního zjišťování. Tato žádost byla považována za žádost o individuální zjišťování, a byla tudíž zařazena do žádostí uvedených v 41. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. V souladu s čl. 9 odst. 5 a čl. 9 odst. 6 základního nařízení se individuální clo uplatní na dovoz od vývozců či výrobců, kterým bude přiznáno individuální zjišťování, jak je uvedeno v čl. 17 odst. 3 základního nařízení. Žádost o individuální celní sazbu, jak je podrobněji popsáno níže v 26. až 31. bodě odůvodnění, byla pro tuto stranu zamítnuta.
(25)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky týkající se individuálního zacházení, potvrzuje se 39. až 40. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4.3. Individuální zjišťování
(26)
Žádosti o individuální zjišťování předložilo podle čl. 17 odst. 3 základního nařízení osm vyvážejících výrobců. Jak je vysvětleno v 41. a 42. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, jež se tímto potvrzují, byla u jednoho vyvážejícího výrobce, společnost Union Steel China, který požádal o zacházení jako v tržním hospodářství, provedena inspekce v rámci přezkumu jeho žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství.
(27)
Vzhledem ke všem dalším žádostem o individuální zjišťování se dospělo k závěru, že individuální zjišťování by způsobilo nepřiměřenou zátěž a bránilo by včasnému ukončení šetření. Tyto žádosti tudíž nebyly akceptovány.
(28)
Jedna ze stran tvrdila, že její žádost nemůže být považována za administrativní zátěž, neboť po uplynutí prozatímní fáze útvarům Komise zbývá stále ještě šest měsíců do okamžiku přijetí konečných rozhodnutí. Mimo jiné v nedávných řízeních útvary Komise přiznaly individuální zjišťování po uplynutí prozatímní fáze.
(29)
Jiná strana - již zmíněná v 24. bodě odůvodnění- tvrdila, že by jí mělo být přiznáno individuální zjišťování, neboť potřebné informace předložila ve stanovené lhůtě a individuální zjišťování již bylo přiznáno jinému vyvážejícímu výrobci, společnosti Union Steel China.
(30)
Rozhodnutí o tom, zda akceptovat či neakceptovat individuální zjišťování, jsou přijímána podle jednotlivých případů, přičemž je zohledněn počet předložených žádostí a doba, která je k dispozici pro účely posouzení těchto žádostí. Vzhledem k počtu předložených žádostí, k omezené době, jež byla k dispozici po přezkoumání vyvážejících výrobců zařazených do vzorku a žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství podané vyvážejícím výrobcem, který nebyl do vzorku zařazen, a procesním lhůtám, jež musejí být dodrženy, bylo v tomto případě rozhodnuto, že tyto žádosti nemohou být akceptovány, jak je uvedeno v 27. bodě odůvodnění výše.
(31)
Jak je vysvětleno ve 41. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, pokud jde o společnost Union Steel China, okolnosti byly rozdílné, neboť u této společnosti již byla provedena inspekce v rámci přezkoumávání její žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství.
4.4. Běžná hodnota
4.4.1. Srovnatelná země
(32)
Nebyly obdrženy žádné další připomínky týkající se výběru Kanady jakožto srovnatelné země. Potvrzuje se tudíž 43. až 49. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4.4.2. Stanovení běžné hodnoty
(33)
Běžná hodnota byla vypočítána na základě údajů, které poskytl jediný spolupracující výrobce ve srovnatelné zemi (tj. Kanadě). Běžná hodnota byla tudíž stanovena na základě cen při prodeji na domácím trhu a na základě vypočtené běžné hodnoty kanadského výrobce obdobného výrobku, jak je vysvětleno v 50. až 55. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
(34)
Po poskytnutí prozatímních informací dva čínští vyvážející výrobci uvedli, že Komise neposkytla potřebné informace týkající se běžné hodnoty ve srovnatelné zemi, zejména pokud jde o rozdílné typy výrobku, srovnatelnost výrobků, reprezentativnost a úpravy.
(35)
Tato tvrzení byla akceptována částečně. Komise poskytla čínským vyvážejícím výrobcům všechny důležité informace týkající se údajů použitých k výpočtu běžné hodnoty, jež mohly být zpřístupněny, aniž by byla porušena ustanovení článku 19 základního nařízení, což znamená, že současně zajistila, aby bylo se všemi důvěrnými údaji poskytnutými jediným kanadským výrobcem zacházeno jako s takovými a aby nebyly poskytnuty ostatním stranám. Vyvážející výrobci mohli díky informacím, které jim byly poskytnuty, pochopit metodiku použitou v souladu s článkem 2 základního nařízení. Bylo nicméně zjištěno, že k jednotlivým typům výrobku mohly být poskytnuty podrobnější informace v podobě rozpětí s cílem dodržet důvěrnost údajů. Takové údaje byly zpřístupněny v okamžiku poskytnutí konečných informací. Navíc byly poskytnuty podrobnější informace o tom, proč některé typy výrobku nebyly shledány jako reprezentativní, a informace o úrovni úprav běžné hodnoty.
(36)
Po poskytnutí konečných informací jedna strana uznala, že podrobnější údaje byly skutečně předloženy, avšak uvedla, že některé údaje stále chyběly, zejména pokud jde o úroveň výrobních nákladů použitých pro výpočet běžné hodnoty pro uvedené typy výrobku, které nebyly prodány na domácím trhu.
(37)
Pro uvedené typy výrobku, které nebyly prodány na domácím trhu, byly jako základ použity výrobní náklady nejpodobnějších výrobků, přičemž tyto náklady byly v případě potřeby upraveny. Ačkoli nebyly totožné s výrobky vyváženými čínskými vyvážejícími výrobci, typům výrobku prodávaným čínskými vyvážejícími výrobci se nicméně velmi podobaly, neboť rozdíl spočíval obvykle pouze v tloušťce organického povlaku. Rozdíly ve výrobních nákladech tudíž byly shledány jako velmi malé.
(38)
Jak tato strana ve svém podání uznala, Komise poskytla konečné informace obsahující podrobnější údaje v podobě rozpětí, včetně údajů týkajících se výrobních nákladů, prodejních, správních a režijních nákladů a zisku ve srovnatelné zemi, jež byly použity pro výpočet běžné hodnoty, údajů týkajících se celkové úrovně úprav běžné hodnoty, údajů týkajících se konečné běžné hodnoty podle skupiny složené z jednotlivých typů výrobku, údajů týkajících se reprezentativnosti, povahy a účinků úprav běžné hodnoty.
(39)
Z výše uvedeného vyplývá, že poskytnutí konečných informací, které proběhlo v souladu s požadavky článku 20 základního nařízení, zúčastněným stranám umožnilo jasné pochopení metodiky použité v souladu s ustanoveními článku 2 základního nařízení a všem stranám byla dána příležitost, aby se k poskytnutí konečných informací vyjádřily. Dospělo se tudíž k závěru, že poskytnutí informací bylo úplné a že práva na obhajobu zúčastněných stran byla plně dodržena.
(40)
Jedna strana tvrdila, že v případech, kdy byla vypočtena běžná hodnota, zůstal zdroj prodejních, správních a režijních nákladů a zisk nevysvětlen. V 55. bodě odůvodnění prozatímního nařízení je vysvětleno, že prodejní, správní a režijní náklady, jakož i ziskové rozpětí kanadského výrobce u typů výrobku, jež byly shledány jako ziskové, byly použity v případě, že bylo nutné vypočítat běžnou hodnotu. V souladu s čl. 2 odst. 3 a čl. 2 odst. 6 základního nařízení jsou prodejní, správní a režijní náklady a zisk založeny na ověřených nákladech výrobce ve srovnatelné zemi a na ověřeném prodeji prováděném tímto výrobcem na domácím trhu v běžném obchodním styku.
(41)
Vzhledem k výše uvedenému se potvrzuje 50. až 55. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4.5. Vývozní cena
(42)
Jelikož nebyly předloženy žádné připomínky, potvrzuje se 56. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4.6. Srovnání
(43)
Dvě strany uvedly, že Komise neposkytla dostatečné informace týkající se srovnatelnosti typů výrobku a jejich reprezentativnosti na úrovni typu výrobku.
(44)
Jak je vysvětleno v 35. bodě odůvodnění výše, Komise poskytla čínským vyvážejícím výrobcům všechny příslušné údaje, které bylo možno uvést s přihlédnutím k ustanovením o důvěrnosti obsaženým v základním nařízení. V návaznosti na uvedené tvrzení učiněné po poskytnutí prozatímních informací byly skutečně předloženy podrobnější informace podle typu výrobku, včetně uvedení důvodů, proč některé typy výrobku nebyly shledány jako reprezentativní a proč musela být vypočtena běžná hodnota.
(45)
Po inspekci na místě u kanadského výrobce ve srovnatelné zemi byly běžné hodnoty pro některé typy výrobku upraveny směrem dolů o rozdíly ve fyzických vlastnostech v souladu s čl. 2 odst. 10 písm. a) základního nařízení, a to zejména z důvodu zjištění toho, že kvalita organického povlaku používaného kanadským výrobcem u některých typů výrobků byla odlišná od kvality organického povlaku, který používali čínští vyvážející výrobci. Z těchto úprav vyplynula nižší běžná hodnota u dotčených typů výrobku.
(46)
Jedna strana žádala o informace o částkách odpovídajících každé z úprav běžné hodnoty. Tyto údaje nebylo možno poskytnout, aby byla dodržena důvěrnost údajů předložených kanadským výrobcem. Celkové procento úprav bylo nicméně zveřejněno v okamžiku poskytnutí konečných informací a vyplynulo z něj, že dopad úprav byl zanedbatelný.
(47)
Jak je uvedeno v 37. bodě odůvodnění, typy výrobku prodávané na domácím trhu se velmi podobaly typům výrobku, které prodávali čínští vyvážející výrobci, a to i v případě, že byl mezi nimi zjištěn určitý rozdíl. Bylo zjištěno, že tyto výrobky byly podobné, pokud jde o kvalitu oceli, šířku podkladu a tloušťku použitého podkladu a o typ a množství použitého kovového povlaku.
(48)
V případě potřeby se provedla úprava o rozdíly ve fyzických vlastnostech - jak je uvedeno v 45. bodě odůvodnění výše - z důvodu rozdílné kvality organického povlaku použitého u některých typů výrobku. V zájmu posouzení tržní hodnoty tohoto rozdílu se zohlednil rozdíl v průměrných nákladech ve srovnání s nejpodobnějším typem výrobku, jakož i mezinárodní tržní ceny.
(49)
Tatáž strana zjišťovala, zda byly náklady na dopravu a na pojištění zahrnuty do prodejních, správních a režijních nákladů. Je třeba poznamenat, že zahrnuty nebyly, neboť srovnání bylo provedeno na základě cen ze závodu.
(50)
Jedna strana uvedla, že její žádost o úpravu v souvislosti s hodnotou tří faktur měla být zohledněna a že tomu tak mělo být i u jedné konkrétní prodejní transakce, na níž nebyl brán ohled. Uvedená žádost se týkala kompenzace vyplacené zákazníkovi v souvislosti s prodejem, k němuž došlo před obdobím šetření, která byla však vyřízena formou slevy z hodnoty těchto tří faktur vydaných během období šetření, což vedlo k tomu, že byla hodnota těchto faktur uměle snížena. Žádost společnosti byla přijata. Požadovaná úprava byla provedena a prodejní transakce, která byla omylem opomenuta, byla zařazena do výpočtu vývozní ceny.
(51)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky, potvrzuje se 57. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4.7. Dumpingové rozpětí
(52)
Jelikož v tomto ohledu nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se metodika stanovená v 58. a 59. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
(53)
Po poskytnutí prozatímních informací byla Komise informována, že některé obchodní společnosti, které dotyčný výrobek nevyráběly, byly uvedeny v normativní části tohoto nařízení. Tyto obchodní společnosti byly nyní z normativní části vyřazeny a v současnosti jsou uvedeny pouze vyvážející výrobci.
(54)
Vzhledem k úpravě běžné hodnoty, zcela nepatrné úpravě vývozní ceny, jak je uvedeno v 45. a 50. bodě odůvodnění výše, a neexistenci jakýchkoli dalších připomínek jsou konečná dumpingová rozpětí vyjádřená jako procento z ceny CIF na hranice Unie před proclením stanovena takto:
Název společnosti
Dumpingové rozpětí (v %)
Zhangjiagang Panhua Steel Strip Co., Ltd, Chongqing Wanda Steel Strip Co., Ltd a Zhangjiagang Free Trade Zone Jiaxinda International Trade Co., Ltd
60,9
Zhejiang Huadong Light Steel Building Material Co. Ltd a Hangzhou P.R.P.T. Metal Material Company Ltd
48,9
Union Steel China
50,9
Jiné spolupracující společnosti
55,0
Nespolupracující společnosti
68,1
(55)
Na základě skutečností uvedených v 60. bodě odůvodnění prozatímního nařízení bylo konečné celostátní dumpingové rozpětí pro ČLR vypočteno za použití nejvyššího dumpingového rozpětí stanoveného pro reprezentativní typy výrobků vyvážejících výrobců. Vzhledem k úpravě běžné hodnoty, jak je uvedeno v 45. bodě odůvodnění výše, vyrovnávacím clům vyplývajícím z vývozních subvencí, která byla v současně probíhajícím antisubvenčním řízení uvalena na tentýž výrobek, a k neexistenci jakýchkoli dalších připomínek se celostátní úroveň dumpingu stanoví na 68,1 % z ceny CIF na hranice Unie před proclením.
5. ÚJMA
5.1. Výroba v Unii a výrobní odvětví Unie
(56)
Jelikož nebyly vzneseny další připomínky týkající se výroby v Unii, potvrzuje se 63. až 64. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
5.2. Trh Unie
(57)
Jelikož nebyly vzneseny další připomínky týkající se trhu Unie, potvrzuje se 65. až 69. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
5.3. Spotřeba v Unii
(58)
Mnohé zúčastněné strany upozornily po zveřejnění prozatímního nařízení na některé nesrovnalosti ve zveřejněných údajích o újmě. Komise údaje opět prozkoumala a v případě potřeby revidovala údaje týkající se výrobního odvětví Unie a trhu Unie. Přestože tato revize měla za následek změnu některých číselných údajů pro určité roky, zůstávají trendy, a tudíž i závěry týkající se těchto údajů obecně beze změny.
(59)
Po revizi vysvětlené výše se celková spotřeba Unie vyvíjela takto:
2008
2009
2010
Období šetření
Spotřeba (v tunách)
5 197 716
3 879 380
4 548 528
4 811 310
Index (2008 = 100)
100
75
88
93
(60)
Během posuzovaného období se celková spotřeba na trhu Unie snížila o 7 %. V letech 2008 a 2009 došlo k poklesu o přibližně 25 %, a to zejména v důsledku globálních negativních dopadů hospodářské krize, které se projevily především v odvětví stavebnictví. Poté začala spotřeba opět stoupat a vzrostla od roku 2009 do období šetření o 18 procentních bodů, nicméně zůstala pod původní úrovní z roku 2008.
(61)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky týkající se spotřeby v Unii, potvrzuje se 70. až 72. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
5.4. Dovoz do Unie a podíl na trhu
(62)
Během posuzovaného období se dovoz z ČLR do Unie vyvíjel takto: procentuální podíl na trhu se změnil v důsledku změn hodnot spotřeby:
2008
2009
2010
Období šetření
Objem dovozu z ČLR (v tunách)
472 988
150 497
464 582
702 452
Index (2008 = 100)
100
32
98
149
Podíl na trhu
9,1 %
3,9 %
10,2 %
14,6 %
Index (2008 = 100)
100
43
112
160
Zdroj:
Eurostat
(63)
Změnou ve výše uvedených údajích o spotřebě se změnil procentuální podíl dovozu z ČLR na trhu ve srovnání s údaji zveřejněnými v prozatímním nařízení. Trend však zůstává beze změny. Podíl dovozu z ČLR na trhu se výrazně zvýšil z 9,1 % na začátku posuzovaného období na 14,6 % na konci posuzovaného období. Po snížení v roce 2009, které odráží prudký pokles spotřeby v důsledku hospodářské krize, se dovoz znovu rychle zvýšil, přičemž podíl na trhu se za jeden rok znovu dostal na úroveň z roku 2008, tedy na úroveň před vypuknutím hospodářské krize, a na konci období šetření tuto úroveň významně překročil.
5.4.1. Ceny dovozu a cenové podbízení
(64)
Po poskytnutí informací požadoval jeden vyvážející výrobce další informace o výpočtu cenového podbízení v případě, že se typ výrobku vyvážený z ČLR a typ výrobku prodávaný na trhu Unie výrobním odvětvím Unie zcela neshodovaly. Požadoval rovněž informace o tom, zda byla provedena úprava o fyzické rozdíly v případě, že nebyla zjištěna naprostá shoda mezi výrobky.
(65)
Pokud se vyvážený typ výrobku a typ výrobku prodávaný výrobním odvětvím Unie zcela neshodovaly, Komise porovnala vyvážený typ výrobku s nejpodobnějším typem výrobku prodávaným výrobním odvětvím Unie. V těchto případech se porovnávalo s velmi podobným typem výrobku, který se lišil pouze tloušťkou podkladu.
(66)
Když velmi podobných typů výrobku bylo několik, Komise porovnala vyvážený typ výrobku s levnějším typem výrobku prodávaným na trhu Unie bez ohledu na to, zda tloušťka podkladu u tohoto levnějšího typu výrobku byla menší či větší. Úprava o fyzické rozdíly se tudíž nepovažovala za nutnou.
(67)
Jelikož nebyly vzneseny další připomínky týkající se cen dovozu a cenového podbízení, potvrzuje se 78. až 81. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
6. HOSPODÁŘSKÁ SITUACE VÝROBNÍHO ODVĚTVÍ UNIE
6.1. Předběžné poznámky
(68)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky týkající se předběžných poznámek o hospodářské situaci výrobního odvětví Unie, nemění se závěry uvedené v 82. až 85. bodě odůvodnění.
6.2. Údaje týkající se výrobního odvětví Unie jako celku (makroekonomické ukazatele)
(69)
Po poskytnutí prozatímních informací uvedených v 86. až 92. bodě odůvodnění Komise aktualizovala zdroje údajů, na nichž byly tyto informace založeny. Tato změna nezpůsobila výraznou změnu ukazatelů zveřejněných v prozatímním nařízení ani změnu trendů, na nichž byla založena analýza újmy vypracovaná Komisí. Aktualizované údaje jsou uvedeny níže:
6.2.1. Výroba, výrobní kapacita a využití kapacity
2008
2009
2010
Období šetření
Objem výroby (v tunách)
4 447 780
3 514 965
3 992 209
4 018 310
Index (2008 = 100)
100
79
90
90
Výrobní kapacita (v tunách)
6 007 536
6 128 301
6 099 587
5 923 311
Index (2008 = 100)
100
102
102
99
Využití kapacity
74 %
57 %
65 %
68 %
Index (2008 = 100)
100
77
88
92
Zdroj:
podnět, odpovědi na dotazník
(70)
Ačkoli se údaje nepatrně změnily, trendy a závěry stanovené v 87. a 88. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se nemění, a tudíž se potvrzují. Výroba v roce 2009 prudce klesla, v roce 2010 o něco vzrostla a v období šetření sice zůstala stabilní, avšak stále pod úrovněmi z roku 2008. Výrobní kapacita zůstala v průběhu posuzovaného období neměnná, zatímco využití kapacity bylo v důsledku vývoje výroby menší.
6.2.2. Objem prodeje, podíl na trhu a růst
2008
2009
2010
Období šetření
Objem prodeje (v tunách)
2 951 468
2 280 304
2 643 923
2 592 540
Index (2008 = 100)
100
77
90
88
Podíl na trhu (v %)
56,8 %
58,8 %
58,1 %
53,9 %
Index (2008 = 100)
100
104
102
95
Zdroj:
podnět, odpovědi na dotazník
(71)
V roce 2009 výrazně klesl objem prodeje výrobního odvětví Unie odběratelům, kteří nejsou ve spojení, a to o 23 %. V roce 2010 se objem prodeje zvýšil o třináct procentních bodů, ale poté během období šetření klesl o dva procentní body. Potvrzují se tudíž závěry stanovené v 90. a 91. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
6.2.3. Zaměstnanost a produktivita
2008
2009
2010
Období šetření
Zaměstnanost (v ekvivalentech plného pracovního úvazku, FTE)
7 088
6 470
6 097
6 046
Index (2008 = 100)
100
91
86
85
Produktivita (t/FTE)
627
543
655
665
Index (2008 = 100)
100
87
104
106
Zdroj:
podnět, odpovědi na dotazník, Eurofer
(72)
Vzhledem k tomu, že se údaje nepatrně změnily, závěry týkající se zaměstnanosti stanovené v 92. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
6.3. Údaje týkající se výrobců v Unii zařazených do vzorku (mikroekonomické ukazatele)
(73)
Po poskytnutí prozatímních informací uvedených v 93. až 108. bodě odůvodnění Komise aktualizovala zdroje údajů, na nichž byly tyto informace založeny. Tato změna nezpůsobila výraznou změnu ukazatelů zveřejněných v prozatímním nařízení ani změnu trendů, na nichž byla založena analýza újmy vypracovaná Komisí. Aktualizované údaje jsou uvedeny níže:
6.3.1. Průměrné jednotkové ceny reprezentativních výrobců v Unii
(74)
Po poklesu jednotkové ceny pro odběratele, kteří nejsou ve spojení, o 21 % v roce 2009 a související ztrátě začala jednotková cena opět stoupat. V roce 2010 a během období šetření výrobní odvětví Unie zaznamenalo růst nákladů a v zájmu jejich pokrytí mohlo pouze mírně zvýšit ceny, což přesně stačilo na udržení téže nízké úrovně ziskovosti za rok 2010 a během období šetření. V důsledku toho ovšem došlo k další ztrátě podílu na trhu, jelikož ceny čínského dovozu byly trvale nižší než ceny výrobního odvětví Unie.
2008
2009
2010
Období šetření
Jednotková cena v EU pro odběratele, kteří nejsou ve spojení (EUR/t)
1 023
805
911
994
Index (2008 = 100)
100
79
89
97
Jednotkové výrobní náklady (EUR/t)
925
884
893
978
Index (2008 = 100)
100
95
97
106
Zdroj:
Ověřené odpovědi výrobců zařazených do vzorku na dotazník
6.3.2. Ziskovost, peněžní tok, investice, návratnost investic
(75)
Tato tabulka je zde uvedena pouze pro orientaci, neboť údaje, a tudíž i závěry z ní vyplývající se nezměnily.
2008
2009
2010
Období šetření
Ziskovost prodeje v EU odběratelům, kteří nejsou ve spojení, (v % obratu z prodeje)
6,7
-9,3
2,8
2,6
Index (2008 = 100)
100
- 138
41
39
Peněžní tok (v EUR)
328 190 880
211 298 356
152 030 083
204 650 414
Index (2008 = 100)
100
64
46
62
Investice (v EUR)
55 717 957
4 537 128
12 530 132
15 302 264
Index (2008 = 100)
100
8
22
27
Návratnost investic
13,8 %
-13,9 %
5,9 %
6 %
Index (2008 = 100)
100
- 101
43
44
Zdroj:
Ověřené odpovědi výrobců zařazených do vzorku na dotazník
6.3.3. Stav zásob
(76)
Tato tabulka je zde uvedena pouze pro orientaci, neboť údaje, a tudíž i závěry z ní vyplývající se nezměnily.
2008
2009
2010
Období šetření
Stav zásob na konci roku (v tunách)
116 852
97 533
124 848
130 593
Index (2008 = 100)
100
83
107
112
Zdroj:
Ověřené odpovědi výrobců zařazených do vzorku na dotazník
6.3.4. Zaměstnanost, mzdy a produktivita
(77)
Tato tabulka je zde uvedena pouze pro orientaci, neboť údaje, a tudíž i závěry z ní vyplývající se nezměnily.
Průměrné mzdové náklady na zaměstnance (v EUR, výrobci v EU zařazení do vzorku)
60,959
57,892
58,637
62,347
Index (2008 = 100)
100
95
96
102
Zdroj:
Ověřené odpovědi výrobců zařazených do vzorku na dotazník
6.3.5. Využití pro vlastní spotřebu a závislý prodej
2008
2009
2010
Období šetření
Využití pro vlastní spotřebu a závislý prodej (v tunách)
1 135 987
914 412
986 386
970 757
Index (2008 = 100)
100
80
87
85
Podíl na trhu
22 %
24 %
22 %
20 %
Index (2008 = 100)
100
108
99
92
Zdroj:
Podnět a ověřené odpovědi výrobců zařazených do vzorku na dotazník
2008
2009
2010
Období šetření
Využití pro vlastní spotřebu a závislý prodej (EUR/t)
962
802
901
965
Index (2008 = 100)
100
83
94
100
Zdroj:
Ověřené odpovědi výrobců zařazených do vzorku na dotazník
(78)
Přestože byly údaje zveřejněné v prozatímním nařízení opraveny, nemění se zjištění týkající se využití pro vlastní spotřebu a závislého prodeje. Průměrná hodnota na tunu závislého prodeje zůstala během posuzovaného období stabilní a byla o 3 % nižší než prodejní cena, kterou výrobci v Unii zařazení do vzorku během období šetření účtovali odběratelům, kteří nejsou ve spojení.
6.4. Závěr ohledně újmy
(79)
Na základě výše uvedených skutečností se potvrzují prozatímní zjištění uvedená ve 110. až 113. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
(80)
Dvě zúčastněné strany se po zveřejnění prozatímního nařízení ozvaly s tvrzením, že pro vymezení újmy jsou relevantnější údaje aktuálnější a že Komise neměla považovat za výchozí bod pro analýzu újmy rok 2008, ale spíše rok 2009. Uvedly, že podle judikatury WTO je pro vymezení újmy relevantnější použít místo údajů z minulosti údaje aktuálnější a že výsledek srovnání stavu z počátku a konce určitého období ve velké míře závisí na tom, která léta byla použita, neboť z jednoročního časového posunu může vyplynout rozdílný výsledek. Ze srovnání od roku 2009 do konce období šetření tudíž vyplývá rozdílný trend než ze srovnání období od počátku posuzovaného období do konce období šetření.
(81)
Toto tvrzení nebylo přijato. Posuzované období bylo vymezeno v souladu s běžnou praxí a doporučeními WTO jako objektivní období tří až čtyř let sahající až do konce období šetření, které je samo o sobě dvánáctiměsíčním obdobím, jež je ukončeno co nejblíže dni zahájení šetření.
(82)
I kdyby posuzované období začalo v roce 2009, zjištění týkající se podstatné újmy by bylo nadále platné. Zvýšením dovozu během uvedeného období výrobní odvětví Unie nedosáhlo svého cílového zisku, přestože došlo ke zvýšení objemů výroby, prodeje a k růstu produktivity. Zvyšující se spotřeba po roce 2009 byla pokryta dovozy z Číny, a nikoli výrobním odvětvím Unie, které od roku 2009 do konce období šetření ztratilo podíl na trhu.
7. PŘÍČINNÁ SOUVISLOST
7.1. Účinky dumpingového dovozu
(83)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzují se předběžná zjištění uvedená ve 115. až 119. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
7.2. Účinky jiných činitelů
7.2.1. Dovoz ze třetích zemí
Země
2008
2009
2010
Období šetření
Jižní Korea
Objem (v tunách)
228 123
226 568
173 935
237 164
Index (2008 = 100)
100
99
76
104
Podíl na trhu (v %)
4,4
5,8
3,8
4,9
Index (2008 = 100)
100
133
87
112
Průměrná cena
901
727
846
903
Index (2008 = 100)
100
81
94
100
Indie
Objem (v tunách)
159 999
149 138
155 384
141 391
Index (2008 = 100)
100
93
97
88
Podíl na trhu (v %)
3,1
3,8
3,4
2,9
Index (2008 = 100)
100
125
111
95
Průměrná cena
932
667
773
824
Index (2008 = 100)
100
72
83
88
Ostatní země
Objem (v tunách)
249 151
158 461
124 319
167 007
Index (2008 = 100)
100
64
50
67
Podíl na trhu (v %)
4,8
4,1
2,7
3,5
Index (2008 = 100)
100
85
57
72
Průměrná cena
951
809
924
955
Index (2008 = 100)
100
85
97
100
Celkový dovoz ze všech třetích zemí kromě ČLR
Objem (v tunách)
637 274
534 167
453 637
545 562
Index (2008 = 100)
100
84
71
86
Podíl na trhu (v %)
12,3
13,8
10,0
11,3
Index (2008 = 100)
100
112
81
92
Průměrná cena
929
735
842
898
Index (2008 = 100)
100
79
91
97
Zdroj:
Eurostat
(84)
Malé změny údajů výrobního odvětví Unie nepatrně ovlivnily také údaje o podílech dovozu ze třetích zemí na trhu.
(85)
Některé zúčastněné strany napadly rozhodnutí Komise zahájit šetření pouze proti Číně, a nikoli proti Indii a Jižní Koreji, třebaže objemy dovozu a cenové trendy byly s objemy dovozu a cenovými trendy ČLR shodné.
(86)
Jak je uvedeno ve 120. až 122. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, objemy dovozu z Indie v průběhu posuzovaného období klesly a dovoz z Jižní Koreje se zvýšil pouze o 4 %. Indické ceny se snížily o 12 % a jihokorejské ceny zůstaly stabilní, ale vždy vyšší než ceny uplatňované ČLR. Komise neobdržela žádný důkaz či tvrzení o dumpingu a újmě vyplývající z dovozů z těchto zemí, a proto se tento argument zamítá.
(87)
Potvrzují se tudíž zjištění uvedená ve 120. až 122. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
7.2.2. Vývozní výkonnost výrobního odvětví Unie
2008
2009
2010
Období šetření
Vývoz, údaje Eurostatu (v tunách)
669 790
612 204
580 477
605 760
Index (2008 = 100)
100
91
87
90
Průměrná cena (EUR/t)
1 068
937
995
1 092
Index (2008 = 100)
100
88
93
102
Vývoz podle výrobců v Unii zařazených do vzorku
53 542
46 516
48 102
46 228
Index (2008 = 100)
100
87
90
86
Průměrná prodejní cena (EUR/t)
1 086
826
984
1 132
Index (2008 = 100)
100
76
91
104
Zdroj:
Eurostat a ověřené odpovědi na dotazník
(88)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky týkající se vývozní výkonnosti výrobního odvětví Unie, potvrzuje se 123. až 124. bod odůvodnění.
7.2.3. Dovoz výrobního odvětví Unie z ČLR
(89)
Některé strany nadále tvrdily, že v rozporu s tím, co je uvedeno ve 125. bodě prozatímního nařízení, objem dovozu výrobního odvětví Unie z ČLR představoval až 40 % celkového dovozu z ČLR. Toto tvrzení není podloženo žádnými důkazy a nelze jej potvrdit. Toto tvrzení se proto zamítá.
(90)
Po poskytnutí konečných informací jeden dovozce uvedl, že výrobní odvětví Unie dováželo z ČLR velká množství dotčeného výrobku, a k potvrzení této skutečnosti využil svých údajů o dalším prodeji.
(91)
Skutečnost, že výrobní odvětví Unie dováželo z ČLR určitá množství dotčeného výrobku, se nezpochybňuje. I když se nicméně použijí vlastní údaje uvedeného dovozce, je zmíněný objem menší než 1 % celkového dovozu z ČLR, a je tudíž zanedbatelný. Jak je uvedeno ve 125. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, představoval dovoz výrobního odvětví Unie z ČLR během období šetření 2-3 % celkového dovozu.
(92)
Potvrzují se tudíž zjištění uvedená ve 125. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
7.2.4. Využití pro vlastní spotřebu a závislý prodej
(93)
Po poskytnutí konečných informací sdružení CISA znovu uvedlo, že výrobní odvětví Unie prodávalo ocel s organickým povlakem svým navazujícím podnikům, s nimiž je ve spojení, za dotovanou cenu, čímž jim umožnilo prodávat za nižší cenu než jejich konkurenti v navazujícím odvětví. Nebyl nicméně předložen žádný důkaz, který by vedl ke změně závěrů Komise uvedených ve 127. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, tedy že rozdíl mezi prodejními cenami pro odběratele, kteří jsou ve spojení, a prodejními cenami pro odběratele, kteří nejsou ve spojení, byl malý (2 %) a že se v této věci nejednalo o újmu způsobenou vlastní vinou.
(94)
Sdružení CISA rovněž zpochybnilo údaje o nákladech na výrobu oceli s organickým povlakem a v širším slova smyslu cenu oceli s organickým povlakem účtovanou stranám, které jsou ve spojení. Vzhledem k prodejní ceně žárově pozinkovaných svitků - suroviny používané při výrobě oceli s organickým povlakem - CISA uvedlo, že náklady na výrobu oceli s organickým povlakem během období šetření nemohly přesáhnout 900 EUR za tunu.
(95)
Přestože Komise nezpochybňuje údaje poskytnuté sdružením CISA, pokud jde o náklady na výrobu žárově pozinkovaných svitků, byly náklady na výrobu oceli s organickým povlakem ověřeny u všech výrobců Unie zařazených do vzorku. Komise vítá skutečnost, že celkové výrobní náklady (suroviny, zpracování, nanášení povlaků, prodejní, správní a režijní náklady, finanční náklady atd.) odpovídají nákladům stanoveným v 74. bodě odůvodnění výše.
(96)
Sdružení CISA poté uvedlo, že prodej oceli s organickým povlakem stranám, které jsou ve spojení, je ztrátový, a způsobuje tudíž výrobnímu odvětví Unie újmu. To je založeno na srovnání celkových výrobních nákladů (978 EUR za tunu) s průměrnou cenou pro odběratele, kteří jsou ve spojení (965 EUR za tunu).
(97)
Pokud by tvrzení, že by z jednoduchého matematického srovnání vyplynula ztrátovost prodeje stranám, které jsou ve spojení, bylo pravdivé, znamenalo by to, že by výrobní odvětví Unie neslo stejné prodejní, správní a režijní náklady a další režijní náklady související s prodejem jak v případě závislého prodeje, tak i prodeje stranám, které nejsou ve spojení. Jak je uvedeno ve 105. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, prodej stranám, které jsou ve spojení, probíhal na základě metody nákladů a přirážky (metoda „cost plus“), a výrobní odvětví Unie tudíž tímto prodejem své náklady získávalo nazpět.
(98)
Jelikož nebyly vzneseny další připomínky týkající se tohoto bodu, potvrzují se zjištění uvedená ve 126. až 127. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
7.2.5. Hospodářská krize
(99)
Po lhůtě k předložení připomínek týkajících se poskytnutí konečných informací jedna zúčastněná strana poukázala na oznámené uzavření jednoho závodu v Belgii a na to, že se v důsledku vyšší moci objevily potíže v běžné výrobě a při přepravě z ostatních zařízení v Belgii. Podle zúčastněné strany to je důkazem nedostatečného zabezpečení dodávek oceli s organickým povlakem v EU a také důvodem k tomu, aby dovozcům a uživatelům bylo umožněno svobodně využívat zdrojů oceli s organickým povlakem v zemích EU a Číně.
(100)
Tyto argumenty byly zamítnuty. Vzhledem k malému využití kapacity v EU nepředstavuje zabezpečení dodávek žádný problém, neboť dostupná kapacita výrobního odvětví Unie je přiměřená. V každém případě zařízení, jež byla v Belgii uzavřena, ocel s organickým povlakem nevyrábějí. Zabezpečení dodávek je pochopitelně důležité, ale navržená cla v tomto případě nejsou stanovena s cílem zastavit dodávky oceli s organickým povlakem z Číny, nýbrž jen předejít tomu, aby byly dodávky na trhu Unie předmětem dumpingu.
(101)
Jelikož nebyly vzneseny další připomínky týkající se tohoto bodu, potvrzují se zjištění uvedená ve 128. až 129. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
7.2.6. Nadbytečná strukturální kapacita
(102)
Některé strany dále tvrdily, že výrobci Unie mají strukturální nadbytek kapacity převyšující celkovou spotřebu v Unii. Tato tvrzení byla vyslovena v dřívější fázi a rozpracována ve 130. až 132. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Jelikož nebyly k této věci předloženy další důkazy, potvrzuje se závěr těchto bodů odůvodnění.
7.2.7. Zvýšení výrobních nákladů
(103)
Některé strany dále uvedly, že zdrojem újmy způsobené výrobcům v Unii je zvýšení jejich výrobních nákladů během posuzovaného období. Z výše uvedených údajů vyplývá, že se výrobní náklady zvýšily v průměru pouze o 6 %. Pokud by nedocházelo k dumpingovému dovozu z ČLR, mohlo by výrobní odvětví Unie přenést toto zvýšení na své odběratele; ceny se však snížily o 3 %. Tvrzení, že výrobní náklady byly příčinou újmy, se tudíž zamítá.
7.3. Závěr o příčinné souvislosti
(104)
Na základě výše uvedených skutečností se nemění prozatímní zjištění uvedená ve 133. až 136. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, podle nichž dumpingový dovoz z ČLR způsobil výrobnímu odvětví Unie podstatnou újmu ve smyslu čl. 3 odst. 6 základního nařízení. Potvrdila se rovněž prozatímní zjištění týkající se účinků jiných známých činitelů, které mohly způsobit újmu výrobnímu odvětví Unie: tyto činitele nejsou takové, aby narušily příčinnou souvislost zjištěnou mezi dumpingovým dovozem z ČLR a újmou, kterou výrobní odvětví Unie utrpělo.
8. ZÁJEM UNIE
8.1. Výrobní odvětví Unie
(105)
Po poskytnutí předběžných informací nebyly obdrženy žádné nové připomínky ani informace týkající se zájmu výrobců Unie. Potvrzuje se proto 138. až 143. bod odůvodnění prozatímního nařízení týkající se zájmu těchto zúčastněných stran.
8.2. Dovozci, obchodníci a uživatelé
(106)
Po poskytnutí konečných informací byly obdrženy připomínky dovozců a dalších zúčastněných stran, nicméně pokud jde o zájem dovozců, obchodníků a uživatelů, nebyly obdrženy žádné nové připomínky ani informace. Potvrzují se tudíž prozatímní zjištění ohledně zájmu těchto stran uvedená ve 144. až 152. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
8.3. Závěr ohledně zájmu Unie
(107)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se potvrzují prozatímní zjištění týkající se zájmu Unie, tj. že neexistují přesvědčivé důvody proti uložení konečných opatření na dovoz oceli s organickým povlakem pocházející z ČLR.
9. KONEČNÁ ANTIDUMPINGOVÁ OPATŘENÍ
9.1. Úroveň pro odstranění újmy
(108)
Po poskytnutí prozatímních informací dvě zúčastněné strany uvedly, že poskytnuté údaje neobsahovaly dostatek informací a vysvětlení, pokud jde o výpočet rozpětí cenového podbízení a rozpětí prodeje pod cenou. V prozatímních informacích je vysvětleno, že některé hodnoty nebyly zveřejněny z důvodů zachování důvěrnosti, neboť dotčený model byl vyráběn pouze jedním nebo dvěma výrobci v Unii. V okamžiku poskytnutí konečných informací byla pro tyto modely zveřejněna rozpětí.
(109)
Zúčastněné strany také zpochybnily použití údaje ve výši 6,7 % jako cílového zisku výrobního odvětví Unie pro výpočet rozpětí újmy. Tvrdily, že takový zisk je vzhledem k současné ekonomické situaci nadsazený a nereálný a že rok 2008 nebyl, pokud jde o ziskovost, rokem reprezentativním, neboť byl pro odvětví oceli rokem výjimečným.
(110)
Toto tvrzení se zamítá. Za prvé, ziskovost v případě oceli s organickým povlakem byla ve skutečnosti větší před rokem 2008 než v roce 2008, což je v rozporu s tvrzením, že rok 2008 byl rokem výjimečným. Za druhé, cílový zisk je ziskem, kterého lze dosáhnout při neexistenci dumpingového dovozu. Rok 2008 byl posledním rokem, ve kterém výrobní odvětví Unie nebylo ještě zcela zasaženo účinky dumpingového dovozu, a je tudíž vhodným základem pro stanovení cílového zisku.
(111)
Po poskytnutí konečných informací zúčastněné strany opět zpochybnily použití údaje ve výši 6,7 % jako cílového zisku výrobního odvětví Unie, jakož i označení roku 2008 rokem reprezentativním, pokud jde o ziskovost. Vzhledem k tomu, že nebyly předloženy žádné důkazy o tom, jaký by byl zisk výrobního odvětví Unie v roce 2008 v případě, že by nedošlo k hospodářské krizi, se tento argument zamítá. Argument uvedených stran, podle něhož byl zisk výrobního odvětví Unie v roce 2008 ovlivněn hospodářskou krizí, což z roku 2008 učinilo rok výjimečný, by navíc poukazoval na to, že zisk vytvořený v roce 2008 je nižší než zisk, který by výrobní odvětví Unie mohlo očekávat v běžném roce.
(112)
Zúčastněné strany rovněž zdůraznily, že objemy dovozu z ČLR byly nejnižší v roce 2009, spíše než v roce 2008. Nicméně vzhledem k tomu, že výrobní odvětví Unie nebylo v roce 2009 ziskové, je nemožné použít údaje z roku 2009 pro stanovení cílového zisku pro výrobní odvětví Unie.
(113)
Sdružení CISA dále uvedlo, že zisk dosažený v roce 2008 z prodeje odběratelům, kteří nejsou ve spojení, nelze použít jako cílový zisk, neboť právě v roce 2008 byl zaznamenán největší rozdíl mezi prodejními cenami pro odběratele, kteří jsou ve spojení, a prodejními cenami pro odběratele, kteří nejsou ve spojení. Tento argument byl zamítnut, neboť uvedený cenový rozdíl není pro výpočet zisku z prodeje odběratelům, kteří nejsou ve spojení, relevantní.
(114)
Sdružení CISA dále navrhlo, aby byl cílový zisk pro prodej oceli s organickým povlakem stranám v Unii, které nejsou ve spojení, založen na průměrném celkovém zisku nadnárodní společnosti ArcelorMittal za rok 2010 a 2011. Tento návrh byl zamítnut, jelikož se nejedná o spolehlivý zdroj informací o zisku vytvořeném v Unii v případě oceli s organickým povlakem při neexistenci dumpingového dovozu; zisk, který byl v celosvětovém měřítku vytvořen celou skupinou ArcelorMittal, totiž zcela jasně nepředstavuje zisk z prodeje oceli s organickým povlakem v rámci Unie.
(115)
Zúčastněné strany rovněž zpochybnily náklady po dovozu použité k výpočtu prozatímních cel, neboť byly založeny na údajích předložených pouze jedním dovozcem. V pozdější fázi Komise provedla průzkum u druhého dovozce a jeho údaje byly nyní k výpočtu nákladů po dovozu použity. Použitím průměru obou společností uvedené náklady nyní mírně poklesly, čímž se odpovídajícím způsobem zvýšila rozpětí újmy.
(116)
Jedna zúčastněná strana zpochybnila metodiku Komise týkající se výpočtu rozpětí prodeje pod cenou. Toto tvrzení bylo nicméně založeno na nesprávném předpokladu, že Komise vypočítala rozpětí prodeje pod cenou tak, že z tržní ceny odstranila průměrný zisk výrobního odvětví Unie během období šetření (2,6 %), aby dosáhla „prahu výnosnosti“ (tedy ceny, z níž by vyplynul nulový zisk), a poté k tomuto „prahu výnosnosti“ přidala cílový zisk.
(117)
Komise vypočetla rozpětí prodeje pod cenou tak, že k výrobním nákladům každého typu výrobku přidala cílový zisk. Metodika navržená zúčastněnou stranou je chybná, protože průměrného zisku ve výši 2,6 % nebylo automaticky dosaženo při každém prodeji každého modelu všemi společnostmi, jejichž údaje byly použity.
(118)
Jedna zúčastněná strana rovněž zpochybnila výpočet újmy provedený Komisí. Vzhledem k tomu, že uvedená strana neměla úplný přístup k údajům, které Komise použila k výpočtu rozpětí újmy, pokusila se provést výpočet sama, přičemž vycházela z toho, jak sama pochopila rozdíl mezi tržní cenou podkladu potaženého slitinou hliník-zinek a podkladu potaženého zinkem, který podle jejího výpočtu činil 50 USD za tunu. Výsledkem tohoto přepočtu založeného na neúplných údajích bylo nižší rozpětí újmy než rozpětí vypočtené a zveřejněné Komisí.
(119)
Argumenty této strany byly zamítnuty, neboť po analýze úplných údajů poskytnutých vyvážejícími výrobci a výrobním odvětvím Unie nebylo možné údajný cenový rozdíl potvrdit. Je tedy třeba zdůraznit, že údaje použité zúčastněnou stranou byly neúplné, a nemohly být tudíž spolehlivým základem pro opětný výpočet újmy provedený Komisí.
(120)
Potvrzuje se proto 154. až 158. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
9.2. Konečná opatření
(121)
Na základě závěrů, jichž bylo dosaženo s ohledem na dumping, újmu, příčinnou souvislost a zájem Unie, a v souladu s čl. 9 odst. 4 základního nařízení by mělo být uloženo konečné antidumpingové clo na dovoz oceli s organickým povlakem pocházející z ČLR podle pravidla nižšího cla na úrovni nižší z hodnot odpovídajících dumpingovému rozpětí a rozpětí újmy. V tomto případě by v souladu s tímto pravidlem měla být celní sazba stanovena na úrovni zjištěné újmy.
(122)
Sedm společností nezařazených do vzorku spolupracovalo v rámci antidumpingového šetření, nikoliv však v rámci souběžného antisubvenčního šetření. Antidumpingová celní sazba pro tyto společnosti je nulová. V rámci antisubvenčního šetření se na tyto společnosti vztahuje zbytková celní sazba.
(123)
V zájmu zajištění rovného zacházení mezi novými vyvážejícími výrobci a spolupracujícími společnostmi nezařazenými do vzorku by mělo být přijato ustanovení zajišťující, že se na nové výrobce bude vztahovat vážený průměr cla uloženého spolupracujícím společnostem nezařazeným do vzorku, jelikož noví výrobci by jinak neměli nárok na přezkum podle čl. 11 odst. 4 základního nařízení vzhledem k tomu, že čl. 11 odst. 4 neplatí v případě, kdy byl použit výběr vzorku.
(124)
Na základě výše uvedeného je sazba cel, která budou uložena, stanovena takto:
Název společnosti
Rozpětí subvencí (v %)
Dumpingové rozpětí (v %)
Rozpětí újmy (v %)
Vyrovnávací clo (v %)
Antidumpingové clo (v %)
Zhangjiagang Panhua Steel Strip Co., Ltd, Chongqing Wanda Steel Strip Co., Ltd a Zhangjiagang Free Trade Zone Jiaxinda International Trade Co., Ltd
29,7
60,9
55,8
29,7
26,1
Zhejiang Huadong Light Steel Building Material Co. Ltd a Hangzhou P.R.P.T. Metal Material Company Ltd
23,8
48,9
29,7
23,8
5,9
Union Steel China
26,8
50,9
13,7
13,7
0
Další společnosti spolupracující v rámci antidumpingového šetření (s výjimkou společností, na něž se vztahuje zbytková celní sazba v souběžném antisubvenčním prováděcím nařízení (EU) č. 215/2013 (3))
26,8
55,0
43,0
26,8
16,2
Nespolupracující společnosti
44,7
68,1
58,3
44,7
13,6
10. KONEČNÝ VÝBĚR PROZATÍMNÍHO CLA
(125)
Vzhledem k rozsahu zjištěného dumpingového rozpětí a k úrovni újmy způsobené výrobnímu odvětví Unie se s přihlédnutím ke skutečnosti, že v souběžném antisubvenčním řízení nebyla uložena žádná prozatímní opatření, považuje za nezbytné, aby se částky zajištěné prostřednictvím prozatímního antidumpingového cla uloženého prozatímním nařízením vybraly s konečnou platností v rozsahu prozatímních uložených cel. Za těchto okolností by prozatímní clo v sazbách stanovených v čl. 1 odst. 2 prozatímního nařizení nařízení mělo být s konečnou platností vybráno. Prozatímně zajištěné částky u výrobků s podkladem opatřeným kovovým povlakem chromu nebo cínu by nicméně měly být uvolněny,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Ukládá se konečné antidumpingové clo na dovoz určitých výrobků z oceli s organickým povlakem, tj. plochých válcovaných výrobků z nelegované nebo legované oceli (kromě korozivzdorné oceli), které jsou opatřené barvou, lakované nebo potažené plastem alespoň na jedné straně, kromě tzv. „sendvičových panelů“, které se používají ve stavebnictví a sestávají ze dvou vnějších kovových plechů se stabilizačním jádrem z izolačního materiálu uprostřed, kromě výrobků se svrchním povlakem ze zinkového prachu (zinkový nátěr obsahující 70 % hmotnostních nebo více zinku) a kromě výrobků s podkladem opatřeným kovovým povlakem chromu nebo cínu, v současnosti kódů KN ex 7210 70 80, ex 7212 40 80, ex 7225 99 00, ex 7226 99 70 (kódy TARIC 7210708011, 7210708091, 7212408001, 7212408021, 7212408091, 7225990011, 7225990091, 7226997011 a 7226997091) a pocházejících z Čínské lidové republiky.
2. Sazba konečného antidumpingového cla se stanoví takto:
Společnost
Clo (v %)
Doplňkový kód TARIC
Union Steel China
0
B311
Zhangjiagang Panhua Steel Strip Co., Ltd, Chongqing Wanda Steel Strip Co., Ltd, a Zhangjiagang Free Trade Zone Jiaxinda International Trade Co., Ltd.
26,1
B312
Zhejiang Huadong Light Steel Building Material Co. Ltd a Hangzhou P.R.P.T. Metal Material Company Ltd.
5,9
B313
Angang Steel Company Limited
16,2
B314
Anyang Iron Steel Co. Ltd.
0
B315
Baoshan Iron & Steel Co. Ltd.
0
B316
Baoutou City Jialong Metal Works Co. Ltd.
16,2
B317
Changshu Everbright Material Technology Co.Ltd.
16,2
B318
Changzhou Changsong Metal Composite Material Co.Ltd.
16,2
B319
Cibao Modern Steel Sheet Jiangsu Co Ltd.
0
B320
Inner Mongolia Baotou Steel Union Co.Ltd.
16,2
B321
Jiangyin Ninesky Technology Co.Ltd.
0
B322
Jiangyin Zhongjiang Prepainted Steel Mfg Co.Ltd.
0
B323
Jigang Group Co., Ltd.
16,2
B324
Maanshan Iron&Steel Company Limited
16,2
B325
Qingdao Hangang Color Coated Sheet Co. Ltd.
16,2
B326
Shandong Guanzhou Co. Ltd.
16,2
B327
Shenzen Sino Master Steel Sheet Co.Ltd.
16,2
B328
Tangshan Iron And Steel Group Co.Ltd.
16,2
B329
Tianjin Xinyu Color Plate Co.Ltd.
16,2
B330
Wuhan Iron And Steel Company Limited
16,2
B331
Wuxi Zhongcai New Materials Co.Ltd.
0
B332
Xinyu Iron And Steel Co.Ltd.
0
B333
Zhejiang Tiannu Color Steel Co. Ltd.
16,2
B334
Všechny ostatní společnosti
13,6
B999
3. Není-li stanoveno jinak, použijí se platné celní předpisy.
Článek 2
Částky zajištěné prostřednictvím prozatímního antidumpingového cla podle nařízení (EU) č. 845/2012 se s konečnou platností vybírají v sazbě stanovené v článku 1 uvedeného nařízení. Prozatímně zajištěné částky u výrobků s podkladem opatřeným kovovým povlakem chromu nebo cínu by nicméně měly být uvolněny.
Článek 3
Pokud jakýkoli výrobce z Čínské lidové republiky poskytne Komisi dostatečné důkazy o tom, že během období šetření (od 1. října 2010 do 30. září 2011) nevyvážel zboží popsané v čl. 1 odst. 1 pocházející z Čínské lidové republiky, že není ve spojení s žádným vývozcem ani výrobcem, na něž se vztahují opatření uložená tímto nařízením, a že po skončení období šetření buď vyvezl dotčené zboží do Unie nebo uzavřel neodvolatelný smluvní závazek vyvézt značné množství dotčeného zboží do Unie, může Rada na návrh Komise a po konzultaci s poradním výborem prostou většinou změnit čl. 1 odst. 2 tak, aby se na uvedeného výrobce vztahovalo clo platné pro spolupracující výrobce nezařazené do vzorku.
Článek 4
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 11. března 2013.
VYKONÁVACIE NARIADENIE RADY (EÚ) č. 214/2013
z 11. marca 2013,
ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou vyberá dočasné clo uložené na dovoz určitých výrobkov z ocele s organickým povlakom s pôvodom v Čínskej ľudovej republike
RADA EURÓPSKEJ ÚNIE,
so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,
so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (1) (ďalej len „základné nariadenie“), a najmä na jeho článok 9 a článok 14 ods. 1,
so zreteľom na návrh, ktorý predložila Európska komisia po porade s poradným výborom,
keďže:
1. DOČASNÉ OPATRENIA
(1)
Európska komisia (ďalej len „Komisia“) nariadením (EÚ) č. 845/2012 (2) (ďalej len „dočasné nariadenie“) uložila dočasné antidumpingové clo (ďalej len „dočasné opatrenia“) na dovoz určitých výrobkov z ocele s organickým povlakom (organic coated steel products, ďalej len „OCS“) s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (ďalej len „ČĽR“).
(2)
Konanie sa začalo na základe podnetu podaného 7. novembra 2011 spoločnosťou Eurofer (ďalej len „navrhovateľ“) v mene výrobcov zastupujúcich významnú časť, v tomto prípade viac než 70 % celkovej výroby OCS v Únii. Podnet obsahoval dôkaz prima facie o dumpingu OCS a o značnej ujme, ktorá z toho vyplýva, čo sa považovalo za dostatočný dôvod na začatie konania.
2. NÁSLEDNÝ POSTUP
(3)
Po zverejnení základných skutočností a úvah, na základe ktorých sa rozhodlo o uložení dočasných antidumpingových opatrení (ďalej len „dočasné zverejnenie“), niekoľko zainteresovaných strán písomne vyjadrilo svoje stanovisko k predbežným zisteniam. Stranám, ktoré o to požiadali, bola poskytnutá príležitosť na vypočutie.
(4)
Komisia pokračovala v získavaní a overovaní všetkých informácií, ktoré považovala za potrebné pre svoje konečné zistenia. Ďalšie overovacie návštevy sa uskutočnili v priestoroch tejto spoločnosti:
-
Macrometal, Hamburg
(5)
Všetky strany boli následne informované o podstatných skutočnostiach a okolnostiach, na základe ktorých sa malo odporučiť uloženie konečného antidumpingového cla na dovoz určitých výrobkov z ocele s organickým povlakom s pôvodom v ČĽR a konečný výber súm zabezpečených uložením dočasného cla/prostredníctvom dočasného cla („konečné zverejnenie“). Všetkým stranám bola poskytnutá lehota, v rámci ktorej mohli predložiť pripomienky týkajúce sa tohto konečného zverejnenia.
(6)
Komisia primerane posúdila a zohľadnila všetky pripomienky, ktoré predložili zainteresované strany.
2.1. Obdobie prešetrovania
(7)
Ako sa stanovuje v odôvodnení 12 dočasného nariadenia, prešetrovanie dumpingu a ujmy sa vzťahovalo na obdobie od 1. októbra 2010 do 30. septembra 2011 (ďalej len „obdobie prešetrovania“ alebo „OP“). Preskúmanie trendov významných z hľadiska posúdenia ujmy sa týkalo obdobia od januára 2008 do konca obdobia prešetrovania (ďalej len „posudzované obdobie“).
3. PRÍSLUŠNÝ VÝROBOK A PODOBNÝ VÝROBOK
3.1. Žiadosti o vylúčenie výrobku
(8)
V odôvodnení 19 a 20 dočasného nariadenia sa konštatuje, že Komisia dostala niekoľko žiadostí o vylúčenie výrobku a že v čase uverejnenia dočasného nariadenia sa nedospelo k žiadnym záverom.
(9)
Komisia po zverejnení predbežných zistení dostala viac žiadostí, ktoré boli posúdené takto:
3.1.1. OCS s kovovým povlakom cínu alebo chrómu
(10)
Používateľ OCS predložil žiadosť o vylúčenie OCS s podkladom s kovovým povlakom chrómu alebo cínu z rámca výrobkov. Na základe prešetrovania sa stanovilo, že pokovovanie chrómom alebo cínom spôsobuje, že tento druh výrobku je fyzicky aj chemicky odlišný od OCS, ktoré sú predmetom prešetrovania. OCS s podkladom s kovovým povlakom chrómu alebo cínu sa takmer výlučne používajú pri priemyselnom balení potravín a v káblovom priemysle. Zástupcovia výrobného odvetvia Únie takisto vysvetlili, že nemali v úmysle, aby tento výrobok patril do rámca výrobkov. Z týchto dôvodov OCS s podkladom s kovovým povlakom cínu alebo chrómu bola vylúčená z rámca výrobkov v prešetrovaní.
(11)
Čínska asociácia pre železo a oceľ (ďalej len „CISA“), dvaja dovozcovia a jeden používateľ navrhli vylúčenie štyroch ďalších druhov výrobkov. Tieto žiadosti boli posúdené a zamietnuté, ako sa uvádza nižšie.
3.1.2. Plechy valcované za tepla s organickou alebo anorganickou ochrannou základnou vrstvou
(12)
Táto žiadosť bola zamietnutá, pretože tieto výrobky nepatria pod číselné kódy KN, ktoré sú predmetom prešetrovania. Natieranie alebo nanášanie vrstiev je určené len na ochranu pred hrdzou, a preto tieto výrobky patria pod položku KN 7208, a nie pod položku KN 7210. Plechy valcované za tepla s organickou alebo anorganickou ochrannou základnou vrstvou nie sú zahrnuté do rámca výrobkov a v dôsledku toho nie je možné ich z tohto rámca odstrániť.
3.1.3. OCS s podkladom s hrúbkou od 0,6 mm do 2,0 mm
(13)
CISA a dvaja dovozcovia požiadali o vylúčenie OCS s podkladom s hrúbkou od 0,6 mm do 2,0 mm, čo predstavuje 5 až 10 % dovozu z Číny, pričom uviedli, že priama konkurencia medzi čínskym vývozom a produktmi výrobného odvetvia Únie sa týka len OCS s podkladom s hrúbkou od 0,25 mm do 0,6 mm.
(14)
Táto žiadosť bola zamietnutá, keďže čínski vývozcovia aj výrobné odvetvie Únie vyrábajú a predávajú OCS s podkladom s hrúbkou od 0,6 mm do 2,0 mm, a tieto výrobky si preto jasne navzájom konkurujú. Neboli poskytnuté žiadne dôkazy o tom, že OCS s podkladom s hrúbkou od 0,6 mm nekonkuruje OCS s podkladom s hrúbkou menšou ako 0,6 mm, a že by sa preto jednalo o odlišný druh výrobku. OCS s podkladom s hrúbkou menšou resp. väčšou ako 0,6 mm má rovnaké základné fyzické a technické vlastnosti a rovnaké konečné použitie, a teda predstavuje ten istý výrobok.
3.1.4. OCS s podkladom potiahnutým zliatinami hliníku a zinku
(15)
Dvaja dovozcovia tvrdili, že licenciu na výrobu tohto typu výrobku majú iba štyria výrobcovia z Únie, a že v skutočnosti ho vyrába iba jedna spoločnosť. Tvrdili aj to, že tento výrobok sa odlišuje od pozinkovanej OCS z hľadiska vlastností výrobkov.
(16)
Táto žiadosť bola zamietnutá, pretože tieto dva typy výrobkov sú zameniteľné, ich použitie sa prekrýva a počas obdobia prešetrovania tento typ výrobku vyrábali najmenej dvaja spolupracujúci výrobcovia v Únii. Je potrebné poznamenať, že počas obdobia prešetrovania tento druh výrobku do Únie vyvážal len jeden spolupracujúci čínsky vyvážajúci výrobca.
3.1.5. OCS s podkladom potiahnutým zinkovou zliatinou
(17)
Táto žiadosť sa zamietla, pretože v rozpore s tvrdením jedného užívateľa tento výrobok vyrábajú a predávajú v značnom množstve viacerí výrobcovia z Únie a má rovnaké základné fyzikálne a technické vlastnosti a konečné použitia ako ostatné typy OCS.
3.2. Žiadosť o zaradenie výrobku
(18)
Po zverejnení predbežných zistení jedno združenie požadovalo, aby do rámca výrobkov bola zahrnutá OCS s kovovým povlakom chrómu alebo cínu, klasifikovaná pod kódmi TARIC 7210122010 a 7210500010. Táto žiadosť bola zamietnutá, keďže tieto kódy neboli zahrnuté do pôvodného podnetu a výrobky, na ktoré sa vzťahujú tieto kódy, majú odlišné fyzikálne a technické vlastnosti ako výrobky, na ktoré sa vzťahuje podnet.
3.3. Príslušný výrobok
(19)
Vzhľadom na to, že bolo akceptované vylúčenie OCS s kovovým povlakom chrómu alebo cínu, predbežné zistenia vo vzťahu k príslušnému výrobku, uvedené v odôvodnení 13 a 14 dočasného nariadenia, sa týmto vylúčením menia a dopĺňajú.
(20)
Príslušným výrobkom sú určité výrobky z ocele s organickým povlakom (ďalej len „OCS“), t. j. ploché valcované výrobky z nelegovanej a legovanej ocele (okrem nehrdzavejúcej ocele), ktoré sú farbené, lakované alebo potiahnuté plastmi aspoň na jednej strane okrem tzv. sendvičových panelov používaných v stavebníctve a pozostávajúcich z dvoch vonkajších kovových plechov so stabilizačným jadrom z izolačného materiálu uprostred, a okrem výrobkov s vonkajším povlakom zo zinkového prachu (náter s obsahom zinku, ktorý predstavuje aspoň 70 % hmotnosti náteru), v súčasnosti zaradené pod číselné znaky KN ex 7210 70 80, ex 7212 40 80, ex 7225 99 00, ex 7226 99 70 a s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (ďalej len „príslušný výrobok“).
3.4. Podobný výrobok
(21)
Keďže neboli prijaté žiadne pripomienky v súvislosti so závermi uvedenými v odôvodnení 15 až 18 dočasného nariadenia, týmto sa potvrdzujú predbežné zistenia v súvislosti s podobným výrobkom.
4. DUMPING
(22)
Niekoľko čínskych vyvážajúcich výrobcov predložilo pripomienky k dumpingu po uložení dočasných opatrení a poskytnutí predbežných zistení zo strany Komisie.
4.1. Trhovohospodárske zaobchádzanie (ďalej len „THZ“)
(23)
Keďže neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa THZ, odôvodnenia 21 až 38 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú. Ani jedna z dvoch skupín spolupracujúcich vývozcov v ČĽR, ktoré požiadali o THZ, nevedela preukázať, že spĺňa kritériá na udelenie THZ.
4.2. Individuálne zaobchádzanie (ďalej len „IZ“)
(24)
Dvaja vyvážajúci výrobcovia v ČĽR splnili podmienky udelenia IZ (odôvodnenie 40 dočasného nariadenia). Ďalšia zainteresovaná strana opäť podala žiadosť o poskytnutie IZ a o individuálne preskúmanie. Táto strana v skutočnosti svoju žiadosť o THP stiahla, ale naďalej žiadala o poskytnutie IZ, ako aj o individuálne preskúmanie. Táto žiadosť bola považovaná za žiadosť o individuálne preskúmanie, a preto bola zaradená do žiadostí uvedených v odôvodnení 41 dočasného nariadenia. V súlade s článkom 9 ods. 5 a článkom 9 ods. 6 základného nariadenia sa individuálne clo uplatní na dovoz od ktoréhokoľvek vývozcu alebo výrobcu, ktorému bude poskytnuté individuálne preskúmanie, ako sa ustanovuje v článku 17 ods. 3 základného nariadenia. Ako sa podrobnejšie uvádza v odôvodneniach 26 až 31, žiadosť tejto strany o individuálne clo bola zamietnutá.
(25)
Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa IZ, týmto sa potvrdzujú odôvodnenia 39 až 40 dočasného nariadenia.
4.3. Individuálne preskúmanie (ďalej len „IP“)
(26)
Žiadosti o IP podľa článku 17 ods. 3 základného nariadenia predložilo osem spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov. Ako sa uvádza v odôvodneniach 41 a 42 dočasného nariadenia, ktoré sa týmto potvrdzujú, bola vykonaná inšpekcia jedného vyvážajúceho výrobcu, Union Steel China, v rámci preskúmania jeho žiadosti o THZ.
(27)
S ohľadom na všetky ostatné žiadosti o individuálne preskúmanie, sa usúdilo, že individuálne preskúmanie by bolo nadmieru obtiažne a prekážalo by včasnému ukončeniu zisťovania. Tieto žiadosti preto neboli akceptované.
(28)
Jedna strana tvrdila, že jej žiadosť nie je možné považovať za administratívnu záťaž, pretože po ukončení dočasnej fázy útvarom Komisie zostáva šesť mesiacov do prijatia konečného rozhodnutia. Útvary Komisie okrem iného v nedávnych konaniach udelili individuálne preskúmanie po uplynutí dočasnej fázy.
(29)
Ďalšia strana, uvedená v odôvodnení 24, tvrdila, že by jej malo byť udelené individuálne preskúmanie, keďže predložila potrebné informácie v rámci stanovených časových lehôt, a individuálne preskúmanie už bolo udelené ďalšiemu vyvážajúcemu výrobcovi, Union Steel China.
(30)
Rozhodnutia o akceptovaní individuálneho preskúmania sa prijímajú podľa jednotlivých prípadov, pričom sa berie do úvahy počet predložených žiadostí a čas, ktorý je k dispozícii na posúdenie týchto žiadostí. Vzhľadom na počet predložených žiadostí v tomto prípade, na obmedzený čas, ktorý bol k dispozícii po preskúmaní vyvážajúcich výrobcov zaradených do vzorky a žiadosti o THZ vyvážajúceho výrobcu, ktorý nebol zahrnutý do vzorky a na procesné lehoty, ktoré sa musia dodržiavať, sa rozhodlo, že tieto žiadosti nemôžu byť akceptované, ako sa uvádza v odôvodnení 27.
(31)
Ako je vysvetlené v odôvodnení 41 dočasného nariadenia, v súvislosti s Union Steel China boli okolnosti boli odlišné, pretože v tomto podniku už bola vykonaná inšpekcia v rámci preskúmania jeho žiadosti o THZ.
4.4. Normálna hodnota
4.4.1. Analogická krajina
(32)
Neboli doručené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa výberu Kanady ako analogickej krajiny. Preto sa odôvodnenia 43 až 49 dočasného nariadenia týmto potvrdzujú.
4.4.2. Stanovenie normálnej hodnoty
(33)
Normálna hodnota sa vypočítala na základe údajov poskytnutých jediným spolupracujúcim výrobcom v analogickej krajine (t. j. v Kanade). Normálna hodnota tak bola určená na základe cien domáceho predaja a vytvorenej normálnej hodnoty jedného kanadské výrobcu podobného výrobku, ako sa vysvetľuje v odôvodneniach 50 až 55 dočasného nariadenia.
(34)
Po poskytnutí predbežných zistení dvaja čínski vyvážajúci výrobcovia tvrdili, že Komisia neposkytla potrebné informácie v súvislosti s normálnou hodnotou v analogickej krajine, najmä pokiaľ ide o rôzne druhy výrobku, porovnateľnosť výrobkov, reprezentatívnosť a úpravy.
(35)
Tieto tvrdenia boli čiastočne akceptované. Komisia poskytla čínskym vyvážajúcim výrobcom všetky príslušné informácie týkajúce sa údajov použitých na výpočet normálnej hodnoty, ktoré mohli byť sprístupnené bez porušenia ustanovení článku 19 základného nariadenia, čo znamená, že súčasne zaistila, aby bola zachovaná dôvernosť údajov, ktoré poskytol jediný kanadský výrobca, a aby tieto informácie neboli poskytnuté ostatným stranám. Informácie poskytnuté vyvážajúcim výrobcom umožnili porozumieť metodológii používanej v súlade s ustanoveniami článku 2 základného nariadenia. Zistilo sa však, že je možné poskytnúť podrobnejšie údaje pre každý druh výrobku v podobe rozsahu s cieľom dodržať dôvernosť údajov. Takéto údaje boli sprístupnené v konečnom zverejnení. Okrem toho boli poskytnuté podrobnejšie informácie o tom, prečo niektoré výrobky neboli považované za reprezentatívne, a informácie o úrovni úprav normálnej hodnoty.
(36)
Po konečnom zverejnení jedna strana priznala, že podrobnejšie údaje boli skutočne poskytnuté, ale tvrdila, že niektoré údaje stále chýbali, najmä s ohľadom na úroveň výrobných nákladov použitých na stanovenie normálnej hodnoty pre tie druhy výrobkov, ktoré sa na domácom trhu nepredávali.
(37)
Pre uvedené druhy výrobkov, ktoré sa na domácom trhu nepredávajú, boli ako základ použité výrobné náklady najpodobnejších výrobkov, pričom tieto náklady boli v prípade potreby upravené. Hoci neboli identické s výrobkami, ktoré vyvážajú čínski vyvážajúci výrobcovia, do značnej miery sa im podobali, keďže vo všeobecnosti sa líšili len hrúbkou organického povlaku. Rozdiely vo výrobných nákladoch boli preto zanedbateľné.
(38)
Ako táto strana potvrdila vo svojom podaní, Komisia v konečnom zverejnení poskytla podrobnejšie údaje v podobe rozpätia vrátane údajov týkajúcich sa výrobných nákladov, všeobecných a administratívnych nákladov a zisku v analogickej krajine, použitých na výpočet normálnej hodnoty, údaje týkajúce sa celkovej úrovne úprav normálnej hodnoty, údaje týkajúce sa konečnej normálnej hodnoty podľa skupiny zloženej z jednotlivých druhov výrobku, údaje o reprezentatívnosti, povahe a vplyvoch úprav normálnej hodnoty.
(39)
Z vyššie uvedeného vyplýva, že poskytnutie konečného zverejnenia v súlade s požiadavkami článku 20 základného nariadenia umožnilo zainteresovaným stranám, aby podrobne porozumeli metodológii používanej v súlade s ustanoveniami článku 2 základného nariadenia a všetky strany dostali príležitosť vyjadriť sa ku konečnému zverejneniu. Preto sa dospelo k záveru, že zverejnenie je úplné a že práva zainteresovaných strán na obranu boli v plnom rozsahu dodržané.
(40)
Jedna strana tvrdila, že v prípadoch, keď bola vypočítaná normálna hodnota, zostal zdroj predajných, všeobecných a administratívnych nákladov a zisk nevysvetlený. V odôvodnení 55 dočasného nariadenia sa však uvádza, že v prípade, keď bolo potrebné vypočítať normálnu hodnotu, sa použili predajné, všeobecné a administratívne náklady a ziskové rozpätie kanadského výrobcu pre výrobky, ktoré boli ziskové. V súlade s článkom 2 ods. 3 a článkom 2 ods. 6 základného nariadenia sú predajné, všeobecné a správne náklady a zisk založené na overených nákladoch výrobcu z analogickej krajiny a na overenom domácom predaji v bežnom obchodnom styku.
(41)
Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa týmto potvrdzujú odôvodnenia 50 až 55 dočasného nariadenia.
4.5. Vývozná cena
(42)
Keďže neboli predložené žiadne pripomienky, odôvodnenie 56 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzuje.
4.6. Porovnanie
(43)
Dve strany tvrdili, že Komisia neposkytla dostatočné informácie, pokiaľ ide o porovnateľnosť druhov výrobkov a ich reprezentatívnosť na úrovni druhu výrobku.
(44)
Ako sa vysvetľuje v odôvodnení 35, Komisia poskytla čínskym vyvážajúcim výrobcom všetky relevantné údaje, ktoré bolo možné poskytnúť, pri zohľadnení ustanovení základného nariadenia týkajúcich sa dôvernosti. V nadväznosti na toto tvrdenie predložené po poskytnutí dočasného zverejnenia boli skutočne predložené podrobnejšie informácie podľa druhu výrobku vrátane uvedenia dôvodov, prečo niektoré druhy výrobkov neboli určené ako reprezentatívne a prečo bolo potrebné vypočítať normálnu hodnotu.
(45)
Po inšpekcii kanadského výrobcu v analogickej krajine sa normálne hodnoty pre niektoré druhy výrobku upravili smerom nadol o rozdiely vo fyzikálnych vlastnostiach v súlade s článkom 2 ods. 10 písm. a) základného nariadenia, najmä z dôvodu, že kvalita organického povlaku používaného kanadským výrobcom pri niektorých druhoch výrobkov bola odlišná od kvality organického povlaku, používaného čínskymi vyvážajúcimi výrobcami. Tieto úpravy viedli k nižšej normálnej hodnote pre príslušné typy výrobkov.
(46)
Jedna strana žiadala o informácie o sume zodpovedajúcej každej z úprav normálnej hodnoty. Tieto údaje nebolo možné poskytnúť, pretože musela byť dodržaná dôvernosť údajov poskytnutých kanadským výrobcom. Celkové percento úprav však bolo uvedené v konečnom zverejnení, pričom sa ukázalo, že vplyv úprav je zanedbateľný.
(47)
Ako sa uvádza v odôvodnení 37, druhy výrobkov predávané na domácom trhu sa veľmi podobali druhom výrobkov, ktoré predávali čínski vyvážajúci výrobcovia, a to aj v prípade, že medzi nimi bol zistený určitý rozdiel. Zistilo sa, že tieto výrobky boli podobné z hľadiska kvality ocele, šírky a hrúbky použitého podkladu a druhu a hmotnosti použitého kovového povlaku.
(48)
V prípade potreby sa vykonala úprava na zohľadnenie rozdielov vo fyzických vlastnostiach, ako sa uvádza v odôvodnení 45, z dôvodu rozdielov v kvalite organického povlaku použitého pri niektorých druhoch výrobkov. S cieľom posúdiť trhovú hodnotu rozdielu sa zohľadnil rozdiel v priemerných nákladoch v porovnaní s najpodobnejším druhom výrobku, ako aj medzinárodné trhové ceny.
(49)
Tá istá strana zisťovala, či náklady na dopravu a poistenie boli zahrnuté do predajných, správnych a režijných nákladov. Je potrebné uviesť, že do nich tieto náklady zahrnuté neboli, pretože porovnanie sa uskutočnilo na základe výrobných cien.
(50)
Jedna strana argumentovala tým, že mal byť zohľadnený jej nárok na úpravu v súvislosti s hodnotou troch faktúr, ako aj jedna konkrétna predajná transakcia, ktorá nebola zohľadnená. Táto žiadosť sa týkala kompenzácie vyplatenej zákazníkovi v súvislosti s predajom, ku ktorému došlo pred obdobím šetrenia. Bola však vybavená formou zľavy z hodnoty týchto troch faktúr vystavených počas obdobia šetrenia, čo viedlo k tomu, že hodnota týchto faktúr bola umelo znížená. Žiadosť spoločnosti bola prijatá. Požadovaná úprava sa vykonala a predajná transakcia, ktorá bola omylom vynechaná, bola zahrnutá do výpočtu vývoznej ceny.
(51)
Keďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky, týmto sa potvrdzuje odôvodnenie 57 dočasného nariadenia.
4.7. Dumpingové rozpätie
(52)
Keďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky v tejto súvislosti, metodika stanovená v odôvodneniach 58 a 59 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzuje.
(53)
Komisia bola po dočasnom zverejnení informovaná, že niektoré obchodné spoločnosti, ktoré príslušný výrobok nevyrábali, boli uvedené v normatívnej časti tohto nariadenia. Tieto obchodné spoločnosti už boli z normatívnej časti odstránené a v súčasnosti sú uvedení len vyvážajúci výrobcovia.
(54)
Vzhľadom na úpravu normálnej hodnoty a veľmi malú úpravu vývoznej ceny, ako sa uvádza v odôvodneniach 45 a 50, a vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky, sú konečné dumpingové rozpätia vyjadrené ako percento ceny CIF na hranici Únie, clo nezaplatené, takéto:
Názov spoločnosti
Dumpingové rozpätie (%)
Zhangjiagang Panhua Steel Strip Co., Ltd, Chongqing Wanda Steel Strip Co., Ltd, and Zhangjiagang Free Trade Zone Jiaxinda International Trade Co., Ltd
60,9
Zhejiang Huadong Light Steel Building Material Co. Ltd and Hangzhou P.R.P.T. Metal Material Company Ltd
48,9
Union Steel China
50,9
Iné spolupracujúce spoločnosti
55,0
Nespolupracujúce spoločnosti
68,1
(55)
Na základe skutočností uvedených v odôvodnení 60 dočasného nariadenia sa celoštátne konečné dumpingové rozpätie v prípade ČĽR určilo použitím najvyššieho dumpingového rozpätia stanoveného pre reprezentatívne druhy výrobkov vyvážajúcich výrobcov. Vzhľadom na úpravu normálnej hodnoty, ako sa uvádza v odôvodnení 45, a vyrovnávacie clá v dôsledku vývozných subvencií, ktoré boli na rovnaký výrobok uvalené v súčasne prebiehajúcom antisubvenčnom konaní a vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky, sa celoštátna úroveň dumpingu stanovila na 68,1 % z ceny CIF na hranici Únie, clo nezaplatené.
5. UJMA
5.1. Výroba v Únii a výrobné odvetvie Únie
(56)
Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa výroby v Únii, odôvodnenia 63 až 64 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
5.2. Trh Únie
(57)
Vzhľadom na to, že neboli predložené ďalšie pripomienky k trhu Únie, odôvodnenia 65 až 69 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
5.3. Spotreba v Únii
(58)
Po uverejnení dočasného nariadenia niektoré zainteresované strany poukázali na určité nezrovnalosti v uvedených údajoch o ujme. Komisia opätovne preskúmala údaje a v prípade potreby prehodnotila údaje týkajúce sa výrobného odvetvia Únie a trhu Únie. Aj keď toto prehodnotenie spôsobilo zmenu niektorých údajov pre niektoré roky, trendy a preto aj závery o týchto údajoch zostali vo všeobecnosti nezmenené.
(59)
Po revízii vysvetlenej vyššie sa celková spotreba Únie vyvíjala takto:
2008
2009
2010
OP
Spotreba (v tonách)
5 197 716
3 879 380
4 548 528
4 811 310
Index (2008=100)
100
75
88
93
(60)
Celková spotreba na trhu Únie počas posudzovaného obdobia klesla o 7 %. Medzi rokmi 2008 a 2009 nastal v dôsledku celosvetových nepriaznivých účinkov hospodárskej krízy, najmä v odvetví stavebníctva, pokles približne o 25 %. Potom sa spotreba začala oživovať a od roku 2009 po OP sa zvýšila celkovo o 18 %, ešte však nedosiahla počiatočnú úroveň z roku 2008.
(61)
Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa spotreby v Únii, odôvodnenia 70 až 72 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
5.4. Dovoz do Únie a podiel na trhu
(62)
Dovoz z ČĽR do Únie sa v posudzovanom období vyvíjal takto. Percentuálne podiely na trhu sa zmenili v dôsledku zmien v údajoch o spotrebe:
2008
2009
2010
OP
Objem dovozu z ČĽR (v tonách)
472 988
150 497
464 582
702 452
Index (2008=100)
100
32
98
149
Podiel na trhu (%)
9,1
3,9
10,2
14,6
Index (2008=100)
100
43
112
160
Zdroj:
Eurostat
(63)
Zmeny v uvedených údajoch o spotrebe spôsobili zmenu percentuálneho podielu dovozu z ČĽR na trhu v porovnaní s údajmi uverejnenými v dočasnom nariadení. Trend však zostáva rovnaký. Podiel dovozu z ČĽR na trhu sa výrazne zvýšil z 9,1 % na začiatku posudzovaného obdobia na 14,6 % na konci uvedeného obdobia. Po poklese v roku 2009 v dôsledku silného zníženia spotreby spôsobeného hospodárskou krízou sa dovoz obnovil veľmi rýchlym tempom, pričom podiel na trhu sa za jeden rok dostal na úroveň z roku 2008, t. j. na úroveň spred hospodárskej krízy, a na konci OP túto úroveň zásadne prekročil.
5.4.1. Dovozné ceny a cenové podhodnotenie
(64)
Po zverejnení požiadal jeden vyvážajúci výrobca o ďalšie informácie o výpočte cenového podhodnotenia v prípade, že neexistovala presná zhoda medzi druhom výrobku vyvážanom z ČĽR a typom výrobku predávaným na trhu Únie výrobným odvetvím Únie. Okrem toho požadoval informácie o tom, či bola vykonaná úprava o fyzické rozdiely v prípade, že nebola zistená úplná zhoda medzi výrobkami.
(65)
Keď neexistovala presná zhoda medzi vyvážaným druhom výrobku a druhom výrobku predávaným výrobným odvetvím Únie, Komisia porovnala vyvážaný druh výrobku s najpodobnejším druhom výrobku predávaným výrobným odvetvím Únie. V týchto prípadoch sa porovnávalo s veľmi podobným druhom výrobku, ktorý sa líšil len hrúbkou podkladu.
(66)
Keď existovalo viacero veľmi podobných druhov výrobku, Komisia porovnala vyvážaný druh výrobku s lacnejším druhom výrobku predávaným na trhu Únie, bez ohľadu na to, či lacnejší druh výrobku má tenší alebo hrubší podklad. Preto sa úprava o fyzické rozdiely nepovažovala za potrebnú.
(67)
Vzhľadom na to, že neboli predložené ďalšie pripomienky týkajúce sa dovozných cien a cenového podhodnotenia, odôvodnenia 78 až 81 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
6. HOSPODÁRSKA SITUÁCIA VÝROBNÉHO ODVETVIA ÚNIE
6.1. Úvodné poznámky
(68)
Keďže neboli predložené pripomienky týkajúce sa úvodných poznámok v súvislosti s hospodárskou situáciou výrobného odvetvia Únie, závery v odôvodneniach 82 až 85 sa nemenia.
6.2. Údaje týkajúce sa výrobného odvetvia Únie ako celku (makroekonomické ukazovatele)
(69)
Po zverejnení predbežných zistení v odôvodneniach 86 až 92 Komisia aktualizovala zdroje údajov, na ktorých tieto zistenia boli založené. Táto zmena nespôsobila výraznú zmenu ukazovateľov zverejnených v dočasnom nariadení, ani zmenu trendov, na ktorých Komisia založila analýzu ujmy. Aktualizované údaje sú uverejnené takto:
6.2.1. Výroba, výrobná kapacita a využitie kapacity
2008
2009
2010
OP
Objem výroby (v tonách)
4 447 780
3 514 965
3 992 209
4 018 310
Index (2008=100)
100
79
90
90
Výrobná kapacita (v tonách)
6 007 536
6 128 301
6 099 587
5 923 311
Index (2008=100)
100
102
102
99
Využitie kapacity (%)
74
57
65
68
Index (2008=100)
100
77
88
92
Zdroj:
podnet, vyplnené dotazníky
(70)
Aj keď sa údaje mierne zmenili, trendy a závery uvedené v odôvodneniach 87 a 88 dočasného nariadenia, zostávajú bez zmeny a preto sa potvrdzujú. Výroba výrazne klesla v roku 2009, čiastočne sa obnovila v roku 2010 a ustálila sa v OP, avšak stále bola pod úrovňou roku 2008. Výrobná kapacita zostala počas posudzovaného obdobia konštantná, kým využitie kapacity pokleslo v dôsledku trendu výroby.
6.2.2. Objem predaja, podiel na trhu a rast
2008
2009
2010
OP
Objem predaja (v tonách)
2 951 468
2 280 304
2 643 923
2 592 540
Index (2008=100)
100
77
90
88
Podiel na trhu (v %)
56,8
58,8
58,1
53,9
Index (2008=100)
100
104
102
95
Zdroj:
podnet, vyplnené dotazníky
(71)
Objem predaja výrobného odvetvia Únie neprepojeným zákazníkom v roku 2009 prudko klesol o 23 %. V roku 2010 sa objem predaja zvýšil o trinásť percentuálnych bodov, ale potom v OP klesol o dva percentuálne body. Preto sa potvrdzujú závery uvedené v odôvodneniach 90 a 91 dočasného nariadenia.
6.2.3. Zamestnanosť a produktivita
2008
2009
2010
OP
Zamestnanosť (v ekvivalente plného pracovného času)
7 088
6 470
6 097
6 046
Index (2008=100)
100
91
86
85
Produktivita (tony/ekvivalent plného pracovného času)
627
543
655
665
Index (2008=100)
100
87
104
106
Zdroj:
podnet, vyplnené dotazníky, Eurofer
(72)
Keďže údaje sa mierne zmenili, závery o zamestnanosti, ustanovené v odôvodnení 92 dočasného nariadenia sa potvrdzujú.
6.3. Údaje týkajúce sa reprezentatívnych výrobcov z Únie (mikroekonomické ukazovatele)
(73)
Po zverejnení predbežných zistení v odôvodneniach 93 až 108 Komisia aktualizovala zdroje údajov, na ktorých boli založené tieto zistenia. Táto zmena nespôsobila výraznú zmenu ukazovateľov zverejnených v dočasnom nariadení, ani zmenu trendov, na ktorých Komisia založila analýzu ujmy. Aktualizované údaje sú uverejnené takto:
6.3.1. Priemerné jednotkové ceny reprezentatívnych výrobcov z Únie
(74)
Po poklese jednotkovej ceny pre neprepojených zákazníkov o 21 % v roku 2009 a sprievodnej strate sa začala jednotková cena zvyšovať. V roku 2010 a počas OP zaznamenalo výrobné odvetvie Únie nárast nákladov a s cieľom pokryť náklady mohlo len mierne zvýšiť ceny tak, aby dokázalo udržať ziskovosť na rovnakej úrovni počas roka 2010 a OP. Spôsobilo to však ďalšie zníženie podielu na trhu, keďže čínske dovozné ceny boli stabilne nižšie ako ceny výrobného odvetvia Únie.
2008
2009
2010
OP
Jednotková cena v EÚ pre neprepojených zákazníkov (v EUR/tona)
1 023
805
911
994
Index (2008=100)
100
79
89
97
Jednotkové výrobné náklady (v EUR/tona)
925
884
893
978
Index (2008=100)
100
95
97
106
Zdroj:
overené dotazníky vyplnené výrobcami zaradenými do vzorky
6.3.2. Ziskovosť, peňažný tok, investície a návratnosť investícií
(75)
Táto tabuľka sa uvádza len na orientáciu, keďže údaje, a preto aj súvisiace závery sa nezmenili.
2008
2009
2010
OP
Ziskovosť predaja v EÚ neprepojeným zákazníkom (v % z obratu z predaja)
6,7
-9,3
2,8
2,6
Index (2008=100)
100
- 138
41
39
Peňažný tok (EUR)
328 190 880
211 298 356
152 030 083
204 650 414
Index (2008=100)
100
64
46
62
Investície (EUR)
55 717 957
4 537 128
12 530 132
15 302 264
Index (2008=100)
100
8
22
27
Návratnosť investícií (%)
13,8
-13,9
5,9
6
Index (2008=100)
100
- 101
43
44
Zdroj:
overené dotazníky vyplnené výrobcami zaradenými do vzorky
6.3.3. Zásoby
(76)
Táto tabuľka sa uvádza len na orientáciu, keďže údaje, a preto aj súvisiace závery sa nezmenili.
2008
2009
2010
OP
Konečný stav zásob (v tonách)
116 852
97 533
124 848
130 593
Index (2008=100)
100
83
107
112
Zdroj:
overené dotazníky vyplnené výrobcami zaradenými do vzorky
6.3.4. Zamestnanosť, mzdy a produktivita
(77)
Táto tabuľka sa uvádza len na orientáciu, keďže údaje, a preto aj súvisiace závery sa nezmenili.
Priemerné náklady práce na zamestnanca (v EUR, výrobcovia z EÚ zaradení do vzorky)
60 959
57 892
58 637
62 347
Index (2008=100)
100
95
96
102
Zdroj:
overené dotazníky vyplnené výrobcami zaradenými do vzorky
6.3.5. Použitie na vlastnú spotrebu a predaj prepojeným spoločnostiam
2008
2009
2010
OP
Použitie na vlastnú spotrebu a predaj prepojeným spoločnostiam (v tonách)
1 135 987
914 412
986 386
970 757
Index (2008=100)
100
80
87
85
Podiel na trhu (%)
22
24
22
20
Index (2008=100)
100
108
99
92
Zdroj:
podnet a overené dotazníky vyplnené výrobcami zaradenými do vzorky
2008
2009
2010
OP
Použitie na vlastnú spotrebu a predaj prepojeným spoločnostiam (v EUR/tona)
962
802
901
965
Index (2008=100)
100
83
94
100
Zdroj:
overené dotazníky vyplnené výrobcami zaradenými do vzorky
(78)
Napriek úprave údajov zverejnených v dočasnom nariadení zistenia týkajúce sa vlastnej spotreby a predaja prepojeným spoločnostiam zostávajú nezmenené. Priemerná hodnota na tonu predaju prepojeným spoločnostiam zostala počas OP stabilná a bola o 3 % nižšia ako predajná cena pre neprepojených zákazníkov výrobcov z Únie zaradených do vzorky.
6.4. Záver týkajúci sa ujmy
(79)
Na základe uvedených skutočností sa týmto potvrdzujú predbežné zistenia uvedené v odôvodneniach 110 až 113 dočasného nariadenia.
(80)
Po uverejnení dočasného nariadenia sa prihlásili dve strany a tvrdili, že novšie údaje sú viac relevantné na určenie ujmy a že Komisia nemala stanoviť rok 2008 ako východiskový bod pre analýzu ujmy, ale skôr mala použiť rok 2009. Uviedli, že podľa judikatúry WTO je pre stanovenie ujmy relevantnejšie použiť namiesto údajov z minulosti aktuálnejšie údaje a že výsledok porovnania stavu zo začiatku a konca určitého obdobia do značnej miery závisí od toho, ktoré roky boli použité, keďže jednoročný časový posun môže viesť k odlišným výsledkom. Porovnanie od roku 2009 do konca OP preto poukazuje na odlišný trend na rozdiel od porovnania od začiatku posudzovaného obdobia do konca OP.
(81)
Toto tvrdenie nebolo akceptované. Posudzované obdobie bolo definované v súlade s platnou praxou a v súlade s odporúčaniami WTO ako objektívnej obdobie troch až štyroch rokov trvajúce do konca obdobia prešetrovania, ktoré je samo o sebe 12-mesačným obdobím, končiacim čo najbližšie k dátumu začatia prešetrovania.
(82)
Aj keď by sa posudzované obdobie začalo v roku 2009, zistenia týkajúce sa podstatnej ujmy by zostali v platnosti. Výrobné odvetvie Únie nedosiahlo svoj cieľový zisk z dôvodu rastúceho dovozu počas tohto obdobia napriek zvyšujúcemu sa objemu výroby, predaja a rastúcej produktivite. Rastúca spotreba po roku 2009 bola pokrytá dovozom z Číny, a nie výrobným odvetvím Únie, ktoré od roku 2009 do konca OP stratilo podiel na trhu.
7. PRÍČINNÉ SÚVISLOSTI
7.1. Vplyv dumpingového dovozu
(83)
Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne pripomienky, predbežné zistenia uvedené v odôvodneniach 115 až 119 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
7.2. Vplyv ostatných faktorov
7.2.1. Dovoz z tretích krajín
Krajina
2008
2009
2010
OP
Južná Kórea
Objem (v tonách)
228 123
226 568
173 935
237 164
Index (2008=100)
100
99
76
104
Podiel na trhu (v %)
4,4
5,8
3,8
4,9
Index (2008=100)
100
133
87
112
Priem. cena
901
727
846
903
Index (2008=100)
100
81
94
100
India
Objem (v tonách)
159 999
149 138
155 384
141 391
Index (2008=100)
100
93
97
88
Podiel na trhu (v %)
3,1
3,8
3,4
2,9
Index (2008=100)
100
125
111
95
Priem. cena
932
667
773
824
Index (2008=100)
100
72
83
88
Ostatné krajiny
Objem (v tonách)
249 151
158 461
124 319
167 007
Index (2008=100)
100
64
50
67
Podiel na trhu (v %)
4,8
4,1
2,7
3,5
Index (2008=100)
100
85
57
72
Priem. cena
951
809
924
955
Index (2008=100)
100
85
97
100
Všetky tretie krajiny okrem ČĽR spolu
Objem (v tonách)
637 274
534 167
453 637
545 562
Index (2008=100)
100
84
71
86
Podiel na trhu (v %)
12,3
13,8
10,0
11,3
Index (2008=100)
100
112
81
92
Priem. cena
929
735
842
898
Index (2008=100)
100
79
91
97
Zdroj:
Eurostat
(84)
Malé zmeny údajov výrobného odvetvia Únie mierne ovplyvnili aj údaje o podieloch dovozu z tretích krajín na trhu.
(84)
Niektoré zainteresované strany spochybnili rozhodnutie Komisie začať vyšetrovanie iba proti Číne, a nie proti Indii a Južnej Kórei, hoci objemy dovozu a cenové trendy v týchto krajinách boli zhodné s ČĽR.
(86)
Ako sa uvádza v odôvodneniach 120 až 122 dočasného nariadenia, objem dovozu z Indie počas posudzovaného obdobia klesol, a dovoz z Južnej Kórey sa zvýšil len o 4 %. Indické ceny klesli o 12 % a v Južnej Kórei ceny zostali stabilné, ale vždy vyššie ako ceny vývozu z Číny. Tento argument sa preto zamieta, keďže Komisia nedostala žiadne dôkazy ani tvrdenia o dumpingu a z neho vyplývajúcich škôd z týchto krajín.
(87)
Preto sa zistenia stanovené v odôvodneniach 120 až 122 dočasného nariadenia potvrdzujú.
7.2.2. Vývozná výkonnosť výrobného odvetvia Únie
2008
2009
2010
OP
Vývoz, Eurostat (v tonách)
669 790
612 204
580 477
605 760
Index (2008=100)
100
91
87
90
Priemerná cena (v EUR/tona)
1 068
937
995
1 092
Index (2008=100)
100
88
93
102
Vývoz výrobcov v Únii zaradených do vzorky
53 542
46 516
48 102
46 228
Index (2008=100)
100
87
90
86
Priemerná predajná cena (v EUR/tona)
1 086
826
984
1 132
Index (2008=100)
100
76
91
104
Zdroj:
Eurostat a overené vyplnené dotazníky
(88)
Keďže neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa výkonnosti vývozu výrobného odvetvia Únie, závery odôvodneniach 123 a 124 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
7.2.3. Dovoz výrobného odvetvia Únie z ČĽR
(89)
Niektoré strany ďalej tvrdili, že v rozpore s tým, čo sa uvádza v odôvodnení 125 dočasného nariadenia, objemy dovozu výrobného odvetvia Únie z ČĽR predstavovali až 40 % z celkového dovozu z ČĽR. Toto tvrdenie nebolo podložené žiadnymi dôkazmi a nebolo možné ho potvrdiť. Tvrdenie sa preto zamieta.
(90)
Po konečnom zverejnení jeden dovozca tvrdil, že výrobné odvetvie Únie dovážalo veľké množstvá príslušného výrobku z ČĽR a na potvrdenie tejto skutočnosti využilo svoje údaje o ďalšom predaji.
(91)
Skutočnosť, že výrobné odvetvie Únie dovážalo určité množstvá príslušného výrobku z ČĽR, sa nespochybňuje. Aj keď sa použijú vlastné údaje uvedeného dovozcu, je uvádzaný objem menší než 1 % celkového dovozu z ČĽR a je preto zanedbateľný. Ako sa uvádza v odôvodnení 125 dočasného nariadenia, dovoz z ČĽR zo strany výrobného odvetvia Únie predstavoval 2 až 3 % celkového dovozu počas obdobia prešetrovania.
(92)
Zistenia v odôvodnení 125 dočasného nariadenia sa preto potvrdzujú.
7.2.4. Použitie na vlastnú spotrebu a predaj prepojeným spoločnostiam
(93)
Po konečnom zverejnení združenie CISA opäť tvrdilo, že výrobné odvetvie Únie predávalo OCS svojim súvisiacim nadväzujúcim podnikom za dotované ceny a tým umožnilo cenové podhodnotenie voči ich konkurentom v nadväzujúcom odvetví. Neboli však poskytnuté dôkazy, ktoré by zmenili záver Komisie v odôvodnení 127 dočasného nariadenia, t. j. že cenový rozdiel medzi prepojeným a neprepojeným predajom bol nízky (2 %) a že nešlo o prípad ujmy spôsobenej vlastným zavinením.
(94)
Združenie CISA okrem toho spochybnilo údaje o výrobných nákladoch na OCS a v tejto súvislosti aj cenu OCS účtovanú prepojeným stranám. Vzhľadom na predajnú cenu žiarom pozinkovaných zvitkov, ktoré sa používajú ako surovina pri výrobe OCS združenie CISA uviedlo, že výrobné náklady na OCS počas OP nemohli prekročiť 900 EUR na tonu.
(95)
Komisia nespochybňuje údaje poskytnuté združením CISA o výrobných nákladoch žiarom pozinkovaných zvitkov, avšak výrobné náklady na OCS boli overené vo všetkých výrobných podnikoch Únie zaradených do vzorky. Komisia víta skutočnosť, že celkové výrobné náklady (suroviny, spracovanie, nanášanie povlaku, predajné, správne a režijné náklady, finančné náklady) zodpovedajú nákladom stanoveným v odôvodnení 74.
(96)
Združenie CISA následne uviedlo, že predaj OCS prepojeným stranám je stratový, a preto je príčinou ujmy, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie. Toto tvrdenia sa zakladá na porovnaní celkových výrobných nákladov (978 EUR/t) a priemernej ceny pri prepojenom predaji (965 EUR/t).
(97)
Tvrdenie, že by z jednoduchého matematického porovnania vyplynula stratovosť prepojeného predaja, je pravdivé, čo by znamenalo, že by výrobné odvetvie Únie znášalo rovnaké predajné, správne a režijné náklady a ďalšie náklady súvisiace s prepojeným predajom ako v prípade neprepojeného predaja. Ako sa uvádza v odôvodnení 105 dočasného nariadenia, predaj prepojeným spoločnostiam prebiehal na základe metódy nákladov a prirážky („cost plus“) a výrobné odvetvie Únie preto týmto spôsobom pri predaji získavalo svoje náklady späť.
(98)
Keďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky v tejto veci zistenia uvedené v odôvodneniach 126 až 127 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
7.2.5. Hospodárska kríza
(99)
Po uplynutí lehoty na predkladanie pripomienok ku konečnému zverejneniu jedna zainteresovaná strana poukázala na oznámené uzatvorenie továrne v Belgicku, ako aj na skutočnosť, že v dôsledku vyššej moci sa vyskytli/objavili ťažkosti pri normálnej výrobe a preprave z ostatných prevádzok v Belgicku. Zainteresovaná strana tvrdila, že to poukazuje na nedostatočnú bezpečnosť dodávky OCS v EÚ, a že je to dôvod, ktorý umožňuje dovozcom a užívateľom neobmedzene získavať OCS z EÚ a z Číny.
(100)
Tieto argumenty sa zamietajú. Vzhľadom na nízke využitie kapacity v EÚ sa táto otázka netýka problému dodávok, keďže výrobné odvetvie Únie má k dispozícii primerané kapacity. V každom prípade uzatvorené prevádzky v Belgicku nevyrábali OCS. Bezpečnosť dodávok je samozrejme dôležitá, avšak clá navrhované v tomto prípade nie sú určené na zastavenie dodávok OCS z Číny, ale len na zabránenie dumpingu dodávok na trh Únie.
(101)
Keďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky v tejto veci zistenia uvedené v odôvodneniach 128 až 129 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
7.2.6. Štrukturálne nadmerná kapacita
(102)
Niektoré strany ďalej tvrdili, že výrobcovia z Únie majú štrukturálne nadmernú kapacitu, ktorá prekračuje celkovú spotrebu Únie. Toto tvrdenie bolo predložené v skoršej fáze a bolo riešené v odôvodneniach 130 až 132 dočasného nariadenia. Vzhľadom na to, že neboli predložené ďalšie dôkazy k tomuto bodu, sa potvrdzuje uzatvorenie týchto odôvodnení.
7.2.7. Nárast výrobných nákladov
(103)
Niektoré strany predložili ďalšie tvrdenia, že zdrojom ujmy výrobcom v Európskej únii bolo zvýšenie ich výrobných nákladov počas posudzovaného obdobia. Údaje uvedené vyššie ukazujú, že výrobné náklady sa v priemere zvýšili len o 6 %. Pri absencii dumpingového dovozu z ČĽR by výrobné odvetvie Únie malo byť schopné preniesť toto zvýšenie na zákazníkov, avšak ceny poklesli o 3 %. Tvrdenie, že výrobné náklady boli príčinou ujmy, sa preto zamieta.
7.3. Záver týkajúci sa príčinnej súvislosti
(104)
Z uvedeného vyplýva, že dočasné zistenia, obsiahnuté v odôvodneniach 133 až 136 dočasného nariadenia, o tom, že dumpingový dovoz z ČĽR spôsobil značnú ujmu výrobnému odvetviu Únie v zmysle článku 3 ods. 6 základného nariadenia, zostávajú v platnosti. Predbežné zistenia o účinku ďalších známych faktorov, ktoré mohli spôsobiť výrobnému odvetviu Únie ujmu, sa takisto potvrdili: tieto faktory nie sú také, aby sa nimi dala vyvrátiť príčinná súvislosť zistená medzi dumpingovým dovozom z ČĽR a ujmou, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie.
8. ZÁUJEM ÚNIE
8.1. Výrobné odvetvie Únie
(105)
Po zverejnení predbežných zistení neboli prijaté žiadne nové pripomienky ani informácie týkajúce sa záujmu výrobcov z Únie. Odôvodnenia 138 až 143 dočasného nariadenia o záujme týchto zainteresovaných strán sa preto týmto potvrdzujú.
8.2. Dovozcovia, obchodníci a užívatelia
(106)
Po konečnom zverejnení boli prijaté pripomienky od dovozcov a ostatných zainteresovaných strán, avšak neboli predložené žiadne nové pripomienky ani informácie týkajúce sa záujmu dovozcov, obchodníkov a užívateľov. Preto sa týmto potvrdzujú predbežné zistenia uvedené v odôvodneniach 144 až 152 dočasného nariadenia o záujme týchto skupín.
8.3. Záver týkajúci sa záujmu Únie
(107)
Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa potvrdzujú predbežné zistenia týkajúce sa záujmu Únie, t. j. že neexistujú žiadne presvedčivé dôvody neuložiť konečné opatrenia na dovoz OCS s pôvodom v ČĽR.
9. KONEČNÉ ANTIDUMPINGOVÉ OPATRENIA
9.1. Úroveň odstránenia ujmy
(108)
Na základe dočasného zverejnenia dve zainteresované strany tvrdili, že poskytnuté údaje neobsahovali dostatočné informácie a vysvetlenie týkajúce sa výpočtu rozpätí podhodnotenia a predaja pod cenu. Ako sa uvádza v dočasnom zverejnení, niektoré hodnoty neboli uvedené z dôvodu zachovania dôvernosti, keďže príslušný model vyrábal jeden alebo dvaja výrobcovia z Únie. Vo fáze konečného zverejnenia boli zverejnené rozpätia pre tieto modely.
(109)
Zainteresované strany okrem toho spochybnili použitie 6,7 % ako cieľového zisku výrobného odvetvia Únie pri výpočte rozpätia ujmy. Tvrdili, že tento zisk je nadhodnotený a nerealistický vzhľadom na súčasné hospodárske prostredie a na skutočnosť, že rok 2008 nebol reprezentatívny z hľadiska ziskovosti, pretože bol výnimočným rokom pre oceliarsky priemysel.
(110)
Toto tvrdenie bolo zamietnuté. Po prvé, ziskovosť v súvislosti s OCS bola v skutočnosti vyššia pred rokom 2008 ako v roku 2008, čo je v protiklade s tvrdením, že rok 2008 je výnimočným rokom. Po druhé, cieľový zisku predstavuje zisk, ktorý možno dosiahnuť pri neexistencii dumpingového dovozu. Rok 2008 bol posledným rokom, kedy výrobné odvetvie Únie ešte nepocítilo úplný účinok dumpingového dovozu, a preto predstavuje vhodný základ pre stanovenie cieľového zisku.
(111)
Po konečnom zverejnení zainteresované strany opäť spochybnili používanie 6,7 % ako cieľový zisk výrobného odvetvia Únie ako aj označenie roku 2008 ako reprezentatívneho z hľadiska ziskovosti. Toto tvrdenie sa zamieta, pretože nebol poskytnutý žiadny dôkaz o tom, aký by bol zisk výrobného odvetvia Únie v roku 2008, pokiaľ by nedošlo k finančnej kríze. Okrem toho sa zdá, že z ich argumentu, že zisk výrobného odvetvia Únie v roku 2008 bol ovplyvnený finančnou krízou, a preto bol tento rok výnimočný, by okrem toho vyplývalo, že zisk vytvorený v roku 2008 je nižší ako zisk, ktorý by výrobné odvetvie mohlo očakávať za normálny rok.
(112)
Zainteresované strany ďalej upozornili na skutočnosť, že objemy dovozov z ČĽR boli najnižšie v roku 2009 a nie v roku 2008. Avšak, vzhľadom na to, že výrobné odvetvie Únie nebolo v roku 2009 ziskové, nie je možné využiť údaje za rok 2009 na stanovenie cieľového zisku výrobného odvetvia Únie.
(113)
Združenie CISA okrem toho tvrdilo, že zisk z neprepojeného predaja v roku 2008 nie je možné použiť ako cieľový zisk, pretože práve v tomto roku bol zaznamenaný najväčší rozdiel v cene medzi prepojeným a neprepojeným predajom. Toto tvrdenie bolo zamietnuté, pretože tento cenový rozdiel nie je relevantný pre výpočet zisku z predaja neprepojeným zákazníkom.
(114)
Združenie CISA následne navrhlo, aby bol cieľový zisk z predaja OCS neprepojeným stranám v Únii založený na priemernom celkovom zisku pre nadnárodnú spoločnosť ArcelorMittal za roky 2010 a 2011. Tento návrh bol v súvislosti so spoľahlivým zdrojom zisku z predaja OCS v Únii v neprítomnosti dumpingu v Únii v prípade neexistencie dumpingového dovozu zamietnutý. Zisk celej skupiny ArcelorMittal na celom svete zjavne nepredstavuje zisk z predaja OCS v Únii.
(115)
Zainteresované strany okrem toho spochybnili náklady po dovoze, ktoré sa používajú na výpočet dočasného cla, pretože sa zakladali na údajoch predložených len jedným dovozcom. Komisia v neskoršej fáze vykonala prieskum druhého dovozcu a tieto údaje teraz použité na výpočet nákladov vznikajúcich po dovoze. Použitím priemeru obidvoch spoločností tieto náklady mierne poklesli, čím sa primerane zvýšilo rozpätie ujmy.
(116)
Jedna zainteresovaná strana spochybnila metodiku Komisie pre výpočet rozpätia cenového podhodnotenia. Toto tvrdenie však bolo založené na nesprávnom predpoklade, že Komisia mala vypočítať rozpätie cenového podhodnotenia tak, že z trhovej ceny odstránila priemerný zisk výrobného odvetvia Únie počas OP (2,6 %) a dosiahla tak „prah výnosnosti“ (teda cenu, z ktorej by vyplynul nulový zisk) a potom k tomuto prahu pridala cieľový zisk.
(117)
Komisia vypočítala rozpätia cenového podhodnotenia pridaním cieľového zisku k výrobným nákladom na každý druh výrobku. Metodika, ktorú navrhla táto zainteresovaná strana, je nesprávna, keďže priemerný zisk vo výške 2,6 % nebol dosiahnutý automaticky pri každom predaji každého modelu všetkými spoločnosťami, ktorých údaje boli použité.
(118)
Jedna zainteresovaná strana okrem toho spochybnila výpočet ujmy vypracovaný Komisiou. Vzhľadom na to, že táto strana nemala plný prístup k údajom, ktoré Komisia použila na výpočet rozpätia ujmy, pokúsila sa o vlastný výpočet, založený na jej vlastnom chápaní cenového rozdielu na trhu medzi podkladom potiahnutým zliatinou hliníku a zinku a podkladu potiahnutého zinkom, ktorý podľa jej výpočtu dosiahol 50 USD na tonu. Toto prepočítanie, založené na neúplných údajoch, malo za výsledok nižšie rozpätie ujmy ako úroveň, ktorú vypočítala a zverejnila Komisia.
(119)
Tvrdenia tejto strany sa zamietli, pretože po analýze úplných údajov od vyvážajúcich výrobcov aj výrobného odvetvia Únie nebolo možné nájsť údajný cenový rozdiel. V dôsledku toho je potrebné zdôrazniť, že údaje, ktoré používala zainteresovaná strana, boli neúplné, a preto ich Komisia nemohla použiť na výpočet ujmy.
(120)
Týmto sa potvrdzujú odôvodnenia 154 až 158 dočasného nariadenia.
9.2. Konečné opatrenia
(121)
Vzhľadom na závery týkajúce sa dumpingu, ujmy, príčinnej súvislosti a záujmu Únie a v súlade s článkom 9 ods. 4 základného nariadenia, by sa malo uložiť konečné antidumpingové clo na dovoz OCS s pôvodom v ČĽR, a to na úrovni dumpingového rozpätia alebo rozpätia spôsobujúceho ujmu, podľa toho ktoré z nich je nižšie, v súlade s pravidlom nižšieho cla. V takomto prípade by sa mala colná sadzba tomu zodpovedajúcim spôsobom stanoviť na úrovni zistenej ujmy.
(122)
Sedem spoločností, ktoré neboli zaradené do vzorky, spolupracovalo v rámci antidumpingového prešetrovania, avšak nie v rámci súbežne prebiehajúceho antisubvenčného vyšetrovania. Pokiaľ ide o tieto spoločnosti, sadzba antidumpingového cla je nulová. V rámci antisubvenčného vyšetrovania sa na tieto spoločnosti vzťahuje zostatková colná sadzba.
(123)
Aby sa zabezpečilo rovnaké zaobchádzanie so všetkými novými vyvážajúcimi výrobcami a spolupracujúcimi spoločnosťami nezahrnutými do vzorky, je potrebné prijať ustanovenie, podľa ktorého by sa vážené priemerné clo uložené v prípade spolupracujúcich spoločností nezahrnutých do vzorky uplatňovalo na všetkých nových výrobcov, ktorí by inak nemali nárok na preskúmanie podľa článku 11 ods. 4 základného nariadenia, pretože tento článok sa neuplatňuje, keď sa použil výber vzorky.
(124)
Na základe uvedených skutočností sa sadzba, s ktorou sa uložia uvedené clá, stanovuje takto:
Názov spoločnosti
Subvenčné rozpätie (%)
Dumpingové rozpätie (%)
Rozpätie ujmy (%)
Vyrovnávacie clo (%)
Antidumpingové clo (%)
Zhangjiagang Panhua Steel Strip Co., Ltd, Chongqing Wanda Steel Strip Co., Ltd, and Zhangjiagang Free Trade Zone Jiaxinda International Trade Co., Ltd.
29,7
60,9
55,8
29,7
26,1
Zhejiang Huadong Light Steel Building Material Co. Ltd and Hangzhou P.R.P.T. Metal Material Company Ltd.
23,8
48,9
29,7
23,8
5,9
Union Steel China
26,8
50,9
13,7
13,7
0
Ostatné spolupracujúce spoločnosti v antidumpingovom šetrení (s výnimkou spoločností podliehajúcich zostatkovému clu v rámci súbežne prebiehajúceho antisubvenčného vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 215/2013) (3)
26,8
55,0
43,0
26,8
16,2
Nespolupracujúce spoločnosti
44,7
68,1
58,3
44,7
13,6
10. KONEČNÝ VÝBER DOČASNÉHO CLA
(125)
Vzhľadom na veľkosť zisteného dumpingového rozpätia a so zreteľom na úroveň ujmy spôsobenej výrobnému odvetviu Únie a pri zohľadnení, že v súbežne vykonávanom antisubvenčnom prešetrovaní neboli uložené žiadne dočasné opatrenia, sa považuje za potrebné, aby sa sumy získané prostredníctvom dočasného antidumpingového cla, ktoré bolo uložené na základe dočasného nariadenia, s konečnou platnosťou vyberali v rozsahu sumy uloženého dočasného cla. Za týchto okolností by sa malo dočasné clo so sadzbami stanovenými v článku 1 ods. 2 dočasného nariadenia s konečnou platnosťou vyberať. Predbežne zaistené sumy v prípade výrobkov s podkladom s kovovým povlakom chrómu alebo cínu by sa však mali uvoľniť,
PRIJALA TOTO NARIADENIE:
Článok 1
1. Týmto sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz určitých výrobkov z ocele s organickým povlakom, t. j. plochých valcovaných výrobkov z nelegovanej a legovanej ocele (s výnimkou nehrdzavejúcej ocele), ktoré sú natreté, lakované alebo s potiahnuté plastom aspoň na jednej strane, s výnimkou tzv. „sendvičových panelov”, používaných v stavebníctve a pozostávajúcich z dvoch vonkajších kovových plechov so stabilizačným jadrom z izolačného materiálu uprostred, okrem výrobkov s vonkajším povlakom zo zinkového prachu (náter s obsahom zinku, ktorý predstavuje aspoň 70 % hmotnosti náteru), a okrem výrobkov s podkladom s kovovým povlakom chrómu alebo cínu, v súčasnosti zaradené do kódov KN ex ex 72107039 80, ex ex 72124091 80, ex 7225 99 00, ex 7226 99 70 (TARIC znaky 72107039 80 11, 72107090 80, 80 01, 72124091 80 21, 72124091 80 91, 7225990011, 7225990091, 7226997011 a 7226997091), s pôvodom v Čínskej ľudovej republike.
2. Sadzba konečného antidumpingového cla sa stanovuje takto:
Spoločnosť
Clo (v %)
Doplnkový kód TARIC
Union Steel China
0
B311
Zhangjiagang Panhua Steel Strip Co., Ltd, Chongqing Wanda Steel Strip Co., Ltd, and Zhangjiagang Free Trade Zone Jiaxinda International Trade Co., Ltd.
26,1
B312
Zhejiang Huadong Light Steel Building Material Co. Ltd and Hangzhou P.R.P.T. Metal Material Company Ltd.
5,9
B313
Angang Steel Company Limited
16,2
B314
Anyang Iron Steel Co. Ltd.
0
B315
Baoshan Iron & Steel Co. Ltd.
0
B316
Baoutou City Jialong Metal Works Co. Ltd.
16,2
B317
Changshu Everbright Material Technology Co.Ltd.
16,2
B318
Changzhou Changsong Metal Composite Material Co.Ltd.
16,2
B319
Cibao Modern Steel Sheet Jiangsu Co Ltd.
0
B320
Inner Mongolia Baotou Steel Union Co.Ltd.
16,2
B321
Jiangyin Ninesky Technology Co.Ltd.
0
B322
Jiangyin Zhongjiang Prepainted Steel Mfg Co.Ltd.
0
B323
Jigang Group Co., Ltd.
16,2
B324
Maanshan Iron&Steel Company Limited
16,2
B325
Qingdao Hangang Color Coated Sheet Co. Ltd.
16,2
B326
Shandong Guanzhou Co. Ltd.
16,2
B327
Shenzen Sino Master Steel Sheet Co.Ltd.
16,2
B328
Tangshan Iron And Steel Group Co.Ltd.
16,2
B329
Tianjin Xinyu Color Plate Co.Ltd.
16,2
B330
Wuhan Iron And Steel Company Limited
16,2
B331
Wuxi Zhongcai New Materials Co.Ltd.
0
B332
Xinyu Iron And Steel Co.Ltd.
0
B333
Zhejiang Tiannu Color Steel Co. Ltd.
16,2
B334
Všetky ostatné spoločnosti
13,6
B999
3. Ak nie je stanovené inak, uplatňujú sa platné ustanovenia týkajúce sa cla.
Článok 2
Sumy zaistené prostredníctvom dočasného antidumpingového cla podľa nariadenia (EÚ) č. 845/2012 sa vyberajú s konečnou platnosťou na úrovni sadzby podľa článku 1 uvedeného nariadenia. Predbežne zaistené sumy v prípade výrobkov s podkladom s kovovým povlakom chrómu alebo cínu by sa však mali uvoľniť.
Článok 3
Ak akýkoľvek výrobca z Čínskej ľudovej republiky poskytne Komisii dostatočné dôkazy o tom, že nevyvážal tovar opísaný v článku 1 ods. 1 s pôvodom v Čínskej ľudovej republike počas obdobia prešetrovania (od 1. októbra 2010 do 30. septembra 2011); že nie je prepojený so žiadnym vývozcom alebo výrobcom, na ktorého sa vzťahujú opatrenia uložené týmto nariadením; a že buď skutočne vyvážal príslušný tovar alebo prijal neodvolateľný zmluvný záväzok na vývoz značného množstva do Únie po skončení obdobia prešetrovania, Rada konajúca jednoduchou väčšinou na návrh Komisie po porade s poradným výborom môže zmeniť článok 1 ods. 2 s cieľom priradiť tejto strane clo platné pre spolupracujúcich výrobcov nevybraných do vzorky.
Článok 4
Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom nasledujúcim po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.
Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.
V Bruseli 11. marca 2013