PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ KOMISE (EU) 2015/409
ze dne 11. března 2015,
kterým se mění prováděcí nařízení Rady (EU) č. 917/2011, kterým se ukládá konečné antidumpingové clo a s konečnou platností vybírá prozatímní clo z dovozu keramických obkládaček pocházejících z Čínské lidové republiky
EVROPSKÁ KOMISE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na čl. 11 odst. 3 uvedeného nařízení,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
1.1 Platná opatření
(1)
Dne 15. září 2011 uložila Rada prováděcím nařízením (EU) č. 917/2011 (2) (dále jen „původní nařízení“) antidumpingové clo na dovoz keramických obkládaček pocházejících z Čínské lidové republiky.
(2)
Nařízením byla uložena jednotná celní sazba ve výši 26,3 % na dovoz dotčeného výrobku vyráběného touto skupinou vyvážejících výrobců:
-
Dongguan City Wonderful Ceramics Industrial Park Co., Ltd, a Guangdong Jiamei Ceramics Co., Ltd (společně dále jen „skupina Wonderful“) a
-
Qingyuan Gani Ceramics Co. Ltd a Foshan Gani Ceramics Co. Ltd (společně dále jen „skupina Gani“).
(3)
Jak je uvedeno v 96. až 98. bodě odůvodnění původního nařízení, po zveřejnění prozatímních zjištění byla Evropská komise (dále jen „Komise“) vyrozuměna, že vztah těchto společností se přerušil, v důsledku čeho by pro skupinu Gani a skupinu Wonderful měla být uplatněna individuální cla. Tento požadavek nemohl být v tomto stadiu akceptován, protože bylo třeba řádně prozkoumat okolnosti dané situace.
1.2 Žádost o částečný prozatímní přezkum
(4)
Dne 2. října 2012 obdržela Komise žádost o částečný prozatímní přezkum od skupiny Gani.
(5)
Skupina Gani tvrdila, že s ostatními dvěma společnostmi (skupinou Wonderful) již není ve spojení, jelikož vztah vlastnictví akciových podílů mezi nimi byl v březnu 2011 ukončen. Skupina Gani proto požádala o prozatímní přezkum platných opatření vzhledem k tomu, že platná jednotná celní sazba již podle ní nebyla vhodná.
1.3 Zahájení částečného prozatímního přezkumu
(6)
Po konzultaci s poradním výborem proto Komise dospěla k závěru, že tento přezkum by měl být zahájen.
(7)
Dne 31. ledna 2014 zahájila Komise na základě základního nařízení částečný prozatímní přezkum platných opatření na dovoz keramických obkládaček pocházejících z Čínské lidové republiky do Unie. Komise zveřejnila oznámení o zahájení přezkumu v Úředním věstníku Evropské unie (3).
(8)
Přezkum se omezil na posouzení struktury vlastnictví skupiny Gani, a pokud to bylo opodstatněné, z moci úřední na posouzení dumpingového rozpětí, pokud šlo o tuto skupinu.
(9)
Přezkum rovněž zahrnoval přezkum z moci úřední stejných záležitostí, pokud šlo o skupinu Wonderful.
1.4 Období přezkumného šetření
(10)
Šetření dumpingu se týkalo období od 1. ledna 2013 do 31. prosince 2013 (dále jen „období přezkumného šetření“).
1.5 Strany dotčené šetřením
(11)
Komise vyzvala skupinu Gani i skupinu Wonderful, aby při šetření spolupracovaly a aby odpověděly na dotazník Komise. Dále jim Komise poskytla možnost požádat o zacházení jako v tržním hospodářství podle čl. 2 odst. 7 základního nařízení.
(12)
V oznámení o zahájení přezkumu Komise prozatímně zvolila Spojené státy americké jako třetí zemi s tržním hospodářstvím (dále jen „srovnatelná země“) ve smyslu čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení a vyzvala strany, aby se k této volbě vyjádřily.
(13)
Zúčastněné strany měly možnost vyjádřit se k zahájení šetření a požádat o slyšení u Komise a/nebo u úředníka pro slyšení v obchodních řízeních.
1.6 Odpovědi na dotazník a inspekce na místě
(14)
Komise obdržela odpovědi na dotazník od obou skupin a rovněž od dvou výrobců ve srovnatelné zemi.
(15)
Komise si opatřila a ověřila veškeré informace, které považovala za nezbytné pro přezkum. Inspekce na místě podle článku 16 základního nařízení se uskutečnily v prostorách těchto společností:
-
Vyvážející výrobci v dotčené zemi:
-
Dongguan City Wonderful Ceramics Industrial Park Co., Ltd,
-
Guangdong Jiamei Ceramics Co. Ltd,
-
Qingyuan Gani Ceramics Co. Ltd a
-
Foshan Gani Ceramics Co. Ltd
-
Výrobci ve srovnatelné zemi požádali vzhledem k riziku odvetných opatření o důvěrné zacházení.
2. DOTČENÝ VÝROBEK
(16)
Výrobek, jehož se týká tento přezkum, je stejný jako výrobek vymezený v původním nařízení, a sice glazované a neglazované keramické dlaždice a obkládačky, obkládačky pro krby nebo stěny; glazované a neglazované keramické mozaikové kostky a podobné výrobky, též na podložce (dále jen „výrobek, který je předmětem přezkumu“), v současnosti kódů KN 6907 10 00, 6907 90 20, 6907 90 80, 6908 10 00, 6908 90 11, 6908 90 20, 6908 90 31, 6908 90 51, 6908 90 91, 6908 90 93 a 6908 90 99.
3. DUMPING
3.1 Zacházení jako v tržním hospodářství
(17)
Žádná skupina nepožádala o zacházení jako v tržním hospodářství podle čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení.
3.2 Srovnatelná země
(18)
Jak je uvedeno výše, Komise navrhla Spojené státy americké jako srovnatelnou zemi, jako tomu bylo v předchozím šetření. Komise se rovněž obrátila na společnosti v mnoha jiných možných srovnatelných zemích, ale od žádné jiné společnosti se jí nedostalo žádné odpovědi ani spolupráce. Výběr Spojených států amerických byl proto potvrzen jako vhodný.
3.3 Šetření
(19)
Při šetření, které vedlo k uložení platných opatření, bylo zjištěno, že skupina Gani a skupina Wonderful jsou ve spojení, jelikož jeden z akcionářů skupiny Wonderful vlastnil více než 5 % akcií v jedné společnosti skupiny Gani. Dumpingová rozpětí byla vypočítána pro každou skupinu zvlášť. Rozpětí újmy pro obě skupiny byla vyšší než dumpingová rozpětí.
(20)
S cílem zohlednit riziko, že z důvodu svých podnikových vazeb by společnosti s vyšším individuálním dumpingovým rozpětím mohly směrovat svůj vývoz prostřednictvím společností s nižším dumpingovým rozpětím, bylo poté vypočítáno jediné vážené průměrné dumpingové rozpětí pro obě skupiny a byla uložena jednotná celní sazba.
(21)
Komise posoudila, zda kvůli údajné změně vztahu mezi společnostmi není jednotná celní sazba nadále neodůvodněná. Následně Komise posoudila, zda je třeba provést přezkum individuálních dumpingových rozpětí.
(22)
Při přezkumném šetření bylo zjištěno, že akcie uvedené v 19. bodě odůvodnění byly prodány vlastníkovi skupiny Gani a že skupina Wonderful již nemá ve skupině Gani podíl. Nic nenasvědčovalo tomu, že by mezi oběma skupinami byly jakékoli jiné strukturální nebo podnikové vazby. Proto bylo tvrzení o změně vztahu mezi oběma skupinami uznáno a skupina Gani a skupina Wonderful se pro účely stanovení cla již neposuzovaly jako společnosti ve spojení.
(23)
Z toho vyplývá, že již neexistují důvody pro uložení jednotné celní sazby. Namísto toho by skupině Gani a skupině Wonderful měly být přiznány samostatné individuální celní sazby.
(24)
Pokud jde o potřebu přezkoumat individuální dumpingová rozpětí vypočítaná pro obě skupiny při šetření, jež vedlo k uložení platných opatření, Komise posoudila, zda se okolnosti týkající se obou skupin podstatně změnily tak, aby byl důvod k přezkumu těchto individuálních dumpingových rozpětí.
(25)
Šetření, které vedlo k uložení platných opatření, dospělo k následujícím závěrům:
1)
skupiny neměly společná výrobní zařízení;
2)
neměly společné prodejní společnosti a
3)
nefungovaly jako vzájemní subdodavatelé.
(26)
Přezkumné šetření potvrdilo, že navzdory změně jejich vztahu zůstal tento stav nezměněn.
(27)
Za těchto specifických okolností dospěla Komise k závěru, že ukončení vztahu obou skupin nezměnilo jejich fungování způsobem, který by měl vliv na výpočet jejich dumpingových rozpětí. Změna těchto dumpingových rozpětí na základě nových výpočtů není tudíž odůvodněná podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení.
(28)
Vzhledem k uvedeným skutečnostem by měla být uložena jako individuální cla samostatná dumpingová rozpětí vypočtená v původním šetření. Tato dumpingová rozpětí jsou 13,9 % pro skupinu Gani a 32,0 % pro skupinu Wonderful.
(29)
Zúčastněným stranám byla tato zjištění oznámena a byl jim poskytnut čas, aby předložily své připomínky.
(30)
Skupina Wonderful nejprve tvrdila, že během inspekce na místě v Čínské lidové republice informovala Komisi, že některé důkazy předložené skupinou Gani v žádosti o přezkum jsou nepravdivé nebo zavádějící. Poukázala na to, že Komise má pro tento typ situací k dispozici článek 18 základního nařízení. Rovněž se tázala, zda byla v tomto ohledu dodržena ustanovení čl. 11 odst. 3 základního nařízení.
(31)
Komise ověřila všechny relevantní a řádně doložené důkazy shromážděné během šetření - které ukázaly, že obě skupiny již nebyly ve vzájemném spojení -, jakož i důkazy týkající se fungování obou skupin, a to jak před ukončením vzájemného vztahu, tak i poté. Důkazy potvrzují, že skupina se s konečnou platností rozdělila na dvě části; tento fakt skupina Wonderful nezpochybnila.
(32)
Na základě těchto skutečností nemá Komise důvod použít článek 18 základního nařízení. Kromě toho tyto skutečnosti potvrzují, že ustanovení čl. 11 odst. 3 byla dodržena.
(33)
Zadruhé se skupina Wonderful dotázala, zda bylo dodrženo ustanovení čl. 9 odst. 4 základního nařízení, které stanoví, že „výše antidumpingového cla nesmí přesahovat zjištěné dumpingové rozpětí“, vzhledem k tomu, že během šetření byly ověřeny nové vývozní ceny a běžné hodnoty ve srovnatelné zemi.
(34)
Jak je uvedeno výše v 24. až 27. bodě odůvodnění, šetření ukázalo, že fungování obou skupin se v důsledku ukončení jejich vztahu nezměnilo. Jak je rovněž vysvětleno v oznámení o zahájení přezkumu, nebyla v tomto případě požadována nová dumpingová rozpětí. Ustanovení čl. 9 odst. 4 bylo dodrženo, jelikož výše antidumpingového cla nepřesahuje dumpingové rozpětí zjištěné v původním šetření. To, že během šetření byly rovněž ověřeny nové vývozní ceny a běžné hodnoty ve srovnatelné zemi, na tomto závěru nic nemění.
(35)
Na závěr se skupina Wonderful vyjádřila, že „poskytnout individuální rozpětí společnostem, které byly dříve ve spojení, ale tento vztah byl ukončen“, je nebezpečným precedentem, který dává jakékoli skupině společností možnost manipulovat s opatřeními na ochranu obchodu.
(36)
Komise s tímto vyjádřením nesouhlasila. Každý přezkum se provádí na pozadí konkrétních okolností zjištěných šetřením, a nikoli na základě spekulací, a pokud společnosti nejsou ve vzájemném spojení, mají nárok na vlastní individuální clo, jak je uvedeno v čl. 9 odst. 5 základního nařízení.
(37)
Sdružení výrobního odvětví Unie Cerame-Unie (CET) uvedlo, že ukončení vztahu vlastnictví akciových podílů nevylučuje možnost obcházení opatření ze strany skupiny, která má nejnižší clo. K doložení tohoto tvrzení poznamenalo, že rozdělení obou skupin se časově shodovalo s uložením prozatímních opatření v původním řízení a že před zahájením původního řízení obě skupiny rozdělení neprojednávaly. Během původního šetření byly skupiny ve spojení, a proto se sdružení Cerame-Unie vyjádřilo, že skupina Gani a skupina Wonderful měly vzájemný přístup ke svým údajům.
(38)
Sdružení Cerame-Unie však nepředložilo žádné důkazy, které by tyto domněnky podpořily. Kromě toho má nyní Komise povinnost stanovit pro každou skupinu individuální clo, jelikož bylo zjištěno, že již nejsou ve vzájemném spojení. Komise není oprávněna za účelem uložení jednotné sazby cla považovat dvě právně samostatné skupiny společností za skupiny ve spojení jen kvůli tomu, že existuje možnost, že by obě skupiny mohly spolupracovat.
(39)
Sdružení Cerame-Unie argumentovalo, že zůstaly-li obchodní činnosti obou skupin nezměněny, jak bylo zjištěno, musí riziko obcházení opatření ze strany obou skupin rovněž zůstat nezměněno.
(40)
Komise tento argument zamítla. Jediným důvodem, proč se v původním šetření s oběma skupinami zacházelo jako s jednou skupinou, byla vlastnická vazba, a tato skutečnost nyní odpadla.
(41)
Sdružení Cerame-Unie rovněž poznamenalo, že výrobní zařízení obou společností jsou umístěna poměrně blízko sebe, takže je pro ně fyzické obcházení opatření poměrně jednoduché.
(42)
Komise tento argument rovněž zamítla. Neexistuje totiž žádný právní základ pro uložení stejného cla společnostem, jež nejsou ve spojení, pouze z důvodu, že jsou poměrně blízko sebe, a proto je pro ně obcházení opatření jednodušší. V Čínské lidové republice je běžné, že se mnoho výrobců určitého výrobku soustředí v jednom městě či oblasti.
(43)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem nevedly připomínky obdržené po poskytnutí informací ke změně závěru uvedeného výše v 28. bodě odůvodnění. Proto by měla být samostatná dumpingová rozpětí vypočtená v původním šetření uložena jako individuální cla. Tato dumpingová rozpětí jsou 13,9 % pro skupinu Gani a 32,0 % pro skupinu Wonderful.
(44)
Opatření stanovená tímto nařízením jsou v souladu se stanoviskem výboru zřízeného čl. 15 odst. 1 základního nařízení,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
Tabulka v čl. 1 odst. 2 prováděcího nařízení (EU) č. 917/2011 se mění takto:
-
v tabulce se zrušuje tento řádek:
Společnost
Clo
Doplňkový kód TARIC
„Dongguan City Wonderful Ceramics Industrial Park Co. Ltd; Guangdong Jiamei Ceramics Co. Ltd; Qingyuan Gani Ceramics Co. Ltd; Foshan Gani Ceramics Co. Ltd
26,3 %
B011“
-
do tabulky se vkládají nové řádky, které znějí:
Společnost
Clo
Doplňkový kód TARIC
„Dongguan City Wonderful Ceramics Industrial Park Co., Ltd, Guangdong Jiamei Ceramics Co. Ltd
32,0 %
B938
Qingyuan Gani Ceramics Co. Ltd; Foshan Gani Ceramics Co. Ltd
13,9 %
B939“
Článek 2
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 11. března 2015.
REGULAMENTO DE EXECUÇÃO (UE) 2015/409 DA COMISSÃO
de 11 de março de 2015
que altera o Regulamento de Execução (UE) n.o 917/2011 do Conselho que institui um direito antidumping definitivo e cobra definitivamente o direito provisório instituído sobre as importações de ladrilhos de cerâmica originários da República Popular da China
A COMISSÃO EUROPEIA,
Tendo em conta o Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia,
Tendo em conta o Regulamento (CE) n.o 1225/2009 do Conselho, de 30 de novembro de 2009, relativo à defesa contra as importações objeto de dumping dos países não membros da Comunidade Europeia (1) («regulamento de base»), nomeadamente o artigo 11.o, n.o 3,
Considerando o seguinte:
1. PROCEDIMENTO
1.1. Medidas em vigor
(1)
Em 15 de setembro de 2011, o Conselho instituiu direitos antidumping provisórios sobre as importações de ladrilhos de cerâmica provenientes da República Popular da China através do Regulamento (UE) n.o 917/2011 (2) («regulamento inicial»).
(2)
Foi instituída uma taxa do direito única de 26,3 % sobre as importações do produto em causa fabricado pelo seguinte grupo de produtores-exportadores:
-
Dongguan City Wonderful Ceramics Industrial Park Co., Ltd e Guangdong Jiamei Ceramics Co. Ltd (a seguir conjuntamente designadas como grupo Wonderful), e
-
Qingyuan Gani Ceramics Co. Ltd e Foshan Gani Ceramics Co. Ltd (a seguir conjuntamente designadas como grupo Gani).
(3)
Tal como estabelecido nos considerandos 96 a 98 do regulamento inicial, a Comissão Europeia («Comissão») foi notificada após a divulgação das conclusões provisórias de que a relação entre as empresas tinha sido dissolvida e, nessa base, deviam ter sido aplicados direitos individuais ao grupo Gani e ao grupo Wonderful. O pedido não pôde ser aceite nessa fase, uma vez que o seu fundamento tinha de ser examinado de forma adequada.
1.2. Pedido de reexame intercalar parcial
(4)
Em 2 de outubro de 2012, a Comissão recebeu um pedido de reexame intercalar parcial do grupo Gani.
(5)
O grupo Gani alegou que já não estava coligado com as outras duas empresas (grupo Wonderful), dado que as relações acionistas entre elas tinham cessado a partir de março de 2011. O grupo Gani solicitou, pois, um reexame intercalar das medidas em vigor, visto que a taxa do direito única em vigor já não era adequada.
1.3. Início de um reexame intercalar parcial
(6)
A Comissão determinou, após consulta do Comité Consultivo, que esse reexame deveria, por conseguinte, ter início.
(7)
Em 31 de janeiro de 2014, a Comissão deu início a um reexame intercalar parcial das medidas em vigor no que respeita às importações na União de ladrilhos de cerâmica originários da República Popular da China, ao abrigo do artigo 11.o, n.o 3, do regulamento de base. A Comissão publicou um aviso de início no Jornal Oficial da União Europeia (3).
(8)
O âmbito do reexame limitou-se à análise da estrutura de propriedade do grupo Gani e, se se justificasse, à análise ex officio da margem de dumping no respeitante ao grupo Gani.
(9)
O reexame abrangeu, também ex officio, as mesmas questões, no respeitante ao grupo Wonderful.
1.4. Período de inquérito de reexame
(10)
O inquérito sobre o dumping incidiu sobre o período compreendido entre 1 de janeiro de 2013 e 31 de dezembro de 2013 («período de inquérito de reexame»).
1.5. Partes interessadas no inquérito
(11)
A Comissão convidou o grupo Gani e o grupo Wonderful a colaborar no inquérito e a responder aos questionários da Comissão. Além disso, a Comissão concedeu uma oportunidade às empresas de solicitarem o tratamento de economia de mercado ao abrigo do artigo 2.o, n.o 7, do regulamento de base.
(12)
No aviso de início, a Comissão escolheu provisoriamente os Estados Unidos da América como país terceiro com economia de mercado («país análogo»), na aceção do artigo 2.o, n.o 7, alínea a), do regulamento de base, e convidou as partes a comentarem essa escolha.
(13)
Foi dada às partes interessadas a oportunidade de apresentarem observações sobre o início do inquérito e de solicitarem uma audição à Comissão e/ou ao conselheiro auditor em matéria de processos comerciais.
1.6. Respostas ao questionário e visitas de verificação
(14)
A Comissão recebeu respostas ao questionário de ambos os grupos, bem como de dois produtores do país análogo.
(15)
A Comissão procurou obter e verificou todas as informações que considerou necessárias para o reexame. Foram efetuadas visitas de verificação em conformidade com o artigo 16.o do regulamento de base às instalações das seguintes empresas:
-
produtores-exportadores do país em causa:
-
Dongguan City Wonderful Ceramics Industrial Park Co., Ltd,
-
Guangdong Jiamei Ceramics Co. Ltd,
-
Qingyuan Gani Ceramics Co. Ltd, e
-
Foshan Gani Ceramics Co. Ltd.
-
produtores no país análogo que solicitaram tratamento confidencial com base no risco de retaliação.
2. PRODUTO EM CAUSA
(16)
O produto objeto do presente reexame é o mesmo que o produto definido no regulamento inicial, ou seja, ladrilhos e placas (lajes), para pavimentação ou revestimento, vidrados ou não e esmaltados ou não, de cerâmica; cubos, pastilhas e artigos semelhantes, para mosaicos, vidrados ou não e esmaltados ou não, de cerâmica, mesmo com suporte («produto objeto de reexame»), atualmente classificados nos códigos NC 6907 10 00, 6907 90 20, 6907 90 80, 6908 10 00, 6908 90 11, 6908 90 20, 6908 90 31, 6908 90 51, 6908 90 91, 6908 90 93 e 6908 90 99.
3. DUMPING
3.1. Tratamento de economia de mercado
(17)
Nenhum dos grupos solicitou o tratamento de economia de mercado ao abrigo do artigo 2.o, n.o 7, alínea c), do regulamento de base.
3.2. País análogo
(18)
Como indicado acima, a Comissão propôs os Estados Unidos da América como país análogo, tal como no inquérito anterior. Além disso, a Comissão contactou diversas empresas de outros possíveis países análogos, mas não recebeu respostas ou colaboração de qualquer outra empresa. A escolha dos Estados Unidos da América foi, portanto, confirmada como adequada.
3.3. Inquérito
(19)
O inquérito que levou à instituição das medidas em vigor estabeleceu que o grupo Gani e o grupo Wonderful estavam ligados, na medida em que um dos acionistas do grupo Wonderful detinha mais de 5 % das ações de uma sociedade do grupo Gani. As margens de dumping foram calculadas separadamente para cada um dos grupos. As margens de prejuízo para os dois grupos eram mais elevadas do que as margens de dumping.
(20)
A fim de ter em conta o risco de que, devido à sua relação comercial, as empresas com a margem de dumping individual mais elevada canalizassem as suas exportações através das empresas com a margem de dumping mais baixa, foi calculada uma única margem de dumping média ponderada para os dois grupos e instituída uma taxa do direito única.
(21)
A Comissão examinou se a alegada alteração na relação comercial deixaria de justificar a taxa do direito única. Posteriormente, a Comissão examinou a necessidade de reexame das margens de dumping individuais.
(22)
O inquérito de reexame revelou que as ações referidas no considerando 19 foram vendidas ao proprietário do grupo Gani e que o grupo Wonderful deixou de ter uma participação no grupo Gani. Não houve quaisquer indicações de que estes dois grupos tivessem quaisquer outras ligações estruturais ou empresariais. Por conseguinte, a alteração da relação entre os dois grupos foi aceite tal como alegada e o grupo Gani e o grupo Wonderful deixaram de ser considerados como coligados para efeitos de especificação do direito.
(23)
Daqui decorre que já não há razões para a imposição de uma taxa do direito única. Em vez disso, devem ser atribuídas taxas do direito individual separadas ao grupo Gani e ao grupo Wonderful.
(24)
Quanto à necessidade de rever as margens de dumping individuais calculadas para cada um dos grupos no inquérito que conduziu à instituição das medidas em vigor, a Comissão analisou se as circunstâncias relativas aos dois grupos em causa haviam registado uma alteração significativa, de forma que justificasse o reexame dessas margens de dumping individuais.
(25)
O inquérito que levou à instituição das medidas em vigor estabeleceu o seguinte:
1)
as empresas não partilhavam instalações de produção;
2)
as empresas não partilhavam empresas de comercialização;
3)
as empresas não subcontratavam em nome uma da outra.
(26)
O inquérito de reexame confirmou que esta situação se manteve inalterada apesar da mudança na relação.
(27)
Nestas circunstâncias específicas, a Comissão considerou que a cessação da relação não alterou o funcionamento de nenhum dos dois grupos de qualquer forma suscetível de incidir sobre o cálculo das respetivas margens de dumping. Por conseguinte, a alteração destas margens de dumping com base em novos cálculos não é considerada justificada ao abrigo do artigo 11.o, n.o 3, do regulamento de base.
(28)
Tendo em conta o que precede, a margem de dumping calculada no inquérito inicial deve ser instituída como direitos individuais. Estas margens de dumping são de 13,9 % para o grupo Gani e de 32,0 % para o grupo Wonderful.
(29)
As presentes conclusões foram comunicadas às partes interessadas, tendo-lhes sido dado tempo para apresentarem observações.
(30)
No início, o grupo Wonderful alegou que tinha informado a Comissão, durante a visita de verificação na República Popular da China, de que alguns dos elementos de prova apresentados pelo grupo Gani no pedido de reexame eram falsos ou enganosos. O grupo Wonderful salientou que a Comissão pode recorrer ao artigo 18.o do regulamento de base para este tipo de situação. Questionou ainda se as disposições do artigo 11.o, n.o 3, do regulamento de base tinham sido respeitadas relativamente a este aspeto.
(31)
A Comissão verificou todos os elementos de prova pertinentes e devidamente documentados recolhidos durante o inquérito, que revelou que os dois grupos já não estavam coligados entre si, bem como os elementos de prova relativos ao funcionamento de cada um dos dois grupos, tanto antes como depois da cessação da relação. Estes elementos confirmam que o grupo foi irrevogavelmente dividido em dois, facto que não é contestado pelo grupo Wonderful.
(32)
Com base nestes factos, a Comissão não tem fundamento para aplicar o artigo 18.o do regulamento de base. Além disso, estes factos confirmam que o artigo 11.o, n.o 3, foi respeitado.
(33)
Em segundo lugar, o grupo Wonderful questionou se a disposição que prevê que «o montante do direito antidumping não excede a margem de dumping estabelecida» do artigo 9.o, n.o 4, do regulamento de base tinha sido respeitada, com fundamento no facto de os novos preços de exportação e os valores normais do país análogo terem sido verificados durante o inquérito.
(34)
Tal como estabelecido nos considerandos 24 a 27, o inquérito revelou que o funcionamento de cada um dos dois grupos não se modificou na sequência da cessação da relação. Tal como igualmente explicado no aviso de início, neste caso não foram necessárias novas margens de dumping. O artigo 9.o, n.o 4, foi cumprido, uma vez que o montante do direito antidumping não excede a margem de dumping, tal como estabelecido no inquérito inicial. O facto de os novos preços de exportação e os valores normais do país análogo também terem sido verificados durante o presente inquérito não altera esta conclusão.
(35)
Por último, o grupo Wonderful sugeriu que a atribuição de margens individuais a empresas anteriormente coligadas, mas cuja relação cessou entretanto, constitui um precedente perigoso e permite a um grupo de empresas manipular as medidas de defesa comercial.
(36)
A Comissão não concordou com esta sugestão. Cada reexame é efetuado com base nos seus próprios méritos como estabelecidos no inquérito, e não em especulações, e, nos casos em que as empresas não estão coligadas entre si, têm direito ao seu próprio direito individual, tal como previsto no artigo 9.o, n.o 5, do regulamento de base.
(37)
A associação industrial da União Cerame-Unie (CET) alegou que o termo da relação acionista não significa que a possibilidade de evasão através do grupo com o direito mais baixo possa ser eliminada. Para ilustrar esta situação, a CET sublinhou que o calendário dos dois grupos em fase de cisão coincidiu com a instituição de medidas provisórias no processo inicial, e que os dois grupos não discutiram uma cisão antes do início do processo inicial. Durante o inquérito inicial, os grupos estavam coligados, pelo que a CET alegou que tanto o grupo Gani como o grupo Wonderful tinham acesso aos dados um do outro.
(38)
No entanto, a CET não forneceu quaisquer elementos de prova para apoiar estes pressupostos. Além disso, a Comissão é obrigada a instituir direitos individuais para cada um dos dois grupos, dado que entretanto ficou estabelecido que os referidos grupos já não estão coligados. A Comissão não tem o direito de considerar dois grupos de empresas juridicamente distintos como coligados para efeitos da aplicação de uma taxa do direito única, com base no simples facto de existir uma mera possibilidade de os dois grupos poderem cooperar entre si.
(39)
A CET alegou que, uma vez que as operações comerciais dos dois grupos permaneceram inalteradas, tal como foi divulgado, o risco de evasão entre os dois grupos também se deve ter mantido inalterado.
(40)
A Comissão rejeitou esta alegação. A única razão para os dois grupos terem sido tratados como um único grupo no inquérito inicial deveu-se ao nexo de propriedade, situação que deixou de se verificar.
(41)
A CET também referiu que as instalações de produção das duas empresas se situavam relativamente próximas uma da outra, o que tornaria a evasão de facto das medidas relativamente simples.
(42)
A Comissão também rejeitou este argumento. Com efeito, não existe qualquer base jurídica para atribuir o mesmo direito a empresas não coligadas unicamente devido ao facto de as empresas estarem relativamente próximas uma da outra e, por conseguinte, a evasão ser mais simples. Na República Popular da China é comum existirem muitos produtores de um determinado produto numa determinada cidade ou zona.
(43)
Tendo em conta o que precede, as observações recebidas após a divulgação não alteraram a conclusão estabelecida no considerando 28 acima. Por conseguinte, as margens de dumping calculadas no inquérito inicial devem ser instituídas como direitos individuais. Estas margens de dumping são de 13,9 % para o grupo Gani e de 32,0 % para o grupo Wonderful.
(44)
As medidas previstas no presente regulamento estão em conformidade com o parecer do Comité instituído pelo artigo 15.o, n.o 1, do regulamento de base,
ADOTOU O PRESENTE REGULAMENTO:
Artigo 1.o
O quadro que consta do artigo 1.o, n.o 2, do Regulamento de Execução (UE) n.o 917/2011 é alterado do seguinte modo:
-
a linha a seguir deve ser retirada do quadro:
Empresa
Direito
Código adicional TARIC
«Dongguan City Wonderful Ceramics Industrial Park Co., Ltd; Guangdong Jiamei Ceramics Co. Ltd; Qingyuan Gani Ceramics Co. Ltd; Foshan Gani Ceramics Co. Ltd.
26,3 %
B011»
-
as seguintes linhas devem ser incluídas no quadro:
Empresa
Direito
Código adicional TARIC
«Dongguan City Wonderful Ceramics Industrial Park Co., Ltd; Guangdong Jiamei Ceramics Co. Ltd
32,0 %
B938
Qingyuan Gani Ceramics Co. Ltd; Foshan Gani Ceramics Co. Ltd.
13,9 %
B939»
Artigo 2.o
O presente regulamento entra em vigor no dia seguinte ao da sua publicação no Jornal Oficial da União Europeia.
O presente regulamento é obrigatório em todos os seus elementos e diretamente aplicável em todos os Estados-Membros.
Feito em Bruxelas, em 11 de março de 2015.