PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 285/2013
ze dne 21. března 2013,
kterým se ukončuje částečné opětovné zahájení antidumpingového šetření týkajícího se dovozu ethanolaminů pocházejících ze Spojených států amerických a kterým se zastavuje přezkum před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 a částečný prozatímní přezkum podle čl. 11 odst. 3 nařízení (ES) č. 1225/2009
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na čl. 9 odst. 2, čl. 11 odst. 2 a čl. 11 odst. 3 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
1.1 Stávající opatření
(1)
Dne 2. února 1994 uložila Rada nařízením (ES) č. 229/94 (2) (dále jen „původní nařízení“) konečná antidumpingová cla na dovoz ethanolaminů (dále jen „dotčený výrobek“) pocházejících ze Spojených států amerických (dále jen „USA“). Dne 20. července 2000, po přezkumu před pozbytím platnosti, byla platnost těchto opatření nařízením Rady (ES) č. 1603/2000 (3) („nařízení o prvním přezkumu před pozbytím platnosti“) prodloužena na pět let.
(2)
Dne 23. října 2006, po druhém přezkumu před pozbytím platnosti, byla platnost těchto opatření nařízením Rady (ES) č. 1583/2006 (4) („nařízení o druhém přezkumu před pozbytím platnosti“) prodloužena na dalších pět let.
(3)
Dne 19. ledna 2010, po třetím přezkumu před pozbytím platnosti, byla antidumpingová cla na dovoz ethanolaminů pocházejících z USA prováděcím nařízením Rady (EU) č. 54/2010 (5) (dále jen „nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti“) uložena na další dva roky.
(4)
Dne 9. dubna 2010 podala společnost The Dow Chemical Company (dále též „Dow Chemical“) žádost o částečné zrušení prováděcího nařízení (EU) č. 54/2010.
(5)
Dne 12. března 2011 zveřejnila Evropská Komise (dále jen „Komise“) v Úředním věstníku Evropské unie oznámení (6) o nadcházejícím pozbytí platnosti opatření.
(6)
Na základě žádosti podané společnostmi BASF AG, Ineos Europe AG a Sasol Germany GmbH (dále jen „výrobní odvětví Unie“) zahájila Komise dne 21. ledna 2012 přezkum před pozbytím platnosti („čtvrtý přezkum před pozbytím platnosti“) (7).
(7)
Částečný prozatímní přezkum omezený na dumping, pokud jde o společnost Dow Chemical, byl zahájen dne 11. dubna 2012 (8).
(8)
V návaznosti na návrh (9) podaný dne 9. dubna 2010 Tribunál svým rozsudkem ze dne 8. května 2012 ve věci T-158/10 (10) (dále jen „rozsudek“) zrušil nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti v rozsahu, v němž se týkalo společnosti Dow Chemical.
1.2 Částečné opětovné zahájení
(9)
Na základě uvedeného rozsudku bylo zveřejněno oznámení (11) o částečném opětovném zahájení šetření v rámci třetího přezkumu před pozbytím platnosti týkajícího se dovozu ethanolaminů pocházejících z USA. Rozsah opětovně zahájeného četření byl omezen na provedení rozsudku, pokud jde o rozhodnutí o pravděpodobnosti pokračování nebo obnovení dumpingu během období přezkumného šetření a volnou kapacitu výroby ethanolaminů v USA.
(10)
Ve zmíněném oznámení byly strany informovány o tom, že s ohledem na rozsudek již dovoz ethanolaminů vyráběných společností Dow Chemical do Evropské unie nepodléhá antidumpingovým clům, která byla uložena nařízením o třetím přezkumu před pozbytím platnosti a že konečná antidumpingová cla z dovozu ethanolaminů zaplacená podle uvedeného nařízení by měla být vrácena nebo prominuta v souladu s příslušnými celními předpisy.
(11)
Komise o částečném opětovném zahájení šetření oficiálně informovala vyvážející výrobce, dovozce a uživatele, o nichž bylo známo, že se jich záležitost týká, a výrobní odvětví Unie. Zainteresované strany měly možnost se písemně vyjádřit a ve lhůtě uvedené v oznámení požádat o slyšení.
(12)
Všechny strany, které o to v uvedené lhůtě požádaly a prokázaly, že existují zvláštní důvody, aby byly vyslechnuty, dostaly k vyslechnutí příležitost.
(13)
Svá stanoviska předložili dva vyvážející výrobci, tři výrobci v Unii a jeden uživatel dotčeného výrobku.
2. PROVEDENÍ ROZSUDKU
2.1 Předběžná poznámka
(14)
Je třeba připomenout, že důvodem pro zrušení napadeného nařízení bylo to, že Tribunál shledal, že v nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti byly při posuzování udělány dvě chyby: i) ve zjištění pokračujícího dumpingu v průběhu období přezkumného šetření, a tedy, na tomto základě, ve zjištění pravděpodobnosti pokračování dumpingu; a ii) určením, že volná kapacita výroby ethanolaminů v USA byla 60 000 tun.
2.2 Připomínky zúčastněných stran
(15)
Výrobní odvětví Unie uznalo, že rozsudek zpochybnil metody, které orgány použily k vyčíslení volné výrobní kapacity v USA. Trvalo však na tom, že vycházet u skutečné výrobní kapacity z 90 % kapacity jmenovité, jak učinily orgány, je příliš konzervativní, neboť je běžné a přijatelné, že podniky jmenovitou kapacitu překračují. Výrobní odvětví Unie vycházelo ze zveřejněných tržních údajů údajně získaných od PCI Xylenes & Polyesters (dále jen „PCI“) a dospělo k závěru, že v roce 2008 a v následujících letech volná kapacita skutečně existovala.
(16)
Výrobní odvětví Unie bylo navíc názoru, že tržní podmínky se od zveřejnění nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti nijak podstatně nezměnily, a uvedlo několik důvodů pro závěr, že existuje pravděpodobnost obnovení dumpingu. V této souvislosti uvedlo, že výrobní kapacita v USA od období přezkumného šetření stále převyšuje tamější poptávku; podstatné navýšení kapacity ve třetích zemích po roce 2009, díky čemuž mělo dojít k nárůstu soběstačnosti odbytišť pro vývoz z USA; existenci stávajících antidumpingových opatření ve třetích zemích nebo pravděpodobnost jejich brzkého uložení; navýšení kapacity výroby MEG (monoethylenglykol) po roce 2009; a návrh, aby byly některé ethanolaminy v USA zařazeny na seznam výrobků s potenciálně škodlivými účinky na zdraví, což by v konečném důsledku mohlo mít vliv na domácí spotřebu.
(17)
Dow Chemical vyjádřila pochybnosti o zákonnosti opětovného zahájení šetření s tím, že základní nařízení neobsahuje žádné ustanovení, které by k takovému kroku opravňovalo. Tento vyvážející výrobce také tvrdil, že opětovné zahájení by bylo v rozporu s patnáctiměsíční zákonnou lhůtou, která je v čl. 11 odst. 5 základního nařízení stanovena pro dokončení přezkumných šetření.
(18)
Dow Chemical dále tvrdila, že rozsudek nevyžadoval jakékoli prováděcí opatření a že Komise nemohla prvky napadeného nařízení právně napravit, neboť věcné důvody, které vedly k přijetí nařízení, byly buď zrušeny Tribunálem, anebo napadeny. Dow Chemical tudíž zastávala názor, že jediným zákonným způsobem, jak napravit zmíněné prvky nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti, by bylo zrušení stávajících opatření.
(19)
Uživatel v Unii, společnost Stepan Europe (dále jen „společnost Stepan“), uvedl, že jediným právním důsledkem rozsudku mohlo být pouze zrušení opatření uložených nařízením o třetím přezkumu před pozbytím platnosti, poněvadž byla uložena na základě chybné analýzy. Podobně se vyjádřil vyvážející výrobce Huntsman Petrochemical Corporation LLC (dále jen „Huntsman“). Skutečně, společnosti Stepan a Huntsman tvrdily, že Tribunál rozhodl, že v průběhu období přezkumného šetření bylo celostátní dumpingové rozpětí záporné, a proto nemohlo být zjištěno pokračování dumpingu. Společnost Stepan tvrdila, že se orgány tudíž měly zabývat tím, zda existuje pravděpodobnost obnovení dumpingu; ovšem nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti se této věci nijak nevěnovalo.
(20)
Společnost Stepan navíc zdůraznila, že pokud by byl pojem pokračování dumpingu vykládán u každé společnosti individuálně, měly orgány učinit závěr, že v případě Dow Chemical k pokračování dumpingu nedochází, poněvadž podle Soudního dvora tato společnost představovala více než 85 % veškerého dovozu z USA, a měly proto posuzovat, zda je u této společnosti pravděpodobné obnovení dumpingu. U ostatních vyvážejících společností se zjistilo, že k dumpingu došlo, a orgány tudíž měly určit, zda je pravděpodobné, že se v něm bude pokračovat. Podle společnosti Stepan byla analýza pravděpodobnosti pokračování dumpingu založena hlavně na celostátní volné kapacitě v USA v objemu 60 000 tun. Vzhledem k tomu, že Tribunál shledal, že orgány pochybily při posuzování volné kapacita v USA a dále k tomu, že, jak tvrdí společnost Stepan, se volná kapacita blížila nanejvýš 8 000 tunám, již nebylo možné nadále tvrdit, že by ostatní vyvážející společnosti pravděpodobně v dumpingu pokračovaly. Orgány by tak musely rovněž analyzovat a určit pravděpodobnost obnovení dumpingu.
(21)
Také společnost Huntsman při své analýze vycházela z předpokladu, že rozsudek potvrdil, že během období přezkumného šetření nebyla v USA žádná volná kapacita, a že tedy nebylo pravděpodobné, že by objem vývozu ethanolaminů do EU vzrostl. Tvrdila rovněž, že proto ani nebylo nutné analyzovat jiné faktory, například dopad opatření na ochranu obchodu ze strany třetích zemí, eventuální vývoj poptávky v USA a na jiných trzích nebo tlak na snížení cen. Společnost Huntsman dále argumentovala tím, že vzhledem k zjištění Soudního dvora, že v USA během období přezkumného šetření neexistovala volná kapacita, již Komise nemohla provést novou analýzu pravděpodobnosti obnovení dumpingu a újmy, a při tomto částečném opětovném zahájení tak ani nemohla dospět k závěru, že existuje pravděpodobnost obnovení dumpingu působícího újmu. Pokud by však Komise přesto byla schopna pravděpodobnost obnovení dumpingu a újmy znovu posoudit, společnost Huntsman tvrdila, že by stejně nebylo možné prokázat, že jsou splněny požadavky čl. 11 odst. 2 základního nařízení. Co se týče pravděpodobnosti obnovení dumpingu, společnost Huntsman byla názoru, že na základě zjištění, že během období přezkumného šetření u zdaleka největšího vývozce, společnosti Dow Chemical, k dumpingu nedošlo, neexistovala ani pravděpodobnost jeho obnovení v celostátním měřítku po období přezkumného šetření v případě, že by antidumpingová cla byla zrušena.
(22)
Podle společnosti Huntsman by obnovení újmy nebylo pravděpodobné, poněvadž nebyla k dispozici nevyužitá výrobní kapacita, v důsledku čehož existoval pouze velmi malý prostor pro zvýšení vývozu do EU po období přezkumného šetření. Společnost Huntsman trvala na tom, že takový závěr je potvrzen i tím, že podle zprávy společnosti SRI (12) se předpokládaný nárůst spotřeby v USA podstatně neliší od ostatních trhů.
(23)
Společnost Huntsman vznesla argument, že utrpělo-li výrobní odvětví Unie újmu, je třeba to přičítat důsledkům hospodářské krize a nikoli dovozu z USA. Jen kvůli pouhému prohloubení nepříznivých dopadů krize prostřednictvím dovozu se nemohlo dospět k závěru, že tento dovoz pravděpodobně povede k obnovení újmy.
2.3 Analýza připomínek
(24)
Pokud jde o údajnou protiprávnost opětovného zahájení (17. a 18. bod odůvodnění), je třeba připomenout, že Soudní dvůr ve svém rozsudku ve věci C-458/98 P (dále jen „rozsudek ve věci IPS“) uznal, že v případech, kdy řízení sestává z několika správních kroků, neznamená zrušení jednoho z těchto kroků zrušení celého řízení. Antidumpingové řízení je příkladem takového řízení sestávajícího z více kroků. Proto ze zrušení pozměňujícího nařízení ve vztahu k jedné straně neplyne zrušení celého postupu provedeného před přijetím uvedeného nařízení (13). Kromě toho podle článku 266 Smlouvy o fungování Evropské unie jsou orgány Unie povinny se daným rozsudkem řídit. S ohledem na výše uvedené bylo tvrzení, že neexistuje právní základ pro částečné obnovení přezkumného šetření, shledáno neopodstatněným.
(25)
Tvrzení, že zavedení lhůt pro dokončení antidumpingových šetření nedovoluje Komisi prodloužit vyšetřování za rámec patnáctiměsíčního zákonného limitu (17. bod odůvodnění), bylo rovněž shledáno neopodstatněným. Komise se domnívá, že v případě provádění rozsudku Soudního dvora není tato lhůta relevantní. Tato lhůta musí být dodržena pouze v případě dokončení původního přezkumného šetření od data jeho zahájení do data konečného opatření a nevztahuje se na žádné další opatření, které může být potřeba zavést například v důsledku soudního přezkumu. Přijetí takového argumentu by ve svém důsledku orgánům znemožnilo přihlédnout ke zjištěním Tribunálu (jak požaduje článek 266 SFEU). Rozsudky Tribunálu budou vlastně vždy vydávány v okamžiku, kdy lhůta pro šetření uplyne. Dále je třeba říci, že jakýkoli jiný výklad by znamenal například to, že úspěšná žaloba určité strany by pro tuto stranu neměla žádný praktický účinek, pokud by uplynutí lhůty na dokončení původního šetření neumožňovalo rozsudek Tribunálu provést. To by bylo v rozporu se zásadou, že všechny strany by měly mít právo na využití účinného soudního přezkumu.
(26)
K argumentu, že by Komise nebyla s to zjednat právní nápravu nesprávného posouzení, jež napadené nařízení podle učiněného zjištění obsahovalo, a že jediným způsobem provedení rozsudku je zrušení stávajících opatření (18. bod odůvodnění), je třeba uvést následující poznámky. Soudní dvůr již konstatoval, že zrušení nařízení rovněž zahrnuje možnost napravit ty prvky pozměňujícího nařízení, které vedly k jeho zrušení, přičemž části, jež napadeny nebyly a rozsudkem nejsou dotčeny, se ponechají beze změn - jak bylo stanoveno v rozsudku ve věci IPS. Orgány jsou tudíž povinny přihlížet nejen k normativní části rozsudku, ale i k odůvodnění, které k ní vedlo a představuje její nezbytnou oporu, neboť právě odůvodnění je nutné k určení jejího přesného významu (14). Postup za účelem nahrazení nezákonného opatření tudíž lze opětovně zahájit. (15) I tento argument se proto považuje za neopodstatněný.
(27)
Jak uvedly i společnosti Stepan a Huntsman (viz 19. bod odůvodnění), Tribunál zjistil, že během šetření, které vyústilo v přijetí nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti, nemohly orgány dospět k závěru, že dumping pokračoval v průběhu období přezkumného šetření, a ani k tomu, že existuje pravděpodobnost pokračování dumpingu. Velká většina dovozu z USA, z více než 85 % od společnosti Dow Chemical, jak podotkl Tribunál, se do Unie dostala za nedumpingové ceny. Daná situace měla navíc vést ke zjištění, že rozpětí pro dovoz dotčeného výrobku pocházejícího z USA stanovené váženým průměrem je záporné. Tribunál učinil závěr, že orgány tudíž měly povinnost prokázat, že existuje pravděpodobnost obnovení dumpingu (16).
(28)
Jak všechny zúčastněné strany explicitně či implicitně uznávají, analýza pravděpodobnosti obnovení dumpingu v tomto případě souvisí s výpočtem volné výrobní kapacity v USA. Některé zúčastněné strany trvají na tom, že Tribunál potvrdil, že během období přezkumného šetření neexistovala v USA významná volná kapacita. Tribunál shledal, že metoda výpočtu, jejíž pomocí byla nevyužitá výrobní kapacita ethanolaminů v období přezkumného šetření stanovena na 60 000 tun, byla matoucí a že výsledný údaj 60 000 tun byl v rozporu s důkazy, o něž se Soud v tomto případě opíral (17).
(29)
Jak se uvádí 15. v bodě odůvodnění, výrobní odvětví Unie uvedlo, že na základě údajů PCI měla celostátní volná kapacita v roce 2008 překročit 60 000 tun. Je však třeba poznamenat, že ve výpočtu poskytnutém výrobním odvětvím Unie byla použita celková výrobní kapacita v USA, tj. bez úpravy na 90 % úroveň této kapacity.
(30)
Pokud jde o tvrzení ohledně výpočtu volné kapacity v období přezkumného šetření, je třeba uvést, že při šetření v rámci třetího přezkumu před pozbytím platnosti spolupracovali dva vyvážející výrobci. Během tohoto šetření bylo zjištěno, že společnost INEOS Oxide LLC (dále jen „INEOS“) v období přezkumného šetření žádnou volnou kapacitu neměla, kdežto Dow Chemical určitou volnou kapacitu vykazovala. Z ověřených informací vyplývá, že Dow Chemical svou volnou kapacitu v období přezkumného šetření nevyužila k lacinému vývozu, ačkoliv tak učinit mohla, poněvadž úroveň opatření byla ve valorickém vyjádření nízká.
(31)
Spolupracující společnosti, Dow Chemical a INEOS, navíc v období přezkumného šetření společně tvořily 91,6 % vývozu z USA do EU. Celkový vývoz společností Dow Chemical a INEOS činil 30 000 až 35 000 tun; vývoz od nespolupracujících společností nepřesáhl 3 000 až 4 000 tun. Celostátní dumpingové rozpětí v období přezkumného šetření bylo na úrovni de minimis a dovoz od nespolupracujících společností odpovídal méně než 1 % trhu EU. Z důvodu zachování důvěrnosti byly zmíněné údaje uvedeny ve formě rozpětí nebo se nejednalo o přesná čísla.
(32)
Jak se uvádí v 16. bodě odůvodnění, poukázalo výrobní odvětví Unie na různé faktory, které by podle něj ukazovaly, že pravděpodobnost obnovení dumpingu přetrvávala i po roce 2008. Podmínky na trhu se však od zveřejnění nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti nijak podstatně nezměnily. I výrobní odvětví Unie existenci těchto okolností uznalo. Je ovšem třeba zmínit, že, jak je uvedeno v 30. a 31. bodě odůvodnění, vzhledem k nízké úrovni opatření a nedostatku volné kapacity společnosti INEOS i absenci dumpingu ze strany Dow Chemical nic nenasvědčuje tomu, že by zrušením opatření pravděpodobně došlo ke změně situace.
(33)
Jeden vyvážející výrobce uvedl, že výsledkem třetího přezkumu před pozbytím platnosti nemělo být uložení opatření prováděcím nařízením (EU) č. 54/2010. Tento vyvážející výrobce požadoval zrušení opatření se zpětným účinkem, aby byla všechna cla zaplacená od data vstupu prováděcího nařízení (EU) č. 54/2010 v platnost vrácena všem dovozcům, kteří je řádně uhradili.
(34)
Toto tvrzení se zamítá, protože i jiní vyvážející výrobci než Dow Chemical mohli podat žalobu o zrušení nařízení, jež bylo zrušeno pouze v rozsahu, v němž se týkalo žadatele - společnosti Dow Chemical. V souladu se zásadou právní jistoty a judikaturou Soudního dvora (18) je nařízení s konečnou platností použitelné na ostatní vyvážející výrobce.
2.4 Závěr
(35)
S ohledem na připomínky stran a jejich analýzu byl učiněn závěr, že z provedení rozsudku vyplývá, že během šetření, jež vedlo k přijetí prováděcího nařízení (EU) č. 54/2010, orgány nemohly dospět k závěru, že dumping přetrvával během období přezkumného šetření, ani že existuje pravděpodobnost jeho pokračování. Nadto měly orgány učinit závěr, že obnovení dumpingu není pravděpodobné.
(36)
Vzhledem k výše uvedenému se antidumpingové clo na ethanolaminy nemělo znovu ukládat. K Dow Chemical je třeba připomenout, že již rozsudkem Tribunálu ve věci T-158/10 bylo prováděcí nařízení (EU) č. 54/2010 zrušeno v rozsahu, v němž se týkalo této společnosti. Pro přehlednost by se tedy mělo zdůraznit, že na dovoz ethanolaminů od společnosti Dow Chemical se antidumpingová cla nevztahují již ode dne vstupu prováděcího nařízení (EU) č. 54/2010 v platnost (23. ledna 2010).
3. ČTVRTÝ PŘEZKUM PŘED POZBYTÍM PLATNOSTI
(37)
S ohledem na výše uvedené, a zejména na 35. bod odůvodnění, se má za to, že čtvrtý přezkum před pozbytím platnosti by měl být ukončen bez opětovného uložení cla. Pokud jde o společnost Dow Chemical, čtvrtý přezkum před pozbytím platnosti se stal bezpředmětným v důsledku rozsudku a ode dne 23. ledna 2010 neexistuje žádný právní základ pro výběr antidumpingových cel na dovoz od společnosti Dow Chemical.
4. ČÁSTEČNÝ PROZATÍMNÍ PŘEZKUM
(38)
S přihlédnutím k závěrům shrnutým v 35. bodě odůvodnění se má za to, že přezkum by měl být zastaven, neboť chybí samotný základ pro existenci opatření, tj. zjištění pravděpodobnosti pokračování či obnovení dumpingu působícího újmu.
5. OBDRŽENÉ PŘIPOMÍNKY
(39)
Všechny strany byly informovány o podstatných skutečnostech a úvahách, na jejichž základě se zamýšlí doporučit, aby byla stávající opatření ukončena. Byla jim rovněž poskytnuta lhůta, během níž mohly k těmto poskytnutým informacím vznést námitky. Tyto připomínky byly řádně posouzeny, avšak nebyly takové povahy, aby si vyžádaly změnu závěrů.
6. ZÁVĚRY
(40)
Z výše uvedeného vyplývá, že částečné opětovné zahájení šetření by se mělo zastavit a že antidumpingová opatření na dovoz ethanolaminů pocházejících z USA by měla být zrušena. Vzhledem k tomu, že prováděcí nařízení (EU) č. 54/2010 bylo zrušeno v rozsahu, v němž se týkalo společnosti Dow Chemical, na dovoz ethanolaminů od této společnosti se opatření nevztahují již ode dne vstupu prováděcího nařízení (EU) č. 54/2010 v platnost (23. ledna 2010).
(41)
Rovněž čtvrté šetření před pozbytím platnosti týkající se platných antidumpingových cel na dovoz ethanolaminů pocházejících ze Spojených států amerických by mělo být ukončeno bez opětovného uložení cla. Tento přezkum před pozbytím platnosti se stal bezpředmětným, pokud jde o dovoz od společnosti Dow Chemical.
(42)
Částečný prozatímní přezkum, svým rozsahem omezený na zkoumání dumpingu, by měl být vzhledem k zrušení stávajících opatření zastaven,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Částečné opětovné zahájení antidumpingového šetření týkajícího se dovozu ethanolaminů, v současnosti kódů KN ex 2922 11 00 (monoethanolamin) (kód TARIC 2922110010), ex 2922 12 00 (diethanolamin) (kód TARIC 2922120010) a 2922 13 10 (triethanolamin), pocházejících ze Spojených států amerických se ukončuje bez opětovného uložení cel a opatření se zrušují.
2. Pokud jde o dovoz od společnosti The Dow Chemical Company, právní základ pro výběr antidumpingových cel na dovoz od této společnosti neexistuje již ode dne 23. ledna 2010.
Článek 2
Šetření při přezkumu před pozbytím platnosti v rámci antidumpingového šetření týkajícího se dovozu ethanolaminů od všech vyvážejících výrobců, v současnosti kódů KN ex 2922 11 00 (monoethanolamin) (kód TARIC 2922110010), ex 2922 12 00 (diethanolamin) (kód TARIC 2922120010) a 2922 13 10 (triethanolamin), pocházejících ze Spojených států amerických, zahájené dne 21. ledna 2012, se ukončuje bez uložení opatření. Tento přezkum před pozbytím platnosti se stal bezpředmětným, pokud jde o dovoz od společnosti The Dow Chemical Company.
Článek 3
Částečný prozatímní přezkum, svým rozsahem omezený na zkoumání dumpingu, týkající se dovozu ethanolaminů od společnosti The Dow Chemical Company, v současnosti kódů KN ex 2922 11 00 (monoethanolamin) (kód TARIC 2922110010), ex 2922 12 00 (diethanolamin) (kód TARIC 2922120010) a 2922 13 10 (triethanolamin), pocházejících ze Spojených států amerických, se ukončuje.
Článek 4
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné v členských státech.
V Bruselu dne 21. března 2013.
UITVOERINGSVERORDENING (EU) Nr. 285/2013 VAN DE RAAD
van 21 maart 2013
tot beëindiging van de gedeeltelijke heropening van het antidumpingonderzoek betreffende de invoer van ethanolamine van oorsprong uit de Verenigde Staten van Amerika en tot beëindiging van het nieuw onderzoek bij het vervallen van de maatregelen overeenkomstig artikel 11, lid 2, en van het gedeeltelijk tussentijds nieuw onderzoek overeenkomstig artikel 11, lid 3, van Verordening (EG) nr. 1225/2009
DE RAAD VAN DE EUROPESE UNIE,
Gezien het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie,
Gezien Verordening (EG) nr. 1225/2009 van de Raad van 30 november 2009 betreffende beschermende maatregelen tegen invoer met dumping uit landen die geen lid zijn van de Europese Gemeenschap (1) („de basisverordening”), en met name artikel 9, lid 2, en artikel 11, leden 2 en 3,
Gezien het voorstel van de Europese Commissie, ingediend na raadpleging van het Raadgevend Comité,
Overwegende hetgeen volgt:
1. PROCEDURE
1.1. Bestaande maatregelen
(1)
Op 2 februari 1994 stelde de Raad bij Verordening (EG) nr. 229/94 (2) („de oorspronkelijke verordening”) definitieve antidumpingrechten in op de invoer van ethanolamine („het betrokken product”) uit de Verenigde Staten van Amerika („VS”). Op 20 juli 2000 en naar aanleiding van een nieuw onderzoek bij het vervallen van de maatregelen werden deze maatregelen bij Verordening (EG) nr. 1603/2000 van de Raad (3) („de eerste NOVM-verordening”) met vijf jaar verlengd.
(2)
Op 23 oktober 2006 en naar aanleiding van het tweede nieuw onderzoek bij het vervallen van de maatregelen werden deze maatregelen bij Verordening (EG) nr. 1583/2006 van de Raad (4) („de tweede NOVM-verordening”) met nog eens vijf jaar verlengd.
(3)
Op 19 januari 2010 en naar aanleiding van een derde nieuw onderzoek bij het vervallen van de maatregelen werden bij Uitvoeringsverordening (EU) nr. 54/2010 van de Raad (5) („de derde NOVM-verordening”) de antidumpingrechten op de invoer van ethanolamine van oorsprong uit de VS voor nog eens twee jaar ingesteld.
(4)
Op 9 april 2010 heeft The Dow Chemical Company („Dow Chemical”) een verzoek ingediend tot gedeeltelijke nietigverklaring van Uitvoeringsverordening (EU) nr. 54/2010.
(5)
Op 12 maart 2011 heeft de Europese Commissie (de „Commissie”) een bericht van het naderend vervallen in het Publicatieblad (6) bekendgemaakt.
(6)
Naar aanleiding van een verzoek dat werd ingediend door BASF AG, Ineos Europe AG en Sasol Germany GmbH (de „bedrijfstak van de Unie”) heeft de Commissie op 21 januari 2012 een nieuw onderzoek bij het vervallen van de maatregelen (het „vierde nieuw onderzoek bij het vervallen van de maatregelen”) geopend (7).
(7)
Een gedeeltelijk tussentijds nieuw onderzoek dat beperkt was tot dumping door Dow Chemical werd op 11 april 2012 geopend (8).
(8)
Na ontvangst van een op 9 april 2010 ingediend verzoek (9), verklaarde het Gerecht bij arrest van 8 mei 2012 in zaak T-158/10 (10) (het „arrest”) de derde NOVM-verordening nietig voor zover zij betrekking heeft op Dow Chemical.
1.2. Gedeeltelijke heropening
(9)
Na het arrest werd de gedeeltelijke heropening van het derde nieuw onderzoek bij het vervallen van de maatregelen betreffende de invoer van ethanolamine van oorsprong uit de VS bekendgemaakt (11). De heropening betrof uitsluitend de uitvoering van het arrest voor wat de vaststelling aangaat of de dumping waarschijnlijk zou worden voortgezet of zich waarschijnlijk zou herhalen in het tijdvak van het nieuwe onderzoek (het „TNO”), en ook voor wat de reserveproductiecapaciteit van ethanolamine in de Verenigde Staten aangaat.
(10)
In dat bericht werden de partijen geïnformeerd dat, in het licht van het arrest, de invoer in de Europese Unie van door Dow Chemical vervaardigd ethanolamine niet langer onderworpen is aan de bij de derde NOVM-verordening ingestelde antidumpingrechten en dat de definitieve antidumpingrechten die overeenkomstig die verordening zijn betaald op de invoer van ethanolamine, moesten worden terugbetaald of kwijtgescholden overeenkomstig de toepasselijke douaneverordening.
(11)
De Commissie heeft de haar bekende betrokken producenten-exporteurs, importeurs en gebruikers, en de bedrijfstak van de Unie officieel in kennis gesteld van de gedeeltelijke heropening van het onderzoek. Belanghebbenden werden in de gelegenheid gesteld om binnen de in het bericht vermelde termijn hun standpunt schriftelijk kenbaar te maken en een verzoek in te dienen om te worden gehoord.
(12)
Alle partijen die daarom binnen die termijn hadden verzocht en die konden aantonen dat er bijzondere redenen waren om hen te horen, zagen hun verzoek ingewilligd.
(13)
Er werden reacties ontvangen van twee producenten-exporteurs, drie producenten in de Unie en een gebruiker van het betrokken product.
2. UITVOERING VAN HET ARREST
2.1. Voorafgaande opmerking
(14)
Er wordt aan herinnerd dat de betwiste verordening nietig werd verklaard omdat het Gerecht constateerde dat in de derde NOVM-verordening twee beoordelingsfouten zijn gemaakt: i) de conclusie dat er gedurende het TNO nog steeds sprake was van dumping, en de aanname op basis daarvan dat het waarschijnlijk was dat de dumping zou worden voortgezet; en ii) de vaststelling dat de reserveproductiecapaciteit van ethanolamine in de Verenigde Staten 60 000 ton bedroeg.
2.2. Opmerkingen van de belanghebbenden
(15)
De bedrijfstak van de Unie erkende dat het arrest vraagtekens heeft geplaatst bij de door de instellingen gehanteerde methode om de reserveproductiecapaciteit in de VS te bepalen. Desondanks bleef de bedrijfstak van de Unie bij zijn standpunt dat de instellingen een te conservatieve berekening van de feitelijke productiecapaciteit hadden gemaakt door die te baseren op 90 % van de nominale capaciteit, aangezien het aanvaardbaar en gebruikelijk is voor ondernemingen om de nominale capaciteit te overschrijden. De bedrijfstak van de Unie baseerde zich op bekendgemaakte marktgegevens die afkomstig zouden zijn van PCI Xylenes & Polyesters („PCI”) en kwam tot de conclusie dat er inderdaad reservecapaciteit was in 2008 en daarna.
(16)
Bovendien was de bedrijfstak van de Unie van mening dat de marktcondities niet aanzienlijk waren gewijzigd sinds de bekendmaking van de derde NOVM-verordening en stelde hij verschillende redenen vast om te concluderen dat de dumping zich waarschijnlijk zou herhalen. In dit verband beriep hij zich op het sinds het TNO aanhoudende overschot van de productiecapaciteit in de VS ten opzichte van de binnenlandse vraag; de aanzienlijke capaciteitsuitbreidingen in derde landen na 2009, waardoor de uitvoermarkten van de VS meer en meer in de eigen behoeften zouden zijn beginnen voorzien; de antidumpingmaatregelen die zijn ingesteld of waarschijnlijk binnenkort zullen worden ingesteld in derde landen; de stijging van de productiecapaciteit van MEG (monoëthyleenglycol) vanaf 2009; en het voorstel in de VS om sommige ethanolaminen toe te voegen aan de lijst van producten met mogelijk schadelijke gevolgen voor de gezondheid, wat uiteindelijk invloed kan hebben op het binnenlandse verbruik.
(17)
Dow Chemical uitte zijn twijfels over de wettigheid van de heropening van het onderzoek en voerde aan dat de basisverordening geen specifieke bepalingen bevat die dat toestaan. Deze producent-exporteur verklaarde ook dat de heropening in strijd zou zijn met de termijn van 15 maanden waarbinnen een nieuw onderzoek overeenkomstig artikel 11, lid 5, van de basisverordening moet zijn afgesloten.
(18)
Voorts stelde Dow Chemical dat het arrest geen uitvoeringsmaatregel zou vereisen en dat de Commissie de aspecten van de betwiste verordening niet wettelijk kan rechtzetten, aangezien elk van de materiële gronden die tot de vaststelling van de verordening hebben geleid, door het Gerecht nietig werd verklaard of werd betwist. Dow Chemical was dan ook van mening dat de enige juridische weg om deze aspecten van de derde NOVM-verordening recht te zetten zou bestaan in de intrekking van de bestaande maatregelen.
(19)
Een gebruiker in de Unie, Stepan Europe („Stepan”), heeft opgemerkt dat de juridische gevolgen van het arrest uitsluitend de intrekking konden inhouden van de maatregelen die bij de derde NOVM-verordening zijn ingesteld, omdat zij waren ingesteld op basis van een verkeerde analyse. Een gelijkaardig standpunt werd geformuleerd door producent-exporteur Huntsman Petrochemical Corporation LLC („Huntsman”). Stepan en Huntsman stelden namelijk dat het Hof bepaalde dat de dumpingmarge voor het gehele land tijdens het TNO negatief was en dat derhalve niet kon worden vastgesteld dat de dumping werd voortgezet. Stepan was van mening dat de instellingen dan ook hadden moeten onderzoeken of de dumping zich waarschijnlijk zou herhalen, maar in de derde NOVM-verordening werd hierover niets gezegd.
(20)
Bovendien beklemtoonde Stepan dat de instellingen, indien de term „voortzetting van dumping” op basis van afzonderlijke ondernemingen zou worden uitgelegd, tot de conclusie hadden moeten komen dat de dumping in het geval van Dow Chemical niet werd voortgezet; volgens het Hof was deze onderneming immers goed voor 85 % van de totale invoer uit de VS en de instellingen hadden derhalve moeten nagaan of de dumping zich in het geval van Dow Chemical waarschijnlijk zou herhalen. In het geval van de andere exporteurs werd dumping vastgesteld en de instellingen hadden derhalve moeten vaststellen of de dumping waarschijnlijk zou worden voortgezet. De analyse van de waarschijnlijkheid van voortzetting van dumping was hoofdzakelijk gebaseerd, aldus Stepan, op een reservecapaciteit in de VS van 60 000 ton voor het gehele land. Aangezien het Gerecht heeft vastgesteld dat de instellingen de reservecapaciteit in de VS verkeerd hebben beoordeeld en aangezien de reservecapaciteit volgens Stepan dichter bij ten hoogste 8 000 ton lag, kon niet langer worden volgehouden dat de dumping door de andere exporteurs waarschijnlijk zou worden voortgezet. De instellingen zouden ook hebben moeten analyseren en vaststellen of de dumping zich waarschijnlijk zou herhalen.
(21)
Huntsman ging voor zijn analyse ook uit van de aanname dat het arrest heeft bevestigd dat er in de VS tijdens het TNO geen reservecapaciteit was en dat de uitvoer van ethanolamine naar de Unie daarom waarschijnlijk niet zou stijgen. Huntsman stelde dat het dan ook niet nodig was andere factoren te analyseren, zoals de invloed van handelsbeschermingsmaatregelen in derde landen, de mogelijke ontwikkeling van de vraag in de VS en in andere markten of de neerwaartse druk op de prijzen. Bovendien verklaarde Huntsman dat het wegens de bevindingen van het Hof met betrekking tot de afwezigheid van reservecapaciteit in de VS tijdens het TNO niet langer mogelijk was voor de Commissie om opnieuw de waarschijnlijkheid van herhaling van dumping en van schade te analyseren, noch om in het kader van deze gedeeltelijke heropening te concluderen dat herhaling van schadelijke dumping waarschijnlijk was. Huntsman was echter van mening dat er, indien de Commissie de waarschijnlijkheid van herhaling van dumping en van schade toch opnieuw zou kunnen onderzoeken, geen bewijsmateriaal zou zijn waaruit zou blijken dat aan de voorwaarden van artikel 11, lid 2, van de basisverordening is voldaan. Verder was Huntsman van oordeel dat het niet waarschijnlijk was dat de dumping zich na het TNO op nationaal niveau zou herhalen, indien de antidumpingrechten zouden worden ingetrokken, aangezien tijdens het TNO geen dumping werd vastgesteld in het geval van Dow Chemical - veruit de grootste exporteur.
(22)
Volgens Huntsman zou de herhaling van schade niet waarschijnlijk zijn wegens de afwezigheid van onbenutte productiecapaciteit, waardoor er na het TNO maar heel weinig ruimte is voor een stijging van de uitvoer naar de Unie. Huntsman voegde hieraan toe dat deze conclusie wordt bevestigd door de vaststelling in het SRI-rapport (12), dat de verwachte groei van het verbruik in de VS niet aanzienlijk verschilt van die in de andere markten.
(23)
Huntsman wierp op dat eventuele schade die de bedrijfstak van de Unie heeft geleden, aan de gevolgen van de economische crisis had moeten worden toegeschreven en niet aan de invoer uit de VS. Dat de negatieve gevolgen van de crisis nog erger werden door de invoer, maakt het op zichzelf niet mogelijk om vast te stellen dat de herhaling van schade als gevolg van deze invoer waarschijnlijk was.
2.3. Analyse van de opmerkingen
(24)
Met betrekking tot de onwettigheid van de heropening (zie de overwegingen 17 en 18) wordt eraan herinnerd dat het Hof van Justitie in zaak C-458/98 P (het „IPS-arrest”) heeft erkend dat in gevallen waarin een procedure uit meerdere administratieve fasen bestaat, de nietigverklaring van een van die fasen niet tot nietigverklaring van de gehele procedure leidt. De antidumpingprocedure is een voorbeeld van een dergelijke uit verschillende fasen bestaande procedure. Daarom houdt de nietigverklaring van de wijzigingsverordening met betrekking tot één partij niet de nietigverklaring van de gehele procedure vóór de vaststelling van die verordening in (13). Bovendien zijn de instellingen van de Europese Unie op grond van artikel 266 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie (VWEU) gehouden het arrest uit te voeren. Gezien het bovenstaande werd het argument dat er geen rechtsgrondslag is voor een gedeeltelijke heropening van een nieuw onderzoek, ongegrond bevonden.
(25)
Ook het argument dat de invoering van termijnen voor de beëindiging van antidumpingonderzoeken de Commissie ervan weerhoudt het onderzoek tot na de voorgeschreven termijn van 15 maanden te verlengen (zie overweging 17), werd ongegrond bevonden. Deze termijn wordt niet relevant beschouwd voor de uitvoering van een arrest van het Hof. Deze termijn bepaalt namelijk alleen het einde van het oorspronkelijk nieuw onderzoek, vanaf de begindatum tot de datum waarop definitieve maatregelen worden getroffen, en heeft geen betrekking op eventuele vervolgmaatregelen die indien nodig bijvoorbeeld als gevolg van een rechterlijke toetsing moeten worden getroffen. Door een dergelijk argument te aanvaarden zou het voor de instellingen onmogelijk worden om rekening te houden met de bevindingen van het Gerecht (zoals vereist in artikel 266 VWEU). De termijn voor het onderzoek is immers altijd verstreken op het moment waarop het Gerecht uitspraak doet. Elke andere interpretatie, die ervan uitgaat dat een arrest van het Gerecht niet kan worden uitgevoerd nadat de termijn voor de beëindiging van het oorspronkelijk onderzoek is verstreken, zou betekenen dat bijvoorbeeld een door één partij aangespannen en gewonnen zaak geen praktische gevolgen voor die partij heeft. Dit zou in strijd zijn met het beginsel dat alle partijen recht hebben op een doeltreffende rechterlijke toetsing.
(26)
Over het argument dat de Commissie de beoordelingsfouten die in de betwiste verordening werden vastgesteld, niet wettelijk zou kunnen rechtzetten en dat de enige juridische weg om het arrest uit te voeren bestaat in de intrekking van de geldende maatregelen (zie overweging 18), moet het volgende worden opgemerkt. Het Hof heeft al vastgesteld dat de nietigverklaring van een verordening ook inhoudt dat de aspecten van de wijzigingsverordening die tot de nietigverklaring ervan hebben geleid, kunnen worden rechtgezet, terwijl de niet-betwiste delen waarop het arrest geen betrekking heeft, ongewijzigd blijven - zoals werd bepaald in het IPS-arrest. De instellingen moeten derhalve niet alleen het dictum van het arrest naleven, maar ook de rechtsoverwegingen die daartoe hebben geleid en er de noodzakelijke steun aan bieden, daar zij onontbeerlijk zijn om de nauwkeurige betekenis van het dictum te bepalen (14). De procedure ter vervanging van een onwettige handeling mag dus weer worden opgenomen (15). Daarom wordt ook dit argument ongegrond bevonden.
(27)
Zoals ook door Stepan en Huntsman werd opgemerkt (zie overweging 19) heeft het Gerecht vastgesteld dat de instellingen tijdens het onderzoek dat tot de vaststelling van de derde NOVM-verordening heeft geleid, niet tot de conclusie konden komen dat de dumping gedurende het TNO was blijven voortbestaan, noch dat de dumping waarschijnlijk zou worden voortgezet. Het overgrote deel van de invoer uit de VS - waarvan meer dan 85 % door Dow Chemical, zoals het Hof heeft opgemerkt - was in de Unie ingevoerd zonder dumping. Voorts had deze situatie moeten leiden tot de vaststelling dat de gewogen gemiddelde marge voor de invoer van het betrokken product uit de VS negatief was. Het Hof concludeerde dat de instellingen dus hadden moeten aantonen dat de dumping zich waarschijnlijk zou herhalen (16).
(28)
De analyse van de waarschijnlijkheid van de herhaling van dumping houdt in dit geval verband met de berekening van de reserveproductiecapaciteit in de VS, zoals alle belanghebbenden expliciet of impliciet erkennen. Sommige belanghebbenden voeren aan dat het Gerecht heeft bevestigd dat er in de VS tijdens het TNO geen aanzienlijke reservecapaciteit was. Het Hof heeft vastgesteld dat de berekeningsmethode die 60 000 ton reserveproductiecapaciteit van ethanolamine tijdens het TNO opleverde, weinig duidelijk was en dat de uitkomst van 60 000 ton in tegenspraak was met de in casu aangevoerde bewijselementen (17).
(29)
Zoals in overweging 15 vermeld, heeft de bedrijfstak van de Unie opgemerkt dat uit gegevens van PCI zou blijken dat er in 2008 een reservecapaciteit in de VS was die hoger was dan 60 000 ton. De bedrijfstak van de Unie heeft in de ingediende berekening evenwel de totale productiecapaciteit van de VS gebruikt, d.w.z. zij heeft geen correctie naar beneden toegepast tot 90 % van de totale productiecapaciteit.
(30)
In het kader van de argumenten met betrekking tot de berekening van de reservecapaciteit tijdens het TNO, wordt erop gewezen dat twee producenten-exporteurs hebben meegewerkt met het derde nieuw onderzoek bij het vervallen van de maatregelen. Tijdens dat onderzoek werd vastgesteld dat INEOS Oxide LLC („INEOS”) tijdens het TNO geen reservecapaciteit had, terwijl Dow Chemical wel over enige reservecapaciteit beschikte. Uit de gecontroleerde informatie blijkt dat Dow Chemical zijn reservecapaciteit niet gebruikte om tegen lage prijzen uit te voeren tijdens het TNO, hoewel de onderneming dit had kunnen doen door het lage ad-valoremrecht waaruit de maatregelen bestonden.
(31)
Voorts waren de medewerkende ondernemingen, Dow Chemical en INEOS, tijdens het TNO goed voor 91,6 % van de uitvoer uit de VS in de Unie. De totale uitvoer van Dow Chemical en INEOS bedroeg 30 000 - 35 000 ton; de uitvoer door de niet-medewerkende ondernemingen lag niet hoger dan 3 000 - 4 000 ton. De dumpingmarge voor het gehele land tijdens het TNO was minimaal en de invoer door de niet-medewerkende ondernemingen bedroeg minder dan 1 % van de markt van de Unie. Om redenen van vertrouwelijkheid worden bovenstaande gegevens hetzij in de vorm van marges vermeld, hetzij zonder opgave van het exacte cijfer.
(32)
Zoals in overweging 16 vermeld, verwees de bedrijfstak van de Unie naar uiteenlopende factoren waaruit zou blijken dat de dumping zich naar zijn mening waarschijnlijk nog zou herhalen na 2008. De marktcondities zijn echter niet aanzienlijk gewijzigd sinds de bekendmaking van de derde NOVM-verordening; de bedrijfstak van de Unie erkent dit ook. Zoals evenwel in de overwegingen 30 en 31 vermeld, wijst wegens het lage niveau van de maatregelen, de afwezigheid van reservecapaciteit bij INEOS evenals de afwezigheid van dumping in het geval van Dow Chemical niets erop dat de intrekking van de maatregel de situatie waarschijnlijk zou veranderen.
(33)
Een producent-exporteur merkte op dat het derde nieuw onderzoek bij het vervallen van de maatregelen niet had mogen leiden tot de instelling van de maatregelen van Uitvoeringsverordening (EU) nr. 54/2010. De producent-exporteur vroeg dat de maatregelen met terugwerkende kracht zouden worden ingetrokken, zodat alle rechten die sinds de datum van inwerkingtreding van Uitvoeringsverordening (EU) nr. 54/2010 zijn betaald, zouden worden terugbetaald aan alle importeurs die deze naar behoren hebben betaald.
(34)
Dat verzoek is afgewezen, aangezien ook andere producenten-exporteurs dan Dow Chemical een beroep tot nietigverklaring van de verordening hadden kunnen instellen - deze verordening werd nietig verklaard uitsluitend voor zover zij de verzoeker, Dow Chemical, betrof. Derhalve is de verordening definitief geworden met betrekking tot de andere producenten-exporteurs, overeenkomstig het rechtszekerheidsbeginsel en volgens de rechtspraak van het Hof (18).
2.4. Conclusie
(35)
Na overweging van de opmerkingen van de partijen en de analyse daarvan werd geconcludeerd dat de uitvoering van het arrest inhoudt dat de instellingen tijdens het onderzoek dat tot de vaststelling van Uitvoeringsverordening (EU) nr. 54/2010 heeft geleid, niet tot de conclusie konden komen dat de dumping gedurende het TNO was blijven voortbestaan, noch dat de dumping waarschijnlijk zou worden voortgezet. Bovendien hadden de instellingen moeten concluderen dat de dumping zich waarschijnlijk niet zou herhalen.
(36)
Op basis van het bovenstaande had het antidumpingrecht op de invoer van ethanolamine niet opnieuw mogen worden ingesteld. Uitvoeringsverordening (EU) nr. 54/2010 is met betrekking tot Dow Chemical al nietig verklaard, daar Dow Chemical bij het arrest van het Gerecht in zaak T-158/10 betrokken is. Derhalve moet er voor de duidelijkheid op worden gewezen dat met betrekking tot de invoer van ethanolamine door Dow Chemical de antidumpingrechten niet meer gelden sinds de datum van inwerkingtreding van Uitvoeringsverordening (EU) nr. 54/2010 (23 januari 2010).
3. VIERDE NIEUW ONDERZOEK BIJ HET VERVALLEN VAN DE MAATREGELEN
(37)
Gezien het bovenstaande en in het bijzonder overweging 35 wordt geoordeeld dat het vierde nieuw onderzoek bij het vervallen van de maatregelen moet worden beëindigd zonder dat opnieuw een recht wordt ingesteld. Met betrekking tot Dow Chemical was het vierde nieuw onderzoek bij het vervallen van de maatregelen zonder voorwerp ingevolge het arrest en bestaat er geen rechtsgrondslag voor de invordering van antidumpingrechten op de invoer door Dow Chemical sinds 23 januari 2010.
4. GEDEELTELIJK TUSSENTIJDS NIEUW ONDERZOEK
(38)
Rekening houdend met de in overweging 35 samengevatte bevindingen wordt geoordeeld dat het nieuw onderzoek moet worden beëindigd, aangezien de vaststelling met betrekking tot de waarschijnlijkheid van voortzetting of herhaling van schadelijke dumping niet als bestaansgrond voor de maatregelen kan gelden.
5. ONTVANGEN OPMERKINGEN
(39)
Alle partijen zijn in kennis gesteld van de belangrijkste feiten en overwegingen op grond waarvan de Commissie wilde aanbevelen de bestaande maatregelen te beëindigen. De belanghebbenden konden hierover binnen een bepaalde termijn na die mededeling opmerkingen maken. Hun opmerkingen werden naar behoren in aanmerking genomen, maar gaven geen aanleiding tot wijziging van de conclusies.
6. CONCLUSIES
(40)
Uit het bovenstaande vloeit voort dat de gedeeltelijke heropening van het onderzoek moet worden beëindigd en dat de antidumpingmaatregelen op de invoer van ethanolamine van oorsprong uit de VS moeten worden ingetrokken. Met betrekking tot de invoer van ethanolamine door Dow Chemical zijn de maatregelen sinds de datum van inwerkingtreding van Uitvoeringsverordening (EU) nr. 54/2010 (23 januari 2010) niet van kracht, aangezien die verordening al nietig was verklaard voor zover zij betrekking heeft op Dow Chemical.
(41)
Het vierde nieuw onderzoek bij het vervallen van de maatregelen dat betrekking heeft op de geldende antidumpingrechten op de invoer van ethanolamine van oorsprong uit de VS, moet ook worden beëindigd zonder dat opnieuw een recht wordt ingesteld. Wat de invoer door Dow Chemical betreft, is dat nieuw onderzoek zonder voorwerp.
(42)
Het gedeeltelijk tussentijds nieuw onderzoek dat beperkt is tot het onderzoek naar dumping, moet worden beëindigd op basis van de intrekking van de bestaande maatregelen,
HEEFT DE VOLGENDE VERORDENING VASTGESTELD:
Artikel 1
1. De gedeeltelijke heropening van het antidumpingonderzoek met betrekking tot de invoer van ethanolamine dat momenteel valt onder de GN-codes ex 2922 11 00 (monoëthanolamine) (Taric-code 2922110010), ex 2922 12 00 (diëthanolamine) (Taric-code 2922120010) en 2922 13 10 (triëthanolamine) van oorsprong uit de Verenigde Staten van Amerika, wordt beëindigd zonder dat opnieuw rechten worden ingesteld, en de maatregelen worden ingetrokken.
2. Wat de invoer door The Dow Chemical Company betreft, bestaat er geen rechtsgrondslag voor de invordering van antidumpingrechten op de invoer door The Dow Chemical Company sinds 23 januari 2010.
Artikel 2
Het op 21 januari 2012 geopend nieuw onderzoek bij het vervallen van de antidumpingmaatregelen met betrekking tot de invoer door alle producenten-exporteurs van ethanolamine dat momenteel valt onder de GN-codes ex 2922 11 00 (monoëthanolamine) (Taric-code 2922110010), ex 2922 12 00 (diëthanolamine) (Taric-code 2922120010) en 2922 13 10 (triëthanolamine) van oorsprong uit de Verenigde Staten van Amerika, wordt beëindigd zonder dat maatregelen worden ingesteld. Wat de invoer door The Dow Chemical Company betreft, is dat nieuw onderzoek bij het vervallen van de maatregelen zonder voorwerp.
Artikel 3
Het gedeeltelijk tussentijds nieuw onderzoek dat beperkt is tot het onderzoek naar dumping met betrekking tot de invoer door The Dow Chemical Company van ethanolamine dat momenteel valt onder de GN-codes ex 2922 11 00 (monoëthanolamine) (Taric-code 2922110010), ex 2922 12 00 (diëthanolamine) (Taric-code 2922120010) en 2922 13 10 (triëthanolamine) van oorsprong uit de Verenigde Staten van Amerika, wordt beëindigd.
Artikel 4
Deze verordening treedt in werking op de dag na die van de bekendmaking ervan in het Publicatieblad van de Europese Unie.
Deze verordening is verbindend in al haar onderdelen en is rechtstreeks toepasselijk in elke lidstaat.
Gedaan te Brussel, 21 maart 2013.