ROZHODNUTÍ KOMISE (EU) 2015/15
ze dne 5. ledna 2015
o opatření přijatém Finskem podle článku 7 směrnice Rady 89/686/EHS, kterým se zakazuje uvádění chráničů hlavy „Ribcap“ na trh
(oznámeno pod číslem C(2014) 10114)
EVROPSKÁ KOMISE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na směrnici Rady 89/686/EHS ze dne 21. prosince 1989 o sbližování právních předpisů členských států týkajících se osobních ochranných prostředků (1), a zejména na článek 7 uvedené směrnice,
vzhledem k těmto důvodům:
(1)
V červnu 2014 oznámily finské orgány Komisi opatření týkající se zákazu uvádění chráničů hlavy vyráběných společností Ribcap AG, Berbegraben 4, CH-3110 Münsingen (Švýcarsko) na trh. Výrobky s názvem „Ribcap“ byly v souladu se směrnicí 89/686/EHS o osobních ochranných prostředcích opatřeny označením CE.
(2)
Výrobky jsou uváděny na trh jako chrániče hlavy - osobní ochranné prostředky (OOP) kategorie I, mimo jiné pro aktivity, jako je bruslení a lyžování.
(3)
Podle čl. 8 odst. 3 směrnice 89/686/EHS není ES přezkoušení typu vyžadováno v případě vzorů OOP jednoduché konstrukce (kategorie I), u které konstruktér předpokládá, že uživatel může sám zhodnotit úroveň ochrany poskytované proti účinku jednotlivých minimálních rizik, jež mohou být včas a bezpečně uživatelem rozpoznána.
(4)
Výrobek dováží a distribuuje společnost Brandsense Oy/Classic Bike Finland, Mechelininkatu 15, FI-00100 Helsinki (Finsko). Podle internetových stránek společnost dováží a prodává jízdní kola.
(5)
Na internetových stránkách dovozce je uveden odkaz na manuál Ribcap vypracovaný výrobcem a na certifikát k výrobku Ribcap založený na testování výrobku, jež provedla univerzita ve Štrasburku, který má dokládat, že Ribcap zabraňuje úrazům hlavy; na obalu výrobku a propagačních materiálech jsou uvedena slova „Certifikovaná bezpečnost“. Slova „Certifikovaná bezpečnost“ mohou vyvolávat dojem, že ES přezkoušení typu výrobku provedl oznámený subjekt, přičemž univerzita ve Štrasburku oznámeným subjektem není.
(6)
Podle tvrzení uvedených v propagační brožuře Ribcap chrání hlavu během nárazu. Z brožury může spotřebitel nabýt dojmu, že výrobky jsou vhodné pro použití při různých typech sportů a jako ochrana hlavy - jako například v případě tvrzení „Ribcap mi zajistí pohodlnou, lehkou a účinnou ochranu hlavy při sportu“. Přestože jsou na balení produktu uvedena slova „Nemá ochranný účinek jako přilba“, uvedená tvrzení vytvářejí zavádějící představu o bezpečnostních charakteristikách výrobku a mohou ve spotřebiteli vyvolat dojem, že výrobky chrání proti jiným než minimálním rizikům.
(7)
Podle pokynů pro kategorizaci obsažených v pokynech pro uplatňování směrnice 89/686/EHS patří všechny přilby, včetně sportovních přileb, mezi OOP kategorie II, a vztahuje se tak na ně ES přezkoušení typu oznámeným subjektem.
(8)
K výrobkům nejsou přiloženy uživatelské návody ve finštině a švédštině, tedy úředních jazycích Finska.
(9)
Jelikož k výrobkům nejsou přiloženy uživatelské návody popisující situace zamýšleného použití či omezení používání, mohou podle finských orgánů výrobky dávat falešný pocit bezpečnosti a vyvolat ve spotřebiteli mylné přesvědčení, že takovéto výrobky mají stejné ochranné vlastnosti jako přilba (OOP kat. II).
(10)
Prohlášení o shodě, které vypracoval výrobce, zaslal distributor finským orgánům; uvedené prohlášení není vypracováno podle modelu uvedeného v příloze VI směrnice 89/686/EHS.
(11)
Komise napsala výrobci a distributorovi ve Finsku dopis s výzvou, aby k opatření přijatému finskými orgány sdělili své připomínky. Výrobce ve své odpovědi znovu potvrdil svůj názor, že Ribcap není přilba, ale spíše vlněná čepice s chrániči, která by měla být podle směrnice 89/686/EHS kategorizována jako OOP kategorie I. Výrobce připustil, že použití slov „certifikovaná bezpečnost“ je pravděpodobně matoucí a nešťastné.
(12)
Výrobce ke své odpovědi přiložil zprávu vydanou švýcarskými orgány. Ve zprávě se zmiňuje švýcarských orgánů adresovaný společnosti Ribcap, v němž mimo jiné požadují, aby „výrobek nebyl dále propagován takovým způsobem, který by vyvolával dojem, že v případě pádu, k němuž dojde během pohybu s vybavením (lyže, snowboard, jízdní kolo atd.), zajišťuje ochranu hlavy před zraněním.“. Na základě aktualizace popisu výrobku a přidání rozsáhlých varování bylo společnosti Ribcap povoleno uvádět její výrobky na trh jako „čepice se všitými chrániči“, OOP kategorie I.
(13)
Ani popis výrobků ani varovná tvrzení nejsou zřejmě v případě uvádění výrobků na trh ve Finsku v souladu s požadavky pro uvádění výrobků na trh jako OOP kategorie I, neboť ve Finsku jsou výrobky uváděny na trh jako chrániče hlavy pro bruslení, lyžování a jiné outdoorové aktivity.
(14)
S ohledem na dostupnou dokumentaci a připomínky vyjádřené dotčenými stranami, se Komise domnívá, že chrániče hlavy „Ribcap“ nesplňují základní požadavky na zdraví a bezpečnost 1.1.2 Úrovně a třídy ochrany, 1.4 Informace poskytované výrobcem a 3.1.1 Náraz způsobený padajícími nebo vrženými předměty a střetem částí těla s překážkou,
PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
Článek 1
Opatření přijaté finskými orgány, které spočívá v zákazu uvádění chráničů hlavy „Ribcap“ vyráběných společností Ribcap AG na trh, je odůvodněné.
Článek 2
Toto rozhodnutí je určeno členským státům.
V Bruselu dne 5. ledna 2015.
BESLUIT (EU) 2015/15 VAN DE COMMISSIE
van 5 januari 2015
betreffende de door Finland overeenkomstig artikel 7 van Richtlijn 89/686/EEG van de Raad genomen maatregel om het in de handel brengen van hoofdbeschermers „Ribcap” te verbieden
(Kennisgeving geschied onder nummer C(2014) 10114)
DE EUROPESE COMMISSIE,
Gezien het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie,
Gezien Richtlijn 89/686/EEG van de Raad van 21 december 1989 inzake de onderlinge aanpassing van de wetgevingen der lidstaten betreffende persoonlijke beschermingsmiddelen (1), en met name artikel 7,
Overwegende hetgeen volgt:
(1)
In juni 2014 hebben de Finse autoriteiten de Commissie in kennis gesteld van een maatregel om te verbieden dat hoofdbeschermers die worden vervaardigd door Ribcap AG, Berbegraben 4, CH-3110 Münsingen (Zwitserland), in de handel worden gebracht. De producten, „Ribcap” genaamd, waren overeenkomstig Richtlijn 89/686/EEG voorzien van de EC-markering.
(2)
De producten worden in de handel gebracht als hoofdbeschermers (persoonlijk beschermingsmiddel categorie I) voor, onder andere, schaatsers en skiërs.
(3)
Krachtens artikel 8, lid 3, van Richtlijn 89/686/EEG, is er geen EG-typeonderzoek vereist voor de op een eenvoudig ontwerp berustende modellen persoonlijke beschermingsmiddelen (categorie I) waarvan de ontwerper aanneemt dat de gebruiker zelf in staat is zich een oordeel te vormen over de doeltreffendheid waarmee deze middelen bescherming bieden tegen zeer geringe risico's waarvan het effect, wanneer het gradueel is, tijdig kan worden opgemerkt zonder dat de gebruiker gevaar loopt.
(4)
Het product wordt ingevoerd en gedistribueerd door Brandsense Oy/Classic Bike Finland, Mechelininkatu 15, FI-00100 Helsinki (Finland). Volgens de eigen website importeert en verkoopt de onderneming rijwielen.
(5)
De website van de importeur bevat links naar de Ribcap-brochure van de fabrikant en naar een Ribcap-certificaat, dat gebaseerd is op tests van de Universiteit van Straatsburg die zouden bewijzen dat Ribcap hoofdletsels voorkomt; op de verpakking en het marketingmateriaal staan de woorden „Certified Safety” („Gecertificeerde veiligheid”). De woorden „Certified Safety” kunnen de indruk wekken dat het product door een aangemelde instantie aan een EG-typeonderzoek is onderworpen, terwijl de Universiteit van Straatsburg geen aangemelde instantie is.
(6)
Volgens de promotiebrochure beschermt Ribcap het hoofd tegen schokken. Op basis van de brochure zou de consument de indruk kunnen krijgen dat de producten geschikt zijn voor gebruik in verschillende sporten en als hoofdbescherming; zie bijvoorbeeld de zin „Ribcap is my comfortable, light and effective head protection for the sports” („Ribcap is mijn comfortabele, lichte en effectieve hoofdbescherming tijdens het sporten”). Zelfs als de woorden „No protective effect like helmet” („Geen beschermend effect zoals een helm”) op de verpakking van het product worden vermeld, geeft de brochure een misleidend beeld van de veiligheidskenmerken van het product en kan de consument de indruk krijgen dat de producten bescherming bieden tegen ernstige risico's.
(7)
Volgens de categoriseringsgids die is opgenomen in de richtsnoeren voor de toepassing van Richtlijn 89/686/EEG, vallen alle helmen, inclusief sporthelmen, onder persoonlijke beschermingsmiddelen categorie II en moeten zij derhalve door een aangemelde instantie aan een EG-typeonderzoek onderworpen worden.
(8)
De producten gaan niet vergezeld van een gebruiksaanwijzing in het Fins en Zweeds (de officiële talen van Finland).
(9)
Naar de mening van de Finse autoriteiten kunnen de producten, aangezien zij niet vergezeld gaan van een gebruiksaanwijzing waarin wordt aangegeven in welke situaties zij kunnen worden gebruikt of waarin de grenzen van het gebruik worden aangegeven, een vals gevoel van veiligheid geven en de consument onterecht laten geloven dat deze producten dezelfde beschermende eigenschappen hebben als een helm (persoonlijke beschermingsmiddelen categorie 2).
(10)
De distributeur heeft een door de fabrikant opgestelde verklaring van overeenstemming naar de Finse autoriteiten gestuurd; deze verklaring is niet opgesteld volgens het model in bijlage VI bij Richtlijn 89/686/EEG.
(11)
De Commissie heeft de fabrikant en de distributeur voor Finland schriftelijk om opmerkingen verzocht over de door de Finse autoriteiten genomen maatregel. In zijn antwoord bevestigde de fabrikant nogmaals zijn standpunt dat Ribcap geen helm is, maar eerder een wollen muts met beschermers, die uit hoofde van Richtlijn 89/686/EEG geclassificeerd dient te worden als persoonlijk beschermingsmiddel categorie I. De fabrikant gaf toe dat het gebruik van de woorden „Certified Safety” misschien verwarrend en ongelukkig is.
(12)
De fabrikant heeft bij zijn antwoord een verslag van de Zwitserse autoriteiten gevoegd. In het verslag wordt een brief van de Zwitserse autoriteiten aan Ribcap genoemd, waarin onder meer geëist wordt dat „er geen reclame meer mag worden gemaakt die de indruk wekt dat het product het hoofd tegen letsels beschermt bij een val tijdens het skiën, snowboarden, fietsen enz.”. Dankzij de bijgewerkte beschrijving van het product en een uitgebreide waarschuwing, mocht Ribcap zijn producten op de markt brengen als „mutsen met ingenaaide beschermers”, persoonlijk beschermingsmiddel categorie I.
(13)
Noch de productomschrijving, noch de waarschuwing voor het op de markt brengen van de producten in Finland lijkt in overeenstemming te zijn met de vereisten waaraan voldaan moet worden om de producten als persoonlijk beschermingsmiddel categorie I in de handel te brengen, aangezien de producten in de productomschrijving worden omschreven als hoofdbeschermers voor schaatsen, skiën en andere buitenactiviteiten.
(14)
Op basis van de beschikbare documentatie en de opmerkingen van de betrokken partijen is de Commissie van oordeel dat de hoofdbeschermers „Ribcap” niet voldoen aan de fundamentele gezondheids- en veiligheidsvoorschriften 1.1.2 Beschermingsniveaus en -klassen, 1.4 Gebruiksaanwijzing van de fabrikant en 3.1.1 Schokken veroorzaakt door vallende of wegvliegende voorwerpen en stoten van een lichaamsdeel tegen een obstakel,
HEEFT HET VOLGENDE BESLUIT VASTGESTELD:
Artikel 1
De maatregel van de Finse autoriteiten die verbiedt dat de door Ribcap AG geproduceerde hoofdbeschermers „Ribcap” in de handel worden gebracht, is gerechtvaardigd.
Artikel 2
Dit besluit is gericht tot de lidstaten.
Gedaan te Brussel, 5 januari 2015