PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 307/2014
ze dne 24. března 2014,
kterým se mění prováděcí nařízení (EU) č. 875/2013, kterým se ukládá konečné antidumpingové clo na dovoz některých připravených nebo konzervovaných zrn kukuřice cukrové pocházejících z Thajska v návaznosti na přezkum před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 3 nařízení (ES) č. 1225/2009
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na čl. 11 odst. 3 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
1. Platná opatření
(1)
Rada na základě šetření (dále jen „původní šetření“) uložila nařízením (ES) č. 682/2007 (2) konečné antidumpingové clo na dovoz některých připravených nebo konzervovaných zrn kukuřice cukrové, v současnosti kódů KN ex 2001 90 30 a ex 2005 80 00, pocházejících z Thajska. Opatření měla formu valorického cla v rozsahu mezi 3,1 % a 12,9 %.
(2)
Rada nařízením (ES) č. 954/2008 (3) změnila platná opatření ohledně jednoho vyvážejícího výrobce a následně sazbu použitelnou pro „všechny ostatní společnosti“, jež se poté pohybovala v rozmezí od 3,1 % do 14,3 %.
(3)
Na základě přezkumu před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 základního nařízení (dále jen „přezkum před pozbytím platnosti“) zachovala Rada prováděcím nařízením (EU) č. 875/2013 (4) tato cla v rozmezí od 3,1 % do 14,3 %.
2. Žádost o přezkum
(4)
Evropská komise (dále jen „Komise“) obdržela žádost o částečný prozatímní přezkum podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení. Žádost podala společnost River Kwai International Food Industry Co. Ltd. (dále jen „žadatel“), thajský vyvážející výrobce.
(5)
Žádost se omezovala na zkoumání dumpingu ve vztahu k žadateli.
(6)
Žadatel v ní poskytl prima facie důkazy, že okolnosti týkající se dumpingu žadatele, na jejichž základě byla platná opatření uložena, se změnily a že tyto změny jsou trvalé povahy.
(7)
Žadatel zejména tvrdil, že se nové okolnosti týkají změn v sortimentu výrobku, který prodává a že tyto změny mají přímý dopad na náklady na jejich výrobu. Ze srovnání domácích cen žadatele s jeho cenami při vývozu do Unie vyplynulo, že se dumpingové rozpětí jevilo menší než stávající úroveň opatření.
3. Zahájení částečného prozatímního přezkumu
(8)
Po konzultaci s poradním výborem Komise stanovila, že existují dostatečné důkazy, které odůvodňují zahájení částečného prozatímního přezkumu omezeného na zkoumání dumpingu ve vztahu k žadateli. Na tomto základě zveřejněním oznámení v Úředním věstníku Evropské unie (5) dne 14. února 2013 (dále jen „oznámení o zahájení řízení“) oznámila zahájení částečného prozatímního přezkumu podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení.
4. Období přezkumného šetření
(9)
Šetření dumpingu se týkalo období od 1. července 2011 do 31. prosince 2012 (dále jen „období přezkumného šetření“).
5. Strany dotčené šetřením
(10)
Komise o zahájení prozatímního přezkumu oficiálně informovala žadatele, zástupce vyvážející země a rovněž sdružení výrobců v Unii (Association Européenne des Transformateurs de Maïs Doux „AETMD“).
(11)
Zúčastněným stranám byla poskytnuta příležitost k písemnému podání stanovisek a k podání žádosti o slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení přezkumu.
(12)
Písemné připomínky předložené AETMD byly zváženy a v příslušných případech k nim bylo přihlédnuto.
(13)
S cílem získat informace nezbytné pro šetření zaslala Komise žadateli dotazník a ve lhůtě stanovené k tomuto účelu obdržela odpověď.
(14)
Komise si vyžádala a ověřila veškeré informace považované za nezbytné pro zjištění dumpingu. Komise provedla inspekci na místě v prostorách žadatele v Thajsku v Bangkoku a v Kanchanaburi.
2. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
1. Dotčený výrobek
(15)
Výrobek, který je předmětem přezkumu, je týž výrobek, jaký byl definován v původním šetření a v rámci přezkumu před pozbytím platnosti, totiž kukuřice cukrová (Zea mays var. saccharata) v podobě zrn, připravená nebo konzervovaná v octě nebo kyselině octové, nezmrazená, v současnosti kódu KN ex 2001 90 30, a kukuřice cukrová (Zea mays var. saccharata) v podobě zrn, připravená nebo konzervovaná jinak než v octě nebo kyselině octové, nezmrazená, jiná než výrobky čísla 2006, v současnosti kódu KN ex 2005 80 00, pocházející z Thajska.
2. Obdobný výrobek
(16)
Jak bylo stanoveno v původním šetření a potvrzeno v přezkumu před pozbytím platnosti, u kukuřice cukrové vyráběné a prodávané v Unii a u kukuřice cukrové vyráběné a prodávané v Thajsku byly zjištěny v podstatě stejné fyzické a chemické vlastnosti a stejná základní použití jako u kukuřice cukrové vyráběné v Thajsku a prodávané na vývoz do Unie. Proto jsou považovány za obdobné ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
3. DUMPING
1. Stanovení běžné hodnoty
(17)
V souladu s čl. 2 odst. 2 první větou základního nařízení Komise nejprve stanovila, zda byl celkový domácí prodej žadatele, pokud jde o obdobný výrobek v období přezkumného šetření, reprezentativní. Domácí prodej je reprezentativní, jestliže celkový objem domácího prodeje obdobného výrobku představoval v období přezkumného šetření alespoň 5 % celkového objemu vývozu dotčeného výrobku do Unie.
(18)
Celkový domácí prodej obdobného výrobku byl shledán reprezentativním.
(19)
Komise následně určila typy výrobku prodávané na domácím trhu, které byly shodné nebo přímo srovnatelné s typy prodávanými na vývoz do Unie.
(20)
Pro každý z těchto typů výrobku Komise stanovila, zda je domácí prodej dostatečně reprezentativní v souladu s čl. 2 odst. 2 základního nařízení. Domácí prodej určitého typu výrobku je reprezentativní, jestliže celkový objem domácího prodeje tohoto typu výrobku nezávislým odběratelům během období přezkumného šetření představuje nejméně 5 % celkového objemu prodeje stejných nebo srovnatelných typů výrobku na vývoz do Unie.
(21)
Komise zjistila, že v případě všech typů výrobku prodávaných na vývoz do Unie se domácí prodej žadatele uskutečnil v reprezentativních množstvích.
(22)
Dále Komise stanovila podíl ziskových prodejů nezávislým odběratelům na domácím trhu pro každý typ výrobku během období přezkumného šetření, aby mohla rozhodnout, zda pro účely výpočtu běžné hodnoty v souladu s čl. 2 odst. 4 základního nařízení použije skutečné domácí prodeje.
(23)
Běžná hodnota byla založena na skutečné ceně na domácím trhu podle typu výrobku bez ohledu na to, zda tyto prodeje jsou ziskové či nikoli, pokud
-
objem prodeje typu výrobku prodaného za čistou prodejní cenu, která se rovná vypočítaným výrobním nákladům nebo je vyšší, činil více než 80 % celkového objemu prodeje tohoto typu výrobku, a
-
vážená průměrná prodejní cena tohoto typu výrobku se rovná jednotkovým výrobním nákladům nebo je vyšší.
(24)
Analýza domácího prodeje, kterou vypracovala Komise, ukázala, že více než 90 % domácího prodeje bylo ziskových a že vážená průměrná prodejní cena byla vyšší než jednotkové výrobní náklady. Běžná hodnota byla tudíž vypočtena jako vážený průměr cen veškerého domácího prodeje během období přezkumného šetření.
2. Stanovení vývozní ceny
(25)
Všechny prodeje na vývoz do Unie uskutečnil žadatel přímo nezávislým odběratelům v Unii nebo Thajsku. Vývozní cena byla proto stanovena na základě cen zaplacených nebo splatných v souladu s čl. 2 odst. 8 základního nařízení.
3. Srovnání
(26)
Komise srovnala běžnou hodnotu a vývozní cenu na základě ceny ze závodu.
(27)
V odůvodněných případech upravila Komise běžnou hodnotu nebo vývozní cenu o rozdíly, které mají vliv na cenu a srovnatelnost ceny, v souladu s čl. 2 odst. 10 základního nařízení.
(28)
V přípustných a řádně odůvodněných případech byly umožněny úpravy o rozdíly v nákladech na dopravu, nákladech na pojištění, nákladech na manipulaci a nakládku, balení, provizích, úvěrových nákladech a bankovních poplatcích.
(29)
Žadatel požadoval úpravu podle čl. 2 odst. 10 písm. d) základního nařízení o rozdíl související s hodnotou značky při domácím prodeji pod vlastní značkou a při prodeji pod vlastní značkou na trhu Unie. Hodnota vlastní značky žadatele je údajně vyšší na thajském trhu než na trhu Unie. K odůvodnění svého požadavku se žadatel odkázal na úpravu provedenou v původním šetření a v rámci přezkumu před pozbytím platnosti.
(30)
Situace žadatele v tomto prozatímním přezkumu se však liší od situace ostatních vyvážejících výrobců, pro něž byly povoleny úpravy v původním šetření a v rámci přezkumu před pozbytím platnosti. Úprava provedená v původním šetření a v rámci přezkumu před pozbytím platnosti se konkrétně vztahuje na vyvážející výrobce, jejichž domácí prodej se uskutečňuje pod vlastní značkou, zatímco prodej do Unie pod značkou maloobchodníka. V tomto prozatímním přezkumu se prodej žadatele jak na domácím trhu, tak na trhu Unie uskutečňuje pod jeho značkou. Kromě toho se úprava provedená v rámci původního šetření a přezkumu před pozbytím platnosti týkala ziskového rozpětí při početním zjištění běžné hodnoty v souladu s čl. 2 odst. 6 základního nařízení. V rámci tohoto prozatímního přezkumu je však běžná hodnota založena na skutečných cenách žadatele na domácím trhu.
(31)
Pokud jde o údajnou nedostatečnou hodnotu značky při prodeji na trh Unie, dovozce dotčeného výrobku nesoucího značku žadatele se specializuje na dovoz značkových potravinářských produktů, zejména z Asie. Žadatel neobjasnil ani nezdůvodnil, proč by prodej tomuto dovozci měl mít nižší hodnotu, než je hodnota značky žadatele na domácím trhu. V důsledku toho Komise došla k závěru, že žadatel neprokázal, že by měl údajný rozdíl v hodnotě značky dopad na ceny nebo srovnatelnost cen.
(32)
Žadatel rovněž požadoval stejnou úpravu na základě čl. 2 odst. 10 písm. k) základního nařízení. Jelikož však žadatel neprokázal, že údajný rozdíl má dopad na ceny nebo srovnatelnost cen, nemohla být úprava povolena ani podle tohoto ustanovení.
(33)
Žádost o úpravu podle čl. 2 odst. 10 písm. d) a k) se proto zamítá.
(34)
S odkazem na čl. 2 odst. 10 písm. b) základního nařízení žadatel rovněž požadoval úpravu týkající se snížení vývozní daně poskytovaného vládou. Vláda vyplácí žadateli určitou částku v případě, že dotčený výrobek je prodáván na vývoz, včetně na trh Unie.
(35)
Žadatel mohl prokázat, že za vývoz na trh Unie je mu vyplácena částka odpovídající méně než 0,5 % fakturované hodnoty. Nicméně podle čl. 2 odst. 10 písm. b) základního nařízení se úprava provede, pokud jsou splněny podmínky stanovené v uvedeném článku, pro běžnou hodnotu, a nikoli pro vývozní ceny, jak tvrdil žadatel. Šetření navíc ukázalo, že nelze stanovit přímou souvislost mezi platbou přijatou žadatelem, pokud jde o dotčený výrobek při vývozu do Unie, a dovozními poplatky za suroviny, které jsou v něm přítomné.
(36)
Žadatel rovněž požadoval stejnou úpravu na základě čl. 2 odst. 10 písm. k). Jelikož však neprokázal žádnou souvislost mezi snížením vývozní daně a cenou dotčeného vyváženého výrobku, nemohlo být toto tvrzení přijato.
(37)
Žádost o úpravu týkající se snížení vývozní daně podle čl. 2 odst. 10 písm. b) a k) se proto zamítá.
4. Dumping během období přezkumného šetření
(38)
Vážená průměrná běžná hodnota každého typu dotčeného výrobku vyváženého do Unie byla srovnána s váženou průměrnou vývozní cenou odpovídajícího typu dotčeného výrobku, jak je stanoveno v čl. 2 odst. 11 a 12 základního nařízení.
(39)
Na základě toho činí vážené průměrné dumpingové rozpětí vyjádřené jako procento ceny CIF s dodáním na hranice Unie před proclením 3,6 %.
4. TRVALÁ POVAHA ZMĚNĚNÝCH OKOLNOSTÍ
(40)
V souladu s čl. 11 odst. 3 základního nařízení Komise zkoumala, zda se okolnosti, na nichž bylo založeno stávající dumpingové rozpětí, změnily a zda je tato změna trvalé povahy.
(41)
V žádosti o přezkum žadatel odkazoval na změny v sortimentu výrobku, který prodává, s uvedením, že tyto změny přímo ovlivňují výrobní náklady. Šetření potvrdilo, že v důsledku podnikové reorganizace žadatel ve srovnání s obdobím původního šetření již nevyrábí a neprodává určité jiné výrobky a že tato skutečnost ovlivnila náklady na výrobu dotčeného výrobku.
(42)
AETMD uvedlo, že reorganizace provedená žadatelem nemusí být trvalé povahy, neboť provedené změny jsou snadno vratné.
(43)
Vedení společnosti má skutečně možnost, rozhodne-li se tak, provést reorganizaci do původního stavu. Neexistují však žádné důkazy, které by naznačovaly, že by rozhodnutí žadatele provést reorganizaci podniku a zjednodušit komercializaci skupiny výrobků mezi společnostmi skupiny nemělo mít trvalý účinek. Kromě toho reorganizace proběhla již před rokem 2009, což naznačuje, že nová podniková struktura je trvalé povahy.
(44)
Po poskytnutí informací AETMD zopakovalo své tvrzení, že změnu, na jejímž základě byl přezkum zahájen, nelze považovat za změnu trvalé povahy. Konkrétně zpochybnilo dopad na výrobní náklady v důsledku vnitřní reorganizace v rámci skupiny a tvrdilo, že náklady uvnitř skupiny lze jednoduše přerozdělit, a snížit tak běžnou hodnotu. Z tohoto důvodu nelze nové výrobní náklady považovat za okolnosti trvalé povahy. AETMD rovněž uvedlo, že dceřiná společnost odpovědná za výrobu a prodej čerstvých produktů má stejnou adresu jako žadatel. AETMD tvrdilo, že to je další náznak toho, že reorganizace není hloubková a trvalá.
(45)
V reakci na tvrzení AETMD v 44. bodě odůvodnění žadatel zdůraznil, že reorganizace zahrnovala i zlepšení systému nákladového účetnictví, kdy byly zjištěny a odstraněny nedostatky, s cílem optimalizovat výrobu a snížit výrobní náklady. Žadatel rovněž zdůraznil, že jakákoli zpětná změna reorganizace z roku 2009 by v této fázi znamenala velmi složitý proces, neboť mateřská společnost žadatele, Agripure Holding PLC, je kótována na thajské burze.
(46)
Riziko možné zpětné změny reorganizace již bylo řešeno v 43. bodě odůvodnění.
(47)
Kromě toho Komise v zájmu ověření správnosti tvrzení v žádosti o zahájení tohoto přezkumu porovnala výrobní náklady typů výrobku vyvážených do Unie během období původního šetření (tj. před reorganizací uskutečněnou žadatelem v roce 2009) a během období přezkumného šetření. Toto srovnání potvrdilo, že se výrobní náklady na jednotku ve značné míře změnily. Zjištěná změna ve výrobních nákladech na jednotku přesahuje rámec pouhého přerozdělení nákladů a je důsledkem skutečného snížení nepřímých výrobních nákladů, jako je výrobní režie a náklady práce.
(48)
Co se týče otázky stejné administrativní adresy žadatele a jeho dceřiné společnosti, jde o běžnou podnikatelskou praxi. Kromě toho Komise během inspekce na místě v prostorách žadatele zjistila, že výrobní linky a prostory pro skladování hotových výrobků v daných prostorách byly určeny pro výrobu kukuřice cukrové; žádné stopy výroby a skladování čerstvých výrobků prodávaných dceřiné společnosti nebyly viditelné.
(49)
S ohledem na tvrzení AETMD a tvrzení žadatele, jakož i na skutečnost, že bylo zjištěno faktické snížení výrobních nákladů na jednotku mezi obdobím původního šetření a obdobím přezkumného šetření, je třeba tvrzení AETMD zamítnout.
(50)
AETMD rovněž uvedlo, že žadatel plánuje zvýšit svou výrobní kapacitu v roce 2013 přibližně o 40 %. Podle AETMD by tato skutečnost odporovala tvrzení žadatele, že nové, pozměněné výrobní náklady (vyplývající z reorganizace) jsou trvalé povahy.
(51)
Šetření skutečně potvrdilo, že žadatel připravuje zvýšení své výrobní kapacity. Dopad zvýšené výrobní kapacity byl jedním z faktorů, na jejichž základě se během přezkumu před pozbytím platnosti dospělo k závěru, že existuje riziko pokračování dumpingu (6).
(52)
Po poskytnutí informací AETMD zopakovalo tvrzení, že investice do nové výrobní kapacity nutně ovlivní výrobní náklady, a tedy že převažující výrobní náklady, s nimiž byly domácí ceny srovnány v rámci tomto přezkumu (viz 24. bod odůvodnění), nejsou trvalé povahy. AETMD konkrétně provedlo výpočet vycházející z dostupných zdrojů a na jeho základě dospělo k závěru, že ve srovnání se současnými náklady by došlo ke zvýšení celkových nákladů vzhledem k nárůstu nákladů na odpisy přibližně o 10 %.
(53)
Žadatel tvrzení AETMD týkající se zvýšení nákladů na odpisy jako takové nevyvrátil, ale zdůraznil, že tyto zvýšené amortizační náklady budou vyrovnány zvýšením celkových příjmů (zvýšením prodeje) a snížením u jiných nákladů v důsledku vyšší automatizace.
(54)
Jak je uvedeno v 51. bodě odůvodnění, žadatel skutečně připravuje investice do nových výrobních zařízení. Tyto investice mohou mít za následek nárůst nákladů na odpisy. Na druhou stranu, a jak uvedl žadatel v odpovědi na připomínku AETMD, může nové výrobní zařízení rovněž přinést změny (oproti stávajícím výrobním linkám), jako je například úroveň automatizace. Tyto změny by měly mít přímý dopad na snížení práce a nákladů na energii a mohly by vyrovnat zvýšení za náklady na odpisy.
(55)
Při bližší úvaze se došlo k závěru, že celkový dopad na výrobní náklady na vyrobenou jednotku nelze měřit dříve, než budou nová zařízení uvedena do provozu a než se jakékoliv dodatečné náklady odrazí v účetní závěrce.
(56)
Nicméně s ohledem na cíl investice (zvýšení účinnosti a konkurenceschopnosti s cílem snížit výrobní náklady na jednotku) se očekává, že přinejmenším ve střednědobém až dlouhodobém horizontu nedojde k žádnému výraznému nárůstu výrobní nákladů na jednotku. Za těchto okolností se předpokládá, že běžná hodnota bude stále založena na cenách na domácím trhu stejně jako v rámci tohoto přezkumu. Tvrzení AETMD proto musí být zamítnuto.
(57)
Po poskytnutí informací AETMD rovněž zpochybnilo trvalou povahu nového dumpingového rozpětí. Tvrdilo, že vývozní ceny, které byly použity jako základ pro výpočet dumpingového rozpětí, nebyly reprezentativní. Konkrétně argumentovalo tím, že
a)
počet tun vyvezených během období přezkumného šetření byl příliš malý na to, aby mohl být považován za reprezentativní, a
b)
pokud jde o 29. bod odůvodnění, vzhledem k tomu, že vývozní transakce týkající se výrobků s vlastní značkou tvořily téměř polovinu veškerého vývozu během období přezkumného šetření, neměly by být vývozní ceny považovány za reprezentativní. AETMD uvedlo, že pokud by navrhované snížení opatření vstoupilo v platnost, hlavní část vývozu do Unie by pravděpodobně zahrnovala značky maloobchodníků s nižší vývozní cenou (7).
(58)
Vzhledem k tomu, že množství vyvezená do Unie nebyla významná, Komise se sama ujistila, že ceny žadatele zaplacené nebo splatné při vývozu do Unie byly ve srovnání s cenami žadatele zaplacenými nebo splatnými při vývozu do jiných třetích zemí reprezentativní. Na tomto základě se dospělo k závěru, že ceny účtované odběratelům při vývozu do Unie odpovídaly cenám účtovaným odběratelům na ostatních vývozních trzích.
(59)
Existence různých segmentů trhu, vlastní značky a značky maloobchodníků, byla uznána již v předchozích šetřeních (8). Představuje důležitou část definice různých typů výrobku spadajících do oblasti působnosti dotčeného výrobku. Na tomto základě byl porovnán vývoz výrobků s vlastní značkou oproti domácímu prodeji výrobků s vlastní značkou a prodej na vývoz pod značkami maloobchodníků oproti domácímu prodeji pod značkami maloobchodníků.
(60)
Tvrzení AETMD, že budoucí vývoz bude zahrnovat zejména značku maloobchodníků, je spekulativní, nepodpořený důkazy, a jako takový nemůže zpochybnit reprezentativnost vývozu výrobků s vlastní značkou během období přezkumného šetření. Tvrzení AETMD se proto zamítá.
(61)
AETMD rovněž tvrdilo, že by snížení cla mohlo přinést riziko obcházení opatření.
(62)
Je třeba připomenout, že platná cla jsou již mezi thajskými vyvážejícími výrobci příslušně rozlišena. Riziko obcházení (tj. použití doplňkového kódu TARIC s nižším clem) tedy existuje od zavedení původních opatření. Nižší clo pro jednoho z těchto vyvážejících výrobců samo o sobě nezvyšuje riziko, že opatření budou obcházena v rámci Thajska jako celku.
(63)
Kromě toho, budou-li k dispozici informace naznačující, že opatření platná pro cla jsou obcházena, může být za předpokladu, že jsou splněny podmínky stanovené v článku 13 základního nařízení, zahájeno šetření.
(64)
AETMD rovněž uvedlo, že žadatel mohl uměle zvýšit ceny při vývozu do Unie prostřednictvím křížové kompenzace s paralelním prodejem ostatních výrobků na trh za uměle nízké ceny.
(65)
Jak je uvedeno v 58. bodě odůvodnění, vývozní ceny dotčeného výrobku do Unie byly v souladu s vývozními cenami do třetích zemí. Proto nic nenasvědčuje tomu, že vývozní ceny do Unie během období přezkumného šetření byly uměle vysoké, a tvrzení se proto zamítá.
5. ANTIDUMPINGOVÁ OPATŘENÍ
(66)
Na základě výsledků šetření Komise považuje za vhodné změnit antidumpingové clo platné na dovoz dotčeného výrobku společnosti River Kwai International Food Industry Co. Ltd.
(67)
Kromě toho se na žádost žadatele rovněž mění jeho adresa v Thajsku.
6. POSKYTNUTÍ INFORMACÍ
(68)
Zúčastněné strany byly informovány o podstatných skutečnostech a úvahách, na jejichž základě bylo rozhodnuto doporučit změnu prováděcího nařízení Rady (EU) č. 875/2013.
(69)
Po poskytnutí informací thajská vláda tvrdila, že průměrná celní sazba pro spolupracující vývozce nezařazené do vzorku by rovněž měla být přezkoumána, aby se tak zohlednila zjištění tohoto částečného prozatímního přezkumu. Je třeba poznamenat, že toto tvrzení přesahuje omezenou oblast působnosti tohoto přezkumu, jehož výhradním cílem je upravit stávající sazbu antidumpingového cla pro žadatele. Veškeré žádosti o změnu výše sazeb antidumpingového cla na základě údajné změny okolností by měly být předloženy v souladu s čl. 11 odst. 3 základního nařízení. Proto je nutné uvedené tvrzení zamítnout,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
Položka týkající se společnosti River Kwai International Food Industry Co., Ltd v tabulce v čl. 1 odst. 2 prováděcího nařízení (EU) č. 875/2013 se nahrazuje tímto:
Společnost
Antidumpingové clo (v %)
Doplňkový kód TARIC
„River Kwai International Food Industry Co., Ltd,
99 Moo 1 Thanamtuen Khaupoon Road
Kaengsian, Muang, Kanchanaburi 71000
Thajsko
3,6
A791“
Článek 2
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 24. března 2014.
UITVOERINGSVERORDENING (EU) Nr. 307/2014 VAN DE RAAD
van 24 maart 2014
tot wijziging van Uitvoeringsverordening (EU) nr. 875/2013 tot instelling van een definitief antidumpingrecht op bepaalde bereide of verduurzaamde suikermaïs in korrels van oorsprong uit Thailand, naar aanleiding van een tussentijds nieuw onderzoek op grond van artikel 11, lid 3, van Verordening (EG) nr. 1225/2009
DE RAAD VAN DE EUROPESE UNIE,
Gezien het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie,
Gezien Verordening (EG) nr. 1225/2009 van de Raad van 30 november 2009 betreffende beschermende maatregelen tegen invoer met dumping uit landen die geen lid zijn van de Europese Gemeenschap (1) (de „basisverordening”), en met name artikel 11, lid 3,
Gezien het voorstel van de Europese Commissie, ingediend na raadpleging van het Raadgevend Comité,
Overwegende hetgeen volgt:
1. PROCEDURE
1. Geldende maatregelen
(1)
Na een onderzoek (het „oorspronkelijke onderzoek”) heeft de Raad bij Verordening (EG) nr. 682/2007 (2) een definitief antidumpingrecht ingesteld op bepaalde bereide of verduurzaamde suikermaïs in korrels, momenteel ingedeeld onder de GN-codes ex 2001 90 30 en ex 2005 80 00, van oorsprong uit Thailand. Dat recht is een ad-valoremrecht variërend van 3,1 % tot 12,9 %.
(2)
Bij Verordening (EG) nr. 954/2008 (3) heeft de Raad de geldende maatregelen ten aanzien van één producent-exporteur gewijzigd en bijgevolg ook het recht dat van toepassing is op „alle andere ondernemingen”, dat sindsdien varieert tussen 3,1 % en 14,3 %.
(3)
Naar aanleiding van een nieuw onderzoek in verband met het vervallen van de maatregelen overeenkomstig artikel 11, lid 2, van de basisverordening („het nieuwe onderzoek in verband met het vervallen van maatregelen”) heeft de Raad bij Uitvoeringsverordening (EU) nr. 875/2013 (4) het van 3,1 % tot 14,3 % variërende recht gehandhaafd.
2. Verzoek om een nieuw onderzoek
(4)
De Europese Commissie (de „Commissie”) heeft een verzoek om een gedeeltelijk tussentijds nieuw onderzoek op grond van artikel 11, lid 3, van de basisverordening ontvangen. Dat verzoek is ingediend door River Kwai International Food Industry Co., Ltd (de „indiener van het verzoek”), een producent-exporteur uit Thailand.
(5)
Het verzoek betrof enkel een onderzoek naar het bestaan van dumping door de indiener van het verzoek.
(6)
In zijn verzoek verstrekte de indiener voorlopig bewijsmateriaal volgens hetwelk, wat de dumping door de indiener van het verzoek betreft, de omstandigheden op grond waarvan de geldende maatregelen werden vastgesteld, waren veranderd en deze veranderingen van blijvende aard waren.
(7)
De indiener van het verzoek voerde met name aan dat de gewijzigde omstandigheden betrekking hebben op wijzigingen in het door hem aangeboden assortiment, die de productiekosten daarvan rechtstreeks beïnvloeden. Een vergelijking van zijn binnenlandse prijzen met zijn prijzen bij uitvoer naar de Unie zou aantonen dat de dumpingmarge lager was dan het huidige niveau van de maatregelen.
3. Opening van een gedeeltelijk tussentijds nieuw onderzoek
(8)
Na raadpleging van het Raadgevend Comité kwam de Commissie tot de conclusie dat er voldoende bewijsmateriaal was om een gedeeltelijk tussentijds nieuw onderzoek te openen, beperkt tot het bestaan van dumping door de indiener van het verzoek. Op basis hiervan maakte de Commissie op 14 februari 2013 door middel van een bericht in het Publicatieblad van de Europese Unie (5) (het „bericht van opening”) de opening van een gedeeltelijk tussentijds nieuw onderzoek op grond van artikel 11, lid 3, van de basisverordening bekend.
4. Tijdvak van het nieuwe onderzoek
(9)
Het dumpingonderzoek had betrekking op de periode van 1 juli 2011 tot en met 31 december 2012 (het „tijdvak van het nieuwe onderzoek” of „TNO”).
5. Bij het onderzoek betrokken partijen
(10)
De Commissie heeft de indiener van het verzoek, vertegenwoordigers van het land van uitvoer en de vereniging van producenten uit de Unie (Association Européenne des Transformateurs de Maïs Doux, „AETMD”) officieel in kennis gesteld van de opening van het tussentijdse nieuwe onderzoek.
(11)
De belanghebbenden werden in de gelegenheid gesteld om binnen de in het bericht van opening genoemde termijn hun standpunt schriftelijk kenbaar te maken en te verzoeken te worden gehoord.
(12)
Met de schriftelijke opmerkingen van AETMD werd, zo nodig, rekening gehouden.
(13)
Om de nodige informatie voor haar onderzoek te verkrijgen, heeft de Commissie de indiener van het verzoek een vragenlijst toegezonden. Zij heeft de antwoorden daarop binnen de vastgestelde termijn ontvangen.
(14)
De Commissie heeft alle informatie ingewonnen en gecontroleerd die zij voor de bepaling van de hoogte van de dumping nodig achtte. De Commissie heeft een controlebezoek gebracht aan de kantoren van de indiener van het verzoek in Kanchanaburi en Bangkok (Thailand).
2. BETROKKEN PRODUCT EN SOORTGELIJK PRODUCT
1. Betrokken product
(15)
Het product waarop dit nieuwe onderzoek betrekking heeft, is hetzelfde als dat waarom het ging in het oorspronkelijke onderzoek en het nieuwe onderzoek in verband met het vervallen van maatregelen, namelijk suikermaïs (Zea mays var. saccharata) in korrels, bereid of verduurzaamd in azijn of azijnzuur, niet bevroren, momenteel ingedeeld onder GN-code ex 2001 90 30, en suikermaïs (Zea mays var. saccharata) in korrels, op andere wijze bereid of verduurzaamd dan in azijn of azijnzuur, niet bevroren, andere dan de producten bedoeld bij post 2006, momenteel ingedeeld onder GN-code ex 2005 80 00, van oorsprong uit Thailand.
2. Soortgelijk product
(16)
Zoals tijdens het oorspronkelijke onderzoek is vastgesteld en tijdens het nieuwe onderzoek in verband met het vervallen van maatregelen is bevestigd, blijken de suikermaïs die in de Unie geproduceerd en verkocht wordt en de suikermaïs die in Thailand wordt geproduceerd en verkocht, in wezen dezelfde fysische en chemische eigenschappen en dezelfde basistoepassingen te hebben als de suikermaïs die in Thailand wordt geproduceerd en naar de Unie wordt uitgevoerd. Daarom worden al deze producten beschouwd als soortgelijke producten in de zin van artikel 1, lid 4, van de basisverordening.
3. DUMPING
1. Vaststelling van de normale waarde
(17)
Overeenkomstig artikel 2, lid 2, eerste zin, van de basisverordening is de Commissie eerst nagegaan of de totale binnenlandse verkoop van het soortgelijke product door de indiener van het verzoek in het TNO representatief was. De binnenlandse verkoop is representatief indien de totale op de binnenlandse markt verkochte hoeveelheid ten minste 5 % bedroeg van de totale uitvoer van het betrokken product naar de Unie in het TNO.
(18)
De totale binnenlandse verkoop van het soortgelijke product bleek representatief te zijn.
(19)
Vervolgens is de Commissie nagegaan welke productsoorten die op de binnenlandse markt waren verkocht, identiek waren aan of rechtstreeks vergelijkbaar waren met de naar de Unie uitgevoerde soorten.
(20)
Voor elk van die productsoorten heeft de Commissie overeenkomstig artikel 2, lid 2, van de basisverordening vastgesteld of de binnenlandse verkoop voldoende representatief was. De binnenlandse verkoop van een productsoort is representatief indien de totale binnenlandse verkoop van die productsoort aan onafhankelijke afnemers in het TNO ten minste 5 % bedraagt van de totale uitvoer naar de Unie van de identieke of vergelijkbare productsoort.
(21)
De Commissie heeft vastgesteld dat voor alle productsoorten die voor uitvoer naar de Unie werden verkocht, de binnenlandse verkoop van de indiener van het verzoek representatieve hoeveelheden betrof.
(22)
Vervolgens heeft de Commissie voor elke productsoort het aandeel van de winstgevende verkoop aan onafhankelijke afnemers op de binnenlandse markt in het TNO bepaald, om vast te stellen of zij de werkelijke binnenlandse verkoop kon gebruiken voor de berekening van de normale waarde overeenkomstig artikel 2, lid 4, van de basisverordening.
(23)
De normale waarde wordt gebaseerd op de daadwerkelijke binnenlandse prijs per productsoort, ongeacht of de verkoop winstgevend is, indien
-
de verkoop van de productsoort tegen nettoverkoopprijzen die gelijk zijn aan of hoger zijn dan de berekende productiekosten, meer dan 80 % van de totale verkoop van deze productsoort vertegenwoordigt, en
-
de gewogen gemiddelde verkoopprijs van die productsoort gelijk is aan of hoger is dan de productiekosten per eenheid.
(24)
Uit de door de Commissie verrichte analyse van de binnenlandse verkoop bleek dat meer dan 90 % van de binnenlandse verkoop winstgevend was en dat de gewogen gemiddelde verkoopprijs hoger was dan de productiekosten per eenheid. Dienovereenkomstig werd de normale waarde berekend als het gewogen gemiddelde van de prijzen van alle binnenlandse verkopen in het TNO.
2. Vaststelling van de uitvoerprijs
(25)
Alle voor uitvoer naar de Unie bestemde verkopen van de indiener van het verzoek gingen rechtstreeks naar niet-verbonden afnemers in de Unie of Thailand. Overeenkomstig artikel 2, lid 8, van de basisverordening wordt de uitvoerprijs daarom vastgesteld op basis van de werkelijk betaalde of te betalen prijzen.
3. Vergelijking
(26)
De Commissie heeft de normale waarde en de uitvoerprijs vergeleken in het stadium af fabriek.
(27)
Waar dat gerechtvaardigd was, heeft de Commissie overeenkomstig artikel 2, lid 10, van de basisverordening op de normale waarde en/of de uitvoerprijs een correctie toegepast voor verschillen die van invloed zijn op de prijzen en de vergelijkbaarheid van de prijzen.
(28)
In voorkomend geval werden correcties voor verschillen in de kosten van vervoer, verzekering, lading, overlading, lossing en verpakking, commissies, kredietkosten en bankkosten toegepast en naar behoren onderbouwd.
(29)
De indiener van het verzoek verzocht om een correctie op grond van artikel 2, lid 10, onder d), van de basisverordening voor verschillen in merkwaarde bij verkoop onder het eigen merk van de producent op de binnenlandse markt en bij verkoop onder het eigen merk van de producent op de markt van de Unie. De waarde van het eigen merk van de indiener van het verzoek op de Thaise markt zou hoger zijn dan op de markt van de Unie. Ter rechtvaardiging van zijn verzoek verwees de indiener van het verzoek naar de correctie die is toegepast in het oorspronkelijke onderzoek en in het nieuwe onderzoek in verband met het vervallen van maatregelen.
(30)
Zijn situatie in dit tussentijdse nieuwe onderzoek verschilt echter van de situatie van de andere producenten-exporteurs waarvoor in het oorspronkelijke onderzoek en het nieuwe onderzoek in verband met het vervallen van maatregelen een correctie is toegestaan. Bij de correctie tijdens het oorspronkelijke onderzoek en tijdens het nieuwe onderzoek in verband met het vervallen van maatregelen werd specifiek verwezen naar de producenten-exporteurs van wie de verkoop op de binnenlandse markt plaatsvindt onder hun eigen merk, terwijl dat in de Unie gebeurt onder het merk van de detailhandelaar. In het kader van dit tussentijdse nieuwe onderzoek verkocht de indiener van het verzoek zowel op de binnenlandse markt als op de markt van de Unie onder zijn eigen merk. Bovendien werden de correcties in het oorspronkelijke onderzoek en het nieuwe onderzoek in verband met het vervallen van maatregelen overeenkomstig artikel 2, lid 6, van de basisverordening bij de berekening van de normale waarde toegepast op de winstmarge. In het kader van dit tussentijdse nieuwe onderzoek wordt de normale waarde echter gebaseerd op de werkelijke binnenlandse prijzen van de indiener van het verzoek.
(31)
Wat het gestelde ontbreken van merkwaarde bij verkoop op de markt van de Unie betreft, is de importeur van het betrokken product dat het merk van de indiener van het verzoek draagt, gespecialiseerd in de invoer van merkvoedingsproducten, in het bijzonder uit Azië. De indiener van het verzoek kon niet verduidelijken of aantonen waarom de verkoop aan die importeur een lagere waarde zou hebben dan de merkwaarde op zijn binnenlandse markt. De Commissie heeft dan ook geconcludeerd dat de indiener van het verzoek niet heeft aangetoond dat het gestelde verschil in merkwaarde van invloed is op de prijzen of de vergelijkbaarheid van de prijzen.
(32)
De indiener van het verzoek verlangde ook dezelfde correctie uit hoofde van artikel 2, lid 10, onder k), van de basisverordening. Aangezien de indiener van het verzoek echter niet heeft aangetoond dat het gestelde verschil van invloed is op de prijzen of de vergelijkbaarheid van de prijzen, kon evenmin uit hoofde van deze bepaling een correctie worden toegepast.
(33)
Het verzoek om een correctie overeenkomstig artikel 2, lid 10, onder d), en artikel 2, lid 10, onder k), wordt dan ook afgewezen.
(34)
Onder verwijzing naar artikel 2, lid 10, onder b), van de basisverordening verzocht de indiener van het verzoek ook om een correctie voor een door de overheid verleende korting op de uitvoerbelasting. De overheid betaalt de indiener van het verzoek een bepaald bedrag wanneer het betrokken product wordt verkocht voor uitvoer, ook naar de markt van de Unie.
(35)
De indiener van het verzoek kon aantonen dat hem bij uitvoer naar de markt van de Unie een bedrag van minder dan 0,5 % van de factuurwaarde wordt betaald. Overeenkomstig artikel 2, lid 10, onder b), van de basisverordening moet, indien aan de in dat artikel gestelde voorwaarden is voldaan, echter een correctie worden toegepast op de normale waarde, en niet op de uitvoerprijs, zoals de indiener van het verzoek betoogt. Bovendien bleek uit het onderzoek dat geen rechtstreeks verband kan worden gelegd tussen het bedrag dat de indiener van het verzoek ontvangt wanneer het betrokken product wordt uitgevoerd naar de Unie en de invoerheffingen op de fysiek daarin verwerkte grondstoffen.
(36)
De indiener van het verzoek verlangde ook dezelfde correctie uit hoofde van artikel 2, lid 10, onder k). Daar hij echter niet kon aantonen dat er een verband bestaat tussen de korting op de uitvoerbelasting en de prijsstelling van het betrokken uitgevoerde product, kon het verzoek niet worden ingewilligd.
(37)
Het verzoek om een correctie wegens de korting op de uitvoerbelasting overeenkomstig artikel 2, lid 10, onder b), en artikel 2, lid 10, onder k), wordt dan ook afgewezen.
4. Dumping in het TNO
(38)
Overeenkomstig artikel 2, leden 11 en 12, van de basisverordening werd de gewogen gemiddelde normale waarde van elke naar de Unie uitgevoerde soort van het betrokken product vergeleken met de gewogen gemiddelde uitvoerprijs van die soort van het betrokken product.
(39)
Op grond hiervan bleek de gewogen gemiddelde dumpingmarge, uitgedrukt in procenten van de cif-prijs, grens Unie, vóór inklaring, 3,6 % te bedragen.
4. BLIJVENDE AARD VAN DE GEWIJZIGDE OMSTANDIGHEDEN
(40)
Overeenkomstig artikel 11, lid 3, van de basisverordening heeft de Commissie onderzocht of de omstandigheden op basis waarvan de huidige dumpingmarge was vastgesteld, veranderd zijn en, zo ja, of die verandering van blijvende aard is.
(41)
In zijn verzoek om een nieuw onderzoek verwees de indiener van het verzoek naar wijzigingen in het door hem aangeboden assortiment, die rechtstreeks van invloed zouden zijn op de productiekosten daarvan. Het onderzoek heeft uitgewezen dat de indiener van het verzoek, als gevolg van een herstructurering van de onderneming, bepaalde producten, andere dan die uit de periode van het oorspronkelijke onderzoek, niet meer produceert en verkoopt, en dat deze wijziging een invloed heeft op de productiekosten van het betrokken product.
(42)
AETMD heeft opgemerkt dat de herstructurering van de indiener van het verzoek misschien niet van blijvende aard is, aangezien zij gemakkelijk kan worden teruggedraaid.
(43)
Het is zeker mogelijk dat de bedrijfsleiding van de indiener van het verzoek, indien zij dit wenst, de herstructurering kan terugdraaien. Er is echter niets dat erop wijst dat het besluit van de indiener van het verzoek om te herstructureren en de commercialisering van de producten van de groep te stroomlijnen tussen de ondernemingen van de groep niet van blijvende aard zou zijn. Bovendien dateert de herstructurering reeds van 2009, hetgeen erop wijst dat de nieuwe bedrijfsstructuur van blijvende aard is.
(44)
Na de mededeling van feiten en overwegingen herhaalde de AETMD haar argument dat de verandering op grond waarvan dit nieuwe onderzoek werd geopend niet kon worden geacht van blijvende aard te zijn. Meer in het bijzonder betwistte zij de invloed van de interne reorganisatie binnen de groep op de productiekosten, waarbij werd aangevoerd dat de kosten binnen de groep eenvoudigweg anders kunnen worden toegewezen om de normale waarde te doen dalen. Daarom zouden de nieuwe productiekosten niet kunnen worden geacht van blijvende aard te zijn. AETMD heeft ook opgemerkt dat de dochteronderneming die verantwoordelijk is voor de productie en de verkoop van verse producten hetzelfde adres heeft als de indiener van het verzoek. Volgens AETMD is dit wederom een aanwijzing dat de reorganisatie niet diepgaand en blijvend is.
(45)
In reactie op het in de overweging 44 uiteengezette betoog van AETMD heeft de indiener van het verzoek benadrukt dat de reorganisatie ook heeft geleid tot een verbeterd systeem van kostprijsberekening, waardoor knelpunten konden worden opgespoord en verholpen teneinde de productie te optimaliseren en de productiekosten te verlagen. De indiener van het verzoek heeft ook beklemtoond dat het terugdraaien van de reorganisatie uit 2009 thans een zeer complex proces zou zijn, daar zijn moederonderneming, Agripure Holding PLC, genoteerd is op de Thaise beurs.
(46)
De kans dat de reorganisatie van de indiener van het verzoek wordt teruggedraaid, is reeds behandeld in overweging 43.
(47)
Bovendien heeft de Commissie met het oog op de verificatie van de juistheid van de beweringen in het verzoek om opening van dit nieuwe onderzoek een vergelijking gemaakt van de productiekosten voor de naar de Unie uitgevoerde productsoorten tijdens het oorspronkelijke onderzoek (d.w.z. vóór de reorganisatie van de indiener van het verzoek in 2009) en in het TNO. Die vergelijking bevestigde dat de productiekosten per eenheid aanzienlijk zijn veranderd. De verandering in de productiekosten per eenheid gaat veel verder dan een eenvoudige herverdeling van de kosten; zij is het gevolg van een reële daling van de indirecte productiekosten, zoals vaste productiekosten en arbeidskosten.
(48)
Dat de indiener van het verzoek en zijn dochteronderneming hetzelfde kantooradres hebben, is in het bedrijfsleven heel gebruikelijk. Bovendien heeft de Commissie tijdens het controlebezoek aan de bedrijfslokalen van de indiener van het verzoek vastgesteld dat de productielijnen en de opslag van eindproducten in zijn gebouwen bestemd zijn voor de productie van suikermaïs; er was geen spoor van de productie en opslag van de verse producten die door de dochteronderneming worden verkocht.
(49)
Gelet op de argumenten van AETMD en de indiener van het verzoek, en nu een reële daling van de productiekosten per eenheid tussen het oorspronkelijke onderzoek en het TNO is vastgesteld, moet het argument van AETMD van de hand worden gewezen.
(50)
AETMD heeft ook betoogd dat de indiener van het verzoek zijn productiecapaciteit in 2013 met ongeveer 40 % wil vergroten. Volgens AETMD weerlegt dit de stelling van de indiener van het verzoek dat de nieuwe herziene productiekosten (na de herstructurering) van blijvende aard zijn.
(51)
Het onderzoek heeft inderdaad bevestigd dat de indiener van het verzoek bezig is zijn productiecapaciteit te vergroten. Het effect van de toegenomen capaciteit is een van de factoren op basis waarvan in het nieuwe onderzoek in verband met het vervallen van de maatregelen werd geconcludeerd dat het risico bestond dat de dumping zou worden voortgezet (6).
(52)
Na de mededeling van feiten en overwegingen herhaalde AETMD het argument dat de investeringen in nieuwe productiecapaciteit noodzakelijkerwijs van invloed zullen zijn op de productiekosten en dat de huidige kosten van de productie waarmee de binnenlandse prijzen tijdens dit nieuwe onderzoek zijn vergeleken (zie overweging 24) niet van blijvende aard zijn. Met name heeft AETMD op basis van beschikbare bronnen een berekening gemaakt op grond waarvan zij tot de conclusie is gekomen dat de totale kosten als gevolg van hogere afschrijvingen met ongeveer 10 % zouden stijgen ten opzichte van de huidige kosten.
(53)
De indiener van het verzoek heeft het argument van AETMD inzake hogere afschrijvingen als zodanig niet betwist, maar heeft benadrukt dat deze hogere afschrijvingskosten zullen worden gecompenseerd door een stijging van de totale inkomsten (via een grotere verkoop) en door een daling van andere kosten als gevolg van de toegenomen automatisering.
(54)
Zoals in overweging 51 reeds is vermeld, investeert de indiener van het verzoek in nieuwe productiefaciliteiten. Investeringen in nieuwe faciliteiten kunnen leiden tot hogere afschrijvingskosten. Zoals de indiener van het verzoek in reactie op de opmerking van AETMD heeft verklaard, kunnen nieuwe productiefaciliteiten echter ook leiden tot veranderingen (in vergelijking met de bestaande productielijnen), zoals de mate van automatisering. Die veranderingen zouden een rechtstreeks neerwaarts effect moeten hebben op de arbeids- en energiekosten en zouden de gestegen afschrijvingskosten kunnen compenseren.
(55)
Alles in aanmerking genomen, wordt geconcludeerd dat het totale effect op de productiekosten per geproduceerde eenheid pas zal kunnen worden beoordeeld als de nieuwe installaties klaar zijn en eventuele meerkosten in de rekeningen tot uiting komen.
(56)
Gelet op het doel van de investering (een grotere efficiëntie en concurrentiekracht, vermindering van de productiekosten per eenheid), wordt echter verwacht dat er althans op middellange tot lange termijn geen sprake zal zijn van een significante stijging van de productiekosten per eenheid. In die omstandigheden wordt verwacht dat de normale waarde nog steeds zal worden vastgesteld op grond van de binnenlandse prijzen, zoals in dit nieuwe onderzoek het geval is. Het argument van AETMD moet dan ook worden afgewezen.
(57)
Na de mededeling van feiten en overwegingen betwistte AETMD ook de blijvende aard van de nieuwe dumpingmarge. Zij voerde aan dat de uitvoerprijzen die werden gebruikt bij de berekening van de dumpingmarge niet representatief waren. Meer specifiek werd aangevoerd dat:
a)
de tonnage die in het TNO werd uitgevoerd, te klein was om als representatief te worden beschouwd, en
b)
onder verwijzing naar overweging 29, gelet op het feit dat de uitvoertransacties met betrekking tot producten onder eigen merk bijna de helft van de gehele uitvoer in het TNO vertegenwoordigden, de uitvoerprijzen niet representatief kunnen worden geacht. AETMD voerde aan dat, als de voorgestelde verlaging van de rechten in werking zou treden, het grootste deel van de uitvoer naar de Unie vermoedelijk zou gebeuren onder het merk van detailhandelaren, met lagere uitvoerprijzen (7).
(58)
Daar de naar de Unie uitgevoerde hoeveelheden niet significant waren, heeft de Commissie zich ervan vergewist dat de betaalde of te betalen prijzen bij uitvoer naar de Unie door de indiener van het verzoek representatief zijn, door ze te vergelijken met zijn betaalde of te betalen prijzen bij uitvoer naar andere derde landen. Op basis daarvan is geconcludeerd dat de prijzen die werden aangerekend aan afnemers in de Unie vergelijkbaar waren met de prijzen die werden aangerekend aan afnemers in andere exportmarkten.
(59)
Met het bestaan van verschillende marktsegmenten, dat van het eigen merk en dat van het merk van de detailhandelaar, is rekening gehouden in de loop van eerdere onderzoeken (8). Dit is een belangrijk onderdeel van de definitie van de verschillende productsoorten binnen de omschrijving van het betrokken product. Op basis hiervan is de uitvoer van eigenmerkproducten vergeleken met de binnenlandse verkoop van eigenmerkproducten en is de uitvoer van producten onder het merk van detailhandelaren vergeleken met de binnenlandse verkoop van producten onder het merk van detailhandelaren.
(60)
Het argument van AETMD dat de uitvoer in de toekomst vooral zal bestaan uit producten met het merk van detailhandelaren is speculatief, is niet met bewijsmateriaal gestaafd en volstaat als zodanig niet om de representativiteit van de uitvoer van eigenmerkproducten in het TNO in twijfel te trekken. Het argument van AETMD wordt dan ook afgewezen.
(61)
AETMD heeft ook aangevoerd dat de verlaging van het recht het risico inhoudt dat de maatregelen worden ontweken.
(62)
Er zij aan herinnerd dat de geldende rechten reeds verschillen naargelang van de Thaise producenten-exporteurs. Het risico van ontwijking (namelijk met gebruikmaking van de aanvullende Taric-code met lagere rechten) bestond dus reeds sinds de invoering van de oorspronkelijke maatregelen. Het lagere recht voor een van deze producenten-exporteurs verhoogt als zodanig dus niet het risico op ontwijking vanuit Thailand als geheel.
(63)
Mochten gegevens beschikbaar komen waaruit blijkt dat de rechten worden ontweken, dan kan in voorkomend geval een onderzoek worden geopend indien aan de voorwaarden van artikel 13 van de basisverordening is voldaan.
(64)
AETMD heeft ook verklaard dat de indiener van het verzoek de prijzen bij uitvoer naar de Unie kunstmatig kan hebben verhoogd door middel van kruiscompensatie met parallelle verkopen van andere producten tegen abnormaal lage prijzen.
(65)
Zoals reeds vermeld in overweging 58, lagen de prijzen bij uitvoer van het betrokken product naar de Unie in de lijn van die bij uitvoer naar derde landen. Er zijn dan ook geen aanwijzingen dat de prijzen bij uitvoer naar de Unie in het TNO kunstmatig hoog waren, en het argument wordt dan ook afgewezen.
5. ANTIDUMPINGMAATREGELEN
(66)
In het licht van de resultaten van het onderzoek acht de Commissie het opportuun om het antidumpingrecht dat van toepassing is op de invoer van het betrokken product van River Kwai International Food Industry Co., Ltd te wijzigen.
(67)
Op verzoek van de indiener van het verzoek wordt verder ook zijn adres in Thailand gewijzigd.
6. MEDEDELING VAN FEITEN EN OVERWEGINGEN
(68)
De belanghebbenden zijn in kennis gesteld van de belangrijkste feiten en overwegingen op grond waarvan de Commissie wilde aanbevelen Uitvoeringsverordening (EU) nr. 875/2013 te wijzigen.
(69)
Na de mededeling van feiten en overwegingen heeft de Thaise regering aangevoerd dat ook het gemiddelde recht voor niet in de steekproef opgenomen medewerkende exporteurs moet worden aangepast om rekening te houden met de bevindingen van dit gedeeltelijke tussentijdse nieuwe onderzoek. Dit verzoek gaat verder dan het beperkte toepassingsgebied van dit nieuwe onderzoek, dat enkel tot doel heeft het niveau van de bestaande antidumpingrechten voor de indiener van het verzoek te wijzigen. Elk verzoek om het niveau van de antidumpingrechten te wijzigen omdat de omstandigheden gewijzigd zouden zijn, moet op grond van artikel 11, lid 3, van de basisverordening worden ingediend. Dit argument moet dan ook worden afgewezen,
HEEFT DE VOLGENDE VERORDENING VASTGESTELD:
Artikel 1
De gegevens betreffende River Kwai International Food Industry Co., Ltd in de tabel van artikel 1, lid 2, van Uitvoeringsverordening (EU) nr. 875/2013 worden vervangen door:
Onderneming
Antidumpingrecht (%)
Aanvullende Taric-code
„River Kwai International Food Industry Co., Ltd,
99 Moo 1 Thanamtuen Khaupoon Road
Kaengsian, Muang, Kanchanaburi 71000
Thailand
3,6
A791”
Artikel 2
Deze verordening treedt in werking op de dag na die van de bekendmaking ervan in het Publicatieblad van de Europese Unie.
Deze verordening is verbindend in al haar onderdelen en is rechtstreeks toepasselijk in elke lidstaat.
Gedaan te Brussel, 24 maart 2014.