PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 871/2013
ze dne 2. září 2013,
kterým se rozšiřuje konečné antidumpingové clo uložené prováděcím nařízením (EU) č. 511/2010 z dovozu drátu z molybdenu obsahujícího nejméně 99,95 % hmotnostních molybdenu, jehož největší rozměr příčného průřezu přesahuje 1,35 mm, ale nepřesahuje 4,0 mm, pocházejícího z Čínské lidové republiky na dovoz drátu z molybdenu obsahujícího nejméně 97 % hmotnostních molybdenu, jehož největší rozměr příčného průřezu přesahuje 1,35 mm, ale nepřesahuje 4,0 mm, pocházejícího z Čínské lidové republiky
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 13 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh Evropské komise předložený po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
1.1 Stávající opatření
(1)
V prosinci 2009 uložila Evropská Komise (dále jen „Komise“) nařízením (EU) č. 1247/2009 (2) (dále jen „prozatímní antidumpingové nařízení“) prozatímní antidumpingové clo na dovoz drátu z molybdenu obsahujícího nejméně 99,95 % hmotnostních molybdenu, jehož největší rozměr příčného průřezu přesahuje 1,35 mm, ale nepřesahuje 4,0 mm, pocházejícího z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“).
(2)
V červnu 2010 uložila Rada prováděcím nařízením (EU) č. 511/2010 (3) konečné antidumpingové clo 64,3 % ze stejného dovozu. Uvedená opatření budou dále uváděna jako „platná opatření“ a šetření, na jehož základě byla platná opatření uložena, bude dále uváděno jako „původní šetření“.
(3)
V lednu 2012 rozšířila Rada prováděcím nařízením (EU) č. 14/2012 (4) na základě šetření ohledně obcházení podle článku 13 základního nařízení platná opatření na dovoz dotčeného výrobku zasílaného z Malajsie, bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Malajsie.
1.2 Žádost
(4)
V listopadu 2012 obdržela Komise žádost podle čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 základního nařízení, aby prošetřila možné obcházení antidumpingových opatření uložených na dovoz určitých drátů z molybdenu pocházejících z ČLR dovozem určitých mírně upravených drátů z molybdenu obsahujících nejméně 97 % hmotnostních nebo více, avšak méně než 99,95 % hmotnostních molybdenu, pocházejících z ČLR a aby zavedla celní evidenci tohoto dovozu.
(5)
Žádost podala společnost Plansee SE (dále jen „Plansee“), výrobce určitých drátů z molybdenu v Unii, která se účastnila původního šetření.
(6)
Žádost obsahovala dostatečné přímé důkazy o tom, že antidumpingová opatření na dovoz některých drátů z molybdenu pocházejících z ČLR jsou obcházena dovozem určitých mírně upravených drátů z molybdenu obsahujících 97 % hmotnostních nebo více, avšak méně než 99,95 % hmotnostních molybdenu, pocházejících z ČLR.
1.3 Zahájení řízení
(7)
Poté, co bylo po konzultaci s poradním výborem shledáno, že existují dostatečné přímé důkazy pro zahájení šetření podle čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 základního nařízení, zahájila Komise od 21. prosince 2012 nařízením (EU) č. 1236/2012 (5) (dále jen „zahajovací nařízení“) šetření možného obcházení antidumpingových opatření uložených na dovoz některých drátů z molybdenu pocházejících z ČLR a také uložila celním orgánům, aby evidovaly dovoz drátu z molybdenu obsahujícího 97 % hmotnostních nebo více, avšak méně než 99,95 % hmotnostních molybdenu, jehož největší rozměr příčného průřezu přesahuje 1,35 mm, ale nepřesahuje 4,0 mm, v současnosti kódu KN ex 8102 96 00 (kód TARIC 8102960030) pocházejícího z Čínské lidové republiky do Unie.
1.4 Dotčený výrobek a výrobek, který je předmětem šetření
(8)
Dotčený výrobek je stejný jako ten, který byl definován v původním šetření, tedy drát molybdenu obsahující nejméně 99,95 % hmotnostních molybdenu, jehož největší rozměr příčného průřezu přesahuje 1,35 mm, ale nepřesahuje 4,0 mm (dále jen „čistý molybden“), pocházející z ČLR, v současnosti kódu KN ex 8102 96 00.
(9)
Výrobek, který je předmětem šetření, tedy výrobek, jímž jsou opatření údajně obcházena, je stejný jako výrobek definovaný v 7. bodě odůvodnění obsahující 97 % nebo více, ale ne více než 99,95 % molybdenu, jehož největší rozměr příčného průřezu přesahuje 1,35 mm, ale nepřesahuje 4,0 mm, pocházející z ČLR.
1.5 Šetření a strany dotčené šetřením
(10)
Komise úředně vyrozuměla orgány ČLR o zahájení šetření a rozeslala dotazníky vyvážejícím výrobcům v ČLR a všem známým dotčeným dovozcům v Unii. Zúčastněné strany dostaly možnost se písemně vyjádřit, objasnit svá stanoviska a požádat o slyšení ve lhůtě stanovené v zahajovacím nařízení. Všechny strany byly informovány o tom, že odmítnutí spolupráce by mohlo vést k použití článku 18 základního nařízení a k tomu, že by zjištění vycházela pouze z dostupných údajů.
(11)
Dva vyvážející výrobci zaslali Komisi vyplněný dotazník. Jedna z těchto společností, která rovněž spolupracovala v průběhu původního šetření, je skutečným vyvážejícím výrobcem výrobku, který je předmětem šetření. Pokud jde o druhou společnost, ta o prodeji výrobku, který je předmětem šetření, neposkytla žádné informace. Její vyjádření proto nebylo zohledněno.
(12)
Čtyři dovozci zaslali Komisi vyplněný dotazník. Jeden z nich neposkytl žádné informace dovozu výrobku, který je předmětem šetření, přičemž vyšlo najevo, že drát z molybdenu používá.
(13)
Komise provedla šetření na místě, přímo v prostorách dvou závodů spolupracujícího čínského vyvážejícího výrobce:
-
Jinduicheng Molybdenum Co., Ltd., No88, Jinye 1st Road, Hi-Tech Industry Developing Zone, Si-an, provincie Šen-si, Čínská lidová republika (dále jen „JDC“),
-
Jinduicheng GuangMing Co., Ltd., No104 Mihe Road, okres Zhoucun, městská prefektura C’-po, Čínská lidová republika,
a v prostorách tohoto dovozce do Unie:
-
GTV Verschleißschutz GmbH, Vor der Neuwiese 7, D-57629 Luckenbach, Německo (dále jen „GTV“).
(14)
Zbývající tři dovozce Komise nenavštívila, ale jejich vyjádření byla v průběhu šetření řádně prozkoumána.
1.6 Šetření a období, o nichž se podává zpráva
(15)
Období šetření bylo stanoveno od 1. ledna 2008 do 30. září 2012 s cílem prověřit údajnou změnu obchodních toků. Období, o němž se podává zpráva, zahrnovalo období od 1. října 2011 do 30. září 2012, kdy mělo být vyšetřeno, zda je dovoz uskutečňován za ceny nižší, než je cena nepůsobící újmu stanovená v průběhu šetření, na jehož základě byla uložena stávající opatření, a zda dochází k dumpingu.
2. VÝSLEDKY ŠETŘENÍ
2.1 Obecné informace
(16)
V souladu s čl. 13 odst. 1 základního nařízení se posouzení existence praktik možného obcházení uskutečnilo postupnou analýzou těchto skutečností:
1)
zda došlo ke změně obchodních toků mezi ČLR a Unií;
2)
zda je tato změna způsobena praktikami, zpracovatelskými procesy nebo pracemi, pro něž neexistuje žádné dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod kromě uložení cla;
3)
zda existují důkazy o újmě nebo o maření vyrovnávacích účinků cla, pokud jde o ceny, případně množství výrobku, který je předmětem šetření, a
4)
zda existují důkazy o dumpingu ve vztahu k běžné hodnotě, která byla dříve v případě nutnosti stanovena pro obdobný výrobek, v souladu s ustanoveními článku 2 základního nařízení.
2.2 Mírná úprava a základní vlastnosti
(17)
Šetření ukázalo, že výrobek, který je předmětem šetření, je drát vyrobený z molybdenu (99,6 % až 99,7 %) a obvykle z lanthanu („La“) (0,25 % až 0,35 %). Tato slitina obsahuje další chemické prvky a je známá pod názvem „obohacený molybden“ nebo „MoLa“ nebo „ML“. Dotčený výrobek i výrobek, který je předmětem šetření, jsou v současnosti kódu KN 8102 96 00. Jak je vysvětleno níže, šetření nezjistilo ve výrobním procesu výrobku, který je předmětem šetření, a dotčeného výrobku žádný rozdíl, kromě toho, že při míchání se do čistého molybdenu přidá malé množství lanthanu. Spolupracující vyvážející výrobce navíc potvrdil, že náklady na výrobu výrobku, který je předmětem šetření, jsou obdobné jako náklady na výrobu dotčeného výrobku. To znamená, že pro vyvážejícího výrobce nepředstavuje výroba výrobku, který je předmětem šetření, žádný hospodářský zisk, kromě toho, že se vyhne platným opatřením. Dále bylo zjištěno, že poté, co byla uložena prozatímní opatření, přešli uživatelé dotčeného výrobku na výrobek, který je předmětem šetření, z čehož vyplývá, že mezi dotčeným výrobkem a výrobkem, který je předmětem šetření, neexistuje z hlediska uživatele rozdíl.
(18)
Jak bylo zmíněno v 15. bodě odůvodnění prozatímního antidumpingového nařízení, dotčený výrobek se používá převážně jako materiál k pokovování při výrobě automobilových dílů (např. převodovek), leteckých dílů nebo jako elektrické kontakty. Nejvíce se obchoduje s výrobky o průměrech 2,31 mm a 3,17 mm, které se používají k nástřiku plamenem nebo elektrickým obloukem.
(19)
Tři strany namítly, že výrobek, který je předmětem šetření, a dotčený výrobek mají rozdílné základní vlastnosti. Na žádost dvou z nich se v dubnu 2013 konalo za přítomnosti společností GTV, JDC a Plansee konfrontační slyšení, kterému předsedal úředník pro slyšení. Jak je podrobně vysvětleno níže, zaměřilo se toto slyšení především na údajné technické rozdíly mezi dotčeným výrobkem a výrobkem, který je předmětem šetření, a na hospodářské důvody opravňující k uvedení výrobku, který je předmětem šetření, na trh Unie.
(20)
Společnosti GTV a JDC při slyšení i písemně namítly, že výrobek, který je předmětem šetření, má rozdílné základní fyzikální vlastnosti, které se výrazně liší od dotčeného výrobku. Přesněji tvrdily, že výrobek, který je předmětem šetření, má ve srovnání s dotčeným výrobkem výrazně lepší kujnost, tedy schopnost materiálu být podélně tažen k dosažení redukce průřezu bez vzniku trhlin v průběhu působení tažné síly, zvláště pak jsou zlepšeny parametry prodloužení a schopnost povlakování.
(21)
Aby podpořily svá tvrzení, předložily tyto dvě strany řadu článků a studií, které měly prokázat, že legováním molybdenem a lanthanem lze u výrobku dosáhnout lepší odolnosti proti křehkolomovým vadám a lepšího prodloužení než u dotčeného výrobku. Tyto strany také tvrdily, že údaje zveřejněné na internetových stránkách společnosti Plansee dokazují, že výrobek, který je předmětem šetření, má ve srovnání s dotčeným výrobkem lepší vlastnosti.
(22)
Pokud jde o vlastnosti výrobku, navrhla společnost Plansee pověřit nezávislý institut, aby porovnal dotčený výrobek a výrobek, který je předmětem šetření, aby bylo možné posoudit, zda mají rozdílné základní vlastnosti.
(23)
Po slyšení byla výše uvedená žádost posouzena na základě důkazů shromážděných během šetření, především objednávek k nákupu, které dovozci zaslali vyvážejícímu výrobci, vysvětlení, která vyvážející výrobce podal ohledně výrobního procesu, chemického složení, tažných vlastností a prodloužení uvedených na osvědčeních o jakosti, na základě obchodních faktur vydaných vyvážejícím výrobcem a chybějících obchodních informacích o lepších vlastnostech výrobku, který je předmětem šetření, oproti dotčenému výrobku, který je zasílán zákazníkům. Veškeré údaje potvrdily, že lepší vlastnosti nebyly zákazníky žádány ani nebyly výrobcem výrobku, který je předmětem šetření, poskytnuty. Dospělo se proto k závěru, že názor odborníka není třeba. Následně byla žádost zamítnuta.
(24)
V tomto ohledu šetření potvrdilo, že zlepšené vlastnosti uvedené ve 20. bodě odůvodnění závisí na obsahu lanthanu a na tom, zda se použije optimalizovaný výrobní proces. Spolupracující vyvážející výrobce však neprokázal, že u výrobku, který je předmětem šetření a který byl během období šetření vyvezen do Unie, použil optimalizovaný výrobní proces. Toto tvrzení proto bylo zamítnuto jako neopodstatněné.
(25)
Jedna strana tvrdila, že výrobek, který je předmětem šetření, má zlepšenou schopnost povlakování. Tato strana však nepředložila dostatečné důkazy, které by její tvrzení podpořily. Toto tvrzení proto bylo zamítnuto jako neopodstatněné.
(26)
Dvě strany tvrdily, že výrobek, který je předmětem šetření, má lepší lomovou houževnatost. To znamená, že při odvíjení v metalizační pistoli se drát nikdy nezlomí. Tyto strany však nebyly na požádání schopny předložit odpovídající dokumentaci. V důsledku chybějících důkazů na jeho podporu nebylo toto tvrzení zohledněno.
(27)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem byl učiněn závěr, že výrobek, který je předmětem šetření, nemá ve srovnání s dotčeným výrobkem rozdílné vlastnosti.
(28)
Navíc důkazy shromážděné během kontrolních návštěv svědčí o tom, že uživatelé/dovozci při objednávání výslovně nežádali o výrobek s údajnými lepšími fyzikálními vlastnostmi, které jsou popsány ve 20. bodě odůvodnění. Nikdo z nich nežádal o určitý obsah lanthanu, ale všichni měli zájem o nejméně 99 % čistého molybdenu. Jen jeden zákazník měl specifické požadavky na fyzikální vlastnosti ohledně parametrů prodloužení a tažnosti. V tomto případě vyvážející výrobce parametry otestoval a poskytnul zákazníkovi osvědčení o jakosti. Jelikož byla tato osvědčení dodána i k dotčenému výrobku, bylo možné parametry těchto dvou výrobků porovnat. Srovnání ukázalo, že požadavky na prodloužení a tažnost byly pro oba výrobky totožné.
(29)
Šetření také prokázalo, že vyvážející výrobce neinformoval trh ani své zákazníky o údajných výhodách výrobku, který je předmětem šetření, oproti dotčenému výrobku a neuvedl mírně upravené dráty ze slitiny MoLa na trh jako nový nebo rozdílný výrobek.
(30)
Na základě patentu registrovaného společností Plansee v lednu 1996 tvrdila jedna strana, že dotčený výrobek a výrobek, který je předmětem šetření, jsou dva rozdílné výrobky. Analýza tohoto tvrzení ukázala, že patent se netýká výrobku, který je předmětem šetření, ale použití slitiny molybdenu jako vodiče k přívodu elektrického proudu u žárovek, elektronek a podobných součástek. Průměr tohoto typu výrobku je navíc menší než průměr popsaný u výrobku, který je předmětem šetření. Jak bylo také zmíněno ve 24. bodě odůvodnění, údajné zlepšené vlastnosti drátu ze slitiny MoLa oproti dotčenému výrobku závisí na použití optimalizovaného výrobního postupu. Toto tvrzení se proto zamítá.
(31)
Je proto třeba učinit závěr, že z hlediska spotřebitele jsou dotčený výrobek a výrobek, který je předmětem šetření, velmi podobné.
(32)
Jedna strana tvrdila, že obchodní nabídky na internetových stránkách společnosti Plansee ukazují, že nabízí výrobek, který je předmětem šetření, nejen pro použití při žárovém stříkání kovů, ale i v řadě dalších oblastí (tj. jako součástky žárovek nebo v odvětví drátového řezání). Společnost Plansee však uvedla, že obchodní informace zveřejněné na jejich internetových stránkách se týkají průměrů, které jsou schopni dodat. Šetření také ukázalo, že objem prodeje společnosti Plansee v jiných oblastech je velmi omezený (tj. ve srovnání s prodejem dotčeného výrobku tvoří méně než 2 % celkového množství). Proto bylo toto tvrzení zamítnuto.
(33)
Jedna strana tvrdila, že společnost Plansee už výrobek, který je předmětem šetření, vyráběla, když podala stížnost, která byla podnětem k zahájení původního šetření, a jelikož se společnost Plansee domnívá, že výrobek, který je předmětem šetření, a dotčený výrobek mají stejné základní vlastnosti, měla tento výrobek zahrnout do původního šetření. Jak je však vysvětleno v 32. bodě odůvodnění, šetření potvrdilo, že tento konkrétní drát ze slitiny MoLa se od výrobku, který je předmětem šetření, liší. Průměr výrobku je celkově menší než 1 mm a používá se převážně v odvětví výroby osvětlení. Jak je uvedeno níže v tabulce 1, dovoz výrobku, který je předmětem šetření, byl zahájen až poté, co byla na dotčený výrobek uložena prozatímní opatření. Vzhledem k tomu, že během období původního šetření nedošlo k dovozu výrobku, který je předmětem šetření, nebyl důvod zahrnout tento výrobek mezi šetřené výrobky. Toto tvrzení proto bylo zamítnuto jako neopodstatněné.
(34)
Jedna strana tvrdila, že snížení možného obsahu molybdenu z 99,95 % na 97 % se bude týkat řady druhů slitin molybdenu a následkem toho by tyto výrobky nebyly dostupné na trhu v Unii (např. pro trh s taženým drátem). Za prvé tato strana neposkytla žádné důkazy na podporu tohoto tvrzení. Za druhé šetření ukázalo, že jen jeden vyvážející výrobce vyvážel během období šetření do Unie slitinu MoLa a kromě toho žádné jiné slitiny, které by mohly být definovány jako výrobek, který je předmětem šetření. Za třetí šetření ukázalo, že trh v Unii v oblasti opakovaného tažení a prodeje slitin molybdenu je velmi omezený. A za čtvrté rozšíření opatření neznemožní dovoz výrobku, který je předmětem šetření. Toto tvrzení bylo proto zamítnuto.
(35)
Pokud jde o to, zda úprava zmíněná v 19. bodě odůvodnění změnila základní vlastnosti dotčeného výrobku, bylo z údajů poskytnutých spolupracujícími stranami analyzovanými ve 24. až 34. bodě odůvodnění zjištěno, že výrobek, který je předmětem šetření, má stejné fyzikální vlastnosti a možnosti použití jako dotčený výrobek.
(36)
Následně bylo zjištěno, že mezi výrobkem, který je předmětem šetření, a dotčeným výrobkem neexistují žádné relevantní rozdíly ve fyzikálních vlastnostech. Proto byl učiněn závěr, že výrobek, který je předmětem šetření, se považuje za obdobný výrobek ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
(37)
Proto je třeba učinit závěr, že výrobek, který je předmětem šetření, je ve srovnání s dotčeným výrobkem jen mírně upraven a pro jeho dovoz neexistuje jiný hospodářský důvod než snaha obejít platná antidumpingová cla.
2.3 Změna obchodních toků
2.3.1 Dovoz drátů z molybdenu do Unie
(38)
Informace o dovozu do Unie nebylo možné získat přímo z údajů Eurostatu, protože kód KN, pod který spadal výrobek, který je předmětem šetření, zahrnoval kromě tohoto i jiné výrobky. Vzhledem k chybějícím statistikám dovozu výrobku, který je předmětem šetření, byly údaje Eurostatu upraveny podle metody navrhované v žádosti. Podobně byl objem dovozu výrobku, který je předmětem šetření, do Unie stanoven na základě odhadu spotřeby drátů z molybdenu v Unii upravené podle celkového objemu výroby dotčeného výrobku v Unii. Bylo zjištěno, že pro získání údajů o výrobku, který je předmětem šetření, je tato metoda spolehlivá.
(39)
Jak bylo uvedeno v 11. bodě odůvodnění, jen jeden vyvážející výrobce v ČLR při šetření spolupracoval. Na základě srovnání údajů poskytnutých tímto vyvážejícím výrobcem s upravenými údaji z Eurostatu zmíněnými v předchozím bodě odůvodnění bylo stanoveno, že tato společnost představovala během období šetření většinu celkového dovozu výrobku, který je předmětem šetření, do Unie, a byla proto, pokud jde o celkový dovoz drátů z molybdenu do Unie, považována za reprezentativní.
(40)
Jak je uvedeno v tabulce níže, dovoz dotčeného výrobku do Unie byl ihned po uložení konečných opatření v červnu 2010 zastaven a bezprostředně nahrazen dovozem výrobku, který je předmětem šetření.
Tabulka 1
Vývoj dovozu dotčeného výrobku a výrobku, který je předmětem šetření, pocházejícího z ČLR
Dovoz do Unie
2008
2009
1.1.2010 (7) - 16.6.2010
17.6.2010 (8) - 31.12.2010
2010
2011
RP (9)
Celkový dovoz - (v tunách, indexováno) (6)
100
31
10
17
27
128
99
Celkový dovoz (v %)
100
100
100
100
100
100
100
Dotčený výrobek (v %)
100
100
20
0
7
0
0
Výrobek, který je předmětem šetření (%)
0
0
80
100
93
100
100
Zdroj:
Vyjádření společností JDC
(41)
Šetření prokázalo, že strany, které koupily výrobek, který je předmětem šetření, poté, co bylo uloženo prozatímní clo, kupovaly před uložením opatření výrobek, který je předmětem šetření. Tyto strany koupily během období, o němž se podává zpráva, 99,8 % celkového množství výrobku, který je předmětem šetření.
(42)
Dvě zúčastněné strany namítly, že projekt na vývoj výrobku, který je předmětem šetření, začal v ČLR už v roce 2007 a vývoz výrobku, který je předmětem šetření, tak nesouvisel s opatřeními uloženými na dotčený výrobek. Šetření však neprokázalo významnost takového projektu. Zúčastněné strany poskytly jeden e-mail, zápis z jedné telefonické konference a export vzorku výrobku, který je předmětem šetření, k další analýze. Tento projekt navíc nevedl k prodeji výrobku, který je předmětem šetření, do Unie před uložením prozatímních opatření na dotčený výrobek, tj. v říjnu 2010. Nicméně skutečnost, že projekt byl údajně zahájen v roce 2007, nemění nic na zjištění, že dotčený výrobek a výrobek, který je předmětem šetření, jsou podobné. V platnosti zůstává i závěr, ke kterému šetření dospělo, že pro vývoz výrobku, který je předmětem šetření, neexistuje jiný hospodářský důvod než uložení opatření na dotčený výrobek.
(43)
Šetření také prokázalo, že výrobek, který je předmětem šetření, se neprodával do zemí mimo Unii a že pouze omezené množství bylo během období šetření prodáno na čínském trhu, jak je uvedeno níže v tabulce 2.
Tabulka 2
Trh s výrobkem, který je předmětem šetření
2008
2009
1.1.2010-16.6.2010
17.6.2010-31.12.2010
2010
2011
1.10.2011-30.9.2012
Celkový obrat (indexováno) (10)
100
96
863
1 529
2 392
11 168
8 123
Tržby celkem (v %)
100
100
100
100
100
100
100
Domácí prodej (ČLR) (v %)
100
100
5
4
4,2
0,4
2
Prodej v Unii (v %)
0
0
95
96
95,8
99,6
98
Prodej v ostatních zemích (v %)
0
0
0
0
0
0
0
Zdroj:
Informace poskytnuté společností JDC
(44)
Na základě výše uvedených údajů se tvrzení zamítá.
2.3.2 Závěr o změně obchodních toků
(45)
Celkový nárůst vývozu výrobku, který je předmětem šetření, z ČLR do Unie poté, co byla uložena prozatímní a konečná opatření a současný pokles dovozu dotčeného výrobku tvořily změnu obchodních toků mezi ČLR a Unií.
2.4 Povaha praktik obcházení a nedostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod
(46)
Ustanovení čl. 13 odst. 1 základního nařízení v souvislosti s obcházením vyžaduje, aby byla změna obchodních toků způsobena praktikami, zpracovatelskými postupy nebo pracemi, pro něž neexistuje žádné dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod kromě uložení cla.
(47)
Jak bylo zmíněno ve 45. bodě odůvodnění, byl učiněn závěr, že došlo ke změně obchodních toků.
(48)
Jak bylo zmíněno ve 28. a 29. bodě odůvodnění, byl učiněn závěr, že ani vyvážející výrobce, ani dovozci neinformovali trh nebo své zákazníky o údajných výhodách výrobku, který je předmětem šetření, oproti dotčenému výrobku a neuvedli výrobek, který je předmětem šetření, na trh jako výrobek nový nebo rozdílný.
(49)
Navíc jak dotčený výrobek, tak výrobek, který je předmětem šetření, jsou používány jako dráty pro nástřik kovů v automobilovém odvětví a koneční uživatelé obou výrobků jsou totožní.
(50)
Jedna strana namítla, že výrobek, který je předmětem šetření, má při použití k nástřiku kovů výrazně lepší vlastnosti. Tyto zlepšené vlastnosti mají vliv na výkon při pokovování převodových dílů díky tomu, že minimalizuje přerušení výroby v důsledku křehkého lomu drátu. Šetření však prokázalo, že tato strana neuvedla výrobek, který je předmětem šetření, na trh, ani neinformovala své zákazníky o údajných rozdílných technických vlastnostech nebo o zlepšeních, která výrobek, který je předmětem šetření, přinesl. Zákazníci navíc o tato zlepšení výslovně nežádali. Toto tvrzení bylo proto zamítnuto jako neopodstatněné.
(51)
Jedna strana tvrdila, že jeden uživatel přešel k výrobku, který je předmětem šetření, z důvodu technických nedostatků dotčeného výrobku. Tato strana však nebyla na požádání schopna předložit odpovídající dokumentaci. V důsledku chybějících důkazů na její podporu nebyla tato námitka zohledněna.
(52)
Společnost GTV tvrdila, že slitina MoLa používaná pro pokovování nástřikem má lepší výsledky, pokud jde o mikrotvrdost povlaku. To zabraňuje opotřebení v důsledku přenosu materiálu z povrchu součástky třením o protikus. Tato strana předložila výsledky testu z nezávislé laboratoře, který prokázal, že použití slitiny MoLa může zlepšit mikrotvrdost. Kvůli metodě použité nezávislou laboratoří však nebyl výsledek zaručený, protože test byl proveden jen na jedné šarži drátu, zatímco tato strana tvrdila, že další analýza testu by měla zahrnovat velké množství šarží. Navíc nebylo analyzováno chemické složení vzorku, který byl testován, což znamená, že není zaručeno, že ve zkoumané šarži byl skutečně výrobek, který je předmětem šetření. Toto tvrzení bylo proto zamítnuto jako neopodstatněné.
(53)
Kromě snahy vyhnout se uhrazení platného cla nevyšlo během šetření najevo žádné jiné opodstatnění nebo hospodářský důvod pro dovoz výrobku, který je předmětem šetření.
(54)
Byl proto učiněn závěr, že vzhledem k neexistenci jiného dostatečného opodstatnění nebo hospodářského důvodu ve smyslu čl. 13 odst. 1 základního nařízení je příčinou změny obchodních toků mezi ČLR a Unií uložení platných opatření.
2.5 Maření vyrovnávacích účinků cla z hlediska cen nebo množství obdobného výrobku
(55)
K posouzení toho, zda dovoz výrobku, který je předmětem šetření, z hlediska množství i ceny mařil vyrovnávací účinky platných opatření, byly použity údaje poskytnuté jedním spolupracujícím výrobcem, jak je popsáno v 39. bodě odůvodnění.
(56)
Nárůst v dovozu výrobku, který je předmětem šetření, z ČLR poté, co byla uložena prozatímní opatření, byl z hlediska množství výrazný. Úroveň dovozu z ČLR do Unie během období, o němž se podává zpráva, odpovídá úrovni dovozu dotčeného výrobku pocházejícího z ČLR do Unie v roce 2008, tzn. před uložením opatření.
(57)
Ze srovnání úrovně pro odstranění újmy stanovené v původním nařízení a váženého průměru vývozní ceny je zřejmé, že docházelo k výraznému prodeji pod cenou. Z toho důvodu byl učiněn závěr, že vyrovnávací účinky platných opatření jsou mařeny jak z hlediska množství, tak cen.
2.6 Důkazy dumpingu ve vztahu k dříve stanovené běžné hodnotě obdobného výrobku
(58)
Vývozní ceny výrobku, který je předmětem šetření, byly stanoveny na základě ověřených údajů poskytnutých spolupracujícím vyvážejícím výrobcem.
(59)
Ukázalo se, že tyto vývozní ceny jsou nepatrně nižší než vývozní ceny dotčeného výrobku stanovené dříve během původního šetření. Dvě zúčastněné strany potvrdily, že mezi dotčeným výrobkem a výrobkem, který je předmětem šetření, neexistuje téměř žádný cenový rozdíl.
(60)
Proto se v souladu s čl. 13 odst. 1 základního nařízení považovalo za vhodné porovnat běžnou hodnotu stanovenou dříve během původního šetření s vývozní cenou výrobku, který je předmětem šetření.
(61)
Jak bylo zmíněno ve 24. a 25. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, za vhodnou srovnatelnou zemi s tržním hospodářstvím byly považovány USA. Je třeba připomenout, že jelikož výrobce ve srovnatelné zemi uskutečnil pouze minimální prodej na domácím trhu v USA, nepovažovalo se za vhodné použít údaje o domácím prodeji za účelem stanovení nebo početního určení běžné hodnoty. Běžná hodnota pro ČLR byla proto stanovena na základě cen při vývozu z USA do jiných třetích zemí, včetně Unie.
(62)
Jedna strana namítla, že běžná hodnota stanovená během původního šetření by měla být upravena, protože cena oxidu molybdenu, která je rozhodujícím faktorem pro stanovení ceny jak dotčeného výrobku, tak výrobku, který je předmětem šetření, během období tohoto šetření, o němž se podává zpráva, prudce klesla. Jak bylo zmíněno výše v 61. bodě odůvodnění, běžná hodnota byla během původního šetření stanovena na základě vývozních cen výrobce se sídlem v USA, a ne na základě nákladů. Proto se žádná úprava na základě nákladů nejeví v tomto případě jako vhodná. Jelikož cena hlavní suroviny výrazně klesla, je ještě zjevnější, že v tomto případě by měly být ke stanovení běžné hodnoty použity cenové prvky.
(63)
Úprava běžné hodnoty tak byla stanovena na základě vývoje cen dotčeného výrobku. Vzhledem k tomu, že americký výrobce ukončil svoji činnost a žádné jiné údaje tak ze srovnatelné země nebyly k dispozici, byla úprava vypočítána na základě cen nahlášených společností Plansee během původního šetření a během období, o němž se podává zpráva. To mělo za následek snížení běžné hodnoty stanovené během původního šetření asi o 20 %.
(64)
V souladu s čl. 2 odst. 11 a čl. 2 odst. 12 základního nařízení byl dumping vypočten srovnáním upravené vážené průměrné běžné hodnoty stanovené v původním nařízení a vážených průměrných vývozních cen stanovených v průběhu období tohoto šetření, o němž se podává zpráva, vyjádřený jako procentní podíl čisté ceny s dodáním na hranice Unie před proclením.
(65)
Ze srovnání vážené průměrné běžné hodnoty a vážených průměrných vývozních cen je zřejmé, že docházelo k dumpingu.
3. ŽÁDOSTI O OSVOBOZENÍ
(66)
Jeden vyvážející výrobce v ČLR požádal v souladu s čl. 13 odst. 4 základního nařízení o osvobození od případných rozšířených opatření a předložil vyplněný dotazník.
(67)
Šetření však prokázalo, že tento výrobce obcházel platná opatření. Bylo proto rozhodnuto žádost zamítnout.
4. OPATŘENÍ
(68)
Vzhledem k výše uvedeným zjištěním byl učiněn závěr, že konečné antidumpingové clo uložené na dovoz drátů z molybdenu pocházejících z ČLR bylo dovozem některých mírně upravených drátů z molybdenu pocházejících z ČLR obcházeno.
(69)
V souladu s první větou čl. 13 odst. 1 základního nařízení by měla být stávající antidumpingová opatření uložená na dovoz dotčeného výrobku pocházejícího z ČLR, rozšířena na dovoz výrobku, který je předmětem šetření.
(70)
Podle čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 základního nařízení, které stanoví, že všechna rozšířená opatření budou proti evidovanému dovozu zavedena ode dne celní evidence, by mělo být antidumpingové clo vybíráno na veškerý dovoz drátu z molybdenu obsahujícího 97 % hmotnostních nebo více, avšak méně než 99,95 % hmotnostních molybdenu, jehož největší rozměr příčného průřezu přesahuje 1,35 mm, avšak nepřesahuje 4,0 mm, v současnosti kódu KN ex 8102 96 00 (kód Taric 8102960030), který byl do Unie dovezen v rámci celní evidence uložené zahajovacím nařízením.
5. POSKYTNUTÍ INFORMACÍ
(71)
Všem zúčastněným stranám byly sděleny podstatné skutečnosti a úvahy, které vedly k výše uvedeným závěrům, a bylo jim umožněno, aby se k nim vyjádřily. Ústní a písemné připomínky předložené stranami byly zváženy. Žádný z předložených argumentů nedal podnět ke změně zjištění,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
Tímto se rozšiřuje konečné antidumpingové clo uložené prováděcím nařízením (EU) č. 511/2010 z dovozu drátu z molybdenu obsahujícího nejméně 99,95 % hmotnostních molybdenu, jehož největší rozměr příčného průřezu přesahuje 1,35 mm, ale nepřesahuje 4,0 mm, pocházejícího z Čínské lidové republiky na dovoz drátu z molybdenu obsahujícího nejméně 97 % hmotnostních molybdenu, jehož největší rozměr příčného průřezu přesahuje 1,35 mm, ale nepřesahuje 4,0 mm, pocházejícího z Čínské lidové republiky, v současnosti kódu KN ex 8102 96 00 (kód Taric 8102960030).
Článek 2
Clo bude vybíráno na dovoz drátu z molybdenu obsahujícího 97 % hmotnostních nebo více, avšak méně než 99,95 % hmotnostních molybdenu, jehož největší rozměr příčného průřezu přesahuje 1,35 mm, ale nepřesahuje 4,0 mm, v současnosti kódu KN ex 8102 96 00 (kód Taric 8102960030) pocházejícího z Čínské lidové republiky, do Unie, evidovaný v souladu s článkem 2 prováděcího nařízení (EU) č. 1236/2012 a čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 nařízení (ES) č. 1225/2009
Článek 3
Celní orgány se vyzývají, aby ukončily evidenci dovozu zavedenou v souladu s článkem 2 nařízení (EU) č. 1236/2012.
Článek 4
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 2. září 2013.
UITVOERINGSVERORDENING (EU) Nr. 871/2013 VAN DE RAAD
van 2 september 2013
tot uitbreiding van het bij Uitvoeringsverordening (EU) nr. 511/2010 ingestelde definitieve antidumpingrecht op molybdeendraad met ten minste 99,95 gewichtspercenten molybdeen en een grootste afmeting der dwarsdoorsnede van meer dan 1,35 mm doch niet meer dan 4,0 mm, van oorsprong uit de Volksrepubliek China, tot molybdeendraad met ten minste 97 gewichtspercenten molybdeen en een grootste afmeting der dwarsdoorsnede van meer dan 1,35 mm doch niet meer dan 4,0 mm, van oorsprong uit de Volksrepubliek China
DE RAAD VAN DE EUROPESE UNIE,
Gezien het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie,
Gezien Verordening (EG) nr. 1225/2009 van de Raad van 30 november 2009 betreffende beschermende maatregelen tegen invoer met dumping uit landen die geen lid zijn van de Europese Gemeenschap (1) („de basisverordening”), en met name artikel 13,
Gezien het voorstel van de Europese Commissie, ingediend na raadpleging van het Raadgevend Comité,
Overwegende hetgeen volgt:
1. DE PROCEDURE
1.1. Bestaande maatregelen
(1)
In december 2009 heeft de Europese Commissie („de Commissie”) bij Verordening (EU) nr. 1247/2009 (2) („de voorlopige antidumpingverordening”) een voorlopig antidumpingrecht ingesteld op molybdeendraad met ten minste 99,95 gewichtspercenten molybdeen en een grootste afmeting der dwarsdoorsnede van meer dan 1,35 mm doch niet meer dan 4,0 mm, van oorsprong uit de Volksrepubliek China („de VRC”).
(2)
In juni 2010 heeft de Raad bij Uitvoeringsverordening (EU) nr. 511/2010 (3) een definitief antidumpingrecht van 64,3 % ingesteld op hetzelfde product. Deze maatregelen worden hierna „de geldende maatregelen” genoemd en het onderzoek dat tot de bij de oorspronkelijke verordening ingestelde maatregelen heeft geleid, wordt hierna aangeduid als „het oorspronkelijke onderzoek”.
(3)
In januari 2012 heeft de Raad, na een onderzoek naar de ontwijking van de maatregelen overeenkomstig artikel 13 van de basisverordening, de geldende maatregelen bij Uitvoeringsverordening (EU) nr. 14/2012 (4) uitgebreid tot het vanuit Maleisië verzonden betrokken product, al dan niet aangegeven als van oorsprong uit Maleisië.
1.2. Verzoek
(4)
In november 2012 heeft de Commissie een verzoek ontvangen op grond van artikel 13, lid 3, en artikel 14, lid 5, van de basisverordening om een onderzoek in te stellen naar de mogelijke ontwijking van de antidumpingmaatregelen ten aanzien van bepaald molybdeendraad van oorsprong uit de VRC door de invoer van enigszins gewijzigd molybdeendraad, bevattende 97 of meer doch minder dan 99,95 gewichtspercenten molybdeen, van oorsprong uit de VRC, en deze invoer aan registratieplicht te onderwerpen.
(5)
Het verzoek was ingediend door Plansee SE („Plansee”), een producent van bepaalde molybdeendraad in de Unie die deelnam aan het oorspronkelijke onderzoek.
(6)
Het verzoek bevatte voldoende voorlopig bewijsmateriaal waaruit bleek dat de antidumpingmaatregelen ten aanzien van de invoer van bepaalde molybdeendraad van oorsprong uit de Volksrepubliek China worden ontweken door de invoer van bepaald enigszins gewijzigde molybdeendraad, bevattende 97 of meer doch minder dan 99,95 gewichtspercenten molybdeen, van oorsprong uit de VRC.
1.3. Opening van het onderzoek
(7)
Daar de Commissie na overleg met het Raadgevend Comité tot de conclusie was gekomen dat er voldoende voorlopig bewijsmateriaal was om op grond van artikel 13, lid 3, en artikel 14, lid 5, van de basisverordening een onderzoek te openen, heeft zij bij Verordening (EU) nr. 1236/2012 (5) („de openingsverordening”) een onderzoek geopend naar de mogelijke ontwijking van de antidumpingmaatregelen die waren ingesteld ten aanzien van de invoer van bepaalde molybdeendraad van oorsprong uit de VRC, en heeft zij tevens de douaneautoriteiten de opdracht gegeven de invoer van molybdeendraad met 97 of meer doch minder dan 99,95 gewichtspercenten molybdeen en een grootste afmeting der dwarsdoorsnede van meer dan 1,35 mm doch niet meer dan 4,0 mm, momenteel ingedeeld onder GN-code ex 8102 96 00 (Taric-code 8102960030), van oorsprong uit de Volksrepubliek China, met ingang van 21 december 2012 te registreren.
1.4. Betrokken product en onderzocht product
(8)
De definitie van het betrokken product komt overeen met die in het oorspronkelijke onderzoek, d.w.z. molybdeendraad met ten minste 99,95 gewichtspercenten molybdeen en een grootste afmeting der dwarsdoorsnede van meer dan 1,35 mm doch niet meer dan 4,0 mm („zuiver molybdeen”), van oorsprong uit de VRC, momenteel ingedeeld onder GN-code ex 8102 96 00.
(9)
Het onderzochte product, d.w.z. het product waarmee de antidumpingmaatregelen zouden worden ontweken, is hetzelfde als het in overweging 7 gedefinieerde product met ten minste 97 doch minder dan 99,95 gewichtspercenten molybdeen en een grootste afmeting der dwarsdoorsnede van meer dan 1,35 mm doch niet meer dan 4,0 mm, van oorsprong uit de VRC.
1.5. Onderzoek en bij het onderzoek betrokken partijen
(10)
De Commissie heeft de autoriteiten van de VRC officieel in kennis gesteld van de opening van het onderzoek en heeft een vragenlijst gestuurd naar de producenten-exporteurs in de VRC en de haar bekende betrokken importeurs in de Unie. De belanghebbenden werden in de gelegenheid gesteld om binnen de bij de openingsverordening vastgestelde termijn contact met de Commissie op te nemen, hun standpunt schriftelijk uiteen te zetten en te verzoeken te worden gehoord. Alle partijen werden ervan op de hoogte gesteld dat niet-medewerking kan leiden tot de toepassing van artikel 18 van de basisverordening en tot bevindingen die op de beschikbare gegevens zijn gebaseerd.
(11)
Twee producenten-exporteurs hebben bij de Commissie een ingevulde vragenlijst ingediend. Een van deze ondernemingen, die ook aan het oorspronkelijke onderzoek meewerkte, is daadwerkelijk een producent-exporteur van het onderzochte product. De tweede onderneming meldde geen enkele verkoop van het onderzochte product. Derhalve werden haar opmerkingen buiten beschouwing gelaten.
(12)
Vier importeurs hebben bij de Commissie een ingevulde vragenlijst ingediend. Een van hen meldde geen invoer van het onderzochte product en bleek een gebruiker van molybdeendraad te zijn.
(13)
De Commissie verrichte onderzoeken ter plaatse op de twee bedrijfslocaties van de medewerkende Chinese producent-exporteur:
-
Jinduicheng Molybdenum Co., Ltd, No. 88, Jinye 1st Road, Hi-Tech Industry Developing Zone, Xi’an, Shaanxi Province, Volksrepubliek China („JDC”),
-
Jinduicheng GuangMing Co., Ltd, No. 104 Mihe Road, Zhoucun District, Zibo City, Volksrepubliek China,
en op de bedrijfslocatie van de volgende importeur in de Unie:
-
GTV Verschleißschutz GmbH, Vor der Neuwiese 7, D-57629 Luckenbach, Duitsland („GTV”).
(14)
De drie andere importeurs werden niet bezocht, maar hun opmerkingen werden in de loop van het onderzoek zorgvuldig bestudeerd.
1.6. Onderzoek en rapportageperioden
(15)
Om te onderzoeken of zich een verandering in de structuur van het handelsverkeer had voorgedaan, werd een onderzoektijdvak van 1 januari 2008 tot en met 30 september 2012 vastgesteld („het OT”). Om te onderzoeken of invoer plaatsvindt tegen prijzen die lager zijn dan de geen schade veroorzakende prijs die werd vastgesteld in het kader van het onderzoek dat tot de constatering van dumping en tot de geldende maatregelen had geleid, werd een verslagperiode van 1 oktober 2011 tot en met 30 september 2012 vastgesteld („de VP”).
2. RESULTATEN VAN HET ONDERZOEK
2.1. Algemene overwegingen
(16)
Overeenkomstig artikel 13, lid 1, van de basisverordening werd uitgemaakt of er sprake was van ontwijkingspraktijken door achtereenvolgens na te gaan of:
1)
zich een verandering in de structuur van het handelsverkeer tussen de VRC en de Unie had voorgedaan;
2)
deze verandering het gevolg was van praktijken, processen of werkzaamheden waarvoor, afgezien van de instelling van het recht, onvoldoende reden of economische rechtvaardiging bestond,
3)
uit bewijsmateriaal bleek dat er sprake was van schade of dat de corrigerende werking van het recht, gezien de prijzen en/of de hoeveelheden van het onderzochte product, werd ondermijnd, en
4)
uit bewijsmateriaal bleek dat dumping plaatsvond ten aanzien van de voor het soortgelijke product eerder vastgestelde normale waarden, zo nodig overeenkomstig artikel 2 van de basisverordening.
2.2. Lichte wijziging en wezenlijke kenmerken
(17)
Uit het onderzoek is gebleken dat het bij het onderzochte product om een draad gaat die van molybdeen (tussen de 99,6 en 99,7 %) en doorgaans lanthaan („La”) (tussen de 0,25 en 0,35 %) is vervaardigd. Deze legering bevat tevens andere scheikundige elementen en staat bekend als „doped” molybdeen of als „MoLa” dan wel „ML”. Het betrokken product en het onderzochte product vallen momenteel beide onder de GN-code 8102 96 00. Zoals hieronder wordt uiteengezet, werd in het kader van het onderzoek geen verschil tussen het productieproces van het onderzochte product en dat van het betrokken product vastgesteld, afgezien van het feit dat bij het mengen een laag percentage lanthaan aan het zuivere molybdeen wordt toegevoegd. Bovendien bevestigde de medewerkende producent-exporteur dat de productiekosten van het onderzochte product gelijk zijn aan die van het betrokken product. Dit betekent dat het enige economische voordeel dat de producent-exporteur met de productie van het onderzochte product behaalt, in het vermijden van de geldende maatregelen bestaat. Voorts werd geconstateerd dat de gebruikers van het betrokken product na de instelling van de voorlopige maatregelen zijn overgestapt op het onderzochte product, wat betekent dat er voor de gebruikers geen verschil is tussen het betrokken product en het onderzochte product.
(18)
Zoals vermeld in overweging 15 van de voorlopige antidumpingverordening wordt het betrokken product voornamelijk gebruikt voor coatings bij de productie van auto-onderdelen (met name versnellingsbakken) en vliegtuigonderdelen of voor elektrische contacten. Het betrokken product wordt het meest verhandeld met dwarsdoorsnedes van 2,31 mm en 3,17 mm, die worden toegepast bij vlamspuiten of boogspuiten.
(19)
Drie partijen voerden aan dat het onderzochte product en het betrokken product verschillende wezenlijke kenmerken hebben. Op verzoek van twee van de partijen vond in april 2013 een door de raadadviseur-auditeur voorgezeten confronterende hoorzitting met GTV, JDC en Plansee plaats. Zoals hieronder nader wordt uiteengezet, ging de aandacht tijdens de hoorzitting voornamelijk uit naar de beweerde technische verschillen tussen het betrokken product en het onderzochte product en naar de economische redenen voor de invoer van het laatstgenoemde product naar de Unie.
(20)
GTV en JDC stelden tijdens de hoorzitting en in hun schriftelijke opmerkingen dat het onderzochte product wezenlijke fysieke kenmerken vertoont die aanzienlijk verschillen van die van het betrokken product. Meer specifiek beweerden zij dat de rekbaarheid van het materiaal, d.w.z. de mate waarin het zonder te breken door trekkracht kan worden gerekt tot een draad met een kleinere doorsnede, de rekparameters en de coatingeigenschappen van het onderzochte product in bijzondere mate zijn verbeterd ten opzichte van het betrokken product.
(21)
Ter staving van deze bewering dienden de beide partijen een aantal artikelen en studies in met de bedoeling om aan te tonen dat een legering van molybdeen en lanthaan een product oplevert dat minder breekbaar is en door een grotere rekbaarheid is gekenmerkt dan het betrokken product. Deze partijen beweerden tevens dat de op de website van Plansee gepubliceerde informatie aantoont dat het onderzochte product betere eigenschappen heeft dan het betrokken product.
(22)
Wat de kenmerken van het product betreft, stelde Plansee voor om het betrokken product en het onderzochte product door een onafhankelijke instelling te laten vergelijken om uit te maken of het onderzochte product en het betrokken product verschillende wezenlijke kenmerken hebben.
(23)
Na de hoorzitting werd het hierboven genoemde verzoek beoordeeld op basis van het gedurende het onderzoek vergaarde bewijsmateriaal, met name de door de importeurs aan de producent-exporteur verzonden bestellingen, de toelichting van de producent-exporteur over zijn productieproces, de chemische samenstelling en de rek- en trekeigenschappen als vermeld op certificaten betreffende de productkwaliteit, de door de producent-exporteur opgestelde facturen en het feit dat aan de klanten geen handelsinformatie werd verstrekt over de ten opzichte van het betrokken product verbeterde kenmerken van het onderzochte product. Door al deze informatie werd bevestigd dat de klanten niet om producten met verbeterde eigenschappen hadden verzocht en dat deze ook niet door de producent van het onderzochte product werden geleverd. Daarom werd geconcludeerd dat het niet nodig was om het advies van een deskundige in te winnen. Dientengevolge werd dit verzoek afgewezen.
(24)
Met betrekking tot dit aspect heeft het onderzoek bevestigd dat de in overweging 20 genoemde verbeterde kwaliteit afhankelijk is van het lanthaangehalte en van de vraag of een geoptimaliseerd productieproces wordt toegepast. De medewerkende producent-exporteur heeft evenwel niet aangetoond dat hij voor het tijdens het OT naar de Unie geëxporteerde onderzochte product een geoptimaliseerd productieproces heeft toegepast. Het argument werd daarom als ongegrond afgewezen.
(25)
Eén partij beweerde dat het onderzochte product over verbeterde coatingeigenschappen beschikt. Deze partij heeft echter niet voldoende bewijsmateriaal aangedragen om die bewering te staven. Het argument werd daarom als ongegrond afgewezen.
(26)
Twee partijen stelden dat het onderzochte product beter bestand is tegen breuken. Dit betekent dat de draad nooit breekt bij het afrollen in een spuitmachine. Deze partijen werden verzocht bewijsstukken ter staving van deze bewering in te dienen, wat zij echter hebben nagelaten. Gezien het gebrek aan de nodige bewijsstukken werd dit argument niet aanvaard.
(27)
In het licht van het bovenstaande werd geconcludeerd dat het onderzochte product niet over andere eigenschappen beschikt dan het betrokken product.
(28)
Voorts blijkt uit de tijdens de controlebezoeken verzamelde bewijzen dat de gebruikers/importeurs bij hun bestellingen niet specifiek hebben verzocht om het product met de beweerde betere fysieke kenmerken als bedoeld in overweging 20. Geen van hen heeft om een specifiek lanthaangehalte verzocht, terwijl zij wel om een gehalte van ten minste 99 % zuiver molybdeen hebben verzocht. Slechts één klant verzocht om specifieke kenmerken voor wat betreft de rek- en trekparameters. In dit geval heeft de producent-exporteur deze parameters getest en aan zijn klant kwaliteitscertificaten verstrekt. Aangezien ook voor het betrokken product dergelijke certificaten werden geleverd, was het mogelijk om de twee producten met betrekking tot deze parameters met elkaar te vergelijken. Uit de vergelijking bleek dat de aan de beide producten gestelde eisen met betrekking tot rek- en trekeigenschappen identiek waren.
(29)
Bovendien kwam uit het onderzoek naar voren dat de producent-exporteur de markt of zijn klanten niet van de beweerde voordelen van het onderzochte product ten opzichte van het betrokken product op de hoogte heeft gesteld en het licht gewijzigde MoLa-draad niet als nieuw of ander product in de handel heeft gebracht.
(30)
Op grond van een door Plansee in januari 1996 verkregen octrooi voerde één partij aan dat het bij het betrokken product en het onderzochte product om verschillende producten gaat. Uit een analyse van dit argument bleek dat het octrooi geen betrekking heeft op het onderzochte product, maar op het gebruik van een molybdeenlegering als steekcontact voor lampen, elektronenbuizen en soortgelijke componenten. Bovendien is de dwarsdoorsnede van deze productsoort kleiner dan de voor het onderzochte product gedefinieerde dwarsdoorsnedes. Zoals reeds in overweging 24 vermeld, is daarnaast de beweerde betere kwaliteit van MoLa in vergelijking met het betrokken product afhankelijk van de toepassing van een geoptimaliseerd productieproces. Het argument werd derhalve afgewezen.
(31)
Daarom moet worden geconcludeerd dat het betrokken product en het onderzochte product vanuit het oogpunt van een klant zeer gelijksoortig zijn.
(32)
Eén partij voerde aan dat uit de commerciële aanbiedingen die door Plansee op haar website worden gepubliceerd, blijkt dat die onderneming het onderzochte product niet alleen voor toepassingen op het gebied van thermisch spuiten aanbood, maar ook voor toepassingen op tal van andere gebieden (zoals lamponderdelen, industriële draadsnijtoepassingen). Plansee merkte evenwel op dat in de op haar website gepubliceerde commerciële informatie is aangegeven welke draaddiameters de onderneming kan leveren. Daarnaast bleek uit het onderzoek dat de verkoop van Plansee voor andere toepassingsgebieden zeer beperkt is (namelijk minder dan 2 % van de verkoop van het betrokken product) en dat de onderneming gebruikmaakt van een geoptimaliseerd productieproces. Dit argument werd derhalve afgewezen.
(33)
Eén partij voerde aan dat het onderzochte product reeds door Plansee werd geproduceerd toen deze onderneming de klacht indiende die tot de opening van het oorspronkelijke onderzoek leidde, en aangezien Plansee van mening is dat het onderzochte product en het betrokken product dezelfde wezenlijke kenmerken hebben, zou zij het eveneens aan het onderzoek hebben moeten laten onderwerpen. Zoals in overweging 32 uiteengezet, heeft het onderzoek echter bevestigd dat dit specifieke MoLa-draad van het onderzochte product verschilt. De dwarsdoorsneden zijn over het algemeen kleiner dan 1 mm en de draad wordt voornamelijk toegepast in de verlichtingsindustrie. Zoals vermeld in tabel 1 begon de invoer van het onderzochte product bovendien pas nadat de voorlopige maatregelen ten aanzien van het betrokken product waren ingesteld. Gezien het feit dat er tijdens het OT van het oorspronkelijke onderzoek geen invoer van het onderzochte product plaatsvond, was er dus geen reden om dit product in de productomschrijving op te nemen. Het argument werd daarom als ongegrond afgewezen.
(34)
Eén partij voerde aan dat door de uitbreiding van producten met een gehalte van 99,95 % tot producten met een gehalte van ten minste 97 % allerlei molybdeenlegeringen onder het toepassingsgebied komen te vallen, waardoor deze producten niet beschikbaar zouden zijn op de markt van de Unie (bijvoorbeeld voor de markt voor fijngetrokken draad). Ten eerste heeft deze partij geen bewijsstukken ter staving van deze bewering overgelegd. Ten tweede blijkt uit het onderzoek dat slechts één producent-exporteur tijdens het OT weliswaar MoLa naar de Unie uitvoerde, maar geen andere legeringen die onder de definitie van het onderzochte product vallen. Ten derde kwam uit het onderzoek naar voren dat de markt in de Unie voor fijngetrokken draad en de verkoop van molybdeenlegeringen zeer klein is. Tot slot zal de uitbreiding van de maatregelen het niet onmogelijk maken om het onderzochte product in te voeren. Het argument werd daarom afgewezen.
(35)
Wat betreft de vraag of wezenlijke kenmerken van het betrokken product door de in overweging 19 genoemde wijziging zijn veranderd, bleek uit de in de overwegingen 24 tot en met 34 geanalyseerde informatie die door de medewerkende partijen was verstrekt, dat het onderzochte product dezelfde fysieke basiskenmerken heeft en voor dezelfde doeleinden wordt gebruikt als het betrokken product.
(36)
Dientengevolge werd vastgesteld dat er qua fysieke kenmerken geen relevante verschillen bestaan tussen het onderzochte product en het betrokken product. Daarom werd geconcludeerd dat het onderzochte product als soortgelijk product wordt beschouwd in de zin van artikel 1, lid 4, van de basisverordening.
(37)
Derhalve moet worden geconcludeerd dat het onderzochte product slechts licht is gewijzigd ten opzichte van het betrokken product en dat voor de invoer van dat product geen andere economische rechtvaardiging kon worden gevonden dan de ontwijking van de geldende antidumpingrechten.
2.3. Verandering in de structuur van het handelsverkeer
2.3.1. Invoer van molybdeendraad in de Unie
(38)
Het was niet mogelijk om aan de Eurostat-gegevens rechtstreeks informatie over de invoer in de Unie te ontlenen, aangezien de GN-code waaronder het onderzochte product wordt gedeclareerd eveneens betrekking heeft op andere producten dan het onderzochte product. Bij gebrek aan specifieke invoerstatistieken voor het onderzochte product werden de Eurostat-gegevens daarom gecorrigeerd overeenkomstig de in het verzoek voorgestelde methode. Dienovereenkomstig werd de invoer van het onderzochte product in de Unie bepaald op basis van een raming van het verbruik in de Unie van molybdeendraad, gecorrigeerd aan de hand van de totale productie in de Unie van het betrokken product. Deze methode bleek betrouwbaar voor het verkrijgen van gegevens betreffende het onderzochte product.
(39)
Zoals reeds vermeld in overweging 11, heeft slechts één producent-exporteur in de VRC aan het onderzoek meegewerkt. Op basis van een vergelijking van de door deze producent-exporteur verstrekte informatie met de in de vorige overweging bedoelde gecorrigeerde Eurostat-gegevens werd echter vastgesteld dat deze onderneming in het OT het grootste deel van de totale invoer van het onderzochte product in de Unie voor haar rekening nam en dus representatief werd geacht voor de totale invoer van molybdeendraad in de Unie.
(40)
Zoals in de tabel hieronder is aangegeven, werd de invoer van het betrokken product in de Unie na de instelling van de definitieve maatregelen in juni 2010 geheel beëindigd en werd deze onmiddellijk vervangen door de invoer van het onderzochte product.
Tabel 1
Evolutie van de invoer van het betrokken product en het onderzochte product van oorsprong uit de VRC
Invoer in de EU
2008
2009
1.1.2010 (7) - 16.6.2010
17.6.2010 (8) - 31.12.2010
2010
2011
RP (9)
Totale invoer in ton (geïndexeerd) (6)
100
31
10
17
27
128
99
Totale invoer (%)
100
100
100
100
100
100
100
Betrokken product (%)
100
100
20
0
7
0
0
Onderzocht product (%)
0
0
80
100
93
100
100
Bron:
opmerkingen van JDC
(41)
Het onderzoek bevestigde dat partijen die het onderzochte product na de instelling van het voorlopige recht inkochten, vóór de instelling van de maatregelen het betrokken product afnamen. Tijdens de VP namen deze partijen 99,8 % van de totale hoeveelheid van het onderzochte product af.
(42)
Twee belanghebbenden voerden aan dat zij reeds in 2007 een aanvang hadden genomen met een project ter ontwikkeling van het onderzochte product in de VRC en dat de uitvoer van het onderzochte product derhalve geen verband hield met de instelling van de maatregelen ten aanzien van het betrokken product. Door het onderzoek werd het bestaan van een dergelijk project evenwel niet bevestigd. Al met al werden één e-mail, het verslag van een conferentiegesprek, en een monster van het onderzochte product voor verdere analyse overgelegd. Bovendien resulteerde dit project vóór de instelling van de voorlopige maatregelen ten aanzien van het betrokken product in oktober 2010 niet in de uitvoer van het onderzochte product naar de Unie. Het feit dat een project beweerdelijk in 2007 werd gestart verandert echter niets aan de bevinding dat het betrokken product en het onderzochte product gelijksoortig zijn. Ook de conclusie van het onderzoek dat er afgezien van de instelling van de maatregelen ten aanzien van het betrokken product geen economische rechtvaardiging was voor de uitvoer van het onderzochte product, blijft geldig.
(43)
Uit het onderzoek bleek eveneens dat het onderzochte product in het OT niet naar landen buiten de Unie werd uitgevoerd en dat slechts kleine hoeveelheden ervan op de Chinese markt werden verkocht (zie tabel 2).
Tabel 2
Markt voor het onderzochte product
2008
2009
1.1.2010 - 16.6.2010
17.6.2010 - 31.12.2010
2010
2011
1.10.2011 - 30.9.2012
Totale omzet (geïndexeerd) (10)
100
96
863
1 529
2 392
11 168
8 123
Totale omzet (%)
100
100
100
100
100
100
100
Binnenlandse verkoop (VRC) (%)
100
100
5
4,2
4,2
0,4
2
Uitvoer naar EU (%)
0
0
95,8
96
95,8
99,6
98
Uitvoer naar andere landen (%)
0
0
0
0
0
0
0
Bron:
opmerkingen van JDC
(44)
Op grond van het bovenstaande werd het argument afgewezen.
2.3.2. Conclusie over de verandering in de structuur van het handelsverkeer
(45)
De totale toename van de uitvoer van het onderzochte product vanuit de VRC naar de Unie na de instelling van de voorlopige en de definitieve maatregelen en de parallel daaraan verlopende daling van de invoer van het betrokken product vormden een verandering in de structuur van het handelsverkeer tussen de VRC en de Unie.
2.4. Aard van de ontwijkingspraktijken en onvoldoende reden of economische rechtvaardiging
(46)
In artikel 13, lid 1, van de basisverordening is bepaald dat de verandering in de structuur van het handelsverkeer het gevolg moet zijn van praktijken, processen of werkzaamheden waarvoor, afgezien van de instelling van het recht, onvoldoende reden of economische rechtvaardiging bestaat.
(47)
Zoals vermeld in overweging 45 werd geconcludeerd dat er sprake is van een verandering in de structuur van het handelsverkeer.
(48)
Zoals vermeld in de overwegingen 28 en 29 werd geconcludeerd dat noch de producent-exporteur noch de importeurs de markt of hun klanten op de hoogte hebben gesteld van de beweerde voordelen van het onderzochte product boven het betrokken product en dat zij het onderzochte product niet als nieuw of ander product in de handel hebben gebracht.
(49)
Voorts wordt zowel het betrokken product als het onderzochte product voornamelijk gebruikt als spuitdraad in de automobielindustrie en hebben beide producten dezelfde eindgebruikers.
(50)
Eén partij voerde aan dat het onderzochte product significante voordelen biedt wanneer het als spuitdraad wordt gebruikt. Deze voordelen hebben een effect op de productiviteit van coatingapparatuur, doordat productieonderbrekingen als gevolg van draadbreuk tot een minimum worden beperkt. Het onderzoek heeft echter uitgewezen dat deze partij het onderzochte product niet in de handel heeft gebracht en evenmin haar klanten op de hoogte heeft gesteld van de beweerde andere technische kenmerken of de voordelen van het onderzochte product. Bovendien hebben de klanten niet specifiek om dergelijke verbeteringen verzocht. Het argument werd daarom als ongegrond afgewezen.
(51)
Eén partij voerde aan dat één gebruiker vanwege de technische gebreken van het betrokken product op het onderzochte product is overgestapt. Deze partij werd verzocht bewijsstukken ter staving van deze bewering in te dienen, wat zij echter heeft nagelaten. Gezien het gebrek aan de nodige bewijsstukken werd dit argument niet aanvaard.
(52)
GTV voerde aan dat voor spuitcoating gebruikt MoLa-draad betere resultaten oplevert wat betreft de microhardheid van de coating. Hierdoor kan slijtage van het materiaaloppervlak als gevolg van wrijving tussen onderdelen worden vermeden. GTV legde testresultaten van een onafhankelijk laboratorium voor waaruit blijkt dat de microhardheid door het gebruik van MoLa kan worden verhoogd. De door het onafhankelijke laboratorium gehanteerde methodologie bood echter geen garantie voor deze testresultaten, aangezien de test slechts op één partij molybdeendraad werd uitgevoerd, waarbij GTV stelde dat een nadere testanalyse betrekking zou moeten hebben op een groot aantal partijen van het product. Bovendien werd de chemische samenstelling van het beproefde monster niet geanalyseerd, wat betekent dat er geen garantie bestaat dat het bij de geanalyseerde partij daadwerkelijk om het onderzochte product ging. Het argument werd daarom als ongegrond afgewezen.
(53)
Uit het onderzoek zijn afgezien van de ontwijking van de betaling van het geldende recht geen andere redenen of economische rechtvaardigingen voor de invoer van het onderzochte product naar voren gekomen.
(54)
In afwezigheid van enige andere voldoende reden of economische rechtvaardiging in de zin van artikel 13, lid 1, tweede zin, van de basisverordening wordt derhalve geconcludeerd dat de verandering in de structuur van het handelsverkeer tussen de VRC en de Unie was toe te schrijven aan de instelling van de geldende maatregelen.
2.5. Ondermijning van de corrigerende werking van het recht, gezien de prijzen en/of de hoeveelheden van het soortgelijke product
(55)
Om te beoordelen of de invoer van het onderzochte product, gezien de hoeveelheden en de prijzen, de corrigerende werking van de geldende maatregelen heeft ondermijnd, werd gebruikgemaakt van gegevens van de enige medewerkende producent-exporteur, zoals vermeld in overweging 39.
(56)
De ingevoerde hoeveelheid van het onderzochte product van oorsprong uit de VRC nam vanaf de instelling van de voorlopige maatregelen in aanzienlijke mate toe. De omvang van de invoer vanuit de VRC naar de Unie in het OT komt overeen met de omvang van de invoer in de Unie van het betrokken product van oorsprong uit de VRC in 2008, vóór de instelling van maatregelen.
(57)
Uit de vergelijking van de schademarge, zoals vastgesteld in de oorspronkelijke verordening, en de gewogen gemiddelde uitvoerprijs is gebleken dat er sprake is van aanzienlijk prijsbederf. Derhalve werd geconcludeerd dat de corrigerende werking van de geldende maatregelen, zowel gezien de hoeveelheid als de prijs, wordt ondermijnd.
2.6. Bewijs van dumping ten aanzien van de voor het soortgelijke product eerder vastgestelde normale waarde
(58)
De uitvoerprijzen van het onderzochte product werden vastgesteld aan de hand van de gecontroleerde gegevens van de medewerkende producent-exporteur.
(59)
Deze uitvoerprijzen bleken iets lager te zijn dan de eerder bij het oorspronkelijke onderzoek vastgestelde uitvoerprijzen voor het betrokken product. Twee belanghebbenden hebben bevestigd dat er tussen het betrokken product en het onderzochte product bijna geen prijsverschillen zijn.
(60)
Overeenkomstig artikel 13, lid 1, van de basisverordening werd het derhalve passend geacht de eerder bij het oorspronkelijke onderzoek vastgestelde normale waarde te vergelijken met de uitvoerprijs van het onderzochte product.
(61)
Zoals in de overwegingen 24 en 25 van de voorlopige antidumpingverordening werd vermeld, werden de VS als geschikt referentieland met een markteconomie beschouwd. Er zij aan herinnerd dat de producent in het referentieland slechts marginaal op de Amerikaanse binnenlandse markt verkocht, zodat het onredelijk werd geacht de gegevens met betrekking tot de binnenlandse verkoop in de VS te gebruiken voor de vaststelling of berekening van de normale waarde. Bijgevolg werd de normale waarde voor de VRC vastgesteld aan de hand van de prijzen bij uitvoer uit de VS naar andere derde landen, waaronder de Unie.
(62)
Eén partij voerde aan dat de in het kader van het oorspronkelijke onderzoek vastgestelde normale waarde dient te worden gecorrigeerd omdat de prijs van molybdeenoxide, die een doorslaggevende factor vormt bij de prijsstelling voor zowel het betrokken product als het onderzochte product, tijdens de verslagperiode van het onderhavige onderzoek scherp is gedaald. Zoals vermeld in overweging 61 werd de normale waarde in het kader van het oorspronkelijke onderzoek vastgesteld op basis van de uitvoerprijzen die door een in de VS gevestigde producent werden toegepast, en niet op basis van de productkosten. Een correctie op basis van de kosten lijkt daarom in dit geval niet gepast. Daar de prijs van de belangrijkste grondstof aanzienlijk is gedaald, kan nog duidelijker worden geconcludeerd dat in dit geval prijselementen moeten worden gebruikt om de relevante normale waarde vast te stellen.
(63)
De correctie van de normale waarde vond derhalve plaats op basis van de evolutie van de prijzen van het betrokken product. Gezien het feit dat de producent in de VS zijn activiteiten heeft gestaakt en geen gegevens uit het referentieland beschikbaar waren, werd de correctie berekend op basis van de prijzen die door Plansee in het kader van het oorspronkelijke onderzoek en tijdens de VP zijn gemeld. Dit resulteerde in een neerwaartse correctie van de in het oorspronkelijke onderzoek vastgestelde normale waarde met rond 20 %.
(64)
Overeenkomstig artikel 2, leden 11 en 12, van de basisverordening werd de dumping berekend door de gecorrigeerde gewogen gemiddelde normale waarde die was vastgesteld bij het oorspronkelijke onderzoek, te vergelijken met de gewogen gemiddelde uitvoerprijzen van het onderzochte product die bij dit onderzoek voor de VP zijn vastgesteld, uitgedrukt als een percentage van de nettoprijs, franco grens Unie, vóór inklaring.
(65)
Uit de vergelijking tussen de gecorrigeerde gewogen gemiddelde normale waarde en de gewogen gemiddelde uitvoerprijzen bleek dat er sprake was van dumping.
3. VERZOEKEN OM VRIJSTELLING
(66)
Eén producent-exporteur in de VRC verzocht overeenkomstig artikel 13, lid 4, van de basisverordening om vrijstelling van de eventuele uitgebreide maatregelen en diende een ingevulde vragenlijst in.
(67)
Door het onderzoek werd echter bevestigd dat deze producent de geldende maatregelen heeft ontweken. Daarom werd besloten het verzoek af te wijzen.
4. MAATREGELEN
(68)
Gezien bovenstaande bevindingen werd geconcludeerd dat het definitieve antidumpingrecht op molybdeendraad van oorsprong uit de VRC werd ontweken door de invoer van bepaald enigszins gewijzigde molybdeendraad van oorsprong uit de VRC.
(69)
Overeenkomstig artikel 13, lid 1, eerste zin, van de basisverordening moeten de bestaande antidumpingmaatregelen ten aanzien van de invoer van het betrokken product van oorsprong uit de VRC worden uitgebreid tot de invoer van het onderzochte product.
(70)
Ingevolge artikel 13, lid 3, en artikel 14, lid 5, van de basisverordening, waarin is bepaald dat eventuele uitgebreide maatregelen ten aanzien van geregistreerde invoer vanaf de datum van registratie moeten worden toegepast, dient het antidumpingrecht te worden geïnd op de gehele aan de bij de openingsverordening ingestelde registratieplicht onderworpen invoer in de Unie van molybdeendraad met 97 of meer doch minder dan 99,95 gewichtspercenten molybdeen en een grootste afmeting der dwarsdoorsnede van meer dan 1,35 mm doch niet meer dan 4,0 mm, momenteel ingedeeld onder GN-code ex 8102 96 00 (Taric-code 8102960030).
5. MEDEDELING VAN FEITEN EN OVERWEGINGEN
(71)
Alle belanghebbenden werden op de hoogte gebracht van de belangrijkste feiten en overwegingen die tot voornoemde conclusies hebben geleid, en werden in de gelegenheid gesteld opmerkingen te maken. De mondelinge en schriftelijke opmerkingen van de partijen werden onderzocht. Geen van de aangevoerde argumenten heeft tot een wijziging van de bevindingen geleid,
HEEFT DE VOLGENDE VERORDENING VASTGESTELD:
Artikel 1
Het bij Uitvoeringsverordening (EU) nr. 511/2010 ingestelde definitieve antidumpingrecht op molybdeendraad met ten minste 99,95 gewichtspercenten molybdeen en een grootste afmeting der dwarsdoorsnede van meer dan 1,35 mm doch niet meer dan 4,0 mm, van oorsprong uit de Volksrepubliek China, wordt uitgebreid tot de invoer in de Unie van molybdeendraad met ten minste 97 gewichtspercenten molybdeen en een grootste afmeting der dwarsdoorsnede van meer dan 1,35 mm doch niet meer dan 4,0 mm, van oorsprong uit de Volksrepubliek China, momenteel ingedeeld onder GN-code ex 8102 96 00 (Taric-code 8102960030).
Artikel 2
Het recht wordt geïnd op invoer in de Unie van molybdeendraad, geregistreerd overeenkomstig artikel 2 van Verordening (EU) nr. 1236/2012 en artikel 13, lid 3, en artikel 14, lid 5, van Verordening (EG) nr. 1255/2009, met 97 of meer doch minder dan 99,95 gewichtspercenten molybdeen en een grootste afmeting der dwarsdoorsnede van meer dan 1,35 mm doch niet meer dan 4,0 mm, momenteel ingedeeld onder GN-code ex 8102 96 00 (Taric-code 8102960030), van oorsprong uit de Volksrepubliek China.
Artikel 3
De douaneautoriteiten wordt de opdracht gegeven de bij artikel 2 van Verordening (EU) nr. 1236/2012 ingestelde registratie van de invoer te beëindigen.
Artikel 4
Deze verordening treedt in werking op de dag na die van de bekendmaking ervan in het Publicatieblad van de Europese Unie.
Deze verordening is verbindend in al haar onderdelen en is rechtstreeks toepasselijk in elke lidstaat.
Gedaan te Brussel, 2 september 2013.