PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ KOMISE (EU) 2015/409
ze dne 11. března 2015,
kterým se mění prováděcí nařízení Rady (EU) č. 917/2011, kterým se ukládá konečné antidumpingové clo a s konečnou platností vybírá prozatímní clo z dovozu keramických obkládaček pocházejících z Čínské lidové republiky
EVROPSKÁ KOMISE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na čl. 11 odst. 3 uvedeného nařízení,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
1.1 Platná opatření
(1)
Dne 15. září 2011 uložila Rada prováděcím nařízením (EU) č. 917/2011 (2) (dále jen „původní nařízení“) antidumpingové clo na dovoz keramických obkládaček pocházejících z Čínské lidové republiky.
(2)
Nařízením byla uložena jednotná celní sazba ve výši 26,3 % na dovoz dotčeného výrobku vyráběného touto skupinou vyvážejících výrobců:
-
Dongguan City Wonderful Ceramics Industrial Park Co., Ltd, a Guangdong Jiamei Ceramics Co., Ltd (společně dále jen „skupina Wonderful“) a
-
Qingyuan Gani Ceramics Co. Ltd a Foshan Gani Ceramics Co. Ltd (společně dále jen „skupina Gani“).
(3)
Jak je uvedeno v 96. až 98. bodě odůvodnění původního nařízení, po zveřejnění prozatímních zjištění byla Evropská komise (dále jen „Komise“) vyrozuměna, že vztah těchto společností se přerušil, v důsledku čeho by pro skupinu Gani a skupinu Wonderful měla být uplatněna individuální cla. Tento požadavek nemohl být v tomto stadiu akceptován, protože bylo třeba řádně prozkoumat okolnosti dané situace.
1.2 Žádost o částečný prozatímní přezkum
(4)
Dne 2. října 2012 obdržela Komise žádost o částečný prozatímní přezkum od skupiny Gani.
(5)
Skupina Gani tvrdila, že s ostatními dvěma společnostmi (skupinou Wonderful) již není ve spojení, jelikož vztah vlastnictví akciových podílů mezi nimi byl v březnu 2011 ukončen. Skupina Gani proto požádala o prozatímní přezkum platných opatření vzhledem k tomu, že platná jednotná celní sazba již podle ní nebyla vhodná.
1.3 Zahájení částečného prozatímního přezkumu
(6)
Po konzultaci s poradním výborem proto Komise dospěla k závěru, že tento přezkum by měl být zahájen.
(7)
Dne 31. ledna 2014 zahájila Komise na základě základního nařízení částečný prozatímní přezkum platných opatření na dovoz keramických obkládaček pocházejících z Čínské lidové republiky do Unie. Komise zveřejnila oznámení o zahájení přezkumu v Úředním věstníku Evropské unie (3).
(8)
Přezkum se omezil na posouzení struktury vlastnictví skupiny Gani, a pokud to bylo opodstatněné, z moci úřední na posouzení dumpingového rozpětí, pokud šlo o tuto skupinu.
(9)
Přezkum rovněž zahrnoval přezkum z moci úřední stejných záležitostí, pokud šlo o skupinu Wonderful.
1.4 Období přezkumného šetření
(10)
Šetření dumpingu se týkalo období od 1. ledna 2013 do 31. prosince 2013 (dále jen „období přezkumného šetření“).
1.5 Strany dotčené šetřením
(11)
Komise vyzvala skupinu Gani i skupinu Wonderful, aby při šetření spolupracovaly a aby odpověděly na dotazník Komise. Dále jim Komise poskytla možnost požádat o zacházení jako v tržním hospodářství podle čl. 2 odst. 7 základního nařízení.
(12)
V oznámení o zahájení přezkumu Komise prozatímně zvolila Spojené státy americké jako třetí zemi s tržním hospodářstvím (dále jen „srovnatelná země“) ve smyslu čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení a vyzvala strany, aby se k této volbě vyjádřily.
(13)
Zúčastněné strany měly možnost vyjádřit se k zahájení šetření a požádat o slyšení u Komise a/nebo u úředníka pro slyšení v obchodních řízeních.
1.6 Odpovědi na dotazník a inspekce na místě
(14)
Komise obdržela odpovědi na dotazník od obou skupin a rovněž od dvou výrobců ve srovnatelné zemi.
(15)
Komise si opatřila a ověřila veškeré informace, které považovala za nezbytné pro přezkum. Inspekce na místě podle článku 16 základního nařízení se uskutečnily v prostorách těchto společností:
-
Vyvážející výrobci v dotčené zemi:
-
Dongguan City Wonderful Ceramics Industrial Park Co., Ltd,
-
Guangdong Jiamei Ceramics Co. Ltd,
-
Qingyuan Gani Ceramics Co. Ltd a
-
Foshan Gani Ceramics Co. Ltd
-
Výrobci ve srovnatelné zemi požádali vzhledem k riziku odvetných opatření o důvěrné zacházení.
2. DOTČENÝ VÝROBEK
(16)
Výrobek, jehož se týká tento přezkum, je stejný jako výrobek vymezený v původním nařízení, a sice glazované a neglazované keramické dlaždice a obkládačky, obkládačky pro krby nebo stěny; glazované a neglazované keramické mozaikové kostky a podobné výrobky, též na podložce (dále jen „výrobek, který je předmětem přezkumu“), v současnosti kódů KN 6907 10 00, 6907 90 20, 6907 90 80, 6908 10 00, 6908 90 11, 6908 90 20, 6908 90 31, 6908 90 51, 6908 90 91, 6908 90 93 a 6908 90 99.
3. DUMPING
3.1 Zacházení jako v tržním hospodářství
(17)
Žádná skupina nepožádala o zacházení jako v tržním hospodářství podle čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení.
3.2 Srovnatelná země
(18)
Jak je uvedeno výše, Komise navrhla Spojené státy americké jako srovnatelnou zemi, jako tomu bylo v předchozím šetření. Komise se rovněž obrátila na společnosti v mnoha jiných možných srovnatelných zemích, ale od žádné jiné společnosti se jí nedostalo žádné odpovědi ani spolupráce. Výběr Spojených států amerických byl proto potvrzen jako vhodný.
3.3 Šetření
(19)
Při šetření, které vedlo k uložení platných opatření, bylo zjištěno, že skupina Gani a skupina Wonderful jsou ve spojení, jelikož jeden z akcionářů skupiny Wonderful vlastnil více než 5 % akcií v jedné společnosti skupiny Gani. Dumpingová rozpětí byla vypočítána pro každou skupinu zvlášť. Rozpětí újmy pro obě skupiny byla vyšší než dumpingová rozpětí.
(20)
S cílem zohlednit riziko, že z důvodu svých podnikových vazeb by společnosti s vyšším individuálním dumpingovým rozpětím mohly směrovat svůj vývoz prostřednictvím společností s nižším dumpingovým rozpětím, bylo poté vypočítáno jediné vážené průměrné dumpingové rozpětí pro obě skupiny a byla uložena jednotná celní sazba.
(21)
Komise posoudila, zda kvůli údajné změně vztahu mezi společnostmi není jednotná celní sazba nadále neodůvodněná. Následně Komise posoudila, zda je třeba provést přezkum individuálních dumpingových rozpětí.
(22)
Při přezkumném šetření bylo zjištěno, že akcie uvedené v 19. bodě odůvodnění byly prodány vlastníkovi skupiny Gani a že skupina Wonderful již nemá ve skupině Gani podíl. Nic nenasvědčovalo tomu, že by mezi oběma skupinami byly jakékoli jiné strukturální nebo podnikové vazby. Proto bylo tvrzení o změně vztahu mezi oběma skupinami uznáno a skupina Gani a skupina Wonderful se pro účely stanovení cla již neposuzovaly jako společnosti ve spojení.
(23)
Z toho vyplývá, že již neexistují důvody pro uložení jednotné celní sazby. Namísto toho by skupině Gani a skupině Wonderful měly být přiznány samostatné individuální celní sazby.
(24)
Pokud jde o potřebu přezkoumat individuální dumpingová rozpětí vypočítaná pro obě skupiny při šetření, jež vedlo k uložení platných opatření, Komise posoudila, zda se okolnosti týkající se obou skupin podstatně změnily tak, aby byl důvod k přezkumu těchto individuálních dumpingových rozpětí.
(25)
Šetření, které vedlo k uložení platných opatření, dospělo k následujícím závěrům:
1)
skupiny neměly společná výrobní zařízení;
2)
neměly společné prodejní společnosti a
3)
nefungovaly jako vzájemní subdodavatelé.
(26)
Přezkumné šetření potvrdilo, že navzdory změně jejich vztahu zůstal tento stav nezměněn.
(27)
Za těchto specifických okolností dospěla Komise k závěru, že ukončení vztahu obou skupin nezměnilo jejich fungování způsobem, který by měl vliv na výpočet jejich dumpingových rozpětí. Změna těchto dumpingových rozpětí na základě nových výpočtů není tudíž odůvodněná podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení.
(28)
Vzhledem k uvedeným skutečnostem by měla být uložena jako individuální cla samostatná dumpingová rozpětí vypočtená v původním šetření. Tato dumpingová rozpětí jsou 13,9 % pro skupinu Gani a 32,0 % pro skupinu Wonderful.
(29)
Zúčastněným stranám byla tato zjištění oznámena a byl jim poskytnut čas, aby předložily své připomínky.
(30)
Skupina Wonderful nejprve tvrdila, že během inspekce na místě v Čínské lidové republice informovala Komisi, že některé důkazy předložené skupinou Gani v žádosti o přezkum jsou nepravdivé nebo zavádějící. Poukázala na to, že Komise má pro tento typ situací k dispozici článek 18 základního nařízení. Rovněž se tázala, zda byla v tomto ohledu dodržena ustanovení čl. 11 odst. 3 základního nařízení.
(31)
Komise ověřila všechny relevantní a řádně doložené důkazy shromážděné během šetření - které ukázaly, že obě skupiny již nebyly ve vzájemném spojení -, jakož i důkazy týkající se fungování obou skupin, a to jak před ukončením vzájemného vztahu, tak i poté. Důkazy potvrzují, že skupina se s konečnou platností rozdělila na dvě části; tento fakt skupina Wonderful nezpochybnila.
(32)
Na základě těchto skutečností nemá Komise důvod použít článek 18 základního nařízení. Kromě toho tyto skutečnosti potvrzují, že ustanovení čl. 11 odst. 3 byla dodržena.
(33)
Zadruhé se skupina Wonderful dotázala, zda bylo dodrženo ustanovení čl. 9 odst. 4 základního nařízení, které stanoví, že „výše antidumpingového cla nesmí přesahovat zjištěné dumpingové rozpětí“, vzhledem k tomu, že během šetření byly ověřeny nové vývozní ceny a běžné hodnoty ve srovnatelné zemi.
(34)
Jak je uvedeno výše v 24. až 27. bodě odůvodnění, šetření ukázalo, že fungování obou skupin se v důsledku ukončení jejich vztahu nezměnilo. Jak je rovněž vysvětleno v oznámení o zahájení přezkumu, nebyla v tomto případě požadována nová dumpingová rozpětí. Ustanovení čl. 9 odst. 4 bylo dodrženo, jelikož výše antidumpingového cla nepřesahuje dumpingové rozpětí zjištěné v původním šetření. To, že během šetření byly rovněž ověřeny nové vývozní ceny a běžné hodnoty ve srovnatelné zemi, na tomto závěru nic nemění.
(35)
Na závěr se skupina Wonderful vyjádřila, že „poskytnout individuální rozpětí společnostem, které byly dříve ve spojení, ale tento vztah byl ukončen“, je nebezpečným precedentem, který dává jakékoli skupině společností možnost manipulovat s opatřeními na ochranu obchodu.
(36)
Komise s tímto vyjádřením nesouhlasila. Každý přezkum se provádí na pozadí konkrétních okolností zjištěných šetřením, a nikoli na základě spekulací, a pokud společnosti nejsou ve vzájemném spojení, mají nárok na vlastní individuální clo, jak je uvedeno v čl. 9 odst. 5 základního nařízení.
(37)
Sdružení výrobního odvětví Unie Cerame-Unie (CET) uvedlo, že ukončení vztahu vlastnictví akciových podílů nevylučuje možnost obcházení opatření ze strany skupiny, která má nejnižší clo. K doložení tohoto tvrzení poznamenalo, že rozdělení obou skupin se časově shodovalo s uložením prozatímních opatření v původním řízení a že před zahájením původního řízení obě skupiny rozdělení neprojednávaly. Během původního šetření byly skupiny ve spojení, a proto se sdružení Cerame-Unie vyjádřilo, že skupina Gani a skupina Wonderful měly vzájemný přístup ke svým údajům.
(38)
Sdružení Cerame-Unie však nepředložilo žádné důkazy, které by tyto domněnky podpořily. Kromě toho má nyní Komise povinnost stanovit pro každou skupinu individuální clo, jelikož bylo zjištěno, že již nejsou ve vzájemném spojení. Komise není oprávněna za účelem uložení jednotné sazby cla považovat dvě právně samostatné skupiny společností za skupiny ve spojení jen kvůli tomu, že existuje možnost, že by obě skupiny mohly spolupracovat.
(39)
Sdružení Cerame-Unie argumentovalo, že zůstaly-li obchodní činnosti obou skupin nezměněny, jak bylo zjištěno, musí riziko obcházení opatření ze strany obou skupin rovněž zůstat nezměněno.
(40)
Komise tento argument zamítla. Jediným důvodem, proč se v původním šetření s oběma skupinami zacházelo jako s jednou skupinou, byla vlastnická vazba, a tato skutečnost nyní odpadla.
(41)
Sdružení Cerame-Unie rovněž poznamenalo, že výrobní zařízení obou společností jsou umístěna poměrně blízko sebe, takže je pro ně fyzické obcházení opatření poměrně jednoduché.
(42)
Komise tento argument rovněž zamítla. Neexistuje totiž žádný právní základ pro uložení stejného cla společnostem, jež nejsou ve spojení, pouze z důvodu, že jsou poměrně blízko sebe, a proto je pro ně obcházení opatření jednodušší. V Čínské lidové republice je běžné, že se mnoho výrobců určitého výrobku soustředí v jednom městě či oblasti.
(43)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem nevedly připomínky obdržené po poskytnutí informací ke změně závěru uvedeného výše v 28. bodě odůvodnění. Proto by měla být samostatná dumpingová rozpětí vypočtená v původním šetření uložena jako individuální cla. Tato dumpingová rozpětí jsou 13,9 % pro skupinu Gani a 32,0 % pro skupinu Wonderful.
(44)
Opatření stanovená tímto nařízením jsou v souladu se stanoviskem výboru zřízeného čl. 15 odst. 1 základního nařízení,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
Tabulka v čl. 1 odst. 2 prováděcího nařízení (EU) č. 917/2011 se mění takto:
-
v tabulce se zrušuje tento řádek:
Společnost
Clo
Doplňkový kód TARIC
„Dongguan City Wonderful Ceramics Industrial Park Co. Ltd; Guangdong Jiamei Ceramics Co. Ltd; Qingyuan Gani Ceramics Co. Ltd; Foshan Gani Ceramics Co. Ltd
26,3 %
B011“
-
do tabulky se vkládají nové řádky, které znějí:
Společnost
Clo
Doplňkový kód TARIC
„Dongguan City Wonderful Ceramics Industrial Park Co., Ltd, Guangdong Jiamei Ceramics Co. Ltd
32,0 %
B938
Qingyuan Gani Ceramics Co. Ltd; Foshan Gani Ceramics Co. Ltd
13,9 %
B939“
Článek 2
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 11. března 2015.
UITVOERINGSVERORDENING (EU) 2015/409 VAN DE COMMISSIE
van 11 maart 2015
tot wijziging van Uitvoeringsverordening (EU) nr. 917/2011 van de Raad tot instelling van een definitief antidumpingrecht en tot definitieve inning van het voorlopige antidumpingrecht op keramische tegels van oorsprong uit de Volksrepubliek China
DE EUROPESE COMMISSIE,
Gezien het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie,
Gezien Verordening (EG) nr. 1225/2009 van de Raad van 30 november 2009 betreffende beschermende maatregelen tegen invoer met dumping uit landen die geen lid zijn van de Europese Gemeenschap (1) („de basisverordening”), en met name artikel 11, lid 3,
Overwegende hetgeen volgt:
1. PROCEDURE
1.1. Geldende maatregelen
(1)
Op 15 september 2011 heeft de Raad bij Uitvoeringsverordening (EU) nr. 917/2011 (2) („de oorspronkelijke verordening”) antidumpingrechten ingesteld op keramische tegels van oorsprong uit de Volksrepubliek China.
(2)
Er is één enkel recht van 26,3 % ingesteld op het betrokken product, dat wordt vervaardigd door de volgende groepen van producenten-exporteurs:
-
Dongguan City Wonderful Ceramics Industrial Park Co. Ltd en Guangdong Jiamei Ceramics Co. Ltd (tezamen „de Wonderful-groep” genoemd), en
-
Qingyuan Gani Ceramics Co. Ltd en Foshan Gani Ceramics Co. Ltd (tezamen „de Gani-groep” genoemd).
(3)
Zoals vermeld in de overwegingen 96 tot en met 98 van de oorspronkelijke verordening, is de Europese Commissie („de Commissie”) er na de mededeling van de voorlopige bevindingen van in kennis gesteld dat de banden tussen de ondernemingen waren verbroken en op basis daarvan individuele rechten voor de Gani-groep en voor de Wonderful-groep hadden moeten worden toegepast. Een daartoe strekkend verzoek kon in dat stadium niet worden aanvaard, aangezien de gegrondheid daarvan deugdelijk moest worden onderzocht.
1.2. Verzoek om een gedeeltelijk tussentijds nieuw onderzoek
(4)
Op 2 oktober 2012 heeft de Commissie van de Gani-groep een verzoek ontvangen om een gedeeltelijk tussentijds nieuw onderzoek te openen.
(5)
De Gani-groep voerde aan dat zij niet langer verbonden was met de andere twee ondernemingen (de Wonderful-groep), aangezien de aandeelhoudersrelatie tussen hen in maart 2011 was beëindigd. De Gani-groep verzocht daarom om een tussentijds nieuw onderzoek van de geldende maatregelen, aangezien het niet langer passend was één enkel recht toe te passen.
1.3. Opening van een gedeeltelijk tussentijds nieuw onderzoek
(6)
De Commissie is na raadpleging van het Raadgevend Comité tot de conclusie gekomen dat een dergelijk nieuw onderzoek derhalve moest worden geopend.
(7)
Op 31 januari 2014 heeft de Commissie op grond van artikel 11, lid 3, van de basisverordening een gedeeltelijk tussentijds nieuw onderzoek geopend met betrekking tot de maatregelen die van toepassing zijn op de invoer in de Unie van keramische tegels van oorsprong uit de Volksrepubliek China. Zij heeft een bericht van opening gepubliceerd in het Publicatieblad van de Europese Unie (3).
(8)
Het nieuwe onderzoek betrof alleen een onderzoek naar de eigendomsstructuur van de Gani-groep en, als dat gerechtvaardigd was, een onderzoek op eigen initiatief naar de dumpingmarge voor wat de Gani-groep betreft.
(9)
Tevens werd op eigen initiatief ten aanzien van dezelfde kwesties een nieuw onderzoek geopend voor wat de Wonderful-groep betreft.
1.4. Tijdvak van het nieuwe onderzoek
(10)
Het dumpingonderzoek had betrekking op de periode van 1 januari 2013 tot en met 31 december 2013 („het tijdvak van het nieuwe onderzoek”).
1.5. Bij het onderzoek betrokken partijen
(11)
De Commissie verzocht zowel de Gani-groep als de Wonderful-groep aan het onderzoek mee te werken en de vragenlijsten van de Commissie te beantwoorden. Bovendien bood de Commissie de ondernemingen de mogelijkheid om uit hoofde van artikel 2, lid 7, van de basisverordening om een behandeling als marktgerichte onderneming te verzoeken.
(12)
In het bericht van opening had de Commissie voorlopig de Verenigde Staten van Amerika als derde land met een markteconomie („referentieland”) in de zin van artikel 2, lid 7, onder a), van de basisverordening gekozen en de partijen verzocht opmerkingen over deze keuze te maken.
(13)
De belanghebbenden zijn in de gelegenheid gesteld om opmerkingen over de opening van het onderzoek te maken en om een hoorzitting met de Commissie en/of de raadadviseur-auditeur in handelsprocedures te verzoeken.
1.6. Antwoorden op de vragenlijsten en controlebezoeken
(14)
De Commissie ontving antwoord op de vragenlijsten van beide groepen en tevens van twee producenten uit het referentieland.
(15)
De Commissie heeft alle informatie ingewonnen en gecontroleerd die zij voor het nieuwe onderzoek nodig achtte. Krachtens artikel 16 van de basisverordening werden controlebezoeken ter plaatse verricht bij de volgende ondernemingen:
-
producenten-exporteurs in het betrokken land:
-
Dongguan City Wonderful Ceramics Industrial Park Co. Ltd,
-
Guangdong Jiamei Ceramics Co. Ltd,
-
Qingyuan Gani Ceramics Co. Ltd, en
-
Foshan Gani Ceramics Co. Ltd,
-
producenten in het referentieland die vanwege het risico van vergeldingsacties om vertrouwelijke behandeling hebben gevraagd.
2. BETROKKEN PRODUCT
(16)
Het product waarop dit nieuwe onderzoek betrekking heeft, is hetzelfde als dat omschreven in de oorspronkelijke verordening, namelijk plavuizen en vloer- en wandtegels, al dan niet verglaasd of geglazuurd, van keramische stoffen; blokjes en dergelijke artikelen voor mozaïeken, al dan niet verglaasd of geglazuurd, van keramische stoffen, ook indien op een drager („het betrokken product”), momenteel ingedeeld onder de GN-codes 6907 10 00, 6907 90 20, 6907 90 80, 6908 10 00, 6908 90 11, 6908 90 20, 6908 90 31, 6908 90 51, 6908 90 91, 6908 90 93 en 6908 90 99.
3. DUMPING
3.1. Behandeling als marktgerichte onderneming
(17)
Geen van beide groepen heeft uit hoofde van artikel 2, lid 7, onder c), van de basisverordening verzocht om een behandeling als marktgerichte onderneming.
3.2. Referentieland
(18)
Zoals hierboven vermeld, heeft de Commissie de Verenigde Staten van Amerika voorgesteld als referentieland, zoals ook bij het vorige onderzoek het geval was. De Commissie heeft tevens contact opgenomen met ondernemingen in een aantal andere mogelijke referentielanden, maar van geen enkele andere onderneming antwoord ontvangen of medewerking gekregen. Daarom werd de keuze van de Verenigde Staten van Amerika als geschikt referentieland bevestigd.
3.3. Onderzoek
(19)
Tijdens het onderzoek dat tot de instelling van de geldende maatregelen heeft geleid, werd vastgesteld dat de Gani-groep en de Wonderful-groep onderling verbonden waren, omdat één van de aandeelhouders van de Wonderful-groep meer dan 5 % van de aandelen in een onderneming van de Gani-groep in handen had. De dumpingmarges werden voor elke groep afzonderlijk berekend. De schademarges voor de twee groepen waren hoger dan de dumpingmarges.
(20)
Om rekening te houden met het risico dat de ondernemingen met de hoogste individuele dumpingmarge vanwege hun zakelijke banden hun uitvoer zouden kanaliseren via de ondernemingen met de laagste dumpingmarge, werd voor beide groepen één enkele gewogen gemiddelde dumpingmarge berekend en één enkel recht ingesteld.
(21)
De Commissie heeft onderzocht of door de beweerde wijziging in de banden tussen de ondernemingen het uniforme recht niet langer gerechtvaardigd zou zijn. Vervolgens is de Commissie nagegaan of de individuele dumpingmarges moesten worden herzien.
(22)
Uit het nieuwe onderzoek bleek dat de in overweging 19 bedoelde aandelen waren verkocht aan de eigenaar van de Gani-groep en dat de Wonderful-groep geen belang in de Gani-groep meer bezit. Er waren geen aanwijzingen dat de twee groepen nog andere structurele of zakelijke banden hadden. Bijgevolg werd de gestelde wijziging in de banden tussen de twee groepen aanvaard en werden de Gani-groep en de Wonderful-groep voor de vaststelling van het recht niet langer als verbonden groepen beschouwd.
(23)
Hieruit volgt dat er geen redenen meer zijn om één enkel recht in te stellen. In plaats daarvan dienen afzonderlijke individuele rechten voor de Gani-groep en de Wonderful-groep te worden vastgesteld.
(24)
Wat de noodzaak van herziening van de individuele dumpingmarges betreft zoals die voor elk van de groepen zijn berekend in het onderzoek dat tot de instelling van de geldende maatregelen heeft geleid, is de Commissie nagegaan of de omstandigheden met betrekking tot de twee betrokken groepen ingrijpend waren gewijzigd, zodat herziening van deze individuele dumpingmarges gerechtvaardigd zou zijn.
(25)
In het onderzoek dat tot de instelling van de geldende maatregelen heeft geleid, werd vastgesteld dat:
1.
zij niet over gezamenlijke productiefaciliteiten beschikten;
2.
zij niet over gezamenlijke verkoopmaatschappijen beschikten, en
3.
zij onderling niet aan onderaanneming deden.
(26)
In het nieuwe onderzoek kwam vast te staan dat in deze situatie geen wijziging is opgetreden, hoewel de banden tussen de groepen zijn veranderd.
(27)
In deze specifieke omstandigheden was de Commissie van oordeel dat het functioneren van elk van de twee groepen door de beëindiging van hun onderlinge banden niet zodanig was gewijzigd dat dit gevolgen zou hebben voor de berekening van hun dumpingmarges. Derhalve is een wijziging van deze dumpingmarges op basis van nieuwe berekeningen niet gerechtvaardigd uit hoofde van artikel 11, lid 3, van de basisverordening.
(28)
Gelet op het bovenstaande moeten de in het oorspronkelijke onderzoek berekende afzonderlijke dumpingmarges als individuele rechten worden vastgesteld. Deze dumpingmarges bedragen 13,9 % voor de Gani-groep en 32,0 % voor de Wonderful-groep.
(29)
Deze bevindingen werden bekendgemaakt aan de belanghebbenden, die de tijd kregen om opmerkingen te maken.
(30)
De Wonderful-groep voerde om te beginnen aan dat zij de Commissie er tijdens het controlebezoek in de Volksrepubliek China van op de hoogte had gebracht dat bepaalde bewijzen die de Gani-groep in het verzoek om een nieuw onderzoek had overgelegd, vals of misleidend waren. Zij wees erop dat de Commissie voor dit soort situaties over artikel 18 van de basisverordening beschikt. Tevens vroeg zij zich af of in dit verband artikel 11, lid 3, van de basisverordening was nageleefd.
(31)
Al het relevante en naar behoren gedocumenteerde bewijsmateriaal dat tijdens het onderzoek werd vergaard en waaruit bleek dat de twee groepen niet langer met elkaar verbonden waren, alsook de bewijzen met betrekking tot het functioneren van elk van de twee groepen zowel vóór als na de beëindiging van hun onderlinge banden, zijn door de Commissie geverifieerd. Dit bewijsmateriaal bevestigt dat de groep onherroepelijk in twee delen is opgesplitst, wat de Wonderful-groep niet betwist.
(32)
Op basis van deze feiten heeft de Commissie geen reden om artikel 18 van de basisverordening toe te passen. Bovendien bevestigen deze feiten dat artikel 11, lid 3, van de basisverordening is nageleefd.
(33)
Voorts was het voor de Wonderful-groep niet zeker dat was voldaan aan de voorwaarde van artikel 9, lid 4, van de basisverordening dat het „antidumpingrecht […] niet hoger [mag] zijn dan de vastgestelde dumpingmarge”, op grond dat tijdens dit onderzoek nieuwe uitvoerprijzen en normale waarden in het referentieland waren gecontroleerd.
(34)
Zoals vermeld in de overwegingen 24 tot en met 27, is uit het onderzoek gebleken dat het functioneren van elk van de twee groepen door de beëindiging van hun onderlinge banden geen wijziging had ondergaan. Zoals ook in het bericht van opening uiteengezet, behoefden in dit geval geen nieuwe dumpingmarges te worden vastgesteld. Er is voldaan aan artikel 9, lid 4, van de basisverordening aangezien het antidumpingrecht niet hoger is dan de in het oorspronkelijke onderzoek vastgestelde dumpingmarge. Het feit dat tijdens dit onderzoek tevens nieuwe uitvoerprijzen en normale waarden in het referentieland werden gecontroleerd, doet aan deze conclusie niet af.
(35)
Tot slot merkte de Wonderful-groep op dat „de vaststelling van individuele marges voor voorheen met elkaar verbonden ondernemingen die hun banden hebben beëindigd” een gevaarlijk precedent zou scheppen en het voor een groep ondernemingen mogelijk zou maken handelsbeschermingsmaatregelen te manipuleren.
(36)
De Commissie is het hiermee niet eens. Elk nieuw onderzoek staat op zichzelf en wordt uitgevoerd op basis van de uitkomsten van het oorspronkelijke onderzoek en niet op basis van speculaties, en wanneer ondernemingen niet met elkaar verbonden zijn, komen zij in aanmerking voor een eigen individueel recht, zoals bepaald in artikel 9, lid 5, van de basisverordening.
(37)
De vereniging van de bedrijfstak van de Unie, Cerame-Unie (CET), voerde aan dat het einde van de op aandeelhouderschap gebaseerde banden niet betekent dat de mogelijkheid van ontwijking via de groep met het laagste recht kan worden uitgesloten. Ter illustratie hiervan merkte CET op dat de opsplitsing van de twee groepen in de tijd samenviel met de instelling van voorlopige maatregelen in het oorspronkelijke onderzoek en dat de twee groepen vóór de opening van het oorspronkelijke onderzoek niet over een opsplitsing hadden gesproken. Tijdens het oorspronkelijke onderzoek waren de groepen met elkaar verbonden en daarom hadden de Gani-groep en de Wonderful-groep volgens CET toegang tot elkaars gegevens.
(38)
CET heeft echter geen enkel bewijs geleverd voor deze aannames. Bovendien is de Commissie verplicht thans individuele rechten voor elk van de twee groepen in te stellen, aangezien is komen vast te staan dat zij niet langer met elkaar verbonden zijn. De Commissie mag twee juridisch gescheiden groepen ondernemingen voor de instelling van één enkel recht niet als verbonden groepen beschouwen enkel en alleen op grond van het feit dat de twee groepen zouden kunnen samenwerken.
(39)
CET voerde aan dat als de bedrijfsactiviteiten van de twee groepen onveranderd zijn gebleven, zoals reeds vermeld, het niet anders kan zijn dan dat het gevaar voor ontwijking tussen de twee groepen nog steeds aanwezig is.
(40)
De Commissie heeft dit argument van de hand gewezen. De enige reden waarom de twee groepen in het oorspronkelijke onderzoek als één groep werden behandeld, was de eigendomsband, die thans verbroken is.
(41)
CET merkte ook op dat de productiefaciliteiten van de twee ondernemingen relatief dicht bij elkaar liggen, waardoor fysieke ontwijking van de maatregelen betrekkelijk eenvoudig zou zijn.
(42)
Ook dit argument heeft de Commissie van de hand gewezen. Er is immers geen rechtsgrondslag op basis waarvan voor niet-verbonden ondernemingen hetzelfde recht kan worden vastgesteld enkel en alleen omdat de ondernemingen relatief dicht bij elkaar liggen en ontwijking derhalve eenvoudiger is. In de Volksrepubliek China komt het vaak voor dat in één stad of één regio veel producenten van een bepaald product zijn gevestigd.
(43)
Gelet op het bovenstaande gaven de na de mededeling van feiten en overwegingen ontvangen opmerkingen geen aanleiding de conclusie in overweging 28 te wijzigen. Derhalve dienen de in het oorspronkelijke onderzoek berekende afzonderlijke dumpingmarges als individuele rechten te worden vastgesteld. Deze dumpingmarges bedragen 13,9 % voor de Gani-groep en 32,0 % voor de Wonderful-groep.
(44)
De in deze verordening vervatte maatregelen zijn in overeenstemming met het advies van het bij artikel 15, lid 1, van de basisverordening ingestelde comité,
HEEFT DE VOLGENDE VERORDENING VASTGESTELD:
Artikel 1
De tabel in artikel 1, lid 2, van Uitvoeringsverordening (EU) nr. 917/2011 wordt als volgt gewijzigd:
-
de volgende rij wordt uit de tabel geschrapt:
Onderneming
Recht
Aanvullende Taric-code
„Dongguan City Wonderful Ceramics Industrial Park Co. Ltd; Guangdong Jiamei Ceramics Co. Ltd; Qingyuan Gani Ceramics Co. Ltd; Foshan Gani Ceramics Co. Ltd
26,3 %
B011”
-
de volgende rijen worden in de tabel ingevoegd:
Onderneming
Recht
Aanvullende Taric-code
„Dongguan City Wonderful Ceramics Industrial Park Co. Ltd; Guangdong Jiamei Ceramics Co. Ltd
32,0 %
B938
Qingyuan Gani Ceramics Co. Ltd; Foshan Gani Ceramics Co. Ltd
13,9 %
B939”
Artikel 2
Deze verordening treedt in werking op de dag na die van de bekendmaking ervan in het Publicatieblad van de Europese Unie.
Deze verordening is verbindend in al haar onderdelen en is rechtstreeks toepasselijk in elke lidstaat.
Gedaan te Brussel, 11 maart 2015.