NAŘÍZENÍ KOMISE (EU) č. 833/2012
ze dne 17. září 2012,
kterým se ukládá prozatímní antidumpingové clo na dovoz některých hliníkových fólií v rolích pocházejících z Čínské lidové republiky
EVROPSKÁ KOMISE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 7 uvedeného nařízení,
po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
A. POSTUP
1. Zahájení
(1)
Oznámením zveřejněným v Úředním věstníku Evropské unie (2) (dále jen „oznámení o zahájení řízení“) dne 20. prosince 2011 informovala Evropská komise (dále jen „Komise“) o zahájení antidumpingového řízení týkajícího se dovozu do Unie některých hliníkových fólií v rolích pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“).
(2)
Řízení bylo zahájeno na základě podnětu, který podalo dne 9. listopadu 2011 Evropské sdružení pro kovy (European Association of Metals, Eurométaux) (dále jen „žadatel“) jménem výrobců představujících více než 50 % celkové výroby některých hliníkových fólií v rolích v Unii. Podnět obsahoval důkazy prima facie o dumpingu uvedeného výrobku a o podstatné újmě z něj vyplývající, což bylo považováno za dostačující pro zahájení šetření.
2. Strany Dotčené Řízením
(3)
O zahájení řízení Komise úředně vyrozuměla žadatele, další známé výrobce v Unii, vyvážející výrobce v ČLR, výrobce ve srovnatelné zemi, dovozce, distributory a další strany, o nichž bylo známo, že se jich řízení týká, jakož i zástupce ČLR. Zúčastněné strany měly možnost písemně předložit svá stanoviska a požádat o slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení řízení.
(4)
Žadatel, další výrobci v Unii, vyvážející výrobci v ČLR, dovozci a distributoři předložili svá stanoviska. Všechny zúčastněné strany, které o to požádaly a které prokázaly, že mají zvláštní důvody ke slyšení, byly vyslechnuty.
(5)
Vzhledem ke zjevně velkému počtu výrobců v Unii, dovozců a vyvážejících výrobců se v oznámení o zahájení řízení počítalo s výběrem vzorku v souladu s článkem 17 základního nařízení.
(6)
Aby mohla Komise rozhodnout, zda je výběr vzorku nutný, a pokud ano, vzorek vybrat, byli dovozci a vyvážející výrobci požádáni, aby se přihlásili a poskytli Komisi základní informace o své činnosti související s dotčeným výrobkem (jak je vymezen v bodě 3 níže) v období od 1. října 2010 do 30. září 2011, které jsou požadovány v oznámení o zahájení řízení.
(7)
Co se týče výrobců v Unii, Komise v oznámení o zahájení řízení uvedla, že předběžně vybrala vzorek výrobců v Unii na základě informací, které obdržela od spolupracujících výrobců v Unii před zahájením šetření. Tento vzorek sestával ze čtyř největších známých společností nebo skupin společností v Unii.
(8)
Jak je uvedeno ve 24. bodě odůvodnění, požadované informace poskytli a se zařazením do vzorku souhlasili pouze dva dovozci, kteří nejsou ve spojení. Proto se vzhledem k omezenému počtu spolupracujících dovozců výběr vzorku již nepovažoval za nutný. Třetí dovážející společnost poskytla písemné stanovisko, ale neodpověděla na dotazník.
(9)
Jak je uvedeno v 26. bodě odůvodnění, požadované informace poskytlo a se zařazením do vzorku souhlasilo 14 vyvážejících výrobců v ČLR. Na základě informací poskytnutých těmito stranami Komise vybrala vzorek čtyř vyvážejících výrobců s největším objemem vývozu do Unie.
(10)
Aby se vyvážejícím výrobcům, kteří o to projevili zájem, umožnilo požádat o přiznání zacházení jako v tržním hospodářství nebo o individuální zacházení, zaslala Komise formuláře žádosti všem čínským vyvážejícím výrobcům, o nichž bylo známo, že se jich řízení týká, a orgánům ČLR. Přihlásily se dvě společnosti, které požádaly o zacházení jako v tržním hospodářství: jedna společnost byla součástí vybraného vzorku, druhá nikoli. Žádosti o přiznání individuálního zacházení předložily společnosti zařazené do vzorku a společnost, která požádala o zacházení jako v tržním hospodářství, ale která nebyla součástí vzorku.
(11)
Komise zaslala dotazníky všem vyvážejícím výrobcům, kteří se přihlásili ve lhůtách stanovených v oznámení o zahájení řízení (konkrétně čtyřem společnostem zařazeným do vzorku a všem ostatním společnostem), aby mohli požádat o individuální zjišťování. Dotazníky byly rovněž zaslány ostatním stranám, o nichž bylo známo, že jsou řízením dotčeny, konkrétně čtyřem výrobcům v Unii zařazeným do vzorku, spolupracujícím dovozcům v Unii, uživatelům a sdružení spotřebitelů.
(12)
Odpovědi poskytli tři vyvážející výrobci v ČLR zařazení do vzorku, čtyři výrobci v Unii zařazení do vzorku a dva dovozci, kteří nejsou ve spojení. Na dotazník pro uživatele odpovědělo také šest maloobchodníků.
(13)
Komise neobdržela žádné žádosti o individuální zjišťování v souladu s čl. 17 odst. 3 základního nařízení.
(14)
Komise si vyžádala a ověřila všechny údaje, které považovala za nezbytné k předběžnému stanovení dumpingu, výsledné újmy a zájmu Unie. Inspekce na místě se uskutečnily v prostorách těchto společností:
Výrobci v Unii
-
CUKI Cofresco SPA, Volpiano (TO), Itálie;
-
Fora Folienfabrik GmbH, Radolfzell, Německo;
-
ITS BV, Apeldoorn, Nizozemsko;
-
SPHERE Group, Paříž, Francie.
Vyvážející výrobci v ČLR
-
CeDo Shanghai Co. Ltd., Šanghaj;
-
Ningbo Favoured Commodity Co. Ltd., Ningbo;
-
Ningbo Times Co. Ltd., Ningbo;
-
Shanghai Blue Diamond Co. Ltd., Šanghaj.
Dovozce v Unii ve spojení s výrobcem
-
CeDo Limited, Telford, Spojené království.
Výrobce v Turecku (srovnatelná země)
-
Sedat Tahir Ltd., Ankara.
(15)
S cílem shromáždit informace týkající se nákladů na hlavní nepřímou surovinou pro výrobu hliníkových fólií, tj. surový hliník, se Komise obrátila na Šanghajskou burzu neželezných kovů (Shanghai Futures Exchange, dále také jen „SHFE“), která je důležitou platformou pro obchodování s hliníkem v Číně. O informace o světových trzích a cenách byla požádána Londýnská burza kovů (London Metal Exchange, dále také jen „LME“), kde byla kromě toho uskutečněna informační návštěva. SHFE na žádost Komise poskytla písemné informace. Komise rovněž navrhla informační návštěvu na SHFE, která byla původně schválena. V pozdější fázi však SHFE došla k závěru, že by k návštěvě bylo třeba povolení od čínské vlády. Čínské orgány naopak popřely, že by takové povolení bylo nezbytné. Nakonec SHFE odvolala své původní schválení návštěvy a rozhodla se ji nepřijmout.
(16)
Informační návštěva se uskutečnila na Šanghajských trzích s kovy (Shanghai Metals Markets, dále také jen „SMM“), které jsou poskytovatelem a vydavatelem informací o cenách v Šanghaji.
3. Období šetření
(17)
Šetření dumpingu a újmy se týkalo období od 1. října 2010 do 30. září 2011 (dále jen „období šetření“). Zkoumání trendů významných pro posouzení újmy se týkalo období od ledna 2008 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
B. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
1. Dotčený Výrobek
(18)
Dotčeným výrobkem je hliníková fólie o tloušťce 0,007 mm nebo větší, ale ne větší než 0,021 mm, nevytvrzená, válcovaná, též reliéfní, ale dále již neupravená, v rolích nízké váhy o hmotnosti nepřesahující 10 kg (dále jen „dotčený výrobek“ nebo „hliníková fólie v rolích“ nebo „AHF“). Dotčený výrobek je v současnosti kódů KN ex 7607 11 11 a ex 7607 19 10.
(19)
Dotčený výrobek se obvykle používá jako spotřební výrobek pro balení a jiná použití v domácnosti nebo stravování. Definice výrobku nebyla zpochybněna.
2. Obdobný Výrobek
(20)
Šetření ukázalo, že hliníkové fólie v rolích vyráběné v ČLR a z této země vyvážené, hliníkové fólie v rolích, které v Unii vyrábějí a prodávají výrobci v Unii, a hliníkové fólie v rolích, které jsou vyráběny a prodávány v Turecku (srovnatelná země) spolupracujícím tureckým výrobcem, mají stejné základní fyzické a technické vlastnosti, jakož i stejná základní použití, a jsou proto považovány za obdobné výrobky ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
C. VÝBĚR VZORKU
1. Výběr Vzorku Výrobců v Unii
(21)
V souladu s článkem 17 základního nařízení a s ohledem na zjevně velký počet výrobců v Unii se v oznámení o zahájení řízení počítalo s výběrem vzorku pro účely zjištění újmy.
(22)
V oznámení o zahájení řízení Komise uvedla, že prozatímně vybrala vzorek výrobců v Unii. Tento vzorek sestává ze čtyř největších (skupin) společností vybraných z více než 30 výrobců v Unii, o kterých bylo již před zahájením šetření známo, že vyrábějí obdobný výrobek. Vzorek byl vybrán na základě objemu prodeje výrobců, jejich velikosti a geografické polohy v rámci Unie; navrhovaný vzorek představoval 44 % celkové odhadované výroby v Unii během období šetření. Zúčastněné strany byly vyzvány, aby se seznámily s dokumentací a vyjádřily se ke vhodnosti výběru do 15 dnů ode dne zveřejnění oznámení o zahájení řízení. Po vypršení termínu pro předložení připomínek jedna zúčastněná strana namítla, že by ve vzorku měl figurovat také výrobce ze Spojeného království. V této souvislosti je třeba poznamenat, že jeden výrobce ze Spojeného království již do vzorku byl zařazen (součást společnosti Sphere Group). Žádná jiná zúčastněná strana proti konečné podobě vzorku neměla námitek, a vzorek byl proto potvrzen.
2. Výběr vzorku dovozců, kteří nejsou ve spojení
(23)
S ohledem na potenciálně velký počet dovozců zapojených do řízení se v souladu s článkem 17 základního nařízení v oznámení o zahájení řízení počítalo s výběrem vzorku dovozců.
(24)
Pouze dva dovozci, kteří nejsou ve spojení, poskytli požadované informace a souhlasili se spoluprací. Výběr vzorku již proto nebyl považován za nutný.
3. Výběr vzorku vyvážejících výrobců
(25)
V souladu s článkem 17 základního nařízení a s ohledem na zjevně velký počet vyvážejících výrobců se v oznámení o zahájení řízení počítalo s výběrem vzorku pro účely zjištění dumpingu.
(26)
Požadované informace poskytlo a se zařazením do vzorku souhlasilo 14 vyvážejících výrobců v ČLR. Tyto společnosti vyvezly přibližně 7 800 tun, což je přibližně 60 % čínského vývozu na trh EU v období šetření. Na základě informací poskytnutých těmito stranami Komise vybrala vzorek čtyř vyvážejících výrobců s největším objemem výroby, prodeje a vývozu, jež mohl být ve stanovené lhůtě přiměřeně prošetřen. Jedna z vybraných společností následně ukončila spolupráci a další společnost oznámila Komisi, že informace, které jí poskytla ve formuláři pro výběr vzorku, byly chybné. Na základě těchto nových informací bylo rozhodnuto vyloučit tuto společnost ze vzorku společností. Komise vyzvala dvě další společnosti, aby se staly součástí vzorku. Proběhla konzultace se spolupracujícími vyvážejícími výrobci, zastoupením ČLR při EU a žadatelem ohledně konečného složení vzorku. Žádná zúčastněna strana proti tomuto výběru neměla výhrady. Následně jedna ze společností nově zařazených do vzorku rovněž ukončila spolupráci. Konečný vzorek tedy zahrnoval tři vyvážející výrobce v ČLR, což představovalo přibližně 30 % dovozu dotčeného výrobku do Unie v období šetření a 50 % objemu prodeje 14 vyvážejících výrobců, kteří poskytli údaje pro výběr vzorku.
D. DUMPING
1. Zacházení jako v tržním hospodářství a individuální zacházení
1.1. Zacházení jako v tržním hospodářství
(27)
Podle čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení se běžná hodnota v antidumpingových šetřeních týkajících se dovozu z ČLR stanoví v souladu s odstavci 1 až 6 uvedeného článku pro ty vyvážející výrobce, u kterých se zjistilo, že splňují kritéria stanovená v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení.
(28)
O přiznání zacházení jako v tržním hospodářství se přihlásily dvě společnosti: CeDo Shanghai Co. Ltd. (dále jen „CeDo Shanghai“) a Shanghai Blue Diamond Co. Ltd. (dále jen „Blue Diamond“). Pouze společnost CeDo Shanghai byla vybrána do výše zmíněného vzorku; druhá společnost vybrána nebyla. V návaznosti na rozsudek Soudního dvora ve věci C-249/10 P: Brosmann Footwear (HK) Ltd a další v. Rada Evropské unie však bylo rozhodnuto prošetřit všechny žádosti o přiznání zacházení jako v tržním hospodářství, které byly předloženy ve stanovené lhůtě, tj. také žádosti obou výše uvedených společností.
(29)
Žádosti o přiznání zacházení jako v tržním hospodářství byly zkoumány prizmatem pěti kritérií stanovených v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení. Kritéria pro přiznání zacházení jako v tržním hospodářství ve stručné a souhrnné podobě pouze pro orientaci:
-
obchodní rozhodnutí se přijímají na základě tržních signálů bez zásadních zásahů státu a náklady odrážejí tržní hodnotu;
-
společnosti vedou jednoznačné a jasné účetnictví prověřené nezávislými auditory v souladu s mezinárodními účetními standardy a používané ve všech oblastech;
-
nedochází k podstatnému zkreslení způsobenému bývalým systémem netržního hospodářství;
-
právní předpisy o úpadku a o vlastnictví zaručují právní jistotu a stabilitu a
-
měnové přepočty se provádějí podle tržních směnných kursů.
(30)
V prostorách těchto společností byla provedena šetření na místě týkající se žádostí o přiznání zacházení jako v tržním hospodářství.
(31)
Oběma společnostem bylo odepřeno zacházení jako v tržním hospodářství podle prvního z kritérií uvedených v čl. 2 odst. 7 písm. c), neboť existovaly důkazy, že cena hlavní základní suroviny, hliníku, byla zkreslena. Zkreslena byla také cena meziproduktu, hliníkových fólií ve velkých rolích, jak je popsáno níže. Tyto společnosti rovněž nesplnily další kritéria, jak je vysvětleno níže.
1.1.1. Celoodvětvové závěry ohledně kritéria 1 - obchodní rozhodnutí a náklady nejdůležitějších vstupů
(32)
Hliníkové fólie v malých rolích se vyrábí jednoduchým postupem, který spočívá v převíjení, stříhání a balení hliníkových fólií ve velkých rolích do menších rolí. Hlavní surovinou pro výrobu hliníkových fólií je surový hliník. Surový hliník činí asi 60-70% výrobních nákladů výrobku, jenž je předmětem tohoto šetření, a je tudíž rozhodující nákladovou položkou při jeho výrobě. To se odráží v celoodvětvové praxi určování nákupní a prodejní ceny hliníkové fólie na základě referenční ceny surového hliníku (hliníkového ingotu) navýšené o poplatky za výrobu/převod. Společnosti žádající o přiznání zacházení jako v tržním hospodářství nakoupily hliníkové fólie ve velkých rolích na základě kupní smlouvy, ve které se stanovily ceny hliníkové fólie ve velkých rolích s odkazem na ceny surového hliníku zveřejněné na Šanghajských trzích s kovy, které jsou poskytovatelem informací o cenách různých kovů a určují tyto ceny na základě cen spotových obchodů v šanghajské oblasti. Ceny uváděné na Šanghajských trzích s kovy jsou pro ceny hliníku na domácím trhu vysoce reprezentativní. Tyto ceny se velmi důsledně řídí cenami na SHFE, na které se uskutečňuje většina transakcí v Číně.
(33)
Celosvětovou referencí pro cenu surového hliníku, který je komodita, je kotace na Londýnské burze kovů. Cena hliníku na domácím čínském trhu se výrazně liší od cen na Londýnské burze kovů. Jak ukazuje následující graf, cenový rozdíl mezi LME a SHFE se v období šetření pohyboval v rozmezí od + 500 až -90 USD/t. Během období šetření byla kotace na LME na základě průměrných měsíčních hodnot o více než 9 % vyšší než kotace na SHFE (čistá cena), přičemž rozdíl v polovině období činil až + 23 %. Je třeba rovněž zmínit, že během druhé části období šetření, kdy ceny na celém světě klesaly vzhledem k poklesu poptávky na trhu, bylo možné u cen na SHFE sledovat opačný trend (výsledkem toho byly ceny i o 3 % vyšší než ceny na Londýnské burze kovů), což dále ilustruje, že ceny na tomto trhu jsou zkreslené.
(34)
Tento zásadní rozdíl v cenách surového hliníku v porovnání se zbytkem světa, jak je vysvětleno výše, existuje pravděpodobně v důsledku kombinace řady státem ovlivňovaných faktorů a významného zasahování ze strany státu na domácím trhu, které se uskutečňuje pomocí celé řady nástrojů. Tento vliv státu měl za následek tvorbu a existenci poměrně izolovaného domácího trhu se surovým hliníkem v Číně, na který nepůsobí tržní síly.
(35)
Zaprvé, SHFE je kontrolována čínským státním regulačním orgánem (China Securities Regulatory Commission, dále jen „CSRC“). SHFE vykonává své funkce v souladu s nařízením o správě obchodování futures kontraktů (Futures Trading), s opatřeními pro správu takového obchodování a v souladu se svými stanovami. Řada z těchto státem uložených pravidel, kterými se řídí fungování burzy, přispívá k nízké volatilitě, zkreslení cen a vývoji cen na SHFE: denní cenové výkyvy jsou omezeny na 4 % nad nebo pod vypořádací cenou z předchozího obchodovacího dne, obchoduje se s nízkou frekvencí (do 15. dne každého měsíce), termínové smlouvy jsou omezeny na dobu až 12 měsíců, otevřené pozice (open interests) obchodníků jsou omezeny na určitou částku, cenová spekulace je zakázaná.
(36)
Přístup na burzu je ze zákona umožněn pouze čínským obchodníkům, kteří k obchodování na burze rovněž potřebují schválení od CSRC. Zástupci na trhu členů SHFE mohou provádět transakce pouze na žádost členů SHFE, nemohou přijímat pokyny od jiných organizací a nemohou obchodovat na vlastní účet. Fyzické dodávky se mohou uskutečnit pouze ve schváleném skladu v ČLR, na rozdíl od mezinárodních burz, v jejichž případě se dodávka může uskutečnit kdekoliv na světě. Kromě toho skutečnost, že představují pouze platformu pro fyzické výměny (neprodávají se deriváty), zcela izoluje čínské trhy s hliníkem. V důsledku toho je arbitráž s Londýnskou burzou kovů nebo s jinými trhy prakticky nemožná a burza funguje izolovaně od světových trhů. Proto nelze stavět tyto trhy na stejnou úroveň.
(37)
Za druhé, stát zasahuje do mechanismu tvorby cen na SHFE, vzhledem k tomu, že je jak prodejcem surového hliníku, tak prostřednictvím Státního úřadu pro rezervy a dalších státních orgánů nákupčím. Čínská vláda například zavedla stimulační balíček, jehož cílem bylo omezit dopady hospodářské krize na konci roku 2008; tento balíček zahrnoval program, který spočíval v pověření Státního úřadu pro rezervy nákupem hliníku od hliníkových hutí za účelem podpory jejich činnosti tím, že se uměle zvýší domácí poptávka, jelikož globální poptávku snížila celosvětová finanční a hospodářská krize. Tyto státem pořádané nákupy měly za následek významné zkreslení cen během prvního pololetí roku 2009. Zajímavé je zjištění, že na konci období šetření se ceny na čínském domácím trhu pohybovaly opačným směrem než ceny na světových trzích.
(38)
Čínský stát popsal svoji politiku zásahů v odvětví hliníku ve svém 12. pětiletém rozvojovém plánu pro hliník (2011-2015). V plánu se uvádí toto opatření: „úprava daňových úlev a slev na vývozní daně a dalších ekonomických nástrojů a přísná kontrola celkového objemu expanze a vývozu primárních výrobků“. V praxi to znamená, že na podporu odvětví hliníku je zaměřena kombinace specifických daňových režimů. Tyto nástroje omezují vývoz surového hliníku z ČLR a současně podporují dovoz a výrobu navazujících výrobků (jako dotčený výrobek) z hliníku pro domácí i vývozní trhy.
(39)
Tento plán navazuje na mnohaletou politiku popsanou v předchozích plánech. Tyto plány byly uskutečňovány v průběhu mnoha let a během období šetření byla prováděna řada níže popsaných prováděcích opatření. Jedná se o tyto programy:
1)
vývozní clo ve výši 17 % na surový hliník a hliníkový šrot (ve srovnání s 0% clem na hliníkové fólie v malých rolích);
2)
sleva na DPH ve výši 0 % na surový hliník (ve srovnání s 15% slevou na hliníkové fólie od června 2009);
3)
zrušení 5% cla na dovoz kovů.
(40)
Kombinaci těchto opatření používá stát k omezení vývozu surového hliníku, což na druhé straně vede k rostoucí domácí dodávce a ke snížení cen na domácím trhu.
(41)
Velká většina čínských hliníkových hutí je ve vlastnictví státu. Různé průmyslové plány, které zřetelně ovlivňují výrobní kapacitu a výrobu hliníku, v současnosti zejména 12. pětiletý plán (2011-2015) pro odvětví hliníku, podporují strategický rozvoj „hluboce zpracovaných výrobků z hliníku a odvětví výroby hliníku, aby se dále rozšířil průmyslový řetězec“.
(42)
Opatření přijatá čínským státem, jak jsou popsána výše, byla tedy považována za důkaz zásahů státu do rozhodování společností týkajícího se získávání surovin a jejich výrobních nákladů. Současný čínský systém spočívající ve vysokých vývozních clech a nulovém vracení DPH z vývozu surového hliníku, spolu s nulovou vývozní daní a částečným vrácením DPH na vývoz navazujících výrobků z hliníku, jako je dotčený výrobek, a zásahy státu při stanovování cen na SHFE, vedl v zásadě k situaci, kdy čínské ceny surového hliníku a ceny navazujících výrobků z hliníku (rovněž používaných jako surovina při výrobě dalších výrobků z hliníku) jsou výsledkem zásahu státu a nezávislé na kolísání cen na mezinárodních trzích. To má přímý dopad na rozhodování společností při pořizování navazujících hliníkových surovin. Ceny hliníku byly vždy narušeny (s výjimkou, jak již bylo uvedeno výše, velmi omezené doby, kdy byly zřejmě ve hře jiné narušující priority státu), což poskytovalo čínským výrobcům hliníkových fólií nespravedlivou výhodu.
(43)
Vzhledem k tomu, že surový hliník činí asi 60 % nákladů na výrobu hliníkových fólií v malých rolích, představuje tento rozdíl významné nepřiměřené nákladové zvýhodnění čínských výrobců, které je pro druh komodity, jako jsou hliníkové fólie v malých rolích, rozhodující.
(44)
Poté, co jí byla zjištění Komise zpřístupněna, společnost CeDo Shanghai je zpochybnila. Nejprve tvrdila, že některá zjištění Komise jsou chybná a nekonzistentní, což negativně ovlivňuje celková zjištění týkající se obchodního rozhodování společností v ČLR. Konkrétně uvedla, že přístup na SHFE není omezen pouze na čínské státní příslušníky, neboť je možné otevírat účty u zprostředkovatelů, kteří mají povolení k obchodování na SHFE. V obecnosti společnost nezpochybnila skutečnost, že existují kontrolované akce ze strany čínského státu, ale podle jejího názoru není cílem těchto akcí narušení cen a zajištění trvale nízké volatility na trhu, nýbrž prevence spekulací a možných chyb při provádění transakcí. Dále podnik tvrdil, že v období šetření byly variace a rozdíl cen na SHFE a LME spíše omezené, a v určitém období byly dokonce ceny v ČLR vyšší než jinde ve světě. Proto je cenové zvýhodnění čínských výrobců, které by bylo způsobeno snížením cen, minimální, pokud vůbec nějaké. Společnost dále vysvětluje, že zvrácení vývoje cen na konci období šetření bylo způsobeno skutečností, že čínské hospodářství na konci roku 2011 stále expandovalo, a nebylo tedy výsledkem narušení ze strany státu. Nakonec společnost tvrdila, že výše uvedené mechanismy nebo postupy nemají podstatný vliv na rozhodování společností, pokud jde o jejich náklady a cenové politiky.
(45)
Prohlášení společnosti nejsou v rozporu se zjištěním Komise, že obchodování na burze je vyhrazeno pouze čínským obchodníkům. Pokud jde o účel a cíl akcí prováděných státem, jsou prohlášení společnosti spekulativní a v tomto okamžiku nepodložená důkazy. Důvod zavedení těchto předpisů a omezení je irelevantní; směrodatný je jejich celkový dopad, který spočívá ve vytvoření izolovaného domácího trhu s hliníkem, na kterém se vývoj cen neřídí vývojem cen na světových trzích. V tomto ohledu se rovněž podotýká, že po poskytnutí informací čínské orgány k tomuto bodu nepředložily žádné připomínky. Jak je uvedeno výše ve 43. bodě odůvodnění, narušení čínského trhu s hliníkem (cenový rozdíl v období šetření je -9 %) je dostatečně významné, aby vedlo k významnému nepřiměřenému nákladovému zvýhodnění čínských výrobců výrobku takového komoditního typu, jako je dotčený výrobek. Toto nákladové zvýhodnění nelze vysvětlit žádnou komparativní výhodou čínských výrobců hliníku. A konečně, všechny spolupracující společnosti nakupovaly suroviny na čínském domácím trhu na základě smluv, které jsou indexovány podle místních cen hliníku. Individuální rozhodnutí společností jsou tedy zřetelně ovlivněna akcemi státu, které narušují trh s hliníkem.
(46)
Společnost Blue Diamond vysvětlila, že ceny na SMM nejsou státem diktované ceny a že SMM se podobá LME, neboť v obou případech se jedná o veřejné zdroje informací. Komise nezjistila, že by ceny byly přímo stanovované státem, proto je tato připomínka irelevantní. Dále pak veřejná dostupnost cen automaticky nezajišťuje, že jsou tyto ceny výsledkem tržních sil.
1.1.2. Závěry pro konkrétní společnosti ohledně kritérií 2 až 5
(47)
Komise zjistila, že společnost CeDo Shanghai nesplnila kritérium 3, jelikož její splátky půjčky v cizí měně podléhaly schválení devizové správy, o které se lze domnívat, že má rušivý vliv na rozhodování společnosti o půjčkách, a tedy na její finanční situaci.
(48)
Společnost CeDo Shanghai zpochybnila zjištění Komise týkající se kritéria 3. Tvrdila, že registrace u devizové správy je celostátní praxí, která se vztahuje na všechny společnosti, které splácí půjčky ze zahraničí a jedná se pouze o řádnou správu věcí veřejných ze strany čínských finančních orgánů, které musí zajistit, aby nedocházelo k nekalým transakcím za účelem umožnění odtoku financí z Číny. Společnost dále tvrdila, že její výrobní náklady ani její celková finanční situace v žádném případě nezávisí na tomto schválení. Společnost CeDo Shanghai proto tvrdila, že definice kritéria 3 ze strany Komise je v tomto ohledu chybná.
(49)
Rozhodnutí o financování jsou pro podniky bezpochyby jedna z nejdůležitějších rozhodnutí. Regulace ohledně vnějšího dluhu uváděná společností CeDo Shanghai jasně uplatňuje schvalovací postup u půjček, které nepochází z Číny. Rozhodování podniků o financování ze zahraničí tedy podléhá schválení ze strany státu, který tak narušuje finanční situaci společností. Tvrzení společnosti proto bylo zamítnuto.
(50)
Společnost Blue Diamond nesplnila kritérium 1 také z dalšího důvodu, neboť využívá rozšířeného osvobození od daně z příjmu. Dále nesplnila kritérium 2, neboť nemá jednoznačné a jasné účetnictví prověřené nezávislými auditory v souladu s mezinárodními účetními standardy a používané ve všech oblastech. Dále tato společnost nebyla schopna prokázat, že splňuje kritérium 3, jelikož využívá průmyslových objektů zdarma, což narušuje její náklady a finanční situaci.
(51)
Společnost zpochybnila některá z těchto zjištění. Tvrdila, že osvobození od daně nemá vliv na její vývozní ceny, které jsou předmětem antidumpingového šetření. Tvrdila rovněž, že ve svém účetnictví dodržovala čínská pravidla týkající se DPH a vysvětlila, že odlišnosti v záznamech o prodeji a v účetních záznamech byly výsledkem smluvních podmínek a nebyly běžnou praxí společnosti. Společnost dále potvrdila, že používá značného množství průmyslových prostor zdarma na základě dohody.
(52)
Připomínky týkající se dvojí fakturace byly v rozporu s vysvětlením a důkazy poskytnutými během šetření na místě. Nebyly poskytnuty žádné další důkazy o dvojí fakturaci a o tom, jakým způsobem byl postup společnosti pro odpisy v souladu s čínskými pravidly týkajícími se DPH, jak tvrdila tato společnost. Společnost kromě toho potvrdila závěry týkající se osvobození od daní a bezplatné využívání průmyslových prostor. V této souvislosti je třeba uvést, že kritéria používaná k posouzení žádostí o přiznání zacházení jako v tržním hospodářství se netýkají vždy striktně vývozní ceny, ale slouží k určení toho, zda u výrobce v souvislosti s výrobou a prodejem obdobného výrobku převažují podmínky tržního hospodářství. Vzhledem k tomu, že společnost nepožádala o individuální zjišťování a ani nebyla vybrána do vzorku, nebyly požadovány informace o jejích vývozních cenách.
(53)
Zacházení jako v tržním hospodářství se tudíž zamítá oběma společnostem.
1.2. Individuální zacházení
(54)
Podle čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení se pro země spadající pod uvedený článek případné clo ukládá s celostátní platností kromě případů, kdy jsou společnosti schopny prokázat, že splňují všechna kritéria stanovená v čl. 9 odst. 5 základního nařízení. Tato kritéria jsou uvedena níže ve stručné a souhrnné podobě pouze pro orientaci:
-
v případě plného nebo částečného zahraničního vlastnictví daných podniků nebo společných podniků (joint ventures) mohou vývozci svobodně repatriovat základní kapitál a zisky;
-
vývozní ceny a množství a prodejní a dodací podmínky jsou svobodně určeny;
-
většinu akcií nebo podílů vlastní soukromé osoby a buď jsou státní úředníci zasedající ve správní radě nebo zastávající klíčové řídící funkce v menšině, nebo je společnost dostatečně nezávislá na státních zásazích;
-
měnové přepočty se provádějí podle tržních směnných kursů a
-
státní zásahy nejsou takového rozsahu, aby umožňovaly obcházení individuálních antidumpingových opatření.
(55)
Všechny společnosti zařazené do vzorku a společnost Blue Diamond požádaly o individuální zaházení. Jejich žádost byla přezkoumána. Šetření ukázalo, že všechny společnosti zařazené do vzorku a společnost Blue Diamond splnily všechny podmínky čl. 9 odst. 5 základního nařízení.
(56)
Proto bylo všem vyvážejícím výrobcům zařazeným do vzorku a společnosti Blue Diamond přiznáno individuální zacházení.
2. Srovnatelná Země
(57)
Podle čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení se běžná hodnota pro vyvážející výrobce, jimž nebylo přiznáno zacházení jako v tržním hospodářství, určí na základě cen na domácím trhu nebo na základě početně zjištěné běžné hodnoty ve srovnatelné zemi.
(58)
V oznámení o zahájení řízení uvedla Komise záměr použít Spojené státy americké jako vhodnou srovnatelnou zemi pro účely stanovení běžné hodnoty pro ČLR, a účastníci řízení byli vyzváni, aby se k této volbě vyjádřili.
(59)
Nebyly obdrženy žádné podstatné připomínky k volbě Spojených států amerických (dále jen „USA“) jako navrhované srovnatelné země. Žádná ze zúčastněných stran nenavrhla jinou srovnatelnou zemi výrobců obdobného výrobku.
(60)
Výrobci v USA však nebyli ochotni spolupracovat, přestože během šetření byli kontaktováni všichni známí výrobci v USA. Komise požádala o spolupráci výrobce v ostatních třetích zemích, které byly uvedeny v podnětu, jako je Mexiko a Jihoafrická republika, avšak ani v těchto zemích nedošlo k navázání spolupráce.
(61)
Komise se sama pokusila vyhledat další výrobce ze třetích zemí. Dopisy a dotazníky byly proto rozeslány všem známým výrobcům v dalších třetích zemích (Turecko, Indie, Jižní Korea).
(62)
Dva turečtí výrobci se přihlásili ke spolupráci. Dále jeden výrobce odpověděl na všechny otázky dotazníku a souhlasil s inspekcí ve svých prostorách.
(63)
Komise zveřejnila své posouzení týkající se vhodnosti Turecka jako srovnatelné země v nedůvěrné dokumentaci, která je zúčastněným stranám k dispozici k nahlédnutí. Žádná ze zúčastněných stran se k výběru Turecka jako srovnatelné země nevyjádřila.
(64)
Proto bylo předběžně rozhodnuto, že Turecko je vhodnou srovnatelnou zemí v souladu s čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení.
3. Běžná Hodnota
(65)
Vzhledem k tomu, že žádná ze společností žádajících o přiznání zacházení jako v tržním hospodářství nebyla schopna prokázat, že splňuje kritéria pro toto přiznání, a další dvě společnosti, které byly vybrány do vzorku, o přiznání zacházení jako v tržním hospodářství nepožádaly, běžná hodnota pro všechny čínské vyvážející výrobce byla stanovena, jak je vysvětleno v 57. bodě odůvodnění výše, na základě cen skutečně zaplacených nebo splatných nebo na základě početně zjištěné běžné hodnoty v Turecku pro obdobný výrobek. Poté, co byly za základ pro stanovení běžné hodnoty zvoleny ceny zaplacené nebo splatné v Unii, byla běžná hodnota vypočtena na základě údajů ověřených v prostorách spolupracujícího tureckého výrobce uvedeného ve 14. bodě odůvodnění výše.
(66)
Komise v souladu s čl. 2 odst. 2 základního nařízení nejprve zkoumala, zda byl prodej obdobného výrobku nezávislým odběratelům reprezentativní. Bylo zjištěno, že prodej uskutečněný tureckým spolupracujícím výrobcem obdobného výrobku v Unii je reprezentativní ve srovnání s dotčeným výrobkem vyváženým do Unie vyvážejícími výrobci zařazenými do vzorku.
(67)
Komise poté zkoumala, zda tento prodej může být považován za uskutečněný v běžném obchodním styku podle čl. 2 odst. 4 základního nařízení. Toto ověření proběhlo stanovením podílu ziskového prodeje nezávislým odběratelům. Prodejní transakce byly považovány za ziskové v případě, že se jednotková cena rovnala výrobním nákladům nebo byla vyšší. Proto byly stanoveny výrobní náklady na tureckém trhu v období šetření.
(68)
V případě těch typů výrobku, u nichž se více než 80 % objemu prodeje na domácím trhu uskutečnilo za cenu vyšší než náklady na jednotku a jejichž vážená průměrná prodejní cena byla rovna výrobním nákladům na jednotku nebo vyšší, byla běžná hodnota jednotlivých typů výrobku určena jako vážený průměr skutečných cen veškerého prodeje daného typu na domácím trhu bez ohledu na to, zda šlo o prodej ziskový, či nikoli.
(69)
Pokud objem ziskového prodeje určitého druhu výrobku představoval nejvýše 80 % celkového objemu prodeje daného druhu výrobku nebo pokud vážený průměr ceny daného druhu výrobku nedosahoval jednotkových výrobních nákladů, vycházela běžná hodnota ze skutečné ceny na domácím trhu, která byla vypočítána jako vážený průměr ceny pouze ziskového domácího prodeje daného druhu výrobku v období šetření.
(70)
Pokud spolupracující turecký výrobce neměl žádný domácí prodej konkrétního druhu výrobku, byla běžná hodnota v souladu s čl. 2 odst. 3 základního nařízení určena početně.
(71)
U druhů výrobku, které nebyly prodávány spolupracujícím tureckým výrobcem na domácím trhu, ale byly prodávány na jiných trzích, byla běžná hodnota početně zjištěna tak, že k nákladům na výrobu téhož druhu výrobku prodávaného na jiných trzích byly přičteny jeho prodejní, správní a režijní náklady a zisk. V případě druhů výrobků, které nebyly tureckým spolupracujícím výrobcem prodávány vůbec, byla běžná hodnota početně zjištěna tak, že k nákladům na výrobu všech druhů výrobku byly přičteny jejich prodejní, správní a režijní náklady a zisk.
(72)
Podle čl. 2 odst. 6 základního nařízení byly částky pro prodejní, správní a režijní náklady a zisk stanoveny na základě údajů, které turecký výrobce skutečně zaznamenal při výrobě a prodeji obdobného výrobku v běžném obchodním styku.
4. Vývozní Ceny
(73)
Vyvážející výrobci uskutečňovali prodej na vývoz do Unie přímo nezávislým odběratelům, nebo prostřednictvím společností ve spojení se sídlem v Unii.
(74)
Pokud se vývoz do Unie uskutečnil přímo nezávislým odběratelům v Unii, byly vývozní ceny v souladu s čl. 2 odst. 8 základního nařízení stanoveny na základě cen, které byly skutečně zaplaceny za dotčený výrobek, nebo cen, které je třeba zaplatit.
(75)
Pokud se vývoz do Unie uskutečnil prostřednictvím obchodních společností ve spojení se sídlem v Unii, byly vývozní ceny v souladu s čl. 2 odst. 9 základního nařízení stanoveny na základě cen, za něž byl dovezený výrobek poprvé těmito společnostmi ve spojení znovu prodán nezávislým odběratelům v Unii. Úpravy byly provedeny u všech nákladů za období mezi dovozem a novým prodejem včetně prodejních, správních a režijních nákladů a zisku. Pokud jde o ziskové rozpětí, byl použit zisk, kterého dosáhli dva dovozci dotčeného výrobku, kteří nejsou ve spojení, neboť skutečný zisk dovozce ve spojení nebyl kvůli vztahu mezi vyvážejícím výrobcem a dovozcem ve spojení považován za spolehlivý.
5. Srovnání
(76)
Vzhledem k tomu, že čínský dovoz byl od výrobců privátní značky, byla srovnání provedena pouze na základě prodeje výrobků privátní značky uskutečněného tureckou spolupracující společností.
(77)
Srovnání mezi běžnou hodnotou a vývozní cenou bylo provedeno na základě ceny ze závodu. Za účelem zajištění spravedlivého srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny byly podle čl. 2 odst. 10 základního nařízení provedeny náležité individuální úpravy o rozdíly ovlivňující ceny a srovnatelnost cen. Odpovídající úpravy nepřímých daní, nákladů na dopravu, pojištění, manipulaci a záruky a úpravy úvěrových nákladů byly provedeny ve všech případech, kdy byly považovány za přiměřené, správné a podložené ověřenými podklady. Hmotnost balení nebyla při srovnávání brána v úvahu.
(78)
Když byl ke klasifikaci druhů výrobku použit systém PCN, byla u všech vyvážejících výrobců zařazených do vzorku zjištěna nízká shoda. Jestliže nemohly být identifikovány žádné přímé shody, byly porovnávány podobné druhy a byly provedeny úpravy za účelem zohlednění rozdílů jako např. v typech balení. V případě použití metody podobnosti byly dotčené straně sděleny podrobné informace.
6. Dumpingová Rozpětí
(79)
Podle čl. 2 odst. 11 a 12 základního nařízení se dumpingové rozpětí pro vyvážející výrobce zařazené do vzorku zjišťovalo na základě srovnání váženého průměru běžné hodnoty s váženým průměrem vývozních cen a bylo vyjádřeno jako procentní podíl ceny CIF s dodáním na hranice Unie před proclením.
(80)
Výpočet váženého průměru těchto tří dumpingových rozpětí byl proveden pro spolupracující společnosti nezařazené do vzorku.
(81)
Vzhledem k malé spolupráci ze strany ČLR (přibližně 60 %) se považovalo za vhodné, aby se celostátní dumpingové rozpětí platné pro všechny ostatní vyvážející výrobce v ČLR stanovilo na základě nejvíce dumpingových transakcí spolupracujících vývozců.
(82)
Stanovená prozatímní dumpingová rozpětí, vyjádřená jako procento ceny CIF s dodáním na hranice Unie před proclením, jsou následující:
Tabulka č. 1
Dumpingová rozpětí
Název společnosti
Status
Dumpingové rozpětí
CeDo Shanghai Co. Ltd.
Individuální zacházení
39,3 %
Ningbo Times Co. Ltd.
Individuální zacházení
31,4 %
Ningbo Favoured Commodity Co. Ltd.
Individuální zacházení
28,6 %
Další spolupracující společnosti
35,2 %
Celostátní dumpingové rozpětí
43,4 %
E. ÚJMA
1. Výroba v unii a výrobní odvětví unie
(83)
V Unii existuje 31 výrobců nebo skupin výrobců obdobného výrobku, z nichž většina je relativně malá. Dále se na ně bude odkazovat jako na „výrobní odvětví Unie“ ve smyslu čl. 4 odst. 1 a čl. 5 odst. 4 základního nařízení. Žadatel Eurométaux jednal jménem sedmi výrobců, jejichž souhrnná výroba během období šetření činila přibližně 50 % celkové výroby v Unii některých hliníkových fólií v rolích. Je však třeba poznamenat, že se údaje poskytnuté žadatelem, jak bylo ověřeno z jiných zdrojů, vztahovaly na všechny známé společnosti, které vyrábějí a prodávají dotčený výrobek na trhu Unie. Na tomto základě byla celková výroba obdobného výrobku v Unii v období šetření odhadnuta na 91 000 tun. Prostřednictvím žadatele byly shromážděny nebo zpřístupněny informace od všech známých společností, které vyrábějí a prodávají dotčený výrobek na trhu Unie. Tyto informace budou při tomto šetření použity jako makroekonomické ukazatele.
2. Spotřeba v unii
(84)
Spotřeba v Unii byla stanovena na základě objemu prodeje na trhu Unie uskutečněného výrobním odvětvím Unie a na základě dovozu na trh Unie. Tyto údaje byly předloženy žadatelem a byly zpřístupněny všem zúčastněným stranám. Údaje poskytnuté o výrobcích v Unii byl ověřeny na základě údajů, které Komise obdržela během šetření pozic a výběru vzorků. Údaje o dovozu dotčeného výrobku jak pro dotčenou zemi, tak pro třetí země byly ověřeny na základě údajů z databáze COMEXT (Eurostat). Žadatel poukázal na to, že jeho údaje o prodeji na trhu Unie obsahovaly určité objemy vyrobené v ČLR, které již byly zahrnuty do údajích o dovozu. Proto se z objemu prodeje některých výrobců nezařazených do vzorku v EU, kteří rovněž dováželi z ČLR, učinil odpočet. Tento odpočet zabránil dvojímu započítání objemů prodeje do celkové spotřeby.
(85)
Na tomto základě se spotřeba v Unii vyvíjela takto:
Tabulka č. 1
Spotřeba v EU (v tunách)
2008
2009
2010
Období šetření
Celkový dovoz
4 600
7 600
10 300
14 300
Výroba v Unii prodávaná na trhu Unie
91 000
91 500
87 700
82 456
Celková spotřeba
95 600
99 100
98 000
96 756
Index (2008 = 100)
100
104
103
101
(86)
Celková spotřeba na trhu EU během posuzovaného období kolísala pouze mírně. Příčinou této stability byla skutečnost, že trh EU pro dotčený výrobek je dobře zavedený; vzhledem k tomu, že se jedná o výrobek běžně používaný v domácnostech, nedocházelo navzdory hospodářské krizi na trhu s tímto výrobkem k výrazným výkyvům.
3. Dovoz z dotčené země
3.1. Objemy a podíl na trhu
(87)
Údaje o objemech dovozu byly získány od žadatele, který upravil statistické údaje Eurostatu na základě svých znalostí o trhu. Tato úprava byla nezbytná, neboť statistika kódů KN obsahuje dovoz, který není dovozem dotčeného výrobku. Úprava byla založena na poznatcích o vývozu na trh EU z různých vyvážejících zemí a na dovozní ceně, která by naznačovala, zda byl dovážený výrobek dotčeným výrobkem či nikoliv. Podrobné údaje a metodologie byly zúčastněným stranám zpřístupněny v příloze 3 žádosti. Na tomto základě se dovoz do Unie z ČLR během posuzovaného období vyvíjel takto:
Tabulka č. 2
Dovoz z ČLR
2008
2009
2010
Období šetření
Dovoz z ČLR (v tunách)
4 270
6 836
9 839
12 994
Index (2008 = 100)
100
160
230
304
Podíl na trhu
4,5 %
6,9 %
10,0 %
13,4 %
Index (2008 = 100)
100
154
225
301
Zdroj: Žadatel
(88)
Po antidumpingovém šetření ohledně hlavní suroviny a předcházejícího výrobku (hliníkové fólie ve velkých rolích), které vedlo v roce 2009 k uložení cel pro čínské výrobce, objem dovozu z ČLR podstatně vzrostl. Objem dovozu dotčeného výrobku vzrostl během posuzovaného období o více než 200 %.
(89)
Podíl na trhu zaujímaný čínskými vyvážejícími výrobci vykazuje stejný vzestupný trend dovozu během posuzovaného období: vzrostl ze 4,5 % v roce 2008 na 13,4 % v období šetření.
3.2. Ceny dumpingového dovozu a cenové podbízení
(90)
Průměrné ceny dovozu z ČLR se vyvíjely takto:
Tabulka č. 3
Ceny dovozu z ČLR
2008
2009
2010
Období šetření
Průměrná cena CIF (EUR/t)
(3)
2 335
2 600
2 518
Index (2009 = 100)
(3)
100
111
108
Zdroj: Eurostat
(91)
Mělo by být uvedeno, že čínské dovozní ceny se ve velké míře řídí čínskými cenami surovin (především slitin hliníku). Dovozní ceny však v období šetření klesly o 3 %, ve srovnání s rokem 2010, kdy se ceny surovin zvýšily přibližně o 4 % (viz níže uvedená tabulka).
Tabulka č. 4
Vývoj průměrných cen hliníku v Číně
2008
2009
2010
Období šetření
Měsíční spotová vážená průměrná cena na SHFE (EUR/t)
1 408
1 187
1 467
1 523
Index (2008 = 100)
100
84
104
108
Zdroj: Šanghajská burza neželezných kovů (SHFE), bez DPH
(92)
Vzhledem k tomu, že veškerý známý čínský dovoz byl od výrobců privátní značky, byla srovnání cenového podbízení (a prodeje pod cenou) provedena pouze na základě prodeje výrobků privátní značky uskutečněného výrobním odvětvím Unie.
(93)
S cílem určit cenové podbízení během období šetření byly vážené průměrné prodejní ceny jednotlivých druhů výrobku prodávaných výrobci v Unii zařazenými do vzorku účtované odběratelům na trhu Unie, kteří nejsou ve spojení, upravené na úroveň cen ze závodu, porovnány s odpovídajícími váženými průměrnými cenami dovozu spolupracujících čínských výrobců prodávaného prvnímu nezávislému odběrateli na trhu Unie, stanovenými na základě cen CIF s příslušnou úpravou o stávající celní poplatky a náklady po dovozu.
(94)
Toto cenové srovnání bylo provedeno podle druhu u transakcí na stejné úrovni obchodní činnosti, v případě potřeby s náležitou úpravou a po odečtení rabatů a slev z cen. Výsledek srovnání vyjádřený jako procentuální část obratu výrobců v Unii zařazených do vzorku v období šetření poukázal na vážené průměrné rozpětí cenového podbízení 10,0 % ze strany čínských vyvážejících výrobců.
4. Hospodářská situace výrobního odvětví unie
4.1. Předběžné poznámky
(95)
V souladu s čl. 3 odst. 5 základního nařízení Komise posoudila veškeré hospodářské činitele a ukazatele, které ovlivňují situaci výrobního odvětví Unie.
(96)
Makroekonomické ukazatele (výroba, kapacita, využití kapacity, objem prodeje a podíl na trhu) byly posouzeny na úrovni celého výrobního odvětví Unie. Toto posouzení bylo založeno na informacích poskytnutých žadatelem, které byly ověřeny na základě údajů poskytnutých spolupracujícími výrobci v Unii.
(97)
Analýza mikroekonomických ukazatelů (průměrné jednotkové ceny, zaměstnanost, mzdy, produktivita, zásoby, ziskovost, peněžní tok, investice, návratnost investic a schopnost získávat kapitál) byla provedena u výrobců v Unii zařazených do vzorku. Posouzení vycházelo z jejich informací, které byly řádně ověřeny.
4.2. Makroekonomické ukazatele
4.2.1. Výroba, výrobní kapacita a využití kapacity
Tabulka č. 5
Celková výroba, výrobní kapacita a využití kapacity Unie
2008
2009
2010
Období šetření
Objem výroby (v tunách)
95 500
95 000
93 000
91 000
Index (2008 = 100)
100
99
97
95
Výrobní kapacita (v tunách)
160 000
164 000
164 000
164 000
Index (2008 = 100)
100
103
103
103
Využití kapacity
59,7 %
57,9 %
56,7 %
55,5 %
Index (2008 = 100)
100
97
95
93
(98)
Výše uvedená tabulka ukazuje, že výroba v posuzovaném období navzdory stabilní spotřebě klesala. Ačkoli výrobní kapacita byla během posuzovaného období přiměřeně stabilní, využití kapacity klesalo stejně jako výroba.
4.2.2. Objem prodeje a podíl na trhu
Tabulka č. 6
Objem prodeje a podíl na trhu
2008
2009
2010
Období šetření
Objem prodeje na trhu EU (v tunách)
91 000
91 500
87 700
82 456
Index (2008 = 100)
100
101
96
91
Podíl na trhu
95,2 %
92,3 %
89,5 %
85,2 %
Index (2008 = 100)
100
97
94
90
(99)
Objem prodeje výrobního odvětví Unie se během posuzovaného období snížil o 9 % a jeho podíl na trhu setrvale klesal z 95,2 % v roce 2008 na 85,2 % v průběhu období šetření.
4.2.3. Růst
(100)
Pokles objemu prodeje v EU a podílu výrobního odvětví Unie na trhu v posuzovaném období je třeba vnímat v kontextu stabilní spotřeby během stejného období, jak je popsáno v 85. bodě odůvodnění.
4.3. Údaje týkající se výrobců v Unii zařazených do vzorku (mikroekonomické ukazatele)
4.3.1. Průměrné jednotkové ceny v Unii a výrobní náklady
Tabulka č. 7
Prodejní ceny
2008
2009
2010
Období šetření
Jednotková cena v EU pro nezávislé odběratele
(EUR/t)
4 479
3 950
4 237
4 378
Index (2008 = 100)
100
88
95
98
(101)
Průměrné prodejní ceny (včetně značkových a neznačkových výrobků) vykazují během posuzovaného období pokles o 2 %. Prodejní ceny však nebyly považovány za spolehlivý ukazatel újmy, jelikož byly značně ovlivněny cenami surovin (zejména hliníku), které během posuzovaného období vykazovaly podobnou tendenci. Celkově vzato, ceny v roce 2010 a v období šetření byly nižší z důvodu cenového podbízení popsaného v 94. bodě odůvodnění výše.
4.3.2. Zaměstnanost, produktivita a mzdy
Tabulka č. 8
Zaměstnanost, produktivita a mzdy
2008
2009
2010
Období šetření
Počet zaměstnanců
301
314
287
284
Index (2008 = 100)
100
104
95
94
Produktivita (v jednotkách/zaměstnanec)
143
138
141
138
Index (2008 = 100)
100
96
98
96
Mzda na zaměstnance
41 070
38 913
44 115
43 600
Index (2008 = 100)
100
95
107
106
(102)
Počet zaměstnanců se během posuzovaného období snížil o 6 %, ačkoli mzdy mírně vzrostly. Navíc pokles počtu zaměstnanců nevedl k nárůstu produktivity, neboť ztráty objemu prodeje, jak jsou popsány ve 99. bodě odůvodnění výše, byly ještě výraznější. Produktivita pracovních sil výrobního odvětví Unie, měřená jako výkon na osobu a na rok, v posuzovaném období mírně klesla. Své nejnižší hodnoty dosáhla v roce 2009; v roce 2010 se začala zvyšovat, avšak nedosáhla své počáteční úrovně. V období šetření se produktivita vrací na nejnižší úroveň z roku 2009.
4.3.3. Zásoby
Tabulka č. 9
Zásoby
2008
2009
2010
Období šetření
Konečný stav zásob
2 873
2 994
3 092
3 534
Index (2008 = 100)
100
104
108
123
Konečný stav zásob jako procento výroby
6,7 %
6,9 %
7,7 %
9,1 %
Index (2008 = 100)
100
104
115
136
(103)
Ačkoli společnosti výrobního odvětví Unie zařazené do vzorku udržovaly své zásoby na nízké úrovni a využívaly systému výroby na objednávku, některé běžné výrobky zůstávaly na skladě. Výše zásob se značně zvýšila, a to jak v absolutních číslech, tak jako procento výroby. Během dotčeného období se úroveň stavu zásob na konci roku zvýšila z 6,7 % na 9,1 %.
4.3.4. Ziskovost, peněžní tok, investice, návratnost investic a schopnost získávat kapitál
Tabulka č. 10
Ziskovost
2008
2009
2010
Období šetření
Ziskovost prodeje EU (v % čistého prodeje)
2,7%
6,2%
2,7%
0,7%
Index (2008 = 100)
100
231
101
27
(104)
Ziskovost výrobního odvětví Unie byla stanovena tak, že čistý zisk před zdaněním z prodeje obdobného výrobku byl vyjádřen jako procentní podíl z obratu z tohoto prodeje. Takto vypočtená ziskovost dosáhla své nejvyšší úrovně v roce 2009, jelikož se snížily náklady na nákup hlavní suroviny (tj. hliníku). Od roku 2009 se zisk začal snižovat a v období šetření dosáhl 0,7 %. Tyto údaje o ziskovosti se týkají všech segmentů trhu, včetně relativně ziskového značkového segmentu, který byl mnohem méně zasažen konkurencí levného čínského dovozu. Segment privátních značek byl však v období šetření výrazně ztrátový.
(105)
Schopnost získávat kapitál výrobní odvětví Unie neuvedlo jako významný problém.
Tabulka č. 11
Peněžní tok, investice a návratnost investic
2008
2009
2010
Období šetření
Peněžní tok
12 716 283
17 369 815
12 030 581
7 771 917
Index (2008 = 100)
100
137
95
61
Investice (EUR)
4 604 286
2 167 756
2 770 090
1 716 570
Index (2008 = 100)
100
47
60
37
Návratnost investic
33,3 %
68,7 %
27,2 %
7,4 %
Index (2008 = 100)
100
206
82
22
(106)
Peněžní tok, tj. schopnost výrobního odvětví samofinancovat své činnosti, jakož i návratnost investic, sledovaly podobný negativní trend jako zisk z obratu.
(107)
V roce 2008 jeden výrobcem v EU investoval do dodatečných skladovacích zařízení. V ostatních letech posuzovaného období nebyly zjištěny žádné významné investice společností výrobního odvětví Unie zařazených do vzorku.
4.3.5. Velikost skutečného dumpingového rozpětí
(108)
Dumpingová rozpětí jsou uvedena výše v oddíle o dumpingu. Všechna stanovená rozpětí jsou podstatně vyšší než nepatrná. Navíc vzhledem k objemu dumpingového dovozu z ČLR a jeho cenám není možné považovat dopad skutečného dumpingového rozpětí na trh EU za zanedbatelný.
5. Závěr o újmě
(109)
Šetřením bylo prokázáno, že se mnoho ukazatelů újmy pro hospodářskou situaci výrobního odvětví Unie během posuzovaného odvětví zhoršilo, nebo se nevyvíjelo v souladu se spotřebou. To se týká především období od roku 2010 do konce období šetření.
(110)
V posuzovaném období v souvislosti se stabilní spotřebou nepřetržitě a výrazně rostl dovoz z ČLR. Současně s tím klesl celkový objem prodeje výrobního odvětví Unie o 9 % a jeho podíl na trhu poklesl přibližně o 10 procentních bodů. Rovněž zásoby výrobního odvětví Unie se výrazně zvýšily, což poukazuje na jeho neschopnost výrobek prodat. Levný dumpingový dovoz během posuzovaného období trvale rostl a jeho ceny byly v období šetření výrazně nižší než ceny výrobního odvětví Unie.
(111)
Dále byly v roce 2010 a během období šetření významně ovlivněny ukazatele újmy týkající se finanční situace výrobního odvětví Unie, jako je peněžní tok a ziskovost.
(112)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem byl učiněn závěr, že výrobní odvětví Unie utrpělo podstatnou újmu ve smyslu čl. 3 odst. 5 základního nařízení.
F. PŘÍČINNÁ SOUVISLOST
1. Úvod
(113)
V souladu s čl. 3 odst. 6 a čl. 3 odst. 7 základního nařízení bylo zkoumáno, zda dumpingový dovoz pocházející z ČLR způsobil výrobnímu odvětví Unie újmu v takové míře, aby ji bylo možné označit za podstatnou. Dále byly zkoumány i jiné známé činitele, které by mohly vedle dumpingového dovozu způsobit výrobnímu odvětví Unie újmu, aby se zajistilo, že jakákoli újma způsobená těmito jinými činiteli nebude připisována dumpingovému dovozu.
2. Účinek dumpingového dovozu
(114)
Na konci roku 2009 byla na hliníkové fólie ve velkých rolích pocházející z ČLR uložena antidumpingová cla. Od tohoto data se dovoz dotčeného výrobku (navazujícího výrobku) rychle zvýšil. Toto zvýšení dovozu probíhalo současně se zhoršováním situace výrobního odvětví Unie.
(115)
Šetření prokázalo, že spotřeba Unie zůstala během posuzovaného období stabilní, zatímco objem dumpingového dovozu z ČLR dramaticky vzrostl, a to o více než 200 %. Podíl tohoto dovozu na trhu se také zvýšil ze 4,5 % v roce 2008 na 13,4 % v období šetření (tj. přibližně o 9 procentních bodů). Zároveň objem prodeje uskutečněného výrobním odvětvím Unie poklesl o 9 % a podíl na trhu klesl rovněž o 9 procentních bodů, z 95,2 % v roce 2008 na 85,2 % v období šetření.
(116)
Pokud jde o cenový tlak, je třeba zdůraznit, že ze strany čínských vyvážejících výrobců docházelo v období šetření k cenovému podbízení vůči prodejním cenám výrobního odvětví Unie. Cenový tlak při rostoucích objemech umožňoval čínským vyvážejícím výrobcům získávat zakázky od velkých odběratelů (maloobchodníků a velkoobchodníků). U stávajících zakázek muselo výrobní odvětví Unie upustit od růstu cen, které byly nezbytné ke kompenzování zvýšení cen hliníku. Cenové podbízení se v období šetření pohybovalo kolem 10 % a v témže roce výrobní odvětví Unie zvýšilo průměrné ceny o 3 %, aby kompenzovalo zvýšené náklady na suroviny; čínští vyvážející výrobci naopak snížili své ceny na trhu EU o přibližně 3 % (viz tabulka č. 3). To vedlo k podstatnému zhoršení ziskovosti výrobního odvětví Unie.
(117)
Z výše uvedeného vyplývá, že výrazný nárůst dumpingového dovozu z ČLR, a to při cenách, které v porovnání s výrobním odvětvím Unie vykazovaly cenové podbízení, byl určující pro podstatnou újmu způsobenou výrobnímu odvětví Unie, což se odráží zejména v jeho špatné finanční situaci, poklesu objemu prodeje a podílu na trhu a ve zhoršení mnoha ukazatelů újmy.
3. Účinky dalších činitelů
3.1. Dovoz ze třetích zemí
(118)
Objem dovozu z jiných třetích zemí během posuzovaného období je uveden v tabulce níže. Tendence ohledně cen a množství byly poskytnuty žadatelem na základě údajů Eurostatu.
Tabulka č. 12
Dovoz ze třetích zemí
2008
2009
2010
Období šetření
Dovoz ze třetích zemí
330
764
461
1 306
Index (2008 = 100)
100
231
140
396
Podíl na trhu
0,3 %
0,8 %
0,5 %
1,3 %
Index (2008 = 100)
100
223
136
391
(119)
Dovoz ze třetích zemí (především z Indie, Ruska, Tchaj-wanu a Turecka) se v posuzovaném období zvýšil o 300 %. Celkový podíl takového dovozu na trhu EU je však stále zanedbatelný. Proto nemohl přispět k újmě způsobené výrobnímu odvětví Unie v období šetření.
3.2. Objem vývozu a ceny
(120)
Objem vývozu výrobců v Unii zařazených do vzorku během posuzovaného období je uveden v tabulce níže. Tendence ohledně cen a množství jsou ověřené údaje, které poskytli výrobci zařazení do vzorku.
Tabulka č. 13
Vývoz uskutečněný výrobci v Unii, kteří byli zařazeni do vzorku
2008
2009
2010
Období šetření
Objem vývozu EU
1 900
1 800
1 600
1 700
Index (2008 = 100)
100
95
84
89
Vývoz jako procento výroby
2,0 %
1,9 %
1,7 %
1,9 %
Index (2008 = 100)
100
95
86
94
Vývozní ceny
3 792
3 460
3 447
3 565
Index (2008 = 100)
100
91
91
94
(121)
Objem vývozu uskutečněného výrobci zařazenými do vzorku nebyl v posuzovaném období významný: nikdy nepředstavoval více než 2 % vyrobeného objemu. Objem vývozu sledoval trend podobný tomu, který byl pozorován u objemu prodeje na evropském trhu. Vzhledem ke svému omezenému objemu nepřispěl vývoj vývozu uskutečněný výrobci v Unii k podstatné újmě, která byla způsobena výrobnímu odvětví Unie.
3.3. Dopad hospodářské krize
(122)
Hospodářská krize nezpůsobila během posuzovaného období žádný pokles spotřeby Unie. Jak bylo možné očekávat u běžných výrobků pro domácnost, finanční krize neměla žádný dopad na spotřebu hliníkových fólií v rolích, které jsou stále velmi stabilním výrobkem v odvětví zpracování potravin a v balírenském odvětví. Hospodářská krize tedy nepřispěla k újmě, kterou výrobní odvětví Unie utrpělo během období šetření.
3.4. Konkurence na trhu Unie
(123)
Konkurenční tlak na trhu Unie je silný vzhledem k tomu, že výrobní odvětví Unie je poměrně různorodé (existuje zde více než 30 výrobců) a že jedním z jeho hlavních odběratelů je silné odvětví maloobchodu.
(124)
V průběhu mnoha let největší maloobchodníci v Evropské unii vyvinuli své vlastní značky (privátní značky), které v souvislosti s AHF postupně snižovaly objem prodeje vlastních značek výrobců. To způsobovalo újmu výrobcům výrobního odvětví Unie, kteří utrpěli pokles prodeje v ziskovější značkové části své výroby a byli nuceni podstupovat vyšší konkurenční tlak v rostoucím segmentu privátních značek.
(125)
Šlo však o postupný mnohaletý proces a šetření prokázalo, že obchod s privátními značkami se od roku 2010 do období šetření zvýšil pouze z 83 % na 84 %. Navzdory tomuto nárůstu bude mít tedy pouze malý dopad na výrobce v EU a nevysvětluje rozsah újmy, kterou výrobci v EU utrpěli.
3.5. Vývoj výrobních nákladů výrobního odvětví Unie
(126)
Zúčastněné strany uvedly, že kolísání výrobních nákladů, zejména cen hliníku, přispělo k újmě.
(127)
Náklady na výrobu AHF jsou úzce spojeny s vývojem cen hliníku, který je hlavní surovinou používanou k výrobě tohoto výrobku. Celosvětovou referencí pro ceny hliníku je LME.
Tabulka č. 14
Vývoj průměrných cen hliníku na LME
2008
2009
2010
Období šetření
Průměrná hotovostní cena za tunu v USD na LME
2 750
1 750
2 150
2 460
Index (2008 = 100)
100
64
78
90
Zdroj: LME
(128)
Vývoj uvedený výše vyplynul z finanční krize, jež vypukla přibližně v říjnu 2008. Ceny hliníku poklesly kvůli snížené poptávce a v určitém rozsahu vzrostly koncem období šetření. Průmyslové odvětví AHF však běžně stanoví své ceny na základě cen na LME plus rozpětí na pokrytí transformačních nákladů a zisk. To znamená, že za běžných okolností nemá kolísání cen na LME významný dopad na situaci výrobního odvětví AHF, neboť ceny hotových výrobků se pohybují v souladu s cenami na LME. Výrobní odvětví Unie vždy existovalo v podmínkách výkyvů cen hliníku.
(129)
Bylo také řečeno, že výrobní odvětví Unie má neefektivní zařízení, které přispělo k újmě. Je třeba říci, že šetření nepodpořilo toto stanovisko a že ve skutečnosti transformační náklady jako celek v EU a v Číně byly obdobné. Kromě toho by jakákoli taková neúčinnost znamenala, že ziskovost výrobního odvětví Unie by byla nízká po mnoho let a toto tvrzení nevysvětluje ztrátu tržního podílu, objemu prodeje a ziskovosti, k nimž docházelo od roku 2009 do období šetření.
(130)
S ohledem na výše uvedené nelze kolísání cen hliníku nebo údajnou výrobní neúčinnost považovat za příčinu újmy, kterou utrpělo výrobní odvětví Unie.
3.6. Nadměrná kapacita
(131)
Jak je uvedeno výše, využití kapacity evropských výrobců bylo během posuzovaného období relativně nízké. Ovšem vzhledem k tomu, že výrobci v Unii jsou schopni používat tytéž stroje na převíjení jiných výrobků (např. přilnavých fólií), nejsou údaje o využití kapacity považovány za významný faktor újmy. Kromě toho údaje o využití kapacity byly poměrně nízké již v roce 2008 a 2009, kdy ziskovost a situace výrobního odvětví byly obecně uspokojivé.
(132)
Byl proto vyvozen závěr, že nadměrná kapacita není významnou příčinou újmy způsobené výrobcům v EU.
4. Závěr týkající se příčinné souvislosti
(133)
Z výše uvedené analýzy vyplývá, že zvláště v roce 2010 a v období šetření došlo k podstatnému nárůstu objemu dumpingového dovozu z ČLR a jeho podílu na trhu. Bylo zjištěno, že ceny v rámci tohoto dovozu byly podbízivé ve vztahu k cenám účtovaným výrobním odvětvím Unie na trhu Unie, zejména v období šetření.
(134)
Uvedený růst objemu levného dumpingového dovozu z ČLR a jeho podílu na trhu probíhal současně s negativním vývojem hospodářské situace výrobního odvětví Unie. Tato situace se zhoršila v období šetření, kdy výrobní odvětví Unie dále ztrácelo podíl na trhu a ziskovost a kdy ostatní finanční ukazatele, jako peněžní tok a návratnost investic, dosáhly nejnižších hodnot.
(135)
Analýza ostatních známých činitelů, včetně hospodářské krize, ukazuje, že negativní dopad těchto činitelů není natolik významný, aby narušil příčinnou souvislost mezi dumpingovým dovozem z ČLR a újmou, která byla způsobena výrobnímu odvětví Unie.
(136)
Na základě výše uvedené analýzy, v jejímž rámci byly účinky všech známých činitelů na situaci výrobního odvětví Unie náležitě odlišeny a odděleny od účinků dumpingového vývozu působících újmu, se předběžně vyvozuje závěr, že dumpingový vývoz z ČLR způsobil výrobnímu odvětví Unie podstatnou újmu ve smyslu čl. 3 odst. 6 základního nařízení.
G. ZÁJEM UNIE
1. Úvodní Poznámky
(137)
V souladu s článkem 21 základního nařízení Komise zkoumala, zda navzdory předběžnému závěru o dumpingu působícím újmu neexistují přesvědčivé důvody pro závěr, že v tomto konkrétním případě není v zájmu Unie přijímat antidumpingová opatření. Analýza zájmu Unie vycházela z posouzení všech různých relevantních zájmů, včetně zájmů výrobního odvětví Unie, dovozců/velkoobchodníků a maloobchodníků prodávajících dotčený výrobek.
2. Zájem výrobního odvětví unie
(138)
Výrobní odvětví Unie utrpělo podstatnou újmu způsobenou dumpingovým dovozem z ČLR. Je třeba připomenout, že mnoho ukazatelů újmy vykazovalo během posuzovaného období záporný trend. Pokud by opatření nebyla uložena, jeví se další zhoršení situace výrobního odvětví Unie jako nevyhnutelné. Situace výrobního odvětví Unie se rychle zhoršila po uložení antidumpingových opatření na předcházející výrobek (hliníkové fólie ve velkých rolích) v roce 2009. Protože stejné strukturální problémy v čínském odvětví hliníku, které byly zaznamenány již během šetření, existují na trhu i nadále, výrobní odvětví Unie uvedlo, že by mělo být chráněno také před nekalou hospodářskou soutěží.
(139)
Očekává se, že uložení prozatímních antidumpingových cel obnoví účinné obchodní podmínky na trhu Unie a výrobnímu odvětví Unie umožní přizpůsobit ceny výrobku, který je předmětem šetření, takovým způsobem, aby zohledňovaly náklady různých složek a podmínky na trhu. Lze rovněž očekávat, že uložení prozatímních opatření umožní výrobnímu odvětví Unie získat zpět alespoň část podílu na trhu, o nějž přišlo v průběhu posuzovaného období, což bude mít další kladný dopad na jeho ziskovost a celkovou finanční situaci.
(140)
Pokud by opatření nebyla uložena, bylo by možné očekávat další ztráty podílu na trhu a výrobní odvětví Unie by bylo nadále ztrátové, zejména v odvětví privátních značek. To by bylo ze střednědobého a dlouhodobého hlediska neudržitelné. S ohledem na klesající ziskovost a na ostatní finanční ukazatele, jako je peněžní tok a návratnost investic, lze očekávat, že většina výrobců v Unii by nebyla schopna udržet si konkurenceschopnost na trh, pokud by opatření nebyla zavedena.
(141)
Kromě toho výrobní odvětví Unie dodává svým spotřebitelům (především maloobchodníkům a velkoobchodníkům) další výrobky pro zpracování potravin a balírenské odvětví, jako jsou přilnavé fólie a výrobky z papíru. Některé z těchto výrobků se vyrábějí na stejných převíjecích zařízeních jako dotčený výrobek. Dotčený výrobek tvoří významný segment portfolia výrobků prodávaných různými společnostmi výrobního odvětví Unie: pro některé z nich představuje více než 50 % obratu. Pokud se situace dotčeného výrobku dále zhorší, ohrozí to také výrobu dalších výrobků v Unii.
(142)
Vyvozuje se proto předběžný závěr, že uložení vyrovnávacích cel by bylo v zájmu výrobního odvětví Unie.
3. Zájem dovozců / velkoobchodníků
(143)
Pokud jde o dovozce, velký podíl na dovozu dotčeného výrobku, který se odhaduje na přibližně 50 % během období šetření, měli dva velcí aktéři na evropském trhu, kteří pořizují své výrobky v ČLR.
(144)
Jeden z těchto dovozců je ve spojení se spolupracujícím vyvážejícím výrobcem zařazeným do vzorku (CeDo Shanghai). Společnost CeDo Group vytvořila strategii dvojího zásobování: fólie, které prodává na trhu Unie, jsou vyráběny jak v ČLR, tak v Unii. Skupina CeDo Group poukázala na to, že antidumpingová opatření by ohrozila tuto strategii a snížila její ziskovost. Navrhovaná opatření však nejsou zaměřena proti určité společnosti, nýbrž na obnovení spravedlivého obchodu na trhu Unie.
(145)
Není známo, zda je druhý velký dovozce (Quickpack) ve spojení s nějakým čínským dodavatelem, neboť přestože byl vyzván k účasti na šetření, rozhodl se nespolupracovat. Dopad případných cel v navrhované výši na tuto společnost tedy není jasný.
(146)
Z ostatních dovozců spolupracovali při šetření pouze dva dovozci, kteří odpověděli na dotazník. Jejich odpovědi představují přibližně 6 % celkového dovozu z ČLR. Tyto společnosti tvrdily, že by mohly být nuceny opustit trh s fóliemi, pokud by byla antidumpingová cla uložena; více než 80 % jejich obratu však představovaly další výrobky, neboť tyto dvě společnosti dovážely mnoho dalších výrobků v potravinářském odvětví a v odvětví zboží pro domácnost.
(147)
Další dovozce/výrobce (Terinex Ltd) neodpověděl na dotazník, ale poskytl své stanovisko založené na situaci na trhu Spojeného království. Společnost Terinex Ltd objasnila, že její zásobování z ČLR cenově podbízí její vlastní výrobu, ale vzhledem k tomu, že je malým hráčem na trhu, neměla za to, že její dovoz způsobuje výrobnímu odvětví Unie újmu. Pokud se však vezme v potaz dovoz z ČLR jako celek (87. bod odůvodnění a dále), pak je zřejmé (114. bod odůvodnění a dále), že dovoz z ČLR je hlavní příčinou újmy, kterou utrpělo výrobní odvětví Unie. Vzhledem k tomu, že obrat dotčeného výrobku je relativně nízký - v poměru k celkovým aktivitám společností -, uložení opatření by nemělo mít závažný dopad na celkový zisk.
(148)
Pokud jde o odvětví dovozu obecně (ve spojení či nikoli), nelze vyloučit, že uložení opatření bude mít negativní vliv na toto odvětví, neboť kvůli clu se dovoz stane pravděpodobně méně atraktivní a výrobní odvětví Unie by mohlo získat zpět některé objednávky či smlouvy na úkor odvětví dovozu. To by se však stalo na základě obnovení spravedlivé hospodářské soutěže a dopad na odvětví dovozu jako celek by byl přiměřený.
(149)
Na základě výše uvedeného byl přijat prozatímní závěr, že dopad na dovozce nebude takový, aby bylo možné usuzovat, že zavedení opatření by bylo v rozporu s celkovým zájmem Unie.
4. Zájem maloobchodníků
(150)
Při šetření spolupracovalo šest maloobchodníků. Tito maloobchodníci mohou být považováni za reprezentativní výběr vzhledem k tomu, že jsou z různých států Evropské unie a mají rozdílnou velikost, pokud jde o obrat. Všichni se ohradili proti uložení jakéhokoliv opatření z toho důvodu, že tato opatření budou znamenat dodatečné náklady pro jejich podnikání a mohou omezit výběr dodavatelů.
(151)
Z jejich odpovědí však jasně vyplývá, že prošetřovaný výrobek tvoří jen velmi malou část obratu těchto maloobchodníků (v každém případě méně než 1 %) a jakékoliv antidumpingové opatření by mělo malý nebo nulový dopad na jejich obrat nebo zisky.
5. Zájem spotřebitelů
(152)
Komise kontaktovala jedno sdružení spotřebitelů, které odpovědělo, že o spolupráci při šetření nemá zájem. Žádné jiné sdružení spotřebitelů se nepřihlásilo.
(153)
Dopad antidumpingových cel na spotřebitele bude pravděpodobně velmi okrajový, neboť AHF představuje velmi malé procento týdenního rozpočtu spotřebitelů. Dále se očekává, že jakékoli zvýšení cen AHF na maloobchodní úrovni způsobené uložením cel by bylo buď zanedbatelné, nebo nulové.
6. Závěr týkající se zájmu unie
(154)
Vzhledem k výše uvedenému byl učiněn předběžný závěr, že na základě dostupných informací o zájmu Unie neexistují přesvědčivé důvody proti uložení prozatímních opatření na dovoz dotčeného výrobku pocházejícího z ČLR.
H. NÁVRH PROZATÍMNÍCH ANTIDUMPINGOVÝCH OPATŘENÍ
1. Úroveň pro odstranění újmy
(155)
Vzhledem k dosaženým závěrům ohledně dumpingu, újmy, příčinných souvislostí a zájmu Unie by měla být uložena prozatímní antidumpingová opatření, aby se předešlo vzniku další újmy, kterou výrobnímu odvětví Unie způsobuje dumpingový dovoz.
(156)
Za účelem stanovení výše těchto opatření byla vzata v úvahu zjištěná dumpingová rozpětí a výše cla nezbytná pro odstranění újmy, kterou utrpělo výrobní odvětví Unie, aniž by přitom byla překročena zjištěná dumpingová rozpětí.
(157)
Při výpočtu výše cla nezbytného k odstranění účinků dumpingu působícího újmu se mělo za to, že by případná opatření měla výrobnímu odvětví Unie umožnit pokrýt výrobní náklady a dosáhnout zisku před zdaněním, kterého mohou přiměřeně dosáhnout výrobci ve výrobním odvětví tohoto typu za běžných podmínek hospodářské soutěže, tj. bez dumpingového dovozu, u prodeje obdobného výrobku v Unii.
(158)
V předchozích šetřeních týkajících se AHF (velkých rolí) bylo rozpětí běžného zisku na základě výše uvedeného popisu stanoveno na 5 %. Žadatel tvrdil, že 6% rozpětí zisku by bylo přiměřené pro dané odvětví, pokud by neexistoval dumping působící újmu. Neuvedl však důkazy na podporu svého tvrzení a vzhledem k tomu, že v této souvislosti nebyly podány další připomínky, považuje se za vhodné uplatnit 5% ziskové rozpětí, jak bylo stanoveno v předchozím šetření. Má se tedy dočasně za to, že ziskové rozpětí 5 % z obratu lze chápat jako přiměřená částka, které by mohlo výrobní odvětví Unie pravděpodobně dosáhnout, pokud by neexistoval dumping působící újmu. Na tomto základě byla vypočtena cena obdobného výrobku nepůsobící újmu výrobnímu odvětví Unie. Cena, která nepůsobí újmu, byla získána tak, že se od prodejní ceny v EU odečetl skutečný zisk, jehož bylo dosaženo během období šetření, a nahradil se výše uvedeným ziskovým rozpětím.
(159)
Nezbytné zvýšení ceny pak bylo určeno na základě porovnání vážené průměrné dovozní ceny spolupracujících vyvážejících výrobců v ČLR, jež byla stanovena pro účely výpočtů v souvislosti s cenovým podbízením, s cenou výrobku prodávaného výrobním odvětvím Unie na trhu Unie v období šetření nepůsobící újmu. Veškeré rozdíly, jež byly výsledkem tohoto srovnání, pak byly vyjádřeny jako procento průměrné celkové hodnoty CIF dovozu.
2. Prozatímní opatření
(160)
Vzhledem k výše uvedenému se má za to, že by se v souladu s čl. 7 odst. 2 základního nařízení měla uložit prozatímní antidumpingová opatření ohledně dovozu pocházejícího z ČLR, a to na úrovni nižších z hodnot dumpingového rozpětí a rozpětí újmy podle pravidla nižšího cla.
(161)
Na základě výše uvedených skutečností byly sazby antidumpingového cla stanoveny porovnáním rozpětí pro odstranění újmy a dumpingového rozpětí. Navrhované antidumpingové clo se proto stanoví takto:
Navrhovaná prozatímní antidumpingová cla
Název společnosti
Dumpingové rozpětí
Rozpětí újmy
Prozatímní clo
CeDo Shanghai Co. Ltd.
39,3 %
16,3 %
16,3 %
Ningbo Times Co. Ltd.
31,4 %
15,5 %
15,5 %
Ningbo Favoured Commodity Co. Ltd.
28,6 %
13,0 %
13,0 %
Další spolupracující společnosti
35,2 %
15,5 %
15,5 %
Celostátní dumpingové rozpětí
43,4 %
35,4 %
35,4 %
(162)
Individuální sazby antidumpingového cla, stanovené pro jednotlivé společnosti a uvedené v tomto nařízení, byly stanoveny na základě zjištění současného šetření. Odrážejí tedy stav týkající se těchto společností zjištěný během šetření. Tyto celní sazby (na rozdíl od celostátního cla použitelného pro „všechny ostatní společnosti“) jsou proto použitelné výlučně na dovoz výrobků pocházejících z ČLR a vyráběných těmito společnostmi, tedy uvedenými konkrétními právními subjekty. Na dovážené výrobky vyrobené jakoukoli jinou společností, která není konkrétně uvedena v normativní části tohoto nařízení, včetně subjektů ve spojení se společnostmi konkrétně uvedenými, se tyto sazby nevztahují a tyto výrobky podléhají celní sazbě použitelné na „všechny ostatní společnosti“.
(163)
Všechny žádosti o uplatňování těchto sazeb antidumpingových cel pro jednotlivé společnosti (např. po změně názvu subjektu nebo po založení nových výrobních nebo prodejních subjektů) by měly být zaslány Komisi (4) se všemi náležitými údaji, zejména s údaji o jakýchkoli změnách činností společností, které se týkají výroby, domácích prodejů a prodejů na vývoz a které souvisejí např. s uvedenou změnou názvu nebo změnou výrobních a prodejních subjektů. Bude-li to vhodné, bude nařízení odpovídajícím způsobem změněno formou aktualizace seznamu společností, na něž se vztahují individuální celní sazby.
I. ZÁVĚREČNÉ USTANOVENÍ
(164)
V zájmu řádného úředního postupu je nutno stanovit období, během kterého mohou zúčastněné strany, které se přihlásily ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení řízení, písemně předložit svá stanoviska a požádat o slyšení. Je třeba rovněž uvést, že zjištění týkající se uložení cel, k nimž se dospělo pro účely tohoto nařízení, jsou prozatímní a za účelem uložení případného konečného cla mohou být znovu posouzena,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Ukládá se prozatímní antidumpingové clo na dovoz hliníkových fólií o tloušťce 0,007 mm nebo větší, ale ne větší než 0,021 mm, nevytvrzených, válcovaných, též reliéfních, ale dále již neupravených, v rolích nízké váhy o hmotnosti nepřesahující 10 kg, v současnosti kódů KN ex 7607 11 11 a ex 7607 19 10 (kódy TARIC 7607111110 a 7607191010), pocházejících z Čínské lidové republiky.
2. Sazba prozatímního antidumpingového cla, která se použije na čistou cenu s dodáním na hranice Unie před proclením, je pro výrobek popsaný v odstavci 1 a vyrobený níže uvedenými společnostmi stanovena takto:
Společnost
Clo (v %)
Doplňkový kód TARIC
CeDo Shanghai Co. Ltd.
16,3 %
B299
Ningbo Times Co. Ltd.
15,5 %
B300
Ningbo Favoured Commodity Co. Ltd.
13,0 %
B301
Able Packaging Co.,Ltd
15,5 %
B302
Guangzhou Chuanlong Aluminium Foil Product Co.,Ltd
15,5 %
B303
Ningbo Ashburn Aluminium Foil Products Co.,Ltd
15,5 %
B304
Shanghai Blue Diamond Aluminium Foil Manufacturing Co.,Ltd
15,5 %
B305
Weifang Quanxin Aluminium Foil Co.,Ltd
15,5 %
B306
Zhengzhou Zhuoshi Tech Co. Ltd
15,5 %
B307
Zhuozhou Haoyuan Foil Industry Co.,Ltd
15,5 %
B308
Zibo Hengzhou Aluminium Plastic Packing Material Co.,Ltd
15,5 %
B309
Yuyao Caelurn Aluminium Foil Products Co.,Ltd
15,5 %
B310
Všechny ostatní společnosti
35,4 %
B999
3. Propuštění výrobku uvedeného v odstavci 1 do volného oběhu v Unii je podmíněno složením jistoty odpovídající výši prozatímního cla.
4. Není-li stanoveno jinak, použijí se platné celní předpisy.
Článek 2
1. Aniž je dotčen článek 20 nařízení (ES) č. 1225/2009, mohou zúčastněné strany požádat o poskytnutí informací o nejdůležitějších skutečnostech a úvahách, na jejichž základě bylo toto nařízení přijato, předložit písemně svá stanoviska a požádat o ústní slyšení před Komisí ve lhůtě jednoho měsíce ode dne vstupu tohoto nařízení v platnost.
2. V souladu s čl. 21 odst. 4 nařízení (ES) č. 1225/2009 se zúčastněné strany mohou vyjádřit k uplatňování tohoto nařízení ve lhůtě jednoho měsíce ode dne jeho vstupu v platnost.
Článek 3
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Článek 1 tohoto nařízení se použije po dobu šesti měsíců.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 17. září 2012.
VERORDENING (EU) Nr. 833/2012 VAN DE COMMISSIE
van 17 september 2012
tot instelling van een voorlopig antidumpingrecht op bepaalde aluminiumfolie op rollen van oorsprong uit de Volksrepubliek China
DE EUROPESE COMMISSIE,
Gezien het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie,
Gezien Verordening (EG) nr. 1225/2009 van de Raad van 30 november 2009 betreffende beschermende maatregelen tegen invoer met dumping uit landen die geen lid zijn van de Europese Gemeenschap (1) ("de basisverordening"), en met name artikel 7,
Na raadpleging van het Raadgevend Comité,
Overwegende hetgeen volgt:
A. PROCEDURE
1. Inleiding van de procedure
(1)
Op 20 december 2011 heeft de Europese Commissie ("de Commissie") met een bericht in het Publicatieblad van de Europese Unie (2) ("het bericht van inleiding") de inleiding van een antidumpingprocedure betreffende de invoer van bepaalde aluminiumfolie op rollen van oorsprong uit de Volksrepubliek China ("de VRC") aangekondigd.
(2)
De procedure werd ingeleid naar aanleiding van een klacht die op 9 november 2011 was ingediend door de European Association of Metals (Eurométaux) ("de klager") namens producenten die goed zijn voor meer dan 50 % van de totale productie van bepaalde aluminiumfolie op rollen in de Unie. Het bij die klacht gevoegde voorlopige bewijsmateriaal over dumping van het genoemde product en de aanmerkelijke schade als gevolg daarvan werd voldoende geacht om een onderzoek te openen.
2. Bij de procedure betrokken partijen
(3)
De Commissie heeft de klager, andere haar bekende producenten in de Unie, de producenten-exporteurs in de VRC, producenten in het referentieland, importeurs, distributeurs, en andere haar bekende betrokken partijen, alsmede vertegenwoordigers van de VRC, officieel van de inleiding van de procedure in kennis gesteld. De belanghebbenden werden in de gelegenheid gesteld om binnen de in het bericht van inleiding vermelde termijn hun standpunt schriftelijk kenbaar te maken en te verzoeken te worden gehoord.
(4)
De klager, andere producenten in de Unie, de producenten-exporteurs in de VRC, importeurs en distributeurs hebben hun standpunt kenbaar gemaakt. Alle belanghebbenden die daar met opgave van redenen om hadden verzocht, werden gehoord.
(5)
Gezien het kennelijk grote aantal producenten in de Unie, importeurs en producenten-exporteurs, is in het bericht van inleiding vermeld dat werd overwogen om overeenkomstig artikel 17 van de basisverordening gebruik te maken van steekproeven.
(6)
Om de Commissie in staat te stellen te beslissen of een steekproef noodzakelijk was - en, zo ja, deze ook samen te stellen -, werd aan de importeurs en producenten-exporteurs gevraagd zich bij de Commissie kenbaar te maken en haar overeenkomstig het bericht van inleiding basisinformatie te verstrekken over hun activiteiten in verband met het betrokken product (zoals gedefinieerd in punt 3) tijdens de periode van 1 oktober 2010 tot en met 30 september 2011.
(7)
Wat de producenten in de Unie betreft, heeft de Commissie in het bericht van inleiding aangekondigd dat het een voorlopige steekproef van de producenten in de Unie had samengesteld op grond van de informatie die zij vóór de opening van het onderzoek van medewerkende producenten in de Unie had ontvangen. Die steekproef bestond uit de vier grootste haar bekende ondernemingen of groepen van ondernemingen in de Unie.
(8)
Zoals uiteengezet in overweging 24 verstrekten slechts twee niet-verbonden importeurs de verlangde gegevens en stemden zij ermee in opgenomen te worden in de steekproef. Gezien het beperkte aantal medewerkende importeurs, werd een steekproef niet langer nodig geacht. Een derde importeur maakte opmerkingen, maar beantwoordde de vragenlijst niet.
(9)
Zoals uiteengezet in overweging 26 verstrekten 14 producenten-exporteurs in de VRC de verlangde gegevens en stemden zij ermee in opgenomen te worden in de steekproef. Op basis van de informatie die de Commissie van deze partijen heeft ontvangen, heeft zij een steekproef van vier producenten-exporteurs samengesteld waarvan de uitvoer naar de Unie het grootst was.
(10)
Om de producenten-exporteurs in staat te stellen desgewenst om een behandeling als marktgerichte onderneming (BMO) of een individuele behandeling (IB) te verzoeken, heeft de Commissie alle haar bekende betrokken producenten-exporteurs en de autoriteiten van de VRC de desbetreffende formulieren toegezonden. Twee ondernemingen hebben zich kenbaar gemaakt en verzochten om BMO; één onderneming was opgenomen in de steekproef, de andere niet. De Commissie heeft verzoeken om IB ontvangen van de ondernemingen in de steekproef en van de onderneming die om BMO had verzocht maar niet in de steekproef was opgenomen.
(11)
De Commissie heeft vragenlijsten toegestuurd aan alle producenten-exporteurs die zich binnen de in het bericht van inleiding vastgestelde termijn kenbaar hebben gemaakt, met name de vier in de steekproef opgenomen ondernemingen en alle andere ondernemingen, om hen de mogelijkheid te bieden om een individueel onderzoek te verzoeken. De Commissie heeft eveneens vragenlijsten toegestuurd aan andere haar bekende partijen, met name de vier in de steekproef opgenomen producenten in de Unie, de medewerkende importeurs in de Unie, gebruikers en een vereniging van consumenten.
(12)
Er werden ingevulde vragenlijsten ontvangen van drie in de steekproef opgenomen producenten-exporteurs in de VRC, van de vier in de steekproef opgenomen producenten in de Unie en van twee niet-verbonden importeurs. Ook zes detailhandelaren hebben de vragenlijst voor gebruikers beantwoord.
(13)
De Commissie heeft geen enkel verzoek om een individueel onderzoek overeenkomstig artikel 17, lid 3, van de basisverordening ontvangen.
(14)
De Commissie heeft alle gegevens die zij voor de voorlopige vaststelling van dumping, de schade als gevolg hiervan en het belang van de Unie nodig achtte, verzameld en gecontroleerd. Bij de volgende ondernemingen werd ter plaatse een controle verricht:
producenten in de Unie
-
CUKI Cofresco SPA, Volpiano (TO), Italië;
-
Fora Folienfabrik GmbH, Radolfzell, Duitsland;
-
ITS BV, Apeldoorn, Nederland;
-
SPHERE Group, Parijs, Frankrijk;
producenten-exporteurs in de VRC
-
CeDo Shanghai Co. Ltd., Shanghai;
-
Ningbo Favoured Commodity Co. Ltd., Ningbo;
-
Ningbo Times Co. Ltd., Ningbo;
-
Shanghai Blue Diamond Co. Ltd., Shanghai;
verbonden importeur in de Unie
-
CeDo Limited, Telford, VK;
producent in Turkije (het referentieland)
-
Sedat Tahir Ltd., Ankara.
(15)
Teneinde informatie te verzamelen over de kosten van de belangrijkste indirecte grondstof voor de productie van aluminiumfolie, namelijk primair aluminium, werd informatie ingewonnen bij de Shanghai Futures Exchange ("SHFE" of "beurs"), het belangrijkste handelsplatform voor aluminium in China. Informatie over de wereldmarkten en -prijzen werd ingewonnen bij de London Metal Exchange ("LME"), waar ook een informatiebezoek plaatsvond. De SHFE verstrekte op de vraag van de Commissie wat schriftelijke informatie. De Commissie heeft ook aan de SHFE een informatiebezoek voorgesteld, waar in eerste instantie mee werd ingestemd. Later oordeelde de SHFE echter dat voor een dergelijk bezoek de goedkeuring van de Chinese regering vereist zou zijn. De Chinese autoriteiten van hun kant ontkenden echter dat een dergelijke goedkeuring nodig was. Uiteindelijk kwam de SHFE op zijn oorspronkelijke instemming terug en besloot niet met het bezoek in te stemmen.
(16)
Er werd een informatiebezoek gebracht aan de Shanghai Metals Markets ("SMM"), die in Shanghai informatie over prijzen verstrekt en publiceert.
3. Onderzoektijdvak
(17)
Het onderzoek naar de dumping en schade had betrekking op de periode van 1 oktober 2010 tot en met 30 september 2011 ("het onderzoektijdvak" of "OT"). Het onderzoek naar de ontwikkelingen die relevant zijn voor de schadebeoordeling had betrekking op de periode van januari 2008 tot het eind van het OT (de "beoordelingsperiode").
B. BETROKKEN PRODUCT EN SOORTGELIJK PRODUCT
1. Betrokken Product
(18)
Bij het betrokken product gaat het om aluminiumfolie met een dikte van 0,007 mm of meer, maar minder dan 0,021 mm, niet op een drager, enkel gewalst, al dan niet gegaufreerd, op kleine rollen met een gewicht van maximum 10 kg ("het betrokken product" of "aluminiumfolie op rollen" of "AHF" (aluminiumhuishoudfolie)). Het betrokken product is momenteel ingedeeld onder de GN-codes ex 7607 11 11 en ex 7607 19 10.
(19)
Het betrokken product wordt gewoonlijk als verbruiksgoed voor verpakkingsdoeleinden en andere huishoudelijke en cateringtoepassingen gebruikt. De productomschrijving werd niet betwist.
2. Soortgelijk Product
(20)
Uit het onderzoek is gebleken dat aluminiumfolie op rollen die in de VRC wordt geproduceerd en van daar wordt uitgevoerd, aluminiumfolie op rollen die in de Unie door producenten in de Unie wordt geproduceerd en verkocht en aluminiumfolie op rollen die in Turkije (het referentieland) door de medewerkende Turkse producent wordt geproduceerd en verkocht dezelfde fysieke en technische basiskenmerken en gebruiksdoeleinden hebben. Zij worden bijgevolg als gelijk beschouwd in de zin van artikel 1, lid 4, van de basisverordening.
C. STEEKPROEVEN
1. Steekproef van Producenten in de Unie
(21)
Gezien het kennelijk grote aantal producenten in de Unie werd in het bericht van inleiding overwogen om overeenkomstig artikel 17 van de basisverordening voor de vaststelling van schade van een steekproef gebruik te maken.
(22)
In het bericht van inleiding deelde de Commissie mee dat zij een voorlopige steekproef van producenten in de Unie had samengesteld. In deze steekproef waren de vier grootste (groepen van) ondernemingen opgenomen, die werden geselecteerd uit meer dan 30 producenten in de Unie waarvan bekend was dat zij het soortgelijke product vóór de opening van het onderzoek produceerden. De steekproef werd samengesteld op grond van het verkoopvolume van de producenten, hun omvang en geografische locatie in de Unie. De voorgestelde steekproef vertegenwoordigde 44 % van de totale geschatte productie in de Unie tijdens het OT. Belanghebbenden werden verzocht het dossier te raadplegen en hun opmerkingen over de geschiktheid van deze keuze binnen 15 dagen na de datum van bekendmaking van het bericht van inleiding in te dienen. Nadat de termijn voor het formuleren van opmerkingen was verstreken heeft één belanghebbende aangevoerd dat een producent in het Verenigd Koninkrijk in de steekproef had moeten worden opgenomen. In dit verband zij opgemerkt dat er wel degelijk een producent in het VK (die deel uitmaakt van de Sphere Group) in de steekproef was opgenomen. Geen enkele andere belanghebbende tekende bezwaar aan tegen de definitieve steekproef, die bijgevolg werd bevestigd.
2. Steekproef van Niet-Verbonden Importeurs
(23)
Gezien het potentieel grote aantal bij de procedure betrokken importeurs werd in het bericht van inleiding vermeld dat voor de importeurs overeenkomstig artikel 17 van de basisverordening van een steekproef gebruik zou worden gemaakt.
(24)
Slechts twee niet-verbonden importeurs hebben de gevraagde informatie verstrekt en waren bereid mee te werken. Bijgevolg werd een steekproef niet langer nodig geacht.
3. Steekproef van Producenten-Exporteurs
(25)
Gezien het kennelijk grote aantal producenten-exporteurs werd in het bericht van inleiding overwogen om overeenkomstig artikel 17 van de basisverordening voor de vaststelling van dumping van een steekproef gebruik te maken.
(26)
14 producenten-exporteurs in de VRC verstrekten de verlangde gegevens en stemden ermee in in de steekproef te worden opgenomen. Deze ondernemingen exporteerden ongeveer 7 800 ton, d.i. ongeveer 60 % van de Chinese uitvoer naar de EU-markt in het OT. Op basis van de informatie die de Commissie van deze partijen heeft ontvangen, heeft zij een steekproef samengesteld van de vier producenten-exporteurs met de grootste representatieve productie-, verkoop- en uitvoervolumes die binnen de beschikbare tijd redelijkerwijs konden worden onderzocht. Eén van de in de steekproef opgenomen ondernemingen besloot later toch niet mee te werken en een andere liet de Commissie weten dat de informatie die zij in het steekproefformulier had verstrekt, fout was. Op grond van deze nieuwe informatie werd besloten deze onderneming van de steekproef uit te sluiten. De Commissie heeft twee andere ondernemingen gevraagd of zij hen in de steekproef mocht opnemen. De medewerkende producenten-exporteurs, de missie van de VRC bij de EU en de klager werden geraadpleegd over de definitieve samenstelling van de steekproef. Geen van de belanghebbenden maakte bezwaar tegen deze samenstelling. Naderhand zegde ook een van de pas in de steekproef opgenomen ondernemingen zijn medewerking op. In de definitieve steekproef waren dus drie producenten-exporteurs in de VRC opgenomen. Zij waren samen goed voor ongeveer 30 % van de invoer van het betrokken product in de Unie tijdens het OT en voor 50 % van het verkoopvolume van de 14 producenten-exporteurs die gegevens voor de samenstelling van de steekproef hadden verstrekt.
D. DUMPING
1. Behandeling als marktgerichte onderneming en individuele behandeling
1.1. Behandeling als marktgerichte onderneming (BMO)
(27)
Krachtens artikel 2, lid 7, onder b), van de basisverordening moet bij antidumpingonderzoeken naar producten van oorsprong uit de VRC de normale waarde voor producenten-exporteurs die aan de criteria van artikel 2, lid 7, onder c), van de basisverordening voldoen, overeenkomstig de leden 1 tot en met 6 van dat artikel worden vastgesteld.
(28)
Twee ondernemingen, CeDo Shanghai Co. Ltd. ("CeDo Shanghai") en Shanghai Blue Diamond Co. Ltd. ("Blue Diamond"), hebben zich gemeld en verzochten om BMO. Zoals hierboven uiteengezet werd alleen CeDo Shanghai in de steekproef opgenomen; de andere onderneming werd niet opgenomen. Na het arrest van het Hof van Justitie in Zaak C-249/10 P Brosmann Footwear (HK) Ltd en anderen tegen Raad van de Europese Unie, werd evenwel besloten alle BMO-aanvraagformulieren te onderzoeken die binnen de termijn werden ingediend - met andere woorden de aanvragen van de twee hierboven vermelde ondernemingen.
(29)
De BMO-aanvragen werden afgewogen tegen de vijf criteria van artikel 2, lid 7, onder c), van de basisverordening. Gemakshalve worden de BMO-criteria hieronder kort samengevat:
-
besluiten van bedrijven worden genomen als reactie op marktsignalen, zonder staatsinmenging van betekenis, en kosten geven marktvoorwaarden weer;
-
ondernemingen beschikken over een duidelijke basisboekhouding die onder controle staat van een onafhankelijke instantie in overeenstemming met de internationale standaarden voor jaarrekeningen en die alle terreinen bestrijkt;
-
er zijn geen verstoringen van betekenis die nog voortvloeien uit het vroegere systeem zonder markteconomie;
-
de betrokken bedrijven zijn onderworpen aan faillissements- en eigendomswetten die stabiliteit en juridische zekerheid verschaffen; en
-
omrekening van munteenheden geschiedt tegen de marktkoers.
(30)
Bij deze ondernemingen vond in verband met de BMO-aanvragen een controlebezoek plaats.
(31)
Op grond van het eerste criterium van artikel 2, lid 7, onder c), werd BMO aan beide ondernemingen geweigerd op grond van bewijsmateriaal dat de prijs van de belangrijkste grondstof, aluminium, was verstoord. Deze verstoringen werden ook aangetroffen voor de prijs van het halffabrikaat, aluminiumfolie op jumborollen zoals hieronder beschreven. Zoals hieronder wordt uiteengezet, voldeden de ondernemingen evenmin aan andere criteria.
1.1.1. Conclusies voor de hele bedrijfstak met betrekking tot het eerste criterium - besluiten van bedrijven en kosten van de belangrijkste productiemiddelen
(32)
Aluminiumfolie op kleine rollen wordt eenvoudigweg geproduceerd door aluminiumfolie op jumborollen op kleinere rollen te herwinden, te snijden en te verpakken. De belangrijkste grondstof voor de productie van aluminiumfolie is primair aluminium. Primair aluminium vertegenwoordigt 60 à 70 % van de productiekosten van het betrokken product in dit onderzoek en is bijgevolg de belangrijkste kostenfactor voor de productie ervan. Dat komt tot uiting in de praktijk die de hele bedrijfssector toepast en die erin bestaat zowel de aankoop- als de verkoopprijzen voor aluminiumfolie te vermelden op basis van een referentieprijs voor primair aluminium (aluminiumingot) plus een vergoeding voor de productie/verwerking. De ondernemingen die BMO hadden aangevraagd kochten namelijk aluminiumfolie op jumborollen op grond van aankoopcontracten die de prijs van aluminiumfolie op jumborollen baseerden op de prijzen voor primair aluminium die werden gepubliceerd in de SMM, een verstrekker van prijsinformatie over verschillende metalen, die deze prijzen noteert op basis van prijzen waartegen op de spotmarkt werd verhandeld in de zone Shanghai. De SMM-publicatie is zeer representatief voor de binnenlandse aluminiumprijzen. Deze prijzen volgen nauwgezet de prijzen die zijn genoteerd op de SHFE, waar in de VRC de meeste transacties plaatsvinden.
(33)
De wereldwijde referentie voor de prijs van het basisproduct primair aluminium, is de notering op de LME. De prijs van aluminium op de Chinese binnenlandse markt verschilt aanzienlijk van de LME-prijzen. Zoals uit de onderstaande grafiek blijkt, bedroeg het verschil tussen de LME-prijs en de SHFE-prijs in het OT +500 tot -90 USD/ton. Tijdens het onderzoektijdvak was de prijsnotering op de LME maandelijks gemiddeld meer dan 9 % hoger dan de prijsnotering op de SHFE (nettoprijs), en bereikte het verschil in het midden van de periode zelfs +23 %. Er zij ook op gewezen dat aan het eind van het OT, toen de wereldprijzen daalden door een krimping van de vraag, de tegenovergestelde trend kon worden waargenomen voor de SHFE-prijzen (die zelfs tot 3 % boven de LME-prijzen lagen), wat de prijsverstoringen op deze markt nogmaals bevestigt.
(34)
Zoals hierboven uiteengezet, worden deze substantiële prijsverschillen voor primair aluminium in vergelijking met de rest van de wereld toegeschreven aan een combinatie van een aantal door de staat gestuurde factoren en staatsinmenging van betekenis op de binnenlandse markt door middel van een aantal instrumenten. Deze invloed van de staat resulteerde in de totstandkoming en handhaving van een vrij geïsoleerde binnenlandse markt voor primair aluminium in de VRC, die van de marktwerking is afgeschermd.
(35)
In de eerste plaats staat de SHFE onder controle van de China Securities Regulatory Commission ("CSRC"). De SHFE oefent zijn functies uit overeenkomstig de Voorschriften inzake het beheer van de handel in futures, de Maatregelen voor het beheer van futurebeurzen en zijn statuten. Diverse van deze door de staat opgelegde regels die de werking van de beurs regelen, dragen bij tot een geringe volatiliteit en vertekende prijzen en prijstrends op de SHFE: de dagelijkse prijsfluctuaties zijn beperkt tot 4 % boven of onder de afrekenprijs van de vorige beursdag, de frequentie van de handel is laag (tot de 15e dag van elke maand), futurescontracten zijn beperkt tot een duur van maximaal 12 maanden, open interests van beurshandelaren zijn tot een bepaald bedrag begrensd en prijsspeculatie is beperkt.
(36)
De toegang tot de beurs is bij wet beperkt tot Chinese beurshandelaren, die ook moeten beschikken over een vergunning van de CSRC om op de beurs handel te kunnen drijven. Marktvertegenwoordigers van SHFE-leden kunnen uitsluitend transacties verrichten op verzoek van SHFE-leden, mogen geen opdrachten van andere organisaties aanvaarden en mogen geen handel drijven voor eigen rekening. Fysieke leveringen kunnen alleen plaatsvinden in een erkend pakhuis in de VRC, dit in tegenstelling tot internationale beurzen, waar leveringen overal ter wereld kunnen plaatsvinden. Aangezien zij bovendien alleen een platform zijn voor fysieke uitwisselingen (er worden geen derivaten verkocht) zijn de Chinese aluminiummarkten hierdoor volledig geïsoleerd. Bijgevolg is arbitrage met de LME of andere markten praktisch onmogelijk en functioneert de beurs geïsoleerd van de wereldmarkten. Daardoor kan tussen deze markten geen egalisatie plaatsvinden.
(37)
In de tweede plaats mengt de staat zich in de prijsvorming op de SHFE in doordat hij zowel verkoper is van primair aluminium als koper via het State Reserve Bureau en andere staatsorganen. De Chinese regering heeft eind 2008 bijvoorbeeld een pakket stimuleringsmaatregelen goedgekeurd dat tot doel heeft de gevolgen van de economische crisis te beperken. Dat pakket bevatte een regeling voor het State Reserves Bureau om aluminium te kopen van smelterijen teneinde hun activiteiten te ondersteunen door de binnenlandse vraag kunstmatig op te krikken toen de wereldwijde vraag door de mondiale financiële en economische crisis afnam. Deze door de staat geregelde aankopen verstoorden de prijzen aanzienlijk tijdens de eerste helft van 2009. Het is in dit verband interessant op te merken dat de prijzen op de binnenlandse Chinese markt en de prijzen op de wereldmarkten aan het eind van het onderzoektijdvak in tegenovergestelde richting evolueerden.
(38)
De Chinese staat heeft zijn inmengingsbeleid in de aluminiumsector beschreven in zijn 12e vijfjarenontwikkelingsplan voor aluminium (2011-2015). Het plan voorziet in de aanpassing van de kortingen op de belastingen en de uitvoerbelastingen en andere economische hefbomen, en het strikt de hand houden aan de totale omvang van de groei en de uitvoer van basisproducten. In de praktijk betekent dit dat een combinatie van specifieke belastingregelingen wordt gebruikt om de aluminiumindustrie te ondersteunen. Deze instrumenten ontmoedigen de uitvoer van primair aluminium uit de VRC, maar stimuleren de invoer en de productie voor zowel de binnenlandse markt als de exportmarkten van downstreamproducten waarin aluminium wordt verwerkt (zoals het betrokken product).
(39)
Dit plan is een voortzetting van het beleid dat reeds jarenlang in het kader van eerdere plannen werd gevoerd. Voorts werden deze plannen gedurende vele jaren ten uitvoer gelegd. Tijdens het OT waren verschillende uitvoeringsmaatregelen van kracht; deze worden hieronder beschreven. Het gaat om de volgende regelingen:
1)
een uitvoerrecht van 17 % op primair aluminium en aluminiumschroot (tegenover een nulrecht op aluminiumfolie op kleine rollen);
2)
een btw-aftrek van 0 % op primair aluminium (tegenover de aftrek van 15 % op aluminiumfolie sinds juni 2009);
3)
afschaffing van het invoerrecht van 5 % op metaal.
(40)
De staat gebruikt de combinatie van deze maatregelen dus om de uitvoer van primair aluminium te beperken, wat resulteert in een hoger aanbod en lagere prijzen op de binnenlandse markt.
(41)
De grote meerderheid van de Chinese aluminiumsmelterijen is in handen van de staat. De verschillende industrieplannen die de capaciteit en de output van de aluminiumproductie duidelijk beïnvloeden, momenteel met name het 12e vijfjarenplan (2011-2015) voor de aluminiumindustrie, moedigen de strategische ontwikkeling aan van aluminiumproducten die een complexe verwerking vereisen en stimuleren de aluminiumproducerende sector om de verwerkingsketen verder uit te breiden.
(42)
De hierboven beschreven maatregelen die de Chinese staat heeft genomen werden bijgevolg beschouwd als bewijs van onderliggende staatsinmenging in besluiten van bedrijven inzake de aankoop van grondstoffen en hun productiekosten. Het huidige Chinese systeem van hoge uitvoerrechten en de niet-terugbetaling van de btw voor de uitvoer van primair aluminium, in combinatie met de afwezigheid van uitvoerrechten en de gedeeltelijke terugbetaling van de btw op uitvoer van de downstreamaluminiumproducten zoals het betrokken product, en staatsinmenging in de prijsvorming op de SHFE, heeft inderdaad hoofdzakelijk geleid tot een situatie waar de prijzen van Chinees primair aluminium en de prijzen van downstreamaluminiumproducten (die eveneens worden gebruikt als grondstof voor de productie van andere aluminiumproducten) het resultaat zijn van staatsinmenging, onafhankelijk van de prijsschommelingen op de internationale markten. Dat heeft rechtstreekse gevolgen voor de beslissingen van de onderneming wanneer zij downstreamaluminiumgrondstoffen aankoopt. De prijzen van aluminium waren altijd al verstoord en, met uitzondering van een heel korte periode toen de staat zoals hierboven vermeld andere prioriteiten met verstorend effect bleek te hebben, heeft dit de Chinese producenten van aluminiumfolie een oneerlijk voordeel verstrekt.
(43)
Rekening houdend met het feit dat primair aluminium ongeveer 60 % van de productiekosten van aluminiumfolie op kleine rollen vertegenwoordigt, vertaalt dit verschil zich in een aanzienlijk oneerlijk kostenvoordeel voor Chinese producenten, dat voor een basisproduct zoals aluminiumfolie op kleine rollen doorslaggevend is.
(44)
CeDo Shanghai betwistte de bevindingen van de Commissie nadat deze aan het bedrijf werden meegedeeld. In de eerste plaats argumenteerde het bedrijf dat een aantal van de bevindingen van de Commissie verkeerd en niet consequent is, wat negatieve gevolgen heeft voor de algemene bevindingen met betrekking tot de besluiten van bedrijven in de VRC. Het bedrijf stelde met name dat de toegang tot de SHFE niet beperkt is tot Chinese onderdanen aangezien het mogelijk is rekeningen te openen bij makelaars die over een vergunning beschikken om handel te drijven op de SHFE. Algemeen genomen betwistte het bedrijf niet het bestaan van gecontroleerde acties vanwege de Chinese staat, maar was het van mening dat die niet tot doel hebben de prijzen te verstoren en een beperkte volatiliteit op de markt te garanderen, maar veeleer speculatie en mogelijke vergissingen bij de uitvoering van transacties te voorkomen. In de tweede plaats argumenteerde de onderneming dat de prijsverschillen en prijskloven tussen de SHFE en de LME in het OT vrij beperkt waren, en dat er ook een periode was waarin de prijzen in de VRC zelfs hoger waren dan elders. Het kostenvoordeel dat de Chinese producenten zouden genieten ingevolge de neerwaartse prijsdruk, als dat al het geval was, was volgens het bedrijf bijgevolg miniem. Het bedrijf licht ook toe dat de omkering van de prijstrends aan het eind van het OP eraan toe te schrijven was dat de Chinese economie eind 2011 nog steeds groeide, en niet het gevolg was van door de staat veroorzaakte verstoringen. Tot slot argumenteerde het bedrijf dat de hierboven vermelde mechanismen of procedures geen wezenlijke gevolgen hadden voor zijn beslissingen wat zijn kosten- en prijsvormingsbeleid betrof.
(45)
De verklaringen van het bedrijf zijn niet in tegenspraak met de bevindingen van de Commissie dat alleen Chinese beurshandelaren op deze beurs transacties mogen doen. Wat het opzet en het doel van het optreden van de staat betreft, zijn de verklaringen van het bedrijf speculatief en werden er tot nu toe geen bewijzen verstrekt. Voorts is het irrelevant waarom deze regelingen en beperkingen werden ingevoerd. Wat hier van belang is, is het algemene effect dat zij bewerken, namelijk de totstandbrenging van een geïsoleerde binnenlandse markt voor aluminium, waar de prijstrends de prijstrends op de wereldmarkten niet volgen. In dit verband wordt ook opgemerkt dat de Chinese autoriteiten bij de mededeling van feiten en overwegingen geen opmerkingen over dit punt hebben gemaakt. Zoals hierboven in overweging 43 wordt geconcludeerd, is de verstoring van de Chinese aluminiummarkt (een prijsverschil van -9 % in het OT) significant genoeg om te resulteren in een significant oneerlijk kostenvoordeel voor Chinese producenten van een basisproduct als het betrokken product. Dit kostenvoordeel kan niet worden verklaard door enig comparatief voordeel van de Chinese aluminiumproducenten. Tot slot zij opgemerkt dat alle medewerkende ondernemingen hun grondstoffen op de Chinese binnenlandse markt aankochten op basis van contracten die aan de plaatselijke aluminiumprijsindexen zijn gekoppeld. De beslissingen van de afzonderlijke bedrijven zijn dus duidelijk beïnvloed door de maatregelen van de staat waarbij een verstoorde markt voor aluminium wordt gecreëerd.
(46)
Blue Diamond lichtte toe dat de SMM-prijzen niet door de staat worden opgelegd en dat de SMM vergelijkbaar is met de LME aangezien beide publieke informatiebronnen zijn. De Commissie heeft niet geconstateerd dat de prijzen direct door de staat werden vastgesteld. Deze opmerking is bijgevolg niet relevant. Bovendien garandeert het feit dat de prijzen publiek bekend zijn niet automatisch dat zij door de marktwerking tot stand zijn gekomen.
1.1.2. Bedrijfsspecifieke conclusies met betrekking tot de criteria 2 tot en met 5
(47)
De Commissie heeft vastgesteld dat CeDo Shanghai niet voldeed aan criterium 3, aangezien zijn terugbetaling van een lening in buitenlandse valuta onderworpen was aan de goedkeuring van de Administratie voor buitenlandse deviezen. Dit wordt geacht een verstorend effect te hebben op de beslissing van het bedrijf om een lening aan te gaan en dus ook op zijn financiële situatie.
(48)
CeDo Shanghai betwistte de bevindingen van de Commissie ten aanzien van criterium 3. Het bedrijf voerde aan dat de registratie bij de Administratie voor buitenlandse deviezen in het hele land wordt toegepast voor elk bedrijf dat leningen uit het buitenland terugbetaalt en dat het gewoon goed beheer vanwege de Chinese financiële autoriteiten is dat zij erop toezien dat geen geld de VRC via ongeoorloofde transacties verlaat. Het bedrijf argumenteerde voorts dat noch zijn productiekosten noch zijn algemene financiële situatie op welke manier ook van deze goedkeuring afhingen. De definitie van criterium 3 die de Commissie gebruikt, schiet volgens CeDo in dit opzicht dus tekort.
(49)
Besluiten in verband met de financiering behoren duidelijk tot de belangrijkste besluiten die bedrijven nemen. Het Reglement inzake buitenlandse schulden dat CeDO heeft verstrekt voert duidelijk een goedkeuringsprocedure in voor leningen die buiten de VRC worden aangegaan. Besluiten van bedrijven om een beroep te doen op buitenlandse financiering zijn dus afhankelijk van de goedkeuring door de staat. Daardoor wordt hun financiële situatie verstoord. De argumenten van het bedrijf werden bijgevolg verworpen.
(50)
Blue Diamond voldeed niet aan criterium 1 om de bijkomende reden dat het een uitgebreide vrijstelling van inkomstenbelastingen geniet. Het voldeed evenmin aan criterium 2, aangezien het niet beschikt over een duidelijke basisboekhouding die onder controle staat van een onafhankelijke instantie in overeenstemming met de hiervoor internationaal geldende normen en die alle terreinen bestrijkt. Tot slot kon het bedrijf niet aantonen dat het voldoet aan criterium 3 omdat het gratis kan beschikken over bedrijfsgebouwen en -terreinen, wat zijn kosten- en financiële situatie verstoort.
(51)
Het bedrijf betwistte een aantal van deze bevindingen. Het voerde aan dat de belastingvrijstelling geen gevolgen heeft voor zijn uitvoerprijzen, terwijl het antidumpingonderzoek zijn uitvoerprijzen betreft. Het bedrijf argumenteerde ook dat het voor zijn boekhouding de Chinese btw-wetgeving heeft toegepast en het lichtte toe dat de verschillen tussen de verkoopgegevens en de boekhouding toe te schrijven waren aan contractuele voorwaarden en geen gebruikelijke praktijk van het bedrijf waren. Het bedrijf bevestigde voorts dat het een vrij groot industrieterrein bij overeenkomst gratis gebruikt.
(52)
De opmerkingen inzake dubbele facturering was in tegenspraak met de uitleg en het bewijsmateriaal die tijdens het controlebezoek werden verstrekt. Er werd geen nieuw bewijsmateriaal verstrekt voor de dubbele facturering, noch voor het feit dat het afschrijvingsbeleid van het bedrijf in overeenstemming zou zijn met de Chinese btw-regels, zoals het bedrijf beweerde. Tot slot bevestigde het bedrijf de bevindingen inzake de belastingvrijstellingen en het gratis gebruik van een industrieterrein. Er zij in dit verband op gewezen dat de criteria die voor de beoordeling van de BMO-aanvragen worden gebruikt niet allemaal strikt relevant zijn voor de uitvoerprijs, maar tot doel hebben vast te stellen of voor de producent bij de productie en de verkoop van het betrokken soortgelijke product marktvoorwaarden gelden. Aangezien het bedrijf bovendien geen individueel onderzoek heeft aangevraagd en evenmin in de steekproef was opgenomen, werd hij niet om informatie over zijn uitvoerprijzen verzocht.
(53)
Bijgevolg wordt beide bedrijven BMO geweigerd.
1.2. Individuele behandeling (IB)
(54)
Ingevolge artikel 2, lid 7, onder a), van de basisverordening moet voor landen waarop die bepaling van toepassing is, een voor het gehele land geldend recht worden vastgesteld, maar kunnen ondernemingen die kunnen aantonen dat zij aan de criteria van artikel 9, lid 5, van de basisverordening voldoen, daarvan worden uitgezonderd. Gemakshalve worden deze criteria hieronder nog eens kort samengevat:
-
in geval van geheel of gedeeltelijk in buitenlandse handen zijnde ondernemingen of joint ventures kunnen de exporteurs hun kapitaal en winsten vrij repatriëren;
-
de uitvoerprijzen en -hoeveelheden en de verkoopvoorwaarden worden vrij vastgesteld;
-
de meerderheid van de aandeelhouders zijn particulieren; staatsambtenaren die deel uitmaken van de raad van bestuur of die leidinggevende functies vervullen, moeten in de minderheid zijn of er moet worden aangetoond dat de onderneming niettemin voldoende vrij is van staatsinmenging;
-
bij de omrekening van valuta's worden marktkoersen gebruikt; en
-
de staatsinmenging is niet dusdanig dat maatregelen ontweken kunnen worden indien voor individuele exporteurs een ander recht wordt vastgesteld.
(55)
Alle in de steekproef opgenomen ondernemingen en Blue Diamond hebben IB aangevraagd. Hun argumenten werden onderzocht. Uit het onderzoek is gebleken dat alle in de steekproef opgenomen ondernemingen en Blue Diamond voldeden aan de voorwaarden van artikel 9, lid 5, van de basisverordening.
(56)
Bijgevolg werd aan alle in de steekproef opgenomen producenten-exporteurs en aan Blue Diamond IB toegekend.
2. Referentieland
(57)
Ingevolge artikel 2, lid 7, onder a), van de basisverordening moet de normale waarde voor de producenten-exporteurs aan wie geen BMO werd toegekend, worden vastgesteld op grond van de binnenlandse prijzen of een berekende normale waarde in een referentieland.
(58)
In het bericht van inleiding meldde de Commissie voornemens te zijn de Verenigde Staten van Amerika als geschikt referentieland voor de vaststelling van de normale waarde voor de VRC te gebruiken en werd belanghebbenden verzocht hun reacties mede te delen.
(59)
Er werden geen doorslaggevende argumenten aangevoerd tegen de keuze van de Verenigde Staten van Amerika ("VS") als referentieland. Geen van de belanghebbenden stelde andere producenten van het soortgelijke product in het referentieland voor.
(60)
De producenten in de VS verleenden evenwel geen medewerking, hoewel tijdens het onderzoek contact werd opgenomen met alle bekende producenten in de VS. De Commissie heeft producenten in andere derde landen die in de klacht werden vermeld, zoals Mexico en Zuid-Afrika, verzocht medewerking te verlenen, maar ook in die landen werd geen medewerking toegezegd.
(61)
De Commissie heeft zelf geprobeerd andere producenten in derde landen te vinden. Zij stuurde daartoe brieven en vragenlijsten naar alle haar bekende producenten in andere derde landen (Turkije, India, Zuid-Korea).
(62)
Twee Turkse producenten verklaarden zich bereid mee te werken. Uiteindelijk verstrekte één producent een volledig ingevulde vragenlijst en stemde ook met een controlebezoek in.
(63)
De Commissie heeft haar beoordeling van de geschiktheid van Turkije als referentieland opgenomen in het niet-vertrouwelijke dossier dat de belanghebbenden kunnen raadplegen. Geen van de belanghebbenden heeft opmerkingen gemaakt over het feit dat Turkije in dit geval als referentieland wordt gekozen.
(64)
Daarom wordt voorlopig geconcludeerd dat Turkije een geschikt referentieland is overeenkomstig artikel 2, lid 7, onder a), van de basisverordening.
3. Normale Waarde
(65)
Aangezien geen van de ondernemingen die BMO hadden aangevraagd kon aantonen dat zij aan de BMO-criteria voldeed en de andere twee ondernemingen die in de steekproef waren opgenomen geen BMO hadden aangevraagd, werd de normale waarde voor alle Chinese producenten-exporteurs, zoals uiteengezet in overweging 57, vastgesteld op basis van de werkelijk betaalde of te betalen prijzen of van een door berekening vastgestelde normale waarde in Turkije voor het soortgelijke product. Nadat de beslissing was genomen om de in de Unie betaalde of te betalen prijzen te gebruiken, werd de normale waarde berekend op grond van de ter plaatse gecontroleerde gegevens van de in overweging 14 vermelde medewerkende Turkse producent.
(66)
Overeenkomstig artikel 2, lid 2, van de basisverordening heeft de Commissie eerst onderzocht of de verkoop van het soortgelijke product aan onafhankelijke afnemers representatief was. De verkoop van de medewerkende producent van het soortgelijke product in Turkije werd representatief geacht in vergelijking met de uitvoer van het betrokken product door de in de steekproef opgenomen producenten-exporteurs naar de Unie.
(67)
De Commissie onderzocht vervolgens of deze verkoop overeenkomstig artikel 2, lid 4, van de basisverordening in het kader van normale handelstransacties had plaatsgevonden. Hiertoe werd het aandeel van de winstgevende verkoop aan onafhankelijke afnemers vastgesteld. De verkooptransacties werden geacht winstgevend te zijn wanneer de eenheidsprijs gelijk was aan of hoger was dan de productieprijs. Daartoe werden de productiekosten op de Turkse markt tijdens het OT vastgesteld.
(68)
Voor de productsoorten waarbij meer dan 80 % van de op de binnenlandse markt verkochte hoeveelheid van de productsoort werd verkocht tegen prijzen die hoger lagen dan de productiekosten en de gewogen gemiddelde verkoopprijs van die soort gelijk was aan of hoger was dan de productiekosten per eenheid, werd de normale waarde, naar productsoort, berekend als het gewogen gemiddelde van de werkelijke binnenlandse prijzen van alle verkopen van de soort in kwestie, ongeacht of die verkoop al dan niet winstgevend was.
(69)
Wanneer de winstgevende verkoop van een productsoort 80 % of minder van de totale verkoop van die soort bedroeg, of de gewogen gemiddelde prijs van die soort lager was dan de productiekosten per eenheid, werd de normale waarde gebaseerd op de werkelijke binnenlandse prijs, berekend als de gewogen gemiddelde prijs van alleen de winstgevende verkoop op de binnenlandse markt van die soort tijdens het OT.
(70)
In de gevallen waar de medewerkende Turkse producent een specifieke productsoort niet op de binnenlandse markt had verkocht, werd de normale waarde berekend overeenkomstig artikel 2, lid 3, van de basisverordening.
(71)
Voor productsoorten die de medewerkende Turkse producent niet op de binnenlandse markt had verkocht, maar die wel op andere markten werden verkocht, werd een normale waarde berekend door de productiekosten van dezelfde productsoort die op andere markten werd verkocht te vermeerderen met de VAA-kosten en de winst. Wanneer de Turkse medewerkende producent bepaalde productsoorten helemaal niet had verkocht, werd een normale waarde berekend door de productiekosten van alle productsoorten te vermeerderen met hun VAA-kosten en winst.
(72)
Overeenkomstig artikel 2, lid 6, van de basisverordening werden de bedragen van de VAA-kosten en de winst gebaseerd op de feitelijke gegevens over de productie en de verkoop van het soortgelijke product in het kader van normale handelstransacties door de producent in Turkije.
4. Uitvoerprijzen
(73)
De producenten-exporteurs voerden producten naar de Unie uit via in de Unie gevestigde verbonden ondernemingen.
(74)
Bij rechtstreekse uitvoer naar onafhankelijke afnemers in de Unie werden de uitvoerprijzen vastgesteld op basis van de werkelijk betaalde of te betalen prijzen voor het betrokken product overeenkomstig artikel 2, lid 8, van de basisverordening.
(75)
Bij uitvoer naar de Unie via verbonden ondernemingen in de Unie werden de uitvoerprijzen overeenkomstig artikel 2, lid 9, van de basisverordening vastgesteld op basis van de eerste wederverkoopprijzen van deze verbonden ondernemingen aan onafhankelijke afnemers in de Unie. Er werden correcties toegepast voor alle kosten tussen invoer en wederverkoop, zoals verkoopkosten, algemene kosten en administratiekosten, en winst. Voor de vaststelling van de winstmarge werd gebruik gemaakt van de winst van twee niet-verbonden importeurs van het betrokken product, aangezien de werkelijke winst van de verbonden importeur niet betrouwbaar werd geacht wegens de band tussen de producent-exporteur en de verbonden importeur.
5. Vergelijking
(76)
Aangezien de Chinese invoer huismerkproducten betrof, werden uitsluitend vergelijkingen gemaakt op grond van de verkoop van huismerkproducten door de medewerkende Turkse onderneming.
(77)
De normale waarde en de uitvoerprijs werden vergeleken in het stadium af fabriek. Om een billijke vergelijking tussen de normale waarde en de uitvoerprijs te kunnen maken, werden overeenkomstig artikel 2, lid 10, van de basisverordening correcties toegepast om rekening te houden met verschillen die van invloed zijn op de prijzen en de vergelijkbaarheid van de prijzen. Correcties voor indirecte belastingen, vracht, verzekeringen, verlading, waarborg en kredietkosten werden toegepast in alle gevallen waarin deze redelijk en nauwkeurig bleken te zijn en met bewijsmateriaal waren gestaafd. Met het gewicht van de verpakking werd in de vergelijking geen rekening gehouden.
(78)
Het PCN-systeem werd gebruikt om de productsoorten te classificeren, maar voor alle in de steekproef opgenomen producenten-exporteurs was de overeenstemming gering. Wanneer er geen identieke productsoort was, werden vergelijkbare soorten vergeleken en werden correcties aangebracht voor de verschillen, zoals het soort verpakking. Wanneer met vergelijkbare soorten werd gewerkt, werden de details aan de betrokken partij meegedeeld.
6. Dumpingmarges
(79)
De dumpingmarge voor de in de steekproef opgenomen producenten-exporteurs is overeenkomstig artikel 2, leden 11 en 12, van de basisverordening vastgesteld op basis van de vergelijking van de gewogen gemiddelde normale waarde met de gewogen gemiddelde uitvoerprijs, uitgedrukt als percentage van de cif-prijs, grens Unie, vóór inklaring.
(80)
Voor de medewerkende ondernemingen die niet in de steekproef waren opgenomen, werd een gewogen gemiddelde van deze drie dumpingmarges berekend.
(81)
Gezien de beperkte medewerking in de VRC (ongeveer 60 %) wordt het passend geacht de dumpingmarge voor het gehele land, die van toepassing is op alle andere producenten-exporteurs in de VRC, te baseren op de transacties met de hoogste dumpingmarge van de medewerkende exporteurs.
(82)
De tabel hieronder bevat de aldus vastgestelde voorlopige dumpingmarges, uitgedrukt in een percentage van de cif-prijs, grens Unie, vóór inklaring:
Tabel 1
Dumpingmarges
Naam van de onderneming
Behandeling
Dumpingmarge
CeDo Shanghai Co. Ltd.
IB
39,3 %
Ningbo Times Co. Ltd.
IB
31,4 %
Ningbo Favoured Commodity Co. Ltd.
IB
28,6 %
Andere medewerkende ondernemingen
35,2 %
Dumpingmarge voor het hele land
43,4 %
E. SCHADE
1. Productie in de unie en bedrijfstak van de unie
(83)
De Unie telt 31 producenten of groepen van producenten van het soortgelijke product; de meesten van hen zijn relatief klein. Zij worden hierna "de bedrijfstak van de Unie" genoemd in de zin van artikel 4, lid 1, en artikel 5, lid 4, van de basisverordening. De klager, Eurométaux, diende de klacht in namens zeven producenten, die samen goed waren voor ongeveer 50 % van de totale productie in de Unie van bepaald aluminiumfolie op rollen tijdens het OT. Er zij evenwel op gewezen dat de gegevens die de klager heeft verstrekt en die met andere beschikbare bronnen werden vergeleken, alle bekende ondernemingen omvatten die het betrokken product op de markt van de Unie produceren en verkopen. Op grond daarvan is de totale productie van het soortgelijke product in de Unie geraamd op 91 000 ton in het OT. Aangezien via de klager gegevens werden verzameld of beschikbaar waren voor alle bekende ondernemingen die het betrokken product op de markt van de Unie produceren en verkopen, zullen deze gegevens in dit onderzoek als macro-economische indicatoren worden gebruikt.
2. Verbruik in de unie
(84)
Het verbruik in de Unie werd vastgesteld op grond van het verkoopvolume van de bedrijfstak van de Unie op de markt van de Unie plus de invoer in de Unie. Deze gegevens werden verstrekt door de klager en werden ter beschikking gesteld van alle belanghebbenden. De gegevens die voor de producenten in de Unie werden verstrekt, werden vergeleken met de gegevens die de Commissie tijdens de beoordeling van de representativiteit en de steekproefprocedure heeft ontvangen. Invoergegevens voor het betrokken product voor zowel het betrokken land als derde landen werden vergeleken met de Comext-gegevens van Eurostat. De klager wees erop dat zijn cijfers voor de verkoop op de markt van de Unie bepaalde in de VRC geproduceerde hoeveelheden omvatten die reeds in de invoercijfers waren opgenomen. Die hoeveelheden werden bijgevolg afgetrokken van het verkoopvolume van bepaalde niet in de steekproef opgenomen producenten in de EU die ook uit de VRC invoerden. Door die aftrek werd voorkomen dat deze verkoopvolumes in het totale verbruik tweemaal werden meegerekend.
(85)
Het aldus berekende verbruik in de Unie bleek zich als volgt te hebben ontwikkeld:
Tabel 1
Verbruik in de EU (ton)
2008
2009
2010
OT
Totale invoer
4 600
7 600
10 300
14 300
Productie in de Unie die op de markt van de Unie werd verkocht
91 000
91 500
87 700
82 456
Totaal verbruik
95 600
99 100
98 000
96 756
Index (2008 = 100)
100
104
103
101
(86)
Het totale verbruik in de EU schommelde in de beoordelingsperiode maar licht. De reden voor deze stabiliteit is dat de EU-markt voor het betrokken product een uitontwikkelde markt is. Aangezien het product gewoonlijk voor huishouddoeleinden wordt gebruikt, kende het ondanks de economische crisis ook geen schommelingen.
3. Invoer uit het betrokken land
3.1. Hoeveelheden en marktaandeel
(87)
De invoervolumes werden verstrekt door de klager, die de statistische gegevens van Eurostat op basis van zijn kennis van de markt heeft aangepast. Deze correctie was nodig omdat de statistische gegevens op basis van de GN-code ook invoer van andere producten dan het betrokken product omvatten. De correctie was gebaseerd op de kennis van de uitvoer naar de EU-markt vanuit de diverse landen van uitvoer en van de invoerprijs, waaruit bleek of het bij het ingevoerde product om het betrokken product ging of niet. De gedetailleerde cijfers en methodologie werden in bijlage 3 van de klacht voor de belanghebbenden toegankelijk gemaakt. Volgens deze gegevens ontwikkelde de invoer uit de VRC in de Unie zich tijdens de beoordelingsperiode als volgt:
Tabel 2
Invoer uit de VRC
2008
2009
2010
OT
Invoer uit de VRC (ton)
4 270
6 836
9 839
12 994
Index (2008 = 100)
100
160
230
304
Marktaandeel
4,5 %
6,9 %
10,0 %
13,4 %
Index (2008 = 100)
100
154
225
301
Bron: Klager
(88)
Na het antidumpingonderzoek ten aanzien van de belangrijkste grondstof en het upstreamproduct (aluminiumfolie op jumborollen), dat resulteerde in de instelling van rechten voor Chinese producenten in 2009, zijn de uit de VRC ingevoerde hoeveelheden aanzienlijk gestegen. Het invoervolume van het betrokken product steeg in de beoordelingsperiode met meer dan 200 %.
(89)
Het marktaandeel van de Chinese producenten-exporteurs vertoont dezelfde stijgende trend als de invoer tijdens de beoordelingsperiode: het steeg van 4,5 % in 2008 tot 13,4 % tijdens het OT.
3.2. Prijzen van de invoer met dumping en prijsonderbieding
(90)
De gemiddelde prijzen van de invoer uit de VRC ontwikkelden zich als volgt:
Tabel 3
Prijzen van de invoer uit de VRC
2008
2009
2010
OT
Gemiddelde cif-prijs (EUR/ton)
(3)
2 335
2 600
2 518
Index (2009 = 100)
(3)
100
111
108
Bron: Eurostat.
(91)
Er zij op gewezen dat de Chinese invoerprijzen grotendeels de Chinese grondstoffenprijzen (hoofdzakelijk aluminiumlegeringen) volgen. De invoerprijzen daalden evenwel met 3 % in het OT in vergelijking met 2010, op een moment waarop de grondstoffenprijzen met ongeveer 4 % stegen (zie onderstaande tabel).
Tabel 4
Ontwikkeling van de gemiddelde Chinese aluminiumprijzen
2008
2009
2010
OT
Gewogen gemiddelde prijs per ton op de SHFE-spotmarkt (EUR)
1 408
1 187
1 467
1 523
Index (2008 = 100)
100
84
104
108
Bron: Shanghai Futures Exchange (SHFE), exclusief btw.
(92)
Aangezien alle bekende Chinese invoer huismerkproducten betrof, werden uitsluitend voor de verkoop van huismerkproducten door de bedrijfstak van de Unie prijsonderbiedings- (en prijsbederf-)vergelijkingen gemaakt.
(93)
Voor de vaststelling van de prijsonderbieding in het OT werden de gewogen gemiddelde verkoopprijzen van de in de steekproef opgenomen producenten in de Unie voor niet-verbonden afnemers op de markt van de Unie, af fabriek, per productsoort, vergeleken met de overeenkomstige gewogen gemiddelde prijzen van de invoer afkomstig van de medewerkende Chinese producenten voor de eerste onafhankelijke afnemer op de markt van de Unie, op cif-niveau, gecorrigeerd voor bestaande douanerechten en kosten na invoer.
(94)
De prijzen werden vergeleken per productsoort voor transacties in hetzelfde handelsstadium, zo nodig na correctie, en met aftrek van kortingen en rabatten. Het resultaat van de vergelijking, uitgedrukt als percentage van de omzet van de in de steekproef opgenomen producenten in de Unie in het OT, was een gewogen gemiddelde prijsonderbiedingsmarge van 10,0 % door de Chinese producenten-exporteurs.
4. Economische situatie van de bedrijfstak van de unie
4.1. Voorafgaande opmerkingen
(95)
Overeenkomstig artikel 3, lid 5, van de basisverordening heeft de Commissie een beoordeling gemaakt van alle relevante economische factoren en indicatoren die op de situatie van de bedrijfstak van de Unie van invloed zijn.
(96)
De macro-economische indicatoren (productie, capaciteit, bezettingsgraad, omvang van de verkoop en marktaandeel) zijn op het niveau van de hele bedrijfstak van de Unie beoordeeld. De beoordeling is gebaseerd op de informatie van de klager, die is getoetst aan de gegevens van de medewerkende producenten in de Unie.
(97)
De micro-economische indicatoren (gemiddelde eenheidsprijzen, werkgelegenheid, lonen, productiviteit, voorraden, winstgevendheid, kasstroom, investeringen, rendement van investeringen en vermogen om kapitaal aan te trekken) zijn geanalyseerd op het niveau van de in de steekproef opgenomen producenten in de Unie. De beoordeling is gebaseerd op hun naar behoren gecontroleerde informatie.
4.2. Macro-economische indicatoren
4.2.1. Productie, productiecapaciteit en bezettingsgraad
Tabel 5
Totale productie, productiecapaciteit en bezettingsgraad in de Unie
2008
2009
2010
OT
Productievolume (ton)
95 500
95 000
93 000
91 000
Index (2008 = 100)
100
99
97
95
Productiecapaciteit (ton)
160 000
164 000
164 000
164 000
Index (2008 = 100)
100
103
103
103
Bezettingsgraad
59,7 %
57,9 %
56,7 %
55,5 %
Index (2008 = 100)
100
97
95
93
(98)
Uit de bovenstaande tabel blijkt dat de productie tijdens de beoordelingsperiode is gedaald, terwijl het verbruik tijdens dezelfde periode stabiel bleef. Hoewel de productiecapaciteit tijdens de beoordelingsperiode vrij stabiel bleef, volgde de bezettingsgraad dezelfde dalende tendens als de productie.
4.2.2. Omvang van de verkoop en marktaandeel
Tabel 6
Omvang van de verkoop en marktaandeel
2008
2009
2010
OT
Omvang van de verkoop op de EU-markt (ton)
91 000
91 500
87 700
82 456
Index (2008 = 100)
100
101
96
91
Marktaandeel
95,2 %
92,3 %
89,5 %
85,2 %
Index (2008 = 100)
100
97
94
90
(99)
De omvang van de verkoop van de bedrijfstak van de Unie daalde met 9 % tijdens de beoordelingsperiode en zijn marktaandeel daalde gestaag van 95,2 % in 2008 tot 85,2 % tijdens het OT.
4.2.3. Groei
(100)
De afname van de verkoopvolumes en het marktaandeel van de bedrijfstak van de Unie in de EU tijdens de beoordelingsperiode moet worden gezien in de context van een stabiel verbruik tijdens dezelfde periode, zoals beschreven in overweging 85.
4.3. Gegevens van de in de steekproef opgenomen producenten in de Unie (micro-economische indicatoren)
4.3.1. Gemiddelde eenheidsprijzen in de Unie en productiekosten
Tabel 7
Verkoopprijzen
2008
2009
2010
OT
Eenheidsprijs in de EU voor niet-verbonden afnemers
(EUR per ton)
4 479
3 950
4 237
4 378
Index (2008 = 100)
100
88
95
98
(101)
De gemiddelde verkoopprijzen (merk- en andere producten) vertonen tijdens de beoordelingsperiode een dalende tendens (-2 %). De verkoopprijzen werden echter niet als een betrouwbare schade-indicator beschouwd omdat deze sterk werden beïnvloed door de grondstoffenprijzen (hoofdzakelijk aluminium), die tijdens de beoordelingsperiode een vergelijkbare tendens vertoonden. Algemeen genomen werden de prijzen in 2010 en het OT gedrukt door de in overweging 94 hierboven beschreven prijsonderbieding.
4.3.2. Werkgelegenheid, productiviteit en lonen
Tabel 8
Werkgelegenheid, productiviteit en lonen
2008
2009
2010
OT
Aantal werknemers
301
314
287
284
Index (2008 = 100)
100
104
95
94
Productiviteit (eenheden per werknemer)
143
138
141
138
Index (2008 = 100)
100
96
98
96
Loon per werknemer
41 070
38 913
44 115
43 600
Index (2008 = 100)
100
95
107
106
(102)
Het aantal werknemers is tijdens de beoordelingsperiode met 6 % gedaald, maar het loon per werknemer is licht gestegen. Bovendien leidde de afname van het aantal werknemers niet tot een stijging van de productiviteit, aangezien de daling van het verkoopvolume, zoals beschreven in overweging 99, nog groter was. De productiviteit van de arbeidskrachten in de bedrijfstak van de Unie, uitgedrukt in productie per werknemer per jaar, is in de beoordelingsperiode inderdaad licht gedaald. De productiviteit bereikte haar laagste niveau in 2009 en begon zich in 2010 te herstellen, maar bereikte niet meer het oorspronkelijke niveau. In het OT is de productiviteit weer gedaald tot het laagste niveau, namelijk dat van 2009.
4.3.3. Voorraden
Tabel 9
Voorraden
2008
2009
2010
OT
Eindvoorraden
2 873
2 994
3 092
3 534
Index (2008 = 100)
100
104
108
123
Eindvoorraden uitgedrukt in percentage van de productie
6,7 %
6,9 %
7,7 %
9,1 %
Index (2008 = 100)
100
104
115
136
(103)
Hoewel de tot de bedrijfstak van de Unie behorende en in de steekproef opgenomen ondernemingen kleine voorraden aanhielden en op bestelling produceerden, werd toch een voorraad van een aantal gangbare producten aangehouden. De voorraden groeiden aanzienlijk aan, zowel in absolute termen als uitgedrukt in percentage van de productie. Tijdens de beoordelingsperiode stegen de eindejaarsvoorraden van 6,7 % tot 9,1 %.
4.3.4. Winstgevendheid, kasstroom, investeringen, rendement van investeringen en vermogen om kapitaal aan te trekken
Tabel 10
Winstgevendheid
2008
2009
2010
OT
Winstgevendheid EU-verkoop (% van nettoverkoop)
2,7 %
6,2 %
2,7 %
0,7 %
Index (2008 = 100)
100
231
101
27
(104)
De winstgevendheid van de bedrijfstak van de Unie werd vastgesteld door de nettowinst vóór belastingen op de verkoop van het soortgelijke product uit te drukken als percentage van de omzet. De aldus berekende winstgevendheid bereikte in 2009 haar hoogste niveau dankzij de daling van de aankoopkosten van de belangrijkste grondstof (namelijk aluminium). De winst is sinds 2009 gedaald en bereikte 0,7 % in het OT. Deze winstcijfers betreffen alle marktsegmenten, ook het relatief winstgevende segment van de merkproducten, dat in veel mindere mate te lijden had onder de concurrentie van de laaggeprijsde Chinese invoer. Het segment van de huismerkproducten alleen was in het OT inderdaad sterk verliesgevend.
(105)
De bedrijfstak van de Unie ondervond het vermogen om kapitaal aan te trekken niet als een groot probleem.
Tabel 11
Kasstroom, investeringen en rendement van investeringen
2008
2009
2010
OT
Kasstroom
12 716 283
17 369 815
12 030 581
7 771 917
Index (2008 = 100)
100
137
95
61
Investeringen (EUR)
4 604 286
2 167 756
2 770 090
1 716 570
Index (2008 = 100)
100
47
60
37
Rendement van investeringen
33,3 %
68,7 %
27,2 %
7,4 %
Index (2008 = 100)
100
206
82
22
(106)
De kasstroom, die het vermogen van een bedrijfstak om haar activiteiten zelf te financieren weergeeft, en het rendement van investeringen, volgden een negatieve trend die vergelijkbaar was met die van de opbrengst over de omzet.
(107)
In 2008 investeerde een EU-producent in extra opslagfaciliteiten. Tijdens de andere jaren van de beoordelingsperiode werden bij de in de steekproef opgenomen ondernemingen die deel uitmaken van de bedrijfstak van de Unie geen grote investeringen vastgesteld.
4.3.5. Hoogte van de werkelijke dumpingmarge
(108)
De dumpingmarges zijn aangegeven in het onderdeel over dumping hierboven. Alle vastgestelde marges liggen aanzienlijk boven de de-minimisdrempel. Bovendien kan het effect van de werkelijke dumpingmarge op de EU-markt, gezien de omvang van de invoer met dumping uit de VRC en de prijzen van de ingevoerde producten, niet als te verwaarlozen worden beschouwd.
5. Conclusie inzake Schade
(109)
Uit het onderzoek is gebleken dat veel van de schade-indicatoren die met de economische situatie van de bedrijfstak van de Unie verband houden tijdens de beoordelingsperiode zijn verslechterd of zich niet zoals het verbruik hebben ontwikkeld. Deze opmerking geldt vooral voor de periode van 2010 tot het eind van het OT.
(110)
Tijdens de beoordelingsperiode steeg het invoervolume uit de VRC gestaag en aanzienlijk in de context van een stabiel verbruik. Tegelijkertijd daalde het verkoopvolume van de bedrijfstak van de Unie in totaal met 9 % en kromp zijn marktaandeel met ongeveer 10 procentpunten. De bedrijfstak van de Unie zag zijn voorraden aanzienlijk toenemen, wat erop wees dat hij niet in staat was het product te verkopen. De laaggeprijsde invoer met dumping nam tijdens de beoordelingsperiode gestaag toe en onderbood de prijzen van de bedrijfstak van de Unie in het OT aanzienlijk.
(111)
Bovendien gingen de schade-indicatoren die betrekking hebben op de financiële prestaties van de bedrijfstak van de Unie, zoals de kasstroom en de winstgevendheid, in 2010 en in het OT sterk achteruit.
(112)
Rekening houdend met het bovenstaande wordt geconcludeerd dat de bedrijfstak van de Unie aanmerkelijke schade heeft geleden in de zin van artikel 3, lid 5, van de basisverordening.
F. OORZAKELIJK VERBAND
1. Inleiding
(113)
Overeenkomstig artikel 3, leden 6 en 7, van de basisverordening heeft de Commissie onderzocht of de bedrijfstak van de Unie door de invoer met dumping van oorsprong uit de VRC zodanige schade heeft geleden dat deze als aanmerkelijk kan worden beschouwd. Andere bekende factoren dan de invoer met dumping waardoor de bedrijfstak van de Unie schade kon hebben geleden werden onderzocht om te voorkomen dat schade door deze andere factoren aan de invoer met dumping werd toegeschreven.
2. Gevolgen van de Invoer met Dumping
(114)
Eind 2009 werden antidumpingrechten ingesteld op jumborollen aluminiumfolie van oorsprong uit de VRC. Sindsdien is de invoer van het betrokken product (het downstreamproduct) snel gestegen. Deze stijgingen vallen samen met een verslechtering van de situatie van de bedrijfstak van de Unie.
(115)
Uit het onderzoek is gebleken dat het verbruik in de Unie in de beoordelingsperiode stabiel bleef, terwijl het volume van de invoer met dumping uit de VRC spectaculair toenam, namelijk met meer dan 200 %. Het marktaandeel van deze invoer steeg eveneens, namelijk van 4,5 % in 2008 tot 13,4 % in het OT (dit is een stijging met ongeveer 9 procentpunten). Tegelijkertijd daalde het verkoopvolume van de bedrijfstak van de Unie met 9 % en kromp ook zijn marktaandeel met ongeveer 9 procentpunten, namelijk van 95,2 % in 2008 tot 85,2 % in het OT.
(116)
Wat de prijsdruk betreft, moet erop worden gewezen dat de Chinese producenten-exporteurs de prijzen van de bedrijfstak van de Unie in het OT onderboden. Door de prijsdruk en de toenemende volumes konden de Chinese producenten-exporteurs contracten van grote klanten binnenhalen (detail- en groothandelaren). Voor de contracten die hij kon behouden, moest de bedrijfstak van de Unie afzien van de prijsverhogingen die hij nodig had om de stijgingen van de aluminiumprijzen te compenseren. In het OT bedroeg de prijsonderbieding ongeveer 10 % en in dat jaar heeft de bedrijfstak van de Unie de gemiddelde prijzen met 3 % verhoogd om de gestegen grondstoffenkosten te compenseren, terwijl de Chinese producenten-exporteurs hun prijzen op de EU-markt met ongeveer 3 % verlaagden (zie tabel 3). Dit heeft geleid tot een aanzienlijke verslechtering van de winstgevendheid van de bedrijfstak van de Unie.
(117)
Gezien het bovenstaande wordt geconcludeerd dat de sterke stijging van de invoer met dumping uit de VRC tegen prijzen die deze van de bedrijfstak van de Unie onderboden een doorslaggevende rol hebben gespeeld in de aanmerkelijke schade die de bedrijfstak van de Unie heeft geleden en die vooral tot uiting komt in zijn slechte financiële situatie, in de daling van zijn verkoopvolume en zijn marktaandeel, en in de verslechtering van veel van de schade-indicatoren.
3. Gevolgen van andere factoren
3.1. Invoer uit derde landen
(118)
In onderstaande tabel wordt de omvang van de invoer uit andere derde landen tijdens de beoordelingsperiode weergegeven. De klager heeft gegevens verstrekt inzake de trends van de hoeveelheden en de prijzen; hij heeft zich daarvoor gebaseerd op gegevens van Eurostat.
Tabel 12
Invoer uit derde landen
2008
2009
2010
OT
Invoer uit derde landen
330
764
461
1 306
Index (2008 = 100)
100
231
140
396
Marktaandeel
0,3 %
0,8 %
0,5 %
1,3 %
Index (2008 = 100)
100
223
136
391
(119)
De invoer uit derde landen (hoofdzakelijk India, Rusland, Taiwan en Turkije) is in de beoordelingsperiode met 300 % gestegen. Het totale EU-marktaandeel van deze invoer blijft echter marginaal. Hij kan dan ook niet hebben bijgedragen tot de schade die de bedrijfstak van de Unie tijdens het OT heeft geleden.
3.2. Volume en prijzen van de uitvoer
(120)
In onderstaande tabel wordt de omvang van de uitvoer door de in de steekproef opgenomen producenten in de Unie tijdens de beoordelingsperiode weergegeven. De trends voor de hoeveelheden en de prijzen zijn gebaseerd op gecontroleerde cijfers van de in de steekproef opgenomen producenten.
Tabel 13
Uitvoer door de in de steekproef opgenomen producenten in de Unie
2008
2009
2010
OT
EU-uitvoervolume
1 900
1 800
1 600
1 700
Index (2008 = 100)
100
95
84
89
Uitvoer uitgedrukt in percentage van de productie
2,0 %
1,9 %
1,7 %
1,9 %
Index (2008 = 100)
100
95
86
94
Uitvoerprijzen
3 792
3 460
3 447
3 565
Index (2008 = 100)
100
91
91
94
(121)
De uitvoervolumes van de in de steekproef opgenomen producenten waren tijdens de beoordelingsperiode niet significant: deze vertegenwoordigden nooit meer dan 2 % van de geproduceerde hoeveelheden. Zij volgden een trend die vergelijkbaar was met die van de verkoopvolumes op de Europese markt. Aangezien de bedrijfstak van de Unie slechts kleine hoeveelheden uitvoerde, kon de evolutie van die uitvoer niet tot de geleden aanmerkelijke schade hebben bijgedragen.
3.3. Gevolgen van de economische crisis
(122)
De economische crisis veroorzaakte tijdens de beoordelingsperiode geen krimp van het verbruik in de Unie. Zoals kon worden verwacht voor huishoudproducten die niet tot de categorie van de luxeproducten behoren, had de financiële crisis geen gevolgen voor het verbruik van AHF, dat een zeer stabiel product blijft in de voedselverwerkende en de verpakkingsindustrie. De economische crisis heeft dus niet bijgedragen tot de schade die de bedrijfstak van de Unie tijdens het OT heeft geleden.
3.4. Concurrentie op de markt van de Unie
(123)
Er heerst sterke concurrentie op de markt van de Unie, rekening houdend met het feit dat de bedrijfstak van de Unie vrij verscheiden is (er zijn meer dan 30 producenten) en dat een van hun belangrijkste afnemers de machtige detailhandel is.
(124)
In de loop der jaren hebben de grote detailhandelaren in de Europese Unie hun eigen merken (huismerken) ontwikkeld. Daardoor daalde geleidelijk het verkoopvolume van de eigen merken van de producenten. Dat was nadelig voor de producenten die tot de bedrijfstak van de Unie behoren: zij zagen hun verkoop in het winstgevender merkproductensegment dalen en waren genoodzaakt harder met elkaar te gaan concurreren in het groeiende huismerkensegment.
(125)
Deze ontwikkelingen hebben zich in de loop der jaren echter geleidelijk voorgedaan en uit het onderzoek is gebleken dat het huismerkensegment tussen 2010 en het eind van het OT slechts van 83 % tot 84 % is gegroeid. Deze groei zal weliswaar een klein effect hebben gehad op de producenten in de EU, maar verklaart niet de sterke schadelijke trends die zij hebben ondervonden.
3.5. Ontwikkeling van de productiekosten van de bedrijfstak van de Unie
(126)
Belanghebbenden hebben betoogd dat schommelingen van de productiekosten, hoofdzakelijk van de aluminiumprijs, tot de schade hebben bijgedragen.
(127)
De productiekosten van AHF houden nauw verband met de ontwikkeling van de prijzen van aluminium, de belangrijkste grondstof voor dit product. De LME is wereldwijd de benchmark voor aluminiumprijzen.
Tabel 14
Ontwikkeling van de gemiddelde aluminiumprijzen op de LME
2008
2009
2010
OT
Gemiddelde contantprijs LME per ton in USD
2 750
1 750
2 150
2 460
Index (2008 = 100)
100
64
78
90
Bron: LME
(128)
De ontwikkelingen die uit de bovenstaande tabel blijken, werden veroorzaakt door de financiële crisis, die rond oktober 2008 is begonnen. De aluminiumprijzen daalden ingevolge de beperktere vraag en herstelden zich enigszins tegen het eind van het OT. De AHF-sector stelt zijn prijzen echter gewoonlijk vast op basis van een LME-benchmark, vermeerderd met een marge voor verwerkingskosten en winst. Dat betekent dat schommelingen van de LME-benchmark in normale omstandigheden niet veel gevolgen hebben voor de situatie van de AHF-sector doordat de prijzen van de eindproducten de LME-prijzen volgen. De bedrijfstak van de Unie heeft in feite steeds gefunctioneerd in een context van schommelende aluminiumprijzen.
(129)
Er werd eveneens aangevoerd dat de bedrijfstak van de Unie over inefficiënte apparatuur beschikte, en dat dit tot de schade heeft bijgedragen. Dit is echter niet uit het onderzoek naar voren gekomen. Daaruit bleek daarentegen dat de verwerkingskosten in de EU en in deVRC over het algemeen genomen ongeveer even hoog waren. Een dergelijke inefficiëntie zou voorts betekenen dat de winstgevendheid van de bedrijfstak van de Unie jarenlang laag zou zijn geweest. Een dergelijk argument verklaart evenmin het verlies aan marktaandeel, verkoopvolume en winstgevendheid tussen 2009 en het eind van het OT.
(130)
Gelet op het bovenstaande kunnen de schommelingen van de aluminiumprijzen en de vermeende inefficiëntie van de productie niet als een oorzaak van de door de bedrijfstak van de Unie geleden schade worden beschouwd.
3.6. Overcapaciteit
(131)
Zoals hierboven vermeld, was de bezettingsgraad van de Europese producenten tijdens de beoordelingsperiode relatief laag. Aangezien de producenten in de Unie dezelfde machines ook kunnen gebruiken om andere producten (zoals vershoudfolie) te herwikkelen, wordt de bezettingsgraad echter niet als een belangrijke oorzaak beschouwd. De bezettingsgraad was trouwens ook reeds vrij laag in 2008 en 2009, toen de winstgevendheid en de situatie van de sector over het algemeen nog bevredigend waren.
(132)
Er wordt bijgevolg geconcludeerd dat de overcapaciteit geen substantiële oorzaak was van de door de EU-producenten geleden schade.
4. Conclusie inzake het oorzakelijk verband
(133)
Bovenstaande analyse laat zien dat de omvang en het marktaandeel van de invoer met dumping van oorsprong uit de VRC in het bijzonder in 2010 en in het OT aanzienlijk zijn toegenomen. Er werd vastgesteld dat deze invoer de tijdens het OT door de bedrijfstak van de Unie op de markt van de Unie aangerekende prijzen onderbood.
(134)
Deze toename van de hoeveelheden en het marktaandeel van de laaggeprijsde invoer met dumping uit de VRC viel samen met de negatieve ontwikkelingen van de economische situatie van de bedrijfstak van de Unie. Deze situatie verslechterde in het OT, toen de bedrijfstak van de Unie aan marktaandeel en winstgevendheid bleef verliezen, en andere financiële indicatoren zoals kasstroom en rendement van investeringen hun laagste niveaus bereikten.
(135)
Bij onderzoek van de andere bekende factoren, waaronder de economische crisis, bleek dat deze factoren geen zodanige negatieve gevolgen kunnen hebben gehad dat het geconstateerde oorzakelijke verband tussen de invoer met dumping uit de VRC en de door de bedrijfstak van de Unie geleden schade erdoor werd verbroken.
(136)
Op grond van bovenstaande analyse, waarbij een duidelijk onderscheid werd gemaakt tussen de gevolgen van alle bekende factoren voor de situatie van de bedrijfstak van de Unie en de schadelijke gevolgen van de uitvoer met dumping, luidt de voorlopige conclusie dat de bedrijfstak van de Unie door de uitvoer met dumping uit de VRC aanmerkelijke schade in de zin van artikel 3, lid 6, van de basisverordening heeft geleden.
G. BELANG VAN DE UNIE
1. Voorafgaande Opmerkingen
(137)
Overeenkomstig artikel 21 van de basisverordening heeft de Commissie onderzocht of er ondanks de voorlopige conclusie inzake schade veroorzakende dumping dwingende redenen waren om te concluderen dat het niet in het belang van de Unie was in dit bijzondere geval maatregelen te nemen. Het belang van de Unie werd geanalyseerd aan de hand van een afweging van de belangen van alle betrokkenen, d.w.z. de bedrijfstak van de Unie, de importeurs/groothandelaren en de detailhandelaren van het betrokken product.
2. Belang van de bedrijfstak van de unie
(138)
De bedrijfstak van de Unie heeft aanmerkelijke schade geleden als gevolg van de invoer met dumping uit de VRC. Er zij aan herinnerd dat veel schade-indicatoren gedurende de beoordelingsperiode een negatieve trend lieten zien. Indien er geen maatregelen worden genomen, lijkt een verdere verslechtering van de situatie van de bedrijfstak van de Unie onvermijdelijk. De situatie van de bedrijfstak van de Unie is snel verslechterd na de instelling van antidumpingmaatregelen ten aanzien van het upstreamproduct (aluminiumfolie op jumborollen) in 2009. Aangezien dezelfde structurele problemen in de Chinese aluminiumsector die reeds tijdens dat onderzoek zijn vastgesteld op de markt blijven voortbestaan, argumenteerde de bedrijfstak van de Unie dat ook hij tegen oneerlijke concurrentie moest worden beschermd.
(139)
De instelling van voorlopige antidumpingrechten zal naar verwachting leiden tot het herstel van effectieve handelsvoorwaarden op de markt van de Unie, zodat de bedrijfstak van de Unie in staat zal zijn de prijzen van het onderzochte product zodanig te bepalen dat die de kosten van de verschillende componenten en de marktvoorwaarden weerspiegelen. Door de instelling van voorlopige maatregelen kan de bedrijfstak van de Unie waarschijnlijk ook ten minste een deel van haar tijdens de beoordelingsperiode verloren marktaandeel terugwinnen, wat ook een positief effect heeft op zijn winstgevendheid en algemene financiële situatie.
(140)
Indien geen maatregelen worden ingesteld, kan een verder verlies aan marktaandeel worden verwacht en zou de bedrijfstak van de Unie verliesgevend blijven, met name in het huismerkensegment. Dit zou op middellange tot lange termijn onhoudbaar zijn. Gezien de dalende winstgevendheid en de verslechterende andere financiële indicatoren zoals de kasstroom en het rendement van investeringen, kan worden verwacht dat de meeste producenten in de Unie niet meer concurrerend zouden kunnen blijven op de markt indien geen maatregelen werden ingesteld.
(141)
Voorts levert de bedrijfstak van de Unie aan zijn afnemers (hoofdzakelijk detailhandelaren en groothandelaren) ook andere producten voor de levensmiddelenindustrie en andere verpakkingsproducten, zoals vershoudfolie en papierproducten. Bepaalde van die producten worden op dezelfde herwikkelapparatuur geproduceerd als het betrokken product. Het betrokken product is een belangrijk segment van het productassortiment dat de verschillende ondernemingen die tot de bedrijfstak van de Unie behoren verkopen. Voor bepaalde ondernemingen vertegenwoordigt het zelfs meer dan 50 % van de omzet. Indien de situatie van het betrokken product verder verslechtert, brengt dat ook de productie in de Unie van de andere producten in gevaar.
(142)
Derhalve wordt voorlopig geconcludeerd dat de instelling van antidumpingrechten in het belang van de bedrijfstak van de Unie is.
3. Belang van importeurs/groothandelaren
(143)
Twee grote importeurs op de Europese markt, die hun producten uit de VRC betrekken, nemen een groot deel van de invoer van het betrokken product, dat in het OT op ongeveer 50 % wordt geschat, voor hun rekening.
(144)
Eén van die importeurs is verbonden met een in de steekproef opgenomen medewerkende producent-exporteur (CeDo Shanghai). De CeDo-groep betrekt zijn producten uit twee bronnen en verkoopt op de markt van de Unie zowel folie die in de VRC is geproduceerd als folie die in de Unie is geproduceerd. De groep heeft erop gewezen dat antidumpingmaatregelen deze strategie in gevaar zouden brengen en zijn winstgevendheid zouden verminderen. De voorgestelde maatregelen zijn echter niet tegen een specifieke onderneming gericht, maar hebben tot doel de eerlijke handel op de markt van de Unie te herstellen.
(145)
Tijdens het onderzoek kon niet worden vastgesteld of de andere grote importeur (Quickpack) met een van zijn Chinese leveranciers verbonden is. Dat komt doordat deze importeur verkoos niet aan het onderzoek mee te werken, hoewel hij daarom werd verzocht. Bijgevolg is niet duidelijk welke gevolgen eventuele rechten, van de voorgestelde hoogte, voor zijn activiteiten zullen hebben.
(146)
Van de resterende importeurs hebben er slechts twee aan dit onderzoek meegewerkt door de vragenlijst in te vullen. Uit hun antwoorden blijkt dat zij ongeveer 6 % van de totale invoer uit de VRC vertegenwoordigen. Deze ondernemingen argumenteerden dat zij zich mogelijk genoopt zullen zien om uit de foliemarkt te stappen indien een antidumpingrecht wordt ingesteld. Andere producten vertegenwoordigden echter meer dan 80 % van hun omzet aangezien deze twee ondernemingen ook veel andere producten voor de levensmiddelensector en andere huishoudproducten importeerden.
(147)
Een andere importeur/producent (Terinex Ltd) beantwoordde de vragenlijst niet, maar gaf zijn mening vanuit het oogpunt van de markt in het VK. Terinex Ltd legde uit dat de producten die hij uit de VRC betrok zijn eigen productie onderboden, maar hij beschouwde zijn invoer als kleine marktdeelnemer niet als schadelijk voor de bedrijfstak van de Unie. Indien echter rekening wordt gehouden met alle invoer uit de VRC (vanaf overweging 87), is de invoer uit de VRC, zoals uiteengezet vanaf overweging 114, duidelijk een belangrijke oorzaak van de door de bedrijfstak van de Unie geleden schade. Aangezien de omzet van het betrokken product relatief klein is in verhouding tot het geheel van de activiteiten van de ondernemingen, zal de instelling van maatregelen waarschijnlijk geen zware gevolgen hebben voor de totale winst van de ondernemingen.
(148)
Wat de sector van de (al dan niet verbonden) importeurs in het algemeen betreft, kan niet worden uitgesloten dat de instelling van maatregelen deze sector negatief beïnvloedt. Een recht zal de invoer namelijk waarschijnlijk minder interessant maken, en de bedrijfstak van de Unie zal waarschijnlijk een aantal opdrachten/contracten kunnen terugwinnen, wat in het nadeel van de importeurs speelt. Dit zou echter gebeuren in het kader van het herstel van eerlijke concurrentie, en het effect op de hele sector van de importeurs zou niet onevenredig zijn.
(149)
De voorlopige conclusie luidt bijgevolg dat de gevolgen voor de importeurs niet van die aard zouden zijn dat de maatregelen moeten worden geacht tegen het algemene belang van de Unie in te druisen.
4. Belang van detailhandelaren
(150)
Zes detailhandelaren werkten aan het onderzoek mee. Deze detailhandelaren kunnen als representatief worden beschouwd gezien hun geografische spreiding in de Europese Unie en de verschillende omvang van hun omzet. Zij zijn allemaal gekant tegen de instelling van welke maatregel ook omdat deze extra kosten voor hun ondernemingen met zich zullen brengen en maatregelen hun keuze van leveranciers zouden beperken.
(151)
Uit de antwoorden van deze detailhandelaren blijkt echter heel duidelijk dat het onderzochte product slechts een klein deel van hun omzet uitmaakt (in ieder geval minder dan 1 %) en dat om het even welke antidumpingmaatregel weinig of geen gevolgen zou hebben voor hun omzet of winst.
5. Belang van de consumenten
(152)
De Commissie heeft contact opgenomen met één consumentenvereniging, die niet aan het onderzoek wenste mee te werken. Geen andere consumentenvereniging heeft zichzelf kenbaar gemaakt.
(153)
Voor consumenten zullen de gevolgen van antidumpingrechten waarschijnlijk zeer marginaal zijn, aangezien AHF een zeer klein percentage van het wekelijkse budget van een consument vertegenwoordigt. Voorts wordt verwacht dat een stijging van de AHF-prijzen in de detailhandel ingevolge de instelling van rechten miniem of onbestaande zou zijn.
6. Conclusie inzake het belang van de unie
(154)
Gezien het bovenstaande luidt de voorlopige conclusie dat er, gezien de beschikbare informatie over het belang van de Unie, geen dwingende redenen zijn die tegen de instelling van voorlopige maatregelen ten aanzien van de invoer van het betrokken product van oorsprong uit de VRC pleiten.
H. VOORSTEL VOOR VOORLOPIGE ANTIDUMPINGMAATREGELEN
1. Schade opheffend prijsniveau
(155)
Gelet op de conclusies inzake dumping, schade, het oorzakelijk verband en het belang van de Unie moeten voorlopige antidumpingmaatregelen worden ingesteld om te voorkomen dat de bedrijfstak van de Unie nog meer schade lijdt door invoer met dumping.
(156)
Om de hoogte van deze maatregelen te bepalen, werd rekening gehouden met de vastgestelde dumping en het bedrag aan rechten dat noodzakelijk is om de schade voor de bedrijfstak van de Unie op te heffen, zonder de geconstateerde dumpingmarges te overschrijden.
(157)
Bij de berekening van het recht dat nodig is om de gevolgen van de schade veroorzakende dumping op te heffen, werd ervan uitgegaan dat de maatregelen de bedrijfstak van de Unie in staat moeten stellen om de productiekosten te dekken en een winst vóór belasting te maken die bij normale concurrentie, dat wil zeggen in afwezigheid van invoer met dumping, redelijkerwijs op de verkoop van het soortgelijke product in de Unie door een dergelijke bedrijfstak in de sector kan worden behaald.
(158)
In vorige onderzoeken met betrekking tot AHF (jumborollen) is de normale winstmarge op basis van wat hierboven is beschreven vastgesteld op 5 %. De klager argumenteerde dat 6 % voor de bedrijfstak in afwezigheid van schade veroorzakende dumping een redelijke winstmarge zou zijn. Hij slaagde er echter niet in dit argument naar behoren te staven. Aangezien er hieromtrent geen andere opmerkingen waren, wordt het bijgevolg passend geacht de winstmarge van 5 % te blijven gebruiken die in het vorige onderzoek was vastgesteld. Er wordt dus voorlopig aangenomen dat een winstmarge van 5 % op de omzet kan worden beschouwd als een passend niveau dat de bedrijfstak van de Unie zonder schade veroorzakende dumping had kunnen verwachten. Op basis hiervan werd voor het soortgelijke product een prijs berekend waarbij de bedrijfstak van de Unie geen schade lijdt. De geen schade veroorzakende prijs werd verkregen door van de EU-verkoopprijs de in het OT werkelijk geboekte winst af te trekken en te vervangen door de hierboven vermelde winstmarge.
(159)
De noodzakelijke prijsverhoging werd vervolgens berekend door vergelijking van de gewogen gemiddelde invoerprijs van de medewerkende producenten-exporteurs in de VRC, zoals vastgesteld voor de berekening van de prijsonderbieding, met de geen schade veroorzakende prijs van de producten die de bedrijfstak van de Unie gedurende het OT op de markt van de Unie heeft verkocht. Het verschil dat deze vergelijking opleverde, werd vervolgens uitgedrukt als percentage van de gemiddelde totale cif-waarde bij invoer.
2. Voorlopige maatregelen
(160)
In het licht van het voorgaande en overeenkomstig artikel 7, lid 2, van de basisverordening wordt geoordeeld dat op de invoer van oorsprong uit de VRC voorlopige antidumpingmaatregelen moeten worden ingesteld die gelijk zijn aan de dumpingmarge, of aan de schademarge indien deze lager is.
(161)
Op grond van het voorgaande zijn de antidumpingrechten vastgesteld door de schademarges en de dumpingmarges met elkaar te vergelijken. Daarom worden de volgende antidumpingrechten voorgesteld:
Voorgestelde voorlopige antidumpingrechten
Naam van de onderneming
Dumpingmarge
Schademarge
Voorlopig recht
CeDo Shanghai Co. Ltd.
39,3 %
16,3 %
16,3 %
Ningbo Times Co. Ltd.
31,4 %
15,5 %
15,5 %
Ningbo Favoured Commodity Co. Ltd.
28,6 %
13,0 %
13,0 %
Andere medewerkende ondernemingen
35,2 %
15,5 %
15,5 %
Dumpingmarge voor het hele land
43,4 %
35,4 %
35,4 %
(162)
De bij deze verordening voor bepaalde ondernemingen vastgestelde individuele antidumpingrechten zijn gebaseerd op de bevindingen van dit onderzoek. Zij weerspiegelen daarom de situatie die bij dat onderzoek voor die ondernemingen werd vastgesteld. Deze rechten (in tegenstelling tot het voor het gehele land geldende recht dat van toepassing is op "alle andere ondernemingen") gelden dus uitsluitend bij de invoer van producten van oorsprong uit de VRC die vervaardigd zijn door de specifiek vermelde juridische entiteiten. De rechten zijn niet van toepassing op ingevoerde producten die zijn vervaardigd door andere, niet specifiek in het dispositief van deze verordening genoemde ondernemingen, ook al gaat het hierbij om entiteiten die verbonden zijn met de specifiek genoemde ondernemingen; op die producten is het recht van toepassing dat geldt voor "alle andere ondernemingen".
(163)
Verzoeken in verband met de toepassing van deze individuele antidumpingrechten voor bepaalde ondernemingen (bv. na de naamswijziging van een entiteit of na de oprichting van nieuwe productie- of verkoopmaatschappijen) moeten onverwijld aan de Commissie (4) worden gericht, onder opgave van alle relevante gegevens, met name indien deze naamswijziging of deze oprichting van nieuwe productie- of verkoopmaatschappijen verband houdt met wijzigingen in de activiteiten van de onderneming op het gebied van productie en verkoop in binnen- en buitenland. Indien het verzoek gerechtvaardigd is, zal de verordening dienovereenkomstig worden gewijzigd door bijwerking van de lijst van ondernemingen die voor een individueel recht in aanmerking komen.
I. SLOTBEPALING
(164)
Met het oog op de beginselen van behoorlijk bestuur moet een termijn worden vastgesteld waarbinnen belanghebbenden die zich binnen de in het bericht van inleiding vermelde termijn kenbaar hebben gemaakt, schriftelijk opmerkingen kunnen maken en kunnen vragen te worden gehoord. Voorts dient te worden opgemerkt dat alle bevindingen betreffende de instelling van rechten in het kader van deze verordening voorlopig zijn en bij de instelling van definitieve maatregelen kunnen worden herzien,
HEEFT DE VOLGENDE VERORDENING VASTGESTELD:
Artikel 1
1. Er wordt een voorlopig antidumpingrecht ingesteld op aluminiumfolie met een dikte van 0,007 mm of meer, maar minder dan 0,021 mm, niet op een drager, enkel gewalst, al dan niet gegaufreerd, op kleine rollen met een gewicht van maximum 10 kg, momenteel ingedeeld onder de GN-codes ex 7607 11 11 en ex 7607 19 10 (Taric-codes 7607111110 en 7607191010), van oorsprong uit de Volksrepubliek China.
2. De voorlopige antidumpingrechten, die van toepassing zijn op de nettoprijs, franco grens Unie, vóór inklaring, van het in lid 1 omschreven product, vervaardigd door onderstaande ondernemingen, zijn als volgt:
Onderneming
Recht (%)
Aanvullende Taric-code
CeDo Shanghai Co. Ltd.
16,3 %
B299
Ningbo Times Co. Ltd.
15,5 %
B300
Ningbo Favoured Commodity Co. Ltd.
13,0 %
B301
Able Packaging Co.,Ltd
15,5 %
B302
Guangzhou Chuanlong Aluminium Foil Product Co.,Ltd
15,5 %
B303
Ningbo Ashburn Aluminium Foil Products Co.,Ltd
15,5 %
B304
Shanghai Blue Diamond Aluminium Foil Manufacturing Co.,Ltd
15,5 %
B305
Weifang Quanxin Aluminium Foil Co.,Ltd
15,5 %
B306
Zhengzhou Zhuoshi Tech Co. Ltd
15,5 %
B307
Zhuozhou Haoyuan Foil Industry Co.,Ltd
15,5 %
B308
Zibo Hengzhou Aluminium Plastic Packing Material Co.,Ltd
15,5 %
B309
Yuyao Caelurn Aluminium Foil Products Co.,Ltd
15,5 %
B310
Alle andere ondernemingen
35,4 %
B999
3. Bij het in het vrije verkeer brengen in de Unie van het in lid 1 genoemde product moet een zekerheid worden gesteld ten bedrage van het voorlopige recht.
4. Tenzij anders vermeld, zijn de geldende bepalingen inzake douanerechten van toepassing.
Artikel 2
1. Onverminderd artikel 20 van Verordening (EG) nr. 1225/2009 van de Raad kunnen belanghebbenden binnen één maand na de inwerkingtreding van deze verordening verzoeken in kennis te worden gesteld van de belangrijkste feiten en overwegingen op grond waarvan deze verordening werd vastgesteld, schriftelijk opmerkingen maken en vragen door de Commissie te worden gehoord.
2. Overeenkomstig artikel 21, lid 4, van Verordening (EG) nr. 1225/2009 kunnen de betrokken partijen binnen een maand na de inwerkingtreding van deze verordening opmerkingen maken over de toepassing van deze verordening.
Artikel 3
Deze verordening treedt in werking op de dag na die van de bekendmaking ervan in het Publicatieblad van de Europese Unie.
Artikel 1 van deze verordening is gedurende een periode van zes maanden van toepassing.
Deze verordening is verbindend in al haar onderdelen en is rechtstreeks toepasselijk in elke lidstaat.
Gedaan te Brussel, 17 september 2012.