PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ KOMISE (EU) č. 999/2014
ze dne 23. září 2014
o uložení konečného antidumpingového cla na dovoz dusičnanu amonného pocházejícího z Ruska po přezkumu před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 nařízení Rady (ES) č. 1225/2009
EVROPSKÁ KOMISE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1), a zejména na čl. 9 odst. 4 a čl. 11 odst. 2 a 5 uvedeného nařízení,
vzhledem k těmto důvodům:
1. ŘÍZENÍ
1.1 Platná opatření
(1)
Nařízením (ES) č. 2022/95 (2) uložila Rada konečné antidumpingové clo na dovoz dusičnanu amonného v současnosti kódů KN 3102 30 90 a 3102 40 90 pocházejícího z Ruska. Na základě dalšího šetření, v rámci kterého se zjistilo, že se clo nepromítá do ceny výrobku, byla opatření pozměněna nařízením Rady (ES) č. 663/98 (3). V návaznosti na první přezkum před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 a první prozatímní přezkum podle čl. 11 odst. 3 nařízení (ES) č. 1225/2009 (dále jen základní nařízení) uložila Rada nařízením (ES) č. 658/2002 (4) konečné antidumpingové clo z dovozu dusičnanu amonného kódů KN 3102 30 90 a 3102 40 90 pocházejícího z Ruska ve výši 47,07 EUR za tunu. Následně byl proveden prozatímní přezkum definice výrobku podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení a nařízením Rady (ES) č. 945/2005 (5) bylo z dovozu pevných hnojiv kódů KN 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 a ex 3105 90 20 pocházejících z Ruska, jejichž obsah dusičnanu amonného je vyšší než 80 % hmotnostních, uloženo konečné antidumpingové clo v rozmezí od 41,42 EUR za tunu do 47,07 EUR za tunu.
(2)
Po druhém přezkumu před pozbytím platnosti v souladu s čl. 11 odst. 2 a druhém částečném prozatímním přezkumu v souladu s čl. 11 odst. 3 základního nařízení Rada zachovala platná opatření nařízením (ES) č. 661/2008 (6). Clo se nezměnilo s výjimkou skupiny EuroChem (7), pro niž se pevná částka cla pohybovala mezi 28,88 EUR a 32,82 EUR za tunu.
(3)
Rozhodnutím 2008/577/ES (8) Evropská komise (dále jen Komise) přijala závazky na množstevní stropy, které nabídli ruští výrobci JSC Acron a JSC Dorogobuž, členové holdingové společnosti Acron (dále společně jen Acron), a skupina EuroChem. Rozhodnutím 2012/629/EU (9) Komise odvolala přijetí závazku nabídnutého skupinou EuroChem z důvodu neproveditelnosti závazku.
(4)
Rozsudkem ze dne 10. září 2008 (10), ve znění rozsudku ze dne 9. července 2009 (11) Tribunál zrušil nařízení (ES) č. 945/2005, pokud se týká podniku JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat (Kirovo), který je součástí OJSC UCC UralChem (UralChem). Nařízením (ES) č. 989/2009 (12) Rada odpovídajícím způsobem změnila nařízení č. 661/2008. V důsledku toho se u společnosti Kirovo vztahuje antidumpingové clo (47,07 EUR za tunu) pouze na dovoz dusičnanu amonného v současnosti kódů KN 3102 30 90 a 3102 40 90.
1.2 Žádost o přezkum před pozbytím platnosti
(5)
Po zveřejnění oznámení o nadcházejícím pozbytí platnosti (13) antidumpingových opatření obdržela Komise žádost o zahájení přezkumu před pozbytím platnosti těchto opatření podle čl. 11 odst. 2 základního nařízení. Žádost podalo dne 28. března 2013 sdružení výrobců hnojiv v Unii „Fertilisers Europe“ (dále jen „žadatel“) jménem výrobců v Unii představujících více než 25 % celkové výroby dotčeného výrobku.
(6)
Žádost byla zdůvodněna tím, že důsledkem ukončení účinnosti opatření bude s největší pravděpodobností další pokračování nebo obnovení dumpingu a újmy pro výrobní odvětví Unie.
(7)
Po poskytnutí informací Sdružení ruských výrobců hnojiv (dále jen „RFPA“) namítlo, že žádost o přezkum podpořila jen část výrobců dusičnanu amonného jako hnojiva (FGAN) v Unii a že výrobci v Unii všech stupňů dusičnanu amonného a jiných hnojiv s obsahem dusičnanu amonného představují objem třikrát větší než je objem žadatele. Tato námitka je však neopodstatněná, jelikož žadatel a podporovatelé žádosti jsou výrobci FGAN stejně jako ostatních výrobků, jichž se týká tento přezkum před pozbytím platnosti. Žádost proto podpořili nejen výrobci FGAN, ale také výrobci jiných typů dotčeného výrobku a kvantitativní práh pro zahájení přezkumu byl splněn.
1.3 Zahájení přezkumu před pozbytím platnosti
(8)
Komise po konzultaci s poradním výborem dospěla k závěru, že zahájení přezkumu před pozbytím platnosti je zdůvodněno dostatečnými důkazy, a dne 12. července 2013 zveřejněním oznámení v Úředním věstníku Evropské unie (dále jen oznámení o zahájení přezkumu) (14) oznámila zahájení přezkumu před pozbytím platnosti v souladu s čl. 11 odst. 2 základního nařízení.
(9)
RFPA předložilo připomínky k platným opatřením a napadlo jejich legalitu před zahájením šetření. Tatáž strana rovněž tvrdila, že neexistují žádné důvody pro zahájení přezkumu před pozbytím platnosti, které by vyplývaly z údajů zaslaných Komisi před zahájením přezkumu o pravděpodobnosti pokračování nebo obnovení dumpingu a újmy v případě, že by opatření pozbyla platnosti.
(10)
Útvary Komise odpověděly této zúčastněné straně, že názory jiných stran, než je žadatel, podrobně zkoumají až po zahájení šetření.
(11)
Tatáž zúčastněná strana také požádala o přístup k žádosti o přezkum před pozbytím platnosti ve znění podaném dne 28. března 2013, jak je uvedeno v oznámení o zahájení řízení, jakož i k písemnému upozornění na nedostatky, které vydaly útvary Komise žadatelům k jejich žádosti o přezkum před pozbytím platnosti, aby mohla lépe využít svých práv na obhajobu. Útvary Komise informovaly zúčastněnou stranu, že rozhodnutí zahájit šetření vycházelo pouze z konsolidovaného znění žádosti, do něhož již byla zakomponována reakce na písemné upozornění na nedostatky. Dřívější znění a předlohy jsou irelevantní. Neumožnění přístupu k dřívějšímu znění a k dopisu by neznamenalo porušení práva této strany na obhajobu. Uvedená strana požádala úředníka pro slyšení GŘ pro obchod, aby zasáhl ve věci tohoto údajného porušení práva na obhajobu. Úředník pro slyšení potvrdil stanovisko útvarů Komise dne 4. března 2014.
(12)
Zúčastněná strana také požádala o zpřístupnění žádostí o přezkum před pozbytím platnosti týkajících se dalších dvou různých řízení. Tato strana tvrdila, že tyto žádosti byly zamítnuty jako neodůvodněné a že přístup k těmto dokumentům by jí umožnil porovnat okolnosti těchto dvou případů s tímto přezkumem, pochopit, jak Komise analyzovala dostatečnou podloženost žádostí v jednotlivých případech, a tím přiměřeně vykonávat svá práva na obhajobu. Strana obdržela od útvarů Komise vysvětlení a úředník pro slyšení potvrdil stanovisko útvarů Komise dne 4. března 2014.
1.4 Šetření
1.4.1 Období přezkumného šetření a posuzované období
(13)
Šetření týkající se pokračování a obnovení dumpingu se týkalo období od 1. července 2012 do 30. června 2013 (dále jen období přezkumného šetření nebo OPŠ). Přezkoumání trendů významných pro posouzení pravděpodobnosti obnovení újmy se týkalo období od 1. ledna 2010 do 30. června 2013 (dále jen posuzované období).
(14)
Po poskytnutí informací sdružení RFPA tvrdilo, že oproti předchozímu přezkumu před pozbytím platnosti, který vedl k nařízení (ES) č. 661/2008, došlo k neopodstatněné změně v metodice, jelikož období posuzované v rámci uvedeného přezkumu bylo delší.
(15)
Komise se domnívá, že okolnosti, jak je uvádí RFPA, nepředstavují změnu metodiky ve smyslu čl. 11 odst. 9 základního nařízení. V každém případě by se mělo poznamenat následující. Komise běžně postupuje tak, že posuzované období obvykle pokrývá období přezkumného šetření a tři předcházející kalendářní roky, ledaže období přezkumného šetření samo pokrývá značnou část předchozího kalendářního roku. Jelikož nastala právě tato druhá situace, lze výjimečně zohlednit čtyři kalendářní roky. Tak tomu bylo v předchozím přezkumu před pozbytím platnosti. Toto tvrzení se proto odmítá.
1.4.2 Strany dotčené šetřením
(16)
V oznámení o zahájení řízení Komise vyzvala zúčastněné strany, aby se jí přihlásily a mohly se tak zúčastnit šetření. Kromě toho Komise zvlášť informovala žadatele, další známé výrobce v Unii, známé vyvážející výrobce a orgány Ruska (dále jen dotčená země), známé dovozce, dodavatele a uživatele, obchodníky, jakož i sdružení, o nichž je známo, že se jich zahájení šetření týká, a vyzvala je, aby se zúčastnili.
(17)
Zúčastněné strany měly příležitost vyjádřit se k zahájení šetření a požádat o slyšení u Komise nebo u úředníka pro slyšení z Generálního ředitelství pro obchod.
1.4.3 Výběr vzorku
(18)
V oznámení o zahájení řízení Komise uvedla, že možná bude nutné vybrat vzorek zúčastněných stran v souladu s článkem 17 základního nařízení.
a) Výběr vzorku výrobců v Unii
(19)
V oznámení o zahájení řízení Komise uvedla, že předběžně vybrala vzorek výrobců v Unii. Komise vybrala vzorek na základě výroby v Unii a objemu prodeje obdobného výrobku na trhu Unie v období přezkumného šetření. Tento vzorek sestával ze čtyř výrobců v Unii se sídlem ve Francii, Litvě, Polsku a Spojeném království (15), kteří představují přibližně 42 % výroby Unie a 41 % prodeje v Unii. Komise vyzvala zúčastněné strany, aby se k předběžnému vzorku vyjádřily.
(20)
Jedna zúčastněná strana namítala, že v předběžně vybraném vzorku výrobců v Unii by měli být pouze výrobci dusičnanu amonného v současnosti kódů KN 3102 30 90 a 3102 40 90, jak bylo původně stanoveno v nařízení (ES) č. 2022/95, a nikoliv také výrobci pevných hnojiv, jejichž obsah dusičnanu amonného je vyšší než 80 % hmotnostních, v současnosti kódů KN ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 a ex 3105 90 20, jak je stanoveno v nařízení (ES) č. 945/2005.
(21)
Důvodem této námitky byla skutečnost, že rozsudek Soudu prvního stupně ve věci T-348/05, uvedený ve 4. bodě odůvodnění, zrušil nařízení (ES) č. 945/2005, které rozšířilo definici výrobku oproti původnímu šetření.
(22)
Tato námitka je nepodložená. Předmětný rozsudek zrušil nařízení (ES) č. 945/2005 pouze do té míry, do jaké se týká jednoho ruského vyvážejícího výrobce. Pro všechny ostatní ruské výrobce zůstává použitelné vymezení výrobku tak, jak je uvedeno v nařízení (ES) č. 945/2005. V každém případě všichni výrobci v Unii zařazení do vzorku vyrábějí dusičnan amonný v současnosti kódů KN 3102 30 90 a 3102 40 90. Výrobní odvětví Unie vyrábí pevná hnojiva spadající pod jiné kódy KN, která jsou prostě výsledkem dalších chemických činností nebo míchání s cílem vytvořit směsná hnojiva, označovaná rovněž jako „stabilizovaná hnojiva“ nebo „směsi“, za podmínky, že v nich obsah dusíku přesahuje 28 % hmotnostních, nebo že obsah dusičnanu amonného přesahuje 80 % hmotnostních.
(23)
Proto je tento vzorek pro výrobní odvětví Unie reprezentativní.
b) Výběr vzorku dovozců
(24)
Aby mohla rozhodnout, zda je výběr vzorku nutný, a pokud ano, vzorek vybrat, požádala Komise dovozce, kteří nejsou ve spojení, aby poskytli informace uvedené v oznámení o zahájení řízení.
(25)
Na formulář pro výběr vzorku neodpověděl žádný dovozce, který nebyl ve spojení, a výběr vzorku nebyl tudíž nutný.
c) Výběr vzorku vyvážejících výrobců v Rusku
(26)
Aby mohla rozhodnout, zda je výběr vzorku nutný, a pokud ano, vzorek vybrat, požádala Komise všechny vyvážející výrobce v Rusku, aby poskytli informace uvedené v oznámení o zahájení řízení. Mimoto Komise požádala stálou misi Ruska při Unii, aby identifikovala a/nebo oslovila případné další vyvážející výrobce, kteří by mohli mít zájem o účast na šetření.
(27)
Požadované informace poskytlo a se zařazením do vzorku souhlasilo osm vyvážejících výrobců v dotčené zemi. Během období přezkumného šetření se dovoz do Unie uskutečňoval převážně v souladu se závazky, které byly přijaty. V souladu s článkem 17 odst. 1 základního nařízení vybrala Komise vzorek čtyř vyvážejících výrobců, který mohl být ve stanovené lhůtě přiměřeně prošetřen. Tito výrobci realizovali největší objem celkového prodeje na vývoz. Patří mezi ně dvě společnosti, které během období přezkumného šetření prodávaly na vývoz do Unie podle závazku. Podle čl. 17 odst. 2 základního nařízení byli všichni známí dotčení vyvážející výrobci a orgány v dotčené zemi konzultováni ohledně výběru vzorku. Nebyly předloženy žádné připomínky. Komise proto rozhodla zachovat navrhovaný vzorek a všechny zúčastněné strany byly odpovídajícím způsobem informovány o konečném výběru vzorku.
(28)
Komise vybrala do vzorku tyto čtyři společnosti:
-
Acron,
-
EuroChem,
-
UralChem,
-
OJSC SBU Azot (SBU Azot).
(29)
Podle odpovědí na formuláře pro výběr vzorku představoval vzorek 88 % celkového objemu prodeje na vývoz z Ruska (do Unie a do třetích zemí) během období přezkumného šetření.
1.4.4 Odpovědi na dotazník a inspekce na místě
(30)
Komise zaslala dotazníky všem ruským vyvážejícím výrobcům, kteří o to požádali, dále výrobcům v Unii zařazeným do vzorku, uživatelům a obchodním sdružením, kteří se přihlásilo ve lhůtách uvedených v oznámení o zahájení řízení.
(31)
Odpovědi na dotazník došly od čtyř ruských vyvážejících výrobců zařazených do vzorku a od čtyř výrobců v Unii zařazených do vzorku. Jedno obchodní sdružení zastupující uživatele, a sice Národní svaz zemědělců Anglie a Walesu (NFU), vyplnil dotazník jen zčásti.
(32)
Co se týče ruských vyvážejících výrobců, pouze Acron poskytl úplnou odpověď na dotazník. Zbývající tři společnosti zařazené do vzorku - EuroChem, UralChem a SBU Azot - poskytly pouze částečné odpovědi a omezily se jen na údaje týkající se kapacity, souhrnné číselné údaje o prodeji na úrovni ceny ze závodu a na některé informace o svých výrobních nákladech. Tyto částečné odpovědi neumožnily Komisi plně ověřit jejich údaje o prodeji a o jejich výrobních nákladech.
(33)
Komise informovala dotčené tři vyvážející výrobce zařazené do vzorku, že má v úmyslu použít článek 18 základního nařízení, které se týká neposkytnutých informací, a oni využili své právo na slyšení před úředníkem pro slyšení. Ve zvláštním informačním dokumentu poskytnutém každému ze tří dotčených vyvážejících výrobců vybraných do vzorku Komise kromě toho uvedla, které údaje uvedené společnosti použila ve své analýze a které považuje za neúplné, pročež použila dostupné údaje v souladu s čl. 18 odst. 1 základního nařízení. Komise konkrétně použila souhrnné číselné údaje o prodeji na úrovni ceny ze závodu namísto podrobných údajů založených na výpisech jednotlivých transakcí.
(34)
Sdružení zastupující dovozce, Evropské sdružení dovozců hnojiv (EFIA), jménem svých členů požádalo, aby bylo uznáno za zúčastněnou stranu, a předložilo písemné připomínky. Tři dovozci uvedli, že zastavili dovoz hnojiv pocházejících z Ruska.
(35)
Písemná podání došla také od několika sdružení uživatelů, jmenovitě od Výboru profesních zemědělských organizací v EU (COPA)/Všeobecné konfederace zemědělských družstev v EU (Cogeca), NFU, a od francouzských sdružení AFCOME (Association Française de Commercialisation et de Mélange d'Engrais) a AGPB (Association Générale des Producteurs de Blé et Autres Céréales).
(36)
Komise si vyžádala a ověřila všechny údaje, které považovala za nezbytné ke stanovení dumpingu, výsledné újmy a zájmu Unie. Inspekce na místě podle článku 16 základního nařízení se uskutečnily v prostorách těchto společností:
Výrobci v Unii:
-
AB „ACHEMA“, Jonolaukio k., Ruklos sen., Jonavos r., Litva,
-
Grupa Azoty Zakłady Azotowe „Puławy“ S.A, Polsko,
-
Grow How UK limited, Ince, Spojené království,
-
YARA France S.A., Francie.
Vyvážející výrobci v Rusku
-
JSC Acron, JSC Dorogobuž, obchodník ve spojení se ZAO Agronova - Bryansk (Acron),
-
Eurochem MMC OJSC, OJSC Nevinnomyssky Azot a OJSC Novomoskowskaya a.s. Azot (EuroChem),
-
OJSC UCC UralChem, Berezniki Azot a Kirovo-Chepetsk Chemical works (UralChem),
-
Kemerovo JSC Azot a LLC Angarsk Nitrogent Fertilizer Plant (SBU Azot).
Dovozce ve spojení
-
Agronova Europe AG, Švýcarsko (ve spojení se společností Acron).
1.5 Poskytování informací
(37)
Dne 13. června 2014 poskytla Komise všem zúčastněným stranám základní skutečnosti a úvahy, na jejichž základě zamýšlela navrhnout zachování platných antidumpingových opatření, a vyzvala všechny zúčastněné strany, aby se vyjádřily. Komise posoudila vyjádření zúčastněných stran a případně je zohlednila.
(38)
Po poskytnutí informací RFPA zopakovalo, že prý během přezkumu došlo k několika údajným procesním vadám, a vzalo na vědomí odmítnutí Komise umožnit přístup k původní verzi žádosti podané žadatelem dne 28. března 2013 a údajně opožděné poskytnutí přístupu ke spisu nedůvěrného charakteru.
(39)
Co se týče žádosti o přístup k původní žádosti o přezkum, útvary Komise několikrát písemně i ústně, včetně na zasedání za předsednictví úředníka pro slyšení, vysvětlovaly důvody, proč této žádosti nemohlo být při platné právní úpravě vyhověno.
(40)
Pokud jde o údajně opožděné poskytnutí přístupu ke spisu nedůvěrného charakteru, Komise je toho názoru, že i kdyby toto tvrzení bylo opodstatněné, právo RFPA na obhajobu tím nebylo dotčeno. Především, Komise sdělila RFPA včas podstatné skutečnosti, na jejichž základě Komise zamýšlela pokračovat v opatřeních, a poskytla RFPA dostatek času na reakci. Za druhé, před tímto poskytnutím informací byl RFPA umožněn přístup k celému spisu nedůvěrného charakteru.
(41)
RFPA rovněž tvrdilo, že „v rozporu běžnou praxí“ nebyla do spisu nedůvěrného charakteru zanesena setkání mezi útvary Komise a žadatelem v květnu a dubnu 2014 a že neúplné údaje, které žadatel předložil v květnu 2014, nebyly doprovázeny přiměřeným shrnutím bez důvěrných skutečností.
(42)
Běžně se postupuje tak, že zúčastněné strany žádající o slyšení předkládají svá stanoviska ústně a přikládají k tomu písemná podání. Nedůvěrné verze těchto podání se zakládají do spisu, který je přístupný pro kontrolu a může do něj nahlížet kterákoli další zúčastněná strana. V těchto dokumentech jsou zaznamenána setkání a slyšení, které uskutečnily útvary Komise. Toto tvrzení se proto zamítá jako věcně nesprávné.
(43)
Pokud jde o druhé tvrzení, nedůvěrné znění neúplných údajů předložené v květnu 2014 nemohlo být podáno jiným způsobem, aniž by došlo k vyzrazení obchodního tajemství výrobců v Unii. Ani toto tvrzení tudíž nelze přijmout.
2. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
2.1 Dotčený výrobek
(44)
Výrobek, jehož se týká tento přezkum, je stejný, jako výrobek definovaný v nařízení (ES) č. 661/2008, tj. pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného, v současnosti kódů KN 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 a ex 3105 90 20 a pocházející z Ruska (dále jen „dotčený výrobek“). Pokud však jde o dusičnan amonný vyráběný společností JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat (Kirovo), ve smyslu nařízení (ES) 989/2009 je dotčeným výrobkem pouze výrobek kódů KN 3102 30 90 a 3102 40 90.
(45)
Hlavní surovinou používanou při výrobě dusičnanu amonného je plyn, který představuje 70 % až 80 % celkových výrobních nákladů. Definice výrobku byla v roce 2005 rozšířena za tím účelem, aby zahrnovala také dusičnan amonný obohacený o fosfor nebo draselné živiny, neboť se zjistilo, že tyto směsi mají v podstatě stejné základní fyzikální a chemické vlastnosti a stejné agronomické vlastnosti.
(46)
Je třeba poznamenat, že pod kódy KN 3102 30 90 a 3102 40 90 (neboli „dusičnan amonný jiný než ve vodných roztocích“ a „směsi dusičnanu amonného s uhličitanem vápenatým nebo s jinými anorganickými nehnojivými látkami o obsahu dusíku převyšujícím 28 % hmotnostních“) může spadat dusičnan amonný používaný pro průmyslové účely (např. pro výrobu výbušnin), jakož i dusičnan amonný používaný pro zemědělské účely. Oba typy mají stejné technické a chemické vlastnosti, mohou být snadno zaměnitelné a lze je považovat za dotčený výrobek.
(47)
Po poskytnutí informací zástupci ruských orgánů uvedli, že rozšíření definice výrobku z roku 2005 je v rozporu s antidumpingovou dohodou WTO, jelikož ve vztahu k dalším výrobkům, na které se vztahuje rozšíření z roku 2005, by nebyl zjištěn žádný dumping, újma či příčinná souvislost.
(48)
Toto tvrzení je nepodložené z důvodů, které již byly uvedeny výše v 22. bodě odůvodnění, a bylo proto odmítnuto.
2.2 Obdobný výrobek
(49)
Stejně jako v předchozích šetřeních bylo zjištěno, že dusičnan amonný vyráběný a prodávaný na domácím trhu v Rusku a dusičnan amonný vyvážený do Unie z Ruska mají stejné základní fyzikální a technické vlastnosti a použití. Pro účely stávajícího šetření jsou tedy ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení obdobnými výrobky.
(50)
Dusičnan amonný vyráběný výrobním odvětvím Unie je, pokud jde o fyzikální a technické vlastnosti, obdobným výrobkem k dusičnanu amonnému, který Rusko vyváží do Unie.
3. PRAVDĚPODOBNOST POKRAČOVÁNÍ NEBO OBNOVENÍ DUMPINGU
3.1 Předběžné poznámky
(51)
V souladu s čl. 11 odst. 2 základního nařízení Komise zkoumala, zda by pravděpodobně došlo k pokračování nebo obnovení dumpingu, pokud by stávající opatření pozbyla platnosti.
3.2 Dumping dovozu během období přezkumného šetření
(52)
Jak je uvedeno v 32. bodě odůvodnění, pouze jeden vyvážející výrobce zařazený do vzorku (Acron) při šetření plně spolupracoval. Jak je však uvedeno v 3. bodě odůvodnění, v roce 2008 přijala Komise cenový závazek společnosti Acron, který byl stále v platnosti během období přezkumného šetření. V důsledku existence cenového závazku byly vývozní ceny společnosti Acron během období přezkumného šetření určovány podle tohoto cenového závazku, který stanoví minimální dovozní cenu. V důsledku toho nebyly tyto vývozní ceny považovány za spolehlivé při posuzování toho, zda by dumping pravděpodobně pokračoval nebo se obnovil, pokud by antidumpingová opatření pozbyla platnosti.
(53)
Po poskytnutí informací RFPA tvrdilo, že to znamená, že Komise nezjistila žádný skutečný dumping. Není to přesné. Vzhledem k tomu, že ruští vyvážející výrobci zařazení do vzorku s výjimkou společnosti Acron plně nespolupracovali, Komise neměla k dispozici dostatek údajů k tomu, aby mohla vypočítat dumping na základě vlastních údajů těchto společností. U Acronu mohla provést výpočet dumpingu, ale jak je vysvětleno v 52. bodě odůvodnění, Komise se domnívala, že údaje této společnosti nejsou pro účely tohoto přezkumu před pozbytím platnosti spolehlivé.
(54)
Acron namítala, že tvrzení Komise o nespolehlivosti jejích skutečných cen pro EU kvůli existenci cenového závazku, a tudíž o nepoužitelnosti těchto cen pro stanovení vývozní ceny, je protiprávní. Takto však Komise neargumentovala. Komise netvrdila, že vývozní ceny nemohly být jako takové použity kvůli cenovému závazku, nýbrž to, že tyto vývozní ceny byly považovány za nespolehlivé při analýze pravděpodobnosti pokračování nebo obnovení dumpingu za specifických okolností tohoto šetření. Komise nepovažuje vývozní ceny založené na cenovém závazku za užitečný ukazatel pro analýzu budoucího chování vyvážejících výrobců při neexistenci opatření a cenového závazku.
(55)
Na rozdíl od toho, co tvrdila Acron, její vývozní ceny do EU nelze považovat pouze za výsledek běžných tržních podmínek. Během celého období přezkumného šetření byla Acron jediným ruským vyvážejícím výrobcem, který měl prospěch z cenového závazku, přičemž na všechny ostatní ruské vyvážející výrobce se vztahovalo clo. Tyto prvky určitě ovlivňovaly soutěžní postavení společnosti Acron jako jediného ruského dodavatele na trh EU.
3.3 Pravděpodobnost obnovení dumpingu
(56)
Ve světle úvah uvedených v 52. až 55. bodě odůvodnění Komise zkoumala, zda existuje důkaz o pravděpodobnosti obnovení dumpingu, pokud by opatření pozbyla platnosti. Komise analyzovala tyto faktory: vývozní cena z Ruska do jiných destinací, výrobní kapacita a nevyužitá kapacita v Rusku jako celek a přitažlivost trhu Unie a jiných třetích zemí.
3.3.1 Vývoz z Ruska do jiných destinací
(57)
Komise zjistila, že vážená průměrná vývozní cena ze závodu společnosti Acron na trhy třetích zemí, jako je Brazílie, Kolumbie a Peru, byla během období přezkumného šetření nižší než skutečná průměrná cena uhrazená nebo splatná na domácím trhu během období přezkumného šetření. Acron tudíž prodávala za dumpingové ceny na trhy třetích zemí, zejména do Brazílie, která byla z třetích zemí nejdůležitějším vývozním trhem.
(58)
Pokud jde o ostatní tři vyvážející výrobce zařazené do vzorku, Komise rovněž zjistila, že jejich vážené průměrné prodejní ceny ze závodu do třetích zemí, jako je Brazílie, Peru, Kolumbie, Ukrajina a Kazachstán, byly u všech tří nižší než jejich průměrné ceny ze závodu uhrazené nebo splatné na domácím trhu během období přezkumného šetření, a prodávaly tedy také za dumpingové ceny. Toto zjištění vycházelo z ověřených údajů od ruských vyvážejících výrobců, kteří představovali přibližně 80 % vývozu do třetích zemí. Nebylo tudíž nutné, aby Komise sáhla po ruských statistikách o vývozu, jak navrhlo RFPA. Všichni čtyři vyvážející výrobci vybraní do vzorku vyváželi během období přezkumného šetření do třetích zemí za udržitelné ceny.
(59)
RFPA tvrdilo, že z údajů dostupných v informačním dokumentu vyplývá, že pokud jde o Eurochem, k dumpingu nedochází, nebo v nejlepším případě dochází k bezvýznamnému (de minimis) dumpingu. Toto tvrzení není na místě. Účelem této analýzy není vypočítávat přesné dumpingové rozpětí společnosti Eurochem, ale určit, zda existuje pravděpodobnost opakování dumpingu ze strany Ruska, pokud by opatření pozbyla platnosti. V této souvislosti šetření odhalilo, a to i u společnosti Eurochem, že průměrné ceny ze závodu pro třetí země byly nižší než její průměrné ceny ze závodu na domácím trhu, a že tedy prodávala za dumpingové ceny. Cenová politika společnosti Eurochem u prodeje do třetích zemí (prodej na vývoz levnější než prodej na domácím trhu) je jedním z významných faktorů, o které se opíral celkový závěr, že dumping do EU by se pravděpodobně obnovil, pokud by opatření pozbyla platnosti.
(60)
RFPA tvrdilo, že pro výpočet dumpingu nebyla použita vhodná metodika. Jak už bylo vysvětleno, Komise nepočítala dumpingová rozpětí, pouze porovnala průměrné ceny ze závodu na domácím trhu s vývozními cenami ze závodu na základě údajů od společností zařazených do vzorku. Je-li obnovení dumpingu pravděpodobné, není nutné vypočítávat přesné dumpingové rozpětí, a proto neexistoval žádný důvod pro použití hodnoty CIF, jak navrhovalo RFPA.
(61)
RFPA namítalo, že Komise neporovnala ceny jednotlivých typů výrobků a neprovedla úpravu o rozdíly v obchodních úrovních. Komise tuto námitku analyzovala a zjistila podobný cenový rozdíl, i kdyby bylo provedeno srovnání podle jednotlivých výrobků. Úpravy o rozdíly v obchodní úrovni by se každopádně nemohly provést, neboť společnosti vybrané do vzorku, s výjimkou společnosti Acron, spolupracovaly pouze částečně a neposkytly dostatečně podrobné údaje, zejména podrobné přehledy jednotlivých transakcí. Tento argument byl proto zamítnut.
(62)
Prodej na vývoz do Unie během období přezkumného šetření se nedal použít pro stanovení budoucího chování ostatních tří vyvážejících výrobců zařazených do vzorku, a to z následujících důvodů. Během období přezkumného šetření společnost EuroChem, podobně jako Acron, vyvážela pouze v rámci cenového závazku. EuroChem prodávala do Unie pouze v době, kdy platil její závazek, avšak po odvolání závazku rozhodnutím Komise 2012/629/EU ze dne 11. října 2012 už neuskutečnila žádný prodej. Společnosti SBU Azot a UralChem dotčený výrobek do Unie během období přezkumného šetření neprodávaly.
(63)
Komise nepovažovala za nutné zjistit, zda byl prodej na domácím trhu realizován v běžném obchodním styku. Již ze skutečných cen na domácím trhu je totiž jasné, že prodej na vývoz na trhy třetích zemí je dumpingový. Kdyby se zkoumala výnosnost domácího prodeje a ten by byl shledán ztrátovým a musela by se vypočítávat běžná hodnota (na základě nákladů a přiměřeného zisku), mohlo by to vést pouze ke zvýšení běžné hodnoty, a tedy ke zjištění dumpingového rozpětí u vývozu na trhy třetích zemí.
(64)
V rámci přezkumu před pozbytím platnosti a analýzy pravděpodobnosti obnovení dumpingu stačí zjistit, zda je pravděpodobné obnovení dumpingu, pokud by opatření pozbyla platnosti. V důsledku toho Komise nepovažovala za nutné analyzovat ziskovost domácího prodeje, a proto neposuzovala spolehlivost výrobních nákladů v souladu s čl. 2 odst. 5 základního nařízení.
(65)
Vzhledem k výše uvedenému vyvozuje Komise závěr, že ruští vyvážející výrobci v současné době prodávají dotčený výrobek za dumpingové ceny do třetích zemí Latinské Ameriky, východní Evropy, Afriky a Asie. Během období přezkumného šetření účtovali čtyři vyvážející výrobci zařazení do vzorku třetím zemím průměrnou vývozní cenu ze závodu ve výši 201 EUR/tunu, zatímco průměrná cena ze závodu na domácím trhu činila 221 EUR/tunu. Komise se proto domnívá, že je pravděpodobné, že pokud by stávající opatření byla zrušena, ruští vyvážející výrobci by také do Unie prodávali za dumpingové ceny.
(66)
RFPA namítalo, že srovnávání ruských cen na domácím trhu s ruskými vývozními cenami do třetích zemí je nesmyslné. Komise se však v této souvislosti domnívá, že tyto ceny jsou důležitým ukazatelem pro posouzení toho, jak by se pravděpodobně vyvíjel budoucí vývoz do Unie, pokud by opatření pozbyla platnosti, neboť ruský vývoz do většiny třetích zemí nepodléhá antidumpingovým clům. Zejména když nejsou k dispozici spolehlivé údaje o ruském vývozu do Unie během období přezkumného šetření a, jak je vysvětleno v 52. bodě odůvodnění, vývozní ceny do třetích zemí hrají v celkovém hodnocení důležitou úlohu.
(67)
Ruská vláda a společnost Acron v tomto ohledu tvrdily, že zachování opatření je nelegální již jen proto, že tato opatření byla uložena nařízením (ES) č. 661/2008, s použitím nelegální metodiky úpravy ceny plynu při výpočtu běžné hodnoty.
(68)
Jak je uvedeno v 63. bodě odůvodnění, v rámci tohoto šetření Komise nepovažovala za nutné zjišťovat, zda byl prodej na domácím trhu uskutečněn v běžném obchodním styku, s tím eventuálním důsledkem, že by se musela vypočítávat běžná hodnota. Jak správně poukázala společnost Acron ve svém podání po poskytnutí informací, tím není vyloučeno početné zjišťování běžné hodnoty, včetně nezbytných úprav, bude-li to v případném budoucím šetření vhodné.
3.3.2 Volné kapacity
(69)
Komise zjistila volnou kapacitu známých ruských výrobců na následujícím základě. Údaje o volné kapacitě čtyř společností vybraných do vzorku vycházejí z jejich odpovědí na dotazník s tím, že v případě potřeby byly opraveny po inspekcích na místě. Zohledněna byla i celková volná kapacita závodů, kde se vyrábí dusičnan amonný používaný jako hnojivo a dusičnan amonný používaný pro průmyslové účely (např. výroba výbušnin), tzv. nízkohustotní dusičnan amonný, jenž je také dotčeným výrobkem, jak je uvedeno v 46. bodě odůvodnění. Ze stejného důvodu byla zohledněna také volná kapacita zařízení, která vyrábějí pouze dusičnan amonný používaný pro průmyslové účely. Celková volná kapacita společnosti Kirovo byla zahrnuta do výpočtu volné kapacity, jelikož volná kapacita pro jiné druhy dusičnanu amonného, které jsou v současnosti vyjmuty z uplatňování antidumpingových opatření (16), se dají velmi snadno použít k výrobě dusičnanu amonného kódů KN 3102 30 90 a 3102 40 90.
(70)
Ze zbývajících pěti ruských výrobců poskytla jedna společnost Komisi individuální odpověď o své volné kapacitě. Údaje o ostatních poskytlo RFPA.
(71)
Pokud byly skutečné údaje o výrobě od ruských výrobců nezařazených do vzorku vyšší než vykázaná výrobní kapacita, byla jako základ k určení skutečné kapacity brána skutečná výroba. V těchto případech se vykázaná kapacita týkala jmenovitých kapacit (tj. předpokládané kapacity výrobních zařízení), které nebyly opraveny po modernizaci vedoucí ke zvýšení kapacity.
(72)
Na tomto základě Komise stanovila, že během období přezkumného šetření ruští vyvážející výrobci disponovali celkovou výrobní kapacitou 9 592 000 tun, zatímco jejich skutečná výroba (včetně dusičnanu amonného používaného pro průmyslové účely a jiných druhů dusičnanu amonného v současnosti osvobozených od uplatňování antidumpingových opatření (17)) činila 8 519 105 tun.
(73)
Na rozdíl od tvrzení RFPA, totiž že instalovaná kapacita vyvážejících výrobců je bezezbytku využita, tedy měli vyvážející výrobci během období přezkumného šetření volnou kapacitu ve výši 1,07 milionu tun. Toto množství odpovídá 16,9 % spotřeby Unie (na základě spotřeby 6,35 milionu tun během období přezkumného šetření, viz bod 5.1 níže).
(74)
V rámci své výhledové analýzy však Komise také stanovila, že po období přezkumného šetření se kapacita dále zvýší přibližně o 472 000 tun díky instalaci nových kapacit u některých vyvážejících výrobců zařazených do vzorku. Celková volná kapacita činí tudíž 24,3 % spotřeby Unie.
(75)
Po poskytnutí informací RFPA trvalo na tom, že volná kapacita neexistuje, nebo přinejmenším na tom, aby Komise analyzovala skutečnost, že neexistují volné jmenovité kapacity. RFPA rovněž nesouhlasilo s tím, že po období přezkumného šetření byly vybudovány nové kapacity.
(76)
RFPA a ruští vyvážející výrobci uváděli svou instalovanou kapacitu na základě teoretické jmenovité kapacity, která v některých případech nezohledňovala modernizace z poslední doby. Komisi to bylo zřejmé po inspekcích na místě a vzala to v úvahu. Jak správně uvedlo RFPA ve svém podání po poskytnutí informací, vykázaná jmenovitá kapacita byla akceptována u těch ruských výrobců, kteří nebyli zařazeni do vzorku a kteří vyráběli méně, než činila vykázaná kapacita. Pokud byly údaje o skutečné výrobě od ruských výrobců nezařazených do vzorku vyšší než vykázaná výrobní kapacita, byla skutečná výroba brána jako základ k určení skutečné kapacity. U třech výrobců nezařazených do vzorku, kteří neposkytli žádné údaje o kapacitě a výrobě, byly použity údaje od RFPA.
(77)
Komise to považuje za jasný a jednotný přístup ke stanovení celkové výrobní kapacity ruských výrobců dotčeného výrobku. Na rozdíl od toho, co se tvrdilo, byla na všechny výrobce uplatněna stejná metodika. Pokud byla skutečná produkce vyšší, než vykázaná jmenovitá kapacita, například z důvodu modernizace výrobních zařízení, Komise nevidí žádný důvod, proč by tato dodatečná kapacita neměla být zohledněna, poněvadž je zřejmé, že jmenovitá kapacita není přesná. Argument, že tato metodika prý není na trhu běžná, není důvodem pro ignorování údajů o skutečné výrobě. Také způsob výpočtu kapacity výrobního odvětví Unie, jak jej navrhuje RFPA, nemá žádný význam při určování celkové výrobní kapacity ruských výrobců.
(78)
Na rozdíl od toho, co tvrdilo RFPA, nevyužití v některých případech vykazovaných jmenovitých kapacit a jejich nahrazení skutečnými a většinou ověřenými údaji o výrobě neznamená, že Komise použila metodu nejlepších dostupných údajů ve smyslu článku 18 základního nařízení. Co se týče kapacity, Komise plně využila údaje poskytnuté samotnými ruskými výrobci, ale použila metodiku pro výpočet celkové výrobní kapacity, při níž zohlednila nejen jmenovitou kapacitu, ale také skutečnou výrobu a kapacitu. Tato metodika byla stanovena v obecném informačním dokumentu a výsledky uplatnění této metodiky rozepsané na každou společnost a dokonce na každý výrobní závod byly sděleny dotčeným společnostem. Při určování celkové výrobní kapacity tedy Komise pouze použila údaje, které poskytli ruští výrobci a RFPA. Byly poskytnuty všechny relevantní údaje a v tomto ohledu nebylo nutné použít jiné zdroje údajů.
(79)
Pokud jde obecně o výrobce, u nichž nebyla provedena inspekce, byly použity údaje o kapacitě a výrobě, které uvedli tito výrobci ve svých odpovědích. RFPA připomínkovalo výpočet kapacity některých společností a závodů. Argumentovalo, že v případě výrobce Uralchem Kirovo objem výroby během období přezkumného šetření, jak je uveden v informačním dokumentu, není správný. Komise to akceptovala a místo toho použila objem výroby uvedený v podání po poskytnutí informací. Byla také zohledněna technická zpráva o kapacitě, poskytnutá během návštěvy ve výrobním závodě v souvislosti s maximální dosaženou výrobou dusičnanu amonného v předmětném závodě, jak správně podotklo RFPA. Co se týče výrobce Uralchem Berezniki, při výpočtu kapacity bylo zohledněno 10 dnů na údržbu, které nahlásila tato společnost během inspekce. Připomínky o dalších odstávkách došlé po poskytnutí informací, nebyly podložené a zdá se, že vycházely z údajů jiné společnosti. Tyto připomínky byly proto zamítnuty.
(80)
Stejně tak připomínky týkající se určitých omezení ve výrobním procesu jiných výrobních závodů nebyly podložené, nedaly se ověřit, a proto také nebyly zohledněny. V případě jednoho konkrétního výrobního zařízení souviselo omezení zřejmě s výrobou kyseliny dusičné. I když však připustíme údajnou maximální výrobu kyseliny dusičné, bylo by stále možné dosáhnout kapacity stanovené Komisí, s přihlédnutím ke skutečnosti, že na výrobu jedné tuny dusičnanu amonného je zapotřebí necelá tuna kyseliny dusičné.
(81)
Co se týče zvýšení kapacity po skončení období přezkumného šetření, RFPA argumentovalo, že zvýšení kapacity jednoho výrobce, který investoval do nové výrobní linky, bylo nadhodnoceno. Komise však předpokládanou kapacitu odvodila z anglického překladu technické zprávy týkající se této nové výrobní linky, kterou poskytla dotyčná společnost během inspekce ve svých prostorách, a tudíž ji považovala za spolehlivou.
(82)
Společnost Acron tvrdila, že nemá významnou volnou kapacitu, zejména kvůli obtížím, pokud jde o přístup k surovinám. Šetřením však bylo zjištěno, že suroviny byly používané nejen při výrobě dotčeného výrobku, ale také mnoha jiných výrobků. Vzhledem k tomuto širokému uplatnění, a tudíž i k možnosti snadno měnit používání surovin k výrobě dotčeného výrobku, nebyly takové údajné obtíže považovány za věc, která by omezovala celkovou výrobní kapacitu dotčeného výrobku.
(83)
Použití metodiky popsané v předchozích bodech odůvodnění přivedlo Komisi k závěru o existenci významné nadměrné kapacity. Argumenty předložené sdružením RFPA a společností Acron se nedaly doložit a zamítají se.
(84)
Komise se domnívá, že pokud by stávající opatření byla zrušena, alespoň část této volné kapacity by pravděpodobně byla využita a nasměrována na trhy Unie, a to z následujících důvodů.
(85)
Zaprvé, některá potenciálně největší vývozní odbytiště dusičnanu amonného na světě (Spojené státy americké a Austrálie) jsou před ruským vývozem nadále chráněna antidumpingovými opatřeními. Navíc je pro dovoz dusičnanu amonného stále uzavřen čínský trh. Ruští výrobci tedy pravděpodobně nebudou schopni vyvážet na tyto trhy.
(86)
Dne 22. května 2014 zveřejnilo ministerstvo obchodu USA předběžné výsledky správního přezkumu antidumpingového cla (18), v němž se pro společnosti Acron a EuroChem navrhuje nulové clo na vývoz dusičnanu amonného do USA. I kdyby však tento návrh byl schválen, platná cla stále platí pro všechny ostatní vyvážející výrobce z Ruska. Kromě toho podle par. 751(a)(2) celního sazebníku Spojených států z roku 1930, ve znění pozdějších předpisů, odstranění cel pro Acron a EuroChem bude platit jen jeden rok a poté bude předmětem dalšího každoročního správního přezkumu, který může, v závislosti na jeho výsledku, skončit opětovným zavedením antidumpingových cel. A konečně, trh s dusičnanem amonným v USA, který se zde používá jako hnojivo, se v posledním desetiletí smršťoval v důsledku bezpečnostních požadavků a kvůli neochotě zprostředkovatelů nadále s touto látkou obchodovat (19). Kromě toho, díky těžbě břidlicového plynu, s níž se začalo v posledních letech, mají nyní američtí výrobci dusičnanu amonného přístup k levnějšímu plynu. Je proto pravděpodobné, že Acron a EuroChem by narazily na silnou konkurenci a možná by nebyly schopny získat pro sebe významné podíly na trhu v USA.
(87)
RFPA tvrdilo, že další hlavní vývozní destinace ruského dusičnanu amonného, jako jsou země Latinské Ameriky (zejména Brazílie), Egypt a Turecko, do roku 2017 významně porostou ve srovnání s rokem 2012. RFPA citovalo zprávu, v níž se předpokládá celkové zvýšení poptávky po dusičnanu amonném o 15 % v Peru, Brazílii, Turecku, Egyptě Ekvádoru a Kolumbii, bráno dohromady. Tento nárůst znamená 749 000 tun (tedy ze 4,851 milionu tun v roce 2012 na 5,6 milionu tun v roce 2017), což je v průměru růst o 149 800 tun ročně. To je však pouze 9,7 % odhadované roční volné kapacity ruských výrobců. Žadatel tvrdí, že vyšší spotřeba v těchto zemích bude částečně uspokojena domácí výrobou, neboť tyto země mají údajně několik projektů na budování své vlastní kapacity na výrobu dusičnanu amonného či jiných dusíkatých hnojiv. Bez ohledu na to, zda tyto projekty budou skutečně realizovány a alespoň částečně uspokojí zvýšení spotřeby, má Komise za to, že předpokládaná spotřeba v dotčených zemích bude na takové úrovni, že jen zčásti absorbuje volnou kapacitu ruských výrobců.
(88)
Po poskytnutí informací RFPA tvrdilo, že Komise nevzala v úvahu nárůst spotřeby ruského dusičnanu amonného na trzích jiných třetích zemí, zejména v zemích bývalého Sovětského svazu. Na jednom z hlavních odbytišť v tomto regionu, na Ukrajině, však také platí na dovoz ruského dusičnanu amonného antidumpingová cla. V červenci 2014 byla cla prodloužena na období pěti let a jejich úroveň byla výrazně zvýšena. Takže tento trh se pro dovoz ruského dusičnanu amonného ještě více uzavírá.
(89)
Kromě toho je cenová úroveň na jiných trzích, například v Kazachstánu, taková, že pro ruské vyvážející výrobce by bylo atraktivnější vyvážet do Unie. Tyto trhy jsou také mnohem menší než trh Unie. Například spotřeba v Kazachstánu nedosahuje ani 4 % spotřeby v Unii.
(90)
Kromě toho bylo argumentováno tím, že předpokládaný růst v dalších hlavních vývozních destinacích nebyl vypočten správně. Použité údaje však vycházely z nezávislé zprávy citované v 87. bodě odůvodnění. I kdyby se tyto údaje jevily jako podhodnocené, což se tvrdí, předpokládaný růst poptávky lze snadno uspokojit pomocí pouze části volné kapacity ruských výrobců.
(91)
Zadruhé, je nepravděpodobné, že volnou kapacitu může absorbovat domácí trh. RFPA tvrdilo, že podle stejné zprávy zůstává spotřeba v Rusku také vysoká, v budoucnosti se předpokládá její další růst a ruští výrobci se budou snažit uspokojit především domácí trh. RFPA opakovalo tento argument po poskytnutí informací. Avšak během období přezkumného šetření činil prodej na domácím trhu 53 % celkového odbytu ruských výrobců a předpokládaný nárůst o 3 % ročně po dobu příštích 5 let (v průměru přibližně o 120 000 tun ročně) by mohla snadno pokrýt volná kapacita ruských výrobců, kterou disponují již teď. Předpokládané roční zvýšení představuje necelých 7,8 % odhadované roční volné kapacity ruských výrobců po období přezkumného šetření. Budoucí zvýšení spotřeby je navíc jen prognózou a nemusí k němu dojít, nebo může být pomalejší, neboť podle téže zprávy docházelo v domácí spotřebě v posledních pěti letech k výrazným výkyvům ve srovnání se spotřebou Unie nebo třetích zemí (20).
(92)
Zatřetí, Unie zůstává nejdůležitějším trhem s dusičnanem amonným ve světě, poněvadž na ni připadá kolem 18 % celosvětové spotřeby. Vývozu logisticky pomáhá zeměpisná blízkost Unie a Ruska, jakož i to, že někteří ruští vývozci mají v Unii dobře navázané distribuční kanály.
(93)
Po poskytnutí informací RFPA tvrdilo, že by se měly zohlednit údajné technické překážky obchodu, které ztěžují vstup ruského dusičnanu amonného na trh Unie, zejména zákaz prodeje (v Německu) nebo přísné předpisy o skladování dusičnanu amonného v některých dalších členských státech. Na rozdíl od toho, co tvrdí RFPA, se však tato omezení vztahují nediskriminačním způsobem jak na vývozce z třetích zemí, tak na výrobce v Unii a nepřiměřeně neovlivňují dovoz. Kromě toho tato omezení neměla vliv na celkovou přitažlivost trhu Unie, jenž i nadále patří z hlediska spotřeby mezi největší na světě. Komise proto toto tvrzení zamítá.
(94)
Komise tedy vyvozuje závěr, že ruští výrobci disponují značnou volnou výrobní kapacitou, která bude pravděpodobně použita pro podstatné zvýšení vývozu do Unie, pokud by opatření pozbyla platnosti.
3.3.3 Pobídky k přesměrování prodeje do Unie
(95)
Ceny v Unii jsou nyní mnohem vyšší než ve velkých třetích zemích zásobovaných v současné době dodávkami z Ruska a též vyšší než na domácím ruském trhu. Během období přezkumného šetření si čtyři vyvážející výrobci zařazení do vzorku účtovali průměrné vývozní ceny ze závodu (201 EUR/t) do třetích zemí o 34 % a průměrné ceny ze závodu na domácím trhu (221 EUR/t) o 27 % nižší, než byly průměrné ceny výrobců v Unii zařazených do vzorku (303 EUR/t) (viz tabulka 7) a také nižší, než byly průměrné ceny dovozu z Ruska do Unie (viz tabulka 2) a z třetích zemí do Unie (viz tabulka 3).
(96)
Pokud by byla opatření zrušena, ceny v Unii pravděpodobně klesnou v důsledku rostoucí nabídky levnějšího dovozu. S ohledem na významný rozdíl mezi vývozními cenami ruských vyvážejících výrobců do třetích zemí a cenami účtovanými ruskými vyvážejícími výrobci, vyvážejícími výrobci z třetích zemí a výrobci v Unii během období přezkumného šetření na trhu Unie se však zdá nepravděpodobné, že ceny účtované na trhu Unie spadnou na úroveň, jakou lze v současnosti pozorovat na trzích třetích zemí, kam ruští výrobci vyvážejí. Vyvážející výrobci se tedy budou pravděpodobně snažit dosáhnout vyššího ziskového rozpětí prodejem do Unie. V důsledku toho budou mít vyvážející výrobci pobídku k přesměrování do Unie části svého současného objemu vývozu do třetích zemí (ve výši přibližně 3,4 milionu tun v období přezkumného šetření, což odpovídá více než 50 % spotřeby Unie) (21).
3.4 Závěr
(97)
Vzhledem k úvahám uvedeným v bodě 3.3 dospěla Komise k závěru, že existuje pravděpodobnost obnovení dumpingu a výrazného navýšení vyváženého množství do Unie, pokud by opatření pozbyla platnosti.
4. VYMEZENÍ VÝROBNÍHO ODVĚTVÍ UNIE
(98)
Výrobní odvětví Unie tvoří známí výrobci dusičnanu amonného v Unii během posuzovaného období.
(99)
Jak je uvedeno v 19. bodě odůvodnění, byl vybrán vzorek sestávající ze čtyř společností. Všichni výrobci v Unii zařazení do vzorku spolupracovali, zaslali odpovědi na dotazník ve stanovených lhůtách a v průběhu šetření byli navštíveni. Sdružení Fertilisers Europe kromě toho poskytlo další údaje týkající se kapacity, výroby a prodeje spolupracujících výrobců nezařazených do vzorku a odhady u zbývajících výrobců. Bylo-li to možné, Komise provedla křížovou kontrolu těchto údajů a porovnala je s údaji od jiných zúčastněných stran nebo s veřejně dostupnými údaji.
(100)
Po poskytnutí informací RFPA namítlo, že vzorek, který Komise vybrala, není reprezentativní pro výrobní odvětví Unie. Tato námitka se zakládá na tvrzení, že společnosti zařazené do vzorku a výrobní odvětví Unie jako celek vykazují různé hodnoty stejného hospodářského ukazatele (zejména ziskovosti).
(101)
Tuto námitku nelze přijmout. Čtyři společnosti zařazené do vzorku byly vybrány objektivně na základě jejich objemu výroby a prodeje dotčeného výrobku v Unii, jak je stanoveno v čl. 17 odst. 1 základního nařízení. Účelem výběru vzorku je umožnit útvarům Komise provést podrobné šetření některých faktorů újmy pro reprezentativní část výrobního odvětví Unie v daném časovém prostoru. To, že některé ukazatele újmy se mohou mezi společnostmi zařazenými do vzorku a celým výrobním odvětvím Unie lišit, ještě neznamená, že by vzorek nebyl reprezentativní. Údaje výrobců zařazených do vzorku byly ověřeny na místě v prostorách dotčených společností, a proto se považují za spolehlivé. V žádném případě, jak je uvedeno v 145. bodě odůvodnění, nebylo zjištěno, že by se výrobní odvětví Unie během období přezkumného šetření nacházelo v situaci, v níž by mu vznikala újma.
(102)
RFPA kromě toho tvrdilo, že některé společnosti zařazené do vzorku nespolupracovaly s Komisí tím, že neposkytly určité údaje nebo poskytly jen neúplné a nesprávné údaje. V důsledku toho RFPA požadovalo, aby na tyto údaje nebyl brán ohled při vyvozování závěrů o stavu výrobního odvětví Unie a aby byly z nedostatečné spolupráce výrobního odvětví Unie vyvozeny nepříznivé závěry, nebo aby se místo toho použily ukazatele za celé výrobní odvětví Unie.
(103)
Tuto námitku nelze přijmout. Komise je spokojena s údaji od společností zařazených do vzorku, které byly ověřeny na místě v prostorách dotčených společností a jsou spolehlivou součástí posouzení situace výrobního odvětví Unie.
5. SITUACE NA TRHU UNIE
5.1 Spotřeba v Unii
(104)
Komise stanovila zřejmou spotřebu v Unii na základě i) objemu prodeje výrobního odvětví Unie na trhu Unie podle údajů poskytnutých žadatelem a ii) dovozu z třetích zemí podle údajů z databáze zřízené ve smyslu čl. 14 odst. 6. (22)
(105)
Spotřeba v Unii se vyvíjela takto:
Tabulka 1
Spotřeba v Unii (v tunách)
2010
2011
2012
OPŠ
Celková spotřeba v Unii
7 174 863
6 674 500
6 698 722
6 356 761
Index (2010 = 100)
100
93
93
89
Zdroj: údaje poskytnuté žadatelem, ověřené údaje a údaje z databáze podle čl. 14 odst. 6.
(106)
Mezi rokem 2010 a obdobím přezkumného šetření se spotřeba dusičnanu amonného v Unii snížila o 11 % bez ohledu na skutečnost, že produkce zemědělských plodin odpovídajícím způsobem neklesla. Pro toto snížení existují tři hlavní důvody. Za prvé, zlepšily se hnojicí stroje i technika hnojení a v důsledku toho je zapotřebí menší množství hnojiv na metr čtvereční půdy. Za druhé, snížení spotřeby dusičnanu amonného je kompenzováno používáním jiných hnojiv, jako je dusičnan vápenatoamonný nebo vícesložková hnojiva. Za třetí, obavy o bezpečnost a přísná pravidla týkající se produkce a skladování dusičnanu amonného odrazují od používání tohoto výrobku.
(107)
Po poskytnutí informací požádalo RFPA o doplňující informace o zdrojích údajů o spotřebě, které zveřejnila Komise, a dne 26. června 2014 bylo uspořádáno slyšení za předsednictví úředníka pro slyšení. Následně RFPA tvrdilo, že údaje poskytnuté žadatelem byly předloženy v příliš pozdní fázi řízení, byly neověřené a nekonzistentní s údaji, které žadatel poskytl dříve. RFPA kromě toho tvrdilo, že tyto údaje s největší pravděpodobností neobsahují údaje o technickém dusičnanu amonném a o směsích dusičnanu amonného s dalšími hnojivými či nehnojivými látkami, neboť se liší od podobných údajů, které měl žadatel k dispozici a poskytl je svým členům. Proto by se na ně neměl brát ohled a místo nich by se měly použít nejlepší dostupné údaje.
(108)
Toto tvrzení se zamítá. Komise využila údaje poskytnuté žadatelem pro prodej v EU a porovnala je s ověřenými údaji od výrobců zařazených do vzorku. K těmto údajům byly připočítány údaje o dovozu a výsledkem byla spotřeba v Unii. Proto se má za to, že tyto údaje jsou spolehlivé.
(109)
RFPA rovněž tvrdilo, že Komise podhodnotila základ pro výpočet celkové spotřeby Unie a že na základě zprávy zveřejněné nezávislým analytikem trhu se spotřeba zvyšuje, nikoli snižuje. Ještě přesněji, údaje z této zprávy o poptávce po dusičnanu amonném ve třídě hnojiv a dusičnanu amonném ve třídě výbušnin v Unii v roce 2010 se shodují s údaji Komise ve výši 7,1 milionu tun, ale podle údajů ze zprávy se má poptávka v následujících letech spíše zvyšovat než snižovat.
(110)
Toto tvrzení je nepodložené, protože Komise použila skutečné údaje poskytnuté žadatelem, které byly zčásti ověřeny, a k tomu dostupné statistické údaje a považuje tyto údaje za spolehlivé.
5.2 Objem, ceny a podíl dovozu z Ruska na trhu
(111)
V následující tabulce je popsán vývoj objemů, podílů na trhu a průměrných cen dovozu dotčeného výrobku z Ruska:
Tabulka 2
Objem dovozu (v tunách), podíl na trhu a ceny
2010
2011
2012
OPŠ
Objem dovozu (v tunách)
164 658
134 060
200 542
199 604
Index (2008 = 100)
100
81
122
121
Podíl na trhu
2,3 %
2 %
3 %
3,1 %
Index
100
88
130
137
Průměrná cena CIF (EUR/t)
201
258
262
264
Index
100
128
130
131
Zdroj: databáze podle čl. 14 odst. 6.
(112)
Objem dovozu z Ruska vzrostl během posuzovaného období o více než 20 %. V období přezkumného šetření činil podíl tohoto dovozu na trhu 3,1 %, což je zvýšení o více než 30 % oproti roku 2010, kdy dosahoval 2,3 %. Ceny CIF vystoupaly v průběhu posuzovaného období z 201 EUR/t na 264 EUR/t. Na základě srovnání průměrné ruské vývozní ceny CIF do Unie a průměrné ceny ze závodu výrobců v Unii během období přezkumného šetření se zdá, že ruské ceny se podbízejí cenám Unie. Průměrné prodejní ceny ze závodu výrobců v Unii zařazených do vzorku účtované odběratelům v Unii, kteří nejsou ve spojení, byly v období přezkumného šetření na úrovni 303 EUR za tunu. Jak je však uvedeno v bodě 3, téměř všichni vyvážející výrobci, kteří prodávali dotčený výrobek během období přezkumného šetření, měli cenové závazky a jejich vývozní ceny do EU byly determinovány těmi cenovými závazky, které stanovovaly minimální dovozní ceny. V důsledku toho nelze tyto vývozní ceny považovat za spolehlivý ukazatel pro spolehlivý a smysluplný výpočet cenového podbízení.
(113)
Po poskytnutí informací RFPA uvedlo, že Komisí vypočítané cenové podbízení a prodej pod cenou jsou chybné, neboť u těchto výpočtů je nutno provádět řadu úprav (o běžná cla, náklady po dovozu, rozdíly ve výrobcích, balení a úroveň obchodu). RFPA rovněž uvedlo, že oproti předchozímu přezkumu před pozbytím platnosti v roce 2002 došlo ke změně metodiky, pokud jde o použití úprav. Dále navrhlo, aby se pro účely výpočtu cenového podbízení použily prodejní ceny na vývoz do Unie, které si účtoval ruský výrobce, jenž neměl prospěch ze závazku, jakož i vývozní ceny ruského výrobce osvobozeného od antidumpingového cla.
(114)
V tomto ohledu stačí připomenout, že z důvodů uvedených v 112. bodě odůvodnění Komise neprováděla výpočet podbízení a prodeje pod cenou. Tato tvrzení proto nejsou podložená.
5.3 Objem, ceny a podíl dovozu z jiných třetích zemí na trhu
(115)
V následující tabulce jsou uvedeny objemy dovozu z jiných třetích zemí během posuzovaného období. Uvedené množstevní a cenové tendence opět vycházejí z údajů Eurostatu.
Tabulka 3
Objem dovozu (v tunách), podíl na trhu a ceny
2010
2011
2012
OPŠ
Jiné třetí země
Objem v tunách
348 100
312 043
295 139
285 962
Index
100
90
85
82
Podíl na trhu
4,85 %
4,68 %
4,41 %
4,50 %
Index
100
96
91
93
Průměrná cena (CIF)
201
270
279
275
Index
100
134
139
137
Zdroj: Eurostat.
(116)
Dusičnan amonný se dováží hlavně z Ukrajiny, Gruzie a Srbska. Platná antidumpingová opatření uložená na dovoz dusičnanu amonného z Ukrajiny skončila v roce 2012. Celkový objem dovozu z jiných třetích zemí než z Ruska klesl; jejich podíl na trhu zůstal během posuzovaného období vcelku stabilní a převyšoval tržní podíl ruského dovozu. Lze to vysvětlit poklesem spotřeby během stejného období. Celkově průměrné ceny dovozu z jiných zemí se zvýšily v souladu se stejnou tendencí ruských cen a cen výrobního odvětví Unie.
5.4 Hospodářská situace výrobního odvětví Unie
(117)
V souladu s čl. 3 odst. 5 základního nařízení přezkoumala Komise všechny hospodářské faktory a ukazatele ovlivňující stav výrobního odvětví Unie.
(118)
Pro účely analýzy újmy se hospodářská situace výrobního odvětví Unie posuzuje na základě makroekonomických ukazatelů (výroba, výrobní kapacita, využití kapacity, objem prodeje, podíl na trhu, růst, zaměstnanost, produktivita a překonání účinků dřívějšího dumpingu) a mikroekonomických ukazatelů (průměrné jednotkové ceny, jednotkové náklady, náklady práce, zásoby, ziskovost, peněžní tok, investice, návratnost investic a schopnost opatřit si kapitál). Makroekonomické ukazatele vycházejí z údajů od žadatele uvedených v původní žádosti o přezkum a v následných podáních a ze statistiky a týkají se všech známých výrobců v Unii. Mikroekonomické ukazatele jsou založeny na údajích obsažených v odpovědích na dotazník od výrobců v Unii zařazených do vzorku, které byly ověřeny během šetření.
5.4.1 Výroba, výrobní kapacita a využití kapacity
(119)
Tento přezkum před pozbytím platnosti potvrdil zjištění z předchozích šetření, totiž že shromažďování přesných a spolehlivých údajů o kapacitě a výrobě dotčeného výrobku je složitý úkol. Pevné hnojivo se vyrábí chemickou syntézou v peletárně po výrobě roztaveného/kapalného dusičnanu amonného. Z roztaveného/kapalného dusičnanu amonného lze vyrobit tuhý výrobek, ale také další navazující výrobky, jako je dusičnan vápenatoamonný. Tuhý výrobek lze mimoto používat jako hnojivo, ale i pro průmyslové účely. V důsledku existence víceúčelových závodů, které mohou rychle přecházet z výroby jednoho hnojiva na druhé, může docházet ke statistickému zkreslení. Nízká míra využití výrobní kapacity u dotyčného výrobku je proto méně užitečný ukazatel celkové hospodářské situace výrobního odvětví Unie.
(120)
S přihlédnutím k těmto okolnostem se celková výroba v Unii, výrobní kapacita a využití kapacity v posuzovaném období vyvíjely takto:
Tabulka 4
Výroba, výrobní kapacita a využití kapacity
2010
2011
2012
OPŠ
Objem výroby (v tunách)
6 963 753
6 877 806
7 143 611
6 911 630
Index
100
99
103
99
Výrobní kapacita (v tunách)
15 132 238
15 292 512
15 499 487
15 475 487
Index
100
101
102
102
Využití kapacity
46 %
45 %
46 %
45 %
Index
100
98
100
98
Zdroj: informace od žadatele, z odpovědí na dotazník za účelem výběru vzorku a ověřených odpovědí na dotazník
(121)
Výroba dotčeného výrobku výrobním odvětvím Unie zůstala mezi rokem 2010 a obdobím přezkumného šetření relativně stálá, přibližně na úrovni 7 milionů tun.
(122)
Výrobní kapacita zůstala po celé toto období také víceméně stabilní. Výrobní kapacita vykázaná výrobním odvětvím Unie bere v úvahu celkovou výrobní kapacitu dusičnanu amonného, nejen pro dotyčný výrobek, ale také pro jiné výrobky. Ve skutečnosti je využití kapacity pro výrobu dusičnanu amonného podstatně vyšší, když se vezmou v úvahu tyto jiné výrobky. Například na základě ověřených údajů od výrobců v Unii zařazených do vzorku bylo zjištěno, že využití kapacity během posuzovaného období bylo přibližně o 20 procentních bodů vyšší (72 % v roce 2010 a 68 % během období přezkumného šetření).
5.4.2 Objem prodeje, podíl na trhu a růst
(123)
Objem prodeje výrobního odvětví Unie na trhu Unie odběratelům, kteří nejsou ve spojení, a podíl na trhu se v posuzovaném období vyvíjely takto:
Tabulka 5
Objem prodeje a podíl na trhu
2010
2011
2012
OPŠ
Objem prodeje na trhu Unie (v tunách)
6 662 106
6 228 396
6 203 041
5 871 195
Index
100
93
93
88
Podíl na trhu
92,9 %
93,3 %
92,6 %
92,4 %
Index
100
100
100
99
Zdroj: informace od žadatele, z odpovědí na dotazník za účelem výběru vzorku a ověřených odpovědí na dotazník
(124)
Objem prodeje na trhu Unie odběratelům, kteří nejsou ve spojení, klesl během období přezkumného šetření o 12 % ve srovnání s prodaným objemem v roce 2010. Tento vývoj je v souladu s obecnou tendencí klesající spotřeby na trhu Unie z důvodů, které jsou vysvětleny ve 106. bodě odůvodnění.
(125)
Jelikož během posuzovaného období jak prodej, tak spotřeba klesaly, podíl výrobního odvětví Unie na trhu zůstal víceméně stabilní, a odvětví Unie tedy nezaznamenalo růst.
5.4.3 Zaměstnanost a produktivita
(126)
Na základě ověřených údajů od čtyř výrobců v Unii zařazených do vzorku se zaměstnanost a produktivita v posuzovaném období vyvíjely takto:
Tabulka 6
Zaměstnanost a produktivita
2010
2011
2012
OPŠ
Počet zaměstnanců
1 253
1 110
1 128
1 105
Index
100
89
90
88
Produktivita (v jednotkách na zaměstnance)
2 390
2 616
2 648
2 579
Index
100
109
110
107
Zdroj: ověřené odpovědi na dotazník
(127)
Během posuzovaného období počet zaměstnanců ve čtyřech společnostech zařazených do vzorku klesl (o 12 % mezi rokem 2010 a obdobím přezkumného šetření). Jelikož tento pokles byl větší než pokles výroby, produktivita pracovních sil výrobců v Unii zařazených do vzorku, měřená jako objem výroby (v tunách) na zaměstnanou osobu a rok, vzrostla od roku 2010 do období přezkumného šetření o 7 %.
5.4.4 Velikost dumpingového rozpětí a překonání účinků dřívějšího dumpingu
(128)
Jak je uvedeno v 52. bodě odůvodnění, Komise nestanovovala současnou velikost dumpingových rozpětí, neboť ceny dovozu z Ruska byly založeny na závazcích minimální ceny, a byly tudíž nespolehlivé pro užitečné posouzení toho, zda bude dumping pravděpodobně pokračovat nebo se znovu obnoví, pokud by antidumpingová opatření pozbyla platnosti.
(129)
Jak ukazují současná zisková rozpětí (tabulka č. 10) a vysoký podíl na trhu (tabulka č. 5) výrobní odvětví Unie překonalo účinky dřívějšího dumpingu.
5.4.5 Prodejní ceny a činitele ovlivňující ceny na domácím trhu
(130)
Vážené průměrné jednotkové prodejní ceny výrobců v Unii zařazených do vzorku účtované odběratelům v Unii, kteří nejsou ve spojení, se v posuzovaném období vyvíjely takto:
Tabulka 7
Prodejní ceny v Unii
2010
2011
2012
OPŠ
Průměrná jednotková prodejní cena ze závodu v Unii (EUR/t)
204
291
305
303
Index
100
143
149
149
Jednotkové výrobní náklady (EUR/t)
180-195 (23)
200
216
225
Index
100
108
113
Zdroj: ověřené údaje od společností zařazených do vzorku
(131)
Průměrná čistá prodejní cena výrobců v Unii zařazených do vzorku se v letech 2010 až 2012 výrazně zvýšila, ale v průběhu období přezkumného šetření klesla.
(132)
Průměrné výrobní náklady také vzrostly, zejména kvůli nárůstu ceny plynu, který je důležitým vstupem.
5.4.6 Náklady práce
(133)
Průměrné náklady práce výrobců v Unii zařazených do vzorku se v posuzovaném období vyvíjely takto:
Tabulka 8
Průměrné náklady práce na zaměstnance
2010
2011
2012
OPŠ
Průměrná mzda na jednoho zaměstnance v eurech
31 909
37 764
40 938
41 736
Index
100
118
128
131
Zdroj: ověřené údaje od společností zařazených do vzorku
(134)
Průměrné náklady práce na zaměstnance měly během posuzovaného období stoupající tendenci. K nejvýznamnějšímu nárůstu došlo mezi roky 2010 a 2011, zatímco mezi rokem 2012 a obdobím přezkumného šetření narostly o 3 procentní body.
5.4.7 Zásoby
(135)
Úroveň zásob výrobců v Unii zařazených do vzorku se v posuzovaném období vyvíjela takto:
Tabulka 9
Zásoby
2010
2011
2012
OPŠ
Konečný stav zásob (v tunách)
108 300
151 562
195 351
97 092
Index
100
140
180
90
Konečný stav zásob jako procento výroby
1,56 %
2,20 %
2,73 %
1,40 %
Index
100
142
176
90
Zdroj: ověřené údaje od společností zařazených do vzorku
(136)
Konečný stav zásob nejprve v letech 2011 a 2012 výrazně vzrostl ve srovnání s rokem 2010 a poté v období přezkumného šetření ve srovnání s rokem 2010 o 10 % klesl. Od roku 2010 do období přezkumného šetření sledoval konečný stav zásob stejný trend jako úroveň výroby.
5.4.8 Ziskovost, peněžní tok, investice, návratnost investic a schopnost získávat kapitál
(137)
Ziskovost, peněžní tok, investice a návratnost investic výrobců v Unii zařazených do vzorku se v posuzovaném období vyvíjely takto:
Tabulka 10
Ziskovost, peněžní tok, investice a návratnost investic
2010
2011
2012
OPŠ
Ziskovost prodeje v Unii odběratelům, kteří nejsou ve spojení (procentní podíl na obratu z prodeje)
11,7 %
20,8 %
17,6 %
14,4 %
Index
100
178
150
123
Peněžní tok (v EUR)
95 605 038
196 626 207
182 421 560
173 543 772
Index
100
195
191
182
Investice (v EUR)
35 761 804
31 532 218
28 032 159
34 502 327
Index
100
88
78
96
Návratnost investic
28,1 %
61 %
53,3 %
44,7 %
Index
100
217
190
159
Zdroj: ověřené údaje od společností zařazených do vzorku
(138)
Komise stanovila ziskovost výrobců v Unii zařazených do vzorku tak, že hrubý zisk z prodeje obdobného výrobku odběratelům v Unii, kteří nejsou ve spojení, vyjádřila jako procentní podíl na obratu tohoto prodeje.
(139)
Během posuzovaného období vzrostla ziskovost výrobců v Unii zařazených do vzorku z 11,7 % v roce 2010 na 14,4 % v období přezkumného šetření. V tomto ohledu žadatel tvrdil, že cílový zisk používaný pro analýzu by měl vzít v úvahu potřebu tak vysoce kapitálově náročného odvětví dosahovat uspokojivé návratnosti vloženého kapitálu (ROCE) podle očekávání investorů. Toto tvrzení nemohlo být přijato, jelikož cílový zisk pro analýzu se musí omezovat jen na zisk, jehož dosažení by výrobní odvětví Unie mohlo očekávat za běžných podmínek hospodářské soutěže, tj. při neexistenci dumpingového dovozu.
(140)
Čistý peněžní tok je schopnost výrobního odvětví Unie samofinancovat svoji činnost. Peněžní tok se zvýšil mezi rokem 2010 a obdobím přezkumného šetření o 82 %, ačkoli v období přezkumného šetření byl o něco nižší než v letech 2011 a 2012 (o 13 a 5 procentních bodů).
(141)
Investice vykazovaly klesající trend. Pokles byl výraznější v letech 2011 a 2012, avšak během období přezkumného šetření dosáhl až pouhých -4 % ve srovnání s rokem 2010. Investice souvisely hlavně se zajišťováním dodržování stále přísnějších požadavků v oblasti životního prostředí.
(142)
Návratnost investic je zisk v procentech čisté účetní hodnoty investic. Víceméně kopírovala trend ziskovosti během celého posuzovaného období.
(143)
Šetření neodhalilo, že by výrobci z Unie zařazení do vzorku měli potíže s navyšováním kapitálu.
5.5 Závěr k situaci výrobního odvětví Unie
(144)
V nařízení Rady (ES) č. 661/2008 je obsažen závěr, že hospodářské situaci výrobního odvětví Unie není působena újma a že hlavním důvodem pro takovou pozitivní situaci je existence antidumpingových opatření na dovoz dotčeného výrobku z Ruska.
(145)
Závěry stávajícího přezkumu před pozbytím platnosti potvrzují závěry z předchozího šetření. Od roku 2010 do období přezkumného šetření byl zaznamenán stejně příznivý vývoj hospodářských ukazatelů. Spotřeba v Unii klesla a dovoz z Ruska vzrostl, ale výrobnímu odvětví Unie se podařilo udržet významný podíl na trhu a dále zvýšit svou ziskovost, přestože zisk v roce 2012 a v období přezkumného šetření byl nižší než v roce 2011, což naznačuje klesající trend. Výrobní náklady vzrostly, hlavně kvůli zvýšení cen plynu (hlavní suroviny pro výrobu dotčeného výrobku), ale prodejní ceny vzrostly také a umožnily výrobnímu odvětví Unie dosáhnout zdravé úrovně ziskovosti.
(146)
Jak je vysvětleno v 119. a následujících bodech odůvodnění, na údaje týkající se využití kapacity se nelze spoléhat při činění rozhodujících závěrů o situaci výrobního odvětví Unie a celkově lze dojít k závěru, že výrobní odvětví Unie je v dobrém stavu a ruský vývoz dusičnanu amonného mu v důsledku existence antidumpingových opatření nepůsobí újmu.
(147)
Po poskytnutí informací RFPA a zástupci ruských orgánů tvrdili, že příznivý stav výrobního odvětví Unie, včetně jeho vývozu do třetích zemí, podporuje závěr o neobnovení podstatné újmy. Komise však zastává názor, že nynější příznivá hospodářská situace výrobního odvětví Unie, včetně objemu jeho vývozu do třetích zemí, automaticky nevylučuje, že se tato situace může v budoucnu změnit, pokud by opatření pozbyla platnosti.
6. PRAVDĚPODOBNOST OBNOVENÍ ÚJMY
(148)
Aby mohla být posouzena pravděpodobnost obnovení újmy v případě, že by současná platná opatření pozbyla platnosti, byl analyzován možný dopad ruského dovozu na trh Unie a na výrobní odvětví Unie v souladu s čl. 11 odst. 2 základního nařízení.
(149)
Analýza se soustředila na trend spotřeby na trhu Unie, volnou kapacitu, obchodní toky, atraktivitu trhu Unie a chování ruských výrobců v oblasti tvorby cen.
6.1. Spotřeba v Unii
(150)
Spotřeba dotčeného výrobku v Unii se v období přezkumného šetření snížila vůči předchozím rokům o 11 %. Toto snížení spotřeby dotčeného výrobku je způsobeno používáním jiných hnojiv, účinnějším využitím dusičnanu amonného zemědělci a bezpečnostními obavami. Výrobní odvětví Unie proto soutěží s ruskými výrobky na smršťujícím se trhu. Následně se to pravděpodobně projeví tlakem na snižování cen.
(151)
Po poskytnutí informací, jak je uvedeno v 109. bodě odůvodnění, RFPA nesouhlasilo se závěrem, že spotřeba dotčeného výrobku bude v EU klesat i v budoucnosti. Zpráva, na niž se odvolává RFPA, však předpovídá mírné oživení poptávky po dusíkatých hnojivech, nikoli nutně zvýšení spotřeby dotčeného výrobku. Stále přísnější environmentální a bezpečnostní požadavky, které platí pro skladování a používání dusičnanu amonného, spolu s vyspělostí určitých trhů a stále účinnější technikou hnojení naznačují, že i v případě zvýšení spotřeby hnojiv, a spotřeby dusíkatých hnojiv zvlášť, spotřeba dotčeného výrobku v dohledné budoucnosti neporoste. Toto tvrzení se proto nepřijímá.
6.2 Volná kapacita, obchodní toky, přitažlivost trhu Unie a cenové chování
(152)
Komise stanovila během období přezkumného šetření volnou ruskou kapacitu, která odpovídá více než 16,9 % celkové spotřeby dotčeného výrobku v Unii (viz 73. a 74. bod odůvodnění). Tato kapacita se ještě více zvýšila po uplynutí období přezkumného šetření a nyní se odhaduje na přibližně 24,3 % spotřeby Unie.
(153)
Volná kapacita by se dala při absenci opatření s největší pravděpodobností využít k výrobě dalšího značného množství dusičnanu amonného na vývoz do Unie. Ruští výrobci již teď vyváží polovinu své produkce do třetích zemí. Očekává se, že domácí spotřeba v Rusku se bude v budoucnosti zvyšovat o 3 % ročně. Ruské vývozní ceny účtované při prodeji na trzích třetích zemí jsou výrazně nižší než stávající ceny v Unii. Pokud po pozbytí platnosti opatření zůstanou ceny na trhu Unie na úrovni značně vyšší než jsou ceny na trzích těchto třetích zemí, ruští výrobci budou mít silnou motivaci nejen k tomu, aby využili volnou kapacitu pro trh Unie, ale rovněž k přesměrování části svého současného vývozu do třetích zemí na trh Unie.
(154)
Zvyšování ruského vývozu do třetích zemí navíc naráží na jistá omezení. Některé potenciálně největší vývozní trhy pro dusičnan amonný (Čína, USA a Austrálie) jsou pro ruský vývoz nedostupné (viz 85. bod odůvodnění). Případné stanovení nulového cla v USA pro dva ruské výrobce na dobu jednoho roku (viz 86. bod odůvodnění) pravděpodobně nepovede k významnému růstu ruského vývozu do USA, protože domácí ceny plynu v USA klesly a očekává se, že zůstanou na nízké úrovni v důsledku vzrůstající těžby plynu z břidlic i v důsledku stávajících omezení vývozu břidlicového plynu, které udržují ceny plynu na domácím trhu v USA na nízké úrovni (viz také 86. bod odůvodnění). Na čínský trh se dusičnan amonný nadále dovážet nesmí. Předpokládá se, že spotřeba dusičnanu amonného na současných ruských vývozních trzích (hlavně v Latinské Americe a zejména v Brazílii) poroste, avšak současná volná ruská kapacita více než dvojnásobně převyšuje předpokládané zvýšení spotřeby na těchto trzích a není pravděpodobné, že by se této navýšené spotřeby zmocnili (výlučně) ruští výrobci. Četné tradiční ruské vývozní trhy, jako je Egypt, Turecko, Peru a Brazílie, také budují své vlastní kapacity na výrobu dusičnanu amonného či jiných dusíkatých hnojiv (viz 87. bod odůvodnění).
(155)
Trh Unie je každopádně atraktivnější než Latinská Amerika vzhledem ke své zeměpisné blízkosti a existenci dobře rozvinutých distribučních kanálů. Podstatně nižší náklady za přepravu skutečně zajistí ruským vývozcům vyšší zisk, a ti, budou-li mít možnost volby, dají přednost prodeji do Unie za předpokladu, že úroveň cen v Unii zůstane i nadále vyšší než v třetích zemích.
(156)
Komise stanovila pro období přezkumného šetření cenu, která výrobnímu odvětví Unie nezpůsobuje újmu, tak, že sečetla výrobní náklady (zjištěné na základě ověřených údajů od výrobců v Unii zařazených do vzorku a uvedené v tabulce 7), prodejní, správní a režijní náklady a cílový zisk.
(157)
Na základě ověřených údajů od čtyř výrobců v Unii zařazených do vzorku činí prodejní, správní a režijní náklady 5 % až 8 % výrobních nákladů a cílový zisk pro toto odvětví činí 8 %, jak bylo stanoveno v předchozím šetření (24).
(158)
Na základě těchto čísel se cena, která nepůsobí újmu výrobnímu odvětví Unie, pohybovala v průběhu období přezkumného šetření v rozmezí od 257 EUR/t do 264 EUR/t.
(159)
Komise poznamenává, že jeden ze dvou ruských vyvážejících výrobců podléhajících cenovému závazku v průběhu období přezkumného šetření prodával dotčený výrobek za cenu vyšší, než je minimální dovozní cena podle závazku. Naproti tomu druhý vyvážející výrobce, na něhož se závazek vztahoval jen po omezenou dobu během období přezkumného šetření, prodával za cenu nižší, než je minimální dovozní cena. Za těchto okolností není jasné, jak by stanovili své ceny, kdyby závazky a s nimi antidumpingová cla pozbyly platnosti. Rovněž je třeba poznamenat, že množství prodávaná těmito dvěma vyvážejícími výrobci nebyla v období přezkumného šetření významná. Kromě toho je třeba mít na paměti, že jiní ruští výrobci pravděpodobně znovu vstoupí na trh EU, pokud by opatření neexistovala, což zvýší konkurenční tlak na ceny na trhu, včetně tlaku na dva vyvážející výrobce, jejichž závazky platily v období přezkumného šetření.
(160)
Jedním z určujících prvků pro posouzení pravděpodobnosti obnovení újmy je to, jaké ceny pravděpodobně stanoví společnosti, na které se nevztahují cenové závazky, pro tento vývoz navíc. Během období přezkumného šetření činily ruské vývozní ceny do třetích zemí v průměru 201 EUR/t neboli o 34 % méně, než je současná průměrná cena, za niž výrobci v Unii prodávají v Unii. Tyto ruské vývozní ceny jsou, jak je uvedeno v 58. bodě odůvodnění, na udržitelné úrovni. Je pravděpodobné, že při absenci antidumpingových opatření vstoupí ruský vývoz od společností, na které se nevztahují cenové závazky, na trh Unie s průměrnou cenou nižší, než jsou dovozní ceny ze třetích zemí, a také nižší než, je dovoz z Ruska podléhající cenovým závazkům, který je v horní části cenové úrovně, jež nezpůsobuje újmu výrobnímu odvětví Unie. Jinak by nemohli získat další podíl na trhu. Vzhledem k tomu, že jeden z vyvážejících ruských výrobců prodává v současnosti v rámci cenového závazku za cenu, která se nachází v horní hranici cenové úrovně, jež nepůsobí újmu, Komise se na základě informací, které má v současné době k dispozici, domnívá, že je pravděpodobné, že tento dovoz navíc bude realizován za cenu, která působí újmu. Bez ohledu na současnou úroveň zisku výrobního odvětví Unie by takové pravděpodobné ceny ohrozily schopnost výrobního odvětví Unie dosahovat obvyklého zisku, který by mohlo předpokládat při neexistenci dumpingového dovozu.
(161)
Po poskytnutí informací RFPA tvrdilo, že srovnání ruských vývozních cen do třetích zemí s cenami Unie nemá žádný smysl, jelikož srovnávat by se měl prodej na stejné trhy s náležitými úpravami o cla, obchodní úroveň atd.
(162)
Tuto námitku nelze přijmout. Komise netvrdí, že pokud by opatření pozbyla platnosti, ruský vývoz by byl o 34 % levnější než ceny výrobního odvětví Unie. Komise má za to, že je pravděpodobné, že ceny, s nimiž ruský vývoz vstoupí do Unie při neexistenci opatření, by byly nižší, než kolik činí výrobní náklady Unie s připočtením přiměřeného ziskového rozpětí, a tudíž by působily újmu. Tyto cenové úrovně by pro ruské vývozce byly stále ještě přitažlivější, než je současná úroveň prodejních cen na trzích třetích zemí. Proto je pravděpodobné, že dojde k odklonu od současných obchodních toků.
(163)
Šetřením bylo rovněž prokázáno, že současné výrobní náklady, a tedy současné ceny, které nepůsobí újmu, pravděpodobně v krátké době neklesnou s ohledem na tendenci růstu výrobních nákladů během posuzovaného období (viz tabulka 7). Během šetření skutečně nevyšly najevo žádné signály, že by se tato tendence měla změnit.
(164)
Po poskytnutí informací RFPA zdůraznilo, že den před zveřejněním poskytlo informace o snižování ceny plynu v Unii. RFPA konkrétně upozornilo na údaje z významné publikace na trhu s hnojivy, kde byly zveřejněny centrální ceny EU na nizozemském trhu s plynem „Title Transfer Facility“ (TTF) namísto nereprezentativních cen ve Waidhausu. RFPA rovněž citovalo ceny zemního plynu v USA a zprávu společnosti Yara International za 1. čtvrtletí 2014, kde je uvedeno, že tato společnost zažívá výrazně nižší ceny plynu.
(165)
Komise poznamenává, že v ekonomické studii, kterou předložila některá sdružení zemědělců (viz níže bod 7 o zájmu Unie) je uvedeno, že: „ceny zemního plynu v Unii jsou vyšší než ve většině ostatních regionů a v dohledné budoucnosti se očekává jejich další růst“. Co se týče snížení ceny plynu, které oznámila společnost Yara International, to je zvláštní případ, neboť Yara Group je nadnárodní skupina, která má přístup k několika zdrojům levného plynu mimo Unii. Další výrobci dotčeného výrobku, zejména ti, kteří se nacházejí ve východních regionech Unie, spoléhají na ruský plyn. Proto se Komise nadále domnívá, že neexistuje přesvědčivý důkaz, že se ceny plynu pro výrobce v Unii v blízké budoucnosti významně sníží.
6.3 Dopad předpokládaného objemu dovozu a vliv na ceny v případě zrušení opatření
(166)
Vzhledem k tomu, že ruský dusičnan amonný by byl vyvážen na trh Unie ve významném objemu a za ceny způsobující újmu výrobcům v Unii, tito by byli nuceni snížit své ceny, aby si udrželi objem prodeje a podíl na trhu. Dusičnan amonný je totiž zboží komoditního typu, u něhož se hospodářská soutěž mezi různými výrobci odehrává především v cenách.
(167)
Po poskytnutí informací RFPA tvrdilo, že by se měly zohlednit údajné technické překážky obchodu, které ztěžují vstup ruského dusičnanu amonného na trh Unie, zejména zákaz prodeje (v Německu) nebo přísné předpisy o skladování dusičnanu amonného v některých dalších členských státech. Pokud se tato omezení nediskriminačním způsobem vztahují jak na vývozce ze třetích zemí, tak na výrobce v Unii, má Komise za to, že toto tvrzení by mělo být zamítnuto.
6.4 Závěry
(168)
S ohledem na výsledky šetření, volnou kapacitu spojenou s mírným růstem spotřeby v Rusku, omezenou schopnost zvýšit vývoz do třetích zemí a přitažlivost trhu Unie, se má za to, že zrušení opatření pravděpodobně povede k obnovení dumpingového dovozu z Ruska.
(169)
Šetření rovněž prokázalo, že výrobní odvětví Unie je v současné době v situaci, kdy mu není způsobována újma. Neexistují však signály toho, že tento pozitivní stav bude udržitelný, pokud by opatření pozbyla platnosti. Naopak, podle žadatelem předložené analýzy trhu dosáhly nyní tržní ceny dusičnanu amonného svého maxima a vrcholu hospodářského cyklu. Nyní se předpokládá pokles hospodářského cyklu i ceny. Přesněji řečeno, poté, co od roku 2009 každoročně rostly, budou nyní ceny podle všeho klesat. V dohledné budoucnosti proto výrobní odvětví Unie nebude dosahovat takové úrovně cen a zisku, jakých dosahovalo během posuzovaného období. Současně výrobní náklady zůstanou stabilní nebo se budou dále zvyšovat, čímž se ještě více zkrátí ziskové rozpětí výrobního odvětví Unie. Při takovém vývoji a vzhledem ke klesající spotřebě v Unii vyvolá prudký nárůst dovozu ve významných množstvích a za podbízivé ceny silný tlak na snížení prodejních cen výrobního odvětví a způsobí mu ztrátu významného podílu na trhu. To se vší pravděpodobnosti nevyhnutelně způsobí obnovení podstatné újmy.
(170)
Po poskytnutí informací RFPA kritizovalo, že se Komise opírá o analýzu trhu, kterou předložil žadatel, a uvedlo, že očekávaná úroveň cen v letech 2017-2018 se bude podobat cenám v roce 2010, které byly vyšší než ceny v předchozích letech. RFPA rovněž poznamenalo, že v roce 2010 byla průměrná ziskovost výrobního odvětví Unie vyšší než cílový zisk (dosahovala 12,8 %) a že čtvrtletní zpráva za rok 2014 společnosti Yara International zobrazuje slibné vyhlídky.
(171)
Výhledový charakter přezkumu před pozbytím platnosti ztěžuje vyvození přesných závěrů, pokud jde o projekci cen v roce 2017 a v letech následujících. Nezávislá analýza trhu však ukazuje, že cenová úroveň dotčeného výrobku se má v následujících dvou letech podle všeho snižovat. To a očekávané zvýšení výrobních nákladů se vší pravděpodobností sníží v současnosti dosahovaný zisk výrobního odvětví Unie. Tento výhledový závěr platí bez ohledu na skutečnost, že během období přezkumného šetření a posuzovaného období byla ziskovost výrobního odvětví Unie vyšší než cílový zisk ve výši 8 %, jak byl stanoven v předchozím šetření. To, že přezkum před pozbytím platnosti antidumpingových opatření na dovoz močoviny z Ruska nezjistil pravděpodobnost obnovení újmy, a proto je zrušil, není v tomto ohledu relevantní, neboť každý případ musí být posuzován podle vlastních charakteristik a specifik. Kromě toho se zpráva společnosti Yara International za první čtvrtletí 2014, která je určená jejím investorům, nezaměřuje konkrétně na dotčený výrobek a neměla by se chápat jako reprezentativní odhad očekávání výrobního odvětví Unie, pokud jde o dotčený výrobek. Toto tvrzení se proto zamítá.
(172)
Zástupci ruských orgánů a RFPA tvrdili, že Komise neposkytla skutečné důkazy, které by potvrzovaly závěr, že pokud by opatření pozbyla platnosti, došlo by k obnovení dumpingového dovozu dotčeného výrobku, což by vedlo k obnovení újmy působené výrobnímu odvětví Unie.
(173)
RFPA rovněž tvrdilo, že Komise neprokázala příčinnou souvislost mezi zrušením opatření a pravděpodobným obnovením újmy. Naopak, příčinou pravděpodobného obnovení újmy jsou zřejmě vnější prvky uvedené v informačním dokumentu (klesající spotřeba, klesající ceny, zvýšení výrobních nákladů, nízká míra využití kapacity).
(174)
Komise s tímto hodnocením nesouhlasí. Pravděpodobnost obnovení újmy, pokud by opatření pozbyla platnosti, je odůvodněna zejména pravděpodobným obnovením dumpingového vývozu z Ruska ve významných objemech a za ceny, které sice budou nižší než ceny v Unii, ale pro ruské vývozce budou stále ještě rentabilní. Tím, že ve svém celkovém posouzení uvedla některé vnější faktory, Komise pouze pojmenovala další činitele, které mohou mít v příštích letech vliv na trh Unie, a tudíž i na situaci výrobního odvětví Unie, ale neprohlásila tím za neplatný závěr, že pokud by opatření pozbyla platnosti, dumping působící újmu se pravděpodobně obnoví.
7. ZÁJEM UNIE
(175)
V souladu s článkem 21 základního nařízení Komise zkoumala, zda by prodloužení existujících antidumpingových opatření vůči Rusku bylo proti zájmu Unie jako celku. Určení zájmu Unie vycházelo z posouzení všech různých zájmů, včetně zájmů výrobního odvětví Unie, dovozců a uživatelů.
(176)
Všem zúčastněným stranám byla poskytnuta příležitost, aby předložily svá stanoviska podle čl. 21 odst. 2 základního nařízení.
(177)
V původním šetření se mělo za to, že uložení opatření není v rozporu se zájmem Unie. Jelikož toto šetření je přezkumem a opatření byla v platnosti od roku 1995, analýza umožňuje zhodnocení jakéhokoli nežádoucího dopadu na strany, kterých se zavedená antidumpingová opatření dotýkají.
(178)
Na tomto základě se zkoumalo, zda navzdory závěru o pravděpodobnosti obnovení dumpingu a pravděpodobném obnovení újmy existují přesvědčivé důvody, které by mohly vést k závěru, že zachování opatření není v zájmu Unie.
7.1 Zájem výrobního odvětví Unie
(179)
Stávající opatření přispěla k velkému poklesu dumpingového dovozu z Ruska a pro výrobní odvětví Unie znamenala úlevu. Bylo zjištěno, že výrobní odvětví Unie se nachází ve zdravé hospodářské situaci, o čem svědčí hlavně stálý zisk. Je ovšem nutno podotknout, že někteří výrobci v Unii již vykazují zisky výrazně nižší, než je průměrný zisk výrobního odvětví Unie nebo dokonce nižší, než je cílový zisk 8 %.
(180)
Pokud by opatření pozbyla platnosti, výrobní odvětví Unie by s největší pravděpodobností čelilo rostoucí nekalé soutěži ze strany ruských výrobců. Zrušení opatření by bezpochyby vedlo k rychlému zhoršení jeho hospodářské situace. Ukončení opatření proto není v zájmu výrobního odvětví Unie.
7.2 Zájem dovozců
(181)
V předchozím šetření bylo zjištěno, že dopad uložených opatření nebude pravděpodobně mít závažný nepříznivý vliv na situaci dovozců a uživatelů v Unii. EFIA se přihlásilo jako zúčastněná strana a požadovalo, aby opatření pozbyla platnosti, a to z řady důvodů:
-
opatření jsou v platnosti již téměř 20 let a dosáhla požadovaného účinku ochrany výrobců v Unii,
-
v důsledku rostoucí domácí spotřeby v Rusku neexistuje riziko, že ruské výrobky budou přesměrovány do Unie,
-
je v zájmu uživatelů, aby měli přístup k různým zdrojům dodávek a tedy větší výběr.
(182)
Tato tvrzení je třeba zamítnout. Je pravda, že výrobní odvětví Unie v současné době netrpí jakoukoli podstatnou újmou. Přezkum před pozbytím platnosti má však odpovědět na otázku, co by se v budoucnosti stalo, kdyby opatření pozbyla platnosti. V tomto směru lze současné výsledky výrobního odvětví Unie použít pouze coby přesvědčivé informace naznačující, k čemu by mohlo dojít v budoucnu, do té míry, do jaké tyto informace umožňují posoudit cenovou úroveň, která nepůsobí újmu.
(183)
Dovozci a obchodníci v Unii mají přístup k řadě zdrojů dodávek uvnitř i vně Unie, včetně Ruska. Rusko je jedinou zemí, proti níž byla zavedena opatření.
7.3 Zájem uživatelů
(184)
Přihlásilo se několik sdružení uživatelů. Některá z nich však pouze žádala, aby byla uznána za zúčastněnou stranu a nezaujala žádné zvláštní stanovisko týkající se zájmu Unie. Dvě vnitrostátní sdružení vyjádřila názor, že po tolika letech působení stávajících opatření již není v jejich zájmu je dále zachovávat.
(185)
Uvedla tyto důvody:
-
silný dopad hnojiv na výrobní náklady zemědělců (mezi 7 % až 42 % jejich variabilních nákladů, v závislosti na druhu plodin),
-
možnost nakupovat hnojiva za cenu, která je přibližně o 15 EUR až 20 EUR levnější než cena, kterou si účtují výrobci v Unii,
-
možnost získat přístup k mírně odlišnému výrobku (ruské pelety jsou prý o něco menší než pelety Unie, a tedy vhodné pro použití u některých plodin) a
-
možnost mít přístup k několika dodavatelům, čímž se posiluje hospodářská soutěž, předchází vzniku oligopolů a cenových dohod.
(186)
Tato tvrzení nelze přijmout z týchž důvodů, jaké byly uvedeny v 182. a 183. bodech odůvodnění. Komise si není vědoma nesoutěžního jednání mezi výrobci v Unii, kteří se volně podílejí na hospodářské soutěži na trhu Unie.
(187)
Na dotazník pro uživatele neodpověděl žádný zemědělec. Přesný dopad hnojiv jako celku, a dusičnanu amonného zvláště, na výrobní náklady zemědělců proto nebylo možno ověřit. Údajně vysoce pozitivní dopad nižších cen dusičnanu amonného na výrobní náklady zemědělců tak nelze potvrdit. Na základě informací, které má Komise k dispozici, však dusičnan amonný představuje přibližně pouze 21 % celkové spotřeby Unie všech dusíkatých hnojiv (dusičnan amonný, dusičnan vápenatoamonný, močovina, roztok směsi močoviny a dusičnanu amonného, NPK/NP/NK atd.) (25). Vzhledem k tomu, že existují také jiná hnojiva (s vyšším obsahem draslíku a fosfátu), odhaduje se podíl dusičnanu amonného na všech hnojivech používaných zemědělci v Unii na ještě méně než 21 %. V důsledku toho je důvodné se domnívat, že dopad stávajících platných opatření na zemědělce v Unii je vcelku nevýznamný.
(188)
Kromě toho, i když v krátkodobém horizontu by se mohlo zdát, že přístup k levnějším hnojivům je v zájmu zemědělců, v krátkodobém až střednědobém horizontu existuje pravděpodobnost obnovení újmy způsobené výrobnímu odvětví Unie s tím nebezpečím, že někteří zranitelnější výrobci v Unii usazení v určitých regionech Unie by byli nuceni ukončit podnikání. V budoucnosti by tak uživatelé a zemědělci měli ještě menší výběr dodavatelů a mohli by se stát závislejšími na ruském vývozu, což by zřejmě vedlo k zvýšení cen.
(189)
Jedno sdružení uživatelů předložilo studii, kterou zpracoval nezávislý ekonomický poradce, podle něhož by ukončení platných opatření mělo za následek pokles cen hnojiv v rámci Unie ku prospěchu uživatelů, omezený nárůst objemu dovozu a mírně negativní dopad na výrobce v Unii, což by ovšem bylo kompenzováno solidním ziskovým rozpětím, z něhož se těší v současné době. Je však třeba uvést, že některé předpoklady, o něž se opírá hodnocení uvedené v této ekonomické studii, neodpovídají závěrům šetření. Šetřením bylo zjištěno, že vývozní ceny dusičnanu amonného z Ruska do třetích zemí jsou nižší než ceny odhadované ve zmíněné ekonomické studii. Podobně se hodnoty zjištěné ruské výrobní kapacity a potenciálu domácí spotřeby liší od hodnot použitých pro simulaci dopadu zrušení opatření. Proto se na hodnocení provedené v rámci studie nelze při formulaci rozhodujících závěrů plně spolehnout.
(190)
Po poskytnutí informací požádalo několik sdružení zemědělců o slyšení před Komisí a předložilo mírně pozměněnou verzi studie uvedené v předchozím bodě odůvodnění se zohledněním údajů, jež Komise poskytla v informačním dokumentu.
(191)
Revidovaná studie zjevně potvrzuje předpoklad Komise, že ruské vývozní ceny by se snížily na úroveň přibližně ruských cen na domácím trhu, tj. 221 EUR za tunu. To přiměje výrobce v Unii snížit ceny, aby nepřišli o svůj podíl na trhu.
(192)
Zástupci zemědělců vysvětlili, v jak obtížné situaci se nacházejí, když soutěží s výrobci zemědělských produktů z třetích zemí, aniž by byli, na rozdíl od výrobců dotčeného výrobku v Unii, chráněni antidumpingovými cly. Očekávají, že pokud by opatření pozbyla platnosti, cena dotčeného výrobku poklesne a negativní důsledky pro výrobce v Unii by byly vyváženy přínosy pro zemědělce, tedy pro tu kategorii uživatelů, které zaměstnává miliony osob v Unii. Zástupci zemědělců také uvedli, že pokud cena dotčeného výrobku poklesne, koupí si spíše dotčený výrobek než jiný levnější, ale více znečišťují životní prostředí, jako je močovina nebo roztoky močoviny a dusičnanu amonného. Znamenalo by to přínos pro životní prostředí. Navrhli, aby, pokud budou opatření zachována, byla jejich platnost pozastavena (podobně jak se stalo v jiném šetření týkajícím se dovozu silikomanganu z Číny, Kazachstánu a Ukrajiny (26)).
(193)
Komise pečlivě zvážila argumenty předložené sdruženími zemědělců. Je nesporné, že zemědělci v Unii mají přístup k dotčenému výrobku, který vyrábějí výrobci v Unii a výrobci z třetích zemích, kromě ruských vyvážejících výrobců. Ale především, jak bylo potvrzeno během slyšení, které se konalo dne 19. června 2014, a v rozporu s předpokladem v ekonomické studii, neexistuje žádná záruka, že případný počáteční potenciální pokles cen dotčeného výrobku (pokud by platná opatření pozbyla platnosti) bude přenesen na konečné uživatele. Velmi často se stává, že zemědělci nakupují dotčený výrobek od distributorů a nezajímají se o jeho původ, pokud splňuje jejich požadavek z hlediska velikosti pelet nebo granulí atd.). Proto, pokud by opatření pozbyla platnosti, je vysoce pravděpodobné, že újma pro výrobce dotčeného výrobku v Unii se bude opakovat, avšak neexistuje žádná záruka, že uživatelé z toho budou mít jakýkoli prospěch.
(194)
Antidumpingová opatření na dovoz dotčeného výrobku jsou v platnosti již mnoho let bez nepřiměřených nákladů pro zemědělce, které by mohly ohrozit jejich existenci. Při analýze zájmu Unie se posuzuje přiměřenost zachování opatření a zohledňují se různé, někdy i protichůdné zájmy. Zachování opatření je v zájmu výrobců v Unii, protože jejich zrušení by mnoho z nich donutilo k ukončení podnikání. Jelikož Komise nemá důkazy, že v důsledku opatření vzniknou zemědělcům neúměrné náklady, z hlediska přiměřenosti je tedy v zájmu Unie opatření zachovat. V každém případě zemědělci připustili, že by raději dali přednost více zdrojům dodávek a že zánik výrobního odvětví Unie by nebyl v jejich zájmu.
(195)
Nakonec, jak je uvedeno v 193. bodě odůvodnění, nic nenasvědčuje tomu, že by zrušení opatření vedlo k poklesu cen dusičnanu amonného, který by byl přenesen na uživatele, což by vedlo k přechodu na dusičnan amonný z jiných, více znečišťujících hnojiv. Pozitivní účinek na životní prostředí tedy není doložen. Případný pozitivní dopad na životní prostředí by každopádně nebyl tak veliký, že by to bylo v rozporu s celkovým zájmem Unie na zachování opatření. Co se týče návrhu pozastavit platnost opatření, to není možné, protože právní požadavky zakotvené v čl. 14 odst. 4 základního nařízení nejsou v této věci splněny.
(196)
Na základě výše uvedených skutečností vyvozuje Komise závěr, že zrušení opatření by nebylo v zájmu uživatelů, nebo že přinejmenším dodatečné výhody uživatelů by nepřevážily nad dodatečnými náklady pro výrobní odvětví Unie.
7.4 Závěr ohledně zájmu Unie
(197)
Vzhledem k 179. až 195. bodům odůvodnění byl učiněn závěr, že z hlediska zájmu Unie neexistují žádné přesvědčivé důvody proti zachování stávajících antidumpingových opatření.
8. KONEČNÁ ANTIDUMPINGOVÁ OPATŘENÍ
(198)
Všechny strany byly informovány o stěžejních skutečnostech a úvahách, na jejichž základě byl přijat záměr doporučit, aby byla stávající opatření zachována. Byla jim rovněž poskytnuta lhůta pro podání připomínek v návaznosti na poskytnutí informací. Podání a připomínky byly v odůvodněných případech náležitě vzaty v úvahu.
(199)
Po poskytnutí informací jeden ruský výrobce, který nebyl zařazen do vzorku, požádal Komisi, aby zahájila jednání o závazku, a navrhl minimální cenu a množstevní strop. Základní nařízení však neobsahuje žádný právní základ pro přijetí nabídky závazku v souvislosti s přezkumem před pozbytím platnosti, neboť formu opatření nelze měnit. Dotyčný ruský výrobce by mohl požádat o prozatímní přezkum na základě čl. 11 odst. 3 základního nařízení, pokud by se domníval, že podmínky pro takový přezkum jsou splněny.
(200)
Po poskytnutí informací požádala Acron Group Komisi, aby řízení ukončila, pokud se jí týče, jelikož Acron je v jiné situaci než ostatní ruští výrobci. V průběhu přezkumu bylo nicméně zjištěno, že Acron se nachází ve stejné situaci jako ostatní ruští výrobci. Kromě toho čl. 11 odst. 2 základního nařízení neposkytuje právní základ pro různý přístup k vyvážejícím výrobcům.
(201)
S ohledem na závěry týkající se pravděpodobnosti pokračování nebo obnovení dumpingu a újmy z toho tedy vyplývá, že v souladu s čl. 11 odst. 2 základního nařízení by antidumpingová opatření uplatňovaná na dovoz dusičnanu amonného pocházejícího z Ruska uložená nařízením (ES) č. 661/2008, ve znění nařízení Rady (ES) č. 989/2009, měla být zachována na období dalších pěti let.
(202)
Opatření stanovená tímto nařízením jsou v souladu se stanoviskem výboru zřízeného podle čl. 15 odst. 1 základního nařízení,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1) Konečné antidumpingové clo se ukládá na dovoz pevných hnojiv obsahujících více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného, v současnosti kódů KN 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 a ex 3105 90 20 a pocházejících z Ruska.
2) Sazba konečného antidumpingového cla je stanovena pevnou částkou pod písmeny a), b) a c):
a)
Pro zboží vyrobené společností Open Joint Stock Company (OJSC) Azot, Novomoskovsk, Rusko, nebo společností Open Joint Stock Company (OJSC) Nevinnomyssky Azot, Nevinnomyssk, Rusko, a prodávané buď přímo prvnímu nezávislému odběrateli v Unii, nebo prostřednictvím společností Eurochem Trading GmbH, Zug, Švýcarsko, nebo prostřednictvím Open Joint Stock Company (OJSC) Mineral a Chemical Company Eurochem, Moskva, Rusko, nebo Eurochem Trading GmbH, Zug, Švýcarsko, prvnímu nezávislému odběrateli v Unii (doplňkový kód TARIC A522):
Popis zboží
Kód KN
Kód TARIC
Pevná výše cla (v EUR za jednu tunu)
Dusičnan amonný jiný než ve vodných roztocích
3102 30 90
-
32,82
Směsi dusičnanu amonného s uhličitanem vápenatým nebo s jinými anorganickými nehnojivými látkami obsahující více než 28 % hmotnostních dusíku
3102 40 90
-
32,82
Pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného
3102 29 00
10
32,82
Pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného
3102 60 00
10
32,82
Pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného
3102 90 00
10
32,82
Pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného a neobsahující fosfor a draslík
3105 10 00
10
32,82
Pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného a s obsahem fosforu vyjádřeného jako P2O5 a/nebo draslíku vyjádřeného jako K2O v množství méně než 3 % hmotnostních
3105 10 00
20
31,84
Pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného a s obsahem fosforu vyjádřeného jako P2O5 a/nebo draslíku vyjádřeného jako K2O v množství 3 % nebo více hmotnostních, avšak méně než 6 % hmotnostních
3105 10 00
30
30,85
Pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného a s obsahem fosforu vyjádřeného jako P2O5 a/nebo draslíku vyjádřeného jako K2O v množství 6 % nebo více hmotnostních, avšak méně než 9 % hmotnostních
3105 10 00
40
29,87
Pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného a s obsahem fosforu vyjádřeného jako P2O5 a/nebo draslíku vyjádřeného jako K2O v množství 9 % nebo více hmotnostních, avšak méně než 12 % hmotnostních
3105 10 00
50
28,88
Pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného a s obsahem fosforu vyjádřeného jako P2O5 a draslíku vyjádřeného jako K2O v množství méně než 3 % hmotnostní
3105 20 10
30
31,84
Pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného a s obsahem fosforu vyjádřeného jako P2O5 a draslíku vyjádřeného jako K2O v množství 3 % nebo více hmotnostních, avšak méně než 6 % hmotnostních
3105 20 10
40
30,85
Pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného a s obsahem fosforu vyjádřeného jako P2O5 a draslíku vyjádřeného jako K2O v množství 6 % nebo více hmotnostních, avšak méně než 9 % hmotnostních
3105 20 10
50
29,87
Pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného a s obsahem fosforu vyjádřeného jako P2O5 a draslíku vyjádřeného jako K2O v množství 9 % nebo více hmotnostních, avšak méně než 12 % hmotnostních
3105 20 10
60
28,88
Pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného a obsahující méně než 3 % hmotnostní fosforu vyjádřeného jako P2O5
3105 51 00
10
31,84
Pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného a obsahující 3 % nebo více hmotnostních, avšak méně než 6 % hmotnostních fosforu vyjádřeného jako P2O5
3105 51 00
20
30,85
Pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného a obsahující 6 % nebo více hmotnostních, avšak méně než 9 % hmotnostních fosforu vyjádřeného jako P2O5
3105 51 00
30
29,87
Pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného a obsahující 9 % a více hmotnostních, avšak nejvýše 10,40 % hmotnostních fosforu vyjádřeného jako P2O5
3105 51 00
40
29,41
Pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného a obsahující méně než 3 % hmotnostní fosforu vyjádřeného jako P2O5
3105 59 00
10
31,84
Pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného a obsahující 3 % nebo více hmotnostních, avšak méně než 6 % hmotnostních fosforu vyjádřeného jako P2O5
3105 59 00
20
30,85
Pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného a obsahující 6 % nebo více hmotnostních, avšak méně než 9 % hmotnostních fosforu vyjádřeného jako P2O5
3105 59 00
30
29,87
Pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného a obsahující 9 % a více hmotnostních, avšak nejvýše 10,40 % hmotnostních fosforu vyjádřeného jako P2O5
3105 59 00
40
29,41
Pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného a obsahující méně než 3 % hmotnostní draslíku vyjádřeného jako K2O
3105 90 20
30
31,84
Pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného a obsahující 3 % nebo více hmotnostních, avšak méně než 6 % hmotnostních draslíku vyjádřeného jako K2O
3105 90 20
40
30,85
Pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného a obsahující 6 % nebo více hmotnostních, avšak méně než 9 % hmotnostních draslíku vyjádřeného jako K2O
3105 90 20
50
29,87
Pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného a obsahující 9 % nebo více hmotnostních, avšak nejvýše 12 % hmotnostních draslíku vyjádřeného jako K2O
3105 90 20
60
28,88
b)
Pro zboží vyrobené společností JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat (doplňkový kód TARIC A959):
Popis zboží
Kód KN
Kód TARIC
Pevná výše cla (v EUR za jednu tunu)
Dusičnan amonný jiný než ve vodných roztocích
3102 30 90
-
47,07
Směsi dusičnanu amonného s uhličitanem vápenatým nebo s jinými anorganickými nehnojivými látkami obsahující více než 28 % hmotnostních dusíku
3102 40 90
-
47,07
U zboží zmíněného v čl. 1 odst. 1, vyrobeného společností JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat, které není uvedeno v tabulce výše, se antidumpingové clo nepoužije.
c)
Pro všechny ostatní společnosti (doplňkový kód TARIC A999):
Popis zboží
Kód KN
Kód TARIC
Pevná výše cla (v EUR za jednu tunu)
Dusičnan amonný jiný než ve vodných roztocích
3102 30 90
-
47,07
Směsi dusičnanu amonného s uhličitanem vápenatým nebo s jinými anorganickými nehnojivými látkami obsahující více než 28 % hmotnostních dusíku
3102 40 90
-
47,07
Pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného
3102 29 00
10
47,07
Pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného
3102 60 00
10
47,07
Pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného
3102 90 00
10
47,07
Pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného a neobsahující fosfor a draslík
3105 10 00
10
47,07
Pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného a s obsahem fosforu vyjádřeného jako P2O5 a/nebo draslíku vyjádřeného jako K2O v množství méně než 3 % hmotnostních
3105 10 00
20
45,66
Pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného a s obsahem fosforu vyjádřeného jako P2O5 a/nebo draslíku vyjádřeného jako K2O v množství 3 % nebo více hmotnostních, avšak méně než 6 % hmotnostních
3105 10 00
30
44,25
Pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného a s obsahem fosforu vyjádřeného jako P2O5 a/nebo draslíku vyjádřeného jako K2O v množství 6 % nebo více hmotnostních, avšak méně než 9 % hmotnostních
3105 10 00
40
42,83
Pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného a s obsahem fosforu vyjádřeného jako P2O5 a/nebo draslíku vyjádřeného jako K2O v množství 9 % nebo více hmotnostních, avšak méně než 12 % hmotnostních
3105 10 00
50
41,42
Pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného a s obsahem fosforu vyjádřeného jako P2O5 a draslíku vyjádřeného jako K2O v množství méně než 3 % hmotnostní
3105 20 10
30
45,66
Pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného a s obsahem fosforu vyjádřeného jako P2O5 a draslíku vyjádřeného jako K2O v množství 3 % nebo více hmotnostních, avšak méně než 6 % hmotnostních
3105 20 10
40
44,25
Pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného a s obsahem fosforu vyjádřeného jako P2O5 a draslíku vyjádřeného jako K2O v množství 6 % nebo více hmotnostních, avšak méně než 9 % hmotnostních
3105 20 10
50
42,83
Pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného a s obsahem fosforu vyjádřeného jako P2O5 a draslíku vyjádřeného jako K2O v množství 9 % nebo více hmotnostních, avšak méně než 12 % hmotnostních
3105 20 10
60
41,42
Pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného a obsahující méně než 3 % hmotnostní fosforu vyjádřeného jako P2O5
3105 51 00
10
45,66
Pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného a obsahující 3 % nebo více hmotnostních, avšak méně než 6 % hmotnostních fosforu vyjádřeného jako P2O5
3105 51 00
20
44,25
Pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného a obsahující 6 % nebo více hmotnostních, avšak méně než 9 % hmotnostních fosforu vyjádřeného jako P2O5
3105 51 00
30
42,83
Pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného a obsahující 9 % a více hmotnostních, avšak nejvýše 10,40 % hmotnostních fosforu vyjádřeného jako P2O5
3105 51 00
40
42,17
Pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného a obsahující méně než 3 % hmotnostní fosforu vyjádřeného jako P2O5
3105 59 00
10
45,66
Pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného a obsahující 3 % nebo více hmotnostních, avšak méně než 6 % hmotnostních fosforu vyjádřeného jako P2O5
3105 59 00
20
44,25
Pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného a obsahující 6 % nebo více hmotnostních, avšak méně než 9 % hmotnostních fosforu vyjádřeného jako P2O5
3105 59 00
30
42,83
Pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného a obsahující 9 % a více hmotnostních, avšak nejvýše 10,40 % hmotnostních fosforu vyjádřeného jako P2O5
3105 59 00
40
42,17
Pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného a obsahující méně než 3 % hmotnostní draslíku vyjádřeného jako K2O
3105 90 20
30
45,66
Pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného a obsahující 3 % nebo více hmotnostních, avšak méně než 6 % hmotnostních draslíku vyjádřeného jako K2O
3105 90 20
40
44,25
Pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného a obsahující 6 % nebo více hmotnostních, avšak méně než 9 % hmotnostních draslíku vyjádřeného jako K2O
3105 90 20
50
42,83
Pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného a obsahující 9 % nebo více hmotnostních, avšak nejvýše 12 % hmotnostních draslíku vyjádřeného jako K2O
3105 90 20
60
41,42
3) V případech, kdy dojde k poškození zboží před vstupem do volného oběhu a skutečně uhrazená cena nebo splatná cena je tudíž pro účely stanovení výše cla v souladu s článkem 145 nařízení Komise (EHS) č. 2454/93 (27) poměrně rozdělena, musí být hodnota antidumpingového cla zmíněná v odstavci 2 snížena o procento, které odpovídá poměrnému rozdělení ceny skutečně uhrazené nebo splatné.
4) Bez ohledu odstavec 1 se konečné antidumpingové clo nepoužije na dovoz propuštěný do volného oběhu v souladu s článkem 2.
5) Není-li stanoveno jinak, použijí se platné celní předpisy.
Článek 2
1) Dovoz výrobků, pro něž bylo předloženo celní prohlášení s návrhem na propuštění do volného oběhu, fakturovaných společnostmi, od kterých Komise přijala závazky a jejichž názvy jsou uvedeny v rozhodnutí 2008/577/ES v platném znění, je osvobozen od antidumpingového cla uloženého podle článku 1 pod podmínkou, že
-
je vyráběn, dodáván a přímo fakturován uvedenými společnostmi prvnímu nezávislému odběrateli v Unii a
-
k tomuto dovozu je přiložena závazková faktura, což je obchodní faktura obsahující alespoň prvky a prohlášení uvedené v příloze tohoto nařízení, a
-
zboží deklarované a předložené celním orgánům přesně odpovídá popisu uvedenému v závazkové faktuře.
2) Přijetím prohlášení o propuštění do volného oběhu vzniká celní dluh:
-
pokud se ve vztahu k dovozu popsanému v odstavci 1 zjistí, že nebyla splněna jedna nebo více podmínek stanovených v uvedeném odstavci, nebo
-
pokud Komise zruší přijetí závazku podle čl. 8 odst. 9 nařízení (ES) č. 1225/2009 prostřednictvím nařízení nebo rozhodnutí, které odkazuje na konkrétní transakce, a prohlásí příslušné závazkové faktury za neplatné.
Článek 3
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné v členských státech v souladu se Smlouvami.
V Bruselu dne 23. září 2014.
UITVOERINGSVERORDENING (EU) Nr. 999/2014 VAN DE COMMISSIE
van 23 september 2014
tot instelling van een definitief antidumpingrecht op ammoniumnitraat van oorsprong uit Rusland naar aanleiding van een nieuw onderzoek in verband met het vervallen van de maatregelen op grond van artikel 11, lid 2, van Verordening (EG) nr. 1225/2009 van de Raad
DE EUROPESE COMMISSIE,
Gezien het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie,
Gezien Verordening (EG) nr. 1225/2009 van de Raad van 30 november 2009 betreffende beschermende maatregelen tegen invoer met dumping uit landen die geen lid zijn van de Europese Gemeenschap (1), en met name artikel 9, lid 4, en artikel 11, leden 2 en 5,
Overwegende hetgeen volgt:
1. PROCEDURE
1.1. Geldende maatregelen
(1)
Bij Verordening (EG) nr. 2022/95 (2) heeft de Raad een definitief antidumpingrecht ingesteld op de invoer van ammoniumnitraat, ingedeeld onder de GN-codes 3102 30 90 en 3102 40 90, van oorsprong uit Rusland. Na een nieuw onderzoek, waaruit bleek dat het recht werd geabsorbeerd, zijn de maatregelen bij Verordening (EG) nr. 663/98van de Raad (3) gewijzigd. Na een eerste nieuw onderzoek in verband met het vervallen van de maatregelen en een eerste tussentijds onderzoek overeenkomstig artikel 11, leden 2 en 3, van Verordening (EG) nr. 1225/2009 („de basisverordening”) heeft de Raad bij Verordening (EG) nr. 658/2002 (4) een definitief antidumpingrecht van 47,07 EUR per ton ingesteld op de invoer van ammoniumnitraat, ingedeeld onder de GN-codes 3102 30 90 en 3102 40 90, van oorsprong uit Rusland. Vervolgens is overeenkomstig artikel 11, lid 3, van de basisverordening een tussentijds onderzoek naar de productomschrijving uitgevoerd, en is bij Verordening (EG) nr. 945/2005 van de Raad (5) een definitief antidumpingrecht ingesteld van 41,42 tot 47,07 EUR per ton op vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten, momenteel ingedeeld onder de GN-codes 3102 30 90, 3102 40 90, 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 en ex 3105 90 20, van oorsprong uit Rusland.
(2)
Na een tweede nieuw onderzoek in verband met het vervallen van de maatregelen en een tweede tussentijds onderzoek overeenkomstig artikel 11, leden 2 en 3, van de basisverordening, besloot de Raad bij Verordening (EG) nr. 661/2008 (6) de geldende maatregelen te handhaven. Het recht bleef ongewijzigd, met uitzondering van de EuroChem-groep (7), waarvoor het vaste bedrag aan rechten varieerde tussen 28,88 en 32,82 EUR per ton.
(3)
De Europese Commissie („de Commissie”) heeft bij Besluit 2008/577/EG (8) de verbintenissen met een maximumhoeveelheid aanvaard van de Russische producenten JSC Acron en JSC Dorogobuzh, leden van „Acron” Holding Company (gezamenlijk „Acron” genoemd) en van de EuroChem-groep. Bij Besluit 2012/629/EU (9) heeft de Commissie haar aanvaarding van de door de EuroChem-groep aangeboden verbintenis ingetrokken vanwege de onuitvoerbaarheid van de verbintenis.
(4)
Het Gerecht heeft in zijn arrest van 10 september 2008 (10), uitgelegd in het arrest van 9 juli 2009 (11), Verordening (EG) nr. 945/2005 nietig verklaard voor zover zij betrekking had op JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat („Kirovo”), deel van OJSC UCC UralChem („UralChem”). De Raad heeft bij Verordening (EG) nr. 989/2009 (12) Verordening (EG) nr. 661/2008 dienovereenkomstig gewijzigd. Bijgevolg geldt voor de onderneming Kirovo het antidumpingrecht (47,07 EUR per ton) alleen voor de invoer van ammoniumnitraat, momenteel ingedeeld onder de GN-codes 3102 30 90 en 3102 40 90.
1.2. Verzoek om een nieuw onderzoek in verband met het vervallen van de maatregelen
(5)
Na de bekendmaking van een bericht dat de geldende antidumpingmaatregelen op korte termijn zouden vervallen (13), heeft de Commissie een verzoek voor de opening van een nieuw onderzoek in verband met het vervallen van de maatregelen op grond van artikel 11, lid 2, van de basisverordening ontvangen. Het verzoek werd op 28 maart 2013 ingediend door een Europese vereniging van meststoffenfabrikanten, „Fertilisers Europe” (de indiener van het verzoek), namens producenten in de Unie die meer dan 25 % van de totale productie van het betrokken product in de Unie vertegenwoordigen.
(6)
Het verzoek werd ingediend omdat het vervallen van de maatregelen waarschijnlijk zou leiden tot voortzetting of herhaling van dumping en schade voor de bedrijfstak van de Unie.
(7)
Na de mededeling van feiten en overwegingen beweerde de Russische vereniging van producenten van meststoffen (RFPA: Russian Fertilisers Producers Association) dat het verzoek om het nieuwe onderzoek alleen werd ondersteund door een bepaald percentage van de producenten van ammoniumnitraatmeststoffen (FGAN: Fertiliser Grade Ammonium Nitrate) in de Unie en dat de producenten in de Unie van alle soorten ammoniumnitraat en andere meststoffen op basis van ammoniumnitraat een volume vertegenwoordigt dat drie keer groter is dan dat van de indiener van het verzoek. Dit argument is evenwel ongegrond aangezien de indiener van het verzoek en de ondersteuners van het verzoek producenten zijn van zowel FGAN als andere producten die vallen onder dit nieuwe onderzoek in verband met het vervallen van de maatregelen. Het verzoek werd derhalve niet alleen ondersteund door producenten van FGAN, maar ook door producenten van andere soorten van het betrokken product, en er werd aan de kwantitatieve drempel voor het openen van een nieuw onderzoek voldaan.
1.3. Opening van een nieuw onderzoek in verband met het vervallen van de maatregelen
(8)
Daar de Commissie na overleg in het Raadgevend Comité tot de conclusie is gekomen dat er voldoende bewijsmateriaal was om de opening van een nieuw onderzoek in verband met het vervallen van de maatregelen te rechtvaardigen, heeft zij op 12 juli 2013 door middel van bekendmaking van een bericht in het Publicatieblad van de Europese Unie („bericht van opening”) (14) de opening van een nieuw onderzoek in verband met het vervallen van de maatregelen op grond van artikel 11, lid 2, van de basisverordening aangekondigd.
(9)
De RFPA heeft opmerkingen ingediend over de geldende maatregelen en de geldigheid daarvan betwist voorafgaand aan de opening van het onderzoek. Dezelfde partij beweerde ook dat de opening van een nieuw onderzoek in verband met het vervallen van de maatregelen niet kon worden gerechtvaardigd op grond van de elementen met betrekking tot de waarschijnlijkheid van voortzetting of herhaling van dumping en schade indien de maatregelen komen te vervallen waarvan de Commissie vóór de opening van het onderzoek in kennis was gesteld.
(10)
De diensten van de Commissie hebben deze belanghebbende in hun antwoord te kennen gegeven dat zij de standpunten van andere partijen dan de indieners van het verzoek pas na de opening van het onderzoek nauwlettend zullen onderzoeken.
(11)
Ten behoeve van betere uitoefening van zijn rechten van verdediging heeft dezelfde belanghebbende ook verzocht om toegang tot de versie van het verzoek om een nieuw onderzoek in verband met het vervallen van de maatregelen dat is ingediend op 28 maart 2013, als bedoeld in het bericht van opening, evenals tot de schriftelijke aanmaning tot het verstrekken van aanvullende informatie van de diensten van de Commissie aan de indieners van het verzoek met betrekking tot hun verzoek om een nieuw onderzoek in verband met het vervallen van de maatregelen. De diensten van de Commissie hebben de belanghebbende ervan in kennis gesteld dat het besluit tot opening van een onderzoek uitsluitend was gebaseerd op de geconsolideerde versie van het verzoek dat het antwoord op de schriftelijke aanmaning integreert. Eerdere versies en ontwerpen zijn niet relevant. Derhalve zou het geen toegang verschaffen tot de oorspronkelijke versie en de brief niet in strijd zijn met het recht van verdediging van de partij. De partij verzocht de raadadviseur-auditeur van DG Handel om aangaande deze vermeende schending van het recht van verdediging te interveniëren. Op 4 maart 2014 heeft de raadadviseur-auditeur de diensten van de Commissie in het gelijk gesteld.
(12)
De belanghebbende heeft ook om toegang verzocht tot verzoeken om een nieuw onderzoek in verband met het vervallen van de maatregelen met betrekking tot twee andere verschillende procedures. De partij beweerde dat deze verzoeken als ongegrond werden afgewezen en dat toegang tot deze documenten haar in staat zou stellen de omstandigheden van de twee zaken met het hangende nieuwe onderzoek te vergelijken, de analyse van de Commissie van de toereikendheid van het verzoek per geval te begrijpen, en zo op passende wijze haar recht van verdediging uit te oefenen. De partij heeft alle verduidelijkingen van de diensten van de Commissie ontvangen en de raadadviseur-auditeur heeft op 4 maart 2014 de diensten van de Commissie in het gelijk gesteld.
1.4. Onderzoek
1.4.1. Tijdvak van het nieuwe onderzoek en beoordelingsperiode
(13)
Het onderzoek naar voortzetting en herhaling van dumping had betrekking op de periode van 1 juli 2012 tot en met 30 juni 2013 („tijdvak van het nieuwe onderzoek” of „TNO”). Het onderzoek van de ontwikkelingen die relevant zijn voor de beoordeling van de waarschijnlijkheid van een herhaling van schade had betrekking op de periode van 1 januari 2010 tot en met 30 juni 2013 („de beoordelingsperiode”).
(14)
Na de mededeling van feiten en overwegingen beweerde de RFPA dat vergeleken met het vorige nieuwe onderzoek in verband met het vervallen van de maatregelen dat tot Verordening (EG) nr. 661/2008 heeft geleid, er een ongerechtvaardigde wijziging van de methode had plaatsgevonden aangezien de beoordelingsperiode in dat nieuwe onderzoek langer was.
(15)
De Commissie is van mening dat de door de RFPA aangevoerde omstandigheden niet gelden als een wijziging van de methode voor de toepassing van artikel 11, lid 9, van de basisverordening. In ieder geval dient het volgende te worden opgemerkt. Het is de praktijk van de Commissie dat de beoordelingsperiode gewoonlijk betrekking heeft op het TNO en de voorafgaande drie kalenderjaren, tenzij het TNO zelf betrekking heeft op een aanzienlijk deel van het vorige kalenderjaar. In het laatste geval kan bij wijze van uitzondering rekening worden gehouden met vier kalenderjaren. Dit was het geval in het vorige nieuwe onderzoek in verband met het vervallen van de maatregelen. Het argument wordt daarom van de hand gewezen.
1.4.2. Bij het onderzoek betrokken partijen
(16)
In het bericht van opening werden belanghebbenden uitgenodigd om met de Commissie contact op te nemen om aan het onderzoek mee te werken. Daarnaast heeft de Commissie in het bijzonder de indieners van het verzoek, andere bekende producenten in de Unie, de bekende producenten-exporteurs en de autoriteiten van Rusland („betrokken land”), bekende importeurs, leveranciers en gebruikers, handelaren, alsmede verenigingen die belangen hebben bij de opening van het onderzoek, in kennis gesteld en verzocht mee te werken.
(17)
De belanghebbenden werden in de gelegenheid gesteld om opmerkingen over de opening van het onderzoek te maken en om een hoorzitting met de Commissie en/of de raadadviseur-auditeur voor directoraat-generaal Handel te verzoeken.
1.4.3. Steekproeven
(18)
In het bericht van opening heeft de Commissie verklaard dat zij mogelijk een steekproef van de belanghebbenden zal samenstellen overeenkomstig artikel 17 van de basisverordening.
a) Steekproef van producenten in de Unie
(19)
In het bericht van opening kondigde de Commissie aan dat zij een voorlopige steekproef van producenten in de Unie had samengesteld. De Commissie selecteerde de steekproef op basis van productie in de Unie en de omvang van de verkoop op de markt van de Unie van het soortgelijke product in het TNO. Deze steekproef bestond uit vier producenten in de Unie gevestigd in Frankrijk, Litouwen, Polen en het Verenigd Koninkrijk (15), die ongeveer 42 % van de productie in de Unie en 41 % van de verkoop van de bedrijfstak van de Unie vertegenwoordigen. De Commissie nodigde de belanghebbenden uit om opmerkingen over de voorlopige steekproef kenbaar te maken.
(20)
Een belanghebbende argumenteerde dat de voorlopige steekproef van producenten in de Unie alleen producenten van ammoniumnitraat momenteel ingedeeld onder GN-codes 3102 30 90 en 3102 40 90, zoals oorspronkelijk bepaald bij Verordening (EG) nr. 2022/95, zou moet omvatten, en niet ook producenten van vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten, momenteel ingedeeld onder GN-codes ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 en ex 3105 90 20, zoals bepaald bij Verordening (EG) nr. 945/2005.
(21)
De reden voor dit argument was dat het arrest van het Gerecht van eerste aanleg in zaak T-348/05, bedoeld in overweging 4, Verordening (EG) nr. 945/2005 dat, vergeleken met het oorspronkelijke onderzoek, de productomschrijving had uitgebreid, nietig had verklaard.
(22)
Dit argument is ongegrond. Het arrest in kwestie heeft Verordening (EG) nr. 945/2005 uitsluitend nietig verklaard voor zover het één Russische producent-exporteur betrof. Voor alle andere Russische producenten blijft de productomschrijving zoals bedoeld in Verordening (EG) nr. 945/2005 van toepassing. In ieder geval produceren alle in de steekproef opgenomen producenten in de Unie ammoniumnitraat zoals momenteel ingedeeld onder de GN-codes 3102 30 90 en 3102 40 90. De onder de andere GN-codes ingedeelde vaste meststoffen worden door de bedrijfstak van de Unie geproduceerd en zijn slechts het gevolg van extra chemische- of mengactiviteiten voor het maken van samengestelde meststoffen, ook aangeduid als „gestabiliseerde meststoffen” of „mengsels”, onder de voorwaarden dat het gehalte aan stikstof 28 gewichtspercent overschrijdt of het gehalte aan ammoniumnitraat 80 gewichtspercent overschrijdt.
(23)
Derhalve is de steekproef representatief voor de bedrijfstak van de Unie.
b) Steekproef van importeurs
(24)
Om de Commissie in staat te stellen te beslissen of een steekproef noodzakelijk was en, zo ja, deze samen te stellen, werden alle niet-verbonden importeurs verzocht de in het bericht van opening gevraagde informatie te verstrekken.
(25)
Geen enkele niet-verbonden importeur heeft de vragenlijst voor de samenstelling van de steekproef beantwoord en derhalve was geen steekproef nodig.
c) Steekproef van producenten-exporteurs in Rusland
(26)
Om de Commissie in staat te stellen te beslissen of een steekproef noodzakelijk was en, zo ja, deze samen te stellen, werden alle producenten-exporteurs in Rusland verzocht de in het bericht van opening gevraagde informatie te verstrekken. Daarnaast heeft de Commissie de Permanente Vertegenwoordiging van Rusland bij de EU verzocht mogelijke andere producenten-exporteurs op te sporen en/of met hen contact op te nemen, die geïnteresseerd zouden zijn in medewerking aan het onderzoek.
(27)
In totaal leverden acht producenten-exporteurs uit het betrokken land de verzochte informatie en stemden ermee in om in de steekproef te worden opgenomen. Tijdens het TNO vond invoer in de Unie hoofdzakelijk plaats onder de verbintenissen die waren aanvaard. Overeenkomstig artikel 17, lid 1, van de basisverordening heeft de Commissie voor de steekproef vier producenten-exporteurs geselecteerd die binnen de beschikbare tijd redelijkerwijs konden worden onderzocht. Deze producenten hadden de grootste omvang van totale uitvoer. In die steekproef waren de twee ondernemingen opgenomen die in het kader van de verbintenis tijdens het TNO naar de Unie uitvoerden. Overeenkomstig artikel 17, lid 2, van de basisverordening werden alle betrokken bekende producenten-exporteurs en de autoriteiten van het betrokken land geraadpleegd over de samenstelling van de steekproef. Er werden geen opmerkingen ontvangen. De Commissie besloot daarom de voorgestelde steekproef te handhaven, waarna alle belanghebbenden dienovereenkomstig in kennis werden gesteld van de samenstelling van de definitieve steekproef.
(28)
De Commissie selecteerde de volgende vier ondernemingen voor de steekproef:
-
Acron;
-
EuroChem;
-
UralChem;
-
OJSC SBU Azot („SBU Azot”).
(29)
De steekproef vertegenwoordigde 88 % van de totale uitvoer uit Rusland in volume (naar de Unie en naar derde landen) tijdens het TNO op basis van de antwoorden op de vragenlijst.
1.4.4. Antwoorden op de vragenlijst en controlebezoeken
(30)
De Commissie verzond vragenlijsten aan alle Russische producenten-exporteurs die daarom hadden verzocht en de in de steekproef opgenomen producenten in de Unie, gebruikers en beroepsorganisaties die zich binnen de in het bericht van opening vermelde termijnen kenbaar hadden gemaakt.
(31)
De Commissie heeft antwoorden ontvangen van de vier in de steekproef opgenomen Russische producenten-exporteurs en van de vier in de steekproef opgenomen producenten in de Unie. Eén brancheorganisatie die gebruikers vertegenwoordigt, namelijk de National Farmers' Union of England and Wales (NFU), verstrekte een gedeeltelijk beantwoorde vragenlijst.
(32)
Wat betreft de Russische producenten-exporteurs leverde alleen Acron een volledig beantwoorde vragenlijst. De andere drie in de steekproef opgenomen ondernemingen - EuroChem, UralChem en SBU Azot - leverden slechts gedeeltelijke antwoorden, die zich beperkten tot informatie over capaciteit, totale verkoopcijfers op het niveau af fabriek, en bepaalde informatie over hun productiekosten. De Commissie kon deze gedeeltelijke antwoorden niet gebruiken om hun verkoopcijfers, alsmede hun productiekosten, volledig te controleren.
(33)
De Commissie heeft de drie in de steekproef opgenomen producenten-exporteurs ingelicht over haar voornemen om artikel 18 van de basisverordening toe te passen met betrekking tot de informatie die zij niet hadden geleverd, en zij hebben gebruikgemaakt van hun recht om te worden gehoord door de raadadviseur-auditeur. Daarnaast maakte de Commissie duidelijk in specifieke informatie aan elk van de drie in de steekproef betrokken producenten-exporteurs welke door elke onderneming verstrekte gegevens zij had gebruikt in haar analyse en welke gegevens zij als onvolledig beschouwde en derhalve „beschikbare gegevens” had gebruikt overeenkomstig artikel 18, lid 1, van de basisverordening. De Commissie gebruikte in het bijzonder de totale verkoopcijfers af fabriek in plaats van gedetailleerde cijfers per gemelde transactie.
(34)
Bovendien verzocht een vereniging van importeurs, de European Fertilisers Import Association („EFIA”) om namens haar leden als belanghebbende te worden erkend, en heeft schriftelijke opmerkingen ingediend. Drie afzonderlijke importeurs gaven aan dat zij alle invoer van meststoffen van oorsprong uit Rusland hadden stopgezet.
(35)
De Commissie ontving ook schriftelijke reacties van verscheidene gebruikersverenigingen, met name het Comité van professionele landbouworganisaties in de EU (COPA)/Algemeen Comité van landbouwcoöperaties in de EU (COGECA), de NFU, en van de Franse verenigingen AFCOME (Association française de commercialisation et de mélange d'engrais) en AGPB (Association générale des producteurs de blé et autres céréales).
(36)
De Commissie heeft alle gegevens die zij voor de vaststelling van dumping, de schade als gevolg hiervan en het belang van de Unie nodig achtte, verzameld en gecontroleerd. Krachtens artikel 16 van de basisverordening werden drie controlebezoeken ter plaatse verricht bij de volgende ondernemingen:
Producenten in de Unie
-
AB „ACHEMA”, Jonolaukio k., Ruklos sen., Jonavos r., Litouwen
-
Grupa Azoty Zakłady Azotowe „Puławy” S.A, Polen
-
Grow How UK Limited, Ince, Verenigd Koninkrijk
-
YARA France SA, Frankrijk.
Producenten-exporteurs in Rusland
-
JSC Acron, JSC Dorogobuzh, verbonden handelaar ZAO Agronova -Bryansk (Acron)
-
Eurochem MMC OJSC, OJSC Nevinnomyssky Azot en OJSC Novomoskowskaya Joint-Stock Company Azot (EuroChem)
-
OJSC UCC UralChem, Berezniki Azot en Kirovo-Chepetsk Chemical works (UralChem)
-
Kemerovo JSC „Azot” en LLC „Angarsk Nitrogent Fertilizer Plant” (SBU Azot).
Verbonden importeur
-
Agronova Europe AG, Zwitserland (verbonden met Acron).
1.5. Mededeling van feiten en overwegingen
(37)
Op 13 juni 2014 heeft de Commissie alle belanghebbenden de voornaamste feiten en overwegingen meegedeeld op basis waarvan zij voornemens was voor te stellen de geldende antidumpingmaatregelen te handhaven en nodigde alle belanghebbenden uit opmerkingen kenbaar te maken. De Commissie heeft de opmerkingen van de belanghebbenden overwogen en, waar van toepassing, in aanmerking genomen.
(38)
Na de mededeling van feiten en overwegingen herhaalde de RFPA dat in de loop van het nieuwe onderzoek een aantal vermeende procedurele onregelmatigheden zouden hebben plaatsgevonden, en wees op de weigering van de Commissie om toegang te verlenen tot de eerste versie van het verzoek ingediend door de indiener van het verzoek op 28 maart 2013 alsook op het vermeende niet ten gepasten tijde verlenen van toegang tot het niet-vertrouwelijke dossier.
(39)
Wat betreft het verzoek om toegang tot het oorspronkelijke verzoek om het nieuwe onderzoek hebben de diensten van de Commissie herhaaldelijk, schriftelijk en mondeling, waaronder in vergaderingen voorgezeten door de raadadviseur-auditeur, de redenen gegeven waarom dit verzoek kon niet worden ingewilligd onder het toepasselijke rechtskader.
(40)
Wat betreft het vermeende niet ten gepasten tijde verlenen van de toegang tot het niet-vertrouwelijke dossier is de Commissie van mening dat zelfs indien dit argument gerechtvaardigd was, het recht van verdediging van de RFPA niet was aangetast. Ten eerste heeft de Commissie de voornaamste feiten op grond waarvan de Commissie voornemens was de maatregelen te verlengen, tijdig aan de RFPA meegedeeld en de RFPA voldoende tijd gegeven om te reageren. In de tweede plaats werd de RFPA vóór deze mededeling van feiten en overwegingen toegang verleend tot het gehele niet-vertrouwelijke dossier.
(41)
De RFPA stelde ook dat „in tegenstelling tot de gangbare praktijk” de vergaderingen tussen de diensten van de Commissie en de indiener van het verzoek in mei en april 2014 niet in het niet-vertrouwelijke dossier waren geregistreerd en dat bij de beperkte gegevens die de indiener van het verzoek in mei 2014 had ingediend geen adequate niet-vertrouwelijke samenvatting was gevoegd.
(42)
Het is gebruikelijk dat belanghebbenden die om een hoorzitting verzoeken hun standpunten mondeling te kennen geven en ze vergezeld laten gaan van schriftelijke opmerkingen. De niet-vertrouwelijke versies van dergelijke opmerkingen worden opgenomen in het dossier dat kan worden ingezien en aan andere belanghebbenden ter beschikking wordt gesteld. In deze documenten worden de vergaderingen en hoorzitting van de diensten van de Commissie vastgelegd. Dit argument wordt derhalve afgewezen als feitelijk onjuist.
(43)
Wat het tweede argument betreft, de niet-vertrouwelijke versie van de in mei 2014 ingediende beperkte gegevens kon niet op een andere wijze worden ingediend zonder bedrijfsgeheimen van de producenten in de Unie prijs te geven. Derhalve kan ook dit argument niet worden aanvaard.
2. BETROKKEN PRODUCT EN SOORTGELIJK PRODUCT
2.1. Betrokken product
(44)
Het betrokken product in dit nieuwe onderzoek is hetzelfde product als het product gedefinieerd in Verordening (EG) nr. 661/2008, d.w.z. vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten, ingedeeld onder de GN-codes 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 en ex 3105 90 20, van oorsprong uit Rusland (hierna „AN” of „het betrokken product”. Ten aanzien van AN, geproduceerd door JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat (Kirovo), omvat het betrokken product overeenkomstig Verordening (EG) nr. 989/2009 echter alleen AN ingedeeld onder de GN-codes 3102 30 90 en 3102 40 90 is.
(45)
De belangrijkste grondstof bij de productie van AN is gas, dat 70 % tot 80 % van de totale productiekosten vertegenwoordigt. De uitbreiding van de productomschrijving in 2005 was bedoeld om ook ammoniumnitraat te omvatten, waaraan de voedingstoffen fosfor- en/of kalium werden toegevoegd, aangezien werd vastgesteld dat deze mengsels in wezen dezelfde fysische en chemische basiseigenschappen en dezelfde agronomische eigenschappen hadden.
(46)
Opgemerkt dient te worden dat de GN-codes 3102 30 90 en 3102 40 90 (respectievelijk „ammoniumnitraat, ander dan in waterige oplossing” en „mengsels van ammoniumnitraat en calciumcarbonaat of andere niet-vruchtbaarmakende anorganische stoffen met een stikstofgehalte van meer dan 28 gewichtspercenten”) AN kunnen omvatten dat voor industriële doeleinden wordt gebruikt (zoals de productie van explosieven) alsmede AN dat voor landbouwdoeleinden wordt gebruikt. Beide soorten hebben dezelfde technische en chemische eigenschappen, zijn makkelijk onderling verwisselbaar en worden beschouwd als het betrokken product.
(47)
Na de mededeling van feiten en overwegingen stelden de vertegenwoordigers van de Russische autoriteiten dat de uitbreiding van de productomschrijving in 2005 niet in overeenstemming is met de antidumpingovereenkomst van de WTO omdat er geen vaststelling van dumping, schade en oorzakelijk verband zou hebben plaatsgevonden met betrekking tot de aanvullende producten waarop de uitbreiding van 2005 betrekking heeft.
(48)
Dit argument is ongegrond om de redenen die reeds zijn vermeld in overweging 22 en wordt daarom afgewezen.
2.2. Soortgelijk product
(49)
NET als in de vorige onderzoeken werd vastgesteld dat AN dat wordt geproduceerd en verkocht op de binnenlandse markt in Rusland en AN dat uit Rusland wordt uitgevoerd naar de Unie dezelfde fysische en technische basiseigenschappen en gebruiksdoeleinden hebben. Wat dit onderzoek betreft, zijn zij derhalve soortgelijke producten in de zin van artikel 1, lid 4, van de basisverordening.
(50)
Het AN dat door de bedrijfstak van de Unie wordt geproduceerd en het AN dat door Rusland naar de Unie wordt uitgevoerd zijn soortgelijke producten wat betreft de fysische en technische eigenschappen.
3. WAARSCHIJNLIJKHEID VAN VOORTZETTING OF HERHALING VAN DUMPING
3.1. Inleidende opmerkingen
(51)
Overeenkomstig artikel 11, lid 2, van de basisverordening heeft de Commissie onderzocht of voortzetting of herhaling van dumping waarschijnlijk is indien de bestaande maatregelen komen te vervallen.
3.2. Invoer met dumping tijdens het TNO
(52)
Zoals aangegeven in overweging 32 verleende slechts één in de steekproef opgenomen producent-exporteur (Acron) zijn volledige medewerking aan het onderzoek. Zoals uiteengezet in overweging 3 aanvaarde de Commissie in 2008 echter een aanbod voor een prijsverbintenis van Acron, die tijdens het TNO nog steeds van kracht was. Dankzij het bestaan van de prijsverbintenis werden de uitvoerprijzen van Acron tijdens het TNO bepaald door deze prijsverbintenis die een minimuminvoerprijs vaststelt. Bijgevolg werden dergelijke uitvoerprijzen niet beschouwd als een betrouwbaar element bij de beoordeling of voortzetting of herhaling van dumping waarschijnlijk zou zijn indien de antidumpingmaatregelen zouden komen te vervallen.
(53)
Na de mededeling van feiten en overwegingen argumenteerde de RFPA dat dit betekent dat de Commissie had vastgesteld dat er geen werkelijke dumping plaatsvindt. Dit is niet juist. Omdat de in de steekproef opgenomen Russische producenten-exporteurs, met uitzondering van Acron, niet volledig meewerkten, beschikte de Commissie niet over voldoende gegevens om dumpingberekeningen op basis van de eigen gegevens van de ondernemingen te verrichten. De Commissie had voor Acron een dumpingberekening kunnen verrichten, maar zoals uiteengezet in overweging 52 was zij van mening dat zijn gegevens niet betrouwbaar waren voor de toepassing van dit nieuwe onderzoek in verband met het vervallen van de maatregelen.
(54)
Acron stelde dat het argument van de Commissie dat zijn werkelijke prijzen bij uitvoer naar de EU onbetrouwbaar zijn vanwege het bestaan van de prijsverbintenis en daarom niet gebruikt kunnen worden om een uitvoerprijs vast te stellen, onrechtmatig was. Dit is echter niet wat de Commissie heeft beweerd. De Commissie heeft niet gesteld dat prijzen bij uitvoer niet als zodanig konden worden gebruikt vanwege de prijsverbintenis, maar concludeerde dat deze uitvoerprijzen als een onbetrouwbaar element werden beschouwd in de analyse van de waarschijnlijkheid van voortzetting of herhaling van dumping in de specifieke omstandigheden van dit onderzoek. De Commissie beschouwt de prijzen bij uitvoer op basis van een prijsverbintenis niet als een veelzeggende indicator in de analyse van het toekomstige gedrag van producenten-exporteurs in de afwezigheid van maatregelen of prijsverbintenis.
(55)
In tegenstelling tot wat Acron heeft beweerd, kunnen zijn prijzen bij uitvoer naar de EU niet worden beschouwd als slechts het gevolg van normale marktomstandigheden. Tijdens het volledige TNO was Acron de enige Russische producent-exporteur die profiteerde van een prijsverbintenis. Voor alle andere Russische producenten-exporteurs waren de rechten van toepassing. Deze elementen hadden zeker invloed op de concurrentiepositie van Acron als de enige Russische leverancier van de EU-markt.
3.3. Waarschijnlijkheid van herhaling van dumping
(56)
In het licht van de punten uiteengezet in de overwegingen 52 tot en met 55 onderzocht de Commissie of er bewijs was van waarschijnlijkheid van herhaling van dumping indien de maatregelen vervallen. De Commissie onderzocht de volgende factoren: de prijs bij uitvoer uit Rusland naar andere bestemmingen, de productiecapaciteit en reservecapaciteit in Rusland als geheel en de aantrekkelijkheid van de markt van de Unie en andere derde markten.
3.3.1. De uitvoer uit Rusland naar andere bestemmingen
(57)
De Commissie stelde vast dat de gewogen gemiddelde uitvoerprijs af fabriek van Acron naar de markten van derde landen, zoals Brazilië, Colombia en Peru, tijdens het TNO lager was dan de werkelijk betaalde of te betalen gemiddelde binnenlandse prijs af fabriek tijdens het TNO. Acron verkocht dan ook tegen dumpingprijzen naar derde landen, met name Brazilië, veruit de belangrijkste derde land uitvoermarkt.
(58)
Voor de drie andere in de steekproef opgenomen producenten-exporteurs heeft de Commissie ook vastgesteld dat de gewogen gemiddelde uitvoerprijzen af fabriek naar derde landen, zoals Brazilië, Peru, Colombia, Oekraïne en Kazachstan, voor elk van de drie lager waren dan hun gemiddelde betaalde of te betalen binnenlandse prijzen af fabriek binnen het TNO en dat dus ook tegen dumpingprijzen werd verkocht. Deze vaststelling was gebaseerd op gecontroleerde gegevens van de Russische producenten-exporteurs die goed waren voor ongeveer 80 % van de uitvoer naar derde landen. Bijgevolg hoefde de Commissie geen beroep te doen op de Russische uitvoerstatistieken, zoals de RFPA suggereerde. De uitvoer van alle vier in de steekproef opgenomen producenten-exporteurs naar derde landen vond tijdens het TNO plaats tegen een duurzaam prijsniveau.
(59)
De RFPA argumenteerde dat de gegevens in de mededeling van feiten en overwegingen erop duiden dat voor wat Eurochem betreft er geen dumping of hooguit minimale dumping plaatsvindt. Het argument is onjuist. Het doel van de analyse is niet de berekening van de exacte dumpingmarge van Eurochem maar om te bepalen of herhaling van dumping uit Rusland waarschijnlijk is indien de maatregelen komen te vervallen. In dit verband bleek uit het onderzoek dat, ook voor Eurochem, de gemiddelde prijzen af fabriek naar derde landen lager waren dan hun gemiddelde binnenlandse prijzen af fabriek en dat derhalve verkoop tegen dumpingprijzen plaatsvond. Het prijsbeleid van Eurochem voor verkoop aan derde landen (verkoop voor uitvoer onder binnenlandse prijzen) is één relevante factor waarop de algemene vaststelling werd gebaseerd dat dumping naar de EU zich waarschijnlijk zou herhalen indien de maatregelen zouden komen te vervallen.
(60)
De RFPA argumenteerde dat in de berekening van de dumping geen geschikte methoden waren gebruikt. Zoals uiteengezet heeft de Commissie geen dumpingmarges berekend, maar eenvoudigweg de gemiddelde binnenlandse prijzen af fabriek vergeleken met uitvoerprijzen af fabriek op basis van gegevens die de in de steekproef opgenomen ondernemingen hebben geleverd. Als herhaling van dumping waarschijnlijk is, hoeven geen nauwkeurige dumpingmarges te worden berekend, en dus was er geen reden om cif-waarden, zoals de RFPA voorstelt, te gebruiken.
(61)
De RFPA argumenteerde dat de Commissie de prijzen niet per productsoort vergeleek en dat geen correcties voor verschil in handelsstadium waren gemaakt. De Commissie onderzocht de bewering en vond een soortgelijk prijsverschil, zelfs als de vergelijking per productsoort zou hebben plaatsgevonden. De correctie voor verschil in handelsstadium kon in ieder geval niet worden gemaakt omdat de in de steekproef opgenomen ondernemingen, met uitzondering van Acron, slechts gedeeltelijk meewerkten en onvoldoende gedetailleerde gegevens leverden; met name ontbraken gedetailleerde lijsten van de transacties. Dit argument wordt dan ook verworpen.
(62)
De uitvoer naar de Unie tijdens het TNO kon niet worden gebruikt voor de bepaling van het toekomstige gedrag van de drie andere in de steekproef opgenomen producenten-exporteurs en wel om de volgende redenen. Tijdens het TNO exporteerde EuroChem, net als Acron, alleen onder de prijsverbintenis. EuroChem voerde alleen uit naar de Unie in de periode waarin zij een verbintenis had, en had geen uitvoer nadat de Commissie de verbintenis introk op 11 oktober 2012 door middel van Besluit 2012/629/EU. Tijdens het TNO voerden SBU Azot en UralChem het betrokken product niet uit naar de Unie.
(63)
De Commissie achtte het niet nodig om te bepalen of de binnenlandse verkoop had plaatsgevonden in het kader van normale handelstransacties. Uit de werkelijke binnenlandse prijzen blijkt immers dat de uitvoer naar derde landen met dumping wordt verkocht. Derhalve zou een onderzoek van de winstgevendheid van de binnenlandse verkoop, met de mogelijke gevolgen dat de normale waarde zou moeten worden berekend (op basis van kosten en redelijke winst) als dergelijke verkoop verliesmakend zou blijken te zijn, alleen kunnen hebben geleid tot een stijging van de normale waarde en dus van de vastgestelde dumpingmarge voor uitvoer naar derde landen.
(64)
In het kader van een nieuw onderzoek in verband met het vervallen van de maatregelen en de analyse van de waarschijnlijkheid dat dumping zich zal herhalen, is het voldoende om vast te stellen dat dumping zich waarschijnlijk zal herhalen indien de maatregelen vervallen. Dientengevolge zag de Commissie geen noodzaak om de winstgevendheid van de binnenlandse verkoop te onderzoeken en voerde zij dus geen beoordeling uit van de betrouwbaarheid van de productiekosten overeenkomstig artikel 2, lid 5, van de basisverordening.
(65)
Gezien deze overwegingen concludeert de Commissie dat de Russische producenten-exporteurs momenteel het betrokken product tegen dumpingprijzen uitvoeren naar derde landen in Latijns-Amerika, Oost-Europa, Afrika en Azië. Tijdens het TNO bedroeg de gemiddelde uitvoerprijs af fabriek van de vier in de steekproef opgenomen producenten-exporteurs 201 EUR/ton naar derde landen, terwijl de gemiddelde binnenlandse prijs af fabriek 221 EUR per ton was. Daarom acht de Commissie het waarschijnlijk dat, indien de huidige maatregelen zouden worden ingetrokken, de Russische producenten-exporteurs ook naar de Unie tegen dumpingprijzen zouden uitvoeren.
(66)
De RFPA stelde dat een vergelijking van de Russische binnenlandse prijzen met de Russische uitvoerprijzen naar derde landen nietszeggend is. De Commissie is wat dit betreft echter van mening dat deze prijzen een belangrijke indicator zijn in de beoordeling van hoe de toekomstige uitvoer naar de Unie zich zou ontwikkelen indien de maatregelen komen te vervallen, omdat de Russische uitvoer naar de meeste derde landen niet onderworpen is aan antidumpingrechten. Met name bij gebrek aan betrouwbare gegevens over de Russische uitvoer naar de Unie tijdens het TNO, zoals uiteengezet in overweging 52, zijn uitvoerprijzen naar derde landen een belangrijk element in deze algemene beoordeling.
(67)
De Russische overheid en Acron stelden wat dit betreft dat voortzetting van de maatregelen reeds illegaal is op basis van het feit dat deze maatregelen bij Verordening (EG) nr. 661/2008 in de eerste plaats werden ingesteld met behulp van de vermeende onwettige methode voor de correctie van de gasprijs voor berekening van de normale waarde.
(68)
Zoals uiteengezet in overweging 63 achtte de Commissie het in dit onderzoek niet nodig om te bepalen of de binnenlandse verkoop in het kader van normale handelstransacties had plaatsgevonden met het mogelijke gevolg dat de normale waarde zou moeten worden berekend. Zoals Acron er in haar opmerkingen na de mededeling van feiten en overwegingen terecht op wees, sluit dit de berekening van de normale waarde niet uit, met inbegrip van de nodige correcties, in voorkomende gevallen in toekomstige onderzoeken.
3.3.2. Reservecapaciteit
(69)
De Commissie stelde de reservecapaciteit van de bekende Russische producenten vast op de volgende basis. De gegevens over reservecapaciteit voor de vier in de steekproef opgenomen ondernemingen waren gebaseerd op de vragenlijst, gecorrigeerd, waar nodig, na controles ter plaatse. Voor fabrieken die ammoniumnitraat produceren dat wordt gebruikt als zowel meststof als ammoniumnitraat voor industriële doeleinden (zoals de productie van explosieven), de zogenaamde „ammoniumnitraat met lage dichtheid”, wat ook het betrokken product is zoals uiteengezet in overweging 46, werd ook rekening gehouden met hun totale reservecapaciteit. In dezelfde geest werd de reservecapaciteit van fabrieken die alleen ammoniumnitraat voor industriële doeleinden produceren ook in aanmerking genomen. Bovendien werd de totale reservecapaciteit van Kirovo opgenomen in de berekening van de reservecapaciteit omdat de reservecapaciteit van andere soorten ammoniumnitraat die momenteel uitgesloten zijn van de toepassing van de antidumpingmaatregelen (16) gemakkelijk kan worden gebruikt voor de productie van ammoniumnitraat ingedeeld onder de GN-codes 3102 30 90 en 3102 40 90.
(70)
Van de overige vijf Russische producenten verstrekte één onderneming de Commissie een individueel antwoord over zijn reservecapaciteit. Voor de overige werden de gegevens verstrekt door de RFPA.
(71)
Waar de werkelijke productiecijfers opgegeven door de niet in de steekproef opgenomen Russische producenten hoger waren dan de gemelde capaciteit, werd de werkelijke productie gebruikt als basis om de werkelijke capaciteit te bepalen. In die gevallen betrof de gemelde capaciteit de nominale capaciteit (dat is de ontworpen capaciteit van de fabrieken) die niet was gecorrigeerd na een modernisering van de fabriek die tot een verhoging van de capaciteit heeft geleid.
(72)
Op die basis stelde de Commissie vast dat tijdens het TNO de Russische producenten-exporteurs in totaal een capaciteit van 9 592 000 ton hadden, terwijl hun werkelijke productie (waaronder ammoniumnitraat dat voor industriële doeleinden wordt gebruikt en andere soorten ammoniumnitraat die momenteel zijn uitgesloten van de toepassing van de antidumpingmaatregelen (17)) 8 519 105 ton bedroeg.
(73)
Bijgevolg en in tegenstelling tot de beweringen van de RFPA dat de geïnstalleerde capaciteit van de producenten-exporteurs volledig wordt gebruikt, hadden de producenten-exporteurs tijdens het TNO een reservecapaciteit van 1,07 miljoen ton. Deze hoeveelheid komt overeen met 16,9 % van het verbruik in de Unie (op basis van het vastgestelde verbruik van 6,35 miljoen ton tijdens het TNO, zie punt 5.1 hieronder).
(74)
De Commissie heeft in het kader van haar analyse van de verwachte ontwikkeling echter ook vastgesteld dat na het TNO de capaciteit verder zou toenemen met circa 472 000 ton als gevolg van de installatie van nieuwe capaciteit door een aantal in de steekproef opgenomen producenten-exporteurs. De totale reservecapaciteit komt dus neer op 24,3 % van het verbruik in de Unie.
(75)
Na de mededeling van feiten en overwegingen hield de RFPA vol dat er geen reservecapaciteit bestaat of op zijn minst dat de Commissie het feit dat geen er nominale reservecapaciteit bestaat, moet analyseren. Bovendien ontkent de RFPA dat na het TNO nieuwe capaciteit werd geïnstalleerd.
(76)
De RFPA en de Russische producenten-exporteurs hebben hun beschikbare capaciteit gemeld op basis van de theoretische nominale capaciteit, die in sommige gevallen geen rekening hield met recente moderniseringen. Dit was de Commissie duidelijk geworden na de controles ter plaatse en werd in aanmerking genomen. Zoals de RFPA correct in haar opmerkingen na de mededeling van feiten en overwegingen stelde, werd voor de niet in de steekproef opgenomen Russische producenten dezelfde gerapporteerde nominale capaciteit aanvaard als voor de niet in de steekproef opgenomen Russische producenten die minder dan de opgegeven capaciteit produceerden. Voor andere niet in de steekproef opgenomen producenten, waar de gerapporteerde werkelijke productiecijfers hoger dan de opgegeven capaciteit waren, werd van de werkelijke productie uitgegaan om de werkelijke capaciteit te bepalen. Voor drie niet in de steekproef opgenomen producenten die geen gegevens over capaciteit en productie verstrekten, werden de gegevens van de RFPA gebruikt.
(77)
De Commissie is van mening dat dit een duidelijke en coherente aanpak is bij de vaststelling van de totale productiecapaciteit van de Russische producenten van het betrokken product. In tegenstelling tot wat werd beweerd, werd voor alle producenten dezelfde methode toegepast. Indien de werkelijke productie hoger dan de gerapporteerde nominale capaciteit was, bijvoorbeeld als gevolg van modernisering van de productiefaciliteiten, ziet de Commissie geen reden waarom met deze extra capaciteit feitelijk geen rekening kan worden gehouden omdat duidelijk blijkt dat de nominale capaciteit niet nauwkeurig is. Het argument dat dit geen gangbare methode op de markt is, zoals wordt beweerd, kan niet worden beschouwd als een reden om de werkelijke productiegegevens te verwaarlozen. Ook is de manier waarop de capaciteit van de bedrijfstak van de Unie wordt berekend, zoals de RFPA stelt, niet relevant bij het bepalen van de totale productiecapaciteit van de Russische producenten.
(78)
In tegenstelling tot wat de RFPA heeft gesteld, betekent het feit dat de gerapporteerde nominale capaciteit in sommige gevallen niet wordt gebruikt en door werkelijke, meestal geverifieerde, productiegegevens wordt vervangen niet dat de Commissie het concept van de beste beschikbare gegevens in de zin van artikel 18 van de basisverordening heeft toegepast. Ten aanzien van de capaciteit heeft de Commissie volledig gebruikgemaakt van de door de Russische producenten-exporteurs verstrekte gegevens, maar heeft zij een methode toegepast voor de berekening van de totale productiecapaciteit, waarbij niet alleen de nominale capaciteit maar ook de werkelijke productie en capaciteit in aanmerking werden genomen. Deze methode was uiteengezet in de algemene mededeling van feiten en overwegingen, en het resultaat van de toepassing van deze methode, per onderneming en zelfs per fabriek, werd aan de betrokken ondernemingen medegedeeld. Bijgevolg heeft de Commissie bij het bepalen van de totale productiecapaciteit alleen gebruikgemaakt van de gegevens die werden verstrekt door de Russische producenten en de RFPA. Alle relevante gegevens werden verstrekt en andere bronnen van gegevens ter zake hoefden niet te worden gebruikt.
(79)
In het algemeen werden ten aanzien van de producenten-exporteurs die niet werden geïnspecteerd, de door deze producenten-exporteurs in hun antwoorden gemelde gegevens over capaciteit en productie gebruikt. De RFPA maakte opmerkingen over de berekening van de capaciteit van bepaalde ondernemingen en installaties. Er werd geargumenteerd dat met betrekking tot de producent Uralchem Kirovo, het productievolume in het TNO, zoals uiteengezet in het informatiedocument, niet juist was. De Commissie accepteerde dit punt en heeft in plaats daarvan het productievolume zoals vermeld in de opmerkingen na de mededeling van feiten en overwegingen gebruikt. Het tijdens het bezoek aan de fabriek verstrekte technische verslag over de capaciteit, wat verband hield met de maximale productie van AN die de installatie in kwestie heeft behaald, waar de RFPA correct op attendeerde, werd ook in aanmerking genomen. Met betrekking tot de producent Uralchem Berezniki werd bij de berekening van de capaciteit tien dagen voor onderhoud toegepast zoals de onderneming tijdens het controlebezoek had gemeld. Opmerkingen na de mededeling van feiten en overwegingen over extra stilleggingen waren niet onderbouwd en bleken op gegevens van een andere onderneming te berusten. Deze opmerkingen werden bijgevolg afgewezen.
(80)
In dezelfde mate waren opmerkingen met betrekking tot bepaalde knelpunten in het productieproces van andere fabrieken ongefundeerd, konden niet worden gecontroleerd en werden daarom ook niet in aanmerking genomen. Met betrekking tot één specifieke fabriek bleek het knelpunt verband te houden met de productie van salpeterzuur. Zelfs als rekening zou worden gehouden met de vermeende maximale productie van salpeterzuur, zou het echter nog steeds mogelijk zijn om de door de Commissie vastgestelde capaciteit te behalen, rekening houdend met het feit dat voor de productie van één ton AN minder dan één ton salpeterzuur nodig is.
(81)
Wat betreft de toename van capaciteit na het TNO, stelde de RFPA dat de toename van capaciteit met betrekking tot één producent die in een nieuwe productielijn had geïnvesteerd, was overschat. De Commissie ging bij de verwachte capaciteit echter uit van de Engelse vertaling van een technisch verslag met betrekking tot deze nieuwe productielijn dat de onderneming tijdens het controlebezoek aan de fabriek had verstrekt en derhalve als betrouwbaar werd beschouwd.
(82)
Acron stelde dat het geen aanzienlijke reservecapaciteit heeft, voornamelijk als gevolg van problemen met betrekking tot toegang tot grondstoffen. Uit het onderzoek is evenwel gebleken dat de grondstoffen niet alleen gebruikt werden voor de productie van het betrokken product, maar ook voor veel andere producten. Met het oog op deze algemene toepassing en daarom de mogelijkheid om het gebruik van de grondstoffen gemakkelijk naar de productie van het betrokken product te verplaatsen, werden deze vermeende problemen niet geacht een element te zijn dat de totale productiecapaciteit van het betrokken product zou beperken.
(83)
Het gebruik van de methode beschreven in de voorgaande overwegingen heeft de Commissie tot de conclusie doen komen dat er een aanzienlijke overcapaciteit bestaat. De door de RFPA en Acron aangevoerde argumenten konden niet kon worden onderbouwd; zij worden dan ook afgewezen.
(84)
De Commissie is van mening dat, indien de huidige maatregelen zouden worden opgeheven, ten minste een deel van deze reservecapaciteit waarschijnlijk zal worden gebruikt voor en gericht op de markten van de Unie en wel om de volgende redenen.
(85)
Ten eerste blijven sommige van de mogelijk grootste uitvoermarkten voor AN in de wereld (zoals de Verenigde Staten van Amerika en Australië) beschermd door antidumpingmaatregelen tegen Russische uitvoer. Bovendien blijft de Chinese markt gesloten voor de invoer van AN. Daarom zullen of kunnen Russische producenten waarschijnlijk niet naar die markten uitvoeren.
(86)
Op 22 mei 2014 publiceerde het Amerikaanse ministerie van handel de voorlopige resultaten van een bestuursrechtelijke toetsing van het antidumpingrecht (18) met het voorstel dat Acron en EuroChem vrijstelling van rechten krijgen voor hun uitvoer van AN naar de Verenigde Staten. Zelfs als dit voorstel zou worden bevestigd, zouden de nu geldende rechten echter nog steeds van toepassing zijn op alle andere producenten-exporteurs uit Rusland. Overeenkomstig section 751 (a)(2) van de US Tariff Act van 1930, zoals gewijzigd (hierna „de Wet” genoemd), is de vrijstelling van rechten voor Acron en EuroChem bovendien slechts voor één jaar geldig en zal die vervolgens worden onderworpen aan een jaarlijkse bestuursrechtelijke toetsing waarbij, afhankelijk van de resultaten van die toetsing, de antidumpingrechten mogelijk opnieuw kunnen worden ingesteld. Ten slotte is de VS-markt voor AN als meststof in de afgelopen tien jaar afgenomen door de toename van de veiligheidsvoorschriften en onwil van de dealers om AN te verhandelen (19). Als gevolg van de winning van schaliegas, waarmee in de afgelopen jaren is begonnen, hebben de AN-producenten in de VS nu bovendien toegang tot goedkoper gas. Daarom is het waarschijnlijk dat Acron en EuroChem tegen sterke concurrentie aanlopen en mogelijk geen aanzienlijk marktaandeel in de Verenigde Staten kunnen verwerven.
(87)
De RFPA argumenteerde dat de andere belangrijke exportbestemmingen voor Russisch AN, zoals Latijns-Amerika (met name Brazilië), Egypte en Turkije, tot 2017 ten opzichte van 2012 aanzienlijk zullen groeien. Zij citeerden een verslag dat een schatting maakte van een algemene stijging met 15 % van de vraag naar AN voor Brazilië, Egypte, Peru, Turkije, Ecuador en Colombia tezamen. Deze stijging is gelijk aan 749 000 ton (d.w.z. van 4,851 miljoen ton in 2012 naar 5,6 miljoen ton in 2017), ofwel een gemiddelde stijging van 149 800 ton per jaar. Dit is echter slechts 9,7 % van de geraamde jaarlijkse reservecapaciteit van de Russische producenten. De indiener van het verzoek stelt dat het toegenomen verbruik in die landen gedeeltelijk zal worden overgenomen door toekomstige binnenlandse productie omdat de landen in kwestie een aantal projecten zouden hebben voor de installatie van eigen capaciteit in de productie van AN of andere stikstofhoudende meststoffen. Ongeacht of deze projecten daadwerkelijk worden gerealiseerd en de toename van verbruik ten minste gedeeltelijk wordt overgenomen, is de Commissie van oordeel dat het geschatte verbruik in de landen in kwestie op een niveau ligt dat de reservecapaciteit van de Russische producenten slechts gedeeltelijk zou absorberen.
(88)
Na de mededeling van feiten en overwegingen argumenteerde de RFPA dat de Commissie geen rekening had gehouden met de toename van het verbruik in de markten van derde landen voor Russisch AN, met name in de regio van de voormalige Sovjet-Unie. In één van de belangrijkste markten in die regio, Oekraïne, zijn echter ook antidumpingrechten op de invoer van Russisch AN van kracht. Deze rechten werden in juli 2014 voor een periode van vijf jaar verlengd, en het niveau van de rechten werd aanzienlijk verhoogd. Deze markt wordt dus nog verder afgesloten voor de invoer van Russisch AN.
(89)
Bovendien is het prijsniveau in andere markten, zoals in Kazachstan, zodanig dat het aantrekkelijker is voor Russische producenten-exporteurs om hun producten rechtstreeks naar de Unie te exporteren. Deze markten zijn ook veel kleiner dan de markt van de Unie. Bijvoorbeeld is het verbruik in Kazachstan minder dan 4 % van het verbruik in de Unie.
(90)
Daarnaast werd geargumenteerd dat de berekening van de verwachte groei van andere belangrijke exportbestemmingen niet correct was. De gebruikte gegevens waren evenwel gebaseerd op het onafhankelijke verslag waarnaar in overweging 87 wordt verwezen. Zelfs als deze gegevens onderschat blijken te zijn, zoals wordt beweerd, kan aan de verwachte toename van de vraag nog steeds met behulp van slechts een deel van de reservecapaciteit van de Russische producenten worden voldaan.
(91)
Ten tweede is het onwaarschijnlijk dat de binnenlandse markt de reservecapaciteit zal absorberen. De RFPA argumenteerde dat volgens hetzelfde verslag het verbruik in Rusland ook hoog blijft, naar verwachting in de toekomst zal toenemen, en de Russische producenten in de eerste plaats zullen proberen aan de vraag op de binnenlandse markt te voldoen. De RFPA herhaalde dit argument na de mededeling van feiten en overwegingen. Tijdens het TNO bedroeg de binnenlandse verkoop echter 53 % van de totale verkoop van de Russische producenten en kon in de verwachte toename met 3 % per jaar gedurende de komende vijf jaar (gemiddeld ongeveer 120 000 ton per jaar) gemakkelijk worden voorzien door de reservecapaciteit die de Russische producenten reeds ter beschikking hebben. De geschatte jaarlijkse toename was minder dan 7,8 % van de geschatte jaarlijkse reservecapaciteit van de Russische producenten na het TNO. De toekomstige toename van het verbruik is bovendien slechts een prognose en zal mogelijk niet of op een langzamer tempo plaatsvinden omdat, volgens hetzelfde rapport, het binnenlandse verbruik in de afgelopen vijf jaar aanzienlijk fluctueerde vergeleken met het verbruik in de Unie en derde landen (20).
(92)
Ten derde blijft de Unie de belangrijkste markt voor AN ter wereld omdat zij goed is voor ongeveer 18 % van het wereldwijde verbruik. Haar geografische nabijheid ten opzichte van Rusland, alsmede het feit dat sommige Russische exporteurs goed ontwikkelde distributiekanalen in de Unie hebben, bevordert de uitvoer wat betreft logistiek.
(93)
Na de mededeling van feiten en overwegingen betoogde de RFPA dat de vermeende technische handelsbelemmeringen voor Russisch AN in de Unie in overweging moeten worden genomen, namelijk het verbod op verkoop (in Duitsland) of strenge reglementeringen van de opslag van AN in bepaalde andere lidstaten. In tegenstelling tot de beweringen van de RFPA zijn die beperkingen echter op niet-discriminerende wijze van toepassing op zowel de exporteurs uit derde landen en de producenten in de Unie en zijn die niet onevenredig van invloed op de invoer. Bovendien hebben die beperkingen geen invloed gehad op de algemene aantrekkelijkheid van de markt van de Unie omdat zij in termen van verbruik nog steeds één van de grootste ter wereld is. Daarom verwerpt de Commissie dit argument.
(94)
De Commissie concludeert derhalve dat de Russische producenten over aanzienlijke reservecapaciteit beschikken die waarschijnlijk zal worden gebruikt om aanzienlijk meer naar de Unie te exporteren indien de maatregelen komen te vervallen.
3.3.3. Stimulansen om de omvang van de verkoop naar de Unie te verleggen
(95)
Het prijsniveau in de Unie is momenteel veel hoger dan in de belangrijkste derde landen die nu door Rusland bevoorraad worden en op de Russische binnenlandse markt. De gemiddelde uitvoerprijs af fabriek (201 EUR/ton) aan derde landen en de gemiddelde binnenlandse prijs af fabriek (221 EUR/ton) van de vier in de steekproef opgenomen producenten-exporteurs lagen tijdens het TNO respectievelijk 34 % en 27 % lager dan de gemiddelde prijs af fabriek van de in de steekproef opgenomen producenten in de Unie (303 EUR/ton) (zie tabel 7), en ook lager dan de gemiddelde invoerprijs af fabriek uit Rusland naar de Unie (zie tabel 2) en van derde landen naar de Unie (zie tabel 3).
(96)
Als de maatregelen worden ingetrokken, zullen de prijzen in de Unie waarschijnlijk dalen als gevolg van de toegenomen invoer tegen lagere prijzen. Door het grote verschil tussen de prijzen van Russische producenten-exporteurs naar derde landen en de prijzen op de markt van de Unie die door Russische producenten-exporteurs, producenten uit derde landen en de producenten in de Unie tijdens het TNO in rekening werden gebracht, lijkt het onwaarschijnlijk dat de prijzen op de markt van de Unie zullen dalen tot het niveau dat momenteel wordt gehanteerd op de markten van derde landen waarnaar de Russische producenten exporteren. De producenten-exporteurs zullen derhalve waarschijnlijk streven naar een hogere winstmarge door naar de Unie uit te voeren. Bijgevolg is het waarschijnlijk aantrekkelijk voor de producenten-exporteurs om een deel van hun huidige uitvoer naar derde landen (ten belope van ongeveer 3,4 miljoen ton tijdens het TNO, gelijk aan ruim 50 % van het verbruik in de Unie) naar de Unie te verleggen (21).
3.4. Conclusie
(97)
Rekening houdend met de overwegingen in punt 3.3, concludeert de Commissie dat herhaling van dumping en een aanzienlijke stijging van de hoeveelheden die naar de Unie worden uitgevoerd, waarschijnlijk is indien de geldende maatregelen komen te vervallen.
4. DEFINITIE VAN DE BEDRIJFSTAK VAN DE UNIE
(98)
De bedrijfstak van de Unie werd gedefinieerd als de bekende producenten van AN in de Unie tijdens de beoordelingsperiode.
(99)
Zoals vermeld in overweging 19 werden vier ondernemingen geselecteerd voor een steekproef. Alle in de steekproef opgenomen producenten in de Unie hebben meegewerkt, hebben de vragenlijst binnen de gestelde termijn beantwoord en werden tijdens het onderzoek bezocht. Bovendien verstrekte Fertilisers Europe aanvullende gegevens met betrekking tot capaciteit, productie en verkoop van de niet in de steekproef opgenomen meewerkende producenten en ramingen voor de overige producenten. Waar mogelijk toetste de Commissie die gegevens aan gegevens verstrekt door andere belanghebbenden en/of openbaar beschikbare gegevens.
(100)
Na de mededeling van feiten en overwegingen stelde de RFPA dat de door de Commissie geselecteerde steekproef niet representatief was voor de bedrijfstak van de Unie. Het argument is gebaseerd op de bewering dat dezelfde economische indicatoren (met name winstgevendheid) verschillen tussen de in de steekproef opgenomen ondernemingen en de totale bedrijfstak van de Unie.
(101)
Dit argument moet worden afgewezen. De vier in de steekproef opgenomen ondernemingen werden objectief geselecteerd op basis van hun productie- en verkoopvolume van het betrokken product in de Unie overeenkomstig het bepaalde in artikel 17, lid 1, van de basisverordening. Het doel van de steekproef is ervoor te zorgen dat de diensten van de Commissie een diepgaand onderzoek kunnen uitvoeren van een aantal schade-indicatoren voor een representatief deel van de bedrijfstak van de Unie in de beschikbare tijd. Het feit dat enkele schade-indicatoren tussen de in de steekproef opgenomen ondernemingen en de totale bedrijfstak van de Unie kunnen verschillen, betekent niet dat de steekproef niet representatief is. Gezien het feit dat de gegevens van de in de steekproef opgenomen producenten ter plaatse bij de betrokken ondernemingen werden gecontroleerd, worden ze als betrouwbare gegevens beschouwd. De bedrijfstak van de Unie bleek in ieder geval, zoals vermeld in overweging 145, tijdens het TNO geen schade te hebben geleden.
(102)
Bovendien argumenteerde de RFPA dat sommige van de in de steekproef opgenomen ondernemingen geen medewerking aan de Commissie hadden verleend door bepaalde gegevens niet te verstrekken of alleen onvolledige en onjuiste gegevens te verstrekken. Bijgevolg vroeg de RFPA dat deze gegevens niet zouden worden gebruikt om conclusies te trekken over de situatie van de bedrijfstak van de Unie en dat in plaats daarvan nadelige conclusies zouden worden getrokken uit het gebrek aan medewerking door de bedrijfstak van de Unie, dan wel dat de indicatoren voor de gehele bedrijfstak van de Unie zouden worden gebruikt.
(103)
Dit argument moet worden afgewezen. De Commissie is tevreden met de gegevens verstrekt door de in de steekproef opgenomen ondernemingen, die ter plaatse bij de betrokken ondernemingen zijn gecontroleerd en een betrouwbaar deel uitmaken van de beoordeling van de situatie van de bedrijfstak van de Unie.
5. SITUATIE OP DE MARKT VAN DE UNIE
5.1. Verbruik in de Unie
(104)
De Commissie stelde het zichtbare verbruik in de Unie vast op basis van i) de omvang van de verkoop van de bedrijfstak van de Unie op de markt van de Unie op basis van de gegevens verstrekt door de indiener van het verzoek en ii) de invoer uit derde landen op basis van gegevens uit de databank van artikel 14, lid 6 (22).
(105)
Het verbruik in de Unie ontwikkelde zich als volgt:
Tabel 1
Verbruik in de Unie (ton)
2010
2011
2012
TNO
Totaal verbruik in de Unie
7 174 863
6 674 500
6 698 722
6 356 761
Index (2010 = 100)
100
93
93
89
Bron: Door de indiener van het verzoek versterkte gegevens, gecontroleerde gegevens en gegevens uit de databank van artikel 14, lid 6.
(106)
Tussen 2010 en het eind van het TNO daalde het verbruik van AN in de Unie met 11 %, ondanks het feit dat de productie van landbouwproducten niet overeenkomstig daalde. Er zijn drie belangrijke redenen voor deze daling. Ten eerste zijn strooivoorzieningen- en technieken verbeterd, waardoor een kleinere hoeveelheid meststoffen per vierkante meter grond nodig is. Ten tweede wordt de daling van het verbruik van AN gecompenseerd door het gebruik van andere meststoffen zoals kalkammonsalpeter of samengestelde meststoffen. Ten derde ontmoedigen de veiligheidsrisico's en strenge regels inzake de productie en opslag van ammoniumnitraat het gebruik van dit product.
(107)
Na de mededeling van feiten en overwegingen vroeg de RFPA om aanvullende informatie over de bronnen van de gegevens over het verbruik zoals bekendgemaakt door de Commissie, en vond op 26 juni 2014 een hoorzitting plaats onder voorzitterschap van de raadadviseur-auditeur. Vervolgens stelde de RFPA dat de door de indiener van het verzoek verstrekte gegevens in een te laat stadium van de procedure waren ingediend, niet gecontroleerd werden en inconsistent waren met gegevens die eerder door de indiener van het verzoek waren verstrekt. Bovendien argumenteerde de RFPA dat deze gegevens waarschijnlijk geen gegevens bevatten over technisch ammoniumnitraat en mengsels van ammoniumnitraten met andere vruchtbaarmakende of niet-vruchtbaarmakende stoffen, omdat ze verschilden van vergelijkbare gegevens waarover de indiener van het verzoek beschikte en die hij aan zijn leden verstrekte. Daarom moeten zij worden genegeerd en moeten in plaats daarvan de beste beschikbare gegevens worden gebruikt.
(108)
Dit argument wordt verworpen. De Commissie maakte gebruik van de gegevens verstrekt door de indiener van het verzoek voor de verkoop in de EU en toetste deze gegevens aan de gecontroleerde gegevens van de in de steekproef opgenomen producenten. Aan deze cijfers werden invoergegevens toegevoegd om het verbruik in de Unie vast te stellen. De Commissie is derhalve van oordeel dat deze gegevens betrouwbaar zijn.
(109)
De RFPA stelde ook dat de basis die de Commissie gebruikt voor de berekening van het totale verbruik in de Unie onderschat wordt, en dat, op basis van een verslag gepubliceerd door een onafhankelijke marktanalist, het verbruik eerder toeneemt dan afneemt. Meer in het bijzonder stemmen de gegevens uit dit verslag met betrekking tot de vraag in de Unie naar FGAN en EGAN (explosief ammoniumnitraat) voor 2010 overeen met de gegevens van de Commissie van om en nabij 7,1 miljoen ton, maar de eerstgenoemde gegevens zullen in de volgende jaren eerder stijgen dan dalen.
(110)
Dit argument is ongegrond aangezien de Commissie gebruik maakte van door de indiener van het verzoek verstrekte gegevens die gedeeltelijk werden gecontroleerd, en tevens van beschikbare statistische gegevens, en deze gegevens betrouwbaar acht.
5.2. Omvang, prijzen en marktaandeel van de invoer uit Rusland
(111)
De ontwikkeling van de omvang, het marktaandeel en de gemiddelde prijzen van de invoer uit Rusland is hieronder weergegeven.
Tabel 2
Omvang van de invoer (ton), marktaandeel en prijzen
2010
2011
2012
TNO
Omvang van de invoer (ton)
164 658
134 060
200 542
199 604
Index
100
81
122
121
Marktaandeel
2,3 %
2 %
3 %
3,1 %
Index
100
88
130
137
Gemiddelde cif-prijs (EUR/ton)
201
258
262
264
Index
100
128
130
131
Bron: Databank van artikel 14, lid 6.
(112)
De omvang van de invoer uit Rusland steeg met meer dan 20 % in de beoordelingsperiode. Zijn marktaandeel steeg met meer dan 30 % van 2,3 % in 2010 naar 3,1 % tijdens het TNO. De cif-prijzen ontwikkelden zich tijdens de beoordelingsperiode van 201 naar 264 EUR/ton. Door de gemiddelde Russische cif-prijzen bij uitvoer naar de Unie met de gemiddelde prijzen af fabriek van de producenten in de Unie tijdens het TNO te vergelijken, is gebleken dat de Russische prijzen de prijzen van de Unie onderbieden. Tijdens het TNO bedroeg de gemiddelde verkoopprijs af fabriek van de in de steekproef opgenomen producenten in de Unie aan niet-verbonden afnemers in de Unie 303 EUR/ton. Zoals aangegeven in punt 3 hadden bijna alle producenten-exporteurs die het betrokken product tijdens het TNO verkochten echter prijsverbintenissen en werden hun prijzen bij uitvoer naar de EU bepaald door die prijsverbintenissen waarmee de minimumprijzen bij invoer werden vastgesteld. Deze uitvoerprijzen kunnen derhalve niet worden beschouwd als een goede indicator om een betrouwbare en zinvolle berekening van de prijsonderbieding uit te voeren.
(113)
Na de mededeling van feiten en overwegingen merkte de RFPA op dat de berekeningen van de Commissie inzake prijsonderbieding en prijsbederf onjuist zijn omdat ze talrijke correcties (voor gewone douanerechten, kosten na invoer, verschillen tussen producten, verpakking en het handelsstadium) vereisen. De RFPA merkte ook op dat vergeleken met een eerder nieuw onderzoek in verband met het vervallen van de maatregelen in 2002, de methode voor het gebruik van correcties was veranderd. De RFPA suggereerde verder dat niet alleen de prijzen bij uitvoer naar de Unie van een Russische producent-exporteur die niet van een verbintenis profiteert, maar ook de prijzen bij uitvoer van een Russische producent die van antidumpingrechten is vrijgesteld, moeten worden gebruikt met het oog op de berekening van de prijsonderbieding.
(114)
In dit verband volstaat het eraan te herinneren dat de Commissie geen berekeningen van prijsonderbieding en prijsbederf heeft verricht om de redenen vermeld in overweging 112. Deze beweringen zijn derhalve ongegrond.
5.3. Omvang, prijzen en marktaandeel van de invoer uit andere derde landen
(115)
In de onderstaande tabel wordt de omvang van de invoer uit andere derde landen tijdens de beoordelingsperiode weergegeven. De onderstaande ontwikkelingen inzake hoeveelheid en prijs zijn ook gebaseerd op Eurostat.
Tabel 3
Omvang van de invoer (ton), marktaandeel en prijzen
2010
2011
2012
TNO
Andere derde landen
Omvang (ton)
348 100
312 043
295 139
285 962
Index
100
90
85
82
Marktaandeel
4,85 %
4,68 %
4,41 %
4,50 %
Index
100
96
91
93
Gemiddelde prijs (cif)
201
270
279
275
Index
100
134
139
137
Bron: Eurostat.
(116)
AN wordt voornamelijk ingevoerd uit Oekraïne, Georgië en Servië. De antidumpingmaatregelen ten aanzien van de invoer van AN uit Oekraïne zijn in 2012 verstreken. Het totale volume van de invoer uit andere derde landen dan Rusland daalde; zijn marktaandeel bleef tijdens de beoordelingsperiode grotendeels stabiel en boven het marktaandeel van de Russische invoer. Dit kan worden verklaard door de daling van het verbruik in dezelfde periode. De gemiddelde prijzen van invoer uit andere landen steeg in overeenstemming met dezelfde trend voor Russische prijzen en de prijzen in de Unie.
5.4. Economische situatie van de bedrijfstak van de Unie
(117)
Overeenkomstig artikel 3, lid 5, van de basisverordening onderzocht de Commissie alle relevante economische factoren en indicatoren die op de situatie van de bedrijfstak van de Unie van invloed zijn.
(118)
De economische situatie van de bedrijfstak van de Unie wordt voor de analyse van de schade beoordeeld op basis van de macro-economische indicatoren (productie, productiecapaciteit, bezettingsgraad, omvang van de verkoop, marktaandeel, groei, werkgelegenheid, productiviteit en herstel van eerdere dumping) en micro-economische indicatoren (gemiddelde eenheidsprijzen, eenheidskosten, loonkosten, voorraden, winstgevendheid, kasstroom, investeringen, rendement van investeringen en vermogen om kapitaal aan te trekken). De eerstgenoemde zijn gebaseerd op statistieken en op gegevens die de indiener van het verzoek in het oorspronkelijke verzoek om een nieuw onderzoek en in latere opmerkingen heeft verstrekt, en hebben betrekking op alle bekende producenten in de Unie. De statistieken zijn gebaseerd op de gegevens die in de vragenlijsten van de in de steekproef opgenomen producenten in de Unie werden verstrekt en die tijdens het onderzoek werden gecontroleerd.
5.4.1. Productie, productiecapaciteit en bezettingsgraad
(119)
Het huidige nieuwe onderzoek in verband met het vervallen van de maatregelen bevestigt de bevindingen van de vorige onderzoeken dat het verzamelen van nauwkeurige en betrouwbare gegevens over de capaciteit en productie van het betrokken product een ingewikkelde aangelegenheid is. De vaste meststof wordt verkregen in de korrelinstallatie (priltoren) na de productie van het gesmolten/vloeibaar ammoniumnitraat via een chemisch syntheseproces. Het gesmolten/vloeibaar ammoniumnitraat kan worden gebruikt voor de productie van het vaste product maar ook voor andere downstreamproducten zoals kalkammonsalpeter. Bovendien kan het vaste product als meststof maar ook voor industriële doeleinden worden gebruikt. Statistische vertekeningen kunnen ontstaan als gevolg van het bestaan van multifunctionele installaties die hun productie snel naar of van andere meststoffen kunnen overschakelen. Een lage bezettingsgraad voor het betrokken product is derhalve een minder zinvolle indicator van de algemene economische situatie van de bedrijfstak van de Unie.
(120)
Met deze waarschuwingen in gedachten ontwikkelden de totale productie in de Unie, de productiecapaciteit en de bezettingsgraad zich gedurende de beoordelingsperiode als volgt:
Tabel 4
Productie, productiecapaciteit en bezettingsgraad
2010
2011
2012
TNO
Omvang van de productie (ton)
6 963 753
6 877 806
7 143 611
6 911 630
Index
100
99
103
99
Productiecapaciteit (ton)
15 132 238
15 292 512
15 499 487
15 475 487
Index
100
101
102
102
Bezettingsgraad
46 %
45 %
46 %
45 %
Index
100
98
100
98
Bron: Informatie van de indiener van het verzoek, steekproeven van de antwoorden op de vragenlijst en gecontroleerde antwoorden op de vragenlijst.
(121)
De productie van de bedrijfstak van de Unie van het betrokken product bleef stabiel tussen 2010 en het eind van het TNO en bedroeg om en nabij 7 miljoen ton.
(122)
De productiecapaciteit bleef over het algemeen ook tijdens de beoordelingsperiode stabiel. De door de bedrijfstak van de Unie gemelde productiecapaciteit houdt rekening met de totale AN-productiecapaciteit, niet alleen voor het betrokken product maar ook voor andere producten. De werkelijke AN-bezettingsgraad is in feite aanzienlijk hoger wanneer deze andere producten in aanmerking worden genomen. Op basis van de gecontroleerde gegevens van de in de steekproef opgenomen producenten in de Unie was de bezettingsgraad tijdens de beoordelingsperiode bijvoorbeeld ongeveer 20 procentpunten hoger (de bezettingsgraad daalde van 72 % in 2010 naar 68 % tijdens het TNO).
5.4.2. Omvang van de verkoop, marktaandeel en groei
(123)
De omvang van de verkoop van de bedrijfstak van de Unie op de markt van de Unie aan niet-verbonden afnemers en het marktaandeel ontwikkelden zich tijdens de beoordelingsperiode als volgt:
Tabel 5
Omvang van de verkoop en marktaandeel
2010
2011
2012
TNO
Omvang van de verkoop op de markt van de Unie (ton)
6 662 106
6 228 396
6 203 041
5 871 195
Index
100
93
93
88
Marktaandeel
92,9 %
93,3 %
92,6 %
92,4 %
Index
100
100
100
99
Bron: Informatie van de indiener van het verzoek, steekproeven van de antwoorden op de vragenlijst en gecontroleerde antwoorden op de vragenlijst.
(124)
De omvang van de verkoop op de markt van de Unie aan niet-verbonden afnemers daalde tijdens het TNO met 12 % vergeleken met de omvang van de verkoop in 2010. Deze ontwikkeling is in overeenstemming met de algemene tendens van dalend verbruik op de markt van de Unie om de in overweging 106 uiteengezette redenen.
(125)
Aangezien de verkoop en het verbruik tijdens de beoordelingsperiode daalden, bleef het marktaandeel van de bedrijfstak van de Unie grotendeels stabiel en zag de bedrijfstak van de Unie dus geen groei.
5.4.3. Werkgelegenheid en productiviteit
(126)
Op basis van gecontroleerde gegevens van de vier in de steekproef opgenomen producenten in de Unie ontwikkelden de werkgelegenheid en productiviteit in de beoordelingsperiode zich als volgt:
Tabel 6
Werkgelegenheid en productiviteit
2010
2011
2012
TNO
Aantal werknemers
1 253
1 110
1 128
1 105
Index
100
89
90
88
Productiviteit (eenheden per werknemer)
2 390
2 616
2 648
2 579
Index
100
109
110
107
Bron: Gecontroleerde antwoorden op de vragenlijst.
(127)
Tijdens de beoordelingsperiode is het aantal werknemers van de vier in de steekproef opgenomen ondernemingen gedaald (met 12 % wanneer 2010 met het TNO wordt vergeleken). Omdat deze daling groter was dan de daling van de productie, steeg de productiviteit van de werknemers van de in de steekproef opgenomen producenten in de Unie, uitgedrukt in productie (ton) per werknemer per jaar, met 7 % tussen 2010 en het eind van het TNO.
5.4.4. Hoogte van de dumpingmarge en herstel van eerdere dumping
(128)
Zoals vermeld in overweging 52 heeft de Commissie de huidige hoogte van de dumpingmarges niet vastgesteld omdat Russische uitvoerprijzen op de minimumprijsverbintenissen waren gebaseerd en daarom niet betrouwbaar waren voor de uitvoering van een zinvolle beoordeling van de vraag of dumping zich waarschijnlijk zou voortzetten of herhalen indien de antidumpingmaatregelen zouden komen te vervallen.
(129)
Zoals uit de huidige winstmarges (tabel 10) en een groot marktaandeel (tabel 5) blijkt, heeft de bedrijfstak van de Unie zich hersteld van eerdere dumpingpraktijken.
5.4.5. Verkoopprijzen en factoren die van invloed zijn op de binnenlandse prijzen
(130)
De gewogen gemiddelde verkoopprijzen per eenheid van de in de steekproef opgenomen producenten in de Unie aan niet-verbonden afnemers ontwikkelde zich in de boordelingsperiode als volgt:
Tabel 7
Verkoopprijzen in de Unie
2010
2011
2012
TNO
Gemiddelde verkoopprijs af fabriek per eenheid op de markt van de Unie (EUR/ton)
204
291
305
303
Index
100
143
149
149
Productiekosten per eenheid (EUR/ton)
180-195 (23)
200
216
225
Index
100
108
113
Bron: Gecontroleerde gegevens van de in de steekproef opgenomen ondernemingen.
(131)
De gemiddelde netto verkoopprijs van de in de steekproef opgenomen producenten in de Unie steeg tussen 2010 en 2012, maar daalde enigszins tijdens het TNO.
(132)
De gemiddelde productiekosten stegen ook, voornamelijk als gevolg van de stijging van de kosten van gas, de belangrijkste grondstof.
5.4.6. Loonkosten
(133)
De gemiddelde loonkosten van de in de steekproef opgenomen producenten in de Unie ontwikkelden zich in de boordelingsperiode als volgt:
Tabel 8
Gemiddelde loonkosten per werknemer
2010
2011
2012
TNO
Gemiddelde loonkosten per werknemer (EUR)
31 909
37 764
40 938
41 736
Index
100
118
128
131
Bron: Gecontroleerde gegevens van de in de steekproef opgenomen ondernemingen.
(134)
De gemiddelde loonkosten per werknemer vertoonden in de beoordelingsperiode een stijgende lijn. De belangrijkste stijging deed zich voor tussen 2010 en 2011, terwijl tussen 2012 en het eind van het TNO de toename drie procentpunten bedroeg.
5.4.7. Voorraden
(135)
De voorraden van de in de steekproef opgenomen producenten in de Unie ontwikkelden zich in de boordelingsperiode als volgt:
Tabel 9
Voorraden
2010
2011
2012
TNO
Eindvoorraad (in ton)
108 300
151 562
195 351
97 092
Index
100
140
180
90
Eindvoorraden uitgedrukt in percentage van de productie
1,56 %
2,20 %
2,73 %
1,40 %
Index
100
142
176
90
Bron: Gecontroleerde gegevens van de in de steekproef opgenomen ondernemingen.
(136)
De eindvoorraden stegen aanzienlijk in 2011 en 2012 ten opzichte van 2010, en daalden vervolgens in het TNO met 10 % ten opzichte van 2010. Vergeleken met het niveau van de productie volgden de eindvoorraden dezelfde trends van 2010 tot het eind van het TNO.
5.4.8. Winstgevendheid, kasstroom, investeringen, rendement van investeringen en vermogen om kapitaal aan te trekken
(137)
De winstgevendheid, kasstroom, investeringen en het rendement van investeringen van de in de steekproef opgenomen producenten in de Unie lieten tijdens de beoordelingsperiode de volgende ontwikkeling zien:
Tabel 10
Winstgevendheid, kasstroom, investeringen en rendement van investeringen
2010
2011
2012
TNO
Winstgevendheid van verkoop in de Unie aan niet-verbonden afnemers (in % van de omzet)
11,7 %
20,8 %
17,6 %
14,4 %
Index
100
178
150
123
Kasstroom (EUR)
95 605 038
196 626 207
182 421 560
173 543 772
Index
100
195
191
182
Investeringen (EUR)
35 761 804
31 532 218
28 032 159
34 502 327
Index
100
88
78
96
Rendement van investeringen
28,1 %
61 %
53,3 %
44,7 %
Index
100
217
190
159
Bron: Gecontroleerde gegevens van de in de steekproef opgenomen ondernemingen.
(138)
De winstgevendheid van de bedrijfstak van de Unie werd vastgesteld door de winst vóór belastingen van de verkoop van het soortgelijke product aan niet-verbonden afnemers in de Unie uit te drukken als percentage van de omzet.
(139)
Tijdens de beoordelingsperiode ontwikkelde de winstgevendheid van de in de steekproef opgenomen producenten in de Unie zich van 11,7 % in 2010 tot 14,4 % tijdens het TNO. In dit verband stelde de indiener van het verzoek dat er bij de vaststelling van de beoogde winst voor de analyse rekening mee moet worden houden dat deze zeer kapitaalintensieve bedrijfstak een bevredigend rendement van geïnvesteerd kapitaal (ROCE) moe kunnen realiseren, zoals de beleggers verwachten. Dit argument kon niet worden aanvaard omdat de beoogde winst voor de analyse moet worden beperkt tot de winst die de bedrijfstak van de Unie kan verwachten bij normale concurrentievoorwaarden, in de afwezigheid van invoer met dumping.
(140)
De netto kasstroom is het vermogen van de bedrijfstak van de Unie om zijn activiteiten zelf te financieren. De kasstroom is tussen 2010 en het eind van het TNO met 82 % toegenomen, hoewel hij tijdens het TNO iets lager was dan in 2011 en 2012 (respectievelijk 13 tot 5 procentpunten lager).
(141)
De investeringen vertoonden een dalende trend. De daling in 2011 en 2012 was veel groter, maar bedroeg slechts - 4 % tijdens het TNO vergeleken met 2010. Investeringen waren voornamelijk gekoppeld om te zorgen voor naleving van steeds strenger wordende milieu-eisen.
(142)
Het rendement van investeringen is de winst in procenten van de nettoboekwaarde van de investeringen. Het volgde in grote lijnen de ontwikkeling van de winstgevendheid in de hele beoordelingsperiode.
(143)
Uit het onderzoek is niet gebleken dat de in de steekproef opgenomen producenten in de Unie moeilijkheden hebben ondervonden bij het aantrekken van kapitaal.
5.5. Conclusie over de situatie van de bedrijfstak van de Unie
(144)
In Verordening (EG) nr. 661/2008 werd geconcludeerd dat de economische situatie van de bedrijfstak van de Unie niet schadeveroorzakend was en dat het bestaan van antidumpingmaatregelen ten aanzien van de invoer van het betrokken product uit Rusland de belangrijkste reden voor een dergelijke positieve situatie was.
(145)
De bevindingen van het huidige nieuwe onderzoek in verband met het vervallen van de maatregelen bevestigen de conclusies van het vorige onderzoek. Tussen 2010 en het eind van het TNO waren de economische indicatoren evenzeer positief. Het verbruik in de Unie daalde en de invoer uit Rusland steeg, maar de bedrijfstak van de Unie slaagde erin een aanzienlijk marktaandeel te behouden en zijn winstgevendheid verder te verhogen, hoewel de winst in 2012 en in het TNO lager was dan in 2011, wat wijst op een dalende tendens. De productiekosten stegen, hoofdzakelijk als gevolg van de stijging van de prijzen van gas (de belangrijkste grondstof voor de productie van het betrokken product), maar de verkoopprijzen stegen ook en stelden de bedrijfstak van de Unie in staat een gezond niveau van winstgevendheid te behalen.
(146)
Zoals uiteengezet in overwegingen 119 en volgende, kunnen gegevens over bezettingsgraad niet worden gebruikt om beslissende conclusies te trekken inzake de situatie van de bedrijfstak van de Unie, en al met al kan worden geconcludeerd dat de bedrijfstak van de Unie over het geheel genomen gezond is en dankzij de geldende antidumpingmaatregelen geen schade ondervindt van de Russische uitvoer van AN.
(147)
Na de mededeling van feiten en overwegingen argumenteerden de RFPA en de vertegenwoordigers van de Russische autoriteiten dat de positieve toestand van de bedrijfstak van de Unie, met inbegrip van zijn uitvoer naar derde landen, de conclusie staaft dat aanmerkelijke schade zich niet zal herhalen. De Commissie is echter van mening dat de huidige positieve economische situatie van de bedrijfstak van de Unie, met inbegrip van de omvang van de verkoop voor uitvoer naar derde landen, niet automatisch uitsluit dat de situatie in de toekomst mogelijk kan veranderen indien de bestaande maatregelen komen te vervallen.
6. WAARSCHIJNLIJKHEID VAN HERHALING VAN SCHADE
(148)
Ter bepaling van de waarschijnlijkheid van herhaling van schade indien de thans geldende maatregelen komen te vervallen, werden de mogelijke gevolgen van de Russische uitvoer voor de markt en voor de bedrijfstak van de Unie onderzocht, overeenkomstig artikel 11, lid 2, van de basisverordening.
(149)
De analyse was toegespitst op de ontwikkeling van het verbruik van de markt van de Unie, de reservecapaciteit, de handelsstromen, de aantrekkelijkheid van de markt van de Unie, en het prijsbeleid van de Russische producenten.
6.1. Verbruik in de Unie
(150)
Het verbruik van het betrokken product in de Unie daalde met 11 % tijdens het TNO in vergelijking met voorgaande jaren. Deze daling van het verbruik van het betrokken product wordt gedreven door het gebruik van andere meststoffen, een efficiënter gebruik van AN door landbouwers en kwesties inzake veiligheid en beveiliging. De bedrijfstak van de Unie concurreert derhalve met het Russische product in een krimpende markt. Op zijn beurt zal dit waarschijnlijk een neerwaartse druk uitoefenen op de prijzen.
(151)
Na de mededeling van feiten en overwegingen, en zoals vermeld in overweging 109, was de RFPA het niet eens met de bevinding dat het verbruik van het betrokken product in de EU in de toekomst zal dalen. Het verslag waarnaar de RFPA verwijst, suggereert echter een marginaal herstel van de vraag naar stikstofhoudende meststoffen, en niet noodzakelijkerwijs een stijging van het verbruik van het betrokken product. De steeds strengere milieu- en veiligheidseisen die voor de opslag en het gebruik van ammoniumnitraat van toepassing zijn, samen met de mate van rijpheid die bepaalde markten hebben bereikt en de steeds doeltreffendere strooitechnieken duiden erop dat, zelfs in het geval van een stijging van het verbruik van meststoffen, en met name van het verbruik van stikstofhoudende meststoffen, het verbruik van het betrokken product in de nabije toekomst niet zal toenemen. Dit argument wordt bijgevolg verworpen.
6.2. Reservecapaciteit, handelsstromen, aantrekkelijkheid van de markt van de Unie en prijsbeleid
(152)
De Commissie heeft vastgesteld dat de Russische reservecapaciteit tijdens het TNO meer dan 16,9 % bedroeg van het verbruik in de gehele Unie van het betrokken product (zie overwegingen 73 en 74). Die capaciteit nam na het TNO verder toe en ligt nu op ongeveer 24,3 % van het verbruik in de Unie.
(153)
Bij gebrek aan maatregelen zou deze reservecapaciteit naar alle waarschijnlijkheid worden gebruikt voor het produceren van aanzienlijke extra hoeveelheden AN bestemd voor uitvoer naar de Unie. Russische producenten voeren al de helft van hun productie uit naar derde landen. Verwacht wordt dat in de toekomst het binnenlandse verbruik in Rusland op jaarbasis slechts met 3 % zal toenemen. De prijzen van de Russische uitvoer naar derde landen liggen aanzienlijk lager dan de huidige prijzen in de Unie. Als het prijsniveau op de markt van de Unie aanzienlijk boven de prijzen op de markten van die derde landen zou blijven zodra de maatregelen vervallen, hebben Russische producenten een sterke prikkel om hun reservecapaciteit niet alleen voor de markt van de Unie te gebruiken, maar ook om een deel van hun huidige uitvoer naar derde landen naar de markt van de Unie te verleggen.
(154)
Bovendien zijn er beperkingen verbonden aan extra Russische uitvoer naar derde landen. Sommige van de potentieel grootste markten voor uitvoer van AN (China, Verenigde Staten en Australië) zijn niet toegankelijk voor uitvoer uit Rusland (zie overweging 85). De mogelijke vrijstelling van rechten voor twee Russische producenten in de VS gedurende één jaar (zie overweging 86) zal waarschijnlijk niet tot een aanzienlijke verschuiving van Russische uitvoer naar de Verenigde Staten leiden, omdat de binnenlandse gasprijzen in de VS gedaald zijn en naar verwachting op een laag niveau zullen blijven als gevolg van de toenemende exploratie van schaliegas en bestaande uitvoerbeperkingen voor schaliegas, wat de binnenlandse gasprijs in de VS laag houdt (zie ook overweging 86). De markt van China blijft gesloten voor de invoer van AN. Het verbruik van AN op de huidige Russische uitvoermarkten (voornamelijk in Latijns-Amerika en met name Brazilië) zal naar verwachting toenemen, maar de Russische reservecapaciteit is meer dan tweemaal de voorspelde toename van het verbruik op die markten en het is onwaarschijnlijk dat dit verwachte extra verbruik (uitsluitend) zal worden overgenomen door Russische producenten. Een aantal traditionele Russische uitvoermarkten zoals Egypte, Turkije, Peru en Brazilië, zijn eveneens hun eigen capaciteit voor de productie van AN en andere stikstofhoudende meststoffen aan het opbouwen (zie overweging 87).
(155)
In ieder geval is de markt van de Unie aantrekkelijker dan Latijns-Amerika door zijn geografische nabijheid en het bestaan van goed ontwikkelde distributiekanalen. Aanzienlijk lagere transportkosten leveren immers hogere winst op voor de Russische exporteurs die, indien ze de keuze krijgen, liever aan de Unie dan aan derde landen verkopen mits het prijsniveau in de Unie hoger blijft.
(156)
De Commissie stelde de niet-schadelijke prijs vast tijdens het TNO voor de bedrijfstak van de Unie door bij de productiekosten (vastgesteld op basis van de gecontroleerde gegevens van de in de steekproef opgenomen producenten in de Unie uiteengezet in tabel 7) de VAA-kosten en nagestreefde winst op te tellen.
(157)
Op basis van de gecontroleerde gegevens van de vier in de steekproef opgenomen producenten in de Unie liggen de VAA-kosten tussen 5 en 8 % van de productiekosten en is de beoogde winst voor deze sector 8 % zoals vastgesteld in een vorige onderzoek (24).
(158)
Op basis van deze cijfers schommelt de niet-schadelijke prijs voor de bedrijfstak van de Unie tussen 257 EUR/ton en 264 EUR/ton tijdens het TNO.
(159)
De Commissie merkt op dat tijdens het TNO één van de twee Russische producenten-exporteurs waarvoor een prijsverbintenis geldt, het betrokken product verkocht tegen een prijs die boven de minimuminvoerprijs van de verbintenis ligt. Aan de andere kant verkocht de tweede producent-exporteur - voor wie de verbintenis gedurende slechts een beperkte periode tijdens het TNO gold - onder de minimuminvoerprijs. In deze omstandigheden is het niet duidelijk hoe zij hun prijzen zouden vaststellen als de verbintenissen samen met de antidumpingrechten vervallen. Ook wordt opgemerkt dat de betrokken hoeveelheden voor deze twee producenten-exporteurs tijdens het TNO niet aanzienlijk waren. Bovendien moet niet worden vergeten dat bij gebrek aan maatregelen de andere Russische producenten waarschijnlijk opnieuw op de markt van de EU zullen komen, wat de concurrerende prijsdruk op de markt zal verhogen, ook voor de twee producenten-exporteurs voor wie tijdens het TNO verbintenissen bestonden.
(160)
Een doorslaggevend element voor de beoordeling van de waarschijnlijkheid van herhaling van schade is tegen welke prijzen deze extra uitvoer van ondernemingen waarvoor geen prijsverbintenis geldt waarschijnlijk zal plaatsvinden. De Russische prijzen bij uitvoer naar derde landen lagen tijdens het TNO gemiddeld op 201 EUR/ton of 34 % lager dan de huidige gemiddelde prijs waartegen de producenten in de Unie in de Unie verkopen. De Russische uitvoerprijzen liggen op een duurzaam niveau, zoals vermeld in overweging 58. Het is waarschijnlijk dat bij gebrek aan antidumpingmaatregelen de Russische uitvoer van ondernemingen waarvoor geen prijsverbintenis geldt op de markt van de Unie terecht zou komen tegen een gemiddeld prijsniveau dat lager is dan de prijzen bij invoer uit derde landen en ook lager dan de prijzen bij invoer uit Rusland waarvoor de prijsverbintenis geldt, die aan de bovengrens van de niet-schadelijke streefprijs van de bedrijfstak van de Unie liggen. Anders zouden zij geen extra marktaandeel kunnen verwerven. Aangezien het huidige prijsniveau van de invoer uit Rusland waarvoor momenteel de prijsverbintenis voor één van de producenten-exporteurs geldt aan de bovengrens van het niet-schadelijke prijsniveau ligt, is de Commissie van mening, op basis van de informatie waarover zij op dit moment beschikt, dat het waarschijnlijk is dat deze extra invoer op een schadeveroorzakend niveau zal plaatsvinden. Niettegenstaande het huidige winstniveau van de bedrijfstak van de Unie zouden dergelijke waarschijnlijke prijzen het vermogen van de bedrijfstak van de Unie om de normale winst die zij kan verwachten bij gebrek aan invoer met dumping, in gevaar brengen.
(161)
Na de mededeling van feiten en overwegingen stelde de RPFA dat de vergelijking tussen de prijzen van de Russische uitvoer naar derde landen en de prijzen in de Unie nietszeggend is omdat een vergelijking gemaakt zou moeten worden tussen de verkoop aan dezelfde markten en met de nodige correcties voor rechten, handelsstadium, enz.
(162)
Dit argument moet worden afgewezen. De Commissie beweert niet dat indien de maatregelen komen te vervallen de Russische uitvoer de prijzen in de Unie met 34 % zou onderbieden. De Commissie is van mening dat het waarschijnlijk is dat het prijsniveau waartegen de uitvoer uit Rusland de Unie binnenkomt bij gebrek aan maatregelen onder de productiekosten in de Unie, vermeerderd met een redelijke geachte winstmarge, zou komen te liggen en derhalve schadelijk zou zijn. Deze prijsniveaus zouden nog steeds aantrekkelijker zijn voor Russische exporteurs dan het huidige niveau van de verkoopprijzen op derde markten. Een verlegging van de bestaande handelsstromen zal dus waarschijnlijk plaatsvinden.
(163)
Het onderzoek heeft ook aangetoond dat het onwaarschijnlijk is dat de huidige productiekosten, en derhalve ook de huidige niet-schadelijke prijs, op de korte termijn zullen afnemen gezien de ontwikkeling van de hogere productiekosten in de beoordelingsperiode (zie tabel 7). Het onderzoek bracht immers geen aanwijzingen aan het licht dat deze trend zou veranderen.
(164)
Na de mededeling van feiten en overwegingen benadrukte de RFPA dat zij de dag vóór de mededeling van feiten en overwegingen informatie had verstrekt over dalende gaskosten in de Unie. De RFPA vermeldde met name de gegevens verstrekt door een toonaangevende publicatie van de meststoffenmarkt die de EU-hubprijzen op het niveau van de Nederlandse gasprijzen „Title Transfer Facility”(TTF) opgaf in plaats van de niet-representatieve Waidhaus-prijzen. De RFPA citeerde ook de Amerikaanse gasprijzen en het eerste kwartaalverslag van 2014 van Yara International aan haar investeerders, waarin wordt vermeld dat de onderneming aanzienlijk lagere gaskosten ondervindt.
(165)
De Commissie merkt op dat in het economische onderzoek, ingediend door bepaalde landbouworganisaties (zie punt 7 over de belangen van de Unie) het volgende wordt verklaard: de aardgasprijzen in de Unie zijn hoger dan in de meeste andere regio's, en zullen naar verwachting in de nabije toekomst stijgen. De daling van de gaskosten aangekondigd door Yara International is een geval apart omdat de Yara-groep een multinationale groep is met toegang tot verschillende leveranciers van goedkoop gas buiten de Unie. Andere producenten van het betrokken product, en met name die welke in de oostelijke regio's van de Unie gelegen zijn, zijn afhankelijk van Russisch gas. Daarom is de Commissie nog steeds van mening dat er geen overtuigend bewijs is dat de gasprijzen voor de producenten in de Unie in de nabije toekomst aanzienlijk zullen dalen.
6.3. Effect van de verwachte omvang van de invoer en gevolgen voor de prijzen bij het intrekken van de maatregelen
(166)
Aangezien Russisch AN in aanzienlijke hoeveelheden en tegen schadeveroorzakende prijzen op de markt van de Unie zou worden ingevoerd, zouden de producenten in de Unie gedwongen worden hun eigen prijzen te verlagen om de omvang van de verkoop en het marktaandeel te behouden. AN is immers een basisproduct waarvoor de concurrentie tussen de verschillende producenten hoofdzakelijk op prijs berust.
(167)
Na de mededeling van feiten en overwegingen betoogde de RFPA dat de vermeende technische handelsbelemmeringen voor Russisch AN in de Unie in overweging moeten worden genomen, namelijk het verbod op verkoop (in Duitsland) of strenge reglementeringen van de opslag van AN in bepaalde andere lidstaten. Voor zover die beperkingen op zowel exporteurs uit derde landen en producenten in de Unie op een niet-discriminerende wijze van toepassing zijn, is de Commissie van mening dat dit argument moet worden afgewezen.
6.4. Conclusies
(168)
Met het oog op de bevindingen van de onderzoeken, de reservecapaciteit in verband met de bescheiden groei van het verbruik in Rusland, de beperkte mogelijkheden naar derde landen uit te voeren, en de aantrekkelijkheid van de markt van de Unie, wordt geoordeeld dat de intrekking van de maatregelen waarschijnlijk zal leiden tot een herhaling van invoer met dumping uit Rusland.
(169)
Uit het onderzoek is ook gebleken dat de bedrijfstak van de Unie zich in een niet-schadelijke situatie bevindt. Er zijn echter geen aanwijzingen dat deze positieve situatie houdbaar zal zijn indien de maatregelen komen te vervallen. Integendeel, volgens de door de indiener van het verzoek verstrekte marktanalyse hebben de marktprijzen van AN nu hun piek en de top van de conjunctuurcyclus bereikt. De conjunctuurcyclus en de prijzen zullen nu naar verwachting een neerwaartse trend gaan vertonen. Meer bepaald blijken de prijzen, die sinds 2009 elk jaar gestaag zijn gestegen, nu te dalen. Derhalve zullen het prijs- en winstniveau die de bedrijfstak van de Unie tijdens de beoordelingsperiode heeft gerealiseerd, in de nabije toekomst niet worden bereikt. Tegelijkertijd zullen de productiekosten stabiel blijven of verder toenemen en daarmee de winstmarge van de bedrijfstak van de Unie onder druk zetten. In dit scenario, en gezien de daling van het verbruik in de Unie, zal een aanzienlijke toename van de invoer met prijsonderbieding sterke druk uitoefenen op de verkoopprijzen van de bedrijfstak en leiden tot het verlies van een aanzienlijk marktaandeel. Hierdoor zal aanmerkelijke schade zich naar alle waarschijnlijkheid onvermijdelijk herhalen.
(170)
Na de mededeling van feiten en overwegingen bekritiseerde de RFPA de afhankelijkheid van de Commissie van de door de indiener van het verzoek verstrekte marktanalyse en merkte op dat het verwachte prijsniveau in 2017-2018 vergelijkbaar zal zijn met de prijzen in 2010 en hoger dan de prijzen in de voorgaande jaren. De RFPA merkte ook op dat de gemiddelde winstgevendheid van de bedrijfstak van de Unie in 2010 boven de streefwinst (van 12,8 %) lag en dat het kwartaalverslag van Yara International voor 2014 een veelbelovend vooruitzicht afschildert.
(171)
Het prospectieve karakter van een nieuw onderzoek in verband met het vervallen van de maatregelen maakt het moeilijk nauwkeurige conclusies te trekken over prognoses inzake prijsniveaus in 2017 en daarna. Uit onafhankelijke marktanalyse blijkt echter dat verwacht wordt dat de prijsniveaus van het betrokken product in de komende twee jaar zullen afnemen. Dit zal samen met de verwachte stijging van de productiekosten naar alle waarschijnlijkheid de winst die momenteel door de bedrijfstak van de Unie wordt bereikt, doen afnemen. Deze prospectieve conclusie blijft geldig, ondanks het feit dat tijdens het TNO en de beoordelingsperiode het door de bedrijfstak van de Unie behaalde winstniveau hoger was dan het streefcijfer van 8 % zoals vastgesteld in een vorig onderzoek. In dit verband is het niet relevant dat het feit dat het nieuwe onderzoek in verband met het vervallen van de maatregelen dat de antidumpingmaatregelen ten aanzien van de invoer van ureum uit Rusland beëindigt, geen waarschijnlijkheid van herhaling van schade heeft aangetroffen, aangezien elke zaak op zichzelf en op eigen specifieke kenmerken moet worden beoordeeld. Bovendien richt het eerste kwartaalverslag in 2014 van Yara International aan haar investeerders zich niet speciaal op het betrokken product en moet het niet als maatstaf voor de verwachtingen van de bedrijfstak van de Unie van het betrokken product worden beschouwd. Dit argument wordt bijgevolg verworpen.
(172)
Vertegenwoordigers van de Russische autoriteiten en de RFPA stelden dat de Commissie geen positief bewijs had geleverd ter ondersteuning van de conclusie dat indien de geldende maatregelen zouden komen te vervallen, een herhaling van invoer met dumping van het betrokken product zal plaatsvinden die zal leiden tot herhaling van schade voor de bedrijfstak van de Unie.
(173)
De RFPA stelde ook dat de Commissie geen oorzakelijk verband had vastgesteld tussen de beëindiging van de maatregelen en de waarschijnlijkheid van herhaling van schade. De externe elementen vermeld in het informatiedocument (dalend verbruik, dalende prijzen, stijgende productiekosten, lage bezettingsgraad) lijken integendeel de oorzaak te zijn van de waarschijnlijke herhaling van schade.
(174)
De Commissie is het niet eens met deze beoordeling. De waarschijnlijkheid van herhaling van schade indien de maatregelen komen te vervallen wordt hoofdzakelijk gerechtvaardigd door de waarschijnlijke herhaling van uitvoer met dumping uit Rusland in aanzienlijke hoeveelheden en tegen een prijsniveau dat, hoewel nog steeds winstgevend voor de Russische exporteurs, lager zal zijn dan de prijzen in de Unie. Met de vermelding van een aantal externe factoren in haar algemene beoordeling identificeert de Commissie slechts andere factoren die de komende jaren mogelijk van invloed kunnen zijn op de markt van de Unie en dus op de situatie van de bedrijfstak van de Unie, maar dit maakt de conclusie dat schade veroorzakende dumping waarschijnlijk zal worden herhaald indien de maatregelen zouden komen te vervallen, niet ongeldig.
7. BELANG VAN DE UNIE
(175)
Ingevolge artikel 21 van de basisverordening ging de Commissie na of handhaving van de bestaande antidumpingmaatregelen ten aanzien van Rusland tegen het belang van de Unie in haar geheel zou indruisen. Het belang van de Unie werd bepaald aan de hand van een afweging van alle betrokken belangen, waaronder die van de bedrijfstak van de Unie, de importeurs en de gebruikers.
(176)
Alle belanghebbenden werden overeenkomstig artikel 21, lid 2, van de basisverordening in de gelegenheid gesteld hun standpunt bekend te maken.
(177)
In het oorspronkelijke onderzoek werd de instelling van maatregelen niet in strijd met het belang van de Unie geacht. Aangezien dit onderzoek een nieuw onderzoek is en er al sinds 1995 maatregelen van kracht zijn, maakt de analyse het bijgevolg mogelijk eventuele negatieve gevolgen van de geldende antidumpingmaatregelen voor de betrokken partijen te beoordelen.
(178)
Op deze basis werd onderzocht of er, ondanks de conclusies inzake de waarschijnlijkheid van herhaling van dumping en de waarschijnlijkheid van herhaling van schade, dwingende redenen bestonden die tot de conclusie zouden leiden dat het niet in het belang van de Unie was de maatregelen te handhaven.
7.1. Belang van de bedrijfstak van de Unie
(179)
De thans geldende maatregelen hebben bijgedragen tot een sterke daling van de invoer met dumping uit Rusland en brachten verlichting voor de bedrijfstak van de Unie. De bedrijfstak van de Unie bleek zich in een gezonde economische situatie te bevinden, wat vooral werd aangetoond door blijvende winst. Het is echter belangrijk erop te wijzen dat sommige producenten in de Unie al een winst vertonen die aanzienlijk lager is dan de gemiddelde winstmarge van de bedrijfstak van de Unie en zelfs lager is dan het streefcijfer van 8 %.
(180)
Indien de maatregelen komen te vervallen, zal de bedrijfstak van de Unie naar alle waarschijnlijkheid worden geconfronteerd met sterke oneerlijke concurrentie van de Russische producenten. De beëindiging van de maatregelen zou ongetwijfeld leiden tot een snelle verslechtering van hun economische situatie. Beëindiging van de maatregelen is derhalve niet in het belang van de bedrijfstak van de Unie.
7.2. Belang van de importeurs
(181)
Bij het vorige onderzoek werd vastgesteld dat het effect van de instelling van maatregelen waarschijnlijk geen ernstige negatieve gevolgen zou hebben voor de situatie van importeurs en gebruikers in de Unie. E.F.I.A. maakte zich bekend als belanghebbende en verzocht om een aantal redenen om het vervallen van de maatregelen:
-
de maatregelen bestaan al bijna 20 jaar en hebben het gewenste effect van bescherming van de producenten in de Unie bereikt;
-
door de toename van het binnenlandse verbruik in Rusland bestaat er geen gevaar dat de Russische producten naar de Unie zullen worden verlegd;
-
het is in het belang van de gebruikers om toegang te hebben tot verschillende leveranciers om de keuze te vergroten.
(182)
Deze argumenten moeten worden afgewezen. Het is juist dat de bedrijfstak van de Unie momenteel geen aanmerkelijke schade ondervindt. In een nieuw onderzoek in verband met het vervallen van de maatregelen is de vraag die moet worden beantwoord echter wat er in de toekomst zou gebeuren indien de maatregelen zouden komen te vervallen. In dit verband kunnen de huidige prestaties van de bedrijfstak van de Unie alleen worden gebruikt als een doorslaggevende indicatie van wat er in de toekomst zou kunnen gebeuren, voor zover dit de beoordeling van het niet-schadelijke prijsniveau mogelijk maakt.
(183)
Importeurs en handelaren in de Unie hebben toegang tot een aantal bronnen binnen en buiten de Unie, waaronder Rusland. Rusland is het enige land waartegen maatregelen van kracht zijn.
7.3. Belang van de gebruikers
(184)
Verschillende gebruikersverenigingen hebben zich bekendgemaakt. Een aantal van deze verenigingen verzochten echter slechts te worden erkend als belanghebbenden en namen geen specifiek standpunt in over het belang van de Unie. Twee nationale verenigingen waren van mening dat na de vele jaren dat de maatregelen van kracht waren, het niet langer in hun belang was om de bestaande maatregelen te handhaven.
(185)
De vermelde redenen waren:
-
de grote impact van meststoffen op de productiekosten van landbouwers (tussen 7 % en 42 % van de variabele kosten, afhankelijk van het type gewas);
-
de mogelijkheid om meststoffen te kopen tegen een prijs die ongeveer 15 à 20 EUR lager ligt dan de prijs die de producenten in de Unie berekenen;
-
de mogelijkheid om toegang te hebben tot een enigszins verschillend product (Russische prils zouden iets kleiner zijn dan de prils van de Unie en zouden derhalve geschikt zijn voor gebruik voor bepaalde productiedoeleinden) en
-
de mogelijkheid om toegang te hebben tot verscheidene leveranciers, en daarmee concurrentie te verhogen en oligopolistische posities en prijsafspraken te vermijden.
(186)
Deze argumenten kunnen niet worden aanvaard om dezelfde redenen als bedoeld in de overwegingen 182 en 183. De Commissie is zich niet bewust van niet-concurrerende praktijken onder de producenten in de Unie, die vrijelijk op de markt van de Unie concurreren.
(187)
Er zijn geen landbouwers die de gebruikersvragenlijst hebben beantwoord. De precieze impact van meststoffen als geheel, en van AN in het bijzonder, op de productiekosten van de landbouwers kon dus niet worden gecontroleerd. Derhalve kon de vermeende hoge positieve impact van lagere prijzen voor AN op de productiekosten van de landbouwers niet worden bevestigd. Op basis van de gegevens waarover de Commissie beschikt, vertegenwoordigt AN echter slechts ongeveer 21 % van het totale verbruik in de Unie van alle stikstofhoudende meststoffen (ammoniumnitraat, kalkammonsalpeter, ureum, oplossing van ureum en AN, NPK/NP/NK, enz.) (25). Gezien het feit dat er ook andere meststoffen (met hogere niveaus van kalium en fosfaat) zijn, wordt er geschat dat het aandeel van AN in alle meststoffen die door landbouwers in de Unie worden gebruikt zelfs minder is dan 21 %. Daarom is het redelijk te concluderen dat de impact van de huidige maatregelen voor landbouwers in de Unie als geheel niet significant is.
(188)
Zelfs als op zeer korte termijn de toegang tot goedkopere meststoffen in het belang van de landbouwers blijkt te zijn, zou bovendien naar alle waarschijnlijkheid op korte- en middellange termijn een herhaling van schade voor de bedrijfstak van de Unie plaatsvinden, met het risico dat sommige van de meer kwetsbare producenten in de Unie in bepaalde regio's in de Unie mogelijk failliet gaan. Derhalve zouden gebruikers en landbouwers in de toekomst zelfs nog minder keuze van leveranciers hebben en mogelijk afhankelijk worden van Russische uitvoer, die in een dergelijk scenario in prijs zou kunnen stijgen.
(189)
Eén gebruikersvereniging diende een onderzoek door een onafhankelijk economisch adviseur in, volgens welke de beëindiging van de geldende maatregelen zou leiden tot een daling van de prijs van meststoffen in de Unie ten behoeve van de gebruikers, tot een beperkte stijging van het invoervolume, en tot een geringe negatieve invloed voor de producenten in de Unie, die echter zou worden gecompenseerd door de stevige winstmarges die zij momenteel genieten. Evenwel moet worden opgemerkt dat sommige van de veronderstellingen waarnaar de beoordeling van het bedoelde economische onderzoek verwees, niet overeenkomen met de bevindingen van het onderzoek. Uit het onderzoek is gebleken dat de prijs bij uitvoer van AN uit Rusland naar derde landen lager ligt dan de in dat economische onderzoek geschatte prijs. Evenzo verschillen de vastgestelde Russische capaciteit en de potentiële waarden van de binnenlandse consumptie van degenen die worden gebruikt voor de simulaties van de gevolgen van het vervallen van de maatregelen. Derhalve kan de beoordeling in het onderzoek niet volledig worden ingeroepen om beslissende conclusies te trekken.
(190)
Na de mededeling van feiten en overwegingen verzocht om een aantal landbouwersverenigingen een hoorzitting met de Commissie en dienden zij een enigszins herziene versie in van het in de vorige overweging bedoelde onderzoek, waarbij rekening wordt gehouden met de gegevens die de Commissie in het informatiedocument heeft verstrekt.
(191)
Het herziene onderzoek lijkt het uitgangspunt van de Commissie te bevestigen dat de Russische uitvoerprijs tot een niveau van om en nabij de Russische binnenlandse prijzen zou dalen, ofwel 221 EUR per ton. Dit zorgt ervoor dat de producenten in de Unie hun prijzen moeten verlagen om geen marktaandeel te verliezen.
(192)
De vertegenwoordigers van de landbouwers verklaarden de moeilijke situatie waarin zij zich bevinden, waardoor zij concurreren met producenten van landbouwproducten in derde landen zonder een antidumpingrecht om hen te beschermen, in tegenstelling tot de producenten van het betrokken product in de Unie. Zij verwachten dat indien de maatregelen komen te vervallen, de prijs van het betrokken product zou dalen en de negatieve gevolgen voor de producenten in de Unie zouden opwegen tegen de voordelen voor de landbouwers, een categorie van gebruikers die werk biedt aan miljoenen mensen in de Unie. De vertegenwoordigers van de landbouwers vermeldden ook dat indien de prijs van het betrokken product zou dalen, zij liever het betrokken product zouden kopen in plaats van andere goedkopere, maar meer vervuilende meststoffen zoals ureum of oplossingen van ureum en ammoniumnitraat. Dit zou gunstig zijn voor het milieu. Zij voerden aan dat indien maatregelen worden gehandhaafd, ze moeten worden geschorst (vergelijkbaar met de gebeurtenissen in een ander onderzoek naar de invoer van siliciummangaan uit China, Kazachstan en Oekraïne (26)).
(193)
De Commissie heeft de argumenten van de landbouworganisaties zorgvuldig overwogen. Het is algemeen erkend dat landbouwers in de Unie toegang hebben tot het betrokken product vervaardigd door producenten in de Unie en door producenten in andere derde landen dan de Russische producenten-exporteurs. Maar er is vooral, zoals bevestigd tijdens de hoorzitting op 19 juni 2014, en in tegenstelling tot de veronderstelling in het economische onderzoek, geen garantie dat een initiële potentiële daling van de prijs van het betrokken product (indien de geldende maatregelen zouden komen te vervallen) zou worden doorberekend aan de eindgebruikers. Landbouwers kopen het betrokken product vaak van distributeurs en zijn zelfs niet eens op de hoogte van de oorsprong ervan, als het maar aan hun eisen (in termen van de grootte van de prils of korrels, enz.) voldoet. Indien de maatregelen komen te vervallen, is het zeer waarschijnlijk dat schade opnieuw zou ontstaan voor de producenten van het betrokken product in de Unie, maar is er geen garantie dat de gebruikers eigenlijk wel zouden profiteren.
(194)
Antidumpingmaatregelen ten aanzien van de invoer van het betrokken product waren jarenlang van kracht zonder onevenredige kosten voor de landbouwers die hun bestaan in gevaar zouden kunnen brengen. Bij de analyse van het belang van de Unie wordt de evenredigheid van het handhaven van de maatregelen beoordeeld, rekening houdend met de verschillende en soms tegenstrijdige belangen. De handhaving van de maatregelen is in het belang van de producenten in de Unie, omdat de intrekking ervan velen van hen failliet zou doen gaan. Derhalve is het vanuit het oogpunt van evenredigheid, aangezien de Commissie geen bewijs heeft dat landbouwers buitensporige kosten oplopen als gevolg van de maatregelen, in het belang van de Unie om de maatregelen te handhaven. In ieder geval erkennen de landbouwers dat zij de voorkeur geven aan meerdere leveranciers en dat het verdwijnen van de bedrijfstak van de Unie niet in hun belang zou zijn.
(195)
Ten slotte, zoals vermeld in overweging 193, is er geen bewijs dat het vervallen van de maatregelen zou leiden tot een prijsdaling van AN die de gebruikers ten goede zou komen, wat zou leiden tot een overschakeling op AN van andere, meer vervuilende meststoffen. Derhalve is het vermeende positieve milieueffect niet onderbouwd. In ieder geval zou een mogelijke positief milieueffect niet van een dergelijke omvang zijn dat het zou indruisen tegen het algemene belang van de gehele Unie om de maatregelen te handhaven. De suggestie om de maatregelen te schorsen is niet mogelijk, omdat in dit geval niet is voldaan aan de wettelijke vereisten van artikel 14, lid 4, van de basisverordening.
(196)
Gezien het bovenstaande concludeert de Commissie dat het beëindigen van de maatregelen niet in het belang van gebruikers zou zijn, of dat ten minste de extra voordelen voor de gebruikers niet opwegen tegen de extra kosten voor de bedrijfstak van de Unie.
7.4. Conclusie inzake het belang van de Unie
(197)
Gezien de overwegingen 179 tot en met 195 wordt geconcludeerd dat er voor de belangen van de Unie geen dwingende redenen zijn om de huidige antidumpingmaatregelen niet te handhaven.
8. DEFINITIEVE ANTIDUMPINGMAATREGELEN
(198)
Alle partijen zijn in kennis gesteld van de belangrijkste feiten en overwegingen op grond waarvan de Commissie voornemens was de handhaving van de bestaande maatregelen aan te bevelen. Zij konden hierover binnen een bepaalde termijn opmerkingen maken. Met de standpunten en opmerkingen werd rekening gehouden wanneer dit gerechtvaardigd was.
(199)
Na de mededeling van feiten en overwegingen verzocht één Russische producent-exporteur die niet voor de steekproef was geselecteerd, de Commissie om onderhandelingen aan te gaan inzake een verbintenis en stelde daarbij een minimumprijs en maximumhoeveelheid voor. Er is echter geen rechtsgrondslag in de basisverordening voor de aanvaarding van een verbintenis in het kader van een nieuw onderzoek in verband met het vervallen van de maatregelen, aangezien de vorm van de maatregelen niet kan worden gewijzigd. De Russische producent in kwestie kan een tussentijds nieuw onderzoek aanvragen op basis van artikel 11, lid 3, van de basisverordening, indien hij van oordeel is dat aan de voorwaarden voor een dergelijk nieuw onderzoek wordt voldaan.
(200)
Na de mededeling van feiten en overwegingen verzocht de Acron Group de Commissie om beëindiging van de procedure voor zover zij betrokken was, aangezien Acron zich ten opzichte van de andere Russische producenten in een andere situatie zou bevinden. De bevindingen van dit nieuwe onderzoek duiden er echter op dat Acron zich in dezelfde situatie als de andere Russische producenten bevindt. Bovendien geeft artikel 11, lid 2, van de basisverordening geen rechtsgrondslag om een onderscheid te maken tussen de verschillende producenten-exporteurs.
(201)
Dienovereenkomstig en gezien de conclusies die zijn getrokken met betrekking tot de waarschijnlijkheid van voortzetting of herhaling van dumping en schade blijkt dat, overeenkomstig artikel 11, lid 2, van de basisverordening, de antidumpingmaatregelen die van toepassing zijn op de invoer van ammoniumnitraat van oorsprong uit Rusland, ingesteld bij Verordening (EG) nr. 661/2008, zoals gewijzigd bij Verordening (EG) nr. 989/2009 van de Raad, moet worden gehandhaafd voor een aanvullende periode van vijf jaar.
(202)
De in deze verordening vervatte maatregelen zijn in overeenstemming met het advies van het bij artikel 15, lid 1, van de basisverordening opgerichte comité,
HEEFT DE VOLGENDE VERORDENING VASTGESTELD:
Artikel 1
1. Er wordt een definitief antidumpingrecht ingesteld op vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten, momenteel ingedeeld onder de GN-codes 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 en ex 3105 90 20, van oorsprong uit Rusland.
2. Het definitieve antidumpingrecht is een vast bedrag zoals aangegeven in de punten a), b) en c):
a)
Voor goederen geproduceerd door Open Joint Stock Company (OJSC) „Azot”, Novomoskovsk, Rusland of door Open Joint Stock Company (OJSC) „Nevinnomyssky Azot”, Nevinnomyssk, Rusland, en hetzij rechtstreeks verkocht aan de eerste onafhankelijke afnemer in de EU, hetzij verkocht door Eurochem Trading GmbH, Zug, Zwitserland of via Open Joint Stock Company (OJSC) Mineral and Chemical Company „EuroChem”, Moskou, Rusland, of EuroChem Trading GmbH, Zug, Zwitserland aan de eerste onafhankelijke afnemer in de EU (aanvullende Taric-code A522):
Productomschrijving
GN-code
Taric-code
Vast bedrag van het recht (EUR per ton)
Ammoniumnitraat, ander dan in waterige oplossing
3102 30 90
-
32,82
Mengsels van ammoniumnitraat en calciumcarbonaat of andere niet-vruchtbaarmakende anorganische stoffen, met een stikstofgehalte van meer dan 28 gewichtspercenten
3102 40 90
-
32,82
Vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten
3102 29 00
10
32,82
Vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten
3102 60 00
10
32,82
Vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten
3102 90 00
10
32,82
Vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten, geen fosfor en geen kalium bevattend
3105 10 00
10
32,82
Vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten en een fosforgehalte berekend als P2O5 en/of een kaliumgehalte berekend als K2O van minder dan 3 gewichtspercenten
3105 10 00
20
31,84
Vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten en een fosforgehalte berekend als P2O5 en/of een kaliumgehalte berekend als K2O van 3 of meer doch minder dan 6 gewichtspercenten
3105 10 00
30
30,85
Vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten en een fosforgehalte berekend als P2O5 en/of een kaliumgehalte berekend als K2O van 6 of meer doch minder dan 9 gewichtspercenten
3105 10 00
40
29,87
Vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten en een fosforgehalte berekend als P2O5 en/of een kaliumgehalte berekend als K2O van 9 of meer doch niet meer dan 12 gewichtspercenten
3105 10 00
50
28,88
Vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten en een fosforgehalte berekend als P2O5 en een kaliumgehalte berekend als K2O van minder dan 3 gewichtspercenten
3105 20 10
30
31,84
Vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten en een fosforgehalte berekend als P2O5 en een kaliumgehalte berekend als K2O van 3 of meer doch minder dan 6 gewichtspercenten
3105 20 10
40
30,85
Vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten en een fosforgehalte berekend als P2O5 en een kaliumgehalte berekend als K2O van 6 of meer doch minder dan 9 gewichtspercenten
3105 20 10
50
29,87
Vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten en een fosforgehalte berekend als P2O5 en een kaliumgehalte berekend als K2O van 9 of meer doch niet meer dan 12 gewichtspercenten
3105 20 10
60
28,88
Vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten en een fosforgehalte berekend als P2O5 van minder dan 3 gewichtspercenten
3105 51 00
10
31,84
Vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten en een fosforgehalte berekend als P2O5 van 3 of meer doch minder dan 6 gewichtspercenten
3105 51 00
20
30,85
Vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten en een fosforgehalte berekend als P2O5 van 6 of meer doch minder dan 9 gewichtspercenten
3105 51 00
30
29,87
Vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten en een fosforgehalte berekend als P2O5 van 9 of meer doch niet meer dan 10,40 gewichtspercenten
3105 51 00
40
29,41
Vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten en een fosforgehalte berekend als P2O5 van minder dan 3 gewichtspercenten
3105 59 00
10
31,84
Vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten en een fosforgehalte berekend als P2O5 van 3 of meer doch minder dan 6 gewichtspercenten
3105 59 00
20
30,85
Vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten en een fosforgehalte berekend als P2O5 van 6 of meer doch minder dan 9 gewichtspercenten
3105 59 00
30
29,87
Vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten en een fosforgehalte berekend als P2O5 van 9 of meer doch niet meer dan 10,40 gewichtspercenten
3105 59 00
40
29,41
Vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten en een kaliumgehalte berekend als K2O van minder dan 3 gewichtspercenten
3105 90 20
30
31,84
Vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten en een kaliumgehalte berekend als K2O van 3 of meer doch minder dan 6 gewichtspercenten
3105 90 20
40
30,85
Vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten en een kaliumgehalte berekend als K2O van 6 of meer doch minder dan 9 gewichtspercenten
3105 90 20
50
29,87
Vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten en een kaliumgehalte berekend als K2O van 9 of meer doch niet meer dan 12 gewichtspercenten
3105 90 20
60
28,88
b)
Voor goederen vervaardigd door JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat (aanvullende Taric-code A959):
Productomschrijving
GN-code
Taric-code
Vast bedrag van het recht (EUR per ton)
Ammoniumnitraat, ander dan in waterige oplossing
3102 30 90
-
47,07
Mengsels van ammoniumnitraat en calciumcarbonaat of andere niet-vruchtbaarmakende anorganische stoffen, met een stikstofgehalte van meer dan 28 gewichtspercenten
3102 40 90
-
47,07
Voor de in lid 1 vermelde goederen die door JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat worden vervaardigd en niet in de bovenstaande tabel zijn vermeld, geldt geen antidumpingrecht.
c)
Voor alle andere ondernemingen (aanvullende Taric-code A999):
Productomschrijving
GN-code
Taric-code
Vast bedrag van het recht (EUR per ton)
Ammoniumnitraat, ander dan in waterige oplossing
3102 30 90
-
47,07
Mengsels van ammoniumnitraat en calciumcarbonaat of andere niet-vruchtbaarmakende anorganische stoffen, met een stikstofgehalte van meer dan 28 gewichtspercenten
3102 40 90
-
47,07
Vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten
3102 29 00
10
47,07
Vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten
3102 60 00
10
47,07
Vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten
3102 90 00
10
47,07
Vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten, geen fosfor en geen kalium bevattend
3105 10 00
10
47,07
Vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten en een fosforgehalte berekend als P2O5 en/of een kaliumgehalte berekend als K2O van minder dan 3 gewichtspercenten
3105 10 00
20
45,66
Vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten en een fosforgehalte berekend als P2O5 en/of een kaliumgehalte berekend als K2O van 3 of meer doch minder dan 6 gewichtspercenten
3105 10 00
30
44,25
Vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten en een fosforgehalte berekend als P2O5 en/of een kaliumgehalte berekend als K2O van 6 of meer doch minder dan 9 gewichtspercenten
3105 10 00
40
42,83
Vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten en een fosforgehalte berekend als P2O5 en/of een kaliumgehalte berekend als K2O van 9 of meer doch niet meer dan 12 gewichtspercenten
3105 10 00
50
41,42
Vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten en een fosforgehalte berekend als P2O5 en een kaliumgehalte berekend als K2O van minder dan 3 gewichtspercenten
3105 20 10
30
45,66
Vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten en een fosforgehalte berekend als P2O5 en een kaliumgehalte berekend als K2O van 3 of meer doch minder dan 6 gewichtspercenten
3105 20 10
40
44,25
Vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten en een fosforgehalte berekend als P2O5 en een kaliumgehalte berekend als K2O van 6 of meer doch minder dan 9 gewichtspercenten
3105 20 10
50
42,83
Vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten en een fosforgehalte berekend als P2O5 en een kaliumgehalte berekend als K2O van 9 of meer doch niet meer dan 12 gewichtspercenten
3105 20 10
60
41,42
Vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten en een fosforgehalte berekend als P2O5 van minder dan 3 gewichtspercenten
3105 51 00
10
45,66
Vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten en een fosforgehalte berekend als P2O5 van 3 of meer doch minder dan 6 gewichtspercenten
3105 51 00
20
44,25
Vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten en een fosforgehalte berekend als P2O5 van 6 of meer doch minder dan 9 gewichtspercenten
3105 51 00
30
42,83
Vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten en een fosforgehalte berekend als P2O5 van 9 of meer doch niet meer dan 10,40 gewichtspercenten
3105 51 00
40
42,17
Vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten en een fosforgehalte berekend als P2O5 van minder dan 3 gewichtspercenten
3105 59 00
10
45,66
Vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten en een fosforgehalte berekend als P2O5 van 3 of meer doch minder dan 6 gewichtspercenten
3105 59 00
20
44,25
Vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten en een fosforgehalte berekend als P2O5 van 6 of meer doch minder dan 9 gewichtspercenten
3105 59 00
30
42,83
Vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten en een fosforgehalte berekend als P2O5 van 9 of meer doch niet meer dan 10,40 gewichtspercenten
3105 59 00
40
42,17
Vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten en een kaliumgehalte berekend als K2O van minder dan 3 gewichtspercenten
3105 90 20
30
45,66
Vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten en een kaliumgehalte berekend als K2O van 3 of meer doch minder dan 6 gewichtspercenten
3105 90 20
40
44,25
Vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten en een kaliumgehalte berekend als K2O van 6 of meer doch minder dan 9 gewichtspercenten
3105 90 20
50
42,83
Vaste meststoffen met een gehalte aan ammoniumnitraat van meer dan 80 gewichtspercenten en een kaliumgehalte berekend als K2O van 9 of meer doch niet meer dan 12 gewichtspercenten
3105 90 20
60
41,42
3. Wanneer goederen zijn beschadigd voordat zij in het vrije verkeer worden gebracht en de werkelijk betaalde of te betalen prijs derhalve verhoudingsgewijs is verminderd met het oog op de vaststelling van de douanewaarde overeenkomstig artikel 145 van Verordening (EEG) nr. 2454/93 van de Commissie (27), wordt het in lid 2 vastgestelde bedrag van het antidumpingrecht met hetzelfde percentage verminderd als de werkelijk betaalde of te betalen prijs.
4. Onverminderd lid 1 is het definitieve antidumpingrecht niet van toepassing op ingevoerde goederen die overeenkomstig artikel 2 in het vrije verkeer zijn gebracht.
5. Tenzij anders vermeld, zijn de geldende bepalingen inzake douanerechten van toepassing.
Artikel 2
1. Ingevoerde goederen die voor het vrije verkeer zijn aangegeven en zijn gefactureerd door ondernemingen waarvan de Commissie verbintenissen heeft aanvaard en wier namen zijn vermeld in Besluit 2008/577/EG, zoals gewijzigd, zijn vrijgesteld van het bij artikel 1 ingestelde antidumpingrecht op voorwaarde dat:
-
de goederen door de genoemde ondernemingen zijn vervaardigd en verzonden en door hen direct aan de eerste onafhankelijke afnemer in de Unie zijn gefactureerd;
-
de goederen vergezeld gaan van een verbintenisfactuur, die een handelsfactuur is die ten minste de in de bijlage bij deze verordening vermelde gegevens en verklaring bevat; en
-
de goederen die bij de douane worden aangegeven en aangeboden exact overeenstemmen met de beschrijving in de verbintenisfactuur.
2. Er ontstaat een douaneschuld op het ogenblik van de aanvaarding van de aangifte voor het vrije verkeer:
-
wanneer ten aanzien van de in lid 1 beschreven ingevoerde goederen wordt vastgesteld dat aan een of meer van de in dat lid genoemde voorwaarden niet is voldaan; of
-
wanneer de Commissie haar aanvaarding van de verbintenis overeenkomstig artikel 8, lid 9, van Verordening (EG) nr. 1225/2009 intrekt bij een verordening of besluit waarin zij naar specifieke transacties verwijst en de desbetreffende verbintenisfacturen ongeldig verklaart.
Artikel 3
Deze verordening treedt in werking op de dag na die van de bekendmaking ervan in het Publicatieblad van de Europese Unie.
Deze verordening is verbindend in al haar onderdelen en is rechtstreeks toepasselijk in elke lidstaat overeenkomstig de Verdragen.
Gedaan te Brussel, 23 september 2014.