PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 311/2013
ze dne 3. dubna 2013,
kterým se rozšiřuje konečné antidumpingové clo uložené prováděcím nařízením (EU) č. 467/2010 z dovozu křemíku pocházejícího z Čínské lidové republiky na dovoz křemíku zasílaného z Tchaj-wanu bez ohledu na to, zda je deklarován jako pocházející z Tchaj-wanu, či nikoli
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) („základní nařízení“), a zejména na článek 13 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh Evropské komise předložený po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
1.1 Stávající opatření
(1)
Prováděcím nařízením (EU) č. 467/2010 (2) (dále jen „původní nařízení“) uložila Rada konečné antidumpingové clo ve výši 19 % na dovoz křemíku pocházejícího z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“) pro všechny ostatní společnosti kromě společností uvedených v čl. 1 odst. 2 uvedeného nařízení, na základě přezkumu před pozbytím platnosti a částečného prozatímního přezkumu opatření uložených nařízením Rady (ES) č. 398/2004 (3). Původní nařízení rovněž zachovalo clo, které bylo na základě nařízení Rady (ES) č. 42/2007 (4) rozšířeno na dovoz křemíku zasílaného z Korejské republiky bez ohledu na to, zda je deklarován jako pocházející z Korejské republiky, či nikoli. Tato opatření uložená původním nařízením jsou dále uváděna jako „platná opatření“ nebo „původní opatření“ a šetření, na jehož základě byla původním nařízením uložena příslušná opatření, je dále uváděno jako „původní šetření“.
1.2 Žádost
(2)
Dne 15. května 2012 obdržela Evropská komise (dále jen „Komise“) žádost podle čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 3 základního nařízení, aby prošetřila možné obcházení antidumpingových opatření uložených na dovoz křemíku pocházejícího z ČLR a aby zavedla celní evidenci dovozu křemíku zasílaného z Tchaj-wanu, bez ohledu na to, zda je u něho deklarován původ z Tchaj-wanu.
(3)
Žádost byla podána výborem Euroalliages (tj. Styčný výbor odvětví feroslitin) (dále jen „žadatel“) jménem výrobců představujících 100 % výroby křemíkového kovu v Unii.
(4)
Žadatel tvrdil, že na Tchaj-wanu není žádná skutečná výroba křemíku a žádost obsahovala dostatečné důkazy prima facie, že po uložení platných opatření došlo k podstatné změně obchodních toků týkajících se vývozu z ČLR a Tchaj-wanu do Unie, pro kterou mimo uložení platných opatření neexistuje dostatečné opodstatnění nebo důvod. Tato změna obchodních toků údajně vyplývá z překládky křemíku pocházejícího z ČLR na Tchaj-wanu a následného dovozu do Unie.
(5)
Žadatel dále tvrdil, že důkazy poukazují na skutečnost, že byly mařeny vyrovnávací účinky platných opatření, pokud se jedná o množství i ceny. Z důkazů vyplynulo, že ceny u tohoto zvýšeného dovozu z Tchaj-wanu byly nižší než ceny, které nepůsobí újmu, stanovené v rámci původního šetření. Existovaly rovněž důkazy, že ceny křemíku zasílaného z Tchaj-wanu byly dumpingové ve srovnání s běžnou hodnotou, která byla dříve stanovena pro dotčený výrobek v původním šetření.
1.3 Zahájení šetření
(6)
Poté, co bylo po konzultaci s poradním výborem shledáno, že existují dostatečné důkazy prima facie pro zahájení šetření podle čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 základního nařízení, zahájila Komise nařízením (EU) č. 596/2012 (5) (dále jen „zahajovací nařízení“) šetření možného obcházení antidumpingových opatření uložených na dovoz křemíku pocházejícího z ČLR a rovněž dala pokyn celním orgánům, aby evidovaly dovoz křemíku zasílaného z Tchaj-wanu, bez ohledu na to, zda je u něho deklarován původ z Tchaj-wanu.
1.4 Šetření
(7)
Komise oficiálně informovala o zahájení šetření orgány ČLR a Tchaj-wanu, vyvážející výrobce v těchto zemích, známé dotčené dovozce do Unie a výrobní odvětví Unie.
(8)
Výrobcům/vývozcům na Tchaj-wanu, kteří byli Komisi známi, a prostřednictvím orgánů Tchaj-wanu při Evropské unii byly zaslány formuláře žádosti o osvobození. Výrobcům/vývozcům v ČLR, kteří byli Komisi známi, a prostřednictvím orgánů ČLR při Evropské unii byly zaslány dotazníky. Dotazníky byly rovněž zaslány známým dovozcům v Unii.
(9)
Zúčastněné strany dostaly možnost písemně vyjádřit svá stanoviska a požádat o slyšení ve lhůtě stanovené v zahajovacím nařízení. Všechny strany byly informovány, že odmítnutí spolupráce by mohlo vést k použití článku 18 základního nařízení a ke zjištěním založeným pouze na dostupných skutečnostech.
(10)
Přihlásili se tři výrobci/vývozci z Tchaj-wanu, náležící k jedné skupině, a tři dovozci do Unie, kteří nejsou ve spojení, a předložili odpovědi na formuláře žádosti o osvobození, respektive dotazníky.
(11)
Komise provedla inspekce na místě v prostorách těchto tří společností, které jsou ve spojení a tvoří skupinu zmíněnou v 10. bodě odůvodnění:
-
Asia Metallurgical Co. Ltd. (Tchaj-wan),
-
Latitude Co. Ltd. (Tchaj-wan),
-
YLB Co. Ltd. (Tchaj-wan).
1.5 Období, o němž se podává zpráva, a období šetření
(12)
Šetření se vztahovalo na období od 1. ledna 2008 do 30. června 2012 (dále jen „období šetření“). Za období šetření byly shromážděny údaje za účelem prošetření mimo jiné údajné změny obchodních toků. Za období od 1. července 2011 do 30. června 2012 (dále jen „období, o němž se podává zpráva“ nebo „OZ“) byly shromážděny podrobnější údaje s cílem přezkoumat možné maření vyrovnávacího účinku platných opatření a existenci dumpingu.
2. VÝSLEDKY ŠETŘENÍ
2.1 Obecné informace
(13)
V souladu s čl. 13 odst. 1 základního nařízení byla existence obcházení posouzena prostřednictvím postupné analýzy, jejímž účelem bylo zjistit, zda dochází ke změně obchodních toků mezi ČLR, Tchaj-wanem a Unií; zda je tato změna způsobena praktikami, zpracovatelskými postupy nebo pracemi, pro něž mimo uložení cla neexistuje dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod; zda existují důkazy o újmě nebo o tom, že vyrovnávací účinky cla jsou mařeny, pokud se jedná o ceny a/nebo množství výrobku, který je předmětem šetření; a zda existují důkazy o dumpingu ve vztahu k běžné hodnotě určené dříve pro výrobek dotčený v původním šetření, v případě nutnosti v souladu s článkem 2 základního nařízení.
2.2 Dotčený výrobek a výrobek, který je předmětem šetření
(14)
Výrobek dotčený možným obcházením je křemíkový kov pocházející z ČLR, v současnosti kódu KN 2804 69 00 (obsah křemíku menší než 99,99 % hmotnostních) (dále jen „dotčený výrobek“). Pouze z důvodu současné klasifikace v kombinované nomenklatuře je označován jako „křemík“. Křemík s vyšším stupněm čistoty, tj. obsahující nejméně 99,99 % hmotnostních křemíku, který se většinou používá v odvětví elektronických polovodičů, spadá pod jiný kód KN a není předmětem tohoto řízení.
(15)
Výrobek, který je předmětem šetření, je stejný jako výrobek výše uvedený, avšak zasílaný z Tchaj-wanu, bez ohledu na to, zda je deklarován jako pocházející z Tchaj-wanu, v současnosti stejného kódu KN jako dotčený výrobek (dále jen „výrobek, který je předmětem šetření“).
(16)
Z šetření vyplynulo, že výše definovaný křemík vyvážený do Unie z ČLR a křemík zasílaný do Unie z Tchaj-wanu má stejné základní fyzické i technické vlastnosti a využití, a musí být tedy považován za obdobný výrobek ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
2.3 Zjištění
2.3.1 Úroveň spolupráce
(17)
Jak je uvedeno v 10. bodě odůvodnění, pouze tři společnosti z Tchaj-wanu, náležející ke stejné skupině, předložily formuláře žádosti o osvobození. Srovnání jejich vývozu do Unie a údajů Eurostatu o dovozu ukázalo, že spolupracující společnosti představovaly 65 % vývozu výrobku, který je předmětem šetření, z Tchaj-wanu do Unie v období, o němž se podává zpráva.
(18)
Z vyvážejících výrobců křemíku z ČLR nespolupracoval žádný. Zjištění ohledně dovozu křemíku z ČLR do Unie a vývozu z ČLR do Tchaj-wanu je tudíž třeba učinit na základě údajů Eurostatu o dovozu, dovozních statistik Tchaj-wanu a údajů získaných od spolupracujících společností z Tchaj-wanu.
2.3.2 Změna obchodních toků
(19)
Tabulka 1 ukazuje dovoz křemíku z ČLR a Tchaj-wanu do Unie mezi lety 2004 a koncem období, o němž se podává zpráva.
Tabulka 1
(v MT)
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
OZ
ČLR
1 268
27 635
1 435
9 671
5 353
6 669
11 448
13 312
5 488
Tchaj-wan
0
2,7
0,2
340
3 381
5 199
11 042
5 367
2 707
Zdroj: Eurostat
(20)
Údaje Eurostatu jasně ukazují, že v roce 2004 nebyl žádný dovoz z Tchaj-wanu do Unie. Dovoz se zvýšil o více než 300 % v roce 2008 a zůstal velmi vysoký. Dovoz se znovu zdvojnásobil v roce 2010 v návaznosti na zavedení nových opatření proti ČLR.
(21)
V roce 2011 se dovoz do Unie z Tchaj-wanu snížil. Tento vývoj lze přičíst tomu, že v tomto období OLAF zahájil vyšetřování podvodů. Komise byla informována, že vydávající orgán Tchaj-wanu, Bureau of Foreign Trade of Taiwan (BOFT), odňal v roce 2011 osvědčení o původu křemíku všem výrobcům z Tchaj-wanu. Proti tomuto rozhodnutí o odnětí osvědčení se tři vývozci uvedení v 10. a 11. bodě odůvodnění výše (dále jen „skupina vývozců“) odvolali. Odvolací orgán zrušil rozhodnutí BOFT a daná osvědčení byla opět těmto třem výrobcům/vývozcům z Tchaj-wanu vydána, nikoliv však jiným výrobcům z Tchaj-wanu.
(22)
V této souvislosti Komise dále zmiňuje, že pro celní formality při dovozu do Unie není nutné předložit osvědčení o nepreferenčním původu a že v případě vážných pochybností nemůže takové osvědčení sloužit k prokázání nepreferenčního původu deklarovaného výrobku (článek 26 nařízení Rady (EHS) č. 2913/92 ze dne 12. října 1992, kterým se vydává celní kodex Společenství (6)).
(23)
Dovoz křemíku z ČLR do Unie se od roku 2008 zvyšoval. Je zejména sledováno, že se tento dovoz po zavedení opatření v roce 2010 stále zvyšuje. Tento vývoj lze vysvětlit skutečností, že v roce 2010 došlo k podstatnému snížení antidumpingového cla, konkrétně ze 49 % na 19 %.
Tabulka 2
(v MT)
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
OZ
16 530
16 600
7 101
10 514
3 675
15 893
16 007
17 912
9 177
10 507
Zdroj: čínské vývozní statistiky
(24)
Tabulka 2 ukazuje dovoz do Tchaj-wanu z ČLR. Údaje z čínské databáze vývozu ukazují, že dovoz dosáhl nejvyšší úrovně v roce 2010 po zavedení původních opatření. Snížení v roce 2011 lze vysvětlit vyšetřováním podvodů, jak je uvedeno v 21. bodě odůvodnění.
(25)
Má se za to, že došlo ke změně obchodních toků, protože v roce 2004 neexistoval vůbec žádný dovoz křemíku z Tchaj-wanu do Unie. S dovozem se skutečně započalo v roce 2007 a v roce 2008 se stal velmi důležitým. A zůstal na vysoké úrovni až do období, o němž se podává zpráva, přičemž v roce 2011 došlo ke snížení, jehož možný důvod je vysvětlen v 21. bodě odůvodnění.
2.3.3 Povaha praktik obcházení a nedostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod
(26)
Ustanovení čl. 13 odst. 1 základního nařízení vyžaduje, aby byla změna obchodních toků způsobena praktikami, zpracovatelskými postupy nebo pracemi, pro něž mimo uložení vyrovnávacího cla neexistuje dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod. Praktiky, zpracovatelské postupy nebo práce zahrnují mimo jiné zasílání výrobku, který je předmětem opatření, prostřednictvím třetích zemí. Stanoviskem Komise v dané věci je, že změny obchodních toků vyplývají ze zasílání výrobku, který je předmětem opatření, prostřednictvím třetí země.
(27)
Komise nejprve poznamenává, že na Tchaj-wanu není výroba křemíku. Ani jeden z výrobců/vývozců nepopřel, že křemík dováží z ČLR.
(28)
Zadruhé s výjimkou skupiny vývozců neuvedli výrobci/vývozci žádný hospodářský důvod své činnosti mimo uložení cla.
(29)
Skupina vývozců tvrdila, že ve vacích dováží z ČLR křemíkové hrudky velmi nízké kvality. Údajně jsou křemíkové hrudky následně leštěny, drceny, prosívány a baleny do vaků před jejich vývozem na trh Unie. Tvrdí, že po této operaci má výrobek vyšší kvalitu.
(30)
Tvrdí, že tato operace představuje unikátní metodu čištění vyvinutou ve spolupráci s Univerzitou v Taipei, která údajně odstraňuje 80 % nečistot hrudek křemíkového kovu dovezených z ČLR. Během šetření na místě však bylo shledáno, že jejich postup je jednoduchým leštěním, prosíváním a drcením, které odstraňuje některé povrchové nečistoty, například oxidaci a prach, avšak zejména neodstraňuje hlavní nečistoty uvnitř křemíkových hrud. Přepracovaný výrobek si tudíž zachoval stejné základní fyzické i technické vlastnosti jako dotčený výrobek.
(31)
Důkazy shromážděné a ověřené během šetření, zejména nákupní faktury, prodejní faktury a doprovodné dokumenty, jako např. náložný list a další celní doklady ukázaly, že výrobky nakupované a prodávané na vývoz skupinou vývozců měly ve většině případů stejné specifikace. Záznamy o zásobách ve skladech skupiny, umístěných blízko přístavů, rovněž ukázaly, že nebyl vždy čas na to, aby jimi zmiňovanou metodou byly zpracovány všechny šarže křemíku nakoupeného v ČLR. Dostupné informace, zejména od výrobců z Unie navíc ukazují, že aby byly odstraněny vnitřní nečistoty křemíkových hrudek musí po drcení následovat chemické ošetření nebo tavení. Skupina vývozců nepoužívala žádný z těchto postupů.
(32)
Stojí rovněž za zmínku, že v roce 2010 Soudní dvůr na při rozhodování o předběžné otázce podle článku 234 Smlouvy o založení Evropského společenství [nyní článek 267 Smlouvy o fungování Evropské unie], položené soudem Finanzgericht Düsseldorf (Hoesch Metals a Alloys GmbH v. Hauptzollamt Aachen), ve věci související s antidumpingovými opatřeními proti křemíku z ČLR, rozhodl: “…oddělování, drcení a čištění křemíkových bloků, jakož i následné filtrování, třídění a balení křemíkových zrn vzniklých drcením, jaká byla provedena ve věci v původním řízení, nepředstavují zpracování nebo opracování určující původ ve smyslu článku 24 nařízení Rady (EHS) 2913/92 ze dne 12. října 1992, kterým se vydává celní kodex Společenství“ (7). Proces čištění prováděný skupinou vývozců se považuje za podobný tomu, který je popsán v daném rozhodnutí.
(33)
Šetření rovněž odhalilo, že čištění činí méně než 5 % celkových nákladů skupiny vývozců. Dále bylo potvrzeno, že u ceny křemíku prodávaného do Unie skupinou vývozců a ceny křemíku nakupovaného touto skupinou v ČLR během období šetření nebyl nikdy vykázán rozdíl větší než 11 %.
(34)
Ve světle těchto úvah se vyvozuje závěr, že rovněž u skupiny vývozců se dovoz křemíku z ČLR a jeho následný vývoz do EU považuje za překládku, a tudíž za obcházení ve smyslu článku 13 základního nařízení.
(35)
Vyvozuje se proto závěr, že během šetření nevyšlo najevo žádné jiné dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod překládky kromě snahy vyhnout se platným opatřením týkajícím se dotčeného výrobku, konkrétně 19 % antidumpingovému clu na ČLR. Kromě cla nebyly zjištěny žádné jiné skutečnosti, jež bylo možné považovat za vyrovnání nákladů na překládku, zejména pokud jde o náklady na dopravu a opětné naložení, křemíku pocházejícího z ČLR přes Tchaj-wan.
2.3.4 Důkazy o existenci dumpingu
(36)
V souladu s čl. 13 odst. 1 základního nařízení bylo zkoumáno, zda existují důkazy o dumpingu ve vztahu k běžné hodnotě určené při původním šetření.
(37)
V původním nařízení byla běžná hodnota stanovena na základě cen v Brazílii, jež byla v případě ČLR během uvedeného šetření považována za vhodnou srovnatelnou zemi s tržním hospodářstvím. V souladu s čl. 13 odst. 1 základního nařízení bylo považováno za vhodné použít běžnou hodnotu, jak byla dříve stanovena v původním šetření. Dvě kódová čísla výrobku z předchozích šetření odpovídají dvěma kódovým číslům výrobků vyvážejících společností. Vývozní ceny byly stanoveny podle čl. 2 odst. 8 základního nařízení, konkrétně ceny skutečně zaplacené nebo ceny, které je třeba zaplatit, za vývoz výrobku, který je předmětem šetření, do Unie.
(38)
V zájmu spravedlivého srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny byly v souladu s čl. 2 odst. 10 základního nařízení provedeny náležité úpravy za účelem zohlednění rozdílů, které ovlivňují ceny a srovnatelnost cen. Proto byla vývozní cena upravena o dopravu a pojištění, aby se ceny dostaly na stejnou obchodní úroveň. V souladu s čl. 2 odst. 11 a čl. 2 odst. 12 základního nařízení byl dumping vypočten srovnáním upravené vážené průměrné běžné hodnoty stanovené v původním nařízení a odpovídajících vážených průměrných vývozních cen dovozu z Tchaj-wanu v průběhu tohoto období šetření, o němž se podává zpráva, a je vyjádřen jako procento z ceny CIF na hranici Unie před proclením.
(39)
Srovnání vážené průměrné běžné hodnoty a v rámci šetření stanovené vážené průměrné vývozní ceny doložilo existenci dumpingu.
2.3.5 Maření vyrovnávacích účinků antidumpingového cla, pokud se jedná o ceny a množství
(40)
Ze srovnání úrovně pro odstranění újmy stanovené v původním opatření a vážené průměrné vývozní ceny je zřejmé, že docházelo k výraznému podbízení a prodeji pod cenou. Z toho důvodu byl vyvozen závěr, že vyrovnávací účinky platných opatření jsou mařeny z hlediska cen i množství.
3. OPATŘENÍ
(41)
Na základě výše uvedeného se má za to, že původní opatření, tj. konečné antidumpingové clo uložené na dovoz křemíku pocházejícího z ČLR bylo podle čl. 13 odst. 1 základního nařízení obcházeno překládkou přes Tchaj-wan.
(42)
V souladu s první větou čl. 13 odst. 1 základního nařízení by působnost platných opatření na dovoz dotčeného výrobku měla být rozšířena na dovoz výrobku, který je předmětem šetření, tj. stejného výrobku, jako je dotčený výrobek, avšak zasílaného z Tchaj-wanu, bez ohledu na to, zda je u něj deklarován původ z Tchaj-wanu či nikoli.
(43)
Působnost opatření stanoveného v čl. 1 odst. 2 prováděcího nařízení (EU) č. 467/2010 na „všechny ostatní společnosti“ z ČLR je proto třeba rozšířit na dovoz z Tchaj-wanu. Sazba cla, která se vztahuje na čistou cenu franko hranice Unie před proclením, se stanoví na 19 %.
(44)
V souladu s čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 základního nařízení, které stanoví, že případné rozšířené opatření se použije pro dovážené výrobky, které na území Unie vstoupily v rámci evidence uložené zahajovacím nařízením, by mělo být vybráno clo z tohoto evidovaného dovozu křemíku zaslaného z Tchaj-wanu.
4. ŽÁDOSTI O OSVOBOZENÍ
(45)
Jak je uvedeno v 10. bodě odůvodnění, tři společnosti v Tchaj-wanu, náležející k jedné skupině, požádaly v souladu s čl. 13 odst. 4 základního nařízení příslušnými formuláři o osvobození od možných rozšířených opatření.
(46)
Vzhledem ke zjištěním ohledně změny obchodních toků, neexistence skutečné výroby na Tchaj-wanu a vývozu pod stejným celním kódem, uvedeným v 19. až 29. bodě odůvodnění, nebylo v souladu s čl. 13 odst. 4 základního nařízení možné udělit osvobození, o které tyto tři společnosti požádaly.
(47)
Aniž jsou dotčena ustanovení čl. 11 odst. 3 základního nařízení, budou muset ti potenciální vývozci/výrobci na Tchaj-wanu, kteří se v rámci tohoto řízení nepřihlásili a během období šetření nevyváželi výrobek, který je předmětem šetření, pokud zamýšlejí podat žádost o osvobození od rozšířeného antidumpingového cla podle čl. 11 odst. 4 a čl. 13. odst. 4 základního nařízení, vyplnit formulář pro osvobození, aby Komise mohla jejich žádost o osvobození posoudit. Osvobození tohoto druhu lze udělit po posouzení tržní situace, výrobní kapacity a využití kapacity, nákupu a prodeje a pravděpodobnosti přetrvávání praktik, pro něž neexistuje dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod, jakož i důkazy o dumpingu. Komise v takovém případě rovněž zpravidla provede ověřovací návštěvu na místě. V případě, že budou splněny podmínky stanovené v čl. 11 odst. 4 a čl. 13 odst. 4 základního nařízení, osvobození lze udělit.
(48)
V případě, že je osvobození odůvodněné, může Komise po konzultaci s poradním výborem prostřednictvím rozhodnutí povolit, aby byl dovoz uskutečňovaný společnostmi, jež neobcházejí antidumpingová opatření uložená prováděcím nařízením (EU) č. 467/2010, osvobozen od cla rozšířeného podle tohoto nařízení.
(49)
Žádost je třeba odeslat Komisi spolu se všemi příslušnými informacemi, zejména pokud jde o změny činností společnosti spojené s výrobou a prodejem.
5. POSKYTNUTÍ INFORMACÍ
(50)
Všem zúčastněným stranám byly sděleny podstatné skutečnosti a úvahy, které vedly k výše uvedeným závěrům, a bylo jim umožněno, aby se k nim vyjádřily. Byla jim rovněž poskytnuta lhůta pro podání připomínek k poskytnutým informacím.
6. PŘIPOMÍNKY
(51)
Po zveřejnění informací byly obdrženy připomínky od skupiny vývozců a dvou dovozců.
(52)
Hlavní argument se týkal tvrzení, že výsledkem čistění prováděného skupinou vývozců bylo určení původu ve smyslu článku 24 nařízení (EHS) č. 2913/92. Dovozci předložili zprávu o testech vzorku vypracovanou Univerzitou v Taipei a analýzu nezávislého znalce. Zpráva o testech vzorku ukazuje, že po čištění dochází ke snížení strusky o 90,8 %. Analýza nezávislého znalce tvrdí, že pouze po čištění lze křemík použít pro některé tavení.
(53)
Poznamenává se, že zjištění Komise během šetření na místě uvedená v 31. bodě odůvodnění popírají tvrzení těchto dvou studií. Zejména je třeba připomenout, že výrobky nakupované a prodávané na vývoz skupinou vývozců měly podle faktur ve většině případů stejné specifikace.
(54)
Pokud by byla pravdivá tvrzení dovozců, měla by rovněž způsobit mnohem větší rozdíl mezi cenou, za kterou je křemík dovážen z ČLR, a cenou, za kterou je vyvážen do Unie.
(55)
Na základě kontroly na místě nástrojů, které se užívají pro údajné čistění křemíku, vyvozuje Komise rovněž názor, tyto nástroje neumožňují provádět ani jednu z dvou metod čištění, jež je popsána v 31. bodě odůvodnění.
(56)
Analýza nezávislého znalce konečně rovněž ignoruje skutečnost známou Komisi, že uživatelé před použitím křemík zpracovávají.
(57)
Z těchto důvodů připomínky stran nemohly zvrátit závěry, ke kterým Komise předběžně dospěla před poskytnutím informací,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Konečné antidumpingové clo použitelné pro „všechny ostatní společnosti“, uložené čl. 1 odst. 2 prováděcího nařízení (EU) č. 467/2010 z dovozu křemíku v současnosti kódu KN 2804 69 00 a pocházejícího z Čínské lidové republiky se rozšiřuje na dovoz křemíku v současnosti kódu KN ex 2804 69 00 (kód TARIC 2804690020) zasílaného z Tchaj-wanu bez ohledu na to, zda je deklarován jako pocházející z Tchaj-wanu, či nikoli.
2. Clo rozšířené podle odstavce 1 tohoto článku se vybere z dovozu zasílaného z Tchaj-wanu bez ohledu na to, zda je u něj deklarován původ z Tchaj-wanu či nikoli, evidovaného v souladu s článkem 2 nařízení (EU) č. 596/2012 a čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 nařízení (ES) č. 1225/2009.
3. Není-li uvedeno jinak, použijí se platné celní předpisy.
Článek 2
1. Žádosti o osvobození od cla rozšířeného podle článku 1 se podávají písemně v jednom z úředních jazyků Evropské unie a musí být podepsány osobou oprávněnou k zastupování subjektu žádajícího o osvobození. Žádost musí být zaslána na adresu Evropské komise, Generálního ředitelství pro obchod, ředitelství H:
European Commission
Directorate-General for Trade
Directorate H
Office: N-105 08/20
1049 Bruxelles/Brussel
BELGIQUE/BELGIË
Fax +32 22956505
2. V souladu s čl. 13 odst. 4 nařízení (ES) č. 1225/2009 může Komise po konzultaci s poradním výborem prostřednictvím rozhodnutí povolit, aby byl dovoz uskutečňovaný společnostmi, jež neobcházejí antidumpingová opatření uložená prováděcím nařízením (EU) č. 467/2010, osvobozen od cla rozšířeného podle článku 1.
Článek 3
Celní orgány se vyzývají, aby ukončily evidenci dovozu zavedenou v souladu s článkem 2 nařízení (EU) č. 596/2012.
Článek 4
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 3. dubna 2013.
UITVOERINGSVERORDENING (EU) Nr. 311/2013 VAN DE RAAD
van 3 april 2013
tot uitbreiding van het bij Uitvoeringsverordening (EU) nr. 476/2010 ingestelde definitieve antidumpingrecht op de invoer van silicium uit de Volksrepubliek China, tot de invoer van uit Taiwan verzonden silicium, al dan niet aangegeven als van oorsprong zijnde uit Taiwan
DE RAAD VAN DE EUROPESE UNIE,
Gezien het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie,
Gezien Verordening (EG) nr. 1225/2009 van de Raad van 30 november 2009 betreffende beschermende maatregelen tegen invoer met dumping uit landen die geen lid zijn van de Europese Gemeenschap (1) (de „basisverordening”), en met name artikel 13,
Gezien het voorstel van de Europese Commissie ingediend na raadpleging van het Raadgevend Comité,
Overwegende hetgeen volgt:
1. PROCEDURE
1.1. Bestaande maatregelen
(1)
Naar aanleiding van een nieuw onderzoek bij het vervallen van de maatregelen en van een gedeeltelijk tussentijds nieuw onderzoek van de bij Verordening (EG) nr. 398/2004 van de Raad (2) ingestelde maatregelen, heeft de Raad bij Uitvoeringsverordening (EU) nr. 467/2010 (3) (de „oorspronkelijke verordening”) een definitief antidumpingrecht van 19 % ingesteld op de invoer van silicium van oorsprong uit de Volksrepubliek China (de „VRC”) voor alle ondernemingen behoudens die welke is vermeld in artikel 1, lid 2 van die verordening. De oorspronkelijke verordening handhaafde eveneens het recht dat bij Verordening (EG) nr. 42/2007 (4) van de Raad was uitgebreid tot de invoer van silicium verzonden uit de Republiek Korea, al dan niet aangegeven als van oorsprong uit de Republiek Korea. De bij de oorspronkelijke verordening ingestelde maatregelen worden hierna de „geldende maatregelen” of de „oorspronkelijke maatregelen” genoemd, en het onderzoek dat tot de maatregelen heeft geleid die bij de oorspronkelijke verordening zijn ingesteld, wordt hierna het „oorspronkelijke onderzoek” genoemd.
1.2. Verzoek
(2)
Op 15 mei 2012 ontving de Europese Commissie (de „Commissie”) een verzoek op grond van artikel 13, lid 3, en artikel 14, lid 3 van de basisverordening om een onderzoek in te stellen naar de mogelijke ontwijking van de antidumpingmaatregelen die zijn ingesteld op de invoer van silicium van oorsprong uit de VRC en om de invoer van silicium verzonden vanuit Taiwan, al dan niet aangegeven als van oorsprong uit Taiwan, te registreren.
(3)
Het verzoek werd ingediend door Euroalliages (Liaison Committee of the Ferro-Alloy Industry) (de „indiener van het verzoek”) namens producenten die 100 % van de productie van silicium in de Unie vertegenwoordigen.
(4)
De indiener van het verzoek voerde aan dat er in Taiwan geen daadwerkelijke productie van silicium plaatsvindt, en het verzoek bevatte voldoende voorlopig bewijsmateriaal waaruit bleek dat zich na de instelling van de maatregelen een aanzienlijke verandering in de structuur van het handelsverkeer heeft voorgedaan wat de uitvoer van de VRC en Taiwan naar de Unie betreft, waarvoor, afgezien van de instelling van de geldende maatregelen, onvoldoende reden of rechtvaardiging bestond. Die verandering zou toe te schrijven zijn aan de na overlading verzending via Taiwan naar de Unie van silicium van oorsprong zijnde uit de VRC.
(5)
Voorts argumenteerde de indiener van het verzoek dat het bewijsmateriaal erop wees dat de corrigerende werking van de geldende maatregelen, zowel gezien de hoeveelheid als de prijs, werd ondermijnd. Uit het bewijsmateriaal bleek dat de toegenomen invoer uit Taiwan plaatsvond tegen prijzen die lager zijn dan de niet-schadeveroorzakende prijs die tijdens het oorspronkelijke onderzoek werd vastgesteld. Ten slotte bleek uit bewijsmateriaal dat de prijzen van silicium verzonden vanuit Taiwan dumpingprijzen waren ten aanzien van de normale waarde die reeds tijdens het oorspronkelijke onderzoek voor het betrokken product werd vastgesteld.
1.3. Opening van het onderzoek
(6)
Aangezien de Commissie, na raadpleging van het Raadgevend Comité, had vastgesteld dat er voldoende voorlopig bewijsmateriaal was om een onderzoek te openen op grond van artikel 13, lid 3 en artikel 14, lid 5 van de basisverordening, heeft zij bij Verordening (EU) nr. 596/2012 (5) (de „openingsverordening”) een onderzoek geopend naar de mogelijke ontwijking van de antidumpingmaatregelen die waren ingesteld ten aanzien van de invoer van silicium van oorsprong uit de VRC, en heeft zij eveneens de douaneautoriteiten de opdracht gegeven de invoer van silicium verzonden uit Taiwan, al dan niet aangegeven als van oorsprong zijnde uit Taiwan, te registreren.
1.4. Onderzoek
(7)
De Commissie heeft de autoriteiten van de VRC en Taiwan, de producenten-exporteurs in die landen, de haar bekende betrokken importeurs in de Unie en de bedrijfstak van de Unie officieel in kennis gesteld van de opening van het onderzoek.
(8)
De Commissie heeft formulieren om vrijstelling aan te vragen toegestuurd aan de haar bekende producenten-exporteurs in Taiwan en via de Taiwanese autoriteiten bij de Europese Unie. De Commissie heeft vragenlijsten toegestuurd aan de haar bekende producenten-exporteurs in de VRC en via de VRC-autoriteiten bij de Europese Unie. Er werden ook vragenlijsten toegestuurd aan de in de Unie bekende importeurs.
(9)
Belanghebbenden werden in de gelegenheid gesteld om binnen de bij de openingsverordening vastgestelde termijn hun standpunt schriftelijk bekend te maken en hun verzoek om te worden gehoord in te dienen. Alle partijen werden ervan op de hoogte gesteld dat niet-medewerking kan leiden tot de toepassing van artikel 18 van de basisverordening en tot bevindingen die op de beschikbare gegevens zijn gebaseerd.
(10)
Drie Taiwanese producenten-exporteurs, die tot één groep behoren, en drie niet-verbonden importeurs in de Unie hebben zich kenbaar gemaakt en hebben de formulieren om vrijstelling aan te vragen, respectievelijk de vragenlijsten, ingevuld teruggestuurd.
(11)
De Commissie heeft bij de drie volgende verbonden ondernemingen, die deel uitmaken van de in overweging 10 genoemde groep, een controle ter plaatse uitgevoerd:
-
Asia Metallurgical Co. Ltd (Taiwan),
-
Latitude Co. Ltd (Taiwan),
-
YLB Co. Ltd (Taiwan).
1.5. Rapportageperiode en onderzoektijdvak
(12)
Het onderzoektijdvak bestreek de periode van 1 januari 2008 tot en met 30 juni 2012 (het „OT”). Voor het OT zijn gegevens verzameld om onder meer na te gaan of zich inderdaad een verandering in de structuur van het handelsverkeer heeft voorgedaan. Voor de rapportageperiode van 1 juli 2011 tot 30 juni 2012 (de „RP”) zijn gedetailleerdere gegevens verzameld om te onderzoeken of de corrigerende werking van de geldende maatregelen wordt ondermijnd en of er sprake is van dumping.
2. RESULTATEN VAN HET ONDERZOEK
2.1. Algemene overwegingen
(13)
Overeenkomstig artikel 13, lid 1 van de basisverordening werd beoordeeld of er sprake was van ontwijking door achtereenvolgens te onderzoeken of zich een verandering in de structuur van het handelsverkeer tussen de VRC, Taiwan en de Unie heeft voorgedaan; of die verandering het gevolg was van praktijken, processen of werkzaamheden waarvoor, afgezien van de instelling van het recht, onvoldoende reden of economische rechtvaardiging bestaat; of er bewijzen waren van schade of van de ondermijning van de corrigerende werking van het recht wat de prijzen en/of de hoeveelheden van het onderzochte product betreft; en of er bewijzen waren voor dumping in verhouding tot de normale waarden die eerder in het oorspronkelijke onderzoek voor het betrokken product zijn vastgesteld, in voorkomend geval overeenkomstig artikel 2 van de basisverordening.
2.2. Betrokken product en onderzocht product
(14)
Bij de mogelijke ontwijking gaat het om siliciummetaal, van oorsprong uit de VRC, momenteel ingedeeld onder GN-code 2804 69 00 (bevattende minder dan 99,99 gewichtspercenten silicium) (het „betrokken product”). Gezien de huidige bewoording van de gecombineerde nomenclatuur, moet in plaats van „siliciummetaal” thans „silicium” worden gelezen. Silicium met een hogere zuiverheidsgraad (meer dan 99,99 gewichtspercenten), dat voornamelijk wordt gebruikt bij de productie van elektronische halfgeleiders, is ingedeeld onder een andere GN-code en valt onder een andere procedure.
(15)
Het onderzochte product is hetzelfde als het product dat hierboven is gedefinieerd, maar wordt verzonden vanuit Taiwan, al dan niet aangegeven als van oorsprong zijnde uit Taiwan, en is momenteel ingedeeld onder dezelfde GN-code als het betrokken product (het „onderzochte product”).
(16)
Uit het onderzoek is gebleken dat uit de VRC naar de Unie uitgevoerd silicium, zoals het hierboven werd gedefinieerd, en het uit Taiwan naar de Unie uitgevoerd silicium dezelfde fysische en technische basiseigenschappen en dezelfde toepassingen heeft en daarom moet worden beschouwd als een soortgelijk product in de zin van artikel 1, lid 4 van de basisverordening.
2.3. Bevindingen
2.3.1. Mate van medewerking
(17)
Zoals vermeld in overweging 10 hebben slechts drie Taiwanese ondernemingen die tot dezelfde groep van ondernemingen behoren het formulier om vrijstelling aan te vragen ingevuld teruggestuurd. Uit een vergelijking van hun uitvoer naar de Unie met de invoergegevens van Eurostat is gebleken dat de medewerkende ondernemingen 65 % van de Taiwanese uitvoer van het onderzochte product naar de Unie in de RP vertegenwoordigden.
(18)
De producenten-exporteurs van silicium in de VRC hebben geen medewerking verleend. Bijgevolg moesten de bevindingen inzake de invoer van silicium uit de VRC in de Unie en inzake de uitvoer uit de VRC naar Taiwan worden gebaseerd op invoergegevens van Eurostat, Taiwanese invoerstatistieken en gegevens van de medewerkende Taiwanese ondernemingen.
2.3.2. Verandering in de structuur van het handelsverkeer
(19)
In tabel 1 is de invoer van silicium uit de VRC en Taiwan in de Unie tussen 2004 en het eind van de RP weergegeven (in megaton).
Tabel 1
(in megaton)
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
RP
VRC
1 268
27 635
1 435
9 671
5 353
6 669
11 448
13 312
5 488
Taiwan
0
2,7
0,2
340
3 381
5 199
11 042
5 367
2 707
Bron: Eurostat.
(20)
Uit de gegevens van Eurostat blijkt duidelijk dat er in 2004 helemaal geen invoer uit Taiwan in de Unie plaatsvond. De invoer steeg in 2008 met meer dan 300 % en bleef zeer hoog. In 2010, toen nieuwe maatregelen ten aanzien van de VRC werden ingesteld, verdubbelde de invoer nogmaals.
(21)
In 2011 is de invoer in de Unie vanuit Taiwan gedaald. Deze ontwikkeling is misschien toe te schrijven aan een antifraudeonderzoek dat OLAF rond die tijd heeft geopend. De Commissie werd ervan op de hoogte gebracht dat de Taiwanese instantie van afgifte, het Bureau of Foreign Trade of Taiwan (BOFT), de certificaten van oorsprong van silicium van alle Taiwanese producenten in 2011 heeft ingetrokken. De drie Taiwanese exporteurs die in de overwegingen 10 en 11 worden genoemd (de „groep exporteurs”), hebben beroep aangetekend tegen die beslissing om de certificaten in te trekken. De kamer van beroep heeft de beslissing van het BOFT vernietigd, en de desbetreffende certificaten werden opnieuw afgegeven aan deze drie Taiwanese producenten-exporteurs, maar niet aan de andere Taiwanese producenten.
(22)
In dit verband merkt de Commissie eveneens op dat bij invoer in de Unie voor de douaneformaliteiten geen niet-preferentieel certificaat van oorsprong moet worden voorgelegd, en dat een dergelijk certificaat bij ernstige twijfel niet kan dienen als bewijsmiddel voor de niet-preferentiële oorsprong van het aangegeven product (artikel 26 van Verordening (EEG) nr. 2913/92 van de Raad van 12 oktober 1992 tot vaststelling van het communautair douanewetboek (6)).
(23)
De invoer van silicium uit de VRC in de Unie stijgt sinds 2008. Met name moet worden vastgesteld dat deze invoer ook na de instelling van de maatregelen in 2010 nog steeds stijgt. Deze ontwikkeling kan worden verklaard door het feit dat het antidumpingrecht in 2010 aanzienlijk is gedaald, namelijk van 49 % tot 19 %.
Tabel 2
(in megaton)
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
RP
16 530
16 600
7 101
10 514
3 675
15 893
16 007
17 912
9 177
10 507
Bron: Chinese uitvoerstatistieken.
(24)
In tabel 2 is de invoer uit de VRC in Taiwan weergegeven. Uit de gegevens van de Chinese uitvoerdatabank blijkt dat de invoer het hoogst was in 2010, na de instelling van de oorspronkelijke maatregelen. De daling in 2011 kan worden verklaard door het in overweging 21 vermelde antifraudeonderzoek.
(25)
Er wordt geoordeeld dat er een verandering is in de structuur van het handelsverkeer, aangezien er in 2004 helemaal geen silicium uit Taiwan in de Unie werd ingevoerd. Vanaf 2007 was er sprake van de eerste echte invoer, die in 2008 zeer belangrijk werd. De invoer bleef zeer hoog tot aan de RP, maar kende een daling in 2011, mogelijk om de in overweging 21 uiteengezette reden.
2.3.3. Aard van de ontwijking en onvoldoende reden of economische rechtvaardiging
(26)
Artikel 13, lid 1 van de basisverordening bepaalt dat de verandering in de structuur van het handelsverkeer het gevolg moet zijn van praktijken, processen of werkzaamheden waarvoor, afgezien van de instelling van het recht, onvoldoende reden of economische rechtvaardiging bestaat. De praktijken, processen of werkzaamheden omvatten onder andere het via derde landen verzenden van het product waarop maatregelen van toepassing zijn. De Commissie is de mening toegedaan dat de verandering in de structuur van het handelsverkeer in dit geval toe te schrijven is aan de verzending van het aan maatregelen onderworpen product via een derde land.
(27)
De Commissie merkt in de eerste plaats op dat er in Taiwan geen silicium wordt geproduceerd. Geen van de producenten-exporteurs heeft ontkend dat zij het silicium dat zij uitvoeren uit de VRC invoeren.
(28)
In de tweede plaats hebben de producenten-exporteurs, met uitzondering van de groep exporteurs, afgezien van de instelling van het recht, geen andere economische rechtvaardiging voor hun activiteit aangevoerd.
(29)
De groep exporteurs voerde aan dat zij siliciumklompen van zeer lage kwaliteit in zakken uit de VRC invoeren. Zij beweren dat de siliciumklompen vervolgens worden getrommelpolijst, kleingemaakt, gezeefd en opnieuw in zakken worden verpakt alvorens naar de markt van de Unie te worden uitgevoerd. Volgens hen is het product na deze bewerking van betere kwaliteit.
(30)
De groep exporteurs voert aan dat deze bewerking een unieke zuiveringsmethode is, die in samenwerking met de universiteit van Taipei is ontwikkeld en 80 % van de onzuiverheden uit de uit de VRC ingevoerde siliciummetaalklompen zou verwijderen. Tijdens de controle ter plaatse is echter vastgesteld dat hun zuiveringsproces eenvoudig bestaat uit het trommelpolijsten, zeven en kleinmaken, waardoor een aantal oppervlakteverontreinigingen zoals oxidatie en stof worden verwijderd, maar niet de belangrijkste onzuiverheden binnenin de siliciumklompen. Het verwerkte product behield dus dezelfde fysieke en technische basiskenmerken als het betrokken product.
(31)
Uit het bewijsmateriaal dat tijdens het onderzoek werd verzameld en gecontroleerd, met name de aankoopfacturen, de verkoopfacturen en de begeleidende documenten zoals de vrachtbrieven, en andere douanedocumenten, is gebleken dat de producten die de groep exporteurs aankocht en uitvoerde meestal dezelfde specificaties hadden. Uit de documenten betreffende de voorraden in de opslagplaatsen van de groep, die dicht bij de havens gelegen waren, bleek eveneens dat er niet altijd tijd was om alle in de VRC aangekochte partijen silicium te bewerken met de methode die de groep beweerde toe te passen. Voorts blijkt uit de beschikbare informatie, met name die welke producenten in de Unie hebben verstrekt, dat de siliciumklompen ofwel moeten worden kleingemaakt en vervolgens chemisch behandeld, dan wel moeten worden gesmolten om de onzuiverheden uit de klompen te verwijderen. De groep exporteurs heeft geen enkel van die processen toegepast.
(32)
Opgemerkt zij eveneens dat het Hof van Justitie in 2010, in het kader van een verzoek om een prejudiciële beslissing krachtens artikel 234 van het Verdrag betreffende de oprichting van de Europese Gemeenschap (nu artikel 267 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie), ingediend door het Finanzgericht Düsseldorf (Hoesch Metals and Alloys GmbH tegen het Hauptzollamt Aachen (hoofdkantoor van de douane te Aken)), in een zaak die verband houdt met de antidumpingmaatregelen ten aanzien van silicium uit de VRC, als volgt oordeelde: „Het scheiden, kleinmaken en reinigen van blokken silicium en het daaropvolgende zeven, sorteren en verpakken van de door het kleinmaken verkregen siliciumkorrels, zoals deze verrichtingen in het hoofdgeding hebben plaatsgevonden, zijn geen ver- of bewerkingen waardoor het product het karakter van product van oorsprong verkrijgt in de zin van artikel 24 van Verordening (EEG) nr. 2913/92 van de Raad van 12 oktober 1992 tot vaststelling van het communautair douanewetboek.” (7). Het zuiveringsproces dat door de groep exporteurs wordt uitgevoerd, wordt geacht vergelijkbaar te zijn met het in dat arrest beschreven proces.
(33)
Uit het onderzoek is eveneens gebleken dat het zuiveringsproces minder dan 5 % van de totale kosten van de groep van exporteurs vertegenwoordigt. Voorts werd bevestigd dat het verschil tussen de prijs van het silicium dat door de groep importeurs in de Unie werd verkocht en de prijs van silicium dat de groep in het OT in de VRC heeft aangekocht, nooit meer dan 11 % bedroeg.
(34)
In het licht van die overwegingen wordt geconcludeerd dat, ook voor de groep van exporteurs, de invoer uit de VRC en de daaropvolgende uitvoer naar de Unie van silicium als een verzending na overlading moet worden beschouwd en bijgevolg ook als omzeiling in de zin van artikel 13 van de basisverordening.
(35)
Bijgevolg wordt geconcludeerd dat het onderzoek geen andere voldoende reden of economische rechtvaardiging voor de verzending na overlading aan het licht heeft gebracht dan de ontwijking van de geldende maatregelen ten aanzien van het betrokken product, met name het antidumpingrecht van 19 % ten aanzien van de VRC. Behalve het recht werden geen elementen aangetroffen die zouden kunnen worden beschouwd als een compensatie voor de kosten van verzending na overlading, met name voor vervoer en herladen, van silicium van oorsprong uit de VRC via Taiwan.
2.3.4. Bewijs voor dumping
(36)
Overeenkomstig artikel 13, lid 1, van de basisverordening is onderzocht of dumping kon worden aangetoond ten aanzien van de in het oorspronkelijke onderzoek vastgestelde normale waarde.
(37)
In de oorspronkelijke verordening werd de normale waarde vastgesteld op basis van de prijzen in Brazilië, dat bij dat onderzoek voor de VRC een geschikt referentieland met een markteconomie werd bevonden. Overeenkomstig artikel 13, lid 1, van de basisverordening, werd het passend geacht de eerder in het oorspronkelijke onderzoek vastgestelde normale waarde te gebruiken. Twee productcontrolenummers van het vorige onderzoek stemden overeen met twee productcontrolenummers van de exporteurs. De uitvoerprijzen werden vastgesteld overeenkomstig artikel 2, lid 8, van de basisverordening, namelijk de werkelijk betaalde of te betalen prijzen voor de uitvoer van het onderzochte product naar de Unie.
(38)
Met het oog op een billijke vergelijking tussen de normale waarde en de uitvoerprijs werden overeenkomstig artikel 2, lid 10 van de basisverordening correcties toegepast om rekening te houden met verschillen die van invloed zijn op de prijzen en de vergelijkbaarheid van de prijzen. Dienovereenkomstig werd de uitvoerprijs gecorrigeerd voor vervoer en verzekering, teneinde de prijzen in hetzelfde handelsstadium te brengen. Overeenkomstig artikel 2, leden 11 en 12 van de basisverordening werd de dumping berekend door de gecorrigeerde gewogen gemiddelde normale waarde die in de oorspronkelijke verordening was vastgesteld, te vergelijken met de overeenkomstige gewogen gemiddelde uitvoerprijzen van de Taiwanese invoer in de rapportageperiode van dit onderzoek, uitgedrukt in procenten van de cif-prijs, grens Unie, vóór inklaring.
(39)
Uit de vergelijking tussen de gewogen gemiddelde normale waarde en de in het onderzoek vastgestelde gewogen gemiddelde uitvoerprijs bleek dat er sprake was van dumping.
2.3.5. Ondermijning van de corrigerende werking van het antidumpingrecht wat de prijzen en de hoeveelheden betreft
(40)
Uit de vergelijking van het schadeopheffende prijsniveau, zoals vastgesteld in de oorspronkelijke verordening, en de gewogen gemiddelde uitvoerprijs is gebleken dat er sprake is van prijsonderbieding en prijsbederf. Bijgevolg werd geconcludeerd dat de corrigerende werking van de geldende maatregelen, zowel wat de prijzen als wat de hoeveelheden betreft, wordt ondermijnd.
3. MAATREGELEN
(41)
Gezien het bovenstaande werd geconcludeerd dat de oorspronkelijke maatregel, namelijk het definitieve antidumpingrecht op silicium van oorsprong uit de VRC, door verzending na overlading via Taiwan werd ontweken in de zin van artikel 13, lid 1 van de basisverordening.
(42)
Overeenkomstig artikel 13, lid 1, eerste zin van de basisverordening, moeten de maatregelen die gelden ten aanzien van de invoer van het betrokken product worden uitgebreid tot de invoer van het onderzochte product, d.i. hetzelfde product als het betrokken product, maar verzonden vanuit Taiwan, al dan niet aangegeven als van oorsprong uit Taiwan.
(43)
De in artikel 1, lid 2, van Uitvoeringsverordening (EU) nr. 467/2010 voor „alle andere ondernemingen” uit de VRC vastgestelde maatregelen moeten bijgevolg worden uitgebreid tot de invoer uit Taiwan. Het recht, dat van toepassing is op de nettoprijs, franco grens Unie, vóór inklaring, moet worden vastgesteld op 19 %.
(44)
Overeenkomstig artikel 13, lid 3 en artikel 14, lid 5 van de basisverordening moeten uitgebreide maatregelen worden toegepast op goederen waarvan de invoer in de Unie overeenkomstig de openingsverordening wordt geregistreerd. Daarom moeten rechten worden geheven op vanuit Taiwan verzonden silicium waarvan de invoer wordt geregistreerd.
4. VERZOEKEN OM VRIJSTELLING
(45)
Zoals uiteengezet in overweging 10 hebben drie in Taiwan gevestigde ondernemingen, die tot één groep behoren, een ingevuld formulier teruggestuurd om overeenkomstig artikel 13, lid 4 van de basisverordening vrijstelling van de mogelijke uitgebreide maatregelen aan te vragen.
(46)
Gezien de bevindingen inzake de verandering in de structuur van het handelsverkeer, het gebrek aan echte productie in Taiwan en de uitvoer onder dezelfde douanecode zoals uiteengezet in de overwegingen 19 tot en met 29, kon de uitzondering waar die drie ondernemingen overeenkomstig artikel 13, lid 4 van de basisverordening om verzochten, niet worden verleend.
(47)
Onverminderd artikel 11, lid 3van de basisverordening zullen de potentiële producenten-exporteurs in Taiwan die zich in deze procedure niet kenbaar hebben gemaakt en het onderzochte product tijdens het OT niet hebben uitgevoerd, en die overeenkomstig artikel 11, lid 4 en artikel 13, lid 4 van de basisverordening een verzoek om vrijstelling van het uitgebreide antidumpingrecht willen indienen, een formulier moeten invullen om vrijstelling aan te vragen, zodat de Commissie een dergelijk verzoek kan beoordelen. Een dergelijke vrijstelling kan worden verleend na de beoordeling van de marktsituatie, de productiecapaciteit en de bezettingsgraad, de aan- en verkoop en de waarschijnlijkheid van voortzetting van de praktijken waarvoor onvoldoende reden of economische rechtvaardiging bestaat, en het bewijsmateriaal inzake dumping. De Commissie verricht doorgaans ook een controle ter plaatse. Indien aan de voorwaarden van artikel 11, lid 4 en artikel 13, lid 4 van de basisverordening is voldaan, kan vrijstelling gerechtvaardigd zijn.
(48)
Wanneer vrijstelling gerechtvaardigd is, kan de Commissie, na overleg in het Raadgevend Comité, bij besluit vrijstelling van het bij deze verordening uitgebreide recht verlenen voor ondernemingen die de bij Uitvoeringsverordening (EU) nr. 467/2010 ingestelde antidumpingmaatregelen niet ontwijken.
(49)
Het verzoek moet aan de Commissie worden gericht en moet vergezeld gaan van alle relevante gegevens, met name over wijzigingen in de activiteiten van de onderneming die verband houden met de productie en de verkoop.
5. MEDEDELING VAN FEITEN EN OVERWEGINGEN
(50)
Alle belanghebbenden werden op de hoogte gebracht van de belangrijkste feiten en overwegingen die tot voornoemde conclusies hebben geleid, en werden in de gelegenheid gesteld opmerkingen te maken. Zij konden hierover binnen een bepaalde termijn opmerkingen maken.
6. OPMERKINGEN
(51)
Na de mededeling van feiten en overwegingen hebben de groep exporteurs en twee importeurs opmerkingen gemaakt.
(52)
Het belangrijkste argument hield in dat het zuiveringsproces dat door de groep exporteurs werd uitgevoerd, aan het product het karakter van product van oorsprong in de zin van artikel 24 of Verordening (EEG) nr. 2913/92 zou verlenen. De importeurs hebben een verslag gepresenteerd over steekproeftests die door de universiteit van Taipei werden uitgevoerd, alsook een analyseverslag door een onafhankelijke deskundige. Het verslag betreffende de steekproeftesten wijst op een vermindering van de slakken met 90,8 % na het zuiveringsproces. In de analyse gemaakt door de onafhankelijke deskundige wordt beweerd dat het silicium pas na een zuivering voor bepaalde smeltdoelen kan worden gebruikt.
(53)
Opgemerkt zij dat die twee studies worden tegengesproken door de bevindingen van de Commissie tijdens het controlebezoek ter plaatse zoals beschreven in overweging 31. Er wordt met name in herinnering gebracht dat de facturen met betrekking tot de producten die de groep exporteurs aankoopt en uitvoert in de meeste gevallen dezelfde specificaties vermeldden.
(54)
Indien de argumenten van de importeurs steek hielden, zou het verschil tussen de prijs waartegen het silicium uit de VRC wordt ingevoerd en de prijs waartegen het silicium naar de Unie wordt uitgevoerd veel groter zijn.
(55)
Op basis van de inspectie ter plaatse van de instrumenten die voor de vermeende zuivering van het silicium worden gebruikt, concludeert de Commissie eveneens dat geen van de in overweging 31 beschreven twee zuiveringsmethoden met deze instrumenten kan worden uitgevoerd.
(56)
Tot slot houdt het analyseverslag door de onafhankelijke deskundige evenmin rekening met het bij de Commissie bekende feit dat de gebruikers hun silicium vóór gebruik bewerken.
(57)
Om die redenen waren de door de partijen gemaakte opmerkingen niet van die aard dat zij de voorlopige conclusies die de Commissie vóór de mededeling van feiten en overwegingen had getrokken, zouden wijzigen,
HEEFT DE VOLGENDE VERORDENING VASTGESTELD:
Artikel 1
1. Het definitieve antidumpingrecht dat bij artikel 1, lid 2 van Uitvoeringsverordening (EU) nr. 467/2010 is ingesteld op silicium, momenteel ingedeeld onder GN-code 2804 69 00, van oorsprong uit de Volksrepubliek China, wordt uitgebreid tot silicium verzonden vanuit Taiwan, al dan niet aangegeven als van oorsprong zijnde uit Taiwan, momenteel ingedeeld onder GN-code ex 2804 69 00 (Taric-code 2804690020).
2. Het bij lid 1 van dit artikel uitgebreide recht wordt geïnd op silicium verzonden vanuit Taiwan, al dan niet aangegeven als van oorsprong zijnde uit Taiwan, dat wordt geregistreerd overeenkomstig artikel 2 van Verordening (EU) nr. 596/2012 en artikel 13, lid 3 en artikel 14, lid 5 van Verordening (EG) nr. 1225/2009.
3. Tenzij anders vermeld, zijn de geldende bepalingen inzake douanerechten van toepassing.
Artikel 2
1. Verzoeken om vrijstelling van het bij artikel 1 uitgebreide recht moeten schriftelijk worden ingediend in een van de officiële talen van de Europese Unie en zijn ondertekend door een persoon die gemachtigd is om de entiteit die om de vrijstelling verzoekt, te vertegenwoordigen. Het verzoek moet aan het onderstaande adres worden gestuurd:
Europese Commissie
Directoraat-generaal Hande l
Directoraat H
Bureau: N-105 08/20
1049 Brussel
BELGIË
Fax +32 22956505
2. Overeenkomstig artikel 13, lid 4, van Verordening (EG) nr. 1225/2009 kan de Commissie, na overleg in het Raadgevend Comité, bij besluit vrijstelling van het bij artikel 1 uitgebreide recht verlenen voor ondernemingen die de bij Uitvoeringsverordening (EU) nr. 467/2010 ingestelde antidumpingmaatregelen niet ontwijken.
Artikel 3
De douaneautoriteiten wordt de opdracht gegeven de bij artikel 2 van Verordening (EU) nr. 596/2012 ingestelde registratie van de invoer te beëindigen.
Artikel 4
Deze verordening treedt in werking op de dag na die van de bekendmaking ervan in het Publicatieblad van de Europese Unie.
Deze verordening is verbindend in al haar onderdelen en is rechtstreeks toepasselijk in elke lidstaat.
Gedaan te Brussel, 3 april 2013.