ROZHODNUTÍ KOMISE
ze dne 13. července 2010,
kterým se zrušuje rozhodnutí 2006/109/ES, kterým se přijímá závazek nabídnutý v souvislosti s antidumpingovým řízením týkajícím se dovozu některých odlitků pocházejících z Čínské lidové republiky
(2010/389/EU)
EVROPSKÁ KOMISE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na články 8 a 9 uvedeného nařízení,
po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
(1)
Rada uložila nařízením (ES) č. 1212/2005 (2) konečné antidumpingové clo na dovoz některých odlitků pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „dotčený výrobek“) do Unie. Uvedené nařízení bylo naposledy pozměněno nařízením Rady (ES) č. 500/2009 (3).
(2)
Komise rozhodnutím 2006/109/ES (4) přijala společný cenový závazek (dále jen „závazek“) od čínské obchodní komory pro dovoz a vývoz strojních zařízení a elektronických výrobků (China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronics Products) (dále jen „CCCME“) společně s dvaceti spolupracujícími čínskými společnostmi a spolupracujícími skupinami společností (dále jen „společnosti“). Uvedené rozhodnutí bylo naposledy pozměněno rozhodnutím Komise 2010/177/EU (5).
(3)
V rámci závazku společnosti mimo jiné slíbily, že dotčený výrobek neprodají prvnímu nezávislému odběrateli v Evropské unii (dále jen „EU“) za nižší než určitou minimální dovozní cenu (dále jen „MDC“) stanovenou v závazku.
(4)
Společnosti rovněž slíbily, že tento závazek nebudou obcházet, např. uzavíráním dohod o vyrovnání se svými odběrateli či uváděním zavádějících údajů ohledně původu dotčeného výrobku nebo identity vývozce.
(5)
Ze závazku pro společnosti rovněž vyplývá povinnost pravidelně Evropské komisi (dále jen „Komise“) poskytovat podrobné informace ve formě čtvrtletních zpráv o veškerém prodeji dotčeného výrobku na vývoz do EU. Není-li uvedeno jinak, má se za to, že údaje uváděné v těchto zprávách o prodeji jsou ve všech ohledech úplné, vyčerpávající a správné a že transakce jsou zcela v souladu s podmínkami závazku.
(6)
Aby bylo zaručeno dodržování závazku, společnosti se rovněž zavázaly, že umožní inspekce na místě ve svých prostorách za účelem ověření přesnosti a pravdivosti údajů uváděných ve zmíněných čtvrtletních zprávách a že poskytnou veškeré informace, které Komise pokládá za nezbytné.
(7)
Kromě toho, jak je v závazku dále stanoveno, jej Komise přijímá na základě důvěry a jakákoli činnost, jež by mohla poškodit vztah s Komisí založený na důvěře, by mohla být důvodem k okamžitému odvolání závazku.
(8)
Rozhodnutí 2006/109/ES dále stanoví, že se porušení ze strany kterékoliv společnosti nebo CCCME považuje za porušení závazku ze strany všech signatářů. Kromě toho závazek dále stanoví, že porušení nebo podezření z porušení jakéhokoli ustanovení závazku má za následek odvolání přijatého závazku s platností pro všechny společnosti, a to bez ohledu na stupeň významnosti takového porušení.
(9)
V roce 2010 byla provedena inspekce v prostorách jednoho ze spolusignatářů závazku, společnosti Hebei Jize Xian Ma Gang Cast Factory (dále jen „Ma Gang“) v Čínské lidové republice.
(10)
Společnost Ma Gang při této inspekci prohlásila, že není ve spojení s žádným jiným výrobcem dotčeného výrobku ani že podle podmínek závazku neprodává dotčený výrobek od žádného jiného výrobce.
(11)
Poté co proběhla inspekce, obdržely útvary Komise v rámci spolupráce s italskými celními orgány informace, jež jednoznačně dokládají, že od přijetí závazku společnost Ma Gang různými způsoby obchází jeho podmínky.
(12)
Bylo zjištěno, že společnost Ma Gang uzavřela dohodu o vyrovnání nejméně s jedním odběratelem v EU, přičemž oficiální fakturovaná cena byla sjednána na úrovni rovnající se nebo převyšující MDC, zatímco „skutečná“ prodejní cena byla nižší než MDC a rozdíl byl odběrateli v EU vrácen.
(13)
V e-mailové korespondenci z let 2007 a 2008 mezi společností Ma Gang a jedním odběratelem v EU je podrobně popsána dohoda o vyrovnání, včetně výpočtu částky, jež má být vrácena, a způsobu, jakým má být dosaženo toho, že tento postup nebude v účetnictví společnosti Ma Gang zjistitelný. Kromě toho je v jedné poznámce z roku 2008 zmíněna zpětná úhrada odběrateli v souvislosti se dvěma konkrétními fakturami (A714/TPL07002 a A714/TPL070921).
(14)
Bylo rovněž zjištěno, že společnost Ma Gang jako kompenzaci za fakturovanou cenu dotčeného výrobku nabídla, že uměle sníží prodejní cenu výrobku, na nějž se nevztahují antidumpingová opatření.
(15)
Existují důkazy, že společnost Ma Gang během inspekce poskytla informace, jež jsou v několika ohledech zavádějící.
(16)
Zaprvé se ukázalo, že společnost Ma Gang je ve spojení s jiným čínským výrobcem dotčeného výrobku (dále jen „druhá společnost“), neboť v několika e-mailových zprávách byla zmíněna skutečnost, že vlastník společnosti Ma Gang je otcem vlastníka druhé společnosti. Navíc pro druhou společnost pracoval nejméně do konce roku 2008 jeden vysoce postavený vedoucí pracovník společnosti Ma Gang, což dokládá skutečnost, že korespondence mezi odběratelem v EU a společností Ma Gang často probíhala za použití e-mailové adresy a faxového čísla druhé společnosti.
(17)
Zadruhé existuje důkaz, že společnost Ma Gang porušila své povinnosti vyplývající ze závazku tím, že prodávala dotčený výrobek vyrobený druhou společností podle podmínek závazku a uváděla tak zavádějící údaje ohledně identity vývozce. Díky tomuto postupu se nejméně jeden odběratel v EU vyhnul zaplacení zbytkového antidumpingového cla v sazbě 47,8 %, jež se na druhou společnost vztahuje.
(18)
Kromě toho společnost Ma Gang v roce 2006 v e-mailové zprávě nabídla, že dotčený výrobek zašle přes Koreu. K této nabídce byla přiložena smlouva vystavená jednou společností v Koreji.
(19)
Na základě skutečností uvedených ve 12. až 18. bodě odůvodnění byl učiněn závěr, že společnost Ma Gang porušila závazek v několika ohledech.
(20)
Dohodou o vyrovnání uzavřenou nejméně s jedním odběratelem v EU společnost Ma Gang trvale porušovala pravidlo MDC. Tím, že při prodeji dotčeného výrobku vyrobeného druhou společností, na kterou se závazek nevztahuje, vystavovala společnost Ma Gang faktury s odvoláním na závazek, rovněž uváděla zavádějící údaje ohledně identity vývozce. Kromě toho společnost Ma Gang nabídla, že uvede zavádějící údaje ohledně původu dotčeného výrobku. Za další porušení závazku se navíc považuje poskytnutí nesprávných informací ze strany společnosti Ma Gang při inspekci v lednu 2010.
(21)
A nakonec, trvalé a časté porušování závazku narušilo důvěru, jež byla základem pro přijetí závazku.
(22)
Společnost a CCCME byly písemně upozorněny na základní skutečnosti a úvahy, na jejichž základě by přijatý společný závazek měl být odvolán a měla by být uplatněna konečná antidumpingová cla.
(23)
CCCME předložila v rámci stanovených lhůt písemná stanoviska a rovněž požádala o slyšení a byla vyslechnuta.
(24)
Společnost Ma Gang potvrdila, že její vysoce postavený vedoucí pracovník skutečně porušil povinnosti vyplývající ze závazku, jak je popsáno výše, avšak upozornila, že tato osoba jednala bez vědomí společnosti Ma Gang a byla okamžitě propuštěna. Společnost Ma Gang rovněž potvrdila, že je ve spojení s druhou společností (vlastníky jsou otec a syn). Zdůraznila však, že obě společnosti působí nezávisle na sobě. Stejně tak společnost Ma Gang potvrdila, že nabídla zaslat dotčený výrobek přes Koreu. Poukázala však na to, že se tato zásilka nikdy neuskutečnila.
(25)
CCCME nepopřela, že jeden spolusignatář závazek porušil. Namítla však, že odvolání závazku s platností pro všechny spolusignatáře by bylo možné považovat za nepřiměřeně tvrdý trest vůči všem ostatním společnostem, které podmínky závazku od jeho vstupu v platnost v roce 2006 důsledně dodržují, zejména vzhledem k tomu, že v rámci četných inspekcí a intenzivních monitorovacích opatření nebyly zjištěny žádné podstatné problémy s prováděním závazku. CCCME rovněž zdůraznila, že spolu s dotčenými společnostmi neustále usilovala o lepší provádění závazku a že indexovaná MDC představovala účinné antidumpingové opatření.
(26)
Kromě toho CCCME předložila návrh dohody, kterou krátce po zveřejnění zjištění podepsala CCCME a všichni spolusignatáři kromě společnosti Ma Gang. Tato dohoda přenáší na CCCME ještě rozsáhlejší pravomoci v oblasti monitorování, zejména jsou posílena práva CCCME vůči každému jednotlivému spolusignatáři.
(27)
V reakci na tato tvrzení je třeba zdůraznit, že společná odpovědnost, kterou přijali všichni spolusignatáři závazku, byla nezbytnou podmínkou pro přijetí závazku ze strany Komise. Z toho důvodu, a vzhledem k vážnému a opakovanému porušování závazku, je povinností Komise závazek neprodleně odvolat.
(28)
S ohledem na výše uvedené skutečnosti by mělo být přijetí uvedeného závazku odvoláno a rovněž by mělo být zrušeno rozhodnutí 2006/109/ES. V souladu s tím by se mělo na dovoz dotčeného výrobku od daných společností použít konečné antidumpingové clo uložené čl. 1 odst. 2 nařízení (ES) č. 1212/2005,
ROZHODLA TAKTO:
Článek 1
Rozhodnutí 2006/109/ES se zrušuje.
Článek 2
Toto rozhodnutí vstupuje v platnost prvním dnem po zveřejnění v Úředním věstníku Evropské unie.
V Bruselu dne 13. července 2010.
DECISIONE DELLA COMMISSIONE
del 13 luglio 2010
che abroga la decisione 2006/109/CE che accetta un impegno offerto in relazione al procedimento antidumping riguardante le importazioni di alcuni tipi di pezzi fusi originari della Repubblica popolare cinese
(2010/389/UE)
LA COMMISSIONE EUROPEA,
visto il trattato sul funzionamento dell’Unione europea,
visto il regolamento (CE) n. 1225/2009 del Consiglio, del 30 novembre 2009, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea (1) (in prosieguo: «il regolamento di base»), in particolare gli articoli 8 e 9,
sentito il comitato consultivo,
considerando quanto segue:
(1)
Con regolamento (CE) n. 1212/2005 (2) («il regolamento definitivo»), il Consiglio ha istituito dazi antidumping definitivi sulle importazioni nella Comunità di alcuni tipi di pezzi fusi originari della Repubblica popolare cinese («il prodotto in esame»). Tale regolamento è stato modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 500/2009 del Consiglio (3).
(2)
Con decisione 2006/109/CE (4), la Commissione ha accettato un impegno congiunto di prezzi («l’impegno») offerto dalla Camera di commercio cinese per l’importazione e l’esportazione di macchinari e prodotti elettronici («CCCME») unitamente a venti società o gruppi di società cinesi che hanno collaborato («le società»). Tale decisione è stata modificata da ultimo dalla decisione 2010/177/CE della Commissione (5).
(3)
In forza dell’impegno le società hanno tra l’altro accettato di non vendere il prodotto in esame al primo acquirente indipendente nell’Unione europea (UE) al di sotto di determinati prezzi minimi (in prosieguo: PM) stabiliti nell’impegno medesimo.
(4)
Le società si sono inoltre impegnate a non eludere l’impegno mediante tra l’altro accordi compensatori con i propri clienti e dichiarazioni mendaci circa l’origine del prodotto in esame o l’identità dell’esportatore.
(5)
In base alle condizioni dell’impegno, le società sono altresì tenute a fornire periodicamente alla Commissione europea («la Commissione») informazioni dettagliate, sotto forma di relazioni trimestrali, in merito alle vendite del prodotto in esame nell’Unione europea. Salvo disposizione contraria, si assume che i dati trasmessi in queste relazioni di vendita siano completi, esaurienti e precisi sotto ogni aspetto e che le transazioni siano pienamente conformi alle condizioni dell’impegno.
(6)
Al fine di garantire il rispetto dell’impegno, le società hanno altresì accettato di autorizzare visite di verifica nei propri locali, in modo da permettere di controllare l’accuratezza e la veridicità dei dati trasmessi nelle citate relazioni trimestrali e di raccogliere tutte le informazioni ritenute necessarie dalla Commissione.
(7)
L’accettazione dell’impegno da parte della Commissione europea si basa inoltre, come del resto specificato nell’impegno stesso, sulla fiducia e qualsiasi atto in grado di danneggiare il rapporto di fiducia instaurato con la Commissione europea giustifica la revoca immediata dell’impegno.
(8)
La decisione 2006/109/CE sancisce inoltre che la violazione da parte di una delle società o della CCCME verrà considerata una violazione da parte di tutti i firmatari. L’impegno stabilisce altresì che ogni violazione o sospetta violazione di qualsiasi disposizione dell’impegno comporterà l’accettazione della revoca dell’impegno per tutte le società indipendentemente dal grado di materialità della violazione.
(9)
Nel 2010 è stata effettuata una visita di verifica ai locali di uno dei cofirmatari dell’impegno, Hebei Jize Xian Ma Gang Cast Factory («Ma Gang») nella Repubblica popolare cinese.
(10)
Durante la visita di verifica Ma Gang ha dichiarato di non essere collegato a nessun altro produttore del prodotto in esame e di non vendere il prodotto in esame di qualsiasi altro produttore alle condizioni dell’impegno.
(11)
Successivamente alla visita di verifica e in collaborazione con le autorità doganali italiane i servizi della Commissione hanno ottenuto informazioni dalle quali risultava chiaramente che Ma Gang avesse eluso le condizioni dell’impegno in diversi modi dopo l’accettazione dell’impegno stesso.
(12)
Si è scoperto che Ma Gang aveva concluso un accordo di compensazione con almeno un cliente nell’UE nel quale si concordavano un prezzo di fattura ufficiale pari o superiore al PM ed un prezzo di vendita «reale» al di sotto del PM. La differenza era ritrasferita al cliente dell’UE come «rimborso».
(13)
Diverse e-mail scambiate tra 2007 e 2008 tra Ma Gang ed un cliente nell’UE forniscono i dettagli dell’accordo di compensazione, inclusi calcolo della cifra da rimborsare e strumenti per evitare la rintracciabilità di Ma Gang. Una nota del 2008 fa inoltre esplicito riferimento al rimborso relativo a due distinte fatture (A714/TPL07002 e A714/TPL070921).
(14)
È stato anche riscontrato come Ma Gang abbia proposto di compensare il prezzo di fattura del prodotto in esame riducendo artificialmente il prezzo di vendita di un prodotto non coperto da misure antidumping.
(15)
Risulta provato come Ma Gang abbia prodotto informazioni per molti aspetti mendaci nel corso delle visita di controllo.
(16)
Si è scoperto innanzitutto che esiste un rapporto tra Ma Gang e un altro produttore cinese del prodotto in esame («altra società») giacché in una serie di e-mail si fa riferimento al fatto che il proprietario di Ma Gang è il padre del proprietario dell’altra società. Inoltre un alto dirigente di Ma Gang lavorava almeno fino alla fine del 2008 per l’altra società giacché la corrispondenza tra il cliente dell’UE e Ma Gang era frequentemente inviata dall’indirizzo e-mail e dal numero di fax dell’altra società.
(17)
In secondo luogo si è scoperto che Ma Gang ha violato i propri obblighi di impegno vendendo il prodotto in esame rilasciato dall’altra società alle condizioni dell’impegno, quindi rilasciando dichiarazioni mendaci circa l’identità dell’esportatore. Tale pratica ha consentito ad almeno un cliente dell’UE di evitare il pagamento della residua quota del dazio antidumping del 47,8 % applicabile all’altra società.
(18)
Nel 2006 inoltre Ma Gang ha offerto per e-mail di provvedere al trasbordo del prodotto in esame attraverso la Corea. In allegato all’offerta appariva un contratto emesso da una società in Corea.
(19)
Sulla base dei fatti esposti nei considerando 12 e 18 è possibile concludere che Ma Gang abbia violato l’impegno in diversi punti.
(20)
Ma Gang ha ripetutamente violato il PM tramite un accordo di compensazione con almeno un cliente dell’UE. Ma Gang ha altresì rilasciato dichiarazioni mendaci riguardanti l’identità dell’esportatore rilasciando fatture corrispondenti all’impegno per vendite del prodotto in esame prodotto dall’altra società che è parte dell’impegno. Ma Gang si è inoltre offerto di rilasciare dichiarazioni mendaci circa l’origine del prodotto in esame. In aggiunta a ciò le informazioni mendaci fornite durante la visita di verifica nel mese di gennaio del 2010 sono da ritenersi ulteriore violazione dell’impegno.
(21)
Le numerose e ripetute violazioni dell’impegno hanno infine compromesso il rapporto di fiducia che costituiva la base per l’accettazione dello stesso.
(22)
La società e CCCME sono state informate per iscritto circa fatti e considerazioni rilevanti sulla cui base si dovrà procedere alla revoca dell’accettazione dell’impegno congiunto ed all’applicazione dei dazi antidumping definitivi.
(23)
Entro i termini stabiliti CCCME ha inviato osservazioni scritte e ha chiesto e ottenuto un’audizione.
(24)
Ma Gang ha confermato che un alto dirigente ha di fatto violato gli obblighi dell’impegno nei termini sopra descritti, ma ha precisato che questa persona ha agito all’insaputa di Ma Gang ed è stata immediatamente licenziata. Ma Gang ha altresì confermato di essere collegata all’altra società (i proprietari erano padre e figlio) benché operassero indipendentemente. Ma Gang ha infine confermato di aver offerto il trasbordo del prodotto in esame attraverso la Corea, ma ha aggiunto che detto trasbordo non ha di fatto mai avuto luogo.
(25)
CCCME non ha contestato il fatto che un cofirmatario abbia violato l’impegno. Ha tuttavia fatto rilevare che una revoca per tutti i cofirmatari potrebbe rappresentare una punizione ingiusta per tutte le altre società che hanno rispettato rigorosamente i termini dell’impegno a partire dalla sua entrata in vigore nel 2006, a maggior ragione considerando che, nonostante numerose visite di verifica ed intense attività di monitoraggio non è emersa alcuna rilevante difficoltà di attuazione. CCCME ha anche insistito sul fatto di aver sempre lavorato al miglioramento dell’attuazione in sintonia con le società coinvolte; inoltre ha dichiarato che il PM indicizzato ha costituito un’efficace misura antidumping.
(26)
CCCME ha inoltre trasmesso un’ipotesi di accordo firmata subito dopo la comunicazione delle conclusioni tra CCCME e tutti gli altri cofirmatari eccetto Ma Gang al fine di rafforzare ancora di più le responsabilità di monitoraggio di CCCME, in particolare di rafforzare i diritti di CCCME rispetto ad ogni cofirmatario.
(27)
In conseguenza di queste premesse va precisato che la responsabilità congiunta accettata dai singoli cofirmatari dell’impegno era condizione indispensabile per l’accettazione dell’impegno da parte della Commissione. Pertanto, in vista delle gravi e reiterate violazioni dell’impegno, la Commissione ha il dovere di ritirare immediatamente la sua accettazione.
(28)
In considerazione di quanto precede è opportuno revocare l’accettazione dell’impegno e abrogare la decisione 2006/109/CE. Alle importazioni di tali società relative al prodotto in esame deve pertanto applicarsi il dazio antidumping definitivo stabilito dall’articolo 1, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1212/2005,
DECIDE:
Articolo 1
La decisione 2006/109/CE è abrogata.
Articolo 2
La presente decisione entra in vigore il giorno successivo alla pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea.
Fatto a Bruxelles, il 13 luglio 2010.