ROZHODNUTÍ KOMISE
ze dne 31. března 2011
podle článku 7 směrnice Rady 89/686/EHS, pokud jde o zákaz přijatý orgány Spojeného království ve věci pohyblivého zachycovače pádu typu HACA Leitern 0529.7102
(oznámeno pod číslem K(2011) 2010)
(Text s významem pro EHP)
(2011/211/EU)
EVROPSKÁ KOMISE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na směrnici 89/686/EHS o sbližování právních předpisů členských států týkajících se osobních ochranných prostředků (1), a zejména na článek 7 uvedené směrnice,
vzhledem k těmto důvodům:
(1)
Směrnice 89/686/EHS o sbližování právních předpisů členských států týkajících se osobních ochranných prostředků v čl. 7 odst. 1 stanoví, že zjistí-li členský stát, že by osobní ochranný prostředek opatřený označením CE používaný k zamýšlenému účelu mohl ohrozit bezpečnost osob, domácích zvířat nebo majetku, přijme veškerá nezbytná opatření pro stažení tohoto osobního ochranného prostředku z trhu a pro zákaz jeho prodeje nebo volného pohybu.
(2)
Podle čl. 7 odst. 2 směrnice 89/686/EHS má Komise po konzultacích se zúčastněnými stranami povinnost oznámit, zda takové opatření považuje za oprávněné či nikoli. Jestliže Komise zjistí, že je opatření oprávněné, uvědomí o tom členské státy, aby mohly v souladu se svými povinnostmi podle čl. 2 odst. 1 směrnice 89/686/EHS přijmout veškerá vhodná opatření v souvislosti s daným ochranným prostředkem.
(3)
Dne 31. ledna 2008 oznámily orgány Spojeného království Evropské komisi opatření týkající se zákazu uvádět na trh pohyblivý zachycovač pádu typu HACA Leitern 0529.7102, který vyrábí společnost HACA Leitern - Lorenz Hasenbach GmbH u. Co. KG, Diesselstrasse 12, D-65520 Bad Camberg (dále jen „HACA“). Podle dokumentace předložené Komisi byl tento ochranný prostředek podroben postupu posouzení shody stanovenému v článku 11A směrnice, což bylo doloženo těmito dokumenty vydanými společností EXAM BBG Prüf- und Zertifizier GmbH (jež mezitím změnila název na DEKRA EXAM GmbH) - oznámený subjekt č. 0158):
-
č. ZQ/B 212/06;
-
č. ZQ/B 212/07.
(4)
Orgány Spojeného království uvedly, že jejich opatření se zakládá na skutečnosti, že dotčený pohyblivý zachycovač pádu nesplňuje základní požadavky na ochranu zdraví a bezpečnost podle článku 3 směrnice 89/686/EHS, zejména požadavky stanovené v bodech 3.1.2.2, 1 a 1.1.1 přílohy II směrnice 89/686/EHS. Svá zjištění podložily orgány Spojeného království protokolem o zkoušce, který vydala společnost TUV NEL Ltd.
(5)
Podle orgánů Spojeného království neposkytuje ochranný prostředek odpovídající ochranu proti všem zjištěným rizikům v souladu se základním požadavkem na ochranu zdraví a na bezpečnost 1 (2) zejména v předvídatelné situaci, kdy osoba upadne nejprve dozadu a poté z výšky dolů (tj. při pádu vzad). Pohyblivý zachycovač pádu tudíž nesplnil základní požadavek na ochranu zdraví a na bezpečnost 1.1.1 (3), podle něhož by měl být uživatel schopen běžně vykonávat činnost, při které je vystaven riziku, a přitom využíval náležité ochrany nejvyšší možné úrovně. Orgány Spojeného království dále uvedly, že ochranný prostředek nesplnil základní požadavek na ochranu zdraví a na bezpečnost 3.1.2.2 (4), jelikož zkoušky ukázaly, že za předvídatelných podmínek použití nebyl vertikální pokles uživatele snížen na minimum, aby se zabránilo střetnutí s překážkami, a že brzdná síla přesáhla mezní hodnotu, při jejímž překročení by mohlo dojít k úrazu.
Orgány Spojeného království dále oznámily, že mají v úmyslu podat formální námitku podle článku 6 směrnice ohledně normy EN 353-1 Osobní ochranné prostředky proti pádům z výšky - Část 1: Pohyblivé zachycovače pádu včetně pevného zajišťovacího vedení, která vychází z normy EN 364 Osobní ochranné prostředky proti pádům z výšky - Zkušební metody.
(6)
Dne 1. srpna 2008 se Komise písemně obrátila na výrobce a dne 26. září 2008 na oznámený subjekt, který se v souladu s článkem 11A směrnice 89/686/EHS účastnil fáze kontroly výroby, a vyzvala je, aby jí zaslali své připomínky k opatření přijatému orgány Spojeného království.
(7)
Ve své odpovědi ze dne 28. října 2008 společnost HACA zpochybnila závěry zkoušek provedených na žádost orgánů Spojeného království společností TUV NEL. Společnost HACA zejména zdůraznila, že její ochranný prostředek je bezpečný a brání pádům z výšky, včetně pádu vzad, pokud je používán se správným typem pásu. Dále upozornila na skutečnost, že zkouška, kterou provedla společnost TUV NEL, nesplňuje požadavky normy EN 364, v níž se nepředpokládá použití antropomorfické figuríny.
(8)
Společnost DEKRA EXAM ve své odpovědi ze dne 15. října 2008 potvrdila, že vydala příslušné dokumenty podle článku 11A. Společnost DEKRA EXAM zdůraznila, že zkoušky byly provedeny v souladu s normou EN 353-1 a že testované vzorky splnily všechny požadavky dané normy. Společnost vysvětlila, že pro zkoušku dynamického výkonu povoluje norma EN 364 použití ocelového závaží nebo pytle s pískem. Při zkoušce byl pro měření brzdné síly, která byla vždy nižší než přípustná hodnota, použit pytel s pískem. Společnost DEKRA EXAM uvedla, že společnost TUV NEL použila ocelového závaží, jež - podle jejich názoru - mohlo způsobit vyšší brzdnou sílu než pytel s pískem.
Pokud jde o zkoušky pádu vzad, při nichž se používá antropomorfická figurína, upozornila společnost DEKRA EXAM, že norma EN 353-1 takovou zkoušku nepředpokládá. Společnost souhlasila, že situace, při níž dojde k pádu vzad, je jistě předvídatelná podmínka použití daného pohyblivého zachycovače pádu. Norma EN 353-1 se však takovou situací nezabývá. To, zda by mohlo dojít k nehodě, závisí na druhu použitého zachycovače pádu a na modelu celotělového postroje, který nosí uživatel. Proto bylo nutné dbát na správnou kombinaci zachycovače pádu a celotělového postroje, již by měl výrobce uvést v informacích pro uživatele.
(9)
Vzhledem ke složitosti daného případu byl Komisi nápomocen nezávislý odborník. Komise se setkala s orgány Spojeného království. Orgány Spojeného království objasnily přesné zkušební metody, z nichž vycházely, a promítly videozáznam zkoušek.
Společnost TUV NEL provedla pro orgány Spojeného království dvě série zkoušek. Při druhé sérii zkoušek byl přítomen zástupce výrobce. Každá série zahrnovala zkoušku dynamického výkonu, při níž bylo použito ocelové závaží, a zkoušky pádu vzad, při nichž byla použita antropomorfická figurína. Při všech těchto zkouškách zachycovač pádu HACA selhal.
Spojené království usoudilo, že použití ocelového závaží pro zkoušku dynamického výkonu vedlo ke spolehlivějším výsledkům než použití pytle s pískem, a bylo schopno vysvětlit rozdíl mezi výsledky, k nimž dospěla společnost TUV NEL, a výsledky společnosti DEKRA EXAM.
Při zkoušce pádu vzad Spojené království použilo antropomorfickou figurínu s cílem co nejvěrněji simulovat předvídatelnou situaci, při níž k pádu vzad dojde. Výsledky těchto zkoušek prokázaly, že zachycovač pádu HACA v takové situaci náležitě nezabránil pádu. Tyto výsledky rovněž odhalily nedostatek v příslušné harmonizované normě EN 353-1, jelikož tato norma nebere pád vzad v úvahu. To byl hlavní důvod formální námitky, kterou ohledně normy podalo Spojené království.
(10)
Zpráva nezávislého odborníka (5) obsahovala závěr, že pád vzad, ať už ze stoje či ze sedu, je předvídatelnou situací, na niž norma EN 353-1 nebere ohled.
(11)
Na základě příznivého stanoviska, které dne 19. března 2010 vydal stálý výbor zřízený článkem 5 směrnice 98/34/ES, Komise rozhodla o zrušení odkazu na normu EN 353-1 v Úředním věstníku Evropské unie.
(12)
S ohledem na dostupnou dokumentaci, připomínky dotčených stran a zprávu nezávislého odborníka Komise usoudila, že pohyblivý zachycovač pádu typu HACA Leitern 0529.7102 nesplňuje základní požadavky na ochranu zdraví a na bezpečnost stanovené v bodech 1, 1.1.1 a 3.1.2.2 přílohy II směrnice 89/686/EHS, neboť odpovídajícím způsobem nebrání pádům v situaci, kdy uživatel upadne dozadu, a že toto nesplnění požadavků představuje závažné riziko pro uživatele,
PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
Článek 1
Opatření přijaté orgány Spojeného království, které se týká zákazu uvádění na trh pohyblivého zachycovače pádu typu HACA Leitern 0529.7102, vyráběného společností HACA Leitern - Lorenz Hasenbach GmbH, je oprávněné.
Článek 2
Toto rozhodnutí je určeno členským státům.
V Bruselu dne 31. března 2011.
DECISIONE DELLA COMMISSIONE
del 31 marzo 2011
in applicazione dell’articolo 7 della direttiva 89/686/CEE del Consiglio, relativa a un provvedimento di divieto adottato dalle autorità del Regno Unito nei confronti del dispositivo anticaduta di tipo guidato HACA Leitern 0529.7102
[notificata con il numero C(2011) 2010]
(Testo rilevante ai fini del SEE)
(2011/211/UE)
LA COMMISSIONE EUROPEA,
visto il trattato sul funzionamento dell’Unione europea,
vista la direttiva 89/686/CEE del Consiglio, del 21 dicembre 1989, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative ai dispositivi di protezione individuale (1), in particolare l’articolo 7,
considerando quanto segue:
(1)
L’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 89/686/CEE concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative ai dispositivi di protezione individuale (DPI) stabilisce che se uno Stato membro constata che dei DPI, muniti della marcatura CE e usati conformemente al loro scopo, rischiano di compromettere la sicurezza di persone, animali domestici o beni, esso prende tutti i provvedimenti necessari a ritirare tali DPI dal mercato, vietarne la vendita o la libera circolazione.
(2)
A norma dell’articolo 7, paragrafo 2, della direttiva 89/686/CEE, la Commissione, consultate le parti interessate, è tenuta a dichiarare se considera giustificato il provvedimento. Se la Commissione lo ritiene giustificato, ne informa gli Stati membri perché possano adottare opportuni provvedimenti nei confronti dei dispositivi in questione, secondo quanto prescritto dall’articolo 2, paragrafo 1 della direttiva 89/686/CEE.
(3)
In data 31 gennaio 2008 le autorità del Regno Unito hanno notificato alla Commissione europea un provvedimento di divieto di immissione sul mercato di un dispositivo anticaduta di tipo guidato, del tipo HACA Leitern 0529.7102, prodotto da HACA Leitern - Lorenz Hasenbach GmbH u. Co. KG, Diesselstrasse 12, 65520 Bad Camberg (HACA). Secondo i documenti presentati alla Commissione, questo dispositivo di protezione è stato sottoposto alla procedura di valutazione della conformità prevista dall’articolo 11, punto A della direttiva, attestata dai seguenti documenti rilasciati da EXAM BBG Prüf- und Zertifizier GmbH (poi DEKRA EXAM GmbH) - organismo notificato n. 0158:
-
N. ZQ/B 212/06,
-
N. ZQ/B 212/07.
(4)
Le autorità del Regno Unito hanno indicato che la loro decisione era basata sul fatto che il prodotto in questione non soddisfaceva i requisiti essenziali di salute e di sicurezza di cui all’articolo 3 della direttiva 89/686/CEE, in particolare i requisiti di cui ai punti 3.1.2.2, 1 e 1.1.1 dell’allegato II di tale direttiva. Le autorità del Regno Unito hanno comunicato, a sostegno delle loro affermazioni, i risultati di una prova eseguita da TUV NEL Ltd.
(5)
Secondo le autorità del Regno Unito, in particolare nella situazione prevedibile in cui una persona cade all’indietro prima di cadere verso il basso (situazione di «caduta all’indietro»), il dispositivo di protezione non ha fornito una protezione adeguata contro tutti i rischi, come prescritto dai requisiti essenziali di salute e di sicurezza, punto 1 (2). Il dispositivo anticaduta di tipo guidato non è quindi risultato conforme al requisito di cui al punto 1.1.1 (3) (l’utilizzatore deve poter svolgere normalmente l’attività che lo espone a rischi, disponendo al tempo stesso di una protezione appropriata e del miglior livello possibile). Inoltre, secondo le autorità del Regno Unito il dispositivo di protezione non è risultato conforme al requisito di cui al punto 3.1.2.2 (4) perché le prove effettuate hanno dimostrato che, nelle condizioni prevedibili di impiego, il dislivello del corpo non è stato il minimo possibile in modo da evitare l’urto con ostacoli e la forza di frenatura è risultata superiore alla soglia alla quale possono sopravvenire lesioni corporali.
Le autorità del Regno Unito hanno inoltre indicato che intendevano sollevare un’obiezione formale ai sensi dell’articolo 6 della direttiva nei riguardi della norma EN 353-1- Dispositivi di protezione individuale contro le cadute dall’alto - parte 1: Dispositivi anticaduta comprendenti una linea di ancoraggio rigida, che fa riferimento alla norma EN 364 - Dispositivi di protezione individuale contro le cadute dall’alto - Metodi di prova.
(6)
Con lettere in data 1o agosto 2008 e 26 settembre 2008 la Commissione ha invitato rispettivamente il produttore e l’organismo notificato che è intervenuto nella fase di controllo della produzione a norma dell’articolo 11, punto A, della direttiva 89/686/CEE a comunicare le loro osservazioni sui provvedimenti adottati dalle autorità del Regno Unito.
(7)
Nella sua risposta datata 28 ottobre 2008 HACA ha contestato i risultati delle prove eseguite per le autorità del Regno Unito da TUV NEL. In particolare, ha sostenuto che i dispositivi sono sicuri e impediscono le cadute dall’alto, comprese le «cadute all’indietro» se sono utilizzati con cinture di tipo idoneo. HACA ha inoltre fatto notare che le prove eseguite da TUV NEL non erano conformi ai requisiti della norma EN 364, che non prevede l’uso di un manichino antropomorfo.
(8)
Nella sua risposta datata 15 ottobre 2008 DEKRA EXAM ha confermato di aver rilasciato i documenti prescritti dall’articolo 11, punto A. DEKRA EXAM ha sottolineato che le prove sono state eseguite secondo la norma EN 353-1 e che i campioni sottoposti alle prove sono risultati conformi a tutti i requisiti di tale norma. Ha rilevato che la norma EN 364 consente l’uso di un peso in acciaio o di un sacco di sabbia per la prova delle prestazioni dinamiche. Nel corso della prova è stato utilizzato un sacco di sabbia per misurare la forza di frenatura, che è sempre risultata inferiore al valore consentito. DEKRA EXAM ha osservato che TUV NEL ha utilizzato un peso in acciaio che - a suo parere - darebbe forze di frenatura superiori a quelle di un sacco di sabbia.
Per quanto riguarda le prove di «caduta all’indietro» eseguite utilizzando un manichino antropomorfo, DEKRA EXAM ha fatto presente che prove di questo tipo non sono previste dalla norma EN 353-1. DEKRA EXAM riconosce che la situazione di «caduta all’indietro» è una condizione di impiego prevedibile dei dispositivi anticaduta di tipo guidato. Questa situazione non è però contemplata dalla norma EN 353-1. In funzione del tipo di dispositivo utilizzato e del modello di imbracatura indossata dall’utilizzatore, possono verificarsi incidenti. È quindi necessario prestare attenzione alla corretta combinazione di dispositivo anticaduta e imbracatura, che il produttore deve specificare nelle informazioni fornite all’utilizzatore.
(9)
Data la complessità della questione, la Commissione si è avvalsa dell’assistenza di un esperto indipendente. La Commissione ha incontrato le autorità del Regno Unito, che hanno illustrato gli esatti metodi di prova utilizzati e hanno mostrato un video delle prove effettuate.
TUV NEL ha eseguito due serie di prove per le autorità del Regno Unito. Durante la seconda serie di prove era presente un rappresentante del produttore. Ogni serie comprendeva una prova delle prestazioni dinamiche realizzata utilizzando un peso in acciaio e prove di «caduta all’indietro» con un manichino antropomorfo. Il dispositivo anticaduta HACA non ha superato nessuna di queste prove.
Secondo le autorità del Regno Unito, l’uso di un peso in acciaio anziché di un sacco di sabbia per la prova delle prestazioni dinamiche permette di ottenere risultati più attendibili e può spiegare la differenza tra i risultati ottenuti da TUV NEL e quelli ottenuti da DEKRA EXAM.
Per quanto riguarda la prova di «caduta all’indietro», il Regno Unito ha eseguito prove utilizzando un manichino antropomorfo per simulare il più esattamente possibile la situazione prevedibile di «caduta all’indietro». I risultati di queste prove hanno dimostrato che i dispositivi anticaduta HACA non impediscono adeguatamente una caduta in questa situazione e hanno anche rivelato una carenza della norma armonizzata EN 353-1, in quanto questa norma non tiene conto della situazione di «caduta all’indietro». Questa è la principale ragione dell’obiezione formale sollevata dal Regno Unito contro la norma.
(10)
Il rapporto dell’esperto indipendente (5) è giunto alla conclusione che la «caduta all’indietro», da una posizione eretta o da una posizione seduta, è una situazione prevedibile di cui la norma EN 353-1 non tiene conto.
(11)
Seguendo il parere favorevole del comitato permanente istituito dall’articolo 5 della direttiva 98/34/CE del Parlamento europeo e del Consiglio (6), il 19 marzo 2010 la Commissione ha deciso di ritirare il riferimento della norma EN 353-1 dalla Gazzetta ufficiale dell’Unione europea.
(12)
Sulla base della documentazione disponibile, dei commenti delle parti interessate e del rapporto dell’esperto indipendente, la Commissione considera che il dispositivo anticaduta di tipo guidato HACA Leitern 0529.7102 non è conforme ai requisiti essenziali di salute e di sicurezza di cui ai punti 1, 1.1.1 e 3.1.2.2 dell’allegato II della direttiva 89/686/CEE, in quanto tale dispositivo non impedisce adeguatamente le cadute in una situazione di «caduta all’indietro», e che questa non conformità comporta un grave rischio per gli utilizzatori,
HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:
Articolo 1
Il provvedimento di divieto di immissione sul mercato del dispositivo anticaduta di tipo guidato HACA Leitern 0529.7102, prodotto da HACA Leitern - Lorenz Hasenbach GmbH, adottato dalle autorità del Regno Unito, è giustificato.
Articolo 2
Gli Stati membri sono destinatari della presente decisione.
Fatto a Bruxelles, il 31 marzo 2011.