ROZHODNUTÍ KOMISE
ze dne 22. února 2012
o státní podpoře SA.26534 (C 27/10, ex NN 6/09), kterou poskytlo Řecko společnosti United Textiles SA
(oznámeno pod číslem C(2011) 9385)
(Pouze řecké znění je závazné)
(Text s významem pro EHP)
(2012/541/EU)
EVROPSKÁ KOMISE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie, a zejména na čl. 108 odst. 2 první pododstavec této smlouvy,
s ohledem na Dohodu o Evropském hospodářském prostoru, a zejména na čl. 62 odst. 1 písm. a) této dohody,
poté, co vyzvala zúčastněné strany k podání připomínek v souladu s čl. 108 odst. 2 prvním pododstavcem Smlouvy (1), a s ohledem na tyto připomínky,
vzhledem k těmto důvodům:
I. POSTUP
(1)
Po obdržení informací, že Řecko zamýšlí poskytnout státní záruku za nové úvěry ve výši 35 milionů EUR určené na financování společnosti Enómeni Klostoÿfantourgía AE (která je známá pod anglickým názvem „United Textiles“ a na niž se dále odkazuje pomocí tohoto názvu), požádala Komise dopisy ze dne 11. září 2008, 14. října 2008, 20. října 2008, 18. listopadu 2008 a 4. prosince 2008 řecké orgány, aby se k tomuto opatření vyjádřily. Řecké orgány odpověděly dopisy ze dne 15. října 2008 a 10. listopadu 2008, poskytnuté odpovědi však nebyly úplné.
(2)
Dne 3. března 2009 proto Komise vydala příkaz k poskytnutí informací podle čl. 10 odst. 3 nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 (2) Smlouvy o ES (3), a požádala Řecko, aby poskytlo veškeré informace, které jsou potřebné pro posouzení toho, zda společnost United Textiles obdržela státní podporu a zda je tato podpora slučitelná s vnitřním trhem. Řecko požadované informace poskytlo v dopise ze dne 11. března 2009.
(3)
Komise si vyžádala další informace ohledně státního opatření uvedeného v 1. bodě odůvodnění a řady dalších opatření ve prospěch společnosti United Textiles a jejích úvěrujících bank, a to dopisy ze dne 20. března 2009, 8. února 2010, 17. března 2010, 19. července 2010 a 23. srpna 2010. Řecké orgány odpověděly dopisy ze dne 7. dubna 2009, 25. února 2010, 26. března 2010, 13. srpna 2010 a 30. srpna 2010.
(4)
Na žádost řeckých orgánů se dne 7. července 2010 uskutečnila schůzka. Při této příležitosti byl předložen nový návrh plánu restrukturalizace společnosti United Textiles. Společnost potvrdila, že nový plán není spojen s předchozími restrukturalizačními opatřeními, která byla provedena v roce 2007 a která byla neúspěšná.
(5)
Dopisem ze dne 27. října 2010 Komise Řecko informovala, že se rozhodla zahájit řízení podle čl. 108 odst. 2 Smlouvy o fungování Evropské unie (SFEU) s ohledem na tato opatření:
a)
státní záruka poskytnutá v květnu 2007;
b)
restrukturalizace dluhů na pojistném na sociální zabezpečení, k níž došlo v roce 2009;
c)
státní záruka poskytnutá v červnu 2010.
(6)
Řecko podalo připomínky k rozhodnutí Komise o zahájení řízení (dále jen „rozhodnutí o zahájení řízení“) dne 31. prosince 2010.
(7)
Rozhodnutí o zahájení řízení bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie (4). Komise vyzvala zúčastněné strany, aby se k opatřením vyjádřily.
(8)
Dne 7. a 9. února 2011 obdržela Komise připomínky společnosti United Textiles. Připomínky byly předány Řecku, které mělo možnost se k nim vyjádřit. Jeho připomínky byly obdrženy dne 4. května 2011.
(9)
Dne 28. července 2011 si Komise od řeckých orgánů vyžádala doplňkové informace a Řecko na tuto žádost odpovědělo dopisem ze dne 30. srpna 2011.
(10)
Na žádost řeckých orgánů se dne 4. dubna 2011 uskutečnila schůzka. Na této schůzce předložily řecké orgány tvrzení ohledně údajných opatření podpory.
II. PODROBNÝ POPIS ÚDAJNÉ PODPORY
II.a) Potenciální příjemci
(11)
United Textiles je významná řecká textilní společnost, která je kótována na aténské burze cenných papírů. V roce 2008 činil její odbyt v Řecku 45 % (38 % v roce 2007), v ostatních státech EU 54 % (60 % v roce 2007) a ve třetích zemích 1 % (2 % v roce 2007).
(12)
V roce 2009 měla společnost celková aktiva ve výši 201,7 milionu EUR a obrat ve výši 4,5 milionu EUR (omezený prodej zásob). Odbyt v předchozích letech činil 30,6 milionu EUR v roce 2008 a 74,7 milionu EUR v roce 2007. Na konci roku 2009 měla společnost 839 zaměstnanců. Podnik má čtyři dceřiné společnosti nacházející se ve třech zemích, v Bulharsku, Albánii a Bývalé jugoslávské republice Makedonii. Hlavním akcionářem podniku je offshore společnost s názvem European Textiles Investments Ltd (Mauricius).
(13)
Společnost United Textiles působí v oblasti výroby oděvů, vláken a tkanin. Své výrobky prodává na velkoobchodních i maloobchodních trzích. Má 12 výrobních závodů v různých řeckých krajích. Tyto výrobní závody i výrobní závody dceřiných společností uvedených v 12. bodě odůvodnění od roku 2008 kvůli nedostatku provozního kapitálu nefungují.
(14)
Situace společnosti se přinejmenším od roku 2004 soustavně zhoršuje, což se projevuje tím, že postupně klesá odbyt a podnik vykazuje záporný zisk před zdaněním a od roku 2008 záporný vlastní kapitál. Záporný vlastní kapitál znamená, že podle řeckých právních předpisů může být společnost zlikvidována (5).
(15)
Podle výročních zpráv společnosti je od roku 2001 podpora ze strany úvěrujících bank omezená a úvěrové linky a půjčky se snížily. Počínaje červnem 2008 byla velká část provozů společnosti uzavřena. V březnu 2009 byla výroba téměř úplně zastavena. V červenci 2008 se hlavní akcionář společnosti rozhodl, že se nebude podílet na plánovaném navýšení kapitálu. Od roku 2008 není většina bankovních úvěrů řádně splácena. Od února 2010 bylo obchodování s akciemi společnosti na aténské burze cenných papírů pozastaveno. Podle oznámení zveřejněných společností na jejích internetových stránkách (6) a na internetových stránkách aténské burzy cenných papírů (7) nebyla kvůli zastavení práce zveřejněna její účetní závěrka za rok 2010, přičemž tato situace přetrvala ke dni 29. srpna 2011, což je datum posledního dostupného oznámení.
(16)
Řeckými bankami, které společnosti United Textiles poskytovaly úvěry a jichž se týkají předmětná opatření státní podpory, jsou Ethnikí Trápeza tis Elládos (Řecká národní banka), Emporikí Trápeza (Komerční banka, „Emporiki Bank“), Agrotikí Trápeza tis Elládos (Řecká zemědělská banka), Alpha Bank a Eurobank. Jedná se o komerční banky, které poskytují celou škálu finančních produktů a služeb. Všechny tyto banky mají dceřiné společnosti v ostatních zemích Evropské unie, konkrétně v Bulharsku, ve Francii, na Kypru, v Lucembursku, Německu, Nizozemsku, Polsku, Rumunsku a ve Spojeném království (8).
II.b) Posuzovaná opatření
(17)
V letech 2007-2010 byla ve prospěch společnosti United Textiles provedena tři státní opatření, která mohla zahrnovat prvky státní podpory; tato opatření jsou popsána v 18. až 23. bodě odůvodnění.
První opatření: státní záruka z května 2007
(18)
Dne 30. května 2007 získala Řecká národní banka, úvěrující banka podniku United Textiles, státní záruku za nový úvěr, který zahrnoval: a) restrukturalizaci stávajícího úvěru ve výši 7,5 milionu EUR a b) nový úvěr ve výši 12,5 milionu EUR. Státní záruka pokrývala 80 % úvěru. Nový úvěr měl úrokovou sazbu rovnající se šestiměsíční sazbě Euribor s připočtením rozpětí ve výši 1,85 % (9), což ke dni 30. května 2007 znamenalo úrokovou sazbu ve výši 6,10 %. Státní záruka byla poskytnuta bez prémie. Podle předložené smlouvy o restrukturalizaci dluhu byl stávající úvěr zajištěn zástavou na fixní aktivum. Podle výročních zpráv společnosti United Textiles za roky 2007, 2008 a 2009 se na nový úvěr vztahovala záruka, kterou poskytl hlavní akcionář, a předpokládalo se rovněž, že bude zajištěna zástavními právy na majetek, nejsou však uvedeny žádné odkazy na takovéto poskytnuté zástavy.
(19)
Záruka byla udělena na základě rozhodnutí ministra ze dne 26. ledna 2007 (rozhodnutí č. 2/75172/0025/26.01.2007). V rozhodnutí bylo stanoveno, že státní záruky mohou být poskytnuty za stávající úvěry pro průmyslové a důlní podniky, podniky živočišné výroby a hotely nacházející se v prefektuře Imathía (v níž se nachází část provozu společnosti United Textiles). Režim nevylučoval podniky v obtížích ani nestanovil žádnou prémii, která má být za státní záruku zaplacena. Nestanovil ani žádná objektivní kritéria pro výběr příjemců podpory. Režim nebyl oznámen v souladu s článkem 108 SFEU, a Komise si proto vyhrazuje právo prověřit jakákoli další státní opatření, která mohla být v jeho rámci provedena.
(20)
Na základě záruky byly dne 11. října 2007 podepsány úvěrové smlouvy.
Druhé opatření: restrukturalizace dluhů na pojistném na sociální zabezpečení
(21)
Dne 25. května 2009 restrukturalizovaly řecké orgány dluhy společnosti na pojistném na sociální zabezpečení za období 2004-2009 ve výši 14,57 milionu EUR, které měly být nyní splaceny v 96 měsíčních splátkách, každé ve výši 0,19 milionu EUR. K restrukturalizaci dluhu došlo podle zákona č. 3762/2009 (10). Některé restrukturalizované dluhy již byly zahrnuty v předchozích restrukturalizacích, jejichž podmínky nebyly dodrženy. Podle předložených informací se nezdá, že by společnost United Textiles uhradila některé z těchto příspěvků.
Třetí opatření: státní záruka z října 2009 a června 2010
(22)
Dne 30. června 2010 poskytl řecký stát na základě rozhodnutí ministra č. 2/35129/0025 záruku úvěrujícím bankám společnosti United Textiles, a to Řecké národní bance, Emporiki Bank, Řecké zemědělské bance, Alpha Bank a Eurobank. Záruka byla určena na pokrytí nového plánovaného syndikovaného úvěru ve výši 63,6 milionu EUR, který byl rozdělen na tři části, a to k těmto účelům:
a)
částka ve výši 36,6 milionu EUR na restrukturalizaci úvěrů, které společnosti poskytly úvěrující banky v období od srpna 2008 do září 2009. Podle dostupných informací byly úrokové sazby u dotyčných úvěrů v rozmezí od tříměsíční do šestiměsíční sazby Euribor s připočtením rozpětí ve výši 1,25 % až 3 %. Podle dostupných informací se na tyto úvěry zpočátku státní záruka nevztahovala;
b)
částka ve výši 15 milionů EUR na financování splacení dluhů společnosti vůči státu, dodavatelům a zaměstnancům;
c)
částka ve výši 12 milionů EUR na financování investic a provozních výdajů.
(23)
Plánovaný související syndikovaný úvěr měl trvat devět let. V rozhodnutí ministra č. 2/35129/0025 o udělení záruky není pro úvěry, které mají být zárukou pokryty, uvedena žádná úroková sazba. Pouze se v něm uvádí, že úvěry musí být poskytnuty s tržní sazbou. Státní záruka pokrývala 80 % úvěru. Stát měl získat roční prémii ve výši 2 % průměrné roční dlužné částky. Kromě státní záruky měly úvěrující banky obdržet s ohledem na nový úvěr rovněž zajištění ve formě zastavených akcií společnosti, a to nejméně 25,9 % z celkového počtu akcií, a prvořadého zástavního práva na nemovitosti společnosti. Stát neměl za svou záruku obdržet žádné zajištění, pokud by však byla záruka uplatněna, mělo být zajištění převedeno na stát.
(24)
Zárukou, která byla poskytnuta v červnu 2010 na základě rozhodnutí ministra č. 2/35129/0025, byla zrušena předchozí záruka udělená dne 2. října 2009 (rozhodnutí ministra č. 2/71055/0025). Tato dřívější záruka byla poskytnuta za nový úvěr ve výši 40 milionů EUR, který byl rovněž určen na financování restrukturalizace úvěrů, jež byly společnosti poskytnuty v období od srpna 2008 do února 2009 (viz 22. bod odůvodnění písm. a)). Úvěr ve výši 40 milionů EUR však nebyl nikdy vyplacen, takže záruka z října 2009 nebyla aktivována. Tato záruka byla místo toho nahrazena novou zárukou z června 2010 vztahující se na syndikovaný úvěr ve výši 63,6 milionu EUR. Podle řeckých orgánů byla důvodem této změny skutečnost, že úvěr ve výši 40 milionů EUR již nepostačoval k pokrytí požadavků společnosti na likviditu.
(25)
Navzdory záruce nebyla související půjčka nikdy poskytnuta. Vzhledem k akutním problémům společnosti banky úvěrovou smlouvu nepodepsaly a úvěr nikdy nevyplatily.
III. DŮVODY PRO ZAHÁJENÍ FORMÁLNÍHO VYŠETŘOVACÍHO ŘÍZENÍ
(26)
V rozhodnutí o zahájení řízení ze dne 27. října 2010 měla Komise pochybnosti, zda jsou podmínky státních záruk z roku 2007 (první opatření) a z roku 2010 (třetí opatření) v souladu s tržními podmínkami a sdělením Komise o použití článků 87 a 88 Smlouvy o ES na státní podpory ve formě záruk (11) (dále jen „sdělení o zárukách“).
(27)
Co se týká restrukturalizace dluhů na pojistném na sociální zabezpečení (druhé opatření), Komise v rozhodnutí o zahájení řízení pochybovala, že by za dané situace soukromý věřitel souhlasil s jakoukoli restrukturalizací. Vyhlídky na obdržení opožděné splátky dluhu se jevily jako slabé, jelikož společnost United Textiles již měla vážné finanční potíže a zastavila většinu své výroby.
(28)
Komise si proto nebyla jistá, zda opatření, která jsou předmětem šetření, nepředstavují protiprávní státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU a zda jsou slučitelná se SFEU.
IV. PŘIPOMÍNKY ŘECKA A PŘÍJEMCE
(29)
Informace o dotyčných opatřeních, které předložily řecké orgány a příjemce, lze shrnout následovně.
IV.a) První opatření: státní záruka z května 2007
(30)
Co se týká prvního opatření, připomínky Řecka a příjemce se do značné míry překrývají a Komise je shrne společně.
(31)
Řecko a příjemce tvrdí, že v době poskytnutí záruky z roku 2007 měla společnost potíže vyplývající z mezinárodní konkurence zemí s nižšími náklady. Řecko uznává, že záruky poskytlo.
(32)
Řecko a příjemce uvedli, že záruka z roku 2007 nepředstavovala státní podporu, jelikož nebyla selektivní: nebyla zaměřena na společnost United Textiles, nýbrž byla poskytnuta na základě rozhodnutí ministra, které se vztahovalo nejen na společnost United Textiles, nýbrž rovněž na jiné podniky.
(33)
Řecko a příjemce dále uvedli, že záruka z roku 2007 byla poskytnuta na základě řeckého zákona č. 2322/1995, který ministru financí umožňoval udělovat bankovním institucím státní záruky za úvěry na restrukturalizaci dluhů nebo poskytnutí nového provozního kapitálu.
(34)
Řecko a příjemce tvrdí, že před obdržením záruky předložila společnost řeckým orgánům plán restrukturalizace s financováním ze strany bank a bez státní záruky. Takovýto plán restrukturalizace však nebyl Komisi nikdy oficiálně předložen.
(35)
Řecko rovněž uvedlo, že záruka z roku 2007 byla poskytnuta v souladu s pravidly Evropské unie pro poskytování státních podpor. Řecko uvedlo, že záruka nepokrývala více než 80 % úvěru a že byla udělena pro úvěry s tržními úrokovými sazbami. Řecko tvrdí, že úvěr byl řádně zajištěn zastaveným majetkem a osobními zárukami akcionářů a že byl poskytnut na konkrétní transakci a s konkrétní dobou trvání.
(36)
Řecko a příjemce uvedli, že příjemce je jednou z největších textilních společností v Řecku, která zaměstnává vysoký počet pracovníků a působí především v příhraničních regionech.
(37)
Řecko a příjemce rovněž uvedli, že Řecká národní banka (úvěrující banka) souhlasila se snížením státní záruky a místo ní přijala zástavní právo na nemovitosti náležející společnosti United Textiles, což povede k zrušení záruky.
(38)
Řecko a příjemce rovněž tvrdí, že záruka byla zahrnuta do záruky z roku 2010, takže k splácení úvěrů společnosti existuje integrovaný přístup.
IV.b) Druhé opatření: restrukturalizace dluhů na pojistném na sociální zabezpečení
(39)
Řecko a příjemce uvedli, že opatření vychází ze zákona č. 3762/2009, což je obecný právní předpis vztahující se na všechny společnosti se splatnými nebo nesplacenými závazky týkajícími se veřejného pojištění; opatření není tudíž selektivní.
IV.c) Třetí opatření: státní záruka z června 2010
(40)
Řecko připouští poskytnutí záruky z roku 2010, uvedlo však, že tak učinilo kvůli tomu, že předchozí záruka z roku 2009 (která nebyla nikdy uplatněna) již nepostačovala k pokrytí požadavků společnosti na likviditu, a záruka z roku 2009 byla proto zahrnuta do záruky z roku 2010.
(41)
Řecko tvrdí, že záruka z roku 2010 je v souladu s pokyny Společenství pro státní podporu na záchranu a restrukturalizaci podniků v obtížích (dále jen „pokyny k podpoře na záchranu a restrukturalizaci“) (12) a neposkytuje společnosti United Textiles výhodu. Řecko mimoto uvedlo, že nedošlo k porušení zásady „jednou a dost“, která je zakotvena v pokynech k podpoře na záchranu a restrukturalizaci, jelikož záruka z roku 2010 nahrazuje záruku z roku 2009 a mění řadu ustanovení záruky z roku 2007 (viz první opatření, 18. bod odůvodnění). Záruka z roku 2010 spojuje veškerá ustanovení, která upravují úvěry poskytnuté společnosti, do jednoho dokumentu s jednotnými ustanoveními. Řecko rovněž uvedlo, že záruka ještě není platná, jelikož ji příslušné oddělení ministerstva dosud neschválilo.
(42)
Řecko Komisi rovněž informovalo, že záruka z roku 2010 nebyla dosud aktivována, jelikož společnost nepodepsala s žádnou bankou úvěrovou smlouvu a nebyl poskytnut žádný úvěr. Řecké orgány Komisi upozornily na skutečnost, že rozhodnutí ministra o schválení záruky, tj. rozhodnutí č. 2/35129/0025/28.06.2010, stanoví, že první dvě splátky úvěru (36,6 milionu EUR a 15 milionů EUR) mají být uhrazeny do 28. července 2010 a že toto datum již uplynulo, takže podle podmínek záruky ji již ve skutečnosti nelze aktivovat.
(43)
Společnost United Textiles tvrdí, že související úvěrová smlouva nebyla podepsána, a proto nebyla stanovena žádná úroková sazba. Jakmile k tomu dojde, bude sazba stanovena za tržních podmínek.
(44)
Co se týká plánu restrukturalizace z roku 2010 (viz 4. bod odůvodnění), společnost United Textiles tvrdí, že tento plán předpokládá výrazné omezení výroby, a že předpokládané obnovení životaschopnosti proto nenaruší hospodářskou soutěž.
V. POSOUZENÍ PODPORY
(45)
V tomto oddíle Komise posoudí opatření na základě výše uvedených skutečností a tvrzení, která předložilo Řecko a společnost United Textiles. Komise za prvé posoudí situaci společnosti United Textiles v době provedení předmětných opatření, aby rozhodla, zda byla společnost podnikem v obtížích, či nikoli (oddíl V.a). Za druhé Komise posoudí, zda předmětná opatření zahrnují státní podporu (oddíl V.b). Pokud opatření zahrnuje podporu, posoudí Komise za třetí to, zda je tato podpora slučitelná s vnitřním trhem (oddíl V.c).
V.a) Situace společnosti
(46)
Jak je uvedeno v 14. a 15. bodě odůvodnění a popsáno podrobněji v tabulce 1, v období 2004-2009 se provozní a finanční výsledky společnosti významně zhoršily.
Tabulka 1
Hlavní finanční údaje společnosti United Textiles (v milionech EUR)
2004
2005
2006
2007
2008
2009
Obrat
154,3
97,5
64,6
74,7 (13)
30,6
4,5
Zisk před zdaněním
-89,6
-61,3
-49,3
-38,5
-62,4
-60,6
Nahromaděné ztráty
264,1
316
378,3
418,7
481
520,3 (14)
Zapsaný kapitál
276,3
283,3
280,8
288,9
290,4
290,4 (14)
Vlastní kapitál akcionářů
95,2
35,7
32,9
4,6
-49,1
- 111,5
Poměr dluhu k vlastnímu kapitálu
281 %
692 %
829 %
6 243 %
- 561 %
- 280 %
Údaje z účetních závěrek pro roky 2004-2009.
(47)
Na základě těchto finančních údajů vyvozuje Komise závěr, že v době přijetí předmětných opatření (2007-2010) byla společnost podnikem „v obtížích“ ve smyslu bodu 10 pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci. Komise se stejně tak domnívá, že společnost je podnikem v obtížích i v současnosti.
(48)
Pokud jde o bod 10 písm. a) pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci, v období 2004-2009 nedošlo ke ztrátě zapsaného kapitálu společnosti, jak je prokázáno v jejích účetních závěrkách, nýbrž ten se ve skutečnosti zvýšil. V témže období se však snížil vlastní kapitál společnosti, v roce 2007 dosáhl minimální úrovně a v letech 2008 a 2009 byl záporný. Společnost nepřijala vhodná opatření, aby vyřešila pokles vlastního kapitálu, jak stanoví řecké právní předpisy (15). Opatření, která měla společnost k dispozici, zahrnovala buď navýšení kapitálu, nebo kapitalizaci ztrát, která by vymazala zapsaný kapitál. V případě společnosti United Textiles se však zdá, že schůdná byla pouze kapitalizace ztrát, a to vzhledem k její kritické finanční situaci (viz tabulka 1) a jejím problémům se získáním přístupu k financím (viz 15. bod odůvodnění). Komise se proto domnívá, že společnost skutečně ztratila více než polovinu zapsaného kapitálu.
(49)
Co se týká bodu 10 písm. c) pokynů, společnost splňovala od roku 2008 podmínky řeckého práva pro zahájení kolektivního úpadkového řízení (16).
(50)
Pokud jde o bod 11 pokynů, typické příznaky podniku v obtížích, například narůstající ztráta, klesající obrat a narůstající dluh, byly patrné přinejmenším od roku 2004.
V.b) Existence podpory ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU
(51)
V čl. 107 odst. 1 SFEU je stanoveno, že „podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, jsou, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, neslučitelné s vnitřním trhem“.
(52)
Komise nyní posoudí, zda opatření přijatá s ohledem na společnost United Textiles představují státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
V.b.1 První opatření: státní záruka z května 2007
a) Státní prostředky
(53)
Tato státní záruka je poskytnuta ze státních prostředků, jelikož je udělena přímo státem. Rozhodnutí přijal příslušný ministr, takže opatření lze rovněž přičíst státu. Kritérium týkající se státních prostředků je proto splněno.
b) Výhoda
(54)
Řecko a příjemce tvrdí, že Řecká národní banka (úvěrující banka) souhlasila se snížením státní záruky a že místo ní přijala zástavní právo na nemovitosti náležející společnosti United Textiles, což povede k zrušení záruky. K doložení svého tvrzení předložili Řecko a příjemce dopis Řecké národní banky ze dne 24. prosince 2010, který byl odpovědí na dopis společnosti United Textiles ze dne 23. prosince 2010.
(55)
Komise nemůže toto tvrzení přijmout. V předloženém dopise Řecká národní banka pouze uvádí, že je ochotna přezkoumat navrhovanou výměnu zajištění s výhradou určitých podmínek, přičemž hlavní z nich je to, že aktiva, která budou zastavena, vybere banka a že výměnu musí schválit všechny zúčastněné strany. Komise se proto domnívá, že Řecká národní banka ve skutečnosti navrhovanou výměnu zajištění neakceptovala.
(56)
Řecko rovněž tvrdí, že záruka z roku 2007 byla poskytnuta v souladu s pravidly Evropské unie pro poskytování státních podpor. Řecko uvedlo, že záruka nepokrývala více než 80 % úvěru a že byla poskytnuta za úvěry s tržními úrokovými sazbami.
(57)
Komise nemůže toto odůvodnění uznat a zastává názor, že záruka z roku 2007 poskytla společnosti United Textiles neoprávněnou výhodu. Podle bodů 2.2 a 3.2 sdělení o zárukách získá dlužník, který nezaplatí za záruku tržní cenu, výhodu. V některých případech by dlužník, který má finanční potíže, bez státní záruky nenašel finanční instituci, která by byla ochotna mu půjčit za jakýchkoli podmínek.
(58)
Záruka z roku 2007 byla poskytnuta za úvěry pro podnik v obtížích a ručiteli, státu, nebyla zaplacena žádná prémie. V souladu s body 3.2 a 4.2 sdělení o zárukách Komise podotýká, že se finanční situace společnosti v období 2004-2007 významně zhoršila, společnost nesplácela řádně své úvěry a její úvěrující banky od roku 2001 omezily svou podporu a snížily úvěrové linky a půjčky. Komise se domnívá, že v době přijetí opatření měla společnost United Textiles vážné potíže a musí být zařazena do ratingové kategorie „špatný“.
(59)
Komise mimoto podotýká, že podle výročních zpráv společnosti za roky 2007, 2008 a 2009 se nadále předpokládalo, že zaručený úvěr má být zajištěn aktivy společnosti: k tomu však jednoznačně nedošlo (viz 18. bod odůvodnění). Komise rovněž poznamenává, že v prosinci 2010 bylo Řecké národní bance (úvěrující bance) navrženo, že by bylo možno státní záruku snížit a místo ní přijmout zástavní právo na nemovitosti náležející společnosti United Textiles (viz 37. bod odůvodnění). Komise má za to, že tento návrh jednoznačně naznačuje, že takovéto zajištění nebylo poskytnuto. Řecké orgány uvedly, že záruka z roku 2007 byla zajištěna zastaveným majetkem společnosti a osobními zárukami akcionářů (viz 35. bod odůvodnění); skutečnosti v daném případě však prokazují pouze poskytnutí osobních záruk ze strany akcionářů. Komise proto zastává názor, že související půjčka nebyla zajištěna.
(60)
Komise tudíž pochybuje, že by soukromý ručitel nabídl takovouto záruku a že by soukromá banka souhlasila s financováním společnosti bez státní záruky, jelikož by v této situaci bylo pro společnost mimořádně obtížné úvěr splatit, a pro ručitele tudíž vyhnout se uplatnění záruky. Komise se proto domnívá, že výše podpory vyplývající ze záruky z roku 2007 odpovídá celé částce zaručeného úvěru, tj. 16 milionů EUR (80 % z částky ve výši 20 milionů EUR).
c) Selektivita
(61)
Řecko a příjemce uvedli, že záruka z roku 2007 nepředstavuje podporu, jelikož nebyla selektivní: nebyla omezena na společnost United Textiles, nýbrž byla udělena na základě rozhodnutí ministra č. 2/75172/0025/26.01.2007, které se týkalo nejen společnosti United Textiles, nýbrž rovněž jiných podniků.
(62)
Komise podotýká, že rozhodnutí ministra, na němž byla záruka založena, se zaměřovalo na určitá odvětví v konkrétní zeměpisné oblasti, tj. prefektuře Imathía. V daném případě měly mimoto řecké orgány s ohledem na záruku pro společnost United Textiles velký manévrovací prostor, jelikož nebyla stanovena žádná objektivní kritéria pro rozhodnutí, zda záruku udělit, či nikoli. V případě neexistence takovýchto objektivních kritérií bylo opatření ve skutečnosti selektivní, jelikož jej orgány uplatnily individuálně na základě volného uvážení (17). Podle ustálené judikatury nelze v případě, kdy subjekt poskytující finanční podporu má určitý prostor pro volné uvážení, který mu umožňuje vybírat příjemce nebo určovat podmínky, za jakých je podpora poskytována, tuto podporu považovat za opatření obecné povahy (18). Kritérium selektivity je proto splněno.
d) Narušení hospodářské soutěže a ovlivnění obchodu
(63)
Společnost United Textiles působí v odvětví, s jehož výrobky se mezi členskými státy rozsáhle obchoduje a v němž existuje silná hospodářská soutěž. V době přijetí opatření podpory byla společnost United Textiles podnikem, který měl většinu svého odbytu v ostatních členských státech (viz 11. bod odůvodnění). Dotyčné opatření podpory proto poskytlo společnosti United Textiles výhodu ve srovnání s jejími konkurenty (viz 45., 46. a 47. bod odůvodnění). Podle ustálené judikatury platí, že pokud státní podpora posílí postavení jednoho podniku vůči ostatním podnikům, které s ním soutěží při obchodování mezi členskými státy, je nutno tyto podniky považovat za podniky dotčené takovouto podporou (19). Kritérium týkající se narušení hospodářské soutěže a ovlivnění obchodu mezi členskými státy je proto splněno.
(64)
Bankou, která poskytla úvěr, na nějž se vztahovala záruka z roku 2007, byla Řecká národní banka; šetřením bylo prokázáno, že tato banka nezískala v důsledku záruky žádnou výhodu. Záruka byla poskytnuta na novou úvěrovou smlouvu s novou dobou trvání v délce 10 let. Podle bodu 2.3.1 sdělení o zárukách může být podpora poskytnuta rovněž věřiteli, je-li záruka poskytnuta ex post na již uzavřenou půjčku, aniž by byly upraveny podmínky této půjčky; v daném případě se však podmínky stávající půjčky změnily, a to změnou doby jejího trvání. Komise má tudíž za to, že záruka z roku 2007 nepředstavuje podporu pro věřitele.
(65)
Jediným účinkem záruky z roku 2007 bylo pouze to, že se banka nesnažila vymáhat svou půjčku okamžitě. Banka však mohla stávající úvěr získat zpět v likvidačním řízení. Komise podotýká, že úvěr z roku 2007 byl zajištěn zástavním právem na fixní aktivum (20).
(66)
Komise vyvozuje závěr, že státní záruka z května 2007 (první opatření) představuje protiprávní státní podporu pro společnost United Textiles ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
(67)
Komise se domnívá, že státní záruka z května 2007 nepředstavuje státní podporu pro úvěrující banku, Řeckou národní banku, ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
V.b.2 Druhé opatření: restrukturalizace dluhů na pojistném na sociálním zabezpečení
a) Státní prostředky
(68)
Komise uvádí, že cílem příspěvků na sociální zabezpečení je financovat instituce sociálního zabezpečení, což jsou veřejnoprávní subjekty, které působí pod dohledem státu. Nevybráním těchto příspěvků přichází stát o prostředky. Toto kritérium je proto splněno.
b) Výhoda
(69)
Komise podotýká, že společnosti United Textiles byla k uhrazení finančního závazku poskytnuta ve skutečnosti osmiletá lhůta, a to v době, kdy se potýkala s vážnými finančními potížemi a kdy existovala vysoká pravděpodobnost nesplacení. Podle ustálené judikatury je za účelem rozhodnutí, zda byla nevymáháním dluhů společnosti United Textiles poskytnuta selektivní výhoda a zda by pro účely čl. 107 odst. 1 SFEU měla být tato výhoda považována za státní podporu, nutno zjistit, zda společnost mohla tuto výhodu získat za běžných tržních podmínek (21). Základní otázkou, kterou je nutno si položit, je to, zda bylo za daných okolností chování státu srovnatelné s chováním obezřetného soukromého věřitele.
(70)
Podle řeckých orgánů společnost United Textiles předchozí dohody o restrukturalizaci dluhu nedodržela. Společnosti byla k uhrazení finančního závazku ve výši 14,57 milionu EUR (viz 16. bod odůvodnění) ve skutečnosti poskytnuta osmiletá lhůta, a to v době, kdy se potýkala s vážnými finančními potížemi a kdy existovala vysoká pravděpodobnost nesplacení. Takovéto prodloužení lhůty splatnosti by věřitel v tržním hospodářství nepovolil, zejména s ohledem na skutečnost, že předchozí restrukturalizace nebyly úspěšné.
(71)
Komise vyvozuje závěr, že chování řeckých orgánů není srovnatelné s chováním obezřetného soukromého věřitele, jelikož k restrukturalizaci dluhu z roku 2009 došlo navzdory neúspěchu předchozích dohod o restrukturalizaci a společnost již měla vážné finanční potíže a zastavila většinu své výroby, takže se splacení dluhu jevilo jako nepravděpodobné.
(72)
Komise se proto domnívá, že pro účely čl. 107 odst. 1 SFEU poskytla restrukturalizace dluhů společnosti na pojistném na sociální zabezpečení společnosti výhodu.
c) Selektivita
(73)
Řecké orgány a příjemce uvedli, že restrukturalizace vycházela z obecného vnitrostátního právního předpisu vztahujícího se na všechny společnosti v Řecku (22), a že tudíž opatření není selektivní.
(74)
Komise nemůže toto tvrzení uznat. V daném případě měly řecké orgány s ohledem na zacházení s dluhy společnosti United Textiles na pojistném na sociální zabezpečení velký manévrovací prostor, jelikož neexistovala žádná objektivní kritéria pro rozhodnutí, zda restrukturalizaci dluhu povolit, či nikoli. V případě neexistence takovýchto objektivních kritérií bylo opatření ve skutečnosti selektivní, jelikož orgány jej uplatnily individuálně na základě volného uvážení (23). Podle ustálené judikatury nelze v případě, kdy subjekt poskytující finanční podporu má určitý prostor pro volné uvážení, který mu umožňuje vybírat příjemce nebo určovat podmínky, za jakých je podpora poskytována, tuto podporu považovat za opatření obecné povahy (24). Kritérium týkající se selektivity je proto splněno.
d) Narušení hospodářské soutěže a ovlivnění obchodu mezi členskými státy
(75)
Kritérium týkající se narušení hospodářské soutěže a ovlivnění obchodu mezi členskými státy je splněno z důvodů objasněných v 63. bodě odůvodnění.
e) Závěr ohledně existence podpory v případě druhého opatření
(76)
Komise vyvozuje závěr, že restrukturalizace dluhů na pojistném na sociální zabezpečení z roku 2009 představuje státní podporu pro společnost United Textiles ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
(77)
Výše podpory činí 14,57 milionu EUR, tj. odpovídá celkové částce nesplacených dluhů, které byly dne 25. května 2009 restrukturalizovány.
V.b.3 Třetí opatření: státní záruka z června 2010
(78)
Komise podotýká, že v roce 2009 společnost ukončila činnost a od té doby nezveřejnila své účetní závěrky (viz 15. bod odůvodnění). Záruka nepostačovala k zajištění nového financování a v době, kdy byla záruka k dispozici, podnik neobnovil svou činnost. Za této situace se Komise domnívá, že záruka nenarušila ani nemohla narušit hospodářskou soutěž. Nepředstavuje proto státní podporu.
V.c) Slučitelnost opatření podpory s vnitřním trhem
V.c.1 Obecná poznámka
(79)
Jelikož první a druhé opatření představuje státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU, je nutno posoudit, zda jsou tato opatření slučitelná na základě výjimek stanovených v odstavcích 2 a 3 uvedeného článku.
V.c.2 Podnik v obtížích
(80)
Jak bylo prokázáno v 46. až 50. bodě odůvodnění, provozní a finanční výsledky společnosti se v období 2004-2009 významně zhoršily. Komise vyvozuje závěr, že v době přijetí předmětných opatření (2007-2010) byla společnost podnikem v obtížích ve smyslu bodů 10 a 11 pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci, a Řecko a příjemce toto potvrdili. Komise se rovněž domnívá, že společnost je dosud podnikem v obtížích, jelikož se její situace nezlepšila.
V.c.3 Výjimky stanovené v čl. 107 odst. 2 a 3 SFEU
(81)
Výjimky stanovené v čl. 107 odst. 2 a odst. 3 písm. d) a e) nejsou zjevně použitelné a řecké orgány se na ně neodvolávaly.
(82)
V čl. 107 odst. 3 písm. a) se uvádí, že podpory lze prohlásit za slučitelné s vnitřním trhem, jestliže se jedná o „podpory, které mají napomáhat hospodářskému rozvoji oblastí s mimořádně nízkou životní úrovní nebo s vysokou nezaměstnaností“. Společnost United Textiles se nachází v podporované oblasti podle čl. 107 odst. 3 písm. a), a může být proto případně způsobilá pro regionální podporu.
(83)
Pokyny k regionální podpoře na období 2007-2013 (dále jen „pokyny k regionální podpoře“) (25), které platily v době poskytnutí záruky z roku 2007 a restrukturalizace dluhu z roku 2009 (první a druhé opatření), stanoví podmínky pro schvalování regionální investiční podpory.
(84)
Pokyny k regionální podpoře ze své oblasti působnosti jednoznačně vylučují podniky v obtížích. Společnost United Textiles byla v době provedení prvního a druhého opatření podnikem v obtížích, a není proto pro regionální podporu způsobilá. Komise vyvozuje závěr, že podporu nelze prohlásit za slučitelnou na základě pokynů k regionální podpoře.
(85)
Komise posoudí slučitelnost dotyčných opatření rovněž podle nařízení Komise (ES) č. 800/2008 ze dne 6. srpna 2008, kterým se v souladu s články 87 a 88 Smlouvy o ES prohlašují určité kategorie podpory za slučitelné se společným trhem (obecné nařízení o blokových výjimkách) (26). Komise podotýká, že podpora pro podnik v obtížích je z oblasti působnosti obecného nařízení o blokových výjimkách vyloučena. Společnost United Textiles byla v době provedení prvního a druhého opatření podnikem v obtížích, a podpora poskytnutá společnosti United Textiles proto není slučitelná podle obecného nařízení o blokových výjimkách.
(86)
Komise musí rovněž posoudit, zda může být některé z dotyčných opatření slučitelné podle krizových pravidel stanovených v dočasném rámci Společenství pro opatření státní podpory zlepšující přístup k financování za současné finanční a hospodářské krize (dále jen „dočasný rámec“) (27). Komise však podotýká, že společnost United Textiles již byla přede dnem 1. července 2008 jednoznačně podnikem v obtížích, a nebyla proto pro podporu na základě dočasného rámce způsobilá.
(87)
Jelikož společnost United Textiles byla v době přijetí opatření podnikem v obtížích, lze slučitelnost podpory posoudit pouze na základě pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci, tj. podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU.
(88)
Komise se za prvé domnívá, že opatření nelze považovat za slučitelná jako podporu na záchranu. Záruka neměla omezenou dobu trvání na nejvýše 6 měsíců, jak je stanoveno v bodě 25 písm. c) pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci, a restrukturalizace dluhu, která je srovnatelná s půjčkou, rovněž překračuje šestiměsíční lhůtu, která je přípustná u podpory na záchranu. Opatření nejsou omezená na minimální potřebnou částku, jak je stanovena v bodě 25 písm. d) pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci a určena podle vzorce uvedeného v příloze těchto pokynů.
(89)
Za druhé, žádné z opatření nelze považovat za slučitelné jako podporu na restrukturalizaci. Řecko a příjemce tvrdí, že před poskytnutím záruky z roku 2007 předložila společnost řeckým orgánům plán restrukturalizace s financováním poskytnutým bankami a bez státní záruky. Takovýto plán restrukturalizace však nebyl Komisi nikdy oficiálně předložen. Plán restrukturalizace je nezbytnou podmínkou pro obnovení dlouhodobé životaschopnosti podniku, tato opatření však byla přijata, aniž by plán restrukturalizace existoval. Z důkazů získaných při šetření je zřejmé, že žádný takovýto plán neexistoval a že veškeré snahy o restrukturalizaci v tomto období ztroskotaly, takže společnost přestala prakticky fungovat a její akcie byly staženy z burzy cenných papírů. Navzdory tomuto neúspěšnému pokusu o restrukturalizaci poskytoval stát společnosti United Textiles prostřednictvím státní záruky z roku 2007 nadále provozní kapitál. Komise se proto domnívá, že první a druhé opatření představuje provozní podporu, která nebyla založena na věrohodném procesu restrukturalizace.
(90)
Oficiálně nebyla předložena ani žádná kompenzační opatření ve smyslu bodů 38 až 42 pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci.
(91)
Co se týká způsobilosti společnosti United Textiles pro podporu na restrukturalizaci, Komise podotýká, že společnost dostávala provozní podporu nejméně od roku 2007, kdy již měla potíže. Komise se domnívá, že se jedná o porušení zásady „jednou a dost“ a že to prokazuje, že se potíže společnosti opakovaly a že podpora pro společnost narušila hospodářskou soutěž v rozporu se společným zájmem. Příjemce mimoto tvrdí, že záruka z roku 2007 byla zahrnuta do záruky z roku 2010, takže k splácení úvěrů společnosti existuje integrovaný přístup. Komise se však domnívá, že neexistují žádné důkazy, které by naznačovaly existenci integrovaného přístupu k restrukturalizaci, jelikož opatření podpory přijatá v roce 2007, 2009 a 2010 byla prováděna po dobu několika let, aniž by se vyžadoval projekt restrukturalizace nebo strategie k obnovení životaschopnosti společnosti.
(92)
Komise vyvozuje závěr, že zásada „jednou a dost“ nebyla dodržena.
(93)
Jelikož společnost United Textiles byla v době přijetí opatření podnikem v obtížích, nemůže Komise mít za to, že by k prohlášení údajné podpory za slučitelnou se SFEU mohl vést jakýkoli jiný soubor pravidel státní podpory.
V.c.4 Závěr ohledně slučitelnosti
(94)
Komise dospěla k závěru, že první a druhé opatření je neslučitelné se SFEU.
VI. NAVRÁCENÍ PODPORY
(95)
Komise vyvozuje závěr, že státní záruka z roku 2007 a restrukturalizace dluhů na pojistném na sociální zabezpečení z roku 2009 představují státní podporu, která je neslučitelná s vnitřním trhem. Komise dospěla k závěru, že státní záruka z roku 2010 nepředstavuje státní podporu.
(96)
Článek 14 nařízení (ES) č. 659/1999 stanoví, že „je-li v případech protiprávní podpory přijato záporné rozhodnutí, Komise rozhodne, že dotyčný členský stát učiní všechna nezbytná opatření, aby příjemce podporu navrátil“.
(97)
Jelikož se dotyčná opatření považují za protiprávní a neslučitelnou podporu, je nutno podporu získat zpět, aby se obnovila situace, která na trhu existovala před poskytnutím podpory. Podporu je proto nutno navrátit od okamžiku, kdy příjemce získal výhodu, tj. od okamžiku, kdy byla příjemci podpora k dispozici, a do dne jejího skutečného navrácení je nutno započítat příslušné úroky.
(98)
Neslučitelný prvek podpory ve státní záruce z roku 2007 (první opatření) odpovídá celkové výši zaručeného úvěru. Komise odhaduje, že podpora poskytnutá společnosti United Textiles činí 16 milionů EUR.
(99)
Neslučitelný prvek podpory ve druhém opatření se rovná celkové výši restrukturalizovaných dluhů, takže podpora poskytnutá společnosti United Textiles tímto způsobem činí 14,57 milionu EUR. Od celkové částky, která má být navrácena jako protiprávní a neslučitelná podpora, lze odečíst platby, které byly provedeny mimo rámec plateb na základě dohody.
(100)
Řecko vypočítá přesnou částku, která má být navrácena, a příslušné úroky z vrácených částek,
PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
Článek 1
1. Státní podpora, kterou Řecko poskytlo společnosti Enómeni Klostoÿfantourgía AE v rozporu s čl. 108 odst. 3 Smlouvy o fungování Evropské unie, a to v roce 2007 ve formě státní záruky a v roce 2009 ve formě restrukturalizace dluhů na pojistném na sociální zabezpečení, není slučitelná s vnitřním trhem.
2. Státní záruka poskytnutá v roce 2010 nepředstavuje státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie.
Článek 2
1. Řecko získá od příjemce zpět státní podporu uvedenou v čl. 1 odst. 1.
2. Částky, které mají být navráceny, jsou úročeny ode dne, kdy byly pro příjemce uvolněny, do dne jejich skutečného navrácení.
3. Úroky se vypočtou jako složený úrok podle kapitoly V nařízení Komise (ES) č. 794/2004 (28).
4. S účinkem ode dne oznámení tohoto rozhodnutí zruší Řecko všechny neprovedené platby podpory uvedené v čl. 1 odst. 1.
Článek 3
1. Navrácení podpory uvedené v čl. 1 odst. 1 se provede s okamžitým účinkem.
2. Řecko zajistí, aby toto rozhodnutí bylo provedeno do čtyř měsíců ode dne oznámení tohoto rozhodnutí.
Článek 4
1. Do dvou měsíců od oznámení tohoto rozhodnutí poskytne Řecko Komisi tyto informace:
a)
celkovou částku (jistinu a úroky), kterou má příjemce navrátit;
b)
podrobný popis opatření již přijatých a plánovaných k dosažení souladu s tímto rozhodnutím;
c)
doklady prokazující, že příjemci bylo nařízeno podporu vrátit.
2. Řecko Komisi průběžně informuje o pokroku při provádění vnitrostátních opatření přijatých k provedení tohoto rozhodnutí, dokud není podpora uvedená v čl. 1 odst. 1 spolu s úroky navrácena. Na žádost Komise předloží Řecko okamžitě informace o již přijatých a plánovaných opatřeních k dosažení souladu s tímto rozhodnutím. Poskytne rovněž podrobné informace o částkách podpory a úrocích z podpory, které již příjemce vrátil.
Článek 5
Toto rozhodnutí je určeno Řecké republice.
V Bruselu dne 22. února 2012.
DECISIONE DELLA COMMISSIONE
del 22 febbraio 2012
relativa agli aiuti di Stato n. SA.26534 (C 27/10, ex NN 6/09) concessi dalla Grecia a favore di Enómeni Klostoÿfantourgía [United Textiles] AE
[notificata con il numero C(2011) 9385]
(Il testo in lingua greca è il solo facente fede)
(Testo rilevante ai fini del SEE)
(2012/541/UE)
LA COMMISSIONE EUROPEA,
visto il trattato sul funzionamento dell’Unione europea, in particolare l’articolo 108, paragrafo 2, primo comma,
visto l’accordo sullo spazio economico europeo, in particolare l’articolo 62, paragrafo 1, lettera a),
dopo aver invitato gli interessati a presentare osservazioni conformemente all’articolo 108, paragrafo 2, primo comma, del trattato (1), e tenuto conto di tali osservazioni,
considerando quanto segue:
I. PROCEDIMENTO
(1)
Dopo aver ricevuto informazioni secondo le quali la Grecia prevedeva di concedere una garanzia statale per nuovi prestiti, pari a 35 milioni di EUR, volti a finanziare Enómeni Klostoÿfantourgía AE (nota in inglese come «United Textiles», e di seguito denominata con suddetto nome), la Commissione, con lettere datate 11 settembre 2008, 14 ottobre 2008, 20 ottobre 2008, 18 novembre 2008 e 4 dicembre 2008 ha chiesto alle autorità greche di presentare osservazioni in merito a tale misura. Le autorità greche hanno replicato con lettere del 15 ottobre 2008 e 10 novembre 2008, ma le risposte fornite erano incomplete.
(2)
Il 3 marzo 2009 la Commissione ha pertanto emesso un’ingiunzione di fornire informazioni ai sensi dell’articolo 10, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio, del 22 marzo 1999, recante modalità di esecuzione dell’articolo 93 (2) del trattato CE (3), chiedendo alla Grecia di presentare tutte le informazioni necessarie per valutare se United Textiles avesse ricevuto aiuti di Stato e se tali aiuti fossero compatibili con il mercato interno. La Grecia ha presentato le informazioni richieste con lettera dell’11 marzo 2009.
(3)
La Commissione ha chiesto ulteriori informazioni in merito alla misura di Stato di cui al considerando 1, così come diverse misure supplementari concernenti United Textiles e le sue banche erogatrici, con lettere del 20 marzo 2009, 8 febbraio 2010, 17 marzo 2010, 19 luglio 2010 e 23 agosto 2010. Le autorità greche hanno risposto con lettere del 7 aprile 2009, 25 febbraio 2010, 26 marzo 2010, 13 agosto 2010 e 30 agosto 2010.
(4)
Su richiesta delle autorità greche, il 7 luglio 2010 si è tenuto un incontro. In quell’occasione è stato presentato un nuovo progetto di piano di ristrutturazione per United Textiles. La società ha riconosciuto che il nuovo piano non era collegato a precedenti misure di ristrutturazione adottate nel 2007, che avevano fallito.
(5)
Con lettera del 27 ottobre 2010, la Commissione ha informato la Grecia di aver deciso di avviare la procedura di cui all’articolo 108, paragrafo 2, del trattato di funzionamento dell’Unione europea («TFUE»), rispetto alle seguenti misure:
a)
una garanzia statale concessa nel maggio 2007;
b)
una rinegoziazione dei debiti relativi ai contributi previdenziali avvenuta nel 2009;
c)
una garanzia statale concessa nel giugno 2010.
(6)
La Grecia ha trasmesso le sue osservazioni in merito alla decisione della Commissione di avviare il procedimento («la decisione di avvio del procedimento») il 31 dicembre 2010.
(7)
La decisione di avvio del procedimento è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea (4). La Commissione ha invitato gli interessati a trasmettere le loro osservazioni in merito alle misure in oggetto.
(8)
La Commissione ha ricevuto le osservazioni di United Textiles il 7 e 9 febbraio 2011. Tali osservazioni sono state trasmesse alla Grecia, a cui è stata data la possibilità di esprimere un parere in merito. Le sue osservazioni sono pervenute il 4 maggio 2011.
(9)
La Commissione ha chiesto ulteriori informazioni alle autorità greche il 28 luglio 2011, a cui la Grecia ha risposto con lettera del 30 agosto 2011.
(10)
Su richiesta delle autorità greche, il 4 aprile 2011 si è tenuto un incontro. In quell’occasione le autorità greche hanno presentato osservazioni in merito alle presunte misure di aiuto.
II. DESCRIZIONE DETTAGLIATA DEI PRESUNTI AIUTI
II.a. I potenziali beneficiari
(11)
United Textiles è una grande azienda tessile greca quotata alla borsa di Atene. Nel 2008, il 45 % delle sue vendite è stato realizzato in Grecia (38 % nel 2007), il 54 % in altri paesi dell’UE (60 % nel 2007) e l’1 % in paesi extra-UE (2 % nel 2007).
(12)
Nel 2009 la totalità dei suoi attivi ammontava a 201,7 milioni di EUR con un fatturato pari a 4,5 milioni di EUR (limitate vendite delle scorte). Le vendite degli anni precedenti ammontavano a 30,6 milioni di EUR per il 2008 e 74,7 milioni di EUR per il 2007. Alla fine del 2009 l’impresa contava 839 dipendenti. Ha quattro controllate in tre paesi, Bulgaria, Albania ed ex Repubblica iugoslava di Macedonia. Il suo principale azionista è una società off-shore denominata European Textiles Investments Ltd (Mauritius).
(13)
United Textiles si occupa della produzione di capi di abbigliamento, fibre e tessuti che vende tanto sul mercato all’ingrosso quanto su quello al dettaglio. Ha 12 stabilimenti in diverse regioni della Grecia. Suddetti stabilimenti e quelli delle controllate di cui al considerando 12 non sono operativi dal 2008 a causa della mancanza di capitale circolante.
(14)
La situazione dell’impresa è peggiorata costantemente almeno dal 2004, con un graduale calo delle vendite, un utile ante imposte negativo e un patrimonio netto negativo dal 2008. Tale patrimonio netto negativo significa che, ai sensi della legislazione greca, l’impresa potrebbe essere liquidata (5).
(15)
Dal 2001, in base alle sue relazioni annuali, l’impresa ha ricevuto un limitato sostegno da parte delle banche erogatrici, e le linee di credito e i mutui sono stati ridotti. Da giugno 2008, gran parte delle attività della società si è interrotta. La produzione si è arrestata quasi completamente a marzo 2009. A luglio 2008 il principale azionista della società ha deciso di non partecipare a un aumento di capitale programmato. Dal 2008, i pagamenti di quasi tutti i suoi crediti bancari sono in arretrato. Da febbraio 2010, la negoziazione delle sue azioni alla borsa di Atene è stata sospesa. Stando agli annunci pubblicati dalla società sulla sua pagina Web (6) e su quella della borsa di Atene (7), il suo bilancio per il 2010 non è stato pubblicato a causa di un’interruzione delle attività in corso il 29 agosto 2011, data dell’ultimo comunicato disponibile.
(16)
Le banche greche che concedono crediti a United Textiles e sono coinvolte negli aiuti di Stato in esame sono Ethnikí Trápeza tis Elládos [Banca nazionale di Grecia], Emporikí Trápeza [Banca commerciale, «Banca Emporiki»], Agrotikí Trápeza tis Elládos [Banca agricola di Grecia], Alpha Bank ed Eurobank. Sono tutte banche commerciali che forniscono una gamma completa di prodotti e servizi finanziari. Hanno tutte delle controllate in altri paesi dell’Unione europea, in particolare Bulgaria, Cipro, Francia, Germania, Lussemburgo, Paesi Bassi, Polonia, Romania e Regno Unito (8).
II.b. Le misure in esame
(17)
Nel periodo 2007-2010 nei confronti di United Textiles sono state adottate tre misure di Stato che potrebbero contenere elementi di aiuto di Stato. Tali misure sono descritte ai considerando da 18 a 23.
Misura 1: garanzia statale di maggio 2007
(18)
Il 30 maggio 2007 alla Banca nazionale di Grecia, una delle banche erogatrici di United Textiles, è stata accordata una garanzia statale per un nuovo credito che includeva: a) la rinegoziazione di un prestito esistente pari a 7,5 milioni di EUR e b) un nuovo prestito pari a 12,5 milioni di EUR. La garanzia statale copriva l’80 % del prestito. Il nuovo prestito aveva un tasso di interesse equivalente al tasso Euribor a 6 mesi maggiorato di uno spread pari all’1,85 % (9), che il 30 maggio 2007 ha generato un tasso di interesse totale pari al 6,10 %. La garanzia statale non prevedeva alcun premio. Secondo il contratto di rinegoziazione presentato, il prestito esistente era coperto da un’ipoteca su un’attività immobilizzata. Secondo le relazioni annuali presentate da United Textiles per il 2007, 2008 e 2009, il nuovo prestito era coperto da una garanzia fornita dal principale azionista ed era stato altresì previsto che fosse garantito da ipoteche sugli attivi, anche non si fa riferimento ad alcuna concessione di ipoteche.
(19)
La garanzia è stata concessa ai sensi di una decisione ministeriale del 26 gennaio 2007 (decisione n. 2/75172/0025/26.01.2007). Tale decisione prevedeva la possibilità di concedere garanzie statali su finanziamenti in essere a imprese industriali, minerarie, del settore dell’allevamento e alberghiere situate nella prefettura di Imathia (dove si svolge una parte delle attività di United Textiles). Il regime non escludeva le imprese in difficoltà e non comportava il pagamento di alcun premio per la garanzia statale. Non prevedeva alcun criterio oggettivo per la selezione dei beneficiari. Il regime non è stato notificato ai sensi dell’articolo 108 TFUE, e pertanto la Commissione si riserva il diritto di indagare su qualsiasi altro aiuto di Stato eventualmente concesso a titolo di tale regime.
(20)
Sulla base della garanzia, gli accordi di prestito sono stati sottoscritti in data 11 ottobre 2007.
Misura 2: rinegoziazione dei debiti relativi ai contributi previdenziali
(21)
Il 25 maggio 2009 le autorità greche hanno rinegoziato i debiti relativi ai contributi previdenziali in sofferenza dell’impresa per il periodo 2004-2009, che erano pari a 14,57 milioni di EUR e il cui pagamento è stato scaglionato in 96 rate mensili da 0,19 milioni di EUR ciascuna. La rinegoziazione è avvenuta ai sensi della legge 3762/2009 (10). Alcuni dei debiti rinegoziati erano già stati inclusi in precedenti rinegoziazioni che non erano state rispettate. Secondo le informazioni fornite, sembra che finora United Textiles non abbia pagato nessuno di suddetti contributi.
Misura 3: la garanzia statale di ottobre 2009 e giugno 2010
(22)
Il 30 giugno 2010, con decisione ministeriale n. 2/35129/0025, lo Stato greco ha concesso una garanzia alle banche erogatrici di United Textiles, vale a dire la Banca nazionale di Grecia, la Banca commerciale, la Banca agricola di Grecia, Alpha Bank ed Eurobank. Tale garanzia riguardava il progetto di un nuovo prestito sindacato di 63,6 milioni di EUR suddiviso in tre componenti, per le seguenti finalità:
a)
36,6 milioni di EUR per la rinegoziazione dei prestiti concessi alla società dalle banche erogatrici nel periodo agosto 2008-settembre 2009. Secondo le informazioni disponibili, i prestiti in questione avevano un tasso di interesse equivalente al tasso Euribor a 3-6 mesi maggiorato dall’1,25 % al 3 %. Allo stesso modo, in base alle informazioni disponibili, inizialmente tali prestiti non erano stati coperti da una garanzia statale;
b)
15 milioni di EUR per finanziare il pagamento dei debiti in sofferenza dovuti dalla società a Stato, fornitori e propri dipendenti;
c)
12 milioni di EUR per finanziare investimenti e costi operativi.
(23)
Il prestito sindacato in questione era stato progettato per una durata di nove anni. La decisione ministeriale recante concessione della garanzia n. 2/35129/0025 non specificava alcun tasso di interesse relativo ai crediti in questione. Si limitava ad affermare che i prestiti dovevano essere calcolati al tasso di mercato. La garanzia statale copriva l’80 % del credito. Lo Stato avrebbe ricevuto un premio annuo pari al 2 % dell’ammontare medio annuo in sospeso. Oltre alla garanzia statale, alle banche erogatrici doveva essere fornita un’ulteriore garanzia per il nuovo prestito sotto forma di quote societarie nell’azienda, per almeno il 25,9 % del totale delle azioni, nonché ipoteche di primo livello sui beni immobiliari reali dell’azienda. Lo Stato non avrebbe ricevuto alcuna cauzione per la sua garanzia, ma in caso di ricorso alla garanzia la cauzione sarebbe stata trasferita allo Stato.
(24)
La garanzia concessa nel giugno 2010 ai sensi della decisione ministeriale n. 2/35129/0025 ha revocato una garanzia concessa in precedenza, il 2 ottobre 2009 (decisione ministeriale n. 2/71055/0025). Questa garanzia anteriore era stata concessa per un nuovo prestito pari a 40 milioni di EUR che era destinato anche a finanziare la rinegoziazione dei prestiti concessi alla società nel periodo agosto 2008-febbraio 2009 [cfr. considerando 22, lettera a)]. Ma il prestito di 40 milioni di EUR non è mai stato erogato, quindi la garanzia di ottobre 2009 non è stata attivata. Suddetta garanzia è stata invece sostituita dalla nuova garanzia di giugno 2010, che copriva il prestito sindacato di 63,6 milioni di EUR. Secondo le autorità greche, tale cambiamento è da imputare al fatto che il credito di 40 milioni di EUR non era più sufficiente a coprire il fabbisogno di liquidità dell’azienda.
(25)
Nonostante la garanzia, il prestito in questione non è stato mai concesso. Alla luce delle gravi difficoltà della società, le banche hanno evitato di firmare il contratto di prestito e non hanno mai erogato il prestito.
III. MOTIVI PER L’AVVIO DEL PROCEDIMENTO DI INDAGINE FORMALE
(26)
Nella decisione di avvio del 27 ottobre 2010, la Commissione ha messo in dubbio il fatto che i termini delle garanzie statali del 2007 (misura 1) e del 2010 (misura 3) corrispondessero alle condizioni di mercato e fossero conformi alla comunicazione della Commissione sull’applicazione degli articoli 87 e 88 del trattato CE agli aiuti di Stato sotto forma di garanzie (11) («la comunicazione sulle garanzie»).
(27)
Per quanto concerne la rinegoziazione degli obblighi previdenziali in sofferenza (misura 2), nella decisione di avvio del 27 ottobre 2010 la Commissione ha messo in dubbio il fatto che un creditore privato avrebbe accettato una rinegoziazione del debito di qualsiasi tipo in tali circostanze. La prospettiva di ottenere un rimborso tardivo del debito appariva remota, in quanto United Textiles versava già in gravi difficoltà finanziarie e aveva interrotto gran parte della sua produzione.
(28)
La Commissione ha pertanto esaminato le misure in esame per valutare se esse costituissero un aiuto di Stato illegittimo ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, o se fossero compatibili con esso.
IV. OSSERVAZIONI DELLA GRECIA E DEL BENEFICIARIO
(29)
Le informazioni fornite in merito alle misure in questione dalle autorità greche e dal beneficiario, United Textiles, possono essere riassunte come segue.
IV.a. Misura 1: Garanzia statale di maggio 2007
(30)
Per quanto concerne la misura 1, le osservazioni trasmesse dalla Grecia e dal beneficiario in gran parte si sovrappongono e la Commissione intende riassumerle congiuntamente.
(31)
La Grecia e il beneficiario riconoscono che al momento della garanzia del 2007 l’azienda era in difficoltà, secondo loro a causa della concorrenza internazionale da parte di paesi con produzione a basso costo. La Grecia riconosce di aver concesso le garanzie.
(32)
La Grecia e il beneficiario sostengono che la garanzia del 2007 non costituisce un aiuto, in quanto non era selettiva: non era destinata a United Textiles, ma è stata accordata sulla base di una decisione ministeriale che non riguardava solo United Textiles, ma anche altre società.
(33)
La Grecia e il beneficiario sostengono inoltre che la garanzia del 2007 è stata concessa ai sensi della legge greca 2322/1995, che permetteva al ministro delle Finanze di concedere garanzie statali a istituti bancari per prestiti finalizzati alla rinegoziazione di debiti o all’apporto di nuovo capitale circolante.
(34)
La Grecia e il beneficiario affermano che prima di ricevere la garanzia, la società ha presentato alle autorità greche un piano di ristrutturazione con il finanziamento delle banche, ma senza alcuna garanzia statale. Alla Commissione non è mai stato formalmente presentato nessun piano di ristrutturazione di questo tipo.
(35)
La Grecia sostiene inoltre che la garanzia del 2007 è stata concessa conformemente alle norme dell’Unione europea in materia di aiuti di Stato. La Grecia sostiene che la garanzia non copriva più dell’80 %, ed è stata concessa per prestiti a tassi di interesse di mercato. La Grecia sostiene che il credito era stato garantito correttamente dalla proprietà ipotecata e dalle garanzie personali degli azionisti e che è stato concesso per una determinata operazione e durata.
(36)
La Grecia e il beneficiario sostengono che il beneficiario è una delle più grandi aziende tessili della Grecia, che impiega una notevole forza lavoro e opera principalmente nelle regioni vicine al confine.
(37)
La Grecia e il beneficiario sostengono anche che la Banca nazionale di Grecia (la banca finanziatrice) abbia accettato di rifiutare la garanzia statale, prendendo al suo posto un’ipoteca sui beni immobili appartenenti a United Textiles e rendendo così inattiva la garanzia.
(38)
Infine la Grecia e il beneficiario sostengono che la garanzia sia stata incorporata nella garanzia del 2010, in modo da creare un approccio integrato alla liquidazione dei crediti della società.
IV.b. Misura 2: rinegoziazione dei debiti previdenziali in sofferenza
(39)
La Grecia e il beneficiario sostengono che la misura si basa sulla legge 3762/2009, una legge generale applicabile a tutte le imprese con obblighi assicurativi pubblici in sofferenza o non corrisposti; tale misura non è pertanto selettiva.
IV.c. Misura 3: garanzia statale di giugno 2010
(40)
La Grecia riconosce di aver accordato la garanzia del 2010, affermando di averlo fatto in quanto la garanzia precedente del 2009 (che non è mai stata erogata) non era più sufficiente a coprire il fabbisogno di liquidità dell’azienda, e pertanto la garanzia del 2009 è stata incorporata in quella del 2010.
(41)
La Grecia sostiene che la garanzia del 2010 era conforme agli orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà («gli orientamenti sugli aiuti per il salvataggio e la ristrutturazione») (12), e non conferisce alcun vantaggio a United Textiles. Sostiene inoltre che non vi è alcuna violazione del principio «una tantum» previsto dagli orientamenti sugli aiuti per il salvataggio e la ristrutturazione, giacché la garanzia del 2010 sostituisce quella del 2009 e modifica diverse disposizioni della garanzia del 2007 (cfr. misura 1, considerando 18). La garanzia del 2010 incorpora pertanto la totalità delle clausole che disciplinano i crediti della società in un unico testo insieme alle disposizioni unificate. La Grecia precisa inoltre che la garanzia non è ancora in vigore, in quanto non è stata approvata dall’ufficio competente del ministero.
(42)
Infine, la Grecia ha informato la Commissione che la garanzia del 2010 non è ancora stata attivata, in quanto la società non ha sottoscritto alcun contratto di credito con nessuna banca né è stato erogato alcun prestito. Le autorità greche richiamano l’attenzione della Commissione sul fatto che, secondo la decisione ministeriale di approvazione della garanzia n. 2/35129/0025/28.06.2010, le prime due rate del prestito (pari a 36,6 milioni e 15 milioni di EUR) dovevano essere versate entro il 28 luglio 2010 e questa data è passata, quindi in base ai suoi stessi termini la garanzia non può in realtà essere attivata.
(43)
United Textiles sostiene che il contratto di prestito in questione non sia stato sottoscritto e di conseguenza non sia stato definito alcun tasso di interesse. Quando questo avverrà, il tasso sarà a condizioni di mercato.
(44)
Per quanto concerne il piano di ristrutturazione del 2010 (cfr. considerando 4), United Textiles sostiene di prevedere una drastica riduzione della produzione e, pertanto, il previsto ripristino della redditività non falsa la concorrenza.
V. VALUTAZIONE DELL’AIUTO
(45)
In questa sezione la Commissione intende valutare le misure sulla base dei fatti sopra esposti e delle argomentazioni addotte dalla Grecia e da United Textiles. In primo luogo la Commissione intende valutare la situazione di United Textiles al momento delle misure in esame, allo scopo di determinare se l’impresa fosse o meno in difficoltà (sezione V.a). In secondo luogo, la Commissione intende valutare se le misure in esame si configurino come aiuti di Stato (sezione V.b). In terzo luogo, se una misura costituisce effettivamente un aiuto di Stato, la Commissione intende valutare se tale aiuto sia compatibile con il mercato interno (sezione V.c).
V.a. Situazione dell’impresa
(46)
Come indicato ai considerando 14 e 15 e illustrato più dettagliatamente nella tabella 1 sottostante, i risultati finanziari e d’esercizio della società sono peggiorati in maniera significativa nel periodo 2004-2009.
Tabella 1
Principali dati finanziari relativi a United Textiles (milioni di EUR)
2004
2005
2006
2007
2008
2009
Fatturato
154,3
97,5
64,6
74,7 (13)
30,6
4,5
Risultato operativo prima del prelievo fiscale
-89,6
-61,3
-49,3
-38,5
-62,4
-60,6
Perdite accumulate
264,1
316
378,3
418,7
481
520,3 (14)
Capitale sociale
276,3
283,3
280,8
288,9
290,4
290,4 (14)
Patrimonio netto
95,2
35,7
32,9
4,6
-49,1
- 111,5
Capitale di prestito/capitale di rischio
281 %
692 %
829 %
6 243 %
- 561 %
- 280 %
Dati tratti dai bilanci 2004-2009.
(47)
Sulla base di questi dati finanziari, la Commissione conclude che nel momento dell’adozione delle misure in esame (2007-2010) la società era «in difficoltà» ai sensi del punto 10 degli orientamenti sugli aiuti per il salvataggio e la ristrutturazione. La Commissione ritiene altresì che la società sia attualmente in difficoltà.
(48)
Per quanto concerne il punto 10, lettera a), degli orientamenti sugli aiuti per il salvataggio e la ristrutturazione, durante il periodo 2004-2009 il capitale sociale della società, come indicato nei suoi bilanci, non è andato perduto e, di fatto, è aumentato. Nello stesso periodo, il patrimonio netto della società è tuttavia diminuito, raggiungendo un livello minimo nel 2007 e livelli negativi nel 2008 e 2009. La società non ha adottato le misure adeguate per affrontare tale diminuzione del suo patrimonio, come previsto dalla legislazione greca (15). Le misure a disposizione della società sarebbero state un aumento di capitale o una capitalizzazione delle perdite, che avrebbero azzerato il capitale sociale. Ma, nel caso della United Textiles, sembra che sarebbe stata possibile solo una capitalizzazione delle perdite, vista la criticità della sua situazione finanziaria (cfr. tabella 1) e la sua difficoltà di accesso ai finanziamenti (cfr. considerando 15). La Commissione ritiene pertanto che la società abbia effettivamente perso più della metà del suo capitale sociale.
(49)
Per quanto concerne il punto 10, lettera c), degli orientamenti, a partire dal 2008 la società ha soddisfatto i criteri che le permettono di essere oggetto di procedure concorsuali fondate sull’insolvenza ai sensi del diritto greco (16).
(50)
Infine, con riferimento al punto 11 degli orientamenti, gli indicatori caratteristici di un’impresa in difficoltà come un incremento delle perdite, diminuzione del fatturato e crescente indebitamento sono ravvisabili almeno dal 2004.
V.b. Presenza di aiuti ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE
(51)
L’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, afferma che «salvo deroghe contemplate dai trattati, sono incompatibili con il mercato interno, nella misura in cui incidano sugli scambi tra Stati membri, gli aiuti concessi dagli Stati, ovvero mediante risorse statali, sotto qualsiasi forma che, favorendo talune imprese o talune produzioni, falsino o minaccino di falsare la concorrenza».
(52)
La Commissione intende ora valutare se le misure adottate a favore di United Textiles costituiscano un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE.
V.b.1. Misura 1: garanzia statale di maggio 2007
a) Risorse dello Stato
(53)
Tale garanzia statale è stata effettivamente concessa mediante risorse statali, in quanto è stata accordata direttamente dallo Stato. La decisione è stata presa dal ministro competente per cui essa è imputabile allo Stato. Il criterio delle risorse di Stato è quindi soddisfatto.
b) Vantaggio
(54)
La Grecia e il beneficiario sostengono che la Banca nazionale di Grecia (la banca finanziatrice) ha accettato di rinunciare alla garanzia statale, prendendo al suo posto un’ipoteca sui beni immobili appartenenti a United Textiles e rendendo così inattiva la garanzia. A sostegno della loro affermazione, la Grecia e il beneficiario presentano una lettera della Banca nazionale di Grecia del 24 dicembre 2010, in risposta a una lettera di United Textiles del 23 dicembre 2010.
(55)
La Commissione non può accettare suddetta argomentazione. Nella lettera presentata, la Banca nazionale di Grecia afferma solamente di essere disposta a esaminare lo scambio di garanzie proposto a talune condizioni, tra cui le principali sono che le attività oggetto di ipoteca vengano scelte dalla banca e che lo scambio sia accettato da tutte le parti interessate. La Commissione ritiene quindi che la Banca nazionale di Grecia non abbia effettivamente accettato lo scambio di garanzie proposto.
(56)
La Grecia sostiene inoltre che la garanzia del 2007 sia stata concessa in linea con le norme dell’Unione europea in materia di aiuti di Stato. La Grecia sostiene che la garanzia non copriva più dell’80 %, ed è stata concessa per prestiti a tassi di interesse di mercato.
(57)
La Commissione non può accettare suddetto ragionamento e ritiene che la garanzia del 2007 abbia effettivamente conferito un vantaggio indebito a United Textiles. Secondo i punti 2.2 e 3.2 della comunicazione sulle garanzie, un debitore a cui non viene applicato un prezzo di mercato per una garanzia ottiene un vantaggio. In alcuni casi, un debitore in difficoltà finanziarie non troverebbe un istituto finanziario disposto a concedergli un credito ad alcuna condizione senza una garanzia statale.
(58)
La garanzia del 2007 è stata concessa per prestiti a un’impresa in difficoltà e non doveva essere corrisposto alcun premio al garante, ovvero allo Stato. Alla luce dei punti 3.2. e 4.2 della comunicazione sulle garanzie, la Commissione ricorda che la situazione finanziaria della società era peggiorata notevolmente nel periodo 2004-2007, che i suoi crediti erano in arretrato e che dal 2001 le sue banche erogatrici stavano limitando il loro sostegno nonché riducendo linee di credito e prestiti. La Commissione ritiene che United Textiles, essendosi trovata in difficoltà al momento della concessione dell’aiuto, debba essere classificata nella categoria di credito con un basso livello di copertura.
(59)
La Commissione osserva inoltre che, secondo i rapporti annuali della società del 2007, 2008 e 2009, era ancora previsto che il prestito garantito fosse coperto dal patrimonio della società: chiaramente questo non era ancora avvenuto (cfr. considerando 18). La Commissione osserva inoltre che nel dicembre 2010 è stato suggerito alla Banca nazionale di Grecia (la banca finanziatrice) di rifiutare la garanzia statale, prendendo al suo posto un’ipoteca sui beni immobili appartenenti a United Textiles (cfr. considerando 37). La Commissione ritiene che suddetta proposta rappresenti una chiara indicazione che tale garanzia non era stata accordata. Le autorità greche sostengono che la garanzia del 2007 era coperta da un’ipoteca sui beni della società e da garanzie personali fornite dagli azionisti (cfr. considerando 35). I fatti in esame mostrano, tuttavia, solo la presenza delle garanzie personali fornite dai soci. La Commissione ritiene quindi che il prestito in questione non fosse garantito.
(60)
La Commissione dubita pertanto che un garante privato avrebbe offerto una simile garanzia e che una banca privata avrebbe accettato di finanziare la società senza la garanzia statale, in quanto sarebbe estremamente difficile per una società in una situazione del genere rimborsare il credito e di conseguenza per il garante evitare di dover onorare la garanzia. La Commissione ritiene pertanto che l’importo dell’aiuto derivante dalla garanzia del 2007 sia pari all’intero ammontare del credito garantito, vale a dire 16 milioni di EUR (l’80 % di 20 milioni di EUR).
c) Selettività
(61)
La Grecia e il beneficiario sostengono che la garanzia del 2007 non costituisca un aiuto, in quanto non selettiva: non era limitata a United Textiles, ma è stata accordata sulla base della decisione ministeriale n. 2/75172/0025/26.01.2007, che non riguardava solo United Textiles, ma anche altre imprese.
(62)
La Commissione osserva che la decisione ministeriale su cui si basava la garanzia era mirata ad alcuni settori in una determinata area geografica, vale a dire la prefettura di Imathia. Inoltre, nel caso in oggetto, le autorità greche avevano un ampio margine di manovra per quanto riguarda la concessione della garanzia a favore di United Textiles, in quanto non erano stati fissati criteri oggettivi per decidere se concedere o meno una garanzia. In assenza di tali criteri oggettivi, la misura era realmente selettiva, in quanto le autorità potevano applicarla individualmente su base discrezionale (17). Secondo la giurisprudenza consolidata, allorché l’ente che concede vantaggi finanziari dispone di un potere discrezionale che gli consente di determinare i destinatari o le condizioni del provvedimento concesso, quest’ultimo non può considerarsi avere carattere generale (18). Il criterio di selettività è pertanto soddisfatto.
d) Distorsione della concorrenza e conseguenze per gli scambi tra Stati membri
(63)
United Textiles opera in un settore i cui prodotti sono ampiamente oggetto di scambio tra Stati membri e in cui esiste un’intensa concorrenza. Al momento dell’adozione delle misure di aiuto, United Textiles era un’impresa che realizzava gran parte delle sue vendite in altri Stati membri (cfr. considerando 11). Gli aiuti in questione hanno conferito a United Textiles un vantaggio rispetto ai suoi concorrenti (cfr. considerando 45, 46 e 47). Secondo una giurisprudenza consolidata, quando un aiuto di Stato rafforza la posizione di un’impresa rispetto ad altre imprese concorrenti degli Stati membri nello stesso segmento di mercato tali imprese sono da considerarsi come colpite dall’aiuto (19). Il criterio relativo alla distorsione della concorrenza e alle conseguenze per gli scambi tra Stati membri è pertanto soddisfatto.
(64)
La banca che ha concesso il prestito che beneficia della garanzia del 2007 è la Banca nazionale di Grecia. L’indagine ha dimostrato che la banca non ha tratto alcun beneficio dalla garanzia. La garanzia è stata concessa per un nuovo contratto di credito, con una nuova durata di 10 anni. Ai sensi del punto 2.3.1 della comunicazione sulle garanzie, possono esistere anche aiuti concessi al mutuante qualora una garanzia statale sia accordata a posteriori per un prestito senza un’adeguata modifica delle sue condizioni; nel caso in oggetto tuttavia, le condizioni del prestito esistente sono state modificate mediante il cambiamento della durata del credito. La Commissione ritiene pertanto che la garanzia del 2007 non costituisse un aiuto al mutuante.
(65)
Allo stesso tempo, l’unico effetto della garanzia del 2007 è stato che la banca non ha cercato di riscuotere il suo credito immediatamente. La banca avrebbe tuttavia potuto recuperare il credito esistente mediante una procedura di liquidazione. La Commissione osserva qui che il prestito del 2007 era già stato garantito da un’ipoteca su un’attività immobilizzata (20).
(66)
La Commissione conclude che la garanzia statale di maggio 2007 (misura 1) costituisce un aiuto di Stato illegittimo concesso a United Textiles ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE.
(67)
La Commissione ritiene che la garanzia statale di maggio 2007 non costituisca un aiuto di Stato concesso alla banca finanziatrice, la Banca nazionale di Grecia, ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE.
V.b.2. Misura 2: rinegoziazione degli obblighi previdenziali in sofferenza
a) Risorse dello Stato
(68)
La Commissione osserva che lo scopo dei contributi previdenziali è il finanziamento degli enti previdenziali, ossia persone giuridiche istituite ai sensi del diritto pubblico e operanti sotto la supervisione dello Stato. La mancata riscossione di tali contributi priva lo Stato di risorse. Suddetto criterio è pertanto soddisfatto.
b) Vantaggio
(69)
La Commissione osserva che a United Textiles è stato effettivamente concesso un periodo di otto anni nel quale rispettare un obbligo finanziario, in un momento in cui stava affrontando gravi difficoltà finanziarie e vi erano elevate probabilità di inadempimento. Conformemente con la giurisprudenza consolidata, allo scopo di stabilire se la mancata esecuzione dei debiti abbia conferito a United Textiles un vantaggio selettivo, e se tale vantaggio possa essere considerato aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, è necessario dimostrare che la società non avrebbe potuto ottenere tale vantaggio in normali condizioni di mercato (21). La domanda essenziale da porsi è se in tali circostanze il comportamento dello Stato fosse paragonabile al comportamento di un creditore privato prudente.
(70)
Secondo le autorità greche, United Textiles non aveva rispettato precedenti accordi di rinegoziazione. Alla società era stata effettivamente concessa una proroga di otto anni per il pagamento di un obbligo finanziario pari a 14,57 milioni di EUR (cfr. considerando 16) in un momento in cui stava affrontando gravi difficoltà finanziarie e vi erano elevate probabilità di inadempimento. Tale proroga non sarebbe stata concessa da un creditore operante in normali condizioni di mercato, soprattutto visto il fallimento delle precedenti rinegoziazioni.
(71)
La Commissione conclude che il comportamento delle autorità greche non è paragonabile a quello di un creditore privato prudente, in quanto la rinegoziazione del 2009 ha avuto luogo nonostante il fallimento dei precedenti accordi di rinegoziazione, la società era già in gravi difficoltà finanziarie e gran parte della sua produzione era stata interrotta; pertanto il rimborso del debito appariva improbabile.
(72)
La Commissione ritiene pertanto che la rinegoziazione dei debiti relativi ai contributi previdenziali del 2009 abbia conferito alla società un vantaggio ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE.
c) Selettività
(73)
Le autorità greche e il beneficiario affermano che la rinegoziazione è stata basata su disposizioni nazionali generali, applicabili a tutte le imprese in Grecia (22), e di conseguenza la misura non era selettiva.
(74)
La Commissione non può accettare suddetta argomentazione. Nel caso in oggetto, le autorità greche avevano un ampio margine di manovra in merito alla gestione degli obblighi previdenziali di United Textiles, in quanto non erano stati fissati criteri oggettivi per decidere se procedere o meno alla rinegoziazione. In assenza di tali criteri oggettivi, la misura era realmente selettiva in quanto le autorità potevano applicarla individualmente su base discrezionale (23). Secondo la giurisprudenza consolidata, qualora l’ente che concede il contributo finanziario disponga di un potere discrezionale che gli consenta di scegliere i beneficiari o le condizioni alle quali fornire l’assistenza, tale assistenza non può essere considerata di natura generale (24). Il criterio di selettività è pertanto soddisfatto.
d) Distorsione della concorrenza e conseguenze per gli scambi tra Stati membri
(75)
Infine, il criterio della distorsione della concorrenza e delle conseguenze per gli scambi tra Stati membri è soddisfatto per i motivi di cui al considerando 63.
e) Conclusione sulla presenza di aiuti nella misura 2
(76)
La Commissione conclude che la rinegoziazione degli obblighi in materia previdenziale in sofferenza del 2009 costituisce un aiuto di Stato concesso a United Textiles ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE.
(77)
L’importo di tale aiuto è pari a 14,57 milioni di EUR, il totale dei debiti in sofferenza rinegoziati il 25 maggio 2009.
V.b.3. Misura 3: garanzia statale del giugno 2010
(78)
La Commissione osserva che l’impresa ha cessato le attività nel 2009, e da allora non ha nemmeno pubblicato i suoi bilanci (cfr. considerando 15). La garanzia non era sufficiente a garantire alcun nuovo finanziamento e l’impresa non ha ripreso le sue attività mentre la garanzia era disponibile. In queste circostanze, la Commissione ritiene che la garanzia non abbia falsato né minacciato di falsare la concorrenza. Essa non costituisce, pertanto, un aiuto di Stato.
V.c. Compatibilità degli aiuti con il mercato interno
V.c.1. Generalità
(79)
Giacché le misure 1 e 2 costituiscono un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, è necessario valutare se esse siano compatibili alla luce delle deroghe di cui ai paragrafi 2 e 3 del medesimo articolo.
V.c.2. Impresa in difficoltà
(80)
Come indicato ai considerando da 46 a 50, i risultati finanziari e d’esercizio della società sono peggiorati in maniera significativa nel periodo 2004-2009. La Commissione conclude che la società era in difficoltà ai sensi dei punti 10 e 11 degli orientamenti sugli aiuti per il salvataggio e la ristrutturazione al momento dell’adozione delle misure in esame (2007-2010) e la Grecia e il beneficiario concordano. La Commissione ritiene altresì che la società sia ancora in difficoltà, in quanto da allora la situazione non è migliorata.
V.c.3. Deroghe di cui all’articolo 107, paragrafi 2 e 3, TFUE
(81)
Le deroghe di cui all’articolo 107, paragrafo 2 e paragrafo 3, lettere d) ed e), TFUE, chiaramente non sono applicabili e non sono state invocate dalle autorità greche.
(82)
L’articolo 107, paragrafo 3, lettera a), stabilisce che l’aiuto può essere dichiarato compatibile con il mercato interno qualora esso sia destinato «a favorire lo sviluppo economico delle regioni ove il tenore di vita sia anormalmente basso, oppure si abbia una grave forma di sottoccupazione». United Textiles opera in un’area assistita a norma dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera a), e pertanto potrebbe essere potenzialmente ammissibile agli aiuti di Stato a finalità regionale.
(83)
Gli orientamenti in materia di aiuti regionali 2007-2013 («gli orientamenti in materia di aiuti di Stato a finalità regionale») (25) in vigore al momento dell’applicazione della garanzia del 2007 e della rinegoziazione dei debiti del 2009 (misure 1 e 2) fissano le condizioni per l’approvazione degli aiuti regionali all’investimento.
(84)
Gli orientamenti in materia di aiuti di Stato a finalità regionale escludono chiaramente le imprese in difficoltà dal loro ambito di applicazione. United Textiles si trovava già in difficoltà al momento dell’adozione delle misure 1 e 2, pertanto non era ammissibile agli aiuti di Stato a finalità regionale. La Commissione conclude che l’aiuto non può essere dichiarato compatibile sulla base degli orientamenti in materia di aiuti di Stato a finalità regionale.
(85)
La Commissione intende altresì valutare la compatibilità delle misure in questione ai sensi del regolamento della Commissione (CE) n. 800/2008 del 6 agosto 2008 che dichiara alcune categorie di aiuti compatibili con il mercato comune in applicazione degli articoli 87 e 88 del trattato («il regolamento generale di esenzione per categoria») (26). La Commissione osserva che gli aiuti alle imprese in difficoltà non rientrano nell’ambito di applicazione del regolamento generale di esenzione per categoria. United Textiles si trovava già in difficoltà al momento dell’adozione delle misure 1 e 2, pertanto gli aiuti concessi a United Textiles non erano compatibili ai sensi del regolamento generale di esenzione per categoria.
(86)
La Commissione deve inoltre valutare se qualcuna delle misure in questione possa essere compatibile in base alle norme in materia di crisi di cui al quadro di riferimento temporaneo comunitario per le misure di aiuto di Stato a sostegno dell’accesso al finanziamento nell’attuale situazione di crisi finanziaria ed economica («il quadro di riferimento temporaneo») (27). La Commissione osserva tuttavia che United Textiles era chiaramente un’impresa in difficoltà prima del 1o luglio 2008 e pertanto non era ammissibile agli aiuti a norma del quadro di riferimento temporaneo.
(87)
Dato che United Textiles era un’impresa in difficoltà al momento dell’adozione delle misure, la compatibilità degli aiuti può essere valutata solo alla luce degli orientamenti sugli aiuti per il salvataggio e la ristrutturazione, ovvero ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera c), TFUE.
(88)
In primo luogo, la Commissione ritiene che le misure non possano essere considerate compatibili in quanto aiuti per il salvataggio. La garanzia non ha una durata limitata di sei mesi, come previsto al punto 25, lettera c), degli orientamenti sugli aiuti per il salvataggio e la ristrutturazione e, inoltre, la rinegoziazione del debito, paragonabile a un credito, supera il periodo di sei mesi ammissibile in caso di aiuti per il salvataggio. Le misure non sono limitate all’importo minimo necessario, previsto al punto 25, lettera d), degli orientamenti sugli aiuti per il salvataggio e la ristrutturazione e calcolato sulla base della formula contenuta nell’allegato a tali linee guida.
(89)
In secondo luogo, nessuna delle misure può essere considerata compatibile come aiuto per la ristrutturazione. La Grecia e il beneficiario affermano che prima di ottenere la garanzia del 2007, la società aveva presentato alle autorità greche un piano di ristrutturazione finanziato dalle banche e senza alcuna garanzia statale. Alla Commissione non è mai stato formalmente presentato nessun piano di ristrutturazione di questo tipo. Un piano di ristrutturazione rappresenta una condizione necessaria per garantire il ripristino della redditività a lungo termine di un’impresa, ma suddette misure sono state adottate in assenza di un piano di ristrutturazione. Le prove prodotte dall’indagine dimostrano chiaramente l’assenza di un piano di questo tipo, nonché il fallimento di tutti gli sforzi di ristrutturazione in quel periodo, al punto che la società ha praticamente smesso di operare ed è uscita dalla borsa. Nonostante questo fallimento nella ristrutturazione, lo Stato ha continuato a fornire capitale circolante a United Textiles mediante la garanzia statale del 2007. La Commissione ritiene pertanto che le misure 1 e 2 abbiano costituito un mero aiuto al funzionamento non fondato su alcun processo di ristrutturazione credibile.
(90)
Infine, non è stata ufficialmente presentata alcuna misura di compensazione ai sensi dei punti da 38 a 42 degli orientamenti in materia di salvataggio e ristrutturazione.
(91)
Con riferimento all’ammissibilità di United Textiles agli aiuti per la ristrutturazione, la Commissione osserva che l’azienda ha ricevuto aiuti al funzionamento almeno dal 2007, quando già si trovava in difficoltà. La Commissione ritiene che si tratti di una violazione del principio «una tantum» e dimostra come le difficoltà dell’azienda siano di natura ricorrente e che gli aiuti alla società abbiano distorto la concorrenza contrariamente all’interesse comune. Il beneficiario sostiene inoltre che la garanzia del 2007 sia stata incorporata nella garanzia del 2010, in modo da creare un approccio integrato alla liquidazione dei crediti della società. Ma la Commissione ritiene che non esistano prove a sostegno della presenza di un approccio integrato alla ristrutturazione, in quanto le misure di aiuto del 2007, 2009 e 2010 sono state adottate per diversi anni senza il progetto di singola ristrutturazione o la strategia necessari al ripristino della redditività della società.
(92)
La Commissione conclude che il principio «una tantum» non è stato rispettato.
(93)
Infine, visto che al momento dell’adozione delle misure in esame United Textiles si trovava in difficoltà, la Commissione non ritiene che vi siano altre normative in materia di aiuti di Stato in virtù delle quali i presunti aiuti possano essere giudicati compatibili con il TFUE.
V.c.4. Conclusione sulla compatibilità
(94)
La Commissione conclude che le misure 1 e 2 sono incompatibili con il TFUE.
VI RECUPERO
(95)
La Commissione conclude che la garanzia statale del 2007 e la rinegoziazione degli obblighi previdenziali in sofferenza del 2009 costituiscono aiuti di Stato incompatibili con il mercato interno. La Commissione conclude che la garanzia statale del 2010 non costituisce un aiuto di Stato.
(96)
L’articolo 14 del regolamento (CE) n. 659/1999 stabilisce che «nel caso di decisioni negative relative a casi di aiuto illegali, la Commissione adotta una decisione con la quale impone allo Stato membro interessato di adottare tutte le misure necessarie per recuperare l’aiuto dal beneficiario».
(97)
Dato che le misure in esame sono considerate aiuti illeciti e incompatibili, l’aiuto deve essere oggetto di recupero in modo da ristabilire la situazione esistente sul mercato prima della concessione di suddetto aiuto. L’aiuto deve essere recuperato dal momento del conferimento del vantaggio al beneficiario, cioè dal momento in cui è stato messo a disposizione del beneficiario, e deve comprendere gli interessi fino al suo effettivo recupero.
(98)
L’elemento di aiuto incompatibile nella garanzia statale del 2007 (misura 1) è pari al totale del prestito garantito. La Commissione ritiene che l’aiuto così concesso a United Textiles ammonti a 16 milioni di EUR.
(99)
L’elemento di aiuto incompatibile nella misura 2 è pari al totale dei debiti rinegoziati, pertanto gli aiuti concessi a United Textiles in questo modo sono pari a 14,57 milioni di EUR. I pagamenti effettuati e diversi dagli importi versati in virtù del contratto possono essere detratti dalla somma totale da recuperare in quanto aiuti illeciti e incompatibili.
(100)
L’importo esatto da recuperare e l’interesse da applicare alle somme recuperate devono essere calcolati dalla Grecia,
HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:
Articolo 1
1. L’aiuto di Stato concesso dalla Grecia a favore di Enómeni Klostoÿfantourgía AE in violazione dell’articolo 108, paragrafo 3, del trattato di funzionamento dell’Unione europea, nel 2007 sotto forma di garanzia statale e nel 2009 sotto forma di rinegoziazione degli obblighi previdenziali in sofferenza, è incompatibile con il mercato interno.
2. La garanzia statale concessa nel 2010 non costituisce un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, del trattato sul funzionamento dell’Unione europea.
Articolo 2
1. La Grecia recupera gli aiuti di Stato di cui all’articolo 1, paragrafo 1, presso il beneficiario.
2. Gli importi da recuperare comprendono gli interessi, che decorrono dalla data in cui sono divenuti disponibili per il beneficiario fino alla data del loro reale recupero.
3. L’interesse è calcolato su base composta ai sensi del capo V del regolamento (CE) n. 794/2004 della Commissione (28).
4. La Grecia annulla tutti i pagamenti rimanenti degli aiuti di cui all’articolo 1, paragrafo 1, a decorrere dalla data di notifica della presente decisione.
Articolo 3
1. Il recupero degli aiuti di cui all’articolo 1, paragrafo 1, è immediato ed effettivo.
2. La Grecia garantisce l’attuazione della presente decisione entro quattro mesi dalla data di notifica della suddetta.
Articolo 4
1. Entro due mesi dalla notifica della presente decisione, la Grecia trasmette le seguenti informazioni alla Commissione:
a)
l’importo complessivo (capitale e interessi di recupero) che deve essere recuperato presso il beneficiario;
b)
la descrizione dettagliata delle misure già adottate e previste per conformarsi alla presente decisione;
c)
i documenti attestanti che al beneficiario è stato imposto di rimborsare l’aiuto.
2. La Grecia informa la Commissione dei progressi delle misure nazionali adottate per l’attuazione della presente decisione, fino al completo recupero degli aiuti di cui all’articolo 1, paragrafo 1. Su richiesta della Commissione, trasmette immediatamente le informazioni relative alle misure già adottate e previste per conformarsi alla presente decisione. Essa fornisce inoltre informazioni dettagliate riguardo agli importi degli aiuti e degli interessi già recuperati presso il beneficiario.
Articolo 5
La Repubblica ellenica è destinataria della presente decisione.
Fatto a Bruxelles, il 22 febbraio 2012