ROZHODNUTÍ KOMISE
ze dne 20. září 2006
týkající se řízení podle článku 81 Smlouvy o založení Evropského společenství a článku 53 Dohody o EHP
(Věc COMP/F/38.121 - Tvarovky)
(oznámeno pod číslem K(2006) 4180)
(Pouze anglické, německé, španělské, italské a francouzské znění je závazné)
(Text s významem pro EHP)
(2007/691/ES)
SOUHRNNÝ PŘEHLED PROTIPRÁVNÍCH JEDNÁNÍ
(1)
Rozhodnutí bylo určeno společnostem Aalberts Industries NV, Aquatis France SAS, Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG, VSH Italia Srl, Yorkshire Fittings Limited, Advanced Fluid Connections plc, IBP Limited, International Building Products France SA, International Building Products GmbH, Delta plc, Aldway Nine Limited, Delta Engineering Holdings Limited, Druryway Samba Limited, Flowflex Holdings Ltd, Flowflex Components Ltd, IMI plc, IMI Kynoch Ltd, Mueller Industries Inc, Mueller Europe Ltd, WTC Holding Company Inc, Pegler Ltd, Tomkins plc, FRA.BO SpA, Supergrif SL, SANHA Kaimer GmbH & Co. KG, Kaimer GmbH & Co. Holdings KG, SANHA Italia srl, Viega GmbH & Co. KG, Legris Industries SA a Comap SA.
(2)
Výše uvedených 30 právních subjektů (patřících 11 podnikům, přičemž některé právní subjekty jsou odpovědné jako mateřské společnosti) se podílelo na jediném a trvajícím porušování článku 81 Smlouvy o ES a článku 53 Dohody o EHP v období od 31. prosince 1988 do 1. dubna 2004 v odvětví tvarovek v EHP. Ne všechny podniky se podílely na tomto protiprávním jednání po celou dobu jeho trvání.
(3)
Hlavní znaky protiprávního jednání byly tyto: účastníci hospodářské soutěže jednali o cenách, sjednávali, prováděli a monitorovali cenové dohody, jakož i slevy a rabaty, sjednávali mechanismy provádění, rozdělovali si trhy a zákazníky, vyměňovali si hospodářsky významné a důvěrné informace týkající se trhu nebo společností, účastnili se pravidelných schůzek a stýkali se jinak za účelem dohodnutí výše uvedených omezení a sledování jejich provádění v EHP.
ODVĚTVÍ TVAROVEK
(4)
Dotčeným výrobkem jsou měděné tvarovky, včetně tvarovek z měděných slitin (např. dělový bronz, mosaz a jiné slitiny na bázi mědi). Tvarovka spojuje trubky používané při dopravě vody, vzduchu, plynu atd. pro domovní instalace, vytápění, pro sanitární a jiné účely. Existují různé druhy tvarovek, např. koncové, pájecí, kompresní, tlakové a zasouvací. Toto rozhodnutí se vztahuje na všechny tyto druhy.
(5)
Šetření prokázalo, že kartel byl rozšířen na celé území EHP. V rámci EHP činila v roce 2003 hodnota trhu s měděnými tvarovkami a tvarovkami z měděných slitin přibližně 525 milionů EUR za zhruba 960 milionů kusů.
POSTUP
(6)
V lednu 2001 společnost Mueller Industries Inc Komisi informovala o existenci kartelu v odvětví tvarovek (a v ostatních souvisejících výrobních odvětvích na trhu s měděnými trubkami) a projevila zájem spolupracovat s Komisí ve smyslu oznámení o shovívavosti z roku 1996. Společnost Mueller předložila Komisi důkazy, které umožnily provést kontroly.
(7)
Ve dnech 22. a 23. března 2001 Komise provedla první neohlášené kontroly týkající se měděných trubek i tvarovek. V dubnu 2001 bylo rozhodnuto případ rozdělit na měděné sanitární trubky (38.069), průmyslové trubky (38.240) a tvarovky (38.121). Ve dnech 24. a 25. dubna 2001 Komise provedla další neohlášené kontroly na místě v prostorách skupiny Delta. Tyto kontroly se týkaly pouze tvarovek. V odvětví měděných trubek Komise vydala dvě rozhodnutí o uložení pokut ve věci průmyslových trubek (v roce 2003) a ve věci měděných sanitárních trubek (v roce 2004).
(8)
V září 2003 po kontrolách a po zaslání dopisů se žádostmi o informace požádala skupina IMI o shovívavost. Po této žádosti o shovívavost následovala žádost skupiny Delta (v březnu 2004) a žádost společnosti Frabo (v červenci 2004). Poslední žádost o shovívavost byla podána společností Oystertec/Advanced Fluid Connections plc v květnu 2005.
(9)
Sdělení o námitkách bylo určeno 30 podnikům patřícím 11 společnostem a jednomu sdružení podniků. Všechny strany vyjma společnosti Flowflex, Comap a Supergrif uplatnily své právo být vyslechnuty a zúčastnily se ústního slyšení, které se konalo ve dnech 25. a 26. ledna 2006.
FUNGOVÁNÍ KARTELU
(10)
Ačkoliv existují náznaky, že k prvním protisoutěžním stykům mezi výrobci tvarovek ve Spojeném království došlo již před rokem 1988, důkazy, které má Komise k dispozici, spolehlivě prokazují, že prosinec 1988 byl okamžikem zahájení protiprávního jednání. Na základě toho Komise usuzovala, že tajné dohody ve Spojeném království mezi výrobci ve Spojeném království začaly dne 31. prosince 1988. Co se týká chování výrobců tvarovek na celoevropské úrovni, vzhledem k volné podobě a průzkumné povaze kontaktů do ledna 1991 Komise omezila své posouzení podle pravidel hospodářské soutěže na období od 31. ledna 1991, což je den, kdy se uskutečnila první schůzka „Super-EFMA“, na niž se účastníci hospodářské soutěže dohodli na cenách, a kdy byly celoevropské dohody doloženy jako organizovaný a strukturovaný systém.
(11)
Další důkazy ve spisu Komise prokazují, že toto protiprávní jednání pokračovalo i po kontrolách Komise provedených v březnu a dubnu 2001, v případě společností Comap, IBP/Oystertec (Advanced Fluid Connections) a Frabo trvalo do dubna 2004 a bylo v menším rozsahu, pokud jde o společnost Delta. Co se týká společnosti Aalberts, tato se podílela na protiprávním jednání po kontrolách v období mezi červnem 2003 a dubnem 2004. Jedná se o první případ kartelu, kdy některé účastnící se společnosti pokračovaly v protiprávním jednání po dobu 3 let po provedení kontrol.
(12)
Celková struktura opatření narušujících hospodářskou soutěž v odvětví tvarovek prokazuje, že je lze považovat za jediné porušení, kdy účastníci hospodářské soutěže jednali o cenách, sjednávali, prováděli a monitorovali cenové dohody, jakož i slevy a rabaty, sjednávali mechanismy provádění, rozdělovali si trhy a zákazníky a vyměňovali si hospodářsky důležité a důvěrné informace o trzích.
POKUTY
Základní částka
Závažnost
(13)
Pokud jde o závažnost protiprávního jednání, jeho dopad na trh a zeměpisný rozsah, musí být toto protiprávní jednání kvalifikováno jako velmi závažné.
Různé zacházení
(14)
Jelikož byly zjištěny značné rozdíly v podílu jednotlivých podniků v tomto odvětví ovládaném kartelem co se týče obratu, Komise použila při zohledňování jejich podílu v kartelu různý přístup (rozdělení do skupin). Tento přístup má rozlišit, jak se jednotlivé podniky podílely na narušování hospodářské soutěže.
(15)
Podniky byly rozděleny do šesti skupin podle jejich relativní důležitosti. Jako základ pro určení relativní důležitosti podniků při protiprávním jednání Komise vzala v úvahu příslušné podíly jednotlivých podniků na trzích s dotčeným výrobkem. Důležitost jednotlivých podniků při protiprávním jednání byla porovnána na základě jejich podílů na trzích v EHP v roce 2000, a to u všech podniků vyjma společnosti Aalberts a Advanced Fluid Connections, u nichž se za základ pro zařazení do příslušné skupiny bral rok 2003. Komise zvolila rok 2000, jelikož to byl poslední rok porušování, v němž se všechny podniky, jimž je toto rozhodnutí určeno, s výjimkou dvou zmíněných společností podílely na kartelu.
(16)
V souladu s tím byly společnosti Viegener a Aalberts zařazeny do první skupiny. Společnosti IMI a Delta do druhé skupiny, společnost Advanced Fluid Connections do třetí skupiny, společnost Legris Industries do čtvrté skupiny, společnosti SANHA Kaimer, Flowflex, Frabo a Mueller do páté skupiny a společnost Pegler do šesté skupiny.
Dostatečný odrazující účinek
(17)
Aby byla stanovena taková výše pokuty, která by zajistila dostatečný odrazující účinek, považovala Komise za vhodné použít u pokuty uložené společnosti Tomkins/Pegler násobící koeficient. V roce 2005, tedy v posledním finančním roce, který předcházel tomuto rozhodnutí, činil celkový obrat společnosti Tomkins, mateřské společnosti společnosti Pegler, 4,65 miliardy EUR.
(18)
V souladu s předchozími rozhodnutími považovala Komise za vhodné znásobit pokutu pro společnost Tomkins.
Doba trvání
(19)
Podle doby trvání protiprávního jednání jednotlivých právních subjektů byly rovněž použity různé násobící koeficienty.
PŘITĚŽUJÍCÍ OKOLNOSTI
Účast na protiprávním jednání po kontrolách
(20)
V rozhodnutí bylo shledáno, že společnosti Oystertec/Advanced Fluid Connections, Comap, Frabo a v menším rozsahu Delta neukončily protiprávní jednání okamžitě po kontrolách. Tyto podniky se podílely na protiprávním jednání i poté, co byly provedeny kontroly. Co se týká společnosti Aalberts, bylo zjištěno, že tato se na protiprávním jednání po kontrolách podílela v období od června 2003 do dubna 2004. Toto chování představuje nehorázné ignorování pravidel hospodářské soutěže. Pokud Komise provádí šetření v případě kartelu, dotčené podniky oficiálně upozorní, že mohlo dojít k porušení pravidel hospodářské soutěže. Zkušenosti ukazují, že v naprosté většině případů kontroly podnítí podniky k tomu, aby okamžitě ukončily protiprávní jednání, čímž je zajištěna okamžitá úleva pro zákazníky do doby, než Komise vydá v daném případě rozhodnutí. V tomto smyslu mají kontroly dotčené podniky odradit, aby pokračovaly v protiprávním jednání. Podniky by proto v období po provedení šetření měly neprodleně ukončit jakékoliv protiprávní jednání. Tyto podniky však kontroly ignorovaly a některé z nich v protiprávním jednání pokračovaly ještě 3 roky poté.
(21)
To opravňovalo ke zvýšení základní částky pokuty, jež má být uložena společnostem Aalberts, Advanced Fluid Connections, Comap, Frabo a Delta.
(22)
Pokud však jde o společnost Frabo, v rozhodnutí se uznává, že v tomto ohledu bylo její přispění zvlášť důležité. Společnost Frabo byla první společností, která informovala o protisoutěžním chování po kontrolách a poskytla spojovací článek mezi roky před kontrolami a obdobím po kontrolách. Komise proto mohla stanovit spojitost mezi těmito dvěma obdobími, kterou by bez přispění společnosti Frabo nebylo možno prokázat. S ohledem na tuto skutečnost a v souladu se zásadou spravedlnosti nebyla společnost Frabo penalizována za informace o opatřeních po provedení kontrol. Společnost Frabo proto nebyla brána v úvahu, pokud jde o tuto přitěžující okolnost.
Zavádějící informace
(23)
Ve své odpovědi na sdělení o námitkách společnost Advanced Fluid Connections poskytla Komisi zavádějící informace. V prohlášení připojeném k odpovědi na sdělení o námitkách zaměstnanec společnosti Advanced Fluid Connections uvedl, že v období mezi roky 2001 a 2005 neměl žádné telefonické kontakty se společností Frabo. Několik účtů za telefon, které společnost Frabo předložila, však v rozporu s tímto tvrzením prokazuje, že v období od dubna 2002 do července 2003 společnost Frabo kontaktovala Advanced Fluid Connections mobilním telefonem nejméně 28krát.
(24)
Tato přitěžující okolnost opravňovala ke zvýšení základní částky pokuty, jež má být uložena společnosti Advanced Fluid Connections.
POLEHČUJÍCÍ OKOLNOSTI
(25)
Několik podniků požádalo o uplatnění některých nebo všech polehčujících okolností, jimiž bylo: předčasné ukončení protiprávního jednání, méně významná/pasivní úloha, nedostatečně účinné provádění dohodnutých postupů, provádění programů plnění předpisů, nedostatečné zisky, potíže v odvětví tvarovek. Všechny tyto žádosti byly zamítnuty jako neopodstatněné, kromě méně významné/pasivní úlohy, kterou uplatnila společnost Flowflex. Základní částka pokuty pro společnost Flowflex byla proto snížena o 10 %.
Spolupráce mimo rámec oznámení o shovívavosti
(26)
V rozhodnutí se má za to, že spolupráce ze strany společnosti Frabo opravňovala k tomu, aby byla považována za polehčující okolnost. Společnost Frabo byla první společností, která poskytla informace o době trvání kartelu po kontrolách, a zejména byla první společností, která předložila důkazy a vysvětlení k prokázání pokračujícího protiprávního jednání po kontrolách až do dubna 2004. Před podáním žádosti o shovívavost ze strany společnosti Frabo Komise nemohla určit dobu trvání a pokračující protiprávní jednání v období od března 2001 do dubna 2004.
(27)
Společnost Frabo by neměla být penalizována za svou spolupráci uložením vyšší pokuty, než jakou by musela platit v případě, kdyby nespolupracovala. Základní částka pokuty pro společnost Frabo byla proto snížena o hypotetickou částku pokuty, jež by společnosti Frabo byla uložena za protiprávní jednání po dobu tří let.
POUŽITÍ HORNÍ HRANICE 10 % OBRATU
(28)
V případě potřeby se na vypočtené pokuty uplatnila horní hranice 10 % celosvětového obratu stanovená v čl. 23 odst. 2 nařízení (ES) č. 1/2003 (1).
UPLATNĚNÍ OZNÁMENÍ O SHOVÍVAVOSTI Z ROKU 1996
(29)
Společnosti Mueller, IMI, Delta, Frabo a Advanced Fluid Connections spolupracovaly s Komisí v různých fázích vyšetřování s cílem získat příznivé zacházení stanovené v oznámení o shovívavosti z roku 1996, které je použitelné na tento případ.
Osvobození od pokut
(30)
Společnost Mueller byla prvním podnikem, který Komisi informoval o existenci kartelu v odvětví tvarovek, jenž ovlivňoval trh v EHP v 90. letech minulého století. Důkazy, které společnost Mueller předložila, Komisi umožnily určit existenci, obsah a účastníky řady schůzek kartelu a jiných kontaktů, k nimž docházelo zejména v období mezi rokem 1991 a 2000, jakož i provést kontroly dne 22. března 2001 a v dalším období. Společnost Mueller lze proto osvobodit od veškerých pokut.
Snížení pokut
(31)
Dne 18. září 2003 se společnost IMI obrátila na Komisi za účelem podání žádosti o shovívavost. Společnost IMI významně přispěla k zjištění existence protiprávního jednání a poté, co obdržela sdělení o námitkách, společnost IMI Komisi informovala, že potvrzuje skutečnosti uvedené ve svých podáních k žádosti o shovívavost. Za spolupráci bylo společnosti IMI uděleno snížení pokuty ve výši 50 %.
(32)
Dne 10. března 2004 podala společnost Delta žádost o shovívavost. Po žádosti společnosti Delta následovala další písemná podání, schůzka a předložení ústních prohlášení. Společnost Delta do značné míry dosvědčila skutečnosti, které uvedla ve svých podáních k žádosti o shovívavost společnost IMI. Za spolupráci bylo společnosti Delta uděleno snížení pokuty ve výši 20 %.
(33)
Dne 19. července 2004 podala společnost Frabo žádost o shovívavost. Společnost Frabo velkou měrou potvrdila skutečnosti, které uvedly společnosti IMI a Delta ve svých podáních k žádosti o shovívavost. Společnost Frabo byla první společností, která uvedla, že protiprávní jednání pokračovalo i po provedení kontrol až do dubna 2004. Informace společnosti Frabo byly mimoto použity k vypracování žádostí o informace, které vedly společnost Advanced Fluid Connections k podání žádosti o shovívavost, ve které tato poskytla důkazy o účasti na protiprávním jednání po kontrole. Na základě výše uvedených skutečností bylo společnosti Frabo za spolupráci uděleno snížení pokuty ve výši 20 %.
(34)
Dne 24. května 2005 podala společnost Advanced Fluid Connections (Oystertec) žádost o shovívavost. Společnost Advanced Fluid Connections do značné míry potvrdila skutečnosti, které uvedla ve svém podání k žádosti o shovívavost společnost Frabo. Ve své odpovědi na sdělení o námitkách a během ústního slyšení však společnost Advanced Fluid Connections důrazně zpochybnila skutečnost, že Komise zjistila spojitost mezi obdobím před kontrolami a obdobím po provedení kontrol až do dubna 2004. Jak bylo uvedeno výše, společnost Advanced Fluid Connections poskytla Komisi zavádějící informace a pokusila se oslabit schopnost Komise prokázat protiprávní jednání. Po patřičném uvážení všech těchto okolností proto Komise společnosti Advanced Fluid Connections snížení pokuty neudělila.
UKONČENÍ ŘÍZENÍ
(35)
S ohledem na skutečnosti, které podniky a sdružení podniků uvedly ve svých odpovědích na sdělení o námitkách a při ústním slyšení, měla Komise k dispozici důkazy, které prokazovaly, že se Fédération Française des Négociants en Appareils Sanitaires, Chauffage-Climatisation et Canalisations (FNAS) nepřímo podílela na dohodě o zvýšení cen, jíž bylo dosaženo dne 16. února 2004.
(36)
Nebyl však k dispozici dostatek důkazů, které by prokazovaly, že FNAS aktivně převzala úkol, kterým ji výrobci pověřili, a že skutečně usnadnila provedení dohody.
(37)
Komise proto dospěla k závěru, že se FNAS nepodílela na dohodě ani na jiných protisoutěžních opatřeních. Řízení proti Fédération Française des Négociants en Appareils Sanitaires, Chauffage-Climatisation et Canalisations (FNAS) bylo proto ukončeno.
ROZHODNUTÍ
(38)
Adresáti tohoto rozhodnutí a doba trvání jejich účasti v kartelu:
-
Aalberts Industries NV, od 25. června 2003 do 1. dubna 2004
-
Aquatis France SAS, od 31. ledna 1991 do 22. března 2001 (IMI) a od 25. června 2003 do 1. dubna 2004 (Aalberts)
-
Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG, od 31. ledna 1991 do 22. března 2001 (IMI) a od 25. června 2003 do 1. dubna 2004 (Aalberts)
-
VSH Italia Srl, od 15. března 1994 do 22. března 2001
-
Yorkshire Fittings Limited, od 31. prosince 1988 do 22. března 2001
-
Advanced Fluid Connections plc, od 23. listopadu 2001 do 1. dubna 2004
-
IBP Limited, od 23. listopadu 2001 do 1. dubna 2004
-
International Building Products France SA, od 4. dubna 1998 do 23. listopadu 2001 (Delta) a od 23. listopadu 2001 do 1. dubna 2004 (Advanced Fluid Connections)
-
International Building Products GmbH, od 31. ledna 1991 do 23. listopadu 2001
-
Delta plc, od 31. prosince 1988 do 23. listopadu 2001
-
Aldway Nine Limited, od 28. července 1999 do 23. listopadu 2001
-
Delta Engineering Holdings Limited, od 31. prosince 1988 do 23. listopadu 2001
-
Druryway Samba Limited, od 31. prosince 1988 do 23. listopadu 2001
-
Flowflex Holdings Ltd, od 1. dubna 1989 do 22. března 2001
-
Flowflex Components Ltd, od 31. prosince 1988 do 22. března 2001
-
FRA.BO SpA, od 30. července 1996 do 1. dubna 2004
-
IMI plc, od 31. prosince 1988 do 22. března 2001
-
IMI Kynoch Ltd, od 31. prosince 1988 do 22. března 2001
-
Legris Industries SA, od 31. ledna 1991 do 1. dubna 2004
-
Comap SA, od 31. ledna 1991 do 1. dubna 2004
-
Mueller Industries Inc., od 12. prosince 1991 do 12. prosince 2000
-
Mueller Europe Ltd., od 28. února 1997 do 12. prosince 2000
-
WTC Holding Company, Inc., od 28. února 1997 do 12. prosince 2000
-
Pegler Ltd, od 31. prosince 1988 do 22. března 2001
-
SANHA Kaimer GmbH & Co. KG, od 30. července 1996 do 22. března 2001
-
Kaimer GmbH & Co. Holdings KG, od 30. července 1996 do 22. března 2001
-
SANHA Italia srl, od 1. ledna 1998 do 22. března 2001
-
Supergrif SL, od 22. července 1991 do 23. listopadu 2001
-
Tomkins plc, od 31. prosince 1988 do 22. března 2001
-
Viega GmbH & Co. KG, od 12. prosince 1991 do 22. března 2001.
(39)
Na základě výše uvedených bodů odůvodnění byly uloženy tyto pokuty:
a)
Aalberts Industries NV:
z toho společně a nerozdílně s:
i)
Aquatis France SAS: 55,15 milionu EUR a
ii)
Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG: 55,15 milionu EUR
100,80 milionu EUR
b)
1.
IMI plc z toho společně a nerozdílně s IMI Kynoch Ltd:
z toho společně a nerozdílně s:
i)
Yorkshire Fittings Limited: 9,64 milionu EUR a
ii)
VSH Italia Srl: 0,42 milionu EUR a
iii)
Aquatis France SAS: 48,30 milionu EUR a
iv)
Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG: 48,30 milionu EUR
48,30 milionu EUR
2.
Aquatis France SAS a Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG odpovídají společně a nerozdílně za dodatečnou částku ve výši:
2,04 milionu EUR
c)
Advanced Fluid Connections plc:
z toho společně a nerozdílně s:
i)
IBP Limited: 11,26 milionu EUR a
ii)
International Building Products
France SA: 5,63 milionu EUR
18,08 milionu EUR
d)
Delta plc společně a nerozdílně s Delta Engineering Holdings Limited:
z toho společně a nerozdílně s:
i)
Druryway Samba Limited: 28,31 milionu EUR a
ii)
International Building Products GmbH: 2,81 milionu EUR a
iii)
International Building Products France SA: 5,63 milionu EUR a
iv)
Aldway Nine Limited: 28,31 milionu EUR a
v)
Supergrif SL: 0,59 milionu EUR
28,31 milionu EUR
e)
Flowflex Holdings Ltd
společně a nerozdílně s Flowflex Components Ltd:
1,34 milionu EUR
f)
FRA.BO SpA:
1,58 milionu EUR
g)
Legris Industries SA:
z toho společně a nerozdílně
s Comap SA: 18,56 milionu EUR
46,80 milionu EUR
h)
Tomkins plc
společně a nerozdílně s Pegler Ltd:
5,25 milionu EUR
i)
Kaimer GmbH & Co. Holdings KG:
z toho společně a nerozdílně s:
i)
SANHA Kaimer GmbH & Co. KG: 7,97 milionu EUR a
ii)
SANHA Italia srl: 7,15 milionu EUR
7,97 milionu EUR
j)
Viega GmbH & Co. KG:
54,29 milionu EUR
(40)
Pokud tak podniky uvedené v 38. bodě odůvodnění již neučinily, bylo jim nařízeno okamžitě ukončit protiprávní jednání uvedené v 3. bodě odůvodnění, neopakovat žádné jednání nebo postupy uvedené v 3. bodě odůvodnění a zdržet se veškerého jednání nebo postupů se stejným nebo rovnocenným cílem či účinkem.
DECISIONE DELLA COMMISSIONE
del 20 settembre 2006
relativa a un procedimento ai sensi dell’articolo 81 del trattato CE che istituisce la Comunità europea e dell’articolo 53 dell’accordo SEE
(Caso COMP/F/38.121 - Raccordi)
[notificata con il numero C(2006) 4180]
(I testi in lingua francese, inglese, italiana, spagnola e tedesca sono i soli facenti fede)
(Testo rilevante ai fini del SEE)
(2007/691/CE)
ESPOSIZIONE DELL’INFRAZIONE
(1)
Le destinatarie della decisione sono le imprese Aalberts Industries NV, Aquatis France SAS, Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG, VSH Italia Srl, Yorkshire Fittings Limited, Advanced Fluid Connections plc, IBP Limited, International Building Products France SA, International Building Products GmbH, Delta plc, Aldway Nine Limited, Delta Engineering Holdings Limited, Druryway Samba Limited, Flowflex Holdings Ltd, Flowflex Components Ltd, IMI plc, IMI Kynoch Ltd, Mueller Industries Inc, Mueller Europe Ltd, WTC Holding Company Inc, Pegler Ltd, Tomkins plc, FRA.BO SpA, Supergrif SL, SANHA Kaimer GmbH & Co. KG, Kaimer GmbH & Co. Holdings KG, Sanha Italia srl, Viega GmbH & Co. KG, Legris Industries SA e Comap SA.
(2)
Le 30 persone giuridiche di cui sopra (appartenenti ad 11 imprese, con alcune persone giuridiche ritenute responsabili in qualità di società madri) hanno commesso un’infrazione dell’articolo 81 del trattato CE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE partecipando ad un’infrazione unica e continuata fra il 31 dicembre 1988 e il 1o aprile 2004 nel settore dei raccordi nel SEE. Non tutte le imprese hanno partecipato all’infrazione per la sua intera durata.
(3)
Le caratteristiche principali dell’infrazione comprendevano: discussione dei prezzi fra concorrenti, decisione, applicazione e controllo di accordi sui prezzi nonché sconti e riduzioni, definizione di meccanismi di attuazione, spartizione di mercati e clienti, scambio di informazioni commercialmente importanti e riservate su mercati e/o società, partecipazione a riunioni regolari ed altri contatti per concordare le limitazioni di cui sopra e controllarne l’attuazione all’interno del SEE.
IL SETTORE DEI RACCORDI
(4)
Il prodotto interessato è costituito da raccordi in rame comprendenti raccordi in lega di rame (bronzo duro, ottone e altre leghe di rame). Un raccordo serve a collegare i tubi utilizzati nel trasporto di acqua, aria, gas, ecc. a scopi idraulici, di riscaldamento, fognari e di altra natura. Sono disponibili diversi tipi di raccordi quali alimentatori finali, anelli per saldatura, connettori a compressione, a pressione e collegamenti scorrevoli. Tutti questi tipi di raccordi sono contemplati nella presente decisione.
(5)
L’indagine ha dimostrato che il cartello si estendeva a tutto il SEE. Nel 2003, il valore del mercato del SEE per i raccordi in rame e lega di rame si aggirava sui 525 milioni di EUR per circa 960 milioni di pezzi.
PROCEDIMENTO
(6)
A gennaio 2001, la società Mueller Industries Inc ha informato la Commissione dell’esistenza di un cartello nel settore dei raccordi (e in altri settori correlati nel mercato dei tubi in rame) ed ha espresso il desiderio di collaborare con la Commissione ai sensi della comunicazione sul trattamento favorevole del 1996. Mueller ha fornito alla Commissione le prove che hanno consentito di effettuare le ispezioni.
(7)
Il 22 e 23 marzo 2001, la Commissione ha effettuato le prime ispezioni non preannunciate relative a tubi e raccordi in rame. In seguito, ad aprile 2001, si è deciso di separare i casi in «Tubi idraulici in rame» (38.069), «Tubi industriali» (38.240) e «Raccordi» (38.121). Successivamente, in data 24 e 25 aprile 2001, la Commissione ha effettuato ulteriori ispezioni sul posto non preannunciate presso i locali del gruppo Delta. Queste ultime ispezioni riguardavano esclusivamente i raccordi. Nel settore dei tubi di rame la Commissione ha adottato due decisioni comminando ammende nel caso «Tubi industriali» (nel 2003) e nel caso «Tubi idraulici in rame» (nel 2004).
(8)
A settembre 2003, dopo le ispezioni e dopo l’invio di lettere di richiesta di informazioni, il gruppo IMI ha presentato domanda di trattamento favorevole. Questa domanda di trattamento favorevole è stata seguita da quelle del gruppo Delta (marzo 2004) e di Frabo (luglio 2004). L’ultima domanda di trattamento favorevole è stata presentata a maggio 2005 da Oystertec/Advanced Fluid Connections plc.
(9)
30 imprese appartenenti a 11 imprese e ad un’associazione di imprese hanno ricevuto la comunicazione degli addebiti. Tutte le parti tranne Flowflex, Comap e Supergrif hanno esercitato il loro diritto di essere ascoltate e hanno partecipato all'audizione orale svoltasi il 25 e 26 gennaio 2006.
FUNZIONAMENTO DEL CARTELLO
(10)
Mentre vi sono elementi che indicano che i primi contatti anticoncorrenziali fra i produttori di raccordi del Regno Unito risalgono a prima del 1988, le prove in possesso della Commissione dimostrano in maniera solida e duratura che la data d’inizio dell’infrazione è dicembre 1988. Sulla base di tali elementi, la Commissione ha ritenuto che gli accordi anticoncorrenziali fossero iniziati fra i fabbricanti del Regno Unito il 31 dicembre del 1988. Per quanto riguarda il comportamento dei produttori di raccordi a livello paneuropeo, considerando la sporadicità e il carattere esplorativo dei contatti avvenuti prima del gennaio 1991, la Commissione ha limitato la sua valutazione in forza delle norme sulla concorrenza a partire dal 31 gennaio 1991, data del primo incontro della cosiddetta «Super-EFMA» in cui i concorrenti hanno concordato i prezzi e in cui gli accordi a livello paneuropeo hanno assunto la forma di un sistema organizzato e strutturato.
(11)
Altri elementi probatori nell’incartamento della Commissione mostrano che quest’infrazione è continuata anche dopo le ispezioni della Commissione di marzo e aprile del 2001; per quanto riguarda Comap, IBP/Oystertec (Advanced Fluid Connections) e Frabo fino ad aprile 2004, e in misura minore per quanto riguarda Delta. Per quanto riguarda Aalberts, quest’ultima ha partecipato all’infrazione dopo le ispezioni effettuate fra giugno 2003 e aprile 2004. Si tratta del primo caso in cui un cartello, per determinate società partecipanti, è continuato per 3 anni dopo le ispezioni.
(12)
La struttura globale degli accordi anticoncorrenziali relativi ai raccordi mostra che detti accordi possono essere considerati come un’unica infrazione in base alla quale i concorrenti hanno discusso prezzi, deciso, applicato e controllato accordi sui prezzi nonché sconti e riduzioni, definito meccanismi di attuazione, spartito mercati e clienti e scambiato informazioni di mercato commercialmente importanti e riservate.
AMMENDE
Importo di base
Gravità
(13)
Per quanto riguarda la gravità dell’infrazione, l’impatto sul mercato e l’estensione geografica, l’infrazione deve essere considerata molto grave.
Trattamento differenziato
(14)
Poiché vi era una considerevole disparità fra le ponderazioni delle varie imprese in termini di fatturato nell’industria oggetto del cartello, la Commissione ha applicato un trattamento differenziato (gruppi) per tener conto della ponderazione di ogni impresa: l’obiettivo è quello di differenziare come la ponderazione di ogni impresa abbia danneggiato la concorrenza.
(15)
Le imprese sono state divise in sei categorie in base alla loro importanza relativa. Come base per determinare l'importanza relativa delle imprese in questa infrazione, la Commissione ha tenuto conto delle rispettive quote di mercato di ogni impresa per il prodotto in questione. Il peso dei singoli operatori nell’infrazione è stato confrontato sulla base delle loro quote di mercato nel SEE nell’anno 2000 per tutte le imprese, eccetto per Aalberts e Advanced Fluid Connections, per le quali è stato considerato l'anno 2003 come base per la differenziazione. La Commissione ha scelto il 2000 perchè era l’anno più recente dell’infrazione nel quale tutte le imprese destinatarie della decisione erano attive nel cartello, eccetto le due imprese summenzionate.
(16)
Di conseguenza, Viegener e Aalberts sono state inserite nella prima categoria. IMI e Delta sono state inserite nella seconda categoria, Advanced Fluid Connections nella terza, Legris Industries nella quarta, Sanha Kaimer, Flowflex, Frabo e Mueller nella quinta e Pegler nella sesta categoria.
Effetto dissuasivo
(17)
Al fine di fissare l’importo dell’ammenda ad un livello che garantisca un effetto dissuasivo sufficiente, la Commissione ha ritenuto opportuno applicare un fattore di moltiplicazione all’ammenda inflitta a Tomkins/Pegler. Nel 2005, il più recente esercizio finanziario precedente alla decisione, il fatturato totale di Tomkins, società madre di Pegler, è stato di 4,65 miliardi di EUR.
(18)
Di conseguenza, e in linea con le decisioni precedenti, la Commissione ha ritenuto opportuno moltiplicare l’ammenda per Tomkins.
Durata
(19)
Sono stati applicati anche singoli fattori di moltiplicazione in base alla durata dell’infrazione da parte di ogni persona giuridica.
CIRCOSTANZE AGGRAVANTI
Partecipazione all’infrazione dopo le ispezioni
(20)
La decisione ha constatato che Oystertec/Advanced Fluid Connections, Comap, Frabo, nonché in misura minore Delta, non hanno posto fine all’infrazione immediatamente dopo le ispezioni. Tali imprese hanno partecipato all’infrazione anche dopo le ispezioni. Per quanto concerne Aalberts, è stata comprovata la sua partecipazione all’infrazione dopo le ispezioni tra giugno 2003 e aprile 2004. Questa condotta costituisce una flagrante infrazione delle regole della concorrenza. Quando la Commissione effettua un’ispezione in un caso di cartello fra imprese, essa avverte ufficialmente le imprese interessate della possibilità che si configuri una violazione delle regole di concorrenza. Nella stragrande maggioranza dei casi l’esperienza ha mostrato che le ispezioni inducono le imprese a mettere fine immediatamente alla violazione, fornendo quindi sostegno immediato ai consumatori, in attesa della decisione della Commissione in merito. In tal senso, le ispezioni hanno la funzione di dissuadere le imprese coinvolte dal persistere nell’infrazione. Pertanto, nel periodo successivo alle ispezioni, le imprese dovrebbero prontamente interrompere qualsiasi condotta violatoria. Ciononostante, incuranti delle ispezioni, alcune di esse hanno perseverato nella loro condotta illecita anche per 3 anni.
(21)
Ciò ha giustificato un aumento dell’importo di base dell’ammenda da comminare ad Aalberts, Advanced Fluid Connections, Comap, Frabo e Delta.
(22)
Tuttavia, nel caso di Frabo, la decisione riconosce che il contributo da essa fornito è stato particolarmente determinante. Frabo è stata la prima società a rivelare una condotta anticoncorrenziale dopo le ispezioni, consentendo di stabilire un collegamento tra gli anni precedenti e successivi alle ispezioni. In tal modo, la Commissione ha potuto riscontrare una certa continuità tra i due periodi che, senza il contributo di Frabo, non avrebbe potuto essere dimostrata. Tenendo conto di tale elemento di fatto e in conformità al principio di equità, Frabo non è stata penalizzata per aver rivelato l’accordo successivo all’ispezione. Frabo, quindi, è stata dispensata da questo fattore aggravante.
Informazioni fuorvianti
(23)
Inoltre, nella risposta alla comunicazione degli addebiti, Advanced Fluid Connections ha fornito alla Commissione informazioni fuorvianti. In una dichiarazione allegata alla risposta alla comunicazione degli addebiti, un dipendente di Advanced Fluid Connections afferma di non aver avuto alcun contatto telefonico con Frabo nel periodo compreso fra il 2001 e il 2005. Diverse bollette telefoniche prodotte da Frabo mostrano, contrariamente a quest’affermazione, che fra aprile 2002 e luglio 2003 Frabo ha contattato Advanced Fluid Connections al telefono cellulare almeno 28 volte.
(24)
Queste circostanze aggravanti hanno giustificato un aumento dell’importo di base dell’ammenda da infliggere ad Advanced Fluid Connections.
CIRCOSTANZE ATTENUANTI
(25)
Diverse imprese hanno chiesto alcune o tutte le circostanze attenuanti esposte di seguito: il ritiro anticipato dall’infrazione, un ruolo subordinato/passivo, l’assenza di un’applicazione effettiva delle pratiche, l’applicazione di programmi di conformità, l’assenza di vantaggi, le difficoltà del settore dei raccordi. Queste affermazioni sono tutte respinte in quanto infondate, eccetto per il ruolo subordinato/passivo dichiarato da Flowflex. L’importo di base per Flowflex è stato quindi ridotto del 10 %.
Cooperazione al di fuori del trattamento favorevole
(26)
La decisione ha ritenuto che la cooperazione prestata da Frabo in tale contesto si sia configurata come circostanza attenuante. Frabo è stata la prima impresa a rivelare la durata del cartello dopo le ispezioni e, in particolare, è stata la prima a fornire elementi probatori e spiegazioni che comprovano la continuità dell’infrazione dopo tali ispezioni e fino all’aprile 2004. Antecedentemente alla domanda di trattamento favorevole di Frabo, la Commissione non sarebbe stata in grado di stabilire la durata e la continuità dell’infrazione dal marzo 2001 fino all’aprile 2004.
(27)
Frabo non dovrebbe essere penalizzata per la cooperazione che ha prestato, nel senso che l’ammenda a suo carico non deve essere superiore a quella che le sarebbe stata comminata in assenza di cooperazione. Pertanto l’importo di base dell’ammenda a carico di Frabo è stato ridotto dell’importo ipotetico che tale ammenda avrebbe raggiunto per un periodo di tre anni d’infrazione.
APPLICAZIONE DEL LIMITE DEL 10 % DEL FATTURATO
(28)
Ove opportuno, alle ammende calcolate è stato applicato il limite del 10 % del fatturato mondiale stabilito nell’articolo 23, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio (1).
APPLICAZIONE DELLA COMUNICAZIONE SUL TRATTAMENTO FAVOREVOLE DEL 1996
(29)
Mueller, IMI, Delta, Frabo e Advanced Fluid Connections hanno cooperato con la Commissione in fasi diverse dell’indagine al fine di poter beneficiare del trattamento favorevole previsto dalla comunicazione della cooperazione del 1996, applicabile al presente caso di specie.
Esenzione dalle ammende
(30)
Mueller è stata la prima impresa a informare la Commissione dell’esistenza di un cartello nel settore dei raccordi nel mercato SEE negli anni 1990. Gli elementi probatori forniti da Mueller hanno consentito alla Commissione di dimostrare l’esistenza, il contenuto e i partecipanti di una serie di riunioni di cartello e di altri contatti intercorsi soprattutto tra il 1991 e il 2000, nonché di effettuare le ispezioni il 22 marzo 2001 e in date successive. Mueller pertanto si qualifica per l’esenzione totale da ogni ammenda.
Riduzione delle ammende
(31)
Il 18 settembre 2003 IMI ha preso contatto con la Commissione per presentare una domanda di trattamento favorevole. IMI ha materialmente contribuito a dimostrare l’esistenza dell’infrazione e, dopo aver ricevuto la comunicazione degli addebiti, ha dichiarato alla Commissione che confermava i fatti indicati nelle dichiarazioni presentate nell’ambito della cooperazione. La cooperazione prestata da IMI è stata ricompensata con una riduzione del 50 % dell’ammenda.
(32)
Il 10 marzo 2004 Delta ha presentato una domanda di trattamento favorevole. Alla domanda di Delta sono seguite altre osservazioni scritte, una riunione, nonché la presentazione di osservazioni orali. Delta ha corroborato ampiamente i fatti indicati da IMI nelle dichiarazioni presentate nell’ambito della cooperazione. La cooperazione prestata da Delta è stata ricompensata con una riduzione del 20 % dell’ammenda.
(33)
Il 19 luglio 2004, Frabo ha presentato una domanda di trattamento favorevole. Frabo ha corroborato ampiamente i fatti indicati da IMI e Delta di quanto rispettivamente presentato nell’ambito della cooperazione. Frabo è stata la prima impresa a rivelare che l’infrazione è continuata nel periodo successivo alle ispezioni fino all’aprile 2004. Inoltre le informazioni di Frabo sono state altresì utilizzate per redigere le richieste di informazioni, le quali hanno determinato la presentazione di dichiarazioni, nel contesto della cooperazione, da parte di Advanced Fluid Connections in cui quest’ultima ha presentato elementi probatori sulla partecipazione nell’infrazione successivamente all’ispezione. Per i motivi predetti, la cooperazione prestata da Frabo è stata ricompensata con una riduzione del 20 % dell’ammenda.
(34)
Il 24 maggio 2005, Advanced Fluid Connections (Oystertec) ha presentato una domanda di trattamento favorevole. Advanced Fluid Connections ha corroborato ampiamente i fatti indicati da Frabo nelle dichiarazioni presentate nell’ambito della cooperazione. Tuttavia, nella sua risposta alla comunicazione degli addebiti e nel corso dell’udienza, Advanced Fluid Connections ha risolutamente contestato il fatto che la Commissione avesse stabilito la continuità tra i periodi prima e dopo le ispezioni fino all’aprile 2004. Infine, come indicato nei punti precedenti, Advanced Fluid Connections ha fuorviato la Commissione e ha tentato di indebolirne la capacità di comprovare l’infrazione. Pertanto, a fronte di un’attenta analisi di tutte queste circostanze la Commissione non ha concesso alcuna riduzione dell’ammenda ad Advanced Fluid Connections.
CHIUSURA DEL PROCEDIMENTO
(35)
Sulla scorta degli elementi presentati dalle imprese e dall’associazione di imprese nelle rispettive risposte alla comunicazione degli addebiti e nell'audizione orale, la Commissione ha avuto le prove che coinvolgevano la Fédération Française des Négociants en Appareils Sanitaires, Chauffage-Climatisation et Canalisations (FNAS) indirettamente in un accordo raggiunto il 16 febbraio 2004 per aumentare i prezzi.
(36)
Tuttavia, non vi erano sufficienti elementi probatori a dimostrazione del fatto che la FNAS avesse concretamente accettato il compito affidatole dai produttori e/o che avesse quindi effettivamente agevolato la realizzazione dell'accordo.
(37)
Di conseguenza, la Commissione è giunta alla conclusione che la FNAS non ha partecipato al predetto accordo né ad altri accordi anticoncorrenziali. Pertanto, il procedimento nei confronti della Fédération Française des Négociants en Appareils Sanitaires, Chauffage-Climatisation et Canalisations (FNAS) è stato chiuso.
DECISIONE
(38)
I destinatari della decisione e la durata della loro partecipazione all’infrazione sono:
-
Aalberts Industries NV, dal 25 giugno 2003 al 1o aprile 2004,
-
Aquatis France SAS, dal 31 gennaio 1991 al 22 marzo 2001 (IMI) e dal 25 giugno 2003 al 1o aprile 2004 (Aalberts),
-
Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG, dal 31 gennaio 1991 al 22 marzo 2001 (IMI) e dal 25 giugno 2003 al 1o aprile 2004 (Aalberts),
-
VSH Italia Srl, dal 15 marzo 1994 al 22 marzo 2001,
-
Yorkshire Fittings Limited, dal 31 dicembre 1988 al 22 marzo 2001,
-
Advanced Fluid Connections plc, dal 23 novembre 2001 al 1o aprile 2004,
-
IBP Limited, dal 23 novembre 2001 al 1o aprile 2004,
-
International Building Products France SA, dal 4 aprile 1998 al 23 novembre 2001 (Delta) e dal 23 novembre 2001 al 1o aprile 2004 (Advanced Fluid Connections),
-
International Building Products GmbH, dal 31 gennaio 1991 al 23 novembre 2001,
-
Delta plc, dal 31 dicembre 1988 al 23 novembre 2001,
-
Aldway Nine Limited, dal 28 luglio 1999 al 23 novembre 2001,
-
Delta Engineering Holdings Limited, dal 31 dicembre 1988 al 23 novembre 2001,
-
Druryway Samba Limited, dal 31 dicembre 1988 al 23 novembre 2001,
-
Flowflex Holdings Ltd, dal 1o aprile 1989 al 22 marzo 2001,
-
Flowflex Components Ltd, dal 31 dicembre 1988 al 22 marzo 2001,
-
FRA.BO SpA, dal 30 luglio 1996 al 1o aprile 2004,
-
IMI plc, dal 31 dicembre 1988 al 22 marzo 2001,
-
IMI Kynoch Ltd, dal 31 dicembre 1988 al 22 marzo 2001,
-
Legris Industries SA, dal 31 gennaio 1991 al 1o aprile 2004,
-
Comap SA, dal 31 gennaio 1991 al 1o aprile 2004,
-
Mueller Industries Inc., dal 12 dicembre 1991 al 12 dicembre 2000,
-
Mueller Europe Ltd, dal 28 febbraio 1997 al 12 dicembre 2000,
-
WTC Holding Company, Inc., dal 28 febbraio 1997 al 12 dicembre 2000,
-
Pegler Ltd, dal 31 dicembre 1988 al 22 marzo 2001,
-
SANHA Kaimer GmbH & Co. KG, dal 30 luglio 1996 al 22 marzo 2001,
-
Kaimer GmbH & Co. Holdings KG, dal 30 luglio 1996 al 22 marzo 2001,
-
Sanha Italia srl, dal 1o gennaio 1998 al 22 marzo 2001,
-
Supergrif SL, dal 22 luglio 1991 al 23 novembre 2001,
-
Tomkins plc, dal 31 dicembre 1988 al 22 marzo 2001,
-
Viega GmbH & Co. KG, dal 12 dicembre 1991 al 22 marzo 2001.
(39)
In base a quanto sopra esposto, sono state comminate le seguenti ammende:
a)
Aalberts Industries NV:
di cui in solido con:
i)
Aquatis France SAS: 55,15 milioni di EUR; e
ii)
Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG: 55,15 milioni di EUR;
100,80 milioni di EUR
b)
1.
IMI plc in solido con IMI Kynoch Ltd:
di cui in solido con:
i)
Yorkshire Fittings Limited: 9,64 milioni di EUR; e
ii)
VSH Italia Srl: 0,42 milioni di EUR; e
iii)
Aquatis France SAS: 48,30 milioni di EUR; e
iv)
Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG: 48,30 milioni;
48,30 milioni di EUR
2.
Aquatis France SAS e Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG sono responsabili in solido dell’importo aggiuntivo di:
2,04 milioni di EUR;
c)
Advanced Fluid Connections plc:
di cui in solido con:
i)
IBP Limited: 11,26 milioni di EUR; e
ii)
International Building Products
France SA: 5,63 milioni di EUR;
18,08 milioni di EUR
d)
Delta plc in solido con Delta Engineering Holdings Limited:
di cui in solido con:
i)
Druryway Samba Limited: 28,31 milioni di EUR; e
ii)
International Building Products GmbH: 2,81 milioni di EUR; e
iii)
International Building Products France SA: 5,63 milioni di EUR; e
iv)
Aldway Nine Limited: 28,31 milioni di EUR; e
v)
Supergrif SL: 0,59 milioni di EUR;
28,31 milioni di EUR
e)
Flowflex Holdings Ltd
in solido con Flowflex Components Ltd:
1,34 milioni di EUR
f)
FRA.BO SpA:
1,58 milioni di EUR
g)
Legris Industries SA:
di cui in solido
con Comap SA: 18,56 milioni di EUR;
46,80 milioni di EUR
h)
Tomkins plc
in solido con Pegler Ltd:
5,25 milioni di EUR
i)
Kaimer GmbH & Co. Holdings KG:
di cui in solido con:
i)
SANHA Kaimer GmbH & Co. KG: 7,97 milioni di EUR; e
ii)
Sanha Italia srl: 7,15 milioni di EUR;
7,97 milioni di EUR
j)
Viega GmbH & Co. KG:
54,29 milioni di EUR.
(40)
Alle imprese elencate al punto 38 è stato ordinato di porre fine immediatamente all’infrazione di cui al punto 3, nella misura in cui non l’avessero già fatto, e di astenersi dal ripetere qualsiasi atto o condotta descritta nel punto, e da qualsiasi atto o condotta con oggetto o effetto identici o simili.