ROZHODNUTÍ KOMISE
ze dne 11. prosince 2007
o státní podpoře C 32/07 (ex N 389/06) dočasný obranný mechanismus pro stavbu lodí - Portugalsko
(oznámeno pod číslem K(2007) 6063)
(Pouze portugalské znění je závazné)
(Text s významem pro EHP)
(2008/315/ES)
KOMISE EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ,
s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství, a zejména na čl. 88 odst. 2 první pododstavec této smlouvy,
s ohledem na Dohodu o Evropském hospodářském prostoru, a zejména na čl. 62 odst. 1 písm. a) této dohody,
poté, co vyzvala zúčastněné strany k podání připomínek v souladu s výše uvedenými ustanoveními (1) a s ohledem na tyto připomínky,
vzhledem k těmto důvodům:
I. POSTUP
(1)
Portugalsko oznámilo Komisi opatření dne 20. června 2006. Dopisem ze dne 6. července 2006 si Komise vyžádala od Portugalska další informace a navrhla prodloužit lhůtu pro přijetí rozhodnutí ohledně oznámeného opatření v souladu s čl. 4 odst. 5 nařízení (ES) č. 659/1999 (2), dokud Komise nepřijme rozhodnutí o předchozím obdobném oznámení Portugalska, jež se posuzovalo (3). Dopisem ze dne 25. července 2006 Portugalsko tento návrh přijalo.
(2)
Dopisem ze dne 11. května 2007 Komise Portugalsko informovala, že začala oznámení posuzovat, a připomenula, že oznámení bylo neúplné. Portugalsko poskytlo doplňkové informace dopisy ze dne 5. července 2007 a 26. července 2007.
(3)
Dopisem ze dne 10. srpna 2007 Komise Portugalsku sdělila, že se s ohledem na dotyčnou podporu rozhodla zahájit řízení podle čl. 88 odst. 2 Smlouvy o ES.
(4)
Dopisem ze dne 17. září 2007 portugalské orgány předložily své připomínky v rámci výše uvedeného řízení.
(5)
Rozhodnutí Komise o zahájení řízení bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie (4). Komise zúčastněné strany vyzvala, aby podaly připomínky. Nebyly předloženy žádné připomínky třetích stran.
II. POPIS OPATŘENÍ PODPORY
(6)
Příjemcem podpory by měla být společnost Estaleiros Navais de Viana do Castelo S.A. (dále jen „ENVC“), portugalská loděnice, jež má přibližně 1 000 zaměstnanců.
(7)
Portugalsko navrhuje poskytnout společnosti ENVC přímou podporu ve výši 6 575 558 EUR v souvislosti se sedmi smlouvami týkajícími se stavby lodí, jež byly podepsány v období mezi 4. únorem a 31. březnem 2005. Níže jsou uvedeny údaje týkající se smluv a odpovídající navrhované podpory:
Víceúčelové plavidlo na přepravu těžkotonážních nákladů
Datum podpisu smlouvy
Vlastník plavidla
Navrhovaná státní podpora (v EUR)
C 228
24.2.2005
JMS Schiffahrtsgesellschaft mbH & CO KG MS
1 212 766
C 229
24.2.2005
JMS Schiffahrtsgesellschaft mbH & CO KG MS
1 212 766
C 230
4.2.2005
MARE Schiffahrtsgesellschaft
1 212 766
C 231
4.2.2005
MARE Schiffahrtsgesellschaft
661 102
C 232
4.2.2005
MARE Schiffahrtsgesellschaft
630 328
C 233
4.2.2005
MARE Schiffahrtsgesellschaft
433 064
C 210
31.3.2005
Mutualista Açoreana
1 212 766
(8)
Podle informací poskytnutých v oznámení byla žádost o podporu v souvislosti se všemi sedmi smlouvami loděnicí podána v červenci 2005, tj. po podpisu smluv. Portugalsko podporu povolilo rozhodnutím ministerstva financí, veřejné správy, hospodářství a inovací ze dne 7. srpna 2006 pod podmínkou, že bude schválená Komisí.
(9)
Plavidla byla dodána nebo měla být podle předpokladů dodána v těchto termínech:
Plavidlo
Datum dodání
C 228
30. září 2007
C 229
30. prosince 2007
C 230
28. července 2006
C 231
30. října 2006
C 232
3. ledna 2007
C 233
24. dubna 2007
C 210
10. července 2007
(10)
Portugalsko navrhuje poskytnutí podpory na základě nařízení Rady (ES) č. 1177/2002 o dočasném obranném mechanismu pro stavbu lodí (5) ve znění nařízení Rady (ES) č. 502/2004 (6) (dále jen „nařízení o dočasném obranném mechanismu“). Nařízení o dočasném obranném mechanismu vstoupilo v platnost dne 3. července 2002 a jeho použitelnost skončila dne 31. března 2005. V době, kdy Portugalsko podporu schválilo a oznámilo, již toto nařízení proto nebylo platné.
(11)
Portugalsko tvrdí, že smlouvy spadají do oblasti působnosti nařízení o dočasném obranném mechanismu, jelikož byly uzavřeny v době, kdy toto nařízení bylo ještě platné.
III. DŮVODY PRO ZAHÁJENÍ FORMÁLNÍHO VYŠETŘOVACÍHO ŘÍZENÍ
(12)
Komise v rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení v daném případě oznámila, že z níže uvedených důvodů má pochybnosti o slučitelnosti podpory se společným trhem na základě nařízení o dočasném obranném mechanismu.
(13)
Komise měla za prvé pochybnosti ohledně pobídkového účinku podpory. Komise uvedla, že žádost o podporu byla podána až po podpisu smluv. Portugalsko schválilo podporu interně (pod podmínkou, že ji schválí Komise) více než rok poté, co byla žádost o podporu podána. Portugalsko nepředložilo důkazy, že v době, kdy společnost ENVC smlouvy uzavřela, existovaly nějaké záruky, že loděnice podporu získá. Komise proto měla pochybnosti, že státní podpora byla pro společnost ENVC pobídkou k provedení dotyčných projektů.
(14)
Komise za druhé zpochybnila právní základ pro schválení podpory. Komise uvedla, že použitelnost nařízení o dočasném obranném mechanismu skončila dne 31. března 2005, proto v době, kdy Portugalsko podporu schválilo a oznámilo, již toto nařízení nebylo platné. Komise rovněž poznamenala, že v rozhodnutí ve věci C 26/2006 (ex N 110/2006) (7) podrobně objasnila, proč se domnívá, že nařízení o dočasném obranném mechanismu nemůže být platným právním základem pro schválení nové provozní podpory na stavbu lodí. Portugalsko v tomto případě nepředložilo žádné nové informace, které by hodnocení Komise v tomto ohledu změnily, Komise proto nemohla v této fázi usuzovat, že podpora je slučitelná se společným trhem.
IV. PŘIPOMÍNKY PŘEDLOŽENÉ PORTUGALSKEM
(15)
Portugalsko obecně uvedlo, že o dotyčné smlouvy loděnice soutěžila především s loděnicemi mimo Společenství, zejména s přihlédnutím k nekalé hospodářské soutěži ze strany korejských loděnic, jež byla předmětem nařízení o dočasném obranném mechanismu. Smlouvy mimoto nenarušovaly, ani nemohly narušit hospodářskou soutěž v EU, jelikož všechny loděnice v EU mají rovný přístup k podpoře podle nařízení o dočasném obranném mechanismu, jež je přímo použitelné ve všech členských státech. Proto nebylo možno usuzovat, že oznámená opatření ovlivňují obchod mezi členskými státy.
(16)
Co se týká pobídkového účinku podpory, Portugalsko uvedlo, že s ohledem na aspekty související s jednáním společnost ENVC v zásadě nemohla předložit řádně odůvodněnou žádost o podporu před podpisem smluv. K navázání kontaktů s rejdařskými společnostmi došlo před tím, než společnost ENVC požádala o podporu. Portugalsko rovněž tvrdí, že i když společnost ENVC podepsala smlouvy bez veřejných záruk poskytnutí podpory, loděnice vyjednala a podepsala smlouvy a plavidla postavila v očekávání, že portugalské orgány i Komise podporu povolí vzhledem k tomu, že v tomto případě byly objektivní podmínky pro poskytnutí podpory splněny.
(17)
Pokud jde o právní základ pro schválení podpory, Portugalsko odkázalo na své připomínky předložené v souvislosti s případem C 26/2006 (8), jež považuje za použitelné v tomto případě. Portugalsko podotklo, že dotyčné smlouvy byly podepsány v době použitelnosti nařízení o dočasném obranném mechanismu, tj. před 31. březnem 2005 a před tím, než orgán WTO pro řešení sporů přijal zprávu odborné skupiny, která zpochybnila nařízení o dočasném obranném mechanismu. Portugalsko rovněž uvedlo, že nebylo možno podporu oznámit před skončením použitelnosti nařízení o dočasném obranném mechanismu, jelikož smlouvy byly podepsány teprve v únoru a březnu 2005 (tj. těsně před skončením použitelnosti nařízení o dočasném obranném mechanismu). Podle názoru Portugalska to však nezrušuje platnost těchto smluv, jež v době podpisu splňovaly objektivní podmínky stanovené v nařízení o dočasném obranném mechanismu.
V. POSOUZENÍ
(18)
Podle čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES veškeré podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo výrobu určitého zboží, jsou, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, neslučitelné se společným trhem.
(19)
Komise se domnívá, že navrhovaná opatření představují státní podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES. Opatření mají podobu subvence financované ze státních prostředků. I kdyby bylo možno nařízení o dočasném obranném mechanismu použít ve všech členských státech a všechny loděnice by byly způsobilé pro podporu podle nařízení o dočasném obranném mechanismu, jak tvrdí Portugalsko, jedná se o selektivní opatření, jelikož v tomto případě jsou opatření omezena na společnost ENVC. Tato selektivní subvence může narušit hospodářskou soutěž, jelikož společnosti ENVC poskytuje výhodu ve srovnání s ostatními konkurenty, kteří podporu neobdrželi. V tomto ohledu skutečnost, že ENVC může soutěžit s loděnicemi z Koreje, nezlehčuje skutečnost, že soutěží rovněž s ostatními loděnicemi na společném trhu. Lodní stavitelství je hospodářskou činností, jež umožňuje obchod mezi členskými státy ve velkém měřítku, a opatření proto pravděpodobně ovlivní obchod mezi členskými státy.
(20)
Komise proto potvrzuje, že se na oznámenou podporu vztahuje čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES.
(21)
Obecnou zásadou je, že státní podporu lze považovat za slučitelnou se společným trhem pouze tehdy, je-li nezbytná jako pobídka pro příjemce podpory, aby jednal způsobem, který napomáhá dosažení cílů podle příslušné výjimky (9).
(22)
V tomto ohledu Komise podotýká, že účelem nařízení o dočasném obranném mechanismu bylo, „aby mohly loděnice Společenství účinně čelit nekalé korejské hospodářské soutěži“ (viz 6. bod odůvodnění). Takto mohly být povoleny přímé podpory v maximální výši 6 % smluvní hodnoty před podporou, pokud o smlouvu usilovala korejská loděnice nabízející nižší cenu (článek 2).
(23)
Portugalsko v daném případě tvrdí, že i když společnost ENVC neměla v době podpisu smluv žádné záruky poskytnutí podpory, očekávala, že podporu obdrží, jelikož smlouvy splňovaly objektivní podmínky, aby byly způsobilé pro podporu podle nařízení o dočasném obranném mechanismu.
(24)
Komise se však v tomto případě domnívá, že nejsou k dispozici dostatečné důkazy, že podpora byla pro společnost ENVC rozhodujícím činitelem při podpisu smluv.
(25)
Jak již bylo uvedeno v rozhodnutí o zahájení vyšetřovacího řízení, Portugalsko předložilo kopii dopisu od rejdařské společnosti, v němž se uvádí, že u šesti dotyčných smluv (plavidla C 228 až C 233) obdržela od korejských loděnic nižší nabídky. Tento dopis však byl datován 9. března 2005, tj. byl společnosti ENVC zaslán až poté, co loděnice již podepsala smlouvy týkající se těchto nabídek. Tudíž se zdá, že loděnice v době podpisu prvních šesti smluv nemohla mít jistotu, že smlouvy splňují všechny podmínky způsobilosti. Co se týká sedmé smlouvy (plavidlo C 210), situace se taktéž jeví jako sporná, jelikož informace o nižších nabídkách ze strany korejských loděnic byla společnosti ENVC zaslána dne 31. března 2005, tj. téhož dne, kdy společnost ENVC podepsala smlouvu.
(26)
Portugalsko nepředložilo žádné důkazy, že společnost ENVC před podpisem smluv obdržela od portugalských orgánů formálně či neformálně informace, že by v souvislosti s těmito smlouvami mohla být poskytnuta podpora (10). Spíše se zdálo, že společnost ENVC byla ochotna tyto smlouvy uzavřít i bez předchozích záruk poskytnutí podpory. Portugalsko ve svém podání po zahájení vyšetřovacího řízení například rovněž uvedlo, že společnost ENVC byla z právního hlediska povinna lodě postavit i v případě, že by podpora nebyla povolena. Dodává, že v tomto případě společnost ENVC požádala o podporu až po skončení použitelnosti nařízení o dočasném obranném mechanismu, což, jak se zdá, potvrzuje, že loděnice byla ochotna provést projekty s rizikem, že podporu neobdrží.
(27)
Obecně má Komise za to, že podpora má pobídkový účinek, pokud byla žádost o podporu podána před zahájením projektu (11). Tak tomu v tomto případě nebylo. Žádost o podporu byla podána až po podpisu smluv (tj. v červenci 2005, přičemž smlouvy byly podepsány v únoru a březnu 2005). Portugalsko podporu schválilo interně (pod podmínkou schválení Komisí) více než rok po předložení žádosti o podporu. Rovněž z formálního hlediska nebyla tedy splněna podmínka týkající se pobídkového účinku.
(28)
Komise proto vyvozuje závěr, že Portugalsko nepředložilo dostatečné důkazy k prokázání pobídkového účinku podpory.
(29)
Co se týká právního základu pro schválení podpory, Portugalsko nepředložilo žádná nová tvrzení, která by rozptýlila pochybnosti, jež Komise uvedla v rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení. Hlavním argumentem Portugalska v tomto ohledu je to, že smlouvy jsou způsobilé pro podporu, jelikož byly podepsány v době použitelnosti nařízení o dočasném obranném mechanismu. Portugalsko rovněž uvádí, že skutečnost, že podpora byla oznámena teprve po skončení použitelnosti nařízení o dočasném obranném mechanismu, nemá žádný vliv na způsobilost smluv pro podporu.
(30)
Komise však již v předchozím rozhodnutí (12) objasnila, proč se nedomnívá, že nařízení o dočasném obranném mechanismu představuje platný právní základ pro povolení nové provozní podpory na stavbu lodí.
(31)
Komise podotýká, že dočasná použitelnost nařízení o dočasném obranném mechanismu je vymezena v článku 5 (13) nařízení, v němž se uvádí, že „použitelnost končí dnem 31. března 2005“. Skutečnost, že se v článku 4 nařízení o dočasném obranném mechanismu uvádí, že se toto nařízení „použije na konečné smlouvy podepsané od vstupu tohoto nařízení v platnost až do konce jeho použitelnosti“, je podle názoru Komise podmínkou slučitelnosti, nikoli vymezením doby použitelnosti nařízení.
(32)
Výše uvedené skutečnosti potvrzuje rovněž druhá část článku 4, v níž se stanoví, že se nařízení o dočasném obranném mechanismu nepoužije na „konečné smlouvy podepsané před tím, než Společenství oznámí v Úředním věstníku Evropských společenství, že zahájilo řízení o urovnání sporu s Koreou (…), a konečné smlouvy podepsané jeden nebo více měsíců poté, co Komise v Úředním věstníku Evropských společenství oznámí, že tato řízení o urovnání sporů jsou ukončena nebo pozastavena“.
(33)
Z výše uvedených skutečností je zřejmé, že by nařízení o dočasném obranném mechanismu bylo použitelné pouze tehdy, pokud by existoval nerozhodnutý spor s Koreou (14), a v žádném případě by nebylo použitelné po 31. březnu 2005.
(34)
Tento výklad se opírá o samotný účel nařízení o dočasném obranném mechanismu: bylo vytvořeno „coby výjimečné a dočasné opatření a v zájmu pomoci loděnicím Společenství v těch odvětvích, kterých se dotkly nepříznivé účinky ve formě značných škod a vážného znevýhodnění způsobených nekalou korejskou hospodářskou soutěží, by (…) měl být povolen (…) pouze pro omezená odvětví trhu a po krátké a omezené období“ (15) (3. bod odůvodnění).
(35)
V tomto případě byla žádost o podporu společností ENVC předložena portugalským orgánům, Portugalskem schválena a oznámena Komisi po skončení použitelnosti nařízení o dočasném obranném mechanismu, takže opatření jednoznačně nespadají do dočasné doby použitelnosti nařízení o dočasném obranném mechanismu.
(36)
Komise dále poznamenává, že (jak již bylo objasněno v rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení v tomto případě) výklad nařízení o dočasném obranném mechanismu je nutno posuzovat na základě mezinárodních závazků Společenství. Podle ustálené judikatury Soudního dvora musí být právní předpisy Společenství vykládány způsobem, který je pokud možno v souladu s mezinárodním právem, včetně povinností ES v rámci WTO (16).
(37)
V této souvislosti Komise připomíná, že Korea zpochybnila slučitelnost nařízení o dočasném obranném mechanismu s pravidly WTO. Dne 22. dubna 2005 vydala skupina odborníků zprávu, která obsahuje závěr, že dočasný obranný mechanismus a řada vnitrostátních režimů přijatých na základě tohoto mechanismu (existujících v době, kdy Korea podala stížnost u WTO) jsou v rozporu s ustanovením čl. 23 odst. 1 Ujednání o pravidlech a řízení při řešení sporů (17). Dne 20. června 2005 orgán WTO pro řešení sporů přijal zprávu skupiny odborníků, včetně doporučení, aby Společenství uvedlo nařízení o dočasném obranném mechanismu a vnitrostátní režimy přijaté na základě tohoto mechanismu do souladu s povinnostmi vyplývajícími z dohod WTO (18). Dne 20. července 2005 Společenství informovalo orgán pro řešení sporů, že již uvedlo svá opatření do souladu s jeho rozhodnutím a doporučeními, jelikož použitelnost nařízení o dočasném obranném mechanismu skončila dnem 31. března 2005 a členské státy již nadále nemohou poskytovat provozní podpory na základě tohoto nařízení.
(38)
Zpráva skupiny odborníků a rozhodnutí orgánu pro řešení sporů o přijetí této zprávy zpochybnily samo nařízení o dočasném obranném mechanismu z důvodu porušování pravidel WTO a přiměly Společenství, aby nařízení o dočasném obranném mechanismu přestalo používat. Povinnost Společenství provést rozhodnutí orgánu pro řešení sporů se vztahuje rovněž na budoucí rozhodnutí o poskytnutí nových podpor na základě nařízení o dočasném obranném mechanismu (19). Tím, že Společenství orgánu pro řešení sporů sdělilo, že již uvedlo svá opatření do souladu s jeho rozhodnutím a doporučeními, jelikož dne 31. března 2005 skončila použitelnost nařízení o dočasném obranném mechanismu a členské státy již nemohou nadále poskytovat provozní podpory na základě tohoto nařízení, na sebe přijalo závazek toto nařízení nadále nepoužívat ke schvalování nových podpor. Proto by schválení této podpory znamenalo porušení mezinárodních závazků Společenství.
(39)
Skutečnost, že Rada toto nařízení po skončení jeho použitelnosti neobnovila, zřetelně naznačila, že Rada nemá v úmyslu dále povolovat Komisi schvalování podpor na základě nařízení o dočasném obranném mechanismu. To je v souladu se skutečností, že Společenství orgánu pro řešení sporů sdělilo, že členské státy již nadále nebudou moci poskytovat provozní podpory na základě tohoto nařízení.
(40)
Portugalsko nepředložilo žádná nová tvrzení, která by byla v rozporu s názory Komise vyjádřenými v rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení, jež byly zopakovány výše.
(41)
Komise proto vyvozuje závěr, že oznámenou podporu nelze schválit na základě nařízení o dočasném obranném mechanismu. Jelikož nelze uplatnit žádnou další výjimku na základě čl. 87 odst. 2 nebo 3 Smlouvy o ES, je podpora neslučitelná se společným trhem,
PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
Článek 1
Oznámená podpora ve výši 6 575 558 EUR, kterou Portugalsko navrhlo poskytnout společnosti Estaleiros Navais de Viana do Castelo S.A. v souvislosti se sedmi smlouvami podepsanými touto loděnicí, nemůže být povolena podle nařízení Rady (ES) č. 1177/2002 o dočasném obranném mechanismu pro stavbu lodí (20) ve znění nařízení Rady (ES) č. 502/2004 (21), a je tedy neslučitelná se společným trhem. Podpora nesmí být udělena.
Článek 2
Toto rozhodnutí je určeno Portugalsku.
V Bruselu dne 11. prosince 2007.
DECISIONE DELLA COMMISSIONE
dell'11 dicembre 2007
relativa all'aiuto di Stato C 32/07 (ex N 389/06) - meccanismo difensivo temporaneo per la costruzione navale - Portogallo
[notificata con il numero C(2007) 6063]
(Il testo in lingua portoghese è il solo facente fede)
(Testo rilevante ai fini del SEE)
(2008/315/CE)
LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE,
visto il trattato che istituisce la Comunità europea, e in particolare l'articolo 88, paragrafo 2, primo comma,
visto l'Accordo sullo spazio economico europeo, e in particolare l'articolo 62, paragrafo 1, lettera a),
dopo aver invitato gli interessati a presentare osservazioni a norma delle disposizioni succitate (1), e tenuto conto di dette osservazioni,
considerando quanto segue:
I. PROCEDIMENTO
(1)
Il Portogallo ha notificato la misura il 20 giugno 2006. La Commissione, con lettera del 6 luglio 2006, ha chiesto informazioni complementari al Portogallo e ha proposto di prorogare il periodo previsto per l'adozione di una decisione sull'aiuto notificato, conformemente all'articolo 4, paragrafo 5, del regolamento (CE) n. 659/1999 (2), fino al momento in cui la Commissione avrebbe adottato una decisione su una precedente notifica analoga presentata dal Portogallo, ancora in fase di valutazione (3). Il Portogallo, con lettera del 25 luglio 2006, ha accettato la proposta.
(2)
La Commissione, con lettera dell'11 maggio 2007, ha riavviato la valutazione della notifica facendo presente al Portogallo che non era ancora completa. Il Portogallo ha fornito informazioni complementari con lettere del 5 e rispettivamente 26 luglio 2007.
(3)
Con lettera del 10 agosto 2007, la Commissione ha comunicato al Portogallo la propria decisione di avviare il procedimento di cui all'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE in relazione all'aiuto in questione.
(4)
Con lettera del 17 settembre 2007, le autorità portoghesi hanno presentato commenti nell'ambito del procedimento succitato.
(5)
La decisione della Commissione di avviare il procedimento è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea (4). La Commissione ha invitato le parti interessate a presentare osservazioni. Non sono pervenute osservazioni da terzi.
II. DESCRIZIONE DELL'AIUTO
(6)
L'aiuto era destinato a Estaleiros Navais de Viana do Castelo SA («ENVC»), cantiere navale portoghese attualmente con un organico di 1 000 unità.
(7)
Il Portogallo propone di concedere a ENVC aiuti diretti corrispondenti a 6 575 558 EUR in relazione a sette contratti di costruzione navale, firmati tra il 4 febbraio e il 31 marzo 2005. I dati relativi ai contratti e ai corrispondenti aiuti proposti sono i seguenti:
Navi multiuso per carichi pesanti
Data della firma del contratto
Armatore
Aiuto di Stato proposto (EUR)
C 228
24.2.2005
JMS Schiffarhtsgesellschaft mbH &CO KG MS
1 212 766
C 229
24.2.2005
JMS Schiffarhtsgesellschaft mbH &CO KG MS
1 212 766
C 230
4.2.2005
MARE Schiffarhtsgesellschaft
1 212 766
C 231
4.2.2005
MARE Schiffarhtsgesellschaft
661 102
C 232
4.2.2005
MARE Schiffarhtsgesellschaft
630 328
C 233
4.2.2005
MARE Schiffarhtsgesellschaft
433 064
C 210
31.3.2005
Mutualista Açoreana
1 212 766
(8)
Sulla base delle informazioni contenute nella notifica, la richiesta di aiuto relativo alla totalità dei sette contratti è stata presentata dai cantieri navali nel luglio 2005, ossia dopo la firma dei contratti. Il Portogallo ha approvato gli aiuti a condizione che fossero autorizzati dalla Commissione, mediante decisione congiunta del ministero delle Finanze e dell'amministrazione pubblica e del ministero dell'Economia e dell'innovazione in data 7 agosto 2006.
(9)
Le navi sono state consegnate o si prevede che vengano consegnate alle seguenti date:
Nave
Data di consegna
C 228
30 settembre 2007
C 229
30 dicembre 2007
C 230
28 luglio 2006
C 231
30 ottobre 2006
C 232
3 gennaio 2007
C 233
24 aprile 2007
C 210
10 luglio 2007
(10)
Il Portogallo propone di concedere gli aiuti sulla base del regolamento (CE) n. 1177/2002 del Consiglio, relativo ad un meccanismo difensivo temporaneo per la costruzione navale (5), modificato dal regolamento (CE) n. 502/2004 del Consiglio (6), («regolamento MDT»). Il regolamento MDT è entrato in vigore il 3 luglio 2002 ed è scaduto il 31 marzo 2005. Pertanto, non era più in vigore quando il Portogallo ha notificato gli aiuti.
(11)
Il Portogallo sostiene che i contratti rientravano nel campo di applicazione del regolamento MDT, dato che erano stati firmati durante il periodo di applicazione del medesimo.
III. RAGIONI PER AVVIARE IL PROCEDIMENTO DI INDAGINE FORMALE
(12)
La Commissione, nella decisione di avvio del procedimento di indagine formale sul caso di specie, ha espresso dubbi quanto alla compatibilità dell'aiuto con il mercato comune in base al regolamento MDT, per le ragioni presentate in prosieguo.
(13)
In primo luogo, la Commissione dubitava dell'effetto d'incentivazione dell'aiuto. La Commissione ha osservato che la richiesta di aiuto era stata presentata dopo la firma dei contratti. Inoltre, il Portogallo aveva approvato gli aiuti a livello interno (subordinatamente all'approvazione della Commissione) dopo più di un anno dalla presentazione della domanda. Il Portogallo non ha presentato elementi di prova che dimostrassero che, all'epoca in cui i cantieri ENVC hanno firmato il contratto, fossero state date loro garanzie pubbliche dell'ottenimento di un aiuto. Di conseguenza, la Commissione dubitava che i cantieri ENVC fossero stati incentivati dall'esistenza di aiuti statali a realizzare i progetti in causa.
(14)
In secondo luogo, la Commissione ha contestato la base giuridica indicata ai fini dell'approvazione dell'aiuto. La Commissione ha precisato che il regolamento MDT è scaduto il 31 marzo 2005, e quindi non era in vigore all'epoca in cui il Portogallo ha approvato e notificato l'aiuto. La Commissione ha inoltre osservato che, nella sua decisione relativa al caso C 26/2006 (ex N 110/2006) (7), aveva spiegato dettagliatamente la ragione per la quale riteneva che il regolamento MDT non potesse ormai costituire una base giuridica per l'autorizzazione di nuovi aiuti al funzionamento a favore della costruzione navale. Nel caso di specie, il Portogallo non ha presentato alcuna nuova informazione idonea a modificare la valutazione della Commissione a questo riguardo e, di conseguenza, non poteva considerare, in questa fase, che l'aiuto fosse compatibile con il mercato comune.
IV. OSSERVAZIONI PRESENTATE DALLE AUTORITÀ PORTOGHESI
(15)
Il Portogallo ha sottolineato, in termini generali, che, per quanto concerne i contratti in causa, i cantieri erano principalmente in concorrenza con altri cantieri extracomunitari, trovandosi ad affrontare, specificamente, la concorrenza sleale dei cantieri coreani, il che costituiva peraltro l'oggetto del regolamento MDT. Inoltre, i contratti non incidevano né minacciavano di alterare la concorrenza nell'UE, dal momento che tutti i cantieri dell'UE avevano uguale accesso agli aiuti concessi in base al regolamento MDT, direttamente applicabile in tutti gli Stati membri. Di conseguenza, non si poteva ritenere che le misure notificate incidessero sugli scambi commerciali tra gli Stati membri.
(16)
Quanto all'effetto d'incentivazione dell'aiuto, il Portogallo ha sostenuto che non era materialmente possibile che i cantieri ENVC avessero potuto presentare una domanda di aiuto debitamente giustificata prima della firma dei contratti, dati gli aspetti inerenti alle negoziazioni. I contatti con gli armatori erano iniziati prima della domanda di aiuto di ENVC. Il Portogallo ha del pari sostenuto che, benché i cantieri ENVC avessero firmato i contratti senza garanzie pubbliche sull'ottenimento dell'aiuto, essi avevano negoziato e firmato i contratti e costruito le navi nell'aspettativa che sia le autorità portoghesi che la Commissione avrebbero autorizzato l'aiuto, una volta soddisfatte tutte le condizioni oggettive richieste nel caso di specie per poter beneficiare dell'aiuto.
(17)
Quanto alla base giuridica invocata per l'approvazione dell'aiuto, le autorità portoghesi rinviano alle osservazioni presentate nel contesto del procedimento C 26/2006 (8) che considerano applicabile nel caso di specie. Il Portogallo ha osservato che i contratti in causa erano stati firmati durante il periodo di applicazione del regolamento MDT, ossia, prima del 31 marzo 2005 e prima che l'organismo dell'OMC responsabile della risoluzione delle controversie adottasse la relazione che condannava il succitato regolamento. Il Portogallo ha inoltre dichiarato che non era possibile notificare gli aiuti prima della scadenza del regolamento MDT, dato che i contratti sono stati firmati soltanto nel febbraio e marzo del 2005 (ossia poco prima della scadenza del regolamento MTD). Ciò nonostante, il Portogallo ritiene che ciò non annulli la validità di detti contratti che soddisfacevano le condizioni oggettive previste nel regolamento MTD all'epoca della loro rispettiva firma.
V. VALUTAZIONE
(18)
Ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE, sono incompatibili con il mercato comune, nella misura in cui incidano sugli scambi tra Stati membri, gli aiuti concessi dagli Stati, ovvero mediante risorse statali, sotto qualsiasi forma che, favorendo talune imprese o talune produzioni, falsino o minaccino di falsare la concorrenza.
(19)
La Commissione ritiene che le misure proposte costituiscano aiuti di Stato, ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE. Le misure assumono la forma di una sovvenzione finanziata mediante risorse statali. Benché il regolamento MDT fosse applicabile in tutti gli Stati membri e tutti i cantieri fossero ammissibili ad aiuti in virtù del succitato regolamento, come sostenuto dal Portogallo, le misure sono selettive dato che si limitano ai cantieri ENVC. Questa sovvenzione selettiva può falsare la concorrenza, dato che conferisce ai cantieri ENVC un vantaggio rispetto agli altri concorrenti che non beneficiano dell'aiuto. A questo riguardo, il fatto che i cantieri ENVC potessero essere in concorrenza con i cantieri coreani non incide sul fatto che fossero anche in concorrenza con altri cantieri nel mercato comune. Infine, la costruzione navale è un'attività economica che comporta un commercio significativo tra Stati membri e, in quanto tali, le misure incidono sugli scambi commerciale tra Stati membri.
(20)
La Commissione conferma quindi che l'aiuto notificato ricade nel divieto dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE.
(21)
Come principio generale, un aiuto di Stato può essere considerato compatibile con il mercato comune unicamente se necessario per incentivare l'impresa beneficiaria ad agire in modo tale da contribuire alla realizzazione degli obiettivi previsti nella deroga in questione (9).
(22)
A questo riguardo, la Commissione osserva che l'obiettivo del regolamento MTD consisteva nel «consentire effettivamente ai cantieri navali comunitari di superare la concorrenza coreana sleale» (cfr. il considerando 6). Di conseguenza, potevano essere autorizzati aiuti diretti corrispondenti al massimo al 6 % del valore contrattuale prima dell'aiuto, purché il contratto fosse stato oggetto di concorrenza proveniente da un cantiere coreano che offrisse un prezzo inferiore (articolo 2).
(23)
Il Portogallo sostiene, nel caso di specie, che quand'anche i cantieri ENVC non avessero avuto alcuna garanzia di ricevere l'aiuto all'epoca della firma dei contratti, nutriva legittime aspettative di ottenerlo, dato che i contratti soddisfacevano le condizioni obiettive per potere essere ammissibili ad aiuti in base al regolamento MTD.
(24)
La Commissione ritiene tuttavia che, nel caso di specie, non sussistano elementi sufficienti attestanti che l'aiuto sia stato determinante ai fini della firma dei contratti da parte di ENVC.
(25)
Come già sottolineato nella decisione di avvio del procedimento di indagine, il Portogallo ha presentato una copia di una lettera di un armatore nella quale si afferma che, per sei dei contratti in causa (navi C 228-C 233), l'armatore aveva ricevuto proposte di prezzo inferiori da cantieri coreani. Ciò nonostante, questa lettera è del 9 marzo 2005, ossia è stata inviata a ENVC dopo che i cantieri avevano già firmato i contratti relativi a dette proposte di prezzo. Di conseguenza risulta che i cantieri, all'epoca della firma dei primi sei contratti, non potevano avere la certezza che i contratti rispettassero tutte le condizioni di ammissibilità. Quanto al settimo contratto (nave C 210), la situazione sembra del pari dubbia, in quanto l'indicazione del fatto che erano pervenute dalla Corea proposte di prezzo inferiori è stata parimenti inviata a ENVC soltanto il 31 marzo 2005, ossia lo stesso giorno nel quale ENVC ha firmato il contratto.
(26)
Il Portogallo non ha presentato alcun elemento che dimostrasse, formalmente o informalmente, che i cantieri ENVC avevano ricevuto, prima della firma dei contratti, indicazioni della disponibilità delle autorità portoghesi alla concessione di un aiuto in relazione a detti contratti (10). Invece, risulta che i cantieri ENVC erano disposti ad eseguire questi contratti anche senza la garanzia di ricevere aiuti. Ad esempio, il Portogallo, nel documento che ha presentato successivamente all'avvio del procedimento d'indagine formale, ha anche affermato che i cantieri ENVC erano giuridicamente tenuti a costruire le navi, anche se l'aiuto non fosse stato autorizzato. Inoltre, il Portogallo ha precisato che, nel caso presente, i cantieri ENVC hanno soltanto richiesto aiuti dopo che era scaduto il regolamento MTD, il che sembra confermare il fatto che i cantieri erano disposti ad eseguire i progetti correndo il rischio di non ricevere aiuti.
(27)
Come regola generale, la Commissione considera peraltro che, affinché gli aiuti abbiano un effetto d'incentivazione, la rispettiva domanda deve essere presentata prima dell'inizio del progetto (11). Orbene non è quanto è successo. La domanda di aiuto è stata presentata unicamente dopo la firma dei contratti, ossia, nel luglio 2005, dato che i contratti sono stati firmati nel febbraio e marzo 2005. D'altro lato, il Portogallo ha soltanto approvato gli aiuti a livello interno (subordinatamente all'approvazione della Commissione), dopo che era trascorso più di un anno dalla presentazione della domanda di aiuto. Di conseguenza, anche dal punto di vista formale, il requisito relativo all'effetto d'incentivazione non è soddisfatto.
(28)
La Commissione conclude quindi che il Portogallo non ha presentato elementi sufficienti attestanti l'effetto d'incentivazione dell'aiuto.
(29)
Quanto alla base giuridica invocata per autorizzazione dell'aiuto, il Portogallo non ha presentato alcun argomento nuovo atto a dissipare i dubbi espressi dalla Commissione nella decisione di avvio del procedimento formale di indagine. L'argomento principale del Portogallo, a questo riguardo, consiste nel fatto che i contratti sarebbero ammissibili ad aiuti, dato che erano stati firmati durante il periodo in cui era in vigore il regolamento MTD. Il Portogallo sottolinea altresì che il fatto che l'aiuto sia stato soltanto notificato dopo che il regolamento MTD era scaduto non ha alcuna incidenza sul livello dell'ammissibilità dei contratti oggetto di aiuto.
(30)
Tuttavia, la Commissione, in una decisione precedente (12), già aveva esposto la ragione per la quale non ritiene che il regolamento MDT continui a costituire una base giuridica valida per l'autorizzazione di nuovi aiuti al funzionamento a favore della costruzione navale.
(31)
La Commissione sottolinea che l'applicazione temporale del regolamento MTD è definita all'articolo 5 (13), il quale stabilisce che il regolamento «scade il 31 marzo 2005». Il fatto che l'articolo 4 del regolamento MTD stabilisce che «detto regolamento si applica ai contratti definitivi firmati a decorrere dalla data della sua entrata in vigore fino a quella di scadenza» secondo la Commissione è una condizione di compatibilità e non una definizione dell'applicazione temporale del regolamento.
(32)
Ciò è del pari confermato nella seconda parte dell'articolo 4, la quale stabilisce che il regolamento MTD non si applica«ai contratti definitivi firmati prima che la Comunità abbia comunicato nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee che è avviata nei confronti della Corea la procedura di risoluzione della controversia (…) e ai contratti definitivi firmati un mese o più dopo che la Commissione abbia comunicato nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee che la procedura suddetta è stata conclusa o sospesa».
(33)
Tenuto conto di quanto sopra, è evidente che il regolamento MTD sarebbe applicabile unicamente se fosse pendente una controversia con la Corea (14) e, in ogni modo, non sarebbe mai applicabile dopo il 31 marzo 2005.
(34)
Tale interpretazione è corroborata dall'obiettivo stesso per il quale fu concepito il regolamento MTD: «a titolo eccezionale e temporaneo, e al fine di assistere i cantieri navali comunitari operanti nei segmenti che hanno subito effetti negativi sotto forma di danni materiali e di gravi pregiudizi a causa della concorrenza sleale coreana, dovendo essere autorizzato un meccanismo difensivo temporaneo per determinati segmenti di mercato e per un periodo di tempo breve e limitato» (15) (cfr. considerando 3).
(35)
Nel caso di specie, le date di presentazione della domanda di aiuto da parte di ENVC alle autorità portoghesi, di approvazione da parte di quest'ultime e della notifica alla Commissione erano posteriori alla data in cui il regolamento MTD è scaduto, di conseguenza dette misure chiaramente sono fuori dall'ambito di applicazione temporale del succitato regolamento.
(36)
La Commissione sottolinea inoltre che, come già esposto nella decisione di avvio del procedimento formale di indagine nell'ambito del caso di specie, l'interpretazione del regolamento MTD deve del pari essere analizzata alla luce degli obblighi internazionali della Comunità. Secondo la giurisprudenza consolidata della Corte di giustizia, le norme comunitarie vanno interpretate, per quanto possibile, alla luce del diritto internazionale, inclusi gli obblighi della CE in ambito OMC (16).
(37)
In tale contesto, la Commissione rileva che la Corea ha contestato la compatibilità del regolamento MTD con le regole dell'OMC. Il 22 aprile 2005 un gruppo di studio dell'OMC ha adottato la sua relazione, in cui considera che il regolamento MTD e diversi regimi nazionali adottati nell'ambito di detto meccanismo, esistenti all'epoca in cui la Corea ha presentato la sua protesta presso l'OMC, erano contrari al disposto dell'articolo 23, paragrafo 1 del memorandum d'intesa sulle regole e procedimenti da applicare alla risoluzione di controversie (MERL) (17). Il 20 giugno 2005 l'organismo di risoluzione delle controversie dell'OMC (ORL) ha adottato la relazione di detto gruppo, includendovi la raccomandazione che la Comunità rendesse compatibile il regolamento MTD e i regimi nazionali adottati su tale base con gli obblighi che le incombono in forza degli accordi dell'OMC (18). Il 20 luglio 2005 la Comunità ha informato l'ORL che aveva già dato esecuzione alla decisione e alle raccomandazioni dell'ORL, dato che il regolamento MTD aveva cessato di essere in vigore il 31 marzo 2005 e che gli Stati membri non potevano continuare a concedere aiuti al funzionamento in base al medesimo.
(38)
La relazione del gruppo e la decisione dell'ORL di adottare tale relazione hanno condannato il regolamento MTD in sé in quanto costituisce un'infrazione alle regole dell'OMC e hanno imposto alla Comunità di cessare di applicarlo. L'obbligo per la Comunità di applicare la decisione dell'organismo dell'OMC succitato vale anche per le decisioni future di concessione di nuovi aiuti in base al regolamento MTD (19). La Comunità, informando l'organismo dell'OMC del fatto che aveva già dato esecuzione alla sua decisione e alle sue raccomandazioni dal momento che il regolamento MDT non era più in vigore al 31 marzo 2005 e che gli Stati membri non potevano continuare a concedere aiuti al funzionamento in base a detto regolamento, si era impegnata a cessare di applicare il regolamento in questione per autorizzare la concessione di nuovi aiuti. Di conseguenza, l'approvazione del presente aiuto configurerebbe un'infrazione agli impegni internazionali della Comunità.
(39)
Il fatto che il Consiglio non abbia rinnovato il regolamento MTD, dopo la data di scadenza, costituisce una chiara indicazione del fatto che non intendeva continuare ad autorizzare la Commissione ad approvare aiuti ai sensi di detto regolamento. Ciò corrisponde al fatto che la Comunità aveva già informato l'organismo succitato dell'OMC che gli Stati membri non potevano più concedere aiuti al funzionamento in virtù di detto regolamento.
(40)
Alla Commissione non sono pervenuti nuovi argomenti del Portogallo che smentissero i pareri da essa formulati nella decisione di dare avvio al procedimento formale d'indagine e ribadito nei punti precedenti.
(41)
Di conseguenza, la Commissione conclude che l'aiuto notificato non può essere autorizzato in base al regolamento MTD. Poiché non può fruire di alcun altra esenzione ai sensi dell'articolo 87, paragrafi 2 e 3, del trattato CE, l'aiuto è incompatibile con il mercato comune,
HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:
Articolo 1
L'aiuto notificato dell'ammontare di 6 575 558 EUR, che il Portogallo intende concedere a Estaleiros Navais de Viana do Castelo SA per sette contratti da essi firmati, non può essere autorizzato in base al regolamento (CE) n. 1177/2002 del Consiglio, relativo ad un meccanismo difensivo temporaneo per la costruzione navale (20), quale modificato dal regolamento (CE) n. 502/2004 del Consiglio (21), e quindi è incompatibile con il mercato comune. All'aiuto non deve essere data esecuzione.
Articolo 2
La Repubblica portoghese è destinataria della presente decisione.
Fatto a Bruxelles, l'11 dicembre 2007.