NAŘÍZENÍ KOMISE (ES) č. 858/2005
ze dne 6. června 2005
o přijetí závazků nabídnutých v souvislosti s antidumpingovým řízením týkajícím se dovozů chloridu draselného pocházejícího z Běloruské republiky a Ruské federace a o vedení záznamů o dovozech chloridu draselného pocházejícího z Běloruské republiky a Ruské federace
KOMISE EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ,
s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 384/96 ze dne 22. prosince 1995 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na články 8, 21 a čl. 22 písm. c) uvedeného nařízení,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 992/2004 ze dne 17. května 2004, kterým se mění nařízení (EHS) č. 3068/92 o uložení konečného antidumpingového cla z dovozů chloridu draselného pocházejícího z Běloruska, Ruska a Ukrajiny (2),
s ohledem na nařízení Komise (ES) č. 1002/2004 (3) o přijetí závazků nabídnutých v souvislosti s antidumpingovým řízením týkajícím se dovozů chloridu draselného pocházejícího z Běloruské republiky, Ruské federace a Ukrajiny a o vedení záznamů o dovozech chloridu draselného pocházejícího z Běloruské republiky a Ruské federace,
po konzultaci s Poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
A. POSTUP
(1)
Rada uložila nařízením (EHS) č. 3068/92 (4) konečné antidumpingové clo (dále jen „opatření“) na dovozy chloridu draselného (dále jen „potaš“) pocházejícího z Běloruské republiky (dále jen „Bělorusko“) a z Ruské federace (dále jen „Rusko“) a z Ukrajiny. Nařízením (ES) č. 969/2000 (5) Rada pozměnila nařízení (EHS) č. 3068/92.
(2)
Oznámením zveřejněným v Úředním věstníku Evropské unie (6) Komise v březnu 2004 z vlastního podnětu zahájila částečný prozatímní přezkum platných opatření na dovozy potaše pocházejícího z Běloruska a z Ruska za účelem přezkoumání, zda je nutné je s ohledem na rozšíření Evropské unie na 25 členských zemí ke dni 1. května 2004 (dále jen „rozšíření“) pozměnit.
(3)
Z výsledků částečného prozatímního přezkumu vyplynulo, že v zájmu Společenství je zajistit přechodné úpravy opatření, aby se ihned po rozšíření předešlo náhlému a výrazně negativnímu hospodářskému dopadu na dovozce a uživatele v deseti nových členských státech (dále jen „EU-10“), které přistoupily k Evropské unii při rozšíření.
(4)
V této souvislosti Rada nařízením (ES) č. 992/2004 pověřila Komisi, aby přijala nabídnuté závazky splňující podmínky uvedené ve 27. až 32. bodu odůvodnění téhož nařízení. Na tomto základě a podle článku 8, čl. 11 odst. 3, článku 21 a čl. 22 písm. c) základního nařízení Komise přijala nařízením (ES) č. 1002/2004 nabídnuté závazky (dále jen „zvláštní závazky po rozšíření“) od i) vyvážejícího výrobce v Bělorusku společně se společnostmi, které se nacházejí v Rakousku, Litvě a Rusku, ii) od vyvážejícího výrobce v Rusku společně se společnostmi, které se nacházejí v Rusku a Rakousku, a iii) od vyvážejícího výrobce v Rusku společně se společností, která se v době přijetí nacházela na Kypru.
(5)
Navíc za účelem osvobození od antidumpingového cla uloženého nařízením (EHS) č. 3068/92 na dovozy do EU-10 při dodržení podmínek zvláštních závazků po rozšíření bylo nařízení (EHS) č. 3068/92 pozměněno nařízením (ES) č. 992/2004.
(6)
Zveřejněním dvou oznámení v Úředním věstníku Evropské unie (7) v dubnu 2004 podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení Komise zahájila na žádost dvou ruských vyvážejících výrobců se zvláštními závazky po rozšíření částečné prozatímní přezkumy platných antidumpingových opatření pro dotčené společnosti (dále jen „částečné prozatímní přezkumy pro Rusko“).
(7)
Zveřejněním oznámení v Úředním věstníku Evropské unie (8) v dubnu 2005 podle čl. 11 odst. 2 základního nařízení zahájila Komise na žádost výrobního odvětví Společenství pro potaš přezkum před pozbytím platnosti antidumpingových opatření pro Rusko (dále jen „přezkum před pozbytím platnosti pro Rusko“) a pro Bělorusko (dále jen „přezkum před pozbytím platnosti pro Bělorusko“).
(8)
Současně zveřejněním oznámení v Úředním věstníku Evropské unie (9) podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení Komise zahájila na žádost vyvážejícího výrobce v Bělorusku přezkum antidumpingových opatření pro Bělorusko (dále jen „částečný prozatímní přezkum pro Bělorusko“).
(9)
Dotčené společnosti nabídly nové zvláštní závazky po rozšíření na další dočasné období.
B. DOBA TRVÁNÍ OPATŘENÍ
(10)
Je třeba připomenout, že přijetí dotčených závazků bylo výjimečným opatřením přijatým podle čl. 22 písm. c) základního nařízení, jelikož stanovené minimální dovozní ceny (které mají dotčené společnosti dodržovat) přímo neodpovídaly antidumpingovému clu.
(11)
V této souvislosti byly minimální dovozní ceny stanoveny na úrovni, která byla vyšší než předchozí dovozní ceny z dotčených zemí, ale nižší než ceny, které by úplně odstranily poškozující účinky dumpingu, jak by tomu obvykle bylo. Tyto minimální dovozní ceny, používané po přechodné období, měly pomoci zmírnit hospodářský dopad antidumpingových opatření na dovozce a zejména koncové uživatele v EU-10 během období po rozšíření.
(12)
Pokud jde o délku tohoto přechodného období, bylo ve 14. bodu odůvodnění nařízení (ES) č. 1002/2004 stanoveno, že přijetí zvláštních závazků po rozšíření bude omezeno na počáteční období 12 měsíců, aniž je dotčena obvyklá doba trvání stávajících opatření. Z toho vyplývá, že by přijetí nových závazků, ale se stejnými ustanoveními mohlo být přijato, kdyby to okolnosti vyžadovaly (např. kdyby stále existovaly podmínky existující v době přijetí původních závazků), za předpokladu, že bude zachován přechodný charakter těchto výjimečných opatření. Proto je při určování toho, zda jsou nové závazky zapotřebí, nutné posoudit účinnost opatření.
C. POSOUZENÍ
(13)
Analýza měsíčních zpráv o prodeji předložených Komisi dotčenými společnostmi podložená dostupnými oficiálními statistickými údaji ukázala, že ačkoliv došlo ke konvergenci cen, stále se zdá, že přetrvává rozdíl mezi cenami účtovanými společnostmi se zvláštními závazky po rozšíření za dotčený výrobek odběratelům v EU-10 a cenami převládajícími ve Společenství před rozšířením („EU-15“).
(14)
Některé zúčastněné strany vznesly otázku nedostatečné nabídky na trhu EU-10 a údajné neschopnosti výrobního odvětví Společenství dodávat potaš novým odběratelům v EU-10, kteří před rozšířením obvykle odebírali dotčený výrobek z Běloruska nebo Ruska.
(15)
V této souvislosti je třeba očekávat, že výrobní odvětví Společenství by požadovalo období na úpravu vzhledem ke složitým změnám logistické a prodejní sítě potřebné pro prodej do EU-10, aby mohlo zásobovat to, co je pro ně v podstatě nový trh. Nicméně Komise zjistila, že vývoz potaše v rámci Společenství od největších výrobců v EU-15 odběratelům v EU-10 se v letech 2003 až 2004 více než zdvojnásobil, i když byl výchozí bod poměrně nízký, což by naznačovalo, že začalo docházet k částečným změnám struktury nabídky v EU-25.
(16)
Pokud jde o dodržování zvláštních závazků po rozšíření, ukázaly inspekce na místě u vyvážejících výrobců, že dotčené společnosti dodržovaly minimální dovozní ceny a že objemy vyvážené do EU-10 nepřekročily výši množstevních limitů stanovených v závazcích. Dále bylo zjištěno, že společnosti v podstatě dodržují své obvyklé vzorce obchodování s jednotlivými odběrateli v EU-10.
(17)
Navíc podle dostupných informací nedošlo ke zjevnému „přelévání“ dovozu dotčeného výrobku z EU-10 do EU-15, který těžil z osvobození od antidumpingových cel umožněného závazky.
D. ZÁVĚR
1. Obecně
(18)
Dostupné informace svědčí o tom, že některé negativní podmínky, které převládaly před rozšířením a které si vynutily závazky, stále existují.
(19)
Navíc ačkoliv to vypadá, že došlo k určitým změnám zásobovacího řetězce a výrobní odvětví Společenství dodává do EU-10 více potaše, informace získané od různých zúčastněných stran ukázaly, že v EU-10 může dojít ke krátkodobým potížím s nabídkou, pokud jde o dotčený výrobek, i když výrobní odvětví Společenství zde začalo zvyšovat svůj prodej.
(20)
Je třeba také připomenout, že významné potíže odběratelů potaše na trhu EU-10 při plánování byly také nepochybně způsobeny v důsledku i) skutečnosti, že na trhu existovala nejistota týkající se toho, zda současná antidumpingová opatření pozbudou v květnu 2005 platnosti po uplynutí pěti let od jejich uložení, a ii) neznámých výsledků dvou částečných prozatímních přezkumů pro Rusko zahájených Komisí v dubnu 2004.
(21)
Vzhledem k výše uvedenému se má za to, že by měla být vzata v úvahu zejména otázka zájmu Společenství a obavy mnoha dovozců a koncových uživatelů potaše v EU-10. Má se za to, že ochrana umožněná současnými antidumpingovými cly by dovozcům a koncovým uživatelům ještě způsobila určité finanční potíže, kdyby tato antidumpingová cla měla být v současnosti použita.
(22)
Proto se po zralé úvaze došlo k závěru, že přijetí nových zvláštních závazků po rozšíření nabídnutých dotčenými společnostmi na další období je odůvodněné, jelikož nejen zmenší hospodářský dopad na kupující v EU-10, ale také pomůže zmírnit krátkodobé problémy s nabídkou v EU-10.
(23)
Pokud jde o délku dalšího období používání zvláštních závazků po rozšíření, jak bylo uvedeno výše, byl dne 13. dubna 2005 zahájen přezkum před pozbytím platnosti pro Bělorusko a Rusko a částečný prozatímní přezkum pro Bělorusko. Vzhledem k tomu, že přezkum před pozbytím platnosti běžně bývá ukončen do dvanácti měsíců, považuje se za vhodné přijmout nové zvláštní závazky po rozšíření do 13. dubna 2006.
(24)
Také vzhledem k tomu, že se zkoumá úroveň antidumpingových opatření pro Bělorusko a Rusko, považuje se za vhodné ponechat výši minimálních dovozních cen do výsledku těchto přezkumů beze změny.
(25)
V souvislosti s výší množstevních limitů, které mají být použity, je nutno poznamenat, že odpovídají množstevním limitům pro počáteční období dvanácti měsíců.
(26)
V souladu s nařízením (ES) č. 992/2004 se podle těchto závazků každý jednotlivý vyvážející výrobce zavázal dodržovat minimální dovozní ceny v rámci dovozních limitů a z důvodu sledování závazků souhlasili dotčení vyvážející výrobci rovněž s tím, že budou celkově dodržovat tradiční skladbu svého prodeje jednotlivým zákazníkům z EU-10. Vyvážející výrobci jsou si rovněž vědomi toho, že pokud se zjistí, že se tato tradiční skladba prodeje významným způsobem změnila nebo že je z jakéhokoli důvodu těžké nebo nemožné sledovat tyto závazky, je Komise oprávněna zrušit přijetí závazků společnosti, což povede k jejich nahrazení konečnými antidumpingovými cly, nebo je oprávněna upravit výši limitu nebo přijmout jiná nápravná opatření.
(27)
Jednou z podmínek závazků také je, že budou-li jakýmkoli způsobem porušeny, je Komise oprávněna zrušit jejich přijetí, což povede k jejich nahrazení konečnými antidumpingovými cly.
(28)
Společnosti rovněž poskytnou Komisi pravidelné a podrobné údaje o svých vývozech do Společenství, což Komisi umožní účinně sledovat tyto závazky.
(29)
Aby byla Komise schopna účinně sledovat, zda společnosti plní své závazky, pak při předložení žádosti o propuštění do volného oběhu, v souladu se závazkem, příslušnému celnímu orgánu je osvobození od cla podmíněno předložením faktury obsahující alespoň údaje uvedené v příloze nařízení (ES) č. 992/2004. Tento rozsah informací je rovněž potřebný k tomu, aby celní orgány mohly s dostatečnou přesností ověřit, zda zásilka odpovídá obchodním dokladům. V případě, že nebude tato faktura předložena nebo nebude odpovídat výrobku vykazovanému k proclení, bude splatné příslušné antidumpingové clo.
2. Oznámení informací zúčastněným stranám
(30)
Všechny zúčastněné strany, které se předtím přihlásily, byly informovány o záměru přijmout závazky na další období. Nebyly však obdrženy žádné připomínky, které by Komisi přiměly změnit svůj názor na věc.
E. VEDENÍ ZÁZNAMŮ O DOVOZECH
(31)
Ačkoliv dotčené společnosti během počátečního období používání původních závazků tyto závazky dodržovaly, stále se má za to, že potenciálně hrozí porušování závazků, zejména ke konci období používání těchto zvláštních opatření.
(32)
Proto se považuje za vhodné, aby celní orgány vedly záznamy o dovozech dotčeného výrobku pocházejícího z Běloruska a z Ruska do Společenství vyváženého společnostmi, jež nabídly zvláštní závazky po rozšíření a pro něž je požadováno osvobození od antidumpingových cel uložených nařízením (EHS) č. 3068/92, naposledy pozměněným nařízením (ES) č. 992/2004, nejdéle po dobu devíti měsíců v souladu s čl. 14 odst. 5 základního nařízení,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
Závazky nabídnuté níže uvedenými vyvážejícími výrobci v souvislosti s antidumpingovým řízením týkajícím se dovozů chloridu draselného pocházejícího z Běloruské republiky a Ruské federace se tímto přijímají:
Země
Společnost
Doplňkový kód Taric
Běloruská republika
Vyrobeno a prodáno společností Republican Unitary Enterprise Production Amalgamation Belaruskali, Soligorsk, Bělorusko nebo vyrobeno společností Republican Unitary Enterprise Production Amalgamation Belaruskali, Soligorsk, Bělorusko a prodáno společnostmi Belarus Potash Company, Minsk, Bělorusko nebo JSC International Potash Company, Moskva, Rusko nebo Belurs Handelsgesellschaft m.b.H, Vídeň, Rakousko nebo UAB Baltkalis, Vilnius, Litva prvnímu nezávislému odběrateli ve Společenství coby dovozci
A518
Ruská federace
Vyrobeno společností JSC Silvinit, Solikamsk, Rusko a prodáno společnostmi JSC International Potash Company, Moskva, Rusko nebo Belurs Handelsgesellschaft m.b.H, Vídeň, Rakousko prvnímu nezávislému odběrateli ve Společenství coby dovozci
A519
Ruská federace
Vyrobeno a prodáno společností JSC Uralkali, Berezniki, Rusko nebo vyrobeno společností JSC Uralkali, Berezniki, Rusko a prodáno společností Uralkali Trading SA, Ženeva, Švýcarsko prvnímu odběrateli ve Společenství coby dovozci
A520
Článek 2
Celní orgány se proto vyzývají, aby v souladu s čl. 14 odst. 5 nařízení (ES) č. 384/96 přijaly příslušná opatření ve věci vedení záznamů o dovozech do Společenství chloridu draselného pocházejícího z Běloruské republiky a Ruské federace kódů KN 3104 20 10 (kódy TARIC 3104201010 a 3104201090), 3104 20 50 (kódy TARIC 3104205010 a 3104205090), 3104 20 90, ex 3105 20 10 (kódy TARIC 3105201010 a 3105201020), ex 3105 20 90 (kódy TARIC 3105209010 a 3105209020), ex 3105 60 90 (kódy TARIC 3105609010 a 3105609020), ex 3105 90 91 (kódy TARIC 3105909110 a 3105909120), ex 3105 90 99 (kódy TARIC 3105909910 a 3105909920) vyrobeného a prodaného nebo vyrobeného a vyvezeného společnostmi na seznamu v článku 1, pro něž je požadováno osvobození od antidumpingových cel uložených nařízením (EHS) č. 3068/92, naposledy pozměněným nařízením (ES) č. 992/2004.
Vedení záznamů bude ukončeno devět měsíců po vstupu tohoto nařízení v platnost.
Článek 3
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie a zůstává v platnosti do 13. dubna 2006.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 6. června 2005.
REGOLAMENTO (CE) N. 858/2005 DELLA COMMISSIONE
del 6 giugno 2005
che accetta gli impegni offerti in relazione al procedimento antidumping relativo alle importazioni di cloruro di potassio originario della Repubblica di Bielorussia o della Federazione russa e che sottopone a registrazione le importazioni di cloruro di potassio originario della Repubblica di Bielorussia e della Federazione russa
LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE,
visto il trattato che istituisce la Comunità europea,
visto il regolamento (CE) n. 384/96 del Consiglio, del 22 dicembre 1995, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea (1) (“regolamento di base”), in particolare gli articoli 8 e 21 e l’articolo 22, lettera c),
visto il regolamento (CE) n. 992/2004 del Consiglio, del 17 maggio 2004, che modifica il regolamento (CEE) n. 3068/92 che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di cloruro di potassio, originario della Bielorussia, della Russia e dell’Ucraina (2),
visto il regolamento (CE) n. 1002/2004 della Commissione, del 18 maggio 2004, che accetta gli impegni offerti in relazione al procedimento antidumping relativo alle importazioni di cloruro di potassio originario della Repubblica di Bielorussia, della Federazione russa o dell’Ucraina e che sottopone a registrazione le importazioni di cloruro di potassio originario della Repubblica di Bielorussia e della Federazione russa (3),
sentito il comitato consultivo,
considerando quanto segue:
A. PROCEDURA
(1)
Con il regolamento (CEE) n. 3068/92 (4), il Consiglio ha istituito un dazio antidumping definitivo (“le misure”) sulle importazioni di cloruro di potassio originario della Repubblica di Bielorussia (“Bielorussia”), della Federazione russa (“Russia”) e dell’Ucraina. Con il regolamento (CE) n. 969/2000 (5) il Consiglio ha modificato il regolamento (CEE) n. 3068/92.
(2)
Nel marzo 2004, con un avviso pubblicato nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea (6), la Commissione ha avviato, di propria iniziativa, un riesame intermedio parziale delle misure applicabili alle importazioni di cloruro di potassio originario della Bielorussia e della Russia, onde stabilire se occorresse modificarle per tener conto dell’allargamento dell’Unione europea a 25 Stati membri a decorrere dal 1o maggio 2004 (“allargamento”).
(3)
I risultati del riesame intermedio parziale hanno dimostrato che era nell’interesse della Comunità adeguare temporaneamente le misure, per evitare che subito dopo l’allargamento queste avessero conseguenze economiche repentine ed eccessivamente negative sugli importatori e sugli utilizzatori nei dieci nuovi Stati membri (“UE 10”) che avevano aderito all’Unione europea.
(4)
A questo proposito, con il regolamento (CE) n. 992/2004, il Consiglio ha autorizzato la Commissione ad accettare offerte di impegni che rispettassero le condizioni di cui ai considerando da 27 a 32 dello stesso regolamento. Su tale base e a norma dell’articolo 8, dell’articolo 11, paragrafo 3, dell’articolo 21 e dell’articolo 22, lettera c), del regolamento di base, con il regolamento (CE) n. 1002/2004 la Commissione ha accettato gli impegni offerti (“impegni speciali per l’allargamento”) da i) un produttore/esportatore in Bielorussia unitamente a società aventi sede in Austria, Lituania e Russia, ii) un produttore/esportatore in Russia unitamente a società aventi sede in Russia e in Austria e iii) un produttore/esportatore in Russia unitamente ad una società avente sede a Cipro all’epoca dell’accettazione.
(5)
Inoltre, al fine di prevedere l’esenzione dai dazi antidumping disposta dal regolamento (CEE) n. 3068/92 per le importazioni verso l’UE 10 effettuate nell’ambito degli impegni speciali per l’allargamento, il regolamento (CEE) n. 3068/92 è stato modificato dal regolamento (CE) n. 992/2004.
(6)
Nel mese di aprile 2004, con due avvisi pubblicati nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea (7) a norma dell’articolo 11, paragrafo 3, del regolamento di base, la Commissione ha avviato, su richiesta dei due produttori/esportatori russi che avevano accettato impegni speciali per l’allargamento, riesami intermedi parziali delle misure antidumping applicabili alle società in questione (“riesami intermedi parziali per la Russia”).
(7)
Nel mese di aprile 2005, con un avviso pubblicato nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea (8) a norma dell’articolo 11, paragrafo 2, del regolamento di base, la Commissione ha avviato, su richiesta dell’industria comunitaria del potassio, un riesame in previsione della scadenza delle misure antidumping applicabili alla Russia (“riesame di scadenza per la Russia”) e alla Bielorussia (“riesame di scadenza per la Bielorussia”).
(8)
Parallelamente, con un avviso pubblicato nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea (9) a norma dell’articolo 11, paragrafo 3, del regolamento di base, la Commissione ha avviato, su richiesta del produttore/esportatore bielorusso, un riesame delle misure antidumping ad esso applicabili (“riesame intermedio parziale per la Bielorussia”).
(9)
Le società in esame hanno offerto per un ulteriore periodo di tempo nuovi impegni speciali per l’allargamento.
B. DURATA DELLE MISURE
(10)
Occorre sottolineare come l’accettazione degli impegni in questione sia stata decisa in quanto misura eccezionale adottata a norma dell’articolo 22, lettera c), del regolamento di base, in quanto i prezzi minimi all’importazione (minimum import price, “MIP”) stabiliti (che le società in esame dovevano rispettare) non erano direttamente equivalenti al dazio antidumping.
(11)
A questo proposito, i MIP sono stati fissati a livelli superiori ai precedenti prezzi all’importazione dai paesi interessati, anche se inferiori ai prezzi, normalmente applicabili, intesi ad eliminare completamente gli effetti pregiudizievoli del dumping. Tali MIP, applicati per un periodo transitorio, avrebbero dovuto permettere di diminuire l’impatto economico delle misure antidumping per gli importatori e in particolare per gli utilizzatori finali nell’UE 10 nel periodo successivo all’allargamento.
(12)
Per quanto riguarda la lunghezza di questo periodo transitorio, il considerando 14 del regolamento (CE) n. 1002/2004 ha previsto di limitare l’accettazione degli impegni speciali per l’allargamento ad un periodo iniziale di dodici mesi, ferma restando la normale durata delle misure esistenti. Ne consegue che se le condizioni lo permettono (ad esempio qualora esistano ancora le condizioni prevalenti all’epoca dell’accettazione), l’accettazione di nuovi impegni con le stesse disposizioni può essere consentita a condizione che venga rispettato il carattere transitorio di queste misure eccezionali. Pertanto, al fine di determinare se sono necessari nuovi impegni, occorre effettuare una valutazione dell’efficacia delle misure.
C. VALUTAZIONE
(13)
Dall’analisi delle relazioni mensili sulle vendite, presentate alla Commissione dalle società interessate e avvalorate dai dati statistici ufficiali disponibili, è emerso che, nonostante vi sia stata una convergenza dei prezzi, sembra esistere ancora una differenza tra i prezzi per il prodotto in questione praticati dalle società con impegni speciali per l’allargamento per i clienti nell’UE 10 ed i prezzi prevalenti nella Comunità nella sua composizione precedente all’allargamento (UE 15).
(14)
Alcune parti interessate hanno inoltre sollevato la questione della scarsità delle forniture sul mercato dell’UE 10, come pure la presunta incapacità dell’industria comunitaria di rifornire di cloruro di potassio i nuovi clienti dell’UE 10 che, prima dell’allargamento, ricevevano di norma il prodotto in questione dalla Bielorussia o dalla Russia.
(15)
A questo proposito, l’adeguamento dell’industria comunitaria richiederà probabilmente un certo lasso di tempo, data la complessità dei cambiamenti a livello logistico e della rete di vendita occorrenti per le vendite nell’UE 10, prima di poter soddisfare la domanda di quello che per essa è in effetti un nuovo mercato. Tuttavia la Commissione ha rilevato che le esportazioni intracomunitarie di cloruro di potassio effettuate dai maggiori produttori dell’UE 15 verso clienti nell’UE 10 sono più che raddoppiate tra il 2003 e il 2004, anche se il punto di partenza era relativamente basso, e ciò sembra indicare che nella struttura dei rifornimenti dell’UE 25 hanno iniziato a verificarsi alcuni cambiamenti.
(16)
Con riguardo al rispetto degli impegni speciali per l’allargamento, dalle visite di controllo effettuate presso i produttori/esportatori è risultato che le società in esame avevano rispettato i MIP e che i quantitativi esportati nell’UE 10 non avevano superato il livello dei massimali stabiliti negli impegni. Si è inoltre riscontrato che le società hanno mantenuto sostanzialmente invariate le strutture commerciali tradizionalmente applicate ai singoli clienti nell’UE 10.
(17)
Inoltre, stando alle informazioni disponibili, non si sono avuti manifesti effetti di ricaduta dall’UE 10 all’UE 15 delle importazioni del prodotto in questione che avevano beneficiato dell’esenzione dai dazi antidumping accordata con gli impegni.
D. CONCLUSIONE
1. Osservazioni di carattere generale
(18)
Dalle informazioni disponibili, sembra che esistano ancora alcune delle condizioni negative esistenti prima dell’allargamento e che hanno reso necessari gli impegni.
(19)
Inoltre, nonostante apparentemente si siano verificati alcuni cambiamenti a livello di approvvigionamento, con l’industria comunitaria che fornisce maggiori quantitativi di cloruro di potassio all’UE 10, secondo le informazioni ricevute da varie parti interessate, l’approvvigionamento per il prodotto in questione nell’UE 10 potrebbe diventare problematico sul breve termine nonostante le vendite dell’industria comunitaria in tali paesi abbiano iniziato ad aumentare.
(20)
Occorre inoltre sottolineare che le difficoltà insorte a livello di pianificazione per gli acquirenti di cloruro di potassio sul mercato dell’UE 10 sono sicuramente in gran parte provocate da i) il clima di incertezza sul mercato riguardo alla possibile scadenza nel maggio 2005 dei cinque anni di misure antidumping e ii) il fatto che non fossero ancora conosciuti i risultati dei due riesami intermedi parziali per la Russia avviati nell’aprile 2004 dalla Commissione.
(21)
In considerazione di quanto sopra, occorre tenere presenti segnatamente la questione dell’interesse della Comunità e le preoccupazioni dei numerosi importatori e utilizzatori finali di cloruro di potassio nell’UE 10. La tutela costituita dagli attuali dazi antidumping potrebbe ancora causare difficoltà finanziarie agli importatori e agli utilizzatori finali se tali dazi fossero applicati in questo momento.
(22)
Pertanto, in complesso si conclude che è giustificato accettare i nuovi impegni speciali per l’allargamento offerti dalle società in esame per un ulteriore periodo di tempo, poiché tale misura non soltanto attutirà l’impatto economico per gli acquirenti nell’UE 10, ma contribuirà anche a risolvere i problemi di approvvigionamento per tali paesi sul breve termine.
(23)
Quanto alla durata dell’ulteriore periodo di applicazione degli impegni speciali per l’allargamento, come in precedenza indicato, il 13 aprile 2005 è stato avviato un riesame di scadenza per la Bielorussia e la Russia nonché un riesame intermedio parziale per la Bielorussia. Poiché il riesame di scadenza sarà normalmente concluso in un anno, si ritiene opportuno accettare i nuovi impegni speciali per l’allargamento fino al 13 aprile 2006.
(24)
Dato che anche il livello delle misure antidumping per la Bielorussia e la Russia è oggetto di una revisione, si ritiene opportuno lasciare immutato il livello dei MIP in attesa del risultato di tali revisioni.
(25)
In merito al livello dei massimali quantitativi applicabili, occorre notare che tali massimali corrispondono a quelli previsti per l’iniziale periodo di dodici mesi.
(26)
Conformemente al regolamento (CE) n. 992/2004, gli impegni impongono ad ogni singolo produttore esportatore il rispetto dei MIP nel quadro di massimali d’importazione. Inoltre, per consentire il controllo degli impegni, i produttori esportatori interessati hanno accettato di mantenere sostanzialmente invariate le loro strutture tradizionali di vendita ai singoli clienti nell’UE 10. I produttori esportatori sono inoltre consapevoli del fatto che, qualora vengano rilevati notevoli mutamenti nelle strutture di vendita o comunque difficoltà o impraticabilità nel controllo degli impegni, la Commissione è autorizzata a ritirare l’accettazione dell’impegno della società e ad istituire al suo posto dazi antidumping definitivi, oppure a modificare il livello del massimale o ad adottare un altro provvedimento correttivo.
(27)
Inoltre, una delle condizioni degli impegni prevede che, in caso di loro violazione, la Commissione sia autorizzata a ritirarne l’accettazione e ad istituire al loro posto dazi antidumping definitivi.
(28)
Le società forniranno periodicamente alla Commissione informazioni dettagliate sulle loro esportazioni nella Comunità e pertanto la Commissione potrà controllare efficacemente gli impegni.
(29)
Per consentire alla Commissione di controllare efficacemente il rispetto degli impegni da parte delle società, al momento della presentazione alle competenti autorità doganali della richiesta di immissione in libera pratica nel quadro degli impegni, l’esenzione dal dazio è subordinata alla presentazione di una fattura commerciale contenente almeno le indicazioni figuranti nell’allegato del regolamento (CE) n. 992/2004. Queste informazioni servono alle autorità doganali per verificare con sufficiente precisione la corrispondenza tra spedizioni e documenti commerciali. Qualora non venga presentata una fattura di questo tipo o non vi sia corrispondenza tra di essa e il prodotto presentato in dogana, viene riscosso l’appropriato dazio antidumping.
2. Comunicazione alle parti interessate
(30)
A tutte le parti interessate che si sono in precedenza manifestate è stata resa nota l’intenzione di accettare gli impegni per un ulteriore periodo. La Commissione non ha ricevuto osservazioni che le abbiano fatto cambiare opinione in proposito.
E. REGISTRAZIONE DELLE IMPORTAZIONI
(31)
Nonostante le società interessate abbiano osservato i termini degli impegni iniziali durante il primo periodo di applicazione, si ritiene che esista ancora un rischio intrinseco di violazione di tali impegni, segnatamente verso la fine del periodo di applicazione di queste misure speciali.
(32)
Si invitano pertanto le autorità doganali a registrare le importazioni nella Comunità del prodotto in questione originario della Bielorussia e della Russia, esportate dalle società i cui nuovi impegni speciali per l’allargamento sono stati accettati e per le quali è stata chiesta l’esenzione dai dazi antidumping istituiti dal regolamento (CEE) n. 3068/92, modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 992/2004, per un periodo massimo di nove mesi, conformemente all’articolo 14, paragrafo 5, del regolamento di base,
HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:
Articolo 1
Sono accettati gli impegni offerti dai produttori esportatori menzionati in appresso, nel quadro del procedimento antidumping relativo alle importazioni di cloruro di potassio originario della Repubblica di Bielorussia e della Federazione russa.
Paese
Società
Codice aggiuntivo Taric
Repubblica di Bielorussia
Prodotto e venduto da Republican Unitary Enterprise Production Amalgamation Belaruskali, Soligorsk, Bielorussia, oppure prodotto da Republican Unitary Enterprise Production Amalgamation Belaruskali, Soligorsk, Bielorussia e venduto da Belarus Potash Company, Minsk, Bielorussia, o da JSC International Potash Company, Mosca, Russia, o da Belurs Handelsgesellschaft m.b.H, Vienna, Austria, o da UAB Baltkalis, Vilnius, Lituania, al primo cliente indipendente nella Comunità che funge da importatore
A518
Federazione russa
Prodotto da JSC Silvinit, Solikamsk, Russia e venduto da JSC International Potash Company, Mosca, Russia, o da Belurs Handelsgesellschaft m.b.H, Vienna, Austria, al primo cliente indipendente nella Comunità che funge da importatore
A519
Federazione russa
Prodotto e venduto da JSC Uralkali di Berezniki, Russia, o prodotto da JSC Uralkali di Berezniki, Russia, e venduto dalla Uralkali Trading SA, Ginevra, Svizzera, al primo cliente indipendente nella Comunità che funge da importatore
A520
Articolo 2
A norma dell’articolo 14, paragrafo 5, del regolamento (CE) n. 384/96, le autorità doganali sono invitate a prendere le opportune disposizioni per registrare le importazioni nella Comunità di cloruro di potassio originario della Repubblica di Bielorussia e della Federazione russa, di cui ai codici NC 3104 20 10 (codici TARIC 3104201010 e 3104201090), 3104 20 50 (codici TARIC 3104205010 e 3104205090), 3104 20 90, ex 3105 20 10 (codici TARIC 3105201010 e 3105201020), ex 3105 20 90 (codici TARIC 3105209010 e 3105209020), ex 3105 60 90 (codici TARIC 3105609010 e 3105609020), ex 3105 90 91 (codici TARIC 3105909110 e 3105909120), ex 3105 90 99 (codici TARIC 3105909910 e 3105909920) prodotto e venduto o prodotto ed esportato dalle società elencate nell’articolo 1, per le quali è chiesta l’esenzione dai dazi antidumping istituiti dal regolamento (CEE) n. 3068/92, modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 992/2004.
La registrazione cesserà trascorsi nove mesi dalla data di entrata in vigore del presente regolamento.
Articolo 3
Il presente regolamento entra in vigore il giorno successivo alla pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea e resta in vigore fino al 13 aprile 2006.
Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri.
Fatto a Bruxelles, il 6 giugno 2005.