ROZHODNUTÍ KOMISE
ze dne 4. září 2009,
kterým se zastavuje antidumpingové řízení týkající se dovozu svařovaných trub, trubek a dutých profilů se čtvercovým nebo obdélníkovým příčným průřezem, ze železa (kromě litiny) nebo z oceli (kromě nerezavějící oceli), pocházejících z Běloruska, Turecka a Ukrajiny
(2009/698/ES)
KOMISE EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ,
s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 384/96 ze dne 22. prosince 1995 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 9 uvedeného nařízení,
po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
1.1 Zahájení řízení
(1)
Dne 13. listopadu 2008 zahájila Komise podle článku 5 základního nařízení zveřejněním oznámení v Úředním věstníku Evropské unie (2) (dále jen „oznámení o zahájení řízení“) antidumpingové řízení týkající se dovozu do Společenství svařovaných trub, trubek a dutých profilů se čtvercovým nebo obdélníkovým příčným průřezem, ze železa (kromě litiny) nebo z oceli (kromě nerezavějící oceli) - tzv. „dutých průřezů“ - pocházejících z Běloruska, Turecka a Ukrajiny (dále jen „dotčené země“).
(2)
Řízení bylo zahájeno v návaznosti na podnět, který podal dne 29. září 2008 Výbor na obranu odvětví Evropské unie vyrábějícího svařované ocelové trubky (dále jen „žadatel“) jménem výrobců představujících významný podíl, v tomto případě více než 25 %, celkové výroby dutých průřezů ve Společenství. Podnět obsahoval zjevné důkazy o existenci dumpingu dutých průřezů pocházejících z dotčených zemí a o výsledné podstatné újmě, které byly uznány za dostačující odůvodnění pro zahájení řízení.
1.2 Dotčené strany a inspekce na místě
(3)
Komise o zahájení řízení oficiálně vyrozuměla žadatele, všechny známé výrobce ve Společenství, dovozce/obchodníky a uživatele, o nichž bylo známo, že se jich řízení týká, vyvážející výrobce, jejich sdružení a orgány dotčených zemí a známé výrobce obdobného výrobku v zamýšlené analogické zemi (USA). Zúčastněné strany dostaly možnost, aby písemně sdělily svá stanoviska a požádaly o slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení. Všechny zúčastněné strany, které o to požádaly a které prokázaly, že mají konkrétní důvody ke slyšení, byly vyslechnuty.
(4)
Aby mohli vyvážející výrobci v Bělorusku v případě zájmu podat žádost o individuální zacházení, zaslala Komise formuláře žádostí vyvážejícím výrobcům, o nichž bylo známo, že se jich řízení týká, a také orgánům Běloruska. Dvě skupiny společností v Bělorusku požádaly o individuální zacházení podle čl. 9 odst. 5 základního nařízení.
(5)
Vzhledem ke zjevně velkému počtu vyvážejících výrobců v Turecku a na Ukrajině, výrobců ve Společenství a dovozců, jichž se toto šetření týká, se v oznámení o zahájení počítalo s výběrem vzorku v souladu s článkem 17 základního nařízení. Aby mohla Komise rozhodnout, zda je výběr vzorku nutný, a bude-li tomu tak, aby mohla vzorek vybrat, byli vyvážející výrobci v Turecku a na Ukrajině, výrobci ve Společenství, dovozci a zástupci jednající jejich jménem požádáni, aby se přihlásili a aby v souladu se zněním oznámení o zahájení uvedli do 15 dnů od zveřejnění oznámení základní údaje o svých činnostech souvisejících s dotčeným výrobkem.
(6)
V případě Turecka byl ze třinácti společností nebo skupin společností, které odpověděly na dotazy určené pro výběr vzorku, vybrán vzorek čtyř společností nebo skupin společností. Jedna ze společností zařazených do vzorku však neposkytla informace o existenci dvou tureckých výrobců ve spojení během sestavování vzorku a přišla s těmito informacemi až ve velmi pozdní fázi. Těmto dvěma společnostem ve spojení však byla dána dodatečná příležitost předložit úplnou odpověď na dotazník. Informace předložené společnostmi ve spojení však byly do té míry neúplné, že nebylo možné provést výpočet dumpingu. Následně byla tato společnost vyňata ze vzorku. Jiný turecký výrobce nebyl zařazen do původního vzorku, ale požádal o individuální zjišťování v souladu s čl. 17 odst. 3 základního nařízení a předložil úplný dotazník ve stanovené lhůtě. Společnost byla poté zahrnuta do vzorku. Co se týče objemu vývozu, představovaly čtyři společnosti zařazené do vzorku 63 % celkového vývozu dutých průřezů z Turecka do Společenství během období šetření. V souladu s čl. 17 odst. 2 základního nařízení byly dotčené strany konzultovány a nevznesly žádné námitky.
(7)
Pokud se týká Ukrajiny, dvě ukrajinské skupiny společností a třetí společnost odpověděly na dotazy určené pro výběr vzorku a vyjádřily svou ochotu spolupracovat na šetření. Vývoz uvedených společností do Společenství představoval během období šetření podle databáze Eurostatu přibližně 30 % dovozu dutých průřezů z Ukrajiny Vzhledem k omezenému počtu spolupracujících společností bylo rozhodnuto, že u třech spolupracujících vyvážejících výrobců bude provedeno řádné šetření a že proto nebude uplatněn výběr vzorku.
(8)
Co se týče dovozců dutých průřezů, Komise požádala všechny jí známé dovozce, aby poskytli informace o dovozu a prodeji dotyčného výrobku. Jelikož všech osm dovozců nabídlo spolupráci, nebyl uplatněn výběr vzorku.
(9)
Pokud jde o výrobce ve Společenství, byl v souladu s článkem 17 základního nařízení na základě největšího reprezentativního objemu výroby a prodeje dutých průřezů v ES výrobci ve Společenství vybrán vzorek, který bylo možno v době, která byla k dispozici, patřičně prošetřit. Na základě informací obdržených od výrobců ve Společenství Komise vybrala čtyři skupiny společností s největším objemem výroby a prodeje ve Společenství. Pokud jde o výrobu ve Společenství, představovaly skupiny společností zařazené do vzorku 52 % odhadované celkové výroby dutých průřezů ve Společenství. V souladu s čl. 17 odst. 2 základního nařízení byly dotčené strany konzultovány a nevznesly žádné námitky. Zbývající výrobci ve Společenství byli navíc požádáni, aby poskytli určité obecné údaje pro účely analýzy újmy. Jeden z výrobců ve Společenství zařazený do vzorku však neodevzdal odpověď na dotazník a rozhodl se dále na šetření nespolupracovat. Protože by zahrnutí některých ostatních výrobců ve Společenství, kteří původně nabídli spolupráci, ovlivnilo reprezentativnost vzorku jen nepatrně, bylo rozhodnuto, že za tuto společnost, která ukončila spolupráci na šetření, nebude hledána náhrada.
(10)
Komise zaslala dotazníky vyvážejícím výrobcům v Turecku zařazeným do vzorku, spolupracujícím vyvážejícím výrobcům v Bělorusku a na Ukrajině, jedinému výrobci se sídlem v USA, který nabídl spolupráci za účelem zjištění běžné hodnoty pro Bělorusko, výrobcům ve Společenství, kteří byli zařazeni do vzorku, všem dovozcům, kteří nabídli spolupráci, a všem jí známým uživatelům. Odpovědi na dotazník poskytly tři skupiny společností zařazené do vzorku, které představují 14 výrobců ve Společenství, čtyři turecké skupiny společností, jeden individuální turecký vyvážející výrobce patřící ke skupině společností, uvedené dvě ukrajinské skupiny společností a uvedený třetí spolupracující ukrajinský výrobce, uvedení dva běloruští vyvážející výrobci, kteří rovněž předložili žádosti o individuální zacházení, a jejich čtyři dovozci/vlastníci vyváženého zboží u prodejů na základě dohody o poplatcích, uvedený spolupracující výrobce z USA, tři dovozci ve Společenství, kteří nejsou ve spojení, a jeden uživatel ve Společenství. Kromě toho poskytlo požadované obecné údaje pět dalších výrobců ve Společenství.
(11)
Komise si vyžádala a ověřila všechny údaje, které považovala za nezbytné ke stanovení dumpingu, výsledné újmy a zájmu Společenství. V prostorách následujících společností se uskutečnily inspekce na místě:
a)
výrobci ve Společenství
-
Condesa Fabril; Legutiano, Alava, Španělsko,
-
Corus Tubes BV; Oosterhout, Nizozemsko,
-
Corus Tubes UK; Corby, Spojené království,
-
Lorraine Tubes, Lexy, Francie,
-
Marcegaglia SPA; Gazoldo degli Ippoliti, Mantova, Itálie;
b)
vyvážející výrobci v Turecku
-
Erbosan Erciyas Boru Sanayii ve Ticaret A.Ș., Kayseri,
-
Noksel Çelik Boru Sanayi A.Ș., Ankara,
-
MMZ Ohnur Boru Profil Üretim San. ve Tic. A.Ș., Istanbul,
-
Yücel Boru ve Profil Endüstrisi A.Ș. a obchodník ve spojení Yücel Boru Ihracat Ithalat ve Pazarlama A.Ș., Istanbul;
c)
vyvážející výrobci na Ukrajině
-
Lugansk Tube Works a společnosti ve spojení, Lugansk a Dniepropetrovsk;
d)
dovozci ve Společenství, kteří nejsou ve spojení
-
Kromat Trading Ltd.; Londýn, Spojené království,
-
JSC Azovlitas; Kaunas, Litva.
1.3 Období šetření
(12)
Šetření dumpingu a újmy se týkalo období od 1. října 2007 do 30. září 2008 (dále jen „období šetření“). Zkoumání trendů významných pro posouzení újmy se týkalo období od 1. ledna 2005 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
1.4 Dotčený výrobek
(13)
Výrobkem označeným za dumpingový jsou svařované trouby, trubky a duté profily se čtvercovým nebo obdélníkovým příčným průřezem, ze železa (kromě litiny) nebo z oceli (kromě nerezavějící oceli), přičemž jsou vyloučeny trouby a trubky používané pro ropovody nebo plynovody a pažnice a čerpací trubky používané při vrtné těžbě ropy nebo plynu, pocházející z Běloruska, Turecka a Ukrajiny (dále jen „dotčený výrobek“), obvykle kódů KN 7306 61 92 a 7306 61 99. Výrobek je rovněž často označován jako „dutý průřez“.
(14)
Duté průřezy se většinou používají u nosných dílů konstrukcí a za účelem nesení zátěže v odvětví stavebnictví, rovněž u nosných částí lodí, jeřábů, dopravních zařízení, vlečných vozů, nákladních vozů, zemědělských zařízení atd. Duté průřezy se mohou rovněž používat jako součásti kovového nábytku, sportovního vybavení a vybavení pro volný čas, hraček, kovových dveří a oken, polic, skladovacích prostor a pro svazování atd.
2. STAŽENÍ PODNĚTU A ZASTAVENÍ ŘÍZENÍ
(15)
Dopisem ze dne 3. června 2009 adresovaným Komisi žadatel oficiálně stáhl svůj podnět. Podle žadatele byla důvodem tohoto stažení současná situace výrobního odvětví Společenství na trhu, která se významně liší od situace na trhu v době podání podnětu, vzhledem k tomu, že skutečná a zřejmá poptávka v EU v poslední době prudce klesla, což také vedlo k poklesu dovozu. Vzhledem k těmto změnám situace na trhu nechce žadatel pokračovat v prosazování tohoto svého případu, jenž se zakládal na vyhodnocení zastaralých údajů, které již neodrážejí současné podmínky na trhu. Podle názoru žadatele je za těchto okolností vhodnější reagovat na případné nekalé obchodní praktiky působící újmu otevřením nového šetření - pokud by vznikla situace, jež by takové jednání odůvodnila -, které by v plné míře zohlednilo všechny sporné body.
(16)
Žadatel také tvrdil, že pokud by objem dovozu opět vzrostl, mohl by tento dovoz za současných podmínek ohrozit životaschopnost výrobního odvětví ve Společenství.
(17)
Je třeba poznamenat, že stávající situace vzhledem k dotčenému výrobku v EU i v dotčených zemích je charakterizována bezprecedentní změnou základních hospodářských parametrů. Jelikož je za těchto okolností obtížné rozumně odhadnout vývoj na trhu v krátkodobém a střednědobém horizontu, hospodářská situace se rovněž jeví jako nestabilní a nelze vyloučit, že se objeví dumping působící újmu. Vzhledem k celkově nejistým podmínkám na trhu se považuje za vhodné sledovat dovozy dotčeného výrobku do EU. V případě nutnosti by pak Komise na základě informací získaných v rámci tohoto sledování mohla rychle zareagovat. Tyto informace se například mohou použít pro zahájení nového řízení, pokud by byly splněny podmínky uvedené v článku 5 základního nařízení, tj. v případě, že by existovaly dostačující zjevné důkazy o dumpingu působícím újmu.
(18)
Komise také poukazuje na to, že pokud by bylo zahájeno nové řízení týkající se tohoto výrobku a pokud to bude odůvodněno okolnostmi, bude vhodné provést zrychlené šetření. Tato možnost je také zohledněna v čl. 7 odst. 1 základního nařízení, který umožňuje poměrně rychlé zavedení prozatímních opatření po zahájení řízení.
(19)
Období sledování by mělo probíhat po dobu až 24 měsíců od zveřejnění zastavení stávajícího řízení.
(20)
Podle čl. 9 odst. 1 základního nařízení platí, že pokud je podnět stažen, může být řízení zastaveno, s výjimkou případu, kdy to není v zájmu Společenství.
(21)
V tomto ohledu je třeba upozornit, že výše uvedená analýza stávající situace vzhledem k dotčenému výrobku a žádné případné nové šetření v budoucnosti nijak nezpochybňují žadatelovo stažení podnětu. Komise proto dospěla k závěru, že stávající řízení by mělo být zastaveno, neboť šetření neodhalilo žádné skutečnosti, které by naznačovaly, že zastavení není v zájmu Společenství. Zúčastněné strany o tomto byly patřičně informovány a dostaly příležitost se vyjádřit. Žádné připomínky, které by mohly změnit toto rozhodnutí, však nebyly obdrženy.
(22)
Komise tudíž dospěla k závěru, že antidumpingové řízení týkající se dovozu do Společenství svařovaných trub, trubek a dutých profilů se čtvercovým nebo obdélníkovým příčným průřezem, ze železa (kromě litiny) nebo z oceli (kromě nerezavějící oceli), pocházejících z Běloruska, Turecka a Ukrajiny by mělo být zastaveno bez uložení antidumpingových opatření,
ROZHODLA TAKTO:
Článek 1
Antidumpingové řízení týkající se dovozu svařovaných trub, trubek a dutých profilů se čtvercovým nebo obdélníkovým příčným průřezem, ze železa (kromě litiny) nebo z oceli (kromě nerezavějící oceli), přičemž jsou vyloučeny trouby a trubky používané pro ropovody nebo plynovody a pažnice a čerpací trubky používané při vrtné těžbě ropy nebo plynu, pocházejících z Běloruska, Turecka a Ukrajiny, obvykle kódů KN 7306 61 92 a 7306 61 99, je tímto zastaveno.
Článek 2
Toto rozhodnutí vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
V Bruselu dne 4. září 2009.
DECISIONE DELLA COMMISSIONE
del 4 settembre 2009
che chiude il procedimento antidumping relativo alle importazioni di tubi e profilati cavi saldati, di sezione quadrata o rettangolare, di ferro (non ghisa) o di acciaio (non acciaio inossidabile), originari della Bielorussia, della Turchia e dell’Ucraina
(2009/698/CE)
LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE,
visto il trattato che istituisce la Comunità europea,
visto il regolamento (CE) n. 384/96 del Consiglio, del 22 dicembre 1995, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea (1) («regolamento di base»), in particolare l’articolo 9,
sentito il comitato consultivo,
considerando quanto segue:
1. PROCEDURA
1.1. Apertura del procedimento
(1)
Il 13 novembre 2008, a norma dell’articolo 5 del regolamento di base, con un avviso pubblicato nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea (2) («avviso di apertura»), la Commissione ha aperto il procedimento antidumping relativo alle importazioni nella Comunità di tubi e profilati cavi saldati, di sezione quadrata o rettangolare, di ferro (non ghisa) o di acciaio (non acciaio inossidabile), prodotto spesso denominato «profilato cavo», originari della Bielorussia, della Turchia e dell’Ucraina («paesi interessati»).
(2)
Il procedimento è stato aperto in seguito a una denuncia presentata il 29 settembre 2008 dal comitato di difesa dell’industria dei tubi saldati in acciaio dell’Unione europea («il denunziante») per conto di produttori che rappresentano una quota rilevante, in questo caso superiore al 25 %, della produzione comunitaria totale di profilato cavo. La denuncia conteneva elementi di prova prima facie dell’esistenza di pratiche di dumping relative al profilato cavo originario dei paesi interessati e del notevole pregiudizio da esse derivante, elementi ritenuti sufficienti per giustificare l’apertura di un procedimento.
1.2. Parti interessate e visite di verifica
(3)
La Commissione ha informato ufficialmente dell’apertura del procedimento il denunziante, tutti i produttori comunitari noti, gli importatori/commercianti e gli utilizzatori comunitari notoriamente interessati, i produttori esportatori e le rispettive associazioni, nonché le autorità dei paesi interessati e i produttori del prodotto simile nel paese di riferimento indicato (Stati Uniti). Le parti interessate hanno avuto la possibilità di presentare osservazioni per iscritto e di chiedere di essere sentite entro il termine fissato nell’avviso di apertura. Sono state sentite tutte le parti interessate che ne hanno fatto richiesta dimostrando di avere particolari motivi per chiedere un’audizione.
(4)
Al fine di consentire ai produttori esportatori della Bielorussia di presentare domanda per ottenere, qualora lo desiderassero, il trattamento individuale («TI»), i servizi della Commissione hanno inviato i relativi moduli di domanda ai produttori esportatori notoriamente interessati e alle autorità della Bielorussia. Due gruppi di società bielorussi hanno chiesto l’applicazione del TI, a norma dell’articolo 9, paragrafo 5, del regolamento di base.
(5)
Considerato il numero apparentemente assai elevato di produttori esportatori turchi ed ucraini, di produttori comunitari e di importatori interessati dall’inchiesta, nell’avviso di apertura è stata prevista la possibilità di ricorrere al campionamento in conformità dell’articolo 17 del regolamento di base. Per consentire alla Commissione di stabilire se fosse necessario ricorrere al campionamento e, in tal caso, di selezionare un campione, i produttori esportatori turchi ed ucraini, i produttori comunitari, gli importatori e i rappresentanti che agiscono per loro conto sono stati invitati a manifestarsi e a fornire, secondo le modalità specificate nell’avviso di apertura, una serie di informazioni essenziali sulle attività da loro svolte in relazione al prodotto in esame entro 15 giorni dalla data di pubblicazione dell’avviso di apertura.
(6)
Quanto alla Turchia, su 13 società o gruppi di società che hanno risposto al questionario ai fini di un campionamento è stato selezionato un campione di quattro società o gruppi di società. Una delle società incluse nel campione ha tuttavia omesso, durante la fase di campionamento, di segnalare l’esistenza di due produttori turchi collegati, provvedendo a farlo soltanto in una fase molto tardiva. Alle due società collegate è stata data ciononostante un’ulteriore possibilità di rispondere a tutte le domande del questionario. Le informazioni inviate dalle società collegate erano tuttavia incomplete, tanto da rendere impossibile eseguire il calcolo del dumping. Per questo la società è stata esclusa dal campione. Un altro produttore turco che non era stato incluso nel campione iniziale, ma aveva richiesto un esame individuale a norma dell’articolo 17, paragrafo 3, del regolamento di base, ha inviato una risposta completa al questionario entro le scadenze fissate. È stato quindi incluso nel campione. In termini di volume delle esportazioni, le quattro società costituenti il campione rappresentano il 63 % del totale delle esportazioni di profilato cavo dalla Turchia verso la Comunità nel corso del periodo dell’inchiesta. Le parti interessate sono state consultate a norma dell’articolo 17, paragrafo 2, del regolamento di base e non hanno sollevato obiezioni.
(7)
Per quanto riguarda l’Ucraina, due gruppi di società ucraini e una terza società hanno risposto al questionario ai fini del campionamento, dichiarandosi disponibili a collaborare all’inchiesta. Le esportazioni di tali società nella Comunità rappresentavano durante il periodo dell’inchiesta circa il 30 % delle importazioni di profilato cavo proveniente dall’Ucraina, come riportato nella base di dati di Eurostat. Considerato il numero limitato di società disposte a collaborare è stato deciso che i tre produttori esportatori disponibili sarebbero stati oggetto di un’inchiesta approfondita e che di conseguenza il campionamento non sarebbe stato applicato.
(8)
Per quanto riguarda gli importatori di profilato cavo, la Commissione ha chiesto a tutti gli importatori noti di fornirle informazioni riguardanti le importazioni e le vendite del prodotto in esame. Poiché otto importatori si sono offerti di collaborare, il campionamento non è stato applicato.
(9)
Quanto ai produttori comunitari, in conformità dell’articolo 17 del regolamento di base, la Commissione ha selezionato un campione prendendo come riferimento il maggior volume rappresentativo di produzione e di vendita di profilato cavo nella Comunità che potesse essere adeguatamente esaminato entro il periodo di tempo disponibile. In base alle informazioni pervenute dai produttori comunitari, la Commissione ha selezionato quattro gruppi di società con il maggior volume di produzione e di vendite nella Comunità. Per quanto riguarda la produzione comunitaria, i gruppi di società appartenenti al campione rappresentavano il 52 % della produzione totale stimata di profilato cavo nella Comunità. Le parti interessate sono state consultate a norma dell’articolo 17, paragrafo 2, del regolamento di base e non hanno sollevato obiezioni. Gli altri produttori comunitari sono stati inoltre invitati a fornire alcuni dati generali necessari per l’analisi del pregiudizio. Uno degli importatori facenti parte del campione non ha tuttavia inviato le risposte al questionario e ha deciso di non collaborare ulteriormente all’inchiesta. Poiché l’inclusione di alcuni altri produttori comunitari che si erano dichiarati disposti a collaborare avrebbe avuto solo un leggero impatto sulla rappresentatività del campione, si è deciso di non sostituire la società che ha interrotto la sua collaborazione all’inchiesta.
(10)
La Commissione ha inviato i questionari ai produttori esportatori turchi inclusi nel campione, ai produttori esportatori bielorussi e ucraini che hanno collaborato, all’unico produttore con sede negli Stati Uniti che si è offerto di collaborare allo scopo di stabilire il valore normale per la Bielorussia, ai produttori comunitari inclusi nel campione, a tutti gli importatori disposti a collaborare e a tutti gli utilizzatori noti. Le risposte ai questionari sono state ricevute dai tre gruppi di società inclusi nel campione che rappresentano 14 produttori comunitari, da quattro gruppi di società turchi, da un singolo produttore esportatore turco appartenente ad un gruppo di società, dai due gruppi di società ucraini e dal terzo produttore ucraino che ha collaborato, dai due produttori esportatori bielorussi i quali hanno inoltre inviato i moduli di richiesta del TI e dai loro quattro importatori/proprietari delle esportazioni in caso di vendite secondo contratti in conto lavorazione, dai produttori statunitensi che hanno collaborato, da tre importatori comunitari indipendenti e da un utilizzatore comunitario. Altri cinque produttori comunitari hanno inoltre fornito i dati generali richiesti.
(11)
La Commissione ha raccolto e verificato tutte le informazioni ritenute necessarie ai fini della determinazione del dumping, del pregiudizio che ne deriva e dell’interesse della Comunità. Visite di verifica sono state effettuate presso le sedi delle seguenti società:
a)
Produttori comunitari
-
Condesa Fabril; Legutiano, Alava, Spagna
-
Corus Tubes BV; Oosterhout, Paesi Bassi
-
Corus Tubes UK; Corby, Regno Unito
-
Lorraine Tubes, Lexy, Francia
-
Marcegaglia SPA; Gazoldo degli Ippoliti, Mantova, Italia
b)
Produttori esportatori turchi
-
Erbosan Erciyas Boru Sanayii ve Ticaret A.Ș., Kayseri
-
Noksel Çelik Boru Sanayi A.Ș., Ankara
-
MMZ Ohnur Boru Profil Üretim San. ve Tic. A.Ș., Istanbul
-
Yücel Boru ve Profil Endüstrisi A.Ș. e l’operatore collegato Yücel Boru Ihracat Ithalat ve Pazarlama A.Ș., Istanbul
c)
Produttori esportatori ucraini
-
Lugansk Tube Works e le società collegate, Lugansk e Dniepropetrovsk
d)
Importatori indipendenti nella Comunità
-
Kromat Trading Ltd; Londra, Regno Unito
-
JSC Azovlitas; Kaunas, Lituania.
1.3. Periodo dell’inchiesta
(12)
L’inchiesta relativa al dumping e al pregiudizio ha riguardato il periodo compreso tra il 1o ottobre 2007 e il 30 settembre 2008 («periodo dell’inchiesta» o «PI»). L’analisi delle tendenze pertinenti per la valutazione del pregiudizio ha riguardato il periodo compreso tra il 1o gennaio 2005 e la fine del periodo dell’inchiesta («periodo in esame»).
1.4. Prodotto in esame
(13)
I prodotti che secondo la denuncia sarebbero oggetto di dumping sono tubi e profilati cavi saldati, di sezione quadrata o rettangolare, di ferro (non ghisa) o di acciaio (non acciaio inossidabile), esclusi i tubi utilizzati per oleodotti e gasdotti e i tubi di rivestimento e di produzione utilizzati per l’estrazione di petrolio o gas, originari della Bielorussia, della Turchia e dell’Ucraina («prodotto in esame») dichiarati di norma ai codici NC 7306 61 92 e 7306 61 99. Il prodotto è spesso denominato anche «profilato cavo».
(14)
Il profilato cavo è utilizzato principalmente nell’edilizia a fini strutturali e per il sostegno del carico nonché come componente strutturale di navi, gru, attrezzature per la movimentazione, rimorchi, camion, attrezzature agricole, ecc. Il profilato cavo può inoltre essere impiegato come parte di mobili in metallo, attrezzature per lo sport e il tempo libero, giocattoli, porte e finestre in metallo, componenti utilizzati per la scaffalatura, il magazzinaggio e l’organizzazione, ecc.
2. RITIRO DELLA DENUNCIA E CHIUSURA DEL PROCEDIMENTO
(15)
Con lettera datata 3 giugno 2009 indirizzata alla Commissione, il denunziante ha formalmente ritirato la denuncia. Secondo il denunziante tale ritiro è stato determinato dal fatto che l’attuale situazione del mercato per l’industria comunitaria si differenzia profondamente dalla situazione che aveva condotto alla presentazione della denuncia, dato il recente crollo della domanda reale e di quella apparente nell’UE, che ha comportato anche un calo delle importazioni. Alla luce di questi cambiamenti nella situazione del mercato, il denunziante non intende proseguire l’attuale procedimento basato su un’analisi di dati storici che non riflettono più le condizioni di mercato attuali. Il denunziante ritiene che in tali circostanze sia preferibile rispondere a eventuali pratiche commerciali scorrette e pregiudizievoli con un nuovo procedimento - ove la situazione futura richieda un simile intervento - in grado di far fronte a tutte le questioni.
(16)
Il denunziante ha inoltre sostenuto che nell’eventualità di un nuovo aumento dei volumi delle importazioni, la redditività dell’industria comunitaria in tali circostanze sarebbe a rischio.
(17)
Va rilevato che la situazione attuale del prodotto in esame sia nell’UE che nei paesi interessati è caratterizzata da un cambiamento senza precedenti dei principali parametri economici. Benché in queste condizioni sia difficile fare previsioni ragionate sull’evoluzione del mercato nel breve/medio periodo, è anche vero che la situazione economica appare instabile e che non può essere esclusa la comparsa di pratiche di dumping pregiudizievoli. Viste le condizioni incerte del mercato in generale, si considera appropriato il controllo delle importazioni del prodotto in esame nell’UE. Le informazioni ottenute nel quadro di tale monitoraggio consentirebbero alla Commissione di decidere rapidamente, se necessario. Ad esempio, tali informazioni potrebbero essere utilizzate per aprire un nuovo procedimento, nel rispetto delle condizioni di cui all’articolo 5 del regolamento di base, ovvero ove sussistano elementi di prova prima facie sufficienti dell’esistenza di pratiche di dumping pregiudizievoli.
(18)
La Commissione osserva inoltre che, qualora venisse aperto un nuovo procedimento relativo al prodotto in esame, potrebbe essere opportuna un’inchiesta in tempi brevi, ove le circostanze lo richiedano. Il regolamento di base, all’articolo 7, paragrafo 1, prevede in effetti tale possibilità, poiché consente di istituire misure provvisorie alquanto rapidamente dopo l’apertura.
(19)
Il periodo di monitoraggio non dovrebbe essere superiore a 24 mesi dalla pubblicazione della chiusura del presente procedimento.
(20)
In conformità dell’articolo 9, paragrafo 1, del regolamento di base, in caso di ritiro della denuncia il procedimento può essere chiuso a meno che tale chiusura sia contraria all’interesse della Comunità.
(21)
A tale proposito si rileva che l’analisi di cui sopra, relativa alla situazione attuale del prodotto in esame, ed eventuali nuove, future inchieste non contrastano con il ritiro della denuncia da parte del denunziante. La Commissione ritiene pertanto che il presente procedimento debba essere chiuso, poiché dall’inchiesta non sono emerse considerazioni dalle quali si evinca che tale chiusura sia contraria all’interesse della Comunità. Le parti interessate sono state informate in proposito e hanno avuto l’opportunità di presentare osservazioni. Non è però pervenuto alcun commento tale da giustificare una modifica di questa decisione.
(22)
La Commissione pertanto conclude che il procedimento antidumping relativo alle importazioni nella Comunità di tubi e profilati cavi saldati, di sezione quadrata o rettangolare, di ferro (non ghisa) o di acciaio (non acciaio inossidabile), originari della Bielorussia, della Turchia e dell’Ucraina deve essere chiuso senza l’istituzione di misure antidumping,
DECIDE:
Articolo 1
Il procedimento antidumping relativo alle importazioni di tubi e profilati cavi saldati, di sezione quadrata o rettangolare, di ferro (non ghisa) o di acciaio (non acciaio inossidabile), esclusi i tubi utilizzati per oleodotti e gasdotti e i tubi di rivestimento e di produzione utilizzati per l’estrazione di petrolio o gas, originari della Bielorussia, della Turchia e dell’Ucraina dichiarati di norma ai codici NC 7306 61 92 e 7306 61 99 è chiuso.
Articolo 2
La presente decisione entra in vigore il giorno successivo alla pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea.
Fatto a Bruxelles, il 4 settembre 2009.