ROZHODNUTÍ KOMISE
ze dne 21. října 2008
o investici města Rotterdamu do areálu Ahoy (opatření státní podpory C 4/08 (ex N 97/07, ex CP 91/07))
(oznámeno pod číslem K(2008) 6018)
(Pouze nizozemské znění je závazné)
(Text s významem pro EHP)
(2009/713/ES)
KOMISE EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ,
s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství, a zejména na čl. 88 odst. 2 pododst. 1 této smlouvy,
s ohledem na Dohodu o Evropském hospodářském prostoru, a zejména na čl. 62 odst. 1 písm. a) této dohody,
poté, co vyzvala zúčastněné strany k podání připomínek v souladu s výše uvedenými ustanoveními (1), a s ohledem na tyto připomínky,
vzhledem k těmto důvodům:
I. POSTUP
(1)
Dne 20. prosince 2006 se před formálním oznámením státní podpory uskutečnila schůzka Komise a nizozemských orgánů za účelem projednání investice města Rotterdamu do areálu Ahoy. Po této schůzce nizozemské orgány formálně oznámily investici dopisem ze dne 22. února 2007, který Komise zaevidovala téhož dne.
(2)
Dne 22. března 2007 obdržela Komise v souvisejícím případě (CP 91/07) společnou stížnost podniků Mojo Concerts BV (dále jen „Mojo“) a Amsterdam Music Dome Exploitatie BV (dále jen „Music Dome“), která se týkala plánované investice do areálu Ahoy, avšak rovněž jiných transakcí, které již město provedlo, a to privatizace provozu Ahoy Rotterdam NV (dále jen „provozovatel“) a pronájmu areálu Ahoy provozovateli po privatizaci. Další podání podniků Mojo a Music Dome byla obdržena dne 14. září 2007 a 5. října 2007.
(3)
Dopisem ze dne 16. dubna 2007 si Komise vyžádala připomínky nizozemských orgánů k výše uvedené stížnosti. Nizozemské orgány předložily své připomínky dne 20. června 2007. Dne 10. srpna a 16. listopadu 2007 Komise zaslala nizozemským orgánům dopisy s žádostí o další informace. Nizozemské orgány poskytly dodatečné informace dne 17. září, 15. listopadu a 7. prosince 2007.
(4)
Dopisem ze dne 30. ledna 2008 Komise Nizozemsko informovala, že se s ohledem na oznámené opatření rozhodla zahájit řízení podle čl. 88 odst. 2 Smlouvy o ES.
(5)
Pracovníci Komise se s nizozemskými orgány sešli dne 12. února 2008. Dopisem ze dne 15. února 2008 nizozemské orgány potvrdily, že rozhodnutí Komise ze dne 30. ledna 2008 neobsahuje důvěrné informace. Rozhodnutí bylo proto dne 18. února 2008 zasláno elektronickou poštou stěžovatelům a zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie (2). Komise zúčastněné strany vyzvala, aby podaly připomínky k tomuto opatření.
(6)
Dopisem ze dne 28. února nizozemské orgány požádaly o prodloužení lhůty pro zaslání odpovědi na rozhodnutí Komise o zahájení řízení do dne 1. dubna 2008. Komise souhlasila s prodloužením lhůty v dopise zaslaném a zaevidovaném dne 12. března 2008.
(7)
V dubnu 2008 byl jako součást vyšetřovacího řízení pověřen přezkumem některých aspektů tohoto případu nezávislý poradce, společnost ECORYS Nederland BV. Zpráva vyhotovená nezávislým poradcem byla Komisí schválena dne 30. května 2008 (3).
(8)
Dopisem zaevidovaným dne 1. dubna 2008 předložily nizozemské orgány své připomínky k rozhodnutí Komise o zahájení formálního vyšetřovacího řízení.
(9)
Po zahájení řízení Komise obdržela připomínky od tří zúčastněných stran, a to podniků Ahoy Rotterdam NV, údajného příjemce státní podpory (4); Mojo a Music Dome, které předložily společné připomínky (5), a jedné fyzické osoby (6). Schůzka se zástupci podniku Ahoy Rotterdam NV se uskutečnila dne 17. dubna 2008. Dopisem zaevidovaným dne 15. května 2008 Komise předložila připomínky třetích stran nizozemským orgánům. Orgány předložily své připomínky dopisem ze dne 20. června zaevidovaným dne 24. června 2008.
(10)
Znění zprávy vyhotovené nezávislým poradcem bez důvěrných informací bylo předloženo nizozemským orgánům dopisem zaevidovaným dne 24. června 2008. Nizozemské orgány předložily připomínky dopisem zaevidovaným dne 14. července 2008.
II. SOUVISEJÍCÍ INFORMACE A POPIS OPATŘENÍ
(11)
Areál Ahoy skládající se z Ahoy arény (název uvedený v angličtině pro Sportpaleis neboli „Sportovní palác“), šesti výstavních hal a velkého zasedacího a kongresového centra má hostit širokou škálu akcí, včetně výstav, konferencí, obchodních veletrhů, představení, koncertů a sportovních a společenských akcí. Provozovatel areálu, podnik Ahoy Rotterdam NV, působí rovněž na mezinárodním trhu a vyváží vlastní veletržní tituly (7).
(12)
Do 1. července 2006 byl areál Ahoy spravován podnikem Ahoy Rotterdam NV, jehož jediným akcionářem bylo město. Na základě rozhodnutí o oddělení vlastnictví a činnosti si město ponechalo vlastnictví areálu, dne 1. července 2006 však prodalo provozní práva k podniku Ahoy Rotterdam NV prostřednictvím převzetí společnosti jejím vedením (tzv. management buyout) za částku 1,7 milionu EUR. Při neexistenci veřejného nabídkového řízení byla prodejní cena založena přímo na tržním ocenění, které provedl nezávislý poradce, společnost Deloitte Financial Advisory Services BV, Real Estate Valuation v Rotterdamu (dále jen „Deloitte“).
(13)
Ode dne 1. července 2006 město současně pronajalo areál Ahoy nyní privatizovanému podniku Ahoy Rotterdam NV na dobu 15 let (s možností jejího prodloužení). Nájemní smlouva nájemci ukládá přísné podmínky týkající se zachování a podpory víceúčelové povahy areálu Ahoy (8). Počáteční nájemné ve výši 2,6 milionu EUR ročně stanovené v nájemní smlouvě bylo založeno přímo na tržním ocenění nájemného za areál Ahoy, které provedla společnost Deloitte (9).
(14)
Jako součást nájemní smlouvy se město zavázalo investovat do rekonstrukce a modernizace/rozšíření Ahoy arény částku ve výši až 42 milionů EUR. Tato investice je předmětem oznámeného projektu. Investice města je určena částečně na údržbu arény a částečně na její modernizaci a rozšíření. Důraz byl kladen na změnu těchto aspektů arény: zlepšení akustiky, klimatizačního systému, uspořádání a dostupnosti, posílení střešní konstrukce s cílem usnadnit zavěšení zvukového zařízení a videostěn, zlepšení zařízení v zákulisí a zvýšení počtu sedadel. Původně se plánovalo rozšíření kapacity arény o dalších 5 000 sedadel. Tento počet se nyní snížil na […] sedadel.
(15)
Vedení se domnívalo, že tato investice je nezbytná k zachování hodnoty areálu, nepovede však k dodatečným výnosům pro provozovatele. V průběhu jednání s městem proto vedení tvrdilo, že by se tento aspekt neměl brát v úvahu při stanovení ceny akcií v podniku Ahoy Rotterdam NV nebo nájemného za areál.
(16)
Město toto tvrzení uznalo a nepožadovalo úpravu ceny akcií v podniku Ahoy Rotterdam NV nebo nájemného stanoveného za areál Ahoy. Aby však bylo zajištěno, že po plánované investici bude nájemné nadále na tržní úrovni, město zahrnulo do nájemní smlouvy mechanismus rozdělení zisku, podle něhož provozovatel, podnik Ahoy Rotterdam NV, uhradí příplatek k nájemnému, pokud jeho hrubé obchodní rozpětí překročí předem stanovenou výši. Tento příplatek by byl splatný, pokud by hrubé obchodní rozpětí po odečtení nájemného uhrazeného za příslušný rok překročilo 16,5 milionu EUR. Tento příplatek bude stanoven podle níže uvedené tabulky:
Tranše
Hrubé obchodní rozpětí (bez nájemného)
Přirážka
První tranše
16,5 až 18,0 milionů EUR
50 %
Druhá tranše
18,0 až 21,0 milionů EUR
35 %
Třetí tranše
21,0 až 25,0 milionů EUR
20 %
Tyto tři tranše jsou kumulativní. Pokud například hrubé obchodní rozpětí dosažené v určitém roce po odečtení nájemného, které bylo uhrazeno městu, činí 20 milionů EUR, bude nájemné podléhat příplatku skládajícímu se z 50 % částky ve výši 1,5 milionu EUR (první tranše) a 35 % částky ve výši 2 milionů EUR (zbývající částka připadající na druhou tranši), z čehož vyplývá celkový příplatek ve výši 1,45 milionu EUR.
III. DŮVODY PRO ZAHÁJENÍ FORMÁLNÍHO VYŠETŘOVACÍHO ŘÍZENÍ
(17)
Dne 30. ledna 2008 se Komise rozhodla zahájit formální vyšetřovací řízení, jelikož nizozemské orgány nepředložily dostatečné důkazy, aby Komise mohla vyvodit závěr, že oznámená investice města Rotterdamu nepředstavuje státní podporu, nebo že tato podpora je slučitelná se Smlouvou o ES.
(18)
Komise měla zejména pochybnosti, zda je forma ujednání o rozdělení zisku stanoveného v nájemní smlouvě uzavřené mezi podnikem Ahoy Rotterdam NV a městem přiměřená, pokud jde o zajištění toho, aby provozovateli areálu Ahoy nebyla v důsledku oznámené investice udělena hospodářská výhoda nad rámec běžných tržních podmínek.
(19)
Šetření se vztahovalo rovněž na prodej podniku Ahoy Rotterdam NV a pronájem areálu Ahoy privatizovanému provozovateli, což jsou transakce, které provedlo město Rotterdam, nizozemské orgány je však Komisi neoznámily. Vzhledem k tomu, že tyto transakce vzájemně úzce souvisí s oznámenou investicí, považovala Komise za nezbytné ověřit, zda některá z nich neobsahuje prvek státní podpory. Komise vzala v úvahu rovněž skutečnost, že zprávy o ocenění vyhotovené společností Deloitte, jež byly použity jako základ pro tyto transakce, byly samy do jisté míry založeny na informacích poskytnutých vedením podniku Ahoy Rotterdam NV, které se jako případný kupující a nájemce nacházelo ve střetu zájmů.
(20)
Komise zahájila formální vyšetřovací řízení rovněž proto, aby nizozemským orgánům a třetím stranám umožnila podat připomínky k předběžnému posouzení popsaného opatření aaby si zajistila případné důležité informace týkající se tohoto opatření.
IV. PŘIPOMÍNKY TŘETÍCH STRAN
(21)
Po zahájení řízení Komise obdržela připomínky od tří zúčastněných stran, a to od podniků Ahoy Rotterdam NV, údajného příjemce státní podpory, Mojo a Music Dome, které předložily společné připomínky, a jedné fyzické osoby (10).
(22)
Podle podniku Ahoy Rotterdam NV se prodej podniku Ahoy Rotterdam NV a pronájem areálu Ahoy uskutečnily v nejhorším případě za tržních podmínek a mohly být dokonce pro město výhodnější. Údajný příjemce upozornil na omezení a podmínky obsažené v nájemní smlouvě a cenových dohodách, které značně snížily hodnotu nájmu a kupní cenu.
(23)
Podnik Ahoy Rotterdam NV uvedl, že se investice do Ahoy arény týkaly zejména údržby a rekonstrukce a jejich cílem bylo pouze v omezeném rozsahu zvýšení kapacity (11). Jelikož by zvýšení kapacity vedlo k lepším provozním možnostem, podnik Ahoy Rotterdam NV na základě předložených finančních údajů tvrdil, že ujednání o rozdělení zisku zajistí, že město získá větší prospěch, než by se vyžadovalo podle zásady investora v tržním hospodářství.
(24)
Podniky Mojo a Music Dome trvaly na postoji, který uvedly ve stížnosti, jež podaly před zahájením formálního šetření (12), a sice že plánovaná investice do areálu Ahoy a související transakce (privatizace provozu Ahoy Rotterdam NV a pronájem majetku) zahrnují protiprávní státní podporu.
(25)
Podniky Mojo a Music Dome tvrdily, že plánovaná investice udělila provozovateli areálu výhodu, zejména kvůli tomu, že zvýšení kapacity Ahoy arény zvýší výnosy provozovatele. I kdyby se výnosy provozovatele nezvýšily, vylepšení zařízení by přesto poskytlo podniku Ahoy Rotterdam NV konkurenční výhodu, jelikož by měl prospěch z vylepšení zařízení zdarma, zatímco soukromý podnik by musel náklady hradit sám. Vylepšení pomůže provozovateli upevnit jeho postavení na trhu, či je dokonce zlepšit. Investice mimoto nebyla pro město Rotterdam zisková, nemohla proto splnit kritérium investora v tržním hospodářství.
(26)
Podle podniků Mojo a Music Dome mechanismus rozdělení zisku neodstraňuje výhodu provozovatele. Je zřejmé, že konečné ujednání o rozdělení zisku nebylo ověřeno nezávislým poradcem. Mechanismus není mimoto v souladu s trhem: i kdyby měl provozovatel investici v rámci mechanismu rozdělení zisku zcela splatit, přesto by získal hospodářskou výhodu, jelikož město Rotterdam musí nést celé ekonomické riziko investice. Pokud investice nepovede k vyšším výnosům, město nezíská vůbec nic. Pouze v případě, že skutečně vznikne dodatečný příjem, získá město část své investice zpět. Takovéto podmínky by žádný soukromý investor nepřijal.
(27)
Co se týká ceny akcií v podniku Ahoy Rotterdam NV a nájemného za areál Ahoy, podniky Mojo a Music Dome tvrdily, že střet zájmů, kterému čelilo vedení a případný kupující při poskytnutí informací společnosti Deloitte, vedl k příliš nízkému ocenění akcií v podniku Ahoy Rotterdam NV. Opět zpochybnily spolehlivost odhadů vedení podniku Ahoy Rotterdam, jež společnost Deloitte použila k ocenění akcií podniku.
(28)
Podle podniků Mojo a Music Dome ze zprávy vedení připojené k finančním výkazům za rok 2004/2005 vyplývá, že s ohledem na obrat areálu Ahoy existuje určitá tendence, a to že se „dobré“ roky střídají se „slabými“ roky. Provozovatel o tomto trendu informoval rovněž společnost Deloitte, avšak na základě velmi malých rozdílů v počtu akcí naplánovaných každý rok není možno považovat údajnou tendenci za věrohodnou (13). Tato tendence neodpovídala skutečnému obratu, jelikož rozpočtový rok 2005/06, který měl být podle očekávání „skromný“, se ve skutečnosti ukázal jako „dobrý“ rok. Není reálné předpokládat, že provozovatel nemohl předpokládat vysoký obrat v roce 2005/2006, zejména vzhledem ke skutečnosti, že akce pořádané v areálu Ahoy byly rezervovány dlouho dopředu.
(29)
Teoretická řada budoucích peněžních toků ve zprávě společnosti Deloitte byla vykonstruovaná. Odhad ve zprávě společnosti Deloitte začíná „špatným“ rokem a končí „dobrým“ rokem. Pokud by začínal „dobrým“ rokem a končil „špatným“ rokem, současná hodnota budoucího peněžního toku, a tudíž hodnota akcií, by byla mnohem kladnější.
(30)
Pokud by společnost Deloitte provedla přesný odhad očekávaného výsledku za rozpočtový rok 2005/06, hodnota podniku by byla podstatně vyšší. Je možno tvrdit, že pokud by se nezměnily ostatní okolnosti, rozdíl mezi skutečným ziskem před odečtením úroků, daní a odpisů (EBITDA) ve výši 5,745 milionu EUR a odhadovaným EBITDA ve výši 1,252 milionu EUR představuje dodatečný peněžní tok v prvním roce odhadu, který by vedl k zvýšení orientační hodnoty podniku o 4,493 milionu EUR (14).
V. POSTOJ NIZOZEMSKÝCH ORGÁNŮ
(31)
Nizozemské orgány předložily své připomínky k rozhodnutí Komise o zahájení formálního vyšetřovacího řízení dopisem zaevidovaným dne 1. dubna 2008. Nizozemské orgány odpověděly rovněž na připomínky třetích stran k rozhodnutí o zahájení řízení a verzi zprávy společnosti ECORYS NV neobsahující důvěrné údaje.
(32)
Ve svých podáních nizozemské orgány zachovaly postoj, který uvedly před zahájením formálního vyšetřovacího řízení (15), a sice že investice města Rotterdamu do areálu Ahoy ani prodej podniku Ahoy Rotterdam NV a pronájem areálu nepředstavují státní podporu.
(33)
Nizozemské orgány většinou odkazují na informace poskytnuté před vydáním rozhodnutí o zahájení řízení a zachovávají svůj postoj, že plánovaná investice neobsahuje žádný prvek státní podpory. Zopakovaly, že investici je nutno považovat za investici do veřejné infrastruktury, která neposkytuje žádnému podniku selektivní výhodu a která zajišťuje víceúčelový charakter areálu. Zhotovitel, který investici provede, musí být vybrán v otevřeném nabídkovém řízení. Investice, včetně zvýšení kapacity, je nezbytná k zachování hodnoty areálu Ahoy; z celkové částky ve výši 42 milionů EUR má být na zvýšení kapacity Ahoy arény použito pouze 7 milionů EUR.
(34)
Nájemné a cena akcií vypočítané ve zprávách společnosti Deloitte zajišťují cenu, která je v souladu s trhem. Nizozemské orgány uvedly, že společnost Deloitte potvrdila, že provedla vlastní analýzy dostupných informací a že se její závěry v mnoha bodech liší od závěrů vedení. Zprávy společnosti Deloitte proto poskytují pevný základ pro vyvození závěrů ohledně nájemného a ceny akcií, které jsou v souladu s trhem.
(35)
Mechanismus rozdělení zisku představuje účinný způsob, jak zajistit, aby ani po dokončení investice nebyla poskytnuta nepatřičná výhoda. Prahová hodnota pro spuštění mechanismu rozdělení zisku byla stanovena nominálně a nepodléhá indexaci. Pokud jsou poslední výsledky podniku Ahoy Management NV vyšší o předpokládanou roční míru inflace ve výši 2 %, bude od roku 2010/2011 na základě mechanismu rozdělení zisku hrazeno dodatečné nájemné. Počínaje rokem 2013/2014 by při tomto scénáři bylo nájemné hrazené podnikem Ahoy Management NV vyšší než nájemné, které vypočítali stěžovatelé, podniky Mojo a Music Dome. Mechanismus rozdělení zisku je proto účinným nástrojem, který zajišťuje, aby nájemné bylo v souladu s trhem.
(36)
Nizozemské orgány výslovně potvrdily, že na rozdíl od názorů podniků Mojo a Music Dome v meziročním obratu podniku Ahoy Rotterdam NV skutečně existovala uvedená tendence. Signálem pro existenci této tendence není počet akcí, jelikož ten nebere v úvahu obchodní hodnotu jednotlivých akcí. Významný počet akcí je pořádán co dva roky a některé z nich vytvořily významný dodatečný příjem (16). Obrat u určité akce se mimoto může snadno lišit od očekávání. Nizozemské orgány proto stanovisko podniků Mojo a Music Dome odmítly.
(37)
Co se týká zprávy nezávislého poradce, nizozemské orgány uvedly, že připomínky ve zprávě byly velkou měrou v souladu se zprávami společnosti Deloitte. Zpráva zejména obsahovala závěr, že mechanismus rozdělení zisku zajišťuje, aby provozovatel nezískal z plánované investice hospodářskou výhodu. Zpráva tudíž potvrzuje, že uzavřené smlouvy jsou v souladu s tržními podmínkami.
VI. STUDIE NEZÁVISLÉHO PORADCE
(38)
Jako součást šetření Komise vybrala nezávislého poradce, společnost ECORYS Nederland BV, aby přezkoumal zprávy o ocenění vyhotovené společností Deloitte (17), které městu sloužily jako základ při prodeji provozních práv k podniku Ahoy Rotterdam NV a pronájmu areálu Ahoy. Poradce byl požádán rovněž o provedení přezkumu zprávy o ocenění vyhotovené společností DTZ Zadelhoff (dále jen „DTZ“), kterou předložili stěžovatelé před zahájením šetření (18), a posouzení, zda je ujednání o rozdělení zisku obsažené v nájemní smlouvě mezi podnikem Ahoy Rotterdam NV a městem v souladu s trhem. S ohledem na všechny tyto zprávy o ocenění byl poradce požádán, aby se vyjádřil k správnosti použité metodiky.
(39)
Poradce zjistil, že v případě zpráv společnosti Deloitte o ocenění akcií v podniku Ahoy Rotterdam NV a stanovení nájemného byla použitá metodika správná. Bylo vhodné, aby společnost Deloitte použila mimo jiné informace, které poskytlo vedení, společnost Deloitte však své konečné ocenění založila na vlastních odhadech, které se lišily od očekávání vedení.
(40)
Podle poradce vyplýval rozdíl mezi oceněním nájemného za areál Ahoy, k němuž dospěly společnosti Deloitte a DTZ, z rozdílných metod, které byly použity. Poradce schválil postup, jenž použila společnost Deloitte (19). Nezávislý poradce zdůraznil úzký vztah mezi oceněním společnosti Deloitte týkajícím se akcií v podniku Ahoy Rotterdam NV a určením nájemného za areál a potvrdil, že vzhledem k tomu, že ocenění akcií ze strany společnosti Deloitte bylo správné, poskytla metoda, kterou společnost Deloitte použila, nejpřesnější odhad tržní výše nájemného za areál Ahoy.
(41)
Zpráva nezávislého poradce potvrdila, že předpoklad použitý ve zprávě společnosti Deloitte, a sice že zvýšení kapacity Ahoy arény v důsledku plánované investice neznamená automaticky zajištění dodatečné hodnoty pro provozovatele, je obhajitelný (20). Co se týká ujednání o rozdělení zisku, poradce dospěl k závěru, že na oplátku za plánovanou investici města Rotterdamu mechanismus zajišťuje přiměřené zvýšení nájemného v souladu s tržními podmínkami. Jelikož prahové hodnoty stanovené v ujednání o rozdělení zisku nepodléhají indexaci, může město jakožto pronajímatel zajistit neočekávaný zisk i v případě, že provozovatel jakožto nájemce nevyužije investici do areálu.
VII. POSOUZENÍ NA ZÁKLADĚ PRAVIDEL STÁTNÍ PODPORY
(42)
Komise posoudila, zda opatření představuje státní podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES, které stanoví, že „podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, jsou, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, neslučitelné se společným trhem“.
(43)
Bude se mít za to, že aby byla oznámená investice města Rotterdamu považována za státní podporu, musí být splněny všechny tyto podmínky: 1. opatření musí být financováno ze státních prostředků; 2. musí určitým podnikům udělit hospodářskou výhodu; 3. tato výhoda musí být selektivní a narušuje nebo může narušit hospodářskou soutěž a 4. opatření musí ovlivnit obchod mezi členskými státy.
1. Státní prostředky
(44)
Město Rotterdam hodlá investovat do rekonstrukce a rozšíření Ahoy arény, která je součástí areálu Ahoy, částku ve výši až 42 milionů EUR. Jelikož město je orgánem veřejné správy, je nutno mít za to, že investice zahrnuje použití státních prostředků ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES.
(45)
Ostatní transakce, které město provedlo, a to prodej provozních práv k podniku Ahoy Rotterdam NV vedení a nájemní smlouva uzavřená s privatizovaným provozovatelem, proto mohou obdobně zahrnovat státní prostředky ve smyslu čl. 87 odst. 1.
2. Výhoda
(46)
Jak bylo uvedeno v rozhodnutí o zahájení řízení, prodej provozních práv k podniku Ahoy Rotterdam NV a pronájem areálu Ahoy by kupujícímu/nájemci poskytl hospodářskou výhodu pouze v případě, že by cena akcií v podniku Ahoy Rotterdam NV nebo nájemné za areál Ahoy byly stanoveny na nižší než tržní úrovni. V rozhodnutí o zahájení řízení Komise uvedla, že cena za podnik Ahoy Rotterdam NV a výše nájemného za areál Ahoy byly stanoveny přímo na základě zpráv o ocenění vypracovaných nezávislým odhadcem, společností Deloitte. Avšak vzhledem k úzké vazbě mezi těmito transakcemi a oznámenou investicí považovala Komise za nezbytné ověřit podmínky transakcí a přitom zohlednit skutečnost, že zprávy společnosti Deloitte byly do jisté míry založeny na informacích, které poskytlo vedení podniku Ahoy Rotterdam NV, jež jako případný kupující/nájemce čelilo střetu zájmů.
(47)
Jako součást šetření se Komise rozhodla získat stanovisko nezávislého poradce ohledně spolehlivosti zpráv společnosti Deloitte, které městu sloužily jako základ pro provedení těchto transakcí. Jak bylo objasněno v 38., 39. a 40. bodu odůvodnění, studie, kterou provedl tento nezávislý poradce, potvrdila, že metodika použitá ve zprávách je správná a že společnost Deloitte založila své konečné ocenění na vlastních odhadech (21). Nizozemské orgány rovněž uvedly, že společnost Deloitte potvrdila, že provedla vlastní analýzu dostupných informací a že se její závěry v mnoha bodech lišily od závěrů vedení.
(48)
Komise provedla vlastní hloubkové posouzení těchto zpráv a zjistila, že společnost Deloitte správně použila metodu diskontovaných peněžních toků (22) při ocenění akcií v podniku Ahoy Rotterdam NV a výnosový přístup při určení nájemného za areál. Komise stejně tak zjistila, že ve zprávách byly správně zohledněny zvláštní charakteristiky provozní společnosti, jež ztížily náležité porovnání s jinými společnostmi a transakcemi. Komise rovněž shledala, že společnost Deloitte ve svém ocenění náležitě zohlednila úzkou vazbu mezi prodejem provozních práv a pronájmem areálu Ahoy. Na základě vlastního posouzení a zjištění nezávislého poradce Komise zastává názor, že neexistují přiměřené důvody pro zpochybnění zpráv společnosti Deloitte.
(49)
Před zahájením formálního šetření i posléze podniky Mojo a Music Dome tvrdily, že výsledky zpráv společnosti Deloitte byly neplatné, jelikož společnost Deloitte použila nesprávnou metodiku a zkreslené informace, jež poskytlo vedení; Komise shledala, že tato tvrzení nebyla náležitě doložena. Jak bylo objasněno, Komise dospěla k závěru, že společnost Deloitte použila správnou metodiku a že založila své ocenění na vlastních odhadech, jež se lišily od očekávání vedení.
(50)
Podniky Mojo a Music Dome dále tvrdily, že se některé výsledky, jichž podnik Ahoy Rotterdam NV skutečně dosáhl, liší od výsledků odhadnutých v ocenění akcií v podniku Ahoy Rotterdam NV provedeném společností Deloitte (23) a že pokud by tyto odhady byly aktualizovány, výsledek ocenění, a tudíž cena akcií v podniku Ahoy Rotterdam NV, by byl podstatně vyšší. Je nutno podotknout, že ocenění bylo založeno na odhadech, které společnost Deloitte provedla na základě informací, jež byly v té době dostupné. Neexistují žádné důkazy, že společnost Deloitte použila k ocenění tržní hodnoty podniku Ahoy Rotterdam NV nesprávné informace. Skutečnost, že se některé finanční ukazatele lišily od ukazatelů, jež byly původně předpokládány, nemění situaci a informace, které měla společnost Deloitte k dispozici v době, kdy vypracovávala zprávu o ocenění, nemůže proto změnit výsledek tohoto ocenění. Komise tudíž usuzuje, že rozdíly mezi odhady a skutečnými finančními ukazateli předloženými následně podniky Mojo a Music Dome nezpochybňují správnost ocenění společnosti Deloitte.
(51)
Na základě tohoto posouzení se Komise domnívá, že zprávy o tržním ocenění vyhotovené společností Deloitte představují spolehlivý základ pro ceny, jež byly stanoveny za účelem prodeje provozních práv k podniku Ahoy Rotterdam NV a pronájmu areálu Ahoy městem. S přihlédnutím k příslušným povinnostem, jež byly městem uloženy v nájemní smlouvě, Komise vyvozuje závěr, že tyto transakce byly provedeny v souladu s tržními podmínkami a neudělují provozovateli areálu nepatřičnou hospodářskou výhodu.
(52)
Pokud jde o část oznámené investice týkající se výhradně modernizace a zvýšení kapacity Ahoy arény, v rozhodnutí o zahájení řízení Komise uvedla, že nemůže vyloučit možnost, že tato investice může provozovateli areálu poskytnout selektivní výhodu nad rámec běžných tržních podmínek i s přihlédnutím k záruce stanovené mechanismem rozdělení zisku, jenž je obsažen v nájemní smlouvě uzavřené mezi městem a podnikem Ahoy Rotterdam NV.
(53)
Podle prvotního posouzení Komise tvrzení předložená nizozemskými orgány neprokazovala, že forma ujednání o rozdělení zisku zajistí, aby nájemné bylo na tržní úrovni i po provedení investice; tato tvrzení proto neprokazovala, že po dokončení investice nebude existovat žádná hospodářská výhoda pro provozovatele areálu.
(54)
Jako součást šetření Komise provedla hloubkovou analýzu mechanismu rozdělení zisku na základě dodatečných informací, které poskytly nizozemské orgány a třetí strany. Komise rovněž požádala nezávislého poradce, aby posoudil, zda je ujednání o rozdělení zisku obsažené v nájemní smlouvě v souladu s tržními podmínkami.
(55)
Jak je objasněno v 15. a 16. bodu odůvodnění, privatizace provozu Ahoy Rotterdam NV a pronájem areálu byly založeny na předpokladu, že plánovaná investice (24) je nezbytná k zachování hodnoty areálu, nepřinese však provozovateli žádné dodatečné výnosy (25). V tomto ohledu Komise poukazuje na skutečnost, že nezávislý poradce potvrdil, že předpoklad přijatý ve zprávě společnosti Deloitte, a sice že zvýšení kapacity Ahoy arény v důsledku plánované investice nevytvoří automaticky dodatečnou hodnotu pro provozovatele, je obhajitelný vzhledem k dynamice trhu pro pořádání akcí, možným novým soutěžitelům a souvisejícím nejistotám a rizikům. Komise souhlasí se zjištěními nezávislého poradce a vyvozuje závěr, že tento předpoklad byl oprávněný s přihlédnutím mimo jiné k jedinečnému postavení areálu Ahoy na trhu, přítomnosti a chování ostatních hospodářských subjektů na trhu (26) a skutečnosti, že rekonstrukce může po dosti dlouhou dobu omezit provozování areálu.
(56)
Komise rovněž podotýká, že město do nájemní smlouvy zahrnulo jako záruku mechanismus rozdělení zisku. Toto ujednání mělo zajistit, aby se výše nájemného za areál zvýšila, pokud oznámená investice zvýší hodnotu areálu pro provozovatele. Podle nezávislého poradce ujednání o rozdělení zisku zaručuje přiměřené zvýšení nájemného v souladu s tržními podmínkami na oplátku za plánovanou investici města Rotterdamu. Nezávislý poradce potvrdil, že degresivní struktura mechanismu a rozlišení tempa růstu nájemného jsou přiměřené. Nezávislý poradce rovněž uvedl, že vzhledem k tomu, že prahové hodnoty stanovené v ujednání o rozdělení zisku nepodléhají indexaci, může město jakožto pronajímatel zajistit neočekávaný zisk i v případě, že provozovatel jakožto nájemce nevyužije investici do areálu.
(57)
Mechanismus zvyšuje nájemné, jakmile hrubé obchodní rozpětí provozovatele stanovené za tímto účelem překročí prahovou hodnotu ve výši 16,5 milionu EUR. Za účelem posouzení, zda je tato prahová hodnota přiměřená, ji Komise porovnala pro dobu trvání nájemní smlouvy s hrubým obchodním rozpětím provozovatele podle odhadu ve zprávě společnosti Deloitte (27) po odečtení (jak stanoví mechanismus) nájemného, které má být městu uhrazeno v daném rozpočtovém roce.
[…]
(58)
[…] Během doby trvání nájemní smlouvy je hrubé obchodní rozpětí odhadované společností Deloitte (po odečtení nájemného) v rozpočtových letech následujících po předpokládaném dokončení investice v průměru vyšší než prahová hodnota ve výši 16,5 milionu EUR, a to i v případě, že se nepřihlédne k možnému dodatečnému hrubému obchodnímu rozpětí vytvořenému v důsledku zvýšení hodnoty areálu. Komise vyvozuje závěr, že prahová hodnota je stanovena na úrovni, která pravděpodobně zachytí možné zvýšení hrubého obchodního rozpětí provozovatele, k němuž může dojít, pokud investice zvýší hodnotu areálu pro provozovatele místo jejího pouhého zachování.
(59)
Jakmile je překročena prahová hodnota hrubého obchodního rozpětí ve výši 16,5 milionu EUR, dodatečné nájemné pro město se podstatně zvyšuje (ačkoli klesajícím tempem) až do okamžiku dosažení hrubého obchodního rozpětí ve výši 25 milionů EUR (28). V tomto okamžiku činí nájemné, které město obdrží, 5,2 milionu EUR, což je dvojnásobek částky, kterou stanovila společnost Deloitte (29). Jelikož nelze očekávat, že účinek modernizace/rozšíření Ahoy arény na příjmy provozovatele bude neomezený, Komise zastává názor, že v tomto případě je rozlišení tempa růstu nájemného a současně stanovení horní hranice maximálního příplatku k nájemnému opodstatněné (30).
(60)
Komise proto přijímá stanovisko nezávislého poradce a vyvozuje závěr, že forma mechanismu rozdělení zisku stanoveného v nájemní smlouvě je v souladu s tržními podmínkami a poskytuje účinnou záruku, aby bylo zajištěno, že nájemné za areál zůstane po plánované investici na tržní úrovni.
(61)
Podniky Mojo a Music Dome tvrdily, že i kdyby investice (a zejména rozšíření Ahoy arény) nezvýšila výnosy provozovatele, vylepšení zařízení by přesto poskytlo podniku Ahoy Rotterdam NV konkurenční výhodu, jelikož by měl prospěch z vylepšení zařízení zdarma, zatímco soukromý podnik by musel tyto náklady hradit sám; Komise nepovažuje toto tvrzení za přesvědčivé. Ve svém ocenění společnost Deloitte pracovala se scénářem, podle něhož investice nevytvoří dodatečné výnosy, je však nezbytná k zachování hodnoty areálu. Při stanovení ceny za podnik Ahoy Rotterdam NV a nájemného za areál byla investice vzata v úvahu. Investice proto neposkytuje provozovateli žádnou hospodářskou výhodu.
(62)
Podniky Mojo a Music Dome rovněž uváděly, že ujednání nemůže být v souladu s trhem, jelikož i v případě, že by provozovatel v rámci mechanismu rozdělení zisku splatil celou investici, přesto by získal hospodářskou výhodu, jelikož celé ekonomické riziko investice nese město Rotterdam. Podle podniků Mojo a Music Dome neobdrží město nic, pokud investice nevytvoří dodatečný příjem: získá svou investici zpět pouze v případě, že bude skutečně vytvořen dodatečný příjem. Co se týká tvrzení podniků Mojo a Music Dome, Komise nemůže vyloučit možnost, že se město při svém rozhodování o investici do projektu nechovalo jako soukromý investor usilující o maximální zisk. Podmínky uložené provozovateli ohledně víceúčelovosti areálu a druhu akcí, jež se zde mají konat, ve skutečnosti snižují hodnotu investice. Posouzení Komise však prokázalo, že provozovatel ze svého smluvního vztahu s městem nezíská žádnou nepatřičnou výhodu s přihlédnutím k omezením, jež jsou uložena ve smlouvách. Jak bylo objasněno, výše nájemného a cena akcií v podniku Ahoy Rotterdam NV jsou v souladu s tržními podmínkami. Mechanismus rozdělení zisku představuje dodatečnou záruku k vyloučení případné nepatřičné výhody v případě, že investice vytvoří pro provozovatele dodatečnou hodnotu místo jejího pouhého zachování.
(63)
Proto s přihlédnutím k nejistotě možné výhody pro provozovatele vyplývající z modernizace/rozšíření Ahoy arény, jakož i účinné záruce v podobě ujednání o rozdělení zisku zavedeného městem Komise vyvozuje závěr, že plánovaná investice neuděluje provozovateli hospodářskou výhodu nad rámec běžných tržních podmínek.
(64)
Nizozemské orgány poskytly závazek, že podnik nebo podniky provádějící investiční projekt budou vybrány ve veřejném nabídkovém řízení, které bude plně v souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2004/18/ES (31). Jak bylo uvedeno v rozhodnutí o zahájení vyšetřovacího řízení, bude-li tento závazek dodržen, může Komise vyloučit možnost, že by tomuto podniku či podnikům mohla být udělena hospodářská výhoda nad rámec běžných tržních podmínek.
(65)
Je nutno vyvodit závěr, že investice neposkytne žádnou hospodářskou výhodu nad rámec běžných hospodářských podmínek podnikům, které využívají služeb poskytovaných provozovatelem areálu Ahoy. Jelikož je investice zaměřena na rekonstrukci a rozvoj Ahoy arény, dotčenými podniky budou pořadatelé koncertů, festivalů, sportovních a společenských akcí. Vzhledem k tomu, že provozovatelem areálu Ahoy je soukromý podnik, není důvod pochybovat, že zákazníkům bude účtována tržní cena.
(66)
V rozhodnutí o zahájení řízení Komise na základě informací, které měla k dispozici, uvedla prvotní zjištění, že žádnému konkrétnímu podniku nebo skupině podniků či konkrétní činnosti nebude udělena selektivní výhoda vzhledem k víceúčelovému uspořádání areálu a povinnostem, které jsou provozovateli uloženy v nájemní smlouvě s ohledem na povahu a podporu víceúčelového charakteru.
(67)
Připomínky, které nizozemské orgány předložily v průběhu šetření, potvrdily víceúčelovou povahu areálu Ahoy a rozmanitost činností, které se zde uskutečňují. Podle nájemní smlouvy musí provozovatel zaručit, že zařízení bude i nadále k dispozici různým uživatelům a pro různé činnosti. Komise podotýká, že cílem investice do Ahoy arény je zachování víceúčelového charakteru areálu s cílem zajistit zařízení pro různé druhy činností, jež nepřinášejí prospěch konkrétním podnikům či konkrétním činnostem Investice do arény má mimoto zajistit místo, kde se budou konat činnosti zaměřené na širokou veřejnost. Zajištění sportovního zařízení tohoto druhu lze považovat za záležitost, za niž orgány odpovídají široké veřejnosti, je-li zachován jeho víceúčelový charakter. Mimoto neexistuje nic, co by naznačovalo, že se ostatní činnosti nebo akce v areálu Ahoy nebudou uskutečňovat za tržních podmínek.
(68)
Komise proto zastává názor, že investice nezvýhodní konkrétní podniky nebo hospodářské činnosti, není proto selektivní.
(69)
Komise v souladu s tím uvádí, že plánovaná investice do areálu Ahoy ani související prodej provozních práv a pronájem areálu Ahoy městem neuděluje provozovateli areálu či jinému podniku žádnou hospodářskou výhodu nad rámec běžných tržních podmínek. Komise rovněž uvádí, že investice nezvýhodňuje selektivně určité podniky nebo hospodářské činnosti.
VIII. CELKOVÝ ZÁVĚR
(70)
Od zahájení formálního vyšetřovacího řízení byly pochybnosti, které Komise uvedla v rozhodnutí o zahájení, nizozemskými orgány a nezávislým poradcem uspokojivě odstraněny. Zejména byly poskytnuty další informace s ohledem na formu ujednání o rozdělení zisku, které Komisi umožnily mechanismus podrobně posoudit. Komise dále posoudila spolehlivost ocenění společnosti Deloitte, jež sloužila jako základ pro prodej provozních práv k podniku Ahoy Rotterdam NV a pronájem areálu Ahoy, a potvrzuje, že tyto transakce byly v souladu s trhem.
(71)
Komise proto vyvozuje závěr, že oznámená investice do rekonstrukce a modernizace/rozšíření areálu Ahoy ani související prodej provozních práv k podniku Ahoy NV a pronájem areálu nepředstavují státní podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES,
PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
Článek 1
Investice města Rotterdamu do areálu Ahoy, která byla Komisi oznámena dopisem ze dne 22. února 2007, s následnými změnami nepředstavuje státní podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES.
Opatření lze proto provést.
Článek 2
Toto rozhodnutí je určeno Nizozemskému království.
V Bruselu dne 21. října 2008.
DECISIONE DELLA COMMISSIONE
del 21 ottobre 2008
relativa all’investimento del comune di Rotterdam nel complesso Ahoy - Aiuto di Stato C 4/08 (ex N 97/07, ex CP 91/07)
[notificata con il numero C(2008) 6018]
(Il testo in lingua olandese è il solo facente fede)
(Testo rilevante ai fini del SEE)
(2009/713/CE)
LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE,
visto il trattato che istituisce la Comunità europea, in particolare l'articolo 88, paragrafo 2, primo comma,
visto l'accordo sullo Spazio economico europeo, in particolare l'articolo 62, paragrafo 1, lettera a),
dopo aver invitato gli interessati a presentare osservazioni conformemente alle disposizioni di cui sopra (1) e viste dette osservazioni,
considerando quanto segue:
I. PROCEDIMENTO
(1)
Il 20 dicembre 2006 si è tenuta una riunione tra la Commissione e le autorità olandesi in merito all’investimento del comune di Rotterdam nel complesso Ahoy prima della sua notifica. In seguito alla riunione le autorità olandesi hanno formalmente notificato l’investimento alla Commissione con lettera del 22 febbraio 2007 protocollata lo stesso giorno.
(2)
Nel quadro di una procedura connessa (CP 91/07), la Commissione ha ricevuto il 22 marzo 2007 una denuncia congiunta da Mojo Concert, B.V. («Mojo») e Amsterdam Music Dome Exploitatie B.V. («Music Dome») che riguardava l’investimento intrapreso dal comune di Rotterdam nel complesso Ahoy, ma che, allo stesso tempo, si riferiva ad altre operazioni già effettuate dal comune, tra cui la privatizzazione della gestione di Ahoy Rotterdam N.V. (di seguito «il gestore») e la cessione del complesso Ahoy in locazione al gestore privatizzato. Il 14 settembre 2007 e il 5 ottobre 2007 i denuncianti hanno presentato documenti complementari.
(3)
Con lettera del 16 aprile 2007 la Commissione ha chiesto alle autorità olandesi di presentare le loro osservazioni in merito alla denuncia di cui sopra. Le autorità olandesi hanno quindi inviato le loro osservazioni il 20 giugno 2007. Il 10 agosto e il 16 novembre 2007 la Commissione ha chiesto alle autorità olandesi informazioni complementari che sono state inviate il 17 settembre, il 15 novembre e il 7 dicembre 2007.
(4)
Con lettera del 30 gennaio 2008 la Commissione ha informato i Paesi Bassi di voler avviare, riguardo alla misura notificata, il procedimento previsto all'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE.
(5)
Il 12 febbraio 2008 si è svolta una riunione tra i servizi della Commissione e le autorità olandesi. Con lettera del 15 febbraio 2008 le autorità olandesi hanno confermato che la decisione della Commissione del 30 gennaio 2008 non conteneva informazioni riservate, per cui il 18 febbraio 2008 tale decisione è stata inviata per posta elettronica ai denuncianti e pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea (2). La Commissione ha chiesto alle parti interessate di presentare osservazioni sulla misura.
(6)
Con lettera del 28 febbraio le autorità olandesi hanno chiesto una proroga fino al 1o aprile 2008 del termine previsto per rispondere alla decisione della Commissione, che è stata accettata dalla Commissione con lettera inviata e protocollata il 12 marzo 2008.
(7)
Nel quadro del procedimento di indagine, nell’aprile 2008 la Commissione ha deciso di incaricare un esperto indipendente, ECORYS Nederland B.V., di esaminare alcuni aspetti della questione. La relazione presentata dall’esperto è stata approvata dalla Commissione il 30 maggio 2008 (3).
(8)
Con lettera protocollata il 1o aprile 2008 le autorità olandesi hanno presentato le loro osservazioni sulla decisione di avvio del procedimento di indagine formale della Commissione.
(9)
In seguito all'avvio del procedimento, la Commissione ha ricevuto osservazioni da tre parti interessate: Ahoy Rotterdam N.V. (il presunto beneficiario dell'aiuto di Stato) (4), Mojo e Music Dome, che hanno presentato osservazioni congiunte (5), e una persona (6). Il 17 aprile 2008 si è svolta una riunione con Ahoy Rotterdam N.V. Con lettera protocollata il 15 maggio 2008, la Commissione ha inoltrato le osservazioni delle parti interessate alle autorità olandesi, le quali hanno reagito con lettera del 20 giugno, protocollata il 24 giugno 2008.
(10)
La versione non riservata della relazione redatta dall’esperto indipendente è stata inviata alle autorità olandesi con lettera protocollata il 24 giugno 2008. Le autorità olandesi hanno risposto con lettera protocollata il 14 luglio 2008.
II. CONTESTO E DESCRIZIONE DELLA MISURA
(11)
Il complesso Ahoy, situato a Rotterdam (Paesi Bassi), è costituito da un palazzetto dello sport, sei sale di esposizione e un ampio centro congressi e viene utilizzato per ospitare una grande varietà di eventi, quali mostre, conferenze, fiere commerciali, spettacoli, concerti nonché eventi sociali. La società che gestisce il complesso, Ahoy Rotterdam N.V., è attiva anche sul mercato internazionale ed esporta le proprie soluzioni fieristiche (7).
(12)
Fino al 1o luglio 2006 il complesso Ahoy è stato gestito da Ahoy Rotterdam N.V., il cui unico azionista era il comune di Rotterdam. In seguito alla decisione di separare il controllo proprietario dalla gestione, il comune, pur rimanendo proprietario del complesso, ha ceduto il 1o luglio 2006 la gestione di Ahoy Rotterdam N.V. tramite rilevamento da parte della dirigenza (management buy-out) per 1,7 milioni di EUR. Non essendo stata organizzata alcuna gara d’appalto pubblica, il prezzo di vendita è stato fissato direttamente in base al valore di mercato stabilito dall'esperto indipendente Deloitte Financial Advisory Services B.V., Real Estate Valuation di Rotterdam («Deloitte»).
(13)
Allo stesso tempo il 1o luglio 2006 il comune ha ceduto in locazione il complesso all'impresa privatizzata Ahoy Rotterdam N.V. per un periodo di 15 anni con possibilità di rinnovo. Il contratto di locazione imponeva al locatario rigide condizioni relative al mantenimento e alla promozione del carattere polivalente del complesso Ahoy (8). Il canone di locazione iniziale di 2,6 milioni di EUR (9) all'anno previsto nel contratto di locazione si basava direttamente sul valore locativo di mercato del complesso Ahoy calcolato da Deloitte.
(14)
Conformemente al contratto di locazione, il comune di Rotterdam si impegnava a investire fino a 42 milioni di EUR nel rinnovo e ammodernamento/ampliamento del palazzetto dello sport. Questo investimento costituisce l’oggetto della notifica. L'investimento del comune mirava in parte alla manutenzione del palazzetto dello sport e in parte al suo ammodernamento/ampliamento. Tra le priorità vi erano i seguenti interventi al palazzetto dello sport: miglioramento dell'acustica, climatizzazione, suddivisione e accessibilità, consolidamento del tetto per sospendervi impianti audio e maxischermi, miglioramento delle strutture del retropalco e aumento del numero di posti a sedere. L'idea originaria era quella di accrescere la capacità del palazzetto dello sport di altri 5 000 posti a sedere ma da allora il numero è stato ridotto a soli […] posti.
(15)
La direzione sosteneva che questo investimento fosse necessario per mantenere il valore del complesso ma che non avrebbe comportato ricavi aggiuntivi per il gestore. Pertanto, durante i negoziati con il comune, la direzione riteneva che non bisognasse tener conto di questo aspetto al momento di stabilire il prezzo delle azioni di Ahoy Rotterdam N.V. o il canone di locazione del complesso.
(16)
Il comune di Rotterdam ha accettato questa argomentazione e non ha chiesto un adeguamento del prezzo delle azioni di Ahoy Rotterdam N.V. né del canone di locazione fissato per il complesso Ahoy. Tuttavia, per garantire che dopo l’investimento previsto il canone di locazione fosse conforme alle condizioni di mercato, il comune ha fatto inserire nel contratto di locazione un meccanismo di partecipazione agli utili in base al quale il gestore, Ahoy Rotterdam N.V., avrebbe pagato un aumento se il margine lordo avesse superato un livello prestabilito. Questo aumento sarebbe stato versato se il margine lordo, calcolato al netto del canone versato per l'anno in questione, avesse superato 16,5 milioni di EUR. L'aumento è calcolato sulla base della seguente tabella:
Quota
Margine lordo (al netto del canone)
Aumento
1a quota
da 16,5 a 18,0 milioni di EUR
50 %
2a quota
da 18,0 a 21,0 milioni di EUR
35 %
3a quota
da 21,0 a 25,0 milioni di EUR
20 %
Le tre quote sono cumulabili: se, ad esempio, in un determinato anno il margine lordo, al netto del canone pagato al comune, è di 20 milioni di EUR, l’aumento del canone corrisponde al 50 % di 1,5 milioni di EUR (prima quota) e al 35 % di 2 milioni di EUR (saldo che rientra nella seconda quota), il che significa un aumento complessivo di 1,45 milioni di EUR.
III. MOTIVAZIONI DELL'AVVIO DEL PROCEDIMENTO DI INDAGINE FORMALE
(17)
Il 30 gennaio 2008 la Commissione ha deciso di avviare il procedimento di indagine formale in quanto gli elementi di prova forniti dalle autorità olandesi non erano sufficienti per concludere che l'investimento notificato del comune di Rotterdam non costituisse un aiuto di Stato oppure che questo aiuto fosse compatibile con il trattato CE.
(18)
In particolare, la Commissione dubitava che il meccanismo di ripartizione degli utili inserito nel contratto di locazione tra Ahoy Rotterdam N.V. e il comune potesse evitare che il gestore del complesso Ahoy traesse dall’investimento notificato un vantaggio economico superiore alle normali condizioni di mercato.
(19)
Inoltre, nel quadro del procedimento, la Commissione ha esaminato anche la vendita di Ahoy Rotterdam N.V. e la locazione del complesso Ahoy al gestore privatizzato, ossia due operazioni eseguite dal comune di Rotterdam senza essere state notificate dalle autorità olandesi alla Commissione. Dal momento che queste operazioni erano strettamente legate all'investimento notificato, la Commissione ha ritenuto necessario valutare se non comportassero un aiuto di Stato. In questo contesto, la Commissione ha anche sottolineato che le relazioni di valutazione elaborate da Deloitte, sulle quali si basavano queste operazioni, avevano parzialmente attinto alle informazioni fornite dalla stessa direzione di Ahoy Rotterdam N.V., la quale si trovava in conflitto di interessi in quanto potenziale acquirente/locatario.
(20)
Infine, la Commissione ha avviato il procedimento di indagine formale anche per consentire alle autorità olandesi e alle parti interessate al caso di presentare osservazioni circa la sua valutazione provvisoria della misura in esame e affinché pervenissero alla Commissione eventuali informazioni pertinenti.
IV. OSSERVAZIONI DELLE PARTI INTERESSATE
(21)
In seguito all'avvio del procedimento, la Commissione ha ricevuto osservazioni da tre parti interessate: Ahoy Rotterdam N.V. (il presunto beneficiario dell'aiuto), Mojo e Music Dome, che hanno presentato osservazioni congiunte, e una persona (10).
(22)
Secondo Ahoy Rotterdam N.V., la vendita della società e la locazione del complesso Ahoy costituivano operazioni che, come minimo, erano conformi al mercato e potevano anche risultare vantaggiose per il comune di Rotterdam. In questo contesto, il presunto beneficiario ha sottolineato le restrizioni e condizioni contenute nel contratto di locazione e di acquisto, le quali riducevano sostanzialmente il valore della locazione e dell’acquisto.
(23)
Ahoy Rotterdam N.V. ha dichiarato che l'investimento nel palazzetto dello sport mirava essenzialmente alla manutenzione e al rinnovo e, solo in misura limitata, a un ampliamento delle capacità (11). Ahoy Rotterdam N.V. ha aggiunto che, nella misura in cui l'aumento della capacità dovesse condurre a migliori possibilità gestionali, sulla base dei dati finanziari forniti si può concludere che il meccanismo di ripartizione degli utili beneficerà il comune più di quanto richiesto dal principio dell'investitore che opera in un'economia di mercato.
(24)
Mojo e Music Dome hanno ribadito la loro posizione espressa nella denuncia presentata prima dell'avvio del procedimento di indagine formale (12), secondo cui sia l'investimento previsto nel complesso Ahoy sia le operazioni ad esso connesse (la privatizzazione della gestione di Ahoy Rotterdam N.V. e il contratto di locazione) costituivano aiuti di Stato illegali.
(25)
Mojo e Music Dome hanno affermato che l'investimento previsto conferiva un vantaggio al gestore del complesso, in particolare poiché l'espansione della capacità del palazzetto dello sport avrebbe aumentato le entrate del gestore e, anche senza un tale aumento, il miglioramento degli impianti avrebbe comunque conferito un vantaggio competitivo a Ahoy Rotterdam N.V., che avrebbe beneficiato gratuitamente di un miglioramento delle strutture mentre qualsiasi azienda privata avrebbe dovuto sobbarcarsene da sola le spese. Il miglioramento avrebbe quindi consentito al gestore quanto meno di consolidare la sua posizione sul mercato o perfino di migliorarla. Secondo loro, inoltre, l'investimento non poteva soddisfare il principio dell'investitore che opera in un'economia di mercato in quanto non era redditizio per il comune di Rotterdam.
(26)
Secondo Mojo e Music Dome il meccanismo di ripartizione degli utili non eliminava il vantaggio per il gestore. Inoltre, era chiaro che il meccanismo definitivo non era mai stato verificato da nessun consulente indipendente. Il meccanismo non era neanche compatibile con il mercato: anche se il gestore avesse dovuto rimborsare l'investimento per intero nel quadro del meccanismo di ripartizione degli utili, avrebbe comunque ottenuto un vantaggio economico poiché a sostenere l'intero rischio economico dell'investimento era il comune di Rotterdam. Se l’investimento non porterà a maggiori entrate, il comune non riceverà nulla mentre recupererà parte del suo investimento in caso di entrate aggiuntive. Secondo Mojo e Music Dome, nessun investitore privato avrebbe mai accettato queste condizioni.
(27)
Per quanto riguarda il prezzo delle azioni di Ahoy Rotterdam N.V. e la locazione del complesso, le due aziende sostenevano che, a causa del conflitto di interessi tra la direzione e il potenziale acquirente al momento di presentare le informazioni a Deloitte, il valore delle azioni di Ahoy Rotterdam N.V. era stato sottostimato. Mojo e Music Dome avevano ancora una volta dubitato dell'affidabilità delle previsioni effettuate dalla direzione di Ahoy Rotterdam utilizzate da Deloitte per calcolare il valore delle azioni dell'azienda.
(28)
Secondo Mojo e Music Dome, la relazione della direzione allegata ai conti finanziari per il periodo 2004/2005 faceva intendere che il fatturato di Ahoy seguiva una tendenza in base alla quale si alternavano anni «positivi» e anni «modesti». Il gestore aveva segnalato questa tendenza anche a Deloitte, ma alla luce delle lievi differenze nel numero di eventi programmati ogni anno, questa presunta tendenza non è stata reputata credibile (13). Le due imprese sostengono inoltre che non vi era neanche un riscontro con il fatturato reale, in quanto l’esercizio finanziario 2005/2006, che ci si aspettava «modesto», si era rivelato «positivo», in quanto il risultato aziendale per questo anno era superiore a quello per il 2004/2005, considerato un anno «positivo». Non è realistico pensare che il gestore non aveva potuto prevedere l'alto fatturato dell’esercizio 2005/2006, soprattutto in quanto gli spettacoli organizzati nel complesso Ahoy erano prenotati molto tempo prima.
(29)
Inoltre, le due imprese hanno aggiunto che la simulazione dei futuri flussi di cassa descritta nella relazione Deloitte era artificiale. Le previsioni di Deloitte iniziavano con un anno «negativo» e si concludevano con un anno «positivo». Se si fosse iniziato con un anno «positivo» e concluso con un anno «negativo», il valore contante del futuro flusso di cassa, e quindi delle azioni, sarebbe risultato molto maggiore.
(30)
Le due società hanno dichiarato infine che, se Deloitte avesse effettuato una previsione accurata dei risultati previsti per l'esercizio finanziario 2005/2006, ne sarebbe scaturito un valore aziendale notevolmente superiore. Si potrebbe affermare che, ferme restando le altre condizioni, la differenza tra gli utili lordi (EBITDA) conseguiti di 5,745 milioni di EUR e gli utili lordi (EBITDA) previsti di 1,252 milioni di EUR costituisce un flusso di cassa aggiuntivo nel primo anno di previsione che ha portato a un aumento del valore indicativo dell’azienda di 4,493 milioni di EUR (14).
V. LA POSIZIONE DELLE AUTORITÀ OLANDESI
(31)
Le autorità olandesi hanno presentato, con lettera protocollata il 1o aprile 2008, le loro osservazioni circa la decisione della Commissione di avviare il procedimento di indagine formale. Hanno inoltre replicato alle osservazioni formulate dalle parti interessate su tale decisione e hanno comunicato la loro posizione circa la versione non riservata della relazione elaborata da ECORYS N.V.
(32)
In tutte le loro osservazioni le autorità olandesi hanno ribadito la posizione già espressa prima dell'avvio del procedimento di indagine formale (15), secondo cui né l’investimento del comune di Rotterdam nel complesso Ahoy, né la vendita di Ahoy Rotterdam N.V. e la locazione del complesso costituivano aiuti di Stato.
(33)
Le autorità olandesi ribadiscono la loro posizione secondo cui l’investimento intrapreso non comporta un aiuto di Stato e rimandano alle informazioni presentate prima dell’avvio del procedimento. Aggiungono, ancora una volta, che l’investimento deve essere considerato come un investimento nelle infrastrutture pubbliche, che non concede un vantaggio selettivo a un’unica impresa e tutela il carattere polivalente del complesso. L’impresa che effettua l’investimento verrà selezionata tramite una gara d’appalto pubblica. Le autorità olandesi hanno inoltre aggiunto che l’investimento, compreso lo stesso ampliamento, sono necessari per mantenere il valore del complesso Ahoy e che, dei 42 milioni di EUR complessivi, solo 7 milioni saranno utilizzati per l’ampliamento della capacità del palazzetto dello sport.
(34)
Le autorità olandesi hanno inoltre ripetuto che il canone di locazione e il prezzo delle azioni calcolati nelle relazioni di Deloitte sono conformi al mercato. Inoltre, Deloitte aveva affermato che aveva elaborato una propria analisi sulla scorta delle informazioni disponibili e che le sue conclusioni si discostavano per molti versi da quelle della direzione. Pertanto, dalle relazioni di Deloitte si può trarre una conclusione ben argomentata sulla conformità al mercato del canone di locazione e del prezzo delle azioni.
(35)
Inoltre, le autorità olandesi hanno ribadito che il meccanismo di ripartizione degli utili è un modo efficiente per evitare che, anche dopo aver effettuato l’investimento, si conceda un vantaggio ingiustificato. In questo contesto, osservano che la soglia oltre la quale entra in funzione il meccanismo di ripartizione degli utili rappresenta un importo nominale che non viene indicizzato. Se gli ultimi risultati di Ahoy Rotterdam N.V. fossero semplicemente maggiorati del tasso di inflazione annuo previsto del 2 %, dal 2010/2011 in poi si otterrebbe un canone aggiuntivo sulla base del meccanismo di ripartizione degli utili. In base a questo scenario, dal 2013/2014 la locazione pagata da Ahoy Rotterdam NV sarebbe superiore a quella calcolata dai denuncianti Mojo e Music Dome. Il meccanismo di ripartizione degli utili è quindi uno strumento efficace per garantire che il canone di locazione sia conforme alle condizioni di mercato.
(36)
Le autorità olandesi hanno affermato che, contrariamente a quanto sostenuto da Mojo e Music Dome, l’andamento del fatturato di Ahoy Rotterdam N.V. segue una certa tendenza. Il numero di eventi non è necessariamente indicativo di tale tendenza, in quanto non tiene conto del valore commerciale dei singoli eventi. Una parte consistente degli eventi è organizzata su base semestrale e alcuni di essi comportano cospicue entrate aggiuntive (16). Inoltre, sempre a detta delle autorità olandesi, il fatturato di un evento può notevolmente discostarsi dalle previsioni e per questo motivo non condividono la posizione di Mojo e Music Dome.
(37)
Per quanto riguarda la relazione dell’esperto indipendente, le autorità olandesi sottolineano che le osservazioni in essa formulate coincidono in ampia misura con le relazioni di Deloitte. Ad esempio, la relazione conclude che il meccanismo di ripartizione degli utili impedisce che il gestore ottenga un vantaggio economico dagli investimenti intrapresi, confermando, quindi, che gli accordi conclusi sono conformi alle condizioni di mercato.
VI. LO STUDIO DELL’ESPERTO INDIPENDENTE
(38)
Nell’ambito dell’indagine, la Commissione ha incaricato un esperto indipendente (ECORYS Nederland B.V.) di esaminare le relazioni di valutazione di Deloitte (17), sulle quali si era basato il comune per effettuare la cessione della gestione di Ahoy Rotterdam N.V. e la locazione del complesso Ahoy. L'esperto è stato inoltre incaricato di valutare la relazione di DTZ Zadelhoff («DTZ»), presentata dai denuncianti prima dell’avvio del procedimento di indagine (18) e di accertare se il meccanismo di ripartizione degli utili inserito nel contratto di locazione concluso tra Ahoy Rotterdam N.V. e il comune fosse conforme al mercato. L’esperto è stato incaricato di verificare la correttezza del metodo applicato per tutte queste relazioni di valutazione.
(39)
L’esperto ha concluso che il metodo applicato da Deloitte nelle sue relazioni per determinare il valore delle azioni di Ahoy Rotterdam N.V. e della locazione per il complesso Ahoy era corretto. Sul fatto che Deloitte avesse utilizzato informazioni fornite dalla direzione, l’esperto è giunto alla conclusione che Deloitte ha fondato la sua valutazione definitiva sulle proprie previsioni, che si discostano da quelle della direzione.
(40)
Secondo l’esperto, la differenza riscontrata nella stima del valore locativo del complesso Ahoy tra Deloitte e DTZ era dovuta ai diversi metodi applicati. L’esperto giudicava corretta l’impostazione adottata da Deloitte (19). Sottolineando lo stretto legame tra la valutazione delle azioni di Ahoy Rotterdam N.V. da parte di Deloitte e la determinazione del valore locativo del complesso, l’esperto e ha dichiarato che, poiché reputava corretta la valutazione delle azioni da parte di Deloitte, il metodo di valutazione di questa società forniva la stima più accurata per un canone di locazione del complesso Ahoy conforme al mercato.
(41)
La relazione dell’esperto ha confermato la validità dell’ipotesi contenuta nella relazione di Deloitte, secondo cui un ampliamento della capacità del palazzetto dello sport a seguito dell’investimento effettuato non avrebbe necessariamente portato a un valore aggiunto per il gestore (20). Per quanto riguarda la valutazione del meccanismo di ripartizione degli utili, l’esperto ha concluso che questo meccanismo avrebbe garantito un ragionevole aumento del canone di locazione a condizioni di mercato in contropartita dell’investimento del comune di Rotterdam. Secondo l’esperto, poiché la soglia prevista dal meccanismo di ripartizione degli utili non è indicizzata, ci si può aspettare un introito supplementare per il comune (locatore) anche se il gestore (locatario) non ricava un beneficio dall’investimento nel complesso.
VII. VALUTAZIONE ALLA LUCE DELLA NORMATIVA SUGLI AIUTI DI STATO
(42)
La Commissione ha esaminato se la misura debba essere considerata un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE, il quale sancisce che «sono incompatibili con il mercato comune, nella misura in cui incidano sugli scambi tra Stati membri, gli aiuti concessi dagli Stati, ovvero mediante risorse statali, sotto qualsiasi forma che, favorendo talune imprese o talune produzioni, falsino o minaccino di falsare la concorrenza».
(43)
Per poter essere qualificato come aiuto di Stato, l’investimento notificato dal comune di Rotterdam deve soddisfare le seguenti condizioni: 1) la misura è finanziata con risorse statali; 2) conferisce un vantaggio economico alle imprese; 3) il vantaggio è selettivo e falsa o minaccia di falsare la concorrenza; 4) la misura incide negativamente sugli scambi commerciali tra Stati membri.
1. Presenza di risorse statali
(44)
Nel caso in esame il comune di Rotterdam intende investire un massimo di 42 milioni di EUR nel rinnovo e ampliamento del palazzetto dello sport facente parte del complesso Ahoy. Poiché un comune deve essere considerato come parte di un’autorità, l’investimento in esame deve essere considerato come un investimento ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE.
(45)
Anche le altre operazioni effettuate dal comune, ossia la cessione della gestione di Ahoy Rotterdam N.V. alla direzione e la stipula di un contratto di locazione con il gestore (privato) potrebbero coinvolgere aiuti di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE.
2. Vantaggio
(46)
Come si osserva nella decisione di avvio del procedimento, la cessione della gestione di Ahoy Rotterdam N.V. e la locazione del complesso Ahoy darebbero all’acquirente/locatario un vantaggio economico solo se il prezzo delle azioni di Ahoy Rotterdam N.V. o il canone di locazione per il complesso Ahoy fossero fissati al di sotto del livello di mercato. Nella sua decisione di avvio del procedimento, la Commissione ha osservato che sia il prezzo delle azioni sia il canone di locazione erano stati fissati direttamente sulla base delle relazioni di valutazione di Deloitte, l’esperto indipendente. Considerando però lo stretto legame tra queste operazioni e l’investimento notificato, la Commissione ha ritenuto necessario esaminare le condizioni in cui sono state effettuate queste operazioni, tenendo conto del fatto che le relazioni di Deloitte si basavano in una certa misura sulle informazioni presentate dalla direzione di Ahoy Rotterdam N.V., che in questo caso aveva un conflitto di interessi come potenziale acquirente/locatario.
(47)
Nell’ambito dello studio la Commissione ha deciso di chiedere il parere di un esperto indipendente sull'affidabilità delle relazioni Deloitte, sulle quali il comune si era direttamente basato per eseguire le operazioni in questione. Come precisato ai considerando 38, 39 e 40, lo studio di questo esperto indipendente ha confermato sia la correttezza del metodo applicato in queste relazioni sia il fatto che Deloitte aveva fondato la valutazione finale sulle proprie previsioni (21). Anche le autorità olandesi hanno sottolineato che Deloitte aveva assicurato di aver effettuato una propria analisi delle informazioni disponibili e che le sue conclusioni si discostavano per molti versi da quelle della direzione.
(48)
La Commissione ha anche compiuto una propria analisi dettagliata delle relazioni giungendo alla conclusione che Deloitte ha, giustamente, applicato il metodo dell'attualizzazione dei flussi di cassa (22) come metodo principale per calcolare il valore delle azioni di Ahoy Rotterdam N.V. e l’impostazione basata sulle entrate come metodo principale per determinare il valore locativo del complesso. La Commissione ha anche concluso che le relazioni tenevano giustamente conto delle caratteristiche particolari della società di gestione che non consentono di effettuare un paragone preciso con altre aziende e operazioni. Infine, la Commissione ha concluso che, nella sua valutazione, Deloitte ha tenuto sufficientemente conto dello stretto legame tra la cessione della gestione e la locazione del complesso Ahoy. Sulla base della propria valutazione e i risultati dell’esperto indipendente, la Commissione non reputa vi siano validi motivi per contestare le relazioni di Deloitte.
(49)
Sia prima che dopo l'avvio del procedimento di indagine formale, Mojo e Music Dome avevano sottolineato che i risultati delle relazioni di Deloitte erano falsati in quanto, oltre ad aver applicato un metodo errato, Deloitte aveva utilizzato informazioni di parte fornite dalla direzione; la Commissione ritiene che queste argomentazioni non siano state sufficientemente dimostrate. Come spiegato precedentemente, secondo la Commissione, Deloitte ha utilizzato la corretta metodologia, basando la sua valutazione sulle proprie previsioni, diverse da quelle della direzione.
(50)
Mojo e Music Dome sostengono inoltre che alcuni dei risultati effettivamente conseguiti da Ahoy Rotterdam N.V. si discostino dalle previsioni contenute nella valutazione di Deloitte sulle azioni di Ahoy Rotterdam N.V. (23), e aggiungono che, se queste previsioni fossero aggiornate, il risultato della valutazione, e quindi il prezzo delle azioni di Ahoy Rotterdam N.V., risulterebbe di gran lunga superiore. Va osservato che la valutazione è stata fondata su previsioni elaborate da Deloitte in base alle informazioni disponibili all'epoca. Non vi sono prove che Deloitte abbia usato informazioni errate per determinare il valore di mercato di Ahoy Rotterdam N.V. Il fatto che alcuni indicatori finanziari siano risultati diversi da quanto originariamente previsto non incide in alcun modo sulle circostanze e le informazioni di cui disponeva Deloitte al momento di stilare la propria relazione di valutazione e non ha, quindi, potuto condizionare l'esito di tale valutazione. La Commissione conclude, quindi, che le differenze tra le previsioni e gli effettivi indicatori finanziari forniti a posteriori da Mojo e Music Dome non possano mettere in discussione la correttezza della valutazione elaborata da Deloitte.
(51)
Alla luce di ciò, la Commissione ritiene che le relazioni di valutazione del mercato di Deloitte costituiscano una base attendibile per gli importi calcolati ai fini della cessione della gestione di Ahoy Rotterdam N.V. e della locazione del complesso Ahoy da parte del comune. Tenuto conto degli obblighi imposti dal comune nel contratto di locazione, la Commissione conclude che queste operazioni sono state svolte a condizioni compatibili con il mercato e non abbiano conferito un vantaggio economico illecito al gestore del complesso.
(52)
Per quanto riguarda la parte dell'investimento notificato relativa all’ammodernamento/ampliamento della capacità del palazzetto dello sport, nella decisione di avvio del procedimento, la Commissione non ha escluso che questo investimento potesse conferire al gestore del complesso Ahoy un vantaggio selettivo che superava le normali condizioni di mercato, e ciò anche se si teneva conto della salvaguardia costituita dal meccanismo di ripartizione degli utili prevista nel contratto di locazione tra il comune e Ahoy Rotterdam N.V.
(53)
In particolare, secondo la valutazione iniziale della Commissione, le argomentazioni sollevate dalle autorità olandesi non dimostravano che la struttura del meccanismo di ripartizione degli utili fosse tale da garantire che il canone di locazione sarebbe stato fissato a livelli di mercato in seguito all'investimento e non escludevano, quindi, la probabilità di un vantaggio economico per il gestore del complesso a seguito dell'investimento.
(54)
Nell'ambito della sua indagine, la Commissione ha svolto un esame approfondito del meccanismo di ripartizione degli utili alla luce delle informazioni complementari fornite dalle autorità olandesi e dalle parti interessate, chiedendo inoltre all'esperto indipendente di valutare se il meccanismo in questione fosse conforme alle condizioni di mercato.
(55)
Come spiegato ai considerando 15 e 16, la privatizzazione della gestione di Ahoy Rotterdam N.V. e la locazione del complesso si basavano sull'ipotesi che l'investimento intrapreso (24) fosse necessario per mantenere il valore del complesso, ma che non avrebbe prodotto entrate aggiuntive per il gestore (25). A questo proposito, la Commissione intende sottolineare che l'esperto indipendente ha confermato che l'ipotesi contenuta nella relazione Deloitte, secondo cui un aumento della capacità del palazzetto dello sport a seguito dell'investimento previsto non avrebbe prodotto automaticamente un valore aggiunto per il gestore, era attendibile alla luce delle dinamiche del mercato degli eventi, della presenza di eventuali nuovi concorrenti e delle incertezze e dei rischi connessi. La Commissione concorda con i risultati dell'esperto indipendente e conclude che la sua ipotesi è condivisibile, anche considerata la posizione di mercato unica di Ahoy, la presenza e il comportamento di altri operatori sul mercato (26) così come il fatto che la gestione del complesso potrebbe essere ostacolata per un periodo relativamente lungo dai lavori di rinnovo.
(56)
La Commissione ha inoltre sottolineato che il meccanismo di ripartizione degli utili inserito dal comune come salvaguardia nel contratto di locazione mirava a garantire che il livello della locazione sarebbe stato aumentato nel caso l’investimento notificato avesse accresciuto il valore del complesso per il gestore. La Commissione ricorda che, secondo l'esperto indipendente, il meccanismo di ripartizione degli utili garantisce un aumento ragionevole del canone di locazione a condizioni di mercato, in contropartita del previsto investimento da parte del comune di Rotterdam. L’esperto ha inoltre confermato che sia la natura decrescente del meccanismo, sia il ritmo differenziato dell'aumento della locazione sono ragionevoli. Ha infine sottolineato che poiché le soglie fissate nel meccanismo di ripartizione degli utili non sono soggette a indicizzazione, il comune (locatore) può ricavare un introito supplementare anche se il gestore (in quanto locatario) non beneficia dell'investimento effettuato.
(57)
Il meccanismo prevede che il canone di locazione aumenti una volta che il margine lordo del gestore, definito a questo fine, supera la soglia di 16,5 milioni di EUR. Al fine di valutare se la soglia sia adeguata, la Commissione l’ha paragonata, per tutto il periodo della locazione, ai margini lordi del gestore stimati da Deloitte (27), dopo aver detratto, come previsto dal meccanismo, il canone pagabile al comune in un dato esercizio finanziario.
[…]
(58)
[…] Per tutto il periodo di locazione, i margini lordi stimati da Deloitte (al netto del canone di locazione) sono in media superiori alla soglia di 16,5 milioni di EUR durante gli esercizi finanziari successivi al termine dell'investimento, anche senza tener conto di possibili margini lordi aggiuntivi generati da un aumento del valore del complesso. In base a questi elementi, la Commissione conclude che il livello al quale è stata fissata la soglia sia in grado di tener conto degli eventuali aumenti di margine lordo del gestore nel caso in cui l'investimento accresca il valore per lo stesso gestore, invece di mantenerlo allo stesso livello.
(59)
Se si supera la soglia del margine lordo di 16,5 milioni di EUR, il canone aggiuntivo per il comune aumenta notevolmente, anche se a un ritmo decrescente, finché si raggiunge un margine lordo di 25 milioni di EUR. (28) A quel punto, il canone di locazione percepito dal comune è di 5,2 milioni di EUR, il doppio della cifra stabilita da Deloitte (29). Poiché gli effetti dell’ammodernamento/ampliamento del palazzetto dello sport sulle entrate del gestore non possono essere illimitati, la Commissione ritiene sia giustificato, in questo caso, differenziare il ritmo di aumento del canone di locazione e, allo stesso tempo, fissare un massimale all’aumento del canone stesso (30).
(60)
La Commissione condivide, pertanto, il parere dell'esperto indipendente e conclude che la struttura del meccanismo di ripartizione degli utili inserito nel canone di locazione sia conforme al mercato e costituisca uno strumento efficace per garantire la compatibilità al mercato del canone di locazione del complesso una volta compiuto l'investimento previsto.
(61)
La Commissione non ritiene convincente l'argomentazione di Mojo e Music Dome secondo cui, anche se l'investimento (in particolare l'ampliamento del palazzetto dello sport) non aumentasse le entrate del gestore, quest’ultimo ricaverebbe comunque un vantaggio competitivo dal miglioramento della struttura, beneficiando gratuitamente di un miglioramento infrastrutturale che un'impresa privata dovrebbe finanziare da sé. Nelle sue relazioni, infatti, la stessa Deloitte ha elaborato uno scenario secondo cui l'investimento non avrebbe comportato alcuna entrata aggiuntiva ma era comunque necessario per mantenere il valore del complesso. L'investimento è già stato preso in considerazione al momento di fissare il prezzo per Ahoy Rotterdam N.V. e il canone di locazione del complesso e quindi non conferisce alcun vantaggio economico al gestore.
(62)
Mojo e Music Dome hanno inoltre sostenuto che il meccanismo non può essere conforme al mercato, in quanto, anche se il gestore rimborsasse l’investimento per intero nel quadro del meccanismo di ripartizione degli utili, riceverebbe comunque un vantaggio economico, poiché l'intero rischio economico dell'investimento sarebbe sostenuto dal comune di Rotterdam. Secondo le due imprese, inoltre, il comune non otterrà nulla se l'investimento non comporterà entrate aggiuntive: recupererà l’investimento solo in caso di concrete entrate aggiuntive. Riguardo a questa argomentazione, la Commissione non può escludere la possibilità che, nella sua decisione di investire nel progetto, il comune non abbia agito come investitore privato interessato al profitto. Le condizioni imposte al gestore dal punto di vista della polivalenza del complesso e della tipologia di eventi da svolgervi infatti riducono il valore dell'investimento. Tuttavia la valutazione della Commissione ha dimostrato che il gestore non ha ricavato alcun vantaggio illecito dal suo rapporto contrattuale con il comune, e ciò per via delle limitazioni imposte dai contratti. Come spiegato sopra, il livello della locazione e il prezzo delle azioni di Ahoy Rotterdam N.V. sono conformi alle condizioni di mercato. Il meccanismo di ripartizione degli utili costituisce un’ulteriore salvaguardia per escludere ogni vantaggio illecito nel caso in cui l'investimento, invece di mantenere il valore allo stesso livello, crei un valore aggiunto per il gestore.
(63)
Pertanto, tenuto conto del fatto che un eventuale vantaggio per il gestore derivante dall’ammodernamento/ampliamento del palazzetto dello sport non è sicuro e che il comune ha introdotto un'efficace salvaguardia sotto forma di meccanismo di ripartizione degli utili, la Commissione conclude che l'investimento previsto non conferisce al gestore nessun vantaggio economico superiore alle normali condizioni di mercato.
(64)
Le autorità olandesi si sono impegnate a far sì che la selezione di una o più imprese incaricate dell'investimento avvenga attraverso gara d'appalto pubblica in conformità della direttiva 2004/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio (31). Come affermato nella decisione di avviare il procedimento di indagine, se l'impegno è mantenuto, la Commissione può escludere la possibilità che si conferisca a tale impresa o gruppo di imprese un vantaggio economico superiore alle normali condizioni di mercato.
(65)
Si può concludere che l'investimento non conferirà alle imprese che utilizzano i servizi forniti dal gestore del complesso Ahoy nessun vantaggio economico incompatibile con le normali condizioni di mercato. Poiché l'investimento mira al rinnovo e all'ampliamento del palazzetto dello sport, le imprese interessate saranno organizzatori di concerti, festival e eventi sportivi e sociali. Trattandosi di un'impresa privata, non c'è motivo di dubitare che il gestore del complesso Ahoy non applichi ai suoi clienti un prezzo di mercato.
(66)
Nella decisione di avvio del procedimento, la Commissione, sulla base delle informazioni disponibili, ha escluso a prima vista che si potesse conferire un vantaggio selettivo a gruppi specifici di imprese o per attività specifiche, e ciò per via della funzione polivalente del complesso e degli obblighi di manutenzione e di promozione del carattere polivalente del complesso imposti al gestore in base al contratto di locazione.
(67)
Le osservazioni presentate dalle autorità olandesi nel quadro del procedimento di indagine confermano il carattere polivalente del complesso Ahoy e la diversità delle attività in esso svolte. In effetti il contratto di locazione impone al gestore di garantire che l'impianto rimanga disponibile per molteplici utilizzatori e attività. A questo proposito, la Commissione osserva che l'investimento nel palazzetto dello sport Ahoy è volto a mantenere il carattere polivalente del complesso per organizzarvi diversi tipi di attività, per cui non verrebbero avvantaggiati né gruppi specifici di imprese né specifiche attività. Inoltre l’investimento nel palazzetto dello sport si prefigge di creare una piattaforma in cui si svolgano attività a vantaggio del grande pubblico. L’offerta di una simile struttura sportiva può essere vista come una questione di responsabilità dell’autorità pubblica nei confronti dei cittadini, purché sia tutelato il carattere polivalente. Inoltre, per quanto riguarda le altre attività e manifestazioni, non vi sono indicazioni tali da supporre che il complesso Ahoy non sarà gestito a condizioni conformi al mercato.
(68)
Sulla base di tale valutazione, si conclude che l’investimento non favorisce imprese o attività economiche specifiche e pertanto non si può considerare selettivo.
(69)
Alla luce di quanto affermato sopra, la Commissione è giunta alla conclusione che l’investimento nel complesso Ahoy, così come la cessione della gestione e la locazione del complesso Ahoy compiute dal comune in relazione a tale investimento, non conferiscono al gestore del complesso o a eventuali altre imprese un vantaggio economico superiore alle normali condizioni di mercato. È stato inoltre stabilito che, dal momento che non favorisce imprese o attività economiche specifiche, l’investimento non può neanche essere considerato selettivo.
VIII. CONCLUSIONI GENERALI
(70)
A seguito dell’avvio del procedimento di indagine formale, le perplessità iniziali espresse dalla Commissione nella sua decisione di avvio del procedimento sono state sciolte in modo soddisfacente dalle autorità olandesi e dall’esperto indipendente. Sono state infatti presentate informazioni complementari sulla natura del meccanismo di ripartizione degli utili che hanno consentito alla Commissione di esaminare approfonditamente tale meccanismo. Inoltre, la conformità della cessione della gestione di Ahoy Rotterdam N.V. e della locazione del complesso Ahoy al mercato è stata confermata da un esame sull’affidabilità delle valutazioni di Deloitte sulle quali si basavano direttamente le operazioni in questione.
(71)
La Commissione ha pertanto concluso che l’investimento notificato nel rinnovo e nell’ammodernamento/ampliamento del complesso Ahoy, comprese la cessione della gestione di Ahoy Rotterdam N.V. e la locazione del complesso ad esso legate, non costituiscono aiuti di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE,
HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:
Articolo 1
L’investimento del comune di Rotterdam nel complesso Ahoy, che è stato notificato alla Commissione con lettera del 22 febbraio 2007 e successivamente modificato, non costituisce un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE.
A detto aiuto può pertanto essere data esecuzione.
Articolo 2
Il Regno dei Paesi Bassi è destinatario della presente decisione.
Fatto a Bruxelles, il 21 ottobre 2008.