ROZHODNUTÍ KOMISE
ze dne 10. prosince 2008
o státní podpoře C 52/06 (ex NN 73/06, ex N 340/06), kterou Polsko částečně poskytlo společnosti Odlewnia Żeliwa „Śrem“ S.A.
(oznámeno pod číslem K(2008) 7049)
(Pouze polské znění je závazné)
(Text s významem pro EHP)
(2009/523/ES)
KOMISE EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ,
s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství, a zejména na čl. 88 odst. 2 první pododstavec této smlouvy,
s ohledem na Dohodu o Evropském hospodářském prostoru, a zejména na čl. 62 odst. 1 písm. a) této dohody,
poté, co vyzvala zúčastněné strany k podání připomínek v souladu s výše uvedenými ustanoveními,
vzhledem k těmto důvodům:
I. POSTUP
(1)
Dne 1. června 2006 oznámily polské orgány podporu na restrukturalizaci společnosti Odlewnia Żeliwa „Śrem“ (dale jen „Odlewnia Śrem“) převážně formou ujednání o uhrazení veřejných pohledávek ve splátkách. Bylo zjištěno, že některá opatření podpory byla provedena po přistoupení bez souhlasu Komise. Považovala se tudíž za protiprávní podporu.
(2)
Dopisem ze dne 6. prosince 2006 oznámila Komise Polsku své rozhodnutí zahájit s ohledem na tato opatření řízení podle čl. 88 odst. 2 Smlouvy o ES.
(3)
Rozhodnutí Komise o zahájení řízení podle čl. 88 odst. 2 Smlouvy o ES bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie. Komise zúčastněné strany vyzvala, aby k navrhované podpoře podaly připomínky.
(4)
Polské orgány předaly své připomínky k zahájení vyšetřovacího řízení dne 31. ledna 2007. Od třetích stran nebyly obdrženy žádné připomínky.
(5)
Dne 15. dubna 2008 Komise zaslala polským orgánům žádost o další informace.
(6)
Polské orgány odpověděly dne 30. dubna 2008 a oznámily Komisi zrušení plánovaných opatření. Komise však toto nemohla považovat za zpětvzetí oznámení podle článku 8 nařízení Rady (ES) č. 659/99 (1), jelikož předcházející odklad splátek dluhu již měl na příjemce faktický dopad a poskytl mu jednoznačnou výhodu oproti ostatním společnostem, které uhradily veřejné pohledávky včas.
II. POPIS PŘÍJEMCE A RESTRUKTURALIZACE
(7)
Společnost Odlewnia Śrem zahájila výrobu v roce 1968. Vyrábí především litiny pro lodní průmysl. Privatizační proces společnosti byl zahájen v roce 1999, kdy státní pokladna prodala 85 % podílu společnostem CENTROZAP (44,9 %), BANK PEKAO (25,1 %) a zaměstnancům (15 %). Jednou z příčin zhoršení situace příjemce byla obtížná finanční situace hlavního akcionáře, společnosti CENTROZAP, která v určitém okamžiku vlastnila 71,4 % akcií společnosti Odlewnia Śrem. V současnosti společnost Odlewnia Śrem vlastní společnost PIOMA-ODLEWNIA, která drží 85,1 % akcií. Podle polských orgánů měla společnost Odlewnia Śrem 6-8 % podíl na polském trhu s litinou. Její sídlo se nachází v regionu, který je způsobilý pro podporu podle čl. 87 odst. 3 písm. a) Smlouvy o ES.
(8)
Proces restrukturalizace společnosti Odlewnia Śrem byl zahájen v roce 2003. V roce 2004 byl vypracován první program restrukturalizace, který schválil předseda Agentury pro rozvoj průmyslu (ARP).
(9)
Podle polských orgánů chtěla společnost využít možnost vyplývající z novely zákona ze dne 30. října 2002 o státní podpoře pro podniky se zvláštním významem pro trh práce, který rozšířil možnost odpisu veřejných pohledávek (kapitola 5a), klade však na společnost dodatečné požadavky, například určení části majetku pro převedení na nezávislý hospodářský subjekt. Tímto hospodářským subjektem musela být společnost zcela ve vlastnictví ARP nebo státní pokladny. Výnosy z prodeje tohoto majetku hospodářským subjektem měly pokrýt přinejmenším část veřejných pohledávek restrukturované společnosti a zbývající veřejné pohledávky měly být odepsány po skončení restrukturalizace. Dne 19. března 2006 skončila lhůta pro ukončení restrukturalizačního řízení podle kapitoly 5a zákona, aniž došlo k prodeji majetku hospodářským subjektem. Navzdory tomu předseda ARP v rozhodnutí ze dne 27. června 2006 prohlásil restrukturalizaci za ukončenou, jelikož společnost Odlewnia Śrem obnovila svou životaschopnost, a k úplnému ukončení restrukturalizace byl nutný pouze souhlas Komise s ujednáním o úhradě veřejných pohledávek společnosti ve splátkách. Po neuspokojivém ukončení řízení podle kapitoly 5a se společnost obrátila na pět veřejných věřitelů s žádostí o odklad splatnosti závazků na základě obecněji použitelných předpisů daňového práva, což bylo pro ně méně výhodné než ujednání stanovené v kapitole 5a.
(10)
Podle polských orgánů činí náklady na restrukturalizaci 43,6 milionu PLN. Náklady na finanční restrukturalizaci činí přibližně 75 % celkových nákladů na restrukturalizaci, zbývající část představují hlavně výdaje spojené s modernizací infrastruktury společnosti.
(11)
Plán restrukturalizace se zaměřuje v prvé řadě na modernizaci výrobního závodu a investice do zlepšení řízení jakosti ve společnosti (např. zavedení počítačového systému SAP R/3 jako hlavního nástroje výpočetní techniky ve společnosti Odlewnia Śrem).
(12)
Za druhé velká část restrukturalizace sestává z finanční restrukturalizace, tj. zejména ujednání o úhradě veřejných pohledávek ve splátkách a jejich odpisech. V rámci dohody o narovnání uzavřené s věřiteli, která byla podepsána dne 17. května 2005, byl schválen rovněž částečný odpis občanskoprávních závazků ve výši 1,4 milionu PLN.
(13)
Za třetí společnost v roce 2005 snížila počet svých zaměstnanců na 1 457, oproti 1 776 v roce 2002, a další restrukturalizaci zaměstnanosti neplánuje. Polsko však uvedlo, že dočasné pozastavení uplatňování kolektivní smlouvy společnosti představovalo snížení nákladů na zaměstnance, jelikož společnost dočasně nehradila příspěvky do podnikového fondu sociálních dávek.
(14)
Restrukturalizace majetku spočívala v pronájmu majetku nesouvisejícího s výrobou, například hotelu (Ośrodek Wypoczynkowy v Ostrowiecznu) a dalších objektů v celkové hodnotě 0,4 milionu PLN. Je naplánován rovněž prodej dalších aktiv v hodnotě přibližně 2,6 milionu PLN, dosud však nebyl dokončen.
(15)
Předtím než došlo k zahájení řízení podle čl. 88 odst. 2 Smlouvy o ES, byla Komise informována, že se společnost od roku 2003 pokouší nalézt nového investora, a polské orgány zdůraznily význam privatizace pro dlouhodobou životaschopnost společnosti. Polsko Komisi informovalo, že tohoto cíle bylo dosaženo, jelikož 85,1 % akcií společnosti Odlewnia Śrem bylo prodáno soukromé společnosti PIOMA-ODLEWNIA.
(16)
Společnost Odlewnia Śrem snížila svou výrobní kapacitu z 57 000 t na 55 000 t litiny ročně, další snižování nepředpokládá a tvrdí, že by to ohrozilo životaschopnost společnosti. Polsko navrhlo dvě alternativní vyrovnávací opatření. Společnost za prvé snížila o 50 % svou výrobu litiny pro průmyslové armatury (z přibližně 11 000 t na 5 500 t). Polsko za druhé uvádí, že společnost již nebude vyrábět litinu pro větrné elektrárny.
III. ROZHODNUTÍ O ZAHÁJENÍ ŘÍZENÍ PODLE ČL. 88 ODST. 2 SMLOUVY O ES
(17)
Komise se rozhodla zahájit formální vyšetřovací řízení, jelikož měla pochybnosti, zda je podpora na restrukturalizaci slučitelná se společným trhem. Tyto pochybnosti se zakládaly na čtyřech činitelích.
(18)
Komise měla za prvé pochybnosti, zda je možno považovat společnost Odlewnia Śrem za „podnik v obtížích“ ve smyslu Pokynů Společenství pro státní podporu na záchranu a restrukturalizaci podniků v obtížích (2) (dále jen „pokyny z roku 2004“), a je tudíž způsobilá pro podporu na restrukturalizaci, jelikož společnost Odlewnia Śrem vykázala v roce 2005 zisk ve výši 3,9 milionu PLN.
(19)
Za druhé měla Komise pochybnosti, zda plán restrukturalizace povede k obnovení dlouhodobé životaschopnosti příjemce, jelikož se zdálo, že se zaměřuje na dluhovou službu a uhrazení provozních nákladů a že společnost usiluje o nalezení soukromého investora.
(20)
Za třetí měla Komise pochybnosti, zda byla podpora omezena na nezbytné minimum a zda byl vlastní příspěvek významný a pokud možno co nejvyšší, zejména vzhledem k tomu, že polské orgány nepředložily žádné konkrétní plány privatizace, v nichž by byl vlastní příspěvek podstatně vyšší.
(21)
Komise měla pochybnosti rovněž ohledně vyrovnávacích opatření, jelikož Polsko neprokázalo, že snížení výroby uvedené v 16. bodě odůvodnění bylo skutečně vyrovnávacím opatřením a že nebylo zapříčiněno pouze vnějšími činiteli, jako je pokles poptávky nebo neschopnost společnosti soutěžit na relevantních trzích.
IV. PŘIPOMÍNKY STRAN
(22)
Komise obdržela připomínky pouze od Polska.
(23)
Polské orgány Komisi informovaly o určitých změnách v podpoře poskytnuté po přistoupení, která by nyní měla činit 24,2 milionu PLN. V níže uvedené tabulce je shrnuta státní podpora na restrukturalizaci (podpora, která již byla poskytnuta, a plánovaná podpora) pro společnost Odlewnia Śrem podle informací uvedených polskými orgány v připomínkách k zahájení vyšetřovacího řízení.
(24)
Celková nominální hodnota státní podpory je ve výši 43,6 milionu PLN. Tato opatření zahrnují státní záruku, úvěr poskytnutý na základě preferenčních podmínek, přímé dotace a odklady a odpisy veřejných pohledávek. Podrobný popis opatření státní podpory je uveden v tabulce (prvky podpory oznámené polskými orgány).
Tabulka 1
Poskytnutá státní podpora
A
B
C
D
E
F
Č.
Předpokládané datum dohody nebo rozhodnutí
Orgán poskytující podporu
Forma podpory
Nominální hodnota
(v PLN)
Částka podpory
(v PLN)
Státní podpora poskytnutá před přistoupením, která není použitelná po přistoupení
1
19.3.2004
Starosta Śremu
Odpis závazků vyplývajících z daně z nemovitostí (včetně úroků) za období od 1.3.2002 do 30.6.2002
738 748,02
738 748,02
2
19.3.2004
Starosta Śremu
Odpis daňových závazků
500 000,00
500 000,00
3
23.4.2004
ARP
Úvěr
4 000 000,00
4 000 000,00
4
28.4.2004
ARP
Úvěrová záruka
14 000 000,00
14 000 000,00
5
30.4.2004
Starosta Śremu
Odpis úroků z daňových závazků
200 353,90
200 353,90
Celkem
19 439 101,92
19 439 101,92
Státní podpora poskytnutá po přistoupení
6
20.5.2004
Ministerstvo vědy a informatiky
Dotace
435 000,00
352 350,00
7
9.5.2005
ZUS (správa sociálního zabezpečení)
Rozložení platby příspěvků na sociální zabezpečení na splátky (včetně úroků)
5 385 415,31
134 585,81
8
17.10.2005
Vojvodský úřad
Odklad platby
855 438,78
105 369,44
9
ze dne 2. čtvrtletí 2007
Vojvodský úřad
Rozložení platby environmentálních poplatků splatných za období do 30.6.2003 na splátky
1 272 657,45
247 003,92
10
ze dne 2. čtvrtletí 2007
Vojvodský úřad
Rozložení platby úroků z environmentálních poplatků na splátky (týká se výše uvedené položky)
692 185,03
126 365,78
11
ze dne 2. čtvrtletí 2007
Vojvodský úřad
Rozložení platby environmentálních poplatků splatných za období do 30.6.2003 na splátky
422 946,34
51 018,68
12
ze dne 2. čtvrtletí 2007
Vojvodský úřad
Rozložení platby úroků z environmentálních poplatků na splátky (týká se výše uvedené položky)
274 950,10
33 167,04
13
ze dne 2. čtvrtletí 2007
Státní fond pro rehabilitaci osob s omezenou pracovní schopností (PFRON)
Rozložení platby příspěvků do Státního fondu pro rehabilitaci osob s omezenou pracovní schopností (PFRON) splatných za období do 30.6.2003 na splátky
803 221,50
148 274,11
14
ze dne 2. čtvrtletí 2007
Státní fond pro rehabilitaci osob s omezenou pracovní schopností (PFRON)
Odpis úroků z příspěvků do Státního fondu pro rehabilitaci osob s omezenou pracovní schopností (PFRON) splatných za období do 30.6.2003
421 085,20
421 085,20
15
ze dne 2. čtvrtletí 2007
Státní fond pro rehabilitaci osob s omezenou pracovní schopností (PFRON)
Rozložení platby příspěvků do Státního fondu pro rehabilitaci osob s omezenou pracovní schopností (PFRON) za období od července 2003 do ledna 2004 na 20 čtvrtletních splátek
479 156,60
155 721,64
16
ze dne 2. čtvrtletí 2007
Státní fond pro rehabilitaci osob s omezenou pracovní schopností (PFRON)
Odpis úroků z příspěvků do Státního fondu pro rehabilitaci osob s omezenou pracovní schopností (PFRON) za období od července 2003 do ledna 2004
38 392,87
38 392,87
17
ze dne 2. čtvrtletí 2007
Okresní úřad
Rozložení úhrady plateb za trvalé užívání pozemků za období do 30.6.2003 na splátky
263 496,00
34 701,67
18
ze dne 2. čtvrtletí 2007
Okresní úřad
Odpis úroků z plateb za trvalé užívání pozemků splatných do 30.6.2003 (týká se výše uvedené položky)
137 890,00
18 159,78
19
ze dne 2. čtvrtletí 2007
ZUS
Rozložení platby příspěvků na sociální zabezpečení splatných do 30.6.2003 na splátky
4 077 498,51
46 619,38
20
ze dne 2. čtvrtletí 2007
ZUS
Rozložení platby úroků z příspěvků na sociální zabezpečení splatných do 30.6.2003 na splátky (týká se výše uvedené položky)
2 306 780,00
26 341,18
21
ze dne 2. čtvrtletí 2007
ZUS
Rozložení platby příspěvků do Fondu práce a Fondu zaručených zaměstnaneckých dávek splatných do 30.6.2003 na splátky
1 275 873,09
28 618,42
22
ze dne 2. čtvrtletí 2007
ZUS
Rozložení platby úroků z příspěvků do Fondu práce a Fondu zaručených zaměstnaneckých dávek splatných do 30.6.2003 na splátky (týká se výše uvedené položky)
727 023,00
16 296,744
23
ze dne 2. čtvrtletí 2007
ZUS
Rozložení platby příspěvků na sociální zabezpečení splatných do 30.6.2003 na splátky
2 085 480,55
29 309,94
24
ze dne 2. čtvrtletí 2007
ZUS
Rozložení platby úroků z příspěvků na sociální zabezpečení splatných do 30.6.2003 na splátky (týká se výše uvedené položky)
1 100 260,00
15 463,36
25
ze dne 2. čtvrtletí 2007
ZUS
Odpis exekučních nákladů spojených s pozdní úhradou příspěvků na sociální zabezpečení splatných do 30.6.2003
641 593,80
641 593,80
26
ze dne 2. čtvrtletí 2007
Národní fond ochrany životního prostředí a vodního hospodářství (NFOSiGW)
Dotace
470 000,00
470 000,00
Státní podpora poskytnutá po přistoupení
24 166 344,12
3 140 438,76
Celková poskytnutá státní podpora a plánovaná státní podpora
43 605 446,04
22 579 540,68
(25)
Co se týká životaschopnosti společnosti, polské orgány za prvé uvedly, že restrukturalizace byla úspěšná, jelikož se společnosti Odlewnia Śrem podařilo najít soukromého strategického investora, který vloží potřebný kapitál a umožní společnosti obnovit její důvěryhodnost na trhu.
(26)
Polsko rovněž zdůraznilo, že společnost diverzifikovala svou výrobu a zaměřila se na technologicky vyspělejší výrobky s vyšší přidanou hodnotou. Přechod na výrobu litinových odlitků o hmotnosti vyšší než 300 kg se ukázal být dobrým počinem, jelikož mnoho konkurentů v tomto segmentu trhu ukončilo výrobu, a umožnilo tudíž společnosti Odlewnia Śrem, aby v tomto segmentu začala působit.
(27)
Polské orgány potvrdily, že společnost již nemá problémy s likviditou a že všechny krátkodobé závazky společnosti jsou hrazeny včas.
(28)
Polsko za druhé uvedlo, že společnost Odlewnia Śrem je možno považovat za „podnik v obtížích“ ve smyslu pokynů z roku 2004, je tudíž způsobilá pro podporu na restrukturalizaci. Polské orgány potvrdily, že období restrukturalizace začalo v roce 2003, kdy společnost měla zjevně potíže. Skutečnost, že společnost Odlewnia Śrem dosáhla v roce 2005 čistý zisk ve výši 3,9 milionu PLN, je nutno považovat za známku toho, že během procesu restrukturalizace byla obnovena její životaschopnost.
(29)
Polsko za třetí poskytlo další informace týkající se vlastního příspěvku společnosti na celkové náklady restrukturalizace.
(30)
Podle polských orgánů příjemce poskytl značný vlastní příspěvek. Náklady na restrukturalizaci dosáhly celkové výše 43,6 milionu PLN, zatímco zdroje financování restrukturalizace, které lze považovat za vlastní příspěvek na restrukturalizaci, činí 23,7 milionu PLN a skládají se z kapitálu vloženého soukromým investorem (16 milionů PLN), výnosů z již uskutečněného prodeje nebo pronájmu majetku (0,4 milionu PLN) a dočasného pozastavení uplatňování kolektivní smlouvy společnosti (7,3 milionu PLN). Co se týká posledně zmíněné záležitosti, polské orgány tvrdí, že to představuje snížení nákladů na zaměstnanecké dávky, jelikož společnost Odlewnia Śrem je dočasně zproštěna povinnosti platit příspěvky do fondu sociálních dávek. Tento fond byl zřízen společností Odlewnia Śrem a jejími odbory dobrovolně a zákon jej nevyžaduje. Nejedná se tedy o využití státních prostředků. Bylo objasněno, že rozhodnutí bylo přijato po dohodě s odbory, které souhlasily s tím, že se na podporu restrukturalizace vzdají části zaměstnaneckých dávek. Toto opatření lze proto považovat za vlastní příspěvek.
(31)
Polsko mimoto zopakovalo své stanovisko, že vlastní příspěvek na náklady restrukturalizace tvoří rovněž:
-
odpis a rozložení platby občanskoprávních závazků ve výši 2 miliony PLN na splátky na základě dohody o narovnání podepsané s věřiteli společnosti Odlewnia Śrem,
-
obchodní úvěry poskytnuté dodavateli, které společnosti Odlewnia Śrem povolují delší dobu splatnosti faktur za materiál a služby, než je obvyklé; polské orgány toto vyčíslily na částku 2,5 milionu PLN,
-
pohledávky za odběrateli oceněné na 9 milionů PLN (realizované zkrácením doby splatnosti pro odběratele).
(32)
Co se týká požadavku na to, aby bylo omezeno narušení hospodářské soutěže, polské orgány uvádějí 50 % snížení výroby litiny pro průmyslové armatury (z přibližně 11 000 t na 5 500 t). Skutečnost, že společnost ukončila výrobu litiny pro větrné elektrárny, je nutno považovat za relevantní vyrovnávací opatření.
(33)
Polsko tvrdí, že poptávka po obou druzích výrobku v posledních letech rostla a očekává se, že tato tendence bude pokračovat. Polsko rovněž zdůraznilo, že společnost Odlewnia Śrem má technickou kapacitu pro výrobu stejného množství jako před restrukturalizací, zavázala se však omezit svou výrobu litiny pro průmyslové armatury a zcela ukončit výrobu litiny pro větrné elektrárny. Podle polských orgánů je proto možno považovat tato opatření za vyrovnávací opatření.
(34)
Komise musela ověřit, zda konečný výrobek společnosti Odlewnia Śrem patří do odvětví oceli, jelikož podle sdělení Komise o podpoře na záchranu a restrukturalizaci a o podpoře na ukončení činnosti v odvětví oceli (3)„má Komise za to, že podpora na záchranu a restrukturalizaci podniků v obtížích v odvětví oceli není podle definice uvedené v příloze B víceodvětvového rámce slučitelná se společným trhem“.
(35)
Příloha B víceodvětvového rámce pro regionální podporu velkým investičním projektům (4) (dále jen „víceodvětvový rámec“), která byla použitelná v době poskytnutí podpory, odkazuje na kód kombinované nomenklatury (5) (KN) výrobků, které se považují za ocel. Tyto výrobky jsou uvedeny ve dvou kapitolách KN, a to kapitole 72 („Železo a ocel“) a kapitole 73 („Výrobky ze železa nebo oceli“).
(36)
Podle přílohy B víceodvětvového rámce se za ocel považují tyto výrobky ze železa nebo oceli:
-
štětovnice,
-
kolejnice a příčné pražce,
-
trubky a duté profily, bezešvé,
-
svařované železné nebo ocelové trubky, o vnějším průměru větším než 406,4 mm.
(37)
Podle informací poskytnutých polskými orgány nevyrábí společnost Odlewnia Śrem žádný z těchto výrobků. Mimoto nevyrábí žádný z výrobků uvedených v kapitole 72 s názvem „Železo a ocel“, avšak používá tyto výrobky (např. surové železo) jako materiál pro vlastní výrobu.
(38)
Společnost vyrábí zvláštní, technologicky vyspělé konečné výrobky, které patří do čísla KN 7325, „Ostatní výrobky odlité ze železa nebo oceli“, a příslušných položek, například 7325 10„Z netvárné litiny“ a 7325 99 10„Z tvárné litiny“.
(39)
Podle přílohy B víceodvětvového rámce se tyto výrobky ze železa a oceli nepovažují za ocel.
(40)
Podpora na restrukturalizaci pro společnost Odlewnia Śrem není a priori zakázána a slučitelnost této podpory musí posoudit Komise podle platných pokynů Společenství z roku 2004.
(41)
Jelikož k některým událostem souvisejícím s daným případem došlo před přistoupením Polska k Evropské unii dne 1. května 2004, Komise musela nejprve určit, zda je v její pravomoci s ohledem na dotyčná opatření jednat.
(42)
Opatření podpory, která byla provedena před přistoupením a nejsou použitelná po přistoupení, nemůže Komise posoudit v rámci tzv. řízení o přechodném mechanismu podle přílohy IV bodu 3 Smlouvy o přistoupení nebo v rámci řízení podle článku 88 Smlouvy o ES. Smlouva o přistoupení ani Smlouva o ES od Komise nevyžadují přezkum těchto opatření, ani ji k tomu nezmocňují.
(43)
Opatření provedená po přistoupení by na druhou stranu představovala novou podporu a spadala by do pravomoci Komise v rámci řízení podle článku 88 Smlouvy o ES. Pro účely posouzení okamžiku, kdy bylo dané opatření podpory provedeno, je příslušným kritériem právně závazný akt, kterým se příslušný vnitrostátní orgán zavazuje k poskytnutí podpory (6).
(44)
Jednotlivá opatření podpory se nepovažují za použitelná po přistoupení, pokud v okamžiku poskytnutí podpory byly přesně známy ekonomické náklady pro stát.
(45)
Na základě informací předložených Polskem mohla Komise určit opatření, která byla provedena před přistoupením a poté nejsou použitelná. Tato opatření jsou uvedena v první části tabulky 1 a činí 19,4 milionu PLN. Bylo zjištěno, že ostatní opatření nebyla provedena před přistoupením. Usuzuje se proto, že opatření ve výši 24,2 milionu PLN byla provedena po přistoupení, jak je objasněno v 23. bodě odůvodnění.
(46)
Čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES stanoví, že podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, jsou, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, neslučitelné se společným trhem.
(47)
Oznámená záruka, úvěr, dotace, odpisy, odklady a ujednání o rozložení úhrady veřejných pohledávek na splátky zahrnují použití státních prostředků. Poskytují rovněž společnosti výhodu, jelikož snižují její náklady. Protože se jedná o podnik v obtížích, společnost Odlewnia Śrem by toto financování na trhu za podobných podmínek nezískala. Tato výhoda proto narušuje hospodářskou soutěž.
(48)
Státní pokladna byla připravena vzdát se příjmů ze splatných daní a environmentálních poplatků a poskytnutím dotací a záruk vytvořit výhodu pro společnost v porovnání s jejími konkurenty. Nebyly k dispozici žádné důkazy, že polské orgány jednaly v souladu se zásadou soukromého věřitele, a polské orgány ve svém oznámení podpory uznaly existenci státní podpory.
(49)
Příjemce působí na trhu s litinou a vyváží své výrobky do ostatních členských států EU. Je proto splněno kritérium týkající se ovlivnění obchodu uvnitř Společenství.
(50)
Proto jsou opatření, která nebyla provedena před přistoupením a představují novou podporu, považována za státní podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES. Polské orgány toto nezpochybnily.
(51)
Výjimky stanovené v čl. 87 odst. 2 Smlouvy o ES se na daný případ nevztahují. Co se týká výjimek stanovených v čl. 87 odst. 3 Smlouvy o ES, je vzhledem ke skutečnosti, že hlavním cílem podpory je obnovení dlouhodobé životaschopnosti podniku, jedinou výjimkou, kterou lze použít, výjimka podle čl. 87 odst. 3 písm. c), která povoluje poskytnutí státních podpor, které mají usnadnit rozvoj určitých hospodářských činností, pokud nemění podmínky obchodu v takové míře, jež by byla v rozporu se společným zájmem.
(52)
Komise posoudila opatření představující novou podporu a celý plán restrukturalizace v souladu s platnými pokyny pro podporu na záchranu a restrukturalizaci. Stávající pokyny Společenství pro státní podporu na záchranu a restrukturalizaci podniků v obtížích („pokyny z roku 2004“) vstoupily v platnost dne 10. října 2004.
(53)
Jak již bylo uvedeno v rozhodnutí Komise o zahájení formálního vyšetřovacího řízení, k posouzení slučitelnosti nové podpory na restrukturalizaci je nutno posoudit restrukturalizaci celkově. K zjištění, zda plán povede k obnovení životaschopnosti a zda je podpora omezena na nezbytné minimum, a k určení vhodných vyrovnávacích opatření je nutno vzít v úvahu všechna opatření podpory, nejen novou podporu.
(54)
Jelikož podnik Odlewnia Śrem vykázal v roce 2005 čistý zisk ve výši 3,9 milionu PLN, měla Komise pochybnosti, zda je možno společnost považovat za „podnik v obtížích“ ve smyslu pokynů z roku 2004, a zda je tudíž způsobilá pro podporu na restrukturalizaci. Tyto pochybnosti vznikly zejména kvůli nedostatečným informacím o počátku období restrukturalizace. Znamenalo to, že Komise nebyla schopna určit, k jakému okamžiku je nutno posouzení způsobilosti provést. Polsko objasnilo, že období restrukturalizace začalo v roce 2003, a čistý zisk společnosti Odlewnia Śrem v roce 2005 je proto nutno považovat za známku obnovení životaschopnosti v průběhu restrukturalizace.
(55)
Komise se ujistila, že na počátku restrukturalizace v roce 2003 byla společnost podnikem v obtížích ve smyslu bodu 9 a následujících bodů pokynů z roku 2004, a je proto způsobilá pro podporu na restrukturalizaci.
(56)
V pokynech z roku 2004 je uvedeno, že „plán restrukturalizace, jehož doba trvání musí být co nejkratší, musí v přiměřené lhůtě a na základě realistických předpokladů ohledně budoucích podmínek fungování podniku obnovit jeho dlouhodobou životaschopnost. […] Zlepšení životaschopnosti musí být především výsledkem interních opatření […]“.
(57)
Prvním zásadním problémem společnosti Odlewnia Śrem byla její vysoká míra zadlužení. Komise podotýká, že finanční restrukturalizace byla dokončena.
(58)
Společnost již nemá potíže s likviditou a všechny krátkodobé závazky společnosti jsou hrazeny včas.
(59)
Ve svém rozhodnutí o zahájení vyšetřovacího řízení Komise uvedla pochybnosti o tom, zda se restrukturalizace netýkala hlavně finanční restrukturalizace a zda byly dostatečně zohledněny aspekty průmyslové restrukturalizace. Ve svých připomínkách po rozhodnutí o zahájení řízení předložily polské orgány postačující důkazy o tom, že modernizace zařízení a přeorientování výroby byly v dostatečné míře zohledněny.
(60)
V rozhodnutí o zahájení řízení Komise uvedla pochybnosti, co se týká vyhlídek na nalezení soukromého investora. Společnosti se však podařilo přesvědčit soukromý podnik, aby do ní investoval, a tudíž zvýšit svou věrohodnost na trhu.
(61)
Většina ukazatelů finanční analýzy prokazuje, že po restrukturalizaci je společnost v lepší situaci, jelikož se zlepšila její likvidita, platební schopnost a ziskovost.
(62)
Na základě výše uvedených skutečností Komise vyvozuje závěr, že její pochybnosti ohledně toho, zda plán povede k obnovení životaschopnosti, byly rozptýleny.
(63)
Komise měla pochybnosti, zda oznámená podpora na restrukturalizaci nenarušuje nepřiměřeně hospodářskou soutěž. Polsko muselo prokázat, že 50 % snížení výroby litiny pro průmyslové armatury a ukončení výroby litiny pro větrné elektrárny je skutečným vyrovnávacím opatřením a není zapříčiněno pouze vnějšími činiteli, jako je pokles poptávky nebo neschopnost soutěžit na trhu, a nebylo proto nezbytné pro obnovení životaschopnosti.
(64)
Jak Polsko prokázalo, oba druhy výrobku mají dobré vyhlídky, pokud jde o ziskovost. Polsko rovněž prokázalo, že společnost Odlewnia Śrem má technickou kapacitu pro výrobu stejného množství jako před restrukturalizací. Polsko se zavázalo omezit výrobu litiny pro průmyslové armatury ve společnosti Odlewnia Śrem na 50 % původní výroby a úplně zastavit výrobu litiny pro větrné elektrárny. Komise proto zastává názor, že tato opatření lze považovat za vyrovnávací opatření, a nikoli jednoduše za opatření nezbytná k obnovení životaschopnosti podniku.
(65)
Polské orgány poskytly mnoho podrobných informací o částkách, které jsou považovány za vlastní příspěvek příjemce na náklady restrukturalizace.
(66)
Komise není povinna zaujmout stanovisko, zda lze prvky uvedené v 31. bodě odůvodnění považovat za vlastní příspěvek na restrukturalizaci, domnívá se však, že zdroje uvedené v 30. bodě odůvodnění je možno považovat za vlastní příspěvek.
(67)
Pokud jde o zdroje financování restrukturalizace, lze částku ve výši 23,7 milionu PLN považovat za příspěvek na restrukturalizaci poskytnutý z vlastních zdrojů příjemce nebo z vnějších zdrojů, které nepředstavují státní podporu. Celkové náklady na restrukturalizaci včetně nákladů, které vznikly před přistoupením, činí 43,6 milionu PLN. Vlastní příspěvek společnosti Odlewnia Śrem na celkové náklady restrukturalizace proto činí 54 %.
(68)
Pokyny z roku 2004 stanoví minimální úroveň vlastního příspěvku na náklady restrukturalizace ve výši 50 %. Komise proto vyvozuje závěr, že vlastní příspěvek je významný a na základě poskytnutých informací je podpora omezena na nezbytné minimum.
(69)
Příjemce podpory má mimoto sídlo v Stalowé Woli, která se nachází v regionu způsobilém pro podporu podle čl. 87 odst. 3 písm. a) Smlouvy o ES. To se výslovně považuje za dodatečný činitel ve prospěch slučitelnosti podpory (viz bod 56 pokynů z roku 2004).
(70)
Komise má za to, že Polsko protiprávně poskytlo dotyčnou podporu v rozporu s čl. 88 odst. 3 Smlouvy o ES. Komise však dospěla k závěru, že tato státní podpora je slučitelná se společným trhem,
PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
Článek 1
Státní podpora v celkové výši 43,6 milionu PLN, kterou Polsko poskytlo společnosti Odlewnia Śrem, je slučitelná se společným trhem ve smyslu čl. 87 odst. 3 písm. c) Smlouvy o ES.
Článek 2
Toto rozhodnutí je určeno Polské republice.
V Bruselu dne 10. prosince 2008.
DECISIONE DELLA COMMISSIONE
del 10 dicembre 2008
relativa all’aiuto di Stato C 52/2006 (ex NN 73/06, ex N 340/06) parzialmente attuato dalla Polonia a favore di Odlewnia Żeliwa «Śrem» S.A.
[notificata con il numero C(2008) 7049]
(Il testo in lingua polacca è il solo facente fede)
(Testo rilevante ai fini del SEE)
(2009/523/CE)
LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE,
visto il trattato che istituisce la Comunità europea, in particolare l’articolo 88, paragrafo 2, primo comma,
visto l’accordo sullo Spazio economico europeo, in particolare l’articolo 62, paragrafo 1, lettera a),
dopo aver invitato gli interessati a presentare osservazioni conformemente a detti articoli,
considerando quanto segue:
I. PROCEDIMENTO
(1)
Il 1o giugno 2006 le autorità polacche hanno notificato un aiuto alla ristrutturazione a favore di Odlewnia Żeliwa «Śrem» (in appresso: «Odlewnia Śrem»), principalmente sotto forma di rateizzazione dei debiti nei confronti dello Stato. È stato accertato che alcune misure di aiuto sono state concesse dopo l’adesione senza l’accordo della Commissione. Si è pertanto stabilito che si trattava di aiuti incompatibili con le norme di legge.
(2)
Con lettera del 6 dicembre 2006, la Commissione ha comunicato alla Polonia la propria decisione di avviare il procedimento di cui all’articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE in relazione alla misura in oggetto.
(3)
La decisione della Commissione di avviare un procedimento di indagine formale ai sensi dell’articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea. La Commissione ha chiesto agli interessati di presentare le loro osservazioni sulle misure di aiuto proposte.
(4)
Il 31 gennaio 2007 le autorità polacche hanno presentato le proprie osservazioni in relazione all’avvio del procedimento di indagine formale. La Commissione non ha ricevuto osservazioni da parte di terzi.
(5)
Con lettera del 15 aprile 2008, la Commissione ha chiesto alle autorità polacche informazioni supplementari.
(6)
Il 30 aprile 2008 le autorità polacche hanno risposto informando la Commissione che ritiravano le misure di aiuto progettate. Tuttavia, la Commissione non ha potuto considerare tale ritiro un ritiro di notifica ai sensi dell’articolo 8 del regolamento 659/99 del Consiglio (1) dal momento che il rinvio del rimborso del debito precedentemente concesso aveva avuto ripercussioni concrete sul beneficiario attribuendo all’impresa del beneficiario un significativo vantaggio sulle altre imprese che hanno rimborsato i loro debiti nei confronti dello Stato entro i termini stabiliti.
II. DESCRIZIONE DEL BENEFICIARIO E DELLA RISTRUTTURAZIONE
(7)
Odlewnia Śrem ha iniziato le proprie attività di produzione nel 1968. L’impresa produce principalmente ghisa per l’industria navale. Il processo di privatizzazione dell’impresa è iniziato nel 1999 quando il ministero del Tesoro ha dato avvio al processo di privatizzazione della società cedendo l’85 % delle azioni rispettivamente a CENTROZAP (44,9 %), a BANK PEKAO (25,1 %) e ai dipendenti (15 %). Una delle cause del peggioramento della situazione del beneficiario sono stati i problemi finanziari del principale azionista CENTROZAP che al momento possedeva il 71,4 % delle azioni di Śrem. L’attuale proprietario di Odlewnia Śrem è l’impresa PIOMA-ODLEWNIA, che possiede l’85,1 % delle azioni. Dai dati forniti dalle autorità polacche risulta che Odlewnia Śrem possiede il 6-8 % delle quote di mercato polacco nel settore della ghisa. La società è ubicata in una regione ammissibile agli aiuti di cui all’articolo 87, paragrafo 3, lettera a) del trattato CE.
(8)
Il processo di ristrutturazione di Odlewnia Śrem è iniziato nel 2003. Il primo piano di ristrutturazione è stato elaborato e autorizzato dal Direttore dell’Agenzia per lo sviluppo dell’industria (ARP) nel 2004.
(9)
Come risulta dalle informazioni fornite dalle autorità polacche, Odlewnia Śrem intendeva avvalersi delle possibilità offerte dalla legge modificata del 30 ottobre 2002 relativa agli aiuti pubblici a favore delle imprese di particolare importanza per il mercato del lavoro che prevedeva una serie di possibilità di estinzione dei debiti nei confronti dello Stato (capitolo 5a), ma imponeva all’impresa ulteriori condizioni come quella di prendere accordi con un operatore indipendente e trasferire ad esso la proprietà di una parte degli attivi. Tali funzioni di operatore possono essere svolte solo da un’impresa che appartenga al 100 % all’ARP o al Tesoro di Stato. I proventi della vendita degli attivi da parte dell’operatore dovevano coprire almeno una parte dei debiti nei confronti dello Stato dell’impresa ristrutturata, mentre i debiti rimanenti dovevano essere estinti a conclusione del processo di ristrutturazione. I termini per il processo di ristrutturazione, conformemente a quanto stabilito nel capitolo 5a della legge, sono scaduti il 19 marzo 2006 e l’operatore non ha effettuato la vendita degli attivi. Inoltre, il 27 giugno 2006, il direttore dell’ARP ha deciso di porre fine al processo di ristrutturazione dell’impresa affermando che Odlewnia aveva ripristinato la redditività e che per una piena conclusione della ristrutturazione mancava solo l’autorizzazione della Commissione alla rateizzazione dei debiti nei confronti dello Stato. Dal momento che il procedimento avviato sulla base del capitolo 5a della legge non ha potuto essere chiuso, l’impresa ha chiesto ai cinque creditori istituzionali di accettare il rinvio del rimborso dei debiti sulla base delle norme universalmente applicate del diritto tributario, cosa che è per loro meno vantaggiosa delle soluzioni previste dal capitolo 5a della legge.
(10)
Secondo le autorità polacche i costi della ristrutturazione ammontano a 43,6 milioni di PLN. I costi della ristrutturazione finanziaria corrispondono al 75 % dei costi totali della ristrutturazione. Il rimanente 25 % consiste essenzialmente in spese connesse con la modernizzazione dell’infrastruttura dell’impresa.
(11)
Il piano di ristrutturazione comprende prima di tutto l’ammodernamento dell’impianto di produzione e investimenti volti a migliorare la qualità della gestione (ad esempio, l’adozione del programma SAP R/3 quale principale strumento informatico della società).
(12)
In secondo luogo, la ristrutturazione consiste in misura significativa nella ristrutturazione finanziaria, vale a dire nella rateizzazione ed estinzione dei debiti nei confronti dello Stato. Inoltre, nell’ambito dell’accordo di ristrutturazione concluso con i creditori il 17 maggio 2005, è stata approvata l’estinzione parziale dei debiti privati per un importo di 1,4 milioni di PLN.
(13)
In terzo luogo, l’impresa ha ridotto il personale che è passato da 1 776 addetti nel 2002 a 1 457 nel 2005 e non ha previsto un’ulteriore ristrutturazione dell’occupazione. Le autorità polacche hanno tuttavia affermato che la sospensione temporanea dell’applicazione delle decisioni dell’accordo collettivo di lavoro (Zakładowy Układ Zbiorowego Pracy - ZUZP) costituiva una riduzione dei costi delle prestazioni salariali per i lavoratori dal momento che l’impresa si avvaleva all’epoca di un’esenzione dal pagamento dei contributi al fondo di prestazioni sociali (Zakładowy Fundusz Świadczeń Socjalnych).
(14)
La ristrutturazione degli attivi consisteva nel dare in leasing gli attivi non produttivi come un hotel (centro di riposo a Ostrowieczno) e altre strutture per una quota totale di 0,4 milioni di PLN. Inoltre, era prevista la vendita di una parte degli attivi per un totale di 2,6 milioni di PLN, operazione che non è ancora stata effettuata.
(15)
La Commissione, prima di avviare il procedimento di cui all’articolo 88, paragrafo 2 del trattato CE, era stata informata del fatto che dal 2003 l’impresa cercava di trovare un nuovo investitore e le autorità polacche avevano sottolineato l’importanza di privatizzare l’impresa per ripristinare la redditività a lungo termine. Le autorità polacche hanno informato la Commissione che tale obiettivo è stato raggiunto dal momento che l’85,1 % delle azioni dell’impresa è stato venduto all’impresa PIOMA-ODLEWNIA.
(16)
Odlewnia Śrem ha ridotto la capacità produttiva da 57 000 a 55 000 tonnellate di ghisa all’anno e non prevede ulteriori riduzioni della capacità produttiva in quanto ritiene che esse metterebbero a repentaglio la redditività dell’impresa. Le autorità polacche hanno proposto due misure compensatorie alternative. Prima di tutto, l’impresa ha ridotto del 50 % la produzione di ghisa per l’industria degli armamenti (passando da circa 11 000 tonnellate a 5 500 tonnellate). In secondo luogo, la Polonia ha comunicato che Odlewnia porrà fine alla produzione di ghisa per le centrali eoliche.
III. DECISIONE DI AVVIARE IL PROCEDIMENTO PREVISTO DALL’ARTICOLO 88, PARAGRAFO 2 DEL TRATTATO CE
(17)
La Commissione ha deciso di avviare un procedimento di indagine formale in quanto nutriva dubbi sul fatto che gli aiuti alla ristrutturazione fossero compatibili con il mercato comune. I dubbi riguardavano quattro punti.
(18)
In primo luogo, la Commissione nutriva dubbi sul fatto che Odlewnia Śrem potesse essere riconosciuta come un’impresa in difficoltà ai sensi degli Orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà (2) (in appresso «gli orientamenti del 2004») e che pertanto avesse i requisiti per ottenere un aiuto alla ristrutturazione dal momento che nel 2005 Odlewnia Śrem aveva realizzato utili per 3,9 milioni di PLN.
(19)
In secondo luogo, la Commissione nutriva dubbi sul fatto che il piano di ristrutturazione potesse portare al ripristino della redditività a lungo termine del beneficiario dal momento che sembrava concentrarsi sul debito e sulla copertura dei costi operativi mentre l’impresa sembrava cercare assiduamente un investitore privato.
(20)
In terzo luogo, la Commissione nutriva dubbi sul fatto che l’aiuto si limitasse al minimo necessario e che il contributo proprio fosse significativo e il più consistente possibile, principalmente perché le autorità polacche non avevano presentato alcun piano concreto di privatizzazione in cui il contributo proprio fosse significativamente aumentato.
(21)
Infine, la Commissione nutriva dubbi per quanto riguarda le misure compensatorie dal momento che la Polonia non aveva dimostrato che la riduzione della produzione di cui al punto 16 costituiva realmente una misura compensatoria e non era semplicemente determinata da cause esterne come il calo della domanda o la mancanza di possibili concorrenti sui mercati riforniti dall’impresa.
IV. OSSERVAZIONI DELLE PARTI
(22)
La Commissione ha ricevuto esclusivamente osservazioni dalla Polonia.
(23)
Le autorità polacche hanno segnalato alla Commissione alcuni cambiamenti per quanto riguarda l’aiuto concesso dopo l’adesione che dovrebbe attualmente ammontare a 24,2 milioni di PLN. La tabella che segue presenta una sintesi dell’aiuto alla ristrutturazione concesso e previsto a favore di Odlewnia Śrem, sulla base delle informazioni comunicate dalle autorità polacche nelle osservazioni inviate a seguito dell’avvio del procedimento di indagine formale.
(24)
Il valore nominale totale dell’aiuto di Stato ammonta a 43,6 milioni di PLN. Le misure comprendono una garanzia statale, un prestito preferenziale, sovvenzioni dirette e la cancellazione del debito nei confronti dello Stato. Nella tabella che segue viene fornito un elenco dettagliato delle misure di aiuto (elementi di aiuto conformemente alle informazioni presentate dalle autorità polacche).
Tabella 1
Aiuti di Stato concessi
A
B
C
D
E
F
n.
Data presunta dell’accordo o della decisione
Autorità che concede l’aiuto
Forma di aiuto
Valore nominale
(in PLN)
Importo dell’aiuto
(in PLN)
Aiuti di Stato concessi prima dell’adesione e non applicabili dopo l’adesione
1
19.3.2004
Sindaco di Śrem
Estinzione dei debiti dovuti a titolo di imposte sugli immobili (con gli interessi) per il periodo 1.3.2002 - 30.6.2002
738 748,02
738 748,02
2
19.3.2004
Sindaco di Śrem
Estinzione di arretrati fiscali
500 000,00
500 000,00
3
23.4.2004
ARP
Prestito
4 000 000,00
4 000 000,00
4
28.4.2004
ARP
Garanzia di prestito
14 000 000,00
14 000 000,00
5
30.4.2004
Sindaco di Śrem
Estinzione degli interessi sugli arretrati fiscali
200 353,90
200 353,90
Totale
19 439 101,92
19 439 101,92
Aiuti concessi dopo l’adesione
6
20.5.2004
Ministero della Scienza e dell’Informatizzazione
Sovvenzione
435 000,00
352 350,00
7
9.5.2005
ZUS
Rateizzazione dei debiti dovuti a titolo di contributi di sicurezza sociale (con gli interessi)
5 385 415,31
134 585,81
8
17.10.2005
Ufficio di voivodato
Proroga dei termini di pagamento
855 438,78
105 369,44
9
Secondo trimestre del 2007
Ufficio di voivodato
Rateizzazione dei pagamenti relativi alle imposte per l’ambiente dovute al 30.6.2003
1 272 657,45
247 003,92
10
Secondo trimestre del 2007
Ufficio di voivodato
Rateizzazione del pagamento degli interessi relativi alle imposte per l’ambiente di cui sopra
692 185,03
126 365,78
11
Secondo trimestre del 2007
Ufficio di voivodato
Rateizzazione dei pagamenti relativi alle imposte per l’ambiente dovute al 30.6.2003
422 946,34
51 018,68
12
Secondo trimestre del 2007
Ufficio di voivodato
Rateizzazione del pagamento degli interessi relativi alle imposte per l’ambiente di cui sopra
274 950,10
33 167,04
13
Secondo trimestre del 2007
Fondo statale per la riabilitazione dei disabili (PFRON)
Rateizzazione dei pagamenti per le somme dovute al PFRON al 30.6.2003
803 221,50
148 274,11
14
Secondo trimestre del 2007
Fondo statale per la riabilitazione dei disabili (PFRON)
Estinzione degli interessi sui contributi dovuti al PFRON al 30.6.2003
421 085,20
421 085,20
15
Secondo trimestre del 2007
Fondo statale per la riabilitazione dei disabili (PFRON)
Rateizzazione dei pagamenti per le somme dovute al PFRON per il periodo dal luglio 2003 al gennaio 2004 in 20 rate trimestrali
479 156,60
155 721,64
16
Secondo trimestre del 2007
Fondo statale per la riabilitazione dei disabili (PFRON)
Estinzione degli interessi sui contributi dovuti al PFRON per il periodo dal luglio 2003 al gennaio 2004
38 392,87
38 392,87
17
Secondo trimestre del 2007
Amministrazione distrettuale
Rateizzazione dei pagamenti per il diritto di usufrutto perenne dei terreni per il periodo al 30.6.2003
263 496,00
34 701,67
18
Secondo trimestre del 2007
Amministrazione distrettuale
Rateizzazione del pagamento degli interessi per il diritto di usufrutto perenne dei terreni per il periodo al 30.6.2003 di cui sopra
137 890,00
18 159,78
19
Secondo trimestre del 2007
ZUS
Rateizzazione dei pagamenti dei contributi di sicurezza sociale per il periodo fino al 30.6.2003
4 077 498,51
46 619,38
20
Secondo trimestre del 2007
ZUS
Rateizzazione del pagamento degli interessi dei contributi di sicurezza sociale per il periodo fino al 30.6.2003 di cui sopra
2 306 780,00
26 341,18
21
Secondo trimestre del 2007
ZUS
Rateizzazione dei contributi dovuti al Fondo del lavoro e al Fondo di garanzia delle prestazioni salariali per i lavoratori fino al 30.6.2003
1 275 873,09
28 618,42
22
Secondo trimestre del 2007
ZUS
Rateizzazione del pagamento degli interessi dei contributi dovuti al Fondo del lavoro e al Fondo di garanzia delle prestazioni salariali per i lavoratori fino al 30.6.2003 di cui sopra
727 023,00
16 296,744
23
Secondo trimestre del 2007
ZUS
Rateizzazione dei pagamenti dei contributi di sicurezza sociale per il periodo fino al 30.6.2003
2 085 480,55
29 309,94
24
Secondo trimestre del 2007
ZUS
Rateizzazione del pagamento degli interessi dei contributi di sicurezza sociale per il periodo fino al 30.6.2003 di cui sopra
1 100 260,00
15 463,36
25
Secondo trimestre del 2007
ZUS
Estinzione delle spese di esecuzione dovute a titolo di arretrati nel pagamento dei contributi di sicurezza sociale fino al 30.6.2003
641 593,80
641 593,80
26
Secondo trimestre del 2007
Fondo Nazionale per la protezione dell’ambiente e la gestione dell’acqua (Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej)
Sovvenzione
470 000,00
470 000,00
Aiuti concessi dopo l’adesione
24 166 344,12
3 140 438,76
Importo totale degli aiuti di Stato concessi e previsti
43 605 446,04
22 579 540,68
(25)
In primo luogo, per quanto riguarda la redditività dell’impresa, le autorità polacche hanno affermato che la ristrutturazione si è conclusa con successo dal momento che Odlewnia Śrem ha trovato un investitore strategico privato che apporterà il capitale necessario e permetterà all’impresa di riconquistare credibilità sul mercato.
(26)
Inoltre, esse hanno sottolineato che l’impresa ha attuato una diversificazione della produzione concentrandosi su prodotti più avanzati con maggiore valore aggiunto. La riconversione verso una produzione di ghisa di peso superiore a 300 kg si è rivelata una mossa abile dal momento che molti concorrenti hanno cessato di produrre per questo segmento di mercato e ciò ha permesso a Odlewnia Śrem di lanciarsi in questo segmento.
(27)
Le autorità polacche hanno ribadito che l’impresa non ha problemi di liquidità e che tutti i debiti venivano rimborsati nei termini.
(28)
In secondo luogo, le autorità polacche hanno fornito argomenti convincenti del fatto che Odlewnia Śrem può essere considerata un’impresa in difficoltà ai sensi degli orientamenti del 2004 e può quindi essere ammissibile ad aiuti alla ristrutturazione. Le autorità polacche hanno confermato che il periodo di ristrutturazione è iniziato nel 2003 quando l’impresa era indubbiamente in difficoltà. Il ricavato netto ottenuto da Odlewnia Śrem nel 2005, pari ad un importo di 3,9 milioni di PNL, può essere considerato il segno di un ripristino della redditività nell’ambito del processo di ristrutturazione.
(29)
In terzo luogo, le autorità polacche hanno fornito ulteriori informazioni in relazione al contributo proprio al costo totale della ristrutturazione.
(30)
A loro parere, il beneficiario ha apportato un contributo proprio significativo. Mentre i costi della ristrutturazione ammontano a 43,6 milioni di PLN, le fonti di finanziamento della ristrutturazione, che possono essere considerate un contributo proprio alla ristrutturazione, possono essere valutate pari a 23,7 milioni di PLN. Ne fanno parte: il capitale apportato dall’investitore privato (16 milioni di PLN), il ricavato della vendita o del noleggio di attivi (0,4 milioni di PLN), la sospensione temporanea dell’applicazione delle decisioni dell’accordo collettivo di lavoro (7,3 milioni di PNL). Per quanto riguarda l’ultimo punto, le autorità polacche sostengono che tale sospensione porti a una riduzione dei costi delle prestazioni salariali per i lavoratori dal momento che l’impresa si avvaleva all’epoca di un’esenzione dal pagamento dei contributi al fondo di prestazioni sociali. Tale fondo è stato creato su base volontaria da Odlewnia Śrem e i suoi sindacati e non è imposto dalla legge. Non vi è quindi utilizzazione di risorse pubbliche. È stato precisato che la decisione è stata presa d’accordo con i sindacati che hanno acconsentito a utilizzare una parte delle prestazioni salariali per i lavoratori per sostenere la ristrutturazione. Pertanto, tale misura può essere considerata un contributo proprio.
(31)
La Polonia ha ribadito la propria posizione secondo la quale anche gli elementi che seguono costituiscono un contributo proprio alla ristrutturazione:
-
estinzione e rateizzazione del pagamento dei debiti nei confronti dello Stato per un importo di 2 milioni di PLN, sulla base dell’accordo di ristrutturazione concluso con i creditori dell’impresa,
-
crediti commerciali concessi dai fornitori che vendono a Odlewnia Śrem materiali e servizi per i quali sono previsti termini per il pagamento più lunghi di quelli usuali, che le autorità polacche hanno valutato pari a 2,5 milioni di PLN,
-
crediti di clienti valutati pari ad un importo di 9 milioni di PLN (realizzati riducendo i termini di pagamento dei crediti da parte dei clienti).
(32)
Infine, in relazione al requisito concernente la limitazione di qualsiasi distorsione della concorrenza, le autorità polacche fanno presente la riduzione del 50 % della produzione di ghisa per l’industria degli armamenti (passando da circa 11 000 tonnellate a 5 500 tonnellate). La cessazione, da parte dell’impresa, della produzione di ghisa per le centrali eoliche deve anch’essa essere considerata una valida misura compensatoria.
(33)
Le autorità polacche ritengono che la domanda di entrambi i tipi di prodotto è aumentata negli ultimi anni e tale tendenza dovrebbe continuare. Inoltre, sottolineano che Odlewnia Śrem, pur possedendo capacità tecniche che le consentono di produrre i quantitativi prodotti prima della ristrutturazione, si è impegnata a limitare la produzione di ghisa per l’industria degli armamenti e a cessare del tutto la produzione di ghisa per le centrali eoliche. Le autorità polacche ritengono quindi che tali misure possano essere considerate compensatorie.
(34)
La Commissione ha dovuto verificare se il prodotto finito di Odlewnia Śrem apparteneva al settore siderurgico perché, conformemente alla comunicazione della Commissione Aiuti al salvataggio e alla ristrutturazione e aiuti alla chiusura a favore dell’industria siderurgica (3), «la Commissione ritiene che gli aiuti al salvataggio e alla ristrutturazione di imprese in difficoltà nell’industria siderurgica, quale definita nell’allegato B della disciplina multisettoriale, non siano compatibili con il mercato comune».
(35)
L’allegato B della Disciplina multisettoriale degli aiuti regionali destinati ai grandi progetti d’investimento (4) (disciplina multisettoriale), in vigore al momento in cui è stato concesso l’aiuto, rinvia alla nomenclatura combinata (5) per i prodotti da riconoscere come siderurgici. Tali prodotti sono elencati in due capitoli della nomenclatura combinata, nel capitolo 72 «ghisa, ferro e acciaio» e nel capitolo 73 «lavori di ghisa, ferro o acciaio».
(36)
Conformemente all’allegato B della disciplina multisettoriale, i seguenti lavori di ghisa, ferro e acciaio vengono considerati acciaio:
-
palancole,
-
rotaie e traverse,
-
tubi e profilati cavi, senza saldatura,
-
altri tubi, saldati o ribaditi, a sezione circolare, con diametro esterno superiore a 406,4 mm, di ferro o di acciaio.
(37)
Conformemente alle informazioni fornite dalle autorità polacche, Odlewnia Śrem non produce nessuno di tali prodotti. Inoltre, non produce nessuno dei prodotti di cui all’articolo 72, ma si limita ad utilizzarli come materia prima per la realizzazione dei propri prodotti.
(38)
Odlewnia produce prodotti finiti specifici e sofisticati cui nella nomenclatura combinata si fa riferimento con il codice 7325 come «altri lavori gettati in forma (fusi), di ghisa, ferro o acciaio» e i relativi sottocapitoli come 7325 10«in ghisa non malleabile» e 7325 99 10«in ghisa non malleabile».
(39)
Conformemente all’allegato B della disciplina multisettoriale, i prodotti di ghisa, ferro e acciaio di cui sopra non vengono considerati acciaio.
(40)
In sintesi, è opportuno sottolineare che l’aiuto alla ristrutturazione a favore di Odlewnia Śrem non è vietato a priori e la compatibilità di tale aiuto con il mercato comune deve essere valutata dalla Commissione sulla base degli orientamenti del 2004.
(41)
Dal momento che una parte degli avvenimenti connessi con questo caso ha avuto luogo prima dell’adesione della Polonia all’Unione europea, cioè prima del 1o maggio 2004, la Commissione deve prima di tutto stabilire se essa è competente ad agire riguardo alle misure dell’aiuto in questione.
(42)
Le misure di aiuto che sono state attuate prima dell’adesione e non sono applicabili dopo l’adesione non possono essere esaminate dalla Commissione nell’ambito della procedura transitoria di cui all’allegato IV, punto 3 del trattato di adesione né nell’ambito delle procedure di cui all’articolo 88 del trattato CE. Né il trattato di adesione né il trattato CE impongono alla Commissione o la autorizzano a valutare tali misure di aiuto.
(43)
Invece, le misure di aiuto attuate dopo l’adesione costituirebbero un nuovo aiuto e rientrerebbero tra le competenze della Commissione ai sensi della procedura di cui all’articolo 88 del trattato CE. Al fine di valutare il momento in cui una determinata misura di aiuto è stata attuata, il criterio da applicare è di riferirsi all’atto giuridicamente vincolante in virtù del quale l’autorità nazionale competente si è impegnata a concedere l’aiuto (6).
(44)
Le singole misure di aiuto non sono applicabili dopo l’adesione se, nel momento in cui è stato concesso l’aiuto, era noto quale sarebbe stato il costo preciso per lo Stato.
(45)
Sulla base delle informazioni fornite dalla Polonia, la Commissione ha potuto stabilire quali misure di aiuto sono state concesse prima dell’adesione e non sono applicabili dopo l’adesione. Sono state presentate nella prima parte della tabella 1 ed è stato stabilito che il loro importo è pari a 19,4 milioni di PLN. Per quanto riguarda le rimanenti misure, è stato accertato che non sono state concesse prima dell’adesione. Pertanto, misure di aiuto per un importo di 24,2 milioni di PLN sono state considerate concesse dopo l’adesione all’UE, conformemente a quanto spiegato al punto 23.
(46)
A norma dell’articolo 87, paragrafo 1 del trattato CE sono incompatibili con il mercato comune, nella misura in cui incidono sugli scambi tra Stati membri, gli aiuti concessi dagli Stati, ovvero mediante risorse statali, sotto qualsiasi forma che, favorendo talune imprese o talune produzioni, falsino o minaccino di falsare la concorrenza.
(47)
Le garanzie notificate, i prestiti, le sovvenzioni, le estinzioni di debiti e i rinvii di pagamento, insieme con la rateizzazione dei debiti nei confronti dello Stato, rappresentano un’utilizzazione di risorse di Stato. Inoltre, garantiscono un vantaggio all’impresa dal momento che limitano i costi che essa deve sostenere. Dal momento che era un’impresa in difficoltà, Odlewnia non avrebbe ottenuto sul mercato un finanziamento a tali condizioni. Tale vantaggio falsa la concorrenza.
(48)
Il Tesoro di Stato era pronto a rinunciare alle entrate fiscali, ai pagamenti relativi alle imposte per l’ambiente e a concedere sovvenzioni e garanzie e, così facendo, a conferire all’impresa un vantaggio sulla concorrenza. Non ci sono prove del fatto che le autorità polacche abbiano agito conformemente al principio del creditore privato e l’esistenza di un aiuto di Stato è stata riconosciuta dalle autorità polacche quando hanno notificato l’aiuto.
(49)
Il beneficiario dell’aiuto è attivo nel mercato della ghisa ed esporta i propri prodotti in altri Stati membri dell’UE. Pertanto, il criterio relativo al fatto di incidere sugli scambi tra Stati membri è soddisfatto.
(50)
Pertanto, le misure che non sono state concesse prima dell’adesione e che costituiscono un nuovo aiuto sono state considerate aiuti di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE. Le autorità polacche non lo contestano.
(51)
Le deroghe di cui all’articolo 87, paragrafo 2 del trattato CE non si applicano al caso in esame. Per quanto riguarda le deroghe in virtù dell’articolo 87, paragrafo 3 del trattato CE, dal momento che lo scopo principale dell’aiuto è il ripristino della redditività a lungo termine dell’impresa, può essere applicata solo la deroga ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera c) del trattato CE che prevede la possibilità di concedere aiuti destinati ad agevolare lo sviluppo di talune attività o di talune regioni economiche, sempreché non alterino le condizioni degli scambi in misura contraria al comune interesse.
(52)
La Commissione ha valutato le misure che costituiscono un aiuto nuovo e tutto il piano di ristrutturazione conformemente agli Orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà. Gli orientamenti attualmente applicabili sono entrati in vigore il 10 ottobre 2004.
(53)
Come si afferma nella decisione della Commissione relativa all’avvio del procedimento di indagine formale, per valutare la compatibilità dell’aiuto nuovo alla ristrutturazione con il mercato comune occorre esaminare la ristrutturazione nel suo complesso. Bisogna prendere in considerazione tutte le misure di aiuto, e non solo il nuovo aiuto concesso, al fine di stabilire se il piano porterà al ripristino della redditività e se l’aiuto si limita al minimo necessario e scegliere misure compensatorie adeguate.
(54)
Dal momento che nel 2005 Odlewnia Śrem ha annoverato utili per un importo di 3,9 milioni di PNL, la Commissione nutriva dubbi sul fatto che l’impresa potesse essere considerata un’impresa in difficoltà ai sensi degli orientamenti del 2004 e che quindi essa fosse ammissibile ad un aiuto alla ristrutturazione. Tali dubbi nascevano soprattutto dalla mancanza di informazioni sull’inizio del periodo di ristrutturazione. Pertanto, la Commissione non era in grado di determinare rispetto a quale momento preciso doveva essere effettuata la valutazione dell’ammissibilità di Odlewnia. Le autorità polacche hanno chiarito che il periodo di ristrutturazione era iniziato nel 2003 e pertanto gli utili ricavati da Odlewnia Śrem nel 2005 dovevano essere considerati un segnale di recupero della redditività nell’ambito del processo di ristrutturazione.
(55)
La Commissione si è accertata del fatto che nel periodo iniziale della ristrutturazione nel 2003 l’impresa era un’impresa in difficoltà ai sensi del punto 9 e seguenti degli orientamenti del 2004 ed era quindi ammissibile alla concessione di un aiuto alla ristrutturazione.
(56)
Negli orientamenti del 2004 si afferma che «il piano di ristrutturazione, la cui durata deve essere la più breve possibile, deve ripristinare la redditività a lungo termine dell’impresa entro un lasso ragionevole di tempo e sulla base di ipotesi realistiche circa le condizioni operative future. […] Il miglioramento della redditività deve essere soprattutto il frutto delle misure di risanamento interne […]».
(57)
Il problema principale di Odlewnia Śrem era l’alto livello di indebitamento. La Commissione ritiene che la ristrutturazione finanziaria sia stata portata a termine.
(58)
L’impresa non ha più problemi di liquidità e tutti i debiti sono rimborsati entro i termini.
(59)
Nella decisione di avviare il procedimento di indagine formale, la Commissione ha espresso dubbi sul fatto che la ristrutturazione consistesse essenzialmente in una ristrutturazione finanziaria e che gli elementi di ristrutturazione industriale fossero sufficienti. Nelle osservazioni presentate a seguito dell’avvio del procedimento di indagine formale, le autorità polacche hanno presentato prove sufficienti del fatto che la modernizzazione delle attrezzature e la riconversione della produzione fossero state prese sufficientemente in considerazione.
(60)
Nella decisione di avvio del procedimento, la Commissione aveva espresso dubbi quanto alla prospettiva di trovare un investitore privato. Tuttavia, l’impresa è riuscita a convincere un’impresa privata ad investire in essa e ciò ha aumentato la sua credibilità sul mercato.
(61)
La maggior parte dei criteri di analisi finanziaria indica che, dopo la ristrutturazione, l’impresa è in una situazione migliore dal momento che sono migliorate la sua liquidità, solvibilità e redditività.
(62)
Sulla base di tali elementi, la Commissione ritiene che i propri dubbi sul fatto che il piano avrebbe portato ad un ripristino della redditività siano stati sciolti.
(63)
La Commissione nutriva dubbi sul fatto che l’aiuto alla ristrutturazione notificato comportasse indebite distorsioni della concorrenza. Le autorità polacche dovevano dimostrare che la riduzione del 50 % della produzione di ghisa per l’industria degli armamenti e la cessazione totale della produzione di ghisa per le centrali eoliche costituissero effettivamente delle misure compensatorie e non fossero soltanto determinate da cause esterne come il calo della domanda o l’impossibilità di competere sul mercato e non fossero pertanto necessarie per ripristinare la redditività.
(64)
Le autorità polacche hanno dimostrato che entrambi i tipi di prodotto offrono prospettive di profitto. Hanno anche dimostrato che Odlewnia Śrem possiede capacità tecniche che le permettono di produrre i quantitativi prodotti prima della ristrutturazione. Le autorità polacche si sono impegnate a limitare del 50 % la produzione di ghisa per l’industria degli armamenti e cessare totalmente la produzione di ghisa per le centrali eoliche. Pertanto, la Commissione ritiene che tali misure possano essere considerate misure compensatorie e non solo misure necessarie per il ripristino della redditività di Odlewnia Śrem.
(65)
Le autorità polacche hanno presentato una serie di informazioni dettagliate sugli importi riconosciuti come contributo proprio del beneficiario ai costi della ristrutturazione.
(66)
La Commissione non è tenuta a prendere posizione per quanto riguarda il fatto che gli elementi di cui al punto 31 possano o meno venire considerati un contributo proprio alla ristrutturazione, ma ritiene che le risorse di cui al punto 30 possano essere considerate un contributo proprio.
(67)
In sintesi, per quanto riguarda le fonti di finanziamento della ristrutturazione, 23,7 milioni di PLN possono essere considerati un contributo apportato alla ristrutturazione dalle risorse proprie del beneficiario o da fonti esterne, ma che non costituiscono un aiuto di Stato. Il costo totale della ristrutturazione, compreso il costo sostenuto prima dell’adesione, ammonta a 43,6 milioni di PLN. Il contributo proprio di Odlewnia Śrem costituisce pertanto il 54 % del costo totale della ristrutturazione.
(68)
Conformemente agli orientamenti del 2004, il livello minimo dei contributi propri ai costi della ristrutturazione deve essere del 50 %. La Commissione ritiene, pertanto, che il contributo proprio sia significativo e che, alla luce delle informazioni fornite, l’aiuto si limiti al minimo necessario.
(69)
Inoltre, l’impresa beneficiaria dell’aiuto ha sede a Stalowa Wola che è ubicata in una regione ammissibile agli aiuti di cui all’articolo 87, paragrafo 3, lettera a) del trattato CE. È una circostanza che viene considerata inequivocabilmente un ulteriore punto a favore della compatibilità dell’aiuto (cfr. il punto 56 degli orientamenti del 2004).
(70)
La Commissione ritiene che la Polonia abbia concesso illegalmente l’aiuto in questione, in violazione dell’articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE. Tuttavia, la Commissione ritiene che l’aiuto di Stato sia compatibile con il mercato comune,
HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:
Articolo 1
L’aiuto di Stato, concesso dalla Polonia all’impresa Odlewnia Śrem per un importo di 43,6 PLN, è compatibile con il mercato comune ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato CE.
Articolo 2
La Repubblica polacca è destinataria della presente decisione.
Fatto a Bruxelles, il 10 dicembre 2008.