NAŘÍZENÍ RADY (ES) č. 83/2005
ze dne 18. ledna 2005,
kterým se mění nařízení (ES) č. 2604/2000 o dovozech polyethylentereftalátů pocházejících mimo jiné z Korejské republiky a Tchaj-wanu
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 384/96 ze dne 22. prosince 1995 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na čl. 11 odst. 3 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh Komise předložený po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
A. POSTUP
1. Platná opatření
(1)
Rada nařízením (ES) č. 2604/2000 (2) (dále jen „konečné nařízení“) uložila konečná antidumpingová cla na dovozy polyethylentereftalátů (dále jen „PET“) pocházejících z Indie, Indonésie, Malajsie, Korejské republiky, Tchaj-wanu a Thajska.
2. Stávající šetření
(2)
Dne 22. května 2003 oznámila Komise prostřednictvím oznámení zveřejněného v Úředním věstníku Evropské unie (3) zahájení prozatímního přezkumu antidumpingových opatření uložených na dovozy PET pocházejících z Korejské republiky a Tchaj-wanu (dále jen „dotčené země“) do Společenství.
(3)
Prozatímní přezkum byl zahájen v důsledku žádosti předložené v dubnu 2003 sdružením výrobců plastů v Evropě (dále jen „žadatel“) jménem výrobců, kteří představují podstatnou část, v tomto případě více než 80 % celkové výroby PET ve Společenství. Žádost obsahovala dostatečný přímý důkaz o tom, že se dumping a újma opakovaly a že stávající opatření již nejsou dostatečná, aby mařila účinky dumpingu působícího újmu. Předložené důkazy byly považovány za dostatečný důvod pro zahájení plného prozatímního přezkumu stávajících opatření podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení.
(4)
Dne 30. června 2004 žadatel žádost o prozatímní přezkum stáhl.
(5)
Přesto se mělo za to, že pokračování šetření dumpingu pouze z úřední moci je s ohledem na dostupné důkazy a předběžné závěry, které již byly vyvozeny v průběhu šetření, opodstatněné. S ohledem na všechny ostatní aspekty šetření v přezkumu bylo zjištěno, že po stáhnutí žádosti by měl být prozatímní přezkum ukončen. O tomto přístupu byly informovány všechny zúčastněné strany a žádná z nich nepředložila připomínky.
3. Další řízení
(6)
Dne 22. května 2003 oznámila Komise prostřednictvím oznámení zveřejněného v Úředním věstníku Evropské unie (4) zahájení antidumpingového řízení týkajícího se dovozů PET pocházejících z Austrálie, Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“) a Pákistánu do Společenství.
(7)
Nařízením (ES) č. 306/2004 (5) uložila Komise prozatímní clo na dovozy PET pocházejících z Austrálie, ČLR a Pákistánu. Nařízením (ES) č. 1467/2004 (6) uložila Komise konečná antidumpingová cla na dovozy PET pocházejících z Austrálie a ČLR a ukončila řízení o dovozech PET pocházejících z Pákistánu.
4. Strany dotčené šetřením
(8)
O zahájení šetření Komise úředně informovala žadatele, výrobce ve Společenství zahrnuté ve stížnosti, ostatní výrobce ve Společenství, vyvážející výrobce, dovozce, dodavatele a uživatele i známá dotčená sdružení a zástupce Korejské republiky a Tchaj-wanu. Zúčastněné strany měly příležitost se písemně vyjádřit a požádat o slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení.
(9)
Výrobci ve Společenství zastupovaní žadatelem, další spolupracující výrobci ve Společenství, vyvážející výrobci, dovozci, dodavatelé a uživatelé a sdružení uživatelů se vyjádřili. Všem zúčastněným stranám, které o to požádaly, byla poskytnuta možnost slyšení.
(10)
Všem známým dotčeným stranám a všem ostatním společnostem, které se ohlásily ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení, byly zaslány dotazníky. Komise obdržela odpovědi od sedmi výrobců ve Společenství zastupovaných žadatelem, od čtyř dalších výrobců ve Společenství, od tří vyvážejících výrobců v Korejské republice, včetně jedné společnosti, která v té době nepodléhala individuální celní sazbě, od čtyřech vyvážejících výrobců na Tchaj-wanu, včetně jedné společnosti, která v té době nepodléhala individuální celní sazbě, od dvou dodavatelů, dvou spřízněných dovozců, od čtyř nezávislých dovozců a od devíti nespřízněných uživatelů ve Společenství.
(11)
V oznámení o zahájení bylo uvedeno, že v tomto šetření může být použit odběr vzorku. Avšak vzhledem k tomu, že počet vyvážejících výrobců v dotčených zemích, kteří vyjádřili svou ochotu spolupracovat, byl nižší než se předpokládalo, bylo rozhodnuto, že odběr vzorku není požadován.
(12)
Útvary Komise vyhledaly a ověřily informace, které považovaly ze potřebné pro stanovení dumpingu a výši výsledné újmy, a provedly ověření v prostorách těchto společností:
a)
výrobci ve Společenství
-
Aussapol SpA, San Giorgio Di Nogaro (UD), Itálie
-
Brilen SA, Zaragoza, Španělsko
-
Catalana di Polimers, Barcelona, Španělsko
-
Dupont Sabanci SA, Middlesbrough, Spojené království
-
INCA International, Milán, Itálie
-
KoSa, Frankfurt nad Mohanem, Německo
-
M & G Finanziaria Industriale, Milán, Itálie
-
Tergal Fibres, Gauchy, Francie
-
VPI SA, Atény, Řecko
-
Voridian, Rotterdam, Nizozemsko
-
Wellman PET Resins, Arnhem, Nizozemsko;
b)
vyvážející výrobci / vývozci v Korejské republice
-
Daehan Synthetic Fiber Co. Ltd, Soul
-
SK Chemicals Co. Ltd, Soul
-
KP Chemical Corp., Soul;
c)
vyvážející výrobci na Tchaj-wanu
-
Far Eastern Textile Ltd, Taipei
-
Shinkong Synthetic Fibers Corp., Taipei
-
Hualon Corp., Taipei;
d)
spříznění dovozci
-
SK Networks, Soul, Korejská republika
-
SK Global (Belgie) N.V., Antverpy, Belgie;
e)
nespříznění dovozci
-
Mitsubishi Chemicals, Düsseldorf, Německo
-
Helm AG, Hamburg, Německo
-
Global Services International, Milán, Itálie
-
SABIC Italia, Milán, Itálie;
f)
dodavatelé ve Společenství
-
Interquisa SA, Madrid, Španělsko
-
BP Chemicals, Sunbury-on-Thames, Spojené království;
g)
uživatelé ve Společenství
-
Danone Waters Group, Paříž, Francie
-
Aqua Minerale San Benedetto, Scorze (VE), Itálie
-
RBC Cobelplast Mononate, Varese, Itálie
-
Nestlé Espana SA, Barcelona, Španělsko.
5. Období šetření
(13)
Období šetření dumpingu zahrnovalo období od 1. dubna 2002 do 31. března 2003 (dále jen „OŠ“).
6. Dotyčný výrobek a obdobný výrobek
6.1. Dotyčný výrobek
(14)
Dotyčný výrobek je stejný jako v původním šetření, tj. PET s viskozitním číslem 78 ml/g nebo více, podle normy ISO 1628-5, spadající v současné době pod kód KN 3907 60 20, pocházející z Korejské republiky a Tchaj-wanu.
6.2. Obdobný výrobek
(15)
Stejně jako v původním šetření bylo zjištěno, že PET vyráběný a prodávaný na domácím trhu v Korejské republice a na Tchaj-wanu a PET vyráběný a vyvážený do Společenství mají stejné základní fyzikální a chemické vlastnosti i použití. Proto byl učiněn závěr, že všechny typy PET s viskozitním číslem 78 ml/g nebo více jsou ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení obdobné výrobky.
B. DUMPING
1. Obecná metodika
(16)
Pro všechny vyvážející výrobce v Korejské republice a na Tchaj-wanu byla použita níže uvedená obecná metodika, která je shodná s metodikou použitou v původním šetření. Předložené závěry o dumpingu pro jednotlivé dotčené země tedy pouze popisují, co je specifické pro každou vyvážející zemi.
1.1. Běžná hodnota
(17)
Pro stanovení běžné hodnoty bylo u každého vyvážejícího výrobce nejprve zjištěno, zda jeho celkový domácí prodej dotyčného výrobku je reprezentativní ve srovnání s jeho celkovým vývozním prodejem ve Společenství. Podle čl. 2 odst. 2 základního nařízení byl domácí prodej považován ze reprezentativní, pokud byl celkový objem domácího prodeje jednotlivého vyvážejícího výrobce alespoň ve výši 5 % jeho celkového objemu vývozního prodeje ve Společenství.
(18)
Následně byly zjištěny typy PET, které na domácím trhu prodávaly společnosti s celkovým reprezentativním domácím prodejem a které byly shodné nebo přímo srovnatelné s typy vývozního prodeje ve Společenství.
(19)
Pro účely čl. 2 odst. 2 základního nařízení bylo u každého typu prodávaného vyvážejícími výrobci na domácích trzích a přímo srovnatelného s typem PET vývozního prodeje ve Společenství stanoveno, zda je domácí prodej dostatečně reprezentativní. Domácí prodej určitého typu PET byl považován ze dostatečně reprezentativní, pokud byl celkový objem domácího prodeje daného typu během OŠ nejméně ve výši 5 % celkového objemu prodeje srovnatelného typu PET vyváženého do Společenství.
(20)
Bylo rovněž provedeno šetření, zda lze považovat domácí prodej jednotlivých typů PET za běžný obchod, a to stanovením části ziskového prodeje uvedeného typu PET nezávislým zákazníkům. V případech, kdy objem prodejů typu PET prodávaného za stejnou nebo vyšší čistou prodejní cenu než vypočtené výrobní náklady představoval více než 80 % celkového objemu prodejů daného typu a pokud byl vážený průměr ceny daného typu stejný nebo vyšší než výrobní náklady, byla běžná hodnota založena na skutečné domácí ceně vypočtené jako vážený průměr cen všech domácích prodejů daného typu uskutečněných během OŠ bez ohledu na to, zda byl tento prodej ziskový či nikoliv. V případech, kdy objem ziskového prodeje typu PET představoval nejvýše 80 % celkového objemu prodejů daného typu a pokud byl vážený průměr ceny daného typu nižší než výrobní náklady, byla běžná hodnota založena na skutečné domácí ceně vypočtené pouze jako vážený průměr ziskového prodeje daného typu za předpokladu, že tento prodej představoval nejméně 10 % celkového objemu prodejů daného typu.
(21)
Bylo zjištěno, že ziskový prodej všech typů PET představoval nejméně 10 % celkového objemu prodeje daného typu.
1.2. Vývozní cena
(22)
Ve všech případech, kdy byl dotyčný výrobek vyvážen nezávislým zákazníkům ve Společenství, byla vývozní cena zjištěna podle čl. 2 odst. 8 základního nařízení, a to na základě skutečně zaplacených nebo splatných vývozních cen.
(23)
V případech, kdy se prodej uskutečnil prostřednictvím spřízněného dovozce, byla vývozní cena vypočtena na základě cen dalšího prodeje daného spřízněného dovozce nezávislým zákazníkům. Pro zohlednění všech nákladů vzniklých mezi dovozem a dalším prodejem tohoto dovozce, včetně prodeje, obecných a správních výdajů a přiměřeného ziskového rozpětí, byly provedeny úpravy podle čl. 2 odst. 9 základního nařízení. Vhodné ziskového rozpětí bylo stanoveno na základě informací, které byly poskytnuty nezávislými spolupracujícími obchodníky/dovozci působícími na trhu Společenství.
1.3. Srovnání
(24)
Běžná hodnota a vývozní ceny byly srovnány na základě parity ze závodu. Pro účely spravedlivého srovnání mezi běžnou hodnotou a vývozní cenou bylo ve formě úprav podle čl. 2 odst. 10 základního nařízení náležitě přihlédnuto k rozdílům, které ovlivňují srovnatelnost cen. Příslušné úpravy byly provedeny ve všech případech, kdy byly shledány jako přiměřené, přesné a podporované ověřenými důkazy.
1.4. Dumpingové rozpětí
(25)
Pro každého spolupracujícího vyvážejícího výrobce bylo podle čl. 2 odst. 11 základního nařízení vypočteno dumpingové rozpětí na základě srovnání váženého průměru běžné hodnoty s váženým průměrem vývozních cen.
(26)
Pokud byla v zemi zjištěna vysoká úroveň spolupráce (nad 80 %) a nebyl důvod se domnívat, že se jakýkoliv vyvážející výrobce zdržel spolupráce, bylo dumpingové rozpětí s cílem zajistit účinnost opatření nastaveno na úroveň nejvyššího dumpingového rozpětí zjištěného u spolupracujících společností.
(27)
Pokud byla v zemi zjištěna nízká úroveň spolupráce, bylo zbytkové dumpingové rozpětí nastaveno podle článku 18 základního nařízení, tj. na základě dostupných údajů.
2. Korejská republika
(28)
Komise obdržela odpovědi na dotazník od třech vyvážejících výrobců, z nichž jeden během OŠ nevyvážel PET do Společenství, a od dvou dovozců spřízněných s jedním z vyvážejících výrobců. Bylo zjištěno, že spolupracující vývozci představují 100 % korejských vývozů dotyčného výrobku během OŠ.
2.1. Běžná hodnota
(29)
Pro všechny typy PET vyvážené korejskými vyvážejícími výrobci bylo možné zjistit běžnou hodnotu podle čl. 2 odst. 1 základního nařízení na základě cen zaplacených nebo splatných nezávislými zákazníky v běžném obchodu na domácím trhu.
2.2. Vývozní cena
(30)
Jeden z korejských vyvážejících výrobců uskutečňoval vývozní prodej ve Společenství přímo nezávislým zákazníkům i prostřednictvím spřízněných dovozců v Koreji a ve Společenství. Z toho důvodu byla vývozní cena v druhém případě vypočtena podle čl. 2 odst. 9 základního nařízení.
2.3. Srovnání
(31)
Pro účely spravedlivého srovnání byly podle čl. 2 odst. 10 základního nařízení zohledněny rozdíly ve faktorech, o kterých bylo tvrzeno a prokázáno, že ovlivňují ceny a srovnatelnost cen. Na tomto základě byly provedeny úpravy o rozdíly v poplatcích za přepravu, pojištění a manipulaci, provizích, úvěru, balicích, celních a bankovních poplatcích.
2.4. Dumpingové rozpětí
(32)
Jak bylo stanoveno v čl. 2 odst. 11 základního nařízení, vážené průměry běžných hodnot jednotlivých typů dotyčného výrobku vyvážených do Společenství byly srovnány s váženými průměry vývozních cen jednotlivých odpovídajících typů dotyčného výrobku.
(33)
U třech spolupracujících vyvážejících výrobců srovnání prokázalo, že buď neexistuje žádný dumping, nebo existuje dumping minimální. Dumpingová rozpětí vyjádřená jako procentní podíl dovozní ceny CIF na hranici Společenství, clo neplaceno, jsou tato:
-
Daehan Synthetic Fiber Co. Ltd.: 1,2 %
-
SK Chemicals Co. Ltd.: 0,0 %
-
KP Chemical Corp.: 0,1 %.
(34)
Dva známí vyvážející výrobci PET v Koreji, kteří v současné době podléhají individuální celní sazbě, prokázali, že během OŠ neuskutečnili žádné vývozy. Tito vývozci nepředložili žádné důkazy, které by naznačovaly, že přehodnocení jejich celních rozpětí je opodstatněné.
(35)
S ohledem na vysokou úroveň spolupráce korejských společností (viz 28. bod odůvodnění) bylo zbytkové clo nastaveno na úroveň nejvyššího dumpingového rozpětí zjištěného u spolupracujících společností v souladu s přístupem uvedeným ve 26. bodu odůvodnění. Tato úroveň je stejná jako při původním šetření.
3. Tchaj-wan
(36)
Komise obdržela odpovědi na dotazník od čtyř vyvážejících výrobců, z nichž jeden během OŠ nevyvážel PET do Společenství. Bylo zjištěno, že spolupracující vývozci představují méně než 60 % tchaj-wanských vývozů dotyčného výrobku během OŠ.
3.1. Běžná hodnota
(37)
U všech typů PET vyvážených tchaj-wanskými vyvážejícími výrobci byla zjištěna běžná hodnota podle čl. 2 odst. 1 základního nařízení na základě skutečně zaplacených nebo splatných cen pro nezávislé zákazníky v běžném obchodu na domácím trhu.
3.2. Vývozní cena
(38)
Vývozní ceny byly zjištěny podle čl. 2 odst. 8 základního nařízení, a to na základě skutečně zaplacených nebo splatných vývozních cen.
3.3. Srovnání
(39)
Pro účely spravedlivého srovnání byly podle čl. 2 odst. 10 základního nařízení zohledněny rozdíly ve faktorech, o kterých bylo tvrzeno a prokázáno, že ovlivňují ceny a srovnatelnost cen. Na tomto základě byly provedeny úpravy o rozdíly v poplatcích za přepravu, pojištění a manipulaci, provizích, úvěru, balicích, celních a bankovních poplatcích.
3.4. Dumpingové rozpětí
(40)
Jak bylo stanoveno v čl. 2 odst. 11 základního nařízení, vážené průměry běžných hodnot jednotlivých typů dotyčného výrobku vyvážených do Společenství byly srovnány s váženými průměry vývozních cen jednotlivých odpovídajících typů dotyčného výrobku.
(41)
U dvou ze spolupracujících vyvážejících výrobců srovnání prokázalo existenci dumpingu. Dumpingová rozpětí vyjádřená jako procento CIF dovozní ceny na hranici Společenství, clo neplaceno, jsou tato:
-
Far Eastern Textile Ltd.: 0,0 %
-
Shinkong Synthetic Fibers Corp.: 3,1 %
-
Hualon Corp.: 9,6 %.
(42)
Jeden vyvážející výrobce, který v současné době podléhá individuální celní sazbě, spolupracoval v tomto řízení, i když během OŠ nerealizoval žádný vývozní prodej ve Společenství. Na základě poskytnutých informací bylo považováno za vhodné ponechat jeho dosavadní dumpingové rozpětí v nezměněné výši, protože nebyly předloženy žádné informace, které by naznačovaly, že přehodnocení jeho celního rozpětí je opodstatněné.
(43)
Jeden známý tchaj-wanský vývozce PET, který v současné době podléhá individuální celní sazbě, v tomto řízení nespolupracoval. Bylo považováno za vhodné, aby tomuto vývozci nebylo poskytnuto individuální clo, aby nebyla oceněna nedostatečná spolupráce. Navíc, a to je důležitější, nebyly dostupné žádné údaje, které by umožnily stanovení individuálního cla.
(44)
S ohledem na tuto skutečnost a nízkou úroveň spolupráce tchaj-wanských společností (viz 36. bod odůvodnění) bylo zbytkové dumpingové rozpětí stanoveno podle článku 18 základního nařízení, jak je uvedeno ve 27. bodu odůvodnění.
(45)
Zbytkové dumpingové rozpětí vypočtené na základě dostupných údajů Eurostatu a na základě údajů poskytnutých spolupracujícími vyvážejícími výrobci, vyjádřené jako procentní podíl dovozní ceny CIF na hranici Společenství, clo neplaceno, je toto:
-
Tchaj-wan: 20,1 %.
C. TRVALÁ ZMĚNA OKOLNOSTÍ
(46)
Podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení bylo rovněž zkoumáno, zda lze změnu okolností s ohledem na původní šetření týkající se dumpingu přiměřeně považovat za trvalou.
1. Korejská republika
(47)
U těch společností, které během OŠ vyvážely do Společenství a spolupracovaly v šetření, prokázalo toto šetření, že jejich dumpingové rozpětí buď zůstává, nebo kleslo na minimální úroveň. Hlavním důvodem bylo, že i když se běžné hodnoty a domácí prodejní ceny těchto společností ve srovnání s údaji získanými v původním šetření zvýšily, prodejní ceny na trhu Společenství se zvýšily ve větším rozpětí. Skutečně bylo zjištěno, že vývozní ceny do Společenství byly během období tohoto šetření v průměru o 53 % vyšší než vývozní ceny zjištěné během období původního šetření. Nebyly zjištěny žádné údaje, které by naznačovaly, že tyto změny nemají trvalou povahu. Mělo by se uvést, že tyto společnosti ve velké míře využívaly kapacity, přičemž využití přesáhlo 80 % během OŠ. Tyto společnosti navíc neplánují zvýšení stávající kapacity, čímž by se omezil rozsah jakýchkoli budoucích změn okolností. Proto se má za to, že se tato situace, pokud jde o vývozní cenu a objem, pravděpodobně nezmění.
(48)
V tomto šetření spolupracovala jedna společnost, která během původního šetření nevyvážela do Společenství, avšak vyvážela dotyčný výrobek do Společenství během tohoto šetření. Dumpingové rozpětí zjištěné pro tuto společnost bylo rovněž minimální. Zjištěná běžná hodnota i domácí a vývozní ceny této společnosti byly ve stejném rozmezí jako běžná hodnota a ceny dvou dalších spolupracujících vývozců.
(49)
U dvou spolupracujících vyvážejících výrobců, kteří během OŠ nevyváželi do Společenství, nebyly zjištěny žádné důkazy, které by podle 34. bodu odůvodnění opodstatnily změnu jejich celní sazby. Je rovněž třeba připomenout, že v původním šetření byl zjištěn široký rozsah dumpingových rozpětí (1,4 % až 55,8 %), což ukazuje, že v dumpingovém chování korejských společností existovaly významné rozdíly. Z těchto důvodů nelze konstatovat, že závěry o minimálních dumpingových rozpětích výrobců, kteří během OŠ vyváželi do Společenství, jsou reprezentativní pro výrobce, kteří do Společenství nevyváželi. Proto u těchto společností neexistují žádné důkazy, které by naznačovaly, že změna jejich dosavadních antidumpingových cel je opodstatněná, ani nejsou k dispozici údaje, na jejichž základě by bylo možné vypočíst pro ně přepracované individuální rozpětí. Tato zjištění byla oznámena zúčastněným stranám, z nichž žádná nevyjádřila připomínky, ani neposkytla dodatečné údaje.
2. Tchaj-wan
(50)
V tomto šetření spolupracovaly tři ze čtyř společností na Tchaj-wanu, které v současné době podléhají individuální celní sazbě. V jedné z těchto společností toto šetření prokázalo, že její dumpingové rozpětí kleslo na minimální úroveň. Ve druhé společnosti se dumpingové rozpětí snížilo ze 7,8 % v původním šetření na 4,6 % v tomto šetření. Ve shodě se situací v Korejské republice bylo hlavním důvodem, že i když se běžné hodnoty a domácí prodejní ceny těchto společností ve srovnání s údaji získanými v původním šetření zvýšily, prodejní ceny na trhu Společenství se zvýšily ve větším rozpětí. V případě Tchaj-wanu bylo zjištěno, že vývozní ceny do Společenství byly během období tohoto šetření v průměru o 42 % vyšší než vývozní ceny zjištěné během období původního šetření. Bylo rovněž zjištěno, že míra využití kapacity u těchto společností je podobná jako u společností v Koreji. A také nemají v úmyslu stávající kapacitu zvýšit.
(51)
Třetí spolupracující společnost, které v současné době podléhá individuální celní sazbě, předložila důkazy, že během období tohoto šetření dotyčný výrobek do Společenství nevyvážela.
(52)
Navíc v tomto šetření rovněž spolupracovala jedna společnost na Tchaj-wanu, která během původního šetření do Společenství nevyvážela. Dumpingové rozpětí této společnosti je 10,7 %.
(53)
U třech spolupracujících výrobců, kteří během období tohoto šetření vyváželi do Společenství, nejsou žádné důvody se domnívat, že změny mezi tímto a původním šetřením, zejména zvýšení vývozních cen do Společenství, nemají trvalou povahu. Proto se má za to, že dumpingová rozpětí vypočtená pro tyto společnosti na základě údajů poskytnutých v tomto šetření jsou spolehlivá.
(54)
U výrobce, který spolupracoval, ale nevyvážel během období tohoto šetření dotyčný výrobek do Společenství, neexistují žádné důkazy, které by naznačovaly, že změna jeho dosavadních antidumpingových cel je opodstatněná. Proto se považuje za vhodné ponechat jeho dosavadní rozpětí v nezměněné výši. Pokud jde o situaci v Koreji, nejsou k dispozici žádné údaje, na jejichž základě by bylo možné vypočíst pro tuto společnost přepracované individuální rozpětí. Po oznámení zjištění ani tato strana nevyjádřila žádné připomínky a neposkytla dodatečné údaje.
D. NÁVRH ANTIDUMPINGOVÝCH OPATŘENÍ
(55)
S ohledem na učiněné závěry týkající se dumpingu a trvalé povahy změny okolností by současná antidumpingová opatření proti dovozu dotyčného výrobku pocházejícího z Korejské republiky a Tchaj-wanu měla být pozměněna, aby odrážela nově zjištěná dumpingová rozpětí.
(56)
Ze skutečnosti, že ceny PET mohou kolísat v souladu s kolísáním cen surové ropy, by nemělo vyplývat vyšší clo. Proto bylo považováno za vhodné, aby pozměněná cla byla vyjádřena ve formě specifické částky za tunu. Tento přístup byl využit při původním šetření.
(57)
Individuální antidumpingové celní sazby pro jednotlivé společnosti byly stanoveny na základě závěrů tohoto přezkumu. Proto odrážejí situaci zjištěnou během tohoto přezkumu, pokud jde o tyto společnosti. Na rozdíl od cla, které se používá pro „všechny ostatní společnosti“, jsou tedy tyto celní sazby použitelné výhradně na dovozy výrobků pocházejících z dotčené země a vyrobené společnostmi, které jsou konkrétně uvedeny v normativní části tohoto nařízení. Dovážené výrobky, které byly vyrobeny jinou společností, která není konkrétně uvedena v normativní části nařízení, a jinými subjekty spřízněnými s konkrétně uvedenými společnostmi, nemohou využívat výhod těchto celních sazeb a budou podléhat celní sazbě použitelné pro „všechny ostatní společnosti“.
(58)
Antidumpingová cla pro společnosti, které během OŠ vyvážely do Společenství, jsou navržena takto:
Země
Společnost
Dumpingové rozpětí
Antidumpingová celní sazba
Navržené clo
(EUR/t)
Korejská republika
Daehan Synthetic Fiber Co. Ltd.
1,2 %
0,0 %
0
SK Chemicals Co. Ltd.
0,0 %
0,0 %
0
KP Chemical Corp.
0,1 %
0,0 %
0
Tchaj-wan
Far Eastern Textile Ltd.
0,0 %
0,0 %
0
Shinkong Synthetic Fibers Corp.
3,1 %
3,1 %
24,5
Hualon Corp.
9,6 %
9,6 %
81,9
(59)
V souladu s upraveným zbytkovým dumpingovým rozpětím uvedeným ve 45. bodu odůvodnění by se mělo zbytkové antidumpingové clo pro Tchaj-wan zvýšit na 143,4 EUR/tunu.
E. ZÁVĚREČNÉ USTANOVENÍ
(60)
Zúčastněné strany byly informovány o všech skutečnostech a úvahách, na jejichž základě je zamýšleno navrhnout změnu platného nařízení. Komise neobdržela žádné připomínky,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Tabulka v čl. 1 odst. 2 nařízení (ES) č. 2604/2000 se nahrazuje touto tabulkou:
„Země
Antidumpingové clo
(EUR/t)
Doplňkový kód TARIC
Indie
181,7
A999
Indonésie
187,7
A999
Malajsie
160,1
A999
Korea
148,3
A999
Tchaj-wan
143,4
A999
Thajsko
83,2
A999“
2. Tabulka v čl. 1 odst. 3 se nahrazuje touto tabulkou:
„Země
Společnost
Antidumpingové clo
(EUR/t)
Doplňkový kód TARIC
Indie
Pearl Engineering Polymers Limited
130,8
A182
Indie
Reliance Industries Limited
181,7
A181
Indie
Elque Polyesters Limited
200,9
A183
Indie
Futura Polymers Limited
161,2
A184
Indonésie
P.T. Bakrie Kasei Corporation
187,7
A191
Indonésie
P.T. Indorama Synthetics Tbk
92,1
A192
Indonésie
P.T. Polypet Karyapersada
178,9
A193
Malajsie
Hualon Corporation (M) Sdn. Bhd.
36,0
A186
Malajsie
MpI Polyester Industries Sdn. Bhd.
160,1
A185
Korejská republika
Daehan Synthetic Fiber Co., Limited
0
A194
Korejská republika
Honam Petrochemical Corporation
101,4
A195
Korejská republika
SK Chemicals Co., Limited
0
A196
Korejská republika
Tongkong Corporation
148,3
A197
Korejská republika
KP Chemical Corporation
0
A577
Tchaj-wan
Far Eastern Textile Limited
0
A188
Tchaj-wan
Tuntex Distinct Corporation
69,5
A198
Tchaj-wan
Shingkong Synthetic Fibers Corporation
24,5
A189
Tchaj-wan
Hualon Corporation
81,9
A578
Thajsko
Thai Shingkong Industry Corporation Limited
83,2
A190
Thajsko
Indo Pet (Thailand) Ltd
83,2
A468“
Článek 2
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 18. ledna 2005.
REGOLAMENTO (CE) N. 83/2005 DEL CONSIGLIO
del 18 gennaio 2005
che modifica il regolamento (CE) n. 2604/2000 relativo alle importazioni di polietilentereftalato originarie, tra l’altro, della Repubblica di Corea e di Taiwan
IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA,
visto il trattato che istituisce la Comunità europea,
visto il regolamento (CE) n. 384/96 del Consiglio, del 22 dicembre 1995, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea (1) (di seguito «regolamento di base»), in particolare l'articolo 11, paragrafo 3,
vista la proposta presentata dalla Commissione previa consultazione del comitato consultivo,
considerando quanto segue:
A. PROCEDURA
1. Misure in vigore
(1)
Con il regolamento (CE) n. 2604/2000 (2) (di seguito «regolamento definitivo»), il Consiglio ha istituito un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di polietilentereftalato (di seguito «PET») originarie dell'India, dell'Indonesia, della Malaysia, della Repubblica di Corea, di Taiwan e della Thailandia.
2. Presente inchiesta
(2)
Il 22 maggio 2003, con un avviso pubblicato nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea (3), la Commissione ha annunciato l’avvio di un riesame intermedio delle misure antidumping applicabili alle importazioni nella Comunità di PET originarie della Repubblica di Corea e di Taiwan (di seguito «paesi interessati»).
(3)
Il riesame intermedio è stato avviato a seguito di una richiesta presentata nell'aprile 2003 dall'Associazione dei produttori di materie plastiche in Europa (di seguito «richiedente») per conto di produttori che rappresentano una percentuale maggioritaria, in questo caso più dell'80 %, della produzione comunitaria totale di PET. La domanda conteneva elementi di prova, a prima vista sufficienti, in merito al persistere delle pratiche di dumping e del pregiudizio e quanto al fatto che le misure in vigore non erano più sufficienti per agire contro il dumping causa del pregiudizio. Gli elementi di prova forniti sono stati ritenuti sufficienti a giustificare l’avvio di un riesame intermedio complessivo delle misure in vigore, a norma dell’articolo 11, paragrafo 3, del regolamento di base.
(4)
Il 30 giugno 2004 il richiedente ha ritirato la domanda di riesame intermedio.
(5)
Si è tuttavia ritenuto, considerati gli elementi di prova disponibili e le risultanze preliminari già acquisite nel corso dell'inchiesta, che fosse giustificato proseguire d’ufficio tale inchiesta relativamente alle sole pratiche di dumping. Per quanto riguarda invece tutti gli altri aspetti dell’inchiesta di riesame, si è stabilito che, in seguito al ritiro della domanda, il riesame intermedio dovesse essere chiuso. Tutte le parti interessate sono state informate di tale impostazione seguita per l’inchiesta e nessuna di esse ha presentato osservazioni in proposito.
3. Altri procedimenti
(6)
Il 22 maggio 2003, con un avviso pubblicato nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea (4), la Commissione ha annunciato l'apertura di un procedimento antidumping relativo alle importazioni nella Comunità di PET originarie dell’Australia, della Repubblica popolare cinese (di seguito «RPC») e del Pakistan.
(7)
Con il regolamento (CE) n. 306/2004 (5) la Commissione ha istituito un dazio antidumping provvisorio sulle importazioni di PET originarie dell’Australia, della RPC e del Pakistan. Con il regolamento (CE) n. 1467/2004 (6) il Consiglio ha istituito dazi antidumping definitivi sulle importazioni di PET originarie dell’Australia e della RPC e ha chiuso il procedimento antidumping nei confronti delle importazioni di PET originarie del Pakistan.
4. Parti interessate dall'inchiesta
(8)
I servizi della Commissione hanno avvisato ufficialmente dell'apertura dell’inchiesta il richiedente, i produttori comunitari indicati nella denuncia, gli altri produttori comunitari, i produttori esportatori, gli importatori, i fornitori, gli utilizzatori e le loro associazioni notoriamente interessate, nonché i rappresentanti della Repubblica di Corea e di Taiwan. Le parti interessate hanno avuto la possibilità di comunicare le loro osservazioni per iscritto e di chiedere di essere sentite entro il termine fissato nell'avviso di apertura.
(9)
I produttori comunitari rappresentati dal richiedente, gli altri produttori comunitari che hanno collaborato all’inchiesta, i produttori esportatori, gli importatori, i fornitori, gli utilizzatori e le associazioni di utilizzatori hanno reso note le loro osservazioni. Sono state sentite tutte le parti interessate che ne hanno fatto richiesta.
(10)
La Commissione ha inviato questionari a tutte le parti notoriamente interessate e a tutte le altre imprese che si sono manifestate entro i termini stabiliti nell'avviso di apertura. Sono pervenute risposte dai sette produttori comunitari rappresentati dal richiedente; da altri quattro produttori comunitari; da tre produttori esportatori della Repubblica di Corea, compresa una società attualmente non soggetta a un’aliquota individuale del dazio; da quattro produttori esportatori di Taiwan, compresa una società attualmente non soggetta a un’aliquota individuale del dazio; da due fornitori, due importatori collegati, quattro importatori non collegati e nove utilizzatori non collegati nella Comunità.
(11)
Nell'avviso di apertura era precisato che nel corso della presente inchiesta si sarebbe potuto fare ricorso al campionamento. Si è deciso, tuttavia, di non ricorrere a questo metodo, poiché il numero di produttori esportatori dei paesi interessati che si sono dichiarati disposti a collaborare è risultato inferiore al previsto.
(12)
I servizi della Commissione hanno raccolto e verificato tutte le informazioni ritenute necessarie per la determinazione del dumping e del conseguente pregiudizio e hanno svolto accertamenti presso le sedi delle seguenti società:
a)
produttori comunitari:
-
Aussapol SpA, San Giorgio Di Nogaro (UD), Italia
-
Brilen SA, Saragozza, Spagna
-
Catalana di Polimers, Barcellona, Spagna
-
Dupont Sabanci SA, Middlesbrough, Regno Unito
-
INCA International, Milano, Italia
-
KoSa, Francoforte sul Meno, Germania
-
M & G Finanziaria Industriale, Milano, Italia
-
Tergal Fibres, Gauchy, Francia
-
VPI SA, Atene, Grecia
-
Voridian, Rotterdam, Paesi Bassi
-
Wellman PET Resins, Arnhem, Paesi Bassi
b)
produttori esportatori/esportatori della Repubblica di Corea:
-
Daehan Synthetic Fiber Co. Ltd, Seul
-
SK Chemicals Co. Ltd, Seul
-
KP Chemical Corp., Seul
c)
produttori esportatori di Taiwan:
-
Far Eastern Textile Ltd, Taipei
-
Shinkong Synthetic Fibers Corp., Taipei
-
Hualon Corp., Taipei
d)
importatori collegati:
-
SK Networks, Seul, Repubblica di Corea
-
SK Global (Belgium) N.V., Anversa, Belgio
e)
importatori non collegati:
-
Mitsubishi Chemicals, Düsseldorf, Germania
-
Helm AG, Amburgo, Germania
-
Global Services International, Milano, Italia
-
SABIC Italia, Milano, Italia
f)
fornitori nella Comunità:
-
Interquisa SA, Madrid, Spagna
-
BP Chemicals, Sunbury-on-Thames, Regno Unito
g)
utilizzatori nella Comunità:
-
Danone Waters Group, Parigi, Francia
-
Acqua Minerale San Benedetto, Scorzè (VE), Italia
-
RBC Cobelplast Mononate, Varese, Italia
-
Nestlé Espana SA, Barcellona, Spagna
5. Periodo dell'inchiesta
(13)
L'inchiesta relativa al dumping ha riguardato il periodo dal 1o aprile 2002 al 31 marzo 2003 (di seguito «PI»).
6. Prodotto in esame e prodotto simile
6.1. Prodotto in esame
(14)
Il prodotto in esame è lo stesso che è stato oggetto dell’inchiesta iniziale, ossia il PET avente un coefficiente di viscosità pari o superiore a 78 ml/g, secondo la norma ISO 1628-5, originario della Repubblica di Corea e di Taiwan, attualmente classificabile al codice NC 3907 60 20.
6.2. Prodotto simile
(15)
Così come era emerso nel corso dell’inchiesta iniziale, si è accertato che il PET prodotto e venduto sui mercati interni della Repubblica di Corea e di Taiwan e quello prodotto ed esportato nella Comunità presentano le medesime caratteristiche fisiche e chimiche di base e vengono impiegati per le stesse applicazioni. Si conclude pertanto che tutti i tipi di PET aventi un coefficiente di viscosità pari o superiore a 78 ml/g sono simili, ai sensi dell'articolo 1, paragrafo 4, del regolamento di base.
B. DUMPING
1. Metodo generale
(16)
Il metodo generale illustrato di seguito è stato applicato a tutti i produttori esportatori della Repubblica di Corea e di Taiwan ed è lo stesso al quale si è fatto ricorso nell’inchiesta iniziale. Nella presentazione delle risultanze relative al dumping per ciascuno dei paesi interessati figurano, pertanto, solo gli aspetti specifici di quel determinato paese esportatore.
1.1. Valore normale
(17)
Per quanto riguarda la determinazione del valore normale, si è stabilito innanzitutto, per ciascun produttore esportatore, se le sue vendite complessive del prodotto in esame sul mercato interno fossero rappresentative rispetto al totale delle sue esportazioni nella Comunità. Ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 2, del regolamento di base, le vendite realizzate sul mercato interno sono state considerate rappresentative quando, per ciascun produttore esportatore, il volume totale di tali vendite corrispondeva ad almeno il 5 % del volume totale delle sue esportazioni nella Comunità.
(18)
Sono poi stati individuati i tipi di PET, venduti sul mercato interno dalle società con vendite interne complessive rappresentative, identici o direttamente comparabili con i tipi venduti per l'esportazione nella Comunità.
(19)
Per ciascuno dei tipi di PET venduti dai produttori esportatori sui rispettivi mercati interni e considerati direttamente comparabili ai tipi venduti per l'esportazione nella Comunità, si è esaminato se le vendite sul mercato interno fossero sufficientemente rappresentative, ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 2, del regolamento di base. Le vendite sul mercato interno di un determinato tipo di PET sono state considerate sufficientemente rappresentative se il loro volume totale durante il periodo dell'inchiesta corrispondeva al 5 % o più del volume totale delle vendite del tipo comparabile di prodotto esportate nella Comunità.
(20)
Si è anche esaminato se le vendite sul mercato interno di ciascun tipo di PET potessero considerarsi realizzate nel corso di normali operazioni commerciali, verificando la percentuale delle vendite remunerative del tipo di prodotto in questione ad acquirenti indipendenti. Allorché il volume delle vendite di un determinato tipo di PET effettuate a prezzi netti pari o superiori al costo di produzione calcolato rappresentava più dell'80 % del volume totale delle vendite di quel tipo di prodotto, e se, inoltre, la media ponderata del prezzo di quel tipo di prodotto era pari o superiore al costo di produzione, il valore normale è stato determinato in base al prezzo effettivamente applicato sul mercato interno, calcolato come media ponderata dei prezzi di tutte le vendite sul mercato interno di quel determinato tipo di prodotto realizzate durante il PI, remunerative o meno. Nei casi in cui il volume delle vendite remunerative di un dato tipo di PET rappresentava l'80 % o meno del volume totale delle vendite di quel tipo, o se la media ponderata del prezzo di tale tipo di prodotto era inferiore al costo di produzione, il valore normale è stato determinato in base al prezzo effettivamente applicato sul mercato interno, calcolato come media ponderata delle vendite remunerative unicamente di quel tipo di prodotto, purché tali vendite rappresentassero il 10 % o più del volume totale delle vendite di tale tipo di prodotto.
(21)
Si è accertato che, per tutti i tipi di PET, le vendite remunerative corrispondevano al 10 % o più del volume totale delle vendite.
1.2. Prezzo all'esportazione
(22)
Ogniqualvolta le vendite all'esportazione del prodotto in esame venivano effettuate ad acquirenti indipendenti nella Comunità, il prezzo all'esportazione è stato stabilito ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 8, del regolamento di base, vale a dire in funzione dei prezzi all'esportazione effettivamente pagati o pagabili.
(23)
Per le vendite realizzate attraverso un importatore collegato, il prezzo all'esportazione è stato costruito sulla base dei prezzi di rivendita applicati dall’importatore collegato in questione ad acquirenti indipendenti. Sono stati applicati adeguamenti per tutti i costi sostenuti dall'importatore in questione tra l'importazione e la rivendita, incluse le spese generali, amministrative e di vendita e un congruo margine di profitto, ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 9, del regolamento di base. Il margine di profitto adeguato è stato calcolato in base alle informazioni fornite da operatori commerciali/importatori non collegati e attivi sul mercato comunitario che hanno collaborato all'inchiesta.
1.3. Confronto
(24)
Il confronto tra il valore normale e i prezzi all'esportazione è stato effettuato al livello franco fabbrica. Ai fini di un equo confronto tra il valore normale e il prezzo all'esportazione, ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 10, del regolamento di base, si è tenuto debitamente conto, in forma di adeguamenti, delle differenze che incidono sulla comparabilità dei prezzi. Sono stati concessi gli opportuni adeguamenti ogniqualvolta si è accertato che essi erano ragionevoli, precisi e suffragati da elementi di prova sottoposti a verifica.
1.4. Margine di dumping
(25)
A norma dell'articolo 2, paragrafo 11, del regolamento di base, è stato calcolato un margine di dumping per ciascun produttore esportatore che ha collaborato all’inchiesta effettuando un confronto tra la media ponderata del valore normale e la media ponderata del prezzo all'esportazione.
(26)
Per i paesi per i quali si era constatato un elevato livello di collaborazione (superiore all’80 %) e nei quali non vi era motivo di ritenere che vi fossero produttori esportatori che non avevano collaborato all'inchiesta, il margine di dumping residuo è stato fissato al livello di quello della società con il margine di dumping più elevato tra le società che hanno collaborato, al fine di garantire l'efficacia delle misure.
(27)
Per i paesi per i quali si è constatato un livello di collaborazione insufficiente, il margine di dumping residuo è stato calcolato ai sensi dell’articolo 18 del regolamento di base, vale a dire sulla base dei dati disponibili.
2. Repubblica di Corea
(28)
Al questionario della Commissione hanno risposto tre produttori esportatori, uno dei quali non aveva esportato PET nella Comunità durante il PI, e due importatori collegati a uno dei produttori esportatori. Si è appurato che agli esportatori che hanno collaborato all’inchiesta andava attribuita la totalità delle esportazioni del prodotto in esame dalla Corea durante il PI.
2.1. Valore normale
(29)
Per tutti i tipi di PET esportati dai produttori esportatori coreani, si è potuto stabilire il valore normale sulla base dei prezzi pagati o pagabili, nel corso di normali operazioni commerciali, da acquirenti indipendenti sul mercato interno, a norma dell'articolo 2, paragrafo 1, del regolamento di base.
2.2. Prezzo all'esportazione
(30)
Uno dei produttori esportatori coreani ha effettuato vendite per l'esportazione nella Comunità sia direttamente ad acquirenti indipendenti sia attraverso importatori collegati in Corea e nella Comunità. In quest'ultimo caso, pertanto, il prezzo all'esportazione è stato costruito, a norma dell'articolo 2, paragrafo 9, del regolamento di base.
2.3. Confronto
(31)
Al fine di garantire un confronto equo, si è tenuto conto, ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 10, del regolamento di base, delle differenze inerenti a diversi fattori che, secondo quanto affermato e dimostrato, incidevano sui prezzi e sulla comparabilità dei prezzi. Sono stati quindi concessi adeguamenti per le differenze inerenti a: trasporto, assicurazione, movimentazione, commissioni, credito, imballaggio, dazi doganali e spese bancarie.
2.4. Margine di dumping
(32)
A norma dell'articolo 2, paragrafo 11, del regolamento di base, la media ponderata del valore normale di ciascun tipo di prodotto in esame esportato nella Comunità è stata confrontata con la media ponderata del prezzo all'esportazione del corrispondente tipo di prodotto.
(33)
Dal confronto è emerso un dumping nullo o a livello minimo per quel che riguarda i tre produttori esportatori che hanno collaborato all'inchiesta. I margini di dumping, espressi in percentuale del prezzo all'importazione CIF frontiera comunitaria, dazio non corrisposto, sono i seguenti:
-
Daehan Synthetic Fiber Co. Ltd. 1,2 %
-
SK Chemicals Co. Ltd. 0,0 %
-
KP Chemical Corp. 0,1 %
(34)
Due produttori esportatori coreani noti di PET, attualmente soggetti a un’aliquota individuale del dazio, hanno dimostrato di non aver effettuato esportazioni durante il PI. Essi non hanno tuttavia fornito alcun elemento di prova del fatto che un riesame dei loro margini di dumping fosse giustificato.
(35)
In considerazione dell’elevato livello di collaborazione offerto dalle società coreane (cfr. il considerando 28), il dazio residuo è stato fissato al livello della società con il margine di dumping più elevato tra le società che hanno collaborato, seguendo il metodo illustrato al considerando 26. Tale livello è lo stesso che era stato determinato nel corso dell’inchiesta iniziale.
3. Taiwan
(36)
Al questionario della Commissione hanno risposto quattro produttori esportatori, uno dei quali non aveva esportato PET nella Comunità durante il PI. Si è appurato che gli esportatori che hanno collaborato all’inchiesta rappresentavano meno del 60 % delle esportazioni del prodotto in esame da Taiwan durante il PI.
3.1. Valore normale
(37)
Per tutti i tipi di PET esportati dai produttori esportatori taiwanesi, il valore normale è stato stabilito sulla base dei prezzi pagati o pagabili, nel corso di normali operazioni commerciali, da acquirenti indipendenti sul mercato interno, ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 1, del regolamento di base.
3.2. Prezzo all'esportazione
(38)
I prezzi all'esportazione sono stati stabiliti a norma dell'articolo 2, paragrafo 8, del regolamento di base, ossia in base ai prezzi all'esportazione effettivamente pagati o pagabili.
3.3. Confronto
(39)
Al fine di garantire un confronto equo, si è tenuto conto, ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 10, del regolamento di base, delle differenze inerenti a diversi fattori che, secondo quanto affermato e dimostrato, incidevano sui prezzi e sulla comparabilità dei prezzi. Sono stati quindi concessi adeguamenti per le differenze inerenti a: trasporto, assicurazione, movimentazione, commissioni, credito, imballaggio, dazi doganali e spese bancarie.
3.4. Margine di dumping
(40)
A norma dell'articolo 2, paragrafo 11, del regolamento di base, la media ponderata del valore normale di ciascun tipo di prodotto in esame esportato nella Comunità è stata confrontata con la media ponderata del prezzo all'esportazione del corrispondente tipo di prodotto.
(41)
Dal confronto è emersa l'esistenza di pratiche di dumping per due dei produttori esportatori che hanno collaborato all’inchiesta. I margini di dumping, espressi in percentuale del prezzo all'importazione CIF frontiera comunitaria, dazio non corrisposto, sono i seguenti:
-
Far Eastern Textile Ltd. 0,0 %
-
Shinkong Synthetic Fibers Corp. 3,1 %
-
Hualon Corp. 9,6 %
(42)
Un produttore esportatore, attualmente soggetto a un’aliquota individuale del dazio, ha collaborato al presente procedimento benché non avesse realizzato vendite all'esportazione nella Comunità durante il PI. Si è ritenuto opportuno, sulla base delle informazioni fornite, non modificare l’attuale margine di dumping attribuito a questo produttore esportatore, visto che non aveva fornito alcun elemento che indicasse che un riesame del suo margine di dumping fosse giustificato.
(43)
Vi è un esportatore taiwanese noto di PET, attualmente soggetto a un’aliquota individuale del dazio, che tuttavia non ha collaborato al presente procedimento. Nel caso di questo esportatore si è ritenuto opportuno non applicare, nel presente procedimento, un’aliquota individuale del dazio, in modo da non premiarne la mancanza di collaborazione. Non solo, ma quel che più conta è che non erano disponibili dati che potessero consentire di calcolare un’aliquota individuale del dazio.
(44)
In considerazione di quest’ultimo fatto, come pure della scarsa collaborazione offerta dalle società taiwanesi (cfr. il considerando 36), il margine di dumping residuo è stato calcolato a norma dell’articolo 18 del regolamento di base, secondo lo stesso ragionamento già illustrato al considerando 27.
(45)
Il margine di dumping residuo, che è stato calcolato in base ai dati disponibili nelle statistiche di Eurostat e a quelli forniti dai produttori esportatori che hanno collaborato all’inchiesta, espresso in percentuale del prezzo all'importazione CIF frontiera comunitaria, dazio non corrisposto, è il seguente:
-
Taiwan 20,1 %
C. CARATTERE DURATURO DEL MUTAMENTO DI CIRCOSTANZE
(46)
A norma dell’articolo 11, paragrafo 3, del regolamento di base, si è inoltre esaminato se il mutamento di circostanze per quel che riguarda il dumping rispetto all’inchiesta iniziale potesse ragionevolmente ritenersi di carattere duraturo.
1. Repubblica di Corea
(47)
Per quanto riguarda le società che avevano esportato il prodotto in esame durante il PI e che hanno collaborato all’inchiesta, il presente riesame ha dimostrato che i loro margini di dumping si erano mantenuti al livello minimo o erano scesi fino a tale livello. Il motivo principale per cui ciò è avvenuto è che, mentre i valori normali e i prezzi delle vendite sul mercato interno di queste società, se confrontati ai corrispondenti dati dell’inchiesta iniziale, erano aumentati, i prezzi di vendita del prodotto in esame esportato dalle società in questione sul mercato comunitario erano aumentati di una percentuale anche maggiore. Si è accertato, infatti, che i prezzi all’esportazione del prodotto in esame nella Comunità risultavano, in media, maggiorati del 53 % durante il PI della presente inchiesta rispetto ai prezzi all’esportazione registrati durante il PI dell’inchiesta iniziale. Non è emerso alcun elemento che indicasse che un simile mutamento non fosse di carattere duraturo. Va osservato inoltre che queste società registravano un indice di utilizzo delle capacità molto elevato, superiore all’80 % durante il PI. Non solo, ma le imprese in questione non hanno in programma di aumentare le capacità di cui dispongono, il che limita quindi la portata di qualsiasi futuro mutamento di circostanze. Pertanto, non si ritiene probabile che tale situazione possa cambiare per quanto riguarda il prezzo e il volume delle esportazioni.
(48)
Una società che non aveva realizzato esportazioni del prodotto in esame nella Comunità durante il periodo dell’inchiesta iniziale, ma che lo ha esportato nella Comunità durante il periodo della presente inchiesta, ha collaborato a quest’ultima. Anche nel caso di questa società si è appurato che il margine di dumping era al livello minimo; quanto al valore normale e ai prezzi sul mercato interno e all’esportazione praticati da questa azienda, si è appurato che rientravano nella stessa forcella di quelli determinati per gli altri due esportatori che hanno collaborato all'inchiesta.
(49)
Per quanto riguarda i due produttori esportatori che hanno collaborato all’inchiesta e che non avevano realizzato esportazioni del prodotto in esame nella Comunità durante il PI, come si è già spiegato al considerando 34 non sono emersi elementi di prova che giustificassero una modifica dell'aliquota del dazio applicata a queste due società. Occorre inoltre ricordare che i margini di dumping accertati nel corso dell'inchiesta iniziale registravano variazioni molto ampie (essendo compresi tra l’1,4 % e il 55,8 %), il che evidenzia le notevoli disparità esistenti tra le società coreane quanto alle pratiche di dumping adottate. Per questi motivi, non è possibile concludere che le risultanze relative ai margini di dumping minimi accertati per i produttori che avevano esportato il prodotto in esame nella Comunità durante il PI siano rappresentative anche per quegli esportatori che invece non avevano effettuato esportazioni. Per queste ultime società, pertanto, non si hanno elementi di prova che suggeriscano che una revisione dei dazi antidumping attualmente imposti nei loro confronti sia giustificata, né si dispone di dati che consentano di calcolare per esse un margine individuale riveduto. Queste conclusioni sono state comunicate alle parti interessate, nessuna delle quali ha formulato osservazioni in proposito né fornito ulteriori informazioni.
2. Taiwan
(50)
Tre delle quattro società taiwanesi, attualmente soggette a un’aliquota individuale del dazio, hanno collaborato alla presente inchiesta. L'inchiesta ha accertato che il margine di dumping per la prima delle tre società era sceso fino al livello minimo. Quanto alla seconda società, anche il suo margine di dumping era diminuito, passando dalla percentuale del 7,8 % dell’inchiesta iniziale al 4,6 % della presente inchiesta. In linea con quanto si è constatato per la Repubblica di Corea, il motivo principale per cui ciò è avvenuto è che, mentre i valori normali e i prezzi delle vendite sul mercato interno di queste società, se confrontati ai corrispondenti dati dell’inchiesta iniziale, erano aumentati, i prezzi di vendita del prodotto in esame esportato dalle società in questione sul mercato comunitario erano aumentati di una percentuale anche maggiore. Per Taiwan si è infatti accertato che i prezzi all’esportazione del prodotto in esame nella Comunità risultavano, in media, maggiorati del 42 % durante il PI della presente inchiesta rispetto ai prezzi all’esportazione registrati durante il PI dell’inchiesta iniziale. Si è anche appurato che l’indice di utilizzo delle capacità di queste società risultava simile a quello riscontrato per le aziende coreane e che anche queste imprese di Taiwan non hanno in programma di aumentare le capacità disponibili.
(51)
La terza società che ha collaborato all'inchiesta, attualmente soggetta a un’aliquota individuale del dazio, ha fornito le prove di non aver esportato il prodotto in esame nella Comunità durante il periodo della presente inchiesta.
(52)
Ha poi collaborato alla presente inchiesta anche una società di Taiwan che non aveva realizzato esportazioni del prodotto in esame nella Comunità durante il periodo dell’inchiesta iniziale. Il margine di dumping per questa società è del 10,7 %.
(53)
Per quanto riguarda i tre produttori esportatori che hanno collaborato all’inchiesta e che avevano esportato il prodotto in esame nella Comunità durante il periodo della presente inchiesta, non vi è motivo di ritenere che i mutamenti intervenuti tra l’inchiesta iniziale e la presente inchiesta, con particolare riguardo all’aumento dei prezzi all’esportazione del prodotto in esame nella Comunità, non siano di carattere duraturo. Si ritiene, pertanto, che i margini di dumping attribuiti a queste società, calcolati sulla base dei dati forniti nel quadro della presente inchiesta, siano attendibili.
(54)
Per quanto riguarda il produttore esportatore che ha collaborato, ma che non ha esportato il prodotto in esame nella Comunità durante il periodo della presente inchiesta, non si hanno elementi di prova che suggeriscano che una revisione dei dazi antidumping attualmente imposti nei suoi confronti sia giustificata. Si ritiene quindi opportuno non modificare il margine di dumping attualmente attribuito a questa società. Come già nel caso delle imprese coreane, non si dispone di dati che consentano di calcolare un margine individuale riveduto per questo produttore esportatore. Anche queste conclusioni sono state comunicate alle parti interessate, nessuna delle quali ha formulato osservazioni in proposito né fornito ulteriori informazioni.
D. MISURE ANTIDUMPING PROPOSTE
(55)
Alla luce delle conclusioni raggiunte in merito al dumping e al carattere duraturo del mutamento di circostanze intervenuto, le attuali misure antidumping istituite sulle importazioni del prodotto in esame originarie della Repubblica di Corea e di Taiwan dovrebbero essere modificate affinché riflettano i nuovi margini di dumping accertati.
(56)
Il fatto che i prezzi del PET possono variare a seconda delle fluttuazioni dei prezzi del petrolio greggio non dovrebbe comportare l'imposizione di un dazio più elevato. Si è pertanto ritenuto opportuno istituire i dazi riveduti in forma di un importo specifico per tonnellata, ricorrendo allo stesso metodo già utilizzato nel quadro dell’inchiesta iniziale.
(57)
Le aliquote del dazio antidumping applicabili individualmente ad alcune società sono state calcolate in base alle risultanze del presente riesame. Esse rispecchiano, pertanto, la situazione constatata durante il riesame per le società in questione. Tali aliquote del dazio, contrapposte al dazio applicabile a ”tutte le altre società”, sono quindi esclusivamente applicabili alle importazioni di prodotti originari del paese interessato e fabbricati dalle società specificamente menzionate nel dispositivo del presente regolamento. Le importazioni di prodotti fabbricati da qualsiasi altra società che non sia espressamente menzionata nel dispositivo del presente regolamento, comprese le entità collegate a quelle espressamente citate, non possono beneficiare di tali aliquote e sono soggette all'aliquota del dazio applicabile a «tutte le altre società».
(58)
I dazi antidumping proposti per le società che hanno esportato il prodotto in esame nella Comunità durante il PI sono i seguenti:
Paese
Società
Margine di dumping
Aliquota del dazio antidumping
Dazio proposto
(EUR/t)
Repubblica di Corea
Daehan Synthetic Fiber Co. Ltd.
1,2 %
0,0 %
0
SK Chemicals Co. Ltd.
0,0 %
0,0 %
0
KP Chemical Corp.
0,1 %
0,0 %
0
Taiwan
Far Eastern Textile Ltd.
0,0 %
0,0 %
0
Shinkong Synthetic Fibers Corp.
3,1 %
3,1 %
24,5
Hualon Corp.
9,6 %
9,6 %
81,9
(59)
Secondo quanto illustrato nel considerando 44 in merito al margine di dumping residuo riveduto, il dazio antidumping residuo per Taiwan dovrebbe essere innalzato a 143,4 EUR/t.
E. DISPOSIZIONI FINALI
(60)
Le parti interessate sono state pienamente informate dei fatti e delle considerazioni in base ai quali la Commissione intendeva proporre di modificare il regolamento in vigore. La Commissione non ha ricevuto alcuna osservazione al riguardo,
HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:
Articolo 1
1. La tabella di cui all'articolo 1, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 2604/2000 è sostituita dalla seguente:
«Paese
Dazio antidumping
(EUR/t)
Codice addizionale TARIC
India
181,7
A999
Indonesia
187,7
A999
Malaysia
160,1
A999
Repubblica di Corea
148,3
A999
Taiwan
143,4
A999
Thailandia
83,2
A999»
2. La tabella di cui all'articolo 1, paragrafo 3, è sostituita dalla seguente:
«Paese
Società
Dazio antidumping
(EUR/t)
Codice addizionale TARIC
India
Pearl Engineering Polymers Limited
130,8
A182
India
Reliance Industries Limited
181,7
A181
India
Elque Polyesters Limited
200,9
A183
India
Futura Polymers Limited
161,2
A184
Indonesia
P.T. Bakrie Kasei Corporation
187,7
A191
Indonesia
P.T. Indorama Synthetics Tbk
92,1
A192
Indonesia
P.T. Polypet Karyapersada
178,9
A193
Malaysia
Hualon Corporation (M) Sdn. Bhd.
36,0
A186
Malaysia
MpI Polyester Industries Sdn. Bhd.
160,1
A185
Repubblica di Corea
Daehan Synthetic Fiber Co., Limited
0
A194
Repubblica di Corea
Honam Petrochemical Corporation
101,4
A195
Repubblica di Corea
SK Chemicals Co., Limited
0
A196
Repubblica di Corea
Tongkong Corporation
148,3
A197
Repubblica di Corea
KP Chemical Corporation
0
A577
Taiwan
Far Eastern Textile Limited
0
A188
Taiwan
Tuntex Distinct Corporation
69,5
A198
Taiwan
Shingkong Synthetic Fibers Corporation
24,5
A189
Taiwan
Hualon Corporation
81,9
A578
Thailandia
Thai Shingkong Industry Corporation Limited
83,2
A190
Thailandia
Indo Pet (Thailand) Limited
83,2
A468»
Articolo 2
Il presente regolamento entra in vigore il giorno successivo alla pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea.
Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri.
Fatto a Bruxelles, addì 18 gennaio 2005.