ROZHODNUTÍ KOMISE
ze dne 31. března 2011
podle článku 7 směrnice Rady 89/686/EHS, pokud jde o zákaz přijatý orgány Spojeného království ve věci pohyblivého zachycovače pádu typu HACA Leitern 0529.7102
(oznámeno pod číslem K(2011) 2010)
(Text s významem pro EHP)
(2011/211/EU)
EVROPSKÁ KOMISE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na směrnici 89/686/EHS o sbližování právních předpisů členských států týkajících se osobních ochranných prostředků (1), a zejména na článek 7 uvedené směrnice,
vzhledem k těmto důvodům:
(1)
Směrnice 89/686/EHS o sbližování právních předpisů členských států týkajících se osobních ochranných prostředků v čl. 7 odst. 1 stanoví, že zjistí-li členský stát, že by osobní ochranný prostředek opatřený označením CE používaný k zamýšlenému účelu mohl ohrozit bezpečnost osob, domácích zvířat nebo majetku, přijme veškerá nezbytná opatření pro stažení tohoto osobního ochranného prostředku z trhu a pro zákaz jeho prodeje nebo volného pohybu.
(2)
Podle čl. 7 odst. 2 směrnice 89/686/EHS má Komise po konzultacích se zúčastněnými stranami povinnost oznámit, zda takové opatření považuje za oprávněné či nikoli. Jestliže Komise zjistí, že je opatření oprávněné, uvědomí o tom členské státy, aby mohly v souladu se svými povinnostmi podle čl. 2 odst. 1 směrnice 89/686/EHS přijmout veškerá vhodná opatření v souvislosti s daným ochranným prostředkem.
(3)
Dne 31. ledna 2008 oznámily orgány Spojeného království Evropské komisi opatření týkající se zákazu uvádět na trh pohyblivý zachycovač pádu typu HACA Leitern 0529.7102, který vyrábí společnost HACA Leitern - Lorenz Hasenbach GmbH u. Co. KG, Diesselstrasse 12, D-65520 Bad Camberg (dále jen „HACA“). Podle dokumentace předložené Komisi byl tento ochranný prostředek podroben postupu posouzení shody stanovenému v článku 11A směrnice, což bylo doloženo těmito dokumenty vydanými společností EXAM BBG Prüf- und Zertifizier GmbH (jež mezitím změnila název na DEKRA EXAM GmbH) - oznámený subjekt č. 0158):
-
č. ZQ/B 212/06;
-
č. ZQ/B 212/07.
(4)
Orgány Spojeného království uvedly, že jejich opatření se zakládá na skutečnosti, že dotčený pohyblivý zachycovač pádu nesplňuje základní požadavky na ochranu zdraví a bezpečnost podle článku 3 směrnice 89/686/EHS, zejména požadavky stanovené v bodech 3.1.2.2, 1 a 1.1.1 přílohy II směrnice 89/686/EHS. Svá zjištění podložily orgány Spojeného království protokolem o zkoušce, který vydala společnost TUV NEL Ltd.
(5)
Podle orgánů Spojeného království neposkytuje ochranný prostředek odpovídající ochranu proti všem zjištěným rizikům v souladu se základním požadavkem na ochranu zdraví a na bezpečnost 1 (2) zejména v předvídatelné situaci, kdy osoba upadne nejprve dozadu a poté z výšky dolů (tj. při pádu vzad). Pohyblivý zachycovač pádu tudíž nesplnil základní požadavek na ochranu zdraví a na bezpečnost 1.1.1 (3), podle něhož by měl být uživatel schopen běžně vykonávat činnost, při které je vystaven riziku, a přitom využíval náležité ochrany nejvyšší možné úrovně. Orgány Spojeného království dále uvedly, že ochranný prostředek nesplnil základní požadavek na ochranu zdraví a na bezpečnost 3.1.2.2 (4), jelikož zkoušky ukázaly, že za předvídatelných podmínek použití nebyl vertikální pokles uživatele snížen na minimum, aby se zabránilo střetnutí s překážkami, a že brzdná síla přesáhla mezní hodnotu, při jejímž překročení by mohlo dojít k úrazu.
Orgány Spojeného království dále oznámily, že mají v úmyslu podat formální námitku podle článku 6 směrnice ohledně normy EN 353-1 Osobní ochranné prostředky proti pádům z výšky - Část 1: Pohyblivé zachycovače pádu včetně pevného zajišťovacího vedení, která vychází z normy EN 364 Osobní ochranné prostředky proti pádům z výšky - Zkušební metody.
(6)
Dne 1. srpna 2008 se Komise písemně obrátila na výrobce a dne 26. září 2008 na oznámený subjekt, který se v souladu s článkem 11A směrnice 89/686/EHS účastnil fáze kontroly výroby, a vyzvala je, aby jí zaslali své připomínky k opatření přijatému orgány Spojeného království.
(7)
Ve své odpovědi ze dne 28. října 2008 společnost HACA zpochybnila závěry zkoušek provedených na žádost orgánů Spojeného království společností TUV NEL. Společnost HACA zejména zdůraznila, že její ochranný prostředek je bezpečný a brání pádům z výšky, včetně pádu vzad, pokud je používán se správným typem pásu. Dále upozornila na skutečnost, že zkouška, kterou provedla společnost TUV NEL, nesplňuje požadavky normy EN 364, v níž se nepředpokládá použití antropomorfické figuríny.
(8)
Společnost DEKRA EXAM ve své odpovědi ze dne 15. října 2008 potvrdila, že vydala příslušné dokumenty podle článku 11A. Společnost DEKRA EXAM zdůraznila, že zkoušky byly provedeny v souladu s normou EN 353-1 a že testované vzorky splnily všechny požadavky dané normy. Společnost vysvětlila, že pro zkoušku dynamického výkonu povoluje norma EN 364 použití ocelového závaží nebo pytle s pískem. Při zkoušce byl pro měření brzdné síly, která byla vždy nižší než přípustná hodnota, použit pytel s pískem. Společnost DEKRA EXAM uvedla, že společnost TUV NEL použila ocelového závaží, jež - podle jejich názoru - mohlo způsobit vyšší brzdnou sílu než pytel s pískem.
Pokud jde o zkoušky pádu vzad, při nichž se používá antropomorfická figurína, upozornila společnost DEKRA EXAM, že norma EN 353-1 takovou zkoušku nepředpokládá. Společnost souhlasila, že situace, při níž dojde k pádu vzad, je jistě předvídatelná podmínka použití daného pohyblivého zachycovače pádu. Norma EN 353-1 se však takovou situací nezabývá. To, zda by mohlo dojít k nehodě, závisí na druhu použitého zachycovače pádu a na modelu celotělového postroje, který nosí uživatel. Proto bylo nutné dbát na správnou kombinaci zachycovače pádu a celotělového postroje, již by měl výrobce uvést v informacích pro uživatele.
(9)
Vzhledem ke složitosti daného případu byl Komisi nápomocen nezávislý odborník. Komise se setkala s orgány Spojeného království. Orgány Spojeného království objasnily přesné zkušební metody, z nichž vycházely, a promítly videozáznam zkoušek.
Společnost TUV NEL provedla pro orgány Spojeného království dvě série zkoušek. Při druhé sérii zkoušek byl přítomen zástupce výrobce. Každá série zahrnovala zkoušku dynamického výkonu, při níž bylo použito ocelové závaží, a zkoušky pádu vzad, při nichž byla použita antropomorfická figurína. Při všech těchto zkouškách zachycovač pádu HACA selhal.
Spojené království usoudilo, že použití ocelového závaží pro zkoušku dynamického výkonu vedlo ke spolehlivějším výsledkům než použití pytle s pískem, a bylo schopno vysvětlit rozdíl mezi výsledky, k nimž dospěla společnost TUV NEL, a výsledky společnosti DEKRA EXAM.
Při zkoušce pádu vzad Spojené království použilo antropomorfickou figurínu s cílem co nejvěrněji simulovat předvídatelnou situaci, při níž k pádu vzad dojde. Výsledky těchto zkoušek prokázaly, že zachycovač pádu HACA v takové situaci náležitě nezabránil pádu. Tyto výsledky rovněž odhalily nedostatek v příslušné harmonizované normě EN 353-1, jelikož tato norma nebere pád vzad v úvahu. To byl hlavní důvod formální námitky, kterou ohledně normy podalo Spojené království.
(10)
Zpráva nezávislého odborníka (5) obsahovala závěr, že pád vzad, ať už ze stoje či ze sedu, je předvídatelnou situací, na niž norma EN 353-1 nebere ohled.
(11)
Na základě příznivého stanoviska, které dne 19. března 2010 vydal stálý výbor zřízený článkem 5 směrnice 98/34/ES, Komise rozhodla o zrušení odkazu na normu EN 353-1 v Úředním věstníku Evropské unie.
(12)
S ohledem na dostupnou dokumentaci, připomínky dotčených stran a zprávu nezávislého odborníka Komise usoudila, že pohyblivý zachycovač pádu typu HACA Leitern 0529.7102 nesplňuje základní požadavky na ochranu zdraví a na bezpečnost stanovené v bodech 1, 1.1.1 a 3.1.2.2 přílohy II směrnice 89/686/EHS, neboť odpovídajícím způsobem nebrání pádům v situaci, kdy uživatel upadne dozadu, a že toto nesplnění požadavků představuje závažné riziko pro uživatele,
PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
Článek 1
Opatření přijaté orgány Spojeného království, které se týká zákazu uvádění na trh pohyblivého zachycovače pádu typu HACA Leitern 0529.7102, vyráběného společností HACA Leitern - Lorenz Hasenbach GmbH, je oprávněné.
Článek 2
Toto rozhodnutí je určeno členským státům.
V Bruselu dne 31. března 2011.
DECISIÓN DE LA COMISIÓN
de 31 de marzo de 2011
en aplicación del artículo 7 de la Directiva 89/686/CEE del Consejo por lo que se refiere a la prohibición del dispositivo anticaídas deslizante, modelo HACA Leitern 0529.7102, adoptada por las autoridades británicas
[notificada con el número C(2011) 2010]
(Texto pertinente a efectos del EEE)
(2011/211/UE)
LA COMISIÓN EUROPEA,
Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,
Vista la Directiva 89/686/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, sobre aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los equipos de protección individual (1), y, en particular, su artículo 7,
Considerando lo siguiente:
(1)
El artículo 7, apartado 1, de la Directiva 89/686/CEE, sobre aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los equipos de protección individual (EPI), establece que, cuando un Estado miembro compruebe que los EPI provistos del marcado «CE» y utilizados de acuerdo con su finalidad pueden comprometer la seguridad de las personas, de los animales domésticos o de los bienes, tomará todas las medidas pertinentes para retirar del mercado tales equipos de protección individual y prohibir su comercialización o su libre circulación.
(2)
De acuerdo con el artículo 7, apartado 2, de la Directiva 89/686/CEE, la Comisión, una vez consultadas las partes implicadas, debe comunicar si considera o no justificada la medida. Si la considera justificada, la Comisión debe informar a los Estados miembros para que estos puedan adoptar todas las medidas apropiadas en relación con el equipo en cuestión de conformidad con las obligaciones que les impone el artículo 2, apartado 1, de dicha Directiva.
(3)
El 31 de enero de 2008 las autoridades británicas notificaron a la Comisión Europea que habían decidido prohibir la comercialización del dispositivo anticaídas deslizante modelo HACA Leitern 0529.7102 fabricado por HACA Leitern-Lorenz Hasenbach GmbH u. Co. KG, Diesselstrasse 12, D-65520 Bad Camberg (HACA). A juzgar por la documentación recibida por la Comisión, se evaluó la conformidad del equipo de protección con arreglo al procedimiento establecido en el artículo 11A de la Directiva 89/686/CEE según se desprende de los siguientes certificados expedidos por el EXAM BBG Prüf- und Zertifizier GmbH, que ha pasado a denominarse DEKRA EXAM GmbH (organismo notificado no 0158):
-
No ZQ/B 212/06
-
No ZQ/B 212/07
(4)
Según las autoridades británicas, la prohibición obedece al hecho de que el dispositivo anticaídas no reunía las exigencias esenciales de salud y de seguridad establecidas en el artículo 3 de la Directiva 89/686/CEE ni, concretamente, las exigencias esenciales 3.1.2.2, 1 y 1.1.1 establecidas en el anexo II de dicha Directiva. Para justificar su decisión, las autoridades británicas presentaron el informe pericial realizado por TUV NEL Ltd.
(5)
Según las autoridades británicas, el dispositivo anticaídas no evitaba el riesgo previsible de caída hacia atrás y por lo tanto no evitaba todos los riesgos tal como imponen las exigencias esenciales 1 (2). El dispositivo anticaídas deslizante no reunía los requisitos de las exigencias esenciales 1.1.1 (3), que requieren que se pueda disfrutar del más alto nivel de protección mientras se realiza una actividad de riesgo. Según las autoridades británicas, el dispositivo protector no cumplía con las exigencias esenciales 3.1.2.2 (4) tal como demostraron los ensayos a que fue sometido: en condiciones normales de uso no se minimizaba el riesgo de caída vertical ni se evitaban las colisiones con obstáculos y, además, la fuerza de frenado era tal que no se evitaban tampoco eventuales lesiones corporales.
Las autoridades británicas también señalaron que tenían intención de plantear oficialmente una objeción con arreglo al artículo 6 de la Directiva contra la norma EN 353-1 «Equipos de protección individual contra caídas de altura» - Parte 1: «Dispositivos anticaídas deslizantes sobre línea de anclaje rígida», que remite a la norma EN 364 «Equipos de protección individual contra caídas de altura - Métodos de ensayo».
(6)
El 1 de agosto de 2008 la Comisión se dirigió por escrito al fabricante, y el 26 de septiembre de 2008 al organismo notificado que intervino en el control del producto con arreglo al artículo 11A de la Directiva 89/686/CEE, solicitándoles que le comunicaran sus observaciones sobre la medida tomada por las autoridades británicas.
(7)
En su respuesta de 28 de octubre de 2008 el fabricante HACA expresó sus dudas sobre el resultado de los ensayos realizadas por TUV NEL para las autoridades británicas. Concretamente, el fabricante afirmaba que, si se usaba el tipo correcto de cinturón, su equipo era seguro y evitaba caídas de altura incluidas las caídas hacia atrás. HACA señalaba además que el ensayo realizado por TUV NEL no respetaba los requisitos de la norma EN 364, que no exige el uso de maniquí antropomórfico alguno.
(8)
En su respuesta de 15 de octubre de 2008 el organismo notificado DEKRA EXAM confirmó haber expedido los certificados que exigía el artículo 11A de la Directiva 89/686/CEE. DEKRA EXAM insistió en que los ensayos se realizaron con arreglo a la norma EN 353-1 y que los dispositivos ensayados y escogidos aleatoriamente cumplían todos los requisitos de dicha norma. DEKRA EXAM también afirmó que la norma EN 364 permitía el uso de una masa rígida de acero o de un saco de arena en el ensayo de comportamiento dinámico. DEKRA EXAM utilizó un saco de arena para medir la fuerza de frenado, que siempre se mantuvo por debajo del valor permitido. DEKRA EXAM también añadió que TUV NEL utilizó una masa rígida de acero porque en su opinión se conseguía de este modo una mayor fuerza de frenado que con un saco de arena.
Por lo que se refiere al ensayo de la caída hacia atrás con un maniquí antropomórfico, DEKRA EXAM tuvo a bien llamar la atención sobre el hecho de que ese ensayo no estaba previsto por la norma EN 353-1. DEKRA EXAM se mostró de acuerdo con el hecho de que la caída hacia atrás era una eventualidad previsible del dispositivo anticaídas deslizante. No obstante, esa eventualidad no estaba prevista por la norma EN 353-1. En función del tipo de dispositivo anticaídas y del modelo de arnés utilizados, se podían efectivamente producir accidentes de modo que en la información ofrecida al usuario el fabricante debía haber especificado el correcto uso combinado del dispositivo anticaídas y de un arnés de cuerpo completo.
(9)
Habida cuenta de la complejidad del caso, la Comisión recurrió al concurso de un experto independiente y se reunió con las autoridades británicas. Las autoridades británicas explicaron el método exacto en que se basaron los ensayos y aportaron un vídeo de cómo se desarrollaron.
TUV NEL realizó dos series de ensayos para las autoridades británicas. Durante la segunda serie estuvo presente un representante del fabricante. Cada serie incluía un ensayo de comportamiento dinámico con una masa rígida de acero y ensayos de caídas hacia atrás con un maniquí antropomórfico. El dispositivo anticaídas de HACA no superó ninguna de dichos ensayos.
Las autoridades británicas consideraron que el uso de una masa rígida de acero para el ensayo de comportamiento dinámico ofrecía resultados más fiables que los obtenidos con un saco de arena y podía explicar la divergencia entre los resultados obtenidos por TUV NEL y los obtenidos por DEKRA EXAM.
Por lo que a la caída hacia atrás se refiere, las autoridades británicas realizaron ensayos con un maniquí antropomórfico para simular lo más realmente posible la eventualidad de una caída hacia atrás. Los ensayos demostraron que los dispositivos anticaída de HACA no evitaban adecuadamente ese tipo de caídas. Los ensayos también revelaron una deficiencia de la norma armonizada EN 353-1 pues esta no contemplaba la eventualidad de una caída hacia atrás. Esos fueron los argumentos principales para que el Reino Unido planteara oficialmente una objeción contra dicha norma.
(10)
El informe del experto independiente (5) también concluía que la caída hacia atrás desde una posición de pie o sentado era una eventualidad previsible que no contemplaba la norma EN 353-1.
(11)
Obtenido el dictamen favorable del comité permanente creado en virtud del artículo 5 de la Directiva 98/34/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (6), la Comisión decidió el 19 de marzo de 2010 retirar la referencia a la norma EN 353-1 del Diario Oficial de la Unión Europea.
(12)
A la luz de la documentación disponible, de los comentarios de las partes afectadas y del informe del experto independiente, la Comisión considera que los dispositivos anticaída deslizantes modelo HACA Leitern 0529.7102 incumplen las exigencias esenciales 1, 1.1.1 y 3.1.2.2 del anexo II de la Directiva 89/686/CEE dado que no evitan adecuadamente las caídas hacia atrás y entrañan un grave riesgo para sus usuarios.
HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:
Artículo 1
Queda justificada la medida adoptada por las autoridades británicas con el fin de prohibir la comercialización de los dispositivos anticaída deslizantes modelo HACA Leitern 0529.7102 fabricados por HACA Leitern-Lorenz Hasenbach GmbH.
Artículo 2
Los destinatarios de la presente Decisión serán los Estados miembros.
Hecho en Bruselas, el 31 de marzo de 2011.