ROZHODNUTÍ KOMISE
ze dne 21. března 2012
o opatření SA.31479 (2011/C) (ex 2011/N), které Spojené království hodlá provést ve prospěch podniku Royal Mail Group
(oznámeno pod číslem C(2012) 1834)
(Pouze anglické znění je závazné)
(Text s významem pro EHP)
(2012/542/EU)
EVROPSKÁ KOMISE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie, a zejména na čl. 108 odst. 2 první pododstavec této smlouvy,
s ohledem na Dohodu o Evropském hospodářském prostoru, a zejména na čl. 62 odst. 1 písm. a) této dohody,
poté, co vyzvala zúčastněné strany k podání připomínek v souladu s výše uvedenými ustanoveními (1), a s ohledem na tyto připomínky,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
(1)
Dne 10. června 2011 oznámilo Spojené království Velké Británie a Severního Irska (dále jen „Spojené království“) po neformálních kontaktech s Komisí (před oznámením) řadu opatření (viz oddíl 2.3) ve prospěch podniku Royal Mail Group (dále jen „RMG“).
(2)
Dopisem ze dne 29. července 2011 Komise Spojené království informovala, že se s ohledem na dotyčná oznámená opatření rozhodla zahájit řízení podle čl. 108 odst. 2 Smlouvy.
(3)
Rozhodnutí Komise o zahájení řízení bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie (2). Komise zúčastněné strany vyzvala k podání připomínek.
(4)
Dopisem ze dne 9. srpna 2011 požádalo Spojené království o prodloužení lhůty pro odpověď do dne 14. září 2011 a Komise této žádosti vyhověla dopisem ze dne 11. srpna 2011. Spojené království předložilo své připomínky dne 8. září 2011.
(5)
Komise obdržela tyto připomínky zúčastněných stran:
-
5. října 2011
společnost UK Mail
-
6. října 2011
odborový svaz Communication Workers Union
-
6. října 2011
společnost UPS
-
7. října 2011
společnost Deutsche Post
-
7. října 2011
společnost DX Group
-
7. října 2011
profesní sdružení Mail Competition Forum
-
7. října 2011
společnost TNT
-
7. října 2011
iniciativa Free and Fair Post
-
9. října 2011
společnost Secured Mail
(6)
Připomínky obdržené od třetích stran byly dne 12. října 2011 předány Spojenému království. Spojené království se k těmto připomínkám vyjádřilo dopisem, který byl zaevidován dne 16. listopadu 2011.
(7)
Dne 22. srpna 2011 zaslala Komise Spojenému království žádost o informace, na niž Spojené království odpovědělo dopisem ze dne 14. září 2011.
(8)
Dne 20. září 2011 se uskutečnila schůzka s orgány Spojeného království, podnikem RMG a jeho bankéři, na níž posledně uvedené strany poskytly podrobnější informace o oznámeném plánu restrukturalizace.
(9)
V zájmu projednání dané věci uskutečnila Komise s orgány Spojeného království řadu schůzek, které se konaly ve dnech 12. října 2011, 10. a 23. listopadu 2011 a 12. ledna 2012. E-maily nebo dopisy ze dne 30. září 2011, 20. října 2011, 7., 11., 18., 20., 28. a 30. listopadu 2011, 6. prosince 2011 a 14. února 2012 poskytlo Spojené království řadu doplňkových informací.
(10)
Dne 17. února 2012 poskytly orgány Spojeného království poslední aktualizace oznámení a vysvětlivky k plánu restrukturalizace.
2. PODROBNÝ POPIS OPATŘENÍ
2.1 Souvislosti: liberalizace poštovního odvětví ve Spojeném království
(11)
Spojené království dává oznámená opatření do souvislosti se svou širší politikou týkající se poštovních služeb a zdůrazňuje strategický význam podniku RMG pro zajištění trvalého poskytování všeobecných poštovních služeb.
(12)
Politika vlády Spojeného království je stanovena v zákonu o poštovních službách z roku 2011 (3) (Postal Services Act 2011), jemuž byl dne 13. června 2011 udělen královský souhlas. Zákon provádí doporučení nezávislého přezkumu, který vedl p. Richard Hooper (dále jen „Hooperovy zprávy“) (4), a stručně řečeno:
i)
povoluje investice soukromého sektoru do podniku RMG za účelem zavedení obchodních pravidel a vložení nového kapitálu,
ii)
umožňuje převod historického penzijního deficitu na vládu Spojeného království a ponechává podniku menší, zcela financovaný systém („zbavení penzijního deficitu“),
iii)
objasňuje, že podnik Post Office Limited (dále jen „POL“, maloobchodní útvar podniku RMG) není na prodej, nýbrž zůstane ve vlastnictví státu,
iv)
připravuje půdu pro modernizaci regulace odvětví poštovních služeb a
v)
vyžaduje program zaměstnaneckých akcií, který bude v době, kdy vláda Spojeného království prodá veškeré akcie podniku RMG, držet nejméně 10 % vlastního kapitálu podniku RMG.
2.2 Příjemci opatření
2.2.1 Struktura podniku Royal Mail Group
(13)
Podnik RMG vlastní zcela stát prostřednictvím společnosti Royal Mail Holdings plc (dále jen „RMH“). Podnik RMG je hlavním provozovatelem poštovních služeb ve Spojeném království a do konce roku 2005, kdy poštovní trhy ve Spojeném království byly plně liberalizovány, měl zákonný monopol na určité základní služby listovních zásilek. Podnik RMG zajišťuje sběr, třídění, přepravu a doručování poštovních zásilek (listovní zásilky a balíky), přičemž používá značky „Royal Mail“ a „Parcelforce Worldwide“.
(14)
Síť poštovních úřadů provozuje podnik POL, který je v současnosti zcela ve vlastnictví podniku RMG (a tudíž vlády Spojeného království). Podniky RMG a POL jsou samostatné právní subjekty, ačkoli jsou součástí stejné skupiny. V souladu s doporučeními uvedenými v Hooperových zprávách se navrhuje, aby podnik POL zůstal po reformě zcela ve vlastnictví státu a stal se sesterskou společností podniku RMG v rámci společnosti RMH.
(15)
Podnik RMG má rovněž další dceřiné společnosti, zejména podnik General Logistics System BV (dále jen „GLS“), který zabezpečuje služby podniku RMG v oblasti doručování balíků v Evropě a po celé Evropě poskytuje balíkové služby, logistické a expresní služby. Síť podniku GLS zahrnuje dceřiné společnosti a partnery sítě v 36 evropských zemích.
Schéma č. 1: Stávající organizační struktura podniku RMG
2.2.2 Podnik Royal Mail Group (RMG)
(16)
Podnik RMG je podle zákona o poštovních službách z roku 2000 (Postal Services Act 2000) ode dne 23. března 2001 držitelem licence na poskytování služeb listovních zásilek ve Spojeném království. Podle podmínek licence musí plnit povinnosti všeobecných služeb. Tato ujednání zavádějí požadavky směrnice Evropského parlamentu a Rady ze dne 15. prosince 1997 o společných pravidlech pro rozvoj vnitřního trhu poštovních služeb Společenství a zvyšování kvality služby (5) (dále jen „směrnice o poštovních službách“). Podle své licence musí podnik RMG sjednat se všemi zájemci o přístup k jeho vnitrostátní síti obchodní smlouvy. Nové hospodářské subjekty obvykle vstupovaly na trh prostřednictvím takovýchto smluv o přístupu uzavřených s podnikem RMG.
(17)
Podnik RMG je na poštovním trhu Spojeného království jediným držitelem licence s povinnostmi všeobecných služeb. Hlavní aspekty stávajících povinností všeobecných služeb jsou tyto: i) doručování poštovních zásilek (listovní zásilky a balíky) do hmotnosti 20 kg do domácností nebo prostor fyzických či právnických osob ve Spojeném království každý pracovní den (u listovních zásilek doručování od pondělí do soboty), ii) na každém přístupovém místě každý pracovní den nejméně jeden sběr zásilek a služba spočívající v přepravě, přijímání, sběru, třídění a doručování poštovních zásilek za dostupné ceny stanovené podle jednotné sazby a iii) poskytování služby doporučených zásilek za ceny stanovené podle jednotné sazby.
(18)
Licence podniku RMG ukládá cenové kontroly ve vztahu k poskytování regulovaných služeb. Stávající cenová kontrola byla stanovena v dubnu 2006 na čtyřleté období, byla však prodloužena do března 2012.
(19)
Podle své licence musí podnik RMG mimoto umožnit na nediskriminačním základě zákazníkům a jiným poštovním společnostem přístup ke své vnitrostátní síti a v praxi většina konkurentů podniku RMG vstoupila na trh prostřednictvím přístupu třetích stran k navazující síti podniku RMG (např. konečné třídění poštovních zásilek a doručování zásilek koncovým zákazníkům - tzv. zákazníkům na „poslední míli“).
(20)
Hospodářská soutěž v oblasti navazujícího přístupu zahrnuje třetího provozovatele, který prostřednictvím vlastní sítě sbírá a zpracovává poštovní zásilky až do jejich doručení do třídicích center podniku RMG, kde jsou vloženy do sítě RMG za účelem konečného třídění a doručení příjemcům. Na základě rovnocenných dohod, které se nazývají „dohodami o přímém přístupu zákazníků“, mohou zákazníci s velkým objemem zásilek doručovat předtříděné poštovní zásilky do poštovních středisek RMG za účelem následného doručení.
(21)
Hospodářská soutěž v oblasti služeb listovních zásilek se ve Spojeném království zvýšila prostřednictvím navazujícího přístupu k síti podniku RMG a hospodářské soutěži mezi podnikem RMG a novými účastníky v oblasti poskytování neúplného rozsahu služeb. Od otevření trhu v roce 2006 rostly objemy listovních zásilek, které do navazující sítě podniku RMG vkládají ostatní provozovatelé poštovních služeb ve Spojeném království, v průměru o více než 1 000 milionů zásilek ročně a nyní na ně připadá více než 45 % trhu Spojeného království s tuzemskými adresnými poštovními zásilkami. Očekává se, že v nadcházejících letech přijde podnik RMG o ještě větší podíly na trhu ve prospěch svých konkurentů. U některých trhů s vysokými objemy se předpokládá, že konkurenti dosáhnou podílů na trhu ve výši […] (6).
2.2.3 Podnik Post Office Limited (POL)
(22)
Podnik POL, tzv. maloobchodní útvar podniku RMG, odpovídá za síť přibližně 11 500 poboček poštovních úřadů. Podnik POL přímo vlastní a spravuje méně než 400 těchto poboček. Všechny ostatní pobočky jsou v soukromém vlastnictví a provozují je pomocní poštmistři nebo franšízoví partneři. Podnik POL je pověřen udržováním sítě, která splňuje určitá kritéria týkající se přístupu obyvatel Spojeného království (99 % obyvatel ve vzdálenosti do 3 mil. (4,8 km) od pobočky atd.).
(23)
Podnik POL nemá v současnosti žádné zaměstnance, jelikož veškerý personál, který pracuje pro podnik POL (kromě osob samostatně výdělečně činných), je přidělen z podniku RMG. Podniku POL je přiděleno přibližně 9 000 zaměstnanců podniku RMG, kteří pracují výhradně pro podnik POL.
(24)
Podnik POL poskytuje podniku RMG maloobchodní služby poštovních přepážek, zatímco podnik RMG poskytuje podniku POL společné vnitřní podpůrné služby. Mezi podniky RMG a POL je mimoto zavedena řada společných služeb (např. servis vozidel, ostraha budov atd.), jež jsou v současnosti poskytovány podnikem RMG za pořizovací cenu. Na poskytování těchto služeb se v současnosti vztahuje smlouva o poskytování služeb uzavřená mezi podniky RMG a POL, která bude poté, co se podnik POL stane sesterskou společností podniku RMG, nahrazena řadou nových smluv o poskytování služeb.
(25)
Podnik POL je nejen poskytovatelem služeb obecného hospodářského zájmu, nýbrž vykonává rovněž některé „obchodní“ činnosti (jako je prodej telefonních a pojistných produktů), a to prostřednictvím své sítě a rovněž prostřednictvím přímého internetového prodejního kanálu.
(26)
Dne 23. března 2011 schválila Komise státní podporu pro podnik POL ve výši 180 milionů GBP určenou na financování jeho sítě poštovních úřadů po dobu jednoho roku počínaje ode dne 1. dubna 2011 (7). Po stejnou dobu povolila Komise rovněž zachování stávajících úvěrových nástrojů určených k financování poskytování hotovostních služeb na poštovních přepážkách. Komise dospěla k závěru, že podpora je slučitelná s pravidly Unie, jelikož neposkytuje nadměrnou náhradu za čisté náklady úkolů veřejné služby, které byly podniku POL svěřeny.
(27)
Dne 24. ledna 2012 oznámilo Spojené království balíček opatření na podporu služeb obecného hospodářského zájmu poskytovaných podnikem POL, která se obecně podobají opatřením, jež byla schválena v roce 2011.
2.2.4 Finanční obtíže
(28)
Spojené království se domnívá, že podnik RMG je podnikem v obtížích, jelikož se v současnosti potýká s vážnými finančními obtížemi (uvedené finanční údaje se týkají konsolidovaných hospodářských výsledků podniku RMG včetně všech dceřiných společností, není-li uvedeno jinak):
i)
stav jeho rozvahy, zejména značná výše penzijního deficitu,
ii)
očekávaný nedostatečný peněžní tok,
iii)
jeho budoucí neschopnost splácet dluhy ve lhůtě splatnosti, pokud oznámená opatření nebudou zavedena,
iv)
klesající příjmy podniku RMG z podnikání v oblasti listovních zásilek: mezi účetním obdobím 2008/09 a 2010/11 se externí výnosy snížily o 3,1 %, v témže období klesl objem doručených tuzemských adresných zásilek o 11,7 %.
(29)
Rozvaha podniku RMG prokazuje, že na konci účetního období 2010/11 měl podnik vážné finanční obtíže, jelikož jeho provozní kapitál i čistá provozní aktiva byla záporná.
(30)
Podle odhadů, které poskytlo Spojené království, bude mít podnik RMG zápornou hodnotu peněžního toku […], to znamená, že nebude mít dostatek finančních prostředků na hrazení každodenních činností, nebudou-li oznámená opatření provedena. Podnik RMG nebude proto schopen splatit ani stávající úvěrové nástroje v době jejich splatnosti v […].
(31)
Na základě těchto faktorů se bude podnik RMG při plnění svých platebních povinností […] potýkat s vážnými problémy a nebude schopen provést program restrukturalizace a obnovit svou životaschopnost z vlastních zdrojů, takže se dostane do situace, kdy se musí spoléhat na státní podporu, aby bylo zajištěno obnovení jeho hospodářské životaschopnosti a nepřetržitá dostupnost veřejné služby.
2.3 Opatření, jež jsou předmětem šetření
2.3.1 Zbavení penzijního deficitu
(32)
Zákon o poštovních službách z roku 2011 předpokládá, že Spojené království převezme odpovědnost za určité závazky vzniklé v rámci podnikového penzijního programu Royal Mail Pension Plan (dále jen „RMPP“). Navrhované opatření zprostí podnik RMG povinnosti vyrovnat deficit, který vznikl v rámci tohoto programu, a zbaví tudíž podnik RMG značné finanční zátěže.
(33)
Podle Spojeného království je velikost a nestabilita RMPP neúměrná stávající činnosti podniku RMG a ukázalo se, že je vážnou překážkou schopnosti podniku RMG soutěžit na základě vlastních předností na liberalizovaném poštovním trhu ve Spojeném království. Spojené království se domnívá, že převzetím určitých závazků RMPP, a tudíž přispěním k obnovení životaschopnosti podniku RMG, bude tento podnik jako jediný poskytovatel všeobecných služeb ve Spojeném království schopen přizpůsobit se prostřednictvím modernizace liberalizovanému prostředí v odvětví. Zbavení penzijního deficitu proto odstraní jednu z hlavních překážek přilákání kapitálu ze soukromého sektoru do podniku RMG.
(34)
Kromě RMPP přispívá podnik RMG v současnosti na další 3 penzijní programy: Royal Mail Senior Executives Pension Plan („RMSEPP“), Royal Mail Retirement Savings Plan („RMRSP“) a Royal Mail Defined Contribution Pension Plan („RMDCPP“). Oznámené opatření se týká pouze RMPP a účastníků programů RMSEPP, RMRSP nebo RMDCPP se nedotkne.
(35)
RMPP je podnikový penzijní program pro zaměstnance RMG, včetně zaměstnanců přidělených podniku POL, kteří pracují výhradně pro tento podnik (8). Jedná se o program soukromého sektoru v tom smyslu, že funguje podle běžných důchodových právních předpisů Spojeného království, které se vztahují na podniky v soukromém sektoru. Ke dni 31. března 2011 měl RMPP přibližně 436 000 účastníků, z toho přibližně 130 000 stávajících zaměstnanců získávajících dávky v rámci programu (aktivních účastníků), přibližně 118 000 bývalých zaměstnanců, kteří odešli ze služby před dosažením věku odchodu do důchodu a dosud nepobírají důchodové dávky (účastníci s odloženými důchodovými právy), a přibližně 188 000 důchodců.
(36)
RMPP se řídí třetí hlavní svěřeneckou listinou a pravidly (Third Principal Trust Deed and Rules) ze dne 21. prosince 2009 v pozdějším znění (dále jen „svěřenecká listina“). Hlavním zaměstnavatelem ve vztahu k penzijnímu programu je podnik RMG a správcem je společnost Royal Mail Pensions Trustees Limited (dále jen „správce“). Kromě svěřenecké listiny jsou povinnosti správce a podniku RMG v rámci RMPP upraveny právními předpisy vztahujícími se na zaměstnanecké důchodové systémy, které zavedlo Ministerstvo práce a důchodů a které jsou v zásadě stanoveny v zákoně o důchodových systémech z roku 1993 (Pension Schemes Act 1993), zákoně o důchodech z roku 1995 (Pensions Act 1995) a zákoně o důchodech z roku 2004 (Pensions Act 2004). RMPP spadá do oblasti působnosti regulačního orgánu Spojeného království pro penzijní fondy.
(37)
RMPP je dávkově definovaný systém, to znamená, že dávky jsou stanoveny s ohledem na cílovou výši důchodu v době obvyklého důchodového věku vztaženou k výši ročního platu účastníka a délce služby u zaměstnavatele. To se liší od příspěvkově definovaných systémů, v nichž je stanovena pouze výše příspěvků, které má hradit zaměstnavatel/zaměstnanec. Příspěvky jsou investovány a v době odchodu účastníka do důchodu se hodnota nahromaděných finančních prostředků použije k poskytování doživotní renty dotyčnému účastníkovi.
(38)
Existují dva hlavní druhy dávkově definovaných systémů známé jako poslední plat a průměrný příjem za celou profesní dráhu. Systém založený na posledním platu poskytuje důchod na základě určeného zlomku nebo procenta posledního platu zaměstnance započitatelného pro důchod za každý započitatelný rok. Naopak systém založený na průměrném příjmu za celou profesní dráhu je založen na určeném procentu průměrného platu zaměstnance za celou dobu služby započitatelné pro důchod (který je obvykle určitým způsobem upraven tak, aby se zohlednila inflace) za každý započitatelný rok.
(39)
Až do dubna 2008 byly dávky získané účastníky RMPP vypočítávány na základě metody založené na posledním platu. V dubnu 2008 však podnik RMG provedl důchodové reformy, a to změnou pravidel RMPP, která zahrnovala změny dávek získaných s ohledem na službu ode dne 1. dubna 2008, takže tyto dávky jsou nyní vypočítávány na základě metody průměrného příjmu za celou profesní dráhu místo podle metody založené na posledním platu (ačkoliv dávky získané s ohledem na službu do tohoto dne budou nadále spojeny s platem účastníka ke dni odchodu ze služby). K dalším reformám zavedeným dne 1. dubna 2008 patřilo zvýšení věku odchodu do důchodu na 65 let v případě služby vykonávané ode dne 1. dubna 2010 (dávky vytvořené před tímto dnem však lze pobírat od 60 let, aniž by došlo k snížení z důvodu předčasného odchodu do důchodu) a uzavření RMPP pro nové a nově příchozí účastníky s účinkem od 1. dubna 2008. Pro nové a nově příchozí účastníky byl RMPP ode dne 1. dubna 2008 nahrazen příspěvkově definovaným systémem, tj. RMDCPP.
(40)
Spojené království uvedlo, že možnost podniku RMG měnit RMPP v průběhu času byla podstatně omezena. Tato omezení vyplývají z obecných důchodových právních předpisů Spojeného království a ze zvláštních znaků programu RMPP.
(41)
Podle právních předpisů Spojeného království nemá podnik RMG s ohledem na výši svých příspěvků do RMPP právo veta. Výše příspěvků je obvykle dohodnuta mezi přispívajícím zaměstnavatelem a správcem důchodového systému, nedosažení dohody do 15 měsíců od data účinnosti ocenění však vede k tomu, že příspěvky stanoví regulační orgán Spojeného království pro penzijní fondy, který byl zřízen dne 6. dubna 2005 zákonem o důchodech z roku 2004 a který vymáhá dodržování důchodových právních předpisů. Regulační orgán pro penzijní fondy mimo jiné objasnil, že od důchodových systémů očekává určitou úroveň solventnosti a od správců očekává, že budou od přispívajícího zaměstnavatele požadovat vyrovnání případného deficitu oproti finančnímu cíli technických rezerv „co nejrychleji, jak si to může zaměstnavatel přiměřeně dovolit“.
(42)
V této souvislosti vyjednal podnik RMG se správcem v červnu 2006 memorandum o porozumění týkající se financování deficitu RMPP během 17 let mimo ročních plateb podniku RMG do RMPP za účelem financování nákladů na získané dávky. Podmínky zahrnovaly založení vázaných účtů v celkové výši 1 miliardy GBP zajištěných ve prospěch RMPP, na něž se vztahovalo rozhodnutí Komise 2009/613/ES (9).
(43)
Dne 30. června 2010 dohodl podnik RMG se správcem další plán vyrovnání deficitu, jehož cílem bylo financovat deficit RMPP do března 2047 hrazením těchto ročních příspěvků:
i)
od 1. dubna 2009 do 31. března 2047: roční platby na vyrovnání deficitu ve výši 282 milionů GBP ročně zvyšující se v souladu s inflací maloobchodních cen,
ii)
od 1. dubna 2013 do 31. března 2023: dodatečné příspěvky ve výši 4,0 % příspěvků účastníků.
(44)
Podnik POL přispívá k platbám na vyrovnání deficitu 7 %. Tento podíl je vypočítán podle počtu zaměstnanců přidělených podniku POL ve vztahu k celkovému počtu zaměstnanců podniku RMG. Roční příspěvek podniku POL na penzijní deficit v účetním období 2010/11 činil 21 milionů GBP.
(45)
Orgány Spojeného království navrhly vytvořit nový zákonný penzijní program, který bude představovat závazek vlády Spojeného království a nebude mít žádné právní vazby na podnik RMG ani RMPP. Do nového programu bude převedena určitá část vzniklých závazků a aktiv v RMPP. Záměrem je převést na nový program důchodové dávky získané do 31. března 2012. K osobám, na něž se tento návrh vztahuje, patří stávající důchodci, účastníci s odloženými důchodovými právy a aktivní členové RMPP.
(46)
Obecně se odhaduje, že nový penzijní program převezme závazky ve výši 32 200 milionů GBP a související aktiva ve výši 27 700 milionů GBP (podle údajů z ocenění pojistně-matematickou metodou ke dni 31. března 2011), a tudíž deficit ve výši 4 500 milionů GBP. Po zbavení penzijního deficitu ke dni 1. dubna 2012 bude podnik RMG nadále hradit pouze běžné příspěvky na důchody pro všechny účastníky RMPP, kteří pro podnik RMG dosud pracují, a bude proto odpovídat pouze za nová důchodová práva získaná v období od března 2012 (dále jen „pokračující program RMPP“).
(47)
Pokračující program RMPP bude neprodleně po zbavení penzijního deficitu sestávat ze závazků ve výši přibližně 2 100 milionů GBP (10) a odpovídající částky aktiv zůstávajících v podniku RMG. Podnik RMG bude nadále hradit veškeré budoucí náklady služby, včetně odpovědnosti za případné stávající závazky v rámci RMPP za účelem zachování vazby na poslední plat spolu s určitým navýšením (např. v případě předčasného odchodu do důchodu) s ohledem na historické důchodové dávky. To znamená, že po zbavení penzijního deficitu ponese podnik RMG nadále riziko, že se historické závazky vůči účastníkům s odloženými důchodovými právy mohou zvýšit z důvodu zvýšení platů, které přesáhne cenovou inflaci, jelikož důchodové dávky musí být svázány se stávající výší posledního platu. Podnik RMG si ponechá rovněž odpovědnost za stávající RMSEPP, který vykazuje závazky ve výši 300 milionů GBP a deficit ve výši přibližně 30 milionů GBP (podle ocenění ke dni 31. března 2011).
2.3.2 Podpora na restrukturalizaci
(48)
K odstranění svých finančních obtíží vypracoval podnik RMG v červnu 2011 plán restrukturalizace na období 2008-2016.
(49)
Plány podniku RMG, které jsou zaměřeny v prvé řadě na snižování nákladů a diverzifikaci příjmů, navazují na významná restrukturalizační opatření, která podnik RMG provádí od roku 2002 (včetně významných změn RMPP) za účelem modernizace své činnosti a snížení nákladů. Plán podniku RMG z června 2011 k obnovení životaschopnosti podniku je rozdělen na pět hlavních oblastí:
i)
modernizace provozu, která zahrnuje změny ve všech oblastech činnosti podniku RMG a vede k významným úsporám nákladů pro podnik,
ii)
restrukturalizační opatření týkající se podnikových služeb a vnitřních podpůrných služeb,
iii)
obchodní transformace,
iv)
investice do nové IT platformy,
v)
iniciativy týkající se tvorby peněžních prostředků.
(50)
Plán restrukturalizace usiluje o obnovení dlouhodobé životaschopnosti podniku RMG. Možnost odečtení strukturálně vysokých úrovní fixních nákladů, zlepšení celkového regulačního prostředí a diverzifikace příjmů k nahrazení ztráty příjmů z důvodu klesajících objemů poštovních zásilek podpoří podle Spojeného království životaschopný podnik RMG, který bude schopen přilákat investice soukromého sektoru k zajištění své dlouhodobé budoucnosti.
(51)
Spojené království tvrdí, že obnovení dlouhodobé životaschopnosti podniku RMG je hlavním politickým cílem v zájmu dosažení všeobecné dostupnosti a účinného plnění povinností všeobecných služeb. Podle Spojeného království nebude samotné zbavení penzijního deficitu postačovat k zajištění dlouhodobé životaschopnosti podniku RMG: i po zbavení deficitu nemůže podnik RMG překonat své finanční obtíže z vlastních zdrojů nebo z finančních prostředků získaných z tržních zdrojů.
(52)
Kromě zbavení penzijního deficitu proto Spojené království oznámilo rovněž určitá opatření k posílení rozvahy podniku RMG, která sestávají z:
i)
odepsání určité částky dluhu podniku RMG vůči vládě Spojeného království (dále jen „opatření k snížení dluhu“), která má podle předpokladů činit 1 700 milionů GBP (s připočtením narostlých úroků), a
ii)
poskytnutí určitých částek z „rezervy pošty“ (11) podniku RMG ze strany společnosti RMH formou revolvingového úvěrového nástroje s maximálním čerpáním ve výši 200 milionů GBP.
2.4 Důvody pro zahájení hloubkového šetření
(53)
Spojené království ve svém oznámení tvrdilo, že podle praxe Komise by zbavení penzijního deficitu mohlo být považováno za slučitelné s vnitřním trhem jako náhrada za historické náklady pocházející z doby před liberalizací. Spojené království mimoto tvrdilo, že navrhovaná opatření jsou v souladu s pokyny pro státní podporu na záchranu a restrukturalizaci podniků v obtížích (12) (dále jen „pokyny pro podporu na záchranu a restrukturalizaci“). Během řízení neuplatnilo Spojené království k odůvodnění oznámených opatření čl. 106 odst. 2 Smlouvy.
(54)
Ve svém rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení měla Komise pochybnosti, zda je možné považovat zbavení penzijního deficitu za slučitelné s vnitřním trhem jako náhradu za mimořádnou zátěž vyplývající z minulého postavení podniku RMG coby veřejného monopolu. V roce 2007 schválila Komise francouzskou reformu týkající se financování stávajících a budoucích důchodů zaměstnanců společnosti La Poste s postavením státního úředníka (13). Zatímco však rozhodnutí z roku 2007 zajišťovalo, aby byly skutečné náklady společnosti La Poste na sociální zabezpečení srovnatelné s náklady jejích konkurentů; v daném případě se mělo za to, že zbavení podniku RMG celého penzijního deficitu by mu zajistilo lepší postavení oproti průměrné společnosti ve Spojeném království. Komise proto chtěla vědět, zda finanční náklady, jichž by byl podnik RMG zbaven, odpovídají zcela historickým nákladům ve smyslu judikatury Soudního dvora Evropské unie a zda budou po zbavení penzijního deficitu skutečně existovat rovné podmínky.
(55)
Komise vyjádřila výhrady rovněž k slučitelnosti plánu restrukturalizace s pokyny pro podporu na záchranu a restrukturalizaci, zejména pokud jde o vyhlídku na obnovení životaschopnosti, výši příspěvku podniku RMG a úroveň kompenzačních opatření.
(56)
Podle Komise Spojené království přesvědčivě neprokázalo, že původně předložený plán restrukturalizace bude v souladu s pokyny pro podporu na záchranu a restrukturalizaci. Komise měla zejména pochybnosti, zda úloha podniku RMG jako jediného poskytovatele všeobecných služeb a závazky vyplývající z tohoto historického veřejného monopolu odůvodňují zmírnění podmínek stanovených v pokynech pro podporu na záchranu a restrukturalizaci, zejména podmínek zajišťujících omezené narušení hospodářské soutěže a podílení se na nákladech restrukturalizace ve formě požadovaného 50 % vlastního příspěvku.
(57)
Komise měla rovněž za to, že doba trvání původního plánu restrukturalizace od roku 2008 do roku 2016 je obzvláště dlouhá a že výhledy v původním plánu restrukturalizace jsou citlivé na změny v předpokladech, jako je například celkový objem poštovních zásilek. Komise proto vyslovila pochybnosti, pokud jde o obnovení dlouhodobé životaschopnosti podniku RMG provedením oznámeného plánu a spolehlivost výhledů týkajících se životaschopnosti.
2.5 Změna oznámených opatření po zahájení formálního vyšetřovacího řízení
(58)
V průběhu jednání s Komisí během formálního vyšetřovacího řízení zrušilo Spojené království část snížení dluhu ve výši 1 700 milionů GBP a omezilo oznámená opatření k snížení dluhu na 1 089 milionů GBP. Spojené království zrušilo rovněž oznámený revolvingový úvěrový nástroj ve výši 200 milionů GBP. Komise tudíž nepovažuje tato opatření za oznámená, za oznámené opatření pokládá pouze opatření k snížení dluhu ve výši 1 089 milionů GBP.
(59)
V průběhu vyšetřování mimoto Spojené království předložilo aktualizovaný plán restrukturalizace vztahující se na kratší období restrukturalizace: 2010-2015. Během tohoto období provede podnik RMG provozní a pracovněprávní opatření k restrukturalizaci své činnosti. Plán k obnovení životaschopnosti podniku RMG lze rozdělit na tato hlavní opatření: restrukturalizace týkající se pracovních sil, strukturální restrukturalizace k snížení kapacity a restrukturalizace IT systémů.
(60)
Restrukturalizace týkající se pracovních sil je jádrem změn podniku RMG, které mají zajistit, aby bylo možno ve Spojeném království dlouhodobě poskytovat finančně udržitelné všeobecné služby. Podnik RMG již dosáhl pokroku a hodlá počet svých zaměstnanců dále významně snížit prostřednictvím programu dobrovolného odchodu ze zaměstnání a přirozeného úbytku pracovních sil v období provádění plánu. To samo představuje přibližně jednu třetinu celkových příslušných restrukturalizačních nákladů vyplývajících z plánu a významně to sníží jedny z hlavních nákladů podniku RMG.
(61)
Plán restrukturalizace předpokládá snížení počtu pracovníků podniku RMG v divizi tuzemských a zahraničních listovních zásilek a balíků během období restrukturalizace z přibližně 160 000 osob na počátku roku končícího v březnu 2011 na zhruba […] osob v březnu 2015. To představuje celkové snížení přibližně o […] v této divizi mezi březnem 2011 a březnem 2015, což odpovídá přibližně […] ročně. Tato restrukturalizace týkající se pracovních sil zahrnuje snížení počtu vedoucích pracovníků v ústředí na téměř […] (více než 1 000 jich již odešlo do března 2011). Mezi březnem 2010 a březnem 2015 má být podle odhadů dosaženo úspory mzdových nákladů ve výši […] milionů GBP v reálné hodnotě.
(62)
Navrhované změny týkající se pracovních sil budou mít dopad prakticky na každou část podniku RMG. Například:
i)
jsou restrukturalizovány činnosti v oblasti doručování a sběru zásilek v terénu, které jsou náročné na práci a vyžadují vysoké fixní náklady; restrukturalizace se zaměřuje na dosažení úspor, včetně zavedením programu World Class Mail (viz 68. bod odůvodnění) s úsporami vyplývajícími z tohoto komplexního systému k zvýšení bezpečnosti, zlepšení zákaznických služeb, zvýšení kvality a produktivity na všech doručovacích poštách,
ii)
přechází se od ručního zpracování náročného na práci k automatickému zpracování s odpovídajícími důsledky pro pracovníky,
iii)
propuštěno bude téměř […] vedoucích pracovníků v ústředních útvarech.
(63)
Hlavní prvky nákladů na restrukturalizaci týkající se pracovních sil, které jsou zahrnuty v plánu restrukturalizace z června 2011, jsou tyto: i) platby v souvislosti s propuštěním, ii) náklady na cestovné a přeřazení na jinou práci a iii) určité mimořádné jednorázové platby. Platby v souvislosti s propuštěním mají v období od března 2010 do března 2015 podle očekávání činit přibližně […] milionů GBP. Náklady na cestovné a přeřazení na jinou práci (částky vyplácené pracovníkům, kteří zůstali v podniku, musí však pracovat na jiném pracovišti v rámci restrukturalizace infrastruktury podniku RMG, včetně uzavření různých poštovních středisek) budou do účetního období 2014/15 činit přibližně […] milionů GBP. Mimořádné jednorázové platby, které jsou nezbytné k udržení tempa a hloubky změn, jelikož jsou hlavní součástí dohody o modernizaci z roku 2010, která byla uzavřena s odborovým svazem Communication Workers Union, činí […] milionů GBP. Tyto platby by v případě pomalejšího, obvyklejšího tempa modernizace nebyly zapotřebí.
(64)
Tyto hlavní prvky restrukturalizace pracovních sil představují společně přibližně polovinu z celkových příslušných restrukturalizačních nákladů v období od března 2010 do března 2015.
(65)
Kromě opatření, která se zabývají pracovníky v podniku RMG, zahrnuje oznámený plán restrukturalizace strukturální restrukturalizaci k snížení kapacity podniku během daného období. Částka vynaložená na strukturální restrukturalizaci představuje celkově přibližně jednu třetinu celkových příslušných restrukturalizačních nákladů v období od března 2010 do března 2015. Tento prvek restrukturalizace se týká zejména významného omezení sítě poštovních středisek, což má odpovídající dopad na pracovníky.
(66)
Strukturální restrukturalizace spočívá rovněž v automatizaci a především v nových způsobech doručování s cílem umožnit delší, pružnější intervaly doručování. To má opět významné důsledky pro pracovníky a tvoří hlavní součást restrukturalizace.
(67)
Plán restrukturalizace zahrnuje jednorázový program racionalizace majetku, který snižuje počet poštovních středisek z 64 na počátku účetního období 2010/11 na […] do března 2015, významně tudíž omezí přítomnost podniku RMG a zjednoduší jeho činnosti. Plán restrukturalizace proto předpokládá uzavření […] poštovních středisek mezi účetním obdobím 2010/11 a 2014/15, což odpovídá snížení o […] v celé síti. Během roku od března 2010 do března 2011 bylo uzavřeno celkem 5 poštovních středisek.
(68)
V souvislosti s tím zavádí podnik RMG ve všech poštovních střediscích, která zůstanou otevřená, program World Class Mail. Jedná se o komplexní systém k zvýšení bezpečnosti, zlepšení zákaznických služeb, zvýšení kvality a produktivity a snížení výpadků. Světové výkonnosti je dosaženo zapojením všech zaměstnanců do boje proti plýtvání časem a zdroji kvůli podprůměrné spolehlivosti a provozní výkonnosti systémů zpracování. Do konce účetního období 2011/2012 budou součástí programu World Class Mail všechna poštovní střediska a program World Class Mail je zaváděn rovněž na doručovacích poštách.
(69)
Zavedení inteligentních strojů pro třídění listovních zásilek mimoto zajistí změnu v automatickém třídění a sníží náklady na ruční třídění. Tyto stroje jsou podstatně rychlejší než stávající metody a zařízení, jež podnik RMG používal téměř 20 let.
(70)
V návaznosti na to se zavádí řazení zásilek podle doručovacích okrsků, které automatizuje třídění listovních zásilek podle pořadí doručení. Jedná se o rozhodující součást restrukturalizace, která vyžaduje pořízení a zavedení kompaktních strojů pro třídění a řazení listovních zásilek a vede ke změnám pracovních postupů zejména u poštovních doručovatelů. Automatické řazení listovních zásilek omezuje ruční třídění na doručovacích poštách (a s tím spojené náklady), a umožňuje tudíž efektivnější plánování začátku a konce pracovní doby doručovatelů. Řazení zásilek podle doručovacích okrsků představuje pro podnik RMG strukturální změnu ve zpracovávání poštovních zásilek, která mu umožní zvýšit produktivitu. V roce 2008 neprováděl podnik RMG žádné řazení poštovních zásilek; v roce 2009 prováděl řazení podle doručovacích okrsků u 1 % poštovních zásilek a do srpna 2011 u 50 %.
(71)
Plán restrukturalizace podniku RMG zahrnuje automatizaci třídění malých balíků, jež se v současnosti provádí ručně. Podnik je rozhodnut zavést během období restrukturalizace nejlepší řešení.
(72)
Nové způsoby doručování umožní podniku RMG přejít od tradičních způsobů doručování (pěšky, na kole) k doručování, při němž se používají především zabezpečené vozíky (ruční nebo s pohonem) a dodávky. Tyto nové způsoby představují pro podnik RMG významnou změnu, jejíž realizace a vynaložení příslušných nákladů usnadní vymezit delší a pružnější intervaly doručování. To zase podniku RMG umožní snížit počet doručovacích tras a provozní náklady na doručování v terénu.
(73)
Restrukturalizace zahrnuje rozhodující kapitálové investice podniku do IT v době provádění plánu. K doplnění změn týkajících se pracovníků zavádí podnik RMG přenosná elektronická zařízení, která mají nahradit procesy založené na papírových dokladech, a tudíž zvýšit efektivnost. Jednou z jejich základních funkcí je uchovávání podpisů zákazníků, které potvrzují převzetí doporučených zásilek. Tato zařízení podniku RMG umožní sledování zásilek v reálném čase. Odstraní rovněž potřebu dalšího zpracovávání podpisů a stvrzenek v papírové podobě poté, co doručovatel ukončí doručování.
(74)
Podnik RMG mimoto uskuteční další investice do IT a operací, včetně významných investic do několika kritických oblastí:
i)
zvýšení kapacit v oblasti podávání zpráv o průběhu jednotlivých operací,
ii)
modernizace postupů v oblasti lidských zdrojů,
iii)
možnost automatického snímání údajů o adrese a používání těchto informací pro podávání zpráv o výkonnosti,
iv)
[…] a
v)
[…].
(75)
Investice do systémů a restrukturalizace IT představují celkově přibližně jednu pětinu celkových příslušných restrukturalizačních nákladů v období od března 2010 do března 2015.
(76)
Podle Spojeného království má být podnik RMG po provedení opatření týkajících se důchodů a dokončení restrukturalizačních opatření podle předpokladů schopen:
i)
hradit své náklady včetně odpisů a finančních nákladů - podnik bude mít zejména do března 2015 kladný volný peněžní tok po odečtení úroků a daní ve výši […] GBP,
ii)
dosáhnout návratnosti kapitálu, která mu umožní soutěžit na trhu na základě jeho vlastních předností - podnik zejména dosáhne do března 2015 kladné návratnosti investovaného kapitálu ve výši […] a
iii)
zajistit příliv peněžních prostředků ze základních činností (tržby z prodeje služeb) - podnik bude mít zejména kladný provozní peněžní tok ve výši […] milionů GBP.
(77)
Tento závěr platí i v případě přiměřeného pesimistického scénáře (další pokles objemů v období provádění plánu restrukturalizace o […]), který byl Komisi předložen dne 30. listopadu 2011 jako součást analýzy citlivosti. Podle tohoto pesimistického scénáře by byl podnik RMG do března 2015 schopen:
i)
dosáhnout kladného volného peněžního toku po odečtení úroků a daní ve výši […] milionů GBP,
ii)
dosáhnout kladné návratnosti investovaného kapitálu ve výši […] a
iii)
dosáhnout kladného provozního peněžního toku ve výši […] milionů GBP.
(78)
Tyto výhledy mají prokazovat spolehlivost a důkladnost navrhované restrukturalizace.
3. PŘIPOMÍNKY ZÚČASTNĚNÝCH STRAN
(79)
Připomínky k rozhodnutí o zahájení řízení byly obdrženy od široké škály zúčastněných třetích stran, včetně menších domácích konkurentů podniku RMG a jejich profesních sdružení, větších mezinárodních protějšků, nátlakových skupin a odborových svazů zastupujících většinu pracovníků podniku RMG.
(80)
Jako profesní sdružení menších provozovatelů poštovních služeb ve Spojeném království klade Mail Competition Forum (dále jen „MCF“) velký důraz na význam zdravého a životaschopného podniku RMG jako jediné společnosti, která je ve Spojeném království schopna plnit povinnosti všeobecných služeb, přičemž současně vyslovilo obavy, že by uměle posílený podnik RMG mohl vytlačit menší konkurenty z již nyní složitého trhu stanovováním predátorských cen, stlačováním marží a odepřením přístupu k základním zařízením. V této souvislosti požaduje MCF dalekosáhlá regulační opatření ex-ante na ochranu menších konkurentů a k zajištění jejich přístupu k síti podniku Royal Mail.
(81)
MCF se shoduje se Spojeným královstvím, pokud jde o jeho hodnocení, že podnik RMG je podnikem v obtížích, a souhlasí s použitím pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci jako vhodného rámce k posouzení navrhovaných opatření. MCF mimoto podotýká, že se Spojené království nesnažilo odůvodnit podporu tím, že tato podpora je nezbytná k udržení služby obecného hospodářského zájmu, uvádí však, že v případě, že by Komise schválila vyrovnávací platbu pro podnik RMG za službu obecného hospodářského zájmu, musela by být tato platba spojena s přísnými zárukami týkajícími se ochrany hospodářské soutěže.
(82)
MCF se domnívá, že by opatření měla být omezena na nezbytné minimum a navržena tak, aby se zabývala samotným penzijním deficitem. MCF odmítá opatření k zlepšení rozvahy či jiná opatření přijatá s cílem zajistit větší přitažlivost podniku pro investora v tržním hospodářství. V této souvislosti se MCF vyjadřuje skepticky, pokud jde o privatizaci podniku.
(83)
Co se týká vlastního příspěvku ve výši 50 %, který se podle pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci vyžaduje od velkých podniků, MCF požaduje důsledné dodržení stanovené prahové hodnoty a k financování vlastního příspěvku doporučuje odprodej aktiv a zrušení ztrátových činností.
(84)
Co se týká kompenzačních opatření, MCF se domnívá, že je zapotřebí řada dalekosáhlých strukturálních, fiskálních a regulačních opatření, včetně reformy zákona Spojeného království o poštovních službách s cílem zabránit tomu, aby podnik RMG obdržel v budoucnu další podporu ke stejnému účelu, úplného strukturálního oddělení maloobchodních aspektů podnikání a aspektů týkajících se sítě a ukončení osvobození od DPH, které podnik RMG využívá u služeb nespadajících do všeobecné služby.
(85)
Společnost Secured Mail poukazuje na význam podniku RMG pro plnění povinností všeobecných služeb ve Spojeném království. Současně společnost Secured Mail Komisi vyzvala, aby zajistila, že podnik RMG nebude moci využít svou nově nabytou sílu způsobem, který by ohrozil obchodní model menších konkurentů. Stejně jako Mail Competition Forum i společnost Secured Mail zdůrazňuje potřebu dostatečného vlastního příspěvku financovaného odprodejem aktiv a zrušením ztrátových činností. Společnost Secured Mail mimoto požadovala regulační opatření, jako je oddělení aspektů týkajících se sítě a maloobchodních aspektů činností podniku RMG.
(86)
Společnost UK Mail, malý domácí konkurent, uvedla, že ačkoliv společnost státní podporu pro podnik RMG obecně uvítala v zájmu zajištění účinného plnění povinností všeobecných služeb, opatření by měla být schválena pouze na základě důsledného dodržení pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci.
(87)
Společnost DX, další malý domácí konkurent, rovněž vyjádřila obavy ohledně nekontrolovaného posilování postavení podniku RMG na trhu Spojeného království a přimlouvá se za kompenzační opatření s cílem napravit možné narušení hospodářské soutěže.
(88)
Odborový svaz Communication Workers Union (dále jen „CWU“) dává opatření do souvislosti s širším úsilím podniku RMG o modernizaci v minulých letech. CWU opatření podpory uvítal, vyslovil však obavy ohledně úrovně tlaku, který proces restrukturalizace vyvíjí na pracovníky, a poukazuje na hluboké a trvalé změny celkových pracovních podmínek zaměstnanců podniku Royal Mail. CWU Komisi žádá, aby restrukturalizaci omezila na nezbytné minimum v zájmu snížení nepříznivých dopadů na celkové pracovní podmínky. CWU odmítá posouzení podle pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci a zastává názor, že by Komise měla podporu schválit jako vyrovnávací platbu za službu obecného hospodářského zájmu. CWU se domnívá, že by se od podniku RMG neměl vyžadovat žádný vlastní příspěvek, a přimlouvá se za velkorysé posouzení opatření podpory s cílem zajistit, aby byl proces přechodu pro pracovníky podniku RMG co nejhladší.
(89)
Iniciativa Free and Fair Post (dále jen „FFPI“), nátlaková skupina, opatření státní podpory ve prospěch podniku RMG obecně vítá a vyslovuje pouze určitou obavu ohledně obnovení životaschopnosti podniku RMG na základě plánu restrukturalizace. Vzhledem k současnému ekonomickému ovzduší zpochybňuje FFPI vyhlídky na prodej a lituje neexistence podrobného plánu privatizace.
(90)
FFPI dále uvedla, že musí být splněny všechny požadavky uvedené v pokynech pro podporu na záchranu a restrukturalizaci, zejména co se týká vlastního příspěvku, který by měl být podle FFPI v souladu s pokyny pro podporu na záchranu a restrukturalizaci významný (50 %). FFPI se mimoto domnívá, že by dalekosáhlá kompenzační opatření měla nutně zahrnovat prodej aktiv, která nejsou nezbytná pro plnění povinností všeobecných služeb, a zejména záruky s ohledem na přístup konkurentů na trh.
(91)
FFPI mimoto uvedla, že v daném případě odmítá použití odůvodnění založeného na historických nákladech v souladu s rozhodnutím ve věci EDF (14) a La Poste (15), a to z důvodu značných rozdílů oproti skutkové podstatě tohoto případu, zejména s ohledem na důchodové systémy ve Francii a Spojeném království.
(92)
Společnost Deutsche Post dává potřebu podpory pro podnik RMG do souvislosti s liberalizací a vývojem na poštovním trhu Spojeného království a výslednou nutností přizpůsobit činnost bývalého monopolního podniku podmínkám konkurenčního poštovního trhu a v souladu s tím modernizovat jeho obchodní činnosti. V této souvislosti společnost Deutsche Post Komisi vyzvala, aby zajistila jednotné uplatňování práva ve všech členských státech. Společnost Deutsche Post proto odmítá tvrzení Spojeného království, že podnik RMG představuje „výjimečný případ“ ve smyslu pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci, a vyslovuje pochybnosti ohledně použitelnosti těchto pokynů v daném případě.
(93)
V této souvislosti společnost Deutsche Post na základě rozsudku Soudu ve věci Combus (16) rovněž tvrdí, že v případě privatizace bývalých zavedených provozovatelů všeobecných služeb ve vlastnictví státu nepředstavuje veřejná náhrada nákladů na důchod (přesahujících úroveň, kterou obvykle přejímají soukromí konkurenti) státní podporu. Společnost Deutsche Post tvrdí, že by se na zbavení podniku RMG penzijního deficitu neměl vztahovat zákaz uvedený v článku 107 Smlouvy z toho důvodu, že toto opatření má odstranit strukturální nevýhodu ve smyslu rozsudku ve věci Combus.
(94)
Společnost Deutsche Post se rovněž domnívá, že Komise je povinna vzít v úvahu skutečnost, že podnik RMG již obdržel náhradu za penzijní deficit v podobě vyšších cen známek.
(95)
Společnost TNT podotýká, že by podpora neměla být vyšší než nejnižší částka, která je naprosto nezbytná k záchraně podniku RMG před jeho finančními obtížemi. Společnost TNT se současně obává, že by podnik RMG mohl využít nově nabytou sílu k nepřiměřenému omezení hospodářské soutěže na poštovním trhu Spojeného království ve snaze obnovit kontrolu nad trhem a získat zpět ztracené podíly na trhu.
(96)
Aby se tomu zabránilo, požaduje společnost TNT dalekosáhlá opatření jako kompenzaci za státní podporu, včetně záruky budoucího přístupu k síti, pokud možno prostřednictvím rozčlenění, a ukončení osvobození od DPH k posílení rozvoje hospodářské soutěže na trzích doručování s plným rozsahem služeb.
(97)
Co se týká náležitého právního rámce, společnost TNT souhlasí se Spojeným královstvím, že by opatření měla být posouzena jako podpora na restrukturalizaci podle pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci, a odmítá analýzu na základě čl. 106 odst. 2 Smlouvy.
(98)
Ve svém stanovisku má společnost UPS za to, že by navrhovaná opatření podpory mohla mít vážné důsledky pro poštovní trh a vyvolat účinky mimo trhy, na něž se tato opatření přímo zaměřují - na trzích expresního doručování balíků ve Spojeném království a v Evropě. V této souvislosti měla společnost UPS pochybnosti ohledně způsobu, jakým byly vypočítány výhody pro podnik RMG, a ohledně použitelnosti pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci v daném případě.
(99)
Společnost UPS měla pochybnosti rovněž ohledně slučitelnosti opatření podle čl. 107 odst. 3 Smlouvy a pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci.
(100)
Co se týká kompenzačních opatření, společnost UPS tvrdí, že požadovaná opatření musí být úměrná narušení hospodářské soutěže. Společnost UPS proto odmítá názor Spojeného království, že by při posuzování opatření podle pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci měla být vzata v úvahu zátěž spojená s plněním povinností veřejných služeb. Společnost UPS klade zvláštní důraz na nutnost analyzovat a započítat možné vedlejší účinky na sousedních trzích, pokud by opatření neposílila pouze podnik RMG, nýbrž rovněž jeho dceřiné společnosti, zejména podnik GLS.
(101)
Pokud jde o výši podpory, společnost UPS zdůraznila, že by částka měla být omezena na nezbytné minimum a že by podnik RMG měl poskytnout významný vlastní příspěvek. V této souvislosti vyslovila společnost UPS pochybnosti ohledně existence mimořádných okolností, jež by povolovaly vlastní příspěvek nižší než 50 %, jak navrhuje Spojené království. Společnost UPS se v daném případě domnívá, že pokud by Komise uznala odůvodnění Spojeného království v tomto ohledu, neměl by být v souladu s rozhodovací praxí Komise v předchozích rozhodnutích vlastní příspěvek v žádném případě nižší než 40 %.
(102)
Co se týká odůvodnění založeného na historických nákladech podle čl. 107 odst. 3 Smlouvy, společnost UPS poukazuje na skutečnost, že opatření nemohou být odůvodněná ani na základě precedentního rozhodnutí (La Poste), ani jako věc principu, nýbrž že vyžadují podrobné ověření vyváženosti, při němž jsou kladné dopady opatření porovnány se způsobem, jakým tato opatření narušují hospodářskou soutěž.
4. PŘIPOMÍNKY ORGÁNŮ SPOJENÉHO KRÁLOVSTVÍ
4.1 K existenci podpory a příjemcům podpory
(103)
Spojené království uznává, že oznámená opatření k zbavení penzijního deficitu a snížení dluhu představují státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy.
(104)
Spojené království tvrdí, že s daňovým zacházením u převodu čistých závazků z podniku RMG na Spojené království není spojena žádná podpora, jelikož penzijní závazky, jež jsou v současnosti vykazovány v účetnictví podniku RMG, představují částky, které nejsou dosud zaplaceny, a daňově odpočitatelné jsou až po skutečném provedení platby. Podnik RMG nepožaduje daňovou úlevu s ohledem na žádný ze závazků v jeho účetnictví. Podle Spojeného království by nebylo spravedlivé, aby byla podniku RMG při uvolnění rezerv účtována daň, pokud předtím neobdržel s ohledem na tyto rezervy daňovou úlevu (17).
(105)
V reakci na tvrzení Komise uvedené v rozhodnutí o zahájení řízení, že není jasné, zda z opatření k snížení dluhu nebude mít prospěch podnik POL, Spojené království uvedlo, že financování a účetnictví podniku POL je odděleno od financování a účetnictví podniku RMG. Podle Spojeného království další záruku představuje skutečnost, že podniky jsou právně oddělené.
4.2 K slučitelnosti zbavení penzijního deficitu jako náhrady za historické náklady na důchody podle čl. 107 odst. 3 písm. c) Smlouvy
(106)
Spojené království především tvrdí, že mezi tímto případem a případem La Poste existují významné paralely. Ačkoliv Spojené království uznává, že se situace v oblasti důchodů ve Spojeném království liší od situace ve Francii a že ve Spojeném království neexistuje žádný program srovnatelný s programem podniku RMG, neznamená to, že nelze použít precedentní rozhodnutí ve věci La Poste. Spojené království se domnívá, že mezi oběma případy existuje dostatečná podobnost, která odůvodňuje použití tohoto precedentu v celém rozsahu, jelikož oba případy zahrnují významné ekonomické riziko a neomezené závazky a oba případy se týkají nepružných systémů.
(107)
Spojené království se rovněž domnívá, že ačkoli mezi oběma případy existují paralely, řešení navrhované pro podnik RMG není tak rozsáhlé ani významné jako řešení v případě La Poste, jelikož Spojené království zbaví podnik RMG pouze jeho minulých penzijních závazků, přičemž tyto penzijní závazky jsou doprovázeny většinou penzijních aktiv v RMPP, takže dotyčná podpora je omezena na deficit, nikoli na výši závazků.
(108)
Spojené království rovněž tvrdí, že rozsah penzijních závazků podniku RMG je neobvyklý vzhledem ke kombinaci faktorů, které zahrnují rozsah nákladů na zaměstnance podniku RMG, ujednání o indexaci a předčasném odchodu do důchodu, lepší podmínky propuštění uložené kolektivními smlouvami s odbory. Spojené království uvedlo, že tyto závazky lze považovat za „uvízlé náklady“ ve smyslu předchozích rozhodnutí Komise o penzijních závazcích v energetickém odvětví. To znamená, že by se penzijní deficit měl považovat za nevratnou (sociální) investici uskutečněnou před liberalizaci odvětví, kterou nebylo možno v době přijetí rozhodnutí předvídat. Spojené království zakládá své odůvodnění vycházející z uvízlých nákladů na těchto faktorech:
i)
podoba a rozsah závazků přímo souvisí se státní službou a historickým monopolním postavením podniku RMG,
ii)
v monopolní situaci byla správa RMPP méně problematická a
iii)
štědré nároky přiznané účastníkům spolu s počtem aktivních účastníků, účastníků s odloženými důchodovými právy a účastníků v důchodu (který byl nevyhnutelný vzhledem k povinnostem všeobecných služeb, jež byly podniku RMG uloženy) představují dodatečné náklady na důchody, které konkurenti podniku RMG nemusí hradit.
(109)
V průběhu šetření Spojené království poskytlo rovněž další informace o mimořádné povaze penzijních závazků podniku RMG, jichž by měl být tento podnik podle návrhů vlády Spojeného království zbaven. Spojené království rovněž rozpracovalo prvotní analýzu, kterou provedla odborná firma Towers Watson a která zkoumala míru mimořádnosti spojenou s RMPP.
(110)
Tato dodatečná analýza porovnávala RMPP s průměrným dávkově definovaným systémem v soukromém sektoru a podle Spojeného království prokazuje, že penzijní závazky RMPP ve výši přibližně 6 900 milionů GBP souvisí s mimořádně vysokými náklady v porovnání s průměrným systémem.
(111)
Tyto náklady přesahují penzijní deficit RMPP ve výši 4 500 milionů GBP podle účetních výkazů k březnu 2011, což podle Spojeného království naznačuje, že za mimořádný lze považovat celý penzijní deficit RMPP.
4.3 Ke slučitelnosti opatření k snížení dluhu podle pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci
(112)
Spojené království za prvé tvrdí, že by Komise měla použít pokyny pro podporu na záchranu a restrukturalizaci tak, aby se zamezilo negativnímu dopadu na dostupnost všeobecné služby ve Spojeném království. Spojené království uvedlo, že podnik RMG je pro dostupnost všeobecné služby nepostradatelný, a tvrdí, že obtíže podniku ohrožují nejen přežití podniku RMG samotného, nýbrž rovněž dostupnost všeobecné služby ve Spojeném království. Spojené království proto požaduje, aby Komise vzala při posuzování opatření podle pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci v úvahu legislativní záměr čl. 106 odst. 2 Smlouvy. Na podporu tohoto tvrzení odkazuje Spojené království na judikaturu Soudního dvora, podle níž je při uplatňování pravidel Smlouvy nutno přihlédnout k účinnému plnění povinností všeobecných služeb a nepřetržité dostupnosti všeobecné služby v případech, kdy je ohrožena schopnost podniků poskytovat základní službu, a zejména v případě, je-li ohroženo přežití podniku poskytujícího tuto službu (18).
(113)
Spojené království tvrdí, že by kritéria slučitelnosti podle pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci měla být posouzena v míře potřebné k tomu, aby mohla být provedena opatření navržená v plánu restrukturalizace s cílem zajistit, že není ohrožena schopnost vlády Spojeného království dostát svým závazkům podle směrnice o poštovních službách.
(114)
Spojené království rovněž tvrdí, že podnik RMG je nutno považovat za podnik v obtížích ve smyslu pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci, tj. za podnik, který by bez zásahu státu nebyl schopen získat od svých akcionářů nebo z tržních zdrojů potřebný kapitál, aby zamezil ztrátě, která ohrožuje jeho samotné přežití. V tomto ohledu poukazuje Spojené království na vážné finanční obtíže podniku způsobené klesajícími příjmy, značnou výší penzijního deficitu, který je příčinou velmi problematické rozvahy, a předpokládaným nedostatečným peněžním tokem.
(115)
Ve svém podání Spojené království poskytlo o plánu restrukturalizace mnohem více informací. Zejména uvedlo:
i)
podrobnější popis provozních a pracovněprávních opatření, která podnik RMG provádí za účelem restrukturalizace své činnosti a jimž poskytnou finanční podporu rovněž restrukturalizační opatření oznámená Spojeným královstvím,
ii)
vysvětlení Spojeného království ohledně doby trvání plánu restrukturalizace,
iii)
ujištění, že na základě plánu restrukturalizace je zajištěna budoucí životaschopnost podniku RMG, a to i v případě přiměřeného pesimistického scénáře,
iv)
objasnění celé výše vlastního příspěvku, který podnik RMG poskytne na svou restrukturalizaci.
(116)
Co se týká délky plánu restrukturalizace, Spojené království tvrdí, že by Komise měla vzít v úvahu tempo, jakým lze nezbytnou restrukturalizaci provozu provést vzhledem k rozsahu činností podniku RMG, jeho situaci v oblasti pracovněprávních vztahů a jeho povinnosti během celého tohoto procesu nadále poskytovat všeobecnou službu odpovídající stanoveným normám kvality.
(117)
Pokud jde o obnovení dlouhodobé životnosti a proveditelnost plánu restrukturalizace, bylo podle Spojeného království v plánu restrukturalizace dostatečně prokázáno, že podnik RMG obnoví do konce období restrukturalizace svou životaschopnost v souladu s pokyny pro podporu na záchranu a restrukturalizaci.
(118)
Spojené království se na základě hodnocení svých finančních poradců domnívá, že provedení plánu restrukturalizace obnoví životaschopnost podniku RMG do konce účetního období 2014/15 (tj. do konce března 2015). V praxi to znamená, že Spojené království předpokládá, že po zbavení penzijního deficitu a dokončení restrukturalizačních opatření, která jsou důležitá pro účely státní podpory, bude podnik RMG schopen hradit veškeré své náklady, včetně odpisů a finančních nákladů. Očekávaná kapitálová návratnost bude dostatečná, aby restrukturalizovanému podniku RMG umožnila soutěžit na trhu na základě jeho vlastních předností.
(119)
Co se týká požadavku na vlastní příspěvek, Spojené království se i nadále domnívá, že zvláštní okolnosti tohoto případu odůvodňují pružný přístup k vlastnímu příspěvku.
(120)
Spojené království však objasnilo, jak podnik RMG využívá k financování nákladů spojených s restrukturalizací vlastní zdroje, jak je uvedeno v oddíle 2.5.
(121)
Spojené království se domnívá, že případné narušení hospodářské soutěže vyplývající z oznámených opatření bude minimální. Spojené království rovněž zopakovalo, že dceřiná společnost podniku RMG - GLS - nebude opatřeními přímo dotčena, a na evropských trzích balíkových a expresních služeb, na nichž podnik GLS působí, nebudou mít proto opatření žádný dopad na hospodářskou soutěž.
(122)
Pokud jde o kompenzační opatření, Spojené království tvrdí, že by Komise měla uvážit rozsah, v jakém by se měla tato zásada použít, aby se zamezilo jakémukoli opatření, jež by podniku RMG přímo či nepřímo bránilo v poskytování všeobecné služby.
4.4 K připomínkám třetích stran
(123)
Pokud jde o reakce na podání třetích stran, Spojené království se dotčenými problémy zabývá tematicky.
(124)
V reakci na obavy ohledně možných vedlejších účinků na sousední trhy prostřednictvím dceřiné společnosti podniku RMG - GLS - Spojené království uvádí, že podnik GLS nemá z navrhovaných opatření prospěch kvůli skutečnosti, že jeho zaměstnanci nejsou a ani nebyli účastníky RMPP a že jeho penzijní program nemá žádnou vazbu na RMPP, což vedlejší účinky znemožňuje. Spojené království rovněž zdůraznilo, že opatření nebudou mít po provedení žádný dopad na hotovostní pozici podniku GLS.
(125)
V reakci na připomínky, které zpochybňují výši dluhu vyplývající ze zákonných příspěvků na důchody, Spojené království tvrdí, že výše deficitu je přímo spojena se vzniklými historickými náklady, a že by proto měl být podnik RMG zbaven penzijního deficitu v plné výši.
(126)
S ohledem na obecnou slučitelnost opatření s pokyny pro podporu na záchranu a restrukturalizaci se Spojené království domnívá, že navrhovaná opatření spadají do oblasti působnosti těchto pokynů. Spojené království trvá na svém stanovisku uvedeném v oznámení, že by Komise měla provést posouzení navrhovaných opatření podle čl. 107 odst. 3 Smlouvy ve smyslu čl. 106 odst. 2 Smlouvy.
(127)
V reakci na připomínky zpochybňující dlouhodobou životaschopnost podniku RMG po poskytnutí podpory Spojené království obavy zúčastněných stran odmítá a uvádí, že podle nezávislých informací jeho ekonomických poradců je pevně přesvědčeno o tom, že podnik RMG obnoví svou životaschopnost a bude v dlouhodobém horizontu prosperovat.
(128)
Spojené království odmítlo připomínky, podle nichž není výše podpory údajně omezena na nezbytné minimum a v zásadě usiluje o zvýšení přitažlivosti podniku RMG pro potenciální investory za účelem jeho budoucí úspěšné privatizace. Spojené království vysvětlilo, že opatření byla výslovně navržena tak, aby na zajištění budoucí všeobecné služby a obnovení životaschopnosti podniku RMG za tímto účelem bylo vynaloženo pouze nezbytné minimum.
(129)
Spojené království odmítá rovněž tvrzení, že opatření povedou k přílišnému narušení hospodářské soutěže, jelikož výhody pro zákazníky plynoucí z přežití podniku RMG významně převáží omezenou míru narušení trhu.
(130)
V reakci na připomínky ohledně požadovaného vlastního příspěvku Spojené království odmítá argumenty, které předložily zúčastněné strany, jež zpochybnily existenci mimořádných okolností, které by odůvodňovaly odchylku od pravidla týkajícího se 50 % vlastního příspěvku, jež je stanoveno v pokynech pro podporu na záchranu a restrukturalizaci. Spojené království trvá na svém stanovisku, které uvedlo v oznámení, že při určování náležité výše vlastního příspěvku by Komise měla vzít v úvahu dědictví podniku RMG vyplývající z jeho působení ve veřejném sektoru a zátěž spojenou s veřejnou službou.
(131)
Spojené království dále uvedlo, že oddělení podniku POL od podniku RMG staví podnik RMG do pozice, kdy přijde o obchodní příležitosti při rozvoji souvisejících oblastí, jako je osobní bankovnictví a jiné využití infrastruktury podniku POL.
(132)
Spojené království rozhodně odmítá rovněž požadavky na odprodej podniku GLS, poskytovatele expresních balíkových služeb, jako kompenzačního opatření, jak se navrhuje v připomínkách některých třetích stran. Spojené království objasnilo, že podnik GLS považuje za důležitou součást celkové strategie podniku RMG a pokládá tento podnik za zásadní pro dosažení dlouhodobé životaschopnosti. V tomto ohledu chce Spojené království zdůraznit, že diverzifikace činností podniku v rámci ziskovějších oblastí se v pokynech pro podporu na záchranu a restrukturalizaci (bod 17) výslovně uznává jako důležitá součást zotavení podniku usilujícího o přežití. Spojené království se rovněž domnívá, že by odprodej podniku GLS ohrozil životaschopnost podniku RMG tak, že by byl ohrožen nejen plán restrukturalizace, nýbrž rovněž poskytování všeobecné služby ve Spojeném království.
(133)
Spojené království zdůraznilo svůj postoj, pokud jde o použitelnost odůvodnění založeného na historických nákladech v souladu judikaturou ve věcech La Poste, EDF (19) a OTE (20) v daném případě. Spojené království trvá na svém názoru, že navzdory technickým rozdílům mezi důchodovými systémy Spojeného království a Francie zbývá dostatečně logická analogie, která umožňuje použít v tomto případě odůvodnění založené na historických nákladech.
(134)
V reakci na připomínky, které doporučovaly posoudit opatření podle čl. 106 odst. 2 Smlouvy místo pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci podle článku 107 Smlouvy, Spojené království znovu zdůrazňuje svůj postoj, že takovýto posun by v případě podniku RMG nebyl za současné situace vhodným krokem. Spojené království se nicméně domnívá, že by Komise měla mít při použití pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci na paměti čl. 106 odst. 2 Smlouvy.
(135)
Spojené království se vyjádřilo rovněž k podání společnosti Deutsche Post, které požadovalo, aby Komise od penzijního deficitu, jehož má být podnik RMG zbaven, odečetla případné výnosy, které již byly vytvořeny ve prospěch podniku RMG s ohledem na jeho penzijní závazky v podobě vyšších cen v oblastech s regulovanými cenami. Spojené království tuto argumentaci vyvrací a vyslovuje přesvědčení, že ve skutečnosti mezi regulovanými cenami a penzijním deficitem dvojí započtení neexistuje, a to kvůli metodice a regulačním opatřením použitým podnikem RMG a minulým a stávajícím regulačním orgánům, které zajistily, aby podnik RMG neobdržel finanční prostředky ke stejnému účelu dvakrát.
(136)
Spojené království odmítá podání společnosti Deutsche Post, že by posouzení státní podpory pro bývalé poštovní monopoly mělo být provedeno na základě stejného souboru kritérií, aby bylo ve všech členských státech zajištěno jednotné uplatňování práva Unie, a místo toho tvrdí, že by Komise měla každý případ posoudit podle konkrétních okolností s přihlédnutím ke zvláštnostem každého jednotlivého případu.
(137)
Spojené království se vyjádřilo rovněž k mnoha připomínkám a návrhům některých třetích stran, s ohledem na něž se Spojené království domnívá, že patří spíše do oblasti působnosti regulační činnosti než do tohoto případu. Pokud jde o záležitosti jako strukturální oddělení, transparentnost, přezkum a ukončení některých činností, Spojené království chce zdůraznit, že tato opatření jsou regulační povahy a měla by ve vhodném fóru být předložena vnitrostátnímu regulačnímu orgánu, a nikoli v rámci řízení o státní podpoře. Spojené království mimoto podotýká, že rozsah osvobození poštovních služeb od DPH ve Spojeném království již posoudil Soudní dvůr Evropské unie (21) a očekává se, že bude daňovými orgány Spojeného království přezkoumán.
5. POSOUZENÍ
5.1 Existence podpory podle čl. 107 odst. 1 Smlouvy a možní příjemci podpory
(138)
V čl. 107 odst. 1 Smlouvy se uvádí, že „podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, jsou, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, neslučitelné s vnitřním trhem“. Při rozhodování, zda určité opatření představuje státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy, musí Komise použít tato kritéria: opatření musí být přičteno státu a musí využívat státní prostředky, musí poskytovat určitým podnikům nebo určitým odvětvím výhodu, která narušuje hospodářskou soutěž, a musí ovlivňovat obchod mezi členskými státy.
5.1.1 Státní prostředky
(139)
Ustanovení čl. 107 odst. 1 Smlouvy se zabývá podporami, které byly poskytnuty státem nebo ze státních prostředků. Jinými slovy, dotyčná opatření musí být výsledkem jednání, které lze přičíst státu, nebo musí zahrnovat státní prostředky.
(140)
Pokud jde o zbavení penzijního deficitu, převzetí určitých vzniklých penzijních závazků podniku RMG Spojeným královstvím je financováno ze státních prostředků a lze ho přičíst státu: Spojené království vytvoří nový zákonný penzijní program, za nějž ponese odpovědnost Spojené království a do nějž bude převedena určitá část vzniklých závazků RMPP.
(141)
Pokud jde o opatření k snížení dluhu, ta jsou jednoznačně financována ze státních prostředků a lze je přičíst státu: Spojené království odepíše dluh vyplývající z nesplacených úvěrů, jež mu v současnosti podnik RMG dluží.
5.1.2 Selektivní výhoda
(142)
K zjištění, zda posuzovaná opatření obsahují prvky státní podpory, je třeba určit, zda tato opatření poskytují podniku RMG hospodářskou výhodu tím, že mu umožňují zbavit se nákladů, které by obvykle musel hradit z vlastních finančních zdrojů, čímž je narušeno běžné fungování tržních sil (22).
(143)
V tomto ohledu je třeba mít rovněž na paměti, že řada rozsudků Soudního dvora popírá teorii, že náhrada za strukturální nevýhodu brání tomu, aby bylo opatření považováno za podporu. Podle ustálené judikatury Soudního dvora je nutno existenci podpory posoudit ve vztahu k účinkům, a nikoli ve vztahu k příčinám nebo cílům státních zásahů (23). Soudní dvůr rovněž rozhodl, že pojem státní podpora zahrnuje výhody poskytnuté orgány veřejné správy, které v různé formě snižují náklady, které jsou zpravidla zahrnuty v rozpočtu podniku (24). Soudní dvůr rovněž jednoznačně uvedl, že náklady spojené s odměňováním zaměstnanců přirozeně zatěžují rozpočty podniků bez ohledu na to, zda tyto náklady vyplývají z právních závazků nebo kolektivních smluv (25). V této souvislosti se Soudní dvůr domníval, že skutečnost, že opatření státu mají nahradit dodatečné náklady, neznamená, že nemají být posuzovány jako podpora (26).
(144)
Komise zastává názor, že závazky, které společnosti vznikly na základě pracovněprávních předpisů nebo kolektivních smluv s odborovými svazy, jako jsou náklady na důchody, jsou součástí běžných nákladů podniku, které musí hradit z vlastních zdrojů (27). Tyto náklady jsou spojeny s ekonomickou činností podniku (28). V tomto ohledu není důležité, zda podnik hradí náklady na důchody přímým financováním důchodů svých bývalých pracovníků, nebo hrazením příspěvků do penzijního fondu, který společné příspěvky používá k financování důchodů zaměstnanců podniků. Rozhodující je, že v prvním i druhém případě hradí podniky náklady na důchody v plném rozsahu.
(145)
Co se týká zbavení penzijního deficitu, Komise podotýká, že to podniku RMG poskytne finanční výhodu vzhledem k dopadům deficitu RMPP na podnik RMG a závazkům podniku RMG vůči RMPP podle důchodových právních předpisů Spojeného království. Tyto závazky zahrnují placení příspěvků, především k vyrovnání deficitu, a projevují se ve skutečnosti, že deficit je vykázán v rozvaze podniku RMG, jak vyžaduje Mezinárodní účetní standard 19 (dále jen „IAS“). Komise proto konstatuje, že převzetí určitých vzniklých penzijních závazků Spojeným královstvím zbaví podnik RMG finančních závazků, které by tento podnik musel normálně hradit, čímž je narušeno běžné fungování tržních sil.
(146)
Komise dále podotýká, že zbavení penzijního deficitu poskytne výhodu nejen podniku RMG, nýbrž rovněž jeho dceřiné společnosti POL, jelikož ji zbavuje povinnosti přispívat na penzijní deficit podle dohod o přidělení pracovníků uzavřených s podnikem RMG. Podnik GLS se na druhou stranu nepovažuje za příjemce podpory v souvislosti se zbavením penzijního deficitu vzhledem ke skutečnosti, že jeho zaměstnanci nejsou účastníky RMPP a jeho důchodový systém nemá žádnou vazbu na RMPP.
(147)
Komise rovněž poznamenává, že tvrzení, která mají prokázat, že náklady na důchody hrazené podnikem RMG jsou vyšší než náklady jeho konkurentů, nejsou důležitá pro účely zjištění, zda zbavení penzijního deficitu představuje státní podporu. Jejich poměrnou výši však lze vzít v úvahu při posuzování slučitelnosti zbavení penzijního deficitu.
(148)
Komise proto konstatuje, že zbavení penzijního deficitu poskytuje podnikům RMG a POL selektivní výhodu ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy.
(149)
Pokud jde o nezdanění uvolnění rezerv v účetních výkazech v důsledku penzijního deficitu, Komise uznává tvrzení Spojeného království, že to je odůvodněné vzhledem k tomu, že vytváření rezerv nebylo možno odečíst z daní. Penzijní závazky, jež jsou v současnosti vykazovány v účetnictví podniku RMG, představují částky, které nejsou v rámci RMPP dosud zaplaceny, a podle daňových právních předpisů Spojeného království je daňová úleva u příspěvků na důchod dostupná pouze tehdy, jsou-li tyto příspěvky na důchod zaplaceny. Podnik RMG dosud nepožadoval daňovou úlevu u žádného ze závazků vykazovaných v jeho účetnictví. Po převodu těchto závazků do nového programu již nebude podnik RMG odpovídat za financování RMPP, a nebude proto uplatňovat žádné daňové úlevy. Jelikož podnik RMG nebude s ohledem na související penzijní závazky, které jsou v současnosti vykazovány v jeho účetnictví, uplatňovat daňové úlevy, stejně tak neočekává daňovou povinnost v případě uvolnění rezerv v účetních výkazech. Komise se proto domnívá, že daňové zacházení se zbavením penzijního deficitu neposkytuje podniku RMG selektivní výhodu, a nepředstavuje tudíž státní podporu.
(150)
Co se týká posouzení, zda opatření k snížení dluhu poskytují selektivní výhodu, Komise posuzuje tento druh opatření podle kritéria soukromého věřitele (29). Toto kritérium hodnotí, zda by soukromý věřitel jednal ve stejné situaci stejně, aby co nejvíce zvýšil vyhlídky na vrácení poskytnutého úvěru. Komise za prvé podotýká, že Spojené království netvrdilo, že ve vztahu k opatřením k snížení dluhu jedná stejně jako soukromý věřitel, a proto neposkytlo Komisi žádné informace, které by jí umožnily toto kritérium použít. Za druhé, Komise zastává názor, že by soukromý věřitel nesouhlasil se snížením úvěru, aniž by požadoval další závazky či alespoň dohody o restrukturalizaci zbytku úvěru za účelem dosažení co nejvyšších vyhlídek na splacení dluhu po úspěšné restrukturalizaci. Komise proto konstatuje, že opatření k snížení dluhu obsažená v plánu restrukturalizace poskytují podniku RMP selektivní výhodu ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy.
5.1.3 Narušení hospodářské soutěže a ovlivnění obchodu uvnitř Unie
(151)
Pokud podpora poskytnutá členským státem posiluje postavení určitého podniku vůči ostatním podnikům, které soutěží v obchodě uvnitř Unie, je nutno mít za to, že tento obchod je dotyčnou podporou ovlivněn. Podle ustálené judikatury (30) postačuje k tomu, aby opatření narušovalo hospodářskou soutěž a ovlivňovalo obchod mezi členskými státy, skutečnost, že příjemce podpory soutěží s ostatními podniky na trzích, které jsou otevřeny hospodářské soutěži.
(152)
Poštovní trh Spojeného království byl zcela otevřen hospodářské soutěži v roce 2006, přičemž před tímto datem byl otevřen hospodářské soutěži v určitých segmentech trhu (např. doručování balíků a doručování hromadných zásilek v případě zasílání více než 4 000 zásilek a obecně jakákoli poštovní služba, která není vyhrazena konkrétnímu podniku). V této souvislosti postačuje podotknout, že podnik RMG soutěží s podniky usazenými v jiných členských státech (jako je Post NL nebo Deutsche Post) a sám působí na trzích mimo Spojené království prostřednictvím své dceřiné společnosti GLS, která provozuje expresní doručování balíků. Dotyčná opatření proto mohou narušit hospodářskou soutěž a ovlivnit obchod mezi členskými státy.
5.1.4 Závěr ohledně existence podpory
(153)
Na základě výše uvedených skutečností vyvozuje Komise závěr, že zbavení penzijního deficitu i opatření k snížení dluhu obsažená v plánu restrukturalizace představují státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy.
5.2 Slučitelnost podpory
(154)
Jelikož výjimky stanovené v čl. 107 odst. 2 Smlouvy a v čl. 107 odst. 3 písm. a) a b) Smlouvy nelze rozhodně uplatnit, Komise posoudí, zda lze zbavení penzijního deficitu a opatření k snížení dluhu považovat za slučitelné s vnitřním trhem podle čl. 107 odst. 3 písm. c) Smlouvy.
(155)
Spojené království neuplatnilo k odůvodnění slučitelnosti podpory poskytnuté podniku RMG čl. 106 odst. 2 Smlouvy.
5.2.1 Slučitelnost zbavení penzijního deficitu jako náhrady za historické náklady na důchody podle čl. 107 odst. 3 písm. c) Smlouvy
(156)
Komise posoudí, zda lze zbavení penzijního deficitu prohlásit za slučitelné podle ustanovení čl. 107 odst. 3 písm. c) Smlouvy, které stanoví, že podpory, které mají usnadnit rozvoj určitých hospodářských činností nebo hospodářských oblastí, mohou být prohlášeny za slučitelné s vnitřním trhem, pokud nemění podmínky obchodu v takové míře, jež by byla v rozporu se společným zájmem.
(157)
Podle judikatury může Komise prohlásit státní podporu za slučitelnou s vnitřním trhem, pokud podpora přispívá k dosažení cíle společného zájmu (31), je nezbytná pro dosažení tohoto cíle (32) a nemění podmínky obchodu v takové míře, jež by byla v rozporu se společným zájmem (přiměřenost).
(158)
Poštovní služby přispívají k sociální, hospodářské a územní soudržnosti v Unii. Postupné otevírání poštovních služeb hospodářské soutěži, které bylo na úrovni Unie zahájeno v roce 1998, zajistilo vyšší kvalitu, větší efektivnost a lepší schopnost reagovat na potřeby uživatelů. Otevření trhu umožnilo vytvoření vnitřního trhu pro poštovní služby. Přispívá proto k cíli týkajícímu se vytvoření vnitřního trhu, který je stanoven v čl. 3 odst. 3 Smlouvy o Evropské unii.
(159)
V procesu liberalizace však může mít bývalý zavedený provozovatel konkurenční nevýhodu, jelikož je zatížen „historickými náklady“, tj. náklady, které vyplývají ze závazků přijatých před otevíráním trhu, kterým nemůže v konkurenčním tržním prostředí dostát za stejných podmínek, jelikož bývalý zavedený provozovatel již není schopen přenést příslušné náklady na spotřebitele.
(160)
Komise ve své rozhodovací praxi uznává, že k postupnému přechodu od situace značně omezené hospodářské soutěže ke skutečné hospodářské soutěži na úrovni Unie musí dojít za přijatelných hospodářských podmínek (33). V řadě rozhodnutí proto akceptovala, že členské státy poskytly státní podporu za účelem zbavení bývalého zavedeného provozovatele části jeho „historických“ penzijních závazků (34).
(161)
V rozhodnutí o státní podpoře poskytnuté společnosti EDF (35) prohlásila Komise za slučitelnou se společným trhem státní podporu, která společnost EDF zbavila zvláštních penzijních závazků, jež přesahovaly závazky vyplývající z obecného důchodového režimu a které byly stanoveny během období monopolu. Komise uvedla, že tyto závazky jsou svou povahu podobné uvízlým nákladům v odvětví elektřiny (36) a že podpora, která má vyrovnat nadměrné náklady na důchody, je proto hodnocena stejně jako náhrada za uvízlé náklady. Komise prohlásila, že stejný přístup použije v analýze podobných případů v budoucnu.
(162)
Ve svém rozhodnutí ze dne 10. října 2007 týkajícím se státní podpory poskytnuté společnosti La Poste (37) prohlásila Komise za slučitelnou se společným trhem státní podporu, která společnost La Poste zprostila zvláštních penzijních závazků, které přesahovaly závazky vyplývající z obecného důchodového režimu a které byly vymezeny během období monopolu. Tyto závazky vyplývaly za prvé z vyšších příspěvků na důchody, které měly být hrazeny v případě zaměstnanců s postavením státních úředníků, a za druhé z požadavku zajistit rovnováhu důchodového systému u těchto zaměstnanců.
(163)
Komise uvedla, že opatření byla omezena na to, co bylo naprosto nezbytné k vytvoření rovných podmínek v oblasti příspěvků na sociální zabezpečení, a proto podpořila rozvoj hospodářské soutěže a další liberalizaci poštovního odvětví. Komise dále odvozením paralely s rozhodnutím týkajícím se společnosti EDF uvedla, že společnost La Poste již státní úředníky nepřijímá a že budoucí platby společnosti La Poste na důchody staví tuto společnost do srovnatelné situace s jejími konkurenty, co se týká příspěvků na sociální zabezpečení.
(164)
Ve svém rozhodnutí ze dne 25. ledna 2012 týkajícím se dotací na financování nákladů na důchod státních úředníků ve společnosti Deutsche Post (38) Komise v souladu s rozhodnutím ve věci La Poste ověřila, zda příspěvky na sociální zabezpečení, které hradí společnost Deutsche Post, odpovídají příspěvkům soukromých konkurentů. Komise zjistila, že kromě dotování penzí využívala společnost Deutsche Post k financování nákladů na důchody státních úředníků rovněž zvýšení cen známek. Vzhledem k této zvláštní pomoci hradila společnost Deutsche Post ve skutečnosti podstatně nižší příspěvky na sociální zabezpečení než soukromí konkurenti v některých segmentech trhu. V souladu s tím prohlásila Komise dotování penzí za částečně neslučitelné s vnitřním trhem a nařídila Německu, aby zajistilo navrácení neslučitelného podílu těchto dotací.
(165)
Ve svém rozhodnutí z téhož dne týkajícím se společnosti BPost (39) Komise konstatovala, že státní podpora poskytnutá společnosti BPost za účelem zbavení této společnosti penzijních závazků vůči státním úředníkům je slučitelná s vnitřním trhem podle čl. 107 odst. 3 písm. c) Smlouvy, jelikož společnost BPost zbavila pouze historických nákladů na důchody, aniž by jí zajistila výhodnější postavení oproti jejím konkurentům, pokud jde o příspěvky na sociální zabezpečení. Komise ověřila, že příspěvky na sociální zabezpečení, které hradí Belgian Post, odpovídají příspěvkům hrazeným soukromými konkurenty.
(166)
Mezi případem týkajícím se podniku RMG a předchozí judikaturou existují určité paralely.
(167)
Za prvé, všechny případy zahrnují značné ekonomické riziko a neomezené závazky: podnik RMG nese ekonomické riziko důchodového systému, který vyplývá z historického veřejného monopolu podniku RMG. Ostatní zavedení provozovatelé poštovních služeb nesli před tím, než byli svých závazků zbaveni, podobné ekonomické riziko a v porovnání se svými konkurenty byli podobně znevýhodněni. Všechny případy se týkají příjemců podpory ve stejném postavení, jelikož jejich důchodové režimy se velmi významně lišily od důchodových režimů jejich konkurentů.
(168)
Za druhé, stejně jako v předchozích případech má Komise za to, že v případě neexistence státního zásahu za účelem zbavení podniku RMG alespoň části jeho penzijních závazků by podnik RMG nebyl schopen soutěžit s ostatními konkurenty na základě svých vlastních předností. Pokud by podniku RMG zůstal penzijní deficit, vedlo by to k jeho úpadku. Jak je uvedeno v (29). bodě odůvodnění, podnik RMG vykazoval ve své rozvaze na konci účetního období 2010/2011 záporná provozní aktiva. I po úspěšném provedení plánu restrukturalizace by podniku RMG zbyly čisté závazky ve výši nejméně 2 000 milionů GBP, pokud by nebyl zbaven penzijního deficitu.
(169)
Existují však určité faktory, které tento případ odlišují od předchozích případů.
(170)
Za prvé, důchodový režim ve Spojeném království se významně liší od důchodových režimů v ostatních členských státech. Většina zaměstnaneckých důchodových systémů je „vyňata“ ze státního důchodového režimu nazývaného State Earnings Related Pension Scheme. Většina velkých zaměstnavatelů má své vlastní penzijní programy. Podle důchodových právních předpisů Spojeného království musí tyto programy poskytovat nárok na důchod, který odpovídá určitým standardům, a zaměstnavatelé mají určité povinnosti týkající se zajištění přiměřeného financování programů. Podle stávajících účetních standardů (IAS) musí zaměstnavatelé vykazovat deficity těchto penzijních programů ve svých rozvahách.
(171)
V tomto ohledu se RMPP v zásadě podobá penzijním fondům soukromých konkurentů. Jediným rozdílem mezi podnikem RMG a konkurenty je skutečnost, že výše penzijních závazků (a tudíž deficit RMPP) vyplývá z podmínek, které byly dohodnuty během období monopolu v souladu s postavením státních úředníků.
(172)
Podmínky a výše ostatních sociálních nákladů (např. příspěvky do státního důchodového režimu, příspěvky na zdravotní pojištění a pojištění pro případ nezaměstnanosti) se mezi zaměstnanci podniku RMG a zaměstnanci soukromých konkurentů neliší.
(173)
Podnik RMG bude v budoucnu i nadále odpovídat za veškeré nově vzniklé závazky a rovněž za nové závazky vyplývající z navýšení dříve získaných dávek stávajících zaměstnanců v důsledku budoucího růstu mezd převyšujícího inflaci. To znamená, že podnik RMG bude u nově získaných důchodových práv nadále hradit stejnou výši nákladů na důchody. Oznámené zbavení penzijního deficitu proto pouze sníží historické penzijní závazky vzniklé k datu zbavení penzijního deficitu dne 1. dubna 2012, přičemž podnik RMG zůstane plně odpovědný za případný deficit, který může vyplývat z nově získaných důchodových práv po zbavení penzijního deficitu dne 1. dubna 2012.
(174)
Tyto rozdíly odůvodňují úpravu přístupu, který byl použit v předchozích případech, za účelem posouzení slučitelnosti dotyčného opatření a zohlednění zvláštností důchodového režimu ve Spojeném království. V předchozích případech byly jako referenční hodnota použity povinné příspěvky na sociální zabezpečení (např. příspěvek na penzijní pojištění, zdravotní pojištění a pojištění pro případ nezaměstnanosti), v daném případě to však není vhodné.
(175)
Za prvé, jelikož podnik RMG nese (kromě nákladů na důchod) s ohledem na ostatní sociální zabezpečení stejnou výši nákladů jako konkurenti (finanční podmínky zdravotního pojištění a pojištění pro případ nezaměstnanosti se například neliší od finančních podmínek konkurentů), je nutno srovnání provést s ohledem na financování penzijních závazků. Je nutno zajistit, aby byl podnik RMG ve stejné situaci jako jeho konkurenti, pokud jde o povinnosti týkající se financování penzijních fondů.
(176)
Za druhé, v předchozích případech schválila Komise takovou výši podpory, aby byly budoucí sociální náklady zavedených provozovatelů poštovních služeb omezeny na výši příspěvků na sociální zabezpečení, kterou hradí konkurenti. Reforma Spojeného království nejde tak daleko, nýbrž ponechává podniku RMG plnou finanční odpovědnost za případný deficit vyplývající z nově získaných důchodových práv. Srovnání je proto nutno provést na základě vzniklých penzijních závazků podniku RMG k datu zbavení penzijního deficitu dne 1. dubna 2012.
(177)
Za třetí, není jednoduché nalézt pro výši nákladů konkurentů na důchody jednu referenční hodnotu, jelikož důchodové dávky poskytované penzijními fondy se mezi jednotlivými společnostmi liší. Každý penzijní fond má individuální ujednání s přispívajícími společnostmi. Srovnání lze provést v nejlepším případě na základě průměru srovnatelných penzijních fondů.
(178)
Komise proto posoudí, zda se bude podnik RMG v důsledku zbavení penzijního deficitu nacházet ve srovnatelné situaci se svými konkurenty a ostatními podniky ve Spojeném království, co se týká odpovědnosti za vzniklé penzijní deficity.
(179)
Pokud jde o připomínku společnosti Deutsche Post, že by posouzení mělo vzít v úvahu skutečnost, nakolik jsou náklady na důchody přeneseny prostřednictvím vyšších regulovaných cen známek, Komise přezkoumala rozhodnutí poštovního regulačního orgánu ve Spojeném království týkající se cen. Komise zjistila, že v případě podniku RMG byly náklady na důchody rovnoměrně rozděleny mezi různé obchodní segmenty podniku RMG podle obecně uznávaných zásad rozvržení nákladů. To znamená, že služby s regulovanými cenami i ostatní služby podléhající hospodářské soutěži nesou přiměřený díl penzijního deficitu. Není proto pravda, že by v případě podniku RMG regulované ceny financovaly nepřiměřený podíl nákladů na důchody ve prospěch obchodních segmentů s neregulovanými cenami. Poštovní regulační orgán ve Spojeném království zajistil, aby všechny obchodní segmenty podniku RMG stejně a přiměřeně přispívaly na financování deficitu RMPP a nenacházely se v lepším postavení než konkurenti.
(180)
Komise za prvé posoudí tvrzení Spojeného království, že stávající deficit RMPP lze převzít v plném rozsahu, jelikož výše závazků, které jsou způsobeny štědřejšími nároky, jež RMPP poskytoval svým účastníkům, přesahuje stávající deficit.
(181)
Spojené království předložilo studii, která dokládá jeho tvrzení, že penzijní deficit byl způsoben mimořádně vysokými penzijními závazky. Tato studie odhaduje, že výše mimořádných závazků penzijního programu Royal Mail činí 12,7 miliardy GBP v porovnání se závazky, které by vyplývaly z penzijního fondu, jenž poskytuje důchodové dávky v souladu se zákonným minimem. V porovnání s průměrnými závazky penzijních fondů ve Spojeném království vznikají mimořádné závazky ve výši 6,9 miliardy GBP. Jelikož by v obou případech byly tyto závazky vyšší než stávající deficit ve výši 4,5 miliardy GBP, Spojené království tvrdí, že je opodstatněné zbavení penzijního deficitu v plné výši.
(182)
Za prvé, Komise odmítá srovnání se zákonným minimem, jelikož poskytnuté údaje o průměrných důchodových systémech ve Spojeném království jednoznačně prokazují, že většina důchodových systémů ve Spojeném království poskytuje dávky, které významně překračují zákonné minimum.
(183)
Za druhé, Komise se domnívá, že předložené srovnání s průměrnými důchodovými systémy je nutno posoudit kriticky, jelikož jednotlivé prvky srovnání vykazují různou úroveň kvality a spolehlivosti.
(v miliardách GBP)
Náklady vztahující se k průměrnému důchodovému systému
1
Věk odchodu do důchodu v rámci RMPP v 60 letech v porovnání s průměrným věkem odchodu do důchodu v 63,5 letech
3,5
2
Náhrady za propuštění
0,5
3
Nové ocenění odložených důchodových práv zaměstnanců, kteří odešli ze služby před rokem 1991
1,1
4
Navýšení vyplácených důchodů souvisejících se službou před rokem 1997
1,9
CELKEM
6,9
(184)
V porovnání s věkem odchodu do důchodu v rámci RMPP v 60 letech byl v období 1990 až 2010 průměrný věk odchodu do důchodu v důchodových systémech soukromého sektoru ve Spojeném království 63,5 roku. Rozdíl v nákladech na důchod ve výši 3,5 miliardy GBP je vypočítán na základě spolehlivých údajů.
(185)
Náhrady za propuštění ve výši 0,5 miliardy GBP v rámci RMPP nejsou u systémů soukromého sektoru obvyklé a jsou považovány za náklady na důchod, které jdou nad rámec nákladů obecných důchodových režimů.
(186)
V případě účastníků důchodových systémů ve Spojeném království, kteří odešli z aktivní služby před rokem 1991, se od důchodových systémů nevyžaduje poskytnutí navýšení o inflaci u všech dávek v období mezi odchodem ze zaměstnání a odchodem do důchodu. RMPP však poskytuje navýšení o inflaci u všech dávek pro tyto účastníky. Spojené království nebylo schopno poskytnout přesné počty systémů soukromého sektoru, které rovněž provádějí nové ocenění odložených důchodových práv u osob, které odešly ze služby před rokem 1991, ujistilo však Komisi, že velká většina systémů toto přecenění neprovádí. Ve výpočtu mimořádných závazků ve výši 1,1 miliardy GBP se bez dostatečného zdůvodnění předpokládá, že by 75 % všech systémů soukromého sektoru takové dodatečné dávky neposkytovalo.
(187)
Na rozdíl od RMPP se důchodová práva získaná před rokem 1997 obvykle nemusí navýšit, jakmile začnou být příslušnému účastníkovi systému vypláceny důchodové dávky. 36 % systémů soukromého sektoru však zaručuje navýšení v souladu s inflací stejně jako RMPP. Ostatní systémy soukromého sektoru nenabízejí zaručené navýšení ve stejném rozsahu, v minulosti však bylo běžnou praxí, že většina těchto systémů rozhodovala podle vlastního uvážení o navýšení, které se blížilo zaručenému navýšení. Odborník Spojeného království pochybuje, zda bude tato praxe pokračovat v budoucnu, jelikož soukromé systémy nyní rovněž vykazují deficit a mohou rozhodnout o nižším navýšení, které je ponecháno na volném uvážení. Vypočítané historické náklady ve výši 1,9 miliardy GBP jsou citlivé na předpoklady týkající se budoucího chování systémů soukromého sektoru, a ze čtyř složek historických nákladů proto představují nejméně spolehlivý odhad.
(188)
Jak připouští samotné Spojené království, analýza historických nákladů srovnaných s průměrnou referenční hodnotou se nutně vyznačuje určitou mírou aproximace, a to vzhledem k rozmanitosti důchodových systémů ve Spojeném království a neexistenci podrobných referenčních údajů pro posledních 20-30 let. Ačkoliv se Spojené království domnívá, že odhady čtyř složek jsou na základě zkušeností odborníka přiměřené, podotýká nicméně, že se míra spolehlivosti a úroveň externích podpůrných údajů u jednotlivých složek liší.
(189)
Komise má za to, že odhady historických nákladů s ohledem na věk odchodu do důchodu a náhrady za propuštění jsou spolehlivé, jelikož byly vypočítány na základě objektivních údajů. Komise proto jako předběžný výsledek tohoto posouzení podotýká, že údaje poskytnuté Spojeným královstvím ohledně mimořádnosti penzijních závazků poskytují dostatečné důkazy k odůvodnění (částečného) zbavení penzijního deficitu, pokud je podpora omezena na historické náklady vyplývající z těchto dvou složek.
(190)
Co se však týká ostatních složek, rozsah mimořádnosti je citlivý na předpoklady přijaté odborníkem. Ačkoliv Komise uznává, že RMPP poskytuje štědřejší dávky než průměrné systémy soukromého sektoru, přesné vyčíslení je obtížné.
(191)
Komise proto vyvozuje závěr, že ačkoliv je předložená odborná studie založena na přiměřených předpokladech, pokud jde o mimořádnost vyplývající z dřívějšího věku odchodu do důchodu a náhrad za propuštění, postrádá dostatek (historických) údajů ohledně ostatních zdrojů mimořádné výše závazků, a nelze ji proto považovat za dostatečně spolehlivou k odůvodnění zbavení penzijního deficitu RMPP v plné výši.
(192)
Komise je mimoto názoru, že úplné zbavení penzijního deficitu by vedlo k tomu, že by se podnik RMG nacházel v lepším postavení než jeho konkurenti a ostatní společnosti ve Spojeném království, pokud jde o penzijní závazky. Pokud se posoudí penzijní deficity, které ve svých rozvahách vykazují společnosti zahrnuté do indexu FTSE 100 (40), velká většina těchto společností se srovnatelným profilem jako podnik RMG v současnosti rovněž vykazuje penzijní deficity kvůli prodlužování střední délky života účastníků důchodových systémů a nepříznivým podmínkám na akciových trzích.
(193)
K překonání těchto problémů při posuzování slučitelnosti dotyčné podpory přezkoumala Komise průměrné penzijní deficity společností s podobným profilem jako podnik RMG.
(194)
Spojené království uvedlo, že vhodné měřítko relativní zátěže spojené s penzijními závazky a schopnosti podniku financovat tyto závazky poskytuje poměr penzijního deficitu k EBITDA (earnings before interest, taxes, depreciation, and amortization - hospodářský výsledek před odečtením úroků, daní a odpisů). Pro společnosti zahrnuté do indexu FTSE 100 předložilo Spojené království poslední dostupné účetní údaje o penzijních deficitech a ukazateli EBITDA z roku 2011. Komise usuzuje, že v průměru vykazují společnosti zahrnuté do indexu FTSE 100 penzijní deficit, který činí [16 až 23 %] EBITDA.
(195)
Penzijní deficit podniku RMG je naproti tomu podstatně vyšší než jeho ukazatel EBITDA, například ve vztahu k ukazateli EBITDA za rok 2011 představuje penzijní deficit podniku RMG více než 12násobek ukazatele EBITDA. Jelikož podnikání v oblasti listovních zásilek je velmi náročné na práci, je podnik RMG obzvláště vystaven riziku rostoucích penzijních deficitů dávkově definovaných systémů, které podnik RMG schválil v době před liberalizací. V porovnání s ostatními společnostmi s podobným profilem se proto podnik RMG nachází v horší finanční situaci, pokud jde o jeho schopnost hradit penzijní deficity z průběžných příjmů.
(196)
Komise se domnívá, že poměr penzijního deficitu k EBITDA poskytuje přiměřenou referenční hodnotu pro penzijní deficit, který obvykle přebírají společnosti ve Spojeném království se srovnatelným profilem jako podnik RMG. Podpora poskytnutá s cílem zbavit podnik RMG mimořádných penzijních závazků může být proto považována za slučitelnou, pokud podnik RMG bude po poskytnutí podpory vykazovat ve své rozvaze závazek, který je srovnatelný s penzijním deficitem, jenž ve své rozvaze obvykle vykazuje podobně velká společnost ve Spojeném království. S použitím společností zahrnutých do indexu FTSE 100, které vykazují průměrný závazek za penzijní deficity ve výši [16 až 23 %] jejich EBITDA, jako referenční skupiny by si podnik RMG měl ponechat závazek za penzijní deficit, který odpovídá [16 až 23 %] jeho EBITDA. Takto bude zbavení penzijního deficitu omezeno na náklady na důchody, které srovnatelné společnosti v soukromém sektoru obvykle nepřebírají.
(197)
Spojené království vypočítalo poměr penzijního deficitu podniku RMG k EBITDA na základě EBITDA podniku RMG v roce 2011. Komise se však domnívá, že použití ukazatele EBITDA z roku 2011 je chybné, jelikož tento ukazatel byl v roce 2011 kvůli finančním a provozním problémům podniku RMG obzvláště nízký.
(198)
Za účelem porovnání penzijního deficitu proto Komise považuje za vhodné použít odhadovaný průměrný ukazatel EBITDA za období od roku 2010 do roku 2015 k zohlednění skutečnosti, že se zisky podniku RMG mají podle předpokladů v nadcházejících letech zvyšovat. Jelikož se průměrný ukazatel EBITDA odhaduje na částku ve výši […] milionů GBP, penzijní deficit, který by si měl podnik RMG ponechat ve své rozvaze po zbavení penzijních závazků, činí 150 milionů GBP.
(199)
K náležitému posouzení dopadu na rozvahu podniku RMG jsou nezbytná další vysvětlení:
i)
jelikož je srovnání provedeno na úrovni celkového vystavení podniku jeho penzijnímu deficitu, mělo by se mít za to, že referenční deficit ve výši 150 milionů GBP zahrnuje deficity všech penzijních programů, na něž podnik RMG v současnosti přispívá,
ii)
referenční hodnota ve výši 150 milionů GBP představuje v souladu s obecně uznávanými pravidly IAS celkovou odpovědnost podniku RMG za historické penzijní deficity vzniklé k datu zbavení penzijních závazků dne 1. dubna 2012.
(200)
Komise se domnívá, že aby se zbavení penzijních závazků považovalo za slučitelné s vnitřním trhem podle čl. 107 odst. 3 písm. c) Smlouvy, musí být omezeno tak, aby podnik RMG nesl i nadále odpovědnost za penzijní deficit, který je v souladu s průměrným penzijním deficitem, jenž ve svých rozvahách vykazují společnosti ve Spojeném království se srovnatelným profilem. Při použití průměrného penzijního deficitu společností zahrnutých do indexu FTSE 100 jako referenční hodnoty musí být proto zbavení penzijního deficitu podle čl. 107 odst. 3 písm. c) jako náhrady za historické náklady na důchody omezeno tak, aby si podnik RMG ponechal k datu zbavení penzijního deficitu dne 1. dubna 2012 ve své rozvaze odpovědnost za částku ve výši 150 milionů GBP za vzniklé deficity penzijních programů, na něž podnik RMG přispívá.
(201)
Komise mimoto podotýká, že na rozdíl od předchozích případů neovlivní zbavení penzijního deficitu průběžné náklady podniku RMG na důchody, jelikož je omezeno na historický penzijní deficit vzniklý do data zbavení penzijního deficitu dne 1. dubna 2012. Jelikož RMPP byl dne 31. března 2008 pro nové účastníky uzavřen a v současnosti aktivní účastníci RMPP souhlasili se snížením svých důchodových dávek, bude se vystavení podniku RMG dávkově definovanému systému postupem času snižovat. Komise se proto domnívá, že by s ohledem na penzijní závazky vzniklé vůči účastníkům RMPP po 31. březnu 2012 neměl podnik RMG v budoucnu obdržet žádnou podporu jako náhradu za historické náklady.
(202)
Komise má za to, že stanovení těchto podmínek zajistí, aby zbavení penzijního deficitu nezajistilo podniku RMG lepší postavení oproti jeho konkurentům, pokud jde o odpovědnost za vzniklé penzijní deficity a rovněž hrazení průběžných nákladů na důchody.
5.2.2 Slučitelnost opatření k snížení dluhu podle pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci
(203)
V souladu s pokyny pro podporu na záchranu a restrukturalizací musí podpora splňovat kritéria slučitelnosti uvedená v oddíle 3.2.2. těchto pokynů, aby byla slučitelná podle čl. 107 odst. 3 písm. c) Smlouvy:
(204)
Podle pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci se za podnik v obtížích považuje podnik, který není schopen z vlastních zdrojů nebo finančních prostředků, které získá od vlastníka/akcionářů či společníků nebo věřitelů, zamezit ztrátě, která by jej bez vnějšího zásahu ze strany orgánů veřejné správy téměř jistě odsoudila k ukončení podnikatelské činnosti. V pokynech pro podporu na záchranu a restrukturalizaci jsou uvedeny rovněž některé obvyklé příznaky těchto společností, jako je narůstající dluh či klesající nebo nulová hodnota čistých aktiv.
(205)
Jak bylo uvedeno již v oddíle 3.4 rozhodnutí o zahájení řízení, podnik RMG je podnikem v obtížích, jak je vymezen v oddíle 2.1 pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci, jelikož vykazuje obvyklé příznaky takovéhoto podniku: například zápornou čistou hodnotu ve výši přibližně 3 000 milionů GBP v rozvaze v březnu 2011, pokles výnosů v období od roku 2008 do roku 2011 o 3 % a záporný peněžní tok před odečtením úroků v účetním období 2011/2012 ve výši přibližně […] milionů GBP.
(206)
Ačkoliv zbavení penzijního deficitu, které Komise považuje za slučitelnou podporu na náhradu historických nákladů na důchody podle čl. 107 odst. 3 písm. c) Smlouvy, pokud je toto zbavení omezeno tak, aby si podnik RMG ponechal v rozvaze částku ve výši 150 milionů GBP, sníží závazky podniku RMG a zlepší jeho peněžní tok, finanční obtíže podniku RMG vyřešeny nebudou. I po zbavení penzijního deficitu zůstanou očekávané peněžní toky podniku RMG před odečtením úroků záporné nebo jen mírně kladné. Podnik RMG nebude každopádně schopen splatit své dluhy ve výši […] milionů GBP ve lhůtě splatnosti v […]. I když se očekává, že po zbavení penzijního deficitu bude rozvaha vykazovat čistá aktiva ve výši […] milionů GBP, nedosáhne podnik RMG dostatečně vysokého úvěrového ratingu, aby mohl získat finanční prostředky na finančních trzích.
(207)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se Komise domnívá, že se podnik RMG považuje za „podnik v obtížích“ ve smyslu pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci, a je proto způsobilý pro podporu na restrukturalizaci.
(208)
Podle bodů 34-37 pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci musí být poskytnutí podpory podmíněno prováděním plánu restrukturalizace, který byl schválen Komisí a k němuž se dotčený členský stát zavázal. Plán restrukturalizace musí podrobně analyzovat problémy, které způsobily obtíže podniku, a objasnit způsoby dosažení dlouhodobé životaschopnosti a zdraví podniku v přiměřené lhůtě. Je nutno zajistit, aby byla restrukturalizační opatření vhodná k odstranění problémů podniku a umožňovala podniku pokrok směrem k nové struktuře, která mu umožní stát na vlastních nohou. Zlepšení životaschopnosti musí být především výsledkem interních opatření.
(209)
Plán restrukturalizace, jehož doba trvání musí být co nejkratší, musí vycházet z realistických předpokladů ohledně budoucích podmínek fungování podniku. Očekávaná kapitálová návratnost musí být dostatečná na to, aby restrukturalizovanému podniku umožnila konkurovat na trhu na základě jeho vlastních předností.
(210)
Aktualizovaný plán restrukturalizace, který Spojené království předložilo Komisi, zahrnuje období 2010-2015.
(211)
Podnik RMG začal v účetním období 2010/2011 provádět významná opatření k odstranění problémů týkajících se neefektivnosti podnikání v oblasti listovních zásilek. V roce 2010 začal podnik RMG uzavírat ve větším rozsahu ztrátová poštovní střediska, zavádět nové stroje k automatizaci třídicích činností a reorganizovat doručovací pošty na základě programu k zvýšení efektivnosti „World Class Mail“.
(212)
V roce 2010 navázalo Spojené království s Komisí kontakty před oznámením za účelem poskytnutí informací o plánovaných restrukturalizačních opatřeních a o potřebě podpory na restrukturalizaci.
(213)
Od roku 2010 provádí podnik RMG významná restrukturalizační opatření (jak jsou popsána v plánu restrukturalizace), která zavedla skokovou změnu činnosti podniku RMG v oblasti listovních zásilek. Tato opatření odstraňují neefektivnost činností v oblasti listovních zásilek (nadměrný počet zaměstnanců, chybějící automatizace, příliš vysoký počet třídicích center) v porovnání s ostatními zavedenými provozovateli poštovních služeb v Evropě, kteří již vynaložili úsilí o modernizaci a dosáhli zdravé finanční situace.
(214)
Navrhovaná modernizace provozu podniku RMG zahrnuje změny ve všech oblastech a vede k významným úsporám nákladů pro podnik. Modernizace zajistí úspory zavedením nových technologií a efektivnějších pracovních postupů, jelikož podnik RMG zavádí v celé síti pro listovní zásilky program „World Class Mail“, jehož cílem je zvýšit produktivitu zavedením osvědčených postupů. Modernizace provozu má podle předpokladů vést do účetního období 2014/2015 k ročním úsporám nákladů ve výši […] milionů GBP (po očištění o růst mezd), a to na základě snížení počtu zaměstnanců o […].
(215)
Komise proto dospěla k závěru, že aktualizovaný plán restrukturalizace náležitě odstraňuje nedostatky činnosti podniku RMG v oblasti listovních zásilek a umožňuje mu pokrok směrem k nové a udržitelné struktuře. Zvýšení ziskovosti podniku RMG vyplývá z interních opatření (např. uzavření třídicích center, zefektivnění vnitřních procesů a významného snížení počtu pracovníků), která zvýší produktivitu podniku RMG na zmenšujícím se trhu listovních zásilek.
(216)
Komise rovněž podotýká, že podle pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci musí plán restrukturalizace zajistit obnovení dlouhodobé životaschopnosti podniku. Jelikož plán restrukturalizace prokazuje, že podnik RMG dosáhne ziskovosti k udržení svých činností již do konce účetního období 2014/2015 v březnu 2015, nebude proto v období od března 2015 nutné poskytovat další podporu.
(217)
Životaschopnost bude proto obnovena během pětiletého období restrukturalizace, což Komise považuje za přiměřenou lhůtu (41). V daném případě se nezdá, že by podnik RMG mohl obnovit svou dlouhodobou životaschopnost v kratší lhůtě vzhledem k rozsahu restrukturalizace (zahrnující rozsáhlou změnu v obchodních činnostech podniku RMG, snižování počtu pracovníků a uzavření vysokého počtu poštovních středisek) a nutnosti zajistit nepřetržité poskytování všeobecné služby.
(218)
Co se týká předpokladů ohledně budoucí nabídky a poptávky na relevantních trzích, Komise podotýká, že plán restrukturalizace již v základním scénáři (viz 76. bod odůvodnění) předpokládá roční pokles poptávky v oblasti listovních zásilek o […]. Vzhledem k nahrazování tradičních dopisů elektronickou poštou souhlasí Komise s vypracováním prognózy založené na podstatném snížení objemů listovních zásilek. Spojené království poskytlo rovněž finanční prognózy podniku RMG na základě pesimističtějšího a optimističtějšího scénáře: podle pesimistického scénáře bude roční pokles v oblasti listovních zásilek činit […] místo […] ročně, zatímco podle optimistického scénáře se předpokládá roční pokles ve výši pouze […]. Očekávaná poptávka se bude proto podle pesimistického scénáře snižovat […] rychleji a v případě optimistického scénáře […] pomaleji než podle základního scénáře. Komise se domnívá, že tyto prognózy poskytují realistickou představu s dostatečně širokým rozpětím výsledků (např. očekávané objemy listovních zásilek se za 10 let sníží v rozmezí […] stávajícího objemu podniku RMG).
(219)
Obchodní plán podle základního scénáře prokazuje, že podnik RMG očekává dosažení bodu rovnováhy v […] a od března 2015 dosáhne návratnosti investovaného kapitálu ve výši […] %. Při porovnání se zavedenými provozovateli poštovních služeb v ostatních členských státech a soukromými provozovateli ve Spojeném království (42) je očekávaná návratnost podniku RMG v rozmezí návratnosti, kterou tyto společnosti dosahují v současnosti. Jelikož restrukturalizační opatření zajistí, aby podnik RMG dosáhl úrovně provozní účinnosti, která je srovnatelná s ostatními provozovateli poštovních služeb, lze přiměřeně očekávat, že podnik RMG bude v dlouhodobém horizontu vytvářet zisky ve stejném rozpětí jako jeho protějšky.
(220)
Co se týká pesimistického scénáře, očekává se, že podnik RMG dosáhne bodu rovnováhy v účetním období […] a od roku 2015 docílí úrovně ziskovosti k financování svých činností a zajistí návratnost investovaného kapitálu ve výši […]. Podnik RMG proto dosáhne dlouhodobé životaschopnosti i za méně příznivých tržních podmínek.
(221)
Na základě výše uvedených skutečností zastává Komise názor, že plán restrukturalizace je založen na realistických předpokladech. Poskytnuté předpoklady ohledně vývoje trhu jsou přijatelné a odhady uvedené v plánu restrukturalizace ohledně pokroku, pokud jde o celkový hospodářský výsledek podniku RMG, se proto jeví jako věrohodné.
(222)
Po analýze a ověření aktualizovaného plánu restrukturalizace má Komise za to, že plán splňuje požadavky uvedené v bodech 34-37 pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci, a zejména že obnoví životaschopnost podniku RMG v souladu s těmito pokyny.
(223)
Podle bodů 43-45 pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci musí být podpora omezena na nezbytné minimum a od příjemce podpory se očekává, že k restrukturalizaci přispěje významným dílem z vlastních zdrojů nebo z vnějších zdrojů za tržních podmínek. V pokynech pro podporu na záchranu a restrukturalizaci je rovněž jednoznačně uvedeno, že významná část financování restrukturalizace musí pocházet z vlastních zdrojů, včetně prodeje aktiv, která nejsou nezbytně nutná pro přežití podniku, a z vnějších zdrojů za tržních podmínek. Takovéto přispění musí být skutečné a musí být co nejvyšší, u velkých podniků musí činit alespoň 50 %. Komise považuje podnik RMG za velký podnik ve smyslu pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci.
(224)
V rozhodnutí o zahájení řízení uvedla Komise pochybnosti ohledně výše restrukturalizačních nákladů, které jsou nezbytné pro provedení restrukturalizace. Během šetření poskytly orgány Spojeného království podrobnější seznam restrukturalizačních nákladů:
(v milionech GBP)
Návrh Spojeného království pro období
2010/2015
Hodnocení Komise pro období
2010/2015
Náklady na restrukturalizaci pracovních sil
[…]
[…]
-
Platby v souvislosti s propuštěním
[…]
-
Náklady na cestovné a přeřazení na jinou práci
[…]
-
Mimořádné jednorázové platby
[…]
Náklady na restrukturalizaci kapacity
[…]
[…]
-
Snížení počtu poštovních středisek
[…]
-
Pružné způsoby doručování
[…]
-
Zavedení řazení zásilek podle doručovacích okrsků
[…]
-
Další investiční činnosti
[…]
-
Inteligentní stroje pro třídění listovních zásilek
[…]
-
Třídění balíků
[…]
Náklady na restrukturalizaci IT
[…]
[…]
Zbavení penzijního deficitu
150
150
Mimořádné restrukturalizační náklady Royal Mail v souvislosti s oddělením od podniku Post Office Limited
[…]
0
Celkem
2 357
2 179
(225)
V této souvislosti Komise podotýká, že ne všechny náklady by se měly automaticky považovat za restrukturalizační náklady. Podle Komise nesouvisí náklady na oddělení podniku POL s restrukturalizací činnosti podniku RMG v oblasti listovních zásilek, nýbrž s budoucí privatizací podniku RMG, a nelze je proto uznat jako způsobilé restrukturalizační náklady.
(226)
Komise však uznává jako způsobilé veškeré náklady, které souvisí s programy restrukturalizace pracovních sil, kapacity a IT, jelikož jsou nezbytné k tomu, aby činnost podniku RMG v oblasti listovních zásilek splňovala normy odvětví a u činností v oblasti listovních zásilek zajistila dostatečnou návratnost. Komise mimoto uznává jako způsobilé finanční náklady restrukturalizace k obnovení dlouhodobé životaschopnosti další zbavení zbývajícího penzijního deficitu.
(227)
Restrukturalizační náklady souvisí v prvé řadě s činností podniku RMG v oblasti listovních zásilek, která má zásadní význam pro zachování všeobecné poštovní služby a rovněž pro úlohu podniku RMG jako poskytovatele navazujícího přístupu ostatním provozovatelům poštovních služeb. Náklady na restrukturalizaci pracovních sil i kapacity souvisí pouze s úsilím o modernizaci třídicích center a následného doručování listovních zásilek (např. doručování zákazníkům „na poslední míli“). Oboje je nezbytné pro konkurenty, kteří dodávají listovní zásilky třídicím centrům za účelem konečného doručení zákazníkům, jelikož sami nemají k dispozici navazující sítě pro doručování.
(228)
Náklady na restrukturalizaci pracovních sil zahrnují mimo jiné platby v souvislosti s propuštěním ve výši […] milionů GBP pro pracovníky odcházející kvůli uzavření třídicích center a racionalizaci doručování v terénu a náklady na cestovné a přeřazení na jinou práci ve výši […] milionů GBP u zaměstnanců, kteří zůstali v podniku, nyní však pracují na jiných pracovištích.
(229)
Restrukturalizace kapacity spočívá v automatizaci třídicích center a zavedení nových způsobů doručování k zefektivnění činností. K nejdůležitějším nákladům na restrukturalizaci kapacity patří mimo jiné:
i)
částka ve výši […] milionů GBP na program racionalizace majetku spočívající ve snížení počtu poštovních středisek z 64 v březnu 2010 na […] do března 2015,
ii)
částka ve výši […] milionů GBP na zavedení nových a pružnějších způsobů doručování,
iii)
částka ve výši […] milionů GBP na investice do nových strojů pro třídění a řazení zásilek podle doručovacích okrsků.
(230)
Komise proto vyvozuje závěr, že s ohledem na požadavek týkající se vlastního příspěvku velkých podniků ve výši 50 % by podpora na restrukturalizaci neměla přesáhnout 50 % z částky 2 179 milionů GBP.
(231)
V rozhodnutí o zahájení řízení pochybovala Komise rovněž o tom, zda podnik RMG poskytne významný vlastní příspěvek na restrukturalizaci, jak se vyžaduje v bodě 44 pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci.
(232)
V reakci na obavy, které Komise uvedla v rozhodnutí o zahájení řízení, poskytly orgány Spojeného království řadu podrobných údajů o částkách, které se považují za vlastní příspěvek podniku RMG na restrukturalizační náklady.
(233)
Podle nejnovějšího podání přispěje podnik RMG k financování nákladů na restrukturalizační opatření v období 2010-2015 prodejem aktiv a dalšími finančními prostředky uvolněnými z vázaného důchodového účtu, a sice následovně:
(v milionech GBP)
Prodej aktiv
[…]
Uvolnění vázaného důchodového účtu
[…]
Celkový vlastní příspěvek
1 090
(234)
Aktiva, která mají být prodána, zahrnují odprodej podílů v jiných společnostech a rovněž prodej nemovitostí, které nejsou nezbytně nutné pro přežití podniku. Podnik RMG mimoto prodal nebo prodá nemovitosti, vozidla a zařízení, jež jsou nezbytně nutná pro jeho činnost, jsou však zpětně pronajatá. Úplný seznam zahrnuje tyto položky:
i)
prodej 20 % podílu podniku RMG ve společnosti Camelot plc, provozovateli celostátní loterie ve Spojeném království, kanadskému penzijnímu fondu (OTPP) v červnu 2010,
ii)
odprodej společnosti Romec Services Limited v dubnu 2011,
iii)
prodej nebo prodej a zpětný pronájem některých poštovních středisek a jiných nemovitostí. To zahrnuje prodej nebo prodej a zpětný pronájem prostor v Londýně, například […]. Na základě programu prodeje a zpětného pronájmu podnik RMG prodal nebo prodá plné vlastnické právo na tyto nemovitosti a nový vlastník mu poskytl právo užívat tyto nemovitosti jako nájemce,
iv)
prodej nadbytečných pozemků a
v)
prodej a zpětný pronájem zařízení a vozidel.
(235)
Zatímco hodnota prodejů, které již byly uzavřeny, je založena na skutečných výnosech z prodeje (ve výši […] milionů GBP), ocenění budoucích tržeb z prodeje je konzervativní a vychází ze zkušeností podniku RMG s posledními prodejními transakcemi.
(236)
Další finanční prostředky jsou vytvořeny uvolněním vázaného důchodového účtu podniku RMG po zbavení penzijního deficitu dne 1. dubna 2012. Jelikož správce penzijního programu již nevyžaduje jistotu složenou na vázaném účtu, bude částka na vázaném účtu podniku RMG tomuto podniku vrácena. K tomuto datu se očekává, že vázaný účet podniku RMG (150 milionů GBP) přinese úroky ve výši […] milionů GBP (což vede k celkové hodnotě ve výši […] milionů GBP).
(237)
Po ověření, že opatření týkající se vlastního příspěvku podniku RMG již byla provedena nebo budou dokončena do března 2015 a že (jak potvrdilo Spojené království) hodnota prodeje je založena na tržních podmínkách, může Komise uznat, že částka ve výši 1 090 milionů GBP představuje vlastní příspěvek k plánu restrukturalizace. Po porovnání vlastního příspěvku se způsobilými restrukturalizačními náklady Komise konstatuje, že 50 % restrukturalizačních nákladů je financováno vlastním příspěvkem podniku RMG a že je splněn požadavek týkající se vlastního příspěvku velkých podniků, jak je uvedeno v pokynech pro podporu na záchranu a restrukturalizaci.
(238)
S ohledem na vlastní příspěvek podniku RMG proto Komise dospěla k závěru, že podpora v podobě opatření k snížení dluhu ve výši 1 089 milionů GBP je omezena na nezbytné minimum potřebných restrukturalizačních nákladů. V porovnání s prvotním oznámením opatření k snížení dluhu ve výši 1 700 milionů GBP a dodatečného revolvingového úvěrového nástroje ve výši 200 milionů GBP je nyní podpora na restrukturalizaci v podobě snížení dluhu v maximální výši 1 089 milionů GBP omezena na 50 % potřebných restrukturalizačních nákladů v období od března 2010 do března 2015. Významné snížení výše podpory v porovnání s prvotním oznámením zajišťuje, že podnik RMG nebude mít po dokončení plánu restrukturalizace v březnu 2015 k dispozici přebytečnou hotovost.
(239)
Podle bodů 38-42 pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci je nutno přijmout opatření s cílem co nejvíce omezit nepříznivý dopad podpory na konkurenty. Podpora nesmí příliš narušovat hospodářskou soutěž. To obvykle znamená omezení přítomnosti podniku na trzích na konci období restrukturalizace. Povinné omezení nebo snížení působnosti podniku na relevantním trhu představuje kompenzační faktor ve prospěch jeho konkurentů. Toto omezení by mělo být úměrné rušivým účinkům podpory a relativnímu významu daného podniku na trhu nebo trzích.
(240)
Komise za prvé podotýká, že na základě stávajících podmínek regulace přístupu k síti pro doručování je podnik RMG pro ostatní provozovatele poštovních služeb ve Spojeném království nepostradatelným obchodním partnerem, jelikož doručuje listovní zásilky konkurentů zákazníkům na „poslední míli“. Podnik RMG proto plní nezbytnou funkci pro působení na poštovním trhu ve Spojeném království, který je v současnosti založen na hospodářské soutěži především na navazujícím trhu vyšší úrovně, a nikoli na hospodářské soutěži v oblasti poskytování plného rozsahu služeb. Význam podniku RMG pro poštovní odvětví se jednoznačně odráží v připomínkách jeho konkurentů, kteří zdůrazňují nezbytnost zdravého a spolehlivého podniku RMG pro následné doručování listovních zásilek, a tudíž zachování všeobecné služby. Restrukturalizace podniku RMG proto poskytne hospodářské výhody celému poštovnímu odvětví ve Spojeném království a všem provozovatelům poštovních služeb umožní poskytovat lepší a efektivnější služby.
(241)
Při určování požadované úrovně kompenzačních opatření musí proto Komise vzít v úvahu zvláštní úlohu, kterou podnik RMG hraje v poštovním odvětví Spojeného království jako poskytovatel všeobecných služeb a přístupu pro všechny provozovatele poštovních služeb ve Spojeném království.
(242)
V tomto ohledu je třeba zdůraznit, že značně snížená podpora na restrukturalizaci (v porovnání s opatřeními podpory na restrukturalizaci ve výši více než 1 700 milionů GBP, která Spojené království oznámilo původně) bude použita především k zajištění fungování navazující sítě podniku RMG, která je nezbytná pro zajištění trvalého poskytování všeobecných poštovních služeb a zaručení přístupu k jeho síti pro doručování, je-li to použitelné podle § 38 zákona o poštovních službách a následných regulačních podmínek (viz níže).
(243)
Jak je objasněno v (227). bodě odůvodnění, opatření k snížení dluhu ve výši 1 089 milionů GBP podporuje především restrukturalizaci základních navazujících činností podniku RMG (např. třídicí centra, doručování „na poslední míli“). Náklady na restrukturalizaci pracovních sil ve výši […] milionů GBP a rovněž náklady na restrukturalizaci kapacity ve výši […] milionů GBP se týkají pouze navazujících činností, které jsou nezbytné pro všeobecnou službu a podnikání konkurentů v oblasti listovních zásilek. Rovněž ostatní restrukturalizační náklady souvisí z větší části s těmito navazujícími činnostmi.
(244)
Vzhledem ke klíčové úloze podniku RMG při následném doručování listovních zásilek, které je zásadní pro všechny provozovatele poštovních služeb ve Spojeném království, se zdá, že restrukturalizace podniku RMG má na stávající strukturu poštovního odvětví ve Spojeném království omezený rušivý účinek. Restrukturalizace navazující sítě podniku RMG zajistí efektivnější a cenově dostupnou službu jak pro veřejnost, tak i ostatní provozovatele poštovních služeb ve Spojeném království, kteří se musí spoléhat na přístup k navazující síti podniku RMG, jak je stanoveno v příslušných regulačních předpisech.
(245)
Komise ověřila, zda budou mít ostatní provozovatelé poštovních služeb ve Spojeném království i nadále přístup k navazující síti podniku RMG. Příslušný regulační orgán - Office of Communications (Ofcom) - navrhl uložit podniku RMG podmínky týkající se přístupu v příštím sedmiletém regulačním období, které začíná dne 1. dubna 2012, a vyžadovat mimo jiné splnění těchto podmínek (43):
i)
podnik RMG poskytuje všem ostatním provozovatelům poštovních služeb přístup na základě přiměřené žádosti a tento přístup umožňuje za spravedlivých a přiměřených podmínek,
ii)
podnik RMG musí zamezit nepatřičné diskriminaci (44),
iii)
podnik RMG nezíská nepřiměřenou obchodní výhodu vyplývající z umožnění přístupu k síti a nepoužije informace, které má k dispozici v důsledku poskytnutí přístupu, k vlastnímu prospěchu,
iv)
podnik RMG stanoví ceny přístupu tak, aby mezi cenami přístupu a analogickými maloobchodními službami byla zachována minimální úroveň rozpětí s cílem zamezit tomu, aby ostatní provozovatelé poštovních služeb nemohli podniku RMG konkurovat v důsledku stlačování marží.
(246)
Komise se domnívá, že tyto podmínky účinně omezí uplatňování tržní síly ze strany podniku RMG a náležitě zajistí přístup konkurentů k navazující síti podniku RMG. Zajistí proto, aby ostatní provozovatelé poštovních služeb ve Spojeném království mohli s podnikem RMG soutěžit na navazujících trzích vyšší úrovně na základě svých vlastních předností a mohli zachovat či dále rozšířit svou působnost na navazujícím trhu vyšší úrovně. Komise má proto za to, že tyto podmínky lze považovat za vhodné kompenzační opatření ve prospěch konkurentů podniku RMG, které zmírní rušivé účinky podpory.
(247)
V tomto ohledu Komise podotýká, že […] Ofcom přijme rozhodnutí o závazných požadavcích na přístup v příštím sedmiletém období, jak je stanoveno v jeho návrzích.
(248)
Jelikož je podpora na restrukturalizaci v zásadě omezena na navazující činnosti v obecném zájmu a rovněž v zájmu ostatních provozovatelů poštovních služeb ve Spojeném království a nezlepšuje postavení podniku RMG na ostatních navazujících trzích vyšší úrovně listovních zásilek ani na trzích expresního doručování balíků, má Komise za to, že podpora na restrukturalizaci povede k omezeným rušivým účinkům na úkor konkurentů.
(249)
Za druhé, plán restrukturalizace zahrnuje v důsledku technických změn a vyšší automatizace v poštovním odvětví významné snížení počtu zaměstnanců. V této souvislosti Komise poznamenává, že státní podporu na uhrazení sociálních nákladů restrukturalizace obvykle hodnotí kladně. Podle bodu 64 pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci nemá Komise v zásadě námitky proti takové podpoře, pokud je poskytována podnikům v obtížích, neboť přináší ekonomické výhody, které přesahují zájmy dotčeného podniku, když usnadňují strukturální změny a zmírňují sociální dopady.
(250)
Komise podotýká, že velkou část restrukturalizačních nákladů tvoří platby v souvislosti s propuštěním a rovněž náklady na cestovné a přeřazení na jinou práci na základě dohod s odborovým svazem. Podpora, která bude poskytnuta na financování těchto nákladů souvisejících s pracovními silami, poskytuje výhodu nejen podniku RMG, nýbrž rovněž propuštěným zaměstnancům. Komise se proto domnívá, že tato podpora na restrukturalizaci pracovních sil usnadňuje strukturální změny a zmírňuje sociální dopady.
(251)
Komise za třetí poznamenává, že podnik RMG odprodá podnik POL. Vzhledem k budoucí privatizaci podniku RMG, a tudíž různým vlastníkům podniku RMG a podniku POL, ztratí podnik RMG přímou kontrolu nad maloobchodními činnostmi podniku POL a jeho postavení na trhu bude oslabeno. Zejména je třeba uvést, že dohoda mezi podniky RMG a POL je časově omezena na dobu 10 let […].
(252)
Na rozdíl od současné situace již nebude podnik RMG využívat maloobchodní síť, která je pod jeho přímou kontrolou, nýbrž bude muset stejně jako ostatní konkurenti vyjednat a uzavřít smlouvu týkající se jeho maloobchodních činností s nezávislou třetí stranou (srovnatelnou například se sítí obslužných míst společnosti DHL, která je tvořena nezávislými maloobchodními prodejnami (např. WHSmith a Staples)). Podnik RMG bude proto postaven na roveň svým konkurentům a nebude mít prospěch z vlastnictví plnohodnotné maloobchodní sítě. Podnik RMG nebude zejména moci rozhodovat o tom, které další služby nebo produkty (například bankovní služby) bude podnik POL nabízet, což znamená, že podnik RMG přijde o vliv na dalších trzích. Komise se proto domnívá, že odprodej podniku POL omezí působnost podniku RMG na poštovním trhu Spojeného království a lze jej považovat za opatření, které zmírňuje dopad podpory na restrukturalizaci na konkurenty podniku RMG.
(253)
Vzhledem ke kladným dopadům efektivnější navazující sítě podniku RMG na širokou veřejnost, která se musí spoléhat na podnik RMG jako na poskytovatele všeobecných poštovních služeb, a všechny provozovatele poštovních služeb ve Spojeném království, kteří potřebují přístup k navazující síti podniku RMG při doručování svých listovních zásilek zákazníkům, jakož i ke skutečnosti, že značný podíl restrukturalizačních nákladů je vynaložen ve prospěch propuštěných zaměstnanců, a dále vzhledem k odprodeji podniku POL se Komise domnívá, že narušení hospodářské soutěže vyplývající z podpory na restrukturalizaci je poměrně omezené, takže nejsou zapotřebí žádná další kompenzační opatření.
(254)
Je splněna rovněž zásada „jednou a dost“, jak je stanovena v bodě 72 a následujících bodech pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci, jelikož podnik RMG v minulosti žádnou podporu na záchranu a restrukturalizaci nevyužil.
(255)
Podle bodu 47 pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci musí podnik RMG provést celý plán restrukturalizace a Spojené království se zavázalo k splnění této povinnosti. V souladu s body 49 a 50 pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci musí být Komise informována o pokroku při provádění plánu restrukturalizace.
(256)
Komise konstatuje, že pětiletý plán restrukturalizace podniku RMG na období od roku 2010 do roku 2015 splňuje podmínky stanovené v pokynech pro podporu na záchranu a restrukturalizaci a že opatření k snížení dluhu ve výši 1 089 milionů GBP představují podporu na restrukturalizaci, která je slučitelná s čl. 107 odst. 3 písm. c) Smlouvy.
6. ZÁVĚR
(257)
V souladu s předchozí rozhodovací praxí může Komise povolit podporu jako náhradu za historické náklady na důchody pouze tehdy, nezajišťuje-li příjemci lepší postavení oproti konkurentům, pokud jde o obecné závazky týkající se příspěvků na sociální zabezpečení.
(258)
Kvůli zvláštnostem tohoto případu upravila Komise své posouzení slučitelnosti podpory jako náhrady za historické náklady na důchody a srovnala stávající penzijní deficit podniku RMG s penzijními deficity, které průměrně vykazují ve své rozvaze společnosti srovnatelné velikosti ve Spojeném království.
(259)
Komise usuzuje, že zbavení penzijního deficitu představuje slučitelnou státní podporu pro historické náklady na důchody podle čl. 107 odst. 3 písm. c) Smlouvy s výhradou těchto dvou podmínek:
i)
k datu zbavení penzijního deficitu dne 1. dubna 2012 si podnik RMG ponechá ve své rozvaze závazek ve výši 150 milionů GBP, který je v souladu s průměrným penzijním deficitem srovnatelných společností ve Spojeném království,
ii)
podnik RMG neobdrží od 31. března 2012 žádnou podporu jako náhradu za historické penzijní závazky vůči účastníkům RMPP.
(260)
Co se týká oznámené podpory na restrukturalizaci, Komise se domnívá, že aktualizovaný plán restrukturalizace na období 2010 až 2015 je přiměřený a postačuje k odstranění problémů podniku RMG a obnovení jeho dlouhodobé životaschopnosti. Komise usuzuje, že vlastní příspěvek podniku RMG na restrukturalizační náklady omezuje podporu na nezbytné minimum ve výši 1 089 milionů GBP. Vzhledem ke kladným přínosům restrukturalizace pro efektivnost celého poštovního odvětví ve Spojeném království, jedinečnému postavení podniku RMG jako poskytovatele všeobecných služeb, oddělení podniku POL a skutečnosti, že podpora na restrukturalizaci usnadňuje do značné míry potřebné snížení počtu pracovníků podniku RMG, Komise konstatuje, že podpora ve výši 1 089 milionů GBP nevyvolává rušivé účinky, které by byly neúměrné kladným dopadům úspěšné restrukturalizace podniku RMG,
PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
Článek 1
1. Oznámená opatření týkající se zbavení penzijního deficitu, která Spojené království zamýšlí provést ve prospěch podniku Royal Mail Group, představují podporu, která je slučitelná s vnitřním trhem ve smyslu čl. 107 odst. 3 písm. c) Smlouvy o fungování Evropské unie, jsou-li splněny podmínky stanovené v odstavcích 2 a 3.
2. K datu zbavení penzijního deficitu dne 1. dubna 2012 si podnik Royal Mail Group ponechá ve své rozvaze závazek ve výši 150 milionů GBP za vzniklé deficity, které vyplývají z penzijních programů, na něž přispívá.
3. Po zbavení penzijního deficitu dne 1. dubna 2012 neposkytne Spojené království podniku Royal Mail Group státní podporu jako náhradu za historické náklady ve vztahu k nově vzniklým penzijním závazkům vůči účastníkům penzijního programu Royal Mail Pension Plan.
Článek 2
Opatření k snížení dluhu, která Spojené království zamýšlí provést ve prospěch podniku Royal Mail Group, ve výši 1 089 milionů GBP představují státní podporu, která je slučitelná s vnitřním trhem podle čl. 107 odst. 3 písm. c) Smlouvy za předpokladu, že je plně proveden plán restrukturalizace oznámený Komisi.
Článek 3
Spojené království předkládá Komisi výroční zprávy o provádění plánu restrukturalizace. První zpráva je předložena ve lhůtě jednoho roku od oznámení tohoto rozhodnutí Spojenému království. Následné zprávy jsou překládány do jednoho roku ode dne podání předchozí zprávy, a to až do ukončení provádění plánu restrukturalizace.
Článek 4
Toto rozhodnutí je určeno Spojenému království Velké Británie a Severního Irska.
V Bruselu dne 21. března 2012.
DECISIÓN DE LA COMISIÓN
de 21 de marzo de 2012
sobre la medida SA.31479 (2011/C) (ex 2011/N) que el Reino Unido tiene previsto ejecutar para Royal Mail Group
[notificada con el número C(2012) 1834]
(El texto en lengua inglesa es el único auténtico)
(Texto pertinente a efectos del EEE)
(2012/542/UE)
LA COMISIÓN EUROPEA,
Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y, en particular, su artículo 108, apartado 2, párrafo primero,
Visto el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo y, en particular, su artículo 62, apartado 1, letra a),
Después de haber emplazado a los interesados para que presentaran sus observaciones, de conformidad con los artículos antes citados, y teniendo en cuenta dichas observaciones (1),
Considerando lo siguiente:
1. PROCEDIMIENTO
(1)
El 10 de junio de 2011, después de mantener contactos informales (previos a la notificación) con la Comisión, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte («el Reino Unido») notificó una serie de medidas (véase la sección 2.3) en beneficio de Royal Mail Group («RMG»).
(2)
Mediante carta de 29 de julio de 2011, la Comisión informó al Reino Unido de su Decisión de incoar el procedimiento previsto en el artículo 108, apartado 2, del Tratado, con respecto a las medidas notificadas en cuestión.
(3)
La Decisión de la Comisión de incoar el procedimiento se publicó en el Diario Oficial de la Unión Europea (2). La Comisión invitó a las partes interesadas a presentar sus observaciones.
(4)
Mediante carta de 9 de agosto de 2011, el Reino Unido solicitó prorrogar el plazo para responder hasta el 14 de septiembre de 2011, a lo que accedió la Comisión mediante carta de 11 de agosto de 2011. El Reino Unido transmitió sus observaciones el 8 de septiembre de 2011.
(5)
La Comisión recibió las siguientes observaciones de terceros interesados:
-
5 de octubre de 2011
UK Mail
-
6 de octubre de 2011
Communication Workers Union (Sindicato de trabajadores de la comunicación)
-
6 de octubre de 2011
UPS
-
7 de octubre de 2011
Deutsche Post
-
7 de octubre de 2011
Grupo DX
-
7 de octubre de 2011
Mail Competition Forum
-
7 de octubre de 2011
TNT
-
7 de octubre de 2011
Free Fair Post Initiative
-
9 de octubre de 2011
Secured Mail
(6)
Las observaciones de los interesados se enviaron al Reino Unido el 12 de octubre de 2011. El Reino Unido presentó sus comentarios al respecto mediante carta registrada el 16 de noviembre de 2011.
(7)
El 22 de agosto de 2011, la Comisión envió una solicitud de información al Reino Unido, a la que contestó por carta de 14 de septiembre de 2011.
(8)
El 20 de septiembre de 2011 se celebró una reunión con las autoridades del Reino Unido, RMG y sus bancos, en la que estos facilitaron información más detallada sobre el plan de reestructuración notificado.
(9)
La Comisión celebró varias reuniones con las autoridades británicas los días 12 de octubre y 10 y 23 de noviembre de 2011 y 12 de enero de 2012 para examinar el caso. El Reino Unido presentó varios elementos adicionales de información por correos electrónicos o cartas de 30 de septiembre de 2011, 20 de octubre de 2011, 7, 11, 18, 20, 28 y 30 de noviembre de 2011, 6 de diciembre de 2011, y 14 de febrero de 2012.
(10)
Las autoridades del Reino Unido presentaron actualizaciones finales de la notificación y aclaraciones sobre el plan de reestructuración el 17 de febrero de 2012.
2. DESCRIPCIÓN DETALLADA DE LAS MEDIDAS
2.1. Contexto: liberalización del sector postal británico
(11)
El Reino Unido sitúa las medidas notificadas en el marco de su política más general en el sector de los servicios postales y destaca la importancia estratégica de RMG para garantizar la prestación permanente de servicios postales universales.
(12)
La política del Gobierno del Reino Unido se establece en la Ley de servicios postales (3) (en lo sucesivo, «Ley de servicios postales de 2011»), que recibió la sanción real el 13 de junio de 2011. La Ley aplica las recomendaciones de un estudio independiente realizado por Richard Hooper («informe Hooper») y, en resumen (4):
i)
permite la inversión del sector privado en RMG, con vistas a introducir disciplinas comerciales y nuevo capital,
ii)
permite transferir el déficit de pensiones histórico al Gobierno del Reino Unido y deja a la empresa con un régimen de capitalización total más pequeño (el «alivio del régimen de pensiones»),
iii)
deja claro que Post Office Limited («POL», la división minorista de RMG) no está en venta, sino que seguirá siendo propiedad del Estado,
iv)
allana el camino para modernizar la regulación del sector de los servicios postales, y
v)
necesita de un régimen de accionariado de los trabajadores que posea al menos el 10 % del capital en RMG en el momento en que el Gobierno del Reino Unido haya vendido la totalidad de sus acciones en RMG.
2.2. Beneficiarios de las medidas
2.2.1. Estructura de Royal Mail Group
(13)
RMG es de propiedad estatal al 100 % a través de Royal Mail Holdings plc («RMH»). RMG es el principal operador postal del Reino Unido y tenía un monopolio legal sobre algunos de los servicios básicos de correos hasta finales de 2005, cuando se liberalizaron totalmente los mercados postales en el Reino Unido. RMG presta servicios de recogida, clasificación, transporte y reparto de correo (cartas y paquetes de distintos tamaños), utilizando las marcas «Royal Mail» y «Parcelforce Worldwide».
(14)
La red de oficinas de correos está gestionada por POL, que actualmente es propiedad al 100 % de RMG (y, por tanto, del Gobierno del Reino Unido). RMG y POL son entidades jurídicas diferentes aunque forman parte del mismo grupo. En coherencia con las recomendaciones del informe Hooper, se propone que, después de la reforma, POL siga siendo íntegramente de propiedad pública y pase a ser una empresa hermana de RMG en RMH.
(15)
RMG tiene también otras filiales, especialmente General Logistics System BV («GLS»), que es el negocio europeo de paquetería de RMG y presta servicios de paquetería, correo urgente y logística en toda Europa. La red de GLS consta de empresas filiales y socios de la red que abarcan 36 países europeos.
Gráfico 1: Estructura organizativa actual de RMG
2.2.2. Royal Mail Group (RMG)
(16)
RMG ha dispuesto desde el 23 de marzo de 2001 de una licencia para prestar servicios postales en el Reino Unido en virtud de la Ley de servicios postales de 2000. Con arreglo a las condiciones de esa licencia, está obligado a cumplir la obligación de servicio universal («OSU»). Estas disposiciones aplican los requisitos de la Directiva 97/67/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de diciembre de 1997, relativa a las normas comunes para el desarrollo del mercado interior de los servicios postales de la Comunidad y la mejora de la calidad del servicio (5) («Directiva sobre servicios postales»). RMG está obligada por su licencia a negociar acuerdos comerciales de acceso a su red nacional con cualquier agente económico interesado. Los nuevos operadores han tenido tendencia a entrar en el mercado a través de estos acuerdos de acceso con RMG.
(17)
RMG es el único licenciatario del mercado postal del Reino Unido con obligaciones de servicio universal. Los principales aspectos de la OSU actual son: i) reparto de envíos postales (cartas y paquetes de distintos tamaños) de hasta 20 kg todos los días laborables en el domicilio o local de los particulares u otras personas en el Reino Unido (para las cartas la obligación es de lunes a sábado), ii) al menos una recogida todos los días laborables desde cada punto de acceso y un servicio de transporte, recepción, recogida, clasificación y reparto de paquetes postales a precios asequibles determinados de conformidad con una tarifa uniforme, y iii) prestación de un servicio de correo certificado a precios determinados de conformidad con una tarifa uniforme.
(18)
La licencia de RMG impone controles de precios en relación con la prestación de los servicios regulados. El actual control de precios se fijó en abril de 2006 para un período de cuatro años, pero se ha prorrogado hasta marzo de 2012.
(19)
Además, RMG está obligado por su licencia a permitir el acceso de los clientes y otras empresas postales a su red nacional sobre una base no discriminatoria y, en la práctica, la mayor parte de los competidores de RMG han entrado en el mercado utilizando el acceso de terceros a la red descendente de RMG [por ejemplo, la clasificación final del correo y el reparto en el último tramo (last mile) a los clientes].
(20)
La competencia en el acceso en sentido descendente supone que el operador tercero recoge y trata la correspondencia a través de su propia red hasta entregarla a los centros de clasificación de RMG, donde se introduce en la red de RMG para su clasificación y reparto final a los clientes receptores. En virtud de acuerdos equivalentes, conocidos como «acuerdos de acceso directo para clientes», los grandes clientes pueden entregar en los centros de RMG su correo previamente clasificado para su reparto descendente.
(21)
La competencia en los servicios de correspondencia del Reino Unido ha surgido a través del acceso descendente a la red de RMG y no de la competencia de extremo a extremo entre RMG y los nuevos operadores. Desde la apertura del mercado en 2006, los volúmenes de cartas que otros operadores postales británicos introducen en la red de RMG en sentido descendente han aumentado por término medio en más de 1 000 millones de unidades anuales, y ahora representan más del 45 % del mercado del correo interior con destinatario del Reino Unido. RMG espera perder aún más cuotas de mercado en beneficio de sus competidores en los próximos años. Se espera que en ciertos mercados de alto volumen los competidores alcancen cuotas de mercado del […] (6).
2.2.3. Post Office Limited (POL)
(22)
POL, la denominada división minorista de RMG, es responsable de la red de cerca de 11 500 oficinas de correos. POL es propietaria directa y gestiona casi 400 de ellas. Todas las demás son de propiedad privada y explotadas por subpostmasters o socios franquiciados. POL está encargada de mantener una red que cumpla determinados criterios de acceso para la población del Reino Unido [el 99 % de la población debe encontrarse a 3 millas (4,8 km) de una oficina, etc.].
(23)
POL no tiene actualmente ningún empleado ya que todo el personal que trabaja actualmente para ella (excepto los trabajadores por cuenta propia) son empleados de RMG en comisión de servicio. Cerca de 9 000 empleados de RMG están en esta situación y trabajan plenamente para POL.
(24)
POL presta a RMG servicios de ventanilla minoristas, mientras que RMG presta a POL servicios compartidos de apoyo administrativo interno. Además, existen una serie de servicios compartidos entre RMG y POL (por ejemplo, vehículos, seguridad, etc.) que actualmente presta RMG a precios de coste. La prestación de estos servicios es objeto actualmente de un acuerdo de servicio entre RMG y POL que será sustituido por una serie de nuevos acuerdos de servicio cuando POL pase a ser empresa hermana de RMG.
(25)
Además de ser un prestador de servicios de interés económico general («SIEG»), POL lleva a cabo algunas actividades «comerciales» (tales como la venta de productos de telefonía y de seguros) a través de su red, y también a través de un canal de venta directa en Internet.
(26)
El 23 de marzo de 2011, la Comisión autorizó una ayuda pública de 180 millones GBP a POL para la financiación de su red de oficinas de correos durante un año a partir del 1 de abril de 2011 (7). La Comisión también autorizó la prórroga, por el mismo período, de los actuales instrumentos de préstamo para financiar la prestación de servicios de caja en las oficinas de correos. La Comisión concluyó que la ayuda es compatible con las normas de la Unión, ya que no implica una compensación excesiva de los costes netos de las tareas de servicio público encomendadas a POL.
(27)
El 24 de enero de 2012, el Reino Unido notificó un paquete de medidas en apoyo de los SIEG prestados por POL, similar, en líneas generales, a las medidas autorizadas en 2011.
2.2.4. Dificultades financieras
(28)
El Reino Unido considera que RMG es una empresa en crisis debido a que actualmente se enfrenta a graves dificultades financieras (las cifras financieras comunicadas corresponden a los resultados consolidados de RMG y todas sus filiales, salvo que se indique lo contrario):
i)
la situación de su balance, en particular la dimensión sustancial del déficit de las pensiones,
ii)
la escasez de flujo de caja prevista,
iii)
su futura incapacidad para pagar sus deudas cuando sean exigibles en ausencia de las medidas notificadas,
iv)
la disminución de los ingresos de RMG procedentes del negocio de las cartas: entre los ejercicios financieros 2008/09 y 2010/11, los ingresos externos descendieron un 3,1 %, en ese mismo período los volúmenes de envíos postales con destinatario nacional entregados bajaron un 11,7 %.
(29)
El balance de RMG muestra que al final del ejercicio financiero 2010/11 la empresa tenía graves dificultades financieras; tanto su capital circulante como su activo neto de explotación eran negativos.
(30)
Según las proyecciones presentadas por el Reino Unido, RMG tendrá un margen de caja negativo de […], es decir, si no se aplican las medidas notificadas carecerá de fondos suficientes para hacer frente a sus operaciones cotidianas. Por consiguiente, RMG tampoco estará en condiciones de reembolsar sus instrumentos de crédito existentes cuando sean exigibles en […].
(31)
Basándose en estos factores, RMG se enfrentará a graves dificultades para satisfacer sus obligaciones de pago el […] y posteriormente no podrá emprender un programa de reestructuración y volver a la viabilidad con sus recursos propios, lo que dejará a la empresa en una situación de dependencia de las ayudas estatales a fin de garantizar el retorno a la viabilidad económica y la disponibilidad ininterrumpida del servicio público.
2.3. Medidas investigadas
2.3.1. Alivio del régimen de pensiones
(32)
La Ley de servicios postales de 2011 establece que el Reino Unido asumirá la responsabilidad de determinadas deudas acumuladas en virtud del plan de pensiones de Royal Mail («PPRM»). La medida propuesta liberará a RMG de la obligación de cubrir el déficit acumulado en el marco de dicho régimen, aliviando así a RMG de una carga financiera importante.
(33)
Según el Reino Unido, la dimensión y volatilidad del PPRM no guardan proporción alguna con el negocio actual de RMG y han resultado ser un gran lastre para la capacidad de RMG de competir con sus propias armas en el mercado postal británico liberalizado. El Reino Unido considera que, al asumir determinadas deudas del PPRM, contribuyendo así al restablecimiento de la viabilidad de RMG, este, como único prestador del servicio universal en el Reino Unido, podrá adaptarse al entorno sectorial liberalizado mediante su modernización. En consecuencia, el citado alivio suprimirá uno de los principales obstáculos para atraer capital privado a RMG.
(34)
Además del PPRM, RMG cuenta actualmente con otros tres planes de pensiones: uno para altos ejecutivos (Royal Mail Senior Executives Pension Plan, «RMSEPP»), otro de ahorro jubilación (Royal Mail Retirement Savings Plan, «RMRSP»), y otro de aportación definida (Royal Mail Defined Contribution Pension Plan, «RMDCPP»). La medida notificada afecta únicamente al PPRM y no tendrá repercusiones para los miembros del RMSEPP, el RMRSP ni el RMDCPP.
(35)
El PPRM es un régimen profesional de pensiones para los empleados de RMG, incluidos los que están en comisión de servicio a tiempo completo en POL (8). Es un régimen del sector privado en el sentido de que se rige por el Derecho británico en materia de pensiones que se aplica a las empresas del sector privado. A 31 de marzo de 2011, el PPRM contaba con unos 436 000 miembros, de los cuales aproximadamente 130 000 eran trabajadores en activo que consolidaban prestaciones en el régimen (miembros activos), aproximadamente 118 000 eran antiguos empleados que habían abandonado el servicio antes de la edad de jubilación y aún no disfrutaban de las prestaciones de las pensiones (miembros con pensiones diferidas), y aproximadamente 188 000 eran pensionistas.
(36)
El PPRM se rige por la normativa denominada Third Principal Trust Deed and Rules, de 21 de diciembre de 2009, modificada posteriormente. Por lo que respecta al régimen, el empleador principal es RMG y el administrador es una empresa, Royal Mail Pensions Trustees Limited («el administrador»). Las obligaciones del administrador y de RMG a tenor del PPRM se rigen, junto con la citada normativa, por la legislación promulgada por el Department for Work and Pensions (Departamento de Trabajo y Pensiones) aplicable a los planes de empleo, recogida, en particular, en la Ley de regímenes de pensiones de 1993, la Ley de pensiones de 1995 y la Ley de pensiones de 2004. El PPRM es competencia del regulador británico de pensiones.
(37)
El PPRM es un plan de prestaciones definidas, es decir, las prestaciones se determinan por referencia a una pensión con un objetivo cuantificado llegada la edad normal de jubilación, relacionado con el importe del salario anual del miembro y la antigüedad en la empresa. Este régimen se diferencia de los planes de aportación definida en los que solo se especifica el nivel de las aportaciones exigidas al empresario y al trabajador. Las contribuciones se invierten y cuando un miembro se jubila, el valor del fondo acumulado se utiliza para proporcionar al miembro una renta de por vida.
(38)
Hay dos tipos principales de planes de prestación definida, conocidos como «de salario final» y «de retribución media». Los planes de salario final proporcionan una pensión basada en una determinada fracción o porcentaje del salario final del trabajador para cada año de actividad que dé derecho al cobro de una pensión. En cambio, los de retribución media proporcionan una pensión que corresponde a un determinado porcentaje del salario medio del trabajador durante todo el período de actividad (ajustado, por lo general, de algún modo para tener en cuenta la inflación) para cada año de actividad que dé derecho al cobro de una pensión.
(39)
Hasta abril de 2008, las prestaciones consolidadas por los miembros del PPRM se calculaban con arreglo al régimen de salario final. Sin embargo, en abril de 2008, RMG reformó las pensiones mediante una modificación de las normas del PPRM que incluía cambios de las prestaciones consolidadas en concepto de la actividad desarrollada a partir del 1 de abril de 2008, de manera que ahora se calculan con arreglo a la retribución salarial media y no al salario final (aunque las prestaciones consolidadas en relación con la actividad anterior a dicha fecha seguirán estando vinculadas al salario del miembro en la fecha del término de su actividad). Las otras reformas introducidas el 1 de abril de 2008 incluían el aumento de la edad de jubilación a 65 años para la actividad desarrollada a partir del 1 de abril de 2010 (las prestaciones acumuladas antes de esa fecha aún pueden disfrutarse a los 60 años de edad, sin que se aplique una reducción por jubilación anticipada) y el cierre del PPRM para nuevos miembros y adherentes con efecto a partir del 1 de abril de 2008. El PPRM fue sustituido por un régimen de aportación definida para los nuevos miembros y adherentes a partir del 1 de abril de 2008, el RMDCPP.
(40)
El Reino Unido señala que durante todo el tiempo la capacidad de RMG para modificar el PPRM estuvo limitada sustancialmente. Estas limitaciones se derivan de la legislación británica general en materia de pensiones y de las características específicas del régimen del PPRM.
(41)
Según el Derecho británico, RMG no tiene poder de veto sobre su porcentaje de aportación al PPRM. Por lo general, el porcentaje de la aportación se acuerda entre el empresario promotor y el administrador de un régimen de pensiones, pero si no se alcanza un acuerdo en el plazo de 15 meses a partir de la fecha efectiva de valoración será el regulador británico de pensiones, creado el 6 de abril de 2005 por la Ley de Pensiones de 2004, quien determine las aportaciones y vele por el cumplimiento de la legislación correspondiente. El órgano regulador de las pensiones ha manifestado, entre otras cosas, que espera que los regímenes tengan un cierto nivel de solvencia y que los administradores intenten recuperar del empresario promotor cualquier déficit con respecto al objetivo de financiación de las disposiciones técnicas «tan pronto como el empleador pueda permitírselo razonablemente».
(42)
En ese contexto, en junio de 2006 RMG concluyó un memorándum de acuerdo con el administrador para financiar el déficit del PPRM en 17 años, además de los pagos anuales que RMG hace al PPRM para financiar el coste de las prestaciones consolidadas. Las condiciones incluían la creación de cuentas de garantía bloqueadas por un importe total de 1 000 millones GBP garantizados en favor del PPRM, que fueron objeto de la Decisión 2009/613/CE de la Comisión (9).
(43)
El 30 de junio de 2010, RMG acordó un nuevo plan de recuperación con el administrador con objeto de que en marzo de 2047 el déficit del PPRM estuviese financiado, mediante el pago de las siguientes aportaciones anuales:
i)
de 1 de abril de 2009 a 31 de marzo de 2047: pagos anuales del déficit de 282 millones GBP al año, incrementados de conformidad con el aumento de la inflación de los precios al por menor,
ii)
de 1 de abril de 2013 a 31 de marzo de 2003: aportaciones adicionales equivalentes al 4,0 % de las aportaciones de los miembros.
(44)
POL contribuye a los pagos del déficit con un porcentaje del 7 %. Ese porcentaje se calcula basándose en la relación entre el número de empleados que se encuentra en POL en comisión de servicio y el número total de empleados de RMG. La aportación anual de POL al déficit de pensiones en el ejercicio financiero 2010/11 fue de 21 millones GBP.
(45)
Las autoridades del Reino Unido proponen crear un nuevo régimen legal de pensiones que será responsabilidad del Gobierno del Reino Unido y no tendrá ninguna conexión jurídica con RMG ni con el PPRM. Una parte de los pasivos devengados y de los activos que posee el PPRM se transferirá al nuevo régimen. Se prevé transferir al régimen las prestaciones de pensiones consolidadas hasta el 31 de marzo de 2012. Esa propuesta se aplicará a los actuales pensionistas, los miembros con pensiones diferidas y los miembros en activo del PPRM.
(46)
En términos generales, se estima que el nuevo régimen de pensiones asumirá más de 32 200 millones GBP de pasivos y unos activos asociados de 27 700 millones GBP (según las cifras de la valoración actuarial de 31 de marzo de 2011) y, por lo tanto, un déficit de 4 500 millones GBP. Después del alivio de las pensiones el 1 de abril de 2012, RMG seguirá pagando solo las aportaciones a la pensión normal para todos los miembros del PPRM que todavía trabajen para RMG y, por lo tanto, solo será responsable de los nuevos derechos de pensión adquiridos después de marzo de 2012 (denominado en lo sucesivo «el régimen vigente del PPRM»).
(47)
Inmediatamente después del alivio de las pensiones, el régimen vigente del PPRM constará de aproximadamente 2 100 millones GBP de pasivos (10) y de un importe equivalente de activos que seguirán en manos de RMG. Este seguirá haciéndose cargo de todos los futuros costes de los servicios, incluida la responsabilidad por cualquiera de las obligaciones actuales a tenor del PPRM de mantener un vínculo permanente con el salario final así como ciertas mejoras (por ejemplo de la jubilación anticipada) con relación a las prestaciones de pensión tradicionales. Esto significa que, tras el alivio de las pensiones, RMG seguirá asumiendo el riesgo de que los pasivos históricos de los miembros con pensiones diferidas puedan aumentar debido a un incremento salarial superior a la inflación de los precios, ya que las prestaciones de pensión tienen que estar vinculadas al nivel actual del salario final. RMG también seguirá siendo responsable del RMSEPP actual que registra un pasivo de 300 millones GBP y un déficit de aproximadamente 30 millones GBP (valor a 31 de marzo de 2011).
2.3.2. Ayuda de reestructuración
(48)
Para resolver sus dificultades financieras, RMG elaboró en junio de 2011 un plan de reestructuración para el período 2008-2016.
(49)
Los planes de RMG, que se centran fundamentalmente en la reducción de costes y la diversificación de ingresos, parten de las importantes medidas de reestructuración que RMG ha tomado desde 2002 (incluida la introducción de cambios significativos en el PPRM) para modernizar su actividad y reducir sus costes. El plan de RMG de junio de 2011 destinado a restablecer la viabilidad de la empresa se divide en cinco ámbitos clave:
i)
modernización operativa, que introduce cambios en todos los sectores de actividad de RMG y da lugar a una importante reducción de los costes del negocio,
ii)
medidas de reestructuración empresarial e interna,
iii)
transformación comercial,
iv)
inversión en una nueva plataforma de TI,
v)
iniciativas de generación de tesorería.
(50)
El plan de reestructuración pretende restablecer la viabilidad a largo plazo de RMG. Según el Reino Unido, la capacidad de desprenderse de los costes fijos estructuralmente elevados, mejorar el marco reglamentario general y diversificar sus ingresos para sustituir la pérdida de ingresos debida al descenso de los volúmenes de correspondencia, propiciará un RMG viable capaz de atraer la inversión del sector privado para garantizar su futuro a largo plazo.
(51)
El Reino Unido afirma que el restablecimiento de la viabilidad a largo plazo de RMG es un objetivo político fundamental para lograr la disponibilidad universal y el cumplimiento efectivo de la OSU. Según el Reino Unido, el alivio de las pensiones no bastará por sí solo para garantizar la viabilidad a largo plazo de RMG: este no podrá superar sus dificultades financieras con sus propios recursos o con fondos obtenidos en el mercado ni siquiera tras el alivio del déficit.
(52)
Por lo tanto, además del alivio del régimen de pensiones, el Reino Unido notificó también determinadas medidas destinadas a reforzar el balance de RMG, consistentes en:
i)
la condonación de una cierta cantidad de deuda contraída por RMG con el Reino Unido (en lo sucesivo, «las medidas de reducción de la deuda»), por un importe previsto de hasta 1 700 millones GBP (más los intereses devengados), y
ii)
la puesta a disposición de RMG, por parte de RMH, de determinados importes de la «reserva de Royal Mail» mediante un mecanismo de crédito renovable, con una detracción máxima de 200 millones GBP (11).
2.4. Motivos para iniciar la investigación en profundidad
(53)
El Reino Unido afirmó en su notificación que, según la práctica de la Comisión, el alivio de las pensiones podía considerarse compatible con el mercado interior como costes heredados del período anterior a la liberalización. Además, alegó que las medidas propuestas se ajustan a las Directrices sobre ayudas estatales de salvamento y de reestructuración de empresas en crisis (12) (en lo sucesivo, «las Directrices S y R»). El Reino Unido no invocó el artículo 106, apartado 2, del Tratado como justificación de las medidas notificadas durante el procedimiento.
(54)
En su decisión de iniciar la investigación formal, la Comisión se preguntaba si el alivio de las pensiones podía considerarse compatible como compensación por una carga excepcional debida al anterior estatus de monopolio del sector público de RMG. Es cierto que en 2007 la Comisión aprobó una reforma francesa de la financiación de las pensiones actuales y futuras de los empleados de La Poste que eran funcionarios (13). Sin embargo, mientras que la Decisión de 2007 velaba por que los costes efectivos de seguridad social de La Poste fueran comparables a los de los competidores, parecía que el alivio de todo el déficit de pensiones de RMG le situaría en una posición mejor que la de una empresa británica media. La Comisión se preguntaba, por lo tanto, si las cargas de las que se aliviaba a RMG se correspondían íntegramente con los costes heredados, en el sentido de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, y si efectivamente existiría una igualdad de condiciones una vez aplicado el alivio.
(55)
Por otra parte, la Comisión expresó también reservas sobre la compatibilidad del plan de reestructuración con arreglo a las Directrices S y R, en particular en lo que respecta a las perspectivas de un retorno a la viabilidad, al alcance de la contribución de RMG y al nivel de las medidas compensatorias.
(56)
Según la Comisión, el Reino Unido no demostró de manera convincente que el plan de reestructuración presentado inicialmente permitiera cumplir lo establecido en las Directrices S y R. En particular, la Comisión dudaba de que la función de RMG como único prestador del servicio universal y el pasivo derivado de su monopolio heredado en el sector público justificaran una aplicación laxa de las condiciones de las Directrices S y R y, en especial, de las que garantizan una limitación de los falseamientos de la competencia y que el coste de la reestructuración se reparte mediante una contribución propia mínima del 50 %.
(57)
La Comisión consideró también que la duración del plan de reestructuración original, de 2008 a 2016, era particularmente larga y que las previsiones del plan de reestructuración original eran sensibles a los cambios en las hipótesis tales como el total de volúmenes de correo. Por lo tanto, la Comisión dudaba en cuanto al restablecimiento de la viabilidad a largo plazo de RMG mediante la aplicación del plan notificado y en cuanto a la solidez de las previsiones de viabilidad.
2.5. Modificación de las medidas notificadas tras iniciar el procedimiento formal de investigación
(58)
Durante las conversaciones con la Comisión con ocasión del procedimiento de investigación formal, el Reino Unido renunció a una parte de la reducción de la deuda de 1 700 millones GBP y recortó las medidas de reducción de la deuda notificadas situándolas en 1 089 millones GBP. Además, el Reino Unido notificó también que renunciaba al mecanismo de crédito renovable de 200 millones GBP. Por lo tanto, la Comisión ya no considera notificadas esas medidas sino únicamente la medida de reducción de la deuda por un importe de 1 089 millones GBP.
(59)
Además, durante la investigación, el Reino Unido facilitó un plan de reestructuración actualizado, que abarca un período de reestructuración más corto: de 2010 a 2015. Durante ese período RMG tomará medidas laborales y operativas para reestructurar su negocio. El plan para restablecer la viabilidad de RMG puede dividirse en las siguientes actuaciones clave: reestructuración de la plantilla, reestructuración estructural para reducir su capacidad y reestructuración de los sistemas de TI.
(60)
La reestructuración de la plantilla ocupa el lugar central de los cambios introducidos por RMG para garantizar que se pueda prestar a largo plazo en el Reino Unido un servicio universal financieramente sostenible. RMG ya ha comenzado a reducir su mano de obra y se propone reducirla mucho más a través de un programa de bajas incentivadas y de reducción natural durante el período de vigencia del plan. Estas medidas por sí solas representan cerca de un tercio del total de los costes pertinentes de reestructuración del plan y reducirán considerablemente uno de los costes básicos de RMG.
(61)
El plan de reestructuración prevé, durante el período de la misma, una reducción de la plantilla de UK Letters & Parcels and International (UKLPI) de aproximadamente 160 000 personas al comienzo del año que finalizó en marzo de 2011 a cerca de […] personas en marzo de 2015. Esto representa una reducción total en UKLPI de aproximadamente […] entre marzo de 2011 y marzo de 2015, lo que equivale aproximadamente a […] al año. Esta reestructuración de la plantilla incluye una reducción de cerca de […] administradores centrales (más de 1 000 ya habían salido en marzo de 2011). Entre marzo de 2010 y marzo de 2015 se prevé realizar un ahorro de costes laborales de […] millones GBP en términos reales.
(62)
Las modificaciones laborales propuestas afectarán prácticamente a todas las facetas del negocio de RMG. Por ejemplo:
i)
las actividades de entrega y recogida fuera de las oficinas, que tienen gran intensidad de mano de obra y costes fijos elevados, están siendo reestructuradas; la reestructuración se centra en lograr ahorros, entre otros medios gracias a la introducción de World Class Mail [véase el apartado 68], un sistema global para mejorar la seguridad, el servicio al cliente, la calidad y productividad de todas las oficinas de correos, que producirá ahorros,
ii)
el paso del tratamiento manual, con gran intensidad de mano de obra, a un tratamiento automatizado, con las consiguientes repercusiones para la mano de obra,
iii)
se suprimen también cerca de […] administradores con funciones centrales.
(63)
Los elementos clave de la reestructuración del coste de la mano de obra incluidos en el plan de reestructuración de junio de 2011 son: i) indemnizaciones por despido, ii) costes de viaje y desplazamiento, y iii) determinados pagos excepcionales a tanto alzado. Se prevé que las indemnizaciones por despido asciendan aproximadamente a […] millones GBP entre marzo de 2010 y marzo de 2015. Los costes de viaje y desplazamiento (que se abonan al personal que se ha mantenido pero debe ahora trabajar en instalaciones alternativas como parte de la reestructuración de la infraestructura de RMG, incluido el cierre de varios centros postales) ascenderán aproximadamente a […] millones GBP de aquí a 2014/15. Los pagos excepcionales a tanto alzado, que son necesarios para respetar el ritmo y la profundidad del cambio, ya que forman parte esencial del acuerdo de modernización concluido con el sindicato de trabajadores de la comunicación, ascienden a […] millones GBP. Esos pagos no serían necesarios si el ritmo de la modernización fuese más lento y más convencional.
(64)
Esos aspectos clave de la reestructuración de la plantilla representan conjuntamente cerca de la mitad de los costes totales de reestructuración pertinentes durante el período de marzo de 2010 a marzo de 2015.
(65)
Además de las medidas que afectan a la plantilla de RMG, el plan de reestructuración notificado incluye una reestructuración estructural para reducir la capacidad de la empresa durante el período de reestructuración. En total, la cantidad gastada en la reestructuración estructural representa aproximadamente un tercio de los costes totales de reestructuración pertinentes durante el período de marzo de 2010 a marzo de 2015. En particular, este elemento de la reestructuración guarda relación con una importante reducción de la red de centros postales, con su consiguiente impacto sobre la plantilla.
(66)
La reestructuración estructural consiste también en la automatización y, fundamentalmente, en métodos que permitan intervalos de entrega más largos y más flexibles. También esto tiene importantes repercusiones en la plantilla y es una parte esencial de la reestructuración.
(67)
El plan de reestructuración incluye un programa excepcional de racionalización de las propiedades para reducir el número de centros postales de 64 al comienzo del ejercicio 2010/11 a […] en marzo de 2015, lo que reducirá considerablemente el alcance geográfico de RMG y racionalizará sus operaciones. Por consiguiente, el plan de reestructuración prevé cerrar […] centros postales entre 2010/11 y 2014/15, lo que equivale a una reducción del […] en toda la red. Entre marzo de 2010 y marzo de 2011 se cerraron en total 5 centros postales.
(68)
Junto con lo anterior, RMG está introduciendo el World Class Mail en todos los centros postales que permanecerán abiertos. El World Class Mail es un sistema global destinado a mejorar la seguridad, el servicio al cliente, la calidad y la productividad y reducir los fallos. Para dar frutos, el World Class Mail necesita la participación de todos los trabajadores para hacer frente al dispendio de tiempo y recursos resultante de una fiabilidad inferior a la norma y de los resultados operativos de los sistemas de tratamiento. Todos los centros postales formarán parte del World Class Mail a finales del ejercicio 2011/2012 y también se está introduciendo en las oficinas de entrega.
(69)
Además, la instalación de máquinas inteligentes de clasificación del correo supondrá un cambio de la clasificación automatizada y reducirá los costes de la clasificación manual. Estas máquinas son considerablemente más rápidas que los métodos y equipos actuales que RMG lleva utilizando desde hace casi 20 años.
(70)
Por otra parte, se está implantando el walk sequencing, que automatiza la clasificación de cartas por su orden de entrega. Se trata de una parte fundamental de la reestructuración, que requiere la adquisición e instalación de máquinas compactas que realizan esa tarea, que da lugar a cambios de los hábitos de trabajo, en particular de las personas que efectúan las entregas. La secuenciación automatizada del correo reduce la clasificación manual en las oficinas de entrega (y los costes asociados) y permite, por lo tanto, una programación más eficaz de las horas de comienzo y final del personal de reparto. Para RMG se trata de un cambio estructural del tratamiento del correo que aumentará su productividad. En 2008 RMG trataba mediante este sistema el 0 % del correo, en 2009 el 1 % del correo y en agosto de 2011 el 50 %.
(71)
El plan de reestructuración de RMG incluye la automatización de la clasificación de paquetes pequeños que ahora se hace manualmente. La empresa está determinando cuál es la mejor solución que se puede implantar durante el período de reestructuración.
(72)
Por último, los nuevos métodos de entrega permiten a RMG cambiar de los métodos tradicionales (a pie, en bicicleta) a la entrega utilizando principalmente carritos de seguridad (ya sean manuales o eléctricos) y furgonetas. Estos nuevos métodos representan para RMG un cambio importante que, una vez aplicado, incluidos los gastos abonados, hará posibles unos intervalos de entrega flexibles y más amplios. Esto, a su vez, permitirá a RMG reducir el número de rutas de reparto y los costes de explotación de la entrega en mano.
(73)
La reestructuración incluye inversiones de capital en TI fundamentales para la actividad durante el período del plan. Como complemento de los cambios laborales, RMG está en fase de introducción de dispositivos electrónicos portátiles para sustituir a los procesos en papel y, de ese modo, incrementar la eficiencia. Una de sus funciones básicas es almacenar las firmas de clientes que confirman la recepción de los envíos objeto de seguimiento. Los dispositivos permiten a RMG seguir los envíos en tiempo real. Esto elimina la necesidad de tratamiento adicional de las firmas y de recibos de papel cuando el cartero finaliza la entrega.
(74)
Además, RMG hará otras inversiones en TI y en operaciones, entre ellas algunas importantes en varios ámbitos fundamentales:
i)
mejora de las capacidades de notificación operativa,
ii)
modernización de los procesos relacionados con los recursos humanos,
iii)
posibilitar la lectura automática de la información sobre la dirección y usarla para la observación del rendimiento,
iv)
[…], y
v)
[…].
(75)
La inversión en sistemas y reestructuración de TI representa en total cerca de un quinto de los costes totales de reestructuración pertinentes durante el período de marzo de 2010 a marzo de 2015.
(76)
Según el Reino Unido, cuando se hayan aplicado las medidas relativas a las pensiones y hayan concluido las medidas de reestructuración, se prevé que RMG estará en condiciones de:
i)
cubrir sus costes, incluidas la depreciación y las cargas financieras. Concretamente, la empresa tendrá un flujo de caja neto positivo después de intereses e impuestos de […] millones GBP en marzo de 2015,
ii)
obtener un rendimiento del capital que le permitirá competir en el mercado con sus propias armas. Concretamente, en marzo de 2015 la empresa obtendrá una rentabilidad positiva del capital invertido de […], y
iii)
generar efectivo a partir del negocio subyacente (ventas previas de activos). Concretamente, la empresa tendrá un flujo de caja operativo neto positivo de […] millones GBP.
(77)
Esta conclusión es también aplicable basándose en la hipótesis razonable de sobreestimación (una disminución adicional del […] de los volúmenes durante el período del plan de reestructuración) presentada a la Comisión el 30 de noviembre de 2011 como parte del análisis de sensibilidad. Según esta hipótesis, en marzo de 2015 RMG estaría en condiciones de:
i)
tener un flujo de caja neto positivo después de intereses e impuestos de […] millones GBP en marzo de 2015,
ii)
obtener una rentabilidad positiva del capital invertido, de […] en marzo de 2015, y
iii)
tener un flujo de caja operativo neto positivo de […] millones GBP.
(78)
Se afirma que estas previsiones demuestran la solidez y la fuerza de la propuesta de reestructuración.
3. OBSERVACIONES DE TERCEROS INTERESADOS
(79)
Se recibieron observaciones sobre la decisión de incoar el procedimiento procedentes de una gran variedad de terceros interesados, incluidos los competidores nacionales más pequeños de RMG y sus asociaciones sectoriales, grandes empresas internacionales equivalentes, grupos de presión y un sindicato de trabajadores que representa a la mayoría del personal de RMG.
(80)
Mail Competition Forum («MCF»), al ser una asociación industrial de pequeños operadores postales del Reino Unido, hace gran hincapié en la importancia de un RMG sólido y viable como única empresa capaz de desempeñar la obligación de servicio universal en el Reino Unido, mientras que, al mismo tiempo, se hace eco de la preocupación de que un RMG reforzado de forma artificial, pueda expulsar a sus competidores más pequeños de un mercado ya difícil por medio de precios predatorios, estrechamiento de márgenes y denegación de acceso a instalaciones esenciales. En este contexto, MCF reclama medidas reglamentarias ex ante de amplio alcance para proteger a los competidores más pequeños y garantizar que tengan acceso a la red de Royal Mail.
(81)
MCF está de acuerdo con el Reino Unido en su evaluación de que RMG es una empresa en dificultades y con la aplicación de las Directrices S y R como marco apropiado para evaluar las medidas propuestas. Por otra parte, indica que el Reino Unido no intenta justificar la ayuda por el hecho de que es necesaria para mantener un SIEG, pero señala que en caso de que la Comisión autorizase cualquier compensación por SIEG para RMG, tendría que conllevar unas rigurosas salvaguardias para proteger la competencia.
(82)
MCF considera que las medidas deben limitarse al mínimo estrictamente necesario y concebirse para resolver únicamente el déficit de pensiones. MCF rechaza toda medida destinada a sanear el balance o cualquier otra medida que se tome con vistas a hacer que la empresa sea más atractiva para un inversor en una economía de mercado. En este contexto, MCF expresa su escepticismo sobre una privatización de la empresa.
(83)
Con respecto a la contribución propia del 50 % exigida a las grandes empresas en virtud de las Directrices S y R, MCF insta a que se respete escrupulosamente el umbral establecido y, para financiarlo, recomienda la cesión de activos y la intervención de las actividades con pérdidas.
(84)
Por lo que se refiere a las medidas compensatorias, MCF cree que se necesita una serie de medidas estructurales, fiscales y reguladoras de gran alcance, entre ellas una reforma de la Ley de servicios postales británica con objeto de impedir que RMG obtenga ayuda adicional para el mismo fin en el futuro, una plena separación estructural entre la actividad minorista y la de red de RMG, y que se ponga fin a la exención del IVA de que goza RMG para los servicios ajenos al servicio universal.
(85)
Secured Mail señala la importancia de RMG para la prestación de la OSU en el Reino Unido. Al mismo tiempo, Secured Mail insta a la Comisión a velar por que RMG no obtenga la oportunidad de explotar su nueva fortaleza, de forma tal que ponga en peligro el modelo de negocio de los competidores más pequeños. Al igual que Mail Competition Forum, Secured Mail pone de relieve la necesidad de una contribución propia suficiente financiada mediante una cesión de activos y una intervención de las actividades con pérdidas. Además Secured Mail desea que se tomen medidas de reglamentación tales como una separación entre la actividad minorista y la de red de RMG.
(86)
UK Mail, un pequeño competidor nacional señala que, aunque en general ve con buenos ojos la ayuda estatal para RMG con vistas a salvaguardar el desempeño eficaz de la OSU, las medidas solo deben ser autorizadas con plena observancia de las Directrices S y R.
(87)
DX, otro pequeño competidor nacional, expresa asimismo su preocupación por que se refuerce la posición de RMG en el mercado británico de forma incontrolada y aboga por medidas compensatorias que contrapesen los posibles falseamientos de la competencia.
(88)
El sindicato de trabajadores de la comunicación («CWU») sitúa las medidas en el contexto más amplio de los esfuerzos de modernización de RMG durante los últimos años. CWU acoge con satisfacción las medidas de ayuda pero manifiesta su preocupación por el nivel de estrés que supone para la plantilla el proceso de reestructuración y destaca los profundos y duraderos cambios de las condiciones de trabajo generales de los empleados de Royal Mail. CWU pide a la Comisión que restrinja al mínimo la reestructuración con el fin de limitar los efectos negativos sobre las condiciones generales de trabajo. CWU no cree que la evaluación deba hacerse con arreglo a las Directrices S y R y opina que la Comisión debería autorizar las ayudas como compensación por un servicio de interés económico general. CWU considera que no se debería exigir a RMG ninguna contribución propia y aboga por una apreciación generosa de las medidas de ayuda con el fin de que el proceso de transición sea lo menos brusco posible para los trabajadores de RMG.
(89)
Free and Fair Postal Initiative («FFPI»), un grupo de presión, acoge favorablemente, en general, las medidas de ayuda estatal en favor de RMG y solo expresa cierta preocupación sobre el restablecimiento de la viabilidad de RMG con arreglo al plan de reestructuración. Teniendo en cuenta el actual clima económico, FFPI duda de las perspectivas de venta y lamenta la falta de un plan general de privatización.
(90)
Además, FFPI desea señalar que deberán cumplirse todos los requisitos de las Directrices S y R, especialmente en lo que se refiere a la contribución propia, que FFPI quisiera que fuera sustancial (50 %) de acuerdo con dichas Directrices. Por otra parte, FFPI considera que entre las medidas compensatorias de gran alcance se deben incluir necesariamente la venta de activos que no sean indispensables para el desempeño de la OSU y, especialmente, garantías en lo que se refiere al acceso al mercado por los competidores.
(91)
FFPI afirma además que se opone a la aplicación a este asunto del razonamiento basado en los costes heredados al amparo de las decisiones en los asuntos FED (14) y La Poste (15), porque existen importantes diferencias con los hechos del presente asunto, en particular en lo que se refiere a los sistemas de pensiones de Francia y el Reino Unido.
(92)
Deutsche Post sitúa la necesidad de ayuda de RMG en el contexto de la liberalización y evolución del mercado postal británico y el consiguiente requisito para la empresa monopolística tradicional de adaptarse a las condiciones de un mercado de servicios postales competitivo y modernizar sus prácticas comerciales en consecuencia. Deutsche Post, en este contexto, insta a la Comisión a que garantice una aplicación uniforme de la legislación en todos los Estados miembros en este ámbito. Posteriormente Deutsche Post rechaza el razonamiento esgrimido por el Reino Unido de que RMG constituía un «caso excepcional» a tenor de las Directrices S y R y expresa sus dudas sobre la aplicabilidad de las mismas al presente asunto.
(93)
En este contexto, Deutsche Post también sostiene, basándose en la sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto Combus (16) que, en el marco de la privatización de los prestadores del servicio universal que antes eran de titularidad estatal, la compensación pública de costes de pensiones -que van más allá del nivel asumido normalmente por los competidores privados- no constituye ayuda. Deutsche Post alega que el alivio del régimen de las pensiones de RMG no debe incluirse en la prohibición del artículo 107 del Tratado ya que es una medida destinada a remediar una desventaja estructural a tenor de la sentencia Combus.
(94)
Deutsche Post considera también que la Comisión está obligada a tener en cuenta que RMG ya ha recibido una compensación por su déficit de pensiones en forma de aumento de precios de los sellos.
(95)
TNT señala que la ayuda debe limitarse a la cantidad mínima estrictamente necesaria para salvar a RMG de sus dificultades financieras. Al mismo tiempo, TNT está preocupada por la posibilidad de que RMG utilice su nuevo punto fuerte para restringir indebidamente la competencia en el mercado postal británico en un intento de retomar el control del mercado y recuperar cuotas de mercado perdidas.
(96)
Para evitar este tipo de movimientos, TNT pide medidas de gran alcance como compensación por la ayuda estatal, incluida una garantía de acceso futuro a la red, a ser posible mediante una separación, y el final de la exención del IVA para fortalecer la evolución de la situación de la competencia en los mercados de la entrega de extremo a extremo.
(97)
Por lo que respecta al marco jurídico adecuado, TNT está de acuerdo con el Reino Unido en que las medidas deben evaluarse como ayuda de reestructuración con arreglo a las Directrices S y R y rechaza la idea de un análisis de conformidad con el artículo 106, apartado 2, del Tratado.
(98)
En su declaración UPS opina que las medidas de ayuda propuestas podrían tener graves consecuencias en el mercado postal y producir efectos que transcenderían los mercados a los que se dirigen directamente, afectando a los mercados del servicio de paquetería urgente en el Reino Unido y Europa. En este contexto, UPS plantea dudas sobre cómo se han calculado las ventajas para RMG y sobre la aplicabilidad de las Directrices S y R al presente asunto.
(99)
Además, UPS duda sobre la compatibilidad de las medidas de conformidad con el artículo 107, apartado 3, del Tratado, y con las Directrices S y R.
(100)
Por lo que se refiere a las medidas compensatorias, UPS alega que deben ser proporcionales a los falseamientos de la competencia. Por consiguiente, UPS rechaza la idea del Reino Unido de que al evaluar las medidas con arreglo a las Directrices hay que tener en cuenta la carga que supone el desempeño de las obligaciones de servicio público. UPS hace especial hincapié en la necesidad de analizar y tomar en consideración los posibles efectos indirectos en los mercados vecinos, en caso de que las medidas no solo refuercen a RMG sino también a sus filiales, especialmente a GLS.
(101)
Con respecto al importe de la ayuda, UPS subraya que la cantidad debe limitarse al mínimo estrictamente necesario y que RMG debe aportar una contribución propia considerable. En este contexto, UPS expresa dudas sobre la existencia de circunstancias excepcionales que permitan una contribución propia inferior al 50 %, como sugiere el Reino Unido. UPS, además, considera que si la Comisión aceptara el razonamiento del Reino Unido a este respecto, la contribución propia no debería en ningún caso ser inferior al 40 %, basándose en la práctica decisoria de la Comisión en decisiones anteriores.
(102)
En lo que se refiere al argumento de los costes heredados de conformidad con el artículo 107, apartado 3, del Tratado, UPS señala que las medidas no pueden justificarse ni basándose en un precedente (La Poste) ni como cuestión de principio, sino que requieren una exhaustiva prueba de sopesamiento que compare los efectos positivos de la medida con su falseamiento de la competencia.
4. OBSERVACIONES DE LAS AUTORIDADES BRITÁNICAS
4.1. En cuanto a la existencia de ayuda y sus beneficiarios
(103)
El Reino Unido acepta que la medidas notificadas, es decir, el alivio del régimen de pensiones y la reducción de la deuda, constituyen ayuda estatal a tenor del artículo 107, apartado 1, del Tratado.
(104)
El Reino Unido mantiene que no existe ayuda en el tratamiento fiscal de la transferencia de pasivos netos de RMG al Reino Unido ya que pasivo por pensiones anotado actualmente en las cuentas de RMG representan importes que están todavía impagados y solo son deducibles a efectos impositivos cuando se efectúa el pago realmente. En este sentido, RMG no ha solicitado desgravaciones fiscales para ninguno de los pasivos de sus cuentas. Según el Reino Unido, no sería equitativo que RMG tributara por la liberación de provisiones, cuando esas provisiones no se han beneficiado previamente de desgravaciones fiscales (17).
(105)
En respuesta a la afirmación de la Comisión que figura en la Decisión de incoación de que no está claro si POL se beneficiará de las medidas de reducción de la deuda, el Reino Unido alega que la financiación y la contabilidad de POL están separadas de las de RMG. Según el Reino Unido, la separación jurídica de ambas empresas supone una garantía aún mayor a este efecto.
4.2. En cuanto a la compatibilidad del alivio del régimen de pensiones como indemnización por los costes de pensiones heredados de conformidad con el artículo 107, apartado 3, letra c), del Tratado
(106)
En primer lugar, el Reino Unido sostiene que existen grandes paralelismos entre el presente asunto y el asunto La Poste. Aunque las autoridades británicas reconocen que el marco de las pensiones en el Reino Unido es diferente al de Francia y que no hay en el Reino Unido ningún régimen concreto que se pueda comparar al de RMG, esto no significa que no pueda aplicarse el precedente de La Poste. El Reino Unido está firmemente convencido de que hay suficientes similitudes entre ambos asuntos que justifican una aplicación total de ese precedente, ya que ambos se refieren a un riesgo económico material y a pasivos sin tope máximo y porque ambos afectaban a regímenes rígidos.
(107)
Además, el Reino Unido considera que, aunque hay paralelismos entre ambos casos, la solución propuesta para RMG no es tan amplia o sustantiva como la de La Poste, ya que el Reino Unido se limita a aliviar a RMG de su pasivo anterior y porque los pasivos por pensiones asumidos por el Reino Unido van acompañados de la mayor parte de los activos de las pensiones del PPRM, de tal manera que la ayuda en cuestión se limita al déficit más que al importe de los pasivos.
(108)
El Reino Unido también afirma que la magnitud de los pasivos por pensiones de RMG no es habitual debido a una combinación de factores que incluyen el nivel de los costes laborales de RMG, los acuerdos de indización y jubilación anticipada y las condiciones ventajosas de despido impuestas en los convenios colectivos firmados con los sindicatos. El Reino Unido afirma que estos pasivos pueden considerarse «costes de transición a la competencia» en el sentido de lo dispuesto en anteriores decisiones de la Comisión sobre los pasivos de las pensiones en el sector de la energía. Esto significa que el déficit de pensiones debe considerarse una inversión (social) irreversible efectuada antes de la liberalización del sector, que resultó no ser rentable en las nuevas condiciones de liberalización del sector, que no se podían prever cuando se adoptó la decisión. El Reino Unido basa su argumento relativo a los costes de transición a la competencia en los siguientes factores:
i)
la forma y dimensión de los pasivos están directamente relacionadas con la función pública y el monopolio heredados por RMG,
ii)
la gestión del PPRM era menos problemática cuando se encontraba en una situación de monopolio, y
iii)
los generosos derechos concedidos a los miembros, junto con el elevado número de miembros en activo, con pensiones diferidas y jubilados (que era inevitable para RMG dada su OSU), suponen unos costes de pensiones adicionales que los competidores de RMG no tienen que soportar.
(109)
Durante la investigación, el Reino Unido comunicó también información adicional sobre el carácter anómalo de los pasivos por pensiones de RMG, que podrían beneficiarse del alivio como parte de las propuestas del Gobierno británico. Además, desarrolló el análisis inicial realizado por el experto Towers Watson, que estudió el nivel de anomalías inherentes al PPRM.
(110)
Este análisis adicional comparaba el PPRM con el plan medio de prestaciones definidas del sector privado y, según el Reino Unido, pone de manifiesto que aproximadamente 6 900 millones GBP de los pasivos por pensiones del PPRM correspondían a costes anómalamente altos en comparación con un régimen medio.
(111)
Esta cifra supera el nivel del déficit de las pensiones del PPRM de 4 500 millones GBP en términos contables en marzo de 2011, lo que, según el Reino Unido, sugiere que todo el déficit de las pensiones del PPRM podía considerarse anómalo.
4.3. En cuanto a la compatibilidad de las medidas de reducción de la deuda con arreglo a las Directrices S y R
(112)
En primer lugar, el Reino Unido afirma que la Comisión debe aplicar las Directrices S y R de tal manera que se evite un efecto negativo para la disponibilidad del servicio universal en el Reino Unido. Por consiguiente, el las autoridades británicas señalan que RMG es indispensable para la disponibilidad del servicio universal y alega que las dificultades de la empresa ponen peligro no solo la supervivencia de RMG como empresa sino también la disponibilidad del servicio universal en el Reino Unido. Por ello, las autoridades de ese país piden a la Comisión que tenga en cuenta la voluntas legis del artículo 106, apartado 2, del Tratado a la hora de evaluar las medidas con arreglo a las Directrices S y R. En apoyo de su tesis, el Reino Unido recuerda la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, según la cual las normas del Tratado deben aplicarse tomando en consideración el desempeño eficaz y la disponibilidad sin falseamiento del servicio universal en los casos en que la capacidad de una empresa para prestar un servicio básico está amenazada y, en particular, cuando la supervivencia de la empresa que presta ese servicio está amenazada (18).
(113)
Así, el Reino Unido afirma que habría que matizar los criterios de compatibilidad contemplados en las Directrices S y R cuanto sea necesario para permitir que las medidas se apliquen según lo previsto en el plan de reestructuración, a fin de garantizar que no se ponga en peligro la capacidad del Gobierno británico para cumplir sus obligaciones en virtud de la Directiva sobre servicios postales.
(114)
Además, el Reino Unido mantiene que RMG debe considerarse una empresa en crisis en el sentido de las Directrices S y R, es decir, una empresa que -sin intervención estatal- no podría obtener de sus accionistas o de fuentes del mercado el capital necesario para enjugar unas pérdidas que ponen en peligro su supervivencia. A este respecto, el Reino Unido destaca las graves dificultades financieras de la empresa debidas a la disminución de ingresos, el considerable volumen del déficit de las pensiones que da lugar a un balance sumamente problemático, y la prevista escasez de su flujo de caja.
(115)
En sus alegaciones, el Reino Unido facilitó mucha más información sobre el plan de reestructuración. Concretamente, presentó:
i)
una descripción más detallada de las medidas operativas e industriales que está tomando RMG para reestructurar su actividad y a las que las medidas de reestructuración notificadas por el Reino Unido también proporcionarían apoyo financiero,
ii)
su aclaración sobre la duración del plan de reestructuración,
iii)
la certeza de que, con arreglo al plan de reestructuración, la viabilidad futura de RMG está garantizada, incluso en una hipótesis razonable de sobreestimación,
iv)
una aclaración sobre la dimensión total de la contribución propia que RMG aporta a su reestructuración.
(116)
Por lo que se refiere a la duración del plan de reestructuración, el Reino Unido sostiene que la Comisión debe tener en cuenta el ritmo al que es posible desplegar una reestructuración operativa de la magnitud necesaria teniendo en cuenta la dimensión de las operaciones de RMG, el marco de sus relaciones laborales y su obligación de seguir prestando el servicio universal con determinados niveles de calidad durante todo el proceso.
(117)
Por lo que se refiere al restablecimiento de la viabilidad a largo plazo y la capacidad de producir resultados del plan de reestructuración, según el Reino Unido se ha demostrado suficientemente en el plan de reestructuración que RMG recuperará la viabilidad al final del período de reestructuración, de conformidad con las Directrices S y R.
(118)
El Reino Unido opina, basándose en la evaluación de sus asesores financieros, que la ejecución del plan de reestructuración de RMG restablecerá la viabilidad para finales del ejercicio financiero de 2014/15 (es decir, a finales de marzo de 2015). En la práctica, esto significa que tras la aplicación del alivio del régimen de pensiones y la finalización de las medidas de reestructuración pertinentes a efectos de la ayuda estatal, el Reino Unido prevé que RMG debe estar en condiciones de asumir todos sus costes, con inclusión de la depreciación y las cargas financieras. Además el rendimiento esperado del capital será suficiente para permitir que, una vez reestructurada, RMG compita en el mercado con sus propias armas.
(119)
Por lo que se refiere al requisito de la contribución propia, el Reino Unido sigue considerando que las circunstancias particulares del presente caso justifican un planteamiento flexible de la misma.
(120)
Sin embargo, el Reino Unido ha aclarado la forma en que RMG utiliza también sus recursos propios para financiar los costes asociados con la actividad de reestructuración contemplada en la sección 2.5.
(121)
El Reino Unido considera que cualquier falseamiento de la competencia que resulte de las medidas notificadas será mínimo. También reitera que GLS, la filial de RMG, no se ve directamente afectada por las medidas y que, por lo tanto, las medidas no incidirán en modo alguno sobre la competencia en los mercados europeos de la paquetería y el correo urgente en los que opera GLS.
(122)
Por lo que se refiere a las medidas compensatorias, el Reino Unido sostiene que la Comisión debe examinar hasta qué punto se debe aplicar este principio con objeto de evitar toda acción que obstaculice a RMG, directa o indirectamente, su prestación del servicio universal.
4.4. En cuanto a las observaciones de terceras partes
(123)
En respuesta a las observaciones de terceros, el Reino Unido aborda temáticamente los problemas presentados.
(124)
En respuesta a los temores de los posibles efectos indirectos en los mercados vecinos a través de GLS, filial de RMG, el Reino Unido explica que GLS no se beneficia de las medidas de ayuda propuestas debido a que los trabajadores de GLS ni son en la actualidad ni han sido nunca parte del PPRM, y que su sistema de pensiones no tiene conexión alguna con el PPRM, lo que imposibilita los efectos indirectos. Además, el Reino Unido subraya que las medidas, comoquiera que se apliquen, no tendrán efecto alguno en la situación de tesorería de GLS.
(125)
En respuesta a los comentarios que cuestionan el nivel de deuda derivado de la contribución reglamentaria a la pensión, el Reino Unido afirma que el volumen del déficit estaba directamente vinculado a los costes heredados asumidos y que, por lo tanto, se debe aliviar a RMG de la totalidad del déficit.
(126)
En lo que se refiere a la compatibilidad general de las medidas con las Directrices S y R, el Reino Unido considera que las medidas propuestas entran en el ámbito de aplicación de dichas Directrices. Además, el Reino Unido mantiene su posición expresada en la notificación de que la Comisión debe realizar su evaluación de las medidas propuestas de conformidad con el artículo 107, apartado 3, del Tratado, aplicando el espíritu del artículo 106, apartado 2, del Tratado.
(127)
En respuesta a los comentarios que ponen en entredicho la viabilidad a largo plazo de RMG después de la concesión de la ayuda, el Reino Unido rechaza las inquietudes de las partes interesadas y afirma que, basándose en el asesoramiento independiente de sus consejeros económicos, cree firmemente que RMG recuperará la viabilidad y prosperará a largo plazo.
(128)
El Reino Unido rechaza las observaciones que afirman que el importe de la ayuda no estaba limitado al mínimo estrictamente necesario y que pretendía fundamentalmente hacer que RMG resultara más atractiva para los posibles inversores con vistas a lograr una privatización con éxito en el futuro. Explica que las medidas fueron concebidas específicamente para gastar solo el mínimo estrictamente necesario para garantizar el futuro del servicio universal y restablecer la viabilidad de RMG a dicho efecto.
(129)
Además, el Reino Unido rechaza las alegaciones de que las medidas darían lugar a un falseamiento indebido de la competencia, puesto que las ventajas para los consumidores derivadas de supervivencia de RMG compensarían con creces el bajo grado de falseamiento del mercado.
(130)
En respuesta a los comentarios sobre la contribución propia exigida, el Reino Unido rechaza los argumentos de las partes interesadas que dudan de la existencia de circunstancias excepcionales que pudieran justificar una desviación de la norma de las Directrices S y R que exige una contribución propia del 50 %. El Reino Unido mantiene su posición manifestada en la notificación de que la Comisión debe tener en cuenta, al determinar el nivel adecuado de la contribución propia, la herencia del sector público de RMG y su carga de servicio público.
(131)
Además, el Reino Unido señala que la separación de POL y RMG ya sitúa a esta en una posición en la que perderá oportunidades de negocio en el desarrollo de ámbitos relacionados, tales como la banca personal y otros usos de la infraestructura de POL.
(132)
El Reino Unido también rechaza firmemente las peticiones de que venda GLS, su operador de paquetería urgente, como medida compensatoria, tal como apuntan algunas de las observaciones de terceros. El Reino Unido aclara que considera que GLS es una parte esencial de la estrategia general de RMG y que esa empresa es crucial para lograr la rentabilidad a largo plazo. En este contexto, el Reino Unido destaca especialmente que la diversificación de las actividades de una empresa hacia ámbitos más rentables está expresamente reconocida en las Directrices S y R (apartado 17) como parte vital de la recuperación de una empresa en dificultades. Además el Reino Unido estima que la cesión de GLS amenazaría la viabilidad de RMG de tal forma que se pondría en peligro no solo el plan de reestructuración sino también la prestación del servicio universal en el Reino Unido.
(133)
El Reino Unido subraya su posición por lo que se refiere a la aplicabilidad al presente caso del razonamiento de los costes heredados siguiendo las líneas de las jurisprudencias La Poste, EDF (19) y OTE (20). El Reino Unido mantiene su posición de que, a pesar de las diferencias técnicas entre los sistemas de pensiones británico y francés, sigue habiendo una analogía lógica suficiente que permite aplicar al presente asunto un razonamiento basado en los costes heredados.
(134)
En respuesta a los comentarios que recomendaban evaluar las medidas con arreglo al artículo 106, apartado 2, del Tratado, y no a las Directrices S y R de conformidad con el artículo 107 del Tratado, el Reino Unido insiste de nuevo en su postura de que eso no sería adecuado para RMG vistas las circunstancias actuales. Sin embargo, el Reino Unido considera que la Comisión debe tener presente el artículo 106, apartado 2, del Tratado al aplicar las citadas Directrices.
(135)
El Reino Unido también destaca la presentación de Deutsche Post que invitaba a la Comisión a descontar cualquier ingreso ya generado en favor de RMG merced al alivio del régimen de pensiones, con respecto a su pasivo por pensiones en forma de precios más elevados en zonas de precios regulados. El Reino Unido refuta esta línea de razonamiento y manifiesta que no existe en realidad una doble contabilización entre los precios regulados y el déficit de pensiones, debido a la metodología y a las disposiciones normativas empleadas por RMG y por los reguladores anteriores y actuales, que garantizaban que RMG no recibiría fondos dos veces para el mismo fin.
(136)
El Reino Unido rechaza la afirmación de Deutsche Post según la cual la evaluación de la ayuda estatal para los antiguos monopolios postales debe efectuarse con arreglo a una serie idéntica de criterios a fin de garantizar una aplicación uniforme de la legislación de la Unión en todos los Estados miembros, y sostiene en su lugar que la Comisión debe poder evaluar libremente cada caso, de acuerdo con sus circunstancias particulares y teniendo en cuenta las peculiaridades de cada asunto.
(137)
Por último el Reino Unido comenta las numerosas observaciones y sugerencias formuladas por algunos terceros que, según las autoridades británicas, corresponden al ámbito de la actividad de regulación. Por lo que se refiere a esas cuestiones, como la separación estructural, la transparencia, la revisión y la interrupción de determinadas actividades, el Reino Unido desea subrayar que esas medidas son de naturaleza reguladora y se deben plantear al regulador nacional en el foro apropiado, más que en el contexto de un procedimiento de ayudas estatales. Además, el Reino Unido señala que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea ya ha examinado el alcance de la exención del IVA para los servicios postales en el Reino Unido y que se espera que también lo hagan las autoridades fiscales de ese país (21).
5. EVALUACIÓN
5.1. Existencia de ayuda según el artículo 107, apartado 1, del Tratado y beneficiarios potenciales
(138)
El artículo 107, apartado 1, del Tratado prevé que «serán incompatibles con el mercado interior, en la medida en que afecten a los intercambios comerciales entre Estados miembros, las ayudas otorgadas por los Estados o mediante fondos estatales, bajo cualquier forma, que falseen o amenacen falsear la competencia, favoreciendo a determinadas empresas o producciones». Para determinar si una medida constituye ayuda estatal en el sentido del artículo 107, apartado 1, del Tratado, la Comisión debe aplicar los siguientes criterios: la medida debe imputarse al Estado y usar recursos estatales, debe conferir a determinadas empresas o sectores una ventaja que falsee la competencia, y debe afectar al comercio entre los Estados miembros.
5.1.1. Recursos estatales
(139)
El artículo 107, apartado 1, del Tratado se refiere a la ayuda concedida por un Estado miembro o mediante recursos estatales. Dicho de otro modo, las medidas en cuestión debe ser el resultado de una conducta imputable al Estado o debe implicar recursos estatales.
(140)
Por lo que se refiere al alivio de las pensiones, la asunción por el Reino Unido de determinados pasivos resultantes de las pensiones de RMG se financia con recursos estatales y es imputable al Estado: el Reino Unido implantará un nuevo régimen de pensiones reglamentario que será responsabilidad del Gobierno británico y al que se transferirá cierta parte de los pasivos acumulados del PPRM.
(141)
Por lo que respecta a las medidas de reducción de la deuda, están claramente financiadas con cargo a recursos estatales y son imputables al Estado: el Reino Unido condonará la deuda de los préstamos pendientes que RMG le adeuda actualmente.
5.1.2. Ventaja selectiva
(142)
Con el fin de esclarecer si las medidas en cuestión contienen elementos de ayuda estatal, debe determinarse si confieren una ventaja económica a RMG al permitirle evitar unos costes que normalmente habría tenido que sufragar con sus propios recursos financieros y, por tanto, han impedido que las fuerzas del mercado produzcan su efecto normal (22).
(143)
A este respecto, hay que tener en cuenta también que varias sentencias del Tribunal de Justicia contradicen la teoría de que la compensación de una desventaja estructural impide que se pueda considerar que la medida constituye ayuda. El Tribunal de Justicia ha indicado de manera reiterada que la existencia de ayuda debe apreciarse con respecto a los efectos de la intervención estatal y no a sus causas u objetivos (23). El Tribunal de Justicia también ha sostenido que el concepto de ayuda incluye las ventajas concedidas por las autoridades públicas que, bajo distintas formas, alivian las cargas que normalmente recaen sobre el presupuesto de una empresa (24). Asimismo, el Tribunal de Justicia ha manifestado claramente que los costes relativos a la retribución de sus empleados, por su propia naturaleza, recaen sobre el presupuesto de las empresas, con independencia de si dichos costes se derivan o no de obligaciones legales o de acuerdos colectivos (25). En ese contexto, el Tribunal de Justicia ha considerado que el hecho de que unas medidas públicas tengan por objeto compensar unos sobrecostes no permite excluir su calificación como ayuda (26).
(144)
La Comisión considera que las obligaciones que una empresa debe asumir en virtud de la legislación laboral o de convenios colectivos celebrados con los sindicatos, tales como los costes de las pensiones, forman parte de los costes normales que debe financiar con cargo a sus recursos propios (27). Estos costes son inherentes a la actividad económica de la empresa (28). No importa a ese efecto si la empresa sufraga los costes de pensiones ya sea financiando directamente las pensiones de su antiguo personal o mediante el pago de contribuciones a un fondo de pensiones, que a su vez utiliza las contribuciones percibidas para financiar las pensiones de los trabajadores. El elemento determinante es que, de un modo u otro, las empresas corran con la totalidad de los costes de las pensiones.
(145)
Por lo que se refiere al alivio del régimen de pensiones, la Comisión observa que conferirá una ventaja financiera a RMG, dados los efectos del déficit del PPRM sobre RMG y las obligaciones de RMG con el PPRM conforme a la legislación británica en materia de pensiones. Estas obligaciones incluyen el pago de contribuciones, en particular, para solucionar el déficit, y se reflejan en el hecho de que el déficit se anota en el balance de RMG según impone el artículo 19 de las normas internacionales de contabilidad (denominadas en lo sucesivo «NIC»). Por lo tanto, la Comisión considera que el hecho de que el Reino Unido se haga cargo de ciertas obligaciones por pensiones exime a RMG de las obligaciones financieras que hubiera tenido que soportar y, por consiguiente, impide que las fuerzas del mercado produzcan su efecto normal.
(146)
Además, la Comisión observa que el alivio del régimen de pensiones no solo confiere una ventaja a RMG, sino también a su filial POL, ya que exime a esta de la obligación, contemplada en los acuerdos con RMG relativos a la comisión de servicio, de contribuir al déficit de las pensiones. Por otra parte no se considera a GLS beneficiaria del citado alivio dado que sus empleados no forman parte del PPRM y su sistema de pensiones no tiene conexión alguna con este.
(147)
La Comisión observa también que los argumentos destinados a demostrar que los costes de pensión asumidos por RMG son superiores a los de sus competidores son irrelevantes de cara a concluir si el alivio constituye ayuda estatal. Sin embargo, cabe tener en cuenta su nivel comparativo al evaluar la compatibilidad del alivio del régimen de pensiones.
(148)
La Comisión considera, por lo tanto, que el alivio del régimen de pensiones confiere una ventaja selectiva a RMG y POL a tenor del artículo 107, apartado 1, del Tratado.
(149)
Por lo que se refiere a la no imposición de la revocación de las provisiones efectuadas en las cuentas como consecuencia del déficit de pensiones, la Comisión acepta el argumento del Reino Unido de que esto se justifica porque la constitución de las provisiones no se pudo desgravar. El pasivo por pensiones existente actualmente en las cuentas de RMG representa importes que están todavía sin pagar con arreglo al PPRM y, según la legislación fiscal británica, la desgravación fiscal solo se puede aplicar a las contribuciones a pensión siempre y cuando se abonen dichas contribuciones. En este sentido, RMG no ha solicitado una desgravación fiscal para ninguna de las obligaciones reflejadas en sus cuentas hasta la fecha. Tras la transferencia de dichas obligaciones al nuevo régimen, RMG ya no será responsable de la financiación del PPRM y, por lo tanto, no solicitará ninguna desgravación fiscal. Del mismo modo que RMG no podrá reclamar una desgravación fiscal en relación con las obligaciones por pensiones reflejadas actualmente en sus cuentas, tampoco podrá esperar que se grave la revocación de la provisión de cuentas. Así pues, la Comisión considera que el tratamiento fiscal del alivio del régimen de pensiones no implica una ventaja selectiva para RMG y, por tanto, no constituye ayuda estatal.
(150)
En cuanto a la evaluación de si las medidas de reducción de la deuda confieren una ventaja selectiva, la Comisión analiza este tipo de medidas aplicando la prueba del acreedor privado (29). Esta prueba examina si un acreedor privado en la misma situación habría actuado de la misma forma para maximizar sus posibilidades de recuperar su crédito. La Comisión observa, en primer lugar, que el Reino Unido no ha alegado que actuase como lo hubiera hecho un acreedor privado en relación con las medidas de reducción de la deuda y, por ello, no ha comunicado a la Comisión ninguna información que permita proceder a esta prueba. En segundo lugar, la Comisión opina que un acreedor privado no habría accedido a una reducción de su crédito sin imponer ninguna cláusula adicional o al menos algún acuerdo de reprogramación del resto de su crédito con vistas a maximizar sus posibilidades de obtener el reembolso de la deuda tras el éxito de la reestructuración. Por lo tanto, la Comisión considera que las medidas de reducción de la deuda incluidas en el plan de reestructuración confieren una ventaja selectiva a RMG en el sentido del artículo 107, apartado 1, del Tratado.
5.1.3. Falseamiento de la competencia y afectación del comercio en el interior de la UE
(151)
Cuando una ayuda otorgada por un Estado miembro refuerza la posición de una empresa en relación con otras empresas competidoras en el comercio en el interior de la UE, se debe considerar que estas últimas se ven afectadas por la ayuda. Es jurisprudencia reiterada que, para que una medida falsee la competencia y afecte al comercio entre Estados miembros, basta con que el beneficiario de la ayuda compita con otras empresas en mercados abiertos a la competencia (30).
(152)
En el Reino Unido el mercado postal estaba totalmente abierto a la competencia en 2006, mientras que algunos segmentos del mercado ya estaban abiertos a la competencia antes de dicha fecha (por ejemplo, la entrega de paquetes y de envíos masivos de más de 4 000 artículos y en general cualquier servicio postal que no estuviese reservado a una empresa concreta). En este contexto, basta con señalar que RMG compite con empresas establecidas en otros Estados miembros (por ejemplo, Post NL o Deutsche Post), y opera por su parte en mercados fuera del Reino Unido a través de GLS, su filial de paquetería urgente. Por lo tanto, las medidas en cuestión pueden falsear la competencia y afectar al comercio entre Estados miembros.
5.1.4. Conclusión por lo que se refiere a la existencia de ayuda
(153)
Habida cuenta de todo lo anterior, la Comisión concluye que el alivio del régimen de pensiones y las medidas de reducción de la deuda incluidas en el plan de reestructuración constituyen ayuda estatal en el sentido del artículo 107, apartado 1, del Tratado.
5.2. Compatibilidad de la ayuda
(154)
Dado que es evidente que las excepciones previstas en el artículo 107, apartado 2, del Tratado y en el artículo 107, apartado 3, letras a) y b), del Tratado, no son aplicables, la Comisión evaluará hasta qué punto el alivio del régimen de pensiones y las medidas de reducción de la deuda pueden considerarse compatibles con el mercado interior en virtud del artículo 107, apartado 3, letra c), del Tratado.
(155)
El Reino Unido no ha invocado el artículo 106, apartado 2, del Tratado como justificación de la compatibilidad de la ayuda concedida a RMG.
5.2.1. Compatibilidad del alivio del régimen de pensiones como compensación por los costes de pensiones heredados, de conformidad con el artículo 107, apartado 3, letra c), del Tratado
(156)
La Comisión evaluará si el alivio del régimen de pensiones puede declararse compatible con arreglo al artículo 107, apartado 3, letra c), del Tratado, que establece que las ayudas destinadas a facilitar el desarrollo de determinadas actividades o determinadas regiones económicas pueden considerarse compatibles con el mercado interior siempre que esas ayudas no alteren las condiciones de los intercambios en una medida contraria al interés común.
(157)
Según la jurisprudencia, la Comisión puede declarar la ayuda estatal compatible con el mercado interior si esta contribuye a la consecución de un objetivo de interés común (31), es necesaria para la consecución de dicho objetivo (32), y no altera las condiciones de los intercambios en una medida contraria al interés común (proporcionalidad).
(158)
Los servicios postales contribuyen a la cohesión social, económica y territorial de la Unión. La apertura progresiva de los servicios postales a la competencia, que se inició a escala de la Unión en 1998, ha dado lugar a una mayor calidad, mayor eficiencia y mejor capacidad de respuesta a los usuarios. La apertura del mercado ha propiciado la creación de un mercado interior de los servicios postales. Por lo tanto, contribuye al objetivo de la creación del mercado interior, establecido en el artículo 3, apartado 3, del Tratado de la Unión Europea.
(159)
Sin embargo, durante el proceso de liberalización, el antiguo operador tradicional puede hallarse en desventaja competitiva debido a que carga con «costes heredados», es decir, costes que proceden de los compromisos contraídos antes del inicio de la apertura de los mercados y que ya no pueden ser cumplidos en las mismas condiciones en un mercado competitivo, puesto que el operador histórico ya no puede repercutir los costes correspondientes en los consumidores.
(160)
La Comisión ha reconocido en su práctica decisoria que la transición gradual de una situación en la que la competencia está muy limitada a una situación de auténtica competencia a nivel de la Unión debe efectuarse en condiciones económicas aceptables (33). Por lo tanto, ha aceptado en una serie de decisiones que los Estados miembros concedan ayuda estatal para aliviar al operador histórico de una parte de sus pasivos por pensiones «heredados» (34).
(161)
En su Decisión sobre la ayuda estatal concedida a EDF, la Comisión declaró compatible con el mercado común la ayuda estatal que aliviaba a EDF de determinados pasivos por pensiones que eran superiores a los resultantes del régimen general de pensiones y que se habían definido durante el período de monopolio (35). La Comisión declaró que estos pasivos no eran muy diferentes, por su naturaleza, a los de los «costes de transición a la competencia» en el sector de la electricidad (36) y que, por lo tanto, las ayudas destinadas a compensar los costes excesivos de pensiones se asimilarían a la compensación de los costes de transición a la competencia. Por ello, la Comisión declaró que adoptaría este mismo enfoque en su futuro análisis de casos similares.
(162)
En su Decisión de 10 de octubre de 2007, relativa a la ayuda estatal concedida a La Poste (37), la Comisión declaró compatible con el mercado común las ayudas estatales que liberaban a La Poste de los pasivos por pensiones específicos que excedían de los resultantes del régimen general de jubilaciones y que se habían definido durante el período de monopolio. Estos pasivos eran fruto, en primer lugar, de unas contribuciones mayores a la pensión pagadera a los trabajadores que tenían el estatuto de funcionario y, en segundo lugar, del requisito de garantizar el equilibrio de su régimen de jubilación para estos trabajadores.
(163)
La Comisión observó que las medidas se limitaban a lo estrictamente necesario para instaurar unas reglas de juego uniformes para las cotizaciones de la seguridad social y, en último término, favorecerían por lo tanto el desarrollo de la competencia y la liberalización ulterior del sector postal. Asimismo, observaba, mediante un paralelismo con la Decisión relativa a EDF, que La Poste ya no contrataba funcionarios y que los futuros pagos de las pensiones de la Poste la colocaban en una situación comparable a la de sus competidores en lo que se refiere a las cotizaciones a la seguridad social.
(164)
En su Decisión de 25 de enero de 2012 relativa a las subvenciones para la financiación de los costes de pensiones de los funcionarios de Deutsche Post (38), la Comisión comprobó, en consonancia con su Decisión La Poste, si las cotizaciones sociales pagadas por Deutsche Post eran equivalentes a las de los competidores privados. La Comisión concluyó que, además de las subvenciones para pensiones, Deutsche Post también se había beneficiado de unos aumentos específicos del precio de los sellos destinados a financiar las pensiones de los funcionarios. Teniendo en cuenta esta ayuda adicional, Deutsche Post había soportado efectivamente unas cotizaciones sociales significativamente más bajas que las de los competidores privados en determinados segmentos. En consecuencia, la Comisión declaró que las subvenciones del régimen de pensiones eran en parte incompatibles con el mercado interior y ordenó a Alemania que recuperara la parte incompatible de dichas subvenciones.
(165)
En su Decisión del mismo día relativa a BPost (39), la Comisión concluyó que la ayuda estatal concedida a BPost para aliviarla de los pasivos por pensiones de los funcionarios era compatible con el mercado interior en virtud del artículo 107, apartado 3, letra c), del Tratado, ya que únicamente liberaba a BPost de los costes de pensiones heredados sin situar a la empresa en una posición más favorable que sus competidores en lo que se refiere a las contribuciones a la seguridad social. La Comisión verificó que las cotizaciones a la seguridad social abonadas por BPost eran equivalentes a las de los competidores privados.
(166)
Existen algunos paralelismos entre el asunto RMG y la jurisprudencia anterior.
(167)
En primer lugar, todos los asuntos entrañan un riesgo económico material y unos pasivos no limitados: RMG asume el riesgo económico de un régimen de pensiones que se deriva del monopolio público heredado por RMG. Los otros operadores postales tradicionales soportaban un riesgo económico similar antes de ser liberados de sus compromisos y estaban en una situación de desventaja similar en comparación con sus competidores. Todos los asuntos se refieren a beneficiarios de ayuda en situaciones equivalentes ya que sus regímenes de pensión diferían sensiblemente de los de sus competidores.
(168)
En segundo lugar, al igual que en los asuntos anteriores, la Comisión considera que a falta de una intervención estatal que aliviase a RMG al menos de una parte del pasivo por pensiones, RMG no podría competir con sus armas con sus rivales. Después de todo, el hecho de dejar a RMG con el déficit de pensiones llevaría a su quiebra. Tal como se menciona en el considerando 29, al final del ejercicio financiero 2010/2011 el balance de RMG registraba un activo circulante negativo. Incluso después de la aplicación con éxito del plan de reestructuración, sin un alivio del déficit de las pensiones, RMG seguiría registrando un pasivo neto de al menos 2 000 millones GBP.
(169)
Sin embargo, hay algunos elementos que diferencian los casos anteriores del presente asunto.
(170)
En primer lugar, el régimen de pensiones del Reino Unido es considerablemente diferente del de otros Estados miembros. La mayor parte de los regímenes de pensión profesionales se pactan al margen del régimen de pensiones del Estado. La mayor parte de las grandes empresas cuentan con sus propios regímenes de pensión. Según la legislación británica en materia de pensiones, estos regímenes deben proporcionar un derecho a pensión que cumpla ciertas normas y los empleadores tienen ciertas obligaciones de velar por que los regímenes tengan la financiación adecuada. Según las normas contables vigentes (NIC), los empleadores deben anotar en sus balances los déficit de estos regímenes de pensión.
(171)
A este respecto, el PPRM es en principio similar a los fondos de pensiones de los competidores privados. La única diferencia entre RMG y los competidores reside en que el nivel del pasivo por pensiones -y, por lo tanto, el déficit del PPRM- es fruto de los términos y condiciones acordados durante el período monopolístico y de conformidad con el estatuto de los funcionarios.
(172)
Además, no hay diferencia entre las condiciones y los niveles de los demás costes sociales (por ejemplo, las contribuciones al régimen de pensiones del Estado, las contribuciones a los seguros de enfermedad y de desempleo) de los empleados de RMG y de los trabajadores de los competidores privados.
(173)
Por último, RMG seguirá siendo responsable de todos los nuevos pasivos acumulados en el futuro, así como de los nuevos pasivos derivados del aumento de las prestaciones ya acumuladas por los empleados actuales si en el futuro se produjeran subidas salariales por encima de la inflación. Esto significa que RMG seguirá teniendo el mismo nivel de costes de pensiones para los nuevos derechos de pensión devengados. Así pues, el alivio del régimen de pensiones notificado solo reducirá los pasivos por pensiones anteriores a la fecha de ese alivio, el 1 de abril de 2012, si bien RMG sigue siendo plenamente responsable de cualquier déficit que pueda surgir de los nuevos derechos de pensión devengados después del alivio de 1 de abril de 2012.
(174)
Estas diferencias justifican una adaptación del planteamiento seguido en casos anteriores para evaluar la compatibilidad de la medida en cuestión y para tener en cuenta las especificidades de los acuerdos sobre pensiones del Reino Unido. En los asuntos anteriores, las cotizaciones obligatorias a la seguridad social (por ejemplo la contribución a los seguros sociales, de enfermedad, de pensión y de desempleo) se utilizaron como parámetro de referencia, pero esto no es adecuado en el presente asunto.
(175)
En primer lugar, como RMG soporta -dejando de lado los costes de las pensiones- el mismo nivel de costes que los competidores por lo que respecta a los otros seguros sociales (por ejemplo, las condiciones de financiación de los seguros de enfermedad y desempleo no difieren de las de los competidores), la evaluación comparativa tiene que llevarse a cabo por referencia a la financiación de las obligaciones de pensiones. Hay que garantizar que RMG se sitúa en la misma posición que los competidores con respecto a sus obligaciones en lo que se refiere a la financiación de los fondos de pensiones.
(176)
En segundo lugar, en asuntos anteriores la Comisión aprobó un nivel de ayuda tal que los futuros costes sociales del operador tradicional de servicios postales estaban limitados hasta los de las cotizaciones sociales de los competidores. La reforma del Reino Unido no llega tan lejos, pero deja a RMG la plena responsabilidad financiera de cualquier déficit que sea fruto de los nuevos derechos de pensión acumulados. Por lo tanto, la comparación debe hacerse basándose en el pasivo por pensiones acumulado en la fecha del alivio, es decir, el 1 de abril de 2012.
(177)
En tercer lugar, no resulta sencillo encontrar un único parámetro de referencia para el nivel de los costes de pensiones de los competidores porque los derechos de pensión ofrecidos por los fondos de pensiones difieren según las empresas. Cada fondo de pensiones tiene acuerdos individuales con las empresas promotoras. Como máximo, la comparación puede hacerse basándose en una media de los fondos de pensiones comparables.
(178)
Por lo tanto, la Comisión evaluará si RMG, como consecuencia del alivio de las pensiones, quedará en una situación comparable frente a sus competidores y a otras empresas británicas por lo que se refiere a los pasivos de los déficit de pensiones acumulados.
(179)
Por lo que se refiere al comentario de Deutsche Post de que la evaluación debe tener en cuenta hasta qué punto se repercutieron los costes de las pensiones mediante un aumento de los precios regulados de los sellos, la Comisión ha examinado las decisiones sobre precios del regulador postal británico. La Comisión opina que en el caso de RMG los costes de pensiones se distribuían de manera uniforme entre los diferentes segmentos de negocio de RMG según principios de asignación de costes generalmente aceptados. Esto significa que tanto los servicios con precio regulado como los demás que están abiertos a la competencia soportaron una cuota adecuada del déficit de las pensiones. Por lo tanto, no es cierto que en el asunto RMG los precios regulados financiaran una parte desproporcionada de los costes de pensiones en beneficio de los segmentos de negocio cuyos precios no estaban regulados. El regulador postal británico ha garantizado que todos los segmentos de negocio de RMG han contribuido de forma equitativa y proporcional a la financiación del déficit del PPRM y no han quedado en mejores condiciones que sus competidores.
(180)
La Comisión evaluará en primer lugar la afirmación del Reino Unido según la cual el actual déficit del PPRM puede quedar aliviado en su integridad porque el importe de los pasivos debidos a los derechos más generosos que el PPRM ofrecía a sus miembros supera el déficit actual.
(181)
El Reino Unido ha presentado un estudio en apoyo de su afirmación de que la causa del déficit de las pensiones son los pasivos por pensiones anómalamente elevados. Este estudio calcula que el nivel de los pasivos anómalos del régimen de Royal Mail es de 12 700 millones GBP en comparación con los pasivos que resultarían de un fondo de pensiones que ofreciera unas prestaciones de jubilación en consonancia con el mínimo legal. Se llega a un total de 6 900 millones GBP de pasivos anómalos en comparación con los pasivos medios de los fondos de pensiones en el Reino Unido. Dado que, en ambos casos, estos pasivos serían superiores al déficit actual de 4,5 millones GBP, el Reino Unido alega que se justifica un alivio del déficit de las pensiones.
(182)
En primer lugar, la Comisión se opone a la comparación con los mínimos legales porque los datos presentados sobre la media de los regímenes de pensiones del Reino Unido demuestran claramente que la mayoría de los regímenes de pensiones de ese país ofrecen unas prestaciones que van mucho más allá de los mínimos legales.
(183)
En segundo lugar, la Comisión considera que la comparación con la media de los planes de pensiones facilitada debe revisarse críticamente porque los diferentes elementos de la comparación presentan diferentes grados de calidad y fiabilidad.
(millones GBP)
Costes relativos al régimen de pensiones medio
1
Edad de jubilación del PPRM de 60 frente a edad media de jubilación de 63,5
3 500
2
Indemnizaciones por despido
500
3
Aplazamiento de la revalorización de las pensiones de los empleados que abandonaron el servicio antes de 1991
1 100
4
Incrementos de las pensiones abonadas correspondientes al servicio anterior a 1997
1 900
TOTAL
6 900
(184)
En comparación con la edad de jubilación de 60 años del PPRM, la edad media de jubilación fue de 63,5 en el Reino Unido para los regímenes del sector privado en el período de 1990 a 2010. La diferencia de los costes de las pensiones de 3 500 millones GBP está calculada basándose en datos fiables.
(185)
Las indemnizaciones por despido de 500 millones GBP del PPRM son un elemento inusual en los regímenes de pensiones del sector privado y se consideran costes superiores a los de regímenes generales de pensiones.
(186)
Para los miembros de regímenes de pensiones del Reino Unido que abandonaran el servicio activo antes de 1991, no se exige que los regímenes de pensión prevean un aumento en línea con la inflación de todas sus prestaciones en el período entre el abandono de la actividad y la jubilación. Sin embargo, el PPRM ofrece ese tipo de aumentos en todas las prestaciones para esos miembros. El Reino Unido no pudo facilitar cifras exactas de los regímenes del sector privado que también ofrecen una revalorización de las pensiones diferidas para los trabajadores que abandonaron el servicio antes de 1991, pero aseguró a la Comisión que son claramente mayoritarios los regímenes que no ofrecen esa revalorización. En el cálculo de las obligaciones anómalas de 1 100 millones GBP se asume sin justificación suficiente que el 75 % de todos los regímenes del sector privado no ofrecen esas prestaciones adicionales.
(187)
A diferencia del PPRM, por lo general no es obligatorio que las pensiones adquiridas antes de 1997 se incrementen una vez que se han comenzado a abonar las prestaciones de jubilación a los correspondientes miembros del régimen. No obstante, el 36 % de los regímenes del sector privado garantizan un aumento en línea con la inflación, igual que lo hace el PPRM. Los demás regímenes del sector privado no ofrecen aumentos garantizados de la misma magnitud, pero era práctica común en el pasado que la mayoría de esos regímenes decidiera de forma discrecional aplicar unos incrementos que se aproximaban a los aumentos garantizados. El experto del Reino Unido duda de que esta práctica se mantenga en el futuro, ya que ahora los regímenes privados también son deficitarios y pueden optar por recortar los aumentos discrecionales. El cálculo de los costes heredados de 1 900 millones GBP depende considerablemente de las hipótesis sobre la futura conducta de los regímenes del sector privado y, por tanto, constituye la estimación menos sólida de los cuatro componentes de los costes heredados.
(188)
Tal como admite el propio Reino Unido, un análisis de los costes heredados en comparación con un parámetro medio se caracteriza necesariamente por un cierto grado de aproximación habida cuenta de la diversidad de los regímenes de pensión en el Reino Unido y la falta de datos detallados de referencia correspondientes a los últimos 20-30 años. Si bien el Reino Unido opina que las estimaciones de las cuatro partidas se consideran razonables basándose en la experiencia de sus expertos, ese país observa, sin embargo, que el grado de confianza y el nivel de los datos externos de apoyo varían según el componente.
(189)
La Comisión considera que las estimaciones de los costes heredados relativas a la edad de jubilación y las indemnizaciones de despido son fiables porque están calculadas con arreglo a datos objetivos. Por lo tanto, la Comisión constata, como resultado intermedio de su evaluación, que los datos facilitados por el Reino Unido sobre los pasivos anómalos por pensiones proporcionan pruebas suficientes para justificar un alivio (parcial) del déficit de pensiones en la medida en que la ayuda se limite a los costes heredados derivados de estos dos componentes.
(190)
Sin embargo, con respecto a los demás componentes, la magnitud de la anomalía depende en gran medida de las hipótesis asumidas por el experto. Aunque la Comisión reconoce que el PPRM ofrecía prestaciones más generosas que la media de los regímenes del sector privado, es difícil cuantificarlas con exactitud.
(191)
La Comisión concluye, por lo tanto, que aunque el estudio realizado por el experto se basa en hipótesis razonables en cuanto a la anomalía resultante de la edad de jubilación anticipada y la indemnización de desempleo, adolece de una falta de datos (históricos) sobre las otras fuentes de la anomalía y por lo tanto no puede considerarse suficientemente fiable para justificar un alivio total del déficit de las pensiones de PPRM.
(192)
Además, la Comisión opina que el alivio total del déficit de las pensiones situaría a RMG en una posición mejor frente a sus competidores y a otras empresas británicas por lo que se refiere a sus pasivos por pensiones. Efectivamente, si se consideran los déficit de pensiones que las empresas del FTSE 100 presentan en su balance, la gran mayoría de las que tienen un perfil comparable al de RMG presentan actualmente un déficit de pensiones debido al aumento de la esperanza de vida de los miembros de los regímenes de pensiones y a las condiciones adversas de los mercados bursátiles (40).
(193)
Para resolver estas dificultades en la evaluación de la compatibilidad de las ayudas en cuestión, la Comisión ha analizado los déficit de pensiones medios de las empresas con un perfil similar a RMG.
(194)
El Reino Unido apunta que la ratio entre el déficit de pensiones y el EBITDA (beneficios antes de intereses, impuestos, depreciaciones y amortizaciones), ofrece una medición de la carga relativa de los pasivos por pensiones y de la capacidad de una empresa para financiarlos. El Reino Unido presentó los últimos datos contables disponibles de 2011, relativos al déficit de pensiones y al EBITDA de las empresas del FTSE 100. La Comisión considera que por término medio, las empresas del FTSE 100 registran un déficit de pensiones que equivale a un [16 % al 23 %] del EBITDA.
(195)
En cambio, el déficit de las pensiones de RMG es significativamente mayor que su EBITDA -medido por ejemplo en relación con su EBITDA de 2011- ya que dicho déficit equivale a más de 12 veces su EBITDA. Dado que el negocio postal es muy intensivo en mano de obra, RMG está especialmente expuesto al aumento de los déficit de pensiones que puedan registrar los regímenes de aportación definida que RMG suscribió en el período previo a la liberalización. En comparación con otras empresas de un perfil similar, RMG está, por lo tanto, en una peor situación financiera por lo que respecta a su capacidad de cubrir los déficit de pensiones mediante ingresos corrientes.
(196)
La Comisión considera que el ratio entre el déficit de pensiones y el EBITDA ofrece una referencia razonable para el déficit de pensiones que suelen asumir las empresas británicas con un perfil comparable a RMG. La ayuda concedida a RMG para aliviarla de los pasivos anómalos por pensiones puede, por lo tanto, considerarse compatible en la medida en que, después de la concesión de la ayuda, RMG tendrá en su balance un pasivo comparable al déficit de pensiones que una empresa británica de tamaño similar suele presentar en su balance. Utilizando como grupo de referencia las empresas del FTSE 100, que muestran un déficit medio por los pasivos de pensiones de un [16 % a 23 %] de su EBITDA, RMG también debería presentar un déficit por los pasivos de pensiones equivalente al [16 % al 23 %] de su EBITDA. De esta forma, el alivio del régimen de pensiones se limitará a los costes de pensiones que las empresas comparables del sector privado no han asumido por lo general.
(197)
El Reino Unido ha calculado la ratio entre el déficit de pensiones y el EBITDA de RMG basándose en el EBITDA de RMG en 2011. Sin embargo, la Comisión considera que es erróneo utilizar el EBITDA de 2011 porque fue especialmente bajo debido a las dificultades financieras y operativas de RMG.
(198)
Por consiguiente, como referencia del déficit de pensiones, la Comisión considera apropiado utilizar el EBITDA medio previsto para el período de 2010 a 2015 a fin de tener en cuenta que se espera que los beneficios de RMG aumenten en los próximos años. Dado que se estima que el EBITDA medio ascenderá a […] millones GBP, el déficit de pensiones que RMG debe mantener en su balance tras el alivio de pensiones asciende a 150 millones GBP.
(199)
Para valorar correctamente el impacto en el balance de RMG, se necesitan otras aclaraciones:
i)
como la evaluación comparativa se realiza sobre el nivel de la exposición total de una empresa a su déficit de pensiones, se debe entender que el déficit de referencia de 150 millones GBP incluye los déficit de todos los planes de pensiones que RMG promueve actualmente,
ii)
el valor referencia de 150 millones GBP representa el total de los pasivos de RMG por los déficit históricos de pensiones acumulados el 1 de abril de 2012, fecha del alivio del régimen de pensiones, de acuerdo con las NIC generalmente aceptadas.
(200)
La Comisión considera que para poder considerarse compatible con el mercado interior en virtud del artículo 107, apartado 3, letra c), del Tratado, el alivio del régimen de pensiones debe limitarse de tal modo que RMG siga siendo responsable de un déficit de pensiones que esté en línea con el déficit medio de pensiones que las empresas del Reino Unido con un perfil comparable asumen en sus balances. Por consiguiente, tomando como referencia el déficit medio de pensiones de las empresas del FTSE 100, el alivio del régimen de pensiones de conformidad con el artículo 107, apartado 3, letra c), como compensación por los costes pensiones heredados deberá limitarse de tal modo que RMG mantenga en su balance el 1 de abril de 2012, fecha del alivio, un pasivo de 150 millones GBP correspondiente a los déficit acumulados de los regímenes de pensiones que RMG promueve.
(201)
Además, la Comisión constata que, contrariamente a anteriores casos, el alivio del régimen no afectará a los costes corrientes de pensiones de RMG ya que el alivio se limita al déficit histórico de pensiones acumulado hasta la fecha del alivio, es decir el 1 de abril de 2012. Como el PPRM se cerró a la entrada de nuevos miembros el 31 de marzo de 2008 y los miembros actualmente en activo del PPRM aceptaron una reducción de sus derechos de pensión, la exposición de RMG a las prestaciones definidas disminuirá con el tiempo. Por ello, la Comisión considera que RMG no debería recibir ninguna ayuda en el futuro como compensación por los costes heredados correspondientes a los pasivos por pensiones acumulados tras el 31 de marzo de 2012 para los miembros del PPRM.
(202)
La Comisión considera que la aplicación de estas condiciones garantizará que el alivio del régimen de pensiones no situará a RMG en mejor posición que los competidores, en lo que se refiere a las obligaciones por los déficits de pensión acumulados y al pago de los costes corrientes de las pensiones.
5.2.2. Compatibilidad de las medidas de reducción de la deuda según las Directrices S y R
(203)
De conformidad con las Directrices S y R, para que una ayuda sea compatible con el artículo 107, apartado 3, letra c) del Tratado debe cumplir los criterios de compatibilidad contemplados en la sección 3.2.2 de dichas Directrices:
(204)
Las Directrices consideran que una empresa está en crisis si es incapaz, mediante sus propios recursos financieros o con los que están dispuestos a inyectarle sus propietarios/accionistas o acreedores, de enjugar pérdidas que la conducirán, de no mediar una intervención exterior de las autoridades públicas, a su desaparición económica casi segura a corto o medio plazo. Las Directrices también enumeran algunas características habituales de esas empresas, tales como el endeudamiento creciente o la reducción o desaparición de su activo neto.
(205)
Según lo ya establecido en la sección 3.4 de la Decisión de incoación, RMG es una empresa en crisis, tal como se define en la sección 2.1 de las Directrices S y Reglamento, dado que presenta los indicios habituales de este tipo de empresas: por ejemplo, un patrimonio neto negativo de aproximadamente 3 000 millones GBP en su balance a marzo de 2011, un declive del 3 % de los ingresos de 2008 a 2011, y un flujo de tesorería negativo antes de intereses de aproximadamente […] millones GBP en el ejercicio 2011/2012.
(206)
Aunque el alivio del régimen de pensiones, que la Comisión considera ayuda compatible como compensación de los costes de pensiones heredados de conformidad con el artículo 107, apartado 3, letra c), del Tratado, siempre que se limite de tal modo que RMG mantenga 150 millones GBP en su balance, reducirá las obligaciones de RMG y mejorará su flujo de tesorería, las dificultades financieras de RMG no se resolverán. Incluso después del alivio, el flujo de tesorería antes de intereses previsto para RMG seguirá siendo negativo o solo ligeramente positivo. En cualquier caso, RMG no podrá reembolsar sus instrumentos de deuda de […] millones GBP de euros cuando venzan el […]. Del mismo modo, aunque se espera que el balance presente activos netos de […] millones GBP después del alivio del régimen de pensiones, RMG no alcanzará un nivel de calificación crediticia suficiente para poder obtener fondos en los mercados financieros.
(207)
En vista de lo expuesto anteriormente, la Comisión considera que RMG es una «empresa en crisis» en el sentido de las Directrices y, por tanto, puede optar a ayudas de reestructuración.
(208)
Según los puntos 34 a 37 de las Directrices, la concesión de la ayuda debe estar supeditada a la ejecución de un plan de reestructuración aprobado por la Comisión y al que se compromete el propio Estado miembro. El plan de reestructuración debe analizar en detalle los problemas que han dado lugar a la crisis y determinar los medios para restablecer en un plazo de tiempo razonable la viabilidad y la solvencia de la empresa a largo plazo. Es necesario garantizar que las medidas de reestructuración son adecuadas para subsanar los problemas de la empresa y permitir su transición a una nueva estructura que le permita funcionar con sus propios medios. La mejora de la viabilidad debe ser fruto principalmente de medidas internas.
(209)
El plan de reestructuración también deberá ser lo más breve posible y basarse en hipótesis realistas por lo que se refiere a las condiciones futuras de explotación. La rentabilidad prevista de los fondos propios debe bastar para que la empresa reestructurada se pueda enfrentar a la competencia con sus propias fuerzas.
(210)
El plan de reestructuración actualizado presentado a la Comisión por el Reino Unido cubre el período 2010/2015.
(211)
Efectivamente, durante el ejercicio 2010/2011 RMG comenzó a tomar medidas importantes para abordar sus problemas de ineficiencia en el negocio de envío de correspondencia. En 2010 RMG empezó a cerrar más centros postales deficitarios, a desplegar nuevas máquinas para la automatización de sus actividades de clasificación y a reorganizar las oficinas de entrega según el programa de eficiencia World Class Mail.
(212)
Además, en 2010 el Reino Unido entabló con la Comisión contactos previos a la notificación para facilitar información sobre las medidas de reestructuración previstas y la necesidad de ayuda de reestructuración.
(213)
A partir de 2010, RMG ha emprendido importantes medidas de reestructuración -tal como se describen en el plan de reestructuración- que han introducido un cambio profundo en el negocio de envío de correspondencia de RMG. Estas medidas hacen frente a las deficiencias de las operaciones de envío de correspondencia (exceso de personal, falta de automatización, número demasiado elevado de centros de clasificación de correo) en comparación con otros servicios postales tradicionales de Europa que ya han emprendido estos esfuerzos de modernización y han alcanzado una posición financiera saneada.
(214)
La modernización operativa propuesta para RMG incluye cambios en todos los ámbitos y da lugar a una importante reducción de los costes del negocio. La modernización logrará un ahorro mediante la introducción de nuevas tecnologías y prácticas de trabajo más eficaces a medida que RMG implante las operaciones de World Class Mail en toda la red de envío de correspondencia, con el objetivo de aumentar la productividad a través de la implantación de mejores prácticas. Se prevé que la modernización operativa dé lugar a un ahorro anual de costes de […] millones GBP (sin incluir incrementos salariales) de aquí a 2014/2015, merced a una reducción de la plantilla de […].
(215)
La Comisión concluye, por lo tanto, que el plan de reestructuración actualizado afronta adecuadamente los puntos débiles del negocio de envío de correspondencia de RMG y le permite avanzar hacia una estructura nueva y sostenible. La mejora de la rentabilidad de RMG es fruto de las medidas internas (por ejemplo, cierre de centros de clasificación de correo, racionalización de los procesos internos y reducción significativa de la plantilla) que aumentan su productividad en un mercado en declive como el de la correspondencia.
(216)
Además, la Comisión señala que, con arreglo a las Directrices S y R, el plan de reestructuración debe garantizar que la empresa recupere la viabilidad a largo plazo. Dado que el plan de reestructuración indica que en marzo de 2015 RMG ya alcanzará la rentabilidad para mantener sus operaciones al final del ejercicio 2014/2015, por lo tanto no es necesario conceder más ayuda después de marzo de 2015.
(217)
Así pues, la viabilidad se restablecerá en un período de reestructuración de cinco años, que para la Comisión es un período razonable de tiempo (41). En el presente asunto no parece posible restablecer la viabilidad a largo plazo de RMG en menos tiempo debido a la magnitud de la reestructuración -que incluye un gran cambio en la actividad del negocio de RMG, la reducción de la plantilla y el cierre de un número considerable de centros postales- combinada con la necesidad de garantizar la prestación ininterrumpida de la OSU.
(218)
Por lo que se refiere a las hipótesis sobre la oferta y la demanda futuras en los mercados de referencia, la Comisión observa que en la hipótesis de base [véase el considerando 76] el plan de reestructuración ya asume un descenso anual del […] en la demanda en el negocio de envío de correspondencia. Habida cuenta de la sustitución de las cartas tradicionales por el correo electrónico, la Comisión admite basar las proyecciones en una reducción sustancial de los volúmenes de correspondencia. El Reino Unido también ha facilitado proyecciones financieras de RMG en hipótesis más pesimistas y optimistas: según la hipótesis pesimista, el descenso anual del negocio de envío de correspondencia sería del […] en vez del […] anual, mientras que según la hipótesis optimista el descenso anual solo sería del […]. Por lo tanto, en relación con la hipótesis de base, la demanda prevista disminuiría […] más deprisa en la hipótesis pesimista y […] más despacio en la hipótesis optimista. La Comisión considera que estas previsiones presentan una imagen realista con una gama suficientemente amplia de resultados (por ejemplo, después de 10 años el descenso de los volúmenes de cartas previstos se situaría dentro de una horquilla del […] del volumen actual de RMG).
(219)
El plan de negocio de base indica que RMG espera alcanzar el equilibrio financiero en […] y una rentabilidad del […]% del capital invertido después de marzo de 2015. En comparación con los operadores tradicionales de otros Estados miembros y con los operadores privados del Reino Unido (42), la rentabilidad prevista de RMG se sitúa dentro de la horquilla de rentabilidades que obtienen esas empresas actualmente. Como las medidas de reestructuración situarán a RMG en un nivel de eficiencia comparable al de otros operadores postales, es razonable esperar que, a largo plazo, RMG generará beneficios del mismo orden que las empresas similares.
(220)
Respecto a la hipótesis pesimista, se espera que RMG alcance el equilibrio financiero durante el ejercicio […] y que a partir de ese momento logre un nivel de rentabilidad para financiar sus operaciones y obtener un rendimiento de […] sobre el capital invertido a partir de 2015. Por consiguiente, RMG también alcanzará la viabilidad a largo plazo con unas condiciones de mercado menos favorables.
(221)
Habida cuenta de todo lo anterior, la Comisión considera que el plan de reestructuración se basa en previsiones realistas. Las hipótesis presentadas con respecto a la evolución del mercado son verosímiles y las previsiones realizadas en el plan de reestructuración en lo que se refiere al progreso en términos de resultado general de RMG parecen, por lo tanto, verosímiles.
(222)
Tras haber analizado y comprobado el plan de reestructuración actualizado, la Comisión considera que el plan cumple los requisitos de los puntos 34 a 37 de las Directrices S y R y que, en particular, restablecerá la viabilidad de RMG en consonancia con dichas Directrices.
(223)
Con arreglo a los puntos 43 a 45 de las Directrices S y R, la ayuda debe limitarse al mínimo necesario y el beneficiario debe contribuir de forma importante al plan de reestructuración con cargo a sus propios recursos o mediante financiación externa obtenida en condiciones de mercado. Las Directrices S y R indican claramente que una parte significativa de la financiación de la reestructuración deberá proceder de los recursos propios, incluida la venta de activos que no sean indispensables para la supervivencia de la empresa, y de la financiación externa obtenida en condiciones de mercado. Esa contribución debe ser real y lo más elevada posible, del 50 % como mínimo para las grandes empresas. La Comisión considera que RMG es una gran empresa en el sentido de las Directrices S y R.
(224)
En la Decisión de incoación, la Comisión planteó dudas sobre el nivel de los costes de reestructuración necesarios para que esta sea factible. Durante la investigación, las autoridades británicas han proporcionado una lista más detallada de los costes de reestructuración:
(millones GBP)
2010/2015
Propuesta del Reino Unido
2010/2015
Evaluación de la Comisión
Costes de reestructuración de la plantilla
[…]
[…]
-
Indemnizaciones por despido
[…]
-
Costes de viaje y desplazamiento
[…]
-
Pagos excepcionales a tanto alzado
[…]
Costes de reestructuración de la capacidad
[…]
[…]
-
Reducción de centros de correo
[…]
-
Métodos de entrega flexibles
[…]
-
Implantación del walk sequencing
[…]
-
Otras operaciones de inversión
[…]
-
Máquinas inteligentes de clasificación del correo
[…]
-
Clasificación de paquetes
[…]
Costes de reestructuración de las TI
[…]
[…]
Alivio del régimen de pensiones
150
150
Costes excepcionales de reestructuración para Royal Mail por su separación de Post Office Limited
[…]
0
Total
2 357
2 179
(225)
A este respecto, la Comisión señala que no todos los costes deben considerarse automáticamente costes de reestructuración. Según la Comisión, los costes de la separación de POL no guardan relación con la reestructuración del negocio de envío de correspondencia de RMG, sino con la futura privatización de RMG y, por lo tanto, no pueden aceptarse como costes de reestructuración subvencionables.
(226)
Sin embargo, la Comisión acepta como subvencionables todos los costes relacionados con programas de reestructuración de la plantilla, la capacidad, y las TI, ya que son necesarios para que el negocio de envío de correspondencia de RMG se sitúe en los niveles del sector y obtenga un rendimiento suficiente de sus operaciones en ese ámbito. Además, la Comisión acepta un mayor alivio del régimen de pensiones restante como costes de reestructuración financiera subvencionables para recuperar la viabilidad a largo plazo.
(227)
Los costes de reestructuración se refieren principalmente a las actividades de RMG en el negocio de envío de correspondencia que son de vital importancia tanto para el mantenimiento del servicio postal universal como para la función de RMG como proveedor de acceso en sentido descendente para los otros operadores postales. Tanto los costes de reestructuración de la plantilla como los de la capacidad afectan únicamente a los esfuerzos de modernización de los centros de clasificación y a la entrega de cartas en sentido descendente (por ejemplo, el reparto en el último tramo a los clientes). Ambos instrumentos son esenciales para los competidores que entregan sus cartas a los centros de clasificación para su reparto final al cliente, ya que ellos mismos no disponen de redes de reparto descendentes.
(228)
En particular, los costes de reestructuración de la plantilla incluyen, entre otros, unas indemnizaciones por despido de […] millones GBP para el personal que sale de la empresa debido al cierre de centros de clasificación y a la racionalización de la entrega fuera de las oficinas; y […] millones GBP para costes de viaje y desplazamiento del personal que se mantiene pero ahora trabaja en otro lugar.
(229)
La reestructuración de la capacidad consiste en la automatización de los centros de clasificación y la introducción de nuevos métodos de entrega para lograr unas operaciones más eficientes. Los componentes más importantes de los costes de reestructuración de la capacidad son, entre otros,
i)
[…] millones GBP para el programa de racionalización de las propiedades que reduce el número de centros de correos, de 64 en marzo de 2010 a […] en marzo de 2015,
ii)
[…] millones GBP para la implantación de métodos de distribución nuevos y más flexibles,
iii)
[…] millones GBP para la inversión en nuevas máquinas de clasificación y secuenciación.
(230)
La Comisión concluye, por tanto, que, habida cuenta del requisito de una contribución propia del 50 % para las grandes empresas, la ayuda de reestructuración no debe ser superior al 50 % de 2 179 millones GBP.
(231)
La Comisión en su Decisión de incoación también dudaba de que RMG fuera a realizar una contribución propia importante a la reestructuración, tal como se exige en el punto 44 de las Directrices S y R.
(232)
En respuesta a las dudas planteadas por la Comisión en su Decisión de incoación, las autoridades del Reino Unido han facilitado diversos detalles sobre los importes que se consideran contribución propia de RMG a los costes de reestructuración.
(233)
Según la última presentación, RMG contribuirá a financiar los costes de las medidas de reestructuración de 2010-2015 mediante la venta de activos y los fondos adicionales procedentes de la liberación de la cuenta de garantía bloqueada de pensiones como sigue:
(millones GBP)
Venta de activos
[…]
Liberación de la cuenta de garantía bloqueada de pensiones
[…]
Contribución propia total
1 090
(234)
Los activos que se venderán incluyen participaciones en otras empresas, así como propiedades inmobiliarias que no son indispensables para la supervivencia de RMG. Además, RMG ha vendido o venderá bienes inmuebles, vehículos y equipos que son esenciales para las operaciones pero son objeto de cesión y arrendamiento. La lista completa incluye las siguientes partidas:
i)
venta de la participación del 20 % que RMG tiene en Camelot plc, el operador de la lotería nacional del Reino Unido, a un fondo de pensiones canadiense (OTPP) en junio de 2010,
ii)
venta de Romec Services Limited en abril de 2011,
iii)
venta o cesión y arrendamiento, de determinados centros de correo y otras propiedades. Esto incluye la venta o cesión y arrendamiento de locales en Londres, tales como el […]. Con arreglo al programa de venta y subarriendo, RMG ha cedido o cederá el derecho de plena propiedad sobre estos bienes, y el nuevo titular de la plena propiedad le ha concedido un derecho de arrendamiento para utilizar las propiedades,
iv)
venta de terrenos excedentarios, y
v)
cesión y arrendamiento de equipos y vehículos.
(235)
Aunque el valor de las ventas que ya se han concluido se basa en los ingresos reales de la cesión (que ascienden a […] millones GBP), las tasaciones de las ventas futuras son conservadoras y se basan en la experiencia de RMG con transacciones de venta recientes.
(236)
La liberación de la cuenta de garantía bloqueada de pensiones de RMG tras la aplicación del alivio del régimen de pensiones el 1 de abril de 2012, generará medios financieros adicionales. Como el administrador fiduciario de la pensión ya no necesitará la garantía de la cuenta bloqueada, el importe de las cuentas bloqueadas de RMG revertirá en esta. En la citada fecha, se espera que la cuenta bloqueada de RMG (150 millones GBP) haya producido unos intereses de […] millones GBP (lo supone un valor total de […] millones GBP).
(237)
Habiendo comprobado que la aplicación de las medidas relativas a la contribución propia de RMG ya ha concluido o terminará en marzo de 2015 y que, según lo ha confirmado el Reino Unido, los valores de venta se ajustan a las condiciones de mercado, la Comisión puede aceptar que el importe de 1 090 millones GBP constituye una contribución propia el plan de reestructuración. Si se establece la relación entre la contribución propia y los costes de reestructuración subvencionables, la Comisión observa que el 50 % de dichos costes de reestructuración se financiarán mediante la contribución propia de RMG y que se cumple el requisito contemplado en las Directrices S y R por lo que respecta a la contribución propia de las grandes empresas.
(238)
En vista de la contribución propia de RMG, la Comisión concluye, por tanto, que la ayuda en forma de medidas de reducción de la deuda por un importe de 1 089 millones GBP se limitó al mínimo estrictamente necesario para la reestructuración. En comparación con la notificación inicial de las medidas de reducción de la deuda de 1 700 millones GBP y otros 200 millones GBP en forma de mecanismo de crédito renovable, la ayuda a la reestructuración en forma de reducción de la deuda por un máximo de 1 089 millones GBP se limita ahora al 50 % de los costes de reestructuración necesarios para el período de marzo de 2010 a marzo de 2015. La considerable reducción del importe de la ayuda en comparación con la notificación inicial, garantiza que RMG no quedará con liquidez excedentaria una vez concluido el plan de reestructuración en marzo de 2015.
(239)
Con arreglo a los puntos 38 a 42 de las Directrices S y R, hay que tomar medidas que mitiguen en lo posible las consecuencias negativas que la ayuda pueda acarrear para los competidores. La ayuda no debe falsear indebidamente la competencia. Por lo general esto significa limitar la presencia que la empresa pueda disfrutar en sus mercados al término del período de reestructuración. La limitación o reducción obligatoria de la presencia de la empresa en el mercado de referencia constituye una compensación para sus competidores. Debe ser proporcional al efecto de falseamiento de la ayuda y a la importancia relativa de la empresa en su mercado o mercados.
(240)
En primer lugar, la Comisión señala que hoy en día, basándose en las actuales condiciones reguladoras del acceso a su red de reparto, RMG es un socio indispensable para otros operadores postales británicos ya que entrega el correo de los competidores a los clientes en el último tramo. RMG cumple, por tanto, una función esencial para el funcionamiento del mercado postal británico que actualmente se basa principalmente en la competencia en sentido ascendente y no en la competencia de extremo a extremo. Además, la importancia de RMG para el sector postal se refleja claramente en las observaciones de sus competidores, que subrayaban la necesidad de un RMG saneado y sólido que efectúe la entrega de correo en sentido descendente, manteniendo así el servicio universal. Por consiguiente, la reestructuración de RMG aportará beneficios económicos para todo el sector postal británico y permitirá que todos los operadores de servicios postales presten servicios mejores y más eficientes.
(241)
Por lo tanto, a la hora de determinar el nivel necesario de las medidas compensatorias la Comisión ha de tener en cuenta la especial función que desempeña RMG en el sector postal del Reino Unido como prestador del servicio universal y proveedor de acceso para todos los operadores postales británicos.
(242)
A este respecto, hay que subrayar que la ayuda de reestructuración considerablemente reducida -en comparación con las medidas de ayuda a la reestructuración que el Reino Unido notificó inicialmente, que ascendían a más de 1 700 millones GBP- se utilizará fundamentalmente para garantizar el funcionamiento de la red de RMG en sentido descendente, que es fundamental para salvaguardar la prestación permanente de servicios postales universales y garantizar el suministro de acceso a su red de reparto cuando proceda con arreglo a lo dispuesto en el artículo 38 de la Ley de servicios postales y a las subsiguientes condiciones reglamentarias (véase más adelante).
(243)
Como se explica en el considerando, la medida de reducción de la deuda de 1 089 millones GBP contribuye principalmente a la reestructuración de las actividades esenciales de RMG en sentido descendente (por ejemplo, centros de clasificación, entrega «en el último tramo»). Tanto los costes de reestructuración de la plantilla de […] millones GBP como los costes de reestructuración de la capacidad de […] millones GBP se refieren únicamente a las actividades en sentido descendente que son esenciales para el servicio universal y para el negocio de envío de correspondencia de los competidores. También los demás costes de reestructuración están relacionados, en su mayor parte, con las actividades en sentido descendente.
(244)
Habida cuenta del papel clave de RMG en el mercado descendente de la entrega de cartas, que es fundamental para todos los operadores postales del Reino Unido, parece que la reestructuración de RMG tiene un efecto de falseamiento limitado sobre la estructura actual del sector postal británico. La reestructuración de la red de RMG en sentido descendente supondrá un servicio más eficiente y asequible, tanto para el público en general como para los otros operadores postales británicos que tienen que depender del acceso a la red en sentido descendente de RMG según se establece en las disposiciones reglamentarias pertinentes.
(245)
La Comisión ha comprobado que los otros operadores postales del Reino Unido seguirán teniendo acceso a la red de RMG en sentido descendente. El organismo regulador competente -Office of Communications («Ofcom»)- ha propuesto imponer a RMG condiciones para el próximo período reglamentario de siete años a partir del 1 de abril de 2012, que exijan, entre otras cosas, el cumplimiento de las siguientes condiciones (43):
i)
RMG deberá ofrecer acceso a otros operadores postales, previa petición razonable, en condiciones justas y razonables,
ii)
RMG no aplicará ninguna discriminación indebida (44),
iii)
RMG no obtendrá una ventaja comercial injusta de la concesión de acceso a la red y no utilizará en su propio beneficio la información que obre en su poder como resultado de la concesión de acceso,
iv)
RMG fijará los precios del acceso de tal forma que se mantenga un nivel mínimo de margen entre los precios del acceso y los servicios minoristas análogos con objeto de evitar que se impida a otros operadores postales competir con RMG debido a un estrechamiento de márgenes.
(246)
La Comisión considera que esas condiciones limitarán de manera efectiva el ejercicio del poder de mercado de RMG y salvaguardarán adecuadamente el acceso de los competidores a la red de RMG en sentido descendente. Por lo tanto, garantizarán que los otros operadores postales británicos puedan competir con sus armas con RMG en los mercados ascendentes y mantener o incluso ampliar más su fuerte presencia en el mercado ascendente. La Comisión considera, por lo tanto, que puede considerarse que estas condiciones son una medida compensatoria adecuada en beneficio de los competidores de RMG, que atenuará los efectos negativos de la ayuda.
(247)
A este respecto, la Comisión toma nota de que […] Ofcom adoptará una decisión sobre los requisitos de acceso obligatorio para los próximos siete años según lo establecido en sus propuestas.
(248)
Como la ayuda de reestructuración se limita básicamente a las actividades en sentido descendente que son de interés general así como de interés para los demás operadores postales británicos y no mejora la posición de RMG en otros mercados ascendentes de cartas ni en los de paquetería urgente, la Comisión considera que la ayuda de reestructuración producirá unos efectos de falseamiento limitados en detrimento de los competidores.
(249)
En segundo lugar, el plan de reestructuración incluye una reducción significativa de la plantilla que se debe a los cambios técnicos y a un mayor grado de automatización del sector postal. A este respecto, la Comisión señala que, por lo general, adopta una actitud favorable con respecto a las ayudas estatales destinadas a cubrir los costes sociales de la reestructuración. Con arreglo al punto 64 de las Directrices S y R, la Comisión no tiene a priori objeción alguna contra estas ayudas cuando se conceden a empresas en crisis, dado que suponen beneficios económicos que exceden y van más allá de los intereses de la empresa afectada, facilitando el cambio estructural y mitigando la situación problemática.
(250)
La Comisión observa que una gran parte de los costes de reestructuración consta de indemnizaciones por despido así como de gastos de viaje y los costes de desplazamiento basados en los acuerdos celebrados con el sindicato. Por otra parte, las ayudas que se concederán para financiar los costes relacionados con la plantilla no solo benefician a RMG sino también a los trabajadores despedidos. Por consiguiente, la Comisión considera que esta ayuda a la reestructuración de la plantilla facilita el cambio estructural y mitiga la situación problemática.
(251)
En tercer lugar, la Comisión observa que RMG venderá POL. En vista de la futura privatización de RMG y, por lo tanto, de que RMG y POL tendrán diferentes propietarios, RMG perderá el control directo de las operaciones minoristas de POL y su posición de mercado se verá debilitada. En particular, hay que señalar que el acuerdo entre RMG y POL se limita a diez años […].
(252)
Contrariamente a la situación actual, RMG ya no se beneficiará de una red minorista bajo su control directo sino que, al igual que cualquiera de sus competidores, tendrá que negociar y contratar sus actividades minoristas con un tercero independiente [por ejemplo, de forma comparable a la red de puntos de servicio de DHL compuesta por comercios minoristas independientes (por ejemplo, las tiendas de WHSmith y Staples)]. De este modo, RMG quedará en la misma situación que sus competidores y ya no se beneficiará de su propiedad de una red minorista plenamente desarrollada. En particular, RMG ya no podrá decidir los otros servicios y productos que ofrecerá POL (por ejemplo, servicios bancarios), lo que significa que RMG perderá poder de influencia en otros mercados. La Comisión considera, por lo tanto, que la cesión de POL limitará la presencia de RMG en el mercado postal británico y se puede considerar como una medida que mitigará los efectos de la ayuda de reestructuración para los competidores de RMG.
(253)
Teniendo en cuenta los efectos positivos que la mayor eficiencia de la red de RMG en sentido descendente supondrá para el público en general, que debe contar con RMG como proveedor del servicio postal universal, y para todos los operadores postales del Reino Unido, que necesitan acceso a la red de RMG en sentido descendente para que sus cartas se repartan a los clientes, el hecho de que una parte considerable de los costes de reestructuración beneficia a los trabajadores despedidos, así como la cesión de POL, la Comisión considera que los falseamientos de la competencia derivados de la ayuda de reestructuración son más bien limitados, de tal modo que no se necesitan otras medidas compensatorias.
(254)
Por último, se cumple la condición de ayuda única contemplada en los puntos 72 y siguientes de las Directrices S y R, ya que RMG no se ha beneficiado de ayudas de salvamento y reestructuración anteriormente.
(255)
Según el punto 47 de las Directrices S y R, RMG debe aplicar íntegramente el plan de reestructuración y el Reino Unido se ha comprometido al cumplimiento de esta obligación. Se informará a la Comisión de los progresos realizados en la aplicación del plan de reestructuración de conformidad con los puntos 49 y 50 de dichas Directrices.
(256)
La Comisión concluye que el plan de reestructuración de cinco años, de 2010 a 2015, de RMG cumple las condiciones establecidas en las Directrices S y R y que las medidas de reducción de la deuda por un importe de 1 089 millones GBP constituyen una ayuda de reestructuración compatible con el artículo 107, apartado 3, letra c), del Tratado.
6. CONCLUSIÓN
(257)
En consonancia con la práctica decisoria anterior, la Comisión solo puede autorizar ayudas como compensación por los costes de pensiones heredados de una magnitud tal que el beneficiario no quede en una posición mejor que los competidores en términos de obligaciones generales por las contribuciones a los seguros sociales.
(258)
Debido a la peculiaridad de este asunto, la Comisión ha adaptado su evaluación de la compatibilidad de las ayudas destinadas a compensar los costes de pensiones heredados y ha llevado a cabo una comparación del déficit actual de pensiones de RMG con el déficit de pensiones que las empresas británicas de tamaño comparable registran, por término medio, en su balance.
(259)
La Comisión considera que el alivio del régimen de pensiones constituye una ayuda estatal compatible por los costes de pensiones heredados, de conformidad con el artículo 107, apartado 3, letra c), del Tratado, sujeta a las dos condiciones siguientes:
i)
en la fecha del alivio del régimen de pensiones, el 1 de abril de 2012, RMG conservará en su balance un pasivo por un importe de 150 millones GBP, cifra que está en consonancia con el déficit de pensiones medio de empresas británicas comparables,
ii)
RMG no recibirá ninguna ayuda como compensación por costes heredados correspondiente a pasivos por pensiones devengados a partir del 31 de marzo de 2012 para los miembros del PPRM.
(260)
Con respecto a la ayuda de reestructuración notificada, la Comisión considera que el plan de reestructuración actualizado, que abarca el período de 2010 a 2015, es adecuado y suficiente para afrontar las dificultades de RMG y restablecer la viabilidad a largo plazo. La Comisión considera que la contribución propia de RMG a los costes de reestructuración limita la ayuda a un mínimo riguroso de 1 089 millones GBP. Habida cuenta de las ventajas que supone la reestructuración para la eficiencia de todo el sector postal británico, la posición excepcional de RMG como prestador del servicio universal, la separación de POL, y que la ayuda de reestructuración facilita en gran parte la necesaria reducción de la plantilla de RMG, la Comisión considera que la ayuda de 1 089 millones GBP no crea efectos de falseamiento desproporcionados con respecto a los efectos positivos de una reestructuración con éxito de RMG.
HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:
Artículo 1
1. Las medidas notificadas en relación con el alivio del régimen de pensiones que el Reino Unido tiene previsto ejecutar para Royal Mail Group constituyen ayuda compatible con el mercado interior a tenor del artículo 107, apartado 3, letra c), del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, siempre que se cumplan las condiciones enunciadas en los apartados 2 y 3.
2. En la fecha del alivio del régimen de pensiones, el 1 de abril de 2012, Royal Mail Group conservará en su balance un pasivo por un importe de 150 millones GBP correspondiente al déficit acumulado resultante de los planes de pensiones que ha patrocinado.
3. El Reino Unido no podrá conceder ayuda estatal a Royal Mail Group como compensación por los costes heredados en relación con nuevos pasivos por pensiones devengados para los miembros del plan de pensiones de Royal Mail después de la fecha del alivio del régimen de pensiones, el 1 de abril de 2012.
Artículo 2
Las medidas de reducción de la deuda que el Reino Unido prevé conceder a Royal Mail Group, que ascienden a 1 089 millones GBP, constituyen ayuda compatible con el mercado interior en virtud del artículo 107, apartado 3, letra c), del Tratado, siempre que el plan de reestructuración notificado a la Comisión se aplique íntegramente.
Artículo 3
El Reino Unido deberá presentar a la Comisión informes anuales sobre la ejecución del plan de reestructuración. El primer informe se presentará en el plazo de un año a partir de la notificación de la presente Decisión al Reino Unido. Los siguientes informes se presentarán en el año siguiente al informe anterior, hasta el término del plan de reestructuración.
Artículo 4
El destinatario de la presente Decisión es el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.
Hecho en Bruselas, el 21 de marzo de 2012.