ROZHODNUTÍ KOMISE
ze dne 19. ledna 2011
o zastavení antisubvenčního řízení týkajícího se dovozu přečištěné kyseliny tereftalové a jejích solí pocházející z Thajska
(2011/31/EU)
EVROPSKÁ KOMISE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 597/2009 ze dne 11. června 2009 o ochraně před dovozem subvencovaných výrobků ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 14 uvedeného nařízení,
po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
1.1 Zahájení
(1)
Evropská komise (dále jen „Komise“) dne 22. prosince 2009 oznámením zveřejněným v Úředním věstníku Evropské unie (2) (dále jen „oznámení o zahájení“) oznámila zahájení antisubvenčního řízení týkajícího se dovozu přečištěné kyseliny tereftalové a jejích solí (dále jen „PKT“) pocházející z Thajska do Unie.
(2)
Antisubvenční řízení bylo zahájeno na základě podnětu, který podaly dne 13. listopadu 2009 společnosti BP Aromatics Limited NV a CEPSA Quimica S.A. (dále jen „žadatelé“) představující významný podíl, v tomto případě více než 50 %, celkové výroby PKT v Unii. Podnět obsahoval přímé důkazy o subvencování dotčeného výrobku pocházejícího z dotčené země a o výsledné podstatné újmě, které byly uznány za dostačující odůvodnění pro zahájení řízení.
(3)
Tentýž den Komise zveřejněním oznámení v Úředním věstníku Evropské unie (3) informovala o zahájení antidumpingového řízení týkajícího se dovozu PKT pocházející z Thajska do Unie. Toto šetření bylo zastaveno rozhodnutím Komise 2011/32/EU (4).
(4)
Před zahájením řízení a v souladu s čl. 10 odst. 7 základního nařízení Komise uvědomila vládu Thajska, že obdržela řádně doložený podnět, v němž se tvrdí, že subvencovaný dovoz PKT pocházející z Thajska způsobuje výrobnímu odvětví Unie podstatnou újmu. Vláda Thajska byla vyzvána ke konzultacím s cílem vyjasnit situaci, pokud jde o obsah podnětu, a dosáhnout řešení na základě dohody. Vláda Thajska nabídku konzultací přijala a následně se uskutečnily konzultace. Během konzultací nebylo nicméně dosaženo řešení na základě dohody. Byly však patřičně zohledněny připomínky vznesené orgány Thajska ohledně tvrzení uvedených v podnětu, pokud jde o napadnutelnost režimů. V průběhu konzultací byla od vlády Thajska obdržena podání.
1.2 Strany dotčené řízením
(5)
O zahájení řízení Komise oficiálně vyrozuměla žadatele, ostatní známé výrobce v Unii, známé vyvážející výrobce v Thajsku, zástupce dotčené vyvážející země a známé dovozce a uživatele. Zúčastněným stranám byla poskytnuta příležitost k písemnému podání stanovisek a k podání žádosti o slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení. Všechny zúčastněné strany, které o to požádaly a které prokázaly, že mají zvláštní důvody ke slyšení, byly vyslechnuty.
(6)
Komise rozeslala dotazníky orgánům země dovozu, žadatelům, ostatním známým výrobcům v Unii, známým vyvážejícím výrobcům v Thajsku a známým dovozcům a uživatelům dotčeného výrobku a všem ostatním stranám, které si dotazník vyžádaly ve lhůtách uvedených v oznámení o zahájení.
(7)
Odpovědi na dotazník byly obdrženy od orgánů Thajska, tří známých thajských vyvážejících výrobců, tří výrobců v Unii, jednoho dovozce do Unie a pěti uživatelů v Unii.
(8)
Komise si vyžádala a ověřila všechny údaje, které považovala za nezbytné ke stanovení subvencování, výsledné újmy a zájmu Unie.
(9)
Inspekce na místě se uskutečnily v prostorách těchto státních orgánů:
kancelář výboru pro investice (Board of Investment), Bangkok, Thajsko
(10)
Kontrolní návštěvy se uskutečnily v prostorách těchto subjektů:
a)
výrobci v Unii
-
BP Aromatics Limited NV, Geel, Belgie,
-
CEPSA Química, S.A., Madrid, Španělsko,
-
Lotte Chemical UK Ltd (dříve Artenius), Wilton, Redcar, Spojené království;
b)
dovozci do Unie
-
Mitsui & Co. Benelux NV, Brusel, Belgie;
c)
uživatelé v Unii
-
DSM Powder Coating Resins B.V., Zwolle, Nizozemsko,
-
M&G Polimeri Italia SPA, Patrica (Frosinone), Itálie,
-
NOVAPET S.A., Barbastro (Huesca), Španělsko,
-
UAB NEO Group, Klaipeda, Litva;
d)
vyvážející výrobci v Thajsku
-
TPT Petrochemicals Public Company Ltd., Bangkok, Thajsko (dále jen „TPT“),
-
TPT Petrochemicals Public Company Ltd., Rayong, Thajsko (dále jen „TPT“),
-
Indorama Petrochem Ltd., Rayong, Thajsko (dále jen „Indorama“),
-
Siam Mitsui PTA Company Ltd., Rayong, Thajsko (dále jen „SMPC“).
(11)
Vzhledem k tomu, že společnosti TPT a Indorama vlastní stejná holdingová společnost, budou v tomto dokumentu označovány jako „skupina Indorama“.
1.3 Období šetření a posuzované období
(12)
Šetření subvencí a újmy se týkalo období od 1. prosince 2008 do 30. listopadu 2009 (dále jen „období šetření“). Zkoumání trendů významných pro posouzení újmy se týkalo období od 1. ledna 2006 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
2. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
2.1 Dotčený výrobek
(13)
Dotčeným výrobkem je kyselina tereftalová a její soli o čistotě nejméně 99,5 % hmotnostních, v současnosti kódu KN ex 2917 36 00 (dále jen „dotčený výrobek“).
(14)
PKT se získává čištěním surové kyseliny tereftalové, jež je výsledkem reakce paraxylenu (PX) s rozpouštědlem a roztokem katalyzátoru.
2.2 Obdobný výrobek
(15)
Bylo zjištěno, že dotčený výrobek a PKT vyráběná a prodávaná na thajském vnitrostátním trhu i PKT vyráběná a prodávaná v Unii odvětvím Unie mají stejné základní fyzikální a chemické vlastnosti a použití. Proto se považují za obdobné výrobky ve smyslu čl. 2 písm. c) základního nařízení.
3. SUBVENCOVÁNÍ
3.1 Úvod
(16)
Na základě informací obsažených v podnětu a v odpovědích na dotazník Komise byly prošetřeny následující režimy, v jejichž rámci byly údajně poskytovány subvence ze strany státního orgánu:
-
osvobození od nebo snížení dovozního cla na strojní zařízení,
-
osvobození od daně z příjmu právnických osob,
-
osvobození od dovozního cla na suroviny a základní materiály používané při výrobě výrobků určených na vývoz,
-
dvojí odečtení nákladů na dopravu, elektřinu a vodu od zdanitelných příjmů po dobu 10 let od data prvního příjmu plynoucího z podporované činnosti,
-
kromě běžné amortizace navíc odečtení 25 % projektových nákladů na infrastrukturu, nákladů na instalace nebo stavebních nákladů od čistého zisku,
-
kompenzace daní a cel z vyváženého zboží vyrobeného v Thajsku.
3.2 Obecně
(17)
Investment Promotion Act B.E. 2544 (dále jen „zákon o podpoře investic“) poskytuje pobídky pro rozvoj thajského hospodářství. Zákon o podpoře investic, jehož provádění spravuje Board of Investment of Thailand (dále jen „výbor pro investice“), uděluje kvalifikovaným projektům výhody vyplývající z režimů zmíněných v oddílu 3.1. Každá společnost, která chce získat výhody vyplývající ze zákona o podpoře investic, podá u výboru pro investice žádost o potvrzení o podpoře (Certificate of promotion), v němž je uvedeno, které výrobky se mají vyrábět a které výhody se udělují.
(18)
Zákon o kompenzaci daní a cel z vyváženého zboží vyrobeného v království (Tax and Duty Compensation of Exported Goods Produced in the Kingdom Act B.E.2524 (1981)) předepisuje kritéria a podmínky pro účast v režimu kompenzace daní a cel z vyváženého zboží. Tento režim má na starosti thajské ministerstvo financí.
(19)
Součet všech vypočtených subvencí pro každou samostatnou společnost je nepatrný, tj. jeho hodnota činí méně než 2 % hodnoty výrobku. Proto nelze v souladu s čl. 14 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 základního antisubvenčního nařízení uvalit na thajské vývozce antisubvenční cla, i kdyby byly všechny dotčené subvence napadnutelné. Jelikož se jedná o nepatrné subvencování, nebylo zjišťováno, zda se u režimů subvencí uvedených v bodě odůvodnění 3.1 jedná o specifickou subvenci.
(20)
Pro objasnění jsou však níže uvedeny podrobné údaje o režimech a odpovídající míry subvencí pro jednotlivé společnosti, bez ohledu na to, zda jsou subvence považovány za napadnutelné či nikoli.
3.3 Jednotlivé režimy
3.3.1 Osvobození od dovozního cla nebo jeho snížení v případě strojního zařízení
a) Právní základ
(21)
Právní základ pro osvobození od dovozního cla na strojní zařízení poskytuje článek 28 zákona o podpoře investic. V tomto režimu jsou společnosti oprávněny k úplnému osvobození od platby dovozního cla na strojní zařízení na základě schválení výborem pro investice, pokud se v Thajsku nevyrábí ani nemontuje strojní zařízení srovnatelné kvality. Právní základ pro 50 % snížení dovozního cla z dováženého strojního zařízení poskytuje článek 29 zákona o podpoře investic.
b) Praktické provádění
(22)
Aby mohla společnost uvedený režim využít, musí mít potvrzení o podpoře, v němž je uvedeno, že je osvobozena od dovozního cla na strojní zařízení nebo že se jí uvedené clo snižuje podle článků 28 a 29 zákona o podpoře investic. Celní odbor obdrží kopii licence a takzvaný hlavní seznam strojního zařízení (Master list of Machinery), který byl schválen výborem pro investice, a při dovozu strojního zařízení toto zařízení propustí bez úhrady dovozního cla.
c) Výpočet výše subvence
(23)
Výhoda pro vývozce byla vypočtena na základě výše nezaplaceného cla splatného z dovezených dlouhodobých aktiv, rozložením této částky na období odpovídající běžné době amortizace těchto dlouhodobých aktiv v daném výrobním odvětví. Bylo stanoveno, že uvedené období je 15 let, což je v souladu s obdobími amortizace používanými většinou společností vyrábějících dotčený výrobek jak v Thajsku, tak i v EU. Takto vypočtená částka, která se vztahuje k období šetření, byla upravena připočítáním úroku během období šetření, aby se stanovila celková výhoda příjemce v rámci tohoto režimu; za vhodnou byla považována komerční úroková sazba v Thajsku v průběhu období šetření. Tato částka pak byla přepočítána na celkový prodejní obrat během období šetření.
d) Závěr
(24)
Společnost Indorama Group získala výhodu 0,3 % a společnost Siam Mitsui PTA Co., Ltd získala výhodu 0,19 %.
3.3.2 Osvobození od daně z příjmu právnických osob
a) Právní základ
(25)
Právní základ pro osvobození od daně z příjmu právnických osob poskytuje článek 31 zákona o podpoře investic. Běžná sazba daně z příjmu právnických osob v Thajsku je 30 %.
b) Závěr
(26)
V období šetření nezískala z tohoto režimu výhodu žádná z šetřených společností. Všichni thajští vyvážející výrobci kompenzují zisky vytvořenými v období šetření ztráty, které si převedly z dřívějších účetních období. Tento postup připouští thajský daňový zákoník u všech společností, jak u společností podporovaných výborem pro investice, tak u společností tímto výborem nepodporovaných, a nejedná se o subvenci. V důsledku této skutečnosti šetřené společnosti nevyužily režim osvobození od daně z příjmu právnických osob.
3.3.3 Dvojí odečtení nákladů na dopravu, elektřinu a vodu od zdanitelných příjmů po dobu 10 let od data prvního příjmu plynoucího z podporované činnosti
a) Právní základ
(27)
Právní základ pro dvojí odečtení nákladů na dopravu, elektřinu a vodu od zdanitelných příjmů po dobu 10 let od data prvního příjmu plynoucího z podporované činnosti poskytuje čl. 35 odst. 2 zákona o podpoře investic.
b) Praktické provádění
(28)
Aby mohla společnost uvedený režim využít, musí mít potvrzení o podpoře, v němž je uvedeno, že je oprávněna k dvojímu odečtení nákladů na dopravu, elektřinu a vodu od zdanitelných příjmů podle čl. 35 odst. 2 zákona o podpoře investic. Kromě obvyklého odečtení výše uvedených nákladů mohou společnosti podporované výborem pro investice odečíst stejnou částku od svého zisku ještě jednou na daňovém přiznání. Společnost musí v každoročním daňovém přiznání vyplnit zvláštní sloupec vyhrazený pro podporovanou činnost. V důsledku toho se pak o tuto částku sníží zdanitelný čistý zisk nebo zvýší čistá ztráta.
c) Výpočet výše subvence
(29)
Výhoda vyplývající z tohoto režimu by měla být vypočtena na základě částky, která byla podruhé odečtena od čistého zisku a je zaznamenána v daňovém přiznání v zvláštním sloupci pro podporované činnosti. U nepodporovaných činností by tato částka byla součástí čistého zisku podléhajícího dani z příjmu právnických osob, a proto 30 % z této částky (běžná sazba daně z příjmu právnických osob) představuje výhodu pro společnosti. Tato částka pak byla přepočítána na celkový prodejní obrat během období šetření.
d) Závěr
(30)
Společnost Indorama Group získala výhodu 0,55 % a společnost Siam Mitsui PTA Co., Ltd získala výhodu 0,57 %.
3.3.4 Kromě běžné amortizace navíc odečtení 25 % projektových nákladů na infrastrukturu, nákladů na instalace nebo stavebních nákladů od čistého zisku
a) Právní základ
(31)
Právní základ pro uvedený režim poskytuje čl. 35 odst. 3 zákona o podpoře investic. Režim povoluje odpočítat od čistého zisku, kromě běžné amortizace, i částku nepřesahující 25 % projektových nákladů na instalace nebo vybudování zařízení využívaných v rámci podporované činnosti. Příjemce by měl využít tuto výhodu do deseti let od data, kdy došlo k příjmu plynoucího z podporované činnosti.
b) Závěr
(32)
V období šetření nezískala z tohoto režimu výhodu žádná z šetřených společností. V obdobích před obdobím šetření všichni vyvážející výrobci buď nevyužili režim osvobození od daně z příjmu (jelikož od svých zisků odpočítali kumulované ztráty z minulosti) nebo vykazovali ztráty. Z těchto důvodů nemohli z uvedeného režimu získat výhody.
3.3.5 Osvobození od dovozního cla na suroviny a základní materiály používané při výrobě výrobků určených na vývoz
a) Právní základ
(33)
Právní základ pro uvedený režim poskytuje čl. 36 odst. 1 zákona o podpoře investic. V rámci uvedeného režimu je výbor pro investice oprávněn udělit osvobození od dovozního cla na suroviny a základní materiály používané při výrobě zboží na vývoz. Způsobilé pro uvedený režim jsou společnosti v kterékoli zóně, pokud jsou podporované.
b) Závěr
(34)
V období šetření nezískala z tohoto režimu výhodu žádná z šetřených společností. Dovozní clo z hlavních surovin používaných pro výrobu PKT je nulové. Šetření thajští vývozci proto z tohoto režimu nezískali žádnou výhodu.
3.3.6 Kompenzace daní a cel z vyváženého zboží vyrobeného v Thajsku
a) Právní základ
(35)
Notification of the Compensation of Tax of Export Merchandise Produced in the Kingdom 1/2547 - Rate of Compensation (Oznámení o kompenzaci daně z vyváženého zboží vyrobeného v království - Míra kompenzace) stanoví výhodu z uvedeného režimu.
b) Praktické provádění
(36)
Společnosti získají zpětnou úhradu ve výši 0,38 % hodnoty FOB vyváženého zboží. Výhoda se vypočítává pro každou vývozní transakci, avšak společnosti obvykle podávají několik žádostí o zpětnou úhradu současně. Společnosti podávají žádosti o zpětnou úhradu současně u příslušného orgánu a následně zpětnou úhradu obdrží.
c) Výpočet výše subvence
(37)
Výhoda v rámci tohoto režimu je skutečná částka přijatá jako zpětná úhrada a následně zaznamenaná v účetnictví společnosti jako příjem. Tato částka pak byla přepočítána na vývozní obrat během období šetření.
d) Závěr
(38)
Společnost Indorama Group získala výhodu 0,36 % a společnost Siam Mitsui PTA Co., Ltd rovněž získala výhodu 0,36 %.
3.4 Výše subvencí
(39)
Prozatímní výše subvencí podle ustanovení základního nařízení, vyjádřená podle hodnoty, činí u thajských vyvážejících výrobců:
- Indorama Petrochem Limited: 1,3 %,
- TPT Petrochemical Public Company Limited: 1 %,
- Siam Mitsui PTA Co., Ltd: 1,1 %.
(40)
Jelikož Petrochem Limited a TPT Petrochemical Public Company Limited jsou součástí stejné skupiny, byla pro ně stanovena společná sazba antisubvenčního cla. Konečná částka pro skupinu Indorama/TPT činí 1,2 %.
Souhrnná tabulka
Režim osvobození od cla z dovozu strojního zařízení nebo snížení tohoto cla
Režim dvojího odečtení od zdanitelného příjmu
Režim kompenzace vývozní daně
Celkové rozpětí subvence
Siam Mitsui
0,19 %
0,57 %
0,36 %
1,1 %
Indorama
0,18 %
0,78 %
0,35 %
1,3 %
TPT
0,47 %
0,23 %
0,36 %
1 %
Skupina Indorama/TPT
0,3 %
0,55 %
0,36 %
1,2 %
(41)
Vzhledem k nepatrným částkám napadnutelných subvencí pro thajské vyvážející výrobce by neměla být uložena prozatímní opatření týkající se dovozu PKT pocházející z Thajska.
4. ÚJMA, PŘÍČINNÁ SOUVISLOST A ZÁJEM UNIE
(42)
Vzhledem k výše uvedeným zjištěním ohledně subvencí není považováno za nutné předkládat analýzu újmy, příčinné souvislosti a zájmu Unie.
5. ZASTAVENÍ ŘÍZENÍ
(43)
Řízení by mělo být zastaveno, jelikož částky napadnutelných subvencí pro thajské vyvážející výrobce jsou nižší než 2 % hodnoty výrobku. Zúčastněné strany o tom byly informovány a dostaly příležitost vyjádřit své stanovisko.
(44)
Co se týče hledisek subvence, vyjádření byla obdržena od thajské vlády a jednoho z žadatelů.
(45)
Thajská vláda tvrdila, že šetřené režimy nelze považovat za režimy specifických subvencí, jelikož jsou součástí decentralizační politiky země, nejsou závislé na vývozní výkonnosti a neomezují přístup na určitá odvětví podnikání nebo regiony. V tomto ohledu je třeba poznamenat, že šetřením bylo jasně zjištěno, že šetřené režimy, které vyvážející výrobci během období šetření využili (osvobození od dovozního cla na strojní zařízení, dvojí odečtení od zdanitelného příjmu, kompenzace vývozní daně) jsou podle ustanovení základního antisubvenčního nařízení napadnutelnými subvencemi. Proto musí být tvrzení thajské vlády odmítnuta.
(46)
Jeden z žadatelů tvrdil, že některé subvence, zejména režim osvobození od daně z příjmu, by měly být rozprostřeny na kratší období. To muselo být odmítnuto, jelikož v období šetření nezískal výhodu z uvedeného režimu žádný z vyvážejících výrobců.
(47)
Co se týče hledisek újmy, nepředložila své stanovisko žádná zúčastněná strana.
(48)
Závěrem je třeba uvést, že žádná vyjádření kterékoli zúčastněné strany nezpochybňují zjištění, že ochranná opatření jsou nezbytná.
(49)
Vzhledem k uvedeným skutečnostem dospěla Komise k závěru, že antisubvenční řízení týkající se dovozu přečištěné kyseliny tereftalové a jejích solí pocházející z Thajska by mělo být ukončeno bez uložení antisubvenčních opatření,
PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
Jediný článek
Antisubvenční řízení týkající se dovozu kyseliny tereftalové a jejích solí o čistotě nejméně 99,5 % hmotnostních pocházející z Thajska, v současnosti kódu KN ex 2917 36 00, se zastavuje.
V Bruselu dne 19. ledna 2011.
DECISIÓN DE LA COMISIÓN
de 19 de enero de 2011
por la que se da por concluido el procedimiento antisubvención relativo a las importaciones de ácido tereftálico purificado y sus sales originarios de Tailandia
(2011/31/UE)
LA COMISIÓN EUROPEA,
Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,
Visto el Reglamento (CE) no 597/2009 del Consejo, de 11 de junio de 2009, sobre la defensa contra las importaciones subvencionadas originarias de países no miembros de la Comunidad Europea (1) («el Reglamento de base»), y, en particular, su artículo 14,
Previa consulta al Comité consultivo,
Considerando lo siguiente:
1. PROCEDIMIENTO
1.1. Inicio
(1)
El 22 de diciembre de 2009, la Comisión Europea («la Comisión») comunicó mediante un anuncio publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea (2) («el anuncio de inicio»), el inicio de un procedimiento antisubvención relativo a las importaciones de ácido tereftálico purificado y sus sales («PTA») originarios de Tailandia («el país afectado»).
(2)
El procedimiento antisubvención se inició a raíz de una denuncia presentada el 13 de noviembre de 2009 por BP Aromatics Limited NV y CEPSA Química SA («los denunciantes»), que representan una proporción importante, en este caso más del 50 %, de la producción total de PTA de la Unión. La denuncia incluía indicios razonables de subvención del producto afectado originario del país afectado, así como de perjuicio importante derivado, que se consideraron suficientes para justificar el inicio de un procedimiento.
(3)
El mismo día, la Comisión comunicó, mediante un anuncio publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea (3), el inicio de un procedimiento antidumping relativo a las importaciones de ácido tereftálico purificado y sus sales originarios de Tailandia. Esta investigación se dio por concluida mediante la Decisión 2011/32/UE de la Comisión (4).
(4)
Antes del inicio del procedimiento, y de conformidad con el artículo 10, apartado 7, del Reglamento de base, la Comisión notificó al Gobierno de Tailandia que había recibido una denuncia debidamente documentada en la que se alegaba que las importaciones subvencionadas de PTA originario de Tailandia estaban causando un perjuicio importante a la industria de la Unión. Se invitó al Gobierno de Tailandia a celebrar consultas con objeto de aclarar la situación por lo que se refiere al contenido de la denuncia y de llegar a una solución mutuamente acordada. El Gobierno de Tailandia aceptó la oferta de consultas, que se celebraron seguidamente. Durante las consultas no se pudo llegar a una solución mutuamente acordada. Sin embargo, se tomó debida nota de las observaciones formuladas por las autoridades de Tailandia en relación con las alegaciones contenidas en la denuncia sobre la no sujeción de los regímenes a medidas compensatorias. Durante las consultas se recibieron observaciones del Gobierno de Tailandia.
1.2. Partes afectadas por el procedimiento
(5)
La Comisión comunicó oficialmente el inicio del procedimiento a los denunciantes, a otros productores de la Unión conocidos, a los productores exportadores conocidos de Tailandia, a los representantes del país exportador afectado y a los importadores y usuarios conocidos. Se invitó a las partes interesadas a presentar sus puntos de vista por escrito y a solicitar audiencia dentro del plazo establecido en el anuncio de inicio. Se concedió una audiencia a todas las partes interesadas que lo solicitaron y demostraron que existían razones específicas por las que debían ser oídas.
(6)
La Comisión envió cuestionarios a las autoridades del país exportador, a los denunciantes, a otros productores de la Unión conocidos, a los productores exportadores conocidos de Tailandia y a los importadores y usuarios conocidos del producto afectado, así como a todas las demás partes que pidieron un cuestionario en el plazo establecido en el anuncio de inicio.
(7)
Se recibieron respuestas al cuestionario de las autoridades de Tailandia, de los tres productores exportadores tailandeses conocidos, de tres productores de la Unión, de un importador de la Unión y de cinco usuarios de la Unión.
(8)
La Comisión recabó y verificó toda la información que consideró necesaria para determinar las subvenciones, el perjuicio resultante y el interés de la Unión.
(9)
Se llevaron a cabo visitas de inspección en los locales de las siguientes entidades públicas:
Office of Board of Investment (Oficina de la Comisión de Inversiones), Bangkok, Tailandia
(10)
Se llevaron a cabo visitas de inspección en los locales de las siguientes empresas:
a)
productores de la Unión:
-
BP Aromatics Limited NV, Geel, Bélgica,
-
CEPSA Química, SA, Madrid, España,
-
Lotte Chemical UK Ltd (antes Artenius), Wilton, Redcar, Reino Unido;
b)
importadores de la Unión:
-
Mitsui & Co. Benelux NV, Bruselas, Bélgica;
c)
usuarios de la Unión
-
DSM Powder Coating Resins BV, Zwolle, Países Bajos,
-
M&G Polimeri Italia SPA, Patrica (Frosinone), Italia,
-
Novapet SA, Barbastro (Huesca), España,
-
UAB NEO Group, Klaipeda, Lituania;
d)
productores exportadores de Tailandia,
-
TPT Petrochemicals Public Company Ltd, Bangkok, Tailandia (en lo sucesivo, «TPT»),
-
TPT Petrochemicals Public Company Ltd, Rayong, Tailandia (en lo sucesivo, «TPT»),
-
Indorama Petrochem Ltd, Rayong, Tailandia (en lo sucesivo, «Indorama»),
-
Siam Mitsui PTA Company Ltd., Rayong, Tailandia (en lo sucesivo, «SMPC»).
(11)
Dado que TPT e Indorama pertenecen a la misma sociedad de cartera, en el presente documento se les denominará «el Grupo Indorama».
1.3. Período de investigación y período considerado
(12)
La investigación sobre la subvención y el perjuicio abarcó el período comprendido entre el 1 de diciembre de 2008 y el 30 de noviembre de 2009 («el período de investigación»). El análisis de las tendencias pertinentes para la evaluación del perjuicio se desarrolló entre el 1 de enero de 2006 y el final del período de investigación («el período considerado»).
2. PRODUCTO AFECTADO Y PRODUCTO SIMILAR
2.1. Producto afectado
(13)
El producto afectado es el ácido tereftálico purificado y sus sales con una pureza en peso superior o igual al 99,5 %, clasificados actualmente en el código NC ex 2917 36 00 («el producto afectado»).
(14)
El PTA se obtiene mediante la purificación de ácido tereftálico crudo, que es un resultado de hacer reaccionar paraxileno (PX) con un solvente y una solución catalizadora.
2.2. Producto similar
(15)
Se constató que el producto afectado y el PTA producido y vendido en el mercado interior de Tailandia, así como el PTA producido y vendido en la Unión por la industria de la Unión, tienen esencialmente las mismas características químicas y físicas y los mismos usos. Por lo tanto, se consideraron similares a tenor de lo dispuesto en el artículo 2, letra c), del Reglamento de base.
3. SUBVENCIONES
3.1. Introducción
(16)
Sobre la base de la información contenida en la denuncia y de las respuestas al cuestionario de la Comisión, se investigaron los siguientes regímenes que, según se alega, implicaron la concesión de subvenciones por una autoridad gubernamental:
-
exención o reducción de los derechos sobre las importaciones de maquinaria,
-
exención del impuesto de sociedades,
-
exención de los derechos de importación sobre las materias primas y esenciales utilizadas en la fabricación de los productos para exportación,
-
doble deducción de la renta imponible de los costes de transporte, electricidad y agua, durante diez años a partir de la fecha de los primeros ingresos obtenidos con la actividad promovida,
-
deducción de los beneficios netos del 25 % de los costes de instalación o construcción de infraestructuras del proyecto, además de la depreciación normal,
-
compensación de los impuestos y derechos por las mercancías exportadas producidas en Tailandia.
3.2. Generalidades
(17)
La Investment Promotion Act, B.E. 2544 (Ley de Fomento de la Inversión) («IPA») establece incentivos para promover el desarrollo de la economía tailandesa. La IPA, administrada por Comisión de Inversiones de Tailandia, concede ayudas mediante los regímenes mencionados en el punto 3.1 a los proyectos que reúnen las condiciones oportunas. Para recibir ayudas al amparo de la IPA, las empresas solicitan a la Comisión de Inversiones un «Certificado de Promoción», que detalla las mercancías que van a producir y las ayudas concedidas.
(18)
La Tax and Duty Compensation of Exported Goods Produced in the Kingdom Act B.E. 2524 (1981) (Ley de Compensación de Impuestos y Derechos por las Mercancías Exportadas Producidas en el Reino), establece los criterios y las condiciones para participar en este régimen de exportación con compensación de impuestos y derechos. Este régimen es administrado por el Ministerio de Finanzas tailandés.
(19)
La suma de todas las subvenciones calculadas para cada empresa está por debajo del umbral mínimo, es decir, es inferior al 2 % ad valorem. Por lo tanto, de conformidad con el artículo 14, apartados 3 y 5, del Reglamento antisubvención de base, incluso si todas las subvenciones en cuestión estuvieran sujetas a derechos compensatorios, no podrían imponerse derechos antisubvención a los exportadores tailandeses. Debido a la subvención mínima, no se examinó la especificidad de los regímenes de subvención mencionados en el considerando 16.
(20)
No obstante, en aras de la claridad, a continuación se detallan los datos de los regímenes y los tipos de subvención correspondientes para cada empresa, sin perjuicio de que se considere o no que las subvenciones están sujetas a derechos compensatorios.
3.3. Descripción de los regímenes
3.3.1. Exención o reducción de los derechos sobre las importaciones de maquinaria
a) Base jurídica
(21)
El artículo 28 de la IPA establece la base jurídica para una exención de los derechos sobre las importaciones de maquinaria. Con arreglo a este régimen, las empresas tienen derecho a una exención completa del pago del derecho sobre la importación de maquinaria si así lo aprueba la Comisión de Inversiones, a condición de que no haya producción ni montaje de maquinaria comparable en Tailandia. El artículo 29 de la IPA constituye la base jurídica para la reducción del 50 % de los derechos de importación sobre la maquinaria importada.
b) Aplicación práctica
(22)
Para acogerse a este régimen, la empresa debe poseer un Certificado de Promoción que especifique que tiene derecho a la exención o reducción de los derechos sobre las importaciones de maquinaria en virtud de los artículos 28 y 29 de la IPA. El Departamento de Aduanas recibe un ejemplar de la licencia y la denominada «Lista de Maquinaria de Referencia», aprobada por la Comisión de Inversiones, y, en el momento de la importación, despacha la maquinaria sin cobrar el derecho de importación.
c) Cálculo del importe de la subvención
(23)
El beneficio para los exportadores se calculó sobre la base del importe de los derechos de aduana no pagados debidos por los bienes de capital importados, distribuido durante un período que refleja la depreciación normal de esos bienes de capital en la industria del producto afectado. Se ha establecido que este período es de 15 años, y coincide con los períodos de depreciación utilizados por la mayoría de las empresas que fabrican el producto afectado, tanto en Tailandia como en la UE. El importe así calculado atribuible al período de investigación se ha ajustado añadiendo el interés durante el período de investigación para determinar el total de la ayuda obtenida por el beneficiario con arreglo a este régimen; el tipo de interés comercial en Tailandia durante el período de investigación se consideró apropiado. Este importe se ha asignado a las ventas totales durante el período de investigación.
d) Conclusión
(24)
El Grupo Indorama recibió un beneficio del 0,3 % y Siam Mitsui PTA Co., Ltd recibió un beneficio del 0,19 %.
3.3.2. Exención del impuesto de sociedades
a) Base jurídica
(25)
La base jurídica de la exención del impuesto de sociedades es artículo 31 de la IPA. El impuesto de sociedades normal en Tailandia es del 30 %.
b) Conclusión
(26)
Ninguna de las empresas investigadas se benefició de este régimen durante el período de investigación. Todos los productores exportadores tailandeses compensaron con los beneficios generados durante el período de investigación las pérdidas que acarreaban desde períodos contables anteriores. Esta práctica está permitida por el Código Fiscal tailandés para todas las empresas, tanto las promovidas por la Comisión de Inversiones como las no promovidas, y no constituye una subvención. Debido a este hecho, las empresas investigadas no se acogieron al régimen de exención del impuesto de sociedades.
3.3.3. Doble deducción de la renta imponible de los costes de transporte, electricidad y agua, durante diez años a partir de la fecha de los primeros ingresos obtenidos con la actividad promovida
a) Base jurídica
(27)
La base jurídica de la doble deducción de la renta imponible de los costes de transporte, electricidad y agua, durante diez años a partir de la fecha de los primeros ingresos obtenidos con la actividad promovida es el artículo 35, apartado 2, de la IPA.
b) Aplicación práctica
(28)
Para acogerse a este régimen, la empresa debe poseer un Certificado de Promoción que especifique que tiene derecho a la doble deducción de la renta imponible de los costes de transporte, electricidad y agua, con arreglo al artículo 35, apartado 2, de la IPA. Además de la deducción habitual de los costes mencionados, se permite a las empresas promovidas por la Comisión de Inversiones deducir de sus beneficios el mismo importe por segunda vez al presentar la declaración de la renta. La empresa debe rellenar una columna especial, relativa a la actividad promovida, en su declaración anual de la renta. Por consiguiente, los beneficios netos imponibles se ven disminuidos en ese importe, o las pérdidas netas se incrementan por el mismo importe.
c) Cálculo del importe de la subvención
(29)
Las ventajas de este régimen deben calcularse considerando el importe deducido por segunda vez de los beneficios netos conforme a lo registrado en la declaración de la renta, en la columna especial para actividades promovidas. Para las actividades no promovidas, este importe formaría parte de los beneficios netos sujetos al impuesto de sociedades; por lo tanto, el 30 % del mismo (tipo normal del impuesto de sociedades en Tailandia) constituye la ayuda obtenida por las empresas. Este importe se ha asignado a las ventas totales durante el período de investigación.
d) Conclusión
(30)
El Grupo Indorama recibió un beneficio del 0,55 % y Siam Mitsui PTA Co., Ltd recibió un beneficio del 0,57 %.
3.3.4. Deducción de los beneficios netos del 25 % de los costes de infraestructuras, instalación o construcción del proyecto, además de la depreciación normal
a) Base jurídica
(31)
La base jurídica de este régimen es el artículo 35, apartado 3, de la IPA. Este régimen incorpora un permiso para deducir de los beneficios netos, además de la depreciación normal, un importe no superior al 25 % de los costes de instalación o construcción de infraestructuras utilizadas en la actividad promovida. El beneficiario debe solicitarlo en los diez años siguientes a la fecha en la que se obtengan los ingresos de la actividad promovida.
b) Conclusión
(32)
Ninguna de las empresas investigadas se benefició de este régimen durante el período de investigación. En los períodos anteriores al período de investigación, todos los productores exportadores o bien no se beneficiaron del régimen de exención del impuesto de sociedades (puesto que compensaban con los beneficios las pérdidas acumuladas en el pasado) o sufrían pérdidas. Por estas razones, no podían obtener beneficios de este régimen.
3.3.5. Exención de los derechos de importación sobre las materias primas y esenciales utilizadas en la fabricación de los productos para exportación
a) Base jurídica
(33)
La base jurídica de este régimen es el artículo 36, apartado 1, de la IPA. Con arreglo a este régimen, la Comisión de Inversiones está autorizada a conceder la exención de derechos sobre la importación de materias primas y esenciales utilizadas en la fabricación de mercancías para exportación. Pueden acogerse a este régimen las empresas de cualquier zona, a condición de que sean promovidas.
b) Conclusión
(34)
Ninguna de las empresas investigadas se benefició de este régimen durante el período de investigación. El derecho de importación de las principales materias primas utilizadas en la producción de PTA es nulo. Por lo tanto, este régimen no benefició a los exportadores tailandeses investigados.
3.3.6. Compensación de los impuestos y derechos por las mercancías exportadas producidas en Tailandia
a) Base jurídica
(35)
La Notification of the Compensation of Tax of Export Merchandise Produced in the Kingdom 1/2547 - Rate of Compensation (Notificación de la Compensación de Impuestos por Mercancías para Exportación Producidas en el Reino - Nivel de Compensación) regula las ayudas de este régimen.
b) Aplicación práctica
(36)
Las empresas perciben una devolución del 0,38 % del valor franco a bordo de las mercancías exportadas. El beneficio se calcula por cada transacción de exportación, pero las empresas suelen presentar varias solicitudes de devolución al mismo tiempo. Las empresas presentan solicitudes de devolución a la autoridad competente y reciben la devolución.
c) Cálculo del importe de la subvención
(37)
El beneficio de este régimen es el importe real recibido como devolución y, por tanto, registrado como ingreso en las cuentas de las empresas. Este importe se ha asignado a las ventas de exportación durante el período de investigación.
d) Conclusión
(38)
El Grupo Indorama recibió un beneficio del 0,36 % y Siam Mitsui PTA Co., Ltd también recibió un beneficio del 0,36 %.
3.4. Importe de las subvenciones
(39)
Los importes provisionales de las subvenciones con arreglo a lo dispuesto en el Reglamento de base, expresados ad valorem, para los productores exportadores tailandeses son los siguientes:
- Indorama Petrochem Limited: 1,3 %,
- TPT Petrochemical Public Company Limited: 1 %,
- Siam Mitsui PTA Co., Ltd: 1,1 %.
(40)
Dado que Indorama Petrochem Limited y TPT Petrochemical Public Company Limited forman parte del mismo grupo, se les asignó un tipo de derecho antisubvención común. El tipo final para el Grupo Indorama/TPT es el 1,2 %.
Cuadro recapitulativo
Régimen de exención o reducción de los derechos sobre la importación de maquinaria
Régimen de doble deducción de la renta imponible
Régimen de compensación de impuestos por exportación
Margen total de subvención
Siam Mitsui
0,19 %
0,57 %
0,36 %
1,1 %
Indorama
0,18 %
0,78 %
0,35 %
1,3 %
TPT
0,47 %
0,23 %
0,36 %
1 %
Grupo Indorama/TPT
0,3 %
0,55 %
0,36 %
1,2 %
(41)
Teniendo en cuenta los importes mínimos de las subvenciones sujetas a derechos compensatorios para los productores exportadores tailandeses, no procede imponer medidas provisionales sobre las importaciones de PTA originario de Tailandia.
4. PERJUICIO, CAUSALIDAD E INTERÉS DE LA UNIÓN
(42)
Habida cuenta de los resultados expuestos con respecto a las subvenciones, no se considera necesario presentar ningún análisis sobre perjuicio, causalidad o interés de la Unión.
5. CONCLUSIÓN DEL PROCEDIMIENTO
(43)
Por tanto, procede dar por concluido el procedimiento, ya que los importes de las subvenciones sujetas a derechos compensatorios para los productores exportadores tailandeses son inferiores al 2 % ad valorem. Las partes interesadas fueron informadas en consecuencia y tuvieron la oportunidad de presentar sus observaciones.
(44)
Se recibieron observaciones del Gobierno tailandés y de uno de los denunciantes en relación con varios aspectos de las subvenciones.
(45)
El Gobierno tailandés alegó que los regímenes investigados no pueden considerarse regímenes de subvenciones específicas, ya que forman parte de la política de descentralización del país, no están supeditados a la exportación y su acceso no se limita a determinados sectores económicos o regiones. A este respecto ha de subrayarse que la investigación ha establecido claramente que los regímenes investigados a los que se acogieron los productores exportadores durante el período de investigación (exención de los derechos sobre la importación de maquinaria, doble deducción de la renta imponible, compensación de impuestos por exportación) son subvenciones sujetas a derechos compensatorios con arreglo a lo dispuesto en el Reglamento antisubvención de base. Por lo tanto, han de rechazarse las alegaciones del Gobierno tailandés.
(46)
Uno de los denunciantes alegó que algunas subvenciones, en particular, el régimen de exención del impuesto de sociedades, deberían haberse distribuido en un período más corto. Este argumento hubo de rechazarse, porque ninguno de los productores exportadores se benefició de este régimen durante el período de investigación.
(47)
En cuanto a los aspectos de perjuicio, ninguna de las partes interesadas presentó observaciones.
(48)
Por tanto, ningún comentario de las partes interesadas socava la conclusión de que no se precisan medidas de protección.
(49)
Habida cuenta de todo lo que antecede, la Comisión concluye, por lo tanto, que el procedimiento antisubvención con respecto a las importaciones en la Unión de ácido tereftálico purificado y sus sales originarios de Tailandia debe darse por concluido sin la imposición de medidas antisubvención.
HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:
Artículo único
Se da por concluido el procedimiento antisubvención relativo a las importaciones de ácido tereftálico purificado y sus sales con una pureza en peso superior o igual al 99,5 %, clasificados actualmente en el código NC ex 2917 36 00, originarios de Tailandia.
Hecho en Bruselas, el 19 de enero de 2011.