PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 469/2011
ze dne 13. května 2011
o změně nařízení (ES) č. 1292/2007, kterým se ukládá konečné antidumpingové clo na dovoz polyethylentereftalátového (PET) filmu pocházejícího z Indie
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní antidumpingové nařízení“), a zejména na čl. 14 odst. 1 uvedeného nařízení,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 597/2009 ze dne 11. června 2009 o ochraně před dovozem subvencovaných výrobků ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (2) (dále jen „základní antisubvenční nařízení“), a zejména na čl. 18 odst. 1 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí (dále jen „Komise“) po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
(1)
Na základě šetření (dále jen „původní antisubvenční šetření“) Rada dne 10. prosince 1999 nařízením (ES) č. 2597/1999 (3) uložila konečné vyrovnávací clo na dovoz polyethylentereftalátového (PET) filmu pocházejícího z Indie. Na základě antidumpingového šetření (dále jen „původní antidumpingové šetření“) a po uložení prozatímního antidumpingového cla nařízením (ES) č. 367/2001 (4) dne 24. února 2001 bylo nařízením (ES) č. 1676/2001 (5) uloženo konečné antidumpingové clo na PET film pocházející z Indie.
(2)
Dne 8. března 2006 byla vyhlášena dvě nařízení Rady týkající se dovozu PET filmu pocházejícího z Indie: nařízení (ES) č. 367/2006 (6), které následovalo po přezkumu před pozbytím platnosti a jímž se zachovalo konečné vyrovnávací clo (dále jen „antisubvenční nařízení o přezkumu před pozbytím platnosti“), a nařízení (ES) č. 366/2006 (7) (dále jen „pozměňující antidumpingové nařízení“), které následovalo po šetření v rámci částečného prozatímního přezkumu a jímž se mění konečné antidumpingové clo na takový dovoz.
(3)
Dne 6. listopadu 2007 bylo na základě přezkumu před pozbytím platnosti nařízením (ES) č. 1292/2007 (8) uloženo konečné antidumpingové clo na dovoz PET filmu pocházejícího z Indie.
(4)
Dne 20. května 2010 bylo v Úředním věstníku Evropské unie zveřejněno oznámení o antidumpingových opatřeních (9). V uvedeném oznámení byly zúčastněné strany informovány o tom, že vzhledem k rozsudku Tribunálu ze dne 17. listopadu 2009 ve věci T-143/06 (10) (dále jen „rozsudek“) již dovoz PET filmu vyráběného MTZ Polyfilms Limited (dále jen „MTZ Polyfilms“) do Evropské unie nepodléhá antidumpingovým opatřením uloženým pozměňujícím antidumpingovým nařízením a nařízením (ES) č. 1292/2007, a o tom, že konečné antidumpingové clo zaplacené podle uvedených nařízení na dovoz PET filmu vyráběného MTZ Polyfilms by mělo být vráceno nebo prominuto. Oznámení rovněž částečně obnovuje antidumpingové šetření v rámci prozatímního přezkumu týkající se dovozu PET filmu pocházejícího mimo jiné z Indie za účelem provedení výše uvedeného rozsudku Tribunálu, pokud jde o MTZ Polyfilms.
(5)
Podle čl. 18 odst. 1 základního antisubvenčního nařízení vyrovnávací clo uložené antisubvenčním nařízením o přezkumu před pozbytím platnosti pozbylo platnosti dne 9. března 2011 (11). V souladu se zásadou, že žádný výrobek nesmí podléhat zároveň antidumpingovému a vyrovnávacímu clu za účelem nápravy jedné a téže situace, která vzniká dumpingem nebo poskytnutím vývozní subvence, byly v souladu s čl. 14 odst. 1 základního antidumpingového nařízení stanoveny sazby antidumpingového cla uloženého nařízením (ES) č. 1292/2007, přičemž byla zohledněna výše vyrovnávacího cla uloženého antisubvenčním nařízením o přezkumu před pozbytím platnosti. Vzhledem k pozbytí platnosti vyrovnávacího cla je nyní třeba upravit sazby antidumpingového cla.
2. SAZBY ANTIDUMPINGOVÉHO CLA PO POZBYTÍ PLATNOSTI VYROVNÁVACÍHO CLA NA TENTÝŽ DOVOZ
(6)
Jak je uvedeno v 5. bodě odůvodnění, z důvodu pozbytí platnosti vyrovnávacího cla na PET film pocházející z Indie dne 9. března 2011 je nezbytné upravit sazby antidumpingového cla. Antidumpingové clo stanovené nařízením (ES) č. 1292/2007 skutečně sestává z dumpingového rozpětí, od něhož se odečte subvenční rozpětí vztahující se k vývozním subvencím. Vzhledem k tomu, že vyrovnávací clo pozbylo platnosti, je třeba nově stanovit výši sazeb antidumpingového cla.
(7)
Podle čl. 9 odst. 4 základního antidumpingového nařízení výše antidumpingového cla nesmí přesahovat zjištěné dumpingové rozpětí a musí být nižší než toto rozpětí, pokud menší clo postačuje k odstranění újmy způsobené výrobnímu odvětví Unie. Výše cla by proto měla být stanovena na úrovni dumpingového rozpětí nebo na úrovni pro odstranění újmy, podle toho, která je nižší.
(8)
V této souvislosti je třeba připomenout, že při původním antidumpingovém šetření byla úroveň pro odstranění újmy ve všech případech vyšší než dumpingová rozpětí, jak je uvedeno ve 195. bodě odůvodnění nařízení (ES) č. 367/2001 a potvrzeno v 74. bodě odůvodnění nařízení (ES) č. 1676/2001. Proto by antidumpingové clo mělo být stanoveno na úrovni dumpingových rozpětí zjištěných v souvislosti s různými indickými výrobci uvedenými níže:
Společnost
Dumpingové rozpětí a sazba antidumpingového cla
Odkaz
Ester Industries Limited
29,3 %
nařízení (ES) č. 366/2006
Garware Polyester Limited
0 %
prováděcí nařízení (EU) č. 38/2011 (12)
Jindal Poly Films Limited
0 %
nařízení (ES) č. 1676/2001 (15)
Polyplex Corporation Limited
3,7 %
nařízení (ES) č. 366/2006
SRF Limited
15,5 %
nařízení (ES) č. 1424/2006 (13)
Uflex Limited
3,2 %
nařízení (ES) č. 366/2006 (16)
Vacmet India Limited
0 %
prováděcí nařízení (EU) č. 205/2011 (14)
Všechny ostatní společnosti (kromě MTZ Polyfilms)
29,3 %
nařízení (ES) č. 366/2006
(9)
Všem známým vyvážejícím výrobcům PET filmu z Indie, indickým orgánům a výrobnímu odvětví PET filmu v Unii byl oznámen výše uvedený postup.
(10)
V návaznosti na toto oznámení několik indických společností uvedlo, že vzhledem k tomu, že nebyl vyžádán přezkum před pozbytím platnosti, pokud jde o vyrovnávací opatření, je situace výrobního odvětví Unie zjevně dobrá, a proto by antidumpingová opatření měla rovněž pozbýt platnosti. Jeden vyvážející výrobce navíc uváděl, že průměrné dumpingové rozpětí v rámci vzorku by mělo být vypočteno znovu, neboť pro společnost Garware Polyester Limited, která byla jednou ze společností zařazených do vzorku, bylo nedávno na základě prozatímního přezkumu stanoveno upravené individuální dumpingové rozpětí. Je třeba připomenout, že obě žádosti přesahují omezenou oblast působnosti tohoto nařízení, jehož výhradním cílem je upravit výši současných sazeb antidumpingového cla v návaznosti na pozbytí platnosti vyrovnávacích opatření týkajících se souběžně téhož dovozu. Veškeré žádosti o změnu výše sazeb antidumpingového cla na základě údajné změny okolností musí být předloženy v souladu s čl. 11 odst. 3 základního nařízení. Proto je nutné uvedené žádosti zamítnout.
(11)
Jeden indický vyvážející výrobce uvedl, že vzhledem k pozbytí platnosti vyrovnávacích cel by Komise nyní měla upravit ceny ve prospěch indických vývozců, kteří využívají režim DEPB, což během původního šetření a prozatímního přezkumu odmítla. Aniž je dotčena skutečnost, zda by takové žádosti mohly být přezkoumány v rámci tohoto pozměňujícího nařízení, je třeba uvést, že jak je shrnuto v 50. bodě odůvodnění nařízení (ES) č. 367/2001 a ve 47. bodě odůvodnění pozměňujícího antidumpingového nařízení, nebyly žádosti o úpravu cen pro společnosti využívající režim DEPB přijaty proto, že dotčení výrobci neprokázali, že srovnatelnost cen na domácím trhu a prodejních cen Unie byla ovlivněna výhodami plynoucími z režimu DEPB. Vzhledem k tomu, že se tato situace po pozbytí platnosti vyrovnávacího cla nezměnila, je nutno uvedenou žádost zamítnout.
(12)
Nebyly obdrženy žádné další podstatné připomínky. Proto by celní sazby měly být přizpůsobeny úrovni dumpingového rozpětí, jak je uvedeno výše v tabulce v 8. bodě odůvodnění,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
V článku 2 nařízení (ES) č. 1292/2007 se odstavec 2 nahrazuje tímto:
„2. Sazba konečného antidumpingového cla použitelná na čistou cenu s dodáním na hranice Unie před proclením se pro výrobky vyráběné společnostmi uvedenými níže stanoví takto:
Společnost
Konečné clo
(v %)
Doplňkový kód TARIC
Ester Industries Limited
75-76, Amrit Nagar,
Behind South Extension Part-1,
New Delhi - 110 003,
Indie
29,3
A026
Garware Polyester Limited
Garware House,
50-A, Swami Nityanand Marg,
Vile Parle (East),
Mumbai 400 057,
Indie
0
A028
Jindal Poly Films Limited
56 Hanuman Road,
New Delhi 110 001,
Indie
0
A030
Polyplex Corporation Limited
B-37, Sector-1,
Noida 201 301,
Dist. Gautam Budh Nagar,
Uttar Pradesh,
Indie
3,7
A032
SRF Limited
Block C, Sector 45,
Greenwood City,
Gurgaon 122 003, Haryana,
Indie
15,5
A753
Uflex Limited
A-1, Sector 60,
Noida 201 301, (U.P.),
Indie
3,2
A027
Vacmet India Limited
Anant Plaza, IInd Floor, 4/117-2A,
Civil Lines, Church Road,
Agra 282 002, Uttar Pradesh,
Indie
0
A992
Všechny ostatní společnosti (kromě MTZ Polyfilms - doplňkový kód TARIC A031 (17))
29,3
A999
Článek 2
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 13. května 2011.
REGLAMENTO DE EJECUCIÓN (UE) No 469/2011 DEL CONSEJO
de 13 de mayo de 2011
que modifica el Reglamento (CE) no 1292/2007 del Consejo, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de películas de politereftalato de etileno (PET) originarias de la India
EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,
Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,
Visto el Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (1) («el Reglamento antidumping de base»), y, en particular, su artículo 9, apartado 4, y su artículo 14, apartado 1,
Visto el Reglamento (CE) no 597/2009 del Consejo, de 11 de junio de 2009, sobre la defensa contra las importaciones subvencionadas originarias de países no miembros de la Comunidad Europea (2) («el Reglamento antisubvenciones de base»), y, en particular, su artículo 18, apartado 1,
Vista la propuesta presentada por la Comisión Europea («la Comisión») previa consulta al Comité Consultivo,
Considerando lo siguiente:
1. PROCEDIMIENTO
(1)
El 10 de diciembre de 1999 y a raíz de una investigación («la investigación antisubvenciones original»), el Consejo estableció, mediante el Reglamento (CE) no 2597/1999, un derecho compensatorio definitivo sobre las importaciones de películas de politereftalato de etileno (PET) originarias de la India (3). A raíz de una investigación antidumping («la investigación antisubvenciones original») y tras el establecimiento, el 24 de febrero de 2001, mediante el Reglamento (CE) no 367/2001 de la Comisión, de un derecho antidumping provisional (4), se impuso un derecho antidumping definitivo sobre las películas de PET originarias de la India mediante el Reglamento (CE) no 1676/2001 (5).
(2)
El 8 de marzo de 2006, se publicaron dos Reglamentos del Consejo relativos a las importaciones de películas de PET originarias de la India: el Reglamento (CE) no 367/2006 (6), que siguió a una investigación de reconsideración por expiración y mantuvo el derecho compensatorio definitivo («el Reglamento antisubvenciones de reconsideración por expiración»); y el Reglamento (CE) no 366/2006 (7) («el Reglamento antidumping modificador») que siguió a una investigación de reconsideración provisional parcial y modificó el derecho antidumping definitivo sobre tales importaciones.
(3)
El 6 de noviembre de 2007, a raíz de una reconsideración por expiración, se estableció un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de películas de PET originarias de la India mediante el Reglamento (CE) no 1292/2007 del Consejo (8).
(4)
El 20 de mayo de 2010, se publicó un anuncio (9) en el Diario Oficial de la Unión Europea. En el anuncio, se informó a las partes de que, habida cuenta de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 17 de noviembre de 2009 en el asunto T-143/06 (10) («la sentencia»), las importaciones en la Unión Europea de películas de PET fabricadas por MTZ Polyfilms Limited («MTZ Polyfilms») ya no están sujetas a las medidas antidumping establecidas mediante el Reglamento antidumping modificador y el Reglamento (CE) no 1292/2007, y de que deben devolverse o condonarse los derechos antidumping definitivos pagados en virtud de dichos Reglamentos sobre las importaciones de MTZ Polyfilms. El anuncio también reabrió parcialmente la investigación antidumping pertinente sobre las importaciones de películas de PET originarias, entre otros países, de la India para aplicar la sentencia del Tribunal de Primera Instancia por lo que se refiere a MTZ Polyfilms.
(5)
El derecho compensatorio establecido mediante el Reglamento antisubvenciones de reconsideración por expiración expiró el 9 de marzo de 2011 (11) con arreglo al artículo 18, apartado 1, del Reglamento antisubvenciones de base. Conforme al principio según el cual ningún producto deberá estar sujeto tanto a derechos antidumping como a derechos compensatorios para hacer frente a una misma situación debida al dumping o a la subvención de exportaciones, el nivel de los derechos antidumping establecido mediante el Reglamento (CE) no 1292/2007 se fijó teniendo en cuenta el importe del derecho compensatorio establecido en el Reglamento antisubvenciones, de conformidad con el artículo 14, apartado 1, del Reglamento antidumping de base. Habida cuenta de la expiración de las medidas compensatorias, deben ajustarse los tipos del derecho antidumping.
2. TIPOS DE DERECHO ANTIDUMPING TRAS LA EXPIRACIÓN DEL DERECHO COMPENSATORIO SOBRE LAS MISMAS IMPORTACIONES
(6)
Como se indica en el considerando 5, la expiración del derecho compensatorio sobre las películas de PET originarias de la India el 9 de marzo de 2011 exige un ajuste de los tipos del derecho antidumping. De hecho, el derecho antidumping establecido mediante el Reglamento (CE) no 1292/2007 consiste en el margen de dumping menos el margen de subvención relativo a las subvenciones a la exportación. Como el derecho compensatorio ya ha expirado, debe determinarse de nuevo el nivel de los tipos de derecho antidumping.
(7)
De conformidad con el artículo 9, apartado 4, del Reglamento antidumping de base, el importe del derecho antidumping no debe sobrepasar el margen de dumping fijado, pero debe ser inferior a dicho margen si ese derecho inferior es suficiente para eliminar el perjuicio a la industria de la Unión. Por consiguiente, el nivel del derecho debe fijarse en el nivel más bajo del margen de dumping y el nivel de eliminación del perjuicio.
(8)
A este respecto, se recuerda que, en la investigación antidumping original, el nivel de eliminación del perjuicio era superior en todos los casos a los márgenes de dumping, como se establece en el considerando 195 del Reglamento (CE) no 367/2001 y se confirma en el considerando 74 del Reglamento (CE) no 1676/2001. Por tanto, el derecho antidumping debe fijarse al nivel de los márgenes de dumping fijados en relación con los distintos fabricantes indios, como se indica a continuación:
Empresa
Margen de dumping y tipo del derecho antidumping
Referencia
Ester Industries Limited
29,3 %
Reglamento (CE) no 366/2006
Garware Polyester Limited
0 %
Reglamento de Ejecución (UE) no 38/2011 (12)
Jindal Poly Films Limited
0 %
Reglamento (CE) no 1676/2001 (15)
Polyplex Corporation Limited
3,7 %
Reglamento (CE) no 366/2006
SRF Limited
15,5 %
Reglamento (CE) no 1424/2006 (13)
Uflex Limited
3,2 %
Reglamento (CE) no 366/2006 (16)
Vacmet India Limited
0 %
Reglamento de Ejecución (UE) no 205/2011 (14)
Todas las demás empresas (excepto MTZ Polyfilms)
29,3 %
Reglamento (CE) no 366/2006
(9)
Todos los productores exportadores indios conocidos de películas de PET, las autoridades indias y la industria de películas de PET de la Unión han sido informados sobre la actuación mencionada anteriormente.
(10)
A raíz de dicha información, varias empresas indias argumentaron que, dado que no se había solicitado ninguna reconsideración por expiración respecto a las medidas compensatorias, la industria de la Unión debía de encontrarse en buen estado y, por tanto, las medidas antidumping también debían darse por concluidas. Además, un productor exportador argumentó que debía recalcularse el margen de dumping medio de la muestra, ya que a raíz de una reconsideración provisional, Garware Polyester Limited, una de las empresas incluidas en la muestra, había sido objeto de un margen de dumping individual revisado. Cabe señalar que ambas alegaciones van más allá del limitado ámbito de aplicación del Reglamento actual, cuyo único objetivo es ajustar el nivel de los tipos de derecho antidumping existentes a raíz de la expiración de las medidas compensatorias concurrentes sobre las mismas exportaciones. Toda solicitud de modificación del nivel de los tipos de derecho antidumping a raíz de un supuesto cambio de las circunstancias debe presentarse con arreglo al artículo 11, apartado 3, del Reglamento de base. Por tanto, deben rechazarse estas alegaciones.
(11)
Un productor exportador indio argumentó que, dado que los derechos compensatorios habían expirado, la Comisión debía conceder un ajuste de los precios a los exportadores indios que utilizan el sistema de cartilla de derechos (DEPB), que había denegado durante la investigación original y la investigación de reconsideración provisional. Sin perjuicio de si tal alegación podría examinarse en el contexto del actual Reglamento modificador, cabe señalar que, como se resume en el considerando 50 del Reglamento (CE) no 367/2001 y en el considerando 47 del Reglamento antidumping modificador, la alegación de que se ajusten los precios en relación con el DEPB no se había aceptado, ya que los productores afectados no habían demostrado que la comparabilidad entre los precios nacionales y los precios de venta de la UE se habían visto afectados por los beneficios del DEPB. Esta situación no ha cambiado con la expiración de la medida compensatoria y, por tanto, debe rechazarse esta alegación.
(12)
No habiéndose recibido ninguna otra observación sustancial, deben revisarse, por consiguiente, los tipos de derecho del margen de dumping, como se ha indicado anteriormente en el cuadro del considerando 8.
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:
Artículo 1
El Reglamento (CE) no 1292/2007 queda modificado como sigue:
1)
El texto del artículo 2, apartado 2, se sustituye por el texto siguiente:
«2. El tipo del derecho antidumping definitivo aplicable al precio neto franco frontera de la Unión, antes del pago de derechos, de los productos fabricados por las empresas que figuran a continuación será el siguiente:
Empresa
Derecho definitivo
(%)
Código TARIC adicional
Ester Industries Limited
75-76, Amrit Nagar,
Behind South Extension Part-1,
New Delhi - 110 003,
India
29,3
A026
Garware Polyester Limited
Garware House,
50-A, Swami Nityanand Marg,
Vile Parle (East),
Mumbai 400 057,
India
0
A028
Jindal Poly Films Limited
56 Hanuman Road,
New Delhi 110 001,
India
0
A030
Polyplex Corporation Limited
B-37, Sector-1,
Noida 201 301,
Dist. Gautam Budh Nagar,
Uttar Pradesh,
India
3,7
A032
SRF Limited
Block C, Sector 45,
Greenwood City,
Gurgaon 122 003, Haryana,
India
15,5
A753
Uflex Limited
A-1, Sector 60,
Noida 201 301, (U.P.),
India
3,2
A027
Vacmet India Limited
Anant Plaza, IInd Floor, 4/117-2A,
Civil Lines, Church Road,
Agra 282 002, Uttar Pradesh,
India
0
A992
Todas las demás empresas (excepto MTZ Polyfilms Limited - código TARIC adicional A031 (17))
29,3
A999
Artículo 2
El presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro.
Hecho en Bruselas, el 13 de mayo de 2011.