PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 616/2011
ze dne 21. června 2011,
kterým se zastavuje přezkum před pozbytím platnosti a přezkum pro „nového vývozce“ týkající se antidumpingových opatření vztahujících se na dovoz některých magnezitových cihel pocházejících z Čínské lidové republiky
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 9 a čl. 11 odst. 2, 4, 5 a 6 uvedeného nařízení,
po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
1.1 Platná opatření
(1)
V říjnu 2005 uložila Rada nařízením (ES) č. 1659/2005 (2) konečná antidumpingová cla v rozmezí od 2,7 % do 39,9 % na dovoz některých magnezitových cihel pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“). V návaznosti na dva prozatímní přezkumy, o něž požádali čínští vyvážející výrobci, bylo nařízení v roce 2009 pozměněno nařízeními Rady (ES) č. 825/2009 (3) a (ES) č. 826/2009 (4). Na základě přezkumů činí v současnosti antidumpingová cla uložená nařízením (ES) č. 1659/2005 0 % až 39,9 %.
1.2 Žádost o přezkum před pozbytím platnosti
(2)
Po zveřejnění oznámení o nadcházejícím pozbytí platnosti (5) platných antidumpingových opatření uložených na dovoz některých magnezitových cihel pocházejících z ČLR obdržela Komise dne 9. července 2010 žádost o přezkum podle čl. 11 odst. 2 základního nařízení. Žádost podalo Sdružení na ochranu výroby magnezitových cihel (dále jen „žadatel“) jménem výrobců představujících podstatnou část, v tomto případě více než 25 %, celkové výroby některých magnezitových cihel v Unii.
(3)
Žádost obsahovala zjevné důkazy o pravděpodobném pokračování dumpingu a novém výskytu újmy, což bylo považováno za dostačující pro zahájení řízení o přezkumu před pozbytím platnosti. Žadatel rovněž uvedl, že by z definice výrobního odvětví Unie měla být vyloučena společnost se sídlem v Rakousku, RHI AG (dále jen „RHI“), a to z toho důvodu, že své hlavní obchodní činnosti přesunula do ČLR, kde má společnost ve spojení, která vyrábí dotčený výrobek, a v ČLR zvýšila své obchodní činnosti ve vztahu k dotčenému výrobku.
1.3 Zahájení přezkumu před pozbytím platnosti
(4)
Oznámením zveřejněným v Úředním věstníku Evropské unie (dále jen „oznámení o zahájení řízení“) (6) informovala Komise po konzultaci s poradním výborem dne 8. října 2010 o zahájení řízení o přezkumu před pozbytím platnosti týkajícím se dovozu některých magnezitových cihel pocházejících z ČLR do Unie.
1.4 Období šetření v přezkumu před pozbytím platnosti
(5)
Vzhledem k zjevně vysokému počtu stran účastnících se řízení Komise v oznámení o zahájení řízení uvedla, že v souladu s článkem 17 základního nařízení může použít výběr vzorku. Aby mohla Komise rozhodnout, zda je výběr vzorku nutný, a pokud ano, vzorek vybrat, byli vyvážející výrobci, dovozci a výrobci v Unii požádáni, aby poskytli určité informace pro období od 1. července 2009 do 30. června 2010 (dále jen „období šetření“).
2. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
(6)
Dotčeným výrobkem jsou chemicky vázané, nepálené magnezitové cihly, jejichž magnesiová složka obsahuje alespoň 80 % MgO, ať obsahují magnezit, či nikoli, v současnosti kódů KN ex 6815 91 00 a ex 6815 99 00.
(7)
Obdobný výrobek je vymezen jako chemicky vázané, nepálené magnezitové cihly, jejichž magnesiová složka obsahuje alespoň 80 % MgO, ať obsahují magnezit, či nikoli, vyráběné a prodávané na trhu Unie.
(8)
Při výrobě magnezitových cihel se jako hlavní surovina používá magnezitová ruda. Magnezitové cihly se obvykle vyrábějí podle běžných chemických specifikací, jež se poté mění tak, aby vyhovovaly požadavkům konečného uživatele. Magnezitové cihly se obvykle používají při výrobě oceli jako obložení kotlů, v nichž se taví ocel.
3. STRANY DOTČENÉ ŠETŘENÍM
(9)
O zahájení řízení Komise oficiálně vyrozuměla žadatele, ostatní známé výrobce v Unii, známé vyvážející výrobce v ČLR, zástupce dotčené vyvážející země a známé dovozce a uživatele. Zúčastněné strany dostaly možnost se písemně vyjádřit a požádat o slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení řízení. Všechny zúčastněné strany, které o to požádaly a prokázaly, že mají zvláštní důvody ke slyšení, byly vyslechnuty.
(10)
Vzhledem k vysokému počtu zúčastněných stran se v oznámení o zahájení řízení u čínských vyvážejících výrobců, dovozců v Unii, kteří nejsou ve spojení, a u výrobců v Unii počítalo s výběrem vzorku. Z celkem 78 vyvážejících výrobců, kteří byli kontaktováni při zahájení řízení, poskytli informace pro výběr vzorku požadované v oznámení o zahájení řízení pouze čtyři výrobci.
(11)
Co se týká výrobců v Unii, požadované informace poskytlo celkem deset společností, včetně výrobců, jejichž jménem požádal žadatel o přezkum. Výrobci v Unii, kteří požádali o přezkum, jsou silně závislí na dodávkách hlavní suroviny z ČLR a vzhledem k možným odvetným opatřením požádali o důvěrný způsob zacházení s názvy jejich společností.
(12)
Před zahájením řízení kontaktovaly útvary Komise všechny výrobce magnezitových cihel v Unii, aby si vyžádaly informace o objemu výroby a zjistily, zda výrobci šetření podporují, či s ním nesouhlasí. Jedna ze společností, které odpověděly, RHI AG, vyslovila před zahájením řízení námitku vůči přezkumu před pozbytím platnosti.
(13)
Po zahájení řízení společnost RHI uvedla, že skutečnosti, které žadatel předložil v žádosti o přezkum, zejména s ohledem na objem výroby společnosti RHI, nejsou správné, a že by naopak společnost RHI měla být zahrnuta do definice výrobního odvětví Unie, jak tomu bylo v původním řízení v roce 2005. Tato společnost proto zpochybnila definici výrobního odvětví Unie, která vedla k zahájení řízení, a to z toho důvodu, že nebyly splněny požadavky stanovené v čl. 5 odst. 4 základního řízení, jelikož je největším výrobcem v Unii, na něhož připadá více než 50 % celkové výroby v Unii, a se zahájením řízení nesouhlasí.
4. ŠETŘENÍ
(14)
Jak je uvedeno v 3. bodě odůvodnění, žadatel se domníval, že by společnost RHI AG měla být z definice výrobního odvětví Unie vyloučena z toho důvodu, že přesunula své hlavní obchodní činnosti do ČLR. Vzhledem k tomu a s ohledem na skutečnost, že společnost RHI AG vyslovila vůči přezkumu námitky, požádala Komise společnost RHI o poskytnutí doplňkových informací, aby mohla ověřit, zda by tato společnost měla být zahrnuta do definice výrobního odvětví Unie, či nikoli. Požadované informace se týkaly obchodních činností společnosti v EU i v ČLR a zahrnovaly údaje o její výrobní kapacitě, objemech výroby, hodnotě a objemu prodeje v EU a mimo ni a v ČLR a o hodnotě a objemu dovozu dotčeného výrobku na trh Unie. Společnost tyto doplňkové informace poskytla a v ústředí společnosti ve Vídni se uskutečnila inspekce na místě.
(15)
V původním šetření, které bylo zahájeno v červenci 2004, byla společnost RHI jedním ze žádajících výrobců v Unii. V té době společnost RHI rovněž dovážela dotčený výrobek od své společnosti v ČLR, s níž byla ve spojení, a zkoumalo se, zda by podle čl. 4 odst. 1 písm. a) základního nařízení měla být společnost vyloučena z definice výrobního odvětví Unie.
(16)
Připomíná se, že posouzení situace společnosti RHI bylo provedeno v nařízení Komise (ES) č. 552/2005 ze dne 11. dubna 2005, kterým se ukládá prozatímní antidumpingové clo na dovozy některých magnezitových cihel pocházejících z Čínské lidové republiky (7), a potvrzeno v nařízení (ES) č. 1659/2005. Za účelem posouzení byla přezkoumána tato kritéria:
-
umístění sídla společnosti, výzkumného a vývojového střediska a hlavních výrobních závodů,
-
objem/hodnota dovozu dotčeného výrobku z ČLR v porovnání s objemem a hodnotou celkového prodeje,
-
dopad dovozu na celkový prodej společnosti v Unii, zejména porovnání ziskovosti prodeje dotčeného dováženého výrobku uskutečněného společností RHI v EU s mírou ziskovosti spolupracujících výrobců v Unii.
(17)
V té době bylo zjištěno, že se hlavní činnost společnosti týkající se dotčeného výrobku nachází v Unii (její sídlo, výzkumné a vývojové středisko a největší výrobní závody jsou v Unii). Velká většina výrobků společnosti RHI prodaných na trhu Unie byla mimoto vyrobena v Unii a pouze menší část byla vyrobena v ČLR (5 % z celkového objemu prodeje v Unii), jelikož výroba společnosti ve spojení v ČLR byla zaměřena především na rychle rostoucí asijský trh. Mimoto bylo zjištěno, že při dalším prodeji tohoto dovozu byly ceny srovnatelné s cenami výrobního odvětví Unie, a společnosti proto neplynuly z dalšího prodeje dováženého výrobku významné výhody, pokud jde o ziskovost. Výslovně bylo rovněž uvedeno, že výrobní podnik společnosti RHI v Unii je samostatnou právnickou osobou nezávislou na čínské výrobní společnosti. Bylo zjištěno, že ačkoliv je společnost RHI AG celosvětovou skupinou s výrobním závodem v ČLR, který je samostatnou právnickou osobou, vyrábí přesto velkou většinu magnezitových cihel, které jsou následně prodány na trhu Unie, ve svých výrobních závodech v Unii. Z tohoto důvodu byl vyvozen závěr, že společnost RHI AG, která v té době podpořila uložení opatření, tvoří součást výrobního odvětví Unie.
(18)
Při inspekci na místě v rámci tohoto řízení bylo zjištěno, že se hlavní činnost společnosti dosud uskutečňuje v Unii. Ústředí společnosti, akcionáři a výzkumné a vývojové středisko se nachází v Unii. Společnost má v Unii pět výrobních závodů, které vyrábějí dotčený výrobek, a v období od roku 2005 do 30. června 2010 (konec období šetření) se výrobní kapacita v těchto výrobních závodech zvýšila. Údaje, které společnost RHI poskytla ohledně své výrobní kapacity v Unii pro obdobný výrobek a objemů výroby v jednotlivých výrobních závodech v období šetření, byly ověřeny, a bylo zjištěno, že jsou správné.
(19)
Společnost rovněž pokračovala v investicích do svých výrobních závodů v EU a v období od roku 2007 do konce období šetření představovaly investice týkající se obdobného výrobku značnou část celkových investic společnosti v EU.
(20)
Společnost RHI má v ČLR několik společností ve spojení, které se podílejí na výrobě žáruvzdorných výrobků, jako jsou magnezitové cihly, a obchodu s těmito výrobky, přičemž dotčený výrobek vyrábí společnost RHI Refractories Liaoning Co. Ltd, samostatná právnická osoba. Tato společnost je společným podnikem s jednou čínskou společností a výrobu zahájila v roce 1997. Má pouze jeden výrobní závod. Ačkoliv se v období od roku 2005 do konce období šetření výrobní kapacita tohoto výrobního závodu značně zvýšila, nepředstavuje přesto významný podíl na celkové výrobní kapacitě společnosti RHI (výrobní závody v EU a Číně dohromady).
(21)
Co se týká objemu dovozu dotčeného výrobku, po uložení opatření v roce 2005 dovezla společnost v období šetření od své společnosti ve spojení v ČLR pouze jednu malou zásilku, jelikož se na tuto společnost vztahuje nejvyšší sazba antidumpingového cla ve výši 39,9 %.
(22)
Společnost RHI poskytla údaje o hodnotě a objemu prodeje pro obdobný výrobek vyráběný v Unii i pro dotčený výrobek vyráběný v ČLR. Společnost prokázala, že většina prodeje její společnosti ve spojení v ČLR v období šetření byla určena na vývoz do jiných zemí než EU, přičemž zbytek byl prodán na čínském trhu.
(23)
Co se týká dopadu prodeje dováženého dotčeného výrobku na celkový prodej společnosti v Unii, objem tohoto dovozu v porovnání s celkovým objemem prodeje společnosti na trhu v Unii byl nepatrný, a dopad na prodej společnosti byl tudíž zanedbatelný.
(24)
Na základě údajů ověřených na místě se vyvozuje závěr, že by společnost RHI neměla být z definice výrobního odvětví Unie vyloučena. Situace společnosti se významně nezměnila od doby původního šetření, v němž bylo zjištěno, že jsou splněna všechna tři kritéria, a byl vyvozen závěr, že společnost je součástí výrobního odvětví Unie.
(25)
Zjištění potvrzují, že společnost má dosud své hlavní obchodní činnosti (ústředí, výzkumné a vývojové středisko a hlavní výrobní závody) v EU. Zvyšování výrobní kapacity ve výrobním závodě v ČLR v období od roku 2005 do konce období šetření nelze pokládat za přesun hlavních činností společnosti do ČLR. Tvrzení žadatele, že by společnost RHI měla být vyloučena na základě toho, že má v ČLR společnost ve spojení, která vyrábí dotčený výrobek, a zvýšila své obchodní činnosti v ČLR, se proto zamítá.
(26)
Informace, které žadatel poskytl, neodrážely přesně situaci společnosti RHI jakožto výrobce v Unii, zejména pokud jde o její objem výroby a výrobní kapacitu v Unii a její výrobní kapacitu v Čínské lidové republice. Po zahrnutí objemu výroby společnosti RHI do údaje o celkové výrobě v Unii představuje výroba žadatele méně než 50 % celkové výroby v Unii. Jak bylo mimoto objasněno výše: i) společnost RHI by se měla považovat za součást výrobního odvětví Unie ve smyslu článku 4 základního nařízení; ii) společnost RHI vyrábí více než 50 % celkové výroby v Unii ve smyslu čl. 5 odst. 4 druhé věty základního nařízení a iii) společnost RHI nesouhlasí s přezkumem před pozbytím platnosti. Řízení by proto mělo být zastaveno.
5. ZASTAVENÍ ŘÍZENÍ
(27)
Na základě výše uvedených skutečností se usuzuje, že by stávající řízení mělo být v souladu s článkem 9 a čl. 11 odst. 2, 5 a 6 základního nařízení zastaveno.
(28)
Žadatel byl v tomto smyslu vyrozuměn a byla mu poskytnuta příležitost k vyjádření. Žadatel důrazně popřel závěry Komise a vyslovil pochybnosti, že výroba společnosti RHI v období šetření přesahovala výrobu ostatních výrobců v Unii, kteří stížnost podpořili. K doložení svých tvrzení, že společnost již nepokládá výrobu v Unii za svou hlavní činnost a že existuje jednoznačný posun ve strategii skupiny, jelikož ta oznámila masivní rozšíření svých výrobních kapacit v ČLR, předložil žadatel zejména různé tiskové zprávy týkající se činnosti společnosti RHI. Bylo však zjištěno, že tyto tiskové zprávy odkazují na celkové obchodní činnosti společnosti a netýkají se konkrétně výrobku, který byl předmětem šetření. S ohledem na období od roku 2005 do konce období šetření nepředložil žadatel žádné jiné důkazy o přesunu hlavních činností společnosti RHI, které by vedly k závěru, že by společnost RHI měla být z definice výrobního odvětví Unie vyloučena.
(29)
Usuzuje se proto, že by řízení o přezkumu před pozbytím platnosti týkající se dovozu některých magnezitových cihel pocházejících z ČLR do Unie mělo být zastaveno.
(30)
Vzhledem ke konkrétním okolnostem vysvětleným výše ve 26. bodě odůvodnění by konečná antidumpingová cla zaplacená nebo zaúčtovaná podle nařízení (ES) č. 1659/2005 o dovozu některých magnezitových cihel pocházejících z Čínské lidové republiky propuštěných do volného oběhu ode dne 14. října 2010, tj. data pozbytí platnosti antidumpingových opatření, měla být výjimečně vrácena nebo prominuta.
(31)
O vrácení nebo prominutí je nutno požádat vnitrostátní celní orgány v souladu s příslušnými celními předpisy.
(32)
Vzhledem k okolnostem vysvětleným výše zejména ve 21. bodě odůvodnění, bude Komise monitorovat tok vývozu a dovozu dotčeného výrobku a rovněž příslušné kódy KN. Pokud by se jevilo, že se tok mění, Komise zváží další postup.
6. ZASTAVENÍ PŘEZKUMU „PRO NOVÉHO VÝVOZCE“
(33)
Dne 27. května 2010 obdržela Komise žádost o přezkum pro „nového vývozce“ podle čl. 11 odst. 4 základního nařízení. Žádost podala společnost TRL China Ltd (dále jen „TRL“), vyvážející výrobce v ČLR.
(34)
Společnost TRL tvrdila, že působí v podmínkách tržního hospodářství vymezených v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení, případně že splňuje kritéria individuálního zacházení v souladu s čl. 9 odst. 5 základního nařízení. Dále tvrdila, že nevyvážela dotčený výrobek do Unie v období šetření, na němž se antidumpingová opatření zakládala, tj. v období od 1. dubna 2003 do 31. března 2004 (dále jen „období původního šetření“), a že není ve spojení s žádným z vyvážejících výrobců dotčeného výrobku, na které se vztahují antidumpingová opatření uvedená v 1. bodě odůvodnění.
(35)
Společnost TRL dále tvrdila, že dotčený výrobek začala do Unie vyvážet po uplynutí období původního šetření.
(36)
Dne 28. září 2010 oznámila Komise po konzultaci s poradním výborem nařízením (EU) č. 850/2010 (8) zahájení přezkumu „pro nového vývozce“ týkajícího se nařízení (ES) č. 1659/2005, zrušení cla z dovozu společnosti TRL a zavedení celní evidence tohoto dovozu.
(37)
Období šetření v přezkumu „pro nového vývozce“ se týkalo období od 1. července 2009 do 30. června 2010.
(38)
Vzhledem k ukončení přezkumu před pozbytím platnosti a s ohledem na skutečnost, že společnost TRL nedovážela dotčený výrobek v období mezi datem vstupu nařízení (EU) č. 850/2010 v platnost a datem, k němuž antidumpingová opatření pozbyla platnosti (13. října 2010), se usuzuje, že by přezkum „pro nového dovozce“ týkající se dovozu některých magnezitových cihel pocházejících z ČLR do Unie měl být rovněž zastaven.
(39)
Zúčastněné strany dostaly možnost se vyjádřit a požádat o slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení řízení,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
Antidumpingová opatření týkající se dovozu chemicky vázaných, nepálených magnezitových cihel, jejichž magnesiová složka obsahuje alespoň 80 % MgO, ať obsahují magnezit, či nikoli, pocházejících z Čínské lidové republiky, v současnosti kódů KN ex 6815 91 00 a ex 6815 99 00, se zrušují a řízení týkající se tohoto dovozu se zastavuje.
Článek 2
Konečné antidumpingové clo zaplacené nebo zaúčtované podle čl. 1 odst. 2 nařízení (ES) č. 1659/2005 o dovozu některých magnezitových cihel pocházejících z Čínské lidové republiky propuštěných do volného oběhu ode dne 14. října 2010 se vrátí nebo promine.
O vrácení nebo prominutí je nutno požádat vnitrostátní celní orgány v souladu s příslušnými celními předpisy.
Článek 3
Přezkum pro „nového vývozce“ zahájený nařízením (EU) č. 850/2010 se zastavuje.
Článek 4
Celní orgány se vyzývají, aby ukončily celní evidenci dovozu vedenou podle článku 3 nařízení (EU) č. 850/2010.
Článek 5
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Lucemburku dne 21. června 2011.
REGLAMENTO DE EJECUCIÓN (UE) No 616/2011 DEL CONSEJO
de 21 de junio de 2011
por el que se dan por concluidas la reconsideración por expiración y la reconsideración por «nuevo exportador» de las medidas antidumping referentes a la importación de determinados ladrillos de magnesia originarios de la República Popular China
EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,
Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,
Visto el Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (1) («el Reglamento de base»), y, en particular, su artículo 9 y su artículo 11, apartados 2, 4, 5 y 6,
Previa consulta al Comité Consultivo,
Considerando lo siguiente:
1. PROCEDIMIENTO
1.1. Medidas en vigor
(1)
En octubre de 2005 el Consejo, mediante el Reglamento (CE) no 1659/2005 (2), estableció un derecho antidumping definitivo comprendido entre el 2,7 % y el 39,9 % sobre las importaciones de determinados ladrillos de magnesia originarios de la República Popular China («China»). Dicho Reglamento fue modificado en 2009 por los Reglamentos (CE) no 825/2009 (3) y (CE) no 826/2009 (4) del Consejo sobre la base de dos reconsideraciones provisionales solicitadas por los productores exportadores chinos. De resultas de dichas reconsideraciones los derechos antidumping impuestos por el Reglamento (CE) no 1659/2005 oscilan actualmente entre el 0 % y el 39,9 %.
1.2. Solicitud de reconsideración por expiración
(2)
Tras la publicación del anuncio de la próxima expiración (5) de las medidas antidumping vigentes sobre las importaciones de determinados ladrillos de magnesia originarios de China, la Comisión recibió el 9 de julio de 2010 una solicitud de reconsideración de conformidad con el artículo 11, apartado 2, del Reglamento de base. Dicha solicitud fue presentada el 9 de julio de 2010 por Magnesia Bricks Production Defence Coalition («MBPDC») («el solicitante») en nombre de un elevado número de productores, que representan más del 25 % de la producción de determinados ladrillos de magnesia en la Unión.
(3)
La solicitud contenía indicios razonables de la probable persistencia del dumping y de la probable reaparición del perjuicio, lo que se consideró suficiente para justificar el inicio de un procedimiento de reconsideración por expiración. El solicitante también alegaba que procedía excluir de la definición de industria de la Unión a una empresa radicada en Austria, RHI AG (RHI), dado que había trasladado su principal actividad empresarial a China, donde dispone de una empresa vinculada que fabrica el producto afectado y que ha incrementado la actividad empresarial relacionada con el producto afectado.
1.3. Inicio de la reconsideración por expiración
(4)
Tras consultar al Comité Consultivo, la Comisión publicó el 8 de octubre de 2010 un anuncio («anuncio de inicio») (6) en el Diario Oficial de la Unión Europea relativo al inicio de una reconsideración por expiración de las medidas antidumping aplicables a las importaciones en la Unión de determinados ladrillos de magnesia originarios de China.
1.4. Período de investigación de la reconsideración por expiración
(5)
Habida cuenta del elevado número de partes que parecían estar implicadas en este procedimiento, la Comisión declaraba en el anuncio de inicio que podía decidir recurrir al muestreo de conformidad con el artículo 17 del Reglamento de base. Para que la Comisión pudiera decidir si recurrir o no al muestreo y, llegado el caso, constituir la correspondiente muestra de productores exportadores, se solicitó a importadores y productores de la Unión que facilitaran información sobre el período comprendido entre el 1 de julio de 2009 y el 30 de junio de 2010 («período de investigación» o «PI»).
2. PRODUCTO AFECTADO Y PRODUCTO SIMILAR
(6)
El producto afectado son ladrillos de magnesia sin cocer, aglomerados con aglutinante químico, con un contenido mínimo del 80 % de MgO, independientemente de que contengan o no magnesita, correspondientes actualmente a los códigos NC ex 6815 91 00 y ex 6815 99 00.
(7)
El producto similar son ladrillos de magnesia sin cocer, aglomerados con aglutinante químico, con un contenido mínimo del 80 % de MgO, independientemente de que contengan o no magnesita, fabricados y vendidos en el mercado de la Unión.
(8)
La principal materia prima con la que se fabrican los ladrillos de magnesia es el mineral de magnesita. Los ladrillos se fabrican con arreglo a especificaciones químicas normalizadas que luego se modifican en función de las exigencias del usuario final. Los ladrillos de magnesia son utilizados generalmente por la industria siderúrgica para revestir los recipientes en los que se funde el acero.
3. PARTES AFECTADAS POR LA INVESTIGACIÓN
(9)
La Comisión comunicó oficialmente el inicio del procedimiento al solicitante, a los demás productores de la Unión conocidos, a los productores exportadores conocidos de China, a los representantes del país exportador afectado y a los importadores y usuarios conocidos. Se brindó a las partes interesadas la oportunidad de dar a conocer sus puntos de vista por escrito y de solicitar ser oídas en el plazo previsto en el anuncio de inicio. Se concedió audiencia a todas las partes interesadas que lo solicitaron y que pudieron demostrar que existían razones concretas por las que debían ser oídas.
(10)
Habida cuenta del elevado número de partes involucradas, en el anuncio de inicio se optó por constituir una muestra de productores exportadores chinos, importadores de la Unión no vinculados y productores de la Unión. De los setenta y ocho productores exportadores a los que se contactó en un principio, solamente cuatro facilitaron la información, necesaria para constituir la muestra, que se les había solicitado en el anuncio de inicio.
(11)
Por lo que se refiere a los productores de la Unión, presentó la información solicitada un total de diez empresas, incluidos los productores en nombre de quienes MBPDC solicitó la reconsideración. Habida cuenta de que los productores de la Unión que solicitaron la reconsideración dependen en gran medida del suministro chino de su principal materia prima, dichos productores solicitaron que se mantuviera la confidencilidad sobre su identidad para evitar eventuales represalias.
(12)
Antes de iniciar el procedimiento, los servicios de la Comisión contactaron a todos los productores de ladrillos de magnesia de la Unión para obtener información sobre sus niveles de producción y determinar su nivel de apoyo o de oposición a la investigación. Una de las empresas que respondieron, RHI AG, se declaró contraria a que se iniciara una reconsideración por expiración antes de que se iniciara el procedimiento.
(13)
Una vez iniciado el procedimiento, RHI declaró que los hechos descritos por el solicitante en su solicitud de reconsideración, concretamente cuanto tenía que ver con el volumen de producción de RHI, eran inexactos y que, antes bien, procedía incluir a RHI en la definición de industria de la Unión tal como se hizo en el procedimiento original en 2005. Por consiguiente, RHI contestó la definición de industria de la Unión que había ocasionado el inicio del procedimiento por entender que no se reunían los requisitos establecidos en el artículo 5, apartado 4, del Reglamento de base dado que RHI es el mayor productor de la Unión y representa más del 50 % de la producción total de la Unión; por todo ello, RHI se opuso a que se iniciara la reconsideración.
4. INVESTIGACIÓN
(14)
Tal como ya se ha expuesto en el considerando 3, el solicitante opinaba que había que excluir a RHI AG de la definición de industria de la Unión por haber trasladado esta a China su principal actividad empresarial. Por consiguiente y habida cuenta del hecho de que RHI AG expresó su oposición a que se iniciara una reconsideración, la Comisión solicitó a RHI le facilitara más información para poder estudiar si procedía o no incluirla en la definición de industria de la Unión. La información solicitada se refería a la actividad empresarial de la compañía tanto en la UE, como en China y a su capacidad y volúmenes de producción, valor y volumen de las ventas dentro y fuera de la UE y de China, valor de las importaciones y volumen del producto afectado en el mercado de la Unión. La empresa facilitó la información suplementaria solicitada y además se realizó una visita in situ a la sede de la compañía en Viena.
(15)
En la investigación original que dio comienzo en julio de 2004 RHI era uno de los productores de la Unión demandantes. Por aquel entonces, RHI también estaba importando el producto afectado a partir de su empresa vinculada sita en China y se estuvo valorando si procedía excluir a esa empresa de la definición de industria de la Unión con arreglo al artículo 4, apartado 1, letra a), del Reglamento de base.
(16)
Hay que señalar que la evaluación de la situación de RHI se realizó mediante el Reglamento (CE) no 552/2005 de la Comisión, de 11 de abril de 2005, por el que se establece un derecho antidumping provisional sobre las importaciones de determinados ladrillos de magnesia originarios de la República Popular China (7), y se confirmó mediante el Reglamento (CE) no 1659/2005. En dicha evaluación se pasó revista a los siguientes criterios:
-
ubicación de la sede de la empresa, del centro de investigación y desarrollo (I + D) y principales centros de producción,
-
volumen/valor del producto afectado importado de China comparado con el volumen y el valor total de las ventas,
-
impacto de las importaciones en el total de las ventas de la empresa en la Unión, comparando la rentabilidad de las importaciones del producto afectado realizadas por RHI en la UE con la de los productores que colaboraron con la Unión.
(17)
Por aquel entonces se concluyó que, por lo que se refiere al producto afectado, la actividad principal de la empresa estaba ubicada en la Unión (su sede, el centro de I + D y los principales centros de producción estaban ubicados en la Unión). Además, la gran mayoría de los productos vendidos por RHI en el mercado de la Unión se fabricaba en la misma y solamente una pequeña parte de ellos se producía en China (el 5 % del volumen total de ventas en la Unión) dado que la producción de la empresa vinculada sita en China iba destinada a un mercado asiático que estaba creciendo a gran velocidad. Además, se concluyó que esas importaciones eran vendidas de nuevo a precios comparables a los de la industria de la Unión y, por lo tanto, la empresa no estaba obteniendo grandes beneficios en términos de rentabilidad al revender el producto importado. Por último, se afirmaba expresamente que la empresa de producción de RHI en la Unión era una entidad jurídica diferente de su empresa de producción china. Se concluyó que, aunque RHI AG es un grupo mundial y tiene un centro de producción en China, que es una entidad jurídica independiente, seguía produciendo la gran mayoría de sus ladrillos de magnesia, que posteriormente se vendían en el mercado de la Unión, en sus centros de producción en la Comunidad. Por todos esos motivos, se concluyó que RHI AG, que por aquel entonces apoyó la adopción de medidas, formaba parte de la industria de la Unión.
(18)
Durante la verificación in situ correspondiente al actual procedimiento, se concluyó que la actividad principal de la empresa seguía ubicándose en la Unión. La sede, los accionistas y el centro de I + D de la empresa estaban ubicados en la Unión. La empresa dispone en la Unión de cinco plantas que fabrican el producto afectado y cuya capacidad de producción creció durante el período comprendido entre 2005 y el 30 de junio de 2010, fecha en que finalizaba el período de investigación. Durante el período de investigación se verificaron las cifras facilitadas por RHI referentes a su capacidad de producción del producto similar en la Unión y los volúmenes de producción por planta y se comprobó que eran correctas.
(19)
La empresa siguió invirtiendo en sus plantas europeas y, durante el período comprendido entre 2007 y el final de la investigación, las inversiones relacionadas con el producto similar representaron un parte importante de las inversiones totales de la empresa en la UE.
(20)
RHI tiene en China varias empresas vinculadas que fabrican y venden productos refractarios, ladrillos de magnesia incluidos, entre las cuales cabe citar RHI Refractories Liaoning Co. Ltd., una entidad jurídica diferente, que fabrica el producto afectado. Esta empresa está asociada en régimen de participacion con una empresa china y comenzó su producción en 1997. Solamente tiene una planta. Aunque la capacidad de producción de la planta aumentó significativamente durante el período comprendido entre 2005 y el final de la investigación, sigue sin representar una parte importante de la capacidad total de producción de las plantas de que dispone RHI en China y en la UE.
(21)
Por lo que se refiere al volumen de las importaciones del producto afectado, a raíz de la imposición de medidas en 2005 la empresa solamente importó durante el período de investigación un pequeño cargamento de su empresa china vinculada dado que estaba esta sujeta al pago de un tipo de derecho antidumping muy elevado, a saber, el 39,9 %.
(22)
RHI facilitó el valor y volumen de sus ventas del producto similar fabricado en la Unión y del producto afectado fabricado en China. La empresa demostró que durante el período de investigación la mayoría de las ventas de su empresa vinculada sita en China fueron exportaciones a países distintos de la UE y que la producción restante se vendió en el mercado chino.
(23)
Por lo que se refiere al impacto que tuvieron las importaciones del producto afectado en el total de las ventas de la empresa realizadas en la Unión, el volumen de las mismas comparado con el volumen total de las ventas de la empresa en el mercado de la Unión fue insignificante y, por lo tanto, también lo fue su impacto en las ventas de la empresa.
(24)
Sobre la base de los datos verificados in situ cabe concluir que no procede excluir a RHI de la definición de industria de la Unión. La situación de la empresa no ha cambiado sustancialmente desde que se realizara la investigación original, en la que se concluyó que se cumplían los tres criterios y que la empresa era parte de la industria de la Unión.
(25)
Las conclusiones confirman que la empresa sigue teniendo en la UE su actividad principal (sede, centro I + D y principales centros de producción). El aumento de la capacidad de producción de la planta de China durante el período comprendido entre 2005 y el final de la investigación no puede tipificarse de deslocalización a China de la actividad principal de la empresa. Por lo tanto, procede rechazar el argumento del solicitante según el cual debería excluirse a RHI de la definición de industria de la Unión por el hecho de disponer en China de una empresa vinculada que fabrica el producto afectado y que ha incrementado la actividad empresarial relacionada con el producto afectado en China.
(26)
La información facilitada por el solicitante no reflejaba adecuadamente la situación de RHI como productor de la Unión, especialmente por lo que se refiere a su volumen de producción y a su capacidad de producción en la Unión y en China. Por consiguiente, si se incluye el volumen de la producción de RHI en las cifras de la producción total de la Unión, la producción del solicitante representa menos del 50 % de la producción total de la Unión. Además, según se ha explicado anteriormente, i) habría que considerar a RHI parte de la industria de la Unión en el sentido del artículo 4, del Reglamento de base, ii) RHI produce más del 50 % de la producción total de la Unión en el sentido del artículo 5, apartado 4, frase segunda, del Reglamento de base, y iii) RHI se opone a la reconsideración por expiración. Procede, por lo tanto, dar por concluido el procedimiento.
5. CONCLUSIÓN DEL PROCEDIMIENTO
(27)
A la luz de cuanto antecede se concluye que procede dar por concluido el presente procedimiento de conformidad con el artículo 9 y el artículo 11, apartados 2, 5 y 6, del Reglamento de base.
(28)
La empresa fue oportunamente informada de ello y se le ofreció la oportunidad de presentar sus observaciones. El solicitante mostró su rotundo desacuerdo con las conclusiones de la Comisión y puso en duda que la producción de RHI durante el período de investigación excediera la del resto de los productores de la Unión que apoyaban la denuncia. Concretamente, el solicitante presentó varios recortes de prensa relacionados con las actividades de RHI con el fin respaldar sus alegaciones de que esta empresa ya no considera que la producción en la Unión sea su actividad principal y de que el anuncio de una masiva ampliación de su capacidad de producción en China supone un claro cambio de estrategia del grupo empresarial. Sin embargo, se concluyó que dichos recortes de prensa se referían a las actividades empresariales de la compañía en general y no al producto concreto objeto de la investigación. El solicitante no facilitó ninguna otra prueba de un cambio en la actividad principal de RHI con respecto al período comprendido entre 2005 y el final de la investigación de la que se desprenda la conclusión de que procede excluir a RHI de la definición de industria de la Unión.
(29)
Por lo tanto, procede dar por concluido el procedimiento de reconsideración por expiración relacionado con la importación en la Unión de determinados ladrillos de magnesia originarios de China.
(30)
Debido a las especiales circunstancias que concurren, ya expuestas en el considerando 26, excepcionalmente habrá que devolver o condonar los derechos antidumping definitivos, abonados o contabilizados con arreglo al Reglamento (CE) no 1659/2005, por la importación de determinados ladrillos de magnesia originarios de China despachados a libre práctica a partir del 14 octubre 2010, fecha en la que expiraban las medidas antidumping.
(31)
Las solicitudes de devolución o condonación deben presentarse a las autoridades aduaneras nacionales con arreglo a la legislación aduanera aplicable.
(32)
A la vista de las circunstancias anteriormente descritas, en especial en el considerando 21, la Comisión supervisará los flujos de exportación e importación del producto afectado, así como los códigos NC pertinentes. Si se viera que varían los flujos, la Comisión se planteará la adopción de medidas.
6. CONCLUSIÓN DE LA RECONSIDERACIÓN POR «NUEVO EXPORTADOR»
(33)
El 27 de mayo de 2010 la Comisión recibió una solicitud de reconsideración de un «nuevo exportador» con arreglo al artículo 11, apartado 4, del Reglamento de base. Dicha solicitud fue presentada por TRL China Ltd. («TRL»), productor exportador de China.
(34)
TRL alegó que operaba en las condiciones de economía de mercado definidas en el artículo 2, apartado 7, letra c), del Reglamento de base y solicitó, en su defecto, trato individual de conformidad con el artículo 9, apartado 5, del Reglamento de base. Aducía, asimismo, TRL que, durante el período de investigación en el que se basaban las medidas antidumping, es decir, el período comprendido entre el 1 de abril de 2003 y el 31 de marzo de 2004 («período de investigación original»), no exportó el producto afectado a la Unión y que no estaba vinculado con ninguno de los productores exportadores del producto sujetos a las medidas antidumping mencionadas en el considerando 1.
(35)
TRL alegó, además, que no comenzó a exportar el producto afectado a la Unión sino una vez finalizado el período de investigación original.
(36)
El 28 de setiembre de 2010 la Comisión, previa consulta al Comité Consultivo, anunció, mediante su Reglamento (UE) no 850/2010 (8), el inicio de una reconsideración por «nuevo exportador» del Reglamento (CE) no 1659/2005, así como la derogación del derecho vigente sobre las importaciones de TRL y la obligación de registrar dichas importaciones.
(37)
El período de investigación de la reconsideración por un «nuevo exportador» se inició el 1 de julio de 2009 y finalizó el 30 de junio de 2010.
(38)
Dado que se da por concluida la reconsideración por expiración y habida cuenta del hecho de que TRL no realizó ninguna importación del producto afectado entre el momento en que entró en vigor el Reglamento (UE) no 850/2010 y la fecha de expiración de las medidas antidumping (13 de octubre de 2010), procede por lo tanto dar por concluida la reconsideración por «nuevo exportador» relacionada con la importación en la Unión de determinados ladrillos de magneria originarios de China.
(39)
Se dio a las partes interesadas la oportunidad de dar a conocer sus puntos de vista y de solicitar ser oídas en el plazo previsto en el anuncio de inicio.
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:
Artículo 1
Se derogan las medidas antidumping sobre las importaciones de ladrillos sin cocer de magnesia, aglomerados con aglutinante químico, con un contenido mínimo del 80 % de MgO, con o sin magnesita, originarios de la República Popular China, actualmente clasificados en los códigos NC ex 6815 91 00 y ex 6815 99 00 y se da por concluido el procedimiento relacionado con su importación.
Artículo 2
Se devolverán o se condonarán los derechos antidumping definitivos abonados o contabilizados, con arreglo al artículo 1, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1659/2005, sobre las importaciones de determinados ladrillos de magnesia originarios de la República Popular China despachados a libre práctica a partir del 14 de octubre de 2010.
Las solicitudes de devolución y condonación se presentarán a las autoridades aduaneras nacionales con arreglo a la legislación aduanera aplicable.
Artículo 3
Se da por concluida la reconsideración por «nuevo exportador» iniciada en virtud del Reglamento (UE) no 850/2010.
Artículo 4
Se ordena a las autoridades aduaneras que interrumpan el registro de las importaciones realizado de conformidad con lo establecido en el artículo 3 del Reglamento (UE) no 850/2010.
Artículo 5
El presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro.
Hecho en Luxemburgo, el 21 de junio de 2011.