ROZHODNUTÍ KOMISE
ze dne 14. prosince 2010
o státní podpoře C 8/10 (ex N 21/09 a NN 15/10), kterou Řecko poskytlo podniku Varvaressos S.A.
(oznámeno pod číslem K(2010) 8923)
(Pouze řecké znění je závazné)
(Text s významem pro EHP)
(2011/414/EU)
EVROPSKÁ KOMISE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie, a zejména na čl. 108 odst. 2 první pododstavec této smlouvy (1),
s ohledem na Dohodu o Evropském hospodářském prostoru, a zejména na čl. 62 odst. 1 písm. a) této dohody,
s ohledem na rozhodnutí, kterým se Komise rozhodla zahájit řízení podle čl. 108 odst. 2 SFEU ve věci podpory č. C 8/10 (ex N 21/09 a NN 15/10) (2),
poté, co vyzvala zúčastněné strany k podání připomínek v souladu s výše uvedenými ustanoveními, a s ohledem na tyto připomínky,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
(1)
Dne 5. listopadu 2007 obdržela Komise od Řecka oznámení o podpoře na záchranu pro podnik Varvaressos S.A. (dále jen „Varvaressos“). Po výměně informací přijala Komise dne 16. července 2008 s ohledem na oznámené opatření rozhodnutí o nevznesení námitek.
(2)
Dne 15. ledna 2009 obdržela Komise od Řecka oznámení o podpoře na restrukturalizaci podniku Varvaressos.
(3)
Po výměně informací zahájila Komise dne 9. března 2010 formální vyšetřovací řízení týkající se podpory na restrukturalizaci, kterou Řecko oznámilo dne 15. ledna 2009, a rovněž státní záruky, kterou Řecko poskytlo protiprávně podniku Varvaressos v roce 2007. V souvislosti s touto státní zárukou Komise uvedla, že je možné, že zruší své rozhodnutí ze dne 16. července 2008, kterým schválila oznámenou podporu na záchranu podniku Varvaressos.
(4)
Rozhodnutí o zahájení řízení bylo dne 10. března 2009 zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie (3). Po zahájení řízení předalo Řecko dne 28. července 2010 připomínky a informace. Dne 18. června 2010 předložil své připomínky a informace rovněž podnik Varvaressos. Ostatní třetí strany podaly připomínky dne 4. června 2010, 14. června 2010 a 17. června 2010 (4).
(5)
Dopisem ze dne 9. července 2010 si Komise vyžádala další informace o výše uvedených státních opatřeních. Řecké orgány na tuto žádost odpověděly dopisem ze dne 14. září 2010.
(6)
Na žádost příjemce se dne 14. července 2010 konala schůzka. Při této příležitosti byl projednán pozměněný plán restrukturalizace.
2. POPIS
2.1 Příjemce
(7)
Podnik Varvaressos byl založen v roce 1975 a působí na textilním trhu jako přádelna (výroba vláken a obchod s vlákny). Podnik vyváží vlákna do 20 zemí, včetně Německa, Francie, Rakouska, Itálie, Španělska, Spojeného království a Slovinska. V roce 2009 uskutečnil podnik 52 % svého prodeje v jiných zemích EU než Řecko (57 % v roce 2008,67 % v roce 2007), 42 % v Řecku (40 % v roce 2008,32 % v roce 2007) a 6 % v zemích mimo EU (2 % v roce 2008,1 % v roce 2007).
(8)
V roce 2009 měl podnik v průměru 205 zaměstnanců (což představuje snížení oproti 212 zaměstnancům v roce 2008) a obrat ve výši 19 milionů EUR. Na základě údajů z roku 2007 mu patřilo desáté místo na řeckém textilním trhu. Jeho podíl na trhu s vlákny v roce 2008 činil […] %.
(9)
V období 2004-2009 se roční obrat podniku snížil z 28,4 milionu EUR na 19,2 milionu EUR (32 % pokles). V období 2006-2009 zaznamenala společnost nahromaděné ztráty, které vzrostly z 2 milionů EUR v roce 2006 na 17,2 milionu EUR v roce 2009. Hlavní finanční údaje podniku pro roky 2004-2009 jsou uvedeny v tabulce 1.
Tabulka 1
Hlavní finanční údaje podniku Varvaressos v období 2004-2009
(v milionech EUR)
2004
2005
2006
2007
2008
2009
Obrat
28,5
26,1
26,4
23,2
20,7
19,2
Zisk před zdaněním (EBT)
0,02
-2,8
-3,3
-2,7
-6,3
-5,5
Nahromaděné ztráty
nepouž.
nepouž.
-2
-5,1
-11,5
-17,2
Zapsaný kapitál
16,6
16,6
16,6
16,6
16,6
16,6
Vlastní kapitál
32,9
29,1
25,5
22,4
15,9
10,3
Podíl dluhu na vlastním kapitálu
79 %
106 %
117 %
135 %
216 %
350 %
Údaje: účetních závěrek za roky 2004-2009
2.2. Opatření
(10)
V období 2007-2008 byla ve prospěch podniku Varvaressos provedena dvě státní opatření, neoznámená státní záruka pro restrukturalizaci stávajících půjček, která byla poskytnuta v květnu 2007 (opatření č. 1), a oznámená státní záruka za novou půjčku na záchranu podniku, kterou Komise schválila v červenci 2008 (opatření č. 2). V lednu 2009 oznámilo Řecko podporu na restrukturalizaci ve formě přímé dotace (opatření č. 3).
2.2.1 Plán obnovy z roku 2006
(11)
Za účelem obdržení výše uvedené podpory předložil podnik Varvaressos v prosinci 2006 řeckým orgánům plán obnovy s názvem „Strategický a obchodní plán na období 2006-2011“. Tento plán popisuje strategický cíl podniku a potřebná opatření a rovněž odhad finanční situace podniku na období 2006-2011. Plán stanoví: a) zvýšení podílu zvláštních vláken na celkové výrobě, a to z […] % v roce 2007 na […] % v roce 2011, s cílem zvýšit ziskové rozpětí podniku; b) snížení celkové výrobní kapacity z […] tisíc tun v roce 2007 na […] tisíc tun v období 2008-2011 a c) snížení počtu pracovníků v podniku z 237 osob v roce 2007 na 217 v roce 2011.
(12)
Dlouhodobé půjčky podniku ve výši 15,6 milionu EUR mají být podle očekávání splaceny do konce roku 2010. V období 2006-2009 se očekávají rovněž náklady ve výši [1-2] milionu EUR na investice do reorganizace řízení podniku a přesměrování výroby na ziskovější výrobky. Požadovaná státní podpora na období 2007-2011, která má napravit neúspěšné investice v období 2000-2005, jež vedly k potížím podniku, činí 13,5 milionu EUR. Podnik předpokládá, že v roce 2010 dosáhne životaschopnosti se ziskem před zdaněním (EBT) ve výši 1 milionu EUR a ziskovým rozpětím 3,5 % (v roce 2011 kladný zisk před zdaněním (EBT) ve výši 0,8 milionu EUR se ziskovým rozpětím 2,6 %). Prodej má podle očekávání vzrůst z 26,2 milionu EUR v roce 2006 na 29,3 milionu EUR v roce 2011 (12 % nárůst).
2.2.2 Opatření č. 1: neoznámená státní záruka z roku 2007
(13)
Dne 30. května 2007 vydalo Řecko ministerské rozhodnutí o poskytnutí státní záruky podniku Varvaressos jako zajištění pro restrukturalizaci stávajících půjček podniku v celkové výši 22,7 milionu EUR. Záruka se měla podle předpokladů vztahovat na 80 % půjček, tj. 18,2 milionu EUR; ve skutečnosti však překročila celkovou výši související půjčky (viz bod 16).
(14)
Před restrukturalizací půjček v roce 2007 byla k pokrytí půjček podniku dána do zástavy pouze část nemovitého majetku podniku. V rámci restrukturalizace půjček v roce 2007 byla dodatečně zastavena zbývající část nemovitého majetku podniku. Tato zástava byla zřízena ve prospěch věřitelských bank podniku, a nikoli státu. Podle řeckého práva (5) však musí stát před vyplacením uplatněné záruky obdržet zajištění za zaručené půjčky.
(15)
Toto opatření nebylo Komisi oznámeno; Řecko místo toho v oznámení o podpoře na záchranu ze dne 5. listopadu 2007 uvedlo, že podnik předtím neobdržel žádnou podporu na záchranu ani restrukturalizaci.
(16)
Toto opatření bylo založeno na neoznámeném systému záruk, který řecké ministerstvo financí schválilo dne 26. ledna 2007. Systém poskytoval státní záruky pro restrukturalizaci půjček, jež nebyly splaceny ke dni 31. prosince 2006 (bez ohledu na to, zda byly po lhůtě splatnosti, či nikoli), na novou půjčku. Příslušné půjčky byly poskytnuty průmyslovým a důlním podnikům, chovatelům hospodářských zvířat a hotelům usazeným a působícím v oblasti Imathia v severním Řecku, a to na investice do dlouhodobých aktiv a provozního kapitálu. Systém nestanovil za státní záruku žádnou prémii. Na základě jednoho z jeho ustanovení záruka nakonec zahrnovala maximální částku ve výši 30 milionů EUR a úroky, tudíž částku vyšší, než byla částka souvisejících půjček (22,7 milionu EUR) (6).
2.2.3 Opatření č. 2: oznámená státní záruka z roku 2008
(17)
Dne 16. července 2008 schválila Komise oznámenou podporu na záchranu podniku Varvaressos ve formě státní záruky za půjčku ve výši 2,4 milionu EUR (7). Rozhodnutí bylo přijato na základě informací, že podniku nebyla předtím poskytnuta žádná podpora na záchranu ani restrukturalizaci, a že podnik je proto způsobilý pro podporu na záchranu (8).
(18)
Záruka byla poskytnuta bez prémie pro ručitele (stát) a vztahovala se na celou částku úvěru, tj. 2,4 milionu EUR.
(19)
Podle oznámení opatření, které řecké orgány podaly dne 5. listopadu 2007, má z celkové částky podpory částka ve výši [1,0-2,0] milionu EUR financovat tyto investice: a) reorganizace a modernizace řízení podniku v období 2006-2009 ([…] milionu EUR) a b) přesměrování výroby na ziskovější výrobky v období 2007-2009 ([…] milionu EUR). Tyto investice byly rovněž součástí plánu restrukturalizace, který byl předložen dne 15. ledna 2009, a měly se uskutečnit ve stejném období jako plán (viz body 22-23 a 42-43).
2.2.4. Opatření č. 3: oznámená přímá dotace z roku 2009
(20)
Dne 15. ledna 2009 oznámilo Řecko přímou dotaci ve výši 14 milionů EUR na financování plánu restrukturalizace podniku.
(21)
Podle předloženého plánu restrukturalizace byly potíže podniku způsobeny vysokými finančními náklady investičního programu, který se prováděl v období 2000-2005, vysokými provozními náklady a nedostatky v řízení podniku.
(22)
Plán se vztahuje na období 2006-2011. V průběhu formálního vyšetřovacího řízení byl plán náležitě aktualizován a upravován. Hlavní myšlenkou procesu restrukturalizace je úplné splacení většiny bankovních půjček podniku (včetně půjčky, pro niž byla v červenci 2008 schválena podpora na záchranu), snížení výroby a zaměstnanosti (9), přesměrování výroby na ziskovější výrobky (podíl výroby zvláštních vláken na celkové výrobě se má do roku 2012 zvýšit na […] %) a reorganizace a modernizace řízení podniku.
(23)
Podle tří scénářů obsažených v plánu restrukturalizace (založených na středních, nejoptimističtějších a nejpesimističtějších předpokladech) obnoví podnik svou dlouhodobou životaschopnost do konce roku 2011.
(24)
Podle všech tří scénářů se má podle očekávání prodej podniku zvýšit a náklady a výdaje (bez odpisů) se mají snížit. Předpokládá se proto, že EBT + D (10) podniku bude v roce 2010 záporný a v roce 2011 (na konci období restrukturalizace) kladný. Současně bude v roce 2011 ROE (11) podniku vyšší než jeho výpůjční náklady (12) (podle scénáře založeného na středních a nejoptimističtějších předpokladech) nebo stejná (podle scénáře založeného na nejpesimističtějších odhadech).
3. DŮVODY PRO ZAHÁJENÍ ŘÍZENÍ
(25)
V rozhodnutí o zahájení řízení Komise uvedla, že slučitelnost opatření podpory bude posouzena na základě pokynů Společenství pro státní podporu na záchranu a restrukturalizaci podniků v obtížích (dále jen „pokyny pro podporu na záchranu a restrukturalizaci“) (13). Komise proto provedla prvotní posouzení opatření podpory na základě kritérií stanovených ve zmíněných pokynech.
(26)
Komise za prvé podotýká, že ji Řecko neinformovalo o dřívější státní záruce, která byla podniku Varvaressos poskytnuta v květnu 2007. Komise rovněž uvádí, že jí Řecko ve svém oznámení o podpoře na záchranu v listopadu 2007 sdělilo, že podnik Varvaressos předtím neobdržel žádnou podporu na záchranu ani restrukturalizaci. Komise měla proto pochybnosti, zda by ve svém rozhodnutí z července 2008 považovala podnik za způsobilý pro podporu na záchranu, pokud by Řecko neposkytlo nesprávné informace ohledně záruky z roku 2007.
(27)
Za druhé, s ohledem na záruku z roku 2007 Komise rovněž zpochybnila způsobilost podniku pro oznámenou podporu na restrukturalizaci, tj. zda je dodržena zásada „jednou a dost“.
(28)
Pokud jde o postavení příjemce jakožto podniku v obtížích, Komise podotýká, že podnik Varvaressos lze vzhledem ke ztrátám a poklesu prodeje v předchozích letech považovat za podnik v obtížích. Komise však vyslovila pochybnosti, zda byl podnik Varvaressos skutečně v obtížích v roce 2007, kdy byla poskytnuta záruka, jelikož podnik údajně mohl dosáhnout restrukturalizace svých stávajících půjček u týchž bank i bez veřejné intervence.
(29)
Pokud jde o obnovení životaschopnosti, Komise vyjádřila pochybnosti ohledně časového harmonogramu plánu, který předpokládá obnovení dlouhodobé životaschopnosti do konce roku 2009. Jelikož rok 2009 skončil a hlavní část restrukturalizace nebyla dosud provedena, Komise se domnívala, že časový rámec stanovený pro obnovení dlouhodobé životaschopnosti již nelze pokládat za reálný.
(30)
Komise mimoto vyjádřila pochybnosti ohledně předložených průzkumů trhu s vlákny, které pocházely z roku 2007. Vzhledem ke skutečnosti, že od té doby již uplynuly dva roky a že došlo k významným změnám ve světové ekonomice, je možné, že tyto průzkumy jsou již zastaralé. Komise proto požadovala nový soubor údajů a odhadů a novější průzkumy trhu.
(31)
Pokud jde o zamezení přílišnému narušení hospodářské soutěže, Komise vyslovila pochybnosti ohledně dvou navrhovaných kompenzačních opatření. K těmto opatřením patřilo: a) uzavření jednoho ze tří výrobních závodů podniku, a to závodu v Naousse, a b) prodej podílu v dceřiné společnosti „Thiva Ginning Mills SA“. Obě tato opatření se považovala především za nezbytná k tomu, aby příjemce dosáhl dlouhodobé životaschopnosti, a nepředstavovala tudíž kompenzaci pro konkurenty podniku za narušení hospodářské soutěže.
(32)
Co se týká omezení podpory na nezbytné minimum, Komise se domnívala, že za účelem posouzení je podnik Varvaressos velkým podnikem (v roce 2006 měl roční obrat ve výši 28 milionů EUR), a uvedla, že se podnik nachází v oblasti způsobilé pro podporu podle čl. 107 odst. 3 písm. a) SFEU. Na základě výše uvedených skutečností stanovila Komise vlastní příspěvek podniku v zásadě ve výši nejméně 40 % celkových nákladů plánu.
4. PŘIPOMÍNKY ŘECKA
(33)
Informace, které řecké orgány poskytly ohledně údajných opatření státní podpory, lze shrnout takto:
4.1 Záruka z roku 2007 jako státní podpora
(34)
Řecko uznává, že v květnu 2007 poskytlo státní záruku. Řecko však tvrdí, že tato záruka nepředstavuje státní podporu. Řecko zejména uvedlo, že: a) věřitelské banky by souhlasily s restrukturalizací půjček i bez státní záruky; b) státní záruka nebyla potřebná, jelikož při restrukturalizaci dluhu byly půjčky dostatečně kryty aktivy s hodnotou vyšší, než je dlužná částka, a c) státní záruka z roku 2007 nezlepšila schopnost podniku získat finanční prostředky na kapitálovém trhu, jelikož podnik Varvaressos byl stále schopen získat finanční prostředky sám.
4.2 Příjemce podpory jakožto „podnik v obtížích“ v roce 2007
(35)
Řecko tvrdí, že podnik Varvaressos byl v roce 2007 skutečně podnikem v obtížích a že jen díky nezatíženým aktivům značné hodnoty mohl získat přístup na finanční trh i bez státní záruky.
(36)
Řecko rovněž uvedlo, že restrukturalizace půjček v roce 2007 nepostačovala k tomu, aby mohl podnik financovat svou restrukturalizaci. Restrukturalizace půjček byla využita pouze k reorganizaci stávajícího silného zadlužení. Stále byly zapotřebí nové finanční prostředky a ty nebyly získány prostřednictvím restrukturalizace půjček v roce 2007. Podnik proto nebyl schopen obnovit sám svou životaschopnost a veřejná intervence byla v pořádku. Podnik Varvaressos tudíž splňuje kritérium uvedené v bodě 9 pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci.
(37)
V této souvislosti Řecko uvedlo, že pokud by se opatření z roku 2007 pokládalo za státní podporu, byl podnik způsobilý pro podporu na záchranu a restrukturalizaci.
4.3 Zásada „jednou a dost“
(38)
Podle Řecka byla všechna tři opatření, která jsou předmětem šetření (státní záruka z roku 2007, státní záruka z roku 2008 a oznámená přímá dotace), provedena s cílem usnadnit provedení jediného plánu restrukturalizace.
(39)
V prosinci 2006 požádal podnik Varvaressos o podporu na záchranu a restrukturalizaci a předložil stejný plán, jaký byl Komisi doručen později v lednu 2009. Časový rozdíl mezi podáním žádosti o podporu na záchranu a restrukturalizaci řeckým orgánům (prosinec 2006) a oznámením přímé dotace z roku 2009 Komisi (leden 2009) byl způsoben pouze administrativními záležitostmi, a nikoli opakujícími se potížemi a opakovanou potřebou zásahu státních orgánů.
(40)
Záruka z roku 2007 (opatření č. 1) měla vyřešit finanční problémy podniku v krátkodobém horizontu, a to tím, že prostřednictvím dvouletého zmrazení splátek úvěrů poskytne podniku oddechový čas. Ostatní opatření měla odstranit finanční problémy podniku v dlouhodobém horizontu. Všechna tři opatření měla zároveň společnou povahu, jelikož se všechna zabývala problémem týkajícím se bankovních půjček podniku.
(41)
Řecko závěrem uvedlo, že všechna tři opatření jsou součástí téhož procesu restrukturalizace, a zásada „jednou a dost“ není tudíž porušena.
4.4 Restrukturalizační náklady a vlastní příspěvek
(42)
Restrukturalizační náklady sestávají z restrukturalizace dlouhodobých bankovních půjček (23 milionů EUR), restrukturalizace zaměstnanosti (1 milion EUR), investic (3 miliony EUR) a restrukturalizace aktiv (1 milion EUR). Tyto náklady činí celkem 28 milionů EUR (14).
(43)
Řecko tvrdí, že celkové náklady restrukturalizace budou financovány ze státní podpory ve výši 14 milionů EUR a z vlastního příspěvku ve výši 14 milionů EUR. Vlastní příspěvek zahrnuje příjmy ve výši […] a částku ve výši 1 milionu EUR pocházející z prodeje podílu v dceřiné společnosti v roce 2007.
4.5 Zamezení přílišnému narušení hospodářské soutěže
(44)
Co se týká kompenzačních opatření, plán původně (před zahájením formálního vyšetřovacího řízení) navrhoval: a) zastavení činnosti v jednom ze tří výrobních závodů podniku, jež bylo zahájeno v roce 2007 a ukončeno v roce 2008, a b) odprodej podílu v dceřiné společnosti, k němuž došlo v roce 2007. Podnik uvedl, že tato dceřiná společnost byla v letech 2005 a 2006 ztrátová.
(45)
Po zahájení formálního vyšetřovacího řízení navrhlo Řecko tato alternativní kompenzační opatření:
-
stažení podniku z řeckého trhu nejméně o 10 % v porovnání s prodejem v Řecku v roce 2009, a to do konce roku 2013, tj. dva roky od skončení restrukturalizace,
-
zákaz poskytnutí jakéhokoliv druhu státní podpory podniku do konce roku 2013, tj. dva roky od skončení restrukturalizace.
(46)
Řecko uvedlo, že existují důvody, které v případě podniku Varvaressos opodstatňují méně přísná kompenzační opatření a nižší příspěvek.
(47)
Řecko zejména uvedlo, že se podnik Varvaressos nachází v oblasti Imathia, která je pro účely regionální podpory podporovanou oblastí. Míra nezaměstnanosti v oblasti Imathia je oproti celostátnímu průměru dvojnásobná a HDP činí 70 % celostátního průměru. Počet textilních/oděvních společností v oblasti Imathia se v roce 2008 snížil z 296 na 181 (39 % pokles). V posledních několika málo letech zaniklo v podnicích s více než deseti zaměstnanci 56 % pracovních míst.
(48)
Řecko taktéž uvedlo, že se od roku 2006 velikost podniku Varvaressos významně zmenšila, a to uzavřením jednoho z jeho tří závodů a odprodejem jeho dceřiné společnosti. Uzavření výrobního závodu vedlo k snížení počtu pracovních sil o […] osobohodin a k snížení výrobní kapacity o 30 %, přičemž toto snížení je nevratné (sešrotování nebo prodej zařízení). Prodej dceřiné společnosti měl za následek snížení ročního obratu o 6,7 milionu EUR. Podíl společnosti na trhu se celkově snížil o 27 %, pokud jde o hodnotu prodeje, a o 30 % z hlediska jeho objemu. Podnik se rovněž zcela stáhl z Estonska, Maďarska a Rumunska a částečně z Rakouska, Německa, Francie, Spojeného království, Bulharska, České republiky, Itálie a Polska (stažení v rozmezí od […] % do […] %).
5. PŘIPOMÍNKY TŘETÍCH STRAN
(49)
Komise obdržela připomínky podniku Varvaressos. Jeho tvrzení se do velké míry shodovala s tvrzeními řeckých orgánů.
(50)
Komise obdržela připomínky rovněž od dalších třetích stran, a to od stran, které jsou spojeny s činností podniku Varvaressos nebo které jsou dotčeny jeho činností. Všechny připomínky oceňovaly postavení příjemce jako subjektu přispívajícího k místnímu hospodářství i jako zavedené společnosti. Bylo rovněž uvedeno, že by ukončení činnosti podniku významně snížilo zaměstnanost a výrobní kapacitu v Řecku, zejména v oblasti Imathia. Mimoto se uvádělo, že podpora pro podnik Varvaressos nevede vzhledem k minimálnímu podílu podniku na trhu k narušení hospodářské soutěže.
6. POSOUZENÍ: EXISTENCE PODPORY
6.1 Opatření č. 1 a 2: státní záruky z roku 2007 a 2008
(51)
V čl. 107 odst. 1 SFEU jsou za neslučitelné s vnitřním trhem prohlášeny podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, a ovlivňují obchod mezi členskými státy. Aby se opatření považovalo za státní podporu, musí proto splňovat následující čtyři kritéria.
(52)
Opatření musí být za prvé poskytnuto státem nebo ze státních prostředků. Státní záruky ohrožují státní prostředky, jelikož jejich uplatnění je hrazeno ze státního rozpočtu. Jakákoli záruka, za niž není poskytnuto přiměřené protiplnění, mimoto znamená ztrátu finančních prostředků pro stát. Státní záruky jsou poskytovány rozhodnutím příslušných ministerstev. V dotyčném případě byly záruky podniku Varvaressos v roce 2007 a 2008 poskytnuty na základě rozhodnutí řeckého ministerstva financí. Kritérium týkající se státních prostředků je proto splněno.
(53)
Opatření musí za druhé příjemce zvýhodňovat. Komise se domnívá, že obě dotyčné záruky poskytly podniku Varvaressos nepatřičnou výhodu. Z důvodů objasněných v bodech 2.2 a 3.2 sdělení Komise o použití článků 87 a 88 Smlouvy o ES na státní podpory ve formě záruk (dále jen „sdělení o zárukách“) (15) získá dlužník výhodu v případě, že za záruku neplatí běžnou tržní cenu. V některých případech by však dlužník jakožto podnik, který má finanční potíže, nenašel finanční instituci, která by bez státní záruky byla ochotna půjčku poskytnout za jakýchkoli podmínek.
(54)
V bodě 3.2 sdělení o zárukách Komise stanovila tři kumulativní podmínky, které pokládá za dostatečné, aby se vyloučila existence státní podpory ve formě záruky (tj. výhody). Tyto podmínky jsou následující:
-
dlužník nemá finanční potíže,
-
záruka nepokrývá více než 80 % nesplacené půjčky,
-
rozsah poskytnuté záruky lze náležitě změřit,
-
za záruku se platí běžná tržní cena.
(55)
Při použití těchto kritérií na daný případ Komise zjistila, že:
-
Podnik Varvaressos měl v době poskytnutí záruky z roku 2007 i záruky z roku 2008 finanční potíže (16).
-
Za druhé, jak je prokázáno v bodech 13, 16 a 18, vztahovala se záruka z roku 2007 i záruka z roku 2008 na více než 100 % půjček.
-
Za třetí, co se týká záruky z roku 2007, Komise uvádí, že rozsah poskytnuté záruky nebylo možno náležitě změřit. To prokazuje skutečnost, že podle informací, které poskytly řecké orgány (viz body 13 a 16), měla záruka původně pokrývat 80 % půjček, tj. 18,2 milionu EUR, nakonec však na základě jednoho ustanovení systému záruk zahrnovala 30 milionů EUR.
-
Za čtvrté, záruka z roku 2007 i záruka z roku 2008 byla poskytnuta s ohledem na půjčky pro podnik v obtížích a neobsahovala prémii pro ručitele (stát). Pouhá skutečnost, že za záruky nebyl uhrazen žádný poplatek, může naznačovat, že opatření poskytla podniku Varvaressos výhodu. Záruka bez uhrazení prémie není na komerčním bankovním trhu dostupná. To platí o to více pro záruky poskytnuté podnikům v obtížích, u nichž je riziko nesplacení vysoké.
(56)
Na základě výše uvedených skutečností vyvozuje Komise závěr, že by podnik záruky z roku 2007 a 2008 nezískal za stejných podmínek na trhu, a tato opatření tudíž příjemce podpory zvýhodnila.
(57)
Za třetí, aby se opatření považovalo za podporu podle čl. 107 odst. 1 SFEU, musí být selektivní. Záruka z roku 2007 byla založena na odvětvovém systému a záruka z roku 2008 představovala opatření ad hoc pro podnik Varvaressos. Kritérium týkající se selektivity je proto splněno.
(58)
Opatření musí rovněž narušovat hospodářskou soutěž a ovlivňovat obchod mezi členskými státy. Podnik Varvaressos působí v odvětví, jehož výrobky jsou předmětem rozsáhlého obchodu mezi členskými státy a podléhají silné hospodářské soutěži. V době provedení opatření podpory uskutečnil podnik Varvaressos většinu svého prodeje v ostatních členských státech (viz výše bod 7). Dotyčná opatření podpory proto poskytla podniku Varvaressos ve srovnání s jeho konkurenty výhodu (viz body 53-56). Pokud státní podpora posílí postavení jednoho podniku vůči ostatním podnikům, které s ním soutěží při obchodování mezi členskými státy, je nutno tyto podniky považovat za podniky dotčené takovouto podporou. Kritérium týkající se narušení hospodářské soutěže a ovlivnění obchodu mezi členskými státy je proto splněno.
(59)
Na základě výše uvedených skutečností se vyvozuje závěr, že státní záruky z roku 2007 a 2008 (opatření č. 1 a 2) představují státní podporu pro podnik Varvaressos ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
6.2 Opatření č. 3: oznámená přímá dotace z roku 2009
(60)
Pokud jde o kritérium týkající se státních prostředků a přičitatelnosti státu, tato přímá státní dotace pochází ze státního rozpočtu a schválilo ji příslušné ministerstvo. Toto kritérium je proto splněno.
(61)
Pokud jde o kritérium týkající se výhody, o přímé dotaci bylo rozhodnuto ve prospěch podniku, který má finanční potíže. Řecký stát neobdržel za dotaci žádné protiplnění. Dotace proto poskytuje podniku Varvaressos výhodu.
(62)
Komise se tudíž domnívá, že oznámená přímá dotace z roku 2009 podnik zvýhodňuje ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
(63)
Pokud jde o kritérium týkající se selektivity, o přímé dotaci bylo rozhodnuto na základě rozhodnutí ad hoc určeného podniku. Toto kritérium je proto splněno.
(64)
Kritérium týkající se narušení hospodářské soutěže a ovlivnění obchodu mezi členskými státy je splněno stejně jako v bodě 58.
(65)
Na základě výše uvedených úvah dospěla Komise k závěru, že oznámená přímá dotace z roku 2009 představuje státní podporu pro podnik Varvaressos ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
6.3 Protiprávní podpora
(66)
Podle čl. 1 písm. f) nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES (17), je nutno za protiprávní podporu pokládat novou podporu uskutečňovanou v rozporu s čl. 108 odst. 3 SFEU.
(67)
V daném případě poskytlo Řecko podniku Varvaressos státní záruku z roku 2007, aniž by ji oznámilo Komisi a vyčkalo na její připomínky či konečné rozhodnutí o slučitelnosti opatření s vnitřním trhem.
(68)
Komise se proto v této fázi domnívá, že státní záruka z roku 2007 je protiprávní.
7. POSOUZENÍ: SLUČITELNOST SE SFEU
(69)
Jak je uvedeno v bodě 4.1 sdělení o zárukách, nevyhovuje-li individuální záruka nebo systém záruk principu investora v tržním hospodářství, má se za to, že obsahuje státní podporu. Prvek státní podpory je pak třeba kvantifikovat, aby se mohlo ověřit, zda podpora splňuje podmínky zvláštní výjimky pro státní podporu. Před posouzením slučitelnosti podpory musí proto Komise kvantifikovat prvek podpory.
7.1 Kvantifikace podpory
(70)
Záruky z roku 2007 a 2008: ve sdělení o zárukách stanovila Komise obecné zásady pro výpočet prvku podpory obsaženého v zárukách.
(71)
Komise se domnívá, že státní záruku lze v zásadě považovat za podporu až do celkové výše související půjčky, pokud příjemce není schopen získat sám přístup na finanční trhy (viz bod 2.2 a bod 4.1 písm. a) sdělení o zárukách).
(72)
Sdělení o zárukách stanoví v bodech 4.1 (obecná pravidla), 4.2 (prvek podpory v individuálních zárukách) a 4.4 (prvek podpory v systémech záruk) pravidla, která se používají při výpočtu prvku podpory v zárukách. V následujících bodech použije Komise tato pravidla na opatření č. 1 a 2.
(73)
V daném případě Řecko prokázalo, že podnik Varvaressos měl v době poskytnutí záruky z roku 2007 dosud přístup na finanční trhy (viz bod 35). Komise se proto domnívá, že by podnik měl přístup na finanční trhy i bez státní záruky z roku 2007.
(74)
Co se týká záruky z roku 2008, Komise podotýká, že Řecko záruku z roku 2008 oznámilo v témže roce (listopad 2007), v němž poskytlo záruku z roku 2007 (květen 2007). Komise se proto domnívá, že rovněž v době poskytnutí záruky z roku 2008 měl podnik stále určitou úvěruschopnost a přístup na finanční trh (18).
(75)
Vzhledem k finančním potížím podniku v době provedení opatření by však obchodní banky účtovaly vyšší úrokovou sazbu, než jaké bylo dosaženo se státní zárukou, jelikož záruka představuje pro banky další zajištění. Komise proto usuzuje, že výhodou, kterou podnik Varvaressos získal prostřednictvím záruk z roku 2007 a 2008, není celková výše půjček, které podnik mohl získat i bez státních záruk, nýbrž nižší úroková sazba, jíž bylo díky zárukám dosaženo.
(76)
Podle bodu 4.2 sdělení o zárukách by se v případě neexistence srovnatelné tržní prémie měly porovnat všechny finanční náklady na půjčku získanou na trhu se zárukou a bez záruky (tj. úroková sazba u podobné půjčky bez záruky by se měla porovnat s úrokovou sazbou + záruční prémií za půjčku se státní zárukou).
(77)
V mnoha případech není takováto tržní úroková sazba k dispozici. Ve svém sdělení o metodě stanovování referenčních a diskontních sazeb z roku 2008 (19) (dále jen „sdělení o referenčních sazbách z roku 2008“) proto Komise vypracovala finanční metodiku, kterou lze z důvodů uvedených v bodě 4.2 sdělení o zárukách použít jako náhradní proměnnou za tržní úrokovou sazbu.
(78)
V daném případě neexistuje žádný údaj o tom, jakou částku by podnik Varvaressos zaplatil za srovnatelnou půjčku bez záruky. Obě záruky byly mimoto poskytnuty před začátkem hospodářské a finanční krize. Komise zastává názor, že kvůli době, která uplynula od provedení opatření, by byl výpočet „skutečné“ tržní sazby pro řecký textilní podnik obtížný. Komise proto jako náhradní proměnnou za tržní sazbu použije příslušnou referenční sazbu.
(79)
Pokud jde o státní záruku z roku 2007, v době, kdy byla poskytnuta, bylo možno zajištění půjček podniku Varvaressos považovat pro účely sdělení o referenčních sazbách z roku 2008 za vysoké (20). Prvek podpory obsažený ve státní záruce z roku 2007 je proto nutno vypočítat pomocí marže ve výši 400 bazických bodů, která je použitelná na půjčky podniků v obtížích s vysokým zajištěním.
(80)
Na tomto základě byla výše tržních úroků, jež by bylo nutno zaplatit za půjčku, na niž se vztahovala záruka z roku 2007, v případě neexistence státní záruky vypočtena celkem na 7,3 milionu EUR. Úroky skutečně zaplacené za tuto půjčku (za záruku neexistoval žádný poplatek) za období od ledna 2007 do prosince 2010 činí celkem 4,9 milionu EUR. Rozdíl mezi zvláštní tržní úrokovou sazbou, kterou by podnik hradil bez záruky, a úrokovou sazbou, jíž bylo dosaženo prostřednictvím státní záruky po uhrazení případných prémií, se rovná prvku podpory ve výši 2,4 milionu EUR, který je nutno připočítat k částce podpory pro plán restrukturalizace (21).
(81)
Pokud jde o státní záruku z roku 2008, související půjčka ve výši 2,4 milionu EUR byla podniku vyplacena dne 10. února 2009. Její úroková sazba činila 6měsíční Euribor plus 3,6 % a doba trvání byla šest měsíců (nebo do skončení posuzování plánu restrukturalizace). Tato půjčka nebyla dosud splacena (nadále zůstává počáteční jistina).
(82)
Podnik se stále nacházel v obtížích a neměl již žádná volná aktiva, která by mohl nabídnout jako zajištění (22). Při neexistenci zajištění Komise tudíž k základní řecké úrokové sazbě připočetla přirážku ve výši 1 000 bazických bodů, což vedlo k tržním úrokům ve výši 550 000 EUR, jež by měly být uhrazeny za financování z roku 2008. Úroky, které se skutečně vztahovaly na půjčku z roku 2008, činily (za záruku neexistoval žádný poplatek) za období od února 2009 (kdy byla vyplacena související půjčka) do prosince 2010 celkem 0,25 milionu EUR. Rozdíl mezi zvláštní tržní úrokovou sazbou, kterou by podnik hradil bez záruky, a úrokovou sazbou, jíž bylo dosaženo prostřednictvím státní záruky po uhrazení případných prémií, se rovná prvku podpory ve výši 0,3 milionu EUR, jenž se připočítá k částce podpory pro plán restrukturalizace.
(83)
Co se týká opatření č. 3, vzhledem ke skutečnosti, že se jedná o přímou dotaci, představuje prvek podpory celá částka ve výši 14 milionů EUR.
(84)
Na základě výše uvedených skutečností činí prvek podpory obsažený v opatřeních č. 1, 2 a 3 celkem 16,7 milionu EUR.
7.2 Právní základ pro posouzení: pokyny pro podporu na záchranu a restrukturalizaci
(85)
Jelikož opatření představují podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU, jejich slučitelnost je nutno posoudit na základě výjimek stanovených v odstavcích 2 a 3 zmíněného článku.
(86)
Výjimky stanovené v čl. 107 odst. 2 a odst. 3 písm. d) a e) nejsou zjevně použitelné a řecké orgány se jich nedovolávaly.
(87)
Podnik Varvaressos byl v době provedení opatření podnikem v obtížích (viz bod 9 výše a body 89-90 níže), slučitelnost opatření podpory lze proto posoudit pouze na základě pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci, tj. podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU.
7.3 Způsobilost podniku
(88)
Co se týká bodu 10 písm. a) pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci, Komise podotýká, že ačkoliv podnik Varvaressos přišel v období 2004-2009 o podstatnou část svého vlastního kapitálu, neztratil v posuzovaném období (2007-2009) více než polovinu svého zapsaného kapitálu. Pokud jde o bod 10 písm. c), podnik Varvaressos nesplnil podmínky vnitrostátního práva pro zahájení kolektivního úpadkového řízení.
(89)
Na druhou stranu (jak je uvedeno v bodě 9) se finanční situace podniku v období 2006-2009 významně zhoršila. Vyvozuje se proto závěr, že podnik Varvaressos byl již v roce 2006 podnikem v obtížích ve smyslu bodu 11 pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci, jelikož jeho ztráty rostly a obrat se snižoval.
(90)
Pokud jde o bod 9 pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci, zdá se, že v roce 2007 podnik skutečně potřeboval více finančních prostředků, než kolik činily jeho stávající půjčky, aby mohl dosáhnout životaschopnosti. To prokazuje skutečnost, že v roce 2006 podnik požádal o podporu na restrukturalizaci. Restrukturalizace půjček z roku 2007 proto nepostačovala k obnovení životaschopnosti, jelikož sloužila pouze k splacení stávajících půjček, a nikoli k získání dalších úvěrů. Komise proto uznává, že podnik nemohl v roce 2007 obnovit svou životaschopnost bez státní podpory a že měl finanční potíže také podle bodu 9 pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci.
7.4 Zásada „jednou a dost“
(91)
Komise považuje státní záruky z roku 2007 a 2008 za podporu na záchranu. První záruka měla vyřešit finanční potíže podniku Varvaressos v krátkodobém horizontu tím, že mu prostřednictvím dvouletého zmrazení splátek půjček poskytne oddechový čas. Druhá záruka měla udržet podnik na trhu, dokud nebude předložen plán restrukturalizace.
(92)
Navzdory skutečnosti, že záruka z roku 2007 byla ve skutečnosti opatřením podpory na záchranu, nebyla ukončena do šesti měsíců od data provedení (30. května 2007), tj. do 30. listopadu 2007. To by v zásadě představovalo zneužití (protiprávní) podpory a porušení zásady „jednou a dost“.
(93)
Komise však musí slučitelnost opatření podpory posoudit rovněž na základě všech ostatních možných důvodů. Bod 20 pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci omezuje tyto důvody na důvody stanovené v těchto pokynech. To přesto umožňuje považovat podporu na záchranu za podporu na restrukturalizaci, tj. jako součást nepřetržité restrukturalizace (viz rovněž věc C11/2007, Ottana Energia (23)).
(94)
V této souvislosti se Komise s ohledem na otázku, zda jsou tři opatření, která jsou předmětem šetření, součástí nepřetržité restrukturalizace, domnívá, že tomu tak skutečně je. Tato úvaha vyplývá z těchto skutečností:
(95)
Za prvé, všechna tři opatření měla stejný účel, tj. vyřešit problém vyplývající z vysokých úvěrových závazků podniku v minulosti.
(96)
Záruky z roku 2007 a 2008 nepostačovaly k tomu, aby podnik získal finanční prostředky potřebné pro restrukturalizaci (které se rovnaly přinejmenším jeho celkovým půjčkám, tj. 25,4 milionu EUR na konci roku 2006), jelikož těchto finančních prostředků bylo možno dosáhnout pouze kombinací všech tří opatření jakožto tří tranší v rámci jednoho procesu restrukturalizace.
(97)
Účelem největší části půjčky, na niž se vztahovala záruka z roku 2008 (1,8 milionu EUR z celkové částky ve výši 2,4 milionu EUR), bylo financování stejných investic jako v případě dotace na restrukturalizaci z roku 2009. Tyto investice se měly současně uskutečnit v témže období jako plán restrukturalizace z roku 2009 (viz bod 19).
(98)
Plán restrukturalizace z roku 2009 je mimoto stejný jako plán obnovy, který podnik předložil řeckým orgánům již v roce 2006 (viz body 11-12), s určitými změnami provedenými v souvislosti s jeho posuzováním.
(99)
Restrukturalizace skutečně začala v roce 2006. Plán zahrnoval konkrétně čtyři restrukturalizační opatření, která byla provedena nebo začala být prováděna před poskytnutím záruky z roku 2007 (květen 2007), tj. snížení výroby (2006), snížení počtu pracovníků (2006), prodej dceřiné společnosti Thiva (leden 2007) a reorganizace a modernizace řízení podniku (2006).
(100)
Komise proto vyvozuje závěr, že opatření podpory, která jsou předmětem šetření, představují tranše v rámci téže restrukturalizace, které byly poskytnuty s cílem usnadnit provedení jediného plánu restrukturalizace. Zásada „jednou a dost“ není tudíž porušena.
7.5 Obnovení dlouhodobé životaschopnosti
(101)
Na základě výše uvedených skutečností posoudí Komise slučitelnost všech tří opatření podpory jako součástí nepřetržité restrukturalizace.
(102)
Komise je názoru, že opatření stanovená v plánu restrukturalizace skutečně řeší přesné příčiny potíží podniku. Podle názoru Komise plán jako příčiny potíží podniku Varvaressos správně identifikuje níže uvedené činitele (vnější a vnitřní):
-
vysoké půjčky v minulosti (v období 2000-2005),
-
vysoké provozní náklady (snížení marže v důsledku asijské konkurence a rychle rostoucí ceny vstupů),
-
neschopnost reagovat na vývoj na trhu.
(103)
Navrhovaná restrukturalizační opatření mají tyto problémy odstranit. Plán za prvé navrhuje finanční restrukturalizaci podniku, za druhé navrhuje konkrétní opatření k zlepšení ziskového rozpětí podniku změnou skladby příjmů a snížením provozních nákladů a za třetí navrhuje modernizaci řízení. Restrukturalizační opatření jsou rozdělena do 14 „akcí“, přičemž jsou stanoveny náklady každé akce. Komise vyvozuje závěr, že navrhované akce (jak se zdá) přiměřeně řeší základní problémy podniku.
(104)
Co se týká finančního dopadu plánu restrukturalizace, finanční výhledy reálně sledují provádění balíčku restrukturalizačních opatření. Zvýšení obratu (přibližně o 5 % ročně) a zvýšení provozních výnosů (přibližně o 10 % ročně) po provedení restrukturalizačních opatření (tj. změny sortimentní skladby a racionalizace nákladů) je přiměřené.
(105)
Na tomto základě Komise uznává, že restrukturalizace podniku umožní obnovit jeho životaschopnost v roce 2011 a jeho akcionáři docílí návratnosti investovaného kapitálu, která bude vyšší než výpůjční náklady nebo (v nejhorším případě) stejná, a dosáhne tudíž uspokojivé úrovně. Komise podotýká, že těchto výsledků bude dosaženo v přiměřené lhůtě a že očekávané výsledky jsou založeny na přiměřených předpokladech.
(106)
Komise se proto domnívá, že plán splňuje kritéria stanovená v bodech 35-37 pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci.
7.6 Zamezení přílišnému narušení hospodářské soutěže
(107)
Pokud jde o navrhovaná kompenzační opatření, plán restrukturalizace navrhuje: a) stažení podniku z řeckého trhu nejméně o 10 % v porovnání s prodejem v Řecku v roce 2009, a to do konce roku 2013, tj. dva roky od skončení restrukturalizace, a b) zákaz poskytnutí jakéhokoliv druhu státní podpory podniku do konce roku 2013, tj. dva roky od skončení restrukturalizace.
(108)
Komise má za to, že navrhované 10 % stažení z řeckého trhu umožní konkurentům vstoupit na trh nebo zvýšit prodej na trhu, na němž má podnik silnou přítomnost. Přítomnost podniku na řeckém trhu se v minulých letech podstatně zvýšila, a to z 32 % na 42 %, na rozdíl od jeho prodeje v EU, který se snížil z 67 % na 52 % (viz bod 7). Podnik mimoto na řeckém textilním trhu zaujímá desáté místo (podle údajů z roku 2007, viz bod 8). V posledních letech se současně zvýšila přítomnost podniku v zemích mimo EU (z 1 % na 6 %), což prokazuje, že životaschopnost podniku nezávisí na vyšší přítomnosti na trhu EU.
(109)
Stažení z řeckého trhu bude současně znamenat, že se podnik Varvaressos částečně nebo zcela vzdá svých zavedených obchodních vztahů v rámci své země a pokusí se je nahradit novými vztahy v ostatních členských státech EU nebo ve třetích zemích. To bude skutečnou zkouškou konkurenceschopnosti podniku.
(110)
Komise rovněž podotýká, že na základě všech tří scénářů týkajících se životaschopnosti se má prodej podniku podle očekávání zvýšit (viz bod 24). Snížení prodeje v Řecku však není v rozporu se zvýšením obratu: snížení prodeje se může uskutečnit ve prospěch konkurentů podniku tím, že se pro ně uvolní kapacita; zvýšení obratu umožní životaschopnost příjemce.
(111)
Bylo by však možno tvrdit, že vhodným rokem, jenž by se měl použít jako referenční rok pro 10 % stažení z řeckého trhu, by měl být spíše rok 2006 než rok 2009. Důvodem je skutečnost, že podle bodu 40 pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci musí být snížení „nedílnou součástí restrukturalizace, jak je stanoveno v jejím plánu“. Restrukturalizace podniku skutečně začala v roce 2006 a měla trvat pět let (do roku 2011). Podle této logiky by proto kompenzační opatření mělo mít dopad, který bere v úvahu celou dobu trvání restrukturalizace a odpovídá této době, a nikoli pouze její části.
(112)
Komise na druhou stranu uvádí, že dopad kompenzačních opatření musí být co nejvýznamnější. V daném případě byl prodej podniku v Řecku v roce 2009 vyšší než prodej v roce 2006 (8,1 milionu EUR oproti 7,1 milionu EUR). Komise proto usuzuje, že opatření je nutno vyčíslit v porovnání s prodejem v roce 2009, jelikož takto bude mít vyšší dopad.
(113)
Pokud jde o zákaz jakéhokoliv druhu státní podpory, Komise jej pokládá za doplněk ke stažení z řeckého trhu, které je již na uspokojivé úrovni (10 %). Podnik Varvaressos se nachází v oblasti Imathia, která je pro účely regionální podpory podle odchylky stanovené v čl. 107 odst. 3 písm. a) SFEU podporovanou oblastí (viz bod 47), což znamená, že by podnik mohl být způsobilý pro investiční podporu s intenzitou podpory ve výši 40 %. Zákazy týkající se budoucí podpory již byly jako dodatečná kompenzační opatření schváleny dříve ve věcech Alstom (24) a Constructions Mécaniques de Normandie (25).
(114)
Komise se mimoto domnívá, že se velikost podniku zmenšila natolik, že by další zmenšení bylo kritické pro jeho životaschopnost (viz bod 48).
(115)
Komise současně znovu podotýká, že dopad kompenzačních opatření musí být co nejvýznamnější. V daném případě má proto Komise za to, že by se doba trvání budoucího zákazu státní podpory měla prodloužit na více než dva roky. To neohrozí životaschopnost podniku, nýbrž napraví přílišné narušení hospodářské soutěže. Komise se proto domnívá, že vhodnější je čtyřletý zákaz.
(116)
Na základě výše uvedených skutečností Komise usuzuje, že výše popsaná kompenzační opatření splňují požadavky pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci. Konkrétně: a) přinášejí prospěch konkurentům podniku Varvaressos ve smyslu bodu 31; b) mají podobu stanovenou v bodě 39 a bodě 46 písm. c) a c) uskuteční se na trhu, na němž bude mít podnik Varvaressos po restrukturalizaci významné postavení ve smyslu bodu 40.
(117)
V souladu s bodem 40 pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci jsou kompenzační opatření úměrná rušivým účinkům dotyčné podpory, a zejména velikosti a relativnímu významu daného podniku na trhu. Podnik Varvaressos měl v roce 2008 malý podíl na trhu pro výrobu vláken v EU ve výši […] % (viz bod 8).
(118)
V bodě 56 pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci je současně stanoveno, že v podporovaných oblastech mohou být podmínky pro schválení podpory méně přísné. Podnik Varvaressos se nachází v oblasti Imathia, která je pro účely regionální podpory podle odchylky v čl. 107 odst. 3 písm. a) SFEU podporovanou oblastí (viz bod 47).
(119)
Na základě výše uvedených skutečností se kompenzační opatření, která Řecko navrhuje, nejeví jako dostatečná. Komise se na druhou stranu domnívá, že opatření spolu s prodlouženým zákazem budoucí podpory do roku 2015 skutečně splňují kritéria týkající se kompenzačních opatření, která jsou stanovena v pokynech pro podporu na záchranu a restrukturalizaci.
7.7 Podpora omezená na minimum: skutečný příspěvek bez podpory
(120)
Řecko uvedlo, že podle kritérií stanovených v doporučení Komise ze dne 6. května 2003 o definici mikropodniků, malých a středních podniků (26) je podnik od roku 2009 středně velkým podnikem. Avšak vzhledem ke skutečnosti, že podnik obdržel státní podporu poprvé v roce 2007, měl by se pro účely tohoto posouzení pokládat za velký podnik (v roce 2006 měl roční obrat 28 milionů EUR). Příspěvek podniku k plánu restrukturalizace by měl tudíž v souladu s bodem 44 pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci v zásadě činit přinejmenším 50 % celkových nákladů plánu.
(121)
Komise však podotýká, že se podnik nachází v oblasti, která je pro účely regionální podpory podle odchylky v čl. 107 odst. 3 písm. a) SFEU podporovanou oblastí (viz bod 47). Podle bodu 56 pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci mohou být v podporovaných oblastech podmínky pro schválení podpory méně přísné, co se týče výše příspěvku ze strany příjemce podpory, pokud nestanoví pravidla pro státní podporu v určitém odvětví jinak.
(122)
Na základě výše objasněných okolností a v souladu se svou praxí se Komise domnívá, že v daném případě činí náležitý vlastní příspěvek podle pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci 40 %.
(123)
Na základě výše uvedených skutečností a výpočtu opatření podpory v bodech 70 až 84 je celková restrukturalizace ve výši 30,7 milionu EUR financována takto:
-
podpora ve výši 16,7 milionu EUR: přímá dotace ve výši 14 milionů EUR s připočtením prvku podpory ve výši 2,4 milionu EUR, který je obsažen ve státní záruce z roku 2007 (na základě scénáře zahrnujícího marži ve výši 400 bazických bodů), a prvku podpory ve výši 0,3 milionu EUR, který je obsažen ve státní záruce z roku 2008 (1 000 bazických bodů),
-
plus vlastní příspěvek ve výši 14 milionů EUR.
(124)
Vlastní příspěvek podniku proto činí 46 % celkových finančních nákladů restrukturalizace, tj. je vyšší než minimální 40 % vlastní příspěvek, jak je stanoveno v bodě 122, a podle pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci je tudíž v rámci příslušných mezí.
8. ZRUŠENÍ ROZHODNUTÍ KOMISE O PODPOŘE NA ZÁCHRANU Z ČERVENCE 2008
(125)
Státní záruka z roku 2007 prokazuje, že rozhodnutí Komise o podpoře na záchranu z července 2008 (viz bod 1) bylo založeno na nesprávných informacích, které poskytly řecké orgány. Řecké orgány v oznámení podpory na záchranu (listopad 2007) zejména uvedly, že podnik Varvaressos neobdržel žádnou podporu na záchranu ani restrukturalizaci, ačkoliv mu byla v květnu 2007 poskytnuta státní záruka.
(126)
Podle článku 9 procesního nařízení může Komise poté, co měl dotyčný členský stát možnost předložit své připomínky, zrušit rozhodnutí, které učinila podle čl. 4 odst. 3, pokud bylo rozhodnutí založeno na nesprávné informaci poskytnuté během řízení, která byla rozhodujícím faktorem pro rozhodnutí.
(127)
V daném případě nebylo Komisi známo, že podnik Varvaressos již dříve obdržel podporu v době, kdy měl potíže. Nebyla proto zkoumána zásada „jednou a dost“ a při výpočtu podpory na záchranu nebyla zohledněna již poskytnutá podpora.
(128)
Rozhodnutím o zahájení řízení ze dne 9. března 2010 poskytla Komise Řecku možnost předložit připomínky ke skutečnosti, že rozhodnutí Komise o podpoře na záchranu z července 2008 bylo založeno na nesprávné informaci, kterou poskytly řecké orgány, a sice že podnik Varvaressos neobdržel předtím žádnou podporu na záchranu ani restrukturalizaci. Ve svých připomínkách Řecko uznalo, že v květnu 2007 poskytlo státní záruku. Řecko však tvrdilo, že záruka z roku 2007 nepředstavuje státní podporu (viz bod 34). Komise nemůže argumenty Řecka uznat, jelikož jsou založeny na hypotetických tvrzeních a kritériích týkajících se opatření, která nejsou státní podporou, nebo narušují správný význam úvěrového hodnocení.
(129)
Na základě výše uvedených skutečností je nutno rozhodnutí Komise o podpoře na záchranu z července 2008 zrušit.
9. ZÁVĚR
(130)
Komise vyvozuje závěr, že opatření podpory, která jsou předmětem šetření, jsou slučitelná s vnitřním trhem, jsou-li dodrženy určité podmínky,
PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
Článek 1
Rozhodnutí Komise ze dne 16. července 2008, kterým se schvaluje oznámená podpora na záchranu pro podnik Varvaressos, se zrušuje z důvodu nesprávné informace poskytnuté během řízení, která byla rozhodujícím faktorem pro rozhodnutí, v souladu s článkem 9 nařízení Rady (ES) č. 659/1999.
Článek 2
Podpora, kterou Řecko částečně provedlo a kterou zamýšlí částečně provést ve prospěch podniku Varvaressos S.A. ve výši 16,7 milionu EUR, je s výhradou podmínek stanovených v článku 3 slučitelná s vnitřním trhem.
Článek 3
1. Je nezbytné úplné provedení plánu restrukturalizace podniku Varvaressos.
2. Počínaje rokem 2011 se roční obrat podniku Varvaressos z prodeje v Řecku musí snížit o 10 % v porovnání s obratem z prodeje v Řecku v roce 2009. Toto omezení platí pro kalendářní roky 2011, 2012 a 2013.
3. Podniku nebude až do konce roku 2015 poskytnut žádný druh státní podpory. To zahrnuje jakékoli financování z místních, regionálních nebo celostátních zdrojů a zdrojů EU.
4. Dvě předchozí podmínky se vztahují na podnik Varvaressos, na všechny jeho budoucí dceřiné společnosti a na společnosti, které ovládají akcionáři podniku Varvaressos, pokud tyto společnosti využívají výrobní aktiva (např. výrobní závody, výrobní linky), která v současnosti patří podniku Varvaressos nebo jeho dceřiným společnostem. Tyto podmínky budou platit i po prodeji podniku Varvaressos a/nebo jeho sloučení do jiného právního subjektu nebo v případě, budou-li aktiva podniku Varvaressos prodána jako fungující podnik jinému právnímu subjektu.
5. Za účelem sledování dodržování všech předchozích podmínek předkládá Řecko Komisi pololetní zprávy o stavu pokroku při restrukturalizaci podniku Varvaressos. Pokud jde o omezení prodeje, Řecko předkládá Komisi výroční zprávy, které jsou zaslány nejpozději do konce ledna a v nichž jsou uvedeny údaje o prodeji za předchozí kalendářní rok.
Článek 4
Do dvou měsíců ode dne oznámení tohoto rozhodnutí informuje Řecko Komisi o opatřeních přijatých k dosažení souladu s tímto rozhodnutím.
Článek 5
Toto rozhodnutí je určeno Řecké republice.
V Bruselu dne 14. prosince 2010.
DECISIÓN DE LA COMISIÓN
de 14 de diciembre de 2010
relativa a la ayuda estatal C 8/10 (ex N 21/09 y NN 15/10) ejecutada por Grecia en favor de Varvaressos S.A.
[notificada con el número C(2010) 8923]
(El texto en lengua griega es el único auténtico)
(Texto pertinente a efectos del EEE)
(2011/414/UE)
LA COMISIÓN EUROPEA,
Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y, en particular, su artículo 108, apartado 2, párrafo primero (1),
Visto el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo y, en particular, su artículo 62, apartado 1, letra a),
Vista la Decisión por la cual la Comisión decidió incoar el procedimiento previsto en el artículo 108, apartado 2, del TFUE con respecto a la ayuda C 8/10 (ex N 21/09 y NN 15/10) (2),
Habiendo invitado a las partes interesadas a presentar sus observaciones de conformidad con dichas disposiciones y vistas sus observaciones,
Considerando lo siguiente:
1. PROCEDIMIENTO
(1)
El 5 de noviembre de 2007, la Comisión recibió una notificación de Grecia relativa a una ayuda de salvamento en favor de Varvaressos S.A. (denominada en lo sucesivo «Varvaressos»). Tras varios intercambios de información, el 16 de julio de 2008 la Comisión adoptó una Decisión de no formular objeciones a la medida notificada.
(2)
El 15 de enero de 2009, la Comisión recibió una notificación de Grecia relativa a una ayuda de reestructuración en favor de Varvaressos.
(3)
Tras varios intercambios de información, el 9 de marzo de 2010, la Comisión incoó el procedimiento de investigación formal con respecto a la ayuda de reestructuración notificada por Grecia el 15 de enero de 2009 y también de una garantía estatal concedida ilegalmente por Grecia a Varvaressos en 2007. Por lo que respecta a esta última, la Comisión afirmaba que cabía la posibilidad de revocar su Decisión de 16 de julio de 2008 por la que se aprobaba la ayuda de salvamento notificada en favor de Varvaressos.
(4)
La decisión de incoación se publicó en el Diario Oficial de la Unión Europea el 10 de marzo de 2009 (3). Tras la incoación del procedimiento, Grecia presentó comentarios e información el 28 de julio de 2010. Asimismo, Varvaressos envió comentarios e información el 18 de junio de 2010. Por último, otros terceros enviaron comentarios los días 4, 14 y 17 de junio de 2010 (4).
(5)
La Comisión solicitó información adicional relativa a las citadas medidas de ayuda estatal mediante carta de 9 de julio de 2010 a la que respondieron las autoridades griegas por carta de 14 de septiembre de 2010.
(6)
A petición del beneficiario, el 14 de julio de 2010 se celebró una reunión durante la cual se debatió el plan de reestructuración modificado.
2. DESCRIPCIÓN
2.1. Beneficiario
(7)
Varvaressos se constituyó en 1975 y opera en el mercado textil como empresa de hilado (producción y comercio de hilados). Exporta sus productos a 20 países, entre ellos Alemania, Francia, Austria, Italia, España, Reino Unido y Eslovenia. En 2009, la empresa realizó el 52 % de sus ventas en países de la UE distintos de Grecia (57 % en 2008,67 % en 2007), el 42 % en Grecia (40 % en 2008,32 % en 2007), y el 6 % en países no pertenecientes a la UE (2 % en 2008,1 % en 2007).
(8)
En 2009 la plantilla de la empresa ascendía, por término medio, a 205 trabajadores (212 en 2008) y su volumen de negocios era de 19 millones EUR. Según los datos de 2007, ocupaba el décimo puesto en el mercado griego del textil. Su cuota en el mercado de los hilados era del […] % en 2008.
(9)
Durante el período 2004-2009 el volumen de negocios anual de la empresa bajó de 28,4 millones EUR a 19,2 millones EUR (un descenso del 32 %). Durante el período 2006-2009 la empresa registró pérdidas acumuladas que pasaron de 2 millones EUR en 2006 a 17,2 millones EUR en 2009. Los datos financieros fundamentales correspondientes a los años 2004 a 2009 se indican en el siguiente cuadro 1.
Cuadro 1
Datos financieros fundamentales de Varvaressos 2004-2009
(en millones EUR)
2004
2005
2006
2007
2008
2009
Volumen de negocios
28,5
26,1
26,4
23,2
20,7
19,2
Beneficios antes de impuestos
0,02
-2,8
-3,3
-2,7
-6,3
-5,5
Pérdidas acumuladas
NA
NA
-2
-5,1
-11,5
-17,2
Capital suscrito
16,6
16,6
16,6
16,6
16,6
16,6
Capital propio
32,9
29,1
25,5
22,4
15,9
10,3
Deudas/fondos propios
79 %
106 %
117 %
135 %
216 %
350 %
Fuente: Datos procedentes de los estados financieros 2004-2009.
2.2. Las medidas
(10)
Durante el período 2007-2008, Varvaressos se benefició de dos medidas estatales: una garantía estatal no notificada para la reprogramación de los préstamos existentes en mayo de 2007 (medida 1) y una garantía estatal notificada para un nuevo préstamo de salvamento que fue aprobada por la Comisión en julio de 2008 (medida 2). En enero de 2009, Grecia notificó una ayuda de reestructuración en forma de subvención directa (medida 3).
2.2.1. El plan de recuperación de 2006
(11)
Con objeto de recibir la citada ayuda, en diciembre de 2006 Varvaressos presentó a las autoridades griegas un plan de recuperación titulado «Plan estratégico y de negocio 2006-2011». En él se describe el objetivo estratégico de la empresa y las medidas necesarias así como su posición financiera prevista para 2006-2011. El plan prevé: a) un incremento de la proporción de fibras especiales en el total de la producción, pasando del […] % en 2007 al […] % en 2011, con objeto de incrementar el margen de beneficio de la empresa; b) una reducción de la capacidad total de producción, pasando de […] mil toneladas en 2007 a […] mil toneladas en 2008-2011, y c) una reducción de la plantilla de la empresa, pasando de 237 empleados en 2007 a 217 en 2011.
(12)
Se espera que los préstamos a largo plazo de la empresa por un importe de 15,6 millones EUR estén reembolsados a finales de 2010. Asimismo, se prevén unos costes de [1-2] millones EUR durante el período 2006-2009, correspondientes a inversiones en la reorganización de la dirección de la empresa y en la reorientación de su producción hacia productos más rentables. La ayuda estatal necesaria para 2007-2011 asciende a 13,5 millones EUR, con objeto de compensar las inversiones improductivas del período 2000-2005 que generaron los problemas de la empresa. Se espera que esta alcance la viabilidad en 2010, con unos beneficios antes de impuestos de 1 millón EUR y un margen de beneficio del 3,5 % (en 2011, unos beneficios antes de impuestos de 0,8 millones EUR y un margen de beneficio del 2,6 %). Se espera un incremento de las ventas, pasando de 26,2 millones EUR en 2006 a 29,3 millones EUR en 2011 (un incremento del 12 %).
2.2.2. Medida 1: La garantía estatal no notificada de 2007
(13)
El 30 de mayo de 2007, Grecia aprobó una decisión ministerial por la que se concedía a Varvaressos una garantía estatal como aval para la reprogramación de los préstamos existentes de la empresa por un importe total de 22,7 millones EUR. Esta garantía cubría supuestamente el 80 % de los préstamos, es decir, 18,2 millones EUR; sin embargo, en realidad superaba el importe total del préstamo subyacente (véase el considerando 16).
(14)
Antes de la reprogramación de 2007, solo una parte de los activos inmobiliarios de la empresa estaban hipotecados para cubrir sus préstamos. En el marco de la reprogramación de 2007, se hipotecó adicionalmente el resto de los activos inmobiliarios de la empresa. Esta hipoteca se constituyó en favor de los bancos acreedores de la empresa y no del Estado. No obstante, con arreglo al Derecho griego (5), antes de proceder a la ejecución de un aval, el Estado debe recibir primero las garantías sobre los préstamos avalados.
(15)
Esta medida no se notificó en ningún momento a la Comisión; en su lugar, Grecia especificó en la notificación de la ayuda de salvamento de 5 de noviembre de 2007 que la empresa no había recibido anteriormente ninguna ayuda de salvamento o de reestructuración.
(16)
Esta medida se basaba en un régimen de garantía no notificado, aprobado por el Ministerio de Hacienda griego el 26 de enero de 2007. El régimen concedía avales estatales para la reprogramación de los préstamos pendientes a 31 de diciembre de 2006, hubieran o no vencido, en un nuevo préstamo. Los préstamos en cuestión se concedían a empresas industriales, mineras, ganaderas, agrícolas y hoteleras radicadas y activas en la prefectura de Emacia, al norte de Grecia, para inversiones en activos inmovilizados y capital de explotación. El régimen no preveía una prima en concepto de la garantía estatal. Según una de sus disposiciones, la garantía cubría eventualmente un importe máximo de 30 millones EUR más intereses, por consiguiente un importe superior al de los préstamos subyacentes (22,7 millones EUR) (6).
2.2.3. Medida 2: La garantía estatal notificada de 2008
(17)
El 16 de julio de 2008, la Comisión aprobó una ayuda de salvamento notificada en favor de Varvaressos, consistente en una garantía estatal para un préstamo de 2,4 millones EUR (7). La Decisión se adoptó basándose en la información de que no se había concedido anteriormente a la empresa ninguna ayuda de salvamento o reestructuración (8) y que, por lo tanto, podía optar a obtener ayuda de salvamento.
(18)
La garantía se concedió sin una prima para el garante (el Estado) y cubría el importe total del préstamo, es decir, 2,4 millones EUR.
(19)
Según la notificación de la medida realizada por las autoridades griegas el 5 de noviembre de 2007, del importe total de la ayuda, [1-2] millones EUR financiarían las siguientes inversiones: a) la reorganización y modernización de la dirección de la empresa ([…] millones EUR), llevada a cabo durante el período 2006-2009, y b) la reorientación de la producción hacia productos más rentables, ([…] millones EUR), realizada durante el período 2007-2009. Estas inversiones formaban parte también del plan de reestructuración presentado el 15 de enero de 2009 y debían llevarse a cabo durante el mismo período de tiempo que el plan (véanse los considerandos 22, 23, 42 y 43).
2.2.4. Medida 3: La subvención directa notificada de 2009
(20)
El 15 de enero de 2009, Grecia notificó una subvención directa de 14 millones EUR para financiar el plan de reestructuración de la empresa.
(21)
Según el plan de reestructuración presentado, las dificultades de la empresa se debían al elevado coste financiero de un programa de inversiones ejecutado en 2000-2005, a los altos costes de funcionamiento y a deficiencias en la gestión.
(22)
El plan abarca el período 2006-2011. Se ha actualizado y ajustado adecuadamente durante el procedimiento de investigación formal. La idea central del proceso de reestructuración prevé el reembolso total de la mayor parte de los préstamos bancarios de la empresa (incluido aquel para el cual se aprobó la ayuda de salvamento en julio de 2008), una reducción de la producción y de la plantilla (9), la reorientación de la producción hacia productos más rentables (la proporción de la producción de hilados especiales sobre el total de la producción debía aumentar hasta el […] % en 2012) y la reorganización y modernización de la dirección de la empresa.
(23)
Con arreglo a las tres hipótesis del plan de reestructuración (optimista, pesimista e intermedia), la empresa recuperará su viabilidad a largo plazo a finales de 2011.
(24)
Según estas tres hipótesis, se espera que las ventas de la empresa se incrementen y que los costes y gastos (sin depreciación) disminuyan. Por consiguiente, se espera que el EBT + D (10) sea negativo en 2010 y positivo en 2011, al término del período de reestructuración. Al mismo tiempo, en 2011, la RRP (11) será superior a su coste financiero (12) (según las hipótesis intermedia y optimista) o equivalente al mismo (con arreglo a la hipótesis pesimista).
3. MOTIVOS PARA LA INCOACIÓN DEL PROCEDIMIENTO
(25)
En su Decisión de incoar el procedimiento, la Comisión indicó que la compatibilidad de las medidas de ayuda se evaluaría con arreglo a las Directrices comunitarias sobre ayudas estatales de salvamento y de reestructuración de empresas en crisis («las Directrices de salvamento y reestructuración») (13). Por consiguiente, la Comisión realizó una evaluación inicial de las medidas de ayuda con arreglo a los criterios establecidos en dichas Directrices.
(26)
En primer lugar, la Comisión observó que Grecia no le había informado sobre una garantía estatal anterior concedida a Varvaressos en mayo de 2007. La Comisión también observó que Grecia le había informado, en su notificación de la ayuda de salvamento de noviembre de 2007, de que Varvaressos no había recibido anteriormente ninguna ayuda de salvamento o de reestructuración. Posteriormente, la Comisión tuvo dudas de si habría considerado que la empresa podía optar a la ayuda de salvamento en su decisión de julio de 2008, en caso de que Grecia no hubiera presentado información incorrecta referente a la garantía de 2007.
(27)
En segundo lugar, teniendo en cuenta la garantía de 2007, la Comisión también puso en duda la posibilidad de que la empresa optase a la ayuda de reestructuración notificada, es decir si se cumplía el principio de «ayuda única».
(28)
Por lo que se refiere a considerar al beneficiario como empresa en crisis, la Comisión comprobó que Varvaressos, teniendo en cuenta las pérdidas y el declive de las ventas registrados en los años anteriores, podía considerarse una empresa en crisis. No obstante, la Comisión manifestó sus dudas de que Varvaressos estuviese realmente en dificultades cuando se concedió la garantía de 2007, puesto que supuestamente la empresa podía haber efectuado la reprogramación de sus préstamos existentes con los mismos bancos sin necesidad de la intervención estatal.
(29)
En lo que se refiere al restablecimiento de la viabilidad, la Comisión manifestó sus dudas sobre el calendario del plan que preveía el regreso a la viabilidad a largo plazo a finales de 2009. Teniendo en cuenta que el año 2009 había terminado y que la mayor parte de la reestructuración no se había llevado a cabo, la Comisión consideró que el calendario para el restablecimiento de la viabilidad a largo plazo presentado ya no podía considerarse realista.
(30)
Además, la Comisión manifestó sus dudas respecto a los estudios del mercado de los hilados presentados, que databan de 2007. Dado que ya habían transcurrido dos años y que, desde entonces, la economía mundial había sufrido cambios importantes, era posible que estos estudios de mercado hubieran quedado obsoletos. Por consiguiente, la Comisión necesitaba un nuevo conjunto de datos y previsiones y unos estudios de mercado más recientes.
(31)
En lo tocante a evitar el falseamiento indebido de la competencia, la Comisión manifestó sus dudas sobre las dos contrapartidas propuestas. Estas consistían en: a) el cierre de una de las tres fábricas de la empresa, la situada en Nausa, y b) la venta de la participación en la filial «Thiva Ginning Mills SA». Se consideró inicialmente que ambas medidas eran necesarias para lograr la viabilidad a largo plazo del beneficiario y que, por consiguiente, no compensaban a los competidores de la empresa por el falseamiento de la competencia.
(32)
Por último, en cuanto a la limitación de la ayuda al mínimo necesario, la Comisión consideró que Varvaressos era una gran empresa a efectos de la evaluación (en 2006 tenía un volumen de negocios anual de 28 millones EUR) e indicó que estaba situada en una zona que podía optar a ayudas con arreglo al artículo 107, apartado 3, letra a), del TFUE. Basándose en lo anterior, la Comisión determinó que la contribución propia de la empresa era, en principio, al menos del 40 % del coste total del plan.
4. COMENTARIOS DE GRECIA
(33)
La información presentada por las autoridades griegas sobre las presuntas medidas de ayuda estatal puede resumirse como sigue.
4.1. La garantía de 2007 como ayuda estatal
(34)
Grecia reconoce haber concedido la garantía estatal de mayo de 2007. Sin embargo, alega que no constituía ayuda estatal. Concretamente, argumenta que: a) los bancos prestatarios hubieran estado de acuerdo con la reprogramación incluso si no hubiera existido la garantía estatal; b) la garantía estatal no era necesaria, puesto que los préstamos estaban suficientemente cubiertos en la reprogramación mediante activos de un valor superior al del importe pendiente, y c) la garantía estatal de 2007 no mejoraba la capacidad de la empresa para obtener fondos en el mercado de capitales puesto que Varvaressos todavía podía obtener fondos por sí sola.
4.2. El beneficiario como «empresa en crisis» en 2007
(35)
Grecia sostiene que Varvaressos estaba realmente en crisis en 2007 y que solo pudo tener acceso al mercado financiero sin garantía estatal gracias a los activos libres de cargas y de un considerable valor.
(36)
Grecia afirma también que la reprogramación de los préstamos de 2007 no bastaba para que la empresa financiase su reestructuración. Se utilizó únicamente para reorganizar la fuerte deuda existente. Aún se necesitaba nueva financiación y no se obtuvo a través de la reprogramación de 2007. Por lo tanto, la empresa no podía restablecer la viabilidad por sí sola y era necesaria la intervención pública. Así pues, Varvaressos cumplía el criterio del punto 9 de las Directrices de salvamento y reestructuración.
(37)
Teniendo en cuenta todo lo anterior, Grecia afirma que si se considera que la medida de 2007 constituye ayuda estatal, la empresa podía optar a recibir ayuda de salvamento y reestructuración.
4.3. El principio de «ayuda única»
(38)
Según Grecia, las tres medidas objeto de evaluación (la garantía estatal de 2007, la garantía estatal de 2008 y la subvención directa notificada) se concibieron con objeto de facilitar la puesta en práctica de un único plan de reestructuración.
(39)
En diciembre de 2006, Varvaressos solicitó ayuda de salvamento y reestructuración y presentó el mismo plan que se había notificado a la Comisión a finales de enero de 2009. El desfase temporal entre la solicitud de ayuda de salvamento y reestructuración a las autoridades griegas (diciembre de 2006) y la notificación de la subvención directa a la Comisión en 2009 se debía únicamente a problemas administrativos y no a dificultades recurrentes y a la reiterada necesidad de intervención estatal.
(40)
Asimismo, la garantía de 2007 (medida 1) pretendía hacer frente a los problemas financieros de la empresa a corto plazo, ofreciéndole un margen de maniobra mediante la congelación de los plazos del préstamo durante dos años. Las otras medidas pretendían eliminar los problemas financieros de la empresa a largo plazo. Al mismo tiempo, las tres medidas tenían una naturaleza común ya que todas ellas pretendían resolver el problema de los préstamos bancarios de la empresa.
(41)
Por último, Grecia sostiene que las tres medidas eran parte del mismo proceso de reestructuración y que, por consiguiente, no se ha infringido el principio de «ayuda única».
4.4. Costes de reestructuración y contribución propia
(42)
Los costes de reestructuración consisten en la reestructuración de los préstamos bancarios a largo plazo (23 millones EUR), la reestructuración de la plantilla (1 millón EUR), inversiones (3 millones EUR) y la reestructuración de los activos (1 millón EUR). La suma total de estos costes asciende a 28 millones EUR (14).
(43)
Grecia afirma que los costes totales de la reestructuración se financiarán mediante 14 millones EUR como ayuda estatal y 14 millones EUR como contribución propia. Esta última comprende unos ingresos de […] y de 1 millón EUR procedente de la venta de la participación en una filial en 2007.
4.5. Evitar los falseamientos indebidos de la competencia
(44)
Por lo que se refiere a las contrapartidas, inicialmente (antes de la incoación del procedimiento de investigación formal) el plan proponía: a) el cese de la actividad en una de las tres fábricas de la empresa, que se inició en 2007 y finalizó en 2008, y b) la venta de la participación en una filial, que tuvo lugar en 2007. La empresa afirmó que esta filial registró pérdidas en 2005 y 2006.
(45)
Tras la incoación del procedimiento de investigación formal, Grecia propuso las contrapartidas alternativas siguientes:
-
la retirada de la empresa del mercado griego, al menos en un 10 %, en comparación con las ventas de 2009 en Grecia, hasta finales de 2013, es decir, dos años después del final de la reestructuración,
-
la prohibición de cualquier tipo de ayuda estatal a la empresa hasta finales de 2013, es decir, dos años después del final de la reestructuración.
(46)
Grecia sostiene que existen razones que, en el caso de Varvaressos, justifican unas contrapartidas menos estrictas y rebajan la contribución propia.
(47)
Concretamente, Grecia afirma que Varvaressos está situada en la prefectura de Emacia, que puede obtener ayuda regional. La tasa de desempleo en Emacia duplica la media nacional y su PIB equivale al 70 % de la media nacional. Al mismo tiempo, el número de empresas de los sectores del textil y la confección en Emacia bajó de 296 a 181 en 2008 (un descenso del 39 %). Por último, en los últimos años se ha perdido un 56 % de los puestos de trabajo en las empresas con más de 10 trabajadores.
(48)
Grecia afirma también que la dimensión de Varvaressos se redujo considerablemente desde 2006, mediante el cierre de una de sus tres fábricas y la venta de su filial. El cierre de la fábrica supuso una reducción de la mano de obra de […] horas de trabajo y una reducción de la capacidad de producción del 30 %, que, además, es irreversible (al haber achatarrado o vendido los equipos). La venta de la filial supuso una reducción del volumen de negocios anual de 6,7 millones EUR. En total, la cuota de mercado de la empresa se redujo un 27 % en términos de valor de ventas y un 30 % en términos de volumen de ventas. Asimismo, la empresa se retiró completamente de los mercados de Estonia, Hungría y Rumanía, y parcialmente de Austria, Alemania, Francia, Reino Unido, Bulgaria, República Checa, Italia y Polonia (porcentaje de retirada entre el […] % y el […] %).
5. COMENTARIOS DE TERCEROS
(49)
La Comisión recibió comentarios de Varvaressos. Sus argumentos coinciden en gran medida con los presentados por las autoridades griegas.
(50)
La Comisión recibió también comentarios de otros terceros, ya estuvieran relacionados con la actividad de Varvaressos o se vieran afectados por ella. Todos los comentarios elogiaban la situación de la empresa, tanto en su calidad de contribuyente a la economía local como de empresa sólidamente establecida. Se afirmaba también que el cese de actividad de la empresa reduciría considerablemente el empleo y la capacidad de producción en Grecia y, especialmente, en Emacia. Además, se señalaba que la ayuda a Varvaressos no creaba ningún falseamiento de la competencia habida cuenta de la mínima cuota de mercado de la empresa.
6. EVALUACIÓN: EXISTENCIA DE AYUDA
6.1. Medidas 1 y 2: Las garantías estatales de 2007 y 2008
(51)
El artículo 107, apartado 1, del TFUE declara incompatibles con el mercado interior, en la medida en que afecten a los intercambios comerciales entre Estados miembros, las ayudas otorgadas por los Estados o mediante fondos estatales, bajo cualquier forma, que falseen o amenacen falsear la competencia, favoreciendo a determinadas empresas o producciones. Así pues, para ser considerada ayuda estatal, una medida debe cumplir los cuatro criterios siguientes.
(52)
En primer lugar, la medida debe concederse por un Estado miembro o mediante fondos estatales. Las garantías estatales ponen en riesgo los recursos estatales ya que su ejecución se cubre mediante el presupuesto del Estado. Además, cualquier garantía que no esté adecuadamente remunerada supone una pérdida de recursos financieros para el Estado. Asimismo, las garantías estatales se conceden mediante decisiones de los ministerios competentes. En el presente caso, fue una decisión del Ministerio de Hacienda griego la que concedió a Varvaressos las garantías de 2007 y 2008. Por lo tanto, se cumple el criterio relativo a los recursos estatales.
(53)
En segundo lugar, la medida debe favorecer al beneficiario. La Comisión considera que las dos garantías en cuestión confieren una ventaja indebida a Varvaressos. En efecto, por los motivos expuestos en las secciones 2.2 y 3.2 de la Comunicación de la Comisión relativa a la aplicación de los artículos 87 y 88 del Tratado CE a las ayudas estatales otorgadas en forma de garantía («la Comunicación sobre garantías») (15), cuando el prestatario no abona por la garantía un precio basado en el mercado, obtiene una ventaja. En algunos casos, sin una garantía estatal, el prestatario, al ser una empresa en dificultades financieras, no encontraría una entidad financiera dispuesta a concederle un préstamo a cualquier condición.
(54)
En el punto 3.2 de la Comunicación sobre garantías, la Comisión establece tres condiciones acumulativas que considera suficientes para excluir la presencia de ayuda estatal (es decir de una ventaja) en forma de garantía. Se trata de las siguientes:
-
el prestatario no se encuentra en una situación financiera difícil,
-
la garantía no cubre más del 80 % del préstamo pendiente,
-
el alcance de la garantía puede evaluarse adecuadamente en el momento de su concesión,
-
se paga por la garantía un precio basado en el mercado.
(55)
Aplicando estos criterios al presente asunto, la Comisión concluye que:
-
Varvaressos se encontraba en dificultades financieras (16) cuando se concedieron las dos garantías de 2007 y 2008,
-
en segundo lugar, tal como se demuestra en los considerandos 13, 16 y 18, tanto la garantía de 2007 como la de 2008 cubrían más del 100 % del préstamo,
-
en tercer lugar, por lo que respecta a la garantía de 2007, la Comisión observa que el alcance de la misma no se podía evaluar adecuadamente en el momento de su concesión. Así lo demuestra el hecho de que, según la información facilitada por las autoridades griegas (véanse los considerandos 13 y 16), inicialmente la garantía cubriría presuntamente el 80 % del préstamo, es decir, 18,2 millones EUR, pero finalmente, según una de las disposiciones del régimen de garantía, cubrió 30 millones EUR,
-
en cuarto lugar, tanto la garantía de 2007 como la de 2008 se concedieron para préstamos a una empresa en crisis y no contemplaban una prima para el garante (el Estado). El mero hecho de no pagar una tasa por las garantías podría indicar que las medidas conferían una ventaja a Varvaressos. En el mercado bancario comercial es imposible obtener una garantía sin el pago de una prima. Esto es aún más cierto para las garantías concedidas a las empresas en crisis que presentan un elevado riesgo de impago.
(56)
Basándose en lo anterior, la Comisión concluye que la empresa no habría obtenido las garantías de 2007 y 2008 en el mercado con las mismas condiciones y, por consiguiente, que estas medidas conferían una ventaja.
(57)
En tercer lugar, para considerar que una medida constituye ayuda con arreglo al artículo 107, apartado 1, del TFUE, aquella debe ser selectiva. La garantía de 2007 se basaba un régimen sectorial y la de 2008 era una medida específica para Varvaressos. Por lo tanto, se cumple el criterio de selectividad.
(58)
Finalmente, la medida debe falsear la competencia y afectar al comercio entre los Estados miembros. Varvaressos opera en un sector cuyos productos son objeto de un importante intercambio entre Estados miembros y en el que existe una fuerte competencia. Cuando se concedieron las medidas de ayuda, la mayor parte de las ventas de Varvaressos se efectuaban a otros Estados miembros (véase el considerando 7). Asimismo, las medidas de ayuda en cuestión conferían a Varvaressos una ventaja sobre sus competidores (véanse los considerandos 53-56). Cuando una ayuda estatal refuerza la posición de una empresa en comparación con otras que compiten en el comercio entre Estados miembros, se debe considerar que la ayuda afecta a estas otras. Por consiguiente, se cumple el criterio de falsear la competencia y afectar al comercio entre Estados miembros.
(59)
Basándose en lo anterior, se concluye que las garantías estatales de 2007 y 2008 (medidas 1 y 2) constituyen ayuda estatal en favor de Varvaressos a tenor del artículo 107, apartado 1, del TFUE.
6.2. Medida 3: la subvención directa notificada de 2009
(60)
Por lo que se refiere al criterio referente a los recursos estatales y a la imputabilidad, esta subvención directa del Estado procede del presupuesto estatal y ha sido autorizada por el ministerio competente. Por consiguiente se cumple el criterio.
(61)
En lo que se refiere al criterio de la ventaja, la subvención directa se decidió en favor de una empresa en dificultades financieras. El Estado griego no recibió ninguna compensación a cambio de la subvención. Por lo tanto, esta confiere una ventaja a Varvaressos.
(62)
Así pues, la Comisión considera que la subvención directa notificada de 2009 conferirá una ventaja a la empresa a tenor del artículo 107, apartado 1, del TFUE.
(63)
Por lo que respecta al criterio de selectividad, la subvención directa se concedió mediante una decisión específica para la empresa. Por lo tanto, se cumple el criterio.
(64)
Finalmente, el criterio de falsear la competencia y afectar al comercio entre los Estados miembros se cumple por los mismos motivos expuestos en el considerando 58.
(65)
Basándose en todas las consideraciones anteriores, la Comisión concluye que la subvención directa notificada de 2009 constituye ayuda estatal en favor de Varvaressos a tenor del artículo 107, apartado 1, del TFUE.
6.3. Ayuda ilegal
(66)
Según el artículo 1, letra f), del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (17), cualquier nueva ayuda que se lleve a efecto contraviniendo lo dispuesto en el artículo 108, apartado 3, del TFUE se debe considerar ayuda ilegal.
(67)
En el presente caso, Grecia llevó a efecto la garantía estatal de 2007 en favor de Varvaressos sin notificarla a la Comisión y sin esperar a que esta se pronunciara o adoptara una decisión final sobre la compatibilidad de la medida con el mercado interior.
(68)
Por lo tanto, en la fase actual la Comisión considera que la garantía estatal de 2007 es ilegal.
7. EVALUACIÓN: COMPATIBILIDAD CON EL TFUE
(69)
Tal como se establece en el punto 4.1 de la Comunicación sobre garantías, cuando una garantía individual o un régimen de garantía no se ajustan al principio del inversor en una economía de mercado, se considera que contienen ayuda estatal. Por lo tanto, hay que cuantificar el elemento de ayuda estatal con objeto de comprobar si la ayuda puede considerarse compatible al amparo de alguna exención específica aplicable a las ayudas estatales. Así pues, antes de evaluar la compatibilidad de la ayuda, la Comisión debe cuantificar el elemento de ayuda.
7.1. Cuantificación de la ayuda
(70)
Las garantías de 2007 y 2008: la Comisión ha establecido los principios generales aplicables al cálculo del elemento de ayuda de las garantías en la Comunicación sobre garantías.
(71)
En principio, la Comisión considera que una garantía estatal puede considerarse ayuda por una cuantía equivalente al importe total del préstamo subyacente si el beneficiario no está en condiciones de acceder a los mercados financieros por sus propios medios [véanse los puntos 2.2 y 4.1.a) de la Comunicación sobre garantías].
(72)
La Comunicación sobre garantías establece, en los puntos 4.1 (Generalidades), 4.2 (Elemento de ayuda en las garantías individuales) y 4.4 (Elemento de ayuda en los regímenes de garantía), las normas que aplica para calcular el elemento de ayuda de las garantías. En los siguientes considerandos la Comisión aplicará estas normas a las medidas 1 y 2.
(73)
En el presente caso, Grecia ha demostrado que Varvaressos aún podía tener acceso a los mercados financieros (véase el considerando 35) cuando se concedió la garantía. Por lo tanto, la Comisión considera que la empresa aún podía haber tenido acceso a los mercados financieros sin la garantía estatal de 2007.
(74)
Por lo que respecta a la garantía de 2008, la Comisión observa que Grecia notificó la garantía el mismo año (noviembre de 2007) en que concedió la garantía de 2007 (mayo de 2007). Así pues, la Comisión considera que también cuando se concedió la garantía de 2008 la empresa aún gozaba de cierta solvencia y tenía acceso al mercado financiero (18).
(75)
No obstante, teniendo en cuenta sus dificultades financieras cuando se concedieron las medidas, los bancos comerciales hubieran aplicado un tipo de interés correlativamente mayor que el obtenido con una garantía estatal, ya que esta última constituye una seguridad adicional para los bancos. Así, la Comisión considera que el beneficio obtenido por Varvaressos merced a las garantías de 2007 y 2008 no fueron los préstamos totales, que podría haber obtenido incluso sin las garantías del Estado, sino el menor tipo de interés que obtuvo gracias a las garantías.
(76)
De conformidad con el punto 4.2 de la Comunicación sobre garantías, cuando no se puede disponer de primas en condiciones de mercado comparables, la comparación deberá realizarse entre los costes de financiación totales de un préstamo en el mercado con y sin garantía (a saber, el tipo de interés para un préstamo similar sin garantía debe compararse con el tipo de interés más la prima de garantía para el préstamo con garantía estatal).
(77)
En muchos casos, no se dispone de ese tipo de interés de mercado. Por consiguiente, en su Comunicación de 2008 relativa a la revisión del método de fijación de los tipos de referencia y de actualización (19) («la Comunicación sobre tipos de referencia de 2008»), la Comisión ha desarrollado una metodología financiera que, por los motivos expuestos en el punto 4.2 de la Comunicación sobre garantías, se puede utilizar como sustituto del tipo de interés de mercado.
(78)
En el asunto que nos ocupa, no hay indicación alguna de lo que Varvaressos habría pagado por un préstamo comparable no garantizado. Además, la concesión de ambas garantías es anterior en el tiempo a la crisis económica y financiera. Por otra parte, la Comisión opina que, debido al tiempo transcurrido desde la concesión de las medidas, el cálculo de un tipo de mercado «real» para una empresa griega del sector textil constituiría un ejercicio difícil. Por este motivo, la Comisión utilizará el tipo de referencia pertinente como sustituto del tipo de mercado.
(79)
Por lo que se refiere a la garantía estatal de 2007, cuando se concedió, la titulización de los préstamos de Varvaressos podía considerarse elevada a efectos de la Comunicación sobre tipos de referencia de 2008 (20). Por consiguiente, el elemento de ayuda de la garantía estatal de 2007 debe calcularse con un margen de 400 puntos básicos, aplicable a los préstamos con titulización elevada concedidos a empresas en dificultades.
(80)
Basándose en lo anterior, el importe del interés de mercado que se debería haber pagado por el préstamo cubierto por la garantía de 2007 a falta de la garantía estatal se ha calculado en un total de 7,3 millones EUR. El tipo de interés pagado realmente (no había comisión de garantía) asciende a 4,9 millones EUR para el período de enero de 2007 a diciembre de 2010. Así pues, la diferencia entre el tipo específico de interés del mercado que esta empresa tendría que haber abonado sin la garantía y el tipo de interés obtenido gracias a la garantía estatal, una vez deducidas todas las primas pagadas, equivale a un elemento de ayuda de 2,4 millones EUR, que se deben añadir al importe de la ayuda del plan de reestructuración (21).
(81)
Por lo que respecta a la garantía estatal de 2008, el préstamo subyacente de 2,4 millones EUR se pagó a la empresa el 10 de febrero de 2009. Se le aplicaba un tipo de interés equivalente al Euribor a seis meses más un 3,6 %, con una duración de seis meses (o hasta el término de la evaluación del plan de reestructuración). Aún no ha sido reembolsado (el capital inicial sigue sin amortizar).
(82)
La empresa estaba todavía en crisis y no tenía ningún otro activo libre que ofrecer como garantía (22). A falta de garantía, la Comisión aplica, por consiguiente, un complemento de 1 000 puntos básicos al tipo básico griego, lo que supone que el importe de los intereses al tipo de mercado que se deberían haber pagado por la financiación de 2008 asciende a 550 000 EUR. El tipo de interés aplicado realmente a los préstamos de 2008 asciende (no había comisión de garantía) en total a 0,25 millones EUR para el período de febrero de 2009 (cuando se reembolsó el préstamo subyacente) a diciembre de 2010. Así pues, la diferencia entre el tipo específico de interés del mercado que esta empresa tendría que haber abonado sin la garantía y el tipo de interés obtenido gracias a la garantía estatal, una vez deducidas todas las primas pagadas, equivale a un elemento de ayuda de 0,3 millones EUR, que se deben añadir al importe de la ayuda del plan de reestructuración.
(83)
En cuanto a la medida 3, teniendo en cuenta que es una subvención directa, el importe íntegro de 14 millones EUR constituye el elemento de ayuda.
(84)
Basándose en lo anterior, el elemento total de ayuda de las medidas 1, 2 y 3 asciende a 16,7 millones EUR.
7.2. Base jurídica de la evaluación: las Directrices de salvamento y reestructuración
(85)
Dado que las medidas constituyen ayuda estatal a tenor del artículo 107, apartado 1, del TFUE, hay que evaluar su compatibilidad con arreglo a las excepciones establecidas en los apartados 2 y 3 de dicho artículo.
(86)
Es evidente que las excepciones establecidas en el artículo 107, apartado 2, y en el artículo 107, apartado 3, letras d) y e), no son aplicables y las autoridades griegas no las han invocado.
(87)
Varvaressos era una empresa en crisis cuando se concedieron las medidas (véanse los considerandos 9, 89 y 90), por lo que las medidas de ayuda solo se pueden evaluar a la luz de las Directrices de salvamento y reestructuración, es decir, del artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE.
7.3. Subvencionabilidad de la empresa
(88)
Por lo que respecta al punto 10, letra a), de las Directrices de salvamento y reestructuración, la Comisión observa que, aunque Varvaressos perdió una considerable cantidad de sus fondos propios entre 2004 y 2009 durante el período objeto de la evaluación (2007-2009), no ha desaparecido más de la mitad de su capital suscrito. En cuanto al punto 10, letra c), Varvaressos no reunía las condiciones establecidas en el Derecho griego para ser objeto de un procedimiento de quiebra o insolvencia.
(89)
Por otra parte, tal como se indica en el considerando 9, los resultados financieros de la empresa se deterioraron considerablemente entre 2006 y 2009. Así pues, se concluye que en 2006 Varvaressos ya era una empresa en crisis a tenor del punto 11 de las Directrices de salvamento y reestructuración, puesto que sus pérdidas iban en aumento y su volumen de negocios en descenso.
(90)
Por lo que respecta al punto 9 de las Directrices de salvamento y reestructuración, se observa que en 2007 la empresa necesitaba realmente unos fondos superiores a sus préstamos existentes con objeto de alcanzar la viabilidad. Así lo demuestra el hecho de que en 2006 solicitase ayuda de reestructuración. Por consiguiente, la reprogramación de 2007 no bastaba para restablecer la viabilidad ya que solo servía para liquidar los préstamos existentes y no para obtener otros. Así pues, la Comisión reconoce que en 2007 la empresa no podía restablecer la viabilidad sin ayuda pública y que tenía dificultades financieras en el sentido del punto 9 de las Directrices de salvamento y reestructuración.
7.4. El principio de «ayuda única»
(91)
La Comisión considera que las garantías estatales de 2007 y 2008 constituyen ayuda de salvamento. En efecto, la primera pretendía resolver los problemas financieros de Varvaressos a corto plazo, ofreciéndole un margen de maniobra mediante la congelación de los plazos del préstamo durante dos años. La segunda estaba destinada a mantener la empresa a flote hasta la presentación de un plan de reestructuración.
(92)
A pesar de que la garantía de 2007 era en realidad una medida de ayuda de salvamento, no se le puso fin en el plazo de seis meses a partir de la fecha de su concesión (30 de mayo de 2007), es decir el 30 de noviembre de 2007. En principio, esto constituye un uso incorrecto (ilegal) de la ayuda y una infracción del principio de «ayuda única».
(93)
No obstante, la Comisión debe evaluar también la compatibilidad de la ayuda por todos los posibles motivos. El punto 20 de las Directrices de salvamento y reestructuración limita los motivos a los establecidos en las mismas. Esto aun permitiría considerar la ayuda de salvamento como ayuda de reestructuración, es decir, como parte de un proceso de reestructuración (véase también el asunto C 11/2007, Ottana Energia) (23).
(94)
En este contexto y por lo que respecta a la posibilidad de que las tres medidas que nos ocupan constituyan un proceso de reestructuración, la Comisión considera que sí lo constituyen. Esta consideración se deduce de lo siguiente.
(95)
En primer lugar, las tres medidas persiguen el mismo fin: resolver el problema resultante de las elevadas obligaciones crediticias anteriores de la empresa.
(96)
Además, las garantías de 2007 y 2008 no bastaban para dotar a la empresa de los recursos financieros necesarios para su reestructuración (equivalentes al menos al total de sus préstamos, es decir, 25,4 millones EUR a finales de 2006), ya que esto solo se podía lograr mediante la combinación de las tres medidas, como tres partes de un único proceso de reestructuración.
(97)
Además, la mayor parte del préstamo que estaba cubierta por la garantía de 2008 (1,8 millones EUR de un total de 2,4 millones EUR) se destinaba a financiar las mismas inversiones que la subvención de reestructuración de 2009. Al mismo tiempo, estas inversiones debían efectuarse durante el mismo período que el plan de reestructuración de 2009 (véase el considerando 19).
(98)
Del mismo modo, el plan de reestructuración de 2009 es el mismo que el plan de recuperación ya presentado por la empresa a las autoridades griegas en 2006 (véanse los considerandos 11 y 12), con algunas modificaciones en el contexto de su evaluación.
(99)
Finalmente, la reestructuración se inició en realidad en 2006. En particular, el plan incluía cuatro medidas de reestructuración aplicadas o que empezarían a aplicarse antes de la concesión de la garantía de 2007 (mayo de 2007), a saber, la reducción de la producción (2006), la reducción de la plantilla (2006), la venta de la filial Thiva (enero de 2007) y la reorganización y modernización de la dirección de la empresa (2006).
(100)
Por lo tanto, la Comisión concluye que las medidas de ayuda examinadas son partes de la misma reestructuración, concedidas para facilitar la puesta en práctica de un único plan de reestructuración. Por consiguiente, no se infringe el principio de «ayuda única».
7.5. Restablecimiento de la viabilidad a largo plazo
(101)
Basándose en lo anterior, la Comisión evaluará la compatibilidad de las tres medidas de ayuda como un proceso de reestructuración.
(102)
La Comisión opina que las medidas contempladas en el plan de reestructuración se dirigen realmente a las fuentes exactas de las dificultades de la empresa. En particular, la Comisión estima que el plan identifica correctamente los siguientes factores (externos e internos) como origen de las dificultades de Varvaressos:
-
elevado endeudamiento anterior (durante el período 2000-2005),
-
elevados costes de funcionamiento (descenso del margen debido a la competencia de países asiáticos y a la fuerte subida de precios de los insumos),
-
incapacidad de responder a la evolución del mercado.
(103)
Las medidas de reestructuración propuestas pretenden solucionar estos problemas. En primer lugar, el plan propone una reestructuración financiera de la empresa; en segundo lugar, propone medidas concretas para mejorar el margen de beneficios de la empresa modificando la composición de sus ingresos y reduciendo los costes de funcionamiento; y, en tercer lugar, propone modernizar la dirección. Las medidas de reestructuración se desglosan en 14 «acciones» a las que se atribuyen los costes correspondientes. La Comisión concluye que parece que las acciones propuestas harán realmente frente a los problemas fundamentales de la empresa de la manera adecuada.
(104)
Por lo que se refiere al impacto financiero del plan de reestructuración, las previsiones financieras se atienen de forma realista a la puesta en práctica del paquete de reestructuración. Tanto el incremento del volumen de negocios (en torno al 5 % anual) como el incremento de los ingresos de explotación (en torno al 10 % anual) son razonables una vez puestas en práctica las medidas de reestructuración (es decir las medidas de reorientación de la gama de productos y de racionalización de los costes).
(105)
Basándose en lo anterior, la Comisión acepta que la reestructuración hará posible que la empresa vuelva a la viabilidad en 2011 y que sus accionistas obtengan una rentabilidad sobre el capital que han invertido que será mayor o (en el peor de los casos) igual a su coste financiero, alcanzando por lo tanto un nivel satisfactorio. La Comisión observa que estos resultados se lograrán dentro de un plazo razonable y que los resultados previstos se basan en supuestos razonables.
(106)
Por consiguiente, la Comisión considera que el plan cumple los criterios establecidos en los puntos 35 a 37 de las Directrices de salvamento y reestructuración.
7.6. Evitar falseamientos indebidos de la competencia
(107)
Por lo que respecta a la contrapartidas propuestas, el plan de reestructuración ofrece: a) retirar a la empresa del mercado griego al menos en un 10 %, en comparación con las ventas de 2009 en Grecia, hasta finales de 2013, es decir dos años después del final de la reestructuración, y b) prohibir cualquier tipo de ayuda estatal a la empresa hasta finales de 2013, es decir dos años después del final de la reestructuración.
(108)
La Comisión considera que la propuesta de retirada del 10 % en Grecia permitirá a los competidores introducirse o aumentar sus ventas en un mercado en el que la empresa tiene una presencia consolidada. En efecto, la posición de la empresa en Grecia se ha incrementado considerablemente en los últimos años, pasando de un 32 % a un 42 %, al contrario de lo que ha ocurrido con sus ventas en la UE, que registraron un descenso del 67 % al 52 % (véase el considerando 7). Por último, la empresa ocupa el décimo puesto en el mercado griego del textil (según datos de 2007, véase el considerando 8). Simultáneamente, la presencia de la empresa en países no pertenecientes a la UE también ha aumentado en los últimos años (de un 1 % a un 6 %), lo que indica que la viabilidad de la empresa no depende de un incremento de su presencia en el mercado de la UE.
(109)
Al mismo tiempo, la retirada del mercado griego supondrá que Varvaressos renuncia parcial o totalmente a sus relaciones comerciales establecidas en su propio país y a intentar sustituirlas por otras nuevas, ya sea en otros Estados miembros de la UE o en terceros países, lo que constituirá una auténtica prueba para la competitividad de la empresa.
(110)
La Comisión observa también que en las tres hipótesis de viabilidad se espera que se incrementen las ventas (véase el considerando 24). Sin embargo, la reducción de las ventas en Grecia no es óbice para que el volumen de negocios aumente: la reducción puede tener lugar en beneficio de los competidores de la empresa al liberar capacidad para ellos mientras que el aumento del volumen de negocios hará posible la viabilidad del beneficiario.
(111)
No obstante, cabría afirmar que el año pertinente como punto de referencia para la retirada del 10 % en el mercado griego debe ser 2006 en lugar de 2009. Esto se debe a que, según el punto 40 de las Directrices de salvamento y reestructuración, «la reducción deberá ser parte integrante de la reestructuración y ajustarse a lo establecido en el plan de reestructuración». En efecto, la reestructuración de la empresa comenzó en 2006 y su duración debía ser de cinco años (hasta 2011). Por consiguiente, siguiendo este razonamiento, la contrapartida debía tener un impacto que tuviera en cuenta y correspondiera a toda la duración de la reestructuración y no solo a una parte de la misma.
(112)
Por otra parte, la Comisión observa que la repercusión de las contrapartidas debe ser lo más significativa posible. En el presente caso, las ventas en Grecia de la empresa durante 2009 fueron superiores a las de 2006 (8,1 millones EUR y 7,1 millones EUR respectivamente). Así pues, la Comisión considera que esta medida debe examinarse en comparación con las ventas de 2009, ya que de este modo tendrá una mayor repercusión.
(113)
Por lo que se refiere a la prohibición de recibir cualquier tipo de ayuda estatal, la Comisión considera que es un complemento de la retirada del mercado griego, que ya de por sí se realizará a un nivel satisfactorio (10 %). Efectivamente, Varvaressos está situada en la prefectura de Emacia que es una zona que puede optar a ayudas regionales con arreglo a la excepción del artículo 107, apartado 3, letra a), del TFUE (véase el considerando 47), lo que significa que la empresa podría obtener ayuda a la inversión con una intensidad del 40 %. Anteriormente ya se aprobaron prohibiciones de futura ayuda, como contrapartidas, en los asuntos Alstom (24) y Constructions Mécaniques de Normandie (25).
(114)
Además, la Comisión considera que el tamaño de la empresa ha disminuido tanto que cualquier reducción adicional sería fatal para su viabilidad (véase el considerando 48).
(115)
Al mismo tiempo, la Comisión observa nuevamente que el impacto de las contrapartidas debe ser lo más significativo posible. Así, en el presente asunto, la Comisión considera que la duración de la futura prohibición de ayudas estatales debe abarcar más de dos años. Esto no será perjudicial para la viabilidad de la empresa, pero reparará el falseamiento indebido de la competencia. En conclusión, la Comisión considera que una prohibición de cuatro años es más adecuada.
(116)
Basándose en todo lo anterior, la Comisión considera que las contrapartidas antes descritas cumplen los requisitos de las Directrices de salvamento y reestructuración. En particular: a) benefician a los competidores de Varvaressos, a tenor del punto 31; b) su forma se ajusta a lo contemplado en los puntos 39 y 46, letra c); y c) se aplican en un mercado en el que Varvaressos tendrá una importante posición de mercado al término de la reestructuración, a tenor del punto 40.
(117)
Asimismo, de acuerdo con el punto 40 de las Directrices de salvamento y reestructuración, las contrapartidas son proporcionales al efecto de falseamiento de la ayuda y, en particular, al tamaño y a la importancia relativa de la empresa en el mercado. En 2008, Varvaressos tenía una pequeña cuota de mercado del […] % en la producción de hilados en la UE (véase el considerando 8).
(118)
Del mismo modo, el punto 56 de las Directrices establece que las condiciones para la autorización de la ayuda podrán ser menos estrictas en las regiones subvencionadas. Varvaressos está situada en la prefectura de Emacia, que es una zona que puede optar a ayudas regionales con arreglo a la excepción del artículo 107, apartado 3, letra a), del TFUE (véase el considerando 47).
(119)
Basándose en lo anterior, las contrapartidas propuestas por Grecia no parecen suficientes. Por otra parte, la Comisión considera que las medidas combinadas con la prohibición de futura ayuda ampliada hasta 2015 sí cumplen los criterios aplicables a las contrapartidas establecidos en las Directrices de salvamento y reestructuración.
7.7. Ayuda circunscrita al mínimo: contribución real exenta de ayuda
(120)
Grecia sostiene que, desde 2009, la empresa era de tamaño mediano, según los criterios establecidos en la Recomendación de la Comisión de 6 de mayo de 2003 sobre la definición de microempresas, pequeñas y medianas empresas (26). No obstante, teniendo en cuenta que la empresa recibió ayuda estatal por vez primera en 2007, hay que considerar que es una empresa grande a efectos de la presente evaluación (en 2006 su volumen de negocios anual era de 28 millones EUR). Así pues, en principio, la contribución de la empresa al plan de reestructuración debe ser como mínimo del 50 % del coste total del plan, de conformidad con el punto 44 de las Directrices de salvamento y reestructuración.
(121)
Sin embargo, la Comisión observa que la empresa está situada en una zona que puede optar a ayudas regionales con arreglo a la excepción del artículo 107, apartado 3, letra a), del TFUE (véase el considerando 47). Según el punto 56 de las Directrices de salvamento y reestructuración, en las regiones asistidas, salvo que se indique lo contrario en las normas sobre ayudas estatales sectoriales, las condiciones para la autorización de la ayuda podrán ser menos estrictas en lo que respecta a la dimensión de la contribución del beneficiario.
(122)
Teniendo en cuenta las circunstancias expuestas anteriormente y de conformidad con su práctica, la Comisión considera que, en el presente asunto, el porcentaje del 40 % puede considerarse una contribución propia adecuada con arreglo a las Directrices de salvamento y reestructuración.
(123)
Visto todo lo anterior así como el cálculo de las medidas de ayuda establecido en los considerandos 70 a 84, la reestructuración total por un importe de 30,7 millones EUR se financia como sigue:
-
16,7 millones EUR de ayuda: subvención directa de 14 millones EUR, más un elemento de ayuda de 2,4 millones EUR de la garantía estatal de 2007 (con arreglo a la hipótesis de 400 puntos básicos), más un elemento de ayuda de 0,3 millones EUR correspondiente a la garantía estatal de 2008 (aplicando los 1 000 puntos básicos),
-
más 14 millones EUR de contribución propia.
(124)
Por lo tanto, la contribución propia de la empresa asciende al 46 % del coste total de financiación de la reestructuración, es decir por encima del 40 % de contribución propia mínima determinada en el apartado 122 y, por consiguiente, dentro de los límites adecuados con arreglo a las Directrices de salvamento y reestructuración.
8. REVOCACIÓN DE LA DECISIÓN DE LA COMISIÓN DE JULIO DE 2008 SOBRE LA AYUDA DE SALVAMENTO
(125)
La garantía estatal de 2007 indica que la Decisión de la Comisión de julio de 2008 sobre la ayuda de salvamento (véase el considerando 1) se basó en información errónea facilitada por las autoridades griegas. Concretamente, estas autoridades afirmaban en la notificación de la ayuda de salvamento (noviembre de 2007) que Varvaressos no había recibido ninguna ayuda de salvamento o de reestructuración, a pesar de que, en mayo de 2007, se le había concedido una garantía estatal.
(126)
Con arreglo al artículo 9 del Reglamento de procedimiento, la Comisión, tras ofrecer al Estado miembro interesado la oportunidad de presentar sus observaciones, podrá revocar una decisión adoptada de conformidad con el artículo 4, apartado 3, cuando dicha decisión estuviera basada en una información incorrecta suministrada durante el procedimiento que hubiera constituido un factor determinante para la decisión.
(127)
En el presente asunto, la Comisión no tenía conocimiento de que Varvaressos ya había recibido ayuda anteriormente cuando ya estaba en crisis. Así pues, no se examinó el principio de «ayuda única» y no se tomó en cuenta la ayuda ya concedida al calcular la ayuda de salvamento.
(128)
En su Decisión de incoación de 9 de marzo de 2010, la Comisión ofreció a Grecia la oportunidad de presentar sus observaciones sobre el hecho de que la Decisión de la Comisión de julio de 2008 sobre la ayuda de salvamento se basaba en información errónea facilitada por las autoridades griegas según la cual Varvaressos no había recibido anteriormente ayuda de salvamento ni de reestructuración. En sus comentarios, Grecia reconoció que había concedido la garantía estatal de mayo de 2007. Sin embargo, Grecia alegaba que dicha garantía no constituía ayuda estatal (véase el considerando 34). La Comisión no puede aceptar los argumentos de Grecia ya que, o bien se basan en afirmaciones hipotéticas y en criterios no aplicables a las ayudas estatales o bien falsean el sentido correcto de la solvencia.
(129)
Basándose en todo lo anterior, es necesario revocar la Decisión de la Comisión de julio de 2008 sobre la ayuda de salvamento.
9. CONCLUSIÓN
(130)
La Comisión concluye que las medidas de ayuda evaluadas son compatibles con el mercado interior, siempre que se cumplan ciertas condiciones.
HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:
Artículo 1
La Decisión de la Comisión de 16 de julio de 2008 por la que se aprobaba la ayuda de salvamento notificada en favor de Varvaressos queda revocada por estar basada en una información incorrecta suministrada durante el procedimiento que constituyó un factor determinante para la decisión, de conformidad con el artículo 9 del Reglamento (CE) no 659/1999.
Artículo 2
La ayuda que Grecia ha llevado a efecto parcialmente y planea ejecutar parcialmente en beneficio de Varvaressos SA por un importe de 16,7 millones EUR es compatible con el mercado interior en las condiciones establecidas en el artículo 3.
Artículo 3
1. El plan de reestructuración de Varvaressos deberá ejecutarse en su integridad.
2. A partir de 2011, en el volumen de negocios anual de Varvaressos correspondiente a sus ventas en Grecia deberá reducirse un 10 % en comparación con el volumen de negocios de las ventas en Grecia en 2009. Esta limitación se aplicará durante los años civiles 2011, 2012 y 2013.
3. No se concederá a la empresa a ningún tipo de ayuda estatal hasta finales de 2015. Esta prohibición incluye cualquier tipo de fondos procedentes de fuentes locales, regionales, nacionales y de la UE.
4. Las dos condiciones anteriores se aplicarán a Varvaressos, a todas sus filiales futuras y a cualquier empresa controlada por los accionistas de Varvaressos siempre que utilice los activos productivos (por ejemplo, fábricas, líneas de producción) pertenecientes actualmente a Varvaressos o a sus filiales. También estarán vigentes en caso de que Varvaressos se venda o se fusione en una persona jurídica diferente o si los activos de Varvaressos se venden a una persona jurídica diferente en gestión continuada.
5. Con objeto de controlar el cumplimiento de todas las condiciones anteriores, Grecia facilitará a la Comisión informes semestrales sobre la situación de la reestructuración de Varvaressos. Por lo que se refiere a las limitaciones de las ventas, Grecia facilitará a la Comisión informes anuales que se enviarán, a más tardar, a finales de enero, en los que consten las cifras de ventas del año civil anterior.
Artículo 4
Grecia informará a la Comisión, en el plazo de dos meses a partir de la notificación de la presente Decisión, de las medidas tomadas para dar cumplimiento a la misma.
Artículo 5
El destinatario de la presente Decisión será la República Helénica.
Hecho en Bruselas, el 14 de diciembre de 2010.