ROZHODNUTÍ KOMISE
ze dne 22. února 2012
o státní podpoře SA.26534 (C 27/10, ex NN 6/09), kterou poskytlo Řecko společnosti United Textiles SA
(oznámeno pod číslem C(2011) 9385)
(Pouze řecké znění je závazné)
(Text s významem pro EHP)
(2012/541/EU)
EVROPSKÁ KOMISE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie, a zejména na čl. 108 odst. 2 první pododstavec této smlouvy,
s ohledem na Dohodu o Evropském hospodářském prostoru, a zejména na čl. 62 odst. 1 písm. a) této dohody,
poté, co vyzvala zúčastněné strany k podání připomínek v souladu s čl. 108 odst. 2 prvním pododstavcem Smlouvy (1), a s ohledem na tyto připomínky,
vzhledem k těmto důvodům:
I. POSTUP
(1)
Po obdržení informací, že Řecko zamýšlí poskytnout státní záruku za nové úvěry ve výši 35 milionů EUR určené na financování společnosti Enómeni Klostoÿfantourgía AE (která je známá pod anglickým názvem „United Textiles“ a na niž se dále odkazuje pomocí tohoto názvu), požádala Komise dopisy ze dne 11. září 2008, 14. října 2008, 20. října 2008, 18. listopadu 2008 a 4. prosince 2008 řecké orgány, aby se k tomuto opatření vyjádřily. Řecké orgány odpověděly dopisy ze dne 15. října 2008 a 10. listopadu 2008, poskytnuté odpovědi však nebyly úplné.
(2)
Dne 3. března 2009 proto Komise vydala příkaz k poskytnutí informací podle čl. 10 odst. 3 nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 (2) Smlouvy o ES (3), a požádala Řecko, aby poskytlo veškeré informace, které jsou potřebné pro posouzení toho, zda společnost United Textiles obdržela státní podporu a zda je tato podpora slučitelná s vnitřním trhem. Řecko požadované informace poskytlo v dopise ze dne 11. března 2009.
(3)
Komise si vyžádala další informace ohledně státního opatření uvedeného v 1. bodě odůvodnění a řady dalších opatření ve prospěch společnosti United Textiles a jejích úvěrujících bank, a to dopisy ze dne 20. března 2009, 8. února 2010, 17. března 2010, 19. července 2010 a 23. srpna 2010. Řecké orgány odpověděly dopisy ze dne 7. dubna 2009, 25. února 2010, 26. března 2010, 13. srpna 2010 a 30. srpna 2010.
(4)
Na žádost řeckých orgánů se dne 7. července 2010 uskutečnila schůzka. Při této příležitosti byl předložen nový návrh plánu restrukturalizace společnosti United Textiles. Společnost potvrdila, že nový plán není spojen s předchozími restrukturalizačními opatřeními, která byla provedena v roce 2007 a která byla neúspěšná.
(5)
Dopisem ze dne 27. října 2010 Komise Řecko informovala, že se rozhodla zahájit řízení podle čl. 108 odst. 2 Smlouvy o fungování Evropské unie (SFEU) s ohledem na tato opatření:
a)
státní záruka poskytnutá v květnu 2007;
b)
restrukturalizace dluhů na pojistném na sociální zabezpečení, k níž došlo v roce 2009;
c)
státní záruka poskytnutá v červnu 2010.
(6)
Řecko podalo připomínky k rozhodnutí Komise o zahájení řízení (dále jen „rozhodnutí o zahájení řízení“) dne 31. prosince 2010.
(7)
Rozhodnutí o zahájení řízení bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie (4). Komise vyzvala zúčastněné strany, aby se k opatřením vyjádřily.
(8)
Dne 7. a 9. února 2011 obdržela Komise připomínky společnosti United Textiles. Připomínky byly předány Řecku, které mělo možnost se k nim vyjádřit. Jeho připomínky byly obdrženy dne 4. května 2011.
(9)
Dne 28. července 2011 si Komise od řeckých orgánů vyžádala doplňkové informace a Řecko na tuto žádost odpovědělo dopisem ze dne 30. srpna 2011.
(10)
Na žádost řeckých orgánů se dne 4. dubna 2011 uskutečnila schůzka. Na této schůzce předložily řecké orgány tvrzení ohledně údajných opatření podpory.
II. PODROBNÝ POPIS ÚDAJNÉ PODPORY
II.a) Potenciální příjemci
(11)
United Textiles je významná řecká textilní společnost, která je kótována na aténské burze cenných papírů. V roce 2008 činil její odbyt v Řecku 45 % (38 % v roce 2007), v ostatních státech EU 54 % (60 % v roce 2007) a ve třetích zemích 1 % (2 % v roce 2007).
(12)
V roce 2009 měla společnost celková aktiva ve výši 201,7 milionu EUR a obrat ve výši 4,5 milionu EUR (omezený prodej zásob). Odbyt v předchozích letech činil 30,6 milionu EUR v roce 2008 a 74,7 milionu EUR v roce 2007. Na konci roku 2009 měla společnost 839 zaměstnanců. Podnik má čtyři dceřiné společnosti nacházející se ve třech zemích, v Bulharsku, Albánii a Bývalé jugoslávské republice Makedonii. Hlavním akcionářem podniku je offshore společnost s názvem European Textiles Investments Ltd (Mauricius).
(13)
Společnost United Textiles působí v oblasti výroby oděvů, vláken a tkanin. Své výrobky prodává na velkoobchodních i maloobchodních trzích. Má 12 výrobních závodů v různých řeckých krajích. Tyto výrobní závody i výrobní závody dceřiných společností uvedených v 12. bodě odůvodnění od roku 2008 kvůli nedostatku provozního kapitálu nefungují.
(14)
Situace společnosti se přinejmenším od roku 2004 soustavně zhoršuje, což se projevuje tím, že postupně klesá odbyt a podnik vykazuje záporný zisk před zdaněním a od roku 2008 záporný vlastní kapitál. Záporný vlastní kapitál znamená, že podle řeckých právních předpisů může být společnost zlikvidována (5).
(15)
Podle výročních zpráv společnosti je od roku 2001 podpora ze strany úvěrujících bank omezená a úvěrové linky a půjčky se snížily. Počínaje červnem 2008 byla velká část provozů společnosti uzavřena. V březnu 2009 byla výroba téměř úplně zastavena. V červenci 2008 se hlavní akcionář společnosti rozhodl, že se nebude podílet na plánovaném navýšení kapitálu. Od roku 2008 není většina bankovních úvěrů řádně splácena. Od února 2010 bylo obchodování s akciemi společnosti na aténské burze cenných papírů pozastaveno. Podle oznámení zveřejněných společností na jejích internetových stránkách (6) a na internetových stránkách aténské burzy cenných papírů (7) nebyla kvůli zastavení práce zveřejněna její účetní závěrka za rok 2010, přičemž tato situace přetrvala ke dni 29. srpna 2011, což je datum posledního dostupného oznámení.
(16)
Řeckými bankami, které společnosti United Textiles poskytovaly úvěry a jichž se týkají předmětná opatření státní podpory, jsou Ethnikí Trápeza tis Elládos (Řecká národní banka), Emporikí Trápeza (Komerční banka, „Emporiki Bank“), Agrotikí Trápeza tis Elládos (Řecká zemědělská banka), Alpha Bank a Eurobank. Jedná se o komerční banky, které poskytují celou škálu finančních produktů a služeb. Všechny tyto banky mají dceřiné společnosti v ostatních zemích Evropské unie, konkrétně v Bulharsku, ve Francii, na Kypru, v Lucembursku, Německu, Nizozemsku, Polsku, Rumunsku a ve Spojeném království (8).
II.b) Posuzovaná opatření
(17)
V letech 2007-2010 byla ve prospěch společnosti United Textiles provedena tři státní opatření, která mohla zahrnovat prvky státní podpory; tato opatření jsou popsána v 18. až 23. bodě odůvodnění.
První opatření: státní záruka z května 2007
(18)
Dne 30. května 2007 získala Řecká národní banka, úvěrující banka podniku United Textiles, státní záruku za nový úvěr, který zahrnoval: a) restrukturalizaci stávajícího úvěru ve výši 7,5 milionu EUR a b) nový úvěr ve výši 12,5 milionu EUR. Státní záruka pokrývala 80 % úvěru. Nový úvěr měl úrokovou sazbu rovnající se šestiměsíční sazbě Euribor s připočtením rozpětí ve výši 1,85 % (9), což ke dni 30. května 2007 znamenalo úrokovou sazbu ve výši 6,10 %. Státní záruka byla poskytnuta bez prémie. Podle předložené smlouvy o restrukturalizaci dluhu byl stávající úvěr zajištěn zástavou na fixní aktivum. Podle výročních zpráv společnosti United Textiles za roky 2007, 2008 a 2009 se na nový úvěr vztahovala záruka, kterou poskytl hlavní akcionář, a předpokládalo se rovněž, že bude zajištěna zástavními právy na majetek, nejsou však uvedeny žádné odkazy na takovéto poskytnuté zástavy.
(19)
Záruka byla udělena na základě rozhodnutí ministra ze dne 26. ledna 2007 (rozhodnutí č. 2/75172/0025/26.01.2007). V rozhodnutí bylo stanoveno, že státní záruky mohou být poskytnuty za stávající úvěry pro průmyslové a důlní podniky, podniky živočišné výroby a hotely nacházející se v prefektuře Imathía (v níž se nachází část provozu společnosti United Textiles). Režim nevylučoval podniky v obtížích ani nestanovil žádnou prémii, která má být za státní záruku zaplacena. Nestanovil ani žádná objektivní kritéria pro výběr příjemců podpory. Režim nebyl oznámen v souladu s článkem 108 SFEU, a Komise si proto vyhrazuje právo prověřit jakákoli další státní opatření, která mohla být v jeho rámci provedena.
(20)
Na základě záruky byly dne 11. října 2007 podepsány úvěrové smlouvy.
Druhé opatření: restrukturalizace dluhů na pojistném na sociální zabezpečení
(21)
Dne 25. května 2009 restrukturalizovaly řecké orgány dluhy společnosti na pojistném na sociální zabezpečení za období 2004-2009 ve výši 14,57 milionu EUR, které měly být nyní splaceny v 96 měsíčních splátkách, každé ve výši 0,19 milionu EUR. K restrukturalizaci dluhu došlo podle zákona č. 3762/2009 (10). Některé restrukturalizované dluhy již byly zahrnuty v předchozích restrukturalizacích, jejichž podmínky nebyly dodrženy. Podle předložených informací se nezdá, že by společnost United Textiles uhradila některé z těchto příspěvků.
Třetí opatření: státní záruka z října 2009 a června 2010
(22)
Dne 30. června 2010 poskytl řecký stát na základě rozhodnutí ministra č. 2/35129/0025 záruku úvěrujícím bankám společnosti United Textiles, a to Řecké národní bance, Emporiki Bank, Řecké zemědělské bance, Alpha Bank a Eurobank. Záruka byla určena na pokrytí nového plánovaného syndikovaného úvěru ve výši 63,6 milionu EUR, který byl rozdělen na tři části, a to k těmto účelům:
a)
částka ve výši 36,6 milionu EUR na restrukturalizaci úvěrů, které společnosti poskytly úvěrující banky v období od srpna 2008 do září 2009. Podle dostupných informací byly úrokové sazby u dotyčných úvěrů v rozmezí od tříměsíční do šestiměsíční sazby Euribor s připočtením rozpětí ve výši 1,25 % až 3 %. Podle dostupných informací se na tyto úvěry zpočátku státní záruka nevztahovala;
b)
částka ve výši 15 milionů EUR na financování splacení dluhů společnosti vůči státu, dodavatelům a zaměstnancům;
c)
částka ve výši 12 milionů EUR na financování investic a provozních výdajů.
(23)
Plánovaný související syndikovaný úvěr měl trvat devět let. V rozhodnutí ministra č. 2/35129/0025 o udělení záruky není pro úvěry, které mají být zárukou pokryty, uvedena žádná úroková sazba. Pouze se v něm uvádí, že úvěry musí být poskytnuty s tržní sazbou. Státní záruka pokrývala 80 % úvěru. Stát měl získat roční prémii ve výši 2 % průměrné roční dlužné částky. Kromě státní záruky měly úvěrující banky obdržet s ohledem na nový úvěr rovněž zajištění ve formě zastavených akcií společnosti, a to nejméně 25,9 % z celkového počtu akcií, a prvořadého zástavního práva na nemovitosti společnosti. Stát neměl za svou záruku obdržet žádné zajištění, pokud by však byla záruka uplatněna, mělo být zajištění převedeno na stát.
(24)
Zárukou, která byla poskytnuta v červnu 2010 na základě rozhodnutí ministra č. 2/35129/0025, byla zrušena předchozí záruka udělená dne 2. října 2009 (rozhodnutí ministra č. 2/71055/0025). Tato dřívější záruka byla poskytnuta za nový úvěr ve výši 40 milionů EUR, který byl rovněž určen na financování restrukturalizace úvěrů, jež byly společnosti poskytnuty v období od srpna 2008 do února 2009 (viz 22. bod odůvodnění písm. a)). Úvěr ve výši 40 milionů EUR však nebyl nikdy vyplacen, takže záruka z října 2009 nebyla aktivována. Tato záruka byla místo toho nahrazena novou zárukou z června 2010 vztahující se na syndikovaný úvěr ve výši 63,6 milionu EUR. Podle řeckých orgánů byla důvodem této změny skutečnost, že úvěr ve výši 40 milionů EUR již nepostačoval k pokrytí požadavků společnosti na likviditu.
(25)
Navzdory záruce nebyla související půjčka nikdy poskytnuta. Vzhledem k akutním problémům společnosti banky úvěrovou smlouvu nepodepsaly a úvěr nikdy nevyplatily.
III. DŮVODY PRO ZAHÁJENÍ FORMÁLNÍHO VYŠETŘOVACÍHO ŘÍZENÍ
(26)
V rozhodnutí o zahájení řízení ze dne 27. října 2010 měla Komise pochybnosti, zda jsou podmínky státních záruk z roku 2007 (první opatření) a z roku 2010 (třetí opatření) v souladu s tržními podmínkami a sdělením Komise o použití článků 87 a 88 Smlouvy o ES na státní podpory ve formě záruk (11) (dále jen „sdělení o zárukách“).
(27)
Co se týká restrukturalizace dluhů na pojistném na sociální zabezpečení (druhé opatření), Komise v rozhodnutí o zahájení řízení pochybovala, že by za dané situace soukromý věřitel souhlasil s jakoukoli restrukturalizací. Vyhlídky na obdržení opožděné splátky dluhu se jevily jako slabé, jelikož společnost United Textiles již měla vážné finanční potíže a zastavila většinu své výroby.
(28)
Komise si proto nebyla jistá, zda opatření, která jsou předmětem šetření, nepředstavují protiprávní státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU a zda jsou slučitelná se SFEU.
IV. PŘIPOMÍNKY ŘECKA A PŘÍJEMCE
(29)
Informace o dotyčných opatřeních, které předložily řecké orgány a příjemce, lze shrnout následovně.
IV.a) První opatření: státní záruka z května 2007
(30)
Co se týká prvního opatření, připomínky Řecka a příjemce se do značné míry překrývají a Komise je shrne společně.
(31)
Řecko a příjemce tvrdí, že v době poskytnutí záruky z roku 2007 měla společnost potíže vyplývající z mezinárodní konkurence zemí s nižšími náklady. Řecko uznává, že záruky poskytlo.
(32)
Řecko a příjemce uvedli, že záruka z roku 2007 nepředstavovala státní podporu, jelikož nebyla selektivní: nebyla zaměřena na společnost United Textiles, nýbrž byla poskytnuta na základě rozhodnutí ministra, které se vztahovalo nejen na společnost United Textiles, nýbrž rovněž na jiné podniky.
(33)
Řecko a příjemce dále uvedli, že záruka z roku 2007 byla poskytnuta na základě řeckého zákona č. 2322/1995, který ministru financí umožňoval udělovat bankovním institucím státní záruky za úvěry na restrukturalizaci dluhů nebo poskytnutí nového provozního kapitálu.
(34)
Řecko a příjemce tvrdí, že před obdržením záruky předložila společnost řeckým orgánům plán restrukturalizace s financováním ze strany bank a bez státní záruky. Takovýto plán restrukturalizace však nebyl Komisi nikdy oficiálně předložen.
(35)
Řecko rovněž uvedlo, že záruka z roku 2007 byla poskytnuta v souladu s pravidly Evropské unie pro poskytování státních podpor. Řecko uvedlo, že záruka nepokrývala více než 80 % úvěru a že byla udělena pro úvěry s tržními úrokovými sazbami. Řecko tvrdí, že úvěr byl řádně zajištěn zastaveným majetkem a osobními zárukami akcionářů a že byl poskytnut na konkrétní transakci a s konkrétní dobou trvání.
(36)
Řecko a příjemce uvedli, že příjemce je jednou z největších textilních společností v Řecku, která zaměstnává vysoký počet pracovníků a působí především v příhraničních regionech.
(37)
Řecko a příjemce rovněž uvedli, že Řecká národní banka (úvěrující banka) souhlasila se snížením státní záruky a místo ní přijala zástavní právo na nemovitosti náležející společnosti United Textiles, což povede k zrušení záruky.
(38)
Řecko a příjemce rovněž tvrdí, že záruka byla zahrnuta do záruky z roku 2010, takže k splácení úvěrů společnosti existuje integrovaný přístup.
IV.b) Druhé opatření: restrukturalizace dluhů na pojistném na sociální zabezpečení
(39)
Řecko a příjemce uvedli, že opatření vychází ze zákona č. 3762/2009, což je obecný právní předpis vztahující se na všechny společnosti se splatnými nebo nesplacenými závazky týkajícími se veřejného pojištění; opatření není tudíž selektivní.
IV.c) Třetí opatření: státní záruka z června 2010
(40)
Řecko připouští poskytnutí záruky z roku 2010, uvedlo však, že tak učinilo kvůli tomu, že předchozí záruka z roku 2009 (která nebyla nikdy uplatněna) již nepostačovala k pokrytí požadavků společnosti na likviditu, a záruka z roku 2009 byla proto zahrnuta do záruky z roku 2010.
(41)
Řecko tvrdí, že záruka z roku 2010 je v souladu s pokyny Společenství pro státní podporu na záchranu a restrukturalizaci podniků v obtížích (dále jen „pokyny k podpoře na záchranu a restrukturalizaci“) (12) a neposkytuje společnosti United Textiles výhodu. Řecko mimoto uvedlo, že nedošlo k porušení zásady „jednou a dost“, která je zakotvena v pokynech k podpoře na záchranu a restrukturalizaci, jelikož záruka z roku 2010 nahrazuje záruku z roku 2009 a mění řadu ustanovení záruky z roku 2007 (viz první opatření, 18. bod odůvodnění). Záruka z roku 2010 spojuje veškerá ustanovení, která upravují úvěry poskytnuté společnosti, do jednoho dokumentu s jednotnými ustanoveními. Řecko rovněž uvedlo, že záruka ještě není platná, jelikož ji příslušné oddělení ministerstva dosud neschválilo.
(42)
Řecko Komisi rovněž informovalo, že záruka z roku 2010 nebyla dosud aktivována, jelikož společnost nepodepsala s žádnou bankou úvěrovou smlouvu a nebyl poskytnut žádný úvěr. Řecké orgány Komisi upozornily na skutečnost, že rozhodnutí ministra o schválení záruky, tj. rozhodnutí č. 2/35129/0025/28.06.2010, stanoví, že první dvě splátky úvěru (36,6 milionu EUR a 15 milionů EUR) mají být uhrazeny do 28. července 2010 a že toto datum již uplynulo, takže podle podmínek záruky ji již ve skutečnosti nelze aktivovat.
(43)
Společnost United Textiles tvrdí, že související úvěrová smlouva nebyla podepsána, a proto nebyla stanovena žádná úroková sazba. Jakmile k tomu dojde, bude sazba stanovena za tržních podmínek.
(44)
Co se týká plánu restrukturalizace z roku 2010 (viz 4. bod odůvodnění), společnost United Textiles tvrdí, že tento plán předpokládá výrazné omezení výroby, a že předpokládané obnovení životaschopnosti proto nenaruší hospodářskou soutěž.
V. POSOUZENÍ PODPORY
(45)
V tomto oddíle Komise posoudí opatření na základě výše uvedených skutečností a tvrzení, která předložilo Řecko a společnost United Textiles. Komise za prvé posoudí situaci společnosti United Textiles v době provedení předmětných opatření, aby rozhodla, zda byla společnost podnikem v obtížích, či nikoli (oddíl V.a). Za druhé Komise posoudí, zda předmětná opatření zahrnují státní podporu (oddíl V.b). Pokud opatření zahrnuje podporu, posoudí Komise za třetí to, zda je tato podpora slučitelná s vnitřním trhem (oddíl V.c).
V.a) Situace společnosti
(46)
Jak je uvedeno v 14. a 15. bodě odůvodnění a popsáno podrobněji v tabulce 1, v období 2004-2009 se provozní a finanční výsledky společnosti významně zhoršily.
Tabulka 1
Hlavní finanční údaje společnosti United Textiles (v milionech EUR)
2004
2005
2006
2007
2008
2009
Obrat
154,3
97,5
64,6
74,7 (13)
30,6
4,5
Zisk před zdaněním
-89,6
-61,3
-49,3
-38,5
-62,4
-60,6
Nahromaděné ztráty
264,1
316
378,3
418,7
481
520,3 (14)
Zapsaný kapitál
276,3
283,3
280,8
288,9
290,4
290,4 (14)
Vlastní kapitál akcionářů
95,2
35,7
32,9
4,6
-49,1
- 111,5
Poměr dluhu k vlastnímu kapitálu
281 %
692 %
829 %
6 243 %
- 561 %
- 280 %
Údaje z účetních závěrek pro roky 2004-2009.
(47)
Na základě těchto finančních údajů vyvozuje Komise závěr, že v době přijetí předmětných opatření (2007-2010) byla společnost podnikem „v obtížích“ ve smyslu bodu 10 pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci. Komise se stejně tak domnívá, že společnost je podnikem v obtížích i v současnosti.
(48)
Pokud jde o bod 10 písm. a) pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci, v období 2004-2009 nedošlo ke ztrátě zapsaného kapitálu společnosti, jak je prokázáno v jejích účetních závěrkách, nýbrž ten se ve skutečnosti zvýšil. V témže období se však snížil vlastní kapitál společnosti, v roce 2007 dosáhl minimální úrovně a v letech 2008 a 2009 byl záporný. Společnost nepřijala vhodná opatření, aby vyřešila pokles vlastního kapitálu, jak stanoví řecké právní předpisy (15). Opatření, která měla společnost k dispozici, zahrnovala buď navýšení kapitálu, nebo kapitalizaci ztrát, která by vymazala zapsaný kapitál. V případě společnosti United Textiles se však zdá, že schůdná byla pouze kapitalizace ztrát, a to vzhledem k její kritické finanční situaci (viz tabulka 1) a jejím problémům se získáním přístupu k financím (viz 15. bod odůvodnění). Komise se proto domnívá, že společnost skutečně ztratila více než polovinu zapsaného kapitálu.
(49)
Co se týká bodu 10 písm. c) pokynů, společnost splňovala od roku 2008 podmínky řeckého práva pro zahájení kolektivního úpadkového řízení (16).
(50)
Pokud jde o bod 11 pokynů, typické příznaky podniku v obtížích, například narůstající ztráta, klesající obrat a narůstající dluh, byly patrné přinejmenším od roku 2004.
V.b) Existence podpory ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU
(51)
V čl. 107 odst. 1 SFEU je stanoveno, že „podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, jsou, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, neslučitelné s vnitřním trhem“.
(52)
Komise nyní posoudí, zda opatření přijatá s ohledem na společnost United Textiles představují státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
V.b.1 První opatření: státní záruka z května 2007
a) Státní prostředky
(53)
Tato státní záruka je poskytnuta ze státních prostředků, jelikož je udělena přímo státem. Rozhodnutí přijal příslušný ministr, takže opatření lze rovněž přičíst státu. Kritérium týkající se státních prostředků je proto splněno.
b) Výhoda
(54)
Řecko a příjemce tvrdí, že Řecká národní banka (úvěrující banka) souhlasila se snížením státní záruky a že místo ní přijala zástavní právo na nemovitosti náležející společnosti United Textiles, což povede k zrušení záruky. K doložení svého tvrzení předložili Řecko a příjemce dopis Řecké národní banky ze dne 24. prosince 2010, který byl odpovědí na dopis společnosti United Textiles ze dne 23. prosince 2010.
(55)
Komise nemůže toto tvrzení přijmout. V předloženém dopise Řecká národní banka pouze uvádí, že je ochotna přezkoumat navrhovanou výměnu zajištění s výhradou určitých podmínek, přičemž hlavní z nich je to, že aktiva, která budou zastavena, vybere banka a že výměnu musí schválit všechny zúčastněné strany. Komise se proto domnívá, že Řecká národní banka ve skutečnosti navrhovanou výměnu zajištění neakceptovala.
(56)
Řecko rovněž tvrdí, že záruka z roku 2007 byla poskytnuta v souladu s pravidly Evropské unie pro poskytování státních podpor. Řecko uvedlo, že záruka nepokrývala více než 80 % úvěru a že byla poskytnuta za úvěry s tržními úrokovými sazbami.
(57)
Komise nemůže toto odůvodnění uznat a zastává názor, že záruka z roku 2007 poskytla společnosti United Textiles neoprávněnou výhodu. Podle bodů 2.2 a 3.2 sdělení o zárukách získá dlužník, který nezaplatí za záruku tržní cenu, výhodu. V některých případech by dlužník, který má finanční potíže, bez státní záruky nenašel finanční instituci, která by byla ochotna mu půjčit za jakýchkoli podmínek.
(58)
Záruka z roku 2007 byla poskytnuta za úvěry pro podnik v obtížích a ručiteli, státu, nebyla zaplacena žádná prémie. V souladu s body 3.2 a 4.2 sdělení o zárukách Komise podotýká, že se finanční situace společnosti v období 2004-2007 významně zhoršila, společnost nesplácela řádně své úvěry a její úvěrující banky od roku 2001 omezily svou podporu a snížily úvěrové linky a půjčky. Komise se domnívá, že v době přijetí opatření měla společnost United Textiles vážné potíže a musí být zařazena do ratingové kategorie „špatný“.
(59)
Komise mimoto podotýká, že podle výročních zpráv společnosti za roky 2007, 2008 a 2009 se nadále předpokládalo, že zaručený úvěr má být zajištěn aktivy společnosti: k tomu však jednoznačně nedošlo (viz 18. bod odůvodnění). Komise rovněž poznamenává, že v prosinci 2010 bylo Řecké národní bance (úvěrující bance) navrženo, že by bylo možno státní záruku snížit a místo ní přijmout zástavní právo na nemovitosti náležející společnosti United Textiles (viz 37. bod odůvodnění). Komise má za to, že tento návrh jednoznačně naznačuje, že takovéto zajištění nebylo poskytnuto. Řecké orgány uvedly, že záruka z roku 2007 byla zajištěna zastaveným majetkem společnosti a osobními zárukami akcionářů (viz 35. bod odůvodnění); skutečnosti v daném případě však prokazují pouze poskytnutí osobních záruk ze strany akcionářů. Komise proto zastává názor, že související půjčka nebyla zajištěna.
(60)
Komise tudíž pochybuje, že by soukromý ručitel nabídl takovouto záruku a že by soukromá banka souhlasila s financováním společnosti bez státní záruky, jelikož by v této situaci bylo pro společnost mimořádně obtížné úvěr splatit, a pro ručitele tudíž vyhnout se uplatnění záruky. Komise se proto domnívá, že výše podpory vyplývající ze záruky z roku 2007 odpovídá celé částce zaručeného úvěru, tj. 16 milionů EUR (80 % z částky ve výši 20 milionů EUR).
c) Selektivita
(61)
Řecko a příjemce uvedli, že záruka z roku 2007 nepředstavuje podporu, jelikož nebyla selektivní: nebyla omezena na společnost United Textiles, nýbrž byla udělena na základě rozhodnutí ministra č. 2/75172/0025/26.01.2007, které se týkalo nejen společnosti United Textiles, nýbrž rovněž jiných podniků.
(62)
Komise podotýká, že rozhodnutí ministra, na němž byla záruka založena, se zaměřovalo na určitá odvětví v konkrétní zeměpisné oblasti, tj. prefektuře Imathía. V daném případě měly mimoto řecké orgány s ohledem na záruku pro společnost United Textiles velký manévrovací prostor, jelikož nebyla stanovena žádná objektivní kritéria pro rozhodnutí, zda záruku udělit, či nikoli. V případě neexistence takovýchto objektivních kritérií bylo opatření ve skutečnosti selektivní, jelikož jej orgány uplatnily individuálně na základě volného uvážení (17). Podle ustálené judikatury nelze v případě, kdy subjekt poskytující finanční podporu má určitý prostor pro volné uvážení, který mu umožňuje vybírat příjemce nebo určovat podmínky, za jakých je podpora poskytována, tuto podporu považovat za opatření obecné povahy (18). Kritérium selektivity je proto splněno.
d) Narušení hospodářské soutěže a ovlivnění obchodu
(63)
Společnost United Textiles působí v odvětví, s jehož výrobky se mezi členskými státy rozsáhle obchoduje a v němž existuje silná hospodářská soutěž. V době přijetí opatření podpory byla společnost United Textiles podnikem, který měl většinu svého odbytu v ostatních členských státech (viz 11. bod odůvodnění). Dotyčné opatření podpory proto poskytlo společnosti United Textiles výhodu ve srovnání s jejími konkurenty (viz 45., 46. a 47. bod odůvodnění). Podle ustálené judikatury platí, že pokud státní podpora posílí postavení jednoho podniku vůči ostatním podnikům, které s ním soutěží při obchodování mezi členskými státy, je nutno tyto podniky považovat za podniky dotčené takovouto podporou (19). Kritérium týkající se narušení hospodářské soutěže a ovlivnění obchodu mezi členskými státy je proto splněno.
(64)
Bankou, která poskytla úvěr, na nějž se vztahovala záruka z roku 2007, byla Řecká národní banka; šetřením bylo prokázáno, že tato banka nezískala v důsledku záruky žádnou výhodu. Záruka byla poskytnuta na novou úvěrovou smlouvu s novou dobou trvání v délce 10 let. Podle bodu 2.3.1 sdělení o zárukách může být podpora poskytnuta rovněž věřiteli, je-li záruka poskytnuta ex post na již uzavřenou půjčku, aniž by byly upraveny podmínky této půjčky; v daném případě se však podmínky stávající půjčky změnily, a to změnou doby jejího trvání. Komise má tudíž za to, že záruka z roku 2007 nepředstavuje podporu pro věřitele.
(65)
Jediným účinkem záruky z roku 2007 bylo pouze to, že se banka nesnažila vymáhat svou půjčku okamžitě. Banka však mohla stávající úvěr získat zpět v likvidačním řízení. Komise podotýká, že úvěr z roku 2007 byl zajištěn zástavním právem na fixní aktivum (20).
(66)
Komise vyvozuje závěr, že státní záruka z května 2007 (první opatření) představuje protiprávní státní podporu pro společnost United Textiles ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
(67)
Komise se domnívá, že státní záruka z května 2007 nepředstavuje státní podporu pro úvěrující banku, Řeckou národní banku, ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
V.b.2 Druhé opatření: restrukturalizace dluhů na pojistném na sociálním zabezpečení
a) Státní prostředky
(68)
Komise uvádí, že cílem příspěvků na sociální zabezpečení je financovat instituce sociálního zabezpečení, což jsou veřejnoprávní subjekty, které působí pod dohledem státu. Nevybráním těchto příspěvků přichází stát o prostředky. Toto kritérium je proto splněno.
b) Výhoda
(69)
Komise podotýká, že společnosti United Textiles byla k uhrazení finančního závazku poskytnuta ve skutečnosti osmiletá lhůta, a to v době, kdy se potýkala s vážnými finančními potížemi a kdy existovala vysoká pravděpodobnost nesplacení. Podle ustálené judikatury je za účelem rozhodnutí, zda byla nevymáháním dluhů společnosti United Textiles poskytnuta selektivní výhoda a zda by pro účely čl. 107 odst. 1 SFEU měla být tato výhoda považována za státní podporu, nutno zjistit, zda společnost mohla tuto výhodu získat za běžných tržních podmínek (21). Základní otázkou, kterou je nutno si položit, je to, zda bylo za daných okolností chování státu srovnatelné s chováním obezřetného soukromého věřitele.
(70)
Podle řeckých orgánů společnost United Textiles předchozí dohody o restrukturalizaci dluhu nedodržela. Společnosti byla k uhrazení finančního závazku ve výši 14,57 milionu EUR (viz 16. bod odůvodnění) ve skutečnosti poskytnuta osmiletá lhůta, a to v době, kdy se potýkala s vážnými finančními potížemi a kdy existovala vysoká pravděpodobnost nesplacení. Takovéto prodloužení lhůty splatnosti by věřitel v tržním hospodářství nepovolil, zejména s ohledem na skutečnost, že předchozí restrukturalizace nebyly úspěšné.
(71)
Komise vyvozuje závěr, že chování řeckých orgánů není srovnatelné s chováním obezřetného soukromého věřitele, jelikož k restrukturalizaci dluhu z roku 2009 došlo navzdory neúspěchu předchozích dohod o restrukturalizaci a společnost již měla vážné finanční potíže a zastavila většinu své výroby, takže se splacení dluhu jevilo jako nepravděpodobné.
(72)
Komise se proto domnívá, že pro účely čl. 107 odst. 1 SFEU poskytla restrukturalizace dluhů společnosti na pojistném na sociální zabezpečení společnosti výhodu.
c) Selektivita
(73)
Řecké orgány a příjemce uvedli, že restrukturalizace vycházela z obecného vnitrostátního právního předpisu vztahujícího se na všechny společnosti v Řecku (22), a že tudíž opatření není selektivní.
(74)
Komise nemůže toto tvrzení uznat. V daném případě měly řecké orgány s ohledem na zacházení s dluhy společnosti United Textiles na pojistném na sociální zabezpečení velký manévrovací prostor, jelikož neexistovala žádná objektivní kritéria pro rozhodnutí, zda restrukturalizaci dluhu povolit, či nikoli. V případě neexistence takovýchto objektivních kritérií bylo opatření ve skutečnosti selektivní, jelikož orgány jej uplatnily individuálně na základě volného uvážení (23). Podle ustálené judikatury nelze v případě, kdy subjekt poskytující finanční podporu má určitý prostor pro volné uvážení, který mu umožňuje vybírat příjemce nebo určovat podmínky, za jakých je podpora poskytována, tuto podporu považovat za opatření obecné povahy (24). Kritérium týkající se selektivity je proto splněno.
d) Narušení hospodářské soutěže a ovlivnění obchodu mezi členskými státy
(75)
Kritérium týkající se narušení hospodářské soutěže a ovlivnění obchodu mezi členskými státy je splněno z důvodů objasněných v 63. bodě odůvodnění.
e) Závěr ohledně existence podpory v případě druhého opatření
(76)
Komise vyvozuje závěr, že restrukturalizace dluhů na pojistném na sociální zabezpečení z roku 2009 představuje státní podporu pro společnost United Textiles ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
(77)
Výše podpory činí 14,57 milionu EUR, tj. odpovídá celkové částce nesplacených dluhů, které byly dne 25. května 2009 restrukturalizovány.
V.b.3 Třetí opatření: státní záruka z června 2010
(78)
Komise podotýká, že v roce 2009 společnost ukončila činnost a od té doby nezveřejnila své účetní závěrky (viz 15. bod odůvodnění). Záruka nepostačovala k zajištění nového financování a v době, kdy byla záruka k dispozici, podnik neobnovil svou činnost. Za této situace se Komise domnívá, že záruka nenarušila ani nemohla narušit hospodářskou soutěž. Nepředstavuje proto státní podporu.
V.c) Slučitelnost opatření podpory s vnitřním trhem
V.c.1 Obecná poznámka
(79)
Jelikož první a druhé opatření představuje státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU, je nutno posoudit, zda jsou tato opatření slučitelná na základě výjimek stanovených v odstavcích 2 a 3 uvedeného článku.
V.c.2 Podnik v obtížích
(80)
Jak bylo prokázáno v 46. až 50. bodě odůvodnění, provozní a finanční výsledky společnosti se v období 2004-2009 významně zhoršily. Komise vyvozuje závěr, že v době přijetí předmětných opatření (2007-2010) byla společnost podnikem v obtížích ve smyslu bodů 10 a 11 pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci, a Řecko a příjemce toto potvrdili. Komise se rovněž domnívá, že společnost je dosud podnikem v obtížích, jelikož se její situace nezlepšila.
V.c.3 Výjimky stanovené v čl. 107 odst. 2 a 3 SFEU
(81)
Výjimky stanovené v čl. 107 odst. 2 a odst. 3 písm. d) a e) nejsou zjevně použitelné a řecké orgány se na ně neodvolávaly.
(82)
V čl. 107 odst. 3 písm. a) se uvádí, že podpory lze prohlásit za slučitelné s vnitřním trhem, jestliže se jedná o „podpory, které mají napomáhat hospodářskému rozvoji oblastí s mimořádně nízkou životní úrovní nebo s vysokou nezaměstnaností“. Společnost United Textiles se nachází v podporované oblasti podle čl. 107 odst. 3 písm. a), a může být proto případně způsobilá pro regionální podporu.
(83)
Pokyny k regionální podpoře na období 2007-2013 (dále jen „pokyny k regionální podpoře“) (25), které platily v době poskytnutí záruky z roku 2007 a restrukturalizace dluhu z roku 2009 (první a druhé opatření), stanoví podmínky pro schvalování regionální investiční podpory.
(84)
Pokyny k regionální podpoře ze své oblasti působnosti jednoznačně vylučují podniky v obtížích. Společnost United Textiles byla v době provedení prvního a druhého opatření podnikem v obtížích, a není proto pro regionální podporu způsobilá. Komise vyvozuje závěr, že podporu nelze prohlásit za slučitelnou na základě pokynů k regionální podpoře.
(85)
Komise posoudí slučitelnost dotyčných opatření rovněž podle nařízení Komise (ES) č. 800/2008 ze dne 6. srpna 2008, kterým se v souladu s články 87 a 88 Smlouvy o ES prohlašují určité kategorie podpory za slučitelné se společným trhem (obecné nařízení o blokových výjimkách) (26). Komise podotýká, že podpora pro podnik v obtížích je z oblasti působnosti obecného nařízení o blokových výjimkách vyloučena. Společnost United Textiles byla v době provedení prvního a druhého opatření podnikem v obtížích, a podpora poskytnutá společnosti United Textiles proto není slučitelná podle obecného nařízení o blokových výjimkách.
(86)
Komise musí rovněž posoudit, zda může být některé z dotyčných opatření slučitelné podle krizových pravidel stanovených v dočasném rámci Společenství pro opatření státní podpory zlepšující přístup k financování za současné finanční a hospodářské krize (dále jen „dočasný rámec“) (27). Komise však podotýká, že společnost United Textiles již byla přede dnem 1. července 2008 jednoznačně podnikem v obtížích, a nebyla proto pro podporu na základě dočasného rámce způsobilá.
(87)
Jelikož společnost United Textiles byla v době přijetí opatření podnikem v obtížích, lze slučitelnost podpory posoudit pouze na základě pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci, tj. podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU.
(88)
Komise se za prvé domnívá, že opatření nelze považovat za slučitelná jako podporu na záchranu. Záruka neměla omezenou dobu trvání na nejvýše 6 měsíců, jak je stanoveno v bodě 25 písm. c) pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci, a restrukturalizace dluhu, která je srovnatelná s půjčkou, rovněž překračuje šestiměsíční lhůtu, která je přípustná u podpory na záchranu. Opatření nejsou omezená na minimální potřebnou částku, jak je stanovena v bodě 25 písm. d) pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci a určena podle vzorce uvedeného v příloze těchto pokynů.
(89)
Za druhé, žádné z opatření nelze považovat za slučitelné jako podporu na restrukturalizaci. Řecko a příjemce tvrdí, že před poskytnutím záruky z roku 2007 předložila společnost řeckým orgánům plán restrukturalizace s financováním poskytnutým bankami a bez státní záruky. Takovýto plán restrukturalizace však nebyl Komisi nikdy oficiálně předložen. Plán restrukturalizace je nezbytnou podmínkou pro obnovení dlouhodobé životaschopnosti podniku, tato opatření však byla přijata, aniž by plán restrukturalizace existoval. Z důkazů získaných při šetření je zřejmé, že žádný takovýto plán neexistoval a že veškeré snahy o restrukturalizaci v tomto období ztroskotaly, takže společnost přestala prakticky fungovat a její akcie byly staženy z burzy cenných papírů. Navzdory tomuto neúspěšnému pokusu o restrukturalizaci poskytoval stát společnosti United Textiles prostřednictvím státní záruky z roku 2007 nadále provozní kapitál. Komise se proto domnívá, že první a druhé opatření představuje provozní podporu, která nebyla založena na věrohodném procesu restrukturalizace.
(90)
Oficiálně nebyla předložena ani žádná kompenzační opatření ve smyslu bodů 38 až 42 pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci.
(91)
Co se týká způsobilosti společnosti United Textiles pro podporu na restrukturalizaci, Komise podotýká, že společnost dostávala provozní podporu nejméně od roku 2007, kdy již měla potíže. Komise se domnívá, že se jedná o porušení zásady „jednou a dost“ a že to prokazuje, že se potíže společnosti opakovaly a že podpora pro společnost narušila hospodářskou soutěž v rozporu se společným zájmem. Příjemce mimoto tvrdí, že záruka z roku 2007 byla zahrnuta do záruky z roku 2010, takže k splácení úvěrů společnosti existuje integrovaný přístup. Komise se však domnívá, že neexistují žádné důkazy, které by naznačovaly existenci integrovaného přístupu k restrukturalizaci, jelikož opatření podpory přijatá v roce 2007, 2009 a 2010 byla prováděna po dobu několika let, aniž by se vyžadoval projekt restrukturalizace nebo strategie k obnovení životaschopnosti společnosti.
(92)
Komise vyvozuje závěr, že zásada „jednou a dost“ nebyla dodržena.
(93)
Jelikož společnost United Textiles byla v době přijetí opatření podnikem v obtížích, nemůže Komise mít za to, že by k prohlášení údajné podpory za slučitelnou se SFEU mohl vést jakýkoli jiný soubor pravidel státní podpory.
V.c.4 Závěr ohledně slučitelnosti
(94)
Komise dospěla k závěru, že první a druhé opatření je neslučitelné se SFEU.
VI. NAVRÁCENÍ PODPORY
(95)
Komise vyvozuje závěr, že státní záruka z roku 2007 a restrukturalizace dluhů na pojistném na sociální zabezpečení z roku 2009 představují státní podporu, která je neslučitelná s vnitřním trhem. Komise dospěla k závěru, že státní záruka z roku 2010 nepředstavuje státní podporu.
(96)
Článek 14 nařízení (ES) č. 659/1999 stanoví, že „je-li v případech protiprávní podpory přijato záporné rozhodnutí, Komise rozhodne, že dotyčný členský stát učiní všechna nezbytná opatření, aby příjemce podporu navrátil“.
(97)
Jelikož se dotyčná opatření považují za protiprávní a neslučitelnou podporu, je nutno podporu získat zpět, aby se obnovila situace, která na trhu existovala před poskytnutím podpory. Podporu je proto nutno navrátit od okamžiku, kdy příjemce získal výhodu, tj. od okamžiku, kdy byla příjemci podpora k dispozici, a do dne jejího skutečného navrácení je nutno započítat příslušné úroky.
(98)
Neslučitelný prvek podpory ve státní záruce z roku 2007 (první opatření) odpovídá celkové výši zaručeného úvěru. Komise odhaduje, že podpora poskytnutá společnosti United Textiles činí 16 milionů EUR.
(99)
Neslučitelný prvek podpory ve druhém opatření se rovná celkové výši restrukturalizovaných dluhů, takže podpora poskytnutá společnosti United Textiles tímto způsobem činí 14,57 milionu EUR. Od celkové částky, která má být navrácena jako protiprávní a neslučitelná podpora, lze odečíst platby, které byly provedeny mimo rámec plateb na základě dohody.
(100)
Řecko vypočítá přesnou částku, která má být navrácena, a příslušné úroky z vrácených částek,
PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
Článek 1
1. Státní podpora, kterou Řecko poskytlo společnosti Enómeni Klostoÿfantourgía AE v rozporu s čl. 108 odst. 3 Smlouvy o fungování Evropské unie, a to v roce 2007 ve formě státní záruky a v roce 2009 ve formě restrukturalizace dluhů na pojistném na sociální zabezpečení, není slučitelná s vnitřním trhem.
2. Státní záruka poskytnutá v roce 2010 nepředstavuje státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie.
Článek 2
1. Řecko získá od příjemce zpět státní podporu uvedenou v čl. 1 odst. 1.
2. Částky, které mají být navráceny, jsou úročeny ode dne, kdy byly pro příjemce uvolněny, do dne jejich skutečného navrácení.
3. Úroky se vypočtou jako složený úrok podle kapitoly V nařízení Komise (ES) č. 794/2004 (28).
4. S účinkem ode dne oznámení tohoto rozhodnutí zruší Řecko všechny neprovedené platby podpory uvedené v čl. 1 odst. 1.
Článek 3
1. Navrácení podpory uvedené v čl. 1 odst. 1 se provede s okamžitým účinkem.
2. Řecko zajistí, aby toto rozhodnutí bylo provedeno do čtyř měsíců ode dne oznámení tohoto rozhodnutí.
Článek 4
1. Do dvou měsíců od oznámení tohoto rozhodnutí poskytne Řecko Komisi tyto informace:
a)
celkovou částku (jistinu a úroky), kterou má příjemce navrátit;
b)
podrobný popis opatření již přijatých a plánovaných k dosažení souladu s tímto rozhodnutím;
c)
doklady prokazující, že příjemci bylo nařízeno podporu vrátit.
2. Řecko Komisi průběžně informuje o pokroku při provádění vnitrostátních opatření přijatých k provedení tohoto rozhodnutí, dokud není podpora uvedená v čl. 1 odst. 1 spolu s úroky navrácena. Na žádost Komise předloží Řecko okamžitě informace o již přijatých a plánovaných opatřeních k dosažení souladu s tímto rozhodnutím. Poskytne rovněž podrobné informace o částkách podpory a úrocích z podpory, které již příjemce vrátil.
Článek 5
Toto rozhodnutí je určeno Řecké republice.
V Bruselu dne 22. února 2012.
DECISIÓN DE LA COMISIÓN
de 22 de febrero de 2012
relativa a la ayuda estatal SA.26534 (C 27/10, ex NN 6/09) concedida por Grecia a United Textiles SA
[notificada con el número C(2011) 9385]
(El texto en lengua griega es el único auténtico)
(Texto pertinente a efectos del EEE)
(2012/541/UE)
LA COMISIÓN EUROPEA,
Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y, en particular, su artículo 108, apartado 2, párrafo primero,
Visto el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo y, en particular, su artículo 62, apartado 1, letra a),
Después de haber emplazado a los interesados para que presentaran sus observaciones, de conformidad con el artículo 108, apartado 2, párrafo primero, del Tratado (1), y vistas esas observaciones,
Considerando lo siguiente:
I. PROCEDIMIENTO
(1)
La Comisión, tras haber recibido información de que Grecia preveía conceder una garantía estatal para nuevos préstamos de 35 millones EUR destinados a financiar Enómeni Klostoÿfantourgía AE (conocida en inglés como «United Textiles» y en adelante así denominada), mediante cartas de 11 de septiembre de 2008, 14 de octubre de 2008, 20 de octubre de 2008, 18 de noviembre de 2008 y 4 de diciembre de 2008, pidió a las autoridades griegas que presentaran sus observaciones sobre la medida. Las autoridades griegas respondieron por cartas de 15 de octubre de 2008 y 10 de noviembre de 2008, pero las respuestas fueron incompletas.
(2)
El 3 de marzo de 2009, la Comisión envió un requerimiento de información de conformidad con el artículo 10, apartado 3, del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 (2) del Tratado CE (3), en el que pedía a Grecia que presentase toda la información necesaria para evaluar si United Textiles había recibido ayuda estatal y si tal ayuda era compatible con el mercado interior. Grecia presentó la información solicitada por carta de 11 de marzo de 2009.
(3)
La Comisión solicitó información adicional sobre la medida estatal a que se hace referencia en el considerando 1, así como sobre varias medidas adicionales respecto de United Textiles y sus entidades crediticias, mediante cartas de 20 de marzo de 2009, 8 de febrero de 2010, 17 de marzo de 2010, 19 de julio de 2010 y 23 de agosto de 2010. Las autoridades griegas respondieron mediante cartas de 7 de abril de 2009, 25 de febrero de 2010, 26 de marzo de 2010, 13 de agosto de 2010 y 30 de agosto de 2010.
(4)
A petición de las autoridades griegas, el 7 de julio de 2010 se celebró una reunión. En esa ocasión se presentó un nuevo proyecto de plan de reprogramación para United Textiles. La empresa reconoció que el nuevo plan no estaba vinculado a las medidas de reprogramación previas tomadas en 2007, que habían fracasado.
(5)
Por carta de 27 de octubre de 2010, la Comisión informó a Grecia de que había decidido incoar el procedimiento previsto en el artículo 108, apartado 2, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea («TFUE») respecto a las siguientes medidas:
a)
una garantía estatal otorgada en mayo de 2007;
b)
una reprogramación de los impagos a la seguridad social que tuvo lugar en 2009;
c)
una garantía estatal dada en junio de 2010.
(6)
Grecia presentó sus comentarios sobre la decisión de la Comisión de incoar el procedimiento (en lo sucesivo, «la Decisión de incoación») el 31 de diciembre de 2010.
(7)
La Decisión de incoación se publicó en el Diario Oficial de la Unión Europea (4). La Comisión invitó a los interesados a presentar sus observaciones sobre las medidas.
(8)
La Comisión recibió comentarios de United Textiles el 7 y el 9 de febrero de 2011. Los comentarios fueron comunicados a Grecia, a la que se brindó la oportunidad de hacer observaciones al respecto. Sus observaciones se recibieron el 4 de mayo de 2011.
(9)
La Comisión solicitó información complementaria de las autoridades griegas el 28 de julio de 2011, a lo que Grecia respondió por carta de 30 de agosto de 2011.
(10)
A petición de las autoridades griegas, el 4 de abril de 2011 se celebró una reunión. En esa reunión, las autoridades griegas presentaron argumentos relativos a las presuntas medidas de ayuda.
II. DESCRIPCIÓN DETALLADA DE LA PRESUNTA AYUDA
II.a) Beneficiarios potenciales
(11)
United Textiles es una gran empresa textil griega que cotiza en la Bolsa de Atenas. En 2008, el 45 % de sus ventas se hicieron en Grecia (38 % en 2007), el 54 % en otros países de la UE (60 % en 2007) y un 1 % en los terceros países (el 2 % en 2007).
(12)
En 2009 tenía activos por un total de 201,7 millones EUR y un volumen de negocios de 4,5 millones EUR (ventas limitadas de existencias). Las ventas de años anteriores fueron de 30,6 millones EUR en 2008 y de 74,7 millones EUR en 2007. A finales de 2009 contaba con 839 trabajadores. Dispone de cuatro filiales en tres países, Bulgaria, Albania y la Antigua República Yugoslava de Macedonia. Su principal accionista es una sociedad offshore denominada European Textiles Investments Ltd (Mauricio).
(13)
La actividad de United Textiles es la producción de prendas de vestir, fibras y tejidos. Vende en los mercados mayorista y minorista. Posee 12 plantas en varios distritos de Grecia. Estas plantas y las plantas de las filiales a que se refiere el considerando 12 no funcionan desde 2008, debido a la falta de capital circulante.
(14)
La situación de la empresa se ha ido agravando constantemente al menos desde 2004, con la progresiva disminución de las ventas, beneficios antes de impuestos negativos y, desde 2008, patrimonio neto negativo. El patrimonio neto negativo supone que con arreglo a la legislación griega la empresa puede ser liquidada (5).
(15)
Desde 2001, de acuerdo con sus informes anuales, el apoyo de las entidades crediticias a la empresa ha sido limitado, y los préstamos y líneas de crédito se han reducido. Desde junio de 2008, gran parte de las operaciones de la empresa están paradas. La producción se detuvo prácticamente en marzo de 2009. En julio de 2008, el principal accionista de la empresa decidió no participar en una aportación de capital programada. Desde 2008, los pagos en la casi totalidad de sus préstamos bancarios han sido atrasos. Desde febrero de 2010, la cotización de sus acciones en la Bolsa de Atenas está suspendida. Según los anuncios publicados por la empresa en su propia página web (6) y en la página web de la Bolsa de Atenas (7), los estados financieros para 2010 no se publicaron a causa de un cese del trabajo en curso el 29 de agosto de 2011, fecha de la última notificación disponible.
(16)
Los bancos griegos que prestan a United Textiles y que participan en las medidas de ayuda en cuestión son el Banco Nacional de Grecia, el Emporiki Bank (Banco Comercial), el Banco Agrícola de Grecia, Alpha Bank y Eurobank. Todos ellos son bancos comerciales que prestan una gama completa de productos y servicios financieros y todos ellos tienen filiales en otros países de la Unión Europea, en particular, Bulgaria, Chipre, Francia, Alemania, Luxemburgo, los Países Bajos, Polonia, el Reino Unido y Rumanía (8).
II.b) Las medidas objeto de examen
(17)
En el período 2007-2010 se adoptaron tres medidas estatales en relación con United Textiles que pueden contener elementos de ayuda estatal; se describen en los considerandos 18 a 23.
Medida 1: la garantía estatal de mayo de 2007
(18)
El 30 de mayo de 2007, al Banco Nacional de Grecia, una de las entidades crediticias de United Textiles, se le concedió una garantía estatal para un nuevo préstamo que incluía: a) una reprogramación de un préstamo existente de 7,5 millones EUR, y b) un nuevo préstamo por importe de 12,5 millones EUR. La garantía estatal cubría el 80 % del préstamo. El nuevo préstamo tenía un tipo de interés igual al Euribor a seis meses más un diferencial del 1,85 % (9), que el 30 de mayo de 2007 arrojaba un tipo de interés total del 6,10 %. La garantía estatal no llevaba aparejada ninguna prima. Según el contrato de reprogramación presentado, el préstamo existente estaba cubierto por una hipoteca sobre un activo fijo. Según los informes anuales de United Textiles para los años 2007, 2008 y 2009, el nuevo préstamo estaba cubierto por una garantía otorgada por el accionista principal, y también se previó que debía estar protegido contra las hipotecas sobre los activos, pero no hay ninguna referencia de que se hayan realizado tales hipotecas.
(19)
La garantía se concedió en virtud de una decisión ministerial de 26 de enero de 2007 (Decisión no 2/75172/0025/26.01.2007). La decisión preveía que podían concederse garantías estatales sobre préstamos existentes a empresas industriales, mineras, ganaderas y hoteleras situadas en la prefectura de Imathía (donde se sitúa parte de la explotación de United Textiles). El régimen no excluía a las empresas en crisis, y no preveía el pago de ninguna prima por la garantía estatal. Tampoco establecía ningún tipo de criterio objetivo para la selección de los beneficiarios. El régimen no se notificó de conformidad con el artículo 108 del TFUE y, por consiguiente, la Comisión se reserva el derecho a investigar cualesquiera otras medidas estatales que se hayan adoptado en virtud de él.
(20)
Sobre la base de la garantía, los acuerdos de préstamo se firmaron el 11 de octubre de 2007.
Medida 2: reprogramación de los impagos a la seguridad social
(21)
El 25 de mayo de 2009, las autoridades griegas reprogramaron los impagos de la empresa a la seguridad social para el período 2004-2009, que ascendían a 14,57 millones EUR, y que debían en lo sucesivo pagarse en 96 plazos mensuales de 0,19 millones EUR cada uno. La reprogramación tuvo lugar con arreglo a la Ley 3762/2009 (10). Algunas de las deudas reprogramadas ya se habían incluido en anteriores reprogramaciones que no se habían respetado. De la información presentada no se desprende que United Textiles haya pagado ninguna de estas contribuciones hasta ahora.
Medida 3: la garantía estatal de octubre de 2009 y junio de 2010
(22)
El 30 de junio de 2010, por Decisión Ministerial no 2/35129/0025, el Estado griego concedió una garantía a las entidades crediticias de United Textiles, a saber, el Banco Nacional de Grecia, Emporiki Bank, Banco Agrícola de Grecia, Alpha Bank y Eurobank. La garantía cubría un proyecto de nuevo préstamo sindicado de 63,6 millones EUR, dividido en tres componentes para los fines siguientes:
a)
36,6 millones EUR para la reprogramación de los préstamos concedidos a la empresa por las entidades crediticias en el período comprendido entre agosto de 2008 y septiembre de 2009. Según la información disponible, los préstamos en cuestión tenían tipos de interés entre el Euribor a tres meses y seis meses más el 1,25 % al 3 %. Del mismo modo, con arreglo a la información disponible, los préstamos no estaban inicialmente cubiertos por una garantía estatal;
b)
15 millones EUR para financiar el pago de las deudas vencidas de la empresa al Estado, a los proveedores y a sus empleados;
c)
12 millones EUR para financiar inversiones y gastos de explotación.
(23)
El préstamo sindicado subyacente previsto debía tener una duración de nueve años. La Decisión ministerial que concedía la garantía, no 2/35129/0025, no especificaba ningún tipo de interés para los préstamos que deban cubrirse; se limitaba a declarar que los préstamos debían hacerse al tipo del mercado. La garantía estatal cubría el 80 % del préstamo. El Estado debía tomar una prima anual del 2 % de la media anual del importe pendiente. Además de la garantía estatal, las entidades crediticias debían recibir garantías para el nuevo préstamo en forma de acciones de la empresa cedidas en garantía para, al menos, el 25,9 % del total de las acciones, e hipotecas de primer rango sobre activos inmobiliarios de la empresa. El Estado no recibiría ningún título por su garantía, pero si la garantía se ejecutaba el título debía transferirse al Estado.
(24)
La garantía concedida en junio de 2010, con arreglo a la Decisión Ministerial 2/35129/0025, revocó una garantía concedida anteriormente, el 2 de octubre de 2009 (Decisión Ministerial 2/71055/0025). Esta garantía anterior se había concedido para un nuevo préstamo de 40 millones EUR, también destinado a financiar la reprogramación de los préstamos concedidos a la empresa en el período de agosto de 2008 a febrero de 2009 [véase el considerando 22, letra a)]. Pero el préstamo de 40 millones EUR nunca se hizo efectivo, por lo que la garantía de octubre de 2009 no se activó. En su lugar, esa garantía se sustituyó por la nueva garantía de junio de 2010 que cubría el préstamo sindicado de 63,6 millones EUR. Según las autoridades griegas, la razón del cambio fue que el préstamo de 40 millones EUR ya no era suficiente para cubrir las necesidades de liquidez de la empresa.
(25)
A pesar de la garantía, el préstamo no llegó a concederse. Habida cuenta de las graves dificultades de la empresa, los bancos no firmaron el acuerdo de préstamo, y no hicieron efectivo el mismo.
III. MOTIVOS PARA INCOAR EL PROCEDIMIENTO DE INVESTIGACIÓN FORMAL
(26)
En la decisión de incoar el procedimiento, de 27 de octubre de 2010, la Comisión cuestionó si los términos de las garantías estatales de 2007 (medida 1) y de 2010 (medida 3) se ajustaban a las condiciones del mercado y eran conformes con la Comunicación de la Comisión relativa a la aplicación de los artículos 87 y 88 del Tratado CE a las ayudas estatales otorgadas en forma de garantía («Comunicación sobre garantías») (11).
(27)
Por lo que se refiere a la reprogramación de los impagos a la seguridad social (medida 2), la Comisión cuestionó en la Decisión de incoación de 27 de octubre de 2010 si un acreedor privado habría aceptado algún tipo de reprogramación de la deuda habida cuenta de las circunstancias. La posibilidad de obtener un reembolso tardío de la deuda parecía remota, dado que United Textiles se hallaba ya en graves dificultades financieras y había interrumpido la mayor parte de su producción.
(28)
Por tanto, la Comisión tenía dudas de si las medidas objeto de investigación constituían una ayuda estatal ilegal en el sentido del artículo 107, apartado 1, del TFUE y si eran compatibles con el TFUE.
IV. OBSERVACIONES DE GRECIA Y DEL BENEFICIARIO
(29)
La información facilitada con relación a las medidas en cuestión por las autoridades griegas y el beneficiario, United Textiles, puede resumirse como sigue.
IV.a) Medida 1: garantía estatal de mayo de 2007
(30)
Con respecto a la medida 1, los comentarios presentados por Grecia y por el beneficiario coinciden en gran medida, y la Comisión los resumirá conjuntamente.
(31)
Grecia y el beneficiario reconocen que, en el momento de otorgarse la garantía de 2007, la empresa se encontraba en dificultades, que alegan fueron resultado de la competencia internacional de países con menores costes. Grecia reconoce que concedió las garantías.
(32)
Grecia y el beneficiario alegan que la garantía de 2007 no constituyó ayuda, ya que no era selectiva: no estaba dirigida a United Textiles, sino que se concedió sobre la base de una Decisión Ministerial que se aplicaba no solo a United Textiles, sino también a otras empresas.
(33)
Grecia y el beneficiario, además, alegan que la garantía de 2007 fue concedida de conformidad con la Ley 2322/1995, que permitió al Ministro de Finanzas conceder garantías estatales a entidades bancarias para préstamos que reprogramaran deudas o que facilitaran nuevo capital circulante.
(34)
Grecia y el beneficiario alegan que, antes de recibir la garantía, la empresa presentó a las autoridades griegas un plan de reprogramación con financiación de bancos y sin ninguna garantía del Estado. Tal plan de reprogramación no se presentó formalmente a la Comisión.
(35)
Grecia también alega que la garantía de 2007 se concedió de conformidad con las normas de la Unión Europea sobre ayudas estatales. Grecia afirma que la garantía no cubría más del 80 % y que se concedió para préstamos con tipos de interés del mercado. Grecia sostiene que el préstamo estaba adecuadamente protegido contra la propiedad hipotecada y las garantías personales dadas por los accionistas, y que se concedió para una transacción y duración específicas.
(36)
Grecia y el beneficiario sostienen que este último es una de las mayores empresas textiles en Grecia, que emplea a un gran número de trabajadores y opera principalmente en las regiones cercanas a la frontera.
(37)
Grecia y el beneficiario también alegan que el Banco Nacional de Grecia (el banco prestamista) aceptó renunciar a la garantía estatal, y en su lugar, aceptar una hipoteca sobre activos inmobiliarios pertenecientes a United Textiles, que desactivará la garantía.
(38)
Por último, Grecia y el beneficiario alegan que la garantía se ha incorporado a la garantía de 2010, por lo que existe un enfoque integrado respecto del pago del préstamo de la empresa.
IV.b) Medida 2: reprogramación de los impagos a la seguridad social
(39)
Grecia y el beneficiario señalan que la medida se basa en la Ley 3762/2009, que es una ley general aplicable a todas las empresas con obligaciones de seguridad social vencidas o impagadas; así pues, la medida no es selectiva.
IV.c) Medida 3: garantía estatal de junio de 2010
(40)
Grecia reconoce haber concedido la garantía de 2010, manifestando que lo hizo porque la anterior garantía de 2009 (que no llegó a hacerse efectiva) ya no era suficiente para cubrir las necesidades de liquidez de la empresa, y que la garantía de 2009 se incorporó posteriormente en la garantía de 2010.
(41)
Grecia alega que la garantía de 2010 está en consonancia con las Directrices comunitarias sobre ayudas estatales de salvamento y de reestructuración de empresas en crisis (en lo sucesivo, «las Directrices de salvamento y de reestructuración») (12), y que no confiere una ventaja a United Textiles. Además, alega que no hay infracción del principio de «ayuda única» consagrado en las Directrices de salvamento y de reestructuración, puesto que la garantía de 2010 sustituye a la garantía de 2009 y modifica varias disposiciones de la garantía de 2007 (véase la medida 1, considerando 18). Así pues, la garantía de 2010 representa la totalidad de las cláusulas que regulan los préstamos de la empresa en un único texto con disposiciones unificadas. Grecia también manifiesta que la garantía no ha entrado aún en vigor, debido a que el departamento competente del Ministerio no la ha aprobado.
(42)
Por último, Grecia ha informado a la Comisión de que la garantía de 2010 todavía no se ha activado, dado que la empresa no ha firmado ningún contrato de préstamo con ningún banco y el pago del préstamo no ha tenido lugar. Las autoridades griegas llaman la atención de la Comisión sobre el hecho de que la Decisión Ministerial no 2/35129/0025/28.06.2010 que aprueba la garantía establecía que los dos primeros tramos del préstamo (36,6 millones EUR y 15 millones EUR) debían pagarse a más tardar el 28 de julio de 2010, y que esta fecha ha vencido, de modo que con arreglo a sus propios términos la garantía no puede de hecho activarse.
(43)
United Textiles sostiene que el contrato del préstamo en cuestión no se ha firmado, y por tanto no se ha fijado ningún tipo de interés. Cuando se haga, el tipo se fijará en condiciones de mercado.
(44)
Por lo que respecta al plan de reprogramación de 2010 (véase el considerando 4), United Textiles alega que prevé una reducción drástica de la producción, y que por tanto, la vuelta a la viabilidad prevista no falsea la competencia.
V. EVALUACIÓN DE LA AYUDA
(45)
En esta sección, la Comisión evaluará las medidas basándose en los hechos expuestos y en los argumentos aducidos por Grecia y United Textiles. En primer lugar, la Comisión evaluará la situación de United Textiles en el momento en que se adoptaron las medidas objeto de examen, con el fin de determinar si la empresa estaba en crisis [sección V.a)]. En segundo lugar, la Comisión evaluará si las medidas en cuestión implican ayuda estatal [sección V.b)]. En tercer lugar, si una medida incluye ayuda, la Comisión evaluará si la ayuda es compatible con el mercado interior [sección V.c)].
V.a) Situación de la empresa
(46)
Como se ha indicado en los considerandos 14 y 15 y se ilustra con más detalle en el cuadro 1 siguiente, los resultados financieros y de explotación de la empresa se deterioraron notablemente en el período 2004-2009.
Cuadro 1
Principales datos financieros de United Textiles (millones EUR)
2004
2005
2006
2007
2008
2009
Volumen de negocios
154,3
97,5
64,6
74,7 (13)
30,6
4,5
BAI
-89,6
-61,3
-49,3
-38,5
-62,4
-60,6
Pérdidas acumuladas
264,1
316
378,3
418,7
481
520,3 (14)
Capital suscrito
276,3
283,3
280,8
288,9
290,4
290,4 (14)
Recursos propios
95,2
35,7
32,9
4,6
-49,1
- 111,5
Deuda/recursos propios
281 %
692 %
829 %
6 243 %
- 561 %
- 280 %
Datos de los estados financieros de 2004-2009.
(47)
Sobre la base de estas cifras, la Comisión llegó a la conclusión de que en el momento en que se tomaron las medidas objeto de investigación (2007-2010) la empresa estaba «en crisis» en el sentido de lo dispuesto en el punto 10 de las Directrices de salvamento y de reestructuración. La Comisión considera asimismo que la empresa está en crisis actualmente.
(48)
Por lo que respecta al punto 10, letra a), de las Directrices de salvamento y de reestructuración, en el período 2004-2009 el capital suscrito de la empresa, como se indica en sus estados financieros, no disminuyó, sino que aumentó de hecho. Pero durante el mismo período, el patrimonio neto de la sociedad descendió, alcanzando un nivel mínimo en 2007 y niveles negativos en 2008 y 2009. La empresa no adoptó medidas apropiadas para hacer frente al descenso de su patrimonio neto, según lo establecido en la legislación griega (15). Las medidas que habría podido tomar la empresa habrían sido un aumento de capital o una capitalización de pérdidas que habrían dado al traste con el capital suscrito. Pero en el caso de United Textiles, parece que solo habría sido viable una capitalización de pérdidas, debido a su situación financiera crítica (véase el cuadro 1) y a sus dificultades de acceso a la financiación (véase el considerando 15). Por tanto, la Comisión considera que la empresa había perdido más de la mitad de su capital suscrito.
(49)
Por lo que respecta al punto 10, letra c), de las Directrices, a partir de 2008 la empresa reunía las condiciones establecidas en el Derecho griego para someterse a un procedimiento de quiebra o insolvencia (16).
(50)
Por último, por lo que respecta al punto 11 de las Directrices, los indicios habituales de una empresa en crisis, como el nivel creciente de pérdidas, la disminución del volumen de negocios y el endeudamiento creciente, han estado presentes al menos desde 2004.
V.b) Presencia de ayuda a efectos del artículo 107, apartado 1, del TFUE
(51)
El artículo 107, apartado 1, del TFUE dispone que «Salvo que los Tratados dispongan otra cosa, serán incompatibles con el mercado interior, en la medida en que afecten a los intercambios comerciales entre Estados miembros, las ayudas otorgadas por los Estados o mediante fondos estatales, bajo cualquier forma, que falseen o amenacen falsear la competencia, favoreciendo a determinadas empresas o producciones».
(52)
La Comisión evaluará ahora si las medidas tomadas en relación con United Textiles constituyen ayuda estatal en el sentido del artículo 107, apartado 1, del TFUE.
V.b) 1. Medida 1: garantía estatal de mayo de 2007
a) Recursos estatales
(53)
Esta garantía estatal se concede efectivamente a través de recursos estatales, pues la concede directamente el Estado. La decisión fue tomada por el ministro responsable, por lo que la medida es imputable también al Estado. Así pues, se cumple el criterio de los recursos estatales.
b) Ventaja
(54)
Grecia y el beneficiario alegan que el Banco Nacional de Grecia (el banco prestamista) se comprometió a renunciar a la garantía del Estado, y en su lugar suscribir una hipoteca sobre activos inmobiliarios pertenecientes a United Textiles, lo que desactivará la garantía. En apoyo de su alegación, Grecia y el beneficiario presentaron una carta del Banco Nacional de Grecia de 24 de diciembre de 2010, en respuesta a una carta de United Textiles de 23 de diciembre de 2010.
(55)
La Comisión no puede aceptar esta alegación. En la carta presentada, el Banco Nacional de Grecia únicamente declara que estaría dispuesto a examinar el intercambio propuesto de garantías, sujeto a condiciones, siendo las principales que los activos que se hipotequen serían elegidos por el banco y que el intercambio debería ser aceptado por todas las partes interesadas. La Comisión considera por tanto que el Banco Nacional de Grecia no ha aceptado de hecho el intercambio propuesto de garantías.
(56)
Grecia también alega que la garantía de 2007 se concedió en consonancia con las normas de la Unión Europea sobre ayudas estatales. Grecia afirma que la garantía no cubría más del 80 %, y que se concedió para préstamos a tipos de interés del mercado.
(57)
La Comisión no puede aceptar este razonamiento, y opina que la garantía de 2007 confirió efectivamente una ventaja indebida a United Textiles. Según los puntos 2.2 y 3.2 de la Comunicación sobre garantías, un prestatario que no pague un precio de mercado por una garantía obtiene una ventaja. En determinados casos, un prestatario con dificultades financieras no encontraría instituciones financieras dispuestas a concederle un préstamo sin garantía estatal.
(58)
La garantía de 2007 se concedió para préstamos a una empresa en crisis, y no debía pagarse ninguna prima al garante, el Estado. A la luz de los puntos 3.2 y 4.2 de la Comunicación sobre garantías, la Comisión recuerda que la situación financiera de la empresa había empeorado considerablemente durante el período 2004-2007, que los pagos de sus préstamos se atrasaban, y que sus entidades crediticias llevaban desde 2001 limitando su apoyo y reduciendo las líneas de crédito y préstamos. La Comisión considera que United Textiles debe incluirse en la categoría de crédito «mala», ya que en el momento en que se concedió la medida estaba en crisis.
(59)
Además, la Comisión observa que, según los informes anuales de la empresa de los años 2007, 2008 y 2009, estaba previsto que el préstamo garantizado se asegurara con activos de la empresa: claramente esto todavía no había sucedido (véase el considerando 18). La Comisión también observa que en diciembre de 2010 se sugirió al Banco Nacional de Grecia (el banco prestamista) que renunciase a la garantía estatal y tomarse en su lugar una hipoteca sobre activos inmobiliarios pertenecientes a United Textiles (véase el considerando 37). La Comisión considera que esta propuesta indica claramente de que no se dio tal garantía. Las autoridades griegas afirman que la garantía de 2007 estaba asegurada mediante propiedades hipotecadas de la empresa y garantías personales de los accionistas (véase el considerando 35); pero los hechos muestran que solo existían garantías personales de los accionistas. En consecuencia, la Comisión considera que el préstamo en cuestión no estaba garantizado.
(60)
Por tanto, la Comisión duda de que un garante privado hubiera ofrecido tal garantía, y de que algún banco privado hubiera aceptado financiar a la empresa sin una garantía estatal, pues sería muy difícil que una empresa en una situación semejante reembolsase el préstamo y, por tanto, el garante no podría evitar ejecutar la garantía. Por consiguiente, la Comisión considera que el importe de la ayuda resultante de la garantía de 2007 es igual al importe total del préstamo garantizado, es decir, 16 millones EUR (80 % de 20 millones EUR).
c) Selectividad
(61)
Grecia y el beneficiario alegan que la garantía de 2007 no constituye ayuda porque no era selectiva: no se limitaba a productos de United Textiles, sino que se concedió sobre la base de la Decisión Ministerial no 2/75172/0025/26.01.2007, que no solo afectaba a United Textiles, sino también a otras empresas.
(62)
La Comisión observa que la Decisión Ministerial en la que se basó la garantía contemplaba a determinados sectores de una zona geográfica específica, a saber, la prefectura de Imathía. Además, en el caso que nos ocupa, las autoridades griegas contaban con un amplio margen de maniobra con respecto a la garantía para United Textiles, ya que no había criterios objetivos fijados para decidir si conceder o no una garantía. En ausencia de tales criterios objetivos, la medida era selectiva porque las autoridades la aplicaron individualmente con carácter discrecional (17). Según jurisprudencia reiterada, cuando el organismo que concede la ayuda financiera goza de un margen de acción que le permite elegir los beneficiarios o las condiciones en que se presta la ayuda, dicha ayuda no puede considerarse de carácter general (18). Así pues, se cumple el criterio de selectividad.
d) Falseamiento de la competencia y efecto sobre el comercio entre Estados miembros
(63)
United Textiles opera en un sector cuyos productos son objeto de intercambios entre los Estados miembros y en el que existe una competencia intensa. En el momento en que se adoptaron las medidas de ayuda, United Textiles era una empresa que realizaba la mayoría de sus ventas a otros Estados miembros (véase el considerando 11). La medida de ayuda en cuestión otorgaba a United Textiles una ventaja respecto de sus competidores (véanse los considerandos 45, 46 y 47). En virtud de una jurisprudencia reiterada, si una ayuda financiera concedida por el Estado refuerza la posición de una empresa respecto de otras empresas competidoras en el comercio intracomunitario, ha de considerarse que la ayuda influye en estas empresas (19). De modo que se cumple el criterio del falseamiento de la competencia y de las repercusiones en los intercambios comerciales entre los Estados miembros.
(64)
El banco que concedió el préstamo correspondiente a la garantía de 2007 era el Banco Nacional de Grecia; la investigación ha demostrado que el banco no se benefició a resultas de la garantía. La garantía se concedió para un nuevo contrato de préstamo con una nueva duración de 10 años. Según el punto 2.3.1 de la Comunicación sobre garantías, también puede haber ayuda al prestamista si se otorga una garantía estatal sobre un préstamo u otra obligación financiera a posteriori, sin que se hayan adaptado sus condiciones; en el caso que nos ocupa, sin embargo, las condiciones del préstamo existente se modificaron, cambiando la duración del préstamo. Por tanto, la Comisión considera que la garantía de 2007 no constituye ayuda al prestamista.
(65)
Al mismo tiempo, el único efecto de la garantía de 2007 fue que el banco no intentó cobrar su crédito de forma inmediata. Sin embargo, el Banco habría podido recuperar el préstamo existente en el procedimiento de liquidación. La Comisión observa a este respecto que el préstamo de 2007 estaba avalado por una hipoteca sobre un activo fijo (20).
(66)
La Comisión concluye que la garantía estatal de mayo de 2007 (medida 1) constituye una ayuda estatal ilegal a United Textiles en el sentido del artículo 107, apartado 1, del TFUE.
(67)
La Comisión considera que la garantía estatal de mayo de 2007 no constituye ayuda estatal para el banco prestamista, el Banco Nacional de Grecia, en el sentido del artículo 107, apartado 1, del TFUE.
V.b) 2. Medida 2: reprogramación de los impagos a la seguridad social
a) Recursos estatales
(68)
La Comisión observa que el objetivo de las cotizaciones a la seguridad social es financiar las organizaciones de la seguridad social, que son personas jurídicas establecidas con arreglo al Derecho público y que operan bajo el control del Estado. La falta de recaudación de dichas contribuciones priva al Estado de recursos. Por tanto, se cumple este criterio.
b) Ventaja
(69)
La Comisión observa que a United Textiles se le concedió efectivamente un período de ocho años para satisfacer una obligación financiera, en un momento en que se enfrentaba a graves dificultades financieras y a una alta probabilidad de impago. En consonancia con jurisprudencia reiterada, a fin de determinar si se ha otorgado una ventaja selectiva a United Textiles por la no ejecución de las deudas, y si tal ventaja debe clasificarse como ayuda estatal a efectos del artículo 107, apartado 1, del TFUE, es preciso determinar que la empresa no podría haber obtenido la ventaja en condiciones normales de mercado (21). La cuestión esencial que se plantea aquí es si en las circunstancias que se daban, el comportamiento del Estado fue comparable al comportamiento de un acreedor privado diligente.
(70)
Según las autoridades griegas, United Textiles no había respetado los acuerdos de reprogramación previos. A la empresa se le concedió una prórroga de ocho años para el pago de una obligación financiera de 14,57 millones EUR (véase el considerando 16) en un momento en que se enfrentaba a graves dificultades financieras y una alta probabilidad de impago. Tal prórroga no habría sido concedida por un acreedor en una economía de mercado, especialmente dado que las anteriores reprogramaciones habían fracasado.
(71)
La Comisión concluye que el comportamiento de las autoridades griegas no fue comparable al de un acreedor privado diligente, ya que la reprogramación de 2009 se produjo a pesar del fracaso de los acuerdos de reprogramación anteriores, y la empresa ya atravesaba graves dificultades financieras y había interrumpido la mayor parte de su producción, de manera que el reembolso de la deuda parecía improbable.
(72)
La Comisión considera, por tanto, que la reprogramación de las deudas de la seguridad social de la empresa de 2009 confiere una ventaja a la empresa a efectos del artículo 107, apartado 1, del TFUE.
c) Selectividad
(73)
Las autoridades griegas y el beneficiario alegan que la reprogramación se basó en una ley general nacional aplicable a todas las empresas en Grecia y que, por tanto, la medida no era selectiva (22).
(74)
Esta alegación no es compartida por la Comisión. En el caso que nos ocupa, las autoridades griegas contaban con un amplio margen de maniobra en cuanto al tratamiento de las deudas de la seguridad social de United Textiles, ya que no existen criterios objetivos para decidir si conceder o no la reprogramación. En ausencia de tales criterios objetivos, la medida era selectiva porque las autoridades la aplicaron de forma individual con carácter discrecional (23). Según jurisprudencia reiterada, cuando el organismo que concede la ayuda financiera goza de un margen de acción que le permite elegir los beneficiarios o las condiciones en que se presta la ayuda, dicha ayuda no puede considerarse de carácter general (24). Así pues, se cumple el criterio de selectividad.
d) Falseamiento de la competencia y efecto sobre el comercio entre Estados miembros
(75)
Por último, se cumple el criterio del falseamiento de la competencia y de las repercusiones en los intercambios comerciales entre los Estados miembros, por las razones expuestas en el considerando 63.
e) Conclusión sobre la existencia de ayuda en la medida 2
(76)
La Comisión concluye que la reprogramación de 2009 de los impagos a la seguridad social constituye ayuda estatal a United Textiles en el sentido del artículo 107, apartado 1, del TFUE.
(77)
El importe de la ayuda es igual a 14,57 millones EUR, el importe total de las deudas pendientes reprogramado el 25 de mayo de 2009.
V.b) 3. Medida 3: garantía estatal de junio de 2010
(78)
La Comisión observa que la empresa dejó de operar en 2009, y ni siquiera ha publicado sus estados financieros desde entonces (véase el considerando 15). La garantía no fue suficiente para asegurar nueva financiación, y la empresa no reanudó sus actividades mientras la garantía estaba disponible. En estas circunstancias, la Comisión considera que la garantía no falseó ni amenazó con falsear la competencia. Por consiguiente, no constituye ayuda estatal.
V.c) Compatibilidad de las medidas con el mercado interior
V.c) 1. Generalidades
(79)
Si, como queda demostrado, las medidas 1 y 2 constituyen ayuda estatal en el sentido del artículo 107, apartado 1, del TFUE, procede examinar su compatibilidad con las excepciones que establecen los apartados 2 y 3 de dicho artículo.
V.c) 2. Empresa en crisis
(80)
Como se ha indicado en los considerandos 46 a 50, la explotación y los resultados financieros de la empresa se deterioraron significativamente durante el período 2004- 2009. La Comisión concluye que la empresa estaba en crisis, en el sentido de los puntos 10 y 11 de las Directrices de salvamento y de reprogramación, en el momento de la adopción de las medidas en cuestión (2007-2010), y Grecia y el beneficiario dan fe de ello. Asimismo, la Comisión considera que la empresa sigue en crisis, porque la situación no ha mejorado desde entonces.
V.c) 3. Excepciones contempladas en el artículo 107, apartados 2 y 3, del TFUE
(81)
Resulta evidente que las excepciones establecidas en el artículo 107, apartado 2, y en el artículo 107, apartado 3, letras d) y e), no son de aplicación ni han sido invocadas por las autoridades griegas.
(82)
Con arreglo a la letra a) del apartado 3 del artículo 107, una ayuda puede considerarse compatible con el mercado interior si está destinada «a favorecer el desarrollo económico de regiones en las que el nivel de vida sea anormalmente bajo o en las que exista una grave situación de subempleo». United Textiles se encuentra en una región asistida con arreglo al artículo 107, apartado 3, letra a), y, por tanto, potencialmente podría ser objeto de ayudas regionales.
(83)
Las Directrices sobre ayudas estatales de finalidad regional 2007-2013 («las Directrices de ayuda regional») (25), que eran aplicables en el momento de la aplicación de la garantía de 2007 y de la reprogramación de deuda de 2009 (medidas 1 y 2), establecen las condiciones para la autorización de las ayudas regionales a la inversión.
(84)
Las Directrices sobre ayudas de finalidad regional excluyen claramente a las empresas en crisis de su ámbito de aplicación. United Textiles ya estaba en crisis en el momento en que se tomaron las medidas 1 y 2 y, por tanto, no podía optar a ayuda regional. La Comisión concluye que no se puede considerar compatible la ayuda con arreglo a las Directrices sobre ayudas de finalidad regional.
(85)
La Comisión también evaluará la compatibilidad de las medidas en cuestión con arreglo al Reglamento (CE) no 800/2008 de la Comisión, de 6 de agosto de 2008, por el que se declaran determinadas categorías de ayuda compatibles con el mercado común en aplicación de los artículos 87 y 88 del Tratado (Reglamento general de exención por categorías) (26). La Comisión observa que la ayuda a empresas en crisis se excluye del ámbito del Reglamento general de exención por categorías. United Textiles ya estaba en crisis en el momento en que se tomaron las medidas 1 y 2 y, por lo tanto, la ayuda concedida a los United Textiles no era compatible en virtud del Reglamento general de exención por categorías.
(86)
Asimismo, la Comisión ha de evaluar si las medidas en cuestión podrían ser compatibles con arreglo a las normas de crisis establecidas en el marco temporal comunitario aplicable a las medidas de ayuda estatal para facilitar el acceso a la financiación en el actual contexto de crisis económica y financiera (el «marco temporal») (27). No obstante, la Comisión observa que United Textiles era claramente una empresa en crisis antes del 1 de julio de 2008 y, por tanto, no podía optar a ninguna ayuda en virtud del marco temporal.
(87)
Dado que United Textiles era una empresa en crisis en el momento en que se adoptaron las medidas, la compatibilidad de la ayuda solo puede evaluarse a la luz de las Directrices de salvamento y de reestructuración, es decir, de conformidad con el artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE.
(88)
En primer lugar, la Comisión estima que las medidas no pueden considerarse compatibles como ayuda de salvamento. La garantía no tiene una duración limitada de seis meses, tal como se establece en el punto 25, letra c), de las Directrices de salvamento y de reestructuración, y la reprogramación de la deuda, que es comparable a un crédito, también va más allá de los seis meses del período admisible para las ayudas de rescate. Las medidas no se limitan al importe mínimo necesario, conforme a lo previsto en el punto 25, letra d), de las Directrices de salvamento y de reestructuración ni están determinadas de acuerdo con la fórmula que figura en el anexo de las Directrices.
(89)
En segundo lugar, ninguna de las medidas puede considerarse compatible como ayuda de reestructuración. Grecia y el beneficiario alegan que antes de otorgarse la garantía de 2007 la empresa presentó a las autoridades griegas un plan de reestructuración con financiación procedente de bancos y sin ninguna garantía estatal. Tal plan de reestructuración nunca se ha presentado oficialmente a la Comisión. Un plan de reestructuración es una condición necesaria para garantizar el restablecimiento de la viabilidad a largo plazo de la empresa, pero estas medidas se adoptaron en ausencia de un plan de reestructuración. De las pruebas obtenidas en la investigación se desprende que no existía ese plan, y que todos los esfuerzos de reestructuración en dicho período fracasaron, hasta el punto de que la empresa prácticamente dejó de funcionar y desapareció de la Bolsa. A pesar de este fracaso en la reestructuración, el Estado, por medio de la garantía estatal de 2007, continuó proporcionando capital circulante a United Textiles. Por consiguiente, la Comisión considera que las medidas 1 y 2 constituyeron una mera ayuda de funcionamiento que no estaba basada en un proceso de reestructuración creíble.
(90)
Por último, no ha habido presentación oficial de las posibles contrapartidas en el sentido de los puntos 38 a 42 de las Directrices de salvamento y de reestructuración.
(91)
Por lo que respecta a la elegibilidad de United Textiles para las ayudas de reestructuración, la Comisión señala que la empresa lleva recibiendo ayudas de funcionamiento al menos desde 2007, cuando ya se encontraba en dificultades. La Comisión considera que ello constituye una infracción del principio de «ayuda única», y demuestra que las dificultades de la empresa son de carácter recurrente y que la ayuda a la empresa ha falseado la competencia de forma contraria al interés común. Además, el beneficiario alega que la garantía 2007 se ha incorporado a la garantía de 2010, por lo que existe un enfoque integrado respecto del pago del préstamo de la empresa. Pero la Comisión considera que no hay pruebas que sugieran que ha habido un enfoque integrado respecto de la reestructuración, dado que las medidas de ayuda adoptadas en 2007, 2009 y 2010 se tomaron a lo largo de varios años sin que existiera el necesario proyecto de reestructuración o estrategia capaz de restablecer la viabilidad de la empresa.
(92)
La Comisión concluye que no se ha cumplido el principio de la «ayuda única».
(93)
Por último, puesto que United Textiles se encontraba en crisis en el momento en que se adoptaron las medidas, la Comisión no considera que exista ningún otro conjunto de normas sobre ayudas estatales en virtud de las cuales la presunta ayuda pudiera ser compatible con el TFUE.
V.c) 4. Conclusión sobre la compatibilidad
(94)
La Comisión concluye que las medidas 1 y 2 son incompatibles con el TFUE.
VI. RECUPERACIÓN
(95)
La Comisión concluye que la garantía estatal de 2007 y la reprogramación de los impagos de la empresa a la seguridad social de 2009 constituyen ayuda estatal incompatible con el mercado interior. La Comisión concluye que la garantía estatal de 2010 no constituye ayuda estatal.
(96)
El artículo 14 del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo establece que «Cuando se adopten decisiones negativas en casos de ayuda ilegal, la Comisión decidirá que el Estado miembro interesado tome todas las medidas necesarias para obtener del beneficiario la recuperación de la ayuda».
(97)
Así pues, dado que se considera que las ayudas en cuestión son ilegales e incompatibles, deben recuperarse sus importes con el fin de restablecer la situación preexistente en el mercado antes de su concesión. Deberá recuperarse la ayuda desde el momento en que se confirió la ventaja al beneficiario, es decir, cuando la ayuda se puso a disposición del beneficiario, y devengarán intereses hasta que se haya recuperado efectivamente.
(98)
El elemento de ayuda incompatible de la garantía estatal de 2007 (medida 1) es igual al importe total del préstamo garantizado. La Comisión estima que la ayuda concedida a United Textiles asciende a 16 millones EUR.
(99)
El elemento de ayuda incompatible de la medida 2 es igual al total de las deudas reprogramadas, de modo que la ayuda concedida a United Textiles de esta manera asciende a 14,57 millones EUR. Los pagos efectuados distintos de los importes abonados en cumplimiento del acuerdo pueden deducirse de la suma que deba recuperarse en concepto de ayuda ilegal e incompatible.
(100)
El importe exacto que debe recuperarse y el interés que deberá aplicarse a los importes recuperados deberán ser calculados por Grecia.
HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:
Artículo 1
1. La ayuda estatal concedida por Grecia a United Textiles SA en infracción del artículo 108, apartado 3, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, en 2007 en forma de garantía estatal, y en 2009 en forma de reprogramación de los impagos de la empresa a la seguridad social, es incompatible con el mercado interior.
2. La garantía estatal concedida en 2010 no constituye ayuda estatal en el sentido del artículo 107, apartado 1, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.
Artículo 2
1. Grecia procederá a recuperar del beneficiario la ayuda mencionada en el artículo 1, apartado 1.
2. Las cantidades pendientes de recuperación devengarán intereses desde la fecha en que se pusieron a disposición del beneficiario hasta la de su recuperación.
3. Los intereses se calcularán según un tipo de interés compuesto, conforme a lo dispuesto en el capítulo V del Reglamento (CE) no 794/2004 de la Comisión (28).
4. Grecia cancelará todos los pagos pendientes de la ayuda mencionada en el artículo 1, apartado 1, con efectos a partir de la fecha de notificación de la presente Decisión.
Artículo 3
1. La recuperación de la ayuda mencionada en el artículo 1, apartado 1, será inmediata y efectiva.
2. Grecia garantizará que la presente Decisión se aplique en el plazo de cuatro meses a partir de la fecha de su notificación.
Artículo 4
1. En el plazo de dos meses a partir de la notificación de la presente Decisión, Grecia deberá presentar a la Comisión la siguiente información:
a)
el importe total (principal e intereses) que debe recuperarse del beneficiario;
b)
una descripción detallada de las medidas ya adoptadas y previstas para el cumplimiento de la presente Decisión;
c)
documentos que demuestren que se ha ordenado al beneficiario que reembolse la ayuda.
2. Grecia mantendrá informada a la Comisión del avance de las medidas nacionales adoptadas en aplicación de la presente Decisión hasta que la recuperación de la ayuda a que se refiere el artículo 1, apartado 1, haya concluido. A instancias de la Comisión, Grecia facilitará con carácter inmediato información sobre las medidas ya adoptadas y previstas para aplicar la presente Decisión. También proporcionará información detallada sobre los importes de la ayuda y los intereses ya recuperados del beneficiario.
Artículo 5
El destinatario de la presente Decisión será la República Helénica.
Hecho en Bruselas, el 22 de febrero de 2012.