PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 965/2010
ze dne 25. října 2010
o uložení konečného antidumpingového cla z dovozu glukonátu sodného pocházejícího z Čínské lidové republiky a o konečném výběru uloženého prozatímního cla
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 9 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí (dále jen „Komise“) po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
1.1 Prozatímní opatření
(1)
Komise nařízením (EU) č. 377/2010 (2) (dále jen „prozatímní nařízení“) uložila prozatímní antidumpingové clo z dovozu suchého glukonátu sodného pocházejícího z Čínské lidové republiky („Čína“ nebo „dotčená země“).
(2)
Je třeba připomenout, že řízení bylo zahájeno na základě podnětu, který podala Evropská rada chemického průmyslu (CEFIC, dále jen „žadatel“) jménem výrobce představujícího 100 % celkové výroby v Unii.
(3)
Jak je stanoveno ve 13. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, šetření ohledně dumpingu a újmy se týkalo období od 1. července 2008 do 30. června 2009 (dále jen „období šetření“). Pokud jde o trendy důležité pro posouzení újmy, Komise analyzovala údaje týkající se období od 1. ledna 2005 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
1.2 Následný postup
(4)
Po zveřejnění základních skutečností a úvah, na jejichž základě bylo rozhodnuto o uložení prozatímních antidumpingových opatření („předběžné zveřejnění informací“), se několik zúčastněných stran k těmto zjištěním písemně vyjádřilo. Strany, které o to požádaly, dostaly možnost být vyslechnuty. Komise nadále shromažďovala a ověřovala veškeré informace, jež považovala za nezbytné ke konečným zjištěním. Za tímto účelem byly uskutečněny inspekce v prostorách těchto společností:
Výrobci v Unii:
-
Roquette GmbH, Německo,
-
Roquette UK, Spojené království.
(5)
Všem stranám byly oznámeny podstatné skutečnosti a úvahy, na jejichž základě vznikl záměr doporučit uložení konečných antidumpingových opatření na dovoz suchého glukonátu sodného pocházejícího z Číny a konečný výběr částek zajištěných prostřednictvím prozatímního cla („konečné zveřejnění informací“). Byla jim rovněž poskytnuta lhůta, během níž mohly k těmto zveřejněným informacím vznést námitky.
(6)
Byly zváženy ústní a písemné připomínky zúčastněných stran a na jejich základě byla prozatímní zjištění podle potřeby upravena.
2. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
(7)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky týkající se dotčeného nebo obdobného výrobku, 14. až 17. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
3. DUMPING
3.1 Zacházení jako v tržním hospodářství
(8)
Výrobní odvětví Unie opětovně zdůraznilo své výhrady k tomu, že čínskému vyvážejícímu výrobci Shandong Kaison Biochemical bylo přiznáno zacházení jako v tržním hospodářství, avšak na podporu svých výhrad nepředložilo žádné nové důkazy.
(9)
Výrobní odvětví Unie dále tvrdilo, aniž by předložilo důkazy, že suroviny používané k výrobě suchého glukonátu sodného v Číně byly osvobozeny od DPH a že kupujícímu při jejich nákupu mohla být proplacena „virtuální DPH“ ve výši 13 % až 17 %. V tomto ohledu bylo zjištěno, že surovina (kukuřičný škrob) na výrobu suchého glukonátu sodného byla nakupována u několika dodavatelů, kteří zpracovávají kukuřici (zemědělský produkt) na kukuřičný škrob. Kromě toho byly přezkoumány ceny kukuřičného škrobu ve významných regionech světa a nic nenasvědčuje tomu, že čínští uživatelé kukuřičného škrobu obdrželi výrobek za zvýhodněné ceny. Dále bylo zkontrolováno několik faktur o koupi kukuřičného škrobu a všechny nesly údaje vztahující se k DPH. Kromě toho nebyl nalezen důkaz, že by při nákupech byla vrácena „virtuální DPH“. Proto byla tato tvrzení zamítnuta.
(10)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky týkající se zacházení jako v tržním hospodářství, 18. až 21. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
3.2 Individuální zacházení
(11)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky týkající se individuálního zacházení, 22. až 25. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
3.3 Běžná hodnota
3.3.1 Srovnatelná země
(12)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky týkající se srovnatelné země, 26. až 32. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
3.3.2 Metodika použitá pro stanovení běžné hodnoty
3.2.1 U společnosti, které bylo přiznáno zacházení jako v tržním hospodářství
(13)
Mělo by být ujasněno, že při použití metodiky popsané v 33. až 38. bodě odůvodnění prozatímního nařízení nebyla běžná hodnota stanovena na základě skutečné ceny na domácím trhu u všech transakcí, jak je uvedeno v 39. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, ale pouze na základě ziskového prodeje, neboť objem ziskového prodeje představoval 80 % nebo méně z celkového objemu prodeje.
(14)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky týkající se metodiky použité pro stanovení běžné hodnoty u společnosti, které bylo přiznáno zacházení jako v tržním hospodářství, 33. až 38. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
3.3.2.2 U společnosti, které bylo přiznáno individuální zacházení
(15)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky týkající se metodiky použité pro stanovení běžné hodnoty u společnosti, které bylo přiznáno individuální zacházení, 40. a 41. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
3.4 Vývozní cena
(16)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky týkající se vývozní ceny, 42. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzuje.
3.5 Srovnání
(17)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky týkající se srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny, 43. a 44. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
3.6 Dumpingová rozpětí
(18)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky týkající se dumpingových rozpětí, 45. až 50. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
(19)
Konečná vážená průměrná dumpingová rozpětí vyjádřená jako procentní podíl z ceny CIF na hranice Unie před proclením činí:
Tabulka 1
Společnost
Konečné dumpingové rozpětí
Shandong Kaison Biochemical Co., Ltd
5,6 %
Qingdao Kehai Biochemistry Co. Ltd
51,1 %
Všechny ostatní společnosti
79,2 %
4. ÚJMA
4.1 Definice výrobního odvětví Unie a výroby v Unii
(20)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky týkající se definice výrobního odvětví Unie a výroby v Unii, 51. až 53. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
4.2 Spotřeba Unie
(21)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky týkající se spotřeby Unie, 54. a 55. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
4.3 Dovozy do Unie z Číny
(22)
V souladu s ustanovením níže uvedeného 34. bodu odůvodnění tohoto nařízení je třeba poznamenat, že po uložení prozatímních opatření bylo učiněno několik menších oprav v údajích o hodnotě prodeje výrobního odvětví Unie. Tyto opravy však neměly žádný dopad na rozpětí cenového podbízení, jak je uvedeno v 59. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Zjištění uvedená v 56. až 59. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se proto potvrzují.
4.4 Hospodářská situace výrobního odvětví Unie
(23)
Po předběžném zveřejnění informací se jeden čínský vyvážející výrobce proti předběžným zjištěním ohradil a tvrdil, že některé hlavní ukazatele újmy vykazovaly v období mezi rokem 2008 a obdobím šetření pozitivní vývoj.
(24)
Je především třeba poznamenat, že zatímco určité ukazatele újmy vykazovaly v období mezi rokem 2008 a obdobím šetření do jisté míry pozitivní vývoj (např. pokud jde o objem výroby, podíl na trhu a investice), jiné naopak vykazovaly negativní vývoj (např. objemy prodeje, prodejní ceny a ziskovost). V této souvislosti je třeba poznamenat, že čl. 3 odst. 5 základního nařízení stanoví, že žádný ukazatel újmy nemusí být rozhodující pro posouzení, zda výrobní odvětví Unie utrpělo podstatnou újmu.
(25)
Kromě toho se posuzuje doba mezi rokem 2005 a koncem období šetření: během tohoto období většina ukazatelů újmy jasně vykazovala negativní vývoj, který v období šetření vedl ke vzniku podstatné újmy. Do jisté míry pozitivní vývoj některých ukazatelů újmy v posledním roce zmiňovaného období nevyvrací zjištění ohledně podstatné újmy.
(26)
Po uložení prozatímních opatření, byly ověřeny odpovědi na dotazník v prostorách dvou dalších prodejních poboček výrobního odvětví Unie, jak je uvedeno výše ve 4. bodě odůvodnění.
(27)
Po tomto ověření bylo provedeno několik menších úprav celkové hodnoty prodeje na domácím trhu a výrobních nákladů. V souvislosti s tím zaznamenaly nepatrnou změnu také údaje o ziskovosti. Tyto změny však neměly dopad na trendy a indexy cen a ziskovosti, jak jsou prozatímně stanoveny v 66. a 68. bodě odůvodnění a v tabulce 5 a 7 prozatímního nařízení.
(28)
Závěry učiněné v prozatímní fázi, tj. že výrobní odvětví Unie utrpělo podstatnou újmu ve smyslu čl. 3 odst. 5 základního nařízení, a 60. až 79. bod odůvodnění prozatímního nařízení se proto potvrzují.
5. PŘÍČINNÉ SOUVISLOSTI
(29)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky týkající se příčinné souvislosti, 80. až 96. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
6. ZÁJEM UNIE
(30)
Jeden spolupracující uživatel tvrdil, že navýšení nákladů není jednoduše možné převést na konečné spotřebitele; cla by proto měla významný dopad na jeho ziskovost.
(31)
Ze šetření však vyplynulo, že tento uživatel zaznamenal vysoké ziskové rozpětí jak celkově, tak u široké řady svých výrobků. U většiny výrobků vyrobených tímto uživatelem bylo zjištěno, že očekávaný nárůst nákladů není významný, neboť suchý glukonát sodný představuje malou část celkových výrobních nákladů: obecně se proto soudilo, že očekávaný nárůst nákladů by mohl být absorbován, aniž by významně ovlivnil celkovou ziskovost. Dotčený uživatel nepředložil žádné další důkazy nebo informace na podporu svého tvrzení. Toto tvrzení proto muselo být zamítnuto.
(32)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky týkající se zájmu Unie, 97. až 107. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
7. KONEČNÁ ANTIDUMPINGOVÁ OPATŘENÍ
7.1 Úroveň pro odstranění újmy
(33)
V konečné fázi byla ke stanovení ceny nezpůsobující újmu použita stejná metodika, která je popsána ve 111. až 113. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
(34)
Jak již však bylo uvedeno v 27. bodě odůvodnění výše, ověření dodatečných údajů výrobního odvětví Unie vedlo k menším opravám hodnoty celkového domácího prodeje, celkových výrobních nákladů a ziskovosti.
(35)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky, které by změnily závěr ohledně úrovně pro odstranění újmy, 108. až 113. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
7.2 Konečná opatření
(36)
Vzhledem k výše uvedenému se má za to, že by se v souladu s čl. 9 odst. 4 základního nařízení mělo uložit konečné antidumpingové clo z dovozu suchého glukonátu sodného pocházejícího z Číny, a to na úrovni spodního limitu dumpingového rozpětí a rozpětí újmy podle pravidla nižšího cla.
(37)
Navrhované sazby konečných antidumpingových cel jsou tyto:
Tabulka 2
Název
Rozpětí újmy
Dumpingové rozpětí
Konečné clo
Shandong Kaison Biochemical Co Ltd, Wulian County, Rizhao City
29,7 %
5,6 %
5,6 %
Qingdao Kehai Biochemistry Co Ltd, Jiaonan City
27,1 %
51,1 %
27,1 %
Všechny ostatní společnosti
53,2 %
79,2 %
53,2 %
(38)
Sazby antidumpingových cel pro jednotlivé společnosti uvedené v tomto nařízení byly stanoveny na základě zjištění stávajícího šetření. Odrážejí tedy stav týkající se těchto společností zjištěný během šetření. Tyto celní sazby (na rozdíl od celostátního cla použitelného na „všechny ostatní společnosti“) jsou proto výlučně použitelné na dovoz výrobků pocházejících z dotčené země a vyráběných uvedenými společnostmi. Na dovážené výrobky vyrobené jakoukoli jinou společností, která není konkrétně uvedena v normativní části tohoto nařízení spolu s názvem a adresou, včetně subjektů ve spojení se společnostmi konkrétně uvedenými, se tyto sazby nevztahují a tyto výrobky podléhají celní sazbě použitelné pro „všechny ostatní společnosti“.
(39)
Všechny žádosti o uplatňování těchto sazeb antidumpingových cel pro jednotlivé společnosti (např. po změně názvu subjektu nebo po založení nových výrobních nebo prodejních subjektů) by měly být neprodleně zaslány Generálnímu ředitelství pro obchod Evropské komise (3) se všemi náležitými údaji, zejména s údaji o jakýchkoli změnách činnosti společnosti, které se týkají výroby, domácího a vývozního prodeje a které souvisejí např. s uvedenou změnou názvu nebo změnou výrobních a prodejních subjektů. V případě potřeby bude poté nařízení příslušným způsobem změněno a bude aktualizován seznam společností, na něž se vztahují individuální celní sazby.
(40)
Aby se zajistilo vhodné vymáhání antidumpingového cla, neměla by se celostátní úroveň cla použít pouze na nespolupracující vyvážející výrobce, ale i na ty výrobce, kteří v období šetření neuskutečnili žádný vývoz do Unie.
7.3 Konečný výběr prozatímních cel
(41)
Vzhledem k rozsahu zjištěných dumpingových rozpětí a vzhledem k úrovni újmy způsobené výrobnímu odvětví Unie se považuje za nezbytné vybrat s konečnou platností částky zajištěné prostřednictvím prozatímního antidumpingového cla uloženého prozatímním nařízením, a to v rozsahu uložených konečných cel. Pokud jsou konečná cla nižší než cla prozatímní, je třeba uvolnit částky, které byly prozatímně zajištěny nad rámec konečné sazby antidumpingových cel.
7.4 Zvláštní monitorování
(42)
Aby se co nejvíce omezilo riziko obcházení z důvodu velkého rozdílu celních sazeb a v zájmu zajištění řádného použití antidumpingových cel, je v tomto případě nutné přijmout zvláštní opatření. Tato zvláštní opatření zahrnují:
(43)
Předložení platné obchodní faktury, která vyhovuje požadavkům uvedeným v příloze tohoto nařízení, celním orgánům členských států. Dovoz bez zmíněné faktury podléhá zbytkovému antidumpingovému clu použitelnému pro všechny ostatní výrobce.
(44)
Pokud by se po uložení dotčených opatření podstatně zvýšil objem vývozu společností využívajících nižší individuální celní sazby, lze takovéto zvýšení objemu považovat samo o sobě za změnu obchodních toků v důsledku uložených opatření ve smyslu čl. 13 odst. 1 základního nařízení. Za takových okolností a za předpokladu, že jsou splněny příslušné podmínky, lze zahájit šetření zaměřené proti obcházení předpisů. V rámci tohoto šetření lze mimo jiné prošetřit potřebu zrušit individuální celní sazby a následně uložit celostátní clo,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Ukládá se prozatímní antidumpingové clo z dovozu suchého glukonátu sodného s číslem dle Evropského celního seznamu chemických látek (CUS) 0023277-9 a registračním číslem Chemical Abstracts Service (CAS) 527-07-1, v současnosti kódu KN ex 2918 16 00 (kód TARIC 2918160010) a pocházejícího z Čínské lidové republiky.
2. Sazba konečného antidumpingového cla, která se použije na čistou cenu s dodáním na hranice Unie před proclením, je pro výrobky popsané v odstavci 1 a vyrobené níže uvedenými společnostmi stanovena takto:
Společnost
Sazba antidumpingového cla (v %)
Doplňkové kódy TARIC
Shandong Kaison Biochemical Co., Ltd, Wulian County, Rizhao City
5,6
A972
Qingdao Kehai Biochemistry Co. Ltd, Jiaonan City
27,1
A973
Všechny ostatní společnosti
53,2
A999
3. Použití individuálních celních sazeb stanovených pro společnosti uvedené v odstavci 2 je podmíněno předložením platné obchodní faktury, která splňuje požadavky přílohy, celním orgánům členských států. Není-li taková faktura předložena, použije se celní sazba platná pro všechny ostatní společnosti.
4. Není-li stanoveno jinak, použijí se platné celní předpisy.
Článek 2
Částky zajištěné v souladu s nařízením (EU) č. 377/2010 prostřednictvím prozatímního cla z dovozu suchého glukonátu sodného s číslem dle Evropského celního seznamu chemických látek (CUS) 0023277-9 a registračním číslem Chemical Abstracts Service (CAS) 527-07-1, v současnosti kódu KN ex 2918 16 00 (kód TARIC 2918160010) a pocházejícího z Čínské lidové republiky, se s konečnou platností vybírají podle konečné celní sazby uložené v souladu s článkem 1. Částky, které byly zajištěny nad rámec sazby konečného antidumpingového cla, se uvolní.
Článek 3
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Lucemburku dne 25. října 2010.
REGLAMENTO DE EJECUCIÓN (UE) No 965/2010 DEL CONSEJO
de 25 de octubre de 2010
por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de gluconato de sodio originario de la República Popular China
EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA
Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,
Visto el Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (1) («el Reglamento de base»), y, en particular, su artículo 9,
Vista la propuesta presentada por la Comisión Europea («la Comisión») previa consulta al Comité Consultivo,
Considerando lo siguiente:
1. PROCEDIMIENTO
1.1. Medidas provisionales
(1)
La Comisión Europea («la Comisión»), mediante el Reglamento (UE) no 377/2010 (2) («el Reglamento provisional»), estableció un derecho antidumping provisional sobre las importaciones de gluconato de sodio seco originario de la República Popular China («el país afectado»).
(2)
Se recuerda que el procedimiento se inició a raíz de una denuncia presentada por el Consejo Europeo de la Industria Química (CEFIC) («el denunciante») en nombre de productores que representan el 100 % de la producción total de la Unión.
(3)
Según lo establecido en el considerando 13 del Reglamento provisional, la investigación sobre el dumping y el perjuicio abarcó el período comprendido entre el 1 de julio de 2008 y el 30 de junio de 2009 («el período de investigación»). En cuanto a las tendencias pertinentes para la evaluación del perjuicio, la Comisión analizó datos relativos al período comprendido entre el 1 de enero de 2005 y el final del período de investigación («el período considerado»).
1.2. Procedimiento posterior
(4)
Tras la comunicación de los hechos y consideraciones esenciales, en función de los cuales se decidió imponer medidas antidumping provisionales («la comunicación provisional»), varias partes interesadas presentaron por escrito sus observaciones sobre las conclusiones provisionales. Se concedió audiencia a las partes que lo solicitaron. La Comisión siguió recabando y verificando toda la información que consideró necesaria para llegar a sus conclusiones definitivas. A tal fin, se efectuaron visitas de inspección en las siguientes empresas:
Productores de la Unión:
-
Roquette GmbH, Alemania,
-
Roquette UK, Reino Unido.
(5)
Se informó a todas las partes de los hechos y consideraciones esenciales en función de los cuales se pretendía recomendar la imposición de medidas antidumping definitivas sobre las importaciones de gluconato de sodio seco originario de la República Popular China y la percepción definitiva de los importes garantizados mediante el derecho provisional («comunicación final»). También se les concedió un plazo para que pudieran presentar observaciones tras comunicárseles esa información.
(6)
Se tuvieron en cuenta las observaciones orales y escritas de las partes interesadas y, en su caso, se modificaron en consecuencia las conclusiones provisionales.
2. PRODUCTO AFECTADO Y PRODUCTO SIMILAR
(7)
A falta de observaciones por lo que se refiere al producto afectado o al producto similar, se confirma lo expuesto en los considerandos 14 a 17 del Reglamento provisional.
3. DUMPING
3.1. Trato de economía de mercado
(8)
La industria de la Unión reiteró sus reservas sobre el trato de economía de mercado concedido al productor exportador chino, Shandong Kaison Biochemical, sin presentar nuevos elementos para apoyarlas.
(9)
La industria de la Unión alegó además, sin presentar pruebas, que las materias primas utilizadas para producir gluconato de sodio seco en China estaban exentas del IVA y que podía reembolsarse al comprador un «IVA virtual» del 13 % al 17 % sobre sus compras. A este respecto, se constató que la materia prima utilizada para producir gluconato de sodio seco (almidón de maíz) se compraba a varios proveedores industriales que transforman el maíz (producto agrícola) en almidón de maíz. Por otra parte, se examinaron los precios del almidón maíz en las principales regiones del mundo y no se encontraron indicios de que los usuarios chinos de almidón de maíz obtuvieran el producto a precios favorables. Asimismo, se controlaron varias facturas de compra de almidón de maíz y en todas ellas figuraba el IVA. Tampoco se encontraron pruebas del reembolso del «IVA virtual» en las compras. Por lo tanto, se rechazaron estas alegaciones.
(10)
En ausencia de otras observaciones sobre el trato de economía de mercado, se confirma lo expuesto en los considerandos 18 a 21 del Reglamento provisional.
3.2. Trato individual
(11)
A falta de observaciones por lo que se refiere al trato individual, se confirma lo expuesto en los considerandos 22 a 25 del Reglamento provisional.
3.3. Valor normal
3.3.1. País análogo
(12)
A falta de observaciones por lo que se refiere al país análogo, se confirma lo expuesto en los considerandos 26 a 32 del Reglamento provisional.
3.3.2. Método aplicado para la determinación del valor normal
3.3.2.1. Respecto a la empresa a la que se concedió el trato de economía de mercado
(13)
Hay que precisar que, como consecuencia de la aplicación del método descrito en los considerandos 33 a 38 del Reglamento provisional, el valor normal no se basó en el precio real en el mercado interno de todas las transacciones, tal como se indica en el considerando 39 de dicho Reglamento, sino solo en las ventas rentables, ya que el volumen de estas ventas representó el 80 % o menos del volumen total de ventas.
(14)
A falta de otras observaciones por lo que se refiere al método para la determinación del valor normal para la empresa a la que se concedió trato de economía de mercado, se confirma lo expuesto en los considerandos 33 a 38 del Reglamento provisional.
3.3.2.2. Respecto a la empresa a la que se concedió trato individual
(15)
A falta de observaciones por lo que se refiere al método para calcular el valor normal para la empresa a la que se concedió trato individual, se confirma lo expuesto en los considerandos 40 y 41 del Reglamento provisional.
3.4. Precio de exportación
(16)
A falta de observaciones por lo que se refiere a la determinación del precio de exportación, se confirma lo expuesto en el considerando 42 del Reglamento provisional.
3.5. Comparación
(17)
A falta de observaciones por lo que se refiere a la comparación del valor normal y el precio de exportación, se confirma lo expuesto los considerandos 43 y 44 del Reglamento provisional.
3.6. Márgenes de dumping
(18)
A falta de observaciones por lo que se refiere a los márgenes de dumping, se confirma lo expuesto en los considerandos 45 a 50 del Reglamento provisional.
(19)
La media ponderada de los márgenes de dumping definitivos, expresada como porcentaje del precio cif en la frontera de la Comunidad no despachado de aduana, es la siguiente:
Cuadro 1
Empresa
Margen de dumping definitivo
Shandong Kaison Biochemical Co., Ltd
5,6 %
Qingdao Kehai Biochemistry Co. Ltd
51,1 %
Todas las demás empresas
79,2 %
4. PERJUICIO
4.1. Definición de industria de la Unión y producción de la Unión
(20)
A falta de observaciones por lo que se refiere a la definición de industria de la Unión y producción de la Unión, se confirma lo expuesto en los considerandos 51 a 53 del Reglamento provisional.
4.2. Consumo de la Unión
(21)
A falta de observaciones por lo que se refiere al consumo de la Unión, se confirma lo expuesto en los considerandos 54 y 55 del Reglamento provisional.
4.3. Importaciones en la Unión procedentes de China
(22)
Hay que señalar, como se indica en el considerando 34 del presente Reglamento, que, a raíz de la imposición de las medidas provisionales, se realizaron algunas correcciones menores en el valor de las ventas de la industria de la Unión. Sin embargo, dichas correcciones no incidieron en los márgenes de subcotización expuestos en el considerando 59 del Reglamento provisional. Por tanto, se confirma lo expuesto en los considerandos 56 a 59 del Reglamento provisional.
4.4. Situación económica de la industria de la Unión
(23)
Tras la comunicación provisional, un productor exportador chino impugnó las conclusiones provisionales alegando que algunos de los principales indicadores de perjuicio mostraron una evolución positiva entre 2008 y el período de investigación.
(24)
Hay que señalar en primer lugar que, aunque que algunos indicadores de perjuicio mostraron una cierta evolución positiva entre 2008 y el período de investigación (por ejemplo, el volumen de producción, la cuota de mercado y las inversiones), otros evolucionaron negativamente (por ejemplo, los volúmenes de ventas y los precios, y la rentabilidad). A este respecto, hay que señalar que el artículo 3, apartado 5, del Reglamento de base establece que ninguno de los indicadores de perjuicio aisladamente ni varios de ellos en conjunto serán decisivos para evaluar si la industria de la Unión ha sufrido un perjuicio importante.
(25)
Además, el período considerado abarca el período comprendido entre 2005 y el final del período de investigación. Durante este período, la mayoría de los indicadores de perjuicio mostraron claramente una evolución negativa que provocó un perjuicio importante durante el período de investigación. La evolución algo positiva de determinados indicadores de perjuicio en el último año de dicho período no desvirtúa la conclusión de que hubo un perjuicio importante.
(26)
Tras la imposición de las medidas provisionales, las respuestas al cuestionario de otras dos filiales de ventas de la industria de la Unión se verificaron en sus instalaciones, tal como se indica en el considerando 4.
(27)
Como resultado de dichas verificaciones se hicieron algunos ajustes menores en el valor total de las ventas en el mercado interno y en el coste de producción. La cifra de rentabilidad se modificó también ligeramente en consecuencia. Sin embargo, estos cambios no tuvieron ningún impacto en las tendencias y los índices de precios y rentabilidad establecidos provisionalmente en los considerandos 66 y 68, así como en los cuadros 5 y 7 del Reglamento provisional.
(28)
Por tanto, se confirman las conclusiones establecidas en la fase provisional, a saber, que la industria de la Unión sufrió un perjuicio importante en el sentido del artículo 3, apartado 5, del Reglamento de base, así como lo expuesto en los considerandos 60 a 79.
5. CAUSALIDAD
(29)
A falta de otras observaciones por lo que se refiere a la causalidad, se confirma lo expuesto en los considerandos 80 a 96 del Reglamento provisional.
6. INTERÉS DE LA UNIÓN
(30)
Un usuario que cooperó alegó que ningún incremento de los costes podría repercutirse fácilmente en los clientes finales, por lo que los derechos incidirían significativamente en su rentabilidad.
(31)
Sin embargo, la investigación puso de manifiesto que este usuario obtenía altos márgenes de beneficio en general y en relación con una amplia gama de sus productos. Para la mayor parte de productos fabricados por este usuario, se comprobó que el aumento de costes esperado no era significativo, debido a la pequeña parte que el gluconato de sodio seco representaba en el coste de producción total, y se consideró que, en general, ese incremento de coste previsto podría absorberse sin que la rentabilidad global se viera significativamente afectada. El usuario en cuestión no presentó más pruebas o información para apoyar su alegación, por lo que debió rechazarse.
(32)
No habiéndose recibido otras observaciones en relación con el interés de la Unión, se confirma lo expuesto en los considerandos 97 a 107 del Reglamento provisional.
7. MEDIDAS ANTIDUMPING DEFINITIVAS
7.1. Nivel de eliminación del perjuicio
(33)
Para determinar el precio no perjudicial en la fase definitiva, se utilizó el método descrito en los considerandos 111 a 113 del Reglamento provisional.
(34)
Sin embargo, tal como se ha indicado en el considerando 27, la verificación de los datos adicionales de la industria de la Unión hizo que se introdujeran correcciones menores en el valor de las ventas internas totales, el coste total de producción y la rentabilidad.
(35)
A falta de otras observaciones que alteren la conclusión sobre el nivel de eliminación del perjuicio, se confirma lo expuesto en los considerandos 108 a 113 del Reglamento provisional.
7.2. Medidas definitivas
(36)
Teniendo en cuenta lo anteriormente expuesto, se considera que, de conformidad con el artículo 9, apartado 4, del Reglamento de base, debe establecerse un derecho antidumping definitivo con respecto a las importaciones de gluconato de sodio seco originario de la República Popular China al nivel del margen de dumping o de perjuicio (el que sea más bajo), de conformidad con la regla del derecho más bajo.
(37)
Los tipos de derecho antidumping definitivo propuestos son los siguientes:
Cuadro 2
Nombre
Margen de perjuicio
Margen de dumping
Derecho definitivo
Shandong Kaison Biochemical Co Ltd, Wulian County, Rizhao City
29,7 %
5,6 %
5,6 %
Qingdao Kehai Biochemistry Co Ltd, Jiaonan City
27,1 %
51,1 %
27,1 %
Todas las demás empresas
53,2 %
79,2 %
53,2 %
(38)
Los tipos de derecho antidumping especificados en el presente Reglamento con respecto a empresas individuales se han establecido a partir de las conclusiones de la presente investigación. Por consiguiente, reflejan la situación constatada durante la investigación con respecto a dichas empresas. Estos tipos de derecho (en contraposición con el derecho nacional aplicable a «todas las demás empresas») son, por tanto, aplicables exclusivamente a las importaciones de productos originarios del país afectado y fabricados por las empresas mencionadas. Los productos importados fabricados por cualquier otra empresa no mencionada específicamente en la parte dispositiva del presente Reglamento, con su nombre y dirección, incluidas las entidades vinculadas a las empresas mencionadas específicamente, no podrán beneficiarse de estos tipos y estarán sujetos al tipo de derecho aplicable a «todas las demás empresas».
(39)
Toda solicitud de aplicación de estos tipos de derecho antidumping de los que se benefician empresas individuales (por ejemplo, a raíz de un cambio de nombre de la entidad o de la creación de nuevas entidades de producción o venta) debe dirigirse inmediatamente a la Comisión (3) junto con toda la información pertinente, en especial cualquier modificación de las actividades de la empresa relacionadas con la producción y las ventas internas y de exportación, derivada, por ejemplo, de un cambio de nombre o de cambios en las entidades de producción o venta. En caso necesario, el presente Reglamento se modificará en consecuencia actualizando la lista de empresas que se benefician de los tipos de derecho individuales.
(40)
A fin de velar por la oportuna ejecución del derecho antidumping, el nivel de derecho nacional debe aplicarse no solo a los productores exportadores que no cooperaron, sino también a los productores que no exportaron a la Unión durante el período de investigación.
7.3. Percepción definitiva de los derechos provisionales
(41)
Habida cuenta de la magnitud de los márgenes de dumping constatados y a la luz del nivel de perjuicio causado a la industria de la Unión, se considera necesario que los importes garantizados por el derecho antidumping provisional, establecido mediante el Reglamento provisional, se perciban definitivamente por el importe de los derechos definitivos establecidos. En caso de que los derechos definitivos sean inferiores a los provisionales, se liberarán los importes provisionalmente garantizados que sean superiores al tipo de los derechos antidumping definitivos.
7.4. Supervisión especial
(42)
Con objeto de minimizar el riesgo de elusión debido a la gran diferencia entre los tipos de los derechos, se considera necesario, en este caso, adoptar disposiciones especiales para garantizar la correcta aplicación de los derechos antidumping. Estas medidas especiales incluyen los conceptos que se recogen a continuación.
(43)
La presentación a las autoridades aduaneras de los Estados miembros de una factura comercial válida que cumpla los requisitos establecidos en el anexo del presente Reglamento. Las importaciones que no vayan acompañadas de dicha factura deberán someterse al derecho antidumping residual aplicable a todos los demás productores.
(44)
Si el volumen de las exportaciones de las empresas que se benefician de tipos de derechos individuales más bajos aumentara significativamente tras establecerse las medidas en cuestión, podría considerarse que ese aumento de volumen constituye en sí mismo un cambio de las características del comercio debido a la imposición de las medidas a tenor del artículo 13, apartado 1, del Reglamento de base. En tales circunstancias, y si se dieran las condiciones, podría iniciarse una investigación antielusión. En esta investigación podría examinarse, entre otras cosas, la necesidad de retirar los tipos de derecho individuales, con la consiguiente imposición de un derecho de ámbito nacional.
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:
Artículo 1
1. Se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de gluconato de sodio seco, con número CUS 0023277-9 y número de registro CAS 527-07-1, clasificado actualmente en el código NC ex 2918 16 00 (código TARIC 2918160010) y originario de la República Popular China.
2. El tipo del derecho antidumping definitivo aplicable al precio neto franco en la frontera de la Unión, antes del despacho de aduana, de los productos descritos en el apartado 1 y producidos por las empresas enumeradas a continuación será el siguiente:
Empresa
Tipo de derecho antidumping (%)
Códigos TARIC adicionales
Shandong Kaison Biochemical Co., Ltd, Wulian County, Rizhao City
5,6
A972
Qingdao Kehai Biochemistry Co. Ltd, Jiaonan City
27,1
A973
Todas las demás empresas
53,2
A999
3. La aplicación de los tipos de derechos individuales especificados para las empresas mencionadas en el apartado 2 estará condicionada a la presentación a las autoridades aduaneras de los Estados miembros de una factura comercial válida, que se ajustará a los requisitos establecidos en el anexo. Si no se presenta dicha factura, se aplicará el tipo de derecho aplicable a todas las demás empresas.
4. Salvo que se especifique otra cosa, serán aplicables las disposiciones vigentes en materia de derechos de aduana.
Artículo 2
Los importes garantizados por los derechos antidumping provisionales establecidos en el Reglamento (UE) no 377/2010 sobre las importaciones de gluconato de sodio seco, con número CUS 0023277-9 y número de registro CAS 527-07-1, clasificado actualmente en el código NC ex 2918 16 00 (código TARIC 2918160010) y originario de la República Popular China, se percibirán definitivamente al tipo de derecho definitivo establecido con arreglo al artículo 1. Se liberarán los importes garantizados superiores al tipo del derecho antidumping definitivo.
Artículo 3
El presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro.
Hecho en Luxemburgo, el 25 de octubre de 2010.