NAŘÍZENÍ KOMISE (EU) č. 821/2011
ze dne 16. srpna 2011
o uložení prozatímního antidumpingového cla na dovoz vinylacetátu pocházejícího ze Spojených států amerických
EVROPSKÁ KOMISE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie (dále jen „Unie“),
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1), a zejména na článek 7 uvedeného nařízení,
po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
A. POSTUP
1. Zahájení
(1)
Oznámením zveřejněným v Úředním věstníku Evropské unie (2) informovala Komise dne 4. prosince 2010 o zahájení antidumpingového řízení týkajícího se dovozu vinylacetátu pocházejícího ze Spojených států amerických (dále jen „USA“ nebo „dotčená země“) do Unie.
(2)
Řízení bylo zahájeno na základě podnětu podaného dne 22. října 2010 společností Ineos Oxide Ltd (dále jen „žadatel“) představující významný podíl, v tomto případě více než 25 %, celkové výroby vinylacetátu v Unii. Podnět obsahoval důkazy prima facie o dumpingu uvedeného výrobku a o podstatné újmě z něj vyplývající, které byly považovány za dostačující pro zahájení řízení.
2. Strany dotčené řízením
(3)
O zahájení řízení Komise úředně vyrozuměla žadatele, další známé výrobce v Unii, vyvážející výrobce v dotčené zemi, dovozce, obchodníky, uživatele, dodavatele a sdružení, o kterých je známo, že se jich to týká, a zástupce Spojených států amerických. Zúčastněné strany dostaly možnost písemně se k věci vyjádřit a požádat o slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení řízení.
(4)
Všem zúčastněným stranám, které požádaly o slyšení a doložily zvláštní důvody pro takové slyšení, bylo vyhověno.
(5)
Komise rozeslala dotazníky čtyřem známým vyvážejícím výrobcům v dotčené zemi. Vyplněný dotazník vrátili tři z těchto vyvážejících výrobců. Čtvrtý vyvážející výrobce odmítl v rámci šetření spolupracovat a byl následně informován, že s ním bude zacházeno jako s nespolupracující společností podle článku 18 základního nařízení.
(6)
Komise zaslala dotazníky také žadateli a dalšímu výrobci v Unii uvedenému v podnětu.
(7)
Vzhledem ke zjevně vysokému počtu dovozců, kteří nejsou ve spojení a jichž se toto šetření potenciálně týká, se v oznámení o zahájení řízení počítalo s výběrem vzorku podle článku 17 základního nařízení. Aby mohla Komise rozhodnout, zda je výběr vzorku nutný, a bude-li tomu tak, aby mohla vzorek vybrat, byli všichni dovozci, kteří nejsou ve spojení, požádáni, aby se Komisi přihlásili a uvedli informace v souladu s oznámením o zahájení řízení. Avšak vzhledem k tomu, že se ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení řízení přihlásili pouze dva dovozci, bylo rozhodnuto, že výběr vzorku není nutný. Dva dovozci v Unii řádně vyplnili dotazník a u jednoho z nich byla provedena inspekce na místě.
(8)
Na druhé straně se řada zúčastněných stran přihlásila jako uživatelé. Těmto stranám byl zaslán dotazník určený konkrétně uživatelům. Dotazník vyplnilo dvanáct společností a u dvou z nich byla provedena inspekce na místě.
(9)
Komise si opatřila a ověřila veškeré informace, které považovala za nezbytné, aby mohla předběžně rozhodnout o dumpingu, výsledné újmě a zájmu Unie, a provedla inspekce na místě u těchto společností:
a)
Výrobci v Unii
Ineos Oxide Ltd, Spojené království
Wacker Chemie AG, Německo
b)
Vyvážející výrobci v dotčené zemi
Celanese Ltd.
The Dow Chemical Company
LyondellBasell Industries, Acetyls, LLC
c)
Společnosti v dotčené zemi, které nejsou ve spojení
Terminal, Spojené státy [jméno strany a přesné umístění - důvěrné]
d)
Společnosti v Unii, které jsou ve spojení a které ve spojení nejsou
Celanese Chemicals Europe GmbH, Německo
Lyondell Chemie Nederland B.V., Nizozemsko
Terminal, Unie [jméno strany a přesné umístění - důvěrné]
e)
Společnosti ve spojení, které nejsou v Unii ani ve Spojených státech amerických
Dow Europe GmbH, Švýcarsko
f)
Dovozci
Gantrade Ltd, Spojené království
g)
Uživatelé
Vinavil, Mapei, Itálie
Synthomer, Spojené království
3. Období šetření
(10)
Šetření dumpingu a újmy se týkalo období od 1. října 2009 do 30. září 2010 (dále jen „období šetření“ nebo „OŠ“). Zkoumání vývoje významného pro posouzení újmy se týkalo období od 1. ledna 2007 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
B. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
1. Dotčený výrobek
(11)
Dotčený výrobek je definován jako vinylacetát pocházející ze Spojených států amerických, v současnosti kódu KN 2915 32 00.
(12)
Vinylacetát (dále také „VAM“ nebo „dotčený výrobek“) je komoditní chemikálie získaná z kyseliny octové.
(13)
Vinylacetát má širokou škálu použití. Používá se většinou jako vstupní surovina pro dva navazující výrobky, a to polyvinylacetát a polyvinylalkohol. Tyto navazující výrobky jsou důležitými polymery v různých výrobních odvětvích. Polymery vinylacetátu se běžně používají při výrobě barev, lepidel, nátěrových hmot a pro povrchovou úpravu textilních materiálů.
(14)
Šetření odhalilo, že existuje pouze jeden typ dotčeného výrobku.
2. Obdobný výrobek
(15)
Šetření odhalilo, že vinylacetát vyráběný a prodávaný v Unii výrobním odvětvím Unie a vinylacetát vyráběný v dotčené zemi a vyvážený do Unie mají stejné základní fyzikální, chemické a technické vlastnosti a způsoby použití. Proto se ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení považují tyto výrobky předběžně za obdobné.
C. DUMPING
1. Běžná hodnota
(16)
Podle čl. 2 odst. 2 základního nařízení bylo pro stanovení běžné hodnoty nejprve zjištěno, že domácí prodej obdobného výrobku nezávislým odběratelům příslušných vyvážejících výrobců v dotčené zemi byl reprezentativní, tj. že celkový objem tohoto prodeje představoval alespoň 5 % celkového objemu prodeje dotčeného výrobku na vývoz do Unie.
(17)
Komise následně přezkoumala, zda by se domácí prodej každého vyvážejícího výrobce mohl považovat za uskutečněný v běžném obchodním styku podle čl. 2 odst. 4 základního nařízení. Bylo tak učiněno zjištěním poměru ziskového domácího prodeje nezávislým odběratelům v období šetření.
(18)
Transakce v rámci domácího prodeje byly považovány za ziskové v případě, že se jednotková cena rovnala výrobním nákladům nebo byla vyšší. Proto byly stanoveny výrobní náklady na domácím trhu v období šetření.
(19)
V případě, že více než 80 % objemu domácího prodeje přesahovalo náklady a vážená průměrná prodejní cena se rovnala váženým průměrným výrobním nákladům nebo byla vyšší, se běžná hodnota vypočítala jako vážený průměr všech cen domácího prodeje bez ohledu na to, zda byly ziskové či nikoliv. Avšak v případě, že objem ziskového prodeje představoval 80 % nebo méně celkového objemu prodeje nebo že vážená průměrná prodejní cena byla nižší než vážené průměrné výrobní náklady, byla běžná hodnota vypočtena jako vážená průměrná cena pouze ziskového domácího prodeje.
2. Vývozní cena
(20)
Z šetření vyplynulo, že vinylacetát byl vyvážen z dotčené země do Unie buď i) prostřednictvím obchodních společností ve spojení, které se nacházejí v Unii, nebo ii) v případě jednoho vyvážejícího výrobce prostřednictvím obchodní společnosti ve spojení, která se nachází mimo Unii.
(21)
V obou případech byly podle čl. 2 odst. 9 základního nařízení vývozní ceny stanoveny na základě cen dalšího prodeje prvním nezávislým odběratelům v Unii, přičemž byly náležitě upraveny o všechny náklady vzniklé v období mezi dovozem a dalším prodejem a o zisky.
3. Srovnání
(22)
Běžná hodnota byla porovnána s vývozní cenou příslušných vyvážejících výrobců na základě cen ze závodu.
(23)
Pro účely zajištění spravedlivého porovnání mezi běžnou hodnotou a vývozní cenou byl proveden náležitý odpočet ve formě úprav u rozdílů majících vliv na ceny a cenovou porovnatelnost v souladu s čl. 2 odst. 10 základního nařízení. V případě, kdy to bylo použitelné a odůvodněné, byly provedeny úpravy o rozdíly v nákladech na manipulaci a skladování, dopravu a pojištění, úvěrových nákladech, rabatech, provizích a dovozním clu.
4. Dumpingové rozpětí
(24)
Podle čl. 2 odst. 11 základního nařízení bylo dumpingové rozpětí u spolupracujících vyvážejících výrobců ve Spojených státech amerických stanoveno na základě srovnání vážené průměrné běžné hodnoty s váženou průměrnou vývozní cenou.
(25)
Aby bylo možno stanovit dumpingové rozpětí pro nespolupracující vyvážející výrobce, byla nejprve stanovena úroveň nedostatečné spolupráce. Proto byl srovnán objem vývozu do Unie, který uváděli spolupracující vyvážející výrobci, s příslušnými dovozními statistikami Eurostatu.
(26)
Vzhledem k vysoké úrovni spolupráce ve Spojených státech amerických (nad 90 %) bylo předběžně považováno za vhodné stanovit zbytkové dumpingové rozpětí u všech nespolupracujících vyvážejících výrobců v této zemi na úrovni nejvyššího cla uloženého spolupracujícímu vývozci. Tato záležitost může být následně přehodnocena v závěrečné fázi.
(27)
Na základě výše uvedené metodiky jsou prozatímní dumpingová rozpětí, vyjádřená jako procento dovozní ceny CIF s dodáním na hranice Unie před proclením, tato:
Společnost
Prozatímní dumpingové rozpětí
Celanese Ltd.
12,1 %
LyondellBasell Acetyls, LLC
13,0 %
The Dow Chemical Company
13,8 %
Všechny ostatní společnosti
13,8 %
D. ÚJMA
1. Výroba v Unii a výrobní odvětví Unie
(28)
Podnět podala společnost Ineos Oxide Ltd (dále jen „žadatel“), výrobce vinylacetátu v Unii, představující významný podíl celkové výroby vinylacetátu v Unii. Zahájení řízení podpořil druhý výrobce v Unii, společnost Wacker GmbH. Podnět tedy podpořili výrobci v Unii, kteří představují více než 25 % celkové výroby vinylacetátu výrobním odvětvím Unie. Proto bylo řízení zahájeno podle ustanovení čl. 5 odst. 4 základního nařízení.
(29)
U třetího výrobce působícího v Unii (Celanese Europe GmbH) bylo zjištěno spojení s vyvážejícím výrobcem působícím v dotčené zemi. Podle informací získaných v průběhu šetření bylo předběžně zjištěno, že tento výrobce je zcela pod kontrolou společnosti Celanese Corporation se sídlem v USA, která má rozhodující úlohu v klíčových evropských obchodních operacích, jako je plánování činnosti, kontrola výroby, nákup a prodej.
(30)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se mělo za to, že postavení společnosti Celanese Europe GmbH v rámci skupiny je takové, že mohlo vyvolat chování odlišné od chování ostatních výrobců, kteří nejsou ve spojení, ve smyslu čl. 4 odst. 2 základního nařízení. Dále se mělo za to, že díky tomuto postavení by mohla být společnost chráněna před negativními důsledky škodlivého dumpingu. Kromě toho by začlenění takovéto společnosti do zjištění o újmě zkreslilo souhrnné údaje o struktuře výrobního odvětví Unie.
(31)
Na základě toho bylo předběžně stanoveno, že by společnost Celanese Europe GmbH měla být z definice výrobního odvětví Unie vyloučena.
(32)
Proto výrobní odvětví Unie ve smyslu čl. 4 odst. 1 a čl. 5 odst. 4 základního nařízení tvoří dva výrobci, Ineos Oxide Ltd a Wacker GmbH, představující 100 % výroby v Unii. Dále budou označováni jako „výrobní odvětví Unie“.
2. Určení příslušného trhu Unie
(33)
Pro určení toho, zda výrobní odvětví Unie vymezené v 28. a následujících bodech odůvodnění utrpělo podstatnou újmu, bylo zkoumáno, do jaké míry je třeba při analýze zohlednit výrobu dotčeného výrobku výrobním odvětvím Unie pro vlastní potřebu.
(34)
Dotčený výrobek totiž prodává výrobní odvětví Unie na a) volném i b) závislém trhu (v rámci téže skupiny společností). Na závislém trhu se dotčený výrobek používá jako surovina pro různé výrobky používané v barvách, lepidlech, nátěrových hmotách atd.
(35)
V této souvislosti je prodej dotčeného výrobku jako suroviny pro další výrobky společnostem ve stejné skupině považován za „použití pro vlastní potřebu“, je-li splněna alespoň jedna z těchto dvou podmínek: i) prodej se neuskutečňuje za tržní ceny nebo ii) odběratel nemá v rámci téže skupiny společností možnost volného výběru dodavatele. V průběhu šetření bylo předběžně zjištěno, že prodej subjektům ve spojení, které nakupují dotčený výrobek jako surovinu na výrobu odlišného výrobku, musí být považován za prodej pro vlastní potřebu; bylo zjištěno, že podle obchodní politiky společností tyto subjekty ve spojení neměly volný výběr dodavatele.
(36)
Tento rozdíl má význam pro analýzu újmy. Bylo zjištěno, že vinylacetát určený pro vlastní potřebu nebyl vystaven přímé hospodářské soutěži s dovozem z dotčené země. Naproti tomu bylo zjištěno, že výroba určená na prodej na volném trhu přímé hospodářské soutěži s tímto dovozem vystavena byla, protože tento prodej se uskutečnil za běžných tržních podmínek, tj. s možností volného výběru dodavatele. To zaručilo rozlišení závislého a volného trhu v rámci analýzy některých ukazatelů újmy.
(37)
V tomto ohledu bylo zjištěno, že by mohly být přiměřeně přezkoumány následující ekonomické ukazatele týkající se výrobního odvětví Unie vztažením k celé činnosti, tj. včetně použití pro vlastní potřebu výrobního odvětví Unie, výroby, kapacity, využití kapacity, investic, zásob, zaměstnanosti, produktivity, mezd a rozsahu dumpingového rozpětí. Důvodem je skutečnost, že tyto ukazatele jsou ovlivněny bez ohledu na to, zda je výrobek dále použit v rámci společnosti nebo skupiny společností pro účely dalšího zpracování nebo zda je prodán na volném trhu.
(38)
Pokud jde o ziskovost, peněžní tok, návratnost investic a schopnost získat kapitál, byla provedena analýza pouze na úrovni volného trhu, protože skutečnost, že ceny na závislých trzích nejsou reprezentativní z hlediska běžných tržních podmínek, má vliv na spolehlivost těchto ukazatelů.
(39)
Ostatní ekonomické ukazatele týkající se výrobního odvětví Unie, a to spotřeba, prodej, podíl na trhu a ceny na trhu Unie, byly analyzovány a hodnoceny hlavně ve vztahu k situaci převládající na volném trhu, zejména tam, kde existují měřitelné tržní podmínky a kde se transakce provádějí za běžných tržních podmínek s možností volného výběru dodavatele.
(40)
U těchto ukazatelů byl však vzat v úvahu také závislý trh a srovnán s údaji pro volný trh, aby bylo možno stanovit, zda situace na závislém trhu mohla pravděpodobně změnit zjištění vyplývající z analýzy samotného volného trhu.
3. Spotřeba v Unii
(41)
Spotřeba v Unii byla zjištěna na základě součtu celkového objemu dovozu vinylacetátu podle údajů Eurostatu, zkontrolovaných porovnáním s ověřenými údaji poskytnutými vyvážejícími výrobci o dovozu z dotčené země, a celkového objemu prodeje uskutečněného výrobním odvětvím Unie a druhým výrobcem působícím v Unii na trhu Unie.
(42)
S ohledem na malý počet dodavatelů a potřebu chránit důvěrné obchodní údaje podle článku 19 základního nařízení je vývoj spotřeby uveden v indexované podobě.
Tabulka 1
Spotřeba v Unii
Index 2007 = 100
2007
2008
2009
OŠ
Celková spotřeba
100
90
87
99
Závislý trh
100
96
100
104
Volný trh
100
88
82
97
(43)
V posuzovaném období spotřeba mírně klesla, a to o 1 % na celkovém trhu Unie a o 3 % na volném trhu. Naopak 4% nárůst byl ve stejném období zaznamenán na závislém trhu.
4. Dovoz z dotčené země
4.1. Objem a podíl na trhu
(44)
Vývoj dovozu z dotčené země z hlediska objemu a podílu na trhu byl následující:
Tabulka 2
Dovoz ze Spojených států amerických
Objem dovozu (mt)
2007
2008
2009
OŠ
Spojené státy americké
103 192
146 800
133 763
152 445
(Index 2007 = 100)
100
142
130
148
Podíl na celkovém trhu
(Index 2007 = 100)
100
159
150
149
Podíl na volném trhu
(Index 2007 = 100)
100
162
157
152
Zdroj: Eurostat a informace získané od zúčastněných stran na základě vyplněného dotazníku.
(45)
V průběhu posuzovaného období se dovoz na celkový (závislý a volný) trh Unie z dotčené země zvýšil o 48 %. V důsledku toho došlo ve stejném období ke zvýšení podílu na trhu o 49 %. Podíl na volném trhu se zvýšil o 52 %.
4.2. Ceny dovozu a cenové podbízení
(46)
Průměrné ceny dovozu z dotčené země se vyvíjely takto:
Tabulka 3
Cena dovozu ze Spojených států amerických
Dovozní ceny (EUR/mt)
2007
2008
2009
OŠ
Spojené státy americké
774
814
541
573
(Index 2007 = 100)
100
105
70
74
Zdroj: Eurostat
(47)
V období šetření došlo sice k mírnému nárůstu, ale celkové průměrné dovozní ceny z dotčené země v období mezi rokem 2007 a obdobím šetření klesly o 26 %.
(48)
Bylo provedeno srovnání prodejních cen na trhu Unie mezi průměrnými cenami výrobního odvětví Unie účtovanými na volném trhu a průměrnými dovozními cenami z dotčené země. Příslušné prodejní ceny výrobního odvětví Unie byly v případě potřeby upraveny na úroveň ze závodu, tj. bez přepravních nákladů v Unii a po odečtu slev a rabatů.
(49)
Tyto ceny byly srovnány s cenami účtovanými spolupracujícími vyvážejícími výrobci v USA po očištění o slevy a v případě potřeby upravenými na ceny CIF s dodáním na hranice Unie s příslušnou úpravou o náklady na proclení a náklady vzniklé po dovozu.
(50)
Ze srovnání vyplynulo, že během období šetření byl dotčený výrobek dovezený od všech spolupracujících vývozců v Unii prodáván za ceny, které se podbízely cenám výrobního odvětví Unie. Na základě ověřených údajů předložených spolupracujícími vyvážejícími výrobci průměrná úroveň cenového podbízení, vyjádřená jako procento cen výrobního odvětví Unie, činila 17,9 %. Tato úroveň cenového podbízení se vyskytovala v kombinaci s nepříznivým vývojem cen a podstatným snížením cen.
5. Dovoz z ostatních třetích zemí
(51)
Následující tabulka ukazuje vývoj dovozu z ostatních třetích zemí.
Tabulka 4
Objem dovozu z ostatních třetích zemí
Objem dovozu (mt)
2007
2008
2009
OŠ
Spojené státy americké
103 192
146 800
133 763
152 445
(Index 2007 = 100)
100
142
130
148
Saúdská Arábie
0
0
0
73 156
Ostatní
88 138
52 414
15 937
8 198
Index 2007 = 100
100
59
18
9
Podíl na celkovém trhu
(Index 2007 = 100)
100
66
21
9
Podíl na volném trhu
(Index 2007 = 100)
100
68
22
10
Zdroj: Eurostat
(52)
Na počátku posuzovaného období dovoz z dotčené země konkuroval ostatním zemím, včetně Tchaj-wanu, Ukrajiny a Ruska. Na konci posuzovaného období se dovoz z těchto tradičních zdrojů snížil téměř na nulu.
(53)
Nová vyvážející země, Saúdská Arábie, která vstoupila na trh Unie v průběhu období šetření, vyvezla v období šetření přibližně 73 000 tun. Dopad tohoto vývoje na výrobní odvětví Unie je uveden v 91. a následujících bodech odůvodnění.
6. Situace ve výrobním odvětví Unie
6.1. Obecně
(54)
Podle čl. 3 odst. 5 základního nařízení zahrnovalo posouzení účinků dumpingového dovozu na výrobní odvětví Unie hodnocení všech hospodářských činitelů a ukazatelů týkajících se stavu výrobního odvětví Unie od roku 2007 do konce období šetření.
(55)
Makroekonomické ukazatele (výroba, výrobní kapacita, využití kapacity, objem prodeje, podíl na trhu, zaměstnanost, produktivita, mzdy a rozsah dumpingových rozpětí), jakož i mikroekonomické ukazatele (zásoby, prodejní ceny, ziskovost, peněžní tok a návratnost investic, schopnost získat kapitál a investice, výrobní náklady) byly posouzeny na úrovni celého výrobního odvětví Unie. Posouzení bylo založeno na informacích vycházejících z ověřených dotazníků předložených výrobním odvětvím Unie.
(56)
Je nutno podotknout, že žadatel zřídil svá výrobní zařízení až během roku 2007; v důsledku toho nebylo možno získat pro rok 2007 údaje o některých ukazatelích újmy (o ziskovosti, mzdách, investicích, návratnosti investic, peněžním toku). Proto se u těchto ukazatelů analýza týká období od roku 2008 do období šetření. U zbývajících ukazatelů jsou údaje pro rok 2007 k dispozici. Jejich analýza se tedy týká celého posuzovaného období (od roku 2007 do období šetření).
(57)
Žadatel se zcela zaměřuje na dodávání dotčeného výrobku na volný trh, zatímco druhý výrobce v Unii je zaměřen hlavně na závislý trh a pouze malý zlomek je určen pro volný trh. S ohledem na skutečnost, že údaje pro analýzu újmy většinou pocházejí pouze ze dvou zdrojů, z nichž jeden je zaměřen hlavně na závislý trh, a vzhledem k tomu, že se ukázalo, že je třeba u řady ukazatelů újmy rozlišovat mezi celkovým a volným trhem, musely být údaje týkající se výrobního odvětví Unie indexovány v zájmu zachování důvěrnosti informací podle článku 19 základního nařízení.
6.2. Makroekonomické ukazatele
6.2.1. Výroba, výrobní kapacita a využití kapacity
(58)
Níže uvedená tabulka uvádí vývoj výroby, výrobní kapacity a využití kapacity celého výrobního odvětví Unie:
Tabulka 5
Celková výroba, výrobní kapacita a využití kapacity Unie
(Index 2007 = 100)
2007
2008
2009
OŠ
Výroba celkem
100
105
102
92
Výrobní kapacita celkem
100
121
126
143
Využití kapacity celkem
100
87
81
64
(59)
Jak ukazuje tabulka výše, v průběhu posuzovaného období se celková výroba v Unii snížila o 8 %.
(60)
Výrobní kapacita se ve stejném období zvýšila o 43 %. K tomuto nárůstu kapacity však nedošlo v důsledku zavedení nových výrobních linek, ale díky účinnějšímu využití stávající kapacity.
(61)
Kombinace těchto dvou faktorů, tj. snížení objemu výroby a zvýšení výrobní kapacity ve stejném období, vedla k významnému poklesu využití kapacity o 36 % v průběhu posuzovaného období.
6.2.2. Objem prodeje a podíl na trhu
(62)
Údaje v tabulce níže představují objem prodeje, podíl na trhu a průměrné jednotkové prodejní ceny výrobního odvětví Unie rozdělené mezi celkový, závislý a volný trh.
Tabulka 6
Objem prodeje a podíl na trhu
(Index 2007 = 100)
2007
2008
2009
OŠ
Prodej celkem
100
99
96
88
Podíl na trhu (%)
100
110
111
88
Prodej na závislém trhu
100
111
109
113
Podíl na trhu (%)
100
115
108
109
Prodej na volném trhu
100
89
86
67
Podíl na trhu (%)
100
102
104
69
(63)
Celkový objem prodeje se v posuzovaném období snížil o 12 %. Tento pokles byl ještě strmější na volném trhu, kde došlo mezi rokem 2007 a obdobím šetření ke snížení o 33 %. Opačný vývoj zaznamenal závislý trh, kde se objem prodeje ve stejném období zvýšil o 13 %.
(64)
Pokles objemu prodeje se odrazil na podílu na trhu, který se snížil mezi rokem 2007 a obdobím šetření o 11 % u celkového trhu a o 31 % u volného trhu. Závislý trh opět zaznamenal opačný vývoj a vykázal v průběhu téhož období nárůst o 9 %.
6.2.3. Zaměstnanost, produktivita a mzdy
Tabulka 7
Zaměstnanost, produktivita a mzdy
(Index 2007 = 100)
2007
2008
2009
OŠ
Počet zaměstnanců celkem
100
96
98
100
Produktivita celkem (jednotka/zaměstnanec)
100
109
104
92
Roční mzdy celkem
0
100
95
88
(65)
Celková zaměstnanost zůstala mezi rokem 2007 a obdobím šetření stabilní. Je třeba poznamenat, že výroba vinylacetátu není náročná na práci, a údaje o zaměstnanosti nejsou proto úzce vázány na údaje o výrobě. Zaměstnanost tedy v tomto výrobním odvětví není významným ukazatelem.
(66)
V průběhu posuzovaného období se mezi rokem 2007 a obdobím šetření celková produktivita na jednoho zaměstnance snížila o 8 %. K tomu došlo po snížení výroby a zvýšení výrobní kapacity, jak je vysvětleno v 58. a následujících bodech odůvodnění.
6.2.4. Rozsah skutečného dumpingového rozpětí
(67)
Dumpingová rozpětí jsou uvedena výše v oddíle o dumpingu. Všechna stanovená rozpětí byla vyšší než minimální. Navíc vzhledem k objemu a cenám dumpingového dovozu nelze dopad skutečného dumpingového rozpětí považovat za zanedbatelný.
6.3. Mikroekonomické ukazatele
6.3.1. Obecné poznámky
(68)
Analýza mikroekonomických ukazatelů (zásoby, prodejní ceny, ziskovost, peněžní tok, návratnost investic, schopnost získat kapitál a investice, výrobní náklady) byla provedena na úrovni celého výrobního odvětví Unie, jak je stanoveno v 28. a následujících bodech odůvodnění.
(69)
Z výše uvedených ukazatelů muselo být posouzení ziskovosti, mezd, investic, návratnosti investic a peněžního toku zaměřeno na volný trh, což znamená, že odráží hlavně údaje poskytnuté žadatelem. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem nemohl být vývoj ukazatelů zisku a peněžního toku uveden v indexované podobě z důvodu zachování důvěrnosti informací.
(70)
Kromě toho, jak je vysvětleno v 56. bodě odůvodnění, nemohl žadatel poskytnout údaje týkající se určitých ukazatelů újmy pro rok 2007; proto byla analýza těchto ukazatelů provedena pro období od roku 2008 do období šetření.
6.3.2. Zásoby
(71)
Údaje níže představují vývoj zásob výrobního odvětví Unie během každého dotčeného období:
Tabulka 8
Zásoby
Index 2007 = 100
2007
2008
2009
OŠ
Zásoby celkem
100
86
49
69
(72)
Zásoby se v posuzovaném období snížily o 31 %. Tento ukazatel však nelze považovat v tomto výrobním odvětví za významný, neboť výrobci vinylacetátu vyrábějí na objednávku a většinou udržují omezené zásoby. Zásoby v podstatě pokrývají pouze několikatýdenní spotřebu.
6.3.3. Prodejní ceny
(73)
Níže uvedená tabulka představuje vývoj cen výrobního odvětví Unie na celkovém, závislém a volném trhu.
Tabulka 9
Prodejní ceny
Index 2007 = 100
2007
2008
2009
OŠ
Průměrná jednotková prodejní cena na celkovém trhu
100
107
74
84
Průměrná jednotková prodejní cena na závislém trhu
100
115
82
92
Průměrná jednotková prodejní cena na volném trhu
100
102
69
77
(74)
V posuzovaném období se prodejní ceny u celkového trhu Unie snížily o 16 %. Prodejní ceny klesly na obou trzích, i když na volném trhu byl pokles výraznější (-23 %) než na závislém trhu (-8 %).
6.3.4. Ziskovost, peněžní tok, návratnost investic, schopnost získat kapitál a investice
(75)
Ziskovost obdobného výrobku na volném trhu byla stanovena tak, že čistý zisk před zdaněním z prodeje obdobného výrobku výrobním odvětvím Unie byl vyjádřen jako procentní podíl obratu z tohoto prodeje.
(76)
Ziskovost na volném trhu se v průběhu posuzovaného období snížila. V průběhu období šetření byly každý měsíc vykazovány ztráty. To bylo důsledkem silného poklesu objemu prodeje i prodejních cen.
(77)
Níže uvedená tabulka ukazuje, že výrobní odvětví Unie zvýšilo své investice do dotčeného výrobku i přes klesající ziskovost. Investice se týkaly především zdokonalování a udržování výrobní technologie a procesu v zájmu zvýšení efektivnosti.
Tabulka 10
Investice
Index 2008 = 100
2007
2008
2009
OŠ
Investice celkem
není k dispozici
100
129
127
(78)
Investice se v průběhu posuzovaného období zvýšily o 27 %.
(79)
Navzdory zvýšení investic návratnost investic ve vztahu k dotčenému výrobku nedosáhla očekávané úrovně a mezi rokem 2008 a obdobím šetření poklesla.
(80)
Snížení bylo patrné mezi rokem 2008 a obdobím šetření též u peněžního toku, což ukazuje na stále menší schopnost výrobního odvětví Unie vytvářet hotovost a následně na oslabování finanční situace výrobního odvětví Unie.
(81)
Zvyšováním investic tedy výrobní odvětví stále ukazovalo schopnost získat kapitál, nicméně tato schopnost je omezována klesajícím prodejem a rostoucími obtížemi při vytváření peněžního toku.
7. Závěr o újmě
(82)
Analýza situace ve výrobním odvětví Unie ukazuje klesající vývoj u všech hlavních ukazatelů újmy. Na rozdíl od poměrně stálé spotřeby klesla v posuzovaném období celková výroba o 8 %. Během téhož období ztratilo výrobní odvětví Unie 11 % podílu na celkovém trhu a 33 % podílu na volném trhu. Využití kapacity se snížilo o 36 %. Během stejného období se dovoz z dotčené země zvýšil o 48 %.
(83)
Během posuzovaného období se celkový objem prodeje výrobního odvětví Unie snížil o 12 %. Výraznější klesající vývoj v objemu prodeje lze pozorovat u vývoje týkajícího se volného trhu, kde v posuzovaném období došlo k poklesu o 33 %.
(84)
Pokles objemu prodeje výrobního odvětví Unie byl doprovázen celkovým snížením cen o 16 %. Stejně jako v případě objemu prodeje byla situace ještě horší na volném trhu, kde bylo zaznamenáno snížení cen o 23 %. Ztráta objemu prodeje spolu se snížením cen měla dopad na úroveň zisku a vedla ke ztrátám v každém měsíci období šetření.
(85)
Jedinými ukazateli vykazujícími pozitivní vývoj byly investice, které se zvýšily o 27 %, a schopnost získat kapitál. Investice však nedosáhly očekávané návratnosti a mezi rokem 2008 a obdobím šetření poklesly.
(86)
S ohledem na výše uvedené skutečnosti šetření potvrdilo, že pokud bude tato situace pokračovat, přeruší pravděpodobně výrobní odvětví Unie v důsledku ztrát zaznamenaných v průběhu šetření rozsáhlejší výrobu vinylacetátu určeného pro volný trh.
(87)
Vzhledem k výše uvedeným okolnostem utrpělo výrobní odvětví Unie v průběhu období šetření podstatnou újmu.
E. PŘÍČINNÉ SOUVISLOSTI
1. Úvod
(88)
Podle čl. 3 odst. 6 a 7 základního nařízení se zkoumalo, zda byla podstatná újma, kterou utrpělo výrobní odvětví Unie, způsobena dumpingovým dovozem z dotčené země. Dále byly prozkoumány i jiné známé činitele, které by mohly vedle dumpingového dovozu způsobit výrobnímu odvětví Unie újmu, aby bylo zajištěno, že jakákoliv újma způsobená těmito jinými činiteli není přičítána dumpingovému dovozu.
2. Dopad dovozu z USA
2.1. Obecně
(89)
Existuje zřejmá časová shoda mezi nárůstem dumpingového dovozu od roku 2007 do období šetření a souběžnou ztrátou podílu výrobního odvětví Unie na trhu v tomtéž období. Při šetření byly také zjištěny nepříznivé cenové účinky dumpingového dovozu, který se neustále cenově podbízel cenám výrobního odvětví Unie a v důsledku toho snižoval jeho ziskovost.
(90)
Některé strany tvrdily, že zvýšení dovozu pouze nahrazovalo dovoz zajišťovaný dříve jinými dovážejícími zeměmi a/ nebo pokrývalo zvýšenou poptávku na trhu EU. Avšak údaje o dovozu (viz tabulka 2) ani o spotřebě (viz tabulka 1) toto tvrzení nepotvrzují. V této souvislosti se připomíná, jak vyplývá z 43. bodu odůvodnění, že spotřeba byla relativně stabilní a dokonce se v posuzovaném období mírně snížila, zatímco dovoz z USA se zvýšil o 48 %.
3. Účinky jiných činitelů
3.1. Dopad dovozu z jiných třetích zemí
3.1.1. Dopad dovozu ze Saúdské Arábie
(91)
Některé zúčastněné strany tvrdily, že příčinou újmy výrobního odvětví Unie je dovoz VAM ze Saúdské Arábie.
(92)
Saúdská Arábie je, jak je uvedeno v 53. bodě odůvodnění výše, skutečně po USA druhým největším vývozcem VAM do Unie. Dovoz ze Saúdské Arábie na trh Unie byl zahájen až v průběhu období šetření.
(93)
Údaje Eurostatu uvedené níže v tabulce 11 ukazují ceny dovozu ze Saúdské Arábie a ostatních třetích zemí.
Tabulka 11
Prodejní ceny vývozu z ostatních třetích zemí
EUR/mt
2007
2008
2009
OŠ
Saúdská Arábie
není k dispozici
není k dispozici
není k dispozici
636
(Index IP = 100)
0
0
0
100
Ostatní
878
919
473
633
(Index 2007 = 100)
100
105
54
72
(94)
Tabulka ukazuje, že průměrná cena dovozu ze Saúdské Arábie ve výši 636 EUR byla srovnatelná s cenami dovozu z ostatních třetích zemí, které byly průměrně ve výši 633 EUR, ale o 11 % vyšší než průměrná cena dovozu z USA ve výši 573 EUR.
(95)
Skutečnost, že dovozci ze Saúdské Arábie působí ve stejném cenovém segmentu jako ostatní dovozci, který je cenově významně odlišný od vývozu z USA, ukazuje, že se vyvážející výrobci ze Saúdské Arábie chovají odlišně od USA z hlediska stanovení cen a z hlediska možného dopadu na výrobce v Unii.
(96)
Na tomto základě lze učinit předběžný závěr, že dovoz ze Saúdské Arábie nenarušuje příčinnou souvislost mezi dumpingovým dovozem z USA a újmou, kterou utrpělo výrobní odvětví Unie.
3.2. Dopad hospodářské krize
(97)
Některé zúčastněné strany tvrdily, že snížení výroby a objemu prodeje výrobního odvětví Unie by mělo být přičítáno snižující se spotřebě. Tyto zúčastněné strany také tvrdily, že klesající vývoj v průměrných prodejních cenách byl způsoben celosvětovou hospodářskou krizí.
(98)
Jiné zúčastněné strany tvrdily, že během hospodářské krize utrpěli vážné ztráty všichni výrobci petrochemických produktů, včetně výrobců VAM, a proto by neměly být ztráty, které utrpělo výrobní odvětví Unie, připisovány dumpingovému dovozu z dotčené země.
(99)
Avšak současné šetření, jak je uvedeno v 41. až 43. bodě odůvodnění, ukázalo, že snížení spotřeby v Unii na volném trhu bylo v průběhu posuzovaného období zanedbatelné. Proto dopad hospodářské krize nemůže být z hlediska snížení spotřeby důvodem prudkého poklesu objemu prodeje, jak je uvedeno v 62. až 64. bodě odůvodnění.
(100)
Analýza údajů o ziskovosti volného trhu výrobního odvětví Unie odhalila, že odvětví VAM utrpělo ztráty zejména ve srovnání s ostatními vyráběnými podobnými chemickými výrobky. Kromě toho, ziskovost těchto ostatních výrobků se po krizi obnovila, kdežto v případě VAM se nadále zhoršovala. To vede k předběžnému závěru, že ačkoli je velmi pravděpodobné, že odvětví VAM bylo postiženo hospodářskou krizí, mělo by být odlišeno od ostatních odvětví petrochemické výroby z důvodu neustálých ztrát vykazovaných žadatelem, které pokračovaly i po krizi, což bylo v přímé souvislosti s levným dovozem z USA. Proto se toto tvrzení předběžně zamítá.
(101)
S ohledem na výše uvedené skutečnosti lze učinit předběžný závěr, že hospodářská krize nepřispěla k újmě, kterou utrpělo výrobní odvětví Unie, do té míry, že by byla narušena příčinná souvislost mezi újmou, kterou utrpělo výrobní odvětví Unie, a dumpingovým dovozem z USA.
3.3. Újma, kterou si výrobce v Unii sám přivodil
(102)
Několik zúčastněných stran tvrdilo, že žadatel přispěl ke své nepříznivé situaci tím, že si obstaral během hospodářského poklesu další výrobní kapacity. Snížení prodeje a zisku bylo tedy údajně způsobeno kombinací hospodářského poklesu a špatného obchodního rozhodnutí ze strany žadatele.
(103)
Několik zúčastněných stran dále tvrdilo, že hlavní příčinou újmy je technologie používaná v závodě žadatele. V průběhu posuzovaného období došlo u žadatele několikrát k přerušení výroby a případům vyšší moci a bylo požadováno, aby bylo snížení prodeje žadatele přičteno četným případům zastavení výroby a nikoli dumpingovému dovozu z USA. Podobné argumenty byly vzneseny ohledně ziskovosti žadatele.
(104)
Pokud jde o tvrzení, že žadatel neměl rozšiřovat výrobní kapacitu v průběhu celosvětového hospodářského poklesu, je třeba připomenout, že si žadatel neobstaral žádné nové kapacity, ale pouze rozšířil svoji výrobní kapacitu prostřednictvím optimalizace stávajících procesů. To je třeba pokládat za smysluplné obchodní rozhodnutí na trhu, kde je celková spotřeba stabilní, ale klesá prodej z důvodu konkurence levného dovozu. Proto se toto tvrzení předběžně zamítá.
(105)
Pokud jde o tvrzení, že újmu žadateli způsobily hlavně výpadky způsobené technickými problémy žadatele, ukázalo šetření, že proces výroby VAM vyžaduje cyklickou údržbu a odstávky závodu v pravidelných, plánovaných intervalech. Proto tři z pěti případů zastavení výroby musí být považovány za součást pravidelného provozu závodu na výrobu VAM.
(106)
Dále bylo zjištěno, že všechna tři plánovaná přerušení výroby byla na základě záměrného rozhodnutí žadatele zastavit výrobu v době, kdy byl cenový tlak způsobený dumpingovým dovozem tak silný, že žadatel nebyl schopen uskutečňovat dodávky při udržitelných cenových hladinách. V průběhu těchto přerušení výroby měl žadatel dostatek zásob pro dodávky poptávaných nízkých objemů, které byly buď smluvně dojednány nebo získány prostřednictvím spotového prodeje. Kromě toho snižující se zásoby, jak je uvedeno v 72. bodě odůvodnění, potvrzují, že v průběhu posuzovaného období byly dodávky stále uskutečňovány.
(107)
Na tomto základě bylo zjištěno, že celkový dopad výpadků výroby u žadatele nebyl tak významný, aby narušil příčinnou souvislost. Proto argumenty vznesené zúčastněnými stranami ohledně újmy, kterou si výrobce v Unii sám přivodil, byly zamítnuty.
3.4. Přístup k surovinám: Přirozená konkurenční výhoda výrobců v dotčené zemi
(108)
Několik zúčastněných stran tvrdilo, že spíše než dumpingový dovoz by měla být za jeden z hlavních zdrojů problémů žadatele považována jeho závislost na externích zdrojích surovin. Dále se vyskytla tvrzení, že vývozci v USA mají přirozenou konkurenční výhodu, neboť mají přístup k levnějším surovinám, tj. ethylenu a kyselině octové.
(109)
Z hlediska údajných problémů ohledně zdrojů surovin dostupných žadateli nelze vznesený argument podpořit, neboť bylo zjištěno, že žadatel také těží z výhody preferenčních kanálů, materiálů dodávaných ze závodu jeho dodavatele v místě i ze sesterské společnosti. Ceny hlavních surovin byly tedy srovnatelné s cenami na trhu v dotčené zemi.
(110)
Z toho vyplývá, že i když ceny hlavní suroviny používané pro výrobu VAM byly obecně možná skutečně nižší v USA než na trhu Unie, nemělo to dopad na náklady žadatele.
(111)
Skutečnost, že rozdíl v ceně surovin mohl mít pouze částečný dopad na problémy žadatele, byla dále podpořena faktem, že významně lepší údaje o ziskovosti byly zaznamenány u ostatních výrobků žadatele, které obsahovaly stejné suroviny.
(112)
Na tomto základě se vyvozuje předběžný závěr, že dopad cen surovin nebyl tak významný, aby narušil příčinnou souvislost mezi dumpingovým dovozem z USA a podstatnou újmou, kterou utrpělo výrobní odvětví Unie.
4. Závěr o příčinných souvislostech
(113)
Byl tedy učiněn závěr, že existuje příčinná souvislost mezi újmou, kterou utrpělo výrobní odvětví Unie, a dumpingovým dovozem z USA. Analyzovány byly i další možné příčiny újmy, tj. dopad dovozu z ostatních třetích zemí, dopad hospodářské krize, přirozená konkurenční výhoda vyvážejících výrobců týkající se suroviny a újma, kterou si výrobce v Unii sám přivodil, a žádná z nich neměla takový dopad na situaci výrobního odvětví Unie, který by narušil příčinnou souvislost mezi dumpingovým dovozem z USA a podstatnou újmou, kterou utrpělo výrobní odvětví Unie.
(114)
Na základě uvedené analýzy účinků všech známých činitelů na situaci výrobního odvětví Unie byl vyvozen předběžný závěr, že existuje příčinná souvislost mezi dumpingovým dovozem z USA a podstatnou újmou, kterou utrpělo výrobní odvětví Unie v průběhu období šetření.
F. ZÁJEM UNIE
1. Zájem výrobního odvětví Unie
(115)
Šetření ukázalo, že výrobnímu odvětví Unie je působena podstatná újma z důvodu účinků dumpingového dovozu, který se podbízí jeho cenám, jak je podrobně uvedeno v 48. a následujících bodech odůvodnění.
(116)
Výrobní odvětví Unie investuje do zvýšení své efektivnosti a postupně racionalizuje svůj výrobní proces. Lze očekávat, že opatření by zabránila další nekalé konkurenci ze strany dumpingového, levného dovozu, a tedy umožnila zlepšení situace výrobního odvětví Unie.
(117)
Na druhé straně, pokud by opatření nebyla uložena, nebude současná finanční situace a ziskovost výrobního odvětví Unie, jak je analyzováno v současném šetření v 54. a následujících bodech odůvodnění, dostatečně silná, aby odolala dalšímu tlaku ze strany dumpingového dovozu. V důsledku toho by pravděpodobně došlo k přerušení nebo významnému snížení výroby výrobního odvětví Unie pro volný trh.
(118)
Vzhledem k výše uvedené analýze se předpokládá, že by výrobní odvětví Unie z uložení prozatímních opatření mělo prospěch.
2. Zájem dovozců
(119)
Komise zaslala dotazníky dvěma známým dovozcům, kteří nejsou ve spojení a kteří se přihlásili ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení řízení.
(120)
Šetření ukázalo, že významný podíl celkového obratu jednoho z nich se týká dotčeného výrobku.
(121)
Byl analyzován dopad cel na ziskovost dovozce. Analýza ukázala, že zisk a přirážka k ceně jeho dovozu jsou v takové výši, že uložení opatření by skutečně mohlo vést ke snížení jeho ziskovosti. Z hlediska nákladů je tedy zřejmé, že pokud by byla opatření uložena, měla by se vší pravděpodobností dopad na podnikání dovozce. Nicméně, dovozce potvrdil, že by byl schopen převést alespoň část zvýšení nákladů na své odběratele s ohledem na současnou situaci na trhu, kde se očekává, že poptávka zůstane stabilní. Navíc šetření odhalilo, že dovozce může přejít na odebírání výrobku od výrobců, kteří nepodléhají clu, například od vývozců z Tchaj-wanu nebo výrobců v Unii.
(122)
Vzhledem k výše uvedenému se vyvozuje závěr, že vliv uložení opatření na dovozce by byl omezený.
3. Zájem uživatelů
(123)
Uživatelé projevili o tento případ velký zájem. Při šetření spolupracovalo dvanáct uživatelů. Dva z těchto uživatelů byli ověřeni na základě jejich objemu dovozu z dotčené země. Tyto společnosti jsou rozmístěny po celé Unii a působí v odvětví průmyslových aplikací, například nátěrových hmot, barev a lepidel.
(124)
Podle údajů Eurostatu tvoří dovoz spolupracujících uživatelů zhruba jednu třetinu celkového dovozu z USA. Šetření ukázalo, že spolupracující uživatelé nakupují 30 % VAM z USA a 57 % v EU.
(125)
Šetření ukázalo, že VAM představoval v průměru zhruba jednu třetinu výrobních nákladů dvou ověřovaných uživatelů.
(126)
Někteří uživatelé tvrdili, že uložení opatření by zvýšilo jejich výrobní náklady a že by bylo obtížné převést toto zvýšení nákladů na jejich odběratele z důvodu ostré cenové konkurence na trhu. Tento problém může mít údajně za následek snížení podílu uživatelů na trhu ve prospěch jejich konkurentů vně Unie, nebo změnu jejich současného výrobní procesu na jiné procesy, které nezahrnují dotčený výrobek. Konečným důsledkem opatření by údajně bylo významné snížení ziskového rozpětí uživatelů.
(127)
Dva z těchto uživatelů tvrdili, že snížené ziskové rozpětí by vedlo ke snížení investic do jejich výroby a mělo by tedy dopad na zaměstnanost.
(128)
Pokud jde o tvrzení týkající se snížení ziskového rozpětí, s ohledem na dobrou úroveň ziskovosti uživatelů se předpokládá, že kdyby uživatelé nebyli schopni převést zvýšení nákladů na své odběratele, uložení cla by pouze mírně snížilo jejich ziskové rozpětí. Proto by investice do výroby nebyly pravděpodobně narušeny a nepříznivý dopad na zaměstnanost by byl nevýznamný. Na základě výše uvedených skutečností se dané tvrzení zamítá.
(129)
Pokud jde o tvrzení, že by opatření týkající se dovozu dotčeného výrobku poškodila konkurenceschopnost uživatelů v Unii, neboť by zvýšila jejich výrobní náklady a zvýhodňovala dovoz navazujících výrobků z jiných třetích zemí, se připomíná, že cílem cla není zastavit dovoz a že úroveň opatření nebude bránit uživatelům v dovozu z USA. Účelem antidumpingového cla je obnovit spravedlivé podmínky na trhu Unie pro dotčený výrobek. Na základě výše uvedených skutečností a s ohledem na to, že pouze jedna třetina spotřeby VAM ze strany uživatelů pochází z USA, se dané tvrzení zamítá.
(130)
Kromě výše uvedeného je třeba také zdůraznit, že mnoho uživatelů uvádělo, že vzhledem k omezenému počtu zdrojů VAM je dostatečná nabídka VAM pocházejícího z Unie prioritou. V tomto ohledu se připomíná, že šetření ukázalo, že je pravděpodobné, že výrobní odvětví Unie prakticky přeruší dodávky VAM určeného pro volný trh, pokud nebudou opatření uložena. Z hlediska různorodosti nabídky by tak uložení opatření bylo také v zájmu uživatelů v Unii.
(131)
Na základě výše uvedených skutečností byl učiněn předběžný závěr, že veškeré negativní dopady opatření na uživatele by byly omezené.
4. Závěr týkající se zájmu Unie
(132)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se předběžně konstatuje, že na základě dostupných informací ohledně zájmu Unie nelze učinit jednoznačný závěr, že by uložení prozatímních opatření na dovoz vinylacetátu pocházejícího z USA nebylo v zájmu Unie.
G. NÁVRH POZATÍMNÍCH ANTIDUMPINGOVÝCH OPATŘENÍ
(133)
Vzhledem k přijatým závěrům ohledně dumpingu, újmy, příčinné souvislosti a zájmu Unie by měla být uložena antidumpingová opatření, aby se předešlo vzniku další újmy výrobnímu odvětví Unie způsobené dumpingovým dovozem.
1. Úroveň pro odstranění újmy
(134)
Za účelem stanovení výše těchto opatření byla vzata v úvahu zjištěná dumpingová rozpětí a výše cla nezbytná pro odstranění újmy, která je působena výrobnímu odvětví Unie.
(135)
Při výpočtu výše cla nezbytného pro odstranění účinků dumpingu působícího újmu se mělo za to, že případná opatření by měla výrobnímu odvětví Unie umožnit pokrýt výrobní náklady a dosáhnout zisku před zdaněním, kterého by mohlo výrobní odvětví tohoto druhu v dané oblasti přiměřeně dosáhnout v běžných podmínkách hospodářské soutěže, tj. bez dumpingového dovozu, z prodeje obdobného výrobku v Unii.
(136)
Proto byla úroveň pro odstranění újmy vypočítána na základě srovnání průměrné ceny dumpingového dovozu a cílové ceny výrobního odvětví Unie. Cílová cena byla stanovena na základě součtu cílového ziskového rozpětí a výrobních nákladů výrobního odvětví Unie. Cílové ziskové rozpětí bylo předběžně stanoveno ve výši 9,9 %. Toto ziskové rozpětí bylo stanoveno odkazem na ziskovost na základě průměrného výnosu (měřeného jako EBITDA/tržby), který petrochemické společnosti působící v odvětví podobném odvětví VAM vytvořily v období 2007-2009.
(137)
Výsledná rozpětí cenového podbízení jsou přes 30 %.
2. Prozatímní opatření
(138)
Na základě výše uvedeného a v souladu s čl. 7 odst. 2 základního nařízení se má za to, že na dovoz pocházející z dotčené země by měla být uložena prozatímní antidumpingová opatření na úrovni nižší z hodnot odpovídajících dumpingovému rozpětí a rozpětí újmy podle pravidla nižšího cla. V tomto případě by tedy měla být celní sazba stanovena na úrovni zjištěných dumpingových rozpětí.
(139)
Individuální sazby antidumpingového cla, stanovené pro jednotlivé společnosti a uvedené v tomto nařízení, byly stanoveny na základě zjištění současného šetření. Odrážejí tedy stav týkající se těchto společností zjištěný během šetření. Tyto celní sazby se tedy (na rozdíl od celostátního cla platného pro „všechny ostatní společnosti“) vztahují výlučně na dovoz výrobků pocházejících ze Spojených států amerických a vyrobených těmito společnostmi, a tedy vyjmenovanými právnickými osobami. Na dovážené výrobky vyrobené jakoukoli jinou společností, která není konkrétně uvedena v normativní části tohoto nařízení, včetně subjektů ve spojení se společnostmi konkrétně uvedenými, se tyto sazby nevztahují a tyto výrobky podléhají celní sazbě platné pro „všechny ostatní společnosti“.
(140)
S veškerými žádostmi o použití těchto sazeb antidumpingového cla pro jednotlivé společnosti (např. po změně názvu subjektu nebo po vzniku nových výrobních či prodejních subjektů) je třeba se neprodleně obrátit na Komisi (3) a připojit veškeré příslušné informace, zejména pak o jakékoli změně v činnostech společnosti souvisejících s výrobou či domácím prodejem a prodejem na vývoz, která je spojena například s takovou změnou názvu nebo takovou změnou výrobních či prodejních subjektů. Komise v případě potřeby nařízení po konzultaci s poradním výborem odpovídajícím způsobem pozmění aktualizací seznamu společností, na něž se vztahují individuální celní sazby.
(141)
Na základě výše uvedených skutečností jsou navrhované sazby antidumpingového cla, vyjádřené jako cena CIF s dodáním na hranice Unie, předběžně stanoveny takto:
Společnost
Dumpingové rozpětí
Rozpětí újmy
Sazby prozatímního cla
Celanese Ltd.
12,1 %
38,4 %
12,1 %
LyondellBasell Acetyls, LLC
13 %
65,8 %
13 %
The Dow Chemical Company
13,8 %
66,2 %
13,8 %
Všechny ostatní společnosti
13,8 %
66,2 %
13,8 %
H. POSKYTOVÁNÍ INFORMACÍ
(142)
V zájmu řádného úředního postupu je nutno stanovit období, během kterého mohou zúčastněné strany, které se přihlásily ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení řízení, písemně předložit svá stanoviska a požádat o slyšení. Je třeba rovněž uvést, že zjištění týkající se uložení antidumpingových cel, k nimž se dospělo pro účely tohoto nařízení, jsou předběžná a za účelem konečného zjištění mohou být znovu uvážena,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Ukládá se prozatímní antidumpingové clo na dovoz vinylacetátu, v současnosti kódu KN 2915 32 00, pocházejícího ze Spojených států amerických.
2. Sazba prozatímního antidumpingového cla, která se vztahuje na čistou cenu s dodáním na hranice Unie před proclením, je stanovena pro výrobek popsaný v odstavci 1 a vyrobený níže uvedenými společnostmi takto:
Společnost
Antidumpingové clo
Doplňkový kód TARIC
Celanese Ltd.
12,1 %
B233
LyondellBasell Acetyls, LLC
13 %
B234
The Dow Chemical Company
13,8 %
B235
Všechny ostatní společnosti
13,8 %
B999
3. Propuštění výrobku uvedeného v odstavci 1 do volného oběhu v Unii je podmíněno složením jistoty odpovídající výši prozatímního cla.
4. Pokud není uvedeno jinak, použijí se platné celní předpisy.
Článek 2
Aniž je dotčen článek 20 nařízení (ES) č. 1225/2009, mohou zúčastněné strany požádat o poskytnutí informací o nejdůležitějších skutečnostech a úvahách, na jejichž základě bylo toto nařízení přijato, předložit písemně svá stanoviska a požádat o ústní slyšení před Komisí ve lhůtě jednoho měsíce ode dne vstupu tohoto nařízení v platnost.
Podle čl. 21 odst. 4 nařízení (ES) č. 1225/2009 se mohou dotčené strany vyjádřit k uplatňování tohoto nařízení ve lhůtě jednoho měsíce ode dne jeho vstupu v platnost.
Článek 3
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Článek 1 tohoto nařízení se použije po dobu šesti měsíců.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 16. srpna 2011.
COMMISSION REGULATION (EU) No 821/2011
of 16 August 2011
imposing a provisional anti-dumping duty on imports of vinyl acetate originating in the United States of America
THE EUROPEAN COMMISSION,
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union (the ‧Union‧),
Having regard to Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community (1), and in particular Article 7 thereof,
After consulting the Advisory Committee,
Whereas:
A. PROCEDURE
1. Initiation
(1)
On 4 December 2010, the Commission announced, by a notice published in the Official Journal of the European Union (2), the initiation of an anti-dumping proceeding with regard to imports into the Union of vinyl acetate originating in the United States of America (hereinafter USA or the country concerned).
(2)
The proceeding was initiated as a result of a complaint lodged on 22 October 2010 by Ineos Oxide Ltd (‘the complainant’) representing a major proportion, in this case more than 25 % of the total Union industry production of vinyl acetate. The complaint contained prima facie evidence of dumping of the said product and of material injury resulting therefrom, which was considered sufficient to justify the initiation of a proceeding.
2. Parties concerned by the proceeding
(3)
The Commission officially advised the complainant, other known producers in the Union, exporting producers in the country concerned, importers, traders, users, suppliers and associations known to be concerned, and the representatives of the United States of America of the initiation of the proceeding. Interested parties were given the opportunity to make their views known in writing and to request a hearing within the time limit set in the notice of initiation.
(4)
All interested parties, who so requested and showed that there were particular reasons why they should be heard were granted a hearing.
(5)
The Commission sent questionnaires to the four known exporting producers in the country concerned. Three such exporting producers provided a questionnaire response. The fourth exporting producer declined to cooperate with the investigation and was subsequently informed that it would be treated as a non-cooperating company in accordance with Article 18 of the basic Regulation.
(6)
The Commission also sent questionnaires to the complainant and the other Union producer mentioned in the complaint.
(7)
In view of the apparent large number of unrelated importers which are potentially concerned by this investigation, sampling was envisaged in the notice of initiation in accordance with Article 17 of the basic Regulation. In order to enable the Commission to decide whether sampling would be necessary and, if so, to select a sample, all unrelated importers were asked to make themselves known to the Commission and to provide information specified in the notice of initiation. However, given that only two importers came forward within the deadline set by the notice of initiation, it was decided that sampling was not necessary. Two importers in the Union duly replied to the questionnaire and a verification visit took place at the premises of one of them.
(8)
On the other hand, a number of interested parties made themselves known as users. A questionnaire specifically designed for users was sent to such parties. Twelve companies replied to the questionnaire and verification visits were carried out at the premises of two of them.
(9)
The Commission sought and verified all the information deemed necessary for a provisional determination of dumping, resulting injury and Union interest and carried out verifications at the premises of the following companies:
(a)
Union producers
Ineos Oxide Ltd, United Kingdom
Wacker Chemie AG, Germany
(b)
Exporting producers in the country concerned
Celanese Ltd.
The Dow Chemical Company
LyondellBasell Industries, Acetyls, LLC
(c)
Unrelated companies in the country concerned
Terminal, United States [name of party and exact location confidential]
(d)
Related and unrelated companies in the Union
Celanese Chemicals Europe GmbH, Germany
Lyondell Chemie Nederland B.V., Netherlands
Terminal, Union [name of party and exact location confidential]
(e)
Related companies neither in the Union, nor the United States of America
Dow Europe GmbH, Switzerland
(f)
Importers
Gantrade Ltd, United Kingdom
(g)
Users
Vinavil, Mapei, Italy
Synthomer, United Kingdom
3. Investigation period
(10)
The investigation of dumping and injury covered the period from 1 October 2009 to 30 September 2010 (the investigation period or IP). The examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2007 to the end of the IP (the period considered).
B. PRODUCT CONCERNED AND LIKE PRODUCT
1. Product concerned
(11)
The product concerned is defined as vinyl acetate originating in the United States of America currently falling within CN code 2915 32 00.
(12)
Vinyl acetate (hereinafter VAM or the product concerned) is a commodity chemical derived from acetic acid.
(13)
Vinyl acetate has a wide variety of applications. The majority of vinyl acetate produced is used as an input into two downstream products: polyvinyl acetate and polyvinyl alcohol. These downstream products are an important polymer in the various industries. Vinyl acetate polymers are commonly used in the production of paints, adhesives, coatings and textile finishes.
(14)
The investigation revealed that there is only one type of the product concerned.
2. Like product
(15)
The investigation showed that vinyl acetate produced and sold in the Union by the Union industry and the vinyl acetate produced in the country concerned and exported to the Union had the same basic physical, chemical and technical characteristics and uses. Therefore, these products are provisionally considered to be alike within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
C. DUMPING
1. Normal value
(16)
For the determination of normal value, it was first established that domestic sales of the like product to independent customers of the respective exporting producers in the country concerned were representative, i.e. whether the total volume of such sales represented at least 5 % of its total export sales volume of the product concerned to the Union, in accordance with Article 2(2) of the basic Regulation.
(17)
The Commission subsequently examined whether the domestic sales of each exporting producer could be considered as having been made in the ordinary course of trade pursuant to Article 2(4) of the basic Regulation. This was done by establishing the proportion of profitable domestic sales to independent customers during the IP.
(18)
Domestic sales transactions were considered profitable where the unit price was equal to or above the cost of production. Cost of production on the domestic market during the IP was therefore determined.
(19)
In the case where more than 80 % by volume of sales on the domestic market were above cost and the weighted average sales price was equal to or higher than the weighted average production cost, normal value was calculated as the weighted average of all domestic sales prices, irrespective of whether they were profitable or not. However, where the volume of profitable sales represented 80 % or less of the total sales volume, or where the weighted average sales price was below the weighted average production cost, normal value was on the weighted average price of only the profitable domestic sales.
2. Export price
(20)
The investigation revealed that vinyl acetate was exported from the country concerned to the Union either (i) through related trading companies located in the Union; or (ii) for one exporting producer, through a related trading company outside the Union.
(21)
In both cases, the export prices were established on the basis of the resale prices to the first independent customers in the Union, pursuant to Article 2(9) of the basic Regulation, duly adjusted for all costs incurred between importation and resale, and profits.
3. Comparison
(22)
The normal value and the export price of the respective exporting producers were compared on an ex works basis.
(23)
For the purpose of ensuring a fair comparison between the normal value and the export price, due allowance in the form of adjustments was made for differences affecting prices and price comparability in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation. Adjustments for differences in handling and storage costs, transport and insurance costs, credit costs, rebates, commissions, import duties have been made where applicable and justified.
4. Dumping margin
(24)
Pursuant to Article 2(11) of the basic Regulation, the dumping margin for the cooperating exporting producers in the United States of America was established on the basis of a comparison of the weighted average normal value with a weighted average export price.
(25)
In order to determine the dumping margin for non-cooperating exporting producers, the level of non-cooperation was first established. To this end, the volume of exports to the Union reported by the cooperating exporting producers was compared with the equivalent Eurostat import statistics.
(26)
As the level of cooperation in the United States of America was high (above 90 %) it was provisionally considered appropriate to set the residual dumping margin for any non-cooperating exporting producers in this country at the level of the highest duty imposed on a cooperating exporter. This matter may be subsequently reconsidered at the definitive stage.
(27)
On the basis of the above methodology, the provisional dumping margins, expressed as a percentage of the CIF import price at the Union border, duty unpaid, are the following:
Company
Provisional Dumping Margin
Celanese Ltd.
12,1 %
LyondellBasell Acetyls, LLC
13,0 %
The Dow Chemical Company
13,8 %
All other companies
13,8 %
D. INJURY
1. Union production and Union industry
(28)
The complaint was lodged by Ineos Oxide Ltd hereinafter "the Complainant", a producer of vinyl acetate in the Union, representing a major proportion of the total Union production. A second Union producer, Wacker GmbH, supported the initiation of the proceeding. Thus, the complaint was supported by Union producers who represent more than 25 % of total production of vinyl acetate produced by the Union industry. Therefore, the proceeding has been initiated according to the provisions of article 5(4) of the basic Regulation.
(29)
A third producer located in the Union (Celanese Europe GmbH) was found to be related to an exporting producer located in the country concerned. According to the information obtained in the course of the investigation, it was provisionally established that this producer was fully controlled by the US-based Celanese Corporation which has decisive role in key European business operations such as business planning, production control, purchase and sales activity.
(30)
Given the abovementioned, it was considered that the relationship of Celanese Europe GmbH within the group was such as to cause a behaviour that would be different from that of other non related producers within the meaning of article 4 (2) of the basic Regulation. It was also considered that through this relationship, the company could be shielded from the negative consequences of the injurious dumping. Furthermore, to include such a company in the injury findings would distort aggregate data on the constitution of the Union industry.
(31)
On this ground, it was provisionally established that Celanese Europe GmbH should be excluded from the definition of the Union industry.
(32)
Therefore, the two producers Ineos Oxide Ltd and Wacker GmbH constitute the Union industry within the meaning of Article 4(1) and Article 5(4) of the basic Regulation, representing 100 % of the Union production. They will hereinafter be referred to as the ‘Union industry’.
2. Determination of the relevant Union market
(33)
For the purpose of establishing whether the Union industry, as defined in recitals (28) et seq., had suffered material injury, it was examined to what extent the Union industry's captive production of the product concerned had to be considered in the analysis.
(34)
Indeed, the product concerned is sold by the Union industry to both (a) the free market and (b) the captive market (within the same group of the company). In the captive market, the product concerned is used as a raw material for the manufacture of various products used in paints, adhesives, coatings, etc.
(35)
In this context, sales of the product concerned for use as a raw material to manufacture other products for companies in the same group shall be considered as ‘captive use’, in so far as at least any of the following two conditions occur: (i) sales are not made at market prices or (ii) the customer does not have a free choice of supplier within the same group of companies. In the course of the investigation, it was provisionally found that sales to related entities which purchase the product concerned as a raw material for the manufacture of a different product had to be considered as captive sales; it was found that pursuant to the commercial policy of the companies, these related entities did not have a free choice of supplier.
(36)
This distinction is relevant for the injury analysis. Vinyl acetate destined for captive use was found not to be directly in competition with imports from the country concerned. By contrast, production destined for the free market sales was found to be in direct competition with those imports, because these sales were made under normal market conditions; this implies free choice of supplier. This warranted the differentiation between the captive and the free market in the analysis for certain injury indicators.
(37)
In this respect, it was found that the following economic indicators related to the Union industry could reasonably be examined by referring to the total activity, i.e. including the captive use of the Union industry, production, capacity, capacity utilisation, investments, stocks, employment, productivity, wages and magnitude of the dumping margin. This is because those indicators are affected regardless of the fact whether the product is transferred downstream within a company or a group of companies for further processing or whether it is sold on the free market.
(38)
As for profitability, cash flow, return on investment and ability to raise capital, the analysis was performed at the level of the free market only because the fact that prices in the captive markets are not representative of the normal market conditions has a bearing on the reliability of those indicators.
(39)
The other economic indicators relating to the Union industry, namely consumption, sales, market shares and prices in the Union market were analysed and evaluated mainly referring to the situation prevailing on the free market, in particular where measurable market conditions exist and where transactions are made under normal market conditions implying free choice of supplier.
(40)
For those indicators, the captive market was however also taken into account and compared to data for the free market in order to determine whether the situation of the captive market was likely to change the findings based on the analysis of the free market alone.
3. Union Consumption
(41)
The Union consumption was established by adding the total import volume of vinyl acetate based on Eurostat, cross-checked against the verified data provided by the exporting producers for imports from the country concerned, to the total sales volume on the Union market of the Union industry and the other producer located in the Union.
(42)
In view of the small number of suppliers and the need to protect confidential business data pursuant to Article 19 of the basic Regulation, the development of consumption is indexed.
Table 1
Consumption in the Union
Index 2007 = 100
2007
2008
2009
IP
Total consumption
100
90
87
99
Captive market
100
96
100
104
Free market
100
88
82
97
(43)
In the period considered the consumption on the total Union market and on the free market slightly decreased by 1 % and 3 % respectively. Conversely, an increase of 4 % was recorded on the captive market during the same period.
4. Imports from the country concerned
4.1. Volume and market share
(44)
The evolution of imports from the country concerned, in volume and market share, has been the following:
Table 2
Imports from the United States of America
Import volumes (MT)
2007
2008
2009
IP
United States of America
103 192
146 800
133 763
152 445
(Index 2007 = 100)
100
142
130
148
Market share in total market
(Index 2007 = 100)
100
159
150
149
Market share in free market
(Index 2007 = 100)
100
162
157
152
Source: Eurostat and information obtained from interested parties through the questionnaire responses.
(45)
Over the period considered, imports to the total Union market (captive and free market) from the country concerned increased by 48 %. This led to a market share increase during the same period by 49 %. Market share in the free market increased by 52 %.
4.2. Prices of imports and price undercutting
(46)
Average prices of the imports from the country concerned, developed as follows:
Table 3
Price of imports from the United States of America
Import prices (EUR/MT)
2007
2008
2009
IP
United States of America
774
814
541
573
(Index 2007 = 100)
100
105
70
74
Source: Eurostat
(47)
While seeing a slight increase in the IP, the overall average imports prices from the country concerned decreased by 26 % between 2007 and the IP.
(48)
A comparison of sales prices on the Union market was made between the average prices of the Union industry charged on the free market and average import prices from the country concerned. The relevant sales prices of the Union industry were adjusted where necessary to an ex-works level, i.e. excluding freight costs in the Union and after deduction of discounts and rebates.
(49)
These prices were compared with prices charged by the cooperating US exporting producers net of discounts and adjusted where necessary to CIF Union frontier price duly adjusted for customs clearance costs and post-importation costs.
(50)
The comparison showed that during the IP, imports of the product concerned from all the cooperating exporters were sold in the Union at prices which undercut the Union industry’s prices. The average level of undercutting, when expressed as a percentage of the Union industry's prices, was 17,9 %, based on the verified data submitted by the cooperating exporting producers. This level of undercutting was combined with a negative price development and a substantial price depression.
5. Imports from other third countries
(51)
The following table shows the developments of imports from other third countries.
Table 4
Volume of imports from other third countries
Import volumes (MT)
2007
2008
2009
IP
United States of America
103 192
146 800
133 763
152 445
(Index 2007 = 100)
100
142
130
148
Saudi Arabia
0
0
0
73 156
Other
88 138
52 414
15 937
8 198
Index 2007 = 100
100
59
18
9
Market share in total market
(Index 2007 = 100)
100
66
21
9
Market share in free market
(Index 2007 = 100)
100
68
22
10
Source: Eurostat
(52)
At the beginning of the period considered, imports from the country concerned competed with other countries including Taiwan, Ukraine and Russia. At the end of the period considered, imports from these traditional sources had decreased to almost nil.
(53)
A new exporting country, Saudi Arabia, which entered the Union market during the IP, exported around 73 000 tonnes in the IP. The impact of this development on the Union industry is discussed in recitals (91) et seq.
6. Situation of the Union industry
6.1. General
(54)
Pursuant to Article 3(5) of the basic Regulation, the examination of the impact of dumped imports on the Union industry included an evaluation of all economic factors and indices relating to the state of the Union industry from 2007 to the end of the IP.
(55)
Macroeconomic indicators (production, production capacity, capacity utilisation, sales volumes, market share, employment, productivity, wages and magnitude of dumping margins) as well as micro-economic indicators (stocks, sales prices, profitability, cash flow, and return on investment, ability to raise capital and investments, production costs) were assessed at the level of the entire Union industry. The assessment was based on the information derived from the verified questionnaires submitted by the Union industry.
(56)
It is to be noted that the complainant procured its production facilities only during 2007; as a consequence, the data for certain injury indicators (profitability, wages, investments, return on investment, cash flow) could not be obtained for 2007. Therefore, for those indicators, the analysis covers the period 2008 to IP. For the remaining indicators, figures for 2007 were available. Thus, for such indicators, the analysis covers the entire period under consideration (from 2007 to the IP).
(57)
The complainant is focused on delivering the product concerned entirely to the free market whereas the other Union producer is focused mainly on the captive market with a small fraction destined for the free market. Taking into account the fact that the data for the injury analysis is mainly derived from two sources only, one of which is mainly focused on the captive market, and considering that it has been found that a distinction between the total market and the free market has to be made for a number of injury indicators, data relating to the Union industry had to be indexed in order to preserve confidentiality pursuant to Article 19 of the basic Regulation.
6.2. Macro-economic indicators
6.2.1. Production, production capacity and capacity utilisation
(58)
The table below indicates the evolution of production, production capacity and capacity utilisation of the total Union industry:
Table 5
Total Union production, production capacity and capacity utilisation
(Index 2007 = 100)
2007
2008
2009
IP
Total Production
100
105
102
92
Total Production capacity
100
121
126
143
Total Capacity utilisation
100
87
81
64
(59)
As shown in the table above, during the period considered, the overall Union production has decreased by 8 %.
(60)
During the same period, the production capacity increased by 43 %. However, this increase in capacity was not linked to the establishment of new production lines but to the improved efficiency in the utilisation of the existing capacity.
(61)
The combination of these two factors, i.e. decrease in production volume and increase in production capacity during the same period led to a significant decrease in capacity utilisation by 36 % over the period considered.
6.2.2. Sales volumes and market share
(62)
The figures below present the sales volume, market share and average unit sales prices of the Union industry split between the total, captive and free market.
Table 6
Sales volumes and market share
(Index 2007 = 100)
2007
2008
2009
IP
Total sales
100
99
96
88
Market share (%)
100
110
111
88
Captive market sales
100
111
109
113
Market share (%)
100
115
108
109
Free market sales
100
89
86
67
Market share (%)
100
102
104
69
(63)
The overall sales volume decreased by 12 % in the period considered. This drop was even steeper in the free market where it fell by 33 % between 2007 and the IP. The captive market followed the opposite trend and sales volume increased by 13 % in the same period.
(64)
The drop in sales volume was reflected in market share that saw an 11 % decrease for the whole market and 31 % decrease in the free market between 2007 and the IP. Again, the captive market followed the opposite trend and saw an increase of 9 % during the same period.
6.2.3. Employment, productivity and wages
Table 7
Employment, productivity and wages
(Index 2007 = 100)
2007
2008
2009
IP
Total Number of employees
100
96
98
100
Total Productivity (unit/employee)
100
109
104
92
Total Yearly wages
0
100
95
88
(65)
Total employment remained stable between 2007 and the IP. It should be noted that production of vinyl acetate is not labour-intensive and employment figures are therefore not closely linked to the production figures. Employment is therefore not of significant importance as an indicator in this sector.
(66)
During the period considered the total productivity per employee decreased by 8 % between 2007 and the IP. This followed the decrease in production and the increase in production capacity as explained in the recital (58) et seq.
6.2.4. Magnitude of the actual margin of dumping
(67)
The dumping margins are specified above in the dumping section. All margins established were above the de minimis level. Furthermore, given the volumes and the prices of the dumped imports, the impact of the actual margin of dumping cannot be considered as negligible.
6.3. Micro-economic indicators
6.3.1. General remarks
(68)
The analysis of micro-economic indicators (stocks, sales prices, profitability, cash flow, and return on investment, ability to raise capital and investments, production costs) was carried out at the level of the entire Union industry as established in recitals (28) et seq.
(69)
From the above indicators, the assessment of profitability, wages, investments, return on investment, cash flow had to be focused on the free market, meaning that it would reflect mainly the data provided by the Complainant. Given the aforementioned, the development of the indicators profit and cash-flow, could not be given in index format due to confidentiality reasons.
(70)
In addition, as explained in recital (56), the complainant could not provide data for 2007 concerning certain injury indicators; therefore, the analysis of those indicators was performed for the period of 2008 to the IP.
6.3.2. Stocks
(71)
The figures below represent the evolution of the stocks of the Union industry during each of the period concerned:
Table 8
Stocks
Index 2007 = 100
2007
2008
2009
IP
Total Stocks
100
86
49
69
(72)
Stocks decreased by 31 % over the period considered. However, this indicator is not to be considered as relevant in this sector, as vinyl acetate producers produce to order and tend to hold limited stocks. In fact, stocks correspond only to a few weeks of supply.
6.3.3. Sales prices
(73)
The following table represents the Union industry's price evolution split between the total, captive and free market.
Table 9
Sales prices
Index 2007 = 100
2007
2008
2009
IP
Average unit selling price total market
100
107
74
84
Average unit selling price on captive market
100
115
82
92
Average unit selling price on free market
100
102
69
77
(74)
Sales prices for the total Union market decreased by 16 % in the period considered. Sales prices fell in both markets, even if the decrease was sharper in the free market (- 23 %) than in the captive market (- 8 %).
6.3.4. Profitability, cash flow, return on investment, ability to raise capital and investments
(75)
Profitability for the like product on the free market was established by expressing the pre-tax net profit of the sales of the like product by the Union industry, as the percentage of the turnover of such sales.
(76)
The profitability on the free market decreased over the period considered. During the IP, losses were reported for each month. This was the effect of a strong decrease both in sales volumes and in sales prices.
(77)
The table below demonstrates that the Union industry has increased its investments in the product concerned, even when faced with decreasing profitability. The investments were mainly made in improving and maintaining production technology and process in order to improve efficiency.
Table 10
Investments
Index 2008 = 100
2007
2008
2009
IP
Total Investments
n.a.
100
129
127
(78)
Investments increased by 27 % over the period under consideration.
(79)
Despite the increase in investment, the return on investments (ROI) of the product concerned did not meet the expected return and decreased between 2008 and the IP.
(80)
A decrease was observed also in cash flow between 2008 and the IP shows a constant deterioration of the ability of the Union industry to generate cash and consequently, a weakening of the financial situation of the Union industry.
(81)
Therefore, by increasing its investments, the industry still showed ability to raise capital; nevertheless, this ability is hampered by falling sales and increasing difficulties in generating cash flow.
7. Conclusion on injury
(82)
The analysis of the situation of the Union industry shows a downwards trend for all the main injury indicators. Against a relatively stable consumption, overall production fell by 8 % in the period considered. During the same period, the Union industry lost 11 % of the overall market share and 33 % of the free market. Capacity utilisation decreased by 36 %. In the same period, imports from the country concerned increased by 48 %.
(83)
Over the period under consideration, the overall Union industry's sales volume decreased by 12 %. A stronger downward trend in sales volumes could be observed when looking at trends related to the free market which saw a 33 % decrease over the period under consideration.
(84)
The decrease in sales volumes of Union industry was accompanied by a 16 % overall price depression. As was the case for sales volume, the situation was even worse in the free market where a price depression of 23 % was recorded. The loss of sales volume along with the decrease in prices had an effect on profit levels and led to losses for each month of the IP.
(85)
The only indicators which recorded a positive trend were investments which increased by 27 % and so did the ability to raise capital. However, the investments did not meet the expected return and decreased between 2008 and the IP.
(86)
In view of the above, the investigation confirmed that should the situation continue, losses seen in the course of the investigation would be likely to lead to the discontinuation of any sizeable Union Industry production of vinyl acetate destined for the free market.
(87)
Due to the circumstances presented above, the Union industry has suffered material injury during the IP.
E. CAUSATION
1. Introduction
(88)
In accordance with Article 3(6) and (7) of the basic Regulation it was examined whether the material injury suffered by the Union industry has been caused by the dumped imports from the country concerned. Furthermore, known factors other than dumped imports, which might have injured the Union industry, were examined to ensure that any injury caused by those factors was not attributed to dumped imports.
2. Impact of the imports from the USA
2.1. General
(89)
There is a clear coincidence in time between the increase of dumped imports between 2007 and the IP, along with a parallel loss of market share by the Union industry over the same period. The investigation has also established the existence of negative price effects of dumped imports which continuously undercut prices of Union industries and consequently pushed down their profitability.
(90)
Some parties claimed that the increase in imports was simply replacing the imports previously made by other importing countries and/or due to the increasing demand on the EU market. However, neither the import figures (see table 2), nor the consumption figures (see table 1) can confirm this claim, In this context it is recalled as seen in recital (43), that consumption was rather stable and even decreased slightly in the period considered while the imports from the USA increased by 48 %.
3. Effects of other factors
3.1. Impact of imports from other third countries
3.1.1. Impact of imports from Saudi Arabia
(91)
Some interested parties have claimed that imports of VAM from Saudi Arabia are the cause of the injury of the Union industry.
(92)
Saudi Arabia is indeed, as stated in recital (53) above, the second largest exporter of VAM to the Union after the USA. Imports from Saudi Arabia entered the market only during the IP.
(93)
Eurostat figures presented in table 11 below show the prices of imports from Saudi Arabia and other third countries.
Table 11
Sales price of exports from other third countries
EURO/MT
2007
2008
2009
IP
Saudi Arabia
n.a.
n.a.
n.a.
636
(Index IP = 100)
0
0
0
100
Other
878
919
473
633
(Index 2007 = 100)
100
105
54
72
(94)
The table shows that the average price of imports from Saudi Arabia at 636 EUR was comparable with those of imports from other third countries which were on average 633 EUR, while they were 11 % higher than the average US price of 573 EUR.
(95)
The fact that the Saudis are operating in the same price segment as other importers with a significant price differential in comparison to US exports shows that the Saudi exporting producers behave differently from the US in terms of the price setting and in terms of the possible impact on the Union producers.
(96)
On these grounds, it can be provisionally concluded that imports from Saudi Arabia do not break the causal link between dumped imports from the USA and the injury suffered by the Union industry.
3.2. Impact of the economic crisis
(97)
Some interested parties claimed that the decrease in production and sales volume of the Union industry should be attributed to the decreasing consumption. These parties also claimed that the downward trend in average sales prices was caused by the world wide economic crisis.
(98)
Other interested parties claimed that during the economic crisis, all petro-chemical producers, including VAM producers, suffered serious losses and that therefore the losses suffered by the Union industry should not be attributed to the dumped imports from the country concerned.
(99)
However, the present investigation, as mentioned in recitals (41) to (43) showed that the decrease of Union consumption on the free market was negligible during the period considered. Therefore, the impact of the economic crisis in terms of a decrease in consumption could not have been responsible for the steep decrease in sales volume as shown in recitals (62) to (64).
(100)
The analysis of the profitability figures of the free market of Union industry has revealed that the VAM business suffered particular losses when compared to other similar chemical products manufactured. Moreover, the profitability of these other products recovered after the crisis, whereas the VAM business has continued to deteriorate. This leads to the provisional conclusion that while the VAM business was most likely to be affected by the economic crisis, it should be distinguished from other petro-chemical sectors, because of persistent losses suffered by the Complainant that continued post-crisis which was directly linked to low priced imports from the USA. The claim is therefore provisionally rejected.
(101)
In the light of the above, it is provisionally concluded that the economic crisis has not contributed to the injury suffered by the Union industry to the extent that it would break the causal link between the injury suffered by the Union industry and the dumped imports from the USA.
3.3. Self-inflicted injury
(102)
Several interested parties claimed that the Complainant had contributed to its precarious situation by building additional production capacity during the recession. It was alleged that any decrease in sales and profit therefore was caused by the combination of the recession and poor business decision on behalf of the Complainant
(103)
Several interested parties have furthermore claimed that the technology used in the Complainant's plant is the main cause of injury. Over the period considered, the Complainant has suffered several outages and force majeure situations and it was claimed that the decrease in the Complainant's sales should be attributed to the numerous stoppages and not to the dumped imports from the USA. Similar arguments were raised in relation to the Complainant's profitability.
(104)
As for the claim that the Complainant should not have expanded the production capacity during the world economic downturn, it is recalled that the Complainant did not procure any new capacity but simply expanded its production capacity through the optimisation of existing processes. This must be considered a reasonable business decision in a market where total consumption is stable but sales are falling because of the competition of low priced imports. This claim is therefore provisionally rejected.
(105)
As concerns the claim that it was outages caused by technical problems with the complainant that led to the injury suffered by the complainant, the investigation showed that the production process for VAM requires a cyclic maintenance and closure of the plant at regular, planned intervals. Therefore, three out of five stoppages must be considered as part of the regular running of a VAM plant.
(106)
Furthermore, it was found that all three planned outages were based on conscious decisions by the Complainant to stop production at times when price pressure caused by dumped imports was so strong that the Complainant was not in the position to deliver at sustainable price levels. During these stoppages, the Complainant had sufficient stock levels to deliver the low volumes demanded which were either agreed by contract or earned through spot sales. Moreover, the decreasing stock levels, as stated in recital (72), confirm that constant deliveries were made over the period considered.
(107)
On these grounds, it was found that the overall impact of the outages of the Complainant was not such as to break the causal link. Therefore, the arguments raised by the interested parties with regards to the self-inflicted injury were rejected.
3.4. Access to raw material: The natural competitive advantage by producers in the country concerned
(108)
Several interested parties claimed that the Complainant's dependency on external supplies of raw material, rather than the dumped imports should be considered as one of the main sources of its problems. It was also alleged that US exporters have a natural competitive advantage as they have access to cheaper raw materials, i.e. ethylene and acetic acid.
(109)
In terms of the alleged problems of the raw material sources available to the Complainant, the argument raised above could not be upheld as it was found that the Complainant also benefits from preferential channels, materials sourced from its supplier's on-site plant as well as from a sister company. Accordingly, prices of the main raw materials were thus comparable with those available to the market of the country concerned.
(110)
It follows that while the general prices of the main raw material used for production of VAM indeed may have been lower in the USA than on the Union market this did not have an impact on the costs of the Complainant.
(111)
The fact that the raw material price difference could only have had partial impact on the problems experienced by the Complainant was furthermore supported by the fact that significantly better profitability figures were recorded for other products produced by the Complainant that contained the same raw materials.
(112)
On these grounds, it is provisionally concluded that the impact of raw material prices was not such as to break the causal link between the dumped imports from the USA and the material injury suffered by the Union industry.
4. Conclusion on causation
(113)
It was thus concluded that there is a causal link between the injury suffered by the Union industry and the dumped imports from the USA. Other possible causes of injury, i.e. impact of import from other third countries, impact of economic crisis, natural competitive advantage of exporting producers on raw material and self-inflicted injury, have been analysed and none of them had an impact on the situation of the Union industry such as to break the causal link established between the dumped imports from the USA and the material injury suffered by the Union industry.
(114)
Based on the above analysis of the effects of all known factors on the situation of the Union industry, it was therefore provisionally concluded that there is a causal link between the dumped imports from the USA and the material injury suffered by the Union industry during the IP.
F. UNION INTEREST
1. Interest of the Union industry
(115)
The investigation showed that the Union industry is suffering material injury because of the effects of dumped imports which undercut its prices as elaborated in recital (48) et seq.
(116)
The Union industry is investing to improve its efficiency and is gradually streamlining its production process. It can be expected that measures would prevent further unfair competition from dumped, low-priced imports and consequently allow for the recovery of the Union industry's situation.
(117)
On the other hand, should measures not be imposed, the current financial situation and profitability of the Union industry, as analysed in the present investigation in recitals (54) et seq., are not strong enough to withstand further the pressure exerted by the dumped imports. The consequence would be likely to lead to the discontinuation or significant reduction of the Union industry's production for the free market.
(118)
In the light of the above analysis, it is expected that the Union industry would benefit from the imposition of provisional measures.
2. Interest of importers
(119)
The Commission sent questionnaires to the two known unrelated importers which came forward within the deadline set in the Notice of Initiation.
(120)
The investigation showed that a relevant part of its overall turnover relates to the product concerned.
(121)
The impact of the duties on the importer's profitability was analysed. The analysis showed that the profit and mark-up made on its imports are such that the imposition of measures indeed could lead to a decrease in its profitability. Consequently, from a cost perspective, should measures be imposed, they would in all likelihood have an impact on the importer's business. Nevertheless, the importer confirmed that it would be able to pass at least part of the cost increase on its customers in view of the current situation of the market, where demand is expected to remain constant. Moreover, the investigation revealed that it is possible for the importer to switch to sourcing the product from producers which are not subject to the duty, such as Taiwanese exporters or Union producers.
(122)
In view of the above, it is concluded that the effect on importers of the imposition of measures would be limited.
3. Interest of users
(123)
Users have shown a strong interest in this case. Twelve users cooperated in the investigation; out of these, two were verified on the basis of their volume of imports from the country concerned. These companies are located throughout the Union and are present in the sector of industrial applications such as coatings, paints and adhesives.
(124)
The imports of cooperating users account for around one-third of the total imports from the US based on Eurostat figures. The investigation showed that 30 % of the cooperating users’ VAM purchases are of US origin and 57 % are of EU origin.
(125)
The investigation showed that VAM represented, on average, around one-third of the cost of production of the two verified users.
(126)
Some users claimed that the imposition of measures would increase their cost of production and that it would be difficult to transfer this cost increase onto their customers due to the fierce price competition in the market. Allegedly, this difficulty may result either in a reduction of the users’ market share to the advantage of their competitors located outside the Union, or in a switch from their current production process to others not involving the product concerned. Allegedly, the final consequence of the measures would be an important reduction of the users’ profit margins.
(127)
Two of these users alleged that the reduced profit margins would lead to fewer investments in their production and that, consequently, employment would be affected.
(128)
As to the claim concerning the profit margin reduction, taking into account the users’ healthy profitability levels, it is expected that should users not be able to transfer the cost increase onto their customers, the imposition of duties would only slightly decrease their profit margins. Therefore, it is likely that investments in production would not be disrupted and that there would be no significant adverse effect on the employment. In the light of the above, the claim is rejected.
(129)
As regards the claim that measures on imports of the product concerned would harm the competitiveness of Union users as they would increase their production costs and favour imports of downstream products from other third countries, it is recalled that the duties do not intend to stop imports and that the level of measures is not such as to prevent users from sourcing from the USA. The purpose of anti-dumping duties is to re-establish a fair level playing field in the Union market for the product concerned. Based on the above and on the consideration that only one third of the users’ VAM consumption is of US origin, the claim is rejected.
(130)
In addition to the above, it must also be underlined that many users reported that due to the scarce number of sources of VAM, sufficient supply of Union origin VAM is a priority. In this respect, it is recalled that the investigation has shown that there is the likelihood that the Union industry will as good as discontinue supply of free market VAM if measures are not imposed. In relation to the diversity of supply, the imposition of measures would thus also be in the interest of the Union users.
(131)
In view of the above, it is provisionally concluded that any negative effects of the imposition of measures on users would be limited.
4. Conclusion on Union interest
(132)
In view of the above, it is provisionally concluded that, based on the information available on Union interest, it cannot be clearly concluded that the imposition of provisional measures on imports of vinyl acetate originating in the USA would not be in the Union interest.
G. PROPOSAL FOR PROVISIONAL ANTI-DUMPING MEASURES
(133)
In view of the conclusions reached above with regard to dumping, injury, causation and Union interest, provisional anti-dumping measures should be imposed in order to prevent further injury being caused to the Union industry by the dumped imports.
1. Injury elimination level
(134)
For the purpose of determining the level of these measures, account was taken of the dumping margins found and the amount of duty necessary to eliminate the injury sustained by the Union industry.
(135)
When calculating the amount of duty necessary to remove the effects of the injurious dumping, it was considered that any measures should allow the Union industry to cover its costs of production and to obtain a profit before tax that could reasonably be achieved by an industry of this type in the sector under normal conditions of competition, i.e. in the absence of dumped imports, on sales of the like product in the Union.
(136)
Therefore, the injury elimination level was calculated on the basis of a comparison of the average price of the dumped imports and the target price of the Union industry. The target price was established by adding a target profit margin to the costs of production of the Union industry. The target profit margin was provisionally set at the level of 9,9 %. This profit margin was established by reference to the profitability based on the average return (measured as EBITDA/sales) that petrochemical companies operating in a sector similar to VAM generated during the period 2007-2009.
(137)
The resulting underselling margins are in excess of 30 %.
2. Provisional measures
(138)
In the light of the foregoing, and in accordance with Article 7(2) of the basic Regulation, it is considered that the provisional anti-dumping measures should be imposed on imports originating in the country concerned at the level of the lower of the dumping and the injury margins in line with the lesser duty rule. In this case, the duty rate should accordingly be set at the level of the dumping margins found.
(139)
The individual company anti-dumping duty rates specified in this Regulation were established on the basis of the findings of the present investigation. Therefore, they reflect the situation found during that investigation with respect to these companies. These duty rates (as opposed to the country-wide duty applicable to ‘all other companies’) are thus exclusively applicable to imports of products originating in the United States of America and produced by the companies and thus by the specific legal entities mentioned. Imported products produced by any other company not specifically mentioned in the operative part of this Regulation including entities related to those specifically mentioned, cannot benefit from these rates and shall be subject to the duty rate applicable to ‘all other companies’.
(140)
Any claim regarding the application of these individual company anti-dumping duty rates (e.g. following a change in the name of the entity or following the setting up of new production or sales entities) should be addressed to the Commission (3) forthwith with all relevant information, in particular any modification in the company’s activities linked to production, domestic and export sales associated with, for example, that name change or that change in the production and sales entities. The Commission, if appropriate, will, after consultation of the Advisory Committee, amend the Regulation accordingly by updating the list of companies benefiting from individual duty rates.
(141)
On the basis of the above, the proposed anti-dumping duty rates, expressed on the CIF Union border, are provisionally as follows:
Company
Dumping margin
Injury margin
Provisional Duty Rates
Celanese Ltd.
12,1 %
38,4 %
12,1 %
LyondellBasell Acetyls, LLC
13 %
65,8 %
13 %
The Dow Chemical Company
13,8 %
66,2 %
13,8 %
All other companies
13,8 %
66,2 %
13,8 %
H. DISCLOSURE
(142)
In the interest of sound administration, a period should be fixed within which the interested parties which made themselves known within the time limit specified in the notice of initiation may make their views known in writing and request a hearing. Furthermore, it should be stated that the findings concerning the imposition of anti-dumping duties made for the purposes of this Regulation are provisional and may have to be reconsidered for the purposes of any definitive findings,
HAS ADOPTED THIS REGULATION:
Article 1
1. A provisional anti-dumping duty is hereby imposed on imports of vinyl acetate, currently falling within CN codes 2915 32 00 and originating in the United States of America.
2. The rate of the provisional anti-dumping duty applicable to the net, free-at-Union-frontier price, before duty, of the product described in paragraph 1 and manufactured by the companies listed below shall be as follows:
Company
Anti-Dumping Duty
TARIC additional code
Celanese Ltd.
12,1 %
B233
LyondellBasell Acetyls, LLC
13 %
B234
The Dow Chemical Company
13,8 %
B235
All other companies
13,8 %
B999
3. The release for free circulation in the Union of the product referred to in paragraph 1 shall be subject to the provision of a security equivalent to the amount of the provisional duty
4. Unless otherwise specified, the provisions in force concerning customs duties shall apply.
Article 2
Without prejudice to Article 20 of Regulation (EC) No 1225/2009 interested parties may request disclosure of the essential facts and considerations on the basis of which this Regulation was adopted, make their views known in writing and apply to be heard orally by the Commission within one month of the date of entry into force of this Regulation.
Pursuant to Article 21(4) of Regulation (EC) No 1225/2009, the parties concerned may comment on the application of this Regulation within one month of the date of its entry into force.
Article 3
This Regulation shall enter into force on the day following that of its publication in the Official Journal of the European Union.
Article 1 of this Regulation shall apply for a period of six months.
This Regulation shall be binding in its entirety and directly applicable in all Member States.
Done at Brussels, 16 August 2011.