ROZHODNUTÍ KOMISE
ze dne 13. července 2011
o státní podpoře SA.26117 - C 2/2010 (ex NN 62/09), kterou Řecko poskytlo společnosti Aluminium of Greece SA
(oznámeno pod číslem K(2011) 4916)
(Pouze řecké znění je závazné)
(Text s významem pro EHP)
(2012/339/EU)
EVROPSKÁ KOMISE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie, a zejména na čl. 108 odst. 2 první pododstavec této smlouvy,
s ohledem na Dohodu o Evropském hospodářském prostoru, a zejména na čl. 62 odst. 1 písm. a) této dohody,
s ohledem na rozhodnutí Komise zahájit řízení podle čl. 108 odst. 2 SFEU (1),
poté, co vyzvala zúčastněné strany k podání připomínek v souladu s výše uvedenými ustanoveními, a s ohledem na tyto připomínky,
vzhledem k těmto důvodům:
I POSTUP
(1)
V červenci roku 2008 obdržela Komise dvě stížnosti týkající se údajné podpory ve prospěch společnosti Aluminium of Greece a jejího právního nástupce, společnosti Aluminium SA, která je 100 % právním nástupcem společnosti Aluminium of Greece v oblasti výroby hliníku od července 2007 (společně dále jen „AoG“). Stížnosti se týkaly dvou údajných opatření státní podpory: preferenční sazby za elektřinu a výstavby plynovodu připojujícího společnost AoG na hlavní distribuční soustavu.
(2)
Dopisem ze dne 27. ledna 2010 Komise informovala Řecko o svém rozhodnutí zahájit ve věci těchto opatření řízení podle čl. 108 odst. 2 Smlouvy o fungování Evropské unie (dále jen „SFEU“).
(3)
Dne 31. března 2010 zaslalo Řecko své připomínky k rozhodnutí Komise o zahájení řízení.
(4)
Rozhodnutí Komise o zahájení řízení bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie (2). Komise vyzvala zúčastněné strany k podání připomínek ve věci daných opatření.
(5)
Komise obdržela připomínky od dvou zúčastněných stran: dne 12. května 2010 a dne 4. května 2011 od společnosti AoG a dne 17. května 2010 od společnosti Public Power Corporation (dále jen „PPC“), státem vlastněné společnosti, která uplatňovala jedno z údajných opatření (preferenční sazbu za elektřinu). Připomínky byly sděleny Řecku, aby se k nim mohlo vyjádřit. Jeho připomínky obdržela Komise dne 16. července 2010, dne 6. srpna 2010 a dne 16. května 2011.
(6)
Dne 1. prosince 2010 si Komise od řeckých orgánů vyžádala další informace, které Řecko poskytlo dopisem ze dne 11. února 2011.
II PODROBNÝ POPIS PODPORY
II.a. PŘÍJEMCE PODPORY
(7)
AoG je velká společnost se sídlem v oblasti Viotia v Řecku. Působí v oblasti výroby hliníku jako suroviny. V červenci 2007 vznikly po rozdělení činnosti společnosti AoG dvě nové společnosti: a) Aluminium SA a b) Endessa Hellas SA. Společnost Aluminium převzala výrobu hliníku a společnost Endessa Hellas převzala výrobu elektrické energie (společnost AoG získala povolení k výrobě elektrické energie o několik let dříve). Společnost Aluminium je tedy ve výrobě hliníku 100 % nástupcem společnosti AoG. Společnost AoG vlastní také tři jednotky pro výrobu elektřiny, které se nacházejí v blízkosti jejího závodu na výrobu hliníku. V roce 2009 dosáhla obratu ve výši 427,3 milionu EUR (se ziskem před zdaněním ve výši 34,4 milionu EUR) a měla 960 zaměstnanců. V roce 2006 (rok před posuzovanými opatřeními podpory) dosáhla obratu ve výši 470,9 milionu (23 % nárůst od roku 2005) se ziskem před zdaněním ve výši 102,5 milionu EUR (39 % nárůst od roku 2005) a měla 1 047 zaměstnanců. Od roku 2005 je součástí skupiny soukromých podniků „Mitilineos SA“.
II.b. OPATŘENÍ 1: PREFERENČNÍ SAZBY ZA ELEKTŘINU
(8)
Společnost AoG byla založena v roce 1960 a řeckým státem jí byly uděleny určité výsady, včetně dodávek elektřiny za nižší sazbu. V souladu s podmínkami stanov, které tyto výsady stanoví, měla být dodávka elektřiny za sníženou sazbu ukončena v březnu 2006 za předpokladu, že společnost PPC o této skutečnosti společnost AoG řádně vyrozumí s dvouletým předstihem. Dne 26. února 2004 (tj. více než dva roky před ukončením výsady) společnost PPC tuto skutečnost společnosti AoG řádně oznámila a společnost PPC poté přestala na konci března 2006 preferenční sazbu uplatňovat.
(9)
V důsledku toho platila společnost AoG v období od března 2006 do ledna 2007 standardní sazbu za elektřinu uplatňovanou pro velké průmyslové spotřebitele.
(10)
Společnost AoG však ukončení preferenční sazby napadla u soudu a v lednu 2007 soud prvního stupně uložil předběžné opatření, podle kterého měla být preferenční sazba i nadále uplatňována až do vydání rozsudku ve věci samé. Společnost PPC podala proti tomuto předběžnému rozhodnutí odvolání a v březnu 2008 bylo toto rozhodnutí zrušeno (rozsudek ve věci samé nebyl dosud vydán).
(11)
Praktickým dopadem soudních rozhodnutí bylo, že vůči společnosti AoG byla v období od ledna 2007 do března 2008 opět uplatňována preferenční sazba. Podle údajů poskytnutých řeckými orgány zaplatila společnost AoG v tomto období o 17,4 milionu EUR méně, než by zaplatila v rámci „standardní“ sazby pro velké průmyslové spotřebitele.
II.c. OPATŘENÍ 2: ROZŠÍŘENÍ DISTRIBUČNÍ SOUSTAVY PLYNU NA SPOLEČNOST AoG
(12)
Vnitrostátní přepravní soustava zemního plynu v Řecku může být na žádost (potenciálního) spotřebitele rozšířena za předpokladu, že budou splněny tyto podmínky:
-
řecký energetický regulační orgán musí udělit kladné stanovisko,
-
provozovatel distribuční soustavy musí mít jistotu, že bude moci včas pokrýt náklady na rozšíření prostřednictvím příjmů ze sazeb z distribuční soustavy.
(13)
V případě společnosti AoG byla vnitrostátní distribuční soustava rozšířena vybudováním potrubí o délce 29,5 km, kterým byla společnost AoG po udělení kladného stanoviska řeckého energetického regulačního orgánu (dne 15. dubna 2005) a po schválení provozovatelem přepravní soustavy (dne 13. června 2005) (3) připojena na distribuční soustavu. Provoz plynovodu byl zahájen dne 16. května 2008.
(14)
Celkové náklady na rozšíření soustavy činily 12,64 milionu EUR. Z této částky bylo 9,04 milionu EUR zaplaceno společností National Gas System Operator (dále jen „NGSO“), 3,3 milionu EUR společností AoG a 3,6 milionu EUR prostřednictvím rámce podpory Společenství na období 2000-2006 (4).
III DŮVODY ZAHÁJENÍ FORMÁLNÍHO VYŠETŘOVACÍHO ŘÍZENÍ
(15)
Komise měla v rozhodnutí o zahájení řízení ze dne 27. ledna 2010 pochybnosti o tom, zda preferenční sazba za elektřinu účtovaná společnosti AoG společností PPC v období následujícím po březnu 2006 byla na stejné úrovni jako sazba pro všechny velké průmyslové spotřebitele. Důvodem pochybností Komise byla skutečnost, že preferenční sazba měla být podle podmínek zakládajících stanov společnosti AoG, které tyto výsady stanoví, ukončena v březnu 2006. Bylo poukázáno na skutečnost, že společnost PPC řádně usilovala o ukončení této výsady, která však byla rozhodnutím soudu prodloužena.
(16)
Pokud jde o opatření, kterým se rozšiřuje vnitrostátní přepravní soustava zemního plynu na společnost AoG, Komise vyjádřila v rozhodnutí o zahájení řízení ze dne 27. ledna 2010 pochybnosti o tom, proč náklady na výstavbu potrubí nesl především stát a ne společnost AoG. Tyto pochybnosti byly způsobeny tím, že ani přes opakované žádosti Komise neposkytlo Řecko žádné informace. To bylo také důvodem, proč rozhodnutí o zahájení řízení obsahovalo příkaz, aby Řecko informace poskytlo.
IV PŘIPOMÍNKY OD ŘECKA A TŘETÍCH STRAN
IV.a. PŘIPOMÍNKY ŘECKA A PŘÍJEMCE PODPORY
Opatření 1: Preferenční sazba za elektřinu
(17)
Řecko uznává, že v období mezi oběma soudními rozhodnutími (leden 2007 - březen 2008) zaplatila společnost AoG v rámci preferenční sazby 131,4 milionu EUR namísto 148,8 milionu EUR, které by jí byly účtovány v rámci „standardní“ sazby pro velké průmyslové spotřebitele.
(18)
Řecko však tvrdí, že i kdyby preferenční cena pro společnost AoG byla považována za podporu, představovala by stávající podporu.
(19)
V této souvislosti společnost AoG tvrdí, že rozhodnutí vnitrostátního soudu z ledna 2007 neznamenalo žádnou zásadní změnu původní dohody a že soud rozhodl pouze o „dočasném pozastavení“ oznámení o ukončení preferenční sazby a o odložení soudního rozhodnutí ve věci sporu mezi společnostmi AoG a PPC.
Opatření 2: Rozšíření distribuční soustavy zemního plynu na společnost AoG
(20)
Řecko odmítá, že společnost AoG obdržela prostřednictvím dotací nákladů na výstavbu plynovodu selektivní zvýhodnění. Řecko zejména tvrdí, že vnitrostátní pravidla, na jejichž základě bylo rozhodnuto o rozšíření distribuční soustavy, se použijí za stejných podmínek pro všechny koncové uživatele plynu, a proto nebylo společnosti AoG poskytnuto selektivní zvýhodnění.
(21)
Řecko dále tvrdí, že uvedené potrubí není vyhrazeno společnosti AoG, ale je otevřené i pro další koncové uživatele z řad průmyslových spotřebitelů a domácností v této oblasti. Je součástí kapacity vnitrostátní přepravní soustavy zemního plynu a vlastnictvím společnosti NGSO. Jeho kapacita navíc přesahuje roční spotřebu společnosti AoG (1,7 miliardy Nm3 za rok oproti 0,7 miliardy Nm3 za rok).
(22)
Společnost AoG tvrdila, že její roční smluvní spotřeba plynu činí 13,5 % celkové vnitrostátní spotřeby a že její roční skutečná spotřeba plynu činí 10,5 % celkové vnitrostátní spotřeby. Společnost AoG také uvádí, že investice přináší provozovateli distribuční soustavy roční příjem ze sazeb ve výši 11,6 milionu EUR, což činí investici pro provozovatele distribuční soustavy velmi atraktivní a ziskovou. Řecké orgány tyto údaje potvrdily.
IV.b. PŘIPOMÍNKY SPOLEČNOSTI PPC
(23)
Společnost PPC podporuje šetření Komise týkající se opatření v oblasti sazeb za elektřinu. PPC potvrzuje, že zvýhodnění společnosti AoG by činilo 17,4 milionu EUR.
V POSOUZENÍ PODPORY
(24)
Na základě výše uvedených skutečností a argumentů Řecka a ostatních třetích stran Komise dotyčná opatření posoudí v tomto oddíle. Komise nejdříve posoudí existenci podpory v přezkoumávaných opatřeních, aby zjistila, zda jde o podporu či nikoliv (pododdíl V.a). Pokud opatření skutečně obsahuje podporu, posoudí Komise její slučitelnost s vnitřním trhem (pododdíl V.b).
V.a. EXISTENCE PODPORY VE SMYSLU ČL. 107 ODST. 1 SFEU
(25)
Ustanovení čl. 107 odst. 1 SFEU stanoví, že „podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, jsou, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, neslučitelné s vnitřním trhem, nestanoví-li Smlouvy jinak“.
(26)
S ohledem na toto ustanovení Komise níže posoudí, zda napadená opatření ve prospěch společnosti AoG představují státní podporu.
Opatření 1: Preferenční sazba za elektřinu
a. Zvýhodnění
(27)
Komise konstatuje, že sazba placená společností AoG je nižší než standardní sazba placená ostatními velkými průmyslovými spotřebiteli. Komise se domnívá, že prodejce v tržním prostředí by bez zvláštního odůvodnění na účtování snížené měsíční sazby nepřistoupil. V této souvislosti Řecko neposkytlo žádné přesvědčivé argumenty, na jejichž základě by bylo možné dospět k závěru, že tato preferenční sazba byla sazbou tržní, ačkoliv Komise na tuto věc ve své korespondenci upozornila. Dva významné faktory naopak svědčí o tom, že sazba placená společností AoG nemůže být považována za cenu stanovenou tržním způsobem:
a)
První ukazatel se týká chování společnosti PPC. Jakmile se společnost PPC oprostila od zákonného omezení uvaleného stanovami z roku 1960, které stanoví výsady pro společnost AoG, rozhodla se k okamžitému ukončení preferenčních sazeb a začala účtovat standardní sazby pro velké průmyslové spotřebitele. To vyplývá ze skutečnosti, že společnost PPC zaslala v únoru 2004 společnosti AoG oznámení o ukončení této sazby (viz 8. bod odůvodnění). Podle Komise tato skutečnost dobře dokládá, že sazba určená stanovami z roku 1960 nepředstavuje pro společnost PPC tržní cenu;
b)
Druhý ukazatel vyplývá z dřívějšího rozhodnutí Komise. Dne 16. října 2002 Komise schválila dotaci ve výši nejvýše 178 milionů EUR, která měla být Řeckem udělena společnosti PPC (věc N 133/01 (5)). Cílem dotace bylo umožnit společnosti PPC kompenzovat uvízlé náklady, které jí vznikly v souvislosti s preferenční sazbou z roku 1960 ve prospěch společnosti AoG, a to až do doby jejího ukončení v březnu 2006. Dotace byla schválena jako režim nepředstavující státní podporu ve prospěch společnosti PPC, a to na základě skutečnosti, že se jednalo pouze o kompenzaci znevýhodnění, které musela společnost nést. Součástí rozhodnutí bylo také upozornění, že pokud by se dotace považovala za podporu, jednalo by se o podporu ve prospěch společnosti AoG, a nikoliv ve prospěch společnosti PPC. Toto rozhodnutí tedy potvrzuje, že společnost PPC musela poskytovat preferenční sazbu ve prospěch společnosti AoG, kterou by za obvyklých tržních podmínek poskytovat nemusela. Komise se proto domnívá, že zvýhodnění ve prospěch společnosti AoG spočívá v rozdílu mezi standardní sazbou pro velké průmyslové spotřebitele (kterou by společnost AoG platila v případě neexistence „zvláštní“ preferenční sazby) a sazbou placenou společností AoG v období od ledna 2007 do března 2008.
b. Státní prostředky
(28)
V důsledku nižších cen měla společnost PPC nižší příjmy. PPC SA je státem ovládanou společností. Řecký stát má v této společnosti podíl ve výši 51 % a na společnost dohlíží řecké ministerstvo pro životní prostředí, energii a změnu klimatu (do roku 2009 Ministerstvo financí). Řecký stát může jmenovat většinu členů představenstva a na valné hromadě je přímo zastoupen řeckým ministrem pro životní prostředí, energetiku a změnu klimatu (do roku 2009 ministrem financí). Byly tedy použity státní prostředky. Komise navíc upozorňuje, že rozhodnutí o rozšíření lze přičíst řeckému státu, protože bylo přijato řeckým soudem, který je státní institucí.
(29)
Kritérium státních prostředků je tedy splněno.
c. Selektivita
(30)
Preferenční sazba byla použita pouze pro společnost AoG, která proto měla z tohoto opatření selektivní prospěch. Komise se tedy domnívá, že dané opatření je selektivní.
d. Narušení hospodářské soutěže a vliv na obchod mezi členskými státy
(31)
Společnost AoG působí v odvětvích, s jejichž produkty se mezi členskými státy hodně obchoduje. Kromě Řecka je hliník vyráběn v devíti členských státech, a to konkrétně ve Francii, Německu, Itálii, Nizozemsku, Polsku, Rumunsku, Španělsku, Švédsku a Spojeném království (6). Výroba elektrické energie je ve všech členských státech provozována jako liberalizovaná hospodářská činnost. Pokud státní podpora posílí postavení určitého podniku ve srovnání s ostatními podniky zapojenými do hospodářské soutěže v obchodu mezi členskými státy, je nutno tyto podniky považovat za dotčené touto podporou. Došlo tedy ke splnění kritéria narušení hospodářské soutěže a vlivu na obchod mezi členskými státy.
(32)
Řecko ani příjemce nevznesli proti tomuto bodu žádné námitky.
e. Závěr o existenci podpory v opatření 1
(33)
Na základě výše uvedeného dochází Komise k závěru, že preferenční sazba za elektřinu pro společnost AoG představuje státní podporu ve prospěch této společnosti ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU. Výše podpory odpovídá částce 17,4 milionu EUR, což je rozdíl mezi a) příjmy společnosti PPC ze standardní sazby, kterou měla uplatňovat v období od ledna 2007 do března 2008, tj. 148,8 milionu EUR, a b) příjmy společnosti PPC ze sazby, kterou ve skutečnosti ve stejném období uplatňovala, tj. 131,4 milionu EUR.
f. Opatření 1 představuje protiprávní podporu
(34)
Společnost AoG tvrdí, že první rozhodnutí soudu z ledna 2007 nezahrnovalo podstatnou změnu původní preferenční dohody (viz 16. bod odůvodnění). Podle společnosti AoG tedy nebyla rozhodnutím udělena nová podpora ve prospěch společnosti AoG a opatření preferenční ceny za elektřinu zůstalo stávající podporou.
(35)
Komise nemůže námitku společnosti AoG přijmout. V původních podmínkách preferenční sazby, která představovala stávající podporu, bylo uvedeno, že podpora bude ukončena v březnu 2006 pod podmínkou, že společnost PPC to řádně oznámí. Jakmile k tomu došlo, stávající podpora byla ukončena tak, jak vyžadovaly podmínky pro původní poskytnutí preferenční sazby. Poskytnutí jakékoli snížené sazby za elektřinu, které splňuje definici státní podpory (jako v tomto případě), je tedy novou podporou, a to bez ohledu na skutečnost, že její podmínky mohou být podobné dřívějšímu opatření podpory. Judikatura Soudního dvora jasně uvádí, že prodloužení stávající podpory představuje novou podporu a musí být oznámeno (7). Tím spíše to platí, pokud je ukončená stávající podpora po několika měsících obnovena.
(36)
Jelikož tato nová podpora nebyla Komisi oznámena podle článku 108 SFEU, je protiprávní.
Opatření 2: Rozšíření distribuční soustavy zemního plynu na společnost AoG
a. Zvýhodnění
(37)
Z šetření vyplynulo, že rozhodnutí o rozšíření distribuční soustavy vedlo ke značnému nárůstu příjmů z uživatelských poplatků ve prospěch společnosti NGSO. Zákazníci jako např. společnost AoG musí společnosti NGSO za používání sítě platit. Komise zjistila, že opatření, tj. výstavba potrubí, bylo pro provozovatele distribuční soustavy z ekonomického hlediska rozumné, a nepřineslo tedy společnosti AoG žádné zvýhodnění. Soukromý provozovatel distribuční soustavy by provedl stejnou investici.
(38)
Na základě informací řeckých orgánů Komise konstatuje, že daná investice přináší společnosti NGSO roční příjem z uživatelských poplatků ve výši 11,6 milionu EUR. Komise porovnala tuto částku s investičními náklady (jednorázová investice) a provozními náklady plynovodu (za rok), aby ověřila, zda je investice v souladu se zásadou investora v tržním hospodářství, tj. zda investorovi přináší odpovídající návratnost.
(39)
Podle informací řeckých orgánů činily investiční náklady společnosti AoG na plynovod celkem 12,64 milionu EUR (9,04 milionu EUR zaplatila společnost NGSO a 3,6 milionu EUR bylo financováno z podpory Společenství, jak je uvedeno výše ve 14. bodě odůvodnění). Kromě jednorázových investičních nákladů se roční provozní náklady odhadují na 0,933 milionu EUR. Je tedy zřejmé, že roční příjem ve výši 11,6 milionu EUR poskytuje společnosti NGSO velmi vysokou návratnost investice. Doba splacení investice (včetně části financované z podpory Společenství) je kratší než patnáct měsíců. Budeme-li hypoteticky předpokládat, že doba použitelnosti této plynové přípojky bude 20 let, činí návratnost investic (IRR - vnitřní výnosové procento) 84 %. Vzhledem k této vysoké úrovni je Komise přesvědčena, že tato návratnost by byla pro soukromého investora dostatečnou motivací k tomu, aby provedl stejnou investici (8). Komise se proto domnívá, že rozhodnutím státu rozšířit distribuční soustavu zemního plynu nebylo společnosti AoG uděleno zvýhodnění, které by nemohla získat v tržních podmínkách.
(40)
Kritérium zvýhodnění tedy není naplněno. Není proto nutné dále posuzovat ostatní kritéria, která musí být splněna, aby opatření představovalo státní podporu podle čl. 107 odst. 1 SFEU.
b. Závěr o existenci podpory v opatření 2
(41)
Na základě výše uvedeného dochází Komise k závěru, že rozšíření distribuční soustavy nepředstavuje státní podporu ve prospěch společnosti AoG ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
V.b SLUČITELNOST PODPORY S VNITŘNÍM TRHEM
(42)
Jelikož opatření 1 představuje státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU, je nutno posoudit jeho slučitelnost na základě výjimek stanovených v odstavcích 2 a 3 uvedeného článku.
(43)
Ustanovení čl. 107 odst. 2 a 3 SFEU stanoví výjimky ze všeobecného pravidla uvedeného v čl. 107 odst. 1, podle kterého jsou státní podpory neslučitelné s vnitřním trhem.
(44)
Výjimky uvedené v čl. 107 odst. 2 SFEU nejsou v tomto konkrétním případě použitelné, protože toto opatření nemá sociální povahu, nebylo poskytnuto individuálním spotřebitelům, není určeno k náhradě škod způsobených přírodními pohromami nebo jinými mimořádnými událostmi a nebylo poskytnuto hospodářství určitých oblastí Spolkové republiky Německo postižených rozdělením této země.
(45)
Další výjimky jsou uvedeny v čl. 107 odst. 3 SFEU. Výjimky uvedené v čl. 107 odst. 3 písm. b), d) a e) zcela zřejmě nejsou použitelné a řecké orgány se jich nedovolávaly. Komise dále posoudí případnou slučitelnost opatření podle čl. 107 odst. 3 písm. a) a c).
(46)
Čl. 107 odst. 3 písm. a) uvádí, že za slučitelné s vnitřním trhem mohou být považovány „podpory, které mají napomáhat hospodářskému rozvoji oblastí s mimořádně nízkou životní úrovní nebo s vysokou nezaměstnaností“. Společnost AoG leží v oblasti způsobilé pro pomoc podle čl. 107 odst. 3 písm. a) SFEU, a mohla by tak být případně způsobilá pro regionální podporu.
(47)
Pokyny k vnitrostátní regionální podpoře platné v době uplatňování preferenční sazby, tj. v lednu 2007 („pokyny k regionální podpoře z roku 2006“ (9)), stanoví podmínky pro schválení regionální investiční podpory.
(48)
Pokyny k regionální podpoře z roku 2006 definují provozní podporu jako podporu, jejímž cílem je snížení běžných výdajů podniku. V souladu s pokyny lze provozní podporu poskytnout v regionech způsobilých k podpoře podle čl. 107 odst. 3 písm. a) za předpokladu, že i) je oprávněná z hlediska jejího příspěvku k regionálnímu rozvoji a z hlediska jejího charakteru a ii) její výše je úměrná znevýhodněním, která se snaží zmírnit, a je na členském státě, aby prokázal existenci znevýhodnění a stupeň jejich závažnosti (bod 76).
(49)
Komise upozorňuje, že v případě stávajících nákladů se jedná o nekapitálové, avšak obvykle se opakující náklady, které jsou nezbytné pro provozování podnikatelské činnosti. V tomto smyslu preferenční sazba za elektřinu uplatňovaná vůči společnosti AoG snížila její běžné náklady. Představuje tedy provozní podporu, která nebyla podle pokynů k regionální podpoře z roku 2006 povolena. Řecké orgány nepředložily žádný důkaz prokazující, že snížení sazby za elektřinu bylo oprávněné z hlediska jeho příspěvku k regionálnímu rozvoji nebo z hlediska jeho charakteru, ani neprokázaly, že jeho výše byla úměrná znevýhodněním, která by se snažilo zmírnit. Řecké orgány rovněž nepředložily žádné měření nebo výpočet znevýhodnění regionu a úrovně podpory prokazující, že je podpora úměrná znevýhodnění.
(50)
Na základě výše uvedeného dochází Komise k závěru, že podporu nelze prohlásit za slučitelnou podle pokynů k regionální podpoře z roku 2006.
(51)
Pokud jde o slučitelnost podpory podle obecného nařízení o blokových výjimkách, kterým se v souladu s články 107 a 108 SFEU prohlašují určité kategorie podpory za slučitelné se společným trhem (10), Komise se domnívá, že na základě finančních údajů předložených řeckými orgány se v případě společnosti AoG jedná o velký podnik, jak je prokázáno výše v 7. bodě odůvodnění. Podle čl. 1 odst. 5 obecného nařízení o blokových výjimkách je podpora ad hoc velkým podnikům z oblasti působnosti nařízení vyloučena.
(52)
Podle čl. 8 odst. 3 obecného nařízení o blokových výjimkách by v případě, že je podpora, na kterou se nařízení vztahuje, poskytnuta velkému podniku, měl členský stát potvrdit značný motivační účinek podpory na základě dokumentu, který analyzuje realizovatelnost projektu nebo činnosti příjemce s podporou a bez ní. Komise žádný podobný důkaz neobdržela.
(53)
Podpora poskytnutá společnosti AoG tedy není podle obecného nařízení o blokových výjimkách slučitelná.
(54)
Čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU uvádí, že „podpory, které mají usnadnit rozvoj určitých hospodářských činností nebo hospodářských oblastí, pokud nemění podmínky obchodu v takové míře, jež by byla v rozporu se společným zájmem“, mohou být považovány za slučitelné s vnitřním trhem.
(55)
Komise se domnívá, že výjimka uvedená v čl. 107 odst. 3 písm. c) není v tomto konkrétním případě použitelná. Pokud jde o rozvoj určitých hospodářských oblastí, společnost AoG se nachází v oblasti způsobilé pro podporu podle čl. 107 odst. 3 písm. a), a nikoliv podle čl. 107 odst. 3 písm. c) (11). Pokud jde o rozvoj určitých hospodářských činností, Komise podotýká, že odvětví výroby hliníku nepodléhá specifickým pravidlům o státní podpoře, která by mohla být použita na příjemce podpory. Ostatní pravidla v oblasti státní podpory přijatá na základě čl. 107 odst. 3 písm. c) nejsou zjevně použitelná. Společnost AoG není zejména způsobilá pro podporu na záchranu a/nebo restrukturalizaci. Společnost AoG nebyla v době podpory podnikem v obtížích a nesplňovala žádné z kritérií bodů 9-11 pokynů Společenství pro státní podporu na záchranu a restrukturalizaci podniků v obtížích z roku 1999, které se uplatňovaly v době použití preferenční sazby (12). Podpora na restrukturalizaci je navíc podmíněna existencí řádného restrukturalizačního plánu a Řecko žádný podobný plán nepředložilo. Podpora poskytnutá společnosti AoG tedy není podle pravidel podpory na záchranu a/nebo restrukturalizaci slučitelná.
(56)
S ohledem na výše uvedené skutečnosti dochází Komise k závěru, že dotčené opatření podpory je neslučitelné se SFEU. Komise se zejména domnívá, že rozdíl mezi a) příjmem společnosti PPC ze standardní sazby, kterou měla uplatňovat vůči společnosti AoG v období od ledna 2007 do března 2008, a b) příjmem společnosti PPC ze sazby, kterou ve skutečnosti vůči společnosti AoG ve stejném období uplatňovala, představuje neslučitelnou podporu ve prospěch společnosti AoG.
VI ZÁVĚR
(57)
Na základě výše uvedeného dochází Komise k závěru, že opatření 1 představuje státní podporu a je neslučitelné s vnitřním trhem. Komise také dospěla k závěru, že rozšíření vnitrostátní distribuční soustavy zemního plynu nepředstavuje státní podporu.
(58)
Ustanovení článku 14 nařízení Rady (ES) č. 659/1999 (13) stanoví, že „je-li v případech protiprávní podpory přijato záporné rozhodnutí, Komise rozhodne, že dotyčný členský stát učiní všechna nezbytná opatření, aby příjemce podporu navrátil“.
(59)
Jelikož dotčené opatření je považováno za protiprávní a neslučitelnou podporu, musí být tato podpora navrácena za účelem obnovení stavu, který na trhu existoval před jejím udělením. Výchozím okamžikem pro navrácení by měl být okamžik, kdy bylo příjemci poskytnuto zvýhodnění, tj. odkdy byla podpora příjemci k dispozici, a příjemce musí uhradit úroky z vymáhané podpory až do jejího úplného navrácení.
(60)
Neslučitelným prvkem podpory příslušného opatření je rozdíl mezi a) příjmem společnosti PPC ze standardní sazby, kterou měla uplatňovat vůči společnosti AoG v období od ledna 2007 do března 2008, a b) příjmem společnosti PPC ze sazby, kterou ve skutečnosti vůči společnosti AoG ve stejném období uplatňovala. Částka takto poskytnuté podpory ve prospěch společnosti AoG činila v tomto období 17,4 milionu EUR,
PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
Článek 1
1. Státní podpora ve výši 17,4 milionu EUR, kterou Řecko v rozporu s čl. 108 odst. 3 Smlouvy o fungování Evropské unie protiprávně poskytlo společnosti Aluminium of Greece SA a jejímu nástupci, společnosti Aluminium SA, prostřednictvím preferenční sazby za elektřinu, je neslučitelná s vnitřním trhem.
2. Rozšíření vnitrostátní distribuční soustavy zemního plynu nepředstavuje podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie.
Článek 2
1. Řecko zajistí, aby příjemce navrátil podporu uvedenou v čl. 1 odst. 1.
2. Částky, které mají být navráceny, jsou úročeny ode dne, kdy byly dány příjemci k dispozici, do dne jejich skutečného navrácení.
3. Výše úroků se vypočte jako složený úrok podle kapitoly V nařízení Komise (ES) č. 794/2004 (14) a nařízení Komise (ES) č. 271/2008 (15), kterým se mění nařízení (ES) č. 794/2004.
4. S účinkem ode dne přijetí tohoto rozhodnutí Řecko zruší všechny neprovedené platby podpory uvedené v čl. 1 odst. 1.
Článek 3
1. Navrácení podpory uvedené v čl. 1 odst. 1 se provede s okamžitým účinkem.
2. Řecko zajistí, aby toto rozhodnutí bylo provedeno ve lhůtě čtyř měsíců ode dne jeho oznámení.
Článek 4
1. Do dvou měsíců od oznámení tohoto rozhodnutí poskytne Řecko Komisi tyto informace:
a)
celkovou částku (jistina a úroky z vymáhané částky), kterou má příjemce navrátit;
b)
podrobný popis již přijatých a plánovaných opatření pro splnění tohoto rozhodnutí;
c)
doklady prokazující, že příjemci již bylo nařízeno podporu navrátit.
2. Řecko bude Komisi informovat o dosaženém pokroku vnitrostátních opatření přijatých k provedení tohoto rozhodnutí až do úplného navrácení podpory uvedené v čl. 1 odst. 1. Na žádost Komise Řecko neprodleně předloží informace o již přijatých a plánovaných opatřeních k dosažení souladu s tímto rozhodnutím. Poskytne rovněž podrobné informace o výši podpory a úroků z vymáhané částky, které již příjemce navrátil.
Článek 5
Toto rozhodnutí je určeno Řecké republice.
V Bruselu dne 13. července 2011.
COMMISSION DECISION
of 13 July 2011
on the State aid No SA.26117 - C 2/10 (ex NN 62/09) implemented by Greece in favour of Aluminium of Greece SA
(notified under document C(2011) 4916)
(Only the Greek text is authentic)
(Text with EEA relevance)
(2012/339/EU)
THE EUROPEAN COMMISSION,
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union, and in particular the first subparagraph of Article 108(2) thereof,
Having regard to the Agreement on the European Economic Area, and in particular Article 62(1)(a) thereof,
Having regard to the decision by which the Commission decided to initiate the procedure laid down in Article 108(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union (1),
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provisions cited above, and having regard to their comments,
Whereas:
I. PROCEDURE
(1)
In July 2008 the Commission received two complaints alleging aid in favour of Aluminium of Greece and its successor company Aluminium SA, 100 % successor of Aluminium of Greece in the aluminium production since July 2007 (hereinafter referred to jointly as AoG). The complaints concerned two alleged State aid measures; a preferential electricity tariff and the construction of a gas pipeline linking AoG to the main grid.
(2)
By letter dated 27 January 2010 the Commission informed Greece that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 108(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union (‘TFEU’) in respect of the measures.
(3)
Greece submitted its comments to the Commission’s opening decision on 31 March 2010.
(4)
The Commission decision to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Union (2). The Commission invited interested parties to submit their comments on the measures.
(5)
The Commission received comments from two interested parties: from AoG on 12 May 2010 and 4 May 2011 and from Public Power Corporation (hereinafter: PPC), the State owned company which applied one of the alleged measures (privileged electricity tariff), on 17 May 2010. The comments were transmitted to Greece which was given the opportunity to react; its comments were received on 16 July 2010, 6 August 2010 and 16 May 2011.
(6)
The Commission requested additional information from the Greek authorities on 1 December 2010, to which Greece replied by letter of 11 February 2011.
II. DETAILED DESCRIPTION OF THE ALLEGED AID
II(a) THE BENEFICIARY
(7)
AoG is a large company, located in the region of Viotia, Greece. It is active in the production of aluminium as raw material. In July 2007, AoG was split into two newly created companies, after a division of sectors: (a) Aluminium SA and (b) Endessa Hellas SA. Aluminium took over the aluminium production and Endessa Hellas took over the electricity production (AoG had acquired permits for electricity production a few years earlier). Therefore, Aluminium is the 100 % successor of AoG in the aluminium production. AoG also owns three electricity production units, located next to its aluminium plant. In 2009 it had a turnover of EUR 427,3 million (with EBT of EUR 34,4 million) and 960 employees. In 2006 (year before the aid measures under scrutiny) it had a turnover of EUR 470,9 million (23 % increase since 2005), with EBT of EUR 102,5 million (39 % increase since 2005), and 1 047 employees. It belongs to the private business group ‘Mitilineos S.A.’ since 2005.
II(b) MEASURE 1: PREFERENTIAL ELECTRICITY TARIFF
(8)
AoG was established in 1960, with certain privileges granted by the Greek State, including electricity supply at reduced price. Under the terms of the statutes laying down the privileges, the supply of electricity at reduced rate was due to expire in March 2006, provided that PPC gave AoG due notice thereof two years in advance. On 26 February 2004 (i.e. more than two years before the privilege’s expiry), PPC duly gave AoG such notice, following which PPC stopped applying the preferential rate at the end of March 2006.
(9)
Consequently, from March 2006 until January 2007, AoG paid the standard electricity tariff applicable to large industrial consumers.
(10)
However, AoG challenged the termination of the preferential rate in court and in January 2007, a first instance court ordered as an interim measure that the preferential rate be resumed pending a judgement on the substance. This interim decision was in turn appealed by PPC and overturned in March 2008 (a judgment on the substance is still pending).
(11)
The practical consequence of the court decisions was that the preferential rate was again applied to AoG from January 2007 to March 2008. In this period, according to data provided by the Greek authorities, AoG paid EUR 17,4 million less than it would have paid under the ‘standard’ tariff for large industrial consumers.
II(c) MEASURE 2: EXTENSION OF THE GAS GRID TO AoG
(12)
The national gas transmission system in Greece can be extended at the request of a (potential) customer provided that the following conditions are met:
-
a favourable opinion is granted by the Regulatory Authority for Energy (hereinafter ‘RAE’), the Greek energy regulator,
-
the grid operator is satisfied that it will be able, in time, to recoup the cost of the extension through the tariff revenues from the grid.
(13)
In the case of AoG, the national grid was extended by the building of a 29,5 km pipeline that would allow to connect AoG following the favourable opinion of RAE (15 April 2005) and the approval by the transmission system operator (13 June 2005) (3). The operations of the gas pipeline started on 16 May 2008.
(14)
The total construction cost of the extension was EUR 12,64 million. Of that, EUR 9,04 million were paid by the National Gas System Operator, i.e. the owner of the national gas transmission system (hereafter: ‘NGSO’), EUR 3,3 million were paid by AoG and EUR 3,6 million were financed through the Community Support Framework 2000-2006 (4).
III. GROUNDS FOR INITIATING THE FORMAL INVESTIGATION PROCEDURE
(15)
In the opening decision of 27 January 2010, the Commission questioned whether the privileged electricity tariff charged to AoG by PPC after March 2006 was at the same level as for all large industrial consumers. Reason for the Commission’s doubts was that the privileged tariff was set to expire in March 2006, under the terms of AoG’s establishment statutes laying down the privileges. Reference was made to the fact that PPC had duly tried to terminate the privilege, however the latter was extended by a court’s decision.
(16)
As regards the measure of the extension of the national gas transmission system to AoG, in the opening decision of 27 January 2010, the Commission questioned why the construction cost of the pipeline had mainly been borne by the State and not by AoG. Those doubts were raised in the absence of information from Greece, despite the Commission’s repeated requests, which was also the reason why the opening decision included an information injunction to Greece.
IV. COMMENTS FROM GREECE AND INTERESTED PARTIES
IV(a) COMMENTS FROM GREECE AND THE BENEFICIARY
Measure 1: Preferential electricity tariff
(17)
Greece acknowledges that for the period between the two court decisions (January 2007-March 2008), AoG paid EUR 131,4 million, under the preferential tariff, instead of EUR 148,8 million, which would be the charge under the ‘standard’ tariff for large industrial consumers.
(18)
However, Greece argues that the privileged pricing to AoG, even if it was considered as aid, would be existing aid.
(19)
In this respect, AoG argues that the national court decision of January 2007 did not entail any substantial amendment to the original agreement and that the court merely decided to ‘suspend’ the notice to end the preferential rate and to postpone the court ruling on the merits of the dispute between AoG and PPC.
Measure 2: Extension of the gas grid to AoG
(20)
Greece denies that AoG received a selective advantage through the subsidisation of the construction cost of its gas pipeline. In particular, Greece argues that national rules on the basis of which the extension of the grid was decided are applicable on equal terms to all gas end-users, therefore AoG was not given any selective advantage.
(21)
Furthermore, Greece argues that the pipeline in question is not dedicated to AoG but also open to other industrial and household end-users in the area. It is part of the national gas transmission system capacity and property of the NGSO. Moreover, its capacity exceeds the annual consumption of AoG (1,7 billion Nm3/year comparing to 0,7 billion Nm3/year).
(22)
AoG has argued that its yearly contractual gas consumption equals to 13,5 % of the total national consumption and that its yearly actual gas consumption equals to 10,5 % of the total national consumption. AoG also states that the investment brings to the grid operator annual tariff revenue of EUR 11,6 million, which makes the investment very interesting and profitable for the grid operator. These figures have been confirmed by the Greek authorities.
IV(b) COMMENTS FROM PPC
(23)
PPC supports the Commission’s investigation on the electricity tariff measure. PPC confirms that the advantage to AoG would be EUR 17,4 million.
V. ASSESSMENT OF THE AID
(24)
On the basis of the above facts and also of the arguments of Greece and other third parties, the Commission will assess the measures in question in this section. First, the Commission will assess the presence of aid in the measures under scrutiny, in order to conclude if there is aid or not (sub-section V(a)). Secondly, where a measure indeed involves aid, the Commission will assess its compatibility with the internal market (sub-section V(b)).
V(a) PRESENCE OF AID IN THE MEANING OF ARTICLE 107(1) TFEU
(25)
Article 107(1) TFEU states that ‘Save as otherwise provided in the Treaties, any aid granted by Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market’.
(26)
In the light of this provision, the Commission will assess hereunder whether the contested measures in favour of AoG constitute State aid.
Measure 1: Preferential electricity tariff
(a) Advantage
(27)
The Commission observes that the tariff paid by AoG is lower than the standard tariff paid by other large industrial consumers. The Commission considers that a market economy vendor would not accept to charge a monthly reduced tariff without any specific justification. In this regard, Greece did not submit any convincing arguments permitting to conclude that this preferential tariff was a market tariff although the Commission formally raised this issue in its correspondence. To the contrary, two significant factors indicate that the tariff paid by AoG cannot be considered as a price fixed by the market forces:
(a)
The first indication refers to PPC’s behaviour. Indeed, as soon as it could free itself from the legal constraint imposed by the 1960 statutes laying down the privileges for AoG, PPC took the decision to move immediately away from the preferential tariff and started charging the standard rate for large industrial customers. This is demonstrated by PPC’s renouncement notified to AoG in February 2004 (see paragraph 8 above). The Commission considers this to constitute a good indication that the tariff set by the 1960 statutes doesn’t reflect market price for PPC;
(b)
The second indication derives from a previous Commission decision. On 16 October 2002, the Commission approved a subsidy of maximum EUR 178 million, to be granted by Greece to PPC (case N133/01 (5)). The subsidy aimed at allowing PPC to be compensated for stranded costs it had to bear in the context of the 1960 privileged tariff in favour of AoG, until its expiry in March 2006. The subsidy was approved as no aid to PPC, because it was merely a compensation for a disadvantage that it had to bear. The decision also included a remark that if the subsidy was to be considered as aid, it would be aid in favour of AoG and not in favour of PPC. In conclusion, this decision acknowledges that PPC had to bear a privileged tariff in favour of AoG that it would not have had to bear under normal market conditions., Thus, the Commission considers that the advantage for AoG consists of the difference between the standard tariff for large industrial consumers (that AoG would have paid in the absence of the special ‘privileged’ tariff) and the tariff paid by AoG between January 2007 and March 2008.
(b) State resources
(28)
The lower pricing resulted in reduced revenue for PPC. PPC SA is a company controlled by the State. The Greek State has a 51 % shareholding and the Greek Ministry of Environment, Energy and Climate Change is supervising the company (Ministry of Finance until 2009). The Greek State can appoint the majority of the members of the Board and it is directly represented in the General Assembly by the Greek Minister of Environment, Energy and Climate Change (Minister of Finance until 2009). Therefore, State resources are involved. In addition, the Commission notes that the prolongation decision is imputable to the Greek State, as it was adopted by a Greek court, which constitutes a body of the State.
(29)
Thus, the State resources criterion is fulfilled.
(c) Selectivity
(30)
The privileged tariff was applied only to AoG, therefore the latter benefited selectively from the measure. Thus, the Commission considers that the measure is selective.
(d) Distortion of competition and affectation of trade between Member States
(31)
AoG is active in sectors whose products are widely traded among Member States. In particular, there is aluminium production in 9 Member States, apart from Greece, i.e. in France, Germany, Italy, Netherlands, Poland, Romania, Spain, Sweden and United Kingdom (6). As regards the production of electricity, it exists in all Member States as a liberalised economic activity. When State aid strengthens the position of an undertaking compared with other undertakings competing in trade between Member States, those other undertakings must be regarded as affected by that aid. Thus, the criterion of distortion of competition and affectation of trade between Member States is indeed fulfilled.
(32)
Neither Greece nor the beneficiary has contested this point.
(e) Conclusion on the existence of aid in measure 1
(33)
On the basis of the above, the Commission concludes that the preferential electricity tariff to AoG constitutes State aid in favour of the latter within the meaning of Article 107(1) TFEU. The amount of aid equals EUR 17,4 million, which is the difference between (a) the revenues of PPC from the standard tariff that should have been applied in period January 2007- March 2008, i.e. EUR 148,8 million, and (b) the revenues of PPC from the tariff that was actually applied in the same period, i.e. EUR 131,4 million.
(f) Measure 1 is unlawful aid
(34)
AoG argues that the first court decision of January 2007 did not involve a substantial amendment to the original privilege agreement (see paragraph 16 above). Therefore, according to AoG, the decision did not grant new aid to AoG and the measure of privileged electricity pricing remained as existing aid.
(35)
The Commission cannot accept AoG’s argument. The original terms of the preferential rate, which constituted existing aid, provided that the aid would end in March 2006 on condition that PPC gives due notice. Once this was done, the existing aid ceased, as it was due to do under the terms of the original grant of the privileged rate. Any granting of a reduced electricity rate which meets the definition of State aid (as is the case here) is thus new aid, irrespective of the fact that its terms may be similar to the earlier existing aid. The case-law of the Court of justice clearly spells out that the extension of an existing aid constitutes a new aid and must be notified (7). A fortiori, this is also the case when a terminated existing aid is reactivated several months later.
(36)
As this new aid has not been notified to the Commission pursuant to Article 108 TFEU, it is unlawful.
Measure 2: Extension of the gas grid to AoG
(a) Advantage
(37)
The investigation has shown that the decision to extend the grid has led to a considerable increase of tariff revenues for NGSO. Indeed, customers like AoG have to pay tariff to NGSO for their use of the network. The Commission has found that the measure, i.e. the construction of the pipeline, was economically rational for the grid operator and consequently did not entail any advantage to AoG. Indeed, a private grid operator would have carried out the same investment.
(38)
The Commission notes, according to the submissions of the Greek authorities, that the investment in question brings NGSO an annual revenue in tariffs of EUR 11,6 million. The Commission has compared this amount to the investment cost (one-off investment) and the operating costs (on a yearly basis) of the pipeline, in order to verify if the investment is in conformity with the Market Economy Investor Principle, i.e. if it generates an adequate return to the investor.
(39)
According to the submissions of the Greek authorities, the investment cost of the AoG pipeline was EUR 12,64 million in total (9,04 million paid by NGSO and 3,6 financed by Community support as described under point 14 above). In addition to the one-off investment cost, the annual operating expenses are evaluated to EUR 0,933 million. Therefore, it is clear that the annual revenue of EUR 11,6 million provides NGSO with a very high return. The pay-back period of the investment (including the part financed by Community support) is lower than 15 months. The return on investment (IRR - Internal Rate of Return) assuming, hypothetically, a 20-year exploitation period for the gas connection, is 84 %. In view of its high level, the Commission is satisfied that the return would have been sufficient to motivate a private investor to make the same investment (8). Thus, the Commission considers that the State decision to extent the gas grid did not grant AoG an advantage that it would not have been able to obtain on market terms.
(40)
Thus, the advantage criterion is not fulfilled. There is consequently no need to further assess the other criteria that need to be fulfilled for a measure to constitute State aid under Article 107(1) TFEU.
(b) Conclusion on the existence of aid in measure 2
(41)
On the basis of the above, the Commission concludes that the extension of the gas grid does not constitute State aid in favour of AoG within the meaning of Article 107(1) TFEU.
V(b) COMPATIBILITY OF THE AID WITH THE INTERNAL MARKET
(42)
Inasmuch as measure 1 constitutes State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU, its compatibility must be assessed in the light of the exceptions laid down in paragraphs 2 and 3 of that Article.
(43)
Article 107(2) and 107(3) TFEU provide for exemptions to the general rule that State aid is incompatible with the internal market as stated in Article 107(1).
(44)
The exemptions in Article 107(2) TFEU do not apply in the present case because this measure does not have a social character, has not been awarded to individual consumers, is not designed to make good damage caused by natural disasters or exceptional occurrences and has not been awarded to the economy of certain areas of the Federal Republic of Germany affected by the division of that country.
(45)
Further exemptions are laid out in Article 107(3) TFEU. The exceptions laid down in Article 107(3)(b), (d) and (e) are clearly not applicable and have not been invoked by the Greek authorities. In the following, the Commission will assess the potential compatibility of measure 1 under Article 107(3)(a) and (c).
(46)
Article 107(3)(a) states that ‘aid to promote the economic development of areas where the standard of living is abnormally low or where there is serious underemployment’ may be declared compatible with the internal market. AoG is located in an assisted area under Article 107(3)(a) TFEU, therefore it could potentially be eligible for regional aid.
(47)
The Guidelines on national regional aid applicable at the time of application of the preferential tariff, i.e. in January 2007 (‘the 2006 Regional aid guidelines’ (9)) set out the conditions for the approval of regional investment aid.
(48)
The 2006 Regional aid guidelines define operating aid as aid aimed at reducing a firm’s current expenses. In accordance with the Guidelines, operating aid may be granted in regions eligible under the derogation in Article 107(3)(a) provided that (i) it is justified in terms of its contribution to regional development and its nature and (ii) its level is proportional to the handicaps it seeks to alleviate, and it is for the Member State to demonstrate the existence and importance of any handicaps (paragraph 76).
(49)
The Commission notes that current expenses are non-capital but usually recurrent expenditures necessary for the operation of a business. In this sense, the preferential electricity tariff applied to AoG reduced its current expenses. Thus, it constitutes operating aid, which was not allowed by the 2006 Regional aid guidelines. The Greek authorities did not produce any evidence to demonstrate that the reduction of the electricity tariff was justified in terms of its contribution to regional development, or its nature, nor have they shown that it was proportionate to any handicaps that it would have sought to alleviate. Also, the Greek authorities did not provide any kind of measurement or calculation of the handicaps of the region and of the level of the aid, in order to demonstrate that the latter is proportional to the former.
(50)
On the basis of the above, the Commission concludes that the aid can not be declared compatible on the basis of the 2006 Regional aid guidelines.
(51)
As regards compatibility under the general block exemption Regulation, declaring certain categories of aid compatible with the common market in application of Articles 107 and 108 TFEU (10), the Commission considers that on the basis of the financial figures submitted by the Greek authorities, AoG is a large enterprise, as demonstrated in paragraph (7) above. According to the general block exemption Regulation, Article 1(5), ad hoc aid to large companies is excluded from the scope of its application.
(52)
Also according to the general block exemption Regulation, Article 8(3), in case that any aid covered by it is granted to a large enterprise, the Member State should confirm the material incentive effect of the aid, on the basis of a document that analyses the viability of the aided project or activity, with and without aid. The Commission has not been provided with such evidence.
(53)
In conclusion, the aid granted to AoG is not compatible under the general block exemption Regulation.
(54)
Article 107(3)(c) TFEU states that ‘aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest’ may be declared compatible with the internal market.
(55)
The Commission considers that the derogation under Article 107(3)(c) does not apply in the case at hand. Indeed, regarding the development of certain economic areas, AoG is located in an assisted area under Article 107(3)(a) and not under 107(3)(c) (11). Regarding the development of certain economic activities, the Commission observes that the sector of aluminium production is not subject to specific State aid rules that could be applied to the beneficiary. The other State aid rules adopted on the basis of Article 107(3)(c) are manifestly not applicable. In particular, AoG is not eligible for rescue and/or restructuring aid. Indeed, AoG was not a firm in difficulty at the time of the aid, as it did not fulfil any of the criteria of points 9-11 of the 1999 Community Guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty, applicable at the time of the preferential tariff application (12). Also, restructuring aid is conditional on the existence of a sound restructuring plan. Greece did not provide such a restructuring plan. In conclusion, the aid granted to AoG is not compatible under the rescue and/or restructuring aid rules.
(56)
In the view of the above, the Commission concludes that the aid measure in question is incompatible with TFEU. In particular, the Commission considers that the difference between (a) the revenues of PPC from the standard tariff that should have been applied to AoG in period January 2007-March 2008 and (b) the revenues of PPC from the tariff that was actually applied to AoG in the same period is incompatible aid in favour of AoG.
VI. CONCLUSION
(57)
On the basis of the foregoing, the Commission concludes that measure 1 is State aid and is incompatible with the internal market. The Commission has also come to the conclusion that the extension of the national gas grid does not constitute State aid.
(58)
Article 14 of Council Regulation (EC) No 659/1999 (13) lays down that ‘where negative decisions are taken in respect of unlawful aid, the Commission shall decide that the Member State concerned shall take all necessary measures to recover the aid from the beneficiary’.
(59)
Thus, given that the measure at hand is to be considered as unlawful and incompatible aid, the amount of aid must be recovered in order to re-establish the situation that existed on the market prior to the granting of the aid. Recovery shall be hence affected from the time when the advantage occurred to the beneficiary, i.e. when the aid was put at the disposal of the beneficiary and shall bear recovery interest until effective recovery.
(60)
The incompatible aid element of the measure is calculated as the difference between (a) the revenues of PPC from the standard tariff that should have been applied to AoG in period January 2007-March 2008 and (b) the revenues of PPC from the tariff that was actually applied to AoG in the same period is incompatible aid in favour of AoG. The amount of aid thus granted to AOG in this period is EUR 17,4 million,
HAS ADOPTED THIS DECISION:
Article 1
1. The State aid amounting to EUR 17,4 million unlawfully granted by Greece in breach of Article 108(3) of the Treaty on the Functioning of the European Union, in favour of Aluminium of Greece SA and its successor Aluminium SA, by way of a preferential electricity tariff, is incompatible with the internal market.
2. The extension of the national gas grid does not constitute aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty on the Functioning of the European Union.
Article 2
1. Greece shall recover the aid referred to in Article 1, paragraph 1, from the beneficiary.
2. The sums to be recovered shall bear interest from the date on which they were put at the disposal of the beneficiary until their actual recovery.
3. The interest shall be calculated on a compound basis in accordance with Chapter V of Commission Regulation (EC) No 794/2004 (14) and to Commission Regulation (EC) No 271/2008 (15) amending Regulation (EC) No 794/2004.
4. Greece shall cancel all outstanding payments of the aid referred to in Article 1, paragraph 1, with effect from the date of adoption of this decision.
Article 3
1. Recovery of the aid referred to in Article 1, paragraph 1, shall be immediate and effective.
2. Greece shall ensure that this decision is implemented within four months following the date of notification of this Decision.
Article 4
1. Within two months following notification of this Decision, Greece shall submit the following information to the Commission:
(a)
the total amount (principal and recovery interests) to be recovered from the beneficiary;
(b)
a detailed description of the measures already taken and planned to comply with this Decision;
(c)
documents demonstrating that the beneficiary has been ordered to repay the aid.
2. Greece shall keep the Commission informed of the progress of the national measures taken to implement this Decision until recovery of the aid referred to in Article 1, paragraph 1, has been completed. It shall immediately submit, on simple request by the Commission, information on the measures already taken and planned to comply with this Decision. It shall also provide detailed information concerning the amounts of aid and recovery interest already recovered from the beneficiary.
Article 5
This Decision is addressed to the Hellenic Republic.
Done at Brussels, 13 July 2011.