PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 400/2010
ze dne 26. dubna 2010,
kterým se konečné antidumpingové clo uložené nařízením Rady (ES) č. 1858/2005 na dovoz ocelových lan a kabelů pocházejících mimo jiné z Čínské lidové republiky rozšiřuje na dovoz ocelových lan a kabelů zasílaných z Korejské republiky bez ohledu na to, zda je u něho deklarován původ z Korejské republiky, a kterým se ukončuje šetření týkající se dovozu výrobků zasílaných z Malajsie
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 13 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh Evropské komise předložený po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
1.1 Stávající opatření a předchozí šetření
(1)
Nařízením (ES) č. 1796/1999 (2) (dále jen „původní nařízení“) Rada uložila konečné antidumpingové clo ve výši 60,4 % z dovozu ocelových lan a kabelů („OLK“) pocházejících mimo jiné z Čínské lidové republiky (dále jen „Čína“). Uvedená opatření jsou dále označována jako „původní opatření“ a šetření, na jehož základě byla původním nařízením uložena opatření, je dále označováno jako „původní šetření“.
(2)
Poté, co bylo v roce 2004 v souladu s článkem 13 základního nařízení zjištěno, že jsou původní opatření obcházena překládkou OLK pocházejících z Číny v Maroku, byla opatření rozšířena nařízením Rady (ES) č. 1886/2004 (3) na dovoz stejných OLK zasílaných z Maroka. Obdobně poté, co bylo na základě šetření podle článku 13 základního nařízení zjištěno, že dochází k obcházení původních opatření při dovozu z Ukrajiny přes Moldavsko, byla opatření rozšířena nařízením Rady (ES) č. 760/2004 (4) na dovoz stejných ocelových lan a kabelů odesílaných z Moldavska.
(3)
Nařízením (ES) č. 1858/2005 (5) Rada na základě přezkumu nařízení před pozbytím platnosti (dále jen „přezkum nařízení před pozbytím platnosti“) v souladu s čl. 11 odst. 2 základního nařízení uložila konečné antidumpingové clo na dovoz OLK pocházejících mimo jiné z Čínské lidové republiky, a to na úrovni původních opatření. Takto uložené clo tudíž zůstává v platnosti a je dále označováno jako „platná opatření“.
1.2 Žádost
(4)
Dne 29. června 2009 obdržela Komise podle čl. 13 odst. 3 základního nařízení žádost o prošetření možného obcházení antidumpingových opatření uložených na OLK pocházející z Čínské lidové republiky. Žádost předložil styčný výbor Evropského svazu výrobního odvětví ocelových lan (Liaison Committee of the EU Wire Rope Industries, EWRIS) jménem výrobců ocelových lan a kabelů v Unii (dále jen „žadatel“).
(5)
Žádost uváděla, že po uložení antidumpingových opatření došlo k významné změně ve struktuře obchodu týkajícího se vývozu z Číny, Korejské republiky a Malajsie do Unie, pro kterou kromě uložení platných opatření neexistuje dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod. Tato změna struktury obchodu byla údajně důsledkem překládky OLK pocházejících z Číny v Korejské republice a Malajsii.
(6)
Žádost dále uváděla, že vyrovnávací účinky platných opatření jsou oslabovány jak z hlediska množství, tak ceny. Kromě toho existuje dostatek důkazů, že se tento zvýšený dovoz z Korejské republiky a Malajsie uskutečnil za ceny značně nižší, než je cena nezpůsobující újmu stanovená při původním šetření.
(7)
Na závěr žadatel uvedl, že ceny OLK zasílaných z Korejské republiky a Malajsie byly dumpingové ve vztahu k běžné hodnotě, která byla stanovena pro obdobný výrobek během původního šetření.
1.3 Zahájení
(8)
Poté, co bylo po konzultaci s poradním výborem shledáno, že existují dostatečné přesvědčivé důkazy pro zahájení šetření podle článku 13 základního nařízení, zahájila Komise šetření nařízením (ES) č. 734/2009 (6) (dále jen „zahajovací nařízení“). Podle čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 základního nařízení Komise zahajovacím nařízením rovněž nařídila celním orgánům, aby evidovaly dovoz OLK zasílaných z Korejské republiky a Malajsie.
1.4 Šetření
(9)
Komise úředně uvědomila orgány Čínské lidové republiky, Korejské republiky a Malajsie, výrobce/vývozce a obchodníky v těchto zemích, dovozce v Unii, o nichž bylo známo, že se jich záležitost týká, a žádající výrobní odvětví Unie o zahájení šetření. Výrobcům/vývozcům v Číně, Korejské republice a Malajsii známým Komisi z žádosti či prostřednictvím zastoupení Korejské republiky a Malajsie při Evropské unii nebo těm, kteří se přihlásili ve lhůtách uvedených v čl. 3 odst. 1 zahajovacího nařízení, byly zaslány dotazníky. Dotazníky byly rovněž zaslány obchodníkům v Korejské republice a Malajsii a dovozcům v Unii uvedeným v žádosti. Zúčastněné strany dostaly možnost, aby písemně předložily svá stanoviska a požádaly o slyšení ve lhůtě stanovené v zahajovacím nařízení.
(10)
Přihlásilo se patnáct výrobců/vývozců a dva obchodníci z Korejské republiky, dva výrobci/vývozci z Malajsie, pět výrobců/vývozců z Číny, dva dovozci ve spojení, deset z Unie, kteří nejsou ve spojení, a Sdružení evropských dovozců ocelových lan. Několik dalších společností prohlásilo, že se nezabývají výrobou ani vývozem výrobku, který je předmětem šetření.
(11)
Následující společnosti poskytly odpovědi na dotazník a následně byly v jejich prostorách provedeny ověřovací návštěvy:
Výrobci/vývozci v Korejské republice:
-
Bosung Wire Rope Co, Ltd., Kimhae-Si,
-
Chung Woo Rope Co., Ltd., Busan,
-
CS Co., Ltd, Yangsan-City,
-
Cosmo Wire Ltd., Ulsan,
-
Dae Heung Industrial Co., Ltd., Haman - Gun,
-
DSR Wire Corp., Suncheon-City a její společnost ve spojení DSR Corp., Busan,
-
Goodwire Mfg., Co., Ltd., Yangsan-city,
-
Kiswire Ltd., Soul,
-
Line Metal Co., Ltd., Changnyoung-Gun,
-
Manho Rope & Wire Ltd., Busan,
-
Shin Han Rope Co., Ltd, Incheon,
-
Ssang Yong Cable Mfg. Co., Ltd, Busan,
-
Young Heung Iron & Steel Co., Changwon City.
Obchodník v Korejské republice:
-
Trion Co Ltd., Busan.
Výrobci/vývozci v Malajsii:
-
Kiswire Sdn. Bhd., Johor Bahru,
-
Southern Wire Industries (M) Sdn. Bhd., Shah Alam, Selangor.
Výrobci/vývozci v Číně:
-
Qingdao DSR, Qingdao,
-
Kiswire Qingdao Ltd., Qingdao,
-
Young Heung (TAICANG) Steel Wire Rope Co., Ltd., Tai Cang City.
Dovozci ve spojení:
-
Kiswire Europe, Nizozemsko,
-
Verope AG, Švýcarsko.
1.5 Období šetření
(12)
Období šetření trvalo od 1. července 2008 do 30. června 2009 (dále jen „OŠ“). Pro vyšetření údajné změny ve struktuře obchodu byly shromážděny údaje za období od roku 1999 do konce období šetření.
2. VÝSLEDKY ŠETŘENÍ
2.1 Obecné úvahy
(13)
V souladu s čl. 13 odst. 1 základního nařízení byla existence obcházení posouzena prostřednictvím postupné analýzy, jejímž účelem bylo zjistit, zda dochází ke změně ve struktuře obchodu mezi třetími zeměmi a Unií, zda je tato změna způsobena praktikami, zpracovatelskými postupy nebo pracemi, pro něž mimo uložení cla neexistuje dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod, zda existují důkazy o újmě nebo o tom, že vyrovnávací účinky cla jsou mařeny cenami nebo množstvím obdobného výrobku, a zda existují důkazy o dumpingu ve vztahu k běžné hodnotě určené dříve pro obdobný výrobek, v případě nutnosti v souladu s článkem 2 základního nařízení.
2.2 Dotčený výrobek a obdobný výrobek
(14)
Jak bylo definováno při původním šetření, dotčeným výrobkem jsou ocelová lana a kabely včetně uzavřených lan, s výjimkou lan a kabelů z nerezové oceli, s největším průřezem převyšujícím 3 mm (v terminologii výrobního odvětví jsou často označovány jako OLK), které pocházejí z Čínské lidové republiky a v současné době spadají pod kódy KN ex 7312 10 81, ex 7312 10 83, ex 7312 10 85, ex 7312 10 89 a ex 7312 10 98 (dále jen „dotčený výrobek“).
(15)
Šetřeným výrobkem jsou ocelová lana a kabely včetně uzavřených lan, s výjimkou lan a kabelů z nerezové oceli, s největším průřezem převyšujícím 3 mm, zasílané z Korejské republiky a Malajsie, bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Korejské republiky a Malajsie (dále jen „šetřený výrobek“), které v současné době spadají pod stejné kódy KN jako dotčený výrobek.
(16)
Z šetření je patrné, že OLK vyvážené do Unie z Číny a OLK zasílané do Unie z Korejské republiky a Malajsie mají stejné základní fyzické a technické vlastnosti a stejné použití, a tudíž jsou považovány za obdobné výroby ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
2.3 Míra spolupráce a stanovení objemu obchodu
(17)
Jak je uvedeno v 11. bodě odůvodnění, do spolupráce se poskytnutím odpovědí na dotazník zapojilo čtrnáct vývozců/výrobců v Korejské republice, jeden korejský obchodník, dva vyvážející výrobci v Malajsii a tři vyvážející výrobci v Číně.
(18)
Jedna korejská společnost po poskytnutí odpovědi oznámila Komisi, že vyhlásila úpadek, a tudíž ukončuje spolupráci.
(19)
V případě jiné korejské společnosti bylo zjištěno, že je potřebné uplatňovat čl. 18 odst. 1, a to z důvodů uvedených ve 47. bodě odůvodnění.
(20)
Spolupracující korejští vyvážející výrobci pokryli během období šetření 81 % celkového vývozu z Koreje do Unie, jak je uvedeno v databázi Comext. Ačkoli byla spolupráce intenzivní, spolupracující výrobci/vývozci tudíž nepokryli celkový objem vývozu OLK z Korejské republiky v plném rozsahu. Celkové objemy vývozu tudíž vycházely z databáze Comext.
(21)
V Malajsii jsou známi dva výrobci. Celková množství vývozu dvou spolupracujících společností v Malajsii přesáhla objem dovozu šetřeného výrobku zaznamenaný v databázi Comext. Z toho důvodu se mělo za to, že vyvážející výrobci odrážejí celkový vývoz OLK z Malajsie do Unie.
(22)
Žadatel tvrdil, že údaje z databáze Comext nejsou spolehlivé, a proto by celkový objem dovozu z Malajsie do Unie neměl být stanoven na tomto základě. Během šetření byly údaje o dovozu nicméně podrobeny křížové kontrole s oficiálními malajskými statistikami a s ověřenými vyplněnými dotazníky. Tato analýza neukázala, že by skutečný vývoz z Malajsie byl vyšší než vývoz uváděný spolupracujícími malajskými společnostmi. Argument žadatele tedy musel být odmítnut.
(23)
Úroveň spolupráce výrobců/vývozců v Číně byla nízká a odpověď na dotazník poskytli pouze tři vývozci/výrobci. Kromě toho žádná z těchto společností nevyvážela dotčený výrobek do Unie a pouze ve velmi malém množství do Malajsie. Vývoz spolupracujících společností pokrýval 41 % celkového vývozu z Číny do Korejské republiky. Proto nebylo možné na základě informací poskytnutých spolupracujícími stranami rozumně určit objem vývozu OLK z Číny.
(24)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem bylo nutné založit zjištění týkající se dovozu OLK do Unie a vývozu OLK z Číny do Korejské republiky a Malajsie zčásti na dostupných údajích v souladu s článkem 18 základního nařízení. Ke stanovení celkového objemu dovozu z ČLR do Unie byly použity údaje z databáze Comext. Ke stanovení celkového dovozu do Korejské republiky a Malajsie z Číny byly použity čínské, korejské a malajské vnitrostátní statistické údaje. Údaje byly podrobeny křížové kontrole mezi různými statistickými zdroji a potvrzeny jinými statistickými databázemi, např. Global Trade Atlas, China Export Database a údaji poskytnutými celními orgány Korejské republiky a Malajsie.
(25)
Objem dovozu zaznamenaný v korejských, malajských a čínských statistických údajích zahrnoval větší skupinu výrobků, než je dotčený výrobek nebo šetřený výrobek. Z toho důvodu byly statistické údaje odpovídajícím způsobem upraveny na základě zjištění vyplývajících z tohoto šetření.
2.4 Změna struktury obchodu
(26)
Dovoz OLK z Číny do Unie po uložení opatření v roce 1999 nejprve klesl téměř na nulu. Po postupném nárůstu mezi roky 2003 a 2006 - v roce 2006 dosáhl dovoz vrcholu na úrovni 8 656 tun - se vývoj obrátil a dovážená množství mezi rokem 2006 a obdobím šetření znovu klesla o více než 40 %.
(27)
Na druhé straně celkový dovoz korejských OLK do Unie mezi roky 1999 a 2008 výrazně vzrostl z přibližně 11 123 tun na 48 214 tun. Roční nárůst v absolutních hodnotách byl nejvýraznější v letech 2002 a 2003 a později v letech 2006 a 2007.
(28)
Na základě informací uvedených ve stížnosti a informací poskytnutých zastoupením Korejské republiky při Evropské unii se má za to, že do tohoto šetření byla zahrnuta převážná většina, ne-li všichni skuteční výrobci šetřeného výrobku v Koreji. Z toho důvodu se mělo za to, že vývoz nespolupracujících korejských společností do Unie, který z hlediska množství představoval přibližně 19 % celkového vývoz z Korejské republiky, uskutečňují kromě výrobců uvedených v 18. a 47. bodě odůvodnění především obchodníci.
(29)
Tyto společnosti v letech 2006 a 2007 viditelně zvýšily vývoz do Unie. Vývoz byl v těchto letech přibližně o 20 % vyšší než v roce 2005, tedy v prvním roce, za který jsou k dispozici údaje na této úrovni. Vývoz prováděný nespolupracujícími společnostmi od roku 2008 klesá, což je třeba vnímat s ohledem na šetření prováděné v tomto období korejskými orgány, jak je uvedeno v 50. bodě odůvodnění.
(30)
Pokud jde o Malajsii, je jak z údajů databáze Comext, tak z údajů o celkovém vývozu spolupracujících společností jpatrné, že vývoz z Malajsie do Unie v minulosti také soustavně rostl. Nárůst byl nejvýraznější a stabilní v období od roku 2005 do období šetření, kdy se vývoz z Malajsie do Unie zdvojnásobil.
(31)
V tabulce 1 jsou uvedena množství OLK dovezená z výše uvedených zemí do Unie od uložení opatření v roce 1999 do období šetření:
Tabulka 1
Vývoj dovozu OLK do Unie od uložení opatření
Zdroj: Comext, korejské statistické údaje (KITA).
Objemy dovozu v tunách
1999
2000
2001
2002
2003
2004
Čínská lidová republika
neuvedeno
414
283
394
913
2 809
Podíl na celkovém dovozu
-
1 %
1 %
1 %
2 %
5 %
Korejská republika
11 122
12 486
13 280
16 223
22 302
31 862
Podíl na celkovém dovozu
-
29 %
32 %
37 %
47 %
52 %
Malajsie
2 989
2 366
4 171
3 371
4 836
4 426
Podíl na celkovém dovozu
-
5 %
10 %
8 %
10 %
7 %
Objemy dovozu v tunách
2005
2006
2007
2008
Období šetření
Čínská lidová republika
4 945
8 656
6 219
6 795
4 987
Podíl na celkovém dovozu
7 %
11 %
7 %
7 %
6 %
Korejská republika
34 536
39 128
45 783
48 213
43 185
Podíl na celkovém dovozu
50 %
50 %
55 %
53 %
50 %
Korejské nespolupracující společnosti
11 577
14 042
14 160
10 287
8 391
Index (2005 = 100)
100
121
122
89
72
Malajsie
5 123
7 449
8 142
9 685
10 116
Podíl na celkovém dovozu
7 %
10 %
10 %
11 %
12 %
Malajské spolupracující společnosti (index, 2006 = 100)
-
100
102
148
144
(32)
Při pohledu na strukturu výše uvedených obchodních toků je patrné, že zejména od roku 2005 korejští a částečně malajští vývozci na trhu Unie z hlediska objemu výrazně předčili v prodeji čínské vývozce a do určité míry je nahradili.
(33)
Vzhledem ke globálnímu ekonomickému zpomalení, které se časově shoduje s obdobím šetření, obchodované objemy OLK mezi všemi dotčenými zeměmi klesly nebo se zpomalil jejich růst. K nejvýraznějšímu poklesu však došlo u dovozu z Číny do Unie (-27 %).
(34)
Během stejného období je rovněž patrný dramatický nárůst vývozu ocelových lan a kabelů z Číny do Korejské republiky: z poměrně nepatrného množství v roce 1999 (2 519 tun) vzrostl v roce 2008 na 78 822 tun. K nejvýraznějšímu nárůstu došlo mezi roky 2005 a 2008, kdy dovoz vzrostl čtyřnásobně. V posledních letech byla Čína největším vývozcem OLK do Koreje a v roce 2008 představovala 89 % celkového vývozu OLK. Odhadovaný dovoz pouze dotčeného výrobku (výrobky o průměru vyšším než 3 mm) činil v roce 2008 58 885 tun.
(35)
Pokud jde pouze o dovoz uskutečňovaný nespolupracujícími korejskými společnostmi, lze zaznamenat týž dramatický nárůst, tzn. že dovoz z Číny uskutečňovaný těmito společnostmi do let 2007 a 2008 vzrostl čtyřnásobně. Ačkoli poté dovoz začal klesat, nadále značně převyšuje úroveň dovozu z roku 2005 a nadále představuje velmi významná množství.
Tabulka 2
Dovoz čínských výrobků do Korejské republiky v období mezi rokem 1999 a obdobím šetření
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
Období šetření
Dovoz (v tunách, všechny průměry)
2 519
6 764
6 044
7 740
11 421
14 120
19 933
36 531
69 620
78 822
66 099
Roční změna (%)
-
169
-11
28
48
24
41
83
91
13
-16
Dovoz uskutečněný korejskými nespolupracujícími společnostmi (v tunách, pouze dotčené výrobky)
neuvedeno
neuvedeno
neuvedeno
neuvedeno
neuvedeno
neuvedeno
7 166
18 053
33 907
29 717
22 004
Index (2005 = 100)
neuvedeno
neuvedeno
neuvedeno
neuvedeno
neuvedeno
neuvedeno
100
252
473
415
307
Zdroj: Korejské statistické údaje (KITA), údaje poskytnuté korejskými celními orgány, ověřené informace poskytnuté spolupracujícími výrobci.
(36)
Aby bylo možné určit vývojovou tendenci obchodního toku OLK z Číny do Malajsie, byly posouzeny jak malajské, tak čínské statistické údaje. Obě tyto skupiny údajů jsou k dispozici pouze na skupiny výrobků o vyšší úrovni, než je úroveň dotčeného výrobku. Kromě toho vykazovaly značné rozdíly. Proto nebylo možné určit v tomto ohledu spolehlivé údaje.
(37)
Žadatel tvrdil, že skutečnost, že nemohou být zjištěny žádné spolehlivé údaje, není dostatečným důvodem k tomu, aby bylo konstatováno, že nedošlo k žádnému obcházení. Jak je uvedeno v 38. a 55. bodě odůvodnění, důkazy dostupné z tohoto šetření, tedy zejména objem výroby spolupracujících malajských výrobců/vývozců, jakož i jejich vývoz do Unie ukázaly, že OLK vyvážené z Malajsie skutečně pocházely z Malajsie a nepředstavovaly tedy obcházení. V tomto případě proto bylo bezvýznamné, zda existoval dovoz z Číny do Malajsie, či nikoliv. Tvrzení žadatele bylo proto nutno odmítnout.
(38)
Vývoj celkového objemu výroby spolupracujících výrobců v Korejské republice zůstal mezi rokem 2006 a obdobím šetření vyrovnaný. Malajští výrobci však během téhož období značně zvýšili svůj výstup.
Tabulka 3
Výroba OLK spolupracujících společností v Korejské republice a Malajsii
Objemy výroby v tunách
2006
2007
2008
Období šetření
Korejská republika
152 657
159 584
160 113
142 413
Index
100
105
105
93
Malajsie (indexováno)
100
164
171
157
Zdroj: Ověřené informace poskytnuté spolupracujícími výrobci.
2.5 Závěr týkající se změny ve struktuře obchodu
(39)
Celkový pokles čínského vývozu do Unie od roku 2006 a souběžný nárůst vývozu z Korejské republiky a Malajsie a vývozu z Číny do Korejské republiky po uložení původních opatření, a zejména v období do roku 2008, představoval změnu ve struktuře obchodu mezi výše uvedenými zeměmi na jedné straně a Unií na straně druhé. V případě Korejské republiky bylo možné tento závěr vyvodit jednak globálně, a za období od roku 2005 do roku 2007 i samostatně pro nespolupracující společnosti.
(40)
Byly obdrženy připomínky, v nichž se tvrdí, že nárůst vývozu korejských OLK do Unie byl v průběhu let vyrovnaný a bez náhlých nárůstů; náhlý nárůst je údajně základní podmínkou pro stanovení změny ve struktuře obchodu. Kromě toho se v připomínkách tvrdilo, že by nárůst měl být považován spíše za přirozený rozvoj korejského odvětví výroby OLK.
(41)
Zaprvé, v souladu s článkem 13 základního nařízení není změna ve struktuře obchodu výlučně definována jako náhlý nárůst dovozu ze země, která je předmětem šetření. Zadruhé, ze šetření je patrné, že ačkoli vývoz z Koreje do Unie v letech 2006 a 2007 výrazně vzrostl, výroba korejských výrobců byl v těchto letech vyrovnaná. Tudíž nebylo možné vyvodit závěr, že vývoj objemů vývozu z Koreje souvisel výhradně s přirozeným rozvojem korejského odvětví výroby OLK. Konečně převážně protikladné vývojové tendence obchodních toků z Číny do Unie a z Číny do Koreje a z Koreje do Unie od roku 2006 jasně dokládají změnu obchodních toků mezi Unií a třetími zeměmi. Proto musela být uvedená tvrzení zamítnuta.
2.6 Povaha obcházení
(42)
Ustanovení čl. 13 odst. 1 vyžaduje, aby byla změna ve struktuře obchodu způsobena praktikami, zpracovatelskými postupy nebo pracemi, pro něž mimo uložení cla neexistuje dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod. Praktiky, zpracovatelské postupy nebo práce zahrnují mimo jiné zasílání výrobku, který je předmětem opatření, prostřednictvím třetích zemí a montáž součástí při montážní operaci v Unii nebo třetí zemi. Pro tento účel byla existence montážních operací určena v souladu s čl. 13 odst. 2 základního nařízení.
(43)
Z celkové analýzy konečných míst určení OLK vyrobených v Koreji či dovezených do Koreje a vyvezených z Koreje spolupracujícími a nespolupracujícími společnostmi - včetně dovozu do a z jiných zemí než Čína a Unie - je patrné, že určité množství vývozu z Koreje do Unie mělo základ v dovozu výrobků čínského původu do Koreje, protože tento dovoz neměl zdroj v jiných třetích zemích ani u domácích korejských výrobců.
(44)
Kromě toho je ze srovnání celkového vývozu OLK z Koreje - zaznamenaného v korejských statistických údajích - a ověřených informací poskytnutých spolupracujícími vyvážejícími výrobci ohledně jejich výroby zřejmé, že výroba, kterou korejští výrobci určili na vývoz (118 856 tun), byla během období šetření značně nižší než celkový vývoz z Koreje (156 440 tun). Vzhledem k intenzivní spolupráci korejských společností při tomto šetření nelze tento rozdíl vysvětlit tím, že někteří výrobci možná při šetření nespolupracovali.
(45)
Při šetření bylo rovněž zjištěno, že někteří dovozci v Unii získávali OLK čínského původu od korejských vývozců, kteří při stávajícím šetření nespolupracují. Tato informace byla podrobena křížové kontrole za použití korejských obchodních databází a vyšlo najevo, že přinejmenším některé z OLK vyvezených těmito nespolupracujícími společnostmi byly skutečně získány v Číně.
(46)
U spolupracujících společností bylo možné stanovit, že žádná z nich neprováděla během období šetření překládku dotčeného výrobku v Korejské republice. Některé z nich dovážely OLK z Číny, bylo však zjištěno, že tyto výrobky byly prodávány výhradně na domácím trhu a jiných vývozních trzích.
(47)
U jedné společnosti bylo zjištěno, že v odpovědi na dotazník poskytla nepravdivé informace. Kromě toho byl během ověřovací návštěvy zčásti odepřen přístup k informacím. Z toho důvodu byla v souladu s čl. 18 odst. 1 základního nařízení zjištění týkající se této společnosti založena na dostupných údajích. V souladu s čl. 18 odst. 4 byla společnost zpravena o záměru nezohlednit informace, které poskytla, a byla jí poskytnuta lhůta k poskytnutí dodatečných vysvětlení.
(48)
Po poskytnutí této informace společnost uznala, že v minulosti obešla opatření prostřednictvím zfalšování původu výrobků koupených v Číně. Na druhé straně společnost prohlásila, že informace o výrobě, prodejích a nákupech během období šetření, které předložila, jsou dostatečné, což bylo ověřeno na místě. Dále tvrdila, že by tyto informace měly postačovat k tomu, aby bylo stanoveno, že během období šetření neobcházela platná opatření.
(49)
Avšak vzhledem ke skutečnosti, že tato společnost uznala, že se zapojila do postupů obcházení, a navíc se snažila nepříznivě ovlivnit správné výsledky šetření, považuje se za vhodné nevzít vůbec v úvahu informace, které společnost předložila, a neosvobodit tuto společnost od rozšířených opatření, jak je uvedeno níže v 77. bodě odůvodnění.
(50)
Jak je vysvětleno v 18. bodě odůvodnění, jedna společnost oznámila Komisi, že vyhlásila úpadek, a ukončila spolupráci. Obdobně jako ve výše uvedeném případě bylo nutné založit zjištění týkající se této společnosti na dostupných údajích ve smyslu čl. 18 odst. 1 základního nařízení.
(51)
Na základě těchto údajů byl formulován závěr, že ačkoli bylo zjištěno, že do překládky nebyl zapojen žádný ze spolupracujících korejských výrobců, k překládce během období šetření a předcházejících let docházelo. To se potvrdilo i zjištěními, která se týkají změn ve struktuře obchodu a jsou popsána výše ve 39. bodě odůvodnění.
(52)
Je třeba poznamenat, že v roce 2007 zahájil úřad OLAF šetření týkající se překládky téhož produktu v Koreji. Je známo, že korejské orgány ve stejné době provedly šetření údajného obcházení a dospěly k závěru, že několik společností, zejména obchodníků, podvádělo tím, že falšovali původ OLK dovážených z Číny do Koreje, když výrobek zpětně vyváželi.
(53)
Proto byla existence překládky výrobků čínského původu v Korejské republice potvrzena.
(54)
U každé spolupracující společnosti byly analyzovány zdroje surovin a náklady spojené s výrobou, aby bylo v souladu s kritérii vymezenými v čl. 13 odst. 2 možné určit, zda montáž v Korejské republice představovala obcházení opatření. V žádném z případů nepředstavovaly suroviny čínského původu (válcovaný drát nebo meziprodukt) 60% či vyšší podíl z celkové hodnoty částí konečného výrobku. Proto nebylo nutné zkoumat, zda bylo dosaženo 25% prahu přidané hodnoty či nikoli.
(55)
Při šetření vyšlo najevo, že během období šetření nedovážel dotčený výrobek z Číny žádný ze spolupracujících výrobců v Malajsii.
(56)
Na základě podílu vývozu do Unie uskutečňovaného spolupracujícími společnostmi na celkovém vývozu z Malajsie do Unie zaznamenaném v databázi Comext lze vyvodit závěr, že nárůst dovozu z Malajsie vyplývající ze statistických údajů lze v plném rozsahu vysvětlit nárůstem vývozu uskutečňovaného spolupracujícími společnostmi. Tento závěr je posílen nárůstem celkového objemu výroby skutečných malajských výrobců ve stejném období, jak je popsáno ve 38. bodě odůvodnění.
(57)
Žadatel zpochybnil toto zjištění, aniž by uvedl další zdůvodnění nebo důkaz. Tento argument proto musel být odmítnut.
(58)
U každé spolupracující společnosti byly analyzovány zdroje surovin a náklady spojené s výrobou, aby bylo v souladu s kritérii vymezenými v čl. 13 odst. 2 možné určit, zda montáž v Malajsii představuje obcházení opatření. V žádném z případů nepředstavovaly suroviny čínského původu (válcovaný drát nebo meziprodukt) 60 % či vyšší podíl z celkové hodnoty částí konečného výrobku. Proto nebylo nutné zkoumat, zda bylo dosaženo 25 % prahu přidané hodnoty či nikoli.
(59)
Proto bylo možné vyvodit závěr, že změna ve struktuře obchodu zaznamenaná mezi Čínou, Malajsií a Unií nebyla způsobena praktikami obcházení v Malajsii. Z toho důvodu by mělo být šetření týkající se dovozu OLK z Malajsie ukončeno.
2.7 Nedostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod mimo uložení antidumpingového cla (Korejská republika)
(60)
Během šetření nevyšlo najevo žádné jiné dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod překládky kromě snahy vyhnout se platnému antidumpingovému clu uloženému na OLK pocházející z Číny.
2.8 Ohrožování vyrovnávacího účinku antidumpingového cla (nespolupracující korejské společnosti)
(61)
Aby bylo možné posoudit, zda dovážené výrobky z hlediska množství a cen ohrožovaly vyrovnávací účinky platných opatření uložených na dovoz OLK z Číny, byly jakožto nejlepší dostupné údaje o množstvích a cenách vývozu uskutečňovaného nespolupracujícími společnostmi použity údaje z databáze Comext. Takto stanovené ceny byly srovnány s úrovní pro odstranění újmy stanovenou pro výrobce v Unii při přezkumu nařízení před pozbytím platnosti.
(62)
Nárůst dovozu z Koreje byl vzhledem k velikosti trhu určené při přezkumu nařízení před pozbytím platnosti (99. bod odůvodnění nařízení (ES) č. 1858/2005) z hlediska množství považován za významný. Odhadnutá spotřeba Unie během stávajícího období šetření obdobným způsobem poukazuje na význam tohoto dovozu. Ze srovnání úrovně pro odstranění újmy stanovené během přezkumu nařízení před pozbytím platnosti a vážené průměrné vývozní ceny je zřejmé, že docházelo k výraznému prodeji pod cenou. Z toho důvodu byl vyvozen závěr, že opatření jsou oslabována z hlediska množství a cen.
2.9 Důkazy o dumpingu (nespolupracující korejské společnosti)
(63)
Na závěr bylo v souladu s čl. 13 odst. 1 a 2 základního nařízení zkoumáno, zda existuje důkaz o dumpingu ve vztahu k běžné hodnotě určené dříve pro stejné nebo obdobné výrobky.
(64)
Při přezkumu před pozbytím platnosti byla běžná hodnota stanovena na základě cen v Turecku, které bylo během šetření považováno za vhodnou zemi s tržním hospodářstvím srovnatelnou s Čínou. Během stávajícího šetření bylo stanoveno, že cena válcovaného drátu, hlavního vstupu používaného při výrobě OLK, od přezkumu nařízení před pozbytím platnosti výrazně vzrostla. Z toho důvodu a vzhledem k tomu, že se vývoj cen surovin během období šetření odrazil ve vývozní ceně, bylo považováno za vhodné aktualizovat běžnou hodnotu, jak byla dříve stanovena, na základě vývoje cen surovin.
(65)
Bylo zjištěno, že značná část korejského vývozu pochází ze skutečné korejské výroby. Z toho důvodu byl pro účely stanovení vývozních cen z Korejské republiky, které jsou ovlivněny obcházením, brán v úvahu pouze vývoz nespolupracujících výrobců/vývozců, který vycházel z nejlepších dostupných údajů, tedy z průměrné vývozní ceny OLK během období šetření uvedené v databázi Comext.
(66)
V zájmu spravedlivého srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny byly v souladu s čl. 2 odst. 10 základního nařízení provedeny náležité úpravy pro zohlednění rozdílů, které mají vliv na ceny a srovnatelnost cen. Odpovídajícím způsobem byly provedeny úpravy pro zohlednění rozdílů v nepřímých daních a nákladech na dopravu a pojištění vycházející z průměrných nákladů spolupracujících korejských výrobců/vývozců během období šetření.
(67)
V souladu s čl. 2 odst. 11 a 12 základního nařízení byl dumping vypočten srovnáním vážené průměrné běžné hodnoty stanovené při přezkumu nařízení před pozbytím platnosti a vážených průměrných vývozních cen v průběhu tohoto období šetření, vyjádřený jako procentní podíl ceny CIF na hranice Unie před proclením.
(68)
Ze srovnání vážené průměrné běžné hodnoty a takto stanovených vážených průměrných vývozních cen je zřejmé, že docházelo k dumpingu.
3. OPATŘENÍ
(69)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem byl v souladu s čl. 13 odst. 1 základního nařízení vyvozen závěr, že konečné antidumpingové clo uložené z dovozu OLK pocházejících z Číny bylo obcházeno překládkou v Korejské republice.
(70)
V souladu s čl. 13 odst. 1 první větou základního nařízení by platná opatření týkající se dovozu dotčeného výrobku pocházejícího z Číny měla být rozšířena na dovoz téhož výrobku z Korejské republiky bez ohledu na to, zda je u něho deklarován původ z Korejské republiky.
(71)
Opatření, která mají být rozšířena, by měla být opatření stanovená v čl. 1 odst. 2 nařízení (ES) No 1858/2005, tedy konečné antidumpingové clo ve výši 60,4 %, které se použije na čistou cenu CIF s dodáním na hranice Unie před proclením.
(72)
V souladu s čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 základního nařízení, které stanoví, že by se každé rozšířené opatření mělo vztahovat na dovoz výrobků, které vstoupily do Unie na základě celní evidence zavedené zahajovacím nařízením, by měla být z těchto evidovaných případů dovozu OLK zasílaných z Koreje vybrána cla.
4. UKONČENÍ ŠETŘENÍ PROTI MALAJSII
(73)
S ohledem na zjištění týkající se Malajsie by mělo být šetření možného obcházení antidumpingových opatření dovozem OLK zasílaných z Malajsie ukončeno a měla by být zastavena celní evidence dovozu OLK zasílaných z Malajsie, která byla zavedena zahajovacím nařízením.
(74)
Žadatel zpochybnil návrh na zastavení šetření proti Malajsii. Vzhledem k tomu, že všechny své argumenty již předložil, nebyl důvod tento návrh znovu posuzovat.
5. ŽÁDOSTI O OSVOBOZENÍ
(75)
Čtrnáct společností v Korejské republice, které poskytly odpověď na dotazníky, požádalo v souladu s čl. 13 odst. 4 základního nařízení o osvobození od možných rozšířených opatření.
(76)
Jak je vysvětleno v 18. bodě odůvodnění, jedna z těchto společností následně ukončila spolupráci. Její žádost o osvobození podaná v souladu s čl. 13 odst. 4 tudíž musela být zamítnuta.
(77)
Další společnost předložila nepravdivé informace a odepřela přístup k požadovaným informacím, jak je uvedeno ve 47. bodě odůvodnění. Její žádosti o osvobození podané v souladu s čl. 13 odst. 4 tudíž nemohlo být vyhověno.
(78)
Třetí společnost v Korejské republice nevyvážela výrobek ani během období šetření, ani po něm a ohledně povahy jejích operací nebylo možné vyvodit žádné závěry. Z toho důvodu nebylo možné udělit této společnosti osvobození. Pokud by však po rozšíření platných antidumpingových opatření bylo zjevné, že jsou podmínky čl. 11 odst. 4 a čl. 13 odst. 4 základního nařízení splněny, je možné situaci společnosti na žádost podrobit přezkumu.
(79)
Zmíněná společnost s tím nesouhlasila a znovu podala žádost o osvobození. Neposkytla však žádné nové informace nebo důkazy, které by mohly změnit výše uvedené rozhodnutí. Její žádosti proto nemohlo být vyhověno.
(80)
Nebylo zjištěno, že by opatření obcházely jiné spolupracující společnosti v Korejské republice. Kromě toho žádná ze společností žádajících o osvobození není ve spojení se společnostmi, které se podílely na obcházení. Zejména se podotýká, že čtyři dotčení výrobci jsou ve spojení se společnostmi v Číně, na něž se vztahují původní opatření. Neexistují však žádné důkazy, že by takovéto vztahy byly navázány či využívány s cílem obcházet platná opatření uložená na dovoz výrobků pocházejících z Číny. Osvobození by tudíž mělo být uděleno všem ostatním spolupracujícím společnostem, které nejsou uvedeny v 76. až 78. bodě odůvodnění.
(81)
Má se za to, že je v tomto případě zapotřebí zvláštních opatření, aby se zaručilo řádné uplatňování osvobození. Tato zvláštní opatření spočívají v požadavku předložit celním orgánům členských států platnou obchodní fakturu, která vyhovuje požadavkům uvedeným v příloze tohoto nařízení. Na případy dovozu, k nimž takováto faktura přiložena není, se vztahuje rozšířené antidumpingové clo použitelné pro všechny společnosti v Korejské republice, jimž nebylo uděleno osvobození.
(82)
Ostatní dotčení vývozci, na které se Komise v rámci tohoto řízení neobrátila a kteří hodlají podat žádost o osvobození od rozšířeného antidumpingového cla podle čl. 13 odst. 4 základního nařízení, budou muset vyplnit dotazník, aby Komise mohla určit, zda lze osvobození udělit. Komise v takovém případě rovněž zpravidla provede ověřovací návštěvu na místě. Komisi by musela být zaslána žádost obsahující všechny příslušné informace.
(83)
Je-li uděleno osvobození, Komise po konzultaci s poradním výborem navrhne, aby bylo toto nařízení odpovídajícím způsobem změněno. Následně bude každé udělené osvobození sledováno, aby byl zaručen soulad s podmínkami stanovenými v osvobození.
6. ZVEŘEJNĚNÍ INFORMACÍ
(84)
Všem zúčastněným stranám byly sděleny podstatné skutečnosti a úvahy, které vedly k výše uvedeným závěrům, a bylo jim umožněno, aby se k nim vyjádřily. Ústní a písemné připomínky předložené stranami byly zváženy. Žádný z předložených argumentů nedal podnět ke změně konečných zjištění,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Konečné antidumpingové clo uložené nařízením (ES) č. 1858/2005 na dovoz ocelových lan a kabelů včetně uzavřených lan, s výjimkou lan a kabelů z nerezové oceli, s největším průřezem převyšujícím 3 mm, které pocházejí z Čínské lidové republiky, se rozšiřuje na dovoz ocelových lan a kabelů včetně uzavřených lan, s výjimkou lan a kabelů z nerezové oceli, s největším průřezem převyšujícím 3 mm, bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Korejské republiky, které v současné době spadají pod kódy KN ex 7312 10 81, ex 7312 10 83, ex 7312 10 85, ex 7312 10 89 a ex 7312 10 98 (kódy TARIC 7312108113, 7312108313, 7312108513, 7312108913 a 7312109813), s výjimkou ocelových lan a kabelů vyrobených níže vyjmenovanými společnostmi:
Země
Společnost
Doplňkový kód TARIC
Korejská republika
Bosung Wire Rope Co., Ltd, 972-5, Songhyun-Ri, Jinrae-Myeun, Kimhae-Si, Gyeungsangnam-Do
A969
Chung Woo Rope Co., Ltd 1682-4, Songjung-Dong, Gangseo-Gu, Busan
A969
CS Co., Ltd, 287-6 Soju-Dong Yangsan-City, Kyoungnam
A969
Cosmo Wire Ltd, 447-1, Koyeon-Ri, Woong Chon-Myon Ulju-Kun, Ulsan
A969
Dae Heung Industrial Co., Ltd, 185 Pyunglim - Ri, Daesan-Myun, Haman - Gun, Gyungnam
A969
DSR Wire Corp., 291, Seonpyong-Ri, Seo-Myon, Suncheon-City, Jeonnam
A969
Kiswire Ltd, 20t h Fl. Jangkyo Bldg., 1, Jangkyo-Dong, Chung-Ku, Seoul
A969
Manho Rope & Wire Ltd, Dongho Bldg, 85-2, 4 Street Joongang-Dong, Jong-gu, Busan
A969
Shin Han Rope Co., Ltd, 715-8, Gojan-dong, Namdong-gu, Incheon
A969
Ssang Yong Cable Mfg. Co., Ltd, 1559-4 Song-Jeong Dong, Gang-Seo Gu, Busan
A969
Young Heung Iron & Steel Co., Ltd, 71-1 Sin-Chon Dong, Changwon City, Gyungnam
A969
2. Uplatnění osvobození udělených společnostem konkrétně vyjmenovaným v odstavci 1 nebo schváleným Komisí v souladu s čl. 3 odst. 2 je podmíněno předložením platné obchodní faktury, která vyhovuje požadavkům stanoveným v příloze, celním orgánům členských států. Není-li takováto faktura předložena, použije se antidumpingové clo uložené podle odstavce 1.
3. Clo rozšířené podle odstavce 1 tohoto článku se vybírá z dovozu z Korejské republiky bez ohledu na to, zda je u něho deklarován původ z Korejské republiky, celně evidovaného v souladu s článkem 2 nařízení (ES) č. 734/2009 a čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 nařízení (ES) č. 1225/2009, s výjimkou ocelových lan a kabelů vyrobených společnostmi, které jsou vyjmenovány v odstavci 1.
4. Použijí se platné celní předpisy.
Článek 2
Šetření zahájené nařízením (ES) č. 734/2009, které se týká možného obcházení antidumpingových opatření uložených nařízením (ES) č. 1858/2005 na dovoz ocelových lan a kabelů pocházejících z Čínské lidové republiky dovozem ocelových lan a kabelů zasílaných z Malajsie bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Malajsie, a celní evidence tohoto dovozu se ukončuje.
Článek 3
1. Žádosti o osvobození od cla rozšířeného podle článku 1 se podávají písemně v jednom z úředních jazyků Evropské unie a musí být podepsány osobou oprávněnou k zastupování subjektu žádajícího o osvobození. Žádosti se zasílají na tuto adresu:
Evropská komise
Generální ředitelství pro obchod
Ředitelství H
kancelář: N-105 04/92
1049 Brusel
BELGIE
Fax (32 2) 295 65 05
2. V souladu s čl. 13 odst. 4 nařízení (ES) č. 1225/2009 může Komise po konzultaci s poradním výborem prostřednictvím rozhodnutí povolit, aby byl dovoz prováděný společnostmi, jež neobcházejí antidumpingová opatření uložená nařízením (ES) č. 1858/2005, osvobozen od cla rozšířeného podle článku 1.
Článek 4
Celní orgány se vyzývají, aby ukončily celní evidenci dovozu zavedenou v souladu s článkem 2 nařízení (ES) č. 734/2009.
Článek 5
Toto nařízení vstupuje v platnost dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Lucemburku dne 26. dubna 2010.
IMPLEMENTING REGULATION OF THE COUNCIL (EU) No 400/2010
of 26 April 2010
extending the definitive anti-dumping duty imposed by Regulation (EC) No 1858/2005 on imports of steel ropes and cables originating, inter alia, in the People’s Republic of China to imports of steel ropes and cables consigned from the Republic of Korea, whether declared as originating in the Republic of Korea or not, and terminating the investigation in respect of imports consigned from Malaysia
THE COUNCIL OF THE EUROPEAN UNION,
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union,
Having regard to Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community (1) (the ‘basic Regulation’), and in particular Article 13 thereof,
Having regard to the proposal submitted by the European Commission after consulting the Advisory Committee,
Whereas:
1. PROCEDURE
1.1. Existing measures and former investigations
(1)
By Regulation (EC) No 1796/1999 (2), (the ‘original Regulation’), the Council imposed definitive anti-dumping duties of 60,4 % on imports of steel ropes and cables (SWR) originating, inter alia, in the People’s Republic of China (the ‘PRC’ or ‘China’). These measures will hereinafter be referred to as ‘the original measures’ and the investigation that led to the measures imposed by the original Regulation will be hereinafter referred to as ‘the original investigation’.
(2)
In 2004, after it was found that the original measures were circumvented by the transhipment of Chinese-origin SWR via Morocco in accordance with Article 13 of the basic Regulation, the measures were extended by Council Regulation (EC) No 1886/2004 (3) to imports of the same SWR consigned from Morocco. Similarly, after it was found the circumvention of the original measures on imports from Ukraine took place via Moldova following an investigation pursuant to Article 13 of the basic Regulation, the measures were extended by Council Regulation (EC) No 760/2004 (4) to imports of the same steel ropes and cables consigned from Moldova.
(3)
By Regulation (EC) No 1858/2005 (5) the Council, following an expiry review (the ‘expiry review’), imposed, in accordance with Article 11(2) of the basic Regulation, a definitive anti-dumping duty on imports of SWR originating, inter alia, in the People’s Republic of China, at the level of the original measures. The duty thus imposed remains in force and will hereinafter be referred to as ‘the measures in force’.
1.2. Request
(4)
On 29 June 2009, the Commission received a request pursuant to Article 13(3) of the basic Regulation to investigate the possible circumvention of the anti-dumping measures imposed on SWR originating in the People’s Republic of China. The request was submitted by the Liaison Committee of the EU Wire Rope Industries (EWRIS) on behalf of the Union producers of steel ropes and cables (the ‘applicant’).
(5)
The request alleged that, following the imposition of the anti-dumping measures, a significant change in the pattern of trade involving exports from the PRC and the Republic of Korea and Malaysia to the Union took place, for which there was insufficient due cause or economic justification other than the imposition of the measures in force. This change in the pattern of trade stemmed allegedly from the transhipment of SWR originating in the PRC via the Republic of Korea and Malaysia.
(6)
The request further alleged that the remedial effects of the measures in force were being undermined both in terms of quantity and price. In addition, there was sufficient evidence that these increased imports from the Republic of Korea and Malaysia were made at prices well below the non-injurious price established in the original investigation.
(7)
Finally, the applicant alleged that the prices of SWR consigned from the Republic of Korea and Malaysia were dumped in relation to the normal value established for the like product during the original investigation.
1.3. Initiation
(8)
Having determined, after consulting the Advisory Committee, that sufficient prima facie evidence existed for the initiation of an investigation pursuant to Article 13 of the basic Regulation, the Commission initiated an investigation by Regulation (EC) No 734/2009 (6) (the ‘initiating Regulation’). Pursuant to Articles 13(3) and 14(5) of the basic Regulation, the Commission, by the initiating Regulation, also directed the customs authorities to register imports of SWR consigned from the Republic of Korea and Malaysia.
1.4. Investigation
(9)
The Commission officially advised the authorities of the PRC, the Republic of Korea and Malaysia, the producers/exporters and the traders in those countries, as well as the importers in the Union known to be concerned and the applicant Union industry of the initiation of the investigation. Questionnaires were sent to the known producers/exporters in the PRC, the Republic of Korea and Malaysia known to the Commission from the request or through the Missions of the Republic of Korea and Malaysia to the European Union or which made themselves known within the deadlines specified in Article 3(1) of the initiating Regulation. Questionnaires were also sent to traders in the Republic of Korea and Malaysia and to the importers in the Union named in the request. Interested parties were given the opportunity to make their views known in writing and to request a hearing within the time limit set in the initiating Regulation.
(10)
Fifteen producers/exporters and two traders in the Republic of Korea, two producers/exporters in Malaysia, five producers/exporters in China, two related importers, ten unrelated importers in the Union and the European Wire Rope Importers Association made themselves known. Several other companies claimed that they are not involved in the production or export of the product under investigation.
(11)
The following companies submitted replies to the questionnaires and verification visits were subsequently carried out at their premises:
Producers/exporters in the Republic of Korea:
-
Bosung Wire Rope Co., Ltd, Kimhae-Si,
-
Chung Woo Rope Co., Ltd, Busan,
-
CS Co., Ltd, Yangsan-City,
-
Cosmo Wire Ltd, Ulsan,
-
Dae Heung Industrial Co., Ltd, Haman - Gun,
-
DSR Wire Corp., Suncheon-City and its related company DSR Corp., Busan,
-
Goodwire Mfg., Co., Ltd, Yangsan-city,
-
Kiswire Ltd, Seoul,
-
Line Metal Co., Ltd, Changnyoung-Gun,
-
Manho Rope & Wire Ltd, Busan,
-
Shin Han Rope Co., Ltd, Incheon,
-
Ssang Yong Cable Mfg. Co., Ltd, Busan,
-
Young Heung Iron & Steel Co., Changwon City
Trader in the Republic of Korea:
-
Trion Co. Ltd, Busan
Producers/exporters in Malaysia:
-
Kiswire Sdn. Bhd., Johor Bahru,
-
Southern Wire Industries (M) Sdn. Bhd., Shah Alam, Selangor
Producers/exporters in the PRC:
-
Qingdao DSR, Qingdao,
-
Kiswire Qingdao Ltd, Qingdao,
-
Young Heung (Taicang) Steel Wire Rope Co., Ltd, Tai Cang City
Related importers:
-
Kiswire Europe, the Netherlands,
-
Verope AG, Switzerland.
1.5. Investigation period
(12)
The investigation period covered the period from 1 July 2008 to 30 June 2009 (the ‘IP’). Data was collected for the period from 1999 up to the end of the IP to investigate the alleged change in the pattern of trade.
2. RESULTS OF THE INVESTIGATION
2.1. General considerations
(13)
In accordance with Article 13(1) of the basic Regulation, the assessment of the existence of circumvention was made by analysing successively whether there was a change in the pattern of trade between third countries and the Union, if this change stemmed from a practice, process or work for which there was insufficient due cause or economic justification other than the imposition of the duty, if there was evidence of injury or that the remedial effects of the duty were being undermined in terms of the prices and/or quantities of the like product, and whether there was evidence of dumping in relation to the normal values previously established for the like product, if necessary in accordance with the provisions of Article 2 of the basic Regulation.
2.2. Product concerned and the like product
(14)
The product concerned is, as defined in the original investigation, steel ropes and cables, including locked coil ropes, excluding ropes and cables of stainless steel, with a maximum cross-sectional dimension exceeding 3 mm (in industry terminology often referred to as SWR), originating in the People’s Republic of China, currently falling within CN codes ex 7312 10 81, ex 7312 10 83, ex 7312 10 85, ex 7312 10 89 and ex 7312 10 98 (the product concerned).
(15)
The product under investigation is steel ropes and cables including locked coil ropes, excluding ropes and cables of stainless steel, with a maximum cross-sectional dimension exceeding 3 mm, consigned from the Republic of Korea and Malaysia, whether declared as originating in the Republic of Korea and Malaysia or not (the product under investigation), currently falling within the same CN codes as the product concerned.
(16)
The investigation showed that the SWR exported to the Union from the PRC and those consigned from the Republic of Korea and Malaysia to the Union have the same basic physical and technical characteristics and have the same uses, and are therefore to be considered as like products within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
2.3. Degree of cooperation and determination of the trade volumes
(17)
As stated above in recital 11, fourteen exporters/producers in the Republic of Korea, one Korean trader, two exporting producers in Malaysia and three exporting producers in China cooperated by submitting questionnaire replies.
(18)
After the submission of its questionnaire reply, one Korean company notified the Commission that it went bankrupt and therefore it withdrew its cooperation.
(19)
In the case of another Korean company the application of Article 18(1) was found to be warranted for the reasons set out in recital 47.
(20)
The cooperating Korean exporting producers covered 81 % of the total Korean exports to the Union in the IP as reported in Comext. Therefore, even though cooperation was high, the cooperating producers/exporters did not completely cover the overall export volume of SWR from the Republic of Korea. The overall export volumes were thus based on Comext.
(21)
There are two known producers in Malaysia. The total export quantities of the two cooperating companies in Malaysia exceeded the import volume of the product under investigation recorded in Comext. Therefore the exporting producers were considered to be reflecting the total exports of SWR from Malaysia to the Union.
(22)
The applicant claimed that Comext data were unreliable and therefore total export volumes from Malaysia to the Union should not be determined on this basis. However, during the investigation, import data were counter checked with Malaysian official statistics and with the verified questionnaire replies. This analysis did not reveal that actual exports from Malaysia exceeded the exports reported by the cooperating Malaysian companies. The applicant’s argument had therefore to be rejected.
(23)
There was a low level of cooperation by producers/exporters in the PRC, with only three exporters/producers submitting a questionnaire reply. Moreover, none of those companies exported the product concerned to the Union and only in very minor quantities to Malaysia. The exports of the cooperating companies covered 41 % of the total Chinese exports to the Republic of Korea. Therefore, on the basis of the information submitted by the cooperating parties no reasonable determination could be made as to export volumes of SWR from the PRC.
(24)
Given the above, findings in respect of imports of SWR into the Union and exports of SWR from the PRC to the Republic of Korea and Malaysia had to be made partially on the basis of facts available in accordance with Article 18 of the basic Regulation. Comext data was used to determine overall import volumes from the PRC to the Union. Chinese, Korean and Malaysian national statistics were used for the determination of the overall imports to the Republic of Korea and Malaysia from the PRC. Data were cross-checked among the different statistical sources and confirmed by other statistical databases such as the Global Trade Atlas, China Export Database and the data provided by the customs authorities of the Republic of Korea and Malaysia.
(25)
The import volume recorded in Korean, Malaysian and Chinese statistics covered a larger product group than the product concerned or the product under investigation. Therefore, the statistics were adjusted accordingly based on the findings of the present investigation.
2.4. Change in the pattern of trade
(26)
Imports of SWR from China to the Union had first dropped close to zero subsequent to the imposition of the measures in 1999. After a gradual increase between 2003 and 2006 - with imports peaking in the latter year at the level of 8 656 tonnes - the trend has reversed and imported amounts have fallen again by more than 40 % between 2006 and the IP.
(27)
On the other hand, total imports of Korean SWR to the Union have increased significantly between 1999 and 2008 from approximately 11 123 tonnes to 48 214 tonnes. The yearly increase in absolute terms was the most significant in the years 2002 and 2003 and more recently in 2006 and 2007.
(28)
Based on information in the complaint and that provided by the Mission of the Republic of Korea to the European Union, the present investigation is considered to have covered the vast majority, if not all, of the genuine producers of the product under investigation in Korea. Therefore it was considered that the exports by non-cooperating Korean companies to the Union, which represented approximately 19 % of the total exports in terms of quantity from the Republic of Korea, are, apart from the producers mentioned in recitals 18 and 47, mainly exported by traders.
(29)
These companies have visibly increased their exports to the Union in 2006 and 2007. Exports in these years were about 20 % higher than in 2005, the first year for which data at this level is available. Exports of the non-cooperating companies have been diminishing as from 2008 which is to be seen in light of the investigation of the Korean authorities in this period as described in recital 52.
(30)
As far as Malaysia is concerned, both Comext data and the total export of the cooperating companies show that exports from Malaysia to the Union have also been continuously increasing in the past. The increase was the most significant and steady between 2005 and the IP when Malaysian exports to the Union doubled.
(31)
Table 1 shows import quantities of SWR from the abovementioned countries into the Union since the imposition of the measures in 1999 until the IP:
Table 1
Evolution of imports of SWR to the Union since the imposition of the measures
Source: Comext, Korean statistics (KITA)
Import volumes given in tonnes
1999
2000
2001
2002
2003
2004
PRC
N/A
414
283
394
913
2 809
Share of total imports
-
1 %
1 %
1 %
2 %
5 %
Republic of Korea
11 122
12 486
13 280
16 223
22 302
31 862
Share of total imports
-
29 %
32 %
37 %
47 %
52 %
Malaysia
2 989
2 366
4 171
3 371
4 836
4 426
Share of total imports
-
5 %
10 %
8 %
10 %
7 %
Import volumes given in tonnes
2005
2006
2007
2008
IP
PRC
4 945
8 656
6 219
6 795
4 987
Share of total imports
7 %
11 %
7 %
7 %
6 %
Republic of Korea
34 536
39 128
45 783
48 213
43 185
Share of total imports
50 %
50 %
55 %
53 %
50 %
Korean non-cooperating companies
11 577
14 042
14 160
10 287
8 391
Index (2005 = 100)
100
121
122
89
72
Malaysia
5 123
7 449
8 142
9 685
10 116
Share of total imports
7 %
10 %
10 %
11 %
12 %
Malaysian cooperating companies (index, 2006 = 100)
-
100
102
148
144
(32)
Looking at the pattern of the above three trade flows, it can be observed that particularly since 2005, Korean exporters and partly Malaysian exporters have significantly outsold and to some extent replaced Chinese exporters on the Union market in terms of volume.
(33)
Due to the global economic slowdown which coincides with the IP, traded volumes of SWR have decreased or the increase has slowed down between all countries concerned. The decrease was however the most significant in the case of imports from the PRC to the Union (- 27 %).
(34)
A dramatic increase of exports of steel wire ropes and cables (all diameters) can also be observed from China to the Republic of Korea within the same period: from a relatively insignificant amount in 1999 (2 519 tonnes) they increased to 78 822 tonnes in 2008. The increase was most significant between 2005 and 2008 when imports quadrupled. In recent years China was the largest exporter of SWR to Korea representing 89 % of the total imports of SWR in 2008. The estimated import for the product concerned only (products with a diameter above 3 mm), in 2008, was 58 885 tons.
(35)
Looking at imports of the non-cooperating Korean companies only, the same dramatic increase can be observed, i.e. imports from China by these companies have quadrupled by 2007 and 2008. Although imports have started to decrease afterwards, they remained well above the level of imports in 2005 continuing to represent very significant amounts.
Table 2
Import of Chinese products into the Republic of Korea between 1999 and the IP
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
IP
Import (tonnes, all diameters)
2 519
6 764
6 044
7 740
11 421
14 120
19 933
36 531
69 620
78 822
66 099
Yearly change (%)
-
169
-11
28
48
24
41
83
91
13
-16
Imports by Korean non-cooperating companies (tonnes, product concerned only)
N/A
N/A
N/A
N/A
N/A
N/A
7 166
18 053
33 907
29 717
22 004
Index (2005 = 100)
N/A
N/A
N/A
N/A
N/A
N/A
100
252
473
415
307
Source: Korean statistics (KITA), data provided by the Korean Customs Services, verified information provided by the cooperating producers
(36)
To establish the trend of the China to Malaysia trade flow of SWR, both Malaysian and Chinese statistics were considered. Both of these data are only available at a higher product group level than the product concerned. Furthermore they showed considerable differences. Therefore, no reliable data could be established in this regard.
(37)
The applicant claimed that the fact that no reliable data could be established would not be sufficient to conclude that no circumvention took place. As outlined in recitals 38 and 55, the evidence available in the current investigation, i.e. in particular production volume of the cooperating Malaysian exporting producers as well as their export sales to the Union showed that exports of SWR from Malaysia were of genuine Malaysian origin and therefore did not constitute circumvention. In this case, it was therefore irrelevant whether or not there were imports from China to Malaysia. The applicant’s claim was therefore rejected.
(38)
The evolution of the total production volume of cooperating producers in the Republic of Korea had remained stable between 2006 and the IP. Malaysian producers however have considerably increased their output during the same period.
Table 3
Production of SWR of the cooperating companies in the Republic of Korea and Malaysia
Production volumes given in tonnes
2006
2007
2008
IP
Republic of Korea
152 657
159 584
160 113
142 413
Index
100
105
105
93
Malaysia (indexed)
100
164
171
157
Source: Verified information provided by the cooperating producers
2.5. Conclusion on the change in the pattern of trade
(39)
The overall decrease of Chinese exports to the Union as from 2006 and the parallel increase of exports from the Republic of Korea and Malaysia and of exports from the PRC to the Republic of Korea after the imposition of the original measures and in particular until 2008 constituted a change in the pattern of trade between the abovementioned countries on the one hand and the Union on the other. In the case of the Republic of Korea, this conclusion could be reached both globally and, for the period between 2005 and 2007, also separately for the non-cooperating companies.
(40)
Comments were received claiming that the increase of exports of Korean SWR to the Union was stable over the years without any sudden increase; such an increase allegedly being a precondition to establishing a change in the pattern of trade. Furthermore, it was claimed that the increase should be regarded rather as the natural development of the Korean SWR industry.
(41)
Firstly, in accordance with Article 13 of the basic Regulation, a change in the pattern in trade is not exclusively defined as a sudden increase of imports of a country under investigation. Secondly, the investigation has shown that while Korean exports to the Union in 2006 and 2007 increased substantially, the output by Korean producers in those years was stable. It thus could not be concluded that the development of the Korean export volumes was solely due to the natural development of the Korean SWR industry. Finally, for the most part opposite trends between the China to Union trade flows and China to Korea and Korea to Union trade flows since 2006 clearly showed a change in the pattern of trade between the Union and third countries. These arguments therefore had to be rejected.
2.6. Nature of the circumvention practice
(42)
Article 13(1) requires that the change in the pattern of trade stems from a practice, process or work for which there is insufficient due cause or economic justification other than the imposition of the duty. The practice, process or work includes, inter alia, the consignment of the product subject to measures via third countries and the assembly of parts by an assembly operation in the Union or a third country. For this purpose the existence of assembly operations was determined in accordance with Article 13(2) of the basic Regulation.
(43)
The global analysis of the final destinations of steel ropes and cables produced or imported to and from Korea by the cooperating and non-cooperating companies - including imports to and from countries other than the PRC and the Union - showed that a certain amount of exports from Korea to the Union were Chinese-origin imports into Korea, because these imports were not sourced from other third countries or produced by the domestic producers in Korea.
(44)
Moreover, the comparison of the total Korean export of SWR - as recorded in Korean statistics - and the verified information of the cooperating exporting producers concerning their production showed that production destined for export by Korean producers (118 856 tonnes) was significantly lower than the total exports from Korea (156 440 tonnes) in the IP. Given the high cooperation of Korean companies in this investigation, this difference cannot be explained by producers that may not have been cooperating in the investigation.
(45)
The investigation also revealed that some importers in the Union sourced Chinese origin SWR from Korean exporters not cooperating during the present investigation. This information was counter-checked with Korean trade databases which showed that at least some of the SWR exported by these non-cooperating companies was indeed sourced in China.
(46)
As for the cooperating companies it could be established that none of them transhipped the product concerned via the Republic of Korea in the IP. Some of them imported SWR from the PRC, but these were found to be exclusively sold on the domestic and other export markets.
(47)
In the case of one company it was found that it submitted false information in its questionnaire reply. Furthermore, during the verification visit access to information was partially denied. Therefore in accordance with Article 18(1) of the basic Regulation, findings with regard to this company were based on facts available. In accordance with Article 18(4), the company was informed of the intention to disregard the information submitted by it and was granted a time limit to provide further explanations.
(48)
Subsequent to disclosure, the company admitted that it had circumvented the measures in the past by falsifying the origin of products purchased from the PRC. On the other hand the company claimed that it submitted sufficient information regarding the production, sales and purchases during the IP which was verified on-spot. It further argued that this should be sufficient to determine that it had not circumvented the measures in force in the IP.
(49)
However, in view of the fact that circumvention by the company admitted to have engaged in circumvention practices and furthermore tried to mislead the investigation, it is considered appropriate to disregard the entirety of the company’s submission and not to exempt this company from the extended measures, as further outlined below in recital 77.
(50)
As explained in recital 18, one company notified the Commission that it went bankrupt and withdrew its cooperation. As above, findings with regard to this company had to be based on the facts available within the meaning of Article 18(1) of the basic Regulation.
(51)
On the basis of these facts it was concluded that although none of the cooperating Korean producers were found to be involved, transhipment was taking place during the IP and the preceding years. This is also confirmed by the findings with regard to the change of the pattern in trade as described above in recital 39.
(52)
It has to be noted that in 2007 OLAF started an investigation into transhipment of the same product through Korea. The Korean authorities are known to have carried out investigations into alleged circumvention practices at the same time and concluded that several companies, mainly traders, committed fraud by falsifying the origin of SWR imported from the PRC to Korea when re-exporting the product.
(53)
The existence of transhipment of Chinese-origin products via the Republic of Korea was therefore confirmed.
(54)
The sources of raw materials and the cost of production was analysed for each cooperating company in order to establish whether any assembly operation in the Republic of Korea was circumventing the measures according to the criteria of Article 13(2). In all cases the Chinese-origin raw material (wire rod or semi finished product) did not constitute 60 % or more of the total value of the parts of the final product. It was therefore not necessary to examine whether or not the 25 % threshold of value added was reached or not.
(55)
The investigation established that none of the cooperating producers in Malaysia imported the product concerned from China during the IP.
(56)
Based on the share of the exports by the cooperating companies to the Union within the total exports from Malaysia to the Union as recorded in Comext, it could be concluded that the increase of imports from Malaysia shown in the statistics can be explained fully by the increase of the cooperating companies’ exports. This conclusion is reinforced by the increase of the total production volume of the genuine Malaysian producers during the same period as described in recital 38.
(57)
The applicant questioned this finding without providing any further reason or evidence. This argument had therefore to be rejected.
(58)
The sources of raw materials and the cost of production was analysed for each cooperating company to establish whether any assembly operation in Malaysia is circumventing the measures according to the criteria of Article 13(2). In all cases the Chinese-origin raw material (wire rod or semi finished product) did not constitute 60 % or more of the total value of the parts of the final product. It was not necessary, therefore, to examine whether or not the 25 % threshold of value added was reached.
(59)
It could therefore be concluded that the change in the pattern of trade observed between the PRC, Malaysia and the Union did not stem from circumvention practices in Malaysia. Consequently, the investigation concerning imports of SWR consigned from Malaysia should be terminated.
2.7. Insufficient due cause or economic justification other than the imposition of the anti-dumping duty (Republic of Korea)
(60)
The investigation did not bring to light any other due cause or economic justification for the transhipment than the avoidance of the anti-dumping duty in force on SWR originating in China.
2.8. Undermining of the remedial effect of the anti-dumping duty (non-cooperating Korean companies)
(61)
To assess whether the imported products had, in terms of quantities and prices, undermined the remedial effects of the measures in force on imports of SWR from China, Comext data was used as the best data available concerning quantities and prices of exports by non-cooperating companies. The prices so determined were compared to the injury elimination level established for Union producers in the expiry review.
(62)
The increase of imports from Korea was considered to be significant in terms of quantities bearing in mind the size of the market as determined in the expiry review (recital 99 of Regulation (EC) No 1858/2005). The estimated Union consumption in the current investigation period gives a similar indication about the significance of these imports. The comparison of the injury elimination level as established in the expiry review and the weighted average export price showed significant underselling. It was therefore concluded that the measures are being undermined in terms of quantities and prices.
2.9. Evidence of dumping (non-cooperating Korean companies)
(63)
Finally, in accordance with Article 13(1) and (2) of the basic Regulation it was examined whether there was evidence of dumping in relation to the normal value previously established for the like or similar products.
(64)
In the expiry review the normal value was established on the basis of prices in Turkey, which in that investigation was found to be an appropriate market economy analogue country for the PRC. In the present investigation, it was established that the price of wire rod, the main input used in the production of SWR increased significantly since the expiry review. In addition, considering that the price developments of the raw materials were reflected in the export price during the IP, it was therefore deemed appropriate to up date the normal value as previously established by the development of raw material prices.
(65)
A significant part of Korean exports were found to be genuine Korean production. For this reason, in order to establish the export prices from the Republic of Korea which are affected by circumvention, only the exports of the non-cooperating producers/exporters was considered which was based on best facts available, i.e. on the average export price of SWR during the IP as reported in Comext.
(66)
For the purpose of a fair comparison between the normal value and the export price, due allowance, in the form of adjustments, was made for differences which affect prices and price comparability in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation. Accordingly, adjustments were made for differences in indirect taxes, transport and insurance costs based on the average costs of the cooperating Korean producers/exporters in the IP.
(67)
In accordance with Articles 2(11) and 2(12) of the basic Regulation, dumping was calculated by comparing the weighted average normal value as established in the expiry review and the weighted average export prices during this investigation’s IP, expressed as a percentage of the CIF price at the Union frontier duty unpaid.
(68)
The comparison of the weighted average normal value and the weighted average export prices so established showed dumping.
3. MEASURES
(69)
Given the above, it was concluded that the definitive anti-dumping duty imposed on imports of SWR originating in China was circumvented by transhipment via the Republic of Korea pursuant to Article 13(1) of the basic Regulation.
(70)
In accordance with the first sentence of Article 13(1) of the basic Regulation, the measures in force on imports of the product concerned originating in the PRC, should be extended to imports of the same product consigned from the Republic of Korea, whether declared as originating in the Republic of Korea or not.
(71)
The measures to be extended should be the ones established in Article 1(2) of Regulation (EC) No 1858/2005, which are a definitive anti-dumping duty of 60,4 % applicable to the CIF net, free-at-Union-frontier price, before customs duty.
(72)
In accordance with Articles 13(3) and 14(5) of the basic Regulation, which provides that any extended measure should apply to imports which entered the Union under registration imposed by the initiating Regulation, duties should be collected on those registered imports of SWR consigned from Korea.
4. TERMINATION OF THE INVESTIGATION AGAINST MALAYSIA
(73)
In view of the findings regarding Malaysia, the investigation concerning the possible circumvention of anti-dumping measures by imports of SWR consigned from Malaysia should be terminated and the registration of imports of SWR consigned from Malaysia,introduced by the initiation Regulation, should be discontinued.
(74)
The applicant contested the proposal to terminate the investigation against Malaysia. Having already addressed all its arguments above, there was no other reason to reconsider the proposal.
5. REQUESTS FOR EXEMPTION
(75)
The fourteen companies in the Republic of Korea submitting a questionnaire reply requested an exemption from the possible extended measures in accordance with Article 13(4) of the basic Regulation.
(76)
As explained in recital 18, one of these companies subsequently ceased cooperation. Its request for exemption in accordance with Article 13(4) had therefore to be rejected.
(77)
Another company as outlined in recital 47 submitted false information and denied access to information requested. Its request for exemption in accordance with Article 13(4) could therefore not be granted.
(78)
A third company in the Republic of Korea did not export the product either during the IP or after that period and no conclusions could be drawn as to the nature of its operations. Therefore, an exemption to this company could not be granted. However, should it appear, after extension of the anti-dumping measures in force, that the conditions in Article 11(4) and 13(4) of the basic Regulation are fulfilled; the company’s situation may be reviewed upon request.
(79)
That third company has objected and reiterated its request for an exemption. However, it did not come forward with new information and evidence that could have altered the above decision. Therefore, its request could not be accepted.
(80)
None of the other cooperating companies in the Republic of Korea were found circumventing the measures. Furthermore, none of the companies requesting exemption are related to companies engaged in circumvention practices. In particular, it is noted that four of the producers concerned are related to PRC companies that are subject to the original measures. However, there is no evidence that such relationship was established or used to circumvent the measures in place on imports originating in China. Exemptions should thus be granted to all other cooperating companies not mentioned in recitals 76 to 78.
(81)
It is considered that special measures are needed in this case in order to ensure the proper application of such exemptions. These special measures are the requirement of the presentation to the Customs authorities of the Member States of a valid commercial invoice, which shall conform to the requirements set out in the Annex to this Regulation. Imports not accompanied by such an invoice shall be made subject to the extended anti-dumping duty applicable to all the companies in the Republic of Korea that are not exempted.
(82)
Other exporters concerned which were not contacted by the Commission in the framework of this proceeding and which intend to lodge a request for an exemption from the extended anti-dumping duty pursuant to Article 13(4) of the basic Regulation will be required to complete a questionnaire in order to enable the Commission to determine whether an exemption may be warranted. The Commission would normally also carry out an on-spot verification visit. The request would have to be addressed to the Commission with all relevant information.
(83)
Where an exemption is warranted, the Commission will, after consultation of the Advisory Committee, propose the amendment of this Regulation accordingly. Subsequently, any exemption granted will be monitored to ensure compliance with the conditions set therein.
6. DISCLOSURE
(84)
All interested parties were informed of the essential facts and considerations leading to the above conclusions and were invited to comment. The oral and written comments submitted by the parties were considered. None of the arguments presented gave rise to a modification of the definitive findings,
HAS ADOPTED THIS REGULATION:
Article 1
1. The definitive anti-dumping duty imposed by Regulation (EC) No 1858/2005 on imports of steel ropes and cables including locked coil ropes, excluding ropes and cables of stainless steel, with a maximum cross-sectional dimension exceeding 3 mm, originating in the People’s Republic of China, is hereby extended to imports of steel ropes and cables including locked coil ropes, excluding ropes and cables of stainless steel, with a maximum cross-sectional dimension exceeding 3 mm, consigned from the Republic of Korea, whether declared as originating in the Republic of Korea or not, currently falling within CN codes ex 7312 10 81, ex 7312 10 83, ex 7312 10 85, ex 7312 10 89 and ex 7312 10 98 (TARIC codes 7312108113, 7312108313, 7312108513, 7312108913 and 7312109813), with the exception of those produced by the companies listed below:
Country
Company
TARIC additional code
The Republic of Korea
Bosung Wire Rope Co., Ltd, 972-5, Songhyun-Ri, Jinrae-Myeun, Kimhae-Si, Gyeungsangnam-Do
A969
Chung Woo Rope Co., Ltd 1682-4, Songjung-Dong, Gangseo-Gu, Busan
A969
CS Co., Ltd, 287-6 Soju-Dong Yangsan-City, Kyoungnam
A969
Cosmo Wire Ltd, 447-1, Koyeon-Ri, Woong Chon-Myon Ulju-Kun, Ulsan
A969
Dae Heung Industrial Co., Ltd, 185 Pyunglim - Ri, Daesan-Myun, Haman - Gun, Gyungnam
A969
DSR Wire Corp., 291, Seonpyong-Ri, Seo-Myon, Suncheon-City, Jeonnam
A969
Kiswire Ltd, 20t h Fl. Jangkyo Bldg., 1, Jangkyo-Dong, Chung-Ku, Seoul
A969
Manho Rope & Wire Ltd, Dongho Bldg, 85-2, 4 Street Joongang-Dong, Jong-gu, Busan
A969
Shin Han Rope Co., Ltd, 715-8, Gojan-dong, Namdong-gu, Incheon
A969
Ssang Yong Cable Mfg. Co., Ltd, 1559-4 Song-Jeong Dong, Gang-Seo Gu, Busan
A969
Young Heung Iron & Steel Co., Ltd, 71-1 Sin-Chon Dong, Changwon City, Gyungnam
A969
2. The application of exemptions granted to the companies specifically mentioned in paragraph 1 or authorised by the Commission in accordance with Article 3(2) shall be conditional upon presentation to the customs authorities of the Member States of a valid commercial invoice, which shall conform to the requirements set out in the Annex. If no such invoice is presented, the anti-dumping duty as imposed by paragraph 1 shall apply.
3. The duty extended by paragraph 1 of this Article shall be collected on imports consigned from the Republic of Korea, whether declared as originating in the Republic of Korea or not, registered in accordance with Article 2 of Regulation (EC) No 734/2009 and Articles 13(3) and 14(5) of Regulation (EC) No 1225/2009, with the exception of those produced by the companies listed in paragraph 1.
4. The provisions in force concerning customs duties shall apply.
Article 2
The investigation initiated by Regulation (EC) No 734/2009 concerning the possible circumvention of anti-dumping measures imposed by Regulation (EC) No 1858/2005 on imports of steel ropes and cables, originating in the People’s Republic of China by imports of steel ropes and cables consigned from Malaysia, whether declared as originating in Malaysia or not, and making such imports subject to registration, is hereby terminated.
Article 3
1. Requests for exemption from the duty extended by Article 1 shall be made in writing in one of the official languages of the European Union and must be signed by a person authorised to represent the entity requesting the exemption. The request must be sent to the following address:
European Commission
Directorate-General for Trade
Directorate H
Office: N-105 04/92
1049 Brussels
BELGIUM
Fax +32 22956505
2. In accordance with Article 13(4) of Regulation (EC) No 1225/2009, the Commission, after consulting the Advisory Committee, may authorise, by decision, the exemption of imports from companies which do not circumvent the anti-dumping measures imposed by Regulation (EC) No 1858/2005, from the duty extended by Article 1.
Article 4
Customs authorities are hereby directed to discontinue the registration of imports, established in accordance with Article 2 of Regulation (EC) No 734/2009.
Article 5
This Regulation shall enter into force on the day following its publication in the Official Journal of the European Union.
This Regulation shall be binding in its entirety and directly applicable in all Member States.
Done at Luxembourg, 26 April 2010.