PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 510/2010
ze dne 14. června 2010,
kterým se ukládá konečné antidumpingové clo a s konečnou platností vybírá prozatímní clo z dovozu některých systémů pro snímání nákladu pocházejících z Čínské lidové republiky
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1), kterým se zrušuje nařízení Rady (ES) č. 384/96 ze dne 22. prosince 1995 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (2) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 9 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí (dále jen „Komise“) po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. PROZATÍMNÍ OPATŘENÍ
(1)
Nařízením (EU) č. 1242/2009 (3) (dále jen „prozatímní nařízení“) Komise uložila prozatímní antidumpingové clo z dovozu některých systémů pro snímání nákladu pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“).
(2)
Řízení bylo zahájeno na základě podnětu, který dne 2. února 2009 podala společnost Smiths Detection Group Limited (dále jen „žadatel“) jménem výrobce představujícího více než 80 % celkové výroby některých systémů pro snímání nákladu v Unii. Tento podnět obsahoval důkazy o dumpingu a podstatné újmě způsobené tímto dumpingem, které byly považovány za dostatečné pro zahájení řízení.
2. DALŠÍ POSTUP
(3)
Po zveřejnění podstatných skutečností a úvah, na jejichž základě bylo rozhodnuto o uložení prozatímních antidumpingových opatření (dále jen „poskytnutí prozatímních zjištění“), předložily některé zúčastněné strany k prozatímním zjištěním písemné připomínky. Strany, které o to požádaly, dostaly možnost slyšení.
(4)
Komise nadále shromažďovala a ověřovala veškeré informace, jež považovala za nezbytné ke konečným zjištěním. Komise zejména nadále pokračovala v šetření týkajícím se spotřeby EU. V tomto ohledu se Komise obrátila na zúčastněné strany, zejména uživatele a výrobce dotčeného výrobku, aby ověřila tvrzení stran ohledně řady transakcí.
(5)
Připomíná se, že, jak je stanoveno v 9. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, šetření dumpingu a újmy se týkalo období od 1. července 2007 do 31. prosince 2008 (dále jen „období šetření“ nebo „OŠ“). Posouzení vývojových tendencí týkajících se stanovení újmy se vztahovalo na období od 1. ledna 2004 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
(6)
Jediný spolupracující čínský vyvážející výrobce (dále jen „čínský výrobce“) tvrdil, že neexistuje žádné odůvodnění, proč bylo použito období šetření v délce 18 měsíců, a nikoli 12 měsíců, jak je při antidumpingových šetřeních běžné. Podle čínského výrobce se období šetření mělo jednoduše vztahovat na kalendářní rok 2008.
(7)
Na úvod je třeba podotknout, že během prozatímní fáze šetření čínský výrobce použití osmnáctiměsíčního období šetření nezpochybnil. Žádost byla podána teprve po přijetí prozatímních opatření. Období šetření však již bylo ohlášeno v oznámení o zahájení řízení a v dotaznících, tedy již na samém počátku šetření. Konkrétní důvody pro volbu období šetření v délce osmnácti měsíců byly vysvětleny v 9. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Čínský výrobce nepředložil žádné argumenty, které by odůvodnění týkající se relativně malého množství transakcí na tomto trhu zpochybnily.
(8)
Aby však byla zaručena plná srovnatelnost údajů týkajících se období šetření s údaji, které se vztahují na předcházející roky, byly veškeré údaje, které jsou uvedeny v částech o újmě a příčinných souvislostech a vztahují se na období šetření, vyjádřeny v celoročním poměru.
(9)
Čínský výrobce rovněž tvrdil, že volba období šetření byla provedena s cílem zmanipulovat ukazatele újmy. Tuto domněnku je třeba zamítnout.
(10)
Komise si v počáteční fázi šetření nebyla a nemohla být vědoma obsáhlého souboru údajů týkajících se ukazatelů újmy. Tyto údaje byly určeny teprve v průběhu šetření.
(11)
Na závěr je třeba poznamenat, že toto šetření není prvním případem, kdy je období šetření stanoveno na dobu delší než 12 měsíců (například šestnáctiměsíční období šetření týkající se kovů vápníku pocházejících z ČLR a Ruska, které bylo stanoveno nařízením Komise (ES) č. 892/94 (4), či osmnáctiměsíční období šetření týkající se uhličitanu sodného pocházejícího ze Spojených států amerických, které bylo stanoveno nařízením Komise (ES) č. 823/85 (5).
(12)
Čínský výrobce rovněž v podání uvedl, že podpis smlouvy se vztahuje na všechny transakce v určitém okamžiku bez ohledu na to, zda k prodeji došlo prostřednictvím nabídkového řízení, či nikoli, a tudíž není třeba období šetření prodlužovat. Toto tvrzení není přesvědčivé, jelikož neřeší základní problém poměrně nízkého počtu transakcí v tomto odvětví. Datum podpisu smlouvy bylo použito pouze proto, aby byly dostatečně zřejmé materiální složky prodejů a zároveň aby bylo jasně definováno datum, podle nějž by bylo možné určit, co by mělo být součástí období šetření a předcházejících období a co by mělo být vynecháno.
(13)
Jelikož nebyly k období šetření vzneseny žádné další připomínky, 9. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzuje.
(14)
Všem zúčastněným stranám byly sděleny základní skutečnosti a úvahy, na nichž byl založen záměr doporučit uložení konečného antidumpingového cla z dovozu některých systémů pro snímání nákladu pocházejících z ČLR a konečný výběr částek zajištěných prostřednictvím prozatímního cla. Byla jim rovněž poskytnuta lhůta, v níž mohly vznést vůči tomuto oznámení námitku.
(15)
Byly zváženy a ve vhodných případech zohledněny ústní a písemné připomínky zúčastněných stran.
3. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
(16)
V návaznosti na prozatímní opatření byla znovu přezkoumána definice výrobku s ohledem na připomínky čínského výrobce a na podrobné šetření tvrzení výrobního odvětví Unie. Tento proces vedl k závěru, že pro snímání nákladu nelze použít žádný výrobek využívající technologii alfa ani beta. Proto se má za to, že je oprávněné vyloučit tyto dva typy technologií z definice výrobku. Nebyly vzneseny žádné další námitky, které by mohly zpochybnit prozatímní zjištění, že ve snímačích nákladu lze použít všechny zbývající technologie (kromě technologie alfa a beta) zahrnuté v definici výrobku a že všechny typy výrobku slouží stejnému účelu, tedy snímání nákladu pomocí stejné hlavní základní vlastnosti, tj. emise záření při snímání nákladu. Během období šetření se v EU prodávaly jednotky dotčeného výrobku využívající záření gama.
(17)
S ohledem na výše uvedené skutečnosti je vyvozen závěr, že všechny typy systémů pro snímání nákladu využívající neutronovou technologii nebo rentgenové záření se zdrojem 250 KeV či více nebo záření gama, které v současnosti spadají pod kódy KN ex 9022 19 00, ex 9022 29 00, ex 9027 80 17 a ex 9030 10 00, a motorová vozidla vybavená takovými systémy, která v současnosti spadají po kód KN ex 8705 90 90, mají stejné základní fyzické a technické vlastnosti, totéž konečné použití a navzájem si konkurují na trhu Unie. Na tomto základě se potvrzují závěry 10. až 15. bodu odůvodnění prozatímního nařízení, pokud neodkazují na technologie využívající záření alfa nebo beta.
(18)
Jelikož nebyly k obdobnému výrobku vzneseny žádné další připomínky, 16. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzuje.
(19)
S ohledem na výše uvedené skutečnosti je s konečnou platností vyvozen závěr, že všechny výše definované typy systémů pro snímání nákladu jsou obdobné ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
4. DUMPING
1. Tržní zacházení
(20)
Čínský výrobce nepožádal o tržní zacházení, ale pouze o individuální zacházení. Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky, 19. a 20. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
2. Individuální zacházení
(21)
Jelikož nebyly k individuálnímu zacházení vzneseny žádné další připomínky, 21. až 25. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
3. Běžná hodnota
3.1 Srovnatelná země
(22)
Žádná strana nezpochybnila výběr Spojených států amerických (USA) jako srovnatelné země.
(23)
Čínský výrobce zopakoval své připomínky, že jedna společnost usazená v USA, která je ve spojení s žadatelem, při šetření nespolupracovala. Tvrdil, že žadatel použil k výpočtu běžné hodnoty v podnětu údaje týkající se společnosti v USA, která je s ním ve spojení, zatímco během šetření žadatel prohlásil, že společnost v USA, s níž je ve spojení, není výrobcem obdobného výrobku. Čínský vyvážející výrobce uvedl, že americká strana ve spojení s žadatelem měla při šetření spolupracovat povinně a pokud nespolupracovala, mělo by to být považováno za důvod k tomu, aby byl žadatel považován za nespolupracující společnost a aby bylo tudíž řízení ukončeno. Rovněž prohlásil, že Komise měla objasnit a ověřit, zda je společnost v USA výrobcem obdobného výrobku. Na závěr čínský vyvážející výrobce zpochybnil použití nepreferenčních pravidel EU týkajících se původu jako ukazatele, zda lze hospodářský subjekt považovat za výrobce výrobku.
(24)
Pokud jde o připomínky, podle nichž byly v podnětu použity údaje získané od společnosti v USA, která je s žadatelem ve spojení, podotýká se, že informace o běžné hodnotě v podnětu byly založeny na obecných cenách v USA, které jsou veřejně dostupné na internetových stránkách vlády Spojených států s názvem GSA Advantages. U dvou typů obdobného výrobku nebyly žádné ceny veřejně dostupné, a běžná hodnota tedy musela být vypočtena na základě informací o výrobních nákladech v EU, které byly upraveny na úroveň USA na základě žadatelových znalostí trhu USA.
(25)
Kromě toho čínský výrobce nepředložil žádné důkazy, které by mohly zpochybnit zjištění uvedená ve 32. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
(26)
Antidumpingové právní předpisy EU v žádném případě neobsahují pravidlo, podle nějž by řízení mělo být ukončeno, protože se výrobce ve srovnatelné zemi rozhodl při šetření nespolupracovat. Skutečnost, že výrobce je s žadatelem ve spojení, tento závěr nemění. Kromě toho není soudní věc, o kterou se jediný spolupracující čínský vyvážející výrobce opírá, tj. T-249/06 (Interpipe), v tomto případě relevantní, jelikož v uvedené věci se otázka týkala rozsahu, v němž je dceřiná společnost výrobce ve Společenství povinna spolupracovat pro účely stanovení újmy. Jde o jinou otázkou než o poskytnutí údajů pro stanovení běžné hodnoty ve srovnatelné zemi.
(27)
Pokud jde o tvrzení o definici pojmu výrobce, podotýká se, že při šetření bylo stanoveno, že žadatel vyrábí obdobný výrobek v EU a tato výrobní činnost postačuje k získání původu v souladu s nepreferenčními pravidly EU týkajícími se původu. Podle právních předpisů není nutné formulovat závěry ohledně statusu právnických osob, které nejsou v rámci probíhajícího řízení předmětem šetření, nejsou usazeny v EU nebo jejichž údaje nebyly při šetření použity k vymezení zjištění.
(28)
Jelikož nebyly k výběru srovnatelné země vzneseny žádné další připomínky, 26. až 37. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
3.2 Stanovení běžné hodnoty
(29)
Připomíná se, že běžná hodnota byla vypočtena na základě údajů, které poskytl jediný spolupracující výrobce ve srovnatelné zemi (tj. ve Spojených státech amerických), a údajů výrobního odvětví Unie. Běžná hodnota u jednoho typu výrobku dováženého do EU byla tudíž stanovena na základě cen při prodeji obdobného výrobku vyrobeného výrobcem v USA na domácím trhu ve Spojených státech. Spolupracující výrobce v USA nevyráběl žádný jiný typ výrobku, který by byl srovnatelný s typy výrobku dováženými z Číny do EU. Aby byl pro běžnou hodnotu získán širší základ, Komise rovněž zkoumala, zda by bylo možné stanovit běžnou hodnotu jiných typů výrobku na jiném základě v souladu s ustanoveními čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení („jakýkoli jiný přiměřený základ“). V prozatímní fázi bylo zjištěno, že by pro některé typy výrobku bylo možné použít ověřené informace o nákladech výrobního odvětví Unie.
(30)
Po uložení prozatímních opatření předložil čínský výrobce připomínky k běžné hodnotě.
(31)
Jediný spolupracující čínský vyvážející výrobce tvrdil, že by běžná hodnota měla být snížena o částku představující rozdíl v nákladech na samostatně vyrobené a externě pořízené urychlovače, neboť čínská společnost urychlovače vyrábí, ale výrobce v USA a výrobní odvětví Unie je kupují.
(32)
Pokud jde o toto tvrzení, nutno poznamenat, že nebylo doloženo žádnými věcnými důkazy, a to navzdory skutečnosti, že Komise v průběhu šetření o takovéto důkazy požádala.
(33)
Čínský výrobce požádal Komisi o poskytnutí přesné specifikace konkrétních typů modelů používaných pro výpočet běžné hodnoty. V tomto ohledu se podotýká, že výrobní odvětví Unie a výrobce ve srovnatelné zemi považují informace tohoto typu za důvěrné. Samozřejmě že pokud by byly zveřejněny přesné názvy modelů, pak by vzhledem k tomu, že modely patří pouze do jediné řady a že konkrétní vlastnosti této řady již byly zveřejněny, a také ke skutečnosti, že pro účely výpočtů běžné hodnoty byl použit pouze omezený počet typů modelů, byly strany, které takovéto informace obdrží, schopny odvodit skutečné ceny účtované za specifické typy modelů či náklady a ceny, na jejichž základě byla stanovena běžná hodnota u různých typů modelů. Takovéto informace jsou samozřejmě ze své povahy důvěrné, a žádost tudíž musela být zamítnuta.
(34)
Čínský výrobce vyjádřil pochybnosti ohledně způsobu, jímž Komise stanovila běžnou hodnotu odvozenou z údajů výrobního odvětví Unie. Uvedl, že by měly být použity spíše skutečné prodejní ceny, než nabídky cen v nabídkovém řízení. Především je na místě připomenout, že údaje od výrobního odvětví Unie byly použity proto, aby bylo z hlediska procentního vyjádření dosaženo vyšší reprezentativnosti srovnání běžné hodnoty a prodejů na vývoz, které prováděl čínský výrobce. Z toho důvodu byla běžná hodnota u typů dotčeného výrobku, u nichž nebylo možné stanovit běžnou hodnotu na základě informací dostupných v USA, pokud možno stanovena na základě ověřených informací od výrobního odvětví Unie o stejných typech výrobků, které byly dovezeny z Číny.
(35)
Běžná hodnota byla tudíž pro řadu typů výrobků (v každém případě jiných než mobilních systémů pro snímání) vypočtena na základě standardních nákladů, aniž byly vzaty v úvahu náklady na stavební práce či jiné náklady na místě, a byl k ní připočten běžný procentní podíl zisku, který byl v každém případě mnohem nižší než cílový zisk používaný pro stanovení rozpětí újmy. Při šetření bylo stanoveno, že výrobní odvětví Unie používá standardní náklady pro všechny typy výrobků, které nabízí. Byly ověřeny záznamy o přípravě těchto standardních nákladů, způsobu jejich výpočtu a srovnání se skutečnými náklady při standardním oceňování a bylo konstatováno, že jsou v pořádku.
(36)
Kromě toho byl struktura nákladů výrobního odvětví Unie srovnána se strukturou nákladů výrobce obdobného výrobku v USA. Bylo zjištěno, že i) ziskové rozpětí výrobce v USA bylo vyšší než ziskové rozpětí použité pro výpočet běžné hodnoty na základě údajů od výrobního odvětví Unie a ii) struktura nákladů výrobního odvětví Unie se víceméně podobá struktuře nákladů výrobce ve srovnatelné zemi (přesný rozdíl nelze zveřejnit z důvodů důvěrnosti). Použití údajů výrobního odvětví Unie pro stanovení běžné hodnoty je tudíž jednoznačně v souladu s ustanoveními čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení.
(37)
Čínský výrobce rovněž vznesl připomínky k veřejnému nabídkovému řízení, na jehož základě výrobce obdobného výrobku v USA prodával mobilní systémy pro snímání nákladu na trhu v USA. Tvrdila, že pokud Komise používá běžnou hodnotu na základě nabídkového řízení, které se uskutečnilo v roce 2005, a srovnává ji s vývozní cenou týkající se období šetření, nelze takovéto srovnání považovat za spravedlivé. Skutečnosti stanovené během šetření tuto domněnku nepotvrzují. V USA je na základě veřejného nabídkového řízení udělena rámcová smlouva, na jejímž základě může vítěz řízení po určitou dobu prodávat. Tato rámcová smlouva však neobsahovala žádné ceny. Byla skutečně uzavřena v roce 2005, ale příslušné individuální kvóty pro nabídkové řízení byly stanoveny v roce 2007, tedy již v období šetření, a ve stejném roce došlo i k podpisu smluv. Proto Komise dospěla k závěru, že by toto nabídkové řízení mělo být v období šetření zohledněno a mělo by být součástí údajů pro výpočet dumpingového rozpětí.
(38)
Čínský výrobce rovněž požádal o vysvětlení, proč nebyla běžná hodnota přemístitelného systému, jako například systému prodávaného čínským výrobcem v Lotyšsku, odvozena z prodejů výrobce v USA, ale spíše z údajů výrobního odvětví Unie. V tomto ohledu se podotýká, že Komise nemohla použít údaje ve srovnatelné zemi, jelikož tyto údaje spolupracující výrobce ve srovnatelné zemi neposkytl.
(39)
Jelikož nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, 38. až 42. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
4. Vývozní cena
(40)
Po uložení prozatímních opatření předložil jediný spolupracující čínský vyvážející výrobce připomínky k vývozní ceně.
(41)
Tyto připomínky byly vzneseny v souvislosti s transakcemi v Nizozemsku, Finsku a Polsku ve vztahu ke konkrétním nákladovým položkám. Připomínky, které bylo možné podepřít ověřenými údaji, byly přijaty a výpočet dumpingového rozpětí byl odpovídajícím způsobem revidován. Připomínky odkazující na některé náklady na instalaci musely být zamítnuty. V tomto ohledu se připomíná, že ačkoli byly v různých fázích šetření požadovány relevantní aktuální údaje o cenách různých prvků dotčeného výrobku, společnost se nikdy nepokusila poskytnout návrh přesvědčivého přehledu. Částky poskytnuté po zveřejnění prozatímních zjištění představují novou informaci, která není doložena účetními informacemi ani jinými důkazy, které by bylo možné ověřit.
(42)
Čínský výrobce rovněž vysvětlil, že provedla jeden prodej mimo rámec veřejných nabídkových řízení. Tato informace je potvrzena. Při šetření bylo nicméně zjištěno, že k tomuto prodeji nedošlo v rámci běžné činnosti. Ve skutečnosti se jednalo o náhradní výrobek a cena, na kterou odkazuje, byla dohodnuta mnoho let před obdobím šetření. Náhradní výrobek byl zcela odlišného typu než původní výrobek. Proto nešlo o transakci, která spadá do období šetření, ale o vypořádání dříve uzavřené smlouvy. Z toho důvodu nebylo možné vývozní cenu týkající této transakce při výpočtu zohlednit.
(43)
Jelikož nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, 43. až 46. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
5. Srovnání
(44)
Čínský výrobce tvrdil, že srovnání bylo provedeno na základě zkrácených kontrolních výrobních čísel, která opomíjejí fyzické rozdíly mezi srovnávanými výrobky. Kromě toho čínská společnost uvedla, že při srovnání cen měly být vzaty v úvahu urychlovače, odlišnosti v typech rámu a úrovních energie.
(45)
Pokud jde o první tvrzení, je třeba zdůraznit následující body. Pokud jde o údaje získané od výrobního odvětví Unie, připomíná se, že výpočty byly provedeny s údaji, které přímo souvisely s příslušnými nabídkami ve veřejných nabídkových řízeních, tedy údaji o typech výrobků, které si ve stejném okamžiku konkurují na stejné úrovni obchodu a které byly orgány pořádajícími nabídkové řízení považovány za srovnatelné. Pokud jde o údaje získané od výrobce obdobného výrobku v USA, při šetření bylo stanoveno, že porovnávaný typ výrobku splňuje přísná pravidla stanovená v čl. 1 odst. 4 základního nařízení, jde tedy o výrobek, který je ve všech ohledech podobný posuzovanému výrobku. Skutečnost, že kontrolní výrobní číslo či zkrácené kontrolní výrobní číslo výrobku neodráží všechny fyzické odlišnosti, tudíž Komisi nebrání v tom, aby provedla spravedlivé srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny. A co je důležitější, byly zkoumány odlišnosti, které by mohly ovlivnit srovnatelnost cen. Z informací o spisu vyplývá, že výrobky dodané spolupracujícím čínským vyvážejícím výrobcem se ve srovnání s výrobky použitými jako základ pro běžnou hodnotu často vyznačují dodatečnými rysy. V důsledku toho byla běžná hodnota stanovena konzervativně.
(46)
Pokud jde o urychlovače, typy rámu a úrovně energie, je třeba poznamenat. že požadované úpravy spadají do působnosti čl. 2 odst. 10 základního nařízení, ale nebylo prokázáno, že by rozdíly ve faktorech, na něž poukazuje tvrzení, měly vliv na ceny a srovnatelnost cen, jelikož čínská strana neposkytla žádné informace, které by úpravu ospravedlňovaly.
(47)
Čínský výrobce uvedl, že urychlovač je důležitou součástí dotčeného výrobku a měl být zařazen do struktury kontrolního výrobního čísla výrobku. Komise urychlovač do struktury kontrolního výrobního čísla výrobku nezařadila, jelikož žádná z dotčených stran nepředložila důkazy, které by dokládaly skutečnost, že urychlovač je faktor, který by odlišoval různé typy výrobku.
(48)
Čínský výrobce rovněž požádal, aby byly identifikovány a množstevně vyjádřeny úpravy běžné hodnoty, aby bylo možné převést ji zpět na základ ceny ze závodu. Běžná hodnota určená na základě prodejních cen obdobného výrobku, který vyrábí jediný výrobce v USA, na domácím trhu byla upravena o náklady na záruku a náklady na úvěry. Běžná hodnota určená na základě údajů od výrobního odvětví Unie byla upravena o náklady na přepravu, záruku, odbornou přípravu, dokumentaci a poplatky zprostředkovatelům. Pokud jde o žádost o množstevní vyjádření těchto úprav, Komise nemůže takovéto údaje zveřejnit, neboť tyto informace jsou ze své povahy považovány za důvěrné. Nutno poznamenat, že stejně tak nebyly výrobnímu odvětví Unie poskytnuty odpovídající údaje zohledněné při výpočtu vývozní ceny ze závodu.
(49)
Jelikož nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, 47. a 48. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
6. Dumpingová rozpětí
(50)
Čínský výrobce kritizoval skutečnost, že z výpočtu dumpingu byly vyloučeny některé prodeje. V tomto ohledu se podotýká, že prodejní hodnoty dotčených transakcí byly původně zohledněny při stanovení vývozních cen. U těchto transakcí však nebylo možné stanovit běžnou hodnotu. Nebylo tudíž možné porovnat běžnou hodnotu a vývozní cenu.
(51)
Čínský výrobce rovněž tvrdil, že do celkové hodnoty CIF, která sloužila jako jmenovatel při výpočtech dumpingu, měla být zařazena také hodnota CIF prodejů uvedených v 50. bodě odůvodnění. S tímto tvrzením nelze souhlasit. Výpočet celkového dumpingu je výsledkem vydělení součtu různých zjištěných dumpingů (u nichž bylo možné provést srovnání cen) součtem odpovídajících hodnot CIF. Zařazení hodnot CIF prodejů, u nichž nebylo možné vzhledem k tomu, že nebyla stanovena běžná hodnota, provést srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny, by při těchto výpočtech způsobilo aritmetickou chybu, neboť by již čitatel ani jmenovatel neodkazovaly na srovnatelné transakce.
(52)
Jelikož nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, 49. a 50. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
(53)
S ohledem na výše uvedené skutečnosti je konečné dumpingové rozpětí vyjádřené jako procentní podíl ceny CIF s dodáním na hranice Unie před proclením 38,8 %.
5. ÚJMA
(54)
Pouze od čínského výrobce byly obdrženy připomínky ohledně zjištění týkajících se újmy, přičemž některé z nich byly pouze opakováním připomínek, jimiž se již zabývalo prozatímní nařízení.
(55)
Tvrzení týkající se připomínek, kterými se již zabývalo prozatímní nařízení, nejsou v tomto nařízení opakována.
1. Obecné poznámky
(56)
Připomíná se, že v tomto případě odkazují předložené informace na dva výrobce v Unii a jednoho vyvážejícího výrobce, kteří v zásadě představují trh Unie. S ohledem na výše uvedené skutečnosti nelze v zájmu ochrany obchodních informací uvést přesné číselné údaje. Ukazatele jsou proto uvedeny ve formě indexu nebo rozpětí.
(57)
V odpovědi na prozatímní zjištění jediný čínský výrobce požádal, aby byla analýza újmy vyjádřena v celoročním průměru. Ačkoli se tím nezmění podstata údajů, ale pouze jejich prezentace, bylo tvrzení považováno za opodstatněné, a tudíž je celá níže uvedená analýza vyjádřena v celoročním průměru.
(58)
Čínský výrobce zpochybnila údaje o objemu prodejů během posuzovaného období (od roku 2004 do konce období šetření), které byly poskytnuty v dokumentu obsahujícím prozatímní zjištění týkající se dané společnosti. Podotýká se, že Komise danému čínskému výrobci poskytla vyčerpávající a úplný přehled shromážděných údajů. Obdržená reakce čínského výrobce byla následně podrobena křížové kontrole na základě dostupných informací poskytnutých orgány členských států coby uživateli dotčeného výrobku a výrobci v Unii. Proto jsou v konečné fázi šetření známy podrobné údaje o čínských prodejích do Unie a jejich dopadu.
(59)
Čínský výrobce tvrdil, že pokud ze strany výrobního odvětví neexistuje žádná nabídka, jeho prodeje by měly být z analýzy újmy a příčinných souvislostí vyloučeny. Instituce však nemohou rozhodnout, že skutečnost, že výrobní odvětví Unie v období šetření nepředložilo nabídku v jednom konkrétním nabídkovém řízení, ale čínský vyvážející výrobce nabídku předložil, znamená, že si v tomto případě samo způsobilo újmu v takovém rozsahu, že se tím ruší příčinná souvislost mezi újmou a dumpingem. Kromě toho jsou s účastí v nabídkovém řízení vždy spojeny určité náklady (překlady, zprostředkovatel, v některých případech platba za podání nabídky atd.), společnosti tudíž nepředkládají nabídky, pokud si nejsou jisty, že mohou uspět.
(60)
Čínský výrobce rovněž tvrdil, že v případech, kdy žadatel (Smiths Detection Group Limited) předložil nabídky, které přesahovaly cenové stropy stanovené v rámci nabídkového řízení, měly by být nabídky vyloučeny z analýzy újmy a příčinných souvislostí. Při šetření nicméně nebyly odhaleny žádné ověřitelné informace, které by potvrzovaly, že k takovýmto nabídkám došlo.
(61)
Čínský výrobce uvedl, že údaje o újmě jsou asymetrické. To je způsobeno tím, že objemy prodejů, podíl na trhu a zisk odkazují na prodeje ke dni uzavření smlouvy, zatímco některé jiné ukazatele újmy byly odvozeny z účetnictví žadatele, a tudíž se nemusí časově shodovat. Na počátku tohoto šetření musely útvary Komise stanovit jasný referenční bod pro prodeje, který by byl použitelný na všechny společnosti, jež v rámci řízení spolupracují. Bylo rozhodnuto, že nejlepším referenčním bodem je datum uzavření smlouvy, jelikož mezi datem zahájení nabídkového řízení a datem uzavření smlouvy a také mezi datem uzavření smlouvy a datem konečné faktury bývá mnohdy velký časový odstup. Kromě toho se na smlouvu může vztahovat několik faktur a smlouva může trvat několik let.
(62)
Jakmile bylo jako referenční bod stanoveno datum uzavření smlouvy, nebylo možné žádat od výrobců v Unii, aby celé odpovědi na dotazník sestavili na základě dat uzavření smluv. To by znamenalo, že by museli zcela přepracovat své účetnictví způsobem, který není běžný a který by způsobil četné nesrovnalosti a následně by nepříznivě ovlivnil kvalitu takových informací. S ohledem na to, že nebylo možné použít jako referenční bod data faktur, byly údaje o újmě v tomto případě poskytnuty tím nejlepším způsobem odpovídajícím tomuto výrobku.
(63)
V desátém měsíci šetření, tedy v odpovědi na prozatímní zjištění, čínský výrobce rovněž zpochybnil skutečnost, že období šetření trvá osmnáct měsíců, a uvedl, že mělo být omezeno na kalendářní rok 2008. Toto tvrzení bylo zamítnuto z důvodů, které hovoří ve prospěch osmnáctiměsíčního období a jsou uvedeny v prozatímním nařízení a v 5. až 11. bodě odůvodnění. Kromě toho by takováto změna zabránila včasnému ukončení šetření, neboť by všechny spolupracující společnosti musely být požádány, aby znovu poskytly odpovědi na dotazník na základě revidovaného období šetření.
(64)
Čínský výrobce rovněž vyjádřil pochybnosti, zda byla do analýzy újmy provedené Komisí řádně začleněna řada společností v EU, které jsou ve spojení s žadatelem. Za plné spolupráce s celou skupinou však byly ověřeny odpovědi žadatele na dotazník a Komise je přesvědčena, že ukazatele újmy a výpočty byly řádně analyzovány u celé skupiny. Jak bylo čínskému výrobci vysvětleno před přijetím prozatímních opatření, společnosti v EU, na něž odkazuje, mají při výrobě a uvádění příslušného výrobku na trh zanedbatelnou úlohu nebo nemají úlohu žádnou. Jejich úloha je ve skutečnosti omezena na určité funkce týkající se prodeje výrobku, který je předmětem šetření (například servis), a prodeje výrobků, které nespadají do oblasti působnosti tohoto nařízení.
(65)
Čínský výrobce na závěr tvrdil, že jelikož nebylo výrobní odvětví Unie schopno splnit technické požadavky některých nabídkových řízení či se nabídkových řízení vůbec neúčastnilo, nemohlo u těchto transakcí dojít k dumpingu, který by výrobnímu odvětví EU způsobil újmu. S tímto tvrzením nelze souhlasit.
(66)
Především se podotýká, že skutečnost, že u některých vývozních transakcí nelze stanovit běžnou hodnotu, nezpochybňuje zjištění ohledně dumpingu působícího újmu za předpokladu, že je základ výpočtu považován za reprezentativní. Tak tomu bylo v tomto případě (viz 50. bod odůvodnění). U konkrétních dotčených transakcí se poukazuje na následující skutečnosti. Transakce odkazující na potíže s technickými požadavky se týká jednoho typu výrobku prodávaného na základě jediného nabídkového řízení. Čínský výrobce na jedné straně a dva výrobci v Unii na straně druhé vykládali nabídkové řízení zcela odlišně. Čínský výrobce ke konci šetření tvrdil, že dotčený typ výrobku se od mobilního snímače naprosto liší, ale výrobní odvětví Unie zastávalo odlišný názor. Je tudíž zřejmé, že se výrobní odvětví Unie tohoto nabídkového řízení zúčastnilo s pevným přesvědčením, že by mělo nabízet konkrétní typ výrobku. Co je ještě důležitější, s účastí výrobního odvětví Unie byly spojeny náklady (na překlady, zprostředkovatele, platbu za podání nabídky atd.). Skutečnost, že podle konečného závěru nabídkového řízení výrobní odvětví Unie nepředložilo nabídku za stejných podmínek, tudíž neznamená, že takový dovoz automaticky nepřispíval k újmě.
(67)
Pokud jde o zbývající transakce, čínský výrobce odkazuje na transakci, která nespadá do období šetření, jak bylo vysvětleno ve 42. bodě odůvodnění, a ve skutečnosti představuje vypořádání dříve uzavřené smlouvy. Odkazuje se též na transakci, u níž se výrobní odvětví Unie neúčastnilo nabídkového řízení. Pokud jde o vypořádání smlouvy, nebylo formulováno žádné zjištění ohledně újmy. Pokud jde o druhou transakci, použijí se závěry v 59. bodě odůvodnění.
2. Výroba v Unii a výrobní odvětví Unie
(68)
V průběhu jedenáctého měsíce šetření předložila rumunská společnost tvrzení, že během období šetření byla výrobcem některých systémů pro snímání nákladu v EU. Komise vyhledala a ověřila informace o skutečném statusu této společnosti. Podle informací předložených jednak společností, jednak jinými subjekty na tomto trhu včetně čínského výrobce je činnost této společnosti v souvislosti s obdobným výrobkem těsně spjata s výrobními činnostmi zavedeného výrobce systémů pro snímání nákladu v Unii. Z toho důvodu je v rámci stávajícího šetření jediný prodej, který rumunská společnost v období šetření uskutečnila, považován za prodej uskutečněný výrobcem systému pro snímání nákladu v Unii, s nímž rumunská společnost spolupracovala.
(69)
Pokud jde o makroekonomické ukazatele, jako jsou např. spotřeba, výroba, využití kapacity, zásoby, objem prodeje, podíl na trhu, zaměstnanost, produktivita a mzdy, jakož i prodeje na vývoz, je třeba podotknout, že byly analyzovány u všech výrobců v Unii.
(70)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky, zjištění uvedená v 52. až 56. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
3. Spotřeba v Unii
(71)
Čínský výrobce tvrdil, že úroveň spotřeby v Unii vymezená v prozatímním nařízení není přesná. V této souvislosti se Komise obrátila na zúčastněné strany, zejména uživatele, aby shromáždila další informace o spotřebě v EU během posuzovaného období. Na základě dodatečného vstupu, který strany poskytly, se má za to, že se spotřeba v EU vyvíjela následujícím způsobem:
2004
2005
2006
2007
Období šetření
Index: 2004 = 100
100
62
114
110
111
Zdroj: odpovědi na dotazník a následná podání
(72)
Spotřeba dotčeného výrobku a obdobného výrobku v EU vzrostla během posuzovaného období o 11 %.
(73)
Čínský výrobce tvrdil, že by měly být zveřejněny spíše údaje o skutečné spotřebě než indexované informace. V tomto ohledu se podotýká, že, jak již bylo jasně vysvětleno v 54. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, výrobou některých systémů pro snímání nákladu se v EU zabývá jen velmi omezený počet stran a zveřejnění skutečných údajů o spotřebě by vedlo ke zveřejnění údajů o skutečných prodejích stran a takovéto informace jsou ze své povahy považovány za důvěrné.
(74)
Rovněž bylo uvedeno, že by spotřeba měla zohledňovat všechny jednotky dotčeného výrobku, které byly spotřebovány na trhu EU. V této souvislosti se poznamenává, že údaje o spotřebě v Unii zohledňují všechny prodeje výrobku, který je předmětem šetření, (ať jsou výsledkem nabídkového řízení, či nikoli) uskutečněného všemi stranami (které jsou Komisi známy). Údaje byl podrobeny křížové kontrole a ověřeny u různých dostupných zdrojů. Údaje o spotřebě však sestávají pouze ze skutečných prodejů, nikoli malého počtu transakcí oznámených Komisi, při nichž šlo buď o nájem, či dar. Pokud by do údajů byly zahrnuty i tyto údaje, byl by čínský podíl na trhu ještě větší.
(75)
Jelikož nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, 57. a 58. bod odůvodnění prozatímního nařízení ve znění stanoveném v 71. až 74. bodě odůvodnění se potvrzují.
4. Dovoz z dotčené země
a) Objem, cena a podíl dumpingového dovozu dotčeného výrobku na trhu
(76)
Jak bylo vysvětleno výše v 57. a 58. bodě odůvodnění, byly revidovány objemy a podíly dumpingového dovozu dotčeného výrobku na trhu. Roční rozložení údajů a aktualizace objemů potvrdily závěry prozatímního nařízení, že dovoz a jeho podíl na trhu od roku 2004 výrazně vzrostl. Čínská strana zpochybnila metodiku použitou k indexaci těchto údajů. Je důležité zdůraznit, že aktuální použité údaje, třebaže indexované, v prozatímní a konečné fázi ukazují, že došlo k výraznému nárůstu objemu a podílu dovozu z dotčené země na trhu.
(77)
Objem dovozu dotčeného výrobku vzrostl během posuzovaného období o více než 150 %.
2004
2005
2006
2007
Období šetření
Objem dovozu
100
75
250
200
267
Index: 2004 = 100
Zdroj: odpovědi na dotazník a následná podání
(78)
Jak je uvedeno v 60. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, průměrná vývozní cena se výrazně lišila v závislosti na typu dováženého snímače nákladu a nelze z ní vyvodit žádné smysluplné závěry.
(79)
Podíl dovozu z dotčené země na trhu se v posuzovaném období zvýšil více než dvojnásobně.
2004
2005
2006
2007
Období šetření
Podíl ČLR na trhu
15-25 %
20-30 %
40-50 %
30-40 %
40-50 %
Index: 2004 = 100
100
121
219
183
240
Zdroj: odpovědi na dotazník a následná podání
(80)
Čínský výrobce tvrdil, že by rovněž měly být prošetřeny objemy po období šetření (ve formě úspěšné účasti v nabídkových řízeních během období šetření, na jejímž základě byly po období šetření podepsány smlouvy). V souladu s ustanoveními základního nařízení nejsou s výjimkou mimořádných okolností události po období šetření zohledněny. Čínský vyvážející výrobce na žádné takové mimořádné okolnosti nepoukázal. Kromě toho by z důvodů srovnatelnosti bylo rovněž nutné přerozdělit prodeje za období, která předcházela období šetření. Tvrzení tudíž nebylo přijato. S ohledem na nárůst dovozu z hlediska objemu a podílu na trhu, jak je uvedeno výše, nemělo toto rozhodnutí v žádném případě vliv na faktory, které jsou v tomto případě zkoumány.
b) Cenové podbízení
(81)
Čínský výrobce uvedl, že metodika týkající se cenového podbízení použitá v prozatímní fázi byla chybná. Podle jeho názoru nebylo možné srovnávat jeho skutečné prodejní ceny s cenami nabídnutými výrobním odvětvím Unie v nabídkovém řízení. V tomto ohledu se podotýká, že tato metodika byla považována za nejvhodnější, jelikož bylo třeba provést spravedlivé srovnání u výrobku, který je z povahy velice složitý a je předmětem zadávání veřejné zakázky. Zúčastněné strany neoznačily žádné jiné použitelné metody.
(82)
Nutno poznamenat, že ačkoli metodika zůstala stejná jako metodika popsaná výše, byly provedeny menší úpravy výpočtu, čímž byly sníženy ceny výrobního odvětví Unie, a tyto ceny byly sděleny zúčastněným stranám.
(83)
Z revidovaného srovnání je patrné, že během období šetření byl dovoz dotčeného výrobku prodáván v Unii za ceny, které podbízely ceny výrobního odvětví Unie v rozpětí od 15 do 20 %. Je třeba poznamenat, že čínský výrobce v podání tvrdil, že jedním z důvodů, proč získal smlouvy, bylo, že nabízel lepší specifikace výrobku. Pokud jde o cenové podbízení (a prodej pod cenou), mohlo vést k provedení úprav a k výpočtu vyšších rozpětí újmy. Žádné takovéto úpravy provedeny nebyly, jelikož tato tvrzení nebyla prokázána jako odůvodněná a nebyly k dispozici žádné informace k jejich množstevnímu vyjádření.
(84)
Jelikož nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, zbývající informace v 59. až 62. bodě odůvodnění prozatímního nařízení ve znění stanoveném výše v 76. až 83. bodě odůvodnění se potvrzují.
5. Stav výrobního odvětví Unie
(85)
Nutno poznamenat, že údaje o ukazatelích újmy jsou v konečném nařízení popsány jinak, aby zohledňovaly dvě otázky, jak je uvedeno výše v 57. a 69. bodě odůvodnění, konkrétně žádost čínského výrobce o roční vyjádření údajů za osmnáctiměsíční období šetření a začlenění údajů získaných od druhého výrobce v Unii do analýzy makroekonomických ukazatelů.
2004
2005
2006
2007
Období šetření
Výroba
100
75
94
173
151
Kapacita
100
83
90
185
200
Využití kapacity
100
90
104
94
76
Index: 2004 = 100
Zdroj: odpovědi na dotazník
(86)
Během posuzovaného období vzrostl objem výroby výrobního odvětví Unie o 51 %. Tento pozitivní trend je zapříčiněn zejména dobrým prodejem obdobného výrobku na vývoz. Z téhož důvodu výrobní odvětví Unie v průběhu posuzovaného období zdvojnásobilo svou výrobní kapacitu. Využití kapacity výrobního odvětví Unie se v průběhu posuzovaného období snížilo o 24 %.
(87)
Vzhledem k tomu, že se výše uvedené údaje týkají výroby, jejíž značná část je prodávána na trzích mimo EU, nejsou tyto ukazatele v tomto případě považovány za důležité.
2004
2005
2006
2007
Období šetření
Stav zásob
100
164
155
127
136
Index: 2004 = 100
Zdroj: odpovědi na dotazník
(88)
Úroveň zásob výrobního odvětví Unie měla během posuzovaného období vzrůstající a kolísající tendence. To však nebylo považováno za důležitý ukazatel, jelikož toto výrobní odvětví pracuje na základě výroby na zakázku, zásoby jsou vždy velice nízké a značná část těchto zásob byla vyčleněna pro vývozní trh.
2004
2005
2006
2007
Období šetření
Objem prodeje výrobního odvětví Unie
100
67
93
100
76
Podíl na trhu
65-75 %
70-80 %
55-65 %
60-70 %
45-55 %
Index podílu na trhu
100
108
82
91
68
Index: 2004 = 100
Zdroj: odpovědi na dotazník a následná podání
(89)
V průběhu posuzovaného období se prodej výrobního odvětví Unie snižoval a v období šetření klesl oproti původnímu objemu téměř o 25 %. Mezi rokem 2004 a koncem období šetření přišlo výrobní odvětví Unie o 20 procentních bodů svého podílu na trhu.
(90)
Zjištění ohledně prodejních cen v 69. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
(91)
Čínský výrobce zopakoval žádost, aby mu byly zaslány informace o veřejných zakázkách, které byly žadateli uděleny, a o rozsahu, v němž byla určitá nabídková řízení zohledněna v rámci tohoto šetření. Z důvodů důvěrnosti však nebylo považováno za vhodné poskytnout takto podrobné údaje. Čínský výrobce rovněž požádal o další potvrzení, že při výpočtu spotřeby v Unii bylo jakožto rozhodující faktor použito datum podpisu prodejních smluv vyplývajících z nabídkových řízení. V tomto ohledu instituce potvrzují, že pro všechny strany byla použita metodika vysvětlená v 57. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Tatáž strana rovněž požádala o objasnění, zda údaje žadatele odkazují na oba jeho výrobní závody. Jak je uvedeno v 7. bodě odůvodnění písm. a) prozatímního nařízení, potvrzuje se, že údaje oznámené žadatelem byly získány z obou jeho výrobních závodů.
2004
2005
2006
2007
Období šetření
Ziskové rozpětí před zdaněním
100
85
90
7
-50
Index: 2004 = 100
Zdroj: odpovědi na dotazník
(92)
V posuzovaném období se výrobní odvětví Unie stalo ztrátovým. V průběhu období šetření byla situace obzvláště nepříznivá.
2004
2005
2006
2007
Období šetření
Investice
100
164
100
354
105
Návratnost investic
110-120 %
85-95 %
210-220 %
215-225 %
60-70 %
Peněžní tok
100
124
257
186
-71
Index: 2004 = 100
Zdroj: odpovědi na dotazník
(93)
Investice byly během posuzovaného období nízké. Velká část investic byla určena na údržbu provozních prostor výrobního odvětví Unie. Vyšší úroveň investic, která byla zaznamenána v roce 2007, se týká nového patentu ke zvýšení výkonnosti dotčeného výrobku. Připomíná se, že tato činnost je náročná na know-how, nikoli na investice.
(94)
Návratnost investic vyjádřená čistým ziskem výrobního odvětví Unie a čistou účetní hodnotou investic vykazuje v průběhu posuzovaného období pokles, není však náležitým ukazatelem újmy, jelikož odráží zejména aktiva, která již byla odepsána.
(95)
Stav peněžního toku výrobního odvětví Unie se během posuzovaného období výrazně zhoršil.
(96)
Vzhledem k tomu, že výroba systémů pro snímání nákladu představovala pouze malou část činností žadatele, nebyla schopnost získávat kapitál v tomto případě považována za důležitý ukazatel.
2004
2005
2006
2007
Období šetření
Zaměstnanost
100
110
129
160
167
Průměrné mzdové náklady na pracovníka
100
98
102
106
106
Produktivita na pracovníka
100
68
73
109
135
Index: 2004 = 100
Zdroj: odpovědi na dotazník
(97)
Zaměstnanost, průměrné mzdové náklady na pracovníka a produktivita na pracovníka během posuzovaného období vzrostly. Tyto ukazatele však v tomto případě nejsou považovány za důležité, jelikož se většina údajů o zaměstnanosti týká výroby některých systémů pro snímání nákladu prodávaných na vývozním trhu.
(98)
Zjištění v 76. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
(99)
Jelikož nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, zbývající informace v 64. až 76. bodě odůvodnění prozatímního nařízení ve znění stanoveném v 85. až 98. bodě odůvodnění se potvrzují.
6. Závěr o újmě
(100)
Zjištění obsažená v prozatímní nařízení, která se týkají odlišných stupňů významu ukazatelů újmy, zůstávají v tomto konkrétním řízení platná. Za nejdůležitější činitele újmy jsou považovány ziskovost, podíl na trhu a cenové podbízení, jelikož přímo odrážejí úspěchy výrobního odvětví Unie ve vztahu k jeho činnosti na trhu Unie. Důvody, proč některé jiné ukazatele důležité nejsou, jsou vysvětleny výše.
(101)
Pokud jde o ziskovost, stalo se výrobní odvětví Unie během posuzovaného období ztrátové a podíl výrobců v Unii na trhu klesl o 24 %. Kromě toho čínský výrobce podbízel žadatele v rozpětí od 15 do 20 %.
(102)
Čínský podíl dotčeného výrobku na trhu v Unii během posuzovaného období vzrostl o 140 %, zatímco výrobní odvětví Unie zároveň zaznamenalo výrazný pokles objemu prodeje (- 24 %) a podílu na trhu (o 20 procentních bodů).
(103)
Jak je vysvětleno v obecných poznámkách před touto analýzou újmy, údaje byly popsány jinak než v prozatímním nařízení. Je zřejmé, že ať jsou údaje popsány v ročním formátu, či nikoli, nemění se tím podstata údajů, ale pouze jejich prezentace. Výše popsané údaje o újmě (v souvislosti s makroekonomickými ukazateli) však rovněž zahrnují údaje od druhého výrobce v Unii. Je tudíž vyvozen závěr, že výše uvedené revidované údaje potvrzují prozatímní závěry o újmě, tedy že v posuzovaném období trvala nepříznivá situace ve smyslu čl. 3 odst. 5 základního nařízení.
(104)
S ohledem na výše uvedené skutečnosti se má za to, že závěry o podstatné újmě, kterou utrpělo výrobní odvětví Unie, vymezené v prozatímním nařízení se kvůli změněné prezentaci údajů popsané v 85. bodě odůvodnění nemění. Jelikož nebyly v tomto ohledu vzneseny žádné jiné připomínky, 77. až 80. bod odůvodnění prozatímního nařízení ve znění stanoveném v 100. až 103. bodě odůvodnění se potvrzují.
6. PŘÍČINNÉ SOUVISLOSTI
(105)
Připomínky ke zjištěním týkajícím se příčinné souvislosti byly obdrženy pouze od čínského výrobce.
(106)
Připomíná se, že účinky dumpingového dovozu a jiných činitelů byly vyjádřeny v celoročním průměru z důvodů vysvětlených v 85. bodě odůvodnění.
1. Účinky dumpingového dovozu
(107)
Podíl dumpingového dovozu na trhu vzrostl během posuzovaného období o 140 %, podíl výrobního odvětví Unie na trhu klesl o 32 %. K těmto nepříznivým změnám pro výrobní odvětví Unie došlo v souvislosti s poklesem spotřeby v EU, který se v letech mezi rokem 2004 a obdobím šetření prohloubil o 11 % (údaj vyjádřený v celoročním průměru).
2. Účinky dalších faktorů
2004
2005
2006
2007
Období šetření
Prodej výroby Unie na vývoz
100
93
123
245
233
Cena prodejů na vývoz
100
107
60
63
70
Index: 2004 = 100
Zdroj: odpovědi na dotazník
(108)
Objem vývozu výrobního odvětví Unie se v průběhu posuzovaného období zvýšil. Vývoz představoval v období šetření naprostou většinu (85 až 95 %) celkového objemu výroby v EU.
(109)
Čínský výrobce naznačil, že Komise neprovedla analýzu dovozu ze Spojených států amerických a že společnosti v USA prodaly během období šetření do EU více snímačů nákladu než společnosti v ČLR, toto tvrzení však není doloženo aktuálními skutečnostmi ani konkrétními ověřitelnými důkazy.
(110)
Po uložení prozatímních opatření se Komise aktivně snažila získat více informací o dovozu z USA, ale nakonec potvrdila údaje o objemu dovozu z USA, které byly stanoveny v prozatímní fázi.
(111)
Čínský výrobce kritizoval důsledky neúčasti výrobního odvětví Unie v některých nabídkových řízeních. V tomto ohledu podotýkáme, že při šetření byla zohledněna skutečnost, že ne všechny strany (výrobní odvětví Unie, jediný spolupracující čínský vyvážející výrobce, jiní výrobci některých systémů pro snímání nákladu) předložily nabídky ve všech nabídkových řízeních. Nebyly zjištěny žádné významné činitele, z nichž by vyplývalo, že jednoznačně zaznamenaná újma v průběhu posuzovaného období je výsledkem neúčasti výrobního odvětví Unie v nabídkových řízeních, jež nebyla považována za přiměřené obchodní příležitosti. Přiměřená obchodní příležitost je jakožto rozhodující faktor při účasti v nabídkovém řízení potvrzena skutečností, že s účastí v nabídkovém řízení jsou spojeny určité náklady (na překlady, zprostředkovatele, někdy platbu za podání nabídky atd.) a společnosti nabídku nepředloží, pokud si nejsou jisty, že mohou uspět.
(112)
Čínský výrobce trval na tvrzení, že by v rámci příčinných souvislostí měly být hlouběji analyzovány škodlivé účinky necenových faktorů, například jiných technických faktorů.
(113)
Samozřejmě že by výrobní odvětví Unie bylo bývalo schopno uspokojit tytéž specifikace, jimiž se vyznačuje čínský výrobek. To by však znamenalo, že by výrobní odvětví Unie muselo daný výrobek nabídnout za vyšší cenu. Tato otázka ve skutečnosti v plném rozsahu odkrývá účinek dumpingu čínského výrobce. Část dumpingu je způsobena tím, že čínský vyvážející výrobce jednoduše nabízí výrobek s více rysy. Jelikož směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/18/ES ze dne 31. března 2004 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce, dodávky a služby (6) připouští použití pouze dvou kritérií: „nejnižší ceny“ a „hospodářsky nejvýhodnější nabídky“, musela být zakázka téměř automaticky udělena čínskému dodavateli, který provádí dumping. Nabídky předložené čínským vývozcem by přestaly být ekonomicky nejvýhodnější, pokud by nebyly bývaly dumpingové, tzn. pokud by bývaly byly alespoň o tolik vyšší, aby zohlednily dodatečné rysy.
(114)
Na závěr je třeba poukázat na skutečnost, že z šetření vyplývá, že žadatel splnil všechny technické specifikace v nabídkových řízeních, v nichž jak žadatel, tak čínský výrobce předložili nabídku za stejných podmínek.
(115)
Čínský výrobce rovněž tvrdil, že došlo k případům, kdy byly nabídky uděleny čínské společnosti navzdory tomu, že nabídla vyšší cenu než žadatel. Takovéto transakce by tudíž neměly být považovány za transakce, které byly příčinou újmy.
(116)
V tomto ohledu je nutno poznamenat, že při šetření byl zjištěn pouze jediný případ nabídkového řízení, kdy se na první pohled zdá, že čínský výrobce získal zakázku navzdory skutečnosti, že nabídl vyšší cenu než žadatel. Šetřením však bylo odhaleno, že tomu tak ve skutečnosti nebylo, jelikož nabídka čínské společnosti zahrnuje mnoho dodatečných rysů za tutéž cenu. Pokud by měly být provedeny úpravy, aby byly všechny tyto dodatečné rysy zohledněny, byla by vývozní cena nižší a bylo by s ní spjato vyšší dumpingové rozpětí. Nebyly poskytnuty žádné ověřitelné informace na podporu tvrzení, že čínská společnost nabídla vyšší cenu než žadatel i v jiných nabídkových řízeních.
(117)
Čínský výrobce uvedl, že druhý výrobce v Unii stanovil nepřiměřeně nízké ceny, čímž způsobil výrobnímu odvětví Unie podstatnou újmu, a že této straně není dovozem z Číny způsobena žádná újma, jelikož ukončila aktivní spolupráci.
(118)
Především se připomíná, že druhý výrobce v Unii poskytl v souvislosti s tímto řízením informace a že analýza újmy je posouzena ve vztahu k celému výrobnímu odvětví Unie. Kromě toho je na místě poznamenat, že tvrzení čínského výrobce o stanovení nepřiměřeně nízkých cen není doloženo žádnými věcnými důkazy a nemůže zpochybnit zjištění vyplývající z šetření, která jsou popsána v 89. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
3. Závěr o příčinných souvislostech
(119)
Jelikož nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, 81. až 95. bod odůvodnění prozatímního nařízení ve znění stanoveném v 105. až 118. bodě odůvodnění se potvrzují.
(120)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se potvrzuje prozatímní zjištění, že dumpingový dovoz způsobily výrobnímu odvětví Unie podstatnou újmu.
7. ZÁJEM UNIE
1. Zájem uživatelů
(121)
Dva uživatelé, kteří již v prozatímní fázi zaslali námitky, trvali na svých původních připomínkách. Zdůrazňují obavy v souvislosti s hospodářskou soutěží a technologickým vývojem, pokud by byla konečná opatření uložena. Oběma obavami se však zabývalo prozatímní nařízení a nebyly předloženy žádné nové informace, které by mohly potvrdit, že by uložením konečného cla byla alespoň v krátkodobém či střednědobém výhledu poškozena hospodářská soutěž a technologický vývoj.
2. Závěr o zájmu Unie
(122)
Žádná ze dvou výše uvedených námitek nemění prozatímní závěry. Jelikož nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, 96. až 113. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
8. KONEČNÁ ANTIDUMPINGOVÁ OPATŘENÍ
1. Úroveň pro odstranění újmy
(123)
Čínský výrobce vznesl připomínky k výpočtu prodeje pod cenou. V odůvodněných případech byly v konečné fázi provedeny úpravy.
(124)
Čínský výrobce předložil tvrzení ve vztahu k rozpětí újmy, které bylo podobné tvrzení v 51. bodě odůvodnění tohoto nařízení. Toto tvrzení muselo být zamítnuto ze stejných důvodů, jaké jsou uvedeny v 51. bodě odůvodnění.
(125)
Čínský výrobce rovněž požádal o objasnění metody použité pro stanovení ziskového rozpětí před zdaněním a zejména o vysvětlení, na který rok se toto ziskové rozpětí vztahuje. V tomto ohledu se podotýká, že ziskové rozpětí před zdaněním bylo stanoveno na základě analýzy údajů, které se vztahují na finanční roky 2006 a 2007.
(126)
Výpočet konečného dumpingového rozpětí a definitivní úrovně pro odstranění újmy vedl k tomu, že úroveň pro odstranění újmy je nižší než konečné dumpingové rozpětí. Jelikož nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, 114. až 117. bod odůvodnění prozatímního nařízení ve znění stanoveným v 123. až 126 bodě odůvodnění tohoto nařízení se potvrzují.
2. Konečná opatření
(127)
S ohledem na závěry, jichž bylo dosaženo v souvislosti s dumpingem, újmou, příčinnými souvislostmi a zájmem Unie, a v souladu s čl. 9 odst. 4 základního nařízení by mělo být uloženo konečné antidumpingové clo na úrovni nejnižší zjištěné hodnoty rozpětí dumpingu a újmy podle pravidla nižšího cla. V tomto případě by v souladu s tímto pravidlem měla být celní sazba stanovena na úrovni zjištěné újmy. Ta byla vypočtena na 34 %, jelikož od prozatímního šetření, kdy byla celní sazba stanovena na úrovni zjištěného dumpingu, výrazně klesla.
(128)
Na základě výše uvedených skutečností činí sazba konečného antidumpingového cla pro ČLR 34 %.
(129)
V souladu se 120. bodem odůvodnění prozatímního nařízení se z důvodu podrobného monitorování účinnosti opatření žádají příslušné orgány členských států, aby Komisi pravidelně poskytovaly důvěrné informace o řízeních EU týkajících se zadávání veřejných zakázek, na jejichž základě došlo k prodeji systémů pro snímání nákladu.
9. KONEČNÝ VÝBĚR PROZATÍMNÍHO CLA
(130)
Vzhledem k rozsahu zjištěného dumpingového rozpětí a k úrovni újmy způsobené výrobnímu odvětví Unie se považuje za nezbytné s konečnou platností vybrat částky zajištěné v podobě prozatímního antidumpingového cla uloženého prozatímním nařízením, a to v rozsahu cla, které bylo s konečnou platností uloženo tímto nařízením. Jelikož konečné clo je nižší než clo prozatímní, uvolní se částky, které byly zajištěny nad rámec konečné sazby cla,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Ukládá se konečné antidumpingové clo z dovozu systémů pro snímání nákladu využívajících neutronovou technologii nebo rentgenové záření se zdrojem 250 KeV či více nebo záření gama, v současnosti kódů KN ex 9022 19 00, ex 9022 29 00, ex 9027 80 17 a ex 9030 10 00 (kódy TARIC 9022190010, 9022290010, 9027801710 a 9030100091), a motorových vozidel vybavených takovými systémy, v současnosti kódu KN ex 8705 90 90 (kód TARIC 8705909010), pocházejících z Čínské lidové republiky.
2. Sazba konečného antidumpingového cla, která se použije na čistou cenu s dodáním na hranice Unie před proclením, se pro výrobky popsané v odstavci 1 stanoví na 34 %.
3. Není-li stanoveno jinak, použijí se platné celní předpisy.
Článek 2
S konečnou platností se vybírají částky zajištěné v podobě prozatímního antidumpingového cla podle nařízení (EU) č. 1242/2009 (7) uloženého z dovozu systémů pro snímání nákladu využívajících neutronovou technologii nebo rentgenové záření se zdrojem 250 KeV či více nebo záření gama kódů KN ex 9022 19 00, ex 9022 29 00, ex 9027 80 17 a ex 9030 10 00 (kódy TARIC 9022190010, 9022290010, 9027801710 a 9030100091) a motorových vozidel vybavených takovými systémy kódů KN ex 8705 90 90 (kód TARIC 8705909010), pocházejících z Čínské lidové republiky, a to na úrovni sazby konečného cla uloženého podle článku 1. Částky, které byly zajištěny nad rámec sazby konečného antidumpingového cla, se uvolní.
Článek 3
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Lucemburku dne 14. června 2010.
COUNCIL IMPLEMENTING REGULATION (EU) No 510/2010
of 14 June 2010
imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of certain cargo scanning systems originating in the People’s Republic of China
THE COUNCIL OF THE EUROPEAN UNION,
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union,
Having regard to Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community (1) repealing Council Regulation (EC) No 384/96 of 22 December 1995 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community (2), (‘the basic Regulation’) and in particular Article 9 thereof,
Having regard to the proposal submitted by the European Commission (‘the Commission’) after having consulted the Advisory Committee,
Whereas:
1. PROVISIONAL MEASURES
(1)
The Commission, by Regulation (EU) No 1242/2009 (3) (‘the provisional Regulation’) imposed a provisional anti-dumping duty on imports of certain cargo scanning systems originating in the People’s Republic of China (‘PRC’).
(2)
The proceeding was initiated as a result of a complaint lodged on 2 February 2009 by Smiths Detection Group Limited (‘the complainant’) on behalf of a producer representing more than 80 % of the total Union production of certain cargo scanning systems. The complaint contained evidence of dumping and of material injury resulting therefrom, which was considered sufficient to justify the initiation of a proceeding.
2. SUBSEQUENT PROCEDURE
(3)
Subsequent to the disclosure of the essential facts and considerations on the basis of which it was decided to impose provisional anti-dumping measures (‘provisional disclosure’), several interested parties made written submissions making known their views on the provisional findings. The parties who so requested were granted the opportunity to be heard.
(4)
The Commission continued to seek and verify all information it deemed necessary for its definitive findings. In particular, the Commission continued its investigation with respect to EU consumption aspects. In this respect, the Commission contacted interested parties, notably users as well as producers of the product concerned, with a view to verify claims made by the parties with respect to a series of transactions.
(5)
It is recalled that, as set out in recital (9) of the provisional Regulation, the investigation of dumping and injury covered the period from 1 July 2007 to 31 December 2008 (‘the investigation period’ or ‘IP’). The examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2004 to the end of the investigation period (‘period considered’).
(6)
The sole cooperating Chinese exporting producer (the ‘Chinese producer’) argued that there is no justification for the use of an IP of 18 months instead of the 12 months normally used in anti-dumping investigations. According to the Chinese producer, the IP should have simply covered the 2008 calendar year.
(7)
At the outset it should be noted that the Chinese producer had not disputed the use of an IP of 18 months during the provisional stage of the investigation. The claim was only made after the adoption of provisional measures. However, the IP was already announced in the notice of initiation of the proceeding and in the questionnaires, i.e. at the very beginning of the investigation. The specific reasons for selecting an IP of 18 months have been explained in recital (9) of the provisional Regulation. The party did not provide any arguments that put into question the justification concerning the existence of relatively few transactions in this market.
(8)
In order to ensure full comparability of the figures relating to the IP with those relating to previous years, any figures given in the parts on injury and causation given for the IP have been annualised.
(9)
The Chinese producer also claimed that the selection of the IP was made in order to manipulate injury factors. The allegation has to be rejected.
(10)
The Commission was not and could not have been aware at the starting point of the investigation of the complex set of data and figures related to injury indicators at the beginning of the investigation. These data were only established in the course of the investigation.
(11)
It should finally be noted that it is not the first time that an IP is set for a period longer than 12 months (e.g. the 16 months IP on calcium metal originating in the PRC and Russia set by Commission Regulation (EC) No 892/94 (4) or the 18 month IP on disodium carbonate originating in the USA set by Commission Regulation (EC) No 823/95 (5)).
(12)
The Chinese producer also submitted that the signature of the contract captures all transactions at a certain point in time regardless as to whether a sale is made through a tendering process and thus there is no need for an extended IP. This argument is not convincing because it does not address the basic problem of the relatively few number of transactions in this market. The date of signature of the contract was used only in order to have sufficiently clear knowledge of the material elements of the sales as well as to have a well defined date in order to distinguish what should be part of the IP and the preceding periods respectively and what should be left out.
(13)
In the absence of any other comments concerning the IP, recital (9) of the provisional Regulation is hereby confirmed.
(14)
All parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend the imposition of a definitive anti-dumping duty on imports of certain cargo systems originating in the PRC and the definitive collection of the amounts secured by way of the provisional duty. They were also granted a period of time within which they could make representations subsequent to this disclosure.
(15)
The oral and written comments submitted by the interested parties were considered and taken into account where appropriate.
3. PRODUCT CONCERNED AND LIKE PRODUCT
(16)
Following provisional measures, the product definition was revisited in light of the comments by the Chinese producer and a detailed examination of the claims made by the Union industry. This process has led to the conclusion that no alpha or beta technology product can be used for cargo scanning. Therefore, it is considered warranted to exclude these two types of technologies from the product scope. No other representation was submitted that could put into doubt the provisional findings that all the remaining technologies (apart from alpha and beta) covered by the product scope can be used in cargo scanners and all product types serve the same purpose, namely to scan cargo by using the same main principal feature, i.e. the emission of radiation concentrated in scanning cargo. Indeed, during the IP, gamma-based units of the product concerned were sold in the EU.
(17)
In view of the above, it is concluded that all types of systems for scanning of cargo, based on the use of neutron technology or based on the use of X-rays with an X-ray source of 250 KeV or more or based on the use of gamma radiations, currently falling within CN codes ex 9022 19 00, ex 9022 29 00, ex 9027 80 17 and ex 9030 10 00 and motor vehicles equipped with such systems currently falling within CN code ex 8705 90 90 share the same basic physical and technical characteristics, have the same basic end-uses and compete with one another on the Union market. On this basis, the conclusions in recitals (10) to (15) of the provisional Regulation are hereby confirmed to the extent they do not refer to alpha and beta radiation technologies.
(18)
In the absence of any other comments concerning the like product, recital (16) of the provisional Regulation is hereby confirmed.
(19)
In view of the above, it is definitively concluded that all types of cargo scanning systems as defined above are alike within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
4. DUMPING
1. Market economy treatment (MET)
(20)
The Chinese producer did not claim market economy treatment (‘MET’) and only requested individual treatment (‘IT’). In the absence of any comments, recitals (19) and (20) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
2. Individual treatment (IT)
(21)
In the absence of any comments on IT, recitals (21) to (25) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
3. Normal value
3.1. Analogue country
(22)
No party disputed the selection of the United States of America (USA) as an analogue country.
(23)
The Chinese producer reiterated its comments on the non-cooperation of one company, established in the United States of America (‘US’), related to the complainant. It argued that the complainant used data relating to its related company in the US to compute the normal value in the complaint, whereas during the investigation the complainant submitted that its related US company was not a producer of the like product. The Chinese exporting producer submitted that the US related party of the complainant should have been obliged to cooperate with the investigation and failure to do so should be considered as a reason to treat the complainant as non-cooperator and thus terminate the proceeding. It was also argued that the Commission should have clarified and verified whether the US company is a producer of the like product. Finally, the Chinese exporting producer disputed the use of the EU’s non preferential rules of origin as an indicator of whether an economic operator could be considered as a producer of a product.
(24)
With respect to the comments relating to the use in the complaint of data derived from the complainant’s related US company, it is noted that information on normal value in the complaint was based on general US prices which were publicly available on the US Government’s GSA Advantages website. For two product types of the like product there were no such publicly available prices and the normal value had therefore to be constructed by the complainant on the basis of information from its production costs in the EU adjusted to a US level based on the complainant’s knowledge of the US market.
(25)
Furthermore, the Chinese producer did not provide any evidence that could put into question the findings stated in recital (32) of the provisional Regulation.
(26)
EU anti-dumping law does not, in any event, contain a rule that a proceeding should be terminated because a producer in the analogue country has decided not to cooperate in the investigation. The fact that the producer is related to the complainant does not alter this conclusion. Moreover, the court case relied on by the Chinese producer, i.e. T-249/06 (Interpipe), is irrelevant in this context because in that case, the question at issue was to what extent a subsidiary of the Community producer was obliged to cooperate for the purposes of the injury determination. This is different to the submission of data in order to establish normal value in the analogue country.
(27)
With respect to the argument put forward on the definition of the concept of a producer, it is noted that the investigation has established that the complainant is producing the like product in the EU and this manufacturing activity confers origin in line with the EU non-preferential rules of origin. No need exists by law to provide any conclusion with respect to the status of legal entities that are not under investigation in the current proceeding, are not established in the EU or the data of which was not used during the investigation for the establishment of any finding.
(28)
In the absence of any other comments concerning the selection of the analogue country, recitals (26) to (37) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
3.2. Determination of normal value
(29)
It is recalled that the normal value was calculated on the basis of the data provided by the sole cooperating producer in the analogue country (i.e. United States of America) and the Union industry. Thus, for one product type imported in the EU, normal value was established on the basis of prices of domestic sales of the US producer of the like product produced in the US. The cooperating US producer did not produce any other product types which could be compared to the product types imported from China into the EU. In order to have a broader basis for normal value, the Commission also examined whether for other product types normal value could be established on any other basis, in line with the provisions of Article 2(7)(a) of the basic Regulation (‘any other reasonable basis’). At the provisional stage, it was found that verified information on costs of the Union industry could be used for some product types.
(30)
Following the imposition of provisional measures, the Chinese producer submitted comments with regard to the normal value.
(31)
The Chinese producer claimed that the normal value should be adjusted downwards by an amount representing the cost difference between self-produced and externally purchased accelerators, since the Chinese company produces accelerators while the US producer and the Union industry purchases them.
(32)
As regards this claim, it should be noted that it was not accompanied by any factual evidence, despite the fact that the Commission requested such evidence in the course of the investigation.
(33)
The Chinese producer requested the Commission to provide the exact specification of the specific model types used for the normal value calculation. In this respect it is noted that the Union industry and the analogue country producer consider this type of information as confidential. Indeed, if one disclosed the exact name of models, account taken of the fact that the models belonged only to one series and that the specific features of this series were already disclosed, and that only a limited number of model types were used for the purpose of normal value calculations, then parties receiving such disclosure would be able to derive the actual prices charged for the specific model types or the cost and prices on the basis of which normal value was constructed for various model types. Such information is indeed confidential by nature and therefore this request had to be rejected.
(34)
The Chinese producer expressed doubts on the way the Commission determined the normal value derived from Union industry data. It submitted that actual sales prices should be used rather than price offers for tenders. Firstly, it is pertinent to recall that data from the Union industry were used in order to have a higher percentage of representativity of the comparison between normal value and the export sales made by the Chinese producer. Therefore, to the extent possible, for the types of product concerned for which no normal value could be established on the basis of information available in the US, normal value was established on the basis of verified information from the Union industry for the same types of products that were imported from China.
(35)
Thus, normal value was constructed for a number of product types (in any event other than mobile scanning systems) on the basis of standard costs, without taking into consideration any civil works or other on-site costs, and by adding a normal percentage for profit which was in any event significantly lower than the target profit used for the determination of the injury margin. The investigation established that the Union industry applies standard costs for all types of products it offers. The records concerning the preparation of these standard costs, the way they are calculated and their comparison to the real cost in standard costing were verified and found to be in order.
(36)
Furthermore, the cost structure of the Union industry was compared with the cost structure of the US producer of the like product. It was found that (i) the profit margin of the US producer was higher than the profit margin used to construct normal value on the basis of data from the Union industry and (ii) the cost structure of the Union industry is broadly similar to the one of the analogue country producer (the exact difference cannot be disclosed for reasons of confidentiality). Thus, the use of Union industry data to determine normal value is clearly in line with the provisions of Article 2(7)(a) of the basic Regulation.
(37)
The Chinese producer also commented on the public tender on the basis of which the US producer of the like product sold mobile cargo scanning systems on the US market. It claimed that if the Commission used a normal value on the basis of a tender that took place in 2005 and compared it with the export price relating to the IP, then such comparison could not be considered to be fair. This allegation is not borne out by the facts established in the investigation. In the US, public tenders are organised to award a framework contract under which the winner of the tender can sell for a certain period of time. The framework contract did not, however, contain any prices. Such contract was indeed concluded in 2005, but the respective individual quotes for tender and signing of contracts took place in 2007, i.e. already within the IP. Therefore the Commission was satisfied that this tender should be taken into account in the IP and form part of the data for calculating the dumping margin.
(38)
The Chinese producer also requested clarification as to why the normal value for the relocatable system, like the one it sold in Latvia, was not derived from the US producer’s sales but rather from Union industry data. To this respect it is noted that the Commission could not use data in the analogue country because such data had not been available from the cooperating analogue country producer.
(39)
In the absence of any other comments, recitals (38) to (42) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
4. Export price
(40)
Following the imposition of provisional measures, the Chinese producer submitted comments concerning the export price.
(41)
These comments were made in relation to transactions in the Netherlands, Finland and Poland with respect to specific cost items. The comments which could be corroborated with verified data were accepted and the calculation of the dumping margin was revised accordingly. Comments referring to some installation costs had to be rejected. In this respect it is recalled that, although relevant actual data on the price of different elements of the product concerned was requested at various stages of the investigation, the company never made any attempt to provide any proposal for a conclusive break-down. The amounts provided subsequent to the disclosure of the provisional findings constitute new information, unsupported by accounting information or other evidence that could be verified.
(42)
The Chinese producer also clarified that it made one sale outside public tenders. This representation is confirmed. Nevertheless, the investigation established that this sale was not a sale that occurred in the normal course of business. It was in fact a replacement product and the price to which it refers was agreed a number of years before the IP. The replacement product was of a completely different type as the original product. Therefore, this was not a transaction falling in the IP but a settlement of a contract concluded previously. Thus, the export price relating to this transaction could not be retained in the calculation.
(43)
In the absence of any other comments, recitals (43) to (46) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
5. Comparison
(44)
The Chinese producer claimed that the comparison was made on the basis of truncated product control numbers that ignore the physical differences between the products to be compared. Moreover, the Chinese company submitted that accelerators, differences in types of chassis and energy levels should have been taken into consideration on price comparison.
(45)
As regards the first claim the following points should be highlighted: with respect to data derived from the Union industry, it is recalled that calculations were made with data directly linked to respective bids in public tenders, i.e. for product types that competed at the same level of trade at the same time and that were considered by the tendering authorities as being comparable. As to data derived from the US producer of the like product, the investigation established that the product type compared fulfilled the strict rules set out under Article 1(4) of the basic Regulation, i.e. it is a product alike in all respects to the product under consideration. Therefore, the fact that not all physical differences are reflected in a product control number or a truncated product control number does not prevent the Commission from making a fair comparison between normal value and export price. More importantly, differences that could affect price comparability were looked at. The information on file indicates that products delivered by the cooperating Chinese exporting producer often contain additional features as compared to those used as a basis for normal value. As a result, the normal value has been established conservatively.
(46)
With respect to the accelerators, types of chassis and energy levels, it should be noted that the requested adjustments fall under Article 2(10) of the basic Regulation but the differences in factors claimed have not been demonstrated to affect price and price comparability since no information was provided by the Chinese producer that could warrant an adjustment.
(47)
The Chinese producer submitted that the accelerator is an important component of the product concerned and should have been included in the product control number structure. The Commission did not include the accelerator in the product control number structure as none of the parties concerned presented any evidence that pointed to the fact that the accelerator was a factor distinguishing the different product types.
(48)
The Chinese producer also requested identification and quantification of the adjustments made to the normal value in order to bring it back to an ex-works basis. Adjustments for warranty and credit costs were made to the normal value determined on the basis of the domestic sales prices of the sole US producer of the like product. Adjustments for transport costs, warranty costs, training costs, documentation costs and agent fees were made to the normal value determined on the basis of data of the Union industry. Concerning the request for quantification of these adjustments, the Commission is not able to disclose such data as this information is considered confidential by nature. It must be noted that, similarly, when calculating the ex-works export price, the corresponding data was not disclosed to the Union industry.
(49)
In the absence of any other comments, recitals (47) and (48) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
6. Dumping margins
(50)
The Chinese producer criticised the fact that some sales were excluded from the dumping calculation. In this respect it is noted that the sales values of the transactions in question were originally considered for the establishment of the export prices. However, the normal value for these transactions could not be established. Thus, no comparison could be made between normal value and export price.
(51)
The Chinese producer also claimed that the CIF values of the sales mentioned in recital (50) should have been included in the total CIF value which served as a denominator for the dumping calculations. This claim cannot be accepted. The calculation of a total dumping is the result of the division of the sum of the different dumping found (where a price comparison can be made) with the sum of the corresponding CIF values. The inclusion in the calculations of the CIF values of sales for which no comparison between normal value and export price could be made due to a lack of an established normal value, would cause an arithmetical flaw in these calculations as the nominator and the denominator would no longer refer to comparable transactions.
(52)
In the absence of any other comments, recitals (49) and (50) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
(53)
Taking into account the above, the definitive dumping margin, expressed as a percentage of the CIF Union frontier price duty unpaid, is 38,8 %.
5. INJURY
(54)
Comments on the findings concerning injury were received only from the Chinese producer, some of which were a mere repetition of comments already addressed in the provisional Regulation.
(55)
Arguments concerning comments already addressed in the provisional Regulation are not repeated in this Regulation.
1. General remarks
(56)
It is recalled that in this case the information presented refers to two Union producers and one exporting producer which represent essentially the Union market. Account taken of the above, no precise figures can be given in order to protect business proprietary information. Thus, indicators are given in indexed form or ranges.
(57)
In its reply to the provisional disclosure, the Chinese producer requested that the injury analysis be presented on an annualised basis. Although this does not alter the substance of the data, but only its presentation, the claim was considered warranted and thus the analysis presented hereunder is annualised throughout.
(58)
The Chinese producer disputed the data provided in the company specific provisional disclosure document on its sales volume for the period considered (from 2004 up to the end of the IP). It is noted that the Commission provided an exhaustive and complete break down to the Chinese producer of the compiled data. Feed-back received by the Chinese producer was consequently cross checked with the available information provided by the authorities of Member States as users of the product concerned and the producers in the Union. Therefore, at the definitive stage of the investigation the details concerning the Chinese sales to the Union and its respective impact were known.
(59)
The Chinese producer argued that where there is no bid from the Union industry, its sales should be excluded from the injury and causation analysis. However it should be noted that the institutions cannot claim that the fact that, during the IP the Union industry did not bid in a specific tender but the Chinese exporting producer did, entailed a self-inflicted injury to such an extent that broke the causal link between injury and dumping. Moreover, to participate in a tender does not come without a cost (translations, agent, sometimes paying for the tendering, etc.) so companies do not bid if they are not sure that they have a chance.
(60)
It was also claimed that where the complainant (Smiths Detection Group Limited) made offers exceeding the price ceiling specified in tenders, it should be excluded from the injury and causation analysis. Nevertheless, the investigation has not brought to light any verifiable information confirming that such offers existed.
(61)
The Chinese producer submitted that there is an asymmetry of the injury data. This is because sales volumes, market share and profit refer to sales by contract date while certain other injury factors were derived from the financial accounting of the complainant and therefore may not correspond in time. At the beginning of this investigation, the Commission services had to set a clear-cut reference point for sales which would be applicable to all companies cooperating with the proceeding. It was decided that the contract date provided the best reference point because there is often a large time gap between tender initiation dates and the contract date, as well as between the contract date and the final invoice date. In addition, several invoices often cover a contract and a contract can cover several years.
(62)
Having set the contract date as the reference point, it was not practicable to ask the Union producers to compile their entire questionnaire response on the basis of contract dates. To do so would have meant that they should have had to completely rework their accounting in a manner which is not normal practice and which would have introduced numerous ambiguities with the consequent negative impact on the quality of such information. Bearing in mind that it was not viable to use invoice dates as the reference point, the injury data was supplied in this case in the best manner possible for this product.
(63)
In the course of month ten of the investigation i.e. in its provisional disclosure response, the Chinese producer also disputed the fact that the IP covered an 18-month period, stating that it should have been limited to the calendar year of 2008. This claim had to be rejected because of the reasons supporting an 18-month period as set out in the provisional Regulation and in recitals (5) to (11). Moreover, such change would have prevented the timely conclusion of the investigation because it would have meant asking all cooperating companies to re-submit their questionnaire responses on the basis of a revised IP.
(64)
The Chinese producer also cast doubts as to whether the many EU companies related to the complainant were properly included in the Commission’s injury analysis. However the verification of the complainant’s questionnaire response was carried out with full cooperation of the entire group and the Commission was satisfied that the injury indicators and calculations were analysed properly for the entire group. As was clarified to the Chinese producer before the adoption of the provisional measures, the EU companies to which it refers play an insignificant role, if any, in the manufacturing and marketing of the relevant product. In fact, their role is limited to some functions referring to the sale of the product under investigation (e.g. servicing) and of products not falling within the scope of this Regulation.
(65)
The Chinese producer finally claimed that, insofar as the Union industry could not meet the technical requirements of certain tenders or did not participate at all in the tenders, no dumping causing injury to the EU industry occurred for these transactions. This claim could not be accepted.
(66)
Firstly, it is noted that the fact that no normal value can be established for some export transactions does not put into question the finding of injurious dumping, as long as the basis for the calculation is considered as representative. This was certainly the case here (see recital (50)). For the specific transactions in question the following should be noted. The transaction referring to technical requirement problems concerns one product type sold on the basis of one tender. The Chinese producer, on the one hand, and the two Union producers on the other interpreted the tender quite differently. The Chinese producer claimed towards the end of the investigation that the product type in question was quite different from a mobile scanner while the Union industry was of a different opinion. It is therefore clear that Union industry participated in this tender with the fair belief that it should offer a specific product type. More importantly, its participation entailed costs (translations, agent, paying for the tendering etc.). Thus, the fact that the final conclusion of the tendering process was that the Union industry did not present a bid on the same terms does not imply that such imports have automatically not contributed to injury.
(67)
As regards the remaining transactions the Chinese producer refers to a transaction not falling in the IP, which as explained in recital (42), is in fact a settlement of a contract concluded previously. It also referred to a transaction in which the Union industry did not participate to the tender. With respect to the former transaction, no finding with respect to injury was made. With respect to the latter transaction, the conclusions of recital (59) apply.
2. Union production and Union industry
(68)
In the course of month eleven of the investigation, a Romanian company came forward with the claim that it was an EU producer of certain cargo scanning systems during the IP. The Commission sought and verified information concerning the actual status of this company. According to information submitted both by the company and by other actors in this market, including the Chinese producer, this company’s involvement in the like product is closely linked to the production activities of a well-established Union producer of cargo scanning systems. Consequently, in the context of the current investigation, the only sale made by the Romanian company during the IP is considered to have been made by the Union producer of cargo scanning systems it has worked with.
(69)
As regards macroeconomic indicators such as consumption, production, capacity utilisation, stocks, sales volume, market share, employment, productivity and wages, as well as export sales, it should be noted that they have been analysed with respect to all Union producers.
(70)
In the absence of any other comments, the findings set out in recitals (52) to (56) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
3. Union consumption
(71)
The Chinese producer argued that the level of the Union consumption as set out in the provisional Regulation was not accurate. In this respect, the Commission contacted interested parties, notably users, with a view to collect further information on EU consumption during the period considered. On the basis of additional input provided by parties, it is considered that the EU consumption developed as follows:
2004
2005
2006
2007
IP
Index: 2004 = 100
100
62
114
110
111
Source: Questionnaire replies and subsequent submissions.
(72)
The consumption of the product concerned and the like product in the EU increased by 11 % during the period considered.
(73)
The Chinese producer claimed that actual consumption data should be disclosed rather than indexed information. In this regard it is noted that, as has already been clearly explained in recital (54) of the provisional Regulation, there are a very limited number of parties involved in the production of certain cargo scanning systems in the EU and any disclosure of actual consumption data would lead to disclosure of actual sales of parties which is considered information that is confidential by nature.
(74)
It was also submitted that consumption should take into account all units of the product concerned consumed on the EU market. In this regard it is noted that Union consumption figures take into consideration all sales of the product under investigation (whether they result from a tendering process or not) of all parties (to the extent known by the Commission). Data was cross checked and verified to the various sources available. However, the consumption figures only comprise actual sales and not the small number of transactions reported to the Commission which were either leased or donated. Had these transactions been included, the Chinese market share would have been even higher.
(75)
In the absence of any other comments, recitals (57) and (58) of the provisional Regulation, as modified in recitals (71) to (74) above, are hereby confirmed.
4. Imports from the country concerned
(a) Volume, price and market share of dumped imports of the product concerned
(76)
As explained in recitals (57) and (58), volumes and market share of dumped imports of the product concerned were revised. The annualisation of data and update of volumes confirmed the conclusions in the provisional Regulation that imports and their market share have increased significantly since 2004. The Chinese party questioned the methodology employed to index this data. It is important to highlight that the actual data used, however indexed, at both the provisional and definitive stages, shows a significant increase of volume and market share of imports from the country concerned.
(77)
The volume of imports of the product concerned increased by more than 150 % during the period considered.
2004
2005
2006
2007
IP
Volume of imports
100
75
250
200
267
Index: 2004 = 100
Source: Questionnaire replies and subsequent submissions.
(78)
As stated in recital 60 of the provisional Regulation, the average export price varied enormously according to the types of cargo scanner imported and no meaningful conclusions could be derived from this.
(79)
The market share of the imports from the country concerned more than doubled in the period considered.
2004
2005
2006
2007
IP
PRC market share
15-25 %
20-30 %
40-50 %
30-40 %
40-50 %
Index: 2004 = 100
100
121
219
183
240
Source: Questionnaire replies and subsequent submissions.
(80)
The Chinese producer argued that post-IP volumes (in the form of tenders won during the IP that led to the signing of contracts after the IP) should also be examined. In accordance with the provisions of the basic Regulation, post-IP events are not taken into account, except in exceptional circumstances. The Chinese producer did not invoke such exceptional circumstances. Moreover, for reasons of comparability, it would have been necessary to also reallocate the sales in periods preceding the IP. The claim was therefore not accepted. Bearing in mind the increases of imports in terms of volume and market share shown above, this decision had in any event no impact on the factors examined in this case.
(b) Undercutting
(81)
The Chinese producer submitted that the undercutting methodology used at the provisional stage was flawed. In its view, it was not possible to compare its actual sales prices with the tender prices offered by the Union industry. In this respect it is noted that this methodology was considered to be the most appropriate because of the need for a fair comparison involving a product which is very complex in nature and involved in public procurement. No other viable methods were identified by the interested parties.
(82)
It should be stated that although the methodology remained the same as described above, minor adjustments were made to the calculation which reduced the Union industry’s prices and these were disclosed to the interested parties.
(83)
The revised comparison shows that, during the IP, imports of the product concerned were sold in the Union at prices which undercut the Union industry’s prices by a range of 15 to 20 %. It should be noted that the Chinese producer claimed in its submissions that one of the reasons why it won contracts was because it offered a superior product specification. In terms of undercutting (and underselling) this could have led to adjustments being made and higher injury margins being calculated. No such adjustment was made because this was not proven to be valid and there was no information to quantify them.
(84)
In the absence of any other comments, the rest of the information in recitals (59) to (62) of the provisional Regulation, as modified in recitals (76) to (83) above, is hereby confirmed.
5. Situation of the Union industry
(85)
It should be noted that the data for the injury indicators are presented differently in the definitive Regulation to take account of two issues, as stated in recitals (57) and (69), namely the request of the Chinese producer to annualise data for the 18 months IP and the compilation in the analysis of the macro indicators of data derived from the second Union producer.
2004
2005
2006
2007
IP
Production
100
75
94
173
151
Capacity
100
83
90
185
200
Capacity utilization
100
90
104
94
76
Index: 2004 = 100
Source: Questionnaire replies.
(86)
During the period considered, the Union industry’s production volume increased by 51 %. This positive trend is mainly due to the good export sales of the like product. The Union industry doubled its production capacity over the period considered for the same reason. Capacity utilisation of the Union industry went down by 24 % during the period considered.
(87)
Bearing in mind that the above figures relate to production, an important part of which is sold on markets outside the EU, it is not considered that these are important indicators in this case.
2004
2005
2006
2007
IP
Stocks
100
164
155
127
136
Index: 2004 = 100
Source: Questionnaire replies.
(88)
The Union industry’s stock level showed an upward and fluctuating trend during the period considered. However, this was not considered to be an important indicator because this industry operates on a production to order basis, stocks are always kept to a very low level and an important part of these stocks was earmarked for the export market.
2004
2005
2006
2007
IP
Union sales volume
100
67
93
100
76
Market share
65-75 %
70-80 %
55-65 %
60-70 %
45-55 %
Index of market share
100
108
82
91
68
Index: 2004 = 100
Source: Questionnaire replies and subsequent submissions.
(89)
Sales of the Union industry decreased during the period considered and in the IP were almost 25 % less than their original volume. The Union industry lost around 20 percentage points of its market share between 2004 and the end of the IP.
(90)
The findings as to sales prices in recital (69) of the provisional Regulation are confirmed.
(91)
The Chinese producer reiterated its request to receive information on public tenders awarded to the complainant and on the extent to which certain tenders were taken into account in the framework of this investigation. However, to give such level of detail was not deemed appropriate for reasons of confidentiality. It also sought further confirmation that the date of signature of sales contracts of tendering proceedings was used as the determining factor to calculate Union consumption. In this respect, the institutions confirm that the methodology explained in recital (57) of the provisional Regulation was used for all parties. The same party also sought clarification that the data of the complainant referred to both of its production sites. In this respect, as stated in recital (7)(a) of the provisional Regulation, it is confirmed that the data reported by the complainant was compiled from both of its production sites.
2004
2005
2006
2007
IP
Pre-tax profit margin
100
85
90
7
-50
Index: 2004 = 100
Source: Questionnaire replies.
(92)
The Union industry became loss-making during the period considered. The situation was particularly bad during the IP.
2004
2005
2006
2007
IP
Investments
100
164
100
354
105
Return on investment
110-120 %
85-95 %
210-220 %
215-225 %
60-70 %
Cash flow
100
124
257
186
-71
Index: 2004 = 100
Source: Questionnaire replies.
(93)
Investments remained low during the period considered. A major part of the investments was devoted to maintaining the Union industry’s operating premises. The higher level of investment observed in 2007 concerns a new patent to improve the performance of the product concerned. It is recalled that this business is know-how intensive and not investment intensive.
(94)
The return on investment, expressed in terms of net profits of the Union industry and the net book value of its investments, shows a drop during the period considered, but is not a good injury indicator because it mainly reflects assets that had already been depreciated.
(95)
The cash flow situation of the Union industry deteriorated severely over the period considered.
(96)
Bearing in mind that the production of cargo scanning systems constituted a small part of the complainant’s activity, the ability to raise capital was not considered to be an important indicator in this case.
2004
2005
2006
2007
IP
Employment
100
110
129
160
167
Average labour cost per worker
100
98
102
106
106
Productivity per worker
100
68
73
109
135
Index: 2004 = 100
Source: Questionnaire replies.
(97)
The employment, average labour cost per worker and productivity per worker increased during the period considered. However, these indicators are not considered to be important indicators in this case because much of the employment relates to production of certain cargo scanning systems sold on the export market.
(98)
The findings of recital (76) of the provisional Regulation are confirmed.
(99)
In the absence of any other comments, the rest of the information in recitals (64) to (76) of the provisional Regulation, as modified in recitals (85) to (98) above, is hereby confirmed.
6. Conclusion on injury
(100)
The findings contained in the provisional Regulation regarding the varying degrees of importance of the injury indicators in this particular proceeding remain valid. The most important injury factors are considered to be profitability, market share and undercutting because they reflect directly the fortunes of the Union industry in relation to its activity on the Union market. The reasons why certain other indicators are not as relevant are explained above.
(101)
As regards profitability, the Union industry has become loss making over the period considered and the market share of the Union producers has fallen by 24 %. Furthermore, the Chinese producer undercut the complainant by a range of 15 to 20 %.
(102)
Indeed, the Chinese market share of the product concerned in the Union increased by 140 % during the period considered while at the same time Union industry showed a significant decrease in sales volume (- 24 %) and market share (20 percentage points).
(103)
As explained in the general remarks preceding this injury analysis, the data has been presented in a different way to the provisional Regulation. Clearly, whether the data is shown in an annualised format or not, does not change the substance of the data but only its presentation. However, the injury data presented above in respect of the macro indicators) also includes data of the second Union producer. It is thus concluded that the revised data shown above confirms the provisional injury conclusions, i.e. that an injurious situation existed during the period considered within the meaning of Article 3(5) of the basic Regulation.
(104)
Account taken of the above, it is considered that the conclusions regarding the material injury suffered by the Union industry as set out in the provisional Regulation are not altered due to the change of presentation referred to in recital (85). In the absence of any other comments in this respect, recitals (77) to (80) of the provisional Regulation, as modified in recitals (100) to (103) above, are hereby confirmed.
6. CAUSATION
(105)
Comments on the findings concerning causation were received only from the Chinese producer.
(106)
It is recalled that the effects of dumped imports and other factors have been annualised for the reasons explained in recital (85).
1. Effects of the dumped imports
(107)
The market share of the dumped imports increased by 140 % during the period considered, whilst the Union’s industry market share decreased by 32 %. These negative changes for the Union industry occurred against the backdrop of the EU consumption that increased by 11 % between 2004 and the IP (annualised figure).
2. Effects of other factors
2004
2005
2006
2007
IP
Export sales of Union production
100
93
123
245
233
Export sales price
100
107
60
63
70
Index: 2004 = 100
Source: Questionnaire replies.
(108)
The export volume of the Union industry increased during the period considered. Exports represented the overwhelming majority (between 85 and 95 %) of the total volume of EU production in the IP.
(109)
The Chinese producer suggested that the Commission failed to analyse imports from the US and that more cargo scanners were sold to the EU by US companies than by the PRC during the IP, but this claim is not supported by actual facts and concrete verifiable evidence.
(110)
Following provisional measures, the Commission actively sought to have more information on US imports but it finally confirmed the figures for the volume of imports from the US established at the provisional stage.
(111)
The Chinese producer criticised the consequences of the non-participation in some tenders of the Union industry. In this respect, we note that the investigation took stock of the fact that not all parties (the Union industry, the Chinese producer, other producers of certain cargo scanning systems) presented offers to each and every tendering process. No compelling factor was found to suggest that the clearly observed injury during the period considered results from the Union industry not participating in bids that were not deemed reasonable business options. The existence of a reasonable business option as a determining factor in participating to a bid is confirmed by the fact that participation in a tender entails costs (translations, agent, sometimes paying for the tendering etc.) and companies do not bid if they are not sure that they have a chance.
(112)
The Chinese producer insisted on claiming that the injurious effects of non-price related factors such as other technical factors should be further analysed under causation.
(113)
Indeed, the Union industry would have been technically able to match the same specifications as those of the Chinese product. However, this would have meant that the Union industry would have had to offer the product at a higher price. In fact, this issue reveals the full effect of the dumping of the Chinese producer. Part of the dumping is due to the fact that the Chinese producer simply offers a product with more features. Since Directive 2004/18/EC of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004 on the coordination of procedures for the award of public works contracts, public supply contracts and public service contracts (6) allows the application of two award criteria only: ‘the lowest price’ and ‘the most economically advantageous tender’, the contract had to be quasi automatically awarded to the Chinese producer engaged in dumping. The offers made by the Chinese producer would have no longer been economically advantageous if they had not been dumped, i.e. if they had at least been higher in order to reflect the additional features.
(114)
It should finally be pointed out that the investigation showed that the complainant met all the technical specifications in tenders where both the complainant and the Chinese producer presented a bid on the same terms.
(115)
The Chinese producer also claimed that there were cases where tenders were awarded to the Chinese producer in spite of the fact that it offered a higher price than the complainant. Thus, such transactions should be deemed not to have caused injury.
(116)
In this respect, it should be noted that the investigation has established the existence of only one case of tendering process where at first sight it seems that the sole cooperating Chinese producer won a tender in spite of the fact that it offered a higher price than the complainant. However, the investigation revealed that in reality this was not the case because the offer made by the Chinese company included many additional features for the same price. If adjustments were to be made for all these additional features, the export price would have been lower entailing a higher dumping margin. No other verifiable information was presented to support the claim that other tenders existed where the Chinese company offered a higher price than the complainant.
(117)
The Chinese producer submitted that the other Union producer engaged in predatory pricing thus causing material injury to the Union industry and that this party is not injured by imports from China because it has discontinued its active cooperation.
(118)
First of all, it is recalled that the other Union producer has provided information with respect to this proceeding and the injury analysis is assessed for the whole Union industry. Moreover, it is pertinent to note that the claims of the Chinese producer on predatory pricing are not supported by any factual evidence and cannot undermine the findings of the investigation as presented at recital (89) of the provisional Regulation.
3. Conclusion on causation
(119)
In the absence of any other comments, recitals (81) to (95) of the provisional Regulation, as modified in recitals (105) to (118) above, are hereby confirmed.
(120)
In the light of the above, the provisional finding that the material injury to the Union industry was caused by the dumped imports is confirmed.
7. UNION INTEREST
1. Interest of users
(121)
Two users that had already sent representations at the provisional stage insisted on their initial comments. They highlighted their concerns about competition and technological developments, should definitive measures be imposed. Both concerns were, however, addressed in the provisional Regulation and nothing new was submitted that could confirm that competition and technological developments would be harmed, at least in the short- to medium-term, by the imposition of a definitive duty.
2. Conclusion on Union interest
(122)
The two representations above have not altered the provisional conclusions. In the absence of any other comments, recitals (96) to (113) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
8. DEFINITIVE ANTI-DUMPING MEASURES
1. Injury elimination level
(123)
The sole cooperating Chinese exporting producer made comments on the underselling calculation. Where warranted, adjustments were made at the definitive stage.
(124)
The Chinese producer submitted a claim in relation to the injury margin that was similar to that set out in recital (51) of this Regulation. This claim had to be rejected for the same reasons as those stated in recital (51).
(125)
The Chinese producer also sought clarifications on the method used to set the pre-tax profit margin and, in particular, to which year this profit margin refers. In this respect, it is noted that the pre-tax profit setting was the result of an analysis of data referring to the financial years 2006 and 2007.
(126)
The calculations made on the definitive dumping margin and the definitive injury elimination level led to the latter being lower than the former. In the absence of any other comments, recitals (114) to (117) of the provisional Regulation, as modified in recitals (123) to (126) of this Regulation, are hereby confirmed.
2. Definitive measures
(127)
In view of the conclusions reached with regard to dumping, injury, causation and Union interest, and in accordance with Article 9(4) of the basic Regulation, a definitive anti-dumping duty should be imposed at the level of the lowest of the dumping and injury margins found, in accordance with the lesser duty rule. In this case, the duty rate should accordingly be set at the level of the injury found. This was calculated at 34 % having fallen significantly since the provisional stage, when the duty rate was set at the level of the dumping found.
(128)
On the basis of the above, the rate of the definitive anti-dumping duty for the PRC is 34 %.
(129)
In line with recital (120) of the provisional Regulation, for reasons of careful monitoring of the effectiveness of the measures, the relevant authorities of Member States are requested to provide to the Commission on a confidential and periodic basis information concerning EU public procurement proceedings leading to sales of cargo scanning systems.
9. DEFINITIVE COLLECTION OF THE PROVISIONAL DUTY
(130)
In view of the magnitude of the dumping margin found and given the level of the injury caused to the Union industry, it is considered necessary that the amounts secured by way of provisional anti-dumping duty imposed by the provisional Regulation should be definitively collected to the extent of the amount of the duty definitively imposed by this Regulation. Since the definitive duty is lower than the provisional duty, the amounts secured in excess of the definitive duty rate shall be released,
HAS ADOPTED THIS REGULATION:
Article 1
1. A definitive anti-dumping duty is hereby imposed on systems for the scanning of cargo, based on the use of neutron technology or based on the use of X-rays with an X-ray source of 250 KeV or more or based on the use of gamma radiations, currently falling within CN codes ex 9022 19 00, ex 9022 29 00, ex 9027 80 17 and ex 9030 10 00 (TARIC codes 9022190010, 9022290010, 9027801710 and 9030100091) and motor vehicles equipped with such systems currently falling within CN code ex 8705 90 90 (TARIC code 8705909010) originating in the People’s Republic of China.
2. The rate of the definitive anti-dumping duty applicable to the net, free-at- Union-frontier price, before duty, of the products described in paragraph 1 shall be 34 %.
3. Unless otherwise specified, the provisions in force concerning customs duties shall apply.
Article 2
Amounts secured by way of the provisional anti-dumping duty pursuant to Regulation (EU) No 1242/2009 on imports of systems for the scanning of cargo, based on the use of neutron technology or based on the use of X-rays with an X-ray source of 250 KeV or more or based on the use of gamma radiations, currently falling within CN codes ex 9022 19 00, ex 9022 29 00, ex 9027 80 17 and ex 9030 10 00 (TARIC codes 9022190010, 9022290010, 9027801710 and 9030100091) and motor vehicles equipped with such systems currently falling within CN code ex 8705 90 90 (TARIC code 8705909010) originating in the People’s Republic of China shall be definitively collected at the rate of the definitive duty imposed pursuant to Article 1. The amounts secured in excess of the rate of the definitive anti-dumping duty shall be released.
Article 3
This Regulation shall enter into force on the day following its publication in the Official Journal of the European Union.
This Regulation shall be binding in its entirety and directly applicable in all Member States.
Done at Luxembourg, 14 June 2010.