PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 325/2012
ze dne 12. dubna 2012
o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímního cla uloženého na dovoz kyseliny šťavelové pocházející z Indie a Čínské lidové republiky
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na čl. 9 odst. 4 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh, který předložila Evropská komise (dále jen „Komise“) po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
1.1 PROZATÍMNÍ OPATŘENÍ
(1)
Nařízením (EU) č. 1043/2011 (2) (dále jen „prozatímní nařízení“) Komise uložila prozatímní antidumpingové clo na dovoz kyseliny šťavelové pocházející z Indie a Čínské lidové republiky (dále též „ČLR“). Prozatímní antidumpingová cla byla uložena v rozmezí od 14,6 % do 52,2 %.
(2)
Řízení bylo zahájeno na základě podnětu, který dne 13. prosince 2010 podala Evropská rada chemického průmyslu (CEFIC) jménem společnosti Oxaquim S.A. (dále jen „žadatel“), která představuje podstatnou část, v tomto případě více než 25 %, celkové výroby kyseliny šťavelové v Unii.
(3)
Jak je uvedeno v 9. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, šetření dumpingu a újmy se týkalo období od 1. ledna 2010 do 31. prosince 2010 (dále jen „období šetření“). Zkoumání trendů významných pro posouzení újmy se týkalo období od 1. ledna 2007 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
1.2 NÁSLEDNÝ POSTUP
(4)
Po poskytnutí informací o podstatných skutečnostech a úvahách, na jejichž základě bylo rozhodnuto o uložení prozatímních antidumpingových opatření (dále jen „poskytnutí prozatímních zjištění“), se některé zúčastněné strany k prozatímním zjištěním písemně vyjádřily. Stranám, které o to požádaly, byla poskytnuta možnost slyšení. Konkrétně jeden vyvážející výrobce z Indie požádal o slyšení v přítomnosti úředníka pro slyšení z Generálního ředitelství pro obchod, které mu bylo umožněno.
(5)
Komise nadále shromažďovala informace, jež považovala pro svá konečná zjištění za nezbytné.
(6)
Ve 150. bodě odůvodnění prozatímního nařízení byly čínské společnosti, které se dosud nepřihlásily, avšak domnívají se, že by jim měla být vyměřena individuální sazba cla, vyzvány, aby se přihlásily do deseti dnů od vyhlášení. Žádná čínská společnost tak neučinila.
(7)
Všem stranám byly následně sděleny podstatné skutečnosti a úvahy, z nichž vychází záměr doporučit uložení konečného antidumpingového cla na dovoz kyseliny šťavelové pocházející z Indie a ČLR a konečný výběr částek zajištěných prostřednictvím prozatímního cla (dále jen „poskytnutí konečných zjištění“). Všem stranám byla poskytnuta lhůta, v níž se mohly k těmto poskytnutým konečným zjištěním vyjádřit.
(8)
Ústní a písemné připomínky zúčastněných stran byly posouzeny a v odůvodněných případech k nim bylo přihlédnuto.
1.3 STRANY DOTČENÉ ŘÍZENÍM
(9)
Jelikož ohledně stran dotčených řízením nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se platnost 3. až 8. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
2. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
2.1 DOTČENÝ VÝROBEK
(10)
Dotčeným výrobkem je výrobek popsaný v 10. a 11. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, tj. kyselina šťavelová ve formě dihydrátu (č. CUS 0028635-1 a č. CAS 6153-56-6) nebo v bezvodé formě (č. CUS 0021238-4 a č. CAS. 144-62-7), též jako vodný roztok, v současnosti kódu KN ex 2917 11 00, pocházející z Indie a z ČLR.
(11)
Existují dva typy kyseliny šťavelové: nerafinovaná kyselina šťavelová a rafinovaná kyselina šťavelová. Rafinovaná kyselina šťavelová, která se vyrábí v ČLR, avšak nikoli v Indii, se vyrábí procesem čištění nerafinované kyseliny šťavelové, při němž se odstraní železo, chloridy, stopy kovů a další nečistoty.
(12)
Kyselina šťavelová má široké použití, např. jako redukční a bělicí činidlo, při farmaceutické syntéze a při výrobě chemických látek.
2.2 OBDOBNÝ VÝROBEK
(13)
Šetření ukázalo, že kyselina šťavelová vyráběná a prodávaná výrobním odvětvím Unie v Unii, kyselina šťavelová vyráběná a prodávaná na domácím trhu v Indii a v ČLR a kyselina šťavelová dovážená do Unie z Indie a z ČLR mají v zásadě stejné základní fyzikální a chemické vlastnosti a stejná základní konečná použití.
(14)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky týkající se dotčeného výrobku nebo obdobného výrobku, potvrzuje se platnost 10. až 13. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
3. DUMPING
3.1 INDIE
3.1.1 PŘEDBĚŽNÁ POZNÁMKA
(15)
Ve 14. bodě odůvodnění prozatímního nařízení Komise konstatovala, že jeden indický vyvážející výrobce nemůže být považován za spolupracující stranu, a proto byly závěry týkající se této společnosti učiněny na základě dostupných údajů, jak stanoví článek 18 základního nařízení.
(16)
Po poskytnutí prozatímních zjištění této společnosti, Star Oxochem Pvt. Ltd, podala uvedená společnost další vysvětlení a upřesnění týkající se informací, které poskytla v předchozím průběhu šetření. Uvedená společnost rovněž požádala o slyšení před Komisí za přítomnosti úředníka pro slyšení z Generálního ředitelství pro obchod. Společnost uvedla, že jelikož poskytla odpovědi na dotazník a s ohledem na skutečnost, že útvary Komise provedly inspekci v prostorách společnosti, a také s ohledem na dodatečná vysvětlení a upřesnění, která byla nyní poskytnuta, by nebylo přiměřené, aby se k ní nadále přistupovalo jako k vyvážejícím výrobcům, kteří při šetření vůbec nespolupracovali.
(17)
S ohledem na výše uvedené, zejména na dodatečná vysvětlení a upřesnění, mají útvary Komise za to, že mohou částečně použít původní informace, konkrétně údaje týkající se vývozních cen, neboť tyto údaje byly shledány jako spolehlivé. Z výše uvedených úvah vyplývá, že prozatímní závěry zmíněné ve 14. bodě odůvodnění prozatímního nařízení zůstávají nadále platné pouze částečně, a v souladu s čl. 18 odst. 1 a 3 základního nařízení vycházejí závěry ohledně této společnosti částečně z dostupných údajů a částečně z jejích vývozních cen.
3.1.2 BĚŽNÁ HODNOTA
(18)
Pokud jde o metodu výpočtu běžné hodnoty pro Indii, nebyly vzneseny žádné připomínky. Potvrzuje se proto platnost zjištění uvedených v 15. až 18. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, pokud jde o spolupracující společnost.
(19)
Pokud jde o Star Oxochem a s ohledem výše uvedená zjištění (16. a 17. bod odůvodnění), byla běžná hodnota stanovena na základě dostupných skutečností v souladu s čl. 18 odst. 1 základního nařízení. Běžná hodnota pro tuto společnost proto vycházela z váženého průměru reprezentativního objemu domácího prodeje uskutečněného druhou, spolupracující společností, Punjab Chemicals.
3.1.3. VÝVOZNÍ CENA
(20)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se způsob stanovení vývozní ceny uvedený v 19. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, pokud jde o společnost Punjab Chemicals.
(21)
S ohledem na závěry uvedené v 16. a 17. bodě odůvodnění výše se vývozní cena pro Star Oxochem v souladu s čl. 2 odst. 8 základního nařízení stanoví na základě skutečně zaplacených cen nebo cen, které mají zaplatit nezávislí zákazníci za dotčený výrobek při vývozu do Unie.
3.1.4 SROVNÁNÍ
(22)
Jelikož ohledně srovnání běžné hodnoty a vývozních cen nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se platnost 20. a 21. bodu odůvodnění prozatímního nařízení, pokud jde o spolupracujícího výrobce, společnost Punjab Chemicals.
(23)
Pokud jde o Star Oxochem, byly provedeny úpravy v souladu s čl. 2 odst. 10 základního nařízení, a to na základě ověřených úprav u Punjab Chemicals.
3.1.5 DUMPINGOVÉ ROZPĚTÍ
(24)
Pokud jde o spolupracujícího výrobce, nebyly k prozatímním zjištěním Komise vzneseny žádné připomínky. Dumpingové rozpětí stanovené ve 22. a 23. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se proto potvrzuje.
(25)
Pokud jde o Star Oxochem a vzhledem k výše uvedeným skutečnostem, dumpingové rozpětí vyjádřené jako procento ceny CIF na hranice Unie před proclením činí 31,5 %.
(26)
Vzhledem k nízké úrovni spolupráce ze strany Indie (méně než 80 %) se předběžně mělo za to, že nejvhodnější metodou pro stanovení celostátního dumpingového rozpětí bude nejvyšší dumpingová transakce spolupracující strany. Tato transakce není výjimečná ani z hlediska množství ani z hlediska ceny, a je proto považována za reprezentativní vzorek, který vede k přiměřenému a odpovídajícímu výsledku v poměru k dumpingovému rozpětí stanovenému pro spolupracujícího výrobce.
(27)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se potvrzuje platnost zjištění uvedených ve 24. a 25. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
(28)
Na tomto základě konečná dumpingová rozpětí vyjádřená jako procento ceny CIF na hranice Unie před proclením pro Indii činí:
Společnost
Konečné dumpingové rozpětí
Punjab Chemicals and Crop Protection Limited
22,8 %
Star Oxochem Pvt. Ltd
31,5 %
Všechny ostatní společnosti
43,6 %
3.2 ČÍNSKÁ LIDOVÁ REPUBLIKA
3.2.1 ZACHÁZENÍ JAKO V TRŽNÍM HOSPODÁŘSTVÍ / INDIVIDUÁLNÍ ZACHÁZENÍ
(29)
Jak je uvedeno v prozatímním nařízení, jedna skupina čínských společností požádala o zacházení jako v tržním hospodářství, nebo případně, pokud by to nebylo možné, o individuální zacházení, zatímco další skupina čínských společností požádala pouze o individuální zacházení. Jak je uvedeno ve 26. až 32. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, požadavek na zacházení jako v tržním hospodářství byl odmítnut, avšak oběma skupinám společností bylo prozatímně přiznáno individuální zacházení.
(30)
Ohledně těchto prozatímních zjištění nebyly vzneseny žádné připomínky, a platnost 26. až 32. bodu odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzuje.
3.2.2 SROVNATELNÁ ZEMĚ
(31)
K prozatímnímu výběru srovnatelné země nebyly obdrženy žádné připomínky. Potvrzuje se proto platnost 33. a 34. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
3.2.3 BĚŽNÁ HODNOTA
(32)
V prozatímním nařízení bylo vysvětleno, že Komise stanovila odděleně běžné hodnoty pro rafinovanou a nerafinovanou kyselinu šťavelovou. Zatímco běžná hodnota pro nerafinovanou kyselinu šťavelovou byla stanovena na základě běžné hodnoty stanovené pro Indii, běžná hodnota pro rafinovanou kyselinu šťavelovou, která se v Indii nevyrábí, byla určena na základě výrobních nákladů na indickou nerafinovanou kyselinu šťavelovou navýšených o 12 % za účelem zohlednění dodatečných výrobních nákladů a také prodejních, správních a režijních nákladů a zisku.
(33)
Oba spolupracující výrobci z Číny zpochybnili zmíněné 12 % navýšení o dodatečné výrobní náklady tvrzením, že Komise tyto dodatečné náklady nikdy neověřila, nýbrž se zdá, že se jedná pouze o hrubý odhad na základě metody, která jim nebyla sdělena spolu s ostatními prozatímními zjištěními. Jeden z vyvážejících výrobců uvedl, že odhaduje dodatečné výrobní náklady pouze na 5 %, ačkoli tohoto tvrzení nepodložil žádnými fakty.
(34)
Je třeba uvést, že zmíněné navýšení bylo stanoveno na základě informací, které poskytli sami spolupracující čínští vyvážející výrobci. Za prvé je třeba poznamenat, že stejná společnost, která nyní tvrdí, že dodatečné výrobní náklady činí pouze přibližně 5 %, původně ve své žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství / individuální zacházení výslovně uváděla dodatečné náklady 10-15 %. Za druhé, během inspekcí v prostorách zmíněných společností oba spolupracující výrobci potvrdili, že se dodatečné náklady na výrobu rafinované kyseliny šťavelové ve srovnání s nerafinovanou kyselinou šťavelovou pohybují v rozmezí 10-12 %. Za třetí, pro tuto úroveň 10-12 % dodatečných výrobních nákladů hovoří i výpočty výrobního odvětví Unie. S ohledem na informace poskytnuté spolupracujícími výrobci bylo navýšení o 12 % považováno za odpovídající.
(35)
Proto jelikož nebyly uvedeny žádné podložené informace nebo podpůrné důkazy odůvodňující nižší navýšení, potvrzuje se platnost zjištění uvedených v 35. až 37. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
3.2.4 VÝVOZNÍ CENA
(36)
Oběma vyvážejícím výrobcům z ČLR bylo přiznáno individuální zacházení, proto jejich vývozní ceny v souladu s čl. 2 odst. 8 základního nařízení vycházejí z cen, které zaplatili nebo mají zaplatit první nezávislí odběratelé v Unii.
(37)
Jelikož ohledně vývozní ceny nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se platnost 38. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
3.2.5 SROVNÁNÍ
(38)
Jeden ze spolupracujících výrobců namítl, že prodejní, režijní a správní náklady jeho obchodníka ve spojení ani jeho provize by neměly být odečteny od vývozní ceny v rámci úpravy podle čl. 2 odst. 10 písm. i) základního nařízení. Dotyčný výrobce uvedl, že přímé prodejní náklady jeho obchodníka ve spojení již byly od vývozní ceny odečteny při výpočtu ceny ze závodu za účelem srovnání s běžnou hodnotou na témže základě.
(39)
Uvedený výrobce tvrdil, že jeho obchodník ve spojení je dceřiná společnost, jíž je jediným vlastníkem, a že si s ohledem na strategii dělení zisku z vývozu v rámci celé skupiny neúčtuje žádnou provizi. Kromě toho podle uvedené společnosti zbývající prodejní, režijní a správní výdaje představují souhrnné náklady na provoz společnosti, a nejsou přímo spojeny s prodejem, a proto by neměly být odečteny od vývozní ceny.
(40)
Podle ustanovení čl. 2 odst. 10 písm. i) základního nařízení se provizemi rozumí rovněž obchodní přirážky obchodníka, pokud tento obchodník plní funkce obdobné funkcím obchodního zástupce vykonávajícího svou činnost za úplatu formou provize. Je tedy nepodstatné, zda byla provize skutečně zaplacena, či nikoliv. Podstatné je, zda obchodník prodal zboží s přirážkou a zda plnil funkce obdobné funkcím obchodního zástupce.
(41)
Ze skutečností zjištěných před inspekcí a během inspekce v uvedené obchodní společnosti vyplývá, že tato společnost během období šetření prodávala kyselinu šťavelovou vyráběnou dotyčným výrobcem ve spojení odběrateli v EU. Uvedený výrobce zároveň stejnému odběrateli v EU dodával také přímo. Obchodník ve spojení proto dělal stejnou práci jako výrobce, s jiným personálem v jiném sídle a v jiném městě, a vznikly mu tak vlastní náklady, které se odrážejí ve vývozní ceně.
(42)
Ze zjištěných skutečností je rovněž zřejmé, že uvedená obchodní společnost nakupovala vyvážené zboží od vyvážejícího výrobce ve spojení a vlastním jménem je dále prodávala s přirážkou, za cenu, kterou sama dojednala s konečným nezávislým odběratelem.
(43)
Byly rovněž zjišťovány skutečnosti ohledně uvedené obchodní společnosti, co se týče jejího plnění funkcí obchodního zástupce. Z těchto skutečností je především zřejmé, že výrobce prodával významné objemy dotčeného výrobku přímo do EU a že do EU vyvážel rovněž přes svoji obchodní společnost ve spojení. Pouze přibližně třetina prodeje do EU se uskutečnila prostřednictvím této společnosti ve spojení. Zmíněný obchodník rovněž prodával kyselinu šťavelovou od dalších výrobců, s nimiž nebyl ve spojení. Ze zjištěných skutečností vyplývá, že více než polovina nákupů kyseliny šťavelové uvedeného obchodníka byla od dodavatelů, s nimiž nebyl ve spojení, a od jeho výrobce ve spojení byla méně než polovina jeho nákupů.
(44)
Uvedený obchodník tak nemohl být navzdory svému vztahu s vyvážejícím výrobcem považován za interní prodejní oddělení vyvážejícího výrobce.
(45)
Z předložených a ověřených údajů rovněž jasně vyplývá, že obchodník platí za zboží od vyvážejícího výrobce ve spojení až poté, co dostane sám zaplaceno od odběratele v EU. Finanční riziko tudíž zůstává na výrobci, a nikoli na obchodníkovi.
(46)
Proto se mělo za to, že uvedený obchodník plní funkce obdobné funkcím obchodního zástupce vykonávajícího svou činnost za úplatu formou provize. Tvrzení, že by neměly být provedeny úpravy o provize podle čl. 2 odst. 10 písm. i), se proto odmítá.
(47)
Rovněž tvrzení, že by neměly být zohledněny prodejní, režijní a správní náklady, jelikož nezahrnují přímé výdaje na prodej, nelze přijmout. Tyto režijní náklady mají dopad na strukturu nákladů společnosti, a ovlivňují proto vývozní cenu. Část těchto nákladů byla proto odečtena od vývozní ceny, aby bylo možné provést spravedlivé srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny, ze závodu. Toto tvrzení se odmítá.
(48)
Provize byla stanovena na základě ziskového rozpětí dovozce v EU, který není s danou společností ve spojení, nikoliv na základě skutečné přirážky obchodníka, která byla podstatně vyšší. Tato metoda byla považována za vhodnější, neboť skutečná přirážka by vycházela z interních cen za převod, které neodrážejí skutečné podmínky na trhu.
(49)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky týkající se srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny, potvrzuje se platnost 39. až 44. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
3.2.6 DUMPINGOVÁ ROZPĚTÍ
(50)
Jedna skupina vyvážejících výrobců tvrdila, že by individuální dumpingová rozpětí měla být stanovena odděleně pro nerafinovanou a rafinovanou kyselinu šťavelovou. Tito výrobci tvrdili, že ačkoli byla dumpingová rozpětí stanovena na základě srovnání vážené průměrné běžné hodnoty s váženou průměrnou vývozní cenou zvlášť pro jednotlivé druhy dotčeného výrobku, bylo stanovenou jedno společné dumpingové rozpětí pro oba druhy kyseliny šťavelové. Tvrdili dále, že by bylo vhodnější stanovit dumpingové rozpětí pro každý druh kyseliny šťavelové zvlášť, neboť skupinu tvoří dvě výrobní společnosti, z nichž jedna vyrábí rafinovanou kyselinu šťavelovou, zatímco druhá vyrábí nerafinovanou kyselinu šťavelovou.
(51)
Nerafinovanou kyselinu šťavelovou lze nahradit rafinovanou kyselinou šťavelovou. Oba druhy kyseliny šťavelové spadají pod stejný kód KN a není snadné je od sebe rozlišit. Čistota kyseliny šťavelové je stejná, rozdíl je v hladinách dalších produktů ve zbylém „odpadním“ produktu. Jelikož oba druhy vyhovují definici dotčeného výrobku, bylo v souladu s obvyklou praxí stanoveno jedno dumpingové rozpětí. Vzhledem ke značnému cenovému rozdílu mezi oběma druhy a jejich obtížnému rozlišení by různá dumpingová rozpětí pro rafinovanou a nerafinovanou kyselinu šťavelovou vedla ke zvýšenému riziku obcházení. Požadavek různých dumpingových rozpětí pro rafinovanou a nerafinovanou kyselinu šťavelovou se zamítá a potvrzují se dumpingová rozpětí stanovená ve 45. a 46. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
(52)
Konečně, stejná skupina vyvážejících výrobců zpochybnila stanovení různých dumpingových rozpětí pro každou z těchto dvou skupin vyvážejících výrobců z ČLR a z důvodů těchto různých dumpingových rozpětí pro každou ze skupin vývozců požádala o objasnění metody výpočtu a metody klasifikace rafinované a nerafinované kyseliny šťavelové.
(53)
U obou skupin vyvážejících výrobců z ČLR byla použita stejná metoda a vážená průměrná vývozní cena dotčeného výrobku zahrnuje rafinovanou i nerafinovanou kyselinu šťavelovou. Vysvětlení, pokud jde o různá dumpingová rozpětí, proto jednoduše spočívá v relativním zastoupení vývozu obou příslušných druhů, s ohledem na to, že rafinovaná kyselina šťavelová se obvykle prodává za vyšší cenu než nerafinovaná.
(54)
Konečná dumpingová rozpětí vyjádřená jako procentní podíl z ceny CIF na hranice Unie před proclením činí:
Společnost
Konečné dumpingové rozpětí
Shandong Fengyuan Chemicals Stock Co., Ltd a Shandong Fengyuan Uranus Advanced Material Co., Ltd
37,7 %
Yuanping Changyuan Chemicals Co., Ltd
14,6 %
(55)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky týkající se dumpingových rozpětí, potvrzuje se platnost 47. a 48. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
(56)
Na základě toho se celostátní úroveň dumpingu s konečnou platností stanovuje na 52,2 % z ceny CIF na hranice Unie před proclením a potvrzuje se platnost 49. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
4. ÚJMA
4.1 VÝROBA V UNII A VÝROBNÍ ODVĚTVÍ UNIE
(57)
Jeden vyvážející výrobce uvedl, že údaje v 50. a 51. bodě odůvodnění prozatímního nařízení týkající se dvou výrobců v Unii tvořících výrobní odvětví Unie (žadatel a druhý, nespolupracující výrobce) nepopisují přesně situaci, pokud jde o makroekonomické ukazatele. Rovněž bylo uváděno, že by se nemělo přihlížet k údajům týkajícím se nespolupracujícího výrobce ani k údajům od třetího výrobce v Unii, který přestal kyselinu šťavelovou vyrábět, a že by tyto údaje neměly být zahrnuty do některých makroekonomických ukazatelů (viz 72., 74. a 78. bod odůvodnění prozatímního nařízení). Za prvé, potvrzuje se, že v rozporu s tím, co bylo uvedeno v 50. a 51. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, byli v Unii v posuzovaném období ve skutečnosti tři výrobci dotčeného výrobku, kteří tvořili výrobní odvětví Unie ve smyslu čl. 4 odst. 1 základního nařízení a kteří představují 100 % výroby v Unii. Za druhé, tvrzení, že by se nemělo přihlížet k údajům týkajícím se nespolupracujícího výrobce a třetího výrobce v Unii, který ukončil provoz v roce 2008, se odmítá, neboť je správný postup brát pro účely analýzy újmy v úvahu všechny známé údaje týkající se posuzovaného období s cílem získat co nejpřesnější představu o hospodářské situaci výrobního odvětví v Unii podle čl. 4 odst. 1 základního nařízení.
(58)
Tentýž vyvážející výrobce rovněž tvrdil, že důvody, pro které zmíněný třetí výrobce ukončil výrobu obdobného výrobku, nebyly v průběhu šetření řádně prozkoumány. Tato věc ale byla během šetření zkoumána a uvedená společnost pouze uvedla, že ukončila výrobu obdobného výrobku z „interních důvodů“, aniž by poskytla jakékoli další vysvětlení. Navíc jeden vyvážející výrobce se s tímto vysvětlením ztotožnil a tvrdil, že důvodem rozhodnutí zastavit výrobu nebyly údajné dumpingové praktiky čínských vyvážejících výrobců, což bylo v rozporu s informacemi, které poskytl žadatel ve verzi, jež nebyla důvěrná, kde uvedl, že „společnost [název] ukončila výrobu jednou pro vždy a zavřela svůj výrobní závod kvůli agresivnímu dumpingu z Číny a Indie“. Uvedený vyvážející výrobce však neposkytl žádné odlišné informace týkající se uvedených údajů o výrobě zmíněného třetího výrobce v Unii. Tato záležitost proto nezpochybňuje skutečnost, že údaje týkající se zmíněného třetího výrobce v EU lze v současném šetření použít.
(59)
Jiný vyvážející výrobce tvrdil, že minimální limit, pokud jde o reprezentativnost při zahájení šetření, nebyl řádně sdělen a ve skutečnosti nebyl splněn. Jak se uvádí ve 2. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, žadatel představoval více než 25 % celkové výroby kyseliny šťavelové v Unii a žádný výrobce se před zahájením šetření neozval a nevyjádřil nesouhlas. Ve verzi spisu, která není důvěrná, byla zpřístupněna informační poznámka shrnující výsledky šetření reprezentativnosti při zahájení. Analýza újmy provedená podle čl. 4 odst. 1 základního nařízení kromě toho zahrnovala podstatnou část výrobního odvětví Unie.
(60)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky týkající se definice výroby v Unii a výrobního odvětví Unie, potvrzuje se platnost 50. a 51. bodu odůvodnění prozatímního nařízení, s výhradou upřesnění v 57. bodě odůvodnění výše.
4.2 URČENÍ PŘÍSLUŠNÉHO TRHU UNIE
(61)
Jeden vyvážející výrobce uvedl, že při určování některých ukazatelů újmy by se nemělo přihlížet k vlastní spotřebě kyseliny šťavelové a že by měl být v každém případě u všech ukazatelů újmy uplatněn stejný konzistentní přístup. To, jakým způsobem byl uplatněn rozdíl mezi vlastní spotřebou a prodejem na volném trhu, však bylo vysvětleno v 52., 53. a 55. bodě odůvodnění prozatímního nařízení a v souladu se základním nařízením se analýza soustředila především na volný trh, přestože při stanovení některých ukazatelů újmy se přihlíželo k prodeji na volném trhu i k vlastní spotřebě, jak je uvedeno v 55. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Některé ukazatele újmy lze skutečně zkoumat pouze s ohledem na prodej obdobného výrobku na volném trhu, jelikož vzhledem k samotné podstatě závislého prodeje může tyto ukazatele zkreslovat vztah mezi prodejcem a kupujícím. Toto tvrzení se proto nepřijímá.
(62)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky týkající se určení příslušného trhu Unie, potvrzuje se platnost 52. až 55. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
4.3 SPOTŘEBA V UNII
(63)
Jelikož ohledně spotřeby v Unii nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se platnost 56. až 58. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
5. DOVOZ Z DOTČENÝCH ZEMÍ
5.1 SOUHRNNÉ POSOUZENÍ ÚČINKŮ DOTČENÉHO DOVOZU
(64)
Jelikož ohledně souhrnného posouzení účinků dotčeného dovozu nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se platnost 59. až 62. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
5.2 OBJEM DUMPINGOVÉHO DOVOZU Z DOTČENÝCH ZEMÍ A JEHO PODÍL NA TRHU
(65)
Jelikož ohledně objemu dumpingového dovozu z dotčených zemí a jeho podílu na trhu nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se platnost 63. a 64. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
5.3 CENA DUMPINGOVÉHO DOVOZU A CENOVÉ PODBÍZENÍ
(66)
Jak je uvedeno ve 144. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, při výpočtu rozpětí újmy byly průměrné dovozní ceny spolupracujících vyvážejících výrobců v ČLR a Indii náležitě upraveny s ohledem na dovozní náklady a clo. Jeden vyvážející výrobce však namítl, že Komise při výpočtu rozpětí újmy plně nezohlednila úpravu o 6,5 %, která odpovídají obvyklému clu. Tato námitka byla shledána jako oprávněná, a výpočty rozpětí újmy byly v případě tohoto výrobce, jakož i v případě ostatních spolupracujících vyvážejících výrobců, náležitě opraveny. To však nemělo žádný dopad na navrhovaná konečná opatření uvedená níže v 87. bodě odůvodnění.
(67)
Jelikož ohledně ceny dumpingového dovozu a cenového podbízení nebyly vzneseny žádné další připomínky, potvrzuje se platnost 65. až 68. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
6. HOSPODÁŘSKÁ SITUACE VÝROBNÍHO ODVĚTVÍ UNIE
(68)
Jak je uvedeno v 57. bodě odůvodnění výše, jeden vyvážející výrobce namítl, že údaje týkající se třetího výrobce v Unii, který ukončil výrobu kyseliny šťavelové v roce 2008, neměly být zahrnuty do některých makroekonomických ukazatelů (viz 72., 74. a 78 bod odůvodnění prozatímního nařízení). Ve skutečnosti však výrobní odvětví Unie ve smyslu čl. 4 odst. 1 základního nařízení tvoří tři výrobci obdobného výrobku, kteří představují 100 % výroby v Unii v celém posuzovaném období, přestože jeden výrobce výrobu kyseliny šťavelové ukončil před začátkem období šetření. Tvrzení, že by se k údajům třetího výrobce v Unii, který ukončil provoz v roce 2008, nemělo přihlížet, se nepřijímá, neboť je správný postup brát pro účely určení hospodářské situace výrobního odvětví Unie v úvahu všechny číselné údaje o výrobě, které se týkají posuzovaného období.
(69)
Tentýž vyvážející výrobce tvrdil, že bez ohledu na domnělou chybu zmíněnou v 66. bodě odůvodnění výše číselné údaje týkající se počtu zaměstnanců, celkových ročních mezd a průměrných pracovních nákladů na zaměstnance, které jsou uvedeny v tabulce 6 prozatímního nařízení, nesouhlasí. Tento vyvážející výrobce však neuváděl správný údaj, neboť uváděl, že se průměrné mzdy zvýšily o 21 %, zatímco správné číslo je 19 %.
(70)
S ohledem na hospodářskou krizi 95. až 97. bod odůvodnění prozatímního nařízení jasně ukazují, že podíl dovozu z dotčených zemí na trhu navzdory poklesu spotřeby dále rostl a že měl tento dovoz negativní dopad na různé ukazatele újmy, například objem prodeje, zaměstnanost, výrobní kapacitu a podíl na trhu.
(71)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky týkající se 69. až 94. bodu odůvodnění prozatímního nařízení, potvrzuje se platnost těchto bodů odůvodnění.
7. ZÁVĚR O ÚJMĚ
(72)
Jeden vyvážející výrobce tvrdil, že v rozporu s tím, co se uvádí v prozatímních zjištěních, výrobní odvětví v Unii neutrpělo závažnou újmu. Bylo uváděno, že negativní vývoj, pokud jde o výrobní odvětví Unie, způsobily účinky hospodářské krize v roce 2008 a chybné zohlednění údajů týkajících se zmíněného třetího výrobce v Unii, který ukončil výrobu v roce 2008, které přispěly ke zkreslenému pohledu na situaci ohledně újmy. Jak je však uvedeno výše, zohlednění třetího výrobce bylo považováno za správné a podíl dotčených zemí na trhu se i přes krizi nadále zvyšoval.
(73)
Potvrzuje se proto platnost 94. až 98. bodu odůvodnění prozatímního nařízení, tedy závěr, že výrobní odvětví Unie utrpělo podstatnou újmu ve smyslu čl. 3 odst. 5 základního nařízení.
8. PŘÍČINNÁ SOUVISLOST
(74)
Jeden vyvážející výrobce uvedl, že zohlednění údajů týkajících se třetího výrobce v Unii, který ukončil výrobu kyseliny šťavelové v roce 2008, zkresluje prozatímní závěry, pokud jde o analýzu příčinných souvislostí, která by měla vycházet pouze z údajů týkajících se současných výrobců. Podobně jako v případě analýzy újmy výše bylo zjištěno, že závěry ohledně obdobného výrobku by naopak byly zkresleny, pokud by tento třetí výrobce zohledněn nebyl. Jak je však uvedeno v 57. bodě odůvodnění výše, relevantní údaje týkající se této společnosti by měly být zohledněny také při analýze situace výrobního odvětví Unie, a toto tvrzení se proto nepřijímá.
(75)
Jeden vyvážející výrobce tvrdil, že jelikož ve stejné době, kdy došlo k nárůstu objemu dumpingového dovozu, se zvýšila ziskovost výrobního odvětví Unie, nemohl být dumpingový dovoz hlavní příčinou újmy. Toto mírné zvýšení ziskovosti však nezpochybňuje závěr, že celková ziskovost byla nadále velmi nízká a nedosahovala obvyklé míry, která činí 8 %. Kromě toho, navzdory skutečnosti, že se spotřeba v roce 2008 a pak znovu během období šetření podstatně zvýšila, snížil se během posuzovaného období podíl výrobního odvětví Unie na trhu o 9 % oproti čínskému dovozu.
(76)
Další vyvážející výrobce namítal, že na základě dostupných informací výrobní odvětví Unie v období šetření dosahovalo zisku, který se velmi blížil cílové úrovni 8 %. Jelikož informace ohledně zisku se týkají pouze jednoho výrobce v Unii, přesná úroveň zisku nemůže být zveřejněna. Jak se však uvádí v 88. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, žadatel dosáhl v období šetření mírného zisku poté, co měl v roce 2009 ztrátu. Argumenty, na jejichž základě zmíněný vyvážející výrobce došel k závěru, že se měl zisk v období šetření blížit cílové úrovni, ve skutečnosti nebyly správné, neboť nezohledňovaly příslušné finanční údaje žadatele a příslušné údaje o jeho výrobě, které jsou důvěrné, a proto nemohly být poskytnuty. Úroveň zisku žadatele byla důkladně ověřena, mimo jiné prostřednictvím inspekce na místě, a tvrzení, že se měl zisk dosahovaný v období šetření blížit cílové úrovni, byla proto shledána jako nesprávná.
(77)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky týkající se příčinných souvislostí, potvrzuje se platnost 99. až 122. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
9. ZÁJEM UNIE
(78)
Dva dovozci namítali, že by opatření mohla vést k nedostatku kyseliny šťavelové v EU. Výrobní odvětví Unie údajně nemůže pokrýt poptávku po kyselině šťavelové v EU.
(79)
Šetření ukázalo, že během období šetření měl žadatel volné kapacity. Kromě toho žadatel uvedl, že v současnosti zvyšuje výrobu, ačkoli vzhledem k tomu, že se dotčený výrobek vyrábí prostřednictvím chemických reakcí, vyžaduje zvýšení využití kapacity určitý čas. Z údajů o spotřebě v EU a celkové kapacitě v EU lze však usuzovat, že žadatel je schopen zcela pokrýt poptávku po nerafinované kyselině šťavelové v Unii, jakmile se jeho výroba bude blížit plné kapacitě. Pokud jde o rafinovanou kyselinu šťavelovou, je třeba připomenout, že většina rafinované kyseliny šťavelové se používá při výrobě výrobků, které jsou následně vyvezeny, uživatelé by tak mohli působit v rámci aktivního zušlechťovacího styku. Kromě toho je hlavní čínský vývozce rafinované kyseliny šťavelové vývozcem s nejnižší navrhovanou sazbou cla (14,6 %).
(80)
Žadatel dále namítal, že na celosvětovém trhu s kyselinou šťavelovou dominují čínští výrobci, kteří udávají úroveň cen tohoto produktu. V současné době se čínští výrobci více soustředí na domácí trh a nelze vyloučit, že by v případě neexistence opatření a pravděpodobného zániku jediného zbývajícího výrobce nerafinované kyseliny šťavelové v EU uživatelé v EU čelili problémům se zabezpečením dodávek, potenciálně též chronickému nedostatku a oligopolním cenám.
(81)
Další dovozce, který je zároveň uživatelem a který působí v jiném navazujícím segmentu trhu než ten předchozí, tvrdil, že existence prozatímních opatření měla negativní dopad na ziskovost jeho vlastních výrobků, pro něž je kyselina šťavelová hlavní surovinou, neuvedl však žádné další podrobnosti. Uvedená společnost byla vyzvána, aby se zúčastnila slyšení, při němž by tyto obtíže upřesnila a podložila fakty, nicméně na tuto výzvu nereagovala. Proto tato tvrzení nebylo možné ověřit.
(82)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky týkající se zájmu Unie, potvrzuje se platnost 123. až 139. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
10. KONEČNÁ ANTIDUMPINGOVÁ OPATŘENÍ
10.1 ÚROVEŇ PRO ODSTRANĚNÍ ÚJMY
(83)
Jak se uvádí v 66. bodě odůvodnění výše, jeden vyvážející výrobce namítl, že Komise při výpočtu rozpětí újmy nezohlednila úpravu o 6,5 %, která odpovídají obvyklému clu. Tato námitka byla shledána jako zčásti oprávněná, neboť v případě některých proclených dodávek vyvezených odběrateli v EU bylo clo podhodnoceno. Rozpětí újmy proto byla odpovídajícím způsobem opravena, aniž by to však mělo podstatný dopad na navrhovaná konečná opatření (viz 87. bod odůvodnění níže).
(84)
Vzhledem k závěrům ohledně společnosti Star Oxochem bylo rozpětí újmy stanoveno rovněž pro tohoto vyvážejícího výrobce, a sice na základě stejné metody výpočtu, která je uvedena ve 142. až 144. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
(85)
Jelikož ohledně úrovně pro odstranění újmy nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se platnost 145. až 148. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
10.2 FORMA A ÚROVEŇ CEL
(86)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem a v souladu s čl. 9 odst. 4 základního nařízení by mělo být uloženo konečné antidumpingové clo ve výši zjištěných dumpingových rozpětí, neboť u všech dotčených vyvážejících výrobců bylo zjištěno, že rozpětí újmy jsou vyšší než dumpingová rozpětí.
(87)
Na základě výše uvedeného jsou určená dumpingová rozpětí a rozpětí újmy následující:
Název společnosti/skupiny
Rozpětí újmy (v %)
Dumpingové rozpětí (v %)
Prozatímní clo (v %)
Navrhované clo (v %)
Indie
Punjab Chemicals and Crop Protection Limited (PCCPL)
38,9
22,8
22,8
22,8
Star Oxochem Pvt. Ltd
32,3
31,5
43,6
31,5
Všechny ostatní společnosti
47,9
43,6
43,6
43,6
ČLR
Shandong Fengyuan Chemicals Stock Co., Ltd a Shandong Fengyuan Uranus Advanced Material Co., Ltd
53,3
37,7
37,7
37,7
Yuanping Changyuan Chemicals Co., Ltd
18,7
14,6
14,6
14,6
Všechny ostatní společnosti
63,5
52,2
52,2
52,2
(88)
Individuální sazby antidumpingových cel přidělené jednotlivým společnostem uvedené v tomto nařízení byly stanoveny na základě zjištění tohoto šetření. Odrážejí tedy stav týkající se těchto společností zjištěný během šetření. Tyto celní sazby (na rozdíl od celostátního cla, které se vztahuje na „všechny ostatní společnosti“) se proto vztahují výlučně na dovoz výrobků pocházejících z Indie a ČLR a vyráběných příslušnými společnostmi, tedy uvedenými konkrétními právními subjekty. Na dovážené výrobky vyrobené jakoukoli jinou společností, jejíž název a adresa nejsou konkrétně uvedeny v normativní části tohoto nařízení, včetně subjektů ve spojení se společnostmi konkrétně uvedenými, se tyto sazby nevztahují a tyto výrobky podléhají celní sazbě vztahující se na „všechny ostatní společnosti“.
(89)
Každou žádost o použití těchto individuálních sazeb antidumpingového cla (například po změně názvu subjektu nebo po zřízení nových výrobních nebo obchodních subjektů) je třeba předložit Komisi (3) spolu se všemi příslušnými informacemi, zejména pokud jde o jakékoli změny v činnostech příslušné společnosti v souvislosti s výrobou, domácím prodejem a prodejem na vývoz, jež jsou spojeny například s takovou změnou názvu nebo změnou týkající se výrobních a obchodních subjektů. Nařízení bude v případě potřeby odpovídajícím způsobem změněno prostřednictvím aktualizace seznamu společností, na něž se vztahují individuální celní sazby.
(90)
Všechny strany byly informovány o podstatných skutečnostech a úvahách, na jejichž základě byl pojat záměr doporučit uložení konečného antidumpingového cla na dovoz kyseliny šťavelové pocházející z Číny a Indie. Po poskytnutí konečných zjištění jim byla rovněž poskytnuta lhůta pro vyjádření.
(91)
Připomínky zúčastněných stran byly náležitě zváženy. Žádná z připomínek nebyla takového charakteru, aby změnila zjištění šetření.
(92)
V zájmu zajištění řádného vymáhání antidumpingového cla by se sazba zbytkového cla neměla vztahovat pouze na nespolupracující vývozce, ale rovněž na společnosti, jež v období šetření neuskutečnily žádný vývoz. Pokud však posledně jmenované společnosti splní požadavky stanovené v čl. 11 odst. 4 druhém pododstavci základního nařízení, mohou podle uvedeného článku předložit žádost o přezkum, aby byla jejich situace posouzena individuálně.
10.3 KONEČNÝ VÝBĚR PROZATÍMNÍCH CEL
(93)
Vzhledem k rozsahu zjištěných dumpingových rozpětí a vzhledem k úrovni újmy způsobené výrobnímu odvětví Unie se považuje za nezbytné vybrat s konečnou platností částky zajištěné prostřednictvím prozatímního antidumpingového cla uloženého prozatímním nařízením, a to v rozsahu uložených konečných cel. Pokud jsou konečná cla nižší než cla prozatímní, je třeba uvolnit částky, které byly prozatímně zajištěny nad rámec konečné sazby antidumpingových cel.
11. ZÁVAZKY
(94)
Jeden vyvážející výrobce v Indii a dva vyvážející výrobci v Čínské lidové republice nabídli cenové závazky podle čl. 8 odst. 1 základního nařízení.
(95)
Protože v posledních letech docházelo ke značnému kolísání cen dotčeného výrobku, není tento výrobek vhodný pro pevný cenový závazek. Za účelem odstranění této překážky nabídl indický vyvážející výrobce doložku o indexaci cen, nestanovil však příslušnou minimální cenu. V tomto ohledu je třeba poznamenat, že mezi kolísáním cen dotčeného výrobku a cenami hlavní suroviny nebyla zjištěna přímá souvislost, a indexace se proto nepovažuje za vhodné řešení. Kromě toho úroveň spolupráce této společnosti během celého šetření a přesnost jí poskytnutých údajů nebyly ideální. Komise si proto nemohla být jista, že by bylo možné dodržování závazku této společnosti účinně sledovat.
(96)
Navíc pokud jde o vyvážející výrobce v ČLR, šetření zjistilo, že existují různé druhy dotčeného výrobku, které nelze snadno rozlišit a jejichž cena se výrazně liší. Jedna minimální cena pro všechny druhy výrobku, kterou navrhoval jeden z čínských vyvážejících výrobců, by proto nevedla k odstranění škodlivého účinku dumpingu. Oba dotčení vyvážející výrobci z ČLR navíc vyrábějí různé druhy dalších chemických výrobků a mohou tyto výrobky prodávat společným zákazníkům v Evropské unii prostřednictvím svých společností ve spojení. To by vedlo k vážnému riziku křížové kompenzace a učinilo by to účinné sledování dodržování závazku krajně obtížným. Ani různé minimální ceny, které navrhl druhý čínský vyvážející výrobce, by neumožňovaly sledování dodržování závazku, vzhledem ke složitosti rozlišování jednotlivých druhů výrobku. Na základě výše uvedeného se dospělo k závěru, že nabídnuté závazky nelze přijmout,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Ukládá se konečné antidumpingové clo na dovoz kyseliny šťavelové ve formě dihydrátu (č. CUS 0028635-1 a č. CAS 6153-56-6) nebo v bezvodé formě (č. CUS 0021238-4 a č. CAS 144-62-7), též jako vodného roztoku, v současnosti kódu KN ex 2917 11 00 (kód TARIC 2917110091), pocházející z Indie a Čínské lidové republiky.
2. Sazba konečného antidumpingového cla, která se použije na čistou cenu s dodáním na hranice Unie před proclením, je pro výrobek popsaný v odstavci 1 a vyrobený níže uvedenými společnostmi stanovena takto:
Země
Společnost
Sazba antidumpingového cla %
Doplňkový kód TARIC
Indie
Punjab Chemicals and Crop Protection Limited
22,8
B230
Star Oxochem Pvt. Ltd
31,5
B270
Všechny ostatní společnosti
43,6
B999
ČLR
Shandong Fengyuan Chemicals Stock Co., Ltd; Shandong Fengyuan Uranus Advanced Material Co., Ltd.
37,7
B231
Yuanping Changyuan Chemicals Co., Ltd
14,6
B232
Všechny ostatní společnosti
52,2
B999
3. Použití individuálních celních sazeb stanovených pro společnosti uvedené v odstavci 2 tohoto článku je podmíněno předložením platné obchodní faktury, která splňuje požadavky stanovené v příloze, celním orgánům členských států. V případě nepředložení takové faktury se použije celní sazba vztahující se na všechny ostatní společnosti.
4. Není-li uvedeno jinak, použijí se platné předpisy týkající se cel.
Článek 2
Částky zajištěné prostřednictvím prozatímního antidumpingového cla podle nařízení Komise (EU) č. 1043/2011 se vyberou s konečnou platností. Částky, které byly zajištěny nad rámec konečných sazeb antidumpingového cla, se uvolní.
Článek 3
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 12. dubna 2012.
COUNCIL IMPLEMENTING REGULATION (EU) No 325/2012
of 12 April 2012
imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of oxalic acid originating in India and the People’s Republic of China
THE COUNCIL OF THE EUROPEAN UNION,
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union,
Having regard to Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community (1) (‘the basic Regulation’), and in particular Article 9(4) thereof,
Having regard to the proposal submitted by the European Commission (the Commission) after having consulted the Advisory Committee,
Whereas:
1. PROCEDURE
1.1. PROVISIONAL MEASURES
(1)
The Commission, by Regulation (EU) No 1043/2011 (2) (‘the provisional Regulation’) imposed a provisional anti-dumping duty on imports of oxalic acid originating in India and the People’s Republic of China (‘the PRC’). The provisional anti-dumping duties ranged from 14,6 % to 52,2 %.
(2)
The proceeding was initiated as a result of a complaint lodged on 13 December 2010 by the European Chemical Industry Council (CEFIC) on behalf of Oxaquim S.A. (‘the complainant’), representing a major proportion, in this case more than 25 %, of the total Union production of oxalic acid.
(3)
As set out in recital 9 of the provisional Regulation, the investigation of dumping and injury covered the period from 1 January 2010 to 31 December 2010 (‘investigation period’ or ‘IP’). The examination of the trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2007 to the end of the investigation period (‘period considered’).
1.2. SUBSEQUENT PROCEDURE
(4)
Subsequent to the disclosure of the essential facts and considerations on the basis of which it was decided to impose provisional anti-dumping measures (‘provisional disclosure’), several interested parties made written submissions making their views known on the provisional findings. The parties who so requested were granted an opportunity to be heard. In particular, one exporting producer from India requested and was afforded a hearing in the presence of the Hearing Officer of the Directorate-General for Trade.
(5)
The Commission continued to seek information it deemed necessary for its definitive findings.
(6)
Recital 150 of the provisional Regulation invited Chinese companies which had not yet made themselves known but considered that an individual duty should be established for them to come forward within 10 days from publication. No Chinese company did so.
(7)
Subsequently, all parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend the imposition of a definitive anti-dumping duty on imports of oxalic acid originating in India and the PRC and the definitive collection of the amounts secured by way of the provisional duty (‘final disclosure’). All parties were granted a period within which they could make comments on this final disclosure.
(8)
The oral and written comments submitted by the interested parties were considered and were taken into account where appropriate.
1.3. PARTIES CONCERNED BY THE PROCEEDING
(9)
In the absence of any comments with regard to the parties concerned by the proceeding, recitals 3 to 8 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
2. PRODUCT CONCERNED AND LIKE PRODUCT
2.1. PRODUCT CONCERNED
(10)
The product concerned is as described in recitals 10 and 11 of the provisional Regulation, i.e. oxalic acid, whether in dihydrate (CUS number 0028635-1 and CAS number 6153-56-6) or anhydrous form (CUS number 0021238-4 and CAS number 144-62-7), and whether or not in aqueous solution, currently falling within CN code ex 2917 11 00 and originating in India and the PRC.
(11)
There are two types of oxalic acid: unrefined oxalic acid and refined oxalic acid. Refined oxalic acid, which is produced in the PRC but not in India, is manufactured through a purification process of unrefined oxalic acid, the purpose of which is to remove iron, chlorides, metal traces and other impurities.
(12)
Oxalic acid is used in a wide range of applications, for example as a reducing and bleaching agent, in pharmaceutical synthesis and in the manufacture of chemicals.
2.2. LIKE PRODUCT
(13)
The investigation has shown that oxalic acid produced and sold by the Union industry in the Union, oxalic acid produced and sold on the domestic market of India and the PRC and oxalic acid imported into the Union from India and the PRC have essentially the same basic physical and chemical characteristics and the same basic end uses.
(14)
In the absence of any comments regarding the product concerned or like product, recitals 10 to 13 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
3. DUMPING
3.1. INDIA
3.1.1. PRELIMINARY REMARK
(15)
In recital 14 of the provisional Regulation, the Commission found that one Indian exporting producer could not be considered as a cooperating party and accordingly the findings for that company were made on facts available as set out in Article 18 of the basic Regulation.
(16)
Following the disclosure of provisional findings to this company, Star Oxochem Pvt. Ltd, it provided additional explanations and clarifications in respect of the information submitted earlier in the investigation by the company. It also requested to be heard by the Commission and by the Hearing Officer of the Directorate-General for Trade. The company argued that, given that it had submitted a questionnaire response and bearing in mind that the Commission services had visited the premises of the company and also in light of the additional explanations and clarifications now provided, it would not be appropriate if it were to continue to be treated like exporting producers who had not cooperated in any way with the investigation.
(17)
In light of the above, in particular the additional explanations and clarifications provided, the Commission’s services consider that they can use part of the original information, namely data related to export prices, as they were found to be reliable. It follows from the above considerations that the provisional findings, as set out in recital 14 of the provisional Regulation, are only partially maintained and findings in respect of this company are made partially on facts available and partially on its own export prices in accordance with Article 18(1) and (3) of the basic Regulation.
3.1.2. NORMAL VALUE
(18)
No comments have been submitted in respect of the methodology to calculate normal value for India. Accordingly, the findings in recitals 15 to 18 of the provisional Regulation are confirmed with regard to the cooperating company.
(19)
With regard to Star Oxochem, and taking into account the findings above (recitals 16-17), the normal value was established on the basis of facts available pursuant to Article 18(1) of the basic Regulation. Accordingly, the normal value for this company was based on the weighted average of a representative quantity of domestic sales by the other cooperating company, Punjab Chemicals.
3.1.3. EXPORT PRICE
(20)
In the absence of any comments, the determination of the export price, as set out in recital 19 of the provisional Regulation, is confirmed with regard to Punjab Chemicals.
(21)
In view of the conclusions as set out above in recitals 16-17, the export price for Star Oxochem is, pursuant to Article 2(8) of the basic Regulation, established on the basis of the prices actually paid or payable by independent customers for the product concerned when exported to the Union.
3.1.4. COMPARISON
(22)
In the absence of any comments with regard to the comparison of the normal value and the export prices, recitals 20 and 21 of the provisional Regulation are confirmed as far as the cooperating producer, Punjab Chemicals, is concerned.
(23)
With regard to Star Oxochem, adjustments have been made in accordance to Article 2(10) of the Basic Regulation based on the verified allowances of Punjab Chemicals.
3.1.5. DUMPING MARGIN
(24)
With regard to the cooperating producer no comments have been made on the Commission’s provisional findings. Therefore, the dumping margin, as set out in recitals 22 and 23 of the provisional Regulation, is confirmed.
(25)
With regard to STAR Oxochem and taking into account the above considerations, the dumping margin, expressed as a percentage of the cif Union border price, duty unpaid is 31,5 %.
(26)
In view of the low cooperation from India (below 80 %) it was provisionally considered that the highest dumped transaction of the cooperating party was the most appropriate method for establishing the country-wide dumping margin. This transaction is not exceptional in terms of either quantity or price and is therefore considered a representative sample that leads to a reasonable and proportionate result in relation to the dumping margin established for the cooperating producer.
(27)
In view of the above the considerations the findings in recitals 24 and 25 of the provisional Regulation are confirmed.
(28)
On this basis the definitive dumping margins expressed as a percentage of the CIF Union frontier price, duty unpaid, for India are:
Company
Definitive dumping margin
Punjab Chemicals and Crop Protection Limited
22,8 %
Star Oxochem Pvt. Ltd
31,5 %
All other companies
43,6 %
3.2. PEOPLE’S REPUBLIC OF CHINA
3.2.1. MARKET ECONOMY TREATMENT (MET)/INDIVIDUAL TREATMENT (IT)
(29)
As set out in the provisional Regulation, one group of Chinese companies requested MET or, failing that, IT, while another group of Chinese companies requested IT only. As set out in recitals 26 to 32 of the provisional Regulation, the claim for MET was rejected whereas both groups of companies were provisionally granted IT.
(30)
No comments have been submitted in respect of these provisional finding and recitals 26 to 32 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
3.2.2. ANALOGUE COUNTRY
(31)
No comments were received on the provisional choice of analogue country. Accordingly, recitals 33 to 34 of the provisional Regulation are confirmed.
3.2.3. NORMAL VALUE
(32)
It was explained in the provisional Regulation that the Commission established separate normal values for both unrefined and refined oxalic acid. While the normal value for unrefined oxalic acid was determined on the basis of the normal value established for India, the normal value for refined oxalic acid, which is not produced in India, was constructed on the basis of the manufacturing costs for Indian unrefined oxalic acid, adjusted with an uplift of 12 % to take into account additional manufacturing costs, plus SG&A and profit.
(33)
Both cooperating producers from China contested the 12 % uplift for additional manufacturing costs, claiming that these additional costs have never been verified by the Commission and appear to be simply a rough estimation based on a methodology that has not been disclosed to them at the time of the provisional disclosure. One of the exporting producers claimed that it had estimated the additional manufacturing cost at only 5 % although it did not substantiate this claim with any supporting evidence.
(34)
It is pointed out that the uplift has been determined on the basis of information provided by the cooperating Chinese exporting producers themselves. First, it is noted that the same company which now alleges that the additional manufacturing cost is only around 5 % had originally explicitly referred to additional costs of 10-15 % in its MET/IT claim form. Second, during the verification visits at the companies’ premises, both cooperating producers confirmed that the additional costs for manufacturing refined oxalic acid as compared to unrefined oxalic acid were in the band of 10-12 %. Third, this latter level of 10-12 % additional manufacturing cost was also supported by calculations of the Union industry. In view of the information provided by the cooperating producers an uplift of 12 % was considered appropriate.
(35)
Therefore in the absence of any substantiated information or supporting evidence justifying a lower uplift the findings in recitals 35 to 37 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
3.2.4. EXPORT PRICE
(36)
Both exporting producers from the PRC were granted IT, therefore their export prices were based on the prices actually paid or payable by the first independent customer in the Union in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation.
(37)
In the absence of comments with regard to the export price, recital 38 of the provisional Regulation is hereby confirmed.
3.2.5. COMPARISON
(38)
One of the cooperating producers claimed that the SG&A expenses of its related trader and commissions should not be removed from the export price as an adjustment under Article 2(10)(i) of the basic Regulation. The producer stated that the direct selling costs of their related trader had already been removed from the export price in order to arrive at an ex-works price to compare with the normal value on the same basis.
(39)
The producer argued that their related trader was a wholly owned subsidiary and, in view of the export profit distribution strategy within the group, did not charge any commission. Furthermore, according to the company, the remaining SG&A expenses represented the combined costs of operating the company and were not expenses directly related to sales and should therefore not be removed from the export price.
(40)
Article 2(10)(i) of the basic Regulation states that commissions are to be understood to include the mark-up received by a trader if the functions of such a trader are similar to those of an agent working on a commission basis. It is therefore irrelevant whether a commission was actually paid or not. What is relevant is whether the trader re-sold the goods with a mark-up and whether the functions of the trader were similar to those of an agent.
(41)
Evidence on file, obtained before and during the inspection of the trading company, shows that the trader during the IP sold oxalic acid produced by the related producer to a customer in the EU. At the same time the producer was also exporting directly to the same customer in the EU. The related trader therefore duplicated the effort of the producer with different staff in a different office in a different city, thereby incurring its own costs that are reflected in their export price.
(42)
It is also clear from evidence on file that the trading company purchased the exported goods from the related exporting producer and re-sold them, with a mark-up, in its own name, after having itself concluded price negotiations with the final independent customer.
(43)
Evidence was also collected regarding the trading company performing the functions of an agent. This evidence firstly shows that the producer sold significant volumes of the product concerned directly to the EU as well as exporting to the EU via their related trading company. Only about one third of sales to the EU were made via this related company. The trader also re-sold oxalic acid from other unrelated producers. Evidence on file shows that over half of the trader’s purchases of oxalic acid were from unrelated suppliers and less than half of their purchases came from their related producer.
(44)
The trader could thus not be considered as the internal export sales department of the producing exporter despite its relationship with the exporting producer.
(45)
It is also clear from evidence submitted and verified that the trader only pays for the goods supplied from the related exporting producer once the customer in the EU has paid the trader. The financial risk therefore remains with the producer and not the trader.
(46)
It was therefore considered that the trader was carrying out functions similar to those of an agent working on a commission basis. Accordingly, the claim that no adjustments should be made for commission under Article 2(10)(i) is rejected.
(47)
Also the claim that SG&A expenses should not be taken into account as they do not include direct selling expenses cannot be accepted. Such overhead costs have an impact on the cost structure of the company and therefore affect the export price. Therefore, a portion of these costs was removed from the export price to allow for a fair comparison of normal value and export price, ex-works. This claim is rejected.
(48)
The commission has been established on the basis of the profit margin of an unrelated EU importer rather than on the actual mark-up of the trader, which was significantly higher. This methodology was deemed more appropriate as the actual mark-up would have been based on internal transfer prices not reflecting actual market conditions.
(49)
In the absence of any further comments with regard to the comparison of the normal value and the export price, recitals 39 to 44 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
3.2.6. DUMPING MARGINS
(50)
One group of exporting producers claimed that individual dumping margins should be established separately for unrefined and refined oxalic acid. They argued that although dumping margins were established on the basis of a comparison of the weighted average normal value with the weighted average export price of the product concerned type by type, one common dumping margin for both types of oxalic acid was established. They claimed that it would be more appropriate to establish a dumping margin for each type of oxalic acid as the group consists of two producing companies of which one produces refined oxalic acid while the other produces unrefined oxalic acid.
(51)
Unrefined oxalic acid can be substituted by refined oxalic acid. Both types of oxalic acid are included under the same CN code and the different types cannot easily be distinguished from each other. The purity of the oxalic acid is the same, the difference is in the levels of other products in the remaining ‘waste’ product. As they both fall within the definition of the product concerned, one dumping margin has been established in line with usual practice. Given the significant price difference between the two types and the difficulties involved in distinguishing them from each other individual dumping margins for refined and unrefined oxalic acid would lead to an increased risk of circumvention. The claim to have individual dumping margins for refined and unrefined oxalic acid, is rejected and the dumping margins, as established in recitals 45 and 46 of the provisional Regulation, are confirmed.
(52)
Finally, the same exporting producer group questioned the different dumping margins established for the two groups of exporting producers from the PRC and requested clarification of the calculation methodology and the classification of refined and unrefined oxalic acid, given the difference in the dumping margins found between the two groups of exporters.
(53)
The same methodology has been used in respect of both groups of exporting producers from the PRC and the weighted average export price of the product concerned includes both refined and unrefined oxalic acid. The explanation as to the different dumping margins rests therefore simply on the relative weight of exports of the respective types, considering that refined oxalic acid is normally sold at a higher price than unrefined.
(54)
The definitive dumping margins expressed as a percentage of the CIF Union frontier price, duty unpaid, are:
Company
Definitive dumping margin
Shandong Fengyuan Chemicals Stock Co., Ltd and Shandong Fengyuan Uranus Advanced material Co., Ltd
37,7 %
Yuanping Changyuan Chemicals Co., Ltd
14,6 %
(55)
In the absence of other comments with regard to the dumping margins, recitals 47 to 48 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
(56)
On this basis the country-wide level of dumping is definitely established at 52,2 % of the CIF Union frontier price, duty unpaid, and recital 49 of the provisional Regulation is hereby confirmed.
4. INJURY
4.1. UNION PRODUCTION AND UNION INDUSTRY
(57)
An exporting producer submitted that the reference to two Union producers constituting the Union industry in recitals 50 and 51 of the provisional Regulation (the complainant and a second non-cooperating producer) did not properly reflect the situation regarding macro economic indicators. It was also argued that data regarding the non-cooperating producer as well as the data from a third Union producer having stopped the production of OA should be disregarded and not be included in some macro indicators (see recitals 72, 74 and 78 of the provisional Regulation). First, it is hereby confirmed that contrary to what was stated in recitals 50 and 51 of the provisional Regulation, there were in fact three producers of the product concerned in the Union during the period considered constituting the Union industry within the meaning of Article 4(1) of the basic Regulation, which thus represent 100 % of the Union production. Second, the claim that figures pertaining to the non-cooperating producer and the third Union producer having ceased its operation in 2008 should be disregarded is rejected, as it is correct to include all known figures related to the period considered for the purpose of the injury analysis in order to achieved the best informed representation of the economic situation of the Union industry as prescribed in Article 4(1) of the basic Regulation.
(58)
The same exporting producer also argued that the reasons for which this third producer has ceased its production of the like product were not properly examined during the investigation. However, this matter was examined during the investigation and the company simply invoked the fact that it had stopped the production of the like product for ‘internal reasons’ without giving any further explanations. In addition, one exporting producer concurred with this explanation and claimed that the decision to stop the production was not due to the alleged dumping practices from exporting producers in China, thus contradicting the information which was made available by the complainant in the non-confidential version of the complaint, in which it is stated that ‘[the company] ceased production, once and for all, closing the factory because of aggressive dumping from China and India’. However, the exporting producer did not provide any different information with regard to the alleged production figures related to this third Union producer. Therefore, this issue does not devaluate the fact that the data related to that third EU producer could be used in the current investigation.
(59)
Another exporting producer argued that the minimum threshold for the standing at initiation was not properly disclosed and in fact was not met. As mentioned in recital 2 of the provisional Regulation, the complainant represented more than 25 % of the total Union production of oxalic acid and no producer expressing opposition has come forward prior to the initiation of the investigation. An information note was made available in the non-confidential file summarising the results of the standing examination at initiation stage. Furthermore, the injury analysis made pursuant to Article 4(1) of the basic Regulation covered a major proportion of the Union Industry.
(60)
In the absence of any further comments concerning the definition of the Union production and the Union industry, recitals 50 and 51 of the provisional Regulation are hereby confirmed subject to the clarification in recital 57 above.
4.2. DETERMINATION OF THE RELEVANT UNION MARKET
(61)
An exporting producer submitted that captive use of oxalic acid should not be considered in the determination of some injury indicators and in any case the same consistent approach should be applied to all injury indicators. However, the separation made between the captive and the free markets was explained in recitals 52, 53 and 55 of the provisional Regulation and in line with the basic Regulation, the focus of the analysis was primarily on the free market, even though, both the use in the free and the captive markets were included for the determination of some injury indicators as indicated in recital 55. Indeed, some injury indicators can only be examined in regard to the use of the like product in the free market as, given the very nature of captive sales, such indicators can be distorted by the relationship between the seller and buyer. Therefore, this claim is rejected.
(62)
In the absence of any other comments concerning the determination of the relevant Union market, recitals 52 to 55 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
4.3. UNION CONSUMPTION
(63)
In the absence of any comments concerning the Union consumption, recitals 56 to 58 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
5. IMPORTS FROM THE COUNTRIES CONCERNED
5.1. CUMULATIVE ASSESSMENT OF THE EFFECTS OF THE IMPORTS CONCERNED
(64)
In the absence of any comments concerning the cumulative assessment of the effects of the imports concerned, recitals 59 to 62 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
5.2. VOLUME AND MARKET SHARE OF DUMPED IMPORTS FROM THE COUNTRIES CONCERNED
(65)
In the absence of any comments concerning the volume and the market share of the imports from the countries concerned, recitals 63 and 64 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
5.3. PRICE OF DUMPED IMPORTS AND PRICE UNDERCUTTING
(66)
As mentioned in recital 144 of the provisional regulation, in the injury margin calculation, the average import prices of the cooperating exporting producers in the PRC and India have been duly adjusted for importation costs and customs duties. An exporting producer argued however that the Commission failed to include fully an allowance of 6,5 % corresponding to the normal customs duty in the injury margin calculation. This claim was found to be warranted and the injury margins calculations were corrected accordingly for this exporting producer, as well as for the other cooperating exporting producers. However, this had no impact on the proposed definitive measures as indicated in recital 87 below.
(67)
In the absence of any other comments concerning the price of dumped imports and price undercutting, recitals 65 to 68 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
6. ECONOMIC SITUATION OF THE UNION INDUSTRY
(68)
As mentioned in recital 57 above, an exporting producer submitted that the figures related to a third Union producer which ceased the production of oxalic acid in 2008 should not have been included in some macro indicators (see recitals 72, 74 and 78 of the provisional Regulation). However there are in fact three producers of the like product in the Union constituting the Union industry within the meaning of Article 4(1) of the basic Regulation, representing 100 % of the Union production throughout the whole period considered, even though one producer stopped producing oxalic acid before the IP. The claim that figures pertaining to the third Union producer having ceased its operation in 2008 should be disregarded is rejected, as it is correct to include all production figures related to the period considered for the purpose of determining the economic situation of the Union industry.
(69)
The same exporting producer argued that notwithstanding the alleged error mentioned in recital 66 above, the figures related to the number of employees, total yearly wages and average labour costs per employee in Table 6 of the provisional Regulation did not tally. However, the exporting producer did not refer to the correct figure when stating that average wages rose by 21 %, in fact, the right figure is 19 %.
(70)
With regard to the economic crisis recitals 95 to 97 of the provisional Regulation clearly show that imports from the countries concerned continued to gain market share despite the decline in consumption and had a negative impact on various injury indicators such as sales volumes, employment, production capacity and market share.
(71)
In the absence of any comments regarding recitals 69 to 94 of the provisional Regulation, these recitals are hereby confirmed.
7. CONCLUSION ON INJURY
(72)
An exporting producer argued that contrary to the provisional findings, the Union industry did not suffer material injury. It was claimed that, overall, the negative trends regarding the Union industry were due to the effects of the economic crisis in 2008 and the erroneous inclusion of the information related to the third Union producer having ceased its production in 2008, which contributed to give a vitiated representation of the injury situation. However, as mentioned above the inclusion of the third producer was considered to be correct and market share of the countries concerned continued to increase despite the crisis.
(73)
Therefore, recitals 94 to 98 of the provisional Regulation concluding that the Union industry suffered material injury within the meaning of Article 3(5) of the basic Regulation are hereby confirmed.
8. CAUSATION
(74)
One exporting producer stated that the inclusion of data related to a third Union producer having ceased its production of oxalic acid in 2008 was distorting the provisional conclusions regarding the causal link analysis, which should be based on current producers only. Similarly to the injury analysis above, it was found that conversely, not to include this third producer would distort the conclusions in relation to the like product. However, as mentioned in recital 57 above, relevant data for this company should also be included in the analysis of the situation of the Union industry and this claim is therefore rejected.
(75)
One exporting producer argued that as the import volume of the dumped imports increased at the same time as the profitability situation of the Union industry has improved, the dumped imports could not be the main cause of injury. However, this minor improvement regarding profitability does not devalue the conclusion that the overall profitability remained very low and under the normal profit of 8 %. Furthermore, despite the fact that consumption increased substantially in 2008 and again during the IP the Union industry lost 9 % market share against the Chinese imports during the period considered.
(76)
Another exporting producer argued that based on the information available, the Union industry achieved in the IP, a profit which was very close to the target profit of 8 %. As the information regarding profits relates to only one Union producer, the precise profit levels cannot be published. However, as stated in recital 88 of the provisional regulation, the complainant made a small profit in the IP, after having made a loss in 2009. The assumptions that the exporting producer used to conclude that the profit in the IP was allegedly close to the target profit were in fact not correct as they did not include the relevant financial and production data of the complainant, which for confidential reasons could not be disclosed. The profit level of the complainant has been thoroughly verified, including during an on-spot verification visit and therefore, allegations that the profit achieved in the IP was very close to the target profit were found to be incorrect.
(77)
In the absence of any other comments concerning causation, recitals 99 to 122 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
9. UNION INTEREST
(78)
Two importers argued that the measures could lead to shortages of oxalic acid in the EU. Allegedly, the Union industry cannot meet the demand in the EU for oxalic acid.
(79)
The investigation revealed that during the IP, the complainant had spare capacities. Furthermore, the complainant stated that currently it is increasing its production, even though, as the production of the product concerned is based on chemical reactions, increasing capacity utilisation requires some time. However, based on the EU consumption data and the total EU capacity, it can be considered that the complainant is capable of meeting total Union demand for unrefined oxalic acid once it is producing close to full capacity. With regard to refined oxalic acid it is recalled that most of the refined oxalic acid is used in the production of products that are subsequently exported, the users could operate under the inward processing regime. In addition, the main Chinese exporter of refined oxalic acid is the one with the lowest proposed duty (14,6 %).
(80)
In addition, the complainant argued that the global oxalic market (unrefined) is dominated by the Chinese producers which are setting the price level for this product. Currently the Chinese producers are more preoccupied with their domestic market and it cannot be excluded that in the absence of measures and the probable disappearance of the only remaining EU producer of unrefined oxalic acid, users in the EU would face security of supply problems potentially with chronic shortages and oligopolistic prices.
(81)
Another importer/user operating in a different downstream market segment than the previous one alleged that the existence of provisional measures had a negative impact on the profitability of its own products for which oxalic acid is the main raw material, without however, providing any further details. The company was invited to attend a hearing to further develop these concerns and provide evidence, but did not react. Therefore, these allegations could not be verified.
(82)
In the absence of any other comments concerning the Union interest, recitals 123 to 139 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
10. DEFINITIVE ANTI-DUMPING MEASURES
10.1. INJURY ELIMINATION LEVEL
(83)
As mentioned above in recital 66 an exporting producer argued that the Commission failed to include an allowance of 6,5 % corresponding to the normal customs duty in the injury margin calculation. This claim was found to be partially correct as for some imports that were delivered to the EU customer on a duty paid basis, the duty had been underestimated. Therefore the injury margins were corrected accordingly, without however having, any significant impact on the proposed definitive measures (see recital 87 below).
(84)
In view of the conclusions reached with regard to Star Oxochem, an injury margin was also established for this exporting producer on the basis of the same calculation methodology as laid down in recitals 142 to 144 of the provisional Regulation.
(85)
In the absence of comments on the injury elimination level, recitals 145 to 148 of the provisional Regulation are confirmed.
10.2. FORM AND LEVEL OF THE DUTIES
(86)
In the light of the foregoing and in accordance with Article 9(4) of the basic Regulation, a definitive anti-dumping duty should be imposed at the level of the dumping margins found, since for all the exporting producers concerned the injury margins were found to be higher than the dumping margins.
(87)
On the basis of the above, the dumping and injury margins established are as follows:
Company/group name
Injury margin (%)
Dumping margin (%)
Provisional duty (%)
Proposed duty (%)
India
Punjab Chemicals and Crop Protection Limited (PCCPL)
38,9
22,8
22,8
22,8
Star Oxochem Pvt. Ltd
32,3
31,5
43,6
31,5
All other companies
47,9
43,6
43,6
43,6
PRC
Shandong Fengyuan Chemicals Stock Co., Ltd and Shandong Fengyuan Uranus Advanced Material Co., Ltd
53,3
37,7
37,7
37,7
Yuanping Changyuan Chemicals Co., Ltd
18,7
14,6
14,6
14,6
All other companies
63,5
52,2
52,2
52,2
(88)
The individual company’s anti-dumping duty rates specified in this Regulation were established on the basis of the findings of the present investigation. Therefore, they reflect the situation found during that investigation with respect to these companies. These duty rates (as opposed to the countrywide duty applicable to ‘all other companies’) are thus exclusively applicable to imports of products originating in India and the PRC and produced by the companies and thus by the specific legal entities mentioned. Imported products produced by any other company not specifically mentioned in the operative part of this Regulation with its name and address, including entities related to those specifically mentioned, cannot benefit from these rates and shall be subject to the duty rate applicable to ‘all other companies’.
(89)
Any claim requesting the application of these individual anti-dumping duty rates (e.g. following a change in the name of the entity or following the setting up of new production or sales entities) should be addressed to the Commission (3) forthwith with all the relevant information, in particular any modification in the company’s activities linked to production, domestic and export sales associated with, for example, that name change or that change in the production and sales entities. If appropriate, the Regulation will then be amended accordingly by updating the list of companies benefiting from individual duty rates.
(90)
All parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend the imposition of a definitive anti-dumping duty on imports of oxalic acid originating in the PRC and India. They were also granted a period of time within which they could make representations subsequent to the final disclosure.
(91)
The comments submitted by the interested parties were duly considered. None of the comments was such as to alter the findings of the investigation.
(92)
In order to ensure a proper enforcement of the anti-dumping duty, the residual duty level should not only apply to the non-cooperating exporters, but also to those companies which did not have any exports during the IP. However, the latter companies are invited, when they fulfil the requirements of Article 11(4) of the basic Regulation, second paragraph, to present a request for a review pursuant to that Article in order to have their situation examined individually.
10.3. DEFINITIVE COLLECTION OF PROVISIONAL DUTIES
(93)
In view of the magnitude of the dumping margins found and in the light of the level of the injury caused to the Union industry, it is considered necessary that the amounts secured by way of the provisional anti-dumping duty, imposed by the provisional Regulation should be definitively collected to the extent of the amount of the definitive duties imposed. Where the definitive duties are lower than the provisional duties, the amount provisionally secured in excess of the definitive rate of anti-dumping duties should be released.
11. UNDERTAKINGS
(94)
One exporting producer in India and two exporting producers in the People’s Republic of China offered price undertakings in accordance with Article 8(1) of the basic Regulation.
(95)
The product concerned has shown in the last years a considerable volatility in prices and therefore it is not suitable for a fixed price undertaking. In order to overcome this problem, the Indian exporting producer offered an indexation clause without, however, determining the respective minimum price (MIP). In this respect it is noted that no direct link between the fluctuation of prices and that of the main raw material could be established and, thus, indexation is not considered appropriate. In addition, the level of cooperation of this company throughout the investigation and the accuracy of the data it had provided was not ideal. Accordingly, the Commission was not satisfied that an undertaking from this company could be effectively monitored.
(96)
Moreover, in relation to the exporting producers in the PRC, the investigation established that there are different types of the product concerned which are not easily distinguishable and have considerable differences in prices. The single MIP for all product types offered by one of the Chinese exporting producers would therefore not eliminate the injurious effect of dumping. Furthermore, both exporting producers concerned in the PRC are producers of different types of other chemical products and may sell these products to common customers in the European Union via related trading companies. This would create a serious risk of cross-compensation and would render extremely difficult to monitor effectively the undertaking. The different MIPs proposed by the other Chinese exporting producer would also render the monitoring impracticable due to the complexity of distinction between the various product types. On the basis of the above, it was concluded that the undertaking offers cannot be accepted,
HAS ADOPTED THIS REGULATION:
Article 1
1. A definitive anti-dumping duty is hereby imposed on imports of oxalic acid, whether in dihydrate (CUS number 0028635-1 and CAS number 6153-56-6) or anhydrous form (CUS number 0021238-4 and CAS number 144-62-7) and whether or not in aqueous solution, currently falling within CN code ex 2917 11 00 (TARIC code 2917110091) and originating in India and the People’s Republic of China.
2. The rate of the definitive anti-dumping duty applicable to the net, free-at-Union-frontier price, before duty, of the product described in paragraph 1 and produced by the companies below, shall be as follows:
Country
Company
Anti-dumping duty rate %
TARIC additional code
India
Punjab Chemicals and Crop Protection Limited
22,8
B230
Star Oxochem Pvt. Ltd
31,5
B270
All other companies
43,6
B999
PRC
Shandong Fengyuan Chemicals Stock Co., Ltd; Shandong Fengyuan Uranus Advanced Material Co., Ltd
37,7
B231
Yuanping Changyuan Chemicals Co., Ltd
14,6
B232
All other companies
52,2
B999
3. The application of the individual duty rate specified for the companies listed in paragraph 2 of this Article shall be conditional upon presentation to the customs authority of the Member States of a valid commercial invoice, which shall conform with the requirements set out in the Annex. If no such invoice is presented, the duty applicable to all other companies shall apply.
4. Unless otherwise specified, the provisions in force concerning customs duties shall apply.
Article 2
The amounts secured by way of the provisional anti-dumping duty pursuant to Commission Regulation (EU) No 1043/2011 shall be definitively collected. The amounts secured in excess of the amount of the definitive anti-dumping duties shall be released.
Article 3
This Regulation shall enter into force on the day following that of its publication in the Official Journal of the European Union.
This Regulation shall be binding in its entirety and directly applicable in all Member States.
Done at Brussels, 12 April 2012.