PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 270/2010
ze dne 29. března 2010,
kterým se mění nařízení (ES) č. 452/2007 o uložení konečného antidumpingového cla z dovozů žehlicích prken pocházejících mimo jiné z Čínské lidové republiky
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na čl. 11 odst. 3 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh Evropské komise předložený po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
1.1 Platná opatření
(1)
Nařízením (ES) č. 452/2007 (2) uložila Rada konečné antidumpingové clo z dovozu žehlicích prken pocházejících mimo jiné z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“). Opatření mají formu valorického cla ve výši 38,1 %, s výjimkou pěti výslovně uvedených společností, na které se vztahují individuální sazby cla.
1.2 Žádost o přezkum
(2)
V roce 2008 obdržela Komise žádost o částečný prozatímní přezkum podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení (dále jen „prozatímní přezkum“). Žádost omezenou na přezkoumání dumpingu podal čínský vyvážející výrobce, společnost Guangzhou Power Team Houseware Co. Ltd., Guangzhou (dále jen „Power Team“ nebo „žadatel“). Sazba konečného antidumpingového cla z výrobků žadatele činí 36,5 %.
(3)
Ve své žádosti žadatel tvrdil, že okolnosti, na jejichž základě byla opatření zavedena, se změnily a že tyto změny mají trvalý charakter. Žadatel poskytl přímé důkazy o tom, že k vyrovnání účinků dumpingu není nutno nadále zachovávat současnou úroveň opatření.
(4)
Žadatel konkrétně tvrdí, že nyní podniká v podmínkách tržního hospodářství, tj. splňuje kritéria stanovená v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení. Žadatel proto uvedl, že běžná hodnota by v jeho případě měla být stanovena v souladu s čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení. Srovnání této běžné hodnoty a žadatelových vývozních cen do Evropské unie (EU) naznačuje dumpingové rozpětí výrazně nižší než současná úroveň opatření.
(5)
Žadatel proto uvedl, že k vyrovnání účinků dumpingu není nutno nadále zachovávat současnou úroveň opatření založenou na dříve stanovené úrovni dumpingu.
1.3 Zahájení přezkumu
(6)
Poté, co po konzultaci s poradním výborem Komise stanovila, že existují dostatečné důkazy pro zahájení prozatímního přezkumu, rozhodla se zahájit v souladu s čl. 11 odst. 3 základního nařízení prozatímní přezkum omezený na posouzení dumpingu ve vztahu k žadateli (3).
1.4 Dotčený výrobek a obdobný výrobek
(7)
Výrobek, který je předmětem dočasného přezkumu, je stejným výrobkem jako ten, který byl předmětem šetření, jež vedlo k uložení platných opatření (dále jen „původní šetření“), tj. jedná se o žehlicí prkna pocházející z Čínské lidové republiky, opěrná či samostatně stojící, s vyvíječem páry či bez něj a/nebo s vyhřívanou a/nebo odsávanou deskou, včetně rukávníků, a jejich základními součástmi, tj. podpěrou, deskou a rampou na žehličku, v současné době kódů KN ex 3924 90 00 (4), ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 a ex 8516 90 00.
(8)
Výrobek vyráběný a prodávaný na čínském domácím trhu a výrobek vyvážený do EU, jakož i výrobek vyráběný a prodávaný na Ukrajině (používané jako srovnatelná země) mají stejné základní fyzikální a technické vlastnosti a stejné použití, a proto se ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení považují za obdobné.
1.5 Zúčastněné strany
(9)
Komise oficiálně informovala zástupce výrobního odvětví Unie, žadatele a zástupce vyvážející země o zahájení přezkumu. Zúčastněné strany dostaly možnost písemně se k věci vyjádřit a účastnit se slyšení.
(10)
Komise žadateli zaslala formulář žádosti o přiznání tržního zacházení (dále jen „tržní zacházení“) a dotazník a obdržela odpověď ve stanoveném termínu. Komise si vyžádala a ověřila všechny údaje, které považovala za nezbytné ke stanovení dumpingu, a u žadatele byla provedena inspekce na místě.
1.6 Období přezkumného šetření
(11)
Šetření dumpingu se týkalo období od 1. ledna 2008 do 31. prosince 2008 (dále jen „období přezkumného šetření“ nebo „OPŠ“). Je třeba připomenout, že původní šetření, které vedlo k zavedení opatření, se týkalo období od 1. ledna 2005 do 31. prosince 2005 (dále jen „období původního šetření“).
2. VÝSLEDKY ŠETŘENÍ
2.1 Tržní zacházení
(12)
Podle čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení se při antidumpingových šetřeních týkajících se dovozu z ČLR běžná hodnota určuje podle čl. 2 odst. 1 až 6 základního nařízení v případě těch výrobců, kteří splnili kritéria stanovená v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení, tj. pokud bylo prokázáno, že s ohledem na výrobu a prodej obdobného výrobku převažují podmínky tržního hospodářství. Uvedená kritéria lze shrnout takto:
-
obchodní rozhodnutí jsou přijímána na základě tržních signálů bez zásadních zásahů státu a náklady odrážejí tržní hodnoty,
-
společnosti mají jednoznačné a jasné účetnictví, které je kontrolováno nezávislým auditem v souladu s mezinárodními účetními standardy a používá se pro všechny účely,
-
neexistují žádná podstatná zkreslení způsobená bývalým systémem netržního hospodářství,
-
právní jistota a stabilita jsou zaručeny právními předpisy o úpadku a o vlastnictví,
-
měnové přepočty se provádějí podle tržních směnných kursů.
(13)
Žadatel požádal o přiznání tržního zacházení podle čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení a byl vyzván k vyplnění formuláře žádosti o přiznání tržního zacházení.
(14)
Šetřením bylo stanoveno, že žadatel nesplňuje kritérium tržního zacházení uvedené v první odrážce čl. 2 odst. 7 písm. c) (kritérium 1) základního nařízení, pokud jde o náklady nejdůležitějších vstupů. Bylo zjištěno, že po uplynutí období původního šetření, tj. po roce 2005, uložil stát vývozní omezení na několik výrobků z oceli, včetně základních surovin pro výrobu žehlicích prken, tj. ocelové desky, ocelových trubek a ocelového drátu. Je třeba poznamenat, že náklady na tyto suroviny představují značnou část celkových nákladů na suroviny. Zavedením vývozního cla se snížil podnět k vývozu, a tudíž se zvýšil objem výrobků k dispozici na domácím trhu, což naopak vedlo k nižším cenám. Rovněž bylo zjištěno, že čínští výrobci oceli měli k dispozici řadu subvenčních režimů (5); veřejně přístupná konta řady výrobců oceli rovněž potvrzují, že čínská vláda aktivně podporuje rozvoj odvětví výroby oceli v ČLR.
(15)
Domácí ceny oceli v ČLR byly tudíž v průběhu období přezkumného šetření výrazně nižší než ceny na jiných velkých světových trzích, zejména ve srovnání s cenami oceli v Severní Americe a severní Evropě (6), a tyto cenové rozdíly nelze vysvětlit žádnou konkurenční výhodou ve výrobě oceli.
(16)
Vedle toho bylo z informací obsažených v dokumentaci zjištěno, že žadatel využíval výhod plynoucích z těchto uměle vytvořených nízkých a narušených cen oceli, jelikož kupoval suroviny na domácím čínském trhu.
(17)
Byl tedy vyvozen závěr, že nejdůležitější vstupy společnosti Power Team podstatně neodráží tržní hodnoty. V návaznosti se dospělo k závěru, že žadatel neprokázal, že splňuje všechna kritéria stanovená v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení, a proto nebylo možné mu přiznat tržní zacházení.
(18)
Žadatel, vyvážející země a příslušné výrobní odvětví Unie dostaly možnost vyjádřit se k výše uvedeným zjištěním. Své připomínky zaslal žadatel i výrobní odvětví Unie.
(19)
Žadatel předložil před uplynutím stanovené lhůty tři hlavní argumenty. Za prvé uvedl, že ceny společnosti Power Team za suroviny, byly v souladu s domácími cenami a že toto zjištění postačovalo ke splnění kritéria 1 v původním šetření. Společnost tedy považovala srovnání cen na čínském domácím trhu s cenami na jiných mezinárodních trzích s ocelí za porušení čl. 11 odst. 9 základního nařízení. V této souvislosti společnost rovněž zpochybnila relevantnost cen na trhu s ocelí v severní Evropě a Severní Americe, na jejichž základě bylo srovnání provedeno. Žadatel uvedl, že jistě existují ceny na jiných mezinárodních trzích, jako například turecké vývozní ceny, které jsou nižší než domácí ceny v ČLR.
(20)
Je vskutku nesporné, že žadatel splnil kritérium 1 v původním šetření, avšak nesplnil kritérium 2. Má se však za to, že k porušení čl. 11 odst. 9 základního nařízení nedošlo, protože nedošlo k žádné metodologické změně při hodnocení skutečnosti, zda společnost provozuje svou činnost za podmínek tržního hospodářství, a zejména zda stále splňuje kritérium 1. V obou šetřeních - původním i přezkumném - bylo hodnoceno, zda suroviny odráží tržní hodnoty. Jedním ze zkoumaných ukazatelů v obou šetřeních byly domácí ceny oceli, avšak v původním šetření neexistovaly žádné jiné významné činitele, u kterých by byl patrný vliv na ceny surovin. Metodologie tak zůstala nezměněna, lišila se pouze zjištění.
(21)
Z přezkumného šetření vyplynulo, že po období původního šetření, tj. od roku 2006, se okolnosti změnily, jelikož čínská vláda zavedla několik opatření odrazujících vývoz ocelových desek, ocelových trubek a ocelového drátu, a to zavedením vývozního cla a zrušením vývozní náhrady DPH. To mělo společně s výše uvedenými subvenčními režimy narušující účinek na domácí ceny oceli v Číně, protože zjištěný rozdíl mezi domácími cenami v Číně a domácími cenami zveřejněnými pro Severní Ameriku a severní Evropu se výrazně zvýšil zhruba o 30 %. Po zveřejnění zjištění týkajících se tržního zacházení žadatel tento cenový rozdíl nenapadl.
(22)
Pokud jde o tvrzení, že domácí ceny oceli v Severní Americe a severní Evropě nejsou jedinými relevantními mezinárodními cenami, je třeba poznamenat, že oba trhy s ocelí byly zvoleny pro účely srovnání cen, jelikož se oba trhy vyznačují vysokou spotřebou oceli a jsou konkurenčními trhy s několika aktivními výrobci. Lze tak rozumně předpokládat, že tyto domácí ceny byly pro konkurenční tržní ceny reprezentativní. Mimoto nebylo tvrzení, že turecké vývozní ceny jsou nižší než domácí čínské ceny, v této fázi dále opodstatněno, tj. před uplynutím stanovené lhůty nebyly předloženy žádné konkrétní ceny. Dále nebylo podáno žádné vysvětlení ohledně skutečnosti, proč by měly být turecké vývozní ceny - vzhledem k tomu, že turecký vývozní trh je ve srovnání s domácími trhy v Severní Americe a severní Evropě zjevně poměrně malý - považovány za relevantnější.
(23)
Společnost dále tvrdila, že při použití právních předpisů EU byla diskriminována, jelikož se v řadě nedávných jiných případů, ve kterých ocel představovala nejdůležitější vstup, vyskytly některé čínské společnosti produkující ocel, které splňovaly kritérium 1. Všechny tyto případy byly přezkoumány a bylo zjištěno, že žádné ze společností nebylo v uvedených případech přiznáno tržní zacházení, jelikož nesplnily alespoň jedno další kritérium čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení. Z důvodů administrativních úspor nebylo tedy nutné se obsáhle zaobírat kritériem 1, bylo-li jasné, že společnost by stejně nesplnila podmínky z jiného důvodu. V každém případě nedospěla Komise v žádném z těchto nedávných případů k závěru, že nedochází k narušení na čínském domácím trhu s ocelí, naopak bylo v nedávných případech zamítnuto tržní zacházení, kdykoliv byla zjištěna narušení v oblasti surovin (7).
(24)
V neposlední řadě žadatel tvrdil, že přizpůsobení běžné hodnoty by bylo vhodnější než nepřiznání tržního zacházení. Je však patrné, že přizpůsobení běžné hodnotě není vhodné vzhledem k tomu, že jedním z kritérií, která jsou posuzována při přiznávání tržního zacházení, je kritérium, že náklady nejdůležitějších vstupů musí odrážet tržní hodnoty. Pokud tomu tak není, mělo by být spíše odepřeno tržní zacházení a běžná hodnota by měla být nahrazena běžnou hodnotou srovnatelné země, zejména pokud suroviny tvoří významnou součást nákladů na vstupy.
(25)
Závěrem lze tedy konstatovat, že žádný z argumentů vznesených společností Power Team nebyl přesvědčivý ani nevedl k odlišnému hodnocení zjištění.
(26)
Výrobní odvětví Unie poukázalo na to, že čínská vláda značně zasáhla do odvětví výroby oceli, což vedlo EU a USA k požadavku, aby WTO uspořádala za účelem vyřešení této otázky konzultace.
(27)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se potvrzují příslušná zjištění i závěr, že by společnosti Power Team nemělo být přiznáno tržní zacházení.
(28)
Po zveřejnění základních skutečností a úvah, na jejichž základě se zamýšlí doporučit změnu nařízení (ES) č. 452/2007, vyjádřil žadatel další připomínky ke zjištěním ohledně tržního zacházení.
(29)
Žadatel především znovu zdůraznil svůj argument, že jeho hlavní vstupy odrážejí tržní hodnoty v ČLR a že čínské ceny jsou ve všeobecném souladu s jinými mezinárodními trhy. Zatímco žadatel uznal skutečnost, že nárůst cen u hlavních vstupů byl v ČLR v roce 2008 ve srovnání s jinými mezinárodními trhy s ocelí nižší, trval na tom, že tomu tak nebylo z důvodů jakéhokoliv narušení, nýbrž z toho důvodu, že nižší ceny na čínském domácím trhu mohly být způsobeny ostatními čistě obchodními faktory. Žadatel poukázal na zvýšenou výrobu v roce 2008 a uvedl, že stávající antidumpingová či vyrovnávací cla uvalovaná na vývoz většiny ocelových vstupů vyrobených v ČLR vedla čínské výrobce k tomu, aby snížili své ceny na domácím trhu.
(30)
Je třeba poznamenat, že dodatečné informace o cenách předložené žadatelem podpořily zjištění, že hlavní suroviny pro výrobu žehlicích prken v roce 2008 byly v průměru výrazně levnější na čínském domácím trhu než na jiných velkých světových trzích.
(31)
Pokud jde o argument, že cenový rozdíl byl způsoben čistě obchodními faktory, tj. zvýšenou výrobou v ČLR, je třeba uvést, že tento argument nebyl dostatečně opodstatněn, zejména s ohledem na jakoukoliv možnou souvislost mezi údajným zvýšením výroby a situací ze strany poptávky. Žadatelův argument, že na dovoz řady ocelových výrobků z ČLR byla uvalována vyrovnávací cla, zároveň pouze dokazuje, že čínští výrobci oceli měli skutečně prospěch ze subvencí.
(32)
Žadatelův argument, že trh s ocelí v ČLR není narušen, nelze tedy podpořit a je třeba učinit definitivní závěr, že rozhodnutí ohledně tržního zacházení by nemělo být revidováno a že společnosti Power Team by nemělo být přiznáno tržní zacházení.
2.2 Individuální zacházení
(33)
Podle čl. 2 odst. 7 základního nařízení se stanoví případné celostátní clo pro země spadající pod uvedený článek, s výjimkou případů, kdy jsou společnosti schopny prokázat, že splňují všechna kritéria pro individuální zacházení stanovená v čl. 9 odst. 5 základního nařízení. Uvedená kritéria lze shrnout takto:
-
v případě plného nebo částečného zahraničního vlastnictví daných podniků nebo společných podniků (joint ventures) mohou vývozci svobodně repatriovat základní kapitál a zisk,
-
vývozní ceny a množství a prodejní a dodací podmínky jsou svobodně určeny,
-
většinu akcií nebo podílů vlastní soukromé osoby a musí být prokázáno, že společnost je dostatečně nezávislá na státní intervenci,
-
měnové přepočty se provádějí podle tržních směnných kurzů,
-
státní zásahy nejsou takového rozsahu, aby umožňovaly obcházení individuálních antidumpingových opatření.
(34)
Žadatel, vedle požadavku o přiznání tržního zacházení rovněž požádal o individuální zacházení v případě, že mu nebude přiznáno tržní zacházení.
(35)
Z šetření vyplynulo, že žadatel splnil všechna výše uvedená kritéria, a lze tedy učinit závěr, že společnosti Power Team by mělo být přiznáno individuální zacházení.
2.3 Běžná hodnota
(36)
Podle čl. 2 odst. 7 základního nařízení se v případě dovozu ze zemí bez tržního hospodářství a při nepřiznání tržního zacházení pro země uvedené v čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení běžná hodnota určí na základě ceny nebo početně zjištěné hodnoty ve srovnatelné zemi.
(37)
V oznámení o zahájení uvedla Komise svůj záměr opět použít Turecko, které bylo použito jako srovnatelná země v původním šetření, jako vhodnou srovnatelnou zemi pro účely stanovení běžné hodnoty pro ČLR, avšak žádný turecký výrobce v tomto prozatímním přezkumu nespolupracoval. Ke spolupráci však přistoupil ukrajinský vyvážející výrobce, který byl předmětem paralelního šetření pro účely jiného prozatímního přezkumu. Zúčastněné strany byly náležitě informovány a v dané fázi nebyly obdrženy žádné námitky vůči použití Ukrajiny jako srovnatelné země.
(38)
Jelikož nebyly shledány žádné zjevné důvody, proč nezvolit Ukrajinu jako srovnatelnou zemi, zejména s přihlédnutím k tomu, že žádný jiný výrobce ze třetí země nespolupracoval, byla běžná hodnota stanovena podle čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení, tj. na základě ověřených informací, které poskytl spolupracující výrobce ve srovnatelné zemi.
(39)
V souladu s čl. 2 odst. 2 základního nařízení bylo zjištěno, že objem domácího prodeje obdobného výrobku spolupracujícího výrobce ve srovnatelné zemi byl ve srovnání s vývozním prodejem žadatele do EU reprezentativní. Kromě toho byl u všech vyvážených typů výrobků srovnatelný domácí prodej (v případě potřeby upravený s ohledem na fyzikální vlastnosti) považován za reprezentativní, jelikož jejich objem prodeje představoval alespoň 5 % objemu odpovídajícího vývozního prodeje do EU.
(40)
Komise následně přezkoumala, zda by se domácí prodej všech typů žehlicích prken v reprezentativních množstvích ve srovnatelné zemi mohl považovat za prodej v běžném obchodním styku, a to stanovením podílu ziskového prodeje příslušného typu žehlicího prkna nezávislým odběratelům.
(41)
Transakce na domácím trhu se považovaly za ziskové tehdy, když se jednotková cena určitého typu výrobku rovnala výrobním nákladům nebo byla vyšší. Byly proto stanoveny výrobní náklady pro každý typ prodávaný na domácím trhu ve srovnatelné zemi během období šetření.
(42)
Pokud objem prodeje určitého typu výrobku prodávaného za čistou prodejní cenu odpovídající vypočteným výrobním nákladům nebo cenu vyšší představoval více než 80 % celkového objemu prodeje tohoto typu výrobku a pokud se vážená průměrná cena tohoto typu rovnala výrobním nákladům nebo byla vyšší, byla běžná hodnota stanovena na základě skutečné ceny na domácím trhu. Tato cena byla vypočítána jako vážený průměr cen veškerého domácího prodeje daného typu výrobku během období šetření, a to bez ohledu na to, zda byl tento prodej ziskový.
(43)
Jestliže objem ziskového prodeje určitého typu výrobku představoval 80 % nebo méně z celkového objemu prodeje tohoto typu nebo byla-li vážená průměrná cena tohoto typu nižší než výrobní náklady, byla běžná hodnota stanovena na základě skutečné ceny na domácím trhu vypočtené jako vážený průměr pouze ziskového prodeje daného typu.
(44)
Žadatel po zveřejnění vznesl připomínku, že v případech, kdy ziskový prodej představuje méně než 10 % celkového objemu prodeje určitého typu, by měla být obvykle použita početně zjištěná běžná hodnota.
(45)
V této souvislosti je třeba poznamenat, že v tomto šetření se nevyskytla situace, kdy by ziskový prodej dosáhl objemu menšího než 10 %. Kromě toho se postup automatického početního zjištění běžné hodnoty za takových okolností již nepoužívá.
2.4 Vývozní cena
(46)
Ve všech případech byl dotčený výrobek prodán na vývoz nezávislým odběratelům v Unii prostřednictvím nezávislých obchodních subjektů v ČLR, a vývozní cena byla tudíž stanovena v souladu s čl. 2 odst. 8 základního nařízení, konkrétně na základě skutečně zaplacených cen či cen, které je třeba zaplatit, za výrobek prodaný za účelem vývozu do EU.
(47)
Žadatel po zveřejnění uvedl, že vývozní cena by měla být stanovena na základě prodejní ceny fakturované nezávislým čínským obchodním subjektem nezávislým odběratelům v EU, a nikoliv - jak tomu bylo v tomto případě - na základě zaplacené ceny či ceny, kterou je třeba zaplatit, za výrobek prodaný společností Power Team nezávislému obchodnímu subjektu v ČLR za účelem vývozu. Takový postup by však nebyl v souladu s čl. 2 odst. 8 základního nařízení, podle kterého by měla být při prodeji výrobků na vývoz základem vývozní ceny první nezávislá transakce. Proto je třeba tuto námitku zamítnout.
2.5 Srovnání
(48)
Běžná hodnota a vývozní cena byly srovnány na základě ceny ze závodu. Pro zajištění spravedlivého srovnání mezi běžnou hodnotou a vývozní cenou bylo podle čl. 2 odst. 10 základního nařízení přihlédnuto k rozdílům u činitelů, na které bylo upozorněno a které prokazatelně ovlivňují ceny a srovnatelnost cen. Na základě toho byly v oprávněných a podložených případech zohledněny rozdíly ve fyzických vlastnostech, přepravních nákladech, v nákladech na pojištění a manipulaci a v úvěrových nákladech. Vzhledem k tomu, že vývozní cena byla stanovena výlučně na základě domácího prodeje čínským obchodním subjektům na vývoz, nebylo důvodu připustit rozdíly ve zdanění, jelikož běžná hodnota byla rovněž stanovena na základě domácího prodeje v srovnatelné zemi, na kterou se vztahuje obdobný daňový režim. Jak běžná hodnota, tak i vývozní cena byly proto vypočteny na čistém základě DPH.
(49)
Žadatel po zveřejnění uvedl, že seskupení typů výrobků (které bylo skutečně provedeno pro účely srovnání) vyvolává jisté pochybnosti s ohledem na správnost srovnání cen.
(50)
V této souvislosti je třeba poznamenat, že seskupení typů výrobků v tomto šetření bylo stejné jako seskupení v původním šetření a bylo považováno za nutné, aby mohla být zvýšena srovnatelnost výrobků prodávaných na vývoz do Unie společností Power Team a výrobků prodávaných na domácích trhu ve srovnatelné zemi. Rovněž je třeba poznamenat, že žadatel své tvrzení již dále neopodstatnil, zejména v souvislosti s tím, proč by provedené seskupení (které bylo vysvětleno ve zvláštním zveřejnění určeném žadateli) nemělo být vhodné. Proto je třeba tuto námitku zamítnout.
2.6 Dumpingové rozpětí
(51)
V souladu s čl. 2 odst. 11 základního nařízení bylo provedeno srovnání váženého průměru běžné hodnoty podle typu výrobku s váženým průměrem vývozní ceny odpovídajícího typu dotčeného výrobku. Toto srovnání ukázalo existenci dumpingu.
(52)
Bylo zjištěno, že dumpingové rozpětí společnosti Power Team, vyjádřené jako procentní podíl čisté ceny s dodáním na hranici Unie, činí 39,6 %.
3. TRVALÁ POVAHA ZMĚNĚNÝCH OKOLNOSTÍ
(53)
Podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení se také posuzovalo, zda změněné okolnosti lze přiměřeně považovat za okolnosti trvalé povahy.
(54)
V této souvislosti se připomíná, že v původním šetření nebylo žadateli přiznáno tržní zacházení z důvodu zjištěných nesrovnalostí ohledně jeho účetních postupů. Z tohoto přezkumu vyplynulo, že toto kritérium společnost Power Team splnila. Jak je však uvedeno výše, nesplňuje žadatel kritérium tržního zacházení uvedené v čl. 2 odst. 7 písm. c) první odrážce základního nařízení týkající se nákladů na nejdůležitější vstupy. Co se týče tržního zacházení, pro žadatele se okolnosti tudíž nezměnily.
(55)
Údaje shromážděné a ověřené v šetření (tj. žadatelovy individuální ceny při vývozu do EU a běžná hodnota stanovená na Ukrajině jako srovnatelné zemi) však vedly k vyššímu dumpingovému rozpětí. Tato změna je považována za významnou a pokračující zachování současné úrovně opatření by k vyrovnání dumpingu již nepostačovalo.
4. ANTIDUMPINGOVÁ OPATŘENÍ
(56)
Vzhledem k výsledkům tohoto přezkumného šetření se považuje za vhodné změnit antidumpingové clo platné na dovoz dotčeného výrobku společnosti Power Team na 39,6 %.
(57)
Pokud jde o výši zbytkového cla, je třeba připomenout, že v původním šetření byla míra spolupráce nízká. Clo pro nespolupracující společnosti tak bylo stanoveno ve výši, která odpovídá váženému průměrnému dumpingovému rozpětí nejprodávanějších typů výrobků spolupracujících vyvážejících výrobců, kteří mají nejvyšší dumpingová rozpětí. Za použití stejné metodologie a s přihlédnutí k relevantním údajům poskytnutým žadatelem je třeba změnit zbytkové clo na 42,3 %.
(58)
Zúčastněné strany byly informovány o hlavních skutečnostech a úvahách, na jejichž základě se zamýšlí doporučit změnu nařízení Rady (ES) č. 452/2007, a bylo jim umožněno vyjádřit připomínky. Připomínky stran byly zváženy a ve vhodných případech byla konečná zjištění odpovídajícím způsobem upravena,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
Nařízení (ES) č. 452/2007 se mění takto:
-
údaje týkající se společnosti Guangzhou Power Team Houseware Co. Ltd., Guangzhou uvedené v tabulce v čl. 1 odst. 2 se nahrazují tímto zněním:
Země
Výrobce
Celní sazba (%)
Doplňkový kód TARIC
ČLR
Guangzhou Power Team Houseware Co. Ltd., Guangzhou
39,6
A783
-
údaje týkající se všech ostatních společností z ČLR uvedené v tabulce v čl. 1 odst. 2 se nahrazují tímto zněním:
Země
Výrobce
Celní sazba (%)
Doplňkový kód TARIC
ČLR
Všechny ostatní společnosti
42,3
A999
Článek 2
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 29. března 2010
IMPLEMENTING REGULATION OF THE COUNCIL (EU) No 270/2010
of 29 March 2010
amending Regulation (EC) No 452/2007 imposing a definitive anti-dumping duty on imports of ironing boards originating, inter alia, in the People’s Republic of China
THE COUNCIL OF THE EUROPEAN UNION,
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union,
Having regard to Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community (1) (‘the basic Regulation’), and in particular Article 11(3) thereof,
Having regard to the proposal submitted by the European Commission after consulting the Advisory Committee,
Whereas:
1. PROCEDURE
1.1. Measures in force
(1)
The Council, by Regulation (EC) No 452/2007 (2), imposed a definitive anti-dumping duty on imports of ironing boards originating, inter alia, in the People’s Republic of China (‘PRC’). The measures consist of an ad valorem duty rate of 38,1 %, with the exception of five companies expressly mentioned which are subject to individual duty rates.
1.2. Request for a review
(2)
In 2008, the Commission received a request for a partial interim review pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation (‘interim review’). The request, limited in scope to the examination of dumping, was lodged by a Chinese exporting producer Guangzhou Power Team Houseware Co. Ltd., Guangzhou (‘Power Team’ or ‘the applicant’). The rate of the definitive anti-dumping duty applicable to the applicant is 36,5 %.
(3)
In its request, the applicant claimed that the circumstances on the basis of which measures were imposed have changed and that these changes are of a lasting nature. The applicant provided prima facie evidence that the continued imposition of the measure at its current level is no longer necessary to offset dumping.
(4)
In particular, the applicant has claimed that it now operates under market economy conditions, i.e. that it meets the criteria laid down in Article 2(7)(c) of the basic Regulation. The applicant therefore alleged that its normal value should be determined in accordance with Article 2(7)(b) of the basic Regulation. A comparison of this normal value and its export prices to the European Union (‘EU’) indicated that the dumping margin appears to be substantially lower than the current level of the measure.
(5)
Therefore, the applicant claimed that the continued imposition of measures at the existing level, which was based on the level of dumping previously established, was no longer necessary to offset dumping.
1.3. Initiation of a review
(6)
Having determined, after consulting the Advisory Committee, that sufficient evidence existed for the initiation of an interim review, the Commission decided to initiate an interim review in accordance with Article 11(3) of the basic Regulation, limited in scope to the examination of dumping in respect of the applicant (3).
1.4. Product concerned and like product
(7)
The product concerned by the interim review is the same as that in the investigation that led to the imposition of the measures in force (‘original investigation’), i.e. ironing boards, whether or not free-standing, with or without a steam soaking and/or heating top and/or blowing top, including sleeve boards, and essential parts thereof, i.e. the legs, the top and the iron rest originating in the People’s Republic of China currently falling within CN codes ex 3924 90 00 (4), ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 and ex 8516 90 00.
(8)
The product produced and sold on the Chinese domestic market and that exported to the EU, as well as that produced and sold in Ukraine (used as analogue country) have the same basic physical and technical characteristics and uses and are therefore considered to be alike within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
1.5. Parties concerned
(9)
The Commission officially advised the representative of the Union industry, the applicant and the representatives of the exporting country of the initiation of the review. Interested parties were given the opportunity to make their views known in writing and to be heard.
(10)
The Commission sent a market economy treatment (‘MET’) claim form and a questionnaire to the applicant and received a reply within the deadline set for that purpose. The Commission sought and verified all the information it deemed necessary for the determination of dumping, and a verification visit was carried out at the premises of the applicant.
1.6. Review investigation period
(11)
The investigation of dumping covered the period from 1 January 2008 to 31 December 2008 (‘the review investigation period’ or ‘RIP’). It is recalled that the investigation period of the original investigation leading to the imposition of the measures was 1 January 2005 to 31 December 2005 (‘the original investigation period’).
2. RESULTS OF THE INVESTIGATION
2.1. Market Economy Treatment (‘MET’)
(12)
Pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation, in anti-dumping investigations concerning imports originating in the PRC, normal value shall be determined in accordance with paragraphs 1 to 6 of the Article 2 of the basic Regulation for those producers which were found to meet the criteria laid down in Article 2(7)(c) of the basic Regulation, i.e. where it is shown that market economy conditions prevail in respect of the manufacture and sale of the like product. These criteria are set out in a summarised form below:
-
business decisions are made in response to market signals, without significant State interference, and costs reflect market values,
-
firms have one clear set of basic accounting records which are independently audited in line with International Accounting Standards (‘IAS’) and applied for all purposes,
-
there are no significant distortions carried over from the former non-market economy system,
-
bankruptcy and property laws guarantee stability and legal certainty,
-
currency exchanges are carried out at market rates.
(13)
The applicant requested MET pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation and was invited to complete a MET claim form.
(14)
The investigation established that the applicant did not meet the MET criterion referred to in the first indent of Article 2(7)(c) (criterion 1) of the basic Regulation as regards costs of major inputs. It was established that after the investigation period in the original investigation, i.e. after 2005, export restrictions were imposed by the State on several steel products, including the main raw materials for the production of ironing boards, i.e. steel plate, steel pipes and steel wire. It is noted that the cost of these raw materials represent a significant part of the total raw materials cost. The imposition of export taxes decreased the incentive to export and thereby increased the volumes available domestically, leading in turn to lower prices. It was also found that a number of subsidy schemes were available for Chinese steel producers (5), as well as publicly available accounts of a number of steel producers confirm that the Chinese State is actively supporting the development of the steel sector in the PRC.
(15)
As a consequence, domestic steel prices in the PRC were during the review investigation period far below prices on other sizeable world markets, notably steel prices in North America and North Europe (6), and these price differences cannot be explained by any competitive advantage in the production of steel.
(16)
Moreover, from the information on the file, it was found that the applicant was benefiting from these artificially low and distorted prices of steel, as it purchased its raw materials on the domestic Chinese market.
(17)
It was thus concluded that major inputs of Power Team do not substantially reflect market values. Consequently, it was concluded that the applicant has not shown that it fulfils all the criteria set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation and, thus, could not be granted MET.
(18)
The applicant, the exporting country and the Union industry were given an opportunity to comment on the above findings. Comments were received from the applicant and the Union industry.
(19)
The applicant put forward three main arguments within the deadline. Firstly, it stated that Power Team's raw material prices were still in line with domestic prices and that this finding was sufficient to fulfil criterion 1 in the original investigation. As a consequence, the company considered it a breach of Article 11(9) of the basic Regulation to compare the prices on the Chinese domestic market with prices on other international steel markets. In this context, the company also questioned the relevance of the North European and North American steel market prices to which a comparison was made. The applicant stated that there would be also prices of other international markets such as the Turkish export prices that were lower than the domestic prices in the PRC.
(20)
It is indeed true that the applicant fulfilled criterion 1 in the original investigation, but failed criterion 2. It is however considered that there is no breach of Article 11(9) of the basic Regulation as there is no change in methodology to assess whether the company operates under market economy conditions and notably whether it still fulfils criterion 1. In both investigations, the original investigation and the review investigation, the question of raw materials reflecting market values was assessed. In both investigations one of the indicators examined was domestic steel prices, but in the original investigation there were no other significant factors that appeared to influence raw material prices. Thus, the methodology remained the same, only the findings were different.
(21)
The review investigation revealed that after the original investigation period, i.e. since 2006, the circumstances have changed as several measures were imposed by the Chinese State to discourage exports of steel plate, pipes and wire by introducing an export tax and by eliminating the export VAT refund. This, together with the aforementioned subsidy schemes, had a distorting effect on the Chinese domestic steel prices because the price difference found between those prices and the domestic prices published for North America and North Europe, increased significantly to around 30 %. This price difference has not been challenged by the applicant following the disclosure of the MET findings.
(22)
As regards the argument that the domestic North American and North European steel prices are not the only internationally relevant prices, it is noted that both steel markets were selected for a comparison of prices as both markets have a high consumption of steel and are competitive markets with several active producers. It could thus reasonably be assumed that those domestic prices were representative for competitive market prices. Moreover, the claim that Turkish export prices would be lower than Chinese domestic prices was not further substantiated at this stage, i.e. no concrete prices were submitted within the deadline. Furthermore, no explanation as to why Turkish export prices, given the apparent relative small size of the Turkish export market compared to the domestic North American and North European markets, should be considered as more relevant.
(23)
The company secondly claimed that it was discriminated in the application of EU law, as in a number of recent other cases in which steel constituted a major input, there were some Chinese steel companies fulfilling criterion 1. These cases were all examined and it was found that none of the companies involved in those cases was granted MET as they all failed to satisfy at least one other criterion of Article 2(7)(c) of the basic Regulation. Thus, for reasons of administrative economy, it was not necessary to expand on criterion 1 in great detail when it was clear that the company would fail for another reason. In any event, in none of those recent cases had the Commission concluded that there were no distortions on the Chinese domestic steel market, but on the contrary, in recent cases, MET was denied whenever raw material distortions could be identified (7).
(24)
Lastly, the applicant argued that an adjustment of the normal value would be more appropriate than denying MET. However, an adjustment to the normal value appears inappropriate given that one of the criteria to be granted MET is that costs of major inputs have to reflect market values. If this is not the case, the consequence should rather be that MET is denied and the normal value will be replaced by an analogue country normal value, in particular if the raw materials constitute such a significant part of the cost of the inputs.
(25)
To conclude, none of the arguments raised by Power Team were convincing or led to a different assessment of the findings.
(26)
The Union industry pointed out that the Chinese State had massively intervened in the steel industry which already prompted the EU and the US to request WTO consultations to resolve this matter.
(27)
On the basis of the above, the findings and the conclusion that MET should not be granted to Power Team were confirmed.
(28)
Following the disclosure of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend an amendment of Regulation (EC) No 452/2007, the applicant submitted further comments on the MET finding.
(29)
The applicant mainly reiterated its argument that its main inputs would reflect market values in the PRC and that Chinese prices would be broadly in line with other international markets. While it acknowledged the fact that the price increase for the main inputs was less pronounced in the PRC in 2008 compared to other international steel markets, the applicant alleged that this was not due to any distortions but that other pure commercial factors could be the reason for the lower prices on the Chinese domestic market. The applicant pointed to increased production in 2008 and indicated that the existing anti-dumping or countervailing duties in place against exports of most of the steel inputs produced in the PRC had led the Chinese producers to decrease their prices in the domestic market.
(30)
It is noted that the additional price information submitted by the applicant supported the finding that the main raw materials for the production of ironing boards in 2008 were on average significantly cheaper on the Chinese domestic market than on other sizeable world markets.
(31)
As to the argument that pure commercial factors were the reason for that price difference, i.e. the increased production in the PRC, it is noted that this argument was not sufficiently substantiated in particular with regard to any possible correlation between the alleged increase in production and the situation on the demand side. At the same time, the argument raised by the applicant that there were countervailing duties in place against exports of a number of steel products from the PRC, only demonstrates that indeed the Chinese steel producers were benefiting from subsidies.
(32)
Consequently, the applicant’s argument that the steel market in the PRC is not distorted cannot be upheld and it is definitively concluded that the MET determination should not be revised and that MET should not be granted to Power Team.
2.2. Individual Treatment (‘IT’)
(33)
Pursuant to Article 2(7) of the basic Regulation, a country-wide duty, if any, is established for countries falling under that Article, except in those cases where companies are able to demonstrate that they meet all criteria for individual treatment set out in Article 9(5) of the basic Regulation. These criteria are set out in a summarised form below:
-
in the case of wholly or partly foreign owned firms or joint ventures, exporters are free to repatriate capital and profits;
-
export prices and quantities, and conditions and terms of sale are freely determined;
-
the majority of the shares belong to private persons, and it must be demonstrated that the company is sufficiently independent from State interference;
-
exchange rate conversions are carried out at the market rate;
-
State interference is not such as to permit circumvention of measures if individual exporters are given different rates of duty.
(34)
The applicant, as well as requesting MET, also claimed IT in the event of it not being granted MET.
(35)
The investigation showed that the applicant met all the above criteria and it is concluded that IT should be granted to Power Team.
2.3. Normal value
(36)
According to Article 2(7) of the basic Regulation, in case of imports from non-market-economy countries and to the extent that MET could not be granted, for countries specified in Article 2(7)(b) of the basic Regulation, normal value has to be established on the basis of the price or constructed value in an analogue country.
(37)
In the notice of initiation, the Commission indicated its intention to use again Turkey, which was used as an analogue country in the original investigation, as an appropriate analogue country for the purpose of establishing normal value for the PRC, but no Turkish producer co-operated in this interim review. However, co-operation was received from an Ukrainian exporting producer that was subject to a parallel investigation for another interim review. The interested parties were informed accordingly and no comments against using Ukraine as an analogue country were received at that stage.
(38)
As there were no apparent reasons found not to select Ukraine as an analogue country, and in particular as no other third country producer cooperated, the normal value was established pursuant to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, i.e. on the basis of verified information received from the cooperating producer in the analogue country.
(39)
In accordance with Article 2(2) of the basic Regulation, it was found that the volume of domestic sales of the like product of the cooperating producer in the analogue country was representative in comparison with the export sales of the applicant to the EU. Furthermore, for all exported product types, the comparable domestic sales (if necessary adjusted for physical characteristics) were considered representative since their sales volume was at least 5 % of the volume of the corresponding export sales to the EU.
(40)
The Commission subsequently examined whether the domestic sales in the analogue country of each type of ironing board sold domestically in representative quantities could be regarded as having been made in the ordinary course of trade, by establishing the proportion of profitable sales to independent customers of the ironing board type in question.
(41)
Domestic sales transactions were considered profitable where the unit price of a specific product type was equal to or above the cost of production. Cost of production of each type sold on the domestic market of the analogue country during the IP was therefore determined.
(42)
Where the sales volume of a product type, sold at a net sales price equal to or above the calculated cost of production, represented more than 80 % of the total sales volume of that type, and where the weighted average price of that type was equal to or above the cost of production, normal value was based on the actual domestic price. This price was calculated as a weighted average of the prices of all domestic sales of that type made during the IP, irrespective of whether these sales were profitable or not.
(43)
Where the volume of profitable sales of a product type represented 80 % or less of the total sales volume of that type, or where the weighted average price of that type was below the cost of production, normal value was based on the actual domestic price, calculated as a weighted average of only profitable sales of that type.
(44)
Following the disclosure, the applicant commented that in cases where profitable sales would represent less than 10 % of total sales volume of a particular type, a constructed normal value should normally be used.
(45)
In this regard, it is noted that a situation of less than 10 % profitable sales did not occur in this investigation. Moreover, the practice of automatically constructing a normal value in such circumstances is no longer in place.
2.4. Export price
(46)
In all cases the product concerned was sold for export to independent customers in the Union via independent traders in the PRC, and therefore, the export price was established in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation, namely on the basis of prices actually paid or payable for the product when sold for export to the EU.
(47)
Following disclosure, the applicant submitted that the export price should be established on the basis of the sales invoice price of the independent Chinese trader to independent customers in the EU, and not, as it was done, on the basis of the price paid or payable for the product when sold from Power Team to the independent trader in the PRC for export. Such an approach, however, would not be in line with Article 2(8) of the basic Regulation that requires that when products are sold for export, the first independent transaction should be the basis for establishing the export price. Consequently, this claim has to be rejected.
2.5. Comparison
(48)
The normal value and export price were compared on an ex-works basis. In order to ensure a fair comparison between normal value and export price, account was taken, in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation, of differences in factors which were claimed and demonstrated to affect prices and price comparability. On this basis, allowances for physical characteristics, transport costs, insurance, handling charges and credit costs were made where applicable and justified. Given that the export price was established exclusively on the basis of domestic sales to Chinese traders for export, there was no reason for an allowance for differences in taxation, since the normal value was also established on domestic sales in the analogue country subject to a similar taxation regime. Both normal value and export price were therefore calculated on a net of VAT basis.
(49)
Following disclosure, the applicant submitted that the grouping of the product types (that was indeed performed for comparison purposes) would cast certain doubts with regard to the correctness of the price comparison.
(50)
In this regard, it is noted that the grouping of product types in this investigation was identical to the grouping performed in the original investigation, and was considered necessary in order to increase comparability of the products sold for export to the Union by Power Team and those sold on the domestic market in the analogue country. It is also noted that the applicant did not substantiate its claim any further, in particular with respect to why the grouping as performed (and explained in the specific disclosure addressed to the applicant) would not be appropriate. Consequently, the claim has to be rejected.
2.6. Dumping margin
(51)
As provided for under Article 2(11) of the basic Regulation, the weighted average normal value by type was compared with the weighted average export price of the corresponding type of the product concerned. This comparison showed the existence of dumping.
(52)
The dumping margin of Power Team expressed as a percentage of the net, free-at-Union-frontier price was found to be 39,6 %.
3. LASTING NATURE OF CHANGED CIRCUMSTANCES
(53)
In accordance with Article 11(3) of the basic Regulation, it was also examined whether the changed circumstances could reasonably be considered to be of a lasting nature.
(54)
In this respect, it is recalled that the applicant was denied MET in the original investigation due to established irregularities with regard to its accounting practices. This review concluded that Power Team fulfilled this criterion. However, as indicated above, the applicant did not meet the MET criterion referred to in the first indent of Article 2(7)(c) of the basic Regulation concerning costs of major inputs. Consequently, as far as MET is concerned, the circumstances have not changed for the applicant.
(55)
However, the data collected and verified during the investigation (i.e. the applicant's individual prices for export to the EU and a normal value established in Ukraine as an analogue country) led to a higher dumping margin. This change is considered significant and the continued application of the measure at its current level would no longer be sufficient to offset dumping.
4. ANTI-DUMPING MEASURES
(56)
In the light of the results of this review investigation, it is considered appropriate to amend the anti-dumping duty applicable to imports of the product concerned from Power Team to 39,6 %.
(57)
As concerns the level of the residual duty, it is recalled that in the original investigation, cooperation was low. Thus, the duty for the companies not co-operating was set at a level which corresponded to the weighted average dumping margin of the most sold product types of the co-operating exporting producer with the highest dumping margin. Applying the same methodology and considering the relevant data from the applicant, the residual duty has to be amended to 42,3 %.
(58)
Interested parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend an amendment of Regulation (EC) No 452/2007 and were given an opportunity to comment. The comments submitted by the parties were considered and, when appropriate, the definitive findings have been modified accordingly,
HAS ADOPTED THIS REGULATION:
Article 1
Regulation (EC) No 452/2007 is hereby amended as follows:
-
The entry concerning Guangzhou Power Team Houseware Co. Ltd., Guangzhou in the table in Article 1(2) shall be replaced by the following:
Country
Manufacturer
Rate of duty (%)
TARIC additional code
PRC
Guangzhou Power Team Houseware Co. Ltd., Guangzhou
39,6
A783
-
The entry concerning all other companies in the PRC in the table in Article 1(2) shall be replaced by the following:
Country
Manufacturer
Rate of duty (%)
TARIC additional code
PRC
All other companies
42,3
A999
Article 2
This Regulation shall enter into force on the day following that of its publication in the Official Journal of the European Union.
This Regulation shall be binding in its entirety and directly applicable in all Member States.
Done at Brussels, 29 March 2010