PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 855/2010
ze dne 27. září 2010,
kterým se mění nařízení (ES) č. 1631/2005 o uložení konečného antidumpingového cla z dovozu kyseliny trichlorisokyanurové pocházející mimo jiné z Čínské lidové republiky
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na čl. 9 odst. 4 a čl. 11 odst. 3, 5 a 6 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh Evropské komise předložený po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
A. POSTUP
1. Platná opatření
(1)
V říjnu 2005 Rada nařízením (ES) č. 1631/2005 (2) (dále jen „původní nařízení“) uložila konečné antidumpingové clo z dovozu kyseliny trichlorisokyanurové (dále jen „TCCA“) pocházející z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“). Sazby cla činily 7,3 % až 42,6 %.
2. Žádost o přezkum
(2)
V roce 2009 Komise obdržela žádost o částečný prozatímní přezkum podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení. Žádost omezenou na přezkoumání dumpingu podal čínský vyvážející výrobce, společnost Heze Huayi Chemical Co., Ltd (dále jen „Heze“ nebo „žadatel“). Sazba konečného antidumpingového cla z výrobků žadatele činí 14,1 %.
(3)
Ve své žádosti žadatel uvedl, že okolnosti, na jejichž základě byla opatření zavedena, se změnily a že tyto změny mají trvalý charakter. Žadatel poskytl zjevné důkazy o tom, že k vyrovnání účinků dumpingu není nutno nadále zachovávat současnou úroveň opatření.
(4)
Žádost byla založena zejména na tvrzení, že jednotkové náklady žadatele na výrobu TCCA se od původního šetření značně snížily, jelikož:
-
žadatel vyrábí hlavní surovinu potřebnou k výrobě šetřeného výrobku a
-
žadatel zvýšil svou výrobní kapacitu.
3. Zahájení přezkumu
(5)
Poté, co po konzultaci s poradním výborem Komise stanovila, že pro zahájení přezkumu existují dostatečné důkazy, zahájila dne 2. července 2009 v souladu s čl. 11 odst. 3 základního nařízení přezkum (3) omezený na zkoumání dumpingu ve vztahu k žadateli.
4. Dotčený výrobek a obdobný výrobek
(6)
Výrobek dotčený současným přezkumem je totožný s výrobkem popsaným v původním nařízení; je to kyselina trichlorisokyanurová a přípravky z ní, podle mezinárodních nepatentovaných názvů (INN) také nazývaná „symclosene“ (symklosen), pocházející z Čínské lidové republiky (dále jen „dotčený výrobek“), v současnosti kódů KN ex 2933 69 80 a ex 3808 94 20.
(7)
Dotčený výrobek vyráběný a prodávaný na čínském domácím trhu a výrobek vyvážený do Unie mají stejné základní fyzikální, technické a chemické vlastnosti a stejné použití, a proto se ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení považují za obdobné.
5. Zúčastněné strany
(8)
Komise o zahájení přezkumu oficiálně informovala žadatele, výrobní odvětví Unie a zástupce vlády země vývozu.
(9)
Zúčastněným stranám byla poskytnuta příležitost, aby ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení řízení předložily svá písemná stanoviska a požádaly o slyšení.
(10)
S cílem získat informace, které pro své šetření považovala za nezbytné, zaslala Komise žadateli formulář žádosti o tržní zacházení a dotazník a ve lhůtách stanovených k tomuto účelu obdržela odpověď. Komise si vyžádala a ověřila všechny údaje, které považovala za nezbytné ke stanovení dumpingu, a u žadatele byla provedena inspekce na místě.
6. Období šetření
(11)
Šetření dumpingu se týkalo období od 1. července 2008 do 30. června 2009.
B. VÝSLEDKY ŠETŘENÍ
1. Tržní zacházení
(12)
Podle čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení se při antidumpingových šetřeních týkajících se dovozu z ČLR běžná hodnota určuje podle čl. 2 odst. 1 až 6 základního nařízení v případě těch vyvážejících výrobců, u nichž bylo zjištěno, že splňují kritéria stanovená v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení, tj. pokud bylo prokázáno, že s ohledem na výrobu a prodej obdobného výrobku převažují podmínky tržního hospodářství. Uvedená kritéria lze shrnout takto:
-
obchodní rozhodnutí se přijímají na základě tržních signálů bez významných zásahů státu a náklady odrážejí tržní hodnoty;
-
společnosti vedou jednoznačné a jasné účetnictví prověřené nezávislými auditory v souladu s mezinárodními účetními standardy a používané ve všech oblastech;
-
nedochází k podstatnému zkreslení způsobenému bývalým systémem netržního hospodářství;
-
právní předpisy o úpadku a o vlastnictví zaručují právní jistotu a stabilitu;
-
převod směnných kurzů se provádí podle tržních kurzů.
(13)
Šetření ukázalo, že žadatel splňuje všech pět kritérií tržního zacházení. Bylo zjištěno, že během období šetření přijímala společnost Heze obchodní rozhodnutí bez zásahů státu a neexistovala zkreslení související s podmínkami netržního hospodářství. Na společnost Heze se vztahují čínské zákony o úpadku a o vlastnictví bez výjimek. Společnost má jednoznačné účetnictví, které je kontrolováno nezávislým auditem, a bylo shledáno, že účetní systém a jeho používání je v souladu s obecnými mezinárodně uznávanými zásadami účetnictví a IAS. Bylo zjištěno, že náklady a ceny odrážejí tržní hodnoty a převod směnných kurzů se provádí podle tržních kurzů.
(14)
Na základě výše uvedených skutečností a úvah mohlo být žadateli přiznáno tržní zacházení.
2. Běžná hodnota
(15)
Za účelem stanovení běžné hodnoty bylo nejdříve zjištěno, zda celkový objem domácího prodeje obdobného výrobku společností Heze byl ve srovnání s jejím celkovým objemem vývozu do Unie reprezentativní. V souladu s čl. 2 odst. 2 základního nařízení se domácí prodej považuje za reprezentativní, pokud celkový objem domácího prodeje činí alespoň 5 % celkového objemu odpovídajícího vývozu do Unie. Komise dospěla k závěru, že žadatel prodával TCCA na domácím trhu v celkově reprezentativním objemu.
(16)
Následně byly určeny typy obdobného výrobku prodávané žadatelem na domácím trhu, které byly shodné a přímo srovnatelné s typy prodávanými na vývoz do Unie.
(17)
Pro každý typ výrobku prodávaný společností Heze na domácím trhu, o kterém bylo zjištěno, že je přímo srovnatelný s typem výrobku prodávaným na vývoz do Unie, se stanovilo, zda je domácí prodej pro účely čl. 2 odst. 2 základního nařízení dostatečně reprezentativní. Domácí prodej konkrétního typu výrobku byl považován za dostatečně reprezentativní, pokud celkový domácí prodej tohoto typu výrobku během období šetření představoval nejméně 5 % celkového vývozu srovnatelného typu výrobku do Unie.
(18)
Rovněž bylo zjišťováno, zda lze domácí prodej každého typu výrobku považovat v souladu s čl. 2 odst. 4 základního nařízení za uskutečněný v běžném obchodním styku. To bylo provedeno stanovením podílu ziskového prodeje každého vyváženého typu dotčeného výrobku během období šetření nezávislým odběratelům na domácím trhu.
(19)
Pokud objem prodeje určitého typu výrobku, prodávaného za čistou prodejní cenu nejméně ve výši vypočítaných výrobních nákladů, představoval více než 80 % celkového objemu prodeje daného typu výrobku a pokud vážený průměr ceny daného typu výrobku dosahoval nejméně výše jednotkových výrobních nákladů, byla běžná hodnota založena na skutečné ceně na domácím trhu. Tato cena byla vypočtena jako vážený průměr cen veškerého domácího prodeje daného typu výrobku během období šetření, a to bez ohledu na to, zda byl tento prodej ziskový.
(20)
Pokud objem ziskového prodeje určitého typu výrobku představoval nejvýše 80 % celkového objemu prodeje daného typu výrobku nebo pokud vážený průměr ceny daného typu výrobku nedosahoval jednotkových výrobních nákladů, byla běžná hodnota založena na skutečné ceně na domácím trhu, která byla vypočtena jako vážený průměr ceny pouze ziskového domácího prodeje daného typu výrobku během období šetření.
(21)
Pokud za účelem stanovení běžné hodnoty nemohly být pro určitý typ výrobku prodávaný společností Heze použity ceny na domácím trhu, musela být použita jiná metoda. V tomto případě použila Komise početně zjištěnou běžnou hodnotu. V souladu s čl. 2 odst. 3 základního nařízení byla běžná hodnota vypočtena na základě výrobních nákladů na vyvážené typy výrobků s připočtením přiměřené výše prodejních, správních a režijních nákladů a přiměřeného ziskového rozpětí. Podle čl. 2 odst. 6 základního nařízení se výše prodejních, správních a režijních nákladů a ziskové rozpětí stanovily na základě průměrných prodejních, správních a režijních nákladů a ziskového rozpětí zaznamenaných při prodeji obdobného výrobku společností Heze v běžném obchodním styku.
(22)
V souladu s metodikou použitou v původním šetření byly výrobní náklady vypočteny pro dva typy výrobků. S ohledem na informace, které poskytl žadatel, byly jedny výrobní náklady vypočteny pro granule a tablety a druhé pro prášek.
3. Vývozní cena
(23)
Vzhledem k tomu, že dotčený výrobek byl přímo vyvážen nezávislým odběratelům v Unii, byla vývozní cena stanovena podle čl. 2 odst. 8 základního nařízení, tj. na základě vývozních cen skutečně zaplacených nebo cen, které je třeba zaplatit, za výrobek prodaný za účelem vývozu do Unie.
4. Srovnání
(24)
Průměrná běžná hodnota a průměrná vývozní cena každého typu dotčeného výrobku byly srovnány na základě ceny ze závodu a na stejné obchodní úrovni. Pro zajištění spravedlivého srovnání mezi běžnou hodnotou a vývozní cenou bylo podle čl. 2 odst. 10 základního nařízení přihlédnuto k rozdílům u činitelů, na které bylo upozorněno a které prokazatelně ovlivňují ceny a srovnatelnost cen. Pro tento účel byly v oprávněných a doložených případech provedeny úpravy s ohledem na náklady na dopravu, námořní přepravné a pojištění, manipulaci, poskytnutí úvěru a bankovní poplatky. Dále bylo zjištěno, že DPH byla částečně vrácena, pokud byl dotčený výrobek prodán na vývoz do Unie. DPH, která má být zaplacena z prodeje na domácím trhu, byla tedy upravena podle čl. 2 odst. 10 písm. b) základního nařízení.
(25)
Co se týče úpravy ohledně balného, žadatel požadoval úpravu ohledně nákladů na balení pro prodej na čínském trhu i na trhu v Unii. Ověřením bylo zjištěno, že tyto náklady byly rovněž zahrnuty ve výrobních nákladech výrobku bez ohledu na to, zda byl určen na prodej na vnitrostátním nebo vývozním trhu. Proto nebyla požadovaná úprava přijata pro vnitrostátní ani vývozním trh.
5. Dumpingové rozpětí
(26)
V souladu s čl. 2 odst. 11 základního nařízení bylo provedeno srovnání vážené průměrné běžné hodnoty podle typu výrobku s váženou průměrnou vývozní cenou odpovídajícího typu dotčeného výrobku. Toto srovnání ukázalo existenci dumpingu.
(27)
Bylo zjištěno, že dumpingové rozpětí společnosti Heze, vyjádřené jako procentní podíl čisté ceny s dodáním na hranice Unie, činí 3,2 %.
C. TRVALÁ POVAHA ZMĚNĚNÝCH OKOLNOSTÍ
(28)
Podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení se také zkoumalo, zda lze zjištěné změněné okolnosti důvodně považovat za okolnosti trvalé povahy.
(29)
Žadatel při tomto prozatímním přezkumu plně spolupracoval a díky získaným a ověřeným údajům bylo možné stanovit dumpingové rozpětí na základě jeho individuálních vývozních cen při vývozu do Unie. Výsledek tohoto výpočtu ukazuje, že zachování současné výše opatření již nemá opodstatnění.
(30)
Důkazy získané a ověřené v průběhu šetření prokázaly snížení úrovně dumpingu, což lze vysvětlit redukcemi ve struktuře nákladů společnosti. Hlavními faktory, které vedly k redukcím ve struktuře nákladů žadatele, jsou vlastní výroba hlavní suroviny a rozšíření výrobní kapacity žadatele.
(31)
Bylo rovněž zjištěno, že od původního šetření se vývozní ceny společnosti Heze pro všechny trhy zvýšily. Zejména ceny při vývozu do Unie jsou v souladu s vývozními cenami společnosti při vývozu do jiných třetích zemí. Důkazy shromážděné na místě prokázaly, že společnost má mnoho zákazníků v Unii s podobnými cenovými úrovněmi. Jednotné tržní chování žadatele dokazuje, že změny okolností jsou trvalé.
(32)
S ohledem na výše uvedené skutečnosti se má tedy za to, že okolnosti, kvůli nimž byl tento přezkum zahájen, se pravděpodobně v dohledné době nezmění způsobem, který by měl vliv na zjištění současného přezkumu. Proto byl učiněn závěr, že se tyto změny považují za trvalé a že zachování současné výše opatření již nemá opodstatnění.
D. ANTIDUMPINGOVÁ OPATŘENÍ
(33)
Vzhledem k výsledkům tohoto přezkumného šetření se považuje za vhodné změnit antidumpingové clo platné na dovoz dotčeného výrobku společností Heze na 3,2 %,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
V tabulce v čl. 1 odst. 2 nařízení (ES) č. 1631/2005 se položka týkající se společnosti Heze Huayi Chemical Co. Limited nahrazuje tímto:
„ČLR
Heze Huayi Chemical Co. Limited
3,2 %
A629“
Článek 2
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 27. září 2010.
COUNCIL IMPLEMENTING REGULATION (EU) No 855/2010
of 27 September 2010
amending Regulation (EC) No 1631/2005 imposing a definitive anti-dumping duty on imports of trichloroisocyanuric acid originating, inter alia, in the People’s Republic of China
THE COUNCIL OF THE EUROPEAN UNION,
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union,
Having regard to Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community (1) (‘the basic Regulation’), and in particular Article 9(4), and Article 11(3),(5) and (6) thereof,
Having regard to the proposal submitted by the European Commission after consulting the Advisory Committee,
Whereas:
A. PROCEDURE
1. Measures in force
(1)
In October 2005, the Council, by Regulation (EC) No 1631/2005 (2) (the ‘original Regulation’), imposed definitive anti-dumping measures on imports of trichloroisocyanuric acid (‘TCCA’) originating in the People’s Republic of China (‘PRC’). The duty rates ranged from 7,3 % to 42,6 %.
2. Request for a review
(2)
In 2009, the Commission received a request for a partial interim review pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation. The request, limited in scope to the examination of dumping, was lodged by a Chinese exporting producer Heze Huayi Chemical Co., Ltd (‘Heze’ or ‘the applicant’). The rate of the definitive anti-dumping duty applicable to the applicant is 14,1 %.
(3)
In its request, the applicant claimed that the circumstances on the basis of which measures were imposed have changed and that these changes are of a lasting nature. The applicant provided prima facie evidence that the continued imposition of the measure at its current level is no longer necessary to offset dumping.
(4)
In particular, the request was based on the claim that the TCCA unit cost of the applicant have significantly decreased since the original investigation as:
-
the applicant produces the main raw material needed to produce the product under investigation; and,
-
the applicant has increased its production capacity,
3. Initiation of a review
(5)
Having determined, after consulting the Advisory Committee, that sufficient evidence existed for the initiation of a review, the Commission, on 2 July 2009, initiated an investigation (3) pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation, limited in scope to the examination of dumping in respect of the applicant.
4. Product concerned and like product
(6)
The product concerned by the current review is the same as that described in the original Regulation, trichloroisocyanuric acid and preparations thereof, also referred to as ‘symclosene’ under the international non-proprietary name (INN), originating in the People’s Republic of China (‘the product concerned’), currently falling within CN codes ex 2933 69 80 and ex 3808 94 20.
(7)
The product produced and sold on the Chinese domestic market and that exported to the Union have the same basic physical, technical and chemical characteristics and uses and are therefore considered to be alike within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
5. Parties concerned
(8)
The Commission officially advised the applicant, the Union industry, as well as the representatives of the government of the exporting country, of the initiation of the review.
(9)
Interested parties were given the opportunity to make their views known in writing and to request a hearing within the time limit set in the Notice of Initiation.
(10)
In order to obtain the information deemed necessary for its investigation, the Commission sent a market economy treatment (MET) claim form and a questionnaire to the applicant and received replies within the deadlines set for that purpose. The Commission sought and verified all the information it deemed necessary for the determination of dumping, and a verification visit was carried out at the premises of the applicant.
6. Investigation period
(11)
The investigation of dumping covered the period from 1 July 2008 to 30 June 2009 (‘IP’).
B. RESULTS OF THE INVESTIGATION
1. Market economy treatment (‘MET’)
(12)
Pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation, in anti-dumping investigations concerning imports originating in the PRC, normal value shall be determined in accordance with paragraphs 1 to 6 of Article 2 of the basic Regulation for those exporting producers which were found to meet the criteria laid down in Article 2(7)(c) of the basic Regulation, i.e. where it is shown that market economy conditions prevail in respect of the manufacture and sale of the like product. These criteria are set out in summarised form below:
-
business decisions are made in response to market signals, without significant State interference, and costs reflect market values,
-
firms have one clear set of accounting records which are independently audited in line with international accounting standards (IAS) and applied for all purposes,
-
there are no significant distortions carried over from a former non-market economy system,
-
bankruptcy and property laws guarantee stability and legal certainty,
-
currency exchanges are carried out at market rate.
(13)
The investigation found that the applicant met all five MET criteria. It was found that during the IP, Heze made its business decisions without any State interference or distortions related to non-market economy conditions. Heze is subject to Chinese bankruptcy and property laws without any derogation. The company has one set of independently audited accounting records and accounting system and its practice was found to be in line with internationally accepted general accounting principles and IAS. Costs and prices were found to reflect market values and exchange rate conversions were carried out at market rates.
(14)
Based on the above facts and considerations, the applicant could be granted MET.
2. Normal value
(15)
For the determination of normal value it was first established whether Heze’s total volume of domestic sales of the like product was representative in comparison with its total volume of export sales to the Union. In accordance with Article 2(2) of the basic Regulation, domestic sales are considered representative when the total domestic sales volume is at least 5 % of the total volume of corresponding export sales to the Union. The Commission established that TCCA was sold domestically by the applicant in overall representative volumes.
(16)
Subsequently, those types of the like product sold on the domestic market by the applicant that were identical and directly comparable to the types sold for export to the Union, were identified.
(17)
For each type sold by Heze on the domestic market and found to be directly comparable with the type sold for export to the Union, it was established whether domestic sales were sold in representative volume for the purposes of Article 2(2) of the basic Regulation. Domestic sales of a particular type were considered sufficiently representative when the total domestic sales volume of that type during the IP represented 5 % or more of the total sales volume of the comparable type exported to the Union.
(18)
It was also examined whether the domestic sales of each type could be regarded as having been made in the ordinary course of trade, pursuant to Article 2(4) of the basic Regulation. This was done by establishing the proportion of profitable sales to independent customers on the domestic market of each exported type of the product concerned during the IP.
(19)
Where the sales volume of a product type, sold at a net sales price equal to or above the calculated cost of production, represented more than 80 % of the total sales volume of that type, and where the weighted average price of that type was equal to or above the unit cost of production, normal value was based on the actual domestic price. This price was calculated as a weighted average of the prices of all domestic sales of that type made during the IP, irrespective of whether these sales were profitable or not.
(20)
Where the volume of profitable sales of a product type represented 80 % or less of the total sales volume of that type, or where the weighted average price of that type was below the unit cost of production, normal value was based on the actual domestic price, which was calculated as the weighted average price of only the profitable domestic sales of the type in question made during the IP.
(21)
Wherever domestic prices of a particular product type sold by Heze could not be used in order to establish the normal value, another method had to be applied. In this regard, the Commission used constructed normal value. In accordance with Article 2(3) of the basic Regulation, normal value was constructed by adding to the manufacturing costs of the exported types a reasonable amount for selling, general and administrative expenses (‘SG&A’) and a reasonable margin of profit. Pursuant to Article 2(6) of the basic Regulation, the amounts for SG&A and profit margin were based on the average SG&A and profit margin of Heze sales in the ordinary course of trade of the like product.
(22)
In line with the methodology used in the original investigation, the cost of manufacturing was calculated for two types of products. Taking into account the information provided by the applicant, one cost of manufacturing was calculated for granules and tablets and a second one for powder.
3. Export price
(23)
As the product concerned was exported directly to independent customers in the Union, the export price was established in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation, i.e. on the basis of export prices actually paid or payable for the product when sold for export to the Union.
4. Comparison
(24)
The average normal value and the average export price for each type of the product concerned were compared on an ex-works basis and at the same level of trade. In order to ensure a fair comparison between normal value and export price, account was taken, in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation, of differences in factors which were claimed and demonstrated to affect prices and price comparability. For this purpose, adjustments for transport costs, ocean freight and insurance costs, handling, credit costs, and bank charges were made where applicable and justified. Furthermore, it was found that VAT was partially refunded when the product concerned was sold for export to the Union. Consequently, the VAT payable on domestic sales was adjusted accordingly pursuant to Article 2(10)(b) of the basic Regulation.
(25)
With regard to the packing cost allowance, the applicant claimed an allowance in respect of packing expenses for sales in both the Chinese and the Union markets. The verification showed that those costs were equally included in the cost of production of the product regardless of whether it was to be sold domestically or for export. Therefore, the allowance claimed was not accepted either in the domestic or in the export market.
5. Dumping Margin
(26)
As provided for under Article 2(11) of the basic Regulation, the weighted average normal value by type was compared with the weighted average export price of the corresponding type of the product concerned. This comparison showed the existence of dumping.
(27)
The dumping margin of Heze expressed as a percentage of the net, free-at-Union-frontier price was found to be 3,2 %.
C. LASTING NATURE OF CHANGED CIRCUMSTANCES
(28)
In accordance with Article 11(3) of the basic Regulation, it was also examined whether the changed circumstances which were found to exist could reasonably be considered to be of a lasting nature.
(29)
The applicant provided full cooperation in this interim review and the data collected and verified allowed for the establishment of a dumping margin based on its individual export prices to the Union. The result of this calculation indicates that the continued application of the measure at its current level is no longer justified.
(30)
Evidence obtained and verified during the investigation showed a reduction in the level of dumping explained by the reduction of the company cost structure. The main factors to trigger the reduction in the applicant’s cost structure are the in-house production of the main raw material and the expansion in the applicant’s production capacity.
(31)
It was also found that since the original investigation, Heze’s export prices to all markets increased. In particular, export prices to the Union are in line with the company’s export prices to other third countries. Evidence collected on spot showed that the company has many Union customers with similar price levels. The consistent market behaviour of the applicant shows that the changes in circumstances are of a lasting nature.
(32)
In the light of the above, it is therefore considered that the circumstances that led to the initiation of this review are unlikely to change in the foreseeable future in a manner that would affect the findings of the current review. Therefore it is concluded that the changes are considered to be of a lasting nature and that the application of the measure at its current level is no longer justified.
D. ANTI-DUMPING MEASURES
(33)
In the light of the results of this review investigation, it is considered appropriate to amend the anti-dumping duty applicable to imports of the product concerned from Heze to 3,2 %,
HAS ADOPTED THIS REGULATION:
Article 1
The entry concerning Heze Huayi Chemical Co. Limited, in the table in Article 1(2) of Regulation (EC) No 1631/2005, shall be replaced by the following:
‘PRC
Heze Huayi Chemical Co. Limited
3,2 %
A629’
Article 2
This Regulation shall enter into force on the day following its publication in the Official Journal of the European Union.
This Regulation shall be binding in its entirety and directly applicable in all Member States.
Done at Brussels, 27 September 2010.