ROZHODNUTÍ KOMISE
ze dne 27. července 2011
o státní podpoře ve prospěch financování testů prováděných za účelem zjištění přenosných spongiformních encefalopatií (TSE) u skotu, kterou provedla Belgie (Státní podpora C 44/8 (dříve NN 45/04))
(oznámeno pod číslem K(2011) 5457)
(Pouze francouzské a nizozemské znění je závazné)
(2011/678/EU)
EVROPSKÁ KOMISE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie, a zejména na čl. 108 odst. 2 první pododstavec této smlouvy (1),
poté, co vyzvala zúčastněné strany k podání připomínek v souladu s tímto článkem (2),
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
(1)
Po obdržení stížností v lednu a únoru 2004 začala Evropská komise předběžně vyšetřovat podporu poskytovanou Belgií k pokrytí nákladů na testy prováděné za účelem zjištění přenosných spongiformních encefalopatií u skotu (dále jen „testy BSE“).
(2)
Komise dále ve věci těchto stížností zaslala dne 27. ledna 2004 belgickým orgánům dopis, ve kterém požaduje informace týkající se dotčeného opatření. Belgické orgány zároveň oznámily opatření podpory financování testů prováděných za účelem zjištění přenosných spongiformních encefalopatií (TSE) u zvířat v souladu s čl. 108 odst. 3 Smlouvy o fungování Evropské unie (dopisem ze dne 23. ledna 2004, zaevidovaným dne 28. ledna 2004); toto opatření bylo zapsáno pod číslem N 54/04.
(3)
Belgické orgány poskytly Komisi písemné informace v dopisech ze dne 6. února 2004 a 14. května 2004, které byly zaevidovány dne 11. února 2004 a 19. května 2004.
(4)
Dopisem ze dne 19. července 2004 oznámila Komise Belgii, že opatření bylo převedeno do evidence neoznámených podpor pod číslem NN 45/04, jelikož vyšlo najevo, že část prostředků již byla vyplacena.
(5)
Dne 1. září 2004 se konalo neformální jednání mezi belgickými orgány a útvary Komise.
(6)
Belgické orgány poskytly dodatečné informace dopisem ze dne 16. září 2004, zaevidovaným dne 20. září 2004, a dopisem ze dne 22. února 2007, zaevidovaným 22. února 2007.
(7)
Dopisem ze dne 26. listopadu 2008 oznámila Komise Belgii své rozhodnutí zahájit proti tomuto opatření postup podle čl. 108 odst. 2 Smlouvy o fungování Evropské unie. Rozhodnutí bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie (3). Komise vyzvala zúčastněné strany, aby předložily své připomínky k dotčenému opatření.
(8)
V dopise ze dne 19. prosince 2008, zaevidovaném dne 26. prosince 2008, Belgie požádala o prodloužení lhůty pro poskytnutí odpovědi. Tato lhůta byla prodloužena dopisem ze dne 13. ledna 2009. Belgie poskytla své připomínky v dopise ze dne 25. února 2009, zaevidovaném dne 6. března 2009.
(9)
Komise neobdržela připomínky zúčastněných stran.
(10)
Dopisem ze dne 17. července 2009 položila Komise Belgii další dotazy související s připomínkami předloženými Belgií. V dopise ze dne 4. září 2009, zaevidovaném dne 8. září 2009, Belgie požádala o prodloužení lhůty pro poskytnutí odpovědi. Komise odpověď Belgie obdržela v dopise ze dne 16. října 2009, zaevidovaném dne 20. října 2009.
(11)
Dne 2. října 2009 a 30. října 2009 se uskutečnila dvě setkání mezi belgickými orgány a útvary Komise.
(12)
V návaznosti na tato setkání Belgie dne 14. prosince 2009 zaslala doplňující informace, které byly zaevidovány dne 16. prosince 2009. Po provedení souběžného šetření hospodářské soutěže belgickými orgány s ohledem na možné kartelové dohody mezi laboratořemi podala Belgie dne 21. ledna 2010, 29. září 2010 a 17. ledna 2011 žádosti o prodloužení lhůty. Komise těmto žádostem vyhověla.
(13)
Dne 22. února 2011 Komise zaslala poslední žádost o informace, na níž belgické orgány odpověděly dopisem ze dne 6. dubna 2011. Komise vyhověla žádosti o další prodloužení lhůty s cílem umožnit Belgii odpovědět na dotazy, až bude znám výsledek šetření belgických orgánů v oblasti hospodářské soutěže.
(14)
Belgické orgány odpověděly dopisem ze dne 19. května 2011, zaevidovaným dne 25. května 2011.
2. POPIS
2.1 Vývoj (4)
(15)
V lednu 2004 Komise obdržela stížnost týkající se návrhu královského nařízení, jehož cílem bylo zavést parafiskální poplatek určený k financování testů BSE.
(16)
Po obdržení stížnosti požádaly útvary Komise belgické orgány o vysvětlení. Belgické orgány ve své odpovědi na tuto žádost o informace uvedly, že od 1. ledna 2001 jsou testy BSE povinné pro skot starší 30 měsíců a pro skot starší 24 měsíců, který je odeslán na nucenou porážku (5). Oznámily rovněž návrh královského nařízení týkající se financování testů prováděných za účelem zjištění TSE u zvířat (dále jen „královské nařízení TSE“). Tento návrh královského nařízení byl zaevidován pod číslem N 54/04. Belgické orgány uvedly, že tento nový návrh královského nařízení je změnou návrhu královského nařízení oznámeného Belgií v roce 2001 a schváleného Komisí rozhodnutím N 21/02 ze dne 13. února 2002 (6), jakož i dalšího návrhu, který byl neformálně projednán s Komisí v roce 2003. Žádný z těchto dvou návrhů však nebyl proveden a nařízení oznámené v roce 2004 představuje úpravu těchto návrhů.
(17)
Z informací předložených Belgií vyplývá, že ministerstvo financí proplácelo od 1. ledna 2001 (7) náklady na testy BSE (tj. náklady na odběr vzorků a analýzy). Počínaje 1. lednem 2002 byly náklady na provádění těchto testů předběžně financovány Belgickým intervenčním a restitučním úřadem (Bureau d’Intervention et de Restitution belge) (dále jen „BIRB“) do přijetí politického rozhodnutí o konečném systému financování.
(18)
V reakci na některé připomínky ze strany útvarů Komise ohledně oznámeného návrhu královského nařízení (N 54/04) belgické orgány předložily v květnu 2004 nový návrh královského nařízení, jenž byl pozměněn s ohledem na připomínky Komise a jenž stanovil počínaje 1. lednem 2003 systém náhrad ve výši 10,70 EUR za každý kus skotu určený k porážce, který musí být podroben rychlému testu BSE. Belgické orgány uvedly, že testy provedené a předběžně financované v průběhu roku 2002 byly v plné výši financovány prostřednictvím nepřímých státních podpor, tj. parafiskálních poplatků. Belgické orgány kromě toho uvedly, že od 1. ledna 2003 byla prostřednictvím parafiskálních poplatků financována maximální částka ve výši 40 EUR za jeden test. Belgické orgány poskytly podrobné tabulky s rozpisem nákladů na testy BSE vynaložených od roku 2003 a plán financování těchto testů prostřednictvím parafiskálních poplatků a náhrad. Belgické orgány uvedly, že datem stanoveným pro zahájení provádění režimu financování je 1. červenec 2004 v případě náhrad a 1. leden 2005 v případě parafiskálních poplatků.
(19)
Vzhledem k tomu, že návrh královského nařízení uváděl, že podpory již byly udělovány a poplatky vybírány od 1. ledna 2002, bylo opatření dne 19. července 2004 zaevidováno jako neoznámené pod číslem NN 45/04. Oznámení zaevidované pod číslem N 54/04 bylo Belgií staženo.
(20)
Z informací poskytnutých Belgií v roce 2004 vyplývá, že obecným záměrem bylo provést předběžné financování testů, přičemž příslušná částka měla být refundována později; účelem bylo poskytnout část příspěvků na uhrazení nákladů předběžně financovaných testů.
(21)
Belgické orgány se ve svém dopise ze dne 16. září 2004 zmiňují o novém návrhu královského nařízení, v němž je myšlenka náhrady ve výši 10,70 EUR za testovaný kus skotu zachována pro budoucnost. Celá výše částky uvedené v tomto novém návrhu královského nařízení měla sloužit k financování testů BSE u skotu poraženého ode dne vstupu tohoto návrhu v platnost. Navrácení částek přesahujících 40 EUR, které byly povoleny pokyny Společenství týkající se státní podpory na testy TSE, uhynulá zvířata a jateční odpad (8) ze dne 24. prosince 2002 (dále jen „pokyny TSE“) a které byly předběžně financovány od 1. ledna 2003, je předmětem jiného návrhu, který byl předložen Komisi a jehož cílem je navrácení těchto částek vynaložených v rámci předběžného financování. Toto královské nařízení bylo přijato dne 15. října 2004 (9) a vstoupilo v platnost dne 1. prosince 2004.
(22)
Podle informací poskytnutých belgickými orgány celková částka předběžně financovaných nákladů přesahujících maximální částku 40 EUR za období od 1. ledna 2003 (10) do 30. června 2004 činí 15 237 646 EUR. Podle belgických orgánů byla od 30. června 2004 maximální částka ve výši 40 EUR respektována (11).
(23)
V tomtéž dopise ze dne 16. září 2004 belgické orgány poskytly dva soubory informací v souladu s článkem 19 nařízení Komise (ES) č. 1/2004 ze dne 23. prosince 2003 o použití článků 87 a 88 Smlouvy o ES na státní podporu malým a středním podnikům působícím v produkci, zpracování a uvádění zemědělských produktů na trh (12).
(24)
Na tato dvě opatření byly použity dvě výjimky zaevidované pod číslem XA 53/04 a XA 54/04. Jak je uvedeno v bodě 19 a dalších bodech rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení, opatření, na něž byla uplatněna výjimka uvedená pod číslem XA 53/04, zahrnuje předběžné financování testů BSE (13) prostřednictvím podpory o maximální výši 40 EUR na jeden test a bylo provedeno dne 1. ledna 2003. Právním základem tohoto opatření je zákon ze dne 27. prosince 2002 o souhrnném rozpočtu výdajů pro rok 2003. Opatření, na něž byla použita výjimka uvedená pod číslem XA 54/04, stanoví maximální výši podpory na 33,38 EUR na test a bylo provedeno dne 15. října 2004. Toto opatření podpory je přiznáno na dobu neurčitou. Jeho právním základem je zákon ze dne 27. prosince 2003 o souhrnném rozpočtu výdajů pro rok 2004.
(25)
V tomtéž dopise ze dne 16. září 2004 belgické orgány v odpovědi na dotazy položené útvary Komise uvedly, že laboratoře zvolené pro provádění testů musejí splňovat velmi konkrétní podmínky, aby mohly provádět dotčené analýzy.
(26)
Krátce po zaslání dopisů ze dne 14. května 2004 a 16. září 2004 belgické orgány oznámily dva návrhy královských nařízení týkajících se financování činností Federální agentury pro bezpečnost potravního řetězce (Agence Fédérale pour la Sécurité de la Chaîne Alimentaire, dále jen „AFSCA“). Cílem těchto opatření bylo zavést příspěvek a náhradu k financování činností AFSCA. Tato opatření byla předmětem rozhodnutí K(2005) 4203 ze dne 9. listopadu 2005 o státních podporách N 9/05 a N 10/05 (dále jen „rozhodnutí N 9/05 a N 10/05“), uvedeného v rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení. Tato opatření byla přijata královským nařízením ze dne 10. listopadu 2005, které stanoví příspěvky uvedené v článku 4 zákona ze dne 9. prosince 2004 o financování AFSCA (14), jakož i královským nařízením ze dne 10. listopadu 2005 o náhradách, které jsou zmíněny v článku 5 zákona ze dne 9. prosince 2004 o financování AFSCA (15). Tato dvě královská nařízení vstoupila v platnost dne 1. ledna 2006. Královské nařízení o příspěvcích zrušuje královské nařízení ze dne 15. října 2004 uvedené v 21. bodě odůvodnění.
(27)
Královské nařízení o náhradách konkrétně stanoví pro jatka povinnost platby náhrady ve výši 10,70 EUR za testovaný kus skotu nebo lichokopytníka. Královské nařízení o příspěvcích stanoví financování části testů BSE, které bude hrazeno různými odvětvími. Celkové náklady na testy BSE činí 44,08 EUR, z nichž 12 EUR je vynaloženo na odběr vzorků (přičemž částku v maximální výši 10,70 EUR hradí jatka na základě královského nařízení o náhradách a 1,30 EUR činí příspěvek) a zbývajících 32,08 EUR je financováno z příspěvku a je agenturou AFSCA hrazeno přímo laboratořím. V rozhodnutí N 9/05 a N 10/05 Komise došla k závěru, že financování agentury AFSCA prostřednictvím náhrad ani financování obecných namátkových kontrol za pomoci paušálních příspěvků nepředstavuje státní podporu a že financování části nákladů na testy BSE z příspěvků a financování nákladů na jiné testy/kontroly spojené s výrobou/prodejem je slučitelnou státní podporou.
(28)
V prosinci 2006 Komise zaslala Belgii nové dotazy týkající se případu NN 45/04. Tyto dotazy se vztahovaly především k navracení částek vyplacených v rámci předběžného financování od 1. ledna 2003.
(29)
Belgické orgány ve své odpovědi ze dne 22. února 2007 uvedly, že si přejí provést úhradu všech výdajů spojených s analýzami BSE ve lhůtě 15 let. V praxi byl zaveden systém solidárního navracení prostředků prostřednictvím nového systému financování agentury AFSCA. Každý hospodářský subjekt platí od 1. ledna 2006 agentuře AFSCA příspěvek, přičemž část tohoto příspěvku slouží ke zpětnému získání nákladů, které byly v minulosti vynaloženy v souvislosti s předběžným financováním testů BSE. Do tohoto systému přispívají rovněž všechny aktivní hospodářské subjekty, které chovaly skot v dotčeném období.
2.2 Obsah stížností podaných proti návrhu královského nařízení TSE
(30)
Podle stížností týkajících se návrhu královského nařízení TSE se příspěvek vztahuje na všechny druhy zvířat poražených na belgických jatkách a uplatňuje se rovněž u dovezených produktů. Jeden ze stěžovatelů potvrdil, že podstatná část zvířat poražených na belgických jatkách pochází z jiných členských států. Stěžovatelé zastávají názor, že příspěvky představují diskriminaci v souvislosti s dovezenými zvířaty, jelikož výnos z nich je použit na zpětné získání nákladů na testy ESB provedené u belgického skotu.
2.3 Pochyby vyjádřené Komisí v rámci zahájení formálního vyšetřovacího řízení
(31)
Úvodem je třeba uvést, že zahájení formálního vyšetřovacího řízení se týká podpory ve prospěch financování testů prováděných za účelem zjištění TSE u zvířat v Belgii od 1. ledna 2001, jakož i mechanismů financování těchto podpor, s výjimkou podpor schválených rozhodnutím Komise z důvodu jejich slučitelnosti s vnitřním trhem. To konkrétně znamená, že podpory schválené rozhodnutím N 9/05 a N 10/05 (které se vztahují k příspěvkům a náhradám, jež slouží k financování agentury AFSCA) nebudou posuzovány s ohledem na slučitelnost s pravidly v oblasti státních podpor platnými v době přiznání podpory. Toto rozhodnutí se tudíž týká pouze podpor, z nichž byly financovány testy BSE v období 2001-2006, jakož i systému jejich financování, vzhledem k tomu, že podpory na testy BSE v tomto období byly předběžně financovány a že navracení prostředků přidělených v rámci tohoto financování je rozloženo do několikaletého období.
(32)
Z důvodu srozumitelnosti je třeba připomenout rozdíl mezi pojmy „náhrada“ a „příspěvek“: na jedné straně existují poplatky či náhrady, které pokrývají náklady vynaložené na poskytnutou službu. V tomto konkrétním případě činí 10,70 EUR a jsou vybírány od 1. prosince 2004 na základě královského nařízení TSE a poté na základě královského nařízení o náhradách, z nichž je financována agentura AFSCA. Na druhé straně existují dávky či příspěvky, které jsou vybírány na základě královského nařízení ze dne 10. listopadu 2005 a jsou hrazeny agentuře AFSCA hospodářskými subjekty, jež se nacházejí na belgickém území a jsou rozděleny do 7 sektorů (viz bod odůvodnění 29 rozhodnutí N 9/05 a N 10/05).
(33)
Komise ve svém rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení uvedla, že podpory ve prospěch financování testů BSE jsou a byly v Belgii financovány prostřednictvím dotací a systému parafiskálních poplatků, který sestává jak z náhrad, tak z příspěvků. Část příjmů z těchto náhrad a příspěvků byla přidělena na refundaci prostředků vynaložených v rámci předběžného financování testů.
(34)
Komise vytkla několik problémů a uvedla, že nemá dostatek informací, které by jí umožnily provést konečné posouzení dotčených opatření: problémy se zaprvé týkaly existence výhod pro příjemce služeb. Nebylo totiž jisté, zda náhrady za testy BSE zahrnovaly část nákladů na testy, která nebyla pokryta slučitelnou státní podporou. Přesné náklady na tyto testy nebyly známé, stejně jako zdroj dodatečného financování v případě, že by náhrady nepostačovaly k pokrytí celkových nákladů na testy BSE. Nebylo zjištěno ani to, zda ceny, za něž agentura AFSCA poskytovala služby, odpovídaly cenám na trhu, a to zejména z toho důvodu, že belgické orgány jasně neuvedly, že volba laboratoří proběhla v rámci otevřeného a transparentního řízení.
(35)
Za druhé nebyl jasný mechanismus dávek: zejména nebyli s určitostí stanoveni příjemci a přispěvatelé a nebyl jasný ani mechanismus navracení nákladů vynaložených na testy BSE v rámci předběžného financování. Další nejasnosti se týkaly podmínek, které musely splňovat parafiskální poplatky, aby mohly být považovány za odpovídající pravidlům státní podpory, zejména pokud jde o vyloučení dovezených produktů z parafiskálních poplatků, pokud jde o otázku, zda se na vyvážené produkty použilo opatření podpory financované z poplatků, a co se týče toho, zda poplatky měly vliv na cenu konečných produktů, vzhledem k tomu, že tato cena byla stanovena změnami nabídky a poptávky na volném trhu.
3. PŘIPOMÍNKY BELGIE
(36)
Komise obdržela připomínky Belgie v reakci na obavy vyjádřené Komisí v rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení dne 27. února 2009. Lze je shrnout takto:
3.1 Kvalifikace financování testů BSE jako státní podpory
(37)
Belgie úvodem zpochybňuje kvalifikaci financování testů BSE, provedenou Komisí, jako státní podpory, z důvodu povinného provádění těchto testů. Belgie tvrdí, že povinnost provádět testy BSE je stanovena nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 999/2001 ze dne 22. května 2001 o stanovení pravidel pro prevenci, tlumení a eradikaci některých přenosných spongiformních encefalopatií (16), s cílem zajistit ochranu veřejného zdraví. Na podporu svého tvrzení zmiňuje dva rozsudky (17), v nichž Soudní dvůr stanovil, že náklady na kontroly provedené za účelem ochrany veřejného zdraví nelze považovat za náhradu za službu a že orgán musí sám nést břemeno těchto nákladů. Belgie uznává, že dotčené rozsudky se týkají volného pohybu zboží, a nikoli státních podpor, avšak domnívá se, že úvahu v nich obsaženou lze použít i na oblast státních podpor.
(38)
Belgie kromě toho uvádí, že vzhledem k tomu, že nařízení (ES) č. 999/2001 nevyžaduje, aby náklady na kontroly nesly podniky, může členský stát rozhodnout o zavedení „obvyklého“ systému financování testů BSE. Kritérium selektivity, které charakterizuje státní podpory, se tudíž podle Belgie musí hodnotit ve vztahu k tomuto obvyklému systému (18). O státní podpory by se jednalo pouze tehdy, pokud by se na některá odvětví či podniky vztahovaly příznivější podmínky ve srovnání s podmínkami uplatňovanými v rámci běžného systému zvoleného Belgií. Belgie uvádí, že se zdá, že podle názoru Komise má být pravidlem hrazení nákladů zemědělci, což však nevyplývá z platných právních dokumentů. Belgie má za to, že pokud rozdílné systémy financování testů BSE mohou vést k narušení hospodářské soutěže, měl by být tento problém vyřešen prostřednictvím harmonizace právních předpisů (19), v žádném případě se však nejedná o státní podpory. Belgie rovněž zmiňuje rozsudek ve věci GEMO (20), domnívá se však, že tento rozsudek nemění její přístup v rámci projednávaného případu. Belgie ve svém dopise ze dne 16. října 2009 opakuje, že nesouhlasí s kvalifikací státní podpory provedenou Komisí v jejím rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení, nicméně v duchu spolupráce vychází z logiky Komise, aby vysvětlila body zdůrazněné v rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení.
3.2 Kvalifikace náhrady
(39)
Belgie zastává názor, že náhrada ve výši 10,70 EUR za testovaný kus skotu by neměla být považována za státní podporu.
(40)
Podle Belgie se může jednat o státní podporu jen tehdy, pokud je jednomu nebo několika podnikům poskytnuta výhoda. V rámci náhrady se proto může jednat o výhodu pouze za předpokladu, že poskytnutá výhoda převyšuje zaplacenou částku. Pokud je část testů BSE financována orgány, konečná výhoda přiznaná zemědělci odpovídá nákladům na test po odečtení zaplacené náhrady.
(41)
Belgie domýšlí tuto úvahu do důsledku s argumentem, že v případě navrácení by to znamenalo, že bude od zemědělce vyžadována vyšší celková platba. Pokud totiž celkové náklady vynaložené na test mají být vráceny, znamená to, že se v konečném důsledku tyto náklady zvýší o částku náhrady, která již byla zaplacena.
(42)
Belgie zdůrazňuje, že podle judikatury Soudního dvora se o státní podpory jedná pouze v případě, že jsou příjmy z poplatků používány ve prospěch konkrétní skupiny a nejsou ve stejné míře poskytovány ve prospěch všech, kteří zaplatili poplatky (21). V projednávaném případě je povinnost poskytnout náhradu ve výši 10,70 EUR za jeden kus skotu stanovena pro hospodářské subjekty, které jsou zapojeny do produkce hovězího masa. Tato částka, která je použita pro účely testů, těmto hospodářským subjektům neskýtá žádnou hospodářskou výhodu, a nelze ji tudíž považovat za státní podporu ve smyslu článku 107 Smlouvy o fungování Evropské unie.
(43)
Podle názoru Belgie uplatnila Komise podobnou úvahu ve svém rozhodnutí N 9/05 a N 10/05. Belgie uvádí, že v tomto rozhodnutí nebyla náhrada ve výši 10,70 EUR kvalifikována jako státní podpora (viz 98. bod odůvodnění rozhodnutí). Podobné úvahy jsou obsaženy v rozhodnutí N 21/02, v němž část nákladů na testy BSE částečně financovaných z poplatků hrazených odvětvím nebyla považována za státní podporu.
(44)
Belgické orgány ve svém dopise ze dne 16. října 2009 uvedly, že náhrada byla přičtena k tíži zemědělci a týkala se části hospodářských nákladů na testy BSE. V odpovědi na dotaz položený Komisí ohledně toho, zda částka náhrady odpovídá skutečným ekonomickým nákladům na služby poskytnuté laboratořemi, Belgie odpověděla, že se náhrada vztahovala pouze k části nákladů na testy BSE, jak je uvedeno v rozhodnutí N 9/05 a N 10/05. Úvahy Komise obsažené v bodech odůvodnění 61 až 66 téhož rozhodnutí, v němž byl učiněn závěr, že náklady na poskytnuté služby a výše náhrad jsou rovnocenné, souvisely s jinými službami než s prováděním testů BSE. Belgie opakuje, že pokud jde o testy BSE, v rozhodnutí N 9/05 a N 10/05 byl učiněn závěr, že služba spočívající v provádění testů BSE sice představuje státní podporu, avšak částka náhrady (tj. 10,70 EUR) nikoli, a má být odečtena od nákladů vynaložených na tyto testy.
3.3 Neexistence nadměrných náhrad a soulad cen testů s tržními cenami
(45)
Belgie odkazuje na bod 132 Pokynů Společenství ke státní podpoře v odvětvích zemědělství a lesnictví na období 2007-2013 (22) (dále jen „pokyny v odvětví zemědělství na období 2007-2013“), kde se uvádí, že částka ve výši 40 EUR za test představuje „v současnosti zhruba nejvýhodnější cenu ve Společenství“. Ceny navržené agenturou AFSCA se od července 2005 pohybují pod částkou 40 EUR. Z toho podle belgických orgánů vyplývá, že ceny uplatňované v Belgii jsou v souladu s tržními cenami. Komise ve svém rozhodnutí N 9/05 a N 10/05 uznala, že laboratoře byly vybrány v rámci otevřených, transparentních a nediskriminačních řízení a že nelze učinit závěr, že je poskytovatelům služeb (tj. laboratořím) poskytována státní podpora. Situace se od té doby nezměnila. Belgické orgány pro hospodářskou soutěž kromě toho v současnosti provádí šetření ohledně cenových kartelových dohod mezi laboratořemi v rámci testů BSE. Z toho podle belgických orgánů jasně vyplývá, že si v žádném případě nepřejí platit laboratořím nadstandardní cenu. Belgické orgány ve svém dopise ze dne 16. října 2009 uvedly, že přezkum případné cenové kartelové dohody mezi laboratořemi bude pokračovat a že by toto šetření mělo být ukončeno během prvního čtvrtletí roku 2010.
3.4 Vývozní a dovozní přirážka
(46)
Belgické orgány uvádějí, že příspěvky a náhrady nikdy nebyly uplatňovány na dovoz a vývoz. Povinnost hradit příspěvek se vztahuje pouze na podniky se sídlem v Belgii a platba náhrady ve výši 10,70 EUR se týká pouze skotu poraženého v Belgii a staršího 30 měsíců.
(47)
Belgie zdůrazňuje, že Komise tato opatření již zkoumala v rámci rozhodnutí N 9/05 a N 10/05 a došla k závěru, že příspěvky nepředstavují diskriminaci vůči dováženým či vyváženým produktům a nejsou v rozporu s ustanoveními Smlouvy.
3.5 Neexistence mechanismu, jehož prostřednictvím jatka přenášejí náhradu na výrobce nebo ostatní subjekty na trhu
(48)
Belgické orgány uvádějí, že jatka přenášejí náklady na náhrady na své zákazníky, stejně jako každý běžný podnik přenáší na své zákazníky náklady, které mu vznikly. Tento přesun tedy probíhá v rámci běžných tržních mechanismů. Mimoto zanášení nákladů na náhradu do samostatné položky ve fakturách vystavovaných producentům představuje běžnou praxi. V tomto ohledu Belgie uvádí body odůvodnění 93 a 95 rozhodnutí N 9/05 a N 10/05, v nichž jsou kritéria stanovená v 25. bodě pokynů TSE považována za splněná.
3.6. Kvalifikace příjemců jako malé a střední podniky (dále jen „MSP“)
(49)
Belgie uvádí, že v Belgii jsou kvalifikováni jako MSP všichni zemědělci, kteří splňují následující podmínky: zaměstnávají méně než 250 osob, jejich roční obrat nepřesahuje 40 milionů EUR nebo roční rozvaha nepřesahuje 27 milionů EUR a podnik není vlastněn z 25 % či z větší části jiným podnikem či podniky, které nejsou MSP.
3.7 Připomínky ke slučitelnosti podpor poskytnutých během tří období uvedených v rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení (2001-2003; 2003-2007; období po roce 2007)
(50)
K období od 1. ledna 2001 do 1. ledna 2003 nemá Belgie zvláštní připomínky, vzhledem k tomu, že Komise v bodě odůvodnění 80 rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení sama došla k závěru, že podpory poskytnuté v tomto období jsou pravděpodobně slučitelné. Uvádí však, že podpory nepřesahovaly 100 % vzniklých nákladů, a je ochotna poskytnout v případě potřeby více informací v této souvislosti.
(51)
Belgie nicméně tvrdí, že tyto informace mohou být poskytnuty pouze podpůrně, vzhledem k tomu, že její počáteční stanovisko je, že se v tomto případě nemůže jednat o státní podpory, jelikož rozhodnutí o způsobu financování testů BSE přísluší Belgii.
(52)
Co se týče období od 1. ledna 2003 do 1. ledna 2007, Belgie uvádí, že nebyla vyplacena žádná podpora přesahující 100 % nákladů na testy. Belgie odkazuje na rozhodnutí N 9/05 a N 10/05, v němž byla tato otázka již zkoumána.
(53)
Pokud jde o období počínající 1. lednem 2007, Belgie tvrdí, že nikdy neposkytla podporu přesahující 40 EUR, jelikož náklady na testy byly nižší než tato částka.
(54)
V příloze k těmto připomínkám Belgie předává podrobný chronologický seznam opatření přijatých v rámci financování testů BSE. Vzhledem k tomu, že tyto informace jsou z velké části převzaty v odůvodnění tohoto rozhodnutí, není chronologický seznam v této části uveden v celém rozsahu. Některé prvky budou nicméně rovněž uvedeny níže:
(55)
Chronologický seznam testů BSE je následující:
-
od 1. ledna 2001 do 31. prosince 2001: testy jsou v plné výši financovány ministerstvem financí,
-
od 1. ledna 2002 do 30. června 2004: předběžné financování testů BIRB. Celková částka vynaložená BIRB v rámci předběžného financování činí 67 156 527,65 EUR,
-
od 1. července 2004 do 30. listopadu 2004: předběžné financování agenturou AFSCA,
-
od 1. prosince 2004 do 31. prosince 2005: náhrada ve výši 10,70 EUR za jeden testovaný kus skotu poskytnutá na základě královského nařízení ze dne 15. října 2004 a doplněná o finanční prostředky agentury AFSCA čerpané z jejích rezervních fondů a vratné zálohy, kterou jí dalo k dispozici ministerstvo financí,
-
od 1. ledna 2006: financování prostřednictvím náhrady ve výši 10,70 EUR za testovaný kus skotu a příspěvků placených 7 různými odvětvími (23). Tyto příspěvky slouží rovněž k nahrazení nákladů vynaložených na testy BSE, které byly předběžně financovány od 1. ledna 2002. Částka náhrady byla následně od 1. ledna 2008 indexována na 11,07 EUR.
(56)
Ceny testů BSE jsou následující:
(v EUR)
Období
Celkové náklady na testy (24)
Výše náhrady
01.01.2001-31.01.2001
111,81
/
01.02.2001-31.03.2001
89,50
/
01.04.2001-31.12.2001
64,71
/
01.01.2002-15.03.2002
64,74
/
16.03.2002-31.12.2003
63,45
/
01.01.2004-15.01.2004
63,42
/
16.01.2004-30.06.2004
53,88
/
01.07.2004-30.11.2004
43,44
/
01.12.2004-31.12.2004
43,44
10,70
01.01.2005-30.06.2005
43,47
10,70
01.07.2005-31.12.2005
38,62
10,70
01.01.2006-30.09.2006
40,35
10,70
01.10.2006-31.12.2006
39,32
10,70
01.01.2007-31.12.2007
39,35
10,70
01.01.2008-31.12.2008
39,38
11,07
3.8 Odpovědi na doplňující dotazy Komise
(57)
Belgie ve svém dopise ze dne 16. října 2009 vyjasnila některé skutečnosti v reakci na dotazy položené Komisí dne 24. července 2009 v návaznosti na připomínky předložené Belgií. Belgie nejprve zopakovala své stanovisko, že členský stát není povinen požadovat hrazení nákladů vynaložených na testy BSE hospodářskými subjekty. Vzhledem k tomu, že se jedná o náklady na ochranu veřejného zdraví, náklady na kontroly vyžadované veřejnými orgány nelze považovat za protiplnění za službu a nelze je ukládat hospodářským subjektům. V zájmu dobré spolupráce se však Belgie rozhodla odpovědět na dotazy Komise vycházejíc z logiky vyjádřené v rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení.
(58)
Pokud jde o část financovanou Společenstvím, Belgie potvrdila, že byla zahrnuta mezi údaji oznámenými dříve.
(59)
Belgie dále uvedla, že pokud jde o financování v období od 30. června 2004 do 31. prosince 2005, bylo provedeno agenturou AFSCA z finančních zdrojů, kterými disponovala a které převzala po předchozích subjektech, jež nahradila v jejich působení. V tomto období neexistovaly parafiskální poplatky.
(60)
Komise položila Belgii otázky týkající se skloubení částky 15 237 646 EUR s částkou ve výši 67 156 527,65 EUR, uvedenou v připomínkách Belgie (viz bod odůvodnění (55)). Belgie odpověděla, že částka ve výši 1 523 646 EUR je nedílnou součástí celkové částky 67 156 527,65 EUR. Belgické orgány kromě toho uvedly, že plánují provedení výpočtů za účelem ověření přesnosti uvedené částky.
(61)
Pokud jde o náhrady, Belgie uvedla, že náklady na ně nese zemědělec a že nemohou představovat státní podporu. Belgie v tomto ohledu odkazuje na rozhodnutí N 9/05 a N 10/05, ve kterém se uvádí, že státní podporu představuje pouze částka ve výši 33,38 EUR z celkové ceny 44,08 EUR. Částka ve výši 10,70 EUR podporu nepředstavuje, a byla proto odečtena z ceny testu při posuzování souladu s maximální částkou 40 EUR za test.
(62)
Pro všechny případy Belgie uvedla, že jediným rozdílem oproti systému schválenému Komisí v rozhodnutí N 9/05 a N 10/05 byla indexace částky náhrady, která se zvýšila z 10,70 EUR na 11,07 EUR.
(63)
Belgie ve svém dopise ze dne 1. prosince 2009 upravila číselné údaje, které předtím uvedla v souvislosti s provedenými testy. Uvedla, že tyto údaje nahrazují údaje poskytnuté dříve v dopisech zaslaných před zahájením a po zahájení formálního vyšetřovacího řízení.
(64)
Tyto změny byly provedeny z toho důvodu, že počet vzorků, které byly vzaty v úvahu dříve, byl nesprávný. Předchozí výpočty totiž vycházely z teoretického počtu 3 vzorky za hodinu, zatímco ve skutečnosti bylo v terénu odebráno 12 vzorků za hodinu. V důsledku tohoto zvýšení počtu testů za hodinu došlo ke snížení nákladů na každý odběr vzorků, což se rovněž promítá do celkových nákladů na každý jednotlivý test, jelikož náklady na testy částečně sestávají z hodinových nákladů, které byly sníženy z důvodu většího počtu vzorků odebraných za hodinu. Mimoto byl snížen počet zvířat poražených v letech 2003 a 2004 ve srovnání s údaji uvedenými dříve. Číselné údaje uvedené v dopise Belgie ze dne 1. prosince 2009 jsou údaje týkající se skotu poraženého pro účely lidské spotřeby, které byly Komisi nahlášeny za období 2003-2004.
(v EUR)
2003
Náklady laboratoře
Hodinový tarif za veterinární služby
Náklady na odběr vzorků
Náklady na testovací soupravu
Náklady celkem
Intervence
40 EUR/test
leden
52,06
32,02
2,67
0,69
55,42
15,42
únor
52,06
32,02
2,67
0,69
55,42
15,42
březen
52,06
32,02
2,67
0,69
55,42
15,42
duben
52,06
32,02
2,67
0,69
55,42
15,42
květen
52,06
32,02
2,67
0,69
55,42
15,42
červen
52,06
32,02
2,67
0,69
55,42
15,42
červenec
52,06
32,02
2,67
0,69
55,42
15,42
srpen
52,06
32,02
2,67
0,69
55,42
15,42
září
52,06
32,02
2,67
0,69
55,42
15,42
říjen
52,06
32,02
2,67
0,69
55,42
15,42
listopad
52,06
32,02
2,67
0,69
55,42
15,42
prosinec
52,06
32,02
2,67
0,69
55,42
15,42
(v EUR)
2004
Náklady laboratoře
Hodinový tarif za veterinární služby
Náklady na odběr vzorků
Náklady na testovací soupravu
Náklady celkem
Intervence
40 EUR/test
1.-15. ledna
52,06
32,02
2,67
0,69
55,42
15,42
16.-31. ledna
42
32,02
2,67
0,69
45,36
5,36
únor
42
32,02
2,67
0,69
45,36
5,36
březen
42
32,02
2,67
0,69
45,36
5,36
duben
42
32,02
2,67
0,69
45,36
5,36
květen
42
32,02
2,67
0,69
45,36
5,36
červen
42
32,02
2,67
0,69
45,36
5,36
červenec
31,90
32,02
2,67
0,69
35,26
-4,74
srpen
31,90
32,02
2,67
0,69
35,26
-4,74
září
31,90
32,02
2,67
0,69
35,26
-4,74
říjen
31,90
32,02
2,67
0,69
35,26
-4,74
listopad
31,90
32,02
2,67
0,69
35,26
-4,74
prosinec
31,90
32,02
2,67
0,69
35,26
-4,74
(65)
Na základě tabulky v 64. bodě odůvodnění došla Belgie k závěru, že celkové náklady na testy BSE se od 1. července 2004 pohybují pod částkou 40 EUR.
(66)
Belgické orgány rovněž na základě těchto údajů opravily údaje v tabulce předložené před zahájením rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení a převzaté v bodu odůvodnění 25 rozhodnutí o zahájení řízení. Poslední poskytnuté údaje představují skutečné náklady, nikoli odhady, jako tomu bylo v předchozím případě. Z těchto informací vyplývá, že celková výše předběžně financovaných nákladů činí nikoli 15 237 789,90 EUR, jak bylo odhadováno dříve, ale 661 981 074 EUR.
Období
Cena testu (EUR)
Počet testů
Celkem (EUR)
1.1.2003
15.1.2004
Nepřímé státní podpory
40,00
373 550
14 942 015,90
Náklad na test 40 EUR
31,08
373 550
5 759 524,54
Celkem
71,08
373 550
20 701 540,44
16.1.2004
30.6.2004
Nepřímé státní podpory
40,00
160 551
6 422 043,10
Poplatek
22,02
160 551
860 286,19
Celkem
62,02
160 551
7 282 329,29
1.1.2003
30.6.2004
Celkový rozpočet předběžně financovaných částek přesahujících maximální částku 40 EUR
6 619 810,74
(67)
Belgie rovněž uvádí, že pokud by šetření belgických orgánů pro hospodářskou soutěž prokázalo, že ke zvýšení cen za testy BSE provedené laboratořemi došlo z důvodu protiprávní kartelové dohody mezi laboratořemi, zavazuje se zpětně získat přebytek zaplacené ceny, a to případně prostřednictvím zahájení soudních řízení před příslušnými soudy, bude-li to nutné.
(68)
Belgické orgány ve svém dopise ze dne 6. dubna 2011 znovu potvrdily, že náhrada ve výši 10,70 EUR se týká pouze platby testu BSE příjemcem, který jej využívá v daném okamžiku, a neslouží k refundaci prostředků vynaložených v rámci předběžného financování na testy BSE provedené dříve.
(69)
Belgické orgány v tomtéž dopise ze dne 6. dubna 2011 uvedly, že celková výše nákladů předběžně financovaných BIRB činí 67 156 527,65 EUR. AFSCA tuto částku částečně uhradila následujícím způsobem:
Uhrazeno agenturou AFSCA:
2005
4 477 102 EUR
2006
4 477 102 EUR
2007
Nebyla uhrazena žádná částka (byla předložena žádost o prodloužení lhůty a této žádosti bylo vyhověno s tím, že budou zaplaceny úroky)
2008
194 901 EUR (úroky za odloženou úhradu)
Od roku 2008
Úhrady BIRB se již neprovádějí - programový zákon ze dne 22.12.2008
Zbývá uhradit
58 202 323 EUR
(70)
Belgie uvedla, že se vláda rozhodla odložit vrácení částek BIRB, poskytnutých v rámci předběžného financování, a že navrácené částky budou tudíž uvedeny v kladném saldu AFSCA. Toto saldo musí být považováno za úhradu testů BSE.
(71)
Pokud jde o platbu nákladů na testy BSE producentem, Belgie znovu potvrdila, že neexistuje žádný zvláštní systém, který by vyžadoval, aby jatka fakturovala částku náhrady za testy BSE producentovi, ale že taková fakturace představuje běžnou praxi. Belgie poskytla na ukázku několik faktur, z nichž jasně vyplývá, že fakturovaná částka náhrady figuruje na faktuře jako samostatná položka. Jedná se o uzávěrkový list poskytovaný jatkami producentovi, v němž je částka náhrady odečtena od celkové částky, kterou mají zaplatit jatka producentovi za koupi zvířete. Belgie uvádí, že toto představuje důkaz, že konečným dlužníkem platby za test BSE agentuře AFSCA je producent.
(72)
Belgické orgány ve svém posledním dopise ze dne 25. května 2011 uvedly, že částky podpory mohou být předmětem kumulativního uplatňování podpory de minimis, jak stanoví nařízení (ES) č. 1860/2004 Komise ze dne 6. října 2004 o použití článků 87 a 88 Smlouvy o ES na podporu de minimis v zemědělském odvětví a v odvětví rybolovu (25), a částky 40 EUR slučitelné podpory za test, v období, během něhož bylo nařízení v platnosti.
4. PŘIPOMÍNKY TŘETÍCH STRAN
(73)
V rámci tohoto řízení Komise neobdržela žádné připomínky třetích stran.
5. POSOUZENÍ
5.1 Posouzení existence podpory
(74)
Belgie ve svých připomínkách k rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení úvodem uvedla, že má za to, že náklady na testy BSE jsou z důvodu své závazné povahy financovány členskými státy a že neexistují žádné předpisy Společenství, které vyžadují, aby náklady na kontroly nesly podniky. Nicméně z pokynů v odvětví zemědělství na období 2007-2013 a praxe Komise jasně vyplývá, že různé úrovně nákladů na testy mohou mít za následek narušení hospodářské soutěže a že podporu za účelem pokrytí nákladů na tyto testy poskytuje většina států, a je proto nutné regulovat její výši, aby se omezilo narušení hospodářské soutěže způsobené těmito podporami. Zejména pokyny TSE jasně uvádějí, že podpory poskytované státy s sebou nesou riziko narušení hospodářské soutěže. V bodě 24 pokynů TSE se například uvádí, že „od 1. ledna 2003, pokud jde o povinné testování skotu, poraženého k lidské spotřebě, na BSE, nesmí celková přímá a nepřímá podpora, včetně plateb Společenství, překročit celkem 40 EUR na test. Povinnost testování se může zakládat na právních předpisech Společenství nebo vnitrostátních právních předpisech.“ Tyto pokyny byly představeny členským státům, které byly vyzvány k přijetí vhodných opatření a zajištění souladu svých režimů s pokyny. Stejně tak pokud jde o pokyny v odvětví zemědělství na období 2007-2013, kvalifikace státní podpory týkající se testů BSE je uvedena v bodech 132 f) a následujících bodech. Kromě toho je důležité zdůraznit, že belgické orgány nepodaly opravný prostředek proti rozhodnutí N 9/05 a N 10/05, v němž byla část prostředků určených k financování testů BSE kvalifikována jako podpora, což naznačuje, že belgické orgány přijaly tuto kvalifikaci státní podpory v případě podpor určených k financování testů BSE.
(75)
Z těchto prvků lze vyvodit, že zpochybnění Belgií ohledně kvalifikace financování testů BSE jako státní podpory z důvodu závaznosti těchto testů není odůvodněné, vzhledem k existenci platných aktů uplatňovaných již celou řadu let.
(76)
V důsledku toho Komise přezkoumává dotčená opatření z hlediska článku 107 Smlouvy o fungování Evropské unie. Článek 107 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie stanoví, že podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, jsou, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, neslučitelné s vnitřním trhem, nestanoví-li Smlouva jinak.
(77)
Aby se na určité opatření vztahovalo ustanovení čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie, musí současně splňovat čtyři specifické podmínky: 1) musí být financováno státem nebo ze státních prostředků a musí být přičitatelné státu; 2) musí se selektivně vztahovat pouze na určité podniky nebo určitá odvětví výroby; 3) pro podniky, kterým se podpora poskytuje, musí zahrnovat hospodářskou výhodu; 4) musí ovlivňovat obchod uvnitř Unie a musí narušovat nebo může narušit hospodářskou soutěž.
(78)
V následujících bodech odůvodnění budou tato čtyři kritéria použita na opatření, která mohou představovat státní podporu.
(79)
Jak je uvedeno v 55. bodě odůvodnění, bylo k financování nákladů na testy BSE použito několik systémů financování. V rámci přezkumu kritéria existence státních prostředků toto rozhodnutí rozlišuje mezi různými způsoby financování testů BSE.
5.1.1 Existence státních zdrojů
5.1.1.1 Od 1. ledna 2001 do 31. prosince 2001
(80)
V období od 1. ledna 2001 do 31. prosince 2001 byly náklady na testy BSE v plné výši financovány ministerstvem financí. Není pochyb o tom, že se v tomto případě jedná o financování ze státních prostředků.
5.1.1.2 Od 1. ledna 2002 do 30. června 2004
(81)
V následujícím období, tj. od 1. ledna 2002 do 30. června 2004, byly testy předběžně financovány BIRB, dokud nebude nalezeno strukturální řešení pro financování testů. BIRB je federální veřejnou institucí s právní subjektivitou, která vznikla na základě transformace bývalého Belgického úřadu pro hospodářství a zemědělství (Office Belge de l’Économie et de l’Agriculture - OBEA) a zemědělské divize bývalého Ústředního úřadu pro kvóty a licence (Office Central des Contingents et Licences - OCCL). Jedná se o parastátní subjekt kategorie B, který působí pod záštitou ministerstva zemědělství a malého a středního podnikání. BIRB je platební agenturou, která byly schválena v rámci společné zemědělské politiky a je financována z Evropského zemědělského orientačního a záručního fondu (EZOZF) (26). Kromě toho může být pověřena úkoly, které vyplývají ze zemědělské politiky federální vlády nebo regionálních vlád. Aby mohl úřad BIRB vyrovnat svůj správní rozpočet, disponuje státní dotací připsanou do rozpočtu své dozorčí pravomoci na federální úrovni (federální veřejná služba pro hospodářství) a některými vlastními příjmy (příjmy z některých náhrad a omezených investic). Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem představuje financování prostřednictvím BIRB financování ze státních zdrojů.
5.1.1.3 Od 1. července 2004 do 30. listopadu 2004
(82)
Od 1. července 2004 do 30. listopadu 2004 byly testy předběžně financovány agenturou AFSCA. Právní předpisy, které v té době byly v platnosti (tj. především zákon ze dne 4. února 2000 o zřízení AFSCA (27), uváděly, že AFSCA je financována z různých příjmů, jako jsou zejména výnosy z poplatků, poplatky a náhrady, výnosy ze správních pokut, příležitostné příjmy, dary a odkazy … (28). AFSCA je veřejnou institucí s právní subjektivitou, která je zařazena do kategorie A stanovené zákonem ze dne 16. března 1954 o kontrole některých subjektů působících ve veřejnému zájmu (29). Z těchto úvah tedy vyplývá, že finanční prostředky poskytnuté AFSCA představují státní zdroje a že o jejich přidělení rozhoduje veřejný orgán, jelikož AFSCA je podřízena ministerstvu zdravotnictví.
5.1.1.4 Od 1. prosince 2004 do 31. prosince 2005
(83)
Pokud jde o období mezi 1. prosincem 2004 (datum vstupu v platnost královského nařízení ze dne 15. října 2004) a 31. prosincem 2005 (datum vstupu v platnost královských nařízení ze dne 10. listopadu 2005), byly testy BSE financovány prostřednictvím náhrady ve výši 10,70 EUR za kus testovaného skotu doplněné o finanční prostředky agentury AFSCA čerpané z jejích rezervních fondů a vratné zálohy, kterou jí dalo k dispozici ministerstvo financí.
(84)
Částečné financování agenturou AFSCA, kdy finance pocházejí z jejích vlastních prostředků, představuje financování ze státních zdrojů (viz 82. bod odůvodnění.)
(85)
Pokud jde o otázku, zda náhrady představují státní zdroje, je třeba uvést, že se o státní zdroje může jednat v případě, že se ukáže, že náhrady nepokrývají celkové skutečné náklady na služby, které mají odměňovat. Pokud totiž náklad na poskytnutou službu a náhrada nejsou rovnocenné, přebytek představuje státní zdroj, jímž státní subjekt, kterému je náhrada poskytnuta, může disponovat. Proto je důležité ověřit, zda náhrady placené AFSCA za testy BSE představují platby za služby, které agentura podnikům skutečně poskytla, a zda vycházejí z tržních cen, či nikoli (viz bod odůvodnění 54 rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení). Této otázce je věnován prostor níže, v rámci přezkumu pojmu výhoda.
5.1.1.5 Od 1. ledna 2006
(86)
Pokud jde o období, které následuje po vstupu královských nařízení ze dne 10. listopadu 2005 v platnost, tj. období počínající 1. lednem 2006, je třeba přezkoumat, zda náhrady a příspěvky, které byly stanoveny těmito nařízeními, představují státní zdroje. Tato otázka již byla předmětem přezkumu v rozhodnutí N 9/05 a N 10/05. V tomto rozhodnutí bylo ve 44. bodě odůvodnění uvedeno, že obecně vzato příspěvky představují státní zdroje a náhrady mohou státní zdroje představovat v případě, že se ukáže, že tyto náhrady nepokrývají celkové skutečné náklady za služby, které mají odměňovat. V případě testů BSE byly náklady financovány zčásti prostřednictvím náhrad a zčásti prostřednictvím příspěvků. V rozhodnutí N 9/05 a N 10/05 Komise dospěla k závěru, že financování části nákladů na testy BSE prostřednictvím náhrad nepředstavuje státní podporu a že financování za pomoci příspěvků je slučitelnou státní podporou. Jak je uvedeno v rozhodnutí o zahájení formálního postupu šetření ve 34. bodě odůvodnění, podpory schválené rozhodnutím Komise nejsou předmětem tohoto rozhodnutí, a nebudou zde proto přezkoumány.
(87)
Nicméně ve světle informací poskytnutých Belgií po zahájení formálního vyšetřovacího řízení vyšlo najevo, že příjmy z příspěvků byly zčásti využity v letech 2005 a 2006 k úhradě částek přesahujících 40 EUR, které byly vynaloženy v rámci předběžného financování testů BSE v období od 1. ledna 2003 a 1. prosince 2004. To však v rozhodnutí N 9/05 a N 10/05 nebylo zmíněno. Část příspěvků tudíž sloužila k financování testů BSE provedených v období od 1. ledna 2003 do 1. prosince 2004, přičemž cílem bylo zpětně získat od zemědělců kolektivním způsobem předběžně financované náklady na povinné testy BSE, které přesahují maximální částku 40 EUR.
(88)
Přidělení části zdrojů z těchto příspěvků na úhradu předběžného financování testů nemění kvalifikaci státních zdrojů provedenou v rozhodnutí N 9/05 a N 10/05.
5.1.2 Selektivní výhoda pro podnik
(89)
Při přezkumu existence výhody je třeba rozlišovat mezi opatřeními financovanými ze státních zdrojů včetně příspěvků na jedné straně, a opatřeními financovanými z náhrad.
(90)
Pokud jde o opatření financovaná ze státních zdrojů, včetně příspěvků, Komise soustavně vyjadřovala názor (30), že financování nákladů na povinné kontroly, které se vztahují na výrobu či prodej výrobků, ze státních prostředků, je třeba považovat za selektivní výhodu pro podniky (31). Stát totiž snížil podnikům zátěž, kterou by jinak musely hradit. Z výše uvedených skutečností lze vyvodit, že zemědělci, jatka a další subjekty, které zpracovávají, prodávají či nakládají s výrobky ze skotu, na něž se vztahuje povinnost testování BSE na základě právních předpisů použitelných v dotčeném období, provádějí hospodářskou činnost a čerpaly státní podporu prostřednictvím financování testů BSE státem, a to od 1. ledna 2001.
(91)
Argumenty předkládané Belgií (viz 37. bod odůvodnění a další), podle nichž je financování testů BSE nutné za účelem zajištění ochrany veřejného zdraví a podle nichž přísluší rozhodnutí o běžném systému financování testů BSE členskému státu, nelze přijmout z důvodů uvedených v 74. bodě odůvodnění. Belgie v konkrétnějším kontextu posouzení selektivity argumentovala, že o selektivitu by se jednalo pouze za předpokladu, že by se na některá odvětví nebo podniky vztahovaly příznivější podmínky ve srovnání s podmínkami uplatňovanými v rámci běžného systému. Skutečnost, že mezi jednotlivými členskými státy existují rozdíly, pokud jde o financování testů BSE, a že tyto rozdíly mohou vést k narušení hospodářské soutěže, není podle Belgie problémem státní podpory, ale harmonizace právních předpisů.
(92)
Tento argument však nemůže být přijat. Jak je uvedeno v rozhodnutí N 9/05 a N 10/05, kritérium selektivity je naplněno, pokud je výhoda přiznána několika podnikům nebo určitému odvětví činnosti. V posuzovaném případě na vnitrostátní úrovni využívá financování testů BSE státem pouze jedno konkrétní odvětví, a to odvětví chovu zvířat testovaných na BSE. Na úrovni Společenství financování testů BSE ve prospěch belgických podniků státem nebo prostřednictvím státních zdrojů představuje pro tyto podniky výhodu oproti jejich zahraničním konkurentům, jejichž náklady na financování povinných testů BSE nejsou hrazeny státem nebo ze státních zdrojů. V úvodu pokynů TSE (body 8 a 9) bylo jasně uvedeno, že probíhající harmonizace, která ukládá odvětví povinnost hradit náklady, postupuje pomalu, a že se proto Komise rozhodla vyjasnit a pozměnit svou politiku v oblasti státních podpor, pokud jde o náklady vzniklé v souvislosti s testy BSE. Bod 24 pokynů TSE uvádí, že povinnost přezkumu může být založena na předpisech Společenství či vnitrostátních předpisech. Z tohoto bodu jasně vyplývá, že neexistuje harmonizace na úrovni Společenství, pokud jde o povinnost provádět testy, což znamená, že by to s sebou rovněž mohlo nést selektivní podporu zvýhodňující podniky určitého členského státu. Lze tedy shrnout, že opatření financovaná prostřednictvím státních zdrojů, včetně příspěvků, představují selektivní výhodu pro zemědělce, jatka a další subjekty, které zpracovávají, prodávají či nakládají s výrobky ze skotu, na něž se vztahuje povinnost testování BSE podle platných právních předpisů, jelikož snižují náklady, které tyto subjekty nesou. Tyto výhody nejsou poskytovány prostřednictvím přímých plateb, ale převzetím nákladů na testy BSE veřejnými orgány, které přímo hradí náklady na testy laboratořím, které tyto testy provádějí na žádost jatek a náklady fakturují agentuře AFSCA.
(93)
Pokud jde o podpory financované za pomoci náhrad, je třeba ověřit, zda je prostřednictvím těchto náhrad poskytována výhoda. Jak je uvedeno v rozhodnutí o zahájení formálního postupu šetření (v bodech odůvodnění 61 a 62), o výhodu se bude jednat pouze v případě, že jsou tyto náhrady nižší než skutečné náklady na služby skutečně poskytnuté hospodářským subjektům agenturou AFSCA. Je rovněž třeba ověřit, zda poplatky představují platby za služby, které agentura AFSCA podnikům skutečně poskytla. Konkrétně se jedná o to, zda jatkám a producentům, kteří v období od 1. prosince 2004 a 31. prosince 2005 zaplatili náhradu ve výši 10,70 EUR za testovaný kus skotu, byla poskytnuta výhoda, a zda tyto subjekty skutečně využily služeb agentury AFSCA.
(94)
Belgické orgány ve své odpovědi na rozhodnutí o zahájení formálního postupu šetření uvedly, že náhrada ve výši 10,70 EUR za testovaný kus skotu byla jediným zdrojem financování agenturou AFSCA za účelem uhrazení nákladů na testy BSE, s výjimkou rezervních fondů AFSCA a vratné zálohy ministerstva financí. Platbu náhrady provádí jatka. Belgické orgány uvedly, že jatka sice nemají zákonnou povinnost fakturovat částku náhrady svým klientům, nicméně v praxi náklady na náhradu fakturují producentům, přičemž tyto náklady na faktuře figurují pod samostatnou položkou. Tato tvrzení Belgie doložila prostřednictvím příkladů faktur, z nichž jasně vyplývá, že jatka fakturují částku náhrady producentům pod samostatnou položkou. Belgie zastává názor, že není třeba formálně regulovat způsob, kterým jatka přenášejí na producenty či další potencionální příjemce služeb náhradu, kterou platí, vzhledem k tomu, že tento náklad je producentům fakturován podobně jako další náklady související s porážkou, fakturované producentům.
(95)
Z výše uvedených skutečností lze tedy vyvodit, že pochyby vyjádřené při zahájení formálního postupu šetření v bodě odůvodnění 44, které naznačovaly, že poplatek účtovaný jatkám je mnohem vyšší než poplatek účtovaný jiným příjemcům služeb, byly rozptýleny informacemi předloženými Belgií, pokud jde o fakturaci částky této náhrady producentům.
(96)
Pokud jde o otázku, zda cena testů BSE odpovídá tržním cenám, Belgie Komisi za prvé sdělila, že od července 2005 se ceny navržené agenturou AFSCA pohybují pod částkou 40 EUR, zatímco pokyny v odvětví zemědělství na období 2007-2013 uvádějí částku 40 EUR jako nejnižší dostupnou cenu ve Společenství v této době. To dokládá, že uplatňované ceny jsou v souladu s cenami stanovenými v daném období v jiných zemích Evropy. Zadruhé Belgie na rozhodnutí o zahájení formálního postupu šetření odpověděla, že situace je totožná se situací přezkoumanou v rozhodnutí N 9/05 a N 10/05, v němž byl učiněn závěr, že určení poskytovatelů služeb proběhlo v rámci otevřených a nediskriminačních řízení (viz 82. bod odůvodnění rozhodnutí N 9/05 a N 10/05). Zatřetí Komise bere na vědomí závazek Belgie týkající se přijetí všech dostupných právních opatření za účelem zpětného získání nadbytečných prostředků, které byly zaplaceny za testy, v případě, že by šetření orgánů pro hospodářskou soutěž odhalilo existenci protiprávní kartelové dohody mezi laboratořemi, která měla za následek zvýšení cen testů. Na základě těchto úvah dospěla Komise k závěru, že náhrady nelze považovat za státní prostředky, jelikož náhrady zaplacené AFSCA za testy BSE představují platby za služby skutečně poskytnuté podnikům a vycházejí z tržních cen.
(97)
Lze učinit závěr v souladu s rozhodnutím N 9/05 a N 10/05, že jatkám ani producentům nebyla prostřednictvím náhrady poskytnuta žádná výhoda, jelikož náhrada pokrývá platbu za službu poskytnutou plátci náhrady a cena testu vychází z tržní ceny. Tento závěr rovněž umožňuje potvrdit neexistenci financování prostřednictvím státních zdrojů, neboť cena testu je v souladu s tržními cenami.
5.1.3 Narušení hospodářské soutěže a ovlivnění obchodu v Unii
(98)
Pokud jde o ostatní podmínky použití čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie, dotčené opatření může mít dopad na postavení Belgie v tomto odvětví (32). Vzhledem k tomu, že belgické podniky jsou aktivní na mezinárodním trhu, který je vysoce konkurenční, opatření narušuje či může narušit hospodářskou soutěž (33) a ovlivňuje obchod mezi členskými státy.
5.1.4 Závěry o povaze podpory ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie
(99)
Komise se ve světle výše uvedeného domnívá, že financování testů BSE prostřednictvím příspěvků a dalších státních zdrojů, jak jsou uvedeny výše, představuje výhodu financovanou ze státních zdrojů. Toto opatření narušuje či může narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňuje určité podniky a určitá odvětví výroby, a proto může ovlivnit obchod mezi členskými státy. Výhoda je poskytnuta zemědělcům, jatkám a dalším subjektům, které zpracovávají, prodávají či nakládají s výrobky ze skotu, na něž se vztahuje povinnost testování BSE stanovená platnými právními předpisy. V důsledku toho Komise došla k závěru, že tato opatření spadají do působnosti čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie. Naopak část testů BSE, která je financována z náhrad, nepředstavuje podporu vzhledem k tomu, že plátci náhrady využívají služeb poskytovaných za tržní cenu.
5.2 Protiprávnost podpory
(100)
Od 1. ledna 2001 belgické orgány Komisi neoznamovaly - ve smyslu čl. 108 odst. 3 Smlouvy o fungování Evropské unie - podpory spočívající ve financování testů BSE. Na podpory spadající do působnosti nařízení (ES) č. 1/2004 se nevztahuje povinnost oznamování, za předpokladu, že splňují podmínky stanovené v uvedeném nařízení. V důsledku toho jsou podpory protiprávní v případě, že uvedené podmínky splněny nejsou.
5.3 Financování podpor
(101)
Pokud se jedná o státní podporu financovanou pomocí parafiskálního poplatku, předmětem vyšetřovacího řízení ze strany Komise musí být jak činnosti financované podporou, tak i financování samotných podpor. Případná neslučitelnost financování státní podpory se společným trhem by totiž způsobila následnou neslučitelnost samotných podpor, a to i v případě, že by bylo poskytnutí podpory v souladu s platnými pravidly hospodářské soutěže.
(102)
Podle ustálené judikatury poplatky nespadají do působnosti ustanovení Smlouvy o fungování Evropské unie týkajících se státních podpor, ledaže představují způsob financování opatření podpory tak, že jsou nedílnou součástí tohoto opatření (34). Aby bylo možné považovat poplatek nebo část poplatku za nedílnou součást opatření podpory, musí nezbytně na základě relevantní vnitrostátní právní úpravy existovat vztah závazného určení mezi poplatkem a podporou v tom smyslu, že výtěžek z poplatku je nezbytně určen na financování podpory (35). Jestliže takový vztah existuje, ovlivňuje příjem z poplatku přímo rozsah podpory (36) a v důsledku toho i posouzení její slučitelnosti se společným trhem. (37)
(103)
Je tedy třeba přezkoumat, zda příspěvek vybíraný od 1. července 2004 splňuje kritéria uvedená ve 102. bodě odůvodnění, a učinit rozlišení podle právních nástrojů platných v různých obdobích. Na financovanou podporu byla uplatněna výjimka, ale tato výjimka se nevztahuje na systém financování podpory, tudíž je třeba ověřit zákonnost systému financování za celé dotčené období.
5.3.1 Od 1. července 2004 do 31. prosince 2005
(104)
V tomto období byly podpory předběžně financovány agenturou AFSCA a prostřednictvím náhrad na základě královského nařízení ze dne 15. října 2004 (náhrady nicméně nejsou předmětem tohoto oddílu, jelikož se nejedná o podpory - viz 97. bod odůvodnění). Je třeba ověřit, zda je systém financování nedílnou součástí opatření podpory. Z platných právních předpisů nevyplývá, že existuje vztah závazného určení mezi způsobem financování AFSCA a financováním testů BSE nebo že je příjem z poplatku nezbytně určen na financování podpory. Zákon ze dne 4. února 2000 o zřízení AFSCA totiž stanoví různé zdroje financování agentury (viz 82. bod odůvodnění). Kromě toho nelze učinit závěr, že příjem z poplatku přímo ovlivňuje rozsah podpory, vzhledem k tomu, že testy jsou financovány současně pomocí náhrad a agenturou AFSCA, pokud jde o přebytek. Výše podpory placené agenturou AFSCA se tudíž liší v závislosti na ceně testů, a nikoli v závislosti na příspěvcích hrazených agentuře. Závěrem lze proto uvést, že neexistuje vztah závazného určení mezi příjmy z příspěvků a refundací plateb předběžného financovaní.
5.3.2 Od 1. ledna 2006
(105)
Od tohoto data je otázka příspěvků regulována královským nařízením o příspěvcích pro financování AFSCA. V rozhodnutí N 9/05 a N 10/05 byl přezkoumán systém financování prostřednictvím příspěvků a byl v něm učiněn závěr, že metoda financování části nákladů spojených s testy BSE nepředstavuje diskriminaci dovážených či vyvážených výrobků a není v rozporu s ustanoveními Smlouvy (38). Jak je uvedeno ve 31. bodě odůvodnění, toto rozhodnutí se netýká dříve schválených opatření. Nicméně vzhledem k tomu, že Belgie uvedla, že část příspěvků sloužila od 1. ledna 2006 k refundaci plateb předběžného financování předchozích testů BSE, má Komise právo přezkoumat systém financování, neboť z příspěvků je financována refundace plateb předběžného financování testů BSE.
(106)
Belgie uvedla, že systém financování zůstal nezměněn, s výjimkou indexace náhrady. Jediným prvkem, který byl pozměněn, je využití příjmů z příspěvků k refundaci předběžně financovaných nákladů na BSE v roce 2006.
(107)
Pokud jde o otázku, zda je toto financování nedílnou součástí opatření podpory, odpověď na ni je záporná. Určení příspěvků po roce 2006 na refundaci plateb předběžného financování testů neovlivnilo výši poskytnuté podpory. Belgické orgány kromě toho uvedly, že systém zpětného získání je systémem solidárního navracení prostředků, kdy každý hospodářský subjekt platí příspěvek agentuře AFSCA a část tohoto příspěvku je určena na navrácení nákladů vynaložených v minulosti v souvislosti s předběžným financováním testů BSE. Do tohoto systému přispívají rovněž všechny aktivní hospodářské subjekty, které chovaly skot během dotčeného období, nejsou však jedinými přispěvateli. Komise v důsledku toho došla k závěru, že financování podpory není nedílnou součástí dotčeného opatření podpory.
5.4 Posouzení slučitelnosti opatření podpor
(108)
Jestliže podpora představuje státní podporu a vztahuje se na ni čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie, je třeba přezkoumat, zda může být považována za slučitelnou s vnitřním trhem podle čl. 107 odst. 2 a 3 Smlouvy o fungování Evropské unie.
(109)
Ve světle dotčeného opatření by mohl být použitelný pouze čl. 107 odst. 3 písm. c) Smlouvy o fungování Evropské unie, který stanoví, že za slučitelné s vnitřním trhem mohou být považovány podpory, které mají usnadnit rozvoj určitých hospodářských činností nebo hospodářských oblastí, pokud nemění podmínky obchodu v takové míře, jež by byla v rozporu se společným zájmem.
(110)
Podle bodu 23.3 pokynů Společenství ke státní podpoře v odvětvích zemědělství a lesnictví (39) na období 2000-2006 (dále jen pokyny v odvětví zemědělství na období 2000-2006) a sdělení Komise o stanovení použitelných pravidel pro posuzování protiprávní státní podpory (40), musí být každá protiprávní podpora ve smyslu čl. 1 písm. f) nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES (41) posouzena v souladu s pravidly a pokyny platnými v okamžiku, kdy je podpora poskytnuta. V roce 2002 přijala Komise pokyny TSE. Tyto pokyny byly použitelné v období od 1. ledna 2003 a 31. prosince 2006 (42). V bodě 44 pokynů TSE se stanoví, že mimo případy týkající se zejména testů BSE budou protiprávní podpory ve smyslu čl. 1 písm. f) nařízení (ES) č. 659/1999 přezkoumány v souladu s pravidly a pokyny používanými v okamžiku, kdy byla podpora poskytnuta. Vzhledem k tomu, že podpory byly poskytnuty v období mezi 1. lednem 2001 a 31. prosincem 2005, vytvářejí pokyny TSE relevantní rámec pro zkoumání těchto podpor.
(111)
V souladu s bodem 194 písm. c) pokynů v odvětví zemědělství na období 2007-2013 Komise počínaje 1. lednem 2007 již nebude uplatňovat pokyny TSE, s výjimkou protiprávních podpor stanovených v bodě 43 a dalších bodech pokynů TSE.
(112)
V závislosti na použitelnosti různých právních předpisů lze rozlišit dvě období.
5.4.1 Období mezi 1. lednem 2001 a 31. prosincem 2002: použitelnost bodu 11.4 pokynů v odvětví zemědělství na období 2000-2006, na něž je učiněn odkaz v bodě 45 pokynů TSE
(113)
Bod 45 pokynů TSE stanoví, že pokud jde o protiprávní státní podpory, které mají za cíl pokrýt náklady spojené s testy BSE a které byly poskytnuty před datem zavedení pokynů TSE (tj. 1. ledna 2003), Komise posoudí slučitelnost takových podpor v souladu s bodem 11.4 pokynů v odvětví zemědělství na období 2000-2006 a v souladu se svou praxí uplatňovanou od roku 2001, která spočívá v přijetí takových podpor až v rozsahu 100 %.
(114)
Podle bodu 11.4 pokynů v odvětví zemědělství na období 2000-2006 lze opatření podpory považovat za slučitelná za následujících podmínek:
-
opatření musí být součástí vhodného programu zavedeného na úrovní Společenství či na vnitrostátní či regionální úrovni za účelem prevence, sledování či eradikace dotčené nemoci (bod 11.4.2),
-
cílem musí být prevence nebo odškodnění, případně kombinace obou těchto opatření (bod 11.4.3),
-
podpora musí být slučitelná se zvláštními ustanoveními veterinárních i rostlinolékařských předpisů na úrovni Společenství (bod 11.4.4),
-
rozsah podpory nesmí překročit 100 % způsobilých nákladů (bod 11.4.5).
Pokud jsou podpory poskytovány v rámci režimů podpor Společenství a/nebo v rámci vnitrostátních a/nebo regionálních režimů podpor, bude Komise vyžadovat, aby byl doložen důkaz, že neexistuje riziko nadměrných náhrad z důvodu eventuální akumulace opatření stanovených několika režimy. Pokud byla podpora Společenství schválena, musí být uvedeno datum a odkazy na dotčené rozhodnutí Komise.
(115)
Pokud jde o tři první podmínky, již v rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení byl učiněn závěr, že byly splněny (viz 80. bod odůvodnění uvedeného rozhodnutí). Belgické orgány ostatně tento přístup potvrdily ve svých připomínkách k rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení. BSE je totiž přenosnou nemocí a představuje hrozbu pro lidské zdraví. Jedná se o chorobu zvířat, jejíž primární ohnisko musí být přímo oznámeno Komisi a dalším členským státům (43). Cílem opatření podpory je boj proti BSE prostřednictvím kontroly poražených a uhynulých zvířat. Náhrada nákladů vzniklých zemědělcům by měla zajistit, aby všechna opatření byla skutečně provedena. Všechna opatření jsou přijata v souladu s právem Společenství nebo jsou tímto právem doporučena (44).
(116)
Co se týče čtvrté podmínky, z informací poskytnutých Belgií vyplývá, že během tohoto období byly financovány testy BSE, na něž se náklady pohybují ve výši 111,81 EUR až 63,45 EUR (viz 56. bod odůvodnění). Tyto náklady zahrnují laboratorní analýzu, náklady na odběr vzorků veterinářem a náklady na testovací soupravu. Komise má za to, že tyto náklady jsou v souladu s náklady uvedenými v bodě 11.4.5 pokynů v odvětví zemědělství na období 2000-2006, které jako skutečné náklady zmiňují mimo jiné hygienické kontroly, testy a další opatření ke včasné diagnóze.
(117)
Lze tedy shrnout, že podpory poskytnuté v období od 1. ledna 2001 do 31. prosince 2002 jsou slučitelné.
5.4.2 Období mezi 1. lednem 2003 a 31. prosincem 2005: použitelnost bodu 21 a dalších bodů pokynů TSE
(118)
Komise se v souladu s bodem 23 pokynů TSE rozhodla nadále schvalovat podpory pokrývající až 100 % nákladů spojených s testy BSE na základě zásad uvedených v bodě 11.4 pokynů v odvětví zemědělství na období 2000-2006 (viz 114. bod odůvodnění).
(119)
Kromě toho musí být rovněž splněny následující podmínky podle pokynů TSE:
-
od 1. ledna 2003, pokud jde o povinné testování skotu poraženého k lidské spotřebě na BSE, nesmí podpora, včetně plateb Společenství, překročit celkem 40 EUR na test (viz bod 24 pokynů TSE),
-
státní podpora na náklady související s testy BSE se vyplácí hospodářskému subjektu, u něhož se odebírají vzorky k testování. Pokud je podpora poskytována laboratořím, musí být prokázáno, že se celá částka podpory předá hospodářskému subjektu (bod 25 pokynů TSE).
(120)
Jak je uvedeno ve 115. a v 116. bodě odůvodnění, jsou splněny všechny podmínky uvedené v pokynech v odvětví zemědělství na období 2000-2006.
(121)
Pokud jde o podmínku týkající se maximální částky 40 EUR za test, Komise uvádí, že tato částka byla v období od 1. ledna 2003 do 30. června 2004 překročena. Podle informací poskytnutých Belgií činí souhrn částek přesahujících maximální částku v tomto období 6 619 810,74 EUR. Od 1. července 2004 se celkové náklady na test pohybují pod částkou 40 EUR (viz 64. bod odůvodnění). Belgické orgány uvedly, že tyto částky zahrnují vnitrostátní platby i platby Společenství (viz 58. bod odůvodnění).
(122)
Pokud jde o podmínku, která stanoví, že podpora musí být vyplacena hospodářskému subjektu, u něhož se odebírají vzorky k testování, a že pokud je podpora poskytována laboratořím, musí být prokázáno, že se celá částka státní podpory předá hospodářskému subjektu (bod 25 pokynů TSE), Komise došla k závěru, že tato podmínka je splněna.
(123)
Jak je uvedeno v rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení, belgické orgány uvedly, že náklady na testy BSE jsou hrazeny přímo laboratořím. Hospodářské subjekty neplatí žádné náklady laboratoří na testy BSE prováděné u skotu. Toto posouzení je v souladu se závěry, které byly učiněny ohledně podobného systému v rozhodnutí N 9/05 a N 10/05 v 95. bodě odůvodnění. Jak je uvedeno výše, jediné náklady, které jsou přeneseny na producenty, jsou náklady na náhradu (viz 93. bod odůvodnění a následující), ale tato část financování testu BSE nepředstavuje podporu. V důsledku toho se celá částka podpory předá hospodářskému subjektu.
5.4.3 Od 1. ledna 2006
(124)
Pokud jde o období po 1. lednu 2006, Komise se odvolává na rozhodnutí N 9/05 a N 10/05, vzhledem k tomu, že předmětem tohoto rozhodnutí není otázka podpor schválených v uvedeném rozhodnutí.
5.4.4 Závěr
(125)
Lze tedy shrnout, že podpory poskytnuté za účelem financování testů BSE, které přesahují 40 EUR za test v období od 1. ledna 2003 do 30. června 2004 a jejichž celková výše činí 6 619 810,74 EUR, jsou neslučitelné s vnitřním trhem.
5.5 Refundace předběžně financovaného rozpočtu
(126)
Jak je uvedeno výše, testy byly v období od 1. ledna 2003 do 30. června 2004 financovány ze státních zdrojů ve výši přesahující maximální částku 40 EUR za test.
(127)
Belgie se rozhodla přikročit k refundaci těchto nadbytečných prostředků prostřednictvím příspěvků vybraných v rámci financování AFSCA od 1. ledna 2006, přičemž tato refundace byla původně rozložena do období 15 let, avšak později bylo od tohoto plánu upuštěno. Důvodem tohoto globálního přístupu je podle belgických orgánů skutečnost, že je obtížné uskutečnit individuální zpětné získání prostředků v praxi, jelikož někteří podnikatelé zemřeli nebo ukončili svou činnost.
(128)
V pozdějším dopise ze dne 6. dubna 2011 belgické orgány uvedly, že agentura AFSCA přikročila k refundaci za pomoci prostředků AFSCA v letech 2005-2006.
(129)
Navržený systém zpětného získání prostředků však není v souladu s požadavky na refundaci v případě protiprávní a neslučitelné podpory. Podle judikatury má totiž refundace za cíl obnovení situace, která existovala na trhu před poskytnutím dotčené podpory. Obnovení dřívějšího je stavu dosaženo, jakmile příjemce vrátí protiprávní a podporu neslučitelnou s vnitřním trhem, čímž ztrácí výhodu, kterou měl na trhu ve vztahu ke svým soutěžitelům, a obnoví se stav, který předcházel poskytnutí podpory (45). Podpora, která má být navrácena, zahrnuje úroky v přiměřené výši stanovené Komisí, od data, kdy byla protiprávní podpora k dispozici příjemci, do data jejího účinného navrácení (46). Na základě nařízení Komise (ES) č. 794/2004 ze dne 21. dubna 2004, kterým se provádí nařízení Rady (ES) č. 659/1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES (47), musí být výše úroků vypočtena jako složený úrok. To ale není tento případ. Kromě toho článek 14 nařízení (ES) č. 659/1999 stanoví, že členský stát musí přijmout veškerá opatření s cílem zajistit okamžitý a účinný výkon rozhodnutí Komise. Navrácení, tak, jako bylo navrženo a částečně provedeno Belgií, není v souladu s požadavky uvedenými výše a nelze jej považovat za navrácení stanovené článkem 14 nařízení (ES) č. 659/1999.
6. ZÁVĚRY
(130)
Komise došla k závěru, že financování testů BSE prostřednictvím náhrad nepředstavuje podporu.
(131)
Komise dále došla k závěru, že financování testů BSE prostřednictvím státních zdrojů představuje státní podporu ve prospěch zemědělců, jatek a dalších subjektů, které zpracovávají, prodávají, uvádějí na trh či nakládají s produkty ze skotu, na něž se vztahuje povinnost testování BSE stanovená platnými právními předpisy. Tato podpora je slučitelná, pokud jde o období od 1. ledna 2001 do 31. prosince 2002 a období od 1. července 2004 do 31. prosince 2005. Je neslučitelná pro období od 1. ledna 2003 do 30. června 2004. Neslučitelnou podporu představuje částka přesahující 40 EUR za test a její výše je Belgií odhadnuta na 6 619 810,74 EUR.
(132)
Komise konstatuje, že Belgie v období od 1. ledna 2001 do 30. června 2004 protiprávně provedla podporu určenou k financování testů BSE v rozporu s čl. 108 odst. 3 Smlouvy o fungování Evropské unie. Od 1. ledna 2003 se na podporu vztahovalo nařízení o výjimce, avšak vzhledem k tomu, že podmínky tohoto nařízení nebyly dodrženy, podpory jsou protiprávní.
(133)
Protiprávní a neslučitelné podpory přesahující maximální částku 40 EUR za test musí být navráceny, s výjimkou podpor poskytnutých na zvláštní projekty, které v době, kdy byly tyto podpory poskytnuty, splňovaly všechny podmínky stanovené v použitelném nařízení de minimis,
PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
Článek 1
1. Opatření financovaná prostřednictvím náhrad nepředstavují podporu.
2. Financování testů BSE prostřednictvím státních zdrojů představuje podporu slučitelnou s vnitřním trhem poskytovanou ve prospěch zemědělců, jatek a dalších subjektů, které zpracovávají, prodávají, uvádějí na trh či nakládají s produkty ze skotu, na něž se vztahuje povinnost testování BSE, v období od 1. ledna 2001 do 31. prosince 2002 a v období od 1. července 2004 do 31. prosince 2005.
3. Financování testů BSE prostřednictvím státních zdrojů v období od 1. ledna 2003 do 30. června 2004 představuje podporu slučitelnou s vnitřním trhem poskytovanou ve prospěch zemědělců, jatek a dalších subjektů, které zpracovávají, prodávají, uvádějí na trh či nakládají s produkty ze skotu, na něž se vztahuje povinnost testování BSE, pokud jde o částky nižší než 40 EUR za test. Částky vyšší než 40 EUR za test jsou neslučitelné s vnitřním trhem a musí být navráceny, s výjimkou podpor poskytnutých na zvláštní projekty, které v době, kdy byly tyto podpory poskytnuty, splňovaly všechny podmínky stanovené v použitelném nařízení de minimis.
4. Belgie v období od 1. ledna 2001 do 30. června 2004 protiprávně provedla podporu určenou k financování testů BSE v rozporu s čl. 108 odst. 3 Smlouvy o fungování Evropské unie.
Článek 2
1. Belgie učiní nezbytné kroky, aby zpětně získala od příjemců protiprávní a neslučitelné podpory uvedené v čl. 1 odst. 3 a 4.
2. Podpory, které mají být navráceny, zahrnují úroky za období ode dne, kdy byly dány příjemci k dispozici, do dne jejich navrácení.
3. Výše úroků bude vypočtena jako složený úrok v souladu s ustanoveními kapitoly V nařízení (ES) č. 794/2004.
4. Navrácení podpor proběhne neprodleně a v souladu s postupy vnitrostátního práva za předpokladu, že umožňují okamžitý a účinný výkon tohoto rozhodnutí.
Článek 3
Vrácení podpory uvedené v čl. 1 odst. 3 a 4 bude okamžité a účinné.
Belgie zajistí, aby toto rozhodnutí bylo provedeno během čtyř měsíců ode dne jeho zveřejnění.
Článek 4
1. Do dvou měsíců od oznámení tohoto rozhodnutí předá Belgie Komisi tyto informace:
a)
seznam příjemců, kteří obdrželi podporu uvedenou v čl. 1 odst. 3 a 4, a celkovou částku podpory, kterou každý z nich obdržel;
b)
celkovou částku (jistinu a úrok), kterou mají příjemci navrátit;
c)
podrobný popis opatření, která již byla přijata nebo která jsou plánována pro splnění tohoto rozhodnutí;
d)
doklady prokazující, že příjemcům bylo nařízeno podporu navrátit.
2. Belgie informuje Komisi o dosaženém pokroku na základě vnitrostátních opatření přijatých k provedení tohoto rozhodnutí, a to dokud nebude podpora uvedená v čl. 1 odst. 3 a 4 zcela navrácena.
3. Po uplynutí období dvou měsíců uvedeného v odstavci 1 předloží Belgie na požádání Komise zprávu týkající se již přijatých a plánovaných opatření pro dosažení souladu s tímto rozhodnutím. Tato zpráva rovněž poskytne podrobné informace o částkách podpory a úrocích z vymáhané podpory, které již příjemci navrátili.
Článek 5
Toto rozhodnutí je určeno Belgickému království.
V Bruselu dne 27. července 2011.
COMMISSION DECISION
of 27 July 2011
concerning the State aid for financing screening of transmissible spongiform encephalopathies (TSE) in bovine animals implemented by Belgium (State aid C 44/08 (ex NN 45/04))
(notified under document C(2011) 5457)
(Only the French and Dutch texts are authentic)
(2011/678/EU)
THE EUROPEAN COMMISSION,
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union, and in particular the first subparagraph of Article 108(2) thereof (1),
Having invited interested parties to submit their comments in accordance with that Article (2),
Whereas:
1. PROCEDURE
(1)
Following complaints received in January and February 2004, the Commission undertook a preliminary examination of the aid granted by Belgium to cover the costs of screening tests for BSE in bovine animals.
(2)
Following those complaints, the Commission sent a letter to the Belgian authorities on 27 January 2004, asking for information on the measure in question. At the same time, an aid measure to finance screening for TSE in animals was notified by the Belgian authorities in accordance with Article 108(3) of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU) (by letter of 23 January 2004, registered on 28 January 2004) and entered under the number N 54/04.
(3)
The Belgian authorities provided written information to the Commission by letters of 6 February 2004 and 14 May 2004, registered on 11 February 2004 and 19 May 2004 respectively.
(4)
By letter of 19 July 2004 the Commission informed Belgium that the measure had been transferred to the register of non-notified aid under the number NN 45/04, since it had become apparent that part of the funds had already been paid out.
(5)
An informal meeting between the Belgian authorities and the Commission took place on 1 September 2004.
(6)
Additional information was provided by the Belgian authorities by letters of 16 September 2004 and 22 February 2007, registered on 20 September 2004 and 22 February 2007 respectively.
(7)
By letter of 26 November 2008 the Commission informed Belgium of its decision to initiate the procedure provided for in Article 108(2) of the TFEU in respect of that measure. The decision was published in the Official Journal of the European Union (3). The Commission invited interested parties to submit their comments on the measure in question.
(8)
By letter of 19 December 2008, registered on 26 December 2008, Belgium asked for an extension to the deadline for reply. That extension was granted by letter of 13 January 2009. Belgium provided comments by letter of 25 February 2009, registered on 6 March 2009.
(9)
The Commission did not receive any comments from interested parties.
(10)
By letter of 17 July 2009 the Commission asked Belgium additional questions relating to the comments submitted by Belgium. By letter of 4 September 2009, registered on 8 September 2009, Belgium asked for an extension to the deadline for reply. Belgium’s reply reached the Commission by letter of 16 October 2009, registered on 20 October 2009.
(11)
Two meetings took place between the Belgian authorities and the Commission, on 2 October 2009 and 30 October 2009.
(12)
Following those meetings, additional information was sent by Belgium on 14 December 2009, registered on 16 December 2009. Following the simultaneous enquiry by the Belgian competition authorities concerning possible agreements between the laboratories, reply deadline extension requests were submitted by Belgium on 21 January 2010, 29 September 2010 and 17 January 2011. Those extensions were granted by the Commission.
(13)
A last request for information was sent by the Commission on 22 February 2011, to which the Belgian authorities responded by letter of 6 April 2011. The Commission granted an additional extension to enable Belgium to answer the questions pending the outcome of the enquiry by the Belgian competition authorities.
(14)
The Belgian authorities replied by letter of 19 May 2011, registered on 25 May 2011.
2. DESCRIPTION
2.1. Background (4)
(15)
In January 2004 the Commission received a complaint concerning a draft royal decree which would have introduced a parafiscal charge to finance BSE tests.
(16)
Following that complaint, the Commission asked the Belgian authorities for explanations. In response the Belgian authorities stated that, since 1 January 2001, BSE tests had been compulsory for bovine animals aged more than 30 months and for those aged more than 24 months undergoing emergency slaughter (5). They also notified a draft royal decree relating to the financing of screening for TSE in animals (hereinafter the TSE royal decree). That draft royal decree was registered under the number N 54/04. The Belgian authorities stated that this new draft royal decree was an amendment to the draft royal decree notified in 2001 by Belgium and approved by the Commission by Decision N 21/02 of 13 February 2002 (6), as well as to another draft discussed informally with the Commission in 2003. Neither of those two drafts had been implemented, however, and the decree notified in 2004 constituted their recasting.
(17)
It is clear from the information submitted by Belgium that the public purse had accepted, since 1 January 2001 (7), the costs of BSE tests (i.e. the costs of sampling and analysis). From 1 January 2002 onwards the costs of these tests have been prefinanced by the Belgian Intervention and Refund Bureau (BIRB), pending a political decision on the system of financing to be chosen.
(18)
Following certain comments made by the Commission regarding the notified draft royal decree (N 54/04), in May 2004 the Belgian authorities submitted a new draft royal decree which attempted to respond to the comments made by the Commission and which provided for a system of fees of EUR 10,70 per bovine presented for slaughter from 1 January 2003 onwards and having to undergo a rapid BSE test. The Belgian authorities referred to the fact that the tests carried out and prefinanced during 2002 had been entirely financed by indirect State aid, i.e. by parafiscal charges. The Belgian authorities also stated that a maximum amount of EUR 40 per test had been financed from 1 January 2003 onwards through parafiscal charges. The Belgian authorities provided detailed tables showing the cost of the BSE tests from 2003 onwards and a forecast of financing those tests by parafiscal charges and fees. The Belgian authorities stated that the dates scheduled for implementing the financing scheme were 1 July 2004 for the fees and 1 January 2005 for the parafiscal charges.
(19)
As the notified draft royal decree states that aid had already been granted and taxes levied since 1 January 2002, the measure was registered as non-notified on 19 July 2004 under number NN 45/04. The notification registered under the number N 54/04 was withdrawn by Belgium.
(20)
It follows from the information submitted by Belgium in 2004 that the general intention was to prefinance the tests, the amount being refunded subsequently, the idea being to allocate part of the amount of the contributions to refunding the costs of the prefinanced tests.
(21)
In their letter of 16 September 2004 the Belgian authorities referred to a new draft royal decree in which the idea of a fee of EUR 10,70 per bovine tested was maintained for the future. The whole amount stated in that new draft royal decree would serve to finance BSE tests on bovine animals which would be slaughtered from the entry into force of that draft. The reimbursement of the amounts exceeding the EUR 40 authorised by the Community guidelines for State aid concerning TSE tests, fallen stock and slaughterhouse waste (8) of 24 December 2002 (the TSE guidelines), and which were prefinanced after 1 January 2003, would be the subject of another draft which would be submitted to the Commission and which would address the reimbursement of that prefinancing. That royal decree was adopted on 15 October 2004 (9) and entered into force on 1 December 2004.
(22)
According to the information provided by the Belgian authorities, the total amount of prefinanced costs beyond the maximum amount of EUR 40 for the period from 1 January 2003 (10) to 30 June 2004 comprises EUR 15 237 646. According to the Belgian authorities, from 30 June 2004 the maximum amount of EUR 40 has been complied with (11).
(23)
In the same letter of 16 September 2004 the Belgian authorities provided two information sheets in accordance with Article 19 of Commission Regulation (EC) No 1/2004 of 23 December 2003 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to State aid to small and medium-sized enterprises active in the production, processing and marketing of agricultural products (12).
(24)
These two measures were the subject of two exemptions, under numbers XA 53/04 and XA 54/04. As stated in points 19 et seq. of the decision initiating the formal investigation procedure, the measure exempted under number XA 53/04 covers the prefinancing of the BSE tests (13) with a maximum aid intensity of EUR 40 per test, and was implemented on 1 January 2003. The legal basis for this measure is the Law of 27 December 2002 on the general budget of expenditure for 2003. The measure exempted under number XA 54/04 provides for a maximum aid intensity of EUR 33,38 per test, and was implemented on 15 October 2004. This aid measure is of indeterminate duration. Its legal basis is the Law of 27 December 2003 on the general budget of expenditure for 2004.
(25)
In the same letter of 16 September 2004, and in response to questions raised by the Commission, the Belgian authorities stated that the laboratories chosen to carry out the tests had to comply with very strict conditions in order to conduct the analyses in question.
(26)
Shortly after the letters of 14 May 2004 and 16 September 2004 the Belgian authorities notified two draft royal decrees concerning the financing of the activities of the Federal Agency for the Safety of the Food Chain (FASFC). The purpose of these measures was to introduce a contribution and a fee covering the activities of the FASFC. They were the subject of decision C(2005)4203 of 9 November 2005 on State aid N 9/05 and N 10/05 (the N 9/05 and N 10/05 decision) referred to in the decision initiating the formal investigation procedure. These measures were adopted by the Royal Decree of 10 November 2005 fixing the contributions referred to in Article 4 of the Law of 9 December 2004 on the financing of the FASFC (14), and by the Royal Decree of 10 November 2005 on the fees referred to in Article 5 of the Law of 9 December 2004 on financing the FASFC (15). Both these Royal Decrees entered into force on 1 January 2006. The Royal Decree on contributions provides for the repeal of the Royal Decree of 15 October 2004 referred to in recital 21.
(27)
More specifically, the Royal Decree on fees provides for slaughterhouses to have to pay a fee of EUR 10,70 for each bovine animal or soliped tested. The Royal Decree on contributions provides for financing part of the BSE tests and is charged to different sectors. The total cost of the BSE test is EUR 44,08, comprising EUR 12 for sampling (financed at EUR 10,70 by the slaughterhouse under the Royal Decree on fees, and EUR 1,30 by the contribution), and EUR 32,08 financed by the contribution, and is paid directly to the laboratories by the FASFC. In the N 9/05 and N 10/05 decision the Commission concluded that the financing of the FASFC by fees did not constitute State aid, that the financing of overall random controls by flat-rate contributions did not constitute State aid, that financing part of the costs of the BSE tests by contributions was compatible State aid, and that the financing of the costs of other tests/controls relating to production/marketing was compatible State aid.
(28)
In December 2006 the Commission sent Belgium new questions concerning case NN 45/04. Those questions related in particular to the reimbursement of the amounts paid under prefinancing since 1 January 2003.
(29)
In their reply, dated 22 February 2007, the Belgian authorities stated that they wished to effect an overall reimbursement of all the expenditure related to the BSE analyses over a period of 15 years. In practice, a solidarity-based recovery system was introduced through the new system of financing the FASFC. Since 1 January 2006 each operator pays a contribution to the FASFC and part of that contribution goes to recovering past costs related to the prefinancing of the BSE tests. All active operators who kept bovine animals during the period in question contribute equally to this system.
2.2. Content of the complaints lodged against the draft royal decree on TSE
(30)
According to the complaints concerning the draft royal decree on TSE, the contribution is applied to all types of animal slaughtered in Belgian slaughterhouses, including imported products. One complainant asserted that a substantial percentage of animals slaughtered in Belgian slaughterhouses came from other Member States. According to the complainants, the contribution was discriminatory with regard to imported animals since the revenue from it was used to recover the costs of BSE tests carried out on Belgian bovine animals.
2.3. Doubts raised by the Commission within the framework of initiating the formal investigation procedure
(31)
Firstly, it must be pointed out that the initiation of the formal investigation procedure concerns the aid for financing TSE screening for animals in Belgium since 1 January 2001 and the mechanisms for financing that aid, with the exception of the aid approved by Commission decision because of its compatibility with the internal market. Specifically, this means that the aid approved by decisions N 9/05 and N 10/05 (which relate to the contributions and fees financing the FASFC) will not be assessed as regards compatibility with the rules on State aid applicable when the aid was granted. This decision therefore relates solely to the aid financing the BSE tests for the period 2001-06 and to their system of financing given that the aid for the BSE tests during that period was prefinanced and that that prefinancing is the subject of reimbursement spread over several years.
(32)
In the interests of clarity it is necessary to bear in mind the terminological distinction between a fee and a contribution: on the one hand there are duties or fees which cover the costs of a service provided. In the case at issue, these come to EUR 10,70 and have been levied since 1 December 2004 on the basis of the Royal Decree on TSE and subsequently on the basis of the Royal Decree on fees financing the FASFC. On the other hand there are levies or contributions which are levied on the basis of the Royal Decree of 10 November 2005, are charged by the FASFC, due by entities on Belgian territory and broken down among 7 sectors (see recital 29 of decision N 9/05 and N 10/05).
(33)
The Commission noted, in its decision initiating the formal investigation procedure, that the aid measures for financing BSE tests are and were financed in Belgium by subsidies and a system of parafiscal charges comprising both fees and contributions. Part of the revenue from those fees and contributions reimbursed the prefinancing of the tests.
(34)
The Commission had raised several problems and stated that it lacked information for reaching a final assessment of the measures in question: firstly, questions arose as to the existence of an advantage for beneficiaries of the services. It was not clear whether the fees for the BSE tests covered the part of the cost of the tests which was not covered by compatible State aid. The exact cost of the tests was not known, nor was the source of additional financing in the event that the fees were not sufficient to cover the total costs of the BSE tests. Nor had it been established whether the conditions under which the FASFC provided the services corresponded to market prices, in particular because the Belgian authorities had not stated clearly that the choice of laboratories had been made by means of an open and transparent procedure.
(35)
Secondly, the mechanism of levies was not clear: in particular, the beneficiaries and the contributors were not clearly established and the mechanism for reimbursement of the prefinancing of the costs of the BSE tests was not clear. There were also questions about the conditions which the parafiscal charges had to meet in order to be considered as complying with the rules on State aid, in particular as regards the exclusion of imported products from the parafiscal charges, as regards whether exported products profited from the aid measure financed by the charges, and whether the charges influenced the price of the final products given that this was determined by changes in supply and demand on the free market.
3. COMMENTS BY BELGIUM
(36)
On 27 February 2009 Belgium commented in reply to the Commission’s doubts expressed in its decision to initiate the formal investigation procedure. These comments can be summarised as follows:
3.1. Classification of the financing of ESB tests as State aid
(37)
By definition, Belgium contests the Commission’s classification of the financing of BSE tests as State aid due to the obligatory nature of these tests. Belgium claims that the obligation to carry out the BSE tests is imposed by Regulation (EC) No 999/2001 of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001 laying down rules for the prevention, control and eradication of certain transmissible spongiform encephalopathies (16) to protect public health. In support of its claim Belgium quotes two judgments (17) in which the Court of Justice held that the costs of controls carried out to protect public health cannot be considered as compensation for a service and that the authority itself must bear these costs. While Belgium recognises that the judgments in question involve the free circulation of goods rather than State aid, it feels that this rationale can be applied to State aid.
(38)
Moreover, Belgium states that as Regulation (EC) No 999/2001 does not oblige enterprises to bear the costs of controls, a Member State may decide to use the ‘normal’ system of financing BSE tests. Therefore, according to Belgium, the selectivity criterion for State aid must be seen in relation to this normal system (18). This could only be State aid in that certain sectors or enterprises might enjoy special treatment compared to the normal Belgian system. Belgium states that the Commission appears to think that normally the costs had to be borne by the farmers; this does not, however, fall under the applicable texts. If different systems of financing BSE tests can lead to distortions of competition this problem can in Belgium’s view be solved through harmonisation of legislation (19); this is in no way a State aid issue. Belgium also quotes the GEMO judgment (20), but does not consider that this changes its line in this particular case. In its letter of 16 October 2009 Belgium reiterates that it does not agree with the Commission’s classification of the financing as State aid in its decision to initiate the formal investigation procedure. Nonetheless, in a spirit of cooperation, Belgium applied the Commission’s arguments in order to clarify the issues raised in that decision.
3.2. Classification of the fee
(39)
In Belgium’s view the fee of EUR 10,70 per tested bovine animal cannot be considered as State aid.
(40)
According to Belgium State aid can only be present if an advantage is given to one or several enterprises. As a result, a received fee can only represent an advantage if it is greater than the amount paid. If part of the BSE tests is financed by the authorities, the final advantage to the farmer corresponds to the cost of the test minus the fee paid.
(41)
Belgium takes this argument further by stating that, if the costs were recovered, this would mean demanding a higher global payment from the farmer. In other words, if the total cost of the test has to be repaid, this would mean that in the end this cost is added to the fee already paid.
(42)
Belgium stresses that in the Court’s judgments State aid is present only when the revenue from fees is used to favour a specific group and does not equally benefit all those who paid a fee (21). In this case the fee of EUR 10,70 per tested bovine animal is paid to economic actors in the bovine meat production sector. The EUR 10,70 used for the test does not represent any economic advantage to these actors and therefore cannot be considered as State aid within the meaning of Article 107 of the TFEU.
(43)
According to Belgium the Commission used a similar argument in decision N 9/05 and N 10/05. Belgium states that in this decision the fee of EUR 10,70 was not qualified as State aid (see recital 98 of the decision). A similar rationale was used in decision N 21/02, where part of the costs of BSE tests partially financed out of fees paid by the sector was not considered to be State aid.
(44)
In its letter of 16 October 2009 Belgium indicates that the fee was charged to the farmer and that it concerned part of the economic costs of the BSE tests. Replying to the Commission’s question, i.e. whether the fee corresponded to the true economic cost of the laboratories’ services, Belgium states that the fee only related to part of the costs of the BSE tests, as indicated in decision N 9/05 and N 10/05. The Commission’s reasoning in recitals 61-66 of that decision, that the costs of the services and the amount of the fees were equal, related to services other than the BSE tests. Belgium reiterates that, regarding the BSE tests, decision N 9/05 and N 10/05 concluded that while the service in the form of BSE tests was State aid, the amount of the fee (EUR 10,70) was not aid and should be subtracted from the cost of the tests.
3.3. Absence of overcompensation and test prices’ conformity with market prices
(45)
Belgium refers to point 132 of the Community guidelines for State aid in the agriculture and forestry sector 2007 to 2013 (22) (agriculture guidelines 2007-13) which states that EUR 40 per test is ‘the best price currently available in the Community’. Since July 2005 the FASFC’s proposed prices have been less than EUR 40. In the opinion of the Belgian authorities this shows that the prices charged in Belgium are in line with market prices. In decision N 9/05 and N 10/05 the Commission recognised that the laboratories were selected using open, transparent and non-discriminatory procedures, and that the service providers (i.e. the laboratories) could not be seen as receiving State aid. The situation has not changed in the meantime. In addition, the Belgian competition authorities are currently carrying out a survey of price-fixing between the laboratories regarding BSE tests. This clearly shows, according to Belgium, that there was no wish whatsoever to pay a supplementary price to the laboratories. In its letter of 16 October 2009 Belgium stated that the investigation of possible price-fixing between the laboratories would be carried out and should in principle be completed during the first quarter of 2010.
3.4. Levy on imports and exports
(46)
The Belgian authorities state that the contributions and fee were never applied to imports and exports. Only enterprises based in Belgium have to pay a contribution and only bovine animals slaughtered in Belgium and over 30 months old are subject to a fee of EUR 10,70.
(47)
Belgium stresses that the Commission already looked at these measures in decision N 9/05 and N 10/05 and concluded that the contributions were not discriminatory towards imported or exported products and were not contrary to the provisions of the Treaty.
3.5. Absence of a mechanism through which the slaughterhouses pass on the fee to producers or other market actors
(48)
The Belgian authorities indicate that the slaughterhouses pass on the cost of fees to their clients just as any normal enterprise passes on costs incurred to its clients. Normal market mechanisms therefore apply to this passing on of costs. Moreover, itemising the cost of fees separately on the invoices submitted to producers is normal practice. In this connection Belgium quotes recitals 93 and 95 of decision N 9/05 and N 10/05, where the criteria in point 25 of the TSE guidelines are considered to be met.
3.6. Classification of the beneficiaries as small and medium-sized enterprises (SME)
(49)
Belgium states that all Belgian farmers are SMEs, based on the following criteria: they employ less than 250 people, their annual turnover does not exceed EUR 40 million or their annual balance sheet total is less than EUR 27 million, and 25 % or more of the enterprise is not owned by another company or companies which are not SMEs.
3.7. Comments on the compatibility of aid during the three periods identified in the decision to initiate the formal investigation procedure (2001-2003; 2003-2007; after 2007)
(50)
Belgium has no particular comment to make regarding the period from 1 January 2001 to 1 January 2003, given that the Commission itself assumes, in recital 80 of the decision to initiate the formal investigation procedure, that the aid was probably compatible. Belgium does, however, state that the aid was not more than 100 % of the costs incurred and that it agrees to provide further information in this regard if necessary.
(51)
However, Belgium insists that this information is only given in passing, since its initial point of view is that State aid is not an issue in this case, because it is up to Belgium to choose how it finances BSE tests.
(52)
During the period 1 January 2003 to 1 January 2007, Belgium indicates that no aid in excess of 100 % of the test costs was paid. It refers to decision N 9/05 and N 10/05 which already dealt with this issue.
(53)
Regarding the period from 1 January 2007, Belgium never granted aid exceeding EUR 40, as the cost of the tests was less than that amount.
(54)
Belgium, as an enclosure to its comments, submits a detailed sequence of the measures taken with regard to the financing of BSE tests. As this information is largely repeated in the descriptive part of this decision, the sequence in this section is not exhaustive. Some elements are, however, repeated below.
(55)
The sequence of BSE test financing is as follows:
-
1 January 2001 to 31 December 2001: tests entirely financed by the Exchequer,
-
1 January 2002 to 30 June 2004: tests prefinanced by the BIRB. The total amount prefinanced is EUR 67 156 527,65,
-
1 July 2004 to 30 November 2004: tests prefinanced by FASFC,
-
1 December 2004 to 31 December 2005: a fee of EUR 10,70 for each bovine animal tested pursuant to the Royal Decree of 15 October 2004, as well as financing by the FASFC out of its reserves and the reimbursable advance provided by the Exchequer,
-
from 1 January 2006: financing via a fee of EUR 10,70 for each bovine animal tested and from contributions imposed on seven different sectors (23). These contributions are also designed to reimburse the costs of the BSE tests prefinanced since 1 January 2002. The fee was then indexed at EUR 11,07 from 1 January 2008.
(56)
The prices of the BSE tests are as follows:
(EUR)
Period
Total cost of tests (24)
Amount of fee
01.01.2001-31.01.2001
111,81
/
01.02.2001-31.03.2001
89,50
/
01.04.2001-31.12.2001
64,71
/
01.01.2002-15.03.2002
64,74
/
16.03.2002-31.12.2003
63,45
/
01.01.2004-15.01.2004
63,42
/
16.01.2004-30.06.2004
53,88
/
01.07.2004-30.11.2004
43,44
/
01.12.2004-31.12.2004
43,44
10,70
01.01.2005-30.06.2005
43,47
10,70
01.07.2005-31.12.2005
38,62
10,70
01.01.2006-30.09.2006
40,35
10,70
01.10.2006-31.12.2006
39,32
10,70
01.01.2007-31.12.2007
39,35
10,70
01.01.2008-31.12.2008
39,38
11,07
3.8. Replies to additional questions asked by the Commission
(57)
In its letter of 16 October 2009 Belgium makes several clarifications in reply to the questions asked by the Commission on 24 July 2009 after receiving Belgium’s comments. Belgium begins by reiterating its position that a Member State is not obliged to make economic actors bear the costs of the BSE tests. Since these are linked to public health protection, the costs of controls imposed by public authorities cannot be seen as compensation for a service and passed on to the economic actors. However, in a spirit of cooperation, Belgium has decided to reply to the Commission’s questions by using the logic expressed in the decision to initiate the formal investigation procedure.
(58)
Concerning the share of Community funding, Belgium confirms that this had been included in the previously communicated figures.
(59)
Belgium then indicated that, with regard to funding during the period from 30 June 2004 to 31 December 2005, this had been carried out by FASFC based on sources of funding available to it and taken from the former bodies from which it had been created. No parafiscal charges had been levied during this period.
(60)
The Commission had asked about the link between the amount of EUR 15 237 646 and that of EUR 67 156 527,65 mentioned in Belgium’s comments (see recital 55). Belgium replied that the first sum was an integral part of the second amount. The Belgian authorities also indicated their willingness to perform calculations to verify the correctness of the amount mentioned.
(61)
Regarding fees, Belgium states that these were borne by the farmers and therefore could not be State aid. Here Belgium refers to decision N 9/05 and N 10/05 which indicated that only EUR 33,38 of the EUR 44,08 total cost represented State aid. The other EUR 10,70 was not State aid and was therefore subtracted from the price of the test during the evaluation of its conformity with the maximum aid intensity of EUR 40 per test.
(62)
For reference, Belgium states that the only difference between its system and that approved by the Commission in decision N 9/05 and N 10/05 was the indexation of the fee which increased from EUR 10,70 to EUR 11,07.
(63)
In its letter of 1 December 2009, Belgium corrects its previous figures regarding the number of tests carried out. It indicated that these figures replaced those previously given in the letters preceding and following the decision to initiate the formal investigation procedure.
(64)
These changes were due to the fact that the number of samples taken into consideration before was incorrect. The original calculations had been based on a theoretical rate of 3 samples per hour, while in reality 12 samples had been taken per hour on the ground. This increase in the number of tests meant a lower price for each sample, also affecting the total price per test, as the cost of the tests included a cost per hour, which decreased due to the larger number of samples taken per hour. In addition, the number of animals slaughtered in 2003 and 2004 was revised downwards compared to the previous figures. The figures mentioned in the Belgian letter of 1 December 2009 are those for bovine animals slaughtered for human consumption, reported to the Commission for 2003 and 2004.
(EUR)
2003
Laboratory costs
Hourly fee: veterinary surgeon
Cost of sampling
Cost of test kit
Total cost
Intervention
EUR 40 per test
January
52,06
32,02
2,67
0,69
55,42
15,42
February
52,06
32,02
2,67
0,69
55,42
15,42
March
52,06
32,02
2,67
0,69
55,42
15,42
April
52,06
32,02
2,67
0,69
55,42
15,42
May
52,06
32,02
2,67
0,69
55,42
15,42
June
52,06
32,02
2,67
0,69
55,42
15,42
July
52,06
32,02
2,67
0,69
55,42
15,42
August
52,06
32,02
2,67
0,69
55,42
15,42
September
52,06
32,02
2,67
0,69
55,42
15,42
October
52,06
32,02
2,67
0,69
55,42
15,42
November
52,06
32,02
2,67
0,69
55,42
15,42
December
52,06
32,02
2,67
0,69
55,42
15,42
(EUR)
2004
Laboratory costs
Hourly fee: veterinary surgeon
Cost of sampling
Cost of test kit
Total cost
Intervention
EUR 40 per test
1-15 January
52,06
32,02
2,67
0,69
55,42
15,42
16-31 January
42
32,02
2,67
0,69
45,36
5,36
February
42
32,02
2,67
0,69
45,36
5,36
March
42
32,02
2,67
0,69
45,36
5,36
April
42
32,02
2,67
0,69
45,36
5,36
May
42
32,02
2,67
0,69
45,36
5,36
June
42
32,02
2,67
0,69
45,36
5,36
July
31,90
32,02
2,67
0,69
35,26
-4,74
August
31,90
32,02
2,67
0,69
35,26
-4,74
September
31,90
32,02
2,67
0,69
35,26
-4,74
October
31,90
32,02
2,67
0,69
35,26
-4,74
November
31,90
32,02
2,67
0,69
35,26
-4,74
December
31,90
32,02
2,67
0,69
35,26
-4,74
(65)
Based on the table in recital 64, Belgium concludes that the total cost of BSE tests has been less than EUR 40 since 1 July 2004.
(66)
On this basis the Belgian authorities also correct the table provided prior to the initiation of the formal investigation procedure and mentioned in recital 25 of the decision to initiate that procedure. These latest figures are real rather than estimates as previously provided. It can be derived from this data that the total prefinanced amount was not EUR 15 237 789,90 as previously estimated but EUR 6 619 810,74.
Period
Test price (EUR)
Number of tests
Total (EUR)
1.1.2003
15.1.2004
Indirect State aid
40,00
373 550
14 942 015,90
Cost of test EUR 40
31,08
373 550
5 759 524,54
Total
71,08
373 550
20 701 540,44
16.1.2004
30.6.2004
Indirect State aid
40,00
160 551
6 422 043,10
Duty
22,02
160 551
860 286,19
Total
62,02
160 551
7 282 329,29
1.1.2003
30.6.2004
Total pre-financed budget above maximum of EUR 40
6 619 810,74
(67)
Belgium also states that, if the competition authority’s inquiry reveals that the prices for laboratory BSE tests were increased due to possible illegal price fixing, it would do all it could to recover the surplus, if necessary by taking the laboratories to court.
(68)
In their letter of 6 April 2011 the Belgian authorities confirm that the fee of EUR 10,70 was solely for the payment of the BSE test by the beneficiary at that moment, rather than as reimbursement of the prefinancing of previous BSE tests.
(69)
In that same letter Belgium indicates that the total amount prefinanced by the BIRB was EUR 67 156 527,65. FASFC reimbursed part of that amount as follows:
Reimbursed by FASFC
2005
EUR 4 477 102
2006
EUR 4 477 102
2007
No reimbursement (a request for extension was made and granted subject to the payment of interest)
2008
EUR 194 901 (interest on the reported reimbursement)
From 2008
No more reimbursements to the BIRB - programme act of 22 December 2008
Still to be reimbursed
EUR 58 202 323
(70)
Belgium states that the government had decided to suspend the prefinancing reimbursement to the BIRB, and that the recovered amounts would therefore be included in FASFC’s positive balance. This surplus must be seen as the reimbursement of the BSE tests.
(71)
Concerning the payment of the cost of BSE tests by the producer, Belgium reiterates that there was no specific system obliging the slaughterhouses to bill the fee for the BSE test to the producer, but this took place in a spontaneous way. Belgium submitted several invoices clearly showing that the fee was billed as a separate item. One is the slaughterhouse’s bill to the producer, where the fee is deducted from the total amount payable by the slaughterhouse to the producer for the animal. In Belgium’s opinion this is evidence that the producer is the person finally liable for payment of the BSE test to FASFC.
(72)
In its final letter of 25 May 2011 Belgium states that the aid amounts could be the subject of a cumulative application for de minimis aid pursuant to Commission Regulation (EC) No 1860/2004 of 6 October 2004 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to de minimis aid in the agriculture and fisheries sectors (25) and of the EUR 40 of compatible aid per test, for the Regulation’s period of application.
4. THIRD-PARTY COMMENTS
(73)
During this procedure the Commission did not receive any comments from interested third parties.
5. ASSESSMENT
5.1. Evaluation of whether there is aid
(74)
First of all, Belgium indicated in its comments on the decision initiating the formal investigation procedure that it considered that the costs of the BSE tests were financed by the Member States because of their compulsory nature and that no Community rules required enterprises to bear the costs of controls. The agricultural guidelines for 2007-13 and the Commission’s practice clearly indicate that the different levels of test costs may distort competition, and that most States grant aid to cover the costs of these tests, whence the need the regulate its intensity in order to limit the distortions of competition caused by this aid. In particular, the TSE guidelines clearly state that the aid awarded by the States risks distorting competition. Point 24 of the TSE guidelines, for example, states that ‘from 1 January 2003, as far as compulsory BSE testing of bovine animals slaughtered for human consumption is concerned, direct and indirect State aid, including Community payments, may not be more than EUR 40 per test. The obligation for testing may be based on national or Community legislation.’ These guidelines were presented to the Member States, who were asked to take the appropriate measures and bring their schemes into line with these guidelines. Likewise, as far as the agricultural guidelines for 2007-13 are concerned, what qualifies as State aid with regard to the BSE tests is set out in points 132(f) and subsequent. Furthermore, it is important to emphasise that Decision N 9/05 and N 10/05, where a part of the financing of the BSE tests was classified as aid, was not the subject of an appeal by the Belgian authorities, which implicitly means that the Belgian authorities accepted this classification of the aid for financing BSE tests as State aid.
(75)
From these elements, we can deduce that Belgium’s calling into question of the classification of the aid for financing BSE tests as State aid by virtue of the obligatory nature of these tests has no basis given the texts that apply and that have applied for many years.
(76)
Consequently, the Commission is examining the measures in question on the basis of Article 107 of the TFEU. Article 107(1) of the TFEU provides: ‘Save as otherwise provided in this Treaty, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain enterprises or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market’.
(77)
For a measure to be covered by Article 107(1) of the TFEU, each of the following four conditions must be cumulatively met: 1) the measure must be financed by the State or through State resources and be attributable to the State; 2) it must selectively concern certain enterprises or sectors of production; 3) it must involve an economic advantage for the recipient enterprises; 4) it must affect trade within the EU and distort or threaten to distort competition.
(78)
In the following recitals, these four criteria will be applied to the measures which may constitute State aid.
(79)
As indicated in recital 55, several financing systems were used to finance the costs of the BSE tests. As part of the examination of the criterion of the presence of State resources, this Decision makes a distinction between the different means of financing the BSE tests.
5.1.1. Presence of State resources
5.1.1.1. From 1 January 2001 to 31 December 2001
(80)
During the period from 1 January 2001 to 31 December 2001, the BSE tests were financed entirely by the national exchequer. There is no doubt that this was a case of financing through State resources.
5.1.1.2. From 1 January 2002 to 30 June 2004
(81)
During the following period, that is from 1 January 2002 to 30 June 2004, the tests were pre-financed by the BIRB, pending a structural solution for financing the tests. The BIRB is a federal public institution with a legal personality, resulting from the merger of the former Office Belge de l’Économie et de l’Agriculture (OBEA) and the agriculture division of the former Office Central des Contingents et Licences (OCCL). It is a category B para-state organisation reporting to the Minister for agriculture, SMEs and the self-employed. The BIRB is an accredited paying agency in the context of the Common Agricultural Policy, and financed by the EAGGF (26). It may also be entrusted with tasks arising from the federal or regional governments’ agricultural policy. To balance its administrative budget, the BIRB has a government endowment entered in the budget for its supervisory role at federal level (the Federal Public Service Economy) and some revenue of its own (revenue from some fees and limited assets). In view of the above, financing through the BIRB constitutes financing through State resources.
5.1.1.3. From 1 July 2004 to 30 November 2004
(82)
From 1 July 2004 to 30 November 2004, the tests were prepaid by the FASFC (Federal Agency for the Safety of the Food Chain). The legislation in force at the time (that is, chiefly the Law of 4 February 2000 on the creation of the FASFC (27)) indicated that the FASFC was financed mainly by revenue sources such as the product of duties, charges and fees, the products of administrative fines, occasional revenue, gifts and legacies, etc. (28). The FASFC is a public institution with legal status, classed as Category A under the Law of 16 March 1954 on the supervision of certain bodies of public interest (29). Consequently, it follows from these considerations that the funds provided by the FASFC constitute State resources and that their allocation is decided by public authority, the FASFC being subject to the hierarchical authority of the Minister responsible for public health.
5.1.1.4. From 1 December 2004 to 31 December 2005
(83)
As far as the period between 1 December 2004 (date on which Royal Decree of 15 October 2004 entered into force) and 31 December 2005 (date on which the Royal Decrees of 10 November 2005 entered into force) is concerned, the BSE tests were financed by a fee of EUR 10,70 per bovine tested in addition to financing by the FASFC from its reserves and from the repayable advance made available to it by the national exchequer.
(84)
The partial financing from the FASFC provided from its own funds constitutes a State resource (see recital 82).
(85)
With regard to the question of whether the fees constitute State resources, they may be State resources if they do not cover the real full costs of the services they are intended to pay for. Indeed, if the fee and the cost of the service provided are not the same, the surplus constitutes a State resource at the disposal of the State body to whom the fee is paid. This is why it is important to verify whether the fees paid to the FASFC for the BSE tests represent payments for the FASFC’s services effectively provided to the enterprises and whether or not they were based on market prices (see recital 54 of the decision initiating the formal investigation procedure). This question is dealt with below, during the examination of the concept of advantage.
5.1.1.5. From 1 January 2006 on
(86)
As far as the period following the entry into force of the Royal Decrees of 10 November 2005, i.e. the period starting on 1 January 2006, is concerned, it is necessary to examine whether the fees and the contributions set by these Decrees constitute State resources. This question was already examined in the context of Decision N 9/05 and N 10/05. In recital 44 there was a general indication that the contributions constituted State resources and that the fees could constitute State resources if those fees did not cover the real full costs of the services they were intended to pay for. The BSE tests were part-financed by the fees and part-financed by the contributions. Decision N 9/05 and N 10/05 concluded that the part-financing of the costs of the BSE tests by the fees did not constitute State aid and that the financing by the contributions was a compatible form of State aid. As indicated in recital 34 of the decision initiating the formal investigation procedure, the aid approved by Commission Decision is not the subject of this decision and will not be re-examined here.
(87)
However, in light of the information provided by Belgium following the initiation of the formal investigation procedure, it emerged that the revenue from the contributions was used in part in 2005 and 2006 to reimburse the pre-financing of the BSE tests exceeding EUR 40 during the period from 1 January 2003 to 1 December 2004. However, this had not been mentioned in Decision N 9/05 and N 10/05. Consequently, a part of the contributions was used to finance the BSE tests conducted during the period between 1 January 2003 and 1 December 2004, the aim being to recover from the farmers in a non-individual fashion the pre-financed costs of the compulsory BSE tests that exceeded the maximum amount of EUR 40.
(88)
Allocating part of the receipts of these contributions to the reimbursement of the pre-financing of the tests does not in any way change the classification as State resources as per Decision N 9/05 and N 10/05.
5.1.2. Selective advantage for an enterprise
(89)
In examining the existence of an advantage, it is necessary to distinguish, on the one hand, the measures financed by State resources, including contributions, and the measures financed by fees.
(90)
With regard to the measures financed through State resources, including the contributions, the Commission has constantly held the opinion (30) that if the State finances the costs of the obligatory controls that concern the production or the marketing of products, this has to be considered as a selective advantage for the enterprises (31). Indeed, the State reduced the charges that are normally included in the budget of an enterprise. It can be deduced from the above that the farmers, the slaughterhouses and other entities which process, handle, sell or market products from bovine animals for whom BSE tests are obligatory by virtue of the legislation in force during the period in question, are conducting an economic activity and have benefited from State aid for the financing of the BSE tests by the State, and this since 1 January 2001.
(91)
The arguments put forward by Belgium (see recitals 37 et seq.) according to which the financing of the BSE tests was compulsory with a view to protecting public health and that it is up to the Member State to decide on the normal system of financing BSE tests may not be accepted for the reasons set out in recital 74. In the more specific context of the selectivity assessment, Belgium argued that one could not speak of selectivity except where certain sectors or enterprises would benefit from preferential treatment in comparison with the normal system. The fact of there being differences between the various Member States as regards the financing of the BSE tests and that this could lead to distortions of competition is not, in Belgium’s view, a question of State aid but of harmonisation of legislations.
(92)
However, this argument cannot be accepted. As indicated in Decision N 9/05 and N 10/05, the selectivity criterion is met when the advantage is reserved for some enterprises or one sector. In this case, at national level, the financing of the BSE tests by the State only benefited one given sector, namely the sector involved in breeding animals subject to BSE tests. At Community level, the fact that the BSE tests were financed by the State or through State resources favoured Belgian enterprises and gave those enterprises an advantage over their foreign competitors for whom the mandatory BSE tests were not financed by the State or through State resources. In the preamble to the TSE guidelines (points 8 and 9), it was clearly indicated that the ongoing harmonisation obliging the sector to support the costs was slow, and that the Commission had thus decided to clarify and modify its policy on State aids with regard to the costs generated by the BSE tests. Point 24 of the TSE guidelines, for its part, indicates that the examination requirement could be based on Community or national legislation. This point clearly indicates that there is no Community harmonisation with regard to the obligation to perform the tests, which implies that this could also lead to an aid selectively benefiting the enterprises of a given Member State. In conclusion, the measures financed through State resources, including the contributions, give a selective advantage to farmers, slaughterhouses and other entities that process, handle, sell or trade in bovine animal products that are subject to compulsory BSE testing under the applicable legislation, by reducing the costs they must pay. These advantages are not conferred by direct payments, but by the public authorities covering the costs of the BSE tests by directly paying the laboratories which perform the tests on request from the slaughterhouses and invoice the costs to the FASFC.
(93)
As far as the aid measures financed by the fees are concerned, whether an advantage is conferred through these fees must be verified. As indicated in the decision to initiate the formal investigation procedure (in recitals 61 and 62), there would be no question of an advantage if those fees were less than the real costs to the economic operators of the services effectively provided by the FASFC. Whether the charges represent payments for the FASFC services effectively provided to the enterprises must be verified. More specifically, the question arises of whether an advantage was conferred on the slaughterhouses and producers who paid the fee of EUR 10,70 per bovine tested during the period between 1 December 2004 and 31 December 2005, and whether they effectively benefited from the services provided by the FASFC.
(94)
The Belgian authorities indicated in the response to the decision to initiate the formal investigation procedure that the fee of EUR 10,70 per bovine tested was the only source of financing for the FASFC to support the costs of the BSE tests, with the exception of the FASFC reserves and the recoverable advances from the national exchequer. The fee was paid by the slaughterhouses. The Belgian authorities mentioned that there was no legal obligation for the slaughterhouses to invoice the amount of the fee to their clients, but that the slaughterhouses’ practice was to separately invoice the cost of the fee to the producers. This was proved by Belgium by means of the invoices provided by way of example, where it is clearly visible that the slaughterhouses separately invoice the cost of the fee to the producers. Belgium considers that there is no need to formally regulate the way in which the slaughterhouses repay the fee to the producers or other potential beneficiaries of the services, given that this cost is invoiced to producers in a similar way to the other costs incurred during slaughtering and invoiced to producers.
(95)
Consequently, from the above we can deduce that the doubt expressed during the opening of the formal investigation procedure, in recital 44, which indicates that the charge for the slaughterhouses was a lot higher than for other beneficiaries of the service, had arisen from the information Belgium submitted on how the amount of this fee was invoiced to the producers.
(96)
As for whether the price for the BSE tests was the market price, Belgium firstly indicated to the Commission that since July 2005 the prices proposed by the FASFC were less than EUR 40, while the agricultural guidelines for 2007-13 cite EUR 40 as the lowest price available in the Community at that time. This is an indication that the prices were in line with prices elsewhere in Europe during the period in question. Secondly, Belgium responded to the decision to initiate the formal investigation procedure by saying that the situation was identical to the one examined in Decision N 9/05 and N 10/05, which concluded that the service providers were designated in accordance with open and non-discriminatory procedures (see recital 82 of Decision N 9/05 and N 10/05). Thirdly, the Commission noted the commitment made by Belgium to take all possible legal measures to recover payments made in excess of the price of the tests, in the event of the Belgium competition authority’s enquiries concluding that there was an illegal agreement between the laboratories, the effect of which was to increase the price of the tests. On the basis of these considerations, the Commission concludes that the fees may not be considered as State resources, in that these fees paid to the FASFC for the BSE tests represent payments for the FASFC services effectively provided to the enterprises and were based on market prices.
(97)
It can be concluded, in accordance with Decision N 9/05 and N 10/05, that this fee did not give any advantage to the slaughterhouses or the producers, because the fee covers a payment for a service from which the person who paid the fee benefited, and that the test price was based on the market price. This conclusion also permits the conclusion that there was no financing through State resources, given that the test price was in line with the market price.
5.1.3. Distortion of competition and effect on trade within the EU
(98)
As far as the other conditions governing the application of Article 107(1) of the TFEU are concerned, the measure may have an effect on Belgium’s position in this sector (32). As the Belgian undertakings are active in a highly competitive international market, the measure distorts or threatens to distort competition (33) and affects trade between Member States.
5.1.4. Conclusions on the nature of aid within the meaning of Article 107(1) of the TFEU
(99)
In light of the above, the Commission considers that the financing of the BSE tests through contributions and other State resources as indicated above is an advantage, financed through State resources. This advantage distorts or threatens to distort competition by favouring certain enterprises and certain productions and is thereby likely to affect trade between Member States. The advantage is conferred to farmers, slaughterhouses and other entities which process, handle, sell or market products from bovine animals subject to a mandatory BSE test by virtue of the applicable legislation. Consequently, the Commission concludes that these measures fall within the scope of Article 107(1) of the TFEU. However, the part of the BSE tests that is financed by the fees does not constitute aid, given that those who pay the fee benefit from the services provided at the market price.
5.2. Unlawfulness of the aid
(100)
Since 1 January 2001 the Belgian authorities have not notified the Commission, within the meaning of Article 108(3) of the TFEU, of the aid measures involved in the financing of the BSE tests. Aid measures that fall under Regulation (EC) No 1/2004 are exempt from the reporting obligation, provided that they meet the conditions set out in that Regulation. Consequently, they are unlawful if they do not meet those conditions.
5.3. Financing the aid
(101)
With regard to State aid part-financed by a para-fiscal tax, i.e. the contribution, the measures financed by the aid and the financing of the aid itself must be assessed by the Commission. Indeed, the possible incompatibility of the financing of a State aid measure with the internal market would also make the aid itself incompatible, even where the awarding of the aid had respected the relevant competition rules.
(102)
According to established case-law, taxes do not fall within the scope of the provisions of the TFEU concerning State aid unless they constitute the means of financing an aid measure, such that they form an integral part of that measure (34). For a tax or part of a tax to be considered as forming an integral part of an aid measure, it must be hypothecated to the aid measure under the relevant national rules, in the sense that the revenue from the tax must be allocated for the financing of the aid measure (35). If such a hypothecation exists, the revenue from the tax directly influences the amount of the aid (36) and, consequently, the assessment of the compatibility of this aid with the internal market. (37)
(103)
Therefore, consideration has to be given to whether the contribution levied since 1 July 2004 meets the criteria set out in recital 102, and distinctions must be made by the legal instruments applicable during the different periods. The aid financed was the subject of an exemption, but this exemption does not cover the system for financing the aid, so consequently the lawfulness of the financing system throughout the entire period in question must be examined.
5.3.1. From 1 July 2004 to 31 December 2005
(104)
During this period the aid was pre-financed by the FASFC and by the fees in virtue of the Royal Decree of 15 October 2004 (although the latter are not covered by this section, given that they are not considered as aid - see recital 97). It is necessary to determine whether the financing system is an integral part of the aid measure. The legislation in force does not suggest that the means of financing of the FASFC be hypothecated to the financing of the BSE tests, nor that the revenue from the tax must be allocated to financing the aid. In fact, the Law of 4 February 2000 creating the FASFC provides for different sources of financing for the FASFC (see recital 82). Furthermore, it cannot be concluded that the revenue from the tax directly influences the amount of the aid, given that the tests are financed by both fees and by the FASFC for the remainder. Consequently, the amount of aid paid by the FASFC varies on the basis of the price of the tests and not on the basis of the contributions paid to the FASFC. In conclusion, there is no hypothecation between the revenue from the contributions and the reimbursement of the pre-financing.
5.3.2. From 1 January 2006 on
(105)
Since that date, the question of the contributions is regulated by the Royal Decree on the contributions for financing the FASFC. Decision N 9/05 and N 10/05 examined the system of financing through contributions and concluded that the part-financing of the costs connected with the BSE tests did not involve discrimination against imported or exported products and was not contrary to the provisions of the Treaty (38). As indicated in recital 31, this Decision does not have any bearing on previously approved measures. However, given that Belgium indicated that a part of the contributions were used, from 1 January 2006, to reimburse the pre-financing of earlier BSE tests, the Commission is entitled to examine the financing system with regard to the contributions financing the reimbursement of the pre-financing of the BSE tests.
(106)
Belgium has indicated that the financing system was unchanged, apart from the indexation of the fee. The only element that was changed is the use of revenue from the contributions to reimburse the pre-financing of the BSE costs in 2006.
(107)
As for the question of whether this financing is an integral part of the aid measure, the answer is no. The allocation of the contributions after 2006 for reimbursing the pre-financing of the tests did not affect the amount of aid awarded. Furthermore, the Belgian authorities indicated that the recovery system was a solidarity-based recovery system whereby each operator paid a contribution to the FSCA and a part of that contribution went to recovering past costs linked to pre-financing the BSE tests. All active operators that had bovine animals in the period in question contributed equally to that system, but they were not the only contributors. Consequently, the Commission concludes that the financing of the aid was not an integral part of the aid measure in question.
5.4. Appraisal of the compatibility of the aid measures
(108)
Where the aid constitutes State aid and falls under Article 107(1) of the TFEU, it is necessary to examine whether it can be considered compatible with the internal market by virtue of Article 107(2) and (3) of the TFEU.
(109)
In the light of the measure in question, only Article 107(3)(c) of the TFEU, which stipulates that aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas may be considered to be compatible with the internal market where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest, could apply.
(110)
Pursuant to point 23.3 of the Community Guidelines for State aid in the agricultural sector (39) for the period 2000-06 (hereinafter ‘the 2000-06 agricultural guidelines’) and the Commission notice on the determination of the applicable rules for the assessment of unlawful State aid (40), all unlawful aid within the meaning of Article 1(f) of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty (41) must be assessed in accordance with the rules and guidelines in force at the time the aid was granted. In 2002, the Commission adopted the TSE guidelines. They applied between 1 January 2003 and 31 December 2006 (42). Point 44 of the TSE guidelines provides that, except for cases relating in particular to BSE tests, unlawful aid within the meaning of Article 1(f) of Regulation (EC) No 659/1999 is to be examined in accordance with the rules and guidelines applicable at the time the aid was granted. Given that the aid was granted between 1 January 2001 and 31 December 2005, the TSE guidelines are the appropriate framework for examining this aid.
(111)
In accordance with point 194(c) of the 2007-13 agricultural guidelines, the Commission will cease to apply the TSE guidelines from 1 January 2007, except for unlawful aid as set out in point 43 et seq. of those guidelines.
(112)
Two periods can be distinguished on the basis of the different legal provisions that apply.
5.4.1. Period from 1 January 2001 to 31 December 2002: application of point 11.4 of the 2000-06 agricultural guidelines as referred to in point 45 of the TSE guidelines
(113)
Point 45 of the TSE guidelines provides that, as regards unlawful State aid towards the costs of BSE tests granted before the date of application of the TSE guidelines (i.e. 1 January 2003), the Commission is to evaluate the compatibility of such aid in line with point 11.4 of the 2000-06 agriculture guidelines and its practice since 2001 of accepting such aid of up to 100 %.
(114)
In order to be considered compatible, in accordance with point 11.4 of the 2000-06 agricultural guidelines:
-
the measure must be part of an appropriate programme at Community, national or regional level for the prevention, control or eradication of the disease concerned (point 11.4.2),
-
the objective of the measure should be either preventive or compensatory, or a combination of the two (point 11.4.3),
-
the measure should be compatible both with the objectives and the specific provisions laid down in Community veterinary and phytosanitary legislation (point 11.4.4),
-
the aid intensity should not exceed 100 % of the eligible costs (point 11.4.5).
If the aid is provided under Community and/or national and/or regional aid schemes, the Commission is to require evidence that there is no possibility of overcompensation through the cumulation of measures under different schemes. Where Community aid has been approved, the date and references of the relevant Commission decision should be provided.
(115)
As regards the first three conditions, the decision initiating the formal investigation procedure already concluded that they had been met (see recital 80 of that decision). Furthermore, the Belgian authorities confirmed this approach in their comments on the decision initiating the formal investigation procedure. BSE is a transmissible disease and poses a threat to human health. It is an animal disease of which a primary outbreak must be notified directly to the Commission and other Member States (43). The objective of the aid measure is to control BSE by testing slaughtered animals and fallen stock. Compensating the costs of farmers should ensure that the measures are actually implemented. All the measures arise under, or are recommended by, Community law (44).
(116)
As regards the fourth condition, the information provided by Belgium refers to financing of BSE tests with a cost varying between EUR 111,81 and EUR 63,45 during this period (see recital 56). This covers the cost of the laboratory analysis, the cost of having a sample taken by a vet and the cost of the test kit. The Commission is of the opinion that these costs are in line with those mentioned in point 11.4.5 of the 2000-06 agricultural guidelines, which include health checks, tests and other screening measures among the actual costs incurred.
(117)
In conclusion, the aid granted in the period from 1 January 2001 to 31 December 2002 is compatible.
5.4.2. Period from 1 January 2003 to 31 December 2005: application of point 21 et seq. of the TSE guidelines
(118)
In accordance with point 23 of the TSE guidelines, the Commission decided to continue to approve aid of up to 100 % of the costs of BSE tests meeting the principles set out in point 11.4 of the 2000-06 agriculture guidelines (see recital 114).
(119)
In addition, the following conditions must also be met in line with the TSE guidelines:
-
from 1 January 2003, as far as compulsory BSE testing of bovine animals slaughtered for human consumption is concerned, support, including Community payments, may not be more than EUR 40 per test (see point 24 of the TSE guidelines),
-
State aid towards the costs of BSE tests must be paid to the operator where the samples for the tests have to be taken. If the aid is paid to laboratories, it must be demonstrated that the full amount of State aid paid is passed on to the operator (point 25 of the TSE guidelines).
(120)
As indicated in recitals 115 and 116, the four conditions set in the 2000-06 agricultural guidelines have been met.
(121)
As regards the condition concerning the maximum amount of EUR 40 per test, the Commission notes that this limit was exceeded between 1 January 2003 and 30 June 2004. According to the information provided by Belgium, the total amount of the excess payments during this period was EUR 6 619 810,74. From 1 July 2004, the total cost of the test was below EUR 40 (see recital 64). The Belgian authorities have indicated that these amounts covered both national and Community payments (see recital 58).
(122)
As regards the requirement that the aid must be paid to the operator where the samples for the test are taken or that, if the aid is paid to laboratories, it must be demonstrated that the full amount of State aid is passed on to the operator (point 25 of the TSE guidelines), the Commission concludes that this requirement has been met.
(123)
As indicated in the decision initiating the formal investigation procedure, the Belgian authorities stated that the costs of BSE tests are paid directly to the laboratories. Operators do not have to pay any laboratory costs for BSE tests on bovine animals. This appraisal is in line with what was decided for the similar system in recital 95 of decision N 9/05 and N 10/05. As already stated, the only cost passed on to producers is the fee (see recital 93 et seq.), but this part of the financing of the BSE test does not constitute aid. Consequently, the full amount of the aid is passed on to the operator.
5.4.3. From 1 January 2006
(124)
For the period after 1 January 2006, the Commission refers to decision N 9/05 and N 10/05, as it is not the purpose of this Decision to go back over the aid approved there.
5.4.4. Conclusion
(125)
To conclude, the aid granted to finance BSE tests in excess of EUR 40 per test during the period from 1 January 2003 to 30 June 2004, which amounts to EUR 6 619 810,74 in total, is incompatible with the internal market.
5.5. Repayment of prefinanced budget
(126)
As mentioned above, the tests were financed from State resources over and above the limit of EUR 40 per test during the period from 1 January 2003 to 30 June 2004.
(127)
Belgium decided to start repaying this excess from the contributions levied to finance the FASFC from 1 January 2006, initially spread over a period of 15 years, but this was subsequently abandoned. According to the Belgian authorities, the reason for this global approach is that, in practice, it was difficult to enforce recovery on an individual basis, as some operators had died or ceased operating.
(128)
In a subsequent letter dated 6 April 2011, the Belgian authorities indicated that the FASFC had started repayment using FASFC resources in 2005-06.
(129)
However, the recovery system proposed does not meet the requirements for the recovery of unlawful and incompatible aid. Under case law, the purpose of recovery is to re-establish the situation that existed on the market prior to the granting of the aid. The objective of re-establishing the previously existing situation is achieved once the unlawful and incompatible aid is repaid by the recipient, who thereby forfeits the advantage which he enjoyed over his competitors in the market, and the situation as it existed prior to the granting of the aid is restored (45). The aid to be recovered includes interest, at an appropriate rate fixed by the Commission, from the date on which the unlawful aid was placed at the disposal of the beneficiary until the date of its recovery (46). Under Commission Regulation (EC) No 794/2004 of 21 April 2004 implementing Council Regulation (EC) No 659/1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty (47), interest must be calculated on a compound basis, which is not the case here. Furthermore, Article 14 of Regulation (EC) No 659/1999 stipulates that Member States must take all necessary measures to ensure the immediate and effective execution of the Commission’s decision. Recovery as proposed and partially implemented by Belgium does not meet the above requirements and cannot be considered recovery as provided for in Article 14 of Regulation (EC) No 659/1999.
6. CONCLUSIONS
(130)
The Commission concludes that financing BSE tests through fees does not constitute aid.
(131)
The Commission concludes that financing BSE tests from State resources constitutes aid for farmers, slaughterhouses and other entities that process, handle, sell or trade in bovine animal products that are subject to compulsory BSE testing under the applicable legislation. This aid is compatible for the period from 1 January 2001 to 31 December 2002 and from 1 July 2004 to 31 December 2005. It is incompatible for the period from 1 January 2003 to 30 June 2004. The incompatible portion of the aid consists of the amount in excess of EUR 40 per test and has been assessed by Belgium as EUR 6 619 810,74.
(132)
The Commission notes that Belgium unlawfully implemented aid to finance BSE tests in breach of Article 108(3) of the TFEU during the period from 1 January 2001 to 30 June 2004. From 1 January 2003, the aid was covered by an exemption regulation, but as the conditions of the exemption regulation were not complied with, the aid is unlawful.
(133)
The unlawful and incompatible aid exceeding the maximum amount of EUR 40 per test must be recovered, with the exception of aid granted to specific projects which, at the time the aid was granted, met all the conditions set in the applicable de minimis Regulation,
HAS ADOPTED THIS DECISION:
Article 1
1. The measures financed through fees do not constitute aid.
2. For the period from 1 January 2001 to 31 December 2002 and for the period from 1 July 2004 to 31 December 2005, financing of BSE tests from State resources constitutes aid compatible with the internal market for farmers, slaughterhouses and other entities that process, handle, sell or trade in bovine animal products that are subject to compulsory BSE testing.
3. For the period from 1 January 2003 to 30 June 2004, financing of BSE tests from State resources constitutes aid compatible with the internal market for farmers, slaughterhouses and other entities that process, handle, sell or trade in bovine animal products that are subject to compulsory BSE testing for amounts of up to EUR 40 per test. Amounts in excess of EUR 40 per test are incompatible with the internal market and must be recovered, with the exception of aid granted to specific projects which, at the time the aid was granted, met all the conditions set in the applicable de minimis Regulation.
4. Belgium unlawfully implemented aid to finance BSE tests in breach of Article 108(3) of the TFEU during the period from 1 January 2001 to 30 June 2004.
Article 2
1. Belgium shall take all necessary measures to recover the unlawful and incompatible aid referred to in Article 1(3) and (4) from its beneficiaries.
2. The aid to be recovered shall include interest calculated from the date on which it was placed at the disposal of the beneficiaries until the date of its recovery.
3. The interest shall be calculated on a compound basis in accordance with Chapter V of Regulation (EC) No 794/2004.
4. Recovery shall be effected without delay in accordance with the procedures provided for in national law, provided that they allow the immediate and effective execution of this Decision.
Article 3
Recovery of the aid referred to in Article 1(3) and (4) shall be immediate and effective.
Belgium shall ensure that this Decision is implemented within 4 months of the date of its notification.
Article 4
1. Within 2 months of notification of this Decision, Belgium shall submit the following information to the Commission:
(a)
a list of beneficiaries who received the aid referred to in Article 1(3) and (4) and the total amount of aid received by each one;
(b)
the total amount (principal and recovery interest) to be recovered from the beneficiaries;
(c)
a detailed description of the measures already taken or planned to comply with this Decision;
(d)
documents demonstrating that orders to return the aid have been sent to the beneficiaries.
2. Belgium shall keep the Commission informed of the progress of the national measures taken to implement this Decision until recovery of the aid referred to in Article 1(3) and (4) has been completed.
3. After the 2-month period referred to in paragraph 1, Belgium shall submit, at the Commission’s request, a report on the measures already taken and those planned to comply with this Decision. That report shall also provide detailed information concerning the amounts of aid and recovery interest already recovered from the beneficiaries.
Article 5
This Decision is addressed to the Kingdom of Belgium.
Done at Brussels, 27 July 2011.