PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 469/2011
ze dne 13. května 2011
o změně nařízení (ES) č. 1292/2007, kterým se ukládá konečné antidumpingové clo na dovoz polyethylentereftalátového (PET) filmu pocházejícího z Indie
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní antidumpingové nařízení“), a zejména na čl. 14 odst. 1 uvedeného nařízení,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 597/2009 ze dne 11. června 2009 o ochraně před dovozem subvencovaných výrobků ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (2) (dále jen „základní antisubvenční nařízení“), a zejména na čl. 18 odst. 1 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí (dále jen „Komise“) po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
(1)
Na základě šetření (dále jen „původní antisubvenční šetření“) Rada dne 10. prosince 1999 nařízením (ES) č. 2597/1999 (3) uložila konečné vyrovnávací clo na dovoz polyethylentereftalátového (PET) filmu pocházejícího z Indie. Na základě antidumpingového šetření (dále jen „původní antidumpingové šetření“) a po uložení prozatímního antidumpingového cla nařízením (ES) č. 367/2001 (4) dne 24. února 2001 bylo nařízením (ES) č. 1676/2001 (5) uloženo konečné antidumpingové clo na PET film pocházející z Indie.
(2)
Dne 8. března 2006 byla vyhlášena dvě nařízení Rady týkající se dovozu PET filmu pocházejícího z Indie: nařízení (ES) č. 367/2006 (6), které následovalo po přezkumu před pozbytím platnosti a jímž se zachovalo konečné vyrovnávací clo (dále jen „antisubvenční nařízení o přezkumu před pozbytím platnosti“), a nařízení (ES) č. 366/2006 (7) (dále jen „pozměňující antidumpingové nařízení“), které následovalo po šetření v rámci částečného prozatímního přezkumu a jímž se mění konečné antidumpingové clo na takový dovoz.
(3)
Dne 6. listopadu 2007 bylo na základě přezkumu před pozbytím platnosti nařízením (ES) č. 1292/2007 (8) uloženo konečné antidumpingové clo na dovoz PET filmu pocházejícího z Indie.
(4)
Dne 20. května 2010 bylo v Úředním věstníku Evropské unie zveřejněno oznámení o antidumpingových opatřeních (9). V uvedeném oznámení byly zúčastněné strany informovány o tom, že vzhledem k rozsudku Tribunálu ze dne 17. listopadu 2009 ve věci T-143/06 (10) (dále jen „rozsudek“) již dovoz PET filmu vyráběného MTZ Polyfilms Limited (dále jen „MTZ Polyfilms“) do Evropské unie nepodléhá antidumpingovým opatřením uloženým pozměňujícím antidumpingovým nařízením a nařízením (ES) č. 1292/2007, a o tom, že konečné antidumpingové clo zaplacené podle uvedených nařízení na dovoz PET filmu vyráběného MTZ Polyfilms by mělo být vráceno nebo prominuto. Oznámení rovněž částečně obnovuje antidumpingové šetření v rámci prozatímního přezkumu týkající se dovozu PET filmu pocházejícího mimo jiné z Indie za účelem provedení výše uvedeného rozsudku Tribunálu, pokud jde o MTZ Polyfilms.
(5)
Podle čl. 18 odst. 1 základního antisubvenčního nařízení vyrovnávací clo uložené antisubvenčním nařízením o přezkumu před pozbytím platnosti pozbylo platnosti dne 9. března 2011 (11). V souladu se zásadou, že žádný výrobek nesmí podléhat zároveň antidumpingovému a vyrovnávacímu clu za účelem nápravy jedné a téže situace, která vzniká dumpingem nebo poskytnutím vývozní subvence, byly v souladu s čl. 14 odst. 1 základního antidumpingového nařízení stanoveny sazby antidumpingového cla uloženého nařízením (ES) č. 1292/2007, přičemž byla zohledněna výše vyrovnávacího cla uloženého antisubvenčním nařízením o přezkumu před pozbytím platnosti. Vzhledem k pozbytí platnosti vyrovnávacího cla je nyní třeba upravit sazby antidumpingového cla.
2. SAZBY ANTIDUMPINGOVÉHO CLA PO POZBYTÍ PLATNOSTI VYROVNÁVACÍHO CLA NA TENTÝŽ DOVOZ
(6)
Jak je uvedeno v 5. bodě odůvodnění, z důvodu pozbytí platnosti vyrovnávacího cla na PET film pocházející z Indie dne 9. března 2011 je nezbytné upravit sazby antidumpingového cla. Antidumpingové clo stanovené nařízením (ES) č. 1292/2007 skutečně sestává z dumpingového rozpětí, od něhož se odečte subvenční rozpětí vztahující se k vývozním subvencím. Vzhledem k tomu, že vyrovnávací clo pozbylo platnosti, je třeba nově stanovit výši sazeb antidumpingového cla.
(7)
Podle čl. 9 odst. 4 základního antidumpingového nařízení výše antidumpingového cla nesmí přesahovat zjištěné dumpingové rozpětí a musí být nižší než toto rozpětí, pokud menší clo postačuje k odstranění újmy způsobené výrobnímu odvětví Unie. Výše cla by proto měla být stanovena na úrovni dumpingového rozpětí nebo na úrovni pro odstranění újmy, podle toho, která je nižší.
(8)
V této souvislosti je třeba připomenout, že při původním antidumpingovém šetření byla úroveň pro odstranění újmy ve všech případech vyšší než dumpingová rozpětí, jak je uvedeno ve 195. bodě odůvodnění nařízení (ES) č. 367/2001 a potvrzeno v 74. bodě odůvodnění nařízení (ES) č. 1676/2001. Proto by antidumpingové clo mělo být stanoveno na úrovni dumpingových rozpětí zjištěných v souvislosti s různými indickými výrobci uvedenými níže:
Společnost
Dumpingové rozpětí a sazba antidumpingového cla
Odkaz
Ester Industries Limited
29,3 %
nařízení (ES) č. 366/2006
Garware Polyester Limited
0 %
prováděcí nařízení (EU) č. 38/2011 (12)
Jindal Poly Films Limited
0 %
nařízení (ES) č. 1676/2001 (15)
Polyplex Corporation Limited
3,7 %
nařízení (ES) č. 366/2006
SRF Limited
15,5 %
nařízení (ES) č. 1424/2006 (13)
Uflex Limited
3,2 %
nařízení (ES) č. 366/2006 (16)
Vacmet India Limited
0 %
prováděcí nařízení (EU) č. 205/2011 (14)
Všechny ostatní společnosti (kromě MTZ Polyfilms)
29,3 %
nařízení (ES) č. 366/2006
(9)
Všem známým vyvážejícím výrobcům PET filmu z Indie, indickým orgánům a výrobnímu odvětví PET filmu v Unii byl oznámen výše uvedený postup.
(10)
V návaznosti na toto oznámení několik indických společností uvedlo, že vzhledem k tomu, že nebyl vyžádán přezkum před pozbytím platnosti, pokud jde o vyrovnávací opatření, je situace výrobního odvětví Unie zjevně dobrá, a proto by antidumpingová opatření měla rovněž pozbýt platnosti. Jeden vyvážející výrobce navíc uváděl, že průměrné dumpingové rozpětí v rámci vzorku by mělo být vypočteno znovu, neboť pro společnost Garware Polyester Limited, která byla jednou ze společností zařazených do vzorku, bylo nedávno na základě prozatímního přezkumu stanoveno upravené individuální dumpingové rozpětí. Je třeba připomenout, že obě žádosti přesahují omezenou oblast působnosti tohoto nařízení, jehož výhradním cílem je upravit výši současných sazeb antidumpingového cla v návaznosti na pozbytí platnosti vyrovnávacích opatření týkajících se souběžně téhož dovozu. Veškeré žádosti o změnu výše sazeb antidumpingového cla na základě údajné změny okolností musí být předloženy v souladu s čl. 11 odst. 3 základního nařízení. Proto je nutné uvedené žádosti zamítnout.
(11)
Jeden indický vyvážející výrobce uvedl, že vzhledem k pozbytí platnosti vyrovnávacích cel by Komise nyní měla upravit ceny ve prospěch indických vývozců, kteří využívají režim DEPB, což během původního šetření a prozatímního přezkumu odmítla. Aniž je dotčena skutečnost, zda by takové žádosti mohly být přezkoumány v rámci tohoto pozměňujícího nařízení, je třeba uvést, že jak je shrnuto v 50. bodě odůvodnění nařízení (ES) č. 367/2001 a ve 47. bodě odůvodnění pozměňujícího antidumpingového nařízení, nebyly žádosti o úpravu cen pro společnosti využívající režim DEPB přijaty proto, že dotčení výrobci neprokázali, že srovnatelnost cen na domácím trhu a prodejních cen Unie byla ovlivněna výhodami plynoucími z režimu DEPB. Vzhledem k tomu, že se tato situace po pozbytí platnosti vyrovnávacího cla nezměnila, je nutno uvedenou žádost zamítnout.
(12)
Nebyly obdrženy žádné další podstatné připomínky. Proto by celní sazby měly být přizpůsobeny úrovni dumpingového rozpětí, jak je uvedeno výše v tabulce v 8. bodě odůvodnění,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
V článku 2 nařízení (ES) č. 1292/2007 se odstavec 2 nahrazuje tímto:
„2. Sazba konečného antidumpingového cla použitelná na čistou cenu s dodáním na hranice Unie před proclením se pro výrobky vyráběné společnostmi uvedenými níže stanoví takto:
Společnost
Konečné clo
(v %)
Doplňkový kód TARIC
Ester Industries Limited
75-76, Amrit Nagar,
Behind South Extension Part-1,
New Delhi - 110 003,
Indie
29,3
A026
Garware Polyester Limited
Garware House,
50-A, Swami Nityanand Marg,
Vile Parle (East),
Mumbai 400 057,
Indie
0
A028
Jindal Poly Films Limited
56 Hanuman Road,
New Delhi 110 001,
Indie
0
A030
Polyplex Corporation Limited
B-37, Sector-1,
Noida 201 301,
Dist. Gautam Budh Nagar,
Uttar Pradesh,
Indie
3,7
A032
SRF Limited
Block C, Sector 45,
Greenwood City,
Gurgaon 122 003, Haryana,
Indie
15,5
A753
Uflex Limited
A-1, Sector 60,
Noida 201 301, (U.P.),
Indie
3,2
A027
Vacmet India Limited
Anant Plaza, IInd Floor, 4/117-2A,
Civil Lines, Church Road,
Agra 282 002, Uttar Pradesh,
Indie
0
A992
Všechny ostatní společnosti (kromě MTZ Polyfilms - doplňkový kód TARIC A031 (17))
29,3
A999
Článek 2
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 13. května 2011.
COUNCIL IMPLEMENTING REGULATION (EU) No 469/2011
of 13 May 2011
amending Regulation (EC) No 1292/2007 imposing a definitive anti-dumping duty on imports of polyethylene terephthalate (PET) film originating in India
THE COUNCIL OF THE EUROPEAN UNION,
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union,
Having regard to Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community (1) (‘the basic anti-dumping Regulation’), and in particular Articles 9(4) and 14(1) thereof,
Having regard to Council Regulation (EC) No 597/2009 of 11 June 2009 on protection against subsidised imports from countries not members of the European Community (2) (‘the basic anti-subsidy Regulation’), and in particular Article 18(1) thereof,
Having regard to the proposal submitted by the European Commission (‘the Commission’) after having consulted the Advisory Committee,
Whereas:
1. PROCEDURE
(1)
On 10 December 1999 and following an investigation (‘the original anti-subsidy investigation’), the Council imposed, by Regulation (EC) No 2597/1999, a definitive countervailing duty on imports of polyethylene terephthalate (PET) film originating in India (3). Following an anti-dumping investigation (‘the original anti-dumping investigation’) and after imposition, by Commission Regulation (EC) No 367/2001, of a provisional anti-dumping duty on 24 February 2001 (4), a definitive anti-dumping duty on PET film originating in India was imposed by Regulation (EC) No 1676/2001 (5).
(2)
On 8 March 2006, two Council Regulations concerning imports of PET film originating in India were published: Regulation (EC) No 367/2006 (6) which followed an expiry review investigation and maintained the definitive countervailing duty (‘the expiry review anti-subsidy Regulation’); and Regulation (EC) No 366/2006 (7) (‘the amending anti-dumping Regulation’) which followed a partial interim review investigation and amended the definitive anti-dumping duty on such imports.
(3)
On 6 November 2007, following an expiry review, a definitive anti-dumping duty on imports of PET film originating in India was imposed by Council Regulation (EC) No 1292/2007 (8).
(4)
On 20 May 2010, a notice (9) was published in the Official Journal of the European Union. In that notice, parties were informed that, in view of the judgment of the General Court of 17 November 2009 in Case T-143/06 (10) (‘the judgement’), imports into the European Union of PET film manufactured by MTZ Polyfilms Limited (‘MTZ Polyfilms’) are no longer subject to the anti-dumping measures imposed by the amending anti-dumping Regulation and Regulation (EC) No 1292/2007 and that definitive anti-dumping duties paid pursuant to these Regulations on imports of MTZ Polyfilms should be repaid or remitted. The notice also partially reopened the relevant anti-dumping review investigation concerning imports of PET film originating, inter alia, in India in order to implement the above judgment of the General Court as far as MTZ Polyfilms is concerned.
(5)
The countervailing duty imposed by the expiry review anti-subsidy Regulation expired on 9 March 2011 (11) according to Article 18(1) of the basic anti-subsidy Regulation. In line with the principle that no product shall be subject to both anti-dumping and countervailing duties for the purpose of dealing with one and the same situation arising from dumping or from export subsidisation, the level of the anti-dumping duty rates imposed by Regulation (EC) No 1292/2007 was set taking into account the amount of the countervailing duty imposed by the expiry review anti-subsidy Regulation, in accordance with Article 14(1) of the basic anti-dumping Regulation. In view of the expiry of the countervailing duty, the anti-dumping duty rates now have to be adjusted.
2. ANTI-DUMPING DUTY RATES AFTER EXPIRY OF THE COUNTERVAILING DUTY ON THE SAME IMPORTS
(6)
As indicated in recital 5, the expiry of the countervailing duty on PET film originating in India, on 9 March 2011, requires an adjustment of the anti-dumping duty rates. Indeed, the anti-dumping duty established by Regulation (EC) No 1292/2007 consists of the dumping margin minus the subsidisation margin relating to export subsidies. As the countervailing duty has now expired, the level of the anti-dumping duty rates has to be redetermined.
(7)
Pursuant to Article 9(4) of the basic anti-dumping Regulation, the amount of the anti-dumping duty shall not exceed the margin of dumping established but should be less than that margin if such lesser duty would be adequate to remove the injury to the Union industry. Consequently, the duty level should be established at the lowest level of the dumping margin and injury elimination level.
(8)
In this respect, it is recalled that, in the original anti-dumping investigation, the injury elimination level was in all cases above the dumping margins, as laid out in recital 195 of Regulation (EC) No 367/2001 and confirmed by recital 74 of Regulation (EC) No 1676/2001. Therefore, the anti-dumping duty should be set at the level of the dumping margins established in respect of the various Indian manufacturers, which are as follows:
Company
Dumping margin and AD duty rate
Reference
Ester Industries Limited
29,3 %
Regulation (EC) No 366/2006
Garware Polyester Limited
0 %
Implementing Regulation (EU) No 38/2011 (12)
Jindal Poly Films Limited
0 %
Regulation (EC) No 1676/2001 (15)
Polyplex Corporation Limited
3,7 %
Regulation (EC) No 366/2006
SRF Limited
15,5 %
Regulation (EC) No 1424/2006 (13)
Uflex Limited
3,2 %
Regulation (EC) No 366/2006 (16)
Vacmet India Limited
0 %
Implementing Regulation (EU) No 205/2011 (14)
All other companies (except MTZ Polyfilms)
29,3 %
Regulation (EC) No 366/2006
(9)
All known Indian exporting producers of PET film, the Indian authorities and the Union industry of PET film have received disclosure of the above course of action.
(10)
Following this disclosure, several Indian companies argued that, as no expiry review was requested for the countervailing measures, the Union industry was apparently in good shape and, therefore, the anti-dumping measures should be terminated as well. In addition, one exporting producer argued that the average dumping margin of the sample should be recalculated since, following an interim review, Garware Polyester Limited, which was one of the companies in the sample, had recently been made subject to a revised individual dumping margin. It should be noted that both claims go beyond the limited scope of the current Regulation which only aims at adjusting the level of the existing anti-dumping duty rates following the expiry of the concurrent countervailing measures on the same imports. Any request to amend the level of the anti-dumping duty rates following an alleged change in circumstances should be presented pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation. Therefore, these claims have to be rejected.
(11)
One Indian exporting producer argued that, as the countervailing duties had expired, the Commission should now grant a price adjustment to the Indian exporters using the DEPB scheme, which it had refused during the original investigation and interim review investigation. Without prejudice to whether such claim could be examined in the context of the current amending Regulation, it should be noted that, as summarised in recital 50 of Regulation (EC) No 367/2001 and recital 47 of the amending anti-dumping Regulation, the price adjustment claim for DEPB had not been accepted as the producers concerned had not demonstrated that price comparability between domestic and EU sales prices had been affected by the DEPB benefits. That situation has not changed with the expiry of the countervailing duty and this claim, therefore, has to be rejected.
(12)
No further substantive comments were received. Consequently, the duty rates should be revised to the levels of the dumping margin, as indicated in the table under recital 8 above,
HAS ADOPTED THIS REGULATION:
Article 1
Article 2(2) of Regulation (EC) No 1292/2007 is replaced by the following:
‘2. The rate of the definitive anti-dumping duty applicable to the net, free-at-Union-frontier price, before duty, of the products manufactured by the companies listed below shall be as follows:
Company
Definitive Duty
(%)
TARIC Additional Code
Ester Industries Limited
75-76, Amrit Nagar,
Behind South Extension Part-1,
New Delhi - 110 003,
India
29,3
A026
Garware Polyester Limited
Garware House,
50-A, Swami Nityanand Marg,
Vile Parle (East),
Mumbai 400 057,
India
0
A028
Jindal Poly Films Limited
56 Hanuman Road,
New Delhi 110 001,
India
0
A030
Polyplex Corporation Limited
B-37, Sector-1,
Noida 201 301,
Dist. Gautam Budh Nagar,
Uttar Pradesh,
India
3,7
A032
SRF Limited
Block C, Sector 45,
Greenwood City,
Gurgaon 122 003, Haryana,
India
15,5
A753
Uflex Limited
A-1, Sector 60,
Noida 201 301, (U.P.),
India
3,2
A027
Vacmet India Limited
Anant Plaza, IInd Floor, 4/117-2A,
Civil Lines, Church Road,
Agra 282 002, Uttar Pradesh,
India
0
A992
All other companies (except MTZ Polyfilms Limited - TARIC additional code A031 (17))
29,3
A999
Article 2
This Regulation shall enter into force on the day following its publication in the Official Journal of the European Union.
This Regulation shall be binding in its entirety and directly applicable in all Member States.
Done at Brussels, 13 May 2011.