ROZHODNUTÍ KOMISE
ze dne 16. června 2004
o opatřeních provedených Španělskem ve prospěch společnosti Siderúrgica Añón SA
(oznámeno pod číslem K(2004) 1813)
(Pouze španělské znění je závazné)
(Text s významem pro EHP)
(2005/827/ES)
KOMISE EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ,
s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství, a zejména na čl. 88 odst. 2 první pododstavec této smlouvy,
s ohledem na Dohodu o Evropském hospodářském prostoru, a zejména na čl. 62 odst. 1 písm. a) této dohody,
po vyzvání, aby zúčastněné strany v souladu s uvedenými články předložily své připomínky (1), a s ohledem na tyto připomínky,
vzhledem k těmto důvodům:
I. POSTUP
(1)
Na základě tiskových zpráv, podle kterých nová společnost Siderúrgica Añón SA (dále jen „Siderúrgica Añón“) získala půjčku ve výši 9,62 milionů EUR za podpory galicijské regionální vlády na financování válcovny, požadovala Komise dopisem ze dne 14. května 2001 informace o uvedeném opatření. Dopisem ze dne 2. července 2001 Komise zaslala upomínku k této žádosti.
(2)
Dopisem ze dne 10. července 2001 španělské úřady informovaly Komisi o existenci půjčky a o záruce udělené galicijským institutem pro hospodářský rozvoj (IGAPE).
(3)
Dopisem ze dne 27. července 2001 Komise požadovala další informace o podmínkách dané půjčky a záruky.
(4)
Po dvou upomínkách ze dne 19. září a 12. října 2001 španělské orgány požadované informace poskytly dopisem ze dne 25. října 2001, který byl doplněn dalším dopisem ze dne 12. listopadu 2001.
(5)
Dopisem ze dne 20. prosince 2001 Komise oznámila Španělsku své rozhodnutí zahájit v souvislosti s daným opatřením řízení podle čl. 6 odst. 5 rozhodnutí Komise č. 2496/96/ESUO ze dne 18. prosince 1996, kterým se stanoví pravidla Společenství pro státní podporu ocelářskému průmyslu (2) (dále jen „kodex podpor ocelářskému průmyslu“).
(6)
Rozhodnutí Komise zahájit řízení bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropských společenství (3). Komise vyzvala zúčastněné strany, aby se k daným opatřením vyjádřily. Zároveň Komise vydala příkaz k poskytnutí informací, ve kterém vyžadovala určité informace.
(7)
Dopisem ze dne 1. března 2002 španělské orgány předložily své připomínky a poskytly některé z požadovaných informací. Chybějící informace byly zaslány dopisem ze dne 19. dubna 2002 a doplněny dopisem ze dne 7. května 2002.
(8)
Komise obdržela připomínky od zúčastněných stran. Zaslala je Španělsku, které dostalo příležitost na ně reagovat. Připomínky Španělska byly obdrženy dopisy ze dne 26. března 2002.
(9)
Po obdržení informací poskytnutých Španělskem se Komise dne 2. července 2002 rozhodla rozšířit již zahájené řízení proti půjčce a záruce uvedené ve 2. bodu odůvodnění na další opatření.
(10)
Dopisem ze dne 9. srpna 2002 podaly španělské orgány své připomínky.
(11)
Rozhodnutí Komise zahájit řízení bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropských společenství (4). Komise vyzvala zúčastněné strany, aby k daným opatřením předložily své připomínky.
(12)
Komise obdržela připomínky od zúčastněných stran. Zaslala je Španělsku, které dostalo příležitost na ně reagovat.
II. SKUTKOVÝ STAV
1. Příjemce
(13)
Společnost Siderúrgica Añón byla založena v lednu 2000 za účelem výroby a prodeje ocelářských výrobků. Provozní zkoušky zahájila v březnu 2002. Při jejím založení činil akciový kapitál 3 004 800 EUR a byl upsán společnostmi Hierros Añón SA (dále jen „Hierros Añón“) (66,66 %) a Rodonita SL (dále jen „Rodonita“) (33,33 %).
(14)
Hierros Añón je společnost zabývající se prodejem ocelářských výrobků. Prostřednictvím své dceřiné společnosti Gallega de Mallas SL (dále jen „Gallega de Mallas“) rovněž vyrábí svařované ocelové sítě.
(15)
Následující tabulka obsahuje příslušné číselné údaje dané skupiny:
1999
2000
Zaměstnanci
Obrat
(v milionech EUR)
Rozvaha
(v milionech EUR)
Zaměstnanci
Obrat
(v milionech EUR)
Rozvaha
(v milionech EUR)
Gallega de Mallas
22
15,2
9,9
22
18,4
9,9
Hierros Añón
neuvedeno
18,0
9,8
20
22,5
15,4
Promociones Añón
0
0,0
0,2
0
0,0
0,2
Siderúrgica Añón
0
0,0
0,0
0
0,0
12,0
Celkem
33,2
19,9
42
40,9
37,5
(16)
Rodonita je společnost, která patří do skupiny Epifanio Campo SL (dále jen „Epifanio Campo“), působící zejména v odvětví průmyslových materiálů.
(17)
Následující tabulka obsahuje příslušné číselné údaje společností, ve kterých Rodonita vlastní více než 25 % podíl:
1999
2000
Zaměstnanci
Obrat
(v milionech EUR)
Rozvaha
(v milionech EUR)
Zaměstnanci
Obrat
(v milionech EUR)
Rozvaha
(v milionech EUR)
Pretensados Campo
20
1,99
1,86
19
1,52
2,41
Campo Brick
37
1,12
12,61
26
3,93
13,89
Epifanio Campo
26
6,16
11,92
27
12,21
17,69
Nueva Cerámica Campo
35
4,20
6,93
32
4,34
6,22
A Ostreira
7
0,17
0,86
7
0,26
0,90
Cerámica Campor Saez
25
0,87
0,74
29
1,48
0,80
Siderúrgica Añón
0
0,0
0,0
0
0,0
12,0
Celkem
150
14,51
34,93
140
23,74
53,94
(18)
Pokud jde o uvedenou investici, hlavním cílem společností Hierros Añón a Rodonita je podle španělských orgánů následující: a) pokrýt svou potřebu ocelářských výrobků, a nebýt tudíž závislé na vnějších zdrojích, jak tomu bylo doposud; b) dosáhnout jednotné kvality svých výrobků; c) zvýšit přidanou hodnotu v rámci daných skupin. Plánuje se, že 70 % výroby společnosti Siderúrgica Añón bude určeno společnostem patřícím do těchto skupin, zatímco zbytek bude vyvážen mimo Společenství, zejména do severní Afriky a Latinské Ameriky, ale možná také do Asie. Toto procento se sníží po dokončení druhé etapy projektu.
(19)
Celkové investiční náklady na projekt zpočátku činily 29 992 589 EUR. Měly být financovány z vlastních zdrojů, veřejné podpory a půjček.
2. Trh
(20)
Společnost bude vyrábět hotové výrobky (výztužné pruty do betonu v tyčích nebo svitcích) z ocelových sochorů zakoupených na otevřeném trhu. Výztužné pruty do betonu jsou výrobky s nízkou přidanou hodnotou s využitím ve stavebnictví.
(21)
I když v letech 1995-1997 došlo k podstatnému snížení kapacit, například ke snížení výrobní kapacity v Itálii ve výši 3,4 milionu tun ročně, odvětví, ve kterém působí Siderúrgica Añón, trpí nadbytkem kapacit, jak ukazují následující tabulky:
Rovné výztužné pruty do betonu
Výroba Společenství
(v milionech tun)
Kapacita Společenství
(v milionech tun)
Míra využití (%)
1997
11,8
19,5
60,2
1998
12,0
18,2
65,6
1999
12,0
17,6
68,5
2000
12,5
17,5
71,4
Zdroj: Zprávy o investicích do uhelného a ocelářského průmyslu Společenství. Úřad pro úřední tisky Evropských společenství.
Výztužné pruty do betonu ve svitcích
Výroba Společenství
(v milionech tun)
Kapacita Společenství
(v milionech tun)
Míra využití (%)
1997
2,0
2,8
70,6
1998
1,7
2,8
60,2
1999
2,2
2,8
77,1
2000
3,0
3,7
80,5
Zdroj: Zprávy o investicích do uhelného a ocelářského průmyslu Společenství. Úřad pro úřední tisky Evropských společenství.
(22)
V roce 1999 Španělsko vyvezlo přibližně 480 000 tun těchto výrobků do ostatních zemí EU. Z ostatních zemí Společenství dovezlo přibližně 290 000 tun.
(23)
Výztužné pruty do betonu se vyrábí po celém Společenství s výjimkou Irska, Švédska a Finska.
3. Popis opatření
(24)
Dne 10. listopadu 2000 udělila galicijská regionální vláda prostřednictvím IGAPE společnosti Siderúrgica Añón grant ve výši 2 399 407 EUR, což představuje 8 % způsobilých nákladů (z nichž 285 681 EUR bylo vyplaceno do dne 31. července 2002). IGAPE vznikl v roce 1993 a usměrňuje činnost galicijské regionální vlády tak, aby bylo podporováno hospodářství dané oblasti.
(25)
Dne 29. prosince 2000 poskytlo španělské ministerstvo vědy a technologie bezúročnou půjčku ve výši 1 803 036 EUR s dobou splatnosti 15 let a dobou odkladu pět let.
(26)
Dne 2. dubna 2001 sjednala společnost Siderúrgica Añón syndikátní půjčku se sedmi bankami ve výši 9 616 193 EUR v rámci širší dohody mezi galicijskou regionální vládou a uvedenými bankami, tzv. facilitu INESGA (Inversiones Estratégicas de Galicia) (5). Úroková sazba je Euribor 3 měsíce + 25 bodů báze a jednorázový poplatek za schválení ve výši 0,5 %. Splácení 30 % této půjčky je kryto doplňkovou zárukou IGAPE. Prostřednictvím této záruky společnost uhradí pojistné ve výši 0,2 % zajištěné částky. IGAPE dne 1. února 2001 rovněž souhlasil se subvencováním 25 bodů báze úrokové sazby stejně jako poplatku za schválení půjčky.
(27)
Dne 19. dubna 2001 byl akciový kapitál společnosti Siderúrgica Añón navýšen na 10 217 220 EUR. Státem řízená společnost SODIGA Galicia SCR, S.A. (dále jen „SODIGA“) poskytla 1 803 060 EUR (skutečný příspěvek však dosáhl pouze hodnoty akcií ve výši 1 202 040 EUR, jelikož cena 60 EUR, která měla být zaplacena za jednu akcii, byla navýšena o prémii ve výši 30 EUR), Hierros Añón 4 006 860 EUR a Rodonita 2 003 520 EUR. Soukromí partneři zaplatili 60 EUR za akcii, z čehož polovina byla zaplacena okamžitě a druhá polovina měla být zaplacena do konce měsíce září 2001. Po tomto navýšení byl kapitál společnosti Siderúrgica Añón rozložen následovně: Hierros Añón S.A. 58,82 %; Rodonita SL 29,41 % a SODIGA 11,76 %. Strany rovněž podepsaly dohodu, v níž Hierros Añón a Rodonita (nebo samotná společnost Siderúrgica Añón) přislíbily společnosti SODIGA nejpozději do dne 19. dubna 2007 odkoupit podíl společnosti SODIGA za vyšší z následujících dvou hodnot: a) za teoretickou účetní hodnotu firmy stanovenou v případě potřeby nezávislým znaleckým posudkem; nebo b) za 141,85 % počátečního podílu, tj. za 2 557 640,61 EUR. SODIGA obdrží od společnosti Siderúrgica Añón ode dne 30. prosince 2002 pět ročních splátek ve výši 150 916 EUR jako zálohu na konečnou částku.
(28)
SODIGA je společnost s rizikovým kapitálem řízená galicijskou regionální vládou, která získává dočasné podíly v podnicích souvisejících s rozvojem hospodářství a průmyslu v Galicii. Akcionáři společnosti SODIGA jsou: galicijská regionální vláda (20,6 % přímo a 46,6 % prostřednictvím IGAPE) a finanční ústavy (32,8 %). SODIGA dostává od IGAPE granty, které do roku 2000 dosáhly výše 6 861 574,89 EUR. Tyto granty musí být použity na financování zvláštních investic, tj. investic, jež jsou riskantnější než investice běžně financované společností nebo s delší dobou splatnosti či odpisování, nebo investic v určitých zeměpisných oblastech.
(29)
Dne 1. března 2002 byl akciový kapitál společnosti Siderúrgica Añón navýšen o dalších 4 207 140 EUR. Stávající tři akcionáři ho upsali podle svých podílů (SODIGA se podílela částkou 495 180 EUR) a za stejných podmínek pro všechny tři akcionáře, pokud jde o cenu za akcii a platbu. Strany rovněž podepsaly dohodu, v níž Hierros Añón a Rodonita (nebo samotná společnost Siderúrgica Añón) přislíbily společnosti SODIGA nejpozději do dne 19. dubna 2007 odkoupit podíl společnosti SODIGA za vyšší z následujících dvou hodnot: a) za teoretickou účetní hodnotu firmy stanovenou v případě potřeby nezávislým znaleckým posudkem; nebo b) za 133,82 % počátečního podílu, tj. za 662 650 EUR. SODIGA obdrží od společnosti Siderúrgica Añón ode dne 30. prosince 2003 čtyři roční splátky ve výši 41 867 EUR jako zálohu na konečnou částku.
4. Důvody pro zahájení řízení
(30)
Ve svých rozhodnutích o zahájení řízení Komise vyjádřila pochyby, zda je možno získaný podíl společnosti SODIGA na akciovém kapitálu společnosti Siderúrgica Añón považovat za skutečné poskytnutí rizikového kapitálu podle běžné investiční praxe v tržním hospodářství a zda byla cena zaplacená za záruku tržní cenou. Kromě toho Komise vyjádřila své pochyby, zda jsou uvedená opatření včetně ostatních opatření uvedených v oddíle 1, která přijaly španělské orgány za účelem financování investic, slučitelná se společným trhem.
III. PŘIPOMÍNKY ZÚČASTNĚNÝCH STRAN
(31)
Ve svém dopise ze dne 22. února 2002 se Evropské sdružení nezávislých oceláren (EISA) domnívá, že podpora není slučitelná se společným trhem zejména proto, že a) trh s ocelovými pruty trpí nadbytkem kapacit; b) investice nikdy nebudou výnosné a povedou pouze k narušení hospodářské soutěže a c) žádný soukromý investor nebude na výrobu těchto produktů za současných podmínek na trhu riskovat kapitál.
(32)
Ve svém dopise ze dne 5. března 2002 se Svaz ocelářských závodů (UNESID) domnívá, že není logické, aby byly veřejné prostředky používány na budování nových kapacit v odvětví, ve kterém byly značné částky z veřejných prostředků vynaloženy na snížení pracovních sil a kapacit.
(33)
Ve svém dopise ze dne 8. března 2002 svaz italských oceláren Federacciai tvrdí, že trh s ocelovými tyčemi trpí nadbytkem kapacit, a investice do tohoto odvětví tudíž představují velké riziko a jejich výnosnost lze očekávat jen stěží. Kromě toho se domnívá, že v zapojení společností SODIGA a INESGA sehrály roli politické okolnosti. Navíc úroková sazba půjčky poskytnuté prostřednictvím INESGA a pojistné zaplacené za záruku neodpovídaly tržním podmínkám.
(34)
Ve svém dopise ze dne 17. října 2002 společnost UK Steel Enterprise Ltd. (dále jen „UK Steel“) uvedla, že se toto odvětví vyznačuje nadbytkem kapacit, přílišnou konkurencí ze strany třetích zemí a nízkými cenami a že všechny tyto znaky ukazují na to, že běžný soukromý investor by k vytvoření nové kapacity svůj kapitál neposkytl. Je třeba se zamyslet nad tím, zda by Hierros Añón a Rodonita samy investovaly do tohoto projektu, kdyby neměly k dispozici protiprávní státní podporu. Rovněž skutečnost, že Hierros Añón a Rodonita měly použít 70 % výroby pro své vlastní vnitřní účely, musela vést k zamyšlení nad pravděpodobnou ziskovostí společnosti Siderúrgica Añón. Vnitropodnikové oceňování výrobků by bylo neprůhledné a pravděpodobně by se zaměřilo více na maximalizaci ziskovosti společností Hierros Añón a Rodonita než na ziskovost společnosti Siderúrgica Añón.
(35)
Ve svém dopise ze dne 31. července 2002 Siderúrgica Añón uvedla toto:
(36)
Podle společnosti se na ocelářský průmysl ode dne 23. července 2002 vztahovalo nařízení Komise (ES) č. 70/2001 ze dne 12. ledna 2001 o použití článků 87 a 88 Smlouvy o ES na státní podpory malým a středním podnikům (6) (dále jen „nařízení o malých a středních podnicích“). Skutečnost, že podpora byla poskytnuta před ukončením platnosti Smlouvy o ESUO, neměla žádný význam, protože podle ustálené judikatury musela být rozhodnutí Komise o slučitelnosti podpory založena na skutečnostech a právních předpisech existujících v okamžiku, ve kterém bylo přijato rozhodnutí, nikoli v okamžiku, ve kterém byla podpora poskytnuta. Kromě toho oznámení Komise o stanovení prováděcích pravidel pro posouzení protiprávní státní podpory (7), na které odkazovalo sdělení Komise týkající se určitých aspektů řešení případů hospodářské soutěže vzniklých následkem ukončení platnosti Smlouvy o ESUO (8), zmiňovalo pouze rámce, pokyny, sdělení a oznámení, nikoli však nařízení.
(37)
Za těchto okolností, kdy Siderúrgica Añón patřila k malým a středním podnikům a míra poskytnuté podpory (9) byla nižší než míra uvedená v článku 4 nařízení o malých a středních podnicích, by byla podpora slučitelná se společným trhem (a vyňata z oznamovací povinnosti).
(38)
Navíc, pokud jde o grant poskytnutý ze strany IGAPE a bezúročnou půjčku poskytnutou ministerstvem vědy a technologie, společnost tvrdí, že byly poskytnuty podle režimů schválených Komisí dne 5. července 1995 (státní podpora č. 21/95) a dne 18. května 2001 (státní podpora č. 182/01), a jsou proto slučitelné se společným trhem.
(39)
Pokud jde o podíl získaný společností SODIGA na kapitálu společnosti Siderúrgica Añón, společnost uvedla, že skutečnost, že zájmy soukromých a veřejných akcionářů mohly být rozdílné, nehrála roli, protože podstatné bylo, že účast soukromých i veřejných investorů probíhala za stejných podmínek. Aby dále podpořila tento postoj, společnost tvrdí, že se Komise domnívala, že se v případě podílu získaném Bavorskem spolu s dalšími třemi výrobci oceli na kapitálu NMH nejednalo o státní podporu (rozhodnutí ze dne 26. července 1988 zmíněné v rozhodnutí Komise ze dne 31. října 1995) a že Komise při zahájení řízení proti podílu nabytém valonským regionem v Carsid nebrala v úvahu rozdílné zájmy soukromých a veřejných akcionářů.
(40)
Ve svém dopise ze dne 30. září 2002 společnost tvrdila, že Komise již nebyla oprávněna přijmout rozhodnutí o opatření, které zamýšlela ve svém dopise ze dne 20. prosince 2001, protože již uplynula tříměsíční lhůta pro přijetí rozhodnutí stanovená v čl. 6 odst. 5 kodexu podpor ocelářskému průmyslu.
(41)
Dopisem ze dne 23. června 2003 předložila společnost Siderúrgica Añón další připomínky. Za prvé uvedla, že podpora nemohla být analyzována na základě Smlouvy o ESUO nebo kodexu podpor ocelářskému průmyslu. Za druhé trvala na tom, že na podporu se vztahuje nařízení o malých a středních podnicích. Za třetí uvedla, že tato podpora je existující podporou ve smyslu čl. 1 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES (10) (dále jen „procesní nařízení“), protože byla poskytnuta předtím, než v ocelářství vstoupila v platnost pravidla pro státní podporu Smlouvy o ES.
IV. PŘIPOMÍNKY ŠPANĚLSKA
(42)
Pokud jde o nabytí podílu na akciovém kapitálu společnosti Siderúrgica Añón společností SODIGA, španělské orgány tvrdí, že tak bylo učiněno v souladu s běžnou praxí v tržním hospodářství. Investiční rozhodnutí byla přijata pouze po zvážení uskutečnitelnosti projektů a předpokládané výnosnosti. V tomto případě byl podíl společnosti SODIGA v Siderúrgica Añón převzat v okamžiku navýšení kapitálu a zároveň se stávajícími akcionáři, kteří společně upsali 83,4 % nových akcií. Za těchto okolností španělské orgány argumentovaly tím, že podle judikatury byla splněna kritéria soukromého investora. Kromě toho španělské orgány prohlásily, že touto dohodou o zpětném odkoupení SODIGA zajistila minimální návratnost investic ve výši 7,2 % ročně, což je více než úrok ze státních dluhopisů za období deseti let v době podepsání smlouvy (5,3 %). V každém případě, pokud by se jednalo o státní podporu, byla by slučitelná se společným trhem podle bodu VIII odst. 3 podbodu ii) sdělení Komise o státní podpoře a rizikovém kapitálu (11), protože se týká středního podniku při zahájení jeho činnosti v podporované oblasti.
(43)
Pokud jde o skutečnost, že SODIGA zaplatila vyšší cenu za akcii a okamžitě ji uhradila, španělské orgány prohlásily, že se tím kompenzovala minimální návratnost investic do společnosti SODIGA, ze kterých ostatní akcionáři neměli prospěch. V každém případě trvaly na tom, že se jednalo o běžnou praxi, kdy nový akcionář zaplatí za nově vydané akcie vyšší cenu, což odráží značné úsilí vložené do projektu původními akcionáři (například v souvislosti se smlouvami s dodavateli zařízení a s pořizováním pozemků).
(44)
Pokud jde o účast společnosti SODIGA na druhém navýšení kapitálu společnosti Siderúrgica Añón, španělské orgány namítly, že se SODIGA účastnila úměrně svému podílu a za stejných podmínek jako ostatní akcionáři. Za těchto okolností se nejednalo o státní podporu.
(45)
Pokud jde o přiřaditelnost činností společnosti SODIGA orgánům veřejné moci, španělské orgány tvrdily, že podle judikatury měla Komise předložit důkazy, že do rozhodnutí investovat do Siderúrgica Añón zasahovaly.
(46)
Pokud jde o půjčku poskytnutou prostřednictvím INESGA, španělské orgány prohlásily, že prostředky pocházely výhradně ze soukromých zdrojů (zúčastněné banky), že se tyto banky mohly podílet na financování jakýchkoli operací a že zapojení INESGA bylo omezeno na následné sledování. V tomto smyslu došly k závěru, že nebyly použity veřejné prostředky. Kromě toho prohlásily, že porovnání s referenční sazbou používanou Komisí nebylo přiměřené, protože tato referenční sazba odpovídala průměru za pětileté mezibankovní swapové sazby za měsíce září, říjen a listopad 2000 navýšené o 75 procentních bodů. Protože pětiletá mezibankovní swapová sazba ke dni poskytnutí půjčky byla 4,769 %, opravená referenční sazba by měla být 5,519 %. Konečně pak tvrdily, že úroková sazba byla podobná jako u dalších půjček poskytnutých společnostem náležícím do skupiny Añón, nebo byla dokonce vyšší.
(47)
Pokud jde o záruku poskytnutou ze strany IGAPE, španělské orgány prohlásily, že byla v souladu s tržními podmínkami. Tvrdily, že provize soukromých bank u těchto druhů projektů dosahovala 0,15 % za čtvrtletí. Rozdíl oproti provizi v případě této transakce měl původ v následujících faktorech: a) podmínky pro využití záruky byly mnohem přísnější než podmínky bankovních záruk, protože bankovní záruky byly vynutitelné na první požádání a záruka IGAPE byla vynutitelná pouze dodatečně (jakmile byl na příjemce vyhlášen konkurz), b) riziko převzaté IGAPE bylo velmi nízké, poněvadž pokrývalo pouze 30 % půjčky a půjčkou se financovalo pouze 40 % investic a c) projekt byl podporován skupinami známými svou platební schopností.
(48)
Španělské orgány poskytly vyjádření od dvou bank (Caixa Galicia a Banco Pastor) v tom smyslu, že s ohledem na podmínky půjčky a totožnost akcionářů by v případě takové záruky uplatnily provizi ve výši 0,20 % ročně.
(49)
Pokud jde o subvenci IGAPE ve výši 0,25 % a poplatek za schválení, španělské orgány trvaly na tom, že tato podpora byla poskytnuta v rámci režimů schválených Komisí a že s výjimkou částky ve výši 14 299,44 EUR spadala do působnosti nařízení Komise (ES) č. 69/2001 ze dne 12. ledna 2001 o použití článků 87 a 88 Smlouvy o ES na podporu de minimis (12), která se vztahovala také na sektor ESUO. Dále tvrdily, že trh s těmito výrobky nebude ovlivněn, protože většina výrobků bude použita v rámci skupiny a téměř všechna zbývající výroba bude vyvážena mimo EHP.
(50)
Pokud jde o grant poskytnutý ze strany IGAPE, španělské orgány namítly, že byl poskytnut v rámci režimu schváleného Komisí, a že je proto slučitelný se společným trhem.
(51)
V každém případě španělské orgány prohlásily, že podpora byla slučitelná se společným trhem, protože spadala do působnosti nařízení o malých a středních podnicích, které se vztahuje také na ocelářství ESUO.
(52)
Dále tvrdily, že podpora byla v souladu s pokyny Společenství o státní podpoře na ochranu životního prostředí (13). Tvrdily, že by systém zvolený pro úpravu vody zdokonalil ochranu životního prostředí v porovnání s tradičním systémem a že představuje dodatečné náklady ve výši 661 113 EUR. Stejně tak používání zemního plynu v ohřívací peci by významně snížilo emise v porovnání s topnými oleji a dodatečné náklady by dosáhly výše 1 502 530 EUR. Za třetí skutečnost, že by všechny inženýrské stavby pro hydraulická zařízení, mazací zařízení, kabeláž a potrubní vedení byly vybudovány nad povrchem místo pod zemí, by zlepšila pracovní podmínky a zabránila únikům do podzemí, přičemž dodatečné náklady by dosáhly výše 6 911 639 EUR.
(53)
Pokud jde o připomínky třetích stran (viz 31. až 34. bod odůvodnění), španělské orgány prohlásily, že nejsou podloženy žádnými skutečnými důkazy a že se daná sdružení pouze snaží zabránit vstupu nové společnosti na trh. V této souvislosti španělské orgány připomněly, že zakladatele nové společnosti k provedení investic podnítily potíže s dodávkami těchto výrobků od tradičních výrobců (zejména nadměrná zpoždění dodávek). Rovněž upozornily Komisi na rozhodnutí Komise 89/515/EHS ze dne 2. srpna 1989 týkající se řízení podle článku 85 Smlouvy o EHS (14) a související rozsudky soudů Společenství, při nichž bylo zjištěno, že se někteří ze členů EISA účastnili protikonkurenčního jednání.
V. POSOUZENÍ OPATŘENÍ
(54)
Siderúrgica Añón vyrábí ocelové pruty a tyče, což jsou výrobky zahrnuté v příloze I Smlouvy o ESUO. Jedná se tudíž o podnik ve smyslu článku 80 uvedené smlouvy.
(55)
V daném případě je zřejmé, že Španělsko provádělo uvedená opatření protiprávně, protože nedodrželo postupy stanovené v článku 6 kodexu podpor ocelářskému průmyslu. Proto Komise nemůže uznat argument společnosti (viz 41. bod odůvodnění), že daná podpora byla existující podporou.
(56)
I když bylo podle Smlouvy o ESUO zahájeno řízení, Komise nemohla přijmout konečné rozhodnutí dříve než dne 23. července 2002, protože rozhodnutí o rozšíření řízení bylo přijato dne 2. července 2002 a zasláno španělským orgánům dne 4. července 2002. Výzva k předložení připomínek byla zveřejněna dne 9. září 2002. V bodě 43 sdělení týkajícího se určitých aspektů řešení případů hospodářské soutěže vzniklých následkem ukončení platnosti Smlouvy o ESUO Komise uvedla, že v takových případech bude pokračovat v šetření podle ustanovení procesního nařízení a přijme konečné rozhodnutí podle čl. 88 odst. 2 Smlouvy o ES.
(57)
Komise nemůže uznat argument společnosti, že uplynutí tříměsíční lhůty od počátečního rozhodnutí o zahájení řízení jí zabránilo v přijetí rozhodnutí (viz 40. bod odůvodnění). Podle rozhodnutí Soudního dvora ve věci C-5/01 Belgie v. Komise (15) ze dne 12. prosince 2002„tříměsíční lhůta stanovená v čl. 6 odst. 5 šestého kodexu podpor ocelářskému průmyslu nemůže být považována za promlčecí dobu spojenou se ztrátou pravomoci“. V současné době je procesní nařízení použitelné v plném rozsahu a bylo dosaženo souladu s čl. 7 odst. 6 tohoto nařízení.
1. Existence státní podpory
(58)
Podle čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES podpory poskytované v jakékoli formě členským státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo hrozí narušením hospodářské soutěže tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, jsou, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, neslučitelné se společným trhem.
a) Nabytí podílu na akciovém kapitálu společnosti Siderúrgica Añón společností SODIGA
(59)
Pokud jde o nabytí podílu na akciovém kapitálu společnosti Siderúrgica Añón společností SODIGA (viz 27. a 29. bod odůvodnění), Komise poukazuje zejména na skutečnost, že je SODIGA řízena galicijskou regionální vládou. Komise dále konstatuje, že galicijská regionální vláda to považuje za součást programů IGAPE na podporu podniků (16). Za těchto okolností se Komise domnívá, že činnosti společnosti SODIGA se přičítají státu.
(60)
Za účelem rozhodnutí, zda je příjemci opatření udělena výhoda, Komise použije zásadu investora v tržním hospodářství. Tato zásada byla Komisí použita již v mnoha případech a také byla uznána a rozvinuta Soudem v několika rozsudcích (17). Podstatou této zásady je, že v případech, kdy orgán veřejné moci investuje do společnosti za podmínek, které by byly přijatelné pro soukromého investora působícího za běžných podmínek tržního hospodářství, není tato investice považována za státní podporu.
(61)
V zásadě platí, že v případě transakce, které se účastní soukromý investor a veřejný investor, se nejedná o státní podporu, pokud platí pro soukromého i veřejného investora stejné podmínky.
(62)
To však neplatí v případě nabytí podílu na kapitálu společnosti Siderúrgica Añón společností SODIGA, a to z následujících důvodů:
(63)
Za prvé, při prvním navýšení kapitálu SODIGA zaplatila za svůj podíl okamžitě, zatímco soukromí partneři zaplatili za své podíly později a SODIGA zaplatila 90 EUR za každou nabytou akcii, zatímco soukromí partneři zaplatili za své akcie pouze 60 EUR.
(64)
Za druhé, hlavní příjemci výroby společnosti Siderúrgica Añón budou soukromí partneři, kteří mohou těžit z těchto vstupů, zatímco SODIGA může ohledně návratnosti svých investic spoléhat pouze na výnosnost společnosti Siderúrgica Añón.
(65)
Komise nemůže uznat argument, že prémie zaplacená společností SODIGA je běžnou praxí (viz 43. bod odůvodnění), protože společnost dosud nezahájila výrobu, a nebyla proto schopna prokázat se obzvláště dobrými provozními výsledky, které by mohly prémii ospravedlnit. Pokud by se tento argument uznal, musel by se kromě toho použít na kapitálové vklady všech investorů v té době.
(66)
Komise však bere v úvahu, že dohodou o zpětném odkoupení akcií společnost SODIGA zajistila návratnost investic ve výši 7,2 %, které soukromí akcionáři nedosáhli (18).
(67)
S přihlédnutím ke skutečnosti, že budou prováděny roční splátky, že podíl společnosti SODIGA je menšinový a nikterak jí neumožňuje ovlivňovat řízení společnosti a vzhledem k tomu, že společnost Siderúrgica Añón bude vyrábět zejména pro své vlastní akcionáře, se Komise domnívá, že z hospodářského hlediska může být tento podíl považován za podřízenou participační půjčku. Z pohledu rizika je však tuto investici třeba považovat za běžný akciový kapitál, protože podřízené půjčky, přestože jsou podřízeny jiným dluhovým nástrojům, mají před akciovým kapitálem přednost.
(68)
Naskýtá se tedy otázka, zda by výše uvedená návratnost investic ve výši 7,2 % pokryla příslušné riziko a byla přijatelná pro soukromého investora poskytujícího podřízenou participační půjčku. Komise se podle postupu přijatého v rozhodnutí 2003/284/ES ze dne 11. prosince 2002 o státní podpoře provedené Španělskem ve prospěch SNIACE SA (19) domnívá, že by obvyklá úroková sazba pokrývající příslušné riziko byla 12,33 % pro první navýšení kapitálu a 11,06 % pro druhé navýšení kapitálu. To odpovídá mezibankovní sazbě použité Komisí pro výpočet její referenční tržní sazby plus obvyklých 75 bodů báze, které připočítává pro půjčky ve Španělsku (6,33 % ke dni 19. dubna 2001 a 5,06 % ke dni 1. března 2002) plus 600 bodů báze. Těchto 600 bodů báze je ospravedlněno absencí jakýchkoli záruk, zvláštním rizikem spojeným se vstupem nové společnosti do odvětví ocelářství, pro které je charakteristický nadbytek kapacit, a jak již bylo vysvětleno také skutečností, že s touto půjčkou je spojeno značně vyšší riziko, než je tomu u běžné půjčky (v případě platební neschopnosti by měli přednost všichni věřitelé) (20). To je v souladu s údaji obsaženými ve sdělení Komise o metodě pro stanovení referenčních a diskontních sazeb (21), kde se uvádí, že referenční sazba může být navýšena o 400 bodů báze a více v případech spojených se zvláštním rizikem (například nejsou-li poskytnuty záruky běžně vyžadované bankami).
(69)
Komise se proto domnívá, že nabytí daného podílu představuje výhodu pro společnost Siderúrgica Añón, která je financována ze státních zdrojů.
(70)
Prvek podpory u těchto dvou podílů se rovná rozdílu mezi úroky ve výši 12,33 % a 7,2 %, tedy 5,13 % u prvního podílu, a rozdílu mezi úroky ve výši 11,06 % a 7,2 %, tedy 3,86 % u druhého podílu. S přihlédnutím ke splátkám prováděným společností Siderúrgica Añón ve prospěch společnosti SODIGA odpovídá tato podpora rozdílu mezi skutečně placenými úhradami a ročními platbami úroků a úhradou jistiny, která by byla splatná při použití výše uvedených běžných úrokových sazeb ve výši 12,33 % a 11,06 %. Druhá úroková sazba má za následek roční platby úroků ve výši 222 317,3 EUR za první podíl a 54 766,9 EUR za druhý podíl. Rozdíl mezi příslušnými platbami úroků a harmonogramem skutečných úhrad těchto dvou podílů lze stanovit takto (22):
První podíl ve výši 1 803 060 EUR (2001)
Rok
2002
2003
2004
2005
2006
2007
Harmonogram úhrad bez podpory
222 317
222 317
222 317
222 317
222 317
222 317
+ 1 803 060
= 2 025 377
Současný harmonogram úhrad
150 916
150 916
150 916
150 916
150 916
1 803 060
Podpora za rok
71 401
71 401
71 401
71 401
71 401
222 317
Druhý podíl ve výši 495 180 EUR (2002)
Rok
2003
2004
2005
2006
2007
Harmonogram úhrad bez podpory
54 766
54 766
54 766
54 766
54 766
+ 495 180
= 549 946
Současný harmonogram úhrad
41 868
41 868
41 868
41 868
495 180
Podpora za rok
12 869
12 869
12 869
12 869
54 766
b) Půjčka poskytnutá prostřednictvím INESGA
(71)
Pokud jde o půjčku poskytnutou prostřednictvím INESGA (viz 26. bod odůvodnění), Komise se domnívá, že se mohlo jednat o prvky státní podpory, protože se úroková sazba zdá být poměrně nízká. Komise si je však vědoma, že prostředky jsou poskytovány soukromými bankami, které se mohou svobodně rozhodnout, zda se budou na půjčce podílet či nikoli. Za těchto okolností Komise dochází k závěru, že lepší finanční podmínky jsou způsobeny zásahem IGAPE (záruka, úrokový příspěvek placený přímo bankám) a skutečností, že se jedná o syndikátní půjčku. Se samotnou půjčkou proto není spojena žádná státní podpora.
c) Záruka poskytnutá ze strany IGAPE
(72)
Pokud jde o záruku poskytnutou ze strany IGAPE (viz 26. bod odůvodnění), postup Komise (23) pro posuzování individuálních záruk zahrnuje několik podmínek pro záruky tak, aby nepředstavovaly státní podporu. V tomto případě Komise konstatuje, že Siderúrgica Añón nebyla ve finančních nesnázích ve smyslu pokynů Společenství o státní podpoře na záchranu a restrukturalizaci podniků v nesnázích (24) a získala půjčky na finančních trzích bez jakéhokoli zásahu státu. Dále konstatuje, že je záruka spojena s konkrétní půjčkou, je stanovena pro pevnou maximální částku, pokrývá 30 % nesplacené půjčky a není otevřená. Pokud jde o cenu zaplacenou za záruku, Komise měla pochybnosti, zda zaplacené pojistné (0,2 % ročně z nesplaceného zajištěného dluhu, bez poplatku za schválení) odpovídalo tržní ceně za podobnou záruku zejména s přihlédnutím k přehledu maximálních cen za záruky zveřejněnému dvěma z bank podílejících se na půjčce.
(73)
Komise nemůže uznat pro srovnání „nabídky“ předložené ex post těmito dvěma bankami (viz 48. bod odůvodnění), protože jsou hypotetické a byly učiněny pro účely tohoto řízení. Navíc se jedná o nabídky těchto dvou bank, a nemusí proto představovat hledisko trhu.
(74)
Rovněž tak Komise nemůže uznat argumenty o zvláštních znacích dané záruky (viz 47. bod odůvodnění), a proto ani snížení ceny na „běžnou“ tržní sazbu, a to z těchto důvodů: a) skutečnost, že záruky ve Španělsku jsou běžně vykonatelné na první požádání, je vysvětlena požadavkem dalších záruk od příjemce. V tomto případě se však IGAPE výslovně vzdala svého práva požadovat jakoukoli záruku (po obdržení souhlasu od galicijské regionální vlády), b) skutečnost, že záruka pokrývá pouze 30 % půjčky, nehraje roli, protože pro ručitele je zásadní výše rizika a c) skutečnost, že je projekt podporován skupinami známými svou platební schopností, také nehraje roli, protože tyto skupiny neponesou odpovědnost za dluhy Siderúrgica Añón.
(75)
Za těchto okolností se v tomto konkrétním případě Komise domnívá, že by tržní sazba pro podobnou záruku měla být přinejmenším ve výši uvedené španělskými orgány, tedy 0,6 % ročně (viz 47. bod odůvodnění).
(76)
Komise se proto domnívá, že tato záruka představuje výhodu pro Siderúrgica Añón, která je financována ze státních zdrojů.
(77)
Pokud jde o výši státní podpory spojené s touto zárukou, bod 3.2 sdělení o zárukách stanoví, že grantový ekvivalent individuální záruky by měl být vypočten stejným způsobem jako grantový ekvivalent zvýhodněné půjčky, přičemž úrokový příspěvek představuje rozdíl mezi tržní úrokovou mírou a sazbou získanou díky státní záruce po odečtení zaplaceného pojistného. V daném případě se za účelem stanovení tržní sazby takové půjčky a při absenci jiných nezaručených půjček na financování investice Komise domnívá, že je vhodné použít úrokovou sazbu nezajištěné zápůjční facility poskytnuté bankou Caixa de Galicia společnosti Siderúrgica Añón (jistina 3 000 000 EUR, úroková sazba Euribor 12 měsíců + 0,75, poplatek za schválení 0,15 %, splatnost do jednoho roku ode dne 20. března 2002) (25). Úrokový příspěvek u půjčky ze strany INESGA je proto 0,3 % (rozdíl 0,50 % mezi rizikovým příplatkem za půjčku ze strany INESGA (Euribor měsíce + 0,25 %) a rizikovým příplatkem za uvedenou zápůjční facilitu (Euribor 12 měsíců + 0,75 %) minus 0,2 % zaplacené za záruku). To činí 28 848,6 EUR (0,3 % z 9 616 193 EUR ) ročně.
d) Další opatření
(78)
Grant poskytnutý ze strany IGAPE (viz 24. bod odůvodnění), bezúročná půjčka poskytnutá ministerstvem vědy a technologie (viz 25. bod odůvodnění), subvencování úroků ze strany IGAPE a poplatek za schválení poskytnutý prostřednictvím INESGA (viz 26. bod odůvodnění) představují výhodu pro Siderúrgica Añón, která je financována ze státních zdrojů.
(79)
Výše opatření podpory uvedených v předchozím bodě je tato: grant poskytnutý ze strany IGAPE: 2 399 407 EUR; subvence poskytnuté ze strany IGAPE na půjčku poskytnutou ze strany INESGA: 0,25 % ročně z částky 9 616 193 EUR (úrokový příspěvek), tj. 24 040,5 EUR ročně, a 0,5 % z částky 9 616 193 EUR (poplatek za schválení), tj. 48 081 EUR ročně; bezúročná půjčka poskytnutá ministerstvem vědy a technologie: 5,7 % ročně z částky 1 803 036 EUR, tj. 102 773,5 EUR ročně.
e) Narušení hospodářské soutěže a dopad na obchod
(80)
Vzhledem k existenci hospodářské soutěže a obchodu uvnitř Společenství v daném odvětví (viz body odůvodnění 20 až 23) se Komise domnívá, že výše uvedená opatření podpory narušují hospodářskou soutěž nebo hrozí, že ji naruší a že budou mít nepříznivý vliv na obchod mezi členskými státy.
(81)
Komise proto dochází k závěru, že grant poskytnutý ze strany IGAPE, bezúročná půjčka poskytnutá ministerstvem vědy a technologie, subvencování úroků ze strany IGAPE a poplatku za schválení u půjčky poskytnuté prostřednictvím INESGA, podíl získaný společností SODIGA na akciovém kapitálu společnosti Siderúrgica Añón a záruka poskytnutá ze strany IGAPE představují státní podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES.
2. Slučitelnost se společným trhem
(82)
Komise především nemůže uznat argument, že některá z opatření podpory byla poskytnuta podle schválených režimů (N 21/95 (26) a N 182/2001 (27)). V rozhodnutích schvalujících tyto režimy Komise zmiňuje povinnost španělských orgánů dodržovat příslušná pravidla pro ocelářství. Komise konstatuje, že pravidla pro ocelářství byla obsažena v kodexu podpor ocelářskému průmyslu, který vyloučil ocelářství z těchto režimů a uložil povinnost předchozího oznámení. Protože tato povinnost předchozího oznámení nebyla splněna, na podporu poskytnutou společnosti Siderúrgica Añón se tyto dva režimy nevztahují.
(83)
Podle bodu 44 sdělení Komise týkajícího se určitých aspektů řešení případů hospodářské soutěže vzniklých následkem ukončení platnosti Smlouvy o ESUO „při přijímání rozhodnutí po dni 23. července 2002 ohledně státních podpor uskutečněných uvedeného dne nebo před ním bez předchozího schválení Komisí bude Komise postupovat v souladu se sdělením Komise o stanovení prováděcích pravidel pro posouzení protiprávní státní podpory“ (28). Podle posledního pododstavce tohoto sdělení platí pravidla zde stanovená „aniž je dotčen výklad nařízení Rady a Komise v oblasti státní podpory“.
(84)
Podle čl. 9 odst. 2 (29) druhého pododstavce nařízení Komise (ES) č. 70/2001, „jednotlivé podpory poskytnuté mimo rámec jakéhokoli režimu přede dnem vstupu tohoto nařízení v platnost bez schválení Komise a při porušení oznamovací povinnosti dle čl. 88 odst. 3 Smlouvy jsou slučitelné se společným trhem ve smyslu čl. 87 odst. 3 Smlouvy a jsou vyňaty, pokud splňují všechny podmínky tohoto nařízení, s výjimkou požadavku v čl. 3 odst. 1, podle něhož má být učiněn výslovný odkaz na toto nařízení“.
(85)
Komise se domnívá, že vzhledem k číselným údajům o obratu, zaměstnancích nebo k celkové rozvaze společnosti Siderúrgica Añón a s ní spojených podniků (viz 15. a 17. bod odůvodnění) se jedná o střední podnik (podle přílohy 1 nařízení o malých a středních podnicích). Proto je třeba posoudit, zda veškeré investiční podpory poskytnuté společnosti Siderúrgica Añón splňují podmínky nařízení o malých a středních podnicích.
(86)
V tomto ohledu Komise konstatuje, že podle čl. 6 odst. 1 nařízení o malých a středních podnicích není poskytování jednotlivých podpor vyňato z povinnosti předchozího oznámení, je-li dosažen jeden ze dvou prahů uvedených v písmenech a) a b).
(87)
Z toho vyplývá, že podpora ve formě grantu ve výši 2 399 407 EUR poskytnutá ze strany IGAPE nemůže být vyňata. Podle španělských orgánů (viz 24. bod odůvodnění) představuje podpora 8 % investic. Investice proto činí 29 992 588 EUR, což je více než práh v hodnotě 25 000 000 EUR stanovený v čl. 6 odst. 1 písm. a). Kromě toho musí být ocelářství považováno za odvětví, které není způsobilé pro regionální podporu podle bodu 1 třetího pododstavce sdělení Komise o podpoře ocelářství na záchranu a restrukturalizaci a uzavírání kapacit (30) a podle bodu 27 víceodvětvového rámce pro regionální podporu velkým investičním projektům (31). Stejná situace nastala v době, kdy byla poskytnuta podpora ocelářství podle kodexu podpor ocelářskému průmyslu. Protože je Siderúrgica Añón středním podnikem, je výchozí bod pro použitelný strop, jak je uveden v čl. 6 odst. 1 písm. a) bodě i), stanoven v čl. 4 odst. 2 písm. b) ve výši 7,5 %. Podle čl. 6 odst. 1 písm. a) bodu i) nesmí hrubá míra podpory překročit 50 % ze 7,5 %, tedy 3,75 %. Hodnota 8 % je jednoznačně nad tímto prahem. Hrubá míra grantu IGAPE musí skutečně vzít v úvahu celkovou výši grantu (která činí 8 %), a nikoliv částku, která byla uhrazena na počátku (a která činí 0,95 %), jak tvrdí španělské orgány (viz 37. bod odůvodnění), protože pro posouzení podpory musí být zvažována částka poskytnutá, nikoliv částka uhrazená.
(88)
Jak dále vyplývá z poslední věty bodu 27 víceodvětvového rámce pro regionální podporu velkým investičním projektům, podle které je poskytování jednotlivých podpor velké výše v ocelářství nevyňatých podle nařízení o malých a středních podnicích neslučitelné se společným trhem, nemůže být grant poskytnutý ze strany IGAPE vyňat podle nařízení o malých a středních podnicích. Je proto třeba zdůraznit, že ke stejným závěrům by se dospělo, kdyby byl použit kodex podpor ocelářskému průmyslu platný v době, kdy byla podpora poskytnuta.
(89)
Ani veškerá další podpora, která je považována za investiční podporu, nemůže být vyňata podle nařízení o malých a středních podnicích. Musela by být tudíž kombinována s grantem poskytnutým ze strany IGAPE, a byla by proto neslučitelná podle odůvodnění uvedených v 86. až 88. bodu odůvodnění.
(90)
Případná slučitelnost podle regionální odchylky pro státní podporu musí být posuzována v souladu s důležitými kritérii stanovenými v jakémkoli nástroji platném v době, kdy byla podpora poskytnuta, v souladu se sdělením Komise o stanovení příslušných pravidel pro posouzení protiprávní státní podpory. Jak již bylo uvedeno, kodex podpor ocelářskému průmyslu neopravňuje žádnou regionální podporu v době, kdy byla podpora poskytnuta. Proto nemůže být daná podpora způsobilá pro regionální odchylku.
(91)
Komise nemůže uznat ani argument, že některé z investic byly způsobilé pro podporu na ochranu životního prostředí, a to z těchto důvodů:
(92)
Podle článku 3 kodexu podpor ocelářskému průmyslu (32), který stanoví kritéria pro použití pokynů Společenství ke státní podpoře na ochranu životního prostředí, musí Komise zabránit tomu, aby byla všeobecná investiční podpora pro nové závody nebo zařízení poskytována pod záminkou ochrany životního prostředí. Kromě toho pokyny k životnímu prostředí (33) použitelné v souladu s kodexem podpor ocelářskému průmyslu uvádějí, že se nevztahují na podporu určenou zdánlivě na opatření na ochranu životního prostředí, která je však ve skutečnosti určena na všeobecné investice (bod 3.2.1).
(93)
V tomto případě Komise v prvé řadě konstatuje, že se španělské orgány při poskytování podpory nezabývaly žádnými úvahami ohledně životního prostředí.
(94)
Komise dále konstatuje, že investice do systému na úpravu vody a do ohřívací pece zvýší účinnost společnosti, protože dojde ke snížení nákladů na vodu a energii. Instalace těchto druhů zařízení je v daném odvětví obvyklou praxí, aniž je považována za investice do životního prostředí. Komise se domnívá, že to je pravým důvodem pro jejich provedení, a že se na ně proto nevztahují pokyny k životnímu prostředí (34).
(95)
V každém případě ani španělské orgány ani příjemce nedodali žádné konkrétní důkazy o přínosu uvedených zařízení pro životní prostředí. Proto není třeba využívat nezávislých znaleckých posudků ani konzultovat s členskými státy (viz příloha kodexu podpor ocelářskému průmyslu). Kromě toho nebyly odečteny všechny výhody, pokud jde o nižší výrobní náklady, jak vyžaduje příloha (35) kodexu podpor ocelářskému průmyslu, ani nebylo vysvětleno, jak byly vypočteny dodatečné náklady.
(96)
Pokud jde o investice do inženýrských staveb, Komise se domnívá, že nepředstavují žádný přínos pro životní prostředí a pokud by šlo o přínos pro bezpečnost zaměstnanců, nevztahovaly by se na tyto investice pokyny k životnímu prostředí ani žádná ustanovení kodexu podpor ocelářskému průmyslu.
(97)
Komise také nenachází žádná ustanovení kodexu podpor ocelářskému průmyslu, podle kterých by podpora mohla být považována za slučitelnou. Zjevně se nejedná o podporu na výzkum a vývoj ani o podporu na uzavírání kapacit a v případě Řecka nebyla poskytnuta. Komise dále uvádí, že se nejedná o podporu na vzdělávání ve smyslu nařízení Komise (ES) č. 68/2001 ze dne 12. ledna 2001 o použití článků 87 a 88 Smlouvy o ES na podpory na vzdělávání (36) ani o podporu zaměstnanosti ve smyslu nařízení Komise (ES) č. 2204/2002 ze dne 12. prosince 2002 o použití článků 87 a 88 Smlouvy o ES na státní podpory zaměstnanosti (37), (38). Španělské orgány každopádně nespoléhaly na žádné z těchto odchylek ani předpisů.
(98)
Komise na závěr konstatuje, že sdělení Komise o státní podpoře a o rizikovém kapitálu nebyla použitelná pro ocelářství v době, kdy byla podpora poskytnuta, a dosud není pro toto odvětví použitelná podle bodu VIII odst. 3 osmého pododstavce uvedeného sdělení.
(99)
Vzhledem k výše uvedenému se Komise domnívá, že se žádná z výjimek ze zákazu investiční podpory ocelářství nevztahuje na tento případ, a že tudíž opatření označená Komisí jako opatření představující státní podporu nejsou slučitelná se společným trhem.
VI. ZÁVĚR
(100)
Komise nutně shledává, že Španělsko protiprávně provedlo daná opatření státní podpory, která jsou neslučitelná se společným trhem. Tato opatření proto musí být zrušena.
(101)
Kromě toho podle čl. 14 odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 659/1999, je-li v případě protiprávní podpory přijato záporné rozhodnutí, Komise rozhodne, že dotčený členský stát učiní všechna nezbytná opatření, aby příjemce podporu navrátil. Vymáhaná podpora zahrnuje úroky ode dne, kdy byla k dispozici příjemci, do dne jejího navrácení. Úroky se vypočítají na základě referenční sazby používané pro výpočet grantového ekvivalentu regionální podpory,
PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
Článek 1
1. Následující státní podpora, kterou Španělsko poskytlo společnosti Siderúrgica Añón S.A., je neslučitelná se společným trhem.
2. Podpora uvedená v odstavci 1 zahrnuje následující:
a)
prvek podpory obsažený v podílu nabytém společností SODIGA na akciovém kapitálu společnosti Siderúrgica Añón, který odpovídá:
i)
ročnímu pojistnému ve výši 5,13 % použitému pro původně poskytnutý kapitál ve výši 1 803 060 EUR sníženému o pět ročních splátek ve výši 150 916 EUR v případě prvního podílu získaného v roce 2001 a
ii)
ročnímu pojistnému ve výši 3,86 % použitému pro původně poskytnutý kapitál ve výši 495 180 EUR sníženému o čtyři roční splátky ve výši 41 868 EUR v případě druhého podílu získaného v roce 2002;
b)
grant poskytnutý ze strany IGAPE dne 10. listopadu 2000 ve výši 2 399 407 EUR;
c)
úrokový příspěvek poskytnutý v případě syndikátní půjčky ve výši 9 616 193 EUR ze dne 2. dubna 2001 prostřednictvím 30 % záruky, tedy 0,3 % ročně, a přímý úrokový příspěvek ve výši 0,25 % ročně poskytnutý ze strany IGAPE, které dohromady činí 52 889,1 EUR ročně;
d)
platba poplatku za schválení ve výši 48 081 EUR ze strany IGAPE ohledně půjčky ve výši 9 616 193 EUR ze dne 2. dubna 2001;
e)
úrokový příspěvek ve výši 5,7 % ročně jako součást bezúročné půjčky ve výši 1 803 036 EUR, kterou poskytlo ministerstvo vědy a technologie dne 29. prosince 2000.
Článek 2
1. Španělsko se zdrží dalšího poskytování podpory příjemci prostřednictvím opatření uvedených v článku 1.
Pokud jde o platby, které byly ke dni přijetí tohoto rozhodnutí již schváleny, ale nebyly ještě provedeny, může Španělsko požádat o náhradu všech plateb uskutečněných po dni přijetí tohoto rozhodnutí nebo od uvedeného dne přizpůsobí podmínky pro opatření stanovená v článku 1 tržním podmínkám, jak je uvedeno v tomto rozhodnutí.
2. Španělsko učiní všechna nezbytná opatření, aby příjemce podporu uvedenou v článku 1 navrátil.
3. Vymáhání bude provedeno neprodleně v souladu s postupy podle vnitrostátních právních předpisů, pokud dané předpisy umožňují okamžité a účinné provedení tohoto rozhodnutí. Vymáhané částky budou úročeny po celé období počínaje dnem, kdy byly poprvé příjemci k dispozici, až do jejich úplného navrácení. Použitá úroková sazba bude referenční sazba použitá pro výpočet grantového ekvivalentu regionální podpory.
Úroková sazba uvedená v prvním pododstavci bude použita v součtu po celé období uvedené tamtéž.
Článek 3
Do dvou měsíců od oznámení tohoto rozhodnutí Španělsko informuje Komisi o plánovaných opatřeních a o opatřeních, která již byla přijata pro dosažení souladu s tímto rozhodnutím. Dané informace poskytne vyplněním dotazníku, který je uveden v příloze tohoto rozhodnutí.
Článek 4
Toto rozhodnutí je určeno Španělskému království.
V Bruselu dne 16. června 2004.
COMMISSION DECISION
of 16 June 2004
on the measures implemented by Spain for Siderúrgica Añón SA
(notified under document number C(2004) 1813)
(Only the Spanish text is authentic)
(Text with EEA relevance)
(2005/827/EC)
THE COMMISSION OF THE EUROPEAN COMMUNITIES,
Having regard to the Treaty establishing the European Community, and in particular the first subparagraph of Article 88(2) thereof,
Having regard to the Agreement on the European Economic Area, and in particular Article 62(1)(a) thereof,
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provisions cited above (1), and having regard to their comments,
Whereas:
I. PROCEDURE
(1)
Following press reports that a new company, Siderúrgica Añón SA (hereinafter Siderúrgica Añón), had obtained a loan of EUR 9,62 million, with the backing of the regional government of Galicia, to finance the installation of a rolling mill, the Commission requested information on that measure by letter of 14 May 2001. By letter of 2 July 2001, the Commission sent a reminder of that request.
(2)
By letter of 10 July 2001, the Spanish authorities informed the Commission of the existence of the loan and of a guarantee granted by the Galician Institute for Economic Development (IGAPE).
(3)
By letter of 27 July 2001, the Commission requested further information on the terms of the loan and the guarantee.
(4)
Following two reminders dated 19 September and 12 October 2001, the Spanish authorities provided the information requested by letter of 25 October 2001, supplemented by letter of 12 November 2001.
(5)
By letter dated 20 December 2001, the Commission notified Spain of its decision to initiate proceedings under Article 6(5) of Commission Decision No 2496/96/ECSC of 18 December 1996 establishing Community rules for state aid to the steel industry (2) (hereinafter the Steel Aid Code) in respect of the measures.
(6)
The Commission decision to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Communities (3). The Commission invited interested parties to submit their comments on the measures. At the same time the Commission issued an information injunction requesting certain information.
(7)
By letter dated 1 March 2002, the Spanish authorities submitted their comments and provided some of the information requested. The missing information was submitted by letter dated 19 April 2002 and supplemented by letter dated 7 May 2002.
(8)
The Commission received comments from interested parties. It forwarded them to Spain, which was given the opportunity to react; its comments were received by letters dated 26 March 2002.
(9)
Following the information provided by Spain, the Commission decided on 2 July 2002 to extend to other measures the procedure already initiated against the loan and guarantee referred to in recital (2).
(10)
By letter dated 9 August 2002, the Spanish authorities submitted their comments.
(11)
The Commission decision to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Communities (4). The Commission invited interested parties to submit their comments on those measures.
(12)
The Commission received comments from interested parties. It forwarded them to Spain, which was given the opportunity to react.
II. FACTS
1. The recipient
(13)
Siderúrgica Añón is a company created in January 2000 for the production and sale of steel products. It started production tests in March 2002. When it was created, its share capital amounted to EUR 3 004 800 and was subscribed by Hierros Añón SA (hereinafter Hierros Añón) (66,66 %) and Rodonita SL (hereinafter Rodonita) (33,33 %).
(14)
Hierros Añón is a company dedicated to the sale of steel products. Through its subsidiary Gallega de Mallas SL (hereinafter Gallega de Mallas), it also produces welded steel mesh.
(15)
The following table shows the relevant figures for the group:
1999
2000
Employees
Turnover
(EUR million)
Balance sheet
(EUR million)
Employees
Turnover
(EUR million)
Balance sheet
(EUR million)
Gallega de Mallas
22
15,2
9,9
22
18,4
9,9
Hierros Añón
NA
18,0
9,8
20
22,5
15,4
Promociones Añón
0
0,0
0,2
0
0,0
0,2
Siderúrgica Añón
0
0,0
0,0
0
0,0
12,0
Total
33,2
19,9
42
40,9
37,5
(16)
Rodonita is a company belonging to the Epifanio Campo SL group (hereinafter Epifanio Campo) which is mainly active in the industrial materials sector.
(17)
The following table shows the relevant figures of the companies in which Rodonita holds more than a 25 % stake:
1999
2000
Employees
Turnover
(EUR million)
Balance sheet
(EUR million)
Employees
Turnover
(EUR million)
Balance sheet
(EUR million)
Pretensados Campo
20
1,99
1,86
19
1,52
2,41
Campo Brick
37
1,12
12,61
26
3,93
13,89
Epifanio Campo
26
6,16
11,92
27
12,21
17,69
Nueva Cerámica Campo
35
4,20
6,93
32
4,34
6,22
A Ostreira
7
0,17
0,86
7
0,26
0,90
Cerámica Campor Saez
25
0,87
0,74
29
1,48
0,80
Siderúrgica Añón
0
0,0
0,0
0
0,0
12,0
Total
150
14,51
34,93
140
23,74
53,94
(18)
According to the Spanish authorities, the main objectives of Hierros Añón and Rodonita with this investment are: (a) to cover their needs in steel products so as not to depend on external sources as they have done until now; (b) to achieve uniform quality in their products; (c) to increase the value added within the groups. It is planned that 70 % of Siderúrgica Añón’s production will be directed to the companies belonging to those groups while the rest will be exported outside the Community (mainly North Africa and Latin America, but possibly Asia too). That percentage will be lower when the second phase of the project is finished.
(19)
Total investment costs for the project initially amounted to EUR 29 992 589. They were to be financed through own resources, public aid and loans.
2. The market
(20)
The company will produce its finished products (concrete reinforcing bars in bars or coils) from steel billets purchased in the open market. Concrete reinforcing bars are a low value added product used in the building sector.
(21)
Although substantial capacity reductions took place in the years 1995 to 1997 (for example, production capacity was reduced by 3,4 million tonnes per year in Italy), the sector in which Siderúrgica Añón is active suffers from overcapacity, as is shown in the following tables:
Straight concrete reinforcing bars
Community production
(million tonnes)
Community capacity
(million tonnes)
Utilisation rate (%)
1997
11,8
19,5
60,2
1998
12,0
18,2
65,6
1999
12,0
17,6
68,5
2000
12,5
17,5
71,4
Source: Reports on investments in the Community coal and steel industries. Office for Official Publications of the European Communities.
Coiled concrete reinforcing bars
Community production
(million tonnes)
Community capacity
(million tonnes)
Utilisation rate (%)
1997
2,0
2,8
70,6
1998
1,7
2,8
60,2
1999
2,2
2,8
77,1
2000
3,0
3,7
80,5
Source: Reports on investments in the Community coal and steel industries. Office for Official Publications of the European Communities.
(22)
In 1999 Spain exported about 480 000 tonnes of these products to the rest of the EU. It imported about 290 000 tonnes from the rest of the Community.
(23)
Concrete reinforcing bars are produced throughout the Community except in Ireland, Sweden and Finland.
3. Description of the measures
(24)
On 10 November 2000 the Galician regional government, through IGAPE, awarded Siderúrgica Añón a grant of EUR 2 399 407 representing 8 % of the eligible costs (of which EUR 285 681 was paid up until 31 July 2002). IGAPE was created in 1993 and acts as a channel for the activities of the Galician regional government to stimulate the Galician economy.
(25)
On 29 December 2000 the Spanish Ministry of Science and Technology granted an interest-free loan of EUR 1 803 036 with a maturity of 15 years and a five-year grace period.
(26)
On 2 April 2001 Siderúrgica Añón contracted a syndicated loan of EUR 9 616 193 with seven banks under the cover of a broader agreement between the Galician regional government and those banks, the so-called Inversiones Estratégicas de Galicia (INESGA) facility (5). The interest rate is Euribor three months + 25 basis points and a one-off formalisation fee of 0,5 %. The repayment of 30 % of this loan is covered by IGAPE’s subsidiary guarantee. For this guarantee, the company pays a premium equivalent to 0,2 % of the amount guaranteed. IGAPE had also agreed on 1 February 2001 to subsidise 25 basis points of the interest rate as well as the formalisation fee for the loan.
(27)
On 19 April 2001 Siderúrgica Añón’s share capital was increased to EUR 10 217 220. The publicly controlled company SODIGA Galicia SCR, SA (hereinafter SODIGA), provided EUR 1 803 060 (the actual contribution amounted however only to a share value of EUR 1 202 040 as the price of EUR 60 per share to be paid was increased by a premium of EUR 30), Hierros Añón EUR 4 006 860 and Rodonita EUR 2 003 520. The private partners paid EUR 60 per share, half of which was paid immediately, with the other half to be paid before the end of September 2001. After this increase in capital, Siderúrgica Añón’s capital was held as follows: Hierros Añón 58,82 %; Rodonita 29,41 %; SODIGA 11,76 %. The parties also signed an agreement whereby Hierros Añón and Rodonita (or Siderúrgica Añón itself) promised SODIGA to buy SODIGA’s stake by no later than 19 April 2007 for the higher of the following two amounts: (a) the theoretical accounting value of the firm, as determined, if necessary, by independent expertise; or (b) 141,85 % of the initial contribution, i.e. EUR 2 557 640,61. SODIGA will receive from Siderúrgica Añón as from 30 December 2002 five annual instalments of EUR 150 916 as an advance payment against the final amount.
(28)
SODIGA is a risk capital company controlled by the Galician regional government and dedicated to acquiring temporary stakes in undertakings related to the development of Galicia’s economy and industry. SODIGA’s shareholders are: the Galician regional government (20,6 % directly and 46,6 % through IGAPE) and financial institutions (32,8 %). SODIGA receives grants from IGAPE which up to 2000 amounted to EUR 6 861 574,89. These grants must be used in the financing of special investments, i.e. investments riskier than those normally financed by the company or with longer maturities or amortisation periods or investments in certain geographical areas.
(29)
On 1 March 2002 Siderúrgica Añón’s share capital was increased by a further EUR 4 207 140. The three shareholders subscribed according to their stakes (SODIGA contributed EUR 495 180) and on the same terms for all three shareholders as to price per share and payment. The parties also signed an agreement whereby Hierros Añón and Rodonita (or Siderúrgica Añón itself) promised SODIGA to buy SODIGA’s stake by no later than 19 April 2007 for the higher of the following two amounts: (a) the theoretical accounting value of the firm, as determined, if necessary, by an independent expertise; or (b) 133,82 % of the initial contribution, i.e. EUR 662 650. SODIGA will receive from Siderúrgica Añón as from 30 December 2003 four annual instalments of EUR 41 867 as an advance payment against the final amount.
4. Grounds for initiating the procedure
(30)
In its decisions initiating proceedings, the Commission expressed its doubts whether the stake acquired by SODIGA in the share capital of Siderúrgica Añón could be regarded as a genuine provision of risk capital according to usual investment practice in a market economy and whether the price paid for the guarantee was a market price. Moreover, the Commission expressed its doubts as to the compatibility with the common market of those measures as well as the other measures adopted by the Spanish authorities for financing the investment, listed in the previous section.
III. COMMENTS FROM INTERESTED PARTIES
(31)
In their letter of 22 February 2002, the European Independent Steelworks Association (EISA) considered that the aid was incompatible with the common market mainly because (a) the market for steel bars was suffering from overcapacity, (b) the investment would never be profitable and would lead only to distortions of competition and (c) no private investor would risk capital in current market conditions for the production of these products.
(32)
In their letter of 5 March 2002, the Unión de Empresas Siderúrgicas (UNESID) considered it illogical that public funds should be used to build new capacities in a sector where substantial amounts of public funds had been devoted to reducing the workforce and capacities.
(33)
In their letter of 8 March 2002, Federacciai, the federation of Italian steel companies, argued that the market for steel bars was suffering from overcapacity and that investments in the sector therefore involved high risk and could hardly be expected to be profitable. Moreover, it considered that the involvement of SODIGA and INESGA was prompted by political considerations. Finally, the interest rate of the loan granted through INESGA and the premium paid for the guarantee did not correspond to market conditions.
(34)
In their letter of 17 October 2002, UK Steel Enterprise Ltd. (hereinafter UK Steel) submitted that overcapacity, excessive third-country competition and low prices were the features of this sector and all indicated that a normal private investor would not have contributed capital towards the creation of new capacity. It should be questioned whether Hierros Añón and Rodonita themselves would have invested in this project had it not been for the availability of illegal state aid. Furthermore, the fact that Hierros Añón and Rodonita were to use 70 % of the output for their own internal purposes had to put a question mark over the likely profitability of Siderúrgica Añón. Transfer pricing of the product would be untransparent and would presumably be geared more towards maximising the downstream profitability of Hierros Añón and Rodonita than that of Siderúrgica Añón.
(35)
By letter dated 31 July 2002, Siderúrgica Añón made the following submissions:
(36)
According to the company, as from 23 July 2002, Commission Regulation (EC) No 70/2001 of 12 January 2001 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to state aid to small and medium sized enterprises (6) (hereinafter the SME Regulation), applied to the steel sector. The fact that the aid was granted before the expiry of the ECSC Treaty was of no consequence since according to settled case-law, Commission decisions on compatibility of aid had to be based on the elements of fact and law existing at the moment when the decision was adopted and not at the moment when the aid was granted. Moreover, the Commission notice on the determination of the applicable rules for the assessment of unlawful state aid (7), to which the communication from the Commission concerning certain aspects of the treatment of competition cases resulting from the expiry of the ECSC Treaty (8) referred, mentioned only frameworks, guidelines, communications and notices but not regulations.
(37)
In these circumstances, since Siderúrgica Añón was an SME and the intensity of the aid granted (9) was lower than the intensity mentioned in Article 4 of the SME Regulation, the aid was compatible with the common market (and exempted from the notification obligation).
(38)
Moreover, as to the grant awarded by IGAPE and the interest-free loan granted by the Ministry of Science and Technology, the company argued that they were granted under schemes approved by the Commission on 5 July 1995 (state aid N 21/95) and 18 May 2001 (state aid N 182/01) respectively and were therefore compatible with the common market.
(39)
As to the stake acquired by SODIGA in the capital of Siderúrgica Añón, the company claimed that the fact that the interests of the private and public shareholders might be different was of no relevance since the essential factor was that the private and public investors participated on the same terms and conditions. To support this position the company contended that the Commission had considered that there was no state aid involved in the stake acquired by Bavaria in the capital of NMH along with three other steel producers (Decision of 26 July 1988, mentioned in the Commission Decision of 31 October 1995) and that when it initiated proceedings against the stake acquired by the Walloon Region in Carsid, the Commission did not take into account the different interests of the private and public shareholders.
(40)
In its letter of 30 September 2002, the company argued that, since the three-month period established in Article 6(5) of the Steel Aid Code for adopting a decision had elapsed, the Commission was no longer entitled to adopt a decision on the measures referred to in its letter of 20 December 2001.
(41)
By letter dated 23 June 2003, Siderúrgica Añón submitted further comments. Firstly, it claimed that the aid could not be analysed in the light of the ECSC Treaty or the Steel Aid Code. Secondly, it maintained that the aid fell within the scope of the SME Regulation. Thirdly, it argued that the aid was existing aid within the meaning of Article 1(b) of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty (10) (hereinafter the Procedural Regulation) because it was granted before the entry into force for the steel sector of the state aid rules of the EC Treaty.
IV. COMMENTS FROM SPAIN
(42)
As regards the acquisition by SODIGA of a stake in the share capital of Siderúrgica Añón, the Spanish authorities argued that this was done following normal practice in a market economy. Investment decisions were taken considering only the viability of the projects and the expected profitability. In the present case, SODIGA’s stake in Siderúrgica Añón was acquired at the time of the increase in capital and simultaneously with the existing shareholders which, together, subscribed to 83,4 % of the new shares. In these circumstances, the Spanish authorities maintained that, according to the case-law, it fulfilled the private investor criteria. Moreover, the Spanish authorities claimed that, through the repurchase agreement, SODIGA ensured a minimum return on the investment of 7,2 % per year, which was higher than the interest on 10-year Treasury bonds at the time the contract was signed (5,3 %). In any case, if state aid was involved it would be compatible with the common market according to point VIII.3 (ii) of the information from the Commission on state aid and risk capital (11) because it involved a medium-sized enterprise in its start-up stage in an assisted area.
(43)
As to the fact that SODIGA paid a higher price per share and disbursed it immediately, the Spanish authorities maintained that this compensated for the minimum return on investment granted to SODIGA, from which the other shareholders did not benefit. In any case, they maintained that it was only normal practice that a new shareholder should pay a higher price for the newly issued shares, reflecting the substantial impetus imparted to the project by the original shareholders (for example in contracts with suppliers of equipment and in the acquisition of land).
(44)
As for SODIGA’s participation in the second increase in the capital of Siderúrgica Añón, the Spanish authorities argued that SODIGA participated in proportion to its holding and on the same terms and conditions as the other shareholders. In these circumstances there was no state aid.
(45)
Concerning the imputability of the actions of SODIGA to the public authorities, the Spanish authorities contended that, according to the case-law, the Commission had to provide evidence that they intervened in the decision to invest in Siderúrgica Añón.
(46)
With regard to the loan granted through INESGA, the Spanish authorities maintained that the funds came exclusively from private sources (the participating banks), that those banks were free to participate in the financing of any operation and that INESGA’s involvement was limited to the follow-up. In this sense, they concluded that no public funds were involved. Moreover, they maintained that the comparison with the reference rate used by the Commission was not appropriate since that reference rate corresponded to the average of the five-year interbank swap rates for the months of September, October and November 2000 increased by 75 percentage points. Since the five-year interbank swap rate at the date of granting the loan was 4,769 %, the corrected reference rate should be 5,519 %. Finally, they contended that the interest rate was similar to, or even higher than, other loans granted to companies belonging to the Añón group.
(47)
On the guarantee given by IGAPE, the Spanish authorities claimed that it was in line with market conditions. They contended that the commission applied by private banks to these types of projects amounted to 0,15 % per quarter. The difference with the commission applied in the present transaction stemmed from the following factors: (a) the conditions for calling on the guarantee were much stricter than those of the bank guarantees, since these were enforceable at first request and IGAPE’s guarantee was enforceable only in a subsidiary capacity (once the beneficiary was declared insolvent); (b) the risk assumed by IGAPE was very low since it covered only 30 % of the loan and the loan financed only 40 % of the investment; and (c) the project was promoted by groups known for their solvency.
(48)
The Spanish authorities provided statements from two banks (Caixa Galicia and Banco Pastor) to the effect that, in view of the conditions of the loan and the identity of the shareholders, they would have applied a commission of 0,20 % per year for such guarantee.
(49)
As regards the IGAPE subsidy of 0,25 % and the formalisation fee, the Spanish authorities maintained that this aid was granted under schemes approved by the Commission, and that, except for EUR 14 299,44, it fell within the scope of Commission Regulation (EC) No 69/2001 of 12 January 2001 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to de minimis aid (12), which applied also to the ECSC sector. They also contended that the market for those products would not be affected since the majority of the products would be used within the group and almost all the rest would be exported outside the EEA.
(50)
As to the grant provided by IGAPE, the Spanish authorities argued that it was awarded under a scheme approved by the Commission and was therefore compatible with the common market.
(51)
In any event, the Spanish authorities maintained that the aid was compatible with the common market because it fell within the scope of the SME Regulation, which applied also to the ECSC steel sector.
(52)
They also affirmed that the aid was in line with the Community guidelines on state aid for environmental protection (13). They contended that the system chosen for water treatment would improve on environmental protection as compared with the traditional system and that it represented an additional cost of EUR 661 113. Similarly, the use of natural gas in the reheating furnace would drastically reduce emissions as compared with fuel oil and represented an additional cost of EUR 1 502 530. Thirdly, the fact that all the civil works for the hydraulic installations, the lubricating installations, the cabling and the pipelining had been carried out on the surface instead of being made underground would improve working conditions and prevent underground leaks and represented an additional cost of EUR 6 911 639.
(53)
As for the comments made by third parties (see recitals 31 to 34), the Spanish authorities stated that they were not supported by any factual evidence, and that the associations were only trying to prevent the entry into the market of a new company. In this context, the Spanish authorities recalled that it was the difficulties of obtaining supplies of these products from the traditional producers (mainly undue delay in honouring deliveries) that had prompted the promoters of the new company to carry out the investment. They also drew the Commission’s attention to Commission Decision 89/515/EEC of 2 August 1989 relating to a proceeding under Article 85 of the EEC Treaty (14) and the related judgments of the Community lawcourts whereby it was found that some of the members of EISA had taken part in anti-competitive practices.
V. ASSESSMENT OF THE MEASURES
(54)
Siderúrgica Añón manufactures steel bars and rods, which are products included in Annex I to the ECSC Treaty. It is therefore an undertaking within the meaning of Article 80 of that Treaty.
(55)
In the present case, it is evident that Spain unlawfully implemented the measures since it did not follow the procedures laid down in Article 6 of the Steel Aid Code. The Commission therefore cannot accept the argument put forward by the company (see recital 41) that the aid was existing aid.
(56)
Even though the procedure was initiated under the ECSC Treaty, the Commission could not adopt a final decision before 23 July 2002 since the decision extending the procedure was adopted on 2 July 2002 and sent to the Spanish authorities on 4 July 2002. The notice of invitation to submit comments was published on 9 September 2002. In point 43 of its communication concerning certain aspects of the treatment of competition cases resulting from the expiry of the ECSC Treaty, the Commission stated that, in such cases, it would continue the investigation under the provisions of the Procedural Regulation and adopt a final decision under Article 88(2) of the EC Treaty.
(57)
The Commission cannot accept the company’s argument that the expiry of the three-month period since the initial decision initiating the procedure prevented it from adopting a decision (see recital 40). As the Court of Justice ruled in its judgment of 12 December 2002 in Case C-5/01 Kingdom of Belgium v Commission of the European Communities (15), ‘the three-month period set out in Article 6(5) of the sixth steel aid code cannot be regarded as a prescription period linked to loss of competence’. At present, the Procedural Regulation is fully applicable and Article 7(6) thereof has been complied with.
1. Existence of state aid
(58)
According to Article 87(1) of the EC Treaty, any aid granted by a Member State or through state resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, insofar as it affects trade between Member States, be incompatible with the common market.
(a) The acquisition by SODIGA of a stake in the share capital of Siderúrgica Añón
(59)
As to the acquisition by SODIGA of a stake in the share capital of Siderúrgica Añón (see recitals 27 and 29) the Commission notes, in the first place, that SODIGA is controlled by the Galician regional government. The Commission also notes that the Galician regional government considers that it forms part of IGAPE’s programmes for the support of undertakings (16). In these circumstances the Commission considers that SODIGA’s actions are imputable to the State.
(60)
In order to decide whether an advantage is conferred on the beneficiary of the measure, the Commission applies the market economy investor principle. This principle has been applied by the Commission in many cases and has been accepted and developed by the Court in several judgments (17). The essence of this principle is that when a public authority invests in a company on terms and in conditions which would be acceptable to a private investor operating under normal market economy conditions, the investment is not state aid.
(61)
In principle, where in a given transaction a private investor and a public investor take part, there is no state aid if the private and the public investor participate on the same terms and conditions.
(62)
This is not the case, however, of the acquisition by SODIGA of a stake in the capital of Siderúrgica Añón, for the following reasons:
(63)
Firstly, in the first increase in capital, SODIGA paid for its stake immediately, while the private partners paid for theirs later and SODIGA paid EUR 90 for each of the shares it acquired, while the private partners paid only EUR 60 for theirs.
(64)
Secondly, the main beneficiaries of Siderúrgica Añón’s production will be the private partners, who can make profits out of these inputs while SODIGA can only count on the profitability of Siderúrgica Añón in order to obtain a return on its investment.
(65)
The Commission cannot accept the argument that the premium paid by SODIGA is normal practice (see recital 43) since the company had not yet started production and was not therefore capable of showing a particularly good performance record which could justify a premium. Furthermore, if the argument was accepted, it would have to be applied to the capital injections made by all the investors at that time.
(66)
The Commission notes, however, that by virtue of the agreement for the buy-back of the shares, SODIGA ensured a return on investment of 7,2 % which the private shareholders did not have (18).
(67)
The Commission considers that, taking into account the fact that annual instalments are going to be paid, SODIGA’s stake is a minority one which does not allow it any influence over the management of the company and that Siderúrgica Añón will produce mainly for its own shareholders, from an economic point of view this stake can be treated as a subordinated participating loan. From the standpoint of the risk involved, however, this investment has to be treated as normal share capital since although subordinated participating loans are ranked below other debt instruments they take priority over share capital.
(68)
The question is therefore whether the abovementioned return on investment of 7,2 % would cover the risk involved and be acceptable for a private investor granting a subordinated participating loan. The Commission, following the approach adopted in Decision 2003/284/EC of 11 December 2002 on the state aid implemented by Spain for Sniace SA (19), considers that the normal interest rate to cover the risk involved would have been 12,33 % for the first increase in capital and 11,06 % for the second. This corresponds to the interbank rate used by the Commission for the calculation of its market reference rate, plus the normal 75 basis points it adds for loans in Spain (6,33 % on 19 April 2001 and 5,06 % on 1 March 2002), plus 600 basis points. These 600 basis points are justified by the absence of any security, the risk involved in the entry of a new company in the steel sector, which suffers from structural overcapacity, and the fact that, as explained earlier, it involves a much higher risk than a normal loan (in case of insolvency, all creditors would have priority) (20). This is in line with the indications contained in the Commission notice on the method for setting the reference and discount rates (21), which states that the reference rate may be increased by 400 basis points or more in situations involving particular risk (for example, where the security normally required by banks is not provided).
(69)
The Commission considers therefore that the acquisition of the stake at issue confers an advantage on Siderúrgica Añón which is financed through state resources.
(70)
The aid element in the two stakes is equivalent to the difference in interest rates between 12,33 % and 7,2 %, i.e. 5,13 %, in the case of the first stake and between 11,06 % and 7,2 %, i.e. 3,86 %, in the case of the second stake. Taking into account the instalments being paid by Siderúrgica Añón to SODIGA, this aid then corresponds to the difference between the reimbursements actually being paid and the annual interest payments and reimbursement of the principal that would be due when applying the abovementioned normal interest rates of 12,33 % and 11,06 % respectively. The latter results in yearly interest payments of EUR 222 317,3 due for the first stake and EUR 54 766,9 due for the second. The difference between the appropriate interest payments and the actual reimbursement schedule for the two stakes can be set out as follows (22):
First stake of EUR 1 803 060 (2001)
Year
2002
2003
2004
2005
2006
2007
Aid-free reimbursement schedule
222 317
222 317
222 317
222 317
222 317
222 317
+ 1 803 060
= 2 025 377
Current reimbursement schedule
150 916
150 916
150 916
150 916
150 916
1 803 060
Aid per year
71 401
71 401
71 401
71 401
71 401
222 317
Second stake of EUR 495 180 (2002)
Year
2003
2004
2005
2006
2007
Aid-free reimbursement schedule
54 766
54 766
54 766
54 766
54 766
+ 495 180
= 549 946
Current reimbursement schedule
41 868
41 868
41 868
41 868
495 180
Aid per year
12 869
12 869
12 869
12 869
54 766
(b) The loan granted through INESGA
(71)
As regards the loan granted through INESGA (see recital 26), the Commission considers that state aid elements could be involved since the interest rate appears to be rather low. The Commission notes, however, that the funds are provided by private banks which are free to decide whether or not to participate in the loan. In these circumstances, the Commission concludes that the better financial terms are due to IGAPE’s intervention (guarantee, interest subsidy paid directly to the banks) and to the fact that it is a syndicated loan. Therefore, no state aid is involved in the loan itself.
(c) The guarantee granted by IGAPE
(72)
With regard to the guarantee granted by IGAPE (see recital 26), the Commission’s practice (23) for assessing individual guarantees includes several conditions for a guarantee not to constitute state aid. In the present case, the Commission notes that Siderúrgica Añón was not in financial difficulty within the meaning of the Community guidelines on state aid for rescuing and restructuring firms in difficulty (24) and has obtained loans on the financial markets without any intervention from the State. It also notes that the guarantee is linked to a specific loan, is for a fixed maximum amount, covers 30 % of the outstanding loan and is not open-ended. Concerning the price paid for the guarantee, the Commission had doubts as to whether the premium paid (0,2 % per year on the outstanding guaranteed debt; no formalisation fee) corresponded to the market price of a similar guarantee taking mainly into account the lists of maximum prices for guarantees published by two of the banks participating in the loan.
(73)
The Commission cannot accept as a comparator the ‘offers’ submitted ex post by the two banks (see recital (48)) since they are hypothetical and were made for the purposes of this procedure. In addition, they are those of two banks and do not therefore necessarily represent the market’s view.
(74)
Neither can the Commission accept the arguments concerning the special features of the guarantee (see recital 47) and therefore the reduction in price on the ‘normal’ market rate, for the following reasons: (a) the fact that guarantees in Spain are normally enforceable at first request is explained by the demand for further security from the beneficiary. In the present case, however, IGAPE expressly waived its right to require any other security (after having obtained the agreement of the Galician regional government); (b) the fact that the guarantee covers only 30 % of the loan is not relevant since what matters for the guarantor is the amount of the risk; and (c) the fact that the project is promoted by groups known for their solvency is not relevant either, because these groups would not be liable for Siderúrgica Añón’s debts.
(75)
In these circumstances, the Commission considers that, in this specific case, the market rate for a similar guarantee should be at least that indicated by the Spanish authorities, namely 0,6 % per year (see recital 47).
(76)
The Commission considers therefore that the guarantee in question confers an advantage on Siderúrgica Añón which is financed through state resources.
(77)
As for the amount of the state aid involved in such guarantee, point 3.2 of the notice on guarantees establishes that the cash grant equivalent for an individual guarantee should be calculated in the same way as the grant equivalent of a soft loan, the interest subsidy representing the difference between the market rate and the rate obtained thanks to the state guarantee after any premiums paid have been deducted. In the present case, in order to determine the market rate of such a loan, and in the absence of other non-guaranteed loans for the financing of the investment, the Commission considers it appropriate to use the interest rate of a non-secured credit facility granted by Caixa de Galicia to Siderúrgica Añón (principal EUR 3 000 000, interest rate Euribor 12 months + 0,75, formalisation fee 0,15 %, maturity one year as from 20 March 2002) (25). The interest subsidy on the INESGA loan is therefore 0,3 % (the difference of 0,50 % between the risk premium on the INESGA loan (Euribor three months + 0,25 %) and the risk premium on that credit facility (Euribor 12 months + 0,75 %) minus 0,2 % paid for the guarantee). This amounts to EUR 28 848,6 (0,3 % of EUR 9 616 193) p.a.
(d) Other measures
(78)
The grant provided by IGAPE (see recital 24), the interest-free loan granted by the Ministry of Science and Technology (see recital 25), the subsidisation by IGAPE of the interest and the formalisation fee granted through INESGA (see recital 26) confer an advantage on Siderúrgica Añón which is financed through state resources.
(79)
The amounts of the aid measures mentioned in the previous point are the following: the grant provided by IGAPE: EUR 2 399 407; the subsidies granted by IGAPE on the loan granted by INESGA: 0,25 % per year on EUR 9 616 193 (interest subsidy), i.e. EUR 24 040,5 p.a., and 0,5 % on EUR 9 616 193 (formalisation fee), i.e. EUR 48 081 p.a.; the interest-free loan granted by the Ministry of Science and Technology: 5,7 % per year on EUR 1 803 036, i.e. EUR 102 773,5 p.a.
(e) Distortion of competition and effect on trade
(80)
In view of the existence of competition and intra-Community trade in the sector (see recitals 20 to 23), the Commission considers that the abovementioned aid measures distort or threaten to distort competition and affect trade between Member States.
(81)
The Commission concludes therefore that the grant provided by IGAPE, the interest-free loan granted by the Ministry of Science and Technology, the subsidisation by IGAPE of the interest and the loan formalisation fee granted through INESGA, the stake acquired by SODIGA in the share capital of Siderúrgica Añón and the guarantee granted by IGAPE constitute state aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
2. Compatibility with the common market
(82)
The Commission firstly cannot accept the argument that some of the aid measures were granted under approved schemes (N 21/95 (26) and N 182/01 (27)). In the Decisions authorising those schemes the Commission took note of the Spanish authorities' commitment to respect the relevant rules for the steel sector. The Commission notes that the rules for the steel sector were contained in the Steel Aid Code, which excluded the steel sector from those schemes and imposed the prior notification obligation. Since this prior notification obligation has not been respected, the aid granted to Siderúrgica Añón is not covered by those two schemes.
(83)
According to point 44 of the Commission communication concerning certain aspects of the treatment of competition cases resulting from the expiry of the ECSC Treaty, ‘when taking decisions after 23 July 2002 in respect of state aid put into effect on or before that date without prior Commission approval, the Commission will proceed in accordance with the Commission notice on the determination of the applicable rules for the assessment of unlawful state aid’ (28). According to the last paragraph of this latter notice, the rules set out therein are nevertheless ‘without prejudice to the interpretation of Council and Commission regulations in the field of state aid’.
(84)
According to the second subparagraph of Article 9(2) (29) of Regulation (EC) No 70/2001, ‘individual aid outside any scheme granted before the date of entry into force of this Regulation in the absence of a Commission authorisation and in breach of the notification requirement of Article 88(3) of the Treaty, shall be compatible with the common market within the meaning of Article 87(3) of the Treaty and shall be exempt if it fulfils all the conditions of this Regulation, except the requirement in Article 3(1) that express reference be made to this Regulation’.
(85)
The Commission considers that, in view of the figures on turnover, workforce or total balance sheet of Siderúrgica Añón and its linked enterprises (see recitals 15 and 17), it is a medium-sized enterprise (according to Annex 1 to the SME Regulation). It therefore has to be assessed whether any investment aid granted to Siderúrgica Añón fulfils the conditions of the SME Regulation.
(86)
In this respect the Commission notes that, according to Article 6(1) of the SME Regulation, individual aid grants are not exempted from the prior notification obligation where one of the two thresholds mentioned under (a) and (b) are met.
(87)
It follows that the aid in the form of a grant of EUR 2 399 407 provided by IGAPE cannot be exempted. According to the Spanish authorities (see recital 24 above) the aid represents 8 % of the investment. The investment amounts therefore to EUR 29 992 588, which is higher than the EUR 25 000 000 threshold laid down in Article 6(1)(a). Furthermore, the steel industry has to be regarded as a sector which does not qualify for regional aid according to the third paragraph of point 1 of the Commission communication on rescue and restructuring aid and closure aid for the steel sector (30) and point 27 of the multisectoral framework on regional aid for large investment projects (31). The situation was the same at the time when the steel aid was granted under the Steel Aid Code. As Siderúrgica Añón is a medium-sized enterprise, the starting point for the applicable ceiling as referred to in Article 6(1)(a)(i) is indicated in Article 4(2)(b) as being 7,5 %. Pursuant to Article 6(1)(a)(i), the gross aid intensity may thus not exceed 50 % of 7,5 %, i.e. 3,75 %. 8 % is clearly above this threshold. The gross intensity of the IGAPE grant has indeed to take into account the full amount of the grant (which amounts to 8 %) and not what has been initially disbursed (which amounts to 0,95 %) as claimed by the Spanish authorities (see recital 37) because it is the amount granted and not the amount disbursed that has to be considered for the assessment of aid.
(88)
As it also follows from the last sentence of point 27 of the multisectoral framework on regional aid for large investment projects that large individual aid grants in the steel sector not exempted under the SME Regulation are incompatible with the common market, the grant provided by IGAPE cannot be exempted under the SME Regulation. It should be stressed that the same conclusions would be reached if the Steel Aid Code in place at the time when the aid was granted were to be applied.
(89)
All the other aid considered to be investment aid could not be exempted under the SME Regulation either. It would therefore have to be combined with the grant provided by IGAPE and would therefore be incompatible following the reasoning set out in recitals 86 to 88.
(90)
Possible compatibility under the regional derogation for state aid has to be assessed in accordance with the substantive criteria set out in any instrument in force at the time when the aid was granted, in line with the Commission notice on the determination of the applicable rules for the assessment of unlawful state aid. As already mentioned, the Steel Aid Code did not authorise any regional aid at the time the aid was granted. Therefore, the aid cannot qualify for the regional derogation.
(91)
The Commission cannot accept either the argument that some of the investments were eligible for environmental aid, for the following reasons:
(92)
According to Article 3 of the Steel Aid Code (32), which sets out the criteria for the application of the environmental guidelines, the Commission must avoid general investment aid for new plants or equipment being granted under cover of environmental protection. Moreover, the environmental guidelines (33) applicable in accordance with the Steel Aid Code state that aid ostensibly intended for environmental protection measures, but which is in fact for general investment, is not covered by them (point 3.2.1).
(93)
In the present case, the Commission notes, in the first place, that no environmental considerations were taken into account by the Spanish authorities when granting the aid.
(94)
The Commission also notes that the investments in the water treatment system and in the reheating furnace will increase the efficiency of the company through a reduction in the costs of water or energy. The installation of these types of equipment is normal practice in the industry without being considered environmental investment. The Commission considers that this is the reason for carrying them out and that they are therefore not covered by the environmental guidelines (34).
(95)
In any case, neither the Spanish authorities nor the recipient have provided any concrete evidence of the environmental benefits of those installations. There is therefore no need to make use of any independent expertise or to consult Member States (see the Annex to the Steel Aid Code). Nor have they deducted all the advantages in regard to lower costs of production, as the Annex (35) to the Steel Aid Code requires, or explained how the additional costs have been calculated.
(96)
As for the investment in the civil works, the Commission considers that there is no environmental benefit and that, if there were benefits for the safety of workers, these would not be covered by the environmental guidelines or by any provision of the Steel Aid Code.
(97)
The Commission cannot see either under which provision of the Steel Aid Code the aid could be deemed compatible. The aid is clearly not aid for research and development or closure aid and it was not granted in Greece. Furthermore, the Commission notes that the aid is not training aid within the meaning of Commission Regulation (EC) No 68/2001 of 12 January 2001 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to training aid (36) and not employment aid within the meaning of Commission Regulation (EC) No 2204/2002 of 12 December 2002 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to state aid for employment (37), (38). In any event, the Spanish authorities did not rely on any of these derogations or regulations.
(98)
Finally, the Commission notes that the Commission notice on state aid and risk capital was not applicable to the steel sector at the time the aid was granted and is still not applicable to this sector, according to the eighth paragraph of point VIII.3 thereof.
(99)
In view of the foregoing, the Commission considers that none of the exceptions from the prohibition on investment aid to the steel sector is applicable in the present case and therefore that the measures identified by the Commission as constituting state aid are not compatible with the common market.
VI. CONCLUSION
(100)
The Commission finds that Spain has unlawfully implemented the state aid measures in question, which are incompatible with the common market. These measures must therefore be discontinued.
(101)
Moreover, according to Article 14(1) of Regulation (EC) No 659/1999, where negative decisions are taken in cases of unlawful aid, the Commission shall decide that the Member State concerned shall take all necessary measures to recover the aid from the recipient. The aid to be recovered shall include interest from the date on which it was at the disposal of the recipient until the date of its recovery. Interest shall be calculated on the basis of the reference rate used for calculating the grant equivalent of regional aid,
HAS ADOPTED THIS DECISION:
Article 1
1. The state aid which Spain has granted to Siderúrgica Añón SA is incompatible with the common market.
2. The aid referred to in paragraph 1 includes the following:
(a)
the aid element involved in the stake acquired by SODIGA in the share capital of Siderúrgica Añón, which corresponds to:
(i)
an annual premium of 5,13 % applied to the initial capital injection of EUR 1 803 060 reduced by the five annual repayments of EUR 150 916 in the case of the first stake, acquired in 2001, and
(ii)
an annual premium of 3,86 % applied to the initial capital injection of EUR 495 180 reduced by the four annual repayments of EUR 41 868 in the case of the second stake, acquired in 2002;
(b)
the grant awarded by IGAPE on 10 November 2000, amounting to EUR 2 399 407;
(c)
the interest subsidies granted with respect to the syndicated loan of EUR 9 616 193 of 2 April 2001 via the 30 % guarantee, i.e. 0,3 % p.a., and the direct interest subsidy of 0,25 % p.a. provided by IGAPE, which in total amounts to EUR 52 889,1 p.a.;
(d)
the payment of the formalisation fee of EUR 48 081 by IGAPE with respect to the loan of EUR 9 616 193 of 2 April 2001;
(e)
the interest subsidy of 5,7 % p.a. contained in the interest-free loan of EUR 1 803 036 granted by the Ministry of Science and Technology on 29 December 2000.
Article 2
1. Spain shall refrain from any further grant of aid to the recipient via the measures referred to in Article 1.
With regard to payments already authorised but not made by the date of adoption of this Decision, Spain may require the reimbursement of all payments made after the date of adoption of this Decision or as of that date shall adjust the conditions of the measures listed in Article 1 to market conditions as referred to in this Decision.
2. Spain shall take all necessary measures to recover from the recipient the aid referred to in Article 1.
3. Recovery shall be effected without delay in accordance with the procedures under national law, provided these allow the immediate and effective implementation of this Decision. The sums to be recovered shall bear interest throughout the period running from the date on which they were first put at the disposal of the recipient until their actual recovery. The interest rate to be applied shall be the reference rate used for calculating the grant equivalent of regional aid.
The interest rate referred to in the first subparagraph shall be applied on a compound basis throughout the entire period referred to therein.
Article 3
Spain shall inform the Commission, within two months following notification of this Decision, of the measures planned and already taken to comply with it. It shall provide this information using the questionnaire attached in Annex to this Decision.
Article 4
This Decision is addressed to the Kingdom of Spain.
Done at Brussels, 16 June 2004.