Nařízení Rady (ES) č. 1994/2000
ze dne 18. září 2000,
kterým se ukládá konečné vyrovnávací clo a konečné vybrání prozatímního vyrovnávacího cla uloženého na dovoz styrén-butadien-styrénového termoplastického elastomeru pocházejícího z Tchaj-wanu
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 2026/97 ze dne 6. října 1997 o ochraně před dovozem subvencovaných výrobků ze zemí [1], které nejsou členy Evropského společenství, a zejména na články 14 a 15 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh Komise předložený po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
A. PROZATÍMNÍ OPATŘENÍ
(1) Nařízením Komise (ES) č. 1092/2000 [2] (dále jen "nařízení o prozatímním clu") byla uložena prozatímní vyrovnávací cla na dovoz styrén-butadien-styrénového termoplastického elastomeru (dále jen "SBR") spadajícího pod kódy kombinované nomenklatury KN č. 40021900 a ex400299 a pocházejícího z Tchaj-wanu do Společenství.
(2) V důsledku souběžného antidumpingového šetření byla podle nařízení Komise (ES) č. 1091/2000 [3] uložena na dovoz SBR pocházejícího z Tchaj-wanu do Společenství prozatímní antidumpingová cla.
B. NÁSLEDNÝ POSTUP
(3) Po oznámení základních skutečností a faktorů, na jejichž základě bylo rozhodnuto uložit prozatímní opatření, předložilo několik dotčených stran své písemné připomínky. V souladu s ustanoveními čl. 11 odst. 5 nařízení Rady (ES) č. 2026/97 (dále jen "základní nařízení") byla všem dotčeným stranám, které o to požádaly, poskytnuta možnost slyšení před Komisí.
(4) Komise pokračovala ve vyhledávání a ověřování všech informací, které považovala za nutné pro své konečné závěry.
(5) Všechny strany byly informovány o základních skutečnostech a faktorech, na jejichž základě je zamýšleno doporučit uložení konečného vyrovnávacího cla na dovozy SBR pocházejícího z Tchaj-wanu a konečné vybrání částek zajištěných formou prozatímního cla na tyto dovozy.
Byla jim rovněž poskytnuta lhůta, ve které mohly po tomto sdělení učinit svá vyjádření.
(6) Ústní a písemné připomínky předložené dotčenými stranami byly zváženy a ty, které byly uznány za správné, byly vzaty v úvahu pro konečné závěry.
(7) Po projednání prozatímních závěrů na základě informací shromážděných od té doby se přijímá závěr, že hlavní závěry uvedené v prozatímním nařízení mají být potvrzeny.
C. DOTYČNÝ VÝROBEK A PODOBNÝ VÝROBEK
(8) Dotyčným výrobkem je styrén-butadien-styrénový termoplastický elastomer, který lze v současnosti zařadit pod kódy KN ex40021900 a ex400299.
(9) Jeden dovozce ve Společenství tvrdil, že SBR dovezený z Tchaj-wanu má odlišnou pružnost a pevnost než SBR vyrobený ve Společenství. Šetření Komise však zjistilo, že výrobci na Tchaj-wanu vyrábějí různé druhy SBR s přesně stejným složením, jaké mají zmíněné druhy vyráběné ve Společenství. Šetření také ukázalo, že ačkoli kvalita dovozů SBR z Tchaj-wanu mohla být u jedné společnosti nižší v letech 1995 a 1996, kdy tato společnost zahájila svou výrobu SBR, dosáhla kvalita rychle úrovně srovnatelné s kvalitou SBR vyráběného ve Společenství. Konečně šetření ukázalo, že uživatelé ve Společenství nečiní žádné rozdíly v kvalitě mezi SBR z Tchaj-wanu a ze Společenství. Komise dospěla k závěru, že SBR dovážený z Tchaj-wanu a SBR vyráběný ve Společenství sdílejí stejné vlastnosti a stejnou úroveň kvality.
(10) Další dovozce ve Společenství tvrdil, že nenastavený a olejem nastavený SBR mají být považovány za dva odlišné výrobky, a argumentoval tím, že nenastavený a olejem nastavený SBR používají různá průmyslová odvětví. Různí výrobci a uživatelé SBR však Komisi potvrdili, že mnozí uživatelé ve Společenství, zejména v obuvnickém průmyslu, nerozlišují mezi nenastaveným a olejem nastaveným SBR. Proto se přijímá závěr, že trhy se nenastaveným a s olejem nastaveným SBR nelze rozlišovat.
(11) Tatáž společnost také argumentovala tvrzením, že nenastavený a olejem nastavený SBR se těsně blíží jiným druhům výrobků, např. styrén-izoprén-styrénovému elastomeru (dále jen "SIS"), který rovněž vyrábějí výrobci SBR ve Společenství. Tato společnost tvrdila, že neexistuje žádné oprávnění pro rozlišování mezi SBR a těmito jinými výrobky. Šetření však ukázalo, že nenastavený i olejem nastavený SBR mají přesně stejné fyzikální složení butadienu a styrénu, přičemž jediným rozdílem je přidání oleje na konci výrobního procesu. Toto fyzikální složení jasně odlišuje SBR od jiných výrobků, např. od SIS. Proto se přijímá závěr, že pro účel tohoto šetření se ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení mají nenastavený i olejem nastavený SBR považovat za jediný odlišný výrobek.
(12) Protože nebyl předložen žádný další argument, závěry předložené v bodech 15 až 18 odůvodnění nařízení o prozatímním clu se potvrzují.
D. SUBVENCE
(13) Závěry nařízení o prozatímním clu týkající se subvencí podléhajících vyrovnávání, které vyvážející výrobci obdrželi, se potvrzují s konečnou platností, pokud v tomto dokumentu nebude výslovně stanoveno jinak.
I. VŠEOBECNÉ OTÁZKY
1. Výpočet obvyklé komerční úrokové míry
(14) Prozatímně bylo rozhodnuto uplatňovat pro účely tohoto šetření všeobecnou úrokovou míru 9 %. Tato míra byla určena na základě informací získaných během šetření, které byly pokládány pro tento účel za vhodné. Tchaj-wanská vláda vyslovila námitku proti spolehlivosti této míry.
(15) Vzhledem k této námitce byla všeobecně použitelná úroková míra Komisí přepočtena. Příslušná referenční úroková míra se stanovuje ve výši 7,99 % a byla získána použitím průměru komerčních úrokových měr uplatňovaných během doby šetření osmi nejvýznamnějšími domácími bankami na Tchaj-wanu. Tyto úrokové míry jsou veřejně přístupné a jsou součástí měsíčních finančních statistik zveřejňovaných odborem hospodářského výzkumu centrální banky Čínské republiky.
2. Uplatnění úrokové míry při výpočtu výše subvence
(16) Tchaj-wanská vláda vyslovila argument, že metodiku připočítávání úroků k nominální hodnotě subvence nelze použít na údajné subvence ve formě daňových úlev, protože daňové úlevy, které společnosti požadovaly, se uplatňují pouze při každoročním daňovém přiznání, které se podává ke dni 31. března následujícího roku. Tchaj-wanská vláda proto tvrdila, že do tohoto data není žádná taková úleva poskytována.
(17) Jako odpověď na tento argument se má za to, že tato úleva je poskytována v každém roce, protože ji tvoří snížení přímé daně, která je splatná každoročně. Proto má úleva zahrnovat také úrokový prvek spočívající v tom, že částku rovnající se takovým daňovým úsporám si není třeba vypůjčovat na volném trhu.
II. JEDNOTLIVÉ SYSTÉMY
1. Půjčky se zvýhodněnou úrokovou mírou - pobídky na podporu automatizace a pobídky proti znečisťování životního prostředí
(18) Tyto systémy jsou popsány v bodech 32 až 41 nařízení o prozatímním clu. Jsou založeny na ustanovení čl. 21 odst. 1 zákona o modernizaci průmyslu.
(19) Tchaj-wanská vláda tvrdila, že tyto půjčky jsou všeobecně dostupné téměř pro všechny Tchaj-wanské firmy, proto nejsou zvláštní a nepodléhají tedy vyrovnávacím opatřením. Je předkládáno tvrzení, že způsobilost není omezena na některé podniky, že způsobilost pro tento program je objektivní.
(20) Pokud jde o tato tvrzení, je ověřeno, že Tchaj-wanské orgány omezují přístup k "investicím do důležitých podniků nebo projektů týkajících se modernizace průmyslu nebo zlepšování průmyslové struktury", které jsou "v souladu s vládní průmyslovou politikou napomáhání zdravému rozvoji průmyslu" (článek 21 zákona o modernizaci průmyslu). Ustanovení tohoto článku nelze pokládat za objektivní, protože stanovená kritéria nejsou neutrální, nemají ekonomický charakter a horizontální použití, protože je předem známo, že u některých podniků je pravděpodobnější, že budou v situaci, kdy mohou mít z těchto půjček prospěch jen z důvodu druhu odvětví podnikání, v němž se nacházejí. Přínosy tohoto systému jsou proto nevyhnutně významnější pro některá odvětví než pro jiná. Výše uvedená námitka se tudíž zamítá.
(21) Závěrem je, že tento systém je pokládán za zvláštní, protože ve smyslu čl. 3 odst. 2 písm. a) základního nařízení je omezen na určité podniky. Prozatímní závěry uvedené v bodě 37 odůvodnění nařízení o prozatímním clu se proto potvrzují.
Výpočet výše subvence
(22) Úlevy pro vyvážející výrobce byly vypočteny způsobem vysvětleným v bodech 38 až 40 odůvodnění nařízení o prozatímním clu.
(23) Úlevy získané dvěmi společnostmi zmíněnými v nařízení o prozatímním clu představovaly 0,07 %. U firmy Chi Mei se tento podíl nyní snížil na 0,06 % v důsledku změny uplatněné úrokové míry.
2. Osvobození od dovozního cla - nákupy nového zařízení a zařízení proti znečisťování životního prostředí
(24) Právním základem pro tento údajný systém subvencí podléhajících vyrovnávacím opatřením jsou dodatečné poznámky 3 a 9 kapitoly 84, dodatečné poznámky 4 a 5 kapitoly 85 a dodatečné poznámky 1 a 2 kapitoly 90 Celního dovozního sazebníku a zařazení dovozního a vývozního zboží Čínské republiky (dále jen "celní kodex").
(25) Tchaj-wanská vláda tvrdila, že tento celní program se neshoduje se žádnou z definic, které jsou uvedeny v článku 2 základního nařízení, zejména proto, že nedochází k žádnému převodu finančních prostředků, neposkytuje se žádné zboží nebo služby ani žádná podpora cen nebo příjmu. Toto tvrzení je nutno odmítnout, protože tento systém zahrnuje finanční příspěvek od Tchaj-wanské vlády ve formě dovozních cel, která jsou jinak splatná jako samozřejmá podle čl. 2 odst. 1 písm. a) bodu ii) základního nařízení, v důsledku čehož se poskytuje výhoda.
(26) Tchaj-wanská vláda také tvrdila, že s tímto systémem, který je popsán v bodech 44 až 54 nařízení o prozatímním clu, se zachází jako s řádnou součástí domácího celního řádu. I kdyby celní program byl subvencí, podle čl. 3 odst. 2 písm. a) základního nařízení nepodléhá vyrovnávacím opatřením.
(27) Zejména tvrdila, že tento systém osvobození od dovozního cla je dostupný všem Tchaj-wanským společnostem, které chtějí nakupovat zařízení, které není doma vyráběno, a proto jej nelze považovat za zvláštní, protože okruh společností, které si přejí využít tohoto osvobození, není omezený a je spravován na základě objektivních a neutrálních kritérií.
(28) Má se za to, že ustanovení dodatečných poznámek k celnímu sazebníku nemají ekonomický charakter a horizontální použití ve smyslu čl. 3 odst. 2 písm. b) základního nařízení, protože používání tohoto systému se omezuje pouze na některé podniky. Aby podniky mohly požívat výhod tohoto systému, musejí být v rejstříku zapsanými kvalifikovanými výrobci nebo podniky technických služeb, které využívají tento systém k dovozu strojního zařízení, vybavení a přístrojů pro prevenci znečisťování vzduchu a vody, hluku či vibrací, pro ekologické kontroly a zkoušky, nakládání s odpady, výzkum, pokusy nebo zkoumání a analýzu, uvedených pod položkami zvláštních kapitol celního kodexu.
(29) Výše uvedená tvrzení se zamítají a prozatímní závěry uvedené v bodu 52 odůvodnění nařízení o prozatímním clu se potvrzují.
Výpočet výše subvence
(30) Úlevy pro vyvážející výrobce byly vypočteny způsobem vysvětleným v bodu 53 nařízení o prozatímním clu.
(31) Úlevy získané těmito dvěma vyvážejícími společnostmi představovaly 0,05 %, resp. 0,04 %.
3. Osvobození od cla - dovozy surovin
(32) Tento údajný systém subvencí podléhajících vyrovnávacím opatřením, který je popsán v bodech 55 až 60 nařízení o prozatímním clu, má svou právní základnu v dodatečné poznámce 6 kapitoly 29 celního kodexu.
(33) Tchaj-wanská vláda tvrdila, že tento program se neshoduje se žádnou z definic subvence uvedených v článku 2 základního nařízení, zejména proto, že nedochází k žádnému přímému převodu finančních prostředků, neposkytuje se žádné zboží nebo služby ani žádná podpora cen nebo příjmu. Toto tvrzení je nutno odmítnout, protože tento systém zahrnuje finanční příspěvek od Tchaj-wanské vlády ve formě dovozních cel, která jsou jinak splatná jako samozřejmá podle čl. 2 odst. 1 písm. a) bodu ii) základního nařízení, v důsledku čehož se poskytuje výhoda.
(34) Tchaj-wanská vláda tvrdila, že s tímto systémem se zachází jako s řádnou součástí domácího celního řádu. I kdyby tento celní program byl subvencí, podle čl. 3 odst. 2 písm. a) základního nařízení nepodléhá vyrovnávacím opatřením.
(35) Bylo vysloveno tvrzení, že tato osvobození od dovozního cla na dovoz surovin, které se na Tchaj-wanu nevyrábějí nebo nejsou dostatečně k dostání na místním trhu, se ve skutečnosti neomezují na některé společnosti, protože kritéria pro povolení těchto osvobození jsou objektivní a neutrální).
(36) Tento systém se výslovně omezuje na dané výrobce, kteří podléhají předpisům pro správu továren, pro dovoz surovin zvláště uvedených v seznamech, v tomto případě chemikálií, které se používají výlučně při výrobě plastů, umělých vláken, elastomeru a petrochemických meziproduktů chemickým zpracováním, a navíc za předpokladu, že tyto chemikálie se na Tchaj-wanu ještě nevyrábějí v dostatečném množství. V důsledku toho Komise zjišťuje, že tento systém je výslovně omezen na některé podniky, které odpovídají podmínkám uvedeným v ustanoveních zmíněné dodatečné poznámky celního kodexu. Tyto podmínky se nepovažují za neutrální nebo mající ekonomický charakter a horizontální použití.
(37) Jeden vývozce poukázal na to, že se zdá, že veškeré výpočty byly provedeny na podnikové úrovni - s výjimkou výpočtů osvobození od cla na suroviny; tato společnost tudíž argumentovala, že úroveň této subvence by také měla být vypočtena na podnikové úrovni.
(38) Jako odpověď na tento argument by mělo být jasné, že jestliže výhoda subvence je omezena na určitý výrobek, jmenovatel pro určení výše subvence by měl odrážet pouze tržby (nebo vývozy) dotyčného výrobku. Není-li zde tomu tak, jmenovatelem by měly být celkové tržby (nebo vývozy).
(39) Jak tyto společnosti správně uvedly, Komise při svých výpočtech sledovala tento přístup pro osvobození od cla na suroviny. V tomto konkrétním případě byly zjišťovány pouze přínosy za dotyčný výrobek a podle toho byl použit odpovídající jmenovatel tržeb. U všech ostatních zmíněných systémů bylo zjištěno, že přínosy se neomezovaly na určitý výrobek, a proto byly použity jako jmenovatel celkové tržby.
(40) Prozatímní závěry uvedené v bodě 60 odůvodnění nařízení o prozatímním clu se proto potvrzují.
Výpočet výše subvence
(41) Úlevy pro vyvážející výrobce byly vypočteny způsobem vysvětleným v bodě 62 odůvodnění nařízení o prozatímním clu.
(42) Úlevy získané těmito dvěma vyvážejícími společnostmi se pohybovaly v rozpětí od 0,61 % do 0,97 %.
4. Daňové úlevy a osvobození od daně
(43) Protože ohledně těchto systémů nebyly předloženy žádné připomínky, potvrzují se závěry uvedené v bodech 22 až 31 odůvodnění nařízení o prozatímním clu.
5. Výše subvencí podléhajících vyrovnávacím opatřením
(44) Pro spolupracující společnosti byly stanoveny následující míry domácích subvencí:
| Chi Mei Corporation | Lee Chang Yung Chemical Industry Corporation |
Daňové úlevy a daňová osvobození | 0,42 % | 0,32 % |
Půjčky se zvýhodněnou úrokovou mírou | 0,06 % | 0,07 % |
Osvobození od dovozního cla | 1,02 % | 0,65 % |
Celková výše subvence | 1,50 % | 1,04 % |
E. ÚJMA
1. Definice průmyslu Společenství
(45) Protože k definici průmyslu nedošly žádné připomínky, závěry v bodu 67 odůvodnění nařízení o prozatímním clu se potvrzují.
2. Spotřeba ve Společenství
(46) Protože ke spotřebě ve Společenství nedošly žádné připomínky, její ocenění uvedené v bodu 68 odůvodnění nařízení o prozatímním clu se potvrzuje.
3. Dovozy SBR z Tchaj-wanu do Společenství
a) Objem dovozů, tržní podíl a průměrná cena dovozů
(47) Protože k objemu dovozů z Tchaj-wanu do Společenství, tržnímu podílu a průměrné ceně dovozů nedošly žádné připomínky, ocenění uvedená v bodech 69 až 72 odůvodnění nařízení o prozatímním clu se potvrzují.
b) Podtržení cen
(48) Připomíná se, že cenové podtržení bylo prozatímně zjištěno na základě porovnání vývozní ceny (CIF na hranice Společenství se zaplaceným clem) s cenami účtovanými průmyslem Společenství (EXW). Prodejní ceny uvažované pro podobné druhy výrobků byly ceny pro nezávislé zákazníky po odečtení srážek a slev.
(49) Jak je uvedeno v bodu 9 odůvodnění, došlo několik připomínek ke srovnatelnosti jednotlivých druhů výrobků; zjistilo se však, že SBR dovážený z Tchaj-wanu a SBR vyrobený ve Společenství sdílejí stejné vlastnosti.
(50) Tyto připomínky neovlivnily závěry prozatímního nařízení, které vedly k průměrnému rozpětí cenového podtržení, vyjádřenému procentním podílem průměrných prodejních cen průmyslu Společenství, a to ve výši 12,3 %.
4. Hospodářská situace průmyslu Společenství
(51) Jeden dovozce ve Společenství poukázal na to, že za rok 1995 nebyly vypočteny zásoby a výnosnost. Jak bylo uvedeno v bodech 81 a 82 odůvodnění nařízení o prozatímním clu, přesná čísla o zásobách a výnosnosti nemohla být získána kvůli změnám účetních systémů v jedné společnosti a změnám struktury v jiné společnosti. Šetření v každém případě ukázalo, že výnosnost byla vyšší v roce 1995 než v roce 1996. To podtrhuje konstatování újmy.
(52) Protože nebyly obdrženy žádné další připomínky k údajům o výrobě, kapacitě, objemu tržeb, o prodejní ceně, tržním podílu, zásobách, ziskovosti, investicích a zaměstnanosti v průmyslu Společenství, závěry uvedené v bodech 76 až 84 odůvodnění nařízení o prozatímním clu se potvrzují.
(53) Na základě výše uvedeného byl učiněn závěr, že průmysl Společenství utrpěl významnou újmu, jak bylo uvedeno v bodu 90 odůvodnění nařízení o prozatímním clu.
F. PŘÍČINY
1. Účinek dumpingových dovozů
(54) Tchaj-wanská vláda a jeden dovozce ve Společenství tvrdili, že vysoká úroveň tržního podílu průmyslu Společenství (v době šetření 89 %) ukazuje, že průmyslu Společenství nemohly způsobit újmu dovozy z Tchaj-wanu, které mají mnohem menší tržní podíl (6,1 %). V tomto případě bylo konstatováno, že dovozy z Tchaj-wanu se svým silným tlakem na ceny na konkurenčním a transparentním trhu (12,3 % podtržení během doby šetření) představovaly značný tlak na průmysl Společenství. Aby si průmysl Společenství mohl udržet svůj tržní podíl, musel následovat klesající cenový trend (-47 % snížení cen od roku 1995 do doby šetření). V důsledku toho utrpěl průmysl Společenství těžké ztráty (od roku 1996 do doby šetření se ziskovost změnila z +14,9 % na -9,8 %). Konečně se má za to, že vysoký tržní podíl celého průmyslu Společenství jej neuchránil před nekalou dumpingovou konkurencí z Tchaj-wanu a že cenový tlak v důsledku Tchaj-wanských dovozů je závažnou příčinou újmy, kterou tento průmysl utrpěl.
2. Další faktory
(55) Tchaj-wanská vláda tvrdila, že zvýšené investice výrobců Společenství vytvořily silnější konkurenci mezi těmito výrobci a vedly ke újmě způsobené těmito konkurenčními silami. Šetření však ukázalo, že investice, jak je uvedeno v bodě 83 odůvodnění nařízení o prozatímním clu, od roku 1995 kolísají a nevykazují růstový trend uváděný Tchaj-wanskou vládou. Investice zůstaly na dosti nízké úrovni, která odpovídá normální modernizaci strojního zařízení. Nejvýznamnější investice uskutečnili výrobci před rokem 1995, v době, kdy zřizovali své výrobní jednotky.
(56) Tchaj-wanská vláda rovněž tvrdila, že újma, kterou utrpěl průmysl Společenství, mohla být způsobena zvýšením cen surovin. Jak však bylo uvedeno v bodu 108 odůvodnění nařízení o prozatímním clu, ceny surovin od roku 1995 kolísají a nevykazují žádný zvláštní trend. Pravděpodobnější je, že jejich změny jsou cyklické, a proto nemohou rozumně vysvětlit stálé snižování cen SBR od roku 1995.
(57) Jeden dovozce ve Společenství tvrdil, že újma, kterou utrpěl průmysl Společenství, mohla být způsobena zvýšením výrobních a prodejních nákladů a všeobecných administrativních nákladů. Šetření však ukázalo, že zatímco tyto náklady zůstaly od roku 1995 do roku 1999 na zhruba stejné úrovni, hodnota tržeb výrobců Společenství se v důsledku snížení cen dramaticky snížila (o 39 %).
3. Závěr
(58) Vzhledem k tomu, že nebyly předloženy žádné další argumenty ohledně příčiny újmy, kterou utrpěl průmysl Společenství, potvrzuje se závěr uvedený v bodech 110 a 111 odůvodnění nařízení o prozatímním clu, že újmu způsobily průmyslu Společenství dovozy SBR z Tchaj-wanu.
G. ZÁJEM SPOLEČENSTVÍ
1. Zájem průmyslu Společenství
(59) Protože nebyly obdrženy žádné připomínky ohledně zájmu průmyslu Společenství, potvrzují se závěry bodů 113 až 117 odůvodnění nařízení o prozatímním clu.
2. Důsledky pro uživatele
(60) Po přijetí nařízení, kterým se ukládá prozatímní opatření, dva dovozci ve Společenství projevili obavy o důsledky těchto opatření pro zákazníky. Stojí za povšimnutí, že jedna z těchto společností dovážela od Tchaj-wanského výrobce, který v tomto řízení nespolupracoval, a tento dovozce byl podroben prozatímní kumulované subvenční a dumpingové sazbě cla ve výši 28,2 %. Jestliže však budou uložena konečná opatření, všichni dovozci budou mít možnost volit mezi nákupem SBR od výrobců Společenství, od jednoho ze spolupracujících výrobců v Tchaj-wanu anebo z jiného zdroje, nepodrobeného těmto opatřením.
(61) V důsledku toho se odhaduje, že průměrné zvýšení cen způsobené konečnými opatřeními by mohlo představovat 1,1 %. Během šetření se potvrdilo, že takové zvýšení cen bude mít na uživatele pravděpodobně omezený vliv. Vliv cel na několik typických uživatelů byl zkoumán v době, kdy SBR představoval 40 % jejich výrobních nákladů. Zjistilo se, že uložení uvedených opatření by snížilo ziskovost za příslušnou část jejich podnikání týkajícího se SBR v průměru o 0,3 %.
(62) Dále, protože převážná většina uživatelů ve Společenství nakupuje hlavní část svého SBR od výrobců Společenství, nezaznamená u zbývající větší části svých nákupů žádné zvýšení cen.
(63) Konečně, protože dovozci ve Společenství nepředložili žádné další doklady a protože uživatelé ve Společenství nepředložili žádné připomínky, potvrzuje se závěr bodu 123 odůvodnění nařízení o prozatímním clu.
3. Závěr
(64) Nové předložené argumenty týkající se určení zájmu Společenství se nepovažují za takové, které by mohly zvrátit závěr, že neexistují žádné závažné důvody proti uložení vyrovnávacích opatření. Proto se prozatímní závěry potvrzují.
H. KONEČNÝ PRŮBĚH ŠETŘENÍ
(65) Vzhledem k dosaženým závěrům o dumpingu, újmě, příčinách a zájmu Společenství se má za to, že se mají uložit konečná vyrovnávací opatření, aby se zabránilo způsobení dalšího poškození průmyslu Společenství subvencovanými dovozy z Tchaj-wanu.
1. Úroveň eliminace škody
(66) Jak bylo uvedeno v bodě 127 odůvodnění nařízení o prozatímním clu, úroveň cen nepůsobící újmu byla určena tak, že k prodejní ceně průmyslu Společenství se připočetla jeho průměrná skutečná ztráta a dále zisková přirážka 8 %, což by při absenci subvencovaných dovozů z dotyčné země pokrylo výrobní náklady průmyslu Společenství a umožňovalo mu dosažení přiměřeného zisku.
2. Forma a úroveň cla
(67) Podle čl. 24 odst. 1 základního nařízení nesmí být žádný výrobek podroben jak antidumpingovému clu, tak vyrovnávacímu clu za účelem řešení jedné a téže situace vyplývající z dumpingu nebo subvencování vývozu. Systémy subvencí, jichž se toto řízení týká, nepředstavují vývozní subvence ve smyslu čl. 3 odst. 4 písm. a) základního nařízení. Tyto subvence tedy ovlivňují jak vývozní, tak i domácí ceny vyvážejících výrobců, takže neovlivňují dumpingové rozpětí.
(68) Podle čl. 15 odst. 1 základního nařízení má výše vyrovnávacího cla odpovídat dumpingovému rozpětí, pokud rozpětí újmy není nižší.
(69) To vedlo k následujícím sazbám vyrovnávacího cla pro spolupracující výrobce na Tchaj-wanu:
- Chi Mei Corporation | 1,5 %, |
- Lee Chang Yung Chemical Industry Corporation | 1,0 %. |
(70) Jak je vysvětleno v bodu 129 nařízení o prozatímním clu, podíl uvedených dvou spolupracujících vyvážejících společností na dovozu SBR pocházejícího z Tchaj-wanu do Evropského společenství představoval v období šetření necelých 30 %.
(71) Šetření ukázalo existenci subvencí podléhajících vyrovnávajícím opatřením, které jsou dostupné nespolupracujícím vývozcům. Má se za to, že absence spolupráce je důsledkem toho, že tito výrobci využívají subvencí podléhajících vyrovnávacím opatřením a mají z nich přínos ve výši přesahující minimální úroveň. Podle článku 28 základního nařízení, na základě informací obsažených ve stížnosti a závěrech šetření a proto, aby nebyla nespolupráce odměňována, se považuje za vhodné stanovit zbytkovou úroveň vyrovnávacího cla na úrovni 8,2 %.
I. VYBRÁNÍ PROZATÍMNÍHO CLA
(72) Vzhledem k výši subvencí podléhajících vyrovnávacím opatřením zjištěné u vyvážejících výrobců a z hlediska vážnosti újmy způsobené průmyslu Společenství se považuje za nutné, aby částky zajištěné formou prozatímního vyrovnávacího cla podle nařízení (ES) 1092/2000 byly konečně vybrány ve výši sazby cel konečně uložených.
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Ukládá se konečné vyrovnávací clo na dovozy styrén-butadien-styrénového termoplastického elastomeru spadajícího pod kódy kombinované nomenklatury KN ex40021900 a ex400299 (kódy TARIC 4002190010, 4002991010 a 4002999091) a pocházejícího z Tchaj-wanu.
2. Sazba konečného vyrovnávacího cla, která se vztahuje na cenu franko hranice Společenství před proclením na výrobky vyrobené následujícími společnostmi, je tato:
Společnost | | Sazba cla | Dodatečný kód TARIC |
Chi Mei Corporation, Tchaj-nan, Tchaj-wan | 1,5 % | A127 |
Lee Chang Yung Chemical Industry Corporation, Tchaj-pej, Tchaj-wan | 1,0 % | A128 |
Všechny ostatní Tchaj-wanské společnosti | 8,2 % | A999 |
3. Pokud není uvedeno jinak, použijí se platná ustanovení týkající se cel.
Článek 2
Částky zajištěné pomocí prozatímního vyrovnávacího cla uloženého na dovoz pocházející z Tchaj-wanu podle nařízení (ES) č. 1092/2000 se s konečnou platností vyberou ve výši konečně uložené celní sazby. Zajištěné částky nad výši konečných vyrovnávacích cel se uvolňují.
Článek 3
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropských společenství.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 18. září 2000.
Council Regulation (EC) No 1994/2000
of 18 September 2000
imposing a definitive countervailing duty and definitively collecting the provisional countervailing duty imposed on imports of styrene-butadiene-styrene thermoplastic rubber originating in Taiwan
THE COUNCIL OF THE EUROPEAN UNION,
Having regard to the Treaty establishing the European Community,
Having regard to Council Regulation (EC) No 2026/97 of 6 October 1997 on protection against subsidised imports from countries not members of the European Community(1), and in particular Articles 14 and 15 thereof,
Having regard to the proposal submitted by the Commission, after having consulted the Advisory Committee,
Whereas:
A. PROVISIONAL MEASURES
(1) By Commission Regulation (EC) No 1092/2000(2) (hereinafter referred to as "the provisional duty Regulation") provisional countervailing duties were imposed on imports into the Community of styrene-butadiene-styrene thermoplastic rubber (hereinafter referred to as "SBS") falling within CN codes ex 4002 19 00 and ex 4002 99 and originating in Taiwan.
(2) As a result of a parallel anti-dumping investigation, provisional anti-dumping duties were imposed under Commission Regulation (EC) No 1091/2000(3) on imports into the Community of SBS originating in Taiwan.
B. SUBSEQUENT PROCEDURE
(3) Subsequent to the disclosure of the essential facts and considerations on the basis of which it was decided to impose provisional measures, several interested parties submitted comments in writing. In accordance with the provisions of Article 11(5) of Council Regulation (EC) No 2026/97 (hereinafter referred to as the "basic Regulation"), all interested parties who requested a hearing were granted an opportunity to be heard by the Commission.
(4) The Commission continued to seek and verify all information deemed necessary for its definitive findings.
(5) All parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend the imposition of a definitive countervailing duty on imports of SBS originating in Taiwan and the definitive collection of amounts secured by way of the provisional duty imposed on these imports.
They were also granted a period within which they could make representations subsequent to this disclosure.
(6) The oral and written comments submitted by the interested parties were considered and, where deemed appropriate, taken into account for the definitive findings.
(7) Having reviewed the provisional findings on the basis of the information gathered since then, it is concluded that the main findings as set out in the provisional Regulation should be hereby confirmed.
C. PRODUCT CONCERNED AND LIKE PRODUCT
(8) The product concerned is styrene-butadiene-styrene thermoplastic rubber currently falling within CN codes ex 4002 19 00 and ex 4002 99.
(9) One Community importer claimed that SBS imported from Taiwan has a different fluidity and resistance than SBS produced in the Community. However, the Commission investigation revealed that producers in Taiwan produce different types of SBS with exactly the same composition as those types produced in the Community. The investigation also showed that, although the quality of imports of SBS from Taiwan may have been lower for one company during the years 1995 and 1996 when this company started its production of SBS, the quality quickly attained a level comparable to the quality of SBS produced in the Community. Finally, the investigation showed that Community users do not make any quality differentiation between SBS from Taiwan and from the Community. The Commission concluded that SBS imported from Taiwan and SBS produced in the Community share the same characteristics and the same level of quality.
(10) Another Community importer claimed that dry and oil-extended SBS should be considered as two different products, arguing that dry and oil-extended SBS are used by different industries. However, different producers and users of SBS confirmed to the Commission that many Community users, especially in the footwear industry, do not differentiate dry and oil-extended SBS. It is therefore concluded that the markets of dry and oil-extended SBS cannot be distinguished.
(11) The same company also argued that dry and oil-extended SBS are close to other types of products, such as styrene-isoprene-styrene (hereinafter referred to as "SIS"), which are also produced by the Community producers of SBS. The company claimed that there is no justification for distinguishing SBS from these other products. However, the investigation showed that dry and oil-extended SBS have exactly the same physical composition of butadiene and styrene, the only difference being the addition of oil at the end of the production process. This physical composition clearly distinguishes SBS from other products such as SIS. It is therefore concluded that dry and oil-extended SBS should be considered as one distinct product for the purpose of this investigation within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
(12) As no other arguments were presented, the findings set out in recitals 15 to 18 of the provisional duty Regulation are hereby confirmed.
D. SUBSIDIES
(13) The findings in the provisional duty Regulation concerning the countervailable subsidies obtained by the exporting producers are hereby definitively confirmed, unless it is expressly found otherwise in this document.
I. GENERAL ISSUES
1. Calculation of prevailing commercial interest rate
(14) It had been provisionally decided to apply a general interest rate of 9 % for the purpose of this investigation. This rate was determined on the basis of the information obtained during the investigation which was considered appropriate for this purpose. The Government of Taiwan (hereinafter referred to as "GOT") challenged the reliability of this rate.
(15) In view of this claim, the generally applicable interest rate has been recalculated by the Commission. The relevant benchmark interest rate is set at 7,99 % and has been obtained by taking the average commercial interest rates charged during the investigation period by 8 major domestic banks in Taiwan. These interest rates are publicly available and are part of the monthly financial statistics published by the Economic Research Department of the Central Bank of the Republic of China.
2. Application of the interest rate in the calculation of the amount of the subsidy
(16) The GOT argued that the methodology whereby interest is added to the face value of the subsidy cannot be applied to the alleged subsidisation amounts on tax credits since the tax credits, which the companies have claimed, are only utilised in the annual tax return which is made by 31 March of the following year. The GOT claimed therefore that no benefit is conferred on them until this date.
(17) In response to this argument, it is considered that since the benefit consists of a reduction of direct tax which is payable every year, the benefit itself will recur annually. Therefore, the benefit should also include the interest element of not having to borrow an amount equal to such tax savings on the open market.
II. INDIVIDUAL SCHEMES
1. Loans at preferential interest rates: incentives for automation and anti-pollution incentives
(18) These schemes were described in recitals 32 to 41 of the provisional duty Regulation. They are based on Article 21(1) of the Statute for Upgrading Industries (hereinafter referred to as "SUI").
(19) The GOT claimed that these loans are generally available to almost all Taiwanese companies and therefore they are not specific and accordingly not countervailable. It is claimed that eligibility is not limited to certain enterprises; that eligibility for the programme is objective.
(20) As regards these claims, it was verified that the Taiwanese authorities limit access to "investment in important enterprises or projects relating to industrial upgrading or improvement of industrial structure" which are "in line with the government industrial policy for assisting the sound development of industries" (Article 21 of the SUI). The provisions of this Article cannot be considered objective since the criteria are not neutral, economic in nature and horizontal in application because it is known in advance that certain enterprises are more likely than others to be in a position to benefit from these loans just by reason of the type of business sector they are in. Therefore, benefits from this scheme will inevitably be more relevant to some sectors than to others. Thus, the above claim is rejected.
(21) In conclusion, this scheme is considered specific because it is limited to certain enterprises within the meaning of Article 3(2)(a) of the basic Regulation. The provisional findings as described in recital 37 of the provisional duty Regulation are therefore confirmed.
Calculation of the subsidy amount
(22) The benefits to the exporting producers have been calculated as explained in recitals 38 to 40 of the provisional duty Regulation.
(23) The benefits obtained by the two companies mentioned in the provisional duty Regulation were 0,07 %. This is now reduced to 0,06 % for Chi Mei due to the change in the interest rate applied.
2. Import duty exemption: purchases of new equipment and anti-pollution equipment
(24) The legal bases for this alleged countervailable subsidy scheme are Additional notes 3 and 9 of Chapter 84, Additional notes 4 and 5 of Chapter 85 and Additional notes 1 and 2 of Chapter 90 of the Customs Import Tariff and Classification of Import & Export Commodities of the Republic of China (hereinafter referred to as the "Customs Code").
(25) The GOT claimed that this Customs programme does not meet any of the definitions of a subsidy as set forth in Article 2 of the basic Regulation, notably because there is no direct transfer of funds, there are no goods or services provided and there is no price or income support. This claim has to be rejected because this scheme involved a financial contribution by the GOT in the form of import duties which are otherwise due being foregone, in accordance with Article 2(1)(a)(ii) of the basic Regulation, and a benefit is conferred thereby.
(26) The GOT also claimed that this scheme, which is described in recitals 44 to 54 of the provisional duty Regulation, is treated as a regular part of the domestic Customs schedule. Even if the Customs programme were a subsidy, it is not countervailable under Article 3(2)(a) of the basic Regulation.
(27) In particular, it was claimed that the access to this import duty exemption scheme is available to all Taiwanese companies who wish to purchase equipment which is not produced locally and it cannot therefore be considered specific because the range of companies who wish to take advantage of such an exemption is not limited and is administered on the basis of objective and neutral criteria.
(28) The provisions of the Additional notes of the Customs Code are considered not to be economic in nature and horizontal in application of Article 3(2)(b) of the basic Regulation since the use of this scheme is limited only to certain enterprises. In order to benefit from this scheme, enterprises must be incorporated and qualified manufacturers or technical service industries who will use this scheme to import machinery, equipment and instruments for prevention of air pollution, water contamination, noise or vibration, or for environmental inspection and test or wastage disposal, research and experiment or for examination and analysis under the headings of the specific Chapters of the Customs Code.
(29) The above claims are rejected and the provisional findings, as described in recital 52 of the provisional duty Regulation, confirmed.
Calculation of the subsidy amount
(30) The benefits to the exporting producers have been calculated as explained in recital 53 of the provisional duty Regulation.
(31) The benefits obtained by the two exporting companies were 0,05 % and 0,04 % respectively.
3. Import duty exemption: imports of raw material
(32) This alleged countervailable subsidy scheme, which is described in recitals 55 to 60 of the provisional duty Regulation has as its legal basis Additional note 6 of Chapter 29 of the Customs Code.
(33) The GOT claimed that this programme does not meet any of the definitions of a subsidy as set forth in Article 2 of the basic Regulation, notably because there is no direct transfer of funds, there are no goods or services provided and there is no price or income support. This claim has to be rejected because this scheme involved a financial contribution by the GOT in the form of import duties which are otherwise due being foregone, in accordance with Article 2(1)(a)(ii) of the basic Regulation, and a benefit is conferred thereby.
(34) The GOT claimed that this scheme is treated as a regular part of the domestic Customs schedule. Even if the Customs programme were a subsidy, it is not countervailable under Article 3(2)(a) of the basic Regulation.
(35) It was claimed that such import duty exemptions for imports of raw materials not produced or sufficiently available on the local market are not in fact limited to certain enterprises, because the criteria for allowing such exemptions are objective and neutral.
(36) This scheme is explicitly limited to given manufacturers, which are subject to the factory administration rules, for the importation of specifically listed raw materials, in this case chemicals, which are exclusively used in the manufacturing of plastics, artificial fibre, rubber and petrochemical intermediates by chemical reaction, and provided that, in addition, such chemicals are not yet produced or sufficiently supplied in Taiwan. As a result, the Commission finds that this scheme is explicitly limited to certain enterprises which comply with the conditions contained in the provisions of the specific Additional note of the Customs Code. Such conditions are not considered to be neutral or economic in nature and horizontal in application.
(37) One exporter pointed out that it would appear that all calculations have been made at company level, except for the import duty exemption for raw materials; the company therefore argued that the level of this subsidy should also be calculated at company level.
(38) In reply to this argument it should be clear that if the benefit of a subsidy is limited to a particular product, the denominator for allocation of subsidy amount should reflect only sales (or exports) of that product. If this is not the case, the denominator should be the recipient's total sales (or exports).
(39) The Commission, in its calculations, has followed this approach, as was correctly stated by the companies, for the import duty exemption on raw materials. In this particular case, benefits were only identified for the product concerned and consequently the corresponding sales denominator was used. For all other described schemes, it was found that the benefits were not limited to a particular product and therefore the total sales was used as denominator.
(40) The provisional findings as described in recital 60 of the provisional duty Regulation are therefore confirmed.
Calculation of the amount of the subsidy
(41) The benefits to the exporting producers have been calculated as explained in recital 62 of the provisional duty Regulation.
(42) The benefits obtained by the two exporting companies concerned range from 0,61 % to 0,97 %.
4. Tax credits and tax exemptions
(43) Since no comments were received regarding these schemes, the conclusions of recitals 22 to 31 of the provisional duty Regulation are hereby confirmed.
5. Amount of countervailable subsidies
(44) The following domestic subsidy rates for the cooperating companies were established:
TABLE
E. INJURY
1. Definition of the Community industry
(45) Since no comments were received regarding the definition of the Community industry, the conclusions of recital 67 of the provisional duty Regulation are hereby confirmed.
2. Consumption in the Community
(46) Since no comments were received on consumption in the Community, its assessment as indicated in recital 68 of the provisional duty Regulation is hereby confirmed.
3. Imports of SBS from Taiwan to the Community
(a) Volume of imports, market share, and average import price
(47) Since no comments were received concerning the volume of imports from Taiwan in the Community, the market share, and the average price of imports, the assessments indicated in recitals 69 to 72 of the provisional duty Regulation are hereby confirmed.
(b) Price undercutting
(48) It is recalled that price undercutting was provisionally established on the basis of a comparison between the export price (cif Community frontier, duties paid) and prices charged by the Community industry (ex-works). The sales prices considered for similar product types were those to independent customers after deduction of discounts and rebates.
(49) As mentioned in recital 9, some comments were received concerning the comparability of different product types but it was found that SBS imported from Taiwan and SBS produced in the Community share the same characteristics.
(50) These comments did not affect the conclusions of the provisional Regulation, which led to an average price-undercutting margin, expressed as a percentage of the Community industry's average selling prices, of 12,3 %.
4. Economic situation of the Community industry
(51) One Community importer pointed out that stocks and profitability have not been calculated for 1995. As stated in recitals 81 and 82 of the provisional duty Regulation, the exact figures of stocks and profitability could not be obtained accurately because of changes of accounting systems in one company and changes of structure in another company. In any event, the investigation showed that the profitability was higher in 1995 than in 1996. This reinforces the injury determination.
(52) Since no other comments were received regarding the figures for production, capacity, sales volume, sales price, market share, stocks, profitability, investments and employment of the Community industry, the conclusions of recitals 76 to 84 of the provisional duty Regulation are hereby confirmed.
(53) On the basis of the above it was concluded that the Community industry has suffered material injury as set out in recital 90 of the provisional duty Regulation.
F. CAUSATION
1. Effect of the subsidised imports
(54) The GOT and one Community importer claimed that the high level of market share of the Community industry (89 % during the investigation period) showed that the Community industry could not suffer injury caused by imports from Taiwan, with a much smaller market share (6,1 %). In the present case it has been determined that the imports from Taiwan, with a strong pressure on prices in a competitive and transparent market (12,3 % undercutting during the investigation period), represented a considerable pressure on the Community industry. In order to maintain its market share, the Community industry had to follow the downward price trend (- 47 % price reduction from 1995 to the investigation period). As a result, the Community industry suffered heavy losses (profitability shifted from + 14,9 % to - 9,8 % from 1996 to the investigation period). Finally, it is considered that the high market share of the Community industry did not protect it from the unfair subsidised competition of Taiwan, and that the price pressure due to Taiwanese imports is a major cause of the injury suffered by this industry.
2. Other factors
(55) The GOT claimed that the increased investments made by Community producers have created a stronger competition amongst those producers and resulted in injury caused by such competitive forces. However, the investigation revealed that investments have fluctuated since 1995, as stated in recital 83 of the provisional duty Regulation, and do not show any upward trend as claimed by the GOT. The investments remained at a rather low level, which would correspond to normal upgrading of machinery. The most important investments were made by the producers prior to 1995 at the time they were establishing their production units.
(56) The GOT also claimed that the injury suffered by the Community industry could be caused by an increase in the prices of raw materials. However, the prices of raw materials, as stated in recital 108 of the provisional duty Regulation, have been fluctuating since 1995 and do not show any particular trend. It is more likely that their variation is cyclical, and therefore they cannot reasonably explain the constant depreciation of SBS prices since 1995.
(57) One Community importer argued that the injury suffered by the Community industry could be caused by an increase of production and selling costs and general administration costs. However, the investigation revealed that, while these costs remained roughly at the same level over the period 1995 to 1999, the Community producers sales value decreased dramatically (by 39 %) due to the decrease in prices.
3. Conclusion
(58) Given that no other arguments were received regarding the cause of the injury suffered by the Community industry, the conclusion that imports of SBS from Taiwan have caused injury to the Community industry, as stated in recitals 110 and 111 of the provisional duty Regulation, is hereby confirmed.
G. COMMUNITY INTEREST
1. Interest of the Community industry
(59) Since no comments were received regarding the interest of the Community industry, the conclusions of recitals 113 to 117 of the provisional duty Regulation are hereby confirmed.
2. Impact on users
(60) Following the adoption of the Regulation imposing provisional measures, two Community importers expressed concerns about the impact of the countervailing measures on their customers. It should be noted that one of these companies imported from a Taiwanese producer which did not cooperate in this proceeding, and this importer was subject to a provisional cumulated subsidy and dumping duty rate of 28,2 %. However, if definitive measures are imposed, all importers will have the option to purchase SBS from Community producers, from one of the cooperating producers in Taiwan, or from another source not subject to measures.
(61) As a result, it is estimated that the average price increase caused by definitive measures should be 1,1 %. It was confirmed during the investigation that such an increase in prices would likely have a limited impact on users. The impact of duties on several typical users was examined, where SBS accounted for 40 % of their cost of production. It was found that the imposition of measures would bring down the profitability by 0,3 % on average for that part of their business relating to SBS.
(62) Furthermore, as most Community users purchase the main part of their SBS from Community producers, they would not experience any price increase for the greater part of their purchases.
(63) Finally, since no further evidence was provided by the Community importers, and since the Community users did not make any comments, the conclusion of recital 123 of the provisional duty Regulation is hereby confirmed.
3. Conclusion
(64) The new arguments received regarding the determination of the Community interest are not considered to be such as to reverse the conclusion that no compelling reasons exist against the imposition of countervailing measures. The provisional findings are therefore confirmed.
H. DEFINITIVE COURSE OF ACTION
(65) In view of the conclusions reached regarding subsidies, injury, causation and Community interest, it is considered that definitive countervailing measures should be taken in order to prevent further injury being caused to the Community industry by subsidised imports from Taiwan.
1. Injury elimination level
(66) As explained in recital 127 of the provisional duty Regulation, the non-injurious level of prices was determined by adding to the sales price of the Community industry its average actual loss and by further adding a profit margin of 8 % which would cover the Community industry's production costs and allow a reasonable profit to be obtained in the absence of subsidised imports from the country concerned.
2. Form and level of the duty
(67) In accordance with Article 24(1) of the basic Regulation no product shall be subject to both anti-dumping and countervailing duties for the purpose of dealing with one and the same situation arising from dumping or from export subsidisation. The subsidy schemes concerned by this proceeding did not constitute export subsidies within the meaning of Article 3(4)(a) of the basic Regulation. As such, the subsidies affect both the export prices and the domestic prices of the exporting producers, thus not affecting the margin of dumping.
(68) In accordance with Article 15(1) of the basic Regulation the countervailing duty rate should correspond to the subsidy margin, unless the injury margin is lower.
(69) This led to the following countervailing duty rates for the cooperating producers in Taiwan:
TABLE
(70) As explained in recital 129 of the provisional duty Regulation, the two cooperating exporting companies accounted for less than 30 % of the SBS imported into the European Community during the period of investigation and originating in Taiwan.
(71) The investigation has revealed the existence of countervailable subsidies which are available to the non-cooperating exporters. It is considered that the absence of cooperation is the result of the use and benefit by those producers of the countervailable subsidies at a level above the de minimis level. In accordance with the provisions of Article 28 of the basic Regulation and based on the information contained in the complaint and the findings of the investigation, and in order to avoid rewarding non-cooperation, it is considered appropriate to establish a residual level of countervailing duty at 8,2 %.
I. COLLECTION OF THE PROVISIONAL DUTY
(72) In view of the amount of the countervailable subsidies found for the exporting producers, and in light of the seriousness of the injury caused to the Community industry, it is considered necessary that the amounts secured by way of provisional countervailing duty under Regulation (EC) No 1092/2000 should be definitively collected at the rate of the duties definitively imposed,
HAS ADOPTED THIS REGULATION:
Article 1
1. A definitive countervailing duty is hereby imposed on imports of styrene-butadiene-styrene thermoplastic rubber, falling within CN codes ex 4002 19 00 and ex 4002 99 (TARIC codes: 4002 19 00 10, 4002 99 10 10 and 4002 99 90 91) and originating in Taiwan.
2. The rate of the definitive countervailing duty applicable to the net free-at-Community-frontier price, before duty, for products produced by the following companies, shall be as follows:
TABLE
3. Unless otherwise specified, the provisions in force concerning customs duties shall apply.
Article 2
The amounts secured by way of the provisional countervailing duty imposed on imports originating in Taiwan under Regulation (EC) No 1092/2000 shall be collected at the rate of the duty definitively imposed. Amounts secured in excess of the definitive rate of countervailing duties shall be released.
Article 3
This Regulation shall enter into force on the day following that of its publication in the Official Journal of the European Communities.
This Regulation shall be binding in its entirety and directly applicable in all Member States.
Done at Brussels, 18 September 2000.