ROZHODNUTÍ KOMISE
ze dne 4. září 2009,
kterým se zastavuje antidumpingové řízení týkající se dovozu svařovaných trub, trubek a dutých profilů se čtvercovým nebo obdélníkovým příčným průřezem, ze železa (kromě litiny) nebo z oceli (kromě nerezavějící oceli), pocházejících z Běloruska, Turecka a Ukrajiny
(2009/698/ES)
KOMISE EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ,
s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 384/96 ze dne 22. prosince 1995 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 9 uvedeného nařízení,
po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
1.1 Zahájení řízení
(1)
Dne 13. listopadu 2008 zahájila Komise podle článku 5 základního nařízení zveřejněním oznámení v Úředním věstníku Evropské unie (2) (dále jen „oznámení o zahájení řízení“) antidumpingové řízení týkající se dovozu do Společenství svařovaných trub, trubek a dutých profilů se čtvercovým nebo obdélníkovým příčným průřezem, ze železa (kromě litiny) nebo z oceli (kromě nerezavějící oceli) - tzv. „dutých průřezů“ - pocházejících z Běloruska, Turecka a Ukrajiny (dále jen „dotčené země“).
(2)
Řízení bylo zahájeno v návaznosti na podnět, který podal dne 29. září 2008 Výbor na obranu odvětví Evropské unie vyrábějícího svařované ocelové trubky (dále jen „žadatel“) jménem výrobců představujících významný podíl, v tomto případě více než 25 %, celkové výroby dutých průřezů ve Společenství. Podnět obsahoval zjevné důkazy o existenci dumpingu dutých průřezů pocházejících z dotčených zemí a o výsledné podstatné újmě, které byly uznány za dostačující odůvodnění pro zahájení řízení.
1.2 Dotčené strany a inspekce na místě
(3)
Komise o zahájení řízení oficiálně vyrozuměla žadatele, všechny známé výrobce ve Společenství, dovozce/obchodníky a uživatele, o nichž bylo známo, že se jich řízení týká, vyvážející výrobce, jejich sdružení a orgány dotčených zemí a známé výrobce obdobného výrobku v zamýšlené analogické zemi (USA). Zúčastněné strany dostaly možnost, aby písemně sdělily svá stanoviska a požádaly o slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení. Všechny zúčastněné strany, které o to požádaly a které prokázaly, že mají konkrétní důvody ke slyšení, byly vyslechnuty.
(4)
Aby mohli vyvážející výrobci v Bělorusku v případě zájmu podat žádost o individuální zacházení, zaslala Komise formuláře žádostí vyvážejícím výrobcům, o nichž bylo známo, že se jich řízení týká, a také orgánům Běloruska. Dvě skupiny společností v Bělorusku požádaly o individuální zacházení podle čl. 9 odst. 5 základního nařízení.
(5)
Vzhledem ke zjevně velkému počtu vyvážejících výrobců v Turecku a na Ukrajině, výrobců ve Společenství a dovozců, jichž se toto šetření týká, se v oznámení o zahájení počítalo s výběrem vzorku v souladu s článkem 17 základního nařízení. Aby mohla Komise rozhodnout, zda je výběr vzorku nutný, a bude-li tomu tak, aby mohla vzorek vybrat, byli vyvážející výrobci v Turecku a na Ukrajině, výrobci ve Společenství, dovozci a zástupci jednající jejich jménem požádáni, aby se přihlásili a aby v souladu se zněním oznámení o zahájení uvedli do 15 dnů od zveřejnění oznámení základní údaje o svých činnostech souvisejících s dotčeným výrobkem.
(6)
V případě Turecka byl ze třinácti společností nebo skupin společností, které odpověděly na dotazy určené pro výběr vzorku, vybrán vzorek čtyř společností nebo skupin společností. Jedna ze společností zařazených do vzorku však neposkytla informace o existenci dvou tureckých výrobců ve spojení během sestavování vzorku a přišla s těmito informacemi až ve velmi pozdní fázi. Těmto dvěma společnostem ve spojení však byla dána dodatečná příležitost předložit úplnou odpověď na dotazník. Informace předložené společnostmi ve spojení však byly do té míry neúplné, že nebylo možné provést výpočet dumpingu. Následně byla tato společnost vyňata ze vzorku. Jiný turecký výrobce nebyl zařazen do původního vzorku, ale požádal o individuální zjišťování v souladu s čl. 17 odst. 3 základního nařízení a předložil úplný dotazník ve stanovené lhůtě. Společnost byla poté zahrnuta do vzorku. Co se týče objemu vývozu, představovaly čtyři společnosti zařazené do vzorku 63 % celkového vývozu dutých průřezů z Turecka do Společenství během období šetření. V souladu s čl. 17 odst. 2 základního nařízení byly dotčené strany konzultovány a nevznesly žádné námitky.
(7)
Pokud se týká Ukrajiny, dvě ukrajinské skupiny společností a třetí společnost odpověděly na dotazy určené pro výběr vzorku a vyjádřily svou ochotu spolupracovat na šetření. Vývoz uvedených společností do Společenství představoval během období šetření podle databáze Eurostatu přibližně 30 % dovozu dutých průřezů z Ukrajiny Vzhledem k omezenému počtu spolupracujících společností bylo rozhodnuto, že u třech spolupracujících vyvážejících výrobců bude provedeno řádné šetření a že proto nebude uplatněn výběr vzorku.
(8)
Co se týče dovozců dutých průřezů, Komise požádala všechny jí známé dovozce, aby poskytli informace o dovozu a prodeji dotyčného výrobku. Jelikož všech osm dovozců nabídlo spolupráci, nebyl uplatněn výběr vzorku.
(9)
Pokud jde o výrobce ve Společenství, byl v souladu s článkem 17 základního nařízení na základě největšího reprezentativního objemu výroby a prodeje dutých průřezů v ES výrobci ve Společenství vybrán vzorek, který bylo možno v době, která byla k dispozici, patřičně prošetřit. Na základě informací obdržených od výrobců ve Společenství Komise vybrala čtyři skupiny společností s největším objemem výroby a prodeje ve Společenství. Pokud jde o výrobu ve Společenství, představovaly skupiny společností zařazené do vzorku 52 % odhadované celkové výroby dutých průřezů ve Společenství. V souladu s čl. 17 odst. 2 základního nařízení byly dotčené strany konzultovány a nevznesly žádné námitky. Zbývající výrobci ve Společenství byli navíc požádáni, aby poskytli určité obecné údaje pro účely analýzy újmy. Jeden z výrobců ve Společenství zařazený do vzorku však neodevzdal odpověď na dotazník a rozhodl se dále na šetření nespolupracovat. Protože by zahrnutí některých ostatních výrobců ve Společenství, kteří původně nabídli spolupráci, ovlivnilo reprezentativnost vzorku jen nepatrně, bylo rozhodnuto, že za tuto společnost, která ukončila spolupráci na šetření, nebude hledána náhrada.
(10)
Komise zaslala dotazníky vyvážejícím výrobcům v Turecku zařazeným do vzorku, spolupracujícím vyvážejícím výrobcům v Bělorusku a na Ukrajině, jedinému výrobci se sídlem v USA, který nabídl spolupráci za účelem zjištění běžné hodnoty pro Bělorusko, výrobcům ve Společenství, kteří byli zařazeni do vzorku, všem dovozcům, kteří nabídli spolupráci, a všem jí známým uživatelům. Odpovědi na dotazník poskytly tři skupiny společností zařazené do vzorku, které představují 14 výrobců ve Společenství, čtyři turecké skupiny společností, jeden individuální turecký vyvážející výrobce patřící ke skupině společností, uvedené dvě ukrajinské skupiny společností a uvedený třetí spolupracující ukrajinský výrobce, uvedení dva běloruští vyvážející výrobci, kteří rovněž předložili žádosti o individuální zacházení, a jejich čtyři dovozci/vlastníci vyváženého zboží u prodejů na základě dohody o poplatcích, uvedený spolupracující výrobce z USA, tři dovozci ve Společenství, kteří nejsou ve spojení, a jeden uživatel ve Společenství. Kromě toho poskytlo požadované obecné údaje pět dalších výrobců ve Společenství.
(11)
Komise si vyžádala a ověřila všechny údaje, které považovala za nezbytné ke stanovení dumpingu, výsledné újmy a zájmu Společenství. V prostorách následujících společností se uskutečnily inspekce na místě:
a)
výrobci ve Společenství
-
Condesa Fabril; Legutiano, Alava, Španělsko,
-
Corus Tubes BV; Oosterhout, Nizozemsko,
-
Corus Tubes UK; Corby, Spojené království,
-
Lorraine Tubes, Lexy, Francie,
-
Marcegaglia SPA; Gazoldo degli Ippoliti, Mantova, Itálie;
b)
vyvážející výrobci v Turecku
-
Erbosan Erciyas Boru Sanayii ve Ticaret A.Ș., Kayseri,
-
Noksel Çelik Boru Sanayi A.Ș., Ankara,
-
MMZ Ohnur Boru Profil Üretim San. ve Tic. A.Ș., Istanbul,
-
Yücel Boru ve Profil Endüstrisi A.Ș. a obchodník ve spojení Yücel Boru Ihracat Ithalat ve Pazarlama A.Ș., Istanbul;
c)
vyvážející výrobci na Ukrajině
-
Lugansk Tube Works a společnosti ve spojení, Lugansk a Dniepropetrovsk;
d)
dovozci ve Společenství, kteří nejsou ve spojení
-
Kromat Trading Ltd.; Londýn, Spojené království,
-
JSC Azovlitas; Kaunas, Litva.
1.3 Období šetření
(12)
Šetření dumpingu a újmy se týkalo období od 1. října 2007 do 30. září 2008 (dále jen „období šetření“). Zkoumání trendů významných pro posouzení újmy se týkalo období od 1. ledna 2005 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
1.4 Dotčený výrobek
(13)
Výrobkem označeným za dumpingový jsou svařované trouby, trubky a duté profily se čtvercovým nebo obdélníkovým příčným průřezem, ze železa (kromě litiny) nebo z oceli (kromě nerezavějící oceli), přičemž jsou vyloučeny trouby a trubky používané pro ropovody nebo plynovody a pažnice a čerpací trubky používané při vrtné těžbě ropy nebo plynu, pocházející z Běloruska, Turecka a Ukrajiny (dále jen „dotčený výrobek“), obvykle kódů KN 7306 61 92 a 7306 61 99. Výrobek je rovněž často označován jako „dutý průřez“.
(14)
Duté průřezy se většinou používají u nosných dílů konstrukcí a za účelem nesení zátěže v odvětví stavebnictví, rovněž u nosných částí lodí, jeřábů, dopravních zařízení, vlečných vozů, nákladních vozů, zemědělských zařízení atd. Duté průřezy se mohou rovněž používat jako součásti kovového nábytku, sportovního vybavení a vybavení pro volný čas, hraček, kovových dveří a oken, polic, skladovacích prostor a pro svazování atd.
2. STAŽENÍ PODNĚTU A ZASTAVENÍ ŘÍZENÍ
(15)
Dopisem ze dne 3. června 2009 adresovaným Komisi žadatel oficiálně stáhl svůj podnět. Podle žadatele byla důvodem tohoto stažení současná situace výrobního odvětví Společenství na trhu, která se významně liší od situace na trhu v době podání podnětu, vzhledem k tomu, že skutečná a zřejmá poptávka v EU v poslední době prudce klesla, což také vedlo k poklesu dovozu. Vzhledem k těmto změnám situace na trhu nechce žadatel pokračovat v prosazování tohoto svého případu, jenž se zakládal na vyhodnocení zastaralých údajů, které již neodrážejí současné podmínky na trhu. Podle názoru žadatele je za těchto okolností vhodnější reagovat na případné nekalé obchodní praktiky působící újmu otevřením nového šetření - pokud by vznikla situace, jež by takové jednání odůvodnila -, které by v plné míře zohlednilo všechny sporné body.
(16)
Žadatel také tvrdil, že pokud by objem dovozu opět vzrostl, mohl by tento dovoz za současných podmínek ohrozit životaschopnost výrobního odvětví ve Společenství.
(17)
Je třeba poznamenat, že stávající situace vzhledem k dotčenému výrobku v EU i v dotčených zemích je charakterizována bezprecedentní změnou základních hospodářských parametrů. Jelikož je za těchto okolností obtížné rozumně odhadnout vývoj na trhu v krátkodobém a střednědobém horizontu, hospodářská situace se rovněž jeví jako nestabilní a nelze vyloučit, že se objeví dumping působící újmu. Vzhledem k celkově nejistým podmínkám na trhu se považuje za vhodné sledovat dovozy dotčeného výrobku do EU. V případě nutnosti by pak Komise na základě informací získaných v rámci tohoto sledování mohla rychle zareagovat. Tyto informace se například mohou použít pro zahájení nového řízení, pokud by byly splněny podmínky uvedené v článku 5 základního nařízení, tj. v případě, že by existovaly dostačující zjevné důkazy o dumpingu působícím újmu.
(18)
Komise také poukazuje na to, že pokud by bylo zahájeno nové řízení týkající se tohoto výrobku a pokud to bude odůvodněno okolnostmi, bude vhodné provést zrychlené šetření. Tato možnost je také zohledněna v čl. 7 odst. 1 základního nařízení, který umožňuje poměrně rychlé zavedení prozatímních opatření po zahájení řízení.
(19)
Období sledování by mělo probíhat po dobu až 24 měsíců od zveřejnění zastavení stávajícího řízení.
(20)
Podle čl. 9 odst. 1 základního nařízení platí, že pokud je podnět stažen, může být řízení zastaveno, s výjimkou případu, kdy to není v zájmu Společenství.
(21)
V tomto ohledu je třeba upozornit, že výše uvedená analýza stávající situace vzhledem k dotčenému výrobku a žádné případné nové šetření v budoucnosti nijak nezpochybňují žadatelovo stažení podnětu. Komise proto dospěla k závěru, že stávající řízení by mělo být zastaveno, neboť šetření neodhalilo žádné skutečnosti, které by naznačovaly, že zastavení není v zájmu Společenství. Zúčastněné strany o tomto byly patřičně informovány a dostaly příležitost se vyjádřit. Žádné připomínky, které by mohly změnit toto rozhodnutí, však nebyly obdrženy.
(22)
Komise tudíž dospěla k závěru, že antidumpingové řízení týkající se dovozu do Společenství svařovaných trub, trubek a dutých profilů se čtvercovým nebo obdélníkovým příčným průřezem, ze železa (kromě litiny) nebo z oceli (kromě nerezavějící oceli), pocházejících z Běloruska, Turecka a Ukrajiny by mělo být zastaveno bez uložení antidumpingových opatření,
ROZHODLA TAKTO:
Článek 1
Antidumpingové řízení týkající se dovozu svařovaných trub, trubek a dutých profilů se čtvercovým nebo obdélníkovým příčným průřezem, ze železa (kromě litiny) nebo z oceli (kromě nerezavějící oceli), přičemž jsou vyloučeny trouby a trubky používané pro ropovody nebo plynovody a pažnice a čerpací trubky používané při vrtné těžbě ropy nebo plynu, pocházejících z Běloruska, Turecka a Ukrajiny, obvykle kódů KN 7306 61 92 a 7306 61 99, je tímto zastaveno.
Článek 2
Toto rozhodnutí vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
V Bruselu dne 4. září 2009.
COMMISSION DECISION
of 4 September 2009
terminating the anti-dumping proceeding concerning imports of welded tubes, pipes and hollow profiles of square or rectangular cross-section, of iron other than cast iron or steel other than stainless originating in Belarus, Turkey and Ukraine
(2009/698/EC)
THE COMMISSION OF THE EUROPEAN COMMUNITIES,
Having regard to the Treaty establishing the European Community,
Having regard to Council Regulation (EC) No 384/96 of 22 December 1995 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community (1) (the ‘basic Regulation’), and in particular Article 9 thereof,
After consulting the Advisory Committee,
Whereas:
1. PROCEDURE
1.1. Initiation of the proceeding
(1)
On 13 November 2008, pursuant to Article 5 of the basic Regulation, the Commission initiated by a notice published in the Official Journal of the European Union (2) (‘notice of initiation’), the anti-dumping proceeding with regard to imports into the Community of welded tubes, pipes and hollow profiles of square or rectangular cross-section, of iron other than cast iron or steel other than stainless (‘hollow section’), originating in Belarus, Turkey and Ukraine (‘the countries concerned’).
(2)
The proceeding was initiated following a complaint lodged on 29 September 2008 by the Defence Committee of the Welded Steel Tubes Industry of the European Union (‘the complainant’) on behalf of producers representing a major proportion, in this case more than 25 %, of the total Community production of hollow section. The complaint contained prima facie evidence of dumping of hollow section originating in the countries concerned and of material injury resulting therefrom, which was considered sufficient to justify the initiation of a proceeding.
1.2. Parties concerned and verification visits
(3)
The Commission officially advised the complainant, all known Community producers, importer/traders and users known to be concerned, the exporting producers, their associations and the authorities of the countries concerned and known producers of the like product in the envisaged analogue country (the USA) of the initiation of the proceeding. Interested parties were given the opportunity to make their views known in writing and to request a hearing within the time limit set in the notice of initiation. All interested parties, who so requested and showed that there were particular reasons why they should be heard, were granted a hearing.
(4)
In order to allow exporting producers in Belarus to submit a claim for individual treatment (‘IT’), if they so wished, the Commission sent claim forms to the exporting producers known to be concerned as well as to the authorities of Belarus. Two groups of companies in Belarus claimed IT pursuant to Article 9(5) of the basic Regulation.
(5)
In view of the apparent large number of exporting producers in Turkey and Ukraine, Community producers and importers involved in this investigation, sampling was envisaged in the notice of initiation, in accordance with Article 17 of the basic Regulation. In order to enable the Commission to decide whether sampling would be necessary and, if so, to select a sample, exporting producers in Turkey and Ukraine, Community producers, and importers and representatives acting on their behalf were requested to make themselves known and to provide, as specified in the notice of initiation, basic information on their activities related to the product concerned within 15 days of the date of publication of the notice of initiation.
(6)
For Turkey, out of the 13 companies or company groups which had replied to the sampling questions, a sample of four companies or company groups was selected. However, one of the sampled companies did not provide information concerning the existence of two related Turkish producers within the sampling exercise but came forward with this information at a very late stage. Nevertheless, the two related companies were given an additional opportunity to submit a full questionnaire response. However, the information submitted by the related companies was incomplete to an extent that made it impossible to perform a dumping calculation. Consequently, the company was excluded from the sample. Another Turkish producer had not been included in the original sample but had requested individual examination in accordance with Article 17(3) of the basic Regulation and submitted a full questionnaire within the time limits. It was then included in the sample. In terms of export volume the four sampled companies represent 63 % of the total exports of hollow section from Turkey to the Community during the investigation period. In accordance with Article 17(2) of the basic Regulation, the parties concerned were consulted and raised no objection.
(7)
As concerns Ukraine, two Ukrainian groups of companies and a third company replied to the sampling questions and indicated their willingness to cooperate in the investigation. These companies' exports to the Community accounted, during the investigation period, for approximately 30 % of the imports of hollow section from Ukraine as reported in the Eurostat database. In view of the limited number of cooperating companies, it was decided that the three cooperating exporting producers would be fully investigated and that, consequently, sampling would not be applied.
(8)
As concerns the importers of hollow section, the Commission requested all known importers to provide information concerning imports and sales of the product concerned. As eight importers offered to cooperate, sampling was not applied.
(9)
With regard to the Community producers, in accordance with Article 17 of the basic Regulation, a sample was selected based on the largest representative volume of production and EC sales of hollow section in the Community, which could reasonably be investigated within the time available. On the basis of the information received from the producers in the Community, the Commission selected four company groups having the largest volume of production and sales in the Community. In terms of Community production, the sampled company groups represented 52 % of the estimated total production of hollow section in the Community. In accordance with Article 17(2) of the basic Regulation, the parties concerned were consulted and raised no objection. In addition, the remaining Community producers were requested to provide certain general data for the injury analysis. However, one sampled Community producer did not submit a questionnaire reply and decided not to cooperate further with the investigation. As inclusion of some of the other Community producers which had offered cooperation would only slightly affect the representativity of the sample, it was decided not to replace this company which ceased its cooperation with the investigation.
(10)
The Commission sent questionnaires to the sampled exporting producers in Turkey, to the cooperating exporting producers in Belarus and Ukraine, to the sole producer located in the USA which offered cooperation for the purpose of establishing normal value for Belarus, to the sampled Community producers, to all importers which had offered to cooperate and to all known users. Questionnaire replies were received from the three sampled company groups representing fourteen Community producers, four Turkish groups of companies, one individual Turkish exporting producer belonging to a group of companies, the two Ukrainian groups of companies and the third cooperating Ukrainian producer, the two Belarusian exporting producers, which also submitted IT claim forms, and their four importers/owners of exports in case of sales per tolling agreement, the cooperating USA producer, three unrelated Community importers, and one user in the Community. In addition, five further Community producers provided the requested general data.
(11)
The Commission sought and verified all the information it deemed necessary for a determination of dumping, resulting injury and Community interest. Verification visits were carried out at the premises of the following companies:
(a)
Community producers
-
Condesa Fabril; Legutiano, Alava, Spain
-
Corus Tubes BV; Oosterhout, the Netherlands
-
Corus Tubes UK; Corby, the United Kingdom
-
Lorraine Tubes, Lexy, France
-
Marcegaglia SPA; Gazoldo degli Ippoliti, Mantova, Italy
(b)
Exporting producers Turkey
-
Erbosan Erciyas Boru Sanayii ve Ticaret A.Ș., Kayseri
-
Noksel Çelik Boru Sanayi A.Ș., Ankara
-
MMZ Ohnur Boru Profil Üretim San. ve Tic. A.Ș., Istanbul
-
Yücel Boru ve Profil Endüstrisi A.Ș. and the related trader Yücel Boru Ihracat Ithalat ve Pazarlama A.Ș., Istanbul
(c)
Exporting producers in Ukraine
-
Lugansk Tube Works and related companies, Lugansk and Dniepropetrovsk
(d)
Unrelated importers in the Community
-
Kromat Trading Ltd.; London, the United Kingdom
-
JSC Azovlitas; Kaunas, Lithuania.
1.3. Investigation period
(12)
The investigation of dumping and injury covered the period from 1 October 2007 to 30 September 2008 (‘the investigation period’ or ‘IP’). The examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2005 to the end of the investigation period (‘period considered’).
1.4. Product concerned
(13)
The product allegedly being dumped is welded tubes, pipes and hollow profiles of square or rectangular cross-section, of iron other than cast iron or steel other than stainless, but excluding line pipe of a kind used for oil or gas pipelines and casing and tubing of a kind used in drilling for oil or gas, originating in Belarus, Turkey and Ukraine (‘the product concerned’), normally declared within CN codes 7306 61 92 and 7306 61 99. The product is also often referred to as ‘hollow section’.
(14)
Hollow section is mostly used for structural and load bearing purposes by the construction industry, as well as for structural parts in ships, cranes, handling equipment, trailers, trucks, farm equipment, etc. Hollow section may also be used as parts of metal furniture, sport and leisure equipment, toys, metal doors and windows, shelving, storage and bundling, etc.
2. WITHDRAWAL OF THE COMPLAINT AND TERMINATION OF THE PROCEEDING
(15)
By a letter dated 3 June 2009 addressed to the Commission, the complainant formally withdrew its complaint. According to the complainant, this withdrawal was prompted by the fact that the current market situation for the Community industry differs significantly from the market situation in which the complaint was filed, given that the real and apparent demand has recently collapsed in the EU and this has also led to a decline in imports. In view of these changes in the market situation, the complainant does not want to pursue its current case which was based on an analysis of historic data that no longer fully reflect the current market conditions. According to the complainant, it is preferable to respond in these circumstances to any unfair injurious trade practices by way of a new case - in case a future situation would warrant such action - which could fully address the totality of the issues.
(16)
The complainant also argued that should the import volumes surge again, these imports could in the prevailing circumstances cast the viability of the Community industry into doubt.
(17)
It should be noted that the current situation with respect to the product concerned both in the EU and in the countries concerned is characterised by an unprecedented change of the fundamental economic parameters. While in these circumstances it is difficult to make reasoned assumptions as to the development of the market in the short to medium-term, it would also seem that the economic situation is volatile and that the appearance of injurious dumping could not be excluded. Given the uncertain general market conditions, it is deemed appropriate to monitor imports into the EU of the product concerned. The information obtained in the framework of such monitoring would enable the Commission to react quickly, if necessary. For instance, it could be used for the purposes of the initiation of a new proceeding provided that the conditions as set out in Article 5 of the basic Regulation are met, i.e. if there is sufficient prima facie evidence of injurious dumping.
(18)
The Commission also notes that, should there be a new proceeding concerning this product and the circumstances warrant, an expeditious investigation may be appropriate. The basic Regulation in Article 7(1) indeed caters for such a possibility as it allows a rather fast imposition of provisional measures after initiation.
(19)
The monitoring period should apply for up to 24 months from the publication of the termination of the present proceeding.
(20)
In accordance with Article 9(1) of the basic Regulation, the proceeding may be terminated where the complaint is withdrawn unless such termination would not be in the Community interest.
(21)
In this respect it is noted that the above analysis of the current situation with respect to the product concerned and any possible new investigation in the future do not put into question the complainant’s action to withdraw. Therefore, the Commission considered that the present proceeding should be terminated since the investigation had not brought to light any consideration showing that such termination would not be in the Community interest. Interested parties were informed accordingly and were given the opportunity to comment. However, no comments which could alter this decision were received.
(22)
The Commission therefore concludes that the anti-dumping proceeding concerning imports into the Community of welded tubes, pipes and hollow profiles of square or rectangular cross-section, of iron other than cast iron or steel other than stainless originating in Belarus, Turkey and Ukraine should be terminated without the imposition of anti-dumping measures,
HAS DECIDED AS FOLLOWS:
Article 1
The anti-dumping proceeding concerning imports of welded tubes, pipes and hollow profiles of square or rectangular cross-section, of iron other than cast iron or steel other than stainless, but excluding line pipe of a kind used for oil or gas pipelines and casing and tubing of a kind used in drilling for oil or gas, originating in Belarus, Turkey and Ukraine, normally declared within CN codes 7306 61 92 and 7306 61 99, is hereby terminated.
Article 2
This Decision shall enter into force on the day following its publication in the Official Journal of the European Union.
Done at Brussels, 4 September 2009.