ROZHODNUTÍ KOMISE
ze dne 7. května 2008
o dočasném zákazu používání a prodeje geneticky modifikované kukuřice (Zea mays L. linie T25) v Rakousku podle směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/18/ES
(oznámeno pod číslem K(2008) 1715)
(Pouze německé znění je závazné)
(Text s významem pro EHP)
(2008/470/ES)
KOMISE EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ,
s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství,
s ohledem na směrnici Evropského parlamentu a Rady 2001/18/ES ze dne 12. března 2001 o záměrném uvolňování geneticky modifikovaných organismů do životního prostředí a o zrušení směrnice Rady 90/220/EHS (1), a zejména na čl. 18 odst. 1 první pododstavec uvedené směrnice,
po konzultaci s Evropským úřadem pro bezpečnost potravin,
vzhledem k těmto důvodům:
(1)
Rozhodnutím Komise 98/293/ES ze dne 22. dubna 1998 o uvedení geneticky modifikované kukuřice (Zea mays L. linie T25) na trh podle směrnice Rady 90/220/EHS (2) bylo rozhodnuto udělit souhlas k uvedení daného produktu na trh.
(2)
Dne 3. srpna 1998 příslušné orgány Francie tento souhlas udělily. Souhlas se vztahuje na všechna použití produktu, zejména na dovoz, zpracování na potraviny a krmiva a na pěstování.
(3)
Podle čl. 35 odst. 1 směrnice 2001/18/ES, která nahradila směrnici Rady 90/220/EHS (3), se postupy týkající se oznámení o uvedení na trh geneticky modifikovaných organismů, které nejsou ukončeny do 17. října 2002, posuzují podle směrnice 2001/18/ES.
(4)
Dne 8. května 2000 Rakousko informovalo Komisi o svém rozhodnutí dočasně zakázat používání a prodej kukuřice Zea mays L. linie T25 a udalo důvody tohoto rozhodnutí v souladu s čl. 16 odst. 1 směrnice 90/220/EHS.
(5)
Produkty z kukuřice Zea mays L. linie T25 (škrob a všechny jeho deriváty, surový a rafinovaný olej, všechny tepelně zpracované či fermentované produkty vyrobené z kukuřice Zea mays L. linie T25, jakož i krmivo vyrobené z kukuřice Zea mays L. linie T25) jsou povoleny podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 258/97 (4) a nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1829/2003 (5). Na tato použití se nevztahuje ochranná doložka oznámená Rakouskem.
(6)
Vědecký výbor pro rostliny dne 20. července 2001 dospěl k závěru, že údaje předložené Rakouskem nepředstavují nové významné vědecké důkazy, které nebyly brány v úvahu během původního hodnocení dokumentace a které by mohly být podnětem k přezkoumání původního stanoviska Komise k tomuto produktu.
(7)
Dne 9. ledna 2004, a následně 9. a 17. února 2004 předložilo Rakousko Komisi dodatečné informace ve prospěch svých vnitrostátních opatření ohledně kukuřice linie T25.
(8)
V souladu s čl. 28 odst. 1 směrnice 2001/18/ES Komise konzultovala Evropský úřad pro bezpečnost potravin (EFSA), zřízený nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002 (6), na jehož základě úřad nahradil příslušné vědecké výbory.
(9)
Evropský úřad pro bezpečnost potravin dne 8. července 2004 (7) dospěl k závěru, že informace předložené Rakouskem nepředstavují nové vědecké důkazy dostačující ke zrušení platnosti posouzení rizika kukuřice linie T25 pro životní prostředí, a odůvodňující tak zákaz používání a prodeje tohoto produktu v Rakousku.
(10)
Protože za daných okolností nebyl důvod považovat tento produkt za riziko pro lidské zdraví nebo životní prostředí, postupem v souladu s čl. 30 odst. 2 směrnice 2001/18/ES předložila Komise dne 29. listopadu 2004 předlohu rozhodnutí požadující, aby Rakousko svou dočasnou ochrannou doložku zrušilo, k posouzení výboru zřízenému podle článku 30 uvedené směrnice.
(11)
Protože však uvedený výbor nezaujal stanovisko, Komise v souladu s čl. 5 odst. 4 rozhodnutí Rady 1999/468/ES ze dne 28. června 1999 o postupech pro výkon prováděcích pravomocí svěřených Komisi (8) předložila Radě návrh týkající se opatření, která mají být přijata.
(12)
Rada dne 24. června 2005 v souladu s čl. 5. odst. 6 rozhodnutí 1999/468/ES kvalifikovanou většinou tento návrh zamítla.
(13)
Rada ve svém prohlášení uvedla, že „stále přetrvává určitá nejistota ohledně vnitrostátních ochranných opatření na trhu s [geneticky modifikovanou] odrůdou kukuřice […] T25“ a vyzvala Komisi, „aby shromáždila další poznatky o [uvedeném genetickém modifikovaném organismu] a aby dále posoudila, zda opatření přijatá [Rakouskem] za účelem pozastavení [jeho] uvádění na trh jakožto dočasného preventivního opatření je oprávněné a zda schválení [takového organismu] nadále splňuje bezpečnostní požadavky stanovené ve směrnici 2001/18/ES“.
(14)
V listopadu roku 2005 Komise znovu požádala úřad EFSA o konzultaci, zda existuje vědecké zdůvodnění pro domněnku, že pokračující uvádění kukuřice linie T25 na trh by za podmínek uvedených v souhlasu mohlo mít nežádoucí účinky na lidské zdraví nebo životní prostředí. Úřad EFSA byl zejména požádán, aby zohlednil veškeré další vědecké informace, které se objevily po předchozím vědeckém stanovisku k bezpečnosti tohoto GMO.
(15)
Ve svém stanovisku ze dne 29. března 2006 (9) dospěl úřad EFSA k závěru, že není důvod domnívat se, že pokračující uvádění kukuřice T25 na trh by za podmínek uvedených v souhlasu mohlo mít nežádoucí účinky na lidské zdraví, zdraví zvířat nebo na životní prostředí.
(16)
V souladu s čl. 5 odst. 6 rozhodnutí 1999/468/ES předložila Komise Radě návrh, ve kterém požaduje, aby Rakousko svou ochrannou doložku zrušilo.
(17)
V souladu s čl. 5 odst. 6 rozhodnutí 1999/468/ES se dne 18. prosince 2006 Rada pro životní prostředí kvalifikovanou většinou usnesla, že s návrhem nesouhlasí.
(18)
Ve svém rozhodnutí Rada poukázala na posouzení rizik pro životní prostředí, jak je stanoveno ve směrnici 2001/18/ES, a naznačila, že „je třeba v hodnocení rizik geneticky modifikovaných organismů pro životní prostředí systematičtěji zohlednit odlišné zemědělské struktury a regionální ekologické charakteristiky v rámci Evropské unie.“
(19)
V souladu s čl. 5 odst. 6 rozhodnutí 1999/468/ES předložila Komise pozměněný návrh, aby bylo zohledněno rozhodnutí Rady ze dne 18. prosince 2006, které se vztahuje pouze na environmentální hlediska rakouské ochranné doložky, konkrétně na hlediska pěstování.
(20)
Rakousko započalo se shromažďováním veškerých příslušných vědeckých důkazů souvisejících s těmito hledisky, což podle jeho názoru dočasně opravňuje existenci ochranné doložky, zejména s ohledem na „odlišné zemědělské struktury a regionální ekologické charakteristiky“, jak je uvedeno v bodu 3 odůvodnění výše uvedeného rozhodnutí Rady. V souladu s článkem 23 směrnice 2001/18/ES se Rakousko vyzývá, aby Komisi předložilo veškeré vědecké důkazy, které nashromáždilo, jakož i všechna nová posouzení rizik ihned po jejich dokončení, a aby o uvedených skutečnostech uvědomilo všechny členské státy.
(21)
Komise bude jednat o těchto hlediscích rakouského opatření v souladu s článkem 23 směrnice 2001/18/ES na základě informací předložených Rakouskem a na základě jeho vědeckého posouzení.
(22)
Bezpečnostní hlediska pro potraviny a krmiva, která jsou uvedena v souhlasu uděleném podle směrnice 90/220/EHS (včetně dovozu a zpracování), jsou u kukuřice Zea mays L. linie T25 v celé Evropě jednotné a byly posouzeny úřadem EFSA, který dospěl k závěru, že je nepravděpodobné, že by tento produkt mohl mít nežádoucí účinky na lidské zdraví a zdraví zvířat.
(23)
Návrh Komise zohledňuje pouze hlediska potravin a krmiv uvedená v rakouském zákazu, konkrétně zákaz dovozu a zpracování nezpracované kukuřice jako výchozího materiálu pro další zpracování nebo pro přímé použití jako potraviny či krmiva.
(24)
Za těchto okolností by Rakousko mělo zrušit svou ochrannou doložku, alespoň pokud jde o dovoz kukuřice Zea mays L. line T25 a její zpracování na potraviny a krmiva.
(25)
Opatření stanovená tímto rozhodnutím nejsou v souladu se stanoviskem výboru zřízeného článkem 30 směrnice 2001/18/ES, a proto Komise předložila Radě návrh týkající se těchto opatření. Protože na konci doby stanovené v čl. 30 odst. 2 směrnice 2001/18/ES Rada nepřijala navrhovaná opatření ani s nimi nevyjádřila svůj nesouhlas v souladu s čl. 5 odst. 6 rozhodnutí 1999/468/ES, měla by opatření být přijata Komisí,
PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
Článek 1
Opatření přijatá Rakouskem za účelem zákazu dovozu kukuřice Zea mays L. linie T25, jejíž uvedení na trh je povoleno rozhodnutím 98/293/ES, a jejího zpracování na potravinářské a krmivové produkty nejsou oprávněná podle ustanovení článku 23 směrnice 2001/18/ES.
Článek 2
Nejpozději do 20 dnů po tomto oznámení podnikne Rakousko kroky potřebné k ukončení zákazu dovozu kukuřice Zea mays L. linie T25 a jejího zpracování na potravinářské a krmivové produkty.
Článek 3
Toto rozhodnutí je určeno Rakouské republice.
V Bruselu dne 7. května 2008.
COMMISSION DECISION
of 7 May 2008
concerning the provisional prohibition of the use and sale in Austria of genetically modified maize (Zea mays L. line T25) pursuant to Directive 2001/18/EC of the European Parliament and of the Council
(notified under document number C(2008) 1715)
(Only the German text is authentic)
(Text with EEA relevance)
(2008/470/EC)
THE COMMISSION OF THE EUROPEAN COMMUNITIES,
Having regard to the Treaty establishing the European Community,
Having regard to Directive 2001/18/EC of the European Parliament and of the Council of 12 March 2001 on the deliberate release into the environment of genetically modified organisms and repealing Council Directive 90/220/EEC (1), and in particular the first subparagraph of Article 18(1) thereof,
After consulting the European Food Safety Authority,
Whereas:
(1)
By Commission Decision 98/293/EC of 22 April 1998 concerning the placing on the market of genetically modified maize (Zea mays L. line T25), pursuant to Council Directive 90/220/EEC (2) it was decided that consent was to be given for the placing on the market of that product.
(2)
On 3 August 1998 the French authorities granted such consent. The consent covers all uses of the product, namely import, processing into food and feed products and cultivation.
(3)
Pursuant to Article 35(1) of Directive 2001/18/EC which replaced Council Directive 90/220/EEC (3), procedures in respect of notifications concerning the placing on the market of genetically modified organisms which have not been completed by 17 October 2002 are subject to Directive 2001/18/EC.
(4)
On 8 May 2000 Austria informed the Commission of its decision to prohibit provisionally the use and sale of Zea mays L. line T25 for all uses and gave reasons for that decision in accordance with Article 16(1) of Directive 90/220/EEC.
(5)
Products derived from Zea mays L. line T25 (starch and all its derivatives, crude and refined oil, all heat-processed or fermented products obtained from Zea mays L. line T25, as well as feed produced from Zea mays L. line T25) are authorised under Regulation (EC) No 258/97 of the European Parliament and of the Council (4) and Regulation (EC) No 1829/2003 of the European Parliament and of the Council (5). These uses are not subject to the safeguard clause notified by Austria.
(6)
The Scientific Committee on Plants concluded on 20 July 2001 that the information submitted by Austria did not constitute new relevant scientific evidence which had not been taken into account during the original evaluation of the dossier and which would occasion a review of that Committee’s original opinion on this product.
(7)
On 9 January 2004, as well as on 9 and 17 February 2004, Austria submitted to the Commission additional information in support of its national measures concerning maize line T25.
(8)
In accordance with Article 28(1) of Directive 2001/18/EC, the Commission consulted the European Food Safety Authority (EFSA), as established by Regulation (EC) No 178/2002 of the European Parliament and of the Council (6), under which it has replaced the relevant scientific committees.
(9)
The EFSA concluded on 8 July 2004 (7) that the information submitted by Austria did not constitute new scientific evidence sufficient to invalidate the environmental risk assessment of maize line T25, justifying a prohibition of the use and sale of that product in Austria.
(10)
Since, under the circumstances, there was no reason to consider that the product constituted a risk to human health or the environment, the Commission submitted on 29 November 2004 a draft Decision, requesting Austria to repeal its provisional safeguard measure, for consideration by the Committee established under Article 30 of Directive 2001/18/EC, in accordance with the procedure laid down in Article 30(2) of that Directive.
(11)
However, that Committee did not deliver an opinion and, in accordance with Article 5(4) of Council Decision 1999/468/EC of 28 June 1999 laying down the procedures for the exercise of implementing powers conferred on the Commission (8), the Commission submitted to the Council a proposal relating to the measures to be taken.
(12)
On 24 June 2005, in accordance with Article 5(6) of Decision 1999/468/EC, the Council, acting by qualified majority, rejected this proposal.
(13)
The Council, in its declaration, stated that ‘there is still a degree of uncertainty in relation to the national safeguard measures on the market of [the] genetically modified maize variet[y] […] T25’ and called on the Commission ‘to gather further evidence on the GMO in question and further assess, whether the measure taken by [Austria] aimed at suspending as a temporary precautionary measure [its] placing on the market [is] justified and, whether the authorisation of such [an] organism still meets the safety requirements of Directive 2001/18/EC’.
(14)
In November 2005, the EFSA was consulted again by the Commission as to whether there was any scientific reason to believe that the continued placing on the market of T25 maize was likely to cause any adverse effects to human health or the environment under the conditions of consent. In particular, the EFSA was requested to take account of any further scientific information that had arisen subsequent to the previous scientific opinion concerning the safety of this GMO.
(15)
In its opinion of 29 March 2006 (9), EFSA concluded that there is no reason to believe that the continued placing on the market of T25 maize is likely to cause any adverse effects for human and animal health or the environment under the conditions of its consent.
(16)
In accordance with Article 5(6) of Decision 1999/468/EC, the Commission submitted a proposal to the Council requesting Austria to repeal its safeguard measure.
(17)
In accordance with Article 5(6) of Decision 1999/468/EC, the Environment Council, on 18 December 2006, indicated its opposition by qualified majority, to the proposal.
(18)
In its Decision, the Council referred to the environmental risk assessment as provided in the Directive 2001/18/EC and indicated that ‘the different agricultural structures and regional ecological characteristics in the European Union need to be taken into account in a more systematic manner in the environmental risk assessment’.
(19)
In accordance with Article 5(6) of Decision 1999/468/EC the Commission submitted an amended proposal in order to take into account the Council Decision of 18 December 2006 which refers only to the environmental aspects of the Austrian safeguard clause, namely cultivation aspects.
(20)
Austria has initiated work to collect any relevant scientific evidence on these aspects, which in the view of Austria justifies provisionally the maintenance of the safeguard clause, in particular in reference to ‘the different agricultural structures and regional ecological characteristics’ as indicated in recital 3 of the above mentioned Council decision. In accordance with Article 23 of Directive 2001/18/EC, Austria is invited to provide the Commission with all the scientific evidence that it has collected as well as any new risk assessment as soon as it is completed and inform all Member States thereof.
(21)
On the basis of Austria’s submission and its scientific assessment, the Commission will act in accordance with Article 23 of Directive 2001/18/EC on these aspects of the Austrian measure.
(22)
The food and feed safety aspects of Zea mays L. line T25 covered by the consent granted under Directive 90/220/EEC (including import and processing) are identical throughout Europe and have been assessed by the EFSA, which concluded that this product is unlikely to cause any adverse effects for human and animal health.
(23)
The Commission proposal takes into account only food and feed aspects of the Austrian prohibition namely the prohibition on import and processing of unprocessed kernels as source materials for further processing or for direct food or feed use.
(24)
Under these circumstances Austria should repeal its safeguard measures at least with regard to import and processing into food and feed of Zea mays L. line T25.
(25)
The measures provided for in this Decision are not in accordance with the opinion of the Committee established under Article 30 of Directive 2001/18/EC and the Commission therefore submitted to the Council a proposal relating to these measures. Since on the expiry of the period laid down in Article 30(2) of Directive 2001/18/EC, the Council had neither adopted the proposed measures nor indicated its opposition to them, in accordance with Article 5(6) of Decision 1999/468/EC, the measures should be adopted by the Commission,
HAS ADOPTED THIS DECISION:
Article 1
The measures taken by Austria to prohibit the import and the processing into food and feed products of the Zea mays L. line T25, authorised for placing on the market by Decision 98/293/EC are not justified under Article 23 of Directive 2001/18/EC.
Article 2
Austria shall take the necessary steps to terminate the prohibition of import and processing into food and feed products of Zea mays L. line T25 at the latest 20 days after its notification.
Article 3
This Decision is addressed to the Republic of Austria.
Done at Brussels, 7 May 2008.