NAŘÍZENÍ KOMISE (ES) č. 1620/2006
ze dne 30. října 2006,
kterým se ukládá prozatímní antidumpingové clo z dovozů žehlicích prken pocházejících z Čínské lidové republiky a Ukrajiny
KOMISE EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ,
s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství,
s ohledem na nařízení Komise (ES) č. 384/96 dne 22. prosince 1995 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 7 uvedeného nařízení,
po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
1.1. Zahájení řízení
(1)
Oznámením zveřejněným v Úředním věstníku Evropské unie (2) dne 4. února 2006 (dále jen „oznámení o zahájení řízení“) informovala Komise o zahájení antidumpingového řízení ve věci dovozu žehlicích prken pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“) a Ukrajiny.
(2)
Podnět podali dne 23. prosince 2005 tři výrobci ve Společenství (dále jen „žadatelé“) představující významný podíl, v tomto případě více než 40 %, celkové výroby žehlicích prken ve Společenství. Podnět obsahoval důkazy o dumpingu uvedeného výrobku a o podstatné újmě z něj vyplývající, což bylo považováno za postačující pro zahájení řízení.
1.2. Dotčené strany a inspekce na místě
(3)
Komise oficiálně oznámila zahájení řízení žadatelům, ostatním známým výrobcům ve Společenství, vyvážejícím výrobcům v ČLR a na Ukrajině, dovozcům a maloobchodním prodejcům, o kterých se vědělo, že se jich řízení týká, zástupcům dotčených vyvážejících zemí, výrobcům ve Spojených státech amerických, které byly původně navrženy jako srovnatelná země, a výrobcům z dalších možných srovnatelných zemí. Komise dále kontaktovala všechny ostatní hospodářské subjekty ve Společenství potenciálně zapojené do výroby nebo distribuce obdobného výrobku/dotčeného výrobku, jejichž kontaktní údaje byly Komisi poskytnuty po zahájení řízení. Zúčastněné strany dostaly možnost, aby písemně předložily svá stanoviska a požádaly o slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení řízení. Všechny zúčastněné strany, které o to požádaly a které prokázaly, že mají konkrétní důvody ke slyšení, byly vyslyšeny.
(4)
Vzhledem k vysokému počtu čínských vyvážejících výrobců se v oznámení o zahájení řízení počítalo v souladu s článkem 17 základního nařízení s výběrem vzorku pro stanovení dumpingu. Aby Komise mohla rozhodnout, zda bude nezbytné provést výběr vzorku, a pokud ano, aby mohla vzorek vybrat, byli všichni čínští vyvážející výrobci požádáni, aby se přihlásili Komisi a v souladu se zněním oznámení o zahájení řízení poskytli základní informace o svých činnostech souvisejících s dotčeným výrobkem v průběhu období 1. ledna 2005-31. prosince 2005. Přihlásilo se a informace požadované pro výběr vzorku ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení řízení však poskytlo pouze osm čínských vyvážejících výrobců. Proto bylo rozhodnuto, že výběr vzorku není nutný.
(5)
Aby bylo vyvážejícím výrobcům v dotčených zemích, kteří projevili zájem, umožněno předložit žádost o přiznání statusu tržního hospodářství nebo o individuální zacházení, zaslala Komise tiskopisy žádosti těm vyvážejícím výrobcům, o nichž bylo známo, že se jich záležitost týká, a čínským a ukrajinským orgánům. Osm společností z ČLR a jedna z Ukrajiny požádaly podle čl. 2 odst. 7 základního nařízení o status tržního hospodářství, případně o individuální zacházení, prokázalo-li by šetření, že nesplňují podmínky pro přiznání statusu tržního hospodářství.
(6)
Komise rozeslala všem stranám, o kterých se vědělo, že se jich řízení týká, jakož i všem dalším stranám, které o to požádaly ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení řízení, dotazníky.
(7)
Odpovědi na dotazník byly obdrženy od šesti čínských vyvážejících výrobců, jediného ukrajinského vyvážejícího výrobce, čtyř výrobců ve Společenství, dvou dovozců, kteří nebyli ve spojení s vyvážejícími výrobci, a od jednoho obchodníka. Dále jeden dovozce předložil připomínky, aniž by odpovídal na dotazník.
(8)
Některé informace byly rovněž získány od 17 výrobců obdobného výrobku ve Společenství (z nichž 15 podnět podpořilo, jeden vyjádřil svůj neutrální postoj a jeden byl proti) a od tří společností, které dotčený výrobek pouze dovážejí.
(9)
Komise si vyžádala a ověřila veškeré informace považované za nezbytné za účelem přiznání statusu tržního hospodářství a předběžného stanovení dumpingu, výsledné újmy a zájmu Společenství. Inspekce na místě byly provedeny takto:
a)
Výrobci ve Společenství
Inspekce na místě byly provedeny v prostorách čtyř výrobců ve Společenství. Tito výrobci požadovali, aby byla jejich totožnost důvěrná na základě ustanovení článku 19 základního nařízení. Tvrdili, že by odhalení jejich totožnosti mohlo způsobit závažné potíže.
Někteří výrobci ve Společenství z řad žadatelů skutečně dodávají zboží odběratelům ve Společenství, kteří zároveň odebírají zboží z ČLR a z Ukrajiny, čímž mají z těchto dovozů přímý prospěch. Tito žadatelé tvrdili, že jsou tudíž v obzvláště choulostivé situaci, protože mají dobrý důvod se domnívat, že někteří z jejich dodavatelů a odběratelů by nebyli spokojeni s tím, že podali podnět proti údajnému dumpingu působícímu újmu nebo takový podnět podporují, a na tento krok by zareagovali. Dokonce tvrdili, že riskují odplatu těchto dodavatelů a odběratelů, včetně možného ukončení obchodních vztahů. Žádosti bylo vyhověno, protože byla dostatečně podložena.
b)
Vyvážející výrobci v ČLR
-
Foshan City Gaoming Lihe Daily Necessities Co. Ltd, Fo-šan,
-
Foshan Shunde Heng Yip Housewares Co. Ltd, Fo-šan,
-
Guangzhou Power Team Houseware Co. Ltd, Kuang-čou,
-
Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd, Kuang-čou,
-
Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd, Foshan a společnost ve spojení Wire King International Ltd, Hongkong,
-
Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd, Ku-čou.
c)
Vyvážející výrobce na Ukrajině
-
Eurogold Industries Ltd, Žitomir a společnost ve spojení Eurogold Service ZUMBÜHL & Co., Zug ve Švýcarsku.
(10)
Vzhledem k nutnosti stanovit běžnou hodnotu pro vyvážející výrobce v ČLR a na Ukrajině, jimž by nemohl být přiznán status tržního hospodářství, byla pro stanovení běžné hodnoty na základě údajů ze srovnatelné země provedena inspekce na místě v prostorách této společnosti:
-
Gİpaş elektronik sanayi ithalat ihracaat dahili ticaret ve pazarlama anonim şirketi sanayi A.Ş., Istanbul, Turecko.
1.3. Období šetření
(11)
Šetření dumpingu a újmy se týkalo období ode dne 1. ledna 2005 do 31. prosince 2005 (dále jen „období šetření“). Zkoumání trendů relevantních pro posouzení újmy se týkalo období od 1. ledna 2002 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
2. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
2.1. Dotčený výrobek
(12)
Dotčeným výrobkem jsou žehlicí prkna, též opěrná či samostatně stojící, s vyvíječem páry či bez něj a/nebo s vyhřívanou a odsávanou deskou, včetně rukávníků, a jejich základní součásti, tj. podpěry, desky a rampy na žehličku, pocházející z Čínské lidové republiky a Ukrajiny (dále jen „dotčený výrobek“), obvykle kódů KN ex 3924 90 90, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 a ex 8516 90 00.
(13)
Existují různé typy žehlicích prken a jejich základních součástí, především podle jejich konstrukce a velikosti, konstrukčního materiálu a příslušenství. Všechny různé typy však mají stejné základní fyzikální vlastnosti a použití. V důsledku toho jsou pro účely tohoto šetření všechny existující typy považovány za jeden výrobek.
2.2. Obdobný výrobek
(14)
U dotčeného výrobku a žehlicích prken a jejich základních součástí vyrobených a prodaných na domácím trhu ČLR a Ukrajiny a na domácím trhu v Turecku, které nakonec bylo srovnatelnou zemí, stejně jako u žehlicích prken a jejich základních součástí vyrobených a prodaných ve Společenství výrobním odvětvím Společenství bylo shledáno, že mají stejné fyzikální a technické vlastnosti a použití. Proto se prozatímně dospělo k závěru, že všechny tyto výrobky jsou obdobné ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
3. DUMPING
3.1. Status tržního hospodářství
(15)
Podle čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení se v antidumpingových šetřeních týkajících se dovozů pocházejících z ČLR a Ukrajiny (v případě Ukrajiny pro všechny podněty podané nebo řízení zahájená před 30. prosincem 2005) běžná hodnota stanoví v souladu s odstavcem 1 až 6 uvedeného článku pro ty vyvážející výrobce, u kterých se zjistilo, že splňují kritéria stanovená v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení, tj. pro ty vyvážející výrobce, u nichž bylo dokázáno, že ve výrobě a prodeji obdobného výrobku převažují podmínky tržního hospodářství. Tato kritéria jsou stručně a pouze pro usnadnění reference stanovena níže v souhrnné podobě:
-
obchodní rozhodnutí a náklady reagují na tržní podmínky, bez výrazných státních zásahů,
-
účetní záznamy procházejí nezávislým auditem v souladu s mezinárodními účetními standardy a používají se pro všechny účely,
-
neexistují žádná významná zkreslení přetrvávající z původního systému netržního hospodářství,
-
právní jistota a stabilita jsou zaručeny právními předpisy o úpadku a o vlastnictví,
-
převod směnných kurzů se provádí podle tržních kurzů.
(16)
Osm čínských vyvážejících výrobců původně požádalo o status tržního hospodářství podle čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení a ve stanovených lhůtách vyplnilo tiskopis žádosti o status tržního hospodářství pro vyvážející výrobce. Dva z nich se však později rozhodli na šetření nespolupracovat. Byly proto zváženy žádosti o status tržního hospodářství pouze šesti spolupracujících čínských vyvážejících výrobců uvedených v 9. bodě odůvodnění.
(17)
Jediný ukrajinský vyvážející výrobce požádal o status tržního hospodářství podle čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení a ve stanovených lhůtách vyplnil tiskopis žádosti o status tržního hospodářství pro vyvážející výrobce.
(18)
Ukrajinský výrobce však poznamenal, že Ukrajina byla rozhodnutím Rady (ES) č. 2117/2005 odstraněna ze seznamu zemí bez tržního hospodářství uvedených v čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení. Společnost tvrdila, že rozhodnutí o přiznání statusu tržního hospodářství Ukrajině bylo učiněno na základě posouzení situace v předcházejících měsících. Společnost tedy uvedla, že by jí měl být přiznán status tržního hospodářství, protože i) obdobím šetření je kalendářní rok 2005; ii) žadatelé měli předložit důkazy, že se na dotčené ukrajinské výrobce podmínky tržního hospodářství nevztahují, a iii) nepřiznání statusu tržního hospodářství by Ukrajinu diskriminovalo vzhledem k Rusku.
(19)
V tomto ohledu se poznamenává, že nařízení Rady (ES) č. 2117/2005 jasně uvádí, že se běžná hodnota pro ukrajinské vývozce a výrobce stanoví v souladu s ustanoveními čl. 2 odst. 1 až 6 základního nařízení pouze u šetření zahájených po 30. prosinci 2005, a to buď na základě podnětu k zahájení řízení podaného po výše uvedeném datu, nebo z podnětu Komise. Protože byl podnět pro toto šetření podán dne 23. prosince 2005, je jasné, že ustanovení čl. 2 odst. 1 až 6 základního nařízení nelze použít, a že spolupracující ukrajinská společnost tudíž musí dokázat, že splňuje kritéria stanovená v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení. Ze znění výše uvedeného článku je jasné, že důkazní břemeno v případě splnění kritérií pro přiznání statusu tržního hospodářství nesou vyvážející výrobci, a nikoli žadatelé. Dále by se mělo poznamenat, že přiznání statusu tržního hospodářství určité zemi se zakládá na celkovém posouzení její celkové hospodářské situace, aby bylo možné určit, zda se na náklady a ceny lze v antidumpingových šetřeních obecně spolehnout. Jinak řečeno, nejde o hodnocení konkrétní situace každého jednotlivého podniku. Konečně, tvrzení, že by Ukrajina byla vzhledem k Rusku diskriminována, je nepodložené, neboť Rusko je za zemi s tržním hospodářstvím považováno již od roku 2002. Z těchto důvodů Komise odmítla tvrzení vznesená ukrajinským vyvážejícím výrobcem a pokračovala ve stanovování statusu tržního hospodářství.
(20)
U spolupracujících vyvážejících výrobců si Komise vyžádala a ověřila v prostorách těchto společností všechny informace předložené v žádostech o status tržního hospodářství, které považovala za nezbytné.
3.1.1. Stanovení statusu tržního hospodářství u vyvážejících výrobců v ČLR
(21)
Jeden čínský vyvážející výrobce, Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd, Kuang-čou, prokázal splnění všech pěti kritérií stanovených v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení a status tržního hospodářství mu byl přiznán.
(22)
Pokud jde o ostatní čínské vyvážející výrobce uvedené v 9. bodě odůvodnění, jeden nesplnil kritéria 1, 2 a 3, jeden nesplnil kritéria 2 a 3 a tři nesplnili kritérium 2.
(23)
Všichni spolupracující čínští vyvážející výrobci a výrobní odvětví Společenství dostali možnost podat připomínky k výše uvedeným zjištěním. Čtyři společnosti se stanovením nesouhlasily a tvrdily, že by jim měl být status tržního hospodářství přiznán.
(24)
U kritéria 1 neprokázal splnění jeden čínský vyvážející výrobce. Především v žádné fázi šetření neprokázal, že jeden z jeho dvou akcionářů skutečně za své akcie získané od státu zaplatil. Společnost navíc získávala elektrickou energii od státu bez uzavřené smlouvy. Společnost napadala odhalená zjištění, ale nepředložila v této věci žádné ověřitelné důkazy. Její připomínky tudíž nebylo možné zohlednit. Následně se došlo k závěru, že společnost neprokázala, že splňuje kritérium 1.
(25)
U kritéria 2 neprokázalo pět společností, že vedou jasné účetní záznamy, které procházejí nezávislým auditem v souladu s mezinárodními účetními standardy. Zkoumání předmětných účetních záznamů kromě toho ve všech pěti případech vykazovalo významné nedostatky. Společnosti například ve svém účetnictví neuváděly jednotlivé příjmové a výdajové položky, ale používaly rozsáhlé měsíční započtení příjmů a výdajů. Rovněž nedodržovaly akruální zásadu účetnictví. Spojovaly transakce za období jednoho měsíce a v účetních knihách je zaznamenávaly součtem, bez podrobností o jednotlivých dotčených transakcích. Vzhledem k tomu, že auditoři neokomentovali tato porušení IAS 1, nebyly účetní záznamy kontrolovány v souladu s mezinárodními účetními standardy. Po tomto odhalení čtyři vyvážející výrobci tvrdili, že mezinárodní účetní standardy dodržují, nepředložili však žádné důkazy o tom, že jsou tato zjištění nesprávná. Následně se došlo k závěru, že ani jedna společnost neprokázala, že splňuje kritérium 2.
(26)
Dvě společnosti také neprokázaly, že splňují kritérium 3. U těchto dvou společností bylo při inspekci na místě zjištěno, že neplní své smluvní povinnosti ohledně plateb za užívací práva ke státnímu pozemku; nemělo to však pro společnosti žádné finanční ani jiné následky. Dále bylo u jedné společnosti zjištěno, že měla během období šetření v pronájmu státní pozemky, k nimž formálně nezískala od státu užívací právo. Tato skutečnost byla napravena až po období šetření a jednalo se navíc o nižší poplatek, než je obvyklé. Po tomto odhalení dva čínští vyvážející výrobci tato zjištění napadli, ale nové informace, které předložili na podporu svých tvrzení, nemohly být přijaty, protože byly neověřitelné. Následně se došlo k závěru, že obě společnosti neprokázaly, že splňují kritérium 3.
(27)
Na základě výše uvedeného pouze jeden čínský vyvážející výrobce, jmenovitě Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd, prokázal, že splňuje všechna kritéria stanovená v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení, a byl mu přiznán status tržního hospodářství, zatímco ostatních pět vyvážejících výrobců neprokázalo, že všechna tato kritéria splňují, a tudíž jim status tržního hospodářství přiznán nebyl.
3.1.2. Stanovení statusu tržního hospodářství u vyvážejícího výrobce na Ukrajině
(28)
Jediný ukrajinský vyvážející výrobce, Eurogold Industries Ltd, Žitomir, prokázal splnění všech kritérií stanovených v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení, a status tržního hospodářství mu tedy byl přiznán. Vyvážející výrobce a výrobní odvětví Společenství dostali možnost podat připomínky k výše uvedeným zjištěním ohledně statusu tržního hospodářství, žádné připomínky však nebyly obdrženy.
3.2. Individuální zacházení
(29)
V souladu s čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení se pro země, na které se vztahují ustanovení tohoto článku, případně stanoví celostátní clo, ledaže jsou společnosti schopny prokázat, že splňují veškerá kritéria uvedená v čl. 9 odst. 5 základního nařízení.
(30)
Pokud se týče ČLR, všichni vyvážející výrobci, kteří žádali o status tržního hospodářství, zároveň požadovali i individuální zacházení, pokud by jim status tržního hospodářství nebyl přiznán.
(31)
Na základě dostupných informací bylo shledáno, že všechny požadavky pro přiznání individuálního zacházení podle čl. 9 odst. 5 základního nařízení splňují čtyři společnosti.
(32)
Byl tedy vyvozen závěr, že by se individuální zacházení mělo přiznat těmto vyvážejícím výrobcům v ČLR:
-
Foshan City Gaoming Lihe Daily Necessities Co. Ltd, Fo-šan,
-
Guangzhou Power Team Houseware Co. Ltd, Kuang-čou,
-
Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd, Foš-an,
-
Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd, Ku-čou.
(33)
Na základě dostupných informací bylo shledáno, že jedna společnost neprokázala, že splňuje všechny požadavky pro přiznání individuálního zacházení podle čl. 9 odst. 5 základního nařízení.
(34)
Především bylo prohlášeno, že informace týkající se vývozního prodeje, ať už uskutečněného přímo, nebo přes společnost ve spojení usazenou v Hongkongu, nejsou ověřitelné. Společnost ani přes vyžádání těchto informací neposkytla podstatné údaje týkající se celkového objemu vývozu a relevantní odpovídající vývozní fakturaci. Navíc informace poskytnuté ohledně celkového obratu i domácích a vývozních prodejů nesouhlasily s dostupnými auditními zprávami a s účetními záznamy společnosti. Navíc společnost nebyla schopna uvést místo určení svých prodejů, jak je uvedeno v dotazníku. Komise tak nemohla ověřit, zda společnost mohla svobodně stanovit ceny a množství vývozů a podmínky prodeje podle čl. 9 odst. 5 písm. b) základního nařízení.
3.3. Běžná hodnota
3.3.1. Srovnatelná země
(35)
Podle čl. 2 odst. 7 základního nařízení se v případě dovozů ze zemí bez tržního hospodářství a při nepřiznání statusu tržního hospodářství, pro země uvedené v čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení, běžná hodnota určí na základě ceny nebo početně zjištěné hodnoty ve srovnatelné zemi.
(36)
V oznámení o zahájení řízení Komise uvedla svůj záměr použít Spojené státy americké (dále jen „USA“) jako vhodnou srovnatelnou zemi pro účely stanovení běžné hodnoty pro ČLR a Ukrajinu a vyzvala zúčastněné strany, aby se k tomuto vyjádřily.
(37)
Byly obdrženy připomínky od spolupracujících vyvážejících výrobců v ČLR a na Ukrajině, kteří navrhovali Thajsko, Indii nebo Turecko jako vhodnější srovnatelné země než USA. Hlavním argumentem proti USA byly rozdíly v celkovém hospodářském rozvoji, v přístupu k surovinám a v jejich cenách, v nákladech na pracovní sílu a ve výrobních postupech, ale také rozdíly v konkurenci na domácím trhu se žehlicími prkny. Rovněž bylo tvrzeno, že trh USA se žehlicími prkny je vysoce chráněným trhem s uměle vysokými cenami.
(38)
Komise usilovala o spolupráci s výrobci v USA a v dalších potenciálních srovnatelných zemích, jako je Thajsko, Indie a Turecko. Dopisy a příslušné dotazníky byly zaslány pěti společnostem v USA, třem společnostem v Thajsku, pěti společnostem v Indii a devíti společnostem v Turecku. Ze všech těchto společností pouze jeden turecký výrobce v řádné lhůtě poskytl všechny informace potřebné pro stanovení běžné hodnoty a souhlasil se spoluprací při šetření.
(39)
Šetření ukázalo, že v Turecku existuje konkurenční trh se žehlicími prkny, přičemž přibližně 90 % trhu zásobuje několik místních výrobců a zbytek tvoří dovozy ze třetích zemí. Objem výroby v Turecku tvoří více než 5 % objemu čínských vývozů dotčeného výrobku do Společenství. Pokud jde o kvalitu a standardy tureckých žehlicích prken, nebyly ve srovnání s čínskými a ukrajinskými výrobky shledány žádné výrazné rozdíly. Turecký trh byl proto prohlášen za dostatečně reprezentativní pro stanovení běžné hodnoty pro ČLR a Ukrajinu.
(40)
Vzhledem k výše uvedenému se vyvozuje předběžný závěr, že Turecko je vhodnou srovnatelnou zemí v souladu s čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení.
3.3.2. Stanovení běžné hodnoty pro vyvážející výrobce, jimž byl přiznán status tržního hospodářství
(41)
Běžná hodnota pro jednoho čínského a pro jediného ukrajinského vyvážejícího výrobce, jimž byl přiznán status tržního hospodářství, by se měla stanovit na základě údajů, které předložili ohledně domácích prodejů a výrobních nákladů. Tyto údaje byly ověřeny v prostorách dotčených společností.
(42)
Co se týče stanovení běžné hodnoty, Komise nejprve v každé vyvážející zemi zjistila, zda je domácí prodej dotčeného výrobku každého vyvážejícího výrobce reprezentativní ve srovnání s celkovými prodeji do Společenství. V souladu s čl. 2 odst. 2 základního nařízení se domácí prodej považoval za reprezentativní, pokud celkový objem domácího prodeje každého vyvážejícího výrobce představoval alespoň 5 % celkového objemu vývozů výrobce do Společenství.
3.3.2.1. Čínská lidová republika
(43)
Bylo stanoveno, že čínský vyvážející výrobce, jemuž byl přiznán status tržního hospodářství, neměl během období šetření reprezentativní domácí prodej. Běžná hodnota tudíž nemohla být stanovena na základě cen příslušného vyvážejícího výrobce v zemi vývozu, jak stanoví čl. 2 odst. 1 pododstavec 1 základního nařízení. Musela se tedy použít jiná metoda.
(44)
Protože se nemohlo využít cen na domácím trhu, musela se početně zjištěná běžná hodnota vypočítat na základě nákladů daného výrobce. V důsledku toho se v souladu s čl. 2 odst. 3 základního nařízení běžná hodnota vypočetla tak, že se k výrobním nákladům na žehlicí prkna připočetla přiměřená, v případě potřeby upravená částka prodejních, správních a režijních nákladů a přiměřené ziskové rozpětí. Mělo by se v tomto ohledu poznamenat, že se nákupní ceny některých surovin/součástí, především surovin/součástí z oceli, uváděné dotčenou společností zdají být nepřirozeně nízké, a tudíž je zapotřebí dále zkoumat výrobní cenu a případně pro účely konečných zjištění znovu zvážit předběžná zjištění.
(45)
Protože vyvážející výrobce, jemuž byl přiznán status tržního hospodářství, neměl dostatečně reprezentativní domácí prodej, musely se prodejní, správní a režijní náklady a zisk stanovit na základě jiné přiměřené metody podle čl. 2 odst. 6 písm. c) základního nařízení.
(46)
V důsledku toho použila Komise prodejní, správní a režijní náklady a zisk spolupracujícího vyvážejícího výrobce ve srovnatelné zemi, který domácí prodej uskutečnil v běžném obchodním styku. Prodejní, správní a režijní náklady a průměrný zisk spolupracujícího tureckého vyvážejícího výrobce se připočetly k výrobním nákladům vzniklým dotčenému vyvážejícímu výrobci v souvislosti v vyváženými typy, jak stanoví čl. 2 odst. 3 základního nařízení.
3.3.2.2. Ukrajina
(47)
U jediného ukrajinského vyvážejícího výrobce bylo zjištěno, že jeho celkový domácí prodej dotčeného výrobku v období šetření nebyl proveden v reprezentativním množství. Běžná hodnota tudíž nemohla být stanovena na základě cen příslušného vyvážejícího výrobce v zemi vývozu, jak stanoví čl. 2 odst. 1 pododstavec 1 základního nařízení. Musela se tedy použít jiná metoda.
(48)
Protože vyvážející výrobce, jemuž byl přiznán status tržního hospodářství, neměl dostatečně reprezentativní domácí prodej a protože zde nebyl žádný jiný ukrajinský spolupracující vyvážející výrobce, musely se prodejní, správní a režijní náklady a zisk stanovit na základě jiné přiměřené metody podle čl. 2 odst. 6 písm. c) základního nařízení.
(49)
V důsledku toho použila Komise prodejní, správní a režijní náklady a zisk spolupracujícího vyvážejícího výrobce ve srovnatelné zemi, který domácí prodej uskutečnil v běžném obchodním styku. Prodejní, správní a režijní náklady a průměrný zisk spolupracujícího tureckého vyvážejícího výrobce se připočetly k výrobním nákladům vzniklým dotčenému vyvážejícímu výrobci v souvislosti s vyváženými typy, jak stanoví čl. 2 odst. 3 základního nařízení.
3.3.3. Stanovení běžné hodnoty ve srovnatelné zemi
(50)
Poté, co bylo Turecko zvoleno jako srovnatelná země, byla vypočítána běžná hodnota na základě údajů ověřených v prostorách spolupracujícího tureckého výrobce.
(51)
Domácí prodej obdobného výrobku tureckého výrobce byl shledán reprezentativním ve srovnání s dotčeným výrobkem vyváženým do Společenství vyvážejícími výrobci z ČLR.
(52)
Stanovením podílu ziskového prodeje nezávislým odběratelům se také zkoumalo, zda lze domácí prodej pokládat za provedený v běžném obchodním styku. Ověření provedené u tureckého výrobce ukázalo, že objem prodeje, prodaného za čistou prodejní cenu rovnou jednotkové ceně nebo vyšší, představoval více než 80 % celkového objemu prodeje. Běžná hodnota se tedy zakládala na skutečné ceně na domácím trhu, která byla vypočtena jako vážená průměrná cena všeho domácího prodeje tohoto typu výrobků uskutečněného během období šetření, bez ohledu na to, zda byl tento prodej ziskový, nebo nikoli. Dále bylo zjištěno, že tyto ceny na domácím trhu jsou celkově v souladu s cenami jiného významného tureckého výrobce, o němž byly během inspekce na místě ve srovnatelné zemi získány některé informace.
3.4. Vývozní cena
3.4.1. Čínská lidová republika
(53)
Vyvážející výrobci uskutečňovali svůj vývoz do Společenství buď i) přímo nezávislým odběratelům; ii) prostřednictvím obchodních společností, které nebyly ve spojení a měly sídlo mimo Společenství, nebo iii) prostřednictvím obchodních společností ve spojení se sídlem mimo Společenství.
(54)
V případě vývozů do Společenství přímo nezávislým odběratelům ve Společenství byly vývozní ceny stanoveny na základě skutečně zaplacených nebo splatných cen za dotčený výrobek v souladu s čl. 2 odst. 8 základního nařízení. V případě vývozů do Společenství uskutečněných prostřednictvím obchodních společností, které nebyly ve spojení, byly vývozní ceny stanoveny na základě ceny výrobku při prodeji obchodním společnostem na vývoz do Společenství v souladu s čl. 2 odst. 8 základního nařízení.
(55)
V případě vývozů do Společenství uskutečněných prostřednictvím obchodních společností ve spojení byla vývozní cena stanovena na základě ceny výrobku při prodeji obchodními společnostmi prvnímu nezávislému kupujícímu v souladu s čl. 2 odst. 8 základního nařízení.
(56)
Jeden vyvážející výrobce prodával část dotčeného výrobku prostřednictvím obchodní společnosti se sídlem v Hongkongu. Obchodní společnost usazená v Hongkongu nebyla schopna svými účetními záznamy dokázat, že uvedené vývozní ceny za prodej nezávislým odběratelům ve Společenství byly skutečně zaplaceny. Při inspekci na místě navíc nákupy hongkongského obchodníka nesouhlasily s jeho auditovanými účetními záznamy ohledně prodeje do Společenství. Společnosti bylo oznámeno, že existují vážné pochybnosti o přesnosti jejích prodejů do Společenství prostřednictvím obchodní společnosti ve spojení se sídlem v Hongkongu a že tento prodej nebude při předběžném výpočtu dumpingu zohledněn. Společnost dostala příležitost vznést námitky, ale nepředložila žádné důkazy, které by mohly změnit předběžné závěry. Tyto vývozní transakce nebyly tudíž zohledněny a vývozní cena byla založena pouze na přímém prodeji nezávislým odběratelům ve Společenství nebo na prodeji prostřednictvím společností, které nebyly ve spojení, se sídlem mimo ČLR a Společenství.
(57)
Jeden vyvážející výrobce neměl žádný přímý prodej dotčeného výrobku. Výrobek prodával prostřednictvím obchodních společností se sídlem v ČLR, které nebyly ve spojení, nebo prostřednictvím obchodní společnosti ve spojení se sídlem v ČLR. Vzhledem k tomu, že nebylo možné určit konečné místo určení prodeje prostřednictvím stran, které nebyly ve spojení, nebyl tento prodej předběžně zohledněn a vývozní cena byla založena pouze na prodeji prostřednictvím obchodní společnosti ve spojení, která byla schopna prokázat místo určení svého prodeje. Společnost byla řádně informována a dostala příležitost vznést námitky. Námitky nezměnily tyto předběžné závěry.
(58)
Jak bylo uvedeno v analýze individuálního zacházení v 33. bodě odůvodnění výše, jeden vyvážející výrobce nebyl schopen prokázat a odůvodnit svůj skutečný prodej na vývoz. Žádný jeho prodej na vývoz nebyl tedy podle čl. 18 odst. 1 základního nařízení zohledněn a uvedené ceny nemohly být pro stanovení vývozních cen z ČLR do Společenství použity. Společnost byla řádně informována a dostala příležitost vznést námitky. Námitky však nezměnily zjištění šetření, a jelikož nebyl pro stanovení vývozů této společnosti do Společenství k dispozici žádný jiný zdroj, mělo se za vhodné nezohlednit žádné její údaje o vývozu a stanovit dumpingové rozpětí podle dostupných skutečností (viz 65. bod odůvodnění).
3.4.2. Ukrajina
(59)
Veškerý vývoz jediného ukrajinského vývozce byl uskutečněn prostřednictvím společnosti ve spojení se sídlem mimo Společenství. Tato společnost ve spojení plnila všechny kroky potřebné pro uvedení zboží do volného oběhu ve Společenství, a měla by tedy být považována za dovozce ve spojení. Vývozní cena byla tudíž stanovena v souladu s čl. 2 odst. 9 základního nařízení na základě cen, za něž byly dovezené výrobky poprvé dále prodány nezávislému kupujícímu. Pro tyto účely byly provedeny úpravy, aby se zohlednily veškeré náklady, včetně jakýchkoli cel a daní, které vznikly mezi dovozem a dalším prodejem, a zisky, které nezávislí spolupracující dovozci běžně vytvářejí, aby se mohla stanovit spolehlivá vývozní cena.
3.5. Srovnání
(60)
Běžná hodnota a vývozní cena byly srovnávány na úrovni ze závodu.
(61)
V zájmu zajištění spravedlivého srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny byly provedeny příslušné úpravy týkající se rozdílů, které mají vliv na cenu a srovnatelnost ceny v souladu s čl. 2 odst. 10 základního nařízení. U všech vyvážejících výrobců, jichž se šetření týkalo, byly povoleny odpovídající úpravy týkající se nákladů na dopravu a pojištění, manipulaci, nakládku a vedlejších nákladů, nákladů na balení, nákladů na úvěry, nákladů na jistoty a záruky a provize, pokud byly použitelné a odůvodněné.
(62)
Pokud jde o běžnou hodnotu, která se pro vyvážející výrobce, jimž nebyl přiznán status tržního hospodářství, zakládala na srovnatelné zemi, bylo v šetření zjištěno, že turecká žehlicí prkna jsou ve většině případů vybavena elektrickou zásuvkou a držákem přívodního kabelu, které se u většiny čínských výrobků nenacházely. Byla tedy provedena příslušná úprava podle čl. 2 odst. 10 písm. a) základního nařízení, aby se u tureckých cen odstranil účinek tohoto rozdílu. Byly dále shledány i některé rozdíly na úrovni obchodu. Bylo zjištěno, že na tureckém domácím trhu se žehlicí prkna běžně dodávají přímo maloobchodníkům, a že je tudíž množství na jednu objednávku/dodávku podstatně nižší než u dodávek prostřednictvím dovozců/obchodníků nebo distribučních/zásobovacích center velkých maloobchodních řetězců v případě čínských vývozů. Byla tedy provedena příslušná úprava podle čl. 2 odst. 10 písm. d) základního nařízení, aby se u tureckých cen odstranil účinek těchto rozdílů.
3.6. Dumpingová rozpětí
3.6.1. Obecná metodika
(63)
V souladu s čl. 2 odst. 11 a 12 základního nařízení byla dumpingová rozpětí pro spolupracující vyvážející výrobce stanovena na základě srovnání vážené průměrné běžné hodnoty jednotlivých typů výrobku s váženou průměrnou vývozní cenou odpovídajícího typu výrobků stanovenou výše uvedeným způsobem. Poznamenává se, že v obou zemích byli pouze ti spolupracující vyvážející výrobci, kterým byl přiznán status tržního hospodářství nebo individuální zacházení.
(64)
Aby bylo možno stanovit dumpingové rozpětí pro všechny nespolupracující vyvážející výrobce, byla nejprve stanovena úroveň nedostatečné spolupráce. K tomuto účelu byl objem vývozů do Společenství uváděný spolupracujícími vyvážejícími výrobci srovnán s odpovídajícím objemem dovozů stanoveným na základě podnětu a některých informací shromážděných od dalších známých vyvážejících výrobců v dotčených zemích, kteří nakonec při šetření nespolupracovali. Mělo by se poznamenat, že pro dotčený výrobek neexistují žádné přesné dovozní statistiky Eurostatu.
(65)
V případě nízké úrovně spolupráce, tj. pokud spolupracující výrobci pokrývají méně než 80 % celkových vývozů dotčeného výrobku, se mělo za vhodné stanovit dumpingové rozpětí pro ostatní vyvážející výrobce na vyšší úrovni, než je nejvyšší dumpingové rozpětí stanovené pro spolupracující vyvážející výrobce. V takových případech tedy bylo dumpingové rozpětí stanoveno na úrovni, která odpovídá váženému průměrnému dumpingovému rozpětí nejprodávanějších typů výrobku spolupracujících vyvážejících výrobců s nejvyššími dumpingovými rozpětími. Toto se pokládalo za vhodné, neboť byl důvod se domnívat, že nízká úroveň spolupráce nespolupracujících vyvážejících výrobců v šetřené zemi obvykle vyplývá z toho, že jejich dumping je na vyšší úrovni než u kteréhokoli spolupracujícího vyvážejícího výrobce. Nic navíc nenasvědčovalo tomu, že by nespolupracující vyvážející výrobci prodávali za dumpingové ceny na nižší úrovni.
(66)
V případě vysoké úrovně spolupráce, tj. pokud spolupracující výrobci pokrývají 80 % a více celkových vývozů dotčeného výrobku, se mělo za vhodné stanovit dumpingové rozpětí pro ostatní vyvážející výrobce na úrovni nejvyššího dumpingového rozpětí stanoveného pro spolupracující vyvážející výrobce v dotčené zemi.
3.6.2. Dumpingová rozpětí
3.6.2.1. Čínská lidová republika
(67)
Na základě podnětu a informací dostupných od vyvážejících výrobců, kteří se v počáteční fází šetření přihlásili a poskytli některé údaje, byl vyvozen předběžný závěr, že úroveň spolupráce je nižší než 80 %. Pro stanovení celostátního dumpingového rozpětí se tedy použila metodika popsaná v 65. bodě odůvodnění.
(68)
Prozatímní dumpingová rozpětí vyjádřená jako procento ceny CIF na hranice Společenství před proclením byla stanovena takto:
-
Foshan City Gaoming Lihe Daily Necessities Co. Ltd, Fo-šan: 34,9 %,
-
Guangzhou Power Team Houseware Co. Ltd, Kuang-čou: 36,5 %,
-
Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd, Kuang-čou: 0 %,
-
Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd, Foš-an: 18,1 %,
-
Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd, Ku-čou: 26,5 %,
-
všechny ostatní společnosti: 38,1 %.
(69)
U jediného čínského vyvážejícího výrobce, jemuž byl přiznán status tržního hospodářství, jmenovitě Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd, bylo předběžně stanoveno, že se vývozy neuskutečnily za dumpingovou cenu. V tomto ohledu by se mělo připomenout, že předběžná zjištění může být nutné pro účely jakýchkoli konečných zjištění přehodnotit z důvodů uvedených ve 44. bodě odůvodnění.
3.6.2.2. Ukrajina
(70)
Na základě podnětu a informací dostupných od vyvážejících výrobců, kteří se v počáteční fázi šetření přihlásili a poskytli některé údaje, byl vyvozen předběžný závěr, že úroveň spolupráce je v případě Ukrajiny vyšší než 80 %. Ve skutečnosti se zdá, že Eurogold Industries Ltd je jediným ukrajinským vyvážejícím výrobcem žehlicích prken, a nic nenasvědčovalo tomu, že by se některý vyvážející výrobce úmyslně zdržel spolupráce. Pro stanovení dumpingového rozpětí dalších ukrajinských vyvážejících výrobců dotčeného výrobku byla tedy použita metodika popsaná v 66. bodě odůvodnění výše.
(71)
Prozatímní dumpingové rozpětí vyjádřené jako procento ceny CIF na hranice Společenství před proclením bylo stanovena takto:
-
Eurogold Industries Ltd, Žitomir: 17,3 %,
-
všechny ostatní společnosti: 17,3 %.
4. ÚJMA
4.1. Výroba ve Společenství
(72)
Podle předběžných zjištění šetření vyrábí obdobný výrobek ve Společenství nejméně třicet malých a středních podniků. Většina výroby ve Společenství se nachází v Itálii, Polsku a ve Spojeném království.
(73)
Přestože na trhu Společenství působí několik výrobců, je úroveň koncentrace poměrně vysoká, což dokazuje skutečnost, že výroba pěti hlavních výrobců představuje 50 % celkové odhadované výroby ve Společenství. Výroba všech výše uvedených společností tvoří celkovou výrobu ve Společenství.
4.2. Vymezení výrobního odvětví Společenství
(74)
Podnět předložili tři výrobci ve Společenství, kteří představují významnou část celkové známé výroby obdobného výrobku ve Společenství, tj. v tomto případě více než 40 %.
(75)
Žadatelé a jeden další výrobce ve Společenství při šetření plně spolupracovali (viz 9. bod odůvodnění). Tyto čtyři společnosti představují více než 45 % celkové známé výroby obdobného výrobku ve Společenství. Jeden z těchto výrobců ve Společenství uskutečnil v období šetření několik dovozů z ČLR. Dovoz však nebyl jeho hlavní činností a tyto dovozy byly brány jako reakce na příliv levných dumpingových dovozů, především proto, aby ve své třídě výrobků nižší kategorie zůstal konkurenceschopným. Proto se má za vhodné vyřadit tohoto výrobce z vymezení výrobního odvětví Společenství.
(76)
Na základě tohoto se má za to, že čtyři výrobci ve Společenství zmiňovaní v 75. bodě odůvodnění výše tvoří výrobní odvětví Společenství ve smyslu čl. 4 odst. 1 a čl. 5 odst. 4 základního nařízení. Dále se na ně bude odkazovat jen jako na „výrobní odvětví Společenství“.
4.3. Spotřeba Společenství
(77)
Připomíná se, že pro dotčený výrobek neexistují žádné přesné dovozní statistiky Eurostatu. Dále nic nenasvědčuje tomu, že by se žehlicí prkna v jakémkoli významném množství dovážela z jiných zemí než z ČLR a Ukrajiny (dále jen „dotčené země“). Spotřeba Společenství byla tedy stanovena na základě těchto informací:
-
objem prodeje obdobného výrobku ve Společenství vyrobeného výrobním odvětvím Společenství,
-
objem prodeje obdobného výrobku ve Společenství vyrobeného dalšími známými výrobci ve Společenství,
-
objem dovozů dotčeného výrobku do Společenství spolupracujících čínských a ukrajinských vyvážejících výrobců,
-
objem dovozů dotčeného výrobku do Společenství dalších známých čínských vyvážejících výrobců.
Podle tohoto se spotřeba Společenství vyvíjela takto:
2002
2003
2004
Období šetření
Spotřeba (v jednotkách)
6 684 000
6 795 000
7 187 000
8 557 000
Index: 2002 = 100
100
102
108
128
Zdroj: Odpovědi na dotazník od výrobního odvětví Společenství a spolupracujících čínských a ukrajinských vyvážejících výrobců, informace shromážděné od dalších výrobců ve Společenství a dalších čínských vyvážejících výrobců.
(78)
Spotřeba žehlicích prken se ve Společenství mezi rokem 2002 a obdobím šetření zvýšila o 28 %, k nejvyššímiu nárůstu došlo mezi rokem 2004 a obdobím šetření. Celkový stabilní nárůst se připisuje především rostoucí spotřebě v nových členských státech, ačkoli nárůst v období šetření lze do jisté míry připsat zvýšeným levným dovozům z ČLR a Ukrajiny některými dříve tradičními výrobci ve Společenství, kteří se přeorientovali na dovoz, a zvýšili tak své zásoby.
4.4. Dovoz z dotčených zemí
4.4.1. Souhrnné posouzení účinků dotčených dumpingových dovozů
(79)
Komise zvážila, zda účinky dumpingových dovozů z dotčených zemí mají být posouzeny souhrnně podle kritérií stanovených v čl. 3 odst. 4 základního nařízení. Podle tohoto článku se vliv dovozu ze dvou nebo více zemí, které jsou současně předmětem antidumpingového šetření, posuzuje souhrnně jen v tom případě, kdy je zjištěno, že a) dumpingová rozpětí stanovená v poměru k dovozu výrobků z každé jednotlivé země nejsou nepatrná ve smyslu čl. 9 odst. 3 základního nařízení a objem dovezených výrobků z každé jednotlivé země není zanedbatelný a b) souhrnné posouzení účinků je vhodné s ohledem na podmínky hospodářské soutěže mezi dováženými výrobky a na podmínky hospodářské soutěže mezi dováženými výrobky a obdobným výrobkem Společenství.
(80)
Připomíná se, že u dovozů jednoho čínského vyvážejícího výrobce nebylo shledáno, že by byly dumpingové. Tyto dovozy tudíž nebyly zvažovány s dumpingovými dovozy.
(81)
Dumpingová rozpětí stanovená ve vztahu k dumpingovým dovozům z každé z dotčených zemí byla vyšší než minimální. Navíc objem dumpingových dovozů z každé z těchto zemí nebyl zanedbatelný ve smyslu čl. 5 odst. 7 základního nařízení.
(82)
Šetření dále ukázalo, že podmínky hospodářské soutěže jak mezi dumpingovými dovozy, tak mezi dumpingovými dovozy a obdobným výrobkem Společenství byly podobné. Bylo shledáno, že bez ohledu na svůj původ spolu žehlicí prkna vyrobená/prodaná dotčenými zeměmi a žehlicí prkna vyrobená/prodaná výrobním odvětvím Společenství navzájem soutěží, protože jsou obdobná, co se týče jejich základních vlastností, jsou z hlediska odběratele zaměnitelná a distribuují se stejnými distribučními kanály.
(83)
Některé zúčastněné strany tvrdily, že podmínky pro souhrnné posouzení nebyly v tomto případě splněny, neboť pokud jde o cenu a chování na trhu, existují mezi dovozy z ČLR a z Ukrajiny zásadní rozdíly.
(84)
Co se týče cen, poznamenává se, že absolutní rozdíl v cenové úrovni mezi dvěma zeměmi není v kontextu souhrnného posouzení rozhodující. Lze jej vysvětlit různými činiteli, např. jinou skladbou výrobků. Relevantní je zde cenový trend v posuzovaném období, a ten je u obou zemí srovnatelný. Ve skutečnosti se průměrná dovozní cena z ČLR zvýšila o 27 % a z Ukrajiny o 12 % mezi rokem 2002 (2003 v případě Ukrajiny) a obdobím šetření.
(85)
Pokud jde o chování na trhu, jak již bylo uvedeno v 82. bodě odůvodnění výše, nebyly zjištěny žádné podstatné rozdíly ve vlastnostech výrobků, distribučních kanálech atd.
(86)
Na tomto základě byl vyvozen předběžný závěr, že jsou splněny všechny podmínky souhrnného posouzení, a že by se tedy účinky dumpingových dovozů pocházejících z dotčených zemí měly pro účely analyzování újmy posuzovat společně.
4.4.2. Objem, cena a podíl na trhu dumpingových dovozů z dotčených zemí
2002
2003
2004
Období šetření
Dovoz (v jednotkách)
431 000
858 300
2 388 600
4 120 800
Index: 2002 = 100
100
199
554
956
Zdroj: Odpovědi na dotazník od spolupracujících čínských a ukrajinských vyvážejících výrobců, informace shromážděné od dalších čínských vyvážejících výrobců.
(87)
Objem dovozů dotčeného výrobku se během posuzovaného období významně zvýšil. V období šetření se dovozy od roku 2002 zvýšily o více než 850 %.
(88)
Mělo by se poznamenat, že v roce 2002 se žádné dovozy z Ukrajiny neuskutečnily. Jediný ukrajinský výrobce žehlicích prken zahájil svou činnost v roce 2003. V roce 2004 dovozy z Ukrajiny prudce vzrostly, o více než 400 %.
2002
2003
2004
Období šetření
Průměrná dovozní cena (EUR/jednotka)
4,91
6,15
6,34
6,53
Index: 2002 = 100
100
125
129
133
Zdroj: Odpovědi na dotazník od spolupracujících čínských a ukrajinských vyvážejících výrobců.
(89)
Průměrná dovozní cena se během posuzovaného období zvýšila. Zůstala však výrazně pod průměrnými cenami výrobního odvětví Společenství (viz příslušná tabulka a 99. bod odůvodnění). Během období šetření byla dovozní cena o více než 40 % nižší než průměrná cena výrobního odvětví Společenství.
(90)
Zvýšení dovozní ceny lze připsat těmto činitelům.
U čínských výrobců nastal významný posun ke střední a vyšší kategorii na trhu. Jak již bylo uvedeno v 78. bodě odůvodnění, někteří tradiční výrobci ve Společenství významně snížili nebo ukončili výrobu ve Společenství a začali dovážet z dotčených zemí. Většina těchto společností je zavedena v kategorii střední a vyšší třídy výrobků.
Většina čínských vyvážejících výrobců je na trhu s žehlicími prkny nová a není překvapivé, že zvyšují ceny s tím, jak se stávají zavedenějšími.
Podíl dovozů z Ukrajiny prudce vzrostl v roce 2004. Protože je průměrná cena těchto dovozů vyšší než průměrná cena dovozů z ČLR, je vyšší i souhrnná cena.
2002
2003
2004
Období šetření
Podíl na trhu
6 %
13 %
33 %
48 %
Index: 2002 = 100
100
196
515
747
Zdroj: Odpovědi na dotazník od spolupracujících čínských a ukrajinských vyvážejících výrobců, informace shromážděné od dalších čínských vyvážejících výrobců.
(91)
Podíl dumpingových dovozů z dotčených zemí na trhu se v průběhu posuzovaného období dramaticky zvýšil. Mezi lety 2003 a 2004 se téměř ztrojnásobil, když dovozy z Ukrajiny masivně pronikly na trh Společenství, a výrazně rostl i v období šetření až do takové míry, že pohltil téměř polovinu trhu.
4.4.3. Cenové podbízení
(92)
Pro účely analyzování cenového podbízení byly porovnány dovozní ceny spolupracujících vyvážejících výrobců s cenami výrobního odvětví Společenství na základě vážených průměrů srovnatelných typů výrobků v období šetření. Ceny výrobního odvětví Společenství byly upraveny na úroveň cen ze závodu a porovnány s dovozními cenami CIF na hranice Společenství plus případné clo. Toto cenové srovnání bylo provedeno pro transakce na stejné obchodní úrovni, v nutných případech bylo řádně upravené a po odečtení rabatů a slev.
(93)
Na základě cen spolupracujících vyvážejících výrobců bylo pro jednotlivé země stanoveno rozpětí cenového podbízení a vyjádřilo se procentem z cen výrobního odvětví Společenství takto:
Země
Cenové podbízení
ČLR
30,8 %-45,5 %
Ukrajina
6,6 %
4.5. Situace výrobního odvětví Společenství
4.5.1. Úvodní poznámky
(94)
V souladu s čl. 3 odst. 5 základního nařízení Komise přezkoumala všechny hospodářské činitele a ukazatele, které ovlivňovaly stav výrobního odvětví Společenství. U žadatelů a u jednoho dalšího plně spolupracujícího výrobce, tj. u výrobního odvětví Společenství, byla provedena úplná analýza těchto činitelů.
4.5.2. Ukazatele újmy
2002
2003
2004
Období šetření
Výroba (v jednotkách)
2 851 796
2 814 254
2 578 175
2 229 641
Index: 2002 = 100
100
99
90
78
Kapacita (v jednotkách)
5 304 158
5 304 158
5 304 158
5 484 620
Index: 2002 = 100
100
100
100
103
Využití kapacity
54 %
53 %
49 %
41 %
Index: 2002 = 100
100
99
90
76
Zdroj: Ověřené odpovědi na dotazník.
(95)
Během posuzovaného období se výroba výrobního odvětví Společenství snížila o 22 %. Mírný nárůst kapacity během období šetření byl způsoben tím, že jeden výrobce ve Společenství zvýšil svou kapacitu, aby mohl těžit ze zvýšené spotřeby po rozšíření EU. Z tohoto nárůstu spotřeby však bohužel těžily pouze dovozy. V důsledku toho se využití kapacit v období šetření snížilo více než výroba.
2002
2003
2004
Období šetření
Zásoby (v jednotkách)
96 729
131 811
180 518
144 543
Index: 2002 = 100
100
136
187
149
Zdroj: Ověřené odpovědi na dotazník.
(96)
Mezi rokem 2002 a obdobím šetření došlo k celkovému nárůstu zásob. Přestože byl vrchol v roce 2004 pravděpodobně částečně ovlivněn dokončenými objednávkami, které ještě nebyly doručeny odběratelům, je viditelný celkový trend zvyšování zásob.
2002
2003
2004
Období šetření
Prodej v ES (v jednotkách)
2 605 381
2 567 285
2 348 934
2 050 373
Index: 2002 = 100
100
99
90
79
Podíl na trhu
39 %
38 %
33 %
24 %
Index: 2002 = 100
100
97
84
61
Prodejní cena (v eurech za jednotku)
12,99
12,31
11,17
11,18
Index: 2002 = 100
100
95
86
86
Zdroj: Ověřené odpovědi na dotazník.
(97)
Během posuzovaného období se prodej výrobního odvětví Společenství snižoval a v období šetření se propadl na 79 % původního objemu. Takto klesající trend je v kontextu rostoucí spotřeby Společenství ještě znepokojivější. Mezi rokem 2002 a obdobím šetření ztratilo výrobní odvětví Společenství 39 % svého podílu na trhu.
(98)
Ve výrobním odvětví Společenství nebyl pozorován žádný růst. Výrobní odvětví totiž netěžilo z růstu trhu, tj. ze zvýšené spotřeby Společenství, ale naopak během posuzovaného období přišlo o 21 % objemu svého prodeje.
(99)
Průměrná jednotková cena vlastní výroby výrobního odvětví Společenství se v prvních třech letech významně snížila, tj. o 14 %. V roce 2004 dosáhla svého minima a v období šetření zůstala stabilní.
2002
2003
2004
Období šetření
Rozpětí zisku před zdaněním
6,8 %
6,4 %
0,7 %
4,1 %
Index: 2002 = 100
100
94
10
60
Zdroj: Ověřené odpovědi na dotazník.
(100)
V průběhu posuzovaného období se ziskovost výrobního odvětví snížila. Ziskové rozpětí v období šetření bylo o 40 % nižší než v roce 2002. Zdánlivého zlepšení během období šetření v porovnání s rokem 2004 bylo ve skutečnosti dosaženo škrty v odměnách vedení některých společností. Tyto škrty v odměnách měly významný dopad na ziskové rozpětí společností. Celkový hrubý zisk nadále v období šetření klesal a dosáhl 65 % úrovně z roku 2002. Je tedy zjevné, že nárůst v celkovém čistém zisku před zdaněním je umělý a neudržitelný.
2002
2003
2004
Období šetření
Investice (v eurech)
1 437 087
779 490
1 303 287
635 836
Index: 2002 = 100
100
54
91
44
Návratnost investic
61,98 %
68,19 %
4,77 %
27,02 %
Index: 2002 = 100
100
110
8
44
Peněžní tok (v eurech)
3 463 326
4 184 515
1 246 671
3 023 277
Index: 2002 = 100
100
121
36
87
Zdroj: Ověřené odpovědi na dotazník.
(101)
Investice v posuzovaném období významně poklesly, v období šetření dosahovaly méně než polovinu úrovně z roku 2002. Navíc významnou část investic tvořily investice do nezbytných oprav a rekonstrukcí. Část investic v roce 2004 také souvisela s přípravou nových příležitostí po rozšíření EU. Jak však bylo ukázáno výše, spotřebu zcela převzaly dovozy z dotčených zemí.
(102)
Návratnost investic vyjádřená čistým ziskem výrobního odvětví a čistou účetní hodnotou jeho investic se vyvíjela v souladu s investicemi a ziskovými rozpětími. Pokud jde o zdánlivě vysokou úroveň návratnosti čistých aktiv, mělo by se poznamenat, že většina společností tvořících výrobní odvětví Společenství byla založena před 30 nebo více lety, a že je tedy většina jejich aktiv již značně odepsána. V roce 2004, kdy se provedly určité investice a kdy zisková rozpětí odrážela skutečnou výkonnost výrobního odvětví Společenství (a nikoli uměle zvýšený zisk jako v období šetření), se návratnost investic snížila o 63 procentních bodů. To potvrzuje neschopnost výrobců ve Společenství získávat kapitál, zejména kvůli snižujícímu se objemu prodeje a nízké prodejní ceně.
(103)
Peněžní tok výrobního odvětví Společenství kolísal. Po zlepšení v roce 2003 následoval v roce 2004 náhlý propad. Oživení v období šetření odpovídá opatřením zaměřeným na zlepšení ziskovosti, jak je popsáno ve 100. bodě odůvodnění výše. Celkově se peněžní tok v posuzovaném období zhoršil.
2002
2003
2004
Období šetření
Zaměstnanost
347
326
283
234
Index: 2002 = 100
100
94
82
67
Náklady práce (EUR)
7 521 183
7 209 158
5 701 507
5 361 572
Index: 2002 = 100
100
96
76
71
Průměrné náklady práce na pracovníka (EUR)
21 675
22 114
20 147
22 913
Index: 2002 = 100
100
102
93
106
Produktivita na pracovníka (EUR)
9 474
10 015
10 787
11 261
Index: 2002 = 100
100
106
114
119
Zdroj: Ověřené odpovědi na dotazník.
(104)
Počet zaměstnanců výrobního odvětví Společenství souvisejících s obdobným výrobkem se mezi rokem 2002 a obdobím šetření snížil o 33 %. Průměrné náklady práce na zaměstnance, odrážející mzdy, zůstaly stabilní, dočasný pokles v roce 2004 byl vyrovnán slabým nárůstem v období šetření.
(105)
Úsilí o nižší výrobní náklady, racionalizaci a snížení počtu zaměstnanců vedly ke zvýšení výkonu na pracovníka (19 % nárůst během posuzovaného období). Výsledkem výše popsaných finančních ukazatelů výrobního odvětví Společenství však bylo, že zvýšená produktivita nemohla vyrovnat pokles objemu prodeje a cen.
4.5.3. Rozsah dumpingu, překonání účinků dřívějšího dumpingu nebo subvencování
(106)
Pokud jde o dopad skutečného dumpingového rozpětí na výrobní odvětví Společenství, nemůže být vzhledem k objemu a cenám dumpingového dovozu z dotčených zemí považován za zanedbatelný.
(107)
Navíc nic nenasvědčovalo tomu, že by výrobní odvětví Společenství v období šetření překonávalo účinky dřívějšího dumpingu nebo subvencování.
4.6. Závěr o újmě
(108)
V průběhu posuzovaného období levný dumpingový dovoz z ČLR a Ukrajiny dramaticky vzrostl. Pokud jde o objem, zvýšil se dumpingový dovoz z dotčených zemí v posuzovaném období o více než 850 %. Pokud jde o podíl na trhu, získaly tyto dovozy za stejné období více než 40 procentních bodů na trhu Společenství se žehlicími prkny.
(109)
Analýza hospodářských ukazatelů výrobního odvětví Společenství odhalila, že se újma projevila poklesem objemu prodeje, prodejní ceny a podílu na trhu. To mělo přímý negativní dopad na finanční situaci výrobního odvětví Společenství, úroveň výroby a zaměstnanost. Během posuzovaného období objemy prodeje výrobního odvětví Společenství na trhu Společenství poklesly o více než 20 %, podíl na trhu se zmenšil o 15 procentních bodů a zaměstnanost se snížila o více než 30 %. Průměrná prodejní cena výrobního odvětví Společenství poklesla o 14 % a jednotlivé ceny dosáhly nejnižších možných úrovní. Finanční ukazatele skutečně potvrzují, že výrobní odvětví Společenství již není v postavení, aby mohlo dále snižovat ceny, aniž by tím utrpělo ztráty, které by v případě malých a středních podniků nemohly být udržitelné déle než několik měsíců, aniž by podnik nebyl nucen ukončit svou činnost.
(110)
Při zohlednění všech těchto činitelů se má předběžně za to, že výrobní odvětví Společenství utrpělo podstatnou újmu ve smyslu čl. 3 odst. 5 základního nařízení.
5. PŘÍČINNÉ SOUVISLOSTI
5.1. Úvod
(111)
V souladu s čl. 3 odst. 6 a 7 základního nařízení provedla Komise šetření, zda podstatná újma, kterou utrpělo výrobní odvětví Společenství, byla způsobena dumpingovými dovozy dotčeného výrobku pocházejícího z dotčených zemích. Byly prozkoumány i jiné známé činitele, které by mohly vedle dumpingového dovozu současně způsobit újmu výrobnímu odvětví Společenství, aby se zajistilo, že tato případná újma způsobená těmito jinými činiteli nebude připsána dumpingovému dovozu.
5.2. Účinky dumpingového dovozu
(112)
Nejprve se připomíná, že šetření odhalilo, že žehlicí prkna dovezená z dotčených zemí přímo soutěží s žehlicími prkny vyrobenými a prodávanými výrobním odvětvím Společenství, protože jsou obdobná, co se týče jejich základních vlastností, jsou z hlediska odběratele zaměnitelná a distribuují se stejnými distribučními kanály.
(113)
Výrazný nárůst objemu dumpingových dovozů z dotčených zemí (více než 850 %) se shodoval se zhoršením hospodářské situace výrobního odvětví Společenství. Toto zhoršení mimo jiné zahrnovalo pokles prodeje a ceny výroby ve Společenství v tomtéž období.
(114)
Podíl dumpingových dovozů na trhu se během posuzovaného období zvýšil o 42 procentních bodů, kdežto výrobní odvětví Společenství ztratilo 15 % podílu na trhu. Připomíná se, že mezi rokem 2002 a obdobím šetření spotřeba Společenství vzrostla o více než 20 %.
(115)
Dumpingové dovozy se ve výrazném rozpětí podbízely pod cenou výrobního odvětví Společenství, takže lze učinit odůvodněný závěr, že byly odpovědné za snížení cen, které vedlo ke zhoršení finanční situace výrobního odvětví Společenství. Výrobní odvětví Společenství navíc nemohlo zvýšit využití svých kapacit, k čemuž by bylo pravděpodobně díky nárůstu spotřeby pozorovanému v posuzovaném období došlo.
(116)
Vzhledem k jasně stanovenému časovému souběhu výskytu dumpingového dovozu za ceny významně podbízené pod cenou výrobního odvětví Společenství na straně jedné a úbytku prodeje a objemu výroby výrobního odvětví Společenství, snížení podílu na trhu a zaměstnanosti a poklesu cen na straně druhé, vyvozuje se předběžný závěr, že dumpingové dovozy sehrály rozhodující úlohu v působení újmy výrobnímu odvětví Společenství.
5.3. Účinky ostatních činitelů
5.3.1. Výkonnost ostatních výrobců ve Společenství podporujících podnět
(117)
Podnět vedle výrobců tvořících výrobní odvětví Společenství podpořilo patnáct výrobců žehlicích prken. Tyto společnosti si nepřály na šetření plně spolupracovat, poskytly však určité informace ohledně své výroby, kapacity a využití kapacity, objemu prodeje, podílu na trhu a zaměstnanosti. Tyto společnosti dohromady představují přibližně 30 % celkové známé výroby ve Společenství. Mělo by se poznamenat, že žádná z těchto společností nedovezla významné množství dotčeného výrobku.
(118)
Situace těchto 15 společností byla analyzována a srovnána se situací výrobního odvětví Společenství.
2002
2003
2004
Období šetření
Výroba (v jednotkách)
1 401 965
1 674 888
1 448 686
1 262 714
Index: 2002 = 100
100
119
103
90
Kapacita (v jednotkách)
2 758 900
2 865 300
3 284 500
3 299 800
Index: 2002 = 100
100
104
119
120
Využití kapacity
51 %
58 %
44 %
38 %
Index: 2002 = 100
100
115
87
75
Zaměstnanost
281
314
277
231
Index: 2002 = 100
100
112
98
82
(119)
Výroba těchto výrobců se v roce 2003 zvýšila o 19 %, v roce 2004 se snížila na původní hodnotu a v období šetření poklesla o 13 %. Zvýšení kapacity v roce 2004 lze připsat očekávanému nárůstu prodeje po rozšíření EU. V důsledku zvýšení kapacity se využití kapacity v posuzovaném období snížilo výrazněji než výroba. Zaměstnanost se vyvíjela v souladu s výrobou, tj. rostla v roce 2003, poté se v roce 2004 snížila na původní hodnotu a v období šetření prudce poklesla.
2002
2003
2004
Období šetření
Prodej v ES (v jednotkách)
1 206 714
1 446 522
1 204 336
1 079 264
Index: 2002 = 100
100
120
100
89
Podíl na trhu
18 %
21 %
17 %
13 %
Index: 2002 = 100
100
118
93
70
(120)
Po dočasném zlepšení v roce 2003 prodej a podíl na trhu těchto patnácti společností prudce poklesl. Tento vývoj se jasně kryje s náhlým nárůstem dumpingového dovozu z dotčených zemí na trhu Společenství. Připomíná se, že tyto dovozy se v roce 2004 téměř ztrojnásobily a jejich podíl na trhu v tomtéž roce vzrostl o 20 procentních bodů. Rovněž se připomíná, že během posuzovaného období se spotřeba žehlicích prken ve Společenství zvýšila.
(121)
Vzhledem k výše uvedenému lze učinit závěr, že se situace těchto 15 výrobců žehlicích prken ve Společenství, kteří podnět podpořili, zhoršila obdobně jako situace výrobního odvětví Společenství. Tyto společnosti tedy nemohly výrobnímu odvětví Společenství újmu způsobit.
5.3.2. Výkonnost dalších známých výrobců ve Společenství
(122)
Jak je uvedeno v 8. bodě odůvodnění, dva další výrobci ve Společenství poskytli určité informace, ale podnět nepodpořili. Dále existují dva výrobci ve Společenství, kteří podnět podpořili, ale nespolupracovali na šetření, a jeden bývalý výrobce, který poskytl určité informace o svých bývalých činnostech. Všechny tyto společnosti uskutečnily významné dovozy dotčeného výrobku. Dostupné údaje těchto společností vykazují tyto trendy (z důvodu důvěrnosti nelze odhalit skutečné údaje):
2002
2003
2004
Období šetření
Prodej výroby Společenství v ES
Index: 2002 = 100
100
75
49
29
Podíl na trhu
Index: 2002 = 100
100
76
46
23
(123)
Během posuzovaného období poklesl prodej těchto výrobců ve Společenství o 71 %. Odpovídající podíl na trhu se snížil ještě významněji, o 77 %, protože se trh v daném období rozšiřoval.
(124)
Jak již bylo uvedeno v 78. bodě odůvodnění výše, někteří tradiční výrobci žehlicích prken ve Společenství v roce 2004 a během období šetření významně snížili nebo zcela ukončili výrobní činnost ve Společenství a začali hromadně dovážet z dotčených zemí. Některé z těchto společností tak již nelze považovat za výrobce ve Společenství, protože jejich výrobní prostory byly během období šetření uzavřeny.
(125)
Vzhledem k výše uvedenému se má za to, že tito další výrobci ve Společenství byli v obdobné situaci jako výrobní odvětví Společenství a jejich výrobní činnost nezpůsobila výrobnímu odvětví Společenství žádnou újmu.
5.3.3. Vývozní výkonnost výrobního odvětví Společenství
2002
2003
2004
Období šetření
Vývozní prodej výroby ES (v jednotkách)
213 711
211 887
219 410
215 243
Index: 2002 = 100
100
99
103
101
Vývozní prodejní cena (EUR/jednotka)
14,92
12,70
13,26
13,27
Index: 2002 = 100
100
85
89
89
Zdroj: Ověřené odpovědi na dotazník.
(126)
Vývozní výkonnost výrobního odvětví Společenství zůstala v průběhu období šetření relativně stabilní. U objemu není patrné žádné zhoršení. U prodejní ceny byl pád o 15 % v roce 2003 částečně vyrovnán v roce 2004 a v průběhu období šetření zůstávala stabilní. Mělo by se poznamenat, že vývozní prodejní cena je výrazně vyšší než prodejní cena ve Společenství a že objem prodeje na vývoz představuje pouze okolo 10 % výroby výrobního odvětví Společenství.
(127)
S ohledem na to lze učinit závěr, že vývozní výkonnost výrobního odvětví Společenství nepřispěla k utrpěné újmě.
5.3.4. Dovoz z ČLR za nedumpingové ceny
(128)
Připomíná se, že dovozy jednoho z čínských vyvážejících výrobců byly shledány jako nedumpingové, a byly tedy vyřazeny z analýzy dumpingových dovozů z dotčených zemí a jejich dopadu na situaci výrobního odvětví Společenství. Zvažovalo se tedy, zda dovozy této společnosti mohly přerušit příčinnou souvislost mezi dumpingovými dovozy a podstatnou újmou utrpěnou výrobním odvětvím Společenství.
(129)
Šetřením se zjistilo, že se během posuzovaného období objem nedumpingových dovozů z ČLR zvýšil o 467 %, ve srovnání s 856 % nárůstem dumpingových dovozů z dotčených zemí. Celkově objem dumpingových dovozů z dotčených zemí více než pětinásobně přesáhl objem nedumpingových dovozů. Podíl nedumpingových dovozů z ČLR na trhu vzrostl o 343 %, zatímco podíl dumpingových dovozů na trhu se ve stejném období zvýšil o 647 %. Průměrná cena nedumpingových dovozů během posuzovaného období stoupla a celkově zůstávala poměrně vysoko nad průměrnou cenou dumpingových dovozů, i když stále pod průměrnou cenou výrobního odvětví Společenství.
(130)
Vzhledem k výše uvedenému byl vyvozen předběžný závěr, že dopad nedumpingových dovozů z ČLR nelze považovat za tak významný, aby přerušil příčinnou souvislost mezi dumpingovými dovozy a podstatnou újmou utrpěnou výrobním odvětvím Společenství.
5.3.5. Dovoz z jiných třetích zemí
(131)
Některé strany tvrdily, že dovozy z Turecka údajně vstupují na trh Společenství za podobné ceny jako dovozy z ČLR a jejich objem se stále zvyšuje, čímž způsobuje újmu výrobnímu odvětví Společenství.
(132)
V tomto ohledu se poznamenává, že tato tvrzení nebyla v šetření potvrzena. V průběhu šetření nebyly předloženy žádné důkazy o dovozech z Turecka. Navíc spolupracující turecký výrobce žehlicích prken zmiňovaný v 10. bodě odůvodnění obdobný výrobek do Společenství neprodával. V šetření dále nebyly zjištěny žádné další zdroje dovozů.
(133)
Po zvážení výše uvedených zjištění se tvrzení o dovozech z Turecka odmítá a vyvozuje se závěr, že dovozy z jiných třetích zemí podstatnou újmu výrobnímu odvětví Společenství nezpůsobily.
5.3.6. Újmu si výrobní odvětví způsobilo samo
(134)
Některé zúčastněné strany tvrdily, že si výrobní odvětví Společenství újmu způsobilo samo, protože nedokázalo reagovat na změny ve struktuře distribuce a spotřeby a na technologický rozvoj ve výrobě žehlicích prken. Dále se tvrdilo, že si výrobci ve Společenství újmu způsobovali sami tím, že čínská žehlicí prkna sami dováželi.
(135)
Žehlicí prkna vyrobená ve Společenství jsou obvykle distribuována prostřednictvím prodejců nebo, ve většině případů, dodávaná přímo maloobchodníkům nebo jejich distribučním centrům. Dovážená žehlicí prkna jsou obvykle distribuována prostřednictvím dovozců/obchodníků nebo distribučních/zásobovacích center velkých maloobchodních řetězců. Poměr těchto dvou distribučních kanálů se v případě dovozů u jednotlivých vyvážejících výrobců liší. Ve všech případech mohou být využiti zprostředkovatelé. Tato struktura distribuce funguje několik let a v průběhu času nebyly zaznamenány žádné výrazné změny. Výrobní odvětví Společenství tradičně zásobuje jak drobné maloobchodníky, tak velké maloobchodní řetězce. Zvýšení podílu prodeje žehlicích prken prostřednictvím maloobchodních řetězců tedy nelze pokládat za činitele, který by újmu způsoboval sám o sobě. Nebyly potvrzeny žádné významné změny ve struktuře spotřeby.
(136)
Pokud jde o výrobní proces/technologii, bylo tvrzeno, že výrobní odvětví Společenství není schopno reagovat na zvláštní požadavky odběratelů/maloobchodníků, protože jeho výroba je vysoce automatizovaná. Za prvé se poznamenává, že bez automatizace by výrobní odvětví Společenství stěží mohlo soutěžit s dovozy výrobků pocházejících ze zemí, které těží z velmi nízkých nákladů na energii, suroviny a práci. Za druhé, automatizovaná výroba umožňuje výrobnímu odvětví zaručit vysokou kvalitu a krátké dodací lhůty, což odběratelé považují za konkurenční výhodu. A konečně, nebyly předloženy žádné důkazy, že by výrobní odvětví Společenství nebylo schopno uspokojit zvláštní požadavky odběratelů/maloobchodníků ohledně designu a inovace.
(137)
Co se týče čínských žehlicích prken dovážených výrobním odvětvím Společenství, šetření ukázalo, že v období šetření byla dovezena pouze nevýznamná množství. Šlo o sebeobranu výrobního odvětví Společenství proti přílivu levných dumpingových dovozů. V každém případě byly tyto dovozy ve Společenství dále prodány za cenu nepůsobící újmu. Tyto dovozy tedy nemohly výrobnímu odvětví Společenství újmu způsobit.
(138)
Vzhledem k výše uvedenému byla tato tvrzení odmítnuta a byl vyvozen závěr, že si výrobní odvětví Společenství nemohlo újmu způsobit samo.
5.4. Závěry o příčinných souvislostech
(139)
Závěrem se potvrzuje, že podstatná újma utrpěná výrobním odvětvím Společenství, která se projevila především snížením objemu prodeje, podílu na trhu a jednotkové prodejní ceny, což vedlo ke zhoršení finanční situace, byla způsobena dumpingovými dovozy z dotčených zemí. Přestože nedumpingové dovozy z ČLR velmi pravděpodobně přispěly ke zhoršení výkonnosti výrobců ve Společenství, jejich vývoj, objem a podíl na trhu a cena nebyly takové, aby přerušily příčinnou souvislost mezi dumpingovými dovozy a újmou výrobního odvětví Společenství.
(140)
Vzhledem k výše popsané analýze, v jejímž rámci byly řádně odlišeny a odděleny účinky všech známých činitelů na situaci výrobního odvětví Společenství od poškozujících účinků dumpingového dovozu, se potvrzuje, že tyto jiné činitele samy o sobě nemohou zvrátit skutečnost, že zjištěná újma musí být připsána dumpingovému dovozu.
(141)
Proto se vyvozuje předběžný závěr, že dumpingový dovoz pocházející z dotčených zemí způsobil výrobnímu odvětví Společenství podstatnou újmu ve smyslu čl. 3 odst. 6 základního nařízení.
6. ZÁJEM SPOLEČENSTVÍ
6.1. Obecné poznámky
(142)
Komise zkoumala, zda i přes předběžný závěr o existenci dumpingu působícího újmu neexistují přesvědčivé důkazy, které by mohly vést k závěru, že v tomto konkrétním případě není v zájmu Společenství přijímat antidumpingová opatření. Za tímto účelem byl v souladu s čl. 21 odst. 1 základního nařízení na základě všech předložených důkazů zkoumán dopad možných antidumpingových opatření na všechny strany dotčené řízením a rovněž důsledky případného nepřijetí opatření.
6.2. Zájem výrobního odvětví Společenství
(143)
Analýza újmy jasně prokázala, že výrobní odvětví Společenství dumpingovým dovozem utrpělo. Prudký nárůst dumpingového dovozu v posledních letech způsobil velký pokles ceny jak na velkoobchodní/distribuční, tak na maloobchodní úrovni, tj. tam, kde se odehrává soutěž mezi dovezenými žehlicími prkny a žehlicími prkny vyrobenými ve Společenství. Výrobní odvětví Společenství není v situaci, kdy by mohlo své ceny dále snižovat, protože by muselo prodávat za cenu nižší, než jsou výrobní náklady. Vzhledem k tomuto a k tomu, že trh se žehlicími prkny je tvořen zejména maloobchodními řetězci na základě ceny, je pro výrobní odvětví Společenství stále obtížnější získávat nové zakázky. Připomíná se, že několik tradičních výrobců již ukončilo výrobu a nyní působí jako dovozci/obchodníci dotčeného výrobku.
(144)
Je patrné, že v tomto kontextu by se bez uložení antidumpingových opatření situace výrobního odvětví Společenství dále zhoršovala a výroba žehlicích prken ve Společenství by s největší pravděpodobností brzy zanikla. Většina negativního dopadu na zaměstnanost by se projevila v jedné zeměpisné oblasti Společenství, protože je v ní soustředěno několik výrobců a část jejich dodavatelů. Na druhou stranu, opatření by bránila dalšímu podstatnému nárůstu dumpingových dovozů z dotčených zemí, čímž by se výrobnímu odvětví umožnilo přinejmenším udržet svou současnou pozici na trhu. Šetření ukázalo, že jakékoli zvýšení podílu dumpingových dovozů z dotčených zemí na trhu se uskutečňuje přímo na úkor výrobního odvětví Společenství.
(145)
Lze očekávat, že by po uložení antidumpingových cel z dovozů žehlicích prken pocházejících z dotčených zemí distributoři a maloobchodní řetězce pravděpodobněji změnily svůj zdroj alespoň částečně na výrobce ve Společenství. Pokud by skutečně byla uložena antidumpingová opatření a cena dovozů by se vrátila na nedumpingovou úroveň, bylo by výrobní odvětví Společenství na základě vlastní konkurenční výhody schopno soutěžit za spravedlivých obchodních podmínek.
(146)
Uložení opatření je tudíž jasně v zájmu výrobního odvětví Společenství a výrobců ve Společenství, kteří podnět aktivně podpořili, ale také v zájmu ostatních výrobců ve Společenství, kteří podnět aktivně nepodpořili.
6.3. Zájem spotřebitelů
(147)
Od spotřebitelských organizací nebyla po oznámení o zahájení tohoto řízení obdržena žádná vyjádření. Přesto byl dopad případných opatření na spotřebitele analyzován.
(148)
Pro posouzení těchto dopadů byly vzaty v úvahy tyto prvky:
-
dovozci/velkoobchodníci nebo distributoři/maloobchodníci jsou obvykle zapojeni do distribuce spotřebitelům. V každé fázi se stanovuje přirážka nebo rozpětí, aby pokryli své náklady a vytvořili určitý zisk. Toto rozpětí se může u jednotlivých hospodářských subjektů lišit, ale v průměru je podstatné, ačkoli by se mohlo zdát, že přirážka maloobchodníků je vyšší než přirážka dovozců. Ve skutečnosti činí průměrná maloobchodní cena žehlicího prkna přibližně 35 EUR, zatímco bylo zjištěno, že průměrná jednotková cena na hranici Společenství, tj. včetně nákladů na dopravu, činila v období šetření 6,53 EUR. I při zohlednění dodatečných nákladů ve fázi dovozu a maloobchodu tedy zde existuje významný prostor mezi dovozní cenou a maloobchodní cenou,
-
v nejpesimističtějším případě, kdy by břemeno antidumpingových opatření bylo rovnoměrně rozděleno mezi dovozce, maloobchodníky a spotřebitele, tj. každý by jej nesl z jedné třetiny, musel by spotřebitel dodatečně zaplatit méně než půl eura za žehlicí prkno, které je trvanlivým výrobkem s dobou užitnosti nejméně pět let. Toto je potřeba srovnat s celkovou přirážkou přibližně 500 %, jak je uvedeno v předchozí odrážce,
-
je třeba poznamenat, že se zdá, že spotřebitel nemá z nedávného přílivu levných dovozů žádný prospěch, protože se maloobchodní ceny v reakci na tyto levné dovozy nesnížily. Není tedy důvod se domnívat, že by se uložením antidumpingových opatření změnily maloobchodní ceny.
(149)
Vzhledem k výše uvedenému by jakýkoli finanční dopad případných antidumpingových opatření na spotřebitele žehlicích prken pravděpodobně byl zanedbatelný. Na druhé straně, pokud by antidumpingová opatření nebyla uložena, výroba ve Společenství by s největší pravděpodobností zanikla a mohla by poklesnout nabídka různých typů výrobků dostupných spotřebiteli.
(150)
Byl tedy vyvozen předběžný závěr, že uložení opatření by pravděpodobně nebylo proti zájmu spotřebitelů žehlicích prken ve Společenství.
6.4. Zájem distributorů/maloobchodníků
(151)
Ve fázi šetření nebyla obdržena žádná vyjádření distributorů/maloobchodníků ani jejich organizací. Je však známo, že dnes jsou žehlicí prkna prodávána především velkými maloobchodními řetězci, tj. hypermarkety, supermarkety. Je tedy více než pravděpodobné, že pro většinu distributorů/maloobchodníků dotčený výrobek představuje pouze zanedbatelnou část obratu. Vzhledem k tomu a při zohlednění vysokých přirážek, jež obvykle používají (viz 148. bod odůvodnění výše), byl vyvozen předběžný závěr, že jakákoli případná opatření by pravděpodobně na jejich situaci neměla významný negativní dopad.
6.5. Zájem dovozců ve Společenství, kteří nejsou ve spojení
(152)
Odpovědi na dotazník byly obdrženy od dvou dovozců a jednoho obchodníka ve spojení s jedním z těchto dovozců. Dále ve stanovené lhůtě poskytli čtyři dovozci určité informace nebo připomínky. Tyto společnosti dohromady představují přibližně 20 % celkového známého dovozu do Společenství. Všechny protestovaly proti uložení antidumpingových opatření vůči ČLR, ale ne všechny proti opatřením vůči Ukrajině.
(153)
Situace dovozců, kteří předložili svá vyjádření, se liší podle jejich velikosti a důležitosti dotčeného výrobku v jejich fungování. Jak již bylo uvedeno výše, některé z těchto společností jsou nebo byly tradičními výrobci, ale v obraně změnily svou hlavní činnost a nyní působí především nebo výlučně jako dovozci. Tyto společnosti běžně vyrábějí/dovážejí celou škálu dalších výrobků pro domácnost a žehlicí prkna představují zlomek jejich podnikání. V případě jednoho významného bývalého výrobce, který se v nedávné době stal významným dovozcem čínských žehlicích prken, byl vyvozen předběžný závěr, že v období šetření představovala žehlicí prkna 4 % jeho obratu. Tato společnost navíc vyjádřila svůj názor pouze proti opatřením vůči ČLR, nikoli vůči Ukrajině, protože z Ukrajiny nedováží. Rovněž bylo shledáno, že nakupuje žehlicí prkna i od výrobců ve Společenství. Při zohlednění různých zdrojů dodávek dané společnosti a za předpokladu, že tato společnost není schopna přenést 1/3 antidumpingového cla na maloobchodníky (viz 148. bod odůvodnění), odhaduje se, že dopad na její hrubé rozpětí pro žehlicí prkna není vyšší než 10 %. Mělo by se však poznamenat, že informace obdržené v této fázi neumožňovaly přesný výpočet. Také by se mělo připomenout, že přirážka i těchto dovozců se jeví jako podstatná. Ačkoli bude šetření situace těchto dovozců pokračovat, byl vyvozen závěr, že prozatímní opatření by jejich činnost významně neovlivnila.
(154)
Jeden spolupracující dovozce vyrábí potahy na žehlicí prkna a prodává je společně s dováženými žehlicími prkny. Bylo tvrzeno, že případné antidumpingové clo z dovozů žehlicích prken by také postihlo výrobu potahů, a mělo by tedy významný dopad na obrat této společnosti. Poznamenává se však, že se potahy na žehlicí prkna prodávají také samostatně a uložení antidumpingových opatření by tyto prodeje neovlivnilo. Také se poznamenává, že prodej žehlicích prken nepředstavoval více než 10 % obratu této společnosti. Dopad prozatímních opatření na činnost dané společnosti by tedy nebyl významný.
(155)
Dále většina dovozců, kteří zároveň obchodují či obchodovali s výrobky ze Společenství, připustili, že by nebylo v jejich vlastním zájmu, aby se stali zcela závislými na dovážených žehlicích prknech - v této souvislosti byla vyzdvižena především ČLR - a potvrdili, že by raději měli alternativní zdroje dodávek. To lze nejlépe zajistit odstraněním dumpingového chování, aby výrobní odvětví Společenství dále existovalo.
(156)
Vzhledem k výše uvedenému a při zohlednění prvků shrnutých ve 148. bodě odůvodnění výše, zejména vysokých přirážek a skutečnosti, že dodatečné náklady na clo budou činit méně než půl eura na jednotku, byl vyvozen předběžný závěr, že případná antidumpingová opatření by neměla rozhodující negativní dopad na situaci dovozců ve Společenství, kteří nejsou ve spojení, přestože někteří z nich by pravděpodobně nesli vyšší zátěž než maloobchodníci. V každém případě budou před učiněním konečných zjištění všechny připomínky zváženy.
6.6. Závěr k zájmu Společenství
(157)
Výše uvedená analýza ukázala, že uložení opatření je v zájmu výrobního odvětví Společenství, protože se od těchto opatření očekává, že přinejmenším omezí vysoké množství dovozů za dumpingové ceny, u nichž bylo prokázáno, že mají na výrobní odvětví Společenství významně negativní dopad. Očekává se, že i ostatní výrobci ve Společenství budou mít z těchto opatření prospěch.
(158)
Analýza také ukázala, že spotřebitelé pravděpodobně nebudou antidumpingovými opatřeními finančně dotčeni. V nejhorším případě budou muset navíc zaplatit méně než půl eura za trvanlivý výrobek. Na druhé straně by bez opatření mohla být negativně ovlivněna nabídka spotřebiteli, protože by z trhu mohla vymizet žehlicí prkna ze Společenství.
(159)
Distributorům a maloobchodníkům se může zdát, že se nákupní cena dotčeného výrobku zvýšila, ale vzhledem ke svým vysokým rozpětím pravděpodobně nebudou opatřeními významně ovlivněni.
(160)
Dovozci dotčeného výrobku by pravděpodobně nesli vyšší zátěž než maloobchodníci. Zachovali by si však výhodu více zdrojů pro dodávky a vyhnuli by se závislosti na dovozech, k níž by nejspíše došlo, pokud by opatření nebyla uložena.
(161)
Při zvážení tohoto se má za to, že uložení opatření, tj. odstranění dumpingu působícího újmu, by umožnilo výrobnímu odvětví Společenství pokračovat ve své činnosti a že nepříznivé účinky, jež by uložení těchto opatření mohlo znamenat pro některé hospodářské subjekty ve Společenství, nejsou nepřiměřené příznivým účinkům na výrobní odvětví Společenství.
(162)
Na základě výše uvedeného se vyvozuje předběžný závěr, že neexistují žádné přesvědčivé důkazy, že v tomto konkrétním případě není v zájmu Společenství uložit antidumpingová opatření.
7. PROZATÍMNÍ ANTIDUMPINGOVÁ OPATŘENÍ
(163)
Vzhledem k předběžným závěrům ohledně dumpingu, způsobené újmy a zájmu Společenství by měla být na dovozy dotčeného výrobku z ČLR a Ukrajiny uložena prozatímní opatření, aby se předešlo působení další újmy výrobnímu odvětví Společenství dumpingovými dovozy.
7.1. Úroveň pro odstranění újmy
(164)
Úroveň prozatímních antidumpingových opatření by měla být dostatečná, aby odstranila újmu působenou výrobnímu odvětví Společenství dumpingovými dovozy, aniž by překročila zjištěná dumpingová rozpětí.
(165)
Při výpočtu výše cla potřebné pro odstranění dumpingu působícího újmu se mělo za to, že opatření by měla výrobnímu odvětví Společenství umožnit, aby pokrylo své náklady a vytvořilo zisk před zdaněním, jakého by mohlo být přiměřeně dosaženo za běžných podmínek hospodářské soutěže, tj. bez dumpingových dovozů. Rozpětí zisku před zdaněním použité pro výpočet činilo 7 % obratu. Bylo prokázáno, že toto je úroveň zisku, již by bylo možno rozumně očekávat bez dumpingu působícího újmu, protože jde o zisk výrobního odvětví Společenství před tím, než se čínské a ukrajinské dovozy do Společenství začaly v posuzovaném období významně zvyšovat. Na základě toho byla vypočtena cena obdobného výrobku nepůsobící újmu výrobnímu odvětví Společenství. Cena nepůsobící újmu byla získána připočtením výše uvedeného ziskového rozpětí 7 % k výrobním nákladům.
(166)
Potřebný nárůst ceny byl poté stanoven na základě srovnání váženého průměru dovozní ceny, jak byla stanovena pro výpočet cenového podbízení, s průměrnou cenou výrobků prodaných výrobním odvětvím Společenství na trhu Společenství nepůsobící újmu. Rozdíly v tomto srovnání byly poté vyjádřeny jako procento průměrné dovozní hodnoty CIF. Tyto rozdíly byly pro všechny spolupracující čínské vyvážející výrobce nad zjištěným dumpingovým rozpětím. V případě Ukrajiny byla u jediného vyvážejícího výrobce úroveň pro odstranění újmy pod zjištěným dumpingovým rozpětím.
7.2. Prozatímní opatření
(167)
Ve světle probíhajícího řízení a v souladu s čl. 7 odst. 2 základního nařízení se má za to, že by měla být uložena prozatímní antidumpingová opatření z dovozů pocházejících i) z ČLR na úrovni zjištěných dumpingových rozpětí a ii) z Ukrajiny na úrovni pro odstranění újmy.
(168)
Na základě výše uvedeného by měla být sazba prozatímního antidumpingového cla pro ČLR a Ukrajinu stanovena takto:
Země
Společnost
Antidumpingové clo
ČLR
Foshan City Gaoming Lihe Daily Necessities Co. Ltd, Fo-šan
34,9 %
Guangzhou Power Team Houseware Co. Ltd, Kuang-čou
36,5 %
Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd, Kuang-čou
0 %
Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd, Foš-an
18,1 %
Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd, Ku-čou
26,5 %
Všechny ostatní společnosti
38,1 %
Ukrajina
Všechny společnosti
10,3 %
(169)
Sazby antidumpingových cel pro jednotlivé společnosti uvedené v tomto nařízení se stanovily na základě zjištění stávajícího šetření. Proto odrážejí stav těchto společností zjištěný v průběhu šetření. Tyto celní sazby (narozdíl od celostátního cla použitelného pro „všechny ostatní společnosti“) jsou proto použitelné výlučně na dovoz výrobků pocházejících z dotčených zemí a vyráběných uvedenými společnostmi, tedy konkrétními uvedenými právnickými osobami. Na dovážené výrobky vyrobené jakoukoli jinou společností, která není konkrétně uvedena v normativní části tohoto nařízení spolu s názvem a adresou, včetně subjektů ve spojení se společnostmi konkrétně uvedenými, se tyto sazby nevztahují a tyto výrobky podléhají celní sazbě použitelné na „všechny ostatní společnosti“.
(170)
S veškerými žádostmi o použití těchto antidumpingových celních sazeb pro jednotlivé společnosti (např. po změně názvu subjektu, po vzniku nových výrobních či prodejních subjektů) je třeba se obrátit na Komisi (3) a připojit veškeré příslušné údaje, zejména pak údaje o změnách v činnostech společnosti spojených s výrobou či domácím a vývozním prodejem, které souvisejí například se změnou názvu nebo se změnou ve výrobních či prodejních subjektech. Komise podle potřeby po konzultaci s poradním výborem příslušně pozmění nařízení formou aktualizace seznamu společností, na něž se vztahují individuální celní sazby.
(171)
Aby se zajistilo řádné vynucování antidumpingového cla, neměla by se úroveň zbytkového cla používat jen u nespolupracujících vyvážejících výrobců, ale i u výrobců, kteří v období šetření neuskutečnili žádný vývoz do Společenství. Takové společnosti se nicméně vyzývají, aby za předpokladu, že splňují požadavky čl. 11 odst. 4 druhého pododstavce základního nařízení, předložili žádost o přezkum podle uvedeného článku, aby byla jejich situace individuálně přezkoumána.
8. ZÁVĚREČNÁ USTANOVENÍ
(172)
V zájmu řádné správy by mělo být stanoveno období, v němž by zúčastněné strany, které se přihlásily ve lhůtách stanovených v oznámení o zahájení řízení, písemně oznámily svá stanoviska a požádaly o slyšení. Dále by mělo být uvedeno, že zjištění ohledně uložení cel učiněná pro účely tohoto nařízení jsou prozatímní a pro účely konečného cla budou možná muset být přehodnocena,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Tímto se ukládá prozatímní antidumpingové clo z dovozů žehlicích prken, též opěrných či samostatně stojících, s vyvíječem páry či bez něj a/nebo s vyhřívanou a odsávanou deskou, včetně rukávníků, a jejich základních součástí, tj. podpěry, desky a rampy na žehličku, pocházejících z Čínské lidové republiky a Ukrajiny, kódů KN ex 3924 90 90, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 a ex 8516 90 00 (kódy TARIC 3924909010, 4421909810, 7323939010, 7323999110, 7323999910, 8516797010 a 8516900051).
2. Sazba prozatímního antidumpingového cla, která se použije na čistou cenu s dodáním na hranice Společenství před proclením, je pro výrobky vyrobené níže uvedenými společnostmi stanovena takto:
Země
Společnost
Antidumpingové clo
Doplňkový kód TARIC
ČLR
Foshan City Gaoming Lihe Daily Necessities Co. Ltd, Fo-šan
34,9 %
A782
Guangzhou Power Team Houseware Co. Ltd, Kuang-čou
36,5 %
A783
Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd, Kuang-čou
0 %
A784
Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd, Foš-an
18,1 %
A785
Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd, Ku-čou
26,5 %
A786
Všechny ostatní společnosti
38,1 %
A999
Ukrajina
Všechny společnosti
10,3 %
-
3. Propuštění výrobku uvedeného v odstavci 1 do volného oběhu ve Společenství je podmíněno složením jistoty ve výši částky prozatímního cla.
4. Není-li stanoveno jinak, použijí se platné celní předpisy.
Článek 2
Aniž by byla dotčena ustanovení článku 20 nařízení (ES) č. 384/96, mohou zúčastněné strany požadovat zveřejnění podstatných skutečností a úvah, na jejichž základě bylo toto nařízení přijato, oznámit písemně svá stanoviska a požádat o ústní slyšení u Komise do jednoho měsíce od vstupu tohoto nařízení v platnost.
Podle čl. 21 odst. 4 nařízení (ES) č. 384/96 se mohou dotčené strany vyjádřit k uplatňování tohoto nařízení do jednoho měsíce od jeho vstupu v platnost.
Článek 3
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Článek 1 tohoto nařízení se použije po dobu šesti měsíců.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 30. října 2006.
COMMISSION REGULATION (EC) No 1620/2006
of 30 October 2006
imposing a provisional anti-dumping duty on imports of ironing boards originating in the People's Republic of China and Ukraine
THE COMMISSION OF THE EUROPEAN COMMUNITIES,
Having regard to the Treaty establishing the European Community,
Having regard to Council Regulation (EC) No 384/96 of 22 December 1995 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community (1) (the basic Regulation) and in particular Article 7 thereof,
After consulting the Advisory Committee,
Whereas:
1. PROCEDURE
1.1. Initiation of the proceeding
(1)
On 4 February 2006, the Commission announced by a notice published in the Official Journal of the European Union (2) (notice of initiation), the initiation of an anti-dumping proceeding concerning imports into the Community of ironing boards originating in the People's Republic of China (PRC) and Ukraine.
(2)
The anti-dumping proceeding was initiated following a complaint lodged on 23 December 2005 by three Community producers (the complainants) representing a major proportion, in this case more than 40 %, of the total Community production of ironing boards. The complaint contained evidence of dumping of the said product and of material injury resulting therefrom, which was considered sufficient to justify the initiation of a proceeding.
1.2. Parties concerned and verification visits
(3)
The Commission officially advised the complainants, other known producers in the Community, exporting producers in the PRC and Ukraine, importers and retailers known to be concerned, the representatives of the exporting countries concerned, producers in the United States of America, which was initially envisaged as analogue country and producers in other potential analogue countries. In addition, the Commission contacted all other Community operators potentially involved in the production and/or distribution of the like product/product concerned whose contact details were provided to the Commission following the initiation of the proceeding. The interested parties were given the opportunity to make their views known in writing and to request a hearing within the time limit set out in the notice of initiation. All interested parties who so requested and showed that there were particular reasons why they should be heard, were granted a hearing.
(4)
In view of the high number of Chinese exporting producers, sampling was envisaged in the notice of initiation for the determination of dumping, in accordance with Article 17 of the basic Regulation. In order to enable the Commission to decide whether sampling would be necessary and, if so, to select a sample, all Chinese exporting producers were asked to make themselves known to the Commission and to provide, as specified in the notice of initiation, basic information on their activities related to the product concerned during the period 1 January 2005 to 31 December 2005. However, only eight Chinese exporting producers came forward and provided the requested information for sampling within the deadlines set out in the notice of initiation. Therefore, it was decided that sampling was not necessary.
(5)
In order to allow exporting producers in the countries concerned to submit a claim for market economy treatment (MET) or individual treatment (IT), if they so wished, the Commission sent claim forms to the exporting producers known to be concerned and to the authorities of the PRC and Ukraine. Eight companies in the PRC and one company in Ukraine requested MET pursuant to Article 2(7) of the basic Regulation or IT should the investigation establish that they did not meet the conditions for MET.
(6)
The Commission sent questionnaires to all parties known to be concerned and to all other parties that requested so within the deadlines set out in the notice of initiation.
(7)
Questionnaire replies were received from six Chinese exporting producers, from the sole Ukrainian exporting producer, from four Community producers, from two importers not related to the exporting producers and from one trader. In addition, one importer submitted comments without replying to the questionnaire.
(8)
Certain information was also received from 17 Community producers of the like product (15 of which supported the complaint, one expressed a neutral position and one opposed) and three companies only importing the product concerned.
(9)
The Commission sought and verified all the information it deemed necessary for the purpose of MET and for a provisional determination of dumping, resulting injury and Community interest. Verification visits were carried out as follows:
(a)
Community producers
Verification visits were carried out at the premises of the four Community producers. These producers requested that their identities be kept confidential on the basis of the provisions of Article 19 of the basic Regulation. They claimed that the disclosure of their identity could lead to a risk of significant adverse effects.
Indeed, certain complainant Community producers supply customers in the Community that also source their products from the PRC and Ukraine, thus benefiting directly from these imports. Those complainants argued that they were therefore in a particularly sensitive position since they had good reasons to believe that some of their suppliers and customers would not be satisfied with their lodging or supporting a complaint against alleged injurious dumping and would react to such action. Indeed, they alleged that they risk retaliation from these suppliers and customers, including the possible termination of their business relationship. The request was granted as it was sufficiently substantiated.
(b)
Exporting producers in the PRC
-
Foshan City Gaoming Lihe Daily Necessities Co. Ltd, Foshan,
-
Foshan Shunde Heng Yip Housewares Co. Ltd, Foshan,
-
Guangzhou Power Team Houseware Co. Ltd, Guangzhou,
-
Since Hardware (Guangzhou) Co. Ltd, Guangzhou,
-
Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd, Foshan and its related company Wire King International Ltd, Hong Kong,
-
Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd, Guzhou.
(c)
Exporting producer in Ukraine
-
Eurogold Industries Ltd, Zhitomir and its related company Eurogold Service Zumbühl & Co., Zug in Switzerland.
(10)
In the light of the need to establish a normal value for the exporting producers in the PRC and Ukraine to which MET might not be granted, a verification to establish normal value on the basis of data from an analogue country took place at the premises of the following company:
-
Gİpaş elektronik sanayi ithalat ihracaat dahili ticaret ve pazarlama anonim şirketi sanayi A.Ş., Istanbul, Turkey.
1.3. Investigation period
(11)
The investigation of dumping and injury covered the period from 1 January 2005 to 31 December 2005 (the investigation period or IP). The examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2002 to the end of the IP (the period considered).
2. PRODUCT CONCERNED AND LIKE PRODUCT
2.1. Product concerned
(12)
The product concerned is ironing boards, whether or not free-standing, with or without a steam soaking and/or heating top and/or blowing top, including sleeve boards, and essential parts thereof, i.e. the legs, the top and the iron rest originating in the People's Republic of China and Ukraine (the product concerned), normally declared within CN codes ex 3924 90 90, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 and ex 8516 90 00.
(13)
There are different types of ironing boards and their essential parts depending mainly on their construction and size, their construction material and accessories. However, all different types have the same basic physical characteristics and uses. Consequently, all existing types are considered as one product for the purposes of this investigation.
2.2. Like product
(14)
The product concerned and the ironing boards and the essential parts thereof produced and sold on the domestic market of the PRC and Ukraine, and on the domestic market of Turkey, which finally served as an analogue country, as well as the ironing boards and their essential parts produced and sold in the Community by the Community industry were found to have the same basic physical and technical characteristics and uses. Therefore, these products are provisionally considered to be alike within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
3. DUMPING
3.1. Market economy treatment (MET)
(15)
Pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation, in anti-dumping investigations concerning imports originating in the PRC and in Ukraine (in the latter case for all proceedings lodged or initiated before 30 December 2005), normal value shall be determined in accordance with paragraphs 1 to 6 of the said Article for those exporting producers which have shown that they meet the criteria laid down in Article 2(7)(c) of the basic Regulation, i.e. where it is demonstrated by such exporting producers that market economy conditions prevail in respect of the manufacture and sale of the like product. Briefly, and for ease of reference only, these criteria are set out in a summarised form below:
-
business decisions and costs are made in response to market conditions, and without significant State interference,
-
accounting records are independently audited, in line with International Accounting Standards (IAS) and applied for all purposes,
-
there are no significant distortions carried over from the former non-market economy system,
-
legal certainty and stability is provided by bankruptcy and property laws,
-
currency exchanges are carried out at the market rate.
(16)
Eight Chinese exporting producers initially requested MET pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation and replied to the MET claim form for exporting producers within the given deadlines. However, two of them decided subsequently not to co-operate with the investigation. Thus, only the MET claims of the remaining six co-operating Chinese exporting producers listed in recital 9 were considered.
(17)
The sole Ukrainian exporting producer requested MET pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation and replied to the MET claim form for exporting producers within the given deadlines.
(18)
However, the Ukrainian producer remarked that Ukraine was by Council Regulation (EC) No 2117/2005 removed from the list of non-market-economy countries mentioned under Article 2(7)(b) of the basic Regulation. The company claimed that the decision to grant market economy status to Ukraine was taken on the basis of an assessment of the situation in the preceding months. Therefore, it was submitted that it should be granted MET because (i) the IP is the calendar year 2005; (ii) the complainants should have provided evidence showing that market economy conditions were not applicable to the Ukrainian producers concerned and (iii) a failure to grant MET status to Ukraine would discriminate Ukraine with regard to Russia.
(19)
In this respect, it is noted that Council Regulation (EC) No 2117/2005 clearly states that normal value for Ukrainian exporters and producers will be established in accordance with the provisions of Article 2(1) to (6) of the basic Regulation only in investigations initiated after 30 December 2005, either on the basis of an application for initiation lodged after the above said date or at the initiative of the Commission. As the complaint for this proceeding was lodged on 23 December 2005, it is evident that the provisions of Article 2(1) to (6) of the basic Regulation cannot apply and that the co-operating Ukrainian company has, therefore, to prove that it meets the criteria laid down in Article 2(7)(c) of the basic Regulation. It is evident from the wording of the aforesaid Article that it is the exporting producers that carry the burden of proof on the fulfilment of the MET criteria and not the complainants. Furthermore, it should be noted that the granting of MET status to a certain country is based on an overall assessment of its economic situation as a whole with a view to establish whether costs and prices can, in general, be relied on for the purpose of anti-dumping investigations. In other words, it is not an evaluation of the particular situation of each individual enterprise. Finally, the argument that Ukraine would be discriminated with regard to Russia is without foundation as Russia has been considered to be a market economy since 2002. For these reasons the Commission rejected the claims made by the Ukrainian exporting producer and proceeded with the MET determination process.
(20)
For the co-operating exporting producers the Commission sought all information deemed necessary and verified the information submitted in the MET claim at the premises of the companies in question.
3.1.1. MET determination regarding exporting producers in the PRC
(21)
One Chinese exporting producer, Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd, Guangzhou, showed that it fulfilled all five criteria set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation and it was granted MET.
(22)
As far as the remaining Chinese exporting producers listed in recital 9 are concerned, one did not fulfil criteria 1, 2 and 3, one did not fulfil criteria 2 and 3 and three did not meet criterion 2.
(23)
All co-operating Chinese exporting producers and the Community industry were given an opportunity to comment on the above findings. Four companies disagreed with the determinations made and claimed that they should be granted MET.
(24)
As far as criterion 1 is concerned, one Chinese exporting producer has not demonstrated that it fulfils this criterion. In particular, it has not shown at any stage of the investigation that one of its two shareholders actually paid for its shares obtained from the state. Furthermore, the company obtained electricity from the state on a non-contractual basis. The company contested the disclosed findings but did not provide any verifiable evidence on these issues. Therefore, its comments could not be taken into account. Consequently, it was concluded that the company has not shown that it fulfils criterion 1.
(25)
As far as criterion 2 is concerned, five companies failed to demonstrate that they had a clear set of accounting records, independently audited in line with International Accounting Standards. As a matter of fact, an examination of the accounts in question showed significant flaws in all five cases. For instance, the companies did not itemise all different revenues and expenses in their accounts but applied an extensive offsetting system between such revenues and expenses on a monthly basis. They also did not respect the accrual principle of accounting. In fact, they grouped transactions per month and recorded them in their books on a summary basis without details of the individual transactions concerned. Since the auditors have not commented on these infringements of the IAS 1, the accounting records were not audited in line with IAS. Upon disclosure, four exporting producers continued to argue that they followed IAS but provided no evidence to show that the findings were wrong. Consequently, it was concluded that in all cases the companies have not shown that they fulfil criterion 2.
(26)
Two companies also failed to demonstrate that they fulfil criterion 3. For these two companies it was found on the spot that they had not met their contractual obligations in respect to payments of land-use rights to the state, yet this had no financial or other consequence for the companies. Furthermore, one company was found to lease during the IP state owned land for which it had not formally obtained land-use rights from the state. This situation was only corrected after the IP, but only at a fee below the normal rate. Upon disclosure the two Chinese exporting producers contested these findings, but the new information they submitted in order to support their claims could not be accepted since it was not verifiable. Consequently, it was concluded that both companies failed to show that they fulfil criterion 3.
(27)
On the basis of the above, only one Chinese exporting producer, namely Since Hardware (Guangzhou) Co. Ltd, has shown that it fulfils all the criteria set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation and was granted MET, whilst the remaining five exporting producers have not shown that they fulfil all such criteria and, thus, could not be granted MET.
3.1.2. MET determination regarding the sole exporting producer in Ukraine
(28)
The sole Ukrainian exporting producer, Eurogold Industries Ltd, Zhitomir, showed that it fulfils all the criteria set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation and was therefore granted MET. The exporting producer and the Community industry were given an opportunity to comment on the MET findings but no comments were received.
3.2. Individual treatment (IT)
(29)
Pursuant to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, a country wide duty, if any, is established for countries falling under that Article, except in those cases where companies are able to demonstrate that they meet all criteria set out in Article 9(5) of the basic Regulation.
(30)
As far as the PRC is concerned, all exporting producers who requested MET also claimed IT in the event that they would not be granted MET.
(31)
On the basis of the information available, it was found that four companies met all the requirements for IT as set forth in Article 9(5) of the basic Regulation.
(32)
It was therefore concluded that IT should be granted to the following exporting producers in the PRC:
-
Foshan City Gaoming Lihe Daily Necessities Co. Ltd, Foshan,
-
Guangzhou Power Team Houseware Co. Ltd, Guangzhou,
-
Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd, Foshan,
-
Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd, Guzhou.
(33)
On the basis of the information available, it was found that one company failed to demonstrate that it cumulatively met all the requirements for IT as set forth in Article 9(5) of the basic Regulation.
(34)
In particular, it was established that information referring to export sales made either directly or via a related company established in Hong Kong was not verifiable. The company failed to provide substantial data referring to its total export volumes and the relevant corresponding export invoices despite requests for such information. Furthermore, the information submitted on total turnover, as well as domestic and export sales could not be reconciled with the available audit reports and the company's accounting records. In addition, the company was not able to demonstrate the destination of its sales as reported in the questionnaire. The Commission could thus not verify if the company was able to freely determine its export prices and quantities, and conditions and terms of sale as set out in Article 9(5)(b) of the basic Regulation.
3.3. Normal value
3.3.1. Analogue country
(35)
According to Article 2(7) of the basic Regulation, in case of imports from non-market-economy countries and to the extent that MET could not be granted, for countries specified in Article 2(7)(b) of the basic Regulation, normal value has to be established on the basis of the price or constructed value in an analogue country.
(36)
In the notice of initiation the Commission indicated its intention to use the United States of America (USA) as an appropriate analogue country for the purpose of establishing normal value for the PRC and Ukraine and invited the interested parties to comment thereon.
(37)
Comments were received from the co-operating exporting producers in the PRC and Ukraine suggesting Thailand, India or Turkey as being more suitable analogue countries than the USA. The main arguments made against the USA were the differences in overall economic development, access to and prices of raw materials, labour cost and production methods, but also differences in terms of competition on domestic market for ironing boards. It was also claimed that the USA market for ironing boards is a highly protected market with artificially high prices.
(38)
The Commission sought co-operation from producers in the USA and in other potential analogue countries such as Thailand, India and Turkey. Letters and relevant questionnaires were sent to five companies in the USA, three companies in Thailand, five companies in India and nine companies in Turkey. Out of all these companies, only one Turkish producer submitted in due time all the necessary information for the determination of normal value and agreed to co-operate in the investigation.
(39)
The investigation showed that Turkey has a competitive market for ironing boards with around 90 % of the market supplied by a number of local producers and the rest by imports from third countries. The production volume in Turkey constitutes more than 5 % of the volume of Chinese exports of the product concerned to the Community. As for the quality and standards of the Turkish ironing boards, no major overall differences were found when compared to Chinese and Ukrainian products. The Turkish market was therefore deemed sufficiently representative for the determination of normal value for the PRC and Ukraine.
(40)
In view of the above, it is provisionally concluded that Turkey constitutes an appropriate analogue country in accordance with Article 2(7)(a) of the basic Regulation.
3.3.2. Determination of normal value for the exporting producers granted MET
(41)
The normal value determination for one Chinese and the sole Ukrainian exporting producer granted MET should be based on the data they submitted on domestic sales and cost of production. These data were verified at the premises of the companies concerned.
(42)
As far as the determination of normal value is concerned, the Commission first established in each exporting country whether the domestic sales of the product concerned by each exporting producer were representative in comparison with total sales to the Community. In accordance with Article 2(2) of the basic Regulation, domestic sales were considered representative when the total domestic sales volume of each exporting producer was equal to or greater than 5 % of the total export sales volume of the producer to the Community.
3.3.2.1. People's Republic of China
(43)
It was established that the Chinese exporting producer granted MET did not have sufficient representative domestic sales during the IP. Therefore, normal value could not be established on the basis of prices of the relevant exporting producer in the export country, as provided by Article 2(1) subparagraph 1 of the basic Regulation. Subsequently, another method had to be applied.
(44)
Given that no domestic prices could be used to establish normal value, a constructed normal value had to be calculated based on the costs of the producer in question. Consequently, in accordance with Article 2(3) of the basic Regulation, therefore, normal value was constructed by adding to the manufacturing costs of the exported ironing board types, adjusted where necessary, a reasonable amount for selling, general and administrative (SG&A) expenses and a reasonable margin of profit. In this respect it should be noted that the purchase prices of certain raw materials/parts, in particular raw materials/parts made of steel, reported by this company appears to be artificially low and thus the cost of production needs to be further examined and the provisional findings may have to be reconsidered for the purpose of any definitive findings.
(45)
Since the exporting producer that was granted MET had insufficient representative domestic sales, SG&A expenses and profit had to be determined on the basis of any other reasonable method pursuant to Article 2(6)(c) of the basic Regulation.
(46)
Consequently, the Commission used the SG&A expenses and profit rates from the co-operating exporting producer in the analogue country which had domestic sales in the ordinary course of trade. The SG&A expenses and profit average rates found in the co-operating Turkish exporting producer were added to the cost of manufacturing incurred by the exporting producer in question with regard to the exported types as stipulated by Article 2(3) of the basic Regulation.
3.3.2.2. Ukraine
(47)
It was established that for the sole Ukrainian exporting producer the overall domestic sales of the product concerned during the IP were not made in representative quantities. Therefore, normal value could not be established on the basis of prices of the relevant exporting producer in the export country, as provided by Article 2(1) subparagraph 1 of the basic Regulation. Subsequently, another method had to be applied.
(48)
Since the exporting producer with MET did not have sufficient domestic sales and since there was no other co-operating Ukrainian exporting producer, the SG&A expenses and profit had to be determined on the basis of any other reasonable method pursuant to Article 2(6)(c) of the basic Regulation.
(49)
Consequently, the Commission used SG&A expenses and profit rates from the co-operating exporting producer in the analogue country which had domestic sales in the ordinary course of trade. The SG&A expenses and profit average rates found in the co-operating Turkish exporting producer were compounded on the cost of manufacturing incurred by the exporting producer in question with regard to the exported types as stipulated by Article 2(3) of the basic Regulation.
3.3.3. Determination of normal value in the analogue country
(50)
Following the choice of Turkey as an analogue country, normal value was calculated on the basis of the data verified at the premises of the co-operating Turkish producer.
(51)
The domestic sales of the Turkish producer of the like product were found to be representative compared to the product concerned exported to the Community by the exporting producers in the PRC.
(52)
An examination was also made as to whether the domestic sales could be regarded as having been made in the ordinary course of trade, by establishing the proportion of profitable sales to independent customers. The verification carried out at the Turkish producer showed that its sales volume, sold at a net sales price equal to or above the unit cost, represented more than 80 % of the total sales volume. Therefore, normal value was based on the actual domestic price, calculated as a weighted average of the prices of all domestic sales of that product type made during the IP, irrespective of whether these sales were profitable or not. In addition, these domestic prices were found to be overall in line with the prices of another major Turkish producer for which certain information was obtained during on the spot verification in the analogue country.
3.4. Export price
3.4.1. People's Republic of China
(53)
The exporting producers made export sales to the Community either (i) directly to independent customers in the Community; (ii) through unrelated trading companies located outside the Community and (iii) through related trading companies located outside the Community.
(54)
Where export sales to the Community were made directly to independent customers in the Community, the export prices were established on the basis of the prices actually paid or payable for the product concerned in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation.
Where export sales to the Community were made through unrelated trading companies, export prices were established on the basis of the prices of the product when sold to the trading companies for export to the Community in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation.
(55)
Where export sales to the Community were made through related trading companies, the export price was established on the basis of the prices of the product when sold by the related trading companies to the first independent buyer in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation.
(56)
One exporting producer was selling part of the product concerned via a trading company in Hong Kong. The Hong Kong based trading company was not in a position to properly demonstrate through its accounts that the reported export prices to independent customers in the Community were actually paid. Furthermore, it was not possible to reconcile on the spot the Hong Kong trader's purchases with its audited accounts for sales to the Community. The company was informed that there were serious doubts about the accuracy of its sales to the Community via the related trading company in Hong Kong and that such sales would be disregarded for the provisional dumping calculations. The company was given the opportunity to comment, but it did not provide any evidence which could change the preliminary conclusion. Thus, those export transactions were disregarded and the export price was based only on prices for sales made either directly to independent customers in the Community or through unrelated trading companies located outside the PRC and the Community.
(57)
One exporting producer had no direct sales of the product concerned. It sold the product concerned either via unrelated trading companies located in the PRC or via a related trading company located in the PRC. Since the final destination of the sales made via unrelated parties could not be demonstrated, these sales were provisionally disregarded and the export price was based only on the sales made via the related trading company, which was able to demonstrate the destination of its sales. The company was informed accordingly and given the opportunity to comment. The comments have not altered this preliminary conclusion.
(58)
As it has been explained under the analysis of IT in recital (33) above, one exporting producer was not able to demonstrate and substantiate its actual export sales. Therefore, pursuant to Article 18(1) of the basic Regulation all its export sales were disregarded and prices reported could not be used for the establishment of export prices from the PRC to the Community. The company was informed accordingly and given the opportunity to comment. Nevertheless, the comments have not changed the findings of the investigation and, since no other source was available to establish this company's exports to the Community, it was considered appropriate to disregard all its export data and establish the dumping margin on the facts available (see recital (65)).
3.4.2. Ukraine
(59)
All export sales to the Community of the sole Ukrainian exporter were made through its related company located outside the Community. This related company performed all import functions of the goods entering into free circulation in the Community, and should consequently be considered as a related importer. The export price was therefore established in accordance with Article 2(9) of the basic Regulation, on the basis of prices at which the imported products were first resold to an independent buyer. For this purpose, adjustments were made to take account of all costs, including any duties and taxes, incurred between importation and resale, and of profits normally accruing by independent co-operating importers, so that a reliable export price could be established.
3.5. Comparison
(60)
The comparison between normal value and export price was made on an ex-factory basis.
(61)
For the purpose of ensuring a fair comparison between the normal value and the export price, due allowance in the form of adjustments was made for differences affecting prices and price comparability in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation. For all investigated exporting producers, allowances for differences in transport and insurance costs, handling, loading and ancillary costs, packing costs, credit costs, warranty and guarantee costs and commissions have been granted where applicable and justified.
(62)
As regards the normal value based on the analogue country for exporting producers not granted MET, the investigation established that the Turkish ironing boards are in most cases equipped with electric socket and cord-minder, whereas this was not the case for the majority of Chinese products. Therefore, an appropriate adjustment was made under Article 2(10)(a) of the basic Regulation for the Turkish prices to eliminate the effect of this difference. In addition, some differences in the level of trade were found. It was established that on the Turkish domestic market ironing boards are normally supplied directly to retailers and thus the quantities per order/delivery are substantially lower compared to those made via importers/traders or via distribution/supply centres of the large retail chains, as it is the case of Chinese export sales. Therefore, an appropriate adjustment was made under Article 2(10)(d) of the basic Regulation on the Turkish prices to eliminate the effect of these differences.
3.6. Dumping margins
3.6.1. General methodology
(63)
Pursuant to Article 2(11) and (12) of the basic Regulation, dumping margins for co-operating exporting producers were established on the basis of a comparison of a weighted average normal value by product type with a weighted average export price by product type as established above. It is noted that there were no co-operating exporting producers in both countries beyond those granted MET or IT.
(64)
In order to determine the dumping margin for all non-cooperating exporting producers, the level of non-cooperation was first established. To this end, the volume of exports to the Community reported by the co-operating exporting producers was compared with the equivalent volume of imports established on the basis of the complaint and of certain information collected from other known exporting producers in the countries concerned who did not finally co-operate in the investigation. It should be noted that there are no precise Eurostat import statistics for the product concerned.
(65)
Where the level of co-operation is low, i.e. less than 80 % of total exports of the product concerned being accounted for by the co-operating exporting producers, it is considered appropriate to set the dumping margin for other exporting producers at a level higher than the highest dumping margin established for the co-operating exporting producers. In such case, the dumping margin was therefore established at a level which corresponds to the weighted average dumping margin of the most sold product types of the co-operating exporting producers with the highest dumping margins. This was considered appropriate since there was reason to believe that the low level of co-operation results from the non-cooperating exporting producers in the investigated country generally having dumped at a higher level than any co-operating exporting producer. Moreover, since there were no indications that any non-cooperating company was dumping at a lower level.
(66)
Where the level of co-operation is high, i.e. 80 % or more of total exports of the product concerned being accounted for by the co-operating exporting producers, it was considered appropriate to set the dumping margin for the other exporting producers at the level of the highest dumping margin established for a co-operating exporting producer in the country concerned.
3.6.2. Dumping margins
3.6.2.1. People's Republic of China
(67)
Based on the complaint and the information available from the exporting producers which came forward and provided certain data at the initial stage of the investigation it was provisionally concluded that the level of co-operation was below 80 %. Therefore the methodology described in recital (65) above was used to establish the country wide dumping margin.
(68)
The provisional dumping margins, expressed as a percentage of the cif Community frontier price duty unpaid, are the following:
-
Foshan City Gaoming Lihe Daily Necessities Co. Ltd, Foshan: 34,9 %
-
Guangzhou Power Team Houseware Co. Ltd, Guangzhou: 36,5 %
-
Since Hardware (Guangzhou) Co. Ltd, Guangzhou: 0 %
-
Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd, Foshan: 18,1 %
-
Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd, Guzhou: 26,5 %
-
all other companies: 38,1 %.
(69)
For the only Chinese exporting producer granted MET, namely Since Hardware (Guangzhou) Co. Ltd, it was provisionally established that the export sales were not made at dumping prices. In this respect, it should be recalled that the provisional findings may have to be reconsidered for the purpose of any definitive findings for the reasons explained under recital (44).
3.6.2.2. Ukraine
(70)
Based on the complaint and the information available from the exporting producers which came forward and provided certain data in the initial stage of the investigation it was provisionally concluded that the level of co-operation was above 80 % in the case of Ukraine. In fact, it appears that Eurogold Industries Ltd is the sole Ukrainian exporting producer of ironing boards and no indications were found that any exporting producer deliberately abstained from cooperating. Therefore, the methodology described in recital (66) above was used to establish the dumping margin for any other Ukrainian exporting producers of the product concerned.
(71)
The provisional dumping margin, expressed as a percentage of the cif Community frontier price duty unpaid, are the following:
-
Eurogold Industries Ltd, Zhitomir: 17,3 %
-
all other companies: 17,3 %.
4. INJURY
4.1. Community production
(72)
The provisional findings of the investigation established that the like product is manufactured by at least 30 small and medium sized companies (SMEs) in the Community. Most of the Community production is located in Italy, Poland and the United Kingdom.
(73)
Although there are several producers on the Community market, the level of concentration is relatively high as can be seen by the fact that the output of the five major producers represents more than 50 % of the overall estimated output in the Community. The output of all the above companies constitutes the total Community production.
4.2. Definition of the Community industry
(74)
The complaint was lodged by three Community producers representing a major proportion of the total known Community production of the like product, i.e. in this case more than 40 %.
(75)
The complainants and one other Community producer fully co-operated in the investigation (see also recital (9)). These four companies represent more than 45 % of the total known Community production of the like product. One of these Community producers had made some imports from the PRC in the IP. However, importation was not its core business and these imports were considered to have been made in reaction to the influx of low-priced dumped imports, in particular in order to remain competitive in its low-end product range. It is thus not considered appropriate to exclude this producer from the definition of the Community industry.
(76)
On this basis it is considered that the four Community producers referred to in recital (75) above are deemed to constitute the Community industry within the meaning of Article 4(1) and Article 5(4) of the basic Regulation. They will hereinafter be referred to as the ‘Community industry’.
4.3. Community consumption
(77)
It is recalled that there are no precise Eurostat import statistics for the product concerned. Furthermore, there is no indication of any significant quantity of imports of ironing boards from countries other than the PRC and Ukraine (countries concerned). The Community consumption was thus established on the basis of the following information:
-
the volume of sales in the Community of the like product produced by the Community industry,
-
the volume of sales in the Community of the like product produced by other known Community producers,
-
the volume of imports of the product concerned in the Community from the co-operating Chinese and Ukrainian exporting producers,
-
the volume of imports of the product concerned in the Community from other known Chinese exporting producers.
On this basis, the Community consumption developed as follows:
2002
2003
2004
IP
Consumption (units)
6 684 000
6 795 000
7 187 000
8 557 000
Index: 2002 = 100
100
102
108
128
Source: questionnaire replies from the Community industry and co-operating Chinese and Ukrainian exporting producers, information collected from other Community producers and other Chinese exporting producers.
(78)
The consumption of ironing boards in the Community increased by 28 % between 2002 and the IP, with the most sudden increase between 2004 and the IP. The overall steady increase is mainly attributed to the increasing consumption in the new Member States, though the increase in the IP can to some extent be attributed to increased low priced imports from the PRC and Ukraine by some formerly traditional Community producers who switched to importing and, thus, increased their stocks.
4.4. Imports from the countries concerned
4.4.1. Cumulative assessment of the effects of the dumped imports concerned
(79)
The Commission considered whether the effects of dumped imports from the countries concerned should be assessed cumulatively, on the basis of the criteria set out in Article 3(4) of the basic Regulation. This Article provides that the effects of imports from two or more countries simultaneously subject to anti-dumping investigations shall be assessed cumulatively only if it is determined that (a) the margin of dumping established in relation to the imports from each country is more than de minimis as defined in Article 9(3) of the basic Regulation and that the volume of imports of each country is not negligible and (b) a cumulative assessment of the effects of the imports is appropriate in the light of the conditions of competition between imported products and the conditions of competition between the imported products and the like Community product.
(80)
It is recalled that imports from one Chinese exporting producer were not found to be dumped. Therefore, these imports have not been considered with the dumped imports.
(81)
The dumping margins established in relation to dumped imports from each of the countries concerned were more than de minimis. In addition, the volume of the dumped imports from each of those countries was not negligible in the sense of Article 5(7) of the basic Regulation.
(82)
The investigation further showed that the conditions of competition both between the dumped imports and between the dumped imports and the like Community product were similar. It was found that, irrespective of their origin, ironing boards produced/sold by the countries concerned and those produced/sold by the Community industry compete against each other since they are alike in terms of their basic characteristics, interchangeable from the consumer's point of view and distributed via the same distribution channels.
(83)
Certain interested parties claimed that the conditions for cumulative assessment were not fulfilled in this case because there are fundamental differences between imports from the PRC and Ukraine in terms of prices and market behaviour.
(84)
As regards prices, it is noted that the absolute difference in the level of the prices between the two countries is not decisive in the context of the cumulative assessment. It may indeed be explained by various factors, e.g. a different product mix. It is the price trend over the period considered that is relevant and the trend is comparable for the two countries. In fact, the average import price from the PRC and Ukraine increased by 27 % and 12 % respectively between 2002 (2003 in the case of Ukraine) and the IP.
(85)
As far as the market behaviour is concerned, as already stated in recital (82) above, no substantial differences in terms of product characteristics, distribution channels etc. were established.
(86)
On this basis, it is provisionally concluded that all conditions of cumulation are met and that accordingly the effects of the dumped imports originating in the countries concerned should be assessed jointly for the purpose of the injury analysis.
4.4.2. Volume, price and market share of dumped imports from the countries concerned:
2002
2003
2004
IP
Imports (units)
431 000
858 300
2 388 600
4 120 800
Index: 2002 = 100
100
199
554
956
Source: questionnaire replies from co-operating Chinese and Ukrainian exporting producers, information collected from other Chinese exporting producers.
(87)
The volume of imports of the product concerned increased significantly throughout the period considered. Imports in the IP increased more than 850 % since 2002.
(88)
It should be noted that there were no imports from Ukraine in 2002. The only Ukrainian producer of ironing boards started its operation in 2003. The imports from Ukraine increased sharply in 2004, by more than 400 %.
2002
2003
2004
IP
Average import price (EUR/unit)
4,91
6,15
6,34
6,53
Index: 2002 = 100
100
125
129
133
Source: questionnaire replies from co-operating Chinese and Ukrainian exporting producers.
(89)
The average import price increased throughout the period considered. However, it remained significantly below the average prices of the Community industry (see relevant table and recital (99)). In the IP, the average import price was by more than 40 % lower than the average price of the Community industry.
(90)
The increase of average import prices can be attributed to the following factors.
There was a significant move by the PRC exporters towards the mid to high end of the market. In fact, as already mentioned in recital (78) above, some traditional Community producers significantly lowered or discontinued their production in the Community and started to import from the countries concerned. Most of these companies are established in mid and high range products.
Most of the Chinese exporting producers are recent entrants to the ironing board market and it is not surprising to observe some increase in prices as they become more established.
The share of imports from Ukraine suddenly increased in 2004. Since the average price level of these imports is above the average price level of imports from the PRC, the cumulated price level is higher.
2002
2003
2004
IP
Market share
6 %
13 %
33 %
48 %
Index: 2002 = 100
100
196
515
747
Source: questionnaire replies from co-operating Chinese and Ukrainian exporting producers, information collected from other Chinese exporting producers.
(91)
The market share of dumped imports from the countries concerned increased dramatically throughout the period considered. It almost tripled between 2003 and 2004, when the imports from Ukraine massively penetrated the Community market, and continued increasing at a high rate in the IP to an extent that they took almost half of the market.
4.4.3. Undercutting
(92)
For the purpose of analysing price undercutting, the import prices of the co-operating exporting producers were compared to the Community industry prices, on the basis of weighted averages for comparable product types during the IP. The Community industry prices were adjusted to an ex-works level, and compared to cif Community frontier import prices, plus customs duties where applicable. This price comparison was made for transactions at the same level of trade, duly adjusted where necessary, and after deduction of rebates and discounts.
(93)
On the basis of the co-operating exporting producers' prices, the undercutting margins found, by country, and expressed as a percentage of the Community industry's prices, are as follows:
Country
Price Undercutting
PRC
30,8 %-45,5 %
Ukraine
6,6 %
4.5. Situation of the Community industry
4.5.1. Preliminary remarks
(94)
Pursuant to Article 3(5) of the basic Regulation, the Commission examined all economic factors and indices having a bearing on the state of the Community industry. Full analysis of these factors was carried out for the complainants and one other fully co-operating producer, i.e. the Community industry.
4.5.2. Injury indicators
2002
2003
2004
IP
Production (units)
2 851 796
2 814 254
2 578 175
2 229 641
Index: 2002 = 100
100
99
90
78
Capacity (units)
5 304 158
5 304 158
5 304 158
5 484 620
Index: 2002 = 100
100
100
100
103
Capacity utilisation
54 %
53 %
49 %
41 %
Index: 2002 = 100
100
99
90
76
Source: verified questionnaire replies.
(95)
During the period considered, the Community industry's production decreased by 22 %. The slight increase in capacity in the IP was because one Community producer installed extra capacity to benefit from the increased consumption following the enlargement of the EU. Unfortunately, only imports benefited from this increase in consumption. As a result, the capacity utilisation decreased more than the output in the IP.
2002
2003
2004
IP
Stocks (units)
96 729
131 811
180 518
144 543
Index: 2002 = 100
100
136
187
149
Source: verified questionnaire replies.
(96)
There has been an overall increase in stocks between 2002 and the IP. Although the peak in 2004 was in all likelihood in part influenced by completed orders not yet delivered to the customers, the overall increasing trend is evident.
2002
2003
2004
IP
Sales in the EC (units)
2 605 381
2 567 285
2 348 934
2 050 373
Index: 2002 = 100
100
99
90
79
Market share
39 %
38 %
33 %
24 %
Index: 2002 = 100
100
97
84
61
Sales price (EUR/unit)
12,99
12,31
11,17
11,18
Index: 2002 = 100
100
95
86
86
Source: verified questionnaire replies.
(97)
Sales of the Community industry decreased throughout the period considered and in the IP dropped at 79 % of their original volume. Such a decreasing trend is even more worrying when seen within the context of increasing Community consumption. In fact, the Community industry lost 39 % of its market share between 2002 and the IP.
(98)
No growth of the Community industry could be observed. In fact, the Community industry has not benefited from the growth of the market, i.e. the increased Community consumption, but to the contrary has lost 21 % of its sales volume in the period considered.
(99)
Average unit price of the Community industry's own production decreased significantly in the first three years, i.e. by 14 %. It reached its lowest level in 2004 and remained stable in the IP.
2002
2003
2004
IP
Pre-tax profit margin
6,8 %
6,4 %
0,7 %
4,1 %
Index: 2002 = 100
100
94
10
60
Source: verified questionnaire replies.
(100)
Over the period considered profitability of the Community industry deteriorated. The profit margin in the IP was 40 % lower than in 2002. The apparent improvement in the IP, as compared to 2004, was in reality achieved by cuts in remunerations of the management of some companies. Such remuneration cuts had significant impact on their profit margins. In fact, the overall gross profit continued decreasing in the IP and reached 65 % of its 2002 level. It is therefore evident that the increase of overall net pre-tax profit is artificial and not sustainable.
2002
2003
2004
IP
Investment (EUR)
1 437 087
779 490
1 303 287
635 836
Index: 2002 = 100
100
54
91
44
Return on investment
61,98 %
68,19 %
4,77 %
27,02 %
Index: 2002 = 100
100
110
8
44
Cash flow (EUR)
3 463 326
4 184 515
1 246 671
3 023 277
Index: 2002 = 100
100
121
36
87
Source: verified questionnaire replies.
(101)
Investments significantly decreased over the period considered, reaching in the IP less than half of the level in 2002. Furthermore, major part of the investments constituted necessary replacement and renovation investments. Part of the 2004 investment was also connected with preparation for new opportunities after the enlargement of the EU. However, as shown above, the increased consumption was entirely taken over by imports from the countries concerned.
(102)
The return on investment, expressed in terms of net profits of the Community industry and the net book value of its investments developed in line with the investment and the profit margins. In respect of the seemingly high level of return on net assets, it should be noted that most of the companies constituting the Community industry were established 30 or more years ago and thus most of their assets have already been considerably depreciated. In fact, in 2004 when certain investments were made and when profit margins reflected the actual performance of the Community industry (rather than the artificially increased profit in the IP), the return on investment dropped by 63 percentage points. This confirms the inability of the Community producers to raise capital, in particular because of decreasing sales volume and low sales price.
(103)
The Community industry's cash flow fluctuated. The 2003 improvement was followed by a sudden drop in 2004. The recovery in the IP is in line with the measures aimed at profitability improvement, as described in recital 100 above. Overall, cash flow deteriorated over the period considered.
2002
2003
2004
IP
Employment
347
326
283
234
Index: 2002 = 100
100
94
82
67
Labour cost (EUR)
7 521 183
7 209 158
5 701 507
5 361 572
Index: 2002 = 100
100
96
76
71
Average labour cost per worker (EUR)
21 675
22 114
20 147
22 913
Index: 2002 = 100
100
102
93
106
Productivity per worker (units per year)
9 474
10 015
10 787
11 261
Index: 2002 = 100
100
106
114
119
Source: verified questionnaire replies.
(104)
The number of employees of the Community industry involved with the like product diminished by 33 % between 2002 and the IP. The average labour cost per employee, reflecting wages, remained rather stable; temporary decrease in 2004 was compensated by a slight increase in the IP.
(105)
Efforts to decrease production cost, rationalisation and reduction in number of employees resulted in an increased output per worker (19 % increase over the period considered). However, as result from the above described financial indicators of the Community industry, the increased productivity could not compensate decrease in volume of sales and price level.
4.5.3. Magnitude of dumping, recovery from past dumping or subsidisation
(106)
As concerns the impact on the Community industry of the magnitude of the actual margin of dumping, given the volume and the prices of dumped imports from the countries concerned, this impact cannot be considered to be negligible.
(107)
Furthermore, there were no indications that the Community industry was recovering, during the IP, from the effects of any past dumping or subsidisation.
4.6. Conclusion on injury
(108)
During the period considered the presence of low-priced dumped imports from the PRC and Ukraine increased dramatically. In terms of volume, dumped imports from the countries concerned increased by more than 850 % during the period considered. In terms of market share, they gained more than 40 percentage points of the Community ironing boards market during the same period.
(109)
The analysis of the economic indicators of the Community industry revealed that the injury materialised in terms of decrease of sales volume, sales price and market share. This had a direct negative impact on the financial situation of the Community industry, the production level and employment. During the period considered the Community industry's sales volume on the Community market decreased by more than 20 %, market share declined by 15 percentage points and employment dropped by more than 30 %. The average sales price of the Community industry decreased by 14 % and the individual prices reached their lowest possible level. In fact, the financial indicators confirm that the Community industry is no longer in the position to further decrease their price levels without incurring losses which, in the case of SMEs, cannot be sustained for more than a few months without being forced to close down.
(110)
Taking into account all these factors, it is provisionally considered that the Community industry has suffered material injury within the meaning of Article 3(5) of the basic Regulation.
5. CAUSATION
5.1. Introduction
(111)
In accordance with Articles 3(6) and (7) of the basic Regulation, the Commission examined whether the material injury suffered by the Community industry was caused by dumped imports of the product concerned originating in the countries concerned. Known factors other than the dumped imports, which could at the same time have injured the Community industry, were also examined in order to ensure that possible injury caused by these other factors was not attributed to the dumped imports.
5.2. Effects of the dumped imports
(112)
First, it is recalled that the investigation revealed that the ironing boards imported from the countries concerned directly compete with the ironing boards produced and sold by the Community industry, since they are alike in terms of their basic characteristics, interchangeable from the consumer's point of view and distributed via the same distribution channels.
(113)
The significant increase in volume of the dumped imports from the countries concerned (more than 850 %) coincided with the deterioration of the economic situation of the Community industry. This deterioration included, inter alia, a drop of sales and price levels of the Community production during the same period.
(114)
The market share of the dumped imports increased by 42 percentage points during the period considered, whilst the Community industry lost 15 % of the market. It is recalled that the Community consumption increased by more than 20 % between 2002 and the IP.
(115)
The dumped imports undercut the prices of the Community industry by very substantial margins so it can be reasonably concluded that they were responsible for the price suppression which led to the deterioration of the financial situation of the Community industry. In addition, the Community industry could not increase its capacity utilisation, as could have reasonably happened given the increase in consumption observed over the period considered.
(116)
In view of the clearly established coincidence in time between, on the one hand, the surge of dumped imports at prices significantly undercutting the Community industry's prices and, on the other hand, the Community industry's loss of sales and production volume, decrease in market shares and employment, and price depression, it is provisionally concluded that the dumped imports played a determining role in the injurious situation of the Community industry.
5.3. Effects of other factors
5.3.1. Performance of other Community producers supporting the complaint
(117)
Fifteen Community producers of ironing boards other than those composing the Community industry supported the complaint. These companies did not wish to fully co-operate in the investigation, however they provided certain information concerning their production, capacity and capacity utilisation, sales volume, market share and employment. These companies all together represent around 30 % of the total known Community production. It should be noted that none of these companies imported any substantial quantity of the product concerned.
(118)
The situation of these 15 companies was analyzed and compared with the situation of the Community industry.
2002
2003
2004
IP
Production (units)
1 401 965
1 674 888
1 448 686
1 262 714
Index: 2002 = 100
100
119
103
90
Capacity (units)
2 758 900
2 865 300
3 284 500
3 299 800
Index: 2002 = 100
100
104
119
120
Capacity utilisation
51 %
58 %
44 %
38 %
Index: 2002 = 100
100
115
87
75
Employment
281
314
277
231
Index: 2002 = 100
100
112
98
82
(119)
Production of these producers increased by 19 % in 2003, then decreased to its initial level in 2004 and dropped by 13 % in the IP. The increase in capacity in 2004 can be attributed to the expectations of increased sales following the enlargement of the EU. As a result of increased capacity, the capacity utilisation decreased more than the output during the period considered. Employment developed in line with the output, i.e. increased in 2003, then returned to its initial level in 2004 and dropped suddenly in the IP.
2002
2003
2004
IP
Sales in the EC (units)
1 206 714
1 446 522
1 204 336
1 079 264
Index: 2002 = 100
100
120
100
89
Market share
18 %
21 %
17 %
13 %
Index: 2002 = 100
100
118
93
70
(120)
After a temporary improvement in 2003, the sales and market share of the 15 companies dropped sharply. This development clearly coincides with the sudden increase of the dumped imports from the countries concerned on the Community market. It is recalled that these imports almost tripled in 2004 and their market share increased by 20 percentage points in the same year. It is also recalled that the Community consumption of ironing boards increased throughout the period considered.
(121)
In view of the above, it can be concluded that the situation of these 15 Community producers of ironing boards, which supported the complaint, deteriorated similarly to the situation of the Community industry. Thus, no injury could be caused to the Community industry by these companies.
5.3.2. Performance of other known Community producers
(122)
As set out in recital (8) above, two other Community producers provided certain information but did not support the complaint. In addition, there are two other known producers in the Community which supported the complaint, but did not co-operate in the investigation, and one ex-producer which provided certain information on its past production activities. All these companies made substantial imports of the product concerned. The data available for these companies show the following trends (because of confidentiality reasons actual figures cannot be disclosed):
2002
2003
2004
IP
Sales of Community production in the EC
Index: 2002 = 100
100
75
49
29
Market share
Index: 2002 = 100
100
76
46
23
(123)
Sales of ironing boards produced by these Community producers decreased by 71 % during the period considered. The corresponding market share has decreased even more significantly by 77 %, because the market expanded in the same period.
(124)
As already mentioned in recital (78) above, in 2004 and during the IP some traditional Community producers of ironing boards significantly lowered or completely discontinued their production activities in the Community and started to import massively from the countries concerned. In fact, some of these companies can no longer be considered Community producers, since their production sites have been closed down in the IP.
(125)
In view of the above, it is concluded that these other Community producers were in a situation similar to that of the Community industry and their production activities did not cause any injury to the Community industry.
5.3.3. Export performance of the Community industry:
2002
2003
2004
IP
Exports sales of EC production (units)
213 711
211 887
219 410
215 243
Index: 2002 = 100
100
99
103
101
Export sales price (EUR/unit)
14,92
12,70
13,26
13,27
Index: 2002 = 100
100
85
89
89
Source: verified questionnaire replies.
(126)
The export performance of the Community industry remained relatively stable during the period considered. In terms of volumes, no deterioration can be observed. In terms of sales price, a fall by 15 % in 2003 was partially recovered in 2004 and the export price remained stable in the IP. It should be noted that the export sales price is considerably higher than the sales price in the Community and that the volume of export sales represents only about 10 % of the output of the Community industry.
(127)
In this view it can be concluded that the export performance of the Community industry did not contributed to the material injury suffered.
5.3.4. Imports from the PRC not sold at dumping prices
(128)
It is recalled that imports from one Chinese exporting producer were found not to be sold at dumping prices and were thus excluded from the analysis of dumped imports from the countries concerned and their impact on the situation of the Community industry. Therefore, it was considered whether the imports from this company could have broken the causal link between dumped imports and the material injury suffered by the Community industry.
(129)
The investigation established that during the period considered the volume of imports from the PRC not sold at dumping prices increased by 467 %, compared to an 856 % increase of dumped imports from the countries concerned. In absolute terms, the volume of the dumped imports from the countries concerned exceeded more than five times the volume of the non-dumped imports. The market share of non-dumped imports from the PRC increased by 343 %, whilst the market share of dumped imports increased by 647 % during the same period. The average price of non-dumped imports increased during the period considered and, in absolute terms, it remained considerably above the average price of dumped imports, although below the Community industry's average price.
(130)
In view of the above, it is provisionally concluded that any impact of imports from the PRC not sold at dumping prices cannot be considered to be such as to break the causal link between dumped imports and the material injury suffered by the Community industry.
5.3.5. Imports from other third countries
(131)
Certain parties argued that imports from Turkey have allegedly been entering the Community market at prices similar to the PRC and in ever-increasing volumes thereby causing injury to the Community industry.
(132)
In this regard it is noted that these allegations were not confirmed in the investigation. No evidence of imports from Turkey was submitted in the course of the investigation. Moreover, the co-operating Turkish producer of ironing boards referred to in recital (10) above did not sell the like product to the Community. Furthermore, no other sources of imports were established by the investigation.
(133)
Considering the above mentioned findings the claim concerning imports from Turkey is rejected and it is concluded that imports from other third countries did not cause material injury to the Community industry.
5.3.6. The injury is self-inflicted
(134)
Certain interested parties argued that the injury was self-inflicted because the Community industry failed to respond to the changes in the patterns of distribution and consumption and developments in technology as regards the production of ironing boards. Furthermore, it was claimed that self-inflicted injury has also been caused by imports of Chinese ironing boards by the Community producers themselves.
(135)
Ironing boards produced in the Community are normally distributed via traders or, in most instances, directly supplied to retailers or their distribution centres. Imported ironing boards are normally distributed via importers/traders or via distribution/supply centres of large retail chains. The proportion of the two distribution channels in the case of imports varies from one exporting producer to another. In all cases agents may be involved. This distribution pattern has been in place for several years and no significant and sudden changes could be observed over time. The Community industry has traditionally been supplying both small retailers and large retail chains. Thus, the increasing share of sales of ironing boards via retail chains cannot be seen as a factor causing injury per se. No significant changes in the pattern of consumption were confirmed.
(136)
As regards the production process/technology, it was argued that the Community industry is not able to respond to specific requirements from the customers/retailers because of the high level of automation of their production. Firstly, it is noted that without automation the Community industry could not conceivably compete with imports of the products originating in countries benefiting from very low cost of energy, raw materials and labour. Secondly, the automated production allows the Community industry to guarantee high quality and short lead times which is perceived as a comparative advantage by the customers. Lastly, no evidence was produced to support the claim that the Community industry was unable to satisfy the specific requirements of customers/retailers with regard to design and innovation.
(137)
As to imports of Chinese ironing boards by the Community industry, the investigation has shown that only some not significant quantities have been imported in the IP. That was a self defence action of the Community industry against the influx of low-priced dumped imports. In any event, these imports were resold in the Community at non-injurious prices. Consequently such imports could not have caused injury to the Community industry.
(138)
In view of the above, these claims are rejected, and it is concluded that the injury could not be self-inflicted.
5.4. Conclusion on causation
(139)
In conclusion, it is confirmed that the material injury suffered by the Community industry, which is characterised especially by a decline in sales volume, market shares and unit sales price resulting in a deterioration of the financial situation, was caused by the dumped imports from the countries concerned. Although the imports from the PRC not sold at dumping prices in all likelihood contributed to the worsened performance of the Community producers, their development, their volume and market share and price level was not such as to break the causal link between the dumped imports and the injurious situation of the Community industry.
(140)
Given the above analysis which has properly distinguished and separated the effects of all the known factors on the situation of the Community industry from the injurious effects of the dumped imports, it is hereby confirmed that these other factors as such do not reverse the fact that the injury assessed must be attributed to the dumped imports.
(141)
It is therefore provisionally concluded that the dumped imports originating in the countries concerned have caused material injury to the Community industry within the meaning of Article 3(6) of the basic Regulation.
6. COMMUNITY INTEREST
6.1. General remarks
(142)
The Commission examined whether, despite the provisional conclusion on the existence of injurious dumping, compelling reasons existed that could lead to the conclusion that it is not in the Community interest to adopt measures in this particular case. For this purpose, and in accordance with Article 21(1) of the basic Regulation, the impact of possible measures on all parties involved in this proceeding and also the consequences of not taking measures were considered on the basis of all evidence submitted.
6.2. Interest of the Community industry
(143)
The injury analysis has clearly demonstrated that the Community industry has suffered from the dumped imports. The sharply increased presence of dumped imports in recent years caused a strong suppression of the prices both at wholesale/distribution and retail level, i.e. where competition between imported and Community manufactured ironing boards takes place. The Community industry is not in a position to further decrease its sales prices, since this would require that they sell below their cost of production. Therefore, and given that the market of ironing boards is mainly driven by the retail chains on the basis of price, it becomes more and more difficult for the Community industry to secure new orders. It is recalled that several traditional manufacturers have already stopped production and are now acting as importers/traders of the product concerned.
(144)
In this context, without the imposition of measures the position of the Community industry would clearly deteriorate further and the production of ironing boards in the Community would, in all likelihood, soon cease. Much of the negative impact on employment would be in one geographical area of the Community as several producers and their parts suppliers are located in that one region. On the other hand, measures would prevent a further substantial increase of dumped imports from the countries concerned, which would allow the Community industry to, at least, maintain its current position on the market. The investigation has shown that any increase in the market share of the dumped imports from the countries concerned is gained at the direct expense of the Community industry.
(145)
Following the imposition of anti-dumping duties on imports of ironing boards from the countries concerned, it can be expected that the distributors and retail chains would be much more likely to switch their sources of supply, at least partially, to Community producers. Indeed, should measures be imposed and the level of the import price restored to non-dumped levels, the Community industry would be able to compete under fair trade circumstances, on the basis of proper comparative advantage.
(146)
Imposing measures is therefore clearly in the interest of the Community industry and Community producers actively supporting the complaint, but also in the interest of the other Community producers that did not actively support the complaint.
6.3. Interest of consumers
(147)
No representations were received from consumers' organisations following the publication of the notice of initiation of this proceeding. Nevertheless, the impact of any measures on the consumers has been analysed.
(148)
In order to assess this impact, the following elements were considered:
-
importers/wholesalers and/or distributors/retailers are normally involved in the distribution to consumers. In each stage a markup, or a margin, in order to cover their costs and to allow for a certain profit is applied. The level of this margin may vary significantly from one operator to the other, but is on average substantial, although it would appear that the markup of retailers is higher than the one of importers. In fact, the average retail price of an ironing board is around EUR 35, whilst the average unit dumped import price at the Community frontier, i.e. including the transportation costs, was found to be EUR 6,53 in the IP. Thus, even taking into account any additional costs at the importers' and retailers' stage, there is a considerable gap between import prices and retail prices,
-
in the most pessimistic scenario, where the burden of anti-dumping measures would be allocated evenly between the importers, retailers and consumers, i.e. 1/3 for each of them, the consumer would have to pay in addition less than half a euro for its ironing board, a durable good with a useful life of at least five years. This has to be compared to a total markup of around 500 % as set out in the preceding indent,
-
it is pertinent to note that the consumer appears not to have benefited from the recent influx of the low-priced imports since retail prices have not fallen in reaction to these low import prices. Thus, there is no reason to believe that retail prices would change should anti-dumping measures be imposed.
(149)
In view of the above, any financial impact of anti-dumping measures on the consumers of ironing boards would most likely be negligible. On the other hand, should the anti-dumping measures not be imposed, the Community production would in all likelihood disappear and the choice of product types available to the consumers may decrease.
(150)
It is therefore provisionally concluded that the imposition of the measures is not likely to be against the interest of the Community consumers of ironing boards.
6.4. Interest of the distributors/retailers
(151)
No representations were received from distributors/retailers or their organisations at this stage of the investigation. However, it is known that nowadays ironing boards are mainly sold by big retail chains, i.e. hypermarkets, supermarkets. Therefore, it is more than likely that for the majority of distributors/retailers the product concerned represents only a negligible part of their turnover. Considering this, and taking into account the high mark up they usually apply (see recital (148) above), it is provisionally concluded that any measures would probably not have a significant negative impact on their situation.
6.5. Interest of the unrelated importers in the Community
(152)
Questionnaire replies were received from two importers and one trader related to one of these importers. In addition, four importers provided certain information and/or comments within the deadlines. These companies all together represent more than 20 % of the total imports into the Community. They all objected to the imposition of measures against the PRC, but not all of them against measures for Ukraine.
(153)
The situation of the importers that made representations varies depending on their size and the importance of the product concerned in their operations. As already mentioned above, some of these companies are/were traditional producers but, in a defensive move, they have changed their core business and are now acting mainly or exclusively as importers. These companies are normally producing/importing a whole range of other household products and ironing boards represent a fraction of their business. In the case of one major ex-producer, which became recently an important importer of Chinese ironing boards, it was provisionally established that ironing boards represented in the IP less than 4 % of its turnover. Furthermore, this company expressed an opinion only against measures for the PRC, but not against Ukraine since they did not import from the latter. It was also found that it purchased some ironing boards from Community producers as well. Taking into account the different sources of supply of the company in question, and if the company is not able to pass on 1/3 of the anti-dumping duty to retailers (see recital (148)), the impact on its gross margin for ironing boards is estimated at not being more than 10 %. However, it should be noted that the information received at this stage did not allow for an exact calculation. It should also be recalled that the markup also of such importers appears to be substantial. Although, the investigation on the situation of such importers will continue, it has been concluded that the provisional measures would not affect significantly their business.
(154)
One co-operating importer produces ironing board covers and sells them together with the imported ironing boards. It was argued that any anti-dumping duty on imports of ironing boards would also affect the production of covers and would thus have a significant impact on the turnover of this company. However, it is noted that ironing board covers are also sold separately and the imposition of anti-dumping measures would not affect such sales. It is also noted that the sales of ironing boards did not represent more than 10 % of its turnover. Thus, the impact of the provisional measures on the business of the company in question would also not be significant.
(155)
In addition, most importers, which are/were also trading Community products, admitted that it would not be in their interest to become completely dependent on the imported ironing boards - the PRC was particularly pointed out in this context - and confirmed that they prefer to have alternative sources of supply. This can best be ensured by eliminating dumping practices so that the Community industry will continue to exist.
(156)
In view of the above, and taking into account the elements summarised in recital (148) above, in particular the high markups and the fact that the additional duty cost will be less than half a euro per unit, it is provisionally concluded that any anti-dumping measures would not have a decisive adverse impact on the situation of unrelated importers of ironing boards in the Community, although some of them would likely bear a somewhat higher burden than the retailers. In any event, all comments will be considered before reaching any final findings.
6.6. Conclusion on Community interest
(157)
The above analysis showed that it is in the interest of the Community industry to impose measures, since those measures are expected to, at least, restrain the high level of imports at dumped prices which proved to have a significant negative impact on the situation of the Community industry. The other Community producers are expected to also benefit from those measures.
(158)
The analysis also demonstrated that consumers are not likely to be financially affected by any anti-dumping measures. In the worse case scenario, they will have to pay in addition less than half a euro for a durable good. On the other hand, without measures the consumers' choice could be negatively affected since Community ironing boards may disappear from the market.
(159)
The distributors and retailers may see their purchase prices of the product concerned increased, but they will probably not be significantly affected by measures given their high margins.
(160)
The importers of the product concerned would likely bear a somewhat higher burden than the retailers. However, they would maintain the benefits of several sources of supply and avoid becoming dependent on imports, which would in all likelihood be the case should measures not be imposed.
(161)
On balance, it is considered that imposing measures, i.e. removing injurious dumping, would allow the Community industry to maintain its activity and that the adverse effects that the measures may have on certain other economic operators in the Community are not disproportionate as compared to the beneficial effects for the Community industry.
(162)
On the basis of the above, it is provisionally concluded that no compelling reasons of Community interest exist for not imposing anti-dumping measures in this case.
7. PROVISIONAL ANTI-DUMPING MEASURES
(163)
In view of the provisional conclusions reached with regard to dumping, resulting injury and Community interest, provisional measures on imports of the product concerned from the PRC and Ukraine should be imposed in order to prevent further injury being caused to the Community industry by dumped imports.
7.1. Injury elimination level
(164)
The level of the provisional anti-dumping measures should be sufficient to eliminate the injury to the Community industry caused by the dumped imports, without exceeding the dumping margins found.
(165)
When calculating the amount of duty necessary to remove the effects of the injurious dumping, it was considered that any measures should allow the Community industry to cover its costs and obtain a profit before tax that could be reasonably achieved under normal conditions of competition, i.e. in the absence of dumped imports. The pre-tax profit margin used for this calculation was 7 % of turnover. It was demonstrated that this was the profit level that could reasonably be expected in the absence of injurious dumping, since it was the profit of the Community industry before the Chinese and Ukrainian imports into the Community started to significantly increase during the period considered. On this basis, a non-injurious price was calculated for the Community industry of the like product. The non-injurious price has been obtained by adding the above mentioned profit margin of 7 % to the cost of production.
(166)
The necessary price increase was then determined on the basis of a comparison of the weighted average import price, as established for the undercutting calculations, with the average non-injurious price of products sold by the Community industry on the Community market. Any difference resulting from this comparison was then expressed as a percentage of the average import cif value. These differences were for all Chinese co-operating exporting producers above the dumping margins found. In the case of Ukraine, the injury eliminating level was below the dumping margin found for the sole exporting producer.
7.2. Provisional measures
(167)
In the light of the foregoing, and in accordance with Article 7(2) of the basic Regulation, it is considered that the provisional anti-dumping measures should be imposed on imports originating (i) in the PRC at the level of the dumping margins found and (ii) in Ukraine at the level eliminating the injury.
(168)
On the basis of the above, the rate of the provisional anti-dumping duty for the PRC and Ukraine should be as follows:
Country
Company
Anti-dumping duty
PRC
Foshan City Gaoming Lihe Daily Necessities Co. Ltd, Foshan
34,9 %
Guangzhou Power Team Houseware Co. Ltd, Guangzhou
36,5 %
Since Hardware (Guangzhou) Co. Ltd, Guangzhou
0 %
Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd, Foshan
18,1 %
Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd, Guzhou
26,5 %
All other companies
38,1 %
Ukraine
All companies
10,3 %
(169)
The individual company anti-dumping duty rates specified in this Regulation were established on the basis of the findings of the present investigation. Therefore, they reflect the situation found during that investigation with respect to these companies. These duty rates (as opposed to the countrywide duty applicable to all other companies) are thus exclusively applicable to imports of products originating in the country concerned and produced by the companies and thus by the specific legal entities mentioned. Imported products produced by any other company not specifically mentioned in the operative part of this Regulation with its name and address, including entities related to those specifically mentioned, cannot benefit from these rates and shall be subject to the duty rate applicable to ‘all other companies’.
(170)
Any claim requesting the application of these individual company anti-dumping duty rates (e.g. following a change in the name of the entity or following the setting up of new production or sales entities) should be addressed to the Commission (3) forthwith with all relevant information, in particular any modification in the company's activities linked to production, domestic and export sales associated with e.g. that name change or that change in the production and sales entities. The Commission, if appropriate, will, after consultation of the Advisory Committee, amend the Regulation accordingly by updating the list of companies benefiting from individual duty rates.
(171)
In order to ensure a proper enforcement of the anti-dumping duty, the residual duty level should not only apply to the non-cooperating exporting producers, but also to those producers which did not have any exports to the Community during the IP. However, the latter companies are invited, when they fulfil the requirements of Article 11(4) of the basic Regulation, second paragraph, to present a request for a review pursuant to that Article in order to have their situation examined individually.
8. FINAL PROVISION
(172)
In the interest of sound administration, a period should be fixed within which the interested parties which made themselves known within the time limit specified in the notice of initiation may make their views known in writing and request a hearing. Furthermore, it should be stated that the findings concerning the imposition of duties made for the purposes of this Regulation are provisional and may have to be reconsidered for the purpose of any definitive duty,
HAS ADOPTED THIS REGULATION:
Article 1
1. A provisional anti-dumping duty is hereby imposed on imports of ironing boards, whether or not free-standing, with or without a steam soaking and/or heating top and/or blowing top, including sleeve boards, and essential parts thereof, i.e. the legs, the top and the iron rest originating in the People's Republic of China and Ukraine, falling within CN codes ex 3924 90 90, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 and ex 8516 90 00 (TARIC codes 3924909010, 4421909810, 7323939010, 7323999110, 7323999910, 8516797010 and 8516900051).
2. The rate of the provisional anti-dumping duty applicable to the net, free-at-Community-frontier price, before duty, for products manufactured by the companies listed below shall be as follows:
Country
Company
Anti-dumping duty
TARIC additional code
PRC
Foshan City Gaoming Lihe Daily Necessities Co. Ltd, Foshan
34,9 %
A782
Guangzhou Power Team Houseware Co. Ltd, Guangzhou
36,5 %
A783
Since Hardware (Guangzhou) Co. Ltd, Guangzhou
0 %
A784
Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd, Foshan
18,1 %
A785
Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd, Guzhou
26,5 %
A786
All other companies
38,1 %
A999
Ukraine
All companies
10,3 %
-
3. The release for free circulation in the Community of the product referred to in paragraph 1 shall be subject to the provision of a security, equivalent to the amount of the provisional duty.
4. Unless otherwise specified, the provisions in force concerning customs duties shall apply.
Article 2
Without prejudice to Article 20 of Regulation (EC) No 384/96, interested parties may request disclosure of the essential facts and considerations on the basis of which this Regulation was adopted, make their views known in writing and apply to be heard orally by the Commission within one month of the date of entry into force of this Regulation.
Pursuant to Article 21(4) of Regulation (EC) No 384/96, the parties concerned may comment on the application of this Regulation within one month of the date of its entry into force.
Article 3
This Regulation shall enter into force on the day following its publication in the Official Journal of the European Union.
Article 1 of this Regulation shall apply for a period of six months.
This Regulation shall be binding in its entirety and directly applicable in all Member States.
Done at Brussels, 30 October 2006.