Nařízení Rady (ES) č. 901/2001
ze dne 7. května 2001
o uložení konečného antidumpingového cla z dovozu močoviny pocházející z Ruska
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 384/96 ze dne 22. prosince 1995 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského Společenství [1], a zejména na čl. 11 odst. 2 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Komisí po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
A. POSTUP
1. Předcházející šetření
(1) V roce 1987 uvalila Komise prozatímní antidumpingové clo [2] na dovozy močoviny pocházející mj. z bývalého Sovětského svazu. Nařízením (EHS) č. 3339/87 [3] přijala Rada závazky v souvislosti s dovozy močoviny mj. z bývalého Sovětského svazu. Rozhodnutím Komise č. 89/143/EHS [4] byly tyto závazky potvrzeny. V březnu 1993 zahájila Komise přezkum rozhodnutí, kterým byly přijaty závazky na dovozy močoviny pocházející mj. z bývalého Sovětského svazu [5]. Výsledkem toho bylo nařízení Rady (ES) č. 477/95 [6] o uložení konečného antidumpingového cla na močovinu pocházející z Ruské federace (dále jen "Rusko"). Výše uloženého cla se rovnala rozdílu mezi minimální cenou 115 ECU za tunu a čistou cenou vyplacenou k hranici Společenství před proclením, pokud byla tato cena nižší.
2. Šetření týkající se jiných zemí
(2) V říjnu 2000 bylo zahájeno antidumpingové šetření, týkající se dovozů močoviny pocházejících z Běloruska, Bulharska, Chorvatska, Egypta, Estonska, Litvy, Libye, Polska, Rumunska a Ukrajiny [7]. Toto šetření stále probíhá.
3. Nynější šetření
3.1 Žádost o přezkum
(3) V září 1999 zveřejnila Komise oznámení o očekávaném pozbytí platnosti [8] antidumpingových opatření na dovozy močoviny pocházející z Ruska. Komise následně obdržela žádost o přezkum těchto opatření podle čl. 11 odst. 2 nařízení (ES) č. 384/96 [9] (dále jen "základní nařízení"). Žádost předložila dne 3. prosince 1999 European Fertilizer Manufacturers Association (EFMA - Evropské sdružení výrobců hnojiv) jménem výrobců, představujících hlavní podíl výroby močoviny (dále jen "dotyčný výrobek") ve Společenství. Žádost byla odůvodněna tím, že ukončení platnosti opatření by mělo pravděpodobně za následek pokračující nebo opakovaný dumping a újmu průmyslu Společenství.
3.2 Oznámení o zahájení
(4) Po konzultaci s poradním výborem Komise konstatovala, že existují dostatečné důkazy pro zahájení přezkumu a podle čl. 11 odst. 2 základního nařízení v březnu 2000 [10] šetření zahájila.
3.3 Období šetření
(5) Doba na prošetření pokračujícího nebo opakovaného dumpingu a újmy zahrnovala období od 1. ledna 1999 do 31. prosince 1999 (dále jen "OŠ"). Zkoumání vývoje podstatného pro posouzení pokračující nebo opakované újmy ("zkoumané období") zahrnovalo období od 1. ledna 1996 do konce OŠ.
3.4 Strany dotčené šetřením
(6) Komise úředně oznámila zahájení přezkumu stěžujícím si výrobcům ve Společenství, vyvážejícím výrobcům v Rusku, dovozcům, uživatelům, známým dotčeným sdružením a zástupcům dotčené vyvážející země. Komise zaslala dotazníky vyvážejícím výrobcům, výrobcům ve Společenství, dovozcům, uživatelům a známým dotčeným sdružením a všem dalším, kteří se ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení řízení přihlásily. Kromě toho byl vyrozuměn jediný výrobce ve Slovenské republice, který byl vzat jako vhodný zástupce ze srovnatelné země a kterému byl rovněž zaslán dotazník.
(7) Jedenáct výrobců ze Společenství, jeden ze srovnávací země, jeden dovozce, jedno sdružení uživatelů a jeden uživatel dotazníky zodpověděly. Pokud jde o vyvážející zemi, nedošla žádná odpověď.
3.5 Ověření získaných údajů
(8) Komise shromáždila a ověřila všechny údaje, které považovala pro účely zjištění pokračujícího nebo opakovaného dumpingu, újmy a zájmu Společenství za nezbytné. Komise také dala přímo dotčeným stranám možnost předložit svá písemná stanoviska a požádat o slyšení.
(9) Kontrolní návštěvy byly provedeny v závodech těchto podniků:
Výrobci ze Společenství:
Hydro Agri Brunsbüttel, Německo,
Hydro Agri Italia SpA, Itálie,
Irish Fertilizer Indutries Ltd., Irsko;
Výrobce ze srovnávací země:
Duslo, a.s., Šaľa, Slovensko;
Nezávislý dovozce:
Cargill BV, Amsterdam, Nizozemí;
Uživatelé/sdružení uživatelů:
Sadepan Chimica SRL, Viadana, Itálie,
Svenska Lantmännen, Stockholm, Švédsko.
B. DOTYČNÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
1. Dotyčný výrobek
(10) Dotyčný výrobek v tomto řízení je shodný s výrobkem v předcházejícím šetření, tj. s močovinou. Vyrábí se především z amoniaku, který se zase získává ze zemního plynu. Může se vyskytovat v kapalném nebo tuhém stavu. Močovina v tuhém stavu může být použita v zemědělství nebo v průmyslu. Močovina pro účely zemědělství může být použita buď jako hnojivo, kterým se hnojí půda, nebo jako přísada do krmení. Močovina k průmyslovým účelům je surovinou při výrobě některých klihů a umělých hmot. Močovina jako kapalina může být použita jednak jako hnojivo a jednak k průmyslovým účelům. Všechny druhy močoviny mají stejné fyzikální a chemické vlastnosti a pro účely nynějšího přezkumu je možné je považovat za jediný výrobek.
(11) Dotyčný výrobek má kódy KN 31021010 a 31021090.Jedno sdružení dovozců namítlo, že močovina dovážená pod kódem KN 31021090 by měla být z nynějšího přezkumu vyloučena, neboť tyto dovozy se již delší dobu nerealizují.
(12) Pokud jde o tuto námitku, je třeba poznamenat, že i když nebyly již dlouhou dobu realizovány žádné dovozy pod kódem KN 31021090, patří výrobek klasifikovatelný pod tímto kódem KN nepochybně do jedné kategorie výrobků tvořících "dotyčný výrobek" a navíc nelze vyloučit, že se tyto dovozy uskuteční v budoucnu.
2. Obdobný výrobek
(13) Šetření ukázalo, že výrobek vyrobený a prodávaný výrobci ze Společenství na trhu Společenství je ve všech ohledech shodný s močovinou vyrobenou v Rusku a vyváženou do Společenství. Je proto považován za obdobný výrobek ve smyslu čl. 1. odst. 4 základního nařízení. Bylo rovněž zjištěno, že močovina vyvážená z Ruska do Společenství a močovina vyrobená a prodávaná na domácím trhu na Slovensku, které sloužilo jako srovnávací země, je stejná.
C. OPAKOVÁNÍ NEBO POKRAČOVÁNÍ DUMPINGU
(14) Podle čl. 11 odst. 2 základního nařízení bylo zkoumáno, zda by ukončení platnosti opatření vedlo k pokračování nebo opakování dumpingu.
(15) Během OŠ bylo z Ruska dovezeno 25 kilotun močoviny (v porovnání se 117 kilotunami dovezenými v předešlém OŠ (1992) a 271 kilotunami v roce 1986). To představuje podíl na trhu 0,4 %.
1. Pravděpodobnost pokračování dumpingu
1.1 Srovnávací země
(16) Běžná hodnota byla podle čl. 2 odst. 7 základního nařízení stanovena na základě údajů získaných z třetí země s tržním hospodářstvím, kde se dotyčný výrobek vyrábí a prodává. V oznámení o zahájení řízení navrhla Komise za vhodnou srovnávací zemi Slovenskou republiku vzhledem ke skutečnosti, že byla jako srovnávací země použita i v předcházejícím šetření a že výrobní postupy a přístup k surovinám jsou ve Slovenské republice srovnatelné s poměry v Rusku.
(17) Jedno sdružení dovozců mělo vůči výběru Slovenské republiky za srovnávací zemi námitky z následujících důvodů: ve Slovenské republice se na rozdíl od Ruska nevyrábí zemní plyn. Jelikož plyn je základní surovinou pro výrobu močoviny, tvoří hlavní část nákladů na finální výrobek. Navíc bylo namítnuto, že Slovenská republika je zcela závislá na plynu z Ruska a platí za něj vysokou cenu. Použití Slovenské republiky jako srovnávací země by proto uměle zvýšilo běžnou hodnotu a to by mělo za následek uměle vysokou míru dumpingu.
(18) Sdružení dovozců dále uvedlo, že vzhledem k důležitosti plynu při výrobě močoviny, by měla být jako srovnávací země vybrána země, která plyn vyrábí. Sdružení dovozců navrhlo jako náhradní srovnávací země Norsko, Kanadu nebo Saudskou Arábii.
(19) Pokud jde o prvé tvrzení, je třeba podotknout, že ruské ceny plynu jsou na ruském trhu velmi nízké a nejsou určovány tržním mechanismem. Navíc nebyly poskytnuty žádné důkazy o tom, že by ceny plynu na slovenském trhu byly vyšší než ceny plynu v jiných tržních ekonomikách. Komise nenašla také žádný náznak, že by tomu tak bylo v OŠ při porovnávání cen plynu na Slovensku s cenami v jiných tržních ekonomikách. Nelze tedy přijmout námitku, že by výběr Slovenské republiky za srovnávací zemi vedl k umělému zvýšení běžné hodnoty. Pokud jde o druhý argument, zkoumala Komise, zda by byla některá z navržených zemí vhodnější. Je zřejmé, že Norsko by nebylo vhodnou volbou vzhledem k tomu, že močovinu nevyrábí. Saudská Arábie byla shledána nevhodným kandidátem, neboť legislativa této země počítá s uměle nízkými cenami surovin ve státním průmyslu, ve kterém se zemní plyn používá, a svým výrobcům hnojiv poskytuje investiční pobídky. Co se týká Kanady, nebyl nikdo z kanadských výrobců močoviny ochoten spolupracovat.
(20) Výběr Slovenské republiky za srovnávací zemi byl proto z následujících důvodů potvrzen: byla použita jako srovnávací země i v předchozím šetření; výrobní postupy a přístup k surovinám jsou ve Slovenské republice srovnatelné s Ruskem; ceny zemního plynu ve Slovenské republice byly konkurenční a nebyly vyšší než ceny plynu v jiných tržních ekonomikách; tato země v řízení dobře spolupracovala. Jediný slovenský výrobce se spoluprací při šetření souhlasil a bylo zjištěno, že prodej tohoto výrobce na domácím trhu byl reprezentativní v porovnání s objemem vývozů z Ruska do Společenství.
(21) Na tomto základě se dospělo k závěru, že výběr Slovenské republiky za srovnávací zemi za účelem stanovení běžné hodnoty dovozů močoviny pocházející z Ruska byl správný a přiměřený.
1.2 Běžná hodnota
(22) Nejprve bylo zkoumáno, zda byl tuzemský prodej realizovaný spolupracujícím slovenským výrobcem při porovnání s dovozy do Společenství, které byly předmětem šetření, reprezentativní. V této souvislosti považovala Komise za správné vyloučit prodeje přidruženým společnostem, neboť se nejednalo o prodej v běžném obchodním styku. Po vyloučení zmíněných prodejů bylo zjištěno, že přímé prodeje uskutečněné spolupracujícím slovenským výrobcem jsou dostatečně reprezentativní, neboť byly během OŠ, měřeno podle průměrného objemu evidovaných uskutečněných vývozů do Společenství, vyvážejícími výrobci v Rusku realizovány ve významném množství.
(23) Poté bylo zjištěno, že tyto přímé prodeje nepřidruženým zákazníkům mohou být při porovnání tuzemských cen a výrobních nákladů považovány za prodeje v běžném obchodním styku.
(24) Běžná hodnota byla proto zjištěna jako vážený průměr skutečných cen všech přímých prodejů nepřidruženým zákazníkům na slovenském trhu.
1.3 Vývozní cena
(25) Jelikož nespolupracoval žádný vyvážející výrobce, byla vývozní cena podle čl. 18 odst. 1 základního nařízení stanovena na základě dostupných údajů. V tomto případě s použitím průměrné dovozní ceny uveřejněné v Eurostatu.
1.4 Srovnání
(26) Jelikož močovina je sypký výrobek, u něhož náklady na dopravu tvoří podstatnou část prodejní ceny, ukázalo se jako přiměřené, aby se srovnání provedlo na bázi ceny ze závodu. U rozdílů ovlivňujících srovnatelnost cen byly podle čl. 2 odst. 10 základního nařízení provedeny příslušné úpravy. Úprava běžné hodnoty byla provedena zejména u nákladů na balení, zatímco vývozní cena byla upravena podle přepravních nákladů účtovaných v Rusku a při dopravě z Ruska do Společenství, které byly získány na základě údajů obsažených ve stížnosti a jiných dostupných informací.
1.5 Dumpingové rozpětí
(27) Podle čl. 2 odst. 11 základního nařízení bylo dumpingové rozpětí určeno srovnáním vážené průměrné běžné hodnoty v porovnávací zemi s váženou vývozní cenou za tunu podle údajů Eurostatu.
(28) Srovnání ukázalo značné dumpingové rozpětí (přes 35 %). Dumpingové rozpětí je tedy vyšší než v předchozím šetření (28,2 %).
1.6 Závěr
(29) V průběhu šetření nenasvědčovalo nic tomu, že pokud by byla antidumpingová opatření zrušena, dumping by skončil nebo by se jeho rozpětí snížilo. Dospělo se tedy k závěru, že je pravděpodobné, že budou-li opatření odvolána, dovozy z Ruska budou nadále uskutečňovány za dumpingové ceny. Vzhledem k omezenému objemu vývozu během OŠ považovala Komise za vhodné přezkoumat, zda je pravděpodobný opakovaný výskyt dumpingu ve zvýšeném objemu vývozů, pokud by byla stávající opatření zrušena.
2. Pravděpodobnost opakování dumpingu
2.1 Analýza situace v dotčené zemi
(30) Jak je výše uvedeno, byly zjištěny dovozy do Společenství za dumpingové ceny. Objem dovozů během OŠ byl však nízký (0,4 % spotřeby ve Společenství). Bylo proto dále zkoumáno, zda by mohly i jiné okolnosti naznačit pravděpodobnost opakování dalších dumpingových dovozů, pokud by byla stávající opatření zrušena.
2.1.1 Výrobní kapacita a využití kapacit
(31) Při absenci spolupráce ruských vývozců založila Komise podle čl. 18 odst. 1 základního nařízení svou analýzu na údajích získaných ze žádosti o přezkum a na údajích získaných z nezávislé zvláštní studie trhu předložené stěžovatelem v průběhu OŠ.
(32) Podle shora zmíněných zdrojů se ruská výrobní kapacita močoviny v současnosti odhaduje na cca 5300 kilotun ročně. Podle stejných zdrojů činí skutečná ruská výroba cca 3700 kilotun ročně. Ruští výrobci by tak byli schopni vyrobit dalších 1600 kilotun ročně, což představuje 26,5 % spotřeby ve Společenství v roce 1999.
2.1.2 Ruské vývozy do Brazílie, Mexika a Turecka
(33) Pokud jde o možnost zvýšení ruských prodejů na trzích třetích zemí, Komise zjistila, že vývozy ruské močoviny do třetích zemí již probíhají. Velké objemy vývozů byly v roce 1999 zaznamenány do Brazílie, Mexika a Turecka a nic nenasvědčuje tomu, že by se tuzemská spotřeba v těchto zemích v příštích letech nějak významně zvýšila. Tyto trhy nejsou tedy pravděpodobně schopné plně pojmout dodatečné množství močoviny, které jsou ruští výrobci kapacitně schopni vyrobit.
(34) Co se týče vývozních cen bylo zjištěno, že cena ruské močoviny prodávané na brazilském, mexickém a tureckém trhu je značně pod úrovní cen ruských dodávek do Společenství.
(35) Dovozy do Brazílie, Mexika a Turecka jsou tedy uskutečňovány za ceny, které jsou ještě ve větší míře dumpingové než ruské dovozy do Společenství.
(36) Vzhledem k blízkosti ruských výrobců k evropskému trhu a možnému vysokému rozpětí vývozních cen na něm je pravděpodobné, že pokud by byla opatření zrušena, pak by se alespoň část nynějších ruských vývozů do Brazílie, Mexika a Turecka přesunula do Společenství.
2.2 Závěr
(37) Velká nevyužitá výrobní kapacita v Rusku, značný objem ruských vývozů do Brazílie, Mexika a Turecka a nízká cenová úroveň těchto vývozů (dokonce nižší než ruské ceny vývozů do Společenství, které jsou již značnou měrou dumpingové a které jsou obecně nižší než ceny průmyslu Společenství) naznačují, že zrušení platnosti stávajících antidumpingových opatření vůči dovozům dotyčného výrobku z Ruska by vedlo k opakovanému výskytu značného objemu dumpingových vývozů na trh Společenství.
(38) Bez těchto opatření by objem ruských dovozů mohl snadno dosáhnout úrovně předchozího OŠ, tj. 117 kilotun nebo dokonce úrovně roku 1994, tj. 300 kilotun. Vzhledem k blízkosti Ruska k trhu Společenství je to ještě pravděpodobnější. Ruské vývozní ceny účtované v Brazílii, Mexiku a Turecku v OŠ mohou sloužit jako ukazatel cenové úrovně možných budoucích vývozů do Společenství. Opakovaný výskyt vysokého dumpingu ve značných objemech je proto pravděpodobný.
D. DEFINICE VÝROBNÍHO ODVĚTVÍ VE SPOLEČENSTVÍ
(39) Šetření ukázalo, že během OŠ představovalo 11 dotčených výrobců ve Společenství více než 85 % výroby močoviny ve Společenství. Tvořily tedy ve smyslu čl. 4 odst. 1 a čl. 5 odst. 4 základního nařízení výrobní odvětví ve Společenství.
E. ANALÝZA SITUACE NA TRHU SPOLEČENSTVÍ
1. Spotřeba
(40) Skutečná spotřeba močoviny ve Společenství byla stanovena na základě objemu prodejů výrobního odvětví ve Společenství na trhu Společenství, objemu prodejů jiných výrobců ve Společenství a dovozů močoviny do Společenství z dotčených zemí a všech dalších třetích zemí. Výroba pro další zpracování nebyla při určení spotřeby ve Společenství zohledněna, neboť tato výroba se neprodává na volném trhu, nýbrž se dále zpracovává do různých konečných výrobků, jejichž jednu složku tvoří dotyčný výrobek. Průmysl Společenství nedováží nebo jinak nenakupuje močovinu pro další zpracování. Prodej močoviny vyrobené a použité na monopolním trhu proto nekonkuruje prodeji močoviny vyrobené a prodávané na volném trhu a nemůže být proto dumpingovými dovozy ovlivněn.
(41) Na tomto základě se spotřeba během zkoumaného období trvale zvýšila o 25,8 % z cca 4,8 milionů tun v roce 1996 na cca 6 milionů tun v OŠ.
2. Dovozy z dotčené země
2.1 Objem a podíl na trhu
(42) Je třeba uvést, že objem dovozů u Ruska byl v letech 1990 až 1994 stále značný, když dosáhl 300 kilotun v roce 1994. V této době byla v platnosti antidumpingová opatření ve formě závazků. Podle čísel Eurostatu došlo v období 1995-1996, po změně této formy opatření na clo v roce 1995, k prudkému poklesu dovozů. Důvodem poklesu byla změna formy opatření. Objemy dovozu zůstaly potom v letech 1996-1998 stabilní a znovu podstatně klesly v OŠ. Nelze vyloučit, že k tomuto poklesu přispělo i značné zvýšení exportů do Společenství z třetích zemí.
(43) Podíl dovozů z dotčené země na trhu Společenství se v roce 1996 snížil z 0,9 % na 0,4 % v OŠ.
2.2 Ceny
(44) Průměrné ceny CIF dotčených dovozů se podstatně zvýšily po zavedení antidumpingového cla, stanoveného na základě minimální dovozní ceny v roce 1995. Od roku 1998 ceny dovozů silně klesaly. Od roku 1997 a ještě markantněji od roku 1998 se však ruské ceny močoviny pohybovaly na nejvyšší hranici cen účtovaných ve Společenství vyvážejícími výrobci z třetích zemí, což částečně vysvětluje, proč dovozy z Ruska nemohly získat žádné podíly na trhu.
(45) Jedno sdružení dovozců namítlo, že Komise by měla pro účely cenového srovnání vzít v úvahu rozdíl v kvalitě mezi ruskou močovinou a močovinou vyrobenou v průmyslu Společenství. S tímto zřetelem zahrnují opatření, které jsou nyní v platnosti, kvalitativní rozdílovou opravu ve výši 10 %. Navíc rámec přezkumu při uplynutí platnosti opatření na rozdíl od rámce určitých mezidobých přezkumů nevyžaduje nové výpočty rozsahu újmy na bázi cenového srovnání.
3. Ekonomická situace výrobního odvětví Společenství
3.1 Výroba
(46) Celková výroba močoviny v výrobním odvětví Společenství určená k prodeji na trhu Společenství, tj. bez výroby pro další zpracování, která tvořila cca 25 % celkové výroby, stoupla mezi rokem 1996 a OŠ o 7,5 %. Ke značnému nárůstu došlo v letech 1996-1997, zatímco v mezidobí 1998 a OŠ se výroba mírně snižovala.
3.2 Kapacita a využití kapacit
(47) Využití kapacit bylo v roce 1996 a 1997 relativně stabilní a činilo 86 %. V roce 1998 kleslo na 84,7 % a v OŠ na 82,5 %.
(48) Amoniak používaný na výrobu močoviny lze však použít i na výrobu jiných hnojiv. Kapacitní využití při výrobě močoviny a jeho vývoj je tedy ovlivněn i vývojem u jiných hnojiv.
3.3 Prodej ve Společenství
(49) Celkový objem prodejů výrobního odvětví ve Společenství na trhu Společenství se zvýšil z cca 3,2 milionů tun v roce 1996 na cca 3,8 milionů tun v OŠ, což představuje zvýšení o 17 %. Nejvyšší nárůst prodeje byl zaznamenán v letech 1997-1998.
3.4 Zásoby
(50) Množství zásob se nepovažuje za přesvědčivý ukazatel újmy, a to s ohledem na sezónnost prodejů a na skutečnost, že močovina používaná pro další zpracování se skladuje společně s močovinou prodávanou na volném trhu a vzhledem k tomu, že močovinu si částečně skladují i sami výrobci a zemědělská družstva.
3.5 Podíl na trhu
(51) Na celkově expandujícím trhu se podíl výrobního odvětví Společenství i přes zvýšení objemů prodeje snížil z cca 67 % v roce 1996 na cca 63 % v OŠ, takže z rozšíření trhu neměl žádný užitek.
3.6 Ceny
(52) Průměrná prodejní cena výrobního odvětví Společenství se od roku 1996 do OŠ v souladu všeobecným cenovým vývojem na trhu každoročně snižovala, až dosáhla mezi rokem 1996 a OŠ celkového poklesu o téměř 40 %. Faktory, které zřejmě tento vývoj ovlivnily, byly dovozy do Společenství z třetích zemí a dumping zjištěný v případě jiných hnojiv, např. dusičnanu amonného a roztoku močoviny a dusičnanu amonného, jež vedly k poklesu cen všech dusíkatých hnojiv. Navíc je třeba poznamenat, že v dubnu 1997 zakázala Čínská lidová republika dovoz močoviny. Čínský trh je zhruba čtyřikrát větší než trh Společenství a před tímto rozhodnutím byl zásoben hlavně dovozy. Zákaz dovozu měl proto dopad i na ceny močoviny ve Společenství, neboť mnohé třetí země dosud dodávaly velkou část svých vývozů do Čínské lidové republiky. Klesající ceny energií (zemní plyn je hlavní surovinou pro výrobu močoviny) mohly prodejní ceny rovněž ovlivnit.
3.7 Rentabilita a návratnost investic
(53) Rentabilita výrobního odvětví Společenství vyjádřená jako procento čisté prodejní hodnoty mezi rokem 1996 a OŠ neustále klesala. Tento trend je třeba vidět ve světle cenového vývoje, který měl mimochodem podobný průběh. Rentabilita byla v roce 1998 negativní a úroveň ztrát se v OŠ značně zvýšila.
(54) Návratnost investic kopírovala ve zkoumaném období klesající vývoj rentability. Tento negativní trend je díky spojenému účinku snižování rentability a zvyšování investic ještě markantnější.
3.8 Cash flow
(55) Cash flow vyrobený průmyslovým odvětvím Společenství byl v poměru k prodejům močoviny velmi podobný vývoji rentability.
3.9 Možnost zvýšení kapitálu
(56) Podniky vyrábějící močovinu jsou součástí velkých koncernů. Nebyly ohlášeny žádné potíže.
3.10 Zaměstnanost, produktivita a mzdy
(57) Zaměstnanost klesla z 1638 pracovníků v roce 1996 na 1469 v OŠ, což představuje snížení o 10 %. Produktivita se během zkoumaného období stále zvyšovala. Pokud jde o mzdy, ty se v roce 1997 snížily, potom však kopírovaly vývoj produktivity.
3.11 Investice
(58) Průmysl Společenství realizoval mezi rokem 1996 a OŠ značné množství investic. Je třeba poznamenat, že částečně jsou zahrnuty i investice do předcházejících fází výroby, např. do závodů na výrobu amoniaku. Jednalo se zejména o přímé investice do závodů a strojního vybavení na výrobu močoviny a amoniaku.
4. Dovozy z třetích zemí
(59) Objem dovozů močoviny z jiných zemí než z Ruska se podle Eurostatu zvýšil mezi rokem 1996 a OŠ o cca 665 kilotun z 1187 kilotun na 1852 kilotun.
(60) Zdá se, že toto zvýšení bylo ovlivněno zákazem dovozu močoviny do Čínské lidové republiky, vyhlášeným v dubnu 1997, který vedl některé země k přesměrování svých vývozů na jiné země. Tyto třetí země zvýšily mezi rokem 1996 a ATS svůj podíl na trhu Společenství o 6 procentních bodů. Odpovídající průměrné dovozní ceny CIF se ve stejném období podle Eurostatu značně snížily.
5. Závěr
(61) Zatímco se spotřeba na trhu Společenství v roce 1996, tj. bezprostředně po zavedení cla v roce 1995, zvýšila, podíl Ruska na trhu již klesl na méně než 1 %. Průměrná cena těchto dovozů přihlášených k proclení se snížila a v OŠ byla pod úrovní minimální dovozní ceny 115 ECU/t. Ruské dovozy nebyly sto zvýšit své podíly na trhu, což bylo zapříčiněno rostoucí účastí třetích zemí na trhu Společenství, jejichž ceny byly od roku 1997 nižší než ruské ceny.
(62) Očekávané zlepšení situace v výrobním odvětví Společenství nenastalo v podstatě díky rostoucí účasti dodavatelů z třetích zemí na trhu. Zatímco objem výroby a prodeje se zvýšil, jiné ekonomické ukazatele, tj. využití kapacit, podíly na trhu, ceny, ziskovost, návratnost investic, cash flow a zaměstnanost se výrazně zhoršily. Prudký pokles prodejních cen v výrobním odvětví ve Společenství zvlášť negativně ovlivnil jeho ziskovost. Tuto situaci je třeba vidět ve světle zvýšeného výskytu dovozů z třetích zemí na trhu Společenství, které získaly po zavedení antidumpingových opatření výrazné podíly na trhu. Je třeba poznamenat, že v říjnu 2000 bylo zahájeno antidumpingové šetření týkající se dovozů močoviny pocházejících z celé řady třetích zemí (Bělorusko, Bulharsko, Chorvatsko, Egypt, Estonsko, Litva, Libye, Polsko, Rumunsko a Ukrajina). Výrobní odvětví Společenství je proto stále v těžké situaci.
F. PRAVDĚPODOBNOST OPAKOVÁNÍ ÚJMY
(63) Za účelem zjištění pravděpodobného dopadu na výrobní odvětví Společenství po ukončení platných opatření byly v souladu se závěry v bodech 37. a 38. odůvodnění posouzeny následující faktory.
(64) Existují jasné náznaky, že dovozy pocházející z Ruska budou nadále uskutečňovány za dumpingové ceny. Navíc je pravděpodobné, že objemy dovozů se značně zvýší, neboť ruští vyvážející výrobci mají ke zvýšení objemu výroby a exportu velké množství volných kapacit. Navíc se zdá, že domácí spotřeba v Rusku zůstane i nadále na relativně nízké úrovni.
(65) Vzhledem k cenové politice ruských vývozců na trzích třetích zemí, zvláště v Brazílii, Turecku a Mexiku, je pravděpodobné, že ruští vyvážející výrobci uplatní své agresivní chování, pokud jde o ceny, i ve Společenství, aby získali zpět své ztracené podíly na tomto trhu. Již v předešlých řízeních týkajících se hnojiv bylo konstatováno, že i malé objemy za nízké ceny mohou mít značně rušivý a škodlivý vliv na trh s tímto zbožím.
(66) Výrobní odvětví Společenství je stále v těžké situaci, pokud jde o jeho ziskovost, která se sice ihned po zavedení posuzovaných opatření zlepšila, avšak později se opět výrazně zhoršila. Vzhledem k choulostivé situaci výrobního odvětví Společenství by pravděpodobné objemy a ceny dovozů z Ruska, které by po ukončení platnosti opatření nastaly, znamenaly pro průmysl Společenství další riziko. Na průmysl Společenství by to proto mělo pravděpodobně hmotný dopad.
(67) Ze shora uvedených skutečností vyplývá, že pokud by byla platná opatření odvolána, je pravděpodobné, že by dovozy močoviny z Ruska znovu průmyslu Společenství způsobily újmu.
G. ZÁJEM SPOLEČENSTVÍ
1. Úvod
(68) Podle článku 21 základního nařízení bylo zkoumáno, zda by prodloužení současných platných antidumpingových opatření nebylo v rozporu ze zájmem Společenství jako celku. Přitom byly posuzovány různé zájmy všech dotčených stran, tj. zájmy průmyslu Společenství, dovozců a obchodníků, stejně jako uživatelů dotyčného výrobku. Za účelem určení pravděpodobného dopadu pokračujících opatření nebo ukončení jejich platnosti si Komise vyžádala údaje od všech shora uvedených stran.
(69) Je třeba připomenout, že v předcházejícím šetření bylo konstatováno, že zavedení opatření není v rozporu se zájmem Společenství. Navíc v případě tohoto šetření jde o přezkum, takže je analyzována situace, kdy jsou antidumpingová opatření již v platnosti. Tento přezkum bral tedy v úvahu všechny nepřípustné negativní účinky na dotčené strany během období následujícího po zavedení těchto opatření.
(70) Komise zaslala dotazníky 44 dovozcům, jednomu sdružení dovozců, pěti sdružením uživatelů a jednomu uživateli dotyčného výrobku a obdržela odpovědi od jednoho dovozce, jednoho uživatele, jednoho sdružení uživatelů a od sdružení dovozců.
(71) Na tomto základě bylo zkoumáno, zda i přes závěry o dumpingu, o situaci ve výrobním odvětví ve Společenství a o pravděpodobném pokračování újmu způsobujícího dumpingu neexistují přesvědčivé důvody, které by vedly k závěru, že v tomto konkrétním případě není v zájmu Společenství zachovat tato opatření i nadále.
2. Výrobní odvětví ve Společenství
(72) Bylo zjištěno, že bez zachování platnosti antidumpingových opatření zavedených v minulém řízení by se pravděpodobně znovu objevil újmu způsobující dumping a že situace ve výrobním odvětví Společenství, která se během zkoumaného období zhoršila, by se i nadále zhoršovala.
(73) Výrobní odvětví ve Společenství prokázalo, že je z hlediska struktury životaschopné a že je schopno se měnícím se podmínkám na trhu přizpůsobit. To se ukázalo především zvyšováním zisku až do roku 1997 a investicemi do modernizace výroby. Úspěch těchto snah závisí ve velké míře na zachování korektní hospodářské soutěže na trhu Společenství. Zde je třeba poznamenat, že v říjnu 2000 bylo zahájeno antidumpingové šetření týkající se dovozů močoviny z Běloruska, Bulharska, Chorvatska, Egypta, Estonska, Litvy, Libye, Polska, Rumunska a Ukrajiny. Na druhé straně snížení zaměstnanosti, ziskovosti a prodejních cen vedlo k tomu, že výrobní odvětví ve Společenství některé závody na výrobu dusíkatých hnojiv v poslední době uzavřelo.
3. Dovozci
(74) Ze 44 dovozců, kteří dotazník obdrželi, odpověděl pouze jeden. Ten byl zásadně proti prodloužení platnosti opatření. Vzhledem k tomu, jak málo důležitá močovina pro jeho obchod je, dospěla Komise k závěru, že zmíněného dovozce by se prodloužení platnosti opatření nijak vážně nedotklo.
(75) Vzhledem k nízkému stupni spolupráce, ke skutečnosti, že dovozci obecně obchodují s celou řadou hnojiv, nejenom s močovinou, a ke skutečnosti, že močovinu je možné v současnosti získat z mnoha jiných zdrojů, které nejsou předmětem antidumpingových opatření, byl učiněn závěr, že negativní dopad pokračujících opatření na dovozce by nebyl přesvědčivým důvodem proti prodloužení jejich platnosti.
4. Uživatelé
(76) Uživateli dotyčného výrobku jsou převážně zemědělci a podniky vyrábějící klih a umělé hmoty. Komise zaslala dotazníky několika sdružením uživatelů na evropské a národní úrovni. Jedno sdružení uživatelů představující 11 zemědělských družstev a jeden uživatel na dotazníky odpověděli. Oba byli v zásadě proti pokračování platnosti opatření. Žádný z nich však močovinu z Ruska během OŠ nepoužíval. Členové sdružení uživatelů nakupovali ve zkoumaném období velmi malé množství močoviny pocházející z jiných zdrojů. Uvedený samostatný uživatel neměl s nákupem močoviny z třetích zemí v době platnosti opatření žádné problémy.
(77) Je třeba poznamenat, že hnojiva tvoří pouze malou část celkových výrobních nákladů zemědělců, jak už bylo konstatováno v předešlém šetření. Vzhledem k tomu a vzhledem k nízkému stupni spolupráce dospěla Komise k závěru, že nyní platná opatření nemají nijak výrazný negativní dopad na uživatele močoviny. Zde je nutno uvést, že nikdo z uživatelů si nestěžoval, že by od doby zavedení současných opatření zaznamenali všeobecné zvýšení cen močoviny anebo pokles jejich ziskovosti. Vzhledem ke shora uvedeným faktům a k nízkému stupni spolupráce se dospělo k závěru, že negativní dopad pokračujících opatření na uživatele by nebyl přesvědčivým důvodem proti prodloužení jejich platnosti.
5. Závěr
(78) Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem dospěla Komise k závěru, že pokud jde o zájem Společenství, neexistují proti prodloužení platnosti opatření žádné přesvědčivé důvody.
H. ANTIDUMPINGOVÁ OPATŘENÍ
(79) Všechny dotčené strany byly vyrozuměny o podstatných faktech a důvodech, na jejichž základě hodlala Komise doporučit zachování stávajícího antidumpingového cla na dovozy močoviny pocházející z Ruska. Byla jim rovněž poskytnuta lhůta, ve které se k tomu mohly vyjádřit. Neobjevila se žádná stanoviska, která by mohla shora uvedené závěry změnit.
(80) Ze shora uvedeného vyplývá, že podle čl. 11 odst. 2 základního nařízení by měla současná antidumpingová opatření na dovozy močoviny pocházející z Ruska zůstat v platnosti,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Ukládá se konečné antidumpingové clo z dovozu močoviny kódů KN 31021010 a KN 31021090 pocházející z Ruska.
2. Výše konečného antidumpingového cla je rozdíl mezi minimální dovozní cenou 115 EUR za tunu a čistou vyplacenou cenou na hranice Společenství před proclením, a to ve všech případech, kdy je tato čistá cena nižší než minimální dovozní cena.
3. V případech, kdy bylo zboží před jeho propuštěním do volného oběhu způsobena újma a kdy byla proto jeho skutečně zaplacená nebo splatná cena pro účely stanovení celní hodnoty podle článku 145 nařízení Komise (EHS) č. 2454/93 [11] poměrným způsobem rozdělena, se uvedená minimální dovozní cena snižuje o procento odpovídající poměrné části skutečně zaplacené nebo splatné ceny. Splatné clo se potom rovná rozdílu mezi sníženou minimální dovozní cenou a sníženou čistou vyplacenou cenou na hranice Společenství před proclením.
4. Pokud není uvedeno jinak, použijí se platná ustanovení týkající se cel.
Článek 2
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropských společenství.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 7. května 2001.
Council Regulation (EC) No 901/2001
of 7 May 2001
imposing a definitive anti-dumping duty on imports of urea originating in Russia
THE COUNCIL OF THE EUROPEAN UNION,
Having regard to the Treaty establishing the European Community,
Having regard to Council Regulation (EC) No 384/96 of 22 December 1995 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community(1), and in particular Article 11(2) thereof,
Having regard to the proposal submitted by the Commission after consulting the Advisory Committee,
Whereas:
A. PROCEDURE
1. Previous investigations
(1) In 1987, the Commission imposed a provisional anti-dumping duty(2) on imports of urea originating, amongst others, in the former Soviet Union. By Regulation (EEC) No 3339/87(3), the Council accepted undertakings in respect of imports of urea from, amongst others, the former Soviet Union. By Commission Decision 89/143/EEC(4), these undertakings were confirmed. In March 1993 the Commission initiated a review of the decision accepting undertakings for imports of urea originating in, inter alia, the former Soviet Union(5). This resulted in the imposition of a definitive anti-dumping duty by Council Regulation (EC) No 477/95(6) on urea, originating in the Russian Federation ("Russia"). The amount of the duty imposed was the difference between ECU 115 per tonne and the net, free-at-Community frontier price, before customs clearance, if this price was lower.
2. Investigations concerning other countries
(2) In October 2000 an anti-dumping investigation was initiated concerning imports of urea originating in Belarus, Bulgaria, Croatia, Egypt, Estonia, Lithuania, Libya, Poland, Romania and Ukraine(7). The investigation is currently underway.
3. Present investigation
3.1. Request for review
(3) In September 1999, the Commission published a notice of impending expiry(8) of the anti-dumping measures in force on imports of urea originating in Russia. The Commission subsequently received a request to review these measures pursuant to Article 11(2) of Regulation (EC) No 384/96(9) (the "basic Regulation"). The request was lodged on 3 December 1999 by the European Fertilizer Manufacturers Association (EFMA) on behalf of producers representing a major proportion of Community production of urea (the "product concerned"). The request was based on the grounds that the expiry of the measures would be likely to result in the continuation or recurrence of dumping and injury to the Community industry.
3.2. Notice of initiation
(4) Having determined, after consultation of the Advisory Committee, that sufficient evidence existed for the initiation of a review, the Commission initiated an investigation pursuant to Article 11(2) of the basic Regulation in March 2000(10).
3.3. Period of investigation
(5) The investigation period for the examination of continuation or recurrence of dumping and injury covered the period from 1 January 1999 to 31 December 1999 (the "IP"). The examination of trends relevant for the assessment of continuation or recurrence of injury (the "period under review") covered the period from 1 January 1996 up to the end of the IP.
3.4. Parties concerned by the investigation
(6) The Commission officially advised the applicant Community producers, the exporting producers in Russia, the importers, users and associations known to be concerned, and the representatives of the exporting country concerned of the initiation of the review. The Commission sent questionnaires to exporting producers, Community producers, importers, users and associations known to be concerned and to those who made themselves known within the time limit set in the notice of initiation. In addition, the sole producer in the Slovak Republic, which was considered as a suitable analogue country, was advised and sent a questionnaire.
(7) Eleven Community producers, one analogue country producer, one importer, one users' association and one user replied to the questionnaires. With respect to the exporting country concerned, no replies to the questionnaires were received.
3.5. Verification of information received
(8) The Commission sought and verified all information it deemed necessary for the purpose of a determination of the continuation or recurrence of dumping and injury and of the Community interest. The Commission also gave the parties directly concerned the opportunity to make their views known in writing and to request a hearing.
(9) Verification visits were carried out at the premises of the following companies:
Community producers:
Hydro Agri Brunsbüttel, Germany
Hydro Agri Italia SpA, Italy
Irish Fertilizer Industries Ltd., Ireland
Analogue country producer:
Duslo, as, Sal'a, Slovakia
Unrelated importer:
Cargill BV, Amsterdam, Netherlands
Users/Users' association:
Sadepan Chimica SRL, Viadana, Italy
Svenska Lantmännen, Stockholm, Sweden.
B. PRODUCT CONCERNED AND LIKE PRODUCT
1. Product concerned
(10) The product concerned by this proceeding is the same as in the previous investigation, i.e. urea. It is produced mainly from ammonia which is itself produced from natural gas. It may take a liquid or a solid form. Solid urea can be used for agricultural and industrial purposes. Agricultural grade urea can be used either as a fertiliser, which is spread onto the soil, or as an animal feed additive. Industrial grade urea is a raw material for certain glues and plastics. Liquid urea can be used both as a fertiliser and for industrial purposes. All kinds of urea have the same basic physical and chemical characteristics and may be regarded for the purposes of the present review as a single product.
(11) The product concerned falls within CN codes 3102 10 10 and 3102 10 90. One importers' association claimed that urea imported under CN code 3102 10 90 should be excluded from the present review, as there have been no such imports for a number of years.
(12) In relation to this claim, it is to be noted that, even if there were no imports for a number of years under CN code 3102 10 90, the product classifiable under this CN code clearly belongs to the single category of product forming the "product concerned" and moreover it cannot be excluded that such imports will be carried out in the future.
2. Like product
(13) The investigation has shown that the product produced and sold by the Community producers on the Community market is alike in all respects to the urea produced in Russia and exported to the Community. It is therefore considered to be a like product within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation. It was also found that urea exported from Russia to the Community and urea produced and sold on the domestic market of Slovakia, which served as an analogue country, were alike.
C. RECURRENCE OR CONTINUATION OF DUMPING
(14) In accordance with Article 11(2) of the basic Regulation, it was examined whether or not the expiry of measures would lead to a continuation and/or recurrence of dumping.
(15) During the IP, 25 Ktonnes of urea were imported from Russia (as compared to 117 Ktonnes imported during the previous IP (1992) and 271 Ktonnes in 1986). This represents a market share of 0,4 %.
1. Likelihood of a continuation of dumping
1.1. Analogue country
(16) Normal value was based, in accordance with Article 2(7) of the basic Regulation, on information obtained in a market economy third country where the product concerned was produced and sold. In the Notice of Initiation the Commission suggested the Slovak Republic as an appropriate analogue country due to the fact that it was used as an analogue country in the last investigation and that production processes and access to raw materials in the Slovak Republic are comparable to those prevailing in Russia.
(17) An importers' association objected to the choice of the Slovak Republic as analogue country for the following reasons: the Slovak Republic, unlike Russia, has no natural gas production. Since gas is the basic raw material for the production of urea, it is the main element in the cost of the final product. Moreover, it was claimed that the Slovak Republic is totally dependent on Russian gas and pays a very high price for it. It was therefore claimed that the use of the Slovak Republic as analogue country would artificially inflate normal value and thus result in an artificially high dumping margin.
(18) Secondly, the importers' association submitted that, given the importance of gas in the production of urea, any analogue country in this case should be a gas-producing country. The importers' association proposed Norway, Canada or Saudi Arabia as alternative analogue countries.
(19) With regard to the first allegation, it should be pointed out that Russian gas prices are heavily discounted on the Russian market and are not determined by market forces. In addition, no evidence was provided that gas prices in the Slovak market were higher than gas prices in other market economies. Nor did the Commission find any indication that this was the case when comparing gas prices in Slovakia during the IP to gas prices in other market economies. It cannot therefore be accepted that the choice of the Slovak Republic as analogue country serves to artificially inflate normal value. With regard to the second argument, the Commission analysed whether any of the countries proposed were more appropriate. Norway would obviously not have been a suitable choice due to the fact that it does not produce urea. Saudi Arabia was considered inappropriate because this country's legislation allows for artificially low raw material prices for the national industry using natural gas and provides investment incentives for its fertiliser industry. As regards Canada, no cooperation could be obtained from the Canadian urea industry.
(20) The choice of the Slovak Republic as analogue country was therefore upheld on the following grounds: it was used as an analogue country in the previous investigation; production processes and access to raw materials in the Slovak Republic are comparable to those prevailing in Russia; prices of natural gas in the Slovak Republic were competitive and not higher than gas prices in other market economies; a high level of cooperation from that country could be obtained. The sole Slovak producer agreed to cooperate in the investigation and it was also established that domestic sales made by the latter producer were representative in comparison with the volume of exports to the Community from Russia.
(21) On this basis, it was concluded that the Slovak Republic was an appropriate and not unreasonable choice of analogue country in order to establish normal value for imports of urea originating in Russia.
1.2. Normal value
(22) Firstly, it was examined whether the domestic sales made by the cooperating Slovak producer were representative when compared to the imports into the Community concerned by the investigation. In this context and, it was considered appropriate to exclude sales to related parties, as not having been made in the ordinary course of trade. After exclusion of the latter sales, it was established that direct sales by the cooperating Slovak producer were sufficiently representative as they were made in significant quantities, measured against the average volume of exports recorded as sold into the Community by the exporting producers in Russia during the IP.
(23) It was then established that these direct sales to unrelated customers could be considered as having been made in the ordinary course of trade, comparing domestic prices and costs of production.
(24) Normal value was therefore established as the weighted average of the actual prices of all direct sales to unrelated customers on the Slovak market.
1.3. Export price
(25) As no exporting producers cooperated, the export price was determined on the basis of the facts available, in accordance with Article 18(1) of the basic Regulation. In this case this was by reference to the average import price reported by Eurostat.
1.4. Comparison
(26) As urea is a bulk product with transport costs representing a large proportion of the selling price, it was considered appropriate that the comparison should be carried out on an ex-works basis. Due allowance in the form of adjustments was made for differences affecting price comparability, in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation. In particular, an adjustment to the normal value was made for packing costs while the export price was adjusted for transport costs incurred in Russia and freight from Russia to the Community on the basis of the information contained in the complaint and other available information.
1.5. Dumping margin
(27) In accordance with Article 2(11) of the basic Regulation, the dumping margin was determined by comparing the weighted average normal value in the analogue country with the average export price per tonne based on Eurostat data.
(28) The comparison showed the existence of significant dumping (above 35 %). The level of dumping is thus higher than in the previous investigation (28,2 %).
1.6. Conclusion
(29) Nothing found during the investigation suggests that the level of dumping found would disappear or even decrease should the anti-dumping measures be repealed. It was therefore concluded that, should the measures be repealed, there is a likelihood that imports from Russia will continue at dumped prices. However, in view of the limited export volume during the IP, it was considered appropriate also to examine whether there was a likelihood of recurrence of dumping in increased export volumes should the existing measures be repealed.
2. Likelihood of recurrence of dumping
2.1. Analysis of the situation of the country concerned
(30) As outlined above, imports into the Community were found to be made at dumped prices. However, the import volumes during the IP were low (0,4 % of Community consumption). Therefore it was further examined whether other circumstances might indicate the likelihood of a recurrence of further dumped imports, should the measures be repealed.
2.1.1. Production capacity and capacity utilisation
(31) In the absence of cooperation from the Russian exporters, the Commission, in accordance with Article 18(1) of the basic Regulation, based its analysis on information provided in the review request as well as on information obtained from an independent specialised market study submitted by the complainant in the course of the investigation.
(32) According to the abovementioned sources, Russian production capacity for urea in recent years is estimated at around 5300 Ktonnes p.a.. The same sources rate actual Russian production at about 3700 Ktonnes p.a.. Consequently, the Russian producers would be in a position to produce an additional 1600 Ktonnes p.a., representing 26,5 % of Community consumption in 1999.
2.1.2. Russian exports to Brazil, Mexico and Turkey
(33) As concerns the possibility of increased Russian sales in third country markets, the Commission found that exports of Russian urea to third countries are already taking place. Large volumes of exports to Brazil, Mexico and Turkey were registered in 1999 and there is no indication that domestic consumption in these countries will increase significantly in the coming years. These markets are therefore unlikely to fully absorb any additional quantities that the Russian producers have the capacity to produce.
(34) Concerning the export prices, it was found that the price of the Russian material sold on the Brazilian, Mexican and Turkish markets was substantially below the price level for Russian deliveries to the Community.
(35) Imports into Brazil, Mexico and Turkey therefore appear to be made at prices that are dumped to a larger degree than Russian imports into the Community.
(36) Given the proximity of the Russian producers to the European market and the higher possible margin on the export prices there, it is likely that at least part of Russian exports to Brazil, Mexico and Turkey would be redirected to the Community should measures be repealed.
2.2. Conclusion
(37) The large unused Russian production capacity, the substantial Russian export volumes to Brazil, Mexico and Turkey and the low price level of these exports (even lower than the Russian export prices to the Community, which are already dumped to a significant extent and which are generally lower than the prices of the Community industry) indicate that there is a likelihood that the expiry of the current anti-dumping measures against imports of the product concerned from Russia would lead to a recurrence of significant volumes of dumped exports on to the Community market.
(38) Without measures, Russian export volumes could indeed easily reach the level of the previous IP, 117 Ktonnes, or even 1994 levels, 300 Ktonnes. This is all the more likely given the proximity of Russia to the Community market. Russian export prices charged to Brazil, Mexico and Turkey during the IP can serve as an indication of the price level of possible future exports to the Community. Consequently, there is a likelihood of a recurrence of high dumping in significant volumes.
D. DEFINITION OF THE COMMUNITY INDUSTRY
(39) The investigation established that, during the IP, the 11 applicant Community producers represented more than 85 % of Community production of urea. Therefore, they constitute the Community industry within the meaning of Article 4(1) and Article 5(4) of the basic Regulation.
E. ANALYSIS OF THE SITUATION IN THE COMMUNITY MARKET
1. Consumption
(40) The apparent Community consumption of urea was established on the basis of the sales volumes of the Community industry on the Community market, the sales volume of other Community producers as well as imports into the Community of urea from the country concerned and all other third countries. Production for captive use was not taken into consideration when establishing Community consumption since this production is not sold on the free market but further processed into different end-products, for which the product under consideration is only one of the components. The Community industry did not import or otherwise purchase urea for captive use. Therefore sales of urea produced for and used in the captive market were not in competition with sales of urea produced for and sold in the non-captive market and were thus not likely to be subject to the effects of the dumped imports.
(41) On this basis, consumption increased steadily by 25,8 % during the period under review, from around 4,8 million tonnes in 1996 to around 6 million tonnes in the IP.
2. Imports from the country concerned
2.1. Volume and market share
(42) It should be noted that import volumes from Russia were still significant between 1990 and 1994, reaching a level of 300 Ktonnes in 1994. During this time anti-dumping measures were in place in the form of an undertaking. On the basis of Eurostat figures, after the form of the measure had been changed into a duty in 1995, there was a sharp drop between 1995 and 1996. A reason for this decline was the change in the form of the measure. Import volumes then remained stable between 1996 and 1998 and dropped significantly again in the IP. It cannot be excluded that the significant increase in exports to the Community from other third countries contributed to this decline.
(43) The market share of the imports from the country concerned in the Community decreased from 0,9 % in 1996 to 0,4 % in the IP.
2.2. Prices
(44) The average cif import prices of the imports concerned increased substantially following the imposition of the anti-dumping duty, based on a minimum import price, in 1995. As from 1998, a significant decline in import prices was found to have occurred. However, since 1997, and even more markedly since 1998, the Russian prices of urea were at the high end of the range of prices charged in the Community by exporting producers of other third countries, which partly explains why imports originating in Russia could not gain market shares.
(45) An importers' association claimed that the Commission should, for the purpose of price comparisons, take into account the quality differences between Russian urea and urea produced by the Community industry. In this respect, the measures currently in place incorporate a 10 % quality adjustment. Moreover, the scope of an expiry review, unlike the scope of certain interim reviews, does not require new calculations of injury margins based on price comparisons.
3. Economic situation of the Community industry
3.1. Production
(46) The total production of urea by the Community industry for sale on the Community market, i.e. excluding production for captive use which represented around 25 % of total production, has increased by 7,5 % between 1996 and the IP. A significant increase took place between 1996 and 1997, while production fell slightly between 1998 and the IP.
3.2. Capacity and capacity utilisation
(47) The capacity utilisation rate was relatively stable at around 86 % in 1996 and 1997. Afterwards it decreased to 84,7 % in 1998 and to 82,5 % during the IP.
(48) However, the ammonium used for the production of urea can also be used for the production of other fertilisers. The capacity utilisation rate for urea production as well as its development is accordingly also affected by the development of other fertilisers.
3.3. Sales in the Community
(49) The total sales volume of the Community industry on the Community market went up from around 3,2 million tonnes in 1996 to around 3,8 million tonnes in the IP, which represents an increase of 17 %. The sales increase was most notable between 1997 and 1998.
3.4. Stocks
(50) The level of stocks is not considered a valid injury indicator due to the seasonality of the sales, to the fact that urea used for captive use is stored together with the urea sold as such on the market and to the fact that urea is partly stored by the producers themselves and partly by cooperatives of farmers.
3.5. Market share
(51) In an overall expanding market, despite the increase in sales volumes, the Community industry's market share in the Community market decreased from around 67 % in 1996 to around 63 % in the IP, thus not benefiting from the expansion of the market.
3.6. Prices
(52) The average sales price of the Community industry fell in each year from 1996 until the IP, leading to an overall decrease of almost 40 % between 1996 and the IP, in line with the general price trend in the market. The factors influencing this trend appear to be the presence of imports from other third countries on the Community market and the dumping found concerning other fertilisers such as ammonium nitrate and urea ammonium nitrate solutions, which had a price depressive effect on all nitrogen fertilisers. Moreover it should be noted that in April 1997 the People's Republic of China imposed an import ban on urea. The Chinese market is roughly four times larger than the Community market and was, prior to that decision, mainly supplied by imports. The import ban therefore had an impact on the urea prices in the Community, since many third countries used to deliver a sizeable portion of their exports to the People's Republic of China. The declining energy prices (natural gas being the main raw material for the production of urea) may also have had an influence on the sales prices.
3.7. Profitability and return on investment
(53) The profitability of the Community industry, expressed as a percentage of net sales value, decreased steadily between 1996 and the IP. This trend has to be seen in the light of the price evolution, which showed indeed a similar pattern. Profitability became negative in 1998 and the level of losses increased significantly in the IP.
(54) The return on investments followed the decreasing trend in profitability during the period under review. This negative trend is even more marked due to the joint effect of the decrease in profitability and the increase in investments.
3.8. Cash flow
(55) The cash flow generated by the Community industry in relation to sales of urea followed very closely the profitability trend.
3.9. Ability to raise capital
(56) Companies manufacturing urea form a part of larger groups. No difficulties have been reported.
3.10. Employment, productivity and wages
(57) Employment decreased from 1638 employees in 1996 to 1469 employees in the IP, a decrease of about 10 %. Productivity steadily increased during the period under review. With respect to wages, they dropped in 1997, but then followed the trend in productivity.
3.11. Investments
(58) The Community industry carried out considerable investments between 1996 and the IP. It should be noted that investments made in ammonium plants, which is an upstream investment, are also partly included. Investments were mainly related to direct investments in plant and machinery of the urea and ammonium production processes.
4. Imports from other third countries
(59) The import volume of urea from third countries other than Russia increased between 1996 and the IP by around 665 Ktonnes, from 1187 Ktonnes to 1852 Ktonnes, on the basis of Eurostat.
(60) It seems that this increase should be seen in the light of the ban of urea imports in the People's Republic of China in April 1997, which led some countries to redirect their exports to other countries. These other third countries increased their market share in the Community by 6 percentage points between 1996 and the IP. The corresponding average cif import prices, based on Eurostat, decreased significantly between 1996 and the IP.
5. Conclusion
(61) While consumption on the Community market increased, in 1996, i.e. immediately after the imposition of the duty in 1995, the market share of Russia had already fallen below 1 %. The average price of these imports, as declared at customs, decreased and, in the IP, were below the minimum import price of 115 ECU/tonne. Russian imports were not able to gain market shares, which was also due to the increasing presence of other third countries on the Community market, the prices of which were lower than the Russian ones as from 1997.
(62) The expected improvement of the situation of the Community industry did not materialise, in principle due to the increased presence of other third country suppliers on the market. While production and sales volumes increased, other economic indicators deteriorated significantly, i.e. capacity utilisation, market shares, prices, profitability, return on investment, cash flow, employment. In particular the sharp decrease in the sales prices of the Community industry had a negative effect on its profitability. This situation should be seen in the light of the increased presence in the Community market of imports from other third countries, which have gained significant market shares after the imposition of the measures. It is to be noted that an anti-dumping investigation has been initiated in October 2000 concerning imports of urea originating in a number of other third countries (Belarus, Bulgaria, Croatia, Egypt, Estonia, Lithuania, Libya, Poland, Romania and Ukraine). The Community industry, therefore, is still in a difficult situation.
F. LIKELIHOOD OF A RECURRENCE OF INJURY
(63) With regard to the likely effect on the Community industry of the expiry of the measures in force the following factors were considered, in line with the elements summarised in recitals 37 and 38.
(64) There are clear indications that imports originating in Russia will continue at dumped prices. Moreover, there is a likelihood that import volumes would increase significantly given that the Russian exporting producers have the potential to raise their production and export volume in view of their large unused production capacity. In addition, domestic consumption in Russia is likely to stay at relatively low levels in the near future.
(65) Having regard to the Russian exporters' export price behaviour on third country markets, namely Brazil, Turkey and Mexico, it is likely that the Russian exporting producers will adopt an aggressive price behaviour in the Community in order to regain their lost market shares. Indeed, as established in earlier proceedings concerning fertilisers, even small volumes at low price can have significant distorting and injurious effects on this commodity market.
(66) The Community industry is still in a difficult situation having regard in particular to its profitability, which markedly improved just after the imposition of the measures under consideration, but significantly deteriorated again thereafter. Given the precarious situation of the Community industry, the likely volumes and prices of imports from Russia subsequent to any repeal of measures would put the Community industry at further risk. Their impact on the Community industry would be in all likelihood material.
(67) On the basis of the above, it is concluded that, should the measures be repealed, there is a likelihood of a recurrence of injury from imports of urea from Russia.
G. COMMUNITY INTEREST
1. Introduction
(68) Pursuant to Article 21 of the basic Regulation, it was examined whether a prolongation of the existing anti-dumping measures would be against the interest of the Community as a whole. The determination of the Community interest was based on an appreciation of all the various interests involved, i.e. those of the Community industry, the importers and traders as well as the users of the product concerned. In order to assess the likely impact of a continuation or non-continuation of the measures, the Commission requested information from all interested parties mentioned above.
(69) It should be recalled that, in the previous investigation, the adoption of measures was considered not to be against the interest of the Community. Furthermore, it should be noted that the present investigation is a review, thus analysing a situation in which anti-dumping measures have already been in place. The present review therefore took into consideration any undue negative impact on interested parties during the period following the imposition of the measures.
(70) The Commission sent questionnaires to 44 importers, one importers association, five users associations and one user of the product concerned and received replies from one importer, one user, one users association and from the importers association.
(71) On this basis it was examined, whether, despite the conclusions on dumping, on the situation of the Community industry and on the likelihood of recurrence of injurious dumping, compelling reasons existed which would lead to the conclusion that it is not in the Community interest to maintain measures in this particular case.
2. Community industry
(72) It is considered that without maintaining the anti-dumping measures imposed in the previous investigation, injurious dumping is likely to recur and that the situation of the Community industry, which worsened during the period under review, will further deteriorate.
(73) The Community industry has proven to be a structurally viable industry, able to adapt to the changing conditions on the market. This has been shown in particular by the industry's profits achieved until 1997 and its investment in state of the art production capacity. The success of these efforts strongly depends on existence of fair competition on the Community market. In this respect, it should be pointed out that in October 2000 an anti-dumping investigation was initiated concerning imports of urea originating in Belarus, Bulgaria, Croatia, Egypt, Estonia, Lithuania, Libya, Poland, Romania and Ukraine. On the other hand, the deterioration in employment, profitability and sales prices was such that the Community industry recently closed down significant nitrogen fertiliser capacities.
3. Importers
(74) Of the 44 importers who received questionnaires, only one replied. As a matter of principle, it claimed to be against the continuation of the measures. However, given the negligible importance of urea for its business, it was concluded that that importer would not be seriously affected by a continuation of the measures.
(75) In view of the low level of cooperation, the fact that importers generally deal with a wide range of fertilisers, of which urea is only one, and the fact that urea was available from numerous other sources not presently subject to anti-dumping measures, it was concluded that any negative impact of the continuation of measures on importers would not be a compelling reason against the continuation of measures.
4. Users
(76) The users of the product concerned are mainly farmers and companies manufacturing glues and plastics. The Commission sent questionnaires to several users' associations at the European and national levels. One users' association representing 11 cooperatives of farmers, and one user replied to the questionnaire. Both are, as a matter of principle, against the continuation of the measures. However, neither used urea originating in Russia during the IP. The members of the users' association purchased very small quantities of urea originating from other sources throughout the period under review. The individual user has encountered no problems in sourcing urea from other third countries whilst the measures have been in force.
(77) It is to be noted that, as also established in previous investigations, fertilisers represent only a small part of total production costs of farmers. With regard to the above and to the low level of cooperation, it was concluded that the measures currently in force did not have a significant negative impact on the users of urea. In this respect it should be noted that none of the users claimed that there had been a general price increase of urea and/or reduction of their profitability since the current measures had been imposed. In view of the above and having regard to the low level of cooperation, it was concluded that any negative impact of the continuation of measures on users would not be a compelling reason against the continuation of measures.
5. Conclusion
(78) Given the above, it was concluded that there are no compelling reasons of Community interest against the continuation of the measures.
H. ANTI-DUMPING MEASURES
(79) All parties concerned were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend the maintenance of the existing anti-dumping duty in respect of imports of urea originating in Russia. They were also granted a period within which to make representations subsequent to this disclosure. No comments were received which were of a nature to change the above conclusions.
(80) It follows from the above that, as provided for by Article 11(2) of the basic Regulation, the anti-dumping measures currently in force with regard to imports of urea originating in Russia should be maintained,
HAS ADOPTED THIS REGULATION:
Article 1
1. A definitive anti-dumping duty is hereby imposed on imports of urea falling within CN codes 3102 10 10 and 3102 10 90 originating in Russia.
2. The amount of the definitive anti-dumping duty shall be the difference between the minimum import price of EUR 115 per tonne and the net, free-at-Community-frontier price, before duty, in all cases where the latter is less than the minimum import price.
3. In cases where goods have been damaged before entry into free circulation and, therefore, the price actually paid or payable is apportioned for the determination of the customs value pursuant to Article 145 of Commission Regulation (EEC) No 2454/93(11), the minimum import price set out above shall be reduced by a percentage which corresponds to the apportioning of the price actually paid or payable. The duty payable will then be equal to the difference between the reduced minimum import price and the reduced net, free-at-Community-frontier price, before customs clearance.
4. Unless otherwise specified, the provisions in force concerning customs duties shall apply.
Article 2
This Regulation shall enter into force on the day following that of its publication in the Official Journal of the European Communities.
This Regulation shall be binding in its entirety and directly applicable in all Member States.
Done at Brussels, 7 May 2001.