ROZHODNUTÍ KOMISE
ze dne 13. listopadu 2007,
kterým se zrušuje rozhodnutí 1999/572/ES, kterým se přijímají závazky nabídnuté v souvislosti s antidumpingovým řízením týkajícím se dovozu ocelových lan a kabelů z Čínské lidové republiky, Maďarska, Indie, Korejské republiky, Mexika, Polska, Jihoafrické republiky a Ukrajiny
(2007/775/ES)
KOMISE EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ,
s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 384/96 ze dne 22. prosince 1995 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1), a zejména na články 8 a 9 uvedeného nařízení,
po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
A. PŘEDCHOZÍ ŠETŘENÍ A STÁVAJÍCÍ OPATŘENÍ
(1)
V srpnu 1999 uložila Rada nařízením (ES) č. 1796/1999 (2) konečné antidumpingové clo z dovozu ocelových lan a kabelů pocházejících mimo jiné z Jihoafrické republiky.
(2)
V listopadu 2005 po přezkumu před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 základního nařízení rozhodla Rada nařízením (ES) č. 1858/2005 (3), že antidumpingová opatření vztahující se na dovoz dotčeného výrobku pocházejícího mimo jiné z Jihoafrické republiky by měla být zachována.
(3)
Komise rozhodnutím 1999/572/ES ze dne 13. srpna 1999 (4) přijala cenový závazek společnosti Scaw Metals Group Haggie Steel Wire Rope z Jihoafrické republiky (dále jen „Haggie“ nebo „společnost“).
(4)
Rozhodnutím 1999/572/ES přijala Komise rovněž cenové závazky těchto společností: Usha Martin Industries & Usha Beltron Ltd, Indie; Aceros Camesa SA de CV, Mexiko a Joint Stock Company Silur, Ukrajina. Komise zrušila přijetí závazku nabídnutého společností Joint Stock Company Silur, Ukrajina, nařízením Komise (ES) č. 1678/2003 (5). Antidumpingová opatření na ocelová lana a kabely pocházející z Mexika pozbyla platnosti dne 12. srpna 2004 (6). Komise zrušila přijetí závazku nabídnutého společností Usha Martin Industries & Usha Beltron Ltd rozhodnutím Komise 2006/38/ES ze dne 22. prosince 2005.
(5)
V důsledku toho byl dovoz do Společenství dotčeného výrobku původem z Jihoafrické republiky vyráběného společností, který odpovídá typu, na který se vztahuje závazek (dále jen „výrobek, na který se vztahuje závazek“), osvobozen od konečného antidumpingového cla.
(6)
V této souvislosti je třeba upřesnit, že některé typy ocelových lan a kabelů, jež společnost Haggie v současné době vyrábí, byly ze závazku vyňaty. Tato ocelová lana a kabely proto při propuštění do volného oběhu ve Společenství podléhala platbě antidumpingového cla.
B. PORUŠENÍ ZÁVAZKU
1. Povinnosti společnosti se závazkem
(7)
V rámci závazku, který společnost nabídla, je tato společnost povinna mimo jiné vyvážet výrobek, na který se vztahuje závazek, do Evropského společenství za cenu vyšší, než je minimální dovozní cena (MDC) uvedená v závazku.
(8)
Společnost se závazkem rovněž uznala, že podmínkou pro přiznání osvobození od antidumpingového cla v souvislosti se závazkem je, že bude celním orgánům Společenství předložena „závazková faktura“. Společnost se rovněž zavázala, že tuto závazkovou fakturu nebude vystavovat při prodeji dotčených výrobků, na jejichž typ se závazek nevztahuje, a které tudíž podléhají antidumpingovému clu. Společnost dále uznala, že závazkové faktury musí obsahovat informace stanovené nejprve v příloze nařízení (ES) č. 1796/1999 a později v příloze nařízení (ES) č. 1858/2005.
(9)
Ze závazku pro společnost rovněž vyplývá povinnost pravidelně Komisi poskytovat podrobné informace ve formě čtvrtletní zprávy o prodejích dotčeného výrobku, které uskutečnila do Evropského společenství. Do zprávy mají být zahrnuty výrobky, na které se vztahuje závazek a kterým náleží osvobození od platby antidumpingového cla, i typy ocelových lan a kabelů, na které se závazek nevztahuje a které proto platbě antidumpingového cla při dovozu do Evropského společenství podléhají.
(10)
Je zřejmé, že výše uvedené zprávy o prodejích by měly být při předložení ve všech ohledech úplné, vyčerpávající a správné a že transakce jsou plně ve shodě s podmínkami závazku.
(11)
Aby bylo zaručeno dodržování závazku, společnost rovněž slíbila, že umožní inspekce na místě ve svých prostorách za účelem ověření přesnosti a pravdivosti údajů uváděných ve zmíněných čtvrtletních zprávách a že poskytne veškeré informace, které Komise pokládá za nezbytné.
(12)
Je třeba poznamenat, že společnost již obdržela dne 28. října 2003 od útvarů Komise varovný dopis o porušování závazku z důvodu vystavování závazkových faktur pro výrobky, na které se závazek nevztahuje, ale které jsou jinak předmětem antidumpingových opatření. Varovný dopis uváděl, že vzhledem ke konkrétním okolnostem, za nichž k porušování závazku došlo, není záměrem přijatý závazek zrušit, ale také zdůraznil, že při jakémkoli následném porušení závazku, dokonce i menšího významu, by Komise nadále přijímala závazek společnosti jen obtížně.
(13)
V tomto ohledu byla ve dnech 5. až 6. února 2007 provedena inspekce na místě v prostorách společnosti v Jihoafrické republice. Inspekce se vztahovala na období od 1. ledna 2004 do 31. prosince 2006.
2. Výsledky inspekce na místě ve společnosti
(14)
Inspekce na místě zjistila, že při dvou příležitostech vystavila společnost závazkové faktury (čísla závazkových faktur: 935515 a 935516) pro výrobky, které jsou předmětem antidumpingového opatření, ale na něž se nevztahuje závazek. Těmto transakcím tedy nezákonně náleželo osvobození od platby antidumpingového cla při dovozu.
(15)
Inspekce na místě zjistila, že společnost při jedné příležitosti neupravila jednotkovou prodejní cenu podle podmínek platby. Neupravení ceny o finanční náklady spojené se skutečným termínem platby vedlo k jednotkové prodejní ceně, která byla nižší než použitelná MDC.
(16)
Inspekce na místě dále zjistila, že společnost při několika příležitostech vystavila faktury, které nejsou ve shodě s přílohou nařízení (ES) č. 1858/2005, protože obsahují větu „Určeno k prodeji offshore, není určeno k prodeji v Evropské unii“.
(17)
Ze šetření závazkových faktur vystavených v dotčeném časovém období, které provedla inspekce na místě, vyplynulo, že jedna transakce nebyla zahrnuta do čtvrtletní zprávy o prodejích předkládané v rámci závazku Komisi. Dále bylo zjištěno, že společnost uváděla transakce, které nebyly určeny k propuštění do volného oběhu ve Společenství, jako transakce, které k propuštění do volného oběhu ve Společenství určeny byly. Inspekce na místě rovněž identifikovala několik transakcí, které byly uváděny jako tranzitní prodeje, ale ve skutečnosti bylo toto zboží propuštěno do volného oběhu ve Společenství. Navíc byly nalezeny nesrovnalosti mezi čtvrtletními zprávami o prodejích předkládanými v rámci závazku a mezi odpovídajícími fakturami.
3. Důvody ke zrušení přijatého závazku
(18)
Skutečnost, že společnost vystavila závazkové faktury pro dotčené výrobky, na které se závazek nevztahuje, a skutečnost, že těmto transakcím náleželo osvobození od platby antidumpingového cla, jež se přiznává jen výrobkům, na které se vztahuje závazek, představují porušení závazku.
(19)
Společnost nedodržela povinnost respektovat MDC pro všechny prodeje výrobku, na který se vztahuje závazek.
(20)
Vystavení závazkových faktur, které nejsou ve shodě s přílohou nařízení (ES) č. 1858/2005, pro prodeje výrobku, na který se vztahuje závazek, může být pro celní orgány zavádějící a neumožňuje nadále celním orgánům účinně kontrolovat závazek, a ten tudíž neplní svůj účel.
(21)
Skutečnosti uvedené v 17. bodu odůvodnění vedou k závěru, že čtvrtletní zprávy o prodejích předkládané v rámci závazku společností nebyly ve všech ohledech úplné, vyčerpávající a správné, a proto tyto zprávy nemohly být s dostatečnou spolehlivostí použity ke kontrolování závazku. Nesplnění požadavků týkajících se předkládaných zpráv se také považuje za porušení závazku.
4. Písemná podání a slyšení
a) Nedostatečné porozumění závazku
(22)
Společnost písemným podáním uznala, že při vystavování faktur a přípravě zpráv předkládaných v rámci závazku došlo k pochybením z důvodu nedostatečného porozumění technickým ustanovením závazku, nesprávného výkladu textu a/nebo tím, že společnost text nekonzultovala. Ve svém písemném podání a během slyšení dne 26. dubna 2007 společnost rovněž uvedla, že k nedostatečnému porozumění složitým požadavkům závazku přispěly také změny ve vrcholovém vedení a restrukturalizace organizace.
(23)
Společnost též připustila, že dne 28. října 2003 obdržela od útvarů Komise varovný dopis. Společnost však namítla, že nikdy neobdržela zprávu o ověření, která by podle jejího předpokladu vyznačila skutečná pochybení, k nimž došlo. Společnost namítala, že skutečnost, že nebyla o skutečných pochybeních uvědomena, také přispěla k tomu, že své postupy týkající se přípravy zpráv předkládaných v rámci závazku nezměnila ani jim lépe neporozuměla.
(24)
V odpovědi na tyto námitky je nutno poznamenat, že společnost obdržela dne 18. září 2003 od Komise dopis, který zjištěná porušení závazku podrobně uváděl. Varovný dopis ze dne 28. října 2003 již podrobně zjištěná porušení závazku znovu neuváděl, ale odkazoval na předchozí korespondenci mezi Komisí a společností.
(25)
Je třeba také poznamenat, že společnost se možná mýlila, když odkazovala na zprávu o ověření. Komise vykonala inspekci na místě až po zaslání svého dopisu ze dne 28. října 2003, neboť porušování závazku, která vedla k zaslání varovného dopisu, byla zjištěna na základě analýzy dokumentů - zpráv předkládaných v rámci závazku. Komise uskutečnila inspekci na místě v květnu 2004, ale vzhledem k tomu, že tato inspekce nevedla k další akci, nebylo třeba v její souvislosti zasílat společnosti jakýkoli dopis.
(26)
Společnost navíc během slyšení uvedla, že po inspekci na místě znovu provedla inspekci celého svého systému, aby na základě připomínek učiněných na místě zavedla změny nezbytné pro splnění požadavků závazku.
(27)
Námitky, které společnost předložila na svou obranu a které se týkají jejího nedostatečného porozumění závazku, nemění názor Komise, že společnost nesplnila povinnosti plynoucí ze závazku. Je dále třeba poznamenat, že společnost již obdržela jeden varovný dopis o porušování závazku v minulosti a že nepřijala nezbytná opatření, jež by předešla tomu, aby nedocházelo k novým porušením závazku. Nedostatečné porozumění požadavkům závazku představuje vysoké riziko nedostatečného a nespolehlivého kontrolování závazku.
b) Proporcionalita
(28)
Pokud jde o nedodržení cen, společnost připustila, že k němu při jedné příležitosti došlo, protože společnost neučinila potřebné úpravy prodejní ceny vzhledem k pozdní platbě. Podala však námitku, že prodejní ceny všech ostatních transakcí byly v přísném souladu s MDC. Také uvedla, že k pozdní platbě došlo kvůli nepředvídaným okolnostem, neboť dotčený klient obvykle platí za zboží předem, ještě než je zboží odesláno.
(29)
V reakci na tyto námitky je třeba zdůraznit, že podle závazku společnost slíbila, že zajistí, aby byly čisté prodejní ceny u všech prodejů, na které se vztahuje závazek, rovné nebo vyšší než MDC stanovené v závazku.
(30)
Co se týče proporcionality, základní nařízení rovněž neuvádí žádný přímý nebo nepřímý požadavek, že by se porušení závazku muselo týkat určitého minimálního procenta prodejů nebo určitého minimálního procenta MDC.
(31)
Tento přístup byl také potvrzen judikaturou Soudu prvního stupně, který rozhodl, že jakékoli porušení závazku je dostatečným důvodem k ospravedlnění zrušení přijatých závazků (7).
(32)
Proto námitky předložené společností, pokud jde o proporcionalitu, nemění názor Komise, že došlo k porušení závazku a že přijetí závazku má být zrušeno.
c) Dobrá víra společnosti
(33)
Společnost namítala, že při předkládání svých pravidelných zpráv Komisi věřila, že tyto zprávy jsou ve všech ohledech úplné, vyčerpávající a správné.
(34)
Společnost se nikdy nepokoušela uvádět ve svých zprávách nesprávné informace ani odmítat jakékoli požadované informace předat.
(35)
Společnost rovněž ve svém písemném podání i během slyšení zdůrazňovala, že z porušování závazku neměla s výjimkou dvou případů žádný prospěch a že k pochybením nedošlo v rámci režimu obcházení opatření.
(36)
S odkazem na výše uvedené body odůvodnění je nutno poznamenat, že společnost nebyla považována za subjekt, který se účelně pokouší získat prospěch nedodržováním požadavků závazku nebo ohrožováním kontrol. Kvůli opakovanému výskytu pochybení však řádná kontrola takového závazku není účelná.
C. ZRUŠENÍ ROZHODNUTÍ 1999/572/ES
(37)
S ohledem na výše uvedené skutečnosti by mělo být přijetí uvedeného závazku zrušeno a rovněž by mělo být zrušeno rozhodnutí Komise 1999/572/ES. Podle toho by se mělo použít konečné antidumpingové clo uložené čl. 1 odst. 2 nařízení (ES) č. 1858/2005,
ROZHODLA TAKTO:
Článek 1
Rozhodnutí 1999/572/ES se zrušuje.
Článek 2
Toto rozhodnutí nabývá účinku prvním dnem po zveřejnění v Úředním věstníku Evropské unie.
V Bruselu dne 13. listopadu 2007.
COMMISSION DECISION
of 13 November 2007
repealing Decision 1999/572/EC accepting undertakings offered in connection with the anti-dumping proceedings concerning imports of steel wire ropes and cables originating in the People’s Republic of China, Hungary, India, the Republic of Korea, Mexico, Poland, South Africa and Ukraine
(2007/775/EC)
THE COMMISSION OF THE EUROPEAN COMMUNITIES,
Having regard to the Treaty establishing the European Community,
Having regard to Council Regulation (EC) No 384/96 of 22 December 1995 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community (1), and in particular Articles 8 and 9 thereof,
After consulting the Advisory Committee,
Whereas:
A. PREVIOUS INVESTIGATIONS AND EXISTING MEASURES
(1)
In August 1999, the Council, by Regulation (EC) No 1796/1999 (2), imposed a definitive anti-dumping duty on imports of steel ropes and cables originating, inter alia, in South Africa.
(2)
In November 2005, following an expiry review pursuant to Article 11(2) of the basic Regulation, the Council, by Regulation (EC) No 1858/2005 (3) decided that the anti-dumping measures applicable to imports of the product concerned originating, inter alia, in South Africa should be maintained.
(3)
The Commission, by Decision 1999/572/EC of 13 August 1999 (4), accepted a price undertaking from a South African company, Scaw Metals Group Haggie Steel Wire Rope (‘Haggie’ or ‘the company’).
(4)
By Decision 1999/572/EC the Commission also accepted price undertakings from the following companies: Usha Martin Industries & Usha Beltron Ltd, India; Aceros Camesa SA de CV, Mexico; and Joint Stock Company Silur, Ukraine. The Commission withdrew the acceptance of the undertaking offered by Joint Stock Company Silur, Ukraine by Commission Regulation (EC) No 1678/2003 (5). The anti-dumping measures on steel wire ropes and cables originating in Mexico expired on 12 August 2004 (6). The Commission withdrew the acceptance of the undertaking offered by Usha Martin Industries & Usha Beltron Ltd by Commission Decision 2006/38/EC of 22 December 2005.
(5)
As a result imports into the Community of the product concerned of South African origin, produced by the company and of the product type covered by the undertaking (the product covered) were exempted from the definitive anti-dumping duties.
(6)
In this regard it should be noted that certain types of steel wire ropes and cables currently produced by Haggie were excluded from the scope of the undertaking. Accordingly, such steel wire ropes and cables were liable to the payment of the anti-dumping duty when entered into free circulation in the Community.
B. BREACHES OF THE UNDERTAKING
1. Obligations of the company under the undertaking
(7)
The undertaking offered by the company obliges it to, inter alia, export the product covered to the European Community above certain minimum prices (MIPs) as stated in the undertaking.
(8)
It was further acknowledged by the company in the undertaking that with regard to the exemption from the anti-dumping duties afforded by the undertaking, such exemption is conditional upon the presentation to the Community customs services of an ‘undertaking invoice’. Moreover, the company undertook not to issue such undertaking invoices for sales of those types of product concerned which are not covered by the undertaking and which are therefore liable to the anti-dumping duty. The company also acknowledged that the undertaking invoices issued had to contain the information set out first in the Annex of Regulation (EC) No 1796/1999 and later in the Annex of Regulation (EC) No 1858/2005.
(9)
The terms of the undertaking also oblige the company to provide the Commission with regular and detailed information, in the form of a quarterly report of its sales of the product concerned to the European Community. Such reports should include the products covered by the undertaking which benefited from the exemption from the payment of the anti-dumping duty, as well as those types of steel ropes and cables which are not covered by the undertaking and which are therefore liable to the payment of the anti-dumping duty upon importation into the European Community.
(10)
It is clear that the aforementioned sales reports should be, as submitted, complete, exhaustive and correct in all particulars and that the transactions fully comply with the terms of the undertaking.
(11)
For the purpose of ensuring compliance with the undertaking, the Company also undertook to allow on-spot verification visits at its premises in order to verify the accuracy and veracity of data submitted in the said quarterly reports and to provide all information considered necessary by the Commission.
(12)
It should be noted that the company already received a warning letter from the Commission Services on 28 October 2003 for breaching the undertaking by issuing undertaking invoices for products not covered by the undertaking but otherwise being subject to the anti-dumping measures. The warning letter stated that in view of the particular circumstances under which these breaches took place it was not intended to withdraw the acceptance of the undertaking, but it was also pointed out that any subsequent infringement of the undertaking, even of a minor nature, would make it difficult for the Commission to maintain the acceptance of the undertaking from the company.
(13)
In this regard, a verification visit was carried out at the premises of the Company in South Africa from 5 February 2007 until 6 February 2007. The verification visit covered the period from 1 January 2004 until 31 December 2006.
2. Results of the verification visit to the Company
(14)
The verification visit established that the company, on two occasions, issued undertaking invoices (undertaking invoice numbers: 935515 and 935516) for the products subject to the anti-dumping measure but not covered by the undertaking. Therefore, these transactions unlawfully benefited from the exemption from the payment of the anti-dumping duty upon importation.
(15)
The verification visit established that, on one occasion, the company failed to adjust the unit sales price according to the terms of payment. The failure to make this adjustment for the financial cost linked to the actual time of the payment has led to a unit sale price below the applicable MIP.
(16)
Furthermore, the verification visit established that, on several occasions, the company issued undertaking invoices not in conformity with the Annex of Regulation (EC) No 1858/2005 by including the sentence ‘For sale offshore, not to be sold within the European Union’.
(17)
Examination of the undertaking invoices issued for the time period concerned by the verification visit showed that one transaction was not included in the quarterly undertaking sales report submitted to the Commission. Furthermore, it was also established that the company reported transactions not intended for release into free circulation in the Community as if they were intended to be released into free circulation in the Community. The verification visit also identified several transactions which were reported as transit sales, but, in reality, the goods were released into free circulation in the Community. Moreover discrepancies were found between the quarterly undertaking sales reports and the corresponding invoices.
3. Reasons to withdraw acceptance of the undertaking
(18)
The fact that the company issued undertaking invoices for product concerned which were not covered by the undertaking and the fact that these transactions benefited from the exemption from the payment of the anti-dumping duty only granted for the products covered by the undertaking constitute breaches of the undertaking.
(19)
The obligation of the company to respect the MIP for all sales of the product covered was not met.
(20)
Issuing undertaking invoices not in conformity with the Annex of Regulation (EC) No 1858/2005 for sales of product covered can be confusing for the customs authorities and no longer allow the customs authorities to effectively monitor the undertaking and, therefore, render the undertaking impractical.
(21)
The facts set out in recital (17) have led to the conclusion that the quarterly undertaking sales reports as submitted by the company were not complete, exhaustive and correct in all particulars and therefore these reports were not sufficiently reliable to be used for monitoring the undertaking. Non-compliance with reporting requirements also constitutes a breach of the undertaking.
4. Written submissions and hearing
(a) Lack of understanding of the Undertaking
(22)
The company acknowledged by its written submission that errors occurred when issuing undertaking invoices and preparing the undertaking reports due to a lack of understanding of the technical provisions of the undertaking, of incorrect reading of the text and/or the company’s failure to consult it. It was also stated in its written submission and during the hearing on 26 April 2007 that changes in the senior management and the restructuring of the organization contributed to lack of understanding of the complex requirements of the undertaking.
(23)
The company also admitted the receipt of the warning letter from the Commission Services on the 28 October 2003. However, the company argued that it never received a verification report which it assumed would have outlined the actual error made. The company argued that the fact that it was not made aware of the actual errors also contributed to its failure to change its practices concerning the preparation of undertaking reports or improve its understanding.
(24)
In respond to these arguments it has to be noted that the company on 18 September 2003 received a letter from the Commission which set out in detail the breaches identified. The warning letter of 28 October 2003 did not repeat the breaches in detail any longer but referred to the earlier correspondence between the Commission and the company.
(25)
It also should be noted that the company might have been confused when it referred to a verification report. The Commission did not carry out a verification visit prior to issuing the warning letter on 28 October 2003 as the breaches which let to issuance of the warning letter were established on the basis of desk analysis of the undertaking reports. The Commission did carry out a verification in May 2004 but since that verification did not lead to further action no letter relating to it needed to be sent the company.
(26)
Moreover, the company submitted during the hearing that, after the verification visit, the company revisited its complete system, based on the comments made on the spot, in order to accommodate the necessary changes to meet the requirements of the undertaking.
(27)
The arguments presented by the company in its defence regarding its lack of understanding of the undertaking do not alter the Commission’s view that the company failed to comply with the obligations of the undertaking. It also has to be noted that the company already received a warning letter for breaching the undertaking in the past and it failed to adopt the measures necessary to prevent that new breaches of the undertaking would occur. The lack of understanding of the requirements of the undertaking constitutes a high risk for the sufficiency and reliability of the monitoring of the undertaking.
(b) Proportionality
(28)
With regard to the price violation, the company admitted that a price violation occurred on one occasion because it failed to do the necessary adjustments in the sales price in respect of late payment. However, it was argued that the sales prices of all other transactions were strictly in compliance with the MIP. Moreover, it was submitted that the late payment occurred due to unforeseen circumstances as the client concerned normally pre-pays for goods prior to shipment taking place.
(29)
In response to these arguments it should be pointed out that in accordance with the undertaking, the company undertook to ensure that the Net Sales Price of all sales covered by the undertaking shall be at or above the MIPs set out in the undertaking.
(30)
Moreover, regarding the issue of proportionality, the basic Regulation contains no direct or indirect requirement that a breach of an undertaking must relate to a minimum percentage of sales or must relate to a minimum percentage of the MIP.
(31)
This approach has also been confirmed by the jurisprudence of the Court of First Instance which has ruled that any breach of an undertaking is sufficient to justify the withdrawal of acceptance of an undertaking (7).
(32)
Accordingly, the arguments presented by the company with regard to proportionality do not alter the Commission’s view that a breach of the undertaking occurred and that the acceptance of the undertaking should be withdrawn.
(c) Good faith of the company
(33)
The company argued that at the time of submitting their regular reports to the Commission, the company felt that the reports were complete, exhaustive and correct in all particulars.
(34)
At no time did the company try to report incorrect information or attempt to withhold any information requested.
(35)
The company also emphasised both in its written submission and during the hearing, that it did not derive any benefit from the breaches of the undertaking, in any but two cases, and that the errors were not carried out within the scope of a circumvention scheme.
(36)
Referring to the recitals above it must be noted that the company was not seen to be purposely trying to benefit from not respecting the requirements of the undertaking or by impeding the monitoring. However, the repeated occurrence of the errors renders the proper monitoring of the undertaking impractical.
C. REPEAL OF DECISION 1999/572/EC
(37)
In view of the above, the acceptance of the undertaking should be withdrawn and Commission Decision 1999/572/EC should be repealed. Accordingly, the definitive antidumping duty imposed by Article 1(2) of Regulation (EC) No 1858/2005 should apply,
HAS DECIDED:
Article 1
Decision 1999/572/EC is hereby repealed.
Article 2
This Decision shall take effect on the day following its publication in the Official Journal of the European Union.
Done at Brussels, 13 November 2007.