ROZHODNUTÍ KOMISE
ze dne 17. března 2008
o zastavení antidumpingového řízení týkajícího se dovozů polyvinylalkoholu pocházejícího z Čínské lidové republiky a Tchaj-wanu a o uvolnění částek zajištěných formou uloženého prozatímního cla
(2008/227/ES)
KOMISE EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ,
s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 384/96 ze dne 22. prosince 1995 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 9 uvedeného nařízení,
po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
A. PROZATÍMNÍ OPATŘENÍ
(1)
Dne 19. prosince 2006 zveřejnila Komise oznámení (2) o zahájení antidumpingového řízení týkajícího se dovozů polyvinylalkoholu (dále jen „PVA“) pocházejícího z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“) a Tchaj-wanu. Dne 17. září 2007 Komise uložila nařízením (ES) č. 1069/2007 (3) (dále jen „prozatímní nařízení“) prozatímní antidumpingové clo na dovoz PVA pocházejícího z ČLR. Co se týká Tchaj-wanu, nebyla uložena žádná prozatímní opatření.
(2)
Jak je uvedeno v 13. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, šetření dumpingu a újmy se týkalo období od 1. října 2005 do 30. září 2006 (dále jen „období šetření“ nebo „OŠ“). Co se týká trendů podstatných z hlediska posouzení újmy, Komise analyzovala údaje zahrnující období od 1. ledna 2003 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
B. DALŠÍ POSTUP
(3)
Po rozhodnutí o uložení prozatímních antidumpingových cel na dovozy PVA pocházejícího z ČLR a neuložení těchto opatření na dovozy z Tchaj-wanu podalo několik zúčastněných stran písemné připomínky. Stranám, které o to požádaly, byla poskytnuta možnost ústního slyšení. Komise pokračovala ve vyhledávání a ověřování všech informací, jež považovala za nezbytné ke konečným zjištěním.
(4)
Komise provedla intenzivnější šetření s ohledem na aspekty zájmu Společenství a výjimečně povolila uživatelům z papírenského průmyslu, důležitého uživatelského odvětví, jež dosud nespolupracovalo, poskytnout odpovědi na dotazník pro uživatele.
(5)
Všem zúčastněným stranám byly sděleny základní skutečnosti a úvahy, na jejichž základě hodlala Komise zastavit řízení týkající se dovozů PVA pocházejícího z ČLR a Tchaj-wanu a uvolnit částky zajištěné prozatímním clem. Byla jim rovněž poskytnuta lhůta, během níž se mohly k poskytnutým informacím vyjádřit.
(6)
Ústní a písemné připomínky předložené zúčastněnými stranami byly zváženy a na jejich základě byla zjištění odpovídajícím způsobem upravena.
C. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
(7)
Týž uživatel ve Společenství, který je uveden v 16. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, zopakoval a dále rozvinul svá tvrzení ohledně vyloučení určité jakosti z definice výrobků (dále jen „sporná jakost“), jež se nazývá „NMWD PVA s nízkým obsahem popela“ a která je pořizována mimo jiné z ČLR. Tento uživatel tvrdil, že i) Komise neuvedla dostatečné důvody pro předpoklad, že sporná jakost má stejné základní fyzikální a technické vlastnosti jako ostatní jakosti spadající do definice výrobku, a dále trval na tom, že ii) tato jakost má velmi specifické konečné použití. Kromě toho uvedl, že iii) sporná jakost je podle něj kopolymerem, a tudíž nespadá do definice výrobku.
(8)
Před podrobným projednáním tvrzení tohoto uživatele je nutno za prvé poznamenat, že obsah popela v PVA je nečistotou; čím je obsah popela nižší, tím je PVA čistší. Za druhé, pojem „PVA s nízkým obsahem popela“ je subjektivní. S ohledem na obsah popela neexistuje žádná obecně schválená norma, což znamená, že každý výrobce má svůj vlastní strop pro stanovení, zda má PVA nízký obsah popela či nikoliv. Bylo zjištěno, že v praxi to vede k značným rozdílům: mezi výrobci, jichž se týkalo šetření, by mohl strop pro PVA s nízkým obsahem popela kolísat od maximálního obsahu popela ve výši od 0,09 % do 0,5 %. Dotyčný uživatel by nepatřil k uživatelům, kteří obsah popela omezují nejvíce, tj. jeho strop pro obsah popela by ostatní zúčastněné strany pravděpodobně považovaly za poměrně vysoký.
(9)
Co se týká otázek nadnesených touto stranou a uvedených v 7. bodě odůvodnění, tyto záležitosti byly důkladně posouzeny a lze je shrnout takto.
i) Sporná jakost má odlišné základní fyzikální a technické vlastnosti
(10)
Je nutno připomenout, že základní fyzikální a technické vlastnosti dotčeného výrobku byly prozatímně vymezeny v 14. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. V tomto bodě odůvodnění je dotčený výrobek vymezen jako zvláštní druh pryskyřice s určitými technickými parametry. Parametry zmíněné v této definici výrobku a použité k rozlišování mezi dotčeným výrobkem a ostatními jakostmi PVA se týkají viskozity (3 mPas-61 mPas, měřené ve 4 % roztoku) a hydrolýzy (84,0 mol %-99,9 mol %).
(11)
Na všechny jakosti spadající do definice výrobku se někdy odkazuje jako na standardní jakosti, což znamená, že je všechny lze vyrábět na standardní lince pro výrobu PVA a že výrobní náklady jsou u těchto jakostí obdobné. Opak platí pro jakosti, které patří do stejného kódu KN, nikoliv však do definice výrobku: nelze je vyrábět na standardní lince pro výrobu PVA, vyžadují jinou výrobní technologii a dodatečné zařízení, a výrobní náklady mohou být proto velmi odlišné. Jakosti, které nepatří do definice výrobku, mají při srovnání s těmi, které patří do definice výrobku, rovněž velmi odlišné vlastnosti. Pokud jde o stupeň viskozity a hydrolýzy: i) jakostmi s nízkou viskozitou jsou PVA s nízkou molekulární hmotností, s nimiž se obtížně manipuluje, což vede mimo jiné k nízkému výnosu výroby, zatímco ii) jakosti s vysokou viskozitou, s nimiž se rovněž obtížně manipuluje, se používají pro povrchovou úpravu špičkového křídového papíru, což je velmi zvláštní druh uplatnění, při němž je nutno zamezit nežádoucím trhlinám, které se obvykle tvoří, iii) jakosti s vysokým stupněm hydrolýzy se používají rovněž zejména pro uvedené uplatnění a iv) jakosti PVA s nízkým stupněm hydrolýzy nejsou rozpustné ve vodě nebo s vodou vytvářejí nestálé roztoky. Tyto výrobky se v zásadě používají k výrobě suspenzního PVC a při vyšších teplotách přestanou být roztokem.
(12)
Uživatel uvedl, že při výrobě PVB pryskyřice, kterou potřebuje k výrobě své PVB fólie, má zásadní význam šest vlastností PVA. Kombinace parametrů pro těchto šest vlastností vede k tomu, že sporná jakost je v porovnání se všemi ostatními jakostmi PVA na trhu jedinečná. Při analýze tohoto tvrzení bylo skutečně zjištěno, že u některých uplatnění mohou být technické specifikace přísnější než u jiných. Zároveň však bylo zjištěno, že ve skutečnosti všechny jakosti, včetně jakostí výrobku pro běžné použití, které spadají do definice výrobku a na něž se někdy odkazuje jako na „standardní jakosti“, mají jedinečnou kombinaci vlastností. Podle požadovaného uplatnění se volí příslušná jakost. To platí nejen pro uplatnění dotyčného uživatele, ale i pro ostatní uplatnění. Toto tvrzení bylo proto nutno odmítnout.
ii) Sporná jakost má velmi specifická konečná použití
(13)
Dotyčný uživatel rovněž zpochybnil hodnocení Komise týkající se trhu uživatelů PVA a zejména tvrdil, že trh uživatelů PVB je velmi odlišný. V této souvislosti (jak již bylo uvedeno v prozatímním nařízení) zmíněný uživatel používal tuto jakost PVA k výrobě PVB, což je největší uplatnění ve Společenství, na něž připadá 25-29 % spotřeby PVA, a rovněž nejrychleji rostoucí uplatnění kvůli silnému růstu poptávky po PVB fóliích. Dále v dodavatelském řetězci šetření rovněž prokázalo, že se téměř 90 % PVB vyrobeného ve Společenství posléze používá k výrobě PVB fólií, což je rovněž uplatnění dotyčného uživatele (nejedná se však o jediného výrobce PVB fólií ve Společenství). Potvrzuje se proto, že (jak je uvedeno v 17. bodě odůvodnění prozatímního nařízení) zvláštní použití této zúčastněné strany je pouze jedním z hlavních uplatnění, které vzhledem k jeho tržnímu významu nelze charakterizovat jako „nestandardní“.
(14)
Co se týká údajného specifického použití, dotyčný uživatel rovněž tvrdil, že spornou jakost není možno nahradit jinými modely, což dokládá toto specifické konečné použití. V tomto ohledu bylo za prvé zjištěno, že tento uživatel nenakupoval výhradně u dotyčného čínského výrobce a že měl několik alternativních zdrojů. V průběhu období šetření pořizoval u výrobce v ČLR méně než 5 % svých nákupů PVA, pro něž požadoval vyloučení. Zbývající nakoupené objemy byly pořízeny u tří jiných výrobců v různých zemích. Mimoto bylo zjištěno, že ačkoliv by většinu ostatních jakostí prodávaných na trhu Společenství skutečně nebylo možno použít jako alternativu sporné jakosti, samotnou spornou jakost lze použít také pro jiná uplatnění a tato jakost je na trhu Společenství k dispozici za ceny podobné cenám ostatních jakostí dovážených z ČLR. S ohledem na výše uvedené skutečnosti bylo nutno odmítnout tvrzení, že by spornou jakost nebylo možno nahradit.
iii) Sporná jakost je kopolymerem, nikoliv homopolymerem
(15)
Po uložení prozatímních opatření uživatel uvedl, že PVA s nízkým obsahem popela je kopolymer, nikoliv homopolymer. Toto tvrzení se zakládalo na skutečnosti, že obsahuje dvě základní složky. Tato otázka byla prověřena a bylo zjištěno, že PVA je výsledkem prvotní homopolymerní polymerizace. Následný proces hydrolýzy je však vždy neúplný (v rozmezí od 84,0 mol % do 99,9 mol %) a do té míry by bylo možno rovněž tvrdit, že PVA obsahuje dvě základní složky a lze na něj odkazovat jako na kopolymer.
(16)
Aby se zamezilo nedorozumění, považovalo se proto za vhodné objasnit definici výrobků stanovenou v prozatímním nařízení. Dotčený výrobek je proto s konečnou platností vymezen jako určité kopolymerní polyvinylalkoholy (PVA) založené na homopolymerní polymerizaci s viskozitou (měřenou ve 4 % roztoku) minimálně 3 mPas a maximálně 61 mPas a se stupněm hydrolýzy minimálně 84,0 mol % a maximálně 99,9 mol % obvykle kódu KN ex 3905 30 00 pocházející z Čínské lidové republiky a Tchaj-wanu.
D. DUMPING
1. Tchaj-wan
(17)
Pokud jde o Tchaj-wan, nebyla uložena žádná prozatímní opatření, jelikož (jak je uvedeno v 29. a 30. bodě odůvodnění prozatímního nařízení) u dovozů dotčeného výrobku pocházejícího z Tchaj-wanu nebyl prozatímně zjištěn žádný dumping.
(18)
Jak je uvedeno v 30. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, jediný spolupracující tchajwanský podnik, společnost Chang Chun Petrochemical Co. Ltd. (dále jen „CCP“) je jediným vyvážejícím výrobcem dotčeného výrobku na Tchaj-wanu a podle údajů Eurostatu jeho vývoz v průběhu období šetření představoval 100 % tchajwanského vývozu do ES.
(19)
Oba výrobci ve Společenství, Kuraray Europe GmbH a Celanese Chemicals Ibérica S.L., uvedli, že společnost CCP v období šetření ve skutečnosti prodávala za dumpingové ceny, a požadovali, aby Komise přehodnotila svá zjištění s ohledem na stanovení dumpingu pro společnost CCP.
1.1 Náklady na suroviny
(20)
Oba výrobci ve Společenství uvedli, že výrobní náklady společnosti CCP byly mnohem vyšší, než zjistila Komise, jelikož náklady na vinylacetátový monomer (dále jen „VAM“), který je hlavní surovinou používanou při výrobě PVA, byly podhodnoceny. V tomto ohledu zdůraznili, že dodavatelem VAM pro společnost CCP je společnost ve spojení. K doložení svých tvrzení předložil jeden výrobce ve Společenství studii o podnikání společnosti CCP týkajícím se PVA, kterou provedla poradenská společnost, jakož i publikace o mezinárodních cenách VAM.
(21)
Předložené informace byly přezkoumány. Ze srovnání cen VAM uvedených ve výše zmíněných publikacích a cen ověřených v průběhu řízení v Asii i v Evropě jednoznačně vyplývá, že ceny uvedené v těchto publikacích jsou nadhodnoceny. Mimoto se v samotných publikacích uvádí, že zveřejněné ceny jsou odhady, že skutečné ceny na trhu mohou být vyšší či nižší a že zveřejněné ceny by měly být použity jako indexy. Ačkoliv takovéto ceny lze použít ke sledování trendů v čase, nezdá se, že představují skutečné ceny.
(22)
Šetření mimoto prokázalo, že se prodeje VAM od spřízněného dodavatele pro společnost CCP uskutečnily za ceny, které odpovídají cenám, jež tento dodavatel účtuje nezávislým odběratelům, a že ceny zaplacené společností CCP za VAM odpovídají cenám hrazeným ostatními výrobci v Asii, zejména v Japonsku.
(23)
Náklady na VAM obsažené ve výše zmíněné studii byly mimoto založeny na vyšší míře spotřeby VAM, než byla skutečná spotřeba společnosti CCP. Vzhledem k tomu, že míra spotřeby VAM závisí na směsi plně a částečně hydrolyzovaného PVA, bylo zjištěno, že skutečná míra spotřeby VAM ve společnosti CCP odpovídá ověřené míře spotřeby ostatních výrobců v Asii i ve Společenství s přihlédnutím k příslušným směsím výrobků.
(24)
Z důvodů podrobně uvedených v 20. až 23. bodě odůvodnění byl proto vyvozen závěr, že náklady společnosti CCP na VAM nebyly podhodnoceny, a tvrzení týkající se této záležitosti byla tudíž odmítnuta.
1.2 Ostatní náklady
(25)
Na základě nákladů obsažených ve výše zmíněné studii jeden ze dvou výrobců ve Společenství tvrdil, že kromě VAM byly podhodnoceny i ostatní prvky nákladů společnosti CCP na výrobu PVA, např. náklady na veřejné služby, jiná výrobní režie a prodejní, správní a režijní náklady. K doložení odhadů nákladů uvedených ve studii však nebyly předloženy žádné konkrétní důkazy.
(26)
Skutečné údaje ověřené u společnosti CCP na místě byly znovu přezkoumány a bylo potvrzeno, že při výpočtu dumpingu byly použity správné náklady. Tvrzení bylo proto odmítnuto.
1.3 Výpočet běžné hodnoty
(27)
Jeden výrobce ve Společenství uvedl, že by pro společnost CCP měla být běžná hodnota početně zjištěna pro všechny druhy výrobků, jelikož na tchajwanském trhu s PVA panuje zvláštní tržní situace vzhledem k uměle nízkým cenám, zejména v porovnání s cenovým rozpětím zveřejněným pro Asii, a rovněž proto, že se většina tchajwanského domácího prodeje v průběhu období šetření uskutečnila pro odběratele ve spojení.
(28)
Ve skutečnosti nejsou k dispozici žádné důkazy, na jejichž základě by bylo možno považovat tchajwanské ceny při prodeji na domácím trhu za uměle nízké. Zveřejněné ceny PVA jsou pouze cenovým rozpětím velmi obecné povahy uvedeným pro Asii (kromě Číny) jako celek, aniž by byly upřesněny skutečné jakosti nebo druhy výrobků, proto je nelze použít při srovnání cen pro Tchaj-wan. Na základě této skutečnosti nelze považovat tchajwanské ceny při prodeji na domácím trhu za uměle nízké. Co se týká údajné neexistence dostatečných domácích prodejů nezávislým odběratelům, potvrzuje se, že bylo zjištěno, že se prodej nezávislým odběratelům uskutečnil v dostatečném množství, aby bylo možno stanovit běžnou hodnotu.
(29)
Týž výrobce ve Společenství rovněž uvedl, že by vzhledem k údajné zvláštní tržní situaci kvůli uměle nízkým cenám PVA na tchajwanském trhu neměl být zisk použitý v početně zjištěných běžných hodnotách pro společnost CCP založen na ustanoveních čl. 2 odst. 6 základního nařízení.
(30)
Z důvodů uvedených v 28. bodě odůvodnění neexistuje žádný důvod, proč by zisk založený na ustanoveních čl. 2 odst. 6 základního nařízení nebyl vhodný pro početně zjištěné běžné hodnoty. Tvrzení bylo proto odmítnuto.
(31)
Zúčastněným stranám byla sdělena výše uvedená zjištění a byla jim poskytnuta lhůta, během níž se mohly k těmto informacím vyjádřit. Výrobci ve Společenství ani žádná jiná zúčastněná strana nepředložili žádné dodatečné informace, které by změnily Komisí prozatímně stanovený dumping pro Tchaj-wan.
(32)
S ohledem na výše uvedené skutečnosti se potvrzuje, že dumpingové rozpětí stanovené pro Tchaj-wan je nižší než 2 %, vyjádřeno jako procento vývozní ceny, jak je uvedeno v 29. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Proto by v souladu s čl. 9 odst. 3 základního nařízení mělo být toto řízení s ohledem na dovozy dotčeného výrobku pocházejícího z Tchaj-wanu ukončeno.
2. Čínská lidová republika (ČLR)
2.1 Tržní zacházení a individuální zacházení
(33)
Jelikož ohledně určení tržního zacházení a individuálního zacházení nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se 31. až 39. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
2.2 Srovnatelná země
(34)
Oba výrobci ve Společenství, Kuraray Europe GmbH a Celanese Chemicals Ibérica S.L., zopakovali, že pro ČLR mělo být jako srovnatelná země vybráno Japonsko namísto Tchaj-wanu.
(35)
Tito výrobci uvedli, že by Japonsko bylo vhodnější srovnatelnou zemí než Tchaj-wan, jelikož hospodářská soutěž na japonském trhu s PVA je silnější než na tchajwanském trhu, poněvadž: i) na tchajwanském trhu má dominantní postavení jediný tchajwanský výrobce, společnost CCP, zatímco v Japonsku existují čtyři výrobci, ii) dovozy PVA, na něž se vztahuje šetření týkající se Tchaj-wanu, jsou omezené, a iii) domácí poptávka po obdobném výrobku je na Tchaj-wanu nízká.
(36)
Co se týká údajného dominantního postavení společnosti CCP na trhu na Tchaj-wanu, je nutno připomenout, že úroveň hospodářské soutěže je ovlivněna rovněž dovozy a že v tomto ohledu (jak je již uvedeno v 46. bodě odůvodnění prozatímního nařízení) má Tchaj-wan z hlediska domácí spotřeby ve skutečnosti vyšší podíl dovozů (15 %) než Japonsko (3 %).
(37)
Pokud jde o tvrzení, že se dovozy PVA vztahují hlavně na výrobky, které nepatří do škály výrobků v rámci šetření, toto tvrzení nebylo doloženo dostatečnými důkazy, nebylo proto možné je přijmout.
(38)
Co se týká údajné omezené poptávky po obdobném výrobku na Tchaj-wanu, je nutno zdůraznit, že tchajwanský domácí trh s PVA překračuje 15 000 tun, přičemž se většinou jedná o obdobný výrobek. Ačkoliv jeden výrobce ve Společenství tvrdil, že ve skutečnosti existuje omezená poptávka, jelikož se většina prodejů společnosti CCP uskutečňuje pro odběratele ve spojení, při šetření byl potvrzen opak. Z těchto důvodů bylo tvrzení týkající se omezené poptávky po obdobném výrobku odmítnuto.
(39)
Z důvodů uvedených v 36. až 38. bodě odůvodnění bylo tvrzení o nedostatečné hospodářské soutěži na tchajwanském trhu odmítnuto.
(40)
Jeden výrobce ve Společenství uvedl, že pro trh ČLR je s ohledem na výrobu i prodej japonský trh s PVA mnohem reprezentativnější než Tchaj-wan. I když je tchajwanská výroba a domácí prodej nižší než výroba a domácí prodej v Japonsku, jsou přesto dostatečně významné, aby bylo možné provést srovnání s čínským PVA a jeho vývozem do ES.
(41)
Týž výrobce ve Společenství rovněž uvedl, že by Japonsko bylo vhodnější srovnatelnou zemí než Tchaj-wan, jelikož v Japonsku existují integrovaní i neintegrovaní výrobci PVA, stejně jako v ČLR. Je však důležité zmínit, že ačkoliv je pravda, že v ČLR existují oba typy výrobců, tchajwanský výrobce a jediný spolupracující a prověřený japonský výrobce mají integrované procesy výroby PVA. Tento aspekt nemůže být proto důležitý, pokud jde o upřednostnění Japonska před Tchaj-wanem.
(42)
Týž výrobce ve Společenství rovněž uvedl, že sortimentní skladba a uplatnění PVA na japonském trhu jsou srovnatelnější se sortimentní skladbou a uplatněním v ČLR. V tomto ohledu se potvrzuje, že sortimentní skladba a uplatnění na tchajwanském trhu jsou takové, aby byla zaručena odpovídající srovnatelnost mezi tchajwanským a čínským PVA, přičemž neexistují žádné důkazy, že by japonský PVA zajistil lepší srovnatelnost.
(43)
Pro stanovení spolehlivé běžné hodnoty je dále důležitým prvkem úroveň spolupráce ve vybrané zemi. V Japonsku při šetření spolupracoval pouze jeden ze čtyř výrobců obdobného výrobku, zatímco na Tchaj-wanu byly potřebné údaje k dispozici pro celou zemi vzhledem k tomu, že se šetření vztahovalo na Tchaj-wan. Tchajwanská společnost představovala mnohem vyšší podíl na domácím trhu než jediný spolupracující japonský výrobce, což umožnilo lépe posoudit běžnou hodnotu.
(44)
S ohledem na důvody uvedené v 36. až 43. bodě odůvodnění bylo odmítnuto tvrzení obou výrobců ve Společenství, že Japonsko je nejvhodnější srovnatelnou zemí pro ČLR, a potvrzuje se 40. až 46. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
2.3 Běžná hodnota
(45)
Jeden výrobce ve Společenství uvedl, že by běžná hodnota srovnatelné země, Tchaj-wanu, měla být početně zjištěna pro všechny druhy výrobků a zisk použitý v početně zjištěné běžné hodnotě by neměl být založen na ustanoveních čl. 2 odst. 6 základního nařízení, jelikož na Tchaj-wanu panuje zvláštní tržní situace kvůli uměle nízkým cenám.
(46)
Z důvodů podrobně uvedených v 28. až 30. bodě odůvodnění byla tato tvrzení odmítnuta. Na základě těchto skutečností se potvrzuje 47. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
2.4 Vývozní cena
(47)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky ohledně vývozní ceny, potvrzuje se 48. až 50. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
2.5 Srovnání
(48)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky ohledně srovnání, potvrzuje se 51. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
2.6 Dumpingové rozpětí
(49)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky ohledně dumpingového rozpětí, potvrzuje se 52. a 53. bod odůvodnění prozatímního nařízení, podle nichž celostátní dumpingové rozpětí pro ČLR činí 10 %.
E. ÚJMA
1. Výroba ve Společenství a výrobní odvětví Společenství
(50)
Vzhledem k tomu, že nebyly v této věci předloženy žádné nové zásadní informace ani námitky, potvrzuje se 54. až 60. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
2. Spotřeba Společenství
(51)
Při přezkumu statistických údajů Eurostatu a křížové kontrole s informacemi, které jsou dostupné z jiných zdrojů, se zdálo, že dovozy z USA uvedené v prozatímním nařízení byly podhodnoceny, zejména co se týká roku 2003 (viz 80. bod odůvodnění). Proto bylo rozhodnuto nahradit tyto údaje údaji z databáze vývozů USA. Po poskytnutí konečných informací bylo dále zjištěno, že údaje Eurostatu týkající se čínských dovozů PVA byly chybné a bylo třeba je opravit (viz 56. bod odůvodnění).
(52)
V souladu s tím byly údaje o spotřebě revidovány takto:
2003
2004
2005
OŠ
Spotřeba v tunách
143 515
154 263
166 703
166 755
Index (2003 = 100)
100
107
116
116
(53)
To ukazuje, že během posuzovaného období poptávka po dotčeném výrobku vzrostla o 16 %. Ostatní závěry shrnuté v 64. bodě odůvodnění prozatímního nařízení zůstávají v platnosti.
(54)
Jelikož v tomto ohledu nebyly předloženy žádné nové a doložené informace nebo tvrzení, potvrzuje se 61. až 64. bod odůvodnění prozatímního nařízení s výjimkou změn 61. a 64. bodu odůvodnění, jak je uvedeno výše.
3. Dovoz z dotčených zemí
(55)
Jelikož je potvrzeno, že v případě Tchaj-wanu je dumpingové rozpětí minimální, dovozy pocházející z Tchaj-wanu jsou s konečnou platností vyloučeny z posouzení újmy.
(56)
Po poskytnutí konečných informací některé zúčastněné strany vyjádřily vážné pochybnosti, co se týká spolehlivosti údajů Eurostatu o dovozech PVA z ČLR v roce 2003. Tato otázka byla prošetřena a bylo zjištěno, že při hlášení ohledně dotčených dovozů došlo k významnému pochybení. V důsledku toho byly objemy dovozů PVA z ČLR upraveny takto:
Dovozy
2003
2004
2005
OŠ
ČLR (tuny)
16 197
14 710
21 561
21 513
Index (2003 = 100)
100
91
133
133
(57)
Místo poklesu čínských dovozů během posuzovaného období, jak bylo stanoveno v prozatímním stádiu, kdy se vycházelo z chybných údajů za rok 2003, došlo v posuzovaném období ke zvýšení dovozů z ČLR o 33 %, zatímco v roce 2004 poklesly o 9 % ve srovnání s rokem 2003.
(58)
Vzhledem k tomu a vzhledem k revidovaným údajům o spotřebě Společenství (viz 51. bod odůvodnění) se v souladu s tím změnil podíl dovozů z ČLR na trhu v posuzovaném období takto:
Podíl ČLR na trhu
2003
2004
2005
OŠ
Trh Společenství
11,3 %
9,5 %
12,9 %
12,9 %
Index (2003 = 100)
100
84
115
114
(59)
Podíl na trhu, jenž připadal na dovozy z ČLR, se v průběhu posuzovaného období zvýšil o 1,6 procentního bodu. V průběhu období šetření představovaly čínské dovozy 12,9 % celého trhu Společenství.
(60)
Vzhledem k revidovaným údajům o dovozu v roce 2003 byly ceny dovozů pocházejících z ČLR uvedené v 68. bodě odůvodnění prozatímního nařízení odpovídajícím způsobem změněny. Průměrná cena dovozů se tak snížila o 3 %.
Jednotkové ceny
2003
2004
2005
OŠ
ČLR (EUR/t)
1 162
1 115
1 164
1 132
Index (2003 = 100)
100
96
100
97
(61)
Následně po poskytnutí konečných informací žadatel prohlásil, že Komise neměla z výpočtu cenového podbízení vylučovat žádné shodné modely. Tvrdil, že tímto by byly ceny dovozů Společenství z ČLR nadhodnoceny. Pokud jde o tuto otázku, v 70. bodě odůvodnění prozatímního nařízení je skutečně stanoveno, že ze srovnání pro stanovení cenového podbízení byla vyloučena omezená množství druhů výrobku, jelikož se to považovalo za správné vzhledem k tomu, že srovnání jednotlivých druhů výrobku muselo mít smysl a muselo být spravedlivé, a proto nemělo být možné srovnávat mezi standardní jakostí a zvláštní jakostí spadající do definice výrobku.
(62)
Dotčená omezená množství druhů výrobku představovala v průběhu období šetření 34 % čínských dovozů, výrobní odvětví Společenství (ne žadatel) je však vyrábělo ve velmi malém objemu představujícím 0,1-0,5 % jeho prodejů obdobných výrobků v průběhu období šetření. Zatímco dovozy PVA z Číny v rámci těchto omezených množství druhů výrobku se týkaly PVA standardní jakosti, výrobce ve Společenství vyrábějící tato omezená množství druhů výrobku Komisi uvedl, že v jeho případě, pokud jde omezená množství druhů výrobku, se jednalo o vysoce specializované výrobky s velmi omezeným použitím, které nelze nahradit PVA standardní jakosti. Navíc nebyly vyráběny na jeho standardní výrobní lince, ale ve specializovaném závodě v rámci sériového výrobního procesu. Dotčený výrobce ve Společenství rovněž konkrétně oznámil, že tento PVA nekonkuroval PVA standardní jakosti. V souvislosti s tím dospěla Komise k závěru, že pro tato omezená množství druhu výrobku dovážená z ČLR, kterými byl PVA standardní jakosti, neexistovaly žádné shodné jakosti prodávané výrobním odvětvím Společenství. Vzhledem k tomu, že by tak mohl být výpočet cenového podbízení nadále založen na reprezentativních objemech (tj. 54 % dotčených dovozů), bylo rozhodnuto vyloučit tato omezená množství druhů výrobků ze srovnání.
(63)
Na základě výše uvedeného a vzhledem k tomu, že žadatel v námitce neuvedl žádný důkaz o opaku, potvrzuje se, že vyloučení těchto omezených množství druhů výrobku z výpočtu cenového podbízení je oprávněné a tvrzení se proto odmítá.
(64)
Jelikož v tomto ohledu nebyly předloženy žádné nové a doložené informace nebo tvrzení, potvrzuje se 65. až 71. bod odůvodnění prozatímního nařízení s výjimkou údajů o čínském dovozu a podílu na trhu, o čemž bylo pojednáno výše.
4. Situace výrobního odvětví Společenství
(65)
Vzhledem k revidovaným údajům o spotřebě Společenství (viz 51. bod odůvodnění) se podíl výrobního odvětví Společenství na trhu v posuzovaném období změnil takto:
Podíl výrobního odvětví Společenství
2003
2004
2005
OŠ
Index (2003 = 100)
100
101
96
103
(66)
Jak je uvedeno v 76. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, výrobní odvětví Společenství využilo (pokud jde o objem prodeje) rostoucí poptávky na trhu Společenství.
5. Závěr o újmě
(67)
Po zveřejnění základních skutečností a úvah, na jejichž základě Komise rozhodla o uložení prozatímních antidumpingových opatření, několik stran uvedlo, že se většina ukazatelů újmy vyvíjela pozitivně, proto nedošlo k žádné podstatné újmě. Jedna zúčastněná strana dokonce uvedla, že Komise dospěla k závěru, že výrobní odvětví Společenství utrpělo podstatnou újmu, pouze na základě snížení prodejních cen výrobního odvětví Společenství.
(68)
V této souvislosti je nutno připomenout, že se (jak bylo uvedeno v 90. bodě odůvodnění prozatímního nařízení) v průběhu posuzovaného období řada ukazatelů skutečně vyvíjela pozitivně vzhledem k silné a rostoucí poptávce na trhu Společenství. Stlačení cen na trhu Společenství spojené s celosvětovým silným růstem nákladů na hlavní suroviny však vedlo k negativnímu vývoji všech finančních ukazatelů, například ziskovosti, návratnosti investic a peněžních toků. To je podrobně vysvětleno v 84. a 85. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Ačkoliv (jak se uvádí v čl. 3 odst. 5 základního nařízení) rozhodující vodítko neposkytuje nezbytně jeden nebo několik relevantních hospodářských činitelů, které jsou v tomto ohledu posuzovány, je zřejmé, že finanční ukazatele patří k hlavním ukazatelům. Toto tvrzení bylo proto nutno odmítnout.
(69)
Jelikož s ohledem na situaci výrobního odvětví Společenství nebyly předloženy žádné nové a doložené informace nebo tvrzení, potvrzuje se 72. až 92. bod odůvodnění prozatímního nařízení s výjimkou 75. a 76. bodu odůvodnění, o nichž bylo pojednáno výše.
F. PŘÍČINNÉ SOUVISLOSTI
1. Vliv dumpingových dovozů
(70)
Několik zúčastněných stran poukázalo na předběžné zjištění, že mezi rokem 2003 a 2004 čínské dovozy výrazně poklesly. Tyto strany tvrdily, že vzhledem ke skutečnosti, že se v témže období ziskovost výrobního odvětví Společenství výrazně zhoršila o 62 %, nemohlo být stlačení cen způsobeno čínskými dovozy.
(71)
V tomto ohledu je nutno připomenout, že při šetření bylo zjištěno, že ceny dovozů z ČLR byly v období šetření o 3,3 % nižší než ceny výrobního odvětví Společenství a že dovozy z ČLR byly v celém posuzovaném období deklarovány na hranici Společenství s cenami nižšími, než byly ceny dosažené výrobním odvětvím Společenství. Rozdíl mezi dovozními cenami ČLR podle Eurostatu a prodejními cenami výrobního odvětví Společenství se jeví jako významnější v roce 2003 než v období šetření. Na základě takovéto analýzy však není možno vyvodit žádný závěr, pokud jde o cenové podbízení v letech před obdobím šetření; přesné a spolehlivé rozpětí cenového podbízení lze vypočítat pouze pro období šetření, jelikož tento výpočet je nutno provést na základě porovnání jednotlivých modelů a po náležité úpravě s ohledem na náklady (po) dovozu a rozdíly v úrovni obchodu. Takovéto údaje byly k dispozici pouze pro období šetření. Nebylo proto možno vyvodit žádný závěr, zda ceny dovozů z ČLR byly nižší než ceny výrobního odvětví Společenství v celém posuzovaném období.
(72)
Při šetření bylo dále zjištěno, že na trhu došlo k významnému stlačení cen. Toto stlačení cen způsobilo újmu vzhledem k silnému růstu nákladů na hlavní suroviny v témže období, jak je uvedeno v 78. a 79. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Na základě obdržených připomínek, které byly zmíněny v 70. bodě odůvodnění, byl vývoj cen surovin v posuzovaném období analyzován pro jednotlivé roky. Jak je zmíněno v 78. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, hlavní surovinou pro výrobu PVA je vinylacetátový monomer (dále jen „VAM“). Připadá na něj přibližně 65 % nákladů na výrobu PVA. V níže uvedené tabulce jsou uvedeny náklady na VAM na tunu PVA během posuzovaného období:
Výrobní odvětví Společenství
2003
2004
2005
OŠ
Náklady na VAM na tunu PVA
Index
100
107
119
130
(73)
Z analýzy vyplynulo, že v roce 2004 byl nárůst nákladů na suroviny v porovnání s růstem těchto nákladů v roce 2005 a v období šetření mírný. S ohledem na tento vývoj cen surovin, který nejlépe dokládá výše uvedený vývoj nákladů na VAM a který příliš neodpovídal vývoji ziskovosti, lze vyvodit závěr, že prudký pokles ziskovosti v roce 2004 byl způsoben spíše 7 % poklesem prodejních cen výrobního odvětví Společenství (jak je uvedeno v 79. bodě odůvodnění prozatímního nařízení) než zvýšením nákladů na suroviny.
(74)
V souvislosti s výše uvedeným byly podíly na trhu v roce 2004 dále analyzovány jak v absolutním vyjádření, tak ve srovnání s rokem 2003 za účelem zjištění, zda dumpingové dovozy měly samy o sobě podstatný dopad na újmu. Bylo zjištěno, že v průběhu roku 2004 výrobní odvětví Společenství zvýšilo svůj podíl na trhu o 1 %. Čínské dovozy zároveň přišly o 16 % podílu na trhu. Výsledkem bylo to, že během roku 2004 podíl výrobního odvětví Společenství na trhu představoval více než čtyřnásobek podílu ČLR. Za těchto okolností se skutečně zdálo obtížné přičíst stlačení cen v rozhodujícím roce 2004 dovozům z ČLR, jelikož jejich množství bylo poměrně nízké a silně se snižovalo.
(75)
Po poskytnutí konečných informací výrobní odvětví Společenství tvrdilo, že i při nízkém podílu na trhu se dumpingovým dovozům podařilo přivodit vážné narušení na trhu vzhledem k povaze daného obchodu. Tvrdilo, že Komise by namítla, že PVA je komoditou a že nejnižší cena zaznamenaná na trhu velkou měrou určuje tržní cenu, které se ostatní výrobci musí přizpůsobit, pokud si chtějí udržet zakázky. Je třeba jasně stanovit, že Komise při zveřejnění konečných informací pouze citovala tvrzení žadatele a nijak ho nepotvrdila. Žadatel dále namítal, že tento údajný vliv dovozů z ČLR na prodejní ceny výrobního odvětví Společenství by byl prokázán klesající tendencí prodejních cen výrobního odvětví Společenství v posuzovaném období, zatímco ceny hlavní suroviny, VAM, stoupaly. Výrobní odvětví Společenství tvrdilo, že nebylo schopno přenést nárůst cen surovin na své odběratele kvůli silnému cenovému tlaku ze strany dumpingových dovozů, což vedlo k výraznému snížení ziskovosti, návratnosti investic a peněžních toků.
(76)
Nicméně při podrobnějším přezkoumání vývoje se zdá, že k značnému zhoršení finanční situace výrobního odvětví Společenství došlo zejména v období od roku 2004 do období šetření. V roce 2003, kdy podíl dovozů z ČLR na trhu činil 11,3 % a prodejní ceny se od následujících let příliš nelišily, si výrobní odvětví Společenství vedlo uspokojivě, zejména co se týká ziskovosti. Toto hodnocení dokládá skutečnost, že dokonce výrobní odvětví Společenství označilo rok (2002 a) 2003 za rok „před značným proniknutím dumpingových dovozů na trh Společenství“. To bylo potvrzeno zjištěními šetření, proto se v 131. bodě odůvodnění prozatímního nařízení mělo za to, že v roce 2003 na trhu Společenství existovala normální konkurenční situace. To nezpochybnila žádná ze zúčastněných stran a znamená to, že v roce 2003 bylo narušení obchodu omezené, pokud k němu vůbec došlo. Naopak v roce 2004, kdy se dovozy z ČLR snížily, zatímco prodejní ceny byly poměrně stálé, se finanční situace výrobního odvětví Společenství náhle výrazně zhoršila.
(77)
Po poskytnutí konečných informací výrobní odvětví Společenství tvrdilo, že Komise nesprávně vyvodila, že dumpingové dovozy musely být hlavní příčinou újmy. V tomto ohledu se poznamenává, že Komise nespatřovala v dumpingových dovozech hlavní příčinu újmy. V čl. 3 odst. 6 základního nařízení se stanoví, že „objem a/nebo cena (…) mají na výrobní odvětví Společenství nepříznivé účinky (…) a že tyto účinky dosahují takových rozměrů, že mohou být označeny jako závažné“ (zdůr. aut.).
(78)
Další analýza skutečností zjištěných v průběhu šetření ukázala, že dumpingové dovozy samy o sobě měly dopad na nepříznivý stav výrobního odvětví Společenství, avšak vzhledem k jejich celkovému omezenému podílu na trhu ve srovnání s rostoucím podílem na trhu výrobního odvětví Společenství a chybějící jasné časové shodě mezi dumpingovými dovozy a nejnepříznivějším stavem výrobního odvětví Společenství není tento dopad považovaný za závažný.
(79)
Na základě výše uvedeného nelze učinit závěr, že by dumpingové dovozy měly dopad na újmu způsobenou výrobnímu odvětví Společenství, která by mohla být označena jako závažná.
2. Vliv dalších faktorů
(80)
Po uložení prozatímních opatření byly získány informace, které poukazovaly na neúplnost údajů Eurostatu, pokud jde o dovoz z USA. Nahlášený objem se zdál být příliš nízký v porovnání s údaji o vývozu pocházejícími z databáze USA, avšak rovněž s jinými zdroji. Údaje o těchto dovozech bylo proto nutno revidovat a bylo zjištěno, že je nejvhodnější nahradit je údaji získanými z databáze vývozů USA, přičemž hodnoty přepočtené na eura byly náležitě upraveny na úroveň CIF hranice Společenství. Dopad revidovaných objemů dovozu z ČLR v roce 2003 na vypočtenou spotřebu ve Společenství rovněž ovlivnil podíly na trhu jiných zemí v daném roce. Tabulky v 97. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se proto změnily takto:
Dovozy pocházející z jiných třetích zemí (množství)
Dovoz (tuny)
2003
2004
2005
OŠ
USA
19 804
26 663
25 771
26 298
Index (2003 = 100)
100
135
130
133
Japonsko
13 682
11 753
12 694
14 151
Index (2003 = 100)
100
86
93
103
Tchaj-wan (rozpětí)
11 000-14 000
13 000-16 500
10 000-13 000
9 000-12 000
Index (2003 = 100)
100
118
88
83
Dovozy pocházející z jiných třetích zemí (průměrná cena)
Průměrná cena (EUR)
2003
2004
2005
OŠ
USA
1 308
1 335
1 446
1 416
Index (2003 = 100)
100
102
111
108
Japonsko
1 916
1 532
1 846
1 934
Index (2003 = 100)
100
80
96
101
Tchaj-wan
1 212
1 207
1 308
1 302
Index (2003 = 100)
100
100
108
108
Podíly na trhu
Podíl na trhu (%)
2003
2004
2005
OŠ
USA
13,8 %
17,3 %
15,5 %
15,8 %
Japonsko
9,5 %
7,6 %
7,6 %
8,5 %
Tchaj-wan (index)
100
109
76
71
(81)
Ve srovnání s prozatímním nařízením spočívá hlavní rozdíl v množství dovozů z USA a v tendenci, kterou lze s ohledem na tento dovoz zaznamenat. V průběhu posuzovaného období došlo pouze k mírnému nárůstu dovozů PVA z USA, tj. zvýšení o 2 procentní body s ohledem na podíl na trhu, zatímco v prozatímním nařízení byl vyvozen nesprávný závěr, že se v daném období tento dovoz zdvojnásobil. Ceny CIF hranice Společenství se u těchto dovozů zdají být obecně vyšší, než k jakým dospěl prozatímní závěr, a sice v období šetření byly vyšší o 4,3 %. Ostatní závěry ohledně těchto dovozů shrnuté v 98. bodě odůvodnění prozatímního nařízení zůstávají v platnosti.
(82)
Podle 97. a 99. bodu odůvodnění prozatímního nařízení vyjádřilo několik zúčastněných stran vyjádřilo vážné pochybnosti, co se týká spolehlivosti cen Eurostatu u japonských dovozů, jelikož průměrné jednotkové ceny těchto dovozů byly značně vyšší než jednotkové ceny PVA z jiných zdrojů. Jedna zúčastněná strana uvedla, že by vysoká průměrná prodejní cena mohla vyplývat z nesprávného zahrnutí jiných, dražších výrobků, např. PVB. V tomto ohledu je důležité zdůraznit, že tyto údaje byly podrobně ověřeny a že na základě této analýzy byl vyvozen závěr, že (jak je uvedeno v 99. bodě odůvodnění prozatímního nařízení) japonské dovozy nemohly přispět k negativnímu vývoji cen, který vedl k závažnému zhoršení finanční situace výrobního odvětví Společenství. Pro úplnost a přehlednost je níže uvedeno shrnutí této analýzy.
(83)
Další zkoumání údajů Eurostatu týkajících se dovozů z Japonska potvrdilo, že tyto údaje nezahrnovaly žádné jiné výrobky kromě PVA, a že tudíž údaje nebyly navýšeny dražšími výrobky. Jak již bylo uvedeno v podnětu, japonské dovozy PVA zahrnovaly určité omezené množství jiného PVA, než je obdobný výrobek, pravděpodobně s podstatně vyššími jednotkovými cenami. V průměrné hodnotě vypočtené pro japonské dovozy na základě statistických údajů nebylo možno cenový vliv těchto jiných jakostí PVA neutralizovat, jelikož tyto údaje neodlišují obdobný výrobek od ostatních jakostí PVA. Avšak s přihlédnutím k přibližnému objemu těchto dovozů na základě údajů uvedených v podnětu a s ohledem na průměrnou cenu vypočítanou pro všechny japonské dovozy PVA v průběhu období šetření bylo zjištěno, že je velmi nepravděpodobné, že by vyloučení jakostí PVA, které nepatří do definice výrobku, vedlo k průměrné ceně CIF hranice Společenství u obdobného výrobku, jež by v průběhu období šetření byla nižší než prodejní ceny Společenství. Mimoto bylo možno během období šetření ověřit kolem 25 % japonských dovozů a tyto dovozy se týkaly jakostí PVA, které patří do definice výrobků. Tyto prodeje se uskutečnily pro strany ve spojení, tj. za vnitropodnikové ceny, a bylo zjištěno, že ceny při dalším prodeji těchto nákupů prvním nezávislým odběratelům ve Společenství byly v průměru o 8-10 % vyšší než ceny, jež mohlo získat výrobní odvětví Společenství. Proto byl vyvozen závěr a nadále platí, že neexistují žádné signály, že by japonské dovozy PVA v období šetření byly nižší než ceny výrobního odvětví Společenství, a proto se nemá za to, že tyto dovozy přispěly k újmě, kterou utrpělo výrobní odvětví Společenství.
(84)
Několik zúčastněných stran zpochybnilo rovněž to, jak se japonským dovozům podařilo zachovat velký podíl na trhu s tak vysokými cenami, jestliže na trhu Společenství panovala silná cenová soutěž. V tomto ohledu je nutno za prvé uvést, že (jak je zmíněno v 83. bodě odůvodnění) zahrnutí jiných, dražších jakostí PVA jistě navýšilo průměrné hodnoty Eurostatu, pokud jde o japonské dovozní ceny. Na základě ověřených údajů týkajících se přibližně 25 % japonských dovozů se zdá, že průměrné ceny těchto dovozů prvnímu nezávislému odběrateli ve Společenství jsou o 8-10 % vyšší než ceny výrobního odvětví Společenství. To není výsledkem přesného srovnání jednotlivých jakostí. Jedná se spíše o pravděpodobný a přibližný cenový rozdíl mezi průměrnými prodejními cenami části japonských dovozů a průměrnými prodejními cenami dosaženými výrobním odvětvím Společenství. Na základě těchto skutečností není výsledek analýzy japonských dovozních cen v rozporu se závěrem, že tržní ceny ve Společenství byly skutečně sníženy, a toto tvrzení je odmítnuto.
(85)
Jedna zúčastněná strana uvedla, že se objem tchajwanských dovozů v období od roku 2003 do roku 2006 zvýšil, na rozdíl od zjištění Komise, které konstatuje snížení podílu na trhu, a že průměrné ceny těchto dovozů vzrostly méně, než zjistila Komise. Toto tvrzení bylo založeno na analýze údajů Eurostatu. V této souvislosti je nutno podotknout, že (jak je uvedeno ve 100. bodě odůvodnění prozatímního nařízení) byly použity skutečné údaje jediného tchajwanského výrobce, jelikož ten při šetření plně spolupracoval. Tyto ověřené údaje byly považovány za spolehlivější než údaje Eurostatu, zejména vzhledem k tomu, že tento výrobce v průběhu celého posuzovaného období prodával rovněž významná množství PVA, na něž se vztahoval kód KN ex 3905 30 00, nepatřily však do definice výrobku. Tvrzení této zúčastněné strany bylo proto nutno odmítnout.
(86)
Jiná zúčastněná strana s ohledem na analýzu Komise týkající se cen dovozů z USA tvrdila, že ke snížení cen na trhu Společenství přispěly tchajwanské dovozy. Tato strana uvedla, že pro účely výpočtu průměrných cen prodeje prvnímu nezávislému odběrateli Komise upravila ceny dovozů z USA podle údajů Eurostatu, které již byly vyšší než tchajwanské ceny, směrem nahoru a tyto ceny (takto upravené) byly následně na přibližně stejné úrovni jako ceny výrobního odvětví Společenství. Proto byly tchajwanské ceny, jež nebylo nutno upravovat, nižší než ceny výrobního odvětví Společenství a přispěly k újmě způsobené výrobnímu odvětví Společenství.
(87)
Toto tvrzení bylo nutno odmítnout. Ve skutečnosti jsou ceny tchajwanských dovozů uvedené v 97. a 100. bodě odůvodnění prozatímního nařízení cenami na úrovni CIF hranice Společenství. Pro účely výpočtu cenového podbízení byla provedena řada úprav těchto cen (dovozní clo, náklady po dovozu, úroveň obchodu). V tomto případě byla úprava s ohledem na úroveň obchodu značná, jelikož prakticky veškerý prodej se uskutečnil prostřednictvím obchodníků/distributorů ve Společenství. Následné výpočty cenového podbízení pak bylo možno provést na úrovni PCN (kódové číslo výrobku), což vedlo k velmi přesným údajům, jež skutečně neprokazovaly cenové podbízení.
(88)
Několik zúčastněných stran uvedlo, že si pokles ziskovosti přivodilo výrobní odvětví Společenství samo. Tyto strany tvrdily, že kvůli vytvoření dodatečné výrobní kapacity v roce 2004 se výrobní odvětví Společenství potýkalo s velkými dodatečnými objemy vyrobeného PVA, jež muselo prodat. Zúčastněné strany tvrdily, že se samotný žadatel podílel na agresivní politice cenového podbízení ve vztahu ke všem ostatním dodavatelům PVA s cílem maximalizovat své objemy prodeje a vyloučit ostatní soutěžitele z trhu. Podle těchto stran to vysvětluje snížení cen PVA v průběhu posuzovaného období. Tyto strany se domnívaly, že čínští výrobci se spíše řídili vývojem cen, než že by jej určovali.
(89)
Pokud jde o toto tvrzení, šetření skutečně prokázalo, že investice vynaložené výrobním odvětvím Společenství do zvýšení výrobní kapacity umožnily výrobnímu odvětví Společenství prodat na trhu Společenství značné dodatečné objemy. Tato skutečnost na straně jedné prokazuje, že toto investiční rozhodnutí bylo vzhledem k očekávanému růstu trhu správným rozhodnutím. Spotřeba PVA na trhu Společenství v průběhu posuzovaného období silně vzrostla, jak je vysvětleno v 51. až 53. bodě odůvodnění, a to vedlo k celkovému zvýšení prodeje. Analýza údajů z období po období šetření (červenec 2006 až září 2007) týkající se spotřeby Společenství a prodeje na základě údajů Eurostatu a údajů, které poskytly strany, jichž se šetření týkalo, potvrdily, že spotřeba významně vzrostla a že výrobní odvětví Společenství dále zvýšilo své objemy prodeje o 10 %.
(90)
Zároveň však bylo při šetření zjištěno, že by závod na výrobu PVA měl vyrábět nepřetržitě, aby bylo dosaženo co nejvyšší efektivnosti. Tak tomu bylo i v případě výrobního odvětví Společenství. Šetřením bylo zjištěno, že se v důsledku rozšíření kapacity, k němuž došlo v období od roku 2004 do roku 2006, objem výroby od roku 2004 značně zvýšil. Výrobní odvětví Společenství po poskytnutí konečných informací namítlo, že další linka pro výrobu PVA byla k dispozici až od roku 2005 a že tudíž v roce 2004 nebyla žádná dodatečná kapacita. Šetření však ukázalo, že výrobní kapacita byla během roku 2004 o 7 % vyšší než v roce 2003. Výrobní odvětví Společenství současně snížilo své prodejní ceny o 7 % a v roce 2005, kdy výrobní kapacita dosáhla 129 % kapacity z roku 2003, byly ceny oproti úrovni z roku 2003 stále o 5 % nižší, a to navzdory velkému nárůstu nákladů na suroviny, jak bylo uvedeno v 72. bodě odůvodnění (+ 19 % v případě VAM). Výrobní odvětví Společenství mezitím zvýšilo své objemy prodeje nezávislým odběratelům o 12 % a v roce 2005 tento prodej zvýšilo o dalších 10 procentních bodů. Na základě toho se zdá, že může existovat souvislost mezi prodejními cenami výrobního odvětví Společenství a množstvím vyrobeného PVA.
(91)
Dvě zúčastněné strany tvrdily, že negativní vývoj hlavních finančních ukazatelů způsobily investice do výrobní kapacity, jelikož jejich náklady měly značný vliv na ziskovost výrobního odvětví Společenství. V tomto ohledu bylo při šetření zjištěno, že (jak se uvádí v 103. bodě odůvodnění prozatímního nařízení) bylo možno stanovit náklady spojené s rozšířením výrobní kapacity a že tyto náklady neměly významný vliv na výrazně nepříznivý trend zaznamenaný ve vývoji finanční situace výrobního odvětví Společenství. Tvrzení, že tyto náklady způsobily značné zhoršení nejdůležitějších finančních ukazatelů výrobního odvětví Společenství, bylo proto nutno odmítnout.
(92)
Jedna zúčastněná strana uvedla, že údaje žadatele o ziskovosti nepříznivě ovlivnilo stanovení cen prodejů pro vlastní spotřebu. V tomto ohledu je nutno poznamenat, že prodej PVA stranám ve spojení byl podrobně prověřen. Za prvé, tento prodej byl oddělen od prodeje nezávislým stranám. Nebyl proto zahrnut ve finančních ukazatelích uvedených v 84. a 85. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, jak se výslovně uvádí v 84. bodě odůvodnění. Za druhé, ověření prodeje pro vlastní spotřebu prokázalo, že stanovení cen tohoto prodeje, který v průběhu období šetření představoval méně než 20 % celkového prodeje výrobního odvětví Společenství, nemělo nepříznivý účinek na oznámený výsledek o prodeji PVA nezávislým stranám, který uskutečnilo výrobní odvětví Společenství. Toto tvrzení bylo proto odmítnuto.
(93)
Jiná zúčastněná strana tvrdila, že negativní vývoj hlavních finančních ukazatelů výrobního odvětví Společenství způsobil údajně stlačený stavební trh v Německu v prvních letech posuzovaného období. K doložení tohoto tvrzení však nebyly předloženy žádné důkazy a statistické údaje jednoznačně ukazují trend zvyšování spotřeby PVA, a v případě PVB dokonce ještě výraznější trend zvyšování spotřeby. Tvrzení bylo proto odmítnuto.
(94)
Po poskytnutí konečných informací výrobní odvětví Společenství tvrdilo, že zaměřením na roky 2003 a 2004 nebyla provedena dostatečná analýza příčinných souvislostí v období 2004 až 2006. V tomto ohledu je třeba za prvé poznamenat, že roky 2003 a 2004 jsou první dva roky posuzovaného období a jako takové rozhodně nemohou být považované za „zastaralé“. Navíc, jak je shrnuto v 91. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, ze skupiny ukazatelů újmu vykázaly finančních ukazatele, zatímco většina ostatních ukazatelů vykázala pozitivní vývoj. Za takové situace je jen logické, že orgán provádějící šetření věnuje více pozornosti období, kdy došlo k největšímu zhoršení finančních ukazatelů, kterým byl rok 2004, kdy se ziskovost výrobního odvětví Společenství snížila o 62 %, jeho návratnost investic se snížila o 83 % a peněžní tok se snížil o 45 %. A jak dokazují 70. až 93. body odůvodnění, má se za to, že se analýza příčinných souvislostí neomezuje na roky 2003 a 2004 a že pokrývá celé posuzované období, tj. od roku 2003 do konce období šetření (září 2006). Tvrzení se proto odmítá.
3. Závěr ohledně příčinných souvislostí
(95)
Nakonec, po další analýze vyvolané připomínkami, které byly obdrženy po uložení prozatímních opatření, nelze potvrdit, že by dumpingové dovozy měly podstatný dopad na újmu způsobenou výrobnímu odvětví Společenství. Vzhledem k i) poměrně omezenému a jen mírně se zvyšujícímu podílu dumpingových dovozů z ČLR na trhu (z 11,3 % na 12,9 %) a mnohem významnějšímu a mírně se zvyšujícímu podílu prodeje výrobního odvětví Společenství na trhu (v průběhu období šetření více než trojnásobek podílu ČLR na trhu) a ii) omezenému, i když ne nevýznamnému, cenovému podbízení ze strany dovozů z ČLR lze vyvodit závěr, že nízké ceny na trhu Společenství v kontextu zvyšujících se cen surovin, které se výrazně podílely na újmě, již utrpělo výrobní odvětví Společenství, nelze přičíst dumpingovým dovozům z ČLR. Příčinnou souvislost ve smyslu čl. 3 odst. 6 a 7 základního nařízení mezi dumpingovými dovozy z ČLR a podstatnou újmou, kterou utrpělo výrobní odvětví Společenství, nelze proto dostatečně zjistit.
G. ZÁVĚR
(96)
Řízení by proto mělo být zastaveno, jelikož dumpingové rozpětí stanovené pro Tchaj-wan je nižší než 2 %, a co se týká dovozů pocházejících z ČLR, chybí důkaz příčinné souvislosti mezi dumpingem a újmou,
PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
Článek 1
Antidumpingové řízení týkající se dovozů kopolymerních polyvinylalkoholů (PVA) založených na homopolymerní polymerizaci s viskozitou (měřenou ve 4 % roztoku) minimálně 3 mPas a maximálně 61 mPas a se stupněm hydrolýzy minimálně 84,0 mol % a maximálně 99,9 mol % kódu KN ex 3905 30 00 pocházejících z Čínské lidové republiky a Tchaj-wanu se tímto zastavuje.
Článek 2
Částky zajištěné formou prozatímního antidumpingového cla uloženého podle nařízení Komise (ES) č. 1069/2007 na dovozy některých polyvinylalkoholů ve formě homopolymerových pryskyřic s viskozitou (měřenou ve 4 % roztoku) minimálně 3 mPas a maximálně 61 mPas a se stupněm hydrolýzy minimálně 84,0 mol % a maximálně 99,9 mol % kódu KN ex 3905 30 00 (kód TARIC 3905300020) pocházejících z Čínské lidové republiky se uvolní.
Článek 3
Toto rozhodnutí vstupuje v platnost prvním dnem po zveřejnění v Úředním věstníku Evropské unie.
V Bruselu dne 17. března 2008.
COMMISSION DECISION
of 17 March 2008
terminating the anti-dumping proceeding concerning imports of polyvinyl alcohol originating in the People’s Republic of China and Taiwan and releasing the amounts secured by way of the provisional duties imposed
(2008/227/EC)
THE COMMISSION OF THE EUROPEAN COMMUNITIES,
Having regard to the Treaty establishing the European Community,
Having regard to Council Regulation (EC) No 384/96 of 22 December 1995 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community (1) (the basic Regulation), and in particular Article 9 thereof,
After consulting the Advisory Committee,
Whereas:
A. PROVISIONAL MEASURES
(1)
On 19 December 2006, the Commission published a notice (2) initiating an anti-dumping proceeding on imports into the Community of polyvinyl alcohol (PVA) originating in the People’s Republic of China (PRC) and Taiwan. On 17 September 2007, the Commission, by Regulation (EC) No 1069/2007 (3) (the provisional Regulation) imposed a provisional anti-dumping duty on PVA originating in the PRC. With regard to Taiwan, no provisional measures were imposed.
(2)
As set out in recital 13 of the provisional Regulation, the investigation of dumping and injury covered the period from 1 October 2005 to 30 September 2006 (IP). With respect to the trends relevant for the injury assessment, the Commission analysed data covering the period from 1 January 2003 to the end of the IP (period considered).
B. SUBSEQUENT PROCEDURE
(3)
Following the decision to impose provisional anti-dumping duties on imports of PVA originating in the PRC and not to impose such measures on imports from Taiwan, several interested parties submitted comments in writing. The parties who so requested were also granted the opportunity to be heard. The Commission continued to seek and verify all information it deemed necessary for its definitive findings.
(4)
The Commission intensified the investigation with regard to Community interest aspects and exceptionally allowed users pertaining to the paper industry, an important users sector which had not cooperated so far, to file a users’ questionnaire reply.
(5)
All parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to terminate the proceeding concerning imports of PVA originating in the PRC and Taiwan and to release the amounts secured by way of the provisional duty. They were also granted a period within which they could make representations subsequent to this disclosure.
(6)
The oral and written comments submitted by the interested parties were considered and, where appropriate, the findings have been modified accordingly.
C. PRODUCT CONCERNED AND LIKE PRODUCT
(7)
The same Community user as referred to under recital 16 of the provisional Regulation reiterated and elaborated further its arguments for the exclusion from the product scope of a certain grade (the contested grade) which it called ‘low ash NMWD PVA’ and which it purchased, inter alia, from the PRC. This user alleged (i) that the Commission had not given sufficient reasons for considering that the contested grade shared its basic physical and technical characteristics with the other grades falling within the product definition and it further insisted (ii) that this grade had very specific end-uses. Moreover, it submitted (iii) that the contested grade, according to this user, was a co-polymer and hence would not fall under the product scope.
(8)
Before going into the detail of this users claims, it is first to be noted that the ash content in PVA is an impurity; the lower the ash level, the purer the PVA is. Secondly, the notion of ‘low ash PVA’ is subjective. There is no generally agreed standard for it, which means that each producer has its own ceiling for establishing whether a PVA is low ash or not. It was found that in practice, this amounts to significant differences: amongst the producers subject to the investigation the ceiling for low ash PVA could vary from a maximum ash content of 0,09 % to 0,5 %. The user concerned would not be amongst the most restrictive, i.e. its ash ceiling would probably be considered by other interested parties as rather high.
(9)
As concerns the issues raised by this party and mentioned under recital 7, they have been seriously considered and can be summarised as follows.
(i) The contested grade would have different basic physical and technical characteristics
(10)
It is to be recalled that the basic physical and technical characteristics of the product concerned were provisionally defined in recital 14 of the provisional Regulation. The product concerned is therein defined as a specific kind of resin with certain technical parameters. The parameters mentioned in this product definition and used to distinguish between product concerned and other grades of PVA refer to viscosity (3 mPas -61 mPas, measured in 4 % solution) and hydrolysis (84,0 mol % -99,9 mol %).
(11)
All grades falling under the product definition are sometimes referred to as standard grades, which means that they can all be produced on a standard PVA production line and the production costs of these grades are similar. The opposite is true for the grades which fall under the same CN-code but outside the product definition: they cannot be produced on a standard PVA production line, require a different production technology and additional equipment, and the production cost can therefore be very different. The grades not covered by the product definition have also very different properties when compared to those covered by the product definition. As concerns the degree of viscosity and hydrolysis: (i) the low viscosity grades are low molecular weight PVA which are difficult to handle, inter alia, resulting in a low production yield, whereas (ii) the high viscosity grades, which are also difficult to handle, are used for high-end glossy paper coatings, a very special type of application where unwanted cracks which are usually formed have to be avoided; (iii) high degree hydrolysis grades are also mainly used for that application and (iv) PVA grades with a low degree of hydrolysis are not soluble in water or form unstable solutions with water. Such products are essentially used for the production of suspension PVC and at elevated temperatures such products will fall out of solution.
(12)
The user submitted that to produce the PVB resin it would need for producing its PVB-film, six characteristics of the PVA were of absolute importance. The combination of the parameters for these six characteristics would make the contested grade unique as compared to all other PVA grades on the market. Whilst analysing this claim, it was indeed found that for some applications the technical specifications can be more stringent than for others. At the same time, however, it was established that as a matter of fact all grades, including the commodity grades falling under the product scope and sometimes referred to as ‘standard grades’, have a unique combination of characteristics. Depending on the desired application, one or another grade would be chosen. This is valid not only for the application of the user concerned, but for other applications too. Consequently, the claim had to be dismissed.
(ii) The contested grade would have very specific end-uses
(13)
The user concerned also contested the Commission’s appreciation of the PVA user market and specifically alleged that the PVB user market would be very diverse. In this respect, as already indicated in the provisional Regulation, the user used this grade of PVA for the production of PVB which is the largest application in the Community, accounting for 25 % to 29 % of PVA consumption, and also the fastest growing application because of the strong increase in demand for PVB-film. Further down-stream, the investigation has also shown that close to 90 % of the PVB produced in the Community is consequently used for the production of PVB-film, which is also the eventual application by the user concerned (but it is not the only PVB-film producer in the Community). It is therefore confirmed, as mentioned in recital 17 of the provisional Regulation, that the specific use of this interested party is one of the main applications which, in view of its market importance, cannot be characterised as not standard.
(14)
As concerns its alleged specific use, the user concerned also argued that the contested grade could not be substituted by other models which would illustrate this specific end-use. In this respect, it was firstly established that this user was not buying exclusively from the Chinese producer concerned and already had several alternative sources. In fact, during the IP it sourced less than 5 % of its purchases of PVA for which it claimed exclusion from the producer in the PRC. The remaining purchased volumes were sourced from three other producers in different countries. Moreover, it was established that although most of the other grades sold on the Community market indeed could indeed not be used as an alternative to the contested grade, the contested grade itself could be used in other applications, too, and it was made available on the Community market at prices similar to those of other grades imported from the PRC. In view of the above, the argument that the contested grade could not be substituted had to be dismissed.
(iii) The contested grade would be a co-polymer, not a homopolymer
(15)
Following the imposition of provisional measures, the user claimed that low ash PVA would be a co-polymer and not a homopolymer. This claim was based on the fact that it would contain two building blocks. This issue was investigated and it was found that PVA is the result of an initial hompolymeric polymerisation. However, the subsequent hydrolysis process is always incomplete (between 84,0 mol % and 99,9 mol %) and to that extent, it could also be argued that PVA contains two building blocks and can be referred to as co-polymer.
(16)
In order to avoid any confusion, it was therefore deemed appropriate to clarify the product scope definition determined in the provisional Regulation. Therefore, the product concerned is definitively defined as certain co-polymeric polyvinyl alcohols (PVA) based on a homopolymeric polymerisation with a viscosity (measured in 4 % solution) of 3 mPas or more but not exceeding 61 mPas and a degree of hydrolysis of 84,0 mol % or more but not exceeding 99,9 mol % originating in the People’s Republic of China and Taiwan and normally declared within CN code ex 3905 30 00.
D. DUMPING
1. Taiwan
(17)
With regard to Taiwan, no provisional measures were imposed, because, as stated in recitals 29 and 30 of the provisional Regulation, no dumping was provisionally found regarding imports of the product concerned originating in Taiwan.
(18)
As mentioned in recital 30 of the provisional Regulation, the sole cooperating Taiwanese company, Chang Chun Petrochemical Co. Ltd. (CCP) is the only exporting producer of the product concerned in Taiwan, and it accounted for 100 % of the Taiwanese exports to the EC during the investigation period as reported by Eurostat.
(19)
Both Community producers, Kuraray Europe GmbH and Celanese Chemicals Ibérica S.L. claimed that CCP was in fact dumping during the IP, and requested the Commission to reconsider its findings with regard to the dumping determination for CCP.
1.1. Raw material costs
(20)
Both Community producers claimed that CCPs cost of production was much higher than what was found by the Commission, because the costs for vinyl acetate monomer (VAM), which is the main raw material used in the production of PVA, had been underestimated. They stressed in this respect that CCPs VAM supplier is a related company. In support of its arguments, one Community producer submitted a study on CCPs PVA business carried out by a consultancy firm, as well as publications on international VAM prices.
(21)
The information submitted was examined. A comparison between the VAM prices listed in the abovementioned publications and the prices verified in the course of the proceeding both in Asia and in Europe clearly shows that the prices published in those publications are overstated. In addition, the publications themselves state that the published prices are estimates, that actual prices in the market may be either higher or lower and that the best use of the published prices is as indices. Indeed, even though such prices may be used to monitor trends over time, they do not appear to represent actual prices.
(22)
Moreover, the investigation has shown that the VAM sales made by the related supplier to CCP were made at prices in line with those charged to this supplier’s unrelated customers and that the prices paid for VAM by CCP were consistent with those paid by other producers in Asia, notably in Japan.
(23)
In addition, the VAM costs contained in the study mentioned above were based on a higher VAM consumption rate than the actual CCP one. Considering that VAM consumption rate depends on the mix of fully and partially hydrolysed PVA, CCPs actual VAM consumption rate was found to be consistent with that of other producers, as verified, both in Asia and in the Community, taking into account the respective product mixes.
(24)
For the reasons detailed in recitals 20 to 23, it was therefore concluded that CCP’s VAM costs had not been underestimated and the claims concerning this issue were therefore rejected.
1.2. Other costs
(25)
On the basis of the costs contained in the abovementioned study, one of the two Community producers claimed that in addition to the VAM, other cost elements of CCP’s cost of production of PVA, such as those related to utilities, other manufacturing overheads and SG&A, had been underestimated. However, no specific evidence was submitted to support the cost estimates made in the study.
(26)
The actual data verified for CCP on the spot was re-examined and it was confirmed that the correct costs have been used in the dumping calculations. The claim was therefore rejected.
1.3. Calculation of normal value
(27)
One Community producer claimed that for CCP, the normal value should have been constructed for all product types, because there is a particular market situation on the Taiwanese PVA market due to artificially low prices particularly as compared to price ranges published for Asia, and also because most of the Taiwanese domestic sales were made to related customers during the IP.
(28)
There is in fact no evidence on the basis of which Taiwanese domestic sales prices could be considered as artificially low. The published PVA prices are only price ranges of a very general nature given for Asia (excluding China) as a whole, without specifying the actual grades or product types in question, and therefore cannot be used in any price comparison for Taiwan. On this basis, Taiwanese domestic sales prices cannot be considered as artificially low. As concerns the alleged absence of sufficient domestic sales to independent customers, it is confirmed that sales to independent customers were found to be made in sufficient quantities to determine normal value.
(29)
The same Community producer also claimed that, because of an alleged particular market situation due to artificially low PVA prices on the Taiwanese market, the profit used in the constructed normal values for CCP should not be based on the chapeau of Article 2(6) of the basic Regulation.
(30)
For the reasons mentioned in recital 28, there is no reason why the profit based on the chapeau of Article 2(6) of the basic Regulation would not be appropriate for the constructed normal values. The claim was therefore rejected.
(31)
The interested parties were informed of the above findings and given a period within which they could make comments. No additional information was received from the Community producers or any other interested party which would alter the Commissions provisional dumping determination for Taiwan.
(32)
In view of the above, it is confirmed that the dumping margin determined for Taiwan is less than 2 %, expressed as a percentage of the export price, as mentioned in recital 29 of the provisional Regulation. Therefore, in accordance with Article 9(3) of the basic Regulation, the present proceeding should be terminated in respect of imports of the product concerned originating in Taiwan.
2. People’s Republic of China (PRC)
2.1. Market Economy Treatment and Individual Treatment
(33)
In the absence of comments in respect of the MET and IT determinations, recitals 31 to 39 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
2.2. Analogue country
(34)
Both Community producers, Kuraray Europe GmbH and Celanese Chemicals Ibérica S.L. reiterated that Japan should be selected as analogue country for the PRC instead of Taiwan.
(35)
They claimed that Japan would be a more suitable analogue country than Taiwan because competition in the Japanese PVA market is far more vigorous than in the Taiwanese market as: (i) the Taiwanese market is dominated by the sole Taiwanese producer, CCP, whereas in Japan there are four producers; (ii) imports of PVA falling under the scope of the investigation into Taiwan are limited, and (iii) the domestic demand for the like product in Taiwan is low.
(36)
Regarding the alleged market dominance of CCP in Taiwan, it has to be recalled that the level of competition is also influenced by imports and in this respect, as already stated in recital 46 of the provisional Regulation, Taiwan has in fact a higher proportion of imports in terms of domestic consumption (15 %) than Japan (3 %).
(37)
As for the claim that imports of PVA would mainly refer to products falling outside the product scope of the investigation, this allegation was not supported by sufficient evidence and thus could not be accepted.
(38)
As concerns the allegedly limited demand for the like product in Taiwan, it has to be emphasised that the Taiwanese domestic market of PVA exceeds 15 000 tonnes, most of which being the like product. In addition, although one Community producer claimed that there is actually limited demand because most of CCP’s sales are made to related customers, the contrary was confirmed by the investigation. For these reasons, the claim regarding limited demand for the like product was dismissed.
(39)
For the reasons set out in recitals 36 to 38, the claim regarding insufficient competition on the Taiwanese market was rejected.
(40)
One Community producer claimed that both in terms of production and sales, the Japanese PVA market is far more representative of the PRC market than Taiwan. However, even if Taiwanese production and domestic sales are lower than production and domestic sales in Japan, they are still sufficiently substantial to make a comparison to Chinese PVA and its exports to the EC appropriate.
(41)
The same Community producer also stated that Japan would be a more suitable analogue country than Taiwan as in Japan both integrated and non-integrated PVA producers exist, like in the PRC. However, it is important to note that, whilst it is true that in the PRC both types of producers exist, the Taiwanese producer and the sole cooperating and verified Japanese producer have both integrated PVA production processes. Therefore, this aspect cannot be relevant in preferring Japan to Taiwan.
(42)
The same Community producer also claimed that the product mix and the applications of PVA on the Japanese market are more comparable to those in the PRC. In this respect, it is confirmed that the product mix and the applications on the Taiwanese market are such as to guarantee a proper comparability between the Taiwanese and the Chinese PVA, whilst there is no evidence that Japanese PVA would have ensured a better comparability.
(43)
Finally, the level of cooperation in the selected country is an important element for establishing a reliable normal value. In Japan only one of the four producers of the like product cooperated in the investigation, whereas in Taiwan all the necessary data was available for the whole country, given that Taiwan was subject to the investigation. Indeed the Taiwanese company represented a much wider market share on its domestic market than the sole cooperating Japanese producer, thereby allowing better assessment of the normal value.
(44)
In view of the reasons detailed in recitals 36 to 43, the claim of both Community producers that Japan is the most appropriate analogue country for the PRC was rejected and recitals 40 to 46 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
2.3. Normal value
(45)
One Community producer claimed that the normal value of the analogue country, Taiwan, should have been constructed for all product types, and the profit used in the constructed normal value should not have been based on the chapeau of Article 2(6) of the basic Regulation, because there is a particular market situation in Taiwan due to artificially low prices.
(46)
However, for the reasons detailed in recitals 28 to 30, these claims were rejected. In the light of this, recital 47 of the provisional Regulation is hereby confirmed.
2.4. Export price
(47)
In the absence of comments in respect of the export price, recitals 48 to 50 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
2.5. Comparison
(48)
In the absence of comments in respect of the comparison, recital 51 of the provisional Regulation is hereby confirmed.
2.6. Dumping margin
(49)
In the absence of comments in respect of the dumping margin, recitals 52 and 53 of the provisional Regulation, according to which the country-wide dumping margin for the PRC is 10 %, are hereby confirmed.
E. INJURY
1. Community production and Community industry
(50)
In the absence of any new and substantiated information or argument in this respect, recitals 54 to 60 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
2. Community consumption
(51)
In reviewing the statistical information available from Eurostat and cross-checking it with information available through other sources, it appeared that the imports from the USA as set out in the provisional Regulation were understated, notably as concerns 2003 (see recital 80). It was therefore decided to replace these data by data from the USA export database. After final disclosure it was further established that the figures concerning Chinese PVA imports reported by Eurostat were erroneous and needed to be corrected (see recital 56).
(52)
The consumption figures were accordingly revised as follows:
2003
2004
2005
IP
Consumption in tonnes
143 515
154 263
166 703
166 755
Index (2003 = 100)
100
107
116
116
(53)
This shows that the demand for the product concerned during the period considered increased by 16 %. The other conclusions, as summarised in recital 64 of the provisional Regulation, remain valid.
(54)
In the absence of any other new and substantiated information or argument in this respect, recital 61 to 64 of the provisional Regulation are hereby confirmed, with the exception of the changes made to recital 61 and recital 64 as set out above.
3. Imports from the countries concerned
(55)
As it is confirmed that the dumping margin for Taiwan is de minimis, imports originating in Taiwan are definitely excluded from the injury assessment.
(56)
After final disclosure, certain interested parties expressed serious doubts as concerns the reliability of the Eurostat figures on PVA imports from the PRC in 2003. The matter was investigated and it was found that there had been a significant misreporting concerning those imports. Consequently, the volumes of PVA imports from the PRC were corrected as follows:
Imports
2003
2004
2005
IP
PRC tonnes
16 197
14 710
21 561
21 513
Index (2003 = 100)
100
91
133
133
(57)
Instead of a decrease of Chinese imports during the period considered, as established at the provisional stage based on the erroneous 2003 data, imports from the PRC increased by 33 % over the period considered, whereas they dropped by 9 % in 2004 as compared to 2003.
(58)
In view of this and the revised Community consumption data (see recital 51), the market share of the imports from the PRC is accordingly modified over the period considered as follows:
Market share PRC
2003
2004
2005
IP
Community market
11,3 %
9,5 %
12,9 %
12,9 %
Index (2003 = 100)
100
84
115
114
(59)
The market share held by imports from the PRC increased by 1,6 percentage points during the period considered. During the IP, Chinese imports accounted for 12,9 % of the whole Community market.
(60)
In view of the revised 2003 import data, the import prices originating from the PRC as described in recital 68 of the provisional Regulation have been modified accordingly. The average price of the imports thus decreased by 3 %.
Unit prices
2003
2004
2005
IP
PRC (EUR/tonne)
1 162
1 115
1 164
1 132
Index (2003 = 100)
100
96
100
97
(61)
Subsequent to definitive disclosure, the complainant submitted that the Commission should not have excluded any matching models from the undercutting calculation. It alleged that by doing so, the Community prices of imports from the PRC would have been dramatically overstated. With regard to this matter, in recital 70 of the provisional Regulation it is indeed stipulated that a limited number of models (PCNs) was excluded from the undercutting comparison as it was considered that the comparison per model had to be meaningful and fair and, therefore, no comparison between a standard grade and a special grade falling within the product definition should be allowed.
(62)
The PCNs concerned accounted for 34 % of Chinese imports during the IP, but the Community industry (not the complainant) produced them in very small volumes, representing 0,1 % to 0,5 % of its sales of the like products during the IP. Whereas the imports from the PRC of PVA within these PCNs concerned a standard grade PVA, the Community producer of these PCNs had submitted to the Commission that in its case the PCNs in question concerned high-end speciality products for use in niche applications which cannot be substituted by standard PVA. Furthermore, they had not been produced on its standard production line but in its speciality plant through a batch manufacturing process. It was also specifically reported by the Community producer concerned that this PVA did not compete with standard PVA. Accordingly, it was concluded by the Commission that for these PCNs imported from the PRC, which were standard PVA, there were no matching grades sold by the Community industry. In view of the fact that the undercutting calculation could then still be based on representative volumes (i.e. 54 % of the imports concerned), it was decided to exclude these PCNs from the comparison.
(63)
On that basis, and as the submission of the complainant did not contain any evidence to the contrary, it is confirmed that the exclusion of these PCNs from the undercutting calculations is justified and the claim is, therefore, dismissed.
(64)
In the absence of any other new and substantiated information or argument in this respect, recitals 65 to 71 of the provisional Regulation are hereby confirmed, with the exception of the Chinese import and market share data, which issues have been addressed above.
4. Situation of the Community industry
(65)
Given the revised figures for Community consumption (see recital 51), the market share of the Community industry is accordingly modified over the period considered as follows:
Market share Community Industry
2003
2004
2005
IP
Index (2003 = 100)
100
101
96
103
(66)
As concluded in recital 76 of the provisional Regulation, the Community industry has, in terms of sales volumes, benefited from the increasing demand on the Community market.
5. Conclusion on injury
(67)
Subsequent to the disclosure of the essential facts and considerations on the basis of which it was decided to impose provisional anti-dumping measures, several parties claimed that most injury indicators had developed positively, therefore there would be no material injury. It was even submitted by one interested party that the Commission had concluded that the Community industry had suffered material injury on the basis of the decline in Community industry sales prices only.
(68)
In this respect, it should be recalled that, as indicated in recital 90 of the provisional Regulation, indeed a number of indicators developed positively during the period considered, due to the strong and increasing demand on the Community market. However, the price depression on the Community market coupled with the worldwide strong increase of main raw material costs has lead to a negative development of all financial indicators such as profitability, return on investment and cash flow. This is explained in detail in recitals 84 and 85 of the provisional Regulation. Although, as stated in Article 3(5) of the basic Regulation, not one or more of the relevant economic factors which are evaluated in this respect necessarily give decisive guidance, it is obvious that the financial indicators are amongst the key indicators. The argument, therefore, has to be dismissed.
(69)
In the absence of any further new and substantiated information or argument on the situation of the Community industry, recitals 72 to 92 of the provisional Regulation are hereby confirmed, with the exception of recitals 75 and 76 which have been addressed above.
F. CAUSATION
1. Effects of the dumped imports
(70)
Several interested parties pointed at the provisional finding that Chinese imports dropped strongly between 2003 and 2004. They claimed that in view of the fact that in the same period, the profitability of the Community industry deteriorated dramatically by 62 %, the price depression could not have been caused by the Chinese imports.
(71)
In this respect it is to be recalled that the investigation had established that imports from the PRC undercut the Community industry prices by 3,3 % during the IP and that imports from the PRC have, throughout the period considered, been declared at the Community frontier at prices lower than those obtained by the Community industry. The difference between Eurostat import prices from the PRC and Community industry sales prices appears to be more significant in 2003 than during the IP. However, on the basis of such analysis no conclusion can be drawn as regards the undercutting in the years preceding the IP; an accurate and reliable undercutting margin can only be calculated for the IP as it should be made on the basis of a model-by-model comparison and whilst making the appropriate adjustment for (post-) importation costs and differences in level of trade. Such data were only available for the IP. No conclusion can therefore be drawn as to whether imports from the PRC have undercut the Community industry prices throughout the period considered.
(72)
The investigation had further established that there was a significant price depression on the market. This price depression was injurious in view of the strong increase in the main raw material costs throughout the same period, as elaborated in recitals 78 and 79 of the provisional Regulation. In view of the comments received and mentioned in recital 70, the development of raw material prices during the period considered was analysed on a year-by-year basis. As mentioned in recital 78 of the provisional Regulation, vinyl acetate monomer (VAM) is PVAs key raw material. It accounts for approximately 65 % of the manufacturing cost of PVA. The table below displays the cost of VAM per tonne of PVA during the period considered:
Community industry
2003
2004
2005
IP
Cost of VAM per tonne PVA
Index
100
107
119
130
(73)
The analysis showed that in 2004, the increase in raw material costs was moderate as compared to the increase of these costs in 2005 and the IP. In view of this development of raw material prices, which is best illustrated by the development of VAM-costs above and which did not closely correspond with the trend in profitability, it can be concluded that the sharp decrease in profitability during 2004 was caused more by the 7 % decrease in Community industrys sales prices, as indicated in recital 79 of the provisional Regulation, than by the increase in raw material costs.
(74)
Following the above, the market shares in 2004 were analysed further in absolute terms as well as compared to 2003 to establish whether the dumped imports, taken in isolation, have had a material impact on the injury. It was established that during 2004 the Community industry increased its market share by 1 %. At the same time, Chinese imports lost 16 % of their market share. The result was that during 2004, the market share of the Community industry accounted for more than fourfold the market share of the PRC. In these circumstances, it is indeed considered difficult to attribute the price depression in the pivotal year 2004 to the imports from the PRC, as its quantities were relatively low and strongly declining.
(75)
Following definitive disclosure, the Community industry argued that even with a low market share the dumped imports managed to cause severe disruption on the market, due to the nature of the business. It claimed that the Commission would have argued that PVA is a commodity, and that the lowest price quoted on the market determines to a large extent the market price, which other producers have to adapt to, if they wish to keep their orders. It should be clarified that the Commission had, in the definitive disclosure document, only cited a claim of the complainant without endorsing it. The complainant further argued that this alleged influence of imports from the PRC on the Community industry sales prices would be demonstrated by the decreasing trend in the Community industry’s sales prices over the period considered, while prices of the main raw material, VAM, soared. The Community industry maintained that it was not in a position to pass on the increase in raw material prices to its customers due to the strong price pressure of the dumped imports which would have led to a pronounced decrease in profitability, return on investments and cash flow.
(76)
Nevertheless, when looking at the development in more detail, it appears that the considerable deterioration of the Community industry’s financial situation occurred mainly as from 2004 until the IP. In 2003, when imports from the PRC had a market share of 11,3 % and sales prices did not vary much from the subsequent years, the Community industry was performing satisfactorily, in particular in terms of profitability. This evaluation is supported by the fact that even the Community industry had characterised (2002 and) 2003 as a year ‘before the major import penetration by the dumped imports on the Community market’. This was corroborated by the findings of the investigation and it was thus considered in recital 131 of the provisional Regulation, that 2003 was indeed a year in which there was a normal competitive situation on the Community market. This had not been contested by any of the interested parties and it would suggest that during 2003, trade distortions, if any, were limited. In 2004, on the contrary, when imports from the PRC decreased while its sales price remained fairly stable, the Community industrys financial situation suddenly deteriorated dramatically.
(77)
Following definitive disclosure, the Community industry claimed that the Commission would erroneously require the dumped imports to be the principal cause of injury. In this respect, it is noted that the Commission did not require the dumped imports to be the principle cause of injury. Indeed, Article 3(6) of the basic Regulation stipulates that ‘volumes and/or price levels (…) are responsible for an impact on the Community industry (…) and that this impact exists to a degree which enables it to be classified as material (emphasis added).’
(78)
A further analysis of the facts as established during the investigation has shown that the dumped imports, taken in isolation, have had an impact on the injurious situation of the Community industry, but given its overall limited market shares in relation to the increasing market shares of the Community industry and a missing clear coincidence in time between the dumped imports and the most injurious situation of the Community industry, this impact is not considered to be material.
(79)
Based on the above considerations, it cannot be concluded that the dumped imports have had an impact on the injury suffered by the Community industry that can be classified as material.
2. Effects of other factors
(80)
Subsequent to the imposition of provisional measures, information was obtained which pointed at the incompleteness of the Eurostat data as regards imports from the USA. The volumes reported appeared to be too low if compared to export data from the USA export database but also to other sources. The data concerning these imports therefore had to be revised and it was found most appropriate to replace them by the data acquired from the USA export database, whereby the values, converted into Euro, were duly adjusted to CIF Community frontier level. The impact of the revised import volumes from the PRC in 2003 on the calculated Community consumption also affected the market shares of other countries in that year. The tables in recital 97 of the provisional Regulation have therefore been amended as follows:
Imports originating in other third countries (quantity)
Import (tonnes)
2003
2004
2005
IP
USA
19 804
26 663
25 771
26 298
Index (2003 = 100)
100
135
130
133
Japan
13 682
11 753
12 694
14 151
Index (2003 = 100)
100
86
93
103
Taiwan (ranges)
11 000-14 000
13 000-16 500
10 000-13 000
9 000-12 000
Index (2003 = 100)
100
118
88
83
Imports originating in other third countries (average price)
Average price (EUR)
2003
2004
2005
IP
USA
1 308
1 335
1 446
1 416
Index (2003 = 100)
100
102
111
108
Japan
1 916
1 532
1 846
1 934
Index (2003 = 100)
100
80
96
101
Taiwan
1 212
1 207
1 308
1 302
Index (2003 = 100)
100
100
108
108
Market shares
Market share (%)
2003
2004
2005
IP
USA
13,8
17,3
15,5
15,8
Japan
9,5
7,6
7,6
8,5
Taiwan (index)
100
109
76
71
(81)
Compared to the provisional Regulation, the main difference consists in the quantities of USA imports and the trend that can be observed as regards those imports. Indeed, during the period considered, there was a slight increase of imports of PVA from the USA only, i.e. an increase by 2 percentage points in terms of market share whereas it was erroneously concluded in the provisional Regulation that they had doubled during that period. Furthermore, the CIF Community frontier prices of these imports appear to be generally higher than provisionally concluded, with prices that were 4,3 % higher during the IP. The other conclusions with regard to these imports, as summarised in recital 98 of the provisional Regulation, remain valid.
(82)
Referring to recitals 97 and 99 of the provisional Regulation, several interested parties expressed serious doubts as to the reliability of the Eurostat prices on Japanese imports, as the average unit prices of these imports were significantly higher than the unit prices of PVA from other sources. One interested party claimed that the high average sales price could stem from an erroneous inclusion of other more expensive products, such as PVB. In this respect, it is important to underline that these data had been investigated in detail and that on the basis of that analysis it had been concluded, as indicated in recital 99 of the provisional Regulation, that Japanese imports could not have contributed to the negative price trend which led to the serious deterioration of the Community industry’s financial situation. For the sake of completeness and clarity, a summary of this analysis follows.
(83)
A further examination of the Eurostat data concerning imports from Japan confirmed that it did not include any products other than PVA and that, hence, the data were not inflated by more expensive products. Further, as was already indicated in the complaint, the Japanese PVA imports included certain limited quantities of PVA other than the like product, with probably significantly higher unit prices. In the average value computed for Japanese imports, based on the statistical data, the price influence of these other PVA-grades could not be neutralised as these data do not distinguish the like product from other PVA-grades. However, taking into account the approximate volumes of such imports, based on the data in the complaint, and in view of the average price computed for all Japanese PVA imports during the IP, it had been established that it would be very unlikely that the exclusion of the PVA grades not falling under the product definition would result in an average CIF Community frontier price of the like product, which would undercut the Community sales price level during the IP. Moreover, around 25 % of the Japanese imports during the IP could be verified and they concerned PVA grades falling under the product scope. These sales were made to related parties, i.e. at transfer prices, and it had been found that the resale prices of these purchases to the first independent customers in the Community were on average 8 to 10 % above the prices that the Community industry could obtain. It was consequently concluded and it is maintained that there are no indications that Japanese imports of PVA, during the IP, have undercut the Community industry prices and, therefore, they are not considered to have contributed to the injury suffered by the Community industry.
(84)
It was also questioned by several interested parties how Japanese imports managed to maintain a strong market share with such high prices, if there was a fierce price competition on the Community market. In this respect, it should first be noted, as mentioned in recital 83 above, that the inclusion of other and more expensive grades of PVA certainly has inflated the Eurostat average values of Japanese import prices. Based on verified data pertaining to around 25 % of Japanese imports, average prices of these imports to the first independent customer in the Community appear rather to be 8 to 10 % above the Community industry prices. This is not the result of a precise comparison between identical grades; it is rather the likely and approximate price difference between the average sales prices of a part of Japanese imports and the average sales price obtained by the Community industry. On that basis, the result of the analysis of the Japanese import prices does not contradict the conclusion that market prices in the Community were indeed depressed, and the argument is dismissed.
(85)
One interested party claimed that the volumes of Taiwanese imports had increased from 2003 to 2006, contrary to the Commission’s findings of a market share decrease, and that the average prices of these imports increased less than what the Commission had found. This claim was based on an analysis of Eurostat data. In this respect, it should be noted that, as indicated in recital 100 of the provisional Regulation, the actual figures of the sole Taiwanese producer have been used as it fully cooperated in the investigation. These verified data were considered more reliable than Eurostat data, especially as this producer also sold, throughout the period considered, significant quantities of PVA which were covered by CN code ex 3905 30 00 but did not fall under the product definition. The claim of this interested party, therefore, had to be dismissed.
(86)
Another interested party claimed, in view of the Commission’s analysis of USA import prices that Taiwanese imports would have contributed to the price depression on the Community market. It alleged that for the purpose of computing average prices to first independent customer, the Commission had adjusted Eurostat’s USA import prices, which were already above Taiwanese prices, upwards and so adjusted, these prices were at the same general level as Community industry prices. Therefore, Taiwanese prices, which would not need any adjustment, would be undercutting the Community industry prices and contribute to the injury suffered by the Community industry.
(87)
This claim had to be rejected. In fact, the prices of Taiwanese imports in recitals 97 and 100 of the provisional Regulation are the prices at cif Community frontier level. For the purpose of the undercutting calculations, a number of adjustments have been made to those prices (import duty, post importation costs, level of trade). In this case, the level of trade adjustment was significant as virtually all sales were done via traders/distributors in the Community. The subsequent undercutting calculations could then be done at PCN-level, thus resulting in very precise figures which did indeed not show undercutting.
(88)
Several interested parties claimed that the drop in profitability was caused by the Community industry itself. They claimed that because of the creation of extra production capacity in 2004, the Community industry found itself confronted with large additional quantities of produced PVA which it had to sell. It was argued by these parties that the complainant itself would therefore have engaged in an aggressive policy of undercutting all other PVA suppliers with a view to maximising its sales volumes and excluding other competitors from the market. According to these parties, this would explain the decline in PVA prices during the period considered. They considered that the Chinese producers were price followers rather than price setters.
(89)
With regard to this argument, the investigation has indeed shown that the investments made by the Community industry to increase production capacity have enabled the Community industry to sell significant additional quantities on the Community market. This fact demonstrates, on the one hand, that the decision to make this investment had been a sound decision in terms of expected market growth. The consumption of PVA on the Community market had increased strongly during the period considered, as explained in recitals 51 to 53, and this had led to increasing sales overall. Furthermore, an analysis of post-IP data (July 2006 until September 2007) concerning Community consumption and sales based on Eurostat data and figures provided by parties subject to the investigation has confirmed that consumption increased significantly and that the Community industry further increased its sales volumes by 10 %.
(90)
At the same time, however, it was established by the investigation that a PVA plant should produce continuously in order to maximise efficiency. This was also the case for the Community industry. The investigation showed that due to the expansion of capacity which took place from 2004 to 2006, the production volumes increased significantly as from 2004. The Community industry, following definitive disclosure, argued that the additional PVA production line was only available as of 2005 and that, thus, there was no additional capacity in 2004. However, the investigation has shown that during 2004 the production capacity was 7 % higher as compared to 2003. At the same time, the Community industry decreased its sales prices by 7 %, and in 2005, when the production capacity had reached 129 % of the capacity during 2003, prices were still 5 % below the 2003 level, in spite of strongly increasing raw material costs as indicated in recital 72 (+ 19 % for VAM). In the meantime, the Community industry had increased its sales volumes to independent customers by 12 % and it further increased those sales by another 10 percentage points in 2005. On this basis, it appears that there might be a relation between the sales prices of the Community industry and the quantity of PVA produced.
(91)
Two interested parties argued that the investment in production capacity had caused the negative development of the key financial indicators, as the cost of it would have weighed heavily on the Community industry’s profitability. In this respect, the investigation has established, as stated in recital 103 of the provisional Regulation, that the costs involved with the production capacity expansion could be identified and that they did not significantly influence the dramatically negative trend observed in the development of the financial position of the Community industry. The claim that these costs had caused the strong deterioration of the Community industrys most important financial indicators, therefore, has to be dismissed.
(92)
One interested party claimed that pricing of the sales for captive use would have negatively influenced the profitability figures of the complainant. In this respect it is to be noted that the sales of PVA to related parties have been verified in depth. Firstly, these sales were isolated from the sales to unrelated parties. They are therefore not included in the financial indicators provided in recitals 84 and 85 of the provisional Regulation, as specifically mentioned in recital 84. Secondly, the verification of the sales for captive use showed that the pricing of these sales, which represented less than 20 % of the Community industry total sales during the IP, did not have a negative impact on the reported result on the Community industry’s PVA sales to unrelated parties. The claim was therefore dismissed.
(93)
Another interested party claimed that that the allegedly depressed construction market in Germany during the first years of the period considered would have caused the negative development of the key financial indicators of the Community industry. However, no evidence to demonstrate this was submitted and the statistical data clearly show a trend of increasing consumption for PVA and an even more marked trend of increasing consumption of PVB. The argument, therefore, had to be dismissed.
(94)
Following definitive disclosure, the Community industry claimed that by focussing on 2003 and 2004, no sufficient causation analysis of the years 2004 until 2006 was performed. In this respect it is firstly to be noted that 2003 and 2004 are the first two years of the period considered and as such they can certainly not be regarded as outdated. Furthermore, as summarised in recital 91 of the provisional Regulation, the group of indicators showing injury are the financial indicators whilst most of the other indicators show a positive development. In such a situation it is only reasonable that the investigating authority pays more attention to the period where the financial indicators deteriorated the strongest, which happened to be 2004 when the Community industrys profitability decreased by 62 %, its ROI decreased by 83 %, and its cash flow decreased by 45 %. Finally, as recitals 70 to 93 demonstrate, it is considered that the causation analysis is not limited to the years 2003 and 2004 and it covers the complete period considered, i.e. from 2003 to the end of the IP (September 2006). The claim is, therefore, dismissed.
3. Conclusion on causation
(95)
In conclusion, following a further analysis triggered by the comments received after the imposition of provisional measures, it cannot be confirmed that the dumped imports have had a material impact on the injury of the Community industry. Given (i) the relatively limited and only slightly increasing market share of the dumped imports from the PRC (from 11,3 % to 12,9 %) and the much more important and slightly increasing market share of Community industry sales (during the IP more than threefold the market share of the PRC) and (ii) the limited, even if not insignificant, undercutting practiced by imports from the PRC, it can be concluded that the low prices on the Community market in a context of increasing raw material prices, which have strongly contributed to the injury suffered by the Community industry, can not be attributed to the dumped imports from the PRC. The causal link within the meaning of Articles 3(6) and 3(7) of the basic Regulation between the dumped imports from the PRC and the material injury suffered by the Community industry could therefore not be sufficiently established.
G. CONCLUSION
(96)
The proceeding should therefore be terminated, as the dumping margin determined for Taiwan is less than 2 % and due to the lack of evidence for a causal link between dumping and injury insofar as imports originating in the PRC are concerned,
DECIDED AS FOLLOWS:
Article 1
The anti-dumping proceeding concerning imports of co-polymeric polyvinyl alcohols (PVA) based on a homopolymeric polymerisation with a viscosity (measured in 4 % solution) of 3 mPas or more but not exceeding 61 mPas and a degree of hydrolysis of 84,0 mol % or more but not exceeding 99,9 mol %, falling within CN code ex 3905 30 00 and originating in the People’s Republic of China and Taiwan, is hereby terminated.
Article 2
Amounts secured by way of provisional anti-dumping duties pursuant to Commission Regulation (EC) No 1069/2007 on imports of certain polyvinyl alcohols in the form of homo-polymer resins with a viscosity (measured in 4 % solution) of 3 mPas or more but not exceeding 61 mPas and a degree of hydrolysis of 84,0 mol % or more but not exceeding 99,9 mol %, falling within CN code ex 3905 30 00 (TARIC code 3905300020) and originating in the People’s Republic of China shall be released.
Article 3
This Decision shall enter into force on the day following its publication in the Official Journal of the European Union.
Done at Brussels, 17 March 2008.