ROZHODNUTÍ KOMISE
ze dne 20. prosince 2006
o státní podpoře C 12/05 (ex N 611/03), kterou hodlá Německo poskytnout společnosti e-glass AG
(oznámeno pod číslem K(2006) 6587)
(Pouze německé znění je závazné)
(Text s významem pro EHP)
(2007/656/ES)
KOMISE EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ,
s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství, a zejména na čl. 88 odst. 2 první pododstavec této smlouvy,
s ohledem na Dohodu o Evropském hospodářském prostoru, a zejména na čl. 62 odst. 1 písm. a) této dohody,
s ohledem na nařízení Rady (ES) nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES (1), zejména s ohledem na článek 9 uvedeného nařízení,
po výzvě adresované zúčastněným stranám, aby se k věci vyjádřily v souladu s výše uvedenými ustanoveními (2), a s ohledem na jejich stanoviska,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
(1)
Dopisem ze dne 15. prosince 2003, který byl zaregistrován dne 18. prosince 2003, oznámilo Německo Komisi plánovanou investiční podporu ve prospěch společnosti e-glass AG, Osterweddingen, (N 611/03) čímž splnilo oznamovací povinnost ohledně velkých jednotlivých projektů ve víceodvětvovém rámci regionální podpory pro velké investiční projekty z roku 1998 (dále jen „VOR 1998“) (3). Komise si dne 23. ledna a 27. února 2004 vyžádala doplňující informace. Německo podalo požadované informace dopisem ze dne 13. února 2004 zaregistrovaným téhož data a dopisem ze dne 4. března 2004 zaregistrovaným téhož data.
(2)
Dne 20. dubna 2004 schválila Komise pod spisovou značkou C (2004) 1350 v konečném znění míru podpory oznámenou podle VOR 1998 ve prospěch společnosti e-glass AG.
(3)
Dopisem ze dne 25. října 2004, který byl zaregistrován dne 26. října 2004 sdělilo Německo Komisi, že část informací o vlastnících společnosti e-glass AG obsažených v původním oznámení byla nesprávná, a požádalo Komisi o změnu rozhodnutí ze dne 20. dubna 2004.
(4)
Dopisem ze dne 8. února 2005, který byl zaregistrován dne 9. února 2005, předalo Německo doplňující informace.
(5)
Dopisem pod spisovou značnou D/51447 ze dne 24. února 2005 poskytla Komise Německu příležitost předložit stanovisko k záměru Komise zrušit rozhodnutí ze dne 20. dubna 2004 a zahájit formální vyšetřovací řízení. Německo předložilo své stanovisko dopisem ze dne 4. března 2005, který byl zaregistrován dne 8. března 2005.
(6)
Dopisem ze dne 20. dubna 2005, pod spisovou značkou C(2005) 1114 v konečném znění, informovala Komise Německo, že rozhodla zahájit řízení podle čl. 88 odst. 2 Smlouvy o ES ohledně podpory ve prospěch společnosti e-glass AG. Rozhodnutí Komise zahájit řízení bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie (4). Komise vyzvala zúčastněné strany, aby předložily své připomínky.
(7)
Německo předložilo své stanovisko dopisem ze dne 7. června 2005, který byl zaregistrován dne 9. června 2005.
(8)
Komise obdržela stanovisko zainteresovaných stran dopisem ze dne 3. října 2005, který byl zaregistrován dne 4. října 2005, dopisem ze dne 7. října 2005, který byl zaregistrován dne 10. října 2005 a dopisem ze dne 10. října 2005, který byl zaregistrován téhož data. Komise předala stanovisko Německu a poskytla mu možnost se k němu vyjádřit. Německo předalo své stanovisko dopisem ze dne 22. listopadu 2005, které bylo zaregistrováno dne 25. listopadu 2005.
2. POPIS OPATŘENÍ PODPORY
(9)
Německo zamýšlí udělit regionální investiční podporu akciové společnosti e-glass AG (dále jen „e-glass“) na zřízení nové výrobny plaveného skla pro další zpracování v Sasku-Anhaltsku.
2.1 Příjemce a změna vlastnické struktury
(10)
Předmětem podnikání společnosti e-glass je podle zápisu v rejstříku „výroba, zušlechťování a prodej plochého skla všeho druhu“.
(11)
Dne 15. prosince 2003 byla oznámena tato struktura podílů:
-
Luxfinpart S.A., Lucembursko s podílem [...] (5) %,
-
Semco Glaskooperation GmbH („Semco“), Německo s podílem [...],
-
Advokát Heckmann s podílem [...] jakožto svěřenský správce německého podniku („zřizovatel svěřenství“).
V případě společnosti Luxfinpart S.A. založené v roce 1997 se jedná o investiční společnost, pro niž se oznámený záměr jevil v okamžiku oznámení jako čistá finanční investice.
V případě společnosti Semco založené v roce 1997 se jedná o dalšího zpracovatele plaveného skla. Společníky jsou subjekty Sawatzki GmbH & Co. Vermögensanlage KG a Hermann Schüler GmbH & Co. KG, každý s podílem [...].
Zřizovatelem svěřenství je [...], který provádí další zpracování a čeření skla a plaveného skla. Podíly zřizovatele svěřenství na společnosti se nacházejí v [...] a ve vlastnictví [...].
(12)
Dopisem ze dne 25. října 2004 upozornilo Německo Komisi na to, že oznámení obsahuje nesprávné údaje o jednom z vlastníků společnosti e-glass a o jeho činnosti na trhu s plaveným sklem (6).
(13)
Dopisem ze dne 8. února informovalo Německo Komisi o změně vlastnické struktury společnosti e-glass, která je účinná od 21. prosince 2004. Komisi bylo sděleno, že společnost Luxfinpart S.A. prodala své podíly společnosti Trösch Holding GmbH, Bad Krozingen, Německo („Trösch“). Trösch kromě toho zakoupil [...], takže jeho podíl ve společnosti e-glass činí [...] .
(14)
Trösch je německá holdingová společnost skupiny Trösch, jejíž sídlo se nachází v Bernu ve Švýcarsku. Trösch je většinovým společníkem společností Euroglas S.A., Hombourg (Francie) a Euroglas GmbH, Haldensleben (Německo). Skupina Trösch vyrábí plavené sklo a vyvíjí rovněž činnost v oboru zpracování plaveného skla.
(15)
Advokát Heckmann, který působí jako zřizovatel svěřenství německého podniku, převedl s účinkem od 21. prosince 2004 své podíly na společnost AD Augento GmbH, Stuttgart (Německo) („AD-GmbH“). [...] (7).
(16)
Po transakci ze dne 21. prosince 2004 má vlastnická struktura společnosti e-glass následující podobu:
-
Trösch
[...] %
-
[...]
[...] %
-
Třetí vlastník (držbu podílů má v rámci svěřenského vztahu společnost AD-GmbH)
[...] %
2.2 Záměr
(17)
Záměr je prováděn v obci Sülzetal-Osterweddingen v podporované oblasti podle čl. 87 odst. 3 písm. a) Smlouvy o ES. Maximální regionální míra hrubé podpory činí 28 % nebo ve výjimečných případech 35 % pro velké podniky (8). Počátkem investičních projektů byl 15. duben 2003, termínem dokončení měl být 31. prosinec 2005. Žádost o podporu byla podána před počátkem realizace záměru.
(18)
Záměrem byla stavba nového závodu na výrobu plaveného skla pro další zpracování. Plavené sklo je zdaleka nejobvyklejším druhem plochého skla; dalšími druhy plochého skla jsou např. lité sklo, zrcadlové sklo a tabulové sklo (angl. „sheet glass“). Na plavené sklo připadá v celosvětovém měřítku podíl více než 80 % celkové výroby plochého skla (9). V EHP převyšuje podíl plaveného sklo s největší pravděpodobností významně hodnotu 80 %. Trh plaveného skla se obecně dělí na dva stupně: výrobu plaveného skla pro další zpracování (stupeň 1) a zpracování plaveného skla (stupeň 2).
(19)
Pro výrobu surového plaveného skla se nejprve vyrobí nekonečný skleněný pás, přičemž sklovina vtéká na vrstvu roztaveného cínu. Tím se docílí naprosto rovných povrchů skleněných tabulí. Po vychlazení se sklo nařeže a je připraveno k expedici. Surové plavené sklo se zpravidla dále zpracovává (zušlechťuje) a používá se všude tam, kde je zapotřebí plochého skla, zejména ve stavebnictví a při výrobě vozidel.
(20)
Nový závod bude první výrobnou plochého skla společnosti e-glass. Výroba měla být zahájena v [...] a v [...] měl být závod schopen plné produkce. Po ukončení zahajovací fáze [...] má předpokládaná roční kapacita činit přibližně [...] tun (brutto) plaveného skla pro další zpracování.
(21)
Způsobilé náklady projektu činí 121 milionů EUR a lze je rozdělit takto:
Položka
Způsobilé náklady v eurech
Pozemky
[...]
Budovy
[...]
Vnější zařízení
[...]
Stroje a zařízení
[...]
Nehmotné statky (Software)
[...]
Celkem
121 000 000
(22)
Podle oznámení projekt přímo přispěje k vytvoření 186 pracovních míst včetně 10 pracovních míst pro osoby v učebním poměru. Kromě toho se očekává, že v podporovaném regionu samotném a v regionech, které s ním hraničí, nepřímo vznikne 358 pracovních míst (na úrovni NUTS II).
2.3 Míra podpory
(23)
Německo zažádalo o schválení plánované podpory s hrubou mírou dosahující až 35 % celkových způsobilých nákladů ve výši 121 milionů EUR.
2.4 Opatření podpory
(24)
Podpora ve prospěch společnosti e-glass zahrnuje
-
investiční příspěvek na základě rámcového plánu společného úkolu Spolku a spolkových zemí „Zlepšení regionální hospodářské struktury“ ve spojení s 32. rámcovým plánem Spolku a spolkových zemí. Příslušná ustanovení 32. rámcového plánu společného úkolu jsou stejná jako ustanovení předchozího, 31. ámcového plánu společného úkolu, který Komise schválila do konce roku 2006 (10),
-
investiční příplatek na základě zákona o investičních příplatcích z roku 1999, který byl Komisí schválen pro výrobu nebo nákup investičního majetku hodnot, pokud byly realizovány před rokem 2005 a ve spojení s určitým investičním záměrem (11). Německo si vyhradilo užití možné následné úpravy k doplnění zákona o investičních příspěvcích z roku 1999,
-
ručení za bankovní úvěr na základě úpravy podpor schválené v roce 1991 (12).
(25)
Německo potvrdilo, že byly dodrženy podmínky schválené mapy regionální podpory a výše zmíněných schválených úprav podpor (13).
3. ZAHÁJENÍ ŘÍZENÍ
3.1 Nesprávné údaje
(26)
Dopisem ze dne 25. října 2004 informovalo Německo Komisi, že některé údaje podané v původním oznámení o vlastnících společnosti e-glass byly nesprávné. Německo a obchodní vedení společnosti e-glass tvrdí, že si toho nebyly vědomy až do okamžiku, kdy Komise vydala své rozhodnutí.
(27)
Nové informace se týkají jednoho z vlastníků společnosti e-glass (Luxfinpart S.A.) a jeho činnosti na zpracovatelském trhu (stupeň 2). V původním oznámení byly uvedeni tři vlastníci, z nichž dva již byli činní na zpracovatelském trhu (stupeň 2), zatímco třetí vlastník byl považován pouze za investora (Luxfinpart S.A.), který nevyvíjí činnost na trhu výroby plaveného skla pro další zpracování (stupeň 1) ani na zpracovatelském trhu (stupeň 2). Podle správných informací podaných Německem dopisem ze dne 25. října 2004 byli všichni tři vlastníci společnosti e-glass v okamžiku oznámení činní na zpracovatelském trhu (stupeň 2).
(28)
Od března 2003 udržovala společnost Luxfinpart S.A. obchodní vztahy se společností [...]. [...] podniká v oblasti zpracování plaveného skla (stupeň 2). Společnost [...] nesla hospodářské riziko podílu společnosti Luxfinpart ve společnosti e-glass. Zároveň se [...] smluvně zavázala odebrat [...] % objemu výroby společnosti e-glass.
3.2 Důsledky nesprávných informací pro posouzení
(29)
V původním rozhodnutí ze dne 20. dubna 2004 byl trh plaveného skla pro další zpracování (stupeň 1) definován jako relevantní. Třebaže dva ze tří vlastníků společnosti e-glass byli činní na zpracovatelském trhu (stupeň 2), předalo Německo důkazní prostředky, jež Komisi umožnily závěr, že se analýza může omezit na trh stupně 1.
(30)
Komise měla k dispozici kopie návrhů smluv mezi společností e-glass a jistým nezávislým odběratelem. Ze smlouvy s nezávislým odběratelem vyplývalo, že pro něj platí tytéž podmínky a modality jako pro vlastníky - odběratele. Proto byl nasnadě závěr, že s vlastníky - odběrateli a dalšími odběrateli činnými na následném trhu bylo nakládáno stejně, takže by podpora neměla žádný vliv na zpracovatelské trhy a Komise by nemusela zahrnout zpracovatelský trh (stupeň 2) do definice relevantního trhu. Dále byla uplatněna premisa, že trhy výroby (stupeň 1) a zpracování (stupeň 2) procházejí týmž vývojem, neboť plavené sklo je nejdůležitějším polotovarem pro zpracovatelský trh.
(31)
Informace předložené Německem dne 25. října 2004 však ukázaly, že výše zmíněná smlouva nebyla oproti informaci obsažené v oznámení uzavřena s nezávislým odběratelem, nýbrž se subjektem, který byl v okamžiku oznámení jedním z nepřímých vlastníků společnosti e-glass, totiž se společností [...], která vyvíjí podnikatelskou činnost v oblasti zpracování plaveného skla (stupeň 2).
Proto již nebyl udržitelný závěr, že by podpora na zpracovatelský trh (stupeň 2) neúčinkovala narušujícím způsobem, a že by tudíž Komise nemusila přihlédnout k vývoji na zpracovatelském trhu. Z nových informací vyplývá, že Komise musí při posouzení slučitelnosti opatření podpory brát v úvahu zpracovatelský trh (stupeň 2) .
(32)
Jelikož nesprávné informace ovlivnily základ pro vymezení relevantního trhu, popřípadě relevantních trhů, a tudíž měly vliv na faktor hospodářské soutěže a v konečném důsledku i na přípustnou maximální míru podpory podle VOR 1998, je třeba nesprávné informace považovat za rozhodující činitel pro rozhodnutí ve smyslu článku 9 nařízení (ES) č. 659/1999.
(33)
Podle článku 9 nařízení (ES) č. 659/1999 „Komise může poté, co poskytla dotyčnému členskému státu příležitost předložit své připomínky, zrušit […] rozhodnutí, pokud bylo založeno na nesprávných informacích, které byly rozhodujícím faktorem pro rozhodnutí. Před zrušením rozhodnutí a přijetím nového rozhodnutí zahájí Komise formální vyšetřovací řízení podle čl. 4 odst. 4 […].“
(34)
Před zrušením původního rozhodnutí, které spočívalo na nesprávných informacích, jež představovaly rozhodující faktor pro rozhodnutí, a před vydáním nového rozhodnutí zahájila Komise - podle článku 9 nařízení (ES) č. 659/1999 - dne 20. dubna 2005 formální vyšetřovací řízení.
4. STANOVISKO ZAINTERESOVANÝCH STRAN
(35)
Po výzvě k předložení stanoviska podle čl. 88 odst. 2 Smlouvy o ES obdržela Komise stanoviska od tří soutěžitelů.
(36)
První zainteresovaná strana, Společnost Saint-Gobain, zastává názor, že Komise nesmí nechat bez povšimnutí vývoj na trhu, který jí byl znám v okamžiku vydání rozhodnutí o slučitelnosti státní podpory podle článku 87 Smlouvy o ES a podle VOR 1998. Komise tudíž nesmí v tomto formálním vyšetřovacím řízení založit své posouzení pouze na středním ročním přírůstku viditelné spotřeby v období let 1997 až 2002. Podle názoru společnosti Saint-Gobain musí Komise vzhledem k nesprávným informacím obsaženým v oznámení vzít nyní za základ období let 1999 až 2004 jakožto relevantní období pro zjištění míry podpory.
(37)
Podle společnosti Saint-Gobain byl střední přírůstek viditelné spotřeby plaveného skla pro další zpracování v posledních pěti letech negativní (1999-2004: -0,62 %) a tudíž je nutno tento trh definovat jako „trh, který se absolutně zmenšuje“ ve smyslu bodu 7.8 VOR 1998.
(38)
Společnost Saint-Gobain zastávala dále názor, že Komise - již při vydání rozhodnutí ze dne 20. dubna 2004 - měla vzít nutně v úvahu prognózy růstu, zejména proto, že naznačovaly významnou změnu středního přírůstku viditelné spotřeby. Společnost Saint-Gobain upozorňuje, že Komise sama požaduje od oznamujícího členského státu odhady a prognózy vývoje viditelné spotřeby daného produktu za tři účetní období následující po oznámení (srov. bod 5.4.2. části 5 přílohy VOR 1998).
(39)
Podle společnosti Saint-Gobain by měl relevantní trh zahrnout trh zpracovaného skla (stupeň 2). V této věci však je relevantní jen část celkového trhu zpracovaného skla. Společnost Saint-Gobain nejprve rozlišuje mezi trhy automobilového skla a běžného skla (stavební sklo), neboť podle jejího názoru se technologie výroby automobilového skla, jakož i zákaznická základna a způsob marketingu a prodeje automobilového skla zásadně liší od technologie, zákaznické základny a způsobu marketingu a prodeje skla užívaného ve stavebnictví. Tento podnik pak dále rozděluje odvětví stavebního skla na čtyři zvláštní trhy: i) tabule izolačního skla (dvojí a vícenásobné zasklení), ii) tvrzené sklo (bezpečnostní sklo) iii) vrstvené (lepené) sklo (bezpečnostní sklo) a iv) stříbřené sklo (zrcadla). Jelikož sklo ke zhotovování tabulí izolačního skla (dvojí zasklení) představuje z kvantitativního hlediska zhruba 80 % spotřeby plaveného skla v běžném obchodě (bez automobilových aplikací) je podle názoru společnosti Saint-Gobain trh tabulí izolačního skla v dané věci primárním relevantním trhem.
(40)
Ohledně zeměpisného rozšíření uvedených trhů argumentuje společnost Saint-Gobain, že trhy stříbřeného skla (zrcadla) a vrstveného (lepeného) je třeba pokládat za trhy zahrnující celé Společenství. Pro trhy ostatních výrobků, zejména tvrzeného skla a tabulí izolačního skla zřejmě neexistují jasné indikátory existence trhu přítomného v celé EU. Podle všeho se u odpovídajících trhů jedná spíše o národní nebo dokonce regionální trhy, což v podstatě vyplývá z vyšších dopravních nákladů. Při současných cenách dvojitých tabulí nedovolují vysoké dopravní náklady dopravu na větší vzdálenosti a - pokud je to společnosti Saint-Gobain známo - všichni výrobci dodávají odběratelům tabule izolačního skla do vzdálenosti zhruba 250 km až 300 km od výrobního závodu. Proto by se mělo podle společnosti Saint-Gobain vycházet u tabulí izolačního skla z národních, popřípadě i z regionálních trhů.
(41)
Společnost Saint-Gobain se vyjadřuje i k hodnocení odhadovaného počtu nových pracovních míst vytvořených díky daným investicím. Společnost Saint-Gobain poukazuje na to, že plánovaný závod na výrobu plaveného skla v Osterweddingen leží ve vzdálenosti 40 km od již existujícího závodu na výrobu plaveného skla, jejž provozuje Euroglas. Jedním ze tří vlastníků podílů ve společnosti Euroglas je společnost Trösch. Díky možným synergiím mezi těmito dvěma výrobními závody a vzhledem ke skutečnosti, že je nový závod společnosti e-glass vybaven nejmodernější technikou, bude společnost e-glass podle výpovědi společnosti Saint-Gobain potřebovat pro svůj závod pravděpodobně méně než 120 pracovníků (včetně osob v učebním poměru).
(42)
Druhá zainteresovaná strana, […] (14), předložila aktualizované číselné údaje ohledně trhu plaveného skla pro další zpracování (Společenství, objem a hodnota), jež Komise použila ve svém rozhodnutí ze dne 20. dubna 2004. Dále byl vysloven názor, že Komise musí brát zřetel na situaci na německém trhu. Předkládá proto údaje o objemu a hodnotě celkové spotřeby plaveného skla pro další zpracování v Německu (2001-2004).
(43)
Druhá zainteresovaná strana dále poznamenává, že je mimořádně obtížné získat aktuální čísla o objemu a hodnotě celkové spotřeby plaveného skla pro další zpracování v e Společenství, že však tato čísla odrážejí trend v odvětví plaveného skla pro další zpracování. Zdůrazňuje, že trend reflektovaný údaji o odvětví plaveného skla pro další zpracování odpovídá trendu na trhu zpracovaného skla, jelikož je plavené sklo pro další zpracování bez výjimky dále zpracováváno a kolísání mezi vývozem a dovozem zpracovaného skla ze Společenství a do Společenství lze pominout.
(44)
Druhá zainteresovaná strana se vyjadřuje též k tomu, jak Komise vyhodnotila faktor „poměr kapitálového vkladu a pracovních sil“. Za prvé tvrdí, že bylo stavbou srovnatelného výrobního závodu na výrobu plaveného skla společnosti Trösch v Hombourgu ve Francii vytvořeno 168 nových pracovních míst. Za druhé poznamenává, že společnost Trösch poskytuje společnosti e-glass administrativní, technickou, obchodní a jinou pomoc a může podpořit vedení závodu a nabídnout školení. Z tohoto důvodu bude počet nových pracovních míst v rámci záměru společnosti e-glass dokonce nižší než 168.
(45)
Třetí zainteresovaná strana, společnost Pilkington, zaujímá stanovisko k referenčnímu období, jež musí být zohledněno při výpočtu faktoru hospodářské soutěže. Podle jejího názoru Komise nyní nepokračuje v původním šetření, nýbrž provádí nové šetření. Komise je zároveň povinna vzít v úvahu nejnovější údaje, jež jsou k dispozici. Proto je třeba vzít za základ vyhodnocení pětileté období od roku 1999 do roku 2004.
(46)
Společnost Pilkington dále tvrdí, že relevantním trhem výrobků je trh zpracovaného skla pro běžný obchod, nikoli pro automobilové aplikace. Na tento trh připadá zdaleka největší podíl izolačního tabulového skla. Podle společnosti Pilkington nezahrnuje zeměpisné rozšíření relevantního trhu zpracovaného skla (stupeň 2) celé Společenství, nýbrž jen Německo (případně nanejvýše Německo a bezprostředně sousedící oblasti).
5. STANOVISKO NĚMECKA
(47)
Německo zaujalo dopisem ze dne 7. června 2005, který byl zaregistrován dne 9. června 2005, stanovisko k rozhodnutí o zahájení řízení.
(48)
Ohledně časového období relevantního pro analýzu sdílí Německo stanovisko Komise obsažené v rozhodnutí o zahájení řízení ze dne 20. dubna 2005, že je třeba zohlednit údaje z období let 1997 až 2002 jelikož se jedná o nejnovější údaje, jež byly k dispozici k okamžiku oznámení.
(49)
Německo navrhuje rozdělit trh stupně 2 na trh bezpečnostního skla (ESG a VSG), trh vícevrstvého sklo a trh technického skla. Bezpečnostní sklo (ESG a VSG) se užívá v automobilovém průmyslu i ve stavebnictví, vícevrstvé sklo se oproti tomu užívá převážně jen ve stavebnictví. Jelikož všichni tři vlastníci podílů ve společnosti e-glass vyrábějí bezpečnostní sklo (ESG a VSG) a vícevrstvé sklo pro stavebnictví, měly by být za relevantní trhy považovány jen tyto dílčí trhy. Německo dále předkládá informace o zastupitelnosti těchto výrobků na straně nabídky.
(50)
Podle názoru Německa zahrnuje trh stupně 2 pro bezpečnostní sklo (ESG a VSG) a vícevrstvé sklo celé území EHP. Navíc předkládá informace o pozitivním vývoji těchto trhů za léta 1997 až 2002.
(51)
Dopisem ze dne 22. listopadu 2005, který byl zaregistrován dne 25. listopadu 2005, předložilo Německo stanovisko k reakcím soutěžitelů společnosti e-glass. Zdůrazňuje, že je třeba zachovat referenční období 1997-2002, neboť lze zohlednit pouze informace, jež byly známy k okamžiku oznámení. Zahájením formálního vyšetřovacího řízení pokračuje dle jeho názoru Komise v posuzování, jež bylo zahájeno po oznámení v prosinci 2003.
(52)
Německo předložilo určité informace o vývoji trhu plaveného skla pro další zpracování v letech 2003 a 2004, z nichž vyplývá, že se jednalo o vývoj pozitivní. Ukazují též, že nejvýznamnější výrobci plaveného skla plánují zvýšení svých výrobních kapacit, což je důkazem pro dobré vyhlídky na tomto trhu.
(53)
Ohledně trhu zpracovaného skla (stupeň 2) zastává Německo i nadále stanovisko, že tento trh nemá být zahrnut do analýzy. Německo tvrdí, že velmi významný podíl plaveného skla pro další zpracování je prodáván přímo na trhu a že vlastníci podílů ve společnosti e-glass budou nabízet plavené sklo pro další zpracování za běžné tržní ceny. Podpora se tudíž nijak neprojeví na trhu stupně 2.
(54)
Co se týče vymezení relevantního trhu, vznáší Německo námitky proti názoru, že je relevantní pouze trh vícevrstvého skla a zdůrazňuje, že relevantní trh zaujímá celé území EHP a měl by zahrnovat jak trh bezpečnostního skla (ESG a VSG), tak i trh vícevrstvého skla.
(55)
Německo předkládá kromě toho informace o dopravních nákladech na plavené sklo pro další zpracování a na zpracované plavené sklo. Procentní podíl plaveného skla pro další zpracování na dopravních nákladech je vyšší než podíl zpracovaného skla, neboť zpracované sklo je dražší. To svědčí pro definici trhu zahrnující celé území EHP. Německo kromě toho tvrdí, že se oblasti odbytu zpracovaného skla v EHP překrývají, což připouští závěr, že tento trh zaujímá celé území EHP.
(56)
Německo zaujímá stanovisko k tvrzení soutěžitele, že je nutno upravit faktor „poměr kapitálového vkladu a pracovních sil“, jelikož společnost Trösch může využívat synergií mezi výrobním závodem společnosti e-glass a dalšími závody skupiny podniků v regionu. V podrobnějším rozboru argumentuje Německo, že není možné vytvořit takovéto synergie, jelikož je společnost Trösch pouze jedním ze tří vlastníků podílů, kteří jsou soutěžiteli na trhu zpracovaného skla. Dále předkládá správné odhadované hodnoty počtu pracovníků a zdůrazňuje, že porovnání jednotlivých závodů způsobem, jakým to činí soutěžitelé, je nevhodné a může vést k nesprávným závěrům.
6. POSOUZENÍ PODPORY
6.1 Předběžné poznámky
(57)
Dne 20. dubna 2004 schválila Komise podporu ve prospěch společnosti e-glass ve výši oznámené dne 15. prosince 2003 Německem . Jelikož Německo po vydání rozhodnutí sdělilo, že původní oznámení obsahovalo určité nesprávné informace, rozhodla Komise dne 20. dubna 2005 zahájit vzhledem ke zrušení původního rozhodnutí ze dne 20. dubna 2004 formální vyšetřovací řízení a vydat rozhodnutí nové.
(58)
Rozhodnutí ze dne 20. dubna 2004 obsahuje úplné posouzení uvedeného oznámení. Zmíněné posouzení bylo převzato do tohoto rozhodnutí s výjimkou oněch částí, jež musí být na základě informací předaných Německem dne 25. října 2004 opraveny a byly předmětem rozhodnutí ze dne 20. dubna 2005 o zahájení řízení.
(59)
Německo oznámilo podporu ve prospěch společnosti e-glass dne 15. prosince 2003; toto oznámení bylo zaregistrováno dne 18. prosince 2003. Podle bodu 40 víceodvětvového rámce regionální podpory pro velké investiční projekty z roku 2002 (15) (VOR 2002) se záměry posuzují podle kriterií platných k okamžiku oznámení: „…, platí víceodvětvový rámec podpory od 1. ledna 2004. Platný víceodvětvovový rámec podpory je použitelný do 31. prosince 2003. Oznámení, které Komise zaregistrovala před 1. lednem 2004, jsou však posuzována podle kritérií platných v okamžiku oznámení.“ Posouzení podpory ve prospěch společnosti e-glass se proto provádí podle kritérií stanovených v VOR 1998.
(60)
K tomuto posouzení se použijí fakta, číselné údaje a skutkový stav k okamžiku oznámení dne 15. prosince 2003.
(61)
Komise musí rozhodnout ex-ante na základě prognóz a odhadu údajů pro daný trh. Ani členský stát nemá pro rozhodnutí o podpoře k dispozici jiné informace než fakta, číselné údaje a skutkové stavy existující k okamžiku oznámení. Výše podpory nebudou později upravovány, pokud číselné údaje ex post po několika letech ukáží, že se trh například vyvíjel jinak. V dané věci musí sice Komise vydat rozhodnutí dva a půl roku po původním oznámení, její posouzení se však opírá o skutečnosti a skutkové stavy existující k okamžiku oznámení.
(62)
Referenčním obdobím v rozhodnutí ze dne 20. dubna 2004 bylo období let 1997 až 2002. Soutěžitelé společnosti e-glass uplatnili názor, že musí být za základ pro analýzu vzato jiné referenční období, aby se zohlednily novější údaje, jež jsou již k dispozici. Jelikož mezi původním a nynějším oznámením uplynula určitá doba, mohly se skutkové stavy změnit, mohlo dojít k určitému vývoji trhů a příslušná fakta jsou jiná než fakta původně předpokládaná. Z uvedených důvodů nemůže Komise tento vývoj ve svém posouzení zohlednit.
6.2 Existence podpory podle čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES
(63)
U daného opatření se jedná státní podporu nebo podporu poskytnutou z veřejných prostředků ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES (viz část 2.4. tohoto rozhodnutí). Podpora skýtá společnosti e-glass výhodu, protože by jinak tento podnik musil veškeré investice financovat z vlastních prostředků. Jelikož jsou značná množství plaveného skla dodávána do zahraničí, existuje na trhu s plaveným sklem přeshraniční obchod. Tím v určitých případech zkreslují finanční výhody poskytnuté daným podnikům hospodářskou soutěž způsobem, jenž může ovlivnit obchod mezi členskými státy. Komise tudíž dospěla v tomto posouzení k závěru, že oznámené opatření podpory poskytnuté společnosti e-glass představuje státní podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES.
6.3 Oznamovací povinnost
(64)
Jelikož jsou naplněny kumulativní podmínky bodu 2.1 čísla i) VOR 1998, platí pro záměr podpory oznamovací povinnost a musí být zjištěna přípustná maximální míra podpory v souladu s ustanoveními VOR 1998. Komise poukazuje na to, že podpora spočívá na třech režimech regionální podpory, jež již Komise schválila. Nejedná se tudíž o takzvanou podporu ad-hoc ve smyslu bodu 2 pokynů o státních podporách s regionálními cíli (16), jejíž zásadní slučitelnost se slučitelným trhem musí být přezkoumána zvlášť. Přezkumná povinnost Komise se omezuje spíše na slučitelnost hrubé míry podpory ve výši 35 %, o níž bylo zažádáno, podle kriterií VOR 1998.
6.4 Posouzení na základě VOR 1998
(65)
Maximální přípustnou míru podpory podle VOR 1998 pro daný záměr je třeba zjistit na základě přípustné regionální maximální míry podpory, která platí k okamžiku oznámení podpory pro danou podporovanou oblast.
(66)
Pro Sülzetal-Osterweddingen, sídlo společnosti e-glass, činí maximální hrubá míra regionální podpory pro velké podniky přibližně 28 %. Jsou-li však kumulativně splněny určité podmínky, může být maximální hrubá míra podpory zvýšena na 35 %. Na návrh spolkové země může být se souhlasem Společného programu spolkové vlády a spolkových zemí „Zlepšování regionálních hospodářských struktur“ (podvýbor SP) v odůvodněných výjimečných případech poskytnuta vyšší míra podpory pro strukturálně zvláště účinná opatření ve prospěch sídel určitých podniků. Podle informací předaných Německem jsou tyto podmínky splněny, neboť podvýbor SP vyhověl návrhu Saska-Anhaltska dne 23. července 2003 (17).
(67)
Z tohoto důvodu platí v tomto případě regionální hrubá maximální míra podpory ve výši 35 %. K výpočtu přípustné maximální míry podpory pro daný záměr je nutno tuto maximální míru podpory opravit podle ustanovení VOR 1998 o různé hodnoty, které vyplývají z užití tří faktorů hodnocení, a to faktoru hospodářské soutěže (T), který zohledňuje situaci na relevantním trhu daného výrobku, faktoru „poměr kapitálového vkladu a pracovních sil“ (I) a faktoru „regionální účinek“ (M).
6.4.1 Faktor hospodářské soutěže
(68)
Schválení podpory podnikům v odvětvích hospodářství s nadměrnou strukturální kapacitou v sobě skrývá zvláštní nebezpečí narušení hospodářské soutěže. Jakékoliv rozšíření kapacity, které není vyrovnáno snížením kapacity na jiném místě, zostřuje problém nadměrné strukturální kapacity. Ke zjištění faktoru hospodářské soutěže musí tudíž Komise prozkoumat, zda bude plánovaný záměr prováděn v odvětví nebo dílčím odvětví hospodářství, v němž existuje nadměrná strukturální kapacita.
(69)
Podle bodu 7.6 VOR 1998 zahrnuje relevantní trh výrobku výrobky investičních projektů a ty výrobky, které jsou spotřebitelem (z důvodu zvláštních vlastností těchto výrobků, jejich ceny a zamýšleného užití) nebo výrobcem (z důvodu flexibility výrobních zařízení) považovány za jejich rovnocennou náhradu a/nebo rovnocennou službu.
(70)
Plavené sklo je daleko nejběžnější druh plochého skla; Jelikož plavené sklo nemůže být z důvodu specifického výrobního postupu a vlastností tohoto výrobku nahrazeno na straně nabídky ani poptávky jinými druhy plochého skla (např. tabulovým sklem, vzorovaným sklem, zrcadlovým sklem), je třeba trh plaveného skla považovat za samostatný trh výrobku (18). Tento trh výrobku se dále dělí na dva stupně, které je třeba posoudit zvlášť: výrobu plaveného skla pro další zpracování (stupeň 1) na straně jedné a další zpracování plaveného skla (stupeň 2) na straně druhé (19).
(71)
Analýza v rozhodnutí Komise ze dne 20. dubna 2004 vedla k závěru, že v tomto zvláštním případě je nutno posoudit pouze trh plaveného skla pro další zpracování (stupeň 1) (20). V důsledku nesprávné informace o vlastnických poměrech nelze tento závěr přijmout, takže je nutno zahrnout zpracovatelský trhu (stupeň 2) do definice relevantních trhů, jelikož by podpora na tomto stupni mohla rovněž narušit hospodářskou soutěž.
(72)
V dalším textu je nejprve zkoumán trh plaveného skla pro další zpracování (stupeň 1) a poté trh zpracovaného plaveného skla (stupeň 2).
(73)
Prozkoumání trhu plaveného skla pro další zpracování (stupeň 1) podané v původním rozhodnutí ze dne 20. dubna 2004 nebylo zpochybněno a nebylo předmětem rozhodnutí o zahájení řízení ze dne 20. dubna 2005. V dalším textu se tudíž předkládá posouzení, jež bylo provedeno a vyloženo v rozhodnutí ze dne 20. dubna 2004.
(74)
Podle bodu 7.6 VOR 1998 zahrnuje relevantní zeměpisný trh v zásadě EHP, popřípadě jeho významnou část, pokud lze soutěžní podmínky v této oblasti dostatečně rozlišit od podmínek v jiné oblasti EHP. V některých případech může být za relevantní zeměpisný trh označen i světový trh.
(75)
Z důvodu relativně vysokých nákladů na dopravu plaveného skla pro další zpracování (21) nezahrnují odbytové trhy jednotlivých výrobních závodů celé území EHP. Tyto odbytové trhy přestavují spíše soustředné kruhy kolem jednotlivých výrobních závodů; poloměr těchto kruhů je určován dopravní cestou, která je ještě přijatelná z ekonomického hlediska a zpravidla nečiní více než 500 km, nejvýše však 1 000 km pro převážně užívanou pozemní dopravu. Jelikož však v EHP již existuje více než 50 výrobních závodů evropských výrobců plaveného skla a jejich odbytové trhy se vzájemně překrývají, tyto závody společně pokryjí celé území EHP.
(76)
Ke zjištění, zda z důvodu tohoto překrývání jednotlivých trhů existují v různých oblastech EHP podobné soutěžní podmínky, Komise zkoumala, zda zde existují oddělené trhy, na nichž by se mohly nezávisle na jiných trzích odbytu vytvořit zvláštní ceny, nebo zda vývoj cen v EHP sleduje v podstatě jednotné základní paradigma. Za tímto účelem porovnala Komise na základě dostupných statistických údajů Eurostatu cenový vývoj tuny produkce plaveného skla v nejvýznamnějších členských státech, a to ve Francii, v Německu, Itálii, ve Velké Británii a ve Španělsku, za léta 1997 až 2002, jakož i v Belgii (z důvodu chybějících údajů) za léta 1999 až 2002. Tyto údaje ukazují, že vývoj hodnoty plaveného skla pro další zpracování v jednotlivých členských státech vykazuje pro léta 1997 až 2002 vysokou korelaci. Takovýto paralelní vývoj umožňuje závěr, že mají odběratelé plaveného skla dostatek možností obrátit se na výrobce v jiných členských státech, což představuje dostatečnou indicii pro jednotný zeměpisný trh.
(77)
Závěr: Komise konstatuje, že zeměpisný trh plaveného skla pro další zpracování zahrnuje celé území EHP (22).
(78)
Nejnižší stupeň klasifikace NACE, která odpovídá výrobě plaveného skla pro další zpracování, je třída 26.11 NACE „Výroba plochého skla“. Na plavené sklo pro další zpracování připadá podíl výrazně přesahující 80 % celkové výroby plochého skla v EHP, takže lze tento výrobek považovat za typického představitele třídy 26.11 NACE. V odvětví plochého skla se však kapacita měří na základě využitelných (prodejných) kapacit (23). Tato metoda měření není srovnatelná s měřením kapacity v celém zpracovatelském průmyslu.
(79)
Komise proto zastává názor, že situaci ohledně kapacity trhu plaveného skla pro další zpracování nelze použít pro posouzení faktoru hospodářské soutěže (24).
(80)
Při nedostatku údajů o vytížení kapacity se Komise opírá podle bodu 3.4 VOR 1998 o údaje o viditelné spotřebě, chce-li zjistit, zda je investice umísťována na zmenšujícím se trhu. Za zmenšující je považován trh výrobků tehdy, je-li střední roční přírůstek viditelné spotřeby daného výrobku v posledních pěti letech o více než 10 % nižší než roční průměr celého zpracovatelského průmyslu v EHP, ledaže lze pozorovat silnou tendenci vzestupu relativního přírůstku poptávky po tomto výrobku. Absolutně se zmenšující je trh, na němž je střední přírůstek viditelné spotřeby v posledních pěti letech negativní.
(81)
K viditelné spotřebě plaveného skla pro další zpracování za léta 1997-2002 má Komise k dispozici následující údaje:
Plavené sklo pro další zpracování - trh ve Společenství
1997
1998
1999
2000
2001
2002
Střední roční přírůstek
Celková spotřeba (v milionech tun) ve Společenství (25)
6,937
7,334
7,716
7,677
7,509
7,599
1,84 %
Průměrná cena za tunu (v eurech) ve Společenství (26)
293,87
285,20
291,79
333,26
349,15
346,92
Hodnota celkové spotřeby (v milionech eur)
2 038,6
2 091,7
2 251,5
2 558,4
2 621,8
2 636,2
5,28 %
(82)
Za léta 1997-2002 činil střední roční přírůstek hodnoty celého zpracovatelského průmyslu v EHP 4,8 %. Prahová hodnota, při jejímž nedosažení se měl podle bodu 7.8 VOR 1998 předpokládat zmenšující trh, činí tudíž 4,4 %. Evropský trh plaveného skla pro další zpracováním dosáhl v témže období středního ročního přírůstku hodnoty ve výši 5,28 %, a tudíž výrazně převyšuje průměr EHP (27). Komise navíc na základě dostupných údajů Eurostatu/COMEXTu o obchodu uvnitř Společenství zkoumala, zda vývoj hodnoty viditelné spotřeby plaveného skla pro další zpracování zaznamenaný v jednotlivých členských státech tento výsledek potvrzuje, a může tuto otázku zodpovědět kladně.
(83)
Pozitivní vývoj trhu plaveného skla pro další zpracování se odráží v chování výrobců, neboť na evropském trhu, který je koncentrován na několik málo velkých výrobců plaveného skla (28), bylo v posledních letech investováno do nových výrobních zařízení ve Francii (2001 - Pilkington/Interpane), v Belgii (2001 - Glaverbel/Scheuten) a v Itálii (2002 - Sangalli) (29).
(84)
Závěr: Komise tudíž dospěla k závěru, že se u plaveného skla pro další zpracování nejedná o zmenšující se trh a že je nutno faktor hospodářské soutěže podle bodu 3.10.1 čísla iv) VOR 1998 vyjádřit koeficientem 1,0.
(85)
Podle bodu 7.6 VOR 1998 zahrnuje relevantní trh výrobků výrobky investičních projektů a výrobky, které jsou spotřebitelem (z důvodu zvláštních vlastností těchto výrobků, jejich ceny a zamýšleného užití) nebo výrobcem (z důvodu flexibility výrobních zařízení) považovány za jejich rovnocennou náhradu a/nebo rovnocennou službu.
(86)
V dané věci však musí být trh zpracovaného skla (stupeň 2) dále rozdělen, aby bylo možno identifikovat příslušné výrobky a vymezit relevantní trh. Jednoznačně lze rozlišit dvě obecné kategorie, které nejsou zastupitelné z hlediska spotřebitelů ani výrobců: automobilové sklo a stavební sklo (30). Oba tyto výrobky vytvářejí své zvláštní oddělené trhy výrobků, neboť se jejich technologie, zákaznická základna a způsob prodeje navzájem značně liší. Trh stavebního skla lze dále rozdělit na tyto dílčí trhy: i) vícevrstvé sklo (dvojité a několikanásobné zasklení), ii) tvrzené sklo (bezpečnostní sklo) iii) vrstvené (lepené) sklo (bezpečnostní sklo) a iv) stříbřené sklo (zrcadla).
(87)
Bezpečnostní sklo (ESG a VSG) a vícevrstvé sklo jsou z pohledu výrobce zastupitelné, neboť výrobci mohou výrobu v krátké době a bez většího zvýšení nákladů přesměrovat na tyto různé výrobky. Podle Německa vyrábějí přibližně 70 % až 80 % zpracovávaného skla pro stavebnictví výrobci, kteří zároveň nabízejí oba výrobky: bezpečnostní sklo i vícevrstvé sklo. Dále je třeba upozornit na to, že bezpečnostní sklo lze prodávat jako finální výrobek i jako polotovar pro výrobu vícevrstvého skla. Navíc je prodej a distribuce bezpečnostního a vícevrstvého skla pro stavebnictví často prováděn souběžně.
(88)
Bylo by tudíž mylné domnívat se v souladu s názorem předneseným soutěžiteli v závěrech jejich stanovisek, že je nutno omezit relevantní trh výlučně na tabule izolačního skla.
(89)
Komise poukazuje na to, že všichni tři vlastníci podílů ve společnosti e-glass vyrábějí bezpečnostní sklo (VSG a ESG) a vícevrstvé sklo pro stavebnictví, nikoli však technické sklo nebo automobilové sklo.
(90)
Závěr: Komise dospívá k závěru, že se u relevantního trhu výrobku jedná o dílčí trh stupně 2, a to o trh bezpečnostního skla (VSG a ESG) a vícevrstvého skla pro stavebnictví s následujícími kódy PRODCOM: 26121230 (tvrzené bezpečnostní sklo, a.n.g.), 26121270 (lepené bezpečnostní sklo, a.n.g.) a 26121330 (vícevrstvá izolační zasklení).
(91)
Podle bodu 7.6 VOR 1998 zahrnuje relevantní zeměpisný trh v zásadě EHP, popřípadě jeho významnou část, pokud lze soutěžní podmínky v této oblasti dostatečně rozlišit od podmínek v jiné oblasti EHP. V některých případech může být za relevantní zeměpisný trh označen i světový trh.
(92)
Podle Německa je nutno stejně jako u trhu plaveného skla pro další zpracování (stupeň 1) vycházet z předpokladu, že trh zpracovaného plaveného skla (stupeň 2) zaujímá celé území EHP.
(93)
Soutěžitelé společnosti e-glass tvrdili ve svém stanovisku, že u zpracovaného skla (stupeň 2) je třeba vycházet z národních trhů, popřípadě jen z regionálních trhů, neboť vysoké dopravní náklady znemožňují prostorově širší distribuci.
(94)
Podle důkazních prostředků předložených Německem je zákaznická základna vlastníků podílů ve společnosti e-glass na relevantním trhu vymezeném v bodech 85-90 větší, než jen národní či vnitrostátní, a zahrnuje různé oblasti EHP (31).
(95)
Odbytové trhy představují soustředné kruhy a zpracované sklo je navzdory relativně vysokým dopravním nákladům dodáváno na velké vzdálenosti (32). Tyto soustředné kruhy se vzájemně překrývají a pokrývají celé území EHP. Kromě toho na území EHP neexistují různé technické normy nebo právní překážky obchodu se zpracovaným sklem (stupeň 2) a dováží se tam přibližně 20 % německé produkce.
(96)
Stejně jako v dřívějších rozhodnutích o kontrole fúzí a o podporách vychází Komise z toho, že na trh pro zpracované sklo (stupeň 2) je třeba nahlížet jako na trh obdobný trhu plaveného skla pro další zpracování (stupeň 1) jakožto na trh zahrnující celé území EHP.
(97)
Ve věci podpory Pilkington/Interpane (N 291/2000), SG (2000) D/106264 ze dne 17. srpna 2000 dospěla Komise k závěru, že trh VSG a pokoveného skla včetně izolačního skla zahrnuje celé území EHP.
(98)
Bod zdůvodnění 16 rozhodnutí v řízení o kontrole fúzí IV/M/1230 Glaverbel/PPG zní: „Ohledně obecného obchodu ve věci Pilkington-Techint/SIV ponechala Komise přesnou definici zeměpisného trhu otevřenou. Komise poukázala na to, že zejména stříbřené sklo a vrstvené (lepené) sklo je velkými výrobci dopravováno na velké vzdálenosti. Proto je podle názoru stran zcela oprávněné definovat tyto trhy rovněž jako trhy zahrnující celé území EU. Strany tvrdily, že tento závěr platí i pro tvrzené sklo a tabule izolačního skla, neboť všichni velcí výrobci vyvíjejí podnikatelskou činnost přinejmenším v rámci celé EU a tržní podmínky v různých členských státech jsou dostatečně homogenní. Výsledky průzkumu Komise v této věci potvrdily, že trhy stříbřeného skla (zrcadla) a vrstveného (lepeného) skla zahrnují celé území EU. Pro trhy ostatních výrobků v segmentu všeobecného obchodu nejsou výsledky tak jednoznačné.“
(99)
Proto by bylo vnitrostátní vymezení zeměpisného trhu pro stupeň 2, jak to navrhla společnost Pilkington ve svém stanovisku, v rozporu s prohlášením, které podnik předložil při šetření ve věci fúze.
(100)
Závěr: Komise dospívá k závěru, že zeměpisný trh zpracovaného skla (stupeň 2) v podobě bezpečnostního skla a vícevrstvého skla pro stavebnictví zahrnuje celé území EHP. Podle Komise není důvod k závěru, že je nutno trh zpracovaného skla vymezit zeměpisně jinak než trh plaveného skla pro další zpracování.
(101)
Komise poukazuje na to, že nejsou k dispozici žádné údaje o vytížení kapacity na trhu stupně 2, popřípadě že žádné takové údaje neexistují. Potřebné informace o (ročním) objemu výroby a maximální (roční) výrobní kapacitě závodů v EHP, které zpracovávají plavené sklo pro další zpracování na bezpečnostní sklo a vícevrstvé sklo pro stavebnictví, nelze získat ani od Eurostatu, ani od výzkumných ústavů či odvětvových sdružení.
(102)
Podle názoru Komise nelze tudíž při zjišťování faktoru hospodářské soutěže zohlednit skutkový stav ohledně výrobní kapacity zpracovaného skla v podobě bezpečnostního skla a vícevrstvého skla pro stavebnictví.
(103)
Jak již bylo vyloženo v bodě 80, opírá se Komise při nedostatku údajů o vytížení kapacity na základě bodu 3.4 VOR 1998 při zjišťování, zda je investice umisťována na zmenšujícím se trhu, o údaje o viditelné spotřebě. Podle bodu 7.8 VOR 1998 se trh výrobků považuje za zmenšující tehdy, je-li střední roční přírůstek viditelné spotřeby daného výrobku v posledních pěti letech o více než 10 % nižší než roční průměr celého zpracovatelského průmyslu v EHP, ledaže lze pozorovat silnou tendenci růstu u relativního přírůstku poptávky po tomto výrobku. Absolutně se zmenšující je trh, na němž je střední přírůstek viditelné spotřeby v posledních pěti letech negativní.
(104)
K hodnotě viditelné spotřeby plaveného skla pro další zpracování za referenční období 1997-2002 má Komise k dispozici tyto údaje (Zdroje: COMEXT/Eurostat):
Trh zpracovaného plaveného skla (stupeň 2) v eurech
PRODCOM
1997
2002
Průměrný roční růst (1997 - 2002)
26121230 (tvrzené bezpečnostní sklo, a.n.g.)
807 949 414
1 272 280 870
9,51 %
26121270 (lepené bezpečnostní sklo, a.n.g.)
717 692 284
1 085 038 665
8,62 %
26121330 (Vícevrstvá izolační zasklení)
2 171 614 199
3 090 852 791
7,31 % (33)
(105)
Německo předalo údaje o objemu výroby získané od průmyslového sdružení CPIV (34), podle nichž zaznamenal trh bezpečnostního skla (ESG a VSG) a vícevrstvého skla v referenčním období 1997 až 2002 přírůstek ve výši 5,54 %. Tyto údaje o objemu výroby byly přepočteny na základě dostupných informací o ceně od příjemce a odhadu obratu. Výsledný průměrný hodnotový přírůstek činí 7,6 % na referenční období let 1997 až 2002. Tento údaj je v souladu s výše uvedenými údaji COMEXTu/Eurostatu.
(106)
Příslušné průměrné roční přírůstky hodnoty viditelné spotřeby všech relevantních výrobků (bezpečnostní sklo v podobě VSG a ESG, jakož i vícevrstvé sklo), a to jak každé jednotlivé země, tak i všech zemí společně (viz předchozí tabulku) převyšuje (35) průměrný roční přírůstek celého zpracovatelského průmyslu v EHP za totéž období, který činil 4,8 %.
(107)
Závěr: Komise tudíž dospěla k závěru, že se u trhu plaveného skla pro další zpracování nejedná o zmenšující se trh a že je nutno faktor hospodářské soutěže podle bodu 3.10.1 čísla iv) VOR 1998 vyjádřit koeficientem 1,0.
(108)
Posouzení zpracovatelského trhu (stupeň 2) a analýza trhu plaveného skla pro další zpracování (stupeň 1) společně ukazují, že se tyto trhy vyvíjely v referenčním období let 1997 až 2002 týmž směrem a dosáhly přírůstku, který je vyšší než průměrný přírůstek zpracovatelského průmyslu. Komise poukazuje na skutečnost, že je faktor hospodářské soutěže pro oba trhy (stupeň 1 a stupeň 2) vyjádřen koeficientem 1,0, což znamená že je faktor hospodářské soutěže pro celý projekt rovněž nutno vyjádřit koeficientem 1,0 (36).
6.4.2 Faktor „poměr kapitálového vkladu a pracovních sil“
(109)
Prozkoumání poměru kapitálového vkladu a pracovních sil vyložené v původním rozhodnutí ze dne 20. dubna 2004 nebylo zpochybněno a nebylo předmětem rozhodnutí o zahájení řízení ze dne 20. dubna 2005. V dalším textu se tudíž předkládá posouzení, jež bylo provedeno a vyloženo v rozhodnutí ze dne 20. dubna 2004.
(110)
Podle VOR 1998 má být pomocí faktoru „poměr kapitálového vkladu a pracovních sil“ dosaženo přizpůsobení přípustné maximální míry podpory projektům, které lépe a účinněji přispívají ke snížení nezaměstnanosti vytvářením relativně vyššího počtu nových pracovních míst, popřípadě zachováním stávajících pracovních míst.
(111)
Podle údajů Německa bude v důsledku uvedeného záměru vytvořeno 186 trvalých pracovních míst, které lze rozdělit takto:
Oblast činnosti
Přímá pracovní místa
Administrativa
3
Prodej
4
Výroba - řízení
8
Výroba - směsi/střepy
11
Výroba - tavící pece (hot end)
27
Výroba - chladící pece (cold end)
31
Výroba - řezání
1
Výroba - sklad/expedice
44
Výroba - jakost/laboratoř
9
Technické služby
38
Pracovní místa osob v učebním poměru
10
Celkem
186
(112)
Tyto odhady se zakládají na porovnání s jiným výrobním závodem, který v době oznámení existoval již nejméně šest let v Sasku-Anhaltsku, a v němž je při hrubém objemu výroby ve výši [...] tun denně zaměstnáno 187 osob (bez osob v učebním poměru). e-glass bude při hrubém objemu výroby ve výši [...] tun denně zaměstnávat poněkud menší počet osob než výrobní závod použitý ke srovnání, neboť společnost e-glass bude určité oblasti (závodní stráž) svěřovat externím dodavatelům a navíc bude využívat nejmodernějších technologií. Komise považuje tyto údaje za věrohodné.
(113)
Investiční náklady ve výši 121 milionů EUR způsobilé pro podporu a vytvoření 186 pracovních míst odpovídají hodnotě 650 538 EUR na jedno pracovní místo. Podle bodu 3.10.2. VOR 1998 je nutno faktor „poměr kapitálového vkladu a pracovních sil“ nutno vyjádřit hodnotou 0,8.
6.4.3 Faktor „regionální účinek“
(114)
Prozkoumání faktoru „regionálního účinku“ podané v původním rozhodnutí ze dne 20. dubna 2004 nebylo zpochybněno a nebylo předmětem rozhodnutí o zahájení řízení ze dne 20. dubna 2005. V dalším textu se tudíž předkládá posouzení, jež bylo provedeno a vyloženo v rozhodnutí ze dne 20. dubna 2004.
(115)
Faktor „regionální účinek“ zohledňuje hospodářský užitek nové investice pro podporovanou oblast. Vytvoření pracovních míst může podle názoru Komise sloužit jako indikátor příspěvku investičního záměru k regionálnímu rozvoji. Kapitálově náročné investice mohou nepřímo přispět k vytvoření pracovních míst ve vlastní podporované oblasti nebo v oblasti, která s ní hraničí, přičemž se pracovními místy rozumí ta pracovní místa, která vzniknou bezprostředně díky projektu nebo u přímých dodavatelů nebo přímých odběratelů.
(116)
Projekt nepřímo přispěje k vytvoření pracovních míst v těchto oblastech činnosti:
Oblast činnosti
Tvrzená nepřímo vytvořená pracovní místa
LOI (37)
Uznáno
Získávání surovin - soda
24
24
24
Získávání surovin - písek
10
8
8
Získávání surovin - dolomit
2
2
2
Získávání surovin - vápno
2
2
2
Získávání surovin - skleněné střepy
20
15
15
Doprava surovin - písek, vápno a soda
29
29
29
Doprava surovin - zbytek
8
8
8
Doprava - plavené sklo
81
81
81
Další zpracování (drobní podnikatelé)
30
6
6
Provoz a údržba přívodních zařízení - dusík, vodík
5
-
5
Provoz a údržba přívodních zařízení - elektřina, zemní plyn (městské elektrické podniky a plynárny)
3
-
3
Odpadové hospodářství
12
12
12
Spoluvýrobci obalové techniky
28
28
28
Servis, náhradní díly, údržba, opravy (stroje, výrobní zařízení, jeřáby, čerpadla, vytápění, větrání, sanitární zařízení, elektronika, klimatizační technika, dopravní zařízení, vozidla)
60
60
60
Permanentní malířské práce
1
-
1
Údržba/servis počítačů, spojovací techniky a zařízení průmyslové televize
8
8
8
Úklidová služba
5
-
5
Úklid/péče o vnější prostory, zimní úklid
6
5
5
Ostraha/závodní stráž
12
7
7
Kantýna
2
2
2
Dodavatelé náhradních dílů a spotřebního materiálu
10
-
0
Celkem
358
297
311
(117)
Pro oblasti, pro něž byla předložena prohlášení o záměru kontaktovaných podniků, uznává Komise číselné údaje uvedené v těchto prohlášeních (celkem 297 pracovních míst).
(118)
Ohledně dalších 24 pracovních míst nebyla předložena prohlášení o záměru. Prohlášení a číselné údaje předložené Německem se však ve značné míře jeví jako realistické. Pouze v oblasti „dodavatelů náhradních dílů a spotřebního materiálu“ vyvstaly pochybnosti: počet deseti pracovních míst uplatněných v této oblasti se podle názoru Komise jeví jako příliš vysoký, neboť dodávky náhradních dílů se zdají být kryty 60 pracovními místy v oblasti „služeb, náhradních dílů, údržby, oprav…“. Komise proto zohledňuje pouze 14 z celkem 24 pracovních míst nekrytých prohlášením o záměru, čímž se dospělo k celkovému počtu 311 uznatelných nepřímo vytvořených pracovních míst.
(119)
Vzhledem k tomu dospívá Komise k závěru, že ve srovnání se 186 přímo vytvořenými pracovními místy dochází k silnému nárůstu počtu nepřímo vytvořených pracovních míst (o více než 100 %). Podle bodu 3.10.2. čísla i) VOR 1998 je tudíž faktor „regionální účinek“ hodnocen koeficientem 1,5.
6.4.4 Maximální přípustná míra podpory
(120)
S přihlédnutím k výše uvedeným vývodům a na základě údajů předaných Německem zní výpočet maximální míry podpory podle vzorce VOR 1998 takto: hrubá míra 35 % × 1,0 × 0,8 × 1,5 = hrubá míra 42 % omezená maximální mírou regionální podpory v hrubé výši 35 %.
(121)
Míra podpory až do hrubé výše 35 % způsobilých nákladů, kterou hodlá Německo poskytnout společnosti e-glass, je tudíž slučitelná s maximální přípustnou mírou podpory, jež byla vypočítána na základě VOR 1998.
7. ZÁVĚR
(122)
Oznámená hrubá míra podpory ve výši 35 %, již Německo hodlá poskytnout společnosti e-glass AG, splňuje předpoklady pro to, aby mohla být považována za slučitelnou s víceodvětvovým rámcem regionální podpory pro velké investiční projekty (1998),
PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
Článek 1
Rozhodnutí přijaté dne 20. dubna 2004 ve věci N 611/2003 se zrušuje.
Článek 2
Státní podpora ve výši až 35 % hrubých způsobilých nákladů ve prospěch společnosti e-glass, kterou Německo dne 15. prosince 2003 oznámilo Komisi, je slučitelná se společným trhem podle čl. 87 odst. 3 písm. a) Smlouvy o ES.
Provedení podpory se tímto schvaluje.
Článek 3
Toto rozhodnutí je určeno Spolkové republice Německo.
V Bruselu dne 20. prosince 2006.
COMMISSION DECISION
of 20 December 2006
on State aid C 12/05 (ex N 611/03) which Germany is planning to implement for e-glass AG
(notified under document number C(2006) 6587)
(Only the German version is authentic)
(Text with EEA relevance)
(2007/656/EC)
THE COMMISSION OF THE EUROPEAN COMMUNITIES,
Having regard to the Treaty establishing the European Community, and in particular the first subparagraph of Article 88(2) thereof,
Having regard to the Agreement on the European Economic Area, and in particular Article 62(1)(a) thereof,
Having regard to Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty (1), and in particular Article 9 thereof,
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to those provisions (2) and having regard to their comments,
Whereas:
1. PROCEDURE
(1)
By letter dated 15 December 2003, registered as received on 18 December 2003, Germany notified the Commission of planned investment aid for e-glass AG, Osterweddingen, (N 611/03) in accordance with the notification requirement laid down in the 1998 multisectoral framework on regional aid for large investment projects (hereinafter referred to as the ‘MSF 1998’) (3). On 23 January and 27 February 2004, the Commission requested additional information. Germany provided the requested information by letters dated 13 February 2004, registered as received on the same day, and 4 March 2004, registered as received on the same day.
(2)
On 20 April 2004 the Commission approved, under reference C(2004) 1350 final, the aid intensity for e-glass AG notified under the MSF 1998.
(3)
By letter dated 25 October 2004, registered as received on 26 October 2004, Germany informed the Commission that part of the information on the owners of e-glass AG in the initial notification was incorrect and asked the Commission for an amendment of the decision of 20 April 2004.
(4)
By letter dated 8 February 2005, registered as received on 9 February 2005, Germany submitted additional information.
(5)
By letter dated 24 February 2005, reference D/51447, the Commission gave Germany the opportunity to comment on the Commission's intention of revoking its decision of 20 April 2004 by initiating the formal investigation procedure. Germany submitted its comments by letter dated 4 March 2005, registered as received on 8 March 2005.
(6)
By letter dated 20 April 2005, reference C(2005) 1114 final, the Commission informed Germany that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty in respect of the aid for e-glass AG. The Commission decision to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Union (4). The Commission called on interested parties to submit their comments.
(7)
Germany submitted its comments by letter dated 7 June 2005, registered as received on 9 June 2005.
(8)
The Commission received comments from interested parties by letters dated 3 October 2005, registered as received on 4 October 2005, 7 October 2005, registered as received on 10 October 2005, and 10 October 2005, registered as received on the same day. The Commission forwarded the comments to Germany, which was given the opportunity to react. The comments from Germany were received by letter dated 22 November 2005, registered as received on 25 November 2005.
2. DESCRIPTION OF THE AID MEASURE
(9)
Germany intends to provide regional investment aid to the limited company e-glass AG (e-glass) for the setting-up of a new plant for the production of raw float glass in Saxony-Anhalt, Germany.
2.1. The recipients and the change in ownership structure
(10)
The object of e-glass, according to its articles of association, is ‘the manufacture, processing and distribution of flat glass of all types’.
(11)
The following shareholder structure was notified on 15 December 2003:
-
Luxfinpart S.A., Luxemburg, with a [...] (5) % stake,
-
Semco Glaskooperation GmbH (Semco), Germany, with a [...] % stake,
-
Mr Heckmann, lawyer, acting as trustee for a German firm (trustor), with a [...] % stake.
Luxfinpart S.A., founded in 1997, is a holding company for which the notified project seemed to represent a purely financial investment at the time of notification.
Semco, founded in 1997, processes float glass. The shareholders are Sawatzki GmbH & Co. Vermögensanlage KG and Hermann Schüler GmbH & Co. KG, each with a [...] % holding.
The trustor is a [...] which processes and refines glass and float glass. The trustor's shares are [...] or held by [...].
(12)
By letter dated 25 October 2004 Germany informed the Commission of incorrect information in the notification as regards one of the owners of e-glass and its activities in the float glass market (6).
(13)
By letter dated 8 February Germany informed the Commission of a change in the ownership structure of e-glass, which took effect on 21 December 2004. The Commission was informed that Luxfinpart S.A. had sold its share in e-glass to Glas Trösch Holding GmbH, Bad Krozingen, Germany (Trösch). Trösch additionally bought [...] resulting in a [...] % share in e-glass.
(14)
Trösch is the German holding company of the Trösch group, which has its headquarters in Bern (Switzerland). Trösch is the majority owner of Euroglas S.A., Hombourg (France), and Euroglas GmbH, Haldensleben (Germany). The Trösch group produces float glass and is also active in the processing of float glass.
(15)
The lawyer Mr Heckmann who was acting as a trustee for a German firm transferred his shares to AD Augento GmbH, Stuttgart (Germany) (AD-GmbH) with effect from 21 December 2004. [...] (7).
(16)
Following the transaction on 21 December 2004, the ownership structure of e-glass is now as follows:
-
Trösch
[...] %
-
[...]
[...] %
-
Third owner (shares held in a trusteeship by AD-GmbH)
[...] %
2.2. The project
(17)
The project is being carried out in Sülzetal-Osterweddingen, an assisted area under Article 87(3)(a) of the EC Treaty. The regional aid ceiling is 28 % gross or, in exceptional cases, 35 % gross for large firms (8). The start of the investment project was 15 April 2003. The project was scheduled to end on 31 December 2005. The application for the granting of aid was submitted before the start of the project.
(18)
The purpose of the project was the construction of a new plant for the production of raw float glass. Float glass is by far the most common type of flat glass. Other flat glass categories include patterned glass, mirror glass and sheet glass. Float glass has a share of over 80 % of total flat glass production worldwide (9). Within the EEA, the share of float glass is probably well over 80 %. The market for float glass is generally divided into two levels, namely the production of unprocessed float glass (level 1) and the processing of float glass (level 2).
(19)
To produce unprocessed float glass, a continuous ribbon of glass is first produced, with molten glass being floated on molten tin. This produces absolutely flat glass surfaces. After cooling, the glass is cut and is then ready for sale. Float glass is usually further processed and is then used wherever flat glass is required, essentially in the building industry and the motor vehicle industry.
(20)
The new plant will be e-glass's first production site. Production was planned to start in [...], and the plant was to become fully operational in [...]. Once the start-up period has been completed in [...], annual capacity is expected to be approximately [...] tonnes (gross) of raw float glass.
(21)
Eligible costs are EUR 121 million, broken down as follows:
Item
Eligible costs in EUR
Land
[...]
Buildings
[...]
External facilities
[...]
Installations, machines
[...]
Intangibles (software)
[...]
Total
121 000 000
(22)
According to the notification, the project will help to create 186 direct jobs, including ten traineeships. It is also expected to help create 358 indirect jobs in the assisted region itself and in adjacent assisted areas (at NUTS level II).
2.3. Aid intensity
(23)
Germany is asking for approval of aid having a gross intensity of up to 35 % of the total eligible costs of EUR 121 million.
2.4. Aid measures
(24)
The aid to e-glass consists of the following:
-
An investment grant on the basis of the joint Federal Government/Länder scheme for improving regional economic structures (Gemeinschaftsaufgabe ‘Verbesserung der regionalen Wirtschaftsstruktur’) in conjunction with the 32nd outline plan of the joint Federal Government/Länder scheme (32. Rahmenplan der Gemeinschaftsaufgabe). The 32nd outline plan, in its relevant provisions, is identical to its predecessor, the 31st outline plan, which was approved by the Commission until the end of 2006 (10),
-
An investment premium on the basis of the Investment Premium Law 1999 (Investitionszulagengesetz 1999), approved by the Commission for the production or purchase of economic goods, both completed before 2005 and linked to an initial investment project (11). Germany had reserved for itself the use of a potential successor scheme to the Investment Premium Law 1999,
-
A guarantee for a bank loan, based on an aid scheme approved in 1991 (12).
(25)
Germany has confirmed that the conditions of the approved regional aid map and of the abovementioned approved aid schemes (13) will be complied with.
3. INITIATION OF THE PROCEDURE
3.1. The incorrect information
(26)
By letter dated 25 October 2004, Germany reported to the Commission that part of the information in the original notification on the owners of e-glass was incorrect. Germany and the management of e-glass claim not to have been aware of this situation before the Commission adopted its decision.
(27)
The new information concerns one of the owners of e-glass (Luxfinpart S.A.) and its activities in the processing market (level 2). The initial notification specified three owners, two of them already active in the processing market (level 2), whereas the third owner was considered only a financial investor (Luxfinpart S.A.), active neither in the raw float glass production market (level 1) nor in the processing market (level 2). The correct information submitted by Germany by letter dated 25 October 2004 was that at the time of the notification the three owners of e-glass were all active in the processing market (level 2).
(28)
Since March 2003 Luxfinpart S.A. had had a commercial relationship with [...].[...] is active in the processing of float glass (level 2). [...] bore the economic risk of Luxfinpart's share in e-glass. At the same time [...] undertook the contractual obligation to buy [...] % of the output of e-glass.
3.2. Consequences of the incorrect information for the assessment
(29)
In the initial decision of 20 April 2004, the relevant market was defined as being the market for raw float glass (level 1). Although two out of the three owners of e-glass were active in the processing market (level 2), Germany provided evidence that allowed the Commission to conclude that the analysis could be limited to the level 1 market.
(30)
The Commission had copies of draft contracts between e-glass and an independent customer. The contract with the independent customer demonstrated that this customer had the same terms and conditions as the owner-customers. Therefore, it was concluded that there was equal treatment between owner-customers and other customers active in the downstream market, with the result that the aid would have no impact on the processing markets and that there was no need for the Commission to include the processing market (level 2) in the definition of the relevant market. In addition, it was argued that the production (level 1) and processing (level 2) markets would follow the same development since raw float glass is the main input factor used in the processing market.
(31)
The information provided by Germany on 25 October 2004 showed, however, that the abovementioned sample contract was not from an independent customer as stated in the notification, but was actually a contract with one of the (indirect) owners of e-glass at the time of the notification, namely [...], which is active in the float glass processing market (level 2).
Therefore, the conclusion that the aid would not have any distorting impact on the processing market (level 2) and that the Commission therefore did not have to assess the development of the processing market could no longer be upheld. The new information means that the processing market (level 2) needs to be included in the Commission's assessment of the compatibility of the aid measure.
(32)
As the incorrect information had an influence on the reasons for defining the relevant market(s) and therefore influenced the competition factor and thus the maximum allowable aid intensity under the MSF 1998, the incorrect information is to be seen as a determining factor for the decision within the meaning of Article 9 of Regulation (EC) No 659/1999.
(33)
Article 9 of Regulation (EC) No 659/1999 stipulates that ‘the Commission may revoke a decision … after having given the Member State concerned the opportunity to submit its comments, where the decision was based on incorrect information provided during the procedure which was a determining factor for the decision. Before revoking a decision and taking a new decision, the Commission shall open the formal investigation procedure pursuant to Article 4(4). …’.
(34)
Before revoking the original decision, which was based on incorrect information that was a determining factor for the decision, and taking a new decision, the Commission opened the formal investigation procedure - in accordance with Article 9 of Regulation (EC) No 659/1999 - on 20 April 2005.
4. COMMENTS FROM INTERESTED PART IES
(35)
Following the invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the Treaty, the Commission received comments from three competitors.
(36)
The first interested party, Saint-Gobain, was of the opinion that the Commission could not ignore market developments that were known by it at the time of the adoption of a decision on the compatibility of state aid under Article 87 of the EC Treaty and the MSF 1998. Consequently, in the current formal investigation proceedings, the Commission could not simply base its assessment on the average annual growth of apparent consumption in the period 1997 to 2002. Saint-Gobain stated that, in view of the incorrect information provided in the notification, the Commission should, from today's perspective, consider the time period 1999-2004 as the decisive period for the assessment of the intensity of the state aid.
(37)
According to Saint-Gobain, the average annual growth rate of apparent consumption of raw float glass over the last five years was negative (1999-2004: -0,62 %), and the market should therefore be defined as an ‘absolutely declining market’ within the meaning of point 7.8 of the MSF 1998.
(38)
Saint-Gobain was also of the opinion that, even at the time of the decision of 20 April 2004, the Commission should have taken into account forward-looking growth estimates of apparent consumption, especially if they indicated a significant change in the average annual growth of apparent consumption. It pointed out that the Commission itself requests the notifying Member State to provide estimates and forecasts on the development of the apparent consumption of the product(s) concerned in the three financial years following the notification (see point 5.4.2 in Section 5 of the Annex to the MSF 1998).
(39)
Saint-Gobain argued that the relevant market should include the market for processed glass (level 2). However, according to Saint-Gobain, only a sub-market of the overall processed glass market was relevant in this case. Saint-Gobain made an initial distinction between the markets for automotive glass and general trade glass (building glass), because it claimed that the production technology for automotive glass, the customer base and the way automotive glass was put on the market were totally different from that in the construction sector. It then further divided the building glass sector into four separate markets: (i) sealed units (double or multiple glazing); (ii) toughened glass (safety glass); (iii) laminated glass (safety glass); and (iv) silvered glass (mirrors). As glass consumption for sealed units (double glazing), in terms of volume, amounted to approximately 80 % of float glass used in general trade (non-automotive applications), Saint-Gobain claimed that the main relevant product market in this case was the market for sealed units.
(40)
As to the geographic scope of the above-mentioned markets, Saint-Gobain argued that the markets for silvered glass (mirrors) and laminated glass should be considered to be Community-wide. However, for the other product markets, in particular toughened glass and sealed units, no clear indications for a Community-wide market seemed to exist. Such markets rather appeared to involve national or even regional markets, essentially due to higher transport costs. At current prices for double glazing, the high cost would no longer allow long-distance transport, and - as far as Saint-Gobain was aware - all glass producers supplied sealed units to customers at a distance of approximately 250 to 300 km from the processing plant. Saint-Gobain therefore argued that the market for sealed units in particular should be considered to be national or even regional in scope.
(41)
Saint-Gobain also commented on the assessment of the forecasts of the number of new jobs created by the investment. It pointed out that the planned float glass plant in Osterweddingen would be situated 40 km from an already-existing float glass plant in Haldensleben operated by Euroglas. One of the three shareholders in Euroglas was Trösch. Because of the possible synergies between these two plants and due to the fact that the new e-glass plant was equipped with the most modern technology, Saint-Gobain argued that e-glass was likely to be able to operate its plant with fewer than 120 employees (including trainees).
(42)
The second interested party, […] (14), submitted updated figures for the information on the market for raw float glass (Community-wide, volume and value) used by the Commission in its decision of 20 April 2004. It also argued that the market situation in Germany should be taken into consideration by the Commission. It therefore provided figures on the volume and value of total consumption of raw float glass in Germany (2001-2004).
(43)
The second interested party was also of the opinion that, although it was extremely difficult to obtain recent figures on the volume or value of the consumption of processed glass in the Community, such figures reflected the trend in the raw float glass sector. It emphasised that, since all raw float glass was processed, the trend reflected by the data provided for the raw float glass sector should be similar to that of the processed glass market, and that the fluctuation in imports and exports of processed glass into and from the Community could be ignored.
(44)
The second interested party also commented on the Commission's assessment of the capital-labour factor. It pointed out firstly that the construction of a similar float plant by Trösch in Hombourg, France, had created 168 new jobs. Secondly, it argued that Trösch would be able to provide administrative, technical, commercial and other services, management support and training to e-glass. Therefore, the number of new jobs created by the e-glass project would be even lower than 168.
(45)
The third interested party, Pilkington, commented on the reference period to be taken into account for the calculation of the competition factor. It argued that the Commission was not continuing the original investigation, but was now carrying out a new investigation. At the same time, the Commission was obliged to take account of the latest available data. Therefore the five-year period to be taken into account was the period 1999 to 2004.
(46)
Pilkington also argued that the relevant product market was processed glass for general trade and not for automotive applications. Of this latter market, insulating glass units constituted by far the largest element. According to Pilkington, the relevant geographic market for processed glass (level 2) in this case was not Community-wide, but was confined to Germany (or at most to Germany and its immediately adjacent territories).
5. COMMENTS FROM GERMANY
(47)
Germany commented by letter dated 7 June 2005, registered as received on 9 June 2005, on the decision to initiate the procedure.
(48)
As regards the relevant time period for the analysis, Germany supported the Commission's opinion as stated in the decision of 20 April 2005 that the data from 1997 to 2002 needed to be taken into account as these data represented the most recent data available at the time of the notification.
(49)
Germany suggested separating the level 2 market in safety glass (ESG and VSG), multiple-walled glass and technical glass. Safety glass (ESG and VSG) was used in the automotive industry and the construction sector, multiple-walled glass mainly in the construction sector. As all three shareholders in e-glass produced safety glass (ESG and VSG) and multiple-walled glass for the construction sector, only these sub-markets should be regarded as relevant. In addition, they provided information on the supply-side substitutability of these products.
(50)
Germany was of the opinion that the level 2 market in safety glass (ESG and VSG) and multiple-walled glass was EEA-wide. In addition, it provided information on the positive development of this market during the years 1997 to 2002.
(51)
By letter dated 22 November 2005, registered as received on 25 November 2005, Germany submitted comments on the reactions of the competitors of e-glass. It stressed that the reference period 1997 to 2002 had to remain unchanged as only information available at the time of the notification could be taken into account. In opening the formal investigation procedure, the Commission was continuing an assessment that had been started following the notification in December 2003.
(52)
Germany provided some information on the development of the raw float glass market in the years 2003 and 2004 which underlined the positive development of this market. It also showed that the main producers of float glass were planning to increase their production capacity, which supported the positive view on the market.
(53)
As regards the market for processed glass (level 2), Germany remained of the opinion that this market did not need to be included in the analysis. It argued that a very high share of the raw float glass would be directly sold into the market and the shareholders of e-glass would procure the raw float glass at market rates. As a consequence, the aid would not have any impact on the level 2 market.
(54)
Concerning the definition of the relevant market, Germany argued against the view that only multiple-walled glass would form the relevant market and stressed that the relevant market was EEA-wide and should include safety glass (ESG and VSG) as well as multiple-walled glass.
(55)
Germany also provided information on the transport costs of raw float glass and processed float glass. The percentage share of transport costs was higher for raw float glass than for processed glass due to the higher price of processed glass. This meant an EEA-wide market definition. In addition, Germany suggested that the distribution areas of the production facilities for processed glass in the EEA overlapped, which pointed to the conclusion that the market was EEA-wide.
(56)
Germany commented on the competitors’ view that the capital-labour factor needed to be adjusted since Trösch could exploit synergies between the e-glass production site and other factories of the group in the area. In particular, Germany argued that since Trösch was only one of three shareholders that were all competitors in the market for processed glass, it was not possible to generate these synergies. In addition, it provided information on the correct estimation of the number of staff and argued that comparisons between factories as carried out by competitors were not correct and led to wrong conclusions.
6. ASSESSMENT OF THE AID
6.1. Preliminary remarks
(57)
On 20 April 2004 the Commission approved the aid intensity for e-glass as notified by Germany on 15 December 2003. Since, after the decision was taken, Germany informed the Commission of incorrect information in the original notification and since this information was a determining factor for the decision, the Commission decided on 20 April 2005 to initiate the formal investigation procedure with a view to revoking the original decision of 20 April 2004 and issuing a new decision.
(58)
The decision of 20 April 2004 contains a complete assessment of the notification. This assessment is taken over in the present Decision except for those parts which need to be corrected because of the information sent by Germany on 25 October 2004 and formed part of the decision of 20 April 2005.
(59)
Germany notified the aid to e-glass on 15 December 2003, and this notification was registered as received on 18 December 2003. Point 40 of the 2002 Multisectoral framework on regional aid for large investment projects (15) (MSF 2002) stipulates that a project has to be assessed in the light of the criteria applicable at the time of notification: ‘…, the provisions of this framework will be applied as from 1 January 2004. The previous multisectoral framework will remain applicable until 31 December 2003. However, notifications registered by the Commission before 1 January 2004 will be examined in the light of the criteria in force at the time of notification.’ In the light of the above, for the assessment of the aid to e-glass the criteria laid down in the MSF 1998 apply.
(60)
This assessment will take into account the facts, figures and situations as they existed at the time of the notification on 15 December 2003.
(61)
The Commission has to take an ex-ante decision on the basis of estimates of future perspectives and market figures. The Member State also has no other information available to decide on the aid than the facts, figures and situations as they exist at the time of the notification. The aid intensities are not adapted afterwards if some years later - ex-post - figures show that the market has, for example, turned out differently. Although in the present case the Commission has to take a decision two and a half years after the original notification took place, it must nevertheless base its assessment on the facts and situations which existed at the time of notification.
(62)
The reference period in the decision of 20 April 2004 was the years 1997 to 2002. Competitors of e-glass suggested that the reference period for the analysis should be adjusted to take more recent data into account that is now available. Since some time has elapsed between the original notification and the current Decision, situations might have changed, markets might have developed and facts concerning the project might have turned differently than was originally planned. For the reasons stated above, this cannot be taken into account by the Commission in its assessment.
6.2. Existence of aid under Article 87(1) of the EC Treaty
(63)
The present aid measure was granted by a Member State and through state resources within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty (see point 2.4 of this Decision). The aid will confer an advantage on e-glass as it would otherwise have had to bear the entire costs of the investment on its own. As a significant volume of the float glass is transported across international borders, there exists international trade in the float glass market. Therefore, financial advantages conferred on the company may distort competition in a way that may affect trade between Member States. Consequently, within this assessment, the Commission considers that the notified measure constitutes state aid to e-glass within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
6.3. Notification requirement
(64)
Since the criteria set out in point 2.1(i) of the MSF 1998 apply, the aid project must be notified and the maximum allowable aid intensity must be determined in accordance with the MSF 1998. The Commission notes that the aid is based on three regional aid schemes already approved by the Commission. It is therefore not ad hoc aid within the meaning of the third paragraph of point 2 of the guidelines on national regional aid (16) whose basic compatibility with the common market must be examined individually. The Commission's examination requirement here is confined to the compatibility of the notified aid intensity of 35 % gross under the criteria set out in the MSF 1998.
6.4. Assessment under the MSF 1998
(65)
The maximum aid intensity allowed for projects under the MSF 1998 has to be determined in accordance with the maximum aid ceiling applicable to regional aid in the assisted area concerned at the time when the aid is notified.
(66)
In the case of Sülzetal-Osterweddingen, where e-glass is located, the regional aid ceiling is 28 % gross for large companies. However, if certain conditions are met, the regional aid ceiling may be increased to 35 % gross. Upon application by a Land, and with approval of the Joint Task Sub-Committee (Unterausschuss der Gemeinschaftsaufgabe ‘Verbesserung der regionalen Wirtschaftsstruktur’ (GA)), in justified exceptional cases measures which are structurally particularly effective in relation to the location of undertakings may receive the higher aid intensity. According to the information provided by Germany, these conditions are met, since the Sub-Committee approved the application of Saxony-Anhalt on 23 July 2003 (17).
(67)
Consequently, a regional aid ceiling of 35 % gross applies in this instance. In calculating the maximum aid intensity allowed for the relevant project, this regional aid ceiling must be adjusted in accordance with the provisions of the MSF 1998 to take account of various coefficients that result from the application of three assessment factors, namely the competition factor (T), which takes account of the situation in the relevant product market, the capital-labour factor (I) and the regional impact factor (M).
6.4.1. The competition factor
(68)
The approval of aid to firms in industries with structural overcapacity poses particular risks of distorting competition. Any increase in capacity that is not offset by a capacity reduction elsewhere makes the problem of structural overcapacity more acute. Consequently, in determining the competition factor, the Commission must examine whether the planned project is being carried out in an industry or branch of industry in which there is structural overcapacity.
(69)
According to point 7.6 of the MSF 1998, the relevant product market(s) compromises the products envisaged by the investment project and, where appropriate, its substitutes considered by the consumer (by reason of the products’ characteristics, their prices and their intended use) or by the producer (through flexibility of the product installations).
(70)
Float glass is by far the most common form of flat glass. Since, because of its specific manufacturing process and its product qualities, float glass cannot be replaced either on the supply or on the demand side by other types of flat glass (e.g. sheet glass, patterned glass or mirror glass), the market for float glass must be regarded as a separate product market (18). This product market is in turn divided into two levels that must be assessed separately from one another, namely the production of unprocessed float glass (level 1) and the processing of float glass (level 2) (19).
(71)
The Commission's analysis in the decision of 20 April 2004 led to the conclusion that in this particular case solely the market for raw float glass (level 1) needs to be assessed (20). Due to the incorrect information on the ownership structure, this conclusion cannot be upheld and the processing market (level 2) needs to be included in the definition of the relevant markets since the aid could distort competition at this level also.
(72)
In the following section the market for raw float glass (level 1) is first assessed, followed by an assessment of the market for processed float glass (level 2).
(73)
The assessment of the market for raw float glass (level 1) as described in the original decision of 20 April 2004 was not called into question and not part of the decision of 20 April 2005 initiating the procedure. The following part is therefore a reproduction of the assessment that was carried out and described in the decision of 20 April 2004.
(74)
Point 7.6 of the MSF 1998 states that the relevant geographic market comprises usually the EEA or, alternatively, any significant part of it if the conditions of competition in that area can be sufficiently distinguished from other areas of the EEA. Where appropriate the relevant market may be considered to be global.
(75)
Because of the relatively high costs of transporting raw float glass (21), the sales markets of the individual production plants do not cover the whole of the EEA. Rather, they take the form of concentric circles round the relevant production site whose radius is determined by the economically viable transport distance, which as a rule is not more than 500 to 1 000 km for transport by road, this being the form of transport most frequently used. However, since there are now more than 50 production sites operated by European float glass manufacturers throughout the EEA, and since consequently their sales markets overlap, they jointly cover the whole of the EEA.
(76)
In order to determine whether, on the basis of this geographic overlapping of individual markets, similar conditions of competition also exist in the various areas of the EEA, the Commission examined whether separate markets exist on which separate prices have been able to develop independently from the other sales markets, or whether pricing in the EEA follows a uniform basic pattern. On the basis of the Eurostat statistics available, the Commission compared prices per tonne in the main float-glass-producing Member States, namely in France, Germany, Italy, the United Kingdom and Spain in the period 1997 to 2002 and in Belgium (due to missing data) in the period 1999 to 2002. The figures show that prices for raw float glass in the individual Member States show a high degree of correlation in the period 1997 to 2002. This parallel trend in prices indicates that purchasers of raw float glass have sufficient scope to switch to producers in other Member States - a clear indication of a single geographic market.
(77)
Conclusion: The Commission concludes that the geographic market for raw float glass is the EEA as a whole (22).
(78)
The lowest level of the NACE classification corresponding to the production of raw float glass is NACE class 26.11 ‘manufacture of flat glass’. Raw float glass accounts for well over 80 % of total flat glass production in the EEA and can therefore be regarded as representative of NACE class 26.11. However, capacity in the flat glass sector is measured by reference to exploitable (saleable) capacities (23). This measurement method is not comparable with the measurement of capacity in manufacturing industry as a whole.
(79)
Consequently, the Commission takes the view that the situation regarding capacity for the raw float glass market cannot be taken into consideration in assessing the competition factor (24).
(80)
Point 3.4 of the MSF 1998 provides that, in the absence of sufficient data on capacity utilisation, the Commission will use the figures on apparent consumption in order to determine whether the investment is taking place in a declining market. The market for the product in question is deemed to be declining if, over the last five years, the average annual growth rate of apparent consumption of the product in question is more than 10 % below the annual average of EEA manufacturing industry as a whole, unless there is a strong upward trend in the relative growth rate of demand for the product. An absolutely declining market is one in which the average annual growth rate of apparent consumption over the last five years is negative.
(81)
The Commission has the following data on apparent consumption of raw float glass for the period 1997-2002:
Market for raw float glass in the Community
1997
1998
1999
2000
2001
2002
Average annual growth rate
Total consumption in volume terms (million tonnes) (25)
6,937
7,334
7,716
7,677
7,509
7,599
1,84 %
Average price per tonne (in EUR) (26)
293,87
285,20
291,79
333,26
349,15
346,92
Total consumption in value terms (EUR million)
2 038,6
2 091,7
2 251,5
2 558,4
2 621,8
2 636,2
5,28 %
(82)
In the period 1997-2002, the average annual growth rate of EEA manufacturing industry as a whole was 4,8 %. The threshold below which, pursuant to point 7.8 of the MSF 1998, a declining market must be assumed to exist is accordingly 4,4 %. The European raw float glass market had an average annual growth rate in value terms of 5,28 % over that period and is therefore well above the EEA average (27). The Commission also examined, on the basis of the available Eurostat/Comext intra-Community trade data, whether the trend of apparent consumption of raw float glass in value terms in the individual Member States confirmed this result and found that it did so.
(83)
The positive trend of the raw float glass market is reflected in the conduct of the producers, since, on the European market, which is concentrated on a few large float glass producers (28), investment has been carried out in new production plant in recent years in France (2001 - Pilkington/Interpane), in Belgium (2001 - Glaverbel/Scheuten) and in Italy (2002 - Sangalli) (29).
(84)
Conclusion: The Commission therefore concludes that the market for raw float glass is not a declining market and that the competition factor pursuant to point 3.10.1(iv) of the MSF 1998 must be put at 1,0.
(85)
According to point 7.6 of the MSF 1998, the relevant product market(s) comprises the products envisaged by the investment project and, where appropriate, its substitutes considered by the consumer (by reason of the products’ characteristics, their prices and their intended use) or by the producer (through flexibility of the product installations).
(86)
The market for processed glass (level 2) needs to be further subdivided in order to identify the products concerned and to define the relevant market in this case. Two broad categories can be clearly distinguished which are not substitutable from the consumer or producer point of view: automotive glass and building glass (30). These two products form two separate product markets since production technology, customer base as well as marketing strongly differ. The market for building glass can then be subdivided into the following sub-markets: (i) multiple-walled glass (sealed units); (ii) toughened glass (ESG - safety glass); (iii) laminated glass (VSG - safety glass); and (iv) silvered glass (mirrors).
(87)
Safety glass (ESG and VSG) and multiple-walled glass are substitutes from the supply side as the manufacturers can adjust the production to the different products within a short time frame and without significant cost. According to Germany, around 70 to 80 % of the processed glass for the building industry is produced by manufacturers that offer the two products, safety glass and multiple-walled glass, at the same time. It is also important to note that safety glass can serve as a final product but also as an input product for the production of multiple-walled glass. In addition, sales and distribution of safety and multiple-walled glass for the building industry are often done simultaneously.
(88)
On this basis, it would be erroneous to conclude that the relevant product market should be limited to sealed units only as competitors suggested in their comments.
(89)
The Commission notes that all three shareholders in e-glass produce safety glass (VSG and ESG) and multiple-walled glass for the building industry but do not manufacture technical glass or glass for the automotive industry.
(90)
Conclusion: The Commission concludes that the relevant product market is a sub-group of the level 2 market, namely safety glass (VSG and ESG) and multiple-walled glass for the construction industry, with the following PRODCOM codes: 26121230 (toughened safety glass, n.e.c.), 26121270 (laminated safety glass, n.e.c.) and 26121330 (multiple-walled insulating units of glass).
(91)
Point 7.6 of the MSF 1998 states that the relevant geographic market comprises usually the EEA or, alternatively, any significant part of it if the conditions of competition in that area can be sufficiently distinguished from other areas of the EEA. Where appropriate the relevant market may be considered to be global.
(92)
Germany suggests that, like the market for raw float glass (level 1), the market for processed float glass (level 2) has to be considered to be EEA-wide.
(93)
Competitors of e-glass suggest in their comments that the market for processed glass (level 2) is national or even regional in scope as high transport costs would not allow for wider distribution.
(94)
According to evidence provided by Germany, the customer base of e-glass's shareholders for the relevant market as defined in paragraphs 85 to 90 is larger than national or regional and covers various areas of the EEA (31).
(95)
Sales markets form concentric circles around the different production sites and, despite relatively high transport costs, processed glass is transported over a long distance (32). These concentric circles overlap each other and cover jointly the whole EEA. Furthermore, there are no different technical standards or regulatory barriers to trade for processed glass (level 2) within the EEA territory and about 20 % of the German production is imported.
(96)
In line with previous merger and state aid decisions, the Commission considers that, like the market for raw float glass (level 1), the market for processed float glass (level 2) has to be seen as EEA-wide.
(97)
In state aid case Pilkington/Interpane (N 291/2000), SG(2000) D/106264 of 17 August 2000, the Commission concluded that the market for VSG and coated class including insulating glass is EEA-wide.
(98)
In the merger case IV/M/1230 Glaverbel/PPG, paragraph 16 states: ‘In respect of general trade in the Pilkington-Techint/SIV case the Commission left the precise definition of the geographic market open. In particular, on silvered and laminated glass the Commission noted that these products were transported over long distances by the large producers. Therefore, the parties hold that there is a strong argument for defining these markets EU-wide as well. The parties submit that the same conclusion is valid for toughened glass and sealed units as all major producers are operating at least on an EU-wide basis and market conditions in the different Member States are sufficiently homogeneous. The Commission's investigation in the present case has confirmed that the markets for silvered glass (mirrors) and laminated glass are EU-wide. For the other product markets in the general trade segment the results are not so clear’.
(99)
Therefore, defining the geographic market for level 2 as national, as suggested by Pilkington in its comments, would be contradictory to its own statement in response to the investigation of the merger case.
(100)
Conclusion: The Commission concludes that the geographic market for processed glass (level 2) in the form of safety and multiple-walled glass for the building sector is the EEA as a whole. The Commission has no reason to conclude that the market for processed glass should be differently defined in geographic terms than the market for raw float glass.
(101)
The Commission notes that data on capacity utilisation for the level 2 market are not available or do not exist. The necessary information on the (yearly) production volume and the (yearly) maximum production capacity in the EEA of the factories processing raw float glass in the form of safety glass and multiple-walled glass for the construction industry is not available - either from Eurostat or research institutes or from sector associations.
(102)
Consequently, the Commission takes the view that the situation regarding capacity for processed glass in the form of safety glass and multiple-walled glass for the construction industry cannot be taken into consideration in assessing the competition factor.
(103)
As stated in paragraph 80, point 3.4 of the MSF 1998 provides that, in the absence of sufficient data on capacity utilisation, the Commission will use the figures on apparent consumption in order to determine whether the investment is taking place in a declining market. According to point 7.8 of the MSF 1998, the market for the product in question is deemed to be declining if, over the last five years, the average annual growth rate of apparent consumption of the product in question is more than 10 % below the annual average of EEA manufacturing industry as a whole, unless there is a strong upward trend in the relative growth rate of demand for the product. An absolutely declining market is one in which the average annual growth rate of apparent consumption over the last five years is negative.
(104)
The Commission has the following data on apparent consumption in value for the reference period 1997 to 2002 (source: COMEXT/Eurostat):
Market for processed float glass (level 2) in EUR
PRODCOM
1997
2002
Compound average annual growth rate (1997-2002)
26121230 (toughened safety glass, n.e.c.)
807 949 414
1 272 280 870
9,51 %
26121270 (laminated safety glass, n.e.c.)
717 692 284
1 085 038 665
8,62 %
26121330 (multiple-walled insulating units of glass)
2 171 614 199
3 090 852 791
7,31 % (33)
(105)
Germany has submitted volume data from the industry association CPIV (34), which show that the market for safety glass (ESG and VSG) and multiple-walled glass grew by 5,54 % during the reference period 1997 to 2002. These volume data have been converted into turnover figures by using price information from the beneficiary as far as available as well as price estimates. The compound average annual growth rate in value terms calculated is 7,6 % for the reference period 1997 to 2002. This figure is in line with the COMEXT/Eurostat data shown above.
(106)
The annual average growth rate of the apparent consumption in value terms for all relevant products (safety glass in the form of VSG and ESG as well multiple-walled glass) individually but also together as reflected in the table above lies above (35) the average annual growth rate of EEA manufacturing industry for the same time period, which was 4,8 %.
(107)
Conclusion: The Commission therefore concludes that the market for processed glass as defined above is not a declining market and that the competition factor pursuant to point 3.10.1(iv) of the MSF 1998 must be put at 1,0.
(108)
The assessment of the processing market (level 2) together with the analysis of the market for raw float glass (level 1) shows that these markets have developed in the same direction during the reference period 1997 to 2002, namely with a growth rate above the average growth rate of manufacturing industry. The Commission notes that for both markets (level 1 and level 2) the competition factor is set at 1,0, which also means that the competition factor for the project as a whole is set at 1,0 (36).
6.4.2. The capital-labour factor
(109)
The assessment of the capital-labour factor as described in the original decision of 20 April 2004 was not called into question and not part of the decision of 20 April 2005 initiating the procedure. The following part is therefore a reproduction of the assessment that was carried out and described in the decision of 20 April 2004.
(110)
The capital-labour factor of the MSF 1998 aims to adjust the admissible maximum aid intensity in favour of projects which contribute effectively and more positively to reducing unemployment through the creation of a relatively higher number of new jobs or the safeguarding of existing jobs.
(111)
According to the information provided by Germany, the project will create 186 long-term jobs, broken down as follows:
Activity field
Direct jobs
Administrative
3
Commercial
4
Production - management
8
Production -mixture/cullet
11
Production - hot end
27
Production - bath/annealing lehr/cold end
31
Production - cutting
1
Production - storage/distribution
44
Production - quality/laboratory
9
Technical services
38
Apprenticeships
10
Total
186
(112)
These estimates are based on a comparison with another plant in Saxony-Anhalt which has already been operating for at least six years and whose float glass division, with a production of [...] tonnes gross a day, employs 187 persons (excluding trainees) at the moment of notification. E-glass, with a production of [...] tonnes gross a day, will have a somewhat smaller number of jobs than the comparison plant, since in the case of e-glass certain areas (security) will be outsourced and since the most modern technologies will be used. The Commission considers these figures plausible.
(113)
Eligible investment costs of EUR 121 million for the creation of 186 jobs give a figure of EUR 650 538 per job. In accordance with point 3.10.2 of the MSF 1998, the capital-labour factor must therefore be put at 0,8.
6.4.3. The regional impact factor
(114)
The regional impact factor as described and assessed in the original decision of 20 April 2004 was not called into question and not part of the decision of 20 April 2005 initiating the procedure. The following part is therefore a reproduction of the assessment that was carried out and described in the decision of 20 April 2004.
(115)
The regional impact factor takes account of the beneficial effects of new investment on the economy of the assisted region. The Commission considers that job creation can be used as an indicator of a project's contribution to the development of a region. Investment, including capital-intensive investment, may create indirect jobs in the assisted region concerned and in any adjacent assisted region, with job creation in this context referring to jobs created directly by the project or by first-tier suppliers and customers.
(116)
The project will contribute to the creation of indirect jobs in the following areas:
Field of activity
Claimed indirect jobs
LOI (37)
To be recognised
Raw material production - soda
24
24
24
Raw material production - sand
10
8
8
Raw material production - dolomite
2
2
2
Raw material production - limestone
2
2
2
Raw material production - cullet
20
15
15
Raw material transport - sand, limestone and soda
29
29
29
Raw material transport - remainder
8
8
8
Float glass transport
81
81
81
Further processing (small firms)
30
6
6
Operation and maintenance of the supply facilities - nitrogen, hydrogen
5
-
5
Operation and maintenance of the supply facilities - electricity, natural gas (municipal plants)
3
-
3
Waste disposal
12
12
12
Packaging producers
28
28
28
Servicing, spare parts, maintenance, repair (machinery, production plant, cranes, pumps, heating, ventilation and sanitary equipment, electronics, air conditioning, transport, vehicles)
60
60
60
Permanent painting work
1
-
1
Maintenance/servicing of computers, communications equipment and industrial TV technology
8
8
8
Cleaning services
5
-
5
Cleaning/upkeep of external facilities, winter service
6
5
5
Guards/security
12
7
7
Canteen
2
2
2
Suppliers of replacement and expendable parts
10
-
0
Total
358
297
311
(117)
As regards the areas for which the contacted firms provided letters of intent, the Commission recognises the figures specified in such letters of intent (a total of 297 jobs).
(118)
In the case of 24 other jobs, no letters of intent have been provided. However, the explanations and figures given by Germany for these jobs appear convincing. Only as regards the area ‘Suppliers of replacement and expendable parts’ are there doubts: the ten jobs claimed here seem to the Commission to be too high, since the supply of spare parts seems already largely covered by the 60 jobs specified under the heading ‘Servicing, spare parts, maintenance, repair …’. The Commission therefore includes only 14 of the total of 24 jobs not covered by letters of intent, giving a total of 311 indirect jobs which can be recognised.
(119)
The Commission therefore concludes that, compared to the 186 directly created jobs, there will be a high degree of indirect job creation (more than 100 %). Pursuant to point 3.10.3(i) of MSF 1998, the regional impact indicator is therefore 1,5.
6.4.4. Maximum authorised aid intensity
(120)
In the light of the above and on the basis of the figures provided by Germany, the MSF 1998 formula for calculating the maximum aid intensity for this project is: 35 % gross x 1,0 x 0,8 x 1,5 = 42 % gross, limited by the regional aid ceiling of 35 % gross.
(121)
The aid intensity of up to 35 % gross of eligible investment costs which Germany proposes to grant to e-glass is consequently compatible with the maximum aid intensity calculated on the basis of the MSF 1998.
7. CONCLUSION
(122)
The notified aid intensity of up to 35 % gross which Germany proposes to grant to e-glass AG meets the conditions that allow it to be regarded as compatible with the multisectoral framework on regional aid for large investment projects (1998),
HAS ADOPTED THIS DECISION:
Article 1
The Decision adopted on 20 April 2004 in case N 611/2003 is hereby revoked.
Article 2
The state aid of up to 35 % gross of eligible expenditure for e-glass, notified to the Commission by Germany on 15 December 2003, is compatible with the common market pursuant to Article 87(3)(a) of the EC Treaty.
Article 3
This Decision is addressed to the Federal Republic of Germany.
Done at Brussels, 20 December 2006.