РЕШЕНИЕ НА КОМИСИЯТА
от 14 декември 2010 година
относно държавна помощ C 8/10 (ex N 21/09 и NN 15/10), приведена в действие от Гърция в полза на Varvaressos S.A.
(нотифицирано под номер C(2010) 8923)
(само текстът на гръцки език е автентичен)
(текст от значение за ЕИП)
(2011/414/ЕС)
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз, и по-специално член 108, параграф 2, първа алинея от него (1),
като взе предвид Споразумението за Европейското икономическо пространство, и по-специално член 62, параграф 1, буква а) от него,
като взе предвид решението, с което Комисията реши да открие процедурата, предвидена в член 108, параграф 2 от ДФЕС по отношение на помощ C 8/10 (ex N 21/09 и NN 15/10) (2),
като прикани заинтересованите страни да представят мненията си в съответствие с посочените по-горе разпоредби и като взе предвид техните мнения,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
(1)
На 5 ноември 2007 г. Комисията получи уведомление от Гърция относно мярка за помощ за оздравяване в полза на Varvaressos S.A. (наричано по-долу „Varvaressos“). След обмен на информация на 16 юли 2008 г. Комисията прие решение „без възражения“ относно мярката, за която бе подадено уведомлението.
(2)
На 15 януари 2009 г. Комисията получи уведомление от Гърция относно мярка за помощ за преструктуриране в полза на Varvaressos.
(3)
След обмен на информация на 9 март 2010 г. Комисията откри официална процедура по разследване относно помощта за преструктуриране, за която Гърция изпрати уведомление на 15 януари 2009 г., както и относно държавна гаранция, неправомерно предоставена от Гърция на Varvaressos през 2007 г. Във връзка с последното Комисията посочи възможността да отмени решението си от 16 юли 2008 г. за одобряване на помощта за оздравяване в полза на Varvaressos, за която бе подадено уведомление.
(4)
Решението за откриване беше публикувано в Официален вестник на Европейския съюз на 10 март 2009 г. (3) След откриването на процедурата Гърция представи мнения и информация на 28 юли 2010 г. На 18 юни 2010 г. Varvaressos също представи мнения и информация Накрая, други трети страни представиха мнения на 4 юни 2010 г., 14 юни 2010 г. и 17 юни 2010 г. (4)
(5)
С писмо от 9 юли 2010 г. Комисията поиска допълнителна информация относно горепосочените държавни мерки. Гръцките власти отговориха с писмо от 14 септември 2010 г.
(6)
По искане на получателя беше проведена среща на 14 юли 2010 г. На нея беше обсъден измененият план за преструктуриране.
2. ОПИСАНИЕ
2.1. Получателят
(7)
Дружеството Varvaressos е създадено през 1975 г. и развива дейност на текстилния пазар като предачна фабрика (производство на прежди и търговия с тях). То осъществява износ на прежди за 20 държави, включително Германия, Франция, Австрия, Италия, Испания, Обединеното кралство и Словения. През 2009 г. дружеството е реализирало 52 % от продажбите си в държави-членки на ЕС, различни от Гърция (57 % през 2008 г., 67 % през 2007 г.), 42 % в Гърция (40 % през 2008 г., 32 % през 2007 г.) и 6 % в държави, които не са членки на ЕС (2 % през 2008 г., 1 % през 2007 г.).
(8)
През 2009 г. дружеството е имало средно 205 служители (техният брой е бил 212 през 2008 г.) и оборот от 19 млн. EUR. Въз основа на данни от 2007 г. то заема 10-о място на гръцкия текстилен пазар. Неговият дял на пазара на прежди през 2008 г. е възлизал на […] %.
(9)
В периода 2004-2009 г. годишният оборот на дружеството е намалял от 28,4 млн. EUR на 19,2 млн. EUR (спад от 32 %). През периода 2006-2009 г. дружеството е натрупало загуби, които са се увеличили от 2 млн. EUR през 2006 г. на 17,2 млн. EUR през 2009 г. Основните финансови данни на дружеството за годините от 2004-2009 г. са показани в таблица 1 по-долу.
Таблица 1
Основни финансови данни на Varvaressos за 2004-2009 г.
(в млн. EUR)
2004 г.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
Оборот
28,5
26,1
26,4
23,2
20,7
19,2
Печалба преди облагане с данъци (EBT)
0,02
-2,8
-3,3
-2,7
-6,3
-5,5
Натрупани загуби
няма данни
няма данни
-2
-5,1
-11,5
-17,2
Регистриран капитал
16,6
16,6
16,6
16,6
16,6
16,6
Собствен капитал
32,9
29,1
25,5
22,4
15,9
10,3
Дълг/собствен капитал
79 %
106 %
117 %
135 %
216 %
350 %
Източник: Данни от финансовите отчети за периода 2004-2009 г.
2.2. Мерките
(10)
В периода 2007-2008 г. на Varvaressos са предоставени две държавни мерки: държавна гаранция за разсрочване на съществуващи заеми, за която не е подадено уведомление, през май 2007 г. (мярка 1) и държавна гаранция за нов заем за оздравяване, за която е подадено уведомление и която е одобрена от Комисията през юли 2008 г. (мярка 2). През януари 2009 г. Гърция изпрати уведомление относно мярка за помощ за преструктуриране под формата на преки безвъзмездни средства (мярка 3).
2.2.1. Планът за възстановяване от 2006 г.
(11)
За да получи горепосочената помощ, през декември 2006 г. Varvaressos представи на гръцките власти план за възстановяване, озаглавен „Стратегически и бизнес план за периода 2006-2011 година“. В него се описват стратегическата цел на дружеството и необходимите действия, както и прогнозираното финансово положение на дружеството за периода 2006-2011 г. В плана се предвижда: а) увеличаване на дела на специалните влакна в общото производство от […] % през 2007 г. на […] % през 2011 г. с цел увеличаване на маржа на печалба на дружеството; б) намаляване на общия производствен капацитет от […] хиляди тона през 2007 г. на […] хиляди тона през 2008-2011 г.; и в) намаляване на персонала на дружеството от 237 служители през 2007 г. на 217 служители през 2011 г.
(12)
Дългосрочните заеми на дружеството в размер на 15,6 млн. EUR се очаква да бъдат погасени до края на 2010 г. Също така за периода 2006-2009 г. се очакват разходи в размер на [1-2] млн. EUR за инвестиции в реорганизацията на управлението на дружеството и пренасочване на производството му към по-печеливши продукти. Необходимата държавна помощ за периода 2007-2011 г. възлиза на 13,5 млн. EUR за компенсиране на неуспешните инвестиции през периода 2000-2005 г., които са довели до затруднения за дружеството. Очаква се дружеството да постигне жизнеспособност през 2010 г. с печалба преди облагане с данъци в размер на 1 млн. EUR и марж на печалбата от 3,5 % (през 2011 г. положителна печалба преди облагане с данъци в размер на 0,8 млн. EUR с 2,6 % марж на печалбата). Очаква се продажбите да се увеличат от 26,2 млн. EUR през 2006 г. на 29,3 млн. EUR през 2011 г. (увеличение от 12 %).
2.2.2. Мярка 1: държавната гаранция от 2007 г., за която не е подадено уведомление
(13)
На 30 май 2007 г. Гърция издаде министерско решение за предоставяне на държавна гаранция на Varvaressos като обезпечение за разсрочване на съществуващите заеми на дружеството на обща стойност 22,7 млн. EUR. Гаранцията е трябвало да покрива 80 % от заемите, т.е. 18,2 млн. EUR. В действителност обаче тя надвишава общата сума на свързания с нея заем (вж. съображение 16 по-долу).
(14)
Преди разсрочването от 2007 г. само част от активите от недвижимо имущество на дружеството са били ипотекирани за покриване на неговите заеми. В контекста на разсрочването от 2007 г. останалата част от активите от недвижимо имущество на дружеството са ипотекирани допълнително. Тази ипотека е учредена в полза на банките заемодатели на дружеството, а не на държавата. Според гръцкото законодателство (5) обаче преди да изплати гаранцията при поискването ѝ, държавата първо трябва да получи обезпеченията за гарантираните заеми.
(15)
За тази мярка никога не е подавано уведомление до Комисията. Вместо това в уведомлението относно помощта за оздравяване от 5 ноември 2007 г. Гърция посочва, че дружеството не е получавало помощ за оздравяване или преструктуриране преди това.
(16)
Тази мярка се основава на гаранционна схема, за която не е подадено уведомление, одобрена от гръцкото Министерство на финансите на 26 януари 2007 г. Схемата предоставя държавни гаранции за разсрочване на заемите, неизплатени към 31 декември 2006 г., независимо дали са били просрочени или не, под формата на нов заем. Свързаните с тази схема заеми са предоставени на промишлени, минни, животновъдни и хотелски дружества, установени и упражняващи дейността си в област Imathia, Северна Гърция, за инвестиции в дълготрайни активи и оборотен капитал. В схемата не е била предвидена премия за държавната гаранция. Въз основа на една от разпоредбите ѝ гаранцията в крайна сметка покрива максимална сума в размер на 30 млн. EUR плюс лихвата, следователно сума, по-голяма от размера на свързаните с нея заеми (22,7 млн. EUR) (6).
2.2.3. Мярка 2: държавната гаранция от 2008 г., за която е подадено уведомление
(17)
На 16 юли 2008 г. Комисията одобри помощ за оздравяване за Varvaressos, за която е подадено уведомление, под формата на държавна гаранция за заем в размер на 2,4 млн. EUR (7). Решението е прието въз основа на информацията, че на дружеството не е предоставяна помощ за оздравяване или преструктуриране преди това (8) и поради това отговаря на условията за помощ за оздравяване.
(18)
Гаранцията е предоставена без премия за гаранта (държавата) и покрива целия размер на заема, т.е. 2,4 млн. EUR.
(19)
Съгласно уведомлението за мярката, изпратено от гръцките власти на 5 ноември 2007 г., от общия размер на помощта [1-2] млн. EUR са за финансирането на следните инвестиции: а) реорганизацията и модернизацията на управлението на дружеството ([…] млн. EUR), извършени през периода 2006-2009 г.; и б) пренасочването на производството към по-печеливши продукти ([…] млн. EUR), извършено през периода 2007-2009 г. Тези инвестиции също така са част от плана за преструктуриране, представен на 15 януари 2009 г., и е трябвало да бъдат осъществени през същия период от време, както плана (вж. съображения 22-23 и 42-43 по-долу).
2.2.4. Мярка 3: преките безвъзмездни средства от 2009 г., за които е подадено уведомление
(20)
На 15 януари 2009 г. Гърция изпрати уведомление за преки безвъзмездни средства в размер на 14 млн. EUR за финансиране на плана за преструктуриране на дружеството.
(21)
Според представения план за преструктуриране затрудненията на дружеството са се дължали на големите финансови разходи в рамките на инвестиционна програма, осъществена през периода 2000-2005 г., големите оперативни разходи и недостатъци в управлението.
(22)
Планът обхваща периода 2006-2011 г. Той бе надлежно актуализиран и коригиран в хода на официалната процедура по разследване. Основната идея на процеса на преструктуриране предвижда пълното изплащане на повечето банкови заеми на дружеството (включително и на заема, за който е одобрена помощ за оздравяване през юли 2008 г.), намаляване на производството и на служителите (9), пренасочването на производството към по-печеливши продукти (делът на производство на специални прежди спрямо общото производство да нарасне до […] % до 2012 г.) и реорганизацията и модернизацията на управлението на дружеството.
(23)
Съгласно трите сценария на плана за преструктуриране (сценарии в междинния, най-добрия и най-лошия случай), дружеството ще възстанови дългосрочната си жизнеспособност до края на 2011 г.
(24)
При всичките три сценария продажбите на дружеството се очаква да нараснат, а разходите и разноските (без амортизация) да намалеят. Следователно печалбата преди облагане с данъци + амортизацията (EBT + D) (10) на дружеството се очаква да бъде отрицателна през 2010 г. и положителна през 2011 г. в края на периода на преструктуриране. Същевременно през 2011 г. възвръщаемостта на собствения капитал на дружеството (ROE) (11) ще бъде по-висока от разходите му по заемите (12) (според сценария в междинния и в най-добрия случай) или равна на тях (според сценария в най-лошия случай).
3. ОСНОВАНИЯ ЗА ОТКРИВАНЕ НА ПРОЦЕДУРАТА
(25)
В решението си за откриване на процедурата Комисията посочва, че съвместимостта на мерките за помощ следва да бъде оценена въз основа на Насоките на Общността за държавните помощи за оздравяване и преструктуриране на предприятия в затруднение (наричани по-долу „Насоките за оздравяване и преструктуриране“) (13). Поради това Комисията направи първоначална оценка на мерките за помощ въз основа на критериите, определени в Насоките за оздравяване и преструктуриране.
(26)
Първо, Комисията отбеляза, че Гърция не я е уведомила за държавната гаранция, предоставена по-рано на Varvaressos през май 2007 г. Комисията също така отбеляза, че в уведомлението си за помощта за оздравяване през ноември 2007 г. Гърция я е информирала, че Varvaressos не е получавало помощ за оздравяване или преструктуриране преди това. Впоследствие Комисията изрази съмнение дали би счела в решението си от юли 2008 г., че дружеството отговаря на условията за помощ за оздравяване, ако Гърция не беше подала неточна информация относно гаранцията от 2007 г.
(27)
Второ, в контекста на гаранцията от 2007 г. Комисията също постави под въпрос допустимостта на дружеството по отношение на условията за помощта за преструктуриране, за която е подадено уведомление, т.е. дали е спазен принципът за еднократната помощ.
(28)
По отношение на положението на получателя като предприятие в затруднение Комисията отбеляза, че предвид загубите и спада в продажбите, претърпени от него през предходните години, Varvaressos може да бъде определено като предприятие в затруднение. Комисията обаче изрази съмнения, че Varvaressos действително е било предприятие в затруднение при предоставянето на гаранцията от 2007 г., тъй като се предполага, че дружеството е можело да постигне разсрочването на съществуващите си заеми с тези банки и без публична намеса.
(29)
Що се отнася до възстановяването на жизнеспособността Комисията изрази съмнения относно графика на плана, в който се предвижда възстановяване на дългосрочната жизнеспособност до края на 2009 г. Тъй като 2009 г. е приключила и основната част от преструктурирането все още не е изпълнена, Комисията счете, че представената за възстановяване на дългосрочната жизнеспособност времева рамка вече не може да се счита за реалистична.
(30)
Освен това Комисията изрази съмнения относно представените проучвания на пазара на прежди, които са от 2007 г. Като се има предвид, че вече са изтекли две години и че оттогава са настъпили съществени промени в световната икономика, възможно е тези проучвания вече да са остарели. Поради това Комисията изиска нов набор от данни и прогнози и по-нови пазарни проучвания.
(31)
Що се отнася до избягване на неправомерното нарушаване на конкуренцията Комисията изрази съмнения относно двете предложени компенсаторни мерки. Те са: а) затварянето на една от трите фабрики на дружеството - тази в Naoussa; и б) продажбата на дяловото участие в дъщерното дружество „Thiva Ginning Mills SA“. И двете мерки на първо време са счетени за необходими за постигане на дългосрочната жизнеспособност на получателя и следователно не компенсират конкурентите на дружеството за нарушаването на конкуренцията.
(32)
Накрая, що се отнася до ограничаването на размера на помощта до необходимия минимум, Комисията счете Varvaressos за голямо предприятие за целите на оценката (през 2006 г. то е имало годишен оборот от 28 млн. EUR) и посочи, че то се намира в регион, който отговаря на условията за помощ съгласно член 107, параграф 3, буква а) от ДФЕС. Въз основа на гореизложеното Комисията определи собствения принос на дружеството по принцип да бъде най-малко 40 % от общата стойност на плана.
4. МНЕНИЕ НА ГЪРЦИЯ
(33)
Информацията, предоставена от гръцките власти относно предполагаемите мерки за държавна помощ, може да бъде обобщена, както следва:
4.1. Гаранцията от 2007 г. като държавна помощ
(34)
Гърция признава, че е предоставила държавната гаранция от май 2007 г. Гърция обаче твърди, че тя не представлява държавна помощ. По-специално, Гърция твърди, че: а) банките заемодатели биха се съгласили с разсрочването на заемите дори и без държавната гаранция; б) не е имало нужда от държавна гаранция, тъй като заемите са били достатъчно добре покрити при разсрочването от активи на стойност, по-висока от неизплатената сума; и в) държавната гаранция от 2007 г. не е подобрила способността на дружеството да набира средства на капиталовия пазар, тъй като Varvaressos все още е било в състояние само да набира средства.
4.2. Получателят като „предприятие в затруднение“ през 2007 г.
(35)
Гърция твърди, че Varvaressos действително е било предприятие в затруднение през 2007 г. и че единствено вследствие на свободните от тежести активи със значителна стойност то е можело да има достъп до финансовия пазар без държавна гаранция.
(36)
Гърция също така твърди, че разсрочването на заемите през 2007 г. не е било достатъчно за дружеството, за да финансира преструктурирането си. То е било използвано само за реорганизация на съществуващия голям дълг. Все още е било необходимо ново финансиране и то не е било получено чрез разсрочването на заемите през 2007 г. Поради това дружеството не е било в състояние само да възстанови жизнеспособността си и се е наложило държавата да се намеси. Следователно Varvaressos изпълнява критерия от точка 9 от Насоките за оздравяване и преструктуриране.
(37)
В този контекст Гърция твърди, че ако мярката от 2007 г. се счита за държавна помощ, дружеството е отговаряло на условията за получаване на помощ за оздравяване и преструктуриране.
4.3. Принципът за еднократна помощ
(38)
Според Гърция всичките три разглеждани мерки (държавната гаранция от 2007 г., държавната гаранция от 2008 г. и преките безвъзмездни средства, за които е подадено уведомление) са били предоставени, за да се улесни изпълнението на един-единствен план за преструктуриране.
(39)
През декември 2006 г. Varvaressos е кандидатствало за помощ за оздравяване и преструктуриране и е представило същия план като плана, за който е уведомена Комисията по-късно през януари 2009 г. Разликата във времето между заявлението за помощ за оздравяване и преструктуриране, подадено до гръцките власти (декември 2006 г.), и изпратеното до Комисията уведомление за преките безвъзмездни средства от 2009 г. (януари 2009 г.) се дължи единствено на административни проблеми, а не на периодично повтарящи се проблеми и повторна необходимост от държавна намеса.
(40)
Също така гаранцията от 2007 г. (мярка 1) е била предназначена за справяне с финансовите проблеми на дружеството в краткосрочен план, давайки му възможност да се съвземе чрез двегодишно замразяване на вноските по заемите. Другите мерки са били предназначени за разрешаване на финансовите проблеми на дружеството в дългосрочен план. Същевременно всичките три мерки са от общ характер, тъй като всички те са насочени към разрешаването на проблема с банковите заеми на дружеството.
(41)
Накрая Гърция твърди, че всичките трите мерки са част от един и същ процес на преструктуриране и поради това принципът за еднократната помощ не е нарушен.
4.4. Разходи за преструктуриране и собствен принос
(42)
Разходите за преструктуриране се състоят от преструктуриране на дългосрочните банкови заеми (23 млн. EUR), преструктуриране на работните места (1 млн. EUR), инвестиции (3 млн. EUR) и преструктуриране на активите (1 млн. EUR). Тези разходи възлизат общо на 28 млн. EUR) (14).
(43)
Гърция твърди, че общите разходи за преструктурирането ще бъдат финансирани с 14 млн. EUR като държавна помощ и 14 млн. EUR като собствен принос. Собственият принос се състои от приходи от […] и 1 млн. EUR от продажбата на дяловото участие в дъщерно дружество през 2007 г.
4.5. Избягване на неправомерното нарушаване на конкуренцията
(44)
По отношение на компенсаторните мерки планът първоначално (преди откриването на официалната процедура по разследване) предвиждаше: а) спирането на експлоатацията на една от трите фабрики на дружеството, което е започна през 2007 г. и приключи през 2008 г.; и б) продажбата на дяловото участие в дъщерно дружество, която бе извършена през 2007 г. Дружеството заяви, че през 2005 г. и 2006 г. това дъщерно дружество е било губещо.
(45)
След откриването на официалната процедура по разследване Гърция предложи следните алтернативни компенсаторни мерки:
-
оттеглянето на дружеството от гръцкия пазар с най-малко 10 % в сравнение с продажбите в Гърция през 2009 г. за периода до края на 2013 г., т.е. две години след края на преструктурирането;
-
забраната на всякакъв вид държавна помощ за дружеството за периода до края на 2013 г., т.е. две години след края на преструктурирането.
(46)
Гърция твърди, че в случая с Varvaressos има причини, които оправдават налагането на по-малко строги компенсаторни мерки и намаляването на размера на собствения принос.
(47)
По-специално Гърция посочва, че Varvaressos се намира в областта Imathia, която е подпомагана област, получаваща регионална помощ. Равнището на безработица в Imathia е два пъти по-високо от средното за страната, а нейният БВП е 70 % от средния за страната. Същевременно броят на текстилните дружества/предприятията за облекла в Imathia е намалял от 296 до 181 през 2008 г. (намаление с 39 %). И накрая, през последните няколко години 56 % от работните места в дружествата с повече от десет служители са били закрити.
(48)
Гърция посочва също, че размерът на дружеството Varvaressos е намалял значително от 2006 г. поради затварянето на една от трите му фабрики и продажбата на неговото дъщерно дружество. Затварянето на фабриката е довело до намаляване на работната ръка от […] човекочаса и намаляване на производствения капацитет с 30 %, което освен това е необратимо (поради бракуването като скрап или продажбата на оборудването). Продажбата на дъщерното дружество е довела до намаляване на годишния оборот в размер на 6,7 млн. EUR. Като цяло пазарният дял на дружеството е намалял с 27 % по отношение на стойността на продажбите и с 30 % по отношение на обема на продажбите. Освен това дружеството напълно се е оттеглило от пазарите в Естония, Унгария и Румъния и частично от пазарите в Австрия, Германия, Франция, Обединеното кралство, България, Чешката република, Италия и Полша (оттеглянето варира между […] % и […] %).
5. МНЕНИЯ НА ТРЕТИ СТРАНИ
(49)
Комисията получи мнение от Varvaressos. Неговите доводи съвпадаха до голяма степен с доводите, представени от гръцките власти.
(50)
Комисията също така получи мнения от други трети страни, свързани с дейностите на Varvaressos или засегнати от тях. Във всички мнения се съдържаха похвали относно състоянието на получателя както като дружество, допринасящо за местната икономика, така и като дружество със стабилно положение. Беше посочено също, че прекратяването на дейността на дружеството би довело до значително намаляване на заетостта и производствения капацитет в Гърция и по-специално в Imathia. Освен това беше заявено, че помощта за Varvaressos не води до каквото и да било нарушаване на конкуренцията предвид минималния пазарен дял на дружеството.
6. ОЦЕНКА: НАЛИЧИЕ НА ПОМОЩ
6.1. Мерки 1 и 2: държавните гаранции от 2007 г. и 2008 г.
(51)
В член 107, параграф 1 от ДФЕС за несъвместима с вътрешния пазар се обявява всяка помощ, предоставена от държава-членка или чрез държавни ресурси под каквато и да е форма, която нарушава или заплашва да наруши конкуренцията чрез поставянето в по-благоприятно положение на определени предприятия или производството на определени стоки, доколкото тя засяга търговията между държавите-членки. Следователно, за да се счита за държавна помощ, дадена мярка трябва да изпълнява следните четири критерия.
(52)
Първо, мярката трябва да бъде предоставена от държава-членка или чрез държавни ресурси. Държавните гаранции излагат на риск държавните ресурси, тъй като при поискването им се изплащат от държавния бюджет. Освен това гаранция, която не е възнаградена подобаващо, предполага загуба на финансови средства за държавата. В допълнение, държавните гаранции се предоставят чрез решенията на компетентните министерства. В разглеждания случай гаранциите от 2007 г. и 2008 г. са предоставени на Varvaressos по решение на гръцкото Министерство на финансите. Следователно критерият за държавни ресурси е изпълнен.
(53)
Второ, мярката трябва да предоставя предимство на получателя. Комисията счита, че двете въпросни гаранции са предоставили неправомерно предимство на Varvaressos. В действителност поради причините, посочени в Известието на Комисията относно прилагането на членове 87 и 88 от Договора за ЕО по отношение на държавните помощи под формата на гаранции („Известието относно гаранциите“) (15), раздели 2.2 и 3.2, когато заемополучателят не заплаща за гаранцията цена, ориентирана спрямо пазара, той получава предимство. В някои случаи заемополучателят, като предприятие във финансово затруднение, без държавна гаранция не би могъл да намери финансова институция, която е готова да му даде заем при каквито и да било условия.
(54)
В точка 3.2 от Известието относно гаранциите Комисията е определила три кумулативни условия, които счита за достатъчни, за да се изключи наличието на държавна помощ (т.е. предимство) под формата на гаранция. Те са:
-
заемополучателят не е във финансово затруднение;
-
гаранцията не покрива повече от 80 % от неизплатения остатък от заема;
-
размерът на гаранцията може да бъде надлежно изчислен в момента на предоставянето;
-
за гаранцията е платена цена, ориентирана спрямо пазара.
(55)
При прилагането на тези критерии към разглеждания случай Комисията установява, че:
-
Varvaressos е бил във финансово затруднение (16) в момента на предоставянето както на гаранцията от 2007 г., така и на гаранцията от 2008 г.
-
Второ, както е посочено в съображения 13, 16 и 18, и двете гаранции - както гаранцията от 2007 г., така и гаранцията от 2008 г. - покриват повече от 100 % от заема.
-
Трето, по отношение на гаранцията от 2007 г. Комисията отбелязва, че не е било възможно да се изчисли надлежно размерът на гаранцията в момента на предоставянето ѝ. Това се доказва от факта, че според предоставената от гръцките власти информация (вж. съображения 13 и 16 по-горе) гаранцията първоначално е трябвало да покрива 80 % от заема или 18,2 млн. EUR, но в крайна сметка, въз основа на една от разпоредбите на гаранционната схема, е покрила 30 млн. EUR.
-
Четвърто, и двете гаранции от 2007 г. и 2008 г. са предоставени за заеми на предприятие в затруднение и не са предвиждали премия за гаранта (държавата). Самият факт, че не е била платена такса в замяна на гаранциите може да означава, че мерките са предоставили предимство на Varvaressos. Гаранция без плащане на премия не е налична на търговския банков пазар. Това е още по-вярно за гаранциите, предоставени на предприятия в затруднение, които са с голям риск от неизпълнение.
(56)
Въз основа на гореизложеното Комисията заключи, че дружеството не би получило гаранциите от 2007 г. и 2008 г. при същите условия на пазара и следователно тези мерки са предоставили предимство.
(57)
Трето, за да бъде счетена за помощ съгласно член 107, параграф 1 от ДФЕС мярката трябва да има избирателен характер. Гаранцията от 2007 г. се основава на секторна схема, а гаранцията от 2008 г. е била ad hoc мярка за Varvaressos. Следователно критерият за избирателен характер действително е изпълнен.
(58)
Накрая, мярката трябва да нарушава конкуренцията и да засяга търговията между държавите-членки. Дружеството Varvaressos упражнява дейност в сектор, в който продуктите се търгуват в значителна степен между държавите-членки и който е обект на засилена конкуренция. По времето, когато са предоставени мерките за помощ, Varvaressos е реализирало по-голяма част от продажбите си в други държави-членки (вж. съображение 7 по-горе). Също така въпросните мерки за помощ са предоставили на Varvaressos предимство пред конкурентите му (вж. съображения 53-56 по-горе). Когато държавната помощ укрепва положението на едно предприятие в сравнение с други предприятия, които се конкурират в търговията между държавите-членки, тези други предприятия трябва да се считат за засегнати от въпросната помощ. Следователно критерият за нарушаване на конкуренцията и засягане на търговията между държавите-членки действително е изпълнен.
(59)
Въз основа на гореизложеното се стига до заключението, че държавните гаранции от 2007 г. и 2008 г. (мерки 1 и 2) представляват държавна помощ в полза на Varvaressos по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
6.2. Мярка 3: преките безвъзмездни средства от 2009 г., за които е подадено уведомление
(60)
Що се отнася до критерия за държавни ресурси и отговорност на държавата, тези преки безвъзмездни държавни средства са предоставени от държавния бюджет и са одобрени от отговорното министерство. Следователно критерият е изпълнен.
(61)
Що се отнася до критерия за предимство, предоставянето на преките безвъзмездни средства е решено в полза на дружество във финансово затруднение. Гръцката държава не получава никакво насрещно възнаграждение за предоставянето на безвъзмездните средства. Следователно безвъзмездните средства предоставят предимство на Varvaressos.
(62)
Поради това Комисията счита, че преките безвъзмездни средства от 2009 г., за които е подадено уведомление, ще предоставят предимство на дружеството по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
(63)
Що се отнася до критерия за избирателен характер, предоставянето на преките безвъзмездни средства е решено въз основа на ad hoc решение за дружеството. Следователно критерият е изпълнен.
(64)
Накрая, критерият за нарушаване на конкуренцията и засягане на търговията между държавите-членки е изпълнен по същия начин както в съображение 58 по-горе.
(65)
Въз основа на гореизложените съображения Комисията стига до заключението, че преките безвъзмездни средства от 2009 г., за които е подадено уведомление, представляват държавна помощ в полза на Varvaressos по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
6.3. Неправомерна помощ
(66)
Съгласно член 1, буква е) от Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 г. за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО (17) нова помощ, която е приведена в действие в нарушение на член 108, параграф 3 от ДФЕС, се счита за неправомерна помощ.
(67)
В разглеждания случай държавната гаранция от 2007 г. в полза на Varvaressos е приведена в действие от Гърция, без да е изпратено уведомление за нея до Комисията и без да се изчака мнението или окончателното решение на Комисията относно съвместимостта на мярката с вътрешния пазар.
(68)
Поради това на този етап Комисията счита, че държавната гаранция от 2007 г. е неправомерна.
7. ОЦЕНКА: СЪВМЕСТИМОСТ С ДФЕС
(69)
Както е определено в точка 4.1 от Известието относно гаранциите, когато индивидуална гаранция или гаранционна схема не е в съответствие с принципа на инвеститор в условията на пазарна икономика, тя трябва да се счита за държавна помощ. Поради това е необходимо да се определи количествено елементът на държавна помощ, за да се провери дали помощта може да бъде обявена за съвместима съгласно специфичното освобождаване за държавна помощ. Следователно е необходимо Комисията да определи количествено елемента на помощ, преди да оцени съвместимостта на помощта.
7.1. Количествено определяне на помощта
(70)
Гаранциите от 2007 г. и 2008 г.: Комисията е определила общите принципи за изчисляване на елемента на помощ при гаранциите в Известието относно гаранциите.
(71)
Комисията счита, че по принцип дадена държавна гаранция може да се счита за помощ до общия размер на свързания с нея заем, ако получателят не е в състояние да си осигури достъп до финансовите пазари със собствени средства (вж. точки 2.2 и 4.1, буква а) от Известието относно гаранциите).
(72)
В точки 4.1 (общи положения), 4.2 (елемент на помощ при индивидуални гаранции) и 4.4 (елемент на помощ при гаранционни схеми) от Известието относно гаранциите се определят правилата, които се прилагат за изчисляване на елемента на помощ при гаранциите. В следващите съображения Комисията ще приложи тези правила по отношение на мерки 1 и 2.
(73)
В разглеждания случай Гърция е доказала, че Varvaressos все още е било в състояние да си осигури достъп до финансовите пазари (вж. съжбражение 35 по-горе) в момента, в който е била предоставена гаранцията от 2007 г. Поради това Комисията счита, че дружеството все още е можело да има достъп до финансовите пазари без държавната гаранция от 2007 г.
(74)
По отношение на гаранцията от 2008 г., Комисията отбелязва, че Гърция е изпратила уведомление за гаранцията от 2008 г. през същата година (ноември 2007 г.), през която е предоставила гаранцията от 2007 г. (май 2007 г.) Поради това Комисията счита, че и в момента на предоставянето на гаранцията от 2008 г. дружеството все още е имало известна кредитоспособност и достъп до финансовия пазар (18).
(75)
При все това, предвид финансовите му затруднения в момента на предоставянето на мерките, търговските банки биха му наложили съответно по-висок лихвен процент от постигнатия с държавна гаранция, тъй като тя представлява допълнително обезпечение за банките. Поради това Комисията счита, че облагодетелстването за Varvaressos чрез гаранциите от 2007 г. и 2008 г. не се е изразявало в общия размер на заемите, които то би могло да получи дори и без държавните гаранции, а в по-ниския лихвен процент, който е получило вследствие на гаранциите.
(76)
Съгласно точка 4.2 от Известието относно гаранциите при липсата на сравнима пазарна премия трябва да бъдат сравнени общите финансови разходи по заема при пазарни условия със и без гаранция (т.е. лихвеният процент за подобен заем без гаранция трябва да бъде сравнен с лихвения процент + премията за гаранция за заема с държавната гаранция).
(77)
В много случаи такъв пазарен лихвен процент не е наличен. Поради това в Съобщението си относно метода на определяне на референтните и сконтовите лихвени проценти от 2008 г. (19) (наричано по-долу „Съобщението относно референтния лихвен процент от 2008 г.“) Комисията е разработила финансова методология, която поради причините, посочени в точка 4.2 от Известието относно гаранциите, може да се използва като заместител на пазарния лихвен процент.
(78)
В разглеждания случай няма данни за това какво дружеството Varvaressos би платило за подобен негарантиран заем. Освен това предоставянето и на двете гаранции предхожда икономическата и финансовата криза. В допълнение Комисията е на мнение, че поради времето, което е изтекло от момента на предоставяне на мерките, изчисляването на „реален“ пазарен лихвен процент за гръцкото текстилно предприятие би било трудна задача. Поради това Комисията ще използва съответния референтен лихвен процент като заместител на пазарния лихвен процент.
(79)
Що се отнася до държавната гаранция от 2007 г., по времето, когато е била предоставена, секюритизацията на заемите на Varvaressos би могла да се счете за висока за целите на Съобщението относно референтния лихвен процент от 2008 г. (20) Поради това елементът на помощ при държавната гаранция от 2007 г. трябва да се изчисли с марж от 400 базисни пункта, приложим за силно секюритизирани заеми за предприятия в затруднение.
(80)
На тази основа размерът на пазарната лихва, която би следвало да бъде платена за заема, покрит от гаранцията от 2007 г., при липсата на държавна гаранция, е изчислен на общо 7,3 млн. EUR. Действително платената лихва за него (не е имало гаранционна такса) възлиза на общо 4,9 млн. EUR за периода от януари 2007 г. до декември 2010 г. По този начин разликата между специфичния пазарен лихвен процент, който това дружество би трябвало да плати без гаранцията, и получения вследствие на държавната гаранция лихвен процент, след всички изплащания на премии, е равна на елемент на помощ в размер на 2,4 млн. EUR, който да се добави към размера на помощта за плана за преструктуриране (21).
(81)
Що се отнася до държавната гаранция от 2008 г., съответният заем в размер на 2,4 млн. EUR е платен на дружеството на 10 февруари 2009 г. Той е имал лихвен процент в размер на шестмесечен Euribor + 3,6 % и продължителност от 6 месеца (или до края на оценката на плана за преструктуриране). Той все още не е погасен (все още остава с първоначалния капитал).
(82)
Дружеството все още е било в затруднение и не е имало повече свободни активи, които да предложи като обезпечение (22). При липсата на обезпечение Комисията прилага следователно допълнително плащане от 1 000 базисни пункта в допълнение към основния лихвен процент в Гърция, което води до пазарна лихва в размер на 550 000 EUR, която е трябвало да бъде платена за финансирането от 2008 г. Действително платената лихва за заема от 2008 г. (не е имало гаранционна такса) възлиза на общо 0,25 млн. EUR за периода от февруари 2009 г. (когато е предоставен съответният заем) до декември 2010 г. По този начин разликата между специфичния пазарен лихвен процент, който това дружество би трябвало да плати без гаранцията, и получения вследствие на държавната гаранция лихвен процент, след всички изплащания на премии, е равна на елемент на помощ в размер на 0,3 млн. EUR, който да се добави към размера на помощта за плана за преструктуриране.
(83)
Що се отнася до мярка 3, предвид факта, че тя представлява преки безвъзмездни средства, цялата сума от 14 млн. EUR. представлява елемент на помощ.
(84)
Въз основа на гореизложеното общият размер на елемента на помощ при мерки 1, 2 и 3 възлиза на 16,7 млн. EUR.
7.2. Правно основание на оценката: Насоките за оздравяване и преструктуриране
(85)
Доколкото мерките представляват помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС, тяхната съвместимост трябва да бъде оценена в контекста на изключенията, предвидени в параграфи 2 и 3 от същия член.
(86)
Изключенията, определени в член 107, параграф 2 и член 107, параграф 3, букви г) и д) очевидно не са приложими и гръцките власти не са се позовали на тях.
(87)
Varvaressos е било предприятие в затруднение по времето, когато са предоставени мерките (вж. съображение 9 по-горе и съображения 89-90 по-долу), поради което съвместимостта на мерките за помощ може да бъде оценена единствено въз основа на Насоките за оздравяване и преструктуриране, т.е. съгласно член 107, параграф 3, буква в) от ДФЕС.
7.3. Допустимост на предприятието
(88)
По отношение на точка 10, буква а) от Насоките за оздравяване и преструктуриране Комисията отбелязва, че макар и Varvaressos да е загубило значителна част от собствения си капитал през периода 2004-2009 г., то не е загубило повече от половината от регистрирания си капитал през оценявания период (2007-2009 г.). Що се отнася до точка 10, буква в), Varvaressos не е изпълнило критериите, предвидени от националното законодателство за прилагане на процедура по обявяване в колективна несъстоятелност.
(89)
От друга страна, както e посочено в съображение 9 по-горе, финансовите резултати на дружеството са се влошили значително през периода 2006-2009 г. Поради това се стига до заключението, че през 2006 г. Varvaressos вече е било предприятие в затруднение по смисъла на точка 11 от Насоките за оздравяване и преструктуриране, тъй като е имало нарастващи загуби и намаляващ оборот.
(90)
Що се отнася до точка 9 от Насоките за оздравяване и преструктуриране, изглежда че през 2007 г. дружеството действително се е нуждаело от повече средства, отколкото са му предоставяли неговите съществуващи заеми, за да постигне жизнеспособност. Това се доказва от факта, че през 2006 г. то е кандидатствало за помощ за преструктуриране. Следователно разсрочването на заемите от 2007 г. не е било достатъчно за възстановяване на жизнеспособността, тъй като е послужило единствено за уреждане на съществуващите заеми, а не за получаването на още заеми. Поради това Комисията приема, че през 2007 г. дружеството не би могло да възстанови жизнеспособността си без подкрепа с публични средства и че също така е имало финансови затруднения по смисъла на точка 9 от Насоките за оздравяване и преструктуриране.
7.4. Принципът за еднократна помощ
(91)
Комисията счита, че държавните гаранции от 2007 г. и 2008 г. представляват помощ за оздравяване. Действително първата от тях е била предназначена за разрешаване на финансовия проблем на дружеството в краткосрочен план, давайки му възможност да се съвземе чрез двегодишно замразяване на вноските по заемите. Втората гаранция е имала за цел да поддържа платежоспособността на дружеството, докато бъде представен план за преструктуриране.
(92)
Въпреки факта, че гаранцията от 2007 г. е била в действителност мярка за помощ за оздравяване, тя не е била преустановена в срок до 6 месеца от датата на предоставянето ѝ (30 май 2007 г.), т.е. до 30 ноември 2007 г. Това по принцип представлява злоупотреба с (незаконна) помощ и нарушение на принципа за еднократна помощ.
(93)
При все това Комисията трябва също да оцени съвместимостта на мярката за помощ на базата на всички други възможни основания. Точка 20 от Насоките за оздравяване и преструктуриране ограничава основанията до тези, предвидени в насоките за оздравяване и преструктуриране. Това все още оставя възможността помощта за оздравяване да бъде определена като помощ за преструктуриране, т.е като част от един цялостен и непрекъснат процес на преструктуриране (вж. също дело C11/2007, Ottana Energia (23)).
(94)
В този контекст и във връзка с въпроса дали трите разглеждани мерки формират един цялостен и непрекъснат процес на преструктуриране Комисията счита, че това наистина е така. Това съображение произтича от следното:
(95)
Първо, всичките три мерки са насочени към една и съща цел, т.е. да разрешат проблема, произтичащ от задълженията на дружеството по предишни големи заеми.
(96)
Освен това гаранциите от 2007 г. и 2008 г. не са били достатъчни, за да се осигурят на дружеството финансовите ресурси, необходими за преструктурирането му (равняващи се минимум на общия размер на неговите заеми, т.е. 25,4 млн. EUR в края на 2006 г.), тъй като преструктурирането би могло да се постигне единствено чрез комбинирането на трите мерки в качеството им на три транша от един-единствен процес на преструктуриране.
(97)
Освен това най-голямата част от заема, който е покрит от гаранцията от 2008 г. (1,8 млн. EUR от общо 2,4 млн. EUR) е имала за цел финансирането на същите инвестиции, както и безвъзмездните средства за преструктуриране, предоставени през 2009 г. Същевременно тези инвестиции е трябвало да бъдат осъществени през същия период от време като плана за преструктуриране от 2009 г. (вж. съображение 19 по-горе).
(98)
Освен това планът за преструктуриране от 2009 г. е същият като плана за възстановяване, вече представен от дружеството на гръцките власти през 2006 г. (вж. съобржения 11-12 по-горе), с някои изменения в контекста на неговата оценка.
(99)
Накрая, преструктурирането действително е започнало през 2006 г. По-специално, планът е включвал четири мерки за преструктуриране, вече приложени или чието прилагане е започнало преди предоставянето на гаранцията от 2007 г. (май 2007 г.), т.е. намаляването на производството (2006 г.), намаляването на работната ръка (2006 г.), продажбата на дъщерното дружество Thiva (януари 2007 г.) и реорганизацията и модернизацията на управлението на дружеството (2006 г.).
(100)
Поради това Комисията заключава, че разглежданите мерки за помощ са траншове от едно и също преструктуриране, предоставени с цел да се улесни изпълнението на един-единствен план за преструктуриране. Следователно принципът за еднократна помощ не е нарушен.
7.5. Възстановяване на жизнеспособността в дългосрочен план
(101)
Въз основа на гореизложеното Комисията ще оцени съвместимостта на трите мерки за помощ като цялостен и непрекъснат процес на преструктуриране.
(102)
Комисията е на мнение, че мерките, предвидени в плана за преструктуриране, действително са насочени към справяне с точните източници на затрудненията на дружеството. По-специално, Комисията смята, че в плана правилно се определят следните фактори (външни и вътрешни) като източници на затрудненията на Varvaressos:
-
предишните големи заеми (през периода 2000-2005 г.);
-
големите оперативни разходи (спад на маржа поради азиатската конкуренция и голямото повишение на цените на суровините);
-
неспособността да се отговори на развитието на пазара.
(103)
Предложените мерки за преструктуриране имат за цел преодоляването на тези проблеми. Първо, в плана се предлага финансово преструктуриране на дружеството, второ, в него се предлагат конкретни мерки за подобряване на маржа на печалба на дружеството чрез промяна на състава на приходите и намаляване на оперативните разходи; и трето, в него се предлага модернизацията на управлението. Мерките за преструктуриране са разделени на 14 „действия“ с определени разходи за всяко едно действие. Комисията заключава, че с предложените действия изглежда наистина се разрешават основните проблеми на дружеството.
(104)
Що се отнася до финансовото въздействие на плана за преструктуриране, финансовите прогнози реалистично следват изпълнението на пакета за преструктуриране. Както увеличението на оборота (с около 5 % годишно), така и увеличението на приходите от дейността (с около 10 % годишно) са разумни след изпълнението на мерките за преструктуриране (т.е. пренасочване на продуктовия микс и мерки за рационализация на разходите).
(105)
Въз основа на това Комисията приема, че преструктурирането ще позволи на дружеството да възстанови жизнеспособността си през 2011 г. и неговите акционери ще имат възвръщаемост на инвестирания от тях капитал, която ще бъде по-висока или (в най-лошия случай) равна на разходите им по заемите, следователно ще бъде на удовлетворително ниво. Комисията отбелязва, че тези резултати ще бъдат постигнати в рамките на разумен период от време и че очакваните резултати се основават на разумни предположения.
(106)
Поради това Комисията счита, че планът отговаря на критериите, посочени в точки 35-37 от Насоките за оздравяване и преструктуриране.
7.6. Избягване на неправомерното нарушаване на конкуренцията
(107)
По отношение на предложените компенсаторни мерки в плана за преструктуриране се предлага: а) оттегляне на дружеството от гръцкия пазар с най-малко 10 % в сравнение с продажбите в Гърция през 2009 г. за периода до края на 2013 г., т.е. две години след края на преструктурирането; и б) забрана на всякакъв вид държавна помощ на дружеството за периода до края на 2013 г., т.е. две години след края на преструктурирането.
(108)
Комисията счита, че предложените 10 % оттегляне от Гърция ще позволят на конкурентите да навлязат или да увеличат продажбите си на пазар, на който дружеството има силно присъствие. Действително присъствието на дружеството в Гърция се е увеличило значително през последните години - от 32 % на 42 %, за разлика от продажбите му в ЕС, които са спаднали от 67 % на 52 % (вж. съображение 7 по-горе). Накрая, дружеството заема десето място на гръцкия текстилен пазар (по данни от 2007 г., вж. съображение 8 по-горе). Същевременно присъствието на дружеството в държави извън ЕС през последните години също се е увеличило (от 1 % на 6 %), което показва, че жизнеспособността на дружеството не зависи от увеличаване на присъствието му на пазара на ЕС.
(109)
Същевременно оттеглянето от гръцкия пазар ще означава, че Varvaressos частично или изцяло се отказва от установените си търговски отношения в собствената си страна и се опитва да ги замени с нови в други държави-членки на ЕС или в трети държави. Това ще бъде истински тест за конкурентоспособността на дружеството.
(110)
Комисията отбелязва също, че при всичките три сценария на жизнеспособността се очаква продажбите на дружеството да нараснат (вж. съображение 24 по-горе). Намаляването на продажбите в Гърция обаче не противоречи на увеличението на оборота: първото може да облагодетелства конкурентите на дружеството посредством освобождаването на капацитет за тях; второто ще даде възможност за жизнеспособност на получателя.
(111)
При все това би могло да се твърди, че подходящата година, която да се използва като отправна точка за 10-процентовото оттегляне от гръцкия пазар, би трябвало да бъде 2006 г. вместо 2009 г. Това е така, тъй като съгласно точка 40 от Насоките за оздравяване и преструктуриране „Намаляването трябва да е интегрална част от преструктурирането, както е предвидено в плана за преструктуриране“. Действително преструктурирането на дружеството е започнало през 2006 г. и е трябвало да отнеме пет години (до 2011 г.) Поради това в този ред на мисли компенсаторната мярка следва да има въздействие, което ще вземе предвид и ще съответства на целия период на преструктурирането, а не само на част от него.
(112)
От друга страна Комисията отбелязва, че въздействието на компенсаторната мярка трябва да бъде възможно най-значително. В разглеждания случай продажбите на дружеството през 2009 г. в Гърция са били по-високи от продажбите през 2006 г. (съответно 8,1 млн. EUR и 7,1 млн. EUR). Поради това Комисията счита, че мярката трябва да се разглежда в сравнение с продажбите през 2009 г., тъй като по този начин тя ще има по-голямо въздействие.
(113)
Що се отнася до забраната на всякакъв вид държавна помощ Комисията счита, че тази мярка е допълнение към оттеглянето от гръцкия пазар, което вече е на удовлетворително ниво (10 %). Действително Varvaressos се намира в областта Imathia, която е подпомагана област за целите на регионалната помощ съгласно дерогацията в член 107, параграф 3, буква а) от ДФЕС (вж. съображение 47 по-горе), което означава, че дружеството би могло да отговаря на условията за допустимост за инвестиционна помощ с интензитет на помощта от 40 %. Забраните относно бъдещи помощи вече са били одобрени преди това като допълнителни компенсаторни мерки в делата Alstom (24) и Constructions Mécaniques de Normandie (25).
(114)
Освен това Комисията счита, че размерът на дружеството е намалял до такава степен, че всяко по-нататъшно намаляване би било пагубно за жизнеспособността му (вж. съображение 48 по-горе).
(115)
Същевременно Комисията отново отбелязва, че въздействието на компенсаторните мерки трябва да бъде възможно най-значително. Поради това в разглеждания случай Комисията счита, че продължителността на бъдещата забрана на държавна помощ следва да бъде удължена до повече от две години. Това няма да навреди на жизнеспособността на дружеството, но ще компенсира неправомерното нарушаване на конкуренцията. В заключение Комисията счита, че четиригодишна забрана е по-подходяща.
(116)
Въз основа на гореизложеното Комисията счита, че описаните по-горе компенсаторни мерки отговарят на изискванията на Насоките за оздравяване и преструктуриране. По-специално: а) те облагодетелстват конкурентите на Varvaressos по смисъла на точка 31; б) те са във формата, предвидена в точка 39 и точка 46, буква в); и в) те ще бъдат приложени на пазар, на който Varvaressos ще има значително пазарно присъствие след преструктурирането по смисъла на точка 40.
(117)
Също така, в съответствие с точка 40 от Насоките за оздравяване и преструктуриране, компенсаторните мерки са пропорционални на нарушаващото въздействие на въпросната помощ, и по-специално на размера и относителното значение на предприятието на пазара. През 2008 г. Varvaressos има малък пазарен дял в размер на […] % от производството на прежди в ЕС (вж. съображение 8 по-горе).
(118)
Същевременно в точка 56 от Насоките се предвижда, че условията за разрешаване на помощ могат да бъдат по-малко строги в подпомагана област. Varvaressos се намира в областта Imathia, която е подпомагана област за целите на регионалната помощ съгласно дерогацията в член 107, параграф 3, буква а) от ДФЕС (вж. съображение 47 по-горе).
(119)
Въз основа на гореизложеното предложените от Гърция компенсаторни мерки не изглеждат достатъчни. От друга страна Комисията смята, че мерките в комбинация със забраната за бъдеща помощ, удължена до 2015 г., действително отговарят на критериите за компенсаторните мерки, определени в Насоките за оздравяване и преструктуриране.
7.7. Помощ, ограничена до минимум: действителен принос, несвързан с помощта
(120)
Гърция твърди, че от 2009 г. дружеството е средно предприятие съгласно критериите, определени в Препоръката на Комисията от 6 май 2003 г. относно определенията за микро, малки и средни предприятия (26). При все това предвид факта, че дружеството е получило за първи път държавна помощ през 2007 г., то следва да се счита за голямо предприятие за целите на настоящата оценка (през 2006 г. то е имало годишен оборот от 28 млн. EUR). Поради това приносът на дружеството към плана за преструктуриране следва по принцип да бъде най-малко 50 % от общата стойност на плана съгласно точка 44 от Насоките за оздравяване и преструктуриране.
(121)
Комисията обаче отбелязва, че дружеството се намира в подпомагана област за целите на регионалната помощ съгласно дерогацията в член 107, параграф 3, буква а) от ДФЕС (вж. съображение 47 по-горе). Съгласно точка 56 от Насоките за оздравяване и преструктуриране в подпомаганите области и при условие че не е предвидено друго в правилата за държавните помощи за даден отрасъл, условията за разрешаване на помощ могат да бъдат по-малко строги по отношение на размера на приноса на получателя.
(122)
В контекста на горепосочените обстоятелства и в съответствие с практиката си Комисията счита, че в разглеждания случай 40 процента се определят като подходящ собствен принос съгласно Насоките за оздравяване и преструктуриране.
(123)
С оглед на гореизложеното и на изчислението на мерките за помощ в съображения 70-84 по-горе общите разходи за преструктурирането в размер на 30,7 млн. EUR се финансират, както следва:
-
помощ в размер на 16,7 млн. EUR: преки безвъзмездни средства в размер на 14 млн. EUR, плюс елемент на помощ в размер на 2,4 млн. EUR при държавната гаранция от 2007 г. (според сценария с 400 базисни пункта), плюс елемент на помощ в размер на 0,3 млн. EUR при държавната гаранция от 2008 г. (според сценария с 1 000 базисни пункта);
-
плюс собствен принос в размер на 14 млн. EUR.
(124)
Следователно собственият принос на дружеството е 46 % от общите финансови разходи за преструктурирането, т.е. над 40-процентния минимален собствен принос, както е определено в съображение 122 по-горе, като по този начин е в рамките на съответните граници съгласно Насоките за оздравяване и преструктуриране.
8. ОТМЯНА НА РЕШЕНИЕТО НА КОМИСИЯТА ОТНОСНО ПОМОЩТА ЗА ОЗДРАВЯВАНЕ ОТ ЮЛИ 2008 г.
(125)
Държавната гаранция от 2007 г. показва, че решението на Комисията относно помощта за оздравяване от юли 2008 г. (вж. съображение 1 по-горе) е било основано на погрешна информация, предоставена от гръцките власти. По-специално гръцките власти заявиха в уведомлението за помощта за оздравяване (ноември 2007 г.), че на Varvaressos не е предоставяна помощ за оздравяване и преструктуриране преди това, въпреки че на него му е била предоставена държавна гаранция през май 2007 г.
(126)
Съгласно член 9 от Процедурния регламент Комисията може да отмени решение, взето в съответствие с член 4, параграф 3, след като е дала възможност на съответната държава-членка да представи мнението си, когато решението е било основано на неточна информация, която е била предоставена по време на процедурата и е била определящ фактор за решението.
(127)
В разглеждания случай Комисията не е била осведомена, че Varvaressos вече е получило помощ преди това, когато вече е било предприятие в затруднение. Поради това принципът за еднократна помощ не е бил разгледан и вече предоставената помощ не е била взета под внимание при изчисляването на помощта за оздравяване.
(128)
С решението си за откриване от 9 март 2010 г. Комисията даде възможност на Гърция да представи своето мнение относно факта, че решението на Комисията относно помощта за оздравяване от юли 2008 г. е било основано на погрешна информация, предоставена от гръцките власти, че Varvaressos не е получавало помощ за оздравяване или преструктуриране преди това. Гърция признава, че е предоставила държавната гаранция от май 2007 г. Гърция обаче твърди, че гаранцията от 2007 г. не представлява държавна помощ (вж. съображение 34 по-горе). Комисията не може да приеме доводите на Гърция, тъй като те или се основават на хипотетични твърдения и критерии, които не се отнасят до държавната помощ, или нарушават съответствието на кредитния рейтинг.
(129)
Въз основа на гореизложеното решението на Комисията относно помощта за оздравяване от юли 2008 г. следва да бъде отменено.
9. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
(130)
Комисията стига до заключението, че при спазване на определени условия разглежданите мерки за помощ са съвместими с вътрешния пазар,
ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
Член 1
Решението на Комисията от 16 юли 2008 г. за одобряване на помощта за оздравяване в полза на Varvaressos, за която е подадено уведомление, се отменя на основание неточна информация, която е била предоставена по време на процедурата и която е била определящ фактор за решението в съответствие с член 9 от Регламент (ЕО) № 659/1999.
Член 2
Помощта, която Гърция отчасти е привела в действие и отчасти възнамерява да приведе в действие в полза на Varvaressos S.A., възлизаща на 16,7 млн. EUR, е съвместима с вътрешния пазар при условията, посочени в член 3.
Член 3
1. Планът за преструктуриране на Varvaressos трябва да бъде изцяло изпълнен.
2. Считано от 2011 г., годишният оборот на Varvaressos от продажби в Гърция трябва да бъде намален с 10 % в сравнение с оборота от продажбите в Гърция през 2009 г. Това ограничение ще се прилага за календарните 2011, 2012 и 2013 година.
3. На дружеството няма да се предоставя никакъв вид държавна помощ до края на 2015 г. Това включва каквото и да било финансиране от местни, регионални, национални и европейски източници.
4. Двете предходни условия се прилагат за Varvaressos, за всички негови бъдещи дъщерни дружества, както и за всяко дружество, контролирано от акционерите на Varvaressos до степен, че използва производствени активи (например фабрики, производствени линии), които понастоящем са собственост на Varvaressos или неговите дъщерни дружества. Тези условия също така остават в сила, ако Varvaressos бъде продадено и/или се слее с друго юридическо лице или ако активите на Varvaressos бъдат продадени като действащо предприятие на друго юридическо лице.
5. За целите на контрола на спазването на всички предходни условия на всеки шест месеца Гърция предоставя на Комисията доклади относно напредъка на преструктурирането на Varvaressos. По отношение на ограниченията на продажбите Гърция предоставя на Комисията годишни отчети, изпратени най-късно до края на януари, които съдържат данни за продажбите за предходната календарна година.
Член 4
Гърция уведомява Комисията в срок от два месеца от нотификацията на настоящото решение за мерките, предприети за неговото спазване.
Член 5
Адресат на настоящото решение е Република Гърция.
Съставено в Брюксел на 14 декември 2010 година.
KOMMISSIONENS BESLUT
av den 14 december 2010
om det statliga stöd C 8/10 (f.d. N 21/09 och NN 15/10) som Grekland har genomfört till förmån för Varvaressos SA
[delgivet med nr K(2010) 8923]
(Endast den grekiska texten är giltig)
(Text av betydelse för EES)
(2011/414/EU)
EUROPEISKA KOMMISSIONEN HAR ANTAGIT DETTA BESLUT
med beaktande av fördraget om Europeiska unionens funktionssätt, särskilt artikel 108.2 första stycket (1),
med beaktande av avtalet om Europeiska ekonomiska samarbetsområdet, särskilt artikel 62.1 a,
med beaktande av det beslut (2) genom vilket kommissionen beslutade att inleda det förfarande som anges i artikel 108.2 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt, vad gäller stöd C 8/10 (f.d. N 21/09 och NN 15/10),
efter att i enlighet med nämnda artiklar ha gett berörda parter tillfälle att yttra sig och med beaktande av dessa synpunkter, och
av följande skäl:
1. FÖRFARANDE
(1)
Genom en skrivelse till kommissionen av den 5 november 2007 anmälde Grekland ett undsättningsstöd till förmån för Varvaressos SA (nedan kallat Varvaressos). Efter skriftväxling beslutade kommissionen den 16 juli 2008 att inte göra några invändningar i fråga om den anmälda åtgärden.
(2)
Genom en skrivelse till kommissionen av den 15 januari 2009 anmälde Grekland ett omstruktureringsstöd till förmån för Varvaressos.
(3)
Efter skriftväxling inledde kommissionen den 9 mars 2010 det formella granskningsförfarandet om det omstruktureringsstöd som Grekland hade anmält den 15 januari 2009 samt om en statlig garanti som Grekland olagligt beviljat Varvaressos 2007. Med hänsyn till den sistnämnda uppgav kommissionen att beslutet av den 16 juli 2008 om att godkänna det anmälda undsättningsstödet till Varvaressos skulle kunna komma att upphävas.
(4)
Beslutet att inleda förfarandet offentliggjordes i Europeiska unionens officiella tidning den 10 mars 2009 (3). Efter det att förfarandet hade inletts inkom Grekland den 28 juli 2010 med synpunkter och uppgifter. Varvaressos inkom med synpunkter och uppgifter den 18 juni 2010. Den 4 juni 2010, 14 juni 2010 respektive 17 juni 2010 mottog kommissionen dessutom synpunkter från andra tredje parter (4).
(5)
Kommissionen begärde ytterligare upplysningar om de ovan nämnda statliga åtgärderna genom en skrivelse av den 9 juli 2010, som de grekiska myndigheterna besvarade genom en skrivelse av den 14 september 2010.
(6)
På begäran av stödmottagaren hölls ett möte den 14 juli 2010 där den ändrade omstruktureringsplanen diskuterades.
2. BESKRIVNING
2.1 Stödmottagare
(7)
Varvaressos grundades 1975 och är ett spinneri inom textilbranschen (produktion av och handel med garn). Företaget exporterar garn till 20 länder, bland annat Tyskland, Frankrike, Österrike, Italien, Spanien, Förenade kungariket och Slovenien. Under 2009 hade företaget 52 % av sin försäljning i andra EU-länder än Grekland (jämfört med 57 % 2008 och 67 % 2007), 42 % i Grekland (40 % 2008 och 32 % 2007) och 6 % i länder utanför EU (2 % 2008 och 1 % 2007).
(8)
Under 2009 hade företaget i genomsnitt 205 anställda (en minskning från 212 anställda 2008) och en omsättning på 19 miljoner euro. Enligt uppgifter från 2007 var företaget den tionde största aktören på den grekiska textilmarknaden. Dess andel av marknaden för garn uppgick till […] % under 2008.
(9)
Under perioden 2004-2009 minskade företagets årsomsättning från 28,4 miljoner euro till 19,2 miljoner euro (en minskning med 32 %). Under perioden 2006-2009 hade företaget ackumulerade förluster, som ökade från 2 miljoner euro 2006 till 17,2 miljoner euro 2009. Företagets finansiella nyckeltal för åren 2004-2009 visas i tabell 1.
Tabell 1
Finansiella nyckeltal för Varvaressos 2004-2009
(miljoner euro)
2004
2005
2006
2007
2008
2009
Omsättning
28,5
26,1
26,4
23,2
20,7
19,2
Resultat före skatt
0,02
-2,8
-3,3
-2,7
-6,3
-5,5
Ackumulerad förlust
NA
NA
-2
-5,1
-11,5
-17,2
Aktiekapital
16,6
16,6
16,6
16,6
16,6
16,6
Eget kapital
32,9
29,1
25,5
22,4
15,9
10,3
Skuldsättningsgrad
79 %
106 %
117 %
135 %
216 %
350 %
Källa: Uppgifter från årsredovisningar 2004-2009.
2.2 Åtgärderna
(10)
Under perioden 2007-2008 omfattades Varvaressos av två statliga stödåtgärder, en oanmäld statlig garanti för omläggningen av befintliga banklån i maj 2007 (åtgärd 1) och en anmäld statlig garanti för ett nytt undsättningslån som godkändes av kommissionen i juli 2008 (åtgärd 2). I januari 2009 anmälde Grekland ett omstruktureringsstöd i form av ett direkt bidrag (åtgärd 3).
2.2.1 2006 års återhämtningsplan
(11)
För att erhålla det ovan nämnda stödet lämnade Varvaressos i december 2006 in en återhämtningsplan till de grekiska myndigheterna med titeln ”Strategi och affärsplan 2006-2011”. I planen redovisas företagets strategiska mål och nödvändiga åtgärder samt prognoser över företagets ekonomiska ställning för åren 2006-2011. I planen förutses följande: a) En ökning av andelen specialfibrer i den totala produktionen från […] % 2007 till […] % 2011, i syfte att öka företagets vinstmarginal, b) en minskning av den totala produktionskapaciteten från […] tusen ton 2007 till […] tusen ton 2008-2011, och c) en minskning av företagets personalstyrka från 237 anställda 2007 till 217 anställda 2011.
(12)
Företagets långfristiga lån på 15,6 miljoner euro förväntas vara återbetalda vid utgången av 2010. Samtidigt förväntas utgifter på [1-2] miljoner euro under perioden 2006-2009 för investeringar i omorganisationen av företagets ledning och omläggningen av företagets produktion till mer lönsamma produkter. Det begärda statliga stödet för perioden 2007-2011 uppgår till 13,5 miljoner euro och syftar till att avhjälpa de problem som orsakades av företagets misslyckade investeringar under perioden 2000-2005. Företaget förväntas nå lönsamhet under 2010, med ett resultat före skatt på 1 miljon euro och en vinstmarginal på 3,5 % (under 2011 förväntas företaget redovisa ett positivt resultat före skatt på 0,8 miljoner euro och en vinstmarginal på 2,6 %). Omsättningen förväntas öka från 26,2 miljoner euro 2006 till 29,3 miljoner euro 2011 (en ökning med 12 %).
2.2.2 Åtgärd 1: Den oanmälda statliga garantin från 2007
(13)
Den 30 maj 2007 utfärdade Grekland ett ministerbeslut genom vilket Varvaressos beviljades en statlig garanti som säkerhet för en omläggning av sina befintliga banklån på sammanlagt 22,7 miljoner euro. Meningen var att garantin skulle täcka 80 % av lånen, dvs. 18,2 miljoner euro. I själva verket överskred garantin det totala lånebeloppet (se skäl 16).
(14)
Före omläggningen av lånen 2007 var endast en del av företagets fastighetstillgångar intecknade för att täcka företagets lån. I samband med den omläggning som gjordes 2007 intecknades även resten av företagets fastighetstillgångar. Denna inteckning gjordes med företräde till företagets utlånande banker och inte till staten. Enligt grekisk lag (5) gäller emellertid att innan man gör anspråk på en garanti måste staten först erhålla säkerheterna för de garanterade lånen.
(15)
Denna åtgärd anmäldes aldrig till kommissionen och i sin anmälan om undsättningsstöd av den 5 november 2007 uppgav Grekland att företaget inte hade tilldelats undsättnings- eller omstruktureringsstöd tidigare.
(16)
Åtgärden grundades på en oanmäld garantiordning som det grekiska finansministeriet hade godkänt den 26 januari 2007. Enligt ordningen beviljades statliga garantier för att lägga om lån som var utestående den 31 december 2006, oavsett om de hade förfallit eller inte, till nya lån. De relevanta lånen beviljades till industri-, gruvdrifts-, djuruppfödnings- och hotellföretag som var etablerade och verksamma i distriktet Imathia i norra Grekland, för investeringar i anläggningstillgångar och rörelsekapital. I ordningen föreskrevs inte någon avgift för den statliga garantin. Till följd av en av bestämmelserna i ordningen täckte garantin så småningom ett högsta belopp av 30 miljoner euro plus ränta, dvs. ett högre belopp än det för de underliggande lånen (22,7 miljoner euro) (6).
2.2.3 Åtgärd 2: Den anmälda statliga garantin från 2008
(17)
Den 16 juli 2008 godkände kommissionen ett anmält undsättningsstöd till Varvaressos i form av en statlig garanti för ett lån på 2,4 miljoner euro (7). Beslutet byggde på information om att företaget inte hade tilldelats undsättnings- eller omstruktureringsstöd tidigare (8), och därför var berättigat till undsättningsstöd.
(18)
Garantin beviljades utan en avgift till garantigivaren (staten) och täckte hela lånebeloppet, dvs. 2,4 miljoner euro.
(19)
I sin anmälan av åtgärden den 5 november 2007 uppgav de grekiska myndigheterna att av det totala stödbeloppet skulle [1-2] miljoner euro gå till att finansiera följande investeringar: a) En omorganisation och modernisering av företagets ledning ([…] miljoner euro) under perioden 2006-2009, och b) en omläggning av produktionen till mer lönsamma produkter ([…] miljoner euro) under perioden 2007-2009. Dessa investeringar ingick även i den omstruktureringsplan som överlämnades den 15 januari 2009 och skulle genomföras under samma period som den planen (se skälen 22 och 23 samt 42 och 43).
2.2.4 Åtgärd 3: Det anmälda direkta bidraget från 2009
(20)
Den 15 januari 2009 anmälde Grekland ett direkt bidrag på 14 miljoner euro för att finansiera företagets omstruktureringsplan.
(21)
Enligt den omstruktureringsplan som överlämnades berodde företagets svårigheter på den höga kostnaden för ett investeringsprogram som hade genomförts 2000-2005, höga driftskostnader och brister i företagets ledning.
(22)
Planen omfattar perioden 2006-2011. Den har uppdaterats och justerats på ett korrekt sätt under det formella granskningsförfarandet. Grundidén i omstruktureringsprocessen omfattar en fullständig återbetalning av merparten av företagets banklån (inklusive det lån för vilket undsättningsstöd godkändes i juli 2008), en minskning av produktionen och antalet anställda (9), en omläggning av produktionen till mer lönsamma produkter (andelen särskilt garn som produceras i förhållande till den totala produktionen ska ökas med […] % fram till 2012) och en omorganisation och modernisering av företagets ledning.
(23)
I de tre scenarierna - mellan, bästa och värsta - som presenteras i omstruktureringsplanen kommer företagets långsiktiga lönsamhet att återställas senast vid utgången av 2011.
(24)
I alla tre scenarierna förväntas företaget öka sin omsättning och minska sina kostnader och utgifter (före avskrivningar). Det väntas följaktligen redovisa ett negativt resultat före skatt plus avskrivningar (10) 2010 och ett positivt resultat 2011, efter omstruktureringsperiodens slut. Under 2011 kommer företagets avkastning på eget kapital (11) att vara högre än företagets lånekostnad (12) (i mellanscenariot eller det bästa scenariot) eller motsvara den (i det värsta scenariot).
3. SKÄLEN TILL ATT FÖRFARANDET INLEDDES
(25)
I sitt beslut att inleda förfarandet påpekade kommissionen att stödåtgärdernas förenlighet skulle bedömas med utgångspunkt i gemenskapens riktlinjer för statligt stöd till undsättning och omstrukturering av företag i svårigheter (nedan kallade riktlinjerna) (13). Kommissionen gjorde därför en första bedömning av stödåtgärderna på grundval av kriterierna i dessa riktlinjer.
(26)
Kommissionen konstaterade för det första att Grekland inte hade informerat den om en tidigare statlig garanti som Varvaressos tilldelats i maj 2007. Kommissionen noterade dessutom att Grekland i sin anmälan om undsättningsstödet i november 2007 hade uppgett att Varvaressos inte hade tilldelats undsättnings- eller omstruktureringsstöd tidigare. Kommissionen hyste därför tvivel om huruvida den i sitt beslut från juli 2008 skulle ha ansett att företaget var berättigat till undsättningsstöd om Grekland inte hade lämnat oriktig information avseende garantin från 2007.
(27)
Mot bakgrund av garantin från 2007 ifrågasatte kommissionen för det andra även företagets berättigande till det anmälda omstruktureringsstödet, dvs. huruvida principen om ”en enda gång” har iakttagits.
(28)
När det gäller huruvida stödmottagaren kan beskrivas som ett företag i svårigheter konstaterade kommissionen att Varvaressos, med tanke på förlusterna och den sjunkande omsättningen under föregående år, skulle kunna betraktas som ett företag i svårigheter. Kommissionen hyste emellertid tvivel om huruvida Varvaressos verkligen var ett företag i svårigheter redan 2007 när garantin beviljades eftersom företaget enligt uppgift kunde ha lagt om sina befintliga lån med samma banker utan det offentliga ingripandet.
(29)
När det gäller återställandet av lönsamheten ställde sig kommissionen frågande till tidsramen för planen, som förutser att den långsiktiga lönsamheten ska vara återställd vid utgången av 2009. Eftersom 2009 redan var slut och man ännu inte hade avslutat den största delen av omstruktureringen, ansåg kommissionen att den tidsram som lagts fram för att återställa den långsiktiga lönsamheten inte längre var realistisk.
(30)
Dessutom hyste kommissionen tvivel om de marknadsanalyser av spinneribranschen som lämnats, som hade genomförts 2007. Eftersom det hade gått två år och den globala ekonomin varit föremål för omfattande förändringar sedan dess, var dessa analyser förmodligen inaktuella. Kommissionen begärde därför nya uppgifter och prognoser och mer aktuella marknadsanalyser.
(31)
När det gäller frågan om att undvika en otillbörlig snedvridning av konkurrensen ifrågasatte kommissionen de två föreslagna kompensationsåtgärderna, dvs. a) nedläggningen av en av företagets tre produktionsanläggningar (den i Naoussa), och b) försäljningen av aktieinnehavet i dotterbolaget ”Thiva Ginning Mills SA”. Båda dessa åtgärder ansågs framför allt nödvändiga för att uppnå en långsiktig lönsamhet hos stödmottagaren och kompenserade därför inte företagets konkurrenter för snedvridningen av konkurrensen.
(32)
När det slutligen gäller begränsningen av stödet till vad som är absolut nödvändigt betraktade kommissionen Varvaressos som ett stort företag vid bedömningen (under 2006 hade företaget en årsomsättning på 28 miljoner euro), och hänvisade till att företaget låg i en region som är berättigad till regionalstöd enligt artikel 107.3 a i EUF-fördraget. Mot bakgrund av ovanstående fastställde kommissionen företagets egna bidrag till i princip minst 40 % av den totala kostnaden för planen.
4. KOMMENTARER FRÅN GREKLAND
(33)
Kommentarerna från de grekiska myndigheterna avseende de påstådda statliga stödåtgärderna kan sammanfattas enligt följande:
4.1 Garantin från 2007 som statligt stöd
(34)
Grekland medger att man beviljade den statliga garantin i maj 2007 men hävdar att den inte utgör statligt stöd. Grekland gör bland annat gällande att a) de utlånande bankerna skulle ha lagt om lånen även utan den statliga garantin, b) det inte fanns något behov av en statlig garanti eftersom lånen vid omläggningen täcktes i tillräckligt hög grad av tillgångar till ett värde som översteg det utestående beloppet, och c) den statliga garantin från 2007 inte förbättrade företagets förmåga att säkra finansiering på kapitalmarknaden, eftersom Varvaressos fortfarande kunde skaffa finansiering på egen hand.
4.2 Stödmottagaren som ett ”företag i svårigheter” 2007
(35)
Grekland hävdar att Varvaressos var ett företag i svårigheter 2007 och att det endast var tack vare obelånade tillgångar till ett avsevärt värde som företaget kunde få tillgång till finansmarknaden utan en statlig garanti.
(36)
Grekland hävdar vidare att garantin för omläggningen av lånen 2007 inte var tillräcklig för att företaget skulle kunna finansiera sin omstrukturering. Den användes endast för att omorganisera företagets redan befintligt djupa skuldsättning. Företaget hade fortfarande behov av nya finansiella medel vilket det inte fick genom den omläggning av lånen som gjordes 2007. Företaget kunde därför inte återställa sin lönsamhet med egna medel utan för detta krävdes ett offentligt ingripande. Följaktligen uppfyller Varvaressos kriteriet i punkt 9 i riktlinjerna.
(37)
Mot denna bakgrund gör Grekland gällande att om åtgärden från 2007 anses utgöra statligt stöd så var företaget berättigat till omsättnings- och omstruktureringsstöd.
4.3 Principen om ”en enda gång”
(38)
Enligt Grekland beviljades alla de tre åtgärder som undersöks (den statliga garantin från 2007, den statliga garantin från 2008 och det anmälda direkta bidraget) i syfte att underlätta genomförandet av en enda omstruktureringsplan.
(39)
I december 2006 ansökte Varvaressos om undsättnings- och omstruktureringsstöd och lämnade då in samma plan som senare anmäldes till kommissionen i januari 2009. Tidsskillnaden mellan ansökan om undsättnings- och omstruktureringsstöd till de grekiska myndigheterna (december 2006) och anmälan av det direkta stödet från 2009 till kommissionen (januari 2009) berodde endast på administrativa problem och inte på svårigheter av återkommande art och ett upprepat behov av statliga interventioner.
(40)
Syftet med garantin från 2007 (åtgärd 1) var dessutom att ta itu med företagets ekonomiska problem på kort sikt genom att ge det ett andrum med hjälp av den tvååriga frysningen av amorteringarna på lånet. De andra åtgärderna syftade till att undanröja företagets ekonomiska problem på lång sikt. Samtidigt hade de tre åtgärderna det gemensamt att de alla var inriktade på problemet med företagets banklån.
(41)
Slutligen hävdar Grekland att alla tre åtgärder ingår i samma omstruktureringsprocess och att engångsprincipen därför inte överträds.
4.4 Omstruktureringskostnader och eget bidrag
(42)
Omstruktureringskostnaderna omfattar kostnader för omstrukturering av långfristiga banklån (23 miljoner euro), omstrukturering av personalen (1 miljon euro), investeringar (3 miljoner euro) och omstrukturering av tillgångar (1 miljon euro). Dessa kostnader uppgår till totalt 28 miljoner euro (14).
(43)
Grekland hävdar att totalkostnaden för omstruktureringen kommer att finansieras med 14 miljoner euro i statligt stöd och ett eget bidrag på 14 miljoner euro. Det egna bidraget inbegriper intäkter på […] och 1 miljon euro från försäljningen av ett aktieinnehav i ett dotterbolag 2007.
4.5 Undvikande av otillbörlig snedvridning av konkurrensen
(44)
I den plan som ursprungligen (innan det formella granskningsförfarandet inleddes) anmäldes föreslogs följande kompensationsåtgärder: a) Nedläggningen av produktionen vid en av företagets tre anläggningar, som inleddes 2007 och avslutades 2008, och b) försäljningen av ett aktieinnehav i ett dotterbolag, som genomfördes 2007. Företaget uppgav att detta dotterbolag gick med förlust 2005 och 2006.
(45)
Efter beslutet att inleda det formella granskningsförfarandet föreslog Grekland följande alternativa kompensationsåtgärder:
-
En minskning av företagets försäljning på den grekiska marknaden med minst 10 %, jämfört med försäljningen i Grekland 2009, under perioden fram till utgången av 2013, dvs. två år efter omstruktureringens slut.
-
Ett förbud mot alla former av statligt stöd till företaget före utgången av 2013, dvs. två år efter omstruktureringens slut.
(46)
Grekland hävdar att det när det gäller Varvaressos finns skäl som berättigar till mindre strikta kompensationsåtgärder och minskar storleken på det egna bidraget.
(47)
Grekland uppger bland annat att Varvaressos ligger i Imathia, ett stödområde som är berättigat till regionalstöd. Arbetslösheten i Imathia är dubbelt så hög som det nationella genomsnittet och området har en BNP på 70 % av det nationella genomsnittet. Vidare har antalet textil- och konfektionsföretag i Imathia minskat från 296 till 181 under 2008 (en minskning med 39 %). Slutligen har 56 % av jobben i företag med mer än tio anställda försvunnit de senaste åren.
(48)
Grekland uppger vidare att Varvaressos storlek har minskat kraftigt sedan 2006, till följd av nedläggningen av en av företagets tre produktionsanläggningar och försäljningen av företagets dotterbolag. Nedläggningen av produktionsanläggningen ledde till att sysselsättningen minskade med […] arbetstimmar och att produktionskapaciteten minskade med 30 %, vilket dessutom är oåterkalleligt (på grund av skrotning eller försäljning av utrustning). Försäljningen av dotterbolaget gjorde att årsomsättningen minskade med 6,7 miljoner euro. Sammantaget minskade företagets andel av marknaden med 27 % sett till försäljningsvärde och med 30 % sett till försäljningsvolym. Företaget drog sig dessutom helt tillbaka från Estland, Ungern och Rumänien, och delvis från Österrike, Tyskland, Frankrike, Förenade kungariket, Bulgarien, Tjeckien, Italien och Polen (ett tillbakadragande på mellan […] % och […] %).
5. SYNPUNKTER FRÅN TREDJE PARTER
(49)
Kommissionen tog emot synpunkter från Varvaressos. Företagets argument sammanföll till stor del med de från de grekiska myndigheterna.
(50)
Kommissionen tog även emot synpunkter från andra tredje parter som antingen är kopplade till den verksamhet som bedrivs av Varvaressos eller som påverkas av den. I samtliga synpunkter lovordades stödmottagarens ställning, både som bidragsgivare till den lokala ekonomin och som ett väletablerat företag. I synpunkterna framhölls dessutom att en nedläggning av företagets verksamhet kraftigt skulle minska sysselsättningen och produktionskapaciteten i Grekland, och särskilt i Imathia. Dessutom uppgav man att stödet till Varvaressos inte snedvrider konkurrensen eftersom företaget har en så pass liten marknadsandel.
6. BEDÖMNING: FÖREKOMSTEN AV STÖD
6.1 Åtgärderna 1 och 2: De statliga garantierna från 2007 och 2008
(51)
Enligt artikel 107.1 i EUF-fördraget är stöd som ges av en medlemsstat eller med hjälp av statliga medel, av vilket slag det än är, som snedvrider eller hotar att snedvrida konkurrensen genom att gynna vissa företag eller viss produktion, oförenligt med den gemensamma marknaden i den utsträckning det påverkar handeln mellan medlemsstaterna. För att betraktas som statligt stöd måste en åtgärd följaktligen uppfylla följande fyra kriterier.
(52)
För det första måste ett stöd ges av en medlemsstat eller med hjälp av statliga medel. Statliga garantier innebär en risk för statliga medel, eftersom ett anspråk på dem belastar statsbudgeten. En garanti för vilken det inte betalas en lämplig ersättning innefattar vidare en förlust av statliga medel. Dessutom beviljas statliga garantier genom beslut av de behöriga ministerierna. I det aktuella fallet beviljades garantierna till Varvaressos från 2007 och 2008 av det grekiska finansministeriet. Följaktligen är kriteriet avseende statliga medel uppfyllt.
(53)
För det andra måste en åtgärd ge stödmottagaren en fördel. Kommissionen anser att de två garantierna i fråga har gett Varvaressos en otillbörlig fördel. Enligt de skäl som anges i punkterna 2.2 och 3.2 i kommissionens tillkännagivande om tillämpningen av artiklarna 87 och 88 i EG-fördraget på statligt stöd i form av garantier (nedan kallat tillkännagivandet om garantier) (15), får låntagaren en fördel när denne inte behöver betala ett marknadsorienterat pris för garantin. Utan en statlig garanti skulle en låntagare, i egenskap av ett företag i svårigheter, i vissa fall inte kunna hitta ett finansinstitut som är redo att bevilja ett lån.
(54)
I punkt 3.2. i tillkännagivandet om garantier har kommissionen angett att det för att förekomsten av statligt stöd (dvs. en fördel) i form av en garanti ska kunna uteslutas är tillräckligt att samtliga av följande villkor är uppfyllda:
-
Låntagaren är inte i ekonomiska svårigheter.
-
Garantin täcker högst 80 % av det utestående lånet.
-
Garantins omfattning kan mätas korrekt när den beviljas.
-
Ett marknadsorienterat pris betalas för garantin.
(55)
Vid tillämpningen av dessa kriterier i det aktuella fallet konstaterar kommissionen följande:
-
För det första hade Varvaressos ekonomiska svårigheter (16) vid den tidpunkt då både garantin från 2007 och garantin från 2008 beviljades.
-
För det andra täckte, vilket påvisats i skälen 13, 16 och 18, både garantin från 2007 och garantin från 2008 mer än 100 % av lånet.
-
För det tredje, när det gäller garantin från 2007, noterar kommissionen att garantins omfattning inte kunde mätas korrekt när den beviljades. Detta framgår av de uppgifter som lämnats av de grekiska myndigheterna (se skälen 13 och 16), enligt vilka garantin ursprungligen skulle täcka 80 % av lånet, eller 18,2 miljoner euro, men slutligen, på grundval av en bestämmelse i garantiordningen, täckte 30 miljoner euro.
-
För det fjärde beviljades både garantin från 2007 och garantin från 2008 för lån till ett företag i svårigheter och föreskrev inte att garantigivaren (staten) skulle ersättas med en lämplig avgift. Enbart den omständigheten att ingen avgift togs ut för garantierna kan tyda på att stödåtgärden gav Varvaressos en fördel. På affärsbanksmarknaden är det omöjligt att erhålla en garanti utan att betala en avgift, särskilt för företag i svårigheter där risken för betalningsförsummelse är stor.
(56)
Mot bakgrund av ovanstående drar kommissionen slutsatsen att företaget inte skulle ha kunnat erhålla garantierna från 2007 och 2008 på samma villkor på marknaden och att stödåtgärderna därför gav företaget en fördel.
(57)
För det tredje, för att betraktas som stöd enligt artikel 107.1 i EUF-fördraget måste en åtgärd vara selektiv. Garantin från 2007 grundades på en sektoriell ordning och garantin från 2008 var ett särskilt stöd riktat till Varvaressos. Följaktligen är kriteriet för selektivitet uppfyllt.
(58)
Slutligen måste en åtgärd snedvrida konkurrensen och påverka handeln mellan medlemsstaterna. Varvaressos är verksamt inom en sektor vars produkter är föremål för omfattande handel mellan medlemsstaterna och som är utsatt för hård konkurrens. Vid den tidpunkt då stödåtgärderna beviljades hade Varvaressos den största delen av sin försäljning i andra medlemsstater (se skäl 7). Dessutom gav stödåtgärderna i fråga Varvaressos en fördel i förhållande till sina konkurrenter (se skälen 53-56). Om ett statligt stöd förstärker ett företags ställning i förhållande till andra konkurrerande företag i handeln mellan medlemsstaterna, ska dessa andra företag anses påverkade av stödet. Följaktligen är kriteriet för snedvridning av konkurrensen och påverkan på handeln mellan medlemsstaterna uppfyllt.
(59)
Mot bakgrund av ovanstående dras slutsatsen att de statliga garantierna från 2007 och 2008 (åtgärderna 1 och 2) utgör statligt stöd som gynnar Varvaressos i enlighet med artikel 107.1 i EUF-fördraget.
6.2 Åtgärd 3: Det anmälda direkta bidraget från 2009
(60)
När det gäller kriteriet att stödet ska ges med statliga medel och kan tillskrivas staten kommer detta direkta statliga bidrag från statsbudgeten och är godkänt av det behöriga ministeriet. Följaktligen är detta kriterium uppfyllt.
(61)
När det gäller kriteriet avseende fördel, togs beslutet om det direkta bidraget till förmån för ett företag i finansiella svårigheter. Den grekiska staten erhåller inte någon ersättning för bidraget. Följaktligen ger bidraget Varvaressos en fördel.
(62)
Kommissionen anser följaktligen att det anmälda direkta bidraget från 2009 kommer att gynna företaget i den mening som avses i artikel 107.1 i EUF-fördraget.
(63)
När det gäller kriteriet om selektivitet beviljades det direkta bidraget till företaget genom ett särskilt beslut. Följaktligen är detta kriterium uppfyllt.
(64)
Slutligen uppfylls kriteriet att åtgärden snedvrider konkurrensen och påverkar handeln mellan medlemsstaterna på grundval av samma resonemang som i skäl 58.
(65)
Mot bakgrund av ovanstående överväganden drar kommissionen slutsatsen att det anmälda direkta bidraget från 2009 utgör statligt stöd som gynnar Varvaressos i den mening som avses i artikel 107.1 i EUF-fördraget.
6.3 Olagligt stöd
(66)
Enligt artikel 1 f i rådets förordning (EG) nr 659/1999 av den 22 mars 1999 om tillämpningsföreskrifter för artikel 93 i EG-fördraget (17) är nytt stöd som införs i strid med artikel 108.3 i EUF-fördraget olagligt stöd.
(67)
I det aktuella fallet beviljade Grekland den statliga garantin från 2007 till förmån för Varvaressos utan att anmäla den till kommissionen och utan att vänta på kommissionens synpunkter eller slutgiltiga beslut om åtgärdens förenlighet med den inre marknaden.
(68)
Kommissionen anser därför i detta skede att den statliga garantin från 2007 är olaglig.
7. BEDÖMNING: FÖRENLIGHET MED EUF-FÖRDRAGET
(69)
I enlighet med punkt 4.1 i tillkännagivandet om garantier ska en enskild garanti eller garantiordning som inte är förenlig med den marknadsekonomiska investerarprincipen anses omfatta statligt stöd. Inslaget av statligt stöd måste därför kvantifieras för att det ska kunna kontrolleras om stödet kan anses förenligt på grundval av ett visst undantag från reglerna om statligt stöd. Innan kommissionen bedömer stödets förenlighet måste den därför kvantifiera stödinslaget.
7.1 Kvantifiering av stödet
(70)
Garantierna från 2007 och 2008: I tillkännagivandet om garantier har kommissionen fastställt de allmänna principerna för att beräkna stödinslaget i en garanti.
(71)
Kommissionen anser att i princip kan en statlig garanti betraktas som stöd upp till det totala beloppet för det underliggande lånet om stödmottagaren inte på egen hand kan få tillgång till finansmarknaderna (se punkterna 2.2 och 4.1 a i tillkännagivandet om garantier).
(72)
I punkterna 4.1 (allmänt), 4.2 (stödinslag i enskilda garantier) och 4.4 (stödinslag i garantiordningar) i tillkännagivandet om garantier fastställs de regler som gäller för att beräkna stödinslaget i garantierna. I följande skäl kommer kommissionen att tillämpa dessa regler för åtgärderna 1 och 2.
(73)
I det aktuella fallet har Grekland påvisat att Varvaressos fortfarande hade tillgång till finansmarknaderna (se skäl 35) vid den tidpunkt då garantin från 2007 beviljades. Kommissionen anser därför att företaget fortfarande kunde fått tillgång till finansmarknaderna utan den statliga garantin från 2007.
(74)
När det gäller garantin från 2008 konstaterar kommissionen att Grekland anmälde garantin från 2008 inom samma år (november 2007) som den beviljade garantin från 2007 (maj 2007). Kommissionen anser därför att företaget vid tidpunkten för beviljandet av garantin från 2008 fortfarande hade en viss kreditvärdighet och tillgång till finansmarknaden (18).
(75)
På grund av företagets ekonomiska svårigheter vid den tidpunkt då stödåtgärderna beviljades skulle emellertid affärsbanker ha tagit ut en i motsvarande grad högre ränta än den företaget fick med en statlig garanti, eftersom garantin utgör en ytterligare säkerhet för bankerna. Kommissionen anser därför att den fördel som Varvaressos fick genom garantierna från 2007 och 2008 inte utgjordes av de samlade lånen, som de kunde ha fått även utan de statliga garantierna, utan av den lägre ränta som företaget erhöll tack vare garantierna.
(76)
Enligt punkt 4.2 i tillkännagivandet om garantier bör, om det inte finns någon jämförbar marknadsavgift, den totala finansieringskostnaden för lånet på marknaden med och utan garantin (dvs. att räntesatsen för ett liknande lån utan garanti bör jämföras med räntesatsen + garantiavgiften för lånet med den statliga garantin) jämföras.
(77)
I många fall finns det inte någon sådan tillgänglig marknadsränta. I sitt meddelande från 2008 om metoden för att fastställa referens- och marknadsräntor (19) (nedan kallat meddelandet från 2008 om referensräntor), har kommissionen därför utvecklat en finansiell metod som, av de skäl som anges i punkt 4.2 i tillkännagivandet om garantier, kan användas som ett mått på marknadsräntan.
(78)
I det aktuella fallet finns det inga uppgifter om vad Varvaressos skulle ha fått betala för ett jämförbart lån utan garantier. Dessutom beviljades båda garantierna före den ekonomiska och finansiella krisen. Vidare anser kommissionen att det, på grund av den tid som gått sedan åtgärderna beviljades, skulle vara mycket svårt att beräkna en ”riktig” marknadsränta för ett grekiskt textilföretag. Kommissionen kommer därför att använda den relevanta referensräntan som ett mått på marknadsräntan.
(79)
När det gäller den statliga garantin från 2007 kunde, vid den tidpunkt den beviljades, värdepapperiseringen av Varvaressos lån betraktas som hög enligt meddelandet om referensräntor från 2008 (20). Stödinslaget i den statliga garantin från 2007 kommer därför att beräknas med en marginal på 400 räntepunkter, som gäller för högt värdepapperiserade lån till företag i svårigheter.
(80)
På grundval av ovanstående beräknades den marknadsränta som företaget skulle ha fått betala för det lån som täcktes av garantin från 2007 om det inte hade beviljats en statlig garanti till totalt 7,3 miljoner euro. Den ränta som företaget faktiskt betalade för lånet (det fanns ingen garantiavgift) uppgår till totalt 4,9 miljoner euro för perioden från januari 2007 till december 2010. Skillnaden mellan den särskilda marknadsränta som företaget skulle ha burit utan garantin och den ränta företaget fick genom den statliga garantin efter betalning av eventuella avgifter motsvarar därmed ett stödinslag på 2,4 miljoner euro, som ska läggas till stödbeloppet för omstruktureringsplanen (21).
(81)
När det gäller den statliga garantin från 2008 utbetalades det underliggande lånet på 2,4 miljoner euro till företaget den 10 februari 2009. Räntan på lånet var bunden till 6 månaders Euribor plus 3,6 %, med en löptid på 6 månader (eller till bedömningen av omstruktureringsplanen var avslutad). Det har ännu inte återbetalats (det ligger fortfarande kvar oförändrat med det ursprungliga beloppet).
(82)
Företaget var fortfarande i svårigheter och hade inte några flera fria tillgångar att erbjuda som säkerhet (22). I avsaknad av säkerheter tillämpade kommissionen därför ett tillägg på 1 000 räntepunkter som lades till den grekiska basräntesatsen, vilket ledde till ett belopp på 550 000 euro i marknadsränta som skulle ha betalats för finansieringen 2008. Den ränta som faktiskt tillämpades på lånet från 2008 uppgår (det fanns ingen garantiavgift) till totalt 0,25 miljoner euro för perioden februari 2009 (när det underliggande lånet betalades) till december 2010. Skillnaden mellan den särskilda marknadsränta som detta företag skulle ha burit utan garantin och den ränta företaget fick genom den statliga garantin efter betalning av eventuella avgifter motsvarar därmed ett stödinslag på 0,3 miljoner euro, som ska läggas till stödbeloppet för omstruktureringsplanen.
(83)
När det gäller åtgärd 3 motsvarar, med tanke på att det är fråga om ett direkt bidrag, hela beloppet på 14 miljoner euro stödinslaget.
(84)
Mot bakgrund av ovanstående uppgår det totala stödinslaget i åtgärderna 1, 2 och 3 till 16,7 miljoner euro.
7.2 Rättslig grund för bedömningen: Riktlinjerna för undsättning och omstrukturering
(85)
I den mån åtgärderna utgör stöd i den mening som avses i artikel 107.1 i EUF-fördraget måste deras förenlighet bedömas mot bakgrund av de undantag som anges i punkterna 2 och 3 i den artikeln.
(86)
De undantag som fastställs i artikel 107.2 och 107.3 d och e är uppenbart inte tillämpliga och har inte åberopats av de grekiska myndigheterna.
(87)
Varvaressos var ett företag i svårigheter vid den tidpunkt då stödåtgärderna beviljades (se skäl 9 och skälen 89 och 90), vilket innebär att stödåtgärdernas förenlighet endast kan bedömas mot bakgrund av riktlinjerna om undsättning och omstrukturering, dvs. enligt artikel 107.3 c i EUF-fördraget.
7.3 Företagets stödberättigande
(88)
Med hänsyn till punkt 10 a i riktlinjerna konstaterar kommissionen att även om Varvaressos förlorade en stor del av sitt eget kapital under perioden 2004-2009, förlorade det inte över hälften av sitt tecknade kapital under den period som bedömningen omfattar (2007-2009). När det gäller punkt 10 c uppfyllde Varvaressos inte villkoret i nationell lagstiftning för att vara föremål för ett kollektivt insolvensförfarande.
(89)
Å andra sidan, vilket framgår av skäl 9, försämrades företagets ekonomiska resultat kraftigt under perioden 2006-2009. Därför dras slutsatsen att Varvaressos var ett företag som, i den mening som avses i punkt 11 i riktlinjerna, befann sig i svårigheter redan 2006 till följd av ökande förluster och en sjunkande omsättning.
(90)
När det gäller punkt 9 i riktlinjerna visade det sig att under 2007 behövde företaget mer medel än sina befintliga lån för att uppnå lönsamhet. Detta framgår av att företaget 2006 ansökte om omstruktureringsstöd. Följaktligen var omläggningen av lånen 2007 inte tillräckligt för att uppnå lönsamhet, eftersom detta endast syftade till att betala de befintliga lånen och inte få nya. Kommissionen godtar därför att företaget under 2007 inte kunde återställa lönsamheten utan offentligt stöd och att det hade finansiella svårigheter även enligt punkt 9 i riktlinjerna.
7.4 Principen om ”en enda gång”
(91)
Kommissionen anser att de statliga garantierna från 2007 och 2008 utgör undsättningsstöd. Den första garantin syftade till att ta itu med Varvaressos ekonomiska problem på kort sikt genom att ge det ett andrum med hjälp av den tvååriga frysningen av amorteringarna på lånet. Den senare syftade till att hålla företaget flytande tills en omstruktureringsplan hade överlämnats.
(92)
Trots att garantin från 2007 utgjorde undsättningsstöd upphörde den inte inom sex månader från dagen för godkännandet (den 30 maj 2007), dvs. före den 30 november 2007. Detta skulle i princip utgöra ett missbruk av (olagligt) stöd och en överträdelse av engångsprincipen.
(93)
Kommissionen måste emellertid även bedöma stödåtgärdens förenlighet på alla andra relevanta grunder. Genom punkt 20 i riktlinjerna begränsas dessa grunder till dem som anges i riktlinjerna. Detta skulle innebära att undsättningsstödet fortfarande skulle kunna betraktas som ett omstruktureringsstöd, dvs. som en del av en förlängning av omstruktureringen (se även ärende C 11/2007, Ottana Energia (23).
(94)
I detta sammanhang och när det gäller frågan huruvida de tre åtgärder som undersöks utgör en förlängning av omstruktureringen, anser kommissionen att så är fallet. Detta grundar sig på följande överväganden:
(95)
För det första hade alla tre åtgärder samma syfte, dvs. att ta itu med de problem som berodde på företagets tidigare stora betalningsförpliktelser.
(96)
Dessutom var garantierna från 2007 och 2008 inte tillräckliga för att förse företaget med de finansiella resurser som behövdes för en omstrukturering (motsvarande minst företagets totala lån, dvs. 25,4 miljoner euro i slutet 2006), eftersom detta endast kunde uppnås genom en kombination av de tre åtgärderna, som tre delar av samma omstruktureringsprocess.
(97)
Därtill syftade den största delen av det lån som täcktes av garantin från 2008 (1,8 miljoner euro av totalt 2,4 miljoner euro) till att finansiera samma investeringar som det omstruktureringsstöd som beviljades 2009. Dessutom skulle dessa investeringar genomföras under samma period som omstruktureringsplanen från 2009 (se skäl 19).
(98)
Vidare är omstruktureringsplanen från 2009 samma plan som den återhämtningsplan som företaget redan hade överlämnat till de grekiska myndigheterna 2006 (se skälen 11 och 12), med vissa ändringar i samband med bedömningen av den.
(99)
Slutligen inleddes omstruktureringen förvisso 2006. Bland annat innehöll planen fyra omstruktureringsåtgärder som genomfördes eller inleddes innan garantin från 2007 beviljades (maj 2007), dvs. produktionsminskningen (2006), neddragningen av antalet anställda (2006), försäljningen av dotterbolaget Thiva (januari 2007) och omorganisationen och moderniseringen av företagets ledning (2006).
(100)
Kommissionen drar därför slutsatsen att de stödåtgärder som undersöks är delar av samma omstrukturering, som beviljats för att underlätta genomförandet av en enda omstruktureringsplan. Följaktligen överträds inte engångsprincipen.
7.5 Återställande av långsiktig lönsamhet
(101)
Mot bakgrund av ovanstående kommer kommissionen att bedöma de tre stödåtgärdernas förenlighet som en förlängning av omstruktureringen.
(102)
Kommissionen anser att de åtgärder som fastställs i omstruktureringsplanen tar itu med de exakta orsakerna till företagets svårigheter. Kommissionen anser i synnerhet att planen korrekt fastställer följande faktorer (externa och interna) som bakomliggande orsaker till Varvaressos svårigheter:
-
Företagets tidigare stora upplåning (under perioden 2000-2005).
-
Företagets höga driftskostnader (fallande vinstmarginal till följd av asiatisk konkurrens och snabbt stigande priser på insatsvaror).
-
Företagets oförmåga att anpassa sig till utvecklingen på marknaden.
(103)
De föreslagna omstruktureringsåtgärderna syftar till att avhjälpa dessa problem. I planen föreslås för det första en finansiell omstrukturering av företaget. För det andra läggs konkreta åtgärder fram för att förbättra företagets vinstmarginal genom att förändra inkomstmixen och minska driftskostnaderna, och för det tredje förslås en modernisering av företagets ledning. Omstruktureringsåtgärderna kan delas in i 14 ”insatser” med beräknade kostnader för varje insats. Kommissionen anser att de föreslagna insatserna verkar vara tillräckliga för att ta itu med företagets grundläggande problem.
(104)
När det gäller de ekonomiska effekterna av omstruktureringsplanen är de finansiella prognoserna realistiska i förhållande till genomförande av omstruktureringspaketet. Både en ökning av omsättningen (med ca 5 % per år) och en ökning av rörelseintäkterna (med ca 10 % per år) verkar rimligt efter genomförandet av omstruktureringsåtgärderna (dvs. omläggning av produktionsmixen och åtgärder för kostnadsrationalisering).
(105)
På grundval av ovanstående anser kommissionen att omstruktureringen kommer att göra det möjligt att återställa lönsamheten i företaget under 2011 och att aktieägarna kommer att få en avkastning på sitt investerade kapital som är högre än eller (som sämst) motsvarar deras upplåningskostnader, dvs. ligger på en tillfredsställande nivå. Kommissionen konstaterar att de förväntade resultaten kommer att uppnås inom en rimlig tid och att de grundas på realistiska antaganden.
(106)
Kommissionen anser därför att planen uppfyller kriterierna i punkterna 35-37 i riktlinjerna.
7.6 Undvikande av otillbörlig snedvridning av konkurrensen
(107)
I omstruktureringsplanen föreslås följande kompensationsåtgärder: a) En minskning av företagets försäljning på den grekiska marknaden med minst 10 %, jämfört med försäljningen i Grekland 2009, under perioden fram till utgången av 2013, dvs. två år efter omstruktureringens slut, och b) ett förbud mot alla former av statligt stöd till företaget före utgången av 2013, dvs. två år efter omstruktureringens slut.
(108)
Kommissionen anser att den föreslagna minskningen av försäljningen i Grekland med 10 % kommer att göra det möjligt för konkurrenter att komma in på eller öka sin försäljning på en marknad där företaget har en förstärkt närvaro. Företagets närvaro på den grekiska marknaden har ökat kraftigt de senaste åren, från 32 % till 42 %, till skillnad från försäljningen inom EU, som fallit från 67 % till 52 % (se skäl 7). Slutligen är företaget rankat som den tionde största aktören på den grekiska textilmarknaden (enligt uppgifter från 2007, se skäl 8). Dessutom har även företagets närvaro i länder utanför EU ökat de senaste åren (från 1 % till 6 %), vilket visar att företagets lönsamhet inte är beroende av att det måste öka sin närvaro på EU-marknaden.
(109)
Försäljningsminskningen på den grekiska marknaden innebär samtidigt att Varvaressos helt eller delvis avbryter sina etablerade affärsförbindelser i sitt eget land och försöker ersätta dem med nya förbindelser i andra EU-medlemsstater eller i tredje länder. Detta kommer att bli ett verkligt test av företagets konkurrenskraft.
(110)
Kommissionen konstaterar vidare att i alla tre scenarier för att återställa lönsamheten förväntas företagets försäljning att öka (se skäl 24). Minskningen av försäljningen i Grekland motsäger emellertid inte omsättningsökningen: Försäljningsminskningen kan genomföras till förmån för företagets konkurrenter genom att frigöra kapacitet för dem, medan omsättningsökningen kommer att möjliggöra lönsamhet hos stödmottagaren.
(111)
Man skulle dock kunna hävda att i stället för 2009 borde 2006 användas som referensår för den 10-procentiga minskningen av försäljningen på den grekiska marknaden. Detta med tanke på att det i punkt 40 i riktlinjerna anges att ”Nedskärningen av företagets verksamhet skall utgöra en integrerad del av den omstrukturering som anges i planen”. Faktum är att företagets omstrukturering inleddes 2006 och beräknades pågå i fem år (fram till utgången av 2011). Enligt detta resonemang bör därför kompensationsåtgärden ha en effekt som skulle ta hänsyn till och motsvara hela omstruktureringsperioden och inte bara en del av den.
(112)
Kommissionen konstaterar emellertid att effekten av kompensationsåtgärder måste vara så omfattande som möjligt. I det aktuella fallet hade företaget en högre försäljning i Grekland 2009 än 2006 (8,1 miljoner euro jämfört med 7,1 miljoner euro). Kommissionen anser därför att åtgärden måste beaktas i förhållande till försäljningen under 2009, eftersom den på så sätt kommer att ha en större effekt.
(113)
När det gäller förbudet mot alla former av statligt stöd, anser kommissionen att detta går utöver försäljningsminskningen på den grekiska marknaden, som redan ligger på en tillfredsställande nivå (10 %). Varvaressos ligger i Imathia, ett stödområde för regionalstöd som omfattas av undantaget i artikel 107.3 a i EUF-fördraget (se skäl 47), vilket innebär att företaget skulle ha kunna varit berättigat till investeringsstöd med en stödnivå på 40 %. Förbud mot framtida stöd har redan godkänts tidigare, som ytterligare kompenserande åtgärder, i ärendena Alstom (24) och Constructions Mécaniques de Normandie (25).
(114)
Kommissionen anser vidare att storleken på företaget har minskat så pass mycket att varje ytterligare minskning skulle vara ödesdiger för företagets lönsamhet (se skäl 48).
(115)
Samtidigt noterar kommissionen igen att effekten av kompensationsåtgärder måste vara så omfattande som möjligt. I det aktuella fallet anser kommissionen därför att det framtida förbudet mot statligt stöd bör gälla längre än två år. Detta kommer att gottgöra den otillbörliga snedvridningen av konkurrensen utan att skada företagets lönsamhet. Kommissionen anser följaktligen att ett fyraårigt förbud är mer lämpligt.
(116)
Mot bakgrund av ovanstående anser kommissionen att de kompensationsåtgärder som beskrivs ovan uppfyller kraven i riktlinjerna, bland annat eftersom de a) gynnar Varvaressos konkurrenter, i den mening som avses i punkt 31, b) tar den form som fastställs i punkterna 39 och 46 c, och c) kommer att vidtas på den marknad där Varvaressos kommer att ha en betydande position efter omstruktureringen, i den mening som avses i punkt 40.
(117)
I enlighet med punkt 40 i riktlinjerna står kompensationsåtgärderna dessutom i proportion till stödets snedvridande effekter och i synnerhet till företagets storlek och dess relativa inflytande på marknaden. Under 2008 hade Varvaressos en liten marknadsandel på […] % av garnproduktionen i EU (se skäl 8).
(118)
I punkt 56 i riktlinjerna föreskrivs dessutom att villkoren för att bevilja stöd kan vara mindre strikta i stödområden. Varvaressos är etablerat i Imathia, ett stödområde för regionalstöd som omfattas av undantaget i artikel 107.3 a i EUF-fördraget (se skäl 47).
(119)
Mot bakgrund av ovanstående verkar inte de kompensationsåtgärder som Grekland föreslagit vara tillräckliga. Däremot anser kommissionen att åtgärderna, tillsammans med ett förbud om framtida stöd som förlängs fram till utgången av 2015, uppfyller kriteriet i riktlinjerna för kompensationsåtgärder.
7.7 Stöd begränsat till ett minimum: Faktiskt bidrag, fritt från stöd
(120)
Grekland hävdar att enligt de kriterier som fastställs i kommissionen rekommendation av den 6 maj 2003 om definitionen av mikroföretag samt små och medelstora företag (26) har företaget varit ett medelstort företag sedan 2009. Eftersom företaget erhöll statligt stöd första gången 2007 bör det emellertid betraktas som ett stort företag i den aktuella bedömningen (företaget hade det en årsomsättning på 28 miljoner euro 2006). Företagets bidrag till omstruktureringsplanen bör därför i princip uppgå till minst 50 % av den totala kostnaden för omstruktureringen, enligt punkt 44 i riktlinjerna.
(121)
Kommissionen konstaterar emellertid att företaget ligger i ett stödområde för regionalstöd som omfattas av undantaget i artikel 107.3 a i EUF-fördraget (se skäl 47). Enligt punkt 56 i riktlinjerna kan, om inget annat anges i de branschspecifika reglerna för statligt stöd, villkoren för att bevilja stöd i stödområden vara mindre strikta vad beträffar storleken på bidragstagarens insats.
(122)
Mot bakgrund av ovan nämnda omständigheter och i enlighet med sin praxis, anser kommissionen att i det aktuella fallet kan en procentsats på 40 % betecknas som ett faktiskt eget bidrag enligt riktlinjerna.
(123)
Mot bakgrund av ovanstående och beräkningen av stödåtgärderna i skälen 70-84 finansieras den totala omstruktureringen på 30,7 miljoner euro enligt följande:
-
16,7 miljoner euro i stöd: direkt bidrag på 14 miljoner euro, plus ett inslag av stöd på 2,4 miljoner euro i den statliga garantin från 2007 (enligt scenariot med 400 räntepunkter), plus ett inslag av stöd på 0,3 miljoner euro i den statliga garantin från 2008 (på grundval av 1 000 räntepunkter).
-
14 miljoner euro i eget bidrag.
(124)
Företagets eget bidrag uppgår följaktligen till 46 % av den totala finansieringskostnaden för omstruktureringen, dvs. mer än det minsta egna bidrag på 40 % som fastställs i skäl 122, och ligger därmed inom de lämpliga gränserna enligt riktlinjerna.
8. UPPHÄVANDE AV KOMMISSIONENS BESLUT OM UNDSÄTTNINGSSTÖD FRÅN JULI 2008
(125)
Den statliga garantin från 2007 visar att kommissionens beslut om undsättningsstöd från juli 2008 (se skäl 1) byggde på oriktig information från de grekiska myndigheterna. I sin anmälan om undsättningsstödet (november 2007) uppgav de grekiska myndigheterna bland annat att Varvaressos inte hade tilldelats undsättnings- eller omstruktureringsstöd, trots att företaget hade beviljats en statlig garanti i maj 2007.
(126)
Enligt artikel 9 i procedurförordningen får kommissionen upphäva ett beslut som fattats enligt artikel 4.3 efter det att den berörda medlemsstaten har beretts tillfälle att lämna sina synpunkter, om beslutet grundat sig på oriktiga upplysningar som lämnats under förfarandet och som varit avgörande för beslutet.
(127)
I det aktuella fallet kände kommissionen inte till att Varvaressos redan hade tilldelats stöd tidigare, då det redan befann sig i svårigheter. Därför granskades inte engångsprincipen och det stöd som redan beviljats beaktades inte vid beräkningen av undsättningsstödet.
(128)
I sitt beslut av den 9 mars 2010 att inleda förfarandet gav kommissionen Grekland möjlighet att inkomma med synpunkter på det faktum att kommissionens beslut om undsättningsstöd från juli 2008 byggde på oriktig information från de grekiska myndigheterna om att Varvaressos inte hade tilldelats undsättnings- eller omstruktureringsstöd tidigare. I sina synpunkter medgav Grekland att man beviljade den statliga garantin i maj 2007 men hävdade samtidigt att den inte utgjorde statligt stöd (se skäl 34). Kommissionen kan inte acceptera Greklands argument eftersom de antingen grundas på hypotetiska resonemang och kriterier om vad som inte utgör statligt stöd eller snedvrider den riktiga betydelsen av kreditvärderingar.
(129)
Mot bakgrund av ovanstående är det nödvändigt att upphäva kommissionens beslut om undsättningsstöd från juli 2008.
9. SLUTSATSER
(130)
Kommissionen drar slutsatsen att de stödåtgärder som undersöks är förenliga med den inre marknaden, under förutsättning att vissa villkor respekteras.
HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.
Artikel 1
Kommissionens beslut av den 16 juli 2008 om att godkänna det anmälda undsättningsstödet till Varvaressos upphävs eftersom beslutet grundat sig på oriktiga upplysningar som har lämnats under förfarandet och som varit avgörande för beslutet, i enlighet med artikel 9 i rådets förordning (EG) nr 659/1999.
Artikel 2
Det stöd som Grekland delvis redan har genomfört och planerar att genomföra för Varvaressos SA och som uppgår till 16,7 miljoner euro är förenligt med den inre marknaden, med förbehåll för de villkor som fastställs i artikel 3.
Artikel 3
1. Omstruktureringsplanen för Varvaressos måste genomföras i dess helhet.
2. Med början 2011 måste Varvaressos årsomsättning från försäljning i Grekland minskas med 10 % jämfört med omsättningen från försäljning i Grekland under 2009. Denna begränsning kommer att gälla för kalenderåren 2011, 2012 och 2013.
3. Företaget kommer inte att beviljas någon form av statligt stöd före utgången av 2015. Detta omfattar all finansiering från lokala, regionala och nationella källor samt EU-källor.
4. De två ovanstående villkoren gäller för Varvaressos, alla dess kommande dotterbolag och alla företag över vilka Varvaressos aktieägare utövar kontrollen i en sådan utsträckning att de har rätt att använda produktionstillgångar (t.ex. produktionsanläggningar och produktionslinjer) som för närvarande tillhör Varvaressos eller dess dotterbolag. De ska dessutom gälla om Varvaressos säljs till och/eller slås ihop med en annan juridisk enhet, eller om de tillgångar i Varvaressos som krävs för att fortsätta driften av verksamheten säljs till en annan juridisk enhet.
5. För att kommissionen ska kunna övervaka efterlevnaden av samtliga ovan nämnda villkor ska Grekland till kommissionen överlämna halvårsrapporter om de framsteg som har uppnåtts i omstruktureringen av Varvaressos. För övervakningen av begränsningarna avseende försäljningen ska Grekland, senaste före utgången av januari, lämna årliga rapporter till kommissionen med försäljningssiffror för det föregående kalenderåret.
Artikel 4
Grekland ska inom två månader från delgivningen av detta beslut underrätta kommissionen om vilka åtgärder som har vidtagits för att följa beslutet.
Artikel 5
Detta beslut riktar sig till Republiken Grekland.
Utfärdat i Bryssel den 14 december 2010.