РЕШЕНИЕ НА КОМИСИЯТА
от 19 януари 2011 година
за прекратяване на процедурата срещу субсидиранe относно вноса на пречистена терефталова киселина и нейните соли с произход от Тайланд
(2011/31/ЕС)
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 597/2009 на Съвета от 11 юни 2009 г. относно защитата срещу субсидиран внос от държави, които не са членки на Европейската общност (1) (наричан по-нататък „основният регламент“), и по-специално член 14 от него,
след консултация с консултативния комитет,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. Започване на процедура
(1)
На 22 декември 2009 г. Европейската комисия (наричана по-нататък „Комисията“) обяви с известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (2) (наричано по-нататък „известие за започване на процедурата“), започването на процедура срещу субсидиранe относно вноса в Съюза на пречистена терефталова киселина и нейните соли (наричана по-нататък „ПТК“) с произход от Тайланд (наричан по-нататък „засегнатата държава“).
(2)
Процедурата срещу субсидиране беше започната след жалба, внесена на 13 ноември 2009 г. от BP Aromatics Limited NV и CEPSA Quimica S.A. (наричани по-нататък „жалбоподателите“), представляващи основен дял, в конкретния случай над 50 %, от общото производство в Европейския съюз на ПТК. В жалбата се съдържат prima facie доказателства за субсидиране на разглеждания продукт с произход от засегнатата държава и за произтичаща от него съществена вреда, които бяха сметнати за достатъчно основание за започване на процедура.
(3)
В същия ден Комисията обяви с известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (3), започването на антидъмпингова процедура относно вноса в Съюза на ПТК с произход от Тайланд. Това разследване приключи с Решение 2011/32/ЕС на Комисията (4).
(4)
Преди започването на процедурата и в съответствие с член 10, параграф 7 от основния регламент Комисията уведоми правителството на Тайланд, че е получила надлежно документирана жалба, според която субсидиран внос на ПТК с произход от Тайланд е причинил съществена вреда на индустрията на Съюза. Правителството на Тайланд бе поканено за консултации с цел изясняване на ситуацията по отношение на съдържанието на жалбата и постигане на взаимно приемливо решение. Правителството на Тайланд прие поканата за консултации и впоследствие бяха проведени такива консултации. По време на консултациите не се стигна до взаимно приемливо решение. Въпреки това коментарите, направени от органите на Тайланд във връзка със съдържащите се в жалбата твърдения относно това, че схемите не са подложени на изравнителни мерки, бяха надлежно отбелязани. По време на консултациите бяха получени изявления от правителството на Тайланд.
1.2. Страни, засегнати от процедурата
(5)
Комисията официално уведоми жалбоподателите, други известни производители от Съюза, известните производители износители в Тайланд, представителите на засегнатата държава износител и известните вносители и потребители за започването на процедурата. На заинтересованите страни беше предоставена възможността да изложат в писмена форма становищата си и да поискат изслушване в срока, посочен в известието за започване на процедурата. На всички заинтересовани страни, които поискаха това и посочиха наличието на конкретни причини да бъдат изслушани, бе дадена възможност за изслушване.
(6)
Комисията изпрати въпросници на органите на държавата износител, на жалбоподателите, на други известни производители от Съюза, на известните производители износители от Тайланд и на известните вносители и потребители на разглеждания продукт, както и на всички други страни, поискали въпросници в указания в известието за започване на процедурата срок.
(7)
Отговори на въпросника бяха получени от органите на Тайланд, от тримата известни тайландски производители износители, от трима производители от Съюза, от един вносител от Съюза и от петима потребители от Съюза.
(8)
Комисията издири и провери цялата информация, която сметна за необходима за определянето на субсидирането, произтичащата вреда и интереса на Съюза.
(9)
Извършени бяха контролни посещения в помещенията на следните държавни органи:
Office of Board of Investment, Bangkok, Тайланд
(10)
Извършени бяха контролни посещения в помещенията на следните дружества:
а)
Производители от Съюза
-
BP Aromatics Limited NV, Geel, Белгия
-
CEPSA Química, S.A., Madrid, Испания
-
Lotte Chemical UK Ltd (бивше Artenius), Wilton, Redcar, Обединено кралство
б)
Вносители от Съюза
-
Mitsui & Co. Benelux NV, Brussels, Белгия
в)
Потребители от Съюза
-
DSM Powder Coating Resins B.V., Zwolle, Нидерландия
-
M&G Polimeri Italia SPA, Patrica (Frosinone), Италия
-
NOVAPET S.A., Barbastro (Huesca), Испания
-
UAB NEO Group, Klaipeda, Литва
г)
Производители износители от Тайланд
-
TPT Petrochemicals Public Company Ltd., Bangkok, Тайланд (наричано по-нататък „TPT“)
-
TPT Petrochemicals Public Company Ltd., Rayong, Тайланд (наричано по-нататък „TPT“)
-
Indorama Petrochem Ltd., Rayong, Тайланд (наричано по-нататък „Indorama“)
-
Siam Mitsui PTA Company Ltd., Rayong, Тайланд (наричано по-нататък „SMPC“)
(11)
С оглед на това, че TPT и Indorama са собственост на една и съща холдингова компания, в настоящия документ те ще бъдат наричани „групата Indorama“.
1.3. Разследван период и разглеждан период
(12)
Разследването относно субсидирането и вредата обхвана периода от 1 декември 2008 г. до 30 ноември 2009 г. (наричан по-нататък „разследван период“ или „РП“). Проучването на тенденциите, свързани с оценката на вредата, обхвана периода от 1 януари 2006 г. до края на разследвания период (наричан по-нататък „разглеждан период“).
2. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И ПОДОБЕН ПРОДУКТ
2.1. Разглеждан продукт
(13)
Разглежданият продукт е терефталова киселина и нейните соли с чистота, равна или по-голяма от 99,5 тегловни %, понастоящем класиран в код по КН ex 2917 36 00 (наричан по-нататък „разглежданият продукт“).
(14)
ПТК се получава чрез пречистване на непречистена терефталова киселина, което е резултат от реакцията на параксилен (наричан по-нататък „ПК“) с разтворител и разтвор на катализатор.
2.2. Подобен продукт
(15)
Установено бе, че разглежданият продукт и ПТК, произвеждана и продавана на вътрешния пазар в Тайланд, имат същите основни физикохимични свойства и употреба като тези на ПТК, произвеждана и продавана в Съюза от индустрията на Съюза. Следователно те са приети за подобни по смисъла на член 2, буква в) от основния регламент.
3. СУБСИДИРАНЕ
3.1. Въведение
(16)
Въз основа на информацията, съдържаща се в жалбата, и отговорите на въпросника на Комисията бяха разследвани следните схеми, за които се твърди, че включват отпускането на субсидии от страна на правителствен орган:
-
освобождаване от мито на вноса на машини или неговото намаление;
-
освобождаване от облагане с корпоративен данък;
-
освобождаване от вносни мита върху суровини и основни материали, използвани в производството на стоки за износ;
-
двукратно приспадане от облагаемите доходи на разходите за транспорт, електрическа енергия и вода за период от 10 години от датата на първите постъпления, получени от подпомаганата дейност;
-
приспадане от нетната печалба на 25 % от проектните разходи за инсталиране или изграждане на инфраструктура, освен нормалната амортизация;
-
компенсиране на такси и мита върху стоките за износ, произведени в Тайланд.
3.2. Общи положения
(17)
Законът за насърчаване на инвестициите (Investment Promotion Act B.E. 2544, наричан по-нататък „ЗНИ“) осигурява стимули за насърчаване на развитието на тайландската икономика. ЗНИ, чиито норми се прилагат от Съвета за инвестиции на Тайланд (Board of Investment of Thailand, наричан по-нататък „СИ“), предоставя облекченията, произтичащи от посочените в точка 3.1 по-горе схеми, на отговарящите на изискванията проекти. За да получи облекчения по ЗНИ, дружеството подава молба пред СИ за т.нар. „сертификат за насърчаване“, в който се посочват стоките, които ще се произвеждат, и предоставените облекчения.
(18)
Законът за компенсиране на такси и мита върху стоките за износ, произведени в кралството (Tax and Duty Compensation of Exported Goods Produced in the Kingdom Act B.E.2524, 1981 г.) определя критериите и условията за участие в схемата за компенсиране на такси и мита върху стоки за износ. Тази схема се управлява от Министерството на финансите на Тайланд.
(19)
Сборът на всички изчислени субсидии за всяко едно дружество е под прага de minimis, т.е. по-малък от 2 % ad valorem. Ето защо, в съответствие с член 14, параграфи 3 и 5 от основния регламент относно защитата срещу субсидиран внос, дори и всички въпросни субсидии да подлежаха на изравняване, на тайландските износители не биха могли да бъдат наложени изравнителни мита. Поради субсидирането de minimis спецификата на посочените в съображение 16 схеми за субсидиране не беше проучена.
(20)
За по-голяма яснота обаче по-долу са посочени подробности за схемите и съответните ставки на субсидиите за отделните дружества, без да се засяга въпросът дали се смята, че субсидиите подлежат или не подлежат на изравняване.
3.3. Индивидуални схеми
3.3.1. Освобождаване от мито на вноса на машини или неговото намаление
а) Правно основание
(21)
В член 28 от ЗНИ е посочено правното основание за освобождаване от мито на вноса на машини. По тази схема дружествата имат право на пълно освобождаване от заплащането на вносно мито върху машини съгласно одобрението от страна на СИ, при условие че в Тайланд не се произвеждат или сглобяват такива машини, които да са сравними по качество. В член 29 от ЗНИ е посочено правното основание за 50 % намаление на вносното мито върху внесени машини.
б) Практическо прилагане
(22)
За да се възползва от тази схема, дружеството трябва да притежава сертификат за насърчаване, в който е посочено, че то има право на освобождаване от мито при вноса на машини или право на намаление на размера му съгласно членове 28 и 29 от ЗНИ. Митническата служба получава екземпляр от разрешителното и от т.нар. „главен списък на машините“, които са предварително одобрени от СИ, и при внасянето на машините ги освобождава от вносно мито.
в) Изчисляване на размера на субсидията
(23)
Ползата за износителите беше изчислена на базата на размера на неплатените мита върху внесени средства за производство, разпределен за период, съответстващ на нормалния срок на амортизация на тези средства за производство в сектора на разглеждания продукт. Определено бе, че периодът възлиза на 15 години, което съответства на срока на амортизация, използван от преобладаващата част от дружествата както в Тайланд, така и в ЕС, които произвеждат разглеждания продукт. Така изчислената стойност, отнасяща се до разследвания период, беше коригирана с добавянето на лихвите през разследвания период, за да се установи общата стойност на ползите за получателя по тази схема, като за тази цел търговският лихвен процент в Тайланд по време на разследвания период беше възприет като подходящ. Така получената стойност бе разпределена след това за целия обем на продажбите през разследвания период.
г) Заключение
(24)
Ползата за групата Indorama е била в размер на 0,3 %, а за Siam Mitsui PTA Co., Ltd - в размер на 0,19 %.
3.3.2. Освобождаване от облагане с корпоративен данък
а) Правно основание
(25)
В член 31 от ЗНИ е посочено правното основание за освобождаване от облагане с корпоративен данък. Обичайният размер на корпоративния данък в Тайланд е 30 %.
б) Заключение
(26)
Никое от разследваните дружества не се е възползвало от тази схема през разследвания период. Всички тайландски производители износители са компенсирали реализираните през разследвания период печалби със загубите, пренесени от предишни отчетни периоди. Тази практика е разрешена съгласно Данъчния кодекс на Тайланд (Revenue Code) за всички дружества - както за тези, които са подпомагани от СИ, така и за тези, които не са подпомагани от него, и не представлява субсидия. Поради това разследваните дружества не са използвали схемата за освобождаване от облагане с корпоративен данък.
3.3.3. Двукратно приспадане от облагаемите доходи на разходите за транспорт, електрическа енергия и вода за период от 10 години от датата на първите постъпления, получени от подпомаганата дейност
а) Правно основание
(27)
В член 35, параграф 2 от ЗНИ е посочено правното основание за двукратното приспадане от облагаемите доходи на разходите за транспорт, електрическа енергия и вода за период от 10 години от датата на първите постъпления, получени от подпомаганата дейност.
б) Практическо прилагане
(28)
За да се възползва от тази схема, дружеството трябва да притежава сертификат за насърчаване, в който е посочено, че то има право на двукратно приспадане от облагаемите доходи на разходите за транспорт, електрическа енергия и вода съгласно член 35, параграф 2 от ЗНИ. Освен обичайното приспадане на гореспоменатите разходи, подпомаганите от СИ дружества могат да приспадат от печалбите си същата сума за втори път в данъчната си декларация. Дружеството трябва да попълни специална колонка, предназначена за подпомаганата дейност, в годишната си данъчна декларация. Впоследствие тази сума се изважда от облагаемата нетна печалба или се добавя към нетните загуби.
в) Изчисляване на размера на субсидията
(29)
Ползата, придобита по тази схема, следва да се изчислява на базата на сумата, приспадната за втори път от нетната печалба, така, както е записана в данъчната декларация в специалната колонка за подпомагани дейности. При неподпомаганите дейности тази сума е част от нетната печалба, която подлежи на облагане с корпоративен данък, и затова 30 % от тази сума (обичайната ставка на корпоративния данък в Тайланд) представлява ползата за дружествата. Така получената стойност бе разпределена след това за целия обем на продажбите през разследвания период.
г) Заключение
(30)
Ползата за групата Indorama е била в размер на 0,55 %, а за Siam Mitsui PTA Co., Ltd - в размер на 0,57 %.
3.3.4. Приспадане от нетната печалба на 25 % от проектните разходи за инсталиране или изграждане на инфраструктура, освен нормалната амортизация
а) Правно основание
(31)
В член 35, параграф 3 от ЗНИ е посочено правното основание за тази схема. В рамките на схемата се дава разрешение за приспадане от нетната печалба, освен нормалната амортизация, на сума, която не надхвърля 25 % от проектните разходи за инсталиране или строителство на съоръжения, използвани в подпомаганата дейност. Бенефициерът следва да се възползва от тази възможност в рамките на десет години от датата, на която е реализиран приходът от подпомаганата дейност.
б) Заключение
(32)
Никое от разследваните дружества не се е възползвало от тази схема през разследвания период. През периодите преди разследвания период всички производители износители или не са се възползвали от схемата за освобождаване от данък върху доходите (тъй като с печалбите са покривали натрупани загуби от миналото), или са реализирали загуби. Поради тези причини те не са могли да реализират ползи по тази схема.
3.3.5. Освобождаване от вносни мита върху суровини и основни материали, използвани в производството на стоки за износ
а) Правно основание
(33)
В член 36, параграф 1 от ЗНИ е посочено правното основание за тази схема. По тази схема СИ е упълномощен да предоставя освобождаване от вносни мита върху суровини и основни материали, използвани в производството на стоки за износ. Дружества във всички области могат да участват в тази схема, при условие че са подпомагани.
б) Заключение
(34)
Никое от разследваните дружества не се е възползвало от тази схема през разследвания период. Вносното мито върху основните суровини, използвани за производство на ПТК, е равно на нула. Затова за разследваните тайландски износители не е имало ползи по тази схема.
3.3.6. Компенсиране на такси и мита върху стоките за износ, произведени в Тайланд
а) Правно основание
(35)
Ползата по тази схема е предвидена в Уведомлението за компенсиране на такси върху стоките за износ, произведени в кралството 1/2547 - размер на компенсацията (Notification of the Compensation of Tax of Export Merchandise Produced in the Kingdom 1/2547 - Rate of Compensation).
б) Практическо прилагане
(36)
Дружествата получават възстановяване на средства на стойност 0,38 % от стойността франко борд (FOB) на изнасяните стоки. Ползата се изчислява за всяка сделка за износ, но дружествата обикновено подават едновременно няколко заявления за възстановяване на средства. Дружествата подават заявления за възстановяване на средства пред съответния орган и получават възстановяването.
в) Изчисляване на размера на субсидията
(37)
Ползата по тази схема представлява реално получената възстановена сума, която впоследствие е вписана като приход в счетоводните книги на дружествата. Така получената стойност бе разпределена след това за обема на експортните продажби през разследвания период.
г) Заключение
(38)
Ползата за групата Indorama е била в размер на 0,36 %, а за Siam Mitsui PTA Co., Ltd - също в размер на 0,36 %.
3.4. Размер на субсидиите
(39)
За тайландските производители износители неокончателният размер на субсидиите, изразен ad valorem в съответствие с разпоредбите на основния регламент, е бил, както следва:
- Indorama Petrochem Limited: 1,3 %
- TPT Petrochemical Public Company Limited: 1 %
- Siam Mitsui PTA Co., Ltd: 1,1 %
(40)
Поради факта, че Indorama Petrochem Limited и TPT Petrochemical Public Company Limited принадлежат на една и съща група, за тях бе определена обща ставка на изравнителното мито. Окончателната ставка за групата Indorama/TPT е 1,2 %.
Обобщаваща таблица
Схема за освобождаване от вносно мито върху машини или за намаляването му
Схема за двукратно приспадане от облагаемите доходи
Схема за компенсиране на такси върху износа
Общ марж на субсидиите
Siam Mitsui
0,19 %
0,57 %
0,36 %
1,1 %
Indorama
0,18 %
0,78 %
0,35 %
1,3 %
TPT
0,47 %
0,23 %
0,36 %
1 %
Група Indorama/TPT
0,3 %
0,55 %
0,36 %
1,2 %
(41)
Като се има предвид размерът de minimis на подлежащите на изравняване субсидии за тайландските производители износители, не следва да бъдат налагани временни мерки върху вноса на ПТК с произход от Тайланд.
4. ВРЕДА, ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕНА ВРЪЗКА И ИНТЕРЕС НА СЪЮЗА
(42)
Предвид гореизложените констатации относно субсидиите се приема, че не е необходимо да се прави анализ на вредата, причинно-следствената връзка и интереса на Съюза.
5. ПРЕКРАТЯВАНЕ НА ПРОЦЕДУРАТА
(43)
Процедурата следва да бъде прекратена, тъй като размерът на подлежащите на изравняване субсидии за тайландските производители износители е по-малък от 2 % ad valorem. Заинтересованите страни бяха информирани за това и им бе предоставена възможността да направят коментар.
(44)
По отношение на някои аспекти на субсидирането бяха получени коментари от страна на правителството на Тайланд (наричано по-нататък „ПТ“) и на един от жалбоподателите.
(45)
ПТ изказа твърдението, че разследваните схеми не могат да бъдат разглеждани като специфични схеми за субсидиране, тъй като са част от политиката за децентрализация на страната, не зависят от износа и не ограничават достъпа до определени стопански сектори или региони. В тази връзка се отбелязва, че при разследването бе категорично установено, че разследваните схеми, използвани от производителите износители през РП (освобождаване от вносно мито върху машини, двукратно приспадане от облагаемите доходи, компенсиране на такси върху износа), представляват подлежащи на изравняване субсидии в съответствие с разпоредбите на основния регламент относно защитата срещу субсидиран внос. Следователно твърденията на ПТ следва да бъдат отхвърлени.
(46)
Един от жалбоподателите изказа твърдението, че някои субсидии, и по-конкретно схемата за освобождаване от данък върху доходите, е трябвало да бъдат разпределени за период с по-малка продължителност. Това твърдение трябваше да бъде отхвърлено, тъй като никой от производителите износители не се е възползвал от тази схема през РП.
(47)
Що се отнася до аспектите, свързани с вредата, никоя от заинтересованите страни не представи коментари.
(48)
В заключение, никой от коментарите на заинтересованите страни не може да промени констатацията, че не са необходими защитни мерки.
(49)
Ето защо с оглед на гореизложеното Комисията прави заключението, че процедурата срещу субсидиранe относно вноса в Съюза на пречистена терефталова киселина и нейните соли с произход от Тайланд следва да бъде прекратена, без да бъдат налагани мерки срещу субсидирането,
ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
Член единствен
Процедурата срещу субсидиранe относно вноса на терефталова киселина и нейните соли с чистота, равна или по-голяма от 99,5 тегловни %, понастоящем класирана под код по КН ex 2917 36 00, с произход от Тайланд, се прекратява.
Съставено в Брюксел на 19 януари 2011 година.
KOMMISSIONENS BESLUT
av den 19 januari 2011
om avslutande av antisubventionsförfarandet rörande import av renad tereftalsyra och salter av tereftalsyra med ursprung i Thailand
(2011/31/EU)
EUROPEISKA KOMMISSIONEN HAR ANTAGIT DETTA BESLUT
med beaktande av fördraget om Europeiska unionens funktionssätt,
med beaktande av rådets förordning (EG) nr 597/2009 av den 11 juni 2009 om skydd mot subventionerad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen (1) (nedan kallad grundförordningen), särskilt artikel 14,
efter samråd med rådgivande kommittén, och
av följande skäl:
1. FÖRFARANDE
1.1 Inledande
(1)
Den 22 december 2009 meddelade kommissionen genom ett tillkännagivande (nedan kallat tillkännagivandet om inledande) i Europeiska unionens officiella tidning (2) att man inledde ett antisubventionsförfarande rörande import till unionen av renad tereftalsyra och salter av tereftalsyra (nedan kallade PTA) med ursprung i Thailand (nedan även kallat det berörda landet).
(2)
Antisubventionsförfarandet inleddes efter ett klagomål ingett den 13 november 2009 av BP Aromatics Limited NV och CEPSA Quimica SA (nedan kallade klagandena), som svarar för en betydande del, i detta fall mer än 50 %, av unionens sammanlagda tillverkning av PTA. Klagomålet innehöll prima facie-bevisning för subventionering av den berörda produkten med ursprung i det berörda landet och för därav vållad väsentlig skada som ansågs tillräcklig för att motivera att ett förfarande inleddes.
(3)
Samma dag meddelade kommissionen genom ett tillkännagivande i Europeiska unionens officiella tidning (3) att man inledde ett antidumpningsförfarande rörande import till unionen av PTA med ursprung i Thailand. Den undersökningen har avslutats genom kommissionens beslut 2011/32/EU (4).
(4)
Innan förfarandet inleddes underrättade kommissionen i enlighet med artikel 10.7 i grundförordningen den thailändska regeringen om att man hade tagit emot ett vederbörligen underbyggt klagomål enligt vilket subventionerad import av PTA med ursprung i Thailand vållade unionsindustrin väsentlig skada. Den thailändska regeringen inbjöds till samråd för att klargöra situationen beträffande innehållet i klagomålet och för att finna en gemensam lösning. Den thailändska regeringen godtog erbjudandet om samråd, som därefter hölls. Vid samrådet kunde ingen gemensam lösning nås. Man beaktade dock synpunkterna från de thailändska myndigheterna när det gäller påståendena i klagomålet om att stödsystemen inte var utjämningsbara. Under samrådet inkom inlagor från den thailändska regeringen.
1.2 Parter som berörs av förfarandet
(5)
Kommissionen underrättade officiellt klagandena, andra kända tillverkare i unionen, de kända exporterande tillverkarna i Thailand, företrädarna för det berörda exportlandet samt kända importörer och användare om inledandet av förfarandet. De berörda parterna gavs tillfälle att inom tidsfristen i tillkännagivandet om inledande lämna skriftliga synpunkter och begära att bli hörda. Alla berörda parter som begärde att bli hörda och som visade att det fanns särskilda skäl att höra dem gavs tillfälle att bli hörda.
(6)
Kommissionen sände frågeformulär till myndigheterna i exportlandet, klagandena, andra kända tillverkare i unionen, de kända exporterande tillverkarna i Thailand samt de kända importörerna och användarna av den berörda produkten liksom till alla andra parter som begärde ett frågeformulär inom tidsfristerna i tillkännagivandet om inledande.
(7)
Besvarade frågeformulär inkom från de thailändska myndigheterna, de tre kända thailändska exporterande tillverkarna, tre tillverkare i unionen, en importör i unionen och fem användare i unionen.
(8)
Kommissionen inhämtade och kontrollerade alla uppgifter som ansågs nödvändiga för fastställandet av subventionering, därav vållad skada och unionens intresse.
(9)
Kontrollbesök gjordes på plats hos följande statliga myndighet:
Office of Board of Investment, Bangkok, Thailand
(10)
Kontrollbesök gjordes på plats hos följande företag:
a)
Tillverkare i unionen
-
BP Aromatics Limited NV, Geel, Belgien
-
CEPSA Química, SA, Madrid, Spanien
-
Lotte Chemical UK Ltd (tidigare Artenius), Wilton, Redcar, Förenade kungariket
b)
Importörer i unionen
-
Mitsui & Co. Benelux NV, Bryssel, Belgien
c)
Användare i unionen
-
DSM Powder Coating Resins BV, Zwolle, Nederländerna
-
M&G Polimeri Italia SpA, Patrica (Frosinone), Italien
-
NOVAPET SA, Barbastro (Huesca), Spanien
-
UAB NEO Group, Klaipeda, Litauen
d)
Exporterande tillverkare i Thailand
-
TPT Petrochemicals Public Company Ltd, Bangkok, Thailand (nedan kallat TPT)
-
TPT Petrochemicals Public Company Ltd, Rayong, Thailand (nedan kallat TPT)
-
Indorama Petrochem Ltd, Rayong, Thailand (nedan kallat Indorama)
-
Siam Mitsui PTA Company Ltd, Rayong, Thailand (nedan kallat SMPC)
(11)
Eftersom TPT och Indorama ägs av samma holdingbolag kallas de nedan Indorama-gruppen.
1.3 Undersökningsperiod och skadeundersökningsperiod
(12)
Undersökningen av subventionering och skada omfattade perioden 1 december 2008-30 november 2009 (nedan kallad undersökningsperioden). Undersökningen av utvecklingstendenser av betydelse för bedömningen av skada omfattade perioden från och med den 1 januari 2006 till och med slutet av undersökningsperioden (nedan kallad skadeundersökningsperioden).
2. BERÖRD PRODUKT OCH LIKADAN PRODUKT
2.1 Berörd produkt
(13)
Den berörda produkten är tereftalsyra och salter av tereftalsyra med en renhet på minst 99,5 viktprocent, som för närvarande klassificeras enligt KN-nummer ex 2917 36 00 (nedan kallad den berörda produkten).
(14)
PTA framställs genom rening av rå tereftalsyra, som är resultatet av en reaktion mellan paraxylen och ett lösningsmedel och en katalysatorlösning.
2.2 Likadan produkt
(15)
Den berörda produkten, den PTA som tillverkas och säljs på hemmamarknaden i Thailand och den PTA som unionsindustrin tillverkar och säljer i unionen konstaterades ha samma grundläggande fysikaliska och kemiska egenskaper och användningsområden. De anses därför vara likadana produkter i den mening som avses i artikel 2 c i grundförordningen.
3. SUBVENTIONERING
3.1 Inledning
(16)
På grundval av uppgifterna i klagomålet och svaren på kommissionens frågeformulär undersöktes följande system, som påstods inbegripa beviljande av subventioner från en statlig myndighet:
-
Befrielse från eller nedsättning av importtullar för maskiner.
-
Befrielse från bolagsskatt.
-
Befrielse från importtullar på råvaror och väsentligt material som används vid tillverkning av exportprodukter.
-
Dubbelt avdrag för transport-, el- och vattenkostnader från den beskattningsbara inkomsten under tio år från och med dagen för de första intäkterna från den understödda verksamheten.
-
Avdrag på 25 % av projektets kostnader för installation eller byggande av infrastruktur från nettovinsten, utöver den normala avskrivningen.
-
Kompensation för skatt och tull på exporterade varor tillverkade i Thailand.
3.2 Allmänt
(17)
Genom Investment Promotion Act B.E. 2544, (lagen om investeringsstöd, nedan kallad IPA) ges incitament för att främja utvecklingen av Thailands ekonomi. Genom IPA, som förvaltas av Board of Investment of Thailand (nedan kallad BOI), beviljas de stödberättigande projekten förmånerna från systemen i punkt 3.1. För att få IPA-förmånerna lämnar varje företag in en ansökan till BOI om ett Certificate of promotion (stödintyg) där det anges vilka varor som ska tillverkas och vilka förmåner som beviljas.
(18)
I Tax and Duty Compensation of Exported Goods Produced in the Kingdom Act B.E. 2524 (lagen om kompensation för skatt och tull på exporterade varor tillverkade i Thailand) från 1981 fastställs kriterierna och villkoren för deltagande i systemet för kompensation för skatt och tull på exporterade varor. Systemet förvaltas av Thailands finansministerium.
(19)
Summan av alla beräknade subventioner för varje enskilt företag understiger den försumbara nivån, dvs. är mindre än 2 % av värdet. I enlighet med artikel 14.3 och 14.5 i grundförordningen skulle därför, även om alla subventioner i fråga skulle vara utjämningsbara, inga utjämningstullar kunna införas för de thailändska exportörerna. På grund av den försumbara subventioneringen undersöktes det inte om subventionssystemen i skäl 16 var selektiva.
(20)
Av tydlighetsskäl anges dock nedan uppgifter om systemen och motsvarande subventionsnivåer för de enskilda företagen, utan hänsyn till om subventionerna anses vara utjämningsbara eller inte.
3.3 Enskilda system
3.3.1 Befrielse från eller nedsättning av importtullar för maskiner
a) Rättslig grund
(21)
Artikel 28 i IPA utgör den rättsliga grunden för befrielse från tullar vid import av maskiner. Enligt detta system är företag berättigade till fullständig befrielse från importtullar på maskiner enligt godkännande av BOI, förutsatt att inga sådana maskiner av jämförbar kvalitet tillverkas eller monteras i Thailand. Artikel 29 i IPA utgör den rättsliga grunden för en nedsättning med 50 % av importtullarna på importerade maskiner.
b) Praktisk tillämpning
(22)
För att omfattas av detta system måste företaget ha ett Certificate of promotion (stödintyg) där det anges att företaget är berättigat till befrielse från eller nedsättning av tullar vid import av maskiner enligt artiklarna 28 och 29 i IPA. Tullmyndigheten får en kopia av licensen och en förteckning (Master List) över maskiner som BOI godkänt på förhand och frigör vid import maskinerna utan att importtull behöver betalas.
c) Beräkning av subventionens storlek
(23)
Förmånen för exportörerna beräknades på grundval av det belopp som egentligen skulle ha erlagts i tull på de importerade kapitalvarorna, varvid detta belopp fördelades över en period som motsvarar den normala avskrivningstiden för sådana kapitalvaror inom den bransch som tillverkar den berörda produkten. Denna period fastställdes till 15 år, vilket stämmer överens med de avskrivningstider som används av majoriteten av de företag som tillverkar den berörda produkten i både Thailand och EU. För att fastställa den sammanlagda förmånen för mottagaren enligt detta system justerades det beräknade belopp som kan hänföras till undersökningsperioden genom att ränta för denna period lades till. Marknadsräntan i Thailand under undersökningsperioden ansågs vara lämplig för detta ändamål. Detta belopp fördelades sedan på den sammanlagda försäljningen under undersökningsperioden.
d) Slutsats
(24)
Förmånen för Indorama-gruppen uppgick till 0,3 % och förmånen för Siam Mitsui PTA Co., Ltd till 0,19 %.
3.3.2 Befrielse från bolagsskatt
a) Rättslig grund
(25)
Artikel 31 i IPA utgör den rättsliga grunden för befrielse från bolagsskatt. Den normala bolagsskatten i Thailand är 30 %.
b) Slutsats
(26)
Inget av de undersökta företagen omfattades av detta system under undersökningsperioden. Alla thailändska exporterande tillverkare kvittade vinsterna från undersökningsperioden mot balanserade förluster från tidigare räkenskapsperioder. Denna metod är enligt den thailändska skattelagen tillåten för alla företag, oavsett om de får stöd från BOI eller inte, och utgör inte en subvention. Därför utnyttjade de undersökta företagen inte systemet för befrielse från bolagsskatt.
3.3.3 Dubbelt avdrag för transport-, el- och vattenkostnader från den beskattningsbara inkomsten under tio år från och med dagen för de första intäkterna från den understödda verksamheten
a) Rättslig grund
(27)
Artikel 35.2 i IPA utgör den rättsliga grunden för dubbelt avdrag för transport-, el- och vattenkostnader från den beskattningsbara inkomsten under tio år från och med dagen för de första intäkterna från den understödda verksamheten.
b) Praktisk tillämpning
(28)
För att omfattas av detta system måste företaget ha ett Certificate of promotion (stödintyg) där det anges att företaget är berättigat till dubbelt avdrag för transport-, el- och vattenkostnader från den beskattningsbara inkomsten enligt artikel 35.2 i IPA. Utöver det vanliga avdraget för dessa kostnader får de företag som får stöd från BOI dra av samma belopp en gång till från vinsten på skattedeklarationen. Företaget måste fylla i en särskild kolumn i sin årliga skattedeklaration avsedd för den understödda verksamheten. På detta sätt sjunker den beskattningsbara nettovinsten med detta belopp, eller ökar nettoförlusten med detta belopp.
c) Beräkning av subventionens storlek
(29)
Förmånen från detta system bör beräknas på grundval av det belopp som dragits av från nettovinsten en andra gång och som angetts i den särskilda kolumnen för understödd verksamhet i skattedeklarationen. För ej understödd verksamhet skulle detta belopp utgöra en del av den bolagsskattepliktiga nettovinsten, och därför uppgår förmånen för företagen till 30 % av beloppet (den normala bolagsskattesatsen i Thailand). Detta belopp fördelades sedan på den sammanlagda försäljningen under undersökningsperioden.
d) Slutsats
(30)
Förmånen för Indorama-gruppen uppgick till 0,55 % och förmånen för Siam Mitsui PTA Co., Ltd till 0,57 %.
3.3.4 Avdrag på 25 % av projektets kostnader för installation eller byggande av infrastruktur från nettovinsten, utöver den normala avskrivningen
a) Rättslig grund
(31)
Artikel 35.3 i IPA utgör den rättsliga grunden för detta system. Systemet omfattar tillstånd att från nettovinsten, utöver den normala avskrivningen, dra av ett belopp som inte överstiger 25 % av projektets kostnader för installation eller byggande av anläggningar som används i den understödda verksamheten. Förmånstagaren bör utnyttja förmånen inom tio år efter den dag då inkomst erhålls från den understödda verksamheten.
b) Slutsats
(32)
Inget av de undersökta företagen omfattades av detta system under undersökningsperioden. Under perioderna före undersökningsperioden utnyttjade de exporterande tillverkarna inte systemet för befrielse från bolagsskatt (eftersom de kvittade vinsterna mot tidigare ackumulerade förluster) eller så gick de med förlust. Därför kunde de inte dra nytta av förmånerna från detta system.
3.3.5 Befrielse från importtullar på råvaror och väsentligt material som används vid tillverkning av exportprodukter
a) Rättslig grund
(33)
Artikel 36.1 i IPA utgör den rättsliga grunden för detta system. Enligt detta system får BOI bevilja befrielse från importtullar på råvaror och väsentligt material som används vid tillverkning av varor som är avsedda för export. Företag i alla zoner är berättigade till detta system, förutsatt att de får stöd.
b) Slutsats
(34)
Inget av de undersökta företagen omfattades av detta system under undersökningsperioden. Importtullen på de viktigaste råvaror som används vid tillverkning av PTA är noll. Därför erhöll de undersökta thailändska importörerna ingen förmån från detta system.
3.3.6 Kompensation för skatt och tull på exporterade varor tillverkade i Thailand
a) Rättslig grund
(35)
I Notification of the Compensation of Tax of Export Merchandise Produced in the Kingdom 1/2547 - Rate of Compensation (kungörelse om kompensation för skatt på exportvaror tillverkade i Thailand - kompensationsnivå) fastställs förmånen enligt detta system.
b) Praktisk tillämpning
(36)
Företagen får en återbäring på 0,38 % av fobvärdet av exporterade varor. Förmånen beräknas per exporttransaktion, men företagen lämnar vanligtvis in flera ansökningar om återbäring samtidigt. Företagen lämnar in ansökningarna om återbäring till den behöriga myndigheten och får sedan återbäringen.
c) Beräkning av subventionens storlek
(37)
Förmånen från detta system är det faktiska belopp som erhålls som återbäring och som följaktligen bokförs som inkomst i företagens räkenskaper. Detta belopp fördelades sedan på exportförsäljningen under undersökningsperioden.
d) Slutsats
(38)
Förmånen för Indorama-gruppen uppgick till 0,36 %, och även förmånen för Siam Mitsui PTA Co., Ltd uppgick till 0,36 %.
3.4 Subventionernas storlek
(39)
Den preliminära storleken på subventionerna enligt grundförordningen, uttryckt i värde, för de thailändska exporterande tillverkarna uppgår till följande:
- Indorama Petrochem Limited: 1,3 %
- TPT Petrochemical Public Company Limited: 1 %
- Siam Mitsui PTA Co., Ltd: 1,1 %
(40)
Eftersom Indorama Petrochem Limited och TPT Petrochemical Public Company Limited ingår i samma grupp fastställdes en gemensam utjämningstullsats för dem. Den slutliga satsen för Indorama/TPT-gruppen uppgår till 1,2 %.
Sammanfattande tabell
Systemet för befrielse från eller nedsättning av importtullar på maskiner
Systemet för dubbelt avdrag från beskattningsbar inkomst
Systemet för kompensation för exportskatt
Total subventionsmarginal
Siam Mitsui
0,19 %
0,57 %
0,36 %
1,1 %
Indorama
0,18 %
0,78 %
0,35 %
1,3 %
TPT
0,47 %
0,23 %
0,36 %
1 %
Indorama/TPT-gruppen
0,3 %
0,55 %
0,36 %
1,2 %
(41)
Med tanke på att storleken på de utjämningsbara subventionerna är försumbar när det gäller de thailändska exporterande tillverkarna, bör det inte införas några provisoriska åtgärder beträffande import av PTA med ursprung i Thailand.
4. SKADA, ORSAKSSAMBAND OCH UNIONENS INTRESSE
(42)
Med tanke på ovanstående undersökningsresultat i fråga om subventioner anses det inte vara nödvändigt att lägga fram en analys av skada, orsakssamband och unionens intresse.
5. AVSLUTANDE AV FÖRFARANDET
(43)
Förfarandet bör avslutas eftersom storleken på de utjämningsbara subventionerna för de thailändska exporterande tillverkarna understiger 2 % av värdet. De berörda parterna underrättades om detta och gavs tillfälle att lämna synpunkter.
(44)
När det gäller subventioner inkom synpunkter från den thailändska regeringen och en av klagandena.
(45)
Den thailändska regeringen menade att de undersökta systemen inte kan anses vara selektiva subventionssystem, eftersom de är ett led i landets decentraliseringspolitik, de inte är knutna till export och tillgången till dem inte begränsas till vissa branscher eller regioner. I detta avseende noteras det att undersökningen tydligt har visat att de undersökta system som de exporterande tillverkarna utnyttjade under undersökningsperioden (befrielse från importtullar för maskiner, dubbelt avdrag från beskattningsbar inkomst och kompensation för exportskatt) är utjämningsbara subventioner i enlighet med bestämmelserna i grundförordningen. Den thailändska regeringens påståenden måste således avvisas.
(46)
En av klagandena hävdade att vissa subventioner, särskilt systemet för befrielse från inkomstskatt, borde ha fördelats över en kortare tidsperiod. Detta argument måste avvisas eftersom ingen av de exporterande tillverkarna omfattades av detta system under undersökningsperioden.
(47)
När det gäller skada lämnade ingen berörd part några inlagor.
(48)
Således inkom det inga synpunkter från någon berörd part som vederlägger slutsatsen att skyddsåtgärder inte är nödvändiga.
(49)
Mot denna bakgrund konstaterar kommissionen därför att antisubventionsförfarandet rörande import till unionen av renad tereftalsyra och salter av tereftalsyra med ursprung i Thailand bör avslutas utan att några antisubventionsåtgärder införs.
HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.
Enda artikel
Härmed avslutas antisubventionsförfarandet rörande import av tereftalsyra och salter av tereftalsyra med en renhet på minst 99,5 viktprocent, som för närvarande klassificeras enligt KN-nummer ex 2917 36 00, med ursprung i Thailand.
Utfärdat i Bryssel den 19 januari 2011.