РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 1243/2010 НА СЪВЕТА
от 20 декември 2010 година
за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на дъски за гладене с произход от Китайската народна република, произведени от Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd.
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) (наричан по-нататък „основният регламент“), и по-специално член 9, параграф 4 от него,
като взе предвид предложението, представено от Европейската комисия след консултация с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
A. ПРОЦЕДУРА
1. Действащи мерки
(1)
В резултат от антидъмпингово разследване на вноса на дъски за гладене с произход от Китайската народна република (наричана по-нататък „КНР“ или „засегнатата държава“) и Украйна (наричано по-нататък „първото разследване“) с Регламент (ЕО) № 452/2007 на Съвета от 23 април 2007 г. (2) бяха наложени антидъмпингови мерки. Регламентът влезе в сила на 27 април 2007 г.
(2)
Припомня се, че размерът на окончателното антидъмпингово мито, наложено върху дъските за гладене, произведени от китайския производител износител Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd. (наричан по-нататък „Since Hardware“) бе 0 %, докато за други китайски производители износители неговият размер беше между 18,1 % и 38,1 %. В резултат на последващо междинно преразглеждане тези митнически ставки бяха увеличени до 42,3 % съгласно Регламент за изпълнение (ЕС) № 270/2010 от 29 март 2010 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 452/2007 (3).
2. Започване на настоящата процедура
(3)
С известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (4) (наричано по-нататък „известие за започване на процедура“), на 2 октомври 2009 г. Комисията обяви започването на антидъмпингово разследване съгласно член 5 от основния регламент относно вноса в Съюза на дъски за гладене с произход от КНР, ограничено до Since Hardware. В известието за започване на процедурата Комисията обяви също така започването на преразглеждане съгласно член 2, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1515/2001 (наричано по-нататък „преразглеждане съгласно Регламент (ЕО) № 1515/2001“), за да могат да се внесат необходимите изменения на Регламент (ЕО) № 452/2007 предвид доклада на Апелативния орган на СТО, озаглавен „Mexico - Definitive Anti-dumping Measures on Beef and Rice“ („Мексико - окончателни антидъмпингови мерки по отношение на говеждото и ориза“) (AB-2005-6) (5) (наричан по-нататък „доклада на Апелативния орган на СТО“).
(4)
Антидъмпинговото разследване бе започнато по жалба, подадена на 20 август 2009 г. от трима производители от Съюза - Colombo New Scal S.p.A., Pirola S.p.A. и Vale Mill (Rochdale) Ltd. (наричани по-нататък „жалбоподателите“), които представляват основен дял от общото производство на дъски за гладене на Съюза.
(5)
Припомня се, че предвид доклада на Апелативния орган на СТО срещу Since Hardware бе открито ново антидъмпингово разследване по член 5 от основния регламент, а не междинно преразглеждане съгласно член 11, параграф 3 от него. В параграфи 305 и 306 от посочения доклад се отбелязва, че ако при първоначално разследване е установено, че даден производител износител не извършва дъмпинг, той трябва да бъде изключен от обхвата на наложената окончателна мярка в резултат на това разследване и по отношение на него не могат да се провеждат преразглеждания по административни причини или поради промяна в обстоятелствата.
(6)
Since Hardware заяви, че Комисията не може да започне ново антидъмпингово разследване по член 5 от основния регламент срещу едно дружество, тъй като по този начин тя нарушава общия принцип, установен в член VI от Общото споразумение за митата и търговията и в Споразумението за антидъмпинговите мерки на Световната търговска организация (САМ на СТО), както и в основния регламент, за това, че антидъмпинговите процедури са насочени към вноса от определени държави, а не от отделни дружества. По-специално, Since Hardware твърдеше, че Комисията нарушава член 9, параграф 3 и член 11, параграф 6 от основния регламент, като бе открила антидъмпингово разследване по член 5 вместо по член 11, параграф 3 от основния регламент. Също така Since Hardware твърдеше, че при липсата на директен ефект от правилата на СТО в правния ред на Съюза, Комисията не може да реши да пренебрегне посочените по-горе разпоредби на основния регламент, за да приложи автоматично дадено решение на СТО, без предварителното изменение на основния регламент от Съвета.
(7)
В тази връзка се признава, че обикновено се откриват антидъмпингови процедури относно вноса от дадена държава, а не от отделни дружества. Настоящият случай обаче е изключение от посоченото по-горе правило поради следните специални обстоятелства. В параграфи 216-218 от своя доклад Апелативният орган на СТО постановява, че член 5, алинея 8 от САМ на СТО изисква разследващият орган да приключи разследването по отношение на износител, за чийто марж при първоначално разследване е установено, че не надвишава равнището de minimis, и - в параграф 305, че в резултат на това износителят трябва да бъде изключен от обхвата на окончателните антидъмпингови мерки, както и че по отношение на такива износители не могат да бъдат провеждани преразглеждания по административни причини или поради промяна в обстоятелствата. Действително липсата на директен ефект на правилата на СТО означава, че обикновено законосъобразността на приетите от институциите на Съюза (наричани по-нататък „институциите“) мерки не може да бъде изследвана във връзка със споразуменията на СТО. В този конкретен случай обаче това не означава, че институциите трябва да пренебрегват правилата на СТО, и по-специално доклада на Апелативния орган на СТО. Регламент (ЕО) № 1515/2001 бе приет именно с цел да позволи на институциите да привеждат предприети съгласно основния регламент мерки в съответствие с решенията, включени в приет от Органа за уреждане на спорове доклад, както е посочено в съображение 4 от Регламент(ЕО)№ 1515/2001, без предварително изменение на основния регламент. Регламент (ЕО) № 1515/2001 по-специално позволява на институциите официално да изключват износителите, за които при по-рано проведено първоначално разследване е било установено, че не извършват дъмпинг, от обхвата на регламента, приет в края на това разследване. За целта бе започнато преразглеждането на Регламент (ЕО) № 452/2007 съгласно Регламент (ЕО) № 1515/2001.
(8)
Освен това никоя от разпоредбите на основния регламент не изключва възможността за започване на ново антидъмпингово разследване по член 5 от основния регламент срещу едно дружество. Също така, доколкото е възможно, законодателството на Съюза трябва да се тълкува по начин, който е в съответствие с международното право, и по-специално в случаите, когато разглежданите разпоредби са предназначени за осигуряване на действието на международно споразумение, сключено от Съюза. Тъй като САМ на СТО, от една страна, позволява на членовете на СТО да налагат мита, за да противодействат на причиняващия вреда дъмпинг, но от друга страна, съгласно тълкуването на Апелативния орган, изложено в доклада на Апелативния орган на СТО, то не позволява преразглеждане по отношение на дружества, за които при първоначално разследване е установено, че не извършват дъмпинг, основният регламент трябва да бъде тълкуван в смисъл, че в случаи като настоящия е допустимо Съюзът да започне разследване по член 5 от основния регламент.
(9)
С Регламент за изпълнение (ЕС) № 1241/2010 на Съвета от 20 декември 2010 г. (6) Since Hardware бе изключено от приложното поле на Регламент (ЕО) № 452/2007.
(10)
Следователно, предвид специалните обстоятелства на случая, започването на антидъмпингово разследване по член 5 от основния регламент срещу Since Hardware е законосъобразно.
3. Засегнати страни
(11)
Комисията официално уведоми Since Hardware, вносителите и производителите от Съюза, за които бе известно, че са засегнати, представителите на засегнатата държава и производителите в потенциалните държави аналози за започването на процедурата. Заинтересованите страни получиха възможност да изложат позициите си писмено и да поискат провеждането на изслушване в рамките на срока, посочен в известието за започване на процедура.
(12)
За да се даде възможност на Since Hardware, ако желае, да подаде искане за третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (наричано по-долу „ТДПИ“), или за индивидуално третиране (наричано по-долу „ИТ“), Комисията изпрати на производителя износител формуляр за искане. Комисията също така изпрати въпросник на Since Hardware. Производителят износител изпрати обратно попълнено искане за ТДПИ/ИТ и отговори на въпросника.
(13)
Предвид големия брой производители от Съюза, в известието за започване на процедура беше предвидено изготвянето на представителна извадка в съответствие с член 17 от основния регламент, за да се определи делът на причинената вредата. Отзоваха се петима производители от Съюза и предоставиха исканата информация за изготвянето на представителната извадка в сроковете, определени в известието за започване на процедура.
(14)
От петимата посочени по-горе производители само трима жалбоподатели бяха част от промишлеността на Съюза при първото разследване. Предвид особеностите на случая, изложени в съображения 57-60, бе решено да бъдат изпратени въпросници само на тези трима производители от Съюза, докато от другите двама производители от Съюза бе поискано да представят всякакви допълнителни коментари, които биха могли да помогнат на Комисията да прецени дали внос на продуктите, произведени от Since Hardware, е причинил вреда на промишлеността на Съюза. И тримата подали жалби производители от Съюза представиха попълнени въпросници. Другите двама производители от Съюза не изпратиха допълнителни коментари по процедурата.
(15)
Комисията изпрати въпросници и на всички известни производители в потенциалните държави аналози, както и на всички вносители, за които бе известно, че са засегнати и не са свързани със Since Hardware. По отношение на несвързаните вносители в Съюза, първоначално имаше две дружества, съдействащи на разследването. Едно от тях обаче не бе в състояние да продължи да съдейства. Другият вносител бе дружество производител от Съюза, което не бе сред жалбоподателите. Той представи отговор на въпросника, изпратен на вносителите. Освен това и едно търговско сдружение съдейства при разследването и изпрати коментари.
(16)
Комисията издири и провери цялата информация, която прецени за необходима за оценка на условията за ТДПИ и за определянето на дъмпинга, деля на причинената вреда и интереса на Съюза. Бяха извършени проверки на място в помещенията на Since Hardware в Guangzhou в КНР и на Vale Mill (Rochdale) Ltd. в Обединеното кралство.
(17)
Комисията уведоми заинтересованите страни, че предвид сложната от юридическа гледна точка ситуация, свързана с настоящото разследване (вж. съображение 3 и следващите по-горе) в случая е преценила за целесъобразно да не налага временни мерки, а да продължи разследването. Нито една от страните не възрази срещу това.
(18)
Заинтересованите страни бяха уведомени за съществените факти и съображения, на които се основаваше намерението да се препоръча налагането на окончателно антидъмпингово мито, и получиха възможност да представят своите коментари. Представените от страните коментари бяха разгледани и където беше целесъобразно, констатациите бяха съответно променени.
4. Разследван период
(19)
Разследването на дъмпинга и подбиването на цената обхвана периода от 1 юли 2008 г. до 30 юни 2009 г. (наричан по-нататък „разследваният период“ или „РП“). Изследването на обемите на внесените продукти на Since Hardware, които са от значение за оценката на деля на причинената вреда обхвана периода от 1 януари 2006 г. до края на РП (наричан по-нататък „разглежданият период“). Поради особеностите на случая обаче, а именно поради факта, че само преди няколко години бе проведено друго първоначално разследване по отношение на същия продукт и на същата държава, както и поради факта, че митата в резултат на разследването все още са приложими, в анализа на вредата ще бъде направена препратка и към разследвания период в рамките на извършеното по-рано разследване (наричан по-нататък „РП в рамките на първото разследване“).
Б. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
1. Разглеждан продукт
(20)
Разглежданият продукт са дъски за гладене, независимо дали са самостоятелно стоящи или не, със или без отвеждане на парата и/или загряваща горна част и/или издухваща горна част, включително дъски за ръкави, и основни части от тях, т.е. крака, горна част и поставка за ютия, с произход от КНР и произведени от Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd. (наричан по-нататък „разглежданият продукт“), понастоящем класиран под кодове по КН ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 и ex 8516 90 00.
(21)
Разследването установи, че съществуват различни видове дъски за гладене, а основните им елементи зависят основно от тяхната конструкция и размер, от материала за изработването им и принадлежностите към тях. Всички различни видове обаче имат едни и същи основни физически характеристики и приложения.
(22)
Производителят износител заяви, че основните елементи на дъските за гладене не следва да бъдат предмет на разследването, тъй като дъските за гладене и техните основни елементи (т.е крака, горни части и поставки за ютия) не представляват един-единствен продукт и поради това не могат да бъдат част от един и същ разглеждан продукт, предмет на дадено разследване. При разследването този аргумент не бе приет. При настоящото разследване бе установено, че трябва да бъдат включени основните елементи на дъските за гладене, тъй като краката, горните части и поставките за ютия определят характеристиките на готовия продукт и не могат да имат друго крайно приложение освен вграждане в крайния продукт (т.е. дъската за гладене), и като такива те не представляват различен продукт. Това съответства на редица други разследвания, при които готовите продукти и техните основни елементи се считат за един-единствен продукт. Следователно, както и при първото разследване, за целта на настоящото разследване всички съществуващи видове дъски за гладене и техните основни елементи се считат за един продукт.
2. Сходен продукт
(23)
Не бяха установени различия между разглеждания продукт и дъските за гладене и техните основни елементи, произвеждани от жалбоподателите и от други съдействащи производители от Съюза и продавани на пазара на Съюза, който освен това в крайна сметка бе приет за държава аналог. И двата продукта имат сходни физически характеристики и приложения и са взаимозаменяеми.
(24)
Следователно дъските за гладене и техните основни елементи, произведени и продавани в Съюза, и разглежданият продукт се приемат за сходни продукти по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
В. ДЪМПИНГ
1. Третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (ТДПИ)
(25)
Съгласно член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент в антидъмпингови разследвания на внос с произход от КНР нормалната стойност се определя в съответствие с член 2, параграфи 1-6 от основния регламент за онези производители, за които е установено, че отговарят на критериите, определени в член 2, параграф 7, буква в) от него, а именно - че при производството и продажбата на сходния продукт преобладават условията на пазарна икономика. Тези критерии са изложени в обобщена форма по-долу накратко и единствено с цел по-лесна справка:
-
бизнес решенията се вземат в отговор на сигнали от пазара и без значителна намеса на държавата; разходите за основните вложени материали отразяват в голяма степен пазарните стойности;
-
дружествата разполагат с ясен основен комплект счетоводна документация, който се подлага на независим одит в съответствие с международните счетоводни стандарти (наричани по-нататък „МСС“) и се прилага във всички случаи;
-
няма значителни изкривявания, пренесени от предходната система на непазарна икономика;
-
законите относно несъстоятелността и собствеността гарантират стабилност и правна сигурност;
-
валутният обмен се извършва по пазарен курс.
(26)
Since Hardware поиска ТДПИ в съответствие с член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент и бе приканен да попълни формуляр на искане за ТДПИ.
(27)
При разследването беше установено, че Since Hardware не отговаря на критерия за ТДПИ, посочен в член 2, параграф 7, буква в), първо тире (критерий 1) от основния регламент, относно разходите за основните вложени материали. Също така при разследването беше установено, че Since Hardware не отговаря на критерия за ТДПИ, посочен в член 2, параграф 7, буква в), второ тире (критерий 2) от основния регламент. По-долу са изложени основните констатации във връзка с ТДПИ.
(28)
По отношение на критерий 1, т. е. бизнес решенията да се вземат в отговор на сигнали от пазара, без значителна намеса на държавата, и разходите да отразяват пазарните стойности, се отбелязва, че Since Hardware е заявил, че е започнал да закупува своите основни суровини (стоманени продукти) на китайския вътрешен пазар, за разлика от разследвания период в рамките на първото разследване, когато Since Hardware е внасял тези суровини. Поради това беше проучено дали може да се счита, че китайският вътрешен пазар за основните суровини отразява пазарните стойности.
(29)
Бе установено, че след разследвания период в рамките на първото разследване, т.е. след 2005 г., държавата е наложила ограничения по отношение на износа на няколко стоманени продукти, включително основните суровини за производството на дъски за гладене, т.е. стоманена ламарина, стоманени тръби и стоманена тел. Отбелязва се, че разходите за тези суровини представляват значителна част от общите разходи за суровини за разглеждания продукт. Налагането на експортни такси намали стимулите на износителите и така увеличи наличните обеми на вътрешния пазар, което от своя страна доведе до по-ниски цени. Изглежда обаче, че през юни 2009 г. (в края на РП) китайската политика по отношение на сектора на стоманата отново се е променила, експортната такса е била отменена и е било въведено ново намаление на ДДС върху стоманените продукти, което създава по-благоприятна среда за износа. Новата политика, която вече не възпрепятства износа, съвпада със спада на цените на стоманените продукти на други световни пазари и с изравняването на цените на китайския вътрешен пазар с тези на международните пазари, т.е. ситуация, при която няма опасност от повишаване на цените на вътрешния пазар. Изглежда, че тази поредица от промени в експортната такса и ДДС режима за стоманата е имала за цел регулиране на китайския вътрешен пазар на стоманата и на нейните цени. Следователно държавата е продължавала да оказва значително влияние върху вътрешния пазар на стоманата и съответно цените на стоманата в КНР за тези конкретни суровини не следват свободно тенденциите на световния пазар.
(30)
На практика много проучвания и доклади, както и публично достъпните данни на редица производители на стомана (7) потвърждават, че китайската държава активно подкрепя развитието на сектора на стоманата в КНР.
(31)
В резултат на това цените на стоманата на вътрешния пазар в КНР през първата половина на разследвания период са значително по-ниски от цените на други големи световни пазари, по-специално цените на стоманата в Северна Америка и Северна Европа (8), като тези разлики в цените не могат да бъдат обяснени с каквито и да било конкурентни предимства при производството на стомана. През втората половина на РП цените на стоманата на световните пазари отбелязват значителен спад в Европа и в Северна Америка, докато спадът на цените на китайския вътрешен пазар е значително по-малък. Съответно в края на РП разликата в цените на стоманата в Китай и на международния пазар на практика на практика изчезва. Мерките, предприети от китайското правителство за регулиране на китайския пазар на стомана обаче по същество са довели до ситуация, при която цените на суровините продължават да бъдат резултат от държавна намеса, която има пряко влияние върху решенията на дружествата при снабдяването им със суровини.
(32)
Предвид факта, че през РП Since Hardware е закупувал суровините си на китайския вътрешен пазар, в рамките на РП той се е възползвал от тези изкуствено занижени и изкривени цени на стоманата.
(33)
Така бе направено заключението, че разходите на Since Hardware за основните вложени материали не отразяват в голяма степен пазарните стойности. Съответно се стигна до заключението, че Since Hardware не е доказал, че отговаря на критерий 1, предвиден в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент, и следователно не може да му бъде предоставено ТДПИ.
(34)
Освен това дружеството не успя да докаже, че разполага с ясен основен комплект счетоводна документация, който се подлага на независим одит в съответствие с МСС и се прилага във всички случаи, тъй като в счетоводните книги, и по-специално в доклада за проверка на капитала, не бе отразена една важна сделка, извършена по време на РП. Одиторите също не направиха коментари относно тази важна сделка. Също така бе намерен счетоводен запис за значителна по размер сума, при който не бе спазен принципът за честно представяне в сметките по МСС. И по този въпрос одиторът не направи коментар. Поради това бе направено заключението, че дружеството също така не е доказало, че отговаря на критерий 2, предвиден в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент.
(35)
На Since Hardware, на органите в засегнатата държава и на промишлеността на Съюза бе дадена възможност да представят своите коментари във връзка с изложените по-горе констатации. Бяха получени коментари от Since Hardware и от промишлеността на Съюза.
(36)
Since Hardware изтъкна три основни аргумента относно констатациите във връзка с ТДПИ. На първо място той посочи, че решението във връзка с ТДПИ е било взето, след като Комисията е поискала и получила данните за продажбите и разходите на вътрешния пазар на дружеството, което е в нарушение на член 2, параграф 7, буква в), втора алинея от основния регламент. На второ място, въпреки че Since Hardware не изрази несъгласие с развитието на цените на стоманата, той заяви, че цените на китайските суровини съответстват на цените в други държави и че цената, заплатена от Since Hardware на китайския пазар, е била по-висока от цените на редица пазари на стомана в държави с пазарна икономика по света. В този контекст дружеството изрази съмнение също така доколко показателни в случая са пазарните цени на стоманата в Северна Европа и Северна Америка, с които беше извършено сравнение. Since Hardware заяви, че биха могли да се използват и цените на други международни пазари, като например турските или украинските експортни цени, които са били по-ниски от цените на вътрешния пазар в КНР. На трето място, Since Hardware изтъкна, че ТДПИ не може да бъде отказано на дружество, чиято област на дейност е в един сектор (дъски за гладене) поради фактори, свързани изключително с друг сектор (стомана), и че Комисията не може да неутрализира ефекта на субсидиите на пазара нагоре по веригата, като отхвърли искане за ТДПИ на пазара надолу по веригата. Освен това Since Hardware заяви, че искането малко дружество за производство на дъски за гладене да докаже, че китайската стоманодобивна промишленост не е субсидирана, налага неразумно висока тежест на доказване.
(37)
По отношение на първия аргумент на Since Hardware се отбелязва, че съгласно член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент се определя дали Since Hardware отговаря на петте приложими критерия и това определение важи по време на цялото разследване. Тъй като настоящото разследване е ограничено до един производител износител, Комисията провери едновременно искането за ТДПИ и попълнения въпросник относно дъмпинга в рамките на едно и също разследване на място. Искането за ТДПИ бе разгледано самостоятелно и независимо от въздействието, което то би могло да окаже върху изчислението на дъмпинговия марж. На практика поради липсата на данни от подходяща държава с пазарна икономика не би било възможно да се направят подробни дъмпингови изчисления за Since Hardware, преди да бъде определено ТДПИ. Следователно член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент не е бил нарушен.
(38)
Що се отнася до второто твърдение на Since Hardware, при разследването бе установено, че въпреки че разликата в цената е намаляла през втората половина на РП и на практика не е имало такава в края на РП, се поддържа становището, че това изравняване на китайските цени с цените на международните пазари също е било резултат от държавна намеса. Действително през 2009 г., когато цените на международните пазари на стомана бяха спаднали в резултат от финансовата и икономическата криза, държавата е отменила по-рано наложените експортни такси, като по този начин е позволила изравняването на цените на вътрешния пазар с тези на международните пазари без опасност от значително повишаване на цените на тези важни суровини на вътрешния пазар. Това показва, че на пазара на суровините, необходими за производството на разглеждания продукт, е продължавало да има държавна намеса и през втората половина на РП.
(39)
Следва да бъде отбелязано, че представената от Since Hardware допълнителна информация за цените потвърждава констатацията, че основните суровини за производството на дъски за гладене през първата половина на РП са като цяло значително по-евтини на китайския вътрешен пазар, отколкото на други големи световни пазари. Бе направено сравнение между цените на стоманата на китайския вътрешен пазар и цените на други вътрешни пазари, сравними с китайския по отношение на обема (ЕС, САЩ и Канада), тъй като на тези пазари потреблението на стомана е високо и има няколко действащи производители. Бе преценено, че другите пазари, предложени от Since Hardware - Турция и Украйна (вътрешни и експортни пазари), не са представителни от гледна точка на размера и/или броя на производителите на тази суровина, поради което те не са сравними с китайския вътрешен пазар.
(40)
Също така се припомня, че съгласно основния регламент тежестта на доказване на обстоятелството, че дружеството, подало искане за ТДПИ, отговаря на съответните критерии, лежи върху самото дружество. Тъй като Комисията е представила редица елементи, сочещи, че разходите за основните вложени материали не отразяват пазарните стойности, дружеството от своя страна трябва да изложи аргументи срещу тези твърдения.
(41)
Освен това в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент изрично се предвижда възможността да се проучи дали решенията на дружествата във връзка с, inter alia, вложените материали се вземат в отговор на сигнали от пазара, които отразяват предлагането и търсенето, и без значителна намеса на държавата, и дали разходите за основните вложени материали отразяват в значителна степен пазарните стойности. Следователно, както бе посочено по-горе, ако дадено дружество не отговаря на тези условия, може да му бъде отказано ТДПИ. Също така следва да се отбележи, че при първото разследване Since Hardware е внасял суровините си, но е преминал към снабдяване от китайския пазар поради по-ниските цени на него.
(42)
Що се отнася до установените счетоводни проблеми, Since Hardware заяви, че те не се отнасят до неговите сметки и че при всички случаи това не означава, че дружеството не спазва изцяло международните счетоводни стандарти. Since Hardware също така заяви, че установената счетоводна грешка е несъществена.
(43)
Фактът, че съгласно китайското национално законодателство не е необходимо китайските дружества да спазват някои счетоводни стандарти, няма значение за евентуалната им оценка спрямо тези стандарти за целите на определяне на ТДПИ. Честното представяне във финансовите отчети е основен МСС и върху дружеството лежи тежестта на доказване на обстоятелството, че дадено нарушение на тези стандарти не представлява нарушение на втория критерий от член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент. Това не е направено нито за посочената сделка, нито за грешния счетоводен запис. При всички случаи последният не може да се приеме за несъществен, тъй като представлява значителен процент от общия износ за Съюза през разследвания период.
(44)
В заключение, никой от представените от Since Hardware аргументи не бе от такъв характер, който да доведе до различна оценка на констатациите. Въз основа на изложеното по-горе се потвърждават констатациите и заключението, че на Since Hardware не следва да се предоставя ТДПИ. Следователно окончателното заключение е, че на Since Hardware не следва да се предоставя ТДПИ.
2. Индивидуално третиране (ИТ)
(45)
В съответствие с член 2, параграф 7 от основния регламент мито за цялата държава, ако има такова, се установява за държавите, които попадат в приложното поле на посочения член, освен в случаите, когато дружествата са в състояние да докажат, че отговарят на всички критерии за индивидуално третиране, изложени в член 9, параграф 5 от основния регламент. Тези критерии са изложени в обобщена форма по-долу накратко и единствено с цел по-лесна справка:
-
в случая на предприятия, контролирани изцяло или частично от чуждестранни лица, или на съвместни предприятия, износителите могат да репатрират капитала и печалбите;
-
експортните цени, количествата, условията и параметрите на продажбата са определени свободно;
-
мнозинството от акциите/дяловете принадлежат на частни лица; държавните служители, участващи в борда на директорите или заемащи ключови позиции в управлението, или са малцинство, или трябва да се докаже, че дружеството въпреки това е достатъчно независимо от държавна намеса;
-
обменът на валута се извършва по пазарния курс; и
-
държавната намеса не е такава, че да позволи заобикаляне на мерките, ако на отделните износители се определят различни митнически ставки.
(46)
Наред с поисканото ТДПИ Since Hardware поиска и ИТ, в случай че не му бъде предоставено ТДПИ.
(47)
При разследването бе установено, че Since Hardware отговаря на всички посочени по-горе критерии, и се заключава, че на Since Hardware следва да бъде предоставено ИТ.
3. Нормална стойност
(48)
Съгласно член 2, параграф 7 от основния регламент, в случай на внос от държави без пазарна икономика и ако не е могло да бъде предоставено ТДПИ, за държавите, посочени в член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент, нормалната стойност следва да се установи въз основа на цената или конструираната стойност в подходяща трета държава с пазарна икономика (държава аналог).
(49)
В известието за започване на процедура Комисията посочи своето намерение да използва Съединените американски щати („САЩ“) като подходяща държава аналог за целите на установяване на нормална стойност за КНР, но при настоящото разследване нито един производител от САЩ не оказа съдействие. Впоследствие бе установен контакт в турски и украински дружества, но и от тяхна страна не бе оказано съдействие.
(50)
Поради липсата на съдействие от производители от трети държави, съгласно член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент бе установен контакт с производители от Съюза и един от тях оказа съдействие.
(51)
От Since Hardware не бяха получени никакви коментари относно използването на информацията, получена от производител от Съюза за установяването на нормална стойност. Вследствие нормалната стойност бе установена съгласно член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент въз основа на проверената информация, получена от съдействащия производител от Съюза.
(52)
Установено бе, че продажбите на вътрешния пазар на производителя от Съюза на сходния продукт са представителни от гледна точка на обема в сравнение с тези на разглеждания продукт, изнасян за Съюза от Since Hardware.
(53)
В съответствие с член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент, нормалната стойност за Since Hardware бе установена въз основа на проверената информация, получена от единствения съдействащ производител от Съюза, т.е. въз основа на цените, платени или подлежащи на плащане на пазара на Съюза за съпоставими видове на продукта в случаите, при които е констатирано, че те се определят при осъществяване на обичайна търговска дейност, или въз основа на конструирани стойности в случаите, при които не са констатирани каквито и да било продажби на съпоставими видове на продукта на вътрешния пазар при обичайни търговски условия, т.е. въз основа на производствените разходи за дъски за гладене на производителя от Съюза плюс приемлив размер на разходите по продажбите и общите и административните разходи (наричани по-нататък „ПОА“) и на печалба. Използваният марж на печалба съответства на маржа, използван при първото разследване.
4. Експортна цена
(54)
При всички случаи разглежданият продукт е бил продаван директно за износ на независими клиенти в Съюза, поради което експортната цена бе установена в съответствие с член 2, параграф 8 от основния регламент, а именно въз основа на действително платената или подлежаща на плащане цена на продукта, когато е бил продаван за износ в Съюза.
5. Сравнение
(55)
Нормалната стойност и експортната цена бяха сравнени на базата на цена франко завод. За да се гарантира обективно сравнение между нормалната стойност и експортната цена, в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент бяха взети предвид разликите във факторите, за които се твърдеше и бе установено, че се отразяват на цените и на сравнимостта им. На тази основа, когато беше уместно и обосновано, бяха направени корекции по отношение на транспортните разходи, застраховката, таксите за обработване на стоките, кредитните разходи и косвените данъци.
6. Дъмпингов марж
(56)
Както е предвидено в член 2, параграф 11 от основния регламент, среднопретеглената нормална стойност по видове на продукта бе сравнена със среднопретеглената експортна цена за съответния вид на разглеждания продукт. Това сравнение показа наличието на дъмпинг.
(57)
Беше установено, че дъмпинговият марж за Since Hardware, изразен като процент от нетна цена франко границата на Съюза, е 51,7 %.
Г. ВРЕДА
1. Общи положения
1.1. Особености на разследването
(58)
Съгласно член 3, параграф 2 от основния регламент, обикновено изследването на съществената вреда, нанесена на промишлеността на Съюза, се основава на целия дъмпингов внос с произход от една или повече държави износителки.
(59)
В този случай обаче в рамките на първото разследване вече бе направен пълен анализ на вредата по отношение на целия внос на дъски за гладене с произход, inter alia, от КНР. При посоченото разследване Комисията действително установи, че дъмпинговият внос на дъски за гладене с произход, inter alia, от КНР, е причинил съществена вреда на промишлеността на Съюза. Тези констатации, направени в съответствие с разпоредбите на член 3 от основния регламент, се основаваха на оценка на ефекта от целия внос с произход от КНР и Украйна, с изключение единствено на вноса на дъски за гладене, произведени от Since Hardware, за чиито продажни цени бе установено, че не са дъмпингови.
(60)
В резултат на това през РП са се прилагали антидъмпингови мита на целия внос от посочените държави (единствено за Since Hardware се е прилагало нулево мито). Тъй като промишлеността на Съюза вече е била защитена срещу вредните последици от този внос по време на РП, не бе възможно да се извърши нормален анализ на цялата вреда. Поради това бе разработен специален подход, адаптиран към особеностите на настоящото разследване, при който институциите се съсредоточиха върху конкретни показатели за вредата. Информацията, поискана от промишлеността на Съюза, бе насочена към това дали Since Hardware е подбивал нейните цени и каква е била рентабилността при тези цени. Освен това промишлеността на Съюза бе приканена да предостави всякаква друга информация, която според нея би доказала, че износът на Since Hardware за Съюза ѝ е причинил вреда.
(61)
В този контекст Комисията проучи: i) развитието на дъмпинговия внос на дъски за гладене, произведени от Since Hardware; ii) дали този внос е бил извършен на цени, подбиващи продажните цени на промишлеността на Съюза, и каква е рентабилността на цените на промишлеността на Съюза; и iii) всякаква информация, предоставена от промишлеността на Съюза, с която се доказва, че износът на Since Hardware за Съюза ѝ е причинил вреда, например за отлива на клиенти и поръчки от промишлеността на Съюза към Since Hardware и за рентабилността на нейните продажби в Съюза по време на РП.
1.2. Определяне на промишлеността на Съюза
(62)
Жалбата беше подадена от трима производители от Съюза, които представляват основен дял от общото известно производство на Съюза на дъски за гладене, т.е. в този случай повече от 40 % от приблизителното производство на Съюза. Нито един от производителите от Съюза не се е противопоставил на започването на настоящата процедура.
(63)
Както бе посочено в съображение 11 по-горе, от петимата производители, отговорили на въпросите, свързани с изготвянето на извадката, при първото разследване само трима от тях са били част от промишлеността на Съюза. Съгласно посоченото по-горе предвид особеностите на случая въпросници бяха изпратени само на тримата подбрани производители от Съюза, които са били част от промишлеността на Съюза и при първото разследване.
1.3. Потребление на Съюза
(64)
Въз основата на предоставената от промишлеността на Съюза информация изглежда, че след публикуването на Регламент (ЕО) № 452/2007 потреблението на дъски за гладене в Съюза е останало до голяма степен стабилно, като само леко се е увеличило с увеличаването на броя на населението на Съюза поради последното му разширяване през 2007 г. Изчислява се, че през разглеждания период потреблението в Съюза възлиза на 8,5-9 милиона бройки.
1.4. Производство на Съюза
(65)
Производители на дъски за гладене има в различни държави-членки, сред които Белгия, Германия, Испания, Италия, Нидерландия, Обединеното кралство, Полша, Португалия, Франция и Чешката република. Общият обем на годишната продукция на дъски за гладене се изчислява на около 5 милиона броя.
2. Внос от Since Hardware
2.1. Статус на вноса
(66)
Както бе описано в съображения 22-54, настоящото разследване показа, че вносът от Since Hardware на пазара на Съюза е дъмпингов.
2.2. Обем на дъмпинговия внос
(67)
През разглеждания период износът на Since Hardware за Съюза се е увеличил значително - с 64 % (9). От друга страна, след налагането на временни мита през 2006 г. вносът от други китайски и украински производители непрекъснато е намалявал (поверителни данни въз основа на доклади на държавите-членки в съответствие с член 14, параграф 6 от основния регламент).
Обем на вноса на дъски за гладене, произведени от Since Hardware
Показатели от съображения за поверителност
2006 г.
2007 г.
2008 г.
РП
Since Hardware
100
119
176
164
КНР (с изключение на Since Hardware) и Украйна
100
94
87
83
2.3. Пазарен дял на дъмпинговия внос
(68)
Предвид факта, че през разглеждания период потреблението в Съюза е останало до голяма степен стабилно с изключение на лекото увеличение между 2006 и 2007 г., както бе отбелязано в съображение 61, пазарният дял на Since Hardware се е развивал в съответствие с посочените обеми на вноса му. Следва да се отбележи, че през 2006 г. пазарният дял на Since Hardware в Съюза е представлявал около 1/5 от общия пазарен дял на останалите китайски и украински производители, докато през РП неговият пазарен дял е възлизал на близо половината от общия пазарен дял на останалите китайски и украински производители. Както значителното увеличение на обема на вноса на Since Hardware, така и на неговия пазарен дял могат да бъдат обяснени с факта, че той е бил единственият китайски производител, който е имал нулево антидъмпингово мито, поради което от налагането на временните мита през 2006 г. неговите пазарни възможности всъщност се се подобрили. Това може да бъде потвърдено и чрез ясно изразеното положително развитие на обема на неговия внос, което е обратно на влошаващата се тенденция на обема на вноса на останалите китайски и украински производители. Действително в рамките на разглеждания период се наблюдава следната противоположна тенденция в развитието на пазарните дялове:
Пазарен дял на вноса на дъски за гладене, произведени от Since Hardware
Показатели от съображения за поверителност
2006 г.
2007 г.
2008 г.
РП
Since Hardware
100
113
166
155
КНР (с изключение на Since Hardware) и Украйна
100
89
82
79
(69)
От горната таблица става ясно, че Since Hardware е успял да увеличи значително своя обем на вноса и пазарния си дял (10).
(70)
Освен това промишлеността на Съюза заяви, че през последните години е изгубила много поръчки от своите клиенти, които са се насочили към Since Hardware. Действително бяха открити ясни признаци за това, че някои важни клиенти на промишлеността на Съюза са сменили своя доставчик, като се снабдяват с повече продукти от Since Hardware и по-малко от промишлеността на Съюза отколкото преди.
(71)
Така например данните, събрани от Комисията при първото разследване, сочат, че през РП в рамките на първото разследване (2005 г.) един производител от Съюза е продал значителни количества на даден клиент от Съюза, докато при настоящото разследване той заяви, че в рамките на настоящия РП количествата, продадени на същия клиент, са значително по-малки (между 10 и 30 % от предишното количество). И обратното, през РП в рамките на първото разследване Since Hardware е продал малко количество на този клиент от Съюза, но през РП в рамките на настоящото разследване продажбите са били много по-големи (между 300 и 500 % от предишното количество).
(72)
Освен това данните, събрани от Комисията при първото разследване, сочат, че през настоящия РП продажбите на един производител от Съюза на друг клиент от Съюза са отбелязали рязък спад (между 30 и 50 %) спрямо РП в рамките на първото разследване. И отново за сравнение - през РП в рамките на първото разследване Since Hardware не е продал нищо на този клиент, а през настоящия РП е продал значителни количества. Количеството е между 60 и 80 % от количеството, с което продажбите на производителя от Съюза на този клиент са спаднали между РП в рамките на първото разследване и настоящия РП.
2.4. Подбиване на цените
(73)
За целите на анализа на подбиването на цените вносните цени на Since Hardware бяха сравнени с цените на промишлеността на Съюза въз основа на среднопретеглени стойности за съпоставими видове на продукта през РП. Цените на промишлеността на Съюза бяха коригирани до ниво франко завод и сравнени с вносните цени CIF на границите на Съюза с включено мито, където е приложимо. Това сравнение на цените беше направено за сделки при същото ниво на търговия, надлежно коригирано, където е необходимо, и след приспадане на отстъпки и рабати.
(74)
Средният марж на подбиването, установен за Since Hardware и изразен като процент от цената на промишлеността на Съюза, е 16,1 %.
(75)
Отбелязва се, че като цяло през РП за цените на промишлеността на Съюза бе установено, че водят до загуби.
3. Заключение относно вредата
(76)
Горните факти сочат, че промишлеността на Съюза понася вреда поради дъмпингови количества, продавани от Since Hardware на пазара на Съюза, които в противен случай можеха да бъдат доставяни от промишлеността на Съюза.
Д. ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕНА ВРЪЗКА
(77)
Както бе посочено по-горе, през РП Since Hardware е предлагал своите продукти на дъмпингови цени, които са подбили значително цените на промишлеността на Съюза. В резултат на това през РП той е успял да продаде много по-големи количества, отколкото през 2005 или 2006 г. например. Следователно Since Hardware е причинил установената по-горе вреда.
(78)
Един вносител заяви, че не дъмпинговите практики, а обменният курс EUR/USD е бил причината за силното пазарно присъствие на дъските за гладене на Since Hardware. Ако това обаче беше вярно, целият внос, фактуриран в USD, щеше да се ползва с предимство при конкуренцията му със стоките, фактурирани в евро. Вместо това обаче, както бе посочено в съображения 64 и 65, между 2006 г. и РП, т.е. в периода, в който обменният курс EUR/USD много често се е променял, вносът от други китайски и украински производители, които също са продавали в USD, непрекъснато е намалявал, за разлика от значителното увеличение на вноса от Since Hardware в рамките на същия период. Следователно твърдението бе отхвърлено.
(79)
Не бяха получени други коментари. Поради това бе направено заключението, че изглежда не съществуват фактори, които да нарушат причинно-следствената връзка между дъмпинговия внос от Since Hardware и дела на причинената вреда, установена по-горе.
Е. ИНТЕРЕС НА СЪЮЗА
(80)
Както бе посочено в съображение 12 по-горе, едно търговско сдружение съдейства при разследването. Освен това от съдействащите производители и вносители от Съюза също бе поискано да представят коментари за това, дали според тях налагането на евентуално антидъмпингово мито на Since Hardware би довело до промяна на заключението относно интереса на Съюза, до което бе достигнато в съображения 51-62 от Регламент (ЕО) № 452/2007.
(81)
Според производителите от Съюза налагането на антидъмпингово мито на Since Hardware не би довело до промяна на заключенията относно интереса на Съюза, изложени в Регламент (ЕО) № 452/2007.
(82)
Съдействащото търговско сдружение заяви, че по принцип налагането на антидъмпингово мито на Since Hardware би имало отрицателно отражение върху рентабилността на засегнатите вносители или дистрибутори. Според търговското сдружение обаче неговите членове, включително големите магазини за продажба на дребно, също са потвърдили, че продуктът, предмет на разследването, е от такъв вид, че позволява увеличенията на цената (като например това в резултат от антидъмпингови мерки) да бъдат прехвърлени нататък по веригата, без да се отразят значително на нагласата на потребителите. Следователно не бе представен никакъв конкретен елемент, който да доведе до промяна на заключенията относно интереса на Съюза, изложени в двата регламента, посочени по-горе.
(83)
Предвид посоченото по-горе, заключението е, че налагането на антидъмпингово мито на Since Hardware не би засегнало в значителна степен заключенията относно интереса на Съюза, изложени в съображения 51-62 от Регламент (ЕО) № 452/2007. Не бяха представени аргументи за това, че този анализ не може да бъде приложен mutatis mutandis за налагането на антидъмпингово мито на Since Hardware.
Ж. КОМЕНТАРИ ОТ ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ ВСЛЕДСТВИЕ НА РАЗГЛАСЯВАНЕТО
(84)
Вследствие на окончателното разгласяване на констатациите бяха направени писмени и устни изявления от страна на промишлеността на Съюза и Since Hardware. Промишлеността на Съюза е съгласна с разгласените констатации. Коментарите на Since Hardware бяха разгледани, но нито един от тях не беше от такова естество, че да промени гореизложените заключения. Основните аргументи, изтъкнати от Since Hardware, бяха следните:
(85)
Since Hardware повтори предишните си твърдения за незаконосъобразно започване на първоначално разследване по отношение на дружество и за неточност на констатациите във връзка с предоставянето на ТДПИ. Тези твърдения бяха изложени и опровергани в съображения 4-10 и 33-41. По отношение на някои подробни коментари, направени от Since Hardware по първия въпрос (редица от които бяха направени по време на изслушване), може да се отбележи следното:
(86)
i)
Since Hardware заяви, че последното изречение от член 9, параграф 3 от основния регламент не е разпоредба за прилагане на някоя разпоредба от САМ на СТО и поради това на може да бъде засегнато от констатации, направени от групата на СТО. Член 9, параграф 3 обаче не съдържа задължение за институциите да извършват преразглеждане с оглед разследването на твърдения за дъмпинг срещу дружества, за които по време на първоначално разследване е бил установен de minimis или никакъв дъмпинг. В него се предвижда единствено, че тези дружества „могат“ да бъдат обект на разследване в рамките на последващо преразглеждане, проведено съгласно член 11 от основния регламент. Ясно е обаче, че след приемането на тази разпоредба в доклада на Апелативният орган на СТО бе постановено, че това би било равнозначно на нарушение на САМ на СТО. Следователно институциите могат и са задължени (11) да се възползват от гъвкавостта, предоставена им с формулировката „могат“, и да не използват преразглеждане, за да разглеждат тези твърдения. Същото заключение вече беше направено при поне едно предходно разследване (12).
(87)
ii)
Since Hardware повтори, че според него съгласно основния регламент не е възможно провеждането на първоначално разследване срещу дружество. Освен казаното в тази връзка в съображения 5 и 8 по-горе, можа да се отбележи и друго. Вярно е, че редакцията на много от цитираните от дружеството разпоредби отразява нормалната ситуация, а именно - първоначално разследване по отношение на държава като цяло. Since Hardware обаче не съумя да посочи разпоредба, забраняваща провеждането на първоначално разследване по отношение на едно-единствено дружество при особените обстоятелства на настоящия случай.
(88)
iii)
Since Hardware заяви, че Регламент (ЕО) № 1515/2001 позволява привеждането в съответствие с правилата за уреждане на спорове на СТО на съществуващите антидъмпингови мерки, но нищо повече. Това на първо място означава, че Since Hardware не възразява срещу текста на член 1 от Регламент (ЕО) № 1515/2001, с който формално се изключва Since Hardware от приложното поле на Регламент (ЕО) № 452/2007 по начин, от който става ясно, че въз основа на посочения регламент по отношение на вноса на дружеството няма да бъде наложено мито. Що се отнася до твърдението на Since Hardware, че Регламент (ЕО) № 1515/2001 не допуска нищо друго, следва все пак да се подчертае, че настоящият регламент се базира на основния регламент. По-специално, той се основава на факта, че, както е обяснено по-горе, посоченият регламент по никакъв начин не забранява провеждането на първоначално разследване срещу едно-единствено дружество при особените обстоятелства на настоящия случай. Съгласно предложението на Since Hardware някои изрази в текста на разгласяването, които биха могли да създадат объркване в това отношение, бяха заличени.
(89)
iv)
Since Hardware заяви, че е било дискриминирано, тъй като според него констатациите в доклада на Апелативния орган на СТО са приложими и за дружества, за които е определено мито с нулева ставка при разследване с оглед на преразглеждане. Най-важната забележка, която може да бъде направена тук, е че докладът на Апелативния орган на СТО не се отнася за такива случаи. Следователно тези дружества се намират в различно положение.
(90)
v)
Since Hardware заяви, че Комисията провежда de facto преразглеждане на нулевата ставка на митото. Това мнение не може да бъде прието. На първо място, противно на твърдяното от Since Hardware, проведеният по-горе анализ на вредата не е ограничен до потвърждаване на това, че в хода на първото разследване не е била установена вреда. Напротив, той е съсредоточен върху действителните вреди последици от поведението на Since Hardware за промишлеността на Съюза след разследването, като същевременно се взема предвид фактът, че в настоящия случай не е възможно провеждането на нормален анализ на вредата. На второ място, фактът че срокът на прилагане на митото ще изтече по-рано от обичайните пет години, не означава, че разследването представлява de facto преразглеждане. В редица разследвания по различни причини беше възприета продължителност от по-малко от пет години. В този случай институциите считат, че както, от една страна, Since Hardware не следва да извлече ползи от предприетия от него дъмпинг след първото разследване, то не трябва, от друга страна, да понесе необосновани отрицателни последици. Например, ако не бъде поискано преразглеждане с оглед изтичане на срока за Регламент (ЕО) № 452/2007, запазването на митото по отношение на Since Hardware след изтичането на срока на посочения регламент би представлявало дискриминация.
(91)
vi)
Since Hardware заяви, че правата му са нарушени с избора на провеждане на първоначално разследване, тъй като ако то беше подложено на разследване посредством преразглеждане, щеше да бъде приложен член 11, параграф 9 от основния регламент (съществува задължение при преразглеждането да се използва същата методология като при първоначалното разследване). Since Hardware обаче не посочи нито един елемент, от който да следва, че при настоящото разследване институциите са използвали различна от използваната при първото разследване методология. На второ място, дори и Since Hardware да бе посочил пример за използване на различна методология, това би се дължало на факта, че от доклада на Апелативния орган на СТО следва заключнеието, че институциите са задължени да не разследват твърденията срещу Since Hardware чрез преразглеждане.
(92)
vii)
На последно място, Since Hardware заяви, че институциите е трябвало да разследват твърденията срещу него чрез преразглеждане и че тогава, в случай че му бъде наложено мито и КНР успешно оспори това налагане в рамките на механизъм за уреждане на спорове на СТО, да отменят това мито, но само занапред Би било неуместно обаче да се нарушават съзнателно правилата на СТО, при условие че, както в настоящия случай, може да бъде намерен метод на разследване на случая, който да съответства на основния регламент, тълкуван в съответствие с правилата на СТО. Освен това, без да се засяга основателността на тези твърдения, е ясно, че подобно развитие би довело до искове за нанесена вреда от страна на засегнатите дружества срещу институциите.
(93)
Що се отнася до констатациите във връзка с ТДПИ, Since Hardware заяви, че върху него е лежала прекомерна тежест на доказване на съответствие с критериите за предоставяне на ТДПИ, по-специално що се отнася до намесата на държавата в цените на неговите основни суровини. ТДПИ обаче е изключение от общото правило, а всяка дерогация или изключение от общото правило трябва да се тълкува ограничително. ТДПИ може да бъде предоставено само ако се докаже, че за въпросния производител износител преобладават условията на пазарна икономика. Както вече беше посочено в съображение 37 по-горе, тежестта на доказване лежи върху производителя износител, който желае да получи третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика. Твърдението трябва да е подкрепено от достатъчно доказателства. За Комисията не съществува задължение да докаже, че производителят износител не отговаря на критериите за предоставяне на ТДПИ. Комисията трябва да оцени дали представените от производителя износител доказателства са достатъчни, за да се докаже, че критериите за предоставяне на ТДПИ са изпълнени. Тъй като Комисията установи редица елементи, сочещи на наличието на значителна намеса на държавата по отношение на разходите за основните вложени материали, от дружеството се очаква да докаже, че не съществува държавна намеса и/или че тя не е засегнала решенията на дружеството (критерий 1 по член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент). Във всеки случай, както е посочено в съображения 31 и 40 по-горе, Since Hardware също не е доказал, че изпълнява критерий 2 по член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент относно счетоводната документация, за който е заявил, че тежестта на доказване е прекомерна.
(94)
В допълнение Since Hardware добави две нови твърдения в коментарите си относно документа за окончателно разгласяване. На първо място, Since Hardware заяви, че нормалната стойност е трябвало да бъде коригирана в съответствие с член 2, параграф 10, буква к) от основния регламент, тъй като суровините (стоманени продукти) в КНР са с по-ниски цени в сравнение с пазара на държавата аналог. Това твърдение не може да бъде прието. Следва да се припомни, че на Since Hardware бе отказано ТДПИ. Следователно нормалната стойност бе установена в съответствие с член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент въз основа на цената или конструираната стойност в трета държава с пазарна икономика. Това очевидно означава, че цените и разходите в КНР се приемат за ненадеждни с оглед определянето на нормалната стойност и не могат да бъдат използвани при определянето или коригирането ѝ по друг начин. Също така се отбелязва, че не може да бъде направена исканата от Since Hardware корекция съгласно член 2, параграф 10, буква к) от основния регламент, ако не бъде доказано, че клиентите ще заплащат съответно различни цени за сходния продукт на местния пазар, в този случай на пазара на държавата аналог, поради разлика в цените на суровините. Since Hardware не доказа наличието на такива разлики в цените.
(95)
На второ място, Since Hardware заяви, че при настоящото разследване Комисията не е направила достатъчно подробен анализ за определяне на вредата. Дружеството също така заяви, че в съответствие с член 3, параграф 3 от основния регламент, Комисията е трябвало да разследва всички показатели за вреда. Въпреки това следва да се отбележи, че Комисията установи (вж. по-специално част Г), че дъмпинговият внос от страна на Since Hardware съществено се е увеличил през разглеждания период, като същевременно беше установено, че продажните му цени значително са подбивали цените на промишлеността на Съюза. Тази констатация се основава на обективно проучване на положителните доказателства. Поради това тя е в съответствие с член 3 от основния регламент.
(96)
Вярно е, че не всички фактори, изложени в член 3, параграф 5 от основния регламент, са били разгледани. Въпреки това следва да се припомни, че дори когато все още не е било установено, че Since Hardware осъществява дъмпинг, а именно по време на първото разследване, при разглеждането на тези фактори е било установено, че дъмпинговият внос от КНР е причинил вреда. Повторното разглеждане на тези фактори не би било от полза, тъй като дори ако предположим, че понастоящем се наблюдават положителни тенденции при всички тези фактори, това би се дължало (поне отчасти) на факта, че промишлеността на Съюза понастоящем е защитена от всякакъв (13) дъмпингов внос от КНР и Украйна (с изключение на извършвания от Since Hardware). Освен това не е бил установен фактор, който да наруши причинно-следствената връзка между дъмпинговия внос от страна на Since Hardware и отрицателните последици от него върху промишлеността на Съюза. На последно място, неналагането на мерки по отношение на Since Hardware би било равнозначно на дискриминация спрямо производителите износители, срещу които е предприета мярка в резултат на първото първоначално разследване.
З. ОКОНЧАТЕЛНИ АНТИДЪМПИНГОВИ МЕРКИ
(97)
Предвид заключенията относно дъмпинга, дела на причинената вреда, причинно-следствената връзка и интересите на Съюза, следва да бъдат наложени окончателни мерки върху вноса на разглеждания продукт от КНР, произведен от Since Hardware.
1. Ниво на отстраняване на вредата
(98)
Равнището на окончателните антидъмпингови мерки следва да бъде достатъчно, за да се отстрани вредата за промишлеността на Съюза, причинена от дъмпингов внос, без да се превишават установените дъмпингови маржове. Както бе посочено в съображение 72, като цяло през РП за цените на промишлеността на Съюза бе установена тенденция на загуба. Поради това не би било целесъобразно митото да се основава единствено на маржа на подбиване на цените.
(99)
При изчисляване на размера на митото, необходимо за отстраняване на последиците от вредоносния дъмпинг, бе преценено, че всяка мярка следва да позволява на промишлеността на Съюза да покрие разходите си и да получи печалбата преди данъчно облагане, която би могла разумно да се постигне при нормални условия на конкуренция, т.е. при липса на дъмпингов внос. Маржът на печалба преди данъчно облагане, използван за това изчисление, беше 7 % от оборота. Както бе посочено в съображение 63 от Регламент (ЕО) № 452/2007, при първото разследване бе доказано, че това е равнището на печалба, което би могло разумно да се очаква при липса на причиняващ вреда дъмпинг. На тази основа беше изчислена невредоносна цена за сходния продукт на промишлеността на Съюза. За целта бе събрана информация от промишлеността на Съюза, за да се изчисли среднопретеглената стойност на нейния марж на печалба/загуба през настоящия РП. Цената, при която не се причинява вреда, бе получена, като от продажните цени на промишлеността на Съюза бе приспаднат така изчисленият марж на печалба/загуба и към тях бе добавен посоченият по-горе целеви марж на печалба от 7 %.
(100)
След това бе определено необходимото увеличение на цената въз основа на сравнение на среднопретеглената вносна цена, установена за изчисленията за подбиването на цената, със средната цена, при която не се причинява вреда, на продуктите, продавани от промишлеността на Съюза на пазара на Съюза. Всяка разлика в резултат на това сравнение беше изразена след това като процент от средната вносна цена CIF. По този начин бе изчислено равнище на отстраняване на вредата в размер на 35,8 %, което бе под дъмпинговия марж, установен за Since Hardware.
2. Изключване на Since Hardware от обхвата на окончателните антидъмпингови мерки, наложени с Регламент (ЕО) № 452/2007
(101)
В контекста на преразглеждането съгласно Регламент (ЕО) № 1515/2001 и предвид доклаа на Апелативния орган на СТО, приет от Органа за уреждане на спорове на СТО, и по-специално параграфи 305 и 306 от него, с Регламент за изпълнение № 1241/2010 Since Hardware бе изключен от обхвата на окончателните антидъмпингови мерки, наложени с Регламент (ЕО) № 452/2007.
(102)
Поради това сега на Since Hardware може да бъде наложена нова мярка.
3. Форма и равнище на мерките
(103)
Предвид изложеното по-горе и в съответствие с член 9, параграф 4 от основния регламент се счита, че върху вноса на разглеждания продукт с произход от КНР и произвеждан от Since Hardware следва да бъде наложено окончателно антидъмпингово мито на равнище, при което се отстранява вредата.
(104)
Въз основа на горното окончателната митническа ставка за този внос е 35,8 %.
(105)
В съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент обикновено антидъмпинговите мерки се прилагат за срок от пет години, освен ако няма специални основания или обстоятелства, налагащи по-кратък срок. В настоящия случай се счита за целесъобразно срокът на действие на мярката да бъде ограничен, така че тя да продължи до изтичане на срока на действие на антидъмпинговите мерки, приложими за вноса на разглеждания продукт с произход, inter alia, от КНР, наложени с Регламент (ЕО) № 452/2007. Това ще даде възможност за разглеждане по едно и също време на всякакви искания за преразглеждане с оглед изтичане срока на действие на мерките, приложими за целия внос с произход, inter alia, от КНР. Засегнатите стопански субекти, и по-специално Since Hardware и/или промишлеността на Съюза, разбира се, могат да поискат други видове преразглеждане преди 27 април 2012 г., и по-специално междинно преразглеждане на настоящия регламент, при условие че всички изисквания за това са изпълнени.
(106)
Всяко искане за прилагането на тази ставка на антидъмпинговото мито за отделно дружество (напр. след промяна в наименованието на субекта или след създаване на нови структури за производство или продажби) следва незабавно да се отправи към Комисията (14) заедно с цялата информация от значение в тази връзка, по-специално всяка промяна в дейностите на дружеството, свързана с производството, продажбите на вътрешния пазар и експортните продажби, например във връзка с промяна на наименованието или промяна в структурите за производство и продажби. Ако е целесъобразно, след това настоящият регламент ще бъде съответно изменен,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
Налага се окончателно антидъмпингово мито върху вноса на дъски за гладене, независимо дали са самостоятелно стоящи или не, със или без отвеждане на парата и/или загряваща горна част и/или издухваща горна част, включително дъски за ръкави, и основни части от тях, т.е. крака, горна част и поставка за ютия, с произход от Китайската народна република и произведени произведени от Since Hardware (Guangzhou) Co. Ltd., класирани под кодове по КН ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 и ex 8516 90 00 (кодове по TARIC 3924900010, 4421909810, 7323939010, 7323999110, 7323999910, 8516797010 и 8516900051).
Член 2
1. Ставката на окончателното антидъмпингово мито, приложимо за нетната цена франко границата на Съюза преди обмитяване за продукти, произведени от посоченото по-долу дружество, е следната:
Производител
Митническа ставка
Допълнителен код по ТАРИК
Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd., Guangzhou
35,8 %
A784
2. Освен ако не е предвидено друго, се прилагат действащите разпоредби относно митата.
Член 3
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз. Освен ако не бъде преразгледан съгласно член 11 от Регламент (ЕО) № 1225/2009, той е в сила до 27 април 2012 г.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Брюксел на 20 декември 2010 година.
RÅDETS GENOMFÖRANDEFÖRORDNING (EU) nr 1243/2010
av den 20 december 2010
om införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av strykbrädor med ursprung i Folkrepubliken Kina tillverkade av Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd.
EUROPEISKA UNIONENS RÅD HAR ANTAGIT DENNA FÖRORDNING
med beaktande av fördraget om Europeiska unionens funktionssätt,
med beaktande av rådets förordning (EG) nr 1225/2009 av den 30 november 2009 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen (1) (nedan kallad grundförordningen), särskilt artikel 9.4,
med beaktande av Europeiska kommissionens förslag efter att ha hört rådgivande kommittén, och
av följande skäl:
A. FÖRFARANDE
1. Gällande bestämmelser
(1)
Efter en antidumpningsundersökning av import av strykbrädor med ursprung i Folkrepubliken Kina (nedan kallad Kina eller det berörda landet) och Ukraina (nedan kallat den första undersökningen), infördes antidumpningsåtgärder genom rådets förordning (EG) nr 452/2007 av den 23 april 2007 (2). Den förordningen trädde i kraft den 27 april 2007.
(2)
Det erinras om att den slutgiltiga antidumpningstullen på strykbrädor tillverkade av den kinesiske exporterande tillverkaren Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd. (nedan kallad Since Hardware) var 0 % medan den varierade mellan 18,1 % och 38,1 % för andra kinesiska exporterande tillverkare. Efter en interimsöversyn ökades dessa tullar till upp till 42,3 % enligt rådets genomförandeförordning (EU) nr 270/2010 av den 29 mars 2010 om ändring av förordning (EG) nr 452/2007. (3)
2. Inledande av det aktuella förfarandet
(3)
Den 2 oktober 2009 tillkännagav kommissionen genom ett meddelande i Europeiska unionens officiella tidning (4) (nedan kallat tillkännagivande om inledande) att den inlett en antidumpningsundersökning i enlighet med artikel 5 i grundförordningen om import till unionen av strykbrädor med ursprung i Kina, begränsad till Since Hardware. I tillkännagivandet om inledande meddelande kommissionen också att en översyn i enlighet med artikel 2.3 i förordning (EG) nr 1515/2001 inletts (nedan kallad översyn enligt förordning (EG) nr 1515/2001) för att möjliggöra eventuella nödvändiga ändringar av förordning (EG) nr 452/2007 mot bakgrund av rapporten från WTO:s överprövningsorgan med rubriken Mexiko-slutliga antidumpningsåtgärder på nötkött och ris (AB-2005-6) (5) (nedan kallad rapporten från WTO:s överprövningsorgan).
(4)
Antidumpningsundersökningen inleddes efter ett klagomål som lämnades in den 20 augusti 2009 av tre unionstillverkare, Colombo New Scal S.p.A., Pirola S.p.A. och Vale Mill (Rochdale) Ltd. (nedan kallade klagandena), företrädare för en betydande del av unionens samlade produktion av styrkbrädor.
(5)
Det erinras om att en ny antidumpningsundersökning grundad på artikel 5 i grundförordningen inleddes mot Since Hardware i stället för en interimsöversyn enligt artikel 11.3 i grundförordningen, mot bakgrund av rapporten från WTO:s överprövningsorgan. I den rapporten fastställs i punkterna 305 och 306 att en exporterande tillverkare som i en ursprunglig undersökning inte anses bidra till dumpning ska undantas från den slutgiltiga åtgärd som införs till följd av en sådan undersökning och inte heller kan bli föremål för administrativa undersökningar eller undersökningar av ändrade omständigheter.
(6)
Since Hardware angav att kommissionen inte kunde inleda en ny antidumpningsundersökning grundad på artikel 5 i grundförordningen mot ett företag, eftersom det skulle strida mot den allmänna principen i artikel VI i Gatt-avtalet och WTO:s antidumpningsavtal (WTO ADA) samt mot den i grundförordningen, att antidumpningsförfaranden ska riktas mot import från länder och inte från enskilda företag. Since Hardware hävdade särskilt att kommissionen bröt mot artiklarna 9.3 och 11.6 i grundförordningen genom att inleda en antidumpningsundersökning grundad på artikel 5 i stället för artikel 11.3 i grundförordningen. Since Hardware hävdade också att eftersom WTO:s regler saknar direkt effekt i unionens rättsordning kan kommissionen inte besluta att bortse från ovanstående bestämmelser i grundförordningen för att automatiskt tillämpa ett WTO-avgörande, utan att rådet först ändrar grundförordningen.
(7)
I detta avseende medges att antidumpningsförfaranden normalt inleds mot import från ett land och inte från enskilda företag. Det aktuella fallet utgör dock ett undantag från ovanstående regel mot bakgrund av följande speciella omständigheter. I rapporten från WTO:s överprövningsorgan klargjordes i punkterna 216-218 att artikel 5.8 i WTO ADA kräver att en undersökande myndighet avslutar undersökningen av en exportör om det i en ursprunglig undersökning framgår att denne inte har en dumpningsmarginal över miniminivån och, i punkt 305, att exportören därmed ska undantas från slutgiltiga antidumpningsåtgärder och inte kan bli föremål för administrativa undersökningar eller undersökningar av ändrade omständigheter. Det är sant att avsaknaden av direkt effekt av WTO:s regler innebär att lagligheten i de åtgärder som unionens institutioner (nedan kallade institutionerna) har antagit normalt inte kan granskas mot bakgrund av WTO- avtalen. I detta särskilda fall innebär detta dock inte att institutionerna måste bortse från WTO:s regler och i synnerhet rapporten från WTO:s överprövningsorgan. Förordning (EG) nr 1515/2001 antogs särskilt i syfte att göra det möjligt för institutionerna att sörja för att en åtgärd som har vidtagits i enlighet med grundförordningen överensstämmer med reglerna i en rapport som antagits av tvistelösningsorganet, såsom nämns i skäl 4 i förordning (EG) nr 1515/2001 utan att först ändra grundförordningen. Enligt förordning (EG) nr 1515/2001 kan institutionerna alltså formellt utesluta exportörer som enligt en tidigare ursprunglig undersökning inte har ansetts dumpa, från tillämpningsområdet för den förordning som antogs i slutet av den undersökningen. I detta syfte inleddes översynen av förordning (EG) nr 452/2007 i enlighet med förordning (EG) nr 1515/2001.
(8)
Dessutom utesluter inte någon av bestämmelserna i grundförordningen att en ny antidumpningsundersökning, grundad på artikel 5 i grundförordningen, inleds mot ett företag. Uninonens rättsakter ska så långt möjligt tolkas mot bakgrund av internationell rätt, i synnerhet när dessa rättsakter syftar till att genomföra ett internationellt avtal som unionen har ingått. Å ena sidan gör WTO:s antidumpningsavtal det möjligt för medlemmar i WTO att införa tullar för att motverka skadlig dumpning, men å andra sidan har överprövningsorganet i rapporten från WTO:s överprövningsorgan, tolkat avtalet som att det inte tillåter undersökningar av företag som enligt ursprungliga undersökningar inte har bidragit till dumping, och därför måste grundförordningen tolkas som att den tillåter unionen att inleda en undersökning grundad på artikel 5 i grundförordningen i ett fall som detta.
(9)
Genom rådets genomförandeförordning (EU) nr 1241/2010 av den 20 december 2010 (6) Since Hardware undantogs från tillämpningsområdet för förordning (EG) nr 453/2007.
(10)
Mot bakgrund av de särskilda omständigheterna i det här fallet, var det därför lagligt att inleda en antidumpningsundersökning mot Since Hardware, med stöd av artikel 5 i grundförordningen.
3. Berörda parter
(11)
Kommissionen underrättade officiellt Since Hardware, importörerna, kända berörda unionstillverkare, företrädare för det berörda landet och tillverkare i potentiellt jämförbara länder om att förfarandet hade inletts. Berörda parter gavs tillfälle att skriftligen lämna synpunkter och begära att bli hörda inom den tidsfrist som angavs i tillkännagivandet om inledande.
(12)
För att Since Hardware, om företaget så önskade, skulle kunna ansöka om marknadsekonomisk status eller individuell behandling sände kommissionen ett ansökningsformulär till den exporterande tillverkaren. Kommissionen skickade också ett frågeformulär till Since Hardware. Den exporterande tillverkaren lämnade in en ansökan om marknadsekonomisk status och individuell behandling och svarade på frågeformuläret.
(13)
Eftersom antalet unionstillverkare var stort förutsågs i tillkännagivandet om inledande ett stickprovsförfarande för att fastställa bidraget till skadan enligt artikel 17 i grundförordningen. Fem unionstillverkare anmälde sig och lämnade de begärda uppgifterna för stickprovsförfarandet inom den tidsfrist som angavs i tillkännagivandet om inledande.
(14)
Av ovanstående fem unionstillverkare var det bara de tre klagandena som ingick i unionsindustrin i den första undersökningen. Med tanke på de särskilda omständigheterna i detta fall, såsom de beskrivs i skälen 57-60, beslutades att frågeformulär endast skulle sändas till dessa tre unionstillverkare medan de andra två uppmanades att lämna eventuella ytterligare kommentarer som kommissionen skulle kunna ha nytta av för att utröna om importen av produkter tillverkade av Since Hardware har vållat unionsindustrin skada. Alla tre unionstillverkarna lämnade in ifyllda frågeformulär. De andra två unionstillverkarna lämnade inga ytterligare kommentarer till förfarandet.
(15)
Kommission sände också frågeformulär till alla kända tillverkare i potentiellt jämförbara länder och till alla kända berörda importörer som inte har någon relation med Since Hardware. Vad gäller icke-närstående importörer i unionen, var det från början två företag som samarbetade i undersökningen. Ett av dem kunde dock inte fortsätta samarbetet. Den andra importören var samma företag som en av de icke-klagande unionstillverkarna. Detta företag lämnade in svar på importörernas frågeblad. Dessutom samarbetade en branschorganisation i undersökningen och lämnade kommentarer.
(16)
Kommissionen inhämtade och kontrollerade alla uppgifter som den ansåg nödvändiga för att bedöma marknadsekonomisk status och fastställa dumpning, bidrag till skada och unionens intresse. Ett kontrollbesök gjordes på plats hos Since Hardware i Guangzhou i Kina och hos Vale Mill (Rochdale) Ltd. i Förenade kungariket.
(17)
Kommissionen informerade berörda parter om att den med hänsyn till den komplicerade rättsliga bakgrunden till denna undersökning (se skäl 3 och följande), inte ansåg det lämpligt att vidta några provisoriska åtgärder i det här fallet utan i stället fortsätta undersökningen. Ingen part gjorde några invändningar.
(18)
De berörda parterna underrättades om de viktigaste omständigheterna och övervägandena utifrån vilka kommissionen avsåg att rekommendera införandet av en slutgiltig antidumpningstull och de gavs tillfälle att yttra sig. Parternas skriftliga synpunkter togs i beaktande, och undersökningsresultaten har när det varit lämpligt ändrats i enlighet med dessa.
4. Undersökningsperiod
(19)
Undersökningen av dumpning och prisunderskridande omfattade perioden från och med den 1 juli 2008 till och med den 30 juni 2009 (nedan kallad undersökningsperioden eller UP). Undersökningen av importvolymer från Since Hardware som är av betydelse för bedömningen av (bidrag till) skada omfattade perioden från och med den 1 januari 2006 till och med slutet av undersökningsperioden (nedan kallad skadeundersökningsperioden). På grund av de särskilda omständigheterna i det här fallet - nämligen att en annan ursprunglig undersökning av samma produkt och samma tredje land genomfördes för bara några år sedan - och på grund av att de tullar som den undersökningen ledde fram till fortfarande gäller, kommer hänvisningar i skadeanalysen att göras till skadeundersökningsperioden i den tidigare undersökningen (nedan kallad undersökningsperioden i den första undersökningen).
B. BERÖRD PRODUKT OCH LIKADAN PRODUKT
1. Berörd produkt
(20)
Den produkt som berörs är strykbrädor, fristående eller ej, med eller utan ångfunktion, uppvärmning eller blåsfunktion, inklusive ärmbrädor och väsentliga delar, dvs. ben, bräda och strykjärnsställ, med ursprung i Kina som tillverkats av Since Hardware (Guangzhou) Co. Ltd (nedan kallad den berörda produkten), för närvarande klassificerad enligt KN-nummer ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 och ex 8516 90 00.
(21)
Undersökningen visade att det finns olika typer av strykbrädor, vilka huvudsakligen skiljer sig åt i fråga om konstruktion, storlek, tillverkningsmaterial och tillbehör. Alla typer har dock samma grundläggande fysiska egenskaper och användningsområden.
(22)
Den exporterande tillverkaren hävdar att strykbrädors väsentliga delar inte ska omfattas av undersökningen eftersom strykbrädor och väsentliga delar (t.ex. ben, brädor och strykjärnsställ) inte utgör en enda produkt och därför inte kan vara en del av samma produkt i en enda undersökning. Detta argument bekräftades inte i undersökningen. I denna undersökning framkom att väsentliga delar av strykbrädor ska omfattas eftersom ben, brädor och strykjärnsställ avgör egenskaperna för slutprodukten och inte kan ha någon annan slutanvändning än att utgöra en del av slutprodukten (dvs. strykbrädan) och som sådan utgör de inte enskilda produkter. Detta överensstämmer med ett antal andra undersökningar där slutprodukter och väsentliga delar betraktades som en enda produkt. Precis som i den första undersökningen betraktas därmed alla befintliga typer av strykbrädor och väsentliga delar som en enda produkt i denna undersökning.
2. Likadan produkt
(23)
Inga skillnader kunde påträffas mellan den berörda produkten och de strykbrädor och väsentliga delar som tillverkades av klagandena och andra samarbetande unionstillverkare och som säljs på unionens marknad. Unionen användes också som jämförbart land. De har båda samma fysiska egenskaper och användningsområden och är utbytbara med varandra.
(24)
Strykbrädor och väsentliga delar som tillverkas och säljs i unionen och den berörda produkten betraktas därmed som likadana i den mening som avses i artikel 1.4 i grundförordningen.
C. DUMPNING
1. Marknadsekonomisk status
(25)
Vid antidumpningsundersökningar som rör import med ursprung i Kina ska normalvärdet enligt artikel 2.7 b i grundförordningen bestämmas i enlighet med artikel 2.1-2.6 för de tillverkare som konstaterats uppfylla kriterierna i artikel 2.7 c i grundförordningen, dvs. i de fall det visas att marknadsekonomiska förhållanden råder för tillverkning och försäljning av den likadana produkten. Dessa kriterier kan sammanfattas på följande sätt:
-
Företagens beslut fattas som svar på marknadssignaler och utan något större statligt inflytande och kostnaderna för de viktigaste insatsvarorna återspeglar i stort sett marknadsvärdena.
-
Företagen har en enda uppsättning räkenskaper som är föremål för en självständig revision i överensstämmelse med internationella redovisningsnormer (IAS) och som tillämpas för alla ändamål.
-
Det förekommer inte några betydande snedvridningar till följd av det tidigare icke-marknadsekonomiska systemet.
-
Det finns lagstiftning om konkurser och om ägande vilken garanterar stabilitet och rättssäkerhet.
-
Valutaomräkning sker till marknadskurser.
(26)
Since Hardware begärde i enlighet med artikel 2.7 b i grundförordningen marknadsekonomisk status och uppmanades att fylla i ansökningar om sådan status.
(27)
Undersökningen visade att Since Hardware inte uppfyllde det kriterium för marknadsekonomisk status som anges i artikel 2.7 c första strecksatsen (kriterium 1) i grundförordningen vad gäller kostnad för viktigare insatsvaror. Undersökningen visade vidare att Since Hardware inte uppfyllde det kriterium för marknadsekonomisk status som anges i artikel 2.7 c andra strecksatsen (kriterium 2) i grundförordningen. De främsta resultaten för marknadsekonomisk status anges nedan.
(28)
Vad gäller kriterium 1, dvs. att företagets beslut fattas som svar på marknadssignaler utan något större statligt inflytande och att dess kostnader återspeglar marknadsvärden, noteras att Since Hardware hävdade att man börjat köpa in de viktigaste råvarorna (stålprodukter) på den kinesiska hemmamarknaden, till skillnad från under undersökningsperioden för den första undersökningen, då Since Hardware importerade dessa råvaror. Därför undersöktes om den kinesiska hemmamarknaden för råvarorna kunde anses återspegla marknadsvärden.
(29)
Det konstaterades efter den första undersökningsperioden, dvs. efter 2005, att staten infört exportbegränsningar på flera stålprodukter, inbegripet de viktigaste insatsvarorna för tillverkning av strykbrädor, nämligen stålplåt, stålrör och ståltråd. Det bör påpekas att kostnaden för dessa insatsvaror utgör en avsevärd del av de totala råvarukostnaderna för den berörda produkten. Införandet av exportavgifter minskade incitamentet att exportera och ökade därigenom de tillgängliga volymerna på hemmamarknaden, vilket i sin tur ledde till lägre priser. I juni 2009 (i slutet av undersökningsperioden) tycks den kinesiska politiken när det gäller stålsektorn ha ändrats igen: exportskatten avskaffades och en ny momsrabatt på stålprodukter har infördes, vilket skapar ett gynnsammare klimat för export. Den nya politiken, som innebär att export inte längre motverkas, sammanfaller med fallande priser på stål på andra världsmarknader och med justeringen av priserna på den kinesiska hemmamarknaden efter internationella priser, vilket innebär att det inte finns någon risk för ökade priser på hemmamarknaden. Dessa upprepade förändringar i skatte- och momssystemet för stålexport gjordes uppenbarligen för att reglera den kinesiska hemmamarknaden för stål och dess priser. Staten hade därmed fortsatt stort inflytande över hemmamarknaden för stål. Stålpriserna i Kina för dessa speciella råvaror följer således inte fritt världsmarknadstrenderna.
(30)
Många undersökningar och rapporter och även offentligt tillgängliga redovisningar från ett antal stålproducenter (7) bekräftar också att den kinesiska staten aktivt stöder utvecklingen av stålsektorn i Kina.
(31)
Därför låg stålpriserna på den kinesiska hemmamarknaden under första hälften av undersökningsperioden långt under priserna på andra stora marknader, bl.a. stålpriserna i Nordamerika och Nordeuropa (8), och dessa prisskillnader kan inte förklaras av någon konkurrensfördel i stålproduktionen. Under den andra hälften av undersökningsperioden föll världsmarknadspriset på stål avsevärt i Europa och Nordamerika medan priserna på den kinesiska hemmamarknaden föll i mycket lägre grad. Skillnaderna mellan kinesiska och internationella stålpriser försvann praktiskt taget i slutet av undersökningsperioden. De åtgärder som den kinesiska regeringen vidtog för att reglera den kinesiska stålmarknaden har dock främst lett till en situation där priserna på råvaror fortfarande påverkas av statligt inflytande, vilket har direkt inflytande på företagens beslut att köpa råvaror.
(32)
Eftersom Since Hardware köpte sina råvaror på den kinesiska hemmamarknaden under den här undersökningsperioden, gynnades företaget av dessa konstlat låga och snedvridna stålpriser under undersökningsperioden.
(33)
Därför konstaterades att Since Hardwares viktigaste insatsvaror inte väsentligen återspeglar marknadsvärden. Således drogs slutsatsen att Since Hardware inte har visat att det uppfyller första kriteriet i artikel 2.7 c i grundförordningen och att företaget av den anledningen inte kan beviljas marknadsekonomisk status.
(34)
Dessutom kunde företaget inte uppvisa att det hade en enda uppsättning räkenskaper som är föremål för en självständig revision i överensstämmelse med IAS och som tillämpas för alla ändamål, eftersom räkenskaperna och framför allt kapitalkontrollrapporten saknade en viktig transaktion som ägde rum under undersökningsperioden. Revisorerna kommenterade inte denna stora transaktion. Dessutom påträffades en bokföring av ett stort belopp som inte följde principen om korrekt redovisning av konton enligt IAS. Revisorn kommenterade inte heller detta. Slutsatsen blev därför att företaget inte heller har visat att det uppfyller kriterium 2 i artikel 2.7 c i grundförordningen.
(35)
Since Hardware, myndigheterna i det berörda landet och unionsindustrin gavs möjlighet att lämna synpunkter på ovannämnda undersökningsresultat. Synpunkter inkom från Since Hardware och unionsindustrin.
(36)
Since Hardware framför tre huvudargument till resultatet av undersökningen av marknadsekonomisk status. För det första framfördes att beslutet fattats efter det att kommissionen hade begärt och fått företagets inhemska försäljning och kostnader, vilket skulle strida mot artikel 2.7 c andra stycket i grundförordningen. För det andra hävdade Since Hardware, även om man höll med om utvecklingen av stålpriserna i sig, att de kinesiska råvarupriserna fortfarande låg i nivå med priser i andra länder och att priset som Since Hardware betalade på den kinesiska marknaden var högre än priset på många stålmarknader i länder med marknadsekonomi världen över. I detta sammanhang ifrågasatte också företaget det relevanta i de nordeuropeiska och nordamerikanska stålpriser som jämförelsen gjordes med. Since Hardware sade också att det fanns priser på andra marknader, exempelvis turkiska och ukrainska exportpriser, som låg lägre än priserna på den kinesiska hemmamarknaden. För det tredje framförde Since Hardware att marknadsekonomisk status inte kan nekas ett företag som är aktivt inom en bransch (strykbrädor) på grund av faktorer som hänför sig till endast en annan bransch (stål) och att kommissionen inte kan kompensera subventioner tidigare i produktionskedjan genom att avslå en begäran om marknadsekonomisk status senare i produktionskedjan. Dessutom hävdade Since Hardware att det var en orimlig bevisbörda att kräva att ett litet styrkbrädsföretag ska lämna bevis på att den kinesiska stålindustrin inte är subventionerad.
(37)
Vad gäller det första argumentet från Since Hardware, noteras att i enlighet med artikel 2.7 c i grundförordningen, ska ett beslut om huruvida Since Hardware uppfyller de fem relevanta kriterierna fattas och det ska förbli gällande under hela undersökningen. Eftersom denna undersökning är begränsad till en enda exporterande tillverkare kontrollerade kommissionen begäran om marknadsekonomisk status och svaret på frågeformuläret om antidumpning på samma gång, inom ramen för samma undersökning på plats. Begäran om marknadsekonomisk status undersöktes på egna grunder och utan hänsyn till vilka effekter det skulle kunna få på beräkningen av dumpningsmarginalen. Några detaljerade dumpningsberäkningar kunde inte göras för Since Hardware innan beslutet om marknadsekonomisk status hade fattats, på grund av att det saknades uppgifter från ett lämpligt land med marknadsekonomi. Därmed förelåg ingen överträdelse av artikel 2.7 c i grundförordningen.
(38)
Vad gäller det andra kravet från Since Hardware visade undersökningen att även om prisskillnaden minskade under andra hälften av undersökningsperioden och praktiskt taget försvann i slutet av undersökningsperioden, vidhålles att även denna justering av de kinesiska priserna i förhållande till de internationella marknadspriserna var ett resultat av statligt inflytande. Under 2009, när priserna på de internationella stålmarknaderna hade rasat på grund av den finansiella och ekonomiska krisen, avskaffade staten de tidigare exportskatterna, vilket gjorde det möjligt att justera de inhemska priserna mot de internationella priserna utan risk för någon större prisökning för dessa viktiga råvaror på hemmamarknaden. Detta visar att marknaden för de råvaror som behövdes för att tillverka den berörda produkten fortfarande var statssubventionerad under den andra hälften av undersökningsperioden.
(39)
Det noteras att ytterligare prisuppgifter som Since Hardware lämnat stödde slutsatsen att de viktigaste råvarorna för tillverkning av strykbrädor under första hälften av undersökningsperioden i genomsnitt var väsentligt billigare på den kinesiska hemmamarknaden än på andra större internationella marknader. En jämförelse gjordes mellan kinesiska inhemska stålpriser och inhemska priser på andra marknader som är jämförbara med den kinesiska marknaden vad gäller volym (EU, USA och Kanada) eftersom de har stor stålförbrukning och många aktiva producenter. Andra marknader som Since Hardware angav, t.ex. Turkiet och Ukraina (hemma- och exportmarknader) ansågs inte representativa vad gäller storlek och/eller antal producenter av dessa speciella råvaror och kan därmed inte jämföras med den kinesiska hemmamarknaden.
(40)
Det erinras också om att det enligt grundförordningen är företaget som ansöker om marknadsekonomisk status som ska bevisa att det uppfyller relevanta kriterier. Eftersom kommissionen har ställt upp ett antal punkter som visar att kostnader för de viktigaste insatsvarorna inte återspeglar marknadsvärden, åligger det alltså företaget att lämna in uppgifter som motbevisar detta.
(41)
I artikel 2.7 c i grundförordningen ges uttryckligen möjlighet att undersöka om företagens beslut om bl.a. insatsvaror fattas som svar på marknadssignaler som återspeglar utbud och efterfrågan och utan ett större statligt inflytande i detta hänseende, och om kostnader för de viktigaste insatsvarorna i stort sett återspeglar marknadsvärden. Om ett företag inte uppfyller ovanstående villkor kan kommissionen avslå ansökan om marknadsekonomisk status. Det noteras också att Since Hardware under den första undersökningen importerade sina råvaror men senare bytte till kinesiska leverantörer på grund av lägre priser på den kinesiska marknaden.
(42)
Med hänsyn till de identifierade redovisningsproblemen, hävdade Since Hardware att dessa inte hade med Since Hardwares redovisning att göra och under alla omständigheter betydde det inte att företaget inte till fullo följer internationella redovisningsnormer. Since Hardware hävdade också att det redovisningsmisstag som upptäcktes var oväsentligt.
(43)
Det faktum att kinesiska företag enligt inhemsk lag inte kan förväntas följa vissa redovisningsnormer har ingen betydelse för om deras redovisning ska bedömas mot bakgrund av dessa normer vid ett beslut om marknadsekonomisk status. En korrekt redovisning av finansiella rapporter är ett grundläggande IAS-krav och det är upp till företaget att visa att eventuella överträdelser av normerna inte står i strid mot det andra kriteriet i artikel 2.7 c i grundförordningen. Detta har inte gjorts för transaktionen i fråga och inte heller för den felaktiga bokföringen. Det senare kan under alla omständigheter inte betraktas som oväsentligt eftersom det utgör en stor procentuell andel av den totala exporten till unionen under undersökningsperioden.
(44)
Sammanfattningsvis ledde alltså inget av Since Hardwares argument till en annan bedömning av resultaten. Mot denna bakgrund bekräftades undersökningsresultaten och slutsatsen att Since Hardware inte bör beviljas marknadsekonomisk status. Det har därmed slutgiltigt avgjorts att Since Hardware inte ska tilldelas marknadsekonomisk status.
2. Individuell behandling
(45)
Enligt artikel 2.7 i grundförordningen ska en eventuell landsomfattande tull fastställas för de länder som omfattas av den artikeln, utom i de fall där företagen kan visa att de uppfyller alla kriterierna för individuell behandling i artikel 9.5 i grundförordningen. Dessa kriterier är i korthet följande:
-
Exportören kan fritt ta hem kapital och vinster, i de fall företaget helt eller delvis är i utländsk ägo eller är ett samriskföretag.
-
Exportpriser, exportkvantiteter och försäljningsvillkor bestäms fritt.
-
Majoriteten av aktierna eller andelarna i företaget tillhör enskilda personer. Statliga tjänstemän i styrelsen eller i viktiga ledningspositioner ska utgöra en minoritet, eller så måste det påvisas att företaget ändå är tillräckligt oberoende i fråga om statlig inblandning.
-
Valutaomräkning sker till marknadskurser.
-
Den statliga inblandningen är inte av sådant slag att åtgärderna kan kringgås om enskilda exportörer beviljas olika tullsatser.
(46)
Förutom ansökan om marknadsekonomisk status, begärde Since Hardware också individuell behandling för det fall det inte skulle beviljas marknadsekonomisk status.
(47)
Undersökningen visade att Since Hardware uppfyllde alla ovanstående kriterier och att företaget därför bör beviljas individuell behandling.
3. Normalvärde
(48)
Enligt artikel 2.7 i grundförordningen ska normalvärdet för import från länder som inte är marknadsekonomier och, i den mån marknadsekonomisk status inte beviljats, från de länder som avses i artikel 2.7 b i grundförordningen, fastställas på grundval av priset eller det konstruerade värdet i ett lämpligt tredjeland med marknadsekonomi (jämförbart land).
(49)
I tillkännagivandet om inledande angav kommissionen sin avsikt att använda USA som ett jämförbart land för fastställande av normalvärdet för Kina, men ingen producent i USA samarbetade i undersökningen. Därefter tillfrågades turkiska och ukrainska företag men inte heller de ville samarbeta.
(50)
Eftersom ingen producent från tredjeland samarbetade vände sig kommissionen på grundval av artikel 2.7 a i grundförordningen till unionstillverkarna och en av dem samarbetade.
(51)
Since Hardware lämnade inga synpunkter på användningen av uppgifter från en unionstillverkare för att fastställa normalvärdet. Normalvärdet fastställdes därmed enligt artikel 2.7 a i grundförordningen och utifrån den kontrollerade information som erhållits från den samarbetande unionstillverkaren.
(52)
Unionstillverkarens inhemska försäljning av den likadana produkten befanns vara representativ i fråga om volym i jämförelse med den berörda produkten som exporterades till unionen av Since Hardware.
(53)
I enlighet med artikel 2.7 a i grundförordningen fastställdes normalvärdet för Since Hardware på grundval av kontrollerade uppgifter från den enda samarbetande unionsstillverkaren, dvs. på grundval av de priser som faktiskt betalats eller ska betalas på unionsmarknaden för jämförbara produkttyper, där försäljningen konstaterades ske vid normal handel, eller på grundval av konstruerade värden, där ingen inhemsk försäljning av jämförbara produkttyper vid normal handel konstaterades, dvs. på grundval av tillverkningskostnaden för strykbrädor tillverkade av unionstillverkaren plus ett skäligt belopp för försäljnings- och administrationskostnader och andra allmänna omkostnader samt vinst. Den använda vinstmarginalen är i linje med den som användes i den första undersökningen.
4. Exportpris
(54)
I samtliga fall såldes den berörda produkten direkt på export till oberoende kunder i unionen och exportpriset fastställdes därför enligt artikel 2.8 i grundförordningen, nämligen på grundval av de priser som faktiskt betalats eller ska betalas för produkten när den säljs på export till unionen.
5. Jämförelse
(55)
Normalvärdet och exportpriset jämfördes fritt fabrik. För att jämförelsen mellan normalvärdet och exportpriset skulle bli rättvis togs, i enlighet med artikel 2.10 i grundförordningen, hänsyn till olikheter i faktorer som påstods och konstaterades påverka priserna och prisernas jämförbarhet. I detta avseende beaktades transportkostnader, försäkring, hanteringskostnader, kreditkostnader och indirekta skatter när så var tillämpligt och motiverat.
6. Dumpningsmarginal
(56)
I enlighet med artikel 2.11 i grundförordningen jämfördes det vägda genomsnittliga normalvärdet per produkttyp med det vägda genomsnittliga exportpriset för motsvarande typ av den berörda produkten. Av jämförelsen framgick att det förekom dumpning.
(57)
Since Hardwares dumpningsmarginal, utryckt i procent av nettopriset fritt unionens gräns, var 51,7 %.
D. SKADA
1. Allmänt
1.1 Speciella särdrag i denna undersökning
(58)
Undersökningen av den väsentliga skada som unionsindustrin lidit baseras vanligtvis på all dumpad import från ett eller flera exportländer, i enlighet med artikel 3.2 i grundförordningen.
(59)
I det här fallet hade dock en fullständig skadeanalys för all import av strykbrädor från bl.a. Kina redan gjorts inom ramen för den första undersökningen. I den undersökningen fastställde kommissionen att dumpad import av strykbrädor från bl.a. Kina hade vållat unionsindustrin väsentlig skada. Detta resultat som fastställdes i enlighet med bestämmelserna i artikel 3 i grundförordningen grundades på en bedömning av effekterna av all import från Kina och Ukraina, med undantag för import av strykbrädor tillverkade av Since Hardware, som enligt undersökningen inte hade sålts till dumpade priser.
(60)
Därför tillämpades under undersökningsperioden antidumpningstullar på all import från dessa länder (endast för Since Hardware tillämpades tullfrihet). Eftersom unionsindustrin redan skyddades mot skadliga effekter av denna import under undersökningsperioden, gick det inte att genomföra en normal fullständig skadeanalys. Därför utvecklades en särskild strategi som anpassades efter särdragen i denna undersökning, där institutionerna fokuserade på särskilda skadeindikatorer. De uppgifter som unionsindustrin ombads lägga fram rörde särskilt frågan om Since Hardware hade sålt till för låga priser och hur stor lönsamheten var på dessa priser. Unionsindustrin inbjöds vidare att lämna ytterligare information som ur deras synvinkel tydde på att Since Hardwares export till unionen hade vållat skada.
(61)
I detta sammanhang undersökte kommissionen i) utvecklingen av dumpad import av strykbrädor tillverkade av Since Hardware, ii) huruvida denna import skedde till priser som understeg unionsindustrins försäljningspriser samt prisernas lönsamhet, och iii) den information som unionsindustrin lämnade och som tydde på att Since Hardwares export till unionen hade vållat skada, t.ex. om att unionsindustrin förlorat kunder och beställningar till Since Hardware och lönsamheten för dess försäljning inom unionen under undersökningsperioden.
1.2 Definition av unionsindustrin
(62)
Klagomålet ingavs av tre unionstillverkare som svarar för en betydande del av unionens sammanlagda tillverkning av den likadana produkten, i detta fall omkring 40 % av unionens samlade produktion. Ingen av de övriga unionstillverkarna motsatte sig att detta förfarande inleddes.
(63)
Endast tre av de fem tillverkare som svarade på stickprovsfrågorna tillhörde unionsindustrin i den första undersökningen (se skäl 11). Mot bakgrund av de särskilda omständigheterna i det här fallet sändes, som angavs ovan, frågeformulär endast till de tre utvalda unionstillverkarna som också tillhörde unionsindustrin i den första undersökningen.
1.3 Förbrukning i unionen
(64)
Mot bakgrund av den information som unionsindustrin lämnade verkar det som om förbrukningen av strykbrädor inom unionen har varit i stort sett stabil sedan förordning (EG) nr 452/2007 offentliggjordes, och den har endast ökat en aning i proportion till befolkningsökningen inom unionen på grund av den senaste utvidgningen år 2007. Den uppskattade förbrukningen inom unionen uppgick till cirka 8,5-9 miljoner enheter under skadeundersökningsperioden.
1.4 Tillverkning i unionen
(65)
Det finns tillverkare av strykbrädor i många medlemsstater, t.ex. Belgien, Tjeckien, Frankrike, Tyskland, Italien, Polen, Portugal, Nederländerna, Spanien och Förenade kungariket. Den totala årliga volymen för tillverkningen av strykbrädor i unionen uppskattas till över 5 miljoner enheter.
2. Import från Since Hardware
2.1 Status för import
(66)
Undersökningen har visat att import från Since Hardware har dumpats på unionsmarknaden (se skälen 22-54).
2.2 Den dumpade importens omfattning
(67)
Under skadeundersökningsperioden ökade Since Hardwares export till unionen kraftigt, med 64 % (9). Importen från andra kinesiska och ukrainska tillverkare har dock konstant minskat till följd av de provisoriska tullarna 2006 (konfidentiella uppgifter baserade på medlemsstaternas rapporter enligt artikel 14.6 i grundförordningen):
Mängden importerade av strykbrädor tillverkade av Since Hardware
Index av sekretesskäl
2006
2007
2008
UP
Since Hardware
100
119
176
164
Kina (exkl. Since Hardware) och Ukraina
100
94
87
83
2.3 Den dumpade importens marknadsandel
(68)
Med tanke på att förbrukningen inom unionen i stort sett har varit stabil under skadeundersökningsperioden, med undantag för den mindre ökningen mellan 2006 och 2007 (se skäl 64), har Since Hardwares marknadsandel utvecklats i linje med dess visade importvolym. Det bör noteras att under 2006 utgjorde Since Hardwares andel av unionsmarknaden ungefär en femtedel av den totala marknadsandelen för övriga kinesiska och ukrainska tillverkare, medan Since Hardwares marknadsandel under undersökningsperioden uppgick till närmare hälften av övriga kinesiska och ukrainska tillverkares marknadsandel. Både den stora ökningen av Since Hardwares importvolym och dess marknadsandel kan förklaras med att företaget var den enda kinesiske tillverkaren som inte haft någon antidumpningstull och därför har dess marknadsmöjligheter i realiteten ökat sedan de provisoriska tullarna infördes 2006. Detta bekräftas också av den tydliga motsatta, positiva utvecklingen av deras importvolymer jämfört med den nedåtgående tendensen för importvolymer för andra kinesiska och ukrainska tillverkare. När man tittar på skadeundersökningsperioden kan följande omvända utveckling av marknadsandelar iakttas:
Marknadsandel för import av strykbrädor tillverkade av Since Hardware
Index av sekretesskäl
2006
2007
2008
UP
Since Hardware
100
113
166
155
Kina (exkl. Since Hardware) och Ukraina
100
89
82
79
(69)
Det framgår tydligt i ovanstående tabeller att Since Hardware har lyckats öka sina importvolymer och marknadsandelar kraftigt (10).
(70)
Dessutom säger sig unionsindustrin ha förlorat många kundorder till Since Hardware under de senaste åren. Det framgår tydligt att vissa av unionsindustrins viktiga kunder har bytt leverantörer och köper fler produkter från Since Hardware och färre från unionsindustrin än tidigare.
(71)
Exempelvis visar de uppgifter som kommissionen samlade in i den första undersökningen att en unionstillverkare sålde ett stort antal enheter till en unionskund under den första undersökningsperioden (2005), medan tillverkaren under den aktuella undersökningen har sagt sig sälja avsevärt mycket mindre (mellan 10 % och 30 % av kvantiteten) till samma kund. Since Hardware däremot sålde ett litet antal enheter till denna unionskund under undersökningsperioden i den första undersökningen men sålde mycket mer (mellan 300 % och 500 % av den kvantiteten) till den kunden under den aktuella undersökningsperioden.
(72)
Dessutom visar de uppgifter som kommissionen samlade in i den första undersökningen att en unionstillverkares försäljning till en annan unionskund under den första undersökningsperioden föll avsevärt (mellan 30 % och 50 %) under den aktuella undersökningsperioden. Since Hardware däremot sålde ingenting till denna kund under undersökningsperioden i den första undersökningen men sålde en väsentlig mängd under den aktuella undersökningsperioden. Denna mängd utgör mellan 60 % och 80 % av den minskning i unionstillverkarnas försäljning till samma kund mellan den första och den aktuella undersökningsperioden.
2.4 Prisunderskridande
(73)
Vid analysen av prisunderskridandet jämfördes priserna på importen från Since Hardware med unionsindustrins priser, på grundval av vägda genomsnitt för jämförbara produkttyper under undersökningsperioden. Unionsindustrins priser justerades till nivån fritt fabrik och jämfördes med importpriserna cif vid unionens gräns och, i tillämpliga fall, efter tull. Prisjämförelsen gjordes för transaktioner i samma handelsled, efter justering där så var nödvändigt och efter avräkning av rabatter och avdrag.
(74)
Den genomsnittliga marginalen för prisunderskridande för Since Hardware, uttryckt i procent av unionsindustrins pris, är 16,1 %.
(75)
Det noteras att unionsindustrins priser befanns vara över lag förlustbringande under undersökningsperioden.
3. Slutsats beträffande skada
(76)
Ovanstående fakta visar att unionsindustrin lider skada på grund av dumpade varor som sålts av Since Hardware på unionsmarknaden, vilka annars hade kunnat levereras av unionsindustrin.
E. ORSAKSSAMBAND
(77)
Som visas ovan erbjöd Since Hardware under undersökningsperioden sina varor till mycket dumpade priser som kraftigt understeg unionsindustrins priser. Till följd av det lyckades man under undersökningsperioden sälja mycket större mängder än exempelvis under 2005 och 2006. Since Hardware vållade därmed skada vilket fastställdes ovan.
(78)
En importör angav att det var växelkursen EUR/USD, och inte dumpningen, som var orsak till den starka marknadsställningen för Since Hardwares strykbrädor på unionsmarknaden. Om detta var sant skulle all import som fakturerades i USD ha gynnats i konkurrensen med varor som fakturerades i euro. I stället (se skälen 67 och 68) minskade importen från andra kinesiska och ukrainska tillverkare som också säljer i USD, konstant mellan 2006 och undersökningsperioden, dvs. under den period då växelkursen EUR/USD så ofta ändrades, till skillnad från den ökade importen för Since Hardware under samma period. Kravet avvisades därför.
(79)
Inga ytterligare synpunkter lämnades in. Slutsatsen är därför att det inte finns någonting som kan upphäva orsakssambandet mellan dumpad import från Since Hardware och deras bidrag till den skada som konstaterades ovan.
F. UNIONENS INTRESSE
(80)
Som angavs i skäl 12 samarbetade en branschorganisation i undersökningen. Dessutom ombads de samarbetande unionstillverkarna och importörerna att kommentera sin syn på huruvida en eventuell antidumpningstull för Since Hardware skulle förändra slutsatsen om unionens intresse i skälen 51-62 i förordning (EG) nr 452/2007.
(81)
Enligt unionstillverkarna skulle en antidumpningstull för Since Hardware inte ändra slutsatserna om unionens intresse som fastställdes genom förordning (EG) nr 452/2007.
(82)
Den samarbetande branschorganisationen menade att en antidumpningstull för Since Hardware normalt sett skulle få negativ effekt på lönsamheten för berörda importörer, återförsäljare och distributörer. Enligt branschorganisationen bekräftade deras medlemmar - däribland större återförsäljare - dock också att prisökningar till följd av antidumpningsåtgärder kan påföras den berörda produkten utan att detta påverkar konsumenterna i någon högre utsträckning. Inget konkret skäl angavs som skulle ändra slutsatserna om unionens intresse som fastställdes enligt de två ovannämnda förordningarna.
(83)
Mot bakgrund av ovanstående blir slutsatsen att en antidumpningstull för Since Hardware inte skulle påverka slutsatserna om unionens intresse enligt skäl 51-62 i förordning (EG) nr 452/2007 i någon högre grad. Inga skäl framfördes till att analysen inte skulle gälla, efter vederbörliga ändringar, för införande av en antidumpningstull på Since Hardware.
G. SYNPUNKTER FRÅN BERÖRDA PARTER EFTER UTLÄMNANDE AV UPPGIFTER
(84)
Efter det slutliga utlämnandet av uppgifter inkom skriftliga och muntliga framställningar från unionsindustrin och Since Hardware. Unionsindustrin instämmer i de utlämnade slutsatserna. Since Hardwares synpunkter granskades, men inga av dem var av sådan karaktär att de kunde ändra ovanstående slutsatser. Since Hardware anförde väsentligen följande.
(85)
Since Hardware upprepade sina tidigare påståenden om den påstådda olagligheten i att inleda en ursprunglig undersökning mot ett företag och om den påstått inkorrekta slutsatsen om marknadsekonomisk status. Dessa påståenden har redovisats och vederlagts i skälen 4-10 och 33-41. Beträffande några närmare invändningar som Since Hardware anförde rörande det första påståendet (varav flera framfördes vid ett förhör) kan följande påpekas.
(86)
i)
Since Hardware hävdade att artikel 9.3 sista meningen i grundförordningen inte är en bestämmelse som genomför någon bestämmelse i WTO:s antidumpningsavtal, och därför inte kan påverkas av några konstateranden av en WTO-panel. Institutionerna är dock inte enligt artikel 9.3 skyldiga att använda en översyn för att undersöka påståenden om dumpning mot företag som under en ursprunglig undersökning befanns bedriva försumbar dumpning eller ingen dumpning alls. Det föreskrivs bara att dessa ”får” undersökas vid en senare översyn i enlighet med artikel 11 i grundförordningen. Det är dock klar att sedan den bestämmelsen antogs har det i rapporten från WTO:s överprövningsorgan konstaterats att en sådan åtgärd skulle strida mot WTO:s antidumpningsavtal. Det är därför en möjlighet och en skyldighet (11) för institutionerna att använda den flexibilitet som ordet ”får” innebär och inte använda en översyn för att undersöka sådana påståenden. Samma slutsats har redan dragits i minst en tidigare undersökning (12).
(87)
ii)
Since Hardware upprepade att enligt dess mening vore en ursprunglig undersökning mot ett företag inte tillåtet enligt grundförordningen. Förutom vad som anförs om detta i skälen 5 och 8 kan följande anföras. Det stämmer att många av bestämmelserna som det hänvisas till är formulerade på ett sätt som förutsätter normalfallet, dvs. att den ursprungliga undersökningen avsåg ett helt land. Since Hardware har dock inte kunnat nämna någon bestämmelse som förbjuder en ursprunglig undersökning mot endast ett företag i de särskilda omständigheter som råder i det här fallet.
(88)
iii)
Since Hardware anförde att förordning (EG) nr 1515/2001 medger att befintliga antidumpningsåtgärder anpassas till avgöranden av WTO:s tvistlösningsorgan, men inget mer. Detta innebär först och främst att eftersom Since Hardware inte har några invändningar mot artikel 1 i förordning (EG) nr 1515/2001, där Since Hardware uttryckligen undantas från räckvidden för förordning (EG) nr 452/2007 så att det tydligt framgår att ingen tull kommer att tillämpas på dess import enligt den förordningen. Beträffande Since Hardwares påstående att förordning (EG) nr 1515/2001 inte tillåter något mer, bör det dock påpekas att denna förordning bygger på grundförordningen. Närmare bestämt bygger den på det förhållandet, som redovisats ovan, att ingenting i den förordningen hindrar att en ursprunglig undersökning görs av ett enda företag i de särskilda omständigheter som råder i det här fallet. På Since Hardwares förslag har vissa formuleringar i utlämnandet av uppgifter som kunde verka förvirrande på denna punkt avlägsnats.
(89)
iv)
Since Hardware påstod sig ha diskriminerats, eftersom slutsatserna i rapporten från WTO:s överprövningsorgan enligt dess uppfattning också äger tillämpning på företag som beviljats tullfrihet i en översyn. Det viktigaste argumentet som kan framföras här är att rapporten från WTO:s överprövningsorgan helt enkelt inte rör den situationen. De företagen befinner sig alltså i en annan situation.
(90)
v)
Since Hardware påstod att kommissionen i praktiken utförde en översyn av sin nolltullsats. Detta påstående kan inte godtas. För det första är ovanstående skadeanalys, trots vad Since Hardware anför, inte begränsad till att bekräfta att skada konstaterades under den första undersökningen. Tvärtom inriktas den på de faktiska skadliga verkningarna på unionsindustrin av Since Hardwares agerande sedan den undersökningen, givet att en normal skadeanalys inte är möjlig i detta fall. För det andra innebär inte det förhållandet att tullen kommer att löpa ut tidigare än efter de normala fem åren att undersökningen i praktiken är en översyn. I många undersökningar har en löptid på mindre än fem år införts av olika anledningar. I det här fallet anser institutionerna att Since Hardware å ena sidan inte bör dra fördel av att ha inlett dumpning efter den första undersökningen, men att företaget å andra sidan heller inte bör vållas otillbörlig skada. Om ingen översyn vid giltighetstidens utgång begärs för rådets förordning (EG) nr 452/2007, skulle det förefalla diskriminerande att fortsätta med tullen mot Since Hardware efter det att förordningen upphört att gälla.
(91)
vi)
Since Hardware menade att dess rättigheter kränkts genom valet av ursprunglig undersökning, eftersom om man hade undersökts genom en översyn hade artikel 11.9 i grundförordningen ägt tillämpning (det föreligger en skyldigheten att i en översyn använda samma metoder som de som användes i den ursprungliga undersökningen). Since Hardware har dock inte nämnt någon omständighet som skulle peka på att institutionerna i denna undersökning skulle ha använt andra metoder än de som användes under den första undersökningen. För det andra skulle detta, även om Since Hardware kunnat utpeka en användning av andra metoder, bero på att rapporten från WTO:s överprövningsorgan ledde till slutsatsen att institutionerna var skyldiga att inte undersöka påståendena mot Since Hardware genom en översyn.
(92)
vii)
Slutligen föreslog Since Hardware att institutionerna borde ha undersökt påståendena mot företaget genom en översyn och sedan, om en tull hade påförts företaget och Kina framgångsrikt ifrågasatt tullen i WTO:s tvistlösningsförfarande, undanröja tullen men bara från och med den tidpunkten. Det vore dock uppenbart olämpligt att med vett och vilje bryta mot WTO:s regler när det som i det här fallet finns en undersökningsmetod som överensstämmer med grundförordningen tolkad i ljuset av WTO:s regler. Utan att närmare diskutera giltigheten i eventuella skadeståndsanspråk är det också uppenbart att ett sådant förfaringssätt kunde leda till att de berörda företagen riktar skadeståndsanspråk mot institutionerna.
(93)
Since Hardware hävdade också beträffande slutsatsen om marknadsekonomisk status att man hade en orimlig bevisbörda att visa att man uppfyllde kriterierna för marknadsekonomisk status, särskilt vad gäller statligt ingripande i de viktigaste råvarupriserna. Marknadsekonomisk status är dock ett undantag från regeln och varje avvikelse eller undantag från en allmän regel måste tolkas strikt. Marknadsekonomisk status kan bara beviljas om det kan visas att marknadsekonomiska förhållanden råder för den aktuella exporterande tillverkaren. Som nämns i skäl 37 vilar bevisbördan på den exporterande tillverkare som vill komma i åtnjutande av markandsekonomisk status. Ansökan om detta måste innehålla tillräcklig bevisning. Kommissionen är inte skyldig att visa att den exporterande tillverkaren inte uppfyller kriterierna för marknadsekonomisk status. Kommissionen måste bedöma huruvida den bevisning som den exporterande tillverkaren lämnat är tillräcklig för att visa att marknadsekonomiska förhållanden råder. Eftersom kommissionen funnit en rad tecken på betydande statlig inblandning i viktiga insatsvarors kostnader, åvilar det därför företaget att visa att denna statliga inblandning inte existerar eller att den inte påverkade företagets beslut (det första kriteriet i artikel 2.7 c i grundförordningen). Under alla omständigheter har Since Hardware enligt vad som sägs i skälen 31 och 40 underlåtit att visa att man uppfyller det andra kriteriet i artikel 2.7 c i grundförordningen rörande redovisning, där man uppgett sig ha en orimlig bevisbörda.
(94)
Förutom ovanstående har Since Hardware framfört två nya påståenden i sina kommentarer till det slutliga utlämnandet av uppgifter. Since Hardware hävdade att normalvärdet borde ha justerats i enlighet med artikel 2.10 k i grundförordningen eftersom råvaran (stålprodukter) har lägre pris i Kina än på det jämförbara landets marknad. Detta påstående kan inte godtas. Det erinras om att Since Hardware inte beviljades marknadsekonomisk behandling, varför normalvärdet i stället beräknades i enlighet med artikel 2.7 a i grundförordningen med utgångspunkt i priset eller det konstruerade värdet i ett tredjeland med marknadsekonomi. Detta implicerar att priser och kostnader i Kina anses otillförlitliga för beräkningen av normalvärdet och inte kan användas för att vare sig beräkna det eller justera det. Vidare noteras att en justering enligt artikel 2.10 k i grundförordningen enligt Since Hardwares önskemål inte kan göras om det visas att kunder konsekvent betalar olika priser för den likadana produkten på hemmamarknaden, i detta fall marknaden i det jämförbara landet, på grund av en skillnad i råvarupriser. Since Hardware har inte styrkt någon sådan prisskillnad.
(95)
Since Hardware gjorde dessutom gällande att kommissionen inte utförde någon tillräckligt detaljerad skadeanalys i den nu aktuella undersökningen. I detta sammanhang hävdades också att kommissionen enligt artikel 3.3 i grundförordningen borde ha undersökt alla skadeindikatorer. Det bör dock uppmärksammas att kommissionen konstaterat (se särskilt del D) att dumpad import från Since Hardware ökade avsevärt under skadeundersökningsperioden, medan deras försäljningspriser underskred unionsindustrins priser. Detta konstaterande bygger på en objektiv granskning av faktiska bevis och överensstämmer således med artikel 3 i grundförordningen.
(96)
Det stämmer att inte alla element i artikel 3.5 i grundförordningen har undersökts. Det bör dock has i åtanke att i ett skede när Since Hardware ännu inte konstaterats ha dumpat, dvs. under den första undersökningen, hade det redan konstaterats att den dumpade kinesiska importen vållat skada. En ny undersökning av de elementen hade inte tjänat något syfte, eftersom även om alla dessa element nu hade blivit positiva hade det åtminstone delvis berott på att unionsindustrin nu är skyddad mot all (13) dumpad import från Kina och Ukraina (utom den från Since Hardware). Det förefaller inte heller finnas något som bryter orsakssambandet mellan Since Hardwares dumpade import och dess skadliga verkningar på unionsindustrin. Slutligen vore det diskriminering av de exporterande tillverkare som är föremål för åtgärden sedan den första undersökningen att inte införa åtgärder mot Since Hardware.
H. SLUTGILTIGA ANTIDUMPNINGSÅTGÄRDER
(97)
Med tanke på ovanstående slutsatser gällande dumpning, bidragande till skada, orsakssamband och unionens intresse, ska slutgiltiga åtgärder på import av den berörda produkten från Kina, tillverkad av Since Hardware, införas.
1. Nivå för undanröjande av skada
(98)
De slutgiltiga antidumpningsåtgärderna bör vara tillräckligt omfattande för att undanröja den skada som unionsindustrin vållats genom den dumpade importen, utan att överstiga de konstaterade dumpningsmarginalerna. Som anges i skäl 72, befanns unionsindustrins priser orsaka förlust totalt under undersökningsperioden. Därför vore det inte lämpligt att grunda tullen enbart på marginalen för prisunderskridande.
(99)
Vid beräkningen av det tullbelopp som är nödvändigt för att undanröja verkningarna av den skadevållande dumpningen ansågs det att eventuella åtgärder borde göra det möjligt för unionsindustrin att täcka sina kostnader och uppnå en vinst före skatt som rimligen skulle kunna uppnås under normala konkurrensförhållanden, dvs. om det inte förekom någon dumpad import. En vinstmarginal före skatt på 7 % av omsättningen användes för beräkningen. Som angavs i skäl 63 i förordning (EG) nr 452/2007, visades det sig under den första undersökningen att det var den vinstmarginal som rimligen skulle kunna förväntas om ingen skadevållande dumpning förekom. På grundval av detta beräknades ett pris för unionsindustrins likadana produkt som inte skulle medföra skada. I detta syfte samlades uppgifter in från unionsindustrin för att beräkna det vägda genomsnittet på deras faktiska vinst-/förlustmarginal under den aktuella undersökningsperioden. Det icke-skadevållande priset erhölls genom att den beräknade faktiska vinst-/förlustmarginalen för unionsindustrin drogs av från deras försäljningspris och sedan lades ovannämnda målvinstmarginal på 7 % till.
(100)
Den nödvändiga prisökningen fastställdes därefter på grundval av jämförelser mellan det vägda genomsnittliga importpriset, såsom detta fastställts i samband med beräkningen av prisunderskridandet, och det genomsnittliga icke-skadevållande priset för unionsindustrins produkter vid försäljning på unionsmarknaden. Den skillnad som jämförelsen resulterade i uttrycktes sedan som andel av det genomsnittliga importvärdet cif. En nivå för undanröjande av skada på 35,8 % fastställdes sedan, vilket var den dumpningsmarginal som fastställts för Since Hardware.
2. Uteslutande av Since Hardware från den slutgiltiga antidumpningsåtgärden som infördes genom förordning (EG) nr 452/2007
(101)
Mot bakgrund av översynen enligt förordning (EG) nr 1515/2001 och mot bakgrund av rapporten från WTO:s överprövningsorgan som antogs av WTO:s tvistelösningsorgan, särskilt punkterna 305 och 306, undantogs Since Hardware från den (EU) nr 1241/2010 slutgiltiga antidumpningsåtgärd som infördes genom förordning (EG) nr 452/2007.
(102)
En ny åtgärd kan nu införas för Since Hardware.
3. Åtgärdens form och omfattning
(103)
Mot bakgrund av ovanstående och i enlighet med artikel 9.4 i grundförordningen görs bedömningen att en slutgiltig antidumpningstull bör införas beträffande import av den berörda produkten med ursprung i Kina och tillverkad av Since Hardware på nivån för undanröjande av skada.
(104)
På grundval av ovanstående är den slutgiltiga tullsatsen för denna import 35,8 %.
(105)
Enligt artikel 11.2 i grundförordningen tillämpas gäller antidumpningsåtgärder normalt i fem år, såvida det inte finns särskilda grunder eller omständigheter som gör det lämpligt med en kortare period. I detta fall anses det lämpligt att begränsa varaktigheten för åtgärden så att den gäller till utgången av antidumpningsåtgärderna som gäller för den berörda produkten med ursprung i bl.a. Kina och som infördes genom förordning (EG) nr 452/2007. På så sätt ges möjlighet att samtidigt behandla eventuella begäranden om översyn vid giltighetstidens utgång för gällande åtgärder för all import med ursprung i bl.a. Kina. Naturligtvis kan berörda tillverkare, och framför allt Since Hardware och/eller unionsindustrin, före den 27 april 2012 begära annan översyn, särskilt interimsöversyn, av denna förordning, under förutsättning att alla krav är uppfyllda.
(106)
Ansökningar om tillämpning av denna individuella företagsspecifika antidumpningstullsats (t.ex. till följd av en ändring av enhetens namn eller inrättandet av nya produktions- eller försäljningsenheter) bör utan dröjsmål sändas till kommissionen (14) tillsammans med alla relevanta uppgifter, särskilt beträffande de ändringar av företagets verksamhet i fråga om produktion, inhemsk försäljning och exportförsäljning som hänger samman med exempelvis namnändringen eller ändringen av produktions- eller försäljningsenheterna. Denna förordning ska i så fall ändras i enlighet med detta.
HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.
Artikel 1
En slutgiltig antidumpningstull ska införas på import av strykbrädor, fristående eller ej fristående, med eller utan ångfunktion, uppvärmning eller blåsfunktion, inklusive ärmbrädor och väsentliga delar, dvs. ben, bräda och strykjärnsställ, med ursprung i Folkrepubliken Kina och tillverkade av Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd., som klassificeras enligt KN-numren ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 och ex 8516 90 00 (Taric-koderna 3924900010, 4421909810, 7323939010, 7323999110, 7323999910, 8516797010 och 8516900051).
Artikel 2
1. Följande slutgiltiga antidumpningstull ska tillämpas på nettopriset fritt vid unionens gräns, före tull, för produkter tillverkade av följande företag:
Tillverkare
Tullsats
Taric-tilläggsnummer
Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd., Guangzhou
35,8 %
A784
2. Om inte annat anges ska gällande bestämmelser om tullar tillämpas.
Artikel 3
Denna förordning träder i kraft dagen efter det att den offentliggjorts i Europeiska unionens officiella tidning. Om ingen översyn begärs enligt artikel 11 i förordning (EG) nr 1225/2009, ska den gälla till och med den 27 april 2012.
Denna förordning är till alla delar bindande och direkt tillämplig i alla medlemsstater.
Utfärdad i Bryssel den 20 december 2010.