РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 616/2011 НА СЪВЕТА
от 21 юни 2011 година
за прекратяване на преразглеждането с оглед изтичане на срока и на преразглеждането за „нов износител“ на антидъмпинговите мерки по отношение на вноса на някои видове магнезитови тухли с произход от Китайската народна република
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) („основният регламент“), и по-специално член 9 и член 11, параграфи 2, 4, 5 и 6 от него,
след консултация с консултативния комитет,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. Действащи мерки
(1)
През октомври 2005 г. съгласно Регламент (ЕО) № 1659/2005 (2) Съветът наложи окончателни антидъмпингови мита в размер от 2,7 % до 39,9 % върху вноса на някои видове магнезитови тухли с произход от Китайската народна република („КНР“). След две междинни преразглеждания, поискани от китайските производители износители, през 2009 г. регламентът бе изменен с регламенти (ЕО) № 825/2009 (3) и (ЕО) № 826/2009 (4) на Съвета. След преразглежданията антидъмпинговите мита, наложени с Регламент (ЕО) № 1659/2005, понастоящем варират от 0 % до 39,9 %.
1.2. Искане за преразглеждане с оглед изтичане на срока на мерките
(2)
След публикуването на известие за предстоящо изтичане на срока (5) на антидъмпинговите мерки в сила по отношение на вноса на някои видове магнезитови тухли с произход от КНР на 9 юли 2010 г. Комисията получи искане за преразглеждане съгласно член 11, параграф 2 от основния регламент. Искането бе подадено от Magnesia Bricks Production Defence Coalition („MBPDC“) („заявителят“) от името на производители, които съставляват съществен дял - в конкретния случай повече от 25 % - от производството в Съюза на някои видове тухли от магнезиев окис.
(3)
Искането съдържаше prima facie доказателства за вероятността от продължаване на дъмпинга и повторение на вредата от него, които бяха счетени за достатъчни, за да оправдаят започването на процедура по преразглеждане с оглед изтичане на срока на мерките. Заявителят изтъкна също така, че дружеството RHI AG („RHI“) със седалище в Австрия следва да бъде изключено от определението на промишлеността на Съюза въз основа на това, че то е преместило основните си дейности в КНР, където то има свързано дружество, произвеждащо разглеждания продукт, и че по отношение на разглеждания продукт е засилило своята стопанска дейност в КНР.
1.3. Започване на преглед с оглед изтичане на срока на мерките
(4)
На 8 октомври 2010 г. след консултация с консултативния комитет Комисията оповести с известие („известие за започване на процедура“) (6), публикувано в Официален вестник на Европейския съюз, започването на преразглеждане с оглед изтичане на срока на мерките по отношение на вноса в Съюза на някои видове магнезитови тухли с произход от КНР.
1.4. Период на разследване на преразглеждането с оглед изтичане на срока на мерките
(5)
Предвид видимо големия брой страни, участващи в процедурата, Комисията обяви в известието за започване на процедура, че може да използва представителна извадка в съответствие с член 17 от основния регламент. С цел да се даде възможност на Комисията да реши дали е необходимо съставянето на представителна извадка и ако това е така, да направи подбор за такава извадка, от производителите износители, вносителите и производителите от Съюза бе поискано да предоставят някои сведения за периода от 1 юли 2009 г. до 30 юни 2010 г. („период на разследване“ или „ПР“).
2. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
(6)
Разглежданият продукт представлява неизпечени магнезитови тухли от химически свързан магнезиев окис, в които съдържанието на MgO е не по-малко от 80 %, съдържащи или не магнезит, понастоящем класирани в кодове по КН ex 6815 91 00 и ex 6815 99 00.
(7)
Сходният продукт представлява неизпечени магнезитови тухли от химически свързан магнезиев окис, в които съдържанието на MgO е не по-малко от 80 %, съдържащи или не магнезит, които се произвеждат и продават на пазара на Съюза.
(8)
Тухлите от магнезиев окис се изработват, като за основна суровина се използват магнезитови минерали. Те обикновено се произвеждат съгласно специални химически спецификации, които се променят с оглед да отговарят на изискванията на крайния потребител. Тухлите от магнезиев окис се използват обикновено в стоманодобивната промишленост за облицовка на съдовете, съдържащи разтопена стомана.
3. СТРАНИ, ЗАИНТЕРЕСОВАНИ ОТ РАЗСЛЕДВАНЕТО
(9)
Комисията официално уведоми заявителя, други известни производители от Съюза, известните производители износители в КНР, представителите на засегнатата държава износител и известните вносители и потребители за започването на процедурата. На заинтересованите страни беше предоставена възможност да изложат в писмена форма становищата си и да поискат изслушване в рамките на срока, посочен в известието за започване на процедура. Всички заинтересовани страни, които пожелаха и показаха, че имат конкретни основания да бъдат изслушани, получиха това право.
(10)
Поради големия брой участващи страни в известието за започване на процедура беше предвидено да се подбере представителна извадка от китайските производители износители, несвързаните вносители в Съюза и производителите в Съюза. От седемдесет и осемте производители износители, които бяха потърсени при започването на процедурата, само четирима предоставиха изисканата в известието за започване на процедурата информация, необходима за включването им в извадката.
(11)
Що се отнася до производителите от Съюза, общо десет дружества, включително производителите, от чието име MBPDC поиска преразглеждане, представиха поисканата информация. Производителите от Съюза, пожелали преразглеждане, зависят в голяма степен от предоставянето на основни суровини от КНР и поискаха поверително третиране на имената на дружествата им с оглед на възможните ответни действия.
(12)
Преди започването на процедурата службите на Комисията установиха контакт с всички производители на магнезитови тухли от Съюза, за да получат информация за производствените им нива и за да определят доколко те са за или против провеждането на разследване. Преди започване на процедурата едно от отговорилите дружества, RHI AG, изрази несъгласието си с преразглеждането с оглед на изтичане на срока на мерките.
(13)
След започването на процедурата RHI заяви, че фактите, представени от заявителя в искането за преразглеждане, по-специално по отношение на обема на производството на RHI, не са били точни и че напротив, RHI следва да бъде включено в определението за промишлеността на Съюза, както е било направено при първоначалното разследване през 2005 г. Въз основа на това RHI оспори определението за промишлеността на Съюза, довело до започването на процедурата, на основание, че изискванията на член 5, параграф 4 от основния регламент не са изпълнени, тъй като то е най-големият производител от Съюза, който представлява повече от 50 % от общото производство в Съюза, и е против започването на процедурата.
4. РАЗСЛЕДВАНЕ
(14)
Както е посочено в съображение 3 по-горе, заявителят е смятал, че RHI AG следва да бъдат изключено от определението за промишлеността на Съюза въз основа на това, че посоченото дружество е пренасочило основните си дейности в КНР. С оглед на това и на факта, че RHI AG изрази несъгласие с преразглеждането, Комисията поиска от RHI да предостави допълнителна информация с цел да проучи дали то следва да бъдат включено в определението за промишлеността на Съюза. Исканата информация засягаше стопанската дейност на дружеството в ЕС и в КНР, като в нея следваше да бъдат включени данни за неговия производствен капацитет, обема на производство, стойността на продажбите и обемите както в ЕС и КНР, така и извън тях, както и за стойността на вноса на разглеждания продукт на пазара на Съюза и за обема на посочения внос. Дружеството предостави исканата допълнителна информация, а в седалището му във Виена бе извършено посещение за проверка на място.
(15)
При първоначалното разследване, започнато през юли 2004 г., RHI е един от подалите жалба производители от Съюза. Към този момент RHI също така е внасяло разглеждания продукт от свързано с него дружество в КНР и беше разгледано дали дружеството следва да бъде изключено от определението за промишлеността на Съюза съгласно член 4, параграф 1, буква а) от основния регламент.
(16)
Напомня се, че в Регламент (ЕО) № 552/2005 на Комисията от 11 април 2005 г. за въвеждане на временно антидъмпингово мито по вноса на някои магнезитови тухли, с произход от Китайската народна република (7) е направена оценка на състоянието на RHI, която бе потвърдена с Регламент (ЕО) № 1659/2005. За целите на оценката бяха разгледани следните критерии:
-
местоположение на седалището на дружеството, на центъра му за научноизследователска и развойна дейност и на основните му производствени обекти;
-
обем/стойност на вноса от КНР на разглеждания продукт в сравнение с общия обем и стойност на продажбите;
-
въздействието, което продажбите от внос на дружеството са оказали върху общите му продажби в Съюза, по-специално чрез сравняване на рентабилността на продажбите на RHI от внос в ЕС на разглеждания продукт с равнището на рентабилност на оказалите съдействие производители от Съюза.
(17)
Към този момент бе установено, че основната дейност на дружеството по отношение на разглеждания продукт е разположена в Съюза (седалището му, неговият център за научноизследователска и развойна дейност и основните му производствени обекти са разположени изцяло в Съюза). Освен това, по-голямата част от продажбите на RHI на пазара на Съюза се осигурява от производство в Съюза, а само незначителна част - от производство в КНР (5 % от общия обем продажби в Съюза), тъй като производството на свързаното дружество в КНР е предназначено основно за бързоразрастващия се азиатски пазар. Беше констатирано освен това, че този внос е препродаван на цени, сравними с тези на промишлеността на Съюза, и поради това по отношение на рентабилността дружеството не е реализирало значителен благоприятен ефект от препродажбата на внесения продукт. И накрая, бе изрично посочено, че производственото дружество на RHI в Съюза и неговото китайско производствено дружество са различни юридически лица. Бе установено, че независимо от глобалния характер на групата RHI AG и от това, че тя притежава производствен обект в КНР, който е отделно юридическо лице, преобладаващата част от продаваните на пазара на Съюза магнезитови тухли са били произведени в производствените ѝ обекти в Съюза. Въз основа на това бе направен изводът, че RHI AG, която към този момент подкрепяше налагането на мерки, е представлявала част от промишлеността на Съюза.
(18)
При проверката на място в хода на настоящата процедура бе установено, че основната дейност на дружеството все още е разположена в Съюза. Седалището на дружеството, акционерите му и центърът му за научноизследователска и развойна дейност се намират в рамките на Съюза. Дружеството притежава пет завода в Съюза, които произвеждат разглеждания продукт, а през периода от 2005 г. до 30 юни 2010 г., когато е краят на периода на разследването, производственият капацитет в тях се е увеличил. Предоставените от RHI данни относно неговия производствен капацитет в Съюза по отношение на сходния продукт и обема на производство по предприятия за периода на разследване бяха проверени и счетени за верни.
(19)
Дружеството освен това е продължило да инвестира в европейските си заводи и за периода от 2007 г. до края на периода на разследване инвестициите, свързани със сходния продукт, са представлявали значителна част от общите инвестиции на дружеството в ЕС.
(20)
В КНР RHI има няколко участващи в производството и търговията с огнеупорни продукти, включително тухли от магнезиев окис, свързани дружества, едно от които - RHI Refractories Co. Ltd Liaoning - е отделно юридическо лице, което произвежда разглеждания продукт. То е съвместно предприятие с едно китайско дружество и е започнало производство през 1997 г. То има само един завод. Въпреки че производственият капацитет на завода се е увеличил значително през периода от 2005 г. до края на периода на разследване, той все още не представлява основен дял от съвкупния производствен капацитет на RHI (общо за заводите в ЕС и Китай).
(21)
По отношение на обема на вноса на разглеждания продукт, след налагането на мерките през 2005 г., по време на периода на разследване дружеството е внесло само една малка пратка от свързаното си дружество от КНР, тъй като този внос е бил обект на най-високата ставка на антидъмпингово мито, равна на 39,9 %.
(22)
RHI предостави данни както за стойността и обема на продажбите на сходния продукт, произведен в Съюза, така и за тези на разглеждания продукт, произвеждан в КНР. Дружеството доказа, че повечето от продажбите на свързаното с него дружество от КНР по време на периода на разследване са били за износ за държави извън ЕС, като останалата част е продавана на китайския пазар.
(23)
Относно въздействието на продажбите от внос на разглеждания продукт върху всички продажби на дружеството в Съюза, обемът на този внос на дружеството в сравнение с общия обем на продажбите на пазара на Съюза е бил незначителен и следователно въздействието му върху продажбите на дружеството е било пренебрежимо малко.
(24)
Въз основа на данните, проверени на място, се стига до заключението, че RHI не следва да бъде изключено от определението за промишлеността на Съюза. Състоянието на дружеството не се е променило значително след първоначалното разследване, когато бе констатирано, че трите критерия са изпълнени и бе направен изводът, че дружеството е част от промишлеността на Съюза.
(25)
Констатациите потвърждават, че основните дейности на дружеството (неговото седалище, изследователският му център и основните му производствени обекти) се намират в ЕС. Увеличението на производствения капацитет на завода в КНР в периода от 2005 г. до края на периода на разследване не може да се разглежда като пренасяне на основните дейности на дружеството в КНР. С оглед на горното аргументът на заявителя, че RHI следва да бъде изключено въз основа на това, че има свързано дружество в КНР, което произвежда разглеждания продукт, и че обемът на стопанската му дейност в КНР нараства, се отхвърля.
(26)
Предоставената от заявителя информация не отразява точно състоянието на RHI като производител от Съюза, по-специално по отношение на обема на производството му и на производствения му капацитет в Съюза, а също по отношение на производствения му капацитет в КНР. Като се включи обемът на производството на RHI в стойността, отразяваща общото производство на Съюза, производството на заявителя съставлява по-малко от 50 % от общото производство на Съюза. Освен това, както бе обяснено по-горе, i) RHI следва да се разглежда като част от промишлеността на Съюза по смисъла на разпоредбите на член 4 от основния регламент; ii) RHI произвежда повече от 50 % от общото производство на Съюза по смисъла на член 5, параграф 4, второ изречение от основния регламент; и iii) RHI се обявява против преразглеждане с оглед изтичане на срока на мерките. Следователно процедурата следва да се прекрати.
5. ПРЕКРАТЯВАНЕ НА ПРОЦЕДУРАТА
(27)
С оглед на горното бе счетено, че настоящата процедура следва да бъде прекратена в съответствие с член 9 и член 11, параграфи 2, 5 и 6 от основния регламент.
(28)
Заявителят бе съответно информиран и му беше дадена възможност за коментар. Заявителят се противопостави остро на заключенията на Комисията и изрази съмнения дали производството на RHI по време на периода на разследване е надвишавало производството на останалите производители от Съюза, които подкрепят жалбата. По-специално заявителят представи различни съобщения за медиите относно дейности на RHI, за да обоснове твърденията си, че дружеството вече не счита производство в Съюза за своя основна дейност и че съществува ясно изместване на стратегията на групата, доколкото тя е обявила значително разширяване на производствения си капацитет в КНР. Бе установено обаче, че в подобни съобщения за медиите се има предвид цялостната бизнес дейност на дружеството и че те не са конкретно свързани с продукта, обект на разследването. Заявителят не предостави никакви други доказателства за каквато и да е промяна в основните дейности на RHI по отношение на периода от 2005 г. до края на разследването, които биха довели до заключението, че RHI следва да бъде изключено от определението за промишлеността на Съюза.
(29)
Поради това се счита, че преразглеждането с оглед изтичане на срока на мерките по отношение на вноса в Съюза на някои видове магнезитови тухли с произход от КНР следва да бъде прекратено.
(30)
Поради конкретните обстоятелства, изложени в съображение 26 по-горе, окончателните антидъмпингови мита, платени или вписани в отчетите в съответствие с Регламент (ЕО) № 1659/2005 за вноса на някои видове магнезиеви тухли с произход от Китайската народна република, пуснати в свободно обращение от 14 октомври 2010 г., датата на изтичане на срока на действие на антидъмпинговите мерки, следва по изключение да бъдат възстановени или опростени.
(31)
Възстановяването или опрощаването трябва да се поиска от националните митнически органи в съответствие с приложимото митническо законодателство.
(32)
С оглед на описаните по-горе в съображение 21 обстоятелства Комисията ще наблюдава износа и вноса на разглеждания продукт, както и съответните кодове по КН. Ако се констатира промяна в износа и вноса, Комисията ще проучи възможните действия, които да бъдат предприети.
6. ПРЕКРАТЯВАНЕ НА ПРЕРАЗГЛЕЖДАНЕТО ЗА „НОВ ИЗНОСИТЕЛ“
(33)
На 27 май 2010 г. Комисията получи заявление за преразглеждане във връзка с „нов износител“ съгласно член 11, параграф 4 от основния регламент. Заявлението бе подадено от TRL China Ltd („TRL“), производител износител от КНР.
(34)
TRL твърди, че работи в условията на пазарна икономика, както е определено в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент, или като алтернативен вариант желае да ползва индивидуално третиране в съответствие с член 9, параграф 5 от основния регламент. Заявителят твърди също така, че не е изнасял разглеждания продукт за Съюза през периода на разследването, на който са основани антидъмпинговите мерки, т.е. периода от 1 април 2003 г. до 31 март 2004 г. („първоначалният период на разследване“) и че не е бил свързан с никой от производителите износители на продукта, по отношение на които се прилагат посочените по-горе в съображение 1 антидъмпингови мерки.
(35)
TRL освен това изтъкна, че е започнало да изнася разглеждания продукт за Съюза след края на първоначалния период на разследване.
(36)
На 28 септември 2010 г. след консултация с консултативния комитет с Регламент (ЕС) № 850/2010 (8) Комисията оповести започването на преразглеждане във връзка с нов износител на Регламент (ЕО) № 1659/2005, отмяната на митото по отношение на вноса, осъществяван от TRL, и подлагането на този внос на регистрация.
(37)
Периодът на разследването за преразглеждане във връзка с „нов износител“ беше от 1 юли 2009 г. до 30 юни 2010 г.
(38)
С оглед на прекратяването на преразглеждането с оглед на изтичане на срока на мерките и предвид факта, че TRL не е внасяло разглеждания продукт в периода между датата на влизане в сила на Регламент (ЕС) № 850/2010 и датата на изтичане на срока на действие на антидъмпинговите мерки (13 октомври 2010 г.), се счита, че преразглеждането във връзка с „нов износител“ по отношение на вноса в Съюза на някои видове магнезитови тухли с произход от КНР следва да бъде прекратено.
(39)
На заинтересованите страни беше предоставена възможността да изложат становищата си и да поискат изслушване в рамките на срока, посочен в известието за започване на процедура,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
Антидъмпинговите мерки по отношение на вноса на неизпечени магнезитови тухли от химически свързан магнезиев окис, в които съдържанието на MgO е не по-малко от 80 %, съдържащи или не магнезит, с произход от Китайската народна република, понастоящем класирани в кодове по КН ex 6815 91 00 и ex 6815 99 00, се отменя, а процедурата, отнасяща се до този внос, се прекратява.
Член 2
Окончателните антидъмпингови мита, платени или вписани в отчетите в съответствие с член 1, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1659/2005 за вноса на някои видове магнезиеви тухли с произход от Китайската народна република, пуснати в свободно обращение от 14 октомври 2010 г., се възстановяват или опростяват.
Искането за възстановяване или опрощаване се отправя към националните митнически органи в съответствие с приложимото митническо законодателство.
Член 3
Преразглеждането във връзка с „нов износител“, започнато с Регламент (ЕС) № 850/2010, се прекратява.
Член 4
На митническите органи се възлага да преустановят регистрацията на вноса, прилагана в съответствие с член 3 от Регламент (ЕС) № 850/2010.
Член 5
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Люксембург на 21 юни 2011 година.
RÅDETS GENOMFÖRANDEFÖRORDNING (EU) nr 616/2011
av den 21 juni 2011
om avslutande av översynen vid giltighetstidens utgång och översynen avseende en ny exportör av antidumpningsåtgärderna rörande import av vissa tegelstenar av magnesia med ursprung i Folkrepubliken Kina
EUROPEISKA UNIONENS RÅD HAR ANTAGIT DENNA FÖRORDNING
med beaktande av fördraget om Europeiska unionens funktionssätt,
med beaktande av rådets förordning (EG) nr 1225/2009 av den 30 november 2009 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen (1) (nedan kallad grundförordningen) särskilt artiklarna 9, 11.2, 11.4, 11.5 och 11.6,
efter samråd med rådgivande kommittén, och
av följande skäl:
1. FÖRFARANDE
1.1 Gällande åtgärder
(1)
I oktober 2005 införde rådet genom förordning (EG) nr 1659/2005 (2) slutgiltiga antidumpningstullar om 2,7-39,9 % på import av vissa tegelstenar av magnesia med ursprung i Folkrepubliken Kina (nedan kallad Kina). Till följd av två interimsöversyner som begärts av exporterande tillverkare i Kina ändrades förordningen 2009 genom rådets förordningar (EG) nr 825/2009 (3) och (EG) nr 826/2009 (4). Som en följd av översynerna uppgår antidumpningstullarna enligt förordning (EG) nr 1659/2005 nu till mellan 0 och 39,9 %.
1.2 Begäran om översyn vid giltighetstidens utgång
(2)
Efter offentliggörandet av ett tillkännagivande (5) om att giltighetstiden snart skulle komma att löpa ut för antidumpningsåtgärderna rörande import av vissa tegelstenar av magnesia med ursprung i Kina mottog kommissionen den 9 juli 2010 en begäran om en översyn vid giltighetstidens utgång enligt artikel 11.2 i grundförordningen. Klagomålet ingavs av Magnesia Bricks Production Defence Coalition (MBPDC) (nedan kallad sökanden), såsom företrädare för tillverkare som svarar för en betydande del, i detta fall mer än 25 %, av unionens sammanlagda tillverkning av tegelstenar av magnesia.
(3)
Klagomålet innehöll prima facie-bevisning för att det var sannolikt att dumpningen skulle fortsätta och skadan för unionsindustrin skulle återkomma. Bevisningen ansågs tillräcklig för att motivera att ett antidumpningsförfarande inleddes. Sökanden hävdade också att det i Österrike baserade företaget RHI AG (nedan kallat RHI) borde undantas från definitionen av unionsindustrin eftersom företaget hade flyttat sin kärnverksamhet till Kina, där det har ett närstående företag som tillverkar den berörda produkten, och hade utökat sin verksamhet avseende den berörda produkten i Kina.
1.3 Inledande av översynen vid giltighetstidens utgång
(4)
Den 8 oktober 2010 meddelade kommissionen efter samråd med rådgivande kommittén genom ett tillkännagivande i Europeiska unionens officiella tidning (nedan kallat tillkännagivandet) (6) att den inledde en översyn vid giltighetstidens utgång beträffande import till Europeiska unionen av vissa tegelstenar av magnesia med ursprung i Kina.
1.4 Undersökningsperiod för översynen vid giltighetstidens utgång
(5)
Eftersom ett stort antal parter föreföll vara berörda av förfarandet meddelade kommissionen i tillkännagivandet att den kunde komma att tillämpa ett stickprovsförfarande i enlighet med artikel 17 i grundförordningen. För att kommissionen skulle kunna besluta om ett stickprovsförfarande var nödvändigt och i så fall göra ett urval ombads exporterande tillverkare, importörer och unionstillverkare att lämna vissa uppgifter rörande perioden 1 juli 2009-30 juni 2010 (nedan kallad undersökningsperioden).
2. BERÖRD PRODUKT OCH LIKADAN PRODUKT
(6)
Den berörda produkten är kemiskt bundna, obrända tegelstenar av magnesia där beståndsdelen magnesia innehåller minst 80 % MgO, med eller utan magnesit, som för närvarande klassificeras enligt KN-nummer ex 6815 91 00 och ex 6815 99 00.
(7)
Den likadana produkten definieras som kemiskt bundna, obrända tegelstenar av magnesia där beståndsdelen magnesia innehåller minst 80 % MgO, med eller utan magnesit, som tillverkas och säljs på unionsmarknaden.
(8)
Den viktigaste råvaran för tegelstenar av magnesia är magnesitmineral. Produkten framställs vanligen enligt kemiska standardspecifikationer som sedan ändras för att passa slutanvändarens behov. Tegelstenar av magnesia används vanligen i stålindustrin som infodring i de behållare i vilka stålet smälts.
3. PARTER SOM BERÖRS AV UNDERSÖKNINGEN
(9)
Kommissionen underrättade officiellt sökanden, andra kända tillverkare i unionen, de kända exporterande tillverkarna i Kina, företrädarna för det berörda exportlandet samt kända importörer och användare om inledandet av förfarandet. Berörda parter gavs möjlighet att inom den tidsfrist som angavs i tillkännagivandet om inledande skriftligen lämna synpunkter och begära att bli hörda. Alla berörda parter som begärde att bli hörda och som visade att det fanns särskilda skäl att höra dem gavs tillfälle att bli hörda.
(10)
Eftersom ett stort antal parter var berörda av förfarandet meddelades det i tillkännagivandet om inledande att ett stickprovsförfarande kunde komma att tillämpas för de exporterande tillverkarna i Kina, de icke-närstående importörerna i unionen och unionstillverkarna. Av de 78 exporterande tillverkare som kontaktades vid inledandet av förfarandet lämnade endast fyra de uppgifter för urvalet av stickprovet som begärdes i tillkännagivandet.
(11)
För unionstillverkarnas del lämnade totalt tio företag de begärda uppgifterna, inklusive de tillverkare på vars vägnar MBPDC begärde översynen. De unionstillverkare som begärde översynen är starkt beroende av tillgång till ett viktigt råmaterial från Kina och har begärt konfidentiell behandling av deras företagsnamn för att undvika eventuella repressalier.
(12)
Kommissionens avdelningar hade före inledandet av förfarandet kontaktat alla unionstillverkare av tegelstenar av magnesia för att få information om deras produktionsnivåer och fastställa om de var för eller emot undersökningen. Ett av de företag som svarade, RHI, uttryckte sitt motstånd mot översynen innan den inleddes.
(13)
Efter inledandet hävdade RHI att de fakta som sökanden lade fram i begäran om översyn, särskilt gällande RHI:s produktionsvolym, inte var korrekta och att RHI borde omfattas av definitionen av unionsindustrin på samma sätt som i den ursprungliga undersökningen 2005. RHI motsatte sig följaktligen den definition av unionsindustrin som hade lett till att förfarandet inleddes, med motiveringen att kraven i artikel 5.4 i grundförordningen inte var uppfyllda eftersom RHI är den största unionstillverkaren med över 50 % av den totala tillverkningen i unionen. RHI motsatte sig alltså inledandet av förfarandet.
4. UNDERSÖKNING
(14)
Som nämns i skäl 3 ansåg sökanden att RHI borde undantas från definitionen av unionsindustrin på grund av att företaget flyttat sin kärnverksamhet till Kina. Mot bakgrund av detta och till följd av att RHI motsatte sig översynen bad kommissionen RHI att lämna tilläggsuppgifter för att den skulle kunna undersöka om företaget bör omfattas av definitionen av unionsindustrin eller inte. De begärda uppgifterna rörde företagets verksamhet både i och utanför EU och Kina, bl.a. uppgifter om dess produktionskapacitet, produktionsvolymer, försäljningsvärde och försäljningsvolymer i både EU och Kina samt värdet och volymen av importen till unionsmarknaden av den berörda produkten. Företaget lämnade tilläggsuppgifterna och ett kontrollbesök gjordes vid företagets huvudkontor i Wien.
(15)
I den ursprungliga undersökningen som inleddes i juli 2004 var RHI en av de klagande unionstillverkarna. På den tiden importerade företaget också den berörda produkten från sitt närstående företag i Kina, och det undersöktes om företaget borde undantas från definitionen av unionsindustrin i enlighet med artikel 4.1 i grundförordningen.
(16)
Det är skäl att påminna om att RHI:s situation bedömdes i kommissionens förordning (EG) nr 552/2005 av den 11 april 2005 om införande av en preliminär antidumpningstull på import av vissa tegelstenar av magnesia med ursprung i Folkrepubliken Kina (7) och bekräftades i förordning (EG) nr 1659/2005. För att göra denna bedömning undersökte man följande kriterier:
-
Var företagets huvudkontor, forsknings- och utvecklingscentrum och största produktionsanläggningar var belägna.
-
Volymen och värdet av den berörda produkten som importerades från Kina jämfört med volymen och värdet av den totala försäljningen.
-
Vilken inverkan försäljningen av den importerade produkten hade på företagets totala försäljning i unionen, särskilt genom jämförelse av lönsamheten för RHI:s försäljning av den importerade berörda produkten i EU med lönsamheten hos de unionstillverkare som samarbetade i förfarandet.
(17)
Det fastställdes att företagets kärnverksamhet låg i unionen när det gäller den berörda produkten (dess huvudkontor, forsknings- och utvecklingscentrum och största produktionsanläggning var alla belägna i unionen). Dessutom utgjordes företagets försäljning på unionsmarknaden till största del av produkter tillverkade i unionen och endast till ringa del av produkter tillverkade i Kina (5 % av företagets totala försäljningsvolym i unionen), då tillverkningen vid det närstående företaget i Kina främst var inriktad på den snabbt växande marknaden i Asien. Vidare fastställdes det att importen såldes vidare till priser som var jämförbara med unionsindustrins priser och att företaget därmed inte hade några större fördelar av återförsäljningen om man ser till lönsamheten. Slutligen nämndes det uttryckligen att RHI:s tillverkningsföretag i unionen var en rättslig enhet som var skild från dess kinesiska tillverkningsföretag. Det konstaterades att trots att RHI var en global grupp och hade en produktionsanläggning i Kina som utgjorde en separat rättslig enhet, tillverkade företaget fortfarande huvuddelen av de tegelstenar av magnesia som därefter såldes på unionsmarknaden vid sina produktionsanläggningar i unionen. På dessa grunder drogs slutsatsen att RHI, som vid den tidpunkten stödde införandet av åtgärder, utgjorde en del av unionsindustrin.
(18)
Vid kontrollen på plats i samband med det nu aktuella förfarandet fastställdes det att företagets kärnverksamhet fortfarande låg i unionen. Företaget hade sitt huvudkontor, sina aktieägare och sitt forsknings- och utvecklingscentrum i unionen. Det hade fem anläggningar i unionen för tillverkning av den berörda produkten, och under perioden från 2005 till och med den 30 juni 2010, dvs. slutet av undersökningsperioden, ökade produktionskapaciteten i dessa anläggningar. De uppgifter som RHI lämnat om sin kapacitet att tillverka den likadana produkten i unionen och om produktionsvolymerna per anläggning under undersökningsperioden kontrollerades och befanns vara korrekta.
(19)
RHI fortsatte också att investera i sina anläggningar i unionen, och under perioden från 2007 till och med undersökningsperiodens slut utgjorde investeringarna i den likadana produkten en avsevärd del av företagets totala investeringar i EU.
(20)
RHI har flera närstående företag i Kina som är involverade i tillverkning av och handel med eldfasta produkter inbegripet tegelstenar av magnesia. Av dessa tillverkar RHI Refractories Liaoning Co. Ltd, en separat rättslig enhet, den berörda produkten. Detta företag, som är ett samriskföretag med ett kinesiskt företag, startade sin tillverkning 1997. Det har endast en produktionsanläggning. Trots att anläggningens produktionskapacitet ökade avsevärt under perioden från 2005 till och med undersökningsperiodens slut, utgör den inte en betydande andel av RHI:s totala produktionskapacitet (anläggningarna i EU och Kina sammantagna).
(21)
När det gäller volymen av importen av den berörda produkten under undersökningsperioden importerade företaget efter införandet av åtgärder 2005 endast en liten sändning från det närstående företaget i Kina, eftersom detta omfattas av den högsta antidumpningstullsatsen på 39,9 %.
(22)
RHI lämnade uppgifter om värdet och volymen av sin försäljning av den likadana produkten som tillverkats i unionen och den berörda produkten som tillverkats i Kina. Företaget visade att huvuddelen av dess närstående företags försäljning i Kina under undersökningsperioden exporterades till länder utanför EU, medan återstoden såldes på den kinesiska marknaden.
(23)
När det gäller vilken inverkan försäljningen av den importerade berörda produkten hade på företagets totala försäljning i unionen kan konstateras att volymen av denna import jämfört med företagets totala försäljningsvolym på unionsmarknaden var obetydlig, vilket innebär att inverkan på företagets försäljning var försumbar.
(24)
På grundval av de uppgifter som kontrollerats på plats dras slutsatsen att RHI inte bör undantas från definitionen av unionsindustrin. Företagets situation har inte ändrats väsentligt sedan den ursprungliga undersökningen, där man konstaterade att de tre kriterierna var uppfyllda och drog slutsatsen att företaget var en del av unionsindustrin.
(25)
Undersökningsresultaten bekräftar att företaget fortfarande har sin kärnverksamhet (huvudkontor, forsknings- och utvecklingscentrum och största produktionsanläggningar) i EU. Ökningen av produktionskapaciteten vid anläggningen i Kina under perioden från 2005 till och med undersökningsperiodens slut kan inte anses innebära att företaget flyttat sin kärnverksamhet till Kina. Därför avvisas sökandens påstående att RHI borde undantas på grund av att det har ett närstående företag i Kina som tillverkar den berörda produkten och att det har utökat sin verksamhet i Kina.
(26)
Den information som sökanden lämnade återspeglade inte RHI:s situation som unionstillverkare på ett korrekt sätt, särskilt när det gäller företagets produktionsvolym och produktionskapacitet i unionen och dess produktionskapacitet i Kina. När RHI:s produktionsvolym inbegrips i den totala tillverkningen i unionen utgör sökandens tillverkning således mindre än 50 % av den totala tillverkningen i unionen. Vidare kan, som förklaras ovan, följande konstateras: i) RHI bör anses utgöra en del av unionsindustrin i den mening som avses i artikel 4 i grundförordningen, ii) RHI står för över 50 % av den totala tillverkningen i unionen i den mening som avses i artikel 5.4 andra meningen i grundförordningen, och iii) RHI motsätter sig översynen vid giltighetstidens utgång. Förfarandet bör därför avslutas.
5. AVSLUTANDE AV FÖRFARANDET
(27)
Mot bakgrund av det ovanstående anses det att det pågående förfarandet bör avslutas i enlighet med artiklarna 9, 11.2, 11.5 och 11.6 i grundförordningen.
(28)
Sökanden har underrättats om detta och getts tillfälle att yttra sig. Sökanden ifrågasatte starkt kommissionens slutsatser och tvivlade på att RHI:s tillverkning under undersökningsperioden verkligen överskred tillverkningen hos de återstående unionstillverkare som stödde klagomålet. Sökanden lade bl.a. fram flera pressmeddelanden om RHI:s verksamhet till stöd för sitt påstående att företaget inte längre betraktar tillverkningen i unionen som sin kärnverksamhet och att gruppens tillkännagivande av en omfattande utvidgning av produktionskapaciteten i Kina innebär en tydlig förskjutning av dess strategi. Det konstaterades dock att sådana pressmeddelanden gäller företagets allmänna verksamhet på ett övergripande plan och inte specifikt den berörda produkten. Sökanden lämnade inte någon annan sådan bevisning för en flytt av RHI:s kärnverksamhet avseende perioden från 2005 fram till och med undersökningsperiodens slut som skulle kunna leda till slutsatsen att RHI borde undantas från definitionen av unionsindustrin.
(29)
Det anses därför att översynen vid giltighetstidens utgång rörande import till unionen av vissa tegelstenar av magnesia med ursprung i Kina bör avslutas.
(30)
På grund av de exakta omständigheter som beskrivs i skäl 26 bör de slutgiltiga antidumpningstullar som betalats eller bokförts i enlighet med förordning (EG) nr 1659/2005 på import av vissa tegelstenar av magnesia med ursprung i Kina som övergått till fri omsättning från och med den 14 oktober 2010, dvs. den dag då antidumpningsåtgärderna upphörde att gälla, undantagsvis återbetalas eller efterges.
(31)
Ansökningar om återbetalning eller eftergift måste lämnas in till de nationella tullmyndigheterna i enlighet med gällande tullagstiftning.
(32)
Med tanke på de omständigheter som beskrivs ovan, särskilt i skäl 21, kommer kommissionen att övervaka export- och importflödena av den berörda produkten samt relevanta KN-nummer. Om flödena verkar ändras kommer kommissionen att överväga vilka åtgärder som bör vidtas.
6. AVSLUTANDE AV ÖVERSYNEN AVSEENDE EN NY EXPORTÖR
(33)
Den 27 maj 2010 mottog kommissionen en begäran om översyn avseende en ny exportör enligt artikel 11.4 i grundförordningen. Begäran ingavs av TRL China Ltd (nedan kallad TRL), som är en exporterande tillverkare i Kina.
(34)
TRL hävdade att företaget är verksamt under marknadsekonomiska förhållanden enligt kriterierna i artikel 2.7 c i grundförordningen, alternativt begärde individuell behandling enligt artikel 9.5 i grundförordningen. Företaget gjorde vidare gällande att det inte exporterade den berörda produkten till unionen under den undersökningsperiod som låg till grund för antidumpningsåtgärderna, dvs. perioden 1 april 2003-31 mars 2004 (nedan kallad den ursprungliga undersökningsperioden) och att företaget inte är närstående någon av de exporterande tillverkare som omfattas av de antidumpningsåtgärder som nämns i skäl 1.
(35)
TRL påstod att företaget började exportera den berörda produkten till unionen först efter utgången av den ursprungliga undersökningsperioden.
(36)
Den 28 september 2010 tillkännagav kommissionen efter samråd med rådgivande kommittén genom sin förordning (EU) nr 850/2010 (8) inledandet av en översyn avseende en ny exportör av förordning (EG) nr 1659/2005 samt upphävande av tullen på import från TRL och registrering av denna import.
(37)
Undersökningsperioden för översynen avseende en ny exportör omfattade tiden från och med den 1 juli 2009 till och med den 30 juni 2010.
(38)
Eftersom översynen vid giltighetstidens utgång bör avslutas och med tanke på att TRL inte importerade den berörda produkten mellan den dag då förordning (EU) nr 850/2010 trädde i kraft och den dag då antidumpningsåtgärderna upphörde att gälla (den 13 oktober 2010 vid dagens slut), anses det att översynen avseende en ny exportör rörande import till unionen av vissa tegelstenar av magnesia med ursprung i Kina också bör avslutas.
(39)
Berörda parter gavs möjlighet att inom den tidsfrist som angavs i tillkännagivandet om inledande lämna synpunkter och begära att bli hörda.
HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.
Artikel 1
Antidumpningsåtgärderna på import av kemiskt bundna, obrända tegelstenar av magnesia där beståndsdelen magnesia innehåller minst 80 % MgO, med eller utan magnesit, med ursprung i Kina, som klassificeras enligt KN-nummer ex 6815 91 00, och ex 6815 99 90, upphävs härmed, och förfarandet rörande denna import avslutas.
Artikel 2
De slutgiltiga antidumpningstullar som betalats eller bokförts i enlighet med artikel 1.2 i förordning (EG) nr 1659/2005 om införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av vissa tegelstenar av magnesia med ursprung i Kina och som övergått till fri omsättning från och med den 14 oktober 2010 ska återbetalas eller efterges.
Ansökan om återbetalning eller eftergift ska göras hos de nationella tullmyndigheterna i enlighet med tillämplig tullagstiftning.
Artikel 3
Den översyn avseende en ny exportör som inletts genom förordning (EG) nr 850/2010 avslutas härmed.
Artikel 4
Tullmyndigheterna ska upphöra med den registrering av import som sker i enlighet med artikel 3 i förordning (EU) nr 850/2010.
Artikel 5
Denna förordning träder i kraft dagen efter det att den har offentliggjorts i Europeiska unionens officiella tidning.
Denna förordning är till alla delar bindande och direkt tillämplig i alla medlemsstater.
Utfärdad i Luxemburg den 21 juni 2011.