РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 791/2011 НА СЪВЕТА
от 3 август 2011 година
за налагане на окончателно антидъмпингово мито и за окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на определени мрежести тъкани от стъклени влакна с произход от Китайската народна република
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) („основният регламент“), и по-специално член 9, параграф 4 от него,
като взе предвид предложението на Европейската комисия („Комисията“), представено след консултация с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
А. ПРОЦЕДУРА
1. Временни мерки
(1)
С Регламент (ЕС) № 138/2011 (2) („регламентът за временните мерки“) Комисията наложи временно антидъмпингово мито върху вноса на определени мрежести тъкани от стъклени влакна с произход от Китайската народна република (наричана по-нататък „КНР“).
(2)
Процедурата беше открита вследствие на жалба, подадена на 6 април 2010 г. от Saint-Gobain Vertex s.r.o., Tolnatext Fonalfeldolgozó és Müszakiszövetgyártó, „Valmieras stikla šķiedra“ AS и Vitrulan Technical Textiles GmbH („жалбоподателите“), представляващи значителна част, а именно в конкретния случай повече от 25 % от общото производство на Съюза на определени мрежести тъкани от стъклени влакна.
(3)
Както е посочено в съображение 13 от регламента за временните мерки, разследването на дъмпинга и вредата обхвана периода от 1 април 2009 г. до 31 март 2010 г. („период на разследване“ или „ПР“). Проучването на тенденциите от значение за оценката на вредата обхвана периода от 1 януари 2006 г. до края на периода на разследване („разглежданият период“).
2. Последваща процедура
(4)
След оповестяването на основните факти и съображения, на базата на които беше взето решението за налагане на временни антидъмпингови мерки („оповестяване на временните мерки“), няколко заинтересовани страни представиха в писмен вид своите становища относно временните констатации. На заинтересованите страни, които формулираха искане за целта, беше предоставена възможността да бъдат изслушани.
(5)
Комисията продължи да търси и проверява цялата информация, която считаше за необходима за изготвянето на своите окончателни констатации. В допълнение на проверките, посочени в съображение 11 от регламента за временните мерки, бяха извършени проверки и в помещенията на следните дружества:
производител износител, поискал индивидуално разследване:
-
Yuyao Feitian Fiberglass Co. Ltd,
и свързания с него търговец:
-
Yuyao Winter International Trade Co. Ltd;
несвързан вносител в Съюза:
-
Vimaplás - Tecidos Técnicos Lda.Portugal.
(6)
Всички заинтересовани страни бяха информирани за съществените факти и съображения, на които се основава намерението да се препоръча налагането на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на определени мрежести тъкани от стъклени влакна с произход от КНР и окончателното събиране на обезпечените суми за временното мито („оповестяване на окончателните мерки“). Беше им даден също така срок, в който да изложат становищата си във връзка с тези мерки.
(7)
Устно и писмено представените от заинтересованите страни коментари бяха разгледани и взети под внимание при необходимост.
Б. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
1. Разглеждан продукт
(8)
Както е посочено в съображение 14 от регламента за временните мерки, става дума за мрежести тъкани от стъклени влакна с размер на отворите от повече от 1,8 mm, както на дължина, така и на широчина, и с тегло над 35 g/m2, с произход от КНР (наричан по-нататък „разглежданият продукт“), който понастоящем е класиран в кодове по КН ex 7019 40 00, ex 7019 51 00, ex 7019 59 00, ex 7019 90 91 и ex 7019 90 99.
(9)
След налагането на временните мерки при последващ анализ се установи, че разглежданият продукт не може да се класира в три от петте кода по КН, посочени в съображение 8. Поради това кодовете по КН 7019 90 91, ex 7019 90 99 и ex 7019 40 00 следва да се изключат от описанието на разглеждания продукт.
(10)
Припомня се също така, както е разяснено в съображение 16 от регламента за временните мерки, че един китайски производител износител поиска разяснения относно това, дали дисковете от стъклени влакна са включени в определението на продукта. Промишлеността на Съюза изрази мнението, че дисковете от стъклени влакна са продукт надолу по веригата с различни характеристики от тези на разглеждания продукт. Беше взето обаче решението да се събере допълнителна информация от заинтересованите страни преди окончателното заключение по този въпрос.
(11)
След оповестяването на временните мерки промишлеността на Съюза и Федерацията на европейските производители на абразиви („FEPA“), представляващи ползвателите на дискове от стъклени влакна, представиха доказателства, от които е видно, че има няколко етапа в производствения процес, през които трябва да се премине, за да се преобразуват мрежестите тъкани от стъклени влакна в дискове от стъклени влакна. Също така физическата форма на диска е различна от тази на разглеждания продукт, който обикновено се доставя във вид на навити на рула ленти (тесни или широки) и който също така обичайно е предназначен за различна крайна употреба (укрепване на шлифовъчни кръгове). Това мнение беше подкрепено от китайския производител износител.
(12)
Отбелязва се също така, че дисковете от стъклени влакна не са били произвеждани или продавани от който и да е от включените в представителната извадка производители в КНР, нито от производителите от Съюза.
(13)
Един производител от Съюза на дискове от стъклени влакна, който заяви своя интерес след налагането на временните мерки, изтъкна, че дисковете от стъклени влакна не следва да се изключват от обхвата на продукта. Той твърди, че дисковете от стъклени влакна не са продукт надолу по веригата и че разграничението между разглеждания продукт и продукта надолу по веригата следва да се направи на етапа, когато се нанася покритието на мрежестите ленти. Според дружеството покритието на мрежестите ленти, използвани в строителството, е различно от това на мрежестите ленти, употребявани на по-късен етап за производство на дисковете от стъклени влакна. Във втория случай върху лентите се нанася фенолова смола. С други думи химическите характеристики на мрежестите ленти, предназначени за производство на дисковете от стъклени влакна, привидно са идентични с тези на дисковете от стъклени влакна. Според дружеството тези видове мрежести ленти не могат да се използват при укрепителни дейности в строителството, което е основното приложение на разглеждания продукт. Поради това дружеството изтъкна, че ако дисковете от стъклени влакна трябва да се изключат от обхвата на продукта, то това се отнася и за мрежестите ленти с покритие от фенолова смола.
(14)
Както е разяснено в съображение 13, дружеството заяви интереса си едва след налагането на временните мерки и не представи проверими данни в подкрепа на твърденията си. Тъй като няма данни от разследването по отношение на различните видове използвано покритие, твърдението на дружеството не можеше да се оцени от гледна точка на получените при разследването данни. Освен това, независимо от покритието, различните видове мрежести ленти имат еднакви основни физически характеристики и ето защо мрежестите ленти с нанесено покритие от фенолова смола не следва да се изключват. Поради това твърдението беше отхвърлено.
(15)
Въз основа на събраните при разследването данни и на доказателствата, представени от производителя износител, посочен в съображение 10, и от коментарите при оповестяването на временните мерки от страна на промишлеността на Съюза и FEPA, твърдението за изключване на дисковете от стъклени влакна от обхвата на продукта се приема. Ето защо се прави заключението, че като продукт надолу по веригата дисковете от стъклени влакна нямат еднакви основни физически характеристики и имат различна употреба в сравнение с мрежестите тъкани и поради това следва да се изключат от определението на разглеждания продукт, както е дефиниран в регламента за временните мерки. По тази причина дисковете от стъклени влакна окончателно се изключват от разглеждане в настоящата процедура.
2. Сходен продукт
(16)
При липсата на каквито и да е други коментари относно сходния продукт, съображение 17 от регламента за временните мерки се потвърждава.
В. ДЪМПИНГ
1. Третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (ТДПИ)
(17)
Както е посочено в съображения 18-32 от регламента за временните мерки, първоначално беше предложено да се предостави ТДПИ на две дружества, но на по-късен етап от процедурата беше взето решение за промяна на предложението след проверка на получените във връзка с ТДПИ на тези дружества твърдения, за които се установи, че са верни.
(18)
Един производител износител, към който се приложи член 18 от основния регламент, повтори аргументите си, които вече изтъкна при информирането му за намерението на Комисията да откаже предоставянето на ТДПИ. Той изтъкна отново, че уставът и договорът за съвместно предприятие, получени от Комисията, са били предишен вариант, който никога не е влязъл в сила и поради това не е имал отражение върху констатациите при оценката за ТДПИ на дружеството.
(19)
Както е посочено в съображение 28 от регламента за временните мерки, тези аргументи не могат да разсеят съмненията относно автентичността на първоначално изпратените документи и информацията, осигурена от производителя износител в подадения от него формуляр за заявление за ТДПИ.
(20)
Във връзка с аргумента, че прилагането на член 18, параграф 1 от основния регламент е непропорционално в този случай, Комисията прилага разпоредбите на този член в зависимост от конкретния случай. В настоящата процедура използването на разпоредбите на този член се счете за целесъобразно, както е посочено вече в съображения 26, 27 и 31 от регламента за временните мерки, тъй като предоставянето на фалшифицирани документи поставя под съмнение всички документи, изпратени от съответното дружество.
(21)
Вторият производител износител, на който беше отказано ТДПИ, но вместо това му беше предоставено индивидуално третиране (ИТ), оспори основанията, на които Комисията е променила решението си. Той счита, че няма убедителни нови доказателства, които значително да оборват първоначалните констатации и които да обосновават отмяната на първоначалното решение за предоставяне на ТДПИ. Той изтъкна, че неточностите и непълнотата, които са установени в неговите финансови документи и които не са открити при одита, не са имали съществено въздействие върху надеждността на сметките.
(22)
Както е посочено в съображение 30 от регламента за временните мерки, тези аргументи не могат да разсеят съмненията относно точността и пълнотата на данните, представени във финансовите документи.
(23)
Дружеството счита също така, че резултатът от разследването и индивидуалната му митническа ставка са несправедливи и непропорционални, тъй като дружеството е оказало съдействие в хода на процедурата, но му е наложена най-високата митническа ставка, също както на дружествата, които не са оказали съдействие, и на дружеството, към което се прилагат разпоредбите на член 18 от основния регламент. В това отношение се отбелязва, че към дружеството се прилага ставка, която е резултат от обичайната методология, използвана при предоставяне на ИТ.
(24)
При липсата на каквито и да е други коментари във връзка с ТДПИ съображения 18-32 от регламента за временните мерки се потвърждават.
2. Индивидуално разследване (наричано по-нататък „ИР“)
(25)
Както е посочено в съображение 37 от регламента за временните мерки, група от свързани дружества, която не е включена в представителната извадка, поиска индивидуално разследване в съответствие с член 17, параграф 3 от основния регламент и попълни формуляра за заявление за ТДПИ в рамките на дадения срок.
(26)
Както е посочено в съображение 5, беше направена проверка в помещенията на групата от свързани дружества и беше установено, че дружествата не отговарят на критерии 1, 2 и 3 от член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент.
(27)
По отношение на първия критерий двете свързани дружества не представиха достатъчни доказателства за вноските на акционерите в капитала им. Акционерите са придобили контролния пакет акции на дружествата, първоначално създадени с държавни средства, без да заплатят каквато и да е вноска. Освен това, обратно на изискванията на устава, не са били провеждани събрания на акционерите, нито са представени протоколи от тях, което поражда съмнения дали бизнес решенията са вземани без намесата на държавата. От гледна точка на горепосоченото се счита, че дружествата не могат да докажат, че бизнес решенията им се вземат без значителна намеса на държавата.
(28)
По отношение на втория критерий при разследването се установи, че счетоводната документация на двете свързани дружества не е била одитирана в съответствие с международните счетоводни стандарти, тъй като тя съдържа редица недостатъци и грешки, като осчетоводени/платени данъци, многобройни грешки във връзка с дължимите дивиденти. Бяха установени пропуски по отношение на амортизацията, които не са били посочени в одитните доклади.
(29)
Относно третия критерий едно свързано дружество не представи договора за правото за ползване на земя, нито пък доказателство за неговото осчетоводяване в сметките на дружеството или за заплащането му. Второто дружество е получило безвъзмездно право за ползване на земя от свързаното с него дружество, като това не е било осчетоводено в сметките му и поради това не е подлежало на амортизация.
(30)
С оглед на горепосоченото беше предложено да се откаже ТДПИ на групата от дружества, която е поискала индивидуално разследване.
(31)
Комисията официално оповести резултатите от констатациите във връзка с ТДПИ на засегнатата група от свързани дружества от КНР и на жалбоподателите. Беше им предоставена също така възможност да изложат в писмена форма становищата си и да поискат изслушване, ако са налице конкретни основания за това. Не бяха получени коментари след оповестяването на констатациите във връзка с ТДПИ.
3. Индивидуално третиране (наричано по-нататък „ИТ“)
(32)
В регламента за временните мерки беше установено, че една от включените в представителната извадка група на дружества от производители износители в КНР, на която беше отказано ТДПИ, отговаря на всички изисквания за ИТ.
(33)
Освен това, както е посочено в съображение 35 от регламента за временните мерки, производителят износител, по отношение на когото беше променено решението за предоставяне на ТДПИ, отговаря на условията по член 9, параграф 5 от основния регламент с оглед на предоставянето на ИТ.
(34)
Промишлеността на Съюза постави под съмнение решението за предоставянето на ИТ на дружеството, на което беше решено да не се предоставя ТДПИ, като изтъкна, че непълните сметки и несъответствията дискредитират всички данни на дружеството. Беше установено обаче, че нередностите в сметките нямат отражение върху надеждността на експортните цени на дружеството. Поради това твърдението на промишлеността на Съюза беше отхвърлено.
(35)
С оглед на горепосоченото първоначалното заключение, че двама от тримата включени в представителната извадка производители износители отговарят на всички изисквания за индивидуално третиране, се потвърждава. Съображения 33-36 от регламента за временните мерки се потвърждават по отношение на ИТ.
(36)
Освен това групата от двете свързани дружества, която поиска индивидуално разследване, поиска и ИТ, в случай че при разследването се установи, че дружествата не отговарят на условията за ТДПИ. Беше установено, че те отговарят на условията по член 9, параграф 5 от основния регламент за предоставянето на ИТ.
(37)
Промишлеността на Съюза изказа възражения срещу решението за предоставяне на ИТ на групата от двете свързани дружества, като изтъкна установената ненадеждност на данните на дружествата с оглед на оценката за ТДПИ, поради което не може да се счита, че тези данни са достатъчни за предоставяне на ИТ. Твърдението на промишлеността на Съюза беше отхвърлено, тъй като се счете, че нередностите, установени при оценката за ТДПИ, нямат отражение върху съответствието с изискванията за индивидуална митническа ставка и съответно можеше да се предостави ИТ.
4. Нормална стойност
а) Избор на държава аналог
(38)
Не бяха получени коментари по отношение на избора на държавата аналог. Поради това се потвърждава, че Канада е целесъобразен и обоснован избор на държава аналог съгласно член 2, параграф 7 от основния регламент. Ето защо съображения 39-45 от регламента за временните мерки се потвърждават.
б) Определяне на нормалната стойност
(39)
Припомня се, че беше счетено за по-целесъобразно да се конструира нормалната стойност, за да се отчетат различията по отношение на качеството между сходния продукт, произвеждан и продаван в Канада, и разглеждания продукт от КНР. Ето защо нормалната стойност беше конструирана въз основа на производствените разходи на канадския производител, към които беше добавена обоснована сума за разходите по реализацията, за общите и административните разходи и за печалбата на вътрешния пазар.
(40)
Дружествата, на които беше предоставено ИТ, оспориха изчислението на конструираната нормална стойност („НС“), и по-специално едно от тях зададе въпроса, дали е конструирана по видове на продукта. Беше потвърдено, че НС е конструирана по видове на продукта въз основа на данните от единствения производител на разглеждания продукт в държавата аналог. Предвид на необходимостта от поверителност НС беше оповестена под формата на диапазон от цени.
(41)
Три страни изтъкнаха, че оповестената НС не осигурява цялостно разбиране на фактите и съображенията, въз основа на които е определен дъмпинговият марж. Всички дружества поискаха повече информация за конструирането на НС, включително за размера на различните корекции на НС, за да се вземат под внимание различията по отношение на качеството. Въпреки това, предвид на задължението да се съблюдава поверителността на данните, беше счетено, че на дружествата е предоставена цялата информация, която може да бъде оповестена.
(42)
Поради това твърдението беше отхвърлено. Съображения 46-49 от регламента за временните мерки по отношение на определянето на нормалната стойност се потвърждават.
в) Експортни цени за производителите износители, на които е предоставено ИТ
(43)
Едно от дружествата, на които временно беше предоставено ИТ, поиска разяснения за изчисляването на разходите по пакетирането, тъй като считаше, че оповестените в това отношение данни не съответстват нито на обема, нито на стойността на операциите. Тъй като дружеството не посочи никакви разходи по пакетирането в отговора си на антидъмпинговия въпросник, тези разходи бяха изчислени на базата на информацията от другите двама включени в представителната извадка производители износители.
(44)
При липса на каквито и да е други коментари по отношение на определянето на експортната цена съображение 50 от регламента за временните мерки се потвърждава.
(45)
След оповестяването на окончателните констатации групата от свързани дружества, на която беше предоставено ИТ, изтъкна, че разходите във връзка с комисиони не следва да се вземат под внимание при изчисление на различните корекции, които се приспадат от експортната цена. Твърдението беше прието и експортната цена беше съответно коригирана, вследствие на което и дъмпинговият марж на групата беше преразгледан.
г) Сравнение
(46)
При липса на каквито и да е коментари по отношение на сравнението между нормалната стойност и експортните цени на базата на цена франко завода, съображения 51 и 52 от регламента за временните мерки се потвърждават.
5. Дъмпингови маржове
а) За оказалите съдействие производители износители, на които е предоставено ИТ
(47)
Един вносител на разглеждания продукт в Съюза одобри налагането на временните мерки, тъй като благодарение на тях цената на вноса ще се върне на нивата си, които не нанасят вреда. Независимо от това той считаше, че разлика от повече от 10 % между отделните наложени мита би изкривила пазара. Ето защо той поиска мерките да бъдат преразгледани с оглед на това, дружеството, на което е предоставено ИТ и към което се прилага по-ниската индивидуална митническа ставка, да не се ползва от нея. Вносителят изтъкна, че рискът от заобикаляне на мерките от страна на производителя износител с по-ниската индивидуална митническа ставка се е увеличил. Въпреки това не бяха представени нито допълнителна информация, нито доказателства в подкрепа на това твърдение, поради което то не беше взето предвид.
(48)
На тази основа окончателните дъмпингови маржове, изразени като процент от CIF цената на границата на Съюза, без платено мито, са следните:
Дружество
Окончателен дъмпингов марж
Yuyao Mingda Fiberglass Co., Ltd
62,9 %
Grand Composite Co., Ltd и свързаното с него дружество Ningbo Grand Fiberglass Co., Ltd
48,4 %
Yuyao Feitian Fiberglass Co., Ltd
60,7 %
б) За всички други производители износители
(49)
При липсата на каквито и да е коментари по отношение на дъмпинговите маржове съображения 53-57 от регламента за временните мерки се потвърждават.
(50)
На тази основа дъмпинговият марж в национален мащаб окончателно се установява на 62,9 % от CIF цената на границата на Съюза, без платено мито, и съображение 58 от регламента за временните мерки се потвърждава.
Г. ВРЕДА
1. Производство на Съюза
(51)
Стана ясно, че в съображение 59 от регламента за временните мерки понятието „промишленост на Съюза“ се отнася до всички производители от Съюза. При липсата на каквито и да е коментари по отношение на производството на Съюза съображение 60 от регламента за временните мерки се потвърждава.
2. Потребление на Съюза
(52)
Както е разяснено в съображение 9, кодовете по КН ех70199091, ex 7019 90 99 и ex 7019 40 00 следва да се изключат от описанието на разглеждания продукт. Изключването на тези кодове не променя констатациите по отношение на потреблението на Съюза, включително вноса, които бяха основани на стойностите, посочени в жалбата, допълнени с проверени данни в цифрово изражение от оказалите съдействие дружества и с данни от Евростат.
(53)
При липсата на каквито и да е коментари относно потреблението на Съюза съображения 61-63 от регламента за временните мерки се потвърждават.
3. Внос от съответната държава
(54)
При липсата на каквито и да е коментари по отношение на обема, цената и пазарния дял на дъмпинговия внос от съответната държава, констатациите от съображения 64-66 от регламента за временните мерки се потвърждават.
(55)
При липсата на каквито и да е коментари относно подбиването на цените, методологията, описана в съображения 67 и 68 от регламента за временните мерки, за определяне на подбиването на цените, включително корекцията във връзка с качеството, се потвърждава. Същевременно, вследствие на индивидуалното разследване след налагането на временните мерки, по отношение на една група от производители износители в КНР беше извършена повторна оценка на сравнението на цените за сходни видове на продукта. Тази повторна оценка потвърди, че дъмпинговият внос от КНР е подбивал цените на промишлеността на Съюза с 30-35 % през ПР.
4. Състояние на промишлеността на Съюза
(56)
При липсата на каквито и да е коментари във връзка със състоянието на промишлеността на Съюза съображения 69-84 от регламента за временните мерки се потвърждават.
5. Заключение относно вредата
(57)
При липсата на каквито и да е коментари по отношение на заключенията относно вредата съображения 85-87 от регламента за временните мерки се потвърждават.
Д. ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕНА ВРЪЗКА
1. Влияние на дъмпинговия внос
(58)
При липсата на каквито и да е коментари във връзка с влиянието на дъмпинговия внос съображения 89-91 от регламента за временните мерки се потвърждават.
2. Влияние на други фактори
(59)
При липсата на каквито и да е коментари във връзка с влиянието на други фактори съображения 92-96 от регламента за временните мерки се потвърждават.
3. Заключение относно причинно-следствената връзка
(60)
При липсата на каквито и да е коментари по отношение на заключението за причинно-следствената връзка съображения 97-99 от регламента за временните мерки се потвърждават.
Е. ИНТЕРЕС НА СЪЮЗА
1. Интерес на промишлеността на Съюза
(61)
При липсата на каквито и да е коментари по отношение на интереса на промишлеността на Съюза съображения 101-103 от регламента за временните мерки се потвърждават.
2. Интерес на вносителите
(62)
При липсата на коментари относно интереса на вносителите беше направено заключението, че налагането на окончателни мерки върху вноса на разглеждания продукт не би било във вреда на интереса на вносителите.
3. Интерес на ползвателите и потребителите
(63)
Припомня се, че на етапа на временните мерки при разследването не беше оказано съдействие от страна на организации на ползватели или потребители. След публикуването на регламента за временните мерки едно сдружение на ползватели представи коментар. Въпреки това коментарът разглеждаше само евентуалното отрицателно въздействие от налагането на мерки върху дисковете от стъклени влакна, в случай че те не бъдат изключени от обхвата на продукта. Както е описано в съображение 15, счита се, че дисковете от стъклени влакна следва да бъдат изключени от обхвата на продукта. Ето защо налагането на окончателните антидъмпингови мерки няма да окаже отрицателно въздействие върху ползвателите на дискове от стъклени влакна.
(64)
При липсата на каквито и да е други коментари относно интереса на ползвателите и потребителите беше направено заключението, че налагането на окончателни мерки върху вноса на разглеждания продукт не би било във вреда на техните интереси.
4. Заключение относно интереса на Съюза
(65)
Въз основа на гореизложеното се стигна до заключението, че няма убедителни основания срещу налагането на окончателни антидъмпингови мита върху вноса на мрежести тъкани от стъклени влакна с произход от КНР.
Ж. ОКОНЧАТЕЛНИ АНТИДЪМПИНГОВИ МЕРКИ
1. Степен на отстраняване на вредата
(66)
След оповестяването на временните мерки един китайски производител износител изтъкна, че не са били представени достатъчно подробни данни за изчислението на неговия марж на вредата, тъй като не е била оповестена информация по отношение на обемите, стойностите и цените на промишлеността на Съюза по видове на продукта. Дружеството изтъкна, че тъй като представителната извадка се състои от четирима производители от Съюза, тази информация не може да се счита за поверителна. Следва да се отбележи обаче, че някои видове на продукта са били продавани през ПР от много ограничен брой производители от Съюза. Ето защо се счете, че поради съображения за предпазливост не следва да се оповестяват данни за цените, обемите и стойностите на тези операции. Освен това разкриването на подробна количествена информация за всеки вид продукт не се счита за необходимо, за да се осигури на заинтересованите страни достатъчно разбиране на методологията за изчислението и резултатите от него.
(67)
Същият китайски производител износител постави под съмнение целевата печалба, използвана при изчислението на маржа на вредата, особено факта, че целевата печалба е била идентична на среднопретеглената печалба на промишлеността на Съюза по време на ПР. Също така той оспори използването на данните от включените в представителната извадка производители от Съюза при определяне на целевата печалба, вместо да се използват данните, касаещи промишлеността на Съюза като цяло. На последно място, той постави под съмнение нивото на използваната целева печалба предвид на това, което е използвано в друго скорошно разследване относно тясно свързан продуктов сектор.
(68)
Както е разяснено в съображение 112 от регламента за временните мерки, целевата печалба отразява средната печалба, реализирана от промишлеността на Съюза през 2006-2007 г., докато среднопретеглената печалба през ПР беше изчислена на базата на данните от четирите включени в представителната извадка дружества. Освен това, както е разяснено в съображение 79 от регламента за временните мерки, тази печалба не отчита извънредните разходи за преструктуриране, съобщени от някои от производителите, включени в представителната извадка. Ето защо ако стойностите на тези две печалби са еднакви, то това е само съвпадение.
(69)
По отношение на въпроса за това, кои данни да се използват за определяне на целевата печалба, следва да се отбележи, че при използване на представителна извадка нивото на печалба е само един от микропоказателите за анализа на вредата. Поради това се смята, че стойността, установена за представителната извадка, е представителна за промишлеността на Съюза като цяло. При разследване с представителна извадка целевата печалба, която се използва в изчислението на маржа на вредата, винаги се основава на данните, събрани от дружествата, включени в представителната извадка.
(70)
На последно място, по отношение на позоваването на целевата печалба, използвана в друго антидъмпингово разследване, следва да се подчертае, че констатациите и заключенията на всяко разследване се основават на данните, събрани от оказалите съдействие дружества в разследването за конкретен продукт и период от време. Ето защо е невъзможно да се установи пряка връзка между констатациите от тези две отделни разследвания и два различни ПР.
(71)
По отношение на степента на отстраняване на вредата, вследствие на корекцията на техническа грешка в изчислението на временния марж на вредата за един производител износител, неговият марж беше преразгледан в посока на увеличението му. Тази факт обаче не засяга нивото на антидъмпинговото мито на това дружество, тъй като митото се основава на дъмпинговия марж.
(72)
Също така следва да се отбележи, че вследствие на предоставянето на ИТ на друга група от китайски производители износители, както е разяснено в съображение 32, за нея беше изчислен индивидуален марж на вредата.
(73)
В резултат на преразглеждането, посочено в съображение 71, среднопретегленият марж на вредата за оказалите съдействие производители износители, които не са включени в представителната извадка, и остатъчният марж на вредата за неоказалите съдействие производители бяха също така преразгледани.
(74)
На тази основа окончателните маржове на вредата, изразени като процент от CIF цената на границата на Съюза, без платено мито, са следните:
Дружество
Окончателен марж на вредата
Yuyao Mingda Fiberglass Co., Ltd
69,1 %
Grand Composite Co., Ltd и свързаното с него дружество Ningbo Grand Fiberglass Co., Ltd
77,4 %
Yuayo Feitian Fiberglass Co., Ltd
87,6 %
Среднопретеглена стойност в представителната извадка за оказалите съдействие производители износители, които не са включени в представителната извадка
72,1 %
Остатъчен марж за неоказалите съдействие производители износители и Ningbo Weishan Duo Bao Building Materials Co., Ltd
87,6 %
2. Окончателни мерки
(75)
С оглед на гореизложеното се счита, че в съответствие с член 9, параграф 4 от основния регламент следва да бъдат наложени окончателни антидъмпингови мерки върху вноса на разглеждания продукт на нивото на по-ниския от двата маржа (дъмпинговия марж и маржа на вредата) в съответствие с правилото за по-ниското мито. Съответно всички митнически ставки следва да бъдат фиксирани на равнището на установените дъмпингови маржове.
(76)
Предложените антидъмпингови мита са следните:
Дружество
Марж на отстраняване на вредата
Дъмпингов марж
Ставка на антидъмпинговото мито
Yuyao Mingda Fiberglass Co., Ltd
69,1 %
62,9 %
62,9 %
Grand Composite Co., Ltd и свързаното с него дружество Ningbo Grand Fiberglass Co., Ltd
77,4 %
48,4 %
48,4 %
Yuayo Feitian Fiberglass Co., Ltd
87,6 %
60,7 %
60,7 %
Среднопретеглена стойност в представителната извадка за оказалите съдействие производители износители, които не са включени в представителната извадка
72,1 %
57,7 %
57,7 %
Остатъчен марж за неоказалите съдействие производители износители и Ningbo Weishan Duo Bao Building Materials Co., Ltd
87,6 %
62,9 %
62,9 %
(77)
Индивидуалните ставки на антидъмпинговото мито, посочени в настоящия регламент, бяха определени на базата на констатациите от настоящото разследване. Ето защо те отразяват ситуацията, установена по време на разследването по отношение на тези дружества. Така тези митнически ставки (за разлика от митото, което се прилага в национален мащаб за „всички други дружества“), са приложими изключително за вноса на продукти с произход от Китайската народна република и произведени от конкретно посочените дружества. Внесените продукти, произведени от всяко друго дружество, което не е конкретно посочено в постановителната част на настоящия регламент с наименование и адрес, включително субекти, свързани с конкретно посочените, не могат да се ползват от тези ставки и се облагат с митото, приложимо по отношение на „всички други дружества“.
(78)
Всяко искане за прилагане на индивидуална антидъмпингова митническа ставка по отношение на дадено дружество (например при промяна в наименованието на субекта или след създаване на нови производствени или търговски единици) следва да се изпрати във възможно най-кратки срокове до Комисията (3) заедно с цялата съответна информация, по-специално за промени в дейността на дружеството, свързани с производството, продажбите на вътрешния пазар и експортните продажби във връзка с промяната на наименованието или промяната по отношение на производствените или търговските единици например. При необходимост след това регламентът ще бъде съответно изменен чрез актуализиране на списъка на дружествата, към които се прилагат индивидуални митнически ставки.
(79)
Всички заинтересовани страни бяха информирани за основните факти и съображения, на основата на които се възнамеряваше да се препоръча налагането на окончателни антидъмпингови мита. На заинтересованите страни беше предоставена възможност в определен срок да направят коментар след оповестяването на окончателните мерки. Направените от тях коментари бяха надлежно разгледани и в случаите, в които беше обосновано, констатациите бяха съответно изменени.
(80)
Групата на двете свързани дружества, която поиска индивидуално разследване и на която беше предоставено ИТ, изрази намерението си да предложи гаранция. Групата обаче не изпрати предложение за гаранция в рамките на срока по член 8, параграф 2 от основния регламент и поради това тя не можеше да се вземе под внимание.
(81)
С цел да се осигури еднакво третиране на новите износители и на посочените в приложението към настоящия регламент оказали съдействие дружества, които не са включени в представителната извадка, следва да се предвиди среднопретегленото мито, наложено на вторите, да се прилага по отношение на всички нови износители, които, ако не беше формирана представителна извадка, щяха да имат право на преразглеждане съгласно член 11, параграф 4 от основния регламент предвид на факта, че този член не се прилага в случаите, в които е използвана представителна извадка.
3. Окончателно събиране на временните мита
(82)
Предвид на размера на установените дъмпингови маржове и от гледна точка на размера на причинената на промишлеността на Съюза вреда се счита за необходимо сумите, обезпечени за временното антидъмпингово мито, наложено с регламента за временните мерки, да бъдат окончателно събрани до размера на наложените окончателни мита. Тъй като оттук нататък дисковете от стъклени влакна са изключени от обхвата на продукта (вж. съображение 15), сумите, които временно бяха обезпечени за вноса на дискове от стъклени влакна, следва да бъдат освободени. Когато окончателните мита са по-ниски от временните мита, сумите, обезпечени за временните мита, които превишават окончателните ставки на антидъмпинговите мита, се освобождават,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Налага се окончателно антидъмпингово мито върху вноса на мрежести тъкани от стъклени влакна с размер на отворите от повече от 1,8 mm, както на дължина, така и на широчина, с тегло над 35 g/m2, с изключение на дисковете от стъклени влакна, като тези мрежести тъкани понастоящем са класирани в кодове по КН еx 7019 51 00 и ex 7019 59 00 (кодове по ТАРИК 7019510010 и 7019590010), и са с произход от Китайската народна република.
2. Ставката на окончателното антидъмпингово мито, приложимо към нетната цена франко граница на Съюза, преди налагане на мито, за продукта, описан в параграф 1 и произведен от посочените по-долу дружества, е следната:
Дружество
Мито (%)
Допълнителен код по ТАРИК
Yuyao Mingda Fiberglass Co., Ltd
62,9
B006
Grand Composite Co., Ltd и свързаното с него дружество Ningbo Grand Fiberglass Co., Ltd
48,4
B007
Yuyao Feitian Fiberglass Co., Ltd
60,7
B122
Дружествата, посочени в приложение I
57,7
B008
Всички други дружества
62,9
B999
3. Индивидуалните митнически ставки, определени за дружествата, посочени в параграф 2, се прилагат, ако се представи пред митническите органи на държавите-членки валидна търговска фактура, която отговаря на изискванията по приложение II. Ако такава фактура не се представи, се прилага митническата ставка, приложима за всички други дружества.
4. Освен ако не е предвидено друго, се прилагат действащите разпоредби в областта на митническото облагане.
Член 2
1. Сумите, обезпечени за временното антидъмпингово мито съгласно Регламент (ЕС) № 138/2011 на Комисията по отношение на вноса на дискове от стъклени влакна с произход от Китайската народна република, се освобождават при поискване.
2. Сумите, обезпечени за временното антидъмпингово мито съгласно Регламент (ЕС) № 138/2011 на Комисията по отношение на вноса на определени мрежести тъкани от стъклени влакна с произход от Китайската народна република, се събират окончателно, ако се отнасят до продукти, класирани понастоящем в кодове по КН ex 7019 51 00 и ex 7019 59 00. Обезпечените суми, които надхвърлят окончателните ставки на антидъмпинговото мито, се освобождават, включително тези, които евентуално са били обезпечени за продукти, понастоящем класирани в кодове по КН ex 7019 40 00, ex 7019 90 91 и ex 7019 90 99.
Член 3
Когато който и да е нов производител износител в Китайската народна република представи на Комисията достатъчни доказателства за това, че:
-
не е изнасял за Съюза описания в член 1, параграф 1 продукт през периода на разследване (от 1 април 2009 г. до 30 март 2010 г.),
-
не е свързан с който и да е от износителите или производителите в Китайската народна република, спрямо които са наложени мерките по настоящия регламент,
-
действително е изнасял за Съюза разглеждания продукт след периода на разследване, на който се основават мерките, или е поел неотменимо договорно задължение да изнесе значително количество за Съюза,
Съветът с обикновено мнозинство и по предложение на Комисията, след като се е консултирала с Консултативния комитет, може да измени член 1, параграф 2, като добави новия производител износител към списъка на оказалите съдействие дружества, които не са включени в представителната извадка и към които поради това се прилага среднопретеглената митническа ставка от 57,7 %.
Член 4
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Брюксел на 3 август 2011 година.
RÅDETS GENOMFÖRANDEFÖRORDNING (EU) nr 791/2011
av den 3 augusti 2011
om införande av en slutgiltig antidumpningstull och om slutgiltigt uttag av den preliminära tull som införts på import av produkter av vissa glasfibervävnader med öppna maskor med ursprung i Folkrepubliken Kina
EUROPEISKA UNIONENS RÅD HAR ANTAGIT DENNA FÖRORDNING
med beaktande av fördraget om Europeiska unionens funktionssätt,
med beaktande av rådets förordning (EG) nr 1225/2009 av den 30 november 2009 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen (1) (grundförordningen), särskilt artikel 9.4,
med beaktande av det förslag som Europeiska kommissionen (kommissionen) lagt fram efter samråd med rådgivande kommittén, och
av följande skäl:
A. FÖRFARANDE
1. Provisoriska åtgärder
(1)
Genom förordning (EG) nr 138/2011 (2) förordningen om preliminär tull) införde kommissionen en preliminär antidumpningstull på import av vissa glasfibervävnader med öppna maskor med ursprung i Folkrepubliken Kina (nedan kallad Kina).
(2)
Förfarandet inleddes till följd av ett klagomål som ingavs den 6 april 2010 av Saint-Gobain Vertex s.r.o., Tolnatext Fonalfeldolgozó és Müszakiszövetgyártó, ”Valmieras stikla šķiedra” AS och Vitrulan Technical Textiles GmbH (nedan kallade klagandena) såsom företrädare för en betydande del, i detta fall mer än 25 %, av den totala tillverkningen i unionen av vissa glasfibervävnader med öppna maskor.
(3)
Såsom anges i skäl 13 i förordningen om preliminär tull omfattade undersökningen av dumpning och skada perioden 1 april 2009-31 mars 2010 (nedan kallad undersökningsperioden). Undersökningen av utvecklingstendenser av betydelse för bedömningen av skada omfattade perioden från och med den 1 januari 2006 till och med undersökningsperiodens slut (nedan kallad skadeundersökningsperioden).
2. Efterföljande förfarande
(4)
Efter meddelandet om de fakta och hänsyn som låg till grund för beslutet att införa provisoriska antidumpningsåtgärder (nedan kallat det preliminära meddelandet av uppgifter) inkom flera berörda parter med skriftliga synpunkter på de preliminära undersökningsresultaten. De parter som så önskade gavs tillfälle att bli hörda.
(5)
Kommissionen fortsatte att inhämta och kontrollera alla uppgifter som bedömdes vara nödvändiga för de slutgiltiga avgörandena. Förutom de kontroller som anges i skäl 11 i förordningen om preliminär tull genomfördes ytterligare kontroller på plats hos följande företag:
Exporterande tillverkare som hade begärt individuell undersökning:
-
Yuyao Feitian Fiberglass Co., Ltd
och dess närstående handelsföretag:
-
Yuyao Winter International Trade Co., Ltd
Icke-närstående importör i unionen:
-
Vimaplás - Tecidos Técnicos Lda., Portugal
(6)
Alla parter underrättades om de viktigaste omständigheter och överväganden som låg till grund för rekommendationen att införa en slutgiltig antidumpningstull på import av vissa glasfibervävnader med öppna maskor med ursprung i Kina och att slutgiltigt ta ut av de belopp för vilka säkerhet ställts i form av den preliminära tullen (nedan kallat det slutliga meddelandet av uppgifter). Alla parter beviljades även en tidsfrist inom vilken synpunkter kunde lämnas efter detta slutliga meddelande av uppgifter.
(7)
De muntliga och skriftliga synpunkterna från de berörda parterna övervägdes och togs i beaktande där så var lämpligt.
B. BERÖRD PRODUKT OCH LIKADAN PRODUKT
1. Berörd produkt
(8)
Den berörda produkten är, som beskrivs i skäl 14 i förordningen om preliminär tull, glasfibervävnader med öppna maskor, med en cellstorlek på mer än 1,8 mm i både längd och bredd och med en vikt på mer än 35 g/m2 med ursprung i Kina (nedan kallad den berörda produkten) som för närvarande klassificeras enligt KN-nummer ex 7019 40 00, ex 7019 51 00, ex 7019 59 00, ex 7019 90 91 och ex 7019 90 99.
(9)
Efter det att de preliminära åtgärderna hade införts,visade en ytterligare analys att den berörda produkten inte kan klassificeras enligt tre av de fem KN-nummer som anges i skäl 8. Därför bör KN-nummer ex 7019 90 91, ex 7019 90 99 och ex 7019 40 00 tas bort från beskrivningen av den berörda produkten.
(10)
Det erinras också om att, såsom förklaras i skäl 16 i förordningen om preliminär tull, en kinesisk exporterande tillverkare begärde ett förtydligande av huruvida glasfiberskivor ingår i produktdefinitionen. Unionsindustrin ansåg att sådana skivor kan betraktas som en produkt i senare led i förädlingskedjan och därmed inte nödvändigtvis behöver ingå i produktdefinitionen. Det beslutades dock att ytterligare information och synpunkter från berörda parter skulle samlas in innan en slutgiltig slutsats drogs i denna fråga.
(11)
Efter det preliminära meddelandet av uppgifter lämnades belägg in av unionsindustrin och av den europeiska federationen för slipmedelsproducenter (Federation of European Producers of Abrasives, Fepa), som företräder användarna av glasfiberskivor och som visade att det finns ett antal steg i den tillverkningsprocess som krävs för att omvandla glasfibervävnader med öppna maskor till glasfiberskivor. Skivans fysiska form skiljer sig från den berörda produkten, som normalt levereras i rullar (smala eller breda), och den är också vanligtvis avsedd för en annan slutlig användning (förstärkning av slipskivor). Den kinesiska exporterande tillverkaren höll med om dessa argument.
(12)
Dessutom konstaterades det att glasfiberskivor varken tillverkades eller såldes av någon av de utvalda exporterande tillverkarna i Kina eller av unionstillverkarna.
(13)
En unionstillverkare av glasfiberskivor som trädde fram efter det att de preliminära åtgärderna hade införts hävdade att glasfiberskivor inte borde uteslutas från produktomfattningen. Denna tillverkare hävdade att glasfiberskivor inte är en produkt i senare led i förädlingskedjan utan att en tydlig gräns mellan den berörda produkten och en produkt i senare led i förädlingskedjan borde dras vid den tidpunkt då rullar av glasfibervävnad med öppna maskor bestryks. Enligt företaget skiljer sig bestrykningen av rullar av glasfibervävnad med öppna maskor som används inom byggnadssektorn från bestrykningen av rullar av glasfibervävnad med öppna maskor som senare används för tillverkning av glasfiberskivor. I det senare fallet bestryks glasfibervävnaden med fenoplaster. Glasfibervävnad med öppna maskor avsedd för tillverkning av glasfiberskivor har med andra ord exakt samma kemiska egenskaper som glasfiberskivor. Enligt företaget kan dessa typer av glasfibervävnader med öppna maskor inte användas som byggnadsarmering, vilket är den viktigaste tillämpningen av den berörda produkten. Därför ansåg företaget att om glasfiberskivor skulle uteslutas från produktomfattningen borde även glasfibervävnad med öppna maskor bestruken med fenoplaster uteslutas.
(14)
Som förklaras i skäl 13 trädde företaget fram först efter det att de preliminära åtgärderna hade införts och tillhandahöll alltså inga kontrollerbara uppgifter till stöd för sina påståenden. Eftersom det inte fanns några uppgifter tillgängliga från undersökningen i fråga om de olika typer av bestrykningar som användes kunde företagets påstående inte bedömas mot bakgrund av de uppgifter som inhämtats under undersökningen. Dessutom har olika typer av glasfibervävnad med öppna maskor samma grundläggande fysiska egenskaper oberoende av bestrykning, varför glasfibervävnader med öppna maskor som är bestrukna med fenoplaster inte bör uteslutas. Denna begäran avvisades därför.
(15)
Med utgångspunkt i de uppgifter som samlades in under undersökningen och de belägg som lämnats in av den exporterande tillverkare som anges i skäl 10 unionsindustrin och Fepa i deras synpunkter på det preliminära meddelandet av uppgifter, godkänns härmed kravet på att glasfiberskivor ska uteslutas från produktomfattningen. Därmed konstateras att glasfiberskivor är en produkt i senare led i förädlingskedjan som inte har samma fysiska egenskaper och som har andra användningsområden jämfört med glasfibervävnad med öppna maskor och som därför bör uteslutas från definitionen av den berörda produkten enligt definitionen i förordningen om preliminär tull. Glasfiberskivor utesluts därför slutgiltigt från förfarandet.
2. Likadan produkt
(16)
I avsaknad av andra synpunkter gällande den likadana produkten bekräftas skäl 17 i förordningen om preliminär tull.
C. DUMPNING
1. Marknadsekonomisk status
(17)
Som anges i skäl 18-32 i förordningen om preliminär tull föreslogs det ursprungligen att två företag skulle beviljas marknadsekonomisk status, men i ett senare skede av förfarandet beslutades det att detta förslag skulle dras tillbaka, efter en undersökning av mottagna påståenden om de berörda företagens marknadsekonomiska status, vilka konstaterades vara korrekta.
(18)
En exporterande tillverkare, för vilken artikel 18 i grundförordningen tillämpades, upprepade redan framlagda argument vid beskedet om att kommissionen hade för avsikt att vägra att bevilja marknadsekonomisk status. Tillverkaren hävdade på nytt att de stadgar och det samriskavtal som kommissionen hade tagit emot var gamla versioner som aldrig trätt i kraft och därför inte påverkade slutsatserna i bedömningen av företaget i fråga om marknadsekonomisk status.
(19)
Som förklaras i skäl 28 i förordningen om preliminär tull kunde dessa argument inte skingra tvivlen på de ursprungliga dokumentens äkthet och på den information som lämnats av den exporterande tillverkaren i formuläret för ansökan om marknadsekonomisk status.
(20)
När det gäller argumentet om att tillämpningen av artikel 18.1 i grundförordningen inte är proportionerlig i detta fall, tillämpar kommissionen bestämmelserna i den artikeln från fall till fall, beroende på omständigheterna i det enskilda fallet. I detta förfarande har det ansetts vara lämpligt att använda denna artikel, precis som beskrivs i skälen 26, 27 och 31 i förordningen om preliminär tull, eftersom de inlämnade förfalskade handlingarna skapar tvivel i fråga om samtliga handlingar från det företaget.
(21)
Den andra exporterande tillverkare som inte beviljades marknadsekonomisk status, men som i stället beviljades individuell behandling, ifrågasatte kommissionens grunder för att ändra sitt beslut. Företaget ansåg att det inte fanns några nya övertygande belägg som undergräver de ursprungliga slutsatserna så mycket att det är motiverat att återkalla det ursprungliga beslutet om att bevilja marknadsekonomisk status. Företaget hävdade att de felaktigheter och ofullständigheter som konstaterats i dess redovisning och som inte rapporterats av revisorn inte hade någon avgörande inverkan på tillförlitligheten i denna redovisning.
(22)
Precis som anges i skäl 30 i förordningen om preliminär tull kunde dessa argument inte skingra tveksamheten vad gäller riktigheten och fullständigheten i de siffror som uppvisades i dessa räkenskaper.
(23)
Dessutom ansåg företaget att resultatet av undersökningen och dess individuella tullsats är orättvis och oproportionerlig eftersom företaget har varit samarbetsvilligt under förfarandet och omfattas av den högsta tullsatsen precis som de icke-samarbetsvilliga företagen och det företag som omfattas av artikel 18 i grundförordningen. I detta avseende konstateras att företaget omfattas av en tullsats som har fastställts enligt den vanliga metod som tillämpas för företag som har beviljats individuell behandling.
(24)
Eftersom inga övriga synpunkter inkommit beträffande marknadsekonomisk status, bekräftas härmed slutsatserna i skälen 18-32 i förordningen om preliminär tull.
2. Individuell undersökning
(25)
Som anges i skäl 37 i förordningen om preliminär tull begärde en icke utvald grupp av närstående företag individuell undersökning i enlighet med artikel 17.3 i grundförordningen och svarade på formuläret för ansökan om marknadsekonomisk status inom tidsfristen.
(26)
Som anges i skäl 5 gjordes ett kontrollbesök på plats hos gruppen av närstående företag, och det konstaterades att företagen inte uppfyllde kriterierna 1, 2 och 3 i artikel 2.7 c i grundförordningen.
(27)
När det gäller det första kriteriet kunde de två närstående företagen inte lägga fram tillräckliga belägg i fråga om aktieägarnas bidrag till företagens kapital. Aktieägarna tog över företagen, som ursprungligen bildats med statliga medel, utan att själva betala några bidrag. I strid med bolagsordningarna hölls inte heller några bolagsstämmor och det överlämnades inte några protokoll från sådana stämmor, vilket skapade tvivel på att aktieägarna fattade några verksamhetsbeslut utan statlig inblandning. Därför konstaterades att företagen inte kunde visa att deras verksamhetsbeslut inte fattades utan avsevärd statlig inblandning.
(28)
När det gäller det andra kriteriet visade undersökningen att de båda närstående företagens redovisning inte genomgick någon revision i enlighet med internationella redovisningsnormer, eftersom redovisningen innehöll ett antal brister och felaktigheter t.ex. i fråga om bokförda/betalade skatter, fortlöpande fel i kontot för anteciperad vinstutdelning och utebliven nedskrivning som inte hade tagits upp i revisionsberättelserna.
(29)
När det gäller det tredje kriteriet kunde ett närstående företag inte visa upp något avtal om markanvändningsrättigheter, det fanns ingen bokföring av detta i företagets redovisning och det lämnades inte in något betalningsbevis. Det andra företaget fick kostnadsfria markanvändningsrättigheter från sitt närstående företag, vilket inte har bokförts i redovisningen och därmed inte skrivits av.
(30)
Därför föreslogs det att den grupp av företag som hade begärt individuell undersökning inte skulle beviljas marknadsekonomisk status.
(31)
Kommissionen underrättade officiellt den berörda gruppen av närstående företag i Kina och klagandena om resultatet av bedömningen av marknadsekonomisk status. De gavs också tillfälle att skriftligen lämna synpunkter och begära att bli hörda om det fanns särskilda skäl till detta. Inga synpunkter inkom efter det att bedömningen av marknadsekonomisk status hade meddelats.
3. Individuell behandling
(32)
Det konstaterades preliminärt att ett av företagen i den utvalda gruppen av exporterande tillverkare i Kina som hade nekats marknadsekonomisk status uppfyllde samtliga villkor för individuell behandling.
(33)
Den exporterande tillverkare för vilken beslutet om marknadsekonomisk status upphävdes uppfyllde dessutom villkoren i artikel 9.5 i grundförordningen för att beviljas individuell behandling, vilket beskrivs i skäl 35 i förordningen om preliminär tull.
(34)
Unionsindustrin ifrågasatte beslutet att bevilja individuell behandling för det företag för vilket beslutet om marknadsekonomisk status upphävdes, och hävdade att den ofullständiga redovisningen och avvikelserna ger upphov till tvivel på samtliga uppgifter från företaget. Det konstaterades dock att de felaktigheter som påvisats i redovisningen inte påverkade tillförlitligheten när det gäller företagets exportpriser. Därför avvisades unionsindustrins krav.
(35)
Den preliminära slutsatsen att två av de tre utvalda exporterande tillverkarna uppfyllde samtliga krav för individuell behandling bekräftas därför. Skälen 33-36 i förordningen om preliminär tull om individuell behandling bekräftas härmed.
(36)
Den grupp av två närstående företag som begärde individuell undersökning begärde också individuell behandling om utredningen skulle visa att de inte uppfyllde villkoren för marknadsekonomisk status. Det konstaterades att de uppfyllde villkoren i artikel 9.5 i grundförordningen för att beviljas individuell behandling.
(37)
Unionsindustrin ifrågasatte också beslutet att bevilja gruppen av två närstående företag individuell behandling, eftersom man ansåg att om företagens uppgifter visade sig opålitliga för bedömningen av marknadsekonomisk status, så kunde dessa uppgifter inte heller vara tillräckliga för beviljandet av individuell behandling. Unionsindustrins invändning avvisades, eftersom man fann att de oegentligheter som konstaterades i samband med bedömningen av marknadsekonomisk status inte påverkade ansökan om en individuell tullsats och individuell behandling kunde därför beviljas.
4. Normalvärde
a) Val av jämförbart land
(38)
Inga synpunkter inkom beträffande valet av jämförbart land. Det bekräftas därför att Kanada var ett lämpligt och skäligt jämförbart land i enlighet med artikel 2.7 i grundförordningen. Skälen 39-45 i förordningen om preliminär tull bekräftas följaktligen härmed.
b) Fastställande av normalvärdet
(39)
Det erinras om att det ansågs lämpligare att konstruera normalvärdet för att ta hänsyn till skillnader i kvalitet mellan den produkt som tillverkas och säljs i Kanada och den berörda produkten från Kina. Normalvärdet konstruerades därför med hjälp av den kanadensiska tillverkarens tillverkningskostnader plus ett rimligt belopp för försäljnings- och administrationskostnader och allmänna kostnader samt för vinst på den inhemska marknaden.
(40)
De företag som beviljades individuell behandling ifrågasatte beräkningen av det konstruerade normalvärdet och ett av dem ville framför allt veta om värdet konstruerades per produkttyp. Det bekräftades att normalvärdet konstruerades per produkttyp på grundval av uppgifter från den enda tillverkaren av den berörda produkten i det jämförbara landet. På grund av behovet av att skydda konfidentiella uppgifter redovisades normalvärdet i form av prisintervall.
(41)
Tre parter hävdade att det redovisade normalvärdet inte gav tillräckligt god förståelse av de sakförhållanden och överväganden som låg till grund för att fastställa dumpningsmarginalen. Alla företagen begärde fler upplysningar om hur normalvärdet konstruerats, inbegripet beloppet för de olika justeringar som gjorts av normalvärdet för att ta hänsyn till kvalitetsskillnaderna. Med hänsyn till behovet av att skydda konfidentiella uppgifter ansågs det dock att företagen hade fått all information som gick att lämna.
(42)
Kravet avvisades därför. Skälen 46-49 i förordningen om preliminär tull bekräftas härmed när det gäller fastställandet av normalvärdet.
c) Exportpriser för exporterande tillverkare som beviljats individuell behandling
(43)
Ett av de företag som beviljades individuell behandling i det preliminära skedet begärde en förklaring av beräkningen av emballeringskostnaderna, eftersom företaget ansåg att de emballeringsuppgifter som lämnats inte visade någon enhetlig korrelation till transaktionernas volym eller värde. Eftersom detta företag inte hade uppgivit några emballeringskostnader i sitt svar på antidumpningsundersökningens frågeformulär beräknades emballeringskostnaderna på grundval av uppgifter från de andra två utvalda exporterande tillverkarna.
(44)
Eftersom inga ytterligare synpunkter har lämnats beträffande fastställande av exportpriset bekräftas slutsatserna i skäl 50 i förordningen om preliminär tull.
(45)
Efter det att de slutgiltiga undersökningsresultaten hade meddelats, hävdade den grupp närstående företag som skulle beviljas individuell behandling att provisionskostnaderna inte borde ha tagit med när de olika justeringarna drogs av från exportpriset. Invändningen godtogs och exportpriset justerades i enlighet med detta, vilket resulterade i att gruppens dumpningsmarginal ändrades.
d) Jämförelse
(46)
Eftersom inga synpunkter har lämnats beträffande jämförelsen mellan normalvärdet och exportpriset på nivån fritt fabrik bekräftas slutsatserna i skälen 51 och 52 i förordningen om preliminär tull.
5. Dumpningsmarginaler
a) För de samarbetsvilliga exporterande tillverkare som beviljats individuell behandling
(47)
En importör av den berörda produkten i unionen välkomnade införandet av preliminära åtgärder eftersom de skulle återställa importpriset till icke-skadevållande nivåer. Importören ansåg emellertid att en skillnad på mer än 10 % mellan de olika införda tullsatserna kunde snedvrida marknaden. Därför begärde importören att åtgärderna skulle revideras så att det företag som beviljats individuell behandling enligt den lägre individuella tullsatsen inte skulle få den tullsatsen. Importören hävdade att det fanns en ökad risk för kringgående av den exporterande tillverkaren med den lägre individuella tullsatsen. Det lämnades dock inga ytterligare uppgifter eller bevis till stöd för detta påstående, varför det inte beaktades.
(48)
På denna grund konstateras de slutgiltiga dumpningsmarginalerna, uttryckta som andel av cif-priset vid unionens gräns före tull, vara följande:
Företag
Slutgiltig dumpningsmarginal
Yuyao Mingda Fiberglass Co., Ltd
62,9 %
Grand Composite Co., Ltd och dess närstående företag Ningbo Grand Fiberglass Co., Ltd
48,4 %
Yuyao Feitian Fiberglass Co., Ltd
60,7 %
b) För övriga exporterande tillverkare
(49)
Eftersom inga synpunkter framförts beträffande dumpningsmarginalerna bekräftas härmed slutsatserna i skälen 53-57 i förordningen om preliminär tull.
(50)
Således fastställs den landsomfattande dumpningsnivån slutgiltigt till 62,9 % av cif-priset vid unionens gräns före tull, och skäl 58 i förordningen om preliminär tull bekräftas härmed.
D. SKADA
1. Tillverkningen i unionen
(51)
I skäl 59 i förordningen om preliminär tull förklaras att begreppet unionsindustri avser samtliga tillverkare i unionen. Eftersom det inte inkommit några synpunkter beträffande tillverkningen i unionen, bekräftas skäl 60 i förordningen om preliminär tull.
2. Unionens konsumtion
(52)
Såsom förklaras i skäl 9, bör KN-nummer ex 7019 90 91, ex 7019 90 99 och ex 7019 40 00 tas bort från beskrivningen av den berörda produkten. Uteslutandet av dessa nummer ändrade inte slutsatserna när det gäller förbrukningen i unionen, inklusive import, som grundades på siffror i klagomålet och kompletterades med kontrollerade siffror från de samarbetsvilliga företagen och från Eurostat.
(53)
Eftersom det inte inkommit några synpunkter beträffande förbrukningen i EU bekräftas slutsatserna i skälen 61-63 i förordningen om preliminär tull.
3. Import från det berörda landet
(54)
Eftersom det inte har inkommit några synpunkter i fråga om volym, pris och marknadsandel för dumpad import från det berörda landet bekräftas slutsatserna i skälen 64-66 i förordningen om preliminär tull.
(55)
Eftersom det inte inkommit några synpunkter beträffande prisunderskridande bekräftas den metod för fastställande av prisunderskridande som beskrivs i skälen 67 och 68 i förordningen om preliminär tull. Till följd av den individuella undersökning som beviljades efter införandet av preliminära åtgärder för en grupp av exporterande tillverkare i Kina omprövades dock prisjämförelsen av likartade produkttyper. Denna omprövning bekräftade att den dumpade importen från Kina under undersökningsperioden underskred EU-industrins priser med 30-35 %.
4. Unionsindustrins situation
(56)
Eftersom det inte inkommit några synpunkter beträffande unionsindustrins situation bekräftas härmed skälen 69-84 i förordningen om preliminär tull.
5. Slutsats om skada
(57)
Eftersom inga synpunkter på slutsatsen om skada lämnats bekräftas härmed slutsatserna i skälen 85-87 i förordningen om preliminär tull.
E. ORSAKSSAMBAND
1. Verkningar av den dumpade importen
(58)
Eftersom det inte inkommit några synpunkter beträffande verkningarna av den dumpade importen bekräftas härmed skälen 89-91 i förordningen om preliminär tull.
2. Verkan av andra faktorer
(59)
Eftersom det inte inkommit några synpunkter beträffande verkningarna av andra faktorer bekräftas härmed skälen 92-96 i förordningen om preliminär tull.
3. Slutsats om orsakssamband
(60)
Eftersom det inte inkommit några synpunkter på slutsatsen om orsakssamband bekräftas härmed slutsatserna i skälen 97-99 i förordningen om preliminär tull.
F. UNIONENS INTRESSE
1. Unionsindustrins intresse
(61)
Eftersom det inte inkommit några synpunkter beträffande unionsindustrins intresse bekräftas skälen 101-103 i förordningen om preliminär tull.
2. Importörernas intresse
(62)
Eftersom inga synpunkter rörande importörernas intresse inkommit konstaterades det att införandet av slutgiltiga åtgärder på import av den berörda produkten inte skulle strida mot importörernas intresse.
3. Användarnas och konsumenternas intresse
(63)
Det erinras om att det inte förekom något samarbete med användare eller konsumentorganisationer i den preliminära delen av undersökningen. En användarförening inkom med synpunkter efter det att förordningen om preliminär tull hade offentliggjorts. Synpunkterna gällde dock den eventuellt negativa inverkan av att införa åtgärder mot glasfiberskivor, om dessa inte uteslöts från produktomfattningen. Såsom beskrivs i skäl 15 bör glasfiberskivor uteslutas från produktomfattningen. Införandet av slutgiltiga antidumpningsåtgärder kommer alltså inte att påverka användare av glasfiberskivor negativt.
(64)
Eftersom inga ytterligare synpunkter rörande användarnas och konsumenternas intresse inkommit, konstaterades det att införandet av slutgiltiga åtgärder på import av den berörda produkten inte skulle strida mot importörernas intresse.
4. Slutsats om unionens intresse
(65)
På grundval av ovanstående dras slutsatsen att det inte finns några tvingande skäl som talar emot införandet av slutgiltiga antidumpningstullar mot importen av glasfibervävnader med öppna maskor med ursprung i Kina.
G. SLUTGILTIGA ANTIDUMPNINGSÅTGÄRDER
1. Nivå för undanröjande av skada
(66)
Efter det preliminära meddelandet av uppgifter hävdade en kinesisk exporterande tillverkare att de inte hade fått tillräckligt detaljerade uppgifter om beräkningen av deras skademarginal eftersom det inte lämnades några uppgifter om unionsindustrins volymer, värden och priser per produkttyp. Företaget hävdade att eftersom den utvalda gruppen bestod av fyra unionstillverkare borde denna information inte betraktas som konfidentiell. Det bör dock påpekas att vissa produkttyper såldes av ett mycket begränsat antal unionstillverkare under undersökningsperioden. Därför ansågs det lämpligt att inte avslöja priser, volymer och värden för dessa transaktioner. Dessutom anses det inte nödvändigt att lämna detaljerade siffror för varje produkttyp för att ge parterna en tillräckligt god förståelse av beräkningsmetoden och resultatet av beräkningen.
(67)
Samma kinesiska exporterande tillverkare ifrågasatte det vinstmål som användes vid beräkningen av skademarginalen och särskilt att vinstmålet var lika med den faktiska förtjänsten i unionsindustrin under undersökningsperioden. Tillverkaren ifrågasatte också att uppgifter från de utvalda unionstillverkarna användes när vinstmålet fastställdes i stället för uppgifter för unionsindustrin som helhet. Slutligen ifrågasatte tillverkaren nivån på det vinstmål som användes jämfört med det som användes i en annan undersökning nyligen i fråga om en närbesläktad produktsektor.
(68)
Som förklaras i skäl 112 i förordningen om preliminär tull avspeglar vinstmålet den genomsnittliga förtjänsten för unionsindustrin under åren 2006-2007, medan den viktade genomsnittliga förtjänsten under undersökningsperioden beräknades utifrån uppgifter från de fyra utvalda företagen. Som förklaras i skäl 79 i förordningen om preliminär tull tas det i denna vinst ingen hänsyn till de extraordinära omstruktureringskostnader som några av tillverkarna i urvalet rapporterade. Det är alltså ett rent sammanträffande att dessa båda vinstsiffror är identiska.
(69)
När det gäller frågan om vilka uppgifter som ska användas för att fastställa vinstmålet bör det påpekas att vinstnivå är en av mikorindikatorerna i skadeanalysen när stickprovsförfarande används. Alltså betraktas den siffra som fastställs för stickprovet som representativ för unionsindustrin som helhet. I en undersökning där stickprovsförfarandet används baseras det vinstmål som används i beräkningen av skademarginalen på uppgifter som samlas in från de utvalda företagen.
(70)
När det slutligen gäller hänvisningen till det vinstmål som har använts i en annan antidumpningsundersökning bör det understrykas att resultaten och slutsatserna i varje undersökning bygger på uppgifter som samlas in från de samarbetsvilliga företagen i varje undersökning för en viss produktbeskrivning och tidsperiod. Det går därför inte att göra någon direkt koppling mellan slutsatserna i dessa båda separata undersökningar under två olika undersökningsperioder.
(71)
När det gäller nivån för undanröjande av skada har skademarginalen justerats uppåt för en exporterande tillverkare till följd av ett korrekturfel i beräkningen av den preliminära skademarginalen. Detta påverkar inte nivån på antidumpningstullen för detta företag, eftersom tullen baseras på dumpningsmarginalen.
(72)
Det bör också påpekas att individuell skademarginal beräknades för en annan grupp av kinesiska exporterande tillverkare eftersom de beviljades individuell behandling, som förklaras i skäl 32.
(73)
Till följd av de revideringar som avses i skäl 71 reviderades även den viktade genomsnittliga skademarginalen för de samarbetsvilliga exporterande tillverkare som inte ingår i urvalet och den övriga skademarginalen för icke-samarbetsvilliga tillverkare.
(74)
På denna grund konstateras de slutgiltiga skademarginalerna, uttryckta som andel av cif-priset vid unionens gräns före tull, vara följande:
Företag
Slutgiltig skademarginal
Yuyao Mingda Fiberglass Co., Ltd
69,1 %
Grand Composite Co., Ltd och dess närstående företag Ningbo Grand Fiberglass Co., Ltd
77,4 %
Yuayo Feitian Fiberglass Co., Ltd
87,6 %
Utvalt vägt genomsnitt för samarbetsvilliga exporterande tillverkare som inte ingick i urvalet
72,1 %
Övrig marginal för icke samarbetsvilliga exporterande tillverkare och Ningbo Weishan Duo Bao Building Materials Co., Ltd
87,6 %
2. Slutgiltiga åtgärder
(75)
Mot denna bakgrund anser kommissionen att slutgiltiga antidumpningsåtgärder bör införas på import av den berörda produkten och att dessa, i enlighet med artikel 9.4 i grundförordningen och regeln om lägsta tull, bör fastställas till en nivå motsvarande de lägre av dumpnings- och skademarginalerna. Alla tullsatser bör därför fastställas till den nivå på dumpningsmarginalerna som konstaterats.
(76)
Följande antidumpningstullar föreslås:
Företag
Nivå för undanröjande av skada
Dumpningsmarginal
Antidumpningstullsats
Yuyao Mingda Fiberglass Co., Ltd
69,1 %
62,9 %
62,9 %
Grand Composite Co., Ltd och dess närstående företag Ningbo Grand Fiberglass Co., Ltd
77,4 %
48,4 %
48,4 %
Yuayo Feitian Fiberglass Co., Ltd
87,6 %
60,7 %
60,7 %
Utvalt vägt genomsnitt för samarbetsvilliga exporterande tillverkare som inte ingick i urvalet
72,1 %
57,7 %
57,7 %
Övrig tull för icke samarbetsvilliga exporterande tillverkare och Ningbo Weishan Duo Bao Building Materials Co., Ltd
87,6 %
62,9 %
62,9 %
(77)
De individuella företagsspecifika antidumpningstullsatser som anges i den här förordningen har fastställts på grundval av resultaten av den nuvarande undersökningen. De återspeglar således den situation som i denna undersökning befunnits föreligga för dessa företag. Dessa tullsatser (i motsats till den landsomfattande tullen för ”övriga företag”) är uteslutande tillämpliga på import av produkter med ursprung i Kina som har tillverkats av dessa företag, dvs. de specifika rättsliga enheter som nämns. Importerade produkter som tillverkats av ett annat företag som inte uttryckligen nämns i denna förordnings normativa del med namn och adress, inbegripet enheter som är de uttryckligen nämnda företagen närstående, kan inte omfattas av dessa tullsatser utan ska omfattas av den tullsats som är tillämplig på ”övriga företag”.
(78)
Ansökningar om tillämpning av en individuell företagsspecifik antidumpningstullsats (t.ex. till följd av en ändring av enhetens namn eller inrättandet av nya produktions- eller försäljningsenheter) bör utan dröjsmål sändas till kommissionen (3) tillsammans med alla relevanta uppgifter, särskilt beträffande sådana ändringar av företagets verksamhet i fråga om tillverkning, inhemsk försäljning och exportförsäljning som hänger samman med exempelvis namnändringen eller ändringen av produktions- eller försäljningsenheterna. Om det är motiverat kommer förordningen i sådana fall att ändras genom att förteckningen över företag som omfattas av individuella tullsatser uppdateras.
(79)
Alla parter informerades om de viktigaste omständigheter och överväganden som låg till grund för avsikten att rekommendera införandet av en slutgiltig antidumpningstull. De gavs även möjlighet att inom en viss tid efter detta slutgiltiga meddelande av uppgifter inkomma med synpunkter. Parternas skriftliga synpunkter togs i beaktande, och undersökningsresultaten har där så varit lämpligt ändrats i enlighet med dessa.
(80)
Den grupp av två närstående företag som begärde en individuell undersökning och som beviljades individuell behandling meddelade att den hade för avsikt att erbjuda ett åtagande. Gruppen sände emellertid inte in något sådant erbjudande om åtagande inom den tidsfrist som anges i artikel 8.2 i grundförordningen och erbjudandet kunde därför inte beaktas.
(81)
För att säkerställa likabehandling mellan eventuella nya exportörer och de samarbetande företag som inte ingick i urvalet (se förteckningen i bilagan till denna förordning), bör den vägda genomsnittliga tull som införs för de sistnämnda företagen även tillämpas på eventuella nya exportörer som annars skulle ha rätt till en översyn enligt artikel 11.4 i grundförordningen, eftersom den artikeln inte är tillämplig när ett stickprovsförfarande har använts.
3. Slutgiltigt uttag av provisorisk tull
(82)
Med hänsyn till storleken på de dumpningsmarginaler som fastställts och omfattningen av den skada som EU-industrin vållats, anses det nödvändigt att de belopp för vilka säkerhet ställts i form av de preliminära antidumpningstullar som infördes genom förordningen om preliminär tull tas ut slutgiltigt, upp till en nivå som motsvarar beloppen för de slutgiltiga antidumpningstullar som införs. Eftersom glasfiberskivor uteslöts från produktomfattningen (se skäl 15), ska de belopp för vilka säkerhet preliminärt ställts på import av glasfiberskivor frisläppas. Om de slutgiltiga tullarna är lägre än de preliminära tullarna bör de belopp frisläppas för vilka det preliminärt ställts säkerhet utöver beloppen för de slutgiltiga antidumpningstullarna.
HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.
Artikel 1
1. En slutgiltig antidumpningstull införs härmed på import av glasfibervävnader med öppna maskor, med en cellstorlek på mer än 1,8 mm i både längd och bredd och med en vikt på mer än 35 g/m2, exklusive glasfiberskivor, för närvarande klassificerade enligt KN-nummer ex 7019 51 00 och ex 7019 59 00 (Taricnummer 7019510010 och 7019590010) och med ursprung i Folkrepubliken Kina.
2. Följande slutgiltiga antidumpningstullsatser ska tillämpas på nettopriset fritt unionens gräns, före tull, för de produkter som beskrivs i punkt 1 och som tillverkats av nedanstående företag:
Företag
Tull (%)
Taric-tilläggsnummer
Yuyao Mingda Fiberglass Co., Ltd
62,9
B006
Grand Composite Co., Ltd och dess närstående företag Ningbo Grand Fiberglass Co., Ltd
48,4
B007
Yuyao Feitian Fiberglass Co., Ltd
60,7
B122
Företag som förtecknas i bilaga I
57,7
B008
Övriga företag
62,9
B999
3. Tillämpningen av de individuella tullsatserna för de företag som anges i punkt 2 ska förutsätta att det för medlemsstaternas tullmyndigheter uppvisas en giltig faktura som uppfyller kraven i bilaga II. Om ingen sådan faktura uppvisas ska tullsatsen för övriga företag tillämpas.
4. Om inte annat anges ska gällande bestämmelser om tullar tillämpas.
Artikel 2
1. De belopp för vilka säkerhet ställts i form av en preliminär antidumpningstull enligt förordning (EU) nr 138/2011 om införande av en preliminär antidumpningstull på import av glasfiberskivor med ursprung i Folkrepubliken Kina ska på begäran frisläppas.
2. De belopp för vilka säkerhet ställts i form av en preliminär antidumpningstull enligt förordning (EU) nr 138/2011 om införande av en preliminär antidumpningstull på import av vissa glasfibervävnader med öppna maskor med ursprung i Folkrepubliken Kina ska tas ut slutgiltigt i fråga om produkter som för närvarande omfattas av KN-nummer ex 7019 51 00 och ex 7019 59 00. De belopp för vilka säkerhet ställts och som överskrider den slutgiltiga antidumpningstullsatsen ska frisläppas, inbegripet belopp för vilka säkerhet har ställts i fråga om produkter som för närvarande omfattas av KN-nummer ex 7019 40 00, ex 7019 90 91 och ex 7019 90 99.
Artikel 3
Om en ny exporterande tillverkare i Folkrepubliken Kina lämnar tillräcklig bevisning till kommissionen för att företaget
-
inte exporterade de produkter som avses i artikel 1.1 till unionen under undersökningsperioden (1 april 2009-30 mars 2010),
-
inte är närstående någon av de exportörer eller tillverkare i Kina som omfattas av de åtgärder som införs genom denna förordning,
-
faktiskt exporterade den berörda produkten till unionen efter den undersökningsperiod som ligger till grund för åtgärderna, eller genom avtal gjort ett oåterkalleligt åtagande att exportera en betydande kvantitet till unionen,
får rådet, på förslag av kommissionen och efter samråd med rådgivande kommittén, med enkel majoritet besluta att ändra artikel 1.2 genom att lägga till den nya exporterande tillverkaren i förteckningen över samarbetsvilliga företag som inte ingår i stickprovet och som således omfattas av den vägda genomsnittliga tullsatsen på 57,7 %.
Artikel 4
Denna förordning träder i kraft dagen efter det att den har offentliggjorts i Europeiska unionens officiella tidning.
Denna förordning är till alla delar bindande och direkt tillämplig i alla medlemsstater.
Utfärdad i Bryssel den 3 augusti 2011.