РЕШЕНИЕ НА КОМИСИЯТА
от 14 декември 2010 година
относно държавна помощ, предоставена от Германия на Biria group (C 38/05 (ex NN 52/04)
(нотифицирано под номер C(2010) 8289)
(само текстът на немски език е автентичен)
(текст от значение за ЕИП)
(2011/471/ЕС)
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз, и по-специално член 108, параграф 2, първа алинея от него (1),
като взе предвид Споразумението за Европейското икономическо пространство, и по-специално член 62, параграф 1, буква а) от него,
като покани заинтересованите страни да представят мненията си в съответствие с посочените по-горе разпоредби (2), и като взе предвид техните мнения,
като има предвид, че:
I. ПРОЦЕДУРА
1.1. Процедури пред Комисията
(1)
На 23 януари 2002 г. и 20 август 2002 г. Комисията получи жалба относно държавна помощ, предоставена на Biria group под формата на държавна гаранция.
(2)
Последва размяна на кореспонденция между Комисията и Германия; с писмо от 24 януари 2003 г., заведено в Комисията с входяща дата 28 януари 2003 г., Германия информира Комисията, че планът за предоставяне на гаранцията, подлежащ на одобрение от страна на Комисията, е бил отменен. Жалбоподателят беше информиран надлежно с писмо от 17 февруари 2003 г.
(3)
С писмо от 1 юли 2003 г., заведено с входяща дата 9 юли 2003 г., и писмо от 8 август 2003 г., заведено с входяща дата 5 септември 2003 г., жалбоподателят предостави допълнителна информация относно друга държавна гаранция за Biria group и държавни участия в дружества от групата.
(4)
Комисията изиска информация с писмо от 9 септември 2003 г., на което Германия отговори с писмо от 14 октомври 2003 г., заведено с входяща дата 16 октомври 2003 г. На 9 декември 2003 г. Комисията изиска допълнителна информация, която Германия предостави с писмо с дата 19 март 2004 г., заведено с входяща дата същия ден.
(5)
Комисията изрази съмнение дали помощта, предоставена на Biria group, съответства на схемите, въз основа на които предполагаемо е била предоставена, и на 18 октомври 2004 г. издаде разпореждане за информация. В отговор на разпореждането за информация, Германия предостави допълнителна информация с писмо от 31 януари 2005 г., заведено на същата дата.
(6)
На 20 октомври 2005 г. Комисията откри официална процедура за разследване по отношение на три предполагаеми мерки за държавна помощ. В същото решение тя отбеляза, че няколко други мерки за държавна помощ, за които се е твърдяло, че представляват незаконна държавна помощ, или не представляват държавна помощ, или са предоставени в съответствие с одобрени схеми за помощ. Решението на Комисията да открие процедура бе публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (3). Комисията покани заинтересованите страни да представят мненията си относно предполагаемите мерки за помощ. Бяха предоставени мнения от трета страна, пожелала анонимност, с писмо от 27 януари 2006 г., заведено с входяща дата 30 януари 2006 г.; от Prophete GmbH & Co. KG, Rheda-Wiedenbrück, и Pantherwerke AG, Löhne, с писмо от 6 февруари 2006 г., заведено на същото дата; и от Vaterland-Werke GmbH & Co. KG, Neuenrade, в две писма, едното от които от 6 февруари 2006 г., заведено на същата дата, а другото от 27 февруари 2006 г., заведено на същата дата.
(7)
Мненията бяха препратени на Германия с писма от 6 февруари и 2 март 2006 г. Германия отговори с писма съответно от 5 април 2006 г., заведено с входяща дата 7 април 2006 г., и от 12 май 2006 г., заведено на същата дата.
(8)
Отговорът на Германия относно откриването на официалната процедура за разследване бе изпратен с писмо от 23 януари 2006 г., заведено на същата дата.
(9)
На 6 февруари 2006 г. Комисията поиска допълнителна информация, която Германия предостави с писмо от 5 април 2006 г., заведено с входяща дата 7 април 2006 г. Комисията изпрати друго искане за информация на 19 юли 2006 г., на което Германия отговори с писмо от 25 септември 2006 г., заведено с входяща дата 26 септември 2006 г.
(10)
На 24 януари 2007 г. Комисията прие решение (4) съгласно член 7, параграф 5 и член 14, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 г. за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО (5).
1.2. Производства пред Общия съд
(11)
На 5 април 2007 г. провинция Саксония завежда дело срещу решението на Комисията по отношение на мерки 2 и 3 (Дело T-102/07). Допълнителен иск е заведен на 16 април 2007 г. от MB Immobilien Verwaltungs GmbH и MB System GmbH & Co. KG, правоприемници на получателите на помощта, за която се отнася решението (Дело T-120/07). Този втори иск обхваща и трите мерки, предмет на решението. На 24 ноември 2008 г. председателят на Съда постановява обединяването на двете дела.
(12)
С решение от 3 март 2010 г. Общият съд анулира решението на Комисията от 24 януари 2007 г.
(13)
Правните аргументи на страните до голяма степен се припокриват: основните доводи са следните. Първо, Комисията неоснователно е достигнала до заключението, че мерки 2 и 3 са извън обхвата на одобрената германска схема за помощ. Второ, Комисията е оценила грешно фактите по отношение на въпроса дали получателите могат да се разглеждат като предприятия в затруднение. Трето, решението не съдържа подходящо изложение на мотивите относно направената оценка на размера на въпросната помощ.
(14)
Общият съд подкрепя посочената в решението констатация, че мерки 2 и 3 са извън обхвата на одобрената схема. Съдът подкрепя също и констатацията на Комисията, че получателите представляват „предприятия в затруднение“ съгласно определението, посочено в Насоки на общността за държавните помощи за оздравяване и преструктуриране на предприятия в затруднение (1999 г., наричани по-долу „насоки за оздравяване и преструктуриране от 1999 г.“) (6). Той отменя решението единствено въз основа на факта, че то не съдържа подходящо изложение на мотивите относно рисковите премии, използвани за определяне на компонента на помощ. По-специално Общият съд постановява, че при определянето на компонента на помощ при заем в полза на предприятие в затруднение единствено позоваването на Известие на Комисията относно метода за определяне на референтната ставка и размера на сконтовия процент (1997 г., наричано по-долу „известието относно референтната ставка от 1997 г.“) (7) не е достатъчна обосновка за прилагане на различните рискови премии.
(15)
Следователно както се изисква от член 266, първа алинея от ДФЕС, с настоящото решение се изпълнява решението на Общия съд и се обяснява по-подробно използваният от Комисията метод за изчисляване на компонента на помощ по отношение на въпросните мерки. Настоящото решение по никакъв начин не променя оценката съгласно законодателството в областта на държавната помощ, направена от Комисията с решение от 24 януари 2007 г., по-специално що се отнася до вече разгледаните от Съда аспекти.
1.3. Процедури след решението
(16)
Вследствие на съдебното решение с писмо от 7 юни 2010 г., заведено на същата дата, получателите представиха допълнителни мнения, които бяха препратени на Германия на 16 юни 2010 г. Германия отговори с писмо от 12 юли 2010 г., заведено на същата дата.
(17)
На 19 август 2010 г. Комисията поиска от Германия допълнителна информация, на което Германия отговори с писмо от 14 септември 2010 г., заведено на същата дата.
II. ОПИСАНИЕ
2.1. Получател
(18)
До 7 ноември 2005 г. Biria group се занимава с производство и търговия на велосипеди. Към този момент дружеството майка в групата се нарича Biria AG и е установено в Neukirch, Саксония, подпомаган район съгласно член 107, параграф 3, буква а) от ДФЕС (8).
(19)
През 2003 г. групата реализира оборот от 93,2 млн. EUR (2002 г.: 83,8 млн. EUR) и отчита печалба от 3,7 млн. EUR (2002 г.: загуба в размер на 5,8 млн. EUR). Групата има 415 служители през 2003 г. (2002 г.: 490 служители) и следователно трябва да бъде класифицирана като голямо предприятие.
(20)
Дружеството майка е основано през 2003 г. в резултат на сливане между предишното Biria AG и едно от дъщерните му дружества, Sachsen Zweirad GmbH. Името на последното е променено от Sachsen Zweirad GmbH на Biria GmbH. През април 2005 г. Biria GmbH е преобразувано в новото Biria AG. През 2003 г. Biria GmbH има годишен оборот от 55,7 млн. EUR и реализира печалба, възлизаща на 3,6 млн. EUR. Едноличен собственик на Biria AG е г-н Mehdi Biria. По-долу дружеството майка ще бъде наричано „Biria“.
(21)
Освен дружеството майка най-важните дружества в групата са Bike Systems GmbH & Co. Thüringer Zweiradwerk KG (наричано по-долу „Bike Systems“), притежавано от Biria чрез дъщерното дружество на Biria - Bike Systems Betriebs- und Beteiligungsgesellschaft mbH („BSBG“) - и Checker Pig GmbH.
(22)
Bike Systems е установено в Nordhausen, Тюрингия, подпомаган район съгласно член 107, параграф 3, буква а) от ДФЕС. През 2003 г. има оборот от 6,1 млн. EUR и отчита загуба в размер на 0,6 млн. EUR. Имало е 157 служители. Bike Systems произвежда велосипеди основно за своето дружество майка BSBG по силата на договор за производство, известен като Lohnherstellungsvertrag. BSBG отговаря за дистрибуцията на велосипедите.
(23)
Checker Pig GmbH е установено в Дрезден, Саксония, подпомаган район съгласно член 107, параграф 3, буква а) от ДФЕС. През 2003 г. Checker Pig има оборот от 6,9 млн. EUR и отчита загуба в размер на 0,4 млн. EUR. Има 43 служители
(24)
На 7 ноември 2005 г. Biria AG продава по-голямата част от активите си на две дружества от Lone Star group, фонд за частни капиталови инвестиции. Недвижимото имущество остава собственост на Biria, което го отдава под наем на Lone Star group. Активите са продадени за 11,5 млн. EUR. Външен експерт определя пазарна цена на активите в размер на 10,7 млн. EUR.
(25)
Съгласно предоставената от Германия информация продажбата е осъществена чрез открит, прозрачен и безусловен търг. Информация за търга е публикувана в интернет и в няколко печатни издания. Включването на нов инвеститор би могло да стане по няколко начина: сделка с активи, закупуване на всички активи en bloc или сделка с дялове. В крайна сметка Lone Star изкупува активите чрез сделка с активи.
(26)
Според Германия опитите да се продаде дружеството са започнали преди решението на Комисията да открие официална процедура за разследване, взето на 20 октомври 2005 г. Първите оферти е трябвало да бъдат подадени до 4 октомври 2005 г.
(27)
Понастоящем правоприемникът на новото Biria AG е MB Immobilien Verwaltungs GmbH (наричано по-долу „MB Immobilien“); правоприемникът на Bike Systems е MB System GmbH & Co. KG (наричано по-долу „MB System“). От юли 2008 г. MB Immobilien се намира в ликвидация.
(28)
В настоящото решение дружествата, с изключение на дружеството майка Biria, се наричат с имената, които са имали към момента на въпросните мерки.
2.2. Финансови мерки
(29)
Мярка 1: През март 2001 г. gbb Beteiligungs-AG (наричано по-долу „gbb“) предоставя до края на 2010 г. непряко дялово участие (stille Einlage) на Bike Systems, възлизащо на 2 070 732 EUR. Тогава gbb е дъщерно дружество, изцяло собственост на DtA-Beteiligungs-Holding AG, което от своя страна е дъщерно дружество, изцяло собственост на Deutsche Ausgleichsbank, федерална правителствена банка за развитие, учредена съгласно законодателството под формата на публичноправна корпорация.
(30)
По времето на бившата Германска демократична република gbb вече съществува, под формата на държавна земеделска банка. През 1990 г. съгласно Договора за обединение се преобразува в Berliner Genossenschaftsbank, публичноправна корпорация, намираща се под надзора на Федералното министерство на финансите. През 1991 г. името му е променено на gbb Beteiligungsholding, а през 1997 г. е преобразувано в публично акционерно дружество (AG). Така то вече не е собственост на федералното правителство, а става дъщерно дружество на Deutsche Ausgleichsbank. От момента на създаването на gbb публичната администрация упражнявала широкообхватно влияние върху него. По време на функционирането си като публичноправна корпорация, то се намира под прекия надзор на отговорното министерство и официалните органи са представени в неговия надзорен съвет. Когато е преобразувано в акционерно дружество и става дъщерно дружество на Deutsche Ausgleichsbank, то попада под надзора, който публичните органи упражняват върху Deutsche Ausgleichsbank (вж. следващите съображения).
(31)
Deutsche Ausgleichsbank е публичноправна корпорация и се намира под надзора на Федералното министерство на вътрешните работи. Мнозинството от членовете на нейния надзорен са представители на федералните или провинциални министерства или членове на Бундестага.
(32)
В раздел 4, параграф 1 от Закона за Deutsche Ausgleichsbank се посочва, че дейностите на банката се ограничават до финансирането на мерки в подкрепа на малки и средни предприятия и професии, свързани с опазването на околната среда, насърчаване на социалните политики и интегриране на лица, разселени в резултат на Втората световна война.
(33)
В раздел 4, параграф 4 от закона се предвижда, че Deutsche Ausgleichsbank може да придобива дялове в други предприятия със съгласието на нейния надзорен съвет и надзорното министерство.
(34)
Непрякото дялово участие в Bike Systems е включено в годишните отчети на Deutsche Ausgleichsbank за 2001 и 2002 г.: дяловото участие е възлизало на 20 %, което надхвърля прага, над който се прилага задължението за отчитане. През 2001 г. gbb е притежавало дялове в размер на 20 и повече процента в общо 18 дружества.
(35)
През 2003 г. съгласно федерален закон Deutsche Ausgleichsbank се слива с Kreditanstalt für Wiederaufbau.
(36)
Както Deutsche Ausgleichsbank, така и Kreditanstalt für Wiederaufbau представляват така наречените институции за развитие (Förderinstitute), т.е. банки, чиито дейности се ограничават до оказване на подкрепа на мерки в областта на регионалната, икономическата и социалната политика. По дело за държавна помощ E 10/2000 Германия приема подходящи мерки, ограничаващи дейностите на институциите за развитие до специфични нетърговски дейности, включително и управлението на програми за подпомагане на МСП (9).
(37)
Според Германия дяловото участие на gbb в Bike Systems е предоставено при пазарни условия и следователно не представлява държавна помощ.
(38)
Мярка 2: На 20 март 2003 г.провинция Саксония предоставя - първоначално до края на 2008 г. - 80 % гаранция за заем за оборотен капитал в размер на 5,6 млн. EUR в полза на Sachsen Zweirad GmbH. Гаранцията е върната през януари 2004 г. и е заменена с гаранция за Biria GmbH (вж. мярка 3). Гаранцията е предоставена по гаранционна схема за Саксония, схема за помощ, одобрена от Комисията (10).
(39)
Мярка 3: На 9 декември 2003 г. провинция Саксония предоставя 80 % гаранция за заеми за оборотен капитал в размер на 24 875 000 EUR в полза на Biria GmbH (по-късно Biria AG), за да финансира планираното увеличение на оборота и преструктурирането на финансовия план на групата. Заемите са с падеж 31 декември 2011 г. и включват 8 млн. EUR за погасяване на заеми за оборотен капитал (Betriebsmitteltilgungsdarlehen), 7,45 млн. EUR овърдрафт (Kontokorrentlinie) и 9,425 млн. EUR за сезонни финансови нужди (Saisonfinanzierungslinie). Гаранцията е предоставена по гаранционната схема за Саксония, схема за помощ, одобрена от Комисията. Предоставена е при условието, че предходната гаранция за Sachsen Zweirad GmbH (мярка 2) ще бъде върната. Тя влиза в сила едва на 5 януари 2004 г., след като гаранцията за Sachsen Zweirad действително е била върната.
III. ОСНОВАНИЯ ЗА ОТКРИВАНЕ НА ОФИЦИАЛНА ПРОЦЕДУРА ЗА РАЗСЛЕДВАНЕ
(40)
Комисията откри официалната процедура за разследване поради съмненията си дали непрякото дялово участие е било предоставено при пазарни условия, както твърди Германия. Комисията отчете факта, че Bike Systems тъкмо е излязло от несъстоятелност чрез приемане на план по несъстоятелността, така че бъдещите му перспективи са били неясни Ето защо към дадения момент то е трябвало да бъде разглеждано като предприятие в затруднение. Комисията изрази съмнение дали възнаграждението е надлежно съобразено с риска и следователно дали непрякото дялово участие е било предоставено при пазарни условия. По отношение на възможното освобождаване съгласно член 107, параграфи 2 и 3 от ДФЕС Комисията не разполагаше с информация, показваща спазването на критериите от насоките за оздравяване и преструктуриране от 1999 г.
(41)
Допълнително основание за откриване на официална процедура за разследване беше фактът, че Комисията достигна до временното заключение, че условията на одобрената схема за помощ, въз основа на която предполагаемо са били предоставени гаранциите на Sachsen Zweirad GmbH и Biria GmbH, не са били спазени, и че по този начин предоставените гаранции не попадат в обхвата на схемата. Комисията счете, че към момента на предоставяне на гаранциите Sachsen Zweirad GmbH и Biria GmbH са били предприятия в затруднение. Също така, като се има предвид, че Sachsen Zweirad GmbH и Biria GmbH са големи предприятия, за гаранциите е трябвало да бъдат изпратени отделни уведомления до Комисията, дори и при одобрената схема за помощ. Що се отнася до възможно освобождаване съгласно член 107, параграфи 2 и 3 от ДФЕС, Комисията изрази съмнение относно спазването на критериите от насоките за оздравяване и преструктуриране от 1999 г.
IV. МНЕНИЯ НА ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ
(42)
Комисията получи мнения от трета страна, пожелала анонимност; от Prophete GmbH & Co. KG и Pantherwerke AG; както и от Vaterland-Werke GmbH & Co. KG.
4.1. Конкурент, пожелал анонимност
(43)
В мнението си относно откриването на официалната процедура за разследване, конкурентът, пожелал анонимност, заяви, че поради държавната гаранция в размер на 24,5 млн. EUR Biria AG е могло да продава велосипеди на клиентите на конкурента на цени под себестойността, въпреки че конкурентът има най-рентабилното местоположение за производство в Германия.
(44)
През 2003 г. Biria AG е в състояние да отчете печалба само благодарение на факта, че банките се отказват от искове на стойност 8,567 млн. EUR. През следващите 2004 и 2005 г. Biria AG отново отчита загуби.
(45)
В допълнение към това Biria е продадено на Lone Star посредством сделка с активи. Във връзка с тази сделка Landesbank Sachsen и Mittelständische Beteiligungsgesellschaft Sachsen вероятно са се отказали от голяма част от исковете си. Новото Biria GmbH, притежавано от Lone Star group, изкупува всички активи на предишното Biria AG.
4.2. Prophete GmbH & Co. KG и Pantherwerke AG
(46)
В своите менения относно откриването на официалната процедура за разследване Prophete GmbH & Co. KG и Pantherwerke AG (наричани по-долу „Prophete“ и „Pantherwerke“) твърдят, че държавната помощ е позволила на Biria да предлага продуктите си на цени, които не би могла да поддържа при нормални пазарни условия. Двете дружества са конкуренти на Biria и затова са пряко засегнати от помощта.
(47)
Те заявяват, че Biria group е най-големият производител на велосипеди в Германия с годишна продукция от около 700 000 велосипеда. Дружествата от Biria group развиват дейност в два сегмента от пазара на велосипеди, а именно в неспециализираната търговия и специализираната търговия на едро.
(48)
Неспециализираната търговия включва всички продажби на дребно чрез по-големи вериги за търговия на дребно и продажби по каталог. В този сегмент велосипедите са с цени между 100 и 199 EUR. Prophete и Pantherwerke изчисляват, че капацитетът на пазара е около 1,5 млн. велосипеда и че Biria с реализирани продажби на 650 000 велосипеда Biria има пазарен дял от около 50 % в този сегмент.
(49)
Според Prophete и Pantherwerke Biria group има господстващо положение и в сегмента на специализираната търговия на едро. Този пазарен сегмент е с капацитет между 150 000 и 200 000 велосипеда. Цените при специализираната търговия на едро достигат 400 EUR. Pantherwerke е пряк конкурент на Biria в този сегмент.
(50)
Prophete и Pantherwerke констатират, че цените, предлагани от Biria group, в продължение на години са неизменно по-ниски от тези на други производители. Тази разлика не може да бъде обяснена с икономически фактори, защото въпреки че Biria group има по-голям обем на продажби поради господстващото си положение на пазара, това не води до по-благоприятни условия. Prophete и Pantherwerke предполагат, че поради ниските си продажни цени Biria group понася значителни загуби в последните години.
(51)
Що се отнася до непрякото дялово участие, Prophete и Pantherwerke се съмняват, като се има предвид икономическото състояние на Bike Systems през март 2001 г., че частен инвеститор би придобил такова непряко дялово участие.
(52)
Prophete и Panther считат, че гаранциите, предоставени на Sachsen Zweirad GmbH и Biria през 2003 и 2004 г., са несъвместими с правилата на ЕС за държавна помощ. Те са на мнение, че към момента на предоставяне на гаранциите дружествата са с финансови затруднения. Новото Biria е правоприемник на предходните две дружества, от които то произлиза. Началното салдо на новосъздаденото дружество не е показателно.
(53)
Предоставянето на двете гаранции е в нарушение на принципа за еднократност („one time, last time“), тъй като дружествата, формиращи Biria group, многократно са успявали да продължат дейността си единствено благодарение на държавно подпомагане.
(54)
Не са предприети компенсаторни мерки за компенсиране на неблагоприятните последици върху конкурентите. Не е направен опит за ограничаване на пазарното присъствие на Biria group. Напротив, Biria group е планирала да разшири допълнително дейността си чрез агресивна ценова политика. На интернет страницата си Biria е обявила, че планира допълнително увеличение на продажбите спрямо нивото от 2004 г., като продаде 850 000 велосипеда за 2005 г. Prophete и Pantherwerke също посочват, че според съобщение в пресата собственикът на Biria AG е продал предприятието на фонда за частен собствен капитал Lone Star.
4.3. Vaterland-Werke GmbH & Co. KG
(55)
В своите мнения относно откриването на официалната процедура за разследване Vaterland-Werke GmbH & Co. KG („Vaterland-Werke“) посочва, че с общо производство между 700 000 и 800 000 велосипеда Biria group е била най-големият производител на велосипеди в Германия. Единственото дружество, което е можело да се сравнява с него, е било MIFA Mitteldeutsche Fahrradwerke, с годишно производство от около 700 000 велосипеда; други производители са произвеждат само между 250 000 и 400 000 велосипеда на година.
(56)
Както Vaterland-Werke, така и Biria развиват дейност в сегмента на неспециализираната търговия, включващ по-големите вериги за търговия на дребно и големи предприятия, осъществяващи поръчки по пощата. Конкуренцията на този пазар е ожесточена и Biria е известно като агресивен конкурент, който предлага цени, по-ниски от производствената себестойност. Такова поведение е възможно само благодарение на външно финансиране, което в случая на Biria е предоставено посредством държавна помощ. Това заплашва съществуването на всички малки конкурентни предприятия, които не получават държавна помощ. Особено засегнато е Vaterland-Werke, като свободните му производствени мощности не могат да бъдат натоварени с алтернативни поръчки. На пазар, който се характеризира със свръхкапацитет, всяко повишаване на капацитета с държавна помощ, предприето от производител, утежнява положението на другите конкуренти.
(57)
Що се отнася до непрякото дялово участие Vaterland-Werke се съмнява, че, предвид икономическото състояние на Bike Systems към март 2001 г., частен инвеститор би придобил такова участие.
(58)
Vaterland-Werke счита, че гаранциите, предоставени на Sachsen Zweirad GmbH и Biria през 2003 г. и 2004 г., са несъвместими с правилата на ЕС за държавна помощ. Vaterland-Werke счита, че към момента на предоставяне на гаранциите дружествата са с финансови затруднения. Новото Biria е правоприемник на предходните две дружества, от които то произлиза. Началното салдо на новосъздаденото дружество не е показателно.
(59)
Предоставянето на двете гаранции е в нарушение на принципа за еднократност („one time, last time“), тъй като дружествата, формиращи Biria group, многократно са успявали да продължат дейността си единствено благодарение на държавно подпомагане.
(60)
Не са предприети компенсаторни мерки за компенсиране на неблагоприятните последици върху конкурентите. Не е направен опит за ограничаване на пазарното присъствие на Biria group. Напротив, Biria group е планирала да разшири допълнително дейността си чрез агресивна ценова политика. На интернет страницата си Biria е обявила, че планира допълнително увеличение на продажбите спрямо нивото от 2004 г., като продаде 850 000 велосипеда за 2005 г. Prophete и Pantherwerke също посочват, че според съобщение в пресата собственикът на Biria AG е продал предприятието на фонда за частен собствен капитал Lone Star.
4.4. Получатели
(61)
В своите съображения от 7 юни 2010 г., след анулиране на първоначалното решение от Общия съд, получателите на помощта предоставят допълнителна информация.
(62)
По-специално те твърдят, че при оценяването на непрякото дялово участие в Bike Systems, предоставено от gbb през 2001 г. (мярка 1), Комисията е трябвало да вземе под внимание съществуването на „писмо за подкрепа“ (Patronatserklärung), представено от Biria GmbH. Дружеството Biria GmbH не е юридическото лице, създадено чрез сливане между предишното Biria AG със своето дъщерно дружество Sachsen Zweirad GmbH, посочено в параграф 20. Дружеството Biria GmbH, издало това писмо за подкрепа в полза на Bike Systems, е юридическият предшественик на предишното Biria AG.
V. МНЕНИЯ НА ГЕРМАНИЯ
(63)
В своите мнения относно откриването на официалната процедура за разследване, Германия твърди, че условията по непрякото дялово участие, осигурено от gbb, отговарят на пазарните условия. Тя е съгласна с Комисията, че рискът, свързан с непряко дялово участие, е по-висок от този, свързан с обикновен банков заем. Но условията по непрякото дялово участие са съответствие с известието относно референтната ставка от 1997 г. В известието се посочва,че референтният лихвен процент е базисен процент, който може да бъде повишаван в ситуации, свързани със специфичен риск. В тези случаи комисионната може да достигне до 400 базисни пункта или повече.
(64)
Възнаграждението за непрякото дялово участие възлиза на 12,25 % (8,75 % фиксирано и 3,5 %, които зависят от реализираната печалба). Това представлява 600 базисни пункта над референтния лихвен процент на Комисията от 6,33 %. gbb взема предвид факта, че дружеството е било в период на преструктуриране и че рискът, свързан с непрякото дялово участие, е по-висок в резултат на реорганизацията на дружеството и липсата на допълнително обезпечение. Този увеличен риск е отразен в допълнителната премия от 200 базисни пункта.
(65)
В допълнение решението да се предостави непрякото дялово участие е взето въз основа на прогноза за увеличение на оборота на дружеството от 0,89 млн. EUR през 2001 г. до 3,38 млн. EUR през 2003 г. Германия достига до заключението, че договореното възнаграждение за непрякото дялово участие от 12,25 % отразява по целесъобразен начин свързания с него риск. Фактът, че част от възнаграждението е променлива, не е съществен, тъй като това е обичайна практика в случаите, свързани с непряко дялово участие, и съответства на поведението на инвеститор в условията на пазарна икономика.
(66)
Що се отнася до гаранцията, предоставена на Sachsen Zweirad GmbH, Германия твърди, че дружеството не е в затруднение в момента, когато тя е предоставена, и че то не проявява типичните признаци на предприятие в затруднение, определени в насоките за оздравяване и преструктуриране от 1999 г. Наред с други неща, през 2003 г. (до сливането с Biria през октомври 2003 г.) дружеството е имало положителен капитал и резерви на стойност 404 млн. EUR и е генерирало печалба от 2,1 млн. EUR. Икономическото му състояние се е подобрило през 2003 г. в сравнение с 2001/2002 г. в резултат на усилията за консолидация, предприети в края на 2002 г., както и на подобрената пазарна ситуация.
(67)
Макар и ликвидната ситуация на дружеството да е била трудна, тя не е била „сериозна“. Не е имало опасност частните банки да не продължат кредитните си линии. Нещо повече, плащанията на високи лихви не са довели до проблеми с ликвидността, както твърди Комисията.
(68)
Основата за гаранцията, предоставена на Biria GmbH (по-късно Biria AG), е новият план на Biria group, в който се призовава за повишена ефективност на организацията на групата и съсредоточаване на доставките, задълженията по производството и дистрибуцията в Biria GmbH. Освен финансовите изисквания за увеличаване на оборота планът включва реорганизация на цялостното финансиране на групата.
(69)
Biria GmbH (по-късно Biria AG) не се намира в затруднение към момента на предоставяне на гаранцията. Трябва да се прави разлика между предишното Biria AG и новосъздаденото Biria AG. Новото дружество може да бъде разглеждано като предприятие в затруднение, само ако е наследило затрудненията на предишното (винаги с презумпцията, че предишното предприятие действително е било в затруднение). Но случаят с новото Biria AG не е такъв. То е създадено в резултат на сливането на Sachsen Zweirad GmbH и предишното Biria AG. Sachsen Zweirad AG, което със сигурност не е било в затруднение, доминира икономически в сливането. Затова не може автоматично да се приеме, че новосъздаденото Biria AG е предприятие в затруднение. Дори и ако предишното Biria AG действително е било в затруднение, сливането със Sachsen Zweirad GmbH означава, че новосъздаденото Biria AG не би се оказало автоматично в затруднение.
(70)
Германия твърди, че оттеглянето на една от частните банки от финансирането на дружеството се дължи на промяна на стратегията на банката след сливането. Другите две банки прекратяват своето участие по същото време, когато това прави и тази частна банка. Това обаче не може да се смята за признак на липса на доверие, тъй като една от банките е продължила да финансира два отделни проекта.
(71)
Сливането на Sachsen Zweirad GmbH и Biria AG също е нямало за цел заобикаляне на правилата за държавна помощ и класифицирането на дружеството като предприятие в затруднение: то е последица от нов план за групата.
(72)
В коментарите си относно мненията на конкурента, пожелал анонимност, Германия твърди, че данните за структурата на разходите на конкурента и тези на Biria не са съизмерими. Оборотът на конкурента се е увеличил, докато продажбите на Biria group са спаднали. В същото време печалбата преди олихвяване, данъци, обезценяване и амортизация (EBITDA) на конкурента отбелязва спад, докато тази на Biria group остава непроменена. Това показва, че Biria не продава на дъмпингови цени и че конкурентът е възприел по-агресивна ценова политика от Biria group.
(73)
Германия твърди, че становището на конкурента за щетите, които е претърпял в резултат на поведението на Biria group, не е подкрепено от доказателства и не е представено по последователен начин. В условията на конкурентен пазар е нормално цените на дадено дружество да бъдат подбити от тези на друго.
(74)
Що се отнася до продажбата на активите на Biria group на Lone Star group, за която конкурентът споменава, Германия излага подробности относно самата продажба, както и относно изплащането на исковете на частни и публични кредитори.
(75)
В коментарите си относно съображенията, представени от Prophete и Pantherwerke и Vaterland-Werke, Германия заявява, че пазарът на велосипеди е разделен на три сегмента, а не на два, както тези дружества твърдят. Трите сегмента са специализирана търговия, поръчки по пощата и самообслужване. Biria има силни позиции в поръчките по пощата, което се дължи не толкова на агресивната ценова политика, колкото на системата за навременна доставка. В сегмента на самообслужването MIFА AG е водещият доставчик, като Biria има пазарен дял от по-малко от 10 %.
(76)
Германия отхвърля твърдението на Vaterland-Werke, че Biria group е планирала да разшири допълнително дейността си посредством агресивна ценова политика, като се позовава на вече предоставена информация в хода на процедурата за разследване. През 2003 г. Biria AG е произвело 670 000 велосипеда и оттогава производството бележи спад.
VI. ОЦЕНКА
(77)
Съгласно член 107, параграф 1 от ДФЕС „ всяка помощ, предоставена от държава-членка или чрез ресурси на държава-членка, под каквато и да било форма, която нарушава или заплашва да наруши конкуренцията чрез поставяне в по-благоприятно положение на определени предприятия или производството на някои стоки, доколкото засяга търговията между държавите-членки, е несъвместима с вътрешния пазар“. Според постоянната съдебна практика на съда на Европейския съюз търговията е засегната, ако предприятието получател извършва икономическа дейност, която включва търговия между държави-членки.
(78)
С цел да прецени дали е налице държавна помощ, Комисията първо ще определи съответното предприятие. След това тя ще разгледа всяка мярка поотделно и ще прецени дали условията на член 107, параграф 1 от ДФЕС са изпълнени. Тогава тя ще изчисли компонента на помощ и ще прецени дали мярката е съвместима с вътрешния пазар.
6.1. Предприятието получател
(79)
Помощта е предоставена на Sachsen Zweirad GmbH, Biria и Bike Systems, дъщерно дружество на Biria. На 7 ноември 2005 г. Biria продава по-голямата част от своите активи на две дружества, собственост на Lone Star group, фонд за частен собствен капитал. Според предоставената информация активите са продадени посредством открит, прозрачен и безусловен търг. Германия заявява, че според експертно становище продажната стойност на активите възлиза на 10,7 млн. EUR. Цената, платена от Lone Star group (11,5 млн. EUR), надвишава тази стойност.
(80)
Въз основа на информацията, с която разполага, Комисията достига до заключението, че няма доказателства, навеждащи на мисълта, че Lone Star group се е облагодетелствало в резултат на мерките за помощ като пряк или косвен получател на помощта, предоставена на Biria и на Bike Systems.
6.2. Мярка 1: Мярка, за която се твърди, че е предоставена при пазарни условия
(81)
Непрякото дялово участие (мярка 1) е осигурено от gbb. Германия заявява, че участието е предоставено в рамките на собствена програма на gbb, така че не са използвани държавни ресурси. При все това, както Комисията посочва в решението за откриване на официалната процедура за разследване, към момента на предоставяне на участието gbb е дъщерно дружество, изцяло собственост на Deutsche Ausgleichsbank, която от своя страна е изцяло собственост на Федерална република Германия. Следователно gbb представлява публичноправно предприятие. Според установената съдебна практика на Съда на Европейския съюз всички ресурси на публични предприятия представляват държавни ресурси (11).
(82)
Поради това Комисията счита, че е необходимо мярката да бъде приписана на държавата. По Дело C-482/99 Stardust Marine, точки 53-56, Съдът на Европейските общности се произнася, както следва:
„53.
В това отношение не би могло да се изисква да се докаже, въз основа на конкретно указание, че точно в този случай публичните органи са насърчили публичното предприятие да предприеме въпросните мерки за помощ. Преди всичко, предвид тесните отношения между държавата и публичните предприятия, съществува реален риск държавната помощ да бъдат предоставена с посредничеството на последните по непрозрачен начин и в нарушение на предвидените в Договора правила за държавна помощ.
54.
Освен това по принцип би било много трудно, по-точно поради съществуващите привилегировани отношения между държавата и публичните предприятия, в конкретен случай трето лице да докаже, че тези мерки за помощ, предприети от подобно предприятие, са били действително приети по указание на публичните органи.
55.
Поради това следва да се приеме, че възможността за приписване на държавата на предприета от публично предприятие мярка за помощ може да бъде загатната от набор от показатели, възникващи от обстоятелствата на случая и контекста, в който е предприета мярката. В това отношение Съдът вече е взел предвид факта, че въпросният орган не може да вземе оспорваното решение, без да се съобрази с изискванията на публичните органи (вж. по-специално Van der Kooy, точка 37) или факта, че освен органичните връзки между публичните предприятия и държавата, тези предприятия, чрез които помощта е била предоставена, трябва да се придържат към указанията на Междуминистерския комитет за икономическо планиране (CIPE) (Дело C-303/88 Италия/Комисия, цитирано по-горе, точки 11 и 12, Дело C-305/89 Италия/Комисия, цитирано по-горе, точки 13 и 14).
56.
При определени обстоятелства биха могли да се използват други показатели, за да се заключи, че предприета от публично предприятие мярка за помощ може да бъде приписана на държавата, като например включването му в структурите на публичната администрация, естеството на дейностите му и участието му на пазара в условията на нормална конкуренция с частни оператори, правният статут на предприятието (дали е регулирано от публичното право или от общото дружествено право), интензивността на надзора, упражняван от публичните органи върху управлението на предприятието, или друг показател, сочещ в конкретния случай участието на публичните органи или липсата на такова в приемането на конкретна мярка, предвид нейния обхват, съдържание и условия.“
(83)
В настоящия случай Комисията е установила подобни показатели, позволяващи ѝ да достигне до заключението, че решението, взето от gbb, може да бъде приписано на държавата.
(84)
Федералното правителство е възложило на gbb отговорности за развитие: например отговорност за Фонда за укрепване и развитие на Източна Германия (Konsolidierungs- und Wachstumsfonds Ostdeutschland), имащ за цел предоставянето на дружествен капитал на малки и средни предприятия в Източна Германия, за да стабилизират своята капиталова база.
(85)
На второ място, историята на gbb показва, че държавата пряко участва в неговия процес на вземане на решения. Първо, като публичноправна корпорация, тя се намира под надзора на отговорното министерство, а официалните органи са представени в надзорния съвет. При преобразуването ѝ в акционерно дружество, дружеството майка Deutsche Ausgleichsbank се намира под надзора на отговорното министерство, а в надзорния съвет преобладават представители на публичните органи.
(86)
На трето място, към момента на вземане на решение за осигуряване на участие дружеството майка на gbb - Deutsche Ausgleichsbank, представлява публичноправна корпорация, намираща се под надзора на Министерството на вътрешните работи, а преобладаващата част от надзорния съвет включва представители на федералните и провинциални министерства и членове на Бундестага. Deutsche Ausgleichsbank няма право на участия в други предприятия без предварителното съгласие както на надзорното министерство, така и от страна на нейния надзорен съвет. По тази причина, дори и след преобразуването на gbb от публичноправна корпорация в акционерно дружество, държавата запазва контрол над бизнес решенията му чрез неговото дружество майка.
(87)
На четвърто място, през 2002 г. Германия приема подходящи мерки по отношение на немските банки за развитие (12). В обхвата на тези мерки попада и Deutsche Ausgleichsbank. Подходящите мерки ограничават дейностите на Deutsche Ausgleichsbank до дейности в подкрепа на структурни, икономически и социални политики и публичните функции на нейните публичноправни собственици в съответствие с публичния ѝ мандат. Комисията счита, че това прави Deutsche Ausgleichsbank част от публичната администрация, поради което всичките ѝ действия могат да се припишат на държавата.
(88)
На пето място, условието за непряко дялово участие изглежда попада в рамките на целта на Deutsche Ausgleichsbank за развитие на МСП чрез финансиране (13).
(89)
Комисията достига до заключението, че мярката може да бъде приписана на държавата.
(90)
Според Германия непрякото дялово участие на ggb в Bike Systems (мярка 1) е предоставено при пазарни условия. Непрякото дялово участие е съизмеримо по отношение на риска с подчинен заем и затова следва да се разглежда като високорисков заем. В случай на несъстоятелност или ликвидация непрякото дялово участие се връща, само след като всички други задължения са изпълнени. По този начин свързаният с дяловото участие риск надвишава този, свързан със стандартен банков инвестиционен заем, който обикновено се обезпечава при условията, предписани от банката. Към момента на придобиването средното ниво на лихвените проценти, начислявани на пазара на средносрочни и дългосрочни заеми с обичайно обезпечение, възлиза на 6,33 %. Възнаграждението, което се заплаща за такова участие, следователно трябва значително да надвишава този лихвен процент.
(91)
Дяловото участие е предоставено с фиксирано възнаграждение от 8,75 % плюс променливо възнаграждение от 3,5 %, което зависи от реализираните печалби (14). Следователно договореното възнаграждение е по-високо от референтния лихвен процент.
(92)
Въпреки това следва да се отбележи, че тази логика предполага Bike Systems да успее да възвърне своята рентабилност: Bike Systems обаче тъкмо е излязло от несъстоятелност единствено благодарение на приемане на план по несъстоятелността. Бъдещите му перспективи са били неясни, след като е извършено само ограничено преструктуриране на неговите дейности. Според годишния отчет за 2001 г. дружеството отново е отчело загуби през същата година. Стойностите на капитала му отново са били отрицателни, въпреки че благодарение на скрити резерви това не е довело до несъстоятелност. Затова в този момент Bike Systems е трябвало да бъде считано за предприятие в затруднение.
(93)
Към момента на първото решение Комисията не е разполагала с никаква информация относно писмото за подкрепа (вж. съображение 62 по-горе). Текстът на писмото за подкрепа е предаден едва в хода на съдебното производство.
(94)
В писмото за подкрепа от 6 март 2001 г. Biria GmbH отбелязва непрякото дялово участие и се ангажира да гарантира, че, докато трае участието, Bike Systems ще се управлява и финансира по начин, който ще му позволи да изпълнява своите задължения по отношение на участието.
(95)
Комисията достига до следните заключения.
(96)
По отношение на финансовата мощ на дружеството майка, издало писмото за подкрепа, Германия заявява, че през 2001 г. оборотът на Biria GmbH е незначителен: на практика то функционира като дистрибутор за други поделения от групата (15). Що се отнася до финансовите показатели дружеството показва скромна печалба след данъчно облагане в размер на 205 000 DEM през 1999 г. и нетни загуби от 473 000 DEM през 2000 г. (16)
(97)
Поради миналите загуби на дружеството неговият капитал през 1999 г. е отрицателен. През 2000 г. той става положителен, но това е благодарение не на собственото му представяне, а на прехвърляне на печалби от неговото дъщерно дружество Sachsen Zweirad (17). Комисията отбелязва, че писмото за подкрепа е издадено не от дружество от групата, отличаващо се със стабилни финансови позиции, а от дружество майка, с не толкова добро представяне.
(98)
По тази причина, независимо дало Biria GmbH е можело да бъде формално разглеждано като предприятие в затруднение по смисъла на насоките за оздравяване и преструктуриране от 1999 г., Комисията достига до заключението, че Biria GmbH е притежавало капацитет да удовлетвори потенциалните искове, произтичащи от писмото за подкрепа, покриващо непрякото дялово участие, възлизащо на над 2 млн. EUR. Както вече беше посочено, счетоводната му печалба за 2000 г. (преди издаването на писмото за подкрепа) на практика се дължи единствено на прехвърляне на печалби от дъщерното дружество, а не на собственото му икономическо представяне, и без това прехвърляне на печалби то би имало отрицателен капитал (включително записания капитал и други форми, като резерви или финансови средства в брой в счетоводния баланс). Ето защо е съмнително как Biria GmbH е би могло да предотврати евентуална несъстоятелност на Bike Systems. Следователно Комисията счита, че писмото за подкрепа няма реална икономическа стойност, която би могла да компенсира затрудненията на Bike Systems, поради което не представлява значимо допълнително обезпечение, което би намалило възнаграждението, което даден пазарен инвеститор би търсил за непрякото дялово участие.
(99)
Комисията достига до заключението, че възнаграждението не е съизмеримо с риска, поради което участието не е било предоставено при пазарни условия. По този начин участието е осигурило предимство на Bike Systems, което то не би могла да получи на пазара.
(100)
Bike Systems, Sachsen Zweirad GmbH и Biria GmbH са производители на велосипеди. Тъй като този продукт е обект на международна търговия, съществува риск мерките да нарушат конкуренцията и да засегнат търговията между държавите-членки.
6.3. Мерки 2 и 3: Помощ, предполагаемо попадаща в обхвата на одобрените схеми за помощ
(101)
Гаранцията в полза на Sachsen Zweirad GmbH за заем за оборотен капитал в размер на 5,6 млн. EUR (мярка 2) и гаранцията в полза на Biria за заем за оборотен капитал в размер на 24,875 млн. EUR (мярка 3) са предоставени по схемата за гарантиране на заеми на провинция Саксония (18). Това е одобрена схема, позволяваща предоставяне на гаранции за заеми на стойност повече от 5 млн. DEM (2,6 млн. EUR) на стабилни дружества за финансиране на нови инвестиции, и в специални случаи, за допълнително финансиране на инвестиции и оборотен капитал. В изключителни случаи схемата позволява и финансиране на мерки за реорганизиране и преструктуриране. При все това Комисията трябва да бъде уведомявана отделно за всяка гаранция, предоставена за преструктуриране на голямо предприятие.
(102)
Според Германия условията на схемата са били спазени, следователно гаранциите са били предоставени в съответствие със схемата. Германия счита, че Sachsen Zweirad GmbH и Biria не са били в затруднение към момента на предоставяне на гаранциите. Гаранциите са били предоставени с цел да обезпечат заеми за оборотен капитал - нещо, което е допустимо съгласно схемата.
(103)
Комисията не приема, че гаранциите са в съответствие със схемата за помощ, въз основа на която те предполагаемо са били предоставени. Както ще бъде обяснено подробно по-долу, Комисията, за разлика от Германия, счита, че Sachsen Zweirad GmbH е било предприятие в затруднение, когато е предоставена гаранцията през март 2003 г., и че на свой ред Biria GmbH също е било предприятие в затруднение, когато му е предоставена гаранцията през декември 2003 г. Комисията трябва да бъде уведомявана отделно за всяка гаранция, предоставена за преструктуриране на предприятие в затруднение.
(104)
Германия заявява, че Sachsen Zweirad GmbH не е показвало типичните признаци на предприятие в затруднение по смисъла на насоките за оздравяване и преструктуриране от 1999 г. Комисията посочва, че типичните признаци на предприятие в затруднение, изложени в точка 6 от насоките за оздравяване и преструктуриране от 1999 г., дават само указание кога едно предприятие може да бъде считано за намиращо се в затруднение и не е задължително да са налице едновременно. Sachsen Zweirad GmbH отчита загуба от обичайните си дейности в размер на 1 274 000 EUR през 2001 г. и загуба в размер на 733 000 EUR през 2002 г. Загубите са поети от дружеството майка Biria съгласно действащ договор за прехвърляне на годишни печалби и загуби (Ergebnisabführungsvertrag). Оборотът, както и паричният поток, бележат спад през 2002 г. в сравнение с 2001 г.
(105)
Според годишния отчет за 2002 г. Sachsen Zweirad GmbH също е било изправено пред проблеми, свързани с ликвидността. В годишния отчет изрично е посочено, че неговата ликвидна ситуация е тежка поради големите разходи за предварително финансиране на стоковите запаси и растежа на групата. Според годишния отчет оцеляването на дружеството би могло да се гарантира, само ако банките са съгласни да поддържат или преструктурират съществуващите кредитни линии.
(106)
Германия твърди, че никога не е съществувала опасност банките да не продължат кредитните си линии. Комисията посочва, че това не обезсилва твърдението, че ликвидната ситуация е тежка. Според годишния отчет при по-голямата част от кредитите срокът за погасяването им е по-малък от пет години, което не е оптималната форма на финансиране за предприятията, и увеличава риска за дружеството. Краткосрочният характер на кредита също е довел до плащания на високи лихви (макар че плащанията през 2002 г. леко намаляват в сравнение с 2001 г.), което допълнително утежнява ликвидната позиция на дружеството.
(107)
Така Комисията достига до заключението, че към момента на предоставяне на гаранцията Sachsen Zweirad GmbH е предприятие в затруднение и следователно гаранцията трябва да се разглежда като гаранция за преструктуриране. При предоставянето на такава гаранция на голямо предприятие Комисията трябва да бъде уведомявана за всеки отделен случай, така че условията на одобрената схема за помощ, въз основа на която предполагаемо е била предоставена гаранцията, не са спазени и гаранцията е извън обхвата на схемата за помощ.
(108)
Biria GmbH е създадено на 1 октомври 2003 г. чрез сливане на предишното Biria AG с дъщерното му дружество Sachsen Zweirad GmbH.
(109)
Според Германия Biria GmbH трябва да бъде ясно разграничена от предходните Biria AG и Sachsen Zweirad GmbH, след като в резултат на сливането е създадено ново дружество. Следователно преценката дали това дружество е било в затруднение към момента на предоставяне на гаранцията на 9 декември 2004 г. би следвало да се основава на счетоводния баланс на новосъздаденото дружество. Според Германия този счетоводен баланс показва, че Biria GmbH не може да бъде считано за предприятие в затруднение.
(110)
Комисията не е съгласна с това. Тя счита, че образуваното в резултат на сливане Biria GmbH не може да бъде разглеждано отделно от предходните Biria AG и Sachsen Zweirad GmbH, тъй като е създадено чрез сливане на двете дружества. В противен случай би било лесно да се избегне класификацията на едно предприятия като такава в затруднение чрез сливане на субекти или създаване на нови. Предишното Biria AG, както и Sachsen Zweirad GmbH, са претърпели загуби и са имали проблеми с ликвидността през 2002 г. Biria GmbH е наследило всички дългове и пасиви на предходните Biria AG и Sachsen Zweirad GmbH. Biria GmbH е притежавало същите активи и е извършвало същите дейности като предходните Biria AG и Sachsen Zweirad GmbH. Ето защо Комисията счита, че Biria GmbH е наследило затрудненията на предходните Biria AG и Sachsen Zweirad GmbH.
(111)
Германия твърди, че Sachsen Zweirad GmbH е имало доминиращи позиции в сливането. Според Германия Sachsen Zweirad GmbH не е било в затруднение, от което не може автоматично да се стигне до заключението, че новото Biria GmbH е било в затруднение. Противно на твърденията на Германия обаче Комисията счита, че Sachsen Zweirad GmbH действително е било предприятие в затруднение. Следователно новото Biria GmbH също е наследило затрудненията на Sachsen Zweirad GmbH.
(112)
Според годишния отчет на дружеството за 2003 г. Biria group продължава своето преструктуриране и реорганизация през същата тази година. Този процес е започнал през 2002 г. и е включвал реорганизация на финансирането на групата. Въз основа на предоставената от провинция Саксония гаранция за заема от 24,875 млн. EUR Biria group изготвя нов план за финансиране на дейностите си в средносрочен период. Новият план за финансиране включва значително коригиране на изплащаните лихви, а оттук и намаляване на високата лихвена тежест.
(113)
Същевременно групата банки е била реорганизира: три банки се съгласяват да се откажат от исковете си на стойност 8 567 000 EUR, което изглежда представлява значително повече от 50 % от общата стойност на исковете им, в замяна на незабавно погасяване на останалите им искове. Следователно заемът, 80 % от който е покрит от гаранцията, която съставлява мярка 3, се състои от 8 млн. EUR за погасяване на заеми за оборотен капитал, 7,45 млн. EUR овърдрафт и 9,425 млн. EUR за сезонни финансови нужди.
(114)
Така че към момента на предоставяне на гаранцията Biria е било изправено пред ликвидни проблеми, поради което е било предприятие в затруднение. Тази оценка се подкрепя от факта, че три банки се оттеглят от финансирането на Biria и в действителност са съгласили да се откажат от голяма част от исковете си в замяна на незабавно погасяване на останалите искове. Това показва, че банките са имали сериозни съмнения дали ще е по силите на Biria да изплати дълговете си и дали е жизнеспособно дружество.
(115)
Германия твърди, че банките са се оттеглили от финансирането само поради промяна на тяхната бизнес стратегия. Комисията отбелязва, че банките са приели да се откажат от около 50 % от исковете си. Дори и да са го направили заради промяна на стратегията си, това е признак, че са смятали за малко вероятно да могат да възвърнат заемите си в пълен размер.
(116)
Комисията достига до заключението, че към момента на предоставяне на гаранцията Biria е предприятие в затруднение и следователно тази гаранция трябва да се разглежда като гаранция за преструктуриране. Тъй като Комисията трябва да бъде уведомявана за всеки отделен случай на предоставяне на такива гаранции на големи предприятия, и към момента на предоставяне на гаранцията Biria представлява голямо предприятие, условията на одобрената схема за помощ, въз основа на която предполагаемо е предоставена гаранцията, не са спазени и гаранцията е извън обхвата на схемата.
(117)
Гаранциите по мерки 2 и 3 са предоставени от провинция Саксония; следователно те са предоставени чрез държавни ресурси и могат да бъдат приписани на държавата.
(118)
Дадена мярка за държавна помощ трябва да предоставя предимство на получателя. Комисията счита, че двете гаранции предоставят неправомерно предимство на Sachsen Zweirad GmbH и Biria GmbH (по-късно Biria AG).
(119)
Поради причините, посочени в Известие на Комисията относно прилагането на членове 87 и 88 от Договора за ЕО по отношение на държавните помощи под формата на гаранции (наричано по-долу „известието относно гаранциите“), точки 2.2 и 3.2 (19), даден заемополучател, който не заплаща пазарна цена за предоставена гаранция, получава предимство. В някои случаи дадено предприятие в затруднение не би намерило финансова институция, която да е готова да му отпусне заем без държавна гаранция.
(120)
В разглеждания случай са предоставени гаранции на предприятие в затруднение и гарантът - държавата - не е получил премия при търговски условия.
(121)
В точка 3.2 от известието относно гаранциите Комисията посочва четири условия, при едновременното изпълнение на които може с основание да се изключи възможността дадена гаранция да представлява държавна помощ:
1.
заемополучателят не е във финансово затруднение;
2.
размерът на гаранцията може да бъде надлежно изчислен в момента на предоставянето;
3.
гаранцията не покрива повече от 80 % от неизплатения остатък от заема;
4.
за гаранцията е платена цена, ориентирана спрямо пазара.
(122)
Комисията приложи тези критерии спрямо въпросния случай и установи, на първо място, че към момента на предоставяне на гаранцията Sachsen Zweirad GmbH и Biria са изпитвали финансови затруднения.
(123)
За гаранциите не са били начислени никакви премии и те са били предоставени за заеми в полза на предприятие в затруднение. Самият факт, че не е платена обичайна търговска такса за гаранциите, показва, че мерките са осигурили предимство на Sachsen Zweirad GmbH и Biria. На пазара на търговското банкиране не могат да бъдат получени гаранции без заплащане на търговска премия. Това е още по-вярно в случай на гаранции, предоставени на предприятия в затруднение, които може да не са в състояние да погасят заемите.
(124)
По тази причина, следвайки логиката, очертана в известието относно гаранциите, гаранциите представляват държавна помощ.
(125)
Комисията достига до заключението, че гаранциите са осигурили предимство на Sachsen Zweirad GmbH и Biria GmbH (по-късно Biria AG), тъй като нито едно от двете дружества е нямало да успее да получи гаранция при същите условия на пазара.
(126)
Поради причините, посочени в съображение 100, мерки 2 и 3 могат да доведат до нарушаване на конкуренцията и да засегнат търговията.
6.4. Заключения относно наличието на държавна помощ
(127)
Комисията достига до заключението, че непрякото дялово участие и двете гаранции представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС, както и че гаранциите не са били предоставени в съответствие с одобрената схема за помощ. Следователно мерки 1, 2 и 3 представляват нова помощ, която съответно трябва да бъде оценена.
6.5. Изчисляване на компонента на помощ
(128)
Точка 4.1 от известието относно гаранциите гласи, че „Когато индивидуална гаранция или гаранционна схема не е в съответствие с принципа на инвеститор в пазарна икономика, тя трябва да се счита за държавна помощ. Следователно, е необходимо да се определи количествено елементът на държавна помощ, за да се провери дали помощта може да се обяви за съвместима съгласно специфичното освобождаване за държавна помощ“. Ето защо, преди да се прецени дали помощта е съвместима, Комисията трябва да определи количествено елемента на помощ.
(129)
В Известието относно гаранциите Комисията е определила общите принципи за изчисляване на елемента на помощ при гаранция.
(130)
Комисията счита, че компонентът на помощ при държавна гаранция може по принцип да възлиза на цялата стойност на съответния заем, ако получателят не е в състояние да получи достъп до финансови пазари самостоятелно (известието относно гаранциите, точки 2.2 и 4.1, буква а).
(131)
Правилата за изчисляване на компонента на помощ са посочени в известието относно гаранциите, точки 4.1 (Общи положения), 4.2 (Елемент на помощ при индивидуални гаранции) и 4.4 (Елемент на помощ при гаранционни схеми). В изложението по-долу Комисията прилага тези правила по отношение на разглеждания случай.
(132)
Точка 4.2 от известието относно гаранциите гласи, че при липсата на сравнима пазарна премия следва да се прави сравнение между съвкупните разходи за финансиране на заем на пазара със и без гаранция (т.е. лихвеният процент за подобен заем без гаранция следва да се сравни с общия лихвен процент и гаранционната премия за заем с гаранция).
(133)
В редица случаи подобен пазарен лихвен процент не съществува. В този смисъл, в своите известия относно метода за установяване на референтните и сконтови лихвени проценти Комисията е разработила методология, която, поради причините, посочени в точка 4.2 от известието относно гаранциите, може да бъде използвана като заместител на пазарния лихвен процент.
(134)
В известието относно референтната ставка от 1997 г. Комисията установява референтни лихвени проценти, имащи за цел да отразят средното равнище на лихвените проценти, начислявани на пазара на средносрочни и дългосрочни заеми с нормално обезпечение. В известието относно референтната ставка от 1997 г. се посочва също, че така определеният референтен лихвен процент е базов и може да бъде повишаван в случай на специфичен риск (например при предприятие в затруднение или когато обичайно изискваното от банките обезпечение не е осигурено). В такива случаи премията може да достигне до 400 базисни пункта или повече. В известието относно референтната ставка от 1997 г. не се обяснява дали рисковите премии за различните рискове могат да бъдат сумирани. Не е изключен такъв подход, но в своето решение Комисията трябва да обоснове метода, използван за комбинирането на различни рискови премии, позовавайки се на анализ на практиката на финансовите пазари (20).
(135)
През 2004 г. одитори от Deloitte & Touche GmbH проведоха изследване за Генерална дирекция „Конкуренция“ на Комисията (наричано по-долу „изследването“) (21). Въз основа на емпиричен анализ в изследването, наред с други неща, се определят рисковите премии, наблюдавани на пазара за предприятия от различни рискови категории и за транзакции с различна обезпеченост. Изследването ясно показва, че комбинирането на различни измерения на риска (като например кредитоспособността на заемополучателя или предоставеното допълнително обезпечение) може да бъде отразено в диференцирани маржове, добавяни към базовия лихвен процент.
(136)
Въз основа на изследването Комисията допълнително прецизира своя подход към изчисляването на компонента на помощ при заеми в Съобщението относно преразглеждане на метода за определяне на референтните и сконтови лихвени проценти (2008, наричано по-долу „съобщението относно референтните лихвени проценти от 2008 г.“) (22). Съобщението относно референтните лихвени проценти от 2008 г. отразява подхода, приет от изследването: той се основава на базов лихвен процент и прилага премии за кредитоспособност и обезпеченост.
(137)
Също така Комисията счита, че определянето на компонента на помощ при мерките, предмет на оценка, е свързано с концепцията за държавна помощ. Съдът на Европейските общности поддържа становището, че преценката дали дадена мярка за помощ представлява държавна помощ трябва да се направи въз основа на обективни фактори, които да бъдат анализирани към датата, на която Комисията е взела своето решение (23).
(138)
Следователно Комисията счита, че подходящата основа за определяне на компонента на помощ е съобщението относно референтните лихвени проценти от 2008 г., и в изложението по-долу тя прави своята оценка в контекста на това съобщение.
(139)
Комисията счита, че компонентът на помощ при непрякото дялово участие е разликата между възнаграждението, което Bike Systems е щяло да плати за участието на пазара, и възнаграждението, което е било платено в действителност. Вземайки под внимание, че Bike Systems е било в затруднение към момента на предоставяне на непрякото дялово участие, както и че свързаният с него риск е висок, компонентът на помощ би могъл дори да достигне пълния размер на непрякото дялово участие, тъй като никой инвеститор в условията на пазарна икономика не би бил в състояние да го предостави (24).
(140)
Комисията е на мнение, че подобно непряко дялово участие не представлява заем, но въпреки това е сравнимо с високорисков заем, тъй като в случай на несъстоятелност то е подчинено на всички останали искове, включително и на подчинените заеми.
(141)
Както е обяснено в съображение 92, Комисията е на мнение, че състоянието на Bike Systems, едва излязло от процедура по несъстоятелност, е трябвало да се разглежда като нестабилно. Бъдещето му развитие е било несигурно, тъй като дейността му е била само частично преструктурирана. Ето защо, както е посочено в съображение 92, дружеството е трябвало да се разглежда като предприятие в затруднение. Нещо повече, не е било предоставено никакво допълнително обезпечение за непрякото дялово участие, което е увеличило риска от неизпълнение. Следователно Комисията е на мнение, че гаранцията трябва да се разглежда като транзакция с „ниска“ обезпеченост по смисъла на Съобщението относно референтните лихвени проценти от 2008 г. Не само липсва допълнително обезпечение, но в случай на несъстоятелност участието е подчинено и на всички други заеми, което допълнително увеличава риска от неизпълнение. Комисията счита, че това трябва да бъде разглеждано като рисков фактор, в допълнение към липсата на допълнително обезпечение: ниската обезпеченост увеличава риска от неудовлетворяване на иска на кредитора чрез пряко използване на обезпечението, ако заемополучателят изпадне в несъстоятелност; но ниският ранг на иска означава, че в случай на несъстоятелност ще е възможно кредиторът да бъде удовлетворен едва след останалите кредитори и следователно, най-вероятно, не би получил нищо.
(142)
Комисията счита, че тъй като към момента на предприемане на мярката Bike Systems е в затруднение, то трябва да бъде класифицирано като попадащо в категорията „лоши кредити“. За дружествата в тази категория с ниско допълнително обезпечение съобщението относно референтните лихвени проценти от 2008 г. предвижда маржът, който би изключил наличието на държавна помощ, да достига до 1 000 базисни пункта. Отчитайки липсата на допълнително обезпечение и ниския ранг на непрякото дялово участие, Комисията счита, че премия от 1 000 базисни пункта е оправдана.
(143)
В този смисъл компонентът на помощ при непряко дялово участие представлява разликата между референтния лихвен процент, плюс 1 000 базисни пункта, и изплатеното по участието възнаграждение.
(144)
Също така Комисията счита, че при изчисляването на компонента на помощ променливото възнаграждение от 3,5 % може да бъде отчитано само частично, тъй като то е зависело от печалбите. Състоянието на дружеството е било нестабилно и перспективите за печалба са били неясни. Комисията счита, че трябва да се вземе под внимание само половината от променливото възнаграждение, или 1,75 %. Ето защо за целите на изчисляването на компонента на помощ възнаграждението, което трябва да се взема под внимание, следва да е фиксираното възнаграждение от 8,75 % плюс половината от променливото възнаграждение от 3,5 %, което общо прави възнаграждение от 10,5 %. Следователно компонентът на помощ представлява разликата между референтния лихвен процент, плюс 1 000 базисни пункта, и възнаграждение от 10,5 %.
(145)
Гаранциите по мерки 2 и 3 са позволили на Sachsen Zweirad GmbH и Biria GmbH да се възползват от по-добри финансови условия за заеми в сравнение с тези, които обичайно се предлагат на финансовите пазари. Комисията счита, че компонентът на помощ при тези гаранции съгласно мерки 2 и 3 представлява разликата между лихвения процент, който Sachsen Zweirad GmbH и Biria GmbH е трябвало да платят за заем при пазарни условия, т.е. без гаранция, и лихвения процент, при който гарантираният заем действително е бил предоставен. Тази разлика би трябвало да съответства на премията, която един гарант в условията на пазарна икономика би изискал за тези гаранции. Тъй като Sachsen Zweirad GmbH и Biria GmbH са били в затруднение към момента на предоставяне на гаранциите и заемите, компонентът на помощ би могъл да достигне дори до пълния размер на гаранцията, тъй като вероятно без гаранцията някой кредитор не би отпуснал заема (25).
(146)
Освен това Комисията счита, че заемът и гаранцията за Sachsen Zweirad GmbH са свързани с допълнителен риск, тъй като предоставеното допълнително обезпечение е крайно недостатъчно. Гаранцията по заема за Sachsen Zweirad GmbH е обезпечена само с пряко изпълнима гаранция („selbstschuldnerische Bürgschaft“), предоставена от дружествата от групата. Икономическата стойност на такива гаранции е много ниска. Следователно Комисията е на мнение, че гаранцията трябва да се разглежда като транзакция с „ниска“ обезпеченост по смисъла на съобщението относно референтните лихвени проценти от 2008 г.
(147)
Обезпечението, предоставено за заема и гаранцията за Biria GmbH, има по-висока икономическа стойност от това за гаранцията за Sachsen Zweirad GmbH. Въпреки това обезпечението е по-ниско от обичайно изискваното. Гаранцията за Biria GmbH е обезпечена от първа по ред ипотека върху имот на Bike Systems на стойност 15 млн. EUR. Тази ипотека обаче е подчинена на друг заем от 2 млн. EUR. Следователно тази първа по ред ипотека покрива само малко над 50 % от общия размер на заема. Въпреки това нищо не показва каква би била подходящата ликвидационна стойност на ипотеката. Имало е допълнително обезпечение под формата на ипотеки, отказ от искове, прехвърляне на собственост върху материали във владение на дружествата от групата и пряко изпълнима гаранция, предоставена от собственика на Biria GmbH: това допълнително обезпечение е било с ниска икономическа стойност. Комисията счита, че независимо от предложеното допълнително обезпечение гаранцията трябва да се разглежда като транзакция с „ниска“ обезпеченост по смисъла на Съобщението относно референтните лихвени проценти от 2008 г.
(148)
Както е обяснено по-горе, към момента на предоставяне на гаранциите Biria GmbH и Sachsen Zweirad GmbH са били в затруднение, поради което е трябвало да бъдат класифицирани като попадащи в категорията „лоши кредити“. За предприятия в тази категория с ниско допълнително обезпечение съобщението относно референтните лихвени проценти от 2008 г. предвижда премията, която би изключила наличието на държавна помощ, да достига до 1 000 базисни пункта. Вземайки под внимание това ниско допълнително обезпечение, Комисията счита, че в случая със Sachsen Zweirad GmbH една премия от 800 базисни пункта е оправдана. Biria GmbH е предоставило малко по-добро допълнително обезпечение. В случая премия от 700 базисни пункта е подходяща. И в двата случая премията е по-ниска от тази за непрякото дялово участие, което се дължи на ниския ранг на участието.
(149)
Компонентът на помощ в гаранцията за Sachsen Zweirad GmbH (мярка 2) представлява разликата между референтния лихвен процент, плюс 800 базисни пункта, и общите разходи за финансиране на гарантирания заем (лихвения процент, при който е предоставен гарантираният заем, плюс всякакви премии, платени за гаранцията).
(150)
Аналогично компонентът на помощ при гаранцията за Biria GmbH (мярка 3) представлява разликата между референтния лихвен процент, плюс 700 базисни пункта, и общите разходи за финансиране на гарантирания заем (лихвения процент, при който е предоставен гарантираният заем, плюс всякакви премии, платени за гаранцията).
6.6. Освобождавания в член 107, параграфи 2 и 3 от ДФЕС
(151)
В член 107, параграфи 2 и 3 от ДФЕС се предвиждат освобождавания от общата забрана за държавна помощ, наложена в параграф 1.
(152)
Освобождаванията, предвидени в член 107, параграф 2 от ДФЕС, не са приложими в настоящия случай: помощта не е помощ със социален характер, предоставена на отделни потребители, нито е помощ за преодоляване на щети, причинени от природни бедствия или извънредни събития, нито е помощ, предоставена за икономиката на отделни региони на Федерална република Германия, засегнати от разделянето на Германия.
(153)
Освобождаванията, предвидени в член 107, параграф 3, букви б) и г), също не са приложими. Те се отнасят до помощ за подпомагане изпълнението на важен проект от общ европейски интерес и за насърчаване на културата и опазване на наследството.
(154)
Запазват се освобождаванията, предвидени в членове 107, параграф 3, буква а) и член 107, параграф 3, буква в) от ДФЕС, и в насоките на Общността, основани на тези разпоредби.
(155)
Първо, Комисията отбелязва, че Bike Systems се намира в район, имащ право на регионална помощ съгласно член 107, параграф 3, буква а) от ДФЕС. Когато Комисията откри официалната процедура за разследване, тя изрази съмнения по този въпрос, но въпреки това Германия не предостави никаква информация, за да докаже, че мярката отговаря на изискванията за предоставяне на регионална помощ, определени в Насоките за национална регионална помощ (26).
(156)
В други насоки на Общността са определени допълнителни освобождавания. Тъй като помощта е предоставена през март 2001 г., се прилагат насоките за оздравяване и преструктуриране от 1999 г. Комисията не разполага с никаква информация, от която да е видно, че помощта може да се счита за съвместима с ДФЕС въз основа на тези насоки. Според насоките за оздравяване и преструктуриране от 1999 г. помощ за преструктуриране се предоставя само при наличието на добър план за преструктуриране, избягване на неправомерното нарушаване на конкуренцията и ограничаване на помощта до минимално необходимото. Когато Комисията откри официалната процедура за разследване, тя изрази съмнения по този въпрос, но въпреки това Германия не предостави информация, която да докаже изпълнението на тези условия. Комисията достига до заключението, че изискванията на насоките за оздравяване и преструктуриране от 1999 г. не са спазени.
(157)
Разглежданата мярка не попада в обхвата на други насоки или регламенти, приложими към помощи в области като научноизследователска и развойна дейност, околна среда, малки и средни предприятия, заетост и обучение, или рисков капитал. Тъй като с мярката не се преследва цел от общ интерес, тя се счита за оперативна помощ, която е несъвместима с ДФЕС.
(158)
Sachsen Zweirad GmbH и Biria GmbH се намират в подпомаган район съгласно член 107, параграф 3, буква а) от ДФЕС. Въпреки това освобождаванията, предвидени в член 107, параграф 3, буква а) и регионалния обхват на член 107, параграф 3, буква в) не са приложими, тъй като Sachsen Zweirad GmbH и Biria GmbH са били в затруднение, а целта на мерките за помощ не е икономическото развитие на определен район.
(159)
Комисията счита, че в случая са приложими единствено насоките на общността за държавните помощи за оздравяване и преструктуриране на предприятия в затруднение. Тъй като помощта е предоставена през март 2003 г., приложими са насоките за оздравяване и преструктуриране от 1999 г.
(160)
В тях предоставянето на помощи се поставя в зависимост от изпълнението на плана за преструктуриране, чиято продължителност трябва да е възможно най-кратка и който трябва да възстанови дългосрочната жизнеспособност на предприятието в рамките на един разумен срок и въз основа на разумни предположения за бъдещите условия за дейност. Когато Комисията откри официалната процедура за разследване, тя изрази съмнения по тази въпрос, но въпреки това Германия не предостави никаква информация, която да покаже, че гаранциите са били предоставени въз основа на добър план за преструктуриране, който би възстановил рентабилността на групата.
(161)
В допълнение трябва да бъдат предприети мерки за смекчаване, доколкото е възможно, на неблагоприятните последици от помощта за конкурентите. Това обикновено означава ограничаване на присъствието на предприятието на пазара или пазарите след края на периода на преструктуриране. Комисията не разполага с никаква информация относно съответния пазар и дела на Biria group на него. Също така тя няма никаква информация за евентуални компенсаторни мерки, ограничаващи присъствието на предприятието на пазара. Точно обратното, изглежда Biria group се е разширило през 2001 г. чрез поглъщането на Checker Pig и Bike Systems.
(162)
В съответствие с насоките за оздравяване и преструктуриране от 1999 г. размерът на помощта следва да бъде строго ограничен до необходимия минимум за осъществяване на преструктурирането в контекста на наличните финансови ресурси на дружеството и неговите акционери. В допълнение получателите на помощта трябва да имат значително участие в разходите по преструктурирането със собствени ресурси или от външно финансиране при пазарни условия. Тъй като предоставянето на помощта не се е основавало на план за преструктуриране, Комисията не разполага с информация за приноса на получателя или за ограничаване на помощта до необходимия минимум.
(163)
В съответствие с насоките за оздравяване и преструктуриране от 1999 г. помощта за преструктуриране следва да се предоставя само веднъж. Ако съответното предприятие вече е получавало помощ за преструктуриране и ако са изминали по-малко от десет години от приключване на периода на преструктуриране, Комисията по правило ще позволи допълнителна помощ за преструктуриране само при извънредни и непредвидени обстоятелства.
(164)
През април 1996 г. и през март 1998 г. Sachsen Zweirad GmbH е получило помощ за преструктуриране въз основа на одобрена схема за помощ под формата на публично дялово участие в размер, възлизащ общо на 1 278 200 EUR. Тъй като са изминали по-малко от 10 години след приключване на периода на преструктуриране на Sachsen Zweirad GmbH и понеже Комисията не е запозната с наличието на евентуални извънредни и непредвидени обстоятелства, двете гаранции не отговарят на условието за еднократност („one time, last time“).
(165)
Комисията достига до заключението, че изискванията на насоките за оздравяване и преструктуриране от 1999 г. не са спазени.
(166)
Освен това Комисията е на мнение, че мерки 2 и 3 не попадат в обхвата на други насоки или регламенти на Общността, приложими към помощи в области като научноизследователска и развойна дейност, околна среда, малки и средни предприятия, заетост и обучение, или рисков капитал. Тъй като с мярката не се преследва цел от общ интерес, тя се счита за оперативна помощ, която е несъвместима с ДФЕС.
VII. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
(167)
Комисията достига до заключението, че участието на gbb в размер на 1 070 732 EUR в Bike Systems, гаранцията от 80 %, предоставена за заем на стойност 5,6 млн. EUR за Sachsen Zweirad GmbH, и гаранцията от 80 %, предоставена за заем на стойност 24 875 000 EUR за Biria GmbH (по-късно Biria AG) представляват държавна помощ и не отговарят на критериите за съвместимост с вътрешния пазар.
(168)
Съгласно член 14, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 659/1999 Комисията има основно задължение да постанови възстановяването на тази несъвместима помощ от страна на бенефициера,
ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
Член 1
Държавната помощ, предоставена от Германия на Bike Systems GmbH & Co. Thüringer Zweiradwerk KG (понастоящем MB System), Sachsen Zweirad GmbH и Biria GmbH (по-късно Biria AG, понастоящем MB Immobilien), е несъвместима с вътрешния пазар. Помощта се състои от следните мерки:
а)
мярка 1: непряко дялово участие (stille Einlage) в размер на 2 070 732 EUR, предоставено на Bike Systems GmbH & Co. Thüringer Zweiradwerk KG (понастоящем MB System); компонентът на помощ представлява разликата между референтния лихвен процент, плюс 1 000 базисни пункта, и възнаграждението, дължимо по участието (фиксираното възнаграждение плюс 50 % от променливото възнаграждение);
б)
мярка 2: гаранция от 4 480 000 EUR, предоставена на Sachsen Zweirad GmbH (по-късно Biria AG, понастоящем MB Immobilien); компонентът на помощ представлява разликата между референтния лихвен процент, плюс 800 базисни пункта, и общите разходи за финансиране на гарантирания заем (лихвения процент, при който е предоставен гарантираният заем, плюс всякакви премии, платени за гаранцията);
в)
мярка 3: гаранция от 19 900 000 EUR, предоставена на Biria GmbH (по-късно Biria AG, понастоящем MB Immobilien); компонентът на помощ представлява разликата между референтния лихвен процент, плюс 700 базисни пункта, и общите разходи за финансиране на гарантирания заем (лихвения процент, при който е предоставен гарантираният заем, плюс всякакви премии, платени за гаранцията).
Член 2
1. Германия възстановява от получателя помощта, посочена в член 1.
2. Възстановяването се извършва без забавяне и в съответствие с процедурите на националното законодателство, при условие че те позволяват незабавното и ефективно изпълнение на решението.
3. Сумите, които подлежат на възстановяване, включват лихви от датата, на която помощта е предоставена на получателя, до датата на действителното им възстановяване.
4. Лихвата се изчислява с натрупване в съответствие с глава V от Регламент (ЕО) № 794/2004 на Комисията (27).
5. Германия анулира всички останали изплащания на помощта, посочена в член 1, считано от датата на уведомяване за настоящото решение.
Член 3
1. Възстановяването на помощта, посочена в член 1, се извършва незабавно и ефективно.
2. Германия осигурява изпълнението на настоящото решение в срок от четири месеца от датата, на която е уведомено за него.
Член 4
1. В срок от два месеца след уведомлението за настоящото решение Германия изпраща следната информация на Комисията:
а)
общата сума (главница и лихви), подлежаща на възстановяване от получателя;
б)
подробно описание на вече предприетите или планирани мерки за спазване на настоящото решение;
в)
документи, доказващи, че на получателя е наредено да възстанови помощта.
2. Германия информира Комисията за напредъка по националните мерки, предприети за изпълнение на настоящото решение, до пълното възстановяване на помощта, посочена в член 1. При поискване от страна на Комисията Германия предоставя незабавно информация за вече предприетите или планираните мерки за изпълнение на настоящото решение. Тя предоставя също подробна информация относно сумите на помощта и лихвите, които вече са възстановени от получателя.
Член 5
Адресат на настоящото решение е Федерална република Германия.
Съставено в Брюксел на 14 декември 2010 година.
KOMMISSIONENS BESLUT
av den 14 december 2010
om det statliga stöd C 38/05 (f.d. NN 52/04) som Tyskland har beviljat Biria-koncernen
[delgivet med nr K(2010) 8289]
(Endast den tyska texten är giltig)
(Text av betydelse för EES)
(2011/471/EU)
EUROPEISKA KOMMISSIONEN HAR ANTAGIT DETTA BESLUT
med beaktande av fördraget om Europeiska unionens funktionssätt, särskilt artikel 108.2 första stycket (1),
med beaktande av avtalet om Europeiska ekonomiska samarbetsområdet, särskilt artikel 62.1 a,
efter att i enlighet med nämnda artiklar ha gett berörda parter tillfälle att yttra sig (2) och med beaktande av dessa synpunkter, och
av följande skäl:
I. FÖRFARANDE
1.1 Förfarandet vid kommissionen
(1)
Den 23 januari 2002 och den 20 augusti 2002 mottog kommissionen klagomål om statligt stöd i form av en statlig garanti till förmån för Biria-koncernen.
(2)
Efter en skriftväxling mellan kommissionen och Tyskland underrättade Tyskland kommissionen genom en skrivelse av den 24 januari 2003, som diariefördes den 28 januari 2003, att det planerade beviljandet av garantin, som var beroende av ett godkännande från kommissionen, hade dragits tillbaka. Den klagande parten upplystes om detta genom en skrivelse av den 17 februari 2003.
(3)
Genom en skrivelse av den 1 juli 2003, som diariefördes den 9 juli 2003, och genom en skrivelse av den 8 augusti 2003, som diariefördes den 5 september 2003, tillhandahöll den klagande parten ytterligare upplysningar om en annan statlig garanti till förmån för Biria-koncernen och statliga aktieinnehav i företag inom koncernen.
(4)
Genom en skrivelse av den 9 september 2003 begärde kommissionen in uppgifter, som Tyskland tillhandahöll genom en skrivelse av den 14 oktober 2003, som diariefördes den 16 oktober 2003. Den 9 december 2003 begärde kommissionen in ytterligare uppgifter, som Tyskland tillhandahöll genom en skrivelse av den 19 mars 2004, som diariefördes samma dag.
(5)
Den 18 oktober 2004 utfärdade kommissionen ett upplysningsföreläggande, eftersom kommissionen betvivlade att stödåtgärderna till förmån för Biria-koncernen följde de regler som skulle ha legat till grund för beviljandet av dem. Med anledning av upplysningsföreläggandet tillhandahöll Tyskland ytterligare uppgifter genom en skrivelse av den 31 januari 2005, som diariefördes samma dag.
(6)
Den 20 oktober 2005 inledde kommissionen det formella granskningsförfarandet med avseende på tre förmodade statliga stöd. I samma beslut fastställdes att flera andra förment olagligt beviljade stödåtgärder antingen inte utgjorde statligt stöd eller hade beviljats på grundval av och i enlighet med godkända stödregler. Kommissionens beslut offentliggjordes i Europeiska unionens officiella tidning (3). Kommissionen uppmanade alla berörda parter att inkomma med synpunkter på eventuella stödåtgärder. Genom en skrivelse av den 27 januari 2006, diarieförd den 30 januari 2006, inkom synpunkter från en part som önskade förbli anonym. Genom en skrivelse av den 6 februari som diariefördes samma dag inkom synpunkter från Prophete GmbH & Co. KG, Rheda-Wiedenbrück, och Pantherwerke AG, Löhne. Genom en skrivelse av den 6 februari 2006, diarieförd samma dag, och genom en skrivelse av den 27 februari 2006, diarieförd samma dag, inkom dessutom synpunkter från Vaterland-Werke GmbH & Co. KG, Neuenrade.
(7)
Dessa synpunkter lades fram för Tyskland genom skrivelser av den 6 februari 2006 och den 2 mars 2006. Tyskland svarade genom en skrivelse av den 5 april 2006, diarieförd den 7 april 2006, samt genom en skrivelse av den 12 maj 2006, diarieförd samma dag.
(8)
Tyskland översände sina synpunkter på kommissionens beslut att inleda det formella granskningsförfarandet genom en skrivelse av den 23 januari 2006, diarieförd samma dag.
(9)
Genom en skrivelse av den 6 februari 2006 begärde kommissionen kompletterande uppgifter, som Tyskland tillhandahöll genom en skrivelse av den 5 april 2006, diarieförd den 7 april 2006. Kommissionen skickade en förnyad begäran om ytterligare upplysningar den 19 juli 2006, som Tyskland besvarade genom en skrivelse av den 25 september 2006, diarieförd den 26 september 2006.
(10)
Den 24 januari 2007 antog kommissionen ett beslut (4) i enlighet med artiklarna 7.5 och 14.1 i rådets förordning (EG) nr 659/1999 av den 22 mars 1999 om tillämpningsföreskrifter för artikel 93 i EG-fördraget (5).
1.2 Förfarandet i rätten
(11)
Den 5 april 2007 väckte delstaten Sachsen talan om ogiltigförklaring av kommissionens beslut med avseende på åtgärderna 2 och 3 (mål T-102/07). Ytterligare en talan väcktes den 16 april 2007 av MB Immobilien Verwaltungs GmbH och MB System GmbH & Co. KG, som är de företag som övertog samtliga rättigheter och skyldigheter från de stödmottagare som beslutet riktades till (T-120/07). Det sistnämnda överklagandet gällde samtliga tre åtgärder som omfattades av beslutet. Genom beslut av den 24 november 2008 förenade rättens ordförande de båda målen.
(12)
I dom av den 3 mars 2010 ogiltigförklarade rätten kommissionens beslut av den 24 januari 2007.
(13)
De båda (till stor del överlappande) överklagandena baserades framför allt på följande grunder: För det första menade målsägandena att kommissionens slutsats att åtgärderna 2 och 3 inte omfattas av godkända stödregler var fel. För det andra ansåg man att kommissionen gjort en felbedömning av de faktiska omständigheterna när man definierade stödmottagarna som företag i svårigheter. För det tredje menade målsägandena att kommissionens motivering till beslutet angående stödinslagets storlek var bristfällig.
(14)
Rätten fastställde kommissionens beslut när det gäller slutsatsen att åtgärderna 2 och 3 inte omfattas av godkända stödregler. Rätten bekräftade även kommissionens definition av stödmottagarna som ”företag i svårigheter” baserat på definitionen i riktlinjerna för undsättnings- och omstruktureringsstöd från 1999 (6) (nedan kallade undsättnings- och omstruktureringsriktlinjerna 1999). Det var endast med hänvisning till den bristande motiveringen av att hänsyn tagits till riskpremierna vid beräkningen av stödinslaget som beslutet ogiltigförklarades. Rätten preciserade att när stödinslaget ska beräknas för ett lån som ett företag i svårigheter beviljats räcker det inte med enbart en hänvisning till kommissionens meddelande från 1997 om metoden för fastställande av referens- och diskonteringsränta (7) (nedan kallat referensräntemeddelandet 1997) som motivering till att man använder sig av de olika riskpremierna.
(15)
Detta beslut innebär således att rättens domslut verkställs i enlighet med artikel 266.1 i EUF-fördraget och att kommissionens beräkning av stödinslaget för de ifrågavarande åtgärderna klargörs ingående. Beslutet ändrar ingenting i kommissionens bedömning av åtgärdernas stödberättigande som görs i samband med beslutet av den 24 januari 2007. Detta gäller i synnerhet de aspekter som redan prövats i rätten.
1.3 Förfarandet efter rättens beslut
(16)
Efter att dom fallit inkom stödmottagarna med ytterligare synpunkter genom en skrivelse av den 7 juni 2010, diarieförd samma dag. Dessa synpunkter översändes till Tyskland den 16 juni 2010. Tyskland svarade på stödmottagarnas synpunkter genom en skrivelse till kommissionen av den 12 juli 2010, diarieförd samma dag.
(17)
Den 19 augusti 2010 begärde kommissionen in ytterligare uppgifter från Tyskland, som Tyskland tillhandahöll genom en skrivelse av den 14 september 2010, diarieförd samma dag.
II. BESKRIVNING AV STÖDET
2.1 Stödmottagare
(18)
Fram till den 7 november 2005 tillverkade och sålde Biria-koncernen cyklar. Koncernens moderbolag, som då hette Biria AG, hade sitt säte i Neukirch i delstaten Sachsen, som är ett stödområde i enlighet med artikel 107.3 a i EUF-fördraget (8).
(19)
Denna koncern hade 2003 en omsättning på 93,2 miljoner euro (2002 var omsättningen 83,8 miljoner euro) och en vinst på 3,7 miljoner euro (2002 uppvisades en förlust på 5,8 miljoner euro). Koncernen hade 415 anställda 2003 (2002 var antalet 490), och ska därmed klassificeras som ett stort företag.
(20)
Moderbolaget grundades 2003 genom en sammanslagning av (gamla) Biria AG med ett av företagets dotterbolag, Sachsen Zweirad GmbH. I samband med detta ändrades företagets namn från Sachsen Zweirad GmbH till Biria GmbH. I april 2005 omvandlades Biria GmbH till Biria AG. År 2003 hade Biria GmbH en årlig omsättning på 55,7 miljoner euro och en vinst på 3,6 miljoner euro. Ägare till Biria AG är Mehdi Biria. Moderbolaget kallas nedan Biria.
(21)
De viktigaste företagen i koncernen vid sidan av moderbolaget är Bike Systems GmbH & Co. Thüringer Zweiradwerk KG (Bike Systems) - detta företag tillhör Biria genom företagets dotterbolag Bike Systems Betriebs- und Beteiligungsgesellschaft mbH (BSBG) - och Checker Pig GmbH.
(22)
Bike Systems har sitt säte i Nordhausen, Thüringen, ett stödområde i enlighet med artikel 107.3 a i EUF-fördraget. År 2003 hade Bike Systems en omsättning på 6,1 miljoner euro och en förlust på 0,6 miljoner euro. Företaget hade 157 anställda. Bike Systems tillverkar enbart cyklar åt moderbolaget BSBG (legotillverkning enligt s.k. Lohnherstellungsvertrag). BSBG ansvarar för försäljningen av cyklarna.
(23)
Checker Pig GmbH har sitt säte i Dresden, Sachsen, ett stödområde i enlighet med artikel 107.3 a i EUF-fördraget. År 2003 hade Bike Systems en omsättning på 6,9 miljoner euro och en förlust på 0,4 miljoner euro. Företaget hade 43 anställda.
(24)
Den 7 november 2005 avyttrade Biria majoriteten av sina tillgångar till två företag som ingår i Lone Star-koncernen, en privat aktiefond. Den fasta egendomen förblir i Birias ägo och hyrs ut till Lone Star-koncernen. Köpeskillingen för tillgångarna uppgick till 11,5 miljoner euro. En extern sakkunnig uppskattade marknadspriset för de berörda tillgångarna till 10,7 miljoner euro.
(25)
Enligt uppgift från Tyskland skedde försäljningen efter ett öppet, genomblickbart och förbehållslöst anbudsförfarande. Anbudsförfarandet offentliggjordes på Internet och i flera olika tryckta medier. För att nya investerare skulle kunna delta erbjöds flera olika alternativ: förvärv av tillgångar (nedan kallat asset-deal), förvärv av samtliga tillgångar vid ett och samma tillfälle eller köp av andelar. Lone Star övertog slutligen tillgångarna inom ramen för en asset-deal.
(26)
Enligt uppgift från Tyskland inleddes försäljningen av företaget redan före kommissionens beslut av den 20 oktober 2005 om att inleda ett formellt granskningsförfarande. Den första tidsfristen för att inkomma med anbud löpte ut den 4 oktober 2005.
(27)
Efterföljare till (nya) Biria AG är numera MB Immobilien Verwaltungs GmbH (nedan kallat MB Immobilien). Efterföljare till Bike Systems är MB System GmbH & Co. KG (nedan kallat MB System). MB Immobilien befinner sig sedan juli 2008 i likvidation.
(28)
I samband med detta beslut kommer de namn som företagen hade vid tidpunkten för åtgärdernas beviljande att användas, med undantag för moderbolaget Biria.
2.2 De finansiella åtgärderna
(29)
Åtgärd 1: I mars 2001 och fram till slutet av 2010 försåg gbb Beteiligungs AG (nedan kallat gbb) Bike Systems med ett kapitalandelslån (”stille Einlage”) på 2 070 732 euro. gbb var då ett helägt dotterbolag till DtA-Beteiligungs-Holding AG, som i sin tur var ett helägt dotterbolag till Deutsche Ausgleichsbank, en tysk utvecklingsbank som genom lag inrättats som ett offentligrättsligt organ.
(30)
gbb Beteiligungs AG existerade redan under DDR-tiden, då som centralbank för jordbrukssektorn. Genom fördraget om Tysklands enande blev gbb 1990 Berliner Genossenschaftsbank, ett offentligrättsligt organ som stod under överinseende av Tysklands federala finansministerium. Namnet ändrades 1991 till gbb Beteiligungsholding, och 1997 omvandlades företaget till ett aktiebolag. Därmed utgjorde detta företag inte längre förbundsregeringens egendom, utan blev dotterbolag till Deutsche Ausgleichsbank. Allt sedan gbb grundades har den offentliga förvaltningen utövat ett starkt inflytande över företaget. Så länge som gbb var ett offentligrättsligt organ stod företaget under direkt överinseende av behörigt ministerium, och i företagets styrelse satt företrädare för offentliga myndigheter. Sedan gbb omvandlats till aktiebolag och blivit en del av Deutsche Ausgleichsbank hamnade företaget under den kontroll som statliga myndigheter utövade över Deutsche Ausgleichsbank (se vidare skälen nedan).
(31)
Som offentligrättsligt organ stod Deutsche Ausgleichsbank under överinseende av det tyska inrikesministeriet. Bankens styrelse bestod dessutom till största delen av företrädare för olika förbunds- och delstatsministerier och förbundsdagsledamöter.
(32)
Enligt § 4 stycke 1 i lagen om Deutsche Ausgleichsbank ska bankens verksamhet begränsas till finansiering av åtgärder som främjar egenföretagare, små och medelstora företag, yrkesverksamma inom de fria yrkena, miljöskydd, socialpolitiska ändamål och en återintegration av människor som fördrevs under andra världskriget.
(33)
I § 4 stycke 4 i lagen om Deutsche Ausgleichsbank ges utrymme för att banken kan förvärva andelar i andra företag, om styrelsen och det ministerium som ansvarar för tillsynen över banken samtycker till detta.
(34)
Kapitalandelslånet till Bike Systems redovisas i Deutsche Ausgleichsbanks årsberättelse för 2001 och för 2002. Kapitalandelslånet (”stille Einlage”) uppgick till 20 procent, dvs. över tröskelvärdet för rapporteringsskyldighet. År 2001 hade gbb beviljat kapitalandelslån om minst 20 procent till totalt 18 företag.
(35)
Med en federal lag som rättslig grund gick Deutsche Ausgleichsbank 2003 samman med Kreditanstalt für Wiederaufbau (KfW).
(36)
Såväl Deutsche Ausgleichsbank som KfW är s.k. Förderinstitute (stödinstitut), dvs. banker vars verksamhet är begränsad till att stödja regional-, näringslivs- och socialpolitiska åtgärder. I samband med att Tyskland godkände lämpliga åtgärder inom ramen för stöd nr E10/2000 (9) begränsades stödinstitutens verksamhet till vissa icke-kommersiella områden, bl.a. förvaltning av stödprogram för egenföretagare samt små och medelstora företag.
(37)
Enligt Tyskland skedde gbb:s investering i Bike Systems på marknadsmässiga villkor och utgjorde därför inte något statligt stöd.
(38)
Åtgärd 2: Den 20 mars 2003 beviljade delstaten Sachsen en 80-procentig garanti för ett driftslån på 5,6 miljoner euro till förmån för Sachsen Zweirad GmbH. Garantin löpte ursprungligen till slutet av 2008 men återlämnades i januari 2004 och ersattes med en garanti till förmån för Biria GmbH (se åtgärd 3). Garantin beviljades på grundval av delstaten Sachsens riktlinjer för garantier och är en stödordning (10) som godkänts av kommissionen.
(39)
Åtgärd 3: Den 9 december 2003 beviljade delstaten Sachsen en 80-procentig garanti för ett driftslån på 24 875 000 euro till förmån för Biria GmbH (sedermera Biria AG) för att företaget skulle kunna finansiera sin planerade omsättningsökning och för att ge koncernens finansieringskoncept en ny utformning. Lånet, som löper ut den 31 december 2011, består av 8 miljoner euro i form av ett lån för avbetalning av driftslån, 7,45 miljoner euro som kontokurantpost och ett belopp på 9,425 miljoner euro till en säsongsfinansieringspost. Garantin gavs på grundval av delstatens riktlinjer för garantier och är en stödordning som godkänts av kommissionen. Garantin tillhandahölls på villkor att den tidigare garantin till Sachsen Zweirad GmbH (åtgärd 2) lämnades tillbaka. Garantin trädde därför inte i kraft förrän den 5 januari 2004, dvs. då garantin lämnades tillbaka till Sachsen Zweirad.
III. SKÄLEN TILL ATT DET FORMELLA GRANSKNINGSFÖRFARANDET INLEDDES
(40)
Det formella granskningsförfarandet inleddes eftersom kommissionen tvivlade på Tysklands påstående att kapitalandelslånet hade tillhandhållits på marknadsmässiga villkor. Enligt kommissionens uppfattning hade Bike Systems just räddats från insolvens genom att en insolvensplan antagits, och företagets framtidsutsikter var därför ovissa. Mot bakgrund av detta borde Bike Systems vid denna tidpunkt ha betraktats som ett företag i svårigheter. Kommissionen betvivlade både att ersättningen stod i proportion till risken och att kapitalandelslånet beviljats på marknadsvillkor. Med avseende på en eventuell tillämpning av undantagsbestämmelserna i artikel 107.2 och 107.3 i EUF-fördraget hade kommissionen inte fått in några uppgifter som visade att villkoren i undsättnings- och omstruktureringsriktlinjerna 1999 hade uppfyllts.
(41)
Ett annat skäl till att inleda det formella granskningsförfarandet var kommissionens preliminära slutsats att villkoren i den godkända stödordning, som ska ha legat till grund för beviljandet av garantierna till förmån för Sachsen Zweirad GmbH och Biria GmbH, inte hade uppfyllts och att garantierna därför inte omfattades av stödordningen. Enligt kommissionen var Sachsen Zweirad GmbH och Biria GmbH företag i svårigheter vid tidpunkten för garantiernas beviljande. Eftersom Sachsen Zweirad GmbH och Biria GmbH dessutom är stora företag skulle garantierna enligt denna stödordning också ha anmälts separat till kommissionen. Med avseende på en eventuell tillämpning av undantagsbestämmelserna i artikel 107.2 och 107.3 i EUF-fördraget betvivlade kommissionen att villkoren i undsättnings- och omstruktureringsriktlinjerna 1999 hade uppfyllts.
IV. SYNPUNKTER FRÅN BERÖRDA PARTER
(42)
Kommissionen har erhållit synpunkter från en berörd part som önskar förbli anonym samt från företagen Prophete GmbH & Co. KG, Pantherwerke AG och Vaterland-Werke GmbH & Co. KG.
4.1 Synpunkter från en konkurrent som önskar förbli anonym
(43)
I sina synpunkter på inledandet av det formella granskningsförfarandet anger den konkurrent som önskar förbli anonym att Biria AG tack vare det statliga stödet på 24,5 miljoner euro kunde sälja cyklar till konkurrentens kunder till priser under tillverkningskostnaden, trots att konkurrenten äger Tysklands lönsammaste produktionsanläggning.
(44)
Det faktum att Biria AG kunde uppvisa vinst under 2003 berodde uteslutande på att enskilda kreditinstitut avstod från att kräva in fordringar på 8,567 miljoner euro. Under de följande åren 2004 och 2005 gick Biria AG återigen med förlust.
(45)
Konkurrenten pekar vidare på att Biria såldes till Lone Star inom ramen för en asset-deal. I samband med detta avstod förmodligen Sachsen-LB och det medelstora holdingbolaget från lejonparten av sina fordringar. Nya Biria GmbH, som tillhör Lone Star-koncernen, har övertagit samtliga tillgångar i gamla Biria AG.
4.2 Prophete GmbH & Co. KG och Pantherwerke AG
(46)
I sina synpunkter på inledandet av det formella granskningsförfarandet förklarar Prophete GmbH & Co. KG och Pantherwerke AG (nedan kallade Prophete och Pantherwerke) att Biria på grund av det statliga stödet kunde sälja till priser som under normala marknadsvillkor skulle ha varit ohållbara. Båda bolagen står i ett konkurrensförhållande till Biria och berörs därmed direkt av stödet.
(47)
Biria-koncernen är den största cykeltillverkaren i Tyskland med en årsproduktion på omkring 700 000 cyklar. Företagen inom Biria-koncernen återfinns inom två av cykelmarknadens segment: den allmänna handeln och den specialiserade partihandeln.
(48)
Inom segmentet allmän handel ingår all detaljhandel inom större detaljhandelskedjor och via postorderförsäljning. Cyklarna inom detta segment kostar vanligen mellan 100 och 199 euro. Enligt beräkningar från Prophete och Pantherwerke säljs omkring 1,5 miljoner cyklar på denna marknad, och Biria har med 650 000 sålda cyklar omkring 50 procent av detta segment.
(49)
Även inom den specialiserade partihandeln har Biria-koncernen enligt Prophete och Pantherwerke en dominerande ställning. Inom detta marknadssegment uppgår handelsvolymen till 150 000-200 000 cyklar. Inom den specialiserade partihandeln kan priserna uppgå till 400 euro. Pantherwerke är en direkt konkurrent till Biria inom detta segment.
(50)
Prophete och Pantherwerke kan sedan flera år konstatera att Biria-koncernens priser ständigt ligger under övriga tillverkares priser. Denna skillnad kan inte förklaras ekonomiskt. Biria-koncernen har visserligen på grund av sin marknadsdominerande ställning större inköpsvolymer, men detta tar sig inte uttryck i bättre villkor. Prophete och Pantherwerke antar att företaget på grundval av Biria-koncernens låga utpriser lidit avsevärda förluster under de senaste åren.
(51)
När det gäller kapitalandelslånet betvivlar Prophete och Pantherwerke att en privat investerare skulle ha gjort en sådan investering, med tanke på Bike Systems ekonomiska läge i mars 2001.
(52)
Prophete och Pantherwerke anser att beviljandet 2003 och 2004 av de båda garantierna till förmån för Sachsen Zweirad GmbH och Biria är oförenligt med EU:s stödregler. Prophete och Pantherwerke menar att företagen som fått stöd befann sig i svårigheter när garantierna beviljades. Det nya företaget Biria ska betraktas som efterföljare till de båda tidigare företag ur vilka Biria uppstått. Den ingående balansen i det nyinrättade företaget ger heller ingen ledning.
(53)
Beviljandet av de båda garantierna anses bryta mot principen att krisstöd endast får beviljas en gång, med tanke på att verksamheten i de företag som tillhör Biria-koncernen endast kunde upprätthållas med hjälp av statligt stöd.
(54)
Inga kompensationsåtgärder ska ha vidtagits för att uppväga de negativa konsekvenserna för konkurrenterna. Biria-gruppens marknadsnärvaro begränsades inte. Vidare påstås det vara koncernens affärskoncept att ytterligare utvidga sin affärsverksamhet genom en aggressiv prispolitik. Biria ska på sin hemsida ha meddelat att företaget under 2005 ville öka sin cykelförsäljning med 850 000 cyklar jämfört med 2004. Vidare hänvisar Prophete och Pantherwerke till ett pressmeddelande enligt vilket ägaren till Biria AG ska ha avyttrat affärsverksamheten till den privata aktiefonden Lone Star.
4.3 Vaterland-Werke GmbH & Co. KG
(55)
I sina synpunkter på inledandet av det formella granskningsförfarandet förklarar Vaterland-Werke GmbH & Co. KG (nedan kallat Vaterland-Werke) att Biria-koncernen med en produktion på 700 000-800 000 cyklar årligen är den största tillverkaren i Tyskland. Jämförbara volymer uppnås bara av MIFA Mitteldeutsche Fahrradwerke med en produktion på 700 000 cyklar om året, medan andra tillverkare endast kommer upp i 400 000 respektive 250 000 cyklar.
(56)
Vaterland-Werke och Biria är båda verksamma inom den allmänna handelns marknadssegment, som också inbegriper de större detaljhandelskedjorna och de stora postorderföretagen. Inom detta segment är konkurrensen mycket hård, och Biria är känt för sin aggressiva konkurrens med priser som ligger under tillverkningskostnaderna. Ett sådant konkurrensbeteende är endast möjligt om det finns extern finansiering, i fallet Biria i form av statligt stöd. Detta hotar existensen för alla små konkurrenter som inte får statligt stöd. Vaterland-Werke drabbas särskilt hårt av denna situation, och frigjord kapacitet kan inte utnyttjas till andra beställningar. Då marknaden enligt uppgift präglas av överkapacitet skulle varje kapacitetsökning hos en tillverkare med hjälp av statliga subventioner ske på andra konkurrenters bekostnad.
(57)
När det gäller kapitalandelslånet betvivlar Vaterland-Werke att en privat investerare skulle ha gjort en sådan satsning, med tanke på Bike Systems ekonomiska läge i mars 2001.
(58)
Vaterland-Werke anser att beviljandet 2003 och 2004 av de båda garantierna till förmån för Sachsen Zweirad GmbH och Biria är oförenligt med EU:s stödregler. De stödmottagande företagen befann sig enligt Vaterland-Werke i svårigheter vid tidpunkten för beviljandet. Det nya företaget Biria ska betraktas som efterföljare till de båda tidigare företag ur vilka Biria uppstått. Den ingående balansen i det nyinrättade företaget ger heller ingen ledning.
(59)
Beviljandet av de båda garantierna anses bryta mot principen att krisstöd endast får beviljas en gång, med tanke på att verksamheten i de företag som tillhör Biria-koncernen endast kunde upprätthållas med hjälp av statligt stöd.
(60)
Inga kompensationsåtgärder ska ha vidtagits för att uppväga de negativa konsekvenserna för konkurrenterna. Biria-gruppens marknadsnärvaro begränsades inte. Vidare påstås det vara koncernens affärskoncept att ytterligare utvidga sin affärsverksamhet genom en aggressiv prispolitik. Biria ska på sin hemsida ha meddelat att företaget under 2005 ville öka sin cykelförsäljning med 850 000 cyklar jämfört med 2004. Vidare hänvisar Prophete och Pantherwerke till ett pressmeddelande enligt vilket ägaren till Biria AG skulle ha avyttrat affärsverksamheten till den privata aktiefonden Lone Star.
4.4 Stödmottagarna
(61)
Efter att rätten upphävt det ursprungliga beslutet ingav stödmottagarna ytterligare upplysningar i en skrivelse av den 7 juni 2010.
(62)
Man hävdade framför allt att kommissionen vid bedömningen av det kapitalandelslån som gbb beviljat Bike Systems (åtgärd 1) borde beakta en s.k. Patronatserklärung, (garantiförklaring från moderbolaget) som utfärdats av Biria GmbH. Detta Biria GmbH är inte samma juridiska person som det Biria GmbH som bildades genom en sammanslagning av (gamla) Biria AG och Sachsen Zweirad GmbH och som nämns i skäl 20. Det Biria GmbH som utfärdade garantiförklaringen till förmån för Bike Systems är föregångaren till (gamla) Biria AG.
V. KOMMENTARER FRÅN TYSKLAND
(63)
I sina synpunkter på inledandet av det formella granskningsförfarandet anser Tyskland att gbb tillhandahöll kapitalandelslånet på marknadsmässiga villkor. Tyskland håller med kommissionen om att ett kapitalandelslån är förenat med högre risk än ett traditionellt lån. Villkoren för kapitalandelslånet ska dock ha utformats på ett sådant sätt att bestämmelserna i referensräntemeddelandet 1997 ska ha följts. Enligt detta meddelande är referensräntan en minimiränta som kan höjas när särskild risk föreligger. I sådana riskfall kan påslaget uppgå till 400 räntepunkter eller mer.
(64)
Ersättningen för kapitalandelslånet uppgår enligt tyska uppgifter till 12,25 procent (8,75 procent fast och 3,5 procent beroende på vinsten). Detta innebär att det skulle ligga 600 räntepunkter över kommissionens referensränta på 6,33 procent. Därmed har gbb beaktat att företaget befann sig i en omstruktureringsfas och att risken med kapitaltillskottet därmed var högre på grund av företagets nyorientering och de otillräckliga säkerheterna. Denna extra risk beaktades genom påslaget om 200 räntepunkter.
(65)
Beslutet om ett kapitalandelslån fattades på grundval av en prognos om att företagets omsättning skulle stiga från 0,89 miljoner euro 2001 till 3,38 miljoner euro 2003. Tyskland drar därför slutsatsen att den avtalade ersättningen för kapitalandelslånet på 12,25 procent står i rimlig proportion till risken. Tyskland anser att det saknar betydelse att en del av ersättningen är rörlig, eftersom detta är normalt i samband med kapitalandelslån och motsvarar de villkor som råder på marknaden.
(66)
Vad gäller garantin till förmån för Sachsen Zweirad GmbH förklarar Tyskland att företaget inte befann sig i svårigheter vid tidpunkten för beviljandet och inte heller uppvisade något av de kännetecken som enligt undsättnings- och omstruktureringsriktlinjerna 1999 är typiska för företag i svårigheter. Bland annat ska företaget under 2003 (fram till fusionen med Biria i oktober) ha förfogat över ett positivt eget kapital på 404 miljoner euro och gjort en vinst på 2,1 miljoner euro. Tack vare de konsolideringsansträngningar som inleddes i slutet av 2002 och ett gynnsamt marknadsläge var företagets ekonomiska situation 2003 bättre än 2001/2002.
(67)
Företagets likviditetssituation var visserligen problematisk, men inte ”allvarlig”. Det förelåg ingen fara för att de privata penninginstituten inte skulle förlänga sina krediter. Enligt Tyskland ska inte heller höga räntor ha lett till några likviditetsproblem, vilket kommissionen hävdar.
(68)
Vad gäller garantin till förmån för Biria GmbH (sedermera Biria AG) förklarar Tyskland att denna beviljats på grundval av Biria-koncernens nya koncept, som innebär en starkare samordning av koncernens organisation och en koncentration när det gäller upphandling, produktionsansvar och distribution inom Biria GmbH. Utöver behovet av ekonomiska medel för omsättningsökningen omfattade konceptet även en förnyelse av koncernens totala finansiering.
(69)
När garantin beviljades var Biria GmbH (sedermera Biria AG) enligt Tyskland inte ett företag i svårigheter. I detta sammanhang måste åtskillnad göras mellan gamla och nya Biria AG. Det nya företaget skulle kunna definieras som ett företag i svårigheter endast om det hade ärvt det gamla företagets svårigheter (under förutsättning att det gamla verkligen hade befunnit sig i svårigheter). Så ska emellertid inte ha varit fallet för nya Biria AG. Nya Biria AG hade uppstått ur en fusion mellan gamla Biria AG och Sachsen Zweirad GmbH. Sachsen Zweirad GmbH, som inte på något sätt befann sig i svårigheter, ska ha varit det ekonomiskt dominerande företaget vid sammanslagningen. Man kan därför inte automatiskt utgå ifrån att det nya Biria AG befann sig i svårigheter. Även om gamla Biria AG faktiskt hade befunnit sig i svårigheter skulle fusionen med Sachsen Zweirad GmbH ha gjort att nya Biria AG inte automatiskt skulle ha befunnit sig i svårigheter.
(70)
Vidare framhåller Tyskland att anledningen till att ett av de privata penninginstituten drog sig ur finansieringen av företaget ska ha berott på en strategisk nyorientering inom banken till följd av en fusion. De båda andra instituten avvecklade sitt engagemang samtidigt med denna privatbank. Detta lär emellertid inte kunna ses som ett tecken på förlorat förtroende, eftersom det ena penninginstitutet fortsatte att samfinansiera två enskilda projekt.
(71)
Tyskland påpekar att fusionen mellan Sachsen Zweirad GmbH och Biria AG inte skedde i syfte att kringgå stödreglerna och en klassificering av företaget som ett företag i svårigheter, utan att det var resultatet av ett nytt koncept inom koncernen.
(72)
I sina synpunkter på synpunkterna från den konkurrent som önskat förbli anonym framhåller Tyskland att uppgifterna om konkurrenternas och Birias kostnadsstruktur inte är jämförbara. Konkurrentens omsättning ska ha ökat, medan Biria-koncernens omsättning gick tillbaka. Konkurrentens resultat före betalningen av räntor, skatter, avskrivningar och amorteringar ska samtidigt ha minskat, medan Biria-koncernens resultat ska ha förblivit konstant. Detta anses visa att Biria inte har sålt till dumpningspriser, utan att konkurrenten utövade en aggressivare prispolitik än Biria-koncernen.
(73)
De ekonomiska nackdelar som konkurrenten skulle ha lidit på grund av Biria-koncernens metoder anses inte ha kunnat styrkas med fakta, och inte heller har man redogjort för dem på ett konsekvent sätt. Dessutom anses det vara normalt att ett företag bjuder under en konkurrent på en konkurrensutsatt marknad.
(74)
Vad gäller den av konkurrenten nämnda avyttringen av Biria-koncernens tillgångar till Lone Star-koncernen lade Tyskland fram detaljer om själva försäljningen och betalningen av privata och offentliga fordringsägares fordringar.
(75)
I sina synpunkter på synpunkterna från Prophete, Pantherwerke och Vaterland-Werke påpekar Tyskland att cykelmarknaden är skiktad i tre segment, och inte två som dessa företag hävdar. De tre segmenten är fackhandel, postorderhandel och stormarknadsförsäljning. Inom postorderhandeln förfogar Biria över en stark ställning som mindre beror på en aggressiv prispolitik än just-in-time-leveranser. Inom stormarknadssegmentet är MIFA AG den ledande försäljaren, medan Birias andel ligger under 10 procent.
(76)
Tyskland tillbakavisar Vaterland-Werkes påstående att Biria skulle ha planerat en utökning av sin verksamhet med hjälp av en aggressiv prispolitik och hänvisar till uppgifter som lades fram redan under förfarandet. Tyskland förklarar att Biria AG producerade 670 000 cyklar under 2003 och att produktionen sedan dess har sjunkit.
VI. BEDÖMNING AV STÖDET
(77)
Enligt artikel 107.1 i EUF-fördraget är stöd som ges av en medlemsstat eller med hjälp av någon sorts statliga medel som snedvrider eller hotar att snedvrida konkurrensen genom att gynna vissa företag eller viss produktion oförenligt med den inre marknaden om det påverkar handeln mellan medlemsstaterna. Enligt rättspraxis i Europeiska unionens domstol är kriteriet handelspåverkan uppfyllt om företaget som beviljats stöd ägnar sig åt affärsverksamhet som omfattar handel mellan medlemsstater.
(78)
För att ett statligt stöd ska kunna granskas måste kommissionen först fastställa vilket företag det rör sig om. Därefter granskar kommissionen om villkoren i artikel 107.1 i EUF-fördraget har uppfyllts för var och en av åtgärderna. Sedan räknas stödinslaget fram, och åtgärdens förenlighet med den inre marknaden bedöms.
6.1 Det stödbeviljade företaget
(79)
Stöd har beviljats Sachsen Zweirad GmbH och Biria samt Bike Systems, ett dotterbolag till Biria. Den 7 november 2005 avyttrade Biria majoriteten av sina tillgångar till två företag som ingår i Lone Star-koncernen, en privat aktiefond. Kommissionen konstaterar att avyttringen, av tillgänglig information att döma, föregicks av en öppen, genomblickbar och förbehållslös anbudsinfordran. Enligt uppgift från Tyskland uppskattades tillgångarnas försäljningsvärde av en sakkunnig till 10,7 miljoner euro. De 11,5 miljoner euro som betalades av Lone Star-koncernen låg därmed över det uppskattade priset.
(80)
På grundval av tillgängliga uppgifter drar kommissionen slutsatsen att det inte finns någonting som tyder på att Lone Star-koncernen skulle ha gynnats genom stödet och att Lone Star-koncernen därmed skulle vara ett företag som direkt eller indirekt dragit nytta av det stöd som beviljats Biria och Bike Systems.
6.2 Åtgärd 1: Kapitalandelslån som ska ha beviljats på marknadsmässiga villkor
(81)
Kapitalandelslånet (åtgärd 1) tillfördes av gbb. Enligt uppgift från Tyskland skedde detta inom ramen för gbb:s eget program (Eigenprogramm), vilket innebär att kapitalandelslånet inte ska anses härröra från statliga medel. I enlighet med vad som klargjorts redan i samband med beslutet om att inleda förfarandet kan kommissionen konstatera att gbb vid den tidpunkt då andelarna förvärvades var ett helägt dotterbolag till Deutsche Ausgleichsbank, som i sin tur till 100 procent ägdes av Förbundsrepubliken Tyskland. Gbb är således ett offentligrättsligt företag. Enligt domstolens fasta rättspraxis är ett offentligrättsligt företags resurser alltid att betrakta som statliga medel (11).
(82)
Kommissionen anser därför ovillkorligen att denna åtgärd kan tillskrivas staten. I sin dom i mål C-482/99 (Stardust) anförde domstolen följande (punkterna 53-56):
”53.
Det kan i detta hänseende inte krävas att det genom en utförlig undersökning skall visas att myndigheterna har uppmuntrat det offentligägda företaget att vidta de aktuella stödåtgärderna. Med beaktande av det nära sambandet mellan staten och offentligägda företag finns det nämligen, för det första, en verklig risk att staten beviljar stöd via dessa företag på ett föga öppet sätt och med åsidosättande av fördragets bestämmelser om statligt stöd.
54.
På grund av dessa nära relationer mellan staten och det offentligägda företaget är det, för det andra, i allmänhet mycket svårt för en utomstående att i ett konkret fall bevisa att ett sådant företag faktiskt har vidtagit stödåtgärder på myndigheternas begäran.
55.
Av dessa skäl finner domstolen att det kan härledas ur omständigheterna i det enskilda fallet och det sammanhang i vilket åtgärden vidtagits att en stödåtgärd som vidtagits av ett offentligägt företag kan tillskrivas staten. Domstolen har i detta hänseende redan beaktat att företaget i fråga inte kunde fatta det klandrade beslutet utan att ta hänsyn till myndigheternas krav (se särskilt domen i det ovannämnda målet van der Kooy m.fl. mot kommissionen, punkt 37). Domstolen har även beaktat att, bortsett från de omständigheter av institutionell karaktär som band de offentliga företagen till staten, skulle dessa företag, vilka förmedlat stödet, ta hänsyn till anvisningarna av en ’comitato interministeriale per la programmazione economica’ (CIPE) (domen av den 21 mars 1991 i det ovannämnda målet C-303/88, Italien mot kommissionen, punkterna 11 och 12, och av den 21 mars 1991 i det ovannämnda målet C-305/89, Italien mot kommissionen, punkterna 13 och 14).
56.
Andra omständigheter kan även vara av vikt för att avgöra om en stödåtgärd som vidtagits av ett offentligägt företag skall tillskrivas staten. Bland dessa omständigheter märks huruvida företaget införlivats med den offentliga förvaltningen, vilken verksamhet företaget bedriver och om denna utövas på marknaden under normala konkurrensvillkor i förhållande till privata företag, frågan om företagets organisationsform är offentligrättslig eller om det omfattas av den allmänna bolagsrätten, hur starkt inflytande myndigheterna har över företagets förvaltning och alla omständigheter som i det enskilda fallet pekar mot att de offentliga myndigheterna är delaktiga eller att det är osannolikt att de inte är delaktiga i en åtgärd. Åtgärdens omfattning, dess innehåll och villkoren för dess genomförande skall även beaktas.”
(83)
I det nu aktuella fallet har kommissionen funnit belägg för att man bör dra slutsatsen att gbb:s åtgärd ska tillskrivas staten.
(84)
Gbb hade också av den tyska förbundsregeringen uppdragits att handha stödfrågor och ansvarade t.ex. för konsoliderings- och tillväxtfonden i östra Tyskland, som hade till uppgift att förse medelstora företag i östra Tyskland med eget kapital för att stärka deras egen kapitalbas.
(85)
För det andra kan kommissionen konstatera att gbb:s företagshistoria präglas av en stark statlig delaktighet i beslutsfattandet inom företaget. I egenskap av offentligrättsligt organ stod gbb först under överinseende av behörigt ministerium, och en majoritet av företagets styrelse utgjordes av företrädare för offentliga myndigheter. Sedan gbb blivit aktiebolag är det moderbolaget, dvs. Deutsche Ausgleichsbank, som står under överinseende av behörigt ministerium, och företagets styrelse domineras av företrädare för offentliga myndigheter.
(86)
För det tredje slår kommissionen fast att moderbolaget Deutsche Ausgleichsbank vid tidpunkten för beslutet om kapitalandelslånet var ett offentligrättsligt organ som stod under överinseende av det tyska inrikesministeriet och vars styrelse till största delen utgjordes av företrädare för olika förbunds- och delstatsministerier samt förbundsdagsledamöter. Deutsche Ausgleichsbank får inte förvärva andelar i andra företag utan att samtycke först har inhämtats från det ministerium som har tillsyn över banken och från bankens styrelse. Via gbb:s moderbolag kontrollerade sålunda staten gbb:s verksamhetsbeslut även efter att företaget omvandlats från offentligrättsligt organ till aktiebolag.
(87)
För det fjärde konstaterar kommissionen att Tyskland 2002 accepterade att lämpliga åtgärder vidtas när det gäller de tyska utvecklingsbankerna (12). Dessa lämpliga åtgärder gällde även Deutsche Ausgleichsbank. Enligt dessa åtgärder måste Deutsche Ausgleichsbanks verksamhet begränsas till att endast omfatta stöd till struktur-, näringslivs- och socialpolitiska åtgärder och de offentliga uppgifter som bankens offentligrättsliga ägare ålagts i enlighet med dess offentliga uppdrag. Kommissionen anser att Deutsche Ausgleichsbank därmed ska anses utgöra en del av den offentliga förvaltningen och att allt som banken företar sig kan tillskrivas staten.
(88)
För det femte anser kommissionen att kapitalandelslånet verkar falla inom ramen för stöduppdraget att tillhandahålla finansiering för egenföretagare och små och medelstora företag (13).
(89)
Kommissionen drar därför slutsatsen att denna åtgärd ska tillskrivas staten.
(90)
Enligt Tyskland beviljades kapitalandelslånet från gbb till Bike Systems (åtgärd 1) i enlighet med marknadsmässiga villkor. Riskerna med ett kapitalandelslån motsvarar riskerna med ett efterställt lån, och kapitalandelslånet ska därför behandlas som ett högrisklån. Vid insolvens eller konkurs betalas kapitalandelslånet tillbaka först efter det att alla andra skulder har betalats. Den risk som är förbunden med ett kapitalandelslån är därmed högre än risken med ett traditionellt banklån som normalt säkras på bankens villkor. Genomsnittsnivån på de marknadsräntesatser som tillämpas i samband med lån på medellång och lång sikt som beviljas mot vanliga säkerheter låg vid tidpunkten för åtgärdens beviljande på 6,33 procent. Ersättningen för ett sådant kapitaltillskott borde således ligga avsevärt högre än denna räntesats.
(91)
För kapitalandelslånet avtalades en fast avgift på 8,75 procent och en rörlig vinstberoende på 3,5 procent (14). Den avtalade ersättningen ligger därmed över nämnda referensräntesats.
(92)
Det bör dock påpekas att denna slutsats förutsätter att Bike Systems kan återupprätta sin lönsamhet. Det var emellertid först genom en insolvensplan som Bike Systems kunde hjälpas ur sin insolvens. Företagets framtidsutsikter var ovissa, eftersom endast en begränsad omstrukturering av företaget gjorts. Enligt 2001 års balansräkning gick företaget fortfarande med förlust det året. Det egna kapitalet var fortfarande negativt, även om detta tack vare dolda reserver inte ledde till insolvens. Bike Systems måste således anses ha varit ett företag i svårigheter vid den aktuella tidpunkten.
(93)
När det gäller garantiförklaringen från moderbolaget (Patronatserklärung, se skäl 62) kan kommissionen bara konstatera att denna information inte fanns tillgänglig vid tidpunkten för det första beslutet. Garantiförklaringsdokumentet lämnades in medan domstolsförfarandet pågick.
(94)
Enligt garantiförklaringen av den 6 mars 2001 är man inom Biria GmbH införstådd med kapitalandelslånet, och företaget förpliktar sig att under giltighetstiden se till att Bike Systems leds och finansieras på ett sådant sätt att företaget kan uppfylla sina skyldigheter i enlighet med detta kapitalandelslån.
(95)
Till detta har kommissionen följande att anföra:
(96)
När det gäller moderbolagets finansiella styrka anför Tyskland att Biria GmbH under 2001 inte hade någon nämnvärd omsättning och att företaget endast fungerade som återförsäljare för andra delar inom koncernen (15). Med tanke på företagets finansiella kapacitet (16) var vinsten efter skatt på 205 000 DEM för 1999 relativt blygsam, och 2000 uppvisades en nettoförlust på 473 000 DEM.
(97)
På grund av förlusterna hade företaget 1999 ett negativt eget kapital. År 2000 uppvisade man ett positivt eget kapital igen, dock inte tack vare företagets resultat, utan på grund av en vinstöverföring från dotterbolaget Sachsen Zweirad (17). Kommissionen kan konstatera att det företag som utfärdat garantiförklaringen (Patronatserklärung) inte var ett företag med solid finansiell ställning inom samma koncern, utan moderbolaget som det gick sämre för.
(98)
Kommissionen drar därför slutsatsen att Biria GmbH - oavsett om företaget i enlighet med undsättnings- och omstruktureringsriktlinjerna 1999 formellt kan anses ha varit ett företag i svårigheter eller inte - skulle ha varit i stånd att tillmötesgå eventuella fordringar enligt garantiförklaringen för kapitalandelslånet till ett belopp på mer än 2 miljoner euro. Som nämnts tidigare bör man vara medveten om att den bokföringsmässiga avkastningen 2000 (innan garantiförklaringen utfärdats) faktiskt endast uppkommit tack vare vinstöverföringen från dotterbolaget och inte på grund av företagets ekonomiska resultat och att företaget utan denna vinstöverföring skulle ha haft ett negativt eget kapital (inklusive tecknat kapital och andra typer av kapital som reserver eller likvida medel i balansräkningen). Man kan därför fråga sig hur Biria GmbH skulle ha kunnat förhindra en eventuell insolvens hos Bike Systems. Kommissionen anser följaktligen att den aktuella garantiförklaringen inte har något verkligt ekonomiskt värde för att kunna kompensera för Bike Systems svårigheter och därför inte heller utgör någon egentlig säkerhet som skulle kunna ha gett en sänkning av den ersättning som en marknadsmässigt agerande investerare skulle ha krävt för kapitalandelslånet.
(99)
Kommissionen drar därför slutsatsen att ersättningen inte stod i proportion till risken och att kapitalandelslånet inte beviljades på marknadsmässiga villkor. Genom detta kapitalandelslån skaffade sig Bike Systems således en fördel som företaget inte skulle ha erhållit på marknaden.
(100)
Såväl Bike Systems som Sachsen Zweirad GmbH och Biria GmbH tillverkar cyklar. Då denna produkt ingår i en gränsöverskridande handel hotar åtgärderna att snedvrida konkurrensen och påverkar handeln mellan medlemsstaterna.
6.3 Åtgärderna 2 och 3: Stöd som ska ha beviljats i enlighet med godkända stödregler
(101)
Garantin till förmån för Sachsen Zweirad GmbH för en rörelsekredit på 5,6 miljoner euro (åtgärd 2), och garantin till förmån för Biria för en rörelsekredit på 24,875 miljoner euro (åtgärd 3) hade beviljats på grundval av delstaten Sachsens garantiregler (18). I enlighet med detta godkända stödprogram är det tillåtet med garantier för lån på mer än 5 miljoner DEM (2,6 miljoner euro) till nyinvesteringar och i vissa fall för kompletterande finansiering av investeringar och anskaffande av rörelsemedel till sunda företag. I undantagsfall kan också finansiering av konsolideringar och omstruktureringar tillåtas. Garantier för omstrukturering av ett stort företag ska dock anmälas separat till kommissionen.
(102)
Enligt Tyskland var villkoren i stödordningen uppfyllda, och garantierna är därmed förenliga med denna ordning. Tyskland anser att Sachsen Zweirad GmbH och Biria inte befann sig i svårigheter vid den tidpunkt då garantierna utfärdades. Garantierna ska ha tillhandahållits för att säkra betalningen av driftslånet, vilket är tillåtet enligt stödordningen.
(103)
Kommissionen anser inte att garantierna är förenliga med den stödordning enligt vilken de ska ha beviljats. Tvärtemot Tysklands uppfattning anser kommissionen, vilket framgår av redogörelsen nedan, att det i fråga om Sachsen Zweirad GmbH vid tidpunkten för tillhandahållandet av garantin i mars 2003 rörde sig om ett företag i svårigheter och att även Biria GmbH var ett företag i svårigheter när garantierna tillhandahölls i december 2003. Ett beviljande av en garanti för omstrukturering av ett företag i svårigheter ska anmälas separat till kommissionen.
(104)
Enligt Tyskland uppvisade Sachsen Zweirad GmbH inget av de kännetecken som utmärker ett företag i svårigheter i enlighet med undsättnings- och omstruktureringsriktlinjerna 1999. Kommissionen påpekar att de i punkt 6 i undsättnings- och omstruktureringsriktlinjerna 1999 omnämnda typiska symtomen för ett företag i svårigheter endast ska användas som hållpunkter när det ska bedömas om ett företag ska anses befinna sig i svårigheter. Däremot ska de inte betraktas som ett antal villkor som måste uppfyllas kumulativt. År 2001 uppvisade Sachsen Zweirad GmbH en förlust på 1 274 000 euro i resultatet från den ordinarie affärsverksamheten, och 2002 uppgick förlusten till 733 000 euro. Förlusten övertogs av moderbolaget Biria i enlighet med avtalet om resultatfördelning. Jämfört med 2001 sjönk omsättningen 2002.
(105)
Enligt årsredovisningen 2002 hade Sachsen Zweirad GmbH även likviditetsproblem. I årsredovisningen anges uttryckligen att Sachsen Zweirad GmbH hade ett ansträngt likviditetsläge på grund av de stora kostnaderna för förfinansieringen av lagret och expansionen inom koncernen. Det enda sättet att säkra företagets överlevnad var enligt årsredovisningen att bankerna skulle vara beredda att bibehålla eller omstrukturera befintliga krediter.
(106)
Enligt Tyskland förelåg det aldrig någon fara för att de privata penninginstituten inte skulle förlänga sina krediter. Detta ändrar emellertid ingenting i det faktum att företagets likviditetsläge var ansträngt. Enligt årsredovisningen var de flesta krediternas resterande löptid kortare än fem år. Detta är långt ifrån optimalt för finansieringen av affärsverksamheten och ökar även företagets risker. Krediternas kortfristighet ledde dessutom till höga räntor (även om de var något lägre 2002 än 2001), vilket ytterligare belastade företagets likviditet.
(107)
Av detta drar kommissionen slutsatsen att Sachsen Zweirad GmbH vid tidpunkten för beviljandet av garantin ska betraktas som ett företag i svårigheter, och att garantin därför ska betraktas som en omstruktureringsgaranti. Eftersom ett beviljande av en sådan garanti till stora företag ska anmälas separat till kommissionen var villkoren i den godkända stödordning som ska ha legat till grund för beviljandet av garantin inte uppfyllda, och garantin omfattades därför inte av denna stödordning.
(108)
Biria bildades genom en sammanslagning den 1 oktober 2003 av (gamla) Biria AG och dotterbolaget Sachsen Zweirad GmbH.
(109)
Tyskland anser att Biria måste hållas isär från (gamla) Biria AG och Sachsen Zweirad GmbH, eftersom ett nytt företag uppstått efter sammanslagningen. Frågan huruvida detta företag vid tidpunkten för beviljandet av garantin den 9 december 2004 befann sig i svårigheter ska därför bedömas utifrån den ingående balansen i det nyfusionerade företaget. Den ingående balansen anses visa att Biria GmbH inte kan betraktas som ett företag i svårigheter.
(110)
Kommissionen instämmer inte i detta resonemang. Det nya företag som uppstod efter sammanslagningen, Biria GmbH, kan inte betraktas separat från det tidigare Biria AG och Sachsen Zweirad GmbH, eftersom det uppstått genom en sammanslagning av de båda företagen. I annat fall vore det lätt att via fusioner av ekonomiska aktörer eller genom att grunda nya företag kringgå en klassificering som ett företag i svårigheter. År 2002 redovisade även det tidigare Biria AG förluster och hade likviditetsproblem precis som Sachsen Zweirad GmbH. Biria GmbH övertog alla skulder och förpliktelser från (gamla) Biria AG och Sachsen Zweirad GmbH. Biria GmbH har dessutom samma tillgångar och bedriver samma affärsverksamhet som (gamla) Biria AG och Sachsen Zweirad GmbH. Kommissionen anser därför att Biria GmbH har övertagit de svårigheter som (gamla) Biria AG och Sachsen Zweirad GmbH tidigare befann sig i.
(111)
Vid sammanslagningen var det enligt Tyskland Sachsen Zweirad GmbH som dominerade ekonomiskt. Sachsen Zweirad GmbH ska inte ha befunnit sig i svårigheter, varför det inte automatiskt anses kunna antas att nya Biria AG skulle ha befunnit sig i svårigheter. Tvärtemot Tysklands uppfattning anser kommissionen emellertid att Sachsen Zweirad GmbH faktiskt befann sig i svårigheter. Nya Biria GmbH ”ärvde” alltså sedan de svårigheter som gällt Sachsen Zweirad GmbH.
(112)
Enligt årsredovisningen för 2003 fortsatte omstruktureringen och omorganisationen av Biria-koncernen under 2003. Denna process hade påbörjats redan 2002 och inbegrep ett nytt finansieringssystem för koncernen. På grundval av den garanti som delstaten Sachsen ställde för lånet på 24,875 miljoner euro utarbetade Biria-koncernen ett nytt koncept för verksamhetsfinansieringen på medellång sikt. Det nya finansieringskonceptet omfattade även en betydande justering av räntesatserna och därmed en minskning av den avsevärda räntebördan.
(113)
Samtidigt ändrades bankdeltagandet: Tre banker förklarade sig beredda att bortse från fordringar på 8 567 000 euro - vilket verkar utgöra betydligt mer än 50 procent av deras fordringar - mot en omedelbar betalning av resterande fordringar. Lånet, som omfattas av den 80-procentiga garantin i åtgärd 3, består således av ett driftslån på 8 miljoner euro, en kontokurantpost på 7,45 miljoner euro och en säsongsfinansieringspost på 9,425 miljoner euro.
(114)
Biria hade alltså vid tidpunkten för garantins beviljande betydande likviditetsproblem och var därför ett företag i svårigheter. Denna bedömning stärks av att tre banker drog sig ur finansieringen av Birias verksamhet och till och med var beredda att avstå från en betydande del av sina fordringar om kvarvarande fordringar betalades omgående. Detta visar att bankerna allvarligt betvivlade att Biria kunde klara av sina skulder och att det kunde betraktas som ett lönsamt företag.
(115)
Tyskland hävdar i gengäld att bankerna drog sig ur finansieringen endast på grund av en omläggning av deras affärsstrategi. Kommissionen konstaterar att bankerna avstod från omkring 50 procent av de utestående fordringarna. Även om bankerna skulle ha dragit sig ur på grund av en affärsstrategisk nyorientering är detta ett tecken på att kreditinstituten höll en fullständig återbetalning av lånen för mycket osannolik.
(116)
Därav drar kommissionen slutsatsen att Biria vid tidpunkten för beviljandet av garantin ska betraktas som ett företag i svårigheter och att garantin därför utgör en omstruktureringsgaranti. Eftersom ett beviljande av en sådan garanti till storföretag ska anmälas separat till kommissionen och Biria vid tidpunkten för beviljandebeskedet var ett storföretag hade villkoren i den godkända stödordning som ska ha legat till grund för beviljandet av garantin inte uppfyllts och garantin omfattas därför inte av denna stödordning.
(117)
De garantier som går under benämningen åtgärd 2 respektive 3 beviljades av delstaten Sachsen, vilket innebär att de härrör ur statliga medel och därmed ska tillskrivas staten.
(118)
En åtgärd måste dessutom innebära att en fördel uppstår för stödmottagaren. Kommissionen anser att de båda garantier som det här är fråga om innebar att en otillbörlig fördel skapades för Sachsen Zweirad GmbH och Biria GmbH (numera Biria AG).
(119)
Enligt vad som anförs i punkterna 2.2 och 3.2 i kommissionens tillkännagivande om tillämpningen av artiklarna 87 och 88 i EG-fördraget på statligt stöd i form av garantier (19) (nedan kallat garantitillkännagivandet) uppstår det en fördel för låntagaren om denne inte behöver betala ett marknadsmässigt pris för garantin. En låntagare som är ett företag i ekonomiska svårigheter kan i vissa fall ha svårt att hitta ett finansinstitut som är redo att bevilja ett lån om inte en statlig garanti finns.
(120)
I det nu aktuella fallet fick ett företag i svårigheter lånegarantier utan att behöva betala någon marknadsmässig ersättning till borgensmannen (dvs. staten).
(121)
I punkt 3.2 i garantitillkännagivandet anger kommissionen följande fyra villkor som samtliga måste ha uppfyllts för att man ska kunna utesluta att det är fråga om ett statligt stöd:
1.
Låntagaren befinner sig inte i ekonomiska svårigheter.
2.
Garantins omfattning kan mätas korrekt när den beviljas.
3.
Garantin täcker högst 80 procent av det utestående lånet eller någon annan finansiell förpliktelse.
4.
Ett marknadsorienterat pris betalas för garantin.
(122)
Efter att ha tillämpat dessa villkor på det nu aktuella fallet kan kommissionen konstatera att Sachsen Zweirad GmbH och Biria var företag i svårigheter vid den tidpunkt då garantierna beviljades.
(123)
Inga premier betalades för garantierna, och de utfärdades för lån till ett företag i svårigheter. Bara det faktum att ingen marknadsmässig ersättning betalades för garantierna tyder på att åtgärderna gav Sachsen Zweirad GmbH och Biria en fördel. På företagsmarknaden existerar det inte några garantier utan marknadsmässiga premier, i synnerhet inte när det rör sig om företag i svårigheter som eventuellt inte kommer att kunna betala tillbaka sina lån.
(124)
Av resonemanget i garantitillkännagivandet kan man därför sluta sig till att garantin ska anses som ett statligt stöd.
(125)
Kommissionen drar därför slutsatsen att garantierna innebar en fördel för Sachsen Zweirad GmbH och Biria (numera Biria AG), eftersom inget av företagen skulle ha erhållit dessa garantier under samma förutsättningar på marknaden.
(126)
Av samma anledning (se även skäl 100) innebär åtgärderna 2 och 3 att konkurrensen snedvrids och att handeln påverkas.
6.4 Slutsatser när det gäller förekomsten av statligt stöd
(127)
Kommissionen drar därför slutsatsen att kapitalandelslånet och de båda garantierna utgör statligt stöd i den mening som avses i artikel 107.1 i EUF-fördraget, och att de båda garantierna inte tillhandahållits i enlighet med någon godkänd stödordning. Åtgärderna 1, 2 och 3 ska således betraktas som ett nytt stöd och ska också bedömas därefter.
6.5 Beräkning av stödinslaget
(128)
Enligt punkt 4.1 i garantitillkännagivandet ska en enskild garanti eller en hel garantiordning som inte är förenlig med principen om marknadsmässiga investeringsvillkor anses innefatta ett statligt stöd. Inslaget av statligt stöd måste kvantifieras för att man ska kunna bedöma om stödet på grundval av ett visst undantag från reglerna om statligt stöd kan anses förenligt med den inre marknaden. Innan garantins förenlighet med den inre marknaden kan fastställas måste således kommissionen först beräkna stödinslaget.
(129)
I garantitillkännagivandet anger kommissionen de generella principerna för hur stödinslaget ska beräknas.
(130)
Enligt kommissionens uppfattning kan stödinslaget i en statlig garanti i princip uppgå till det totala lånebeloppet om stödmottagaren inte av egen kraft kan skaffa sig tillträde till finansmarknaden (se punkterna 2.2 och 4.1 a i garantitillkännagivandet).
(131)
Reglerna för hur stödinslaget ska beräknas anges i garantitillkännagivandet i punkterna 4.1 (Allmänt), 4.2 (Stödinslag i enskilda garantier) och 4.4 (Stödinslag i garantiordningar). Kommissionen tillämpar nedan dessa regler på det här aktuella fallet.
(132)
Om inget marknadsmässigt pris för garantin kan åberopas som jämförelse ska enligt punkt 4.2 i garantitillkännagivandet de totala kostnaderna på marknaden för ett lån med garanti jämföras med samma kostnader utan garanti (dvs. räntesatsen för ett jämförbart lån utan garanti ska jämföras med räntesatsen plus priset för garantin för lånet med statlig garanti).
(133)
I många fall finns inte någon sådan marknadsmässig räntesats tillgänglig. I sitt meddelande om metoden för fastställande av referens- och diskonteringsränta presenterar kommissionen därför en metod som med avseende på vad som anges i punkt 4.2 i garantitillkännagivandet kan användas som riktvärde för en marknadsmässig räntesats.
(134)
Kommissionen fastställer en referensränta i enlighet med referensräntemeddelandet 1997. Referensräntan ska spegla den genomsnittliga nivån på de räntesatser som gäller på marknaden för lån på medellång och lång sikt med normal säkerhet. I referensräntemeddelandet 1997 anges vidare att denna referensränta är en miniminivå som kan höjas i situationer där risken är särskilt hög (exempelvis företag i svårigheter, avsaknad av sådan säkerhet som normalt krävs av bankerna etc.). I sådana situationer kan påslaget uppgå till 400 räntepunkter eller ännu mer. I referensräntemeddelandet 1997 klargörs inte om riskpremier som tas ut för att kompensera för olika risker får kumuleras. Det är inte uteslutet med kumuleringar, men i sitt beslut måste kommissionen motivera varför en kumulering av olika riskpremier har gjorts, baserat på en analys av de metoder som tillämpas på finansmarknaden (20).
(135)
Revisionsföretaget Deloitte & Touche GmbH genomförde 2004 en studie (nedan kallad studien) på uppdrag av kommissionens generaldirektorat för konkurrens. Med hänvisning till empirisk forskning redogjorde man i studien (21) bl.a. för de riskpremier som man kunnat konstatera tillämpas på marknaden för företag inom olika riskgrupper och för transaktioner med olika säkerhet. Studien visar entydigt att en kombination av olika riskfaktorer (låntagarens kreditvärdighet, säkerheter etc.) tar sig uttryck i olika höga påslag på basräntan.
(136)
Med utgångspunkt i studien presenterar kommissionen i ett meddelande om en översyn av metoden för att fastställa referens- och diskonteringsräntor (22) (nedan kallat referensräntemeddelandet 2008) en reviderad metod för hur stödinslaget i samband med lån ska beräknas. I referensräntemeddelandet 2008 återges det system som föreslås i studien, dvs. att referensräntesatsen höjs i förhållande till företagets kreditvärdighet och den säkerhet som tillhandahålls.
(137)
Kommissionen anser även att beräkningen av stödinslaget i de granskade åtgärderna utgör en del av själva stödkonceptet. Domstolens praxis innebär helt klart att man måste fastställa om det i ett stödsammanhang rör sig om ett fördragsförenligt statligt stöd, och att detta ska fastställas utifrån de objektiva fakta som förelåg vid tidpunkten för kommissionens beslut (23).
(138)
Kommissionen anser således att referensräntemeddelandet 2008 utgör lämplig grund för en beräkning av stödinslaget. Följaktligen kommer kommissionen också att här nedan bedöma stödinslaget i de ifrågavarande åtgärderna på basis av detta meddelande.
(139)
Stödinslaget i kapitalandelslånet utgörs enligt kommissionen av differensen mellan vad Bike Systems skulle ha fått betala för detta kapitalandelslån på den fria marknaden och vad företaget faktiskt betalade. Eftersom Bike Systems befann sig i svårigheter när kapitalandelslånet beviljades och risken förknippad med detta var hög kan stödinslaget beräknas till så mycket som 100 procent av kapitaltillskottet, med tanke på att en investerare som agerar på marknadsmässiga villkor knappast skulle ha erbjudit ett sådant kapitalandelslån (24).
(140)
Kommissionens uppfattning är att ett kapitalandelslån inte är något vanligt lån, men att det kan jämföras med ett extra riskfyllt lån eftersom ett kapitalandelslån i händelse av insolvens prioriteringsmässigt hamnar efter alla andra fordringar, även efterställda lån.
(141)
Som klargjorts i skäl 92 måste situationen för Bike Systems, som just genomgått ett insolvensförfarande, enligt kommissionens uppfattning betraktas som osäker. Företagets framtidsutsikter var ovissa, eftersom endast en begränsad omstrukturering av företaget gjorts. Som framgår av skäl 92 ska företaget därför betraktas som ett företag i svårigheter. Dessutom ställdes inga säkerheter för kapitalandelslånet, vilket ökar risken för bristande betalningsfullgörelse. Kommissionen anser därför att garantin ska betraktas som en transaktion med ”lågt” ställd säkerhet, i enlighet med definitionen i referensräntemeddelandet 2008. Utöver bristerna i säkerheterna är kapitalandelslånet också efterställt samtliga övriga lån vid en eventuell insolvens, vilket ytterligare ökar risken för bristande betalningsfullgörelse. Enligt kommissionens uppfattning måste den sistnämnda omständigheten ses som ytterligare en riskfaktor vid sidan av bristande säkerhet, eftersom den lågt ställda säkerheten ökar risken för att en fordringsägares krav inte omedelbart kan tillmötesgås i samband med en realisering av säkerheterna ifall låntagaren skulle drabbas av insolvens. Eftersom det här är fråga om efterställda fordringar kommer fordringsägarens krav att tillmötesgås först efter alla andra fordringsägares krav, vilket innebär att ifrågavarande fordringsägare antagligen aldrig kommer att få betalt.
(142)
Kommissionen anser att Bike Systems kreditvärdighet måste klassificeras som ”dålig”, med tanke på att företaget vid tidpunkten för åtgärden befann sig i svårigheter. I referensräntemeddelandet 2008 anges att det för företag i denna kreditvärdighetskategori med dålig säkerhet kan krävas en höjning av referensräntan med upp till 1 000 räntepunkter för att det ska kunna uteslutas att det är fråga om ett stöd. Kommissionen anser att kapitalandelslånets bristfälliga säkerhet och låga prioritering motiverar en höjning med 1 000 räntepunkter.
(143)
Stödinslaget i kapitalandelslånet utgör således differensen mellan basräntan plus 1 000 räntepunkter och den ersättning som betalades för kapitalandelslånet.
(144)
Kommissionen anser dessutom att eftersom den rörliga ersättningen på 3,5 procent var vinstberoende kan den endast delvis beaktas vid beräkningen av stödinslaget. Företaget befann sig i ett dåligt läge och vinstutsikterna var osäkra. Kommissionen anser därför att det är motiverat att endast beakta den rörliga ersättningen till hälften, dvs. 1,75 procent. Som faktisk ersättning vid beräkningen av stödinslaget bör därför den fasta räntan på 8,75 procent och hälften av den rörliga ersättningen på 3,5 procent beaktas, vilket motsvarar en total ersättning på 10,5 procent. Stödinslaget motsvarar således differensen mellan referensräntan plus 1 000 räntepunkter och ersättningen på 10,5 procent.
(145)
Tack vare de garantier som anförs som åtgärd 2 och 3 kunde Sachsen Zweirad GmbH och Biria GmbH få bättre finansiella villkor för sina lån än vad som är vanligt på finansmarknaden. Stödinslaget i garantin i åtgärd 2 och i garantin i åtgärd 3 motsvarar differensen mellan den ränta som Sachsen Zweirad GmbH och Biria GmbH skulle ha fått betala för ett lån som beviljats till marknadsmässiga villkor (dvs. utan garanti) och den ränta som faktiskt fastställdes för lånet med garanti. Denna differens torde motsvara den premie som en investerare som agerar på marknadsvillkor hade begärt för dessa garantier. Eftersom Sachsen Zweirad GmbH och Biria GmbH befann sig i svårigheter då garantierna och de aktuella lånen beviljades kan stödinslaget anses uppgå till så mycket som 100 procent av garantierna, med tanke på att ingen finansiär skulle ha godkänt lånen utan garanti (25).
(146)
Kommissionen anser att de mycket låga säkerheter som ställdes ytterligare ökar risken i samband med lånet och garantin till Sachsen Zweirad GmbH. Garantin för lånet till Sachsen Zweirad GmbH var endast säkrad genom en solidarisk borgensförbindelse mellan koncernens olika företag. Det ekonomiska värdet av sådana solidariska borgensförbindelser är mycket ringa. Kommissionen anser därför att garantin ska betraktas som en transaktion med ”lågt” ställd säkerhet, i enlighet med definitionen i referensräntemeddelandet 2008.
(147)
Vad gäller lånet och garantin till Biria GmbH hade de säkerheter som ställts ett högre ekonomiskt värde än de säkerheter som ställts för garantin till Sachsen Zweirad GmbH. Trots detta var säkerheterna ändå lägre än de säkerheter som normalt krävs. Garantin till Biria GmbH är säkrad genom ett företagshypotek med bästa rätt i Bike Systems tillgångar på 15 miljoner euro. Företagshypoteket är emellertid efterställt ett annat lån på 2 miljoner euro. Detta företagshypotek med bästa rätt täcker således bara drygt 50 procent av hela lånebeloppet. Det faktiska likvidationsvärdet för denna säkerhet är dock okänt. Övriga säkerheter - företagshypotek, överlåtna fordringar, utmätning av varor i koncernens ägo och en solidarisk garanti från ägaren till Biria GmbH - uppgick till ett ringa ekonomiskt värde. Även med hänsyn till dessa säkerheter anser kommissionen att garantin ska betraktas som en transaktion med ”lågt” ställd säkerhet, i enlighet med definitionen i referensräntemeddelandet 2008.
(148)
Som klargjorts ovan var såväl Biria GmbH och Sachsen Zweirad GmbH företag i svårigheter vid den tidpunkt då garantierna ställdes, vilket gör att deras kreditvärdighet bör ska klassificeras som ”dålig”. Enligt referensräntemeddelandet 2008 kan räntepåslaget för dålig säkerhet uppgå till 1 000 räntepunkter i denna kreditvärdighetskategori, för att det ska kunna uteslutas att det är fråga om ett statligt stöd. I fallet Sachsen Zweirad GmbH anser kommissionen att den lågt ställda säkerheten motiverar ett påslag om 800 räntepunkter. Biria GmbH ställde en något bättre säkerhet, varför ett påslag om 700 räntepunkter är motiverat i detta fall. Att påslagen för de båda företagen är lägre än påslaget i samband med kapitalandelslånet har att göra med kapitalandelslånets lägre prioritetsgrad.
(149)
Stödinslaget i garantin till Sachsen Zweirad GmbH (åtgärd 2) utgör differensen mellan referensräntan plus 800 räntepunkter och den totala kostnad (dvs. räntesatsen för lånet plus eventuella premier för garantin) till vilken lånet med ställda säkerheter tillhandhölls.
(150)
Analogt utgör stödinslaget i garantin till Biria GmbH (åtgärd 3) differensen mellan referensräntan plus 700 räntepunkter och den totala kostnad (dvs. räntesatsen för lånet plus eventuella premier för garantin) till vilket lånet med ställda säkerheter tillhandhölls.
6.6 Undantag i enlighet med artikel 107.2 och 107.3 i EUF-fördraget
(151)
Enligt artikel 107.2 och 107.3 i EUF-fördraget kan undantag göras från det allmänna stödförbudet i artikel 107.1.
(152)
Undantagen i artikel 107.2 i EUF-fördraget är inte tillämpliga i detta fall, eftersom stödåtgärderna varken är av social karaktär eller ges till enskilda konsumenter. Stödet ges heller inte för att avhjälpa skador som orsakats av naturkatastrofer eller andra exceptionella händelser, och det ges inte till näringslivet i vissa av de områden i Förbundsrepubliken Tyskland som påverkats genom Tysklands delning.
(153)
Inte heller undantagen i artikel 107.3 b och d i EUF-fördraget är tillämpliga här. Dessa undantag gäller stöd som syftar till att främja genomförandet av viktiga projekt av gemensamt europeiskt intresse såsom att främja kultur och bevara kulturarvet.
(154)
Därmed kvarstår undantagsbestämmelserna i artikel 107.3 a och c i EUF-fördraget och de gemenskapsriktlinjer som bygger på dessa.
(155)
Kommissionen konstaterar framför allt att Bike Systems har sitt säte i ett stödområde som i enlighet med artikel 107.3 a i EUF-fördraget kommer i fråga för regionalstöd. Trots de tvivel som kommissionen uttryckte i samband med att det formella granskningsförfarandet inleddes har dock Tyskland inte inkommit med några uppgifter till stöd för att villkoren för beviljande av regionalstöd skulle ha uppfyllts i enlighet med riktlinjerna för statligt stöd för regionala ändamål (26).
(156)
Ytterligare undantagsbestämmelser återfinns i gemenskapens riktlinjer. Eftersom stödet beviljades i mars 2001 var det undsättnings- och omstruktureringsriktlinjerna 1999 som var tillämpliga. Kommissionen har inga uppgifter om att stödet med utgångspunkt i dessa riktlinjer kan betraktas som förenligt med EUF-fördraget. Enligt undsättnings- och omstruktureringsriktlinjerna 1999 kan ett omstruktureringsstöd endast beviljas under förutsättning att en hållbar omstruktureringsplan genomförs så att en oproportionerlig snedvridning av konkurrensen kan undvikas och så att stödet kan begränsas till ett minimum. Trots de tvivel som kommissionen uttryckte i samband med att förfarandet inleddes har Tyskland inte inkommit med några uppgifter om att dessa villkor skulle ha uppfyllts. Kommissionen drar därför slutsatsen att villkoren i undsättnings- och omstruktureringsriktlinjerna 1999 inte har uppfyllts.
(157)
Inte heller några av övriga riktlinjer och förordningar som gäller stöd bl.a. på områdena forskning och utveckling, miljö, små och medelstora företag, sysselsättning och utbildning eller riskkapital kan tillämpas på den aktuella åtgärden. Eftersom åtgärden inte är inriktad på något mål av gemensamt europeiskt intresse utgör stödet ett driftsstöd som är oförenligt med EUF-fördraget.
(158)
Kommissionen konstaterar att Sachsen Zweirad GmbH och Biria GmbH har sina säten i ett stödområde i enlighet med artikel 107.3 a i EUF-fördraget. Trots detta gäller varken undantagsbestämmelserna i denna artikel eller bestämmelserna om regionalstöd i artikel 107.3 c i EUF-fördraget, eftersom Sachsen Zweirad GmbH och Biria GmbH befann sig i svårigheter och stödåtgärderna inte gällde den ekonomiska utvecklingen i en viss region.
(159)
Kommissionens slutsats är att endast gemenskapens riktlinjer för statligt stöd till undsättning och omstrukturering av företag i svårigheter kunde ha varit tillämpliga. Eftersom stödet beviljades i mars respektive december 2003 var det 1999 års undsättnings- och omstruktureringsriktlinjer som gällde då.
(160)
För att ett stöd ska kunna beviljas krävs att en omstruktureringsplan med så begränsad giltighetstid som möjligt genomförs. Planen ska också syfta till att företagets långsiktiga lönsamhet kan återställas inom rimlig tid utifrån realistiska antaganden om framtida driftsbetingelser. Trots de tvivel som kommissionen uttryckte i samband med att förfarandet inleddes har Tyskland inte inkommit med några uppgifter om att garantin skulle ha beviljats på grundval av en hållbar omstruktureringsplan som skulle ha kunnat återställa koncernens lönsamhet.
(161)
Åtgärder måste dessutom vidtas för att så långt möjligt mildra stödets negativa effekter för konkurrenterna. Detta villkor tar sig vanligtvis uttryck i att företaget måste begränsa sin närvaro på sin marknad/sina marknader när omstruktureringsperioden är slut. Kommissionen saknar uppgifter om såväl den relevanta marknaden som Biria-koncernens andel på denna marknad. Inte heller finns några uppgifter om eventuella kompensationsåtgärder för att begränsa företagets närvaro på marknaden. Förvärvet av Checker Pig och Bike Systems 2001 tyder snarare på att Biria-koncernen expanderat.
(162)
I enlighet med undsättnings- och omstruktureringsriktlinjerna 1999 måste stödets omfattning vara begränsat till ett för omstruktureringen nödvändigt minimum med hänsyn till vilka finansiella medel som företaget och dess aktieägare haft tillgång till. Vidare måste stödmottagaren lämna ett betydande bidrag till omstruktureringsplanen med hjälp av egna medel eller genom extern finansiering till marknadsvillkor. Eftersom stödet inte beviljats på grundval av en omstruktureringsplan saknar kommissionen uppgifter om stödmottagarens bidrag och om stödet har begränsats till ett minimum.
(163)
Enligt undsättnings- och omstruktureringsriktlinjerna 1999 får omstruktureringsstöd endast beviljas en gång. Om det berörda företaget redan tidigare har erhållit omstruktureringsstöd och om omstruktureringsfasen ligger mindre än tio år tillbaka i tiden godkänner kommissionen sällan att ytterligare omstruktureringsstöd beviljas, såvida inte exceptionella och oförutsebara omständigheter föreligger.
(164)
Sachsen Zweirad GmbH erhöll i april 1996 och i mars 1998 ett omstruktureringsstöd i form av ett offentligt delägande uppgående till totalt 1 278 200 euro på grundval av en godkänd stödordning. Eftersom det hade gått mindre än tio år sedan omstruktureringen av Sachsen Zweirad GmbH avslutades och kommissionen inte känner till att några exceptionella eller oförutsebara omständigheter skulle ha förelegat kan man konstatera att principen om att ett omstruktureringsstöd ska beviljas endast en gång inte respekterades när de båda garantierna beviljades.
(165)
Kommissionen drar därför slutsatsen att villkoren i undsättnings- och omstruktureringsriktlinjerna 1999 inte har uppfyllts.
(166)
Kommissionen anser inte heller att några av övriga riktlinjer och förordningar som gäller stöd bl.a. på områdena forskning och utveckling, miljö, små och medelstora företag, sysselsättning och utbildning eller riskkapital kan tillämpas på åtgärderna 2 och 3. Eftersom åtgärderna inte är inriktade på något mål av gemensamt europeiskt intresse utgör stödet ett driftsstöd som är oförenligt med EUF-fördraget.
VII. SLUTSATSER
(167)
Kommissionen kommer således fram till att gbb:s passiva kapitaltillskott på 1 070 732 euro till Bike Systems, den 80-procentiga garantin för ett lån till Sachsen Zweirad GmbH på 5,6 miljoner euro och den 80-procentiga garantin för ett lån till Biria GmbH (sedermera Biria AG) på 24 875 000 euro utgör statliga stöd som inte uppfyller de villkor som krävs för att anses förenliga med den inre marknaden.
(168)
Enligt artikel 14.1 i förordning (EG) nr 659/1999 har kommissionen en principiell skyldighet att se till att detta med den inre marknaden oförenliga stöd återkrävs från stödmottagaren.
HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.
Artikel 1
Det statliga stöd som Tyskland beviljat Bike Systems GmbH & Co. Thüringer Zweiradwerk KG (numera MB System), Sachsen Zweirad GmbH och Biria GmbH (sedermera Biria AG och numera MB Immobilien) är inte förenligt med den inre marknaden. Stödet omfattade följande åtgärder:
a)
Åtgärd 1: ett kapitalandelslån på 2 070 732 euro till Bike Systems GmbH & Co. Thüringer Zweiradwerk KG (numera MB System). Stödinslaget motsvarar differensen mellan referensräntan plus 1 000 räntepunkter och ersättningen för det passiva kapitaltillskottet (fast ränta plus 50 procent av den rörliga ersättningen).
b)
Åtgärd 2: en garanti på 4 480 000 euro till förmån för Sachsen Zweirad GmbH (sedermera Biria AG, numera MB Immobilien). Stödinslaget motsvarar differensen mellan referensräntan plus 800 räntepunkter och den totala kostnad (dvs. räntesatsen för lånet plus eventuella premier för garantin) till vilken lånet med ställda säkerheter tillhandhölls.
c)
Åtgärd 3: en garanti på 19 900 000 euro till förmån för Biria GmbH (sedermera Biria AG, numera MB Immobilien). Stödinslaget motsvarar differensen mellan referensräntan plus 700 räntepunkter och den totala kostnad (dvs. räntesatsen för lånet plus eventuella premier för garantin) till vilken lånet med ställda säkerheter tillhandhölls.
Artikel 2
1. Tyskland ska från stödmottagaren återkräva det stöd som anges i artikel 1.
2. Återkravet ska ske utan dröjsmål och i enlighet med förfarandena i nationell lagstiftning, förutsatt att dessa förfaranden gör det möjligt att omedelbart och effektivt verkställa detta beslut.
3. Det stöd som ska återkrävas ska innefatta ränta från och med den dag då stödet ställdes till stödmottagarens förfogande till och med den dag det har återbetalats.
4. Räntan ska beräknas som sammansatt ränta i enlighet med bestämmelserna i kapitel V i kommissionens förordning (EG) nr 794/2004 (27).
5. Tyskland ska ställa in alla utestående utbetalningar av det stöd som avses i artikel 1 med verkan från den dag då detta beslut har delgivits.
Artikel 3
1. Återkravet av det stöd som avses i artikel 1 ska genomföras omedelbart och effektivt.
2. Tyskland ska säkerställa att detta beslut genomförs inom fyra månader från den dag då detta beslut har delgivits.
Artikel 4
1. Inom två månader från den dag då detta beslut har delgivits ska Tyskland lämna följande uppgifter till kommissionen:
a)
Det totala belopp (kapitalbelopp och ränta) som ska återkrävas från stödmottagarna.
b)
En detaljerad beskrivning av de åtgärder som redan har vidtagits eller som planeras för att detta beslut ska kunna genomföras.
c)
Dokument som styrker att stödmottagarna har anmodats att betala tillbaka stödet.
2. Tyskland ska hålla kommissionen underrättad om utvecklingen vad gäller de nationella åtgärder som har vidtagits för att genomföra detta beslut till dess att återbetalningen av det stöd som avses i artikel 1 har slutförts. Tyskland ska på kommissionens begäran omgående lämna uppgifter om de åtgärder som redan har vidtagits eller som planeras för att detta beslut ska kunna genomföras. Tyskland ska även lämna detaljerade uppgifter om de stödbelopp och räntebelopp som redan har återkrävts från stödmottagaren.
Artikel 5
Detta beslut riktar sig till Förbundsrepubliken Tyskland.
Utfärdat i Bryssel den 14 december 2010.