РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 580/2010 НА СЪВЕТА
от 29 юни 2010 година
за изменение на Регламент (ЕО) № 452/2007 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на дъски за гладене с произход, inter alia, от Украйна
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) („основния регламент“), и по-специално член 11, параграф 3 от него,
като взе предвид предложението, представено от Европейската комисия след консултация с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. Действащи мерки
(1)
С Регламент (ЕО) № 452/2007 (2) („първоначалния регламент“) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на дъски за гладене с произход, inter alia, от Украйна. Мерките се състоят от адвалорно мито ad valorem в размер на 9,9 %.
1.2. Искане за преразглеждане
(2)
През август 2008 г. Комисията получи искане за частично междинно преразглеждане на основание член 11, параграф 3 от основния регламент („междинно преразглеждане“). Комплектоването на искането приключи през декември 2008 г. Искането, чийто обхват беше ограничен до разглеждането на дъмпинга, е отправено от украинския производител износител Eurogold Industries Ltd. („заявителя“ или „ЕGI“). Заявителят оказа съдействие при разследването, в хода на което се стигна до констатациите и заключенията, изложени в първоначалния регламент („първоначалното разследване“). Приложимото антидъмпингово мито спрямо заявителя, който е единственият известен производител износител на разглеждания продукт в Украйна, е в размер на 9,9 %.
(3)
В искането си заявителят изтъква, че обстоятелствата, въз основа на които са били наложени мерките, са се променили и че тези промени са с дълготраен характер. Заявителят е представил prima facie доказателства за това, че по-нататъшното прилагане на мярката в сегашния ѝ размер вече не е необходимо за компенсиране на дъмпинга.
1.3. Започване на преразглеждане
(4)
Като установи, след консултации с Консултативния комитет, че съществуват достатъчно доказателства за започването на междинно преразглеждане, Комисията реши да започне частично междинно преразглеждане в съответствие с член 11, параграф 3 от основния регламент, чийто обхват да бъде ограничен до разглеждане на дъмпинга, доколкото това се отнася до EGI. На 9 април 2009 г. Комисията публикува известие за започване на преразглеждане в Официален вестник на Европейския съюз (3) („известие за започване на преразглеждане“) и започна разследване.
1.4. Разглеждан продукт и сходен продукт
(5)
Разглежданият продукт, предмет на междинното преразглеждане, е същият като този при първоначалното разследване, т.е. дъски за гладене, независимо дали са самостоятелно стоящи или не, със или без отвеждане на парата и/или загряваща горна част, и/или издухваща горна част, включително дъски за ръкави, и основни части от тях, т.е. крака, горна част и поставка за ютия, с произход от Украйна, класирани понастоящем в кодове по КН ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 и ex 8516 90 00.
(6)
Произвежданият и продаван в Украйна продукт и този, който е изнасян за Съюза, имат еднакви основни физически и технически характеристики и видове употреба и поради тази причина се считат за сходни по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
1.5. Засегнати страни
(7)
Комисията уведоми официално промишлеността на Съюза, заявителя и органите на държавата износител за започването на междинното преразглеждане. На заинтересованите страни беше дадена възможност да изложат писмено становищата си и да бъдат изслушани.
(8)
Комисията изпрати въпросник на заявителя и получи отговор в рамките на определения за целта срок. Също така тя потърси и провери цялата информация, която счете за необходима за определяне на дъмпинга, и направи проверка на място в помещенията на заявителя:
-
Eurogold Industries Ltd., Zhitomir, Украйна,
-
и свързаното с него дружество Eurogold Service Zumbühl & Co., Zug в Швейцария („EGS“).
1.6. Разследван период
(9)
Разследването обхвана периода от 1 януари 2008 г. до 31 декември 2008 г. („разследван период“ или „РП“).
2. РЕЗУЛТАТИ ОТ РАЗСЛЕДВАНЕТО
2.1. Нормална стойност
(10)
За определяне на нормалната стойност най-напред беше установено дали реализираният от EGI общ обем продажби на сходния продукт на независими клиенти на вътрешния пазар е бил представителен в сравнение с общия обем на продажбите на дружеството за износ в Съюза. В съответствие с член 2, параграф 2 от основния регламент продажбите на вътрешния пазар се считат за представителни, когато общият обем продажби на вътрешния пазар е не по-малко от 5 % от общия обем на продажбите на разглеждания продукт за Съюза. Установено бе, че реализираният от EGI общ обем продажби на сходния продукт на вътрешния пазар е представителен.
(11)
За всеки вид от продукта, продаван от EGI на неговия местен пазар и счетен за пряко сравним с вида от продукта, продаван за износ в Съюза, беше преценено дали стойността на вътрешните продажби е достатъчно представителна за целите на член 2, параграф 2 от основния регламент. Вътрешните продажби на определен вид от продукта се смятат за достатъчно представителни, когато общият обем на продажбите на този вид от продукта за независими клиенти на вътрешния пазар по време на РП е представлявал най-малко 5 % от общия обем на продажбите на сравнимия вид от продукта, изнасян за Съюза.
(12)
Беше проверено също така дали вътрешните продажби от всеки вид продукт биха могли да се разглеждат като извършени в обичайни търговски условия съгласно член 2, параграф 4 от основния регламент. Това беше направено, като беше определен относителният дял на рентабилни продажби на независими клиенти, реализирани на вътрешния пазар, от всеки изнасян вид от разглеждания продукт през РП.
(13)
За онези видове от продукта, при които повече от 80 % от обема на продажбите на вътрешния пазар от конкретния вид продукт са били на стойност, по-висока от тяхната себестойност, а среднопретеглената продажна цена на същия вид е била равна или по-висока от производствените разходи за единица продукция, нормалната стойност за всеки вид от продукта бе изчислена като среднопретеглената стойност на действителните местни цени при всички продажби от въпросния вид, независимо дали въпросните печалби са били рентабилни или не.
(14)
Когато обемът на рентабилните продажби на даден вид от продукта е представлявал 80 % или по-малко от общия обем на продажбите на този вид или когато среднопретеглената цена на този вид е била по-ниска от производствените разходи за единица продукция, нормалната стойност бе основана на действителната цена на вътрешния пазар, изчислена като среднопретеглена стойност само на рентабилните продажби на този вид на вътрешния пазар през РП.
(15)
Когато цените на местния пазар за конкретен вид от продукта, продаван от EGI, не можеха да се използват за установяване на нормална стойност, нормалната стойност бе конструирана в съответствие с член 2, параграф 3 от основния регламент.
(16)
При конструирането на нормална стойност съгласно член 2, параграф 3 от основния регламент размерът на разходите за реализация, общите и административните разходи и размерът на печалбата бяха определени, съгласно член 2, параграф 6 от основния регламент, на основата на действителните данни за производството и продажбите на сходния продукт от EGI при обичайни търговски условия.
(17)
След оповестяването на констатациите EGI заяви, че процентът на разходите за реализация и на общите и административни разходи, който е бил използван при конструирането на нормалната стойност, не е съответствал на процента при продажбите на вътрешния пазар, осъществени при обичайни търговски условия, и че в резултат на това някои конструирани нормални стойности са били надценени в това отношение.
(18)
Това твърдение бе проучено, но бе счетено за неоснователно, тъй като използваният процент на разходите за реализация и на общите и административни разходи съвпада с обявения по отношение на продажбите на вътрешния пазар и остава един и същ, независимо дали продажбите са осъществени при обичайни търговски условия или не, понеже се изразява като процент от оборота. Поради това твърдението се отхвърля.
2.2. Експортна цена
(19)
EGI e извършвало продажби за износ в Съюза пряко на независими клиенти или чрез свързаното с него дружество EGS, намиращо се в Швейцария.
(20)
В случаите, когато експортните продажби в Съюза са били извършени пряко на независими клиенти в Съюза, експортните цени бяха определени на базата на действително платените или подлежащите на плащане цени на разглеждания продукт в съответствие с член 2, параграф 8 от основния регламент.
(21)
В случаите, когато експортните продажби в Съюза са били извършени чрез свързаното дружество EGS, което е изпълнявало всички важни функции по вноса на стоките във връзка с пускането им за свободно обращение в Съюза, т.е. функциите на свързан вносител, експортната цена бе установена в съответствие с член 2, параграф 9 от основния регламент на основата на цените, на които внесените продукти са били препродадени за пръв път на независим купувач. За тази цел бяха направени корекции за отчитане на всички разходи, направени между вноса и препродажбата, и за реализиране на печалба, така че да може да се установи достоверна експортна цена. С оглед на това, при липса на нова информация от независими вносители относно реализираната печалба, беше използвана същата печалба, в процентно изражение, като тази, използвана при първоначалното разследване.
(22)
EGI заяви, позовавайки се на член 11, параграф 10 от основния регламент, че в случай че експортната цена се установява в съответствие с член 2, параграф 9 от основния регламент, платеното антидъмпингово мито не следва да се приспада като разход, тъй като - според това дружество - то надлежно е намерило отражение в препродажните цени.
(23)
В тази връзка бяха разгледани доказателствата в подкрепа на въпросното твърдение, представляващи определен брой изчисления на продажната цена. Предоставените изчисления обаче се отнасяха само до някои от моделите, продадени по време на РП, и сочеха, че антидъмпинговото мито не е било отразено напълно в продажната цена във всички случаи. Поради това представените доказателства не бяха счетени за убедителни, за да се установи дали антидъмпинговото мито е било отразено в препродажните цени. На горното основание твърдението бе отхвърлено и при установяването на експортната цена при продажбите в Съюза, направени чрез EGS в съответствие с член 2, параграф 9 от основния регламент, антидъмпинговото мито беше приспаднато като разход.
(24)
След оповестяването на констатациите EGI повторно изрази същото твърдение. В подкрепа на въпросното твърдение обаче не бяха представени никакви нови доказателства или доводи. Поради това твърдението се отхвърля.
2.3. Сравнение
(25)
Нормалната стойност и експортната цена бяха сравнени на базата на цена на производител. С цел гарантиране на справедливо сравнение между нормалната стойност и експортната цена, съгласно член 2, параграф 10 от основния регламент там, където бе приложимо и оправдано, бяха направени дължимите корекции за отчитане на различията в транспортните разходи, разходите за опаковане, разходите за кредит и комисионите.
(26)
След оповестяването на констатациите излезе наяве грешка при изчислението, заключаваща се в неправилно преизчисление от една валута в друга на някои корекции по отношение на разходите за опаковане. Тази грешка беше поправена и бе извършена съответна промяна в изчислението на дъмпинговия марж.
(27)
Също след оповестяването на констатациите EGI заяви, че при конструирането на нормалната стойност обявените корекции по отношение на продажбите на вътрешния пазар, които не са били осъществени при обичайни търговски условия, следва да не бъдат взети под внимание и, при липса на други продажби на въпросния вид продукт, следва да се използват средните стойности на корекциите по отношение на продажбите на други видове от продукта, осъществени при обичайни търговски условия, тъй като само последните отразявали разходите, които са били включени в разходите за реализация и общите и административните разходи, използвани при конструирането на нормалната стойност.
(28)
Това твърдение бе проучено, но не бе взето под внимание поради обстоятелството, че тъй като корекциите се използват само с цел сравнение и като правило отразяват специфичните за всяка сделка действителни разходи, те са обективен елемент и по тази причина не зависят от това, дали продажбите в крайна сметка са осъществени или не при обичайни търговски условия.
(29)
Освен това при проучването на това твърдение бе установено, че при конструирането на нормалните стойности са били приложени неправилни корекции в случая с онези видове от продукта, при които не е имало продажби на вътрешния пазар. Тази грешка бе поправена чрез използване на съвкупните средни стойности на корекциите за всички продажби на вътрешния пазар и бе извършена съответна промяна в изчислението. EGI заяви, че за тези видове от продукта следва да бъдат предвидени корекции с оглед на разходите за кредити, тъй като разходите за кредити са били включени в разходите за реализация и общите и административните разходи, използвани при конструирането на нормалната стойност. Това твърдение бе отхвърлено, понеже въпросните видове от продукта никога не са били продавани на практика на вътрешния пазар и поради това липсват доказателства за това, че плащането им ще бъде отсрочено. В това отношение следва да се отбележи, че евентуалните корекции с оглед на разходите за кредити не се основават на условията и разходите за действителните плащания, а на възможните разходи, основаващи се на договорените към момента на продажбата условия на плащане.
2.4. Дъмпингов марж
(30)
Както е предвидено в член 2, параграф 11 от основния регламент, среднопретеглената нормална стойност по видове от продукта беше сравнена със среднопретеглената експортна цена за съответния вид от разглеждания продукт. Това сравнение показа наличието на дъмпинг.
(31)
Дъмпинговият марж по отношение на EGI, изразен като процент от нетната цена франко границата на Европейския съюз без платено мито, е 7 %.
(32)
В съответствие с член 11, параграф 3 от основния регламент бе проучен и въпросът дали има достатъчно основания да се счете, че констатациите имат траен характер.
(33)
Структурната реорганизация на каналите за продажба, използвани от заявителя и свързаното с него дружество, вече се е наложила добре за повечето негови продажби и може да се счете за дългосрочна. Поради това няма вероятност обстоятелствата, довели до започването на настоящото междинно преразглеждане, да се променят в обозримо бъдеще по такъв начин, че да повлияят на констатациите от междинното преразглеждане. Освен това по време на разследването не се появиха никакви данни, които да навеждат на мисълта, че новите обстоятелства нямат траен характер. На това основание е направен изводът, че променените обстоятелства имат траен характер.
3. АНТИДЪМПИНГОВИ МЕРКИ
(34)
При първоначалното разследване бе установено, че EGI е единственият украински производител износител на дъски за гладене. Поради това методологията, използвана за установяване на дъмпинговия марж при EGI, бе използвана за установяване на дъмпинговия марж при всички други украински производители износители на разглеждания продукт.
(35)
Съответно, предвид резултатите от разследването в рамките на преразглеждането бе счетено за подходящо приложимото антидъмпингово мито спрямо вноса на разглеждания продукт с произход от Украйна да се промени на 7 %.
(36)
Заинтересованите страни бяха информирани за съществените факти и съображения, на базата на които ще бъде предложено да се измени Регламент (ЕО) № 452/2007 на Съвета, с който е наложено антидъмпингово мито върху вноса на разглеждания продукт с произход, inter alia, от Украйна, и им бе предоставена възможност да представят становищата си. Техните коментари бяха взети под внимание по целесъобразност и са надлежно отразени в настоящия регламент,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
Вписването, отнасящо се до всички дружества в Украйна, в таблицата в член 1, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 452/2007 се заменя със следното:
„Украйна
Всички дружества
7
-“
Член 2
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Люксембург на 29 юни 2010 година.
RÅDETS TILLÄMPNINGSFÖRORDNING (EU) nr 580/2010
av den 29 juni 2010
om ändring av förordning (EG) nr 452/2007 om införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av strykbrädor med ursprung i bland annat Ukraina
EUROPEISKA UNIONENS RÅD HAR ANTAGIT DENNA FÖRORDNING
med beaktande av fördraget om Europeiska unionens funktionssätt,
med beaktande av rådets förordning (EG) nr 1225/2009 av den 30 november 2009 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen (1) (grundförordningen), särskilt artikel 11.3,
med beaktande av det förslag som Europeiska kommissionen lagt fram efter samråd med rådgivande kommittén, och
av följande skäl:
1. FÖRFARANDE
1.1 Gällande bestämmelser
(1)
Rådet införde genom förordning (EG) nr 452/2007 (2) (den ursprungliga förordningen) en slutgiltig antidumpningstull på import av strykbrädor med ursprung i bland annat Ukraina. Åtgärderna består av en värdetull på 9,9 %.
1.2 Begäran om översyn
(2)
Kommissionen tog i augusti 2008 emot en begäran om en partiell interimsöversyn enligt artikel 11.3 i grundförordningen (interimsöversynen). Begäran kompletterades i december 2008. Begäran, som endast avser en undersökning av dumpning, lämnades in av en exporterande tillverkare från Ukraina, Eurogold Industries Ltd (sökanden eller EGI). Sökanden samarbetade i den undersökning som ledde till de resultat och slutsatser som fastställdes i den ursprungliga förordningen (den ursprungliga undersökningen). Den antidumpningstull som gäller för sökanden, som är den enda kända exporterande tillverkaren av den berörda produkten med ursprung i Ukraina, uppgår till 9,9 %.
(3)
I sin begäran hävdade sökanden att de omständigheter som låg till grund för införandet av åtgärderna har förändrats och att dessa förändringar är av bestående karaktär. Sökanden lade fram prima facie-bevisning för att en fortsatt tillämpning av åtgärden på dess nuvarande nivå inte längre är nödvändig för att motverka dumpning.
1.3 Inledande av en översyn
(4)
Kommissionen fastslog efter samråd med rådgivande kommittén att bevisningen var tillräcklig för att motivera att en interimsöversyn inleddes. Kommissionen beslutade därför att enligt artikel 11.3 i grundförordningen inleda en partiell interimsöversyn, som endast omfattade en undersökning av dumpning avseende EGI. Kommissionen offentliggjorde den 9 april 2009 ett tillkännagivande om inledande i Europeisk unionens officiella tidning (3) (tillkännagivandet om inledande) och inledde en undersökning.
1.4 Berörd produkt och likadan produkt
(5)
Den produkt som berörs av interimsöversynen är densamma som i den ursprungliga undersökningen, dvs. strykbrädor, fristående eller ej, med eller utan ångfunktion, uppvärmning eller blåsfunktion, inklusive ärmbrädor och väsentliga delar, dvs. ben, bräda och strykjärnsställ, med ursprung i Ukraina, som för närvarande klassificeras enligt KN-nummer ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 och ex 8516 90 00.
(6)
Den produkt som tillverkas och säljs i Ukraina och den som exporteras till unionen har samma grundläggande fysiska och tekniska egenskaper och användningsområden, och de anses därför vara likadana produkter i den mening som avses i artikel 1.4 i grundförordningen.
1.5 Berörda parter
(7)
Kommissionen underrättade officiellt unionsindustrin, sökanden och exportlandets myndigheter om inledandet av interimsöversynen. De berörda parterna gavs möjlighet att skriftligen lämna sina synpunkter och bli hörda.
(8)
Kommissionen sände ett frågeformulär till sökanden vilket besvarades inom den fastställda tidsfristen. Kommissionen inhämtade och kontrollerade alla uppgifter som den ansåg vara nödvändiga för att fastställa om dumpning förelåg och utförde ett kontrollbesök på plats hos sökanden
-
Eurogold Industries Ltd, Zhitomir, Ukraina
-
och det närstående företaget Eurogold Service Zumbühl & Co., Zug, Schweiz (EGS)
1.6 Undersökningsperiod
(9)
Undersökningen omfattade perioden 1 januari 2008-31 december 2008 (undersökningsperioden).
2. UNDERSÖKNINGSRESULTAT
2.1 Normalvärde
(10)
Vid beräkningen av normalvärdet fastställdes det först om EGI:s sammanlagda inhemska försäljning av den likadana produkten till oberoende kunder var representativ i förhållande till företagets sammanlagda exportförsäljning till unionen. I enlighet med artikel 2.2 i grundförordningen anses försäljningen på hemmamarknaden vara representativ om den sammanlagda inhemska försäljningsvolymen motsvarar minst 5 % av den sammanlagda försäljningsvolymen av den berörda produkten till unionen. Det konstaterades att EGI:s sammanlagda försäljning av den likadana produkten på hemmamarknaden var representativ.
(11)
För varje produkttyp som EGI sålde på hemmamarknaden och som konstaterades vara direkt jämförbar med den produkttyp som såldes för export till unionen fastställdes det huruvida försäljningen på hemmamarknaden var tillräckligt representativ i den mening som avses i artikel 2.2 i grundförordningen. Den inhemska försäljningen av en viss produkttyp ansågs som tillräckligt representativ om den totala inhemska försäljningsvolymen av den produkttypen till oberoende kunder under undersökningsperioden motsvarade minst 5 % av den totala försäljningsvolymen för en jämförbar produkttyp som exporterades till unionen.
(12)
Vidare undersöktes det huruvida den inhemska försäljningen av varje produkttyp kunde anses ha skett vid normal handel i enlighet med artikel 2.4 i grundförordningen. Detta gjorde man genom att för varje exporterad typ av den berörda produkten fastställa andelen lönsam försäljning till oberoende kunder på hemmamarknaden under undersökningsperioden.
(13)
För de produkttyper där mer än 80 % av den inhemska försäljningsvolymen av produkttypen överskred kostnaderna och det vägda genomsnittliga försäljningspriset för produkttypen minst motsvarade tillverkningskostnaden per enhet fastställdes normalvärdet för varje produkttyp som ett vägt genomsnitt av de faktiska inhemska försäljningspriserna för all försäljning av den berörda produkttypen, oavsett om denna försäljning var lönsam eller inte.
(14)
I de fall där volymen av den lönsamma försäljningen av produkttypen utgjorde högst 80 % av den sammanlagda försäljningsvolymen för den typen, eller där det vägda genomsnittliga priset för den produkttypen var lägre än tillverkningskostnaden per enhet, grundades normalvärdet på det faktiska priset på hemmamarknaden, beräknat som ett vägt genomsnitt av endast den lönsamma försäljningen av denna typ på hemmamarknaden under undersökningsperioden.
(15)
I de fall där de inhemska priserna för en viss produkttyp som såldes av EGI inte kunde användas för fastställandet av normalvärdet, måste normalvärdet konstrueras i enlighet med artikel 2.3 i grundförordningen.
(16)
När normalvärdet konstruerades enligt artikel 2.3 i grundförordningen baserades beloppen för försäljnings- och administrationskostnader, andra allmänna kostnader samt vinst på faktiska uppgifter om EGI:s tillverkning och försäljning vid normal handel av den likadana produkten, i enlighet med den inledande meningen i artikel 2.6 i grundförordningen.
(17)
Efter det att de berörda parterna underrättats om resultaten hävdade EGI att den procentsats för försäljnings- och administrationskostnader och andra allmänna kostnader som användes för att konstruera normalvärdet inte motsvarade den för inhemsk försäljning vid normal handel och att vissa konstruerade normalvärden således hade överskattats.
(18)
Detta påstående undersöktes men visade sig sakna grund, eftersom den procentsats för försäljnings- och administrationskostnader och andra allmänna kostnader som användes är den som rapporterades för inhemsk försäljning och är densamma oberoende av huruvida försäljningen sker vid normal handel eller inte, eftersom den är uttryckt som ett procenttal av omsättningen. Påståendet avvisas således.
2.2 Exportpris
(19)
EGI:s exportförsäljning till unionen skedde antingen direkt till oberoende kunder eller via det närstående företaget EGS i Schweiz.
(20)
I de fall där exportförsäljningen till unionen skedde direkt till oberoende kunder i unionen fastställdes exportpriserna, i enlighet med artikel 2.8 i grundförordningen, på grundval av de priser som faktiskt betalats eller skulle betalas för den berörda produkten.
(21)
I de fall där exportförsäljningen skedde via det närstående företaget EGS, som i egenskap av närstående importör genomförde alla importuppgifter kopplade till varornas övergång till fri omsättning i unionen, fastställdes exportpriset i enlighet med artikel 2.9 i grundförordningen på grundval av det pris till vilket de importerade produkterna först såldes vidare till en oberoende köpare. I detta avseende gjordes justeringar för alla kostnader mellan import och återförsäljning samt för förväntad vinst, i syfte att fastställa ett tillförlitligt exportpris. I detta avseende, och eftersom ny information angående förväntad vinst från oberoende importörer saknades, tillämpades samma vinstprocent som i den ursprungliga undersökningen.
(22)
EGI hävdade med hänvisning till artikel 11.10 i grundförordningen att om exportpriset fastställs i enlighet med artikel 2.9 i grundförordningen borde den antidumpningstull som betalats inte dras av som en kostnad eftersom tullen enligt EGI avspeglas korrekt i återförsäljningspriserna.
(23)
I detta avseende undersöktes ett antal försäljningsprisberäkningar som bevisning till stöd av påståendet. Dessa beräkningar omfattade dock endast en del av de sålda modellerna under undersökningsperioden och visade att försäljningspriset inte alltid till fullo avspeglade antidumpningstullen. Därmed ansågs bevisningen inte vara avgörande med avseende på huruvida återförsäljningspriset avspeglade antidumpningstullen. Därför avvisades påståendet, och vid fastställandet av exportpriset för försäljning via EGS till unionen drogs antidumpningstullen av som en kostnad i enlighet med artikel 2.9 i grundförordningen.
(24)
Efter det att de berörda parterna underrättats om resultaten upprepade EGI sitt påstående. Ingen ny bevisning eller nya argument för att stödja detta påstående lades dock fram. Påståendet avvisas således.
2.3 Jämförelse
(25)
Normalvärdet och exportpriset jämfördes på nivån fritt fabrik. För att säkerställa en rättvis jämförelse mellan normalvärdet och exportpriset togs i enlighet med artikel 2.10 i grundförordningen hänsyn i form av justeringar till olikheter i fråga om transport-, förpacknings- och kreditkostnader samt provisioner när så var tillämpligt och skäligt.
(26)
Efter det att de berörda parterna underrättats om resultaten uppdagades ett räknefel som berör en felaktig valutaomräkning av vissa justeringar av förpackningskostnader. Detta korrigerades och dumpningsmarginalen justerades i enlighet med detta.
(27)
Efter det att de berörda parterna underrättats om resultaten hävdade EGI också att de justeringar som rapporterats avseende inhemsk försäljning som inte sker vid normal handel inte borde beaktas när normalvärdet konstrueras och att man i avsaknad av annan försäljning av produkttypen i fråga bör använda genomsnittliga justeringar vid försäljning av andra produkttyper vid normal handel, eftersom endast det sistnämnda sättet avspeglar de kostnader som ingick i de försäljnings- och administrationskostnader och andra allmänna kostnader som användes för att konstruera normalvärdet.
(28)
Detta påstående undersöktes, men godtogs inte eftersom justeringar endast används för jämförelseändamål och vanligtvis avspeglar de särskilda faktiska kostnaderna för varje enskild transaktion och därmed är objektiva faktorer och därför oberoende av huruvida försäljningen slutligen sker vid normal handel eller inte.
(29)
Det upptäcktes dessutom vid undersökningen av detta påstående att felaktiga justeringar hade använts när normalvärdena konstruerades för de produkttyper för vilka ingen inhemsk försäljning förekom. Detta korrigerades genom användning av de totala genomsnittliga justeringarna för all inhemsk försäljning, och beräkningen ändrades i enlighet med detta. EGI hävdade att det borde beviljas justeringar för kreditkostnader för dessa produkttyper eftersom kreditkostnaderna ingick i de försäljnings- och administrationskostnader och andra allmänna kostnader som användes för att konstruera normalvärdet. Detta påstående avvisades eftersom de berörda produkttyperna faktiskt aldrig såldes på hemmamarknaden, och därför fanns det ingen bevisning för att betalningen skjutits upp. I detta sammanhang bör det noteras att kreditkostnadsjusteringen inte grundar sig på faktiska betalningsvillkor och kostnader, utan på en alternativkostnad som grundar sig på betalningsvillkoren vid tidpunkten för försäljning.
2.4 Dumpningsmarginal
(30)
I enlighet med artikel 2.11 i grundförordningen jämfördes det vägda genomsnittliga normalvärdet per produkttyp med det vägda genomsnittliga exportpriset för motsvarande typ av den berörda produkten. Av jämförelsen framgick att det förekom dumpning.
(31)
Dumpningsmarginalen för EGI som andel av nettopriset fritt unionens gräns före tull är 7,0 %.
(32)
I enlighet med artikel 11.3 i grundförordningen undersöktes också huruvida uppgifterna rimligtvis kunde anses vara av bestående karaktär.
(33)
Den strukturella omorganisationen av sökandens och dess närstående företags försäljningskanaler är nu väl etablerad för största delen av dess försäljning och kan anses vara bestående. Därmed är det osannolikt att de omständigheter som ledde till inledandet av denna interimöversyn skulle förändras inom en överskådlig framtid på ett sätt som skulle påverka interimöversynsresultaten. Under undersökningens lopp framkom dessutom inget som tyder på att de nya omständigheterna inte är bestående. Därmed dras slutsatsen att förändringen i omständigheter är av bestående karaktär.
3. ANTIDUMPNINGSÅTGÄRDER
(34)
I den ursprungliga undersökningen konstaterades EGI vara den enda exporterande tillverkaren av strykbrädor i Ukraina. Den metod som användes för att fastställa EGI:s dumpningsmarginal användes därmed i syfte att fastställa en dumpningsmarginal för eventuella andra exporterande tillverkare i Ukraina av den berörda produkten.
(35)
Mot bakgrund av översynsresultaten anses det därför lämpligt att ändra den antidumpningstull som tillämpas på import av den berörda produkten med ursprung i Ukraina till 7,0 %.
(36)
De berörda parterna underrättades om de viktigaste omständigheter och överväganden som låg till grund för förslaget att ändra rådets förordning (EG) nr 452/2007 om införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av den berörda produkten med ursprung i bland annat Ukraina och gavs möjlighet att lämna synpunkter. Deras synpunkter har i tillämpliga fall tagits i beaktande och återspeglas i denna förordning.
HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.
Artikel 1
Uppgifterna om samtliga företag i Ukraina i tabellen i artikel 1.2 i förordning (EG) nr 452/2007 ska ersättas med följande:
”Ukraina
Samtliga företag
7,0
-”
Artikel 2
Denna förordning träder i kraft dagen efter det att den har offentliggjorts i Europeiska unionens officiella tidning.
Denna förordning är till alla delar bindande och direkt tillämplig i alla medlemsstater.
Utfärdad i Bryssel den 29 juni 2010