РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 626/2012 НА СЪВЕТА
от 26 юни 2012 година
за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) № 349/2012 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на винена киселина с произход от Китайската народна република
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) (наричан по-долу „основният регламент“), и по-специално член 9 и член 11, параграфи 3, 5 и 6 от него,
като взе предвид предложението, представено от Европейската комисия (наричана по-долу „Комисията“) след консултация с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
А. ПРОЦЕДУРА
1. Действащи мерки
(1)
През 2006 г. с Регламент (ЕО) № 130/2006 (2) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на винена киселина с произход от Китайската народна република (наричана по-долу „КНР“ или „засегнатата държава“) (наричано по-долу „първоначалните антидъмпингови мерки“). Посоченият регламент беше изменен с Регламент (ЕО) № 150/2008 на Съвета (3). През 2012 г. с Регламент за изпълнение (ЕС) № 332/2012 (4) Съветът измени тези мерки, а с Регламент за изпълнение (ЕС) № 349/2012 удължи срока им на действие с още пет години (5).
2. Започване на междинно преразглеждане
(2)
Искане за преразглеждане бе подадено от следните производители от Съюза: Distillerie Bonollo SpA, Industria Chimica Valenzana SpA, Distillerie Mazzari SpA, Caviro Distillerie Srl и Comercial Quimica Sarasa s.l. (наричани по-долу „заявителите“).
(3)
Обхватът на искането за преразглеждане беше ограничен до проучване на дъмпинга по отношение на двама производители износители от КНР - Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd, Changzhou City, и Ninghai Organic Chemical Factory, Ninghai. В искането се твърдеше, че продължаването на действието на мерките на съществуващото ниво, което беше основано на по-рано установеното ниво на дъмпинга, не изглежда вече достатъчно за неутрализиране на дъмпинга, при положение че и на двете дружества следва да се откаже третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (наричано по-долу „ТДПИ“).
(4)
След като установи, че са налице достатъчно prima facie доказателства за започване на междинно преразглеждане и след като се консултира с Консултативния комитет, на 29 юли 2011 г. Комисията обяви с известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (6) (наричано по-долу „известието за започване на преразглеждане“), че започва междинно преразглеждане, ограничено до дъмпинга в съответствие с член 11, параграф 3 от основния регламент.
3. Разследване
3.1. Разследван период
(5)
Разследването на дъмпинга обхвана периода от 1 юли 2010 г. до 30 юни 2011 г. (наричан по-долу „разследваният период в рамките на преразглеждането“ или „РПП“).
3.2. Страни, засегнати от настоящото разследване
(6)
Комисията уведоми официално двамата производители износители в засегнатата държава и органите на засегнатата държава за започването на междинното преразглеждане.
(7)
На заинтересованите страни беше предоставена възможност да изложат становищата си в писмена форма и да поискат изслушване в срока, посочен в известието за започване на преразглеждане.
3.3. Отговори на въпросника и проверки
(8)
Комисията изпрати въпросници на двамата посочени в искането за преразглеждане производители износители и на производители в държавата аналог Аржентина.
(9)
Отговори на въпросниците бяха получени от двамата производители износители от КНР, както и от съдействащия производител в държавата аналог.
(10)
С цел да даде възможност на двамата производители износители в КНР да подадат заявление за третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (наричано по-долу „ТДПИ“), или за индивидуално третиране (наричано по-долу „ИТ“), ако желаят това, Комисията изпрати съответните формуляри за заявление. Заявления за ТДПИ или за ИТ, в случай че при разследването се установи, че не отговарят на условията за ТДПИ, бяха получени и от двамата производители износители.
(11)
Комисията издири и провери цялата информация, преценена като необходима за определяне на дъмпинга, и извърши проверки на място в помещенията на следните дружества:
а)
производители износители в КНР:
-
Ninghai Organic Chemical Factory, Ninghai,
-
Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd., Changzhou;
б)
производители износители в държавата аналог:
-
TARCOL S.A., Buenos Aires.
Б. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
1. Разглеждан продукт
(12)
Разглежданият продукт в настоящото преразглеждане е същият като при първоначалното разследване - винена киселина, с изключение на D-(-) винена киселина с отрицателна оптична ротация от най-малко 12,0 градуса, измерена във воден разтвор в съответствие с метода, описан в Европейската фармакопея, с произход от Китай, класиран понастоящем в код по КН ex 2918 12 00 (наричан по-долу „разглежданият продукт“).
(13)
Разглежданият продукт се използва във виното, в напитки и хранителни добавки, като стабилизатор при мазилки и в множество други продукти. Той може да се получи от страничните продукти при производството на вино, какъвто е случаят с производството в Съюза, или чрез химичен синтез от нефтохимични съединения, какъвто е случаят с производството в КНР. От страничните продукти при производството на вино може да се получи само L+ винена киселина. Синтетичното производство позволява да бъдат получени както L+ винена киселина, така и DL винена киселина. И двата вида се приемат за разглеждания продукт и са с еднакви приложения.
2. Сходен продукт
(14)
Както и при предходното разследване, беше сметнато, че винената киселина, произвеждана в КНР и изнасяна за Съюза, винената киселина, произвеждана и продавана на вътрешния пазар на държавата аналог (Аржентина), и винената киселина, произвеждана и продавана в Съюза от производителите в Съюза, са с еднакви основни физични и химични характеристики и с еднакви основни приложения. Поради това те бяха счетени за сходни продукти по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
В. ДЪМПИНГ
1. Третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика
(15)
И двете посочени в искането за преразглеждане дружества поискаха третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика. В съответствие с член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент при антидъмпинговите разследвания относно внос с произход от КНР нормалната стойност се определя в съответствие с параграфи 1-6 от същия член за онези производители, за които се установи, че отговарят на критериите, посочени в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент.
(16)
Накратко и единствено за улеснение критериите за ТДПИ са посочени в обобщен вид по-долу:
1)
стопанските решения се вземат и разходите се извършват в съответствие с пазарните условия и без значителна намеса на държавата;
2)
счетоводната документация подлежи на независим одит в съответствие с международните счетоводни стандарти и се прилага за всички цели;
3)
няма съществени изкривявания, пренесени от предишната система на непазарна икономика;
4)
осигурени са правна сигурност и стабилност посредством закони за несъстоятелността и собствеността;
5)
валутният обмен се извършва по пазарен курс.
(17)
И двамата производители в КНР поискаха ТДПИ в съответствие с член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент. Всяко от заявленията за ТДПИ беше анализирано и бяха проведени проверки на място в помещенията на посочените съдействащи дружества.
(18)
ТДПИ беше отказано и на двете дружества на основание критерий 1 от член 2, параграф 7, буква в) въз основа на доказателства за изкривяване на цената на основната суровина - бензен. При сравнение на цените на вътрешния пазар в Китай въз основа на покупните цени на един от съдействащите производители спрямо цените в други държави с пазарна икономика беше установено наличието на ценова разлика в диапазона 19-51 % през разследвания период. КНР налага вносно мито върху бензена от 40 % (въпреки че през РПП то не беше в сила), като в същото време не възстановява никаква част от наложения върху износа ДДС в размер на 17 %. Бяха установени изкривявания и по отношение на цената на междинната суровина - малеинов анхидрид, закупувана от другия съдействащ производител, като за източник бяха използвани неговите покупки.
(19)
ТДПИ беше отказано на едно от дружествата и на основание критерии 2 и 3 поради наличие на доказателства за занижени цени на правото за ползване на земя, както и завишаване на стойността на активите на дружеството с цел гарантиране на заем от държавна банка.
(20)
И двете дружества оспориха констатациите на Комисията, след като бяха осведомени за тях. Никое от дружествата обаче не можа да обясни ниската цена на бензена на пазара на КНР. Дружеството, посочено в съображение 19, представи някои документи, с които да оспори констатациите на Комисията относно цените на правото за ползване на земя и оценяването на неговите активи. Предвид това обаче, че тези документи бяха поискани по време на проверката и не бяха представени, беше решено, че информацията не може да бъде проверена и да се счита за надеждна.
(21)
Поради това ТДПИ се отказва и на двете дружества.
(22)
И двете дружества обаче отговарят на изискванията от член 9, параграф 5 от основния регламент и поради това имат право да им бъде определено индивидуално антидъмпингово мито въз основа на собствените им експортни цени.
2. Държава аналог
(23)
В съответствие с разпоредбите в член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент нормалната стойност беше определена въз основа на цената или на конструираната стойност в подходяща трета държава с пазарна икономика („държавата аналог“) или на цената от държавата аналог за други държави, включително за Съюза, или, когато това не бе възможно - на всяка друга разумна основа, включително действително платената или платима за сходния продукт цена в Съюза, съответно коригирана при необходимост, за да се предвиди разумен марж на печалба.
(24)
Както при първоначалното разследване, в известието за започване на преразглеждане Аржентина беше предложена като подходяща държава аналог за целите на определянето на нормалната стойност в съответствие с член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент. След публикуването на известието за започване на преразглеждане едно дружество в Индия и едно в Австралия бяха посочени като други възможни производители в трета държава с пазарна икономика. Нито едно от двете дружества обаче не отговори на изпратения му въпросник.
(25)
Един производител на винена киселина в Аржентина оказа съдействие на разследването, като отговори на въпросите. При разследването бе установено, че в Аржентина е налице конкурентен пазар на винена киселина, на който се конкурират двама местни производители и внос от трети държави. Обемът на производството в Аржентина представлява повече от 20 % от износа от КНР на разглеждания продукт в Съюза. Поради това аржентинският пазар беше счетен за достатъчно представителен за целите на определянето на нормалната стойност за КНР.
(26)
Предвид посоченото по-горе беше направено същото заключение като при първоначалното разследване, че Аржентина представлява подходяща държава аналог в съответствие с член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент.
3. Нормална стойност
(27)
Нормалната стойност беше определена въз основа на получената информация от съдействащия производител в държавата аналог. Въпреки че производителят от държавата аналог беше реализирал продажби на разглеждания продукт на вътрешния пазар, предвид разликата между производствените методи в Аржентина и КНР, която оказва значително въздействие върху цените и разходите, беше решено нормалната стойност да бъде конструирана, вместо да бъдат използвани цените при тези продажби на вътрешния пазар. Цената на суровината в Аржентина беше заменена със средната пазарна цена на бензена и беше направена корекция за разходите за продажба и общите и административните разходи в Аржентина, за да бъдат отразени по-добре характеристиките на вътрешния пазар в КНР.
(28)
Така нормалната стойност за L+ винената киселина (която се произвежда от аржентинския производител) беше конструирана от разходите за производство в Аржентина на L+ винена киселина, като беше взета предвид разликата между производствените методи в Аржентина и КНР.
(29)
Предвид това, че аржентинският производител не произвеждаше DL винена киселина, нормалната стойност също беше конструирана чрез използване на установената разлика между цените на двата вида на продукта.
4. Експортна цена
(30)
Експортните цени и за двамата производители износители от КНР бяха определени въз основа на действително платената или платима цена от първия независим клиент в Съюза.
5. Сравнение
(31)
С цел да се направи обективно сравнение между нормалната стойност и експортната цена в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент, бяха отчетени под формата на корекции някои разлики по отношение на транспорта, застраховането и косвеното данъчно облагане в случаите, когато за тях беше доказано, че оказват въздействие върху цените и съпоставимостта на цените.
6. Дъмпингови маржове
(32)
И за двете дружества среднопретеглената нормална стойност за всеки продукт беше сравнена със среднопретеглената експортна цена за същия вид на продукта в съответствие с член 2, параграф 11 от основния регламент.
(33)
На тази основа среднопретеглените дъмпингови маржове, изразени като процент от цената CIF на границата на Съюза преди облагането с мито, са, както следва:
Дружество
Дъмпингов марж
Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd, Changzhou
13,1 %
Ninghai Organic Chemical Factory, Ninghai.
8,3 %
7. Траен характер на промяната в обстоятелствата
(34)
В искането за преразглеждане беше заявено, че на двамата производители износители от КНР следва вече да не бъде предоставяно ТДПИ, както и че тази промяна е с траен характер. Предвид основанията за отказ на ТДПИ може да се смята, че заключенията от настоящото преразглеждане са с траен характер. Има данни за това, че изкривяването на цените на бензена в КНР е било налице преди РПП, но няма такива за това, че правителството на КНР е премахнало или ще премахне тези изкривявания.
(35)
Що се отнася до посочените в съображение 19 основания за конкретното дружество, те също са с траен характер, тъй като засягат разходите и решенията на дружеството за значителен период от време. Това не са събития, които биха оказали въздействие върху първоначалното разследване, при което на дружеството беше предоставено ТДПИ.
Г. ИЗМЕНЕНИЕ НА ДЕЙСТВАЩИТЕ АНТИДЪМПИНГОВИ МЕРКИ
(36)
Предвид изложеното по-горе се смята, че с настоящото антидъмпингово преразглеждане следва да се измени нивото на действащите мерки по отношение на вноса на винена киселина от КНР.
(37)
Всички страни бяха информирани за основните факти и съображения, на които се основава намерението да се препоръча изменение на съществуващите мерки. На тези страни беше предоставен също така срок, в който имаха възможност да представят коментарите си след разгласяването.
(38)
Едно от дружествата от КНР отговори на разгласяването, като отново оспори констатациите относно отказа за предоставяне на ТДПИ на основание ценови изкривявания при основната суровина. Дружеството обаче не представи каквито и да е нови данни в подкрепа на твърденията си и аргументите му трябваше да бъдат отхвърлени. Дружеството поиска също така повече информация относно посочените в съображение 27 корекции, която обаче трябваше да му бъде отказана поради невъзможността да му бъде предоставена, без да бъдат разкрити производствените методи и разходите на единствения производител в Аржентина.
(39)
Промишлеността на Съюза отговори на разгласяването, като оспори използването на конструирана нормална стойност вместо вътрешните продажни цени в държавата аналог, както и посочените по-горе корекции на конструираната нормална стойност, за да се вземат предвид разликите между Аржентина и КНР по отношение на суровините и производствения процес.
(40)
По отношение на използването на конструирана нормална стойност вместо цени от Аржентина, то не може да се смята за промяна на методологията по смисъла на член 11, параграф 9 от основния регламент. При първоначалното разследване и на двете дружества от КНР беше предоставено ТДПИ и поради това нормалната стойност беше получена от собствените им цени на вътрешния пазар. При положение че към сегашния момент и на двете дружества е отказано ТДПИ, не може повече да бъде използвана същата методология.
(41)
От промишлеността на Съюза беше също така заявено, че за целите на изчисляването на индивидуалните маржове за двамата засегнати от настоящото преразглеждане износители Комисията е следвало да използва методологията, определена при първоначалното разследване за изчисляване на остатъчното мито за КНР. Този аргумент беше отхвърлен, тъй като остатъчното мито беше изчислено за дружествата, които не съдействаха при първоначалното разследване. Поради това операцията не е сравнима с изчисляването на индивидуално мито за съдействащ износител, на който е отказано ТДПИ.
(42)
Що се отнася до посочените по-горе корекции на нормалната стойност, те бяха необходими, за да се гарантира обективно сравнение между експортната цена на синтетично произведена винена киселина и основаната на естествен производствен процес нормална стойност. Ако същото изчисление беше направено с използването на вътрешни пазарни цени в Аржентина, след което да бъде извършена корекция по отношение на нормалната стойност и/или експортната цена в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент, нямаше да бъде гарантирано обективно сравнение. Поради това представените аргументи бяха отхвърлени.
Д. ГАРАНЦИИ ПО ОТНОШЕНИЕ НА ЦЕНИТЕ
(43)
Един от производителите износители в КНР предложи гаранция по отношение на цените в съответствие с член 8, параграф 1 от основния регламент. По отношение на разглеждания продукт не е подходящо да се поемат гаранции за фиксирани цени поради нестабилността на експортната цена. С цел преодоляване на този проблем производителят износител предложи клауза за индексация, без обаче да уточни начина на изчисление на тази индексация. Беше предложено също индексацията да се основава на изкривената цена на бензена на вътрешния пазар в КНР, което не можеше да бъде прието.
(44)
При това въпросният производител износител произвежда различни видове други химични продукти и може да ги продава на общи клиенти в Европейския съюз чрез свързани търговски дружества. Това би създало сериозен риск от компенсиране на цените между различните продукти и би затруднило ефективния контрол изключително много.
(45)
Освен това има различни видове на разглеждания продукт, които не могат да бъдат лесно разграничени един от друг и са със значително различаващи се цени. Поради това предложените от производителя износител различни минимални цени на вноса биха направили контрола неосъществим. Въз основа на изложеното по-горе се стигна до заключението, че предложените гаранции по отношение на цените не могат да бъдат приети,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
Таблицата в член 1, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 349/2012 се заменя със следната таблица:
„Дружество
Антидъмпингово мито
Допълнителен код по TARIC
Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd, Changzhou
13,1 %
A688
Ninghai Organic Chemical Factory, Ninghai
8,3 %
A689
Всички други дружества (с изключение на Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co. Ltd, Hangzhou - допълнителен код по ТАРИК A687)
34,9 %
A999“
Член 2
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
Съставено в Люксембург на 26 юни 2012 година.
RÅDETS GENOMFÖRANDEFÖRORDNING (EU) nr 626/2012
av den 26 juni 2012
om ändring av genomförandeförordning (EU) nr 349/2012 om införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av vinsyra med ursprung i Folkrepubliken Kina
EUROPEISKA UNIONENS RÅD HAR ANTAGIT DENNA FÖRORDNING
med beaktande av fördraget om Europeiska unionens funktionssätt,
med beaktande av rådets förordning (EG) nr 1225/2009 av den 30 november 2009 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen (1) (nedan kallad grundförordningen) särskilt artiklarna 9, 11.3, 11.5 och 11.6,
med beaktande av det förslag som Europeiska kommissionen (nedan kallad kommissionen) lagt fram efter samråd med rådgivande kommittén, och
av följande skäl:
A. FÖRFARANDE
1. Gällande åtgärder
(1)
Rådet införde 2006 genom förordning (EG) nr 130/2006 (2) en slutgiltig antidumpningstull på import av vinsyra (nedan kallad de ursprungliga åtgärderna) med ursprung i Folkrepubliken Kina (nedan kallad Kina eller det berörda landet). Denna förordning ändrades genom rådets förordning (EG) nr 150/2008 (3). De gällande åtgärderna ändrades av rådet under 2012 genom genomförandeförordning (EU) nr 332/2012 (4) och förlängdes med ytterligare fem år genom genomförandeförordning (EU) nr 349/2012 (5).
2. Inledande av en interimsöversyn
(2)
En begäran om översyn ingavs av följande unionstillverkare: Distillerie Bonollo SpA, Industria Chimica Valenzana SpA, Distillerie Mazzari SpA, Caviro Distillerie Srl och Comercial Quimica Sarasa s.l. (nedan kallade sökandena).
(3)
Begäran om översyn begränsades till undersökning av dumpning för två kinesiska exporterande tillverkare, Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd, Changzhou, och Ninghai Organic Chemical Factory, Ninghai. Sökandena hävdade att den fortsatta tillämpningen av åtgärderna på den nuvarande nivån, som baseras på den tidigare fastställda dumpningsnivån, inte längre föreföll tillräcklig för att motverka dumpning och att de båda företagen därför inte borde beviljas marknadsekonomisk status.
(4)
Efter att ha fastställt att kommissionen förfogade över tillräcklig prima facie-bevisning för att inleda en interimsöversyn, och efter samråd med rådgivande kommittén, inledde kommissionen den 29 juli 2011 med ett tillkännagivande i Europeiska unionens officiella tidning (6) (nedan kallat tillkännagivandet om inledande) en interimsöversyn begränsad till dumpning enligt artikel 11.3 i grundförordningen.
3. Undersökning
3.1 Undersökningsperiod
(5)
Undersökningen av dumpning omfattade perioden 1 juli 2010-30 juni 2011 (nedan kallad översynsperioden).
3.2 Parter som berörs av undersökningen
(6)
Kommissionen underrättade officiellt de två exporterande tillverkarna och myndigheterna i det berörda landet om att en interimsöversyn hade inletts.
(7)
Berörda parter gavs möjlighet att inom den tidsfrist som angavs i tillkännagivandet om inledande skriftligen lämna synpunkter och begära att bli hörda.
3.3 Svar på frågeformuläret och kontroller
(8)
Kommissionen sände frågeformulär till de två exporterande tillverkarna som nämndes i begäran om översyn och till tillverkare i det jämförbara landet, Argentina.
(9)
De två kinesiska exporterande tillverkarna samt den samarbetsvilliga tillverkaren i det jämförbara landet besvarade frågeformuläret.
(10)
För att de två exporterande tillverkarna i Kina om de så önskade skulle ha möjlighet att ansöka om marknadsekonomisk status eller om individuell behandling, sände kommissionen ansökningsblanketter för detta till dem. Båda tillverkarna inkom med ansökningar om marknadsekonomisk status, eller om individuell behandling för den händelse undersökningen skulle fastställa att de inte uppfyller villkoren för att beviljas marknadsekonomisk status.
(11)
Kommissionen inhämtade och kontrollerade alla uppgifter som den bedömde nödvändiga för fastställande av dumpning och gjorde kontrollbesök på plats hos följande företag:
a)
Exporterande tillverkare i Kina
-
Ninghai Organic Chemical Factory, Ninghai
-
Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd, Changzhou
b)
Exporterande tillverkare i det jämförbara landet
-
TARCOL S.A., Buenos Aires
B. BERÖRD PRODUKT OCH LIKADAN PRODUKT
1. Berörd produkt
(12)
Den produkt som berörs av denna översyn är densamma som vid den ursprungliga undersökningen, nämligen vinsyra, med undantag för D-(-)-vinsyra med en negativ optisk rotation på minst 12,0 grader uppmätt i en vattenlösning enligt metoden i Europeiska farmakopén, med ursprung i Kina, som för närvarande klassificeras enligt KN-nummer ex 2918 12 00 (nedan kallad den berörda produkten)
(13)
Den berörda produkten används i vin, i dryckes- och livsmedelstillsatser, som fördröjningsmedel i gips och i många andra produkter. Den kan framställas antingen från biprodukter från vinframställning, vilket är fallet när det gäller tillverkningen i unionen, eller från petrokemiska föreningar, genom kemisk syntes, vilket är fallet när det gäller tillverkningen i Kina. Det är endast L+-vinsyra som framställs från biprodukter från vinframställning. Med syntetisk tillverkning kan både L+- och DL-vinsyra framställas. Båda dessa typer anses vara den berörda produkten och har gemensamma användningsområden.
2. Likadan produkt
(14)
Precis som vid den tidigare undersökningen ansågs det att vinsyra som tillverkas i Kina och exporteras till unionen, vinsyra som tillverkas och säljs på den inhemska marknaden i det jämförbara landet (Argentina) och vinsyra som tillverkas och säljs i unionen av unionstillverkarna har samma grundläggande fysiska och kemiska egenskaper och samma grundläggande användningsområden. De ansågs därför vara likadana produkter i den mening som avses i artikel 1.4 i grundförordningen.
C. DUMPNING
1. Marknadsekonomisk status
(15)
Båda de företag som nämndes i begäran om översyn ansökte om marknadsekonomisk status. Vid antidumpningsundersökningar rörande import från Kina ska i enlighet med artikel 2.7 b i grundförordningen ett normalvärde fastställas i enlighet med punkterna 1-6 i den artikeln för de tillverkare som befinns uppfylla kriterierna i artikel 2.7 c i grundförordningen.
(16)
Upplysningsvis är kriterierna för erhållande av marknadsekonomisk status i korthet följande:
1.
Företagens beslut rörande verksamheten och kostnader fattas utifrån de förutsättningar som råder på marknaden och utan något större statligt inflytande.
2.
Det sker en oberoende revision av räkenskaperna i överensstämmelse med internationella redovisningsstandarder, och räkenskaperna används för alla ändamål.
3.
Det förekommer inte några betydande snedvridningar till följd av det tidigare icke-marknadsekonomiska systemet.
4.
Rättssäkerhet och stabila villkor garanteras genom lagstiftning om konkurser och ägandeförhållanden.
5.
Valutaomräkning sker till marknadskurser.
(17)
Båda de kinesiska tillverkarna ansökte om marknadsekonomisk status enligt artikel 2.7 c i grundförordningen. Varje begäran om marknadsekonomisk status analyserades och undersökningar på plats gjordes hos dessa samarbetsvilliga företag.
(18)
Båda företagen nekades marknadsekonomisk status med hänvisning till det första kriteriet i artikel 2.7 c och grundat på bevis om att priset på den grundläggande råvaran, bensen, var snedvridet. En jämförelse av inhemska priser i Kina, för vilka inköpspriserna hos en samarbetsvillig tillverkare användes som källa, med priserna i andra länder med marknadsekonomi visade en prisskillnad på mellan 19 % och 51 % under undersökningsperioden. Kina tillämpar en importtull på 40 % på bensen (även om denna faktiskt inte gällde under översynsperioden) och återbetalar inte heller den mervärdesskatt på 17 % som tas ut på export av bensen. Med användande av inköp av den andra samarbetsvilliga tillverkaren som källa visade sig också priset på mellanprodukten, maleinsyraanhydrid, vara snedvridet.
(19)
Ett av företagen nekades också marknadsekonomisk status med hänvisning till andra och tredje kriterierna eftersom bevis förelåg om att kostnaderna för markanvändning hölls nere och dessutom om att företagets tillgångar övervärderats i syfte att garantera ett lån från en statsägd bank.
(20)
Båda företagen ifrågasatte kommissionens slutsatser efter det att de meddelats dem. Inget av företagen kunde dock förklara det låga priset på bensen på den kinesiska marknaden. Det företag som nämns i skäl 19 tillhandahöll vissa handlingar för att ifrågasätta kommissionens slutsatser om kostnader för markanvändning och värderingen av dess tillgångar. Eftersom dessa handlingar dock begärdes under kontrollbesöket men inte tillhandahölls, drogs slutsatsen att dessa uppgifter inte kunde kontrolleras eller anses som tillförlitliga.
(21)
Båda företagen nekas därför marknadsekonomisk status.
(22)
Båda företagen uppfyller dock kraven i artikel 9.5 i grundförordningen och är därför berättigade till en individuell tull beräknad utifrån deras egna exportpriser.
2. Jämförbart land
(23)
I enlighet med artikel 2.7 a i grundförordningen ska normalvärdet fastställas på grundval av priset eller det konstruerade normalvärdet i ett lämpligt tredjeland med marknadsekonomi (nedan kallat jämförbart land) eller priset från det jämförbara landet till andra länder, inbegripet unionen, eller, om detta inte är möjligt, på någon annan skälig grund, exempelvis det pris som faktiskt betalats eller ska betalas i unionen för den likadana produkten, vid behov justerat för att inbegripa en skälig vinstmarginal.
(24)
I tillkännagivandet om inledande föreslogs, precis som i den ursprungliga undersökningen, Argentina som lämpligt jämförbart land för fastställande av normalvärdet enligt artikel 2.7 a i grundförordningen. Efter det att tillkännagivandet om inledande offentliggjorts identifierades ett företag i Indien och ett företag i Australien som möjliga alternativa tillverkare i ett tredjeland med marknadsekonomi. Inget av dessa företag besvarade dock det frågeformulär som tillsändes dem.
(25)
En tillverkare av vinsyra i Argentina samarbetade vid undersökningen genom att besvara frågeformuläret. Undersökningen visade att det råder konkurrens på den argentinska marknaden för vinsyra med två konkurrerande inhemska tillverkare och import från tredjeländer. Den argentinska produktionen motsvarar mer än 20 % av den volym av den berörda produkten som Kina exporterar till unionen. Den argentinska marknaden ansågs därför vara tillräckligt representativ för fastställandet av normalvärdet för Kina.
(26)
Följaktligen drogs precis som i den föregående undersökningen slutsatsen att Argentina är ett lämpligt jämförbart land enligt artikel 2.7 a i grundförordningen.
3. Normalvärde
(27)
Normalvärdet fastställdes på grundval av uppgifter från den samarbetsvilliga tillverkaren i det jämförbara landet. Även om denna tillverkare sålde den berörda produkten på den inhemska marknaden användes ett konstruerat normalvärde i stället för dessa inhemska försäljningspriser eftersom skillnaden i framställningsmetod mellan Argentina och Kina påverkar priser och kostnader väsentligt. Råvarukostnaden i Argentina ersattes med ett genomsnittligt marknadspris för bensen och försäljnings- och administrationskostnaderna i Argentina justerades för att bättre avspegla den kinesiska inhemska marknaden.
(28)
Normalvärdet för L+-vinsyra (som framställs av den argentinska tillverkaren) konstruerades därför utifrån produktionskostnaden för L+-vinsyra i Argentina, med beaktande av skillnaderna i produktionsmetoder mellan Argentina och Kina.
(29)
Eftersom den argentinska tillverkaren inte framställde DL-vinsyra konstruerades också detta normalvärde utifrån prisskillnaden mellan dessa två produkttyper.
4. Exportpris
(30)
Exportpriserna fastställdes på grundval av de priser som faktiskt betalats eller skulle betalas av den första oberoende kunden i unionen för båda de kinesiska exporterande tillverkarna.
5. Jämförelse
(31)
För att jämförelsen mellan normalvärdet och exportpriset skulle bli rättvis i enlighet med artikel 2.10 i grundförordningen gjordes justeringar för olikheter i transport- och försäkringskostnader samt kostnader för indirekta skatter när dessa bevisligen påverkade priserna och prisjämförbarheten.
6. Dumpningsmarginal
(32)
För båda företagen jämfördes i enlighet med artikel 2.11 i grundförordningen det vägda genomsnittliga normalvärdet för varje produkt med det vägda genomsnittliga exportpriset för samma produkttyp.
(33)
På grundval av detta fastställdes följande vägda genomsnittliga dumpningsmarginaler, uttryckta som andel av priset cif vid unionens gräns, före tull:
Företag
Dumpningsmarginal
Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd, Changzhou
13,1 %
Ninghai Organic Chemical Factory, Ninghai
8,3 %
7. De förändrade omständigheternas bestående karaktär
(34)
I begäran om översyn påstods att de två kinesiska exporterande tillverkarna inte längre borde vara beviljade marknadsekonomisk status och att denna förändring var av bestående karaktär. Med tanke på anledningarna att neka marknadsekonomisk status kan det anses att denna översyns slutsatser är av bestående karaktär. Det finns bevis på att snedvridningen av bensenpriset i Kina existerade före översynsperioden, och det finns inga bevis på att de kinesiska myndigheterna har avlägsnat, eller kommer att avlägsna, denna snedvridning.
(35)
Även de företagsspecifika orsaker som anges i skäl 19 är av bestående karaktär, eftersom de påverkar företagets kostnader och beslut över en betydande tid. De utgjorde inte förhållanden som skulle ha påverkat den ursprungliga undersökningen i vilken det berörda företaget beviljades marknadsekonomisk status.
D. ÄNDRING AV DE GÄLLANDE ANTIDUMPNINGSÅTGÄRDERNA
(36)
Med anledning av det ovannämnda bör den nuvarande antidumpningsöversynen ändra nivån på de gällande åtgärderna för import av vinsyra från Kina.
(37)
Alla berörda parter informerades om de viktigaste omständigheter och överväganden som låg till grund för avsikten att rekommendera att de befintliga åtgärderna ändras. De beviljades även en tidsfrist inom vilken synpunkter kunde lämnas efter detta meddelande av uppgifter.
(38)
Ett kinesiskt företag besvarade meddelandet av uppgifter med att upprepa sitt ifrågasättande av slutsatsen att neka marknadsekonomisk status med anledning av snedvridningen av priset på den viktigaste råvaran. Det lämnade dock inte några nya uppgifter för att stödja sitt påstående som därför avvisas. Företaget begärde också ytterligare uppgifter om de justeringar som nämns i skäl 27, men även detta avvisas eftersom det skulle vara omöjligt att ge sådana uppgifter utan att röja den enda argentinska tillverkarens produktionsmetoder och kostnader.
(39)
Unionsindustrin besvarade meddelandet av uppgifter med att ifrågasätta beslutet att använda ett konstruerat normalvärde snarare än inhemska försäljningspriser i det jämförbara landet, samt de ovan angivna justeringarna av det konstruerade normalvärdet för att ta hänsyn till skillnader i råvaror och produktionsmetoder mellan Argentina och Kina.
(40)
Angående att använda ett konstruerat normalvärde snarare än argentinska priser kan detta inte anses utgöra en ändring av metoden i den mening som avses i artikel 11.9 i grundförordningen. I den ursprungliga undersökningen beviljades båda de kinesiska företagen marknadsekonomisk status och därför beräknades normalvärdet utifrån deras egna inhemska priser. När de båda företagen sedan nekades marknadsekonomisk status kunde inte längre samma metod tillämpas.
(41)
Unionsindustrin hävdade dessutom att kommissionen borde ha använt den metod som i den ursprungliga undersökningen användes för att beräkna tullen för övriga företag i Kina, för att beräkna de individuella marginalerna för de två exportörer som omfattas av denna undersökning. Detta argument avvisas eftersom tullen för övriga företag beräknades för företag som inte var samarbetsvilliga i den ursprungliga undersökningen. Det är således inte jämförbart med att beräkna en individuell tull för en samarbetsvillig exportör som inte beviljats marknadsekonomisk status.
(42)
Angående de ovannämnda justeringarna av normalvärdet var dessa nödvändiga för en rättvis jämförelse mellan exportpriset för en syntetisk framställd vinsyra och ett normalvärde grundat på en naturlig produktionsmetod. Att genomföra samma beräkning genom att använda inhemska försäljningspriser i Argentina och sedan justera normalvärdet och/eller exportpriset enligt artikel 2.10 i grundförordningen skulle inte ha gett en rättvis jämförelse. Dessa argument avvisades därför.
E. ÅTAGANDEN
(43)
En exporterande tillverkare i Kina erbjöd ett prisåtagande i enlighet med artikel 8.1 i grundförordningen. På grund av exportprisets variation är den berörda produkten inte lämplig för ett åtagande om fast pris. Istället erbjöd den exporterande tillverkaren en klausul om indexering, dock utan att beskriva hur denna indexering skulle beräknas. Den erbjöd också en indexering baserad på det snedvridna inhemska priset på bensen i Kina som inte kunde godtas.
(44)
Den exporterande tillverkaren framställer dessutom olika andra kemiska produkter och kan sälja dessa varor till gemensamma kunder i Europeiska unionen via närstående handelsföretag. Detta skulle skapa en stor risk för att priskompensera mellan produkter och göra en verkningsfull öververkning mycket svår.
(45)
Det finns dessutom flera olika typer av den berörda produkten som inte är lätta att särskilja och som skiljer sig åt betydligt i pris. De olika minimiimportpriser som den exporterande tillverkaren föreslog skulle därför göra övervakningen ogenomförbar. Det beslutades därför att åtagandena inte kunde godtas.
HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.
Artikel 1
Tabellen i artikel 1.2 i genomförandeförordning (EU) nr 349/2012 ska ändras på följande sätt:
”Företag
Antidumpningstull
Taric-tilläggsnummer
Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd, Changzhou
13,1 %
A688
Ninghai Organic Chemical Factory, Ninghai
8,3 %
A689
Alla övriga företag (utom Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co. Ltd, Hangzhou - Taric-tilläggsnummer A687).
34,9 %
A999”
Artikel 2
Denna förordning träder i kraft dagen efter det att den har offentliggjorts i Europeiska unionens officiella tidning.
Denna förordning är till alla delar bindande och direkt tillämplig i alla medlemsstater.
Utfärdad i Luxemburg den 26 juni 2012.