РЕШЕНИЕ НА КОМИСИЯТА
от 27 октомври 2010 година
относно държавна помощ C 14/09 (ex NN 17/09), предоставена от Унгария на Péti Nitrogénművek Zrt.
(нотифицирано под номер C(2010) 7274)
(само текстът на унгарски език е автентичен)
(текст от значение за ЕИП)
(2011/269/ЕС)
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз и по-специално член 108, параграф 2, първа алинея от него,
като взе предвид Споразумението за Европейското икономическо пространство и по-специално член 61, параграф 1, буква а) от него,
като взе предвид решението на Комисията да открие процедурата, предвидена в член 108, параграф 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз (1), относно Държавна помощ C 14/09 (ex NN 17/09) (2),
като покани заинтересованите страни да представят мненията си в съответствие с горепосочените разпоредби и като взе предвид техните мнения,
като има предвид, че:
I. ПРОЦЕДУРА
(1)
В края на 2008 г. Комисията научи от медиите за планираните от Унгария мерки в полза на дружеството Péti Nitrogénművek Zrt. (наричано по-долу: „Nitrogénművek“). След неколкократна размяна на информация, на 29 април 2009 г. Комисията откри официалната процедура по разследване по отношение на мерките, представляващи предполагаема държавна помощ.
(2)
На 3 и 17 август 2009 г. Унгария представи мнението си по отношение на решението на Комисията за откриване на процедурата.
(3)
Решението за откриване на процедурата беше публикувано в Официален вестник на Европейския съюз на 17 юли 2009 г. (3) Бяха получени мнения от четири заинтересовани страни: на 18 август 2009 г. от Nitrogénművek - бенефициерът на мерките, представляващи предполагаема държавна помощ; на 17 и 18 август 2009 г. от две заинтересовани страни, поискали самоличността им да бъде запазена в тайна; и на 19 август 2009 г. от ZAK S.A.
(4)
С писмо от 21 септември 2009 г. Комисията изпрати мненията на Унгария. Унгария отговори на мненията на третите страни с писмо от 20 октомври 2009 г.
(5)
На 3 ноември 2009 г. Комисията поиска от унгарските органи допълнителна информация, на което Унгария отговори с писмо от 4 декември 2009 г. През юни 2010 г. последва нова неформална размяна на информация по електронен път между службите на Комисията и унгарските органи.
II. БЕНЕФИЦИЕР
(6)
Nitrogénművek е производител на изкуствени торове. Седалището на дружеството се намира в Pétfürdő, област Veszprém, Унгария, която е подпомагана област по смисъла на член 107, параграф 3, буква а) от ДФЕС. Дружеството е основен производител на торове и основен доставчик за унгарския пазар.
(7)
Оборотът на Nitrogénművek за 2008 г. е 64,8 милиарда форинта (приблизително 232 милиона евро), като 74 % от него е реализиран в Унгария, а 26 % чрез износ (основно за пазарите на ЕС). През 2008 г. дружеството има персонал от 508 души. Размерът на регистрирания му капитал е 528 милиона форинта (приблизително 1,92 милиона евро). През 2008 г. размерът на собствения капитал е 11 милиарда форинта (приблизително 40 милиона евро).
Таблица 1
Основни финансови данни на Nitrogénművek
2007 г.
милиарди форинта
2007 г.
милиони евро
2008 г.
милиарди форинта
2008 г.
милиони евро
Оборот
48,211
175
64,836
232
Оперативен резултат
2,435
8,9
16,335
59,4
Нетен резултат печалба/загуба (-)
-3,303
-12
7,296
26,5
Източник: данни от финансовите отчети на дружеството за 2008 г.
(8)
На 18 октомври 2008 г. Nitrogénművek спира производството си.
III. ОПИСАНИЕ НА МЯРКАТА
(9)
На 18 декември 2008 г. унгарското правителство обявява, (4) че за да осигури в бъдеще производството на торове в Унгария и да запази работните места, държавата ще „спаси“ Nitrogénművek, като му предостави средства за възобновяване на производството и покриване на текущите разходи.
(10)
На 20 декември 2008 г. правителството одобрява (5) предоставянето на две отделни държавни гаранции на изцяло държавната Унгарска банка за развитие (Magyar Fejlesztési Bank Zrt., „MFB“) за обезпечаване на два заема. И двете гаранции са предоставени срещу предварителна еднократна премия в размер на 2 % от сумата, покрита от гаранцията.
(11)
При такава обезпеченост с държавни гаранции на 26 януари 2009 г. MFB и Nitrogénművek сключват две заемни споразумения:
а)
ЗАЕМ A - инвестиционен заем (6) в размер на 52 милиона евро със срок шест години. Лихвеният процент е шестмесечен EURIBOR + 1,7 %. Държавната гаранция, покриваща 100 % от сумата на заема, е с предварителна еднократна премия в размер на 2 % от сумата на заема. Обезпечения за MFB: държавна гаранция, покриваща 100 % от сумата на заема, втори по ред (т.е. веднага след заем Б по-долу) залог на активи (7). Не са упоменати специални обезпечения за държавата. Изплащане на главницата - на 12 шестмесечни вноски, считано от 15 юни 2009 г. Плащане на лихвата - на шест месеца.
б)
ЗАЕМ Б - заем за текущи нужди в размер на 10 милиарда форинта (приблизително 36 милиона евро) със срок четири години и лихвен процент в размер на тримесечен BUBOR (8) +2,5 %. Заемът е обезпечен с държавна гаранция, покриваща 80 % от сумата на заема, с предварителна еднократна премия в размер на 2 % (от сумата, покрита от гаранцията за 80 %). Обезпечения за MFB: държавна гаранция, покриваща 80 % от сумата на заема, първи по ред залог на активи. Не са упоменати специални обезпечения за държавата. Съгласно правителственото решение MFB има право да назначи двама от членовете на изпълнителния съвет на Nitrogénművek. Изплащане на главницата - на падежа. Плащане на лихвата - на тримесечие.
Таблица 2
Обобщение на държавните мерки в полза на Nitrogénművek
Цел
Сума на заема
Лихва
Гаранция
2 % предварителна гаранционна такса, на годишна база (9)
Основни обезпечения за банката
Заем A
Инвестиции
52 милиона евро
EURIBOR + 1,7 %
100 %
0,41 %
Втори по ред залог на активи
Заем Б
Текущи нужди
10 милиарда форинта
BUBOR + 2,5 %
80 %
0,46 %
Първи по ред залог на активи
(12)
Nitrogénművek възобновява производството си на 26 февруари 2009 г.
IV. ОСНОВАНИЯ ЗА ОТКРИВАНЕ НА ПРОЦЕДУРАТА
(13)
В решението си за откриване на процедурата от 29 април 2009 г. Комисията поставя въпроса дали Nitrogénművek е предприятие в затруднено положение съгласно Насоките на Общността относно държавните помощи за оздравяване и преструктуриране на предприятия в затруднение (10) (наричани по-долу „насоки за оздравяване и преструктуриране“) и ако това е така, дали би получило финансиране на пазара при условията, предложени от унгарските органи. Предварителното становище на Комисията е, че следните мерки, предоставени на дружеството, представляват предполагаема несъвместима държавна помощ, тъй като очевидно са предоставени при по-нисък от пазарния лихвен процент:
а)
Държавната гаранция, покриваща 100 % от инвестиционния заем в размер на 52 милиона евро.
б)
Самият инвестиционен заем в размер на 52 милиона евро, в случай че това е непогасен заем, отпуснат преди предоставянето на държавната гаранция. (От информацията, налична към датата на откриване на процедурата, не става ясно дали инвестиционният заем е непогасен заем или е нов заем.)
в)
Държавната гаранция, покриваща 80 % от заема за текущи нужди в размер на 10 милиарда форинта.
г)
негарантираните 20 % от заема за текущи нужди.
(14)
Освен това Комисията смята, че държавната гаранция, покриваща 100 % от инвестиционния заем, представлява предполагаема помощ в полза на MFB, доколкото гарантира съществуващ непогасен заем.
V. МНЕНИЕ НА УНГАРИЯ
(15)
Като цяло позицията на Унгария е, че мерките не биха могли да бъдат класифицирани като държавна помощ, защото са съвместими с пазара и не предоставят никакво предимство на бенефициера. Унгария не оспорва останалите кумулативни критерии за държавна помощ, т.е. прехвърляне на държавни ресурси, селективност, нарушаване на конкуренцията и влияние върху търговията.
(16)
По-конкретно Унгария смята, че Nitrogénművek не може да бъде определено като дружество в затруднение по смисъла на насоките за оздравяване и преструктуриране. Според унгарските органи през 2008 г. дружеството е било печелившо и със стабилна икономическа перспектива. Позицията на Унгария е, че към момента на предоставяне на мерките кредитоспособността на дружеството може да се определи като „задоволителна“, което съответства на рейтинг BB според рейтинг категориите, установени в Съобщението на Комисията относно преразглеждане на метода за определяне на референтните и сконтови лихвени проценти (11) (наричано по-долу „съобщение относно референтните лихвени проценти“).
(17)
По отношение на спирането на производството от страна на дружеството през есента на 2008 г. унгарските органи поясняват, че като цяло торовата промишленост има силно изразен сезонен характер. Освен това в резултат на финансовата и икономическата криза търсенето е намаляло. Дружеството е взело решение за спиране на производството си с оглед на високите цени на газа (те са основен елемент от разходите при производството на торове и се е очаквало да се понижат) и значителния обем от натрупани запаси. Унгария отбелязва също, че такова спиране не е рядко явление на европейския пазар - през същия период няколко производствени обекта са спрели или ограничили производството си.
(18)
По отношение на платената лихва и гаранционната такса позицията на Унгария е, че те са съвместими с пазара: i) по отношение на заем Б те не представляват помощ от гледна точка на съобщението относно референтните лихвени проценти и ii) по отношение на заем А лихвеният процент е по-нисък от определения като съвместим с пазара съгласно съобщението относно референтните лихвени проценти, но предвид високата стойност на обезпеченията той все пак може да се счита за съвместим с пазара. Унгария посочва също, че през първата половина на 2008 г. дружеството е сключило с частни банки няколко споразумения за заеми и кредитни линии при сходни условия, което според унгарската страна показва, че премиите и условията на заемите А и Б не предоставят на дружеството никакво предимство спрямо пазарното финансиране.
VI. МНЕНИЯ НА ЗАИНТЕРЕСОВАНИ СТРАНИ
(19)
Комисията получи мнения относно решението за откриване на процедурата от три конкурентни дружества (12). Всички заинтересовани страни подкрепят разследването от страна на Комисията и според тях заемите действително представляват държавна помощ.
(20)
Бенефициерът също изрази своята позиция, с която оспорва, че мерките включват неправомерна държавна помощ. Аргументите му се припокриват до голяма степен с мнението, представено от унгарските органи.
VII. КОМЕНТАР НА УНГАРИЯ ПО ОТНОШЕНИЕ НА МНЕНИЯТА НА ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ
(21)
В отговора си по отношение на мненията на третите заинтересовани страни Унгария не приема техните мнения и продължава да поддържа позицията си, че Nitrogénművek не се е облагодетелствало от държавна помощ.
VIII. СЪЩЕСТВУВАЩА ДЪРЖАВНА ПОМОЩ ПО СМИСЪЛА НА ЧЛЕН 107, ПАРАГРАФ 1 ОТ ДФЕС
(22)
За да определи дали дадена мярка представлява държавна помощ, Комисията трябва да определи дали по отношение на нея са изпълнени условията на член 107, параграф 1 от ДФЕС, съгласно който: „Освен когато е предвидено друго в Договорите, всяка помощ, предоставена от държава-членка или чрез ресурси на държава членка, под каквато и да било форма, която нарушава или заплашва да наруши конкуренцията чрез поставяне в по-благоприятно положение на определени предприятия или производството на някои стоки, доколкото засяга търговията между държавите-членки, е несъвместима с вътрешния пазар“.
(23)
С оглед на тази разпоредба по-долу Комисията ще направи оценка дали оспорваните мерки в полза на Nitrogénművek представляват държавна помощ.
VIII.1. Заемите, предоставени от MFB, могат да бъдат вменени на държавата
(24)
Правилата за дейността на MFB са променени след привеждането в действие мерките. Оценката се отнася до правната ситуация към момента на сключване на разглежданите споразумения за заем.
(25)
MFB е специализирана държавна финансова институция, създадена и функционираща към момента на привеждането в действие на мерките съгласно (специален) правен акт (наричан по-долу „Закон за MFB“) (13). Съгласно този закон банката следва определени цели на държавната политика. По-конкретно основната ѝ функция е да насърчава икономическото развитие и да допринася ефективно за изпълнението на държавната икономическа политика и политика за развитие. Част от пруденциалните правила, валидни за търговските банки, не са приложими по отношение на MFB, тъй като последната се подчинява на специални пруденциални правила по Закона за MFB.
(26)
Унгарската държава е собственик на 100 % от дяловия капитал на MFB в размер на 60 милиарда форинта, а съгласно разпоредбите на Закона за MFB акциите на банката не се търгуват. Някои от задълженията на MFB се покриват от централния бюджет на държавата. Бюджетният закон определя максималния размер на кредитирането и сумите, които банката има право да гарантира. Освен това всички изплатени дивиденти влизат в централния бюджет. На тази основа Комисията приема, че мерките, предоставени от MFB, включват държавни ресурси.
(27)
Правата на собственост на държавата в MFB се упражняват от компетентния министър. MFB се отчита ежегодно пред компетентния министър за своите операции. Одиторът също се назначава от компетентния министър. Членовете и председателят на управителния и надзорния съвет, както и главният изпълнителен директор се назначават и освобождават от компетентния министър.
(28)
Публичният контрол върху една институция не означава автоматично, че всичките ѝ действия могат да бъдат вменени на държавата (14), но в дадения случай са налице (15) необходимите условия, определени от Съда на Европейския съюз, въз основа на които поведението на MFB може да бъде вменено на държавата. MFB следва цели на държавната политика, нейният правен статут се определя от отделен закон, тя е частично освободена от спазването на правилата за финансов надзор, а публичните органи осъществяват засилен надзор върху ръководството. По-конкретно, предвид контекста, в който е взето решението за мерките (т.е. правителствено решение, с което се предоставя изрична гаранция за заеми, отпуснати от MFB, и в което се посочва, че в замяна на това MFB може да определи двама от членовете на съвета на Nitrogénművek, като то се предхожда от изявление на говорителя на правителството, че мерките ще бъдат приведени в действие), може да се приеме, че унгарските органи са участвали във вземането на решението.
(29)
С оглед на горепосоченото Комисията смята, че действията на MFB могат да бъдат вменени на държавата.
VIII.2. Оценката за мерките следва да бъде, че те представляват държавни заеми
(30)
Тъй като самите заеми могат да бъдат вменени на държавата, допълнителните държавни гаранции не увеличават финансовата тежест за държавата, нито предимството за Nitrogénművek. Следователно въпросните заеми и гаранции очевидно могат да се разглеждат като две мерки, оценката за които е, че те представляват преки заеми, предоставени от държавата (като за Nitrogénművek тяхната цена възлиза на лихвата върху заема плюс премията за гаранцията).
(31)
В тази връзка оценката за наличието на държавна помощ се извършва в контекста на съобщението относно референтните лихвени проценти, което е приложимо по отношение на заемите.
VIII.3. Предимство. Съвместимост на мерките с пазара
VIII.3.1. Финансово здраве на дружеството към момента на предоставяне на мерките
(32)
Позицията на Унгария е, че към момента на предоставяне на мерките Nitrogénművek не може да бъде определено като дружество в затруднение по смисъла на насоките за оздравяване и преструктуриране. По отношение на преустановяването на дейността от страна на дружеството през октомври 2008 г. унгарските органи смятат, че това е стратегическо и сезонно решение, като посочват, че няколко други участници на пазара също са спрели производството си през есента на 2008 г. Според Унгария към онзи момент рейтингът на дружеството може основателно да бъде определен като BB.
(33)
Комисията отбеляза, че независимо от очевидните проблеми на дружеството, свързани с ликвидността, и въз основа на доказателствения материал, представен от Унгария, от който е видно, че общият собствен капитал на дружеството надвишава неговия регистриран капитал, то не удовлетворява критериите за откриване на процедура по колективна несъстоятелност, предвидени от националното право, като за цялата 2008 г. има положителен оперативен резултат и положителен нетен резултат. Следователно условията на параграфи 9-11 от насоките за оздравяване и преструктуриране очевидно не са изпълнени.
(34)
От друга страна, от разследването и по-специално от финансовите отчети на дружеството за 2008 г. е видно, че Nitrogénművek се е нуждаело от публичните средства, за да възобнови дейността си. Във финансовите отчети за 2008 г. се подчертава, че „през втората половина (на 2008 г.) дружеството беше засегнато от финансовата и икономическата криза. Клиентите му изпитваха финансови затруднения и в резултат на това продажбите на продукцията на Nitrogénművek спаднаха до минимални нива. На 18 октомври 2008 г. дружеството спря производството си по финансови и икономически причини. За да възобнови дейността, собственикът на дружеството започна преговори с правителството, което издаде гаранцията, за да подсигури предлагането на унгарски торове“ (16). Финансовите отчети също показват, че заемът за текущи нужди е бил необходим за възобновяването на дейността и че част от сумата е използвана за изплащане на кредитите от доставчици, чийто падеж е настъпил на 31 декември 2008 г. (17).
(35)
Комисията смята, че дружество, което е преустановило производството си независимо по какви причини и не е в състояние да възобнови дейността си без публична помощ, не може да бъде разглеждано като здраво и жизнеспособно дружество. От финансовите отчети е видно, че дружеството е изпитвало сериозен недостиг на ликвидност и намесата на държавата е била от съществено значение за осигуряването на средства.
(36)
По отношение на кредитоспособността на дружеството Комисията изразява съмнение, че предполагаемият рейтинг BB отразява действителното финансово състояние на Nitrogénművek към момента на предоставяне на мерките. Комисията отбелязва на първо място, че Унгария не е представила кредитна оценка от независима рейтингова агенция или финансова институция. Предполагаемият рейтинг ВВ е определен от MFB, която за целите на разглежданите мерки е действала като инструмент на държавата (по-точно съобразно изрично решение на правителството), а не като независима финансова институция, чиято цел е да изготви надеждна търговска оценка. Това само по себе си може да постави под въпрос достоверността на „рейтинга“. Второ, Унгария не предоставя никаква информация за методиката и данните, използвани от MFB за установяване на финансовото здраве на дружеството. Трето, като се има предвид, че към момента на предоставяне на мярката Nitrogénművek не е имало производствена дейност и очевидно спешно се е нуждаело от финансиране, без което не би могло да възобнови производството си (вж. по-подробно съображения 34-35 по-горе), не е правдоподобно финансовото му положение да се разглежда като „задоволително“. При така изложените конкретни обстоятелства и независимо от резултатите на дружеството за минали периоди Комисията приема, че в дадения случай предполагаемият рейтинг ВВ е неприложим за целите на оценката за установяване дали мерките представляват държавна помощ съгласно съобщението относно референтните лихвени проценти.
(37)
В заключение Комисията смята, че дружеството не може да се разглежда като дружество с добра финансова стабилност. От представените материали е видно, че то е имало сериозни проблеми с ликвидността и не е било в състояние да възобнови дейността си (вж. съображения 34-35 по-горе). Следователно може да се приеме, че то е в лошо финансово състояние, което съответства на най-ниската категория (ССС) съгласно съобщението относно референтните лихвени проценти.
VIII.3.2. Обезпечения
(38)
Активите, предоставени като обезпечение, включват земя, сгради и оборудване от няколко производствени инсталации (18) на Nitrogénművek.
(39)
По отношение на стойността на заложения актив Унгария представи доклад за оценка, изготвен от фирма […] (19) в средата на 2008 г. Според тази оценка пазарната стойност на заложените активи е приблизително […] милиона евро, а стойността им при организирана ликвидация е приблизително […] милиона евро. По оценка на MFB рисково претеглената ликвидационна стойност на активите е приблизително […] милиона евро.
(40)
Като взема предвид, че общата комбинирана стойност на двата разглеждани заема е 88 милиона евро (т.е. според най-предпазлива оценка стойността на обезпеченията възлиза на [над 70] % от сумата на заемите), Комисията приема, че транзакциите са с висока обезпеченост. Дори и залозите за заем А да са втори по ред, всички вземания, произтичащи от тази транзакция, могат да бъдат удовлетворени след тези, произтичащи от заем Б.
(41)
Фактът, че обезпечението е със залог в полза на MFB, а не непосредствено в полза на държавата, е несъществен. Съгласно унгарското право, (20) когато поръчител трябва да бъде удовлетворен за вземанията си по гаранция, всички права във връзка с базовия заем се прехвърлят на него. Следователно, ако Nitrogénművek не изплати заемите и MFB задейства гаранцията, държавата може да удовлетвори собствените си вземания от залозите по споразумението за заем.
(42)
Освен това по отношение на заем Б държавата е получила правото да назначи двама от членовете на изпълнителния съвет на дружеството с право на вето върху всяко решение за изплащане на дивиденти, за предоставяне на нови залози на трети страни или за вземане на нови заеми в размер над 100 милиона форинта.
(43)
С оглед на тези елементи Комисията смята, че двете транзакции - заем А и заем Б - са с висока обезпеченост по смисъла на съобщението относно референтните лихвени проценти.
VIII.3.3. Сравними пазарни лихвени проценти
(44)
В предоставената информация Унгария представи като сравними няколко споразумения за заем, сключени между частни банки и Nitrogénművek, за да покаже, че финансовите разходи за публичните мерки са съвместими с пазара.
(45)
Но тези примери не са сравними и следователно нямат отношение към настоящата оценка. Първо, те се отнасят за по-малки суми и за кредитни линии по текущи (разплащателни) сметки (21). Второ, лихвените проценти, начислявани от банките, са по-високи от тези, които са предмет на оценката (22). В заключение най-важното е, че всички те са предоставени преди кризата, предимно през първата половина на 2008 г. Търговските условия през този период не са сравними с периода от декември 2008 до януари 2009 г., когато е пикът на финансовата криза.
VIII.3.4. Референтни лихвени проценти съгласно съобщението относно референтните лихвени проценти
(46)
В съобщението относно референтните лихвени проценти Комисията прилага заместители на пазарните лихвени проценти, за да определи дали и какъв елемент от даден заем представлява държавна помощ. Съгласно съобщението върху базисния лихвен процент се прилагат диференцирани маржове в зависимост от кредитния рейтинг на съответното предприятие и предложените от него обезпечения.
(47)
По отношение на датата, която има значение за оценката, като се има предвид, че окончателните обвързващи актове „за предоставяне“ (т.е. споразуменията за заем) са сключени на 26 януари 2009 г., референтният лихвен процент (основният лихвен процент плюс съответният марж) към тази дата трябва да се сравни със съответната ефективна цена на финансовия пакет.
(48)
По отношение на приложимия марж, пояснен подробно по-горе, Комисията смята, че Nitrogénművek попада в най-долната категория от „таблицата“ на референтните лихвени проценти и че транзакциите са с висока обезпеченост. Следователно за референтен пазарен лихвен процент може да се приеме марж от 400 базисни пункта, добавен към съответния основен лихвен процент.
(49)
Към 26 януари 2009 г. общите ефективни разходи за финансиране (23) на заем А (в евро) са в размер на 4,362 %. За сравнение, съответният референтен лихвен процент към тази дата е 8,99 % (24). Следователно общите разходи за финансиране на заем А са по-ниски от референтния лихвен процент и съответно мярката предоставя предимство на дружеството.
(50)
Общите ефективни разходи за финансиране на заем Б (във форинти) са в размер на 12,44 % (25). За сравнение, съответният референтен лихвен процент към тази дата е 14,01 % (26). Следователно общите разходи за финансиране на заем Б са по-ниски от референтния лихвен процент и съответно мярката предоставя предимство на дружеството.
VIII.4. Заключение за наличието на помощ
(51)
Видно от горепосоченото, мерките са финансирани с държавни ресурси и могат да бъдат вменени на държавата.
(52)
Nitrogénművek е получило финансиране при по-добри от пазарните условия. Следователно мерките предоставят предимство на дружеството.
(53)
Освен това предимството е селективно, тъй като мерките се отнасят само за Nitrogénművek.
(54)
Тези селективни мерки обуславят вероятността от нарушаване на конкуренцията, като предоставят на дружеството предимство по отношение на неговите конкуренти, като се има предвид, че държавите-членки интензивно търгуват помежду си с торове.
(55)
Следователно заеми А и Б представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
IX. ПРЕДПОЛАГАЕМА ПОМОЩ ЗА MFB
(56)
В решението си за откриване на процедурата Комисията изказва предположението, че гаранцията, покриваща 100 % от сумата на заем А е държавна помощ в полза на MFB с оглед на факта, че съгласно предоставената противоречива информация инвестиционният заем е непогасен заем (като в такъв случай предоставената по-късно гаранция може да се разглежда като помощ за банката дотолкова, доколкото засилва вероятността от изплащане на заема). От друга страна разследването показа, че заем А е нов заем, сключен на 26 януари 2009 г., и следователно гаранцията, покриваща 100 % от сумата на заем А не представлява държавна помощ за MFB.
X. СЪВМЕСТИМОСТ НА ПОМОЩТА С ВЪТРЕШНИЯ ПАЗАР
X.1. Общи положения
(57)
Член 107, параграф 2 и параграф 3 от ДФЕС предвижда изключения от общото правило съгласно член 107, параграф 1, че държавната помощ е несъвместима с вътрешния пазар.
(58)
В следващите параграфи Комисията прави оценка на съвместимостта на мерките съгласно тези изключения. Въпреки това е необходимо да се отбележи още в началото, че Унгария не е представила никакви аргументи по отношение на съвместимостта на тези мерки с вътрешния пазар.
X.2. Изключения по член 107, параграф 2 от ДФЕС
(59)
Изключенията по член 107, параграф 2 от ДФЕС не са приложими в дадения случай, защото мярката няма социален характер, не е предоставена на отделни потребители, не е предназначена за отстраняване на щети, причинени от природни бедствия или други извънредни събития, и не е предоставена на икономиката в определени райони на Федерална република Германия, които са засегнати от разделението на страната.
X.3. Изключения по член 107, параграф 3 от ДФЕС
(60)
Член 107, параграф 3 от ДФЕС предвижда още изключения. В следващите параграфи Комисията прави оценка на потенциалната съвместимост на мерките първо по член 107, параграф 3, буква а), буква в) и буква г) и след това по член 107, параграф 3, буква б).
(61)
Съгласно член 107, параграф 3, буква а) „помощите за насърчаване на икономическото развитие на региони, където жизненото равнище е необичайно ниско или където има високо равнище на непълна заетост“, могат да се приемат за съвместими с вътрешния пазар. При присъединяването на Унгария към ЕС цялата територия на страната се е разглеждала като такава област, а повечето от регионите на страната все още отговарят на условията за получаване на такива помощи (27).
(62)
Съвместимостта на държавната помощ за подпомаганите региони се регулира от Насоките на Комисията за националната регионална помощ за 2007-2013 г. (наричани по-долу „насоки за регионална помощ“) (28). Въпреки това мерките не са съвместими с насоките за регионална помощ. Що се отнася до инвестиционния заем, той е предоставен за инвестиция, която вече е приключила (29), и следователно няма стимулиращ ефект съгласно изискванията на насоките за регионална помощ. Що се отнася до предполагаемата оперативна помощ, разглежданата помощ не улеснява развитието на никакви икономически дейности или икономически региони и не е ограничена със срок, прогресивно намаляваща или пропорционална на конкретните икономически затруднения, към чието облекчаване е насочена (30).
(63)
С оглед на горепосоченото заключението на Комисията е, че помощта не отговаря на условията за дерогация, предвидени в член 107, параграф 3, буква а) от ДФЕС.
(64)
Член 107, параграф 3, буква в) предвижда разрешаване на държавна помощ с цел улесняване развитието на някои икономически дейности или на някои икономически региони, доколкото тази помощ не засяга по неблагоприятен начин условията на търговия до степен, която противоречи на общия интерес. Комисията е изготвила няколко насоки и съобщения, в които разяснява как ще прилага дерогацията, съдържаща се в горепосочената разпоредба.
(65)
По отношение на насоките за оздравяване и преструктуриране Комисията отбелязва, че (независимо дали дружеството отговаря на условията за получаване на помощ съгласно насоките) критериите за съвместимост на помощта очевидно не са удовлетворени. Що се отнася до помощта за оздравяване, мерките не се ограничават до минимално необходимото, тъй като продължават повече от шест месеца; не са представени доказателства, че те са обосновани от сериозни социални затруднения и няма да имат неблагоприятно въздействие спрямо другите държави-членки. Що се отнася до помощта за преструктуриране, при липсата на план за преструктуриране Комисията не може да прецени дали помощта ще възстанови дългосрочната жизнеспособност, дали ще бъде ограничена до минимално необходимото и дали ще се избегне ненужно нарушаване на конкуренцията.
(66)
В тази връзка заключението на Комисията е, че мерките не са съвместими като помощ за оздравяване или преструктуриране.
(67)
Комисията смята, че поради естеството и характера на помощта, в дадения случай не е приложимо нито едно от изключенията, предвидени в други насоки и съобщения, публикувани съгласно член 107, параграф 3, буква в).
(68)
Съгласно член 107, параграф 3, буква г) от ДФЕС помощите за насърчаване на културата и опазване на наследството могат да бъдат обявени за съвместими съгласно ДФЕС, доколкото тези помощи не засягат условията на търговия и конкуренцията в рамките на ЕС в степен, която противоречи на общия интерес. Очевидно това не се отнася за разглеждания случай.
X.4. Оценка на съвместимостта съобразно временната рамка
(69)
Съгласно член 107, параграф 3, буква б) от ДФЕС „помощите за насърчаване изпълнението на важен проект от общоевропейски интерес или за преодоляването на сериозни затруднения в икономиката на държава-членка“ могат да се приемат за съвместими с вътрешния пазар.
(70)
Комисията отбелязва, че въпросната помощ не е предназначена за насърчаване изпълнението на важен проект от общоевропейски интерес.
(71)
С оглед на преодоляването на сериозни затруднения в икономиката на държава-членка Комисията е приела Временна общностна рамка за мерките за държавна помощ за подпомагане достъпа до финансиране при настоящата финансова и икономическа криза (31) (наричана по-долу „временна рамка“).
(72)
Комисията смята, че според финансовите данни, предоставени от унгарските органи (32), преди настъпването на световната финансова и икономическа криза дружеството не е показвало признаци на затруднение. По-конкретно, както се посочва в съображение 33 по-горе, общият собствен капитал на дружеството надвишава неговия регистриран капитал, то не удовлетворява критериите за откриване на процедура по колективна несъстоятелност, предвидени от националното право, като за цялата 2008 г. има положителен оперативен резултат и положителен нетен резултат. Проблемите, довели до спирането на производството, са възникнали след началото на кризата. В тази връзка заключението на Комисията е, че към 1 юли 2008 г. Nitrogénművek не може да бъде определено като предприятие в затруднение по смисъла на насоките за оздравяване и преструктуриране. Следователно то отговаря на условията за помощ по временната рамка.
(73)
Въпреки това мерките не удовлетворяват условията на точка 4.2 от временната рамка за „ограничен съвместим размер на помощта“, тъй като не са приведени в действие под формата на схема за помощ и размерът на помощта очевидно надвишава 500 000 EUR. Също така, дори ако се разглеждат поотделно, гаранциите не отговарят на условията на точка 4.3 от временната рамка за помощ под формата на гаранции, защото размерът на платените гаранционни такси (33) е по-малък от приложимите премии в защитената област (34) съгласно временната рамка. Освен това Унгария не е доказала, че е изпълнен критерият за годишната стойност на заплатите на бенефициера. Финансовият пакет не представлява помощ за производството на екологично чисти продукти (точка 4.5) нито мерки за предоставяне на рисков капитал (точка 4.6).
(74)
Помощта под формата на лихвена субсидия съгласно точка 4.4. от временната рамка се отнася за заеми с всякаква продължителност, сключени преди 31 декември 2010 г. (35) Разглежданите мерки са договорени след влизането в сила на Временната рамка и преди 31 декември 2010 г. и следователно биха могли да отговарят на условията.
(75)
Въпреки това Комисията отбелязва, че ефективната цена на транзакциите е под минималния лихвен процент, който се смята за съвместим съгласно временната рамка.
(76)
Съгласно съответната разпоредба „Комисията ще приеме публичните или частните заеми да се отпускат при лихвен процент, който е поне равен на лихвения процент по еднодневните депозити на централната банка, плюс премия, равна на разликата между средния междубанков лихвен процент за една година и средния лихвен процент по еднодневните депозити на централната банка през периода от 1 януари 2007 г. до 30 юни 2008 г., плюс премията за кредитен риск, съответстваща на профила на риска на получателя, както се посочва в съобщението на Комисията относно преразглеждане на метода за определяне на референтните и сконтови лихвени проценти“.
(77)
За заема в евро (заем А) разликата между средния междубанков лихвен процент за една година и средния лихвен процент по еднодневните депозити на централната банка през периода от 1 януари 2007 г. до 30 юни 2008 г. е 64 базисни пункта. Освен това на 26 януари 2009 г. лихвеният процент по еднодневните депозити на Европейската централна банка (EONIA) (36) е бил 1,228 %. Като се има предвид рейтингът на бенефициера и обезпечеността на транзакцията (вж. съображение 48 по-горе), към тази база трябва да се приложи марж от 400 базисни пункта. Следователно помощта под формата на лихвена субсидия съгласно временната рамка би била 5,868 %. Ефективните разходи за финансиране на транзакцията (4,362 %) са по-малки от този лихвен процент.
(78)
По отношение на заема във форинти (заем Б), по дело № 78/2009 (37) унгарските органи потвърдиха, че разликата между средния междубанков лихвен процент за една година и средния лихвен процент по еднодневните депозити на централната банка през периода от 1 януари 2007 г. до 30 юни 2008 г. е 26 базисни пункта. Също така на 26 януари 2009 г. лихвеният процент по еднодневните депозити на Унгарската централна банка (38) е бил 9,14 %. С оглед на рейтинга на бенефициера и обезпечеността на транзакцията, към тази база трябва да се приложи марж от 400 базисни пункта. Следователно помощта под формата на лихвена субсидия съгласно временната рамка би била 13,40 %. Ефективните разходи за финансиране на транзакцията (12,44 %) са по-малки този лихвен процент.
X.5. Заключение относно съвместимостта
(79)
С оглед на горепосоченото заключението на Комисията е, че заем А и заем Б са частично съвместими в качеството им на помощ под формата на лихвена субсидия съгласно временната рамка.
(80)
По-конкретно Комисията смята, че разликата между ефективната цена на транзакциите и лихвената субсидия е несъвместима, а разликата между лихвената субсидия и референтния пазарен лихвен процент е съвместима съгласно временната рамка.
XI. ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ
(81)
Съгласно ДФЕС и установената съдебна практика на Съда на Европейския съюз, ако установи, че помощта е несъвместима с вътрешния пазар, Комисията е компетентна да вземе решение, че съответната държава-членка е задължена да отмени или измени тази помощ (39). Съдът също нееднократно е постановил, че задължението на държава-членка да отмени помощ, която Комисията смята за несъвместима с вътрешния пазар, има за цел да възстанови положението, съществувало преди предоставянето на помощта (40). В този контекст, Съдът постанови, че тази цел е постигната, след като бенефициерът е изплатил сумите, предоставени му като неправомерна помощ, като по този начин се лиши от предимството, което е имал над конкурентите си на пазара и се възстанови положението, съществувало преди да бъде предоставена помощта (41).
(82)
Като се опира на тази съдебна практика, член 14 от Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета (42) постановява, че „когато са взети отрицателни решения в случаи с неправомерна помощ, Комисията решава съответната държава-членка да вземе всички необходими мерки за възстановяване на помощта от получателя“.
(83)
В тази връзка, като се има предвид, че въпросните мерки трябва да се разглеждат като неправомерна и частично несъвместима помощ, несъвместимата част трябва да бъде възстановена, за да се възобнови положението, съществувало на пазара преди предоставянето на помощта. Следователно възстановяването се извършва, считано от датата, на която бенефициерът е придобил предимството, т.е. датата, на която неправомерната помощ е била на негово разположение, като върху сумата за възстановяване се начислява лихва до датата на ефективното възстановяване.
(84)
В контекста на раздел X.5 по-горе елементът на несъвместимата помощ се изчислява като разликата между съвместимата лихвена субсидия съгласно временната рамка и общите ефективни разходи за финансиране (т.е. лихвения процент плюс гаранционната премия), при условията на които е предоставено финансирането.
(85)
Точната сума за възстановяване ще се изчисли от унгарските органи.
XII. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
(86)
Въз основа на горното заключението на Комисията е, че мерките, т.е. заеми А и Б, предоставени на Nitrogénmuvek, представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
(87)
Освен това Комисията приема, че заеми А и Б са частично съвместими с вътрешния пазар в качеството им на помощ под формата на лихвена субсидия съгласно временната рамка. По-конкретно разликата между съвместимата лихвена субсидия съгласно временната рамка и референтния пазарен лихвен процент е съвместима, а разликата между ефективната цена на транзакциите и лихвената субсидия е несъвместима с вътрешния пазар.
(88)
Като се има предвид, че заеми А и Б следва да се разглеждат като неправомерна и частично несъвместима помощ, несъвместимата част трябва да бъде възстановена от Nitrogénművek, за да се възобнови положението, съществувало на пазара преди предоставянето на помощта.
(89)
Унгарските органи са отговорни за изчисляването на точната сума за възстановяване. Сумата се изчислява като разликата между лихвената субсидия съгласно временната рамка и общите ефективни разходи за финансиране (т.е. лихвения процент плюс гаранционната премия), при условията на които е предоставено финансирането.
(90)
Комисията приема също, че гаранцията, покриваща 100 % от заем А, не представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС в полза на MFB,
ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
Член 1
Инвестиционният заем в размер на 52 милиона евро и заемът за текущи нужди в размер на 10 милиарда форинта, предоставени от Унгария на Péti Nitrogénművek Zrt., представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
Член 2
1. Държавната помощ, предоставена неправомерно от Унгария на Péti Nitrogénművek Zrt. в нарушение на член 108, параграф 3 от ДФЕС, е частично съвместима и частично несъвместима с вътрешния пазар.
2. Неправомерната държавна помощ, представляваща разликата между лихвената субсидия съгласно временната рамка и съответния референтен лихвен процент, е съвместима с вътрешния пазар.
3. Неправомерната държавна помощ, представляваща разликата между ефективната цена на мерките и лихвената субсидия съгласно временната рамка, е несъвместима с вътрешния пазар.
4. Унгария прекратява предоставянето на държавната помощ, посочена в параграф 3, считано от датата на уведомяване за настоящото решение.
Член 3
1. Унгария следва да направи необходимото за възстановяването от бенефициера на помощта, посочена в член 2, параграф 3.
2. Сумите, които следва да се възстановят, включват лихви от датата, на която са били предоставени на разположение на бенефициера, до датата на действителното им възстановяване.
3. Лихвата се начислява с натрупване в съответствие с глава V от Регламент (ЕО) № 794/2004.
Член 4
1. Възстановяването на помощта, посочена в член 2, параграф 3, се извършва незабавно и ефективно.
2. Унгария гарантира изпълнението на настоящото решение в срок от четири месеца, считано от датата, на която е уведомена за него.
Член 5
1. В срок от два месеца след уведомяването за настоящото решение Унгария изпраща следната информация на Комисията:
а)
общата сума (главница и лихва по възстановяване), която бенефициерът възстановява;
б)
подробно описание на мерките, които вече са предприети и които са планирани за изпълнение на настоящото решение;
в)
документи, доказващи, че на бенефициера е наредено да върне помощта;
2. Унгария информира Комисията за напредъка на националните мерки, предприети за изпълнение на настоящото решение до окончателното възстановяване на помощта, посочена в член 2, параграф 3, заедно с лихвите. По искане на Комисията тя предоставя незабавно информация за вече предприетите и планирани мерки за изпълнение на настоящото решение. Също така предоставя подробна информация относно размера на помощта и лихвите по възстановяване, които вече са възстановени от бенефициера.
Член 6
Адресат на настоящото решение е Република Унгария.
Съставено в Брюксел на 27 октомври 2010 година.
KOMMISSIONENS BESLUT
av den 27 oktober 2010
om det statliga stöd C 14/09 (f.d. NN 17/09) som Ungern har beviljat Péti Nitrogénművek Zrt.
[delgivet med nr K(2010) 7274]
(Endast den ungerska texten är giltig)
(Text av betydelse för EES)
(2011/269/EU)
EUROPEISKA KOMMISSIONEN HAR ANTAGIT DETTA BESLUT
med beaktande av fördraget om Europeiska unionens funktionssätt, särskilt artikel 108.2 första stycket,
med beaktande av avtalet om Europeiska ekonomiska samarbetsområdet, särskilt artikel 62.1 a,
med beaktande av det beslut genom vilket kommissionen beslutade att inleda det förfarande som anges i artikel 108.2 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (1) vad gäller stöd nr K 14/09 (f.d. NN 17/09) (2),
efter att i enlighet med nämnda artiklar ha gett berörda parter tillfälle att yttra sig och med beaktande av dessa synpunkter, och
av följande skäl:
I. FÖRFARANDE
(1)
I slutet av 2008 fick kommissionen genom media kännedom om Ungerns planerade åtgärder till förmån för Péti Nitrogénművek Zrt. (nedan kallat Nitrogénművek). Efter flera skriftväxlingar inledde kommissionen den 29 april 2009 ett formellt granskningsförfarande rörande de åtgärder som påstås utgöra statligt stöd.
(2)
Genom skrivelser av den 3 och den 17 augusti 2009 lämnade Ungern sina synpunkter på kommissionens beslut om att inleda det formella granskningsförfarandet.
(3)
Kommissionens beslut om att inleda det formella granskningsförfarandet offentliggjordes i Europeiska unionens officiella tidning den 17 juli 2009 (3). Synpunkter mottogs från fyra berörda parter: den 18 augusti 2009 från Nitrogénművek, mottagaren av de åtgärder som påstås utgöra statligt stöd, den 17 och den 18 augusti 2009 från två berörda parter som begärde att deras identitet skulle hållas hemlig, och den 19 augusti 2009 från ZAK SA.
(4)
Genom en skrivelse av den 21 september 2009 översände kommissionen synpunkterna till Ungern. Genom en skrivelse av den 20 oktober 2009 sände Ungern sina kommentarer om synpunkterna från de berörda parterna.
(5)
Kommissionen begärde in ytterligare upplysningar från de ungerska myndigheterna den 3 november 2009. Ungern svarade genom en skrivelse av den 4 december 2009. En ytterligare skriftväxling via e-post mellan kommissionens och de ungerska myndigheterna genomfördes i juni 2010.
II. MOTTAGAREN
(6)
Nitrogénművek är ett företag som producerar konstgödsel. Företagets huvudkontor är beläget i Pétfürdő i regionen Veszprém i Ungern, som är en stödberättigad region i enlighet med artikel 107.3 a i EUF-fördraget. Företaget är Ungerns största producent av konstgödsel och den största leverantören på den ungerska marknaden.
(7)
År 2008 hade Nitrogénművek en omsättning på 64,8 miljarder forint (cirka 232 miljoner euro), varav 74 % realiserades i Ungern och 26 % utgjordes av export (huvudsakligen till EU-marknader). År 2008 hade företaget 508 anställda. Nitrogénműveks registrerade kapital uppgår till 528 miljoner forint (cirka 1,92 miljoner euro). År 2008 uppgick aktieinnehavet till 11 miljarder forint (cirka 40 miljoner euro).
Tabell 1
Finansiella uppgifter om Nitrogénművek
2007
miljarder forint
2007
miljoner euro
2008
miljarder forint
2008
miljoner euro
Omsättning
48,211
175
64,836
232
Rörelseresultat
2,435
8,9
16,335
59,4
Nettoresultat vinst/förlust (-)
-3,303
-12
7,296
26,5
Källa: Uppgifter från företagets årsredovisning för 2008.
(8)
Den 18 oktober 2008 lade Nitrogénművek ned sin produktionsverksamhet.
III. BESKRIVNING AV ÅTGÄRDEN
(9)
Den 18 december 2008 meddelade den ungerska regeringen (4) att staten, med målsättningen att garantera fortsatt produktion av konstgödsel i Ungern och bevara arbetstillfällen, skulle ”undsätta” Nitrogénművek genom att tillhandahålla medel till företaget så att det skulle kunna återuppta produktionen och täcka sina driftskostnader.
(10)
Den 20 december 2008 godkände regeringen (5) två separata statliga garantier för att backa upp två lån som skulle beviljas av den helägda statliga ungerska utvecklingsbanken (Magyar Fejlesztési Bank Zrt., nedan kallad MFB). Båda garantierna beviljades mot ett förskott, en engångspremie på 2 % av det garanterade beloppet.
(11)
Den 26 januari 2009 ingick MFB och Nitrogénművek två låneavtal med stöd av dessa statliga garantier:
a)
Lån A: ett investeringslån (6) på 52 miljoner euro med en löptid på sex år. Räntan är sexmånaders Euribor + 1,7 %. Den statliga hundraprocentiga garantin innefattar en engångspremie i förskott på 2 % av lånebeloppet. Säkerheter för MFB: hundraprocentig statlig garanti i andra hand (dvs. omedelbart efter lån B, se nedan) med ställda säkerheter (7). Inga särskilda säkerheter för staten fastställdes. Kapitalet ska ersättas genom 12 avbetalningar var sjätte månad, med början den 15 juni 2009. Räntan ska betalas en gång i halvåret.
b)
Lån B: en löpande lånefacilitet på 10 miljarder forint (cirka 36 miljoner euro) som beviljats på fyra år. Räntan är tremånaders Bubor (8) + 2,5 %. Lånet backas upp av en statlig garanti på 80 %, med en engångspremie i förskott på 2 % (av det belopp som täcks av garantin på 80 %). Säkerheter för MFB: 80 % statlig garanti i första hand med ställda säkerheter. Inga särskilda säkerheter för staten fastställdes. I enlighet med regeringsbeslutet hade MFB rätt att utse två medlemmar i Nitrogénműveks styrelse. Kapitalet ska ersättas på förfallodagen. Räntan ska betalas var tredje månad.
Tabell 2
Sammanfattning av de statliga åtgärderna till förmån för Nitrogénművek
Syfte
Lånebelopp
Ränta
Garanti
2 % engångsavgift för garantin, årsbetalning (9)
Huvudsakliga säkerheter till banken
Lån A
Investeringar
52 miljoner euro
Euribor + 1,7 %
100 %
0,41 %
Andrarankad, tillgångar ställda som säkerhet
Lån B
Löpande facilitet
10 miljarder forint
Bubor + 2,5 %
80 %
0,46 %
Förstarankad, tillgångar ställda som säkerhet
(12)
Nitrogénművek återupptog produktionen den 26 februari 2009.
IV. SKÄL TILL ATT FÖRFARANDET INLEDDES
(13)
I beslutet om att inleda det formella granskningsförfarandet av den 29 april 2009 ställde sig kommissionen frågan om huruvida Nitrogénművek kunde betraktas som ett företag i svårigheter i enlighet med gemenskapens riktlinjer för statligt stöd till undsättning och omstrukturering av företag i svårigheter (10) (nedan kallade riktlinjerna för undsättning och omstrukturering av företag), och om så var fallet, huruvida företaget kunde ha fått finansiering på marknaden till samma villkor som dem som erbjöds av de ungerska myndigheterna. Kommissionen ansåg preliminärt att följande åtgärder som beviljats till förmån för företaget skulle kunna utgöra oförenligt statligt stöd eftersom de föreföll ha beviljats under marknadsränta:
a)
Den hundraprocentiga statliga garantin på investeringslånet på 52 miljoner euro.
b)
Investeringslånet på 52 miljoner euro i sig självt, i det fall det var ett befintligt lån som beviljades före den statliga garantin. (På grundval av de tillgängliga upplysningarna vid den tidpunkt då kommissionen inledde förfarandet stod det inte klart om investeringslånet var ett befintligt eller ett nytt lån.)
c)
Den statliga garantin på 80 % av den löpande lånefaciliteten på 10 miljarder forint.
d)
Den icke-garanterade delen på 20 % av den löpande lånefaciliteten.
(14)
Kommissionen ansåg även att den hundraprocentiga statliga garanti som backar upp investeringslånet skulle kunna utgöra stöd till förmån för MFB, i det fall den garanterade ett befintligt lån.
V. KOMMENTARER FRÅN UNGERN
(15)
Generellt sett hävdade Ungern att åtgärderna inte kunde anses utgöra statligt stöd eftersom de var förenliga med marknaden, och följaktligen inte gav stödmottagaren en fördel. Ungern bestrider inte de andra kumulativa kraven för statligt stöd, dvs. överföring av statliga medel, selektivitet, snedvridning av marknaden och inverkan på handeln.
(16)
Ungern bestrider i synnerhet att Nitrogénművek skulle kunna definieras som ett företag i svårigheter i enlighet med riktlinjerna för undsättning och omstrukturering av företag. De ungerska myndigheterna hävdar att företaget var lönsamt och hade stabila affärsutsikter 2008. Ungern förklarade vidare att företagets kreditvärdighet ansågs vara ”tillfredsställande” vid tidpunkten för beviljandet av åtgärden, vilket motsvarar kreditbetyget ”BB” i enlighet med kommissionens meddelande om en översyn av metoden för att fastställa referens- och diskonteringsräntor (11) (nedan kallat meddelandet om referensräntor).
(17)
Med avseende på nedläggningen av företagets produktion hösten 2008 förklarade de ungerska myndigheterna att konstgödselindustrin i allmänhet kännetecknas av en hög säsongsvariation. Dessutom minskade efterfrågan till följd av den förvärrade finansiella och ekonomiska krisen. Företaget beslutade att stoppa produktionen med tanke på de höga gaspriserna (som utgör ett stort kostnadsinslag i produktionen av konstgödsel och förväntades falla), och de stora lager som hade byggs upp. Ungern konstaterar även att företagets produktionsavbrott inte var en isolerad händelse på EU-marknaden, eftersom flera anläggningar lade ned eller begränsade sin produktion under samma period.
(18)
När det gäller den betalda räntan och garantiavgiften hävdar Ungern att de är förenliga med marknaden: i) för lån B kan de inte anses utgöra statligt stöd i enlighet med meddelandet om referensräntor, och ii) för lån A är räntan lägre än den ränta som skulle anses vara förenlig med marknaden i enlighet med meddelandet om referensräntor, men med tanke på det höga värdet på säkerheterna kan den trots detta anses vara förenlig med marknaden. Ungern uppgav även att flera låne- och kreditavtal med liknande villkor ingicks mellan företaget och privata banker under första halvåret 2008, vilket - enligt Ungerns åsikt - skulle visa att premierna och villkoren för lån A och lån B inte gav företaget en fördel jämfört med marknadsfinansiering.
VI. SYNPUNKTER FRÅN BERÖRDA PARTER
(19)
Kommissionen mottog synpunkter på beslutet om att inleda det formella granskningsförfarandet från tre konkurrenter (12). Samtliga berörda parter stödde kommissionens undersökning och hävdade att lånen utgjorde statligt stöd.
(20)
Även stödmottagaren lämnade synpunkter, och bestred att åtgärderna skulle medföra olagligt statligt stöd. Företagets synpunkter sammanföll i hög grad med de synpunkter som framförts av de ungerska myndigheterna.
VII. UNGERNS SVAR PÅ DE BERÖRDA PARTERNAS SYNPUNKTER
(21)
I sitt svar på de synpunkter som inkommit från de berörda parterna avfärdade Ungern deras synpunkter och upprepade sitt argument att Nitrogénművek inte hade mottagit statligt stöd.
VIII. FÖREKOMST AV STATLIGT STÖD I ENLIGHET MED ARTIKEL 107.1 I EUF-FÖRDRAGET
(22)
För att kunna avgöra om en åtgärd utgör statligt stöd måste kommissionen fastställa om den bestridda åtgärden uppfyller villkoren i artikel 107.1 i EUF-fördraget. Följande anges i artikeln: ”Om inte annat föreskrivs i fördragen, är stöd som ges av en medlemsstat eller med hjälp av statliga medel, av vilket slag det än är, som snedvrider eller hotar att snedvrida konkurrensen genom att gynna vissa företag eller viss produktion, oförenligt med den inre marknaden i den utsträckning det påverkar handeln mellan medlemsstaterna.”
(23)
Nedan följer kommissionens bedömning av huruvida de bestridda åtgärderna till förmån för Nitrogénművek utgör statligt stöd i enlighet med denna bestämmelse.
VIII.1 Lånen från MFB kan tillskrivas staten
(24)
MFB:s stadgar har ändrats sedan åtgärderna beviljades. Denna bedömning avser den rättsliga situation som förelåg vid tidpunkten för ingåendet av de granskade låneavtalen.
(25)
MFB är en statligt ägd specialiserad finansinstitution, vars inrättande och verksamhet vid tidpunkten för godkännandet av åtgärderna styrdes av en rättsakt (om företag som bildats för särskilda ändamål) (nedan kallad MFB-lagen) (13). Enligt MFB-lagen har banken vissa offentligpolitiska mål. Dess huvudfunktion är framför allt att främja den ekonomiska utvecklingen och effektivt bidra till genomförandet av statens ekonomiska politik och utvecklingspolitik. En del av tillsynsreglerna för kommersiella banker gäller inte för MFB, eftersom banken omfattas av speciella tillsynsregler enligt MFB-lagen.
(26)
MFB:s aktiekapital, som uppgår till 60 miljarder forint, är helägt av den ungerska staten, och dessa aktier är inte föremål för handel i enlighet med MFB-lagen. Vissa av MFB:s säkerheter täcks av statens centrala budget, och i budgetlagen fastställs MFB:s maximala utlåning och de belopp som banken får garantera. Eventuell utdelning som utbetalas går dessutom tillbaka till den centrala budgeten. Kommissionen drar följaktligen slutsatsen att de åtgärder som beviljats av MFB omfattar statliga medel.
(27)
Statens ägarrättigheter i MFB utövas av den behöriga ministern. MFB rapporterar årligen om sin verksamhet till ministern, och även revisorn utses av denna minister. Medlemmarna och ordföranden i styrelsen och tillsynsnämnden samt företagets vd utses och kan sägas upp av den behöriga ministern.
(28)
Även om statlig kontroll av en institution inte automatiskt innebär att alla åtgärder som vidtas av institutionen kan tillskrivas staten (14), talar de nödvändiga villkor som fastställts av EU-domstolen (15) i detta fall för att MFB:s agerande kan tillskrivas staten. MFB har offentligpolitiska mål, dess rättsliga status fastställs i separat lagstiftning, banken är delvis undantagen från bestämmelserna om finansiell tillsyn, och de offentliga myndigheterna utövar en stark tillsyn över ledningen. Särskilt det sammanhang i vilket åtgärderna har beslutats (dvs. att regeringsbeslutet innebär att garantin uttryckligen utfärdas för lån som beviljats av MFB samt bestämmelsen om att MFB i gengäld får utse två medlemmar till Nitrogénműveks styrelse, vilket föregicks av offentliga uttalanden från regeringens talesman om att åtgärderna skulle beviljas), visar att de ungerska myndigheterna måste anses ha varit involverade i antagandet av beslutet.
(29)
På grundval av ovanstående anser kommissionen att MFB:s åtgärder kan tillskrivas staten.
VIII.2 Åtgärderna bör bedömas som vanliga statliga lån
(30)
Eftersom lånen direkt kan tillskrivas staten, medför inte den ytterligare garantin en ökning av statens finansiella börda eller av fördelen till Nitrogénművek. Det förefaller därför lämpligt att inordna lånen och garantierna i fråga under två åtgärder som bör bedömas som vanliga lån från staten (Nitrogénműveks kostnad för lånen blir räntan på lånet plus garantipremien).
(31)
Bedömningen av statligt stöd kommer följaktligen att göras mot bakgrund av meddelandet om referensräntor, som gäller för lån.
VIII.3 Fördel: Åtgärdernas överensstämmelse med marknadsvillkoren
VIII.3.1 Företagets finansiella sundhet vid tidpunkten för godkännandet av åtgärderna
(32)
Ungern hävdar att Nitrogénművek inte kunde betraktas som ett företag i svårigheter i enlighet med riktlinjerna för undsättning och omstrukturering av företag vid tidpunkten för godkännandet av åtgärderna. När det gäller nedläggningen av företagets produktion i oktober 2008, hävdade de ungerska myndigheterna att detta var ett strategiskt och säsongstyrt beslut, och att flera andra marknadsaktörer stoppade sin produktion under hösten 2008. Ungern hävdar vidare att företaget rätteligen borde betraktas som BB-värderat vid tidpunkten i fråga.
(33)
Kommissionen konstaterar att företagets totala aktieinnehav överskrider dess registrerade kapital trots dess uppenbara likviditetsproblem, vilket de uppgifter som inlämnats av Ungern också visar. Detta innebär att företaget inte uppfyllde villkoren i nationell lagstiftning för att vara föremål för ett kollektivt insolvensförfarande, och hade positiva driftsresultat och nettoresultat för hela året 2008. Punkterna 9-11 i riktlinjerna för undsättning och omstrukturering av företag förefaller därför inte vara uppfyllda.
(34)
Det framgår emellertid tydligt av undersökningen, särskilt av företagets årsredovisning för 2008, att Nitrogénművek behövde de offentliga medlen för att återuppta produktionen. I årsredovisningen 2008 betonas det också att ”företaget drabbades av effekterna av den finansiella och ekonomiska krisen under andra halvåret [2008]”. Företagets kunder fick finansiella svårigheter, och saluföringen av Nitrogénműveks produkter minskade till en minimal nivå. Den 18 oktober 2008 lade företaget därför ned produktionen av finansiella och ekonomiska skäl. För att återuppta produktionen inledde företagets ägare förhandlingar med regeringen. Till följd av detta utfärdade regeringen en garanti i syfte att ”säkra Ungerns försörjning av konstgödsel” (16). Finansräkenskaperna tyder också på att den löpande lånefaciliteten var nödvändig för återuppta verksamheten och att en del av beloppet användes för att betala leverantörskrediter som förföll till betalning den 31 december 2008 (17).
(35)
Kommissionen anser inte att ett företag som har lagt ned sin produktion och sedan inte kan återuppta den utan statlig hjälp - oavsett skälen till produktionsstoppet - kan betraktas som ett sunt och livskraftigt företag. Det framgår av finansräkenskaperna att företaget hade en allvarlig likviditetsbrist och att det statliga ingripandet var avgörande för att erhålla medel.
(36)
När det gäller företagets kreditvärdighet tvivlar kommissionen på att det påstådda BB-kreditbetyget avspeglar Nitrogénműveks verkliga finansiella situation vid tidpunkten för godkännandet av åtgärderna. Kommissionen konstaterar för det första att Ungern inte lämnade någon kreditvärdering från ett oberoende kreditvärderingsinstitut eller finansinstitut. Det påstådda BB-kreditbetyget tillskrivs MFB, som när det gäller åtgärderna i fråga agerade som ett statligt instrument (enligt regeringens uttryckliga beslut) och inte som en oberoende finansinstitution som gör sunda kommersiella bedömningar. Detta i sig ger anledning att ifrågasätta värdet på ”kreditvärderingen”. För det andra har Ungern inte lämnat några upplysningar över huvud taget om vilken metodik och underlagsinformation MFB har använt för att fastställa företagets finansiella sundhet. För det tredje kunde företagets finansiella situation knappast anses vara ”tillfredsställande” med tanke på att Nitrogénművek vid tidpunkten för godkännandet av åtgärden inte hade någon produktionsverksamhet och uppenbarligen var i brådskande behov av finansiering eftersom företaget inte skulle kunna återuppta produktionen annars (se skäl 34-35 ovan för mer detaljerad information). Mot bakgrund av denna särskilda situation, och oavsett företagets tidigare resultat, anser kommissionen att det påstådda BB-kreditbetyget i detta fall i enlighet med meddelandet om referensräntor inte kan tillämpas på bedömningen av statligt stöd när det gäller de berörda åtgärderna.
(37)
Sammanfattningsvis anser kommissionen inte att Nitrogénművek kan betraktas som ett finansiellt sunt företag. De inlämnade upplysningarna visar att företaget hade allvarliga likviditetsproblem och inte kunde återuppta verksamheten (se skäl 34-35 ovan). Företaget kan således anses vara i dåligt finansiellt skick, vilket motsvarar den lägsta kategorin i meddelandet om referensräntor (CCC-kategorin).
VIII.3.2 Säkerheter
(38)
De tillgångar som erbjöds som säkerhet omfattar mark, byggnader och maskiner på flera av Nitrogénműveks produktionsanläggningar (18).
(39)
När det gäller värdet på de tillgångar som ställdes som säkerhet inlämnade Ungern en bedömningsrapport från företaget […] (19), som togs fram i mitten av 2008. Enligt denna bedömning uppgick de tillgångar som lämnades som säkerhet till ett värde på cirka […] miljoner euro och det ordnande likvideringsvärdet till cirka […] miljoner euro. MFB beräknade det riskviktade likvideringsvärdet för tillgångarna till cirka […] miljoner euro.
(40)
Med tanke på att det totala kombinerade värdet för de två granskade lånen uppgår till 88 miljoner euro (vilket innebär att säkerheterna har ett värde på [över 70 %] av lånen enligt den försiktigaste bedömningen), anser kommissionen att transaktionerna är högt säkrade. Även om säkerheterna för lån A ges i andra hand, kan eventuella krav till följd av denna transaktion tillmötesgås efter fordringarna från lån B.
(41)
Det faktum att säkerheten ställs till MFB och inte direkt till staten är inte väsentligt. Om en borgensman måste tillgodose krav från en garanti överförs enligt ungersk lag (20) alla rättigheter som tillhör det underliggande lånet till borgensmannen. Om Nitrogénművek inte återbetalar lånen och MFB kräver in garantin, kan staten få sina fordringar betalda genom de tillgångar som ställts som säkerhet enligt låneavtalet.
(42)
När det gäller lån B hade staten dessutom rätt att utse två medlemmar i företagets styrelse med vetorätt i alla beslut om utbetalning av utdelning, rätt att bevilja ställandet av ytterligare säkerheter till tredjeparter eller att ta ut ytterligare lån över 100 miljoner forint.
(43)
Mot bakgrund av dessa faktorer anser kommissionen att båda transaktionerna, såväl lån A som lån B, omfattade högt ställda säkerheter i enlighet med meddelandet om referensräntor.
VIII.3.3 Jämförbara marknadsräntor
(44)
I sina upplysningar presenterade Ungern flera påstått ”jämförbara” lån som ingåtts mellan privata banker och Nitrogénművek, för att visa att de finansiella avgifterna för de offentliga åtgärderna överensstämde med marknadskraven.
(45)
Dessa exempel är inte jämförbara och är följaktligen irrelevanta för denna bedömning. För det första rör de mest lägre belopp och löpande krediter (21). För det andra är de räntor som tas ut av bankerna högre än de räntor som granskas (22). Till sist, och viktigast, beviljades samtliga lån före krisen, huvudsakligen under första halvåret 2008. De kommersiella förhållandena under den perioden är inte jämförbara med perioden december 2008-januari 2009, då finanskrisen nådde sin höjdpunkt.
VIII.3.4 Referensräntor i enlighet med meddelandet om referensräntor
(46)
För att avgöra om ett lån medför statligt stöd, och om så fallet, hur mycket, tillämpar kommissionen i sitt meddelande om referensräntor ett mått för marknadsräntor. Enligt meddelandet ska differentierade marginaler tillämpas på basräntan, beroende på borgenärens kreditvärderingar och tillgängliga säkerheter.
(47)
Med avseende på det relevanta datumet för bedömningen, och med tanke på att de slutliga bindande ”beviljandeakterna” (dvs. låneavtalen) ingicks den 26 januari 2009, måste referensräntan (basräntan plus den relevanta marginalen) jämföras med den motsvarande faktiska ersättningen för finansieringspaketet.
(48)
När det gäller den marginal som ska tillämpas anser kommissionen, vilket anges i detalj ovan, att Nitrogénművek föll ned till den lägsta kategorin i ”referensräntesystemet”, och att säkerheterna för transaktionerna var högt ställda. Följaktligen kan en marginal på 400 räntepunkter förutom den relevanta basräntan anses utgöra marknadsreferensräntan.
(49)
När det gäller lån A (euro) uppgick den totala faktiska finansieringskostnaden till 4,362 % den 26 januari 2009 (23). Som en jämförelse var den relevanta referensräntan på det datumet 8,99 % (24). Den totala finansieringskostnaden för lån A ligger följaktligen under referensräntan, och åtgärden ger således en fördel till företaget.
(50)
I fråga om lån B (forint) uppgår den totala faktiska finansieringskostnaden till 12,44 % (25). Den relevanta referensräntan på det datumet var 14,01 % (26). Den totala finansieringskostnaden för lån B ligger följaktligen under referensräntan, och åtgärden ger således en fördel till företaget.
VIII.4 Slutsats om förekomst av stöd
(51)
Såsom visas ovan finansieras åtgärderna med statliga stöd och kan tillskrivas staten.
(52)
Nitrogénművek erhöll finansiering till bättre villkor än om företaget hade skaffat medel på marknaden. Åtgärderna ger följaktligen företaget en fördel.
(53)
Fördelen är dessutom selektiv, eftersom åtgärderna begränsas till Nitrogénművek.
(54)
Dessa selektiva åtgärder kan sannolikt snedvrida konkurrensen genom att företaget får en fördel jämfört med sina konkurrenter, och det förekommer omfattande handel med konstgödsel mellan medlemsstaterna.
(55)
Lån A och lån B utgör följaktligen statligt stöd i den mening som avses i artikel 107.1 i EUF-fördraget.
IX. MÖJLIGT STÖD TILL MFB
(56)
I beslutet om att inleda det formella granskningsförfarandet förklarade kommissionen att den hundraprocentiga garantin för lån A skulle kunna utgöra statligt stöd till förmån för MFB med tanke på att motsägelsefulla upplysningar hade visat att investeringslånet var ett befintligt lån (i så fall skulle den senare garantin kunna anses utgöra stöd till banken eftersom den förbättrade sannolikheten för återbetalning). Undersökningen har emellertid visat att lån A är ett nytt lån som ingicks den 26 januari 2009, och den hundraprocentiga garantin för lån A omfattade följaktligen inte statligt stöd till MFB.
X. STÖDETS FÖRENLIGHET MED DEN INRE MARKNADEN
X.1 Allmänt
(57)
I artikel 107.2 och 107.3 i EUF-fördraget föreskrivs undantag till den allmänna regeln om att statligt stöd är oförenligt med den inre marknaden i enlighet med vad som anges i artikel 107.1.
(58)
I nedanstående punkter analyserar kommissionen åtgärdernas förenlighet med dessa undantag. Det är emellertid viktigt att redan från början påpeka att Ungern inte lade fram några argument om åtgärdernas förenlighet med den inre marknaden.
X.2 Undantag i enlighet med artikel 107.2 i EUF-fördraget
(59)
Undantagen i artikel 107.2 i EUF-fördraget gäller inte i detta fall, eftersom åtgärden inte är av social karaktär, inte har getts till enskilda konsumenter, inte är utformad för att avhjälpa skador som orsakats av naturkatastrofer eller andra exceptionella händelser och stödet inte har getts till näringslivet i vissa av de områden i Förbundsrepubliken Tyskland som påverkats genom Tysklands delning.
X.3 Undantag i enlighet med artikel 107.3 i EUF-fördraget
(60)
I artikel 107.3 i EUF-fördraget fastställs ytterligare undantag. Nedan bedömer kommissionen först åtgärdernas potentiella förenlighet i enlighet med artikel 107.3 a, c och d, och slutligen i enlighet med artikel 107.3 b.
(61)
I artikel 107.3 a fastställs följande: ”Som förenligt med den inre marknaden kan anses stöd för att främja den ekonomiska utvecklingen i regioner där levnadsstandarden är onormalt låg eller där det råder allvarlig brist på sysselsättning.” Hela det ungerska territoriet ansågs vara en sådan region vid tidpunkten för landets anslutning, och de flesta av Ungerns regioner är fortfarande berättigade till sådant stöd (27).
(62)
Förenligheten av statligt stöd till stödberättigade regioner styrs av kommissionens riktlinjer för statligt regionalstöd för 2007-2013 (nedan kallade riktlinjer för regionalstöd) (28). Åtgärderna uppfyller emellertid inte kraven i riktlinjerna för regionalstöd. När det gäller investeringslånet beviljades det för en investering som slutförts (29), och det har följaktligen ingen stimulanseffekt, vilket krävs enligt riktlinjerna för regionalstöd. När det gäller eventuellt driftsstöd underlättar inte stödet i fråga utvecklingen av några verksamheter eller ekonomiska områden och är inte tidsbegränsat, minskar inte med tiden eller är proportionerligt i förhållande till de särskilda ekonomiska nackdelar som det är avsett att utjämna (30).
(63)
Mot bakgrund av ovanstående drar kommissionen slutsatsen att stödet inte omfattas av det undantag som anges i artikel 107.3 a i EUF-fördraget.
(64)
Enligt artikel 107.3 c är det tillåtet att bevilja statligt stöd för att underlätta utveckling av vissa näringsverksamheter eller vissa ekonomiska områden, när det inte påverkar handeln i negativ riktning i en omfattning som strider mot det gemensamma intresset. Kommissionen har utarbetat flera riktlinjer och meddelanden där den förklarar hur den tillämpar undantaget i den ovannämnda bestämmelsen.
(65)
Med avseende på riktlinjerna för undsättning och omstrukturering av företag konstaterar kommissionen (oavsett om företaget var berättigat att motta stöd enligt riktlinjerna) att villkoren för förenligt statligt stöd inte förefaller vara uppfyllda. När det gäller undsättningsstöd begränsas inte åtgärderna till det minimum som krävs eftersom de varar längre än sex månader, det har inte bevisats att de skulle vara motiverade på grundval av allvarliga sociala problem eller att de inte skulle inte skapa allvarliga negativa så kallade sidoeffekter i andra medlemsstater. I fråga om omstruktureringsstöd kan kommissionen inte bedöma om stödet skulle återställa den långsiktiga lönsamheten, eftersom det inte finns någon omstruktureringsplan, eller om det skulle hållas till ett minimum eller att en otillbörlig snedvridning av konkurrensen skulle undvikas.
(66)
Kommissionen drar följaktligen slutsatsen att åtgärderna inte är förenliga med bestämmelserna för undsättnings- eller omstruktureringsstöd.
(67)
Kommissionen anser att stödets utformning och egenskaper innebär att inga av de undantag som fastställs i andra riktlinjer eller meddelanden som utfärdats i enlighet med artikel 107.3 c tillämpliga i detta fall.
(68)
I artikel 107.3 d i EUF-fördraget anges att stöd för att främja kultur och bevara kulturarvet kan förklaras som förenligt med fördraget om sådant stöd inte påverkar handelsvillkoren och konkurrensen inom unionen i en omfattning som strider mot det gemensamma intresset. Detta förefaller uppenbarligen inte vara fallet i föreliggande ärende.
X.4 Bedömning av förenligheten i enlighet med den tillfälliga gemenskapsramen för statliga stödåtgärder
(69)
I artikel 107.3 b i EUF-fördraget anges att ”stöd för att främja genomförandet av viktiga projekt av gemensamt europeiskt intresse eller för att avhjälpa en allvarlig störning i en medlemsstats ekonomi” kan förklaras vara förenligt med den inre marknaden.
(70)
Kommissionen konstaterar att stödet i fråga inte är utformat för att främja genomförandet av ett viktigt projekt av gemensamt europeiskt intresse.
(71)
När det gäller att avhjälpa en allvarlig störning i en medlemsstats ekonomi antog kommissionen en ändring av den tillfälliga gemenskapsramen för statliga stödåtgärder för att främja tillgången till finansiering i den aktuella finansiella och ekonomiska krisen (31) (nedan kallad den tillfälliga gemenskapsramen).
(72)
På grundval av de finansiella siffror som lämnats in av de ungerska myndigheterna (32) anser kommissionen att företaget inte visade några tecken på svårigheter innan den globala finansiella och ekonomiska krisen bröt ut. Såsom anges i skäl 33 ovan överskred företagets totala aktieinnehav dessutom dess registrerade kapital, det uppfyllde inte villkoren i nationell lagstiftning för att vara föremål för ett kollektivt insolvensförfarande och hade positiva driftsresultat och nettoresultat för hela året 2008. De problem som ledde till att företaget lade ned produktionen uppstod efter det att krisen hade brutit ut. Kommissionen anser därför inte att Nitrogénművek den 1 juli 2008 uppfyllde kraven för ett företag i svårigheter i den mening som avses i riktlinjerna för undsättning och omstrukturering av företag. Nitrogénművek är följaktligen stödberättigat i enlighet med den tillfälliga gemenskapsramen.
(73)
Åtgärderna uppfyller inte dock definitionen ”ett begränsat stöd som är förenligt med den gemensamma marknaden” i punkt 4.2 i den tillfälliga gemenskapsramen, eftersom åtgärderna inte beviljades i form av en stödordning och stödbeloppet förefaller överskrida 500 000 euro. Även om garantierna skulle övervägas separat uppfyller de ändå inte punkt 4.3 i den tillfälliga gemenskapsramen i det att de inte utgör åtgärder i form av garantier, eftersom de garantiavgifter (33) som betalas är lägre än de tillämpliga avgifterna för säkerheter (34) i enlighet med den tillfälliga gemenskapsramen. Dessutom har Ungern inte kunnat visa att kriteriet för lönekostnader hade uppfyllts. Det finansiella paketet utgör inte stöd för tillverkning av miljövänliga produkter (punkt 4.5) och är inte riskkapital (punkt 4.6).
(74)
När det gäller de subventionerade låneåtgärderna i enlighet med punkt 4.4 i den tillfälliga gemenskapsramen, gäller detta för lån med vilken löptid som helst som ingicks före den 31 december 2010 (35). Avtalet om de granskade åtgärderna ingicks efter det att den tillfälliga gemenskapsramen hade trätt i kraft och före den 31 december 2010 och skulle därför kunna vara stödberättigande.
(75)
Kommissionen konstaterar emellertid att den faktiska ersättningen för transaktionerna ligger under den minimiräntesats som anses vara förenlig med den tillfälliga gemenskapsramen.
(76)
I enlighet med den berörda bestämmelsen ”kommer kommissionen att godta att offentliga eller privata lån beviljas till en ränta som minst motsvarar centralbankens dagslåneränta plus ett tillägg som motsvarar skillnaden mellan den genomsnittliga ettåriga interbankräntan och centralbankens genomsnittliga dagslåneränta under perioden 1 januari 2007-30 juni 2008, plus den kreditriskpremie som motsvarar mottagarens riskprofil, enligt det som föreskrivs i kommissionens meddelande om en översyn av metoden för att fastställa referens- och diskonteringsräntor”.
(77)
När det gäller lånet i euro (lån A) är skillnaden mellan den genomsnittliga ettåriga interbankräntan och centralbankens genomsnittliga dagslåneränta under perioden 1 januari 2007-30 juni 2008 64 räntepunkter. Europeiska centralbankens dagslåneränta (Eonia) den 26 januari 2009 (36) var dessutom 1,228 %. Med tanke på mottagarens kreditbetyg och de säkerheter som ställts för transaktionen (se skäl 48 ovan), måste en ytterligare marginal på 400 räntepunkter tillämpas på denna bas. Därför skulle den subventionerade räntesats som är tillåten i enlighet med den tillfälliga gemenskapsramen vara 5,868 %. Den faktiska finansieringskostnaden för transaktionen (4,362 %) ligger under denna räntesats.
(78)
I fråga om lånet i forint (lån B) bekräftade de ungerska myndigheterna i ärende N 78/09 (37) att skillnaderna mellan den genomsnittliga ettåriga interbankräntan och centralbankens genomsnittliga dagslåneränta under perioden 1 januari 2007-30 juni 2008 var 26 räntepunkter. Den ungerska centralbankens dagslåneränta den 26 januari 2009 (38) var 9,14 %. Med tanke på mottagarens kreditbetyg och de säkerheter som ställts för transaktionen, måste en ytterligare marginal på 400 räntepunkter tillämpas på denna bas. Därför skulle den subventionerade räntesats som är tillåten i enlighet med den tillfälliga gemenskapsramen vara 13,40 %. Den faktiska finansieringskostnaden för transaktionen (12,44 %) ligger under denna räntesats.
X.5 Slutsats om förenlighet
(79)
Mot bakgrund av ovanstående drar kommissionen slutsatsen att lån A och lån B delvis är förenliga som subventionerade låneåtgärder i enlighet med den tillfälliga gemenskapsramen.
(80)
Kommissionen anser att skillnaden mellan den faktiska ersättningen för transaktionerna och den subventionerade räntesatsen är oförenlig, medan skillnaden mellan den subventionerade räntesatsen och referensräntan är förenlig i enlighet med den tillfälliga gemenskapsramen.
XI. ÅTERKRAV
(81)
I enlighet med EUF-fördraget och EU-domstolens etablerade rättspraxis ska kommissionen när den finner att stöd som lämnas av en stat eller med statliga medel inte är förenligt med den inre marknaden besluta om att staten i fråga ska upphäva eller ändra dessa stödåtgärder (39). Domstolen har också konsekvent hävdat att en stats skyldighet att upphäva stöd som kommissionen anser vara oförenligt med den inre marknaden är avsett att återställa den situation som förelåg innan stödet beviljades (40). I detta sammanhang har domstolen fastställt att detta syfte uppnås när mottagaren av stödet har återbetalat de belopp som beviljats genom olagligt stöd, och därmed förlorat de fördelar som han åtnjöt på marknaden i förhållande till sina konkurrenter, och situationen före utbetalningen av stödet har återställts (41).
(82)
Enligt denna rättspraxis fastställs följande i artikel 14 i rådets förordning (EG) nr 659/1999 (42): ”Vid negativa beslut i fall av olagligt stöd ska kommissionen besluta att det berörda medlemslandet ska vidta alla åtgärder som krävs för att återkräva stödet från mottagaren.”
(83)
Med tanke på att föreliggande åtgärder ska anses utgöra olagligt och delvis oförenligt stöd, måste den oförenliga delen av stödet återkrävas för att återställa den situation som förelåg på marknaden innan stödet utgavs. Återkravet ska därför ske från det datum när fördelen kom stödmottagaren till godo, dvs. när stödet gjordes tillgängligt för stödmottagaren, och ska innefatta återkravsränta till den dag det har återbetalats.
(84)
Mot bakgrund av avsnitt X.5 ovan beräknas den oförenliga delen av åtgärderna som skillnaden mellan den förenliga subventionerade räntesatsen i enlighet med den tillfälliga gemenskapsramen och de totala faktiska finansieringskostnaderna (dvs. ränta plus garantipremie).
(85)
Det exakta återkravsbeloppet ska beräknas av de ungerska myndigheterna.
XII. SLUTSATS
(86)
Mot bakgrund av ovanstående drar kommissionen slutsatsen att låneåtgärderna A och B till förmån för Nitrogénmuvek utgör statligt stöd i den mening som avses i artikel 107.1 i EUF-fördraget.
(87)
Kommissionen drar dessutom slutsatsen att lån A och lån B är delvis förenliga med den inre marknaden i egenskap av subventionerade låneåtgärder i enlighet med den tillfälliga gemenskapsramen. I synnerhet skillnaden mellan den subventionerade räntesatsen enligt den tillfälliga gemenskapsramen och referensräntan är förenliga. Skillnaden mellan den faktiska ersättningen för transaktionerna och den subventionerade räntesatsen är däremot oförenlig med den inre marknaden.
(88)
Med tanke på att lån A och lån B ska anses utgöra olagligt och delvis oförenligt stöd måste den oförenliga delen av stödet återkrävas från Nitrogénművek för att återställa den situation som förelåg på marknaden innan stödet utgavs.
(89)
Det exakta återkravsbeloppet ska beräknas av de ungerska myndigheterna. Det beräknas som skillnaden mellan den förenliga subventionerade räntesatsen i enlighet med den tillfälliga gemenskapsramen och de totala faktiska finansieringskostnaderna (dvs. ränta plus garantipremie).
(90)
Kommissionen drar även slutsatsen att den hundraprocentiga garantin för lån A inte utgör statligt stöd i den mening som avses i artikel 107.1 i EUF-fördraget till förmån för MFB.
HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.
Artikel 1
Det investeringslån på 52 miljoner euro och den löpande lånefacilitet på 10 miljarder forint som beviljats av Ungern till Péti Nitrogénművek Zrt. utgör statligt stöd i den mening som avses i artikel 107.1 i EUF-fördraget.
Artikel 2
1. Det statliga stöd som olagligt beviljats av Ungern till Péti Nitrogénművek Zrt. i strid mot artikel 108.3 i EUF-fördraget är delvis förenligt och delvis oförenligt med den inre marknaden.
2. Det olagliga stöd som består av skillnaden mellan den subventionerade räntesatsen i enlighet med den tillfälliga gemenskapsramen och den relevanta referensräntan är förenligt med den inre marknaden.
3. Det olagliga stöd som består av skillnaden mellan den faktiska ersättningen för åtgärderna och den subventionerade räntesatsen i enlighet med den tillfälliga gemenskapsramen är oförenligt med den inre marknaden.
4. Ungern ska avstå från att bevilja det statliga stöd som avses i punkt 3 från och med datumet för delgivandet av detta beslut.
Artikel 3
1. Ungern ska återkräva det stöd som avses i artikel 2.3 från stödmottagaren.
2. Det stöd som ska återkrävas ska innefatta ränta från den dag då stödet ställdes till stödmottagarens förfogande till och med den dag det har återbetalats.
3. Räntan ska beräknas som sammansatt ränta enligt kapitel V i förordning (EG) nr 794/2004.
Artikel 4
1. Återkravet av det stöd som avses i artikel 2.3 är omedelbart verkställbart.
2. Ungern ska säkerställa att detta beslut genomförs inom fyra månader efter den dag då det har delgivits.
Artikel 5
1. Inom två månader efter den dag då detta beslut har delgivits ska Ungern lämna följande uppgifter till kommissionen:
a)
Det totala belopp (kapital och räntor) som ska återkrävas från stödmottagaren.
b)
En detaljerad beskrivning av de åtgärder som redan har vidtagits eller som planeras för att följa detta beslut.
c)
Dokument som visar att stödmottagaren har anmodats att betala tillbaka stödet.
2. Ungern ska hålla kommissionen underrättad om de nationella åtgärder som vidtagits för att genomföra detta beslut till dess att återkravet med ränta av det stöd som avses i artikel 2.3 har slutförts. Ungern ska på kommissionens begäran omgående lämna uppgifter om de åtgärder som redan har vidtagits eller som planeras för att följa detta beslut. Rapporten ska också innehålla detaljerade uppgifter om de stödbelopp och räntebelopp som redan har återkrävts från stödmottagaren.
Artikel 6
Detta beslut riktar sig till Republiken Ungern.
Utfärdat i Bryssel den 27 oktober 2010.