РЕШЕНИЕ (ЕС) 2015/320 НА КОМИСИЯТА
от 27 януари 2015 година
относно SA. 26547 (11/C) (ex- NN 49/10 и CP 241/2008) - Белгия - Фондация за устойчиво развитие на рибарството - неправилно използване на помощ N 274/03
(нотифицирано под номер C(2015) 321)
(само текстовете на френски и нидерландски език са автентични)
(текст от значение за ЕИП)
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз, и по-специално член 108, параграф 2, първа алинея от него,
като взе предвид Споразумението за Европейското икономическо пространство, и по-специално член 62, параграф 1, буква а) от него,
като покани заинтересованите страни да представят мненията си в съответствие с посочените по-горе разпоредби (1) и като взе предвид техните мнения,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
(1)
На 26 юни 2003 г. Белгия уведоми Европейската комисия за схема за държавна помощ, целяща финансиране и създаване на Stichting Duurzame Visserij Ontwikkeling (наричана по-нататък SDVO) - организация с нестопанска цел, насочена към устойчивото развитие на рибарството в Белгия. Нотифицираните разпоредби се отнасят до финансирането на SDVO и включват устава на това дружество. Комисията одобри схемата на 16 декември 2003 г. (2).
(2)
На 9 септември 2008 г. Комисията получи жалба (заведена под номер CP 241/2008), с която се съобщава за неправилното използване от страна на SDVO на част от помощта, получена по схемата.
(3)
С писмо от 17 ноември 2008 г. Комисията поиска от белгийските власти да предоставят разяснения. С писмо от 18 декември 2008 г. белгийските власти поискаха удължаване на срока с един месец, което им бе предоставено. С писмо от 16 януари 2009 г. белгийските власти предоставиха на Комисията информация.
(4)
С писмо от 10 септември 2009 г. белгийските власти изпратиха на Комисията годишния доклад (2008 г.) на SDVO в съответствие с член 21 от Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета (3) („Процедурния регламент“).
(5)
С писмо от 19 януари 2010 г. Комисията поиска от белгийските власти да предоставят допълнителни разяснения. С писмо от 18 февруари 2010 г. белгийските власти поискаха удължаване на срока с един месец, което им бе предоставено. С писмо от 12 април 2010 г. белгийските власти предоставиха на Комисията информация.
(6)
С писмо от 19 януари 2010 г. Комисията попита жалбоподателя дали поддържа жалбата си, при положение че cvba Schelpdier en vis - дъщерно дружество, създадено от SDVO - е прекратило дейността си.
(7)
С писмо от 18 февруари 2010 г. жалбоподателят посочи причините, поради които поддържа жалбата си.
(8)
На 22 октомври 2010 г. досието беше записано като досие от вида NN.
(9)
С писмо от 23 март 2011 г. Комисията уведоми Белгия, че е решила да започне по отношение на помощта процедурата, предвидена в член 108, параграф 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз.
(10)
Решението на Комисията да започне процедурата беше публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (4). Комисията прикани заинтересованите страни да представят мненията си по отношение на помощта.
(11)
С писмо от 7 юни 2011 г. Комисията получи от страна на белгийските власти мнения относно решението за откриване на официална процедура по разследване от бенефициера на схемата. Комисията не получи допълнителни мнения нито от жалбоподателя, нито от друга заинтересована страна.
2. ОПИСАНИЕ
(12)
За първоначалната схема бе подадено уведомление с писмо от 26 юни 2003 г. То бе заведено под № 274/03.
(13)
В схемата бе предвидено годишно плащане в размер на около 2 млн. евро, финансирано с държавни средства, с цел да се позволи на SDVO да работи за постигане на устойчиво развитие на рибарството чрез разнообразни дейности или проекти, съгласно устава си.
(14)
Схемата се финансира с национални средства, състоящи се от една част от авансовото плащане на данъци (данък, удържан при източника) от работодателите в сектора на рибарството.
(15)
Европейската комисия счете схемата за съвместима с вътрешния пазар на основание член 107, параграф 3, буква в) от ДФЕС, по-конкретно поради това, че според предоставената в нотификацията и в устава на SDVO информация SDVO ще се ангажира с краткосрочни проекти от обществен интерес, съответстващи на мерките, изброени в член 15 от Регламент (ЕО) № 2792/1999 на Съвета (5).
3. ЖАЛБАТА
(16)
Според жалбоподателя SDVO и cvba Schelpdier en vis са използвали държавна помощ, която първоначално е била предназначена за подпомагане на сектора на рибарството като цяло, за стартиране на търговски проект в областта на аквакултурите, отнасящ се по-специално до миди, нарушавайки по този начин конкуренцията на пазара.
(17)
Жалбоподателят добавя, че като е осъществявала търговска дейност на пазара и впоследствие е създала търговско дъщерно дружество, SDVO е действала в разрез с устава си и в противоречие с правния статут на сдружение с нестопанска цел.
(18)
В подкрепа на искането си жалбоподателят посочи, че SDVO е разработила търговска марка, стартирала е голяма рекламна кампания и е участвала в продажбата на миди. Всички тези дейности и мерки са счетени за типични компоненти на търговска дейност.
(19)
По отношение на нарушаването на конкуренцията жалбоподателят посочва, че с отглеждането на миди в морето по протежение на белгийския бряг се експериментира от 1994 г. насам. Жалбоподателят е разработил своя собствена марка (Belgica mussels). Реколтата е продадена за първи път през 2008 г.
(20)
Жалбоподателят стига до извода, че тъй като SDVO нарушава конкуренцията на пазара, не може да се счита, че тя действа в името на колективните интереси в сектора на рибарството и аквакултурите.
(21)
Относно ликвидацията на cvba Schelpdier en vis жалбоподателят посочва, че според него нарушаването на конкуренцията не е било преустановено с ликвидацията на дъщерното дружество на SDVO, като се има предвид, че SDVO продължава активно да участва в търговията с миди и след ликвидацията на cvba Schelpdier en vis.
4. ОСНОВАНИЯ ЗА ОТКРИВАНЕ НА ОФИЦИАЛНАТА ПРОЦЕДУРА ПО РАЗСЛЕДВАНЕ
(22)
В решението си за откриване на официална процедура по разследване Комисията изразява съмнения по отношение на съответствието на някои от изпълняваните от SVDO проекти с устава, нотифициран на Комисията и одобрен от нея. Поради това Комисията подозира, че SDVO е използвала неправомерно помощ по схемата.
(23)
Въпросните проекти са следните:
-
Проектът за мидите: SDVO стартира широка рекламна кампания за мидите си. Вместо да се организира кампания за популяризиране на мидите като цяло, в основата на рекламните материали стоят конкретна търговска марка (Flanders Queen Mussel) и конкретно предприятие (SDVO) и се съдържат редица препратки към географския произход на продуктите (Фландрия). Освен това тя разширява обхвата на проекта за мидите посредством придобиване и използване на 87 допълнителни клетки и по този начин превръща инвестицията в дългосрочна.
-
Намиране на нови запаси от черупкови организми: Изглежда, че SDVO е действала в качеството си на инициатор на експериментална риболовна кампания, насочена към намирането на подходящи за търговска експлоатация запаси от черупкови организми по континенталния шелф на Белгия.
-
Кампания за популяризиране на проекта Dagverse Vis: Тази кампания цели подобряването пред широката общественост на имиджа на белгийския риболов чрез популяризиране на повече или по-малко известни видове риба, прясно уловена от крайбрежни рибари. Тази дейност включва участието на първокласни професионални готвачи, които предлагат в своите ресторанти по-малко познати видове риба. Очаква се, че ако първокласни професионални готвачи предлагат тези рибни видове в своите ресторанти, крайбрежните рибари ще успеят да получат разумна цена за тези видове риба, така че всяка брънка в риболовната промишленост да получи справедливо възнаграждение за своя продукт.
(24)
По отношение на проекта за мидите Комисията счита, че SDVO е действала в противоречие със своя устав (а следователно и със схемата), в който изрично се посочва, че SDVO ще утвърди имиджа на морския риболов, но без насочване към никоя конкретна фирма и без позоваване на географския произход на продуктите, и в който са забранени насърчителни мерки, основаващи се на търговска марка и/или посочване на географския произход на продуктите. Освен това Комисията изрази съмнения, че чрез използване на 87 допълнителни клетки SDVO е действала в съответствие с устава си и с Решение № 274/03, тъй като това едва ли може да се разглежда като краткосрочна дейност, а по-скоро представлява дългосрочна инвестиция, която трудно може да се съвмести с понятието за краткосрочна дейност.
(25)
По отношение на проекта за намиране на нови запаси от черупкови организми Комисията отбеляза, че той не е включен сред целите, изброени в устава на SDVO. По-конкретно, не изглежда този проект да отговаря на целите, описани в раздел в) Подобряване на управлението на живите водни ресурси и контрола на рибарството. Наистина, намирането на подходящи за търговска експлоатация нови запаси от черупкови организми не съответства нито на постоянното наблюдение на качеството и количеството на живите водни ресурси, нито на наблюдението на социално-икономическото състояние на сектора на рибарството или на консултирането на правителството относно контрола върху риболовното усилие. Установяването на налични подходящи за търговска експлоатация запаси от черупкови организми по континенталния шелф на Белгия изглежда не цели опазването на тези запаси, а по-скоро тяхната експлоатация.
(26)
Накрая, по отношение на кампанията за популяризиране на Dagverse vis Комисията отбеляза, че чрез възхвалата на белгийския произход на продуктите (риба, уловена от белгийската крайбрежна флота) за разлика от рибата, уловена от чуждестранни кораби, SDVO се е позовала на географския произход на продуктите и е действала в противоречие с устава си и с Решение № 274/03. Въпреки това Комисията взе под внимание факта, че в момента на приемането на решението за откриване на процедурата кампанията по проекта Dagverse vis вече е била изменена с цел да се избегне позоваването на географския произход на продуктите.
5. МНЕНИЯ НА ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ
(27)
В отговор на публикуването в Официален вестник на решението от 2011 г. за откриване на официална процедура по разследване Комисията получи становища от бенефициера на схемата, Stichting Duurzame Visserij Ontwikkeling (SDVO), предоставени от националните власти.
(28)
От жалбоподателя не беше получено допълнително мнение.
(29)
SDVO потвърди позицията си, както следва:
5.1. Проектът за мидите
(30)
Проектът за мидите е осъществен на два етапа. В първата фаза са използвани 13 прототипа на клетки за миди, разработени, за да отговорят на климатичните особености и на свързаните с мореплаването изисквания на белгийското крайбрежие. Във втората фаза са използвани 87 допълнителни клетки за миди.
(31)
С цел да се оцени дали проектът е икономически жизнеспособен е било нужно да се премине през целия процес на производство и пускане на пазара. Наложило се е да се премине ефективно през различните етапи на процеса, в т.ч. през дейностите за популяризиране.
(32)
Рекламната кампания е проведена през 2007, 2008 и 2009 г. и, противно на твърденията на Комисията, е била с ограничен срок и обхват.
(33)
Може да се счита, че тази рекламна кампания е от общ интерес. От самото начало е съществувало намерението след етапа на научните изследвания проектът да бъде прехвърлен на кооперация, отворена за всички, в т.ч. и за жалбоподателя.
(34)
SDVO е възнамерявала да разработи търговската марка Flanders Queen за конкретните цели на проекта. Търговската марка е трябвало да бъде използвана само веднъж. Търговското наименование е трябвало да изчезне след приключването на проекта. Въпреки това, при прехвърляне на проекта на VSVC очевидно е било взето решение продажбите на мидите под това име да продължат.
(35)
Разработването на проекта и кампанията за популяризиране не следва да се разглеждат като разходи в хода на нормалния производствен процес. Проектът е стигнал по-далеч, отколкото ако бе направен от частно предприятие, тъй като свързаните с него разходи биха били твърде високи. Едно частно предприятие просто няма да бъде готово да направи инвестициите, нужни дори само за да се изпробва най-добрият метод за работа или за да се открият зони, подходящи за отглеждането на миди.
5.2. Намирането на нови запаси от черупкови организми
(36)
SDVO е на мнение, че намирането на нови запаси от черупкови организми попада в обхвата на нейния устав, тъй като тази дейност следва да се разглежда като мерки за контрол и опазване, както е посочено в категория в) от устава.
(37)
Освен това проектът е част от преобразуването на риболовния флот, наложило се, наред с другото, поради загубата на места за риболов в резултат от изграждането на разположени в морето вятърни паркове.
5.3. Кампания за популяризиране на проекта Dagverse Vis
(38)
SDVO отбележи, че кампанията за популяризиране е била преработена и първоначално използваното позоваване на географски произход е било премахнато.
6. ОЦЕНКА
6.1. Проектът за мидите: разработване на търговско наименование и реклама
(39)
Както бе описано по-горе, SDVO е започнала широка рекламна кампания за мидите си. Вместо да се организира кампания за популяризиране на мидите като цяло, в основата на рекламните материали стоят конкретна търговска марка (Flanders Queen Mussel) и конкретно предприятие (SDVO) и се съдържат редица препратки към географския произход на продуктите (т.е. Фландрия).
(40)
Вследствие на това, SDVO е действала в противоречие със своя устав (а следователно и със схемата), тъй като в устава изрично се посочва, че SDVO ще утвърди имиджа на морския риболов, но без насочване към никоя конкретна фирма и без позоваване на географския произход на продуктите, и в който са забранени насърчителни мерки, основаващи се на търговска марка и/или посочване на географския произход на продуктите. Освен това SDVO е действала в противоречие с Решение № 274/03, в което изрично се посочва, че не се разрешава никакво географско позоваване.
(41)
Белгийските власти заявиха, че търговската марка е разработена само за пилотния проект и че ще се използва само веднъж, а след това ще бъде премахната и ще изчезне с приключването на проекта.
(42)
Комисията отбелязва обаче, че търговската марка е останала в употреба и след края на пилотния проект. Всъщност след прехвърлянето на проекта за мидите към VSVC, продажбата на миди е продължила под наименованието Flanders Queen Mussel. Освен това на уебсайта на SDVO се е предоставяла информация къде могат да бъдат намерени мидите с марка Flanders Queen Mussel.
(43)
Комисията отбелязва също, че през 2007, 2008 и 2009 г. SDVO организира редица дейности за реклама и популяризиране на марката Flanders Queen Mussel. Фактът, че тези дейности са се провеждали многократно в продължение на няколко години, показва, че не става дума за малка или временна кампания и следователно не може да се разглежда като ограничено по време и обхват популяризиране. При това част от рекламните дейности (2008 и 2009 г.) всъщност са проведени след като възложените в рамките на пилотния проект проучвания вече са били предоставени. В действителност окончателният доклад относно икономическата осъществимост на проекта за мидите е предоставен на 22 ноември 2007 г., а резултатите от оценката на прилагането на маркетинговия план - на 21 февруари 2008 г.
(44)
Във всеки случай Комисията отбелязва, че забраната за популяризиране на конкретни марки и за позоваване на географския произход на продуктите в рекламни изяви е в сила за всички дейности. Следователно насърчаването на конкретни марки и позоваването на географски райони не се разрешава дори по отношение на краткосрочни проекти (финансирани с публични средства). Нито в схемата, нито в Решение № 274/03 се предвиждат някакви изключения от това правило, а в тях и не би могло да се предвижда подобно изключение, тъй като това би противоречало на Насоките за рибарството от 2001 г.
(45)
Освен това Комисията счита, че е малко вероятно подобна широка рекламна кампания разумно да може да се счита за дейност от общ интерес, по-специално защото не е с обща насоченост, а цели конкретна търговска марка. Това важи с още по-голяма сила, доколкото става въпрос за конкурентно предприятие, развиващо своя собствена марка.
(46)
На последно място, изграждането на търговско наименование на продукт, който ще се продава на пазара, и стартирането на рекламна кампания съответстват на разходите, които могат да възникнат в нормалния производствен процес, и поради това не са позволени по схемата.
(47)
По тези причини Комисията счита, че чрез разработването на търговското наименование и стартирането на кампания за реклама и популяризиране на споменатата марка Flanders Queen Mussel SDVO е действала извън обхвата на устава си и на Решение № 274/03.
(48)
Поради горепосочените причини Комисията счита, че SVDO неправилно е използвала помощта, отпусната по схемата, по отношение на разработването на търговско наименование и рекламата.
6.2. Проектът за мидите: използване на 87 допълнителни клетки
(49)
Комисията е наясно с факта, че проектът за мидите се състои от различни части. Първата част от проекта не се поставя под въпрос сама по себе си; обаче инвестициите, направени след приключване на пилотния проект, будят загриженост. Комисията е на мнение, че чрез придобиване и използване на 87 допълнителни клетки за миди SDVO не е действала в съответствие със своя устав и с Решение № 274/03.
(50)
Белгийските власти са на мнение, че използването на допълнителните 87 клетки е било краткосрочна операция с акцент върху колективния интерес. Освен това те твърдят, че увеличаването на броя на клетките е било с по-широк обхват от дейностите, които обикновено се предприемат от частните предприятия, тъй като едно частно предприятие просто не би инвестирало в такъв голям мащаб, без да знае дали дейностите могат да бъдат рентабилни в голям мащаб.
(51)
Въпреки това Комисията се съмнява, че придобиването и използването на 87 допълнителни клетки може да се разглежда като действие в краткосрочен план.
(52)
На първо място Комисията констатира, че придобиването на 87 допълнителни клетки съответства на дългосрочна инвестиция, която трудно може да се съвмести с понятието за краткосрочна дейност.
(53)
Второ, Комисията отбелязва, че SDVO очевидно не е замислила придобиването на 87 допълнителни клетки като краткосрочна дейност, имаща за цел единствено извършването на проучване. SDVO е възприела придобиването на клетки като инвестиция и е потърсила начини от тази инвестиция да има възвръщаемост. В действителност, още през 2008 г. тя е планирала да продължи дейността си чрез новосъздадено дъщерно дружество. Също така, през 2009 г., когато SDVO официално прекратява продажбата на Flanders Queen Mussel, тя все пак на практика е продължила да използва 87-те допълнителни клетки. В действителност тя е отдавала под аренда и под наем инфраструктура и услуги по експлоатация на друго дружество и по този начин е извършвала търговска дейност. Фактът, че е учредено дъщерно дружество за търговска експлоатация на проекта за мидите, изглежда потвърждава, че всъщност SDVO не е имала действително намерение просто да предостави резултатите в полза на сектора.
(54)
В този контекст Комисията отбелязва, че споразуменията, сключени през 2009 г. между SDVO и VSVC, съдържат разпоредби, целящи защитата на търговските интереси на VSVC (например гаранция и разпоредби за предотвратяване на конфликти на интереси между VSVC и други производители). Подобен вид мерки и разпоредби дават основания да се смята, че използването на допълнителните клетки е било търговска дейност и не е било от обществен интерес.
(55)
Комисията счита, че 87-те допълнителни клетки са разходи от типа на онези, които се срещат в нормалното производство. В действителност Комисията счита, че след като икономическата и биологичната осъществимост на даден продукт е била проверена и потвърдена, придобиването и разширяването на производствени средства е част от нормалния производствен процес и развитието на стопанската дейност на дадено дружество.
(56)
Комисията не е съгласна с твърдението на белгийските власти, че никое предприятие не би инвестирало в допълнителни производствени средства, без да има предварителни гаранции, че производството в по-голям мащаб ще бъде рентабилно. Всъщност предприятията инвестират в производство в по-голям мащаб и когато никое друго дружество не се е опитвало да произвежда в подобен мащаб. Те разчитат на предишния си опит в производство в по-малък мащаб и на прогнози. Принцип в икономиката гласи, че поради икономии от мащаба това, което е възможно и рентабилно в малък мащаб, е също възможно и дори по-рентабилно в по-голям мащаб, тъй като фиксираните разходи ще бъдат разпределени върху по-големи количества продукти.
(57)
И накрая, Комисията не счита, че посредством увеличаването на производството SDVO е предприела действия в интерес на сектора. Тъй като вече е имало друг оператор, установен в този сектор, който е развивал бизнес в реален мащаб, придобиването и използването на 87 допълнителни клетки в действителност е оказало пряко въздействие върху пазара и конкуренцията. Доказателство за това е и фактът, че SDVO е имала поведение на конкурент, а не на предприятие, провеждащо експеримент.
(58)
Поради горепосочените причини Комисията счита, че SVDO неправилно е използвала помощта, отпусната по схемата, по отношение на използването на 87 допълнителни клетки.
6.3. Кампания за популяризиране на Dagverse vis
(59)
Комисията отбеляза, че чрез възхвалата на белгийския произход на продуктите (риба, уловена от белгийската крайбрежна флота) за разлика от рибата, уловена от чуждестранни кораби, SDVO в действителност се е позовала на географския произход на продуктите и е действала в противоречие с устава си и с Решение № 274/03.
(60)
Въпреки това Комисията взема под внимание факта, че кампанията Dagverse vis е била изменена с цел да се избегне позоваването на географския произход на продуктите.
(61)
Поради горепосочените причини Комисията счита, че SVDO неправилно е употребила помощта, отпусната по схемата, по отношение на кампанията за популяризиране, в която е имало позоваване на географския произход.
6.4. Намиране на нови запаси от черупкови организми
(62)
Комисията отбеляза, че намирането на нови запаси от черупкови организми не е включено сред целите, изброени в устава на SDVO. По-конкретно, не изглежда този проект да отговаря на целите, описани в раздел в). Подобряване на управлението на живите водни ресурси и контрол на рибарството. Наистина, намирането на подходящи за търговска експлоатация нови запаси от черупкови организми не съответства нито на постоянното наблюдение на качеството и количеството на живите водни ресурси, нито на наблюдението на социално-икономическото състояние на сектора на рибарството или на консултирането на правителството относно контрола върху риболовното усилие.
(63)
Следователно Комисията счита, че такива мерки не спадат към вида мерки, одобрени от Комисията в нейното Решение № 274/03. Те не са мерки нито за контрол, нито за опазване. Напротив, мярката е насочена към намиране и търговска експлоатация на нови запаси и в крайна сметка ще доведе до увеличаване на риболовното усилие.
(64)
Комисията отбелязва също така, че намирането на нови запаси от черупкови организми, подходящи за търговска експлоатация, не би могло да спада към мерките, одобрени от Комисията в нейното Решение № 274/03, тъй като съгласно член 17 от Регламент (ЕО) № 2792/1999, на който се позовават насоките за рибарство от 2001 г., експерименталният риболов може да бъде подкрепен от ФИОР (6) само когато има за цел опазването на рибните ресурси.
(65)
Както вече бе споменато, установяването на налични подходящи за търговска експлоатация запаси от черупкови организми по континенталния шелф на Белгия изглежда не цели опазването на тези запаси, а по-скоро тяхната експлоатация.
(66)
Освен това проучването на нови използваеми запаси е операция, каквато обикновено предприемат частните предприятия; разходите, свързани с такава операция, отговарят на нормалните производствени разходи и поради това не могат да се финансират в рамките на схемата.
(67)
Поради горепосочените причини Комисията счита, че SVDO неправилно е употребила помощта, отпусната по схемата, по отношение на инициативата за намиране на нови запаси от черупкови организми.
7. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
(68)
Комисията констатира, че чрез участието си в проектите, посочени в параграфи 6.1 - 6.4, SDVO не е действала в съответствие с устава, нотифициран на Комисията и одобрен от нея в решението ѝ от 16 декември 2003 г. Поради това Комисията счита, че SDVO е използвала неправомерно част от помощта по схемата.
(69)
В този контекст Комисията иска да подчертае, че нейна постоянна практика е да изисква от получателя възстановяване на неправилно използваната помощ, в съответствие с член 107. Тази практика е потвърдена в член 14 от Процедурния регламент.
(70)
Следователно Белгия трябва да предприеме всички необходими мерки за възстановяване на неправилно използваната помощ от получателя. Белгия следва да възстанови целия размер на изразходваните средства за разработване на проектите, посочени в параграфи 6.1 - 6.4. За тази цел Белгия трябва да изиска от бенефициера да възстанови помощта в срок от четири месеца, считано от датата на нотифициране на решението.
(71)
Съгласно член 14, параграф 2 от процедурния регламент помощта, която трябва да се възстанови в съответствие с решението за възстановяване, включва подходящия процент лихва, определен от Комисията. Лихвата е дължима от датата, на която неправомерната помощ е била на разположение на получателя, до датата на нейното възстановяване.
(72)
Лихвеният процент се изчислява в съответствие с разпоредбите на глава V от Регламент (ЕО) № 794/2004 на Комисията (7). Комисията иска от Белгия да изиска от бенефициера възстановяването на помощта, в т.ч. лихвите, в срок от четири месеца, считано от датата на настоящото решение, посочена по-долу.
(73)
Комисията иска от Белгия да ѝ предостави поисканата информация, като използва въпросника от приложение I към настоящото решение, посочвайки ясно планираните мерки и мерките, които вече са предприети, за да бъде неправилно използваната държавна помощ незабавно и ефективно възстановена. Комисията иска от Белгия да представи, в рамките на два месеца след постановяването на решението, всички документи, доказващи, че е започнала процедура по възстановяване срещу получателя на помощта, използвана по неправилен начин - циркулярни писма, нареждания за събиране на вземания и т.н.,
ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
Член 1
Чрез участието си в проекти, състоящи се в разработването на търговско наименование и реклама, използването на 87 допълнителни клетки, кампанията за популяризиране на проекта Dagverse vis и намирането на нови запаси от черупкови организми SDVO не е действала в съответствие с Решение № 274/03 на Комисията от 16 декември 2003 г. относно държавната помощ. Подобно неправилно използване на помощта от страна на бенефициера е несъвместимо с вътрешния пазар.
Член 2
1. Белгия е длъжна да си възвърне от SDVO неправилно използваната помощ за проектите, състоящи се в разработването на търговско наименование и реклама, използването на 87 допълнителни клетки, кампания за популяризиране на проекта Dagverse vis и намирането на нови запаси от черупкови организми.
2. Подлежащата на възстановяване сума включва лихвите, начислени от момента, от който помощта е била на разположение на получателите, до действителното ѝ възстановяване.
3. Лихвите се изчисляват с натрупване в съответствие с глава V от Регламент (ЕО) № 794/2004 и Регламент (ЕО) № 271/2008 на Комисията (8) за изменение на Регламент (ЕО) № 794/2004.
Член 3
1. Възстановяването на предоставената помощ, посочена в член 1, е незабавно и ефективно.
2. Белгия гарантира, че настоящото решение ще бъде изпълнено в срок от четири месеца от датата на уведомяването за него.
Член 4
1. До два месеца след уведомяването за това решение Белгия изпраща следната информация:
а)
документацията във връзка с помощта, посочена в член 1, в която е указана общата сума на помощта, свързана с проектите, посочени в член 2. Информацията се предоставя чрез използването на въпросника, поместен в приложение I към настоящото решение;
б)
общата сума, която трябва да бъде възстановена (главница и лихва);
в)
подробно описание на вече предприетите или планирани мерки за изпълнение на настоящото решение;
г)
документи, доказващи, че на получателя е разпоредено да възстанови помощта.
2. Белгия информира редовно Комисията за хода на националните мерки, предприети за прилагане на настоящото решение, до окончателното възстановяване на помощта, посочена в член 1. При поискване от страна на Комисията Белгия предоставя незабавно информация за вече предприетите или планираните мерки за изпълнение на настоящото решение. Освен това тя предоставя подробна информация за сумите на възстановената помощ и изплатените лихви от получателя.
Член 5
Адресат на настоящото решение е Кралство Белгия.
Съставено в Брюксел на 27 януари 2015 година.
DECIZIA (UE) 2015/320 A COMISIEI
din 27 ianuarie 2015
privind ajutorul de stat SA. 26547 (11/C) (ex NN 49/10 și CP 241/2008) - Belgia - Fundația pentru dezvoltarea durabilă a pescuitului - Utilizarea abuzivă a ajutorului N 274/03
[notificată cu numărul C(2015) 321]
(Numai textele în limbile franceză și neerlandeză sunt autentice)
(Text cu relevanță pentru SEE)
COMISIA EUROPEANĂ,
având în vedere Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, în special articolul 108 alineatul (2) primul paragraf,
având în vedere Acordul privind Spațiul Economic European, în special articolul 62 alineatul (1) litera (a),
după ce părțile interesate au fost invitate să își prezinte observațiile în temeiul articolelor menționate mai sus (1) și având în vedere aceste observații,
întrucât:
1. PROCEDURA
(1)
La 26 iunie 2003, Belgia a notificat Comisiei Europene un regim de ajutor de stat vizând finanțarea și înființarea Stichting Duurzame Visserij Ontwikkeling (denumită în continuare SDVO), o organizație fără scop lucrativ, al cărei obiectiv urma să fie dezvoltarea durabilă a pescuitului în Belgia. Dispozițiile notificate se referă la finanțarea SDVO și includ statutul organizației. Ulterior, la 16 decembrie 2003, Comisia a aprobat regimul (2).
(2)
La 9 septembrie 2008, Comisia a primit o plângere (înregistrată cu nr. CP 241/2008), prin care se denunța utilizarea abuzivă de către SDVO a unei părți a ajutorului plătit în cadrul regimului.
(3)
Prin scrisoarea datată 17 noiembrie 2008, Comisia a solicitat autorităților belgiene clarificări. Prin scrisoarea datată 18 decembrie 2008, autoritățile belgiene au solicitat prelungirea cu o lună a termenului-limită, prelungire care le-a fost acordată. Prin scrisoarea datată 16 ianuarie 2009, autoritățile belgiene au furnizat informații Comisiei.
(4)
Prin scrisoarea datată 10 septembrie 2009, autoritățile belgiene au transmis Comisiei raportul anual (2008) al SDVO, în conformitate cu articolul 21 din Regulamentul (CE) nr. 659/1999 al Consiliului (3) (regulamentul de procedură).
(5)
Prin scrisoarea datată 19 ianuarie 2010, Comisia a solicitat clarificări suplimentare din partea autorităților belgiene. Prin scrisoarea datată 18 februarie 2010, autoritățile belgiene au solicitat o prelungire a termenului-limită, care le-a fost acordată, noul termen-limită devenind 9 aprilie 2010. Prin scrisoarea datată 12 aprilie 2010, autoritățile belgiene au furnizat informații Comisiei.
(6)
Prin scrisoarea datată 19 ianuarie 2010, Comisia a întrebat reclamantul dacă dorește să își mențină plângerea, dat fiind că cvba Schelpdier en vis, o filială creată de SDVO, își încetase activitatea.
(7)
Prin scrisoarea datată 18 februarie 2010, reclamantul a indicat motivele pentru care dorea să își mențină plângerea.
(8)
La 22 octombrie 2010, dosarul a fost înregistrat ca dosar NN.
(9)
Prin scrisoarea datată 23 martie 2011, Comisia a informat Belgia că a decis deschiderea procedurii prevăzute la articolul 108 alineatul (2) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE), în ceea ce privește ajutorul de stat.
(10)
Decizia Comisiei de deschidere a procedurii a fost publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene (4). Comisia a invitat părțile interesate să își prezinte observațiile cu privire la ajutorul de stat.
(11)
Prin scrisoarea datată 7 iunie 2011, autoritățile belgiene au transmis Comisiei observațiile formulate de beneficiarul regimului în legătură cu decizia de deschidere a procedurii oficiale de investigare. Comisia nu a primit niciun fel de observații suplimentare din partea reclamantului sau a oricărei alte părți interesate.
2. DESCRIEREA
(12)
Regimul inițial a fost notificat prin scrisoarea datată 26 iunie 2003; el a fost înregistrat sub numărul N 274/03.
(13)
Regimul prevedea plata anuală către SDVO a unei sume de aproximativ 2 milioane EUR din resursele de stat, pentru a permite organizației să contribuie la dezvoltarea durabilă a pescuitului, prin diverse acțiuni sau proiecte, în conformitate cu statutul său.
(14)
Regimul este finanțat din resurse naționale, el constând dintr-o parte a impozitului pe salariu plătit în avans de angajatorii din sectorul pescuitului.
(15)
Comisia a considerat regimul compatibil cu piața internă, pe baza articolului 107 alineatul (3) litera (c) din TFUE, în special datorită faptului că informațiile furnizate în notificare, precum și în statutul SDVO, arătau că organizația ar urma să se angajeze în proiecte pe termen scurt, de interes colectiv, care ar corespunde măsurilor prevăzute la articolul 15 din Regulamentul (CE) nr. 2792/1999 al Consiliului (5).
3. PLÂNGEREA
(16)
Potrivit reclamantului, SDVO și cvba Schelpdier en vis au utilizat ajutorul de stat, inițial destinat să ajute sectorul pescuitului în ansamblu, pentru a lansa un proiect de acvacultură comercială vizând midiile, denaturând astfel concurența pe piață.
(17)
Reclamantul a adăugat că, ținând cont de activitatea comercială desfășurată pe piață și de ulterioara înființare a unei filiale comerciale, SDVO a acționat contrar propriului statut și în contradicție cu statutul său juridic de asociație fără scop lucrativ.
(18)
În sprijinul cererii sale, reclamantul a subliniat faptul că SDVO dezvoltase o marcă comercială, lansase o amplă campanie publicitară și se angajase în vânzarea de midii. Toate aceste activități și măsuri au fost percepute ca fiind componente tipice ale unei activități comerciale.
(19)
În ceea ce privește denaturarea concurenței, reclamantul a indicat că experimentase cultivarea midiilor în largul mării de-a lungul coastei belgiene începând din 1994. Reclamantul își dezvoltase propria marcă (Belgica mussels). Recolta a fost comercializată pentru prima dată în 2008.
(20)
Ținând cont de faptul că SDVO perturbă concurența pe piață, reclamantul a concluzionat că această organizație nu poate fi considerată ca acționând în interesul colectiv al sectorului pescuitului și acvaculturii.
(21)
În ceea ce privește lichidarea cvba Schelpdier en vis, reclamantul a indicat că, în opinia sa, denaturarea concurenței nu încetase odată cu lichidarea filialei SDVO, deoarece SDVO a continuat să activeze în sectorul midiilor după lichidarea cvba Schelpdier en vis.
4. DESCRIEREA MOTIVELOR CARE AU CONDUS LA DESCHIDEREA PROCEDURII OFICIALE DE INVESTIGARE
(22)
În decizia sa de deschidere a procedurii oficiale de investigare, Comisia își exprimă îndoiala privind conformitatea anumitor proiecte implementate de SVDO cu statutul notificat Comisiei și aprobat de aceasta. Prin urmare, Comisia suspectează faptul că SDVO a utilizat în mod abuziv ajutorul acordat în temeiul regimului.
(23)
Proiectele în cauză sunt următoarele:
-
proiectul privind midiile: SDVO a lansat o vastă campanie publicitară pentru midiile sale. În loc să organizeze promovarea midiilor în general, materialul publicitar se bazează pe o anumită marcă comercială (Flanders Queen Mussel), vizează o anumită întreprindere (SDVO) și conține mai multe trimiteri la originea geografică a produselor (Flandra). În plus, SDVO a dezvoltat proiectul privind midiile prin achiziționarea și exploatarea a 87 de cuști suplimentare, realizând astfel o investiție pe termen lung;
-
descoperirea unor noi stocuri de crustacee: SDVO pare să fi acționat în calitate de promotor al unei campanii de pescuit experimental, menită să identifice prezența pe platoul continental belgian a unor stocuri de crustacee exploatabile comercial;
-
campania de promovare Dagverse Vis : Această campanie își propune să consolideze imaginea pescuitului belgian, prin promovarea către publicul larg a unor specii populare sau mai puțin cunoscute de pește proaspăt, capturat de pescarii de coastă. Acțiunea presupune participarea unor bucătari-șefi de renume, care oferă specii de pești mai puțin cunoscute în propriile restaurante. Se speră că, dacă bucătarii-șefi oferă respectivele tipuri de pește în propriile restaurante, pescarii de coastă vor putea obține un preț rezonabil pentru respectivele specii de pești, astfel încât fiecare verigă din industria pescuitului să fie remunerată echitabil pentru produsele sale.
(24)
În ceea ce privește proiectul privind midiile, Comisia a considerat că SDVO a acționat în contradicție cu propriul statut (și, deci, cu regimul), care menționează în mod explicit faptul că SDVO va consolida imaginea pescuitului maritim, fără a viza însă o anumită firmă și fără a face referire la originea geografică a produselor și care interzice măsurile de promovare bazate pe mărci comerciale și/sau făcând referire la originea geografică a produselor. În plus, Comisia și-a exprimat îndoiala în legătură cu faptul că, prin exploatarea a 87 de cuști suplimentare, SDVO ar fi acționat în conformitate cu propriul statut și cu Decizia N 274/03, întrucât acest fapt nu poate fi considerat o acțiune pe termen scurt, ci reprezintă mai degrabă o investiție pe termen lung, care este dificil de conciliat cu noțiunea de acțiune pe termen scurt.
(25)
În ceea ce privește proiectul privind descoperirea unor noi stocuri de crustacee, Comisia a precizat că el nu este listat în statutul SDVO, printre misiunile organizației. În particular, el nu pare să corespundă misiunilor descrise la litera (c) „Ameliorarea gestionării resurselor acvatice vii și controlul asupra pescuitului”. Într-adevăr, descoperirea unor noi stocuri de crustacee care pot fi exploatate comercial nu ține nici de monitorizarea permanentă a calității și cantității resurselor acvatice vii, nici de monitorizarea situației socio-economice din sectorul pescuitului sau de formularea unor recomandări în atenția guvernului cu privire la controlul exercitat asupra efortului de pescuit. Identificarea prezenței pe platoul continental belgian a unor stocuri de crustacee care pot fi exploatate comercial nu pare să vizeze conservarea acestor stocuri, ci mai degrabă exploatarea acestora.
(26)
În sfârșit, în ceea ce privește campania de promovare
Dagverse vis , Comisia a observat că, lăudând proveniența belgiană a produselor (pește capturat de flota de coastă belgiană, spre deosebire de peștele capturat de navele străine), SDVO a făcut referință la originea geografică a produselor, acțiunile sale contravenind atât propriului statut, cât și Deciziei N 274/03. Cu toate acestea, Comisia a luat act de faptul că campania Dagverse vis a fost adaptată și că, deja la momentul adoptării deciziei de deschidere a procedurii, ea nu mai făcea referire la originea geografică a produselor.
5. OBSERVAȚIILE PĂRȚILOR TERȚE
(27)
În urma publicării în Jurnalul Oficial a deciziei din 2011 privind deschiderea procedurii oficiale de investigare, Comisia a primit observații din partea beneficiarului regimului, Stichting Duurzame Visserij Ontwikkeling (SDVO), transmise de autoritățile naționale.
(28)
Nu au fost primite observații suplimentare din partea reclamantului.
(29)
SDVO și-a reiterat poziția, după cum se arată în cele ce urmează.
5.1. Proiectul privind midiile
(30)
Proiectul privind midiile a fost implementat în două etape. Într-o primă fază, au fost instalate 13 prototipuri de cuști pentru midii, concepute a satisface cerințele climatologice și nautice ale coastei belgiene. În cea de a doua fază, au fost instalate alte 87 de cuști suplimentare pentru midii.
(31)
Pentru a putea evalua viabilitatea economică a proiectului, a fost necesară parcurgerea întregului proces de producție și comercializare. Au trebuit urmate efectiv toate etapele procesului, inclusiv activitățile promoționale.
(32)
Campania publicitară s-a desfășurat în 2007, 2008 și 2009, având, contrar argumentelor Comisiei, o durată și o amploare limitate.
(33)
Această campanie publicitară poate fi considerată de interes general. Intenția reală a fost ca, după faza de cercetare, proiectul să fie transferat către o cooperativă deschisă tuturor, inclusiv reclamantului.
(34)
SDVO a dezvoltat cu bună-știință marca comercială Flanders Queen, pentru scopurile specifice ale proiectului. Marca comercială ar fi urmat să fie utilizată doar o singură dată. La sfârșitul proiectului, denumirea comercială ar fi urmat să dispară. Cu toate acestea, după transferul proiectului către VSVC, se pare că s-a luat decizia de a continua vânzările de midii sub respectiva denumire.
(35)
Dezvoltarea proiectului și campania promoțională nu ar trebui considerate cheltuieli suportate în cursul unui proces normal de producție. Proiectul a mers mai departe decât ar fi putut să meargă o întreprindere privată, ale cărei acțiuni ar fi fost limitate de costurile aferente foarte mari. O întreprindere privată nu ar putea pur și simplu să facă investițiile necesare doar pentru a testa cea mai bună metodă de aplicat sau doar pentru a identifica regiunile adecvate culturii de midii.
5.2. Descoperirea unor noi stocuri de crustacee
(36)
În opinia SDVO, descoperirea de noi stocuri de crustacee intră în domeniul de aplicare al propriului statut, întrucât această activitate trebuie considerată o măsură de conservare și control, conform definiției de la categoria (c) din respectivul statut.
(37)
În plus, proiectul face parte dintr-o convertire a flotei de pescuit, impusă, printre altele, de pierderea unor locuri de pescuit ca urmare a instalării de parcuri eoliene în zona de larg.
5.3. Campanie de promovare Dagverse vis
(38)
SDVO a subliniat că campania de promovare fusese revizuită și că trimiterea la originea geografică, utilizată inițial, fusese eliminată.
6. EVALUARE
6.1. Proiectul privind midiile: activități de publicitate și dezvoltarea unei denumiri comerciale
(39)
După cum s-a precizat mai sus, SDVO a lansat o vastă campanie publicitară pentru midiile sale. În loc să organizeze promovarea midiilor în general, materialul publicitar se bazează pe o anumită marcă comercială (Flanders Queen Mussel), vizând o anumită întreprindere (SDVO) și conținând mai multe referințe la originea geografică a produselor (și anume, Flandra).
(40)
În consecință, SDVO a acționat în contradicție cu propriul statut (și, implicit, cu regimul), întrucât, pe de o parte, acesta indică în mod explicit faptul că SDVO va consolida imaginea pescuitului maritim, fără însă a viza o anumită firmă și fără a face referire la originea geografică a produselor, iar pe de altă parte, interzice măsurile de promovare bazate pe mărci comerciale și/sau care fac referire la originea geografică a produselor. În plus, SDVO a acționat în contradicție cu Decizia N 274/03, care indică în mod explicit faptul că nu este permisă nicio referință geografică.
(41)
Autoritățile belgiene au declarat că marca comercială a fost dezvoltată doar pentru proiectul-pilot. Ea ar fi urmat să fie utilizată o singură dată, fiind apoi eliminată treptat, până la dispariția sa, odată cu încheierea proiectului.
(42)
Cu toate acestea, Comisia observă că marca comercială a continuat să fie utilizată și după încheierea proiectului-pilot. De fapt, după transferul proiectului privind midiile către VSVC, vânzarea de midii a continuat sub denumirea Flanders Queen Mussel. Mai mult, site-ul SDVO oferea informații cu privire la locul unde putea fi obținut produsul Flanders Queen Mussel.
(43)
Comisia remarcă totodată faptul că SDVO a organizat o serie de evenimente promoționale și publicitare pentru Flanders Queen Mussel, pe parcursul anilor 2007, 2008 și 2009. Deoarece aceste activități au avut loc în mod repetat, pe parcursul mai multor ani, ele nu pot fi considerate o campanie de scurtă durată sau temporară și, în consecință, nu pot fi considerate o promovare cu durată și domeniu de aplicare limitate. În plus, o parte a activităților publicitare (2008 și 2009) au avut de fapt loc după finalizarea studiilor comandate în cadrul proiectului-pilot. Într-adevăr, raportul final privind fezabilitatea economică a proiectului privind midiile a fost prezentat la 22 noiembrie 2007, iar rezultatele evaluării implementării planului de comercializare au fost prezentate la 21 februarie 2008.
(44)
În orice caz, Comisia observă că interdicția de a promova o anumită marcă comercială și de a face referire la originea geografică a produselor în operațiunile publicitare se aplică tuturor operațiunilor. În consecință, nici chiar proiectele pe termen scurt (finanțate din fonduri publice) nu sunt autorizate să vizeze promovarea anumitor mărci sau să facă referire la zone geografice. Regimul și Decizia N 274/03 nu prevăd nicio excepție de la această regulă și nu ar fi putut prevedea o astfel de excepție, deoarece ea ar fi fost contrară Orientărilor din 2001 privind pescuitul.
(45)
În plus, Comisia consideră puțin probabil faptul că o campanie publicitară atât de vastă poate fi considerată, în mod rezonabil, ca fiind o acțiune de interes colectiv, în special deoarece ea nu are un caracter general, ci vizează o anumită marcă comercială. Acest lucru este cu atât mai adevărat, cu cât exista o întreprindere concurentă, care își dezvolta propria marcă.
(46)
În cele din urmă, atât dezvoltarea unei denumiri comerciale pentru un produs care urmează să fie vândut pe piață, cât și lansarea unei campanii publicitare, corespund cheltuielilor suportate în cadrul unui proces normal de producție, ele nefiind prin urmare permise în cadrul regimului.
(47)
Din aceste motive, Comisia consideră că, prin dezvoltarea denumirii comerciale și lansarea campaniilor publicitare și de promovare pentru Flanders Queen Mussel, SDVO a acționat în afara domeniului de aplicare al propriului statut și al Deciziei N 274/03.
(48)
Din motivele menționate mai sus, Comisia consideră că, în ceea ce privește activitățile de publicitate și dezvoltarea unei denumiri comerciale, SDVO a utilizat în mod abuziv ajutorul autorizat în cadrul regimului.
6.2. Proiectul privind midiile: exploatarea a 87 de cuști suplimentare
(49)
Comisia este conștientă de faptul că proiectul privind midiile se compune din mai multe părți. Astfel, prima parte a proiectului nu este pusă sub semnul întrebării, preocupările sale referindu-se la investițiile efectuate după finalizarea proiectului-pilot. Comisia este de părere că, prin achiziționarea și exploatarea a 87 de cuști suplimentare pentru midii, SDVO nu a acționat în conformitate cu propriul statut și cu Decizia N 274/03.
(50)
Autoritățile belgiene sunt de părere că exploatarea celor 87 de cuști suplimentare a fost o operațiune pe termen scurt cu accent pe interesul colectiv. Mai mult, ele susțin că creșterea numărului de cuști a avut o sferă de aplicare mai largă decât cea a operațiunilor efectuate în mod normal de întreprinderile private, deoarece o întreprindere privată nu ar investi la o scară atât de mare, fără a ști dacă operațiunea poate fi profitabilă pe scară largă.
(51)
Cu toate acestea, Comisia se îndoiește că achiziționarea și exploatarea a 87 de cuști suplimentare poate fi privită ca o acțiune pe termen scurt.
(52)
În primul rând, Comisia constată că achiziționarea a 87 de cuști suplimentare corespunde unei investiții pe termen lung, care este dificil de conciliat cu noțiunea de acțiune pe termen scurt.
(53)
În al doilea rând, Comisia observă că SDVO nu pare să fi considerat achiziționarea a 87 de cuști suplimentare ca fiind o acțiune pe termen scurt, ce ar urma să servească exclusiv scopului de a face studiul posibil. SDVO a tratat achiziționarea cuștilor ca pe o investiție și a căutat modalități de a rentabiliza această investiție. Într-adevăr, deja în 2008 organizația avea intenția de a-și continua activitatea, prin intermediul unei filiale nou-înființate. De asemenea, în 2009, în ciuda faptului că SDVO încetase în mod oficial să vândă Flanders Queen Mussel, ea a continuat, de fapt, să exploateze cele 87 de cuști suplimentare. În fapt, SDVO și-a închiriat și dat în leasing infrastructura și serviciile de recoltare unei alte societăți, desfășurând astfel o activitate comercială. Crearea unei filiale comerciale pentru exploatarea midiilor pare să confirme faptul că, într-adevăr, nu exista nicio intenție reală din partea SDVO de a obține pur și simplu rezultatele în beneficiul sectorului.
(54)
În acest context, Comisia precizează că acordurile încheiate în 2009 între SDVO și VSVC conțineau dispoziții menite să protejeze interesele comerciale ale VSVC (de exemplu, o prevedere privind garanția, dispoziții pentru prevenirea oricărui conflict de interese între VSVC și alți producători). Aceste tipuri de prevederi și dispoziții par să confirme că exploatarea cuștilor suplimentare a fost o activitate comercială, care nu s-a desfășurat în interesul colectiv.
(55)
În opinia Comisiei, cele 87 de cuști suplimentare corespund unor cheltuieli suportate în cursul unui proces normal de producție. Într-adevăr, Comisia consideră că, după testarea și confirmarea fezabilității economice și biologice a unui produs, dobândirea și extinderea mijloacelor de producție fac parte din procesul de producție normală și cel de dezvoltare a afacerilor unei societăți.
(56)
Comisia nu este de acord cu argumentul autorităților belgiene, potrivit căruia nicio societate nu ar investi în mijloace de producție suplimentare fără a deține în prealabil garanții că producția pe scară mai largă va fi profitabilă. În fapt, societățile investesc cu adevărat în producția la o scară mai largă, chiar și în situațiile în care nicio altă societate nu a încercat încă să producă la aceeași scară. Ele se bazează atât pe experiența lor anterioară în producerea la o scară mai mică, cât și pe previziuni viitoare. Conform unui principiu al economiei generale, datorită economiilor de scară, ceea ce este posibil și rentabil la scară mică este, de asemenea, posibil și chiar mai rentabil la o scară mai mare, deoarece costurile fixe sunt repartizate pe o cantitate mai mare de produse.
(57)
În fine, Comisia nu consideră că, prin extinderea mijloacelor sale de producție, SDVO a întreprins o acțiune în interesul sectorului. Dat fiind faptul că exista deja un alt operator înființat în acest sector, care își dezvoltase o activitate comercială la o scară reală, achiziționarea și exploatarea a 87 de cuști suplimentare a avut, într-adevăr, un impact direct asupra pieței și asupra concurenței. Acest lucru este demonstrat și de faptul că SDVO a apărut mai degrabă ca un concurent, decât ca o entitate care realizează un experiment.
(58)
Din motivele menționate mai sus, Comisia consideră că, în ceea ce privește exploatarea celor 87 de cuști suplimentare, SVDO a utilizat în mod abuziv ajutorul autorizat în cadrul regimului.
6.3. Campania de promovare Dagverse vis
(59)
Comisia observă că, lăudând proveniența belgiană a produselor (pește capturat de flota de coastă belgiană, spre deosebire de peștele capturat de navele străine), SDVO a făcut efectiv referință la originea geografică a produselor, acțiunile sale contravenind astfel atât propriului statut, cât și Deciziei N 274/03.
(60)
Cu toate acestea, Comisia ia act de faptul că campania Dagverse vis a fost adaptată și nu a mai făcut referire la originea geografică a produselor.
(61)
Din motivele menționate mai sus, Comisia consideră că, în ceea ce privește campania de promovare care face referire la originea geografică, SVDO a utilizat în mod abuziv ajutorul autorizat în cadrul regimului.
6.4. Descoperirea unor noi stocuri de crustacee
(62)
Comisia observă că descoperirea unor noi stocuri de crustacee nu este listată în statutul SDVO, printre misiunile organizației. În particular, această activitate nu pare să corespundă misiunilor descrise la litera (c) „Ameliorarea gestionării resurselor acvatice vii și controlul asupra pescuitului”. Într-adevăr, descoperirea unor noi stocuri de crustacee care pot fi exploatate comercial nu ține nici de monitorizarea permanentă a calității și cantității resurselor acvatice vii, nici de monitorizarea situației socio-economice din sectorul pescuitului sau de formularea unor recomandări în atenția guvernului cu privire la controlul exercitat asupra efortului de pescuit.
(63)
În consecință, Comisia consideră că aceste măsuri nu se încadrează în tipurile de măsuri aprobate prin Decizia N 274/03. Aceasta nu este nici o măsură de control, nici o măsură de conservare. Dimpotrivă, măsura are ca scop exploatarea comercială a stocurilor care urmează a fi descoperite și va avea, în cele din urmă, drept rezultat o creștere a efortului de pescuit.
(64)
Comisia observă, de asemenea, că descoperirea unor noi stocuri de crustacee care pot fi exploatate comercial nu ar fi putut face parte dintre măsurile aprobate prin Decizia N 274/03, deoarece, în conformitate cu articolul 17 din Regulamentul (CE) nr. 2792/1999, la care fac trimitere Orientările din 2001 privind pescuitul, IFOP (6) poate sprijini pescuitul experimental numai atunci când aceasta urmărește conservarea resurselor halieutice.
(65)
După cum s-a menționat deja, identificarea prezenței unor stocuri de crustacee care pot fi exploatate comercial pe platoul continental belgian nu pare să vizeze conservarea acestor stocuri, ci mai degrabă exploatarea lor.
(66)
În plus, căutarea de noi stocuri exploatabile corespunde unei operațiuni efectuate în mod normal de întreprinderile private, iar cheltuielile legate de o astfel de operațiune corespund unor cheltuieli suportate în cadrul unui proces normal de producție, ele neputând fi astfel finanțate în cadrul regimului.
(67)
Din motivele menționate mai sus, Comisia consideră că, în ceea ce privește inițiativa de descoperire a unor noi stocuri de crustacee, SVDO a utilizat în mod abuziv ajutorul autorizat în cadrul regimului.
7. CONCLUZII
(68)
Comisia constată că, prin implicarea în proiectele menționate la punctele 6.1-6.4 de mai sus, SDVO nu a acționat în conformitate cu statutul notificat Comisiei și aprobat de aceasta din urmă prin Decizia N 274/03 din 16 decembrie 2003. Prin urmare, Comisia consideră că SDVO a utilizat în mod abuziv o parte a ajutorului acordat în cadrul regimului.
(69)
În acest context, Comisia dorește să sublinieze faptul că, în conformitate cu articolul 107, practica încetățenită este solicitarea recuperării de la beneficiar a ajutoarelor utilizate în mod abuziv. Această practică este confirmată de articolul 14 din regulamentul de procedură.
(70)
Prin urmare, Belgia trebuie să ia toate măsurile necesare pentru a recupera ajutorul utilizat în mod abuziv de la beneficiar. Belgia trebuie să recupereze întreaga sumă cheltuită pentru dezvoltarea proiectelor menționate la punctele 6.1-6.4. În acest scop, Belgia trebuie să solicite beneficiarului rambursarea ajutorului în termen de patru luni de la data notificării deciziei.
(71)
Conform articolului 14 alineatul (2) din regulamentul de procedură, ajutorul care urmează să fie recuperat în baza unei decizii de recuperare include o dobândă cu o rată adecvată, stabilită de Comisie. Dobânda este datorată de la data punerii la dispoziția beneficiarului a ajutorului utilizat în mod abuziv, până la data recuperării sale.
(72)
Dobânda trebuie calculată în conformitate cu capitolul V din Regulamentul (CE) nr. 794/2004 al Comisiei (7). Comisia cere Belgiei să solicite beneficiarului rambursarea ajutorului, inclusiv a dobânzii, în termen de patru luni de la data prezentei decizii, conform specificațiilor de mai jos.
(73)
Comisia cere Belgiei să furnizeze informațiile solicitate folosind chestionarul atașat în anexa I la prezenta decizie, indicând în mod clar măsurile planificate și măsurile luate deja în vederea recuperării efective și fără întârziere a ajutorului de stat utilizat în mod abuziv. În termen de două luni de la data deciziei, Comisia solicită Belgiei să prezinte toate documentele care atestă faptul că împotriva beneficiarilor ajutorului utilizat în mod abuziv au fost deschise procedurile de recuperare, precum și toate circularele, ordinele de recuperare etc.,
ADOPTĂ PREZENTA DECIZIE:
Articolul 1
Prin angajarea în proiecte constând în activități de publicitate și dezvoltarea unei denumiri comerciale, exploatarea a 87 de cuști suplimentare, campania de promovare Dagverse vis și descoperirea unor noi stocuri de crustacee, SDVO nu a acționat în conformitate cu decizia Comisiei din 16 decembrie 2003 privind ajutorul de stat N 274/03. O astfel de utilizare abuzivă a ajutorului de către beneficiar este incompatibilă cu piața internă.
Articolul 2
(1) Belgia recuperează de la SDVO ajutorul utilizat în mod abuziv pentru proiecte constând în activități de publicitate și dezvoltarea unei denumiri comerciale, exploatarea a 87 de cuști suplimentare, campania de promovare Dagverse vis și descoperirea unor noi stocuri de crustacee.
(2) Sumele care urmează a fi recuperate sunt purtătoare de dobândă, începând de la data la care au fost puse la dispoziția beneficiarului, până la data recuperării lor efective.
(3) Dobânda se calculează pe bază compusă, în conformitate cu capitolul V din Regulamentul (CE) nr. 794/2004 și cu Regulamentul (CE) nr. 271/2008 al Comisiei (8) de modificare a Regulamentului (CE) nr. 794/2004.
Articolul 3
(1) Recuperarea ajutorului menționat la articolul 1 este imediată și efectivă.
(2) Belgia se asigură că prezenta decizie este pusă în aplicare în termen de patru luni de la data notificării prezentei decizii.
Articolul 4
(1) În termen de două luni de la notificarea prezentei decizii, Belgia prezintă Comisiei următoarele informații:
(a)
documentația referitoare la ajutorul menționat la articolul 1, din care să rezulte valoarea totală a ajutorului legat de proiectele menționate la articolul 2. Informațiile trebuie furnizate cu ajutorul chestionarului atașat în anexa I la prezenta decizie;
(b)
suma totală care urmează să fie recuperată (principal și dobânzi);
(c)
o descriere detaliată a măsurilor luate deja și a celor planificate pentru a se conforma prezentei decizii;
(d)
documente din care să rezulte faptul că beneficiarului a fost somat să ramburseze ajutorul.
(2) Belgia informează Comisia cu privire la evoluția măsurilor naționale adoptate pentru punerea în aplicare a prezentei decizii, până la recuperarea integrală a ajutorului menționat la articolul 1. La cererea Comisiei, Belgia prezintă fără întârziere informații privitoare la măsurile luate deja și la cele planificate pentru a se conforma prezentei decizii. De asemenea, Belgia furnizează informații detaliate cu privire la valoarea ajutorului și a dobânzii recuperate deja de la beneficiar.
Articolul 5
Prezenta decizie se adresează Regatului Belgiei.
Adoptată la Bruxelles, 27 ianuarie 2015.