РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 946/2014 НА КОМИСИЯТА
от 4 септември 2014 година
за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) № 1008/2011 на Съвета за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на ръчни колички за палети и основните им части с произход от Китайската народна република след преразглеждане във връзка с нов износител съгласно член 11, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност (1) („основния регламент“), и по-специално член 11, параграф 4 от него,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. Предишни разследвания и съществуващи антидъмпингови мерки
(1)
През юли 2005 г. с Регламент (ЕО) № 1174/2005 (2) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на ръчни колички за палети и основните им части с произход от Китайската народна република (КНР). Мерките се изразяваха в налагане на адвалорно антидъмпингово мито в размер между 7,6 % и 46,7 %.
(2)
След междинно преразглеждане на обхвата на продукта, през юли 2008 г. с Регламент (ЕО) № 684/2008 (3) Съветът уточни продуктовия обхват на първоначалното разследване.
(3)
След провеждане на разследване във връзка със заобикаляне на мерките, през юни 2009 г. с Регламент (ЕО) № 499/2009 (4) Съветът разшири обхвата на окончателното антидъмпингово мито, приложимо за „всички други дружества“ и наложено с Регламент (ЕО) № 1174/2005, към ръчните колички за палети и основните им части, изпращани от Тайланд, независимо дали са декларирани с произход от Тайланд.
(4)
След преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие съгласно член 11, параграф 2 от основния регламент, през октомври 2011 г. с Регламент за изпълнение (ЕС) № 1008/2011 (5) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на ръчни колички за палети и основните им части с произход от КНР. Също така с Регламент за изпълнение (ЕС) № 1008/2011 беше запазено митото с разширен обхват, посочено в съображение 3 по-горе.
(5)
Действащите понастоящем мерки са антидъмпингово мито, наложено с Регламент за изпълнение (ЕС) № 1008/2011 на Съвета след преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие съгласно член 11, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 („разследване в рамките на преразглеждането с оглед на изтичане на срока на действие“), изменен с Регламент за изпълнение (ЕС) № 372/2013 на Съвета (6) след междинно преразглеждане съгласно член 11, параграф 3 от основния регламент („разследване в рамките на междинното преразглеждане“). Понастоящем размерът на митото върху вноса в Съюза на ръчни колички за палети и основните им части с произход от Китайската народна република („засегнатата държава“ или КНР) е 70,8 %. Мерките са приложими също така по отношение на вноса на ръчни колички за палети и основните им части, доставяни от Тайланд, независимо от това дали са декларирани с произход от Тайланд, в съответствие с Регламент (ЕО) № 499/2009 след провеждане на разследване във връзка със заобикаляне на мерките съгласно член 13 от основния регламент.
1.2. Искане за преразглеждане
(6)
Европейската комисия („Комисията“) получи искане за преразглеждане във връзка с нов износител съгласно член 11, параграф 4 от основния регламент. Искането бе подадено на 3 май 2013 г. от Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd („заявителя“) - производител износител на ръчни колички за палети и основните им части от КНР.
(7)
Заявителят твърди, че работи в условията на пазарна икономика, както е определено в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент.
(8)
Той заявява също така, че през разследвания период, на който се основават антидъмпинговите мерки, а именно от 1 април 2003 г. до 31 март 2004 г. („разследваният период в рамките на първоначалното разследване“), не е изнасял ръчни колички за палети и основните им части за Съюза. Заявителят посочва, че не е изнасял разглеждания продукт и през разследвания период при последвалото разследване в рамките на междинното преразглеждане, а именно от 1 януари 2011 г. до 31 декември 2011 г.
(9)
Освен това заявителят твърди, че не е свързан с нито един от производителите износители на ръчни колички за палети и основните им части, за които са се прилагали посочените по-горе антидъмпингови мерки.
(10)
Също така заявителят отбелязва, че е започнал да изнася ръчни колички за палети и основните им части за Съюза след края на разследвания период в рамките на първоначалното разследване и на разследвания период при последвалото разследване в рамките на междинното преразглеждане.
1.3. Започване на процедура по преразглеждане във връзка с нов износител
(11)
Комисията разгледа prima facie доказателствата, представени от заявителя, и прецени, че са достатъчни, за да бъде обосновано започването на преразглеждане в съответствие с член 11, параграф 4 от основния регламент. След консултация с консултативния комитет и след като на засегнатата промишленост на Съюза беше дадена възможност да представи становището си, с Регламент (ЕС) № 32/2014 (7) Комисията започна процедура по преразглеждане в съответствие с член 11, параграф 4 от основния регламент.
(12)
В съответствие с член 2 от Регламент (ЕС) № 32/2014 антидъмпинговото мито, наложено с Регламент за изпълнение (ЕС) № 1008/2011, изменен с Регламент за изпълнение (ЕС) № 372/2013, бе отменено по отношение на вноса на ръчни колички за палети и на основните им части, произвеждани и продавани за износ за Съюза от заявителя. Същевременно в съответствие с член 3 от Регламент (ЕС) № 32/2014 на митническите органи бе възложено да предприемат необходимите мерки за въвеждане на регистрационен режим за този внос.
(13)
В Регламент (ЕС) № 32/2014 се посочва, че ако при разследването се установи, че заявителят отговаря на изискванията за определяне на индивидуално мито, може да се наложи да се измени митническата ставка, която понастоящем се прилага в съответствие с член 1, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 1008/2011, изменен с Регламент за изпълнение (ЕС) № 372/2013.
1.4. Разглеждан продукт
(14)
Разглежданият продукт са ръчни колички за палети и основните им части, т.е. шасита и хидравлични системи, понастоящем класирани в кодове по КН ex 8427 90 00 (кодове по ТАРИК 8427900011 и 8427900019) и ex 8431 20 00 (кодове по ТАРИК 8431200011 и 8431200019) и с произход от КНР („разглежданият продукт“).
1.5. Засегнати страни
(15)
Комисията официално уведоми промишлеността на Съюза, заявителя и представителите на държавата износител за започването на процедурата по преразглеждане. На заинтересованите страни бе предоставена възможност да изложат писмено становищата си и да бъдат изслушани.
(16)
Комисията набави и провери цялата информация, която прецени за необходима за определянето на статута на нов износител, на условията на пазарна икономика и на дъмпинга. Комисията изпрати на заявителя и на свързаните с него дружества формуляр на заявление за третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика, и въпросник и получи отговор в определения за целта срок. Бяха извършени проверки на място в помещенията на заявителя и на свързаното с него дружество в Дания - Logitrans A/S.
1.6. Разследван период в рамките на преразглеждането
(17)
Разследваният период в рамките на преразглеждането за определяне на дъмпинг обхвана периода от 1 юли 2012 г. до 31 декември 2013 г. („разследваният период в рамките на преразглеждането“).
2. РАЗСЛЕДВАНЕ
2.1. Определяне на нов износител
(18)
При разследването бе потвърдено, че заявителят не е изнасял разглеждания продукт нито през разследвания период в рамките на първоначалното разследване, т.е. от 1 април 2003 г. до 31 март 2004 г., нито през разследвания период при последвалото разследване в рамките на междинно преразглеждане, т.е. от 1 януари до 31 декември 2011 г.
(19)
Освен това заявителят успя да докаже, че няма каквито и да било връзки, преки или косвени, с никой от китайските производители износители, за които се прилагат действащите антидъмпингови мерки по отношение на разглеждания продукт.
(20)
Поради това се потвърждава, че заявителят следва да бъде считан за „нов износител“ в съответствие с член 11, параграф 4 от основния регламент, и съответно за него следва да бъде определен индивидуален марж.
2.2. Третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (ТДПИ)
(21)
Съгласно член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент Комисията определя нормалната стойност в съответствие с член 2, параграфи 1 - 6 от посочения регламент за производителите износители от КНР, които отговарят на критериите по член 2, параграф 7, буква в) от същия регламент и на които съответно може да се предостави ТДПИ.
(22)
Заявителят е частно дружество, притежавано изцяло от дружество, чиито преки акционери са дружества в Европейския съюз. Ежедневните стопански решения се вземат от изпълнителния директор, който е гражданин на Европейския съюз и също така е член на управителния съвет. По-важните стопански решения се вземат от съвета на акционерите. При вземането на решения не присъстват свързани с държавната власт длъжностни лица и няма други видове намеса от страна на държавата.
(23)
От друга страна, при заявителя основната суровина за производството на ръчни колички за палети и основните им части са метални заготовки от горещо валцувана въглеродна стомана, закупени от различни доставчици в КНР, т.е. вече преработени в части от горещо валцувана въглеродна стомана.
(24)
Въз основа на общодостъпна информация (8) бе установено, че цените на преработените метални части, заплатени от заявителя, са достатъчно високи, така че да отразят цените на стоманата на международния пазар и добавената стойност за преработката на горещо валцуваната стомана в метални полупродукти. Съответно бе констатирано, че изкривяването на цените на непреработената стомана в КНР, установено при разследването в рамките на междинното преразглеждане (9), не е било пренесено в цените на преработените метални части, заплатени от заявителя в този случай.
(25)
Предвид горепосоченото бе заключено, че заявителят е доказал, че отговаря на критерий 1 от член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент.
(26)
На следващо място, заявителят има ясен основен комплект счетоводна документация, която се подлага на независим одит в съответствие с международните счетоводни стандарти и се прилага във всички случаи. Съответно бе заключено, че заявителят е доказал, че отговаря на критерий 2 от член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент.
(27)
Освен това заявителят няма никакви заеми от китайски финансови институции, нито заеми, които не са предоставени при пазарни условия по отношение на гаранциите, лихвения процент и другите условия. Не са налице признаци за каквито и да било други изкривявания или предимства, свързани с наемането на помещения, нито други видове намеси от страна на държавата в дейността на заявителя. Също така заявителят не се счита за високотехнологично дружество, така че да може да се ползва в това си качество с някаква подкрепа от държавата. Съответно бе заключено, че заявителят е доказал, че отговаря на критерий 3 от член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент.
(28)
Освен това беше установено, че за заявителя се прилага съответното законодателство на Китай относно несъстоятелност и собственост, което гарантира правна сигурност и стабилност за дейността на дружествата. Не са налице признаци за това, че тези закони не се прилагат и изпълняват по отношение на дружеството. Съответно бе заключено, че заявителят е доказал, че отговаря на критерий 4 от член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент.
(29)
И последно, при разследването не бяха установени никакви ограничения по отношение на използването и обмяната на чуждестранна валута. Валутните операции на дружеството се извършват по пазарните курсове и то може свободно да се разпорежда със собствените си средства. Съответно бе заключено, че заявителят е доказал, че отговаря на критерий 5 от член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент.
(30)
Предвид изброените констатации бе заключено, че на заявителя може да бъде предоставено ТДПИ, като нормалната му стойност ще бъде определена в съответствие с член 2, параграфи 1 - 6 от основния регламент.
(31)
Комисията обяви резултатите от анализа във връзка с ТДПИ пред заявителя, пред органите на КНР и пред промишлеността на Съюза и им предостави възможност да направят коментари.
(32)
Промишлеността на Съюза заяви, че международната цена на стоманата, основана на общодостъпната информация (вж. съображение 24 по-горе), не е подходяща основа за сравнение, тъй като цените, плащани от по-малки оператори на пазара на стомана, биха били най-малко 20 % по-високи от международните референтни цени. Промишлеността на Съюза заяви също така, че цената, плащана за преработени метални части, използвани за производството на ръчни колички за палети в Съюза, би била много по-висока от цените, плащани от заявителя, което само по себе си сочи, че цената, плащана от заявителя за тези части, е изкривена.
(33)
Международните референтни цени са използвани също така като основа за сравнение при разследването в рамките на междинното преразглеждане, като в тях не са въвеждани корекции (10). Тъй като всяка допълнителна сума, платена над международната референтна цена, зависи от отделни фактори, които са специфични за всеки оператор на пазара, липсва обективна основа за извършване на обща корекция поради предполагаемо увеличение. Поради това твърдението, че международните референтни цени трябва да бъдат коригирани, бе отхвърлено.
(34)
По отношение на цената, плащана за преработени метални части, използвани за производството на ръчни колички за палети в Съюза, представените от промишлеността на Съюза доказателства не бяха достатъчни, за да се потвърди, че цената, плащана от заявителя, е изкривена. Това се дължи на факта, че както бе описано в съображение 33 по-горе, всяка допълнителна сума, платена над международната референтна цена, зависи от отделни фактори, които са специфични за всеки оператор на пазара, и съответно липсва обективна основа за извършване на обща корекция поради предполагаемо увеличение. Освен това от представените доказателства е видно, че върху цената на посочените метални части влияят значителен брой други фактори, освен цената на стоманата, което не позволява да се направи заключение относно степента, в която тези части могат да бъдат използвани като показател. Поради това аргументът, че цените, плащани за преработени метални части в Съюза, могат да бъдат показател за това, че цената, плащана от заявителя за такива части, е изкривена, бе отхвърлен.
(35)
Промишлеността на Съюзът заяви също така, че цените на стоманата в КНР са субсидирани и като цяло са изкривени и че този факт сам по себе си би бил достатъчен, така че цените на допълнително преработените метални части в КНР също да се смятат за изкривени.
(36)
Съгласно съдебната практика на Общия съд, макар че Комисията може да разчита на макроикономически съображения, като например изкривявания на цената на суровините на равнището на промишлеността или сектора, определянето на ТДПИ трябва да се извършва за всяко дружество поотделно, т.е. да се направи оценка на това дали цените, платени от конкретното дружество за неговите суровини, отразяват пазарната стойност (11). Освен това бе уточнено, че Комисията може да сравни средните цени на суровините на вътрешния пазар на Китай със средните цени на международния пазар, за да се определи дали трябва да бъде предоставено ТДПИ на това основание (12).
(37)
Както бе обяснено в съображение 24, бе установено, че наблюдаваните ценови изкривявания на пазара на непреработена стомана в КНР не са пренесени в цените на преработените метални части, плащани от заявителя. Този подход е в съответствие със съдебната практика, тъй като при него се отчита индивидуалното положение на заявителя, и аргументът на промишлеността на Съюза по този въпрос съответно бе отхвърлен.
(38)
На последно място промишлеността на Съюза заяви, че предоставянето на индивидуален антидъмпингов марж на заявителя ще доведе до висок риск от заобикаляне на мярката, тъй като заявителят вече е закупувал ръчни колички за палети от друг доставчик в КНР и ги е изнасял на свой ред за Съюза.
(39)
Твърдението за повишения риск от заобикаляне на мярката не бе подкрепено с никакви доказателства. По-специално, бе установено, че заявителят не е свързано лице с въпросния доставчик, нито с който и да било друг доставчик в КНР. Поради това при разследването не бе потвърдено наличието на повишен риск от заобикаляне на мярката в този конкретен случай. И накрая, рискът от заобикаляне на мярката сам по себе си не е посочен като критерий в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент и съответно не е от значение за определянето на това дали дадено дружество отговаря на условията за ТДПИ. В резултат на това този аргумент беше отхвърлен.
(40)
След оповестяването промишлеността на Съюза повтори своите аргументи, че цените на стоманата, основани на общодостъпната информация, не са подходяща основа за сравнение, тъй като цените, плащани от по-малки оператори на пазара на стомана, биха били по-високи от международните референтни цени, както и от цените, плащани от дружествата, които са били обект на посоченото в съображение 24 по-горе разследване в рамките на междинното преразглеждане. Промишлеността на Съюза също така заяви, че при извършеното от Комисията ценово сравнение, посочено в съображение 24, не са взети предвид надлежно разходите за преработка на металните части.
(41)
Твърденията на промишлеността на Съюза обаче не бяха подкрепени с никакви допълнителни доказателства. Поради това бе счетено, че тези коментари са повторение на предишните твърдения, които вече бяха разгледани в съображения 32 - 37 по-горе, и бяха отхвърлени.
2.3. Дъмпинг
Нормална стойност
(42)
Комисията първоначално провери дали общият обем на реализираните от заявителя продажби на сходния продукт на вътрешния пазар на независими клиенти е бил представителен, т.е. дали общият обем на тези продажби е представлявал поне 5 % от общия обем на експортните продажби на разглеждания продукт за Съюза през разследвания период в рамките на преразглеждането в съответствие с член 2, параграф 2 от основния регламент. Комисията установи, че общият размер на продажбите на сходния продукт на вътрешния пазар не са представителни, защото са под 5-процентния праг.
(43)
Тъй като липсваше представителен обем на продажбите на вътрешния пазар, Комисията конструира нормалната стойност в съответствие с член 2, параграфи 3 и 6 от основния регламент.
(44)
Нормалната стойност бе конструирана, като към средните производствени разходи, направени по време на разследвания период в рамките на преразглеждането, бяха добавени направените среднопретеглени разходи за реализация, общи и административни разходи и среднопретеглената печалба, реализирана от заявителя при продажбите на вътрешния пазар на сходния продукт при обичайни търговски условия по време на разследвания период в рамките на преразглеждането.
Експортна цена
(45)
Заявителят е изнасял ръчни колички за палети, но и основните им части (хидравлични системи), които също влизат в обхвата на разглеждания продукт. През разследвания период в рамките на преразглеждането размерът на износа на хидравлични системи в стойностно и обемно изражение е бил сравнително малък. Освен това хидравличните системи не са препродавани на независими клиенти от свързаното дружество в Съюза. Те са използвани изключително за производството на ръчни колички за палети от свързаното дружество в Съюза, което след това е продавало готовия продукт (ръчни колички за палети) на пазара на Съюза. Съответно не е налице препродажна цена за хидравличните системи. Освен това, тъй като настоящото преразглеждане се отнася само за едно дружество, не бяха налични други данни, въз основа на които може да бъде определена обоснована препродажна цена за хидравличните системи. Предвид тези обстоятелства не бе определена експортна цена за хидравличните системи. Със съгласието на заявителя бе счетено, че експортната цена, определена за ръчните колички за палети, е представителна за основните им части и съответно бе използвана именно тази цена.
(46)
Експортните продажби се реализират чрез свързания вносител в Съюза, който на свой ред препродава продукта на независими купувачи в Съюза. Поради тази причина експортната цена бе установена в съответствие с член 2, параграф 9 от основния регламент въз основа на цените, на които внесеният продукт е препродаден за първи път на независими купувачи в Съюза, като са приспаднати всички разходи, направени между вноса и препродажбата, както и разумен марж на печалбата. Използвани са реалните разходи, направени между вноса и препродажбата от свързания вносител. Що се отнася до разумния марж на печалбата, поради липсата на друга налична информация е използван ориентировъчен марж на печалбата от 5 %.
(47)
След оповестяването заявителят оспори равнището на разходите, направени между вноса и препродажбата, свързани с продажбата на разглеждания продукт, които бяха определени при разследването, като заяви, че по-високите разходи, направени при продажбата на други продукти, не трябва да бъдат приписвани на разглеждания продукт. Това твърдение беше в противоречие с проверените данни. Освен това заявителят не бе в състояние да предостави алтернативно разпределение на разходите, нито доказателства в подкрепа на твърдението си, поради което то бе отхвърлено.
(48)
След оповестяването заявителят посочи, че въпреки връзката между износителя и свързания вносител в Съюза експортните цени са независими и че не трябва да се считат за ненадеждни. Поради това според заявителя експортната цена следва да бъде определена в съответствие с член 2, параграф 8 от основния регламент като цената, платена от свързания вносител.
(49)
Представените от заявителя доказателства не подкрепиха твърдението, че цената е определена по независим начин. Съответно размерът на трансферната цена между свързаните дружества не позволява на свързания вносител да реализира разумна печалба в Съюза. Поради това Комисията стигна до заключението, че вътрешната трансферна цена не отразява подходящата пазарна стойност на разглеждания продукт, като съответно твърдението беше отхвърлено.
(50)
Също след оповестяването заявителят отбеляза още, че заплатените антидъмпингови мита са надлежно отразени в препродажните цени и в производните от тях продажни цени в Съюза, поради което в съответствие с член 11, параграф 10 от основния регламент при конструирането на експортната цена сумата на платените антидъмпингови мита не следва да бъде приспадана.
(51)
Предоставените от заявителя доказателства обаче не доказаха, че антидъмпинговите мита са надлежно отразени в препродажните цени и в производните от тях продажни цени в Съюза. Доказателствата сочеха минимално увеличение, което дори е въведено след разследвания период. Поради това твърдението беше отхвърлено.
Сравнение
(52)
Нормалната стойност и експортната цена бяха сравнени на базата на цена франко завода. За да се гарантира обективно сравнение, бяха направени необходимите отчисления под формата на корекции по отношение на разликите, които оказват влияние върху ценовата съпоставимост, в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент. На тази основа бяха направени корекции за транспорт, разходи за опаковка и вносни такси, в т.ч. мита (4 %) и антидъмпингови мита (46,7 % и 70,8 %, съответно наложени с Регламент за изпълнение (ЕС) № 1008/2011 и изменени с Регламент за изпълнение (ЕС) № 372/2013) директно върху експортната цена във всички случаи, при които бяха доказани разлики, засягащи ценовата съпоставимост. В съответствие с член 19 от основния регламент посочените по-горе разходи за транспорт и опаковка се считат за поверителна информация. Тази информация обаче бе проверена от Комисията и бе установено, че тя не се отклонява от обичайните нива.
(53)
След оповестяването заявителят направи искане за корекция на нивото на търговия въз основа на предполагаема разлика между продажбите на вътрешния пазар и на експортния пазар. Според твърденията на заявителя всички продажби на вътрешния пазар са реализирани за крайни потребители, докато продажбите в Съюза се извършват на посредници или вносители. Заявителят посочи, че следва да се направи специална корекция съгласно член 2, параграф 10, буква г), подточка ii) от основния регламент.
(54)
Заявителят не предостави нито нова, нито допълнителна информация в подкрепа на това твърдение. Въз основа на събраната и проверената по време на разследването информация не бе възможно да се установи връзка между отстъпките за посредници и вносители и разликата във функциите по продажбите. Поради това не бе възможно да се докаже, че предполагаемата разлика в равнището на търговия е имала отражение върху продажните цени и е засегнала ценовата съпоставимост. На тази основа искането бе отхвърлено.
Дъмпингов марж
(55)
В съответствие с член 2, параграфи 11 и 12 от основния регламент дъмпинговият марж бе определен на базата на сравнение между среднопретеглената нормална стойност и среднопретеглената експортна цена, така както са определени по-горе.
(56)
Сравнението показа наличие на дъмпинг в размер на 54,1 %, изразен като процент от цената CIF (стойност, застраховка и навло) на границата на Съюза без платено мито.
3. ИЗМЕНЕНИЕ НА МЕРКИТЕ, КОИТО СА ОБЕКТ НА ПРЕРАЗГЛЕЖДАНЕ
(57)
Така определеният дъмпингов марж е под националното равнище на отстраняване на вредата, определено за КНР при посоченото в съображение 1 по-горе първоначално разследване. Поради това върху вноса на ръчни колички за палети и основните им части, произведени от Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd., следва да бъде наложено мито, основано на дъмпинговия марж, а Регламент за изпълнение (ЕС) № 372/2013 следва да бъде съответно изменен.
4. РЕГИСТРАЦИОНЕН РЕЖИМ
(58)
Предвид посочените по-горе констатации така определеното антидъмпингово мито следва да бъде наложено със задна дата върху вноса на разглеждания продукт, за който е въведен регистрационен режим съгласно член 3 от Регламент (ЕС) № 32/2014.
5. РАЗГЛАСЯВАНЕ И СРОК НА ДЕЙСТВИЕ НА МЕРКИТЕ
(59)
Засегнатите страни бяха информирани за основните факти и съображения, въз основа на които се възнамерява да се наложи изменено антидъмпингово мито върху осъществявания от заявителя внос на ръчни колички за палети и основните им части, и това мито да бъде наложено със задна дата върху вноса, за който е въведен регистрационен режим. Техните коментари бяха разгледани и взети предвид, когато това беше счетено за уместно.
(60)
Настоящото преразглеждане не засяга датата, на която в съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент ще изтече срокът на действие на мерките, наложени с Регламент за изпълнение (ЕС) № 1008/2011, изменен с Регламент за изпълнение (ЕС) № 372/2013.
(61)
Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на комитета, създаден съгласно член 15, параграф 1 от основния регламент,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. В член 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 372/2013, с който се заменя член 1, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 1008/2011, в таблицата относно Китайската народна република се вмъква следното:
Дружество
Митническа ставка
(%)
Допълнителен код по ТАРИК
Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd
54,1 %
A070
2. Наложеното с настоящия регламент мито се налага също така със задна дата по отношение на вноса на разглеждания продукт, който е бил регистриран съгласно член 3 от Регламент (ЕС) № 32/2014.
С настоящото на митническите органи се нарежда да прекратят регистрирането на вноса на разглеждания продукт, произведен от Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd.
3. Освен ако е предвидено друго, се прилагат действащите разпоредби в областта на митата.
Член 2
Настоящият регламент влиза в сила в деня след деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
Съставено в Брюксел на 4 септември 2014 година.
REGULAMENTUL DE PUNERE ÎN APLICARE (UE) NR. 946/2014 AL COMISIEI
din 4 septembrie 2014
de modificare a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 1008/2011 al Consiliului de instituire a unei taxe antidumping definitive la importurile de transpalete manuale și componente de bază ale acestora originare din Republica Populară Chineză în urma unei reexaminări în ceea ce privește un „nou exportator” în temeiul articolului 11 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului
COMISIA EUROPEANĂ,
având în vedere Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene,
având în vedere Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului din 30 noiembrie 2009 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Comunității Europene (1) („regulamentul de bază”), în special articolul 11 alineatul (4),
întrucât:
1. PROCEDURA
1.1. Anchete anterioare și măsuri antidumping existente
(1)
În iulie 2005, prin Regulamentul (CE) nr. 1174/2005 (2), Consiliul a instituit o taxă antidumping definitivă la importurile de transpalete manuale și de componente de bază ale acestora originare din Republica Populară Chineză („RPC”). Măsurile au constat într-o taxă antidumping ad valorem cuprinsă între 7,6 % și 46,7 %.
(2)
În iulie 2008, în urma unei reexaminări intermediare a definiției produsului, Consiliul a clarificat, prin Regulamentul (CE) nr. 684/2008 (3), definiția produsului care făcea obiectul anchetei inițiale.
(3)
În iunie 2009, în urma unei anchete privind posibile practici de circumvenție, Consiliul a extins, prin Regulamentul (CE) nr. 499/2009 (4), taxa antidumping definitivă aplicabilă „tuturor celorlalte societăți” impusă prin Regulamentul (CE) nr. 1174/2005 la transpaletele manuale și la componentele de bază ale acestora expediate din Thailanda, indiferent dacă erau sau nu declarate ca originare din Thailanda.
(4)
În octombrie 2011, prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 1008/2011 (5), Consiliul a instituit o taxă antidumping definitivă la importurile de transpalete manuale și de componentele de bază ale acestora originare din RPC în urma unei reexaminări în perspectiva expirării măsurilor în temeiul articolului 11 alineatul (2) din regulamentul de bază. Prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 1008/2011 a fost menținută și extinderea taxei menționate în considerentul (3) de mai sus.
(5)
Măsurile în prezent în vigoare constau într-o taxă antidumping instituită prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 1008/2011 al Consiliului în urma unei reexaminări în perspectiva expirării măsurilor în temeiul articolului 11 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 („ancheta de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor”), astfel cum a fost modificat prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 372/2013 al Consiliului (6) în urma unei reexaminări intermediare în temeiul articolului 11 alineatul (3) din regulamentul de bază („ancheta de reexaminare intermediară”). Nivelul taxei la importurile în Uniune de transpalete manuale și de componente de bază ale acestora originare din Republica Populară Chineză („țara în cauză” sau „RPC”) este în prezent de 70,8 %. Măsurile sunt aplicabile și importurilor de transpalete manuale și de componente de bază ale acestora expediate din Thailanda, indiferent dacă sunt sau nu declarate ca fiind originare din Thailanda, în temeiul Regulamentului de punere în aplicare (CE) nr. 499/2009 al Consiliului în urma unei anchete privind posibile practici de circumvenție în temeiul articolului 13 din regulamentul de bază.
1.2. Cererea de reexaminare
(6)
Comisia Europeană („Comisia”) a primit o cerere de reexaminare în ceea ce privește un nou exportator în temeiul articolului 11 alineatul (4) din regulamentul de bază. Cererea a fost depusă la 3 mai 2013 de Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd („solicitantul”), un producător-exportator de transpalete manuale și de componente de bază ale acestora originare din RPC.
(7)
Solicitantul a susținut că a activat în condițiile unei economii de piață, astfel cum sunt definite la articolul 2 alineatul (7) litera (c) din regulamentul de bază.
(8)
El a susținut în plus că nu a export în Uniune transpalete manuale și componente de bază ale acestora în cursul perioadei de anchetă pe care s-au bazat măsurile antidumping, adică între 1 aprilie 2003 și 31 martie 2004 („perioada de anchetă inițială”). El a susținut că nu a exportat produsul în cauză nici în cursul perioadei anchetei de reexaminare intermediară ulterioare, adică între 1 ianuarie 2011 și 31 decembrie 2011.
(9)
În plus, solicitantul a susținut că nu a fost afiliat cu niciunul dintre producătorii-exportatori de transpalete manuale și de componente de bază ale acestora care au făcut obiectul măsurilor antidumping menționate mai sus.
(10)
Solicitantul a susținut, de asemenea, că a început exporturile în Uniune de transpalete manuale și de componente de bază ale acestora după perioada anchetei inițiale și după perioada anchetei de reexaminare intermediară ulterioare.
1.3. Deschiderea reexaminării în ceea ce privește un exportator nou
(11)
Comisia a analizat dovezile prima facie prezentate de către solicitant și le-a considerat suficiente pentru a justifica deschiderea unei reexaminări în conformitate cu articolul 11 alineatul (4) din regulamentul de bază. În urma consultării comitetului consultativ și după ce industriei din Uniune în cauză i-a fost oferită posibilitatea de a prezenta observații, Comisia a deschis, prin Regulamentul (UE) nr. 32/2014 al Comisiei (7), o reexaminare în conformitate cu articolul 11 alineatul (4) din regulamentul de bază.
(12)
În temeiul articolului 2 din Regulamentul (UE) nr. 32/2014, taxa antidumping instituită prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 1008/2011, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 372/2013 al Consiliului, a fost abrogată în ceea ce privește importurile de transpalete manuale și de componente de bază ale acestora produse și vândute ca exporturi în Uniune de către solicitant. Simultan, în temeiul articolului 3 din Regulamentul (UE) nr. 32/2014, autoritățile vamale au fost instruite să ia măsurile necesare pentru înregistrarea unor astfel de importuri.
(13)
Regulamentul (UE) nr. 32/2014 a stabilit că, dacă ancheta ar demonstra că solicitantul îndeplinește cerințele pentru a i se stabili o taxă individuală, este posibil să fie necesară modificarea nivelului taxei aplicabile în prezent în temeiul articolului 1 alineatul (2) din Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 1008/2011, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 372/2013.
1.4. Produsul în cauză
(14)
Produsul în cauză constă în transpalete manuale și componente de bază ale acestora, respectiv șasiuri și sisteme hidraulice, încadrate în prezent la codurile NC ex 8427 90 00 (coduri TARIC 8427900011 și 8427900019) și ex 8431 20 00 (coduri TARIC 8431200011 și 8431200019), originare din RPC („produsul în cauză”).
1.5. Părțile interesate
(15)
Comisia a informat în mod oficial industria din Uniune, solicitantul și reprezentanții țării exportatoare cu privire la deschiderea reexaminării. Părților interesate li s-a oferit posibilitatea de a-și exprima în scris punctele de vedere și de a fi audiate.
(16)
Comisia a căutat și a verificat toate informațiile pe care le-a considerat necesare pentru stabilirea statutului noului exportator, a existenței condițiilor unei economii de piață și a dumpingului. Comisia a trimis solicitantului și societăților sale afiliate un formular de cerere de aplicare a tratamentului aplicat societăților care funcționează în condițiile unei economii de piață, precum și un chestionar, primind răspunsuri în termenele fixate în scopul respectiv. Au fost efectuate vizite de verificare la sediile solicitantului și ale societății afiliate din Danemarca, Logitrans A/S.
1.6. Perioada anchetei de reexaminare
(17)
Ancheta de reexaminare pentru stabilirea existenței dumpingului s-a desfășurat în perioada 1 iulie 2012-31 decembrie 2013 („perioada anchetei de reexaminare”).
2. ANCHETA
2.1. Calificarea ca „nou exportator”
(18)
Ancheta a confirmat că solicitantul nu a exportat produsul în cauză nici în cursul perioadei de anchetă inițială, adică între 1 aprilie 2003 și 31 martie 2004, nici în cursul perioadei anchetei de reexaminare intermediară ulterioare, adică între 1 ianuarie și 31 decembrie 2011, precum și că a început să exporte în Uniune după aceste perioade.
(19)
În plus, solicitantul a fost în măsură să demonstreze că nu avea nicio legătură, directă sau indirectă, cu niciunul dintre producătorii-exportatori chinezi care făceau obiectul măsurilor antidumping în vigoare vizând produsul în cauză.
(20)
Prin urmare, se confirmă faptul că solicitantul ar trebui să fie considerat un „nou exportator” în conformitate cu articolul 11 alineatul (4) din regulamentul de bază și, astfel, ar trebui să i se determine o marjă individuală.
2.2. Tratamentul aplicat societăților care funcționează în condițiile unei economii de piață („TEP”)
(21)
În temeiul articolului 2 alineatul (7) litera (b) din regulamentul de bază, Comisia stabilește valoarea normală în conformitate cu articolul 2 alineatele (1)-(6) din respectivul regulament pentru producătorii-exportatori din RPC care îndeplinesc criteriile de la articolul 2 alineatul (7) litera (c) din respectivul regulament și, prin urmare, le-ar putea fi aplicat TEP.
(22)
Solicitantul este o societate cu capital privat, deținută în totalitate de o societate ai căror acționari direcți sunt societăți din Uniunea Europeană. Deciziile comerciale cotidiene sunt luate de directorul executiv, care este cetățean al Uniunii Europene și, de asemenea, membru al consiliului de administrație. Deciziile comerciale majore sunt luate de consiliul acționarilor. În procesul decizional nu a fost implicat niciun funcționar de stat din RPC și nici nu au existat interferențe din partea statului respectiv.
(23)
În cazul solicitantului, principalele materii prime pentru fabricarea transpaletelor manuale și a componentelor de bază ale acestora erau componente metalice semifinite produse din oțel nealiat laminat la cald achiziționat de la diverși furnizori din RPC, adică prelucrate deja în componente de oțel nealiat laminat la cald.
(24)
Pe baza unor informații publice (8) s-a stabilit că prețurile componentelor metalice prelucrate plătite de solicitant erau suficient de mari pentru a reflecta prețurile oțelului de pe piața internațională și valoarea adăugată pentru prelucrarea oțelului laminat la cald în componente metalice semifinite. Ca urmare, s-a constatat că denaturarea prețurilor oțelului neprelucrat din RPC stabilită în cursul anchetei de reexaminare intermediară (9) nu a fost transferată la prețurile componentelor metalice prelucrate plătite de solicitant în acest caz.
(25)
Pe baza celor de mai sus s-a concluzionat că solicitantul a demonstrat că îndeplinește criteriul 1 de la articolul 2 alineatul (7) litera (c) din regulamentul de bază.
(26)
Solicitantul dispunea de un singur set clar de registre contabile de bază, care au fost auditate de către un auditor independent în conformitate cu standardele internaționale de contabilitate și care sunt utilizate în toate scopurile. Prin urmare, s-a concluzionat că solicitantul a demonstrat că îndeplinește criteriul 2 de la articolul 2 alineatul (7) litera (c) din regulamentul de bază.
(27)
Solicitantul nu avea niciun credit acordat de instituții financiare chineze și nici credite care să nu fi fost acordate în condițiile unei economii de piață în ceea ce privește garanțiile, nivelul dobânzilor și alte condiții. Nu exista niciun indiciu privind alte denaturări sau avantaje legate de amplasare sau de sediu și nicio altă interferență statală în desfășurarea activităților solicitantului. De asemenea, solicitantul nu era considerat o societate înalt tehnologizată astfel încât să fi putut avea eventuale beneficii de la stat în această calitate. Prin urmare, s-a concluzionat că solicitantul a demonstrat că îndeplinește criteriul 3 de la articolul 2 alineatul (7) litera (c) din regulamentul de bază.
(28)
S-a constatat că solicitantul făcea obiectul legislației relevante chineze privind falimentul și proprietatea, a căror aplicare este concepută să garanteze securitatea juridică și stabilitatea operațiunilor întreprinderilor. Nu au existat indicii că respectivele legi nu ar fi aplicabile sau că nu au fost puse în aplicare în cazul solicitantului. Prin urmare, s-a concluzionat că solicitantul a demonstrat că îndeplinește criteriul 4 de la articolul 2 alineatul (7) litera (c) din regulamentul de bază.
(29)
În cele din urmă, ancheta nu a evidențiat nicio restricție privind utilizarea valutei și schimbul valutar. Tranzacțiile valutare ale solicitantului s-au efectuat la cursurile de schimb ale pieței și a putut dispune liber de fondurile proprii. Prin urmare, s-a concluzionat că solicitantul a demonstrat că îndeplinește criteriul 5 de la articolul 2 alineatul (7) litera (c) din regulamentul de bază.
(30)
Pe baza constatărilor de mai sus, s-a concluzionat că solicitantului i-ar putea fi aplicat TEP, astfel încât valoarea normală calculată lui ar fi stabilită în conformitate cu articolul 2 alineatele (1)-(6) din regulamentul de bază.
(31)
Comisia a comunicat solicitantului, autorităților din RPC și industriei din Uniune rezultatele analizei oportunității aplicării TEP și le-a oferit posibilitatea să transmită observații.
(32)
Industria din Uniune a susținut că prețul internațional al oțelului, bazat pe informațiile publice [a se vedea considerentul (24) de mai sus], nu este o bază corespunzătoare de comparație, întrucât prețurile plătite de operatorii mai mici de pe piața oțelului ar fi cu cel puțin 20 % mai mari decât prețurile internaționale de referință. În plus, industria din Uniune a susținut că prețurile plătite pentru componentele metalice prelucrate utilizate în producția de transpalete manuale din Uniune ar fi cu mult mai mari decât prețurile plătite de solicitant, ceea ce în sine ar indica faptul că prețurile plătite de solicitant pentru astfel de componente ar fi denaturate.
(33)
De asemenea, prețurile internaționale de referință au fost utilizate ca bază de comparație în cadrul anchetei de reexaminare intermediară, fără să fie ajustate (10). Întradevăr, deoarece orice sumă plătită peste prețurile internaționale de referință ar depinde de factori individuali specifici fiecărui operator de pe piață, nu există nicio bază obiectivă pentru efectuarea unei ajustări generale pentru o presupusă marjă de profit. Prin urmare, a fost respinsă cererea de ajustare a prețurilor internaționale de referință.
(34)
În ceea ce privește prețurile plătite pentru componentele metalice prelucrate utilizate în producția de transpalete manuale din Uniune, dovezile prezentate de industria din Uniune nu au putut demonstra că prețurile plătite de solicitant pentru astfel de componente ar fi denaturate. Acest lucru s-a datorat faptului că, astfel cum se descrie la considerentul (33) de mai sus, orice sumă plătită peste prețurile internaționale de referință ar depinde de factori individuali specifici fiecărui operator de pe piață, prin urmare, nu există nicio bază obiectivă pentru efectuarea unei ajustări generale pentru o presupusă marjă de profit. În plus, dovezile prezentate indică un număr semnificativ de alți factori care afectează prețul unor astfel de componente metalice în afară de prețurile oțelului, ceea nu permite nicio concluzie în ceea ce privește nivelul corespunzător pentru astfel de componente care ar putea fi utilizat ca referință. Prin urmare, a fost respins argumentul potrivit căruia prețurile plătite pentru componentele metalice prelucrate din Uniune ar indica faptul că prețurile plătite de solicitant pentru respectivele componente ar fi denaturate.
(35)
De asemenea, industria din Uniune a argumentat că prețurile oțelului din RPC sunt subvenționate și, în general, denaturate și că acest fapt în sine ar fi suficient pentru a considera denaturate și prețurile componentelor metalice prelucrate suplimentar din RPC.
(36)
În conformitate cu jurisprudența Tribunalului și deoarece Comisia se poate baza pe considerente macroeconomice, precum denaturările prețurilor materiilor prime la nivelul industriei/sectorului, aplicarea TEP trebuie decisă individual pentru fiecare societate, adică trebuie evaluat dacă prețurile plătite de fiecare societate pentru materiile prime utilizate de ea reflectă valorile pieței (11). În plus, s-a clarificat și faptul că Comisia poate compara prețurile medii din China pentru materii prime cu prețurile medii internaționale pentru a stabili dacă TEP ar trebui aplicat din aceste motive (12).
(37)
Astfel cum s-a explicat la considerentul (24), s-a constatat că denaturările prețurilor observate pe piața oțelului neprelucrat din RPC nu au fost transferate la prețurile componentelor metalice prelucrate plătite de solicitant. Această abordare este conformă cu jurisprudența, deoarece examinează situația individuală a solicitantului și, prin urmare, argumentul industriei din Uniune în această privință a fost respins.
(38)
În final, industria din Uniune a susținut că atribuirea unei marje antidumping individuale solicitantului ar constitui un risc sporit de circumvenție, întrucât solicitantul a achiziționat deja transpalete manuale de la un alt furnizor din RPC și le-a exportat în Uniune.
(39)
Afirmația privind un risc sporit de circumvenție nu fost justificată prin nicio dovadă. În plus, s-a constatat că solicitantul nu era afiliat furnizorului în cauză sau vreunui alt furnizor din RPC. Prin urmare, în acest caz specific, ancheta nu a confirmat niciun risc sporit de circumvenție. În final, riscul de circumvenție per se nu este un criteriu menționat la articolul 2 alineatul (7) litera (c) din regulamentul de bază și, prin urmare, nu este relevant pentru a se stabili dacă o societate se califică pentru aplicarea TEP. Prin urmare, acest argument a fost respins.
(40)
După comunicarea concluziilor, industria din Uniune și-a reiterat argumentele potrivit cărora prețurile oțelului bazate pe informații publice nu erau o bază corespunzătoare de comparație, întrucât prețurile plătite de operatorii mai mici de pe piața oțelului ar fi mai mari decât prețurile internaționale de referință și, de asemenea, mai mari decât prețurile plătite de societățile care au făcut obiectul anchetei de reexaminare intermediară menționată la considerentul (24) de mai sus. De asemenea, industria din Uniune a susținut că, în cadrul comparației prețurilor menționată la considerentul (24), Comisia nu a luat în considerare în mod corespunzător costurile prelucrării componentelor metalice.
(41)
Totuși, afirmațiile industriei din Uniune nu au fost justificate prin nicio altă dovadă. Prin urmare, s-a considerat că aceste observații au fost simple reiterări ale argumentelor anterioare, deja abordate la considerentele (32)-(37) de mai sus și, prin urmare, au fost respinse.
2.3. Dumpingul
Valoarea normală
(42)
Comisia a examinat mai întâi dacă volumul total al vânzărilor pe piața internă ale solicitantului de produs similar la clienți neafiliați de pe piața internă a fost reprezentativ, adică dacă volumul total al acestor vânzări a reprezentat cel puțin 5 % din volumul total al vânzărilor la export de produs în cauză în Uniune în cursul perioadei de anchetă de reexaminare în conformitate cu articolul 2 alineatul (2) din regulamentul de bază. Comisia a constatat că volumul total al vânzărilor de produs similar pe piața internă nu a fost reprezentativ, întrucât s-a situat sub pragul de 5 %.
(43)
Întrucât nu a existat un volum reprezentativ al vânzărilor pe piața internă, Comisia a stabilit valoarea normală în conformitate cu articolul 2 alineatele (3) și (6) din regulamentul de bază.
(44)
Valoarea normală a fost stabilită prin adăugarea la costul mediu de producție din timpul perioadei de anchetă de reexaminare a mediei ponderate a costurilor de vânzare, a cheltuielilor administrative și a altor costuri generale („VAG”) suportate și a profitului mediu ponderat realizat de solicitant din vânzările pe piața internă de produs similar, în cadrul operațiunilor comerciale normale, în cursul perioadei de anchetă de reexaminare.
Prețul de export
(45)
Solicitantul a exportat transpalete manuale, dar și componente de bază ale acestora (sisteme hidraulice), care reprezintă, de asemenea, produs în cauză. Exporturile de sisteme hidraulice au avut o valoare și un volum relativ mici în timpul perioadei anchetei de reexaminare. În plus, sistemele hidraulice nu au fost revândute unor clienți independenți de către societățile afiliate din Uniune. În schimb, ele au fost utilizate exclusiv pentru producția de transpalete manuale de către societățile afiliate din Uniune, care ulterior au vândut produsul finit (transpalete manuale) pe piața din Uniune. Prin urmare, nu a existat niciun preț de revânzare pentru sistemele hidraulice. În plus, întrucât prezenta reexaminare privește numai o singură societate, nu au fost disponibile alte date pe baza cărora să poată fi stabilit în mod rezonabil un preț de revânzare pentru sistemele hidraulice. În acest context, nu a fost stabilit niciun preț la export pentru sistemele hidraulice. În acord cu solicitantul, prețul la export stabilit pentru transpaletele manuale a fost considerat reprezentativ pentru componentele de bază și a fost utilizat în consecință.
(46)
Vânzările la export au fost realizate prin intermediul importatorului afiliat din Uniune, care a revândut produsul în continuare unor clienți independenți din Uniune. Prin urmare, prețul de export a fost stabilit în conformitate cu articolul 2 alineatul (9) din regulamentul de bază pe baza prețului la care produsele importate au fost revândute pentru prima dată unor clienți independenți din Uniune, prin deducerea tuturor costurilor suportate între import și revânzare (VAG) și a unei marje de profit rezonabile. Au fost utilizate costurile VAG efective ale importatorului afiliat. În ceea ce privește marja de profit rezonabilă, în lipsa oricăror altor informații disponibile, a fost utilizată o marjă de profit estimativă de 5 %.
(47)
După comunicarea concluziilor, solicitantul a contestat nivelul costurilor VAG aferente vânzărilor de produs în cauză, stabilit în timpul anchetei, susținând că costurile mai mari suportate la vânzarea altor produse nu ar trebui atribuite produsului în cauză. Această afirmație contrazicea datele verificate. De asemenea, solicitantul nu a fost în măsură să prezinte vreo alocare a costurilor alternative și nici vreo dovadă care să-i justifice afirmația, care, prin urmare, a fost respinsă.
(48)
După comunicarea concluziilor, solicitantul a susținut că, în pofida raportului dintre exportator și importatorul afiliat din Uniune, prețurile de export sunt concurențiale și nu ar trebui să fie considerate nefiabile. Prin urmare, solicitantul a considerat că prețul de export ar trebui stabilit în conformitate cu articolul 2 alineatul (8) din regulamentul de bază ca fiind prețul plătit de importatorul afiliat.
(49)
Dovezile furnizate de solicitant nu au justificat afirmația potrivit căreia prețul a fost stabilit în condiții concurențiale. Astfel, prețul de transfer între societățile afiliate nu se situa la un nivel care să permită importatorului afiliat să realizeze un profit rezonabil în Uniune. Prin urmare, Comisia a concluzionat că prețul de transfer intern nu reflecta valoarea de piață corespunzătoare a produsului în cauză, iar această afirmație a fost respinsă.
(50)
Alternativ, de asemenea după comunicarea concluziilor, solicitantul a susținut că taxele antidumping plătite erau reflectate în mod corespunzător în prețurile de revânzare și în prețurile de vânzare ulterioară în Uniune, prin urmare, la stabilirea prețului de export, suma reprezentând taxele antidumping plătite nu ar trebui dedusă în conformitate cu articolul 11 alineatul (10) din regulamentul de bază.
(51)
Cu toate acestea, dovezile furnizate de solicitant nu au putut să demonstreze că taxele antidumping erau reflectate în mod corespunzător în prețurile de revânzare și în prețurile de vânzare ulterioară în Uniune. Dovezile au sugerat o majorare foarte mică care a apărut chiar după perioada de anchetă. Prin urmare, afirmația a fost respinsă.
Comparația
(52)
Valoarea normală și prețul de export au fost comparate pe baza prețului franco fabrică. Pentru realizarea unei comparații echitabile s-a ținut seama în mod corespunzător, prin realizarea de ajustări, de diferențele care afectează comparabilitatea prețurilor în conformitate cu articolul 2 alineatul (10) din regulamentul de bază. Pe această bază, sau efectuat ajustări pentru cheltuielile de transport și de ambalare și pentru taxele la import, incluzând taxele vamale (4 %) și taxele antidumping [46,7 % și 70,8 %, instituite prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 1008/2011 al Consiliului și modificate prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 372/2013 al Consiliului], direct la nivelul prețului de export în toate cazurile în care s-au demonstrat diferențe care afectează comparabilitatea prețurilor. În conformitate cu articolul 19 din regulamentul de bază, cheltuielile de transport și de ambalare menționate anterior sunt considerate informații confidențiale. Cu toate acestea, aceste informații au fost verificate de Comisie și s-a constatat că nu se abat de la nivelurile normale.
(53)
După comunicarea concluziilor, solicitantul a cerut o ajustare în funcție de etapa comercială pe baza unei presupuse diferențe între vânzările pe piața internă și cele pe piața de export. Solicitantul a susținut că toate vânzările pe piața internă au fost la utilizatori finali, în timp ce vânzările din Uniune a fost la comercianți sau importatori. Solicitantul a susținut că ar trebui efectuată o ajustare specială în conformitate cu articolul 2 alineatul (10) litera (d) punctul (ii) din regulamentul de bază.
(54)
Solicitantul nu a furnizat informații noi sau suplimentare pentru a-și justifica afirmația. Pe baza informațiilor colectate și verificate în cursul anchetei nu s-a putut stabili că reducerile de preț acordate comercianților și importatorilor erau legate de o diferență în ceea ce privește funcțiile de vânzare. Prin urmare, nu s-a putut demonstra că presupusa diferență de etapă comercială a avut vreun impact asupra prețurilor de vânzare și a afectat comparabilitatea prețurilor. În consecință, afirmația a fost respinsă.
Marja de dumping
(55)
În conformitate cu articolul 2 alineatele (11) și (12) din regulamentul de bază, marja de dumping a fost stabilită pe baza unei comparații între valoarea normală medie ponderată și prețul de export mediu ponderat, astfel cum a fost stabilit mai sus.
(56)
Comparația a indicat existența unui dumping la un nivel de 54,1 %, exprimat ca procent din prețul CIF (cost, asigurare și navlu) la frontiera Uniunii, înainte de plata taxelor vamale.
3. MODIFICAREA MĂSURILOR CARE FAC OBIECTUL REEXAMINĂRII
(57)
Marja de dumping stabilită era sub nivelul de eliminare a prejudiciului la nivel național, care a fost stabilit pentru RPC în ancheta inițială menționată la considerentul 1 de mai sus. Prin urmare, ar trebui instituită o taxă pe baza marjei de dumping la importurile de transpalete manuale și de componente de bază ale acestora, produse de Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd., iar Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 372/2013 al Consiliului ar trebui modificat în consecință.
4. ÎNREGISTRAREA
(58)
În lumina constatărilor de mai sus, taxa antidumping stabilită ar trebui percepută retroactiv pentru importurile de produs în cauză care au făcut obiectul înregistrării în temeiul articolului 3 din Regulamentul (UE) nr. 32/2014.
5. NOTIFICAREA ȘI DURATA APLICĂRII MĂSURILOR
(59)
Părțile în cauză au fost informate cu privire la faptele și considerațiile esențiale pe baza cărora s-a intenționat instituirea unei taxe antidumping modificate pentru importurile de transpalete manuale și de componente de bază ale acestora realizate de solicitant și cu privire la perceperea retroactivă a taxei în cauză pentru importurile care au fost înregistrate. Observațiile acestora au fost luate în considerare, după caz.
(60)
Reexaminarea nu afectează data la care măsurile instituite prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 1008/2011 al Consiliului, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 372/2013 al Consiliului, vor expira în temeiul articolului 11 alineatul (2) din regulamentul de bază.
(61)
[Măsurile prevăzute în prezentul regulament sunt conforme cu avizul comitetului instituit în temeiul articolului 15 alineatul (1) din regulamentul de bază.]
ADOPTĂ PREZENTUL REGULAMENT:
Articolul 1
(1) La articolul 1 din Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 372/2013 al Consiliului, care înlocuiește articolul 1 alineatul (2) din Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 1008/2011 al Consiliului, se introduce următorul text în tabelul referitor la Republica Populară Chineză:
Societate
Nivelul taxei
(%)
Cod adițional TARIC
Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd
54,1
A070
(2) Taxa astfel instituită se percepe, de asemenea, retroactiv pentru importurile de produs în cauză care au fost înregistrate în temeiul articolului 3 din Regulamentul (UE) nr. 32/2014.
Autoritățile vamale sunt instruite să nu mai înregistreze importurile de produs în cauză fabricat de Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd.
(3) Dacă nu există alte dispoziții, în materie de taxe vamale se aplică dispozițiile în vigoare.
Articolul 2
Prezentul regulament intră în vigoare în ziua următoare datei publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.
Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre.
Adoptat la Bruxelles, 4 septembrie 2014.