РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 285/2013 НА СЪВЕТА
от 21 март 2013 година
за прекратяване на частичното възобновяване на антидъмпинговото разследване по отношение на вноса на етаноламини с произход от Съединените американски щати и за прекратяване на преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на мерките в съответствие с член 11, параграф 2 и на частичното междинно преразглеждане в съответствие с член 11, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1225/2009
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) („основният регламент“), и по-специално член 9, параграф 2 и член 11, параграфи 2 и 3 от него,
като взе предвид предложението на Европейската комисия, представено след консултация с консултативния комитет,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. Съществуващи мерки
(1)
На 2 февруари 1994 г. Съветът наложи с Регламент (ЕО) № 229/94 (2) („първоначалният регламент“) окончателни антидъмпингови мита върху вноса на етаноламини („разглежданият продукт“) с произход от Съединените американски щати („САЩ“). На 20 юли 2000 г., след приключването на разследване за преразглеждане с оглед изтичане на срока им на действие, тези мерки бяха продължени за срок от пет години с Регламент (ЕО) № 1603/2000 на Съвета (3) („регламентът за първото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките“).
(2)
На 23 октомври 2006 г., след приключването на второто разследване за преразглеждане с оглед изтичане на срока им на действие, мерките бяха продължени за срок от още пет години с Регламент (ЕО) № 1583/2006 на Съвета (4) („регламентът за второто преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките“).
(3)
На 19 януари 2010 г., след приключването на третото разследване за преразглеждане с оглед изтичането на срока на действие на мерките, антидъмпинговите мита върху вноса на етаноламини с произход от САЩ бяха наложени за още две години с Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010 на Съвета (5) („регламентът за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките“).
(4)
На 9 април 2010 г. дружеството The Dow Chemical Company („Dow Chemical“) подаде заявление за частична отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010.
(5)
На 12 март 2011 г. Европейската комисия („Комисията“) публикува в Официален вестник на Европейския съюз (6) известие за предстоящото изтичане на срока на действие на мерките.
(6)
Вследствие на искане, отправено от BASF AG, Ineos Europe AG и Sasol Germany GmbH („промишлеността на Съюза“), на 21 януари 2012 г. Комисията започна преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките („четвъртото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките“) (7).
(7)
На 11 април 2012 г. (8) беше започнато частично междинно преразглеждане, ограничено до дъмпинга по отношение на Dow Chemical.
(8)
Със своето решение от 8 май 2012 г. по дело T-158/10 (9) („решението“) Общият съд отмени регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, що се отнася до Dow Chemical, вследствие на заявление, подадено на 9 април 2010 г. (10)
1.2. Частично възобновяване
(9)
След решението беше публикувано известие (11) за частичното възобновяване на третото разследване за преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките по отношение на вноса на етаноламини с произход от САЩ. От гледна точка на обхвата възобновяването на разследването се свежда до прилагането на решението, що се отнася до определянето на вероятността от продължаване или повторна поява на дъмпинг по време на разследвания период в рамките на преразглеждането („РПП“), както и на свободния производствен капацитет на етаноламини в САЩ.
(10)
С посоченото известие страните бяха уведомени, че с оглед на решението вносът в Европейския съюз на етаноламини, произведени от Dow Chemical, вече не подлежи на антидъмпинговите мита, наложени с регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, и че окончателните антидъмпингови мита, изплатени върху вноса на етаноламини в съответствие с посочения регламент, следва да бъдат възстановени или опростени в съответствие с приложимата нормативна уредба относно митниците.
(11)
Комисията уведоми официално за частичното възобновяване на разследването производителите износители, вносителите и ползвателите, за които е известно, че са засегнати, и промишлеността на Съюза. На заинтересованите страни беше предоставена възможността да изложат в писмен вид своите становища и да поискат изслушване в рамките на срока, посочен в известието.
(12)
На всички страни, които поискаха да бъдат изслушани в рамките на посочения срок и доказаха, че имат основателни причини да бъдат изслушани, беше предоставена тази възможност.
(13)
Бяха получени коментари от двама производители износители, трима производители от Съюза и един ползвател на разглеждания продукт.
2. ИЗПЪЛНЕНИЕ НА РЕШЕНИЕТО
2.1. Предварителна забележка
(14)
Припомня се, че причината за отмяната на оспорения регламент е свързана с това, че Общият съд установи, че регламентът за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките съдържа две грешки при оценката: i) констатацията, че дъмпингът е продължил по време на РПП и изводът, че съществува вероятност от продължаване на дъмпинга; и ii) определянето на свободния производствен капацитет на етаноламини в Съединените щати на 60 000 тона.
2.2. Коментари на заинтересованите страни
(15)
Промишлеността на Съюза прие, че решението поставя под въпрос методологиите, използвани от институциите за количественото определяне на свободния производствен капацитет в САЩ. Промишлеността на Съюза поддържаше обаче становището, че определянето на действителния производствен капацитет на 90 % от номиналния капацитет, както са направили институциите, представлява прекалено консервативен подход, тъй като е общоприето, че дружествата надхвърлят своя номинален капацитет. Базирайки се на публикуваните данни за пазара, получени от дружеството PCI Xylenes & Polyesters („PCI“), промишлеността на Съюза установи, че през 2008 г. и в годините след това действително е съществувал свободен капацитет.
(16)
Освен това промишлеността на Съюза беше на мнение, че пазарните условия не са се променили съществено от публикуването на регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките насам и посочи редица причини, които водят до заключението, че е налице вероятност от повторна поява на дъмпинга. В тази връзка тя посочи, че производственият капацитет на САЩ е продължил да надхвърля търсенето на вътрешния пазар по време на РПП, че значителното увеличение на капацитета в трети държави след 2009 г. е направило американските пазари за износ все по-самодостатъчни, че в трети държави са наложени или има вероятност скоро да бъдат наложени антидъмпингови мерки, че производственият капацитет на моноетилен гликол се е увеличил от 2009 г. насам и че предложението, отправено от САЩ за включването на някои етаноламини в списъка с продукти с потенциално вредни последици за здравето, може да окаже отражение върху вътрешното потребление.
(17)
Dow Chemical изрази съмнения относно правомерността на възобновяването на разследването, като заяви, че в основния регламент няма конкретни разпоредби, които дават възможност за това. Посоченият производител износител заяви, че възобновяването би било в противоречие с нормативния 15-месечен срок за приключване на разследванията за преразглеждане, установен в член 11, параграф 5 от основния регламент.
(18)
Dow Chemical заяви освен това, че решението не е изисквало никакви мерки за прилагане и че Комисията не е можела да коригира по законен път аспектите на оспорвания регламент, тъй като всички съществени основания, довели до приемането на регламента, са били отменени или оспорени от Общия съд. Поради това Dow Chemical беше на мнение, че единственият законосъобразен начин за коригиране на посочените аспекти на регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките би бил отмяна на съществуващите мерки.
(19)
Един ползвател в Съюза, Stepan Europe („Stepan“), заяви, че единствената правна последица от решението би била отмяна на мерките, наложени с регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, тъй като са били наложени на базата на грешен анализ. Производителят износител Huntsman Petrochemical Corporation LLC („Huntsman“) сподели подобна гледна точка. Действително Stepan и Huntsman заявиха, че Съдът е постановил, че по време на РПП дъмпинговият марж за цялата държава е бил отрицателен, което означава, че не е можело да се установи продължаване на дъмпинга. Stepan беше на мнение, че следователно институциите е трябвало да проверят дали е имало вероятност от повторна поява на дъмпинг; в регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките обаче е нямало информация за това.
(20)
Освен това Stepan изтъкна, че ако понятието за дъмпинг се тълкува на равнището на отделните дружества, институциите е трябвало да заключат, че в случая на Dow Chemical не е имало продължаване на дъмпинга, тъй като, според Съда, дружеството е представлявало повече от 85 % от целия внос от САЩ, и поради това е трябвало да преценят възможността от повторна поява на дъмпинг от страна на Dow Chemical. За останалите дружества беше установено, че те са упражнявали дъмпинг, поради което институциите е трябвало да установят дали е имало вероятност от продължаване на дъмпинга. Според Stepan анализът на вероятността от продължаване на дъмпинга се е основавал главно на 60 000 тона свободен капацитет, установен за цялата държава. Предвид това, че Съдът установи, че институциите са допуснали грешка при оценката на свободния капацитет в САЩ и с оглед на това, че според Stepan свободният капацитет е бил не повече от 8 000 тона, вече беше невъзможно да се твърди, че е вероятно останалите производители износители да продължат да упражняват дъмпинг. Институциите е трябвало също така да анализират и определят вероятността от повторна поява на дъмпинга.
(21)
Hunstman също основа анализа си на предположението, че решението потвърждава, че по време на РПП в САЩ не е имало свободен капацитет и че няма вероятност по-голямо количество етаноламини да бъде изнесено за Съюза. Дружеството заяви, че следователно не е било необходимо да се прави анализ на други фактори като отражението на мерките за защита на търговията в трети държави, евентуалното развитие на търсенето в САЩ и на други пазари и натиска за понижаване на цените. Освен това Huntsman беше на мнение, че с оглед на направената от Съда констатация за липсата на свободен капацитет в САЩ по време на РПП, Комисията вече не е имала възможност на направи повторна оценка на вероятността от повторна поява на дъмпинг и вреда и да достигне до заключението, че е съществувала вероятност от повторна поява на вредоносен дъмпинг. Въпреки това, ако Комисията е имала възможност да провери вероятността от повторна поява на дъмпинга и вредата, Huntsman беше на мнение, че нищо е нямало да бъде в състояние да докаже, че условията, заложени в член 11, параграф 2 от основния регламент, са изпълнени. Що се отнася до вероятността от повторна поява на дъмпинга и въз основа на констатацията, че по време на РПП Dow Chemical (най-големият производител износител) не е упражнявал дъмпинг, Huntsman беше на мнение, че е нямало вероятност от повторна поява на дъмпинг на национално равнище, ако антидъмпинговите мерки са били отменени.
(22)
Според Huntsman повторната поява на вреда би била малко вероятна с оглед на липсата на неизползван производствен капацитет, което би създало много малък марж за увеличаване на износа за Съюза след РПП. Huntsman отново изтъкна, че това заключение е подкрепено от факта, че съгласно доклада на SRI (12) очакваният растеж на потреблението в САЩ не се различава съществено от растежа на други пазари.
(23)
Huntsman изтъкна, че ако промишлеността на Съюза е понесла някаква вреда, това би трябвало да се отдаде на последиците от икономическата криза, а не на вноса от САЩ. Според дружеството задълбочаването на отрицателните последици от кризата при вноса не би могло само по себе си да доведе до заключението, че е налице вероятност от повторна поява на вреда, причинена от посочения внос.
2.3. Анализ на коментарите
(24)
Що се отнася до посочената неправомерност на възобновяването (съображения 17 и 18), следва да се припомни, че по дело C-458/98 P („решението за IPS“) Съдът на Европейския съюз прие, че в случай на процедура, състояща се от няколко административни фази, отмяната на последиците на една от тези фази не води до отмяната на последиците от цялата процедура. Антидъмпинговата процедура е пример за подобна процедура, включваща няколко фази. Вследствие на това отмяната на регламента за изменение по отношение на една от страните не предполага отмяна на цялата процедура, предшествала приемането на посочения регламент (13). Освен това съгласно член 266 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) от институциите на Европейския съюз се изисква да изпълнят съдебното решение. Предвид гореизложеното беше установено, че твърдението, че няма правно основание за частично възобновяване на разследване в рамките на преразглеждането, е неоснователно.
(25)
Твърдението, че поставянето на срок за приключване на антидъмпинговите разследвания не дава възможност на Комисията да удължи разследването след нормативно установения 15-месечен срок (съображение 17 по-горе), също беше установено за неоснователно. Смята се, че този срок не е уместен за изпълнение на съдебно решение. В действителност този срок обхваща само продължителността на първоначалното разследване в рамките на преразглеждането - от датата на започване до датата, на която е било предприето окончателното действие - и не засяга последващите действия, които евентуално е трябвало да бъдат предприети, например в резултат на упражнения съдебен контрол. Ако това твърдение бъде прието, институциите няма да имат възможност да вземат предвид констатациите на Общия съд (съгласно изискванията, заложени в член 266 от ДФЕС). В действителност решението на Общия съд винаги се постановява на по-късен етап от датата на изтичане на крайния срок за разследването. Освен това се отбелязва, че всяко друго тълкуване би означавало например, че всяко успешно правно действие на дадена страна би било без никакъв практически ефект за тази страна, ако изтичането на срока за приключване на първоначалното разследване не позволява изпълнението на решение на Общия съд. Това обаче би било в противоречие с принципа, съгласно който всички страни следва да имат възможност да се възползват от ефективен съдебен контрол.
(26)
Що се отнася до твърдението, че Комисията не би била в състояние да коригира по законен път грешките в оценката, установени в оспорвания регламент, и че единственият начин за изпълнение на решението е отмяната на съществуващите мерки (съображение 18 по-горе), следва да се има предвид изложената по-долу информация. Съдът вече постанови, че отмяната на регламент предполага и възможност да се коригират аспектите на оспорвания регламент, довели до неговата отмяна, като същевременно се оставят без изменение неоспорените части, които не са засегнати от решението, както е постановено в решението за IPS. Поради това институциите са длъжни да спазват не само диспозитива на решението, но и мотивите, довели до неговото постановяване, които представляват неговата необходима основа, доколкото без тях не може да се определи точният смисъл на постановеното в диспозитива (14). Процедурата за замяна на неправомерна мярка може да бъде обобщена по този начин (15). Поради това посоченото твърдение също се счита за неоснователно.
(27)
Общият съд установи, подобно на Stepan и Hunstman (съображение 19), че по време на разследването, довело до приемането на регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, институциите не са могли да достигнат до заключението, че дъмпингът е продължил по време на РПП, нито, че е имало вероятност от продължаване на дъмпинга. Голяма част от вноса от САЩ, повече от 85 % от който идва от Dow Chemical, както отбелязва Съдът, е постъпил на територията на Съюза на недъмпингови цени. Това положение следва да е довело и до констатацията, че среднопретегленият марж на вноса на въпросния продукт с произход от САЩ е отрицателен. Съдът стигна до заключението, че институциите са били длъжни да докажат, че е налице вероятност от повторна поява на дъмпинга (16).
(28)
Анализът на вероятността от повторна поява на дъмпинг е, както признават заинтересованите страни пряко или косвено, свързан в този случай с изчисляването на свободния производствен капацитет в САЩ. Според някои заинтересовани страни Общият съд е потвърдил, че по време на РПП в САЩ не е имало значителен свободен капацитет. Съдът установи, че методологията за изчисление, която разкри свободен производствен капацитет на етаноламини в размер на 60 000 тона по време на РПП, е неясна и полученият резултат дори противоречи на доказателствата по случая (17).
(29)
Както беше посочено в съображение 15, промишлеността на Съюза посочи, въз основа на данни на PCI, че през 2008 г. количеството на неизползвания капацитет в национален мащаб е надхвърляло 60 000 тона. Следва обаче да се отбележи, че при изчислението, представено от промишлеността на Съюза, е използван общият производствен капацитет на САЩ, което означава, че не е прилагана отрицателна корекция, за да се вземат предвид само 90 % от общото количество.
(30)
По отношение на твърденията относно изчислението на свободния капацитет по време на РПП, се отбелязва, че двама производители износители са оказали съдействие при третото изследване за преразглеждане с оглед изтичване на срока на действие на мерките. По време на това разследване беше установено, че дружеството INEOS Oxide LLC („INEOS“) не е разполагало с никакъв свободен капацитет по време на РПП, докато Dow Chemical е разполагало с известно количество. Проверената информация показва, че Dow Chemical не е използвал свободния си капацитет, за да осъществи износ на ниски цени по време на РПП, въпреки че е имал възможност за това, предвид ниското ниво на мерките, изразено в еквивалент ad valorem.
(31)
Освен това по време на РПП оказалите съдействие дружества, Dow Chemical и INEOS, са представлявали заедно 91,6 % от износа от САЩ за Съюза. Общият износ на Dow Chemical и INEOS е възлизал на 30 000 - 35 000 тона; износът от неоказали съдействие дружества не е надвишавал 3 000 - 4 000 тона. По време на РПП дъмпинговият марж в национален мащаб е бил de minimis и вносът от неоказали съдействие дружества е представлявал по-малко от 1 % от пазара на Съюза. От съображения за поверителност посочените по-горе цифри са дадени под формата на диапазони или не са точни цифри.
(32)
Както беше посочено в съображение 16 промишлеността на Съюза се позова на различни показатели, които, според нея, са свидетелствали за вероятността от повторна поява на дъмпинг след 2008 г. Пазарните условия обаче не са се променили съществено от публикуването на регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките насам. Промишлеността на Съюза взе предвид и тези обстоятелства. Следва обаче да се отбележи, че както е посочено в съображения 30 и 31, предвид ниското ниво на мерките и липсата на свободен капацитет при INEOS и на дъмпинг от страна на Dow Chemical, нищо не сочи, че отменянето на мерките вероятно ще доведе до промяна на положението.
(33)
Един производител износител заяви, че третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките не е трябвало да доведе до налагането на мерки с Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010. Производителят износител поиска отменянето на мерките със задна дата, така че всички мита, платени от влизането в сила на Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010, да бъдат възстановени на всички вносители, които надлежно са ги платили.
(34)
Това искане се отхвърля, тъй като освен Dow Chemical и останалите производители износители са можели да внесат иск за отмяна на регламента, който беше отменен само по отношение на заявителя, дружеството Dow Chemical. Поради това, с оглед на принципа за правна сигурност и предвид съдебната практика на Съда (18), по отношение на останалите производители износители регламентът става окончателен.
2.4. Заключение
(35)
Като бяха взети предвид коментарите на страните и направеният анализ, се стигна до заключението, че изпълнението на решението предполага, че по време на разследването, довело до приемането на Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010, институциите не са можели да заключат, че по време на РПП дъмпингът е продължил, нито че е била налице вероятност от продължаване на дъмпинга. Освен това институциите е трябвало да заключат също, че не е имало вероятност от повтаряне на дъмпинга.
(36)
Въз основа на изложеното по-горе антидъмпинговото мито върху вноса на етаноламини не е следвало да бъде наложено отново. Що се отнася до Dow Chemical, следва да се припомни, че Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010 вече е бил отменен по отношение на Dow Chemical с решение на Общия съд по дело T-158/10. Поради това, от съображения за яснота, следва да се отбележи, че по отношение на вноса на етаноламини от Dow Chemical антидъмпинговите мита вече не са в сила от влизането в сила на Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010 (23 януари 2010 г.).
3. ЧЕТВЪРТО ПРЕРАЗГЛЕЖДАНЕ С ОГЛЕД ИЗТИЧАНЕ НА СРОКА НА ДЕЙСТВИЕ НА МЕРКИТЕ
(37)
С оглед на изложеното по-горе, и по-специално съображение 35, се счита, че четвъртото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките следва да бъде прекратено без повторно налагане на мито. По отношение на Dow Chemical четвъртото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките беше обезсмислено след решението и считано от 23 януари 2010 г. за събирането на антидъмпингови мита върху вноса от Dow Chemical вече няма правно основание.
4. ЧАСТИЧНО МЕЖДИННО ПРЕРАЗГЛЕЖДАНЕ
(38)
Предвид констатациите, обобщени в съображение 35 по-горе, се счита, че преразглеждането следва да бъде прекратено, тъй като основанието за наличието на мерки, а именно констатацията за вероятност от продължаване или повторна поява на вредоносен дъмпинг, не съществува.
5. ПОЛУЧЕНИ КОМЕНТАРИ
(39)
Всички страни бяха информирани за основните факти и съображения, на които се основаваше намерението да се препоръча прекратяването на съществуващите мерки. На тези страни беше предоставен и срок, в който те имаха възможност да представят коментарите си след разгласяването. Техните коментари бяха надлежно взети предвид, но не бяха от такова естество, че да променят заключенията.
6. ЗАКЛЮЧЕНИЯ
(40)
От изложеното по-горе става ясно, че частичното възобновяване на разследването следва да бъде прекратено и че антидъмпинговите мерки, наложени върху вноса на етаноламини с произход от САЩ, следва да бъдат отменени. Що се отнася до вноса на етаноламини от Dow Chemical, с отмяната на Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010 по отношение на Dow Chemical, мерките вече не са в сила от влизането в сила на Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010 (23 януари 2010 г.).
(41)
Четвъртото разследване за преразглеждане относно антидъмпинговите мита, които са в сила по отношение на вноса на етаноламини с произход от САЩ, също следва да бъде прекратено без повторно налагане на мито. По отношение на вноса от Dow Chemical преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на мерките беше обезсмислено.
(42)
Частичното междинно преразглеждане, ограничено по обхват до прегледа на дъмпинга, следва да бъде прекратено с оглед отмяна на съществуващите мерки,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Частичното възобновяване на антидъмпинговото разследване относно вноса на етаноламини, класирани понастоящем в кодове по КН ex 2922 11 00 (моноетаноламин) (код по ТАРИК 2922110010), ex 2922 12 00 (диетаноламин) (код по ТАРИК 2922120010) и 2922 13 10 (триетаноламин), с произход от Съединените американски щати, се прекратява без повторно налагане на мита и мерките се отменят.
2. По отношение на The Dow Chemical Company не съществува правно основание за събирането на антидъмпингови мита за вноса от The Dow Chemical Company, считано от 23 януари 2010 г.
Член 2
Разследването за преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, проведено в рамките на антидъмпинговото разследване относно вноса от всички производители износители на етаноламини, класирани понастоящем в кодове по КН ex 2922 11 00 (моноетаноламин) (код по ТАРИК 2922110010), ex 2922 12 00 (диетаноламин) (код по ТАРИК 2922120010) и 2922 13 10 (триетаноламин), с произход от Съединените американски щати, започнато на 21 януари 2012 г., се прекратява без налагане на мерки. По отношение на вноса от The Dow Chemical Company преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на мерките беше обезсмислено.
Член 3
Частичното междинно преразглеждане, ограничено по обхват до прегледа на дъмпинга относно вноса на етаноламини от The Dow Chemical Company, класирани понастоящем в кодове по КН ex 2922 11 00 (моноетаноламин) (код по ТАРИК 2922110010), ex 2922 12 00 (диетаноламин) (код по ТАРИК 2922120010) и 2922 13 10 (триетаноламин), с произход от Съединените американски щати, се прекратява.
Член 4
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Брюксел на 21 март 2013 година.
REGULAMENTUL DE PUNERE ÎN APLICARE (UE) NR. 285/2013 AL CONSILIULUI
din 21 martie 2013
de încetare a redeschiderii parțiale a anchetei antidumping privind etanolaminele originare din Statele Unite ale Americii și de încetare a procedurii de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor în temeiul articolului 11 alineatul (2) și a reexaminării intermediare parțiale în temeiul articolului 11 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009
CONSILIUL UNIUNII EUROPENE,
având în vedere Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene,
având în vedere Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului din 30 noiembrie 2009 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Comunității Europene (1) (denumit în continuare „regulamentul de bază”), în special articolul 9 alineatul (2) și articolul 11 alineatele (2) și (3),
având în vedere propunerea prezentată de către Comisia Europeană după consultarea Comitetului consultativ,
întrucât:
1. PROCEDURA
1.1. Măsurile existente
(1)
La 2 februarie 1994, prin Regulamentul (CE) nr. 229/94 (2) (denumit în continuare „regulamentul de bază”), Consiliul a instituit taxe antidumping definitive asupra importurilor de etanolamine (produsul în cauză) originare din Statele Unite ale Americii (SUA). La 20 iulie 2000 și ca urmare a anchetei de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor, măsurile au fost prelungite cu 5 ani prin Regulamentul (CE) nr. 1603/2000 al Consiliului (3) (denumit în continuare „primul regulament de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor”).
(2)
La 23 octombrie 2006 și ca urmare a celei de-a doua anchete de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor, măsurile au fost prelungite cu încă 5 ani prin Regulamentul (CE) nr. 1583/2006 al Consiliului (4) (denumit în continuare „al doilea regulament de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor”).
(3)
La 19 ianuarie 2010 și ca urmare a celei de-a treia anchete de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor, prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 54/2010 al Consiliului (5) (denumit în continuare „al treilea regulament de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor”) au fost prelungite cu încă doi ani taxele antidumping la importurile de etanolamine originare din SUA.
(4)
La 9 aprilie 2010, The Dow Chemical Company (denumită în continuare „Dow Chemical”) a depus o cerere de anulare parțială a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 54/2010.
(5)
La 12 martie 2011, Comisia Europeană (denumită în continuare „Comisia”) a publicat în Jurnalul Oficial (6) un aviz de expirare iminentă.
(6)
Ca urmare a unei cereri depuse de BASF AG, Ineos Europe AG și Sasol Germany GmbH (denumite în continuare „industria de profil din Uniune”), la 21 ianuarie 2012 Comisia a inițiat o reexaminare în perspectiva expirării măsurilor (denumită în continuare „a patra reexaminare în perspectiva expirării măsurilor”) (7).
(7)
La 11 aprilie 2012 a fost inițiată o reexaminare intermediară parțială limitată la dumping în ceea ce privește The Dow Chemical Company (8).
(8)
ca urmare a unei cereri depuse (9) la 9 aprilie 2010, Tribunalul a anulat prin hotărârea din 8 mai 2012 în cauza T-158/10 (10) (denumită în continuare „hotărârea”), cel de-al treilea regulament de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor în ceea ce privește Dow Chemical.
1.2. Redeschiderea parțială
(9)
În urma hotărârii, a fost publicat un aviz (11) referitor la redeschiderea parțială a celei de-a treia anchete privind importurile de etanolamine originare din SUA. Redeschiderea este limitată la domeniul de aplicare al hotărârii în ceea ce privește constatarea posibilității continuării sau reapariției dumpingului în cursul perioadei anchetei de reexaminare (PAR), inclusiv capacitatea de producție neutilizată de etanolamine în SUA.
(10)
În avizul respectiv, părțile au fost informate că, ținând cont de hotărâre, importurile în Uniunea Europeană de etanolamine produse de Dow Chemical nu mai sunt supuse taxelor antidumping impuse de cel de-al treilea regulament de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor și că taxele antidumping definitive plătite în temeiul regulamentului menționat la importurile de etanolamide trebuie rambursate ori remise în conformitate cu legislația vamală aplicabilă.
(11)
Comisia a înștiințat în mod oficial producătorii-exportatori, importatorii și utilizatorii cunoscuți ca fiind vizați, precum și industria de profil din Uniune cu privire la redeschiderea parțială a anchetei. Părțile interesate au avut posibilitatea de a-și face cunoscute punctele de vedere în scris și de a solicita să fie audiate în termenul stabilit în aviz.
(12)
Toate părțile care și-au manifestat dorința în termenul menționat și care au demonstrat că există motive speciale pentru care ar trebui să fie audiate au avut posibilitatea de a fi audiate.
(13)
Au fost primite observații de la doi producători exportatori, de la trei producători din Uniune și de la un utilizator al produsului vizat.
2. PUNEREA ÎN APLICARE A HOTĂRÂRII
2.1. Observație preliminară
(14)
Se reamintește că motivul anulării regulamentului contestat a fost constatarea Tribunalului, potrivit căreia regulamentul conținea două erori de evaluare: (i) constatarea continuării dumpingului în PAR și, pe această bază, constatarea privind probabilitatea continuării dumpingului; și (ii) stabilirea faptului că în SUA capacitatea de producție de rezervă de etanolamine este de 60 000 de tone.
2.2. Observațiile părților interesate
(15)
Industria de profil din Uniune a recunoscut că hotărârea contestă metodologiile folosite de instituții pentru cuantificarea capacității de producție de rezervă din SUA. Totuși, industria de profil din Uniune și-a menținut poziția potrivit căreia evaluarea capacității reale de producție la 90 % din capacitatea nominală, conform metodei instituțiilor, este hiperconservatoare, deoarece în realitate întreprinderile depășesc această capacitate, iar această practică este una curentă și acceptată. Bazându-se pe date de piață publicate, aparținând aparent firmei de consultanță PCI Xylenes & Polyesters (PCI), reprezentanții industriali au concluzionat că a existat într-adevăr o capacitate de rezervă începând cu anul 2008.
(16)
Mai mult, industria Uniunii a fost de părere că, de la publicarea celui de-al treilea regulament de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor, condițiile nu s-au schimbat semnificativ și au identificat mai multe motive în sprijinul concluziei că există posibilitatea recurenței dumpingului. În această privință, aceasta a invocat continuarea capacității de producție a SUA peste cererea internă de la PAR; extinderea capacității materiale a țărilor terțe după 2009, ceea ce ar fi făcut ca piețele de export din SUA să fie din ce în ce mai autonome; existența măsurilor antidumping care sunt impuse sau pot fi impuse peste scurt timp în țări terțe; creșterea capacității de producție a MEG (monoetilenglicol) începând cu 2009; și propunerea din SUA de includere a unor etanolamine pe lista produselor cu efecte potențial dăunătoare asupra sănătății, fapt care se poate reflecta asupra consumului intern.
(17)
Dow Chemical și-a exprimat îndoiala cu privire la legalitatea redeschiderii anchetei, susținând că în regulamentul de bază nu există nicio dispoziție specifică în acest sens. Acest producător exportator a argumentat că redeschiderea ar intra în conflict cu termenul statutar de 15 luni prevăzut la articolul 11 alineatul (5) din regulamentul de bază pentru finalizarea anchetelor.
(18)
Dow Chemical a mai susținut că hotărârea nu necesită nicio măsură de punere în aplicare și că Comisia nu ar putea să remedieze din punct de vedere juridic aspectele din regulamentul contestat, deoarece fiecare din motivele de fond care au determinat adoptarea regulamentului au fost fie anulate de Tribunal, fie contestate. Prin urmare, Dow Chemical a fost de părere că singura modalitate juridică de remediere a aspectelor respective din cel de-al treilea regulament de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor ar fi abrogarea măsurilor existente.
(19)
În calitate de utilizator din Uniune, Stepan Europe (denumit în continuare „Stepan”), a argumentat că consecința juridică a hotărârii poate fi numai retragerea măsurilor impuse de cel de-al treilea regulament de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor, deoarece au fost impuse pe baza unei analize eronate. Producătorul-exportator Huntsman Petrochemical Corporation LLC (denumit în continuare „Huntsman”) s-a raliat la această perspectivă. Stepan și Huntsman și-au susținut poziția prin opinia Tribunalului, potrivit căreia, în perioada PAR, marja de dumping națională era negativă și, prin urmare, nu se poate stabili o continuare a dumpingului. Stepan a considerat că instituțiile ar fi trebuit să analizeze dacă exista posibilitatea recurenței dumpingului, însă cel de-al treilea regulament de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor a ignorat acest aspect.
(20)
Mai mult, Stepan a subliniat că, dacă noțiunea de continuare a dumpingului s-ar interpreta de la societate la societate, instituțiile ar fi trebuit să conchidă că nu exista continuarea dumpingului în cazul Dow Chemical, deoarece, potrivit Tribunalului, compania reprezenta mai mult de 85 % din toate importurile din SUA și, prin urmare, ar fi trebuit să studieze dacă era probabilă recurența dumpingului atribuit Dow Chemical. În cazul celorlalte companii exportatoare, s-a stabilit că s-a practicat dumpingul și, prin urmare, că instituțiile ar fi trebuit să determine dacă este probabilă continuarea dumpingului. Analiza probabilității continuării dumpingului s-a bazat în principal, potrivit Stepan, pe o capacitate națională de rezervă de 60 000 de tone în SUA. Date fiind constatările Tribunalului cum că instituțiile s-ar fi înșelat la evaluarea capacității de rezervă din SUA și dat fiind că, potrivit Stepan, capacitatea de rezervă era în realitate mai aproape de 8 000 de tone, nu se mai poate susține că există probabilitatea ca celelalte companii exportatoare să continue dumpingul. Instituțiile ar fi trebuit să analizeze și să stabilească probabilitatea recurenței dumpingului.
(21)
Huntsman și-a fundamentat analiza pe ipoteza că hotărârea a confirmat faptul că în SUA nu exista o capacitate de rezervă în perioada PAR și că era deci improbabil ca un volum mai mare de etanolamine să fie exportate în Uniune. Huntsman a susținut că nu era necesar să se analizeze alți factori precum impactul instrumentelor de protecție comercială din țări terțe, posibila evoluție a cererii în SUA și pe alte piețe ori presiunea descendentă a prețurilor și că, din perspectiva constatărilor Tribunalului în ceea ce privește lipsa capacității de rezervă din SUA în perioada PAR, Comisia nu poate reanaliza probabilitatea recurenței dumpingului și a prejudiciilor și nu poate conchide în cadrul acestei redeschideri parțiale că există probabilitatea recurenței dumpingului prejudiciabil. În opinia Huntsman, dacă Comisia ar fi în măsură să reevalueze probabilitatea recurenței dumpingului și a prejudiciilor, nu ar exista nicio dovadă în sprijinul întrunirii cerințelor de la articolul 11 alineatul (2) din Regulamentul de bază. În ceea ce privește probabilitatea recurenței dumpingului, Huntsman a afirmat că, pe baza constatărilor potrivit cărora Dow Chemical, fără îndoială cel mai mare exportator, nu a practicat dumpingul în perioada PAR, nu exista probabilitatea recurenței dumpingului la nivel național după PAR în condițiile retragerii taxelor antidumping.
(22)
Potrivit lui Huntsman, recurența prejudiciului ar fi improbabilă ținând cont de absența capacității de producție neutilizate, ceea ce determină o marjă de manevră minimă pentru creșterea exporturilor către Uniune după PAR. Huntsman a susținut că o atare concluzie este coroborată de faptul că în raportul firmei de consultanță SRI (12) se afirmă că creșterea estimată a consumului în SUA nu diferă foarte mult de creșterea de pe celelalte piețe.
(23)
Huntsman a afirmat că posibilele prejudicii suferite de sectorul de profil din Uniune se datorează mai degrabă efectelor crizei economice decât importurilor din SUA. Simpla exacerbare a impactului negativ al crizei prin importuri nu justifică să se constate recurența prejudiciului provocat de importurile menționate.
2.3. Analiza observațiilor
(24)
În ceea ce privește presupusa ilegalitate a redeschiderii (considerentele 17-18) se reamintește că în cauza C-458/98 P („hotărârea privind IPS”), Curtea de Justiție a recunoscut că, în cazurile în care o procedură cuprinde mai multe etape administrative, anularea uneia dintre aceste etape nu atrage după sine anularea întregii proceduri. Procedura antidumping este un exemplu de astfel de procedură care cuprinde mai multe etape. Prin urmare, anularea regulamentului de modificare în legătură cu o parte nu implică anularea întregii proceduri înainte de adoptarea regulamentului în cauză (13). În plus, în conformitate cu articolul 266 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE), instituțiile Uniunii sunt obligate să respecte hotărârea. Având în vedere cele de mai sus, afirmația că nu există niciun temei juridic pentru redeschiderea parțială a anchetei de revizuire a fost considerată nefondată.
(25)
Opinia potrivit căreia introducerea de termene pentru încheierea anchetelor antidumping nu permite Comisiei să extindă ancheta dincolo de limita statutară de 15 luni (considerentul 17 de mai sus) a fost considerată nefondată. Se consideră că acest termen nu este relevant pentru punerea în aplicare a unei hotărâri a Curții. Într-adevăr, un astfel de termen reglementează numai finalizarea anchetei inițiale de revizuire, de la data inițierii până la data acțiunii definitive, și nu se referă la nicio măsură ulterioară care ar trebui luată, de exemplu în urma unei reexaminări judiciare. Consecința acceptării unei atare opinii nu ar permite instituțiilor să țină cont de constatările Tribunalului (conform articolului 266 din TFUE). Într-adevăr, hotărârea Tribunalului va fi întotdeauna pronunțată într-un moment în care termenul pentru desfășurarea anchetei va fi expirat. În plus, se menționează faptul că orice altă interpretare ar însemna că, de exemplu, o acțiune în justiție soldată cu succes, deschisă de una dintre părți, nu ar avea niciun efect concret pentru partea respectivă dacă expirarea termenului de încheiere a anchetei inițiale nu ar permite punerea în aplicare a unei hotărâri a Tribunalului. Acest fapt ar fi contrar principiului conform căruia toate părțile trebuie să aibă dreptul la un control jurisdicțional efectiv.
(26)
În ceea ce privește opinia potrivit căreia Comisia nu ar fi în măsură să remedieze juridic erorile de evaluare identificate în conținutul regulamentului contestat și că singurul mijloc de aplicare a hotărârii este abrogarea măsurilor existente (considerentul 18), trebuie să se ia act de cele de mai jos. Tribunalul a stabilit deja că anularea unui regulament presupune în egală măsură posibilitatea remedierii aspectelor regulamentului de modificare care a determinat anularea acestuia, fără a se modifica părțile necontestate care nu sunt afectate de hotărâre - cum se susținea în hotărârea privind IPS. Prin urmare, instituțiile trebuie să țină cont nu numai de dispozitivul hotărârii, ci și de motivele care au determinat pronunțarea hotărârii și pe care aceasta se întemeiază, în măsura în care ele sunt necesare pentru determinarea sensului exact al enunțului din dispozitiv (14). Procedura de înlocuire a unei măsuri ilegale poate fi reluată astfel (15). Prin urmare, și această pretenție se consideră a fi neîntemeiată.
(27)
Tribunalul, fapt remarcat și de Stepan și Hunstman (a se vedea considerentul 19), a constatat că, pe durata anchetei care a determinat adoptarea celui de-al treilea regulament de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor, instituțiile nu ar fi putut să conchidă că dumpingul a continuat în perioada PAR și nici că exista posibilitatea continuării dumpingului. Potrivit remarcii Tribunalului, majoritatea covârșitoare a importurilor din SUA (mai mult de 85 %, provenind de la Dow Chemical), a intrat în Uniune la prețuri neafectate de dumping. Mai mult, această situație ar fi trebuit să ducă la constatarea că marja de dumping medie ponderată a importurilor produsului în cauză originar din SUA este negativă. Tribunalul a conchis că instituțiile erau așadar obligate să demonstreze existența probabilității recurenței dumpingului (16).
(28)
Analiza probabilității recurenței dumpingului este în acest caz, după cum o recunosc, explicit sau implicit, toate părțile interesate, legată de calculul capacității de producție de rezervă din SUA. Unele părți interesate susțin că Tribunalul a confirmat că nu ar fi existat o capacitate importantă de rezervă în SUA în perioada PAR. Tribunalul a constatat că metoda de calcul conform căreia a rezultat o capacitate de rezervă de etanolamine de 60 000 de tone în perioada PAR este neclară și că cifra de 60 000 de tone contrazice dovezile prezentate în instanță (17).
(29)
După cum se menționează în considerentul 15, sectorul de profil din Uniune a afirmat că, pe baza datelor PCI, în 2008 ar fi existat o capacitate națională de rezervă care depășea 60 000 de tone. Se remarcă totuși faptul că, în calculul furnizat de sectorul de profil din Uniune, a fost folosită capacitatea totală de producție a SUA, fără ajustarea descendentă la 90 %.
(30)
Cu referire la ipotezele privind calculul capacității de rezervă în perioada PAR, se remarcă faptul că doi producători exportatori au cooperat în cadrul celei de-a treia anchete de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor. Pe durata respectivei anchete, s-a stabilit că INEOS Oxide LLC (dINEOS) nu avea nicio capacitate de rezervă în perioada PAR, în vreme ce Dow Chemical avea o capacitate de rezervă. Informațiile verificate demonstrează că Dow Chemical nu și-a utilizat capacitatea de rezervă pentru a practica reducerea prețurilor la exporturi în perioada PAR, deși ar fi putut să facă acest lucru dat fiind nivelul redus al măsurilor exprimate în echivalent ad valorem.
(31)
Mai mult, companiile cooperante, Dow Chemical și INEOS, au reprezentat în perioada PAR mai mult de 91,6 % din exporturile din SUA în Uniune. Exporturile totale ale Dow Chemical și INEOS au fost în volum de 30 000-35 000 de tone, iar exporturile de la companiile necooperante nu au depășit 3 000-4 000 de tone. Marja națională de dumping în perioada PAR a fost de minimis, iar importurile de la companiile necooperante au reprezentat mai puțin de 1 % din piața Uniunii. Din motive de confidențialitate, volumele de mai sus au fost furnizate ca intervale și nu reprezintă cifra exactă.
(32)
După cum se menționează în considerentul 16, sectorul de profil din Uniune a făcut trimitere la diverși factori care ar indica faptul că și după 2008 persista probabilitatea recurenței dumpingului. Însă condițiile de pe piață nu s-au schimbat fundamental de la publicarea celui de-al treilea regulament de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor. Aceste circumstanțe sunt recunoscute de sectorul de profil din Uniune. Trebuie subliniat însă că, după cum se menționează în considerentele 30 și 31, dat fiind nivelul redus al măsurilor și lipsa capacității de rezervă a INEOS și nepracticarea dumpingului de către Dow Chemical, nimic nu indică faptul că abrogarea măsurii ar putea schimba situația.
(33)
Un producător-exportator a comentat că cea de-a treia anchetă de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor nu ar fi trebuit să se soldeze cu impunerea de măsuri prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 54/2010. Producătorul a solicitat abrogarea retroactivă a măsurilor, pentru ca toate taxele plătite de la data intrării în vigoare a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 54/2010 să fie restituite tuturor importatorilor care le-au achitat corespunzător.
(34)
Pretenția menționată nu a fost reținută, deoarece alți producători-exportatori în afara Dow Chemical ar fi putut să inițieze o acțiune în anularea regulamentului - care a fost anulat doar în ceea ce privește solicitantul, respectiv Dow Chemical. Prin urmare, în conformitate cu principiul securității juridice și ca urmare a jurisprudenței Tribunalului (18), regulamentul a devenit definitiv în ceea ce privește ceilalți producători exportatori.
2.4. Concluzie
(35)
Ținând cont de comentariile părților și de analiza acestora, s-a concluzionat că aplicarea hotărârii Tribunalului presupune că pe durata anchetei care a dus la adoptarea Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 54/2010, instituțiile nu ar fi putut să ajungă la concluzia că dumpingul a continuat în perioada PAR sau că ar exista probabilitatea continuării dumpingului. Mai mult, instituțiile ar fi trebuit să conchidă că nu exista posibilitatea recurenței dumpingului.
(36)
Pe baza celor de mai sus, taxa antidumping la etanolamine nu ar fi trebuit reintrodusă. Trebuie reamintit că Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 54/2010 a fost deja anulat cu privire la Dow Chemical prin hotărârea Tribunalului în cauza T-158/10. Prin urmare, pentru mai multă claritate, trebuie evidențiat faptul că, în ceea ce privește importurile de etanolamine de la Dow Chemical, taxele antidumping nu mai sunt în vigoare de la data intrării în vigoare a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 54/2010 (23 ianuarie 2010).
3. CEA DE-A PATRA REEXAMINARE EFECTUATĂ ÎN PERSPECTIVA EXPIRĂRII MĂSURILOR
(37)
Ținând cont de cele de mai sus și în special de considerentul 35, se consideră că cea de-a patra reexaminare efectuată în perspectiva expirării măsurilor trebuie finalizată fără reimpunerea unei taxe. În ceea ce privește Dow Chemical, cea de-a patra reexaminare efectuată în perspectiva expirării măsurilor a rămas fără obiect în urma hotărârii și nu există niciun temei juridic pentru colectarea de taxe antidumping la importurile de la Dow Chemical începând cu 23 ianuarie 2010.
4. REEXAMINAREA INTERMEDIARĂ PARȚIALĂ
(38)
Ținând cont de constatările rezumate în considerentul 35, se consideră că reexaminarea trebuie finalizată, deoarece lipsește însuși temeiul existenței măsurilor, respectiv constatarea probabilității continuării sau recurenței dumpingului prejudiciabil.
5. COMENTARIILE PRIMITE
(39)
Toate părțile au fost informate cu privire la faptele și la examinările esențiale pe baza cărora s-a luat decizia să se recomande abrogarea măsurilor în vigoare. Părților li s-a acordat, de asemenea, o perioadă în care să poată formula observații în urma comunicării respective. Aceste observații au fost luate în calcul, dar nu au justificat modificarea concluziilor.
6. CONCLUZII
(40)
Rezultă din cele de mai sus că ancheta privind redeschiderea parțială trebuie finalizată și că măsurile antidumping la importurile de etanolamide originare din SUA trebuie abrogate. În ceea ce privește importurile de la Dow Chemical, deoarece Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 54/2010 a fost deja anulat cu privire la Dow Chemical, măsurile nu mai sunt în vigoare de la data intrării în vigoare a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 54/2010 (23 ianuarie 2010).
(41)
Cea de-a patra reexaminare efectuată în perspectiva expirării măsurilor privind taxele antidumping în vigoare la importurile de etanolamine din SUA trebuie finalizată fără reimpunerea unei taxe În ceea ce privește importurile de la Dow Chemical, respectiva reexaminare a rămas fără obiect.
(42)
Reexaminarea intermediară parțială limitată la examinarea dumpingului trebuie finalizată pe baza abrogării măsurilor existente.
ADOPTĂ PREZENTUL REGULAMENT:
Articolul 1
(1) Redeschiderea parțială a anchetei antidumping privind importurile de etanolamine încadrate în prezent la codurile NC ex 2922 11 00 (monoetanolamină) (cod TARIC 2922110010), ex 2922 12 00 (dietanolamină) (cod TARIC 2922120010) și 2922 13 10 (trietanolamină), originare din Statele Unite ale Americii se finalizează fără reimpunerea taxelor, iar măsurile se abrogă.
(2) Nu mai există temei juridic pentru colectarea taxelor antidumping de la Dow Chemical începând cu 23 ianuarie 2010.
Articolul 2
Ancheta de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor din cadrul anchetei antidumping privind importurile de etanolamine de la toți producătorii-exportatori, încadrate în prezent la codurile NC ex 2922 11 00 (monoetanolamină) (cod TARIC 2922110010), ex 2922 12 00 (dietanolamină) (cod TARIC 2922120010) și 2922 13 10 (trietanolamină), originare din Statele Unite ale Americii, inițiată la 21 ianuarie 2012, se finalizează fără impunerea de măsuri. În ceea ce privește importurile de la Dow Chemical, respectiva reexaminare a rămas fără obiect.
Articolul 3
Reexaminarea interimară parțială limitată la examinarea dumpingului privind importurile de etanolamine de la The Dow Chemical Company, încadrate în prezent la codurile NC ex 2922 11 00 (monoetanolamină) (cod TARIC 2922110010), ex 2922 12 00 (dietanolamină) (cod TARIC 2922120010) și 2922 13 10 (trietanolamină), originare din Statele Unite ale Americii, încetează.
Articolul 4
Prezentul regulament intră în vigoare în ziua următoare datei publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.
Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre.
Adoptat la Bruxelles, 21 martie 2013.