РЕШЕНИЕ НА КОМИСИЯТА
от 25 юни 2014 година
относно държавна помощ SA.20350 - (C 17/08) (ex NN 1/06), приведена в действие от Чешката република за няколко превозвача, извършващи регионални автобусни превози в окръг Ústí
(нотифицирано под номер C(2014) 4081)
(само текстът на чешки език е автентичен)
(текст от значение за ЕИП)
(2014/791/ЕС)
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз, и по-специално член 108, параграф 2 от него,
като взе предвид Споразумението за Европейското икономическо пространство, и по-специално член 62, параграф 1, буква а) от него,
като покани заинтересованите страни да представят мненията си в съответствие с посочените по-горе разпоредби (1) и като взе предвид техните мнения,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
(1)
С писмо от 14 февруари 2005 г. Комисията получи жалба от Dopravní podnik Ústeckého kraje a.s. (наричано по-долу „DPÚK“) срещу предполагаема държавна помощ, предоставена на регионални автобусни превозвачи в окръг Ústí на Чешката република. DPÚK е акционерно дружество и превозвач, който извършва услуги за регионален автобусен превоз в окръг Ústí.
(2)
Комисията поиска информация от чешките органи на 11 май 2005 г., 23 януари 2006 г., 5 октомври 2006 г. и 19 юли 2007 г.
(3)
Чешките органи отговориха на 22 ноември 2005 г., 7 април 2006 г., 21 декември 2006 г., 17 октомври 2007 г. и 25 март 2008 г.
(4)
DPÚK предостави допълнителна информация с писма от 21 февруари 2006 г. и 31 октомври 2006 г.
(5)
Комисията проведе среща с DPÚK на 26 юли 2007 г. и с чешките органи на 28 август 2007 г.
(6)
С писмо от 16 април 2008 г. Комисията уведоми Чешката република, че е решила да открие процедурата, предвидена в член 108, параграф 2 от Договора по отношение на определени мерки, за които се твърди, че представляват държавна помощ (наричано по-долу „решението за откриване“). Чешката република представи мнения по решението за откриване на 21 август 2008 г.
(7)
Комисията покани заинтересованите страни да представят техните мнения относно предполагаемата помощ, като публикува решението за откриване в Официален вестник на Европейския съюз (2).
(8)
На 22 август 2008 г. Комисията получи мнения от една заинтересована страна - DPÚK. Тя предостави тези мнения на Чешката република, на която беше дадена възможност да представи отговор. Отговорът ѝ беше получен с писмо от 4 декември 2008 г.
(9)
На 15 юли 2010 г. Комисията поиска от Чешката република да представи мнения относно намерението на Комисията да разгледа съвместимостта на определени мерки, срещу които е подадена жалба в съответствие с Регламент (ЕО) № 1370/2007 на Европейския парламент и на Съвета (3). Чешката република представи своите мнения на 12 август 2010 г.
2. ОПИСАНИЕ НА МЕРКИТЕ
(10)
Според DPÚK органите на окръг Ústí са предоставили компенсация на определени регионални автобусни превозвачи за изпълняване на задължения за обществена услуга през периода 2004-2007 г. Освен това на споменатите превозвачи са били предоставени редица предполагаеми мерки за помощ под различни форми, а именно кредити при облекчени условия, безвъзмездни средства, гаранции, увеличение на собствения капитал, отдаване на превозни средства под наем, отдаване на автогари под наем и експлоатация на броячи за паркинг.
(11)
В решението за откриване Комисията стигна до заключението, че не може да оцени съвместимостта на редица мерки с Договора, защото тези мерки са приведени в действие преди присъединяването на Чешката република към Съюза. По отношение на други мерки Комисията вече констатира в решението за откриване, че те не представляват държавна помощ.
(12)
В резултат на това Комисията изрази съмнения по отношение на следните мерки:
а)
компенсации, предоставени от окръг Ústí на определени регионални автобусни превозвачи за изпълняване на задължения за обществена услуга в областта на услугите за превоз през 2005 г. и 2006 г.;
б)
компенсации, предоставени от окръг Ústí на определени регионални автобусни превозвачи за изпълняване на задължения за обществена услуга за периода 9 септември 2006 г. - 2 юни 2007 г.;
в)
компенсации, предоставени от окръг Ústí на определени регионални автобусни превозвачи за изпълняване на задължения за обществена услуга за периода 9 септември 2006 г. - 31 декември 2006 г.;
г)
гаранции, предоставени от община Ústí nad Labem, за Dopravní podnik města Ústí nad Labem a.s. (наричано по-долу „DP Ústí“) на 23 юли 2004 г. и 11 април 2005 г. за обезпечаване на заеми на стойност съответно 35 млн. CZK и 5 млн. CZK;
д)
увеличение на собствения капитал на DP Ústí със 160 млн. CZK, предоставено от община Ústí nad Labem през 2006 г.
2.1. ПРИЛОЖИМА НОРМАТИВНА УРЕДБА ПРЕЗ ПЕРИОДА 2004-2007 Г.
(13)
В Чешката република обществените услуги за автобусен превоз могат да бъдат предоставяни единствено от превозвачи, които притежават лиценз. Има два режима за извършване на обществени услуги за автобусен превоз в Чешката република. Първият режим се отнася до услуги за превоз, които се предоставят на търговска база, въз основа на лицензи, издавани на превозвачи, които притежават общо разрешение („koncese“) за обществени дейности за автобусен превоз. Вторият режим се отнася до услуги за превоз със задължение за обществена услуга въз основа на лицензи за отделни линии, издавани на превозвачи, които притежават общо разрешение („koncese“) за обществени дейности за автобусен превоз, както и въз основа на i) договор за задължение за обществена услуга или ii) решение на съответния орган за налагане на задължение за обществена услуга (4).
(14)
В Чешката република обществените услуги за автобусен превоз могат да бъдат предоставяни единствено от превозвачи, които притежават лиценз. Според чешките органи лицензът представлява разрешение, което се предоставя от органите за осъществяване на редовна обществена услуга за превоз. С този лиценз се цели да се гарантира, че автобусният превоз се извършва само от превозвачи, които отговарят на определени изисквания за качество. Според раздел 18 от Закон № 111/1994 Coll. за автомобилните превози (наричан по-долу „Закон за автомобилните превози“ (5)) тези изисквания включват по-специално задължението за предоставяне на услуги в съответствие с одобрено разписание, за да се осигури определено ниво на безопасност за пътниците, и задължението за публикуване на разписания и обозначаване на наименованията на линиите върху автобусите. През периода, който е обект на разследване, услугите за регионален автобусен превоз са били напълно либерализирани в окръг Ústi, тъй като всеки един превозвач от друга държава членка, който отговаря на условията за получаване на лиценз, е можел да предоставя услуги за регионален автобусен превоз в Чешката република през периода, който е обект на разследване. Системата в настоящия си вид съществува от 2004 г. насам.
(15)
В раздел 19 от Закона за автомобилните превози е предвидено, че задължението за обществена услуга означава задължение, което се извършва от даден превозвач в обществен интерес, което въпросният превозвач в противен случай не би приел или би приел само частично поради неговите икономически недостатъци. Задълженията за обществена услуга се възлагат на превозвача въз основа на писмено споразумение със съответните публични органи (6). Задължението за обществена услуга се определя в пряко съответствие с член 14, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 1191/69 на Съвета (7), който гласи, че „договорът за обществена услуга може по-специално да обхваща: - транспортни услуги, които да отговарят на определените стандарти за непрекъснатост, редовност, капацитет и качество, - допълнителни транспортни услуги, - транспортни услуги по специални тарифи и условия, в частност за някои категории пътници или по определени маршрути, - адаптиране на услугите към действащите изисквания“.
(16)
Според Закона за автомобилните превози съответният публичен орган е задължен да компенсира доказуемата загуба, която превозвачът е претърпял в резултат на изпълнението на задължението за обществена услуга (8). Според раздел 19б от същия закон доказуемата загуба в обществения линеен пътнически транспорт се определя като „разликата между сумата на икономически обоснованите разходи и разумна печалба (9) и получените постъпления и генерираните приходи от превозвача при изпълнението на задължението за обществена услуга“.
(17)
В раздел 19б, параграф 3 от Закона за автомобилните превози е предвидено, че превозвачът трябва да представи обективна оценка на доказуемата загуба за целия период, за който е сключен договорът за задължение за обществена услуга. Тази оценка представлява задължително условие за сключването на договора за обществени услуги. Органите на окръга следва да възстановят доказуемата загуба до размер, непревишаващ обективната оценка, увеличена с непредвидимите разходи. Тази обективна оценка на доказуемата загуба представлява оценка на очакваните загуби, изготвена от независим експерт преди извършването на услугата. В съответствие с раздел 19б, параграф 3 от Закона за автомобилните превози, дори ако превозвачът предяви претенции за по-висока компенсация за загуби след изпълнението на договора, публичните органи се придържат към предварително установения таван по тази оценка. Обратно, ако действителната загуба е по-ниска от обективната оценка на доказуемата загуба, компенсацията е само до размера на действителната загуба. Допуска се да бъдат възстановени също така непредвидимите разходи, направени в хода на изпълнението на договора, които не е можело да бъдат предвидени към момента на сключването на договора.
(18)
Определянето на доказуемата загуба, методът за изчисляване на доказуемата загуба за обективната оценка, правилата за разпределение на средствата от съответните бюджети, документите, с които трябва да бъде подкрепено изчислението на доказуемата загуба, и начинът, по който трябва да се упражнява държавен надзор върху финансирането на услугите за превоз се определят с регламент за изпълнение (10).
(19)
Считано от 1 януари 2003 г. регионалните органи, включително тези от окръг Ústí, поемат отговорност за сключването на договори с превозвачи за предоставянето на регионални обществени услуги за превоз в Чешката република. Предоставянето на общи услуги за автобусен превоз в Чешката република се осигурява по два възможни начина. Първо, основните услуги за превоз, които според раздели 19а и 19б от Закона за автомобилните превози се определят като услуги, с които се осигурява регионалния превоз, се управляват от съответните регионални органи. Доказуемата загуба се покрива от собствения бюджет на окръзите. Второ, другите услуги за превоз се управляват от общините и според раздел 19в от Закона за автомобилните превози се определят като услуги, с които се обезпечават нуждите на общините от превоз извън основната услуга за превоз на ниво окръг. Що се отнася до споменатите други услуги за превоз, общината сключва с превозвача договор за обществени услуги и покрива от собствения си бюджет доказуемата загуба, която е генерирана при изпълнението на задължението за обществена услуга. Компенсациите за основните и другите услуги за превоз не могат да се припокриват: ако загубата по дадена линия е покрита от окръжен орган, същата загуба не може да се компенсира от общината и обратно, така че няма възможност за двойно плащане.
2.2. КОМПЕНСАЦИИ ЗА ИЗПЪЛНЯВАНЕ НА ЗАДЪЛЖЕНИЯ ЗА ОБЩЕСТВЕНА УСЛУГА ПРЕЗ 2005 Г. И 2006 Г.
(20)
Според чешките органи през есента на 2004 г. органите на окръг Ústí са се опитали да заменят съществуващите многогодишни договори за предоставяне на услуги за регионален автобусен превоз с нови, евентуално по-евтини договори. За тази цел от окръг Ústí обявяват откриване на кампания за събиране на информация с цел получаване на достатъчно сведения за очакваните пазарни цени за предоставянето на тези услуги. В крайна сметка резултатите от тази кампания не са довели до сключването на нови договори.
(21)
Вместо това органите на окръг Ústí решават да удължат съществуващите договори до 30 април 2005 г. като изготвят допълнения към договорите на следните превозвачи: ČSAD BUS Ústí nad Labem a.s. (наричано по-долу „ČSAD“) (11), Dopravní podnik města Ústí nad Labem a.s. (наричано по-долу „DP Ústí“), Dopravní podnik Teplice, s.r.o. (наричано по-долу „DP Teplice“), Dopravní podnik měst Chomutova a Jirkova a.s. (наричано по-долу „DP Chomutov“), Dopravní podnik města Děčín, a.s. (наричано по-долу „DP Děčín“), Dopravní podnik měst Mostu a Litvínova a.s. (наричано по-долу „DP Most“), Autobusová doprava, s.r.o., Podbořany (наричано по-долу „Podbořany“), Miroslav Ohem - SADO (наричано по-долу „Miroslav Ohem“), Petr Frommel - FOBUS (наричано по-долу „Petr Frommel“) и Petr Stejskal - SPORTBUS (наричано по-долу „Petr Stejskal“).
(22)
През пролетта на 2005 г. са сключени още допълнения, с които действието на договорите е удължено до 31 декември 2005 г. Тези допълнения са сключени със същите превозвачи като посочените в горното съображение, с изключение на Petr Frommel, което вече не е било заинтересовано от предоставянето на услуги за превоз в окръга. Вместо с него е бил сключен нов договор с Vilém Graupner, stroj. a stav. údržba (наричано по-долу „Vilém Graupner“).
(23)
В таблица 1 са представени включените в допълненията параметри, които са послужили като база за обективната оценка на доказуемата загуба за всеки от тези превозвачи за 2005 г.
Таблица 1 (12)
Преглед на договорите за 2005 г.
(Коригирани данни, предоставени от чешките органи след решението за откриване)
2005 г.
Общо km
Очаквана цена на услугите за превоз (13) в CZK/km
Очаквана обща цена на услугите за превоз в CZK
Предвидени приходи в (14) в CZK/km
Предвидени общи приходи в CZK
Доказуема загуба в CZK/km
Обща доказуема загуба в CZK
ČSAD
11 279 177,68
30,59
345 071 757,00
14,47
163 224 589,00
16,12
181 847 168,00
DP Ústí
150 696,60
37,16
5 599 878,00
20,01
3 015 435,00
17,15
2 584 443,00
DP Teplice
409 412,40
33,35
13 653 903,00
17,56
7 191 006,00
15,79
6 462 897,00
DP Chomutov
1 155 060,00
30,40
35 113 824,00
11,55
13 340 905,00
18,85
21 772 919,00
DP Děčín
636 830,00
29,24
18 619 839,30
13,71
8 729 066,00
15,53
9 890 772,00
DP Most
229 878,90
34,51
7 933 109,00
14,25
3 275 769,00
20,26
4 657 340,00
Podbořany
395 081,00
27,06
10 689 652,00
13,65
5 392 773,00
13,41
5 296 879,00
Miroslav Ohem
68 936,00
29,00
1 999 144,00
11,54
795 642,00
17,46
1 203 502,00
Petr Frommel
14 868,00
24,00
356 832,00
7,27
108 125,00
16,73
248 707,00
Petr Stejskal
11 144,00
21,70
241 825,00
6,92
77 105,00
14,78
164 720,00
Vilém Graupner
20 492,00
21,50
440 578,00
4,63
94 878,00
16,87
345 700,00
(24)
От очакваната обща цена на услугите за превоз се изваждат очакваните приходи на дружеството, получени предимно от продажба на билети, и други приходи. Получената доказуема загуба, в която е включена разумна печалба, представлява обективната оценка на доказуемата загуба и се явява задължителен и обвързващ таван на компенсацията за обществена услуга, която окръг Ústí може да плати на превозвача, както е обяснено в съображение 17.
(25)
Според чешките органи действителната компенсация, която е платена за 2005 г., е била следната:
Таблица 2
Действителни компенсации за загуби за 2005 г.
Превозвач
CZK
ČSAD
181 106 734,73
DP Ústí
2 584 442,98
DP Teplice
5 972 688,46
DP Chomutov
21 024 546,00
DP Děčín
8 792 202,00
DP Most
4 491 342,03
Podbořany
5 189 441,00
Miroslav Ohem
1 203 502,00
Petr Frommel
248 707,00
Petr Stejskal
95 823,00
Vilém Graupner
338 807,50
(26)
Според предоставената от чешките органи информация DP Ústí е получило допълнителни компенсации за обществена услуга за 2005 г. в размер на 7 335 000 CZK и 4 591 200 CZK. Както обаче чешките органи поясниха в отговора си на решението за откриване, тези компенсации са били предоставени от община Ústí nad Labem и са били свързани единствено с общинския обществен транспорт в рамките на тази община. Следователно тези компенсации не са свързани с компенсациите за обществена услуга, предоставени от окръг Ústí за услуги за регионален автобусен превоз, и ясно са разграничени от тях, което означава, че те не са свързани с разглежданите в настоящото решение мерки.
(27)
Според предоставената от чешките органи информация DP Teplice също е получило допълнителни компенсации за обществена услуга за 2005 г. в размер на 34 500 000 CZK. Освен това през 2003 г. между община Teplice и DP Teplice са били сключени два договора за наем и на 5 май 2006 г. и 18 октомври 2006 г. са били подписани допълнения към тях за наем на нови тролейбуси за целите на изпълнението на задълженията за обществена услуга. Както обаче чешките органи поясниха в отговора си на решението за откриване, въпросната компенсация за обществена услуга и наемът на тролейбуси са били свързани единствено с общинския обществен транспорт в община Teplice. Тези мерки не са свързани с компенсациите за обществена услуга, предоставени от окръг Ústí за услуги за регионален автобусен превоз, и определено са отделни от тях, което означава, че те не са свързани с разглежданите в настоящото решение мерки.
(28)
През 2006 г. органите на окръг Ústí са сключили нови допълнения с всички превозвачи, предоставяли услуги за превоз през периода май - декември 2005 г., с изключение на DPÚK. В хода на преговорите, довели до сключването на тези споразумения, DPÚK е поискало увеличение на възнаграждението, което е било отхвърлено от органите на окръг Ústí. Вследствие на това на 31 януари 2006 г. окръг Ústí е прекратил своя договор с DPÚK. Предвиденият във въпросния договор период на предизвестие от три месеца е изтекъл на 1 май 2006 г. През този период DPÚK е предоставяло услуги за превоз, за които е получило компенсация.
(29)
Чешките органи предоставиха на Комисията включените в допълненията параметри, които са били взети предвид при изчисляването на доказуемата загуба по отношение на следните превозвачи през 2006 г.:
Таблица 3 (15)
Преглед на договорите за 2006 г.
(Коригирани данни, предоставени от чешките органи след решението за откриване)
2006 г.
Общо km
Очаквана цена на услугите за превоз в CZK/km
Очаквана обща цена на услугите за превоз в CZK
Предвидени приходи в CZK/km
Предвидени общи приходи в CZK
Доказуема загуба в CZK/km
Обща доказуема загуба в CZK
DP Ústí
151 905,00
40,49
6 150 388,18
20,39
3 097 230.55
17,49
2 657 274,00
DP Teplice
407 085,00
34,54
14 060 716,00
18,43
7 502 577.00
16,11
6 558 140,00
DP Chomutov
1 114 320,00
31,34
34 922 789,00
12,09
13 467 600.00
19,25
21 455 189,00
DP Děčín
648 974,00
32,90
21 351 245,00
14,77
9 582 505.00
16,40
10 640 675,00
DP Most
233 195,00
37,89
8 835 760,00
15,60
3 637 843.00
20,67
4 819 011,00
Podbořany
410 802,00
28,03
11 515 089,00
15,44
6 343 433.00
12,59
5 171 656,00
Miroslav Ohem
68 322,00
29,00
1 981 338,00
11,50
785 703.00
17,50
1 195 635,00
Petr Stejskal
11 032,00
30,30
334 270,00
12,69
139 996,00
17,34
191 295,00
Vilém Graupner
35 556,00
21,50
764 454,00
4,63
164 624,00
16,87
599 830,00
(30)
Действителното възнаграждение, което е платено на тези превозвачи за предоставянето на услуги през 2006 г., е било в размер на:
Таблица 4
Действителни компенсации за загуби за 2006 г.
Превозвач
CZK
DP Ústí
2 657 274,00
DP Teplice
6 558 140,00
DP Chomutov
21 455 189,00
DP Děčín
10 640 675,00
DP Most
4 819 011,00
Podbořany
5 035 557,00
Miroslav Ohem
1 195 635,00
Petr Stejskal
191 294,80
Vilém Graupner
599 830,00
(31)
Според предоставената от чешките органи информация DP Teplice е получило допълнителни компенсации за обществена услуга за 2006 г. от община Teplice в размер на 35 514 000 CZK. Както обаче чешките органи поясниха в отговора си на решението за откриване, тази компенсация е била свързана единствено с общинския обществен транспорт в рамките на тази община. Следователно тази компенсация не е свързана с компенсациите за обществена услуга, предоставяни от окръг Ústí за услуги за регионален автобусен превоз, и ясно са разграничени от тях, което означава, че те не са свързани с разглежданите в настоящото решение мерки.
(32)
Както е обяснено в съображение 28, DPÚK е получило компенсация за обществената услуга, предоставена от него през периода януари - април 2006 г. Според чешките органи тази компенсация е била в размер на 92 172 509,24 CZK. Тази сума е изчислена на база на следните параметри, заложени в допълнението:
Таблица 5
Компенсации, платени на DPÚK за периода януари - април 2006 г.
Януари - април 2006 г.
Общо km
Очаквана цена в CZK/km
Очаквана обща цена в CZK
Предвидени приходи в CZK/km
Предвидени общи приходи в CZK
Доказуема загуба в CZK/km
Обща доказуема загуба в CZK
DPÚK
3 828 910,45
39,63
151 744 748,24
15,56
59 572 239,00
24,07
92 172 509,24
(33)
Вследствие на отказа на DPÚK от договора органите на окръг Ústí са открили тръжна процедура с цел да бъдат подбрани превозвачи, които желаят да предоставят услуги за регионален автобусен превоз по линиите, които преди това са били обслужвани от DPÚK. В резултат на тази процедура е било избрано ČSAD Česká Lípa за обслужване на съответните линии. В същото време DPÚK все още е предоставяло услуги за превоз, но за този период не е платена никаква компенсация, така че на 1 август 2006 г. DPÚK е преустановило своята дейност в окръг Ústí. Тъй като ČSAD Česká Lípa не е било в състояние незабавно да започне обслужването на линиите от тази дата, органите едностранно са наложили задължение на DPÚK да продължи да предоставя услуги за превоз от 8 август 2006 г. до 8 септември 2006 г. на основание на Регламент (ЕИО) № 1191/69. DPÚK е получило авансово плащане за покриване на загубите по изпълнението на наложеното задължение.
2.3. КОМПЕНСАЦИИ ЗА ИЗПЪЛНЯВАНЕ НА ЗАДЪЛЖЕНИЯ ЗА ОБЩЕСТВЕНА УСЛУГА ПРЕЗ ПЕРИОДА ОТ 9 СЕПТЕМВРИ 2006 Г. ДО 2 ЮНИ 2007 Г.
(34)
На 8 септември 2006 г. DPÚK окончателно е преустановило услугите за превоз в окръг Ústí. На 9 септември 2006 г. ČSAD Česká Lípa е трябвало да започне обслужването на линиите, които преди това са били обслужвани от DPÚK, но отново не е успяло, затова органите на окръг Ústí са решили да сключат договори за предоставянето на тези услуги с превозвачите, чиито оферти не са били избрани в откритата процедура за подбор на заместник за предоставяните от DPÚK услуги. Подборът на тези превозвачи е бил направен въз основа на най-изгодната оферта след представената от ČSAD Česká Lípa, с други думи класираната на второ място оферта. Този избор е бил възможен в девет от общо петнадесетте района, за които органите на окръг Ústí първоначално са били избрали ČSAD Česká Lípa да замести DPÚK.
(35)
В таблица 6 са посочени превозвачите, с които окръг Ústí е сключил договори за обществени услуги за предоставяне на услуги за регионален автобусен превоз по линиите, които преди това са били обслужвани от DPÚK, и параметрите, които са взети предвид при определянето на размера на възнаграждението въз основа на обективната оценка на доказуемата загуба в резултат на предоставянето на тези услуги между 9 септември 2006 г. и 2 юни 2007 г.
Таблица 6
Преглед на договорите през периода септември 2006 г. - юни 2007 г. (16)
(Коригирани данни, предоставени от чешките органи след решението за откриване)
9 септември 2006 г. - 2 юни 2007 г.
Общо km
Очаквана цена на услугите за превоз в CZK/km
Очаквана обща цена на услугите за превоз в CZK
Предвидени приходи в CZK/km
Предвидени общи приходи в CZK
Доказуема загуба в CZK/km
Обща доказуема загуба в CZK
ZDAR, a.s.
391 462,00
31,50
12 331 053,00
16,10
6 300 903,59
15,40
6 030 149,41
DP Most
453 962,00
29,80
13 528 067,60
9,40
4 269 395,10
20,40
9 258 672,50
DP Most
646 065,00
29,80
19 252 737,00
11,13
7 192 416,86
18,67
12 060 320,14
Autobusy Kavka, a.s.
569 514,00
27,85
15 860 964,90
13,62
7 755 780,81
14,23
8 105 184,09
Autobusy Karlovy Vary, a.s.
334 582,00
32,30
10 806 998,60
14,68
4 911 462,09
17,62
5 895 536,51
Autobusy Karlovy Vary, a.s.
199 218,50
32,70
6 514 444,95
12,44
2 479 272,62
20,26
4 035 172,33
Autobusy Karlovy Vary, a.s.
740 074,00
31,50
23 312 331,00
13,94
10 319 904,50
17,56
12 992 426,50
ČSAD Slaný a.s.
374 460,00
27,90
10 447 434,00
12,36
4 628 845,79
15,54
5 818 588,21
ČSAD Slaný a.s.
798 764,50
28,40
22 684 911,80
13,77
11 002 327,62
14,63
11 682 584,18
ZDAR, a.s.
536 733,00
31,50
16 907 089,50
13,70
7 352 493,40
17,80
9 554 596,10
(36)
От таблица 7 е видно, че действителните плащания, извършени към тези превозвачи, не са превишили сумите, определени като обективна оценка на доказуемата загуба.
Таблица 7
Действителни компенсации за загуби, платени по договори за периода 9.9.2006 г. - 2.6.2007 г.
Превозвач
CZK
ZDAR, a.s.
3 485 619,00
DP Most
4 300 909,19
DP Most
5 802 759,25
Autobusy Kavka, a.s.
4 893 192,50
Autobusy Karlovy Vary, a.s.
2 857 950,00
Autobusy Karlovy Vary, a.s.
2 042 809,00
Autobusy Karlovy Vary, a.s.
6 653 077,00
ČSAD Slaný a.s.
2 443 620,50
ČSAD Slaný a.s.
5 059 228,25
ZDAR, a.s.
2 613 935,34
2.4. КОМПЕНСАЦИИ ЗА ИЗПЪЛНЯВАНЕ НА ЗАДЪЛЖЕНИЯ ЗА ОБЩЕСТВЕНА УСЛУГА ПРЕЗ ПЕРИОДА ОТ 9 СЕПТЕМВРИ 2006 Г. ДО 31 ДЕКЕМВРИ 2006 Г.
(37)
В шест от петнадесетте района, за които ČSAD Česká Lípa първоначално се е било съгласило да поеме от DPÚK, не е имало участник в търга, който да е класиран на второ място и с когото окръг Ústí да може да сключи договор за обществени услуги. За тези райони окръг Ústí е открил втори кръг за възлагане на концесия, в който обаче е взел участие само един участник. По тази причина превозвачите за обслужване на тези линии са били подбрани въз основа на процедура на договаряне и с въпросните превозвачи са били сключени договори само и единствено за периода след прекратяване на предоставяните от DPÚK услуги и последващия провал на ČSAD Česká Lípa да осигури безпроблемното продължаване на тези услуги (17), т.е. до края на 2006 г., за да се гарантира задоволително ниво на услугите за превоз за жителите на окръга (18).
(38)
В таблица 8 са представени допълнителните превозвачи, с които окръг Ústí е сключил договори, и параметрите, които са взети предвид при оценяването на размера на доказуемата загуба:
Таблица 8
Преглед на договорите за периода 9.9.2006 г. - 31.12.2006 г. (19)
(Коригирани данни, предоставени от чешките органи след решението за откриване)
9 септември-31 декември 2006 г.
Общо km
Очаквана цена на услугите за превоз в CZK/km
Очаквана обща цена на услугите за превоз в CZK
Предвидени приходи в CZK/km
Предвидени общи приходи в CZK
Доказуема загуба в CZK/km
Обща доказуема загуба в CZK
ČSAD Semily, a.s.
359 299,00
32,00
11 497 568,00
12,58
4 518 992,15
19,42
6 978 575,85
DP Děčín
20 572,00
32,90
676 818,80
8,87
182 496,40
24,03
494 322,40
ČSAD Střední Čechy, spol. sr.o.
82 189,00
32,00
2 630 048,00
7,18
590 203,09
24,82
2 039 844,91
DP Teplice
70 240,60
34,54
2 426 110,32
16,11
1 131 576,06
18,43
1 294 534,26
DP Ústí
22 654,00
38,17
864 703,18
16,72
378 774,88
21,45
485 928,30
DP Chomutov
35 443,00
31,34
1 110 783,62
6,10
216 070,92
25,24
894 712,70
Dopravní podnik Mladá Boleslav, s.r.o.
86 360,00
33,00
2 849 880,00
7,20
622 061,90
25,80
2 227 818,10
(39)
От таблица 9 е видно, че действителното възнаграждение, получено от тези превозвачи, е било по-ниско от обективната оценка на доказуемата загуба.
Таблица 9
Действителни компенсации за загуби, платени по договори за периода 9.9.2006 г. - 31.12.2006 г.
Превозвач
CZK
ČSAD Semily, a.s.
5 253 038,00
DP Děčín
484 084,00
ČSAD Střední Čechy, spol. sr.o.
1 726 387,00
DP Teplice
921 868,68
DP Ústí
437 498,00
DP Chomutov
823 855,10
Dopravní podnik Mladá Boleslav, s.r.o.
2 227 818,00
2.5. ГАРАНЦИИ И УВЕЛИЧЕНИЕ НА СОБСТВЕНИЯ КАПИТАЛ ЗА DP ÚSTÍ
(40)
На 23 юли 2004 г. и на 11 април 2005 г. община Ústí nad Labem е предоставила две гаранции в полза на DP Ústí за обезпечаване на банкови заеми в размер съответно на 35 000 000 CZK и 5 000 000 CZK. Тези заеми са били предоставени от Komerční banka, a.s. (20). Чешките органи уведомиха Комисията, че тези гаранции, покриващи 100 % от заемите, са били предоставени във връзка със заеми, които са били предназначени единствено за изграждането на тролейбусна линия, която да замени не толкова скъпите, но силно замърсяващи околната среда автобусни превози в община Ústí nad Labem.
(41)
През 2006 г. община Ústí nad Labem увеличава собствения капитал на DP Ústí със 160 000 000 CZK. Увеличението на капитала е било предоставено единствено за финансиране на изграждането от DP Ústí на тролейбусен маршрут (Ústí nad Labem - Střekov) в съответствие с дългосрочната стратегическа цел на община Ústí nad Labem за електрифициране на транспорта. Средствата от това увеличение на капитала са съхранявани по отделна сметка.
3. РЕШЕНИЕТО ЗА ОТКРИВАНЕ
(42)
В решението за откриване Комисията оцени следните мерки, за които жалбоподателят е повдигнал въпрос:
а)
компенсации за обществена услуга, предоставени на определени транспортни предприятия за извършването на регионални автобусни услуги за периода 2005-2006 г.;
б)
компенсации за обществена услуга, предоставени на определени транспортни предприятия за извършването на регионални автобусни услуги от 9 септември 2006 г. до 2 юни 2007 г.;
в)
компенсации за обществена услуга, предоставени на определени транспортни предприятия за извършването на регионални автобусни услуги от 9 септември 2006 г. до 31 декември 2006 г.;
г)
две гаранции за обезпечаване на заеми на стойност 35 млн. CZK и 5 млн. CZK в полза на DP Ústí;
д)
увеличение на капитала в размер на 160 млн. CZK в полза на DP Ústí;
е)
заем в размер на 3,5 млн. CZK в полза на DP Chomutov;
ж)
възлагане на експлоатацията на броячите за паркинг на DP Děčín;
з)
отдаване на превозни средства под наем на DP Teplice (допълнителни превозни средства, считано от 2006 г.);
и)
компенсации за обществена услуга, предоставени на определени транспортни предприятия за извършването на регионални автобусни услуги за 2004 г.;
й)
гаранция за DP Ústí на стойност 30 млн. CZK;
к)
гаранция за DP Chomutov на стойност 5,2 млн. CZK;
л)
субсидия за DP Most в размер на 245 000 CZK;
м)
отдаване на автогара под наем на DP Děčín;
н)
субсидия за DP Teplice в размер на 13,7 млн. CZK;
о)
отдаване на превозни средства под наем на DP Teplice, считано от 2003 г.;
п)
субсидия за DP Most в размер на 455 000 CZK.
(43)
Що се отнася до мерките, посочени в съображение 42, букви и) - о), в решението за откриване Комисията констатира, че тези мерки са на основата на договори, сключени преди 1 май 2004 г., т.е. преди присъединяването на Чешката република към Съюза. По тази причина Комисията заключи, че тя няма компетенциите да оценява посочените мерки. Освен това Комисията установи, че мерките, посочени в съображение 42, буква п), са били предоставени в рамките на съществуваща схема за помощ.
(44)
Що се отнася до мярката, посочена в съображение 42, буква е), Комисията заключи, че заемът в размер на 3,5 млн. CZK в полза на DP Chomutov не представлява държавна помощ.
(45)
Аналогично, що се отнася до мярката, посочена в съображение 42, буква ж), Комисията заключи, че което и да било евентуално предимство, свързано с експлоатацията на броячи за паркинг от страна на DP Děčín не може да наруши конкуренцията и да засегне търговията между държавите членки, тъй като тази мярка отговаря на условията за помощ de minimis в съответствие с Регламент (ЕО) № 69/2001 на Комисията (21).
(46)
По отношение на мярката, посочена в съображение 42, буква з), Комисията стигна до заключението, че няма компетенцията да оценява отдаването на тролейбуси под наем от община Teplice на DP Teplice на база на първоначалния договор от 10 декември 2003 г. Тъй като обаче въпросният договор за отдаване под наем е бил изменян два пъти - на 5 май 2006 г. и на 18 октомври 2006 г. - за да бъде включено отдаването на допълнителни тролейбуси под наем, Комисията би могла да оцени отдаването под наем в съответствие с тези изменения. В решението за откриване Комисията обясни, че, тъй като въпросните превозни средства са използвани единствено за изпълнението на задълженията за обществена услуга, всички разходи в резултат на договора за отдаване под наем следва да се считат за част от компенсацията за обществена услуга. Както обаче е посочено в съображение 27, това отдаване на тролейбуси под наем е било свързано единствено с общинския обществен транспорт в рамките на община Teplice и по тази причина въпросните мерки не са свързани с компенсациите за обществена услуга за регионалния автобусен превоз, предоставени от окръг Ústí, и определено са отделни от тях и следователно не са свързани с анализираните в настоящото решение мерки.
(47)
Що се отнася до компенсациите за обществена услуга, предоставени на определени превозвачи за различни периоди, които са посочени в съображение 42, букви а), б) и в), в решението за откриване Комисията разгледа дали въпросните мерки представляват държавна помощ в съответствие с условията, определени от Съда в решението по дело Altmark (22). Тъй като Комисията изрази съмнения дали второто, третото и четвъртото условия по дело Altmark са изпълнени, тя стигна до заключението, че не може да се изключи, че компенсациите представляват държавна помощ по смисъла на Договора.
(48)
По отношение на мерките, посочени в съображение 42, букви г) и д), Комисията анализира дали гаранциите и увеличението на собствения капитал за DP Ústí представлява държавна помощ и по-специално дали могат да бъдат счетени за съответстващи на принципа на инвеститор в условията на пазарна икономика („ПИУПИ“). В решението за откриване Комисията заключи, че не може да се изключи, че тези мерки не отговарят на ПИУПИ, и по тази причина те могат да представляват държавна помощ по смисъла на Договора.
(49)
След това Комисията провери дали мерките, изброени в съображение 42, букви а) - д), могат да се считат за съвместими с вътрешния пазар.
(50)
Що се отнася до компенсациите за обществена услуга, посочени в съображение 42, букви а), б) и в), Комисията заяви, че към момента на приемане на решението за откриване не може категорично да определи, дали размерът на компенсацията не надвишава необходимата сума за покриване на разходите, които са направени при изпълнението на задълженията за обществена услуга, като се вземат предвид съответните постъпления и разумна печалба за изпълнението на тези задължения.
(51)
По-специално Комисията изрази съмнения относно понятието непредвидими разходи и използваната методика за тяхното изчисляване, особено като се има предвид, че вследствие на това са извършени плащания, надвишаващи очаквания таван на възнаграждението за DP Teplice и DP Ústí през 2005 г. и 2006 г. Освен това Комисията изрази съмнения относно приложената методика за проверка дали очакваното от превозвачите ценово равнище отговаря на специфичните особености на предоставяните услуги. В това отношение Комисията също изрази съмнения дали в цените е била включена печалба, която може да се счита за разумна.
(52)
С оглед на горното Комисията заключи, че има съмнения дали компенсациите за обществена услуга са съвместими с Договора. Комисията поиска допълнителна информация, по-специално по отношение на използваната методика за изчисляване на компенсациите (що се отнася до установяването на равнището на очакваните цени, изчисляването на разумна печалба и понятието „непредвидими разходи“).
(53)
По отношение на мерките, посочени в съображение 42, букви г) и д), в решението за откриване Комисията обясни, че чешките органи не са ѝ предоставили достатъчно информация, за да може да заключи дали увеличението на капитала и двете гаранции са били необходими и пропорционални за постигането на цел от общ интерес и поради това не са довели до ненужно нарушаване на конкуренцията. Следователно Комисията изрази съмнения дали тези мерки могат да се считат за съвместими с Договора.
4. МНЕНИЯ НА ЧЕШКАТА РЕПУБЛИКА
(54)
Заедно със своя отговор на решението за откриване чешките органи представиха следните три документа: декларация от окръг the Ústí, декларация от община Teplice и декларация от DP Ústí (един от получателите на предполагаемата помощ). Те използваха възможността също така да коригират информацията, предоставена в таблици 1, 3, 6 и 7 от решението за откриване. Грешките в тези таблици са били резултат от невключването на някои услуги за превоз и неправилното преписване на данните. Коригираните данни са представени в настоящото решение в таблици 1, 3, 6 и 8 по-горе.
4.1. МНЕНИЯ ОТНОСНО НАЛИЧИЕТО НА ПОМОЩ ПРИ КОМПЕНСАЦИИТЕ ЗА ОБЩЕСТВЕНА УСЛУГА
(55)
Според чешките органи компенсациите за обществена услуга, предоставени от окрът Ústí на регионалните превозвачи, посочени в съображение 42, букви а), б) и в), отговарят на четирите критерия по делото Altmark и следователно не представляват държавна помощ.
(56)
Що се отнася до първото условие по дело Altmark, чешките органи заявиха, че още в решението за откриване Комисията е стигнала до заключението, че това условие е било изпълнено при всички разглеждани договори за обществена услуга.
(57)
Що се отнася до второто условие по дело Altmark, чешките органи обясниха, че по всички разглеждани договори за обществена услуга окръг Ústí е покривал доказуемата загуба на превозвачите, изчислена като разликата между а) разходите по услугата за превоз, свързани с договора за обществена услуга и б) получените от превозвача приходи. Разходите по услугите за превоз са включвали i) разходите на превозвача, които са били на нивото на разходите на типично предприятие; както и ii) разумна печалба. Тези критерии са били определени предварително, по един прозрачен и обективен начин, като максималното ниво на компенсацията е било ограничено от самото начало въз основа на експертно становище. Регионалните органи са имали право също така да проверяват дали използваните за тези оценки данни са точни и дали отговарят на положението на въпросния конкретен превозвач.
(58)
Що се отнася до различните цени на километър, използвани при всеки от превозвачите, във връзка с които в решението за откриване Комисията изрази съмнения, чешките органи отговориха, че тези цени са били свързани с разходите на различните автобусни превозвачи, със съответната линия и с времето на обслужване, както и с други специфични особености на отделните линии. Като допълнителен аргумент чешките органи представиха резултати от стандартни дългосрочни концесии, в които предложената цена варира между 25,48 CZK/km в селските райони и 45,79 CZK/km в крайградските райони.
(59)
Следователно чешките органи вярват, че второто условие по дело Altmark е било изпълнено по отношение на всички договори за обществена услуга.
(60)
Що се отнася до третото условие по дело Altmark, чешките органи напомниха, че в сключените от окръг Ústí договори за обществена услуга е била включена предварителна обективна оценка на доказуемата загуба. Според раздел 19б, параграф 3 от Закона за автомобилните превози окръгът трябва да възстанови доказуемата загуба до размер, ненадвишаващ тази оценка, завишена само с непредвидимите разходи. Следователно, ако размерът на действителните загуби за въпросния период е по-висок от предварителната оценка, окръг Ústí възстановява загуби само до размера на оценката, с изключение на непредвидимите разходи.
(61)
В това отношение чешките органи отбелязаха, че нито един превозвач не е получил компенсация за своите основни услуги за превоз, която да е по-висока от равнището на предварителната обективна оценка на доказуемата загуба, която е включена в договорите за обществена услуга за 2005 г. и 2006 г. Освен това през 2006 г. трите превозвача, обслужващи пет района в окръг Ústí, са претърпели икономическа загуба. От представените от чешките органи документи е видно, че тези три превозвача са се опитали да получат допълнителни компенсации от окръг Ústí. Окръг Ústí обаче не е предоставил никаква допълнителна компенсация и по този начин е принудил въпросните превозвачи сами да носят своите бизнес рискове. Чешките органи освен това отбелязаха, че превозвачът не може едностранно да реши да преустанови предоставянето на услуги за превоз по някои линии или да оказва влияние върху обхвата и честотата на предлаганата услуга. Ако превозвачът не осигури основната услуга за превоз, предвидена в съответния му договор, окръг Ústí би имал право да наложи глоби съгласно договора.
(62)
Чешките органи признаха обаче, че в Закона за автомобилните превози не е предвидено по-подробно определение на „непредвидими разходи“ и че тълкуването на това понятие е оставено на отделните доставчици на услугите за превоз. Понятието непредвидими разходи е обяснено по-подробно в договорите за обществена услуга, сключвани от окръг Ústí с отделните превозвачи. Непредвидимите разходи се отнасят за случаи, които не зависят от ръководството на дружествата, като природни бедствия, ценови интервенции от страна на държавата, промени в акцизите, ДДС и др. Чешките органи са предоставили на Комисията съответните извлечения от договорите за обществена услуга.
(63)
Накрая, що се отнася до четвъртото условие по дело Altmark, обосновката на чешките органи по всяка от трите мерки за изплащане на компенсация за обществена услуга беше малко по-различна и ще бъде представена отделно.
(64)
Във връзка с договорите за обществена услуга за 2005 г. и 2006 г. (мярката, която се има предвид в съображение 42, буква а), чешките органи заявиха, че, на база на съпоставянето на цените на услугите за превоз в окръг Ústí през 2005 г. и тези, предложени във връзка с търговете за възлагане на концесии през 2007 г. и по-нататък, следва да се счита, че въпросните договори отговарят на това условие. Предвид факта, че търговете за възлагане на концесии през 2007 г. са били прозрачни, открити и недискриминационни, цените, предложени по повод на тези търгове, са били пазарните цени, като цената на услугата за превоз е включвала само разходите на типичен рационален превозвач и разумна печалба. Анализът на ценовите разлики показва, че средната цена на услугите за превоз е била 30,60 CZK/km през 2005 г. и 30,24 CZK/km през 2007 г. През 2005 г. цената на регионалните услуги за превоз е варирала между 21,50 CZK/km и 37,16 CZK/km. През 2007 г., след приключването на процедурите за подбор по възлагане на дългосрочни концесии, цените са варирали между 25,48 CZK/km и 45,79 CZK/km. Чешките органи твърдят, че от това съпоставяне следва, че цената не се е различавала съществено и че ценовите разлики между различните райони през 2007 г. са били дори по-големи, отколкото през 2005 г. От същия анализ е видно, че печалбите също не са се различавали съществено между договорите за 2005 г. и 2007 г. Следователно трябва да се счита, че печалбите, генерирани от превозвачите през разглеждания период, отговарят на четвъртото условие по делото Altmark.
(65)
Освен това чешките органи представиха експертно становище на професори от Пражкия технически университет (České vysoké učení technické v Praze), което показва, че разходите на доставчиците на услуги са били такива на благоразумни оператори. Единствените изключения са били жалбоподателят DPÚK, чиято цена на услугите за превоз е била несъразмерно висока, и два местни превозвача, чиято цена е била сметната за твърде ниска.
(66)
Що се отнася до договорите за периода 9 септември 2006 г. - 2 юни 2007 г. (мярката, която се има предвид в съображение 42, буква б) и от 9 септември 2006 г. до 31 декември 2006 г. (мярката, която се има предвид в съображение 42, буква в), чешките органи заявиха, че окръг Ústí е определил точно обхвата на изискваните услуги и е предоставил на заинтересованите превозвачи съответните оценки за приходите на база на данни за минали периоди. Превозвачът е трябвало да представи експертно становище. Следователно експертното становище на избрания превозвач е обвързващо за целия период на договора. Това означава, че единственият критерий за вземане на решението е била предложената от заинтересованите превозвачи цена.
(67)
Във връзка с компенсациите за обществена услуга за извършване на автобусни превози от 9 септември 2006 г. до 2 юни 2007 г. (мярката, която се има предвид в съображение 42, буква б), чешките органи заявиха, че договорите за обществена услуга, въз основа на които са платени тези компенсации, са били сключени на база на открита, прозрачна и безусловна тръжна процедура. Фактът, че в крайна сметка е трябвало да бъде избран класираният втори участник в търга, тъй като победителят в търговете е отказал да предоставя изискваните услуги, не опорочава открития, прозрачен и безусловен характер на тръжната процедура.
(68)
Предложената цена в първия кръг на подбора е била цената, получена по обективен начин чрез процедурата за подбор, и следователно тази цена отговаря на третото и четвъртото условия по дело Altmark, тъй като с нея се гарантира, че доставчикът на услуги няма да има печалби от извършването на услугата, които да са по-големи от необходимото. Договорите по мярката, която се има предвид в съображение 42, буква б), са били сключени за преходен период от девет месеца по отношение на девет от петнадесетте района в окръг Ústí.
(69)
Ако Комисията счете, че първата част от четвъртото условие по дело Altmark не е изпълнена по отношение на мярката, която се има предвид в съображение 42, буква б), чешките органи твърдят, че втората част на условието по дело Altmark трябва да се счита за изпълнена, тъй като подборът на доставчик на услугата е извършен в съответствие с анализа на разходите на типичен доставчик на услуги, който реализира разумна печалба.
(70)
Следва също така да се отбележи, че по отношение на компенсациите за обществена услуга, предоставени чрез преки преговори от окръг Ústí за автобусни превози през периода от 9 септември 2006 г. до 31 декември 2006 г. (мярката, която се има предвид в съображение 42, буква в)), чешките органи обясниха, че окръг Ústí, доколкото е било възможно, е обезпечил обществените услуги за превоз в петте района, в които не е имало класиран на второ място участник в търга, да бъдат предложени на възможно най-ниската цена. Организиран е бил втори кръг за възлагане на концесия, за да бъдат обезпечени основните обществени услуги за превоз, докато стане възможно организирането на стандартен (неускорен) подбор за възлагане на концесия. Обявлението на втория кръг за възлагане на концесия е било публикувано на 16 август 2006 г. в няколко важни чешки всекидневника (23). Чешките органи представиха документация по втория кръг за възлагане на концесия. Тъй като въпросните договори е трябвало да бъдат сключени в срок от две седмици поради неочакваното оттегляне на ČSAD Česká Lípa и като се има предвид, че всички концесии са щели да бъдат предоставени за временен срок от по-малко от четири месеца, в процедурата за подбор по възлагане на концесия окръг Ústí е включил параметър за подбор, според който спечелилият превозвач е длъжен да осигури започването на услугите за превоз, считано от 9 септември 2006 г., т.е. в срок от две седмици от обявяването на процедурата за подбор по възлагане на концесия.
(71)
Тъй като обаче не е било възможно да бъдат сключени договори въз основа на втория кръг по възлагане на концесията поради получената само една оферта за шестте района (24), окръг Ústí е сключил договори направо с превозвачите, които са били на разположение. Според чешките органи не е имало време да бъде организирана трета процедура по възлагане на концесия поради извънредните обстоятелства, свързани със сключването на тези договори, и същите времеви ограничения не са дали възможност за осигуряване на експертно становище. Чешките органи допълнително подчертаха, че при всички случаи цената на услугата за превоз не се е различавала съществено от цената, която е била получена при първия и при втория кръг за възлагане на концесия. Разликата в стойността от около 7 % е можело да се счита за стандартна с оглед на факта, че временното разпределение на човешките и капиталовите ресурси за периода от 4 месеца е по-скъпо, отколкото за по-дълъг период.
4.2. МНЕНИЯ ОТНОСНО НАЛИЧИЕТО НА ДЪРЖАВНА ПОМОЩ ПО ОТНОШЕНИЕ НА ГАРАНЦИИТЕ И УВЕЛИЧЕНИЕТО НА СОБСТВЕНИЯ КАПИТАЛ В ПОЛЗА НА DP ÚSTÍ
4.2.1. Гаранции
(72)
Що се отнася до гаранциите в размер на 5 млн. CZK и 35 млн. CZK, предоставени от община Ústí nad Labem за обезпечаване на банкови заеми, получени от DP Ústí, чешките органи заявиха, че DP Ústí е било в състояние да получи заемите и без гаранциите. Чешките органи отбелязват, че DP Ústí е получило заем в размер на 40 млн. CZK през 2007 г. за приключване на изграждането на тролейбусната линия Ústí nad Labem - Střekov и за закупуването на два автобуса. Този заем е бил предоставен от Komerční banka, a.s., т.е. същата финансова институция, предоставила двата заема на DP Ústí през 2004 г. и 2005 г., за които община Ústí nad Labem е дала оспорваните гаранции. Обезпечението за заема в размер на 40 млн. CZK са били активи на DP Ústí. Заемодателят е бил избран на база на открит търг, в резултат на който е подбрана най-добрата оферта, без да се прави разлика между различните варианти на обезпечаване на заема, т.е. с гаранция, предоставена от община Ústí nad Labem, или с гаранция под формата на активи на дружеството. Според чешките органи това показва, че условията по заема от 2007 г. не са зависели от формата на обезпечението и че DP Ústí е можело да получи заема при същите условия дори и без гаранцията. Чешките органи твърдят, че случаят е бил такъв също така за двата заема от 2004 г. и 2005 г. и че следователно гаранцията не е предоставила каквото и да било икономическо предимство на DP Ústí.
(73)
При всички случаи не е било възможно средствата, получени от заемите, да бъдат използвани за други цели, различни от изграждането на тролейбусната линия. Окръг Ústí е район с влошено състояние на околната среда и с проекта се е целяло да се подобри това положение в окръга. Ако на DP Ústí не е бил предоставен банков заем, DP Ústí е щяло да бъде задължено да продължи да предоставя своите автобусни услуги за превоз. Според чешките органи чрез тази мярка действително е било дадено предимство на опазването на околната среда пред по-високите разходи, свързани с изграждането на тролейбусна линия, и следователно следва да се счита за съвместима с договора.
4.2.2. Увеличение на собствения капитал на DP Ústí
(74)
Чешките органи обясниха, че средствата от увеличението на собствения капитал със 160 млн. CZK изцяло са били предназначени за финансиране на изграждането на тролейбусната линия Ústí nad Labem - Střekov. Те са държани в отделна сметка на DP Ústí, от която са извършвани плащания за тролейбусната линия Ústí nad Labem - Střekov.
(75)
Тази линия представлява съставна част от инфраструктурата на градския обществен транспорт в община Ústí nad Labem, състоящ се от екологичен тролейбусен транспорт с голям капацитет, изграждан в общината от 1984 г. и поетапно въвеждан в експлоатация от 1988 г. Строителството на линията представлява последният етап от изграждането на системата, чието приключване ще свърже голяма част от общината от десния бряг с основната мрежа на тролейбусния транспорт. Това разширение на системата е било планирано още през 1996 г.
(76)
Според чешките органи инвестицията ще доведе до значително подобряване на състоянието на околната среда в общината, главно до намаляване на замърсяването на въздуха в района на десния бряг на града, намаляване на нивата на шум от транспорта по засегнатите линии чрез използването на тролейбуси вместо автобуси (преди всичко при експлоатация през нощта), намаляване на емисиите по засегнатите линии и намаляване на риска от фотохимичен смог в района на Střekov.
(77)
Аналогично чешките органи заявиха, че увеличението на капитала е в съответствие с изключението, предвидено в член 3, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕИО) № 1107/70 на Съвета (25). Чешките органи твърдят, че условията за прилагането на член 3, параграф 1, буква б) са изпълнени, тъй като i) с изграждането на тролейбусната мрежа се цели координиране и оптимизиране на транспорта; ii) се касае за инфраструктурни разходи, които други превозвачи, използващи други видове автомобилен транспорт, не се налага да правят; както и iii) няма друга, не толкова утежняваща от финансова гледна точка алтернатива за постигането на общата цел на политиката (т.е. координация на транспорта и намаляване на емисиите на CO2).
4.3. МНЕНИЯ ОТНОСНО ДОПЪЛНИТЕЛНИТЕ МЕРКИ, ПРЕДОСТАВЕНИ НА DP ÚSTÍ И DP TEPLICE
(78)
През 2005 г. DP Ústí е получило две допълнителни компенсации в размер на 4 591 200 CZK и 7 335 000 CZK във връзка с неговите задължения за обществена услуга. Чешките органи обаче поясниха, че тези компенсации, предоставени от община Ústí nad Labem, са били свързани единствено с общинския транспорт в рамките на тази община и не са имали връзка с предоставяните от окръг Ústí компенсации за регионален транспорт, които са предмет на решението за откриване.
(79)
Що се отнася до мерките, предоставени на DP Teplice, чешките органи поясниха, че предоставените от община Teplice компенсации, както и отдаването на превозни средства под наем, са били свързани единствено със задължението за обществена услуга, насочена към транспорта в рамките на тази община. Следователно те не са били свързани с предоставяните от окръг Ústí компенсации за регионален транспорт, които са предмет на решението за откриване. Във всеки случай, вследствие на осъщественото от DP Teplice отделяне на сметката, не е имало никакъв риск с тези компенсации по някакъв начин да се извършва кръстосано субсидиране на регионални транспортни дейности на DP Teplice. Следва също така да се отбележи, че, по самата си същност тролейбусите не могат да се използват извън тролейбусните линии в рамките на община Teplice за предоставяне на регионални услуги за превоз.
5. МНЕНИЯ ОТ ЗАИНТЕРЕСОВАНИ СТРАНИ
(80)
DPÚK беше единствената заинтересована страна, представила мнения в отговор на решението за откриване.
(81)
DPÚK представи общи мнения по нормативната уредба за компенсации по задължения за обществена услуга в сектора на регионалните автобусни услуги в Чешката република. DPÚK твърди, че в Чешката република не е осъществено либерализиране на сектора на обществения транспорт. Според DPÚK, това е означавало, че задълженията на превозвачите са били ясно определени в административните решения за предоставянето на лицензи на превозвачите, тъй като чешкото законодателство се базира на система от „задължения за обществени услуги“ по смисъла на член 2 от Регламент (ЕИО) № 1191/69, а не на „договори за обществена услуга“ по смисъла на член 14 от същия регламент. DPÚK твърди, че направената в решението за откриване оценка на компенсациите за обществена услуга е била повлияна от неправилно тълкуване на приложимата нормативна уредба. Дружеството твърди също така, че решението по дело Altmark не може да бъде приложено в настоящия случай, тъй като това решение се отнася до система, основана на договори за обществена услуга, а не на задължения за обществена услуга, както е в настоящия случай.
(82)
На тази база DPÚK заяви, че задълженията за обществена услуга и размерът на компенсацията не може да са обект на преговори между регионалните органи и превозвачите. Те не могат да бъдат обект на конкуренция между превозвачите, тъй като това е невъзможно в система, основана на задължения за обществена услуга, а компенсацията не представлява цена по договор за предоставени услуги за превоз, а загуба, която се дължи на изпълнението на съответните задължения в резултат на прилагането на нормативните разпоредби, не зависи от волята на превозвача и на органите и следователно не може да бъде договаряна. Освен това DPÚK заяви, че окръг Ústí е нарушил съществуващото законодателство, като е сключил договори за обществена услуга с превозвачи, подбрани на база на квази тръжни процедури. DPÚK заяви, че тези опити за прилагане на принципи на конкуренция противоречат на системата, основана на задължения за обществена услуга, и следователно са неправомерни. Според DPÚK новите подбрани превозвачи неправомерно са получили лицензи и компенсации за обществена услуга, тъй като DPÚK притежава първичните лицензи за същите автобусни линии. Подходът на органите от окръг Ústí е бил мотивиран от нежеланието им да платят на заварените превозвачи компенсациите, на които последните имат право в съответствие със закона, като заварените превозвачи, които не са пожелали да приемат по-ниски експлоатационни субсидии, са третирани грубо и чрез неправомерни псевдо търгове са заменени с нови превозвачи. DPÚK поиска това положение да бъде поправено, като му бъде дадена възможност да поеме автобусите и служителите от настоящите неправомерно подбрани превозвачи и да възобнови изпълнението на първоначално наложените задължения за обществена услуга, които е трябвало да приключат едва през 2011 г. Освен това DPÚK заяви, че данните за периода 2006-2008 г. са доказали неговото твърдение, че окончателните разходи за осигуряване на регионални автобусни услуги от новите превозвачи са щели да бъдат по-високи.
(83)
Накрая, DPÚK отбеляза, че подбраните нови превозвачи в много случаи са общински автобусни превозвачи, притежавани и субсидирани от съответните общини, така че налице е нелоялна конкуренция между тези превозвачи и превозвачите на пазара на регионалните пътнически превози. DPÚK заяви, че не е приемливо местните автобусни превозвачи да имат право да обслужват регионални линии извън границите на тяхната община.
(84)
Що се отнася до гаранцията и увеличението на собствения капитал, предоставени от община Ústí nad Labem, DPÚK заяви, че е предложило на органите значително по-евтина услуга като алтернатива за екологосъобразен местен превоз по линията Ústí nad Labem - Střekov (базирана на автобуси със СПГ (сгъстен природен газ) вместо тролейбусите на DP Ústí), но че тази алтернатива е била отхвърлена.
(85)
Що се отнася до мерките, които според решението за откриване са били предоставени преди присъединяването на Чешката република към Съюза, DPÚK заяви, че всички те оказват дълготрайно въздействие, което продължава дълго след датата на присъединяване.
(86)
Що се отнася до оценката на Комисията по прехвърляне на експлоатацията на броячите за паркинг на DP Děčín, DPÚK заяви, че анализът в решението за откриване е неправилен, тъй като прагът за помощ de minimis не се прилага за сектора на обществения транспорт.
(87)
DPÚK не представи мнение относно понятието „непредвидими разходи“. Също така то не представи мнение относно факта, че предварителното определяне на максимална цена за компенсацията въз основа на национален статистически анализ би могло да гарантира липсата на свръхкомпенсиране на превозвачите.
6. МНЕНИЯ НА ЧЕШКАТА РЕПУБЛИКА ОТНОСНО МНЕНИЯТА НА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА
(88)
Чешките органи не се съгласиха с тълкуването на нормативната уредба за компенсациите за задължения за обществена услуга в сектора на регионалните автобусни услуги в Чешката република, описано в представеното мнение на DPÚK. Чешките органи отхвърлиха също така твърдението на DPÚK, че обществените услуги за превоз все още не са либерализирани в Чешката република.
(89)
Чешките органи заявиха, че националната нормативна уредба включва две възможности за организиране на обществените автобусни превози по режима на задължения за обществена услуга: i) въз основа на договор за обществена услуга в съответствие с раздел 19 от Закона за автомобилните превози и член 14 от Регламент (ЕИО) № 1191/69; и ii) въз основа на решение за едностранно налагане на задължение за обществена услуга. Вторият вариант обаче се използва само в редки случаи. В окръг Ústí всички дейности, свързани с регионалните обществени автобусни превози, понастоящем се базират на договори, сключвани след открити, прозрачни и недискриминационни тръжни процедури. Чешките органи заявиха, че, въпреки някои разлики в използваните термини, договорите за обществена услуга отговарят на договорите за обществена услуга по смисъла на Регламент (ЕИО) № 1191/69. Това е видно от формулировката в Закона за автомобилните превози, както и от неговото тълкуване в различни решения на съответните органи.
(90)
Чешките органи поясниха също така, че лицензът за извършване на услуги за автобусен превоз представлява разрешение, даващо възможност на превозвача да предоставя услуги за автобусен превоз по отделни линии, а не възлагане на задължение за обществена услуга. Такива задължения са възлагани на превозвачите посредством договори за обществена услуга между дадения превозвач и съответния орган (в настоящия случай окръг Ústí). Възможно е било да има повече от един превозвач с лиценз за дадена автобусна линия, но компенсацията за обществена услуга е предоставяна само на превозвача, който е сключил договор за тази линия с регионалните органи или на когото е било наложено задължението с решение на органите. Освен това лицензът не би могъл да представлява решение за налагане на задължения за обществена услуга по смисъла на член 1 от Регламент (ЕИО) № 1191/69, тъй като при него не се предвижда предоставянето на компенсация срещу финансовата тежест в резултат на задължението, както се изисква по член 6 от същия регламент.
(91)
Чешките органи посочиха също така, че компенсациите, които са платени въз основа на договори за обществена услуга, са отговаряли на критериите по дело Altmark и поради тази причина не са били нотифицирани пред Комисията.
(92)
Чешките органи заявиха, че, поради откритите, прозрачни и недискриминационни процедури за подбор, услугите за автобусен превоз в рамките на задължението за обществена услуга в окръг Ústí Region са били предоставяни на цени, които са били много по-изгодни от преди. Това е довело до по-ефективно използване на ресурсите на окръг Ústí, отколкото ако е трябвало да плаща компенсация за загуби, едностранно изисквана от DPÚK.
(93)
Що се отнася до аргументите на DPÚK по отношение на гаранцията и увеличението на собствения капитал, предоставени от община Ústí nad Labem, чешките органи поясниха, че в тази община е имало съществуваща тролейбусна мрежа и че тези мерки са били използвани за свързването на две съществуващи големи тролейбусни мрежи. Следователно новите тролейбусни линии само допълват съществуващата тролейбусна мрежа, която е пускана в експлоатация постепенно от 1988 г. насам. Накрая, чешките органи заявиха, че няма официални сведения за каквото и да било формално представяне на алтернативен проект от страна на DPÚK за осигуряване на екологичен транспорт в общината. Проектът, който е приложен към представените документи от DPÚK, е от месец юни 2001 г. и следователно не е бил от значение по времето на оценяваните мерки.
7. ОЦЕНКА НА МЕРКИТЕ
(94)
Според член 107, параграф 1 от Договора всяка помощ, предоставена от държава членка или чрез ресурси на държава членка, под каквато и да било форма, която нарушава или заплашва да наруши конкуренцията чрез поставяне в по-благоприятно положение на определени предприятия или производството на някои стоки, доколкото засяга търговията между държавите членки, е несъвместима с вътрешния пазар.
(95)
Следователно за определянето на дадена мярка като помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора трябва да са изпълнени следните кумулативни условия: i) мярката трябва да може да бъде приписана на държавата и да е финансирана с държавни ресурси; ii) трябва да предоставя предимство на получателя; iii) това предимство трябва да бъде селективно; както и iv) мярката трябва да нарушава или да заплашва да наруши конкуренцията и да е в състояние да засегне търговията между държавите членки.
(96)
Комисията ще провери дали е било изпълнено всяко едно от тези условия по отношение на следните пет мерки:
а)
компенсации за изпълняване на задължения за обществена услуга, предоставени от окръг Ústí на ČSAD, DP Ústí, DP Teplice, DP Chomutov, DP Děčín, DP Most, Podbořany, Miroslav Ohem, Petr Frommel, Petr Stejskal и Vilém Graupner за предоставянето на регионални услуги за превоз през 2005 г. и 2006 г.;
б)
компенсации за изпълняване на задължения за обществена услуга, предоставени от окръг Ústí на Autobusy Karlovy Vary, a.s, Autobusy Kavka, a.s., ČSAD Slaný a.s., DP Most и ZDAR, a.s. за предоставянето на регионални услуги за превоз през периода от 9 септември 2006 г. до 2 юни 2007 г.;
в)
компенсации за изпълняване на задължения за обществена услуга, предоставени от окръг Ústí на ČSAD Semily, DP Děčín, ČSAD Střední Čechy, DP Teplice, DP Ústí, DP Chomutov и DP Mladá Boleslav за предоставянето на регионални услуги за превоз през периода от 9 септември 2006 г. до 31 декември 2006 г.;
г)
гаранции от 23 юли 2004 г. и 11 април 2005 г., предоставени от община Ústí nad Labem в полза на DP Ústí за обезпечаване на заеми на стойност съответно 35 млн. CZK и 5 млн. CZK;
д)
увеличение на собствения капитал на DP Ústí със 160 млн. CZK, предоставено от община Ústí nad Labem през 2006 г.
7.1. НАЛИЧИЕ НА ДЪРЖАВНА ПОМОЩ
7.1.1. Компенсации за изпълняване на задължения за обществена услуга (мерки, посочени в съображение 96, букви а), б) и в))
7.1.1.1. Държавни ресурси
(97)
Компенсациите за обществена услуга за извършването на услуги за превоз са били изплатени на базата на договори, сключени между органите на окръг Ústí и превозвачите, посочени в съображение 96, букви а), б) и в), и са били платени от публичния бюджет на тези органи. Следователно тези компенсации могат да бъдат приписани на държавата и са предоставени чрез държавни ресурси.
7.1.1.2. Икономическо предимство
(98)
От решението по дело Altmark следва, че компенсация, предоставена от държавата или чрез държавни ресурси на предприятия за изпълнението на задължения за обществена услуга, не предоставя предимство на съответните предприятия и следователно не представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора, ако са изпълнени четири кумулативни условия:
а)
получаващото предприятие трябва действително да изпълнява задължения за обществена услуга и въпросните задължения трябва да бъдат ясно определени;
б)
параметрите, въз основа на които се изчислява компенсацията, трябва да бъдат установени предварително по един обективен и прозрачен начин;
в)
компенсацията не може да надвишава необходимото за покриване на всички или на част от разходите, които са направени при изпълнението на задълженията за обществена услуга, като се вземат предвид съответните постъпления и разумна печалба за изпълнението на тези задължения;
г)
когато в даден случай предприятието, на което е възложено изпълнението на задължения за обществена услуга, не е избрано чрез процедура за възлагане на обществена поръчка, която би позволила да се подбере участника, който е в състояние да предостави тези услуги при най-ниски разходи за общността, размерът на необходимата компенсация трябва да бъде определен въз основа на анализ на разходите, които едно типично предприятие - добре управлявано и притежаващо съответните транспортни средства, така че да може да изпълни нужните изисквания на обществената услуга - би направило за изпълнението на тези задължения, като се вземат предвид съответните приходи и разумна печалба за изпълнение на задълженията.
(99)
С цел да бъде изключено наличието на икономическо предимство, когато на предприятията се предоставя компенсация за изпълнението на задължения за обществена услуга, според решението по дело Altmark се изисква и четирите условия да бъдат изпълнени кумулативно.
(100)
Що се отнася до първото условие, задължението за обществена услуга в областта на сухопътния транспорт представлява изискване за осигуряване на услуги за превоз от общ интерес, които даден превозвач, ако е воден от своите собствени търговски интереси, не би поел в същата степен или при същите условия без възнаграждение (26). В тези рамки държавите членки имат голяма свобода да определят задължения за обществена услуга в съответствие с нуждите на крайните потребители. Задачата на Комисията в такива случаи е да гарантира, че свободата на действие се прилага без явна грешка по отношение на определянето на задължението за обществена услуга.
(101)
В решението за откриване Комисията вече отбеляза, че чешките органи са ѝ предоставили договорите, въз основа на които органите на окръг Ústí са уредили с превозвачите извършването на задълженията за обществена услуга. В тези договори е определен обхватът на задължението за обществена услуга за предоставяне на услуги за превоз. По-специално в тези договори са определени линиите, които обслужват автобусните превозвачи, разписанията и обективната оценка на доказуемата загуба. Фактът, че тези линии не могат да бъдат обслужвани при търговски условия, е виден от сравнението между очакваната доказуема загуба и действителната загуба за тези линии, което е представено в таблици 1-9 по-горе. Освен това превозвачите не могат едностранно да решат да преустановят обслужването на непечелившите линии. Те не могат също така да променят обхвата и честотата на услугите по линиите, които обслужват. Следователно в известна степен те носят бизнес риск, произтичащ от факта, че могат да бъдат изправени пред икономическа загуба, ако оперативните им загуби са по-големи от предварително установеното в обективната оценка на доказуемата загуба. Следователно Комисията стига до заключението, че, що се отнася до мерките, посочени в съображение 96, букви а), б) и в), са налице действителни задължения за обществена услуга, които предварително са били ясно определени. По тази причина първото условие по дело Altmark е изпълнено.
(102)
Що се отнася до второто условие по дело Altmark, параметрите, които служат за база за изчисляване на компенсацията, трябва да бъдат установени предварително по един обективен и прозрачен начин, за да се гарантира, че те не предоставят икономическо предимство, което би могло да постави получаващото предприятие в по-благоприятно положение спрямо конкурентните предприятия. Необходимостта от предварително установяване на параметрите на компенсацията не означава, че компенсацията трябва да бъде изчислена на база на конкретна формула. Важното по-скоро е от самото начало да е ясно как ще се определя компенсацията.
(103)
В решението за откриване Комисията отбеляза, че в съответствие с договорите компенсацията за обществена услуга е била изчислена въз основа на очаквана цена на километър и предвидени приходи. Комисията прие, че тази методика би могла да осигури ex ante изчисляване на компенсацията по един обективен и прозрачен начин. Комисията обаче не получи достатъчно информация относно методиката, която е използвана за определяне на равнището на очакваните цени на километър в този случай и следователно на този етап не може да стигне до заключение дали е било изпълнено второто условие по дело Altmark.
(104)
Впоследствие чешките органи обясниха, че в приложимото чешко законодателство са определени всички параметри, въз основа на които следва да бъдат изчислявани плащанията на компенсации, по-специално разходите за услугите, приходите и разумната печалба. Следователно всеки един договор, сключен между окръг Ústí и превозвача, е съдържал съответните параметри, използвани за изчисляване на обективната оценка на доказуемата загуба. Тази оценка се базира на разликата между а) уговорената в договора цена на километър и б) приходите на превозвача от съответните услуги. Цената на километър е включвала i) разходите за дейностите и ii) разумна печалба.
(105)
Що се отнася до разликите в цената на километър между всеки от превозвачите, чешките органи обясниха, че те отразяват различното положение на всеки превозвач (например разходите на километър естествено се различават в селските и в крайградските райони). Във всеки случай всичките параметри за изчисляване на цените за всеки от превозвачите предварително са били ясно определени в отделните договори. Регионалните органи са имали право също така да проверяват дали използваните за тези оценки данни са точни и дали отговарят на положението на конкретния превозвач.
(106)
Следователно Комисията счита, че параметрите за изчисляване на компенсацията за всеки превозвач са били определени предварително по един обективен и прозрачен начин. Следователно второто условие по дело Altmark е било изпълнено по отношение на мерките, посочени в съображение 96, букви а), б) и в).
(107)
Що се отнася до третото условие по дело Altmark, Комисията отбелязва, че окончателното уреждане и изплащане на компенсацията се извършва едва когато съответният превозвач е предоставил документни доказателства за действително реализираните загуби при изпълнението на услугата. В същото време максималният размер на компенсацията предварително е ограничен от обективна оценка на доказуемата загуба, която е включена в договора.
(108)
Според раздел 19б, параграф 3 от Закона за автомобилните превози обективната оценка на доказуемите загуби представлява предварително определен таван, над който компетентните органи не могат да компенсират действително реализирани загуби (27). Следователно, ако даден превозвач поиска по-висока компенсация за загуби след изпълнението на договора, публичните органи не могат да покрият въпросните загуби. Обратно, ако действителните загуби са по-ниски от очакваните загуби, се обезщетяват само действителните загуби.
(109)
Това е видно от факта, че действителната компенсация, платена на превозвачите, която е посочена в таблица 2, таблица 4, таблица 7 и таблица 9, в много случаи е по-ниска от прогнозните загуби, които са посочени в договора, посочени в графа „Обща доказуема загуба“ в таблица 1, таблица 3, таблица 6 и таблица 8.
(110)
Увеличаване на този таван е възможно само когато бъдат направени непредвидими разходи, какъвто обаче не е бил случаят при нито един от договорите за регионален превоз, които се разглеждат в настоящото решение. Що се отнася до понятието „непредвидими разходи“, във връзка с което Комисията изрази съмнения в своето решение за откриване, това понятие се отнася до разходи, които не зависят от решенията на ръководството на дружествата, като такива, свързани с природни бедствия, ценови интервенции от страна на държавата, промени в акцизите, ДДС и др. За предявяване на претенции за компенсация превозвачите трябва да докажат, че тези разходи действително са били направени при изпълнение на задължения за обществена услуга. Наличието на това изключение от максималната граница на компенсацията обаче не засяга възможността на механизма за компенсиране да гарантира, че в крайна сметка получената от превозвача компенсация не надвишава действителните му загуби.
(111)
Що се отнася до определянето на разумната печалба, което е част от изчисляването на разходите и във връзка с което Комисията също изрази съмнения в решението за откриване, чешките органи демонстрираха, че средната печалба за 2005 г. е била в размер на 1,53 CZK на километър. При средна цена на километър през 2005 г. в размер на 30,60 CZK на километър, средната печалба е била около 5 %, която Комисията счита за разумна печалба. През 2007 г. средната печалба е била в размер на 0,97 CZK на километър, а средната цена на километър е била 30,24 CZK на километър. Следователно средната печалба е била около 3,2 %. Чешките органи не са предоставили данни за средната печалба за 2006 г. Все пак средната печалба за 2006 г. най-вероятно е била в същия диапазон като тази за 2005 г. и 2007 г., тъй като другите съответни числа (като средна цена на километър, възлизаща през 2007 г. на 31,72 CZK, средна доказуема загуба на километър, възлизаща на 17,49 CZK) са останали в същите граници и методиката за изчисляване на разумната печалба е била същата (вж. бележка под линия 9).
(112)
Следователно Комисията стига до заключението, че третото условие по дело Altmark е било изпълнено по отношение на мерките, посочени в съображение 96, букви а), б) и в).
(113)
Накрая, четвъртото условие по дело Altmark изисква доставчикът на обществени услуги да бъде избран чрез процедура за възлагане на обществена поръчка или разходите за предоставянето на тази услуга да са ограничени до разходите на типично, добре управлявано предприятие, на база на съпоставяне.
(114)
Според предоставената от чешките органи информация по отношение на мерките, посочени в съображение 96, букви а) и в), договорните взаимоотношения между окръг Ústí и превозвачите за 2005 г. и 2006 г. са били установени просто чрез удължаване на съществуващите договори, докато договорите за периода 9 септември 2006 г. - 31 декември 2006 г. са били сключени на базата на процедура на договаряне. И при двете процедури други превозвачи не са могли да представят своите оферти за предоставяне на услуги за превоз за въпросния период, като те не представляват процедура за възлагане на обществена поръчка, която би дала възможност за подбор на оферти, отразяващи пазарните условия, както се изисква от първия вариант на четвъртото условие по дело Altmark (28).
(115)
Следователно Комисията трябва да провери дали за въпросните договори е изпълнен вторият вариант на алтернативата, посочена в четвъртото условие по дело Altmark. Според тази алтернатива размерът на компенсацията трябва да бъде определен въз основа на анализ на разходите на типично предприятие, което е добре управлявано и разполага с подходящото оборудване (съпоставяне).
(116)
Чешките органи твърдят, че размерът на компенсацията за превозвачите през 2005 г. и 2006 г. отговаря на разходите на едно типично предприятие, което е добре управлявано и разполага с подходящото оборудване. Те твърдят, че това е доказано чрез сравняване на цените през 2005 г. и 2006 г. с цените, които са получени въз основа на открити и прозрачни тръжни процедури за услуги от 2007 г. нататък. Докато през 2005 г. средната цена е била 30,60 CZK на километър (при средни разходи от 29,06 CZK на километър), средната цена, получена от търговете през 2007 г., е била в размер на 30,24 CZK на километър (средни разходи от 29,22 CZK на километър). Освен това, въпреки че диапазонът на цените на различните превозвачи е бил между 21,50 CZK и 37,16 CZK на километър през 2005 г., тези цени са варирали между 25,48 CZK и 45,79 CZK на километър през 2007 г. Чешките органи твърдят, че, тъй като средното равнище на цената на километър и диапазонът на отделните цени не се различават съществено между 2005 г. и 2007 г., следва да се счита, че цените през 2005 г. отговарят на разходите на типично предприятие, което е добре управлявано и разполага с подходящите транспортни средства. Освен това чешките органи представиха експертно становище, удостоверяващо, че, с изключение на извънредно високите разходи на жалбоподателя, разходите на всички други превозвачи отговарят на разходите на типично предприятие, което е добре управлявано и разполага с подходящи транспортни средства.
(117)
Комисията отбелязва, че с използването на статистическите данни, които са посочени в предходното съображение, се цели да се установи дали цената е била определена в съответствие с разходите на типично предприятие. Както обаче вече беше отбелязано в решението за откриване, използването на статистически данни за разходи от минали периоди не води до заключението, че превозвачите, които са приели да предоставят услугите при равнището на разходите от 2005 г., трябва да се считат за добре управлявани превозвачи. Всъщност определянето на равнището на разходите, каквото е било в миналото, не дава стимул за ефективност в управлението на разходите на превозвачите. От друга страна, ако някой от важните параметри на разходите се промени (като цената на горивото), данните за разходите за минали периоди незабавно стават неизползваеми. Освен това при определянето на предприятията за съпоставянето чешките органи не са приложили никакви обективни критерии, които да са икономически признати като представителни за задоволително управление, и не са базирали анализа си на аналитични коефициенти, които да са представителни за производителността или да са свързани с качеството на доставките (29).
(118)
Що се отнася до мярката, посочена в съображение 96, буква в), чешките органи не са предоставили на Комисията никаква информация, от която да е видно, че размерът на компенсацията за договорите през периода от 9 септември 2006 г. до 31 декември 2006 г. е бил определен въз основа на анализ на разходите на типично предприятие, което е добре управлявано и разполага с подходящо оборудване.
(119)
Следователно, тъй като не са изпълнени всички изисквания на втората алтернатива на четвъртото условие по дело Altmark, Комисията не може да заключи, че размерът на компенсацията в резултат на мерките, посочени в съображение 96, букви а) и в), е бил определен на ниво, гарантиращо, че на никои превозвачи не е предоставено предимство. Следователно Комисията счита, че компенсациите за обществена услуга, които са предоставени в резултат на мерките, посочени в съображение 96, букви а) и в), са предоставили икономическо предимство на регионалните обществени превозвачи, упоменати в същото съображение.
(120)
Що се отнася до мярката, посочена в съображение 96, буква б), договорите за обществена услуга за периода между 9 септември 2006 г. и 2 юни 2007 г. са били сключени на база на тръжна процедура. В рамките на тази тръжна процедура окръг Ústí е бил разделен на петнадесет района, за които превозвачите са можели да подават оферти поотделно. Обявлението за търга е било публикувано на уебсайт, на таблото за обществени обяви на окръг Ústí и в два ежедневника, които излизат в цялата Чешка република. Двадесет и три заинтересовани страни са получили тръжна документация. Критериите за възлагане са били оповестени предварително: подборът е трябвало да бъде направен единствено въз основа на цената, без да се оценяват качествени параметри, а победителят в търга е бил превозвачът, предложил най-ниската цена на километър. Следователно тръжната процедура е била достатъчно добре популяризирана, открита и прозрачна.
(121)
Според чешките органи предложената цена е била в диапазона между 27,57 CZK/km и 43,73 CZK/km. Ако се извади направената от DPÚK оферта, диапазонът на предложената цена би бил между 27,57 CZK/km и 33,5 CZK/km. Превозвачите са предложили цени на километър за районите, които са пожелали да обслужват. ČSAD Česká Lípa е спечелило всичките петнадесет тръжни процедури. Тъй като въпросният превозвач в крайна сметка не е могъл да предостави услугата, окръг Ústí е сключил договори за обществена услуга с участниците в търга, които са били класирани на второ място, в случаите, в които това е било възможно (такъв е бил случаят в девет района). Подборът на класирания втори участник в търга в случай, че спечелилият търга участник не е успял да предостави услугите, не отхвърля констатацията, че избраната в крайна сметка оферта в тези девет района е била подбрана на база на надлежно популяризирана, открита и прозрачна тръжна процедура, в съответствие с първия вариант на четвъртото условие по дело Altmark.
(122)
Следователно Комисията счита, че компенсацията за обществена услуга, предоставена от окръг Ústí в резултат на мярката, посочена в съображение 96, буква б), не предоставя предимство на превозвачите, които са посочени в това съображение, и следователно не представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора. Тъй като в съответствие с тази разпоредба наличието на държавна помощ се констатира само ако са налице и четирите условия, посочени в съображение 95, няма смисъл мярката, посочена в съображение 96, буква б), да бъде разглеждана по-нататък, тъй като липсва предимство.
7.1.1.3. Селективност
(123)
Предимството, което се предоставя в резултат на мерките, посочени в съображение 96, букви а) и в), е селективно, тъй като само някои предприятия се ползват от тези компенсации.
7.1.1.4. Нарушаване на конкуренцията и ефект върху търговията между държавите членки
(124)
Дадена мярка, предоставена от държавата, се счита, че нарушава или заплашва да наруши конкуренцията, когато може да подобри конкурентното положение на получателя в сравнение с други предприятия, с които се конкурира (30). Следователно за всички практически цели се допуска, че нарушение на конкуренцията по смисъла на член 107 от Договора е налице, когато държавата предостави финансово предимство на дадено предприятие в либерализиран сектор, в който има конкуренция или би могло да има такава (31).
(125)
Помощта, предоставена на превозвачите на даден пазар или в даден сектор, който все още не е преминал през процес на либерализиране чрез отварянето на пазара за външна конкуренция, не се счита за държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1, тъй като тя не засяга търговията между държавите членки. Както е отбелязано в решението по делото Altmark, считано от 1995 г. няколко държави членки започнаха да отварят някои транспортни пазари за конкуренция от предприятия, които са установени в други държави членки, затова редица предприятия вече предлагат своите градски, крайградски или регионални услуги за превоз в държави членки, различни от тяхната държава на произход. Както е обяснено в съображение 14, според чешкото законодателство, което е в сила от 2004 г. насам, регионалните автобусни услуги, предоставяни по договор за обществена услуга, могат да бъдат извършвани от всеки превозвач, който притежава лиценз за определена линия, получил е общо разрешение („koncese“) по Закона за лицензиране на професиите („živnostenský zákon“) за обществени дейности за автобусен превоз и спазва договорено разписание. Както по-нататък е посочено в същото съображение, услугите за регионален автобусен превоз са били напълно либерализирани в окръг Ústi през периода, който е обект на разследване, тъй като всеки един превозвач от друга държава членка, който отговаря на условията за получаване на лиценз, е можел да предоставя услуги за регионален автобусен превоз в Чешката република през периода, който е обект на разследване.
(126)
Следователно всяка една компенсация, която е била предоставена на доставчици на регионални автобусни услуги, следва да се счита за способна да наруши конкуренцията при предоставянето на услуги за пътнически автобусен превоз.
(127)
Освен това предимството, предоставено на предприятие, осъществяващо дейност на пазар, който е отворен за конкуренция, обикновено се счита, че засяга търговията между държавите членки. Всъщност „когато държавната финансова помощ укрепва положението на дадено предприятие спрямо други предприятия, които се конкурират във вътреобщностната търговия, последните трябва да се считат за засегнати от помощта“ (32). По тази причина мерките, посочени в съображение 96, букви а) и в), следва да се считат за способни да засегнат търговията между държавите членки до такава степен, че да окажат отрицателно въздействие върху способността на транспортните предприятия, установени в други държави членки, да предлагат своите услуги в Чешката република, и да укрепят пазарната позиция на получателите на компенсацията за обществена услуга.
7.1.2. Гаранции в полза на DP Ústí (мярка, посочена в съображение 96, буква г)
(128)
DP Ústí е получило гаранции от община Ústí nad Labem за обезпечаване на банкови заеми в размер на 35 млн. CZK и 5 млн. CZK през 2004 г. и 2005 г. Тези заеми са били получени за завършване на изграждането на тролейбусната линия Ústí nad Labem - Střekov.
(129)
Тези гаранции биха представлявали помощ, ако предоставят някакво предимство на получателя. В това отношение следва да се спомене Известието на Комисията относно прилагането на членове 87 и 88 от Договора за ЕО по отношение на държавните помощи под формата на гаранции (33).
(130)
В Известието на Комисията относно прилагането на членове 87 и 88 от Договора за ЕО по отношение на държавните помощи под формата на гаранции е посочено, че при определени обстоятелства, които трябва да са налице кумулативно, предоставените от държавата гаранции не могат да се считат за помощ.
(131)
Първо, заемополучателят не трябва да изпитва финансови затруднения. Комисията анализира отчетите на DP Ústí и стигна до заключението, че дружеството не е било в затруднено положение през 2004 г. и 2005 г., т.е. по времето, когато е получило гаранциите.
(132)
Второ, размерът на гаранцията трябва да бъде точно определен към момента на предоставянето ѝ. Това означава, че гаранцията трябва да бъде свързана с конкретна финансова сделка, да се отнася до фиксирана максимална сума и да е с ограничен срок. Комисията отбелязва, че в настоящия случай гаранцията действително е била точно определима, тъй като е била пряко свързана с два банкови заема - 35 млн. CZK и 5 млн. CZK. Освен това въпросните заеми са били получени изрично за финансиране на инфраструктурата на обществения транспорт - изграждането на допълнителната тролейбусна линия в Ústí nad Labem. Гаранциите са били ограничени във времето, тъй като те са били предоставени за периода на погасяване на заема (т.е. до 30 юни 2009 г. за заема в размер на 35 млн. CZK и до 31 март 2010 г. за заема в размер на 5 млн. CZK).
(133)
Трето, като цяло гаранцията не трябва да покрива повече от 80 % от неизплатената част на заема. Макар че неспазването на това изискване не означава, че гаранцията следва да се счита автоматично за държавна помощ (точка 4.4 от Известието на Комисията относно прилагането на членове 87 и 88 от Договора за ЕО по отношение на държавните помощи под формата на гаранции), Комисията все пак трябва да разгледа всички гаранции, които покриват цялата (или почти цялата) финансова сделка, като предоставената от община Ústí nad Labem.
(134)
Комисията отбелязва, че DP Ústí - дъщерно предприятие, притежавано изцяло от община Ústí nad Labem - е генерирало повече от 95 % от своите приходи от изпълнението на своите обществени услуги за общински автобусен и трамваен превоз. Тези обществени услуги са били възложени на DP Ústí от община Ústí nad Labem посредством договор за обществена услуга. Освен това двата заема, които са покрити от гаранциите, са били предназначени единствено за финансиране на изграждането на тролейбусна линия, която да бъде обслужвана в рамките на задълженията за обществена услуга на DP Ústí. Следователно обезпечените заеми са били предназначени изцяло за дейностите по предоставяне на обществени услуги от страна на DP Ústí. Наред с това DP Ústí е дружество, чиято дейност почти изцяло се състои от надлежно възложено задължение за обществена услуга.
(135)
Поради тези причини Комисията счита, че 100 %-ното покритие на гаранциите съответства на точка 3.4 от Известието на Комисията относно прилагането на членове 87 и 88 от Договора за ЕО по отношение на държавните помощи под формата на гаранции.
(136)
Четвърто, за гаранцията следва да бъде платена пазарно ориентирана цена. Действително поемането на риска обикновено трябва да бъде възнаградено с подходяща премия върху гарантираната сума. Когато платената за гаранцията цена е поне толкова висока, колкото съответната референтна премия по гаранции, която може да бъде открита на финансовите пазари, тогава въпросната гаранция не съдържа помощ.
(137)
В настоящия случай гаранционната такса е била в размер на 2,3 %. Предвид факта, че получателят на помощта е малък регионален автобусен превозвач, не е възможно да бъде намерена подходяща референтна премия. Чешките органи обаче представиха доказателства, че към въпросния момент възнаграждението за гаранцията е било определено въз основа на независимо експертно становище и е отразявало стандартните пазарни условия.
(138)
Накрая, заемополучателят, по принцип, трябва да може да получи заем при пазарните условия на финансовите пазари без намесата на държавата. В тази връзка чешките органи представиха оферта за друг заем от същата банка от месец август 2008 г., с която въпросната банка е предложила на DP Ústí заем в размер на 40 млн. CZK с две възможни алтернативни обезпечения: или гаранция от община Ústí nad Labem, или залог върху активите на DP Ústí. Условията на заема са били едни и същи и при двете алтернативи, което също така изрично е потвърдено с писмо от банката. Това показва, че DP Ústí е можело да получи заема при същите условия дори без гаранцията.
(139)
Въпреки че въпросният заем е бил предоставен по-късно от заемите, които са покрити от оценяваните в настоящия случай гаранции, няма никакви индикации, че финансовото положение на DP Ústí се е различавало значително през тези два периода. Според счетоводния баланс на DP Ústí от 31 декември 2004 г. собственият капитал на DP Ústí е бил в размер на 668 млн. CZK, а общите му задължения са били едва 122 млн. CZK (в това число гарантирания заем от 35 млн. CZK). Следователно, с оглед на финансовото му положение, DP Ústí би могло да осигури достатъчно обезпечение дори през периода 2004-2005 г.
(140)
С оглед на горното Комисията счита, че, въпреки че гаранцията е покрила 100 % от заемите, чешките органи са представили достатъчно доказателства, че гаранциите не са осигурили каквото и да било икономическо предимство за DP Ústí. Следователно Комисията стига до заключението, че гаранциите в полза на DP Ústí не представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора.
7.1.3. Увеличение на собствения капитал на DP Ústí (мярка, посочена в съображение 96, буква д))
7.1.3.1. Държавни ресурси
(141)
Увеличението на собствения капитал на DP Ústí е било извършено от община Ústí nad Labem. Следователно в тази операция са били включени държавни ресурси.
7.1.3.2. Икономическо предимство
(142)
Що се отнася до увеличението на капитала, чешките органи твърдят, че целта е била да се осигури финансиране за последния етап от строителството на тролейбусната мрежа, която е била в процес на изграждане от 1984 г. насам. Според чешките органи тази допълнителна инвестиция в електрификацията на общинската транспортна мрежа на Ústí nad Labem би подобрила състоянието на околната среда в общината.
(143)
При липсата на доказателства, че DP Ústí е щяло да успее да получи подобно финансиране от други източници или че хипотетичен частен инвеститор също би предоставил подобно увеличение на капитала, следва да се счита, че увеличението на капитала предоставя предимство на DP Ústí.
7.1.3.3. Селективност
(144)
Увеличението на капитала е селективно, тъй като е било предоставено само на едно дружество - DP Ústí.
7.1.3.4. Нарушение на конкуренцията и засягане на търговията между държавите членки
(145)
Дадена мярка, която е предоставена от държавата, се счита, че нарушава или заплашва да наруши конкуренцията, когато може да подобри конкурентното положение на получателя в сравнение с други предприятия, с които се конкурира. Следователно за всички практически цели нарушение на конкуренцията по смисъла на член 107 от Договора се приема, че е налице, когато държавата предостави финансово предимство на едно предприятие в либерализиран сектор, в който има или би могло да има конкуренция.
(146)
Освен това обикновено се допуска, че предимството, предоставено на предприятие, което осъществява дейност на отворен за конкуренция пазар, засяга търговията между държавите членки. Дори обществената субсидия, предоставена на предприятие, което предоставя само местни или регионални услуги и не предоставя никакви услуги извън своята държава, все пак може да засегне търговията между държавите членки, ако предприятия от други държави членки биха могли да предоставят такива услуги. Следователно, когато един публичен орган предоставя увеличение на капитала на дадено предприятие, извършващо услуги за превоз, благодарение на въпросното увеличение предлагането на тези услуги може да бъде запазено или увеличено и в резултат на това предприятия, установени в други държави членки, да имат по-малък шанс да предоставят своите услуги за превоз на пазара в тази държава членка (34).
(147)
Следователно Комисията стига до заключението, че увеличението на капитала в полза на DP Ústí би могло да наруши конкуренцията и да засегне търговията между държавите членки.
7.1.3.5. Заключение
(148)
С оглед на горното Комисията стига до заключението, че увеличението на собствения капитал на DP Ústí от община Ústí nad Labem представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора.
7.1.4. Допълнителни компенсации/други мерки, предоставени на DP Ústí и DP Teplice през 2005 г. и 2006 г.
(149)
Както беше обяснено в съображения 26, 27 31, допълнителните компенсации, предоставени на DP Ústí от община Ústí nad Labem, и допълнителните компенсации и трите отдадени под наем тролейбуса, предоставени на DP Teplice от община Teplice, са свързани единствено с общински услуги за обществен превоз в рамките на посочените общини. Затова въпросните мерки не са свързани с разглежданите в решението за откриване и в настоящото решение компенсации за обществена услуга за регионален автобусен превоз, предоставени от окръг Ústí, и определено са отделни от тях.
7.1.5. Възлагане на експлоатацията на броячи за паркинг на DP Děčín
(150)
Въпреки че в решението за откриване Комисията изрично заключва, че евентуалното предимство, свързано с възлагането на експлоатацията на броячи за паркинг на DP Děčín, не може да наруши конкуренцията и да засегне търговията между държавите членки, тъй като то отговаря на условията за помощ de minimis в съответствие с Регламент (ЕО) № 69/2001, DPÚK оспори тази констатация, като заяви, че прагът за помощ de minimis не важи за сектора на обществения транспорт.
(151)
В отговор на това твърдение Комисията отбелязва, че експлоатацията на броячи за паркинг не може да се счита за транспортна дейност. Въпреки че DP Děčín е доставчик на пътнически автобусни услуги и осъществява дейност в транспортния сектор, фактът, че то експлоатира броячи за паркинг като вторична дейност, не означава, че експлоатацията на броячи за паркинг следва да се счита за транспортна дейност, която да бъде изключена от прага за помощ de minimis. По тази причина Комисията поддържа своето заключение, че получените от DP Děčín плащания за експлоатацията на броячи за паркинг попада в обхвата на Регламент (ЕО) № 69/2001.
7.2. СЪВМЕСТИМОСТ НА ПОМОЩТА
(152)
Член 93 от Договора гласи, че „[с]ъвместими с Договорите са помощите, които отговарят на нуждата от координация на транспорта или които представляват компенсация за изпълнението на някои задължения, които са присъщи на понятието за публична услуга“. Този член представлява lex specialis във връзка с членове 106 и 107 от Договора. Според практиката на Съда (35) помощта за сухопътен транспорт може да бъде обявена за съвместима въз основа на член 93 от Договора само в точно определени случаи, които не засягат общите интереси на Съюза.
(153)
Комисията е стигнала до заключение, че мерките, посочени в съображение 96, букви а), в) и д), представляват помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора. Що се отнася до съвместимостта на тези мерки с вътрешния пазар, Комисията ще разгледа заедно мерките, посочени в съображение 96, букви а) и в), тъй като и двете се отнасят до компенсация, предоставена от окръг Ústí за изпълняване на задължения за обществена услуга, докато мярката по буква д) касае увеличението на капитала на DP Ústí от община Ústí nad Labem.
7.2.1. Компенсации за изпълняване на задължения за обществена услуга, предоставени за извършването на услуги за превоз (мерки, посочени в съображение 96, букви а) и в))
(154)
Тъй като компенсацията за обществена услуга по мерките, посочени в съображение 96, букви а) и в), е резултат от сключването на договори за обществена услуга между окръг Ústí и избраните превозвачи, а не от едностранното налагане на задължения за обществена услуга, чешките органи не могат да се позовават на освобождаването от изискването за предварително нотифициране пред Комисията, предвидено в член 17, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 1191/69. От решението по дело Combus следва, че понятието „компенсация за обществена услуга“ по смисъла на тази разпоредба трябва да се тълкува в много тесен смисъл (36). Предвиденото в член 17, параграф 2 освобождаване от задължението за нотифициране се отнася единствено до компенсиране на задължения за обществена услуга, които едностранно са наложени на дадено предприятие в съответствие с член 2 от посочения регламент, като компенсацията се изчислява по метода, описан в членове 10-13 от същия регламент (обща процедура за компенсиране), но посоченото освобождаване не се отнася до договори за обществена услуга, определени в член 14 от въпросния регламент. Обратно, компенсацията, платена по договор за обществена услуга, определена в член 14 от Регламент (ЕИО) № 1191/69, и представляваща държавна помощ, е трябвало да бъде нотифицирана пред Комисията преди да бъде предоставена. Неспазването на горното води до обявяването на въпросната компенсация като помощ, която неправомерно е приведена в действие (37).
(155)
Следователно Комисията счита, че разглеждането на съвместимостта на компенсациите за обществени услуги следва да бъде извършено в съответствие с Регламент (ЕО) № 1370/2007 (38). Според установената съдебна практика нормите, принципите и критериите за преценка на съвместимостта на държавните помощи, които са в сила към момента на приемане на решението на Комисията, по принцип могат да се считат за по-приспособени към конкурентната среда (39). Регламент (ЕИО) № 1191/69 вече не се прилага към услуги за автомобилен пътнически превоз, тъй като е отменен от Регламент (ЕО) № 1370/2007 на 3 декември 2009 г. Следователно всички оценки на съвместимостта на мярката трябва да се извършват въз основа на правилата, които са били в сила към момента на приемане на решението на Комисията относно това дали помощта трябва да бъде възстановена поради нейната несъвместимост с вътрешния пазар (40). В настоящия случай това е Регламент (ЕО) № 1370/2007, който урежда възлагането на договори за обществена услуга в областта на „обществените услуги за пътнически превоз с железопътен и автомобилен транспорт“.
(156)
Според член 9, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1370/2007 „[к]омпенсацията за обществени услуги за извършването на услуги за пътнически превоз или за съобразяване с установени чрез общи правила тарифни задължения, която се изплаща в съответствие с настоящия регламент, е съвместима с [вътрешния] пазар. Тази компенсация е освободена от изискването за предварително нотифициране, установено в член [108, параграф 3] от Договора“. Компенсацията за обществени услуги се счита за платена в съответствие с Регламент (ЕО) № 1370/2007, ако са изпълнени няколко условия. В член 6, параграф 1 от посочения регламент е предвидено, че в случай на пряко възложени договори за обществена услуга компенсацията трябва да съответства на разпоредбите на член 4 от Регламент (ЕО) № 1370/2007 и на разпоредбите, които са определени в приложението към този регламент, за да се гарантира, че компенсацията не надхвърля необходимото за изпълнението на задължението за обществена услуга.
(157)
Както е обяснено в раздели 2.2 и 2.4, договорите за обществена услуга, които са сключени във връзка с мерките, посочени в съображение 96, букви а) и в), не са били възложени въз основа на търг (41), а са предоставени пряко на въпросните превозвачи. Следователно може да се счита, че компенсацията в резултат на тези договори съответства на Регламент (ЕО) № 1370/2007, а оттам и е съвместима с вътрешния пазар и освободена от задължението за предварително нотифициране пред Комисията, ако въпросната компенсация отговаря на разпоредбите на член 4 от същия регламент и на приложението към него.
(158)
В член 4 от Регламент (ЕО) № 1370/2007 се установява „задължително съдържание на обществени поръчки за услуги и общи правила“:
а)
с член 4, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 1370/2007 се изисква задълженията за извършване на обществени услуги да бъдат ясно определени. Освен това, за да попаднат в обхвата на Регламент (ЕО) № 1370/2007, задълженията за извършване на обществени услуги, определени в съответните договори, трябва да отговарят на определението, посочено в член 2, буква д) от същия регламент (42). Както е отбелязано в съображение 101, договорите, въз основа на които органите от окръг Ústí са уредили изпълнението на задълженията за извършване на обществени услуги с превозвачите, посочени в съображение 96, букви а) и в), определят обхвата на задължението за извършване на обществени услуги за предоставянето на услуги за превоз. Освен това, както е видно от съпоставката на очакваната доказуема загуба и действителната загуба за тези линии, представена в таблици 1-9 по-горе, тези линии не могат да бъдат обслужвани при търговски условия, затова никой оператор, ако отчита своите собствени търговски интереси, не би поел обслужването на линиите или не би го поел в същата степен или при същите условия без възнаграждение. Следователно Комисията счита, че член 4, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 1370/2007 е спазен, що се отнася до мерките, посочени в съображение 96, букви а) и в);
б)
в член 4, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 1370/2007 е предвидено, че параметрите, въз основа на които се изчислява компенсацията, трябва да бъдат установени предварително по обективен и прозрачен начин, така че да не се допусне свръхкомпенсиране. В оценката си на второто условие по дело Altmark в съображения 102-106 Комисията отбеляза, че всички параметри за изчисляване на цените за всеки от операторите са били ясно определени предварително в отделните договори. Освен това предварително е бил установен максимален размер на компенсацията, като е ограничен съобразно обективна оценка на доказуемата загуба, за да се избегне свръхкомпенсиране. Следователно мерките, посочени в съображение 96, букви а) и в), отговарят на член 4, параграф 1, буква б) от Регламента;
в)
член 4, параграф 1, буква в) и член 4, параграф 2 от Регламента съдържат механизми за разпределение на разходите и приходите. Комисията отбелязва, че икономически обоснованите разходи, които са декларирани от превозвача, са били определени в съответствие с член 4, параграф 1, буква в) и че в договорите за обществени услуги, свързани с посочените в съображение 96, букви а) и в) мерки, е било предвидено, че приходите от продажбата на билети се задържат от оператора. Следователно изискването на член 4, параграф 2 също е изпълнено;
г)
с член 4, параграф 3 от посочения регламент се изисква срокът на договорите за обществени услуги да е ограничен до 10 години за градските и междуградските автобусни превози. Разглежданите договори за обществени услуги обхващат периоди, по-кратки от една година;
д)
в член 4, параграф 6 от същия регламент се съдържа изискване за спазване на определени норми за качество. Всъщност Комисията отбелязва, че изискванията за норми за качество (т.е. задължения за предоставяне на услуги в съответствие с одобрено разписание, за гарантиране на определено ниво на безопасност за пътниците, за публикуване на разписанията и за обозначаване на наименованията на линиите върху автобусите и т.н.) са били определени в приложимото законодателство и надлежно включени в тръжните документи и в договорите за обществени услуги. Следователно член 4, параграф 6 е спазен.
С оглед на посочените наблюдения Комисията стига до заключението, че всички задължителни разпоредби на член 4 от Регламент (ЕО) № 1370/2007 са били спазени по отношение на договорите за обществени услуги, които са били сключени във връзка с мерките, посочени в съображение 96, букви а) и в).
(159)
В приложението към Регламент (ЕО) № 1370/2007 е предвидено, че компенсацията не може да надвишава сумата, съответстваща на финансовата сума, включваща следните фактори: разходи, извършени във връзка със задължението за извършване на обществени услуги, минус приходите от билети, минус всякакви положителни финансови резултати, реализирани в рамките на мрежата, експлоатирана съгласно въпросното задължение за извършване на обществени услуги, плюс разумна печалба (точка 2 от приложението). В точка 6 от приложението разумната печалба е определена като „степен на възвръщаемост на капитала, която е нормална за сектора в дадена държава членка и отчита риска, или липсата на риск, на който е изложен операторът на обществени услуги вследствие намесата на обществения орган“.
(160)
Що се отнася до мерките, посочени в съображение 96, букви а) и в), свръхкомпенсирането е било предотвратено чрез ex post проверка на действително извършените разходи и получените приходи. Ако действителните загуби са били по-ниски от обективната оценка на доказуемата загуба, компенсацията за превозвачите е била равна само на сумата на действителните загуби. Ако действителните загуби са били по-високи, компенсацията е била ограничена до размера на предварителната обективна оценка на доказуемата загуба, като е било възможно покриването така също на евентуални непредвидими разходи. При никакви обстоятелства компенсацията не е можела да бъде по-висока от действителните загуби, които са претърпени от превозвача.
(161)
Що се отнася до „разумната печалба“, изчисляването ѝ в съответствие със Закона за автомобилните превози (43) е свързано с необходимостта от инвестиции на автобусните превозвачи в техния подвижен състав. По-специално е определено, че „сумата, която - след данъчно облагане […] - не надвишава 1/8 от цената на автобусите, които се използват обикновено в обществения линеен пътнически транспорт за предоставяне на транспортните услуги чрез изпълнение на задължението за обществена услуга, като се приспада сумата на общата действителна амортизация на тези автобуси и сумата, изразходвана за инвестиции, свързани с осъществяването на обществения линеен пътнически транспорт, при условие че съответният орган е дал одобрението си инвестицията да се включи в изчислението на доказуемата загуба“. Комисията отбелязва, че в настоящия случай разумната печалба, включена в изчислението на обективната оценка на доказуемата загуба, е била около 5 % в разглежданите договори и че такава печалба се счита за разумна за сектора на регионалните автобусни превози в Чешката република (44). Следователно изчислението на разумната печалба в разглежданите договори отговаря на изискванията на точка 6 от приложението към Регламент (ЕО) № 1370/2007.
(162)
В точка 4 от приложението към Регламент (ЕО) № 1370/2007 се изисква разходите и приходите да се изчисляват в съответствие с действащите счетоводни и данъчни правила (точка 4 от посоченото приложение). Освен това, с оглед на прозрачността, счетоводството трябва да бъде отделно (точка 5 от посоченото приложение).
(163)
Чешките органи потвърдиха, че разходите и приходите са били изчислени в съответствие с действащите данъчни и счетоводни правила и че нормативната уредба, приложима за всички оператори от гледна точка на счетоводни стандарти и национални правила за конкуренцията, изисква от предприятията да водят отделни сметки за различните си дейности, следователно изискването за отделяне на счетоводството е било спазено. Чешките органи потвърдиха, че плащанията по договор, извършени към регионалните автобусни превозвачи в окръг Ústí въз основа на договорите за обществена услуга, са били въведени в счетоводството отделно от останалите дейности, извършвани на изцяло търговска база, като по този начин са избегнати всякакви форми на кръстосано субсидиране.
(164)
Накрая, в точка 7 от приложението към Регламент (ЕО) № 1370/2007 се изисква методът на компенсиране да насърчава поддържането или развитието на ефективно управление от страна на превозвача, извършващ обществени услуги, което може да подлежи на обективна оценка. Изисква се също така насърчаване на предоставянето на услуги за пътнически превоз с достатъчно високо качество. В разглежданите договори методът на компенсиране насърчава поддържането на ефективно управление, както и предоставянето на услуги за пътнически превоз с достатъчно високо качество, по-специално защото компенсациите не могат да надвишават обективната оценка на доказуемата загуба. Следователно превозвачите имат стимул да управляват своите дейности ефективно и да предоставят на пътниците достатъчно високо качество, защото, ако операторът генерира допълнителни загуби, надвишаващи обективната оценка на доказуемата загуба, въпросните загуби няма да бъдат компенсирани. Стандартите за качество на предоставяните услуги са гарантирани от изискванията за качество, които са включени в сключените с превозвачите договори за задължения за извършване на обществени услуги. Следователно методът на компенсиране отговаря на точка 7 от приложението към Регламент (ЕО) № 1370/2007.
(165)
С оглед на горното Комисията стига до заключението, че са изпълнени всички изисквания на приложението към Регламент (ЕО) № 1370/2007.
(166)
В резултат на това Комисията счита, че компенсацията, предоставена на определени регионални автобусни превозвачи и посочена в съображение 96, букви а) и в), отговаря на разпоредбите на Регламент (ЕО) № 1370/2007. Следователно в съответствие с член 9 от него помощта следва да се счита за съвместима с вътрешния пазар и освободена от изискването за предварително нотифициране.
7.2.2. Увеличение на собствения капитал на DP Ústí (мярка, посочена в съображение 96, буква д))
(167)
Според чешките органи увеличението на собствения капитал на DP Ústí със 160 000 000 CZK, направено от община Ústí nad Labem през 2006 г., е съвместимо с вътрешния пазар като мярка, отговаряща на нуждите от координиране на транспорта в съответствие с член 3, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕИО) № 1107/70 (45). Според това освобождаване помощта за координиране на транспорта е съвместима с вътрешния пазар, когато „помощта е предоставена на предприятия, които трябва да понесат разходи, свързани с използваната от тях инфраструктура, докато други предприятия не са предмет на подобни тежести. При определяне на размера на така предоставената помощ трябва да се вземат предвид разходите за инфраструктура, които конкурентните видове транспорт не трябва да понасят“.
(168)
Регламент (ЕИО) № 1107/70 е отменен от Регламент (ЕО) № 1370/2007 и по тази причина съвместимостта на помощта за израждането на транспортна инфраструктура сега може да се разглежда направо в съответствие с член 93 от Договора. Комисията счита, че увеличението на капитала, предоставено от община Ústí nad Labem за финансиране на изграждането от DP Ústí на тролейбусен маршрут, представлява координационна дейност по смисъла на споменатата разпоредба, тъй като с нея се цели преминаване на транспортните дейности от един вид към друг.
(169)
В съответствие със своята практика на вземане на решения (46) помощта, предоставена на предприятия за координиране на транспорта, е съвместима с вътрешния пазар въз основа на член 93 от ДФЕС, ако са изпълнени следните условия:
а)
помощта допринася за постигането на цел от общ интерес;
б)
помощта е необходима и пропорционална;
в)
достъпът до въпросната инфраструктура е отворен за всички потребители на недискриминационна база;
г)
помощта не води до нарушения на конкуренцията в ущърб на общия интерес.
7.2.2.1. Цел от общ интерес
(170)
От известно време Съюзът прокарва политика, целяща балансирането между различни видове транспорт, както и повишаването на конкурентоспособността на интермодалния транспорт спрямо автомобилния транспорт. Основната цел на политиката на Съюза в областта на интермодалния транспорт е преминаване от автомобилен към други видове транспорт. В Бялата книга за европейската транспортна политика (47) се насърчава използването на екологосъобразни видове транспорт, за да бъдат превърнати те в конкурентни алтернативи на автомобилния транспорт.
(171)
Комисията напомня, че транспортният сектор е засегнат от отрицателните външни въздействия, тъй като различните видове не заплащат реалната цена, която налагат на обществото. От това следват нарушаване на интермодалната конкуренция и пазарни сривове. Следователно Комисията счита, че може да се наложи държавата да се намеси с координиращи мерки в транспортния сектор.
(172)
Разглежданото увеличение на капитала е било предоставено изцяло за финансиране на изграждането от DP Ústí на тролейбусен маршрут (Ústí nad Labem - Střekov) с цел подобряване на потоците на движение между тези две географски точки и намаляване на замърсяването на околната среда. Следователно с помощта се цели насърчаване на интермодалността и подобряване на нормите за опазване на околната среда в транспортния сектор в окръг Ústí, което съответства на общия интерес на Съюза. Следователно Комисията стига до заключението, че мярката помага за постигането на ясно определена цел от общ интерес.
7.2.2.2. Необходимост и пропорционалност на помощта
(173)
Комисията счита, че мярката е необходима за постигането на целта за прехвърляне на част от транспортната дейност от стандартна автобусна линия към тролейбусна линия, чрез което се насърчава интермодалния и по-екологосъобразен обществен транспорт. В отсъствието на помощ подобно преминаване не би могло да се реализира и транспортът по въпросната линия би продължил да бъде извършван от не толкова екологосъобразния автобусен транспорт.
(174)
Комисията отбелязва, че в мненията си DPÚK твърди, че е предложило на органите значително по-евтина алтернатива за екологосъобразна форма на местен транспорт по линията Ústí nad Labem - Střekov (на база на автобуси със СПГ вместо тролейбусите на DP Ústí) и че тази алтернатива е била отхвърлена. Чешките органи обаче не разполагат с какъвто и да било официален документ, представен от DPÚK във връзка с алтернативен проект за осигуряване на по-екологосъобразен транспорт в общината. Проектът, който е приложен към писмото на DPÚK, е от месец юни 2001 г. и следователно не е бил актуален към момента на оценяваното увеличение на капитала. Освен това чешките органи твърдят, че линията Ústí nad Labem - Střekov е била съставна част на тролейбусната система, която постепенно е изграждана от 1984 г. насам и е в експлоатация от 1988 г.
(175)
Следователно линията Ústí nad Labem - Střekov е била изградена като съставна част от съществуващата тролейбусна система, построена, притежавана и експлоатирана от DP Ústí. Освен това няма категорични доказателства, че към момента на увеличението на капитала е съществувала някаква целесъобразна и достъпна алтернатива. Следователно Комисията счита, че които и да било алтернативни решения за тази конкретна част от мрежата, представени от конкурентни доставчици, не могат да бъдат приети като целесъобразна алтернатива, която е трябвало да бъде взета предвид от община Ústí nad Labem.
(176)
Що се отнася до пропорционалността на мярката, в миналото Комисията е разрешавала инвестиционна помощ за транспортна инфраструктура с максимален интензитет на помощта от 50 % (48). В последно време, когато държавите членки доказват икономическа нужда от по-висок интензитет на помощта, в надлежно обосновани случаи Комисията е била склонна да приеме подобни по-високи интензитети (49).
(177)
В настоящия случай по мярката, посочена в съображение 96, буква д), е предвиден интензитет на помощта от 89 % в полза на DP Ústí: общите разходи за изграждането на тролейбусната линия са били в размер на около 179,3 млн. CZK, като 160 млн. CZK от тях са били финансирани чрез увеличението на капитала. Въпреки това Комисията счита, че увеличението на капитала е пропорционално за постигането на посочената цел от общ интерес поради следните причини:
-
обратно на помощта под формата на преки безвъзмездни средства, въпросната помощ е била предоставена чрез увеличение на капитала. Това означава, че действителният размер на помощта, която е включена в тази операция, е значително по-нисък от стойността на увеличението на капитала, тъй като община Ústí nad Labem е единственият акционер в DP Ústí както преди, така и след увеличението на капитала. Като акционер, притежаващ 100 % от DP Ústí, община Ústí nad Labem запазва непряката собственост върху тролейбусната линия, която е финансирана с увеличението на капитала, и ще може да се ползва от печалбите от нейната експлоатация или от евентуалната ѝ продажба, тъй като стойността на DP Ústí е щяла да се повиши благодарение на тази инвестиция. Следователно предоставянето на финансиране под формата на увеличение на капитала гарантира, че действителният интензитет на помощта е по-нисък от интензитета при простото съпоставяне на увеличението на капитала и общите разходи по проекта,
-
що се отнася до стимулиращия ефект, предвид размера на инвестицията в този проект, изглежда малко вероятно DP Ústí да успее да извърши тези инвестиции без допълнителен капитал. В това отношение Комисията отбелязва, че изграждането на други, не толкова значими части от тролейбусната мрежа в Ústí nad Labem е било финансирано с други средства (например банкови заеми в размер на 5 млн. CZK и 35 млн. CZK през 2004 г. и 2005 г. или в размер на 40 млн. CZK през 2007 г. - вж. по-горе раздел 7.1.2). Въпреки това тролейбусната линия Ústí nad Labem - Střekov е била последната непостроена, но значителна част от тролейбусната мрежа, изграждана в Ústí nad Labem от 1984 г. насам,
-
освен това Комисията отбелязва, че средствата от увеличението на собствения капитал със 160 млн. CZK са предвидени единствено за финансиране на изграждането на тролейбусната линия Ústí nad Labem - Střekov. Средствата от увеличението на капитала са съхранявани в отделна сметка на DP Ústí, от която са извършвани плащания за изграждането на тролейбусната линия. Следователно парите не могат да се използват за евентуално кръстосано субсидиране на транспортната дейност на DP Ústí,
-
накрая, останалата част от разходите за изграждане на тролейбусната линия в размер на 19,3 млн. CZK е била финансирана от собствените средства на DP Ústí. Следователно помощта е била ограничена до минималната необходима сума за покриване на недостига на средства по проекта.
(178)
Следователно Комисията счита, че помощта е пропорционална за постигането на посочената цел от общ интерес.
7.2.2.3. Достъпът до въпросната инфраструктура е отворен за всички потребители на недискриминационна база
(179)
Тъй като тролейбусите са част от обществената транспортна система, използването им ще бъде достъпно за всички пътници на недискриминационна база.
7.2.2.4. Помощта не трябва да води до нарушаване на конкуренцията в ущърб на общия интерес
(180)
Транспортът с тролейбуси изисква определена базова инфраструктура, за да представлява жизнеспособна алтернатива на автомобилния транспорт. Предвид факта, че увеличението на капитала е ограничено до допълнителните разходи, които са необходими за изграждането на тролейбусната линия, и не покрива оперативните разходи на DP Ústí, мярката, посочена в съображение 96, буква д), няма да доведе до нарушаване на конкуренцията спрямо автобусния транспорт в степен, която да е в ущърб на общия интерес.
(181)
Следователно Комисията стига до заключението, че държавната помощ в резултат от тази операция може да се счита за съвместима с вътрешния пазар въз основа на член 93 от Договора.
8. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
(182)
С оглед на горното Комисията стига до заключението, че компенсациите, които са предоставени от окръг Ústí на определени регионални автобусни превозвачи за изпълнението на задължения за извършване на обществени услуги през периода 9 септември 2006 г. - 2 юни 2007 г., и гаранциите, предоставени от община Ústí nad Labem в полза на DP Ústí за обезпечаване на заеми в размер на 35 млн. CZK и 5 млн. CZK, не представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора.
(183)
Освен това Комисията стига до заключението, че компенсациите, предоставени от окръг Ústí на определени регионални автобусни превозвачи за изпълнението на задължения за извършване на обществени услуги през периода 2005-2006 г., и компенсациите, предоставени от окръг Ústí на определени регионални автобусни превозвачи за изпълнението на задължения за извършване на обществени услуги през периода 9 септември 2006 г. - 31 декември 2006 г., представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора, която е съвместима с вътрешния пазар и освободена от изискването за предварително нотифициране, предвидено в член 108, параграф 3 от Договора, в съответствие с член 9, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1370/2007.
(184)
Накрая, Комисията стига до заключението, че увеличението на капитала със 160 млн. CZK от община Ústí nad Labem в полза на DP Ústí представлява държавна помощ, която Чешката република неправомерно е привела в действие в нарушение на член 108, параграф 3 от Договора. Държавната помощ в резултат на тази операция обаче може да се счита за съвместима с вътрешния пазар въз основа на член 93 от Договора.
(185)
Следователно Комисията,
ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
Член 1
Държавната помощ, която Чешката република е привела в действие в полза на ČSAD BUS Ústí nad Labem a.s., Dopravní podnik města Ústí nad Labem a.s., Dopravní podnik Teplice, s.r.o., Dopravní podnik měst Chomutova a Jirkova a.s., Dopravní podnik města Děčín, a.s., Dopravní podnik měst Mostu a Litvínova a.s., Autobusová doprava, s.r.o., Podbořany, Miroslav Ohem - SADO, Petr Frommel - FOBUS, Petr Stejskal - SPORTBUS и Vilém Graupner, stroj. a stav. údržba под формата на компенсации за обществена услуга за превоз през периода 2005-2006 г., е съвместима с вътрешния пазар в съответствие с Регламент (ЕО) № 1370/2007 и следователно с член 93 от Договора.
Държавната помощ, която Чешката република е привела в действие в полза на ČSAD Semily a.s., Dopravní podnik města Děčín, a.s., ČSAD Střední Čechy, spol. s r.o., Dopravní podnik Teplice, s.r.o., Dopravní podnik města Ústí nad Labem a.s., Dopravní podnik měst Chomutova a Jirkova a.s. и Dopravní podnik Mladá Boleslav, s.r.o. под формата на компенсации за обществена услуга за превоз през периода 9 септември 2006 г. - 31 декември 2006 г., е съвместима с вътрешния пазар в съответствие с Регламент (ЕО) № 1370/2007 и следователно с член 93 от Договора.
Държавната помощ, която Чешката република неправомерно е привела в действие в нарушение на член 108, параграф 3 от Договора в полза на Dopravní podnik města Ústí nad Labem a.s. под формата на увеличение на капитала в размер на 160 млн. CZK, е съвместима с вътрешния пазар в съответствие с член 93 от Договора.
Член 2
Мярката, която Чешката република е привела в действие за Autobusy Karlovy Vary, a.s., Autobusy Kavka, a.s., ČSAD Slaný a.s., Dopravní podnik měst Mostu a Litvínova, a.s. и ZDAR, a.s. под формата на компенсации за обществена услуга за превоз през периода 9 септември 2006 г. - 2 юни 2007 г. и за Dopravní podnik města Ústí nad Labem a.s. под формата на гаранции в размер на 35 млн. CZK и 5 млн. CZK, не представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора.
Член 3
Адресат на настоящото решение е Чешката република.
Съставено в Брюксел на 25 юни 2014 година.
DEĊIŻJONI TAL-KUMMISSJONI
tal-25 ta' Ġunju 2014
dwar l-għajnuna mill-Istat SA.20350 - (C 17/08) (ex NN 1/06) implimentata mir-Repubblika Ċeka għal diversi operaturi tas-servizzi tal-karozzi tal-linja reġjonali fir-Reġjun Ústí
(notifikata bid-dokument C(2014) 4081)
(It-test biċ-Ċek biss huwa awtentiku)
(Test b'rilevanza għaż-ŻEE)
(2014/791/UE)
IL-KUMMISSJONI EWROPEA,
Wara li kkunsidrat it-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea, u b'mod partikolari l-Artikolu 108(2) tiegħu,
Wara li kkunsidrat il-Ftehim dwar iż-Żona Ekonomika Ewropea, u b'mod partikolari l-Artikolu 62(1)(a) tiegħu,
Wara li talbet lill-partijiet interessati biex jissottomettu l-kummenti tagħhom skont id-dispożizzjonijiet imsemmija hawn fuq (1), u wara li kkunsidrat il-kummenti tagħhom,
Billi:
1. PROĊEDURA
(1)
Permezz ta' ittra tal-14 ta' Frar 2005, il-Kummissjoni rċeviet ilment mingħand Dopravní podnik Ústeckého kraje a.s. (minn hawn 'il quddiem “DPÚK”) kontra l-allegata għajnuna mill-Istat mogħtija lill-operaturi tat-trasport tal-karozzi tal-linja reġjonali fir-Reġjun Ústí tar-Repubblika Ċeka. Id-DPÚK hija kumpanija b'ishma konġunti u operatur ta' servizzi tat-trasport tal-karozzi tal-linja reġjonali fir-Reġjun Ústí.
(2)
Il-Kummissjoni talbet informazzjoni mingħand l-awtoritajiet Ċeki fil-11 ta' Mejju 2005, fit-23 ta' Jannar 2006, fil-5 ta' Ottubru 2006 u fid-19 ta' Lulju 2007.
(3)
L-awtoritajiet Ċeki wieġbu fit-22 ta' Novembru 2005, fis-7 ta' April 2006, fil-21 ta' Diċembru 2006, fis-17 ta' Ottubru 2007 u fil-25 ta' Marzu 2008.
(4)
Id-DPÚK bagħtet informazzjoni addizzjonali permezz ta' ittri tal-21 ta' Frar 2006 u tal-31 ta' Ottubru 2006.
(5)
Il-Kummissjoni kellha laqgħa mad-DPÚK fis-26 ta' Lulju 2007 u mal-awtoritajiet Ċeki fit-28 ta' Awwissu 2007.
(6)
Permezz ta' ittra tas-16 ta' April 2008, il-Kummissjoni informat lir-Repubblika Ċeka li kienet iddeċidiet tibda l-proċedura stipulata fl-Artikolu 108(2) tat-Trattat fir-rigward ta' ċerti miżuri li allegatament jikkostitwixxu għajnuna mill-Istat (minn hawn 'il quddiem “id-Deċiżjoni ta' Ftuħ”). Ir-Repubblika Ċeka bagħtet kummenti dwar id-Deċiżjoni ta' Ftuħ fil-21 ta' Awwissu 2008.
(7)
Il-Kummissjoni stiednet lill-partijiet interessati biex jissottomettu l-kummenti tagħhom dwar l-allegata għajnuna permezz tal-pubblikazzjoni tad-Deċiżjoni ta' Ftuħ f'Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea (2).
(8)
Il-Kummissjoni rċeviet kummenti minn parti interessata waħda, id-DPÚK fit-22 ta' Awwissu 2008. Hija bagħtet dawk il-kummenti lir-Repubblika Ċeka, li ngħatat l-opportunità li tirrispondi; ir-risposta tagħha waslet f'ittra tal-4 ta' Diċembru 2008.
(9)
Fil-15 ta' Lulju 2010, il-Kummissjoni talbet lir-Repubblika Ċeka biex tipprovdi kummenti fuq l-intenzjoni tal-Kummissjoni li teżamina l-kompatibbiltà ta' wħud mill-miżuri kkontestati taħt ir-Regolament (KE) Nru 1370/2007 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill (3). Ir-Repubblika Ċeka pprovdiet il-kummenti tagħha fit-12 ta' Awwissu 2010.
2. DESKRIZZJONI TAL-MIŻURI
(10)
Skont id-DPÚK, l-awtoritajiet tar-Reġjun Ústí taw kumpens lil ċerti operaturi tat-trasport tal-karozzi tal-linja reġjonali għall-qadi tal-obbligi tas-servizz pubbliku bejn l-2004 u l-2007 Barra minn hekk, ingħataw numru ta' allegati miżuri ta' għajnuna lil dawk l-operaturi f'diversi forom, jiġifieri permezz ta' self b'imgħax baxx, għotjiet, garanziji, żieda fil-kapital tal-ekwità, kiri ta' vetturi, kiri ta' stazzjonijiet tal-karozzi tal-linja u t-tħaddim ta' miters tal-parkeġġ.
(11)
Fid-Deċiżjoni ta' Ftuħ, il-Kummissjoni kkonkludiet li ma setgħetx tevalwa l-kompatibbiltà ta' numru ta' miżuri mat-Trattat minħabba li dawk il-miżuri kienu ġew implementati qabel ir-Repubblika Ċeka aderiet mal-Unjoni. Għal miżuri oħrajn, il-Kummissjoni kienet diġà sabet fid-Deċiżjoni ta' Ftuħ li dawn ma kinux jikkostitwixxu għajnuna mill-Istat.
(12)
Bħala riżultat, il-Kummissjoni esprimiet dubji fir-rigward tal-miżuri li ġejjin:
(a)
kumpensi pprovduti mir-Reġjun Ústí lil ċerti operaturi tat-trasport tal-karozzi tal-linja reġjonali għall-qadi tal-obbligi tas-servizz pubbliku fil-qasam tas-servizzi tat-trasport fl-2005 u l-2006;
(b)
kumpensi mogħtija mir-Reġjun Ústí lil ċerti operaturi tat-trasport tal-karozzi tal-linja reġjonali għall-qadi ta' obbligi tas-servizz pubbliku għall-perjodu bejn id-9 ta' Settembru 2006 u t-2 ta' Ġunju 2007;
(c)
kumpensi mogħtija mir-Reġjun Ústí lil ċerti operaturi tat-trasport tal-karozzi tal-linja reġjonali għall-qadi ta' obbligi tas-servizz pubbliku għall-perjodu bejn id-9 ta' Settembru 2006 u l-31 ta' Diċembru 2006;
(d)
garanziji pprovduti mill-Muniċipalità ta' Ústí nad Labem lil Dopravní podnik města Ústí nad Labem a.s. (minn hawn 'il quddiem “DP Ústí”) fit-23 ta' Lulju 2004 u l-11 ta' April 2005 li jiżguraw self għall-valur ta' CZK 35 miljun u CZK 5 miljun rispettivament;
(e)
żieda fil-kapital tal-ekwità ta' DP Ústí minn CZK 160 miljun ipprovduta mill-Muniċipalità ta' Ústí nad Labem fl-2006.
2.1. QAFAS LEGALI RILEVANTI MATUL IL-PERJODU 2004-2007
(13)
Fir-Repubblika Ċeka, is-servizzi tat-trasport pubbliku bil-karozzi tal-linja jistgħu jiġu pprovduti biss minn operaturi li għandhom liċenzja. Hemm żewġ reġimi għall-operat tas-servizzi tat-trasport bil-karozzi tal-linja pubbliku fir-Repubblika Ċeka. L-ewwel reġim jikkonċerna servizzi tat-trasport ipprovduti fuq bażi kummerċjali bbażati fuq il-liċenzji maħruġa lil operaturi li huma detenturi ta' awtorizzazzjoni ġenerali (“koncese”) għall-attivitajiet tat-trasport tal-karozzi tal-linja pubbliku. It-tieni reġim jikkonċerna servizzi tat-trasport b'obbligu ta' servizz pubbliku bbażat fuq liċenzji għal-linji individwali maħruġa lill-operaturi li huma detenturi ta' awtorizzazzjoni ġenerali (“koncese”) għal attivitajiet tat-trasport bil-karozzi tal-linja pubbliku u fuq (i) kuntratt għal obbligu ta' servizz pubbliku, jew (ii) deċiżjoni tal-awtorità rilevanti dwar l-impożizzjoni ta' obbligu ta' servizz pubbliku (4).
(14)
Fir-Repubblika Ċeka, is-servizzi tat-trasport bil-karozzi tal-linja pubbliku jistgħu jiġu pprovduti biss minn operaturi li għandhom liċenzja. Skont l-awtoritajiet Ċeki, il-liċenzja tikkostitwixxi permess mogħti mill-awtoritajiet biex joperaw servizz regolari tat-trasport pubbliku. L-għan ta' tali liċenzja huwa li tiggarantixxi li t-trasport bil-karozzi tal-linja jitwettaq biss minn operaturi li jissodisfaw ċerti rekwiżiti ta' kwalità. Skont it-taqsima 18 tal-Att Nru 111/1994 Coll., dwar it-trasport bit-triq (minn hawn 'il quddiem il-“Liġi dwar it-Trasport bit-Triq” (5)), dawk ir-rekwiżiti jinkludu, b'mod partikolari, l-obbligu li jiġu pprovduti servizzi b'konformità mal-iskeda approvata ta' ħinijiet, li jkun żgurat ċertu livell ta' sigurtà għall-passiġġieri, u li jiġu ppubblikati skedi ta' ħinijiet u li l-karozzi tal-linja jiġu mmarkati bl-ismijiet tal-linji. Is-servizzi tat-trasport bil-karozzi tal-linja reġjonali ġew liberalizzati kompletament fir-Reġjun Ústí matul il-perjodu investigat peress li kwalunkwe operatur minn Stat Membru ieħor li ssodisfa l-kundizzjonijiet sabiex tinkiseb liċenzja seta' jipprovdi servizzi reġjonali tat-trasport bil-karozzi tal-linja fir-Repubblika Ċeka matul il-perjodu investigat. Is-sistema fil-forma attwali tagħha ilha teżisti mill-2004.
(15)
It-Taqsima 19 tal-Liġi dwar it-Trasport bit-Triq tipprovdi li obbligu ta' servizz pubbliku għandu jinftiehem bħala li jfisser obbligu mwettaq minn operatur fl-interess pubbliku li dak l-operatur kieku ma jaċċettax jew jaċċetta parzjalment biss minħabba l-iżvantaġġi ekonomiċi tiegħu. L-obbligi tas-servizz pubbliku huma fdati lill-operatur permezz ta' ftehim bil-miktub mal-awtoritajiet pubbliċi rilevanti (6). L-obbligu tas-servizz pubbliku huwa definit permezz ta' referenza diretta għall-Artikolu 14 tar-Regolament tal-Kunsill (KEE) Nru 1191/69 (7), li jipprovdi fil-paragrafu 1 tiegħu li “kuntratt ta' servizz pubbliku jista' jkopri l-aktar: - servizzi tat-trasport li jissodisfaw standards stabbiliti ta' kontinwità, regolarità, kapaċità u kwalità; - servizzi ta' trasport addizzjonali; - servizzi ta' trasport b'rati speċifiċi u bla ħsara għal kundizzjonijiet speċifiċi, b'mod partikolari għal ċerti kategoriji ta' passiġġieri jew fuq ċerti rotot; - aġġustamenti ta' servizzi għal ħtiġijiet attwali”.
(16)
Skont il-Liġi tat-Trasport bit-Triq, l-awtorità pubblika rilevanti hija obbligata li tikkumpensa t-telf li tista' tingħata prova tiegħu li jagħmel l-operatur bħala riżultat tat-twettiq tal-obbligu tas-servizz pubbliku (8). Skont it-taqsima 19b ta' dik il-liġi, it-telf li tista' tingħata prova tiegħu fit-trasport tal-linja pubbliku tal-passiġġieri huwa definit bħala “d-differenza bejn it-total tal-ispejjeż ekonomikament sostanzjati u l-qligħ adegwat (9), u l-irċevuti miksuba u d-dħul iġġenerat mill-operatur waqt li jiġi mwettaq l-obbligu tas-servizz pubbliku”.
(17)
It-Taqsima 19b(3) tal-Liġi dwar it-Trasport bit-Triq tipprovdi li l-operatur jissottometti stima oġġettiva tat-telf li tista' tingħata prova tiegħu għall-perjodu kollu li għalih il-kuntratt tal-obbligu tas-servizz pubbliku huwa konkluż bħala rekwiżit obbligatorju għall-konklużjoni tal-kuntratt tas-servizz pubbliku. Ir-reġjun għandu jirrimborsa t-telf li tista' tingħata prova tiegħu sa ammont li ma jaqbiżx l-istima oġġettiva, miżjud biss bi spejjeż mhux prevedibbli. Din l-istima oġġettiva tat-telf li tista' tingħata prova tiegħu hija stima tat-telf mistenni mħejji minn espert indipendenti qabel ma jitwettaq is-servizz. Skont it-taqsima 19b(3) tal-Liġi dwar it-Trasport bit-Triq, anke jekk l-operatur jitlob kumpens ogħla għal telf wara l-eżekuzzjoni tal-kuntratt, l-awtoritajiet pubbliċi sejrin jirrispettaw il-limitu stabbilit minn qabel stabbilit minn dik l-istima. Jekk, b'kuntrast ma' dan, it-telf reali jkun anqas mill-istima oġġettiva tat-telf li tista' tingħata prova tiegħu, it-telf reali biss jiġi kkumpensat. Spejjeż mhux prevedibbli li saru matul it-twettiq tal-kuntratt, li ma setgħux jitbassru meta l-kuntratt ġie konkluż, jistgħu jiġu kkumpensati wkoll.
(18)
Id-determinazzjoni tat-telf li tista' tingħata prova tiegħu, il-metodu ta' kalkolu tal-istima oġġettiva tat-telf li tista' tingħata prova tiegħu, ir-regoli għall-allokazzjoni ta' fondi mill-baġits rilevanti, id-dokumenti li għandhom jappoġġaw il-kalkolu tat-telf li tista' tingħata prova tiegħu, u l-mod li bih il-monitoraġġ tal-gvern għandu jiġi eżerċitat fuq l-iffinanzjar tas-servizzi tat-trasport huma determinati minn regolament ta' implimentazzjoni (10).
(19)
Mill-1 ta' Jannar 2003, l-awtoritajiet reġjonali, inklużi dawk tar-Reġjun Ústí, saru responsabbli biex jikkonkludu kuntratti ma' operaturi tat-trasport għall-għoti ta' servizzi tat-trasport pubbliku reġjonali fir-Repubblika Ċeka. L-għoti ta' servizzi tat-trasport ġenerali bil-karozza tal-linja fir-Repubblika Ċeka huwa żgurat b'żewġ modi possibbli. L-ewwel, servizzi ta' trasport bażiċi, li skont it-taqsimiet 19a u 19b tal-Liġi dwar it-Trasport bit-Triq għandhom jinftiehmu bħala servizzi li jiżguraw it-trasport reġjonali, huma ġestiti mill-awtoritajiet reġjonali rilevanti. It-telf li tista' tingħata prova tiegħu huwa kopert mir-reġjuni mill-baġits tagħhom. It-tieni, servizzi oħra tat-trasport, li skont it-taqsima 19c tal-Liġi dwar it-Trasport bit-Triq għandhom jinftiehmu bħala li jiżguraw il-bżonnijiet tat-trasport tal-muniċipalitajiet lil hinn mis-servizz bażiku tat-trasport tar-reġjun, huma ġestiti mill-muniċipalitajiet. Fir-rigward ta' dawk is-servizzi l-oħra tat-trasport, il-muniċipalità tikkonkludi kuntratt ta' servizz pubbliku mal-operatur u tkopri mill-baġit tagħha stess it-telf li tista' tingħata prova tiegħu ġġenerat mit-twettiq tal-obbligu tas-servizz pubbliku. Il-kumpens għal servizzi bażiċi u servizzi oħra tat-trasport ma jistgħux jikkoinċidu: jekk it-telf ta' linja partikolari jkun kopert minn awtorità reġjonali, l-istess telf ma jistax jiġi kkumpensat mill-muniċipalità, u viċi versa, sabiex ma jkunx possibbli li jingħata kumpens doppju.
2.2. KUMPENSI GĦALL-QADI TAL-OBBLIGI TA' SERVIZZ PUBBLIKU FL-2005 U L-2006
(20)
Skont l-awtoritajiet Ċeki, ir-Reġjun Ústí pprova jissostitwixxi l-kuntratti pluriennali eżistenti għall-għoti ta' servizzi tat-trasport pubbliku reġjonali bil-karozza tal-linja, b'kuntratti ġodda u possibbilment orħos fil-ħarifa tal-2004. Biex jagħmel dan, ir-Reġjun Ústí ħabbar il-ftuħ ta' eżerċizzju ta' ġbir ta' informazzjoni biex jikseb għarfien biżżejjed fuq il-prezzijiet tas-suq mistennija għall-għoti ta' dawk is-servizzi. Ir-riżultati ta' dak l-eżerċizzju finalment ma wasslux għall-konklużjoni ta' kuntratti ġodda.
(21)
Minflok, l-awtoritajiet tar-Reġjun Ústí ddeċidew li jestendu l-kuntratti eżistenti sat-30 ta' April 2005 billi kkonkludew addenda mal-operaturi li ġejjin: ČSAD BUS Ústí nad Labem a.s. (minn hawn 'il quddiem “ČSAD”) (11), Dopravní podnik města Ústí nad Labem a.s. (minn hawn 'il quddiem “DP Ústí”), Dopravní podnik Teplice, s.r.o. (minn hawn 'il quddiem “DP Teplice”), Dopravní podnik měst Chomutova a Jirkova a.s. (minn hawn 'il quddiem “DP Chomutov”), Dopravní podnik města Děčín, a.s. (minn hawn 'il quddiem “DP Děčín”), Dopravní podnik měst Mostu a Litvínova a.s. (minn hawn 'il quddiem “DP Most”), Autobusová doprava, s.r.o., Podbořany (minn hawn 'il quddiem “Podbořany”), Miroslav Ohem - SADO (minn hawn 'il quddiem “Miroslav Ohem”), Petr Frommel - FOBUS (minn hawn 'il quddiem “Petr Frommel”), u Petr Stejskal - SPORTBUS (minn hawn 'il quddiem “Petr Stejskal”).
(22)
Fir-rebbiegħa tal-2005, ġew konklużi aktar addenda li estendew il-validità tal-kuntratti sal-31 ta' Diċembru 2005. Dawk l-addenda ġew konklużi mal-istess operaturi bħal dawk elenkati fil-premessa ta' hawn fuq, bl-eċċezzjoni ta' Petr Frommel, li ma baqax interessat li jipprovdi servizzi tat-trasport fir-reġjun. Minflok, ġie konkluż kuntratt ġdid ma' Vilém Graupner, stroj. a stav. údržba (minn hawn 'il quddiem “Vilém Graupner”).
(23)
It-Tabella 1 tipprovdi l-parametri inklużi fl-addenda li servew bħala l-bażi għall-istima oġġettiva tat-telf li tista' tingħata prova tiegħu għal kull wieħed minn dawk l-operaturi għall-2005.
Tabella 1 (12)
Ħarsa ġenerali lejn il-kuntratti fl-2005
(Ċifri kkoreġuti mogħtija mir-Repubblika Ċeka wara d-Deċiżjoni ta' Ftuħ)
2005
Numru ta' km
Prezz mistenni tas-servizzi tat-trasport (13) f'CZK/km
Prezz globali mistenni tas-servizzi tat-trasport f'CZK
Dħul previst (14) f'CZK/km
Dħul globali previst f'CZK
Telf li tista' tingħata prova tiegħu f'CZK/km
Telf globali li tista' tingħata prova tiegħu f'CZK
ČSAD
11 279 177,68
30,59
345 071 757,00
14,47
163 224 589,00
16,12
181 847 168,00
DP Ústí
150 696,60
37,16
5 599 878,00
20,01
3 015 435,00
17,15
2 584 443,00
DP Teplice
409 412,40
33,35
13 653 903,00
17,56
7 191 006,00
15,79
6 462 897,00
DP Chomutov
1 155 060,00
30,40
35 113 824,00
11,55
13 340 905,00
18,85
21 772 919,00
DP Děčín
636 830,00
29,24
18 619 839,30
13,71
8 729 066,00
15,53
9 890 772,00
DP Most
229 878,90
34,51
7 933 109,00
14,25
3 275 769,00
20,26
4 657 340,00
Podbořany
395 081,00
27,06
10 689 652,00
13,65
5 392 773,00
13,41
5 296 879,00
Miroslav Ohem
68 936,00
29,00
1 999 144,00
11,54
795 642,00
17,46
1 203 502,00
Petr Frommel
14 868,00
24,00
356 832,00
7,27
108 125,00
16,73
248 707,00
Petr Stejskal
11 144,00
21,70
241 825,00
6,92
77 105,00
14,78
164 720,00
Vilém Graupner
20 492,00
21,50
440 578,00
4,63
94 878,00
16,87
345 700,00
(24)
Il-prezz globali mistenni tas-servizzi tat-trasport huwa mnaqqas bid-dħul mistenni tal-kumpanija bbażat prinċipalment fuq il-biljetti u dħul ieħor. It-telf li tista' tingħata prova tiegħu li jirriżulta, li jinkludi qligħ raġonevoli, jikkostitwixxi l-istima oġġettiva tat-telf li tista' tingħata prova tiegħu, limitu massimu obbligatorju u vinkolanti għall-kumpens għal servizz pubbliku li r-Reġjun Ústí jista' jħallas lill-operatur, kif spjegat fil-premessa 17.
(25)
Skont l-awtoritajiet Ċeki, il-kumpens attwali mħallas għall-2005 kien kif ġej:
Tabella 2
Kumpensi attwali għat-telf fl-2005
Operatur
CZK
ČSAD
181 106 734,73
DP Ústí
2 584 442,98
DP Teplice
5 972 688,46
DP Chomutov
21 024 546,00
DP Děčín
8 792 202,00
DP Most
4 491 342,03
Podbořany
5 189 441,00
Miroslav Ohem
1 203 502,00
Petr Frommel
248 707,00
Petr Stejskal
95 823,00
Vilém Graupner
338 807,50
(26)
Skont l-informazzjoni pprovduta mill-awtoritajiet Ċeki, DP Ústí rċeviet kumpensi addizzjonali tas-servizz pubbliku għall-2005 li jammontaw għal CZK 7 335 000 u CZK 4 591 200. Madankollu, kif iċċarat mill-awtoritajiet Ċeki fir-risposta għad-Deċiżjoni ta' Ftuħ, dawk il-kumpensi kienu pprovduti mill-Muniċipalità ta' Ústí nad Labem u kienu relatati esklussivament mat-trasport pubbliku muniċipali fi ħdan dik il-muniċipalità. Għalhekk, dawk il-kumpensi mhumiex relatati u huma separati b'mod ċar mill-kumpensi tas-servizz pubbliku pprovduti mir-Reġjun Ústí għas-servizzi tat-trasport reġjonali bil-karozzi tal-linja u għalhekk mhumiex relatati mal-miżuri eżaminati taħt din id-Deċiżjoni.
(27)
Skont l-informazzjoni pprovduta mill-awtoritajiet Ċeki, DP Teplice rċeviet ukoll kumpensi għal servizz pubbliku addizzjonali għall-2005 li ammontaw għal CZK 34 500 000. Barra minn hekk, żewġ ftehimiet ta' kiri bejn il-Muniċipalità ta' Teplice u DP Teplice ġew konklużi fl-2003 u addenda magħhom ġew iffirmati fil-5 ta' Mejju 2006 u t-18 ta' Ottubru 2006 għall-kiri ta' trolley-buses ġodda għall-qadi tal-obbligi tas-servizz pubbliku. Madankollu, kif iċċarat mill-awtoritajiet Ċeki fir-risposta għad-Deċiżjoni ta' Ftuħ, dak il-kumpens għal servizz pubbliku u dawk il-kirjiet ta' dawk it-trolley-buses relatati esklussivament għat-trasport pubbliku muniċipali fi ħdan il-Muniċipalità ta' Teplice. Dawk il-miżuri mhumiex relatati u huma separati b'mod ċar mill-kumpensi tas-servizz pubbliku pprovduti mir-Reġjun Ústí għas-servizzi tat-trasport reġjonali bil-karozzi tal-linja u għalhekk mhumiex relatati mal-miżuri eżaminati taħt din id-Deċiżjoni.
(28)
Fl-2006, l-awtoritajiet tar-Reġjun Ústí kkonkludew addenda oħrajn mal-operaturi kollha li pprovdew servizzi tat-trasport bejn Mejju u Diċembru 2005, bl-eċċezzjoni ta' DPÚK. Matul in-negozjati li wasslu għal dawk l-addenda, DPÚK talbet żieda fir-rimunerazzjoni, li ġiet miċħuda mill-awtoritajiet tar-Reġjun Ústí. Konsegwentement, fil-31 ta' Jannar 2006, ir-Reġjun Ústí temm il-kuntratt tiegħu ma' DPÚK. Il-perjodu ta' avviż ta' tliet xhur stipulat minn dak il-kuntratt spiċċa fl-1 ta' Mejju 2006. F'dak il-perjodu, id-DPÚK ipprovdiet servizzi ta' trasport li rċeviet kumpens għalihom.
(29)
L-awtoritajiet Ċeki pprovdew lill-Kummissjoni bil-parametri inklużi fl-addenda meqjusa għall-istima tat-telf li tista' tingħata prova tiegħu fir-rigward tal-operaturi li ġejjin fl-2006:
Tabella 3 (15)
Ħarsa ġenerali lejn il-kuntratti fl-2006
(Ċifri kkoreġuti mogħtija mir-Repubblika Ċeka wara d-Deċiżjoni ta' Ftuħ)
2006
Numru ta' km
Prezz mistenni tas-servizzi tat-trasport f'CZK/km
Prezz globali mistenni tas-servizzi tat-trasport f'CZK
Dħul previst f'CZK/km
Dħul globali previst f'CZK
Telf li tista' tingħata prova tiegħu f'CZK/km
Telf globali li tista' tingħata prova tiegħu f'CZK
DP Ústí
151 905,00
40,49
6 150 388,18
20,39
3 097 230,55
17,49
2 657 274,00
DP Teplice
407 085,00
34,54
14 060 716,00
18,43
7 502 577,00
16,11
6 558 140,00
DP Chomutov
1 114 320,00
31,34
34 922 789,00
12,09
13 467 600,00
19,25
21 455 189,00
DP Děčín
648 974,00
32,90
21 351 245,00
14,77
9 582 505,00
16,40
10 640 675,00
DP Most
233 195,00
37,89
8 835 760,00
15,60
3 637 843,00
20,67
4 819 011,00
Podbořany
410 802,00
28,03
11 515 089,00
15,44
6 343 433,00
12,59
5 171 656,00
Miroslav Ohem
68 322,00
29,00
1 981 338,00
11,50
785 703,00
17,50
1 195 635,00
Petr Stejskal
11 032,00
30,30
334 270,00
12,69
139 996,00
17,34
191 295,00
Vilém Graupner
35 556,00
21,50
764 454,00
4,63
164 624,00
16,87
599 830,00
(30)
Ir-rimunerazzjoni attwali mħallsa lil dawk l-operaturi biex jipprovdu servizzi fl-2006 ammontat għal:
Tabella 4
Kumpensi attwali għal telf fl-2006
Operatur
CZK
DP Ústí
2 657 274,00
DP Teplice
6 558 140,00
DP Chomutov
21 455 189,00
DP Děčín
10 640 675,00
DP Most
4 819 011,00
Podbořany
5 035 557,00
Miroslav Ohem
1 195 635,00
Petr Stejskal
191 294,80
Vilém Graupner
599 830,00
(31)
Skont l-informazzjoni pprovduta mill-awtoritajiet Ċeki, DP Teplice rċeviet kumpensi addizzjonali għal servizz pubbliku għall-2006 mill-Muniċipalità ta' Teplice li ammontaw għal CZK 35 514 000. Madankollu, kif iċċarat mill-awtoritajiet Ċeki fir-risposta għad-Deċiżjoni ta' Ftuħ, dak il-kumpens kien relatat esklussivament mat-trasport pubbliku muniċipali fi ħdan dik il-muniċipalità. Għalhekk, dak il-kumpens mhux relatat u huwa separat b'mod ċar mill-kumpensi għal servizz pubbliku pprovduti mir-Reġjun Ústí għal servizzi tat-trasport reġjonali bil-karozza tal-linja u għalhekk mhux relatat mal-miżuri eżaminati taħt din id-Deċiżjoni.
(32)
Kif spjegat fil-premessa 28, id-DPÚK irċeviet kumpens għas-servizz pubbliku li wettqet bejn Jannar u April 2006. Skont l-awtoritajiet Ċeki, dak il-kumpens ammonta għal CZK 92 172 509,24. Dik is-somma ġiet ikkalkulata fuq il-bażi tal-parametri li ġejjin stipulati fl-addendum:
Tabella 5
Kumpensi mħallsa lid-DPÚK għal Jan-Apr. 2006
Jannar - April 2006
Numru ta' km
Prezz mistenni f'CZK/km
Prezz globali mistenni f'CZK
Dħul previst f'CZK/km
Dħul globali previst f'CZK
Telf li tista' tingħata prova tiegħu f'CZK/km
Telf globali li tista' tingħata prova tiegħu f'CZK
DPÚK
3 828 910,45
39,63
151 744 748,24
15,56
59 572 239,00
24,07
92 172 509,24
(33)
Bħala konsegwenza tal-irtirar tad-DPÚK mill-kuntratt, l-awtoritajiet tar-Reġjun Ústí nedew proċedura ta' offerti li kellha l-għan li tagħżel operaturi lesti li jipprovdu servizzi tat-trasport reġjonali bil-karozzi tal-linja fuq linji mħaddma preċedentement mid-DPÚK. Bħala riżultat ta' dik il-proċedura, ČSAD Česká Lípa kienet magħżula biex tħaddem dawk il-linji. Sadanittant, id-DPÚK xorta pprovdiet servizzi tat-trasport, iżda ma tħallsux kumpensi għal dak il-perjodu, b'tali mod li d-DPÚK waqqfet is-servizzi tagħha fir-reġjun Ústí fl-1 ta' Awwissu 2006. Peress li ČSAD Česká Lípa ma setgħetx tibda immedjatament tħaddem il-linji f'dik id-data, l-awtoritajiet imponew obbligu unilateralment fuq id-DPÚK biex tipprovdi aktar servizzi tat-trasport mit-8 ta' Awwissu 2006 sat-8 ta' Settembru 2006 fuq il-bażi tar-Regolament (KEE) Nru 1191/69. Sar ħlas bil-quddiem lid-DPÚK biex ikopri telf għat-twettiq tal-obbligu li jirriżulta minn dik l-impożizzjoni.
2.3. KUMPENSI GĦALL-QADI TA' OBBLIGI TAS-SERVIZZ PUBBLIKU FIL-PERJODU MID-9 TA' SETTEMBRU 2006 SAT-2 TA' ĠUNJU 2007
(34)
Fit-8 ta' Settembru 2006, id-DPÚK waqqfet definittivament is-servizzi tat-trasport fir-Reġjun Ústí. Fid-9 ta' Settembru 2006, ČSAD Česká Lípa kellha tibda l-operazzjonijiet fuq il-linji mħaddma qabel mid-DPÚK, iżda għal darb'oħra naqset milli tagħmel dan, b'tali mod li l-awtoritajiet tar-Reġjun Ústí ddeċidew li jikkonkludu kuntratti għall-għoti ta' dawk is-servizzi ma' dawk l-operaturi li l-offerti tagħhom ma kinux ġew magħżula wara l-proċedura mnedija li jiġu sostitwiti s-servizzi tad-DPÚK. L-għażla ta' dawk l-operaturi saret fuq il-bażi tal-offerta l-aktar vantaġġuża wara dik sottomessa minn ČSAD Česká Lípa, fi kliem ieħor, it-tieni l-aqwa offerta. Dan kien possibbli f'disgħa minn total ta' ħmistax-il żona fejn ČSAD Česká Lípa kienet inizjalment ġiet magħżula mir-Reġjun Ústí biex tissostitwixxi lil DPÚK.
(35)
It-Tabella 6 telenka l-operaturi li magħhom ir-Reġjun Ústí kkonkluda kuntratti għal servizz pubbliku biex jipprovdu servizzi tat-trasport reġjonali bil-karozzi tal-linja fuq il-linji mħaddma qabel mid-DPÚK u l-parametri kkunsidrati biex jiġi ddeterminat l-ammont ta' rimunerazzjoni fuq il-bażi tal-istima oġġettiva tat-telf li tista' tingħata prova tiegħu li jirriżulta mill-għoti ta' dawk is-servizzi bejn id-9 ta' Settembru 2006 u t-2 ta' Ġunju 2007.
Tabella 6
Ħarsa ġenerali lejn il-kuntratti fid-9.2006-6.2007 (16)
(Ċifri kkoreġuti mogħtija mir-Repubblika Ċeka wara d-Deċiżjoni ta' Ftuħ)
9 Settembru 2006 - 2 ta' Ġunju 2007
Numru ta' km
Prezz mistenni tas-servizzi tat-trasport f'CZK/km
Prezz globali mistenni tas-servizzi tat-trasport f'CZK
Dħul previst f'CZK/km
Dħul globali previst f'CZK
Telf li tista' tingħata prova tiegħu f'CZK/km
Telf globali li tista' tingħata prova tiegħu f'CZK
ZDAR, a.s.
391 462,00
31,50
12 331 053,00
16,10
6 300 903,59
15,40
6 030 149,41
DP Most
453 962,00
29,80
13 528 067,60
9,40
4 269 395,10
20,40
9 258 672,50
DP Most
646 065,00
29,80
19 252 737,00
11,13
7 192 416,86
18,67
12 060 320,14
Autobusy Kavka, a.s.
569 514,00
27,85
15 860 964,90
13,62
7 755 780,81
14,23
8 105 184,09
Autobusy Karlovy Vary, a.s.
334 582,00
32,30
10 806 998,60
14,68
4 911 462,09
17,62
5 895 536,51
Autobusy Karlovy Vary, a.s.
199 218,50
32,70
6 514 444,95
12,44
2 479 272,62
20,26
4 035 172,33
Autobusy Karlovy Vary, a.s.
740 074,00
31,50
23 312 331,00
13,94
10 319 904,50
17,56
12 992 426,50
ČSAD Slaný a.s.
374 460,00
27,90
10 447 434,00
12,36
4 628 845,79
15,54
5 818 588,21
ČSAD Slaný a.s.
798 764,50
28,40
22 684 911,80
13,77
11 002 327,62
14,63
11 682 584,18
ZDAR, a.s.
536 733,00
31,50
16 907 089,50
13,70
7 352 493,40
17,80
9 554 596,10
(36)
It-Tabella 7 turi li l-ħlasijiet attwali magħmula lil dawk l-operaturi ma kinux jaqbżu l-ammonti stabbiliti bħala l-istima oġġettiva tat-telf li tista' tingħata prova tiegħu.
Tabella 7
Kumpensi ta' telf reali mħallsa taħt il-kuntratti għall-perjodu 9.9.2006-2.6.2007
Operatur
CZK
ZDAR, a.s.
3 485 619,00
DP Most
4 300 909,19
DP Most
5 802 759,25
Autobusy Kavka, a.s.
4 893 192,50
Autobusy Karlovy Vary, a.s.
2 857 950,00
Autobusy Karlovy Vary, a.s.
2 042 809,00
Autobusy Karlovy Vary, a.s.
6 653 077,00
ČSAD Slaný a.s.
2 443 620,50
ČSAD Slaný a.s.
5 059 228,25
ZDAR, a.s.
2 613 935,34
2.4. KUMPENSI GĦALL-QADI TA' OBBLIGI TAS-SERVIZZ PUBBLIKU FIL-PERJODU MID-9 TA' SETTEMBRU 2006 SAL-31 TA' DIĊEMBRU 2006
(37)
F'sitta mill-ħmistax-il żona li ČSAD Česká Lípa kienet inizjalment aċċettat li tieħu minn idejn id-DPÚK, ma kien hemm ebda offerent fit-tieni post li r-Reġjun Ústí seta' jikkonkludi miegħu kuntratt ta' servizz pubbliku. Għal dawk iż-żoni, ir-Reġjun Ústí fetaħ sensiela ta' konċessjonijiet oħra, iżda offerent wieħed biss ipparteċipa. Konsegwentement, ġew magħżula operaturi biex iħaddmu dawk il-linji skont il-proċeduri nnegozjati u ġew konklużi kuntratti ma' dawk l-operaturi biss u esklussivament għall-perjodu wara t-terminazzjoni tas-servizz mid-DPÚK u n-nuqqas sussegwenti ta' ČSAD Česká Lípa li tiżgura kontinwazzjoni bla xkiel tas-servizzi tagħha (17), jiġifieri sa tmiem l-2006, sabiex ikun żgurat livell suffiċjenti ta' servizzi tat-trasport għall-abitanti tar-reġjun (18).
(38)
It-Tabella 8 telenka l-operaturi addizzjonali li r-Reġjun Ústí kkonkluda kuntratti magħhom u l-parametri meqjusa biex jiġi stmat il-livell tat-telf li tista' tingħata prova tiegħu:
Tabella 8
Ħarsa ġenerali lejn il-kuntratti fid-9.9.2006-31.12.2006 (19)
(Ċifri kkoreġuti mogħtija mir-Repubblika Ċeka wara d-Deċiżjoni ta' Ftuħ)
9 ta' Settembru-31 ta' Diċembru 2006
Numru ta' km
Prezz mistenni tas-servizzi tat-trasport f'CZK/km
Prezz globali mistenni tas-servizzi tat-trasport f'CZK
Dħul previst f'CZK/km
Dħul globali previst f'CZK
Telf li tista' tingħata prova tiegħu f'CZK/km
Telf globali li tista' tingħata prova tiegħu f'CZK
ČSAD Semily, a.s.
359 299,00
32,00
11 497 568,00
12,58
4 518 992,15
19,42
6 978 575,85
DP Děčín
20 572,00
32,90
676 818,80
8,87
182 496,40
24,03
494 322,40
ČSAD Střední Čechy, spol. sr.o.
82 189,00
32,00
2 630 048,00
7,18
590 203,09
24,82
2 039 844,91
DP Teplice
70 240,60
34,54
2 426 110,32
16,11
1 131 576,06
18,43
1 294 534,26
DP Ústí
22 654,00
38,17
864 703,18
16,72
378 774,88
21,45
485 928,30
DP Chomutov
35 443,00
31,34
1 110 783,62
6,10
216 070,92
25,24
894 712,70
Dopravní podnik Mladá Boleslav, s.r.o.
86 360,00
33,00
2 849 880,00
7,20
622 061,90
25,80
2 227 818,10
(39)
It-Tabella 9 turi li r-rimunerazzjoni attwali rċevuta minn dawk l-operaturi kienet anqas mill-istima oġġettiva tat-telf li tista' tingħata prova tiegħu.
Tabella 9
Kumpensi għal telf reali mħallsa taħt il-kuntratti għall-perjodu 9.9.2006-31.12.2006
Operatur
CZK
ČSAD Semily, a.s.
5 253 038,00
DP Děčín
484 084,00
ČSAD Střední Čechy, spol. sr.o.
1 726 387,00
DP Teplice
921 868,68
DP Ústí
437 498,00
DP Chomutov
823 855,10
Dopravní podnik Mladá Boleslav, s.r.o.
2 227 818,00
2.5. GARANZIJI U ŻIDIET FL-INVESTIMENT TA' KAPITAL GĦAD-DP ÚSTÍ
(40)
Fit-23 ta' Lulju 2004 u l-11 ta' April 2005, il-Muniċipalità ta' Ústí nad Labem pprovdiet żewġ garanziji favur id-DP Ústí li jiżguraw self bankarju ta' CZK 35 000 000 u CZK 5 000 000 rispettivament. Dak is-self ingħata minn Komerční banka, a.s. (20). L-awtoritajiet Ċeki infurmaw lill-Kummissjoni li dawk il-garanziji, li jkopru 100 % tas-self, ingħataw fir-rigward ta' self allokat esklussivament għall-kostruzzjoni ta' linja ta' trolley-bus biex tissostitwixxi s-servizzi tal-karozzi tal-linja li jiswew anqas imma li jniġġsu aktar fil-Muniċipalità ta' Ústí nad Labem.
(41)
Fl-2006, il-Muniċipalità ta' Ústí nad Labem żiedet il-kapital tal-ekwità tad-DP Ústí b'CZK 160 000 000. Iż-żieda tal-kapital ġiet ipprovduta esklussivament biex tiffinanzja l-bini ta' rotta tat-trolley-bus tad-DP Ústí (Ústí nad Labem - Střekov) skont l-objettiv strateġiku fit-tul tal-Muniċipalità ta' Ústí nad Labem għall-elettrifikazzjoni tat-trasport. Ir-riżorsi miż-żieda tal-kapital imsemmija nżammu f'kont separat.
3. ID-DEĊIŻJONI TA' FTUĦ
(42)
Fid-Deċiżjoni ta' Ftuħ, il-Kummissjoni vvalutat il-miżuri li ġejjin imqajma mill-ilmentatur:
(a)
kumpensi tas-servizz pubbliku mogħtija lil ċerti impriżi tat-trasport għall-għoti ta' servizzi reġjonali tal-karozzi tal-linja għall-2005-2006;
(b)
kumpensi tas-servizz pubbliku mogħtija lil ċerti impriżi tat-trasport għall-għoti ta' servizzi reġjonali tal-karozzi tal-linja mid-9 ta' Settembru 2006 sat-2 ta' Ġunju 2007;
(c)
kumpensi tas-servizz pubbliku mogħtija lil ċerti impriżi tat-trasport għall-għoti ta' servizzi reġjonali tal-karozzi tal-linja mid-9 ta' Settembru 2006 sal-31 ta' Diċembru 2006;
(d)
żewġ garanziji li jiżguraw self li jiswa CZK 35 miljun u CZK 5 miljun favur id-DP Ústí;
(e)
żieda tal-kapital ta' CZK 160 miljun favur id-DP Ústí;
(f)
self ta' CZK 3,5 miljun favur DP Chomutov;
(g)
inkarigar ta' DP DECIN bit-tħaddim tal-miters tal-parkeġġ;
(h)
kirja ta' vetturi lid-DP Teplice (vetturi addizzjonali mill-2006);
(i)
kumpensi tas-servizz pubbliku mogħtija lil ċerti impriżi tat-trasport għall-għoti ta' servizzi reġjonali tal-karozzi tal-linja għall-2004;
(j)
garanzija għal DP Ústí li tiswa CZK 30 miljun;
(k)
garanzija għal DP Chomutov li tiswa CZK 5,2 miljun;
(l)
sussidju lil DP Most ta' CZK 245 000;
(m)
il-kiri ta' stazzjon tal-karozzi tal-linja lil DP Děčín;
(n)
sussidju lil DP Teplice ta' CZK 13,7 miljun;
(o)
il-kiri ta' vetturi lil DP Teplice mill-2003;
(p)
sussidju lil DP Most ta' CZK 455 000.
(43)
Rigward il-miżuri elenkati fil-premessa 42 taħt (i) sa (o), il-Kummissjoni sabet fid-Deċiżjoni ta' Ftuħ li dawk il-miżuri kienu bbażati fuq kuntratti konklużi qabel l-1 ta' Mejju 2004, jiġifieri qabel l-adeżjoni tar-Repubblika Ċeka fl-Unjoni. Għalhekk, il-Kummissjoni kkonkludiet li ma kellha ebda kompetenza biex tevalwa dawn il-miżuri. Barra minn hekk, il-Kummissjoni sabet li l-miżura msemmija fil-premessa 42 taħt (p) ingħatat fl-ambitu ta' skema ta' għajnuna eżistenti.
(44)
Fir-rigward tal-miżura msemmija fil-premessa 42 taħt (f), il-Kummissjoni kkonkludiet li s-self ta' CZK 3,5 miljun favur DP Chomutov ma jinvolvix għajnuna mill-Istat.
(45)
B'mod simili, fir-rigward tal-miżura msemmija fil-premessa 42 taħt (g), il-Kummissjoni kkonkludiet li kwalunkwe vantaġġ potenzjali involut fit-tħaddim ta' miters tal-parkeġġ mid-DP Děčín ma jistax ifixkel il-kompetizzjoni u jaffettwa l-kummerċ bejn l-Istati Membri peress li dik il-miżura tissodisfa l-kundizzjonijiet għal għajnuna de minimis b'mod konformi mar-Regolament tal-Kummissjoni (KE) Nru 69/2001 (21).
(46)
F'dak li jirrigwarda l-miżura msemmija fil-premessa (42) taħt (h), il-Kummissjoni kkonkludiet li ma kellhiex il-kompetenza biex tevalwa l-kiri ta' trolley-buses lid-DP Teplice mill-Muniċipalità ta' Teplice fuq il-bażi tal-ftehim oriġinali tal-10 ta' Diċembru 2003. Madankollu, peress li l-ftehim ta' kiri ġie emendat darbtejn - fil-5 ta' Mejju 2006 u fit-18 ta' Ottubru 2006 - biex ikopri l-kiri ta' trolley-buses addizzjonali, il-Kummissjoni tista' tevalwa l-kiri li jirriżulta minn dawk l-emendi. Fid-Deċiżjoni ta' Ftuħ, il-Kummissjoni spjegat li peress li dawk il-vetturi ntużaw biss għall-qadi ta' obbligi tas-servizz pubbliku, l-ispejjeż kollha li jirriżultaw mill-kuntratt tal-kiri għandhom ikunu kkunsidrati bħala parti mill-kumpens għal servizz pubbliku. Madankollu, kif indikat fil-premessa 27, dawk il-kirjiet ta' trolley-buses kienu relatati esklussivament mat-trasport pubbliku muniċipali fi ħdan il-Muniċipalità ta' Teplice, b'tali mod li dawk il-miżuri mhumiex relatati u huma b'mod ċar separati mill-kumpensi għal servizz pubbliku għat-trasport reġjonali tal-karozzi tal-linja pprovdut mir-Reġjun Ústí u għalhekk mhumiex relatati mal-miżuri analizzati taħt din id-Deċiżjoni.
(47)
Fir-rigward tal-kumpensi għal servizz pubbliku mogħtija lil ċerti operaturi tat-trasport għall-perjodi differenti elenkati fil-premessa (42) taħt (a), (b) u (c), il-Kummissjoni eżaminat fid-Deċiżjoni ta' Ftuħ jekk dawk il-miżuri kinux jinvolvu għajnuna mill-Istat taħt il-kundizzjonijiet stabbiliti mill-Qorti tal-Ġustizzja fis-sentenza Altmark (22). Peress li l-Kummissjoni esprimiet dubji dwar jekk it-tieni, it-tielet u r-raba' kundizzjonijiet ta' Altmark ġewx issodisfati, hija kkonkludiet li ma setax jiġi eskluż li l-kumpensi jikkostitwixxu għajnuna mill-Istat skont it-tifsira tat-Trattat.
(48)
F'dak li jirrigwarda l-miżuri elenkati fil-premessa 42 taħt (d) u (e), il-Kummissjoni analizzat jekk il-garanziji u ż-żieda fil-kapital tal-ekwità għad-DP Ústí kinux jikkostitwixxu għajnuna mill-Istat u, b'mod partikolari, jekk dawn jistgħux jiġu kkunsidrati bħala konformi mal-prinċipju tal-investitur f'ekonomija tas-suq (“MEIP”). Fid-Deċiżjoni ta' Ftuħ, il-Kummissjoni kkonkludiet li ma setax jiġi eskluż li dawk il-miżuri ma jikkonformawx mal-MEIP u għalhekk li dawn jistgħu jikkostitwixxu għajnuna mill-Istat skont it-tifsira tat-Trattat.
(49)
Il-Kummissjoni mbagħad eżaminat jekk il-miżuri elenkati fil-premessa 42 taħt (a) sa (e) jistgħux jiġu kkunsidrati kompatibbli mas-suq intern.
(50)
Fir-rigward tal-kumpensi għal servizz pubbliku msemmija fil-premessa 42 taħt (a), (b) u (c), il-Kummissjoni ddikjarat li ma setgħetx tikkonkludi fl-istadju tad-Deċiżjoni ta' Ftuħ li l-ammont ta' kumpens ma qabiżx dak li kien meħtieġ biex ikopri l-ispejjeż magħmula fil-qadi tal-obbligi tas-servizz pubbliku, filwaqt li tqis l-irċevuti rilevanti u qligħ raġonevoli għall-qadi ta' dawk l-obbligi.
(51)
B'mod partikolari, il-Kummissjoni esprimiet dubji rigward il-kunċett ta' spejjeż mhux prevedibbli u l-metodoloġija użata għall-kalkolu tiegħu, speċjalment peress li wassal għal ħlasijiet li jaqbżu l-limitu mistenni tar-rimunerazzjoni għad-DP Teplice u d-DP Ústí fl-2005 u l-2006. Barra minn hekk, il-Kummissjoni esprimiet dubji dwar il-metodoloġija applikata biex tivverifika jekk il-livell tal-prezzijiet mistennija mill-operaturi jikkorrispondix għall-ispeċifiċitajiet tas-servizzi pprovduti. F'dan ir-rigward, il-Kummissjoni esprimiet ukoll dubji dwar jekk il-prezzijiet kinux jinkludu qligħ li jista' jiġi kkunsidrat raġonevoli.
(52)
Fid-dawl ta' dan ta' hawn fuq, il-Kummissjoni kkonkludiet li kien hemm dubji dwar jekk il-kumpensi għal servizz pubbliku kinux kompatibbli mat-Trattat. Il-Kummissjoni talbet informazzjoni addizzjonali, b'mod partikolari rigward il-metodoloġija użata biex jiġu kkalkulati l-kumpensi (rigward l-istabbiliment tal-livell tal-prezzijiet mistennija, il-kalkolu ta' qligħ raġonevoli u l-kunċett ta' “spejjeż mhux prevedibbli”).
(53)
Rigward il-miżuri msemmija fil-premessa 42 taħt (d) u (e), il-Kummissjoni spjegat fid-Deċiżjoni ta' Ftuħ li l-awtoritajiet Ċeki ma kinux ipprovdew biżżejjed informazzjoni biex tkun tista' tikkonkludi jekk iż-żieda tal-kapital u ż-żewġ garanziji kinux neċessarji u proporzjonati sabiex jintlaħaq għan ta' interess komuni, u bħala tali ma kkaġunawx distorsjonijiet żejda tal-kompetizzjoni. Il-Kummissjoni għalhekk esprimiet dubji dwar jekk dawn il-miżuri jistgħux jiġu kkunsidrati bħala kompatibbli mat-Trattat.
4. KUMMENTI MIR-REPUBBLIKA ĊEKA
(54)
Flimkien mar-risposta tagħhom għad-Deċiżjoni ta' Ftuħ, l-awtoritajiet Ċeki ressqu t-tliet dokumenti li ġejjin: dikjarazzjoni mir-Reġjun Ústí, dikjarazzjoni mill-Muniċipalità ta' Teplice u dikjarazzjoni mid-DP Ústí (wieħed mill-allegati benefiċjarji). Hija użat l-opportunità wkoll biex tikkoreġi l-informazzjoni pprovduta fit-Tabelli 1, 3, 6 u 7 tad-Deċiżjoni ta' Ftuħ. L-iżbalji f'dawk it-tabelli kienu dovuti għal nuqqas ta' inklużjoni ta' ċerti servizzi tat-trasport u minħabba traskrizzjoni żbaljata tad-dejta. Id-dejta kkoreġuta issa hija pprovduta fit-tabelli 1, 3, 6 u 8 ta' hawn fuq.
4.1. KUMMENTI DWAR L-EŻISTENZA TA' GĦAJNUNA FIR-RIGWARD TAL-KUMPENSI GĦAL SERVIZZ PUBBLIKU
(55)
Skont l-awtoritajiet Ċeki, il-kumpensi għal servizz pubbliku mogħtija mir-Reġjun Ústí lill-operaturi tat-trasport reġjonali elenkati fil-premessa 42 taħt (a), (b) u (c) jikkonformaw mal-erba' kriterji ta' Altmark u għalhekk ma jikkostitwixxux għajnuna mill-Istat.
(56)
Rigward l-ewwel kundizzjoni Altmark, l-awtoritajiet Ċeki ddikjaraw li l-Kummissjoni diġà kkonkludiet fid-Deċiżjoni ta' Ftuħ li dik il-kundizzjoni kienet issodisfata għall-kuntratti kollha tas-servizz pubbliku eżaminati.
(57)
Rigward it-tieni kundizzjoni ta' Altmark, l-awtoritajiet Ċeki spjegaw li, taħt il-kuntratti kollha tas-servizz pubbliku eżaminati, ir-Reġjun Ústí kopra t-telf li tista' tingħata prova tiegħu tal-operaturi kkalkulat bħala differenza bejn (a) l-ispiża tas-servizz tat-trasport li tirriżulta mill-kuntratt tas-servizz pubbliku u (b) id-dħul miksub mill-fornitur tat-trasport. L-ispiża tas-servizzi tat-trasport inkludiet (i) l-ispejjeż tal-fornitur tat-trasport f'konformità mal-ispejjeż ta' impriża tipika, u (ii) qligħ raġonevoli. Dawk il-kriterji ġew stabbiliti bil-quddiem b'mod trasparenti u oġġettiv, fejn il-livell massimu ta' kumpens kien mill-bidu limitat mill-opinjoni esperta. L-awtoritajiet reġjonali kellhom ukoll setgħat biex jiċċekkjaw li d-dejta użata għal stimi bħal dawn tkun korretta u tikkorrispondi għas-sitwazzjoni ta' dak l-operatur partikolari.
(58)
Fir-rigward tal-prezzijiet differenti għal kull kilometru użat għal kull wieħed mill-operaturi, li l-Kummissjoni esprimiet dubji b'rabta magħhom fid-Deċiżjoni ta' Ftuħ, l-awtoritajiet Ċeki wieġbu li dawk il-prezzijiet huma marbutin mal-ispejjeż tal-fornituri differenti tas-servizz bil-karozza tal-linja, mal-linja rilevanti u mal-ħin tal-operat, u speċifiċitajiet oħra relatati ma' linja waħda. Bħala argument ulterjuri, l-awtoritajiet Ċeki ppreżentaw riżultati tal-konċessjonijiet standard fit-tul fejn il-prezz offrut ivarja bejn CZK 25,48/km fiż-żoni rurali u CZK 45,79/km fiż-żoni suburbani.
(59)
L-awtoritajiet Ċeki għalhekk jemmnu li t-tieni kundizzjoni ta' Altmark ġiet issodisfata fir-rigward tal-kuntratti kollha tas-servizz pubbliku.
(60)
Fir-rigward tat-tielet kundizzjoni ta' Altmark, l-awtoritajiet Ċeki fakkru li l-kuntratti tas-servizz pubbliku konklużi mir-Reġjun Ústí pprovdew stima oġġettiva preliminari tat-telf li tista' tingħata prova tiegħu. Skont it-taqsima 19b(3) tal-Liġi dwar it-Trasport bit-Triq, ir-reġjun għandu jirrimborsa t-telf li tista' tingħata prova tiegħu sa ammont li ma jaqbiżx dik l-istima, miżjud biss bi spejjeż mhux prevedibbli. Għalhekk, jekk l-ammont tat-telf reali għall-perjodu inkwistjoni jkun ogħla mill-istima preliminari, ir-Reġjun Ústí jirrimborsa telf biss sal-ammont tal-istima, bl-eċċezzjoni tal-ispejjeż mhux prevedibbli.
(61)
F'dak ir-rigward, l-awtoritajiet Ċeki nnotaw li ebda fornitur tat-trasport ma rċieva kumpens għas-servizzi bażiċi tat-trasport tiegħu ogħla mil-livell tal-istima oġġettiva preliminari tat-telf li tista' tingħata prova tiegħu inkluż fil-kuntratti tas-servizz pubbliku fl-2005 u l-2006. Barra minn hekk, fl-2006 it-tliet fornituri tat-trasport li jservu ħames żoni tar-Reġjun Ústí għamlu telf ekonomiku. Id-dokumenti pprovduti mill-awtoritajiet Ċeki juru li dawk it-tliet fornituri ppruvaw jiksbu kumpensi addizzjonali mir-Reġjun Ústí. Ir-Reġjun Ústí madankollu ma pprovda ebda kumpens żejjed u għalhekk ġiegħel lil dawk il-fornituri tat-trasport jerfgħu r-riskji tan-negozju tagħhom. L-awtoritajiet Ċeki nnotaw ukoll li l-fornitur tat-trasport ma jistax jiddeċiedi unilateralment biex iwaqqaf l-għoti tas-servizzi tat-trasport fuq ċerti linji jew jinfluwenza l-ambitu u l-frekwenza tas-servizz offrut. Jekk il-fornitur tat-trasport ma żgurax is-servizz bażiku tat-trasport stipulat fil-kuntratt tiegħu, ir-Reġjun Ústí jkun intitolat li jimponi multi kuntrattwali.
(62)
Madankollu, l-awtoritajiet Ċeki rrikonoxxew, li l-Liġi dwar it-Trasport bit-Triq ma tipprovdix definizzjoni aktar dettaljata ta' “spejjeż mhux prevedibbli” u li d-definizzjoni ta' dan il-kunċett hija f'idejn ix-xerrejja individwali tas-servizzi tat-trasport. Il-kunċett ta' spejjeż mhux prevedibbli ġie stabbilit f'aktar dettall fil-kuntratti tas-servizz pubbliku konklużi mir-Reġjun Ústí mal-operaturi individwali tat-trasport. Spejjeż mhux prevedibbli jirreferu għal sitwazzjonijiet li huma indipendenti mill-maniġment tal-kumpaniji, bħal diżastri naturali, interventi fil-prezz mill-Istat, bidliet fit-taxxi tas-sisa, VAT, eċċ. L-awtoritajiet Ċeki pprovdew lill-Kummissjoni l-estratti rilevanti tal-kuntratti tas-servizz pubbliku.
(63)
Finalment, rigward ir-raba' kundizzjoni ta' Altmark, ir-raġunament tal-awtoritajiet Ċeki rigward kull waħda mit-tliet miżuri ta' kumpens għal servizz pubbliku kien kemxejn differenti u sejjer jiġi spjegat separatament.
(64)
Fir-rigward tal-kuntratti tas-servizz pubbliku għall-2005 u l-2006 (miżura msemmija fil-premessa 42 taħt (a)), l-awtoritajiet Ċeki argumentaw li permezz tal-paragun tal-prezz tas-servizzi tat-trasport fir-Reġjun Ústí fl-2005 u dawk offruti fuq il-bażi tal-offerti ta' konċessjoni fl-2007 u 'l quddiem, dawk il-kuntratti għandhom jiġu kkunsidrati bħala konformi ma' dik il-kundizzjoni. Peress li l-offerti ta konċessjoni fl-2007 kienu trasparenti, miftuħa u nondiskriminatorji, il-prezzijiet offruti b'risposta għal dawk l-offerti kienu prezzijiet tas-suq fejn il-prezz tas-servizz tat-trasport inkluda biss l-ispejjeż ta' operatur razzjonali tipiku u qligħ raġonevoli. Analiżi tad-differenzi fil-prezzijiet turi li l-prezz medju tas-servizzi tat-trasport kien CZK 30,60/km fl-2005 u CZK 30,24/km fl-2007. Fl-2005, il-prezz tas-servizzi tat-trasport reġjonali varja bejn CZK 21,50/km u CZK 37,16/km. Fl-2007, wara li tlestew il-proċeduri tal-għażla tal-konċessjoni fit-tul, il-prezzijiet varjaw bejn CZK 25,48/km u CZK 45,79/km. L-awtoritajiet Ċeki jsostnu li jirriżulta minn dak il-paragun li l-prezz ma varjax b'mod sinifikanti u li l-varjazzjonijiet fil-prezz bejn iż-żoni differenti kienu saħansitra ogħla fl-2007 milli fl-2005. L-istess analiżi turi li l-profitti wkoll ma kinux varjaw b'mod sinifikanti bejn il-kuntratti tal-2005 u tal-2007. Għalhekk, il-profitti ġġenerati minn fornituri tat-trasport fil-perjodu eżaminat għandhom jiġu kkunsidrati konformi mar-raba' kundizzjoni ta' Altmark.
(65)
Barra minn hekk, l-awtoritajiet Ċeki ssottomettew opinjoni esperta mwassla mill-professuri tal-Università Teknika ta' Praga (České vysoké učení technické v Praze) li turi li l-ispejjeż tal-fornituri tas-servizz kienu dawk ta' operaturi prudenzjali. L-unika eċċezzjoni kien l-ilmentatur DPÚK, li kellu prezz għoli b'mod inadegwat għas-servizzi reġjonali tat-trasport tiegħu, u żewġ operaturi lokali li l-prezz tagħhom instab li kien baxx wisq.
(66)
Rigward il-kuntratti għall-perjodu bejn id-9 ta' Settembru 2006 u t-2 ta' Ġunju 2007 (il-miżura msemmija fil-premessa 42 taħt (b)) u bejn id-9 ta' Settembru 2006 u l-31 ta' Diċembru 2006 (il-miżura msemmija fil-premessa 42 taħt (c)), l-awtoritajiet Ċeki ddikjaraw li r-Reġjun Ústí ddefinixxa b'mod preċiż l-ambitu tas-servizzi mitluba u pprovda lill-fornituri tat-trasport interessati bi stimi rilevanti ta' dħul ibbażati fuq dejta storika. L-opinjoni esperta kellha tiġi pprovduta mill-fornitur tat-trasport. L-opinjoni esperta tal-fornitur tat-trasport magħżul hija mbagħad vinkolanti għall-perjodu kuntrattwali kollu. Konsegwentement, l-uniku kriterju meta ttieħdet id-deċiżjoni kien il-prezz offrut mill-fornituri tat-trasport interessati.
(67)
Fir-rigward tal-kumpensi għal servizz pubbliku għal servizzi tal-karozzi tal-linja mid-9 ta' Settembru 2006 sat-2 ta' Ġunju 2007 (il-miżura msemmija fil-premessa 42 taħt (b)), l-awtoritajiet Ċeki argumentaw li l-kuntratti tas-servizz pubbliku, li l-kumpensi tħallsu fuq il-bażi tagħhom, ingħataw wara proċedura ta' offerta miftuħa, trasparenti u mingħajr kundizzjonijiet. Il-fatt li t-tieni l-aqwa offerent finalment kellu jintgħażel minħabba li r-rebbieħ tal-offerti rrifjuta li jipprovdi s-servizzi meħtieġa ma jtellifx in-natura miftuħa, trasparenti u mingħajr kundizzjonijiet tal-proċedura tal-offerti.
(68)
Il-prezz offrut fl-ewwel sensiela tal-għażla kien il-prezz oġġettivament miksub permezz tal-proċedura tal-għażla u dak il-prezz għalhekk jissodisfa t-tielet u r-raba' kundizzjonijiet ta' Altmark, peress illi dan jiżgura li l-fornitur tas-servizz mhux sejjer jikseb profitti eċċessivi mit-twettiq tas-servizz. Il-kuntratti taħt il-miżura msemmija fil-premessa 42 taħt (b) ġew konklużi għal perjodu tranżitorju ta' disa' xhur fir-rigward ta' disgħa minn ħmistax-il żona tar-Reġjun Ústí.
(69)
Jekk il-Kummissjoni tikkunsidra li l-ewwel leg tar-raba' kundizzjoni ta' Altmark ma jkunx imwettaq fir-rigward tal-miżura msemmija fil-premessa 42 taħt (b), l-awtoritajiet Ċeki argumentaw li t-tieni leg tal-kundizzjoni ta' Altmark għandu jiġi kkunsidrat bħala mwettaq peress li l-għażla tal-fornitur tas-servizz saret skont l-analiżi tal-ispejjeż ta' fornitur tas-servizz tipiku li jopera bi qligħ raġonevoli.
(70)
Fl-aħħar nett, fir-rigward tal-kumpensi għal servizz pubbliku mogħtija mir-Reġjun Ústí għas-servizzi tal-karozzi tal-linja fil-perjodu bejn id-9 ta' Settembru 2006 u l-31 ta' Diċembru 2006 permezz ta' negozjati diretti (il-miżura msemmija fil-premessa 42 taħt (c)), l-awtoritajiet Ċeki spjegaw li r-Reġjun Ústí żgura sa fejn ikun possibbli li s-servizzi tat-trasport pubbliku fil-ħames żoni li fihom ma kienx hemm it-tieni l-aqwa offerent kienu offruti għall-aktar prezz baxx possibbli. Ġiet organizzata sensiela oħra ta' konċessjonijiet biex tiżgura servizzi bażiċi tat-trasport pubbliku sakemm tkun tista' tiġi organizzata għażla ta' konċessjoni standard (mhux aċċellerata). It-tħabbir tat-tieni sensiela ta' konċessjonijiet ġie ppubblikat fis-16 ta' Awwissu 2006 f'diversi gazzetti Ċeki importanti ta' kuljum (23). L-awtoritajiet Ċeki pprovdew dokumentazzjoni għat-tieni sensiela ta' konċessjoni. Peress li dawk il-kuntratti kellhom jiġu konklużi fi żmien ġimagħtejn minħabba l-irtirar mhux mistenni ta' ČSAD Česká Lípa, u meta wieħed jikkunsidra li kwalunkwe konċessjonijiet kienu se jingħataw għal perjodu temporanju ta' anqas minn erba' xhur, ir-Reġjun Ústí inkluda bħala parametru tal-għażla fil-proċedura tal-għażla ta' konċessjoni li l-fornitur rebbieħ tat-trasport għandu jiżgura l-bidu ta' servizzi tat-trasport mid-9 ta' Settembru 2006, jiġifieri fi żmien ġimagħtejn mit-tħabbir tal-proċedura tal-għażla tal-konċessjoni.
(71)
Madankollu, peress li ma kienx possibbli li jiġu konklużi kuntratti fuq il-bażi tat-tieni sensiela ta' konċessjonijiet, peress li kien irċieva offerta waħda biss għas-sitt żoni (24), ir-Reġjun Ústí ikkonkluda kuntratti direttament ma' fornituri tat-trasport disponibbli. Skont l-awtoritajiet Ċeki, ma kienx hemm żmien biex tiġi organizzata t-tielet proċedura ta' għażla tal-konċessjoni minħabba ċ-ċirkostanzi eċċezzjonali relatati mal-konklużjoni ta' dawk il-kuntratti u l-istess restrizzjonijiet taż-żmien ma kinux jippermettu li tingħata opinjoni esperta. L-awtoritajiet Ċeki enfasizzaw ukoll li, fi kwalunkwe każ, il-prezz għas-servizz tat-trasport ma kienx differenti b'mod sinifikanti mill-prezz miksub permezz tal-ewwel u t-tieni sensiela ta' konċessjoniet. Id-differenza fl-ammont ta' madwar 7 % tista' tiġi kkunsidrata standard fid-dawl tal-fatt li l-allokazzjoni temporanja ta' riżorsi umani u kapitali għall-perjodu ta' 4 xhur kienet tiswa aktar milli għal perjodu itwal.
4.2. KUMMENTI DWAR L-EŻISTENZA TA' GĦAJNUNA MILL-ISTAT RIGWARD IL-GARANZIJI U Ż-ŻIEDA FL-INVESTIMENT TAL-KAPITAL FAVUR DP ÚSTÍ
4.2.1. Garanziji
(72)
Fir-rigward tal-garanziji ta' CZK 5 miljun u CZK 35 miljun ipprovduti mill-Muniċipalità ta' Ústí nad Labem li jiżguraw self bankarju miksub mid-DP Ústí, l-awtoritajiet Ċeki argumentaw li d-DP Ústí kien ikun kapaċi jikseb is-self mingħajr il-garanziji. L-awtoritajiet Ċeki jinnotaw li d-DP Ústí kiseb self ta' CZK 40 miljun fl-2007 għall-finalizzazzjoni tal-bini tal-linja tat-trolley-bus Ústí nad Labem - Střekov u għax-xiri ta' żewġ karozzi tal-linja. Dak is-self ingħata minn Komerční banka, a.s., jiġifieri, l-istess istituzzjoni finanzjarja li tat self darbtejn lid-DP Ústí darba fl-2004 u darba fl-2005 li għalihom il-Muniċipalità ta' Ústí nad Labem tat il-garanziji kkontestati. Il-kollateral għal dak is-self ta' CZK 40 miljun ġie ffurmat minn assi tad-DP Ústí. Il-fornitur tas-self intgħażel f'offerta miftuħa li bħala riżultat tagħha ntgħażlet l-aħjar offerta mingħajr distinzjoni bejn l-għażliet ta' żgurar tas-self, jiġifieri jew permezz ta' garanzija pprovduta mill-Muniċipalità ta' Ústí nad Labem jew garanzija fil-forma tal-assi tal-kumpanija. Dan juri, skont l-awtoritajiet Ċeki, li l-kundizzjonijiet tas-self fl-2007 ma kinux jiddependu fuq il-forma tas-sigurtà u li d-DP Ústí kien kapaċi jikseb is-self fuq l-istess kundizzjonijiet anki mingħajr il-garanzija. L-awtoritajiet Ċeki jargumentaw li dan kien ukoll il-każ għas-self li sar fl-2004 u dak li sar fl-2005 u li l-garanzija għalhekk ma pprovdiet ebda vantaġġ ekonomiku lid-DP Ústí.
(73)
Fi kwalunkwe każ, il-fondi miksuba mis-self ma setgħux jintużaw għal skopijiet oħra minbarra l-bini tal-linja tat-trolley bus. Ir-Reġjun Ústí huwa żona ta' kwalità ambjentali baxxa u l-proġett serva l-iskop tat-titjib ta' dik is-sitwazzjoni fir-reġjun. Kieku s-self bankarju ma ngħatax lid-DP Ústí, id-DP Ústí kien ikun obbligat li jkompli s-servizz tat-trasport bil-karozzi tal-linja tiegħu. Skont l-awtoritajiet Ċeki, il-miżura effettivament tat prijorità lill-ħarsien ambjentali u mhux lill-ispejjeż ogħla assoċjati mal-bini tal-linja tat-trolley-bus u għandha għalhekk tiġi kkunsidrata kompatibbli mat-Trattat.
4.2.2. Żieda fil-kapital tal-ekwità għad-DP Ústí
(74)
L-awtoritajiet Ċeki spjegaw li r-riżorsi miż-żieda fil-kapital tal-ekwità ta' CZK 160 miljun ġew allokati għall-użu esklussiv fl-iffinanzjar tal-bini tal-linja tat-trolley-bus Ústí nad Labem - Střekov. Huma nżammu fuq kont separat tad-DP Ústí, minn fejn saru ħlasijiet għall-bini tal-linja tat-trolley-bus Ústí nad Labem - Střekov.
(75)
Dik il-linja hija parti integrali mis-sinsla tat-trasport pubbliku urban fil-Muniċipalità ta' Ústí nad Labem, magħmula minn trasport ta' kapaċità kbira u u ekoloġiku bit-trolley-bus, li nbniet fil-muniċipalità mill-1984 u bdiet titħaddem gradwalment mill-1988. Il-bini tal-linja jirrappreżenta l-istadju finali tal-bini tas-sistema, li t-tlestija tagħha sejra tgħaqqad parti ewlenija tax-xatt tal-lemin tal-muniċipalità mat-trasport tas-sinsla tat-trolley-bus. Din l-estensjoni tas-sistema ilha ppjanata mill-1996.
(76)
Skont l-awtoritajiet Ċeki, l-investiment sejjer jirriżulta f'titjib sinifikanti fil-kundizzjonijiet ambjentali fil-muniċipalità, prinċipalment tnaqqis fit-tniġġis tal-arja fin-naħa tax-xatt tal-lemin tal-belt, tnaqqis fil-livelli ta' storbju tat-trasport fuq il-linji affettwati permezz tal-użu ta' trolley-buses minflok karozzi tal-linja (fuq kollox, li joperaw bil-lejl), tnaqqis tal-emissjonijiet fuq il-linji affettwati u tnaqqis tar-riskju ta' smog fotokimiku fiż-żona ta' Střekov.
(77)
Għaldaqstant, l-awtoritajiet Ċeki qalu li ż-żieda tal-kapital hija koperta minn eżenzjoni prevista fl-Artikolu 3(1)(b) tar-Regolament tal-Kunsill (KEE) Nru 1107/70 (25). L-awtoritajiet Ċeki jargumentaw li l-kundizzjonijiet għall-applikazzjoni tal-Artikolu 3(1)(b) huma milħuqa peress li (i) il-bini tan-netwerk tat-trolley-bus jimmira lejn il-koordinazzjoni u l-ottimizzazzjoni tat-trasport, (ii) jinvolvi spejjeż infrastrutturali li operaturi oħrajn li jużaw tipi oħrajn ta' trasport bit-triq m'għandhomx għalfejn jagħmlu, u (iii) m'hemmx alternattiva oħra, finanzjarjament anqas ta' piż biex jintlaħaq l-għan tal-politika komuni (jiġifieri l-koordinazzjoni tat-trasport u t-tnaqqis tal-emissjonijiet tas-CO2).
4.3. KUMMENTI DWAR MIŻURI ADDIZZJONALI MOGĦTIJA LID-DP ÚSTÍ U D-DP TEPLICE
(78)
Fl-2005, id-DP Ústí kisbet żewġ kumpensi addizzjonali ta' CZK 4 591 200 u CZK 7 335 000 fil-kuntest tal-obbligi tas-servizz pubbliku tagħha. Madankollu, l-awtoritajiet Ċeki ċċaraw li dawk il-kumpensi, ipprovduti mill-Muniċipalità ta' Ústí nad Labem, kienu jikkonċernaw esklussivament trasport muniċipali fi ħdan dik il-muniċipalità u li huma ma kinux relatati mal-kumpensi tat-trasport reġjonali mogħtija mir-Reġjun Ústí li huma s-suġġett tad-Deċiżjoni ta' Ftuħ.
(79)
Rigward il-miżuri mogħtija lid-DP Teplice, l-awtoritajiet Ċeki ċċaraw li l-kumpensi mogħti mill-Muniċipalità ta' Teplice kif ukoll il-kiri ta' vetturi kienu jikkonċernaw esklussivament obbligi tas-servizz pubbliku relatati mat-trasport f'dik il-muniċipalità. Huma għalhekk ma kinux relatati mal-kumpensi tat-trasport reġjonali mogħtija mir-Reġjun Ústí li huma s-suġġett tad-Deċiżjoni ta' Ftuħ. Fi kwalunkwe każ, minħabba s-separazzjoni tal-kont implimentata mid-DP Teplice, ma kien hemm ebda riskju li dawk il-kumpensi jistgħu b'xi mod jikkonsistu f'issussidjar inkroċjat tal-attivitajiet reġjonali tat-trasport tad-DP Teplice. Fl-aħħar nett, min-natura tagħhom, it-trolley-buses ma jistgħux jintużaw barra mil-linji tat-trolley-buses ġewwa l-Muniċipalità ta' Teplice biex jipprovdu servizzi ta' trasport reġjonali.
5. KUMMENTI MILL-PARTIJIET INTERESSATI
(80)
Id-DPÚK kienet l-uniku parti interessata li ressqet kummenti bi tweġiba għad-Deċiżjoni ta' Ftuħ.
(81)
Id-DPÚK ressqet kummenti ġenerali dwar il-qafas legali għal kumpens għall-obbligi tas-servizz pubbliku fis-settur tas-servizzi tal-karozzi tal-linja reġjonali fir-Repubblika Ċeka. Id-DPÚK sostniet li ma kienx hemm liberalizzazzjoni tas-settur tat-trasport pubbliku fir-Repubblika Ċeka. Skont id-DPÚK, dan kien ifisser li l-obbligi tal-operaturi ġew stabbiliti b'mod ċar fid-deċiżjonijiet amministrattivi li jagħtu liċenzji lill-operaturi peress li l-leġiżlazzjoni Ċeka hija bbażata fuq sistema ta' “obbligi ta' servizz pubbliku” fis-sens tal-Artikolu 2 tar-Regolament (KEE) Nru 1191/69 u mhux “kuntratti ta' servizz pubbliku” fis-sens tal-Artikolu 14 ta' dak ir-Regolament. Id-DPÚK ssostni li l-valutazzjoni tal-kumpensi għal servizz pubbliku fid-Deċiżjoni ta' Ftuħ hija affettwata minn interpretazzjoni żbaljata tal-qafas legali rilevanti. Hija ssostni wkoll li s-sentenza Altmark ma tistax tiġi applikata f'dan il-każ minħabba li dik is-sentenza kienet tikkonċerna sistema bbażata fuq kuntratti għal servizz pubbliku u mhux obbligi ta' servizz pubbliku bħal f'dan il-każ.
(82)
Fuq dik il-bażi, id-DPÚK sostniet li l-obbligi ta' servizz pubbliku u l-livell ta' kumpens ma setgħux ikunu suġġetti għal negozjati bejn l-awtoritajiet reġjonali u l-operaturi. Huma ma setgħux ikunu suġġetti għal kompetizzjoni bejn l-operaturi, peress li dan kien impossibbli f'sistema bbażata fuq obbligi ta' servizz pubbliku, u l-kumpens ma kien jirrappreżenta ebda prezz kuntrattwali tas-servizzi tat-trasport ipprovduti, iżda kien telf dovut għat-twettiq tal-obbligi rilevanti li rriżultaw mill-applikazzjoni tad-dispożizzjonijiet legali, kien indipendenti mir-rieda tal-operatur u l-awtoritajiet u għalhekk ma setax jiġi nnegozjat. Id-DPÚK qalet ukoll li r-Reġjun Ústí kiser il-leġiżlazzjoni eżistenti billi kkonkluda kuntratti ta' servizz pubbliku mal-operaturi magħżula fuq il-bażi ta' proċeduri kważi-offerti. Id-DPÚK sostniet li tentattivi bħal dawn biex jiġu applikati prinċipji ta' kompetizzjoni jmorru kontra s-sistema bbażata fuq l-obbligi ta' servizz pubbliku u għalhekk huma illegali. Id-DPÚK argumentat li l-operaturi li jkunu għadhom kif intgħażlu ngħataw liċenzji u rċevew kumpensi għal servizz pubbliku illegalment, peress li d-DPÚK hija d-detentur tal-liċenzji primarji għall-istess linji tal-karozzi tal-linja. L-approċċ tal-awtoritajiet tar-Reġjun Ústí kien immotivat min-nuqqas ta' rieda tagħhom li jħallsu lill-operaturi stabbiliti l-kumpensi li huma intitolati għalihom fuq il-bażi tal-liġi u l-operaturi stabbiliti li mhumiex lesti li jaċċettaw sussidji operattivi aktar baxxi huma bbulijati u sostitwiti minn operaturi ġodda permezz ta' psewdo-offerti illegali. Id-DPÚK talbet li s-sitwazzjoni tiġi rettifikata u li titħalla tieħu f'idejha l-karozzi tal-linja u l-impjegati mill-operaturi attwali magħżula illegalment u li tirritorna għat-twettiq tal-obbligi imposti oriġinarjament ta' servizz pubbliku li kienu sejrin jiskadu biss fl-2011. Barra minn hekk, id-DPÚK sostniet li d-dejta għall-2006-2008 tat prova tal-affermazzjoni tagħha li l-ispejjeż finali tal-iżgurar tas-servizzi reġjonali tal-karozzi tal-linja mill-operaturi l-ġodda jkunu aktar għoljin.
(83)
Fl-aħħar nett, id-DPÚK innotat li l-operaturi magħżula ġodda huma f'ħafna każijiet operaturi muniċipali tas-servizz tal-karozzi tal-linja, proprjetà tal-muniċipalitajiet rilevanti u ssussidjati minnhom, b'tali mod li teżisti kompetizzjoni inġusta bejn dawk l-operaturi u l-operaturi fis-suq tat-trasport reġjonali tal-passiġġieri. Id-DPÚK argumentat li huwa inaċċettabbli li l-operaturi lokali tal-karozzi tal-linja jitħallew joperaw linji reġjonali lil hinn miż-żona tal-muniċipalità tagħhom.
(84)
Fir-rigward tal-garanzija u ż-żieda tal-ekwità mill-Muniċipalità ta' Ústí nad Labem, id-DPÚK sostniet li kienet ipproponiet lill-awtoritajiet alternattiva ferm irħas għal servizz tat-trasport lokali favur l-ambjent fuq il-linja Ústí nad Labem - Střekov (ibbażata fuq il-karozzi tal-linja CNG minflok it-trolley-buses tad-DP Ústí), iżda li dik l-alternattiva ġiet miċħuda.
(85)
Rigward il-miżuri li skont id-Deċiżjoni ta' Ftuħ ingħataw qabel l-adeżjoni tar-Repubblika Ċeka fl-Unjoni, id-DPÚK sostniet li kollha għandhom effett fit-tul li jmur ferm lil hinn mid-data tal-adeżjoni.
(86)
F'dak li jirrigwarda l-valutazzjoni mill-Kummissjoni tat-trasferiment tal-operat tal-miters tal-parkeġġ għad-DP Děčín, id-DPÚK sostniet li l-analiżi fid-Deċiżjoni ta' Ftuħ hija żbaljata peress li l-limitu de minimis ma kienx japplika fis-settur tat-trasport pubbliku.
(87)
Id-DPÚK ma kkummentatx fuq il-kunċett tal-ispejjeż mhux prevedibbli. Hija ma kkummentatx lanqas fuq il-fatt li l-istabbiliment minn qabel ta' prezz massimu għal kumpens ibbażat fuq analiżi statistika nazzjonali jista' jiggarantixxi li ma jkunx hemm kumpens żejjed għall-operaturi.
6. KUMMENTI TAR-REPUBBLIKA ĊEKA DWAR IL-KUMMENTI MILL-PARTI INTERESSATA
(88)
L-awtoritajiet Ċeki ma qablux mal-interpretazzjoni tal-qafas legali għal kumpensi għall-obbligi ta' servizz pubbliku fis-settur tas-servizzi tal-karozzi tal-linja reġjonali fir-Repubblika Ċeka kif deskritt mid-DPÚK fis-sottomissjonijiet tagħha. L-awtoritajiet Ċeki ma qablux ukoll mal-pretensjoni tad-DPÚK li s-servizzi tat-trasport pubbliku kienu għadhom ma ġewx liberalizzati fir-Repubblika Ċeka.
(89)
L-awtoritajiet Ċeki argumentaw li l-qafas leġiżlattiv nazzjonali inkluda żewġ possibbiltajiet sabiex isiru arranġamenti għat-trasport pubbliku bil-karozzi tal-linji taħt ir-reġim tal-obbligu ta' servizz pubbliku: (i) fuq il-bażi ta' kuntratt ta' servizz pubbliku bbażat fuq it-Taqsima 19 tal-Att dwar it-Trasport bit-Triq u l-Artikolu 14 tar-Regolament (KEE) Nru 1191/69 u (ii) fuq il-bażi ta' deċiżjoni unilaterali li timponi obbligu ta' servizz pubbliku. It-tieni tip, madankollu, tintuża biss b'mod marġinali. Fir-Reġjun Ústí, l-operazzjonijiet reġjonali kollha tat-trasport pubbliku bil-karozzi tal-linja bħalissa huma bbażati fuq kuntratti li jirriżultaw minn proċeduri ta' offerti miftuħa, trasparenti u nondiskriminatorji. L-awtoritajiet Ċeki argumentaw li minkejja ċerti differenzi fit-termini użati, il-kuntratti ta' servizz pubbliku kienu jikkorrispondu għal kuntratti ta' servizz pubbliku skont it-tifsira tar-Regolament (KEE) Nru 1191/69. Dan kien ċar mill-qari tal-Att dwar it-Trasport bit-Triq kif ukoll mill-interpretazzjoni tiegħu f'diversi deċiżjonijiet tal-awtoritajiet rilevanti.
(90)
L-awtoritajiet Ċeki ċċaraw ukoll li l-liċenzja għall-operat tas-servizzi tat-trasport bil-karozzi tal-linja kienet awtorizzazzjoni li tippermetti lill-operatur jipprovdi servizzi tat-trasport bil-karozzi tal-linja fuq linji individwali iżda ma kienet tirrappreżenta ebda affidament ta' obbligi ta' servizz pubbliku. Dawk l-obbligi ġew fdati lill-operaturi permezz ta' kuntratti ta' servizz pubbliku bejn l-operatur rispettiv u l-awtorità rilevanti (ir-Reġjun Ústí f'dan il-każ). Jista' jkun hemm aktar operaturi b'liċenzja għal ċertu linja ta' karozzi tal-linja, iżda l-kumpens għal servizz pubbliku ngħata biss lill-operatur li kien ikkonkluda l-kuntratt għal dik il-linja mal-awtoritajiet reġjonali jew li l-obbligu ġie impost fuqu permezz ta' deċiżjoni tal-awtoritajiet. Barra minn hekk, il-liċenzja ma setgħetx tirrappreżenta deċiżjoni dwar l-impożizzjoni ta' obbligi ta' servizz pubbliku skont it-tifsira tal-Artikolu 1 tar-Regolament (KEE) Nru 1191/69, peress li ma pprovdietx biex jingħata kumpens rigward il-piż finanzjarju li jirriżulta mill-obbligu kif meħtieġ mill-Artikolu 6 ta' dak ir-Regolament.
(91)
L-awtoritajiet Ċeki kkunsidraw ukoll li l-kumpensi mħallsa fuq il-bażi tal-kuntratti ta' servizz pubbliku ssodisfaw il-kriterji Altmark u għal dik ir-raġuni ma ġewx notifikati lill-Kummissjoni.
(92)
L-awtoritajiet Ċeki qalu li minħabba l-proċeduri tal-għażla miftuħa, trasparenti u nondiskriminatorji, is-servizzi tat-trasport bil-karozzi tal-linja fil-qafas tal-obbligu ta' servizz pubbliku fir-Reġjun Ústí kienu ġew ipprovduti għal prezzijiet li kienu ferm aktar vantaġġużi minn qabel. Dan wassal għal użu aktar effiċjenti ta' riżorsi tar-Reġjun Ústí milli kieku kellu jħallas kumpens għat-telf unilateralment meħtieġ mid-DPÚK.
(93)
F'dak li jirrigwarda l-argumenti tad-DPÚK dwar il-garanzija u ż-żieda ta' ekwità mill-Muniċipalità ta' Ústí nad Labem, l-awtoritajiet Ċeki ċċaraw li kien hemm netwerk eżistenti tat-trolley-buses f'dik il-muniċipalità u li dawk il-miżuri kienu użati għall-interkonnessjoni ta' żewġ netwerks eżistenti ta' trunk trolley-buses. Għalhekk, il-linji ġodda tat-trolley-buses issupplimentaw biss in-netwerk eżistenti tat-trolley-buses li ġew introdotti gradwalment mill-1988. Fl-aħħar nett, l-awtoritajiet Ċeki qalu li ma kien hemm ebda rekord uffiċjali ta' xi sottomissjoni formali mid-DPÚK ta' proġett alternattiv għall-iżgurar ta' trasport ekoloġiku fil-muniċipalità. Il-proġett mehmuż mas-sottomissjoni tad-DPÚK huwa datat Ġunju 2001 u għalhekk ma kienx rilevanti fiż-żmien tal-miżuri vvalutati.
7. VALUTAZZJONI TAL-MIŻURI
(94)
Skont l-Artikolu 107(1) tat-Trattat, kwalunkwe għajnuna mogħtija minn Stat Membru jew permezz ta' riżorsi Statali fi kwalunkwe forma li tgħawweġ jew thedded li tgħawweġ il-kompetizzjoni billi tiffavorixxi ċerti impriżi jew il-forniment ta' ċerti oġġetti għandha tkun inkompatibbli mas-suq komuni, sa fejn tolqot il-kummerċ bejn l-Istati Membri.
(95)
Il-kwalifika ta' miżura bħala għajnuna fis-sens tal-Artikolu 107(1) tat-Trattat għalhekk teħtieġ li jintlaħqu l-kundizzjonijiet kumulattivi li ġejjin: (i) il-miżura għandha tkun imputabbli lill-Istat u ffinanzjata permezz tar-riżorsi tal-Istat; (ii) għandha tagħti vantaġġ lill-benefiċjarju tagħha; (iii) dak il-vantaġġ għandu jkun selettiv; u (iv) il-miżura għandha tgħawweġ jew thedded li tgħawweġ il-kompetizzjoni u jkollha l-potenzjal li tolqot il-kummerċ bejn l-Istati Membri.
(96)
Il-Kummissjoni sejra teżamina jekk kull waħda minn dawn il-kundizzjonijiet ġewx issodisfati fir-rigward tal-ħames miżuri li ġejjin:
(a)
kumpensi għall-qadi ta' obbligi ta' servizz pubbliku mogħtija mir-Reġjun Ústí lil ČSAD, DP Ústí, DP Teplice, DP Chomutov, DP Děčín, DP Most, Podbořany, Miroslav Ohem, Petr Frommel, Petr Stejskal u Vilém Graupner biex jipprovdu servizzi tat-trasport reġjonali fl-2005 u l-2006;
(b)
kumpensi għall-qadi ta' obbligi ta' servizz pubbliku mogħtija mir-Reġjun Ústí lil Autobusy Karlovy Vary, a.s, Autobusy Kavka, a.s., ČSAD Slaný a.s., DP Most u ZDAR, a.s. biex jipprovdu servizzi tat-trasport reġjonali fil-perjodu bejn id-9 ta' Settembru 2006 u t-2 ta' Ġunju 2007;
(c)
kumpensi għall-qadi ta' obbligi ta' servizz pubbliku mogħtija mir-Reġjun Ústí lil ČSAD Semily, DP Děčín, ČSAD Střední Čechy, DP Teplice, DP Ústí, DP Chomutov u DP Mladá Boleslav biex jipprovdu servizzi tat-trasport reġjonali fil-perjodu bejn id-9 ta' Settembru 2006 u l-31 ta' Diċembru 2006;
(d)
garanziji datati 23 ta' Lulju 2004 u l-11 ta' April 2005 mogħtija mill-Muniċipalità ta' Ústí nad Labem favur DP Ústí biex jiżguraw self li jiswa CZK 35 miljun u CZK 5 miljun rispettivament;
(e)
żieda fil-kapital tal-ekwità tad-DP Ústí minn CZK 160 miljun mogħtija mill-Muniċipalità ta' Ústí nad Labem fl-2006.
7.1. EŻISTENZA TA' GĦAJNUNA MILL-ISTAT
7.1.1. Kumpensi għall-qadi ta' obbligi ta' servizz pubbliku (miżuri msemmija fil-premessa 96 taħt (a), (b) u (c))
7.1.1.1. Riżorsi tal-Istat
(97)
Il-kumpensi għal servizz pubbliku għall-għoti ta' servizzi tat-trasport tħallsu fuq il-bażi ta' kuntratti konklużi bejn l-awtoritajiet tar-Reġjun Ústí u l-operaturi elenkati fil-premessa 96 taħt (a), (b) u (c) u tħallsu mill-baġit pubbliku ta' dawk l-awtoritajiet. Dawk il-kumpensi għalhekk huma imputabbli lill-Istat u jingħataw permezz ta' riżorsi tal-Istat.
7.1.1.2. Vantaġġ ekonomiku
(98)
Mis-sentenza Altmark jirriżulta li l-kumpens mogħti mill-Istat jew permezz ta' riżorsi tal-Istat lill-impriżi għall-qadi ta' obbligi tas-servizz pubbliku ma jagħtix vantaġġ lill-impriżi kkonċernati, u għalhekk ma jikkostitwixxix għajnuna mill-Istat skont it-tifsira tal-Artikolu 107(1) tat-Trattat, sakemm jiġu ssodisfati erba' kundizzjonijiet kumulattivi:
(a)
l-impriża benefiċjarja għandu jkollha effettivament obbligi tas-servizz pubbliku xi twettaq u dawk l-obbligi għandhom ikunu definiti b'mod ċar;
(b)
il-parametri li abbażi tagħhom jiġi kkalkulat il-kumpens għandhom jiġu stabbiliti minn qabel b'mod oġġettiv u trasparenti;
(c)
il-kumpens ma jistax jaqbeż dak li huwa neċessarju biex ikopri l-ispejjeż kollha jew parti minnhom magħmula fil-qadi tal-obbligi tas-servizz pubbliku, filwaqt li jitqiesu l-irċevuti rilevanti u qligħ raġonevoli għall-qadi ta' dawk l-obbligi;
(d)
meta, f'każ speċifiku, l-impriza li għandha twettaq l-obbligi tas-servizz pubbliku ma tintgħażilx skont proċedura ta' akkwist pubbliku li tippermetti l-għażla tal-offerent li kapaċi jipprovdi dawk is-servizzi bl-anqas spiża għall-komunità, il-livell ta' kumpens meħtieġ għandu jiġi ddeterminat fuq il-bażi ta' analiżi tal-ispejjeż li impriża tipika, immexxija sew u pprovduta kif xieraq b'mezzi tat-trasport sabiex tkun tista' tissodisfa r-rekwiżiti meħtieġa tas-servizz pubbliku, kienet tagħmel meta twettaq dawk l-obbligi, filwaqt li jitqies id-dħul rilevanti u qligħ raġonevoli għall-qadi tal-obbligi.
(99)
Sabiex tiġi eskluża l-preżenza ta' vantaġġ ekonomiku meta jingħata kumpens lill-impriżi b'kunsiderazzjoni għall-qadi ta' obbligi tas-servizz pubbliku, is-sentenza Altmark tirrikjedi li l-erba' kundizzjonijiet kollha jiġu ssodisfati b'mod kumulattiv.
(100)
Rigward l-ewwel kundizzjoni, obbligu ta' servizz pubbliku fil-qasam tat-trasport fuq l-art huwa rekwiżit biex jiġu żgurati servizzi tat-trasport fl-interess ġenerali li operatur, li kieku kellu jqis l-interessi kummerċjali tiegħu stess, ma jassumix jew ma jassumix sal-istess punt jew taħt l-istess kundizzjonijiet mingħajr kumpens (26). F'dawk il-konfini, l-Istati Membri għandhom setgħa diskrezzjonali wiesgħa fid-definizzjoni ta' obbligi tas-servizz pubbliku skont il-ħtiġijiet tal-utenti finali. Il-kompitu tal-Kummissjoni f'każijiet bħal dawn huwa li tiżgura li dak il-marġni ta' diskrezzjoni jiġi applikat mingħajr żball ċar f'dak li jirrigwarda d-definizzjoni ta' obbligu tas-servizz pubbliku.
(101)
Fid-Deċiżjoni ta' Ftuħ, il-Kummissjoni diġà nnotat li l-awtoritajiet Ċeki kienu pprovdewlha l-kuntratti li fuq il-bażi tagħhom l-awtoritajiet reġjonali ta' Ústí rranġaw għat-twassil ta' obbligi tas-servizz pubbliku mal-operaturi. Dawk il-kuntratti jiddefinixxu l-ambitu tal-obbligu tas-servizz pubbliku biex jiġu pprovduti servizzi tat-trasport. B'mod aktar speċifiku, dawk il-kuntratti jiddefinixxu l-linji li joperaw fuqhom il-fornituri tat-trasport tal-karozzi tal-linja, l-iskedi u l-istima oġġettiva tat-telf li tista' tingħata prova tiegħu. Il-fatt li dawk il-linji ma jistgħux jitħaddmu fuq bażi kummerċjali jintwera permezz ta' paragun tat-telf mistenni li tista' tingħata prova tiegħu u t-telf reali għal dawk il-linji kif previst fit-Tabelli 1 sa 9 ta' hawn fuq. Barra minn hekk, l-operaturi ma jistgħux jiddeċiedu unilateralment biex iwaqqfu l-operat tal-linji li ma jħallux qligħ; u lanqas jistgħu jinfluwenzaw l-ambitu u l-frekwenza tas-servizzi fuq il-linji li joperaw. Huma għalhekk għandhom ċertu grad ta' riskju tan-negozju li tirriżulta mill-fatt li jistgħu jiffaċċjaw telf ekonomiku jekk it-telf operattiv tagħhom ikun akbar minn dak li kien stabbilit minn qabel mill-istima oġġettiva tat-telf li tista' tingħata prova tiegħu. Għaldaqstant, il-Kummissjoni tikkonkludi li, fir-rigward tal-miżuri elenkati fil-premessa 96 taħt (a), (b) u (c), jeżistu obbligi ġenwini tas-servizz pubbliku li kienu ddefiniti b'mod ċar minn qabel. L-ewwel kundizzjoni ta' Altmark hija għalhekk issodisfata.
(102)
Rigward it-tieni kundizzjoni ta' Altmark, il-parametri li jservu bħala l-bażi għall-kalkolu tal-kumpens għandhom jiġu stabbiliti minn qabel b'mod oġġettiv u trasparenti sabiex jiżguraw li ma jagħtux vantaġġ ekonomiku li jista' jiffavorixxi l-impriża benefiċjarja fuq impriżi li jikkompetu. Il-ħtieġa li jiġu stabbiliti l-parametri ta' kumpens bil-quddiem ma tfissirx li l-kumpens għandu jiġi kkalkolat fuq il-bażi ta' formula speċifika. Pjuttost, dak li jgħodd huwa li jkun ċar mill-bidu kif il-kumpens għandu jiġi determinat.
(103)
Fid-Deċiżjoni ta' Ftuħ, il-Kummissjoni nnotat li l-kumpens għal servizz pubbliku ġie kkalkulat skont il-kuntratti fuq il-bażi ta' prezz mistenni għal kull kilometru u d-dħul previst. Il-Kummissjoni rrikonoxxiet li tali metodoloġija tista' tiżgura kalkolu ex ante tal-kumpens b'mod oġġettiv u trasparenti. Madankollu, il-Kummissjoni ma kinitx irċeviet biżżejjed informazzjoni dwar il-metodoloġija użata biex tistabbilixxi l-livell tal-prezzijiet mistennija għal kull kilometru f'dan il-każ u għalhekk ma setgħetx tikkonkludi jekk it-tieni kundizzjoni ta' Altmark ġietx issodisfata jew le.
(104)
L-awtoritajiet Ċeki sadanittant spjegaw li l-leġiżlazzjoni Ċeka applikabbli tistipula l-parametri kollha li fuq il-bażi tagħhom għandhom jiġu kkalkulati l-pagamenti tal-kumpens, b'mod partikolari l-ispejjeż tas-servizzi, id-dħul u l-qligħ raġonevoli. Sussegwentement, kull kuntratt konkluż bejn ir-Reġjun Ústí u l-operatur inkluda l-parametri rilevanti użati għall-kalkolu tal-istima oġġettiva tat-telf li tista' tingħata prova tiegħu. Dik l-istima hija bbażata fuq id-differenza bejn (a) il-prezz għal kull kilometru miftiehem fil-kuntratt u (b) id-dħul tal-operatur għas-servizzi rilevanti. Il-prezz għal kull kilometru kien jinkludi (i) l-ispejjeż tal-operazzjonijiet u (ii) qligħ raġonevoli.
(105)
Fir-rigward tad-differenzi fil-prezz għal kull kilometru għal kull wieħed mill-operaturi, l-awtoritajiet Ċeki spjegaw li dawn jirriflettu s-sitwazzjoni differenti ta' kull operatur (pereżempju l-ispejjeż għal kull kilometru huma naturalment differenti fiż-żoni rurali u suburbani). Fi kwalunkwe każ, il-parametri kollha għall-kalkolu tal-prezzijiet għal kull wieħed mill-operaturi kienu stabbiliti b'mod ċar bil-quddiem fil-kuntratti individwali. L-awtoritajiet reġjonali kellhom ukoll is-setgħa li jivverifikaw li d-dejta użata għal dawn l-istimi kienet korretta u tikkorrispondi għas-sitwazzjoni ta' dak l-operatur partikolari.
(106)
Il-Kummissjoni għalhekk tikkunsidra li l-parametri għall-kalkolu tal-kumpens għal kull operatur ġew stabbiliti minn qabel b'mod oġġettiv u trasparenti. It-tieni kundizzjoni ta' Altmark għalhekk ġiet issodisfata rigward il-miżuri elenkati fil-premessa 96 taħt (a), (b) u (c).
(107)
Fir-rigward tat-tielet kundizzjoni ta' Altmark, il-Kummissjoni tinnota li s-saldu finali u l-ħlas tal-kumpens isir biss ladarba l-operatur speċifiku jkun ipprovda prova dokumentata tat-telf reali li jsir fit-twettiq tas-servizz. Fl-istess ħin, l-ammont massimu tal-kumpens huwa limitat minn qabel bi stima oġġettiva tat-telf li tista' tingħata prova tiegħu, li hija inkluża fil-kuntratt.
(108)
Skont it-taqsima 19b(3) tal-Liġi dwar it-Trasport bit-Triq, l-istima oġġettiva tat-telf li tista' tingħata prova tiegħu tikkostitwixxi limitu stabbilit minn qabel li l-awtorità kompetenti ma tistax tagħti kumpens għal telf reali ogħla minn dan il-limitu (27). Għalhekk, jekk operatur jitlob kumpens għal telf ogħla wara l-eżekuzzjoni tal-kuntratt, l-awtoritajiet pubbliċi ma jistgħux ikopru dak it-telf. Jekk, b'kuntrast, it-telf reali jkun anqas mit-telf stmat mistenni, it-telf reali biss jiġi kkumpensat.
(109)
Dan huwa evidenzjat mill-fatt li l-kumpens attwali mħallas lill-operaturi, kif indikat fit-Tabella 2, it-Tabella 4, it-Tabella 7 u t-Tabella 9, huwa f'ħafna każijiet aktar baxx mit-telf imbassar speċifikat fil-kuntratt, kif indikat taħt l-intestatura “telf ġenerali li tista' tingħata prova tiegħu” fit-Tabella 1, it-Tabella 3, it-Tabella 6 u t-Tabella 8.
(110)
Żieda ta' dawk il-limiti hija possibbli biss jekk ikun hemm spejjeż mhux prevedibbli, li, madankollu, ma kien il-każ f'ebda wieħed mill-kuntratti tat-trasport reġjonali eżaminati taħt din id-Deċiżjoni. Fir-rigward tal-kunċett ta' “spejjeż mhux prevedibbli”, li b'rabta magħhom il-Kummissjoni esprimiet dubji fid-Deċiżjoni ta' Ftuħ tagħha, dak il-kunċett jirrigwarda spejjeż li huma indipendenti mid-deċiżjonijiet ta' ġestjoni tal-kumpaniji, bħal dawk relatati ma' diżastri naturali, interventi fil-prezz mill-Istat, bidliet fid-dazji tas-sisa, VAT, eċċ. Biex jitolbu kumpens, l-operaturi għandhom jagħtu prova li dawk l-ispejjeż ġenwinament saru fil-qadi tal-obbligi tas-servizz pubbliku. L-eżistenza ta' dik l-eċċezzjoni għal-limitu massimu fuq il-kumpens, madankollu, ma tikkompromettix il-ħila tal-mekkaniżmu ta' kumpens biex jiżgura li l-kumpens aħħari rċevut mill-operatur ma jaqbiżx it-telf reali tiegħu.
(111)
Rigward id-determinazzjoni tal-qligħ raġonevoli, li jifforma parti mill-kalkolu tal-ispejjeż u li b'rabta magħhom il-Kummissjoni esprimiet ukoll dubji fid-Deċiżjoni ta' Ftuħ, l-awtoritajiet Ċeki wrew li l-profitt medju fl-2005 ammonta għal CZK 1,53 għal kull kilometru. Bi prezz medju għal kull kilometru fl-2005 li ammonta għal CZK 30,60 għal kull kilometru, il-marġni ta' profitt medju ammonta għal madwar 5 %, li l-Kummissjoni tqis li huwa raġonevoli. Fl-2007, il-profitt medju ammonta għal CZK 0,97 għal kull kilometru u l-prezz medju għal kull kilometru kien CZK 30,24 għal kull kilometru. Il-marġni ta' profitt medju għalhekk ammontat għal madwar 3,2 %. L-awtoritajiet Ċeki ma pprovdewx il-figuri medji ta' profitt għas-sena 2006. Madankollu, il-marġni medju ta' profitt għall-2006 x'aktarx li jkun fl-istess firxa bħal dak għall-2005 u l-2007 peress li l-figuri rilevanti l-oħrajn (bħall-prezz medju għal kull kilometru li ammonta fl-2007 għal CZK 31,72, telf medju li tista' tingħata prova tiegħu għal kull kilometru li jammonta għal CZK 17,49) baqgħu fl-istess firxa u l-metodoloġija għall-kalkolu tal-qligħ raġonevoli kienet l-istess (ara n-nota f'qiegħ il-paġna 9).
(112)
Għalhekk, il-Kummissjoni tikkonkludi li t-tielet kundizzjoni ta'Altmark ġiet osservata rigward miżuri elenkati fil-premessa 96 taħt (a), (b) u (c).
(113)
Fl-aħħar nett, ir-raba' kundizzjoni ta' Altmark teħtieġ li l-fornitur tas-servizzi pubbliċi jintgħażel fi proċedura ta' akkwist pubbliku jew li l-ispejjeż għall-għoti ta' dak is-servizz jiġu limitati għall-ispejjeż ta' impriża tipika mmexxija tajjeb permezz ta' valutazzjoni komparattiva.
(114)
Skont l-informazzjoni pprovduta mill-awtoritajiet Ċeki fir-rigward tal-miżuri elenkati fil-premessa 96 taħt (a) u (c), ir-relazzjonijiet kuntrattwali bejn ir-Reġjun Ústí u l-operaturi għall-2005 u l-2006 kienu stabbiliti billi sempliċiment ġew estiżi l-kuntratti eżistenti, filwaqt li l-kuntratti għall-perjodu mid-9 ta' Settembru 2006 sal-31 ta' Diċembru 2006 ġew konklużi wara proċeduri nnegozjati. Fiż-żewġ proċeduri, operaturi oħrajn ma tħallewx jissottomettu l-offerti tagħhom biex jipprovdu servizzi tat-trasport għall-perjodu inkwistjoni u ebda minnhom ma tikkostitwixxi proċedura ta' akkwist pubbliku li tippermetti l-għażla ta' offerti li jirriflettu l-kundizzjonijiet tas-suq kif meħtieġ mill-ewwel fergħa tar-raba' kundizzjoni ta' Altmark (28).
(115)
Konsegwentement, il-Kummissjoni għandha teżamina jekk it-tieni fergħa tal-alternattiva stipulata fir-raba' kundizzjoni ta' Altmark hix ssodisfata fir-rigward tal-kuntratti inkwistjoni. Skont dik l-alternattiva, il-livell ta' kumpens għandu jiġi ddeterminat fuq il-bażi ta' analiżi tal-ispejjeż ta' impriża tipika, ġestita sew u mgħammra b'mod adegwat (valutazzjoni komparattiva).
(116)
L-awtoritajiet Ċeki jsostnu li l-livell ta' kumpens għall-operaturi fl-2005 u l-2006 jikkorrispondi għall-ispejjeż ta' impriża tipika, ġestita sew u mgħammra b'mod adegwat. Huma jargumentaw li dan huwa ppruvat billi jitqabblu l-prezzijiet fl-2005 u l-2006 mal-prezzijiet li jirriżultaw mill-proċeduri ta' offerti miftuħa u trasparenti għas-servizzi sa mill-2007. Filwaqt li fl-2005, il-prezz medju kien jikkorrispondi għal CZK 30.60 għal kull kilometru (bi spejjeż medji ta' CZK 29.06 għal kull kilometru), il-prezz medju li jirriżulta mill-offerti tal-2007 ammonta għal CZK 30.24 għal kull kilometru (spejjeż medji ta' CZK 29.22 għal kull kilometru). Barra minn hekk, filwaqt li l-firxa ta' prezzijiet għall-operaturi differenti kienet bejn CZK 21.50 u CZK 37.16 għal kull kilometru fl-2005, dan varja bejn CZK 25.48 u CZK 45.79 għal kull kilometru fl-2007. L-awtoritajiet Ċeki jargumentaw li peress li l-livell medju tal-prezz għal kull kilometru u l-firxa ta' prezzijiet individwali ma varjawx materjalment bejn l-2005 u l-2007, il-prezzijiet fl-2005 għandhom jitqiesu bħala li jikkorrispondu għall-ispejjeż ta' impriża tipika, immexxija tajjeb u pprovduta adegwatament b'mezzi tat-trasport. Barra minn hekk, l-awtoritajiet Ċeki ssottomettew opinjoni esperta li tagħti xhieda illi, bl-eċċezzjoni tal-ispejjeż eċċezzjonalment għolja tal-ilmentatur, l-ispejjeż l-oħra kollha tal-operaturi kkorrispondew għall-ispejjeż ta' impriża tipika, immexxija tajjeb u pprovduta adegwatament b'mezzi tat-trasport.
(117)
Il-Kummissjoni tinnota li l-użu ta' dejta statistika deskritta fil-premessa preċedenti għandu l-għan li jistabbilixxi li l-prezz kien determinat b'referenza għall-ispejjeż ta' impriża tipika. Madankollu, kif diġà ġie nnotat fid-Deċiżjoni ta' Ftuħ, l-użu ta' spejjeż storiċi tal-istatistika ma jwassalx għal konklużjoni li l-operaturi li aċċettaw li jipprovdu s-servizzi fil-livell tal-ispejjeż tal-2005 għandhom jiġu kkunsidrati bħala operaturi mmexxija sewwa. Tabilħaqq, l-iffissar tal-livell tal-ispejjeż fil-passat ma jipprovdix inċentiv għall-effiċjenza fil-ġestjoni tal-ispejjeż tal-operaturi tat-trasport. Min-naħa l-oħra, jekk jinbidlu xi parametri importanti tal-ispejjeż (bħall-prezz tal-fjuwil) id-dejta storika dwar l-ispejjeż issir skaduta minnufih. Barra minn hekk, meta identifikaw il-valutazzjonijiet komparattivi l-awtoritajiet Ċeki ma applikaw ebda kriterji oġġettivi li huma ekonomikament rikonoxxuti bħala li jirrappreżentaw ġestjoni sodisfaċenti u ma bbażawx l-analiżi tagħhom fuq xi proporzjonijiet analitiċi li jirrappreżentaw il-produttività jew li għandhom x'jaqsmu mal-kwalità tal-provvista (29).
(118)
Fir-rigward tal-miżura msemmija fil-premessa 96 taħt (c), l-awtoritajiet Ċeki ma pprovdew ebda informazzjoni lill-Kummissjoni li tindika li l-livell ta' kumpens għall-kuntratti fil-perjodu mid-9 ta' Settembru 2006 sal-31 ta' Diċembru 2006 ġie ddeterminat fuq il-bażi ta' analiżi tal-ispejjeż ta' impriża tipika, ġestita sew u mgħammra b'mod adegwat.
(119)
Għaldaqstant, peress li mhux ir-rekwiżiti tat-tieni alternattiva tar-raba' kundizzjoni ta' Altmark ġew issodisfati, il-Kummissjoni ma tistax tikkonkludi li l-ammont ta' kumpens li jirriżulta mill-miżuri msemmija fil-premessa 96 taħt (a) u (c) ġie stabbilit f'livell li jiggarantixxi li ma ngħata ebda vantaġġ lil ċerti operaturi. Il-Kummissjoni għalhekk tikkunsidra li l-kumpensi għal servizz pubbliku mogħtija bħala riżultat tal-miżuri msemmija fil-premessa 96 taħt (a) u (c) taw vantaġġ ekonomiku lill-operaturi reġjonali tat-trasport pubbliku msemmija f'dik l-istess premessa.
(120)
Fir-rigward tal-miżura msemmija fil-premessa 96 taħt (b), il-kuntratti tas-servizz pubbliku konklużi għall-perjodu bejn id-9 ta' Settembru 2006 u t-2 ta' Ġunju 2007 ġew konklużi wara proċedura ta' offerti. Dik il-proċedura ta' offerti qasmet lir-Reġjun Ústí fi ħmistax-il żona li l-operaturi setgħu jagħmlu offerta fuqhom separatament. It-tħabbir tal-offerta ġie ppubblikat fuq websajt, fuq il-bord tal-avviżi pubbliċi tar-Reġjun Ústí u fuq żewġ gazzetti ta' kuljum li jkopru r-Repubblika Ċeka kollha. Tlieta u għoxrin partijiet interessati ġabru d-dokumentazzjoni tal-offerta. Il-kriterji ta' allokazzjoni saru magħrufa minn qabel: l-għażla kellha ssir biss fuq il-prezz, ma saritx evalwazzjoni tal-parametri kwalitattivi u r-rebbieħ tal-offerta kien l-operatur li offra l-orħos prezz għal kull kilometru. Il-proċedura tal-offerta għalhekk kienet ippubbliċizzata b'mod suffiċjenti, miftuħa u trasparenti.
(121)
Skont l-awtoritajiet Ċeki, il-prezz offrut kien fil-medda ta' CZK 27,57/km u CZK 43,73/km. Jekk titneħħa l-offerta li saret mid-DPÚK, il-firxa tal-prezzijiet offruti tkun bejn CZK 27,57/km u CZK 33,5/km. Il-prezzijiet għal kull km kienu offruti mill-operaturi għall-oqsma li ddeċidew li jagħmlu offerta fihom. ČSAD Česká Lípa rebaħ ħmistax-il proċedura ta' offerti. Peress li l-operatur ma setax finalment jipprovdi s-servizz, ir-Reġjun Ústí kkonkluda kuntratti ta' servizz pubbliku mal-offerenti li ġew it-tieni f'dawk il-każijiet fejn dan kien possibbli (dan kien il-każ f'disa' oqsma). L-għażla tat-tieni l-ogħla offerent f'każ fejn l-ogħla offerent jonqos milli jwettaq is-servizzi ma tinvalidax il-konstatazzjoni li l-offerta magħżula finalment f'dawn id-disa' oqsma kienet magħżula b'mod konformi ma' proċedura ta' sejħiet għall-offerti ppubbliċizzata sew, miftuħa u trasparenti b'mod konformi mal-ewwel fergħa tar-raba' kundizzjoni ta' Altmark.
(122)
Għaldaqstant, il-Kummissjoni ssib li l-kumpens għal servizz pubbliku mogħti mir-Reġjun Ústí bħala riżultat tal-miżura msemmija fil-premessa 96 taħt (b) ma jagħtix vantaġġ lill-operaturi elenkati f'dik il-premessa u għalhekk ma jikkostitwixxix għajnuna mill-Istat fis-sens tal-Artikolu 107(1) tat-Trattat. Peress li sejba ta' għajnuna mill-Istat taħt dik id-dispożizzjoni ssegwi biss jekk ikunu preżenti l-erba' kundizzjonijiet kollha elenkati fil-premessa (95), m'hemmx bżonn li tkompli tiġi eżaminata l-miżura elenkata fil-premessa 96 taħt (b) fin-nuqqas ta' vantaġġ.
7.1.1.3. Selettività
(123)
Il-vantaġġ mogħti bħala riżultat tal-miżuri elenkati fil-premessa 96 taħt (a) u (c) huwa selettiv peress li ċerti impriżi biss jibbenefikaw minn dawk il-kumpensi.
7.1.1.4. Tgħawwiġ tal-kompetizzjoni u effett fuq il-kummerċ bejn l-Istati Membri
(124)
Miżura mogħtija mill-Istat titqies li tgħawweġ jew thedded li tgħawweġ il-kompetizzjoni meta tkun kapaċi ttejjeb il-pożizzjoni kompetittiva tal-benefiċjarju meta mqabbla ma' impriżi oħra li jikkompeti magħhom (30). Għalhekk, għall-finijiet prattiċi kollha, wieħed jassumi tgħawwiġ tal-kompetizzjoni fis-sens tal-Artikolu 107 tat-Trattat malli l-Istat jagħti vantaġġ finanzjarju lil impriża f'settur liberalizzat fejn hemm, jew jista' jkun hemm, kompetizzjoni (31).
(125)
Għajnuna mogħtija lill-operaturi f'suq jew settur li għadu ma għaddiex minn proċess ta' liberalizzazzjoni permezz tal-ftuħ ta' dak is-suq għall-kompetizzjoni barranija titqies li ma tikkostitwixxix għajnuna mill-Istat fis-sens tal-Artikolu 107(1) peress li ma taffettwax il-kummerċ bejn l-Istati Membri. Kif innotat fis-sentenza Altmark, b'effett mill-1995 diversi Stati Membri bdew jiftħu ċerti swieq tat-trasport għall-kompetizzjoni minn impriżi stabbiliti fi Stati Membri oħrajn, b'mod li għadd ta' impriżi diġà qed joffru s-servizzi tagħhom tat-trasport urban, suburban jew reġjonali fi Stati Membri li mhumiex l-Istat ta' oriġini tagħhom. Kif spjegat fil-premessa 14, taħt il-leġiżlazzjoni Ċeka fis-seħħ mill-2004, servizzi reġjonali tal-karozzi tal-linja pprovduti taħt kuntratt ta' servizz pubbliku jistgħu jiġu żgurati minn kwalunkwe operatur li għandu liċenzja għal linja partikolari, ikun kiseb awtorizzazzjoni ġenerali (“koncese”) taħt l-Att dwar il-Liċenzjar tan-Negozji (“živnostenský zákon”) għal attivitajiet tat-trasport pubbliku bil-karozzi tal-linja u jirrispetta skeda li jkun sar qbil dwarha. Kif innotat ulterjorment f'dik il-premessa, is-servizzi tat-trasport reġjonali bil-karozzi tal-linja ġew liberalizzati kompletament fir-Reġjun Ústí matul il-perjodu investigat peress li kwalunkwe operatur minn Stat Membru ieħor li ssodisfa l-kundizzjonijiet għall-kisba ta' liċenzja seta' jipprovdi servizzi tat-trasport reġjonali bil-karozzi tal-linja fir-Repubblika Ċeka matul il-perjodu investigat.
(126)
Għaldaqstant, kwalunkwe kumpens mogħti lil fornituri tas-servizzi reġjonali tal-karozzi tal-linja għandu jitqies bħala li jista' jgħawewġ il-kompetizzjoni għall-għoti ta' servizzi tat-trasport tal-passiġġieri bil-karozzi tal-linja.
(127)
Barra minn hekk, vantaġġ mogħti lil impriża li topera f'suq li huwa miftuħ għall-kompetizzjoni normalment għandu jkun preżunt li jaffettwa n-negozju bejn l-Istati Membri. Tabilħaqq, “meta l-għajnuna finanzjarja mill-Istat issaħħaħ il-pożizzjoni ta' impriża meta mqabbla ma' impriżi oħrajn li jikkompetu fil-kummerċ intra-Komunitarju, dawn tal-aħħar għandhom jitqiesu bħala affettwati mill-għajnuna” (32). Il-miżuri msemmija fil-premessa 96 taħt (a) u (c) għandhom għalhekk jiġu kkunsidrati bħala li jistgħu jaffettwaw in-negozju bejn l-Istati Membri sal-punt li dawn ikollhom impatt negattiv fuq il-kapaċità tal-impriżi tat-trasport stabbiliti fi Stati Membri oħra biex joffru s-servizzi tagħhom fir-Repubblika Ċeka u jsaħħu l-pożizzjoni fis-suq tal-benefiċjarji tal-kumpens għal servizz pubbliku.
7.1.2. Garanziji favur id-DP Ústí (miżura msemmija fil-premessa 96 taħt (d))
(128)
Id-DP Ústí kisbet garanziji mill-Muniċipalità ta' Ústí nad Labem għall-iżgurar ta' self bankarju ta' CZK 35 miljun u CZK 5 miljun fl-2004 u l-2005. Dak is-self inkiseb għall-finalizzazzjoni tal-bini tal-linja tat-trolley-bus Ústí nad Labem - Střekov.
(129)
Biex dawn il-garanziji jikkostitwixxu għajnuna, għandhom jagħtu vantaġġ lill-benefiċjarju. F'dak ir-rigward, għandha ssir referenza għall-Avviż tal-Kummissjoni dwar l-applikazzjoni tal-Artikoli 87 u 88 tat-Trattat KE dwar l-għajnuna mill-Istat fil-forma ta' garanziji (33).
(130)
L-Avviż dwar l-applikazzjoni tal-Artikoli 87 u 88 tat-Trattat tal-KE dwar l-għajnuna mill-Istat fil-forma ta' garanziji jistipula li taħt ċerti ċirkostanzi, li għandhom jidhru b'mod kumulattiv, garanziji mogħtija mill-Istat ma jistgħux jitqiesu bħala għajnuna mill-Istat.
(131)
L-ewwel nett, min jissellef ma għandux ikun f'diffikultà finanzjarja. Il-Kummissjoni analizzat il-kontijiet tad-DP Ústí u kkonkludiet li l-kumpanija ma kinitx f'diffikultà fl-2004 u l-2005, jiġifieri fiż-żmien li fih kisbet il-garanziji.
(132)
It-tieni, il-limitu tal-garanzija għandu jitkejjel kif suppost fiż-żmien li fih jingħata. Dan ifisser li l-garanzija għandha tkun marbuta ma' tranżazzjoni finanzjarja speċifika, għal ammont massimu fiss u tkun limitata fiż-żmien. Il-Kummissjoni tinnota li f'dan il-każ il-garanzija kienet tabilħaqq tista' titkejjel peress li kienet marbuta direttament ma' żewġ każijiet ta' self bankarju ta' CZK 35 miljun u CZK 5 miljun. Barra minn hekk, dak is-self inkiseb strettament għall-finanzjament tal-infrastruttura tat-trasport pubbliku - il-bini tal-linja addizzjonali tat-trolley-bus f'Ústí nad Labem. Il-garanziji kienu limitati fiż-żmien peress li ngħataw għall-perjodu tal-ħlas lura tas-self (jiġifieri sat-30 ta' Ġunju 2009 għas-self ta' CZK 35 miljun u sal-31 ta' Marzu 2010 għas-self ta' CZK 5 miljun).
(133)
It-tielet, il-garanzija ġeneralment ma għandhiex tkopri aktar minn 80 % tas-self pendenti. Għalkemm nuqqas ta' konformità ma' dan ir-rekwiżit ma jfissirx li garanzija titqies awtomatikament bħala għajnuna mill-Istat (punt 4.4 tal-Avviż dwar l-applikazzjoni tal-Artikoli 87 u 88 tat-Trattat KE dwar l-għajnuna mill-Istat fil-forma ta' garanziji), il-Kummissjoni għandha madankollu teżamina kwalunkwe garanziji li jkopru l-intier (jew kważi l-intier) tat-tranżazzjoni finanzjarja, bħal dik ipprovduta mill-Muniċipalità ta' Ústí nad Labem.
(134)
Il-Kummissjoni tinnota li d-DP Ústí, sussidjarja kompletament proprjetà tal-Muniċipalità ta' Ústí nad Labem, idderivat aktar minn 95 % tad-dħul tagħha mill-qadi ta' servizzi pubbliċi għat-trasport muniċipali bil-karozzi tal-linja u t-tram. Dawk is-servizzi pubbliċi kienu fdati lid-DP Ústí mill-Muniċipalità ta' Ústí nad Labem permezz ta' kuntratt tas-servizz pubbliku. Barra minn hekk, iż-żewġ każijiet ta' self koperti mill-garanziji kienu esklussivament riżervati għall-finanzjament tal-bini ta' linja tat-trolley-bus biex titħaddem taħt l-obbligi tas-servizz pubbliku tad-DP Ústí. Għalhekk, is-self kopert kien esklussivament riżervat għall-attivitajiet tas-servizz pubbliku tad-DP Ústí. Barra minn hekk, id-DP Ústí hija kumpanija li l-attività tagħha hija kostitwita kważi biss minn obbligu ta' servizz pubbliku fdat kif suppost.
(135)
Għal dawk ir-raġunijiet, il-Kummissjoni tqis li l-kopertura 100 % tal-garanziji hija konformi mal-punt 3.4 tal-Avviż dwar l-applikazzjoni tal-Artikoli 87 u 88 tat-Trattat KE dwar l-għajnuna mill-Istat fil-forma ta' garanziji.
(136)
Ir-raba', għall-garanzija għandu jitħallas prezz orjentat għas-suq. Tabilħaqq, il-ġarr tar-riskju għandu normalment jiġi rimunerat permezz ta' primjum xieraq fuq l-ammont garantit. Meta l-prezz imħallas għall-garanzija jkun mill-anqas għoli daqs il-garanzija primjum korrispondenti tal-valutazzjoni komparattiva li tista' tinstab fis-swieq finanzjarji, dik il-garanzija ma tkunx tinkludi għajnuna.
(137)
F'dan il-każ, il-miżata ta' garanzija tammonta għal 2,3 %. Peress li l-benefiċjarju tal-għajnuna huwa operatur żgħir tat-trasport reġjonali bil-karozzi tal-linja mhuwiex possibbli li jinstab primjum xieraq ta' valutazzjoni komparattiva. Madankollu, l-awtoritajiet Ċeki pprovdew evidenza li r-rimunerazzjoni għall-garanzija ġiet stabbilita dak iż-żmien fuq il-bażi ta' opinjoni esperta indipendenti u kienet tirrifletti kundizzjonijiet tas-suq standard.
(138)
Fl-aħħar nett, min jissellef għandu, fil-prinċipju, jkun kapaċi jikseb self b'kundizzjonijiet tas-suq mis-swieq finanzjarji mingħajr ebda intervent mill-Istat. F'dan ir-rigward, l-awtoritajiet Ċeki ssottomettew offerta għal self ieħor mill-istess bank ta' Awwissu 2008 fejn dak il-bank offra lid-DP Ústí self li jammonta għal CZK 40 miljun b'żewġ kollaterali alternattivi possibbli: jew garanzija mill-muniċipalità ta' Ústí nad Labem jew rahan fuq l-assi tad-DP Ústí. Il-kundizzjonijiet tas-self kienu l-istess taħt iż-żewġ alternattivi, li huwa wkoll espressament ikkonfermat permezz ta' ittra mill-bank. Dan juri li d-DP Ústí setgħet tikseb is-self taħt l-istess kundizzjonijiet anke mingħajr il-garanzija.
(139)
Għalkemm dak is-self ġie pprovdut wara s-self kopert mill-garanziji evalwati f'dan il-każ, m'hemmx indikazzjonijiet li s-sitwazzjoni finanzjarja tad-DP Ústí kienet differenti b'mod sinifikanti f'dawn iż-żewġ perjodi. Skont il-karta tal-bilanċ tad-DP Ústí tal-31 ta' Diċembru 2004, il-kapital proprju tad-DP Ústí ammonta għal CZK 668 miljun filwaqt li d-djun totali tagħha ammontaw għal CZK 122 miljun biss (inkluż is-self garantit ta' CZK 35 miljun). Għalhekk, fid-dawl tas-sitwazzjoni finanzjarja tagħha, id-DP Ústí kienet tkun kapaċi tipprovdi kollateral suffiċjenti anke fl-2004/2005.
(140)
Fid-dawl ta' dan ta' hawn fuq, il-Kummissjoni tqis li, għalkemm il-garanzija kopriet 100 % tas-self, l-awtoritajiet Ċeki ssottomettew biżżejjed evidenza li l-garanziji ma pprovdew ebda vantaġġ ekonomiku lid-DP Ústí. Għaldaqstant, il-Kummissjoni tikkonkludi li l-garanziji favur id-DP Ústí ma jikkostitwixxux għajnuna mill-Istat fis-sens tal-Artikolu 107(1) tat-Trattat.
7.1.3. Żieda fil-kapital tal-ekwità fid-DP Ústí (miżura msemmija fil-premessa 96 taħt (e))
7.1.3.1. Riżorsi tal-Istat
(141)
Iż-żieda fil-kapital tal-ekwità tad-DP Ústí twettqet mill-Muniċipalità ta' Ústí nad Labem. Għalhekk, riżorsi tal-Istat kienu involuti f'dik l-operazzjoni.
7.1.3.2. Vantaġġ ekonomiku
(142)
Fir-rigward taż-żieda fil-kapital, l-awtoritajiet Ċeki jargumentaw li l-għan tagħha kien li tipprovdi finanzjament għall-aħħar stadju tal-bini ta' netwerk ta' trolley-bus li kien ilu jinbena mill-1984. Dak l-investiment addizzjonali fl-elettrifikazzjoni tan-netwerk tat-trasport muniċipali ta' Ústí nad Labem, skont l-awtoritajiet Ċeki, itejjeb il-kundizzjonijiet ambjentali fil-muniċipalità.
(143)
Fin-nuqqas ta' evidenza li d-DP Ústí kienet tkun kapaċi tikseb finanzjament simili minn sorsi oħra jew li investitur privat ipotetiku kien jipprovdi tali żieda fil-kapital ukoll, iż-żieda fil-kapital għandha titqies li tipprovdi vantaġġ lid-DP Ústí.
7.1.3.3. Selettività
(144)
Iż-żieda fil-kapital hija selettiva billi ngħatat lil kumpanija waħda biss, id-DP Ústí.
7.1.3.4. Tgħawwiġ tal-kompetizzjoni u effett fuq in-negozju bejn l-Istati Membri
(145)
Miżura mogħtija mill-Istat titqies li tgħawweġ jew thedded li tgħawweġ il-kompetizzjoni meta tkun kapaċi ttejjeb il-pożizzjoni kompetittiva tal-benefiċjarju meta mqabbel ma' impriżi oħrajn li jikkompeti magħhom. Għall-finijiet prattiċi kollha, tgħawwiġ tal-kompetizzjoni fis-sens tat-tifsira tal-Artikolu 107 tat-Trattat huwa għalhekk preżunt malli l-Istat jagħti vantaġġ finanzjarju lil impriża f'settur liberalizzat fejn hemm, jew jista' jkun hemm, kompetizzjoni.
(146)
Barra minn hekk, vantaġġ mogħti lil impriża li topera f'suq li huwa miftuħ għall-kompetizzjoni normalment ikun preżunt li jaffettwa n-negozju bejn l-Istati Membri. Anki sussidju pubbliku mogħti lil impriża li tipprovdi biss servizzi lokali jew reġjonali u ma tipprovdi ebda servizzi barra mill-Istat ta' oriġini tagħha jista' madankollu jkollu effett fuq in-negozju bejn Stati Membri fejn l-impriżi minn Stati Membri oħra jistgħu jipprovdu tali servizzi. Għalhekk, meta awtorità pubblika tagħti żieda fil-kapital lil impriża li tipprovdi servizzi tat-trasport, il-provvista ta' dawk is-servizzi tista', bis-saħħa ta' dik iż-żieda, tinżamm jew tiżdied bir-riżultat li l-impriżi stabbiliti fi Stati Membri oħrajn ikollhom anqas ċans li jipprovdu s-servizzi tat-trasport tagħhom fis-suq ta' dak l-Istat Membru (34).
(147)
Għalhekk, il-Kummissjoni tikkonkludi li ż-żieda tal-kapital favur id-DP Ústí aktarx li tgħawweġ il-kompetizzjoni u taffettwa n-negozju bejn l-Istati Membri.
7.1.3.5. Konklużjoni
(148)
Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti, il-Kummissjoni tikkonkludi li ż-żieda fil-kapital tal-ekwità tad-DP Ústí mill-Muniċipalità ta' Ústí nad Labem tikkostitwixxi għajnuna mill-Istat fis-sens tal-Artikolu 107(1) tat-Trattat.
7.1.4. Kumpensi addizzjonali/miżuri oħrajn mogħtija lid-DP Ústí u d-DP Teplice fl-2005 u l-2006
(149)
Kif spjegat fil-premessi (26), (27) u (31), il-kumpensi addizzjonali mogħtija lid-DP Ústí mill-Muniċipalità ta' Ústí nad Labem u l-kumpensi addizzjonali u t-tliet kirjiet ta' trolley-buses mogħtija lid-DP Teplice mill-Muniċipalità ta' Teplice huma relatati esklussivament mas-servizzi muniċipali tat-trasport pubbliku f'dawk il-muniċipalitajiet, b'tali mod li dawk il-miżuri ma jkunux relatati u huma separati b'mod ċar mill-kumpensi għal servizz pubbliku għat-trasport reġjonali tal-karozzi tal-linja pprovdut mir-Reġjun Ústí eżaminat fid-Deċiżjoni ta' Ftuħ u f'din id-Deċiżjoni.
7.1.5. L-affidament lid-DP Děčín bl-operat tal-miters tal-parkeġġ
(150)
Għalkemm il-Kummissjoni espliċitament ikkonkludiet fid-Deċiżjoni ta' Ftuħ li kwalunkwe vantaġġ potenzjali involut fl-affidament lid-DP Děčín bl-operat tal-miters tal-parkeġġ ma jistax ifixkel il-kompetizzjoni u jaffettwa n-negozju bejn l-Istati Membri, peress li jissodisfa l-kundizzjonijiet għal għajnuna de minimis skont ir-Regolament (KE) Nru 69/2001, id-DPÚK ikkontestat dik il-konstatazzjoni billi argumentat li l-limitu de minimis ma japplikax fis-settur tat-trasport pubbliku.
(151)
Bi tweġiba għal dik l-affermazzjoni, il-Kummissjoni tinnota li l-operat tal-miters tal-parkeġġ ma jistax jiġi kkunsidrat bħala attività ta' trasport. Għalkemm id-DP Děčín hija fornitur ta' servizzi tal-passiġġieri bil-karozzi tal-linja u attiva fis-settur tat-trasport, il-fatt li kienet topera miters tal-parkeġġ bħala attività sekondarja ma jfissirx li l-operat tal-miters tal-parkeġġ għandu jikkwalifika bħala attività tat-trasport eskluża mil-limitu de minimis. Il-Kummissjoni għalhekk issostni l-konklużjoni tagħha li l-pagamenti rċevuti mid-DP Děčín għall-operat tal-miters tal-parkeġġ jaqgħu fl-ambitu tar-Regolament (KE) Nru 69/2001.
7.2. KUMPATIBBILTÀ TAL-GĦAJNUNA
(152)
L-Artikolu 93 tat-Trattat jipprovdi li “[m]iżuri ta' għajnuna meħtieġa għall-koordinament tat-trasport, jew li jikkorrispondu ma' rimborżi dwar ċerti piżijiet li jeżistu fil-prinċipju ta' servizz pubbliku għandhom ikunu kompatibbli mat-Trattati.” Dak l-Artikolu jikkostitwixxi lex specialis rigward l-Artikoli 106 u 107 tat-Trattat. Skont il-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (35), l-għajnuna għat-trasport fuq l-art tista' tiġi ddikjarata kompatibbli fuq il-bażi tal-Artikolu 93 tat-Trattat biss f'każijiet definiti sewwa li ma jipperikolawx l-interessi ġenerali tal-Unjoni.
(153)
Il-Kummissjoni kkonkludiet li l-miżuri elenkati fil-premessa 96 taħt (a), (c) u (e) jikkostitwixxu għajnuna fis-sens tal-Artikolu 107(1) tat-Trattat. F'dak li jirrigwarda l-kompatibbiltà ta' dawn il-miżuri mas-suq intern, il-Kummissjoni sejra teżamina l-miżuri elenkati fil-premessa 96 taħt (a) u (c) flimkien, peress li tnejn jikkonċernaw kumpens mogħtija mir-Reġjun Ústí għall-qadi ta' obbligi tas-servizz pubbliku, filwaqt li l-miżura taħt (e) tikkonċerna żieda fil-kapital tad-DP Ústí mill-Muniċipalità ta' Ústí nad Labem.
7.2.1. Kumpensi għall-qadi ta' obbligi tas-servizz pubbliku mogħtija għall-provvista ta' servizzi tat-trasport (il-miżuri msemmija fil-premessa 96 taħt (a) u (c))
(154)
Peress li l-kumpens għal servizz pubbliku fil-miżuri elenkati fil-premessa 96 taħt (a) u (c) jirriżulta mill-konklużjoni ta' kuntratti ta' servizz pubbliku bejn ir-Reġjun Ústí u l-operaturi magħżula, pjuttost milli mill-impożizzjoni unilaterali ta' obbligi tas-servizz pubbliku, l-awtoritajiet Ċeki ma jistgħux jiddependu fuq l-eżenzjoni minn notifika minn qabel lill-Kummissjoni pprovduta mill-Artikolu 17(2) tar-Regolament (KEE) Nru 1191/69. Mis-sentenza Combus joħroġ li l-kunċett ta' “kumpens għal servizz pubbliku” fis-sens ta' dik id-dispożizzjoni għandu jiġi interpretat b'mod ristrett ħafna (36). L-eżenzjoni min-notifika pprovduta fl-Artikolu 17(2) tkopri biss kumpens għal obbligi tas-servizz pubbliku imposti unilateralment fuq impriża, skont l-Artikolu 2 ta' dak ir-Regolament, li huwa kkalkulat permezz tal-metodu deskritt fl-Artikoli 10 sa 13 ta' dak ir-Regolament (il-proċedura ta' kumpens komuni), u mhux għal kuntratti tas-servizz pubbliku kif definiti mill-Artikolu 14 ta' dak ir-Regolament. B'kuntrast, il-kumpens imħallas skont kuntratt ta' servizz pubbliku kif definit mill-Artikolu 14 tar-Regolament (KEE) Nru 1191/69 li jikkostitwixxi għajnuna mill-Istat għandu jkun ġie notifikat lill-Kummissjoni qabel ma jkun daħal fis-seħħ. Nuqqas ta' dan jirriżulta fil-fatt li dak il-kumpens jitqies bħala għajnuna implimentata illegalment (37).
(155)
Għaldaqstant, il-Kummissjoni tqis li l-eżami tal-kompatibbiltà tal-kumpensi għal servizz pubbliku għandu jsir skont ir-Regolament (KE) Nru 1370/2007 (38). Hija ġurisprudenza stabbilita li r-regoli, il-prinċipji u l-kriterji ta' evalwazzjoni tal-kompatibbiltà tal-għajnuna mill-Istat fis-seħħ fid-data li fiha l-Kummissjoni tieħu d-deċiżjoni tagħha jistgħu, bħala regola, jitqiesu bħala adattati aħjar għall-kuntest tal-kompetizzjoni (39). Ir-Regolament (KEE) Nru 1191/69 m'għadux applikabbli għal servizzi tat-trasport bit-triq tal-passiġġieri bħala riżultat tar-revoka tiegħu mir-Regolament (KE) Nru 1370/2007 fit-3 ta' Diċembru 2009. Għalhekk, kwalunkwe valutazzjoni tal-kompatibbiltà tal-miżura għandha ssir fuq il-bażi tar-regoli fis-seħħ fiż-żmien li l-Kummissjoni tieħu d-deċiżjoni tagħha dwar jekk l-għajnuna għandhiex tiġi rkuprata bħala riżultat tal-fatt li tkun inkompatibbli mas-suq intern (40), f'dan il-każ, ir-Regolament (KE) Nru 1370/2007, li jirregola l-għoti ta' kuntratti tas-servizz pubbliku fil-qasam tat-trasport pubbliku tal-passiġġieri bit-triq u bil-ferrovija.
(156)
Skont l-Artikolu 9(1) tar-Regolament (KE) Nru 1370/2007 “[k]umpens għal servizz pubbliku għall-operat ta' servizzi pubbliċi tat-trasport tal-passiġġieri jew għall-konformità ma' obbligi ta' tariffa stabbiliti permezz ta' regoli ġenerali mħallsa skont dan ir-Regolament għandu jkun kompatibbli mas-suq [intern]. Tali kumpens għandu jkun eżenti mill-ħtieġa ta' notifika minn qabel imniżżla fl-Artikolu [108(3)] tat-Trattat”. Biex il-kumpens għal servizz pubbliku jiġi kkunsidrat bħala mħallas skont ir-Regolament (KE) Nru 1370/2007 għandhom jintlaħqu numru ta' kundizzjonijiet. L-Artikolu 6(1) ta' dak ir-Regolament jipprovdi li fil-każ ta' kuntratti ta' servizz pubbliku mogħtija direttament, il-kumpens għandu jikkonforma mad-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 4 tar-Regolament (KE) Nru 1370/2007 u mad-dispożizzjonijiet stabbiliti fl-Anness għal dak ir-Regolament biex jiġi żgurat li l-kumpens ma jmurx lil hinn minn dak li hu meħtieġ biex jitwettaq l-obbligu tas-servizz pubbliku.
(157)
Kif spjegat fit-taqsimiet 2.2 u 2.4, il-kuntratti tas-servizz pubbliku konklużi b'rabta mal-miżuri elenkati fil-premessa 96 taħt (a) u (c) ma ngħatawx skont sejħa għall-offerti (41), iżda ngħataw direttament lill-operaturi inkwistjoni. Għalhekk, biex il-kumpens li jirriżulta minn dawk il-kuntratti jiġi kkunsidrat f'konformità mar-Regolament (KE) Nru 1370/2007 u għalhekk kompatibbli mas-suq intern u eżenti minn notifika minn qabel lill-Kummissjoni, dak il-kumpens għandu jkun konformi mad-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 4 tar-Regolament u l-Anness tiegħu.
(158)
L-Artikolu 4 tar-Regolament (KE) Nru 1370/2007 jistabbilixxi l-kontenut obbligatorju tal-kuntratti għal servizz pubbliku u jistipula regoli ġenerali:
(a)
L-Artikolu 4(1)(a) tar-Regolament (KE) Nru 1370/2007 jirrikjedi li l-obbligu ta' servizz pubbliku jiġi definit b'mod ċar. Barra minn hekk, biex jaqgħu fl-ambitu tar-Regolament (KE) Nru 1370/2007, l-obbligi ta' servizz pubbliku stipulati minn dawk il-kuntratti għandhom jikkonformaw mad-definizzjoni stabbilita fl-Artikolu 2(e) tiegħu (42). Kif innotat fil-premessa 101, il-kuntratti li fuq il-bażi tagħhom l-awtoritajiet tar-Reġjun Ústí rranġaw il-forniment tal-obbligi ta' servizz pubbliku mal-operaturi tat-trasport elenkati fil-premessa 96 taħt (a) u (c) jiddefinixxu l-ambitu tal-obbligu ta' servizz pubbliku biex jiġu pprovduti servizzi tat-trasport. Barra minn hekk, kif intwera permezz ta' paragun tat-telf mistenni li tista' tingħata prova tiegħu u t-telf reali għal dawk il-linji kif stipulat fit-Tabelli 1 sa 9 ta' hawn fuq, dawk il-linji ma jistgħux jitħaddmu fuq bażi kummerċjali sabiex operatur, kieku kellu jikkunsidra l-interessi kummerċjali tiegħu stess, ma jassumix l-operat tal-linji jew ma jassumix dan sal-istess punt jew taħt l-istess kundizzjonijiet mingħajr kumpens. Il-Kummissjoni għalhekk issib li kien hemm konformità mal-Artikolu 4(1)(a) tar-Regolament (KE) Nru 1370/2007 rigward il-miżuri elenkati fil-premessa 96 taħt (a) u (c).
(b)
L-Artikolu 4(1)(b) tar-Regolament (KE) Nru 1370/2007 jipprovdi li l-parametri li abbażi tagħhom il-kumpens jiġi kkalkulat għandu jiġi stabbilit minn qabel b'mod oġġettiv u trasparenti b'mod li jevita l-kumpens żejjed. Fil-valutazzjoni tagħha tat-tieni kundizzjoni ta' Altmark fil-premessi 102 sa 106, il-Kummissjoni nnotat li l-parametri kollha għall-kalkolu tal-prezzijiet għal kull wieħed mill-operaturi ġew stabbiliti b'mod ċar minn qabel fil-kuntratti individwali. Barra minn hekk, il-livell massimu ta' kumpens ġie stabbilit minn qabel u limitat mill-istima oġġettiva tat-telf li tista' tingħata prova tiegħu sabiex jiġi evitat kumpens żejjed. Bħala tali, il-miżuri elenkati fil-premessa 96 taħt (a) u (c) jikkonformaw mal-Artikolu 4(1)(b) tar-Regolament.
(c)
L-Artikolu 4(1)(c) u l-Artikolu 4(2) tar-Regolament fihom arranġamenti rigward l-allokazzjoni tal-ispejjeż u d-dħul. Il-Kummissjoni tinnota li l-ispejjeż ekonomikament sostanzjati ddikjarati mill-operatur ġew determinati skont l-Artikolu 4(1)(c) u li l-kuntratti għal servizz pubbliku relatati mal-miżuri elenkati fil-premessa 96 taħt (a) u (c) jistipulaw li d-dħul mill-bejgħ ta' biljetti jinżamm mill-operatur. Ir-rekwiżit tal-Artikolu 4(2) huwa għalhekk ssodisfat ukoll.
(d)
L-Artikolu 4(3) tar-Regolament jeħtieġ li t-tul tal-kuntratti għal servizz pubbliku jkun limitat għal 10 snin għas-servizzi bil-karozzi tal-linja u bil-kowċ. Il-kuntratti għal servizzi pubbliċi taħt kunsiderazzjoni jkopru perjodi ta' mhux aktar minn sena.
(e)
L-Artikolu 4(6) tar-Regolament fih ir-rekwiżit tal-konformità ma' ċerti standards ta' kwalità. Tabilħaqq, il-Kummissjoni tinnota li r-rekwiżiti għall-istandards ta' kwalità (pereżempju obbligi li jiġu pprovduti servizzi skont l-iskeda approvata, li jiġi żgurat ċertu livell ta' sigurtà għall-passiġġieri, li jiġu ppubblikati skedi u mmarkati karozzi tal-linja bl-ismijiet tal-linji eċċ.) kienu stipulati fil-leġiżlazzjoni applikabbli u debitament inklużi fid-dokumenti tal-offerti u fil-kuntratti għal servizz pubbliku. Għalhekk, hemm konformità mal-Artikolu 4(6).
Fid-dawl ta' dawk l-osservazzjonijiet, il-Kummissjoni tikkonkludi li d-dispożizzjonijiet obbligatorji kollha tal-Artikolu 4 tar-Regolament (KE) Nru 1370/2007 ġew rispettati fir-rigward tal-kuntratti għal servizz pubbliku konklużi b'rabta mal-miżuri elenkati fil-premessa 96 taħt (a) u (c).
(159)
L-Anness għar-Regolament (KE) Nru 1370/2007 jipprovdi li l-kumpens ma jistax jaqbeż ammont li jikkorrispondi għall-ammont finanzjarju li jikkonsisti mill-fatturi li ġejjin: spejjeż li jsiru b'rabta ma' obbligu ta' servizz pubbliku bit-tnaqqis tad-dħul mill-biljetti, bit-tnaqqis ta' kwalunkwe effetti finanzjarji pożittivi ġenerati fin-netwerk imħaddem taħt l-obbligu ta' servizz pubbliku, biż-żieda ta' qligħ raġonevoli (punt 2 tal-Anness). Il-punt 6 tal-Anness jiddefinixxi qligħ raġonevoli bħala “rata ta' dħul fuq il-kapital li hija normali għas-settur fi Stat Membru partikolari u li tqis ir-riskju, jew in-nuqqas ta' riskju, li jkun għamel l-operatur ta' servizz pubbliku permezz tal-intervent tal-awtorità pubblika”.
(160)
Rigward il-miżuri elenkati fil-premessa 96 taħt (a) u (c), il-kumpens żejjed ġie evitat permezz ta' verifika ex post tal-ispejjeż attwali magħmula u d-dħul riċevut. F'każ li t-telf reali kien aktar baxx mill-istima oġġettiva tat-telf li tista' tingħata prova tiegħu, l-operaturi ġew ikkumpensati biss għall-ammont tat-telf reali. F'każ li t-telf reali kien ogħla, il-kumpens kien limitat għall-ammont tal-istima oġġettiva preliminari tat-telf li tista' tingħata prova tiegħu, bil-possibbiltà ta' provvediment għal spejjeż mhux prevedibbli. Fi kwalunkwe każ, il-kumpens ma jistax ikun ogħla mit-telf reali magħmul mill-operatur.
(161)
Fir-rigward tal-“qligħ raġonevoli”, il-kalkolu tiegħu taħt il-Liġi dwar it-Trasport bit-Triq (43) huwa marbut mal-ħtieġa ta' investimenti tal-operaturi tal-karozzi tal-linja fil-vetturi ferrovjarji tagħhom. B'mod aktar speċifiku, huwa definit bħala “l-ammont li - wara t-tassazzjoni […] - ma jaqbiżx 12.5 % tal-prezz tal-karozzi tal-linja normalment użati għat-trasport tal-passiġġieri b'linja pubblika li jipprovdu s-servizzi tat-traffiku fil-qafas tat-twettiq tal-obbligu ta' servizz pubbliku, bit-tnaqqis tas-somma tad-deprezzament reali totali ta' dawk il-karozzi tal-linja, u s-somma minfuqa għal investimenti relatati mat-tħaddim tat-trasport tal-passiġġieri b'linja pubblika, sakemm l-awtorità rilevanti tkun esprimiet l-approvazzjoni tagħha għall-investiment għall-iskop tal-inkorporazzjoni tagħha fil-kalkolu tat-telf li tista' tingħata prova tiegħu.” Il-Kummissjoni tinnota li f'dan il-każ il-qligħ raġonevoli inkluż fil-kalkoli tal-istima oġġettiva tat-telf li tista' tingħata prova tiegħu kien ta' madwar 5 % fil-kuntratti kkunsidrati u li tali profitt jitqies raġonevoli għas-settur tat-trasport reġjonali bil-karozzi tal-linja tar-Repubblika Ċeka (44). Għalhekk, il-kalkolu tal-qligħ raġonevoli fil-kuntratti kkunsidrati jikkonforma mar-rekwiżiti tal-punt 6 tal-Anness għar-Regolament (KE) Nru 1370/2007.
(162)
Il-punt 4 tal-Anness għar-Regolament (KE) Nru 1370/2007 jeħtieġ li l-ispejjeż u d-dħul jiġu kkalkulati skont ir-regoli tal-kontabbiltà u tat-taxxa fis-seħħ (il-punt 4 ta' dak l-Anness). Barra minn hekk, għal raġunijiet ta' trasparenza, għandu jkun hemm separazzjoni tal-kontijiet (il-punt 5 ta' dak l-Anness).
(163)
L-awtoritajiet Ċeki kkonfermaw li l-kalkolu tal-ispejjeż u d-dħul twettaq skont ir-regoli tat-taxxa u tal-kontabbiltà fis-seħħ u li l-qafas legali applikabbli għall-operaturi kollha f'termini ta' standards tal-kontabbiltà u regoli nazzjonali dwar il-kompetizzjoni kien jeħtieġ l-impriża żżomm kontijiet separati għall-attivitajiet differenti tagħha, b'tali mod li r-rekwiżit tas-separazzjoni tal-kontijiet kien rispettat ukoll. L-awtoritajiet Ċeki kkonfermaw li l-pagamenti kuntrattwali magħmula lill-operaturi tat-trasport reġjonali bil-karozzi tal-linja fir-Reġjun Ústí fuq il-bażi tal-kuntratti għal servizz pubbliku ddaħħlu fil-kontijiet separatament mill-attivitajiet l-oħra mwettqa fuq bażi purament kummerċjali, biex b'hekk tiġi evitata kwalunkwe forma ta' sussidjar inkroċjat.
(164)
Fl-aħħar nett, il-punt 7 tal-Anness għar-Regolament (KE) Nru 1370/2007 jeħtieġ li l-metodu tal-kumpens jippromwovi l-manteniment jew l-iżvilupp ta' ġestjoni effettiva mill-operatur ta' servizz pubbliku, li tista' tkun suġġetta għal valutazzjoni oġġettiva. Huwa jeħtieġ ukoll li jiġi promoss l-għoti ta' servizzi tat-trasport tal-passiġġieri ta' standard għoli biżżejjed. Il-metodu ta' kumpens fil-kuntratti taħt kunsiderazzjoni jippromwovi l-manteniment ta' ġestjoni effettiva kif ukoll l-għoti ta' servizzi tat-trasport tal-passiġġieri ta' standard għoli biżżejjed, b'mod partikolari minħabba li l-kumpensi ma jistgħux jaqbżu l-istima oġġettiva tat-telf li tista' tingħata prova tiegħu. Għalhekk, l-operaturi tat-trasport għandhom inċentiv biex jamministraw l-operazzjonijiet tagħhom b'mod effettiv u jipprovdu standard għoli biżżejjed għall-passiġġieri għax jekk l-operatur jiġġenera telf addizzjonali li jaqbeż l-istima oġġettiva tat-telf li tista' tingħata prova tiegħu, dak it-telf mhux sejjer jiġi kkumpensat. L-istandards ta' kwalità tas-servizzi pprovduti huma żgurati mir-rekwiżiti ta' kwalità inklużi fil-kuntratti tal-obbligi ta' servizz pubbliku mal-operaturi. Il-metodu ta' kumpens għalhekk jikkonforma mal-punt 7 tal-Anness għar-Regolament (KE) Nru 1370/2007.
(165)
Fid-dawl ta' dan ta' hawn fuq, il-Kummissjoni tikkonkludi li r-rekwiżiti kollha tal-Anness għar-Regolament (KE) Nru 1370/2007 ġew issodisfati.
(166)
Bħala konsegwenza, il-Kummissjoni tqis li l-kumpens mogħti lil ċerti operaturi tat-trasport reġjonali bil-karozzi tal-linja u msemmija fil-premessa 96 taħt (a) u (c) jikkonforma mad-dispożizzjonijiet tar-Regolament (KE) Nru 1370/2007, b'tali mod li skont l-Artikolu 9 tiegħu l-għajnuna għandha titqies bħala kompatibbli mas-suq intern u eżenti minn notifika minn qabel.
7.2.2. Żieda fil-kapital tal-ekwità għad-DP Ústí (miżura msemmija fil-premessa 96 taħt (e))
(167)
Skont l-awtoritajiet Ċeki, iż-żieda fil-kapital tal-ekwità tad-DP Ústí b'CZK 160 000 000 imwettqa mill-Muniċipalità ta' Ústí nad Labem fl-2006 hija kompatibbli mas-suq intern bħala miżura li tissodisfa l-bżonnijiet ta' koordinament tat-trasport f'konformità mal-Artikolu 3(1)(b) tar-Regolament (KEE) Nru 1107/70 (45). Taħt dik l-eżenzjoni, l-għajnuna għall-koordinazzjoni tat-trasport hija kompatibbli mas-suq intern meta dik “l-għajnuna tingħata lil intrapriżi li jridu jġorru spejjeż li għandhom x'jaqsmu mal-infrastruttura użata minnhom, waqt li intrapriżi oħrajn mhumiex soġġetti għal piż bħal dan. Waqt li jiġi stabbilit l-ammont ta' għajnuna mogħti b'dan il-mod wieħed għandu jqis l-ispejjeż ta' infrastruttura li mezzi tat-trasport rivali ma jridux iġorru.”
(168)
Ir-Regolament (KEE) Nru 1107/70 tħassar bir-Regolament (KE) Nru 1370/2007, sabiex issal-kompatibbiltà ta' għajnuna għall-bini ta' infrastruttura tat-trasport tista' tiġi eżaminata direttament skont l-Artikolu 93 tat-Trattat. Il-Kummissjoni tqis li ż-żieda tal-kapital ipprovduta mill-Muniċipalità ta' Ústí nad Labem biex tiffinanzja l-bini mid-DP Ústí ta' rotta ta' trolley-bus tikkostitwixxi attività ta' koordinazzjoni skont it-tifsira ta' dik id-dispożizzjoni peress li għandha l-għan li ċċaqlaq l-attivitajiet tat-trasport minn mezz wieħed għall-ieħor.
(169)
B'mod konformi mal-prattika deċiżjonali tagħha (46), l-għajnuna mogħtija lill-impriżi għall-koordinazzjoni tat-trasport hija kompatibbli mas-suq intern fuq il-bażi tal-Artikolu 93 TFUE, jekk jiġu ssodisfati l-kundizzjonijiet li ġejjin:
(a)
L-għajnuna tikkontribwixxi għal oġġettiv ta' interess komuni
(b)
L-għajnuna tkun meħtieġa u proporzjonata
(c)
L-aċċess għall-infrastruttura inkwistjoni huwa miftuħ għall-utenti kollha fuq bażi nondiskriminatorja
(d)
L-għajnuna ma twassalx għal tgħawwiġ fil-kompetizzjoni kontra l-interess komuni
7.2.2.1. Oġġettiv ta' interess ġenerali
(170)
L-Unjoni ilha xi żmien issegwi politika mmirata lejn l-ibbilanċjar ta' mezzi tat-trasport differenti kif ukoll lejn it-tisħiħ tal-kompetittività tat-trasport intermodali vis-à-vis it-trasport bit-triq. L-għan ewlieni tal-politika tat-trasport intermodali tal-Unjoni huwa li toħloq bidla modali mit-triq għal mezzi oħra tat-trasport. Il-White Paper dwar il-politika Ewropea tat-trasport (47) tinkoraġġixxi l-użu ta' mezzi tat-trasport ekoloġiċi biex isiru alternattivi kompetittivi għat-trasport bit-triq.
(171)
Il-Kummissjoni tfakkar li s-settur tat-trasport huwa affettwat minn esternalitajiet negattivi minħabba l-fatt li l-mezzi differenti ma jħallsux l-ispiża reali li jimponu fuq is-soċjetà. Minn dan isegwi li l-kompetizzjoni intermodali hija mgħawwġa u tinvolvi fallimenti tas-suq. Għaldaqstant, il-Kummissjoni tqis li jista' jkun neċessarju li l-Istat jintervjeni billi jikkoordina miżuri fis-settur tat-trasport.
(172)
Iż-żieda tal-kapital inkwistjoni ġiet ipprovduta esklussivament biex tiffinanzja l-bini mid-DP Ústí ta' rotta tat-trolley-bus (Ústí nad Labem - Střekov) bil-għan li jittejbu l-flussi tat-traffiku bejn dawk iż-żewġ punti ġeografiċi u jitnaqqas it-tniġġis ambjentali. Għalhekk l-għajnuna għandha l-għan li tippromwovi l-intermodalità u ttejjeb l-istandards ambjentali tat-trasport fir-reġjun Ústí, li huwa konformi mal-interess ġenerali tal-Unjoni. Għalhekk, il-Kummissjoni tikkonkludi li l-miżura tgħin sabiex jintlaħaq oġġettiv ta' interess ġenerali definit b'mod ċar.
7.2.2.2. Neċessità u proporzjonalità tal-għajnuna
(173)
Il-Kummissjoni tqis li l-miżura hija meħtieġa biex jinkiseb l-għan tat-trasferiment ta' parti mill-attività tat-trasport minn linja standard ta' karozzi tal-linja għal linja ta' trolley-bus, filwaqt li jiġi inkoraġġit trasport pubbliku intermodali u aktar ekoloġiku. Fin-nuqqas ta' għajnuna, tali bidla ma sseħħx u t-trasport fuq il-linja inkwistjoni jkompli jitwettaq minn trasport bil-karozzi tal-linja anqas ekoloġiku.
(174)
Il-Kummissjoni tinnota li d-DPÚK fil-kummenti tagħha sostniet li kienet ipproponiet lill-awtoritajiet alternattiva ferm irħas għal tip ta' trasport lokali favur l-ambjent fuq il-linja Ústí nad Labem - Střekov (ibbażat fuq karozzi tal-linja CNG minflok it-trolley-buses tad-DP Ústí), iżda li dik l-alternattiva ġiet irrifjutata. Madankollu, l-awtoritajiet Ċeki m'għandhomx rekord uffiċjali ta' sottomissjoni formali mid-DPÚK ta' proġett alternattiv biex jiġi żgurat trasport aktar ekoloġiku fil-muniċipalità. Il-proġett mehmuż mas-sottomissjoni tad-DPÚK huwa datat Ġunju 2001 u għalhekk ma kienx rilevanti fil-mument taż-żieda vvalutata tal-kapital. Barra minn hekk, l-awtoritajiet Ċeki jsostnu li l-linja Ústí nad Labem - Střekov kienet parti integrali mis-sistema tat-trolley-bus li bdiet tinbena gradwalment mill-1984 u ilha taħdem mill-1988.
(175)
Għalhekk, il-linja Ústí nad Labem - Střekov kienet mibnija bħala parti integrali mis-sistema eżistenti tat-trolley-bus proprjetà tad-DP Ústí u operata minnha. Barra minn hekk, m'hemm ebda evidenza ċara li kienet teżisti xi alternattiva raġonevoli u disponibbli fiż-żmien taż-żieda tal-kapital. Għalhekk, il-Kummissjoni tqis li kwalunkwe soluzzjonijiet alternattivi għal din il-parti partikolari tan-netwerk mill-fornituri li jikkompetu ma kinux alternattiva raġonevoli li għandha titqies mill-Muniċipalità ta' Ústí nad Labem.
(176)
Fir-rigward tal-proporzjonalità tal-miżura, il-Kummissjoni awtorizzat għajnuna għall-investiment għall-infrastruttura tat-trasport fil-passat sa intensità ta' għajnuna ta' 50 % (48). Dan l-aħħar, meta l-Istati Membri wrew il-ħtieġa ekonomika għal intensità ta' għajnuna aktar għolja, il-Kummissjoni kienet lesta li taċċetta tali intensitajiet aktar għoljin f'każijiet iġġustifikati kif xieraq (49).
(177)
F'dan il-każ, il-miżura msemmija fil-premessa 96 taħt (e) tipprovdi għal intensità ta' għajnuna ta' 89 % favur id-DP Ústí: l-ispejjeż totali tal-kostruzzjoni tal-linja tat-trolley-bus ammontaw għal madwar CZK 179.3 miljun, filwaqt CZK 160 miljun minnhom kienu ffinanzjati miż-żieda fil-kapital. Madankollu, il-Kummissjoni tqis iż-żieda tal-kapital proporzjonata biex jintlaħaq l-għan iddikjarat ta' interess ġenerali għar-raġunijiet li ġejjin:
-
Kuntrarjament għall-għajnuna fil-forma ta' għotja diretta, l-għajnuna inkwistjoni ngħatat permezz ta' żieda fil-kapital. Dan ifisser li l-ammont attwali tal-għajnuna involuta fl-operazzjoni hija aktar baxxa b'mod sinifikanti mill-valur taż-żieda tal-kapital, peress li l-Muniċipalità ta' Ústí nad Labem hija l-unika azzjonista tad-DP Ústí kemm qabel kif ukoll wara ż-żieda tal-kapital. Bħala azzjonista 100 % tad-DP Ústí, il-Muniċipalità ta' Ústí nad Labem żżomm sjieda indiretta tal-linja tat-trolley-bus ffinanzjata miż-żieda fil-kapital u sejra tkun tista' tgawdi qligħ mit-tħaddim tagħha jew minn bejgħ eventwali tagħha peress li l-valur tad-DP Ústí jkun żdied minħabba dan l-investiment. Għalhekk, il-forniment ta' finanzjament fil-forma ta' żieda fil-kapital jiżgura li l-intensità attwali tal-għajnuna hija anqas minn dik li tirriżulta minn paragun sempliċi taż-żieda tal-kapital u l-ispejjeż totali tal-proġett.
-
Fir-rigward tal-effett tal-inċentiv, minħabba l-ammont tal-investiment f'dan il-proġett jidher improbabbli li d-DP Ústí tkun tista' twettaq dawn l-investimenti mingħajr kapital addizzjonali. Il-Kummissjoni tinnota f'dan ir-rigward li l-bini ta' partijiet oħrajn, anqas sinifikanti tan-netwerk tas-sistema tat-trolley-bus f'Ústí nad Labem kien iffinanzjat permezz ta' mezzi oħrajn (eż. self bankarju li jammonta għal CZK 5 miljun u CZK 35 miljun fl-2004 u l-2005 jew għal CZK 40 miljun fl-2007 - ara hawn fuq it-taqsima 7.1.2). Madankollu, il-linja tat-trolley-bus Ústí nad Labem - Střekov kienet l-aħħar parti sinifikanti pendenti tas-sistema tan-netwerk tat-trolley-bus li qed tinbena f'Ústí nad Labem mill-1984.
-
Barra minn hekk, il-Kummissjoni tinnota li r-riżorsi miż-żieda fil-kapital tal-ekwità ta' CZK 160 miljun huma strettament marbutin għal użu esklussiv fl-iffinanzjar tal-bini tal-linja tat-trolley-bus Ústí nad Labem - Střekov. Ir-riżorsi miż-żieda fil-kapital jinżammu f'kont separat tad-DP Ústí, li minnu jsiru l-pagamenti għall-bini tal-linja tat-trolley-bus. Il-flus għalhekk ma jistax jintuża għal sussidjar inkroċjat possibbli tal-operat tat-trasport ta' DP Ústí.
-
Fl-aħħar nett, l-ammont li jifdal tal-ispejjeż tal-bini tal-linja tat-trolley-bus ta' CZK 19,3 miljun ġie ffinanzjat mir-riżorsi proprji tad-DP Ústí. Għalhekk, l-għajnuna kienet limitata għall-ammont minimu meħtieġ biex tingħalaq id-diskrepanza ta' finanzjament tal-proġett.
(178)
Għaldaqstant, il-Kummissjoni tikkunsidra li l-għajnuna hija proporzjonata biex jintlaħaq l-għan iddikjarat ta' interess ġenerali.
7.2.2.3. L-aċċess għall-infrastruttura inkwistjoni huwa miftuħ għall-utenti kollha fuq bażi nondiskriminatorja
(179)
Bħala parti mis-sistema tat-trasport pubbliku, l-użu tat-trolley-buses sejjer ikun miftuħ għall-passiġġieri kollha fuq bażi nondiskriminatorja.
7.2.2.4. L-għajnuna m'għandhiex tikkontribwixxi għal tgħawwiġ tal-kompetizzjoni kontra l-interess ġenerali
(180)
It-trasport bit-trolley-bus jeħtieġ ċertu infrastruttura bażika sabiex jikkostitwixxi alternattiva vijabbli għat-trasport bit-triq. Minħabba li ż-żieda tal-kapital hija limitata għall-ispejjeż addizzjonali neċessarji għall-bini tal-linja tat-trolley-bus u ma jkoprix l-ispejjeż operattivi tad-DP Ústí, il-miżura msemmija fil-premessa 96 taħt (e) mhux sejra tirriżulta fit-tgħawwiġ tal-kompetizzjoni vis-à-vis it-trasport bil-karozza tal-linja sa punt li jmur kontra l-interess ġenerali.
(181)
Għaldaqstant, il-Kummissjoni tikkonkludi li l-għajnuna mill-Istat li tirriżulta minn dik l-operazzjoni tista' titqies kompatibbli mas-suq intern fuq il-bażi tal-Artikolu 93 tat-Trattat.
8. KONKLUŻJONI
(182)
Fid-dawl ta' dak t'hawn fuq, il-Kummissjoni tikkonkludi li l-kumpensi mogħtija mir-Reġjun Ústí lil ċerti operaturi tat-trasport reġjonali bil-karozzi tal-linja għall-qadi ta' obbligu ta' servizz pubbliku fil-perjodu mid-9 ta' Settembru 2006 sat-2 ta' Ġunju 2007 u l-garanziji mogħtija mill-Muniċipalità ta' Ústí nad Labem favur id-DP Ústí għall-iżgurar ta' self ta' CZK 35 miljun u CZK 5 miljun ma jikkostitwixxux għajnuna mill-Istat fis-sens tal-Artikolu 107(1) tat-Trattat.
(183)
Il-Kummissjoni tikkonkludi wkoll li l-kumpensi mogħtija mir-Reġjun Ústí lil ċerti operaturi tat-trasport reġjonali bil-karozza tal-linja għall-qadi ta' obbligu ta' servizz pubbliku fil-perjodu tal-2005-2006 u kumpensi mogħtija mir-Reġjun Ústí lil ċerti operaturi tat-trasport reġjonali bil-karozza tal-linja għall-qadi ta' obbligu ta' servizz pubbliku fil-perjodu bejn id-9 ta' Settembru 2006 u l-31 ta' Diċembru 2006 jikkostitwixxu għajnuna mill-Istat fis-sens tal-Artikolu 107(1) tat-Trattat li huwa kompatibbli mas-suq intern u eżenti mir-rekwiżit tan-notifika minn qabel stabbilit fl-Artikolu 108(3) tat-Trattat skont l-Artikolu 9(1) tar-Regolament (KE) Nru 1370/2007.
(184)
Fl-aħħar nett, il-Kummissjoni tikkonkludi li ż-żieda tal-kapital ta' CZK 160 miljun mill-Muniċipalità ta' Ústí nad Labem favur id-DP Ústí tikkostitwixxi għajnuna mill-Istat li r-Repubblika Ċeka implimentat illegalment bi ksur tal-Artikolu 108(3) tat-Trattat. Madankollu, l-għajnuna mill-Istat li tirriżulta minn dik l-operazzjoni tista' titqies kompatibbli mas-suq intern fuq il-bażi tal-Artikolu 93 tat-Trattat.
(185)
Għaldaqstant, il-Kummissjoni,
ADOTTAT DIN ID-DEĊIŻJONI:
Artikolu 1
L-għajnuna mill-Istat li r-Repubblika Ċeka implimentat favur ČSAD BUS Ústí nad Labem a.s., Dopravní podnik města Ústí nad Labem a.s., Dopravní podnik Teplice, s.r.o., Dopravní podnik měst Chomutova a Jirkova a.s., Dopravní podnik města Děčín, a.s., Dopravní podnik měst Mostu a Litvínova a.s., Autobusová doprava, s.r.o., Podbořany, Miroslav Ohem - SADO, Petr Frommel - FOBUS, Petr Stejskal - SPORTBUS u Vilém Graupner, stroj. a stav. údržba fil-forma ta' kumpensi għal servizz tat-trasport pubbliku fil-perjodu bejn l-2005 u l-2006 hija kompatibbli mas-suq intern skont ir-Regolament (KE) Nru 1370/2007 u għalhekk l-Artikolu 93 tat-Trattat.
L-għajnuna mill-Istat li r-Repubblika Ċeka implimentat favur ČSAD Semily a.s., Dopravní podnik města Děčín, a.s., ČSAD Střední Čechy, spol. s r.o., Dopravní podnik Teplice, s.r.o., Dopravní podnik města Ústí nad Labem a.s., Dopravní podnik měst Chomutova a Jirkova a.s. u Dopravní podnik Mladá Boleslav, s.r.o. fil-forma ta' kumpensi għas-servizz tat-trasport pubbliku fil-perjodu mid-9 ta' Settembru 2006 sal-31 ta' Diċembru 2006 hija kompatibbli mas-suq intern skont ir-Regolament (KE) Nru 1370/2007 u għalhekk l-Artikolu 93 tat-Trattat.
L-għajnuna mill-Istat li r-Repubblika Ċeka implimentat illegalment bi ksur tal-Artikolu 108(3) tat-Trattat favur Dopravní podnik města Ústí nad Labem a.s. fil-forma ta' żieda fil-kapital li tammonta għal CZK 160 miljun hija kompatibbli mas-suq intern skont l-Artikolu 93 tat-Trattat.
Artikolu 2
Il-miżura li r-Repubblika Ċeka implimentat għal Autobusy Karlovy Vary, a.s., Autobusy Kavka, a.s., ČSAD Slaný a.s., Dopravní podnik měst Mostu a Litvínova, a.s. and ZDAR, a.s. fil-forma ta' kumpensi għas-servizz tat-trasport pubbliku fil-perjodu mid-9 ta' Settembru 2006 sat-2 ta' Ġunju 2007 u għal Dopravní podnik města Ústí nad Labem a.s. fil-forma ta' garanziji li jammontaw għal CZK 35 miljun u CZK 5 miljun ma jikkostitwixxux għajnuna mill-Istat fis-sens tal-Artikolu 107(1) tat-Trattat.
Artikolu 3
Din id-Deċiżjoni hija indirizzata lir-Repubblika Ċeka.
Magħmul fi Brussell, il-25 ta' Ġunju 2014.