РЕШЕНИЕ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА КОМИСИЯТА
от 4 февруари 2014 година
за отмяна на Решение 2000/745/ЕО за приемането на гаранции предложени във връзка с антидъмпинговите и антисубсидийните производства относно вноса на определен полиетилен терефталат (PET) с произход, inter alia, от Индия
(2014/109/ЕС)
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 597/2009 на Съвета от 11 юни 2009 г. относно защитата срещу субсидиран внос от държави, които не са членки на Европейската общност (1) („основния антисубсидиен регламент“), и по-специално член 13 от него,
след консултация с консултативния комитет,
като има предвид, че:
А. СЪЩЕСТВУВАЩИ МЕРКИ
(1)
Изравнителните мерки, приложими по отношение на вноса на полиетилен терефталат („PET“) с произход от Индия, са в сила от 2000 г. насам (2). Последно тези мерки бяха запазени с Регламент за изпълнение (ЕС) № 461/2013 на Съвета (3) след преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките.
(2)
Антидъмпинговите мерки върху вноса на PET с произход от Индия са в сила от 2000 г. насам (4). Последно тези мерки бяха запазени с Регламент (ЕО) № 192/2007 на Съвета (5) след преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките. На 24 февруари 2012 г. Комисията започна последващо преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките. С Решение за изпълнение 2013/226/ЕС (6) Съветът отхвърли предложението на Комисията за Регламент за изпълнение на Съвета за запазване на антидъмпинговото мито върху вноса на PET с произход, inter alia, от Индия и следователно срокът на действие на антидъмпинговите мерки изтече.
(3)
През 2000 г. с Решение 2000/745/ЕО (7) Комисията прие поетия ангажимент за спазване на минимален ценови праг („поетия ангажимент“), предложен във връзка с антидъмпинговите и антисубсидийните процедури, inter alia, от индийските дружества: Pearl Engineering Polymers Limited („Pearl“) и Reliance Industries Limited („Reliance“). През 2005 г. с Решение 2005/697/ЕО (8) за изменение на Решение 2000/745/ЕО Комисията прие и поетия ангажимент от индийското дружество South Asean Petrochem Limited, което вследствие на сливане е променило фирменото си наименование на Dhunseri Petrochem & Tea Limited („Dhunseri“) (9).
Б. ПРОМЯНА В ОБСТОЯТЕЛСТВАТА ПО ВРЕМЕ НА ИЗПЪЛНЕНИЕТО НА ПОЕТИТЕ АНГАЖИМЕНТИ
(4)
Промяна в обстоятелствата по време на изпълнението на поетите ангажименти може да обоснове решение на Комисията да упражни правото си да оттегли приемането на поетите ангажименти, както е посочено в член 13, параграф 9 от основния регламент за защита срещу субсидиран внос.
(5)
Отмяната на антидъмпинговите мерки и поддържането на изравнителни мита представлява промяна в обстоятелствата, при които поетите ангажименти са били приети. Поетите ангажименти са били приети в присъствието на мерки едновременно срещу дъмпингов и субсидиран внос. Основният елемент на поетите ангажименти, а именно минималната цена на вноса („МЦВ“), отразява както дъмпинговия, така и субсидийния елемент. Понастоящем няма дъмпингов елемент. Поради тази причина МЦВ не е на подходящо равнище.
В. НАРУШЕНИЯ НА ПОЕТИЯ АНГАЖИМЕНТ
(6)
Освен това едно от индийските дружества не е спазило задължението си за докладване по отношение на Комисията. Дружеството не е предоставило тримесечни доклади за продажбите. Следователно Комисията не е в състояние да осъществява ефективно наблюдение на поетия ангажимент.
(7)
В разпоредбите на поетия ангажимент се посочва, че непредставянето на доклади представлява нарушение на поетия ангажимент. С неотдавнашно решение на Съда на Европейския съюз (10) също бе потвърдено, че задълженията за докладване трябва да се разглеждат като основни задължения за целите на правилното изпълнение на поетия ангажимент.
(8)
Следователно на тази основа приемането на поетия ангажимент на Pearl трябва също да бъде съответно оттеглено.
Г. ПИСМЕНИ ИЗЯВЛЕНИЯ
(9)
Трите дружества получиха възможност да бъдат изслушани и да представят писмени изявления. Две индийски дружества и Комитетът на производителите на РЕТ в Европа (CPME), представляващ промишлеността на Съюза, направиха коментари.
1. Променените обстоятелства като основание за оттегляне на приемането на поетия ангажимент
(10)
Едно дружество заяви, че предложението за оттегляне на приемането на поетия ангажимент не е подкрепено от правно основание. Тази страна заяви, че в член 13, параграф 9 от основния антисубсидиен регламент не се споменава изрично „промяна на обстоятелствата“ и не се прави връзка между възможността за оттегляне на приемането на поетия ангажимент и случаи на неизпълнение. Този довод трябваше да бъде отхвърлен. В член 13, параграф 9 от основния регламент за защита срещу субсидиран внос в действителност не се споменава изрично „промяна на обстоятелствата“. Видно е обаче, че с този член не се ограничават случаите, в които Комисията може да оттегли приемането на поет ангажимент в случай на неизпълнение. В него се посочва, че „в случай на неизпълнение на гаранцията или нейното оттегляне от която и да е страна или на оттегляне на приемането на гаранцията от страна на Комисията [подчертаването е добавено] приемането на гаранцията, след консултации, се оттегля […]“. Ето защо в посочения член се набляга на приемането на поет ангажимент като самостоятелно основание за оттегляне.
(11)
В действителност дискреционните правомощия на Комисията да приеме или отхвърли предложение за поет ангажимент трябва да включват правомощия да оттегли приемането на поет ангажимент в случай на промяна в обстоятелствата, въз основа на които са приети поетите ангажименти. В съответствие със съдебната практика на Съда „при упражняване на дискреционните си правомощия институциите следва да определят дали […] поетите ангажименти са приемливи“ (11). Тези дискреционни правомощия са с широк обхват като цяло в сферата на мерките за защита на търговията, тъй като съдилищата на Съюза признават, че в тази сфера институциите трябва да проучат сложни икономически, политически и правни положения. По-конкретно, Съдът счете, че Комисията, „при упражняване на правомощията, които са ѝ предоставени [в основния регламент], разполага с много широки правомощия за преценка, за да определи всички необходими мерки с цел справяне с установеното от нея положение в интерес на Общността“ (12). Следователно, когато приема, отхвърля или оттегля поет ангажимент, Комисията разполага с необходимите правомощия за преценка, за да е в състояние да прилага търговски мерки в интерес на Съюза.
(12)
Поради това Комисията отхвърля аргумента, че промяна в обстоятелствата в сравнение с преобладаващите условия към момента на приемане на поетия ангажимент не може да послужи като основание за оттегляне на приемането.
2. Съгласуваност на оттеглянето с предишни правни актове, свързани с една и съща процедура
(13)
Едно дружество заяви, че с Решение № 2013/223/ЕС (13) на Комисията приемането на поетия от дружеството ангажимент е потвърдено отново. Свързан аргумент беше, че с член 2, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 461/2013 за налагане на окончателно изравнително мито допълнително се признава, че поетият ангажимент може да остане в сила след изтичането на срока на действие на антидъмпинговите мита. И двата аргумента са неуместни. С Решение 2013/223/ЕС Комисията оттегли одобрението на поетите ангажименти на едно индонезийско дружество и на едно индийско дружество, които са нарушили задълженията си за докладване. Дадено оттегляне по отношение на едно дружество по никакъв начин не изключва последващо решение на Комисията за оттегляне на приемането на други поети ангажименти, ако е оправдано с оглед на обстоятелствата в конкретния случай.
(14)
Вследствие на това Регламент за изпълнение (ЕС) № 461/2013, публикуван на 23 май 2013 г., отразява изменението на Решение 2000/745/ЕО вследствие на приемането на Решение 2013/223/ЕС (оттегляне по отношение на едно индонезийско дружество и едно индийско дружество). Регламент за изпълнение (ЕС) № 461/2013 за налагане на окончателно изравнително мито бе публикуван на същия ден като Решение за изпълнение 2013/226/ЕС, с което Съветът отмени антидъмпинговото мито. Последиците от последното решение можеха да бъдат оценени от Комисията след приемането му.
(15)
Поради това аргументите на страната трябваше да бъдат отхвърлени.
3. Математическо адаптиране на минималната цена на вноса (МЦВ)
(16)
Едно дружество поиска Комисията да приспадне от МЦВ сума, съответстваща на фиксираното антидъмпингово мито, като по този начин МЦБ бъде приведена в съответствие с нормативната мярка - изравнителното мито. Не беше възможно операцията да бъде изпълнена. На първо и най-важно място, съгласно условията на поетия ангажимент, всяка промяна на обхвата и минималните цени е възможна единствено чрез междинно преразглеждане в съответствие с член 19 от основния антисубсидиен регламент. На второ място, дружеството е поискало само приспадане от настоящата МЦВ от суми, които съответстват на размера на фиксираното антидъмпингово мито. В настоящия поет ангажимент МЦВ и механизмът за индексиране се основават на неоказващата вреда цена, установена за пазара на Съюза (целева цена), или на нормалната стойност (в зависимост от въпросното дружество), както е определена през 1999 г. Във втория случай, тъй като срокът на действие на антидъмпинговото мито е изтекъл, цялата основа за МЦВ не съществува. Ако поетият ангажимент е бил оценен само по отношение на изравнителното мито, експортната цена (увеличена с размера на фиксираното изравнително мито), е можела да бъде референтният целеви показател за МЦВ. За да бъде определена подходяща МЦВ, Комисията ще трябва първо да определи експортната цена, която да послужи като референтен целеви показател. Подобен целеви показател не може да бъде определен лесно в настоящия случай, не на последно място тъй като мерките са били в сила за дълъг период от време. Освен това действащият понастоящем механизъм за индексация, свързан с неоказващата вреда цена (целевата цена) или с нормалната стойност, не може просто да бъде транспониран в експортната цена. За всяко обикновено математическо адаптиране се изисква всички елементи, необходими за изчисляване на МВЦ, да са лесно разпознаваеми и неоспорими. Само тогава Комисията може да гарантира равностойност между поетия ангажимент и действащата мярка. В настоящия случай това условие не е изпълнено. Поради това обикновената математическа операция, както бе предложено от заявителя, не е възможна.
(17)
Комисията трябва да действа своевременно по отношение на поетия ангажимент в сила, за да спази решението на Съвета за отмяна на антидъмпинговите мита, които са в сила. Следователно всяко по-нататъшно забавяне трябва да се избягва. Оттеглянето на приемането на поетия ангажимент не засяга евентуално бъдещо решение, ако дадено дружество желае да представи предложение за поет ангажимент.
(18)
След второто оповестяване на констатациите на Комисията една страна отново твърдеше, че МЦВ следва да се намали чрез обикновена математическа операция. Въпросната страна оспори обосновката на Комисията в това отношение като „погрешна и необоснована“. Тази позиция обаче не бе подкрепена от други сведения и поради това твърдението бе отхвърлено. Така или иначе твърдението е разгледано в съображение 16 по-горе.
(19)
Следователно претенцията МЦВ да бъде математически коригирана трябваше да бъде отхвърлена.
4. Висящо дело T-422/13
(20)
Едно дружество заяви, че поетите ангажименти следва да останат в сила в очакване на решението на Общия съд по дело T-422/13 CPME и др./Съвета. Според това дружество, ако промишлеността на Съюза успешно преодолее предизвикателството, пред което е изправена с Решение за изпълнение № 2013/226/ЕС на Съвета за отмяна на антидъмпинговите мита, Комисията ще бъде задължена да възстанови поетия ангажимент. Този аргумент е неуместен. Комисията трябва да оцени настоящата ситуация и да действа своевременно, за да спази решението на Съвета за отмяна на антидъмпинговите мерки. Прогнозирането на възможния резултат от дадено съдебно дело не може да служи като насока за решенията на Комисията в това отношение. Предвид този факт решението относно поетите ангажименти, които понастоящем са в сила, трябва да бъде взето своевременно.
5. Нарушения на поетия ангажимент
(21)
Едно дружество заяви, че нарушението на задълженията за докладване от страна на едно дружество не следва да води до последици за други дружества. С настоящото се потвърждава, че нарушение на задълженията за докладване е установено единствено за дружеството Pearl.
6. Възможно преразглеждане и поети ангажименти
(22)
Две индийски дружества заявиха, че поетите ангажименти следва да останат в сила в очакване на резултатите от евентуално междинно преразглеждане на МЦВ. Комисията отбелязва, че тъй като срокът на действие на антидъмпинговото мито е изтекъл, основата за МЦВ вече не съществува (вж. съображение 16 по-горе). В тази връзка трябва да бъде взето решение своевременно. Едновременно с това дадено дружество може да поиска преразглеждане на мярката в сила и в този случай да предложи ново поемане на ангажимент по отношение само на антисубсидийните мерки, които са в сила.
(23)
След второто оповестяване на констатациите на Комисията една страна отново твърдеше, че Комисията е трябвало да започне ex-officio междинно преразглеждане, а поетият ангажимент да бъде в сила до приключване на преразглеждането. Износителят не представи надлежно обосновано искане за междинно преразглеждане.
(24)
Комисията отбелязва преди всичко, че започването на антисубсидийно разследване в рамките на преразглеждането попада в обхвата на дискреционните ѝ правомощия. В този конкретен случай обаче такова разследване в рамките на преразглеждането е свързано с желанието на износител да предложи нов поет ангажимент. Поради тази причина Комисията няма основания за започване на преразглеждане, без да е налице ново предложение за поет ангажимент от засегнатия износител, в съответствие с член 13 от основния регламент.
(25)
Освен това като равностойна форма на мерки поетият ангажимент трябва е в съответствие с наложената от Съвета нормативна мярка. Случаят вече не е такъв, в резултат на което Комисията предложи оттегляне на приемането на поетия ангажимент, който е в сила.
(26)
Страните наистина могат да поискат междинно преразглеждане въз основа на разпоредбите на основния антисубсидиен регламент и евентуално предложение за нов поет ангажимент ще бъде разгледано в рамките на такова преразглеждане.
7. Антисубсидийно мито като бариера за вноса
(27)
След второто оповестяване на констатациите на Комисията една страна твърдеше, че оттеглянето на приемането на поет ангажимент „вместо да намали равнището на защита в съответствие с изтичането на антидъмпинговите мерки, (…)[би направило] ще направи невъзможен вноса от страна на ползвателите на PET“. В това отношение Комисията отбелязва, че при отсъствието на поет ангажимент МЦВ престава да бъде целеви показател за даден износител. Страната не се обоснова по какъв начин изравнителното мито би възпрепятствало износа на износителите от Индия. Във всеки случай целта от налагането на мерки и от поемането на ангажимент, ако е целесъобразно, не касае възможността на ползвателите да осъществяват внос. Както отбелязва страната, целта е да се установи равнището на защита. Интересите на ползвателите са оценени в контекста на интереса на Съюза от налагането на мерките, заедно с интереса на всички останали засегнати страни. Бе направено заключението, че налагането на мерките не е в ущърб на интереса на Съюза. Поради тази причина твърдението беше отхвърлено.
8. Заключение относно изявленията от страните
(28)
Нито един от аргументите, изтъкнати от заинтересованите страни, не е от такова естество, че да промени предложението на Комисията за оттегляне на приемането на поетия ангажимент.
Д. ОТМЯНА НА РЕШЕНИЕ 2000/745/ЕО
(29)
С оглед на горепосоченото приемането на поетия ангажимент следва да бъде оттеглено и Решение 2000/745/ЕО да бъде отменено. Съответно окончателното изравнително мито, наложено с член 1, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 461/2013, следва да се прилага по отношение на вноса на PET, произвеждан от дружествата Dhunseri, Reliance и Pearl (допълнителен код по ТАРИК A585 за Dhunseri, допълнителен код по ТАРИК A181 за Reliance и допълнителен код по ТАРИК A182 за Pearl),
ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
Член 1
Решение 2000/745/ЕО се отменя.
Член 2
Настоящото решение влиза в сила в деня след деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Съставено в Брюксел на 4 февруари 2014 година.
DEĊIŻJONI TA’ IMPLIMENTAZZJONI TAL-KUMMISSJONI
tal-4 ta’ Frar 2014
li tħassar id-Deċiżjoni 2000/745/KE li taċċetta impenji offruti f’rabta mal-proċedimenti tal-antidumping u kontra s-sussidji fir-rigward ta’ importazzjonijiet ta’ ċerti polietilentereftalat (PET) li joriġina, inter alia, mill-Indja
(2014/109/UE)
IL-KUMMISSJONI EWROPEA,
Wara li kkunsidrat it-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea,
Wara li kkunsidrat ir-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 597/2009 tal-11 ta’ Ġunju 2009 dwar il-protezzjoni kontra importazzjonijiet sussidjati minn pajjjiżi li mhumiex membri tal-Komunità Ewropea (1) (“ir-Regolament bażiku kontra s-sussidji”), u b’mod partikolari l-Artikolu 13 tiegħu,
Wara li kkonsultat il-Kumitat Konsultattiv,
Billi:
A. IL-MIŻURI EŻISTENTI
(1)
Miżuri kumpensatorji fuq l-importazzjonijiet ta’ polietilentereftalat (“PET”) li joriġina mill-Indja ilhom fis-seħħ mis-sena 2000 (2). Dawn il-miżuri kienu miżmuma l-aħħar mir-Regolament ta’ Implimentazzjoni tal-Kunsill (UE) Nru 461/2013 (3), wara analiżi ta’ skadenza.
(2)
Miżuri antidumping fuq l-importazzjonijiet ta’ PET li joriġina mill-Indja ilhom fis-seħħ mis-sena 2000 (4). Dawn il-miżuri kienu miżmuma l-aħħar mir-Regolament ta’ Implimentazzjoni tal-Kunsill (UE) Nru 192/2007 (5), wara analiżi ta’ skadenza. Fl-24 ta’ Frar 2012 il-Kummissjoni nediet analiżi sussegwenti tal-iskadenza. Permezz tad-Deċiżjoni ta’ Implimentazzjoni 2013/226/UE (6), il-Kunsill irrifjuta l-proposta tal-Kummissjoni għal Regolament ta’ Implimentazzjoni tal-Kunsill li jżomm id-dazju tal-antidumping fuq l-importazzjonijiet ta’ PET li joriġina, inter alia, mill-Indja u, għalhekk, il-miżuri antidumping skadew.
(3)
Fis-sena 2000, permezz tad-Deċiżjoni 2000/745/KE (7) l-Kummissjoni aċċettat impenji fuq il-prezzijiet (“l-impenji”), offruti b’rabta kemm mal-proċedimenti antidumping kif ukoll dawk kontra s-ussidji minn inter alia, il-kumpaniji Indjani: Pearl Engineering Polymers Limited (“Pearl”) u Reliance Industries Limited (“Reliance”). Fl-2005, permezz tad-Deċiżjoni 2005/697/KE (8) li temenda d-Deċiżjoni 2000/745/KE, il-Kummissjoni aċċettat impenn mill-kumpanija Indjana South Asean Petrochem Limited li bħala riżultat ta’ fużjoni biddlet isimha għal Dhunseri Petrochem & Tea Limited (“Dhunseri”) (9).
B. TIBDIL FIĊ-ĊIRKOSTANZI WAQT L-IMPLIMENTAZZJONI TAL-IMPENJI
(4)
Bidla fiċ-ċirkostanzi waqt l-implimentazzjoni tal-impenji tista’ tiġġustifika deċiżjoni tal-Kummissjoni li teżerċita s-setgħa tagħha biex tirtira l-aċċettazzjoni tal-impenn, kif stabbilit fl-Artikolu 13(9) tar-Regolament bażiku kontra s-sussidji.
(5)
Ir-revoka tal-miżuri antidumping u ż-żamma ta’ dazji kumpensatorji jikkostitwixxu f’bidla fiċ-ċirkostanzi li l-impenji kienu aċċettati taħthom. L-impenji ġew aċċettati fil-preżenza kemm tal-miżuri antidumping kif ukoll dawk kontra s-sussidju. L-element ewlieni tal-impenji, il-Prezz Minimu ta’ Importazzjoni (“PMI”), jirrifletti kemm l-element ta’ dumping kif ukoll dak ta’ sussidju. Bħalissa, ma hemm l-ebda element ta’ dumping. Għalhekk, il-PMI mhuwiex fil-livell xieraq.
C. IL-KSUR TAL-IMPENN
(6)
Barra minn hekk, waħda mill-kumpaniji Indjani, Pearl, ma rrispettatx l-obbligu ta’ rappurtar tagħha fil-konfront tal-Kummissjoni. Il-kumpanija naqset milli tissottometti rapporti dwar il-bejgħ ta’ kull tliet xhur. Il-Kummissjoni għalhekk mhix f’qagħda li timmonitorja l-impenn b’mod effikaċi.
(7)
Id-dispożizzjonijiet tal-impenn jistipulaw li, rapporti mhux sottomessi jikkostitwixxu ksur tal-impenn. Deċiżjoni reċenti tal-Qorti tal-Ġustizzja (10) kkonfermat ukoll li l-obbligi tar-rappurtar għandhom jitqiesu bħala obbligi primarji għat-tħaddim tajjeb ta’ impenn.
(8)
L-aċċettazzjoni tal-impenn ta’ Pearl trid tiġi rtirata wkoll fuq din il-bażi.
D. SOTTOMISSJONIJIET BIL-MIKTUB
(9)
It-tliet kumpaniji ngħataw l-opportunità li jsemmgħu leħinhom u jagħmlu sottomissjonijiet bil-miktub. Żewġ kumpaniji Indjani u l-Kumitat tal-Produtturi tal-PET fl-Ewropa (CPME), li jirrappreżentaw l-industrija tal-Unjoni, ikkummentaw.
1. Ċirkostanzi mibdula bħala raġuni għall-irtirar tal-aċċettazzjoni ta’ impenn
(10)
Kumpanija waħda saħqet li l-proposta li tiġi rtirata l-aċċettazzjoni tal-impenn ma kellhiex bażi ġuridika. Dik il-parti sostniet li l-Artikolu 13(9) tar-Regolament kontra s-ussidji bażiku ma semmiex espliċitament “ċirkostanzi mibdula” u rabat kwalunkwe possibbiltà għall-irtirar tal-aċċettazzjoni tal-impenn ma’ każijiet ta’ ksur. Dan l-argument kellu jitwarrab. L-Artikolu 13(9) tar-Regolament kontra s-ussudji bażiku ma jsemmix b’mod espliċitu “tibdil fiċ-ċirkostanzi”. Madankollu, huwa ċar li ma jillimitax każijiet li fihom il-Kummissjoni tista’ tirtira l-aċċettazzjoni ta’ impenn għal każijiet ta’ ksur. Jgħid li “fil-każ ta’ ksur jew irtirar ta’ impenji minn parti f’dak l-impenn, jew fil-każ tal-irtirar tal-aċċettazzjoni tal-impenn mill-Kummissjoni [enfasi miżjuda], l-aċċettazzjoni tal-impenn, wara konsultazzjoni, se tiġi rtirata…”. Għalhekk tindividwa l-irtirar ta’ aċċettazzjoni ta’ impenn bħala bażi awtonoma għal irtirar.
(11)
Is-setgħat diskrezzjonali tal-Kummissjoni li taċċetta jew li tirrifjuta offerta ta’ impenn għandhom jiġu riflessi mis-setgħa li tirtira l-aċċettazzjoni ta’ impenn, jekk iċ-ċirkustanzi li fuq il-bażi tagħhom ġew aċċettati l-offerti ta’ impenn jinbidlu. Skont il-ġurisprudenza tal-Qorti, “huma l-istituzzjonijiet, fis-setgħa ta’ diskrezzjoni tagħhom, li jiddeterminaw […] jekk l-impenji humiex aċċettabbli (11).” Dik is-setgħa ta’ diskrezzjoni tapplika b’mod ġenerali fl-ambitu ta’ miżuri sabiex jiġi protett il-kummerċ, hekk kif il-Qrati tal-Unjoni jagħrfu li f’dak l-ambitu, l-Istituzzjonijiet iridu jezaminaw is-sitwazzjonijiet ekonomiċi, ġuridiċi, u legali kumplessi. B’mod aktar speċifiku, il-Qorti ddeċidiet li l-Kummissjoni, “meta teżerċita l-poteri mogħtija lilha minn [ir-Regolament bażiku], għandha diskrezzjoni wiesgħa sabiex tiddeċiedi, f’termini tal-interessi tal-Komunità, dwar kull miżura meħtieġa biex tindirizza s-sitwazzjoni li tkun stabbiliet” (12). Għalhekk, il-Kummissjoni, meta taċċetta, tiċħad jew tirtira impenn, din tgawdi d-diskrezzjoni neċessarja sabiex tkun tista’ timplimenta miżuri kummerċjali fl-interess tal-Unjoni.
(12)
Il-Kummissjoni għalhekk tirrifjuta l-argument li bidla fiċ-ċirkustanzi, meta mqabbla ma’ dawk li kienu prevalenti fiż-żmien tal-aċċettazzjoni tal-impenn, ma jistax iservi bħala raġuni għall-irtirar ta’ dik l-aċċettazzjoni.
2. Konsistenza tal-irtirar b’atti ġuridiċi preċedenti li jikkonċernaw l-istess proċediment
(13)
Kumpanija waħda saħqet li d-Deċiżjoni tal-Kummissjoni 2013/223/UE (13) reġgħet ikkonfermat l-aċċettazzjoni tal-impenn tagħha. Argument relatat kien li l-Artikolu 2(2) tar-Regolament ta’ Implimentazzjoni (UE) Nru 461/2013 li jimponi dazju kumpensatorju definittiv kien jikkostitwixxi rikonoxximent ieħor li l-impenn seta’ jibqa’ fis-seħħ wara l-iskadenza tad-dazji antidumping. Iż-żewġ argumenti huma żbaljati. Bid-Deċiżjoni 2013/223/UE, il-Kummissjoni rtirat l-aċċettazzjoni tal-impenji ta’ kumpanija Indoneżjana u kumpanija Indjana li kisru l-obbligi ta’ rappurtar tagħhom. L-irtirar ta’ kumpanija waħda bl-ebda mod ma jipprekludi deċiżjoni sussegwenti tal-Kummissjoni li tirtira l-aċċettazzjoni ta’ impriżi oħra jekk din l-azzjoni tkun iġġustifikata fid-dawl ta’ ċirkostanzi ta’ każ partikolari.
(14)
Konsegwentement, ir-Regolament ta’ Implimentazzjoni (UE) Nru 461/2013, ippubblikat fit-23 ta’ Mejju 2013 irrifletta l-emenda tad-Deċiżjoni 2000/745/KE minħabba l-adozzjoni tad-Deċiżjoni 2013/223/UE (irtirar ta’ kumpanija Indoneżjana u ta’ kumpanija Indjana). Ir-Regolament ta’ Implimentazzjoni (UE) Nru 461/2013 li jimponi dazju kumpensatorju definittiv ġie ppubblikat fl-istess jum tad-Deċiżjoni ta’ Implimentazzjoni 2013/226/UE li permezz tagħha l-Kunsill ħassar id-dazju antidumping. Il-konsegwenzi tad-deċiżjoni tal-aħħar jistgħu biss ikunu eżaminati mill-Kummissjoni wara l-adozzjoni tagħha.
(15)
L-argumenti tal-parti kellhom għalhekk jiġu miċħuda.
3. L-adattament matematiku tal-PMI
(16)
Kumpanija waħda talbet li l-Kummissjoni għandha tnaqqas mill-PMI ammont li jikkorrispondi għad-dazju antidumping u b’hekk iġġib il-PMI f’konformità mal-miżura sottostanti - ta’ dazju kumpensatorju. Operazzjoni bħal din ma tistax titwettaq. L-ewwel u qabel kollox, skont it-termini tal-impenn kwalunkwe reviżjoni tal-ambitu u l-prezzijiet minimi huwa biss possibbli permezz ta’ rieżami interim skont l-Artikolu 19 tar-Regolament kontra s-ussidji bażiku. It-tieni nett, il-kumpanija talbet tnaqqis sempliċi mill-PMI attwali tal-ammonti li jikkorrispondu għall-ammont ta’ dazju antidumping fiss. Fl-impenn attwali l-PMI u mekkaniżmu ta’ indiċjar huma bbażati jew fuq il-prezz mingħajr dannu stabbilit għas-suq tal-Unjoni (il-prezz ta’ mira) jew fuq il-valur normali (skont il-kumpanija inkwistjoni) kif determinat fl-1999. Fil-każ tal-aħħar, billi d-dazju antidumping skada l-bażi sħiħa għall-PMI hija noneżistenti. Kieku l-impenn ġie evalwat biss fir-rigward tad-dazju kumpensatorju, il-prezz tal-esportazzjoni (miżjud bl-ammont ta’ dazju kompensatorju fiss) seta’ jsir parametru referenzjarju għall-PMI. Sabiex jiġi stabbilit qafas xieraq tal-PMI, il-Kummissjoni jkollha l-ewwel tidentifika l-prezz tal-esportazzjoni li se jservi bħala parametru referenzjarju. L-ebda parametru referenzjarju ma jista’ jkun faċilment identifikat f’dan il-każ, iktar u iktar minħabba li l-miżuri ilhom fis-seħħ għal żmien twil. Barra minn hekk, il-mekkaniżmu ta’ indiċjar attwalment fis-seħħ fir-rigward tal-prezz li ma jagħmilx ħsara (il-prezz ta’ mira) jew il-valur normali ma jistax sempliċiment jiġi trasferiti għall-prezz ta’ esportazzjoni. Kwalunkwe adattament matematiku sempliċi kien jesiġi li l-elementi kollha meħtieġa biex jiġi kkalkulat il-PMI jkunu faċilment identifikabbli u mhux disputati. Wara dan biss li l-Kummissjoni tista’ tiggarantixxi l-ekwivalenza tal-impenn għall-miżura fis-seħħ. Din il-kundizzjoni ma ġietx ssodisfata fil-każ attwali. Operazzjoni matematika sempliċi kif suġġerita mill-applikant hija għalhekk impossibbli.
(17)
Il-Kummissjoni għandha taġixxi fil-waqt fir-rigward tal-impenn fis-seħħ sabiex issegwi d-deċiżjoni fis-seħħ tal-Kunsill li tirrevoka d-dazji tal-antidumping Għalhekk, aktar dewmien irid jiġi evitat. L-irtirar tal-aċċettazzjoni tal-impenn ma għandux jippreġudika kwalunkwe deċiżjoni futura possibbli, jekk kumpanija tixtieq tippreżenta offerta ta’ impenn.
(18)
Wara t-tieni żvelar tas-sejbiet tal-Kummissjoni, parti waħda tenniet li l-prezz minimu tal-importazzjoni għandu jitnaqqas permezz ta’ operazzjoni matematika sempliċi. Din ikkontestat ir-raġunament tal-Kummissjoni f’dan ir-rigward bħala “mhux f’postu u li nieqes minn kull bażi”. Madankollu, dik il-pożizzjoni ma kinitx sostanzjata iktar u b’hekk trid tiġi miċħuda. Fi kwalunkwe każ, it-talba ġiet indirizzata fil-premessa 16 hawn fuq.
(19)
Konsegwentement, it-talba biex il-PMI jiġi matematikament aġġustat kellha tiġi miċħuda.
4. Il-każ pendenti T-422/13
(20)
Kumpanija waħda saħqet li l-impenji għandhom jibqgħu fis-seħħ sakemm tittieħed id-deċiżjoni tal-Qorti Ġenerali fil-Kawża T-422/13 CPME u Oħrajn v il-Kunsill. Skont dik il-kumpanija, jekk l-industrija tal-Unjoni jkollha suċċess fil-kontestazzjoni tad-Deċiżjoni ta’ Implimentazzjoni 2013/226/UE li jħassar il-miżuri antidumping, il-Kummissjoni tkun obbligata terġa’ ddaħħal l-impenn. Dan l-argument huwa żbaljat. Il-Kummissjoni għandha tivvaluta s-sitwazzjoni attwali u taġixxi fil-waqt sabiex issegwi d-deċiżjoni tal-Kunsill li tirrevoka l-miżuri antidumping. Antiċipazzjoni ta’ riżultati possibbli ta’ kawża l-qorti ma jistgħux jiggwidaw id-deċiżjonijiet tal-Kummissjoni f’dak ir-rigward. Fid-dawl ta’ dan il-fatt, id-deċiżjoni rigward l-impenji fis-seħħ għandha tittieħed fil-waqt.
5. Ksur tal-impenn
(21)
Kumpanija waħda affermat li ksur tal-obbligi ta’ rapportar minn kumpanija waħda ma għandux ikollu konsegwenzi fuq kumpaniji oħra. Hawn qed jiġi kkonfermat li l-kumpanija Pearl biss instabet li qed tikser l-obbligi ta’ rappurtar tagħha.
6. Rieżami possibbli u impenji
(22)
Żewġ kumpaniji Indjani affermaw li l-impenji għandhom jibqgħu fis-seħħ sakemm joħorġu r-riżultati ta’ rieżami interim possibbli. Il-Kummissjoni tinnota li minħabba li d-dazju antidumping skada l-bażi għall-MIP saret ineżistenti (ara l-premessa 16 hawn fuq). Trid tittieħed deċiżjoni fil-ħin biex jiġu indirizzati l-effetti ta’ din il-bidla. B’mod parallel, kumpanija tista’ titlob rieżami tal-miżura fis-seħħ u f’dak il-kuntest toffri impenn ġdid li jikkonċerna biss il-miżuri kontra s-ussidji fis-seħħ.
(23)
Wara t-tieni żvelar tas-sejbiet tal-Kummissjoni, parti waħda tenniet li l-Kummissjoni kellha tibda rieżami interim ex officio filwaqt li l-impenn għandu jibqa’ fis-seħħ sakemm joħorġu r-riżultati ta’ dan ir-rieżami.
(24)
Il-Kummissjoni tinnota l-ewwel nett li l-bidu ta’ investigazzjoni tar-reviżjoni kontra s-sussidju hija fis-setgħat diskrezzjonali tagħha. Madankollu, f’dan il-każ partikolari investigazzjoni ta’ reviżjoni hija marbuta max-xewqa ta’ esportatur li joffri impenn ġdid. Għalhekk, il-Kummissjoni ma għandha l-ebda raġuni għaliex tibda rieżami mingħajr offerta ġdida ta’ impenn mill-esportatur ikkonċernat, f’konformità mal-Artikolu 13 tar-Regolament bażiku.
(25)
Barra minn hekk, bħala forma ekwivalenti ta’ miżuri, impenn għandu jikkorrispondi ma’ miżura sottostanti imposta mill-Kunsill. Dan ma għadux il-każ u għalhekk wassal lill-Kummissjoni biex tipproponi biex tirtira l-impenn fis-seħħ.
(26)
Il-Partijiet jistgħu jitolbu reviżjoni interim ibbażata fuq id-dispożizzjonijiet tar-Regolament bażiku kontra s-sussidju u kull offerta ta’ impenn ġdid possibbli se jiġi kkunsidrat fil-qafas ta’ reviżjoni bħal din.
7. Dazju kontra s-sussidju bħala ostaklu għal importazzjonijiet
(27)
Wara t-tieni żvelar tas-sejbiet tal-Kummissjoni, parti waħda sostniet li rtirar tal-aċċettazzjoni tal-impenn “aktar milli jnaqqas il-livell ta’ protezzjoni skont l-iskadenza tal-miżuri antidumping, (…) jagħmilha impossibbli għall-utenti tal-PET li jimpurtaw”. F’dak ir-rigward il-Kummissjoni tinnota li fin-nuqqas ta’ impenn, il-prezz minimu ta’ importazzjoni ma jibqax ikun punt ta’ riferiment għal esportatur. Il-parti ma ssostanzjatx għaliex id-dazju kompensatorju ma jippermettix l-esportaturi Indjani milli jimpurtaw. Fi kwalunkwe każ, l-iskop li jiġu imposti miżuri u jiġi aċċettat impenn, jekk ikun xieraq, mhuwiex dwar il-possibbiltà ta’ utenti li jimpurtaw. L-għan huwa li jiġi stabbilit livell ta’ protezzjoni, kif il-parti tinnota. L-interessi tal-utenti ġew ivvalutati skont l-interess tal-Unjoni għall-impożizzjoni ta’ miżuri flimkien mal-interessi tal-partijiet l-oħra kollha konċernati. Ġie konkluż li l-impożizzjoni ta’ miżuri ma tmurx kontra l-interess tal-Unjoni. Għalhekk l-argument kellu jiġi miċħud.
8. Konklużjoni dwar sottomissjonijiet minn partijiet
(28)
Ebda wieħed mill-argumenti mressaq mill-partijiet interessati ma kien tali li jbiddel il-proposta tal-Kummissjoni li tirtira l-aċċettazzjoni tal-impenn.
E. IR-REVOKA TAD-DEĊIŻJONI 2000/745/KE
(29)
Fid-dawl ta’ dan ta’ hawn fuq, l-aċċettazzjoni tal-impenn għandha tiġi rtirata u d-Deċiżjoni 2000/745/KE għandha tiġi rrevokata. Għaldaqstant, id-dazju kumpensatorju definittiv impost permezz tal-Artikolu 1(2) tar-Regolament (UE) Nru 461/2013 għandu japplika għall-importazzjonijiet ta’ PET manifatturat mill-kumpaniji Dhunseri, Reliance u Pearl (kodiċi addizzjonali TARIC A585 għal Dhunseri, kodiċi addizzjonali TARIC A181 għal Reliance u kodiċi addizzjonali TARIC A182 għal Pearl.)
ADOTTAT DIN ID-DEĊIŻJONI:
Artikolu 1
Id-Deċiżjoni 2000/745/KE hija mħassra.
Artikolu 2
Din id-Deċiżjoni tidħol fis-seħħ l-għada tal-jum tal-pubblikazzjoni tagħha f’Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea.
Magħmul fi Brussell, l-4 ta’ Frar 2014.