РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 285/2013 НА СЪВЕТА
от 21 март 2013 година
за прекратяване на частичното възобновяване на антидъмпинговото разследване по отношение на вноса на етаноламини с произход от Съединените американски щати и за прекратяване на преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на мерките в съответствие с член 11, параграф 2 и на частичното междинно преразглеждане в съответствие с член 11, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1225/2009
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) („основният регламент“), и по-специално член 9, параграф 2 и член 11, параграфи 2 и 3 от него,
като взе предвид предложението на Европейската комисия, представено след консултация с консултативния комитет,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. Съществуващи мерки
(1)
На 2 февруари 1994 г. Съветът наложи с Регламент (ЕО) № 229/94 (2) („първоначалният регламент“) окончателни антидъмпингови мита върху вноса на етаноламини („разглежданият продукт“) с произход от Съединените американски щати („САЩ“). На 20 юли 2000 г., след приключването на разследване за преразглеждане с оглед изтичане на срока им на действие, тези мерки бяха продължени за срок от пет години с Регламент (ЕО) № 1603/2000 на Съвета (3) („регламентът за първото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките“).
(2)
На 23 октомври 2006 г., след приключването на второто разследване за преразглеждане с оглед изтичане на срока им на действие, мерките бяха продължени за срок от още пет години с Регламент (ЕО) № 1583/2006 на Съвета (4) („регламентът за второто преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките“).
(3)
На 19 януари 2010 г., след приключването на третото разследване за преразглеждане с оглед изтичането на срока на действие на мерките, антидъмпинговите мита върху вноса на етаноламини с произход от САЩ бяха наложени за още две години с Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010 на Съвета (5) („регламентът за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките“).
(4)
На 9 април 2010 г. дружеството The Dow Chemical Company („Dow Chemical“) подаде заявление за частична отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010.
(5)
На 12 март 2011 г. Европейската комисия („Комисията“) публикува в Официален вестник на Европейския съюз (6) известие за предстоящото изтичане на срока на действие на мерките.
(6)
Вследствие на искане, отправено от BASF AG, Ineos Europe AG и Sasol Germany GmbH („промишлеността на Съюза“), на 21 януари 2012 г. Комисията започна преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките („четвъртото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките“) (7).
(7)
На 11 април 2012 г. (8) беше започнато частично междинно преразглеждане, ограничено до дъмпинга по отношение на Dow Chemical.
(8)
Със своето решение от 8 май 2012 г. по дело T-158/10 (9) („решението“) Общият съд отмени регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, що се отнася до Dow Chemical, вследствие на заявление, подадено на 9 април 2010 г. (10)
1.2. Частично възобновяване
(9)
След решението беше публикувано известие (11) за частичното възобновяване на третото разследване за преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките по отношение на вноса на етаноламини с произход от САЩ. От гледна точка на обхвата възобновяването на разследването се свежда до прилагането на решението, що се отнася до определянето на вероятността от продължаване или повторна поява на дъмпинг по време на разследвания период в рамките на преразглеждането („РПП“), както и на свободния производствен капацитет на етаноламини в САЩ.
(10)
С посоченото известие страните бяха уведомени, че с оглед на решението вносът в Европейския съюз на етаноламини, произведени от Dow Chemical, вече не подлежи на антидъмпинговите мита, наложени с регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, и че окончателните антидъмпингови мита, изплатени върху вноса на етаноламини в съответствие с посочения регламент, следва да бъдат възстановени или опростени в съответствие с приложимата нормативна уредба относно митниците.
(11)
Комисията уведоми официално за частичното възобновяване на разследването производителите износители, вносителите и ползвателите, за които е известно, че са засегнати, и промишлеността на Съюза. На заинтересованите страни беше предоставена възможността да изложат в писмен вид своите становища и да поискат изслушване в рамките на срока, посочен в известието.
(12)
На всички страни, които поискаха да бъдат изслушани в рамките на посочения срок и доказаха, че имат основателни причини да бъдат изслушани, беше предоставена тази възможност.
(13)
Бяха получени коментари от двама производители износители, трима производители от Съюза и един ползвател на разглеждания продукт.
2. ИЗПЪЛНЕНИЕ НА РЕШЕНИЕТО
2.1. Предварителна забележка
(14)
Припомня се, че причината за отмяната на оспорения регламент е свързана с това, че Общият съд установи, че регламентът за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките съдържа две грешки при оценката: i) констатацията, че дъмпингът е продължил по време на РПП и изводът, че съществува вероятност от продължаване на дъмпинга; и ii) определянето на свободния производствен капацитет на етаноламини в Съединените щати на 60 000 тона.
2.2. Коментари на заинтересованите страни
(15)
Промишлеността на Съюза прие, че решението поставя под въпрос методологиите, използвани от институциите за количественото определяне на свободния производствен капацитет в САЩ. Промишлеността на Съюза поддържаше обаче становището, че определянето на действителния производствен капацитет на 90 % от номиналния капацитет, както са направили институциите, представлява прекалено консервативен подход, тъй като е общоприето, че дружествата надхвърлят своя номинален капацитет. Базирайки се на публикуваните данни за пазара, получени от дружеството PCI Xylenes & Polyesters („PCI“), промишлеността на Съюза установи, че през 2008 г. и в годините след това действително е съществувал свободен капацитет.
(16)
Освен това промишлеността на Съюза беше на мнение, че пазарните условия не са се променили съществено от публикуването на регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките насам и посочи редица причини, които водят до заключението, че е налице вероятност от повторна поява на дъмпинга. В тази връзка тя посочи, че производственият капацитет на САЩ е продължил да надхвърля търсенето на вътрешния пазар по време на РПП, че значителното увеличение на капацитета в трети държави след 2009 г. е направило американските пазари за износ все по-самодостатъчни, че в трети държави са наложени или има вероятност скоро да бъдат наложени антидъмпингови мерки, че производственият капацитет на моноетилен гликол се е увеличил от 2009 г. насам и че предложението, отправено от САЩ за включването на някои етаноламини в списъка с продукти с потенциално вредни последици за здравето, може да окаже отражение върху вътрешното потребление.
(17)
Dow Chemical изрази съмнения относно правомерността на възобновяването на разследването, като заяви, че в основния регламент няма конкретни разпоредби, които дават възможност за това. Посоченият производител износител заяви, че възобновяването би било в противоречие с нормативния 15-месечен срок за приключване на разследванията за преразглеждане, установен в член 11, параграф 5 от основния регламент.
(18)
Dow Chemical заяви освен това, че решението не е изисквало никакви мерки за прилагане и че Комисията не е можела да коригира по законен път аспектите на оспорвания регламент, тъй като всички съществени основания, довели до приемането на регламента, са били отменени или оспорени от Общия съд. Поради това Dow Chemical беше на мнение, че единственият законосъобразен начин за коригиране на посочените аспекти на регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките би бил отмяна на съществуващите мерки.
(19)
Един ползвател в Съюза, Stepan Europe („Stepan“), заяви, че единствената правна последица от решението би била отмяна на мерките, наложени с регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, тъй като са били наложени на базата на грешен анализ. Производителят износител Huntsman Petrochemical Corporation LLC („Huntsman“) сподели подобна гледна точка. Действително Stepan и Huntsman заявиха, че Съдът е постановил, че по време на РПП дъмпинговият марж за цялата държава е бил отрицателен, което означава, че не е можело да се установи продължаване на дъмпинга. Stepan беше на мнение, че следователно институциите е трябвало да проверят дали е имало вероятност от повторна поява на дъмпинг; в регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките обаче е нямало информация за това.
(20)
Освен това Stepan изтъкна, че ако понятието за дъмпинг се тълкува на равнището на отделните дружества, институциите е трябвало да заключат, че в случая на Dow Chemical не е имало продължаване на дъмпинга, тъй като, според Съда, дружеството е представлявало повече от 85 % от целия внос от САЩ, и поради това е трябвало да преценят възможността от повторна поява на дъмпинг от страна на Dow Chemical. За останалите дружества беше установено, че те са упражнявали дъмпинг, поради което институциите е трябвало да установят дали е имало вероятност от продължаване на дъмпинга. Според Stepan анализът на вероятността от продължаване на дъмпинга се е основавал главно на 60 000 тона свободен капацитет, установен за цялата държава. Предвид това, че Съдът установи, че институциите са допуснали грешка при оценката на свободния капацитет в САЩ и с оглед на това, че според Stepan свободният капацитет е бил не повече от 8 000 тона, вече беше невъзможно да се твърди, че е вероятно останалите производители износители да продължат да упражняват дъмпинг. Институциите е трябвало също така да анализират и определят вероятността от повторна поява на дъмпинга.
(21)
Hunstman също основа анализа си на предположението, че решението потвърждава, че по време на РПП в САЩ не е имало свободен капацитет и че няма вероятност по-голямо количество етаноламини да бъде изнесено за Съюза. Дружеството заяви, че следователно не е било необходимо да се прави анализ на други фактори като отражението на мерките за защита на търговията в трети държави, евентуалното развитие на търсенето в САЩ и на други пазари и натиска за понижаване на цените. Освен това Huntsman беше на мнение, че с оглед на направената от Съда констатация за липсата на свободен капацитет в САЩ по време на РПП, Комисията вече не е имала възможност на направи повторна оценка на вероятността от повторна поява на дъмпинг и вреда и да достигне до заключението, че е съществувала вероятност от повторна поява на вредоносен дъмпинг. Въпреки това, ако Комисията е имала възможност да провери вероятността от повторна поява на дъмпинга и вредата, Huntsman беше на мнение, че нищо е нямало да бъде в състояние да докаже, че условията, заложени в член 11, параграф 2 от основния регламент, са изпълнени. Що се отнася до вероятността от повторна поява на дъмпинга и въз основа на констатацията, че по време на РПП Dow Chemical (най-големият производител износител) не е упражнявал дъмпинг, Huntsman беше на мнение, че е нямало вероятност от повторна поява на дъмпинг на национално равнище, ако антидъмпинговите мерки са били отменени.
(22)
Според Huntsman повторната поява на вреда би била малко вероятна с оглед на липсата на неизползван производствен капацитет, което би създало много малък марж за увеличаване на износа за Съюза след РПП. Huntsman отново изтъкна, че това заключение е подкрепено от факта, че съгласно доклада на SRI (12) очакваният растеж на потреблението в САЩ не се различава съществено от растежа на други пазари.
(23)
Huntsman изтъкна, че ако промишлеността на Съюза е понесла някаква вреда, това би трябвало да се отдаде на последиците от икономическата криза, а не на вноса от САЩ. Според дружеството задълбочаването на отрицателните последици от кризата при вноса не би могло само по себе си да доведе до заключението, че е налице вероятност от повторна поява на вреда, причинена от посочения внос.
2.3. Анализ на коментарите
(24)
Що се отнася до посочената неправомерност на възобновяването (съображения 17 и 18), следва да се припомни, че по дело C-458/98 P („решението за IPS“) Съдът на Европейския съюз прие, че в случай на процедура, състояща се от няколко административни фази, отмяната на последиците на една от тези фази не води до отмяната на последиците от цялата процедура. Антидъмпинговата процедура е пример за подобна процедура, включваща няколко фази. Вследствие на това отмяната на регламента за изменение по отношение на една от страните не предполага отмяна на цялата процедура, предшествала приемането на посочения регламент (13). Освен това съгласно член 266 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) от институциите на Европейския съюз се изисква да изпълнят съдебното решение. Предвид гореизложеното беше установено, че твърдението, че няма правно основание за частично възобновяване на разследване в рамките на преразглеждането, е неоснователно.
(25)
Твърдението, че поставянето на срок за приключване на антидъмпинговите разследвания не дава възможност на Комисията да удължи разследването след нормативно установения 15-месечен срок (съображение 17 по-горе), също беше установено за неоснователно. Смята се, че този срок не е уместен за изпълнение на съдебно решение. В действителност този срок обхваща само продължителността на първоначалното разследване в рамките на преразглеждането - от датата на започване до датата, на която е било предприето окончателното действие - и не засяга последващите действия, които евентуално е трябвало да бъдат предприети, например в резултат на упражнения съдебен контрол. Ако това твърдение бъде прието, институциите няма да имат възможност да вземат предвид констатациите на Общия съд (съгласно изискванията, заложени в член 266 от ДФЕС). В действителност решението на Общия съд винаги се постановява на по-късен етап от датата на изтичане на крайния срок за разследването. Освен това се отбелязва, че всяко друго тълкуване би означавало например, че всяко успешно правно действие на дадена страна би било без никакъв практически ефект за тази страна, ако изтичането на срока за приключване на първоначалното разследване не позволява изпълнението на решение на Общия съд. Това обаче би било в противоречие с принципа, съгласно който всички страни следва да имат възможност да се възползват от ефективен съдебен контрол.
(26)
Що се отнася до твърдението, че Комисията не би била в състояние да коригира по законен път грешките в оценката, установени в оспорвания регламент, и че единственият начин за изпълнение на решението е отмяната на съществуващите мерки (съображение 18 по-горе), следва да се има предвид изложената по-долу информация. Съдът вече постанови, че отмяната на регламент предполага и възможност да се коригират аспектите на оспорвания регламент, довели до неговата отмяна, като същевременно се оставят без изменение неоспорените части, които не са засегнати от решението, както е постановено в решението за IPS. Поради това институциите са длъжни да спазват не само диспозитива на решението, но и мотивите, довели до неговото постановяване, които представляват неговата необходима основа, доколкото без тях не може да се определи точният смисъл на постановеното в диспозитива (14). Процедурата за замяна на неправомерна мярка може да бъде обобщена по този начин (15). Поради това посоченото твърдение също се счита за неоснователно.
(27)
Общият съд установи, подобно на Stepan и Hunstman (съображение 19), че по време на разследването, довело до приемането на регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, институциите не са могли да достигнат до заключението, че дъмпингът е продължил по време на РПП, нито, че е имало вероятност от продължаване на дъмпинга. Голяма част от вноса от САЩ, повече от 85 % от който идва от Dow Chemical, както отбелязва Съдът, е постъпил на територията на Съюза на недъмпингови цени. Това положение следва да е довело и до констатацията, че среднопретегленият марж на вноса на въпросния продукт с произход от САЩ е отрицателен. Съдът стигна до заключението, че институциите са били длъжни да докажат, че е налице вероятност от повторна поява на дъмпинга (16).
(28)
Анализът на вероятността от повторна поява на дъмпинг е, както признават заинтересованите страни пряко или косвено, свързан в този случай с изчисляването на свободния производствен капацитет в САЩ. Според някои заинтересовани страни Общият съд е потвърдил, че по време на РПП в САЩ не е имало значителен свободен капацитет. Съдът установи, че методологията за изчисление, която разкри свободен производствен капацитет на етаноламини в размер на 60 000 тона по време на РПП, е неясна и полученият резултат дори противоречи на доказателствата по случая (17).
(29)
Както беше посочено в съображение 15, промишлеността на Съюза посочи, въз основа на данни на PCI, че през 2008 г. количеството на неизползвания капацитет в национален мащаб е надхвърляло 60 000 тона. Следва обаче да се отбележи, че при изчислението, представено от промишлеността на Съюза, е използван общият производствен капацитет на САЩ, което означава, че не е прилагана отрицателна корекция, за да се вземат предвид само 90 % от общото количество.
(30)
По отношение на твърденията относно изчислението на свободния капацитет по време на РПП, се отбелязва, че двама производители износители са оказали съдействие при третото изследване за преразглеждане с оглед изтичване на срока на действие на мерките. По време на това разследване беше установено, че дружеството INEOS Oxide LLC („INEOS“) не е разполагало с никакъв свободен капацитет по време на РПП, докато Dow Chemical е разполагало с известно количество. Проверената информация показва, че Dow Chemical не е използвал свободния си капацитет, за да осъществи износ на ниски цени по време на РПП, въпреки че е имал възможност за това, предвид ниското ниво на мерките, изразено в еквивалент ad valorem.
(31)
Освен това по време на РПП оказалите съдействие дружества, Dow Chemical и INEOS, са представлявали заедно 91,6 % от износа от САЩ за Съюза. Общият износ на Dow Chemical и INEOS е възлизал на 30 000 - 35 000 тона; износът от неоказали съдействие дружества не е надвишавал 3 000 - 4 000 тона. По време на РПП дъмпинговият марж в национален мащаб е бил de minimis и вносът от неоказали съдействие дружества е представлявал по-малко от 1 % от пазара на Съюза. От съображения за поверителност посочените по-горе цифри са дадени под формата на диапазони или не са точни цифри.
(32)
Както беше посочено в съображение 16 промишлеността на Съюза се позова на различни показатели, които, според нея, са свидетелствали за вероятността от повторна поява на дъмпинг след 2008 г. Пазарните условия обаче не са се променили съществено от публикуването на регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките насам. Промишлеността на Съюза взе предвид и тези обстоятелства. Следва обаче да се отбележи, че както е посочено в съображения 30 и 31, предвид ниското ниво на мерките и липсата на свободен капацитет при INEOS и на дъмпинг от страна на Dow Chemical, нищо не сочи, че отменянето на мерките вероятно ще доведе до промяна на положението.
(33)
Един производител износител заяви, че третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките не е трябвало да доведе до налагането на мерки с Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010. Производителят износител поиска отменянето на мерките със задна дата, така че всички мита, платени от влизането в сила на Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010, да бъдат възстановени на всички вносители, които надлежно са ги платили.
(34)
Това искане се отхвърля, тъй като освен Dow Chemical и останалите производители износители са можели да внесат иск за отмяна на регламента, който беше отменен само по отношение на заявителя, дружеството Dow Chemical. Поради това, с оглед на принципа за правна сигурност и предвид съдебната практика на Съда (18), по отношение на останалите производители износители регламентът става окончателен.
2.4. Заключение
(35)
Като бяха взети предвид коментарите на страните и направеният анализ, се стигна до заключението, че изпълнението на решението предполага, че по време на разследването, довело до приемането на Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010, институциите не са можели да заключат, че по време на РПП дъмпингът е продължил, нито че е била налице вероятност от продължаване на дъмпинга. Освен това институциите е трябвало да заключат също, че не е имало вероятност от повтаряне на дъмпинга.
(36)
Въз основа на изложеното по-горе антидъмпинговото мито върху вноса на етаноламини не е следвало да бъде наложено отново. Що се отнася до Dow Chemical, следва да се припомни, че Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010 вече е бил отменен по отношение на Dow Chemical с решение на Общия съд по дело T-158/10. Поради това, от съображения за яснота, следва да се отбележи, че по отношение на вноса на етаноламини от Dow Chemical антидъмпинговите мита вече не са в сила от влизането в сила на Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010 (23 януари 2010 г.).
3. ЧЕТВЪРТО ПРЕРАЗГЛЕЖДАНЕ С ОГЛЕД ИЗТИЧАНЕ НА СРОКА НА ДЕЙСТВИЕ НА МЕРКИТЕ
(37)
С оглед на изложеното по-горе, и по-специално съображение 35, се счита, че четвъртото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките следва да бъде прекратено без повторно налагане на мито. По отношение на Dow Chemical четвъртото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките беше обезсмислено след решението и считано от 23 януари 2010 г. за събирането на антидъмпингови мита върху вноса от Dow Chemical вече няма правно основание.
4. ЧАСТИЧНО МЕЖДИННО ПРЕРАЗГЛЕЖДАНЕ
(38)
Предвид констатациите, обобщени в съображение 35 по-горе, се счита, че преразглеждането следва да бъде прекратено, тъй като основанието за наличието на мерки, а именно констатацията за вероятност от продължаване или повторна поява на вредоносен дъмпинг, не съществува.
5. ПОЛУЧЕНИ КОМЕНТАРИ
(39)
Всички страни бяха информирани за основните факти и съображения, на които се основаваше намерението да се препоръча прекратяването на съществуващите мерки. На тези страни беше предоставен и срок, в който те имаха възможност да представят коментарите си след разгласяването. Техните коментари бяха надлежно взети предвид, но не бяха от такова естество, че да променят заключенията.
6. ЗАКЛЮЧЕНИЯ
(40)
От изложеното по-горе става ясно, че частичното възобновяване на разследването следва да бъде прекратено и че антидъмпинговите мерки, наложени върху вноса на етаноламини с произход от САЩ, следва да бъдат отменени. Що се отнася до вноса на етаноламини от Dow Chemical, с отмяната на Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010 по отношение на Dow Chemical, мерките вече не са в сила от влизането в сила на Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010 (23 януари 2010 г.).
(41)
Четвъртото разследване за преразглеждане относно антидъмпинговите мита, които са в сила по отношение на вноса на етаноламини с произход от САЩ, също следва да бъде прекратено без повторно налагане на мито. По отношение на вноса от Dow Chemical преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на мерките беше обезсмислено.
(42)
Частичното междинно преразглеждане, ограничено по обхват до прегледа на дъмпинга, следва да бъде прекратено с оглед отмяна на съществуващите мерки,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Частичното възобновяване на антидъмпинговото разследване относно вноса на етаноламини, класирани понастоящем в кодове по КН ex 2922 11 00 (моноетаноламин) (код по ТАРИК 2922110010), ex 2922 12 00 (диетаноламин) (код по ТАРИК 2922120010) и 2922 13 10 (триетаноламин), с произход от Съединените американски щати, се прекратява без повторно налагане на мита и мерките се отменят.
2. По отношение на The Dow Chemical Company не съществува правно основание за събирането на антидъмпингови мита за вноса от The Dow Chemical Company, считано от 23 януари 2010 г.
Член 2
Разследването за преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, проведено в рамките на антидъмпинговото разследване относно вноса от всички производители износители на етаноламини, класирани понастоящем в кодове по КН ex 2922 11 00 (моноетаноламин) (код по ТАРИК 2922110010), ex 2922 12 00 (диетаноламин) (код по ТАРИК 2922120010) и 2922 13 10 (триетаноламин), с произход от Съединените американски щати, започнато на 21 януари 2012 г., се прекратява без налагане на мерки. По отношение на вноса от The Dow Chemical Company преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на мерките беше обезсмислено.
Член 3
Частичното междинно преразглеждане, ограничено по обхват до прегледа на дъмпинга относно вноса на етаноламини от The Dow Chemical Company, класирани понастоящем в кодове по КН ex 2922 11 00 (моноетаноламин) (код по ТАРИК 2922110010), ex 2922 12 00 (диетаноламин) (код по ТАРИК 2922120010) и 2922 13 10 (триетаноламин), с произход от Съединените американски щати, се прекратява.
Член 4
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Брюксел на 21 март 2013 година.
REGOLAMENT TA’ IMPLIMENTAZZJONI TAL-KUNSILL (UE) Nru 285/2013
tal-21 ta’ Marzu 2013
li jtemm il-ftuħ mill-ġdid parzjali ta’ investigazzjoni anti-dumping li tikkonċerna l-importazzjonijiet tal-etanolamini li joriġinaw mill-Istati Uniti tal-Amerika u li jtemm ir-reviżjoni ta’ skadenza taħt l-Artikolu 11(2) u reviżjoni interim parzjali taħt l-Artikolu 11(3) tar-Regolament (KE) Nru 1225/2009
IL-KUNSILL TAL-UNJONI EWROPEA,
Wara li kkunsidra t-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea,
Wara li kkunsidra r-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 1225/2009 tat-30 ta’ Novembru 2009 dwar il-protezzjoni kontra l-importazzjonijiet li huma l-oġġett ta’ dumping minn pajjiżi mhux membri tal-Komunità Ewropea (1) (ir-“Regolament bażiku”), u b’mod partikolari l-Artikoli 9(2), 11(2) u 11(3) tiegħu,
Wara li kkunsidra l-proposta mressqa mill-Kummissjoni Ewropea wara li kkonsulta mal-Kumitat Konsultattiv,
Billi:
1. IL-PROĊEDURA
1.1. Miżuri eżistenti
(1)
Fit-2 ta’ Frar 1994, il-Kunsill impona, permezz tar-Regolament (KE) Nru 229/94 (2) (“ir-Regolament oriġinali”), dazji anti-dumping definittivi fuq l-importazzjonijiet tal-etanolamini (il-“prodott ikkonċernat”) li joriġinaw mill-Istati Uniti tal-Amerika (“USA”). Fl-20 ta’ Lulju 2000 u wara investigazzjoni tar-reviżjoni ta’ skadenza, dawn il-miżuri ġew estiżi għal ħames snin permezz tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 1603/2000 (3) (ir-“Regolament tal-ewwel reviżjoni ta’ skadenza”).
(2)
Fit-23 ta’ Ottubru 2006, wara t-tieni investigazzjoni tar-reviżjoni ta’ skadenza, il-miżuri ġew estiżi għal ħames snin oħra mir-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 1583/2006 (4) (ir-“Regolament tat-tieni reviżjoni ta’ skadenza”).
(3)
Fid-19 ta’ Jannar 2010 u wara t-tielet investigazzjoni tar-reviżjoni ta’ skadenza, id-dazji anti-dumping fuq l-importazzjonijiet tal-etanolamini li joriġinaw mill-Istati Uniti kienu imposti għal sentejn oħra mir-Regolament ta’ Implimentazzjoni tal-Kunsill (UE) Nru 54/2010 (5) (ir-“Regolament tat-tielet reviżjoni ta’ skadenza”).
(4)
Fid-9 ta’ April 2010, The Dow Chemical Company (“Dow Chemical”) ressqet applikazzjoni għal annullament parzjali tar-Regolament ta’ Implimentazzjoni (UE) Nru 54/2010.
(5)
Fit-12 ta’ Marzu 2011, il-Kummissjoni Ewropea (il-“Kummissjoni”) ppubblikat Avviż tal-iskadenza imminenti fil-Ġurnal Uffiċjali (6).
(6)
Wara talba ppreżentata minn BASF AG, Ineos Europe AG, u Sasol Germany GmbH (l-“industrija tal-Unjoni”), il-Kummissjoni bdiet reviżjoni ta’ skadenza fil-21 ta’ Jannar 2012 (ir-“raba’ reviżjoni ta’ skadenza”) (7).
(7)
Inbdiet reviżjoni interim parzjali limitata għad-dumping fir-rigward Dow Chemical fil-11 ta’ April 2012 (8).
(8)
Wara applikazzjoni ppreżentata (9) fid-9 ta’ April 2010, il-Qorti Ġenerali annullat, bis-sentenza tagħha tat-8 ta’ Mejju 2012 fil-Kawża T-158/10 (10) (is-“Sentenza”) ir-Regolament tat-tielet reviżjoni ta’ skadenza safejn dan jikkonċerna Dow Chemical.
1.2. Ftuħ mill-ġdid parzjali
(9)
Wara s-Sentenza, ġie ppubblikat avviż (11) dwar il-ftuħ mill-ġdid parzjali tal-investigazzjoni għat-tielet reviżjoni ta’ skadenza dwar l-importazzjonijiet tal-etanolamini li joriġinaw mill-Istati Uniti. Il-ftuħ mill-ġdid kien limitat għall-ambitu tal-implimentazzjoni tas-Sentenza fir-rigward tad-determinazzjoni tal-probabbiltà ta’ kontinwazzjoni jew rikorrenza ta’ dumping matul il-perijodu tal-investigazzjoni ta’ reviżjoni (il-“PIR”), inkluża l-kapaċità żejda tal-produzzjoni tal-etanolamini fl-Istati Uniti, huwa kkonċernat.
(10)
F’dak l-avviż, il-partijiet ġew infurmati li, fid-dawl tas-Sentenza, l-importazzjonijiet lejn l-Unjoni Ewropea ta’ etanolamini prodotti minn Dow Chemical ma għadhomx soġġetti għad-dazji anti-dumping imposti mir-Regolament tat-tielet reviżjoni ta’ skadenza u li d-dazji anti-dumping definittivi mħallsa b’konformità ma’ dak ir-Regolament fuq l-importazzjonijiet tal-etanolamini għandhom jiġu rimborsati jew mibgħuta lura b’konformità mar-regolament doganali applikabbli.
(11)
Il-Kummissjoni avżat uffiċjalment lill-produtturi esportaturi, lill-importaturi u lill-utenti magħrufa li huma kkonċernati u lill-industrija tal-Unjoni, dwar il-ftuħ parzjali mill-ġdid tal-investigazzzjoni. Il-partijiet interessati ngħataw l-opportunità li jgħarrfu bil-miktub il-fehmiet tagħhom u li jitolbu li jinstemgħu fil-limitu ta’ żmien stipulat fl-avviż.
(12)
Il-partijiet kollha li għamlu tali talba f’dak il-limitu ta’ żmien, u li wrew li kien hemm raġunijiet partikolari għaliex għandhom jinstemgħu, ingħataw l-opportunità li jagħmlu dan.
(13)
Ġew riċevuti rappreżentazzjonijiet minn żewġ produtturi esportaturi, tliet produtturi tal-Unjoni u utent tal-prodott ikkonċernat.
2. L-IMPLIMENTAZZJONI TAS-SENTENZA
2.1. Kumment preliminari
(14)
Huwa mfakkar li r-raġuni għall-annullament tar-Regolament ikkontestat kienet il-konklużjoni tal-Qorti Ġenerali li r-Regolament tat-tielet reviżjoni ta’ skadenza kien fih żewġ żbalji ta’ evalwazzjoni: (i) il-konklużjoni li sar dumping kontinwu matul il-PIR u, għalhekk, fuq dik il-bażi, il-konklużjoni ta’ probabbiltà ta’ tkomplija ta’ dumping; u (ii) id-determinazzjoni li l-kapaċità ta’ produzzjoni żejda tal-etanolamini fl-Istati Uniti ammontat għal 60 000 tunnellata.
2.2. Il-kummenti tal-partijiet interessati
(15)
L-industrija tal-Unjoni rrikonoxxiet li s-Sentenza ddubitat il-metodoloġiji użati mill-istituzzjonijiet biex jikkwantifikaw il-kapaċità żejda ta’ produzzjoni fl-Istati Uniti. Madankollu, l-industrija tal-Unjoni sostniet il-pożizzjoni tagħha li jekk il-bażi tal-kapaċità ta’ produzzjoni reali ssir fuq 90 % tal-kapaċità nominali, kif l-istituzzjonijiet kienu għamlu, din tkun wisq konservattiva minħabba li hija komuni u aċċettata għall-kumpaniji biex jaqbżu l-kapaċità nominali. Billi bbażaw ruħhom fuq dejta tas-suq ippubblikata li allegatament oriġinat minn PCI Xylenes & Polyesters (“PCI”), huma kkonkludew li fil-fatt kien hemm kapaċità żejda fl-2008 ‘l quddiem.
(16)
Barra minn hekk, l-industrija tal-Unjoni kkunsidrat li l-kundizzjonijiet tas-suq ma kienux inbidlu materjalment mill-pubblikazzjoni tar-Regolament tat-tielet reviżjoni ta’ skadenza u sabet diversi raġunijiet biex tikkonkludi li hemm probabbiltà ta’ rikorrenza ta’ dumping. F’dan ir-rigward, hija invokat il-kontinwazzjoni tal-kapaċità tal-produzzjoni tal-Istati Uniti fuq id-domanda domestika mill-PIR; l-espansjonijiet fil-kapaċità tal-materjal f’pajjiżi terzi wara l-2009 li kienu jagħmlu s-swieq tal-esportazzjoni tal-Istati Uniti dejjem aktar awtosuffiċjenti; l-eżistenza ta’ miżuri anti-dumping imposti jew li x’aktarx kienu jiġu imposti dalwaqt f’pajjiżi terzi; iż-żieda fil-kapaċità tal-produzzjoni tal-glikol tal-monoetilina (MEG) mill-2009 ‘l quddiem; u l-proposta fl-Istati Uniti biex jiġu inklużi ftit mill-etanolamini fil-lista tal-prodotti b’effetti potenzjali ta’ ħsara lis-saħħa li fl-aħħar mill-aħħar jistgħu jkollhom impatt fil-konsum domestiku.
(17)
Dow Chemical esprimiet id-dubji tagħha dwar il-legalità tal-ftuħ mill-ġdid tal-investigazzjoni bl-argument li m’hemm l-ebda dispożizzjoni speċifika fir-Regolament bażiku li jippermetti dan. Dan il-produttur esportatur allega wkoll li l-ftuħ mill-ġdid joħloq kunflitt mal-iskadenza statutorja ta’ 15-il xahar stipulata fl-Artikolu 11(5) tar-Regolament bażiku għat-tlestija ta’ investigazzjonijiet ta’ reviżjoni.
(18)
Dow Chemical allegat ukoll li s-Sentenza ma teħtieġ l-ebda miżura ta’ implimentazzjoni u li l-Kummissjoni ma setgħetx legalment tirrimedja l-aspetti tar-Regolament ikkontestat, billi kull waħda mir-raġunijiet sostantivi li wasslu għall-adozzjoni tar-Regolament jew kienet annullata mill-Qorti Ġenerali jew ikkontestata. Dow Chemical għalhekk ikkunsidrat li l-unika mod legali biex tirrimedja dawn l-aspetti tar-Regolament tat-tielet reviżjoni ta’ skadenza jkun li jiġu mħassra l-miżuri attwali.
(19)
Utent l-Unjoni, Stepan Europe (“Stepan”), issottometta li l-konsegwenzi legali tas-sentenza jistgħu biss ikunu li l-miżuri imposti mir-Regolament tat-tielet reviżjoni ta’ skadenza għandhom jiġu rtirati minħabba li dawn kienu ġew imposti fuq il-bażi ta’ analiżi żbaljata. Ġew espressi opinjonijiet simili mill-produttur esportatur Huntsman Petrochemical Corporation LLC (“Huntsman”). Tabilħaqq, Stepan u Huntsman argumentaw li l-Qorti sostniet li, matul il-PIR, il-marġini tad-dumping mal-pajjiż kollu kien negattiv u għalhekk l-ebda kontinwazzjoni ta’ dumping ma setgħat tiġi stabbilita. Stepan qies li l-istituzzjonijiet kellhom jeżaminaw jekk kienx hemm il-probabbiltà ta’ rikorrenza ta’ dumping; madankollu r-Regolament tat-tielet reviżjoni ta’ skadenza ma qal xejn dwar dan.
(20)
Barra minn hekk, Stepan enfasizza li, kieku l-kunċett ta’ kontinwazzjoni ta’ dumping jiġi interpretat fuq il-bażi ta’ kumpanija individwali, l-istituzzjonijiet imisshom ikkonkludew li ma kienx hemm tkomplija ta’ dumping għal Dow Chemical billi, skont il-Qorti, il-kumpanija rrappreżentat aktar minn 85 % tal-importazzjonijiet kollha mill-Istati Uniti, u għalhekk imisshom ikkunsidraw jekk id-dumping minn Dow Chemical probabbli kienx se jerġa’ jseħħ. Għall-kumpaniji esportaturi l-oħra, kien ġie stabbilit li kien hemm dumping u għaldaqstant, l-istituzzjonijiet imisshom kienu stabilixxew jekk id-dumping kienx probabbli li jissokta. L-analiżi tal-probabbiltà tal-kontinwazzjoni tad-dumping kienet prinċipalment ibbażata, skont Stepan, fuq il-kapaċità żejda fuq il-pajjiż kollu fl-Istati Uniti ta’ 60 000 tunnellata. Minħabba l-konklużjoni tal-Qorti li l-istituzzjonijiet żbaljaw fl-eżaminazzjoni tal-perjodu ta’ kapaċità żejda fl-Istati Uniti u minħabba l-fatt li, skont Stepan, il-kapaċità żejda kienet eqreb lejn l-aktar 8 000 tunnellata, ma kienx għadu possibbli li jsostnu li l-kumpaniji esportaturi l-oħra x’aktarx kienu se jkomplu d-dumping. L-istituzzjonijiet kien ikollhom bżonn janalizzaw u jistabbilixxu ukoll il-probabbiltà ta’ rikorrenza ta’ dumping.
(21)
Hunstman wkoll ibbaża l-analiżi tiegħu fuq is-suppożizzjoni li s-Sentenza kkonfermat li ma kien hemm l-ebda kapaċità żejda fl-Istati Uniti matul il-PIR u li kien għalhekk improbabbli li ammont miżjud tal-etanolamini jkunu esportati lejn l-UE fuq dik il-bażi. Huma sostnew li għalhekk ma kienx neċessarju li jiġu analizzati wkoll fatturi oħra bħal l-impatt ta’ miżuri tad-difiża tal-kummerċ f’pajjiżi terzi, l-iżvilupp possibbli tad-domanda fl-Istati Uniti u fi swieq oħra jew pressjoni ‘l isfel tal-prezzijiet. Barra minn hekk, Huntsman argumenta li, fid-dawl tal-konklużjoni tal-Qorti tan-nuqqas ta’ kapaċità żejda fl-Istati Uniti waqt il-PIR, ma kienx għadu possibbli għall-Kummissjoni li tanaliżża mill-ġdid il-probabbiltà ta’ rikorrenza ta’ dumping u ta’ ħsara u li tikkonkludi fil-qafas ta’ dan il-ftuħ mill-ġdid parzjali li kien hemm probabbiltà ta’ rikorrenza ta’ dumping li jagħmel il-ħsara. Iżda, li kieku l-Kummissjoni kellha terġa’ tħares lejn il-probabbiltà ta’ rikorrenza ta’ dumping u ta’ ħsara, Huntsman ikkunsidra li ma jkun hemm l-ebda evidenza li turi li r-rekwiżiti tal-Artikolu 11(2) tar-Regolament bażiku jiġu sodisfatti. Fir-rigward tal-probabbiltà ta’ rikorrenza ta’ dumping, Huntsman kien tal-opinjoni li, abbażi tal-konklużjoni li matul il-PIR ma kien hemm l-ebda dumping għal Dow Chemical, bil-bosta l-ikbar esportatur, li ma kien hemm l-ebda probabbiltà ta’ rikorrenza ta’ dumping fuq bażi ta’ madwar il-pajjiż kollu wara l-PIR, li kieku d-dazji anti-dumping jiġu rtirati.
(22)
Skont Huntsman, ir-rikorrenza tal-ħsara mhijiex probabbli fid-dawl tan-nuqqas ta’ kapaċità tal-produzzjoni mhux użata li tirriżulta fi ftit spazju biex jiżdiedu l-esportazzjonijiet lejn l-Unjoni wara l-PIR. Huntsman sostna li din il-konklużjoni hija kkonfermata mill-fatt li, skont ir-rapport SRI (12), it-tkabbir mistenni tal-konsum fl-Istati Uniti ma jvarjax b’mod sinifikattiv minn dak ta’ swieq oħra.
(23)
Huntsman qal li kieku l-industrija tal-Unjoni sofriet minn xi ħsara, dan kien ikun attribwit għall-effetti tal-kriżi ekonomika u mhux għall-importazzjoni mill-USA. Is-sempliċi taħrix tal-impatt negattiv tal-kriżi permezz ta’ importazzjonijiet ma setax jippermetti konklużjoni ta’ probabbiltà ta’ rikorrenza ta’ ħsara kkawżata mill-importazzjonijiet imsemmija.
2.3. Analiżi tal-kummenti
(24)
Fir-rigward tal-allegata illegalità tal-ftuħ mill-ġdid (premessi 17-18), huwa mfakkar li fil-kawża C-458/98 P (is-“sentenza IPS”), il-Qorti tal-Ġustizzja rrikonoxxiet li, f’każijiet fejn proċediment ikun jikkonsisti f’għadd ta’ stadji amministrattivi, l-annullament ta’ wieħed minn dawk l-istadji ma jannullax il-proċediment sħiħ. Il-proċediment anti-dumping huwa eżempju ta’ proċediment b’bosta stadji. Konsegwentement, l-annullament tar-Regolament ta’ emenda fil-konfront ta’ parti waħda ma jimplikax l-annullament tal-proċedura sħiħa qabel l-adozzjoni ta’ dan ir-Regolament (13). Barra minn dan, b’konformità mal-Artikolu 266 tat-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea (TFUE), l-istituzzjonijiet tal-Unjoni huma meħtieġa jikkonformaw mas-sentenza. Fid-dawl ta’ dan ta’ hawn fuq, id-dikjarazzjoni li m’hemmx bażi legali għall-ftuħ mill-ġdid ta’ investigazzjoni ta’ reviżjoni nstabet li hija bla bażi.
(25)
Il-pretensjoni li l-introduzzjoni tal-iskadenzi biex jiġu konklużi l-investigazzjonijiet anti-dumping ma tippermettix lill-Kummissjoni testendi l-investigazzjoni lil hinn mil-limitu statutorju ta’ 15-il xhar (il-premessa 17 hawn fuq) instabet ukoll li mhix ġustifikata. Qed jitqies li din l-iskadenza mhix rilevanti għall-implimentazzjoni tas-sentenaza tal-Qorti. Tabilħaqq, skadenza bħal din tirregola biss it-tlestija tal-investigazzjoni ta’ reviżjoni inizjali minn dakinhar tat-tnedija sa dakinhar li tittieħdet azzjoni definittiva, u ma tikkonċerna l-ebda azzjoni sussegwenti li kapaċi jkollha tittieħed, ngħidu aħna, b’riżultat ta’ reviżjoni ġudizzjarja. Il-konsegwenza li tiġi aċċettata tali talba jagħmilha impossibbli li l-istituzzjonijiet iqisu l-konklużjonijiet tal-Qorti Ġenerali (kif jirrikjedi l-Artikolu 266 tat-TFUE). Tabilħaqq, is-sentenza tal-Qorti Ġenerali dejjem tingħata fi żmien meta d-data tal-għeluq ta’ investigazzjoni tkun skadiet. Barra minn hekk, huwa nnutat li kull interpretazzjoni oħra għandha tfisser li, pereżempju, azzjoni legali li tirnexxi mressqa mill-industrija tal-Unjoni tkun mingħajr effett prattiku għal dik il-parti jekk l-iskadenza tal-limitu taż-żmien biex tiġi konkluża l-investigazzjoni oriġinali ma tkunx se tippermetti l-implimentazzjoni ta’ sentenza tal-Qorti Ġenerali. Dan ma jkunx qed jikkonforma mal-prinċipju li l-partijiet kollha għandu jkollhom id-dritt ta’ reviżjoni ġudizzjarja effettiva.
(26)
Rigward id-dikjarazzjoni li l-Kummissjoni ma tkunx tista’ legalment tirrimedja żbalji ta’ evalwazzjoni li jinsabu fir-Regolament ikkontestat u li l-uniku mezz li timplimenta s-sentenza hija li tħassar il-miżura eżistenti (il-premessa 18 hawn fuq), għandu jiġi nnutat li ġej. Il-Qorti diġà stabbiliet li l-annullament ta’ Regolament jimplika wkoll il-possibbiltà li tirrimedja l-aspetti tar-Regolament ta’ emenda li wasslu għall-annullament tiegħu, filwaqt li ma jbiddlux il-partijiet mhux ikkontestati li ma jkunux milquta mis-sentenza - kif ġie deċiż fis-sentenza tal-IPS. L-istituzzjonijiet huma għalhekk mitluba li jkollhom jqisu mhux biss il-parti operattiva tas-sentenza iżda wkoll biex ir-raġunijiet li wasslet għas-sentenza u jikkostitwixxu bażi essenzjali tagħha, safejn huma meħtieġa biex jiddeterminaw it-tifsira eżatta ta’ dak li huwa ddikjarat fil-parti operattiva (14). Il-proċedura għas-sostituzzjoni ta’ miżura illegali tista’ b’dan il-mod titkompla (15). Għalhekk, din il-pretensjoni wkoll hija meqjusa bħala mhux iġġustifikata.
(27)
Il-Qorti Ġenerali, kif ġie ukoll innutat minn Stepan u Hunstman (ara l-premessa 19), sabet li, matul l-investigazzjoni li rriżultat fl-adozzjoni tar-Regolament tat-tielet reviżjoni ta’ skadenza, l-istituzzjonijiet ma setgħux jaslu għall-konklużjoni li d-dumping kompla matul il-PIR, u lanqas li kien hemm probabbiltà ta’ kontinwazzjoni ta’ dumping. Il-maġġoranza l-kbira tal-importazzjonijiet mill-Istati Uniti jiġifieri, kif innutat il-Qorti, aktar minn 85 % minn Dow Chemical, kienu daħlu fl-Unjoni bi prezzijiet mhux iddampjati. Barra minn hekk, din is-sitwazzjoni kellha tirriżulta f’konklużjoni li l-marġini medja b’piż differenzjat għal importazzjonijiet tal-prodott inkwistjoni li joriġina mill-Istati Uniti kienet negattiva. Il-Qorti kkonkludiet li l-istituzzjonijiet kienu għalhekk obbligati juru li kien hemm il-probabbiltà ta’ rikorrenza ta’ dumping (16).
(28)
L-analiżi tal-probabbiltà ta’ rikorrenza ta’ dumping f’dan il-każ hi, kif il-partijiet kollha interessati jirrikonoxxu espliċitament jew impliċitament, marbuta mal-kalkolu tal-kapaċità tal-produzzjoni żejda fl-Istati Uniti. Xi partijiet interessati jsostnu li l-Qorti Ġenerali kkonfermat li ma kienx hemm kapaċità żejda sinifikanti fl-Istati Uniti matul il-PIR. Il-Qorti sabet li l-metodoloġija tal-kalkolu li tirriżulta f’kapaċità tal-produzzjoni żejda tal-etanolamini ta’ 60 000 tunnellata matul il-PIR kienet tikkawża konfużjoni u li n-numru ta’ 60 000 tunnellata li rriżulta kien f kunflitt mal-evidenza li jistrieħ fuqha l-każ (17).
(29)
Kif imsemmi fil-premessa 15, l-industrija tal-Unjoni ssottomettiet li, abbażi tad-dejta tal-PCI, ikun hemm kapaċità żejda mal-pajjiż kollu fl-2008 aktar minn 60 000 tunnellata. Madankollu, huwa nnutat li, fil-kalkolu mressaq mill-industrija tal-Unjoni, il-kapaċità tal-produzzjoni totali tal-Istati Uniti kien intuża, jiġifieri l-ebda aġġustament ‘l isfel għal 90 % ma kien sar.
(30)
Fir-rigward tal-allegazzjonijiet rigward il-kalkolu tal-kapaċità żejda matul il-PIR, huwa nnutat li żewġ produtturi esportaturi kkooperaw mat-tielet investigazzjoni ta’ reviżjoni ta’ skadenza. Matul dik l-investigazzjoni, ġie stabbilit li INEOS Oxide LLC (“INEOS”) ma kellha l-ebda kapaċità żejda matul il-PIR, filwaqt li Dow Chemical kellha. L-informazzjoni vverifikata turi li Dow Chemical ma użatx il-kapaċità żejda tagħha biex teżerċita esportazzjonijiet bi prezz baxx matul il-PIR minkejja li setgħet tagħmel hekk minħabba l-livell baxx tal-miżuri meta espressi f’ekwivalenti ad valorem.
(31)
Barra minn hekk, il-kumpaniji li kkooperaw, Dow Chemical u INEOS, rappreżentati matul il-PIR flimkien b’91,6 % tal-esportazzjonijiet mill-Istati Uniti lejn l-Unjoni. L-esportazzjonijiet totali ta’ Dow Chemical u INEOS ammontaw għal 30 000 - 35 000 tunnellata; esportazzjonijiet minn kumpaniji li ma kkooperawx ma kinux aktar minn 3 000 sa 4 000 tunnellata. Il-marġini tad-dumping mal-pajjiż kollu matul il-PIR kien de minimis u importazzjonijiet minn kumpaniji li ma kkooperawx kienu jirrappreżentaw inqas minn 1 % tas-suq tal-Unjoni. Għal raġunijiet ta’ kunfidenzjalità, il-figuri t’hawn fuq jew ġew mogħtija fil-forma ta’ firxiet jonkella mhumiex eżatti.
(32)
Kif imsemmi fil-premessa 16, l-industrija tal-Unjoni rreferiet għal fatturi varji li jindikaw li, skont huma, xorta kien hemm possibbiltà ta’ dumping wara l-2008. Madankollu, il-kundizzjonijiet tas-suq ma nbidlux materjalment mill-pubblikazzjoni tar-Regolament tat-tielet reviżjoni ta’ skadenza. Dawk iċ-ċirkostanzi huma rikonoxxuti wkoll mill-industrija tal-Unjoni. Madankollu, ta’ min jinnota li kif imsemmi fil-premessi 30 u 31, minħabba l-livell baxx tal-miżuri u n-nuqqas ta’ kapaċità żejda minn INEOS kif ukoll l-assenza tad-dumping minn Dow Chemical, ma hemm l-ebda indikazzjoni li l-abrogazzjoni tal-miżura aktarx tbiddel is-sitwazzjoni.
(33)
Produttur esportatur ikkummenta li t-tielet reviżjoni ta’ skadenza ma kelliex tikkonkludi bir-Regolament ta’ Implimentazzjoni (UE) Nru 54/2010 li jimponi miżuri. Il-produttur li jesporta talab li l-miżuri jiġu mħassra b’effett retroattiv sabiex id-dazji kollha mħallsa mid-data tad-dħul fis-seħħ tar-Regolament ta’ Implimentazzjoni (UE) Nru 54/2010 jiġu rimbursati lill-importaturi kollha li ħallsuhom kif xieraq.
(34)
Din il-pretensjoni hija miċħuda peress li l-produtturi esportaturi minbarra Dow Chemical setgħu wkoll iressqu rikors għal annullament kontra r-Regolament - li kien annullat biss safejn huwa kkonċerna lill-applikant, Dow Chemical. Għalhekk, b’konformità mal-prinċipju taċ-ċertezza legali u konsegwentement għall-każistika tal-Qorti (18), ir-Regolament sar definittiv fir-rigward tal-produtturi esportaturi l-oħra.
2.4. Konklużjoni
(35)
B’kont meħud tal-kummenti magħmula mill-partijiet u l-analiżi tagħhom, ġie konkluż li l-implimentazzjoni ta’ sentenza tal-Qorti Ġenerali tfisser li matul l-investigazzjoni li rriżultat fl-adozzjoni tar-Regolament ta’ Implimentazzjoni (UE) Nru 54/2010, l-istituzzjonijiet ma setgħux waslu għall-konklużjoni li d-dumping kompla matul il-PIR, u lanqas li kien hemm probabbiltà ta’ kontinwazzjoni ta’ dumping. Barra minn hekk, l-istituzzjonijiet għandhom ikunu waslu għall-konklużjoni li ma kienx hemm probabbiltà ta’ rikorrenza ta’ dumping.
(36)
Fuq il-bażi ta’ dan ta’ hawn fuq, id-dazju anti-dumping fuq l-etanolamini m’għandhomx ikunu ġew introdotti mill-ġdid. Fir-rigward ta’ Dow Chemical, għandu jiġi mfakkar li Regolament ta’ Implimentazzjoni (UE) Nru 54/2010 diġà ġie annullat fir-rigward ta’ Dow Chemical safejn hija kkonċernata, mis-sentenza tal-Qorti Ġenerali fil-kawża T-158/10. Għalhekk, għal raġunijiet ta’ ċarezza, għandu jiġi indikat li fir-rigward l-importazzjonijiet tal-etanolamini minn Dow Chemical, id-dazji anti-dumping m’għadhomx fis-seħħ mid-data tad-dħul fis-seħħ tar-Regolament ta’ Implimentazzjoni (UE) Nru 54/2010 (23 ta’ Jannar 2010).
3. IR-RABA’ REVIŻJONI TA’ SKADENZA
(37)
Fid-dawl ta’ dan ta’ hawn fuq u b’mod partikolari l-premessa 35, huwa kkunsidrat li r-raba’ reviżjoni ta’ skadenza għandha tintemm mingħajr ma jerġa’ jiġi impost dazju. Fir-rigward ta’ Dow Chemical, ir-raba’ reviżjoni ta’ skadenza ġiet deprivata mill-għan tagħha mis-Sentenza u ma teżisti l-ebda bażi legali għall-ġbir ta’ dazji anti-dumping fuq importazzjonijiet minn Dow Chemical mit-23 ta’ Jannar 2010.
4. IR-REVIŻJONI INTERIM PARZJALI
(38)
B’kont meħud tal-konklużjonijiet mogħtija fil-qosor fil-premessa 35 t’hawn fuq, huwa kkunsidrat li r-reviżjoni għandha tintemm peress li l-bażi għall-eżistenza tal-miżuri, jiġifieri, konklużjoni ta’ probabbiltà ta’ kontinwazzjoni jew rikorrenza ta’ dumping li jagħmel ħsara, hija nieqsa.
5. KUMMENTI RIĊEVUTI
(39)
Il-partijiet kollha ġew infurmati dwar il-fatti u l-kunsiderazzjonijiet essenzjali li abbażi tagħhom kien maħsub li jiġi rakkomandat li jitwaqqfu l-miżuri eżistenti. Dawn ingħataw ukoll perjodu li fih setgħu jagħmlu rappreżentazzjonijiet wara dan l-iżvelar. Il-kummenti tagħhom tqiesu kif xieraq iżda ma kinux tali li jbiddlu l-konklużjonijiet.
6. KONKLUŻJONIJIET
(40)
Isegwi minn dan ta’ hawn fuq li l-investigazzjoni mill-ġdid parzjali għandha tintemm u li l-miżuri anti-dumping fuq l-importazzjonijiet tal-etanolamini li joriġinaw mill-USA għandhom jiġu mħassra. Fir-rigward tal-importazzjonijiet tal-etanolamini minn Dow Chemical, billi Regolament ta’ Implimentazzjoni (UE) Nru 54/2010 kien diġà ġie annullat safejn hija kkonċernata Dow Chemical, il-miżuri mhumiex fis-seħħ mid-data tad-dħul fis-seħħ tar-Regolament ta’ Implimentazzjoni (UE) Nru 54/2010 (it-23 ta’ Jannar 2010).
(41)
Ir-raba’ investigazzjoni ta’ skadenza li tikkonċerna dazji anti-dumping fis-seħħ fuq l-importazzjonijiet tal-etanolamini li joriġinaw mill-USA għandha tiġi tterminata ukoll mingħajr ma jerġa’ jiġi impost dazju. Fir-rigward tal-importazzjonijiet mingħand Dow Chemical, dik ir-reviżjoni ta’ skadenza ġiet deprivata mill-għan tagħha.
(42)
Ir-reviżjoni interim parzjali limitata fl-ambitu għall-eżaminazzjoni ta’ dumping għandha tintemm abbażi tat-tħassir tal-miżuri eżistenti,
ADOTTA DAN IR-REGOLAMENT:
Artikolu 1
1. Il-ftuħ mill-ġdid parzjali ta’ investigazzjoni anti-dumping li tikkonċerna l-importazzjonijiet tal-etanolamini li preżentement għandhom il-kodiċijiet NM ex 2922 11 00 (monoetanolamini) (Kodiċi TARIC 2922110010), ex 2922 12 00 (dijetanolamina) (Kodiċi TARIC 2922120010) u 2922 13 10 (trijetanolamina), li joriġinaw mill-Istati Uniti tal-Amerika, hija b’dan mitmuma mingħajr ma jiġu imposti mill-ġdid id-dazji, u l-miżuri huma mħassra.
2. Fir-rigward tal-importazzjonijiet mingħand The Dow Chemical Company, ma teżisti l-ebda bażi legali għall-ġbir ta’ dazji anti-dumping fuq importazzjonijiet minn The Dow Chemical Company mit-23 ta’ Jannar 2010.
Artikolu 2
L-investigazzjoni ta’ reviżjoni ta’ skadenza tal-investigazzjoni anti-dumping li tikkonċerna l-importazzjonijiet tal-etanolamini mill-produtturi esportaturi kollha, li preżentement għandhom il-kodiċijiet NM ex 2922 11 00 (monoetanolamini) (Kodiċi TARIC 2922110010), ex 2922 12 00 (dijetanolamina) (Kodiċi TARIC 2922120010) u 2922 13 10 (trijetanolamina), li joriġinaw mill-Istati Uniti tal-Amerika, nbdiet fil-21 ta’ Jannar 2012, hija b’dan mitmuma mingħajr l-impożizzjoni tal-miżuri. Fir-rigward tal-importazzjonijiet mingħand The Dow Chemical Company, dik ir-reviżjoni ta’ skadenza ġiet deprivata mill-għan tagħha.
Artikolu 3
Ir-reviżjoni interim parzjali limitata fl-ambitu għall-eżami ta’ dumping rigward l-importazzjonijiet tal-etanolamini minn The Dow Chemical Company li preżentement għandhom il-kodiċijiet NM ex 2922 11 00 (monoetanolamini) (Kodiċi TARIC 2922110010), ex 2922 12 00 (dijetanolamina) (Kodiċi TARIC 2922120010) u 2922 13 10 (trijetanolamina), li joriġinaw mill-Istati Uniti tal-Amerika, hija b’dan mitmuma.
Artikolu 4
Dan ir-Regolament għandu jidħol fis-seħħ fil-jum wara l-pubblikazzjoni tiegħu f’Il-Ġurnal Ufficjali tal-Unjoni Ewropea.
Dan ir-Regolament għandu jorbot fl-intier tiegħu u japplika direttament fl-Istati Membri kollha.
Magħmul fi Brussell, il-21 ta’ Marzu 2013.