РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 924/2012 НА СЪВЕТА
от 4 октомври 2012 година
за изменение на Регламент (ЕО) № 91/2009 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана с произход от Китайската народна република
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1515/2001 на Съвета от 23 юли 2001 г. относно мерките, които Общността може да вземе след доклад, приет от Органа за уреждане на спорове на СТО, относно антидъмпингови и антисубсидийни въпроси (1) („регламентът относно правомощията във връзка със СТО“), и по-специално член 1 от него,
като взе предвид предложението на Европейската комисия, представено след консултация с консултативния комитет,
като има предвид, че:
A. ДЕЙСТВАЩИ МЕРКИ
(1)
Съветът, с Регламент (ЕО) № 91/2009 (2), наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана с произход от Китайската народна република („регламентът за налагане на окончателни мерки“).
Б. ДОКЛАДИ, ПРИЕТИ ОТ ОРГАНА ЗА УРЕЖДАНЕ НА СПОРОВЕ НА СТО
(2)
На 28 юли 2011 г. Органът за уреждане на спорове („ОУС“) на Световната търговска организация („СТО“) прие доклада на Апелативния орган и изменения с него доклад на групата на съдебните заседатели по спора „Европейски общности - окончателни антидъмпингови мерки по отношение на някои скрепителни елементи от желязо или стомана от Китай“ (3) („доклади“). В посочените доклади бе констатирано, inter alia, че ЕС е действал в несъответствие със:
-
членове 6.10 и 9.2 от Антидъмпинговото споразумение на СТО по отношение на член 9, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (4) („основен регламент“), приложен в рамките на разследването на вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана с произход от Китайската народна република („разследването относно скрепителните елементи“),
-
членове 6.4, 6.2 и 2.4 от Антидъмпинговото споразумение на СТО по отношение на някои аспекти при определянето на дъмпинга в рамките на разследването относно скрепителните елементи,
-
член 4.1 от Антидъмпинговото споразумение на СТО по отношение на определянето на промишлеността на Съюза в рамките на разследването относно скрепителните елементи,
-
членове 3.1 и 3.2 от Антидъмпинговото споразумение на СТО по отношение на отчитането на обема на дъмпинговия внос в рамките на разследването относно скрепителните елементи,
-
членове 3.1 и 3.5 от Антидъмпинговото споразумение на СТО по отношение на анализа на причинно-следствената връзка в рамките на разследването относно скрепителните елементи, и
-
членове 6.5 и 6.5.1 от Антидъмпинговото споразумение на СТО по отношение на третирането на поверителна информация в рамките на разследването относно скрепителните елементи.
В. ПРОЦЕДУРА
(3)
На 6 март 2012 г., съгласно регламента относно пълномощията във връзка със СТО, бе започнато преразглеждане с публикуването на известие (5) в Официален вестник на Европейския съюз („известие за започване“). Европейската комисия информира страните по разследването, довело до изготвянето на Регламент (ЕО) № 91/2009 („първоначалното разследване“), относно преразглеждането и начина, по който констатациите на докладите по отношение на регламента за налагане на окончателни мерки е трябвало да бъдат взети под внимание.
Г. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ
(4)
Разглежданият продукт са някои скрепителни елементи от желязо или стомана, различни от продуктите от неръждаема стомана, т.е. винтове за дърво (с изключение на тирфони), рапидни винтове, други винтове и болтове с глави (със или без техните гайки или шайби, но изключвайки винтове, получени чрез струговане на пръти, профили или тел, с плътен напречен разрез с дебелина на стеблото, непревишаваща 6 mm, и изключвайки винтове и болтове за закрепване на железопътни елементи), както и шайби, с произход от Китайската народна република (наричани по-долу „скрепителни елементи“ или „разглежданият продукт“).
(5)
Разглежданият продукт понастоящем е класиран в кодове по КН 7318 12 90, 7318 14 91, 7318 14 99, 7318 15 59, 7318 15 69, 7318 15 81, 7318 15 89, ex 7318 15 90, ex 7318 21 00 и ex 7318 22 00.
(6)
Докладите не засягат констатациите, изложени в съображения 40-57 от регламента за налагане на окончателни мерки, отнасящи се до разглеждания продукт и сходния продукт.
Д. ПРЕРАБОТЕНИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ВЪЗ ОСНОВА НА ДОКЛАДИТЕ
(7)
Както е посочено в известието за започване, Комисията извърши повторна оценка на окончателните констатации от първоначалното разследване, като взе под внимание препоръките и решенията на ОУС. Тази повторна оценка се основава на информацията, събрана при първоначалното разследване, и информацията, събрана след публикуването на известието.
(8)
Първоначалното разследване на дъмпинга и вредата обхвана периода от 1 октомври 2006 г. до 30 септември 2007 г. („разследваният период“ или „РП“). По отношение на параметрите от значение в контекста на оценката на вредата, бяха анализирани данни, обхващащи периода от 1 януари 2003 г. до края на разследвания период („разглежданият период“).
(9)
Настоящият регламент има за цел коригиране на аспектите от регламента за налагане на окончателни мерки, за които в приетите от ОУС доклади бе констатирано, че не са в съответствие с изискванията, и привеждане на регламента за налагане на окончателни мерки в съответствие с препоръките и решенията на ОУС.
1. Индивидуално третиране: прилагане на член 9, параграф 5 в регламента за налагане на окончателни мерки
(10)
В настоящия раздел са представени подложените на повторна оценка констатации от първоначалното разследване относно изложените по-долу препоръки и решения на докладите, според които ЕС е действал в несъответствие с членове 6.10 и 9.2 от Антидъмпинговото споразумение на СТО по отношение на член 9, параграф 5 от основния регламент, приложен в първоначалното разследване относно скрепителните елементи.
(11)
Както е посочено в съображения 81 и 84 от регламента за налагане на окончателни мерки, за петимата включени в извадката производители износители, както и за трима разгледани поотделно производители износители, които поискаха индивидуално третиране („ИТ“), бе установено, че отговарят на всички изисквания за предоставяне на ИТ в съответствие с член 9, параграф 5 от основния регламент. Както е посочено в съображения 62 и 78 от регламента за налагане на окончателни мерки, четирима производители износители, които първоначално бяха включени в извадката, както и едно дружество, на което бе осигурено индивидуално разглеждане, бяха счетени за неоказали съдействие дружества, тъй като те представиха информация, която не съответства на доказателствата, събрани в хода на разследването.
(12)
В светлината на препоръките във връзка с член 9, параграф 5 от основния регламент, които се съдържат в докладите, Комисията прикани производителите износители от Китайската народна република да заявят своя интерес и да предоставят необходимата информация, за да бъде преразгледано тяхното настоящо положение, ако износът им за Европейския съюз понастоящем е предмет на антидъмпинговите мерки, които са в сила по отношение на вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана с произход от Китайската народна република, и ако те считат, че са били демотивирани да окажат съдействие и да поискат ИТ при първоначалното разследване поради свързаната с това административна тежест или защото са счели, че не отговарят на всички критерии по член 9, параграф 5 от основния регламент.
(13)
Комисията също така прикани тези производители да заявят дали са счели, че са били демотивирани да окажат съдействие и да поискат ИТ при първоначалното разследване поради свързаната с това административна тежест или защото са счели, че не отговарят на всички критерии по член 9, параграф 5 от основния регламент. Тези заинтересовани страни бяха поканени да заявят своя интерес в срок от 30 дни след публикуването на известието за започване и да предоставят информация по следните два въпроса:
-
дали са счели, че са били демотивирани да окажат съдействие и да поискат ИТ към момента на започване на първоначалното разследване, и
-
да предоставят информация за количествата на износа за Европейския съюз и експортните цени през РП, използван при първоначалното разследване.
(14)
Някои производители износители в КНР изразиха опасения относно процедурата за прилагане на докладите на ОУС, установена в известието за започване. Те изтъкнаха по-специално, че считат публикуваните срокове за прекалено кратки. Те изразиха твърдението, че на производителите износители е била наложена излишна административна тежест, което е оказало възпиращ ефект и им е попречило да получат индивидуално третиране.
(15)
Опасенията, изразени от тези производители износители, бяха счетени за неоснователни. Комисията счете този срок за подходящ с оглед на административната тежест и малкия обем на изисканата информация. В известието за започване бе разяснено, че възможността за преразглеждане на сегашното положение на даден производител износител ще бъде разгледана след получаване на заявление, включващо следната информация:
-
обикновена декларация, че производителят износител счита, че е бил демотивиран и поради това не е оказал съдействие и не е поискал ИТ, и
-
съвсем основни данни, които показват, че той е изнасял разглеждания продукт за ЕС по време на първоначалния разследван период.
(16)
Единствената цел, с която бе изискана тази информация, бе да се даде възможност на Комисията да установи кои производители износители евентуално са били в състояние да окажат съдействие и да поискат ИТ при първоначалното разследване, но са счели, че са били демотивирани да направят това. Срокът от 30 дни бе счетен за достатъчен, за да се отговори на искане за обикновена декларация и съвсем основни данни, и не може да се разглежда като налагане на прекомерна административна тежест. Китайската търговска камара и един от китайските производители износители заявиха, че с искането за предоставяне на информацията, посочена в съображение 15 по-горе, Комисията е наложила условия на китайските производители износители, въпреки че ИТ по принцип следва да бъде предоставено съгласно членове 6.10 и 9.3 от Антидъмпинговото споразумение на СТО. Според твърдението този подход е в разрез с препоръките на ОУС и посочените страни приканиха Комисията да се свърже с китайските производители износители ex officio и да посочи, че ще им бъде предоставено ИТ. В тази връзка Комисията счете, че чрез публикуването на известието за започване, което бе изпратено на всички известни китайски производители износители, както и на тяхното търговско сдружение и на националните им органи, Комисията се е свързала с всички китайски производители износители, като ги е приканила да заявят своя интерес в срок от 30 дни, ако са осъществили износ през първоначалния разследван период и не са се представили при първоначалното разследване. Последното не следва да се счита за „условие“ в смисъл на „изпитване“, както бе представен въпросът от посочените страни, а по-скоро за деклариране на факт, който показва, че те наистина са били засегнати от първоначалното разследване. На последно място следва да се отбележи, че информацията, свързана с изнесените продукти, се изисква с цел да се провери дали трябва да се направят промени в първоначално подбраната извадка и няма връзка с въпроса за ИТ. Поради това твърдението бе отхвърлено.
(17)
От 15-те дружества, които заявиха своя интерес след публикуването на известието за започване и отправиха запитвания в рамките на определения срок:
-
десет дружества са производители износители, които вече бяха заявили своя интерес и бяха оказали съдействие на първоначалното разследване. Това показва, че те не са били демотивирани да съдействат и да поискат ИТ при първоначалното разследване и поради това тяхното положение не може да бъде преразгледано в контекста на настоящото преразглеждане; едно от посочените десет дружества, което поиска преразглеждане на действащите мита, прилагани спрямо него, бе поканено да внесе искане за преразглеждане до Комисията съгласно член 11, параграф 3 от основния регламент,
-
едно от дружествата бе нов производител износител (т.е. не е изнасяло за ЕС по време на първоначалното разследване). Следователно това дружество не е било в състояние да окаже съдействие и да поиска ИТ при първоначалното разследване поради тази причина. То бе информирано за процедурите за внасяне на искане за предоставяне на статут на нов производител износител по силата на член 2 от регламента за налагане на окончателни мерки,
-
по отношение на две дружества бе счетено, че не са производители износители, а търговски дружества, така че те бяха информирани, че не са засегнати от настоящото преразглеждане,
-
двама производители износители заявиха, че отговарят на критериите и поискаха положението им да бъде разгледано. Едно от тези дружества обаче впоследствие оттегли заявлението си.
(18)
На дружествата, които бяха отправили запитвания, бе предоставена възможността да представят своите коментари по предоставената им информация.
(19)
По отношение на производителя износител, който заяви, че отговаря на критериите и поиска положението му бъде разгледано, бе констатирано, че попада в обхвата на критериите, определени в точка 1 от известието за започване. Този производител износител също така поиска индивидуално разглеждане по силата на член 17, параграф 3 от основния регламент, като твърдеше, че ако не е бил демотивиран да окаже съдействие по време на първоначалното разследване, той е щял да поиска такова третиране. Като се има предвид, че по време на първоначалното разследване всички производители износители, подали такова искане, бяха разгледани индивидуално, от съображения за еднакво третиране неговото искане бе прието.
(20)
На 6 юни 2012 г. бе публикувано известие (6), с което се съобщава започването на преразглеждане на положението към момента за този производител износител, Bulten Fasteners (China) Co., Ltd („BFC“). Изнесените от този производител износител количества през РП възлизат на по-малко от 0,4 % от общия износ от КНР през РП. С оглед на този факт Комисията счете, че не съществува необходимост да променя първоначалната извадка от производители износители. Въпросник бе изпратен само на производителя износител в КНР и свързаните с него дружества в ЕС, участващи в препродажбата на разглеждания продукт по време на първоначалния РП.
(21)
Комисията потърси и провери цялата информация, за която бе преценено, че е необходима за определяне на дъмпинга, и извърши проверки в помещенията на следните свързани дружества:
-
Bulten Sweden AB, Гьотеборг, Швеция,
-
Bulten GmbH, Бергкамен, Германия.
(22)
Комисията заключи, че на BFC не следва да се предостави ИТ в съответствие с препоръките в докладите на ОУС относно член 9, параграф 5 от основния регламент.
2. Определени аспекти на определяне на дъмпинга в разследването относно скрепителните елементи
(23)
В настоящия раздел са представени подложените на повторна оценка констатации на първоначалното разследване относно посочените по-долу препоръки и решения на докладите, според които ЕС е действал в несъответствие с членове 6.4, 6.2 и 2.4 от Антидъмпинговото споразумение на СТО по отношение на някои аспекти на определянето на дъмпинга в първоначалното разследване относно скрепителните елементи.
(24)
В контекста на отворения диалог, проведен с някои китайски производители износители и Китайската търговска камара, на страните бе предоставена по-подробна информация относно характеристиките на продуктите, продавани от оказалия съдействие индийски производител, за да се отговори на препоръките на ОУС на СТО относно членове 6.4, 6.2 и 2.4 от Антидъмпинговото споразумение на СТО, посочени в съображения 28-53 по-горе. Тази информация се отнася по-специално до характеристиките на продукта, които са били счетени за подходящи за определяне на нормалната стойност и са били използвани при сравнението с разглеждания продукт, т.е. факта, че индийските продажби на вътрешния пазар са разделени на „стандартни“ продажби и „специални“ продажби, и бе установен класът на якост за всяка сделка. След това бе изчислена нормална стойност за килограм за всеки клас на якост, както е посочено в таблицата за КНП.
(25)
Комисията се концентрира върху два елемента на сравнение с решаващо значение, а именно клас на якост и стандартни или специални скрепителни елементи, както е посочено в съображения 48-50 от регламента за налагане на окончателни мерки. Разграничението между „специални“ и „стандартни“ бе добавено като нов елемент на сравнение по време на разследването, а класът на якост бе използван като друг основен критерий за сравнение, за който бе подадена информация от повечето китайски производители износители по време на първоначалното разследване.
(26)
Както е посочено в съображение 56 от регламента за налагане на окончателни мерки, стандартните скрепителни елементи, произведени в държавата аналог, биха могли да бъдат сравнени със скрепителните елементи, изнасяни за ЕС от включените в извадката производители от КНР, тъй като бе констатирано, че те имат същите основни физически и технически характеристики като продуктите, изнасяни от КНР.
(27)
Нормалната стойност е изразена като цената франко завода, коригирана, за да се отчете ценовият ефект на етапа на контрол на качеството, извършван от индийския производител, който не е бил извършван в Китай. Поради това се получиха два списъка с нормални стойности в китайски юани (CNY) на килограм за всеки клас на якост, един за стандартните скрепителни елементи и един за специалните скрепителни елементи.
2.1. Обяснителна бележка за разгласяване на информация от 30 май 2012 г.
(28)
На 30 май 2012 г. на всички заинтересовани страни бе разгласена допълнителна информация по отношение на видовете на продукта, използвани за целите на сравняването на нормалната стойност и експортната цена. Както е посочено в известието за започване, по-точна информация относно характеристиките на продукта, които бяха счетени за подходящи за определяне на нормалната стойност, бе предоставена на всички заинтересовани страни.
(29)
Съдържанието на обяснителна бележка за разгласяване на информация бе свързано с нормалната стойност, която бе определена на базата на цените на разглеждания продукт, продаван на вътрешния пазар от оказалия съдействие индийски производител. Съгласно член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент нормалната стойност за производителите износители, на които не е предоставено ТДПИ, трябваше да бъде установена въз основа на цените или на конструираната стойност в държавата аналог. Двама индийски производители се съгласиха да окажат съдействие, като отговориха на въпросника. Данните, предоставени в техните отговори на въпросниците, бяха проверени в обектите на тези две дружества. Само едно от дружествата обаче представи достатъчно подробни данни, които да се използват като основа за установяване на нормалната стойност.
(30)
Както е посочено в съображение 90 от регламента за налагане на окончателни мерки, „използването на данни от втория индийски производител беше подложено на съмнение от редица вносители и производители на основание, че i) за количеството, произведено и продадено на индийския вътрешен пазар от въпросния производител, се твърди, че не би било представително за количеството, изнасяно от КНР за Общността, и ii) за въпросния индийски производител се твърди, че има търговски връзки с един от подкрепящите жалбата производители от Общността. В това отношение следва да се отбележи, че i) обемът на продажбите на въпросния индийски производител беше счетен за достатъчно представителен с оглед на това да позволи установяването на надеждна нормална стойност, и ii) фактът, че производител от страната аналог има връзки с подкрепящ жалбата производител от Общността не обезсмисля избора на въпросната страна аналог. Беше отбелязано, че тези връзки са били установени след ПР. Предвид горното и липсата на съдействие от страна на производители от друга трета страна изборът на Индия за страна аналог беше счетен за разумен“.
(31)
С оглед на условията на конкуренция и откритост на индийския пазар и факта, че съдействащият индийски производител продава видове на продукта, сравними с тези, изнасяни от производителите износители от КНР, бе направено заключението, че Индия е подходяща трета държава с пазарна икономика по смисъла на член 2, параграф 7 от основния регламент.
(32)
В обяснителната бележка за разгласяване на информация бе посочено, че данните относно продажбите на вътрешния пазар обхващат разследвания период, но не съдържат контролния номер на продукта („КНП“). Индийският производител обаче бе в състояние да посочи класа на якост на продавания скрепителен елемент, както и дали този скрепителен елемент е „стандартен“ или „специален“ съгласно определението в регламента за налагане на окончателни мерки. Необходимостта да се прави разграничение между стандартни и специални скрепителни елементи не бе установена в началото на разследването, когато КНП са били създадени.
(33)
При все това Комисията отбеляза, че това разграничение е оказало влияние върху сравнимостта на цените и следователно тези данни бяха изискани от индийския производител и той ги предостави. Индийските продажби на вътрешния пазар бяха разделени на „стандартни“ и „специални“ продажби и след това бе установен класът на якост за всяка сделка. За всеки клас на якост бе изчислена нормална стойност за килограм, както бе посочено първоначално в таблицата за КНП.
(34)
Останалите особености на първоначалния КНП не бяха използвани не само защото индийският производител не бе в състояние да осигури толкова подробни данни, но също и поради следните причини:
-
Диаметърът и дължината не се смятат за имащи отношение, тъй като анализът бе извършен въз основа на теглото, като по този начин автоматично се вземат под внимание всички разлики, произтичащи от различния диаметър или дължина на скрепителния елемент.
-
Не бяха налице признаци, че съществуват разлики по отношение на хрома в покритието или в покритието като цяло - по същество показател за галванизация - между продуктите на индийския производител и китайските скрепителни елементи.
-
По отношение на единственият друг елемент на КНП - кода по КН, бе сметнато, че той не би бил надежден показател, тъй като китайските или индийските органи не правят разграничение между 10-те кода по КН, използвани при определянето на разглеждания продукт, както това се прави от органите на ЕС.
(35)
Ето защо Комисията се съсредоточи върху две разлики между продуктите, които са от решаващо значение: класа на якост, от една страна; и стандартни или специални скрепителни елементи, което е показател за разлики по отношение на клиентите и разлики в качеството, от друга страна.
(36)
Нормалната стойност е изразена франко завода, коригирана надолу, за да се премахне ценовият ефект на контрола на качеството, извършван от индийския производител, който не е бил извършван в Китай. Поради това се получиха два списъка с нормални стойности в китайски юани (CNY) на килограм за всеки клас на якост, един за стандартните скрепителни елементи и един за специалните скрепителни елементи.
(37)
Комисията информира всички заинтересовани страни, че нормалната стойност не може да бъде разгласена, тъй като се отнася до поверителната цена на един-единствен индийски производител на вътрешния пазар. Въпреки това заинтересованите страни бяха информирани, че „стандартната“ нормална стойност на скрепителен елемент от клас на якост 8.8 („G“ в таблицата за КНП), който е стандартен вид, обикновено изнасян от китайските производители, бе изчислена в диапазона от 9 до 12 CNY за килограм франко завода.
2.2. Получени коментари относно обяснителната бележка за разгласяване на информация от 30 май 2012 г.
(38)
Един вносител и четирима производители износители изразиха твърдението, че срокът, предоставен на страните да представят коментари относно допълнителната информация (10 дни), е бил твърде кратък. Комисията обаче счита, че горепосоченият срок бе уместен, като се има предвид, че предоставената информация е само допълнение към това, което вече бе разгласено в регламента за налагане на окончателни мерки в края на първоначалното разследване. Срокът, предоставен за разглеждане и коментар на тази допълнителна информация, бе счетен за разумен.
(39)
Някои страни изразиха твърдението, че Комисията е заявила, че не разполага с каквато и да била нова информация по отношение на физическите характеристики, различни от класа на якост на продуктите, използвани за определяне на нормалната стойност. Това твърдение следва да бъде отхвърлено. На този етап от прегледа Комисията само предостави допълнителни пояснения за начина, по който нормалната стойност бе установена при първоначалното разследване. Важно е да се подчертае, че „якостта“ бе определена като една от имащите отношение характеристики от страна на китайските производители износители. Това обаче не означава, че Комисията не е разполагала с никакви данни относно други физически характеристики.
(40)
Същите страни изразиха твърдението, че Комисията е заявила по време на изслушванията по отношение на евентуални корекции, които трябва да бъдат направени за целите на сравнението между експортните цени и нормалната стойност, че ще бъде предпочетено коригиране въз основа на анализ на цените, отколкото на анализ на разходите. В действителност Комисията поясни, че в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент следва да се направи сравнение с надлежно отчитане на разликите, които влияят върху сравнимостта на цените, а не на разликите по отношение на разходите.
(41)
Впоследствие тези страни повториха твърдението си, че следва да бъдат направени корекции, за да се вземат предвид разликите по отношение на производствените разходи, като например разликите по отношение на ефективността на потреблението на суровината; разлики по отношение на потреблението на валцдрат; по отношение на потреблението на електроенергия, самостоятелно произведената електроенергия, производителността на заето лице, разумното равнище на печалба и разликите във връзка с оборудването. Както бе посочено по-горе, член 2, параграф 10 от основния регламент се отнася до цените, а не до разходите. Тези страни не приведоха доказателства, че предполагаемите разлики в разходите са довели до разлики в цените. При разследвания, свързани с икономики в преход, каквато е например икономиката на Китай, се използва държава аналог, когато това е оправдано, за да се предотврати отчитането на цени и разходи в държави с непазарна икономика, които не са нормалният резултат от действието на пазарните сили. Поради това за целите на установяване на нормалната стойност се използват като заместител разходите и цените на производителите във функциониращи пазарни икономики. Следователно тези искания за корекции, при които да се вземат предвид разликите в производствените разходи, се отхвърлят.
(42)
Тези страни също така изразиха твърдението, че допълнителната информация, предоставена на 30 май 2012 г. относно характеристиките на продуктите, продавани от индийския производител, е била непълна, доколкото според тях е липсвала информация по следните въпроси: разлики във връзка с вида на скрепителния елемент; покритие и използване на хром; диаметър и дължина; възможност за проследяване, ISO 9000; единица за дял на дефектите; както и други аспекти на твърдост, огъване, якост, устойчивост и други коефициенти на триене. Те поискаха разяснения относно причините, поради които останалите характеристики на първоначалния КНП не бяха счетени за имащи отношение. Тези въпроси бяха разяснени в две обяснителни бележки за разгласяване на информация, съответно изпратени на 5 юли и добавени към досието, което е на разположение на заинтересованите страни за справка, на 11 юли 2012 г.
2.3. Обяснителна бележка за разгласяване на информация от 5 юли 2012 г.
(43)
След искането за допълнителна информация, отправено от страните, посочено в съображение 42 по-горе, втора обяснителна бележка за разгласяване на информация бе изпратена на всички заинтересовани страни на 5 юли 2012 г. В тази бележка бе предоставена следната допълнителна информация:
-
Таблица, показваща диапазоните на ценовите нива на нормалните стойности, изчислени по клас на якост за стандартни скрепителни елементи, продавани на вътрешния пазар на Индия на независими клиенти от единствения оказал съдействие индийски производител. Бе посочено също така, че много голяма част от износа от китайските производители попада в обхвата на клас на якост G.
-
Задълбочен анализ на данните в Индия показа, че продаваните на вътрешния пазар стандартни скрепителни елементи са с галванично покритие, отговарящо на КНП код „А“. Поради това Комисията предложи да се направи сравнение на нормалната стойност с покритие тип А за изнасяните модели.
-
След персонално извършен анализ на данните за цените на вътрешния пазар на Индия информацията относно диаметъра и дължината бе извлечена от текста с кодовете на продажбите, използвани от индийския производител. За да се даде възможност за сравнение с износа на китайските дружества, тези данни бяха обобщени в определени диапазони, за да се направи разграничение между основните размери на продукта:
Показател
Диаметър
Дължина
Малки
от М4 до M10
от 0 до 100 mm
Средни
от М12 до М20
от 100 до 200 mm
Големи
от М22 до М30
от 200 до 300 mm
-
Поради това Комисията предложи да използва тези данни за допълнително прецизиране на нормалната стойност и за изчисляване на дъмпинговите маржове въз основа на тази (прецизирана) информация. Когато изнасяните скрепителни елементи не попадат в тези диапазони, те не се използват за изчисляване на дъмпинга. Това засегна само много малко количество от износа.
-
Комисията предостави за справка предложените ревизирани КНП:
Показател
Описание
КНП
Стандартни/специални
Стандартен скрепителен елемент
S
Специален скрепителен елемент
P
Клас на якост
3.6
A
4.6
B
4.8
C
5.6
D
5.8
E
6.8
F
8.8
G
9.8
H
10.9
I
12.9
J
Покритие
Галванично покритие
A
Диаметър
от M4 до M10
S
от М12 до М20
M
от М22 до М30
L
Дължина
от 0 до 100 mm
S
от 101 до 200 mm
M
от 201 до 300 mm
L
-
Комисията представи преглед на дъмпинговите маржове, изменени съгласно предложението, посочено в обяснителната бележка за разгласяване на информация, като отбеляза, че изменените антидъмпингови маржове не биха били автоматично антидъмпинговите мита, които ще подлежат на правилото за по-ниското мито.
-
На последно място, бяха предоставени нови таблици 22, 23, 32, 33 и 34 на един производител от ЕС в отговор на коментарите от някои заинтересовани страни, че допълнителната информация, предоставена с обяснителната бележка за разгласяване на информация от 30 май 2012 г., е непълна, доколкото някои от елементите в тези таблици липсват или не са обобщени по подходящ начин.
2.4. Коментари по обяснителната бележка за разгласяване на информация от 5 юли 2012 г.
(44)
Някои от страните поискаха допълнителна информация за ценовото равнище на нормалната стойност. Както е посочено в съображение 82 по-долу, ценовото равнище не може да бъде разгласено на заинтересованите страни, тъй като то представлява поверителна информация относно цените на един използван за аналог производител. Неповерителна версия на нормалната стойност по клас на якост за стандартните скрепителни елементи обаче бе разгласена на 5 юли 2012 г. на китайските производители износители, поискали такава допълнителна информация, и също така бе добавена към досието, което е на разположение на заинтересованите страни за справка. В тази обяснителна бележка Комисията предостави таблица, показваща диапазоните на ценовите равнища на нормалните стойности, изчислени по клас на якост за стандартните скрепителни елементи, продавани на вътрешния пазар на Индия на независими клиенти от единствения оказал съдействие индийски производител.
(45)
Някои страни също така изразиха твърдението, че Комисията ги е информирала по време на изслушване, проведено на 26 юни 2012 г., че продажбите на индийския вътрешен пазар включват два вида покритие - „А“ и „В“, съгласно таблицата за КНП, използвана при първоначалното разследване. Това твърдение е необосновано. Комисията информира посочените страни, че на този етап от прегледа тя разглежда видовете покритие, използвани от индийския производител при стандартните скрепителни елементи. По време на последващото изслушване, проведено на 3 юли 2012 г., и посредством информационна бележка, добавена на 11 юли 2012 г. към досието, което е на разположение на заинтересованите страни за справка, всички страни бяха информирани, че индийският производител използва покритие „A“ за производството на стандартни скрепителни елементи.
(46)
По време на изслушването, което се проведе на 11 юли 2012 г., същите страни поискаха Комисията да разясни как е било извършено разделянето на нормалната стойност между специалните и стандартните скрепителни елементи на индийския производител. Комисията посочи, че това е направено въз основа на имената на клиентите. Както е видно обаче от протокола, изготвен от служителя по изслушванията в генерална дирекция „Търговия“, Комисията заяви преди края на изслушването, че ще трябва да изясни този въпрос, което бе направено в допълнителна информационна бележка от 13 юли 2012 г., която бе изпратена на страните, взели участие в изслушването, и бе добавена към неповерителната версия на досието за справка от всички заинтересовани страни. Изявлението, направено от посочените страни, според които Комисията е заявила, че „разделянето на нормалната стойност между специалните и стандартните скрепителни елементи е извършено, inter alia, въз основа на имената на клиентите“, следователно е непълно, тъй като бе предоставена повече информация по този въпрос, както е посочено в съображението по-долу.
(47)
По отношение на разликата между стандартните и специалните скрепителни елементи, в бележката на Комисията от 13 юли 2012 г. бе разяснено, че „не може да се изключи възможността автомобилната промишленост също да използва стандартни скрепителни елементи за някои приложения“. Някои страни изразиха твърдението, че Комисията счита, че скрепителните елементи за автомобилостроенето също биха могли да се разглеждат като стандартни. Това твърдение е необосновано. Както ясно се обяснява в посочената бележка, изявлението на Комисията бе направено в отсъствието на списък с клиентите на индийския производител. Както бе установено обаче при първоначалното разследване и е разяснено допълнително в раздел 2.7 по-долу, от съображения за качество и търговски съображения производителите на автомобили винаги поръчват скрепителни елементи, които са специално проектирани, така че да спазят изискванията на стандартите ISO за тази промишленост. Следователно всички скрепителни елементи, които са предназначени за автомобилния сектор, се считат за „специални“ продукти от производителите на скрепителни елементи, включително в Индия, според информацията, открита на уебсайтовете на индийските производители на автомобили. Тъй като индийският производител ясно определи като „специални скрепителни елементи“ всички части, произведени по специален проект, Комисията счита, че стандартните скрепителни елементи, предназначени за автомобилната промишленост, не са били включени в списъка на стандартните скрепителни елементи, предоставен по време на първоначалното разследване.
(48)
Китайската търговска камара и китайски производител износител представиха подобни твърдения, както е посочено по-горе по отношение на възможното включване на скрепителните елементи, които са предназначени за автомобилния сектор, в нормалната стойност, и освен това изразиха твърдението, че скрепителните елементи за автомобилостроенето, които не са изработени в съответствие с конкретен проект на клиент, все пак трябва да преминат през специален контрол на качеството или трябва да отговарят на изискванията за възможност за проследяване, което ги прави по-скъпи, и по принцип следва да се считат за специални скрепителни елементи. Те изразиха твърдението, че констатациите на Комисията, според които скрепителните елементи, използвани за високотехнологични приложения, които обаче не са произведени по чертежи на ползвателя, въпреки всичко трябва да се считат за специални скрепителни елементи, са неоснователни и поради това Комисията е действала в несъответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент, като е нарушила принципа на обективно сравнение. Освен това те считаха, че констатациите на Комисията, основаващи се на разделянето, направено от индийския производител, не са били предмет на проверка на място. В светлината на горепосоченото те поискаха от Комисията да преразгледа разграничението между стандартни и специални скрепителни елементи и ако това не е възможно, да се използва различен набор от данни за нормалната стойност.
(49)
Обосновката на Комисията по отношение на разграничението между стандартни и специални скрепителни елементи вече е разгледана в съображение 47 по-горе. По отношение на твърдението за липсата на проверка на разделянето, извършено от индийския производител, Комисията провери списъка на продажбите чрез няколко проверки на протичането на операциите (т.е. задълбочена проверка на извадка от сделки за продажби, включени в списъка на продажбите, за да се провери тяхната точност) съгласно стандартните процедури за проверка. В допълнение последващото разделяне на този списък с продажби, предоставен от индийския производител, бе сравнено със средното ценово равнище на разделянето, както е обяснено в посочената бележка. Следователно твърдението, че Комисията е приела на доверие данните, предоставени от индийския производител, не е обосновано.
(50)
Освен това критериите, използвани от индийския производител, за да се състави определение за специалните скрепителни елементи, т.е. изработени в съответствие с чертеж на клиента, както е споменато в съображение 47 по-горе, предоставят достатъчно гаранции за надеждността на данните. При първоначалното разследване Комисията вече извърши корекция на нормалната стойност, за да се вземат под внимание мерките за контрол на качеството, прилагани от индийския производител, които не бяха установени за китайските производители, включени в извадката. При тези обстоятелства Комисията не смята за необходимо да прибегне до друг набор от данни за нормалната стойност, както бе предложено от засегнатите страни. На последно място, както бе посочено в съображение 89 от регламента за налагане на окончателни мерки, въпреки усилията на Комисията други производители от евентуална държава аналог не предложиха да окажат съдействие в рамките на процедурата.
(51)
Относно използването на данните от индийския производител от държавата аналог за установяване на нормалната стойност, Сдружението на европейските разпространители (EFDA) заяви, че тази техника не е подходяща, като се има предвид, че неговите продуктова гама, обем на производството, потребителски профил, метод на разпространение и пазарна позиция не са сравними с положението на китайските производители износители. Освен това от сдружението заявиха, че китайските цени са били ниски, тъй като те отразяват ползите от големите производствени обеми на стандартни продукти, тъй като те са специализирани и ефективни производители. Освен това от EFDA поискаха по-подробна информация за цените и обема на производство на индийския производител по отношение на стандартните скрепителни елементи. На последно място, EFDA представи данни на Евростат в подкрепа на своите твърдения, че сравнението по отношение на експортните цени от КНР и Индия за два конкретни кода по КН ще покаже, че индийският износ на тези продукти е бил под 4 % от износа на КНР и че Индия не е надежден доставчик на тези продукти за експортните пазари.
(52)
По отношение на целесъобразността на избора на индийския производител от държавата аналог се прави препратка към последната част от съображение 49 по-горе. По отношение на общото твърдение, че китайските експортни цени отразяват ползите от големите производствени обеми, тези твърдения не бяха обосновани или изразени количествено по съдържателен начин, който би могъл да спомогне за извършването на анализа на този етап от прегледа. Що се отнася до искането за допълнителна информация по отношение на данните на индийския производител се прави препратка към съображение 82 относно поверителността. По отношение на твърдението, че износът от Индия не е бил сравним с този от КНР по време на РП и след него, за определяне на нормалната стойност именно цените на индийския вътрешен пазар се считат за имащи отношение в съответствие с основния регламент, а не индийските експортни цени. Следователно тези твърдения на EFDA са неоснователни.
(53)
Във връзка с въпроса за покритието, използвано от индийския производител, Китайската търговска камара и китайски производител износител изразиха съмнения и поискаха Комисията да разясни как поверителната информация доказва по убедителен начин, че индийският производител е продавал единствено скрепителни елементи с галванично покритие на вътрешния си пазар. По време на проверката индийският производител предостави доказателства, които позволиха на Комисията да заключи, че стандартните скрепителни елементи, продавани на вътрешния пазар, са с галванично покритие, съответстващо на покритие тип „A“ на първоначалния КНП. При тези обстоятелства Комисията счита, че доказателствената документация е достатъчна, за да се заключи, че стандартните скрепителни елементи, продавани на вътрешния пазар, са били с галванично покритие. В тази връзка бе направена корекция на разликата по отношение на хрома, както е посочено в съображение 81 по-долу.
2.5. Допълнителна информация, изискана след получаването на обяснителната бележка за разгласяване на информация от 5 юли 2012 г.
(54)
Някои производители износители поискаха допълнителни разяснения и информация, за да бъдат в състояние евентуално да поискат корекции в техния дъмпингов марж, установен при първоначалното разследване, въз основа на следните съображения:
а)
характеристики на „видовете на продукта“ (кодове по КН, клас на якост, стандартни и специални части) за определянето на нормалната стойност;
б)
допълнителна информация относно характеристиките на продуктите, продавани от индийския производител, използвани за определянето на нормалната стойност;
в)
разяснения относно причините, поради които останалите характеристики на първоначалния КНП не са били използвани; и
г)
корекции, които да се направят за отчитане на разлики във физичните характеристики.
(55)
Що се отнася до буква а) по-горе, както е посочено в настоящата информационна бележка, предоставена на 30 май 2012 г., класът на якост на скрепителните елементи, продавани от оказалия съдействие индийски производител, бе показателят за якост, съдържащ се в КНП, използван във въпросника, изпратен до всички страни. Класът на якост бе установен чрез използването на същите имащи отношение елементи на КНП на индийския производител в списъците с продажби, проверени по време на посещенията за проверка на място.
(56)
Разграничението между специални и стандартни скрепителни елементи бе разяснено в съображение 54 от регламента за налагане на окончателни мерки. „Специални“ скрепителни елементи са тези, които са произведени по чертеж на клиент. „Стандартни“ скрепителни елементи са тези, които са произведени за складови наличности, а не според изискванията на конкретен клиент. Необходимостта от разграничение между стандартните и специалните скрепителни елементи, произвеждани от оказалия съдействие индийски производител, бе призната в пълна степен и, както е посочено в съображения 51 и 54 от регламента за налагане на окончателни мерки, сравнението между експортната цена и нормалната стойност за включените в извадката китайски производители износители бе направено между скрепителни елементи от вида „стандартни“.
(57)
По отношение на въпросите, повдигнати в буква б), от съображения за поверителност не е възможно да се разгласят точните видове на модела винтове и болтове, продаван от индийския производител. При все това, както бе посочено по-горе, бе направено сравнение на база тегло в рамките на една и съща категория стандартни или специални скрепителни елементи и в рамките на същия клас на якост, посочен в КНП.
(58)
Също по отношение на въпросите, повдигнати в буква б), няколко заинтересовани страни поискаха повече информация относно покритието. Данните от първоначалното разследване бяха анализирани по-подробно и това показа, че продуктът, продаван като „стандартен“ на вътрешния пазар в Индия, има основно покритие, т.е. галванично покритие. Тази информация бе предоставена по време на изслушванията, поискани от заинтересованите страни, и бе разгласена отново на заинтересованите страни, които поискаха тези сведения, и също така бе добавена към досието, което е на разположение на заинтересованите страни за справка.
(59)
Двама от включените в извадката производители износители поискаха повече информация относно корекциите във връзка с използването на хром в покритието. Данните за продажбите, предоставени от оказалия съдействие индийски производител, бяха анализирани допълнително, което доведе до корекция в нормалната стойност за отчитане на разликата по отношение на хрома, както е обяснено в съображение 81 по-долу. Същите двама производители износители поискаха повече яснота по въпроса как е била определена рентабилността за продажбите на вътрешния пазар, осъществени от оказалия съдействие индийски производител; дали производствените разходи са били съобщени въз основа на КНП, или са били използвани средните разходи; както и дали нормалната стойност включва продажбите към свързани дружества.
(60)
Цялата имаща отношение информация във връзка с нормалната стойност бе посочена в съображение 94 от регламента за налагане на окончателни мерки. Също така бе пояснено, че са били използвани само продажби на вътрешния пазар към несвързани дружества.
(61)
По-късно тези двама производители износители заявиха, че имат сериозни съмнения по въпроса дали изпитванията във връзка с рентабилността и представителността са извършени по правилен начин. По-конкретно, по отношение на изпитването за представителност, тези производители износители изразиха съмнение дали количествата на продажбите на вътрешния пазар, осъществени от индийския производител, възлизат на над 5 % от техните експортни продажби на преразгледаните продуктови групи. По отношение на изпитването за представителност бе установено, че в случаите, когато условието за 5 % не е изпълнено за определен вид на продукта, за продажбите на вътрешния пазар все пак бе установено, че са с достатъчен обем, че да се осигури правилно сравнение. По отношение на рентабилността се потвърждава, че тази оценка бе извършена въз основа на вида на продукта.
(62)
По отношение на въпросите, повдигнати в буква в) по-горе, а именно защо не е бил използван пълният КНП за сравняване на нормалната стойност с експортната цена, по време на разследването стана ясно, че пълният КНП не би бил надежден показател. На първо място, защото нито китайските, нито индийските органи правят разграничение между 10-те кода по КН, използвани при определянето на разглеждания продукт, както това се прави от органите на ЕС. На второ място, както е обяснено в съображение 48 от регламента за налагане на окончателни мерки, известен брой заинтересовани страни изразиха твърдението, че скрепителните елементи, произведени от китайските производители износители, са стандартни продукти (основно в диапазона между 4.8 и 8.8 клас на съпротивление), при които няма специални характеристики по отношение на суровина, съпротивление, покритие или аспекти, свързани със сертифицирането/безопасността, които са предназначени за приложения от нисък клас (непрофесионална употреба и общо разпространение), за разлика от високотехнологичните приложения, и не отговарят на стриктните изисквания на конкретни крайни ползватели като автомобилната, химическата или въздухоплавателната промишленост.
(63)
По отношение на въпросите, повдигнати в буква г) по-горе, елементи като „възможност за проследяване“, стандарт ISO 9000, единица за дял на дефектите и други критерии, като например „твърдост, огъване, якост, устойчивост, коефициент на триене“, които бяха поставени на дневен ред от двама други производители износители, не могат да бъдат приети, тъй като въпросните дружества не са показали как тези елементи влияят на сравнимостта на цените между нормалната стойност и експортната цена.
(64)
При липсата на каквато и да е конкретна информация относно невъзможността да се извърши сравнение, както се твърди в допълнение към препоръките, направени от заинтересованите страни при първоначалното разследване, и като се има предвид ограниченото количество допълнителна информация относно други технически характеристики, като например полагането на покритие, при първоначалното разследване се стигна до заключението, че основните фактори и разлики, изтъкнати от заинтересованите страни, по-специално разделението на стандартни и специални скрепителни елементи и класът на якост, представляват достатъчна основа, върху която да се базира сравнението между нормалната стойност и експортните цени.
2.6. Допълнително разгласяване на информация относно нормалната стойност на 11 юли 2012 г.
(65)
На 11 юли 2012 г. Комисията разгласи допълнително прекласифицирането на нормалната стойност, както е описано по-горе, предложи преизчисляване на дъмпинговите маржове въз основа на разясненото по-горе и поиска коментари.
(66)
Както е посочено в съображение 32 по-горе, индийският производител представи в първоначалния си отговор списък на продажбите на вътрешния пазар („DMSAL“), без КНП. Единственият показател за всяка продажба бе код, който представлява вътрешен код за всеки продукт и текст с описание на продукта, например:
M8X1,25X16 FLANGE SCREW
(67)
Както бе разяснено в съображения 48-57 от регламента за налагане на окончателни мерки, индийското дружество предостави отделни данни за своите продажби на вътрешния пазар по отношение на стандартните и специалните скрепителни елементи, като използва разграничаването, посочено в съображение 77. В резултат на това DMSAL бе представен като две досиета, „DMSAL - стандартни“ и „DMSAL - специални“. Продажбите, които не можеха да бъдат определени като стандартни или специални, бяха изключени от по-нататъшното изчисляване на нормалната стойност.
(68)
По време на разследването стана ясно, че класът на якост на скрепителния елемент ще бъде необходим, за да се определи нормалната стойност. Индийското дружество установи класа на якост за всеки ред от досиетата „DMSAL - стандартни“ и „DMSAL - специални“ и те бяха представени с колона „Клас“, в която е посочен класът на якост, като например:
Описание
Клас
M8X1,25X16 FLANGE SCREW
8.8
(69)
Първоначалната нормална стойност бе изчислена на тази основа, като се използват разделянето стандартни/специални и класът на якост, както е посочено в първото разгласяване на прегледа на изпълнението на 30 май 2012 г.
(70)
Както е посочено в съображение 54, някои производители износители поискаха допълнителни разяснения, като се позоваха на липсата на сравнение въз основа на покритието, диаметъра и дължината на скрепителния елемент и изразиха твърдението, че това би могло да се отрази на равнището на първоначално изчислената нормална стойност.
(71)
При липсата на КНП текстът с описанието на всяка сделка (след обединяването на сделки със същото текстово описание) бе анализиран, за да се извлекат данните за диаметъра и дължината на продадените скрепителни елементи. Ако използваме примера по-горе, M8 = диаметър и 16 = дължина. Следователно в този случай се описва винт с диаметър от 8 mm и дължина 16 mm. Стойността 1,25 се отнася до стъпката на резбата, която не бе използвана за класиране на разглеждания продукт.
(72)
В КНП, използван от китайските производители износители, тези данни се съобщават по малко по-различен начин. Винтът, посочен по-горе, би бил описан като „080016“ за диаметър и дължина.
(73)
За да се осигури съответствие между нормалната стойност и експортната цена, Комисията извърши разделение по диаметър и дължина в три равни диапазона, както е предвидено във второто писмо за разгласяване от 5 юли 2012 г.:
Показател
Диаметър
Дължина
Малки
от M4 до M10
от 0 до 100 mm
Средни
от М12 до М20
от 100 до 200 mm
Големи
от М22 до М30
от 200 до 300 mm
(74)
Малко на брой продажби на индийския производител попадат извън тези диапазони и те не бяха използвани при изчисляването на нормалната стойност. Винтът, описан по-горе, следователно би бил описан с ревизирания КНП „GSS“ = клас на якост 8.8; малък диаметър; малка дължина.
(75)
От примера по-горе е видно, че текстът с описанието на продукта не включва никаква информация относно покритието, използвано от местния индийски производител. Поради това досието на разследването бе проверено за доказателства за вида на покритието, ако има такова, използвано от индийския производител за продаваните от него стандартни скрепителни елементи на вътрешния пазар. Поверителни данни от досието, проверени в помещенията на индийския производител, показаха използването на галванизиране (КНП тип А) на стандартните скрепителни елементи на вътрешния пазар и това бе разгласено на всички страни на 5 юли 2012 г.
2.7. Коментари по обяснителната бележка за разгласяване на информация от 11 юли 2012 г.
(76)
Няколко производители износители отговориха на горепосоченото разгласяване. Както бе поискано от тези производители износители, бе проведено изслушване, председателствано от служителя по изслушванията в ГД „Търговия“, за да продължи диалогът с Комисията и да се обсъдят въпросите, повдигнати от тях. По-специално производителите износители повдигнаха следните въпроси:
а)
методологията, чрез която индийският производител е разделил своите продажби на вътрешния пазар на стандартни и специални;
б)
в случай че някои скрепителни елементи, продавани на автомобилната промишленост, са били считани за стандартни скрепителни елементи, би била оправдана една „съществена корекция“;
в)
корекции на нормалната стойност съгласно член 2, параграф 10, буква б) за косвените данъци, платени за вноса на валцдрат в Индия;
г)
наличието на хром VI в покритието на стандартните скрепителни елементи;
д)
следваната от Комисията методология, когато не е имало съответстващи продажби на вътрешния пазар за конкретна сделка за износ; и
е)
разгласяване на продуктовите кодове на продажбите на вътрешния пазар на индийския производител.
(77)
По отношение на буква а) по-горе индийският производител раздели своите продажби на вътрешния пазар на стандартни и специални, като счита, че скрепителните елементи, произведени по чертеж на клиент, са специални скрепителни елементи, докато другите продажби включват стандартни скрепителни елементи, т.е. такива, които не са произведени по специални чертежи или чертежи на клиент.
(78)
По отношение на буква б) по-горе и както е посочено в обяснителна бележка за досието от 13 юли 2012 г., изпратена до посочените заинтересовани страни след изслушването, което се проведе на 11 юли, Комисията потвърди, че при отсъствие на имена на клиенти, както бе посочено по-горе, тя се позовава на съображение 47 по-горе. Освен това Комисията отбелязва, че според Европейското сдружение на производителите на скрепителни елементи „в Европа, когато даден клиент - по-специално в автомобилния сектор - поръча продукт от групата на скрепителните елементи, произвеждан в съответствие с чертеж, но който е същевременно в пълно съответствие с международните стандарти (ISO, EN, DIN, AFNOR, UNI), този продукт във всеки случай се счита от производителя на скрепителни елементи за „специален“ продукт и следователно се идентифицира в рамките на вътрешната класификация на компанията като „специален“… това е „modus operandi“ на всички производители на скрепителни елементи по целия свят, както и в Индия“. Следователно Комисията е убедена, че стандартните скрепителни елементи, които са предназначени за автомобилната промишленост, не са били включени в списъка на стандартни скрепителни елементи, предоставен по време на първоначалното разследване. Поради това твърдението бе отхвърлено.
(79)
По отношение на буква в) по-горе, по време на изслушване производителите износители повдигнаха въпроса за корекция по член 2, параграф 10, буква б) от основния регламент, за да се вземат предвид митата върху вноса на валцдрат в Индия, включени в нормалната стойност, но не и върху експортните цени от Китай. Китайските дружества, включени в извадката, по време на първоначалното разследване са закупили валцдрат, произведен в Китай.
(80)
Суровината, внесена от индийския производител, е била предмет на основното мито (5 % от митническата стойност) и митническата такса за образование (3 % от стойността на основното мито плюс сумата на изравнителното мито). Съгласно член 2, параграф 10, буква б) от основния регламент обаче такава корекция за косвените данъци може да се поиска само ако вносните такси за сходния продукт и за материалите, които са физически вложени в него, когато са предназначени за потребление на вътрешния пазар, не се събират или се възстановяват, когато сходният продукт се изнася за Европейския съюз. При липсата на искане и на доказателства, че износът от горепосочените производители износители за ЕС ще се ползва от несъбиране или възстановяване на такси върху вноса на суровини (валцдрат), твърдението трябва да бъде отхвърлено. Освен това такава корекция по принцип не е възможна, когато съответният производител износител, какъвто е случаят при настоящото преразглеждане, доставя всичките си суровини от местни снабдители, поради което за него няма вносни такси.
(81)
По отношение на буква г) по-горе данни в досието на първоначалното разследване показват, че стандартното покритие на стандартните скрепителни елементи, продавани на вътрешния пазар на Индия, съдържа хром Cr3 и поради това съответства на определението в КНП, според което към покритието не се добавя хром VI. Поради това дъмпинговите маржове бяха преизчислени, като бе използван най-скъпият вид хромово покритие по отношение на износа, без корекция на експортната цена. Двама производители износители изразиха твърдението, че информацията за покритието засяга по-скоро настоящото положение, а не толкова положението през РП. По време на проверката в хода на първоначалното разследване бяха получени проверени данни, които показват, че всички стандартни скрепителни елементи, продавани на вътрешния пазар на Индия, са били с галванично покритие през първоначалния РП.
(82)
По отношение на буква д) по-горе се потвърждава, че дъмпинговите маржове бяха изчислени въз основа на принципа, че когато няма съответстващи продажби на вътрешния пазар, сделката за износ е изключена от изчисляването на дъмпинга. Някои страни заявиха, че няма основание за изключване на някои сделки за износ при изчисляването на дъмпинговия марж. При все това обаче за всички китайски производители износители, включени в извадката, бе установено значително съответствие между продажбите на вътрешния пазар и продажбите за износ, така че да се постигне обективно представяне на продажбите, извършени от различните страни.
(83)
По отношение на буква е) по-горе Китайската търговска камара и китайски износител заявиха, че индийският производител не е представил достатъчно основание, което да не позволява на Комисията да разгласи специфична информация по отношение на продуктовите кодове за неговите продажби на вътрешния пазар. Комисията предостави възможно най-много информация, при спазване на правилата за поверителност, чрез редица бележки към досието, информационна бележка, предоставена на разположение на всички заинтересовани страни, и изслушвания, осигурени на Китайската търговска камара и на всички китайски износители, които поискаха такива изслушвания. По отношение на искането за разгласяване на продуктовите кодове на индийския производител разгласяването на тази информация ще позволи на другите страни да изчислят с приемлива точност цените на вътрешния пазар на индийския производител, което следва да се избегне на основание защита на поверителна търговска информация. Ако не бъде защитена поверителната информация, това може да изправи Комисията пред евентуални искове за нанесени вреди и да демотивира дружествата в държави аналог, чието сътрудничество е доброволно, да оказват съдействие при разследванията. Поради това искането бе отхвърлено.
2.8. Корекции на методологията, използвана в регламента за налагане на окончателни мерки при изчисляването на нормалната стойност
(84)
С оглед на забележките, отправени от китайските производители износители при настоящото преразглеждане по отношение на определянето на видовете на продукта при изчисляването на нормалната стойност от Индия, които твърдят, че в допълнение към разделението на стандартни и специални скрепителни елементи и клас на якост, елементите диаметър, дължина и покритие са важни, и на изслушванията и диалога, които се проведоха в присъствието на служителя по изслушванията, данните на индийския производител бяха разгледани отново.
(85)
В резултат от това преразглеждане Комисията успя да установи диаметъра и дължината на скрепителните елементи, продавани на вътрешния пазар на Индия. За да се гарантира обективно сравнение между тези скрепителни елементи и изнасяните от КНР, бяха определени диапазони за диаметъра и дължината и бе изчислена нормалната стойност за всеки диапазон. Това бе разяснено подробно в две информационни бележки от 5 и 11 юли 2012 г., които бяха предоставени на всички заинтересовани страни. Като обобщава в диапазони, с цел да извърши разграничение между основните размери на продукта, продаван от индийския производител, тази методика даде възможност за обективно сравнение с износа на китайските дружества, както това бе поискано от заинтересованите страни. Впоследствие двама производители износители заявиха, че не разполагат с пълна информация, като изразиха твърдението, че класификацията е неясна и неподходяща и следователно не разполагат с достатъчна информация, за да поискат корекция за физически различия. Като се изключат посочените общи изявления обаче, тези двама производители износители не представиха нито добре обосновано алтернативно предложение, нито съществени доказателства. Поради това твърдението бе отхвърлено.
(86)
EFDA заяви, че използването на диаметъра и дължината не отговаря на реалността и предложи алтернативен вариант, свързан с двата критерия, според тях с цел да се избегне някои продукти да бъдат пропуснати, без обаче да обоснове този алтернативен подход. Класификацията, предложена от Комисията, не изключва никой от видовете на продукта (всички възможни комбинации на диаметри и дължини са обхванати) и следователно това твърдение не би могло да бъде разгледано допълнително.
(87)
За всички продавани стандартни скрепителни елементи бе констатирано, че са с галванично покритие, и нормалната стойност бе изчислена въз основа на покритието, отговарящо на КНП код „А“. В случаите, когато включеният в извадката китайски производител износител не е изнасял скрепителни елементи с покритие от вид А, бе използван най-близкият до него вид покритие без корекция на експортната цена.
(88)
Данните за класа на якост и разделянето на стандартни и специални скрепителни елементи остават непроменени.
(89)
Двама производители износители поискаха намесата на служителя по изслушванията в генерална дирекция „Търговия“, за да се разгледат поверителните данни на индийския производител, използван за аналог, и да се предоставят гаранции относно поверителния характер на неговите продажби на вътрешния пазар, както и по въпроса за покритието на стандартните скрепителни елементи, наличието на хром в покритието и относно извличането на информация относно дължината и диаметъра за стандартните скрепителни елементи. Служителят по изслушванията, след като разгледа поверителните данни на индийския производител, използван за аналог, представи пояснения по въпросите, поставени от двамата производители износители. Докладът на служителя по изслушванията бе добавен към досието, което е на разположение на заинтересованите страни за справка.
(90)
Въпреки гореспоменатата допълнителна информация, разяснения, изслушвания и проведения диалог, някои страни продължиха да твърдят, че не разполагат с достатъчно информация, която да им позволи да поискат корекции, за да се гарантира обективно сравнение. Комисията предостави изчерпателна информация на страните относно продуктовите групи, използвани при установяването на нормалната стойност, както бе изискано от Апелативния орган (7). Освен това в продължение на дълъг период от време (от 30 май 2012 г. до 19 юли 2012 г.) Комисията предостави информация и отговори на всички въпроси, повдигнати от всички страни. При това на всички страни бе предоставен допълнителен срок от 20 дни, за да представят своите коментари по разгласяването на окончателните мерки.
(91)
Същите страни изразиха твърдението, че противно на доклада на Апелативния орган, Комисията отказва да разгласи информация относно конкретните продукти на индийския производител, които са използвани за установяване на нормалната стойност, без да представя основателна причина. Член 6.5 от Антидъмпинговото споразумение гласи, че информацията, която е поверителна или се предоставя на поверителна основа, се третира като такава от страна на разследващите органи. В този случай индийският производител предостави информация за видовете на продукта, продавани на местния пазар, на поверителна основа и дружеството представи отново искане за поверително третиране, адресирано до Комисията, като заяви, че продължава да счита, че информацията е строго поверителна, както е посочено в съображение 82. Тези страни също така заявиха, че Комисията не е успяла да предостави съдържателно резюме с неповерителен характер на информацията, предоставена от индийския производител, както се изисква в докладите. В продължаващия процес на диалог обаче и както е посочено в съображенията по-горе, Комисията разгласи цялата имаща отношение информация (в рамките, които позволява нейният поверителен характер) на заинтересованите страни във връзка с индийския производител, така че те да могат да защитят своите интереси.
2.9. Определяне на нормалната стойност за производителите износители от КНР, нормална стойност, експортни цени, сравнение
(92)
Нормалната стойност бе изчислена и сравнена с експортната цена, както е изложено по-горе. Корекции на експортната цена бяха направени с цел премахване на ценовата разлика в случаите, когато към покритието на съответните скрепителни елементи е добавен хром VI. Сравнение между двете стойности бе направено на база цената франко завода, както при първоначалното разследване.
2.10. Искания за корекции въз основа на характеристиките на продукта
(93)
Един производител износител поиска корекция съгласно член 2, параграф 10, буква а) от основния регламент за физически разлики между различните видове (шестограмни болтове, винтове за дърво, болтове и др.) на разглеждания продукт. Тъй като разглежданият производител износител, от съображения за поверителност, няма достъп до всички данни за нормалната стойност, дружеството е използвало своите собствени експортни цени за доказване на степента, в която цените варират за всеки вид скрепителен елемент.
(94)
При първоначалното разследване сравнението между нормалната стойност и експортната цена бе направено чрез разграничаване на стандартните от специалните видове скрепителни елементи, както е посочено в съображение 102 от регламента за налагане на окончателни мерки, както и чрез установяване на класа на якост. Пълните контролни номера на продуктите (КНП) не бяха използвани в настоящия случай, като се има предвид, че производителят от държавата аналог не предостави информация, категоризирана на базата на КНП, както бе изискано. Един от елементите на първоначалния КНП имаше за цел определяне на различните видове скрепителни елементи според това в рамките на кой код по КН попадат те. Като се има предвид, че тази информация не бе предоставена от индийския производител, този елемент не можеше да бъде използван за извършване на сравнението при първоначалното разследване.
(95)
В информацията, предоставена от производителя износител, се посочва, че може да има основания да се извършат корекции поради разликите в различните видове скрепителни елементи. Предложената методология обаче не бе сметната за целесъобразна предвид факта, че дружеството не предостави точна информация за вида на продукта съгласно кода по КН, както бе разяснено в съображение 34, както първоначално бе изискано. Като алтернатива бяха разгледани разликите при цените на промишлеността на Съюза на пазара на Съюза за определяне на това дали съществуват ценови разлики между различните видове скрепителни елементи. Информацията, предоставена от промишлеността на Съюза, бе предоставена изцяло под формата на КНП, както бе изискано първоначално. Тази проверка потвърди, че цените на пазара на ЕС варират в зависимост от вида на скрепителния елемент. На тази основа бе счетено за целесъобразно да се коригират нормалните стойности, за да отразяват тези различия. Като основа за корекцията, средната цена на продажбите на промишлеността на Съюза на пазара на Съюза бе оценена като „1“, като за всички отделни видове бе определена индивидуална стойност в зависимост от тяхната цена по отношение на средната цена. След това тези стойности бяха приложени към нормалната стойност, използвана в сравнението с всеки вид на продукта, изнасян от производителя износител.
(96)
Тъй като тези корекции бяха направени въз основа на пазарната стойност на разликите във физическите характеристики на пазара на ЕС, бе счетено за целесъобразно да се направят подобни корекции при изчисляването на дъмпинговите маржове на всички производители износители.
(97)
След публикуването на документа за разгласяване на общата информация CCME и един от китайските производители износители заявиха, че Комисията продължава да нарушава членове 2.4, 6.2 и 6.4 от Антидъмпинговото споразумение на СТО, като не предоставя навременно информацията, въз основа на която са сравнени експортната цена и нормалната стойност, и приканиха Комисията да разгласи изчерпателна информация относно използваните за нормалната стойност видове на продукта, за да изпълни своето задължение да предостави на китайските производители износители възможността да гарантират защитата на своите интереси и да представят своите аргументи на базата на цялата необходима информация, както и да гарантира обективно сравнение между експортните цени и нормалната стойност. Поради това посочените страни поискаха от Комисията да преразгледа следните аспекти:
а)
пълно разгласяване на използваните за нормалната стойност видове на продукта;
б)
да се гарантира, че стандартните скрепителни елементи, произвеждани от китайските производители износители, не се сравняват със скрепителни елементи, произведени от производителя, използван за аналог, с цел употреба във високотехнологични приложения;
в)
да се предостави информация по въпроса как да се обосновават исканията за корекции;
г)
да се предостави информация по въпроса как са извършени определени корекции; и
д)
задължението на ЕС да не изключва нито една сделка за износ.
(98)
По отношение на буква а), във връзка с информацията, предоставена посредством информационните бележки от 30 май 2012 г., 11 юли 2012 г. и 13 юли 2012 г., документа за разгласяване на общата информация, изпратен на 31 юли 2012 г., и по-специално съображения 77-96, и изслушванията, проведени в хода на процеса на консултации, се смята, че цялата информация, която може да бъде разгласена в рамките на изискванията във връзка с поверителния характер, е била предоставена на заинтересованите страни.
(99)
По отношение на буква б) във връзка с необходимостта да се гарантира, че стандартните скрепителни елементи, произведени от китайските производители износители, не се сравняват със скрепителни елементи, произведени от производителя, използван за аналог, предназначени за употреба във високотехнологични приложения, този аспект бе разгледан в рамките на съображение 78 по-горе. При липсата на нови доказателства и с оглед на наличието не необосновани твърдения на посочените страни относно евентуално наличие на скрепителни елементи, предназначени за високотехнологични приложения, различни от употреба в автомобилната промишленост, Комисията смята, че информацията, която е на разположение в досието, е достатъчно надеждна, за да се гарантира, че само стандартни скрепителни елементи са използвани за определянето на нормалната стойност, използвана за сравнението с експортните цени на посочения китайски износител.
(100)
По отношение на буква в) и твърденията, според които Комисията не е предоставила информация по въпроса как китайските производители износители биха могли да обосноват искания за корекции във връзка с елементите „възможност за проследяване“, стандарт ISO 9000, единица за дял на дефектите и други критерии като „твърдост, огъване, якост, устойчивост, коефициент на триене“ (вж. съображение 63 по-горе) и задълженията относно разходите за внос (вж. съображения 79 и 80 по-горе), Комисията отбелязва следното. На първо място тя припомня, че тези въпроси са били повдигнати от страните, без да бъдат предоставени допълнителни данни. По време на изслушване, проведено от служителя по изслушванията на 11 юли 2012 г., Комисията покани страните да предоставят допълнителна информация във връзка с горепосочените въпроси, но такава не бе предоставена. По отношение на искането за корекции на експортните цени, за да се отчетат митата върху вноса на валцдрат в Индия и, като цяло, по-евтиният достъп до суровини за китайските производители износители, Комисията разясни подробно в съображение 80 причината, поради която тази корекция не може да бъде приета. Освен това, както е посочено в съображение 63 от първоначалния регламент, разходите за основната суровина - стоманен валцдрат, не отразяват в значителна степен пазарните стойности. Бе констатирано, че цените на стоманения валцдрат на вътрешния пазар са значително по-ниски от цените на други пазари. Поради това тези изкривени цени не могат да бъдат използвани като основа за корекции, както се изиска от посочените страни. При тези обстоятелства Комисията не разбира каква е допълнителната информация, която според Китайската търговска палата и производителя износител може да бъде предоставена, за да бъдат обосновани допълнително тези две искания за корекции.
(101)
По отношение на буква г) се припомня, че информацията относно „видовете нормална стойност на производителите от ЕС и техните ценови равнища, както и въздействието на произтичащите от това корекции на видовете нормална стойност на производителя, използван за аналог“ е поверителна и не може да бъде разгласена. Китайската търговска камара и китайски производител износител поискаха допълнителни разяснения по въпроса как са извършени корекциите за разликите в цените на покритието. Както бе посочено в съображение 92 по-горе обаче, следва да се отбележи, че в документа за разгласяване на специфична информация Комисията посочи за кои видове на изнасяния продукт са били извършени корекции, с което даде възможност на засегнатите страни да разберат как е извършена корекцията.
(102)
По отношение на буква д) и твърденията, че е необходимо да се отчетат всички сравними сделки за износ при изчисляването на дъмпинга, за да се гарантира обективно сравнение съгласно член 2.4.2 от Антидъмпинговото споразумение на СТО, Комисията отбелязва, че тя следва точно искането и предложенията на посочените страни, според които нормалната стойност, използвана за определянето на дъмпинговите маржове, трябва да бъде коригирана. Използваната методология бе разяснена в съображения 93-96 по-горе, а основанията за изразяване на размера на установения дъмпинг като процент от тези сделки за износ, използвани при изчисляването на размера на дъмпинга, посочени в съображения 107 и 108 по-долу, са изцяло в съответствие с член 2.4.2 от Антидъмпинговото споразумение на СТО, в което са посочени сравними сделки за износ. В този случай всички сравними сделки (по видове на продукта) са използвани за сравнението. Поради това е основателно размерът на установения дъмпинг да се изрази като процент от тези сделки за износ, използвани при изчисляването на размера на дъмпинга.
(103)
След разгласяването на общата информация двама китайски производители износители отново заявиха, че следва да бъдат извършени корекции, за да се отчетат твърдените разлики в ефективността на потреблението на суровини и по-лесният достъп до суровини, по-ефективното потребление на електричество и по-ниската средна производителност на заето лице. Припомня се, че на нито един от китайските производители износители не бе предоставено ТДПИ при първоначалното разследване и че за тяхната ценова структура не може да се приеме, че отразява пазарната стойност, която може да бъде използвана за основа за корекции, по-специално по отношение на достъпа до суровини. В допълнение към това следва да се отбележи, че за съществуващите в КНР производствени процеси бе установено, че са сравними с тези на индийския производител, а за твърдените разлики бе констатирано, че са твърде незначителни. В този случай за индийския производител бе установено, че се конкурира с много други производители на индийския вътрешен пазар и се смята, че неговите цени отразяват изцяло състоянието на вътрешния пазар. Както бе посочено в съображение 41 по-горе, трябваше да бъде използван заместител на разходите и цените във функциониращи пазарни икономики с цел установяване на нормалната стойност.
(104)
Същите двама китайски производители износители заявиха, че при обобщаването на данните за диаметъра и дължината в диапазони Комисията не трябва да се позовава на диапазоните, а да използва действителните данни за дължината и диаметъра за извършване на сравнението. На първо място, както е посочено в съображение 70 по-горе, Комисията прие след изслушване, проведено на 26 юни 2012 г. със същите страни, да раздели диаметъра и дължината в диапазони с цел да отчете въздействието на физическите характеристики върху цените. Посочените страни сами посочиха някои евентуални диапазони, но Комисията посочи по време на изслушването, че предложените диапазони следва да бъдат изменени, за да се гарантира, че за всички изнасяни видове има съответстващи им видове, произвеждани от индийския производител, които силно ги наподобяват. На второ място, посочените страни заявиха в коментари по време на изслушване, проведено на 3 юли 2012 г. например, че диаметърът няма съществено отражение по отношение на средното потребление на суровини за единица продукция. Поради това твърдението бе отхвърлено.
2.11. Дъмпингови маржове
(105)
Дъмпинговите маржове бяха установени на базата на сравнение на среднопретеглената нормална стойност със среднопретеглена експортна цена.
(106)
Окончателният дъмпингов марж, изразен като процент от вносната цена CIF на границата на Съюза, без платено мито, за производителя износител, обект на настоящото преразглеждане, е следният:
Bulten Fasteners (China) Co., Ltd
0,0 %
(107)
Изменените окончателни дъмпингови маржове, изразени като процент от вносната цена CIF на границата на Съюза, без платено мито, са следните:
Производител износител в КНР
Действащ дъмпингов марж
Изменен дъмпингов марж
Biao Wu Tensile Fasteners Co., Ltd.
69,9 %
43,4 %
Kunshan Chenghe Standard Components Co., Ltd.
93,2 %
63,7 %
Ningbo Jinding Fastener Co., Ltd.
74,5 %
64,3 %
Ningbo Yonghong Fasteners Co., Ltd.
105,3 %
69,7 %
Changshu City Standard Parts Factory and Changshu British Shanghai International Fastener Co., Ltd.
63,1 %
38,3 %
CELO Suzhou Precision Fasteners Co., Ltd
0 %
0 %
Golden Horse (Dong Guan) Metal Manufactory Co., Ltd
26,5 %
22,9 %
Yantai Agrati Fasteners Co., Ltd
0 %
0 %
Оказали съдействие производители износители, които не са избрани да участват в извадката
78,1 %
54,1 %
Всички други дружества
115,4 %
74,1 %
(108)
Един производител износител заяви, че при изчисляването на неговия дъмпингов марж общият размер на дъмпинга следва да бъде изразен като процент от общата CIF стойност на всички сделки за износ, а не като процент от сделките за износ, използвани при изчислението на размера на дъмпинга. В противен случай според това дружество ще се стигне до презумпция за дъмпинг при тези сделки за износ, които не са използвани при определянето на дъмпинга.
(109)
Сравнение между експортната цена и нормалната стойност бе направено на основата на среднопретеглената стойност само за тези видове на продукта, изнасяни от китайския производител износител, за които съответстващ вид е произвеждан и продаван от индийския производител. Счита се, че това е най-надеждната база за определяне на нивото на дъмпинга, ако има такъв, на този производител износител; опитът да се намерят силно наподобяващи видове на продукта на индийския производител за всички други изнасяни видове би довел до неточни констатации. На тази основа е правилно да се изрази размерът на установения дъмпинг като процент от сделките за износ, използвани при изчисляването на размера на дъмпинга - тази констатация се смята за представителна за всички изнасяни видове на продукта. Същият подход бе използван при изчисляването на дъмпинговите маржове на другите производители износители.
3. Определяне на промишлеността на Съюза
(110)
Както е посочено в известието за започване, Комисията преразгледа определението за промишлеността на Съюза с цел да се вземат предвид препоръките от докладите на ОУС, според които ЕС е действал в несъответствие с член 4.1 от Антидъмпинговото споразумение на СТО, като е изключил от определението за промишлеността на Съюза производителите, които не желаят да бъдат включени в извадката, и като е счел, че прагът от 25 %, заложен в член 4, параграф 1 от основния регламент, автоматично представлява „основна част“ от общото производство на Съюза на разглеждания продукт. В параграф 430 от доклада на Апелативния орган, издаден на 15 юли 2011 г., се признава, че „фрагментираният характер на промишлеността за скрепителни елементи обаче може да е позволил подобна малка част поради факта, че би било практически невъзможно да получи повече информация, при условие че процесът, в рамките на който Комисията дефинира промишлеността, не води до значителен риск от нарушаване на конкуренцията. […] чрез ограничаването на обхвата на определението за местната промишленост до производителите, които желаят да участват в извадката, Комисията е изключила производители, които са предоставили имаща отношение информация.“ (подчертано от автора). Именно тези производители сега са включени в определението за промишлеността на Съюза.
(111)
При първоначалното разследване бе установено, че продукцията на производителите от Съюза, които се съгласиха да бъдат включени в извадката и изцяло оказаха съдействие на първоначалното разследване, представлява 27,0 % от общото производство на разглеждания продукт в Съюза. Затова се приема, че тези дружества представляват промишлеността на Съюза по смисъла на член 4, параграф 1 и член 5, параграф 4 от основния регламент.
(112)
След заключенията на докладите на ОУС и въз основа на всички валидни заявления, получени от всички производители в ЕС, които са заявили своя интерес в срока, определен в параграф 6, буква б), подточка i) от известието за образуване на антидъмпингова процедура относно вноса на някои скрепителни елементи от стомана или желязо с произход от Китайската народна република (8), и независимо от това дали те са посочили, че са готови да бъдат включени в извадката, Комисията изчисли повторно, че промишлеността на Съюза всъщност представлява 36,3 % от общото производство на разглеждания продукт в Съюза през 2006 г.
(113)
След като преразгледа определението за „промишленост на Съюза“, Комисията прецени дали процентът от продукцията на скрепителни елементи на тази промишленост от общото изчислено производство представлява основна част по смисъла на член 4.1 от Антидъмпинговото споразумение на СТО.
(114)
Както е посочено в съображение 112 от регламента за налагане на окончателни мерки, разследването установи, че сходният продукт е произвеждан от голям брой производители в Съюза, който по приблизителни оценки възлиза на над 300, основно малки и средни предприятия („МСП“), но включва и няколко големи дружества или групи от дружества. Към момента на започване на първоначалното разследване Комисията се свърза с всеки от тези известни производители и поиска от тях да участват в разследването и да предоставят определена информация за своите дейности. Нито в известието за започване, публикувано при започването на първоначалното разследване, нито в придружителното писмо, изпратено в деня на започването до всички известни производители от ЕС, не се посочваше, че информацията, представена от производителите от ЕС, които не желаят да съдействат, няма да се вземе предвид.
(115)
Както бе посочено, по-голямата част от производителите на скрепителни елементи в ЕС са малки предприятия, ако не и микропредприятия (семейни предприятия), които обикновено разполагат с ограничени ресурси, включително финансови и човешки, не са членове на национални или европейски сдружения, които биха могли да ги представляват по време на разследването, и както често се случва с МСП, не разполагат с ресурси да наемат специализирани търговски адвокати и счетоводители. Малките предприятия също така хранят сериозни опасения по отношение на защитата на техните поверителни данни, за които те смятат, че са от жизненоважно значение, в хода на такива разследвания. Независимо от това голям брой производители (общо 63-ма производители от ЕС) заявиха своя интерес и предоставиха исканата информация. Следва да се отбележи, че тези производители представляват както МСП, така и по-големи дружества, които са разпръснати в целия ЕС. В светлината на гореизложеното, с оглед на специфичните обстоятелства на настоящия случай, за тези производители, които представляват 36,3 % от общото производство на разглеждания продукт в ЕС, може да се счита, че представляват основна част от цялата промишленост на Съюза и следователно по смисъла на член 4.1 от Антидъмпинговото споразумение на СТО. Освен това, както бе споменато, тъй като всички известни производители в ЕС се отзоваха при започването на процедурата в сроковете, предвидени в първоначалното известие за започване, подбраната извадка при първоначалното разследване може да се разглежда като представителна дори след включването на други 18 производители от ЕС в определението за промишлеността на Съюза.
(116)
Китайската търговска камара заяви, че Комисията не може да се ограничи до използване на данните, предоставени от производителите от ЕС, които заявиха своя интерес в рамките на срока, посочен в съображение 112 по-горе, тъй като някои производители от ЕС може да са избрали да не заявят своя интерес, тъй като не са желаели да участват в извадката и следователно са знаели, че техният отговор няма да се вземе предвид. Сдружението на износителите от КНР поиска от Комисията„да започне целия процес на подбор отначало и да се свърже с всички производители от ЕС, без да посочва, че производителите трябва да искат да участват в извадката“ (9). В светлината на гореизложеното обаче се стигна до извода, че не е необходимо да се подновява процесът на подбор на окончателна извадка, тъй като най-големите известни производители от ЕС се отзоваха на етапа на образуването на процедура. След разгласяването Китайската търговска камара отново заяви, че не може да бъде изключена възможността голям брой производители просто да не отговорят на въпросника за изготвяне на извадка „точно поради факта, че те знаят, че нежеланието им да участват в извадката автоматично ще доведе до изключването им от определението за местната промишленост“. Следва да се отбележи, че същите аргументи бяха представени от китайските производители износители и европейските вносители по време на първоначалното разследване, като те изразиха твърдението, че не е налице правен интерес. Както е разяснено в съображение 26 от регламента за налагане на окончателни мерки, Комисията се свърза със значителен брой производители от Съюза след започването на процедурата и само няколко от тези производители предоставиха отговор. Следва да се отбележи, че не бе посочено дали те евентуалното ще бъдат включени в окончателната извадка. Всъщност евентуалният подбор на производители от Съюза в окончателната извадка нямаше отношение към решението им да заявят своя интерес по време на процедурата, тъй като решението бе мотивирано от други фактори, като например посочените в съображение 115 по-горе. Поради това отправеното до Комисията искане тя отново да извърши оценка на вредата бе отхвърлено.
4. Състояние на промишлеността на Съюза
(117)
Вследствие на докладите констатациите относно вредата, направени по време на първоначалното разследване, бяха преразгледани на равнището на промишлеността на Съюза съгласно определението в съображение 114 по-горе, що се отнася до тенденциите, засягащи производството, производствения капацитет, използването на капацитета, продажбите, единичните цени, пазарния дял, заетостта и производителността, т.е. от информацията, събрана във връзка с шестимата включени в извадката производители и 57-те производители, които сега са част от промишлеността на Съюза. По отношение на други фактори за вреда, установени за производителите от ЕС, включени в извадката, тъй като информацията относно складовите наличности, рентабилността, паричния поток, инвестициите, възвръщаемостта на инвестициите, способността за привличане на капитал и заплатите е получена от проверените отговори на въпросника на шестимата включени в извадката производители, констатациите следователно се потвърждават в преразглеждането.
4.1. Производство, производствен капацитет и използване на капацитета
(118)
Развитието на производството, производствения капацитет и използването на капацитета при промишлеността на Съюза въз основа на цялата налична информация (вж. съображение 112) е следното:
Цялата промишленост на Съюза
2003 г.
2004 г.
2005 г.
2006 г.
РП
Производствен обем (в тонове)
489 993
524 571
493 924
519 880
537 877
Индекс
100
107
100
106
110
Производствен капацитет (в тонове)
859 766
881 454
902 741
919 485
944 817
Индекс
100
102
105
107
110
Използване на капацитета (%)
57 %
60 %
55 %
57 %
57 %
(119)
Независимо от значителното нарастване на търсенето с 29 % между 2004 г. и РП, производственият обем на промишлеността на Съюза се колебае през целия разглеждан период и е по-висок с 9 % през РП в сравнение с 2003 г., спрямо 6 % при първоначалното разследване, т.е. все още е значително по-малко от нарастването на търсенето с 29 %.
(120)
По отношение на производствения капацитет и използването на капацитета заключенията от първоначалното разследване, макар и въз основа на различен набор от данни, са потвърдени (вж. съображения 130-133 от регламента за налагане на окончателни мерки).
4.2. Продажби, пазарен дял, ръст и средни единични цени в Съюза
(121)
Данните по-долу представляват продажбите на промишлеността на Съюза към несвързани клиенти в Съюза (като обем и стойност) въз основа на цялата налична информация:
Цялата промишленост на Съюза
2003 г.
2004 г.
2005 г.
2006 г.
РП
Продажби на промишлеността на Съюза в Съюза (в хил. евро)
990 540
1 050 039
1 102 684
1 198 794
1 289 940
Индекс
100
106
111
121
130
Продажби на промишлеността на Съюза в Съюза (MT)
445 769
494 307
468 892
506 752
507 750
Индекс
100
111
105
114
114
Единична продажна цена на промишлеността на Съюза в Съюза (EUR/МТ)
2 222
2 124
2 351
2 365
2 540
Индекс
100
96
106
106
114
Пазарен дял на промишлеността на Съюза (%)
Няма данни
28 %
27 %
24 %
22 %
Индекс
Няма данни
100
96
86
80
(122)
Изменените данни, отчетени в горната таблица, потвърждават констатациите, изложени в съображения 137-140 от регламента за налагане на окончателни мерки, доколкото всички вредоносни тенденции се потвърждават. Обемът на продажбите на промишлеността на Съюза се е повишил с 14 % по време на разглеждания период, а не с 12 %, както бе установено при първоначалното разследване, а по отношение на стойността нарастването е с 30 %, а не с 21 %. Установено бе, че тенденциите в действителност са твърде сходни на тези от първоначалното разследване. Същият спад в обема на продажбите между 2004 и 2005 г. потвърждава заключението, посочено в съображение 139 от регламента за налагане на окончателни мерки, че промишлеността на Съюза не е била в състояние да се възползва от нарастването на потреблението в Съюза и поради това пазарният дял на производителите от Съюза е намалял с 20 % за по-малко от три години.
4.3. Заетост и производителност
(123)
Развитието на заетостта и производителността при промишлеността на Съюза е, както следва:
Цялата промишленост на Съюза
2003 г.
2004 г.
2005 г.
2006 г.
РП
Брой на заетите лица
7 530
8 340
8 559
8 549
8 581
Индекс
100
111
114
114
114
Производителност (тон/заето лице)
65
63
58
61
63
Индекс
100
97
89
93
96
4.4. Заключение относно вредата
(124)
В светлината на изложеното по-горе заключенията, посочени в съображения 153-161 от регламента за налагане на окончателни мерки, се потвърждават.
5. Обем на дъмпинговия внос
(125)
Както е посочено в известието за започване, Комисията взе предвид заключенията от докладите на ОУС, според които ЕС е действал в несъответствие с членове 3.1 и 3.2 от Антидъмпинговото споразумение на СТО по отношение на разглеждането на обема на дъмпинговия внос при първоначалното разследване относно скрепителните елементи.
(126)
Съответно Комисията преразгледа своята оценка на вредата в светлината на факта, че за някои производители бе установено, че не са извършвали дъмпинг през РП. Припомня се, че при първоначалното разследване двама китайски производители износители не извършваха дъмпинг. Както е посочено в съображение 105 по-горе, за още един производител износител бе установено, че не е извършвал дъмпинг при настоящото преразглеждане. Общият обем на вноса от тези трима производители износители възлиза на едва 0,01-0,40 % от общия внос на разглеждания продукт от КНР през РП. Анализът на вредата относно развитието на вноса от КНР, който бе извършен въз основа на обема на дъмпинговия внос, от който е изваден недъмпинговият внос, показва значителни промени в тенденциите, описани в съображение 121 от регламента за налагане на окончателни мерки.
2003 г.
2004 г.
2005 г.
2006 г.
РП
Обеми на вноса от КНР (МТ)
216 085
295 227
387 783
485 435
577 811
Индекс
100
137
179
225
267
Пазарен дял на КНР
Няма данни
17 %
22 %
23 %
25 %
Източник: Евростат.
6. Причинно-следствена връзка - равнище на износа на промишлеността на Съюза
(127)
Както е посочено в известието за започване, Комисията преразгледа своя анализ на причинно-следствената връзка с цел да се вземат предвид заключенията от докладите, според които ЕС е действал в несъответствие с членове 3.1 и 3.5 от Антидъмпинговото споразумение на СТО, като се вземат предвид статистическите данни за общия износ, отчетени от Евростат, а не специфичното равнище на износа на промишлеността на ЕС.
(128)
Равнището на износа на промишлеността на Съюза бе анализирано в съображение 175 от регламента за налагане на окончателни мерки. Бе установено, че износът към трети държави представлява само 11 % от общото производство на промишлеността на Съюза на сходния продукт през 2006 г. Както е посочено в докладите на ОУС обаче, използваните данни, свързани с износа на всички производители от Съюза, се основават на данни от Евростат, а не на износа на промишлеността на Съюза. След докладите на ОУС Комисията преразгледа своя анализ на причинно-следствената връзка, като разгледа въпроса дали равнището на износа от наново определената промишленост на Съюза може да е било фактор за претърпяната вреда. Бе установено, че износът за трети държави е представлявал само 3,7 % от производството на наново определената промишленост на Съюза на сходния продукт по време на РП, а не 11 %, както е посочено в съображение 175 от регламента за налагане на окончателни мерки. Този износ е нараснал с около 4 % между 2003 г. и РП. Освен това този износ е осъществяван последователно на цени, значително надхвърлящи продажните цени на пазара на Съюза.
Цялата промишленост на Съюза
2003 г.
2004 г.
2005 г.
2006 г.
РП
Износ на Съюза към останалия свят през РП (МТ)
19 599
23 613
21 098
20 967
20 400
Индекс
100
120
108
107
104
Износ на Съюза към останалия свят през РП (в хил. евро)
47 261
55 657
52 958
58 831
55 477
Индекс
100
118
112
124
117
Единична цена (EURO/МТ)
2 411
2 357
2 510
2 806
2 719
(129)
Следователно може да се направи заключение, че равнището на износа на промишлеността на Съюза за трети държави не е причина за съществена вреда. Освен това окончателното заключение, посочено в съображение 184 от регламента за налагане на окончателни мерки, според което дъмпинговият внос с произход от КНР е причинил съществена вреда на промишлеността на Съюза по смисъла на член 3, параграф 6 от основния регламент, се потвърждава.
7. Третиране на поверителната информация
(130)
Както е посочено в известието за започване, Комисията се ангажира да преразгледа заключенията, базирани на решенията в докладите, според които ЕС е действал в несъответствие с членове 6.5 и 6.5.1 от Антидъмпинговото споразумение на СТО по отношение на третирането на поверителна информация.
(131)
Вследствие на докладите Комисията прикани двамата значими производители в Съюза да представят разумна обосновка на твърдението, че поверителната информация не е пригодна за изготвянето на неповерително обобщение. Двамата производители предоставиха допълнителна информация в неповерителна форма или, ако някои данни не можеше да бъдат обобщени, те посочиха причините за това. Така предоставената информация от тези производители бе изпратена на всички заинтересовани страни. Едно сдружение, представляващо вносителите от Европейския съюз, твърдеше, че информацията, предоставена от двамата производители от Съюза, е неразбираема и не позволява сравнение с данните на Евростат, които са на разположение на обществеността. По отношение на това твърдение следва да се отбележи, че като се има предвид, че информацията, предоставена от тези двама производители, е специфична за дружеството информация, не е вероятно да съществува обществено достъпен източник, който да даде възможност за извършване на кръстосани проверки.
(132)
Китайската търговска камара и EFDA заявиха, че допълнително предоставената информация е непълна, тъй като някои елементи в таблици 22, 23 и 32-34 все още липсват и следователно не са в съответствие с начина, по който следва да бъдат приложени констатациите на ОУС. Не бяха получени други коментари след разгласяването на тази допълнителна неповерителна информация. Тъй като таблици 32-34 съдържат данни за продажбите и разходите, направени от съответното дружество, тази информация, която по своето естество е поверителна, бе обобщена, за да се предостави информация по отношение на нейното съдържание, без да се разгласява поверителна информация. Другата информация, посочена като липсваща в таблица 22 (доставени видове суровини и обеми на закупените суровини) и таблица 23 (предоставени са само индексирани данни за маржа на печалбата преди облагането с данъци и липсват отделни данни за продажбите в рамките на ЕС и извън него), отново бе предоставена от засегнатото дружество от Съюза, за да се даде възможност да бъде добре разбрана информацията, и отговорът бе добавен към досието, което е на разположение на заинтересованите страни за справка. В заключение се счита, че препоръките на докладите по този въпрос бяха напълно спазени.
(133)
В допълнение EFDA заяви, че таблица 24, предоставена от производител от Съюза, не позволява да се направи заключението, че това дружество е претърпяло значителна вреда, тъй като се наблюдава постоянно нарастване на печалбата, използването на капацитета и производството. Комисията обаче направи отново оценка на вредата, включително на данните за шестимата включени в извадката производители от ЕС, и заключи, че е претърпяна съществена вреда, както е потвърдено в съображение 124 по-горе. Поради това твърдението е неоснователно.
(134)
На последно място, както е посочено в точка 6 от известието за започване, след констатацията по отношение на членове 6.5 и 6.5.1 от Антидъмпинговото споразумение на СТО по отношение на третирането на поверителна информация, на 30 май 2012 г. Комисията разгласи данните на Евростат за общото производство в ЕС на скрепителни елементи, както бе представено първоначално.
8. Други препоръки и решения
(135)
Както се посочва в известието, Комисията разгледа коментарите на страните по разследването относно скрепителните елементи, в които те твърдят, че са били неблагоприятно засегнати от разгласяването на констатациите по отношение на третирането като предприятия, работещи в условията на пазарна икономика, или по отношение на всяка друга препоръка или решение на ОУС. Комисията предостави ИТ на едно дружество в съответствие с препоръките относно член 9, параграф 5 от основния регламент в докладите на ОУС.
Е. РАЗГЛАСЯВАНЕ
(136)
Всички страни бяха информирани относно посочените по-горе констатации. На страните също така бе даден срок да представят коментари и искания след разгласяването на информацията. Вследствие на разгласяването бяха получени няколко коментара.
(137)
От горепосоченото следва, че антидъмпинговите мерки, приложими по отношение на вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана с произход от Китайската народна република, наложени с Регламент (ЕО) № 91/2009, следва да се запазят и че върху вноса от Bulten Fasteners China следва да бъде наложено мито в размер на 0 %.
Ж. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
(138)
Въз основа на изложеното по-горе се стигна до заключението, че вредоносният дъмпинг, установен при първоначалното разследване, се потвърждава. Комисията обаче предостави ИТ на едно дружество в съответствие с препоръките относно член 9, параграф 5 от основния регламент в докладите на ОУС. Следователно член 1, параграф 2 от регламента за налагане на окончателни мерки следва да бъде съответно изменен. Същият член следва също така да бъде изменен, за да се вземат предвид изменените антидъмпингови мита, изчислени за някои от дружествата, изброени в таблицата в член 1, параграф 2 от регламента за налагане на окончателни мерки, както е посочено по-долу:
Производител износител в КНР
Дъмпингов марж
Марж на вредата
Окончателни мерки
Biao Wu Tensile Fasteners Co., Ltd.
43,4 %
99,9 %
43,4 %
Kunshan Chenghe Standard Components Co., Ltd.
63,7 %
79,5 %
63,7 %
Ningbo Jinding Fastener Co., Ltd.
64,3 %
64,4 %
64,3 %
Ningbo Yonghong Fasteners Co., Ltd.
69,7 %
78,3 %
69,7 %
Changshu City Standard Parts Factory и Changshu British Shanghai International Fastener Co., Ltd.
38,3 %
65,3 %
38,3 %
CELO Suzhou Precision Fasteners Co., Ltd.
0,0 %
0,3 %
0,0 %
Golden Horse (Dong Guan) Metal Manufactory Co., Ltd.
22,9 %
133,2 %
22,9 %
Yantai Agrati Fasteners Co., Ltd.
0,0 %
0,0 %
0,0 %
Оказали съдействие производители износители, които не са избрани да участват в извадката
54,1 %
77,5 %
54,1 %
Всички други дружества
74,1 %
85,0 %
74,1 %
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
Таблицата, съдържаща ставките на окончателното антидъмпингово мито, приложимо към нетната цена франко границата на Съюза, преди обмитяване, на продуктите, произведени от дружествата, посочени в член 1, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 91/2009, се заменя със следната таблица:
„Дружество
Мито (%)
Допълнителен код по ТАРИК
Biao Wu Tensile Fasteners Co., Ltd., Shanghai
43,4 %
A924
CELO Suzhou Precision Fasteners Co., Ltd., Suzhou
0,0 %
A918
Changshu City Standard Parts Factory и Changshu British Shanghai International Fastener Co., Ltd., Changshu
38,3 %
A919
Golden Horse (Dong Guan) Metal Manufactory Co., Ltd., Dongguan City
22,9 %
A920
Kunshan Chenghe Standard Components Co., Ltd., Kunshan
63,7 %
A921
Ningbo Jinding Fastener Co., Ltd., Ningbo City
64,3 %
A922
Ningbo Yonghong Fasteners Co., Ltd., Jiangshan Town
69,7 %
A923
Yantai Agrati Fasteners Co., Ltd., Yantai
0,0 %
A925
Bulten Fasteners (China) Co., Ltd., Beijing
0,0 %
A997
Дружествата, посочени в приложение I
54,1 %
A928
Всички други дружества
74,1 %
A999“
Член 2
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
Съставено в Люксембург на 4 октомври 2012 година.
TARYBOS ĮGYVENDINIMO REGLAMENTAS (ES) Nr. 924/2012
2012 m. spalio 4 d.
kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 91/2009, kuriuo tam tikroms importuojamoms Kinijos Liaudies Respublikos kilmės geležinėms arba plieninėms tvirtinimo detalėms nustatomas galutinis antidempingo muitas
EUROPOS SĄJUNGOS TARYBA,
atsižvelgdama į Sutartį dėl Europos Sąjungos veikimo,
atsižvelgdama į 2001 m. liepos 23 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1515/2001 dėl priemonių, kurių gali imtis Bendrija, remdamasi PPO ginčų sprendimo tarybos patvirtinta ataskaita antidempingo ir apsaugos nuo subsidijavimo klausimais (1) (toliau - PPO įgaliojimų suteikimo reglamentas), ypač į jo 1 straipsnį,
atsižvelgdama į Europos Komisijos pasiūlymą, pateiktą pasikonsultavus su Patariamuoju komitetu,
kadangi:
A. GALIOJANČIOS PRIEMONĖS
(1)
Reglamentu (EB) Nr. 91/2009 (2) Taryba tam tikroms importuojamoms Kinijos Liaudies Respublikos kilmės geležinėms arba plieninėms tvirtinimo detalėms nustatė galutinį antidempingo muitą (toliau - galutinis reglamentas).
B. PPO GINČŲ SPRENDIMO TARYBOS PRIIMTA ATASKAITA
(2)
2011 m. liepos 28 d. Pasaulio prekybos organizacijos (toliau - PPO) ginčų sprendimo taryba (toliau - GST) patvirtino apeliacinio komiteto ataskaitą ir šia ataskaita iš dalies pakeistą kolegijos ataskaitą byloje „Europos Bendrijos - galutinės antidempingo priemonės dėl tam tikrų geležinių ar plieninių tvirtinimo detalių iš Kinijos“ (3) (toliau - ataskaitos). Šiose ataskaitose nustatyta, kad, inter alia, ES veikė nesilaikydama šių nuostatų:
-
PPO antidempingo susitarimo 6.10 ir 9.2 straipsnių, kiek jie susiję su 2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (4) (toliau - pagrindinis reglamentas) 9 straipsnio 5 dalimi, taikyta atliekant tam tikrų importuojamų Kinijos Liaudies Respublikos kilmės geležinių ar plieninių tvirtinimo detalių tyrimą (toliau - tyrimas dėl tvirtinimo detalių),
-
PPO antidempingo susitarimo 6.4, 6.2 ir 2.4 straipsnių, kiek jie susiję su tam tikrais dempingo nustatymo atliekant tyrimą dėl tvirtinimo detalių aspektais,
-
PPO antidempingo susitarimo 4.1 straipsnio, kiek jis susijęs su Sąjungos pramonės apibrėžtimi atliekant tyrimą dėl tvirtinimo detalių,
-
PPO antidempingo susitarimo 3.1 ir 3.2 straipsnių, kiek jie susiję su importo dempingo kaina apimties nustatymu atliekant tyrimą dėl tvirtinimo detalių,
-
PPO antidempingo susitarimo 3.1 ir 3.5 straipsnių, kiek jie susiję su priežastinio ryšio tyrimu atliekant tyrimą dėl tvirtinimo detalių, taip pat
-
PPO antidempingo susitarimo 6.5 ir 6.5.1 straipsnių, kiek jie susiję su konfidencialios informacijos tvarkymu atliekant tyrimą dėl tvirtinimo detalių.
C. PRODECŪRA
(3)
Atsižvelgiant į PPO įgaliojimų suteikimo reglamentą tyrimas inicijuotas 2012 m. kovo 6 d.Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje paskelbus pranešimą apie inicijavimą (5) (toliau - pranešimas apie inicijavimą). Europos Komisija pranešė tyrimo, kurį atlikus priimtas Reglamentas (EB) Nr. 91/2009, (toliau - pradinis tyrimas) šalims apie peržiūrą ir apie tai, kaip bus atsižvelgiama į ataskaitų išvadas dėl galutinio reglamento.
D. NAGRINĖJAMASIS PRODUKTAS
(4)
Nagrinėjamasis produktas - tam tikros Kinijos Liaudies Respublikos kilmės geležinės arba plieninės tvirtinimo detalės, išskyrus pagamintas iš nerūdijančio plieno, t. y. medsraigčiai (išskyrus stambiuosius medsraigčius su briaunotomis galvutėmis), savisriegiai, kiti sraigtai ir varžtai su galvutėmis (su veržlėmis ir poveržlėmis arba be jų, tačiau išskyrus netuščiavidurio skerspjūvio sraigtus, ištekintus iš juostų, strypų, profilių arba iš vielos, kurių šerdies storis ne didesnis kaip 6 mm, bei sraigtus ir varžtus, skirtus geležinkelio bėgių konstrukcijų sudedamosioms dalims tvirtinti) ir poveržlės (toliau - tvirtinimo detalės arba nagrinėjamasis produktas).
(5)
Nagrinėjamojo produkto KN kodai šiuo metu yra 7318 12 90, 7318 14 91, 7318 14 99, 7318 15 59, 7318 15 69, 7318 15 81, 7318 15 89, ex 7318 15 90, ex 7318 21 00 ir ex 7318 22 00.
(6)
Ataskaitos neturi poveikio galutinio reglamento 40-57 konstatuojamosiose dalyse išdėstytoms išvadoms, susijusioms su nagrinėjamuoju produktu ir panašiu produktu.
E. PAGAL ATASKAITAS PATIKSLINTOS IŠVADOS
(7)
Kaip nurodyta pranešime apie inicijavimą, Komisija iš naujo įvertino pradinio tyrimo galutines išvadas atsižvelgdama į GST rekomendacijas ir sprendimus. Šis naujas vertinimas atliktas atsižvelgiant į informaciją, gautą atliekant pradinį tyrimą ir gautą po pranešimo apie inicijavimą paskelbimo.
(8)
Atliekant pradinį dempingo ir žalos tyrimą nagrinėtas 2006 m. spalio 1 d. - 2007 m. rugsėjo 30 d. laikotarpis (toliau - tiriamasis laikotarpis arba TL). Atliekant žalai įvertinti svarbių parametrų tyrimą, nagrinėti laikotarpio nuo 2003 m. sausio 1 d. iki tiriamojo laikotarpio pabaigos (toliau - nagrinėjamasis laikotarpis) duomenys.
(9)
Šiuo reglamentu siekiama ištaisyti galutinio reglamento nuostatas, kurios GST priimtose ataskaitose pripažintos nenuosekliomis, ir suderinti galutinį reglamentą su GST rekomendacijomis ir sprendimais.
1. Individualus režimas. Galutinio reglamento 9 straipsnio 5 dalies taikymas
(10)
Šioje dalyje išdėstomos su toliau pateikiamomis ataskaitose išdėstytomis rekomendacijomis ir sprendimais susijusios persvarstytos pradinio tyrimo išvados, kad ES veikė nesilaikydama PPO antidempingo susitarimo 6.10 ir 9.2 straipsnių, kiek jie susiję su pagrindinio reglamento 9 straipsnio 5 dalies taikymu pradiniame tvirtinimo detalių reglamente.
(11)
Kaip minėta galutinio reglamento 81 ir 84 konstatuojamosiose dalyse, visi penki atrinkti eksportuojantys gamintojai ir trys individualiai nagrinėti eksportuojantys gamintojai, kurie prašė taikyti individualų režimą (toliau - IR), atitiko visus IR taikymo reikalavimus pagal pagrindinio reglamento 9 straipsnio 5 dalį. Kaip nurodyta galutinio reglamento 62 ir 78 konstatuojamosiose dalyse, pradžioje atrinkti keturi eksportuojantys gamintojai ir viena bendrovė, kuriai taikytas individualus tyrimas, laikytos nebendradarbiaujančiomis bendrovėmis, nes jų pateikta informacija neatitiko tyrimo metu gautų įrodymų.
(12)
Atsižvelgiant į ataskaitose pateiktas rekomendacijas dėl pagrindinio reglamento 9 straipsnio 5 dalies, Komisija pakvietė eksportuojančius Kinijos Liaudies Respublikos gamintojus pranešti apie save ir pateikti informaciją, reikalingą jų dabartinei padėčiai ištirti, jei šiuo metu jų eksportui į Europos Sąjungą taikomos antidempingo priemonės, taikomos tam tikroms Kinijos Liaudies Respublikos geležies ar plieno tvirtinimo detalėms; taip pat jei, jų nuomone, jiems nebuvo sudarytos sąlygos bendradarbiauti ir prašyti taikyti IR pradiniame tyrime dėl susijusios administracinės naštos arba todėl, kad, jų nuomone, jie neatitiko visų pagrindinio reglamento 9 straipsnio 5 dalies kriterijų.
(13)
Komisija paragino šiuos gamintojus nurodyti, jei, jų nuomone, jiems nebuvo sudarytos sąlygos bendradarbiauti ir prašyti taikyti IR pradiniame tyrime dėl susijusios administracinės naštos arba todėl, kad, jų nuomone, jie neatitiko visų pagrindinio reglamento 9 straipsnio 5 dalies kriterijų. Šios suinteresuotosios šalys paragintos pranešti apie save per 30 dienų po pranešimo apie inicijavimą paskelbimo ir pateikti tokią informaciją:
-
ar, jų nuomone, joms nebuvo sudarytos sąlygos bendradarbiauti ir prašyti taikyti IR inicijuojant pradinį tyrimą, taip pat
-
pateikti informaciją apie eksporto į Europos Sąjungą apimtis ir eksporto kainas pradinio tyrimo tiriamuoju laikotarpiu.
(14)
Kai kurie KLR eksportuojantys gamintojai išreiškė susirūpinimą dėl GST ataskaitų įgyvendinimo procedūros, išdėstytos pranešime apie inicijavimą. Jie ypač pabrėžė, kad, jų nuomone, paskelbti terminai yra per trumpi. Jų teigimu, eksportuojantiems gamintojams teko nepagrįsta administracinė našta, dėl kurios darytas atgrasantis poveikis ir kliudyta bendrovėms taikyti individualų režimą.
(15)
Šių eksportuojančių gamintojų išreikštas susirūpinimas pripažintas nepagrįstu. Komisijos nuomone, jos nustatytas terminas buvo pagrįstas atsižvelgiant į administracinę naštą ir nedidelį prašomos informacijos kiekį. Pranešime apie inicijavimą paaiškinta, kad eksportuojančio gamintojo esamos padėties peržiūra būtų svarstoma gavus paraišką, įskaitant tokią informaciją:
-
paprastą teiginį, kad, eksportuojančio gamintojo nuomone, jam nebuvo sudarytos sąlygos bendradarbiauti ir prašyti taikyti IR, ir
-
tik pagrindinius duomenis, rodančius, kad gamintojas eksportavo nagrinėjamąjį produktą į ES pradiniu tiriamuoju laikotarpiu.
(16)
Vienintelis tikslas, kuriuo prašoma šios informacijos, buvo sudaryti Komisijai sąlygas nustatyti tuos eksportuojančius gamintojus, kurie galėjo bendradarbiauti ir prašyti taikyti IR pradiniame tyrime, bet, jų nuomone, jiems nebuvo sudarytos sąlygos. 30 dienų terminas laikytas tinkamu atsakyti į prašymą pateikti paprastą teiginį ir pagrindinius duomenis ir negalima laikyti, kad dėl to sudaryta neproporcinga administracinė našta. Kinijos prekybos rūmai ir Kinijos eksportuojantis gamintojas teigė, kad prašydama 15 konstatuojamojoje dalyje nurodytos informacijos Komisija nustatė sąlygas eksportuojantiems Kinijos gamintojams, nors IR turėtų būti automatiškai taikomas pagal PPO Antidempingo susitarimo 6.10 ir 9.3 straipsnius. Šis metodas prieštaravo GST ataskaitose pateiktoms rekomendacijoms ir šios šalys ragino Komisiją ex officio susisiekti su eksportuojančiais Kinijos gamintojais ir nurodyti, kad jiems bus taikomas IR. Šiuo atžvilgiu Komisija mano, kad paskelbdama pranešimą apie inicijavimą, kuris nusiųstas visiems žinomiems eksportuojantiems Kinijos gamintojams, jų prekybos asociacijai ir nacionalinėms institucijoms, Komisija susisiekė su visais eksportuojančiais Kinijos gamintojais ir ragino juos pranešti apie save per 30 dienų, jei jie eksportavo pradinio tyrimo laikotarpiu ir nepranešė apie save atliekant pradinį tyrimą. Tai neturėtų būti laikoma sąlyga atrankos prasme, kaip kad nurodė minėtos šalys, o įrodymu, kad jos iš tiesų buvo susijusios su pradiniu tyrimu. Galiausiai pažymėtina, kad su eksportuotais gaminiais susijusios informacijos prašoma tam, kad būtų patikrinta, ar reikėtų pakeisti pradžioje atrinktas bendroves ir ar tai susiję su IR taikymu. Todėl šis teiginys buvo atmestas.
(17)
Iš 15 bendrovių, kurios pranešė apie save po pranešimo apie inicijavimą paskelbimo ir iki termino pabaigos pateikė prašymus:
-
dešimt bendrovių buvo eksportuojantys gamintojai, kurie jau pranešė apie save ir bendradarbiavo atliekant pradinį tyrimą. Tai rodo, kad joms nebuvo kliudyta bendradarbiauti ir prašyti taikyti IR pradiniame tyrime, todėl atliekant šią peržiūrą jų padėtis negalėjo būti vertinama iš naujo. Viena iš šių bendrovių, prašiusi peržiūrėti jai taikomus muitus, paraginta pateikti prašymą atlikti peržiūrą Komisijai pagal pagrindinio reglamento 11 straipsnio 3 dalį,
-
viena bendrovė buvo nauja eksportuojanti gamintoja (t. y. atliekant pradinį tyrimą ji neeksportavo į ES). Todėl atliekant pradinį tyrimą ši bendrovė negalėjo bendradarbiauti ir prašyti taikyti IR. Šiai bendrovei pranešta apie prašymo taikyti naujo eksportuojančio gamintojo režimą pagal galutinio reglamento 2 straipsnį procedūras,
-
dvi bendrovės laikytos ne eksportuojančiais gamintojais, o prekybos bendrovėmis, taigi joms buvo pranešta, kad jos nėra susijusios su šia peržiūra,
-
du eksportuojantys gamintojai pareiškė, kad jie atitiko kriterijus ir paprašė, kad jų padėtis būtų nagrinėjama. Tačiau viena iš šių bendrovių vėliau paraišką atsiėmė.
(18)
Prašymus pateikusioms bendrovėms suteikta galimybė pateikti pastabas dėl joms pateiktos informacijos.
(19)
Nustatyta, kad eksportuojantis gamintojas, teigiantis, kad jis atitiko kriterijus ir prašė nagrinėti jo padėtį, atitiko pranešimo apie inicijavimą 1 punkte išdėstytus kriterijus. Šis eksportuojantis gamintojas taip pat prašė individualaus nagrinėjimo pagal pagrindinio reglamento 17 straipsnio 3 dalį, teigdamas, kad jeigu jam nebūtų kliudyta bendradarbiauti atliekant pradinį tyrimą, jis būtų kreipęsis dėl tokio režimo. Atsižvelgiant į tai, kad atliekant pradinį tyrimą individualiai išnagrinėti visi tokį prašymą pateikę eksportuojantys gamintojai, sudarant vienodas sąlygas jo prašymas priimtas.
(20)
2012 m. birželio 6 d. paskelbtas pranešimas (6), kuriuo pranešama apie eksportuojančio gamintojo, Bulten Fasteners (Kinija) Co., Ltd (toliau - BFC), esamos padėties peržiūrą. Šio eksportuojančio gamintojo eksporto apimtis per TL sudarė mažiau nei 0,4 % bendro eksporto iš KLR per TL. Į tai atsižvelgdama Komisija manė, kad pradžioje atrinktų eksportuojančių bendrovių sąrašo keisti nebūtina. Eksportuojančiam KLR gamintojui ir jo susijusioms bendrovėms ES, kurios dalyvavo nagrinėjamojo produkto perpardavime per pradinį TL, nusiųstas klausimynas.
(21)
Komisija rinko ir tikrino visą, jos nuomone, dempingui nustatyti būtiną informaciją ir atliko tikrinamuosius vizitus šių susijusių bendrovių patalpose:
-
Bulten Sweden AB, Gėteborgas, Švedija,
-
Bulten GmbH, Bergkamenas, Vokietija.
(22)
Komisija padarė išvadą, kad atsižvelgiant į GST ataskaitose pateiktas rekomendacijas dėl pagrindinio reglamento 9 straipsnio 5 dalies, BFC turėtų būti taikomas IR.
2. Tam tikras dempingo nustatymo tvirtinimo detalių tyrimuose aspektas
(23)
Šioje dalyje išdėstomos persvarstytos pradinio tyrimo išvados, susijusios su toliau pateikiamomis ataskaitose išdėstytomis rekomendacijomis ir sprendimais, kad ES veikė nesilaikydama PPO antidempingo susitarimo 6.4, 6.2 ir 2.4 straipsnių, kiek tai susiję su tam tikru dempingo nustatymo aspekto taikymu pradiniame tvirtinimo detalių reglamente.
(24)
Atsižvelgiant į atvirą dialogą su kai kuriais eksportuojančiais Kinijos gamintojais ir Prekybos rūmais, šalims pateikta išsamesnės informacijos apie bendradarbiaujančio Indijos gamintojo parduodamo produkto savybes, kad būtų galima atsižvelgti į PPO GST rekomendacijas dėl PPO antidempingo susitarimo 6.4, 6.2 ir 2.4 straipsnių taikymo, kaip nurodyta 28-53 konstatuojamosiose dalyse. Ši informacija konkrečiai buvo susijusi su produkto savybėmis, kurios laikytos svarbiomis normaliajai vertei nustatyti ir kuriomis remtasi lyginant produktą su nagrinėjamuoju produktu, t. y. pardavimas Indijos vidaus rinkoje skirstytas į standartinio produkto pardavimą ir specialaus produkto pardavimą bei kiekvieno sandorio atveju nustatyta stiprumo klasė. Po to pagal kiekvieną stiprumo klasę apskaičiuota normalioji kilogramo vertė, kaip nurodyta produkto kontrolės numerių (toliau - PKN) lentelėje.
(25)
Atlikdama palyginimą Komisija daugiausia dėmesio skyrė dviem pagrindiniams aspektams, t. y. stiprumo klasei ir standartinėms bei specialioms tvirtinimo detalėms, kaip nurodyta galutinio reglamento 48-50 konstatuojamosiose dalyse. Specialių ir standartinių tvirtinimo detalių skyrimas pridėtas kaip papildomas palyginimo kriterijus atliekant tyrimą, o stiprumo klasė taikyta kaip kitas papildomas palyginimo kriterijus, kurį dauguma eksportuojančių Kinijos gamintojų nurodė atliekant pradinį tyrimą.
(26)
Kaip minėta galutinio reglamento 56 konstatuojamojoje dalyje, panašioje šalyje pagamintos standartinės tvirtinimo detalės gali būti lyginamos su atrinktų KLR gamintojų į ES eksportuojamomis tvirtinimo detalėmis, nes nustatyta, kad jų pagrindinės fizinės ir techninės savybės yra tokios pačios kaip ir iš KLR eksportuojamų produktų.
(27)
Normalioji vertė išreikšta kainomis EXW sąlygomis, koreguota atsižvelgiant į Indijos gamintojo atliktos kokybės kontrolės, kuri Kinijoje nebuvo taikoma, poveikį kainai. Todėl sudaryti du normaliosios vertės sąrašai, nurodant vertę Kinijos juaniais (CNY) už kilogramą pagal stiprumo klasę - standartinėms tvirtinimo detalėms ir specialioms tvirtinimo detalėms.
2.1. 2012 m. gegužės 30 d. pranešimas apie informacijos atskleidimą
(28)
2012 m. gegužės 30 d. visoms suinteresuotosioms šalims atskleista papildoma informacija, susijusi su skirtingais produkto tipais, kuriais remtasi lyginant normaliąją vertę ir eksporto kainą. Kaip nurodyta pranešime apie inicijavimą, išsamesnė informacija apie produkto savybes, kurios laikytos svarbiomis nustatant normaliąją vertę, pateikta visoms suinteresuotosioms šalims.
(29)
Pranešimo apie informacijos atskleidimą turinys buvo susijęs su normaliąja verte, kuri pagrįsta nagrinėjamojo produkto, kurį bendradarbiaujantis Indijos gamintojas parduoda vidaus rinkoje, kainomis. Vadovaujantis pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies a punktu, normalioji vertė eksportuojantiems gamintojams, kuriems netaikomas RER, nustatoma pagal panašios šalies kainas arba apskaičiuotąją vertę. Du Indijos gamintojai sutiko bendradarbiauti ir pateikė klausimyno atsakymus. Klausimyno atsakymuose pateikti duomenys buvo patikrinti šių dviejų bendrovių patalpose. Tačiau tik viena iš šių dviejų bendrovių pateikė pakankamai išsamius duomenis, kuriais galima remtis nustatant normaliąją vertę.
(30)
Kaip nurodyta galutinio reglamento 90 konstatuojamojoje dalyje, „kai kurie importuotojai ir eksportuotojai suabejojo pastarojo Indijos gamintojo duomenų naudojimo tinkamumu remdamiesi tuo, kad i) šio gamintojo pagamintas ir Indijos vidaus rinkoje parduotas kiekis buvo tariamai netipinis, palyginti su kiekiu, kuris buvo eksportuotas iš KLR į Bendriją, ir kad ii) šis Indijos gamintojas tariamai turėjo prekybos ryšių su vienu iš skundui pritarusių Bendrijos gamintojų. Šiuo atžvilgiu reikėtų pastebėti, kad i) Indijos gamintojo parduotas kiekis laikytas pakankamai tipiniu, kad būtų galima nustatyti patikimą normaliąją vertę, ir kad ii) dėl to, jog panašios šalies gamintojas turi ryšių su skundui pritarusiu Bendrijos gamintoju, panašios šalies pasirinkimas netampa nepagrįstas. Be to, pastebėta, kad minėti ryšiai užmegzti po TL. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ir tai, kad kitų trečiųjų šalių gamintojai nebendradarbiavo, manyta, kad Indijos pasirinkimas panašia šalimi yra pagrįstas.“
(31)
Atsižvelgiant į konkurencijos sąlygas, Indijos rinkos atvirumą ir tai, kad bendradarbiaujančio Indijos gamintojo parduotų tipų produktai yra panašūs į eksportuojančių KLR gamintojų eksportuotų tipų produktus, padaryta išvada, kad Indija yra tinkama rinkos ekonomikos trečioji šalis, kaip apibrėžta pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalyje.
(32)
Pranešime apie informacijos atskleidimą nurodyta, kad duomenys, susiję su pardavimu vidaus rinkoje, apėmė tiriamąjį laikotarpį, bet nenurodytas produkto kontrolės numeris (toliau - PKN). Tačiau Indijos gamintojas galėjo nurodyti parduotų tvirtinimo detalių stiprumo klasę ir tai, ar tvirtinimo detalės buvo standartinės, ar specialios, kaip apibrėžta galutiniame reglamente. Tyrimo pradžioje, kai buvo sudaromi PKN, nebuvo nustatytas poreikis atskirti standartines ir specialias tvirtinimo detales.
(33)
Tačiau Komisija pastebėjo, kad šis atskyrimas turėjo įtakos kainų palyginamumui ir todėl Indijos gamintojas gavo prašymą pateikti duomenis ir juos pateikė. Todėl Indijos pardavimas vidaus rinkoje buvo atskirtas į standartinio ir specialaus produkto pardavimą bei kiekvieno sandorio atveju nustatyta stiprumo klasė. Normalioji kilogramo vertė apskaičiuota pagal kiekvieną stiprumo klasę, kaip pradžioje nurodyta PKN lentelėje.
(34)
Kitos pradinio PKN savybės nebuvo taikomos ne tik dėl to, kad Indijos gamintojas negalėjo pateikti tokių išsamių duomenų, bet ir dėl šių priežasčių:
-
skersmuo ir ilgis nebuvo laikomi svarbiais, nes tyrimas atliktas remiantis svoriu, todėl automatiškai atsižvelgiant į bet kokius skirtumus, susijusius su skirtingu tvirtinimo detalių skersmeniu arba ilgiu,
-
nebuvo jokių požymių, kad Indijos gamintojo produktas ir Kinijos tvirtinimo detalės skyrėsi pagal galvanizavimo pobūdį - padengimą chromu arba įprastą padengimą,
-
kalbant apie paskutinį PKN aspektą, t. y. KN kodą, laikyta, kad tai nebūtų patikimas rodiklis, nes Kinijos ir Indijos valdžios institucijos, kitaip nei ES institucijos, neatskiria 10 KN kodų, taikytų nagrinėjamajam produktui apibrėžti.
(35)
Todėl Komisija daugiausia dėmesio skyrė dviem svarbiausiems produktų skirtumams: stiprumo klasei ir standartinių bei specialių tvirtinimo detalių skirtumui, pagal kurį skiriami klientai ir kokybė.
(36)
Normalioji vertė išreikšta kainomis EXW sąlygomis, sumažinta atsižvelgiant į Indijos gamintojo atliktos kokybės kontrolės, kuri Kinijoje nebuvo taikoma, poveikį kainai. Todėl sudaryti du normaliosios vertės sąrašai, nurodant vertę Kinijos juaniais (CNY) už kilogramą pagal stiprumo klasę - standartinėms tvirtinimo detalėms ir specialioms tvirtinimo detalėms.
(37)
Komisija visoms suinteresuotosioms šalims pranešė, kad normalioji vertė negali būti atskleista, nes ji susijusi su konfidencialia vienintelio Indijos gamintojo kaina vidaus rinkoje. Tačiau suinteresuotosioms šalims pranešta, kad apskaičiuota 8.8 stiprumo klasės standartinės tvirtinimo detalės (pagal PKN lentelę - G), atitinkančios įprastai Kinijos gamintojų eksportuojamo tipo produktą, normalioji vertė buvo 9-12 CNY už kilogramą EXW sąlygomis.
2.2. Su 2012 m. gegužės 30 d. pranešimu apie informacijos atskleidimą susijusios pastabos
(38)
Vienas importuotojas ir keturi eksportuojantys gamintojai teigė, kad šalims skirtas laikas pateikti pastabas dėl papildomos informacijos (10 dienų) buvo per trumpas. Tačiau, Komisijos nuomone, minėtas laikotarpis buvo tinkamas, atsižvelgiant į tai, kad pateikta informacija tik papildė galutiniame reglamente pasibaigus pradiniam tyrimui pateiktą informaciją. Todėl laikotarpis, skirtas šiai papildomai informacijai nagrinėti ir pateikti pastabas, laikytas tinkamu.
(39)
Kai kurios šalys teigė, kad Komisija nurodė, jog, išskyrus produktų, pagal kuriuos nustatyta normalioji vertė, stiprumo klasę, Komisija neturėjo jokios naujos informacijos, susijusios su kitomis fizinėmis savybėmis. Šis argumentas turėtų būti atmestas. Tame tyrimo etape Komisija tik papildomai paaiškino, kaip pradiniame tyrime nustatyta normalioji vertė. Svarbu pabrėžti, kad eksportuojantys Kinijos gamintojai nurodė stiprumą kaip vieną iš susijusių savybių. Tačiau tai nereiškė, kad Komisija neturėjo jokios kitos informacijos apie kitas fizines savybes.
(40)
Tos pačios šalys teigė, kad klausymo metu Komisija nurodė, jog, kalbant apie galimą koregavimą, atliekamą siekiant palyginti eksporto kainas ir normaliąją vertę, pirmenybė būtų teikiama koregavimui pagal kainų tyrimą, o ne pagal sąnaudų tyrimą. Iš tiesų, Komisija paaiškino, jog, pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 10 dalį, palyginimas turėtų būti atliekamas tinkamai atsižvelgiant į skirtumus, turinčius įtakos kainų palyginamumui, o ne į sąnaudų skirtumus.
(41)
Vėliau šios šalys pakartojo savo teiginį, kad koreguojant reikėtų atsižvelgti į gamybos sąnaudų skirtumus, kaip antai žaliavų suvartojimo efektyvumo skirtumus; vielos ruošinių suvartojimo skirtumus; elektros energijos suvartojimo, pačių pagamintos elektros energijos, darbuotojų našumo, pagrįsto pelno lygio ir įrangos skirtumus. Kaip minėta, pagrindinio reglamento 2 straipsnio 10 dalis yra susijusi su kaina, o ne su sąnaudomis. Šios šalys nepateikė jokių įrodymų, kad kainos skyrėsi dėl tariamų sąnaudų skirtumų. Su pereinamojo laikotarpio ekonomikos šalimis, kaip antai Kinija, susijusiuose tyrimuose pasirenkama panaši šalis, siekiant išvengti ne rinkos ekonomikos šalių kainų ir sąnaudų, kurios nėra nustatytos rinkos sąlygomis, taikymo. Todėl, siekiant nustatyti normaliąją vertę taikomos pakaitinės veikiančios rinkos ekonomikos šalių gamintojų sąnaudos ir kainos. Todėl šie teiginiai dėl koregavimo atsižvelgiant į skirtingas gamybos sąnaudas atmetami.
(42)
Šios šalys toliau teigė, kad 2012 m. gegužės 30 d. pateikta papildoma informacija dėl Indijos gamintojo parduodamo produkto savybių buvo neišsami, nes tariamai trūko informacijos šiais klausimais: su tvirtinimo detalės tipu susijusių skirtumų; padengimo ir chromavimo; skersmens ir ilgio; atsekamumo; ISO 9000; brokuotų produktų dalies; kitų aspektų, susijusių su patvarumu, lenkimu, stiprumu, atsparumu poveikiui ir kitais trinties koeficientais. Šalys prašė paaiškinti, kodėl laikyta, kad kitos pradinio PKN savybės laikytos nesusijusiomis. Šie klausimai buvo paaiškinti dviejuose informacijos atskleidimo pranešimuose - išsiųstame liepos 5 d. ir įtrauktame į 2012 m. liepos 11 d. duomenų rinkinį, skirtą suinteresuotosioms šalims susipažinti.
2.3. 2012 m. liepos 5 d. pranešimas apie informacijos atskleidimą
(43)
Gavus 42 konstatuojamojoje dalyje minėtą šalių prašymą pateikti daugiau informacijos, 2012 m. liepos 5 d. visoms suinteresuotosioms šalims nusiųstas antras pranešimas apie informacijos atskleidimą. Šiame pranešime pateikta tokia papildoma informacija:
-
lentelė, kurioje nurodyti pagal stiprumo klases apskaičiuoti Indijos vidaus rinkoje vienintelio bendradarbiaujančio Indijos gamintojo nepriklausomiems pirkėjams parduodamų standartinių tvirtinimo detalių normaliosios vertės kainų lygio intervalai. Taip pat nurodyta, kad didžioji Kinijos gamintojų eksportuojamų produktų dalis priskiriama G stiprumo klasei;
-
atidžiai išnagrinėjus Indijos duomenis atskleista, kad vidaus rinkoje parduodamos standartinės tvirtinimo detalės buvo padengtos elektrolizės būdu ir atitiko PKN kodą „A“. Todėl Komisija siūlė palyginti normaliąją vertę pagal eksportuotą produktą, padengtą A tipo danga;
-
neautomatizuotu būdu išnagrinėjus Indijos vidaus rinkos kainų duomenis, Indijos gamintojo pardavimo duomenų eilutėse atskirta informacija apie skersmenį ir ilgį. Siekiant palyginti su Kinijos bendrovių eksportu, šie duomenys suskirstyti į intervalus, atskiriant pagrindinius produkto matmenis:
Rodiklis
Skersmuo
Ilgis
Mažas
M4-M10
0-100 mm
Vidutinis
M12-M20
100-200 mm
Didelis
M22-M30
200-300 mm
-
todėl Komisija siūlė taikyti šiuos duomenis tikslesnei normaliajai vertei nustatyti ir pagal tai apskaičiuoti dempingo skirtumus. Tais atvejais, kai eksportuotos tvirtinimo detalės neatitiko šių intervalų, jos skaičiuojant dempingą neįtrauktos. Tai taikyta tik nedidelei eksporto daliai;
-
Komisija pateikė informacijai siūlomus peržiūrėtus PKN:
Rodiklis
Aprašymas
PKN
Standartinė/speciali
Standartinė tvirtinimo detalė
S
Speciali tvirtinimo detalė
P
Stiprumo klasė
3.6
A
4.6
B
4.8
C
5.6
D
5.8
E
6.8
F
8.8
G
9.8
H
10.9
I
12.9
J
Danga
Elektrolizės būdu gauta danga
A
Skersmuo
M4-M10
S
M12-M20
M
M22-M30
L
Ilgis
0-100 mm
S
101-200 mm
M
201-300 mm
L
-
Komisija pateikė dempingo skirtumų, koreguotų pagal pranešime apie informacijos atskleidimą pateiktus pasiūlymus, apžvalgą ir nurodė, kad šie peržiūrėti antidempingo skirtumai automatiškai netampa antidempingo muitais; muitams būtų taikoma mažesniojo muito taisyklė;
-
galiausiai, atsakyme į kai kurių suinteresuotųjų šalių pateiktas pastabas, kad 2012 m. gegužės 30 d. pranešime apie informacijos atskleidimą pateikta papildoma informacija buvo neišsami, pateiktos naujos 22, 23, 32, 33 ir 34 lentelės, nes šiose lentelėse trūko kai kurių duomenų arba jie nebuvo tinkamai apibendrinti.
2.4. Su 2012 m. liepos 5 d. pranešimu apie informacijos atskleidimą susijusios pastabos
(44)
Kai kurios šalys paprašė papildomos informacijos apie normaliosios vertės kainų lygį. Kaip nurodyta 82 konstatuojamojoje dalyje, kainų lygio nebuvo galima atskleisti suinteresuotosioms šalims, nes tai konfidenciali informacija, susijusi su vienintelio panašios šalies gamintojo kainomis. Tačiau nekonfidenciali standartinių tvirtinimo detalių normaliosios vertės pagal stiprumo klases versija 2012 m. liepos 5 d. atskleista tiems eksportuojantiems Kinijos gamintojams, kurie paprašė tokios išsamesnės informacijos, bei pateikta suinteresuotosioms šalims susipažinti skirtame dokumentų rinkinyje. Šiame pranešime Komisija pateikė lentelę, kurioje nurodyti pagal stiprumo klases apskaičiuoti Indijos vidaus rinkoje vienintelio bendradarbiaujančio Indijos gamintojo nepriklausomiems pirkėjams parduodamų standartinių tvirtinimo detalių normaliosios vertės kainų lygių intervalai.
(45)
Kai kurios šalys taip pat teigė, kad Komisija per 2012 m. birželio 26 d. surengtą klausymą joms pranešė, kad Indijos vidaus rinkoje pagal pradiniame tyrime taikytą PKN lentelę buvo parduodami dviejų tipų dangos - A ir B - produktai. Šis teiginys nepagrįstas. Komisija minėtoms šalims pranešė, kad tame peržiūros etape ji nagrinėjo Indijos gamintojo standartinėms tvirtinimo detalėms taikytos dangos tipus. Vėlesniame klausyme, surengtame 2012 m. liepos 3 d., ir 2012 m. liepos 11 d. suinteresuotosioms šalims susipažinti skirtame dokumentų rinkinyje pateiktame informaciniame pranešime visoms šalims pranešta, kad Indijos gamintojas standartinėms tvirtinimo detalėms taikė A tipo dangą.
(46)
Per 2012 m. liepos 11 d. surengtą klausymą tos pačios šalys paprašė Komisijos paaiškinti, kaip buvo atskirtos Indijos gamintojo specialių ir standartinių tvirtinimo detalių normaliosios vertės. Komisija nurodžiusi, kad tai atlikta pagal klientų pavadinimus. Tačiau, kaip nurodyta Prekybos GD bylas nagrinėjančio pareigūno protokole, Komisija prieš pasibaigiant klausymui nurodė, kad ji turės išsiaiškinti šį klausimą, ir ji tai atliko vėlesniame 2012 m. liepos 13 d. informaciniame pranešime, kuris nusiųstas klausyme dalyvavusioms šalims ir įtrauktas į nekonfidencialių dokumentų rinkinį, skirtą suinteresuotosioms šalims susipažinti. Todėl minėtų šalių teiginys, kad Komisija nurodė, jog „specialių ir standartinių tvirtinimo detalių normalioji vertė atskirta, inter alia, pagal klientų pavadinimus“, yra neišsamus, nes, kaip minėta, šiuo klausimu pateikta daugiau informacijos.
(47)
Kalbant apie standartinių ir specialiųjų tvirtinimo detalių skirtumus, 2012 m. liepos 13 d. Komisijos pranešime paaiškinta, kad „negalima atmesti, kad automobilių pramonė tam tikrais tikslais taip pat naudoja standartines tvirtinimo detales“. Kai kurios šalys teigė, kad Komisija laikiusi, jog automobilių tvirtinimo detalės taip pat gali būti laikomos standartinėmis. Šis teiginys nepagrįstas. Kaip aiškiai nurodyta pranešime, Komisijos teiginys pateiktas neturint Indijos gamintojo klientų sąrašo. Tačiau, kaip nustatyta pradiniame tyrime ir vėliau paaiškinta 2.7 dalyje, dėl kokybės ir komercinių priežasčių, automobilių gamintojai visuomet užsako tvirtinimo detales, kurios kuriamos specialiai pagal pramonei taikomus ISO reikalavimus. Todėl remiantis informacija, pateikta Indijos automobilių gamintojų svetainėse, visas tvirtinimo detales, skirtas automobilių sektoriui, tvirtinimo detalių gamintojai, įskaitant Indiją, laiko specialiais produktais. Vienas Indijos gamintojas visas detales, pagamintas pagal specialų užsakymą, aiškiai apibrėžė kaip specialias tvirtinimo detales, todėl Komisija laiko, kad automobilių pramonei skirtos standartinės tvirtinimo detalės nebuvo įtrauktos į standartinių detalių sąrašą, pateiktą atliekant pradinį tyrimą.
(48)
Kinijos prekybos rūmai ir eksportuojantis Kinijos gamintojas išdėstė panašius teiginius, susijusius su galimu tvirtinimo detalių, skirtų automobilių pramonei, įtraukimu į normaliąją vertę bei teigė, kad automobilių pramonei skirtoms tvirtinimo detalėms, kurios nebuvo pagamintos pagal specialų užsakymą, vis tiek taikoma speciali kokybės kontrolė arba laikomasi atsekamumo reikalavimų, todėl jos pabrangsta ir įprastai turėtų būti laikomos specialiomis tvirtinimo detalėmis. Jie teigė, kad Komisijos išvados, kuriose nurodyta, kad tvirtinimo detalės, naudotos aukštos kokybės įrenginiams, bet pagamintos ne pagal užsakovo brėžinius, vis tiek laikytos specialiomis tvirtinimo detalėmis, buvo nepagrįstos ir todėl Komisija veikė nesilaikydama pagrindinio reglamento 2 straipsnio 10 dalies ir pažeidė teisingo palyginimo principą. Be to, jų nuomone, Indijos gamintojo atliktu atskyrimu pagrįstos Komisijos išvados nebuvo patikrintos surengiant tikrinamąjį vizitą vietoje. Į tai atsižvelgdami jie prašė Komisijos peržiūrėti standartinių ir specialių tvirtinimo detalių atskyrimą ir, jei tai neįmanoma, taikyti skirtingą normaliosios vertės duomenų rinkinį.
(49)
Komisijos standartinių ir specialių tvirtinimo detalių atskyrimo pagrindimas jau išdėstytas 47 konstatuojamojoje dalyje. Dėl teiginio apie nesurengtą tikrinamąjį vizitą vietoje siekiant patikrinti Indijos gamintojo atliktą atskyrimą, Komisija patikrino pardavimo sąrašus atlikdama keletą patikrinimo vietoje tyrimų (t. y. išsamiai patikrino atrinktus pardavimo sandorius, įtrauktus į pardavimo sąrašus, kad patikrintų jų tikslumą) ir keletą įprastų patikrinimo tyrimų. Be to, tolesnis Indijos gamintojo pateikto pardavimo sąrašo atskyrimas patikrintas pagal vidutinį atskirų produktų kainų lygį, kaip paaiškinta minėtame pranešime. Todėl teiginys, kad Komisija rėmėsi tokiais duomenimis, kokius juos pateikė Indijos gamintojas, yra nepagrįstas.
(50)
Be to, kriterijai, kuriuos Indijos gamintojas taikė specialioms tvirtinimo detalėms nustatyti, t. y. pagal užsakovų brėžinius, kaip minėta 47 konstatuojamojoje dalyje, yra pakankamas duomenų patikimumo garantas. Pradiniame tyrime Komisija jau koregavo normaliąją vertę atsižvelgdama į Indijos gamintojo taikytos kokybės kontrolės, kurios atrinkti Kinijos gamintojai netaikė, etapus. Šiomis aplinkybėmis Komisija nemano, kad reikėtų taikyti kitą normaliosios vertės duomenų rinkinį, kaip siūlė suinteresuotosios šalys. Galiausiai, kaip minėta galutinio reglamento 89 konstatuojamojoje dalyje, nepaisant Komisijos pastangų, nė vienas kitų galimų panašių šalių gamintojas nepasisiūlė bendradarbiauti atliekant tyrimą.
(51)
Dėl Indijos kaip panašios šalies gamintojo pasirinkimo nustatant normaliąją vertę, Europos platintojų asociacija (EFDA) teigė, kad toks metodas buvo netinkamas atsižvelgiant į gamintojo produktų asortimentą, gamybos apimtį, užsakovų tipą, platinimo metodą ir rinkos padėtį, kurių nebuvo galima palyginti su eksportuojančio Kinijos gamintojo parametrais. Be to, ji teigė, kad Kinijos kainos buvo žemos, nes atspindėjo didelės apimties standartinių produktų gamybos pranašumus, nes gamintojai specializuojasi ir veikia efektyviai. Be to, ji prašė išsamesnės informacijos apie Indijos gamintojo standartinių tvirtinimo detalių kainas ir gamybos apimtį. Galiausiai, EFDA pateikė Eurostato duomenis, pagrindžiančius jos teiginius, kad palyginus KLR ir Indijos eksporto kainas pagal du konkrečius KN kodus paaiškėtų, kad šių produktų Indijos eksportas sudarė mažiau nei 4 % KLR eksporto ir kad Indija nebuvo patikima šių produktų eksportuotoja į eksporto rinkas.
(52)
Dėl Indijos kaip panašios šalies gamintojo pasirinkimo tinkamumo, tai aptariama 49 konstatuojamojoje dalyje. Dėl bendro teiginio, kad Kinijos eksporto kainos atspindėjo didelės apimties gamybos pranašumus, šie teiginiai nebuvo pagrįsti arba reikšmingai įvertinti, kad būtų galima pagrįsti peržiūros etape atliekamą tyrimą. Dėl prašymo pateikti papildomos informacijos, susijusios su Indijos gamintojo duomenimis, pateikiama nuoroda į 82 konstatuojamąją dalį dėl konfidencialumo. Dėl teiginio, kad per TL ir po TL eksportas iš Indijos buvo nepalyginamas su eksportu iš KLR, pagal pagrindinį reglamentą normaliajai vertei nustatyti tinkamomis laikytos Indijos vidaus rinkos kainos, o ne Indijos eksporto kainos. Todėl šie EFDA teiginiai buvo nepagrįsti.
(53)
Dėl dangos, kurią taikė Indijos gamintojas, Kinijos prekybos rūmai ir eksportuojantis Kinijos gamintojas išreiškė abejones ir prašė Komisijos paaiškinti, kaip konfidencialioje informacijoje įrodyta, kad Indijos gamintojas savo vidaus rinkoje pardavė tik elektrolizės būdu padengtas tvirtinimo detales. Atliekant tikrinamąjį vizitą Indijos gamintojas pateikė įrodymų, pagal kuriuos Komisija galėjo padaryti išvadą, kad vidaus rinkoje parduodamos standartinės tvirtinimo detalės buvo padengtos elektrolizės būdu ir pagal pradinį PKN atitiko A dangos tipą. Tokiomis aplinkybėmis Komisija laiko, kad dokumentų rinkinyje pateikti įrodymai yra pakankami, kad būtų galima padaryti išvadą, kad vidaus rinkoje parduotos standartinės tvirtinimo detalės buvo padengtos elektrolizės būdu. Šiuo atžvilgiu, kaip nurodyta 81 konstatuojamojoje dalyje, atliktas koregavimas atsižvelgiant į chromo dangą.
2.5. Papildoma informacija, kurios prašyta po 2012 m. liepos 5 d. pranešimo apie informacijos atskleidimą
(54)
Kai kurie eksportuojantys gamintojai prašė išsamesnio paaiškinimo ir informacijos, kad galėtų prašyti koreguoti pradiniame tyrime nustatytus jų dempingo skirtumus, atsižvelgiant į šiuos aspektus:
a)
taikytų produkto tipų savybes (KN kodus, stiprumo klasę, standartines arba specialias dalis) normaliajai vertei nustatyti;
b)
išsamesnę informaciją, susijusią su Indijos gamintojo parduodamų produktų, pagal kuriuos nustatyta normalioji vertė, savybėmis;
c)
paaiškinimą, kodėl netaikytos kitos pradinio PKN savybės, taip pat
d)
koregavimus pagal fizinių savybių skirtumus.
(55)
Dėl a punkto, kaip minėta 2012 m. gegužės 30 d. pateiktame informaciniame pranešime, bendradarbiaujančio Indijos gamintojo parduodamų tvirtinimo detalių stiprumo klasė buvo stiprumo rodiklis, įtrauktas į PKN, naudotą visoms šalims nusiųstame klausimyne. Stiprumo klasė nustatyta taikant tą patį susijusį PKN aspektą, kurį Indijos gamintojas taikė pardavimo sąrašuose, patikrintuose surengus tikrinamąjį vizitą vietoje.
(56)
Specialių ir standartinių tvirtinimo detalių skirtumas paaiškintas galutinio reglamento 54 konstatuojamojoje dalyje. Specialiosios tvirtinimo detalės gaminamos pagal užsakovo brėžinius. Standartinės tvirtinimo detalės gaminamos atsargoms ir ne pagal konkretaus užsakovo brėžinius. Bendradarbiaujančio Indijos gamintojo gaminamų standartinių ir specialių tvirtinimo detalių atskyrimo svarba buvo visiškai pripažinta ir, kaip minėta galutinio reglamento 51 ir 54 konstatuojamosiose dalyse, atrinktų eksportuojančių Kinijos gamintojų eksporto kaina ir normalioji vertė palygintos pagal standartines tvirtinimo detales.
(57)
Kalbant apie b punkte išvardytus klausimus, dėl konfidencialumo priežasčių negalima atskleisti tikslių Indijos gamintojų parduotų sraigtų ir varžtų modelių tipų. Tačiau, kaip minėta, palyginta pagal tos pačios kategorijos standartinių arba specialių detalių svorį ir pagal tą pačią PKN nurodytą stiprumo klasę.
(58)
Dėl b punkte nurodytų klausimų, kelios suinteresuotosios šalys taip pat praprašė daugiau informacijos apie dangą. Pradinio tyrimo duomenys išsamiau išnagrinėti ir nustatyta, kad Indijos vidaus rinkoje parduodamas standartinis produktas buvo padengtas įprasta danga, t. y. elektrolizės būdu padengta danga. Ši informacija pateikta klausymuose, kurių prašė suinteresuotosios šalys; ji atskleista suinteresuotosioms šalims, prašiusioms šios informacijoms, ir taip pat pateikta dokumentų rinkinyje, skirtame suinteresuotosioms šalims susipažinti.
(59)
Du atrinkti eksportuojantys gamintojai prašė daugiau informacijos dėl koregavimo atsižvelgiant į padengimą chromu. Bendradarbiaujančio Indijos gamintojo pateikti pardavimo duomenys išnagrinėti išsamiau ir, atsižvelgiant į chromo dangą, normalioji vertė koreguota, kaip paaiškinta 81 konstatuojamojoje dalyje. Tie patys du eksportuojantys gamintojai paprašė išsamesnio paaiškinimo, kaip nustatytas bendradarbiaujančio Indijos gamintojo pardavimo vidaus rinkoje pelningumas; ar gamybos sąnaudos nurodytos pagal PKN ar taikytos vidutinės sąnaudos; ar skaičiuojant normaliąją vertę įtrauktas pardavimas susijusioms bendrovėms.
(60)
Visa susijusi informacija apie normaliąją vertę nurodyta galutinio reglamento 94 konstatuojamojoje dalyje. Taip pat nurodyta, kad taikytas tik nesusijusių bendrovių pardavimas vidaus rinkoje.
(61)
Šie du eksportuojantys gamintojai vėliau teigė, kad jie labai abejojo, ar teisingai nustatytas pelningumas ir tipiškumas. Konkrečiau, kalbant apie tipiškumo nustatymą, šie eksportuojantys gamintojai abejojo, ar Indijos gamintojo vidaus pardavimas pagal peržiūrėtas produktų grupes viršijo 5 % jų pardavimo eksportui. Dėl tipiškumo nustatymo, nustatyta, kad tais atvejais, kai tam tikro tipo produkto pardavimas sudarė mažiau nei 5 %, pardavimas vidaus rinkoje vis tiek buvo pakankamo masto, kad būtų galima tinkamai palyginti. Dėl pelningumo nustatymo, patvirtinta, kad tai atlikta pagal kiekvieno tipo produktą.
(62)
Dėl c punkte nurodytų klausimų, t. y. kodėl išsamus PKN netaikytas normaliajai vertei ir eksporto kainai palyginti, atliekant tyrimą paaiškėjo, kad išsamus PKN nebūtų patikimas rodiklis. Visų pirma, nei Kinijos, nei Indijos valdžios institucijos neskiria 10 KN kodų, kurie taikomi nagrinėjamajam produktui apibrėžti, kaip tai atlieka ES institucijos. Antra, kaip paaiškinta pagrindinio reglamento 48 konstatuojamojoje dalyje, kai kurios šalys teigė, kad eksportuojančių Kinijos gamintojų pagamintos tvirtinimo detalės buvo standartinis produktas (dažniausiai 4.8-8.8 atsparumo klasės), nepasižymintis specialiomis su žaliava, atsparumu ir padengimu susijusiomis savybėmis ar su sertifikavimo ir (arba) saugos apsektais susijusiomis savybėmis; jis skirtas žemesnės klasės įrenginiams (neprofesionaliam naudojimui ir bendram platinimui), o ne aukštos kokybės įrenginiams; jis neatitiko konkrečių galutinių naudotojų, kaip antai automobilių, chemijos ar erdvėlaivių pramonės, griežtų reikalavimų.
(63)
Dėl d punkte išvardytų klausimų, „atsekamumo“ aspektai, ISO standartas 9000, brokuotų produktų dalis ir kiti kriterijai, kaip antai patvarumas, lenkimo atsparumas, poveikio stiprumas, trinties koeficientas, kuriuos nurodė kitu du eksportuojantys gamintojai, negalėjo būti taikomi, nes susijusios bendrovės neįrodė, kad šie aspektai turi įtakos normaliosios vertės ir eksporto kainos palyginamumui.
(64)
Trūkstant konkrečios informacijos, susijusios su palyginamumo trūkumu, kaip teigė pradinio tyrimo suinteresuotosios šalys teikdamos rekomendacijas, ir atsižvelgiant į išsamesnės informacijos, susijusios su kitomis techninėmis savybėmis, kaip antai danga, trūkumą, pradiniame tyrime padaryta išvada, kad pagrindiniai veiksniai ir pačių suinteresuotųjų šalių pabrėžti standartinių ir specializuotų produktų bei stiprumo klasių skirtumai buvo pakankamas pagrindas normaliajai vertei ir eksporto kainai palyginti.
2.6. 2012 m. liepos 11 d. išsamesnis informacijos apie normaliąją vertę atskleidimas
(65)
2012 m. liepos 11 d. Komisija išsamiau atskleidė normaliosios vertės perklasifikavimą, kaip aprašyta pirmiau, ir siūlomą dempingo skirtumų perskaičiavimą pagal minėtą pagrindą bei prašė teikti pastabas.
(66)
Kaip minėta 32 konstatuojamojoje dalyje, Indijos gamintojas pradiniame atsakyme pateikė pardavimo vidaus rinkoje sąrašus (toliau - PVRS) nenurodydamas PKN. Vienintelis kiekvieno sandorio atskyrimo požymis buvo prekės kodas, tai yra kiekvieno produkto vidaus naudojimui skirtas kodas, ir produkto aprašas eilute, pvz.:
M8X1,25X16 FLANGE SCREW
(67)
Kaip paaiškinta galutinio reglamento 48-57 konstatuojamosiose dalyse, Indijos bendrovė pateikė vidaus pardavimo skirstymą į standartines ir specialias tvirtinimo detales taikydama 77 konstatuojamojoje dalyje nurodytą metodą. Todėl PVRS pateiktas dviem dalimis - standartinio produkto PVRS ir specialaus produkto PVRS. Parduoti produktai, kurie negali būti laikomi standartiniais arba specialiais, skaičiuojant normaliąją vertę neįtraukti.
(68)
Atliekant tyrimą taip pat paaiškėjo, kad normaliajai vertei nustatyti reikalinga tvirtinimo detalių stiprumo klasė. Indijos bendrovė kiekvienoje standartinio produkto PVRS ir specialaus produkto PVRS eilutėje nurodė stiprumo klasę; ji pateikta stulpelyje „klasė“ nurodant stiprumo klasę, pvz.:
Apibūdinimas
Klasė
M8X1,25X16 FLANGE SCREW
8.8
(69)
Pradinė normalioji vertė apskaičiuota šiuo pagrindu, skirstant į standartinį ir specialų produktą bei stiprumo klasę, kaip nurodyta 2012 m. gegužės 30 d. pirmą kartą atskleidus įgyvendinimo peržiūros informaciją.
(70)
Kaip minėta 54 konstatuojamojoje dalyje, kai kurie eksportuojantys gamintojai prašė išsamesnio paaiškinimo nurodydami trūkstamą palyginamumą pagal dangą, skersmenį ir tvirtinimo detalės ilgį, bei teigė, kad tai gali turėti poveikio pradžioje apskaičiuotos normaliosios vertės lygiui.
(71)
Trūkstant PKN, kiekvieno sandorio aprašymo eilutė (sugrupavus sandorius pagal tokį patį apibūdinimą) išnagrinėta pagal parduotos tvirtinimo detalės skersmenį ir ilgį. Pateiktame pavyzdyje M8 yra skersmuo, 16 - ilgis. Todėl šiuo atveju aprašomo sraigto skersmuo 8 mm, ilgis - 16 mm. 1,25 yra sriegio žingsnis; šis parametras netaikytas nagrinėjamam produktui klasifikuoti.
(72)
Eksportuojančių Kinijos gamintojų naudotame PKN šie duomenys pateikiami šiek tiek kitaip. Minėto sraigto skersmuo ir ilgis būtų nurodyti 080016.
(73)
Siekdama užtikrinti normaliosios vertės ir eksporto kainos atitiktį, Komisija suskirstė skersmenį ir ilgį į tris vienodus intervalus, kaip nurodyta 2012 m. liepos 5 d. antrame informacijos atskleidimo rašte:
Rodiklis
Skersmuo
Ilgis
Mažas
M4-M10
0-100 mm
Vidutinis
M12-M20
100-200 mm
Didelis
M22-M30
200-300 mm
(74)
Nedidelė dalis Indijos gamintojo parduotų produktų neatitiko šių intervalų ir skaičiuojant normaliąją vertę į juos neatsižvelgta. Taigi minėtas sraigtas būtų aprašytas pagal peržiūrėtą PKN: „GSS“ = stiprumo klasė 8.8; mažas skersmuo; mažas ilgis.
(75)
Pagal pateiktą pavyzdį matyti, kad produkto aprašymo eilutėje nėra duomenų apie Indijos vidaus rinkos gamintojo naudotą dangą. Todėl tyrimo dokumentų rinkinyje patikrinta informacija apie dangą, kurią Indijos gamintojas galimai taikė vidaus rinkoje parduotoms standartinėms tvirtinimo detalėms. Pagal dokumentų rinkinio konfidencialius duomenis, patikrintus surengus vizitą Indijos gamintojo patalpose, nustatyta, kad vidaus rinkoje parduodamoms standartinėms tvirtinimo detalėms taikytas dengimas elektrolizės metodu (A tipas pagal PKN) ir apie tai 2012 m. liepos 5 d. pranešta visoms šalims.
2.7. Su 2012 m. liepos 11 d. pranešimu apie informacijos atskleidimą susijusios pastabos
(76)
Su šiuo atskleidimu susijusias pastabas pateikė keli eksportuojantys gamintojai. Šių eksportuojančių gamintojų prašymu surengtas klausymas, kuriam pirmininkavo Prekybos GD bylas nagrinėjantis pareigūnas, ir buvo tęsiamas dialogas su Komisija bei aptarti šalims rūpimi klausimai. Eksportuojantys gamintojai kėlė šiuos klausimus:
a)
metodas, pagal kurį Indijos gamintojas atskyrė standartinių ir specialių produktų pardavimą vidaus rinkoje;
b)
reikšmingas koregavimas, kurį būtina atlikti, jei kai kurios automobilių pramonei parduotos tvirtinimo detalės laikytos standartinėmis;
c)
normaliosios vertės koregavimas pagal 2 straipsnio 10 dalies b punktą atsižvelgiant į netiesioginius mokesčius, taikytus į Indiją importuotiems vielos ruošiniams;
d)
chromo IV taikymas standartinėms tvirtinimo detalėms padengti;
e)
Komisijos taikytas metodas tais atvejais, kai nebuvo tam tikrą eksporto sandorį atitinkančio pardavimo vidaus rinkoje; taip pat
f)
Indijos gamintojo vidaus rinkoje parduodamų produktų kodų atskleidimas.
(77)
Dėl a punkto, Indijos gamintojas standartinio ir specialaus produkto pardavimą vidaus rinkoje skiria darydamas prielaidą, kad visos pagal užsakovo brėžinius pagamintos tvirtinimo detalės buvo specialios, o kitos parduodamos tvirtinimo detalės yra standartinės, t. y. nepagamintos pagal jokius specialius ar užsakovo brėžinius.
(78)
Dėl b punkto, kaip nurodyta prie dokumentų rinkinio pateiktame 2012 m. liepos 13 d. pranešime, nusiųstame minėtoms suinteresuotosioms šalims po liepos 11 d. surengto klausymo, Komisija patvirtino, kad trūkstant užsakovų pavadinimų, kaip nurodyta pirmiau, Komisija remsis 47 konstatuojamąja dalimi. Be to, Komisija pastebėjo, kad Europos tvirtinimo detalių produktų asociacijos teigimu „Europoje, jei užsakovas (ypač automobilių pramonės sektoriuje) užsako pagaminti tvirtinimo detalės produktą pagal brėžinį, bet visiškai atitinkantį tarptautinius standartus (ISO, EN, DIN, AFNOR, UNI), bet kokiu atveju tokį produktą tvirtinimo detalių gamintojas laiko specialiu produktu ir atitinkamai nurodo, pagal bendrovės vidaus klasifikavimo taisykles, kad toks produktas yra specialus … Tokį „modus operandi“ taiko viso pasaulio tvirtinimo detalių gamintojai, įskaitant Indiją“. Todėl Komisija įsitikinusi, kad automobilių pramonei skirtos standartinės tvirtinimo detalės nebuvo įtrauktos į pradinio tyrimo išvadose pateiktą standartinių tvirtinimo detalių sąrašą. Todėl šis teiginys buvo atmestas.
(79)
Dėl c punkto, surengus klausymą eksportuojantys gamintojai teiravosi dėl koregavimo pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 10 punkto b dalį, atsižvelgiant į muitą, taikomą į Indiją importuojamiems vielos ruošiniams, kurie įtraukti skaičiuojat normaliąją vertę, bet neįtraukti skaičiuojant eksporto iš Kinijos kainą. Pradinio tyrimo metu atrinktos Kinijos bendrovės įsigijo Kinijoje pagamintų vielos ruošinių.
(80)
Indijos gamintojo importuotai žaliavai taikytas bazinis muitas (5 % apmokestinamos vertės) ir muitui taikomas švietimo mokestis (3 % pagrindinio muito vertės ir kompensacinio muito suma). Tačiau, pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 10 dalies b punktą, toks netiesioginių mokesčių koregavimas galimas, jei importo mokesčiai, taikomi panašiam produktui ir į jo sudėtį fiziškai įtrauktai žaliavai, skirtiems vartoti vidaus rinkoje, nebūtų renkami arba būtų kompensuojami eksportuojant panašų produktą į Europos Sąjungą. Nesant teiginio ir įrodymų, kad pirmiau minėtų į ES eksportuojančių gamintojų eksportui būtų nerenkami arba kompensuojami žaliavų (vielos ruošinių) importo muitai, teiginys turi būti atmestas. Be to, įprastai toks koregavimas neįmanomas, kuomet, kaip ir šioje peržiūroje, nagrinėjamasis eksportuojantis gamintojas visas žaliavas gauna vidaus rinkoje, todėl jam importo mokesčiai netaikomi.
(81)
Dėl d punkto, pagal pradinio tyrimo dokumentų rinkinyje pateiktus įrodymus nustatyta, kad Indijos vidaus rinkoje parduodamų standartinių tvirtinimo detalių standartinės dangos sudėtyje buvo chromo Cr3, todėl tai atitiko PKN apibrėžtį, kad dangai nenaudotas Chromas VI. Todėl dempingo skirtumai perskaičiuoti pagal eksportuoto brangiausio tipo chromo dangą, nekoreguojant eksporto kainos. Du eksportuojantys gamintojai teigė, kad informacija apie dangą buvo susijusi su esama padėtimi, o ne su TL padėtimi. Tai netiesa. Pradinio tyrimo metu atlikus patikrinimą Indijoje gauta įrodymų, pagrindžiančių, kad visos per pradinį TL vidaus rinkoje parduotos standartinės tvirtinimo detalės buvo dengtos elektrolizės būdu.
(82)
Dėl e punkto, patvirtinta, kad dempingo skirtumai apskaičiuoti remiantis tuo, kad jei nebuvo atitinkamo pardavimo vidaus rinkoje, skaičiuojant dempingą eksporto sandoris neįtraukiamas. Kai kurios šalys teigė, kad nebuvo pagrindo neįtraukti tam tikrų eksporto sandorių skaičiuojant dempingo skirtumą. Tačiau kiekvienam atrinktam eksportuojančiam Kinijos gamintojui nustatytas vidaus rinkos pardavimas ir atitinkamas eksporto pardavimas, taigi buvo galima tinkamai palyginti skirtingų šalių atliktus pardavimus.
(83)
Dėl f punkto, Kinijos prekybos rūmai ir Kinijos eksportuotojas teigė, kad Indijos gamintojas nenurodė tinkamos priežasties, dėl kurios Komisija negalėtų atskleisti konkrečios informacijos, susijusios su jo vidaus pardavimų produktų kodais. Komisija, laikydamasi konfidencialumo taisyklių, nurodė visą įmanomą informaciją pateikdama keletą su dokumentų rinkiniu susijusių pranešimų ir informacinį pranešimą, pateiktą visoms suinteresuotosioms šalims, bei Kinijos prekybos rūmams ir visiems to prašiusiems Kinijos eksportuotojams surengtame klausyme. Dėl prašymo atskleisti Indijos gamintojo produktų kodus, atskleidus šią informaciją kitos šalys galėtų pakankamai tiksliai nustatyti Indijos gamintojo vidaus kainas; to reikėtų vengti siekiant apsaugoti konfidencialią verslo informaciją. Neužtikrinus informacijos konfidencialumo Komisija galėtų sulaukti tvirtinimų dėl žalos ir tai atgrasytų savanoriškai bendradarbiaujančias panašių šalių bendroves. Todėl šis prašymas atmestas.
2.8. Galutiniame reglamente normaliajai vertei apskaičiuoti naudoto metodo koregavimas
(84)
Atsižvelgiant į eksportuojančių Kinijos gamintojų šioje peržiūroje pateiktas pastabas dėl produkto tipo apibrėžimo skaičiuojant Indijos normaliąją vertę, pagal kurias teigta, kad tvirtinimo detalės turėtų būti skiriamos ne tik į standartines ir specialias bei pagal stiprumo klasę, bet ir pagal skersmenį, ilgį ir dangą, bei atsižvelgiant į klausymus ir vėliau vykusį dialogą dalyvaujant bylas nagrinėjančiam pareigūnui, bendradarbiaujančio Indijos gamintojo duomenys išnagrinėti iš naujo.
(85)
Iš naujo išnagrinėjus duomenis Komisija galėjo nustatyti Indijos vidaus rinkoje parduodamų tvirtinimo detalių skersmenį ir ilgį. Kad būtų galima tinkamai palyginti šias tvirtinimo detales su eksportuotomis iš KLR, nustatyti skersmens ir ilgio intervalai ir apskaičiuota kiekvieno intervalo normalioji vertė. Tai buvo išsamiai paaiškinta 2012 m. liepos 5 d. ir liepos 11 d. informaciniuose pranešimuose, su kuriais galėjo susipažinti visos suinteresuotosios šalys. Suskirsčius į intervalus pagal pagrindinio Indijos gamintojo parduodamo produkto matmenis buvo galima atlikti tinkamą palyginimą su Kinijos bendrovių eksportu, kaip prašė suinteresuotosios bendrovės. Vėliau du eksportuojantys gamintojai teigė, kad jie neturėjo visos informacijos, tvirtindami, kad klasifikavimas buvo neaiškus bei netinkamas ir todėl nebuvo pakankamai informacijos kreiptis dėl koregavimo pagal fizinius skirtumus. Tačiau be šių bendro pobūdžio teiginių šie du eksportuojantys gamintojai nepateikė jokių kitų tinkamų pasiūlymų ar įrodymų. Todėl šis teiginys buvo atmestas.
(86)
EFDA teigė, kad skersmens ir ilgio parametrų taikymas neatitiko tikrovės ir pasiūlė kitą dviem kriterijais pagrįstą metodą, kad, jų nuomone, būtų galima išvengti tam tikrų produktų neįtraukimo, bet šio metodo nepagrindė. Klasifikuojant Komisijos pasiūlytu metodu įtraukiami visų tipų produktai (taikoma visokio skersmens ir galimo ilgio kombinacijoms) todėl šis teiginys išsamiau nenagrinėtas.
(87)
Nustatyta, kad visos parduotos standartinės tvirtinimo detalės buvo padengtos elektrolizės būdu, taigi normalioji vertė apskaičiuota pagal dangą, atitinkančią PKN kodą A. Tais atvejais, kai eksportuojantis Kinijos gamintojas neeksportavo tvirtinimo detalių padengtų A danga, taikyta panašiausia danga nekoreguojant eksporto kainos.
(88)
Stiprumo klasės duomenys ir standartinių bei specialių tvirtinimo detalių atskyrimas nebuvo keičiami.
(89)
Du eksportuojantys gamintojai prašė Prekybos GD bylas nagrinėjančio pareigūno išnagrinėti konfidencialius Indijos panašaus gamintojo duomenis ir pateikti garantijas dėl jo pardavimo vidaus rinkoje duomenų konfidencialumo, taip pat dėl standartinių tvirtinimo detalių dangos klausimo, chromo naudojimo dangai ir dėl informacijos, susijusios su standartinių tvirtinimo detalių ilgiu ir skersmeniu, atskyrimo. Bylas nagrinėjantis pareigūnas, išnagrinėjęs Indijos panašaus produkto gamintojo konfidencialius duomenis, išsamiai atsakė į dviejų eksportuojančių gamintojų pateiktus klausimus. Bylas nagrinėjančio pareigūno ataskaita pateikta duomenų rinkinyje, skirtame suinteresuotosioms šalims susipažinti.
(90)
Nepaisydamos pirmiau minėtos papildomos informacijos, paaiškinimų, klausymų ir vykusio dialogo, kai kurios šalys toliau teigė, kad joms trūko informacijos, kuria remdamosi jos galėtų kreiptis dėl koregavimo teisingam palyginimui užtikrinti. Komisija šalims pateikė išsamios informacijos apie produktų grupes, pagal kurias nustatyta normalioji vertė, kaip reikalauja apeliacinis komitetas (7). Be to, pratęstu laikotarpiu nuo 2012 m. gegužės 30 d. iki 2012 m. liepos 19 d. Komisija pateikė informacijos ir atsakė į visus šalių pateiktus klausimus. Taip pat visoms šalims suteiktas papildomas 20 dienų laikotarpis pateikti pastabas dėl galutinio faktų atskleidimo.
(91)
Tos pačios šalys teigė, kad priešingai nei teigta apeliacinio komiteto ataskaitoje, Komisija be tinkamo pagrindo atsisakė atskleisti informaciją apie specialius Indijos gamintojo produktus, pagal kuriuos nustatyta normalioji vertė. Antidempingo susitarimo 6.5 straipsnyje nurodyta, kad konfidencialią arba konfidencialiu pagrindu pateikiamą informaciją nagrinėjančios institucijos tvarko atitinkamai. Šiuo atveju Indijos gamintojo pateikta informacija apie vidaus rinkoje parduotų produktų tipus pateikta konfidencialiai ir bendrovė atnaujino savo prašymą Komisijai dėl konfidencialios informacijos tvarkymo, teigdama, kad ji ir toliau laiko šią informaciją visiškai konfidencialia, kaip nurodyta 82 konstatuojamojoje dalyje. Šios šalys taip pat teigė, kad Komisija nepateikė prasmingos nekonfidencialios Indijos gamintojo pateiktos informacijos santraukos, kaip reikalaujama ataskaitose. Tačiau toliau tęsiant dialogą ir kaip minėta pirmiau Komisija nepažeisdama konfidencialumo atskleidė visą su Indijos gamintoju susijusią informaciją suinteresuotosioms šalims, kad jos galėtų apginti savo interesus.
2.9. Normaliosios vertės nustatymas eksportuojantiems KLR gamintojams. Normalioji vertė, eksporto kainos ir palyginimas
(92)
Kaip nurodyta pirmiau, normalioji vertė apskaičiuota ir palyginta su eksporto kaina. Eksporto kaina koreguota siekiant pašalinti kainų skirtumus tais atvejais, kai nagrinėjamų tvirtinimo detalių dangoje naudotas chromas IV. Kaip ir pradiniame tyrime, normalioji vertė ir eksporto kainos buvo lyginamos remiantis gamintojo kainomis EXW sąlygomis.
2.10. Prašymai koreguoti atsižvelgiant į produkto savybes
(93)
Vienas eksportuojantis gamintojas prašė koreguoti pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 10 dalies a punktą atsižvelgiant į skirtingų tipų (šešiakampių sraigtų, medsraigčių, varžtų) nagrinėjamojo produkto fizinius skirtumus. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamasis eksportuojantis gamintojas dėl konfidencialumo priežasčių negali gauti visų normaliosios vertės duomenų, bendrovė rėmėsi savo eksporto kainomis, kad parodytų kiek skiriasi kiekvieno tipo tvirtinimo detalių kainos.
(94)
Pradiniame tyrime normalioji vertė ir eksporto kaina palygintos atskiriant standartinių ir specialių tipų tvirtinimo detales, kaip nurodyta galutinio reglamento 102 konstatuojamojoje dalyje, ir nustatant stiprumo klasę. Išsamūs produkto kontrolės numeriai (PKN) netaikyti, nes šiuo atveju panašios šalies gamintojas nepateikė informacijos, suskirstytos pagal PKN, kaip prašyta. Pagal vieną iš PKN kriterijų nustatomas tvirtinimo detalės tipas pagal jai priskiriamą KN kodą. Atsižvelgiant į tai, kad Indijos gamintojas šios informacijos nepateikė, šiuo kriterijumi nebuvo galima remtis palyginimui pradiniame tyrime atlikti.
(95)
Pagal eksportuojančio gamintojo pateiktą informaciją koregavimas pagal skirtingų tipų tvirtinimo detalių skirtumus gali būti pagrįstas. Tačiau siūlytas metodas laikytas netinkamu, atsižvelgiant į tai, kad bendrovė nepateikė tikslios informacijos apie produktų tipus pagal KN kodą, kaip paaiškinta 34 konstatuojamojoje dalyje, kaip buvo prašyta. Taip pat išnagrinėti Sąjungos pramonės kainų Sąjungos rinkoje skirtumai, siekiant nustatyti ar skyrėsi skirtingų tipų tvirtinimo detalių kainos. Sąjungos pramonė pateikė išsamią informaciją pagal PKN, kaip prašyta. Išnagrinėjus nustatyta, kad skirtingų tipų tvirtinimo detalių kainos ES rinkoje skyrėsi. Tuo remiantis laikyta, kad normaliosios vertės turėtų būti koreguojamos pagal šiuos skirtumus. Koregavimui pagrįsti Sąjungos pramonės vidutinės pardavimo kainos Sąjungos rinkoje įvertintos „1“, o kiekvienam tipui priskirta atskira vertė, atsižvelgiant į kainos santykį su vidutine kaina. Po to šios vertės taikytos normaliajai vertei, taikytai lyginant su kiekvieno tipo eksportuojančio gamintojo eksportuotu produktu.
(96)
Šie koregavimai atlikti pagal fizinių savybių skirtumų rinkos vertę ES rinkoje, todėl laikyta, kad tinkama taikyti panašų koregavimą skaičiuojant visų eksportuojančių gamintojų dempingo skirtumus.
(97)
Paskelbus bendro atskleidimo dokumentą Kinijos prekybos rūmai ir Kinijos eksportuotojas teigė, kad Komisija toliau pažeidė PPO Antidempingo susitarimo 2.4, 6.2 ir 6.4 straipsnius laiku nepateikdama informacijos apie pagrindą, kuriuo remiantis palyginta eksporto kaina ir normalioji vertė bei paragino Komisiją atskleisti išsamią informaciją apie produktus tipus, taikytus skaičiuojant normaliąją vertę, kad laikytųsi įsipareigojimo eksportuojantiems Kinijos gamintojams suteikti galimybes užtikrinti jų interesų apsaugą, ginti savo poziciją turint visą informaciją ir užtikrinti tinkamą eksporto kainų ir normaliosios vertės palyginimą. Todėl minėtos šalys prašė Komisijos iš naujo išnagrinėti šiuos aspektus:
a)
pateikti visus duomenis apie skirtingų tipų produktų normaliąją vertę;
b)
užtikrinti, kad eksportuojančių Kinijos gamintojų pagamintos standartinės tvirtinimo detalės nėra lyginamos su panašios šalies gamintojo pagamintomis tvirtinimo detalėms, skirtomis aukštos kokybės įrenginiams;
c)
pateikti įrodymus, pagal kuriuos turėtų būti pagrįsti prašymai koreguoti;
d)
pateikti informacijos kaip atlikti tam tikri koregavimai; taip pat
e)
ES įsipareigojimą neatmesti jokių eksporto sandorių.
(98)
Dėl a punkto, atsižvelgiant į 2012 m. gegužės 30 d., 2012 m. liepos 11 d., 2012 m. liepos 13 d. informaciniuose pranešimuose pateiktą informaciją, 2012 m. liepos 31 d. nusiųstame bendrame faktų atskleidimo dokumente, ypač 77-96 konstatuojamosiose dalyse ir konsultacijų metų surengtuose klausymuose, laikoma, kad visa informacija, kuri gali būti atskleista laikantis konfidencialumo reikalavimų, buvo pateikta suinteresuotosioms šalims.
(99)
Dėl b punkto, susijusio su garantija, kad eksportuojančio Kinijos gamintojo pagamintos standartinės tvirtinimo detalės nėra lyginamos su panašios šalies gamintojo pagamintomis tvirtinimo detalėms, skirtomis aukštos kokybės įrenginiams, šis aspektas aptartas 78 konstatuojamojoje dalyje. Trūkstant naujų įrodymų ir gavus tik minėtų šalių tvirtinimą, kad galėjo būti tvirtinimo detalių, skirtų aukštos kokybės įrenginiams, išskyrus automobilių pramonę, Komisija laikosi nuomonės, kad dokumentų rinkinyje pateiktos informacijos visiškai pakanka užtikrinti, kad tik standartinės tvirtinimo detalės naudotos normaliajai vertei, lyginamai su minėto Kinijos eksportuotojo eksporto kainomis, nustatyti.
(100)
Dėl c punkto ir tvirtinimo, kad Komisija nepateikė informacijos, kaip eksportuojantys Kinijos gamintojai galėtų pagrįsti prašymus koreguoti, kiek tai susiję su atsekamumu, ISO standartu 9000, brokuotų produktų dalimi ir kitais kriterijais, kaip antai patvarumu, lenkimu, stiprumu, poveikiu, tvirtumu ir kitais trinties koeficientais (žr. 63 konstatuojamąją dalį) ir muitais importo sąnaudoms (žr. 79 ir 80 konstatuojamąsias dalis), Komisija pateikia tokias pastabas. Visų pirma primenama, kad šiuos aspektus nurodžiusios šalys nepateikė jokios išsamesnės informacijos. 2012 m. liepos 11 d. bylas nagrinėjančio pareigūno surengtame klausyme Komisija paragino šalis pateikti papildomos informacijos minėtais klausimais, bet papildomos informacijos negauta. Dėl prašymo koreguoti eksporto kainas atsižvelgiant į muitą, taikomą į Indiją importuojamiems vielos ruošiniams, ir, bendru atveju, į eksportuojančių Kinijos gamintojų prieigą prie pigesnių žaliavų, 80 konstatuojamojoje dalyje Komisija išsamiai paaiškino, kodėl toks koregavimas netinkamas. Be to, kaip išdėstyta pradinio reglamento 63 konstatuojamojoje dalyje, pagrindinės žaliavos, t. y. plieno vielos ruošinių, sąnaudos neturėjo didelės įtakos rinkos vertėms. Nustatyta, kad vidaus rinkoje taikomos plieno vielos ruošinių kainos buvo gerokai mažesnės už kainas kitose rinkose. Todėl iškraipytomis kainomis negalima pagrįsti koregavimo, kaip prašė minėtos šalys. Tokiomis aplinkybėmis Komisija nežino, kokia papildoma informacija, Kinijos prekybos rūmų ir eksportuojančio gamintojo nuomone, galėtų būti papildomai pateikta šiems dviems prašymams koreguoti pagrįsti.
(101)
Dėl d punkto, primenama, kad su „ES gamintojų produktų tipų normaliąja verte ir jų kainų lygiais susijusi informacija bei su panašios šalies gamintojo produktų tipų normaliosios vertės koregavimu susijęs poveikis“ laikomi konfidencialia informacija ir jos negalima atskleisti. Kinijos prekybos rūmai ir vienas eksportuojantis Kinijos gamintojas prašė tolesnio paaiškinimo, kaip atlikti koregavimai pagal dangos kainų skirtumus. Tačiau, kaip minėta 92 konstatuojamojoje dalyje, pažymėtina, kad konkrečiame faktų atskleidimo dokumente Komisija nurodė, kuriems eksportuotų tipų produktams atliktas koregavimas, todėl susijusios šalys galėjo sužinoti, kaip atliktas koregavimas.
(102)
Dėl e punkto ir tariamo poreikio skaičiuojant dempingą atsižvelgti į visus palygintinus eksporto sandorius, kad būtų užtikrinimas teisingas kainų palyginimas pagal PPO antidempingo susitarimo 2.4.2 straipsnį, Komisija pažymi, kad būtent atsižvelgiant į minėtų šalių prašymą ir pasiūlymus dempingo skirtumams nustatyti taikyta normalioji vertė buvo koreguota. Šis metodas paaiškintas 93-96 konstatuojamosiose dalyse ir priežastis, dėl kurios nustatytas dempingas išreikštas tų eksporto sandorių, taikytų skaičiuojant dempingo sumą, procentine dalimi išdėstyta 107 ir 108 konstatuojamosiose dalyse visiškai laikantis PPO Antidempingo susitarimo 2.4.2 straipsnio, kuriame nurodyti lygintini eksporto sandoriai. Šiuo atžvilgiu koreguojant taikyti visi lygintini sandoriai (pagal produktų tipus). Todėl buvo tinkama nustatyto dempingo sumą išreikšti kaip šių eksporto sandorių, taikytų dempingo sumai apskaičiuoti, procentinę dalį.
(103)
Po bendro faktų atskleidimo du eksportuojantys Kinijos gamintojai vėl teigė, kad atsižvelgiant į tariamus žaliavos naudojimo efektyvumo skirtumus, geresnę prieigą prie žaliavų, efektyvesnį elektros energijos naudojimą ir žemesnį darbuotojų našumą reikėtų atlikti koregavimus. Primenama, kad pradiniame tyrime RER netaikytas nė vienam eksportuojančiam Kinijos gamintojui ir jų sąnaudų struktūra negali būti laikoma atspindinčia rinkos vertes, kurias būtų galima taikyti koreguojant, ypač kiek tai susiję su žaliavų prieiga. Be to, reikia pastebėti, kad KLR gamybos procesai atitiko Indijos gamintojo procesus ir nustatyta, kad tariami skirtumai buvo nedideli. Šiuo atveju nustatyta, kad Indijos gamintojas konkuravo Indijos vidaus rinkoje su daugeliu kitų gamintojų ir laikoma, kad jo kainos visiškai atspindėjo vidaus rinkos padėtį. Kaip minėta 41 konstatuojamojoje dalyje, nustatant normaliąją vertę reikia taikyti veikiančios rinkos ekonomikos šalių gamintojų sąnaudas ir kainas.
(104)
Tie patys du eksportuojantys Kinijos gamintojai teigė, kad Komisija palyginimui turėtų taikyti ne skersmens ir ilgio duomenis intervalais, o faktinius ilgio ir skersmens duomenis. Pirma, kaip minėta 70 konstatuojamojoje dalyje, Komisija po 2012 m. liepos 26 d. surengto klausymo susitarė su tomis pačiomis šalimis taikyti skersmens ir ilgio intervalus ir atsižvelgti į fizinių skirtumų įtaką kainoms. Pačios minėtos šalys nurodė tam tikrus galimus intervalus, tačiau Komisija klausyme nurodė, kad siūlomi intervalai turėtų būti peržiūrėti, kad užtikrinti visų tipų eksportuotų produktų atitiktį Indijos gamintojo produktams. Antra, minėtos šalys 2012 m. liepos 3 d. surengtame klausyme kaip pavyzdį nurodė tai, kad skersmuo darytų mažą įtaką vertinant žaliavos suvartojimą produkto vienetui. Todėl šis teiginys buvo atmestas.
2.11. Dempingo skirtumai
(105)
Dempingo skirtumai nustatyti palyginus vidutinę svertinę normaliąją vertę ir vidutinę svertinę eksporto kainą.
(106)
Šioje peržiūroje nagrinėjamo eksportuojančio gamintojo procentais išreikštas CIF importo kainos Sąjungos pasienyje prieš sumokant muitą galutinis dempingo skirtumas yra toks:
Bulten Fasteners (Kinija) Co., Ltd
0,0 %
(107)
Perskaičiuot procentais išreikšti CIF importo kainos Sąjungos pasienyje prieš sumokant muitą galutiniai dempingo skirtumai yra tokie:
Eksportuojantis KLR gamintojas
Dabartinis dempingo skirtumas
Perskaičiuotas dempingo skirtumas
Biao Wu Tensile Fasteners Co., Ltd.
69,9 %
43,4 %
Kunshan Chenghe Standard Components Co., Ltd.
93,2 %
63,7 %
Ningbo Jinding Fastener Co., Ltd.
74,5 %
64,3 %
Ningbo Yonghong Fasteners Co., Ltd.
105,3 %
69,7 %
Changshu City Standard Parts Factory and Changshu British Shanghai International Fastener Co., Ltd.
63,1 %
38,3 %
CELO Suzhou Precision Fasteners Co., Ltd.
0 %
0 %
Golden Horse (Dong Guan) Metal Manufactory Co., Ltd.
26,5 %
22,9 %
Yantai Agrati Fasteners Co., Ltd.
0 %
0 %
Neatrinktiems bendradarbiaujantiems eksportuojantiems gamintojams
78,1 %
54,1 %
Visoms kitoms bendrovėms
115,4 %
74,1 %
(108)
Vienas eksportuojantis gamintojas teigė, kad skaičiuojant jo dempingo skirtumą bendra nustatyta dempingo suma turėtų būti išreikšta bendros visų eksporto sandorių CIF vertės procentine dalimi, o ne dempingo sumai apskaičiuoti taikytų eksporto sandorių procentine dalimi. Priešingu atveju, bendrovės teigimu, būtų daroma prielaida dėl dempingo tų sandorų, kurie netaikyti nustatant dempingą, atveju.
(109)
Eksporto kaina ir normalioji vertė palygintos tik pagal eksportuojančio Kinijos gamintojo eksportuotų tipų produktų, kurių atitinkamų tipų produktus gamino ir pardavė Indijos gamintojas, svertinį vidurkį. Tai laikyta patikimiausiu pagrindu eksportuojančio gamintojo dempingo, jei jis vykdomas, lygiui nustatyti; bandant rasti visų eksportuotų tipų produktų artimus Indijos gamintojo produktų atitikmenis nustatyti faktai būtų netikslūs. Tuo remiantis yra tinkama nustatytą dempingo sumą išreikšti procentine dempingui apskaičiuoti naudotų eksporto sandorių dalimi; šis nustatytas faktas laikomas tipišku visų tipų eksportuotiems produktams. Toks pats požiūris taikytas kitų eksportuojančių gamintojų dempingo skirtumams apskaičiuoti.
3. Sąjungos pramonės apibrėžtis
(110)
Kaip nurodyta pranešime apie inicijavimą, Komisija iš naujo įvertino Sąjungos pramonės apibrėžtį, siekdama atsižvelgti į GST ataskaitas, kuriose teigiama, kad ES veikė ne pagal PPO Antidempingo susitarimo 4.1 straipsnį į Sąjungos pramonės apibrėžtį neįtraukdama gamintojų, kurie nepageidavo būti atrinkti, ir laikydama, kad pagrindinio reglamento 4.1 straipsnyje nustatyta 25 % riba automatiškai reiškia didžiąją dalį viso Sąjungoje pagaminamo nagrinėjamojo produkto. 2011 m. liepos 15 d. paskelbtos apeliacinio komiteto ataskaitos 430 pastraipoje pripažįstama, kad „vis dėlto dėl tvirtinimo detalių pramonės nepastovaus pobūdžio, tokia maža dalis buvo įmanoma dėl sunkumų gauti daugiau informacijos, atsižvelgiant į tai, kad dėl Komisijos vykdytos veiklos apibrėžiant pramonę nekilo materialinės iškraipymo žalos. … ribodama vidaus pramonės apibrėžtį įtraukdama tik tuos gamintojus, kurie pageidavo būti atrinkti, Komisija neįtraukė gamintojų, pateikusių susijusios informacijos.“ (pabraukta vėliau). Būtent pastarieji gamintojai dabar įtraukiami į Sąjungos pramonės apibrėžtį.
(111)
Pradiniame tyrime nustatyta, kad sutikusių būti atrinktais ir pradiniame tyrime visiškai bendradarbiavusių Sąjungos gamintojų gamyba sudarė 27,0 % viso Sąjungoje pagaminto nagrinėjamojo produkto kiekio. Todėl laikyta, kad šios bendrovės yra Sąjungos pramonė, kaip apibrėžta pagrindinio reglamento 4 straipsnio 1 dalyje ir 5 straipsnio 4 dalyje.
(112)
Gavus GST ataskaitų išvadas ir remiantis iš visų ES gamintojų, pranešusių apie save per Pranešime apie antidempingo tyrimą dėl tam tikrų Kinijos Liaudies Respublikos kilmės geležinių ar plieninių tvirtinimo detalių importo (8) 6 pastraipos b dalies i punkte nurodytą laikotarpį, gautomis tinkamomis pastabomis, neatsižvelgdama į tai, ar gamintojai buvo pasirengę būti atrinktais, Komisija perskaičiavo, kad Sąjungos pramonei iš viso teko 36,3 % visos nagrinėjamojo produkto gamybos Sąjungoje 2006 m.
(113)
Peržiūrėjusi Sąjungos pramonės apibrėžtį Komisija nustatė, ar šios pramonės tvirtinimo detalių gamybos procentinė dalis pagal visą apskaičiuotą gamybą sudarė didžiąją dalį, kaip nurodyta PPO antidempingo susitarimo 4.1 straipsnyje.
(114)
Kaip nurodyta galutinio reglamento 112 konstatuojamojoje dalyje, atlikus tyrimą nustatyta, kad panašų produktą gamina daug Sąjungos gamintojų - apytikriai daugiau nei 300 daugiausia mažų ir vidutinių įmonių (MVĮ), taip pat kelios didelės bendrovės ir bendrovių grupės. Inicijuodama pradinį tyrimą Komisija susisiekė su kiekvienu iš šių žinomų gamintojų ir paprašė jų dalyvauti atliekant tyrimą ir pateikti tam tikros informacijos apie jų veiklą. Nei inicijuojant pradinį tyrimą paskelbtame pranešime apie inicijavimą, nei inicijavimo dieną visiems žinomiems ES gamintojams nusiųstame paaiškinimo rašte nenurodyta, kad nebus atsižvelgiama į nepageidavusių bendradarbiauti ES gamintojų pateiktą informaciją.
(115)
Kaip minėta, dauguma ES tvirtinimo detalių gamintojų yra mažos arba netgi labai mažos įmonės (šeimos verslas), kurių ištekliai, įskaitant finansinius ir personalo išteklius, paprastai yra riboti, jos nepriklauso nacionalinėms arba ES asociacijoms, kurios galėtų jas atstovauti atliekant tyrimą ir, kaip dažnai pasitaiko MVĮ atveju, jos neturi išteklių samdyti prekybos sritį išmanančius teisininkus ir apskaitininkus. Mažoms bendrovėms taip pat labai rūpi užtikrinti jų duomenų konfidencialumą atliekant tokius tyrimus. Nepaisant to, apie save pranešė nemažai gamintojų (iš viso 63 ES gamintojai) ir pateikė prašomą informaciją. Pažymėtina, kad šie gamintojai buvo tiek MVĮ, tiek ir didesnės bendrovės, pasiskirsčiusios visoje ES. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei konkrečias šio atvejo aplinkybes, šie gamintojai, kuriems teko 36,3 % viso ES pagaminamo nagrinėjamojo produkto, gali būti laikomi sudarančiais didžiąją visos Sąjungos pramonės dalį, atitinkamai pagal PPO Antidempingo susitarimo 4.1 straipsnį. Be to, kaip minėta, kadangi visi didžiausi žinomi ES gamintojai inicijavus peržiūrą pranešė apie save per pradiniame pranešime apie inicijavimą nurodytą laikotarpį, pradiniame tyrime atrinktos bendrovės gali būti laikomos tipiškomis, net ir įtraukus dar 18 ES gamintojų į Sąjungos pramonės apibrėžtį.
(116)
Kinijos prekybos rūmų teigimu, Komisija negalėjo riboti duomenų, kuriuos gavo iš gamintojų, pranešusių apie save per 112 konstatuojamojoje dalyje nurodytą laikotarpį, naudojimo, nes tam tikri ES gamintojai galėjo nuspręsti nepranešti apie save, nes jie nepageidavo būti atrinkti ir todėl žinojo, kad į jų atsakymą bus neatsižvelgta. Kinijos eksportuotojų asociacija prašė Komisijos„iš naujo pradėti visą atrankos procesą ir susisiekti su visais ES gamintojais nenurodant fakto, kad gamintojai turi pageidauti būti atrinkti“ (9). Tačiau atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, laikyta, kad nebuvo poreikio iš naujo pradėti galutinės atrankos procesą, nes didžiausi žinomi ES gamintojai pranešė apie save inicijavimo etape. Po atskleidimo Kinijos prekybos rūmai pakartotinai teigė, kad negalima atmesti, kad daug gamintojų paprasčiausiai neatsakė į klausimyną „būtent dėl to, kad jie žino, jog nepageidaudamos būti atrinktomis jos būtų automatiškai neįtraukiamos į vidaus pramonės apibrėžtį.“ Pažymėtina, kad pradiniame tyrime tuos pačius argumentus pateikė eksportuojantys Kinijos gamintojai ir Europos importuotojai, prieštaravę dėl pozicijos. Kaip paaiškinta 26 konstatuojamojoje dalyje, po tyrimo inicijavimo Komisija susisiekė su daugeliu Sąjungos gamintojų ir gavo tik kelis atsakymus. Pažymėtina, kad galutinė bendrovių atranka nebuvo minima. Iš tiesų, Sąjungos gamintojai, kurie gali būti atrenkami galutinėje atrankoje, buvo nesusiję su tuo, ar jie pranešė apie save atliekant tyrimą, nes jų sprendimas buvo pagrįstas kitais veiksniais, kaip nurodyta 115 konstatuojamojoje dalyje. Todėl Komisijai pateiktas prašymas, kad Komisija turėtų iš naujo atlikti žalos vertinimą, atmestas.
4. Sąjungos pramonės padėtis
(117)
Po to kai buvo pateiktos ataskaitos, pradiniame tyrime nustatyti galutiniai žalos faktai išnagrinėti iš naujo Sąjungos pramonės lygmeniu, kaip apibrėžta 114 konstatuojamojoje dalyje, atsižvelgiant į gamybos, gamybos pajėgumų, pardavimo, vieneto kainų, rinkos dalies, užimtumo ir našumo tendencijas, t. y. pagal gautą informaciją, susijusią su 6 atrinktais gamintojais ir kitais 57 gamintojais, šiuo metu laikomais Sąjungos pramone. Dėl atrinktos ES pramonės kitų žalos rodiklių, kadangi informacija apie atsargas, pelningumą, grynųjų pinigų srautą, investicijas, investicijų grąžą, galimybę didinti kapitalą ir atlyginimus gauta iš patikrintų 6 atrinktų gamintojų klausimyno atsakymų, nustatyti faktai patvirtinti atlikus peržiūrą.
4.1. Gamyba, gamybos pajėgumai ir pajėgumų naudojimas
(118)
Remiantis visa turima informacija (žr. 112 konstatuojamąją dalį), Sąjungos pramonės gamyba, gamybos pajėgumai ir pajėgumų naudojimas kito taip:
Visa Sąjungos pramonė
2003 m.
2004 m.
2005 m.
2006 m.
TL
Pagamintas kiekis (metrinėmis tonomis)
489 993
524 571
493 924
519 880
537 877
Indeksas
100
107
100
106
110
Gamybos pajėgumai (metrinėmis tonomis)
859 766
881 454
902 741
919 485
944 817
Indeksas
100
102
105
107
110
Pajėgumų naudojimas (%)
57 %
60 %
55 %
57 %
57 %
(119)
Paklausa nuo 2004 m. iki TL pabaigos padidėjo net 29 %, tačiau Sąjungos pramonės pagaminamas kiekis per visą nagrinėjamąjį laikotarpį svyravo ir per TL buvo 9 % didesnis nei 2003 m., palyginti su 6 % pradiniame tyrime, t. y. daug mažesnis už pasiūlos padidėjimą 29 %.
(120)
Dėl gamybos pajėgumų ir pajėgumų panaudojimo, pradiniame tyrime nustatytos išvados, nors pagrįstos skirtingu duomenų rinkiniu, buvo patvirtintos (žr. galutinio reglamento 130-133 konstatuojamąsias dalis).
4.2. Pardavimas, rinkos dalis, augimas ir vidutinės vieneto kainos Sąjungoje
(121)
Toliau pateikiami duomenys apie Sąjungos pramonės pardavimą nepriklausomiems pirkėjams Sąjungoje (pagal apimtį ir vertę) pagrįsti visa turima informacija:
Visa Sąjungos pramonė
2003 m.
2004 m.
2005 m.
2006 m.
TL
Sąjungos pardavimas Sąjungoje (tūkst. EUR)
990 540
1 050 039
1 102 684
1 198 794
1 289 940
Indeksas
100
106
111
121
130
Sąjungos pardavimas Sąjungoje (metrinėmis tonomis)
445 769
494 307
468 892
506 752
507 750
Indeksas
100
111
105
114
114
Sąjungos pramonės vieneto pardavimo kaina Sąjungoje (EUR už metrinę toną)
2 222
2 124
2 351
2 365
2 540
Indeksas
100
96
106
106
114
Sąjungos pramonės rinkos dalis (%)
nėra duomenų
28 %
27 %
24 %
22 %
Indeksas
nėra duomenų
100
96
86
80
(122)
Lentelėje pateikti peržiūrėti duomenys patvirtina galutinio reglamento 137-140 konstatuojamosiose dalyse išdėstytus nustatytus faktus; šie duomenys patvirtina žalos raidą. Sąjungos pramonės pardavimo apimtys nagrinėjamuoju laikotarpiu padidėjo 14 %, palyginti su pradiniame tyrime nustatytais 12 %, ir 30 % pagal vertę, palyginti su 21 %. Iš tiesų nustatyta, kad tendencijos buvo labai panašios į nustatytas pradiniame tyrime. Toks pat pardavimo apimties sumažėjimas 2004-2005 m. patvirtina galutinio reglamento 139 konstatuojamojoje dalyje nurodytą išvadą, kad Sąjungos pramonė negalėjo pasinaudoti Sąjungos suvartojimo padidėjimu ir todėl Sąjungos gamintojų rinkos dalis per mažiau nei trejus metus sumažėjo 20 %.
4.3. Užimtumas ir našumas
(123)
Sąjungos pramonės užimtumo ir našumo raida:
Visa Sąjungos pramonė
2003 m.
2004 m.
2005 m.
2006 m.
TL
Darbuotojų skaičius
7 530
8 340
8 559
8 549
8 581
Indeksas
100
111
114
114
114
Našumas (metrinėmis tonomis vienam darbuotojui)
65
63
58
61
63
Indeksas
100
97
89
93
96
4.4. Išvada dėl žalos
(124)
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, patvirtinamos galutinio reglamento 153-161 konstatuojamosiose dalyse išdėstytos išvados.
5. Importo dempingo kainomis apimtis
(125)
Kaip nurodyta pranešime apie inicijavimą, Komisija atsižvelgė į GST ataskaitas, kuriose teigiama, kad ES veikė nesilaikydama PPO antidempingo susitarimo 3.1 ir 3.2 straipsnių, kiek tai susiję su importo dempingo kaina apimtimi pradiniame tvirtinimo detalių reglamente.
(126)
Atitinkamai Komisija iš naujo persvarstė žalos vertinimą atsižvelgdama į tai, kad nustatyta, jog kai kurie eksportuojantys gamintojai per TL nevykdė dempingo. Primenama, kad pradiniame tyrime du eksportuojantys Kinijos gamintojai nevykdė dempingo. Kaip minėta 105 konstatuojamojoje dalyje, šioje peržiūroje nustatyta, kad vienas eksporto veiklą tęsiantis gamintojas dempingo nevykdė. Bendra šių trijų eksportuojančių gamintojų importo apimtis sudarė tik 0,01-0,40 % viso nagrinėjamojo produkto importo iš KLR per TL. Žalos tyrimas dėl importo iš KLR raidos, kuris atliktas remiantis importo dempingo kaina apimtimi, neskaičiuojant importo, vykdyto ne dempingo kaina, atskleidė nedidelius galutinio reglamento 121 konstatuojamojoje dalyje aprašytų tendencijų pokyčius.
2003 m.
2004 m.
2005 m.
2006 m.
TL
Importo iš KLR apimtis (metrinėmis tonomis)
216 085
295 227
387 783
485 435
577 811
Indeksas
100
137
179
225
267
Rinkos dalis KLR
nėra duomenų
17 %
22 %
23 %
25 %
Šaltinis: Eurostato duomenys.
6. Priežastinis ryšys. Sąjungos pramonės eksporto veikla
(127)
Kaip nurodyta pranešime apie inicijavimą, Komisija iš naujo peržiūrėjo priežastinio ryšio tyrimą atsižvelgdama į GST ataskaitas, kuriose teigiama, kad ES veikė nesilaikydama PPO antidempingo susitarimo 3.1 ir 3.5 straipsnių, atsižvelgdama į bendrus Eurostato pateiktus eksporto statistinius duomenis, o ne į konkrečią ES pramonės eksporto veiklą.
(128)
Sąjungos pramonės eksporto veikla išnagrinėta galutinio reglamento 175 konstatuojamojoje dalyje. Nustatyta, kad eksportas į trečiąsias šalis 2006 m. sudarė tik 11 % Sąjungos pramonės panašaus produkto gamybos. Tačiau, kaip nurodyta GST ataskaitose, su visų Sąjungos gamintojų eksportu susiję naudoti duomenys buvo pagrįsti Eurostato duomenimis, o ne su Sąjungos pramonės eksportu. Po GST ataskaitų Komisija iš naujo įvertino savo priežastinio ryšio tyrimą ir išnagrinėjo, ar naujai apibrėžtos Sąjungos pramonės eksporto veikla galėjo būti patirtos žalos veiksniu. Nustatyta, kad eksportas į trečiąsias šalis 2006 m. sudarė tik 3,7 % naujai apibrėžtos Sąjungos pramonės panašaus produkto gamybos per TL, palyginti su galutinio reglamento 175 konstatuojamojoje dalyje minėtais 11 %. Nuo 2003 m. iki TL pabaigos eksportuojamas kiekis padidėjo apie 4 %. Be to, visą laiką eksportuota daug didesnėmis už pardavimo Sąjungos rinkoje kainomis.
Visa Sąjungos pramonė
2003 m.
2004 m.
2005 m.
2006 m.
TL
Sąjungos eksportas į kitas pasaulio šalis per nagrinėjamąjį laikotarpį (metrinėmis tonomis)
19 599
23 613
21 098
20 967
20 400
Indeksas
100
120
108
107
104
Sąjungos eksportas į kitas pasaulio šalis per nagrinėjamąjį laikotarpį (tūkst. EUR)
47 261
55 657
52 958
58 831
55 477
Indeksas
100
118
112
124
117
Vieneto kaina (EUR už metrinę toną)
2 411
2 357
2 510
2 806
2 719
(129)
Todėl gali būti daroma išvada, kad eksportas į trečiąsias šalis nebuvo susijęs su Sąjungos pramonei padaryta materialine žala. Be to, patvirtinama galutinio reglamento 184 konstatuojamojoje dalyje pateikta galutinė išvada, kad importas dempingo kaina iš KLR Sąjungos pramonei padarė materialinę žalą, kaip apibrėžta pagrindinio reglamento 3 straipsnio 6 dalyje.
7. Konfidencialios informacijos tvarkymas
(130)
Kaip nurodyta pranešime apie inicijavimą, Komisija iš naujo įvertino išvadas atsižvelgdama į ataskaitose pateiktus sprendimus, kuriuose teigiama, kad ES veikė nesilaikydama PPO antidempingo susitarimo 6.5 ir 6.5.1 straipsnių, kiek tai susiję su konfidencialios informacijos tvarkymu.
(131)
Vadovaudamasi ataskaitomis, Komisija paragino du susijusius Sąjungos gamintojus tinkamai paaiškinti priežastis, dėl kurių konfidenciali informacija negalėjo būti pateikta nekonfidencialioje santraukoje. Du gamintojai nekonfidencialiai pateikė papildomos informacijos arba, jei tam tikra informacija nebuvo tinkama santraukai, paaiškino, kodėl taip yra. Tokia šių gamintojų pateikta informacija nusiųsta visoms suinteresuotosioms šalims. Viena Europos Sąjungos importuotojus atstovaujanti asociacija teigė, kad dviejų Sąjungos gamintojų pateikta informacija buvo nesuprantama ir pagal ją nebūtų galima patikrinti duomenų pagal viešai skelbiamus Eurostato duomenis. Dėl šio teiginio, pastebima, kad atsižvelgiant į tai, kad šių dviejų gamintojų pateikta informacija yra su konkrečiomis bendrovėmis susijusi informacija ir mažai tikėtina, kad ją būtų galima patikrinti pagal kokius nors viešai skelbiamus šaltinius.
(132)
Kinijos prekybos rūmai ir EFDA teigė, kad pateikta papildoma informacija buvo neišsami, nes 22, 23 ir 32-34 lentelėse trūko kai kurių duomenų ir todėl nebuvo tinkamai atsižvelgta GST nustatytus faktus. Atskleidus šią papildomą nekonfidencialią informaciją jokių kitų pastabų negauta. Kadangi 32-34 lentelėse pateikta informacija apie nagrinėjamosios bendrovės pardavimą ir sąnaudas, ši konfidencialaus pobūdžio informacija buvo pateikta apibendrinta, kad nurodyti tam tikrą informaciją apie jos turinį, bet neatskleidžiant konfidencialios informacijos. Kitą nurodytą trūkstamą informaciją 22 lentelėje (teiktų žaliavų tipai ir įsigytų žaliavų apimtys) ir 23 lentelėje (nurodytas priešmokestinio pelno dydžio indeksas ir neatskirtas ES vidaus rinkos ir išorės pardavimas) nagrinėjamoji Sąjungos bendrovė pateikė iš naujo, kad šią informaciją būtų galima tinkamai įvertinti ir atsakymas pridėtas į suinteresuotosioms šalims susipažinti skirtą dokumentų rinkinį. Apibendrinant, laikoma, kad buvo visiškai atsižvelgta į ataskaitose pateiktas rekomendacijas šiais klausimais.
(133)
Be to, EFDA teigė, kad pagal Sąjungos gamintojo pateiktoje 24 lentelėje nurodytus duomenis negalima daryti išvados, kad bendrovė patyrė didelę žalą, nes matoma, kad jos pelnas, panaudojimas ir produkcija vis didėjo. Komisija dar kartą įvertino žalą įtraukdama šešių atrinktų ES gamintojų duomenis ir padarė išvadą, kad patirta materialinė žala kaip patvirtinta 124 konstatuojamojoje dalyje. Todėl šis teiginys nepagrįstas.
(134)
Galiausiai, kaip nurodyta Pranešimo apie inicijavimą 6 punkte, nustačius faktus, susijusius su PPO Antidempingo susitarimo 6.5 ir 6.5.1 straipsniais dėl konfidencialios informacijos tvarkymo, 2012 m. gegužės 30 d. Komisija atskleidė pradžioje pateiktus bendros ES tvirtinimo detalių gamybos Eurostato duomenis.
8. Kitos rekomendacijos ir sprendimai
(135)
Kaip minėta pranešime, Komisija apsiėmė įvertinti pastabas, kurias tvirtinimo detalių tyrime pateikė šalys, tvirtindamos, kad joms padarytas neigiamas poveikis dėl nustatytų faktų, susijusių su rinkos ekonomikos režimu arba su kitomis GST rekomendacijomis ir sprendimais. Komisija atsižvelgdama į GST ataskaitose pateiktas rekomendacijas dėl pagrindinio reglamento 9 straipsnio 5 dalies nusprendė vienai bendrovei taikyti IR.
F. INFORMACIJOS ATSKLEIDIMAS
(136)
Minėti nustatyti faktai pranešti visoms šalims. Joms taip pat suteiktas laikotarpis pateikti pastabas ir prašymus po informacijos atskleidimo. Atskleidus informaciją gauta keletas pastabų.
(137)
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Reglamentu (EB) Nr. 91/2009 kuriuo tam tikroms importuojamoms Kinijos Liaudies Respublikos kilmės geležinėms arba plieninėms tvirtinimo detalėms taikomos antidempingo priemonės turėtų būti toliau taikomos, o importui iš Bulten Fasteners China turėtų būtų taikomas 0 % muitas.
G. IŠVADA
(138)
Remiantis išdėstytu nauju vertinimu, daroma išvada, kad patvirtinamas pradiniame tyrime nustatytas žalingas dempingas. Tačiau atsižvelgiant į GST ataskaitose pateiktas rekomendacijas dėl pagrindinio reglamento 9 straipsnio 5 dalies vienai bendrovei taikomas IR. Todėl galutinio reglamento 1 straipsnio 2 dalis turėtų būti atitinkamai pakeista. Tas pats straipsnis taip pat turėtų būti pakeistas, kad būtų atsižvelgta į peržiūrėtus antidempingo muitus, apskaičiuotus kai kurioms galutinio reglamento 1 straipsnio 2 dalyje pateiktoje lentelėje nurodytoms bendrovėms, išvardytoms toliau:
Eksportuojantis KLR gamintojas
Dempingo skirtumas
Žalos skirtumas
Galutinės priemonės
Biao Wu Tensile Fasteners Co., Ltd.
43,4 %
99,9 %
43,4 %
Kunshan Chenghe Standard Components Co., Ltd.
63,7 %
79,5 %
63,7 %
Ningbo Jinding Fastener Co., Ltd.
64,3 %
64,4 %
64,3 %
Ningbo Yonghong Fasteners Co., Ltd.
69,7 %
78,3 %
69,7 %
Changshu City Standard Parts Factory and Changshu British Shanghai International Fastener Co., Ltd.
38,3 %
65,3 %
38,3 %
CELO Suzhou Precision Fasteners Co., Ltd
0,0 %
0,3 %
0,0 %
Golden Horse (Dong Guan) Metal Manufactory Co., Ltd
22,9 %
133,2 %
22,9 %
Yantai Agrati Fasteners Co., Ltd
0,0 %
0,0 %
0,0 %
Neatrinktiems bendradarbiaujantiems eksportuojantiems gamintojams
54,1 %
77,5 %
54,1 %
Visoms kitoms bendrovėms
74,1 %
85,0 %
74,1 %
PRIĖMĖ ŠĮ REGLAMENTĄ:
1 straipsnis
Lentelė, kurioje nurodyti galutiniai antidempingo muitai, taikomi Reglamento (EB) Nr. 91/2009 1 straipsnio 2 dalyje išvardytų bendrovių pagamintų produktų neto kainai Sąjungos pasienyje prieš sumokant muitą, pakeičiama šia lentele:
„Bendrovė
Muitas (%)
Papildomas TARIC kodas
Biao Wu Tensile Fasteners Co., Ltd., Shanghai
43,4 %
A924
CELO Suzhou Precision Fasteners Co., Ltd., Suzhou
0,0 %
A918
Changshu City Standard Parts Factory and Changshu British Shanghai International Fastener Co., Ltd., Changshu
38,3 %
A919
Golden Horse (Dong Guan) Metal Manufactory Co., Ltd., Dongguan City
22,9 %
A920
Kunshan Chenghe Standard Components Co., Ltd., Kunshan
63,7 %
A921
Ningbo Jinding Fastener Co., Ltd., Ningbo City
64,3 %
A922
Ningbo Yonghong Fasteners Co., Ltd. Jiangshan Town
69,7 %
A923
Yantai Agrati Fasteners Co., Ltd., Yantai
0,0 %
A925
Bulten Fasteners (China) Co., Ltd., Beijing
0,0 %
A997
I priede išvardytoms bendrovėms
54,1 %
A928
Visoms kitoms bendrovėms
74,1 %
A999“
2 straipsnis
Šis reglamentas įsigalioja kitą dieną po jo paskelbimo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje.
Šis reglamentas privalomas visas ir tiesiogiai taikomas visose valstybėse narėse.
Priimta Liuksemburge 2012 m. spalio 4 d.