РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 217/2013 НА СЪВЕТА
от 11 март 2013 година
за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои видове алуминиево фолио на ролки с произход от Китайската народна република
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) („основния регламент“), и по-специално член 9, параграф 4 от него,
като взе предвид предложението на Европейската комисия („Комисията“), след консултация с консултативния комитет,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. Временни мерки
(1)
С Регламент (ЕС) № 833/2012 (2) („регламента за временните мерки“) Комисията наложи временно антидъмпингово мито („временните мерки“) върху вноса на някои видове алуминиево фолио на ролки с произход от Китайската народна република (КНР).
(2)
Процедурата е открита въз основа на жалба, подадена на 9 ноември 2011 г. от Европейската асоциация на металопроизводителите (Eurométaux) („жалбоподателя“) от името на производители, които съставляват над 50 % от цялото производство на Съюза на някои видове алуминиево фолио на ролки. Жалбата съдържаше prima facie доказателства за дъмпинг на продукта и за произтичаща от дъмпинга съществена вреда, което беше счетено за достатъчно основание за откриване на процедурата. Както е посочено в съображение 17 от регламента за временните мерки, разследването на дъмпинга и вредата обхвана периода от 1 октомври 2010 г. до 30 септември 2011 г. („период на разследване“ или „ПР“). Проучването на тенденциите, които са от значение за оценката на вредата, обхвана периода от януари 2008 г. до края на периода на разследването („разглеждан период“).
1.2. Последваща процедура
(3)
След разгласяването на основните факти и съображения, въз основа на които беше решено да бъдат наложени временни антидъмпингови мерки („разгласяване на временните мерки“), няколко заинтересовани страни направиха писмени изявления, с които изложиха своите становища по отношение на временните констатации. На страните, които пожелаха да бъдат изслушани, беше предоставена такава възможност. По-специално един производител износител направи такова искане и му беше предоставена възможност за изслушване в присъствието на служителя по изслушването на генерална дирекция „Търговия“.
(4)
Комисията продължи да издирва и проверява всичката информация, която смяташе за необходима за изготвянето на своите окончателни констатации.
(5)
След публикуването на регламента за временните мерки трима от оказалите съдействие китайски производители износители заявиха, че имената им са били изписани неправилно в член 1, параграф 2 от регламента за временните мерки. Вследствие на това бе публикувана поправка на регламента за временните мерки в Официален вестник на Европейския съюз (3), в която бяха посочени правилните имена на дружествата.
2. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
(6)
Разглежданият продукт е алуминиево фолио с дебелина 0,007 mm или повече, но по-малко от 0,021 mm, без подложка, само валцувано и навито на рула, дори релефно щамповано, под формата на леки ролки с тегло, което не надвишава 10 kg („разглежданият продукт“ или „алуминиево фолио на ролки“ или „AHF“). Разглежданият продукт понастоящем е класиран в кодове по КН ex 7607 11 11 и ex 7607 19 10.
(7)
Разглежданият продукт обикновено се използва като потребителски продукт за опаковане и за други домакински/кетърингови употреби. Определението на продукта не бе оспорено.
(8)
Разследването показа, че алуминиевото фолио на ролки, произвеждано и изнасяно от КНР, алуминиевото фолио на ролки, произвеждано и продавано в Съюза от производителите на Съюза, и алуминиевото фолио на ролки, произвеждано и продавано в Турция (държавата аналог) от оказалия съдействие турски производител, имат едни и същи основни физически и технически характеристики, както и едни и същи основни видове употреба, поради което се считат за сходни по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
(9)
Тъй като не бяха представени коментари относно разглеждания продукт и сходния продукт, с настоящия регламент се потвърждават съображения 18-20 от регламента за временните мерки.
3. СЪСТАВЯНЕ НА ПРЕДСТАВИТЕЛНА ИЗВАДКА
(10)
Поради липсата на коментари относно съставянето на представителна извадка се потвърждават съображения 21-26 от регламента за временните мерки.
4. ДЪМПИНГ
4.1. Статут на дружество, работещо в условията на пазарна икономика
(11)
След временното разгласяване бяха получени коментари от „CeDo (Shanghai) Ltd.“ („CeDo“), свързани с констатациите по отношение на критерия, посочен в член 2, параграф 7, буква в), трето тире от основния регламент. В коментарите си и по време на изслушването със служителя по изслушванията дружеството оспори констатацията, че решенията му за получаване на финансиране от чужбина са подлежали на одобрение от държавата и по този начин описанието на финансовото му състояние е било изкривено. CeDo заяви, че китайските „Правила за прилагане на регистрационния режим на външни дългове“ не са оказали негативно влияние за изкривяване на финансовото му състояние, тъй като заемът му засягал вътрешногрупов заем от свързано дружество извън Китай и решението за него е било основано единствено на съображения, засягащи вътрешногруповите финанови въпроси. Освен това дружеството заяви, че одобрението за прехвърлянето на лихвата и главницата е било предоставено автоматично.
(12)
След като преразгледа допълнителната информация, предоставена от дружеството, и доводите, изложени след разгласяването на временните мерки, бе счетено, че въпреки наличието на изисквания за регистрация за заем и за одобряване на изплащането бе установено, че в този конкретен случай на вътрешногрупов заем финансовото състояние на дружеството не е било обект на значителни изкривявания, като се има предвид, че бе установено, че е изплатило лихвите и главницата в съответствие с условията на споразумението за заем. При тези обстоятелства се счита, че дружеството отговаря на критерия, посочен в член 2, параграф 7, буква в), трето тире от основния регламент.
(13)
Поради липсата на други коментари относно ТДПИ се потвърждават съображения 27-53 от регламента за временните мерки по отношение на посоченото по-горе изменение.
4.2. Индивидуално третиране („ИТ“)
(14)
Поради липсата на коментари относно ИТ се потвърждават съображения 54-56 от регламента за временните мерки.
4.3. Държава аналог
(15)
Нито една страна не оспори избора на Турция като държава аналог за целите на окончателното определяне.
(16)
Поради липсата на коментари относно избора на държавата аналог се потвърждават съображения 57-64 от регламента за временните мерки.
4.4. Нормална стойност
(17)
Нормалната стойност беше изчислена въз основа на данни, предоставени от единствения оказал съдействие производител износител в държавата аналог (т.е. Турция). Поради това нормалната стойност беше установена въз основа на продажните цени на вътрешния пазар и на конструираната нормална стойност на един турски производител на сходния продукт.
(18)
Дружеството „Ningbo Favored Commodity Co., Ltd“ („Ningbo favored“) попита как данните от един турски производител биха могли да са достатъчно представителни за установяване на дъмпингов марж за всички китайски производители износители и отчете като учудващ факта, че цените на вътрешния пазар в Турция са били значително по-високи от тези в Съюза. По отношение на турския пазар за алуминиево фолио, както е посочено в съображение 63 от регламента за временните мерки, Турция бе счетена за подходяща държава аналог въз основа на обемите и стойностите на националното производство, вноса и износа. По отношение на факта, че цените на турския пазар са по-високи от тези в Съюза, това не е решаващ фактор при подбора на подходящ пазар на държава аналог. При всички случаи разликата в цените може да бъде обяснена отчасти с факта, че промишлеността на Съюза е била близо до постигане на равновесие по време на ПР. Ако промишлеността на Съюза е поставена в позиция, при която може да реализира разумна печалба (т.е. 5 %, както е посочено в съображение 158 от регламента за временните мерки), разликата в цените между Турция и пазара на Съюза ще намалее.
(19)
„Ningbo Favored“ също така заяви, че институциите не са предоставили достатъчно информация за конструираната нормална стойност.
(20)
В това отношение се отбелязва, че както е обяснено в съображение 70, Комисията е предоставила на страната цялата необходима информация относно използваните за изчисляване на нормалната стойност данни, които можеха да бъдат публикувани, без да се нарушават разпоредбите в член 19 от основния регламент, т.е. като при това се гарантира, че с всички поверителни данни, предоставени от единствения производител от Турция, се борави като с такива и те не се разгласяват на други страни. Предоставената на производителя износител информация беше значима и му даваше възможност да разбере използваната методология в съответствие с разпоредбите от член 2 от основния регламент. Освен това по време на изслушването, проведено по искане на „Ningbo Favored“, дружеството бе уведомено, че за целите на изчислението на дъмпинга са били използвани пълни контролни продуктови номера („КПН“) и че в ситуации, при които турският производител не е продавал точно същия вид продукт, нормалната стойност е била установена чрез коригиране на най-близките КПН, продавани от турския производител. И накрая на „Ningbo Favored“ и другите китайски износители, включени в представителната извадка, бе предоставена допълнителна информация по отношение на установяването на конструираната нормална стойност в момента на разгласяването на окончателните констатации. Поради това горепосочените искания трябваше да бъдат отхвърлени.
(21)
Поради липсата на други коментари съображения 65-72 от временния регламент се потвърждават.
4.5. Износна цена
(22)
„Ningbo Favored“ поиска стойностите на експортните продажби в справката за направените транзакции да бъдат преобразувани от щатски долари в китайска валута, като се използва месечният обменен курс, представен във въпросника, а не въз основа на действителния обменен курс към датата на различните транзакции. В тази връзка и в съответствие с член 2, параграф 10, буква й) „Конвертиране на валути“ от основния регламент - когато сравняването на цените изисква конвертирането на валути, такова конвертиране се извършва при прилагане на валутния курс към датата на продажбата. Също така следва да се отбележи, че в инструкциите на въпросника изрично се предвижда, че използваните сумите са на отчетната валута, регистрирана в счетоводната документация на попълващото въпросника дружество. Дружеството следователно е било надлежно уведомено за обменния курс, който ще се използва. Така че това твърдение не можеше да бъде прието.
(23)
След налагането на временните мерки бе проведено допълнително посещение с цел проверка в помещенията на един от несвързаните вносители, за който е била установена печалбата, посочена в съображение 75 от регламента за временните мерки. В резултат на това маржът на печалбата, използван при конструиране на експортната цена според член 2, параграф 9 от основния регламент, е намалял.
(24)
Поради липсата на други коментари се потвърждават съображения 73-75 от регламента за временните мерки по отношение на посоченото по-горе изменение.
4.6. Сравнение
(25)
Не бяха представени уместни коментари по отношение на сравнението. Поради липсата на други коментари съображения 76-78 от регламента за временните мерки се потвърждават.
4.7. Дъмпингови маржове
(26)
Не бяха представени уместни коментари по отношение на дъмпинговите маржове. Поради липсата на други коментари съображения 79-81 от регламента за временните мерки се потвърждават.
(27)
В резултат на проверката на печалбата на несвързаните вносители, както е посочено в съображение 23, и след коригирането на някои технически грешки, окончателните дъмпингови маржове, изразени като процент от цената CIF на границата на Съюза и без платено мито, са, както следва:
Наименование на дружеството
Дъмпингов марж
„CeDo (Shanghai) Ltd.“
37,4 %
„Ningbo Favored Commodity Co., Ltd.“
30,6 %
„Ningbo Times Aluminium Foil Technology Co., Ltd.“
32,9 %
Други дружества, оказали съдействие
34,9 %
Общонационален дъмпингов марж
45,6 %
(28)
Въз основа на фактите, изложени в съображение 81 от временния регламент, окончателният дъмпингов марж за цялата КНР бе установен чрез сделките с най-голям регистриран дъмпинг на оказалите съдействие износители. Въз основа на това бе установено, че окончателният дъмпингов марж е 45,6 %.
5. ВРЕДА
5.1. Производство и промишленост на Съюза
(29)
При отсъствието на коментари относно производството и промишлеността на Съюза се потвърждава съображение 83 от регламента за временните мерки.
5.2. Потребление на Съюза
(30)
Поради липсата на коментари относно потреблението на Съюза се потвърждават съображения 84-86 от регламента за временните мерки.
5.3. Внос в Съюза от КНР
5.3.1. Обем и пазарен дял
(31)
Поради липсата на коментари относно вноса в Съюза от КНР и пазарния дял се потвърждават съображения 87-89 от регламента за временните мерки.
5.3.2. Цени на дъмпинговия внос и подбиване на цената
(32)
Като е пояснено в съображение 47, след анализ на коментарите, получени след предварителното разгласяване, бе установено, че е целесъобразно да не се прилага корекция на нивото на търговия за сравнението между цените на разглеждания продукт и на алуминиевото фолио, произвеждано от промишлеността на Съюза. Тази промяна на метода незначително засегна маржовете на подбиване.
(33)
Освен това маржът на подбиване на групата CeDo бе намален от проверката на печалбата на несвързаните вносители (вж. съображение 23). Среднопретегленият марж на подбиване на производителите износители, включени в извадката, обаче остава над 7 %.
(34)
С изключение на посочените по-горе промени и поради липсата на други коментари относно цените на дъмпинговия внос и подбиването на цените, се потвърждава методологията за установяване на подбиване на цените, описана в съображения 90-94 от регламента за временните мерки.
5.4. Икономическо състояние на промишлеността на Съюза и на представителните производители от Съюза
5.4.1. Предварителни бележки и данни, свързани с промишлеността на Съюза
(35)
Поради липсата на коментари в това отношение се потвърждават временните констатации, изложени в съображения 95-107 от регламента за временните мерки.
5.4.2. Размер на действителния дъмпингов марж
(36)
При липсата на коментари по този въпрос се потвърждава съображение 108 от временния регламент.
5.5. Заключение относно вредата
(37)
Въз основа на изложеното по-горе се потвърждават временните констатации, установени в съображения 109-112 от регламента за временните мерки.
6. ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕНА ВРЪЗКА
(38)
Комисията не получи коментари във връзка с временните констатации относно причинно-следствената връзка между дъмпинга и вредата. Следователно се потвърждава, че дъмпинговият внос от КНР е причинил съществена вреда на промишлеността на Съюза по смисъла на член 3, параграф 6 от основния регламент, и че няма други известни фактори, които да прекъснат причинно-следствената връзка между дъмпинговия внос от КНР и вредата, понесена от промишлеността на Съюза. Поради това се потвърждават съображения 113-136 от регламента за временните мерки.
7. ИНТЕРЕС НА СЪЮЗА
7.1. Промишленост на Съюза
(39)
При липсата на каквито и да е коментари по отношение на интереса на промишлеността на Съюза се потвърждават съображения 138-142 от регламента за временните мерки.
7.2. Вносители/търговци на едро
(40)
Съдействието от страна на вносителите бе много ниско и - както вече бе споменато в съображение 146 от регламента за временните мерки, само двама вносители изпратиха отговори на въпросника. Както е посочено в съображение 23, след налагането на временни мерки най-големият вносител („Robinson Young“, Обединеното кралство) бе посетен, за да се проверят отговорите му на въпросника. Проверката доведе до корекция на докладваната рентабилност на дружеството за съответните му дейности. Вследствие на това среднопретеглената стойност на маржа на печалбата на двамата съдействащи вносители, включени в представителната извадка, се понижи. Намалението на печалбата на оказалите съдействие вносители обаче не бе счетено за значително по отношение на анализа на интереса на Съюза, тъй като и двете нива на печалба (преди и след корекцията) са били в умерен размер.
(41)
Един от включените в представителната извадка вносители оспори предварителното заключение, обобщено в съображение 148 от регламента за временните мерки, че влиянието на мерките върху вносителите като цяло няма да е непропорционално, тъй като вносителят може да бъде принуден да напусне пазара, ако мерките бъдат потвърдени. В регламента за временните мерки обаче наистина бе направено заключението, че промишлеността на Съюза може да си възвърне някои договори в ущърб на вносителите. Няма съмнение обаче, че вносът на разглеждания продукт ще продължи да задоволява нуждите на пазара на Съюза, макар и вече въз основа на лоялна конкуренция и поради това евентуално в по-малък мащаб. С оглед на това се потвърждава, че цялостното въздействие върху вносителите не е непропорционално.
(42)
Не бяха получени други коментари или информация относно интересите на вносителите или търговците. Поради това се потвърждават съображения 143-149 от регламента за временните мерки относно интереса на тези групи.
7.3. Търговци на дребно и потребители
(43)
Поради липса на коментари относно интереса на търговците на дребно и потребителите съображения 150-153 от регламента за временните мерки се потвърждават.
7.4. Заключение относно интереса на Съюза
(44)
С оглед на изложеното по-горе се потвърждават временните констатации относно интереса на Съюза, т.е. че не съществуват убедителни основания срещу налагането на окончателни мерки по отношение на вноса на някои видове алуминиево фолио на ролки с произход от КНР.
8. ОКОНЧАТЕЛНИ АНТИДЪМПИНГОВИ МЕРКИ
8.1. Ниво на отстраняване на вредата
(45)
След оповестяването на временните констатации „Ningbo Favored“ представи становище относно методологията, използвана за изчисляване на маржовете на вредата. Според дружеството корекциите, извършени върху структурата на КПН, са създали дисбаланс. По-специално то изтъкна, че вероятно отговорни за изкривяването на данните са били разходите за опаковане. Вторият въпрос е свързан с метода за гарантиране на обективно сравнение по отношение на нивото на търговия. В рамките на временния етап данните на Съюза бяха разделени между каналите за продажба на дребно и едро, но според „Ningbo Favored“ това създава две целеви цени за всеки вид продукт, което според дружеството е незаконосъобразно.
(46)
Във връзка с твърдението за извършените корекции на структурата на КПН симулации показаха, че ще има изкривявания, в случай че не бъде извършена корекция. Промените в структурата на КПН (които представляваха консолидиране на данни за подобряване на коефициента на съответствието и представителността) са отстранили изкривяванията и са подобрили надеждността на изчисленията. Поради това твърдението трябваше да бъде отхвърлено.
(47)
Вторият въпрос, повдигнат от „Ningbo Favored“ по отношение на методa, използван временно за гарантиране на обективно сравнение по отношение на нивото на търговия, също бе надлежно анализиран. В тази връзка бе установено, че въпреки разликата в цените между двата канала за продажби в настоящия случай не бе идентифициран последователен модел. В действителност в някои случаи продажните цени на производителя за търговци на дребно са по-ниски от тези за търговци на едро, докато в други случаи е обратното. Поради това бе прието решението, че не следва да се коригира нивото на търговия, защото условията за такива корекции не са спазени. Вследствие на това окончателните изчисления на степените на отстраняване на вредите са извършени въз основа на консолидираните цени на производителите износители и на промишлеността на Съюза, без да се коригира нивото на търговия. Тази промяна в методологията даде само малко отражение на маржовете на вредата.
(48)
В отговор на окончателното разгласяване „Ningbo Favored“ заяви, че методът, използван за изчисляване на намалението на цените, е имал недостатъци и е бил ненадежден, тъй като от страна на промишлеността на Съюза отправните му точки са били по-скоро продажните цени в Съюза по КПН, отколкото производствените разходи по КПН. „Ningbo Favored“ направи заключението, че производствените разходи по КПН не са били използвани, тъй като служителите на Комисията „не насърчиха“ дружеството да предостави съответните данни и поради това процедурата следва да бъде прекратена поради „липса на доказателства“.
(49)
В основния регламент обаче не се определя как целевата цена на промишлеността на Съюза следва да бъде установена. Честа практика е това да се прави или въз основа на производствените разходи по КПН плюс целевата печалба, или чрез използването средните продажни цени франко завода по КПН за несвързани клиенти на пазара на Съюза и се коригира с фактическата печалба/загуба по време на ПР и чрез добавяне на установената целева печалба. И двата метода са надеждни и са взаимнозаменяеми (в зависимост от обстоятелствата). В разследването бе използван вторият метод (т.е. въз основа на действителните продажни цени на Съюза за несвързани клиенти), защото не всички включени в представителната извадка производители от Съюза бяха в състояние да изчислят надеждни производствени разходи по КПН.
(50)
С оглед на горепосоченото твърдението, че приетият метод е ненадежден, и твърдението, че процедурата следва да бъде прекратена, се отхвърлят.
(51)
Групата CeDo заяви, че методологията, използвана за изчисляването на временните ѝ маржове на вредата, не е правилна, тъй като не е била взета изцяло предвид структурата на групата CeDo. В действителност вносителят „CeDo UK“, свързан със съдействащ производител износител, включен в представителната извадка („Cedo(Shanghai)“), снабдява пазара на Съюза с фолио, произведено както в КНР, така и в Съюза посредством свързан вносител/търговец. Дружеството заяви, че продажбените, общите и административните разходи на свързания вносител и маржът на печалбата не е трябвало да бъдат приспаднати от препродажните цени на CeDo, тъй като конкуренцията се осъществява на равнище клиенти в Съюза. Според дружеството продажните цени на CeDo на равнище клиенти няма да бъдат вредоносни за промишлеността на Съюза.
(52)
Твърдението на CeDo относно продажните му цени по отношение на тези на промишлеността на Съюза бе оспорено от няколко жалващи се производители от Съюза. Този въпрос обаче не може да бъде предмет на допълнително проучване, тъй като информацията, предоставена от страните, не може да бъде проверена на толкова късен етап в разследването.
(53)
На практика следва да се отбележи, че целта на изчисляването на маржа на вредата е да се определи дали, ако върху цената CIF на дъмпинговия внос се приложи по-ниска митническа ставка от цената, основава на дъмпинговия марж, това би било достатъчно за отстраняване на вредата, причинена от дъмпинговия внос. Тази оценка следва да се основава на цената CIF на въпросния внос, за който се счита, че е на равнище, сравнимо с цената франко завода на промишлеността на Съюза. В случай на внос, осъществен чрез свързани вносители, по аналогия с подхода, използван при изчисляването на дъмпинговия марж, който може да бъде заместен посредством изчислението на маржа на вредата с определянето на митническата ставка в съответствие с правилото за по-малкото мито, цената CIF е конструирана въз основа на препродажната цена на първия независим клиент, надлежно коригирана съгласно член 2, параграф 9 от основния регламент. Второ (и без да се засягат последните наблюдения), следва да се отбележи, че защитаваната методология на CeDo би довела до неизбежно използване на цените, свързани с производството на CeDo в Съюза на алуминиево фолио, тъй като, както бе посочено по-горе, свързаният вносител/търговец снабдява пазара на Съюза с алуминиево фолио, произвеждано и в Китай, и в Съюза.
(54)
CeDo отново повдигна горепосочения въпрос по време на окончателния етап. Групата също така поиска да бъде изслушана от служителя по изслушванията на генерална дирекция „Търговия“ и бе организирано изслушване за обсъждане на проблема. CeDo повтори предишните си аргументи и също така оспори горепосоченото обяснение във връзка с член 2, параграф 9, в който се посочва, че член 2, параграф 9 се появява в рамките на дъмпинговите разпоредби на основния регламент и не може да бъде използван по аналогия за изчисляване на вредата. Институциите отбелязаха, че, въпреки че в член 2 се разглеждат дъмпингови въпроси, разпоредбите на член 2, параграф 9 попадат в обхвата на подточка „експортна цена“ и дават насоки за изчисляване на експортната цена при продажби на Съюза чрез свързан вносител. Няма други разпоредби в основния регламент, представящи по-конкретни насоки в това отношение.
(55)
CeDo повдигна въпроса за решението на Общия съд за случая Kazchrome (4), в което според него се предоставят насоки в това отношение и посочва, че подбиването на цените може да се изчисли най-точно, като се сравнят вносните цени и цените на общностните производители и се включат всички разходи, понесени преди стоките да стигнат до помещенията на клиентите. Следва да се отбележи обаче, че Съдът също така призна, че този подход не е практичен и в решението еднозначно се заявява, че CIF цените не представляват приемлива методология за изчисляване на маржовете на вредата. Освен това случаят Kazchrome е свързан с особена ситуация, в която стоките са влезли в пазара на ЕС през Литва (транзит) и след това са стигнали до Ротердам, където са минали през митническа проверка. В тази ситуация Комисията реши да изчисли подбиването и продажбата при намалени цени въз основа на цената в момента на транзит вместо на цената след митническата проверка. В настоящото разследване случаят е различен, тъй като не се оспорва, че изчисленията на продажбата при намалени цени и на подбиването са извършени след митническата проверка. Освен това в решението си по делото Kazchrome Съдът еднозначно ограничи заключенията си до това конкретно дело.
(56)
CeDo също така повдигна въпроса за обективно сравнение и цитира два доклада на специализираната група на СТО (5). Институциите изразиха задоволство, че цените на CeDo, установени от службите на Комисията, и цените франко завода на промишлеността на Съюза (както за подбиване, така и за продажба при намалени цени) предоставят основа за обективно и разумно сравнение. Не бива да се забравя, че идеално сравнение би означавало да се вземат предвид само оферти за един и същ договор, защото само тогава условията за продажба ще бъдат идентични. Тъй като в този случай идеално сравнение е невъзможно, институциите изразиха задоволство, че методологията, която използва средни цени, събирани от сходни продукти в продължение на едногодишен ПР, е обективна. Същата методология е ясно съобщена в разгласяването.
(57)
Освен това се счита, че препоръчаният от CeDo метод би довел до неравностойно третиране при изчисляването на маржовете на CeDo и на другите износители производители, включени в представителната извадка, които продават на независими вносители. Методологията, използвана за другите износители производители, включени в представителната извадка, се основаваше на експортната цена на равнище CIF, което, естествено, изключва продажбените, общите и административните разходи на Съюза, както и приходите от препродажбата в Съюза след митническа проверка. Комисията счита, че определянето на съответната вносна цена за изчисленията на подбиването и продажбата при намалени цени не следва да се влияе от това дали износите са направени към свързани или независими оператори в Съюза. Използваната от Комисията методология гарантира, че и двата случая са третирани развностойно. Най-накрая, както вече е споменато в съображение 53, в случая на дружеството заявеният от CeDo подход би объркал и скрил отличителните качества, с които CeDo работи като доставчик на алуминиево фолио на пазара на Съюза. В действителност при доставянето на пазара на Съюза CeDo действа на първо място като производител, разположен в Съюза, и след това като препродавач на алуминиево фолио, внесено от Китай. Целта на изчисленията на маржа на вредата не е да се измери до каква степен продажбите на „CeDo UK“ като производител, внасящ в Съюза, нанасят вреда на производителите от Съюза, а дали износът на „CeDo Shanghai“ има такъв ефект чрез подбиване и продажба под цените на производителите от Съюза. За тази цел съответната цена, която трябва да се вземе предвид, е тази, на която разглежданият продукт се продава на Съюза, а не цената, на която внесените материали се препродават от внасящите производители в Съюза. Това е сходно с подхода, използван при изчисляването на маржа на вредата, отнасящ се към вноса от местните производители в Съюза.
(58)
Най-накрая следва да се уточни, че цените на производителите в Съюза са коригирани на равнище франко завода чрез намаляване не само на кредитните известия, намаленията и отстъпките, но също така и на комисионите (вид разходи за продажба) и транспортните разходи. Поради това не би било обективно да се сравнява препродажната цена на вносителя с цената франко завода на Съюза.
(59)
Поради гореизложените причини бе поддържана позицията, че искането за преразглеждане на методологията за изчисление на маржа на вредата на CeDo не може да бъде приета.
(60)
Преразгледаният марж на печалбата на несвързаните вносители (изменен поради причините, изложени в съображение 23) обаче оказа влияние върху маржа на вредата на CeDo, тъй като той се приспада от препродажната цена. В заключение, всички маржове на подбиване са засегнати от корекцията на незначителна техническа грешка в прилагането на целевата печалба в рамките на предварителния етап.
(61)
На основата на гореспоменатото окончателните маржове на вреда са, както следва:
Наименование на дружеството
Подбиване на цени
„CeDo (Shanghai) Ltd.“
14,2 %
„Ningbo Favored Commodity Co. Ltd.“
14,6 %
„Ningbo Times Aluminium Foil Technology Co., Ltd“
15,6 %
Среднопретеглена стойност за други съдействащи дружества
14,6 %
Всички останали дружества
35,6 %
8.2. Окончателни мерки
(62)
С оглед на направените заключения по отношение на дъмпинга, вредата, причинно-следствената връзка и интереса на Съюза и в съответствие с член 9, параграф 4 от основния регламент следва да бъде наложено окончателно антидъмпингово мито върху някои видове алуминиево фолио на ролки с произход от КНР на равнището на по-ниската от установените стойности - дъмпинговият марж и равнището на отстраняване на вредата, в съответствие с правилото за по-ниското мито. В този случай митническата ставка следва да бъде определена на нивото на установения марж на вредата.
(63)
Въз основа на изложеното по-горе ставката, на равнището на която ще бъде наложено такова мито, се определя, както следва:
Наименование на дружеството
Дъмпингов марж
Марж на отстраняване на вредата
Антидъмпингова митническа ставка
„CeDo (Shanghai) Ltd.“
37,4 %
14,2 %
14,2 %
„Ningbo Favored Commodity Co. Ltd.“
30,6 %
14,6 %
14,6 %
„Ningbo Times Aluminium Foil Technology Co. Ltd.“
32,9 %
15,6 %
15,6 %
Други дружества, оказали съдействие
34,9 %
14,6 %
14,6 %
Общонационален дъмпингов марж
45,6 %
35,6 %
35,6 %
(64)
Индивидуалните антидъмпингови митнически ставки за дружествата, определени в настоящия регламент, са установени въз основа на констатациите от настоящото разследване. Поради това те отразяват ситуацията, установена по време на разследването по отношение на тези дружества. По този начин тези митнически ставки (за разлика от митото, приложимо в национален мащаб за „всички останали дружества“) се прилагат изключително за вноса на продукти с произход от КНР и произведени от тези дружества и съответно - от конкретно посочените юридически лица. Вносът на разглеждания продукт, произведен от което и да било друго дружество, което не е конкретно посочено в постановителната част на настоящия регламент със своето наименование и адрес, включително юридически лица, свързани с конкретно посочените, не може да се ползва от тези ставки и се облага с митото, приложимо за „всички други дружества“.
(65)
С оглед свеждане до минимум на рисковете от заобикаляне, породени от голямата разлика в митническите ставки, се счита, че в този случай са необходими специални мерки, за да се гарантира правилното прилагане на антидъмпинговите мита. Тези специални мерки включват представяне на валидна търговска фактура пред митническите органи на държавите членки, която да отговаря на изискванията, изложени в приложението към настоящия регламент. Към вноса, който не е придружен от такава фактура, се прилага остатъчното антидъмпингово мито, приложимо за всички други износители.
(66)
Ако износът на някое от дружествата, които се ползват от по-ниска индивидуална митническа ставка, се увеличи значително по обем след налагането на разглежданите мерки, такова увеличение по обем може да бъде счетено като представляващо само по себе си промяна в модела на търговия, която се дължи на налагането на мерките, по смисъла на член 13, параграф 1 от основния регламент. При такива обстоятелства и при положение, че са изпълнени условията, може да бъде започнато разследване по отношение на заобикаляне на антидъмпинговите мерки. В това разследване може, inter alia, да бъде разгледана необходимостта от премахването на индивидуалните митнически ставки и последващото налагане на мито, приложимо в национален мащаб.
(67)
Всяко искане за прилагане на тези индивидуални ставки на антидъмпинговото мито (напр. след промяна на наименованието на стопанския субект или след учредяването на нови производствени или търговски субекти) следва да се изпраща във възможно най-кратки срокове до Комисията (6) заедно с цялата съответна информация, по-специално относно евентуална промяна в дейността на дружеството, свързана с производството, продажбите на вътрешния пазар и експортните продажби, например във връзка с посочената промяна на наименованието или посочената промяна в производствените и търговските субекти. Ако е целесъобразно, настоящият регламент ще бъде съответно изменен чрез актуализация на списъка на дружествата, ползващи се с правото на индивидуални ставки на антидъмпинговото мито.
(68)
За да се осигури правилното прилагане на антидъмпинговото мито, нивото на митото, приложимо за цялата страна, следва да се прилага не само за несъдействащите производители износители, но и за онези производители, които не са имали никакъв износ за Съюза през ПР.
(69)
С цел да се осигури еднакво третиране на новите износители и на оказалите съдействие дружества, посочени в таблицата на член 1, параграф 2, които не са включени в представителната извадка, следва да се предвиди среднопретегленото мито от 14,6 %, наложено на вторите, да се прилага по отношение на всички нови износители, които, ако не беше формирана представителна извадка, щяха да имат право на преразглеждане съгласно член 11, параграф 4 от основния регламент предвид факта, че този член не се прилага в случаите, в които е използвана представителна извадка.
(70)
Всички страни бяха информирани за съществените факти и съображения, на които се основава намерението да се препоръча налагането на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои видове алуминиево фолио на ролки с произход от КНР и окончателното събиране на сумите, обезпечени посредством временните мита (наричано по-долу „окончателното разгласяване“). На страните бе даден срок, в който те да могат да представят своите коментари по разгласяването на окончателните мерки.
(71)
Представените от заинтересованите страни устни и писмени коментари бяха разгледани и взети под внимание, където това бе целесъобразно.
9. ОКОНЧАТЕЛНО СЪБИРАНЕ НА ВРЕМЕННОТО МИТО
(72)
С оглед размера на установените дъмпингови маржове и предвид вредата, причинена на промишлеността на Съюза, се смята за необходимо сумите, обезпечени чрез временно антидъмпингово мито, наложено с регламента за временните мерки, да бъдат окончателно събрани.
(73)
В случаите, в които окончателните мита са по-високи от временните мита, окончателно следва да бъдат събирани само сумите, обезпечени на нивото на временните мита, а обезпечените суми над окончателната ставка на антидъмпинговите мита следва да бъдат освободени,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Налага се окончателно антидъмпингово мито върху вноса на алуминиево фолио с дебелина 0,007 mm или повече, но по-малко от 0,021 mm, без подложка, само валцувано и навито на рула, дори релефно щамповано, под формата на леки ролки с тегло, което не надвишава 10 kg, понастоящем класирано в кодове по КН ex 7607 11 11 и ex 7607 19 10 (кодове по ТАРИК 7607111110 и 7607191010) и с произход от Китайската народна република.
2. Ставката на окончателното антидъмпингово мито, приложима към нетната цена франко границата на Съюза преди обмитяване на продукта, описан в параграф 1 и произвеждан от посочените по-долу дружества, е, както следва:
Дружество
Мито
Допълнителен код по ТАРИК
„CeDo (Shanghai) Ltd.“, Shanghai
14,2 %
B299
„Ningbo Favored Commodity Co. Ltd.“, Yuyao City
14,6 %
B301
„Ningbo Times Aluminium Foil Technology Co. Ltd.“, Ningbo
15,6 %
B300
„Able Packaging Co.,Ltd.“, Shanghai
14,6 %
B302
„Guangzhou Chuanlong Aluminium Foil Product Co. Ltd.“, Guangzhou
14,6 %
B303
„Ningbo Ashburn Aluminium Foil Products Co. Ltd.“, Yuyao City
14,6 %
B304
„Shanghai Blue Diamond Aluminium Foil Manufacturing Co. Ltd.“, Shanghai
14,6 %
B305
„Weifang Quanxin Aluminum Foil Co. Ltd.“, Linqu
14,6 %
B306
„Zhengzhou Zhuoshi Tech Co. Ltd.“, Zhengzhou City
14,6 %
B307
„Zhuozhou Haoyuan Foil Industry Co. Ltd.“, Zhouzhou City
14,6 %
B308
„Zibo Hengzhou Aluminium Plastic Packing Material Co. Ltd.“, Zibo
14,6 %
B309
„Yuyao Caelurn Aluminium Foil Products Co. Ltd.“, Yuyao
14,6 %
B310
Всички останали дружества.
35,6 %
B999
3. Прилагането на индивидуалните митнически ставки, определени за дружествата, посочени в параграф 2, зависи от представянето на валидна търговска фактура пред митническите органи на държавите членки, която съответства на изискванията, определени в приложението към настоящия регламент. Ако такава фактура не бъде представена, се прилага митническата ставка, приложима за „всички други дружества“.
4. Освен когато е предвидено друго, се прилагат действащите разпоредби относно митата.
Член 2
Сумите, обезпечени чрез временно антидъмпингово мито в съответствие с Регламент (ЕС) № 833/2012, се събират окончателно. Обезпечените суми, които превишават сумата на окончателните антидъмпингови мита, се освобождават.
Член 3
Когато нов производител износител в Китайската народна република представи на Комисията достатъчно доказателства за това, че:
-
не е изнасял за Съюза описания в член 1, параграф 1 продукт през периода на разследване (от 1 октомври 2010 г. до 30 септември 2011 г.),
-
не е свързан с който и да било от износителите или производителите в Китайската народна република, спрямо които са наложени мерките по настоящия регламент,
-
действително е изнасял за Съюза разглеждания продукт след периода на разследването, на който се основават мерките, или е поел неотменимо договорно задължение да изнесе значително количество за Съюза,
Съветът, с обикновено мнозинство, по предложение от Комисията, след консултация с консултативния комитет, може да измени член 1, параграф 2, като добави новия производител износител към списъка на оказалите съдействие дружества, които не са включени в извадката и следователно подлежат на среднопретеглената ставка от 14,6 %.
Член 4
Настоящият регламент влиза в сила в деня след деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
Съставено в Брюксел на 11 март 2013 година.
TARYBOS ĮGYVENDINIMO REGLAMENTAS (ES) Nr. 217/2013
2013 m. kovo 11 d.
kuriuo tam tikrai importuojamai Kinijos Liaudies Respublikos kilmės į ritinius suvyniotai aliumininei folijai nustatomas galutinis antidempingo muitas ir laikinojo muito galutinis surinkimas
EUROPOS SĄJUNGOS TARYBA,
atsižvelgdama į Sutartį dėl Europos Sąjungos veikimo,
atsižvelgdama į 2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (1) (toliau - pagrindinis reglamentas), ypač į jo 9 straipsnio 4 dalį,
atsižvelgdama į Europos Komisijos (toliau - Komisija) pasiūlymą, pateiktą pasikonsultavus su Patariamuoju komitetu,
kadangi:
1. PROCEDŪRA
1.1. Laikinosios priemonės
(1)
Reglamentu (ES) Nr. 833/2012 (2) (toliau - laikinasis reglamentas) Komisija nustatė laikinąjį antidempingo muitą (toliau - laikinosios priemonės) tam tikrai importuojamai Kinijos Liaudies Respublikos (toliau - KLR) kilmės į ritinius suvyniotai aliumininei folijai.
(2)
Tyrimas inicijuotas 2011 m. lapkričio 9 d. gavus Europos metalų asociacijos („Eurométaux“, toliau - skundo pateikėjas) gamintojų, kurie Sąjungoje pagamina daugiau nei 50 % visos į ritinius suvyniotos aliumininės folijos, vardu pateiktą skundą. Skunde pateikti produkto dempingo ir dėl dempingo daromos materialinės žalos prima facie įrodymai, kurių pakako tyrimo inicijavimui pagrįsti. Kaip nurodyta laikinojo reglamento 17 konstatuojamojoje dalyje, atliekant dempingo ir žalos tyrimą nagrinėtas 2010 m. spalio 1 d. - 2011 m. rugsėjo 30 d. laikotarpis (toliau - tiriamasis laikotarpis arba TL). Žalos vertinimui svarbių tendencijų tyrimas apėmė laikotarpį nuo 2008 m. sausio mėn. iki TL pabaigos (toliau - nagrinėjamasis laikotarpis).
1.2. Tolesnė procedūra
(3)
Paskelbus pagrindinius faktus ir aplinkybes, kuriais remiantis nuspręsta nustatyti laikinąsias antidempingo priemones (toliau - pirminis faktų atskleidimas), kelios suinteresuotosios šalys raštu pateikė pastabas dėl preliminarių išvadų. Šalims, kurios to pageidavo, buvo suteikta galimybė būti išklausytoms. Vieno eksportuojančio gamintojo prašymu jis buvo išklausytas dalyvaujant Prekybos generalinio direktorato bylas nagrinėjančiam pareigūnui.
(4)
Komisija toliau rinko ir tikrino visą informaciją, kuri, jos manymu, buvo būtina norint padaryti galutines išvadas.
(5)
Paskelbus laikinąjį reglamentą, trys iš bendradarbiaujančių Kinijos eksportuojančių gamintojų pareiškė, kad laikinojo reglamento 1 straipsnio 2 dalyje neteisingai parašyti jų pavadinimai. Taigi Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje paskelbtas laikinojo reglamento klaidų ištaisymas (3), kuriame išdėstyti teisingi šių bendrovių pavadinimai.
2. NAGRINĖJAMASIS PRODUKTAS IR PANAŠUS PRODUKTAS
(6)
Nagrinėjamasis produktas - 0,007 mm arba storesnė, bet ne storesnė negu 0,021 mm aliumininė folija, be pagrindo, valcuota, bet daugiau neapdorota, su įspaudais arba be įspaudų, suvyniota į lengvus ritinius, kurių masė ne didesnė kaip 10 kg (toliau - nagrinėjamasis produktas arba į ritinius suvyniota aliumininė folija). Nagrinėjamojo produkto klasifikaciniai KN kodai šiuo metu yra ex 7607 11 11 ir ex 7607 19 10.
(7)
Nagrinėjamasis produktas paprastai naudojamas kaip vartojimo produktas, skirtas pakuoti ir namų ūkyje bei viešojo maitinimo įstaigose. Produkto apibrėžtis užginčyta nebuvo.
(8)
Remiantis tyrimu, KLR gaminamos ir iš jos eksportuojamos į ritinius suvyniotos aliumininės folijos, Sąjungos gamintojų gaminamos ir Sąjungoje parduodamos į ritinius suvyniotos aliumininės folijos ir Turkijoje (panaši šalis) bendradarbiaujančio Turkijos gamintojo gaminamos ir parduodamos į ritinius suvyniotos aliumininės folijos pagrindinės fizinės ir techninės charakteristikos bei naudojimo paskirtis tokios pačios, todėl jos laikomos panašiais produktais, kaip apibrėžta pagrindinio reglamento 1 straipsnio 4 dalyje.
(9)
Kadangi jokių pastabų dėl nagrinėjamojo produkto ir panašaus produkto negauta, patvirtinamos laikinojo reglamento 18-20 konstatuojamosios dalys.
3. ATRANKA
(10)
Kadangi dėl atrankos jokių pastabų negauta, laikinojo reglamento 21-26 konstatuojamosios dalys patvirtinamos.
4. DEMPINGAS
4.1. Rinkos ekonomikos režimas (RER)
(11)
Po pirminio faktų atskleidimo gauta „CeDo (Shanghai) Ltd.“ (toliau - „CeDo“) pastabų dėl su pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punkto trečioje įtraukoje nustatytu kriterijumi susijusių išvadų. Bendrovė savo pastabose ir per klausymą, kuriame dalyvavo bylas nagrinėjantis pareigūnas, prieštaravo išvadai, kad jos sprendimus skolintis iš užsienio turėjo patvirtinti valstybė ir kad dėl to buvo iškraipoma jos finansinė padėtis. „CeDo“ teigė, kad Kinijos išorės skolų registravimo įgyvendinimo taisyklės neiškraipė jos finansinės padėties, nes jos paskola buvo grupės vidaus paskola iš susijusios įmonės už Kinijos ribų ir buvo grindžiama vien grupės vidaus finansiniais aspektais. Bendrovė taip pat teigė, kad palūkanų ir pagrindinės paskolos dalies perkėlimui pritarta automatiškai.
(12)
Darkart išnagrinėjus bendrovės pateiktą papildomą informaciją ir argumentus po pirminio faktų atskleidimo, nuspręsta, kad, nepaisant to, kad būta paskolos registravimo ir mokėjimo patvirtinimo reikalavimų, šiuo konkrečiu grupės vidaus paskolos atveju galima tvirtinti, kad bendrovės finansinė padėtis nebuvo labai iškraipyta, nes nustatyta, kad bendrovė palūkanas ir pagrindinę paskolos dalį sumokėjo paskolos sutarties sąlygomis. Šiomis aplinkybėmis nustatyta, kad bendrovė atitinka pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punkto trečioje įtraukoje nustatytą kriterijų.
(13)
Kadangi jokių kitų pastabų dėl RER negauta, atsižvelgiant į minėtą pakeitimą, laikinojo reglamento 27-53 konstatuojamosios dalys patvirtinamos.
4.2. Individualus režimas (IR)
(14)
Kadangi jokių pastabų dėl IR negauta, laikinojo reglamento 54-56 konstatuojamosios dalys patvirtinamos.
4.3. Panaši šalis
(15)
Nė viena šalis neprieštaravo, kad galutiniam nustatymui panašia šalimi pasirinkta Turkija.
(16)
Kadangi jokių pastabų dėl panašios šalies pasirinkimo negauta, laikinojo reglamento 57-64 konstatuojamosios dalys patvirtinamos.
4.4. Normalioji vertė
(17)
Primenama, kad normalioji vertė apskaičiuota pagal vienintelio bendradarbiaujančio panašios šalies (t. y. Turkijos) gamintojo pateiktus duomenis. Todėl normalioji vertė nustatyta remiantis vieno Turkijos gamintojo panašaus produkto vidaus rinkos kainomis ir apskaičiuotąja normaliąja verte.
(18)
Bendrovė „Ningbo Favored Commodity Co., Ltd“ (toliau - „Ningbo Favored“) abejojo, ar vieno Turkijos gamintojo duomenys galėtų būti laikomi pakankamai tipiškais, siekiant nustatyti visų Kinijos eksportuojančių gamintojų dempingo skirtumą, ir nusistebėjo, kad Turkijos vidaus rinkos kainos gerokai didesnės negu Sąjungos. Kalbant apie Turkijos aliumininės folijos rinką, kaip nurodyta laikinojo reglamento 63 konstatuojamojoje dalyje, Turkija buvo laikoma tinkama panašia šalimi, atsižvelgiant į vidaus gamybos, importo ir eksporto apimtį ir vertę. Kalbant apie tai, kad Turkijos rinkoje kainos didesnės negu Sąjungoje, tai nėra lemiamas veiksnys renkantis tinkamą panašios šalies rinką. Šiaip ar taip kainų skirtumą galima iš dalies paaiškinti tuo, kad Sąjungos pramonė per TL beveik galėjo išvengti nuostolių. Jeigu Sąjungos pramonė atsidurs tokioje padėtyje, kad galėtų gauti pagrįstą pelną (t. y. 5 %, kaip nurodyta laikinojo reglamento 158 konstatuojamojoje dalyje), Turkijos ir Sąjungos rinkų kainų skirtumai sumažės.
(19)
„Ningbo Favored“ taip pat tvirtino, kad institucijos nepateikė pakankamos informacijos apie apskaičiuotąją normaliąją vertę.
(20)
Šiuo atžvilgiu pažymima, kad, kaip paaiškinta 70 konstatuojamojoje dalyje, Komisija pateikė šaliai visą svarbią informaciją, susijusią su normaliajai vertei apskaičiuoti naudotais duomenimis, kuriuos buvo galima atskleisti nepažeidžiant pagrindinio reglamento 19 straipsnio nuostatų, t. y. kartu užtikrinant, kad visi vienintelio Turkijos gamintojo pateikti konfidencialūs duomenys būtų atitinkamai tvarkomi ir nebūtų atskleidžiami kitoms šalims. Eksportuojančiam gamintojui pateikta informacija buvo prasminga - jis turėjo galimybę suprasti pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio nuostatas taikytą metodiką. Be to, per „Ningbo Favored“ prašymu surengtą klausymą bendrovei pranešta, kad dempingo apskaičiavimo reikmėms naudoti išsamūs produkto kontrolės numeriai ir kad tais atvejais, kai Turkijos gamintojas nevykdė prekybos tiksliai tos pačios rūšies produktu, normalioji vertė buvo apskaičiuota pakoreguojant artimiausio Turkijos gamintojo parduodamo produkto kontrolės numerį. Galiausiai „Ningbo Favored“ ir kitiems atrinktiems Kinijos eksportuotojams pateikta papildoma informacija apie apskaičiuotosios normaliosios vertės nustatymą galutinių išvadų atskleidimo metu. Todėl minėti teiginiai turėjo būti atmesti.
(21)
Kadangi negauta jokių kitų pastabų, laikinojo reglamento 65-72 konstatuojamosios dalys patvirtinamos.
4.5. Eksporto kaina
(22)
„Ningbo Favored“ paprašė, kad pardavimo eksportui vertės, išdėstytos sąraše pagal atskirus sandorius, turėtų būti konvertuotos iš JAV dolerių į Kinijos valiutą, naudojant klausimyne pateiktą mėnesinį valiutos keitimo kursą, o ne faktinį valiutos keitimo kursą įvairių sandorių metu. Šiuo atžvilgiu pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 10 dalies j punktą „Valiutos konvertavimas“, kai dėl kainų palyginimo reikia konvertuoti valiutą, ji konvertuojama pagal pardavimo dienos valiutų keitimo kursą. Taip pat pažymima, kad klausimyno pildymo instrukcijose aiškiai nurodyta, kad sumos nurodytinos ta valiuta, kuria tvarkoma respondento buhalterinė apskaita. Taigi bendrovė buvo tinkamai informuota apie naudotiną valiutos keitimo kursą. Todėl šio teiginio nebuvo galima priimti.
(23)
Nustačius laikinąsias priemones, atliktas papildomas tikrinamasis vizitas vieno iš nesusijusių importuotojų, kurio pelnas, nurodytas laikinojo reglamento 75 konstatuojamojoje dalyje, nustatytas, patalpose. Todėl sumažintas pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 9 dalį eksporto kainoms apskaičiuoti naudotas pelno dydis.
(24)
Kadangi jokių kitų pastabų negauta, atsižvelgiant į minėtą pakeitimą, laikinojo reglamento 73-75 konstatuojamosios dalys patvirtinamos.
4.6. Palyginimas
(25)
Dėl palyginimo jokių pastabų negauta. Kadangi negauta jokių kitų pastabų, laikinojo reglamento 76-78 konstatuojamosios dalys patvirtinamos.
4.7. Dempingo skirtumai
(26)
Su dempingo skirtumais susijusių pastabų nebuvo pateikta. Kadangi negauta jokių kitų pastabų, laikinojo reglamento 79-81 konstatuojamosios dalys patvirtinamos.
(27)
Persvarsčius nesusijusių importuotojų pelną, kaip nurodyta 23 konstatuojamojoje dalyje, taip pat pataisius kelias korektūros klaidas, galutiniai dempingo skirtumai, išreikšti CIF kainos Sąjungos pasienyje prieš sumokant muitą procentine dalimi, yra:
Bendrovės pavadinimas
Dempingo skirtumas
CeDo (Shanghai) Ltd.
37,4 %
Ningbo Favored Commodity Co., Ltd.
30,6 %
Ningbo Times Aluminium Foil Technology Co., Ltd.
32,9 %
Kitos bendradarbiaujančios bendrovės
34,9 %
Dempingo skirtumas visos šalies mastu
45,6 %
(28)
Atsižvelgiant į laikinojo reglamento 81 konstatuojamojoje dalyje nurodytus faktus, galutinis dempingo skirtumas visos šalies mastu KLR nustatytas remiantis bendradarbiaujančių eksportuotojų mažiausia dempingo kaina sudarytais sandoriais. Taigi nustatyta, kad galutinis dempingo skirtumas - 45,6 %.
5. ŽALA
5.1. Sąjungos gamyba ir Sąjungos pramonė
(29)
Kadangi negauta jokių pastabų dėl Sąjungos gamybos ir Sąjungos pramonės, laikinojo reglamento 83 konstatuojamoji dalis patvirtinama.
5.2. Sąjungos suvartojimas
(30)
Kadangi jokių pastabų dėl Sąjungos suvartojimo negauta, laikinojo reglamento 84-86 konstatuojamosios dalys patvirtinamos.
5.3. Importas į Sąjungą iš KLR
5.3.1. Apimtis ir rinkos dalis
(31)
Kadangi jokių pastabų dėl importo į Sąjungą iš KLR apimties ir rinkos dalies negauta, laikinojo reglamento 87-89 konstatuojamosios dalys patvirtinamos.
5.3.2. Vykdant dempingą importuotų produktų kaina ir priverstinis kainų mažinimas
(32)
Kaip tinkamai paaiškinta 47 konstatuojamojoje dalyje, išnagrinėjus po pirminio faktų atskleidimo gautus pareiškimus, manyta, kad nagrinėjamojo produkto ir Sąjungos pramonės pagamintos aliumininės folijos kainų palyginimo reikmėms, prekybos lygis neturėtų būti koreguojamas. Šis metodo pakeitimas turėjo nedidelės įtakos priverstinio kainų mažinimo skirtumams.
(33)
Be to, „CeDo“ grupės priverstinio kainų mažinimo skirtumas sumažintas persvarsčius nesusijusių importuotojų pelno dydį (žr. 23 konstatuojamąją dalį). Tačiau vidutinis svertinis atrinktų eksportuojančių gamintojų priverstinai mažinamų kainų skirtumas tebėra didesnis negu 7 %.
(34)
Išskyrus minėtus pakeitimus ir negavus jokių kitų pastabų dėl importo dempingo kainų ir priverstinio kainų mažinimo, laikinojo reglamento 90-94 konstatuojamosiose dalyse paaiškinta priverstinio kainų mažinimo nustatymo metodika patvirtinama.
5.4. Sąjungos pramonės ir tipiškų Sąjungos gamintojų ekonominė padėtis
5.4.1. Preliminarios pastabos ir duomenys, susiję su Sąjungos pramone
(35)
Kadangi šiuo klausimu jokių pastabų negauta, laikinojo reglamento 95-107 konstatuojamosiose dalyse išdėstytos preliminarios išvados patvirtinamos.
5.4.2. Faktinio dempingo skirtumo dydis
(36)
Kadangi šiuo atžvilgiu pastabų negauta, laikinojo reglamento 108 konstatuojamoji dalis patvirtinama.
5.5. Išvada dėl žalos
(37)
Remiantis tuo, kas išdėstyta, laikinojo reglamento 109-112 konstatuojamosiose dalyse pateiktos preliminarios išvados patvirtinamos.
6. PRIEŽASTINIS RYŠYS
(38)
Komisija negavo pastabų dėl preliminarių išvadų, padarytų dėl dempingo ir žalos priežastinio ryšio. Todėl patvirtinama, kad Sąjungos pramonei dėl importo iš KLR dempingo kaina padaryta materialinė žala, kaip apibrėžta pagrindinio reglamento 3 straipsnio 6 dalyje, ir nėra kitų žinomų veiksnių, dėl kurių nutrūktų importo iš KLR dempingo kainomis ir Sąjungos pramonei padarytos žalos priežastinis ryšys. Todėl laikinojo reglamento 113-136 konstatuojamosiose dalyse pateiktos išvados patvirtinamos.
7. SĄJUNGOS INTERESAI
7.1. Sąjungos pramonė
(39)
Kadangi jokių pastabų dėl Sąjungos pramonės interesų negauta, patvirtinamos laikinojo reglamento 138-142 konstatuojamosios dalys.
7.2. Importuotojai ir (arba) didmenininkai
(40)
Importo sektorius labai menkai bendradarbiavo ir, kaip minėta laikinojo reglamento 146 konstatuojamojoje dalyje, atsakymus į klausimyną pateikė tik du importuotojai. Kaip minėta 23 konstatuojamojoje dalyje, nustačius laikinąsias priemones, surengtas vizitas stambiausio importuotojo („Robinson Young“, Jungtinė Karalystė) patalpose, kad būtų patikrinti jo atsakymai į klausimyną. Atlikus patikrinimą, pakoreguotas šios bendrovės atitinkamos veiklos pelningumas. Todėl dviejų atrinktų importuotojų vidutinis svertinis pelno dydis sumažėjo. Tačiau bendradarbiaujančių importuotojų pelno sumažėjimas nelaikytas reikšmingu nagrinėjant Sąjungos interesus, nes abu pelno dydžiai (prieš koregavimą ir po jo) buvo nedideli.
(41)
Vienas iš atrinktų importuotojų prieštaravo laikinojo reglamento 148 konstatuojamojoje dalyje apibendrintai preliminariai išvadai, kad priemonių poveikis visam importo sektoriui nebūtų neproporcingas, nes, jeigu priemonės būtų patvirtintos, ji galėtų būti priversta pasitraukti iš rinkos. Tačiau laikinajame reglamente iš tiesų padaryta išvada, kad Sąjungos pramonė galėtų atgauti iš importo sektoriaus tam tikras sutartis. Tačiau neabejojama, kad nagrinėjamasis importuojamas produktas bus toliau tiekiamas Sąjungos rinkoje, tačiau dabar - sąžiningos konkurencijos sąlygomis ir todėl galbūt mažesniu mastu. Taigi patvirtinama, kad bendras poveikis importo sektoriui nėra neproporcingas.
(42)
Negauta jokių kitų pastabų ar informacijos dėl importuotojų arba didmenininkų interesų. Todėl laikinojo reglamento 143-149 konstatuojamosiose dalyse pateiktos preliminarios išvados dėl šių grupių interesų patvirtinamos.
7.3. Mažmenininkai ir vartotojai
(43)
Kadangi pastabų dėl mažmenininkų ir vartotojų interesų negauta, laikinojo reglamento 150-153 konstatuojamosios dalys patvirtinamos.
7.4. Išvada dėl Sąjungos interesų
(44)
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, preliminarios išvados dėl Sąjungos interesų patvirtinamos, t. y. nėra įtikinamų priežasčių nenustatyti galutinių priemonių tam tikrai importuojamai KLR kilmės į ritinius suvyniotai aliumininei folijai.
8. GALUTINĖS ANTIDEMPINGO PRIEMONĖS
8.1. Žalos pašalinimo lygis
(45)
Atskleidus preliminarias išvadas, „Ningbo Favored“ pateikė pastabų dėl žalos skirtumų apskaičiavimo metodikos. Bendrovė teigė, kad dėl produkto kontrolės numerių struktūros pakeitimų atsirado neatitikimų. Visų pirma ji teigė, kad duomenys iškraipyti tikriausiai dėl pakavimo sąnaudų. Antra problema buvo susijusi su metodu, kuris naudotas siekiant užtikrinti sąžiningą prekybos lygio palyginimą. Pradiniu etapu buvo išskirti Sąjungos mažmeninės prekybos ir didmeninės prekybos kanalų duomenys, tačiau „Ningbo Favored“ teigė, kad dėl to atsirado po dvi kiekvienos rūšies produkto nuorodines kainas, o tai esą neteisėta.
(46)
Kalbant apie teiginį dėl produkto kontrolės numerių struktūros pakeitimų, simuliacija parodė, kad iškraipymų būtų atsiradę, jei nebūtų buvę pakeitimų. Produkto kontrolės numerių struktūros pakeitimais (duomenų konsolidavimas, siekiant pagerinti atitikimo koeficientus ir tipiškumą) pašalinti iškraipymai ir padidintas skaičiavimų patikimumas. Todėl šis teiginys turi būti atmestas.
(47)
Taip pat tinkamai išnagrinėtas antras „Ningbo Favored“ iškeltas klausimas dėl metodo, kuris naudotas siekiant užtikrinti sąžiningą prekybos lygio palyginimą. Nustatyta, kad, nors dviejų prekybos kanalų kainos dažniausiai skyrėsi, šiuo atveju nebuvo galima nustatyti jokio nuoseklaus modelio. Iš tiesų kartais gamintojo pardavimo mažmenininkams kaina yra mažesnė negu pardavimo didmenininkams kaina, tačiau kitais atvejais būna atvirkščiai. Todėl nuspręsta pritarti šiam teiginiui, kad prekybos lygis neturėtų būti koreguojamas, nes nebuvo įvykdytos tokiam koregavimui reikalingos sąlygos. Todėl žalos pašalinimo lygiai galutinai apskaičiuoti remiantis tiek eksportuojančių gamintojų, tiek Sąjungos pramonės konsoliduotomis kainomis, nekoreguojant prekybos lygio. Metodikos pakeitimas turėjo nedidelės įtakos žalos skirtumams.
(48)
Dėl galutinio atskleidimo „Ningbo Favored“ teigė, kad naudotas priverstinio pardavimo mažesnėmis kainomis apskaičiavimo metodas buvo klaidingas ir nepatikimas, nes Sąjungos pramonės atžvilgiu remtasi Sąjungos pardavimo kainomis pagal produkto kontrolės numerius, o ne gamybos sąnaudomis pagal produkto kontrolės numerius. „Ningbo Favored“ padarė išvadą, kad gamybos sąnaudomis pagal produkto kontrolės numerius nesiremta, kadangi Komisijos pareigūnai „neragino“ bendrovės pateikti atitinkamų duomenų, todėl tyrimas turėtų būti nutrauktas, nes „trūksta įrodymų“.
(49)
Tačiau pagrindiniame reglamente nenurodyta, kaip turėtų būti nustatoma Sąjungos pramonės nuorodinė kaina. Šią kainą įprasta nustatyti remiantis gamybos sąnaudomis (pagal produkto kontrolės numerį), prie jų pridėjus tikslinį pelną, arba naudojant gamintojo pardavimo nesusijusiems pirkėjams Sąjungos rinkoje kainas (pagal produkto kontrolės numerį) EXW sąlygomis, jas pakoregavus atsižvelgiant į faktinį pelną (nuostolius) per TL ir pridėjus nustatytą tikslinį pelną. Abu metodai patikimi ir juos galima taikyti pasirinktinai (atsižvelgiant į aplinkybes). Tyrimo metu taikytas antrasis metodas (remtasi faktinėmis pardavimo Sąjungoje nesusijusiems pirkėjams kainomis), nes ne visi atrinkti Sąjungos gamintojai galėjo patikimai apskaičiuoti gamybos sąnaudas pagal produkto kontrolės numerius.
(50)
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, tvirtinimas, kad taikytas metodas nepatikimas, ir teiginys, kad todėl tyrimas turėtų būti nutrauktas, atmesti.
(51)
„CeDo Group“ teigė, kad jos preliminariems žalos skirtumams apskaičiuoti naudota metodika buvo neteisinga, nes pagal ją nebuvo visapusiškai atsižvelgta į „Cedo Group“ struktūrą. Iš tiesų importuotojas „CeDo UK“, susijęs su atrinktu bendradarbiaujančiu eksportuojančiu gamintoju („CeDo (Shanghai)“), per susijusį importuotoją / prekybininką tiekia Sąjungos rinkai foliją, pagamintą ir KLR, ir Sąjungoje. Bendrovė teigė, kad šio susijusio importuotojo pardavimo, bendrosios ir administracinės išlaidos bei pelno dydis neturėjo būti atimti iš „CeDo“ perpardavimo kainos, nes konkuruojama pirkėjų Sąjungos lygmeniu. Ji teigė, kad „CeDo“ pardavimo kainos pirkėjų lygmeniu nebūtų žalingos Sąjungos pramonei.
(52)
„CeDo“ tvirtinimą dėl jos pardavimo kainų, palyginti su Sąjungos pramonės kainomis, keliose pastabose užginčijo skundą pateikusieji Sąjungos gamintojai. Tačiau šio klausimo nebuvo galima toliau nagrinėti, nes tyrimui gerokai pasistūmėjus šalių pateiktos informacijos nebuvo galima patikrinti.
(53)
Kalbant apie esmę, reikėtų pažymėti, kad žalos skirtumo apskaičiavimo tikslas - nustatyti, ar už dempingo skirtumu grindžiamą muito normą mažesnės muito normos taikymo importo dempingo CIF kainai pakaktų importo dempingo padarytai žalai pašalinti. Šis vertinimas turėtų būti grindžiamas nagrinėjamo importo CIF kaina, kuri laikoma lygiaverte Sąjungos pramonės kainai EXW sąlygomis. Importo per susijusius importuotojus atveju pagal analogiją su apskaičiuojant dempingo skirtumą taikytu metodu, kurį siekiant nustatyti muito normą taikant mažesniojo muito taisyklę būtų galima pakeisti žalos skirtumo apskaičiavimu, CIF kaina apskaičiuojama remiantis pirmo perpardavimo nepriklausomam pirkėjui kaina, tinkamai pakoreguota remiantis pagrindinio reglamento 2 straipsnio 9 dalimi. Antra, nedarant poveikio pastarosioms pastaboms, pažymėtina, kad pagal „CeDo“ remiamą metodiką neišvengiamai būtų naudojamos kainos, susijusios su „CeDo“ aliumininės folijos gamyba Sąjungoje, nes, kaip minėta, susijęs importuotojas / prekybininkas tiekė Sąjungos rinkai aliumininę foliją, pagamintą ir Kinijoje, ir Sąjungoje.
(54)
„CeDo“ grįžo prie šio klausimo galutiniame etape. Ji taip pat paprašė būti išklausyta Prekybos generalinio direktorato bylas nagrinėjančio pareigūno ir šiam klausimui aptarti surengtas klausymas. „CeDo“ pakartojo ankstesnius argumentus ir suabejojo minėtu paaiškinimu dėl 2 straipsnio 9 dalies, teigdama, kad 2 straipsnio 9 dalis yra pagrindinio reglamento nuostatų dėl dempingo dalis, todėl negali būti analogiškai pasitelkiama žalai apskaičiuoti. Institucijos pabrėžė, kad, nors 2 straipsnis susijęs su dempingo klausimais, 2 straipsnio 9 dalis yra poskyrio „Eksporto kaina“ dalis ir joje nurodytos gairės, kaip apskaičiuoti eksporto kainą pardavimo Sąjungoje per susijusį importuotoją atveju. Šiuo atžvilgiu jokia kita pagrindinio reglamento nuostata konkretesnės gairės nepateikiamos.
(55)
„CeDo“ minėjo Bendrojo Teismo sprendimą Kazchrome (4), kuriame neva pateiktos atitinkamos gairės, nes nurodyta, kad tiksliausias priverstinio kainų mažinimo apskaičiavimo būdas - palyginti importo kainas su Bendrijos pramonės prekių kainomis, įtraukiant visas iki pasiekiant patalpas patirtas išlaidas. Tačiau pažymėtina, kad Teismas taip pat pripažino, kad šis metodas nepraktiškas, ir sprendime aiškiai nurodyta, kad pasitelkti CIF kainas yra tinkama metodika apskaičiuojant žalos skirtumus. Be to, Kazchrome byla buvo susijusi su ypatinga padėtimi: prekės pirmiausia pateko į ES rinką per Lietuvą (tranzitu), vėliau į Roterdamą, kur buvo atliktas jų muitinis įforminimas. Tuo atveju Komisija nusprendė priverstinį kainų mažinimą ir priverstinį pardavimą mažesnėmis kainomis apskaičiuoti remdamasi kaina tranzito metu, o ne kaina po muitinio įforminimo. Šiame tyrime atvejis kitoks - neprieštaraujama tam, kad priverstinis kainų mažinimas ir priverstinis pardavimas mažesnėmis kainomis grindžiamas „CeDo“ CIF kaina po muitinio įforminimo. Be to, Sprendime Kazchrome Teismas aiškiai nurodė, kad jo išvados susijusios tik su tuo konkrečiu atveju.
(56)
„CeDo“ taip pat iškėlė sąžiningo palyginimo klausimą ir pacitavo dvi PPO kolegijos ataskaitas (5). Institucijos įsitikinusios, kad „CeDo“ kainos, nustatytos Komisijos tarnybų, ir Sąjungos pramonės kainos EXW sąlygomis (susijusios tiek su priverstiniu kainų mažinimu, tiek su priverstiniu pardavimu mažesnėmis kainomis) yra sąžiningo ir tinkamo palyginimo pagrindas. Reikėtų prisiminti, kad idealaus palyginimo atveju reikėtų atsižvelgti tik į pasiūlymus dėl tos pačios sutarties, nes tik tada pardavimo sąlygos būtų identiškos. Kadangi šiuo atveju idealus palyginimas neįmanomas, institucijos įsitikinusios, kad jos metodika (pagal kurią naudojamos panašių produktų kainos per vienų metų TL) sąžininga. Apie šią metodiką tinkamai pranešta atskleidžiant informaciją.
(57)
Be to, manoma, kad dėl „CeDo“ remiamo metodo būtų nevienodai apskaičiuojami jos ir kitų atrinktų eksportuojančių gamintojų, kurie parduoda nepriklausomiems importuotojams, dydžiai. Kitiems atrinktiems eksportuojantiems gamintojams taikyta metodika buvo grindžiama CIF lygmens eksporto kaina, dėl to, žinoma, neįtraukiamos Sąjungos pardavimo, bendrosios ir administracinės išlaidos ir pelnas iš perpardavimo Sąjungoje po muitinio įforminimo. Komisija mano, kad atitinkamos importo kainos nustatymui, siekiant apskaičiuoti priverstinį kainų mažinimą ir priverstinį pardavimą mažesnėmis kainomis, neturėtų turėti įtakos tai, ar eksportuojama susijusiems ar nesusijusiems ekonominės veiklos vykdytojams Sąjungoje. Pagal Komisijos taikomą metodiką užtikrinama, kad abejomis aplinkybėmis sąlygos būtų tokios pačios. Galiausiai, kaip minėta 53 konstatuojamojoje dalyje, dėl „CeDo“ prašyto taikyti metodo, ypač su šia bendrove susijusiomis aplinkybėmis, kiltų painiava ir taptų miglotomis dvi išskirtinės aplinkybės, kuriomis „CeDo“ veikia kaip aliumininės folijos tiekėja Sąjungos rinkai. „CeDo“ tiekia Sąjungos rinkai, pirma, kaip Sąjungoje įsikūrusi gamintoja ir, antra, kaip iš Kinijos importuotos aliumininės folijos perpardavėja. Žalos skirtumo apskaičiavimo tikslas yra ne nustatyti, kokiu mastu „CeDo UK“, kaip Sąjungos importuojančios gamintojos, pardavimai daro žalą Sąjungos gamintojams, o tai, ar „CeDo Shanghai“ eksportas daro žalą Sąjungos gamintojams dėl priverstinio kainų mažinimo ir priverstinio pardavimo mažesnėmis kainomis. Taigi atitinkama kaina, į kurią reikia atsižvelgti, yra kaina, kuria nagrinėjamasis produktas parduodamas Sąjungoje, o ne kaina, kuria importuotos medžiagos vėliau perparduodamos importuojantiems gamintojams Sąjungoje. Tai neprieštarauja metodui, taikytam apskaičiuojant žalos skirtumą, susijusį su Sąjungoje įsikūrusių vietos gamintojų importu.
(58)
Galiausiai reikėtų pažymėti, kad Sąjungos gamintojų kainos buvo pakoreguotos iki gamintojo kainos EXW sąlygomis, atimant ne tik kreditinius dokumentus, nuolaidas ir lengvatas, bet ir komisinius (su pardavimo mokesčiais susijęs elementas), taip pat vežimo išlaidas. Todėl lyginti importuotojo perpardavimo kainą su Sąjungos gamintojo kaina EXW sąlygomis nebūtų teisinga.
(59)
Dėl išdėstytų priežasčių teiginys, kad reikia persvarstyti „CeDo“ žalos skirtumo apskaičiavimo metodiką, atmestas.
(60)
Tačiau persvarstytas nesusijusių importuotojų pelno dydis (pakeistas dėl 23 konstatuojamojoje dalyje išdėstytų priežasčių) turėjo įtakos „CeDo“ žalos skirtumui, nes jis atimamas iš jos perpardavimo kainos. Galiausiai visiems priverstinio pardavimo mažesnėmis kainomis dydžiams įtakos turėjo tai, kad buvo ištaisyta nedidelė korektūros klaida, taikant tikslinį pelną pradiniame etape.
(61)
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nustatomi tokie galutiniai žalos skirtumai:
Bendrovės pavadinimas
Pardavimas mažesnėmis kainomis
CeDo (Shanghai) Ltd.
14,2 %
Ningbo Favored Commodity Co. Ltd.
14,6 %
Ningbo Times Aluminium Foil Technology Co., Ltd
15,6 %
Kitų bendradarbiavusių bendrovių svertinis vidurkis
14,6 %
Kitos bendrovės
35,6 %
8.2. Galutinės priemonės
(62)
Atsižvelgiant į išvadas, padarytas dėl dempingo, žalos, priežastinio ryšio ir Sąjungos interesų, ir vadovaujantis pagrindinio reglamento 9 straipsnio 4 dalimi, tam tikrai importuojamai KLR kilmės į ritinius suvyniotai aliumininei folijai turėtų būti nustatytas galutinis antidempingo muitas, kurio lygis turėtų būti mažesnis nei nustatytų dempingo ir žalos skirtumų lygis, vadovaujantis mažesniojo muito taisykle. Šiuo atveju turėtų būti nustatyta muito norma, kuri prilygtų nustatytam žalos skirtumų dydžiui.
(63)
Remiantis tuo, kas išdėstyta, nustatoma tokia norma, pagal kurią šie muitai bus nustatyti:
Bendrovės pavadinimas
Dempingo skirtumas
Žalos pašalinimo skirtumas
Antidempingo muito norma
CeDo (Shanghai) Ltd.
37,4 %
14,2 %
14,2 %
Ningbo Favored Commodity Co. Ltd.
30,6 %
14,6 %
14,6 %
Ningbo Times Aluminium Foil Technology Co. Ltd.
32,9 %
15,6 %
15,6 %
Kitos bendradarbiaujančios bendrovės
34,9 %
14,6 %
14,6 %
Dempingo skirtumas visos šalies mastu
45,6 %
35,6 %
35,6 %
(64)
Šiame reglamente nurodytos konkrečioms bendrovėms taikomos antidempingo muito normos buvo nustatytos remiantis šio tyrimo išvadomis. Todėl jos atitinka šių bendrovių padėtį, nustatytą atliekant tą tyrimą. Tai reiškia, kad šios muitų normos (skirtingai nei muitas, šalies mastu taikomas „visoms kitoms bendrovėms“) taikomos tik importuojamiems KLR kilmės produktams, pagamintiems šių bendrovių, taigi nurodytų konkrečių juridinių asmenų. Bet kurios kitos bendrovės, kurios pavadinimas ir adresas šio reglamento rezoliucinėje dalyje konkrečiai nepaminėtas, įskaitant subjektus, susijusius su konkrečiai paminėtomis bendrovėmis, pagamintam importuojamam nagrinėjamajam produktui šios normos negali būti taikomos - jam taikoma „visoms kitoms bendrovėms“ nustatyta muito norma.
(65)
Siekiant sumažinti priemonių vengimo riziką, kylančią dėl didelio muito normų skirtumo, manoma, kad šiuo atveju būtinos specialios priemonės, kuriomis būtų užtikrintas tinkamas antidempingo muitų taikymas. Šioms specialioms priemonėms priskiriamas galiojančios komercinės sąskaitos faktūros, atitinkančios šio reglamento priede nurodytus reikalavimus, pateikimas valstybių narių muitinėms. Importuojant be šios sąskaitos faktūros, taikomas visiems kitiems eksportuotojams nustatytas antidempingo muitas.
(66)
Jeigu nustačius susijusias priemones labai padidėtų vienos iš bendrovių, kuriai taikomos mažesnės individualios muito normos, eksporto apimtis, tokį padidėjimą būtų galima laikyti prekybos pobūdžio pasikeitimu dėl nustatytų priemonių, kaip apibrėžta pagrindinio reglamento 13 straipsnio 1 dalyje. Tokiomis aplinkybėmis ir jeigu laikomasi sąlygų, gali būti inicijuojamas priemonių vengimo tyrimas. Atliekant šį tyrimą galima, inter alia, nagrinėti, ar būtina panaikinti individualias muito normas ir nustatyti visos šalies mastu taikomą muitą.
(67)
Visus prašymus taikyti individualią antidempingo muito normą (pvz., pasikeitus subjekto pavadinimui arba įsteigus naujus gamybos ar pardavimo subjektus) reikėtų siųsti Komisijai (6) kartu su visa svarbia informacija, ypač apie bendrovės veiklos pasikeitimus, susijusius su gamyba, vidaus ir eksporto pardavimu, kurie yra susiję, pavyzdžiui, su tokiu pavadinimo arba gamybos ir pardavimo subjektų pasikeitimu. Prireikus šis reglamentas bus iš dalies pakeistas atnaujinant bendrovių, kurioms taikomos individualios antidempingo muito normos, sąrašą.
(68)
Siekiant užtikrinti tinkamą antidempingo muito taikymą, visai šaliai taikomas muito dydis turėtų būti taikomas ne tik nebendradarbiaujantiems eksportuojantiems gamintojams, bet ir tiems gamintojams, kurie per TL nevykdė eksporto į Sąjungą.
(69)
Siekiant užtikrinti, kad naujiems eksportuotojams ir neatrinktoms bendradarbiaujančioms bendrovėms, nurodytoms 1 straipsnio 2 dalyje pateiktoje lentelėje, kurioms taikoma 14,6 % vidutinė atrankos muito norma, būtų taikomos vienodos sąlygos, reikėtų priimti nuostatą, kad pastarosioms bendrovėms nustatytas svertinis vidutinis muitas būtų taikomas bet kokiems naujiems eksportuotojams, kurie priešingu atveju turėtų teisę į peržiūrą pagal pagrindinio reglamento 11 straipsnio 4 dalį, nes tas straipsnis netaikomas atrankos atveju.
(70)
Visoms šalims buvo pranešta apie esminius faktus ir aplinkybes, kuriais remiantis ketinta rekomenduoti nustatyti galutinį antidempingo muitą tam tikrai importuojamai KLR kilmės į ritinius suvyniotai aliumininei folijai ir galutinai surinkti garantijomis užtikrintas laikinojo muito sumas (toliau - galutinis atskleidimas). Visoms šalims buvo suteiktas laikotarpis, per kurį jos galėjo teikti pastabas dėl šio galutinio atskleidimo.
(71)
Suinteresuotųjų šalių žodžiu ir raštu pateiktos pastabos išnagrinėtos ir prireikus į jas atsižvelgta.
9. GALUTINIS LAIKINOJO MUITO SURINKIMAS
(72)
Atsižvelgiant į nustatytų dempingo skirtumų dydį ir įvertinus Sąjungos pramonei padarytą žalą, manoma, kad būtina galutinai surinkti garantijomis užtikrintas laikinojo antidempingo muito, nustatyto laikinuoju reglamentu, sumas.
(73)
Jei galutiniai muitai yra didesni nei laikinieji muitai, galutinai surenkamos tik laikinojo muito garantuotos sumos, o garantuotos sumos, kurios yra didesnės nei galutiniai antidempingo muitai, turėtų būti grąžintos,
PRIĖMĖ ŠĮ REGLAMENTĄ:
1 straipsnis
1. Importuojamai Kinijos Liaudies Respublikos kilmės aliumininei folijai, kurios storis ne mažesnis kaip 0,007 mm ir ne didesnis kaip 0,021 mm, be pagrindo, valcuotai, bet daugiau neapdorotai, su įspaudais arba be įspaudų, suvyniotai į lengvus ritinius, kurių masė ne didesnė kaip 10 kg, kurios KN kodai yra ex 7607 11 11 ir ex 7607 19 10 (TARIC kodai 7607111110 ir 7607191010), nustatomas galutinis antidempingo muitas.
2. Galutinio antidempingo muito normos, taikomos 1 dalyje aprašyto ir toliau išvardytų bendrovių pagaminto produkto neto kainai Sąjungos pasienyje prieš sumokant muitą, yra tokios:
Bendrovė
Muitas
Papildomas TARIC kodas
„CeDo (Shanghai) Ltd.“, Šanchajus
14,2 %
B299
„Ningbo Favored Commodity Co. Ltd.“, Jujao
14,6 %
B301
„Ningbo Times Aluminium Foil Technology Co. Ltd.“, Ningbo
15,6 %
B300
„Able Packaging Co.,Ltd.“, Šanchajus
14,6 %
B302
„Guangzhou Chuanlong Aluminium Foil Product Co. Ltd.“, Guangdžou
14,6 %
B303
„Ningbo Ashburn Aluminium Foil Products Co. Ltd.“, Jujao
14,6 %
B304
„Shanghai Blue Diamond Aluminium Foil Manufacturing Co. Ltd.“, Šanchajus
14,6 %
B305
„Weifang Quanxin Aluminum Foil Co. Ltd.“, Linčiu
14,6 %
B306
„Zhengzhou Zhuoshi Tech Co. Ltd.“, Džengdžou
14,6 %
B307
„Zhuozhou Haoyuan Foil Industry Co. Ltd.“, Džuodžou
14,6 %
B308
„Zibo Hengzhou Aluminium Plastic Packing Material Co.,Ltd.“, Dzibo
14,6 %
B309
„Yuyao Caelurn Aluminium Foil Products Co. Ltd.“, Jujao
14,6 %
B310
Visos kitos bendrovės
35,6 %
B999
3. Individualios muito normos, nustatytos 2 dalyje nurodytoms bendrovėms, taikomos tik tuo atveju, jei valstybių narių muitinėms pateikiama galiojanti komercinė sąskaita faktūra, kuri atitinka šios reglamento priede išdėstytus reikalavimus. Jeigu minėta sąskaita faktūra nepateikiama, taikomas „visoms kitoms bendrovėms“ nustatytas muitas.
4. Jeigu nenurodyta kitaip, taikomos galiojančios muitus reglamentuojančios nuostatos.
2 straipsnis
Galutinai surenkamos garantijomis užtikrintos laikinojo antidempingo muito, nustatyto Reglamentu (ES) Nr. 833/2012, sumos. Sumos, viršijančios galutinių antidempingo muitų sumas, nerenkamos.
3 straipsnis
Jeigu kuris nors naujas Kinijos Liaudies Respublikos eksportuojantis gamintojas pateikia Komisijai pakankamai įrodymų, kad:
-
jis tiriamuoju laikotarpiu (nuo 2010 m. spalio 1 d. iki 2011 m. rugsėjo 30 d.) į Sąjungą neeksportavo 1 straipsnio 1 dalyje nurodyto produkto,
-
jis nėra susijęs su jokiu Kinijos Liaudies Respublikos eksportuotoju ar gamintoju, kuriam taikomos šiuo reglamentu nustatytos priemonės,
-
jis faktiškai nagrinėjamąjį produktą eksportavo į Sąjungą po tiriamojo laikotarpio, kurio duomenimis remtasi nustatant priemones, arba turi neatšaukiamų sutartinių įsipareigojimų eksportuoti į Sąjungą didelį jo kiekį,
Taryba, remdamasi Komisijos pasiūlymu, pateiktu pasikonsultavus su Patariamuoju komitetu, paprasta balsų dauguma gali iš dalies pakeisti 1 straipsnio 2 dalį, naują eksportuojantį gamintoją priskirdama prie neatrinktų bendradarbiaujančių bendrovių, kurioms taikoma 14,6 % svertinė vidutinė muito norma.
4 straipsnis
Šis reglamentas įsigalioja kitą dieną po jo paskelbimo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje.
Šis reglamentas privalomas visas ir tiesiogiai taikomas visose valstybėse narėse.
Priimta Briuselyje 2013 m. kovo 11 d.