РЕШЕНИЕ НА КОМИСИЯТА
от 6 ноември 2013 г.
относно мерките, приети от Германия в полза на HoKaWe Eberswalde GmbH № SA.34721 (2012/C) (ex 2012/NN)
(нотифицирано под номер C(2013) 7058)
(само текстът на немски език е автентичен)
(текст от значение за ЕИП)
(2014/206/ЕС)
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз, и по-специално член 108, параграф 2 от него,
като взе предвид Споразумението за Европейското икономическо пространство, и по-специално член 62, параграф 1, буква a от него,
като призова заинтересованите страни да представят своите мнения съгласно цитираните по-горе разпоредби (1) и като взе предвид техните становища,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
(1)
На 30 април 2012 г. Комисията получи жалба от дървопреработвателно предприятие с място на стопанска дейност във федерална провинция Бранденбург, в която се твърди, че рамково споразумение за срок от 15 години, сключено между провинция Бранденбург и HoKaWe Eberswalde GmbH (по-долу наричано „HoKaWe“), представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
(2)
На 11 май 2012 г. Комисията предаде на Германия неповерителна версия на жалбата и изиска допълнителна информация. С писмо от 6 юни 2012 г. Германия представи своето становище относно жалбата и предаде исканата информация.
(3)
На 27 август 2012 г. Комисията изпрати неповерителна версия на този отговор на жалбоподателя и го помоли да съобщи дали желае да продължи разглеждането на случая. На 4 септември 2012 г. жалбоподателят съобщи, че няма да оттегли жалбата.
(4)
С писмо от 19 декември 2013 г. Комисията информира Германия за решението си да открие процедурата, предвидена в член 108, параграф 2 от ДФЕС, във връзка с помощта.
(5)
Решението на Комисията за откриване на процедурата беше публикувано в Официален вестник на Европейския съюз. (2) Комисията прикани всички заинтересовани страни да представят становищата си относно мярката.
(6)
С писмо от 28 февруари 2013 г. Германия взе становище по решението. Освен това в Комисията на 30 април 2013 г. постъпиха становища от две заинтересовани страни, а на 3 май 2013 г. - становище от жалбоподателя.
(7)
На 17 май 2013 г. на Германия бяха предадени неповерителни версии на тези становища. Германия взе становище по тях на 11 юни 2013 г., което допълни с писмо от 13 юни 2013 г.
(8)
С писма от 2 август 2013 г., 17 септември 2013 г. и 23 септември 2013 г. Комисията изпрати на Германия допълнителни искания за информация, на които Германия отговори с писма от 15 август 2013 г., 20 септември 2013 г. и 1 октомври 2013 г.
2. ОПИСАНИЕ НА МЯРКАТА
2.1. Предприятието бенефициер
(9)
HoKaWe е дружество с ограничена отговорност (GmbH), което експлоатира в Еберсвалде (Бранденбург) електроцентрала, която работи с изгаряне на биомаса от дървесина. Електроцентралата е изградена през 2005 г. и е въведена в експлоатация през 2006 г. През юни 2011 г. Районният съд във Франкфурт на Одер е открил производство по несъстоятелност срещу имуществото на HoKaWe. Досега обаче предприятието не е преустановило стопанската си дейност.
(10)
Окръг Барним е бил заинтересован от придобиването на активите на HoKaWe с цел продължаване на търговската дейност; през май 2012 г. на събранието на кредиторите е бил приет договорът за продажба на активите на HoKaWe и продажбата е била нотариално удостоверена. Тъй като провинция Бранденбург не е одобрила прехвърлянето на рамковото споразумение за доставка на дървесина от горския фонд на Бранденбург (рамковото споразумение е предмет на настоящото решение) в полза на новия собственик, окръгът се е оттеглил от договора за покупко-продажба.
2.2. Описание на мярката
(11)
През юни 2005 г. провинция Бранденбург и HoKaWe са сключили рамково споразумение за доставката на дървесина от горския фонд на Бранденбург. В споразумението са определени количествата и условията на доставките на дървесина (3) за HoKaWe за период от 15 години (от 1 юни 2006 г. до 1 юни 2021 г.). Гарантирани са 150 000 м3 годишно от околностите на електроцентралата в Еберсвалде (максимален радиус на доставките от 70 км).
(12)
В споразумението е приета изходна базова цена от 15,50 EUR/м3 за 2004 г. Освен това в текста на споразумението са предвидени ежегодни актуализации на цената, които трябва да бъдат договаряни между страните въз основа на изменението на ценовия индекс за промишлената дървесина (ПД) на Федералния статистически институт (4); промените в цената на дървесината спрямо базовата цена е трябвало да се поемат в размер на 50 % от купувача и на 50 % от продавача (по-долу „клауза за актуализация на цената“).
(13)
За изчислението на съответната актуализация на цената споразумението включва и следната формула (наричана по-долу „формула за актуализация на цената“ или „формула“):
(14)
Следователно трябва да се прави разлика между клаузата за актуализация на цената съгласно текста на споразумението и формулата за актуализация на цената.
(15)
Според Германия клаузата за актуализация на цената отразява намеренията на страните. Това се подкрепя от вътрешна бележка на Министерството на земеделието, опазването на околната среда и териториалното устройство на провинция Бранденбург от 1 октомври 2003 г. относно среща между представители на провинция Бранденбург и представители на HoKaWe, от която е видно, че актуализацията на цената, която се е целяла от страните по време на преговорите, съответства на клаузата за актуализация на цената. Това допълнително се аргументира и с бележка на Министерството на икономиката и европейските въпроси на провинция Бранденбург от 5 януари 2011 г., с която се препоръчва актуализиране, респ. тълкуване на рамковото споразумение, така че да бъде спазван текстът му, за да може по този начин да бъдат отразени реалните намерения на страните.
(16)
От своя страна формулата е погрешна, както е потвърдено от Германия и в две изготвени през 2010 г. експертизи (5) за провинция Бранденбург, и не води до резултат, който би отговорил на залегналите в клаузата за актуализация на цената намерения на страните.
(17)
След влизането в сила на споразумението цената е актуализирана въз основа на формулата. Противно на изразените в текста на споразумението намерения, изчислените съгласно формулата актуализации на цената не са съответствали на действителното развитие на ценовия индекс за промишлената дървесина, а са били чувствително под средната цена на дървесината от горския фонд на Бранденбург. Освен това формулата не е довела до търсеното от страните равномерно разпределяне на риска от колебания на цената между федералната провинция и HoKaWe.
(18)
Както бе посочено в съображение 16, причина за това е погрешността на формулата, която не отразява математически правилно заложените в клаузата за актуализация на цената намерения на страните (6).
(19)
Освен това от писмото на Германия от 28 февруари 2013 г. е видно, че - що се отнася до параметрите за изчислението на актуализацията на цената съгласно формулата - през срока на действие на споразумението страните са упражнили многократно правото си на собствена преценка (7). Германия съобщи на Комисията, че причините за това вече не са могли да бъдат установени на базата на преписката.
(20)
В двете изготвени през 2010 г. за провинция Бранденбург експертизи (вж. съображение 16) е обърнато внимание върху евентуална връзка с държавна помощ по споразумението и е препоръчано актуализирането му посредством промяна на формулата. Затова след преговори между HoKaWe и провинция Бранденбург страните са подписали на 26 август 2011 г. изменена редакция на споразумението, което е влязло в сила на 1 юли 2011 г. В изменената редакция са отстранени описаните в съображения от 12 до 19 проблеми, като е определено, че считано от 1 юли 2011 г., цените трябва да бъдат актуализирани в съответствие с клаузата за актуализация на цената и следователно с първоначалните намерения на страните. Следователно от тази дата формулата е престанала да бъде съставна част от споразумението и не е можело повече да бъде прилагана.
(21)
Освен това провинция Бранденбург е решила да не продължи споразумението с бъдещи инвеститори, придобили активите на HoKaWe.
2.3. Основания за откриване на процедурата
(22)
На 19 декември 2012 г. Комисията взе решение за откриване на официална процедура по разследване съгласно член 108, параграф 2 от ДФЕС (по-долу „решение за откриване на процедурата“).
(23)
В него Комисията застъпи предварителното становище, че изпълнението на сключеното между провинция Бранденбург и HoKaWe рамково споразумение включва и елемент на държавна помощ.
(24)
Комисията постави въпроса, дали частен продавач на пазара би одобрил ex ante възнаграждение като това, получено след прилагане на описаната формула за актуализация на цената.
(25)
Освен това, дори и страните по договора да не са съзнавали, че формулата е погрешна, Комисията изрази сериозни съмнения, че по време на изпълнението на споразумението Германия е действала в съответствие с пазара. Причина за това е развитието на цената на продаваната в рамките на споразумението дървесина, тъй като изчислената съгласно формулата цена е била чувствително над средната цена на дървесината в провинция Бранденбург. В подобна ситуация разумен частен продавач би се възползвал незабавно от всички възможности за промяна на метода за актуализация на цената. Противно на това обаче Германия е продължила да използва формулата до 2011 г.
(26)
Тези съображения наведоха Комисията на предварителния извод, че за периода от влизането в сила на споразумението (1 юни 2006 г.) до неговото изменение (30 юни 2011 г.) не може да бъде изключено облагодетелстване на HoKaWe и следователно наличието на държавна помощ. Тъй като нито бе видно правно основание за съвместимостта на държавната помощ, нито пък подобно бе претендирано от Германия, Комисията освен това имаше съмнения относно това дали мярката би могла да бъда считана за съвместима с вътрешния пазар.
3. СТАНОВИЩА НА ЗАИНТЕРЕСОВАНИ СТРАНИ
(27)
В хода на официалната процедура по разследване при Комисията постъпиха становище от жалбоподателя, както и две становища от други заинтересовани страни.
(28)
Жалбоподателят представи вътрешни бележки на Министерството на земеделието, опазването на околната среда и териториалното устройство на провинция Бранденбург от декември 2003 г. и от март 2004 г. Според жалбоподателя тези бележки показват, че още преди сключването на споразумението е имало възражения по няколко аспекта от него: така например в бележката от декември 2003 г. по повод на ефекта от споразумението към тогавашния момент е констатирано, че още за 2004 г. споразумението би довело до цена, която е значително под тогавашното равнище на цената на промишлената дървесина. Аналогично във вътрешната бележка от март 2004 г. е изтъкнато, че методът за актуализация на цената би довел до несъразмерна отстъпка от цената от страна на провинция Бранденбург, и затова изрично е препоръчано преосмислянето на споразумението, респ. предоговарянето му в отделни точки.
(29)
Жалбоподателят приведе доводи, че нито един частен продавач не би сключил такова споразумение в подобна ситуация и че частен продавач незабавно би взел мерки, след като е станало ясно, че цените са по-ниски от пазарните, и не би чакал пет години. Освен това по повод на актуализацията на цената жалбоподателят изложи твърдението, че договорените цени не са отразявали действителното развитие на пазара на дървесина, а в много по-голяма степен са довели до неоправдано предимство за HoKaWe. Размерът на предоставената от 2006 г. до 2011 г. държавна помощ се оценява от жалбоподателя на 7,3 млн. евро (тази оценка се базира на договорената между жалбоподателя и други доставчици средна цена на дървесината).
(30)
В Комисията постъпиха също така становища на две дървопреработвателни предприятия от провинция Бранденбург. Според тези предприятия заради дългосрочното споразумение съществена част от дървесината от горския фонд на Бранденбург въобще не е достигала до регионалния пазар на дървесина, което е довело до неправомерно нарушаване на конкуренцията и е заплашило съществуването на малки дървопреработвателни предприятия от провинция Бранденбург.
4. СТАНОВИЩЕ НА ГЕРМАНИЯ
(31)
В становището си Германия застъпи тезата, че рамковото споразумение е съобразено с пазара и следователно не съдържа държавна помощ.
(32)
Според Германия към момента на подписване на споразумението не е имало пазар за дървесината за производство на електроенергия; затова страните са се споразумели дължимата от HoKaWe цена да се базира на цената на промишлената дървесина, а актуализациите на цената да следват изменението на ценовия индекс за промишлената дървесина. Освен това Германия изтъкна, че текстът на споразумението е отразявал отговарящия на намеренията на страните метод за актуализация на цената, но същевременно призна, че получените с формулата резултати не съответстват на търсеното разпределяне на риска от колебания на цената между страните.
(33)
Затова Германия се аргументира, че изходната базова цена и клаузата за актуализация на цената, определени в текста на споразумението, т.е. актуализации на цената въз основа на ценовия индекс за промишлената дървесина в Германия и равномерно разпределяне на риска от колебания на цената между страните, следва да бъдат разглеждани към момента на подписване на споразумението като съответстващи на пазара.
(34)
Според Германия Горската администрация на провинция Бранденбург е забелязала едва в хода на протичащата в нея реорганизация през януари 2009 г., че в резултат от прилагането на формулата HoKaWe е плащало по-ниски цени от другите предприятия. Затова през 2010 г. компетентните органи на провинция Бранденбург са възложили на кантората RAUE LLP изготвянето на експертно становище относно споразумението, и освен това са извършили вътрешна правна проверка на споразумението. И двете експертизи са разкрили възможни връзки на споразумението с държавна помощ. Освен това в бележка от 5 януари 2011 г. Министерството на икономиката и европейските въпроси на провинция Бранденбург е стигнало до извода, че клаузата за актуализация на цената е съобразена с пазара, но че актуализация на цената съгласно формулата би представлявала държавна помощ; поради това споразумението е трябвало да бъде така изменено, че с промяна на формулата да бъде отразена истинската воля на страните. Провинция Бранденбург е последвала тази препоръка през август 2011 г.
(35)
Германия твърди, че провинция Бранденбург действала в съответствие с пазара, като през 2011 г. споразумението е било актуализирано; по-ранни действия не са били възможни, тъй като съществуващите договори е следвало да бъдат спазвани и споразумението е можело да бъде изменяно само по взаимно съгласие между страните.
(36)
Освен това Германия твърди, че споразумението нито представлява държавна помощ, нито нарушава конкуренцията или засяга търговията между държавите членки.
5. ОЦЕНКА С ОГЛЕД НА ЗАКОНОДАТЕЛСТВОТО ЗА ДЪРЖАВНАТА ПОМОЩ
5.1. Наличие на помощ
(37)
Съгласно член 107, параграф 1 от ДФЕС държавните помощи или помощите, предоставяни от държавни средства, независимо под каква форма, които нарушават или заплашват да нарушат конкуренцията чрез поставяне в по-благоприятно положение на определени предприятия или производствени отрасли, са несъвместими с вътрешния пазар, доколкото засягат търговията между държавите членки.
(38)
Съгласно установената практика на Комисията и както е потвърдено от Съда, за проверката, дали дадена търговска операция между държавен орган и стопански субект представлява държавна помощ, следва да се вземе предвид принципът на инвеститор в условията на пазарна икономика. Съгласно този принцип когато държавата функционира на пазара като стопански оператор, тя трябва да действа като частен участник на пазара, в противен случай може да е налице държавна помощ. Следователно от решаващо значение за наличието на държавна помощ е дали даден частен стопански субект би действал по същия начин в подобна ситуация, т.е. би продал активите, стоките или услугите на същата цена (принцип на продавача, действащ в условията на пазарна икономика). Съгласно този принцип неикономическите съображения са недопустими като оправдание за приемането на по-ниска цена. Този принцип е системно прилаган от Комисията и постоянно потвърждаван от Съда. (8)
(39)
Следователно по настоящото дело Комисията следва да изясни дали частен продавач би бил готов да сключи споразумение със сравним срок на действие, сравнима изходна базова цена и сравним механизъм за актуализация на цената.
(40)
Както бе изложено в съображения 11 и 12, рамковото споразумение с 15-годишен срок на действие предвижда ежегодната актуализация на цените спрямо изменението на ценовия индекс за промишлената дървесина и поделянето наполовина между държавата и HoKaWe на съответните промени на определената изходна базова цена от 15,50 EUR/м3. Освен това споразумението съдържа формула за изчислението на таза актуализация на цената.
Дълъг срок на действие на споразумението
(41)
Жалбоподателят твърди, че 15-годишният срок на действие на споразумението не е бил обичаен за пазара.
(42)
Комисията обаче не разполага с данни, които биха оправдали извода, че този срок на действие не е бил съобразен с пазара. Наистина, 15-годишен срок на действие изглежда относително дълъг, но един продавач има право да се обвърже с даден купувач, ако по този начин - какъвто е случаят с въпросното споразумение - той може да бъде сигурен, че ще може да продава непроменливи количества дървесина, която освен това поне частично не отговаря на изискванията към качеството на промишлената дървесина.
(43)
Поради тази причина и с оглед на предвидената подялба на риска от колебания на цената не може да се изключи, че частен продавач би сключил споразумение със сравним срок на действие.
Договорена изходна базова цена
(44)
Също и по отношение на изходната базова цена от 15,50 EUR/м3 Комисията не разполага с данни, че тази цена не е била съобразена с пазара.
(45)
Както е посочено от Германия, към момента на подписване на споразумението е нямало установена пазарна цена за дървесината за производство на електроенергия. Затова страните по договора са възприели цената на промишлената дървесина като база за рамковото споразумение. Съгласно представена от жалбоподателя справка за пазарните цени на промишлената дървесина за 2004 г. могат да се приемат за съобразени с пазара цени между 15,50 EUR/м3 и 17,50 EUR/м3, а за 2005 г. - цени между 15,00 EUR/м3 и 17,00 EUR/м3. Също и предвид факта, че споразумението е дългосрочно, договорената изходна базова цена от 15,50 EUR/м3 е останала в рамките на съобразените с пазара цени на промишлената дървесина.
(46)
Освен това бележка на Министерството на земеделието, опазването на околната среда и териториалното устройство на провинция Бранденбург от 1 октомври 2003 г. показва, че представителите на провинция Бранденбург са предложили по време на преговорите изходна базова цена в от 15,50 EUR/м3, докато HoKaWe е настоявало за цена от 15,00 EUR/м3. В крайна сметка страните са се споразумели за по-високата цена, т.е за 15,50 EUR/м3.
(47)
Следователно изходната базова цена от 15,50 EUR/м3 може да се счита за съответстваща на пазара. Тъй като не е имало пазарна цена, която да се използва за сравнение, и изискванията към качеството на дървесината за производство на електроенергия поне не са по-високи от тези към промишлената дървесина, за провинция Бранденбург е било приемливо и целесъобразно да сключи споразумение, съгласно което цената следва да се основава върху цената на промишлената дървесина (базова цена). Договорената цена е била резултат от преговори между страните и е била в диапазона на пазарните цени на промишлената дървесина в провинция Бранденбург. Тя е договорена при познаване на качеството на дървесината, налична в горския фонд на провинция Бранденбург (9), и затова съответства на цената, която би била счетена от един частен продавач за приемлива за доставяното качество на дървесината.
Актуализация на цената
(48)
Що се отнася до актуализацията на цената, както е пояснено в съображение 14, трябва да се прави разлика между клаузата за актуализация на цената и действително предприетите актуализации на цената въз основа на формулата.
(49)
Комисията не разполага с данни, че клаузата за актуализация на цената не е била съобразена с пазара. Подобно на изложеното в съображение 45 относно изходната базова цена, не е имало индекс за промяната на цената на дървесината за производство на електроенергия. По тази причина е било целесъобразно не само цената на промишлената дървесина да се възприеме като основа за изходната базова цена, но и да се договорят актуализации на цената, предприемани успоредно с ценовия индекс за промишлената дървесина.
(50)
Освен това в текста на споразумението е предвидена поделянето поравно между страните на риска от колебания в цената. Тъй като към момента на подписване развитието на цената не е било категорично предвидимо, този механизъм е наложил поделянето между страните както на риска, така и на (потенциалната) печалба, което е можело да се отрази и в полза на провинция Бранденбург. Предвид тази несигурност и частен продавач би могъл да приеме подобна клауза. Следователно тази клауза следва да се счита за съобразена с пазарните условия.
(51)
От това следва, че клаузата за актуализация на цената, предвиждаща промяна на цената успоредно с ценовия индекс за промишлената дървесина и равномерно разпределение на риска от колебания на цената между страните, е съответствала на пазара и благоразумен частен продавач би сключил подобно споразумение.
(52)
Както вече бе изложено обаче, в действителност актуализациите на цената са били предприети въз основа на формулата. От справката в таблицата по-долу е видно, че получените цени в резултат от прилагането на формулата са били значително по-ниски от цените, които биха се получили вследствие прилагането на клаузата за актуализация на цената:
(В евро за кубичен метър)
Действително платена цена (въз основа на прилагането на формулата)
Цена, получена при прилагане на клаузата за актуализация на цената (10)
Средна цена на дървесината от всякакъв вид в провинция Бранденбург
2006 г.
13,00
15,42
17,72
2007 г.
13,21
15,95
21,02
2008 г.
16,55
20,96
22,76
2009 г.
16,42
20,76
19,20
2010 г.
16,14
20,03
24,50
2011 г.
15,79
19,33
няма данни
(53)
Също така таблицата показва, че изчислените въз основата на формулата цени не само са били значително по-ниски от цените, които биха се получили вследствие прилагането на клаузата за актуализация на цената, но и са били чувствително под средните цени в провинция Бранденбург.
(54)
Освен това този ефект от формулата е бил предвидим още преди подписването на споразумението. Този факт е от особено значение, тъй като за изясняване на въпроса, дали частен продавач би действал на пазара по същия или по сравним начин като провинция Бранденбург, се налага ex ante оценка на споразумението (11).
(55)
Както бе изложено в съображения 16 и 18, формулата е била погрешна и не е отразявала заложените в клаузата за актуализация на цената намерения на страните. Както е потвърдила и експертната оценка, изготвена от кантората RAUE LLP, тези намерения са могли да бъдат математически изразени със следната формула:
(56)
Вместо Indexn страните са извадили фиксирана сума. Разбира се, изваждането на фиксирана сума може да бъде оправдано при определени обстоятелства, но тогава то би трябвало поне да води в резултата до договорената изходна базова цена за годината, през която е сключено споразумението. В настоящия случай страните обаче са избрали изваждането по такъв начин, че още за годината на подписването се е получила цена, значително по-ниска от договорената и съобразена с пазара изходна базова цена от 15,50 EUR/м3.
(57)
Следователно към момента на подписване на споразумението е било обективно предвидимо, че формулата е погрешна и не води до цените, договорени в клаузата за актуализация на цената.
(58)
В подобна ситуация частен продавач би използвал друга формула или поне би се опитал да издейства промяна на формулата, още повече че в текста на споразумението страните са се договорили, че цената ще се актуализира в съответствие с индекса за промишлената дървесина и че рискът от колебания на цената ще се поделя по равно между държавата и HoKaWe (съгласно клаузата за актуализация на цената).
(59)
Следва да се обърне внимание, че промените на цената в рамките на споразумението не са произтичали изцяло автоматично от предварително установено с формулата математическо изчисление. Както бе посочено в съображение 19, от информацията, представената от Германия в хода на официалната процедура по разследване, по-скоро става ясно, че през срока на действие на споразумението формулата е била многократно актуализирана (12).
(60)
Както ясно се вижда от съображение 52, тези предвидими отрицателни последици от формулата действително са настъпили, тъй като платената от HoKaWe цена е била значително по-ниска от цената, която би се получила съгласно клаузата за актуализация на цената. Освен това цената е била значително под средната цена на дървесината от горския фонд на провинция Бранденбург, т.е. от цената, по която провинция Бранденбург е продавала на други предприятия (13).
(61)
Оттук следва, че на държавата е било известно, че прилагането на формулата не е довело до визираната промяна на цената въз основа на индекса за промишлената дървесина със съответно поделяне на риска от колебания на цената и че този факт е бил приет.
Заключение
(62)
Така може да се заключи, че клаузата за актуализация на цената би имала за следствие за провинция Бранденбург цени под средните, които обаче все пак биха били съобразени с пазара. Те са се основавали върху разумни съображения и преговори между участващите страни, така че не може да се изключи, че и частен пазарен субект би сключил споразумение при същите или сравними условия.
(63)
Обратно, действително предприетите от страните актуализации на цената по формулата не са отразили подобни съобразени с пазара условия и са породили цени, значително по-ниски от цените, които биха се получили при прилагането на клаузата за актуализация на цената (и в по-голяма степен - значително по-ниски от средната цена на дървесината в провинция Бранденбург).
(64)
Докато промяната на цената въз основа на клаузата за актуализация на цената съответства на разумно търговско решение и отразява справедливо поделяне на риска от колебания в цената между страните по договора, получените след прилагането на формулата цени са били значително по-ниски и при това не са отразявали подобно поделяне на риска. За разлика от дело № SA.19045 (евентуална държавна помощ от Бавария (Баварска държавна горска администрация) под формата на дългосрочни договори за доставка на дървесина с предприятието Klausner) (14), в което Комисията счете, че цените под средните пазарни не съдържат държавна помощ, тъй като на пазара е имало свръхкапацитети и провинция Бавария се е опитвала да привлече дългосрочен постоянен купувач, в настоящото дело цените под тези, които биха се получили при прилагане на клаузата за актуализация на цената, не са оправдани от фактите и обстоятелствата. В договорената от страните клауза за актуализация на цената са отчетени дългосрочният характер на споразумението и качеството на продаваната дървесина, така че клаузата вече е довела до цени под средните пазарни в провинция Бранденбург. Няма никакъв признак, че частен участник на пазара би приел още по-ниски цени.
(65)
Това се потвърждава и от изложението на Германия, от което е видно, че клаузата за актуализация на цената отразява истинските намерения на страните. След като двете посочени в съображение 16 правни експертни становища от 2010 г. са обърнали внимание върху евентуална връзка с държавна помощ в споразумението вследствие прилагането на формулата, през 2011 г. провинция Бранденбург е договорила изменение на споразумението, с което е отстранена погрешната формула. Следователно провинция Бранденбург е договорила изменение на споразумението без прилагането на формула, за да изпълни истинските намерения на страните и да отстрани окончателно съмненията за евентуална държавна помощ.
(66)
От това следва, че изпълнението на споразумението, и по-специално актуализирането на цената въз основа на формулата, не би било прието от частен продавач и не е в съответствие с пазара.
(67)
Германия възрази, че едва в хода на реорганизацията на горската администрация през 2009 г. правителството на провинция Бранденбург за първи път е узнало, че действително платените от HoKaWe цени не съответстват на търсената с клаузата за актуализация на цената промяна на цената, а са значително по-ниски от цените, на които други предприятия получават доставки на дървесина; следователно провинция Бранденбург е действала в съответствие с пазара, като е възложила двете посочени в съображение 16 експертизи и след това е предоговорила споразумението, което довело до неговото изменение през 2011 г.
(68)
Тези аргументи не са правдоподобни. Първо, както бе пояснено в съображения от 54 до 57, ефектът от формулата е бил предвидим още към момента на подписване на споразумението. Второ, частен продавач на пазара, който се стреми към изпълнение на договореното решение под формата на клауза за актуализация на цената и съответно внимателно следи актуализациите на цената, би изискал незабавно предоговаряне на цената. Както е изложено в съображение 65, успешното предоговаряне на споразумението от провинция Бранденбург по-скоро потвърждава, че формулата не е отразявала истинските намерения на страните (определени в клаузата за актуализация на цената). Освен това то показва, че HoKaWe не е можело да се противопостави на премахването на формулата.
(69)
Оттук следва, че от момента на влизане в сила на споразумението (1 юни 2006 г.) до неговото изменение (30 юни 2011 г.) HoKaWe се е ползвало от икономическо предимство.
(70)
Освен това са изпълнени и всички други критерии за наличието на държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС. Предимството е било избирателно, тъй като споразумението изрично е облагодетелствало конкретно предприятие. Предимството е било предоставено от органите на държава членка, а именно органите на провинция Бранденбург. Продаденото на HoKaWe съгласно условията на споразумението средно количество дървесина е било значително; снабдяването с дървесина при по-благоприятни условия е подобрило пазарната позиция на получателя спрямо тази на конкурентите му и по този начин е нарушило конкуренцията. На пазара на дървесина предприятията се конкурират с предприятия от други държави членки. Действително, споразумението за доставка се е отнасяло само за дървесина от гори в радиус от 70 км от Еберсвалде, но Еберсвалде се намира много близо до границата с Полша (30 км). Следователно държавната помощ засяга също търговията между държави членки. Поради това може да се заключи, че изпълнението на споразумението, довело до формирането на платените цени въз основа на формулата, е представлявало държавна помощ.
(71)
Горепосоченото изменение на споразумението, влязло в сила на 1 юли 2011 г., следва да се счита за приключване на предоставянето на помощ. Съгласно изменението, считано от 1 юли 2011 г., актуализациите на цените е трябвало да се извършват въз основа на клаузата за актуализация на цената, с което първоначалните намерения на страните са били потвърдени и правилно осъществени. В изменената си форма споразумението съответства на пазарните принципи, така че Комисията заключава, че след 30 юни 2011 г. HoKaWe повече не е получавало икономическо предимство посредством плащания в рамките на споразумението.
5.2. Съвместимост с вътрешния пазар
(72)
Правно основание за съвместимостта на помощта нито се открива, нито е предявено от Германия. Поради това предимството за HoKaWe, произтичащо от изпълнението на споразумението в периода от юни 2006 г. до юни 2011 г., представлява несъвместима с вътрешния пазар държавна помощ.
5.3. Изчисление на елемента на помощ
(73)
Както бе разяснено в съображения от 49 до 51, клаузата за актуализация на цената може да бъде приета за съобразена с пазара. Следователно според Комисията елементът на помощ се състои от разликата между цената, която е трябвало да бъде платена съгласно клаузата за актуализация на цената, и действително платената цена въз основа на формулата (15).
а)
Действително платена цена
(в евро за м3) (16)
б)
Цена съгласно клаузата за актуализация на цената
(в евро за м3)
в)
Разлика между а) и б) (16)
г)
Действително доставено количество дървесина
(в м3)
д)
Елемент на помощ: в) × г)
(в евро) (16)
2006 г.
13,00
15,42
2,42
13 115,73
31 794
2007 г.
13,21
15,95
2,74
142 792,67
391 452
2008 г.
16,55
20,96
4,41
137 683,00
607 291
2009 г.
16,42
20,76
4,34
141 273,68
613 128
2010 г.
16,14
20,03
3,89
139 045,38
540 699
2011 г.
15,79
19,33
3,54
62 680,29
222 051
Сума
2 406 415
(74)
Следователно размерът на предоставената на HoKaWe помощ възлиза на 2 406 415 EUR.
6. ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ
(75)
След като Комисията е установила несъвместимостта на дадена помощ с вътрешния пазар, в съответствие с ДФЕС и установената съдебна практика на Съда тя е компетентна да реши, че съответната държава членка следва да отмени или измени въпросната помощ (17). Също съгласно установената практика на Съда наложеното на дадена държава членка с решение на Комисията задължение за отмяна на несъвместима с вътрешния пазар помощ има за цел възстановяване на съществувалото преди това положение (18). В тази връзка Съдът е установил, че тази цел е постигната, след като получателят е изплатил обратно получените в рамките на неправомерната помощ суми, тъй като по този начин той се е отказал от преимуществото, което е имал спрямо конкурентите си на пазара, и положението, съществувало преди плащането на помощта, е възстановено (19).
(76)
В съответствие със съдебната практика в член 14, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета (20) е определено следното: „Когато са взети отрицателни решения в случаи с неправомерна помощ, Комисията решава съответната държава членка да вземе всички необходими мерки за възстановяване на помощта от получателя […].“
(77)
Тъй като в нарушение на член 108 от ДФЕС настоящата мярка не е била нотифицирана пред Комисията и следователно представлява неправомерна и несъвместима с вътрешния пазар помощ, тя трябва да бъде възстановена с цел възстановяване на пазарното положение, съществувало преди предоставянето на помощта. Следователно възстановяването трябва да обхване периода, през който бенефициерът се е ползвал с предимство, т.е. времето от момента, в който помощта е била предоставена на разположение на бенефициера, до момента на действителното ѝ възстановяване; в подлежащите на възстановяване суми са включени начислените лихви до действителното възстановяване.
7. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
(78)
Изпълнението на рамковото споразумение между провинция Бранденбург и HoKaWe от подписването му (1 юни 2006 г.) до изменението му (30 юни 2011 г.) е включвало несъвместима с вътрешния пазар държавна помощ. Следователно HoKaWe следва да възстанови тази помощ заедно с лихвите върху нея,
ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
Член 1
Държавната помощ в размер на 2 406 415 EUR, която Германия в нарушение на член 108, параграф 3 от ДФЕС е предоставила неправомерно на HoKaWe Eberswalde GmbH, е несъвместима с вътрешния пазар
Член 2
1. Германия възстановява посочената в член 1 помощ от бенефициера.
2. Подлежащата на възстановяване сума включва лихвите, начислени от момента, от който помощта е била на разположение на бенефициера, до действително ѝ възстановяване.
3. Лихвите се изчисляват с натрупване в съответствие с глава V от Регламент (ЕО) № 794/2004 на Комисията (21) и съгласно Регламент (ЕО) № 271/2008 на Комисията (22) за изменение на Регламент (ЕО) № 794/2004.
Член 3
1. Посочената в член 1 помощ подлежи на незабавно и ефективно възстановяване.
2. Германия гарантира, че настоящото решение ще бъде изпълнено в срок от четири месеца от датата на уведомяване за него.
Член 4
1. В срок от два месеца след уведомяване за настоящото решение Германия предоставя на Комисията следната информация:
а)
общата сума (главница и лихви), която следва да бъде възстановена от бенефициера;
б)
подробно описание на вече предприетите и съответно планираните мерки за изпълнение на настоящото решение;
в)
документи, доказващи, че на бенефициера е наредено да възстанови помощта.
2. Германия уведомява Комисията за напредъка по предприетите мерки за изпълнение на настоящото решение до пълното възстановяване на посочената в член 1 помощ. По искане на Комисията Германия незабавно предоставя сведения за предприетите или съответно планираните мерки за изпълнение на настоящото решение. Германия също така предоставя подробни данни относно сумите от помощта и лихвите, които вече са възстановени от бенефициера.
Член 5
Адресат на настоящото решение е Федерална република Германия.
Съставено в Брюксел на 6 ноември 2013 година.
KOMISIJOS SPRENDIMAS
2013 m. lapkričio 6 d.
dėl Vokietijos priemonių „HoKaWe Eberswalde GmbH“ SA.34721 (2012/C) (ex 2012/NN)
(pranešta dokumentu Nr. C(2013)7058)
(Tekstas autentiškas tik vokiečių kalba)
(Tekstas svarbus EEE)
(2014/206/ES)
EUROPOS KOMISIJA,
atsižvelgdama į Sutartį dėl Europos Sąjungos veikimo, ypač į jos 108 straipsnio 2 dalį,
atsižvelgdama į Europos ekonominės erdvės susitarimą, ypač į jo 62 straipsnio 1 dalies a punktą,
paprašiusi suinteresuotųjų šalių pateikti savo pastabas pagal pirmiau nurodytas nuostatas (1) ir atsižvelgdama į jų pastabas,
kadangi:
1. PROCESAS
(1)
2012 m. balandžio 30 d. Komisija gavo Brandenburgo žemėje veikiančios medienos perdirbimo įmonės skundą, kuriame tvirtinama, kad Brandenburgo federacinės žemės ir „HoKaWe Eberswalde GmbH“ (toliau - „HoKaWe“) sudarytu 15 metų trukmės bendruoju susitarimu suteikta valstybės pagalba pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį.
(2)
2012 m. gegužės 11 d. Komisija pateikė Vokietijai nekonfidencialią skundo versiją ir pareikalavo pateikti daugiau informacijos. 2012 m. birželio 6 d. raštu Vokietija pateikė savo pastabas apie skundą ir prašomą informaciją.
(3)
2012 m. rugpjūčio 27 d. Komisija pateikė nekonfidencialią šio atsakymo versiją skundo pateikėjui ir paklausė, ar skundo pateikėjas pageidauja, kad šis klausimas toliau būtų nagrinėjamas. Skundo pateikėjas 2012 m. rugsėjo 4 d. pranešė, kad jis neketina atsiimti skundo.
(4)
Komisija 2013 m. gruodžio 19 d. raštu informavo Vokietiją apie savo sprendimą pradėti dėl pagalbos oficialią tyrimo procedūrą pagal SESV 108 straipsnio 2 dalį.
(5)
Komisijos sprendimas pradėti tyrimą paskelbtas Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje (2). Komisija paprašė suinteresuotųjų šalių pateikti savo pastabas.
(6)
Vokietija 2013 m. vasario 28 d. raštu pateikė savo pastabas apie sprendimą. 2013 m. balandžio 30 d. Komisija gavo dviejų suinteresuotųjų šalių pastabas, o 2013 m. gegužės 3 d. - skundo pateikėjo pastabas.
(7)
2013 m. gegužės17 d. Vokietijai buvo pateiktos nekonfidencialios šių pastabų versijos. Vokietija 2013 m. birželio 11 d. pateikė savo pastabas šiuo klausimu ir papildė šias pastabas 2013 m. birželio 13 d. raštu.
(8)
2013 m. rugpjūčio2 d., 2013 m. rugsėjo 17 d. ir 2013 m. rugsėjo 23 d. raštais Komisija dar kartą paprašė Vokietijos pateikti informacijos, kurią Vokietija pateikė 2013 m. rugpjūčio15 d., 2013 m. rugsėjo 20 d. ir 2013 m. spalio1 d. raštais.
2. PRIEMONIŲ APRAŠYMAS
2.1. Pagalbą gaunanti įmonė
(9)
„HoKaWe“ yra ribotos atsakomybės bendrovė (GbmH), valdanti mediena kūrenamą biomasės elektrinę Ėbersvaldėje, Brandenburgo žemėje. Elektrinė pastatyta 2005 m., pradėjo veikti 2006 m. 2011 m. birželio mėn. Frankfurto prie Oderio apygardos teismas pradėjo bankroto procedūrą dėl „HoKaWe“ turto. Bendrovė iki šiol nenutraukė savo ekonominės veiklos.
(10)
Barnimo apskritis norėjo įsigyti „HoKaWe“ turto, kad galėtų tęsti elektrinės veiklą; 2012 m. gegužės mėn. kreditorių susirinkime buvo patvirtinta „HoKaWe“ turto pardavimo sutartis ir pardavimas buvo patvirtintas notaro. Kadangi Brandenburgo žemė nepritarė bendrojo susitarimo dėl medienos iš Brandenburgo valstybinio miško tiekimo perdavimui (bendrasis susitarimas yra šio sprendimo objektas) naujajam savininkui, Barnimo apskritis atsisakė pirkimo-pardavimo sutarties.
2.2. Priemonės aprašymas
(11)
2005 m. birželio mėn. Brandenburgo žemė ir „HoKaWe“ sudarė bendrąjį susitarimą dėl medienos iš Brandenburgo valstybinio miško tiekimo. Susitarime buvo nustatyti medienos tiekimo kiekiai ir sąlygos (3)„HoKaWe“ 15 metų laikotarpiu (nuo 2006 m. birželio1 d. iki 2021 m. birželio 1 d.). Buvo sutarta dėl 150 000 erdvinių metrų per metus iš netoli nuo Ėbersvaldės elektrinės esančių miškų (ne toliau kaip 70 km nuo jos).
(12)
Susitarime nustatyta pradinė vykdymo kaina 2004 metais - 15,50 EUR už erdvinį metrą. Susitarimo tekste taip pat buvo numatyta kasmetinis kainų koregavimas, dėl kurio abi šalys turėjo sutarti atsižvelgdamos į Federalinio statistikos biuro pramoninės medienos kainos indekso pokyčius (4); medienos kainos pokyčius, palyginti su vykdymo kaina, turėtų padengti 50 % pirkėjas ir 50 % pardavėjas (toliau - kainos koregavimo sąlyga).
(13)
Atitinkamam kainos koregavimui apskaičiuoti susitarime buvo nustatyta ši formulė (toliau - kainos koregavimo formulė arba formulė):
(14)
Todėl svarbu skirti sutarties tekste minimą kainos koregavimo sąlygą ir kainos koregavimo formulę.
(15)
Vokietijos nuomone, kainos koregavimo sąlyga atspindi abiejų šalių ketinimus. Tai pagrindžiama 2003 m. spalio 1 d. Brandenburgo žemės ūkio, aplinkos ir teritorijų planavimo ministerijos vidaus raštu dėl Brandenburgo žemės ir „HoKaWe“ atstovų susitikimo, kuriame aiškiai nurodyta, kad derybų metu siektas kainos koregavimas atitinka kainų koregavimo sąlygą. Tai taip pat patvirtinama Brandenburgo ekonomikos ir Europos reikalų ministerijos 2011 m. sausio 5 d. raštu, kuriame rekomenduojama bendrąjį susitarimą pritaikyti arba aiškinti taip, kad būtų laikomasi sutarties teksto, kuriame atsispindėtų tikrieji šalių ketinimai.
(16)
Tai, kad formulė buvo klaidinga, patvirtina 2010 m. Vokietijos ir Brandenburgo žemei dviejų ekspertų parengtos nuomonės (5). Ją taikant nebuvo gautas kainų koregavimo sąlygoje pateiktus šalių ketinimus atitinkantis rezultatas.
(17)
Įsigaliojus susitarimui kaina buvo koreguojama pagal formulę. Priešingai sutarties tekste nurodytiems ketinimams, kainos koregavimas pagal formulę neatitiko faktinių pramoninės medienos kainos indekso pokyčių. Kaina buvo daug žemesnė už vidutinę Brandenburgo valstybinio miško medienos kainą. Be to, taikant formulę nebuvo pasiektas tolygus kainų svyravimo rizikos pasidalijimas tarp Brandenburgo žemės ir „HoKaWe“.
(18)
Tai lėmė, kaip nurodyta 16 konstatuojamoje dalyje, formulės klaidingumas, dėl kurio kainų koregavimo sąlygoje nurodyti šalių ketinimai buvo pateikti matematiškai neteisingai (6).
(19)
Be to, 2013 m. vasario 28 d. Vokietijos rašte nurodyta, kad šalys susitarimo galiojimo laikotarpiu ne kartą pasinaudojo savo nuožiūra dėl pagal formulę skaičiuojamo kainos koregavimo parametrų (7). Vokietija pranešė Komisijai, kad nebegali rasti to priežasčių bylose.
(20)
Dviejose 2010 m. Brandenburgo žemei parengtose nuomonėse (žr. 16 konstatuojamąją dalį) atkreiptas dėmesys į su valstybės pagalba susijusius susitarimo aspektus ir patarta iš dalies pakeisti susitarimą, pakeičiant formulę. Po „HoKaWe“ ir Brandenburgo žemės derybų, 2011 m. rugpjūčio 26 d. abi šalys pasirašė pakeistą susitarimo redakciją, kuri įsigaliojo 2011 m. liepos 1 d. Pakeitus susitarimą buvo išspręstos 12-19 konstatuojamose dalyse aprašytos problemos, nes buvo nustatyta, kad nuo 2011 m. liepos 1 d. kainos turės būti koreguojamos pagal kainos koregavimo sąlygą ir turės atitikti tikruosius šalių ketinimus. Nuo tos dienos formulė nustojo būti susitarimo dalimi ir todėl negalėjo būti taikoma.
(21)
Be to, Brandenburgo žemė nusprendė nepratęsti susitarimo su ateityje „HoKaWe“ turtą perimsiančiais investuotojais.
2.3. Procedūros pradėjimo priežastys
(22)
2012 m. gruodžio19 d. Komisija nusprendė pradėti oficialią tyrimo procedūrą pagal SESV 108 straipsnio 2 dalį (toliau - sprendimas pradėti tyrimą).
(23)
Tyrimo procedūroje Komisija laikėsi preliminarios nuomonės, kad bendrojo susitarimo tarp Brandenburgo žemės ir „HoKaWe“ įgyvendinimas apima valstybės pagalbą.
(24)
Komisijai kilo klausimas, ar privatus rinkoje veikiantis pardavėjas ex ante būtų pritaręs tokiam atlygiui, apskaičiuotam taikant kainos koregavimo formulę.
(25)
NET tokiu atveju, jei susitarimo šalys nežinojo apie formulės klaidingumą, Komisija labai abejoja, ar Vokietijos veiksmai įgyvendinant susitarimą atitiko rinkos sąlygas. Tai lėmė pagal susitarimą parduodamos medienos kainos pokyčiai, nes pagal formulę apskaičiuota kaina buvo daug žemesnė nei vidutinė medienos kaina Brandenburgo žemėje. Apdairus privatus pardavėjas panašiomis aplinkybėmis būtų iškart pasinaudojęs visomis galimybėmis pakeisti kainos koregavimo metodą. Tuo tarpu Vokietija toliau taikė formulę iki 2011 m.
(26)
Remdamasi šiais svarstymais, Komisija padarė preliminarią išvadą, kad negalima atmesti galimybės, jog nuo susitarimo įsigaliojimo (2006 m. birželio 1 d.) iki jo pakeitimo (2011 birželio 30 d.) „HoKaWe“ buvo teikiamas pranašumas ir valstybės pagalba. Kadangi pagalbos suderinamumo teisinis pagrindas nėra akivaizdus ir Vokietija jo nepateikė, Komisija taip pat abejojo, ar priemonė gali būti laikoma suderinama su vidaus rinka.
3. SUINTERESUOTŲJŲ ŠALIŲ PASTABOS
(27)
Oficialios tyrimo procedūros metu Komisija gavo skundo pateikėjo ir kitų dviejų suinteresuotųjų šalių pastabas.
(28)
Skundo pateikėjas pateikė 2003 m. gruodžio mėn. ir 2004 m. kovo mėn. Brandenburgo žemės ūkio, aplinkos ir teritorijų planavimo ministerijos vidaus raštus. Pasak skundo pateikėjo, šiuose raštuose teigiama, kad dar prieš susitarimo sudarymą kilo abejonių dėl kelių susitarimo aspektų: vertinant tuometinius susitarimo padarinius, 2003 m. gruodžio mėn. rašte nustatyta, kad nustatant kainas pagal susitarimą jau 2004 m. kaina būtų buvusi daug mažesnė nei tuometinė pramoninės medienos kaina. 2004 m. kovo mėn. vidaus rašte taip pat atkreiptas dėmesys į tai, kad taikant šį kainos koregavimo metodą Brandenburgo žemė suteiktų netinkamas kainos lengvatas; todėl buvo aiškiai rekomenduota persvarstyti susitarimą arba iš naujo susitarti dėl kai kurių punktų.
(29)
Skundo pateikėjas teigė, kad panašiomis aplinkybėmis joks privatus pardavėjas nebūtų sudaręs susitarimo ir kad privatus pardavėjas būtų iš karto ėmęsis priemonių, kai tik paaiškėjo, kad kainos yra žemesnės už rinkos kainas, ir nebūtų laukęs penkerius metus. Dėl kainų koregavimo skundo pateikėjas įtaria, kad sutartos kainos neatspindėjo tikrosios situacijos medienos rinkoje ir suteikė „HoKaWe“ nepagrįstą pranašumą. Skundo pateikėjas apskaičiavo, kad 2006-2011 m. suteikta pagalba sudaro 7,3 mln. EUR (atsižvelgiant į vidutinę medienos kainą, dėl kurios susitarė skundo pateikėjas ir kiti tiekėjai).
(30)
Komisija taip pat gavo dviejų Brandenburgo žemės medienos perdirbimo įmonių pastabas. Šios įmonės teigia, kad didelė dalis Brandenburgo valstybinio miško medienos dėl ilgamečio susitarimo nepateko į regioninę medienos rinką ir tai nepagrįstai iškraipė rinką bei sukėlė grėsmę mažoms Brandenburgo žemės medienos perdirbimo įmonėms.
4. VOKIETIJOS PASTABOS
(31)
Vokietija laikėsi nuomonės, kad bendrasis susitarimas atitiko rinkos sąlygas ir neapėmė valstybės pagalbos.
(32)
Vokietija teigė, kad susitarimo pasirašymo metu nebuvo energijai gaminti naudojamos medienos (vok. Energieholz) rinkos. Todėl šalys susitarė, kad nustatant, kokią kainą mokės „HoKaWe“, bus remiamasi pramoninės medienos kaina ir kainos koregavimu pagal pramoninės medienos kainų indeksą. Vokietija taip pat tvirtino, kad susitarimo tekste atsispindėjo planuotas kainų koregavimo metodas, bet pripažino, kad formulės naudojimo rezultatai neatitiko planuoto kainų svyravimo rizikos pasidalinimo tarp šalių.
(33)
Todėl Vokietija tvirtino, kad susitarimo tekste nustatyta pradinė vykdymo kaina ir kainos koregavimo sąlyga, t. y. kainos koregavimas remiantis pramoninės medienos kainos indeksu Vokietijoje ir tolygus kainų svyravimo rizikos pasidalijimas tarp šalių, susitarimo pasirašymo metu turi būti laikomas atitinkantis rinkos sąlygas.
(34)
Pasak Vokietijos, tik 2009 m. sausio mėn., vykdant Brandenburgo žemės miškų administracijos reorganizaciją, paaiškėjo, kad taikant formulę „HoKaWe“ moka mažiau negu kitos įmonės. Todėl 2010 m. atsakingos Brandenburgo žemės valdžios institucijos pavedė nepriklausomam ekspertui RAUE LLP atlikti tyrimą bei atliko vidaus teisinį susitarimo auditą. Abiejuose tyrimuose buvo pastebėta, kad susitarime gali būti valstybės pagalbos elementų. Be to, Ekonomikos ir Europos reikalų ministerija 2011 m. sausio 5 d. rašte padarė išvadą, kad kainos koregavimo sąlyga atitiko rinkos sąlygas, tačiau kainos koregavimas pagal formulę yra valstybės pagalba. Todėl susitarimas turėtų būti pakeistas taip, kad pakeitus formulę atsispindėtų tikrieji šalių ketinimai. Brandenburgo žemė atsižvelgė į šią rekomendaciją 2011 m. rugpjūčio mėn.
(35)
Vokietija tvirtina, kad iš dalies pakeitusi 2011 m. susitarimą Brandenburgo žemė veikė pagal rinkos sąlygas; Ji teigė, kad nebuvo įmanoma to padaryti anksčiau, kadangi reikėjo laikytis galiojančių sutarčių, o susitarimą pakeisti galima buvo tik abiejų šalių sutarimu.
(36)
Be to, Vokietijos nuomone, susitarimas nėra valstybės pagalba ir neiškraipo konkurencijos bei nedaro įtakos valstybių narių tarpusavio prekybai.
5. PRIEMONĖS ĮVERTINIMAS
5.1. Pagalbos buvimas
(37)
Pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį valstybės pagalba yra valstybės narės arba iš jos valstybinių išteklių bet kokia forma suteikta pagalba, kuri, palaikydama tam tikras įmones arba tam tikrų prekių gamybą, iškraipo konkurenciją arba gali ją iškraipyti, yra nesuderinama su vidaus rinka, kai ji daro poveikį valstybių narių tarpusavio prekybai.
(38)
Norint patikrinti, ar prekybinis sandoris tarp valdžios institucijos ir ekonominio subjekto yra valstybės pagalba, pagal Teisingumo Teismo patvirtintą nusistovėjusią Komisijos praktiką, pasitelkiamas rinkos ekonomikos investuotojo principas. Pagal šį principą, jei valstybė rinkoje veikia kaip komercinės veiklos vykdytojas, ji turi tai daryti kaip privatus veiklos vykdytojas, kitu atveju tai gali būti laikoma valstybės pagalba. Nustatant, ar sandoris yra valstybės pagalba, svarbiausias kriterijus yra tai, ar privatus veiklos vykdytojas panašiomis aplinkybėmis elgtųsi taip pat, t. y. ar jis parduotų turtą, prekes ir paslaugas ta pačia kaina (vadinamasis privataus pardavėjo kriterijus). Taikant šį principą negalima atsižvelgti į neekonominius veiksnius bandant pateisinti sutikimą taikyti žemesnes kainas Šį principą nuolat taikė Komisija ir jį visada patvirtindavo Teismas (8).
(39)
Todėl Komisija šioje byloje turi išsiaiškinti, ar privatus pardavėjas būtų sudaręs panašios trukmės susitarimą, kuriame būtų nustatyta tokia pradinė vykdymo kaina ir panašus kainos koregavimo mechanizmas.
(40)
Kaip nurodyta 11 ir 12 konstatuojamosiose dalyse, 15 metų trukmės bendrajame susitarime numatyta, kad kainos kiekvienais metais bus koreguojamos pagal pramoninės medienos kainos indekso pokyčius ir kad atitinkamus sutartos 15,50 EUR už erdvinį metrą pradinės vykdymo kainos pokyčius valstybė ir „HoKaWe“ padengs per pusę. Be to, susitarime buvo nustatyta formulė, pagal kurią turėjo būti apskaičiuojamas šis kainos koregavimas.
Ilga sutarties galiojimo trukmė
(41)
Skundo pateikėjas teigia, kad 15 metų susitarimo trukmė nėra įprasta rinkoje.
(42)
Tačiau Komisija neturi jokių duomenų, patvirtinančių, kad ši trukmė nėra įprasta rinkoje. Nors 15 metų atrodo ilgas laikotarpis, gali būti, kad pardavėjas įsipareigoja pirkėjui, jei - kaip gali būti ir šio susitarimo atveju - tai garantuoja pardavėjui, kad jis galės parduoti pastovų kiekį medienos, kuri, beje, bent jau iš dalies neatitinka pramoninei medienai taikomų kokybės reikalavimų.
(43)
Dėl šios priežasties ir dėl numatyto kainų svyravimų rizikos pasidalijimo negalima atmesti galimybės, kad privatus pardavėjas būtų galėjęs sudaryti panašios trukmės susitarimą.
Sutarta pradinė vykdymo kaina
(44)
Dėl 15,50 EUR už erdvinį metrą pradinės vykdymo kainos Komisija taip pat neturi duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad ši kaina neatitinka rinkos sąlygų.
(45)
Kaip tvirtina Vokietija, susitarimo pasirašymo metu nebuvo nustatyta energijos gamybai naudojamos medienos rinkos kaina. Todėl sutarties šalys bendrajame susitarime rėmėsi pramoninės medienos kaina. Remiantis skundo pateikėjo pateikta pramoninės medienos rinkos kainų apžvalga, 2004 m. kainos nuo 15,50 EUR už erdvinį metrą iki 17,50 EUR už erdvinį metrą ir 2005 m. kainos nuo 15,00 EUR už erdvinį metrą iki 17,00 EUR už erdvinį metrą gali būti laikomos atitinkančiomis rinkos sąlygas. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad tai yra ilgalaikis susitarimas, sutarta 15,50 EUR už erdvinį metrą vykdymo kaina atitinka rinkos sąlygas.
(46)
Be to, 2003 m. spalio 1 d. Brandenburgo žemės ūkio, aplinkos ir teritorijų planavimo ministerijos vidaus rašte teigiama, kad derybų metu Brandenburgo žemės atstovai siūlė 15,50 EUR už erdvinį metrą kainą, o „HoKaWe“ - 15,00 EUR už erdvinį metrą. Šalys galiausiai susitarė dėl didesnės kainos, t. y. 15,50 EUR už erdvinį metrą.
(47)
Vadinasi, 15,50 EUR už erdvinį metrą vykdymo kaina gali būti laikoma atitinkančia rinkos sąlygas. Dėl nustatytos rinkos kainos, kuri būtų buvusi naudinga palyginimui, nebuvimo ir fakto, kad energijai gaminti naudojamai medienai taikomi kokybės reikalavimai bent jau nėra didesni nei reikalavimai pramoninei medienai, Brandenburgo žemė priėmė tinkamą sprendimą sudaryti susitarimą, pagal kurį nustatant kainą būtų remiamasi pramoninės medienos kaina (vykdymo kaina). Sutarta kaina buvo derybų tarp šalių rezultatas ir tilpo į Brandenburgo žemės pramoninės medienos rinkos kainų intervalą. Ji buvo nustatyta žinant apie Brandenburgo valstybinio miško (9) medienos kokybę ir todėl atitinka kainą, kuri privačiam pardavėjui būtų priimtina už tiekiamos medienos kokybę.
Kainos koregavimas
(48)
Dėl kainos koregavimo, kaip nurodyta 14 konstatuojamoje dalyje, reikia skirti kainos koregavimo sąlygą nuo faktiškai atliekamo kainų koregavimo pagal formulę.
(49)
Komisija neturi jokio pagrindo manyti, kad kainų koregavimo sąlyga neatitiko rinkos sąlygų. Pagal tai, kas išdėstyta 45 konstatuojamoje dalyje apie pirminę vykdymo kainą, nebuvo energijai gaminti naudojamos medienos kainos pokyčių indekso. Todėl nustatant vykdymo kainą buvo tinkama remtis pramoninės medienos kaina bei susitarti dėl kainos koregavimo pagal pramoninės medienos kainos indeksą.
(50)
Be to, susitarimo tekste buvo numatyta, kad šalys dalijasi kainos svyravimo riziką per pusę. Kadangi susitarimo pasirašymo metu kainos pokyčių nebuvo galima tiksliai numatyti, šio mechanizmo taikymas lėmė tai, kad abi šalys dalijosi rizika ir (galima) nauda ir tai galėjo suteikti pranašumą ir Brandenburgo žemei. Dėl šio neapibrėžtumo privatus pardavėjas taip pat būtų galėjęs sutikti su tokia sąlyga. Todėl ši sąlyga turi būti laikoma suderinama su rinka.
(51)
Galima daryti išvadą, kad kainos koregavimo sąlyga, pagal kurią numatyti kainos pokyčiai pagal pramoninės medienos kainos indeksą ir vienodas kainos svyravimo rizikos pasidalijimas tarp šalių, atitiko rinkos sąlygas ir apdairus privatus pardavėjas būtų sudaręs tokį susitarimą.
(52)
Tačiau, kaip jau minėta, faktinis kainos koregavimas buvo atliekamas taikant formulę. Toliau pateiktoje lentelėje matyti, kad taikant formulę apskaičiuotos kainos buvo daug mažesnės už kainas, apskaičiuotas pagal kainų koregavimo sąlygą:
(EUR už erdvinį metrą)
Faktiškai mokėta kaina (taikant formulę)
Pagal kainos koregavimo sąlygą apskaičiuota kaina (10)
Visų rūšių medienos vidutinė kaina Brandenburgo žemėje
2006
13,00
15,42
17,72
2007
13,21
15,95
21,02
2008
16,55
20,96
22,76
2009
16,42
20,76
19,20
2010
16,14
20,03
24,50
2011
15,79
19,33
Netaikoma
(53)
Lentelė taip pat rodo, kad pagal formulę apskaičiuotos kainos buvo ne tik mažesnės už pagal kainos koregavimo sąlygą apskaičiuotas kainas, bet ir daug mažesnės už vidutines kainas Brandenburgo žemėje.
(54)
Be to, šį formulės poveikį buvo galima numatyti dar prieš pasirašant susitarimą. Tai itin svarbu, nes siekiant išsiaiškinti, ar privatus rinkoje veikiantis pardavėjas būtų pasielgęs taip pat arba panašiai kaip Brandenburgo žemė, reikia atlikti susitarimo ex ante vertinimą (11).
(55)
Kaip nustatyta 16 ir 18 konstatuojamose dalyse, formulė buvo klaidinga ir neatspindėjo kainų koregavimo sąlygoje pateiktų šalių ketinimų. Šie ketinimai galėjo, kaip patvirtino RAUE LLP eksperto nuomonė, būti pateikti matematiškai pagal šią formulę:
(56)
Vietoj indekson susitarimo šalys atėmė fiksuotą sumą. Nors tam tikromis aplinkybėmis galima pateisinti fiksuotos sumos išskaičiavimą, bet atėmus skaičiavimo rezultatas turėtų būti tų metų, kuriais sudarytas susitarimas, sutarta vykdymo kaina metams. Tačiau šiuo atveju, šalims pasirinkus taikyti išskaičiavimą, jau susitarimo pasirašymo metais kaina buvo mažesnė už sutartą ir rinkos sąlygas atitinkančią 15,50 EUR už erdvinį metrą vykdymo kainą.
(57)
Taigi, susitarimo pasirašymo metu buvo galima objektyviai numatyti, kad formulė buvo klaidinga ir kad pagal ją apskaičiuotos kainos neatitiko kainos koregavimo sąlygoje nustatytų kainų.
(58)
Panašiomis aplinkybėmis privatus pardavėjas būtų taikęs kitą formulę arba bent jau būtų prašęs formulę atitinkamai pakeisti, ypač todėl, kad susitarimo tekste šalys sutarė, kad kaina turi būti koreguojama pagal pramoninės medienos indeksą ir kad kainų svyravimo riziką per pusę dalijasi Brandenburgo žemė ir „HoKaWe“ (kaip nustatyta kainos koregavimo sąlygoje).
(59)
Reikia pažymėti, kad kainos pokyčiai pagal susitarimą nebuvo automatiški formulėje nustatyti matematiniai skaičiavimai. Kaip nustatyta 19 konstatuojamoje dalyje, iš oficialaus tyrimo procedūros metu Vokietijos pateiktos informacijos paaiškėja, kad formulė susitarimo galiojimo laikotarpiu buvo koreguota kelis kartus (12).
(60)
Kaip paaiškėja iš apžvalgos 52 konstatuojamoje dalyje, šie neigiami formulės taikymo padariniai, kurie galėjo būti nesunkiai numatyti, atsirado dėl to, kad „HoKaWe“ mokama kaina buvo žymiai mažesnė nei kaina, apskaičiuota pagal kainos koregavimo sąlygą. Ši kaina taip pat buvo daug mažesnė už vidutinę Brandenburgo valstybinio miško medienos kainą, t. y. kainą, kuria Brandenburgo žemė pardavė medieną kitoms įmonėms (13).
(61)
Vadinasi, valstybė žinojo ir priėmė faktą, jog taikant formulę numatyti kainos pokyčiai nebuvo grindžiami pramoninės medienos indeksu, atitinkamai pasidalijant kainų svyravimo riziką tarp šalių.
Išvada
(62)
Dėl kainos koregavimo sąlygos galima daryti išvadą, kad nors ją taikant kainos buvo žemesnės už vidutines kainas Brandenburgo žemėje, šios kainos visgi yra suderinamos su rinka. Jas nustatant buvo remtasi pagrįstais kriterijais ir šalių derybomis, todėl negalima atmesti galimybės, kad privatus veiklos vykdytojas būtų sudaręs susitarimą tomis pačiomis arba panašiomis sąlygomis.
(63)
Šalių įgyvendintas kainos koregavimas taikant formulę neatitiko rinkos sąlygų. Pagal ją nustatytos kainos buvo daug žemesnės už pagal kainos koregavimo sąlygą apskaičiuotas kainas (juo labiau buvo žemesnės už vidutinę medienos kainą Brandenburgo žemėje).
(64)
Kainos koregavimo sąlyga grindžiami kainos pokyčiai buvo protingas komercinis sprendimas ir atspindi teisingą kainos svyravimo rizikos pasidalijimą tarp sutarties šalių, o taikant formulę nustatytos kainos buvo daug mažesnės ir kartu neatspindėjo rizikos pasidalijimo. Skirtingai nuo Komisijos sprendimo byloje Nr. SA.19045 (Tariama Bavarijos žemės pagalba (Bavarijos valstybinių miškų administracija) sudarant ilgalaikius medienos tiekimo susitarimus su įmone „Klausner“) (14), kuriame žemesnės nei rinkos kainos nebuvo laikomos valstybės pagalba, nes rinkoje buvo perteklius ir Bavarijos žemė stengėsi pritraukti stambų pirkėją, kuris ilgą laiką nuolat pirktų dideliais kiekiais, šiuo atveju nėra priežasčių, kuriomis galima būtų pateisinti žemesnes negu apskaičiuotos pagal kainos koregavimo sąlygą kainas. Šalių sutartoje kainos koregavimo sąlygoje buvo atsižvelgta į ilgą susitarimo galiojimo trukmę ir parduodamos medienos kokybę, o pagal ją apskaičiuotos kainos būtų žemesnės už vidutines kainas Brandenburgo žemėje. Nėra jokio pagrindo manyti, kad privatus veiklos vykdytojas būtų sutikęs su dar mažesnėmis kainomis nei šios.
(65)
Tai taip pat patvirtina Vokietijos pateikti argumentai, kuriais teigiama, kad kainos koregavimo sąlyga atspindėjo tikrus šalių ketinimus. Reaguodama į dvi 16 konstatuojamoje dalyje minėtas 2010 m. teisines nuomones apie su valstybės pagalba susijusias abejones dėl formulės taikymo, Brandenburgo žemė 2011 m. vedė derybas dėl susitarimo pakeitimo, kuriuos būtų panaikinta klaidinga formulė. Brandenburgo žemė vedė derybas dėl susitarimo pakeitimo panaikinant formulę, norėdama įgyvendinti tikruosius šalių ketinimus ir išsklaidyti su valstybės pagalba susijusius įtarimus.
(66)
Vadinasi, toks susitarimo įgyvendinimas, ypač kainos koregavimas taikant formulę nebūtų priimtinas privačiam pardavėjui ir yra nesuderinamas su rinka.
(67)
Vokietija teigė, kad Brandenburgo žemės Vyriausybė apie tai, kad „HoKaWe“ mokamos kainos neatitinka kainos koregavimo sąlygoje numatytų kainos pokyčių ir buvo daug žemesnės už kainas, kuriomis mediena buvo tiekiama kitoms įmonėms, sužinojo tik 2009 m. miškų administracijos reorganizavimo metu; Brandenburgo žemės tolesni veiksmai atitiko rinkos sąlygas, nes ji pavedė parengti dvi 16 konstatuojamoje dalyje minėtas ekspertų nuomones ir persvarstė susitarimą, kuris galiausiai buvo pakeistas 2011 m.
(68)
Tačiau šie argumentai nėra tinkami. Visų pirma, kaip nurodyta 54-57 konstatuojamose dalyse, formulės taikymo padarinius galima buvo numatyti jau susitarimo sudarymo metu. Visų antra, privatus rinkoje veikiantis pardavėjas, siekiantis sutarto sprendimo įgyvendinimo pagal kainos koregavimo sąlygą ir stebintis kainos koregavimą būtų nedelsdamas pareikalavęs persvarstyti kainą. Kaip nurodyta 65 konstatuojamoje dalyje, Brandenburgo žemės sėkmingai atliktas susitarimo persvarstymas greičiau tik patvirtina, kad formulė neatspindėjo tikrųjų šalių ketinimų (kaip sutarta kainos koregavimo sąlygoje). Tai taip pat rodo, kad „HoKaWe“ negalėjo pasipriešinti formulės atmetimui.
(69)
Todėl nuo susitarimo įsigaliojimo dienos (2006 m. birželio 1 d.) iki jo pakeitimo (2011 m. birželio 30 d.) „HoKaWe“ turėjo ekonominį pranašumą.
(70)
Taip pat ir pagal kitus SESV 107 straipsnio 1 dalies kriterijus tai gali būti valstybės pagalba. Buvo teikiamas atrankinis pranašumas, nes susitarimu buvo aiškiai teikta nauda atitinkamai įmonei. Pranašumą įmonei teikė valstybės narės valdžios institucijos, t. y. Brandenburgo žemė. Pagal susitarimo sąlygas „HoKaWe“ buvo parduotas didelis vidutinis kiekis medienos. Medienos tiekimas palankiomis sąlygomis pagerino gavėjo padėtį rinkoje, palyginti su jo konkurentais, ir taip iškraipė konkurenciją. Medienos rinkoje konkuruoja ir kitų valstybių narių įmonės. Nors tiekimo susitarimas galiojo tik medienai iš ne toliau kaip 70 km nuo Ėbersvaldės nutolusių miškų, tačiau reikia pažymėti, kad Ėbersvaldė yra labai netoli nuo Lenkijos sienos (30 km). Vadinasi, pagalba daro įtaką valstybių narių tarpusavio prekybai. Todėl galima daryti išvadą, kad susitarimo vykdymas, kainas skaičiuojant pagal formulę, yra valstybės pagalba.
(71)
2011 m. liepos 1 d. įsigaliojęs pakeistas susitarimas yra laikoma pagalbos teikimo pabaiga. Pagal pakeistą susitarimą, nuo 2011 m. liepos 1 d. kainos koregavimas turėjo būti vykdomas pagal kainos koregavimo sąlygą, taip pakartotinai patvirtinant pirminius šalių ketinimus ir teisingai juos įgyvendinant. Kadangi šis pakeistas susitarimas yra suderinamas su rinka, Komisija mano, kad po 2011 m. birželio 30 d.„HoKaWe“ dėl mokėjimų pagal susitarimą neturėjo ekonominio pranašumo.
5.2. Suderinamumas su vidaus rinka
(72)
Pagalbos suderinamumo teisinis pagrindas nėra akivaizdus ir Vokietija jo nepateikė. „HoKaWe“ iš susitarimo vykdymo nuo 2006 m. birželio mėn. iki 2011 m. birželio mėn. gautas pranašumas yra su vidaus rinka nesuderinama valstybės pagalba.
5.3. Pagalbos elemento apskaičiavimas
(73)
Kaip nustatyta 49-51 konstatuojamose dalyse, kainos koregavimo sąlygą galima laikyti suderinama su vidaus rinka. Todėl Komisija mano, kad pagalbos elementą sudaro kainos, kuri turėjo būti apskaičiuota pagal kainos koregavimo sąlygą, ir pagal formulę faktiškai sumokėtos kainos skirtumas (15).
a
Faktiškai mokėta kaina
(EUR už erdvinį metrą)* (16)
b
Kaina pagal kainos koregavimo sąlygą
(EUR už erdvinį metrą)
c
Skirtumas tarp a ir b (16)
d
Faktiškai tiektos medienos kiekis
(erdviniais metrais)
e
Pagalbos elementas c × d
(EUR) (16)
2006
13,00
15,42
2,42
13 115,73
31 794
2007
13,21
15,95
2,74
142 792,67
391 452
2008
16,55
20,96
4,41
137 683,00
607 291
2009
16,42
20,76
4,34
141 273,68
613 128
2010
16,14
20,03
3,89
139 045,38
540 699
2011
15,79
19,33
3,54
62 680,29
222 051
Iš viso
2 406 415
(74)
„HoKaWe“ suteikta pagalba siekia 2 406 415 EUR.
6. PAGALBOS SUSIGRĄŽINIMAS
(75)
Jei Komisija nustato, kad pagalba nesuderinama su vidaus rinka, pagal nusistovėjusią Teisingumo Teismo praktiką ji turi teisę priimti sprendimą, kad valstybė tą pagalbą panaikintų arba pertvarkytų (17). Teismas taip pat nuolat laikėsi nuomonės, kad valstybės įpareigojimas nutraukti pagalbą, kurią Komisija laiko nesuderinama su vidaus rinka, skirtas anksčiau buvusiai padėčiai atkurti (18). Šiuo atžvilgiu Teismas yra nustatęs, kad šis tikslas yra pasiektas, jei gavėjas grąžina neteisėtą pagalbą ir taip praranda savo konkurentų atžvilgiu rinkoje turėtą pranašumą ir yra atkuriama iki pagalbos suteikimo buvusi padėtis (19).
(76)
Pagal Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktiką Tarybos reglamento Nr. 659/1999 (20) 14 straipsnio 1 dalyje nustatyta: „Jeigu esant neteisėtai pagalbai priimami neigiami sprendimai, Komisija nusprendžia, kad suinteresuotoji valstybė narė turi imtis visų priemonių, kurios būtinos, kad pagalba būtų išieškota iš gavėjo […].“
(77)
Kadangi Komisijai nebuvo pranešta apie šią priemonę, pažeidžiant SESV 108 straipsnį, ir todėl laikytina neteisėta ir su vidaus rinka nesuderinama pagalba, pagalbos sumą reikia susigrąžinti, kad būtų atkurta rinkoje iki pagalbos suteikimo buvusi padėtis. Pagalba turi būti susigrąžinta nuo tos dienos, kai pagalbos gavėjui buvo suteiktas pranašumas, t. y. kai pagalbos gavėjas ja galėjo disponuoti, ir jis privalo mokėti susigrąžinimo palūkanas, kol pagalba bus faktiškai susigrąžinta.
7. IŠVADA
(78)
Bendrojo susitarimo vykdymas tarp Brandenburgo žemės ir „HoKaWe“ nuo jo pasirašymo dienos (2006 m. birželio 1 d.) iki jo pakeitimo (2011 m. birželio 30 d.) apėmė su vidaus rinka nesuderinamą valstybės pagalbą. Todėl pagalba kartu su susigrąžinimo palūkanomis turi būti susigrąžinta iš „HoKaWe“.
PRIĖMĖ ŠĮ SPRENDIMĄ:
1 straipsnis
2 406 415 EUR valstybės pagalba, kurią Vokietija pažeisdama SESV 108 straipsnio 3 dalį neteisėtai suteikė „HoKaWe Eberswalde GmbH“, yra nesuderinama su vidaus rinka.
2 straipsnis
1. Vokietija iš gavėjo susigrąžina 1 straipsnyje nurodytą pagalbą.
2. Nuo susigrąžintinų sumų nuo tos dienos, kai pagalbos gavėjas jomis pradėjo disponuoti, iki jų faktinio susigrąžinimo dienos skaičiuojamos palūkanos.
3. Palūkanos apskaičiuojamos pagal Komisijos reglamento (EB) Nr. 794/2004 (21) V skyrių ir pagal Komisijos reglamentą (EB) Nr. 271/2008 (22), iš dalies keičiantį Reglamentą (EB) Nr. 794/2004.
3 straipsnis
1. 1 straipsnyje nurodyta pagalba susigrąžinama nedelsiant ir veiksmingai.
2. Vokietija užtikrina, kad šis sprendimas bus įgyvendintas per keturis mėnesius nuo jo paskelbimo.
4 straipsnis
1. Per du mėnesius nuo šio sprendimo paskelbimo Vokietija pateikia Komisijai šią informaciją:
a)
bendrą sumą (pagrindinę sumą ir palūkanas), kuri turi būti susigrąžinta iš pagalbos gavėjo;
b)
išsamų priemonių, kurių imtasi ar ketinama imtis šiam sprendimui įvykdyti, aprašą;
c)
dokumentus, kuriais įrodoma, kad pagalbos gavėjui nurodyta grąžinti pagalbą.
2. Vokietija informuoja Komisiją apie priemonių, kurių ji ėmėsi šiam sprendimui įgyvendinti, taikymo eigą tol, kol bus grąžinta 1 straipsnyje nurodyta pagalbos suma. Komisijos prašymu Vokietija nedelsdama pateikia informaciją apie priemones, kurių ėmėsi ar ketina imtis šiam sprendimui įgyvendinti. Be to, Vokietija pateikia Komisijai išsamius duomenis apie pagalbos sumas ir palūkanas, kurias pagalbos gavėjas jau grąžino.
5 straipsnis
Šis sprendimas skirtas Vokietijos Federacinei Respublikai.
Priimta Briuselyje 2013 m. lapkričio 6 d.