РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 372/2013 НА СЪВЕТА
от 22 април 2013 година
за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) № 1008/2011 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на ръчни колички за палети и основните им части с произход от Китайската народна република след частично междинно преразглеждане съгласно член 11, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1225/2009
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) („основният регламент“), и по-специално член 9, параграф 4 и член 11, параграфи 3, 5 и 6 от него,
като взе предвид предложението на Европейската комисия, представено след консултация с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
A. ПРОЦЕДУРА
1. Предишни разследвания и съществуващи антидъмпингови мерки
(1)
През юли 2005 г. с Регламент (ЕО) № 1174/2005 (2) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на ръчни колички за палети и основните им части с произход от Китайската народна република (КНР). Мерките се състояха от адвалорно антидъмпингово мито между 7,6 % и 46,7 %.
(2)
След междинно преразглеждане на обхвата на продукта, през юли 2008 г. с Регламент (ЕО) № 684/2008 (3) Съветът внесе уточнения в обхвата на продукта от първоначалното разследване.
(3)
След провеждане на разследване във връзка със заобикаляне на мерките, през юни 2009 г. с Регламент (ЕО) № 499/2009 (4) Съветът разшири обхвата на окончателното антидъмпингово мито, приложимо към „всички други дружества“ и наложено с Регламент (ЕО) № 1174/2005, към вноса на ръчни колички за палети и основните им части, доставяни от Тайланд, независимо дали са декларирани с произход от Тайланд.
(4)
През октомври 2011 г. с Регламент за изпълнение (ЕС) № 1008/2011 (5) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на ръчни колички за палети и основните им части с произход от КНР след преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие съгласно член 11, параграф 2 от основния регламент. Също така с Регламент за изпълнение (ЕС) № 1008/2011 беше запазено митото с разширен обхват, посочено в съображение 3 по-горе.
2. Започване на частично междинно преразглеждане
(5)
По време на преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие Европейската комисия („Комисията“) установи промяна от гледна точка на конкуренцията на пазара на Съюза след налагането на мерките. Китайският производител износител с най-ниската ставка на митото, на когото беше предоставено третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (ТДПИ), в първоначалното разследване, успя фактически да заеме много голяма част от пазара на Съюза и значително увеличи дела си на внос в Съюза. Също така Комисията имаше съмнения относно първоначалното определяне на ТДПИ предвид на prima facie доказателствата за нарушения на пазара на стомана в КНР. В тази връзка се счете, че обстоятелствата, на чиято основа бяха въведени съществуващите мерки, са се променили и че тези промени са с траен характер.
(6)
Като установи, след като проведе консултации с Консултативния комитет, че съществуват достатъчно доказателства, които обосновават започване на частично междинно преразглеждане, Комисията съобщи чрез известие, публикувано на 14 февруари 2012 г. в Официален вестник на Европейския съюз (6) („известието за започване на преразглеждането“), ex officio започване на частично междинно преразглеждане в съответствие с член 11, параграф 3 от основния регламент, ограничено по обхват до проучване на дъмпинга по отношение на китайските производители износители.
3. Разследван период в рамките на преразглеждането
(7)
Разследването на равнището на дъмпинга обхвана периода от 1 януари 2011 г. до 31 декември 2011 г. („разследван период в рамките на преразглеждането“ или съкратено „РПРП“).
4. Засегнати страни
(8)
Производителите износители, несвързаните вносители, за които се знаеше, че са засегнати, органите на КНР и промишлеността на Съюза бяха официално уведомени от Комисията за започване на частичното междинно преразглеждане. На заинтересованите страни беше предоставена възможността да изложат писмено становищата си и да поискат изслушване в срока, посочен в известието за започване на преразглеждането.
(9)
На всички заинтересовани страни, които поискаха да бъдат изслушани и приведоха състоятелни аргументи в подкрепа на искането си, беше дадена такава възможност.
(10)
С оглед на евентуално големия брой производители износители и несвързани вносители и в съответствие с член 17 от основния регламент беше счетено за целесъобразно да се разгледа възможността за използване на представителна извадка. За да може Комисията да реши дали е необходимо да се използва представителна извадка и ако това е така - съответно да я изготви, съгласно член 17 от основния регламент от горепосочените страни беше поискано да заявят своя интерес в рамките на 15 дни след започване на преразглеждането и да предоставят на Комисията информацията, поискана в известието за започване на преразглеждането. Двама производители износители и осем несвързани вносители изявиха готовност да съдействат. Ето защо не беше счетено, че е необходима представителна извадка за производителите износители и несвързаните вносители.
(11)
Комисията изпрати въпросници и формуляри на заявление за ТДПИ до всички страни, за които беше известно, че са засегнати, както и до онези, които заявиха своя интерес в сроковете, посочени в известието за започване на преразглеждането. Бяха получени отговори от един китайски производител износител - Zhejiang Noblelift Equipment Joint Stock Co. Ltd („Noblelift“), и от трима несвързани вносители.
(12)
Комисията изиска и провери цялата информация, която счете за необходима за определяне на дъмпинга. Беше направена проверка на място в обектите на Noblelift в Changxing, КНР.
(13)
Предвид на необходимостта от определяне на нормалната стойност за производителя износител в КНР, на когото не беше предоставено ТДПИ, се извърши проверка на място в обектите на следния производител в Бразилия, която беше използвана за държава аналог:
-
Paletrans Equipamentos Ltda, Cravinhos, Сао Пауло („Paletrans“).
Б. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
1. Разглеждан продукт
(14)
Разглежданият в рамките на настоящото преразглеждане продукт е същият като продукта в първоначалното разследване, уточнен в междинното преразглеждане по отношение на обхвата на продукта, а именно ръчни колички за палети и основните им части, т.е. шаси и хидравлична система, с произход от КНР, понастоящем класирани в кодове по КН ex 8427 90 00 и ex 8431 20 00. За целите на настоящия регламент ръчни колички за палети са колички с колела, оборудвани с подемни вилични рогове за манипулиране на палети, проектирани да бъдат бутани, теглени и управлявани на ръка върху гладки, равни и твърди повърхности от оператор пешеходец посредством използването на шарнирен кормилен лост. Ръчните колички за палети са проектирани само за повдигане на товар чрез движение надолу-нагоре на шарнирния лост до височина, достатъчна за неговото транспортиране, и нямат никакви други допълнителни функции или приложения, като например: i) преместване и повдигане на товарите с цел да бъдат поставени на по-голяма височина или да се подпомогне складирането на товарите (високоповдигачи); ii) стифиране на една палета върху друга (кари за стифиране); iii) повдигане на товара до работна повърхност (кари с ножично повдигане); или iv) повдигане и претегляне на товари (кари за претегляне).
2. Сходен продукт
(15)
При разследването се потвърди, че разглежданият продукт, продуктът, произвеждан и продаван на вътрешния пазар в КНР, продуктът, произвеждан и продаван в държавата аналог (Бразилия), и продуктът, произвеждан и продаван в Съюза от производителите на Съюза, имат еднакви основни физически и технически характеристики и едни и същи приложения.
(16)
Поради това тези продукти се считат за сходни по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
В. ДЪМПИНГ
а) Третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (ТДПИ)
(17)
Съгласно член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент при антидъмпингови разследвания във връзка с внос от КНР нормалната стойност се определя съгласно параграфи 1-6 от същия член за производителите, за които е установено, че отговарят на критериите по член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент, а именно, когато е доказано, че производството и продажбата на сходния продукт се извършват при пазарни условия. Единствено с цел по-лесна справка тези критерии са изложени обобщено по-долу:
-
бизнес решенията и разходите са в отговор на сигнали от пазара и без значителна намеса на държавата, а разходите за основните вложени материали отразяват в голяма степен пазарните стойности,
-
дружествата имат ясен основен комплект счетоводна документация, която се подлага на независим одит в съответствие с международните счетоводни стандарти и се прилага във всички случаи,
-
няма значителни нарушения, пренесени от предишната система на непазарна икономика,
-
законодателството относно несъстоятелността и собствеността гарантира правна сигурност и стабилност,
-
конвертирането на паричните единици се извършва по пазарния курс.
(18)
Noblelift поиска ТДПИ съгласно член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент и попълни формуляра на заявление за ТДПИ в определените срокове.
(19)
Комисията изиска цялата информация, счетена за необходима, и провери сведенията, представени в заявлението за ТДПИ, в обектите на въпросното дружество.
(20)
При разследването се установи, че цените, заплащани от Noblelift в КНР за китайска горещо валцувана въглеродна стомана, която е основна суровина в случая, формираща около 25 % от цената на готовия продукт, са били обект на значителни нарушения, тъй като са били приблизително с между 24 % и 31 % под международните цени в същия период. Международните цени бяха основани на статистическите данни за Съюза и северноамериканските пазари от Steel Business Briefing (7), както и на данните за цените на вноса от СОМЕХТ. На тази база се установи, че цените на китайската стомана със сигурност не са отразявали пазарните стойности. Освен това е налице установена практика за държавна намеса на пазара на суровините. Китайският 12-и петгодишен план (2011-2015 г.) за сектора на желязото и стоманата съдържа серия от мерки, които показват, че дружествата в отрасъла на стоманата нямат друга възможност, освен да осъществяват дейността си съгласно инструкциите на китайското правителство поради силния контрол, който упражнява китайската държава. Ето защо се заключи, че Noblelift не отговаря на изискванията от първия критерий за ТДПИ.
(21)
Освен това през финансовата 2010 година свързано дружество е дало на Noblelift банкова гаранция за два заема, представляващи значителна част от общите активи на свързаното дружество и Noblelift. Гаранциите не са били посочени нито във финансовите документи на Noblelift, нито в счетоводните документи на свързаното дружество. Това не отговаря на МСС 24 („Оповестяване на свързани лица“) и одиторът не е изразил резерви по отношение на тази практика. Оповестяването във финансовите документи на сделките на свързаните лица е важно, тъй като привлича вниманието върху възможни последици за финансовото положение на съответното дружество. В този случай неоповестяването на значителни задължения, като гаранции, не дава възможност за точна оценка на дейностите на дружеството и по-конкретно на рисковете и възможностите пред него. Ето защо се счита, че счетоводните документи на дружеството не са били правилно одитирани в съответствие с международните счетоводни стандарти и поради това дружеството не отговаря на изискванията от втория критерий.
(22)
На последно място, Noblelift е получавал държавна помощ под формата на преференциален данък върху доходите, както и безвъзмездни средства, които са оказали отражение върху финансовото му положение, и поради това дружеството не отговаря на изискванията от третия критерий.
(23)
На съответния производител износител и промишлеността на Съюза беше предоставена възможност да изложат мнението си по горните констатации.
(24)
След разгласяване на констатациите за ТДПИ Noblelift поиска по-подробна информация за изчислението на международната пазарна цена на стоманата. Дружеството изтъкна, че към нарушенията във връзка с цените на суровините следва да се приложат корекции на нормалната стойност при изчисление на дъмпинга, а не да се откаже ТДПИ. Въпреки това разпоредбата на член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент е много ясна и съдържа изискването, съгласно което „разходите за основните вложени материали отразяват в голяма степен пазарните стойности“. Следователно всякаква корекция в изчисленията на дъмпинга, която има за цел да компенсира нарушенията във връзка с разходите за вложените материали, би обезсмислила до голяма степен член 2, параграф 7, буква в). Поради това коментарите не доведоха до промяна на горепосочените констатации.
(25)
След разгласяване на окончателните констатации Noblelift отново изтъкна аргументите си. Първо, дружеството заяви, че Комисията не е разгласила подробна информация, т.е. всички данни, използвани за изчисление на разликите в цените на суровините.
(26)
В тази връзка преди всичко трябва да се отбележи, че източниците на данните за сравнението на цените на стоманата бяха посочени неколкократно от Комисията. Тя повтори разясненията, представени по-рано в процедурата, че основаните на Steel Business Briefing цени са със запазени авторски права, тъй като услугата е достъпна срещу абонамент. Следователно от правна гледна точка Комисията не може директно да разгласи публично тези данни, но иначе базата данни е на разположение и достъпна срещу заплащане на необходимата такса. Независимо от това, за да се гарантира баланс между защитата на правата на интелектуална собственост, от една страна, и правата на защита, от друга, използваните данни бяха проверени от служителя по изслушванията на генерална дирекция „Търговия“, който потвърди изчислението на ценовата разлика и съобщи на Noblelift резултата от проверката си.
(27)
Освен това трябва да се отбележи, че Steel Business Briefing описва точно използваната методология (размери, дебелина, широчина, транспортни точки). Тези параметри са общи и представляват насока, която указва и нивото на подробност в сравненията на цените на суровините, с които се цели да се провери дали разходите за основните вложени материали отразяват в голяма степен пазарните стойности. Комисията използва за референция европейските и северноамериканските цени.
(28)
Noblelift изтъкна също така, че в първоначалното разследване разликите между цените на стоманата на вътрешния пазар в КНР и международните цени на стоманата не са счетени за фактор, който е възпрепятствал дружеството да отговори на първия критерии за ТДПИ. Както е посочено в съображение 22 от Регламент (ЕО) № 128/2005 на Комисията (8) от 27 януари 2005 г. за налагане на временно антидъмпингово мито в рамките на първоначалното разследване: „Що се отнася до четирите дружества, беше установено, (…) че тези цени и себестойност съответстват на пазарните стойности“. Несъмнено при първоначалното разследване не се установи значителна ценова разлика между суровините, закупувани на вътрешния пазар в КНР, и тези, които са купувани на международни цени. Въпреки това заключение обаче институциите могат да установят ценова разлика в следващо разследване, ако обстоятелствата са различни и ако има ценова разлика. Както е посочено в съображение 76 по-долу, обстоятелствата са се променили значително между 2004 г. (времето на първоначалното разследване) и 2011 г. (РПРП в случая), т.е. това е период от седем години. В тази връзка и по-конкретно при разследването в рамките на преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие през 2010 г. бяха събрани prima facie доказателства за нарушения във връзка с цените на пазара на стомана в КНР поради намесата на държавата. Това е и една от причините, които доведоха до ex-officio започване на настоящото преразглеждане и несъмнено се потвърди в настоящото разследване (вж. съображение 20 по-горе).
(29)
Освен това Noblelift отново изтъкна коментара си относно незначителното отражение на гаранциите за заемите или на държавните помощи. В тази връзка се отбелязва, че член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент е ясен и не съдържа изискване за значително отражение върху финансовите резултати („дружествата имат основен комплект счетоводна документация, която се подлага на независим одит в съответствие с международните счетоводни стандарти и се прилага във всички случаи“). При всяко положение, както е посочено по-горе в съображение 21, неразгласяването на съществени задължения, като гаранции за заеми в конкретния случай, не дава възможност за точна оценка на дейностите на дружеството и по-конкретно на рисковете и възможностите пред него. Що се отнася до държавните помощи, Комисията вече отговори на страната в хода на разследването, че тези помощи са възлизали в размер над 10 милиона CNY. Поради това твърденията не можеше да се приемат.
(30)
На последно място, Noblelift изтъкна, че разследването е следвало да се приключи, тъй като е бил изтекъл тримесечният срок за определяне на ТДПИ, посочен в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент. В тази връзка се отбелязва изменението, внесено с Регламент (ЕС) № 1168/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (9), и действието му със задна дата. Освен това трябва да се отбележи, че определянето на ТДПИ беше направено след повече от три месеца след началото на разследването по процедурни причини и поради времеви ограничения на разследването. Несъмнено по-голямата сложност на въпросите, поставени при оценките на ТДПИ, показа, че фактически е невъзможно да се спазва тримесечният срок. Трябва да се отбележи обаче, че времето за определяне на третирането не е оказало отражение върху резултата.
(31)
Затова се заключи, че коментарите в полза на предоставяне на ТДПИ не са обосновани.
(32)
С оглед на гореизложеното и съгласно член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент се реши да не се предоставя ТДПИ на Noblelift.
б) Нормална стойност
(33)
Съгласно член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент за държави с непазарна икономика и когато е невъзможно да се предостави ТДПИ - за държави в преход, нормалната стойност трябва да се установи на основата на цената или конструираната стойност в държавата аналог.
(34)
При първоначалното разследване за държава аналог беше използвана Канада с оглед на установяване на нормална стойност. Тъй като производството в Канада беше преустановено, в известието за започване на настоящото преразглеждане за държава аналог беше предвидена Бразилия.
(35)
Двама производители износители и един вносител се противопоставиха на предложението да се използва Бразилия като държава аналог. Аргументите срещу избора на Бразилия бяха, че съществува много слаба конкуренция на бразилския пазар за ръчни колички за палети поради много малкия брой бразилски производители и в резултат на което продажните цени, печалбата и производствените разходи в Бразилия са по-високи. Съответните производители износители предложиха Индия, Малайзия или Тайван за подходящи държави аналог.
(36)
След тези коментари Комисията се свърза с 38 индийски, трима тайвански, двама малайзийски и двама бразилски производители на ръчни колички за палети и им изпрати съответния въпросник. Съдействие беше оказано само от един производител в Бразилия: Paletrans.
(37)
След разгласяването на окончателните констатации и предложението на Комисията страните изтъкнаха отново мнението си, че Бразилия не е подходящ избор на държава аналог поради липсата на конкуренция на бразилския пазар. Страните твърдяха, че съдействащият производител от държавата аналог е имал монополна позиция на бразилския пазар, за което са допринесли и високите вносни мита. Други коментари бяха свързани с недостатъци в неповерителните отговори на въпросника от страна на производителя от държавата аналог. На последно място, се изтъкна, че корекциите следва да се извършат с оглед на разликите между производителя от държавата аналог и производителя износител в съответната държава.
(38)
По отношение на уместността на избора на Бразилия за държава аналог трябва да се отбележи, че въпреки че производителят от държавата аналог е основният производител на бразилския пазар, той няма монополно положение на пазара. Налице е конкуренция от поне двама местни производители, нивото на вноса е значително и се установи, че маржът на печалбата на производителя от държавата аналог е съвместим с този при отворен пазар.
(39)
Както е посочено в съображение 36 по-горе, след коментарите на ранен етап от процедурата, изразени срещу избора на Бразилия за държава аналог, Комисията се свърза с 45 производители в четири различни държави, включително дружествата, предложени от Noblelift. Въпреки многократните контакти по телефона и електронната поща с тези дружества само един производител от Бразилия предостави поисканата информация и съдействаше при разследването.
(40)
По отношение на твърденията за недостатъци трябва да се отбележи, че само един производител в държавата аналог съдейства при разследването. Това не е необичайно, но създава затруднения при разгласяване на данните. Предвид на честите трудности, които се срещат, за да се осигури съдействие от производителите от държавата аналог, Комисията трябва да гарантира високо равнище на защита на поверителната информация. В настоящия случай представянето на неповерителните данни създаде някои недоразумения относно твърденията за недостатъци, но те бяха уточнени със страните. По-конкретно една страна изтъкна, че недостатъците в отговорите на производителя от държавата аналог следва да изключат Бразилия при избора на държава аналог, а разследването следва да се прекрати, тъй като Комисията не може да установи нормалната стойност. В тази връзка трябва да се отбележи, че в настоящото разследване Комисията имаше цялата необходима информация, за да изчисли дъмпинга.
(41)
Ето защо аргументите срещу уместността на Бразилия като държава аналог не можеха да се приемат.
(42)
Във връзка с исканията за корекции трябва да се отбележи, че разликите в нивото на търговия между бразилския производител и китайския производител износител бяха отчетени чрез корекция за нивото на търговия (вж. съображение 59 по-долу).
(43)
На последно място, една страна изтъкна, че е следвало да се направи корекция за твърдените последици от вносното мито в размер на 14 % в държавата аналог, които са причинили нарушения. Този аргумент не можеше да се приеме, тъй като не можеше да се установи връзка между самото вносно мито и ценовото равнище на вътрешния пазар.
(44)
Ето защо Бразилия се счита за подходяща държава аналог, тъй като е налице достатъчна конкуренция, предвид на това че има поне двама производители, а и делът на вноса е значителен.
(45)
В съответствие с член 2, параграф 2 от основния регламент Комисията първо провери дали продажбите на сходния продукт, извършени от Paletrans на независими клиенти на вътрешния пазар, са били представителни. В тази връзка беше установено, че общият обем на тези продажби е равен най-малко на 5 % от общия обем на експортните продажби на Noblelift за Съюза.
(46)
След това Комисията провери дали съществуват видове на сходния продукт, продавани на вътрешния пазар от страна на Paletrans, които са били достатъчно сравними от гледна точка на предназначение и използвани материали с видовете, продавани от Noblelift за износ за Съюза. При разследването се установи, че известен брой от видовете, продавани на вътрешния пазар от Paletrans, са достатъчно сравними с видовете, изнасяни от Noblelift за Съюза.
(47)
След това по отношение на производителя от държавата аналог Комисията провери дали продажбите на всеки сравним вид на сходния продукт, реализирани на вътрешния пазар, могат да се считат за осъществени при обичайни търговски условия. Това беше направено, като за всеки вид на продукта се установи делът на рентабилните продажби, извършени на независими клиенти на вътрешния пазар по време на РПРП.
(48)
Когато обемът на продажбите на даден вид на продукта, продаван на нетна продажна цена, равна на изчислените производствени разходи или по-висока от тях, е съставлявал над 80 % от общия обем на продажбите на съответния вид на продукта и когато среднопретеглената продажна цена на този вид е била равна на производствените разходи или по-висока от тях, нормалната стойност беше определена въз основа на действителната цена на вътрешния пазар. Това се оказа валидно за всички сравними видове и нормалната стойност беше изчислена като среднопретеглена стойност от цените на всички продажби, извършени на вътрешния пазар на всеки сравним вид през РПРП.
(49)
За несравнимите видове нормалната стойност можеше да се конструира съгласно член 2, параграф 3 от основния регламент, като се добавиха към производствените разходи (коригирани, ако е необходимо) обоснован процент за разходите за реализация, общите и административните разходи на вътрешния пазар и обоснован марж за реализирането на печалба на вътрешния пазар. Размерът на разходите за реализация, общите и административните разходи и размерът на печалбата се основаваха на действителните данни за производството и продажбите на сходния продукт при обичайни търговски условия, извършени от производителя в държавата аналог. Следва да се отбележи, че цената, конструирана на тази база, подлежа на корекциите по съображение 59, а именно, за да се отчете разликата в нивото на търговия между експортните продажби на Noblelift и продажбите на вътрешния пазар, извършени от производителя от държавата аналог.
(50)
Единственият съдействащ производител износител изтъкна, че Комисията е извършила изчисленията на дъмпинга на базата на „съкратени контролни номера на продукта (КНП)“ и че не са били представени разяснения относно параметрите, използвани за сравнението.
(51)
Съгласно член 2, параграф 11 от основния регламент дъмпинговият марж обикновено се установява въз основа на сравнение на среднопретеглена нормална стойност със среднопретеглена цена на всички експортни сделки, като се спазват съответните разпоредби за осигуряване на обективно сравнение.
(52)
Във връзка с обективното сравнение трябва да се отбележи, че КНП е средство, използвано при разследвания, за да се структурира и организира голямото количество много подробна информация, която се представя от дружествата. Той е помощно средство при провеждане на по-подробен анализ на различните продуктови характеристики в рамките на категорията на разглеждания продукт и сходния продукт.
(53)
Комисията събра информация във връзка с известен брой параметри (материал на шасито, боядисано шаси, капацитет за повдигане, вид хидравлична система, работна дължина, виличен рог, външно раздалечаване на виличните рогове, материал на кормилото, материал на носещото колело, вид на носещото колело, вид спирачки), но за да вземе предвид всички експортни сделки, беше счетено за разумно и възможно да се извърши сравнението в този случай на база на някои от тези параметри, които са най-уместните характеристики (материал на шасито, боядисано шаси, материал на кормилото, материал на носещото колело, вид на носещото колело).
(54)
Ето защо сравнението се основаваше на най-удачните характеристики, за да се увеличи съпоставимостта и за да се гарантира обективно сравнение. Трябва да се отбележи, че Комисията не е пренебрегнала никаква информация. Въпреки това не е необичайно, че някои параметри, използвани в КНП, имат по-малка тежест, и че специфични параметри, за разлика от други параметри, осигуряват по-добра база за обективно сравнение. Не са били пренебрегнати продукти при сравнението поради физически разлики или други причини, нито са били създадени нови продуктови видове. Обратно, всички продажби бяха включени в сравнението. Въпреки че се отчете, че други параметри са имали някакво отражение върху цените, беше счетено за по-удачно изчисленията да се базират на петте най-релевантни параметъра, тъй като това доведе до най-високото ниво на съпоставимост.
(55)
Що се отнася до процедурните аспекти на сравнението, трябва да се отбележи, че на производителя износител бяха предоставени всички възможности да изложи мнението си за изчисленията в конкретния случай. Пълната информация за изчисленията беше неколкократно разгласявана.
(56)
Ето защо гореизложените аргументи трябваше да се отхвърлят.
в) Експортна цена
(57)
Китайският производител износител е извършил всички експортни продажби за Съюза пряко на независими клиенти в Съюза. Следователно експортната цена беше определена въз основа на действително платените или дължимите цени за разглеждания продукт съгласно член 2, параграф 8 от основния регламент.
(58)
Една страна изтъкна, че в изчислението е трябвало да се включат експортните продажби на шасита и хидравлични системи. Този аргумент беше приет.
г) Сравнение
(59)
Сравнението между среднопретеглената нормална стойност и среднопретеглената експортна цена беше извършено на базата на цена франко завода и на едно и също ниво на търговия. В съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент и за да се осигури обективно сравнение между нормалната стойност и експортната цена бяха отчетени разликите във факторите, които са оказали отражение върху цените и сравнимостта им. За целта, когато беше приложимо и обосновано, бяха направени корекции за разликите в нивото на търговия (изчислена ценова разлика за продажбите, извършени за различни видове клиенти на вътрешния пазар на държавата аналог), транспорта (включващ разходи за превоз в държавата на износ и морско навло за превоза до Съюза), застраховането (разходи за морски застраховки), обработката, товаренето и допълнителните разходи, комисионите (заплащани за експортните продажби), банковите такси (заплащани за експортните продажби), кредитните разходи (на базата на договорените условия за погасяване и актуалния лихвен процент) и разходите за опаковане (разходи за използваните опаковъчни материали).
(60)
След искане от страна на единствения съдействащ производител износител нормалната стойност беше коригирана, тъй като това беше преценено за обосновано, с оглед на разликите в дебелината на стоманата, използвана от производителя в държавата аналог и производителя износител в съответната държава. Корекцията се основаваше на разликата в дебелината пропорционално на това, доколко стоманата участва във формирането на цената на сходния продукт, продаван в Бразилия от производителя в държавата аналог. Това доведе до промяна на дъмпинговия марж (вж. съображение 73 по-долу). След разгласяване на допълнителна информация (при което се приканиха страните да изразят мнението си за корекцията за дебелината на стоманата) една страна оспори корекцията, като считаше, че тя не почива на фактическа основа. Тя отбеляза също така, че неповерителната информация от производителя износител, представена с цел извършване на корекция, е била недостатъчна, като така са се нарушили правата на защита на другите страни. Комисията провери данните по случая, на които се базираше корекцията за дебелината на стоманата, и потвърди, че корекцията е обоснована.
(61)
Единственият съдействащ износител поиска още няколко други корекции поради разликите в ефективността и производителността, като твърдеше, наред с другото, че производителят в държавата аналог е бил с по-ниска производителност (по-малка продукция на работник) и е имал по-голямо потребление на суровини на единица.
(62)
Трябва да се отбележи на първо място, че докато разликите в ефективността или производителността могат да са налице между предприятията, ръководният принцип е да се осигури сравнимост между експортните цени и нормалната стойност, което не изисква обстоятелствата във връзка с производителя от държавата аналог и производителя износител в държава с непазарна икономика да са напълно еднакви. Несъмнено само разликите във факторите, засягащи цените и тяхната сравнимост между производителя от държавата аналог и производителя износител в държава с непазарна икономика, обосновават извършването на корекция.
(63)
Независимо от това трябва да се отбележи, че при разследването не се установиха никакви обстоятелства, които да сочат, че производителят в държавата аналог не е разполагал с ефективен производствен процес в необходимата степен.
(64)
Що се отнася до разходните фактори (например производителността), те не следва да се разглеждат и оценяват поотделно, а по-скоро е необходим един цялостен анализ, за да се разгледа дали предимствата във връзка с един разходен фактор (например производителността) евентуално са неутрализирани от неблагоприятни условия за други фактори. Несъмнено по-ниският процент на използване на работна сила често е резултат от по-високо ниво на автоматизация, което води до по-високи разходи в други сфери (амортизация, капитал, финансиране, общопроизводствени разходи). Единствено цялостен анализ би могъл да установи всички разлики в разходните фактори и да покаже дали цените и тяхната сравнимост са засегнати, като по такъв начин ще се обоснове и съответната корекция. Ето защо аргументите не могат да се приемат.
(65)
В допълнение към гореизложеното исканията за корекция за разликата в енергията на единица и разликата в амортизацията и общопроизводствените разходи на единица не бяха доказани. По-конкретно във връзка с енергийната ефективност не беше разяснено поради кои елементи в производствения процес бразилският производител е бил неефективен в сравнение с единствения съдействащ производител износител. Размерът на корекцията беше основан на съотношението на разликата за разходите за труд за единица (въз основа на разликата на производителността) спрямо дела на разходите за труд в общия размер на разходите. Връзката между това съотношение и разликите за енергийната ефективност, амортизацията и общопроизводствените разходи не беше разяснена и обяснима. Ето защо исканията се отхвърлиха.
(66)
Една страна изтъкна също така, че следва да се направят корекции за параметри, като капацитет за повдигане и вилични рогове. В тази връзка се обръща внимание на коментара за сравнителните параметри (вж. съображение 50 по-горе), където се отбеляза, че сравнението се основава на най-релевантните параметри, за да се гарантира най-високо ниво на съпоставимост. При всяко положение исканите корекции не бяха подкрепени с доказателства.
(67)
Друго искане беше свързано с извършването на корекция поради факта, че производителят износител използва патентована технология. Това искане не беше подкрепено с доказателства. По-специално производителят износител не посочи искания процент на корекцията. Единствената предоставена информация беше документ, за който се твърдеше, че е патент. На по-късен етап беше посочен някакъв процент за корекцията, но без никакви подкрепящи доказателства. Поради това искането не можеше да се приеме.
(68)
Освен това искането за корекция за разликата в ефективността при използване на суровини беше обхванато от корекцията за дебелината на стоманата (вж. съображение 60 по-горе), тъй като използването на стомана с различна дебелина може да доведе до по-ниско общо потребление на стомана.
(69)
На последно място, производителят износител заяви, че продава чрез канал за реализация, по-конкретно продажби на продукти без търговска марка в качеството на производител на оригинално оборудване (ОЕМ), различен от този на производителя в държавата аналог. Съответно беше поискана корекция за тази разлика. Както е посочено по-горе (съображение 59), беше направена корекция за нивото на търговия. Тази корекция се основаваше на изчислена ценова разлика за продажбите, извършени на различни видове клиенти, включително продажбите ОЕМ, на националния пазар на държавата аналог. Поради съображения за поверителност размерът на тази корекция не можеше да се разгласи, тъй като това би разкрило нормалната стойност, основана на данните на единствения производител от държавата аналог. Ето защо се заключи, че разликите, за които се иска корекция, вече са отчетени.
(70)
Независимо от това трябва да се отбележи, че производителят износител не уточни процента на исканата корекция. Той само заяви, че в друга процедура е била извършена корекция от 40 %. Корекцията в друга процедура (поради това и специфична за конкретните обстоятелства в съответната процедура) не може да служи за референтно ниво за процента на корекцията в настоящия случай.
(71)
След разгласяване на допълнителна информация (при което се приканиха страните да изразят мнението си за корекцията за дебелината на стоманата) производителят износител представи допълнителни искания за корекции (несвързани с корекцията за дебелината на стоманата): корекция за покритието, обработката и цените на стоманата в Бразилия.
(72)
Преди всичко трябва да се отбележи, че исканията бяха представени след изтичане на срока за представяне на коментари, и формално поради това не бяха допустими. При всяко положение исканията не бяха съпроводени с конкретни цифри, нито бяха подкрепени с доказателства. Дружеството не представи доказателства за исканията си, нито разясни начина, по който са били или следва да се изчислят отделните корекции.
д) Дъмпингов марж
(73)
Както е предвидено в член 2, параграф 11 от основния регламент, среднопретеглената нормална стойност по видове беше сравнена със среднопретеглената експортна цена на разглеждания продукт. Дъмпинговият марж, изразен в процент от CIF цената на границата на Съюза, без платено мито, е 70,8 %.
(74)
Що се отнася до дъмпинговите маржове за всички други производители износители в първоначалното разследване, различни от Noblelift, те бяха в диапазона между 28,5 % и 46,7 %. Предвид на това че в настоящото преразглеждане само Noblelift съдействаше и че съдействието можеше да се счита за високо, тъй като китайският износ в голямата си част е бил извършван именно от това дружество, Комисията преразгледа и дъмпинговия марж, приложим за цялата държава за всички други износители. Поради това остатъчният дъмпингов марж следва да се определи на същото ниво, като този на Noblelift, а именно 70,8 %.
(75)
Една страна заяви, че приложимото в национален мащаб мито не следва да се определя на нивото на дъмпинговия марж на единствения съдействащ производител износител, тъй като няма доказателства, че голямата част от вноса е бил на този единствен съдействащ износител. В тази връзка се потвърждава, че според статистическите данни голямата част от вноса от КНР е бил на единствения съдействащ производител износител. Поради това този аргумент беше отхвърлен.
Г. ТРАЕН ХАРАКТЕР НА ПРОМЕНЕНИТЕ ОБСТОЯТЕЛСТВА
(76)
В съответствие с член 11, параграф 3 от основния регламент беше разгледано също така дали има основание да се счита, че променените обстоятелства са с траен характер.
(77)
В тази връзка при първоначалното разследване не се установи значителна ценова разлика между цените на суровините, закупувани на вътрешния пазар в КНР от китайските производители износители (включително Noblelift), и тези на международните пазари. Обстоятелствата се промениха значително между 2004 г. (времето на първоначалното разследване) и 2011 г. (РПРП), когато цената на горещо валцуваната стомана (основната суровина) е била с между 24 % и 31 % под международните цени. Цените не са отразявали пазарните стойности поради нарушенията във връзка с цените на пазара на стомана в КНР (вж. съображение 20 по-горе). Несъмнено китайският пазар на стомана се е променил значително през тези седем години и междувременно КНР се е превърнала от държава нетен вносител на стомана в голям производител на стомана и световен износител, което обосновано може да се счита за промяна с траен характер.
(78)
Освен това китайските високотехнологични предприятия, включително Noblelift, получават държавни помощи под формата на преференциален данък върху доходите (15 %) от 2008 г. нататък. По време на разследвания период в рамките на първоначалното разследване към дружествата се е прилагала стандартната ставка от 25 %. Също така можеше да се счита, че това променено обстоятелство е с траен характер.
(79)
Поради това беше сметнато, че няма вероятност обстоятелствата, довели до започване на това междинно преразглеждане, да се променят в близко бъдеще по начин, който да се отрази на констатациите, направени в хода на междинното преразглеждане. Ето защо се заключи, че променените обстоятелства са с траен характер и че прилагането на мярката в сегашния ѝ размер повече не е обосновано.
Д. АНТИДЪМПИНГОВИ МЕРКИ
(80)
Предвид на резултатите от настоящото разследване в рамките на преразглеждането и поради това че новият дъмпингов марж от 70,8 % е по-нисък от степента на отстраняване на вредата (вж. съображения 120-123 от Регламент (ЕО) № 128/2005), се счита за целесъобразно да се измени антидъмпинговото мито, наложено върху вноса на разглеждания продукт, извършван от Noblelift и всички други производители износители, и то да се установи на нивото от 70,8 %.
(81)
Една страна заяви, че новият дъмпингов марж не е следвало да се сравнява със степента на отстраняване на вредата, установена в първоначалното разследване, като по-скоро тази степен следва да се определя във всяко разследване, дори при частично преразглеждане, ограничено до дъмпинга. Според тази страна липсата на оценка на вредата в настоящия случай представлява нарушение на правилото за по-ниското мито. Също така страната изтъкна, че е следвало да се започне цялостно междинно преразглеждане.
(82)
В тази връзка се отбелязва, че тъй като Комисията започна частично междинно преразглеждане, ограничено до дъмпинга, в тази рамка не може да се оцени повторно вредата. Съгласно член 11, параграф 3 от основния регламент може да се преразгледа запазването на мерките по инициатива на Комисията, ако това е обосновано. Ето защо Комисията не е длъжна да започне ex-officio междинно преразглеждане за дъмпинга и вредата, а и при всяко положение това трябва да е обосновано. В този случай информацията и доказателствата, с които разполага Комисията, бяха достатъчни за започване на междинно преразглеждане, ограничено до дъмпинга. Освен това, ако вредата се оценява винаги при междинни преразглеждания, възможността да се извършва частично междинно преразглеждане, ограничено до дъмпинга, както е предвидено в член 11, параграф 3 от основния регламент, би се обезсмислила. Поради това аргументът беше отхвърлен. Независимо от това се припомня, че съответната заинтересована страна има възможност да поиска частично преразглеждане на вредата съгласно член 11, параграф 3 от основния регламент.
(83)
Правилото за по-ниското мито беше напълно спазено и новият дъмпингов марж е сравнен със степента на отстраняване на вредата, установена в първоначалното разследване (последното определяне на вредата).
(84)
Една страна заяви, че минимална цена на вноса би била по-подходяща в настоящия случай или като друга възможност - че следва да се наложи фиксирано мито.
(85)
В тази връзка се отбелязва, че нито минималната цена на вноса, нито фиксираното мито са удачни за продукти, които съществуват в многобройни отделни видове с различни цени и които подлежат на непрекъснати промени и подобрения. Наличието на различни мита би било много трудно за управление. Допълнително ограничение в настоящия случай е това, че минималната цена на вноса би трябвало да се основава на нормалната стойност (тъй като митото се базира на дъмпинга), която почива на поверителни данни от едно дружество на пазара на държавата аналог. Ето защо аргументите се отхвърлиха.
(86)
Производителят износител изрази интерес от представянето на гаранция в установените срокове. Не беше обаче представено официално предложение и поради това Комисията не можеше да продължи разглеждането на тази гаранция.
(87)
Заинтересованите страни бяха уведомени за съществените факти и съображения, на които се основаваше намерението да се предложи изменение на митническите ставки за производителите износители, и им беше предоставена възможност да изложат мнението си.
(88)
Изложените от страните устни и писмени коментари бяха разгледани.
(89)
Трябва да се отбележи, че съгласно член 1, параграф 3 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 1008/2011 антидъмпинговото мито от 70,8 %, наложено на всички други дружества с настоящия регламент, се прилага към ръчните колички за палети и основните им части, определени в член 1, параграф 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 1008/2011, доставяни от Тайланд, независимо дали са декларирани с произход от Тайланд,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
Член 1, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 1008/2011 се заменя със следното:
„2. Ставката на окончателното антидъмпингово мито, приложимо към нетната цена франко границата на Съюза, преди налагане на мито, за описаните в параграф 1 продукти, произвеждани от долупосочените дружества, е следната:
Дружество
Митническаставка (%)
Допълнителенкод
по ТАРИК
Zhejiang Noblelift Equipment Joint Stock Co. Ltd, 58, Jing Yi Road, Economy Development Zone, Changxing, Zhejiang Province, 313100, КНР
70,8
A603
Всички други дружества
70,8
A999“
Член 2
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
Съставено в Люксембург на 22 април 2013 година.
TARYBOS ĮGYVENDINIMO REGLAMENTAS (ES) Nr. 372/2013
2013 m. balandžio 22 d.
kuriuo, pagal Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 11 straipsnio 3 dalį atlikus dalinę tarpinę peržiūrą, iš dalies keičiamas Įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 1008/2011, kuriuo importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos kilmės rankiniams padėklų krautuvams ir jų pagrindinėms dalims nustatomas galutinis antidempingo muitas
EUROPOS SĄJUNGOS TARYBA,
atsižvelgdama į Sutartį dėl Europos Sąjungos veikimo,
atsižvelgdama į 2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (1) (toliau - pagrindinis reglamentas), ypač į jo 9 straipsnio 4 dalį ir 11 straipsnio 3, 5 ir 6 dalis,
atsižvelgdama į Europos Komisijos pasiūlymą, pateiktą pasikonsultavus su Patariamuoju komitetu,
kadangi:
A. PROCEDŪRA
1. Ankstesni tyrimai ir galiojančios antidempingo priemonės
(1)
2005 m. liepos mėn. Reglamentu (EB) Nr. 1174/2005 (2) Taryba nustatė galutinį antidempingo muitą importuojamiems rankiniams padėklų krautuvams ir jų pagrindinėms dalims, kurių kilmės šalis yra Kinijos Liaudies Respublika (toliau - KLR). Nustatytosios priemonės - 7,6-46,7 % ad valorem antidempingo muitas.
(2)
2008 m. liepos mėn. Reglamentu (EB) Nr. 684/2008 (3) Taryba, atlikusi tarpinę produkto apibrėžtosios srities peržiūrą, patikslino po pirminio tyrimo nustatytą produkto apibrėžtąją sritį.
(3)
2009 m. birželio mėn. Reglamentu (EB) Nr. 499/2009 (4) Taryba, atlikusi priemonių vengimo tyrimą, išplėtė Reglamentu (EB) Nr. 1174/2005 nustatyto galutinio antidempingo muito, taikomo „visoms kitoms bendrovėms“, taikymą rankinių padėklų krautuvams ir jų pagrindinėms dalims, siunčiamoms iš Tailando ir deklaruojamoms arba nedeklaruojamoms kaip Tailando kilmės.
(4)
2011 m. spalio mėn. Įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 1008/2011 (5), pagal pagrindinio reglamento 11 straipsnio 2 dalį atlikus priemonių galiojimo termino peržiūrą, Taryba nustatė galutinį antidempingo muitą importuojamiems KLR kilmės rankiniams padėklų krautuvams ir jų pagrindinėms dalims. Įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 1008/2011 taip pat paliktas galioti 3 konstatuojamojoje dalyje minėtas išplėstas muitas.
2. Dalinės tarpinės peržiūros inicijavimas
(5)
Atlikdama priemonių galiojimo termino peržiūrą, Europos Komisija (toliau - Komisija) pastebėjo, kad nuo to laiko, kai buvo įvestos priemonės, Sąjungos rinkoje pasikeitė konkurencijos sąlygos. Iš tiesų eksportuojantis Kinijos gamintojas, kuriam taikomas mažiausias muito tarifas - ir kuriam pradiniame tyrime buvo nustatytas rinkos ekonomikos režimas (toliau - RER), sugebėjo iš esmės perimti labai didelę Sąjungos rinkos dalį ir labai padidino savo importo į Sąjungą dalį. Komisija taip pat turėjo abejonių, susijusių su pirminiu RER nustatymu, dėl prima facie įrodymų, susijusių su plieno rinkos iškraipymais KLR. Atsižvelgiant į tai nuspręsta, kad aplinkybės, kurių pagrindu nustatytos galiojančios priemonės, pasikeitė ir kad tie pokyčiai yra ilgalaikio pobūdžio.
(6)
Pasikonsultavusi su Patariamuoju komitetu ir nustačiusi, kad yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių dalinės tarpinės peržiūros inicijavimą, Komisija 2012 m. vasario 14 d.Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje paskelbė pranešimą (6) (toliau - pranešimas apie inicijavimą) apie dalinės tarpinės peržiūros, kuria tiriamas dempingas tik Kinijos eksportuojančių gamintojų atžvilgiu, inicijavimą ex officio pagal pagrindinio reglamento 11 straipsnio 3 dalį.
3. Peržiūros tiriamasis laikotarpis
(7)
Atliekant dempingo lygio tyrimą nagrinėtas 2011 m. sausio 1 d. - 2011 m. gruodžio 31 d. laikotarpis (toliau - peržiūros tiriamasis laikotarpis arba PTL).
4. Susijusios šalys
(8)
Komisija oficialiai pranešė eksportuojantiems gamintojams, žinomai suinteresuotiems nesusijusiems importuotojams, KLR valdžios institucijoms ir Sąjungos pramonei apie dalinės tarpinės peržiūros inicijavimą. Suinteresuotosioms šalims buvo suteikta galimybė per pranešime apie inicijavimą nustatytą terminą raštu pareikšti savo nuomonę ir pateikti prašymą išklausyti.
(9)
Visos suinteresuotosios šalys, pateikusios prašymą jas išklausyti ir jame nurodžiusios svarbias priežastis, dėl kurių reikėtų jas išklausyti, buvo išklausytos.
(10)
Atsižvelgiant į galimai didelį eksportuojančių gamintojų ir nesusijusių importuotojų skaičių, laikyta tikslinga, remiantis pagrindinio reglamento 17 straipsniu, išnagrinėti, ar nereikėtų atlikti atrankos. Kad Komisija galėtų nuspręsti, ar atranka būtina (o jei būtina, kad galėtų atrinkti bendroves) pagal pagrindinio reglamento 17 straipsnį minėtų šalių prašyta per 15 dienų nuo peržiūros inicijavimo pranešti apie save ir Komisijai pateikti pranešime apie inicijavimą prašomą informaciją. Du eksportuojantys gamintojai ir aštuoni nesusiję importuotojai pasiūlė bendradarbiauti. Todėl nei eksportuojančių gamintojų, nei nesusijusių importuotojų atranka nebuvo būtina.
(11)
Komisija nusiuntė klausimynus ir RER prašymo formas visoms žinomoms susijusioms šalims ir toms šalims, kurios apie save pranešė per pranešime apie inicijavimą nustatytą laikotarpį. Gauti vieno eksportuojančio Kinijos gamintojo, Zhejiang Noblelift Equipment Joint Stock Co. Ltd (toliau - Noblelift), ir trijų nesusijusių importuotojų atsakymai.
(12)
Komisija rinko ir tikrino visą informaciją, kuri, jos manymu, buvo reikalinga dempingui nustatyti. Tikrinamasis vizitas atliktas Zhejiang Noblelift Equipment Joint Stock Co. Ltd., Changxing, KLR patalpose.
(13)
Kadangi reikėjo nustatyti KLR eksportuojančių gamintojų, kuriems nebuvo taikomas RER, normaliąją vertę, buvo atliktas patikrinimas šio Brazilijos, kuri buvo pasirinkta kaip analogiška šalis, gamintojo patalpose:
-
Paletrans Equipamentos Ltda, Cravinhos, Sao Paulo (toliau - Paletrans).
B. NAGRINĖJAMASIS PRODUKTAS IR PANAŠUS PRODUKTAS
1. Nagrinėjamasis produktas
(14)
Šioje peržiūroje nagrinėjamasis produktas - tai tas pats produktas, kuris buvo tiriamas pirminiame tyrime ir kurio apibrėžtoji sritis patikslinta atlikus tarpinę peržiūrą, - KLR kilmės rankiniai padėklų krautuvai ir jų pagrindinės dalys, t. y. važiuoklė ir hidraulinis mechanizmas, kurių KN kodai šiuo metu yra ex 8427 90 00 ir ex 8431 20 00. Šiame reglamente rankiniai padėklų krautuvai yra ratiniai krautuvai su keliamosiomis šakėmis padėklams krauti, suprojektuoti taip, kad naudodamasis lanksčiąja rankena šalia stovintis operatorius galėtų juos rankiniu būdu stumti, traukti ir valdyti ant lygaus kieto paviršiaus. Rankiniai padėklų krautuvai suprojektuoti taip, kad nuleidžiant ir pakeliant rankeną jais būtų galima pakelti krovinį iki pakankamo aukščio, kad krovinį būtų galima perkelti, ir neturi jokių kitų papildomų funkcijų ar naudojimo paskirčių, tokių kaip, pvz., i) perkelti ir pakelti krovinius arba padėti sandėliuojant krovinius (rankiniai keltuvai); ii) sukrauti vieną padėklą ant kito (rietuvių krautuvai); iii) pakelti krovinį iki darbo lygio (žirkliniai keltuvai); arba iv) pakelti ir pasverti krovinius (sveriamieji keltuvai).
2. Panašus produktas
(15)
Atlikus tyrimą nustatyta, kad nagrinėjamasis produktas ir KLR vidaus rinkoje gaminamas ir parduodamas produktas, panašioje šalyje (Brazilijoje) gaminamas ir parduodamas produktas ir Sąjungoje Sąjungos gamintojų gaminamas ir parduodamas produktas turi tokias pačias pagrindines fizines ir technines savybes bei naudojimo paskirtį.
(16)
Todėl tie produktai yra laikomi panašiais, kaip apibrėžta pagrindinio reglamento 1 straipsnio 4 dalyje.
C. DEMPINGAS
a) Rinkos ekonomikos režimas (RER)
(17)
Pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies b punktą antidempingo tyrimuose dėl KLR kilmės importuojamų produktų normalioji vertė vadovaujantis to straipsnio 1-6 dalimis nustatoma tiems gamintojams, kurie, kaip buvo nustatyta, atitinka pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punkte nustatytus kriterijus, t. y. kai įrodoma, kad gaminant ir parduodant panašų produktą vyrauja rinkos ekonomikos sąlygos. Tik dėl aiškumo pateikiama šių kriterijų santrauka:
-
verslo sprendimai ir išlaidos daromi atsižvelgiant į rinkos sąlygas ir be ženklaus valstybės įsikišimo, o pagrindinės gamybos sąnaudos iš esmės atspindi rinkos vertę,
-
įmonės turi vieną aiškų pagrindinių apskaitos dokumentų, kurių nepriklausomas auditas buvo atliktas pagal tarptautinius apskaitos standartus ir kurie yra taikomi įvairiais tikslais, rinkinį,
-
nėra jokių didelių iškraipymų, likusių iš ankstesnės ne rinkos ekonomikos sistemos,
-
bankroto ir nuosavybės įstatymais užtikrinamas teisinis tikrumas ir pastovumas,
-
valiutos keitimo kursas nustatomas pagal rinkos kursą.
(18)
Noblelift kreipėsi dėl RER statuso pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies b punktą ir per nustatytą laikotarpį pateikė užpildytą RER prašymo formą.
(19)
Komisija surinko visą, jos nuomone, būtiną informaciją ir tiriamosios bendrovės patalpose patikrino visą prašyme taikyti RER pateiktą informaciją.
(20)
Atlikus tyrimą nustatyta, kad kainos, kurias mokėjo Noblelift per PTL už Kinijos karšto valcavimo anglies plieną, kuris yra pagrindinė žaliava, sudaranti 25 % galutinio produkto kainos, buvo reikšmingai iškraipytos, nes jos buvo maždaug 24-31 % mažesnės už tarptautines kainas per tą patį laikotarpį. Tarptautinės kainos buvo pagrįstos Sąjungos ir Šiaurės Amerikos rinkų statistiniais duomenimis, gautais iš Steel Business Briefing (7), taip pat COMEXT importo kainomis. Atsižvelgiant į tai, buvo nustatyta, kad Kinijos plieno kainos aiškiai neatitiko rinkos verčių. Be to, įprasta praktika, kad valstybė kišasi į žaliavų rinką. Kinijos dvyliktajame penkmečio plane (2011 - 2015 m.) dėl geležies ir plieno sektorių numatytos įvairios priemonės, kurios rodo, kad plieno pramonės įmonės neturi galimybės veikti kitaip nei pagal Kinijos Vyriausybės duotus nurodymus, nes Kinijos valstybė vykdo griežtą kontrolę. Todėl daroma išvada, kad Noblelift neatitinka pirmojo RER kriterijaus reikalavimų.
(21)
Be to, 2010 m. finansiniais metais susijusi bendrovė suteikė Noblelift banko garantiją dėl dviejų paskolų, kurios sudarė didelę dalį viso tos susijusios bendrovės ir Noblelift turto. Garantijos nebuvo parodytos nei Noblelift finansinėse ataskaitose, nei susijusiose bendrovės sąskaitose. Tai neatitinka TAS 24 (Susijusių šalių atskleidimas), o auditorius nenurodė jokios išlygos dėl šios praktikos. Atskleisti susijusios šalies sandorius finansinėse ataskaitose yra svarbu, nes taip atkreipiamas dėmesys į galimą poveikį bendrovės finansinei padėčiai. Šiuo atveju, neatskleidus reikšmingų įsipareigojimų, kaip antai aptariamų garantijų, negalima tinkamai įvertinti bendrovės veiklos ir visų pirma jos patiriamos rizikos ar turimų galimybių. Todėl manoma, kad bendrovės apskaitos dokumentai nebuvo tinkamai audituoti pagal tarptautinius apskaitos standartus ir todėl neatitinka antrojo kriterijaus reikalavimų.
(22)
Galiausiai Noblelift iš valstybės gavo lengvatų lengvatinio pelno mokesčio ir dotacijų forma, o tai iškraipė jos finansinę padėtį, todėl netenkinami trečiojo kriterijaus reikalavimai.
(23)
Susijusiam eksportuojančiam gamintojui ir Sąjungos pramonės įmonėms buvo suteikta galimybė teikti pastabas dėl pirmiau išdėstytų išvadų.
(24)
Atskleidus su RER susijusius nustatytus faktus, Noblelift paprašė pateikti daugiau duomenų apie plieno tarptautinės rinkos kainos apskaičiavimą. Bendrovė tvirtino, kad į žaliavos kainų iškraipymus turi būti atsižvelgiama koreguojant normaliąją vertę dempingo skaičiavimuose, o ne atmetant RER prašymą. Tačiau, pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punktas labai aiškus ir reikalaujama, kad „pagrindinės sąnaudos iš esmės atitiktų rinkos kainą“. Taigi bet koks dempingo apskaičiavimo koregavimas dėl iškraipytų sąnaudų padarytų 2 straipsnio 7 dalies c punktą iš esmės beprasmišką. Todėl dėl pateiktų pastabų minėtos išvados negalėjo būti keičiamos.
(25)
Atskleidus galutines išvadas, Noblelift pakartojo savo argumentus. Ji pareiškė, kad Komisija neatskleidė išsamios informacijos, t. y. visų duomenų, kurie reikalingi žaliavų kainų skirtumams apskaičiuoti.
(26)
Šiuo atžvilgiu pirmiausia pažymima, kad duomenų šaltinius, kuriais remiantis palygintos plieno kainos, Komisija nurodė keletą kartų. Komisija pakartojo anksčiau tyrimo metu pateiktus paaiškinimus, kad kainos pagal Steel Business Briefing buvo saugomos autorių teisių, nes paslauga teikiama užsiregistravus. Todėl Komisija neturi teisės viešai atskleisti tų duomenų tiesiogiai, tačiau duomenų bazė yra prieinama ir su jos duomenimis galima susipažinti sumokėjus tam tikrą mokestį. Nepaisant to, siekiant užtikrinti pusiausvyrą tarp intelektinės nuosavybės teisių apsaugos ir teisių į gynybą apsaugos, naudotus duomenis patikrino Išorės prekybos generalinio direktorato bylas nagrinėjantis pareigūnas, kuris patvirtino kainos skirtumo apskaičiavimą ir pateikė savo patikrinimo rezultatus Noblelift.
(27)
Be to, pažymima, kad Steel Business Briefing tiksliai apibūdinta naudota metodika (matmenys, storis, plotis, gabenimo punktai). Šie parametrai yra bendro pobūdžio ir taip pat rodo žaliavų kainų palyginimo, kuriuo siekiama nustatyti, ar pagrindinės sąnaudos iš esmės atitinka rinkos kainas, išsamumo lygį. Komisija rėmėsi Europos ir Šiaurės Amerikos kainomis.
(28)
Noblelift toliau tvirtino, kad per pradinį tyrimą skirtumai tarp plieno kainos KLR vidaus rinkoje ir tarptautinės plieno kainos nebuvo laikomi aplinkybe, dėl kurios bendrovė neatitinka pirmojo RER kriterijaus. Kaip nurodyta 2005 m. sausio 27 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 128/2005 (8), kuriuo atlikus pirminį tyrimą nustatytas laikinasis antidempingo muitas, 22 konstatuojamojoje dalyje, „buvo nustatyta, kad (…) visų keturių bendrovių (…) sąnaudos bei kainos atspindėjo rinkos vertes“. Iš tikrųjų pradiniame tyrime nebuvo nustatytas esminis kainų skirtumas tarp vietoje, t. y. KLR, įsigyjamų žaliavų ir tarptautinėmis kainomis įsigyjamų žaliavų. Tačiau ši išvada negali užkirsti kelio institucijoms nustatyti kainų skirtumo vėlesniame tyrime, jeigu aplinkybės skiriasi ir yra kainų skirtumas. Kaip toliau nurodyta 76 konstatuojamojoje dalyje, nuo 2004 m. (pirminio tyrimo atlikimo laikas) iki 2011 m. (šios peržiūros TL), t. y. per septynerių metų laikotarpį, aplinkybės labai pasikeitė. Šiuo atžvilgiu, ypač atliekant priemonių galiojimo termino peržiūros tyrimą 2010 m., buvo surinkti prima facie įrodymai, susiję su kainų iškraipymu KLR plieno rinkoje dėl valstybės kišimosi. Ši aplinkybė buvo viena iš priežasčių, dėl kurios ex-officio inicijuota dabartinė peržiūra, ir ji buvo patvirtinta atliekant šį tyrimą (žr. šio reglamento 20 konstatuojamąją dalį).
(29)
Toliau Noblelift pakartojo savo pastabas dėl nereikšmingo paskolų garantijų poveikio ar menko valstybės suteiktų lengvatų poveikio. Šiuo atžvilgiu pažymima, kad, pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punktas yra aiškus ir jame nenurodomas esminis poveikis finansiniams rezultatams („įmonės turi vieną aiškų svarbiausių apskaitos dokumentų, kurių nepriklausomas auditas buvo atliktas pagal tarptautinius apskaitos standartus ir kurie yra taikomi visiems tikslams, rinkinį“). Bet kuriuo atveju, kaip pirmiau nurodyta 21 konstatuojamojoje dalyje, neatskleidus reikšmingų įsipareigojimų, kaip antai aptariamų paskolų garantijų, negalima tinkamai įvertinti bendrovės veiklos ir visų pirma bendrovės patiriamos rizikos ir turimų galimybių. Dėl valstybės lengvatų Komisija jau pateikė atsakymą šaliai tyrimo metu, kad tos lengvatos sudarė daugiau kaip 10 mln. RMB. Taigi su argumentais sutikti negalima.
(30)
Galiausiai Noblelift teigė, kad tyrimas turėjo būti nutrauktas dėl trijų mėnesių termino, per kurį turėjo būti nuspręsta dėl RER nustatymo, kaip nurodyta pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punkte, pažeidimo. Šiuo atžvilgiu daroma nuoroda į pakeitimą, padarytą 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 1168/2012, kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (9) ir atgalinio jo poveikio. Be to, pažymima, kad dėl RER nuspręsta praėjus daugiau nei trims mėnesiams po tyrimo pradžios dėl tyrimo procedūrinių aspektų ir laiko ribojimų. Iš tiesų trijų mėnesių termino buvo iš esmės neįmanoma laikytis, nes iškilo labai sudėtingų klausimų dėl RER vertinimo. Tačiau pažymima, kad nustatymo laikas neturėjo poveikio rezultatams.
(31)
Taigi, daroma išvada, kad pastabos, jog turėtų būti suteiktas RER, yra nepagrįstos.
(32)
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ir pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punktą, nuspręsta Noblelift netaikyti RER.
b) Normalioji vertė
(33)
Pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies a punktą normalioji vertė ne rinkos ekonomikos šalims ir, jeigu RER negali būti taikomas, pereinamąjį laikotarpį išgyvenančioms šalims turi būti nustatoma pagal panašios šalies kainą arba apskaičiuotąją vertę.
(34)
Pirminiame tyrime siekiant nustatyti normaliąją vertę panašia šalimi buvo pasirinkta Kanada. Atsižvelgiant į tai, kad Kanadoje gamyba nutraukta, pranešime apie dabartinės peržiūros inicijavimą panašia šalimi buvo numatyta pasirinkti Braziliją.
(35)
Du eksportuojantys gamintojai ir vienas importuotojas prieštaravo pasiūlymui pasirinkti Braziliją panašia šalimi. Argumentai prieš Brazilijos pasirinkimą buvo tai, kad Brazilijos rankinių padėklų krautuvų rinkoje yra mažas konkurencijos lygis, nes labai mažas vietos gamintojų skaičius, todėl pardavimo kainos, pelnas bei gamybos sąnaudos Brazilijoje yra padidinti. Minėti eksportuojantys gamintojai panašia šalimi siūlė pasirinkti Indiją, Malaiziją arba Taivaną.
(36)
Atsižvelgdama į tas pastabas, Komisija susisiekė su 38 Indijos, trimis Taivano, dviem Malaizijos ir dviem Brazilijos žinomais rankinių padėklų krautuvų gamintojais ir nusiuntė jiems atitinkamą klausimyną. Bendradarbiauti buvo galima tik su vienu Brazilijos gamintoju - Paletrans.
(37)
Atskleidus galutines išvadas ir Komisijos pasiūlymą, šalys pakartojo savo pastabas, kad Brazilija nėra tinkamas panašios šalies pasirinkimas dėl to, kad konkurencija Brazilijos rinkoje nepakankama. Šalys teigė, kad bendradarbiaujančio panašios šalies gamintojo padėtis Brazilijos rinkoje buvo monopolinė, ją sustiprino dideli importo muitai. Kitos pastabos buvo susijusios su panašios šalies gamintojo nekonfidencialaus klausimyno atsakymų trūkumais. Galiausiai buvo teigiama, kad reikėtų padaryti patikslinimus, siekiant atsižvelgti į skirtumus tarp panašios šalies gamintojo ir eksportuojančio gamintojo nagrinėjamojoje šalyje.
(38)
Dėl Brazilijos, kaip panašios šalies, tinkamumo, reikia pažymėti, kad nors panašios šalies gamintojas yra pagrindinis gamintojas Brazilijos rinkoje, jis neturi monopolinės padėties toje rinkoje. Egzistuoja konkurencija su bent dviem vietos gamintojais ir dideliu importo kiekiu, o panašios šalies gamintojo pelno dydis pripažintas atitinkančiu atvirą rinką.
(39)
Kaip pirmiau minėta 36 konstatuojamojoje dalyje, atsižvelgdama į pradiniame tyrimo etape pateiktas pastabas dėl Brazilijos, kaip panašios šalies, netinkamumo, Komisija susisiekė su 45 gamintojais iš keturių skirtingų šalių, įskaitant bendroves, kurias pasiūlė Noblelift. Nepaisant pakartotinių ryšių telefonu ir e. paštu su šiomis bendrovėmis, tik vienas gamintojas iš Brazilijos pateikė prašomą informaciją ir bendradarbiavo atliekant tyrimą.
(40)
Kalbant apie tariamus trūkumus, reikia pažymėti, kad tik vienas panašios šalies gamintojas bendradarbiavo atliekant tyrimą. Tokia padėtis nėra neįprasta, tačiau kelia sunkumų, susijusių su duomenų atskleidimu. Kadangi dažnai sunku gauti sutikimą bendradarbiauti iš panašios šalies gamintojų, Komisija turi užtikrinti aukšto lygio konfidencialios informacijos apsaugą. Šiuo atveju pateikus nekonfidencialių duomenų kilo tam tikrų neaiškumų dėl tariamų trūkumų, bet jie buvo išsiaiškinti su šalimis. Visų pirma viena šalis teigė, kad dėl panašios šalies gamintojo atsakymų trūkumų Brazilija nebeturėtų būti panaši šalis ir tyrimas turėtų būti nutrauktas, nes Komisija negali nustatyti normaliosios vertės. Šiuo atžvilgiu pažymima, kad šiame tyrime Komisija turėjo visą būtiną informaciją dempingo apskaičiavimui atlikti.
(41)
Todėl negalima sutikti su argumentais, susijusiais su Brazilijos, kaip panašios šalies, tinkamumu.
(42)
Dėl prašymų atlikti koregavimus pažymima, kad į prekybos skirtumų lygį tarp Brazilijos gamintojo ir eksportuojančio Kinijos gamintojo buvo atsižvelgta koreguojant prekybos lygį (žr. toliau 59 konstatuojamąją dalį).
(43)
Galiausiai, viena šalis teigė, kad patikslinimas turėtų būti daromas siekiant atsižvelgti į tariamai iškraipantį 14 % importo muito panašioje šalyje poveikį. Šis argumentas negali būti priimtas, kadangi negalima nustatyti sąsajos tarp importo muito ir kainos lygio vidaus rinkoje.
(44)
Taigi, Brazilija yra laikoma tinkama panašia šalimi, nes egzistuoja pakankama konkurencija esant dviems gamintojams ir dideliam importo lygiui.
(45)
Remdamasi pagrindinio reglamento 2 straipsnio 2 dalimi, Komisija pirmiausia išnagrinėjo, ar nepriklausomiems pirkėjams Paletrans vidaus rinkoje parduotas panašaus produkto kiekis buvo tipiškas. Šiuo atžvilgiu buvo nustatyta, kad bendras tokio pardavimo kiekis sudarė ne mažiau kaip 5 % viso Noblelift eksporto į Sąjungą.
(46)
Po to Komisija tikrino, ar yra vidaus rinkoje Paletrans parduodamo panašaus produkto rūšių, kurios būtų pakankamai panašios atsižvelgiant į funkcijas ir medžiagas, naudojamas eksportui į Sąjungą Noblelift parduodamai rūšiai. Atlikus tyrimą nustatyta, kad kai kurios vidaus rinkoje Paletrans parduodamos rūšys yra pakankamai panašios į Noblelift į Sąjungą eksportuojamas rūšis.
(47)
Po to Komisija nagrinėjo, ar galima laikyti, kad kiekviena panašios šalies gamintojo panašaus produkto rūšis, parduodama vidaus rinkoje, yra parduodama įprastomis prekybos sąlygomis. Tai buvo atlikta nustatant kiekvienos rūšies produkto pelningai parduoto nepriklausomiems pirkėjams kiekio dalį vidaus rinkoje per PTL.
(48)
Kai produkto rūšies, parduotos už grynąją pardavimo kainą, lygią apskaičiuotoms jos gamybos sąnaudoms, arba už jas didesnę, buvo parduota daugiau nei 80 % viso parduoto tos rūšies produkto kiekio ir kai tos rūšies produkto svertinė vidutinė kaina buvo lygi jo gamybos sąnaudoms arba už jas didesnė, normalioji vertė buvo nustatoma pagal faktinę vidaus rinkos kainą. Taip buvo visų panašių rūšių atžvilgiu ir normalioji vertė buvo apskaičiuota kaip svertinis viso kiekvienos panašios rūšies pardavimo šalies vidaus rinkoje per PTL kainų vidurkis.
(49)
Nepanašių rūšių atveju normalioji vertė galėjo būti nustatyta pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 3 dalį, pridėjus gamybos sąnaudas, kurios prireikus buvo koreguojamos, pagrįstą vidaus pardavimo, bendrųjų ir administracinių sąnaudų procentą bei pagrįstą pelno vidaus rinkoje skirtumą. Pardavimo, bendrosios ir administracinės išlaidos ir pelnas buvo pagrįsti faktiniais duomenimis apie panašios šalies gamintojo panašaus produkto gamybą ir pardavimą įprastomis prekybos sąlygomis. Reikėtų pažymėti, kad tuo remiantis apskaičiuota kaina buvo koreguojama, kaip nurodyta 59 konstatuojamojoje dalyje, ypač siekiant, kad būtų atsižvelgta į prekybos lygio skirtumą tarp Noblelift pardavimo eksportui ir panašios šalies gamintojo vidaus pardavimo.
(50)
Vienintelis bendradarbiaujantis eksportuojantis gamintojas teigė, kad Komisija atliko dempingo apskaičiavimą, remdamasi „sutrumpintais gaminio kontrolės numeriais“, ir kad nepateikta paaiškinimų dėl parametrų, naudojamų palyginimui atlikti.
(51)
Pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 11 dalį dempingo skirtumas paprastai nustatomas lyginant normaliosios vertės svertinį vidurkį ir visų eksporto sandorių kainų svertinį vidurkį laikantis taikytinų nuostatų dėl teisingo palyginimo.
(52)
Dėl teisingo palyginimo pažymėtina, kad produkto kontrolės numeris yra tyrime naudojama priemonė, kuria siekiama susisteminti ir sutvarkyti didelį kiekį labai išsamių bendrovių pateiktų duomenų. Tai pagalbinė priemonė atliekant išsamesnę produkto, priklausančio nagrinėjamojo ir panašaus produktų kategorijai, įvairių savybių analizę.
(53)
Komisija surinko informaciją apie įvairius kriterijus (važiuoklės medžiagą, važiuoklės dažus, keliamąją galią, hidraulinės sistemos tipą, darbinį ilgį, šakes, plotį virš šakių, vairaračio medžiagą, apkrovos rato medžiagą, apkrovos rato tipą, stabdžių tipą), tačiau, kad būtų galima atsižvelgti į visus eksporto sandorius, buvo nuspręsta, kad pagrįsta ir įmanoma palyginimą šiuo atveju grįsti kai kuriais iš minėtų parametrų, kurie rodo svarbiausias savybes (važiuoklės medžiagą, važiuoklės dažus, vairaračio medžiagą, apkrovos rato medžiagą, apkrovos rato tipą).
(54)
Todėl palyginimas buvo pagrįstas svarbiausiomis savybėmis, siekiant pagerinti atitikimą ir užtikrinti teisingą palyginimą. Reikia pabrėžti, kad Komisija atsižvelgė į visą informaciją. Vis dėlto įprasta, kad kai kurie produkto kontrolės numeryje pateikti parametrai yra mažiau svarbūs ir kad konkretūs parametrai labiau nei kiti tinka teisingam palyginimui pagrįsti. Atliekant palyginimą neatmesti jokie produktai, nei dėl jų fizinių skirtumų, nei dėl kitų priežasčių, ir nebuvo sukurta jokia nauja produkto rūšis. Priešingai, į palyginimą įtraukti visi pardavimai. Nors pripažinta, kad kiti parametrai turėjo tam tikro poveikio kainoms, manyta, kad tikslingiau skaičiavimus grįsti penkiais reikšmingiausiais parametrais, nes taip pasiekiamas geriausias atitikimas.
(55)
Dėl palyginimo procedūros aspektų reikėtų pabrėžti, kad eksportuojantis gamintojas turėjo galimybę pateikti pastabų dėl šiuo atveju atliekamų skaičiavimų. Išsami informacija apie apskaičiavimus yra atskleista arba iš naujo atskleista.
(56)
Todėl minėtus teiginius teko atmesti.
c) Eksporto kaina
(57)
Visas Kinijos eksportuojančio gamintojo pardavimas eksportui į Sąjungą buvo vykdomas tiesiogiai nepriklausomiems pirkėjams Sąjungoje. Todėl eksporto kainos buvo nustatytos pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 8 dalį remiantis faktiškai sumokėtomis arba mokėtinomis nagrinėjamojo produkto kainomis.
(58)
Viena šalis teigė, kad į pardavimo eksportui skaičiavimą turėtų būti įtraukta važiuoklė ir hidraulinis mechanizmas. Tas teiginys buvo priimtas.
d) Palyginimas
(59)
Vidutinė svertinė normalioji vertė buvo palyginta su vidutine svertine eksporto kaina remiantis gamintojo kainomis EXW sąlygomis ir tuo pačiu prekybos lygmeniu. Siekiant užtikrinti teisingą normaliosios vertės ir eksporto kainos palyginimą, vadovaujantis pagrindinio reglamento 2 straipsnio 10 dalimi buvo atsižvelgta į veiksnių, kurie turėjo įtakos kainoms ir kainų palyginamumui, skirtumus. Šiuo tikslu koreguojant, prireikus ir pateisinamais atvejais, atsižvelgta į skirtumus dėl prekybos lygio (apskaičiuotą kainų skirtumą parduodant skirtingo tipo klientams panašios šalies vidaus rinkoje), transporto (įskaitant vidaus frachto išlaidas eksportuojančioje šalyje ir jūrų frachtą už gabenimą į Sąjungą), draudimo (jūrų draudimo išlaidos), tvarkymo, krovos ir papildomų išlaidų, komisinių (sumokėtų už pardavimą eksportui), banko mokesčių (sumokėtų už pardavimą eksportui), kredito išlaidų (remiantis suderintomis mokėjimo sąlygomis ir vyraujančia palūkanų norma) ir pakavimo išlaidų (naudojamų pakavimo medžiagų sąnaudos).
(60)
Pagal vienintelio bendradarbiaujančio eksportuojančio gamintojo prašymą, į panašios šalies gamintojo ir nagrinėjamos šalies eksportuojančio gamintojo naudoto plieno storio skirtumus atsižvelgta pakoregavus normaliąją vertę, nes tai buvo pripažinta pagrįsta. Koregavimas buvo pagrįstas storio skirtumu atsižvelgiant į plieno reikšmę panašaus produkto, kuriuo Brazilijoje prekiavo panašios šalies gamintojas, kainai. Dėl to pasikeitė dempingo skirtumas (žr. toliau 73 konstatuojamąją dalį). Atskleidus papildomos informacijos (kviečiant teikti pastabas dėl koregavimo, susijusio su plieno storiu), viena šalis ginčijo koregavimą, kaip neturintį faktinio pagrindo. Ji taip pat nurodė, kad eksportuojančio gamintojo pateikta nekonfidenciali informacija, siekiant koregavimo, buvo netinkama ir taip pažeista kitų šalių teisė į gynybą. Komisija patikrino duomenis, kuriais remiantis buvo atliktas koregavimas dėl plieno storio, ir patvirtino, kad jis buvo pagrįstas.
(61)
Vienintelis bendradarbiaujantis eksportuotojas prašė atlikti kelis kitus patikslinimus dėl skirtingų efektyvumo ir našumo, inter alia, teigdamas, kad panašios šalies gamintojas buvo mažiau našus (jo produkcijos kiekis vienam darbuotojui mažesnis) bei vartojo daugiau žaliavų produkto vienetui.
(62)
Pirmiausia reikia pažymėti, kad, nors gali būti bendrovių efektyvumo ir našumo skirtumų, pagrindinis principas - užtikrinti galimybę palyginti eksporto kainas ir normaliąją vertę, o tam nebūtina, kad analogiškos šalies gamintojo ir ne rinkos ekonomikos šalies eksportuojančio gamintojo aplinkybės būtų visiškai vienodos. Iš tiesų, koregavimą pagrindžia tik skirtumai, susiję su veiksniais, turinčiais įtakos kainoms ir kainų palyginamumui tarp panašios šalies gamintojo ir ne rinkos ekonomikos šalies eksportuojančio gamintojo.
(63)
Tačiau reikia pažymėti, kad atlikus tyrimą nebuvo nustatyta jokių aplinkybių, kurios rodytų, kad panašios šalies gamintojo gamybos procesas nebuvo pakankamai efektyvus.
(64)
Kalbant apie sąnaudų veiksnius (pvz., našumą), jie neturėtų būti atrenkami ir vertinami atskirai. Reikėtų išsamaus tyrimo siekiant įvertinti, ar pranašumai, susiję su vienu sąnaudų veiksniu (pvz., našumu), gali būti kompensuojami nepalankiais kitais veiksniais. Iš tiesų, mažesnį darbo jėgos panaudojimą dažnai lemia aukštesnis automatizavimo lygis, o tai savo ruožtu lemia didesnes sąnaudas kitose srityse (nusidėvėjimas, kapitalas, finansavimas, gamybos pridėtinės išlaidos). Tik išsami analizė galėtų atskleisti visus sąnaudų veiksnių skirtumus ir parodyti, ar daroma įtaka kainoms ir jų palyginamumui, kuri pagrįstų koregavimą. Todėl su teiginiais sutikti negalima.
(65)
Be to, teiginiai dėl koregavimo, susijusio su energijos, reikalingos vienam produkto vienetui, ir nusidėvėjimo bei gamybos pridėtinių išlaidų, skaičiuojamų vienam vienetui, skirtumu, buvo nepagrįsti. Visų pirma, dėl energijos vartojimo efektyvumo nebuvo paaiškinta, dėl kokių gamybos proceso elementų Brazilijos gamintojas yra neefektyvus palyginti su vieninteliu bendradarbiaujančiu eksportuojančiu gamintoju. Patikslinimo dydis buvo pagrįstas darbo sąnaudų, reikalingų vienam produkto vienetui, skirtumo (remiantis našumo skirtumu) ir darbo sąnaudų dalies visose sąnaudose santykiu. Ryšys tarp tokio santykio ir energijos vartojimo efektyvumo bei nusidėvėjimo ir gamybos pridėtinių išlaidų skirtumo nebuvo paaiškintas ir nebuvo suprantamas. Todėl šie argumentai atmesti.
(66)
Viena šalis taip pat tvirtino, kad koregavimas turėtų būti atliktas dėl kitų parametrų, kaip antai, keliamosios galios ir šakių. Šiuo atžvilgiu daroma nuoroda į pastabas dėl parametrų palyginimo (žr. 50 konstatuojamąją dalį), kuriomis pažymima, kad palyginimas grindžiamas svarbiausiais parametrais, kad būtų užtikrintas geriausias atitikimas. Bet kuriuo atveju teiginiai nebuvo pagrįsti.
(67)
Be to, teigta, kad koregavimas turėtų būti atliktas dėl to, kad eksportuojantis gamintojas naudoja patentuotą technologiją. Šis teiginys nebuvo išsamiau pagrįstas. Pažymėtina, kad eksportuojantis gamintojas nenurodė koregavimo dydžio. Vienintelė pateikta informacija buvo dokumentas, kuris, kaip teigta, buvo patentas. Vėliau pateiktose pastabose koregavimo dydis buvo iš dalies apibrėžtas, tačiau nepateikta jokių pagrindžiamųjų įrodymų. Todėl su tokiu argumentu negalima sutikti.
(68)
Be to, argumentas dėl koregavimo, susijusio su žaliavų vartojimo efektyvumu, buvo aptartas atliekant koregavimą dėl plieno storio (žr. 60 konstatuojamąją dalį), nes naudojant kitokio storio plieną gali sumažėti bendras plieno suvartojimas.
(69)
Galiausiai, eksportuojantis gamintojas pareiškė, kad jis prekiauja kitais prekybos kanalais nei panašios šalies gamintojas, ypač nefirminių produktų atveju, t. y. kaip OĮG (originalios įrangos gamintojas). Todėl buvo pateiktas prašymas dėl koregavimo atsižvelgiant į šį skirtumą. Kaip nurodyta pirmiau (žr. 59 konstatuojamąją dalį), buvo atliktas prekybos lygio koregavimas. Jis buvo pagrįstas apskaičiuotu kainų skirtumu, kai parduodama skirtingų tipų pirkėjams, įskaitant OĮG pardavimą, panašios šalies vidaus rinkoje. Dėl konfidencialumo priežasčių šio koregavimo dydis negalėjo būti atskleistas, nes taip išaiškėtų normalioji vertė, pagrįsta vienintelio panašios šalies gamintojo duomenimis. Todėl buvo padaryta išvada, kad į skirtumus, dėl kurių prašyta koregavimo, jau atsižvelgta.
(70)
Nepaisant to, reikia pabrėžti, kad eksportuojantis gamintojas nenurodė prašomo koregavimo dydžio. Jis tik nurodė 40 % koregavimą, nustatytą vykdant kitą tyrimą. Koregavimu, atliktu kitame tyrime (taigi susijusiu su tam tikromis kito tyrimo aplinkybėmis), negali būti remiamasi nustatant koregavimo dydį šiuo atveju.
(71)
Atskleidus papildomos informacijos (kviečiant teikti pastabas dėl koregavimo, susijusio su plieno storiu), eksportuojantis gamintojas pateikė papildomų argumentų dėl koregavimo (nesusijusių su koregavimu dėl plieno storio), t. y. dėl dangos, rankenos ir plieno kainų Brazilijoje.
(72)
Pirmiausia pažymima, kad argumentai buvo pateikti pasibaigus pastabų teikimo terminui ir todėl buvo oficialiai nepriimtini. Bet kuriuo atveju teikiant argumentus nebuvo pateiktas kiekybinis vertinimas arba jie nebuvo nepagrįsti. Bendrovė nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų jos argumentus, ir nepaaiškino, kaip buvo ar turėtų būti apskaičiuotas koregavimo dydis.
e) Dempingo skirtumas
(73)
Remiantis pagrindinio reglamento 2 straipsnio 11 dalimi, vidutinė svertinė normalioji vertė atsižvelgiant į tipą buvo lyginama su vidutine svertine aptariamo produkto eksporto kaina. Nustatyta, kad procentais išreikštas CIF kainos Sąjungos pasienyje prieš sumokant muitą dempingo skirtumas yra 70,8 %.
(74)
Visų kitų, išskyrus Noblelift, eksportuojančių gamintojų atveju dempingo skirtumo atliekant pradinį tyrimą vertė buvo 28,5-46,7 %. Atsižvelgiant į tai, kad atliekant šią peržiūrą bendradarbiavo tik Noblelift ir kad bendradarbiavimą galima laikyti dideliu, nes didžioji dalis Kinijos eksporto priklausė Noblelift, Komisija peržiūrėjo kitiems eksportuotojams taikomą dempingo skirtumą visos šalies mastu. Taigi dempingo skirtumas kitiems eksportuotojams turėtų būti nustatytas toks pats kaip ir Noblelift, t. y. 70,8 %.
(75)
Viena šalis teigė, kad visos šalies mastu taikomas muitas neturėtų būti nustatytas pagal vienintelio bendradarbiaujančio eksportuojančio gamintojo dempingo skirtumą, nes nėra jokių įrodymų, kad didžioji dalis importo priklausė vieninteliam bendradarbiaujančiam eksportuotojui. Atsižvelgiant į tai, buvo patvirtinta, kad pagal statistinius duomenis didžioji dalis importo iš KLR priklausė vieninteliam bendradarbiaujančiam eksportuojančiam gamintojui. Todėl argumentas buvo atmestas.
D. ILGALAIKIS PASIKEITUSIŲ APLINKYBIŲ POBŪDIS
(76)
Pagal pagrindinio reglamento 11 straipsnio 3 dalį taip pat buvo tiriama, ar pasikeitusios aplinkybės gali būti pagrįstai laikomos ilgalaikėmis.
(77)
Šiuo atžvilgiu pirminio tyrimo metu nebuvo nustatytas esminis skirtumas tarp žaliavų, kurias įsigijo Kinijos eksportuojantys gamintojai (įskaitant Noblelift) KLR vidaus rinkoje, kainų ir kainų tarptautinėse rinkose. Aplinkybės iš esmės pasikeitė nuo 2004 m. (pirminio tyrimo laikas) iki 2011 m. (PTL), kai karštai valcuoto plieno, pagrindinės žaliavos, kaina buvo 24-31 % mažesnė už tarptautines kainas. Jos neatspindėjo rinkos verčių, nes kainos KLR plieno rinkoje buvo iškraipytos (žr. 20 konstatuojamąją dalį). Iš tiesų, Kinijos plieno rinka iš esmės pasikeitė per šiuos septynerius metus ir KLR iš vien importuojančios plieną šalies tapo didele plieno gamintoja ir eksportuotoja visame pasaulyje ir šią aplinkybę galima pagrįstai laikyti ilgalaikio pobūdžio.
(78)
Be to, Kinijos aukštųjų technologijų įmonės, įskaitant Noblelift, nuo 2008 m. gauna valstybės lengvatų lengvatinio pelno mokesčio (15 %) forma. Pirminio tyrimo tiriamuoju laikotarpiu, bendrovėms buvo taikomas standartinis 25 % tarifas. Šias pasikeitusias aplinkybes taip pat galima pagrįstai laikyti ilgalaikio pobūdžio.
(79)
Todėl laikyta, kad yra mažai tikėtina, kad aplinkybės, dėl kurių inicijuota ši tarpinė peržiūra, artimiausiu metu keistųsi taip, kad turėtų įtakos per tarpinę peržiūrą padarytoms išvadoms. Taigi daroma išvada, kad pasikeitusios aplinkybės yra ilgalaikės ir kad tolesnis dabartinio lygio priemonės taikymas nėra pagrįstas.
E. ANTIDEMPINGO PRIEMONĖS
(80)
Atsižvelgiant į šio peržiūros tyrimo rezultatus ir kadangi naujas 70,8 % dempingo skirtumas yra mažesnis už žalos panaikinimo lygį, kuris nustatytas atliekant pirminį tyrimą (žr. Reglamento (EB) Nr. 128/2005 120-123 konstatuojamąsias dalis), manoma, kad tikslinga iš dalies pakeisti antidempingo muitą, taikomą nagrinėjamojo produkto importui iš Noblelift ir iš visų kitų eksportuojančių gamintojų, ir nustatyti 70,8 % antidempingo muitą.
(81)
Viena šalis teigė, kad nustatytas naujas dempingo skirtumas neturėjo būti lyginamas su žalos panaikinimo lygiu, kuris buvo nustatytas atliekant pradinį tyrimą. Žalos panaikinimo lygis tariamai turėtų būti nustatytas kiekviename tyrime, net ir atliekant dalinę peržiūrą, kurioje nagrinėjami tik dempingo aspektai. Ta šalis tvirtino, kad tokia praktika, kai žala nevertinama, pažeidžia mažesnio muito taisyklę. Ši šalis taip pat teigė, kad turėjo būti pradėta išsami tarpinė peržiūra.
(82)
Šiuo klausimu reikėtų pažymėti, kad, kadangi Komisija inicijavo dalinę tarpinę peržiūrą, kurios metu nagrinėjami tik dempingo aspektai, žala negalėjo būti iš naujo vertinama. Pagal pagrindinio reglamento 11 straipsnio 3 dalį tolesnis priemonių taikymas gali būti persvarstytas, jei reikia, Komisijos iniciatyva. Todėl Komisija nėra įpareigota ex officio pradėti tarpinės peržiūros, kurioje būtų nagrinėjamas ir dempingas, ir žala, bet kuriuo atveju tokios peržiūros poreikis turėtų būti pagrįstas. Šiuo atveju Komisijos turimos informacijos ir įrodymų pakako inicijuoti tarpinę peržiūrą, kurios taikymo sritis apribojama dempingu. Be to, jei atliekant tarpinę peržiūrą žala visada turėtų būti vertinama, galimybė atlikti dalinę tarpinę peržiūrą nagrinėjant tik dempingo aspektus, kaip numatyta pagrindinio reglamento 11 straipsnio 3 dalyje, netektų prasmės. Todėl šis argumentas turėjo būti atmestas. Tačiau primenama, kad atitinkama suinteresuotoji šalis turi galimybę prašyti iš dalies persvarstyti žalą pagal pagrindinio reglamento 11 straipsnio 3 dalį.
(83)
Mažesnio muito taisyklės buvo visiškai laikomasi ir nustatytas naujas dempingo skirtumas iš tikrųjų buvo palygintas su žalos panaikinimo lygiu, kuris buvo nustatytas atliekant pirminį tyrimą (paskutinė išvada dėl žalos).
(84)
Viena šalis teigė, kad minimali importo kaina šiuo atveju būtų tinkamesnė. Arba turėtų būti nustatytas nustatyto dydžio muitas.
(85)
Šiuo atžvilgiu pažymima, kad nei minimali importo kaina, nei nustatytasis muitas nėra tinkami tiems produktams, kurių yra daug įvairiomis kainomis parduodamų atskirų rūšių, kurios taip pat gali nuolat būti keičiamos ir tobulinamos. Įvairaus dydžio muitus būtų labai sudėtinga administruoti. Papildomas apribojimas šiuo atveju yra tai, kad minimali importo kaina turėtų būti pagrįsta normaliąja verte (nes muitas grindžiamas dempingu), kuri grindžiama vienos bendrovės, kuri veikia panašios šalies rinkoje, konfidencialiais duomenimis. Todėl šie argumentai atmesti.
(86)
Eksportuojantis gamintojas išreiškė suinteresuotumą dėl įsipareigojimo per teisės aktuose nustatytą laikotarpį. Tačiau, oficialus pasiūlymas nebuvo pateiktas, todėl Komisija neturėjo galimybių jo toliau nagrinėti.
(87)
Suinteresuotosioms šalims buvo pranešta apie esminius faktus ir aplinkybes, kuriomis remiantis buvo ketinama iš dalies pakeisti eksportuojantiems gamintojams taikomas muito normas, ir suteikta galimybė pateikti pastabų.
(88)
Buvo apsvarstytos žodžiu ir raštu šalių pateiktos pastabos.
(89)
Pažymima, kad pagal Įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 1008/2011 1 straipsnio 3 dalį 70,8 % antidempingo muitas, nustatytas „visoms kitoms bendrovėms“, pagal šį reglamentą taikomas rankiniams padėklų krautuvams ir jų pagrindinėms dalims, kaip apibrėžta Įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 1008/2011 1 straipsnio 1 dalyje, siunčiamoms iš Tailando ir deklaruojamoms kaip Tailando kilmės arba ne,
PRIĖMĖ ŠĮ REGLAMENTĄ:
1 straipsnis
Įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 1008/2011 1 straipsnio 2 dalis pakeičiama taip:
„2. Galutinio antidempingo muito norma, taikoma 1 dalyje aprašytų produktų, kuriuos pagamino toliau nurodytos bendrovės, neto kainai Sąjungos pasienyje prieš sumokant muitą:
Bendrovė
Muito norma
(%)
Papildomas TARIC kodas
Zhejiang Noblelift Equipment Joint Stock Co. Ltd, 58, Jing Yi Road, Economy Development Zone, Changxing, Zhejiang Province, 313100, KLR
70,8
A603
Visos kitos bendrovės
70,8
A999“
2 straipsnis
Šis reglamentas įsigalioja kitą dieną po jo paskelbimo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje.
Šis reglamentas yra privalomas visas ir tiesiogiai taikomas visose valstybėse narėse.
Priimta Liuksemburge 2013 m. balandžio 22 d.