РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 412/2013 НА СЪВЕТА
от 13 май 2013 година
за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на керамични съдове и прибори за сервиране или за кухня с произход от Китайската народна република
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1), и по-специално член 9 от него,
като взе предвид предложението на Европейската комисия, представено след консултация с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. Започване на процедура
(1)
С Регламент (ЕС) № 1072/2012 (2) (наричан по-долу „регламентът за временните мерки“) Комисията наложи временно антидъмпингово мито върху вноса на керамични съдове и прибори за сервиране или за кухня с произход от Китайската народна република (наричана по-долу „КНР“ или „засегнатата държава“).
(2)
Процедурата беше започната на 16 февруари 2012 г. (3) след подаването на жалба от името на производители от Съюза (наричани по-долу „жалбоподателите“), които представляват над 30 % от общото производство на Съюза на керамични съдове и прибори за сервиране или за кухня.
(3)
Както е посочено в съображение 22 от регламента за временните мерки, разследването на дъмпинга и вредата от него обхвана периода от 1 януари 2011 г. до 31 декември 2011 г. (наричан по-долу „разследваният период“ или „РП“). Разглеждането на тенденциите от значение за оценката на вредата обхвана периода от 1 януари 2008 г. до края на РП (наричан по-долу „разглежданият период“).
1.2. Последваща процедура
(4)
След разгласяването на съществените факти и съображения, въз основа на които бе взето решението за налагане на временно антидъмпингово мито (наричано по-долу „разгласяването на временните мерки“), редица заинтересовани страни представиха писмени изявления, изразяващи техните становища относно временните констатации. На страните, които пожелаха да бъдат изслушани, беше предоставена такава възможност. Двама вносители и един производител износител отправиха такова искане и им беше предоставена възможност за изслушване в присъствието на служителя по изслушването на Генерална дирекция „Търговия“.
(5)
Комисията продължи да издирва и проверява цялата информация, която смяташе за необходима за изготвянето на своите окончателни констатации. Устните и писмените коментари, представени от заинтересованите страни, бяха разгледани и в случаите, в които това беше целесъобразно, временните констатации бяха съответно изменени.
(6)
Освен това, както е обяснено в съображение 55 по-долу, беше извършена проверка на място на един тайландски производител, чиято цел беше да се проучи пригодността на Тайланд като подходяща държава аналог.
(7)
Впоследствие всички страни бяха информирани за съществените факти и съображения, на които се основава намерението да се препоръча налагането на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на керамични съдове и прибори за сервиране или за кухня с произход от КНР и окончателното събиране на сумите, обезпечени посредством временните мита (наричано по-долу „разгласяването на окончателните мерки“). На страните беше даден срок, в който да представят своите коментари по разгласяването на окончателните мерки. Китайската търговска камара за внос и износ на продуктите на леката промишленост и занаятчиите („CCCLA“) и група вносители поискаха изслушвания в присъствието на служителя по изслушването на Генерална дирекция „Търговия“, което им беше осигурено.
(8)
Представените от заинтересованите страни коментари бяха разгледани и взети под внимание, когато това беше уместно.
1.3. Извадка
(9)
След разгласяването на временните мерки няколко заинтересовани страни оспориха извадката от производители износители от КНР, като изказаха твърдението, че извадката не е представителна, тъй като тя се основава само на най-големия обем на износа и по този начин не отчита други фактори, характеризиращи разнообразието и разпокъсаността на керамичната промишленост в КНР.
(10)
От разпоредбите на член 17, параграф 1 от Регламент (ЕО)№1225/2009 (наричан по-долу "основният регламент") следва, че изборът на дружествата, които ще бъдат включени в извадката, може да бъде ограничен до най-големия представителен обем на износа, който разумно може да бъде разследван в рамките на наличното време. С оглед на разпокъсаността в сектора беше счетено, че евентуален подбор, основаващ се на обема на износа, би позволил изготвянето на представителна извадка, която може да бъде разследвана в рамките на наличното време. В тази връзка следва все пак да се отбележи, че включените в извадката дружества са разположени в три различни региона на КНР и имат значително производство на разглеждания продукт от различни видове керамични материали, напр. порцеланови и каменинови изделия, както и производство на широка гама от видове на продукта. Поради тази причина това твърдение не може да бъде прието.
(11)
Един производител износител заяви, че използването на различни методологии за подбор на извадката за промишлеността и вносителите на Съюза в сравнение с подбора на извадката на производителите износители представлява дискриминация и че е следвало да бъдат използвани същите критерии. Използването на различни методологии е дискриминационно спрямо производителите износители и е нарушение на принципа за равно третиране.
(12)
Подборът на извадка от производители износители служи само за проучване на наличието на дъмпинг на разглеждания продукт от КНР. В тази връзка от съществено значение е да се обхване максимален обем на вноса на разглеждания продукт по време на разследвания период. От друга страна, извадката от производители от Съюза беше подбрана за целите на определяне на това дали промишлеността на Съюза е понесла съществена вреда на основата на множество различни показатели. По отношение на вносителите събраната информация се използва до голяма степен за оценката на интереса на Съюза. От това следва, че за вносителите и производителите от Съюза е важно да се събере информация от множество дружества, които развиват дейност например в различните продуктови сегменти. Тъй като основанието за подбор на дружествата, които да бъдат включени в извадките, е различно, от една страна, за производителите и вносителите от Съюза, и от друга страна, за производителите износители, те не са в сходна ситуация. Поради тази причина нито принципът на недискриминация, нито този за равно третиране изисква използването на еднаква методология за подбора на съответните извадки. От това следва, че твърдението е напълно неоправдано и поради това се отхвърля.
(13)
Освен това един производител износител продължи да настоява, както е посочено в съображение 8 от регламента за временните мерки, че е трябвало да бъде включен в извадката. Дружеството обаче не представи никакви нови аргументи, които да оправдават неговото включване в извадката. Поради това и като се вземат предвид констатациите в съображение 10 по-горе, заключенията в съображение 9 от регламента за временните мерки се потвърждават.
(14)
Същият невключен в извадката производител износител заяви, че не му е било предоставено достатъчно време, за да представи коментари относно разгласяването на окончателните мерки и освен това, че разгласената информация е била недостатъчна, тъй като в нея не са били оповестени например данните за квоти, продажни цени, корекции и др. Поради това неговото право на защита не е било зачетено.
(15)
Съгласно член 20, параграф 5 от основния регламент на заинтересованите страни следва да бъде осигурен срок от поне 10 дни, за да внесат коментари относно разгласяването на окончателните мерки. Въпросният производител износител получи разгласените окончателни мерки по електронна поща на 25 февруари 2013 г. и му беше даден срок до 8 март 2013 г., т.е. 11 дни, за да представи коментари. Освен това документът с разгласените окончателни мерки беше изпратен и с препоръчана поща на следващия ден. От това следва, че на заинтересованата страна е било дадено достатъчно време да представи коментари и поради това твърдението трябва да бъде отхвърлено. В това отношение се отбелязва също така, че коментарите на посочената страна бяха представени в рамките на определения краен срок, както и че не беше представено искане за удължаване на крайния срок. Освен това, като отчете надлежно своето задължение за защита на поверителната информация, Комисията разгласи всички основни факти и съображения, на основата на които възнамеряваше да препоръча налагането на окончателни мерки. По-специално зачитането на правото на защита не изисква конкретните данни за продажбите или квотите за конкретни включени в извадката дружества, използвани за определяне на индивидуални дъмпингови маржове, да бъдат съобщени на страна, за която не е изчислен индивидуален марж.
(16)
От гореизложеното следва, че твърдението, че не е било зачетено правото на защита, е неоснователно и поради това се отхвърля.
2. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
2.1. Въведение
(17)
Както е посочено в съображения 24, 56 и 57 от регламента за временните мерки, разглежданият продукт временно се определи като керамични съдове и прибори за сервиране или за кухня, с изключение на керамични ножове (наричан по-долу „разглежданият продукт“), понастоящем класирани в кодове по КН ex 6911 10 00, ex 6912 00 10, ex 6912 00 30, ex 6912 00 50 и ex 6912 00 90 и с произход от КНР.
2.2. Твърдения
(18)
След разгласяването на временните мерки никоя от страните не оспори факта, че керамичните (кухненски) ножове са коренно различни от другите видове керамични съдове и прибори за сервиране или за кухня поради разликите във физическите характеристики, производствения процес и крайните употреби. С оглед на факта, че всички коментари на страните бяха анализирани, твърдението за изключване на керамичните ножове от продуктовия обхват на настоящото разследване се приема окончателно.
(19)
След публикуването на временните мерки няколко страни изразиха мнение, че някои керамични мелнички за подправки и техните керамични мелещи части следва да бъдат изключени от продуктовия обхват.
(20)
Това искане се основава на твърдението, че с оглед на специфичните си характеристики тези мелнички и другите видове керамични съдове и прибори за сервиране или за кухня не биха могли да се разглеждат като представляващи един единствен продукт. При тези мелнички за смилащата пластина се използва керамичен материал, съставен основно от диалуминиев триоксид, който не се използва за „стандартни“ прибори и съдове за сервиране, като чаши и чинии, и за който изпичането се извършва при по-високи температури. Степента на взаимозаменяемост с главните категории на продукта, който е предмет на разследването, е ограничена. Това се отнася също така за керамични мелещи механизми без корпус, които обичайно се декларират под горепосочените кодове.
(21)
Разследването показа, че керамичният елемент в тези мелнички обикновено представлява малка част от тях. Нещо повече, разследването показа, че мелничките с керамична мелеща пластина, включително техните керамични мелещи части, не притежават същите основни физически характеристики и основна употреба като керамичните съдове и прибори за сервиране или за кухня. Формата, якостта и конструкцията на керамичните мелещи части са различни от тези на керамичните съдове и приборите за сервиране или за кухня.
(22)
Някои страни изказаха мнението, че въпросните мелнички следва да бъдат изключени от продуктовия обхват въз основа на факта, че те имат едни и същи физически характеристики, промишлен дизайн и крайна употреба като мелничките с мелещи механизми, изработени от метал, и че когато са включени в някои комплекти от мелнички, те обикновено се класират под тарифна позиция 8210. Те също така заявиха, че керамичните елементи в тези случаи обикновено представляват обикновено до 2 % от стойността на продукта. Въпреки това, като се имат предвид многобройните възможности за класификация на мелничките и комплектите от мелнички, в разследването не можеше да се вземат предвид тези аргументи, за да се определи дали керамичните мелнички следва да бъдат изключени от продуктовия обхват на разследването.
(23)
Няколко страни подкрепиха своето твърдение, че въпросните мелнички следва да бъдат изключени от продуктовия обхват, с факта, че ще бъде необходимо да се използват керамични мелещи пластини вместо метални в определени видове мелнички, като например мелнички за сол, тъй като солта предизвиква корозия при металните мелещи части. Разследването обаче показа, че в мелничките за сол не се използват задължително керамични смилащи механизми.
(24)
Въз основа на мотивите в съображенията по-горе разследването стигна до заключението, че мелничките за подправки с керамични мелещи елементи са коренно различни от другите видове керамични съдове и прибори за сервиране или за кухня поради разликите в основните физически характеристики и употребата на съответния керамичен материал, използван за работните части. Следователно искането тези мелнички, включително самостоятелните керамични мелещи механизми и техните части, да бъдат изключени от продуктовия обхват на настоящото разследване, се приема.
(25)
След публикуването на временните мерки някои страни заявиха, че керамичните точила за ножове следва да бъдат изключени от продуктовия обхват поради различията в производствените процеси, крайната употреба и факта, че тези изделия не са предназначени за съхранение на храна поради специфичния им вид и физически характеристики. Разследването потвърди тези аргументи. Поради това искането тези изделия да бъдат изключени от продуктовия обхват по настоящото разследване се приема.
(26)
По същата логика беше разследвано също така дали керамичните белачки следва да бъдат изключени от продуктовия обхват. Действително, при разследването беше потвърдено, че керамичните белачки също са коренно различни от другите видове керамични съдове и прибори за сервиране или за кухня поради разликите във външния вид и физическите характеристики (форма и якостни качества) на съответния керамичен материал, използван за работните части, техните производствени процеси и крайна употреба. Поради това керамичните белачки следва също да бъдат изключени от продуктовия обхват на настоящото разследване.
(27)
След публикуването на временните мерки една от страните заяви също така, че плочите за пица, изработени от кордиеритна керамика, следва да бъдат изключени от продуктовия обхват поради своите различни физически характеристики (форма и твърдост), промишлен дизайн и употреба. Кордиеритната керамика е тип алуминиево-магнезиев силикат със специфични свойства, а именно отлична устойчивост на топлинен удар. Разследването потвърди, че плочите за пица, изработени от кордиеритна керамика, притежават едни и същи физически характеристики (форма и твърдост), промишлен дизайн и употреба като тухлите за пещи или фурни. Следователно те са различни от другите керамични съдове и прибори за сервиране или за кухня. След разгласяването на окончателните мерки жалбоподателите обърнаха внимание на сходството между плочите за пица, изработени от кордиеритна керамика, и другите продукти, обхванати от процедурата. Те обаче не можаха да докажат, че плочите за пица, изработени от кордиеритна керамика, имат едни и същи основни физически характеристики и крайни употреби. Поради това искането тези изделия да бъдат изключени от продуктовия обхват на настоящото разследване се приема.
(28)
След публикуването на временните мерки от едно холандско сдружение заявиха, че керамичните съдове и прибори за сервиране или за кухня, които се използват като рекламни продукти, следва да бъдат изключени от продуктовия обхват предвид факта, че те не се продават, за да бъдат използвани като съдове и прибори за сервиране или за кухня, че представляват важен икономически стимул за сектора на търговията на дребно, както и че се ценят от потребителите и че само производителите в КНР могат да предложат необходимите количества в кратки срокове. Искането за изключване на керамичните съдове и прибори за сервиране или за кухня, които се използват като рекламни продукти, от продуктовия обхват на настоящото разследване обаче не може да бъде прието, тъй като физическите им характеристики, производствените процеси и крайната употреба са същите като тези при другите видове керамични съдове и прибори за сервиране или за кухня.
(29)
След публикуването на временните мерки и отново след разгласяването на окончателните мерки един немски вносител и търговец на едро и един оказал съдействие китайски производител износител заявиха, че камениновите продукти със специално покритие от видовете, върху които се нанася сублимационно мастило и за които покритието от сублимационно мастило може да се отстрани чрез механично надраскване, следва да бъдат изключени от продуктовия обхват въз основа на факта, че те са полуготови продукти, за които процесът на окончателно отпечатване се извършва в Съюза по специални канали, различното възприемане от потребителите, факта, че покритието със сублимационно мастило надвишава стойността на керамичните артикули без покритие и липсата на производители от Съюза за този вид продукт. Разследването разкри, че продуктът е видимо еднакъв с други съдове без покритие от сублимационно мастило и, следователно, е трудно да се направи разграничение помежду им, ако това изобщо е възможно. Разследването показа освен това, че тези продукти обикновено имат една и съща крайна употреба като другите видове керамични съдове. Също така беше установено, че няколко производители от Съюза всъщност произвеждат тези продукти и че произведените в Съюза и внесените продукти са в пряка конкуренция. С оглед на гореизложеното, искането за изключване на камениновите изделия със специално покритие от видовете, които се покриват със сублимационно мастило, се отхвърля.
(30)
След публикуването на временните мерки и отново след разгласяването на окончателните мерки, вносителят, който поиска изключване на подглазурно фигурално рисувани съдове и прибори за сервиране от продуктовия обхват, изказа твърдението, че предварителният анализ на Комисията в това отношение е бил погрешен, тъй като в него се пренебрегва съществуването на пазарни сегменти, разликите в качеството между различните видове съдове, факта, че подглазурно фигурално рисуваните съдове са по същество луксозни и по-крехки, и ограничената взаимозаменяемост вследствие на асоциативното възприемане от страна на потребителите. Той също така твърдеше, че подглазурно фигурално рисуваните съдове и прибори за сервиране могат да бъдат използвани дори и за декорация.
(31)
Що се отнася до твърденията относно различията по отношение на качеството между различните видове съдове и прибори за сервиране и луксозните и по-крехки по своя характер подглазурно фигурално рисувани съдове и прибори за сервиране, това не са изключителни характеристики на подглазурно фигурално рисуваните съдове и прибори за сервиране. Освен това по отношение на ограничената взаимозаменяемост вследствие на асоциативното възприемане от потребителите не беше представен нов аргумент, който да доведе до промяна на заключението в съображение 45 от регламента за временните мерки, че средностатистическият потребител не различава подглазурно фигурално рисуваните съдове и прибори за сервиране от другите видове керамични съдове и прибори за сервиране. На последно място, Комисията анализира наличието на пазарни сегменти в съображения 157 и 158 от регламента за временните мерки. Поради това тези аргументи не биха могли да променят заключенията в съображение 45 от регламента за временните мерки.
(32)
Твърдението, изказано в съображение 50 от регламента за временните мерки, беше разгледано допълнително след налагането на временните мерки. Тези твърдения бяха повторно изказани след разгласяването на окончателните мерки. Вносителят с производство в КНР заяви, че продукти от областта на кухненските съдове и прибори за сервиране или за кухня, които са изцяло глазирани и/или емайлирани върху 100 % от повърхността им с изключение на основата или част от нея и при които 100 % от глазираната/емайлираната повърхност е оцветена с цвят, различен от бяло, следва да бъдат изключени от продуктовия обхват. Твърдението беше надлежно анализирано и разследването показа, че физическите характеристики, производствените процеси и крайните употреби на тези продукти са същите като тези на други глазирани и/или емайлирани продукти от областта на керамичните съдове и прибори за сервиране или за кухня. Поради това твърдението се отхвърля окончателно.
(33)
От CCCLA настояха, че финият костен порцелан следва да бъде изключен от продуктовия обхват по разследването въз основа на факта, че той е крехък луксозен продукт със ниска механична якост и също така оспориха и факта, че той е устойчив на механични повреди. При все това следва да се отбележи, че от самата CCCLA преди време заявиха, че финият костен порцелан има висока механична якост и е устойчив на механични повреди. Тези противоречиви изявления несъмнено отслабиха твърденията на CCCLA. Във всеки случай изказаните аргументи не променят заключенията, обобщени в съображение 28 от регламента за временните мерки. Поради това искането за изключване на финия костен порцелан от продуктовия обхват окончателно се отхвърля.
(34)
Същата страна изтъкна отново, че трайният порцелан следва да бъде изключен от продуктовия обхват на разследването. Тя заяви, че твърдението, че този порцелан няма неоспорими характеристики, не е вярно, че той е много здрав поради съдържанието на диалуминиев триоксид в глината от над 24 %, след което оспори производствения капацитет на Съюза за този продукт. Различните твърдения относно трайния порцелан обаче са противоречиви по отношение, например, на дела на суровини и съдържанието на диалуминиев триоксид на прах. Освен това не беше оспорено, че траен порцелан се произвежда и в Съюза и че производителите от КНР произвеждат траен порцелан, който е в пряка конкуренция с трайния порцелан, произведен в Съюза, както и с други продукти, които са предмет на разследването. Поради това искането за изключване на трайния порцелан окончателно се отхвърля.
(35)
Всички видове керамични съдове и прибори за сервиране или за кухня могат да се разглеждат като различни видове на един и същ продукт. Следователно твърдението, изказано след разгласяването на временните мерки и отново след разгласяването на окончателните мерки, че разследването обхваща голям набор от сходни продукти и че в резултат на това би било необходимо да се проведат отделни анализи по отношение на представителността, дъмпинга, вредата, причинно-следствената връзка и интереса на Съюза за всеки продуктов сегмент, бе счетено за неоснователно. Една от страните, която твърдеше, че продуктовият обхват е твърде широк, представи сравнение на продукти с различни нива на декорация, но нейните твърдения относно крайната употреба (за градината и децата в единия случай, за декорация в другия случай) са спорни, тъй като няма ясно разграничение между продуктите и това може да се разглежда по-скоро като потвърждение на аргумента в съображение 55 от регламента за временните мерки. Следва също така да се отбележи, че един вносител с производство в КНР заяви, че над 99 % от продуктите от областта на керамичните съдове и приборите за сервиране или за кухня, продавани в Съюза, са предимно или изцяло бели. Някои от страните оспориха изложеното в съображение 58 от регламента за временните мерки въз основа на факта, че в рамките на разследването институциите не са провели изпитване дали дадена стока не е подходяща за свободна търговия в Съюза. Този факт обаче не поставя под съмнение заключението в съображение 63 от регламента за временните мерки.
2.3. Заключение
(36)
С оглед на изложеното по-горе, продуктовият обхват се определя окончателно като керамични съдове и прибори за сервиране или за кухня, с изключение на керамични ножове, керамични мелнички за подправки и техните керамични мелещи части, керамични белачки, керамични точила за ножове и кордиеритни керамични плочи за пица от видовете, използвани за печене на пица или хляб, с произход от КНР, понастоящем класирани в кодове по КН ex 6911 10 00, ex 6912 00 10, ex 6912 00 30, ex 6912 00 50 и ex 6912 00 90.
(37)
Поради липсата на други коментари относно разглеждания продукт и сходния продукт, всички други констатации в съображения 24-63 от регламента за временните мерки се потвърждават.
3. ДЪМПИНГ
3.1. Третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (ТДПИ)
(38)
След разгласяването на временните мерки един производител износител, един производител от Съюза и един вносител твърдяха, че решението за ТДПИ е било изготвено със закъснение, т.е. след тримесечния срок, определен в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент, и че поради това разследването следва да бъде прекратено без налагането на каквито и да било антидъмпингови мерки. Това твърдение във връзка с определянето на ТДПИ вече беше изказано на етапа на временните мерки и беше отхвърлено от Комисията в съображения 72 и 73 от регламента за временните мерки. След разгласяването на окончателните мерки още пет производители износители представиха подобно искане. В подкрепа на твърдението те се основаваха на решенията на Съда на Европейския съюз по делата Brosmann и Aokang Shoes (4).
(39)
Първо, следва да се припомни, че делата Вrosmann и Aokang Shoes не са подходящи за оценката на законосъобразността на анализа за ТДПИ при текущото разследване, тъй като тези дела, за разлика от настоящото разследване, се отнасят до ситуации, при които оценките за ТДПИ не са били провеждани изобщо.
(40)
Освен това делата Вrosmann и Aokang Shoes не са от значение за оценката на законосъобразността на това разследване предвид факта, че основният регламент междувременно беше изменен (5). Член 2, параграф 7 от изменения основен регламент, в който се предвижда Комисията да взема решения за ТДПИ само по отношение на дружествата, включени в извадка съгласно член 17 от основния регламент, и че тя взема такова решение в срок от седем месеца и във всеки случай не по-късно от осем месеца след започването на разследването, се прилага за всички нови и текущи разследвания, считано от 15 декември 2012 г., следователно включително и за настоящото.
(41)
Във всеки случай тълкуването на съдебната практика, според което няма нарушение per se на правото на определяне на ТДПИ, независимо от факта, че тримесечният срок не е бил спазен, трябва да бъде потвърдено. Следователно заключението в съображение 73 от регламента за временните мерки се запазва.
(42)
Поради големия брой получени заявления за ТДПИ и необходимостта към онзи момент да се проведат многобройни проверки на място с цел разглеждането на тези заявления, определянето на ТДПИ не беше извършено в срок от седем месеца. Определянето обаче беше извършено в срок от осем месеца от датата на започването, както се изисква от основния регламент, изменен с Регламент (ЕС) № 1168/2012. Твърдението, че дадено право в това отношение е отпаднало с обратно действие, не е оправдано, както беше обяснено по-горе.
(43)
С оглед на изложеното по-горе твърдението, че антидъмпинговото разследване следва да бъде прекратено без налагането на антидъмпингови мерки, тъй като ТДПИ не е било определено в срок от три месеца, се отхвърля.
(44)
Освен това, един невключен в извадката производител износител, който не успя да докаже, че разполага с един ясен набор счетоводни документи, подложени на независим одит в съответствие с международните счетоводни стандарти, поради което неговото заявление за ТДПИ беше отхвърлено, поддържаше твърдението, че предполагаемите счетоводни грешки, ако съществуват такива, на базата на които неговата молба е била отхвърлена, не са били съществени и че, следователно, решението да се откаже предоставяне на ТДПИ е непропорционално и в разрез с принципа на пропорционалност. След разгласяването на окончателните мерки този производител износител поддържаше твърдението си, но не представи никакви нови аргументи.
(45)
Доводите относно сериозността на грешките в счетоводните записи са по същество еднакви с тези, представени по време на разследването по отношение на ТДПИ, и бяха отхвърлени от Комисията преди вземането на решение за ТДПИ. Независимо от това, по отношение на аргумента, че отказът за предоставяне на ТДПИ представлява нарушение на принципа на пропорционалност, следва да се припомни, че критериите за ТДПИ, определени в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент, са кумулативни и че не може законосъобразно да се предостави статут на ТДПИ, освен ако всички те са изпълнени. Освен това, тъй като тежестта на доказване е върху дружеството, поискало ТДПИ, а дружеството не успя да докаже, че разполага с един ясен набор от счетоводни документи, единствената възможност, с която разполагаше Комисията, беше да откаже предоставяне на ТДПИ. Поради това решението за отказ на ТДПИ не може да се смята за нарушение на принципа на пропорционалност. Във всеки случай, съгласно член 2, параграф 7, буква г) от основния регламент, изменен с Регламент (ЕС) № 1168/2012 (6), когато Комисията е ограничила своето разследване чрез използване на извадка, произнасянето по исканията за ТДПИ се ограничава само до включените в извадката страни.
3.2. Индивидуално третиране (ИТ)
(46)
Следва да се припомни, че макар и 16 производители износители да поискаха ИТ, само исканията, получени от включените в извадката дружества, бяха разгледани съгласно член 9, параграф 6 от основния регламент и бяха приети впоследствие. От останалите единадесет производители износители, седем поискаха индивидуално разследване.
(47)
В съответствие с член 9, параграф 5 и член 9, параграф 6 от основния регламент индивидуални мита се прилагат за вноса от всеки износител или производител, който ще бъде предмет на индивидуално разследване, както е предвидено в член 17, параграф 3 от основния регламент. Съответно за четирите дружества, които поискаха ИТ, но не и индивидуално разследване, не можеше да бъде определено индивидуално мито.
(48)
Един производител износител заяви, че е представил цялата необходима информация в рамките на определените срокове и следователно неговото искане за ИТ е трябвало да бъде разгледано и да бъде определен индивидуален марж в съответствие с решението на Съда на Европейския съюз по делото Вrosmann (7).
(49)
Това твърдение не може да бъде прието. Тъй като въпросното дружество не беше включено в извадката, неговото искане за ИТ може да бъде оценено само в контекста на индивидуално разследване, ако такова се извърши в съответствие с член 17, параграф 3 от основния регламент.
(50)
Поради липсата на допълнителни коментари относно ИТ се потвърждава изложеното в съображения 79-81 от регламента за временните мерки.
3.3. Индивидуално разследване (ИР)
(51)
Искания за индивидуално разследване съгласно член 17, параграф 3 от основния регламент бяха подадени от седем производители износители, включващи десет правни субекта. Както е обяснено в съображения 82 и 83 от регламента за временните мерки, не бяха приети решения по отношение на тези искания на етапа на временните мерки.
(52)
На 21 декември 2012 г. производителите износители бяха информирани, че техните искания за индивидуално разследване не могат да бъдат приети, тъй като това би затруднило прекомерно разследването и би попречило на своевременното му приключване.
(53)
Един производител износител заяви, че съгласно член 17, параграф 3 от основния регламент индивидуалното разследване е законоустановено право и че отказът на Комисията за индивидуално разследване не е оправдан, тъй като нито броят на дружествата, нито необходимото разследване, с оглед на ресурсите на Комисията, биха били прекалено обременяващи или биха попречили на своевременното приключване на разследването. След разгласяването на окончателните мерки това твърдение беше повторено, но не бяха представени други аргументи.
(54)
Решението дали да се приеме искане за индивидуално разследване се взема въз основа на всеки отделен случай, като се отчитат броят на внесените искания и наличното време за оценка на тези искания. В този случай следва да се припомни, че Комисията беше правно задължена да извърши разследвания за ТДПИ на 16 правни субекта в КНР, включително дружества, които не са включени в извадката. Поради това, с оглед на времевите ограничения, наложени от законоустановените процедурни срокове, индивидуални разследвания не можеше да бъдат извършени преди временните констатации. С оглед на ограниченото време след това и като се има предвид броят на внесените искания и ограничените ресурси, които са на разположение на службите, отговарящи за антидъмпинговите разследвания в Комисията, се стигна до заключението, че извършването на индивидуални разследвания в този случай би представлявало прекомерна тежест.
3.4. Нормална стойност
3.4.1. Избор на държава аналог
(55)
След налагането на временните мерки разследването продължи с избор на подходяща държава аналог. В тази връзка беше извършена проверка на място в обектите на тайландския производител износител, който представи отговори на въпросника, посочен в съображение 87 от регламента за временните мерки. След като беше разгледана и проверена информацията, предоставена от оказалия съдействие производител от Тайланд, все пак се стигна до заключението, че тайландският производител не може да предостави достатъчно данни по отношение на видовете продукти, продавани на вътрешния пазар. Поради това беше счетено, че Бразилия следва да се запази като най-подходяща държава аналог.
(56)
Независимо от това информацията, получена от Тайланд, беше използвана в подкрепа на някои от констатациите, направени за Бразилия, особено за нивото на ценовата разлика между марковите и немарковите продукти (вж. съображение 91 по-долу).
(57)
След разгласяването на окончателните мерки едно промишлено сдружение се отзова и оспори избора на Бразилия като подходяща държава аналог. То по същество изтъкна, че единствената причина Бразилия да бъде избрана изглежда се основава на факта, че нито една друга държава не е подходяща. Това твърдение не може да бъде прието. От съображения 84-88 от регламента за временните мерки ясно следва, че Бразилия беше счетена за подходяща държава аналог въз основа на фактическата местна пазарна ситуация. Фактът, че след налагането на временните мерки Комисията продължи да проучва и други възможни държави аналози не води до заключението, че Бразилия не е подходящ избор.
(58)
С оглед на гореизложеното и при липсата на други коментари по същество относно избора на Бразилия като държава аналог, изложеното в съображения от 84-88 от регламента за временните мерки се потвърждава.
3.4.2. Определяне на нормалната стойност
(59)
След разгласяването на временните мерки няколко заинтересовани страни заявиха, че определянето на нормалната стойност е било погрешно, доколкото според твърденията тя не е била установена за продажбите на сходни продукти в Бразилия и, следователно, е довела до изкривени и необективни резултати, особено по отношение на камениновите продукти и други видове на продукта, които не са били произвеждани и продавани в държавата аналог. Някои производители износители твърдяха също, че методологията за определяне на конструираната нормална стойност, посочена в съображение 94 от регламента за временните мерки, не е била надлежно разгласена.
(60)
Коментарите, получени след разгласяването на временните мерки, показват, че методологията, използвана за определяне на нормалната стойност, не е съвсем ясна за някои заинтересовани страни. С цел да се вземат под внимание тези коментари се обяснява допълнително, че методологията за определяне на нормалната стойност е описаната по-долу.
(61)
Като се има предвид, че всички искания за ТДПИ буха отхвърлени, нормалната стойност за всички включени в извадката производители износители от КНР беше определена въз основа на информацията, получена от производителя от държавата аналог, в съответствие с член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент.
(62)
В съответствие с член 2, параграф 2 от основния регламент Комисията първо провери дали продажбите на сходния продукт на независими клиенти в Бразилия са били представителни. Продажбите на оказалия съдействие бразилски производител на сходния продукт бяха счетени за продажби на представителни количества на бразилския вътрешен пазар по отношение на разглеждания продукт, който се изнася за Съюза от производителите износители, включени в извадката. В тази връзка се припомня, че съгласно член 1, параграф 4 от основния регламент „сходен продукт“ означава продукт, който е идентичен, т.е. еднакъв във всяко отношение с разглеждания продукт, или при липсата на такъв продукт - друг продукт, който макар и да не е еднакъв във всяко отношение, притежава характеристики, максимално доближаващи се до тези на разглеждания продукт.
(63)
След това Комисията провери дали тези продажби биха могли да се считат за извършени при обичайни търговски условия в съответствие с член 2, параграф 4 от основния регламент. Това беше направено чрез определяне на дела на рентабилните продажби за независими клиенти. Продажбите бяха счетени за рентабилни в случаите, в които единичната цена е равна на производствените разходи или по-висока от тях. Съответно бяха определени производствените разходи на оказалия съдействие бразилски производител.
(64)
Тази проверка показа, че за всички видове на продукта повече от 80 % от обема на продажбите на вътрешния пазар надвишават разходите и че среднопретеглената продажна цена на всички видове е равна на себестойността на единица продукция или е по-висока от нея.
(65)
Съответно нормалната стойност, по вид на продукта, беше изчислена като среднопретеглената стойност на действителните цени на вътрешния пазар на всички продажби, независимо от това дали тези продажби са били рентабилни. От това следва, че обратно на това, което е посочено в съображение 94 от регламента за временните мерки, не е била определена конструирана нормална стойност за нерентабилните продажби.
3.4.3. Експортна цена
(66)
Поради липсата на други коментари по отношение на експортните цени се потвърждава изложеното в съображение 95 от регламента за временните мерки.
3.4.4. Сравнение
(67)
След разгласяването на временните мерки няколко заинтересовани страни заявиха, че като цяло методологията, използвана за сравняване на нормалната стойност с експортната цена, е погрешна, тъй като не сравнява сходни продукти, и че обстоятелствата, въз основа на които бяха направени корекции, не са били обяснени в достатъчна степен. По-специално, един производител износител заяви, че при камениновите продукти, които не са били произвеждани и продавани от производителя, използван за аналог, Комисията е следвало да сравни експортната цена с цената на вътрешния пазар за фаянсови изделия, надлежно коригирана, вместо да конструира нормална стойност. Освен това няколко производители износители твърдяха, че за няколко други видове на продукта, произвеждани и продавани от производителите износители, сравнението между експортната цена и средната цена за килограм за немарков вид на продукта, продаван в Бразилия, основаващо се единствено на използвания тип керамичен материал, неизбежно е довело до сравнение между продукти, които не са сходни и по този начин до погрешни резултати. Освен това един производител износител заяви, че корекцията за „марка“ съгласно член 2, параграф 10, буква к), е занижена, докато друг производител износител заяви, че нивото на тази корекция не е основано на надеждни и подкрепени с доказателства данни и следователно не е оправдано. Същият производител износител също така заяви, че експортните му цени следва да се коригират с оглед на разликите в количествата, продавани на различните нива на търговия. Накрая, няколко заинтересовани страни заявиха, че методологията, използвана за корекции за разлики във физически характеристики, не е добре обоснована и не е ясно въз основа на какви данни са извършени тези корекции.
(68)
С оглед на получените коментари методологията, използвана за сравняване на цените и за корекции за целите на сравнимостта на цените съгласно член 2, параграф 10 от основния регламент, беше изменена. Преди всичко за продукти, които на предварителния етап бяха сравнени на базата на средната цена за килограм за немарков продукт въз основа единствено на използвания керамичен материал, сравнението беше направено с най-близкия подобен продукт (вж. съображение 77 по-долу), което позволи по-точното и обективно сравнение на цените.
(69)
Нормалната стойност и експортната цена бяха сравнени на базата на цена франко завода. Дъмпинговите маржове бяха определени чрез сравнение на отделните цени франко завода на включените в извадката износители с продажните цени на вътрешния пазар на производителя аналог на сходния продукт. Някои експортни сделки обаче засягаха нетипични видове на продукти, като например пръстени за салфетки, поставки за ножове и за чайници, за които не беше възможно да се осигури извършването на обективно сравнение. Поради това и като се има предвид, че тези сделки са незначителни, тъй като общата им стойност възлизаше на по-малко от 0,5 % от обема на износа, те бяха изключени.
(70)
С цел да се осигури обективно сравнение между нормалната стойност и експортната цена, бяха направени необходимите корекции, за да се отчетат разликите, които влияят на цените и на тяхната сравнимост, в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент. При необходимост бяха направени корекции по отношение на разликите във физическите характеристики, нивото на търговия и на други фактори, оказващи влияние върху сравнимостта на цените, а именно „марката“.
(71)
На първо място беше проучено дали се налага корекция по член 2, параграф 10, буква а) за разликите във физическите характеристики.
(72)
В случаите, когато нормалната стойност беше определена въз основа на най-близкия подобен продукт (вж. съображение 68 по-горе), беше направена корекция за разлики във физическите характеристики, за да се гарантира обективност на сравнимостта на цените при сходните продукти.
(73)
По отношение на камениновите продукти експортната цена беше сравнена с цената на продажбите на вътрешния пазар на най-близкия подобен продукт, произвеждан и продаван в държавата аналог, т.е. продажната цена на продуктите, произведени от фаянс, вместо от каменина, но еднакви във всички други аспекти, коригирани нагоре с 5 %, за да отразяват ценовата разлика между каменинови и фаянсови изделия.
(74)
Един производител износител твърди, че производствените разходи и цената на дребно на фаянсовите продукти са по-високи, отколкото при каменинови продукти. Съответно експортната цена за неговите каменинови продукти е следвало да бъде коригирана надолу, а не нагоре. В подкрепа на това твърдение производителят износител разчита до голяма степен на собствените си оценки на производствените разходи, съответно за фаянсови и каменинови изделия, както и на извлечение от ценоразпис, указващ цените на дребно на фаянсови и каменинови изделия.
(75)
Тази информация, която беше представена на много късен етап от процедурата и едва след разгласяването на окончателните мерки, силно се различава от информацията, която беше предоставена на Комисията по време на разследването от други заинтересовани страни, а именно от жалбоподателя, промишлеността на Съюза и производителя в държавата аналог. Всички тези страни са посочили, че камениновите продукти са с по-високо качество, т.е. по-дълготрайни, от фаянсовите продукти и са по-скъпи за производство, тъй като по същество каменината е изпечена при висока температура глина, а фаянсът е изпечена при ниска температура глина. Съответно, камениновите изделия като цяло могат да се продават на по-висока цена. Тази информация се потвърждава и от публично достъпната пазарна информация.
(76)
Освен това следва да се отбележи, че въпросният производител износител не произвежда изделия от фаянс и поради това само е представил приблизителна оценка на производствените разходи за тях. Също така представеният ценоразпис не доказва убедително, че фаянсовите продукти са като цяло по-скъпи от камениновите продукти. Поради това представените доказателства не са достатъчни, за да докажат, че корекцията, направена с цел обективно сравнение на цените между нормалната стойност и експортната цена на каменинови продукти, е погрешна и следователно твърдението се отхвърля.
(77)
По отношение на други видове на продукта, при които сравнението на етапа на временните мерки се основаваше само на средната цена за килограм и керамичния материал, Комисията допълнително анализира разглежданите видове на продукта и сравни експортната цена с най-близкия подобен вид на продукта, произвеждан и продаван в държавата аналог. В случаите, когато имаше разлики само по отношение на незначителна физическа характеристика, напр. тип глазиране или декорация, но всички други основни характеристики на вида на продукта бяха еднакви, продажната цена на най-близкия подобен вид на продукта беше коригирана с действителната разлика в цената, установена за разликите във физическите характеристики. За други видове на продукта, при които се различаваха повече физически характеристики, експортната цена беше сравнена със средната продажна цена на най-близкия подобен продукт. За тези видове на продукта най-близкият подобен продукт също имаше няколко или всички от следните основни физически характеристики: керамичен материал, вид на изделието, основна форма, декорация и глазиране.
(78)
Двама от включените в извадката производители износители заявиха, че подобно на корекциите, които се правят в случаите, в които само една незначителна физическа характеристика е различна, корекция следва да бъде направена и когато повече от една физическа характеристика на най-близкия подобен продукт е различна.
(79)
Следва да се припомни, че за случаите, в които се различаваше само една незначителна физическа характеристика, продажната цена на най-близкия подобен продукт беше коригирана, така че да отчита действителната разлика в цената, установена за въпросната разлика, докато, от друга страна, когато се различаваха повече физически характеристики, сравнението беше направено въз основа на средната продажна цена на продукта с еднакви физически характеристики. Следователно в последния случай не е необходима корекция във връзка с цената за всяка физическа разлика между сходните продукти, тъй като те имат едни и същи основни физически характеристики. Поради тази причина това искане не може да бъде прието.
(80)
Един от производителите износители, посочени по-горе, поиска и допълнителни корекции за разлики във физическите характеристики по отношение на теглото и на белотата на разглеждания продукт. Той заяви, че използва суровина с ниско качество и че, следователно, разходите за неговите продукти и тяхната цена са по-ниски, отколкото тези за сходния продукт, произвеждан в държавата аналог. Поради това неговата експортна цена следва да бъде коригирана в разумен размер. В това отношение на първо място следва да се припомни, че на дружеството не е предоставен статут на работещо в условията на пазарна икономика и че поради това производствените му разходите не бяха проверени. Освен това твърдението, че неговите продукти са около 5 % по-тежки от стандартните продукти, не беше придружено от никакви проверими или подкрепящи документи и следователно беше сметнато за неоснователно. По отношение на белотата, при условие че въпросният производител износител призна в коментарите си, че неговите продукти са с нормална белота, той не успя да обясни какво оправдава корекция в това отношение. Поради това твърденията бяха отхвърлени.
(81)
Друг производител износител заяви, че Комисията не е успяла да сравни някои от неговите експортни продажби с нормалната стойност на съответния най-близък подобен продукт. Този износ засягаше продажби на декорирани продукти чрез несвързан търговец, който, според твърденията, е осигурявал декорацията (декал) безплатно. Вследствие на това експортната цена не е включвала разходите за декорация и е трябвало да бъде сравнена с нормалната стойност, определена за продукти без декорация или, като алтернативен вариант, средната нормална стойност на стоки със и без декорация.
(82)
Следва да се припомни, че производствените разходи не са фактор от значение за сравнимостта на цените, която се основава единствено на сравнението между нормалната стойност и експортната цена за сходни продукти. Също така от предоставената информация е ясно, че разглежданите изнесени продукти наистина са били декорирани, въпреки че според твърденията производителят износител не е поел пълните разходи, свързани с добавената стойност, която може да е резултат от декорацията. Това обаче не е фактор, който би могъл да оправдае ценова корекция за разлики във физическите характеристики със сходния продукт в държавата аналог. Във всеки случай, предвид късния етап на процедурата, на който това твърдение беше изказано, данните, представени в подкрепа на въпросното твърдение, не могат да бъдат проверени. Поради това твърдението се отхвърля.
(83)
С оглед на голямото разнообразие от възможни комбинации в сервизи от керамични съдове, произвеждани и продавани съответно в КНР и в Бразилия, за целите на постигане на обективна сравнимост на цените беше счетено за необходимо различните сервизи да бъдат групирани въз основа на броя и вида на артикулите, комбинирани в даден сервиз. Средната цена на вътрешните продажби в държавата аналог за различните комбинации от сервизи, групирани по този начин, беше сравнена с експортната цена за комбинации от сервизи, попадащи в тези групи.
(84)
Един производител износител заяви, че поради голямото разнообразие от възможни комбинации от продукти, съставляващи сервиз, методологията на групиране не дава възможност за обективно сравнение на цените, тъй като тя не отчита характеристиките на всеки елемент, съставляващ сервиза. Поради това този производител износител твърдеше, че сервизите следва да бъдат изключени от изчислението на дъмпинговия марж.
(85)
Следва да се припомни, че изчисляването на дъмпинга за сервизи се основава на сравнение между средната цена за килограм, а не за всеки отделен артикул. Следователно не е необходимо да се установи точната комбинация от различни изделия във всеки сервиз за целите на обективно сравнение на цените по отношение на сервизите. Използваната методология на групиране взема предвид основните характеристики на различните комбинации от сервизи, доколкото сервизите са определени например като сервизи за кафе и/или за чай, сервизи за хранене или други сервизи, както и броят на комбинираните изделия. При тези обстоятелства се счита, че е направено обективно сравнение по отношение на сервизите по смисъла на член 2, параграф 10 от основния регламент. От това следва, че твърдението не може да бъде прието.
(86)
Освен това, както се посочва в съображение 99 от регламента за временните мерки, разследването установи, че китайските производители износители като цяло класифицират продукта си според качеството в до пет различни класа от А до Д, между които съществуват значителни ценови разлики. По-голямата част от износа за Съюза се състои обаче от клас А, Б или В или комбинация от тях. Тази класификация обаче не е универсална или основана на общи стандарти, обхващащи целия сектор, а по-скоро се отнася до конкретни дружества и позволява ценови различия. От друга страна, производителят от държавата аналог продава само стоки с качество, равно на клас А, на вътрешния бразилски пазар и поради това беше счетено, че сравнимостта на цените е нарушена. Следователно експортната цена беше коригирана нагоре до китайския клас А, за да бъде сравнима с продукта, продаван от избрания за аналог производител на бразилския пазар. Равнището на тази корекция се определя индивидуално за всяко едно от включените в извадката дружества, когато е уместно и на базата на действителната и проверена ценова разлика между различните класове.
(87)
След разгласяването на окончателните мерки един включен в извадката производител износител се представи и изказа твърдението, че част от неговите експортни продажби, които са реализирани чрез несвързан търговец, се е състояла от комбинация от стоки от клас А и клас Б и поради това следва да се извърши корекция на ценовото равнище към клас А. Той заяви, че ценовата разлика възлиза на 25 %, и представи копия на фактурите и ценовите котировки като подкрепящо доказателство.
(88)
Тази информация обаче не беше предоставена по време на разследването, включително при проверката на място или след разгласяването на временните констатации на Комисията. Напротив, по време на цялото разследване този производител посочваше, че изнася продукти само с качество от клас А. Не беше представен пълен ценоразпис, макар че това беше поискано във въпросника, за да може да се извърши количествено определяне на предполагаемите ценови разлики между различните класове, а само ограничен брой ценови котировки. При тези обстоятелства и като се има предвид твърде късният етап от процедурата, на който беше предоставена информацията, нейната надеждност е под въпрос и не може в никакъв случай да бъде проверена. Следователно искането се отхвърля.
(89)
Второ, както е описано в съображение 98 от регламента за временните мерки, беше проучено дали е оправдана корекция за разликите в нивата на търговия съгласно член 2, параграф 10, буква г) от основния регламент. Беше установено, че експортната цена е на различно ниво на търговия от нормалната стойност, тъй като китайският износ се е извършвал основно на едро, а продажбите на вътрешния пазар в държавата аналог се правят и на ниво продажби на дребно. Освен това разследването установи, че и на двата пазара различните дистрибуторски канали въздействат върху нивото на цените, като по този начин нарушават обективната сравнимост на цените между експортната цена и нормалната стойност. Съответно, за да се направи обективно сравнение между експортната цена и нормалната стойност, последната беше определена за всеки вид на продукта и коригирана за всяко ниво на търговията чрез използване на ценовите разлики, установени между различните нива на търговия в държавата аналог. Следва да се припомни, че когато е целесъобразно, в регламента за временните мерки е извършена допълнителна корекция за нивото на търговия въз основа на констатираната разлика по отношение на количествата, продадени на всяко ниво на търговия (съображение 98 от регламента за временните мерки). Тази допълнителна корекция беше счетена за оправдана, тъй като разследването, на етапа на временните мерки, показа, че макар преимуществено китайските експортни продажби да са извършени в значителни количества, по-голямата част от продажбите на вътрешния пазар са реализирани в по-малки количества, което води до ценови разлики на едно и също ниво на търговия. Допълнителното разследване и по-подробен анализ на вътрешните продажби в държавата аналог обаче, противно на временните констатации, показаха, че съотношението между малки и големи количества, продавани от избрания за аналог производител, е сходно с това при китайските производители износители. Съответно тази корекция вече не се счита за уместна или обоснована.
(90)
Трето, както е описано в съображение 100 от регламента за временните мерки, разследването установи, че бразилският производител продава само маркови продукти на бразилския пазар, докато китайските производители износители не изнасят маркови продукти, а по-скоро продукти с търговска марка на разпространителя или немаркови керамични съдове и прибори за сервиране или за кухня. Марковите продукти обикновено се възприемат от потребителите като продукти, носещи определен престиж, гарантирано качество и дизайн, за които поради това се изискват по-високи пазарни цени, а немарковите продукти и/или продуктите с търговска марка на разпространителя, при едни и същи физически и технически характеристики, обикновено се продават на значително по-ниски цени. Въпреки че добавената стойност на марковите продукти по принцип не може да бъде точно определена количествено сама по себе си, тъй като тя е различна при отделните марки и зависи от много различни фактори, като например възприемане от потребителя, разпознаваемост на марката и други фактори, които не могат да бъдат измерени количествено, в този конкретен случай бразилският производител потвърди, че продуктите с неговата марка могат да бъдат продавани на значително по-високи цени на бразилския пазар, отколкото други продукти, които не са маркови. Освен това в специален доклад относно бразилския пазар за съдове и прибори за сервиране или за кухня беше потвърдено, че бразилските клиенти са изключително силно ориентирани към марковите продукти и че бразилският производител от държавата аналог е добре наложил се и е много известен производител. С оглед на тези факти беше извършено коригиране надолу с 40 % на продажната цена на вътрешния пазар на нормалната стойност в съответствие с член 2, параграф 10, буква к) от основния регламент.
(91)
По отношение на горепосочените корекции следва да се припомни, че двама производители износители поставиха под въпрос както основанието, на което е извършена корекцията, така и нивото на корекцията (вж. съображение 67 по-горе). Въпреки това е неоспоримо, че за един марков продукт се изисква по-висока продажна цена, отколкото за еднакъв немарков продукт, и че сравнимостта на цените е засегната от това. Освен това, в допълнение към информацията, предоставена от производителя в държавата аналог, актуални и проверени данни за цените на оказал съдействие производител в Тайланд, както и информацията, получена от един производител от Съюза след разгласяването на временните мерки, потвърдиха, че степента на корекция е подходяща. По-специално за ситуацията на пазара в Тайланд беше установено, че е сравнима с тази на бразилския пазар, тъй като има само няколко известни и отдавна наложили се марки. Следователно тези твърдения не могат да бъдат приети.
(92)
След разгласяването на окончателните мерки нито един производител износител не продължи да поддържа възражението си срещу тази корекция, докато от сдружението на жалбоподателите твърдяха, че корекцията за търговска марка е прекалено висока, по-специално по отношение на продуктите, които не са от порцелан. В подкрепа на това твърдение жалбоподателят посочи ценоразписите и информацията, предоставена от някои производители от Съюза.
(93)
Въпреки че представената информация потвърждава констатациите на Комисията, че добавената стойност на една марка на всеки един пазар е различна за отделните дружества/търговски марки, предоставената информация не е такава, че да постави под въпрос нивото на корекция, което беше определено за марковите продукти, продавани от избрания за аналог производител на вътрешния бразилски пазар, тъй като представената информацията засягаше само пазара на Съюза. С оглед на големия брой производители от Съюза, разнообразието на пазара на Съюза с неговите регионални различия, що се отнася и до ориентацията към маркови стоки, и високия пазарен дял на вноса от Китай, положението на пазара на Съюза е доста различно от това на бразилския пазар. Поради това и с оглед на изложеното в съображения 90 и 91 по-горе, това твърдение не може да бъде прието.
(94)
Както е описано в съображение 101 от регламента за временните мерки, бяха направени допълнителни корекции по отношение на разходите за транспорт, застраховка, обработка и допълнителните разходи, опаковане, кредити, банкови такси и комисиони във всички случаи, в които беше доказано, че те се отразяват върху сравнимостта на цените.
3.5. Дъмпингови маржове
(95)
Поради липсата на коментари методологията, използвана за изчисляване на дъмпинговите маржове, посочена в съображения 102-105 от регламента за временните мерки, се потвърждава.
(96)
След разгласяването на временните мерки Комисията беше информирана, че някои от търговските дружества, които не произвеждат разглеждания продукт, погрешно са били посочени в приложение I към регламента за временните мерки и следователно са подложени на антидъмпинговото мито, определено за оказалите съдействие производители износители. Комисията информира тези дружества за намерението си да заличи имената им от приложение I и им предостави възможността да представят коментари. След като бяха разгледани получените коментари, имената на няколко търговски дружества бяха заличени от приложение I. Когато беше целесъобразно, те бяха заменени със съответния оказал съдействие производител износител.
(97)
Като се вземат предвид извършените корекции на нормалната стойност и на експортната цена, изложени в съображения 67-94 по-горе, и при липсата на допълнителни коментари, окончателните дъмпингови маржове, изразени като процент от цената CIF на границата на Съюза без платено мито, са, както следва:
Дружество
Мито (%)
Hunan Hualian China Industry Co., Ltd; Hunan Hualian Ebillion Industry Co., Ltd; Hunan Liling Hongguanyao China Industry Co., Ltd; Hunan Hualian Yuxiang China Industry Co., Ltd
18,3
Guangxi Sanhuan Enterprise Group Holding Co., Ltd
13,1
CHL Porcelain Industries Ltd
23,4
Shandong Zibo Niceton-Marck Huaguang Ceramics Limited; Zibo Huatong Ceramics Co., Ltd; Shandong Silver Phoenix Co., Ltd; Niceton Ceramics (Linyi) Co., Ltd; Linyi Jingshi Ceramics Co., Ltd; Linyi Silver Phoenix Ceramics Co., Ltd; Linyi Chunguang Ceramics Co., Ltd: Linyi Zefeng Ceramics Co., Ltd
17,6
Guangxi Province Beiliu City Laotian Ceramics Co., Ltd
22,9
Невключени в извадката оказали съдействие производители износители
17,9
Всички други дружества
36,1
4. ВРЕДА
4.1. Разглеждан период
(98)
След разгласяването на окончателните мерки няколко от заинтересованите страни отново изказаха твърдението, че разглежданият период следва да започва през 2009 г. вместо през 2008 г., тъй като икономическата криза е започнала през 2008 г. и тенденцията между 2009 г. и 2011 г. би била ясна. По отношение на това твърдение следва да се отбележи, че 2009 г. не представлява по-целесъобразна година от началото на разглеждания период с оглед на факта, че въздействието на икономическата криза беше напълно осезаемо през тази година, което доведе до значителен спад на потреблението в сравнение с 2008 г. Поради това искането се отхвърля окончателно.
4.2. Производство и промишленост на Съюза
(99)
В съвместно заявление няколко вносители оспориха метода за изчисляване на данните за производството на Съюза, посочен в съображение 108 от регламента за временните мерки. Няколко заинтересовани страни повториха тези коментари след разгласяването на окончателните мерки. По-специално те считаха, че процедурното изискване не е било изпълнено от жалбоподателите, тъй като наличната статистика на PRODCOM е предполагала много по-високо равнище на производството на ЕС на сходния продукт от посочените в същото съображение 240 200 тона, в резултат на което жалбоподателите биха представлявали по-малко от 25 % от производството на Съюза на сходния продукт. Тези страни бяха изчислили размер на производството на Съюза от 313 187 тона по време на РП и бяха стигнали до този резултат чрез използването на пълните данни на PRODCOM за порцеланови керамични съдове и прибори за сервиране или за кухня и извършване на корекция с 20 % надолу за непорцеланови керамични съдове и прибори за сервиране или за кухня, по аналогия с методиката, прилагана от жалбоподателя и по време на разследването за установяване на обема на вноса.
(100)
В това отношение на първо място следва да се отбележи, че в рамките на задължителния анализ на жалба срещу дъмпингов внос и в съответствие с член 5, параграф 4 от основния регламент службите на Комисията извършиха щателна проверка преди започване на разследването. Комисията анализира данните в жалбата и се свърза с всички известни производители от Съюза и ги прикани да предоставят данни за производството и своята позиция по отношение на жалбата, както и да подпомогнат Комисията при определяне на други възможни производители, ако има такива. Сдружения на производители също предоставиха информация за производството.
(101)
По отношение на това твърдение следва да се отбележи, че източниците на данни и методологията за определяне на размера на производството на Съюза, използвани за всяка година от разглеждания период, също бяха описани в съображение 107 от регламента за временните мерки, т.е. в съответствие на това, което беше направено на етапа на жалбата, те се основават на данни, предоставени от европейските и националните сдружения, подложени на кръстосани проверки с данните, предоставени от отделните производители, както и с други статистически източници (по-специално PRODCOM).
(102)
Както беше обяснено от жалбоподателите по време на разследването, данните, предоставени от европейското сдружение, що се отнася до порцелановите изделия, са се основавали на данните на PRODCOM за порцеланови съдове и прибори за сервиране или за кухня, тъй като кодът на PRODCOM за този продукт съвпада с порцелановите изделия, обхванати от настоящото разследване. Що се отнася до непорцелановите продукти, данните на PRODCOM не могат да се използват, тъй като обхващат много по-голям брой изделия в сравнение с непорцелановите продукти, обхванати от настоящото разследване. Поради това за тези продукти националните сдружения бяха събрали съответните данни въз основа на своите задълбочени познания за съответните пазари и тези данни са били подложени на кръстосана проверка от европейското сдружение, преди окончателните данни да бъдат предоставени на Комисията. Тези данни бяха актуализирани по време на разследването. Освен това списък на всички известни производители се съдържаше в неповерителното досие и вниманието на Комисията беше насочено към съществуването на още само трима производители в Румъния. Различията между статистиката на PRODCOM и количеството от 240 200 тона произтича от факта, че продуктовият обхват на настоящото разследване не съответстваше на кодовете за статистически данни на PRODCOM що се отнася до непорцелановите продукти, т.е. този обхват е много по-тесен. По отношение на статистиката за вноса на Евростат, тази разлика би могла действително да бъде отчетена, като се извърши корекция с 20 % надолу, но това не беше подходящо в случая с данните за производството на ЕС, докладвани в базата данни PRODCOM. В частност данните от PRODCOM от две държави членки изглеждаха силно завишени при прилагане на същата методология.
(103)
Следователно методологията, използвана от заинтересованите страни и посочена в съображение 99 по-горе, е погрешна. Освен това не беше представено доказателство за това, че производството, докладвано от която и да било държава членка, включително двете държави членки, посочени по-горе, и включено в неповерителното досие, е занижено. Следва също така да се отбележи, че за някои държави членки данните, представени от европейското сдружение и използвани в настоящото разследване, бяха значително по-високи, отколкото ако бяха използвани коригирани данни от PRODCOM. С оглед на горепосоченото не съществува основание за съмнения относно данните за производството, докладвани в рамките на настоящото разследване, и резултата от проверката на представителността.
(104)
Поради липсата на други коментари, изложеното в съображения 107 и 108 от регламента за временните мерки се потвърждава.
4.3. Потребление на Съюза
(105)
В съвместно изявление няколко вносители оспориха стойностите за потреблението на Съюза, посочени в съображение 110 от регламента за временните мерки. Това твърдение се основаваше на погрешното използване на статистическите данни на PRODCOM за производството и продажбите на Съюза, както е обяснено в точка 4.2 по-горе, и поради това се отхвърля.
(106)
Въпреки това, при повторното сверяване със статистическите данни на Евростат за вноса беше установено, че те са били актуализирани след налагането на временните мерки, което е довело до някои незначителни промени. Следователно, за по-голяма изчерпателност, въз основа на тези актуализирани статистически данни на Евростат за вноса и коментари по отношение на продажбите на промишлеността на Съюза, извършени на пазара на Съюза, потреблението на Съюза се е променило, както следва:
Таблица 1
Обем (тонове)
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РП
Потребление на Съюза
826 897
687 587
750 828
727 411
Индекс (2008 г. = 100)
100
83
91
88
(107)
Поради липсата на други коментари изложеното в съображения 109 и 111-112 от регламента за временните мерки се потвърждава.
4.4. Внос от засегнатата държава
4.4.1. Обем, цена и пазарен дял на дъмпинговия внос от засегнатата държава
(108)
В съвместно изявление няколко вносители оспориха стойностите, посочени в съображение 113 от регламента за временните мерки. Това твърдение се основаваше на погрешното използване на статистически данни на PRODCOM и поради това се отхвърля.
(109)
Въз основа на актуализираните статистически данни за вноса на Евростат (вж. съображение 106 по-горе) обемът, пазарният дял и средните цени на вноса на разглеждания продукт са се променили, както е изложено по-долу:
Таблица 2
Внос от КНР
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РП
Обем на вноса (в тонове)
535 593
449 325
516 624
486 170
Индекс (2008 г. = 100)
100
84
96
91
Пазарен дял (%)
64,8
65,3
68,8
66,8
Средна цена на вноса (EUR/тон)
1 274
1 307
1 473
1 498
Индекс (2008 г. = 100)
100
103
116
118
(110)
Актуализираните обеми, стойности и тенденции са почти еднакви с анализираните в регламента за временните мерки. Пазарният дял на вноса от Китай е нараснал от 64,8 % през 2008 г. на 66,8 % през РП. Цената на вноса се е увеличила с почти 18 % през разглеждания период, от 1 274 EUR/тон на 1 498 EUR/тон.
(111)
Една от страните изказа твърдение за пълна липса на връзка между цените и обемите на вноса от Китай. В тази връзка и в съответствие с член 3, параграф 3 от основния регламент трябва да се обърне внимание на това дали е налице значително увеличение на дъмпинговия внос в абсолютен размер или по отношение на производството или потреблението в Съюза. По отношение на въздействието на дъмпинговия внос върху цените се преценява дали в резултат на дъмпинговия внос е налице цена, значително по-ниска в сравнение с цената за сходен продукт на промишлеността на Съюза или дали в резултат на този внос е налице значителен натиск върху цените по друг начин или е налице значително препятстване на увеличението на цените, което би настъпило иначе. Нито един от тези фактори няма достатъчно значение при вземането на решение.
(112)
В контекста на казаното по-горе следва да се отбележи следното. На първо място, когато потреблението на Съюза се е възстановило (2009-2010 г.), е имало значително увеличение на цените на вноса от Китай, което позволява да се предположи, че е налице връзка между двете. Още по-важно е, че развитието на цените на вноса от Китай през разглеждания период следва да бъде оценено в контекста на много голямата разлика в цените, която вече е съществувала през 2008 г. и която се онагледява от средните цени на вноса от Китай (таблица 2) и средните за Съюза продажни цени (таблица 9), описани в регламента за временните мерки. Тези големи ценови разлики се потвърждават от високите нива на подбиване на цените през РП. Поради това нарастването на цената не е попречило на вноса от Китай да увеличи пазарния си дял през разглеждания период. Всъщност този внос е продължил да упражнява изключително силен натиск върху цените на промишлеността на Съюза, които са намалели с 12 % през разглеждания период. Следователно този коментар не може да бъде приет.
(113)
Що се отнася до развитието на цената на вноса (повишаване) и обема на вноса (намаляване) от 2008 до 2011 г. и след това през 2012 г., представено от една включена в извадката група от производители износители от Китай, наблюдаваната тенденция за увеличаване на средните цени на вноса не може да постави под въпрос констатацията за причиняващ вреда дъмпинг по време на РП. Що се отнася до развитието на обемите на вноса от Китай и както вече беше подчертано в съображение 114 от регламента за временните мерки и отново в съображение 109 по-горе, показателят за пазарния дял сочи увеличение на пазарния дял на вноса от КНР с 2 процентни пункта. Освен това и както беше подробно обяснено в съображения 116 и 117 от регламента за временните мерки и в съображение 111 по-горе, налице е било съществено подбиване на цените от страна на вноса от Китай.
4.4.2. Подбиване на цените
(114)
След разгласяването на временните мерки няколко заинтересовани страни поискаха повече информация за изчисленията за подбиването на цените от вече предоставената в съображение 116 от регламента за временните мерки. Доколкото чувствителният характер на тази информация, както и фактът, че на производителите от Съюза беше гарантирана анонимност, позволяват това, беше предоставена допълнителна информация.
(115)
По аналогия на решението, взето след налагането на временните мерки, да се изключат от списъците за изнасяните продукти някои „нетипични“ продукти за целите на изчисляване на дъмпинга (вж. съображение 69 по-горе), тези продукти също бяха изключени от списъците за изнасяните продукти, използвани за изчисляване на вредата. Тази промяна повлия само незначително върху маржовете на подбиване на цените, които поради това останаха в същите граници като посочените в съображение 117 от регламента за временните мерки.
(116)
Поради липсата на други коментари изложеното в съображения 113-117 от регламента за временните мерки се потвърждава.
4.5. Състояние на промишлеността на Съюза
4.5.1. Общи съображения
(117)
Няколко страни заявиха, че фактът, че по няколко фактора за вредата е настъпило подобрение между 2009 и 2010 г. и РП, показва, че промишлеността на Съюза се развива в положителна насока. Следва да се отбележи обаче, че този анализ е непълен и че той не взима предвид развитието на тези фактори през целия разглеждан период. Обясненията, дадени в съображение 23 от регламента за временните мерки, също трябва да бъдат взети предвид в това отношение.
(118)
По искане на една заинтересована страна се потвърждава, че макроикономическите показатели бяха оценени на равнището на цялата промишленост на Съюза, а микроикономическите бяха анализирани на нивото на включените в извадката производители от Съюза, което включваше дружества, които не са сред жалбоподателите.
(119)
От CCCLA заявиха, че микро- и макроикономически показатели, които са представени във регламента за временните мерки, не са били представителни, тъй като общото производство в Съюза би било много по-високо, отколкото показват данните, използвани в настоящото разследване. С оглед на анализа и заключенията съгласно точка 4.2 по-горе обаче този аргумент се отхвърля.
(120)
Поради липсата на други коментари изложеното в съображения 118-121 от регламента за временните мерки се потвърждава.
4.5.2. Макроикономически показатели
4.5.2.1. Производство, производствен капацитет и използване на капацитета
(121)
Както е посочено в раздел 4.1 по-горе, няколко вносители оспориха данните за производството, представени в съображение 122 от регламента за временните мерки. Тези данни обаче бяха подложени на кръстосана проверка и се потвърждават.
(122)
Поради липсата на други коментари изложеното в съображения 122-124 от регламента за временните мерки се потвърждава.
4.5.2.2. Обеми на продажбите и пазарен дял
(123)
Актуализацията в таблица 2 не оказва въздействие върху таблици 4 и 5 от регламента за временните мерки.
(124)
Поради липсата на коментари относно обема на продажбите и пазарния дял, съображения 125 и 126 от регламента за временните мерки се потвърждават.
4.5.2.3. Заетост и производителност
(125)
В съвместно изявление няколко вносители оспориха данните за заетостта и производителността, посочени в съображения 127 и 128 от регламента за временните мерки, като твърдяха, че те не съответстват на ситуацията, която описват някои статистически данни на Евростат (8).
(126)
Данните за двата показателя обаче бяха подложени на кръстосана проверка и счетени за точни. Данните, представени от страните, бяха твърде общи и не бяха свързани с производството на сходния продукт. Поради липсата на други коментари относно заетостта и производителността изложеното в съображения 127 и 128 от регламента за временните мерки се потвърждава.
4.5.2.4. Размер на дъмпинговия марж
(127)
Поради липсата на коментари по отношение на размера на дъмпинговия марж изложеното в съображение 129 от регламента за временните мерки се потвърждава.
4.5.3. Микроикономически показатели
4.5.3.1. Складови наличности
(128)
В съвместно изявление няколко вносители оспориха данните за складовите наличности, представени в съображение 130 от регламента за временните мерки, и тяхното значение в сравнение с публично достъпни данни по отношение на някои производители от Съюза. Те също така изразиха несъгласие с твърдението, че промишлеността на Съюза работи основно по поръчка.
(129)
По отношение на въпроса за работата по поръчка разследването потвърди, че това е така за включените в извадката производители от Съюза, както и че е обичайна практика в сектора. Освен това данните за складовите наличности, представени във регламента за временните мерки, се отнасяха до проверени данни за складовите наличности на включените в извадката производители от Съюза, които се смятат за най-надеждните данни.
(130)
След разгласяването на окончателните мерки горепосочените коментари бяха повторно представени, но не бяха представени нови аргументи. Поради липсата на допълнителни коментари относно складовите наличности изложеното в съображение 130 от регламента за временните мерки се потвърждава.
4.5.3.2. Продажни цени
(131)
Поради липсата на коментари по отношение на данните за продажните цени, посочени в регламента за временните мерки, изложеното в съображение 131 от временния регламент се потвърждава.
4.5.3.3. Рентабилност, паричен поток, възвръщаемост на инвестициите, способност за привличане на капитал и заплати
(132)
След разгласяването беше установена техническа грешка при изчисляването на нетната печалба на промишлеността на Съюза и възвръщаемостта на инвестициите (ВИ). Тази грешка беше поправена и коригираните данни са, както следва:
Таблица 3
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РП
Нетна печалба от продажбите на Съюза за несвързани клиенти (% от нетния оборот)
3,8
2,8
-0,5
3,2
Индекс (2008 г. = 100)
100
74
-13
84
ВИ (нетна печалба в % от нетната счетоводна стойност на инвестициите)
16,4
6,3
-6,8
20,5
Индекс (2008 г. = 100)
100
38
-41
125
(133)
Посочената по-горе корекция не повлия съществено върху временните констатации по отношение на тези два показателя. Въпреки това, среднопретегленото ниво на печалбата на включените в извадката производители по време на разглеждания период е било малко по-ниско от временно установеното, като се е понижило от 3,8 % на 3,2 % (вместо от 4,2 % на 3,5 %). Възвръщаемостта на инвестициите до голяма степен е следвала тенденцията, наблюдавана при печалбата, но, както беше посочено и от няколко заинтересовани страни след разгласяването на окончателните мерки, през разглеждания период се е развивала преди всичко положително, а не отрицателно.
(134)
Една от заинтересованите страни оспори нестабилното финансово състояние на промишлеността на Съюза в началото на разглеждания период, както е посочено в съображение 134 от регламента за временните мерки. Тази страна твърдеше, че само вреда, причинена от дъмпинг, може да се вземе под внимание и че не е бил установен дъмпинг за друг период освен за 2011 г. Позоваването на състоянието на промишлеността на Съюза в това съображение обаче беше направено само с цел да се анализира въпросът дали печалбата, реализирана в началото на разглеждания период, може да се вземе предвид като представителна за печалбата на промишлеността при нормални условия. Беше установено, че това не е възможно.
(135)
Няколко страни оспориха служещото за сравнение равнище на печалба, посочено в съображение 135 от регламента за временните мерки, и/или предложиха други (по-ниски) показатели за сравнение.
(136)
Група китайски производители износители заявиха, че нивото на печалба през РП показва добър процент на рентабилност. Това твърдение обаче не беше подкрепено с факти. Друга от страните също заяви, че нивата на печалба, представени в регламента за временните мерки, могат да се считат за нормални нива и тази страна се позова на публично достъпни данни за печалбата на германски производител между 1999 и 2007 г. Още една заинтересована страна заяви, че равнището на печалбата през РП, изложено в регламента за временните мерки, би могло да се счита за „нормално“ въз основа на заключенията на проучване, осъществено от Комисията (9), което включваше данни за печалбата на германски производител между 2004 и 2007 г. Подобни твърдения бяха получени след разгласяването на окончателните мерки.
(137)
В това отношение следва да се припомни, че в регламента за временните мерки беше направено заключението, че печалбата, реализирана в началото на разглеждания период, не може да се счита за нормална печалба, тъй като промишлеността на Съюза в този момент вече е била в нестабилно състояние, както е обяснено в съображение 134 от временния регламент. Освен това беше установено, че публично достъпните данни за печалбата на германски производител за периода 1999-2007 г., посочени по-горе, засягат не само производствените дейности, свързани с керамични съдове и прибори за сервиране или за кухня, но също и други важни сегменти. Що се отнася до проучването на Комисията, посочено в съображение 136 по-горе, с оглед на обхвата, целта и момента на провеждане на това проучване то не беше сметнато за подходяща основа за определяне на рентабилността. Например, по отношение на разглеждания продукт, то се отнася само до рентабилността на едно дружество. На последно място, и трите изявления, посочени в съображение 136, които са в противоречие с изявлението, посочено в съображение 141 по-долу, не са достатъчно подкрепени с факти. Поради това се потвърждава, че процентът на печалбата (3,2 %), наблюдаван по време на РП, не може да бъде смятан за приемлив за този продукт.
(138)
Една от заинтересованите страни заяви, че равнищата на печалба за вътрешния дизайн, обзавеждането и/или храните в секторите за търговия на дребно в Швеция следва да се използват като база за сравнение. Като се има предвид обаче, inter alia, разликата в нивата на инвестиции за секторите на производството и на търговията на дребно, това твърдение следва да бъде отхвърлено.
(139)
След разгласяването на окончателните мерки една от страните заяви, че да се смята за разумна печалбата от 6 %, установена в рамките на разследването относно обувките, за нормално равнище на печалба в настоящия случай не би било целесъобразно, тъй като то е било установено през 2006 г., когато икономическите обстоятелства са били много по-благоприятни в сравнение с 2013 г. Този довод не може да бъде приет. На първо място, страната се позовава на икономическите обстоятелства като цяло, а не на конкретната ситуация на пазара за съдове и прибори за сервиране. Вярно е, че потреблението е спаднало значително през 2009 г., но след това се е възстановило в значителна степен. Още по-важно е, че развитието на потреблението следва не се разглежда изолирано. Предвид големия обем на дъмпинговия внос (пазарен дял от 66,8 %), равнището на дъмпинга (дъмпингови маржове от 13,1 % до 36,1 %) и нивото на подбиване на цените (от 26,5 % до 47,6 %), състоянието на конкуренцията на пазара на Съюза би било много по-различно, ако вносът бе извършен на недъмпингови цени. Поради тази причина аргументът следва да бъде отхвърлен.
(140)
Някои други страни предложиха база за сравнение, използвана в друго антидъмпингово разследване, т.е. разследването относно керамичните плочки (10). След разгласяването на окончателните мерки бяха получени подобни коментари. Следва обаче да се отбележи, че керамичните плочки, за разлика от обувките от естествена кожа и съдовете и приборите за сервиране, не могат да се разглеждат като потребителски продукт по същия начин. Например честотата, с която домакинствата купуват или заменят керамичните съдове и прибори за сервиране и начинът, по който те се предлагат на пазара и, в крайна сметка, се продават на потребителите са по-близки до тези при обувките от естествена кожа, отколкото при керамичните плочки. Поради това искането за използване на целевата печалба, приложена и в разследването относно керамичните плочки, се отхвърля.
(141)
Жалбоподателите твърдяха, че използваното за сравнение ниво на печалбата следва да бъде по-скоро над 10 %, тъй като производството на продукти от областта на съдовете и приборите за сервиране е капиталоемка дейност, която освен това изисква висока степен на нови инвестиции и иновации. Макар да беше потвърдено, че действително разглежданото производство е капиталоемко и налага непрекъснати инвестиции, информацията, предоставена в подкрепа на това твърдение, не може да промени временно използвания за сравнение показател. Разследването не стигна до заключението, че този използван за сравнение показател би бил най-подходящият за всички производители от Съюза.
(142)
Група от вносители оспори данните за рентабилността в регламента за временните мерки и изчисли рентабилността въз основа на данните за производствените разходи, данните за продажните цени и обеми в Съюза и данните за експортните продажни цени във временния регламент, като стигна до заключението, че промишлеността на Съюза всъщност е реализирала печалба от 6 % през РП. Това изчисление обаче е грешно, тъй като то комбинира данни от различни източници (включените в извадката производители от Съюза, промишлеността на Съюза като цяло и Евростат).
(143)
Поради липсата на допълнителни коментари в това отношение с настоящия регламент се потвърждава изложеното в съображения 132-137 от регламента за временните мерки.
4.5.3.4. Производствени разходи
(144)
В съвместно изявление няколко вносители заявиха, че данните за производствените разходи в съображение 138 от регламента за временните мерки не съответстват на развитието на разходите за труд и енергия, което показват данните на Евростат. Страните подчертаха, че разходите за труд са нараснали в държавите членки. Също така развитието на разходите за енергия в Съюза не подкрепя заключението за намаляване на производствените разходи.
(145)
В това отношение се отбелязва, че разходите за труд и енергия, представени от страните, са твърде общи. Освен това фактът, че промишлеността на Съюза е успяла да намали производствените разходите през период, когато общата тенденция е в обратна посока, показва изключителните усилия, положени от промишлеността на Съюза за намаляване на разходите и запазване на конкурентоспособността.
(146)
Данните за производствените разходи, изложени в регламента за временните мерки, представляват проверените производствени разходи за включените в извадката производители от Съюза. Поради липсата на други коментари изложеното в съображение 138 от регламента за временните мерки се потвърждава.
4.5.3.5. Заключение относно вредата
(147)
Няколко страни оспориха заключението относно вредата, изложено в регламента за временните мерки, въз основа на това, че има подобрение по няколко показателя за вреда през последната част от разглеждания период. Този въпрос обаче не може да постави под съмнение факта, че повечето от показателите за вреда са се влошили през разглеждания период. Това влошаване на показателите за вреда се наблюдава за повечето макроикономически показатели, като например производствен обем, капацитет, продажби за несвързани клиенти, заетост, както и за показателите за вреда, свързани с финансовите резултати на промишлеността на Съюза, като например рентабилност и инвестиции.
(148)
Поради липсата на други коментари изложеното в съображения 139 и 143 от регламента за временните мерки се потвърждава.
5. ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕНА ВРЪЗКА
5.1. Въведение
(149)
Поради липсата на коментари относно съображение 144 от регламента за временните мерки изложеното в посоченото съображение се потвърждава.
5.2. Въздействие на дъмпинговия внос
(150)
Няколко страни оспориха заключението, изложено в съображение 148 от регламента за временните мерки. При все това, макар че някои от процентите, които бяха посочени в съображения 145 и 147 от регламента за временните мерки, бяха леко променени, както беше обяснено по-горе, това не променя фактите и заключенията, съдържащи се в съображения 145 - 148 от временния регламент.
(151)
В действителност, като се има предвид развитието на пазарния дял на дъмпинговия внос от Китай, е ясно, че няма противоречие между съображение 147 от регламента за временните мерки, по-специално по отношение на твърдението, че понижаването на продажните цени на промишлеността на Съюза на пазара на Съюза и нейната рентабилност могат да се отдадат на ценовия натиск, предизвикан на пазара на Съюза от дъмпинговия внос от КНР, и промените в пазарния дял на промишлеността на Съюза, както се твърди от една от страните.
(152)
Освен това фактът, че цените на вноса от КНР са се увеличили през разглеждания период, както беше посочено от няколко страни, не променя констатацията за подбиване на цените и причиняващ вреда дъмпинг през РП.
(153)
Поради липсата на други коментари във връзка с въздействието на дъмпинговия внос, изложеното в съображения 145-148 от регламента за временните мерки се потвърждава.
5.3. Въздействие на други фактори
5.3.1. Внос от трети държави, различни от засегнатата държава
(154)
Както е посочено в съображение 106 по-горе, след налагането на временните мерки бяха актуализирани данните от Евростат относно вноса. При извършването на кръстосана проверка на тези нови данни с предишни данни, съдържащи се в регламента за временните мерки, беше открита техническа грешка в изчисляването на стойностите за вноса от Тайланд и Турция. Тази грешка беше коригирана и, съответно, окончателните данни относно вноса на сходния продукт от трети държави въз основа на данните от Евростат са, както следва:
Таблица 4
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РП
Обем на вноса от всички други трети държави (тонове)
100 972
81 464
81 595
89 146
Индекс (2008 г. = 100)
100
81
81
88
Пазарен дял (%)
12,2
11,8
10,9
12,3
Средна цена на вноса (EUR/тон)
2 378
2 354
2 590
2 519
Индекс (2008 г. = 100)
100
99
109
106
Обем на вноса от Турция (в тонове)
26 978
25 303
25 485
29 336
Индекс (2008 г. = 100)
100
94
94
109
Пазарен дял (%)
3,3
3,7
3,4
4
Средна цена на вноса (EUR/тон)
2 776
2 649
2 802
2 855
Индекс (2008 г. = 100)
100
95
101
103
Обем на вноса от Тайланд (тонове)
25 916
20 660
20 600
25 213
Индекс (2008 г. = 100)
100
80
79
97
Пазарен дял (%)
3,1
3
2,7
3,5
Средна цена на вноса (EUR/тон)
1 246
1 183
1 403
1 356
Индекс (2008 г. = 100)
100
95
113
109
(155)
Вносът от трети държави е намалял с 12 % през разглеждания период, докато пазарният дял на този внос е останал сравнително стабилен.
(156)
Следва да се отбележи, че средните вносни цени от други трети държави са нараснали с 6 % през разглеждания период и са останали значително по-високи от средните продажни цени на китайските експортни продажби (с 68 % през РП).
(157)
Преди публикуването на регламента за временните мерки от CCCLA отбелязаха, че вносът от Турция се е увеличил с 8 % между 2010 г. и 2011 г., като за цените на вноса от Турция се твърди, че са били само с около 20 % по-високи от цените на вноса от Китай. След това няколко страни оспориха заключението на регламента за временните мерки, що се отнася до вноса от Турция.
(158)
Като се има предвид, че действително беше налице явна грешка в отчитането на вноса от Турция в регламента за временните мерки, както и актуализираните данни, посочени по-горе, нищо не дава основания да се предположи, че вносът от Турция, предвид неговите цени и пазарен дял, може да наруши причинно-следствената връзка между износа от Китай на разглеждания продукт и понесената от промишлеността на Съюза вреда. Следва също да се отбележи, че невключването на вноса с произход от Турция в жалбата не може да се определи като дискриминационно, тъй като към момента на започване на разследването не са били налице достатъчно доказателства за съществуването на дъмпинг, вреда и причинно-следствена връзка, що се отнася до вноса от Турция.
(159)
През целия разследван период пазарният дял на вноса от Тайланд не е надхвърлял 3,5 %.
(160)
Поради горепосочените причини се стигна до заключението, че вносът от други трети държави не е повлиял съществено върху състоянието на промишлеността на Съюза до степен, нарушаваща причинно-следствената връзка между дъмпинговия внос от КНР и вредата, понесена от промишлеността на Съюза.
5.3.2. Пазарни сегменти
(161)
Поради липсата на нови коментари относно пазарните сегменти изложеното в съображения 156-158 от регламента за временните мерки се потвърждава.
5.3.3. Потребление и търсене
(162)
Една от страните предположи, че вредата може да се обясни с дългосрочно намаляване на търсенето на продукти, произведени в Съюза. Разследването обаче не потвърди наличието на такава тенденция, както вече беше обяснено в съображение 112 от регламента за временните мерки.
(163)
Поради липсата на други коментари по отношение на потреблението и търсенето изложеното в съображения 159-166 от регламента за временните мерки се потвърждава.
5.3.4. Износ от промишлеността на Съюза
(164)
Една от страните посочи, че през разглеждания период средните експортни цени на Съюза са били по-ниски от средните продажни цени на пазара на Съюза. Това би могло да се отрази на способността на промишлеността на Съюза да прави нови инвестиции или да наема нови служители. Подобен аргумент беше изложен отново след разгласяването на окончателните мерки. Както вече беше посочено в съображение 169 от регламента за временните мерки обаче, повечето от показателите за вреда не могат да бъдат повлияни от резултатите на експортните продажби. Освен това може да се изтъкне аргументът, че тези продажби са били начин за частично компенсиране на вредата, претърпяна на пазара на Съюза. Освен това поради факта, че средните цени са изчислени, като се раздели общата стойност на продажбите на сходния продукт на общият обем на тези продажби, различно продуктово съдържание на продажбите, реализирани на пазара на Съюза в сравнение с експортните продажби, също може да доведе до съществени различия в средните продажни стойности като цяло. Накрая, тези експортни продажби са представлявали по-малко от 37 % от общия обем на продажбите на промишлеността на Съюза, т.е. основен пазар за промишлеността на Съюза все още без всякакво съмнение е бил вътрешният пазар на Съюза. Поради това аргументът, че тези експортни продажби са нанесли вреда на промишлеността на Съюза до степен, нарушаваща причинно-следствената връзка между вноса от КНР и вредата, понесена от промишлеността на Съюза, се отхвърля.
(165)
Поради липсата на нови коментари по отношение на износа, осъществяван от промишлеността на Съюза, изложеното в съображения 167-170 от регламента за временните мерки се потвърждава.
5.3.5. Премахване на квотите за внос
(166)
След въвеждането на временните мерки друга от страните изказа предложението, че премахването на квотите за внос е имало въздействие върху производителите от Съюза през разглеждания период. Въпреки това не бяха представени нови факти, които биха могли да променят заключението в съображение 173 от регламента за временните мерки.
(167)
Поради липсата на нови подкрепени с факти коментари по отношение на премахването на квотите за внос, изложеното в съображения 171-173 от регламента за временните мерки се потвърждава.
5.3.6. Антиконкурентни практики на пазара на Съюза
(168)
След налагането на временните мерки някои страни изказаха твърдението, че разследването за картел, започнато от германските власти, посочено в съображение 175 от регламента за временните мерки, и глобата за картел, посочена в същото съображение, не са били надлежно взети под внимание. По отношения на тези твърдения може да се каже следното в допълнение към това, което вече беше посочено в съображения 174 и 175 от регламента за временните мерки.
(169)
Германското разследване за картел във връзка с твърдения за определяне на цените за периода от юли 2005 г. до февруари 2008 г. все още не е приключило. Тъй като на производителите от Съюза беше гарантирана поверителност и с оглед на факта, че окончателните резултати от текущото германско разследване не са съобщени публично до момента, не е възможно да се коментират подробности относно извършения анализ. Въпреки това може да бъде потвърдено, че нито един от включените в представителната извадка производители от Съюза не е предмет на посоченото текущо разследване. Разследването стигна също така до заключението, че микроикономическите показатели не са били повлияни от разследваните практики, а макроикономическите показатели са били повлияни само в много ограничена степен, ако изобщо са били повлияни.
(170)
Що се отнася до констатациите относно картелирането по отношение на обзавеждането за баня, следва да се припомни, че активно картелиране с цел определяне на цените беше установено за периода между 1992 г. и 2004 г. и че само един от глобените производители развива дейност и в сектора за съдове и прибори за сервиране или за кухня. Данните, предоставени от този производител по отношение на представителността и вредата, не се влияят от практиките на картелиране, тъй като са използвани само данните, които се отнасят за съдовете и приборите за сервиране или за кухня на този производител, а не неговите обобщени данни. Следователно глобата, свързана с този картел, не е засегнала данните, предоставени от този производител. Припомня се още, че периодът на определяне на цените е бил много преди разглеждания период. Тъй като самоличността на производителите от Съюза е поверителна, тя не може да бъде разгласена, независимо дали дружеството е включено в извадката. Въпреки това, ако даден включен в извадката производител от Съюза беше отразил в счетоводните си документи елементи (например санкцията за картелиране), влияещи на неговата ситуация по отношение на вредата за целите на настоящото разследване, разследващият орган щеше да ги изолира, за да могат съответните фактори за вредата да не бъдат изкривени.
(171)
Следователно твърденията за въздействието на горепосочените разследвания за картел върху анализа на вредата и причинно-следствената връзка се отхвърлят.
(172)
Една от заинтересованите страни посочи, че има незаконни договорености относно цените и разпределянето на пазара между производителите от Съюза, но не предостави никакви доказателства в подкрепа на това твърдение и поради това твърдението се отхвърля.
(173)
Поради липсата на нови коментари относно антиконкурентните практики на пазара на Съюза изложеното в съображения 174-176 от регламента за временните мерки се потвърждава.
5.3.7. Методи на производство
(174)
Поради липсата на нови коментари относно методите за производство изложеното в съображения 177 и 178 от регламента за временните мерки се потвърждава.
(175)
Един от вносителите повтори подобни твърдения след разгласяването на окончателните мерки, като заяви, че има разлики в производствените методи, използвани от производителите на Съюза, в сравнение с по-занаятчийските методи на китайските заводи. Не бяха представени обаче никакви съществени доводи, които биха могли да променят заключението, направено в съображение 178 от регламента за временните мерки, и поради това твърдението се отхвърля окончателно.
5.3.8. Пазари на употребявани стоки
(176)
Поради липсата на нови коментари относно пазарите на употребявани стоки изложеното в съображения 179 и 180 от регламента за временните мерки се потвърждава.
5.3.9. Икономическата криза
(177)
Една от страните заяви, че в съображение 183 от регламента за временните мерки е представен погрешен анализ на ситуацията през периода на икономическо възстановяване между 2010 и 2011 г. и че въздействието на икономическата криза е занижено. Тези коментари бяха повторени след разгласяването на окончателните мерки. Тези твърдения обаче бяха неоснователни. Трябва също така да се подчертае, че в цитираното съображение се заявява, че дъмпинговият внос от Китай е засилил въздействието на икономическия спад. По отношение на въздействието на икономическата криза в съображение 184 от регламента за временните мерки ясно се посочва фактът, че икономическата криза може да е допринесла за лошите резултати на промишлеността на Съюза, въпреки че не би могла да наруши причинно-следствената връзка между дъмпинговия внос и ситуацията, при която е нанесена вреда на тази промишленост през РП.
(178)
Поради липсата на нови коментари относно икономическата криза изложеното в съображения 181-184 от регламента за временните мерки се потвърждава.
5.3.10. Други фактори
(179)
В съвместно изявление няколко вносители твърдяха, че спадът в заетостта е нормално развитие за производството на потребителски стоки. Това твърдение обаче не беше обосновано. Освен това, дори ако тази тенденция би била нормална в този сектор, това не би могло да наруши причинно-следствената връзка между дъмпинговия внос от КНР и значителната загуба на работни места в сектора. Поради това твърдението се отхвърля.
(180)
Една от страните заяви, че продължаващите структурни дефицити на промишлеността на Съюза във връзка със съществуващия свръхкапацитет, показан в таблица 3 от регламента за временните мерки, биха могли да нарушат причинно-следствената връзка между дъмпинговия внос от КНР и вредата, понесена от производителите от Съюза. По отношение на този аргумент, въпреки че промишлеността на Съюза вече е била в нестабилно състояние в началото на разглеждания период и е преминала през процес на преструктуриране, разследването потвърди, че тя е била конкурентоспособна и е отговаряла добре на търсенето от страна на всички пазари. Що се отнася до таблица 3 от регламента за временните мерки, намаляването на производството трябва да се разглежда заедно с натиска, произтичащ от големия обем на вноса на ниски цени от КНР, тъй като износът на промишлеността на Съюза е останал стабилен. Поради това искането не можа да се приеме.
(181)
Една от страните изложи становището, че Комисията е пропуснала да разгледа кумулативното въздействие на всеки от другите фактори за вредата. Това твърдение също бе изказано от някои страни след разгласяването на окончателните мерки. Като се имат предвид обаче резултатите от разследването във връзка с различните други посочени фактори, не е възможно техният кумулативен ефект да е могъл да наруши причинно-следствената връзка. Всъщност въздействието на повечето от другите фактори, които бяха посочени, е малко, ако изобщо има такова.
(182)
Една от страните беше на мнение, че разследващият орган не е успял да направи разграничение между едновременна проява и причинно-следствена връзка. Представената информацията в подкрепа на това твърдение обаче далеч не беше убедителна в това отношение и поради това твърдението се отхвърля.
(183)
Поради липсата на нови коментари относно другите фактори, изложеното в съображения 185-190 от регламента за временните мерки се потвърждава.
5.4. Заключение относно причинно-следствената връзка
(184)
Поради липсата на други коментари изложеното в съображение 191 от регламента за временните мерки се потвърждава.
6. ИНТЕРЕС НА СЪЮЗА
6.1. Предварителни забележки
(185)
Поради липсата на коментари изложеното в съображение 192 от регламента за временните мерки се потвърждава.
6.2. Интерес на промишлеността на Съюза
(186)
Неоказал съдействие полски производител приветства мерките, докато неоказал съдействие производител от Обединеното кралство с интерес в областта на вноса на разглеждания продукт се противопостави на мерките. Втората страна смята, че митата биха имали отрицателно въздействие върху онези производители, които допълват продуктовата си гама с вноса от КНР и са се приспособили към глобализацията чрез стопански модел, при който работата с висока добавена стойност се извършва в Съюза. Освен това клиентите биха били склонни в по-малка степен да си купят техните продукти, защото те вече няма да предлагат пълната гама от продукти.
(187)
Що се отнася до твърдението на втората страна, положението на това дружество беше разгледано. Беше установено, че китайският внос на съдове и прибори за сервиране представлява много малка част от общия обем на вноса. Дружеството заяви обаче, без да разясни това по-подробно, че този внос е важен за него. Дружеството не предостави никакви данни за собственото си производство. Според финансовите отчети през 2011 г. печалбата на дружеството преди облагане с данъци от общия оборот е била над 10 %, от които по-голямата част са постигнати на пазарите извън ЕС (не бяха предоставени данни за разглеждания продукт). На тази основа не може да се очаква, че налагането на мерки застрашава жизнеспособността на това дружество. Що се отнася до твърдението, че много други дружества също биха срещали затруднения в резултат от мерките, не бяха представени конкретни доказателства. Освен това според отговорите, получени по време на етапа преди започване на процедурата, и изявленията, получени след това, нищо не показва, че съществува значителен брой дружества в такава ситуация.
(188)
Въздействието на митата върху производствените дейности на промишлеността на Съюза би било положително. Всъщност след неотдавнашното налагане на временни антидъмпингови мита са докладвани няколко положителни промени в това отношение.
(189)
Горепосоченото положително развитие потвърждава твърдението на жалбоподателите, че производството на Съюза може да бъде увеличено в значителна степен в много кратък срок, като се използват заводите, техниката и работната сила, които вече са на разположение, а още по-големи увеличения ще бъдат осъществими в дългосрочен план. Следователно предприемането на мерки срещу нелоялни ценови практики на пазара е от полза за тях, тъй като новото ценово равнище ще насърчи производството на повече продукти в Съюза, било то под формата на големи или малки поръчки, специално проектирани или масови немаркови продукти. То би довело до създаването на нови работни места, при които се използват различни видове умения, и съответно би намаляла безработицата.
(190)
Що се отнася до невъзможността да се предлага пълна гама продукти, това твърдение не може да бъде прието, тъй като потребителите се нуждаят от непрекъснато променяща се гама продукти и от съществуването на няколко източници на предлагане.
(191)
Поради липсата на други коментари по отношение на интереса на промишлеността на Съюза изложеното в съображения 193-198 от регламента за временните мерки се потвърждава.
6.3. Интерес на несвързаните вносители
(192)
Двамата най-големи вносители, включени в извадката, оспориха своето равнище на съдействие по отношение на изчерпателността на данните за тяхната рентабилност и маржа между цените на закупуване и препродажба на несвързани клиенти, а един от тях оспори констатацията, че е отказал достъп до своята счетоводна документация и заяви, че нищо не би се променило, ако беше предоставил достъп. Страните заявиха, че техният размер и стопански модел не им позволява да предоставят толкова подробни данни, колкото се изискват. На окончателния етап се потвърждава, че един от тях отказа отново достъп до счетоводните документи на неговия вносител и че и двете дружества, въпреки че положиха усилия да направят това, не успяха да осигурят изчерпателни и използваеми данни за своята рентабилност и информация за маржа между цените на закупуване и препродажба на несвързани клиенти по такъв начин, че тя да може да бъде използвана от институциите при анализа на положението на несвързаните вносители. Ограничената информация, предоставена от двете дружества за техните цени на закупуване и препродажба, макар и непозволяваща да се правят заключения, беше обаче изцяло в съответствие с общата информация за надценката, получена и обобщена в съображение 202 от регламента за временните мерки.
(193)
В съображение 203 от регламента за временните мерки заинтересованите страни бяха приканени да представят допълнителни, изчерпателни и проверими данни, за да се направи допълнителен анализ на въздействието на мерките върху веригата за доставки.
(194)
След налагането на временните мерки бяха изпратени нови отговори на въпросниците за вносителите от двама несвързани вносители. Също така изявления относно интереса на Съюза бяха получени от други невключени в извадката вносители, едно сдружение за европейска и международна търговия (Foreign Trade Association), шведско сдружение на вносители и търговци на едро и дребно (Svensk Handel), CCCLA и производител от Съюза с интерес в областта на вноса. Нито едно от изявленията не съдържаше убедителни данни за въздействието на мерките върху веригата за доставки.
(195)
Една от страните заяви, че данните за въздействието на митата върху заетостта надолу по веригата са били занижени предвид факта, че статистиката на Евростат показва, че като цяло в търговските предприятия работят повече хора (33 милиона), отколкото в производствените предприятия (31 милиона). При все това представените данни бяха свързани с вноса и производствената дейност като цяло и не могат да бъдат използвани за целите на настоящото разследване.
(196)
В съвместно изявление няколко вносители изразиха твърдението, че петимата вносители, включени в извадката, осигуряват повече от 10 000 работни места, свързани с разглеждания продукт, а не 350, както е посочено в съображение 200 от регламента за временните мерки. Данните бяха проверени отново. Следва да се подчертае, че в рамките на анализа на интереса на вносителите, е взет под внимание броят на работните места, свързани с вноса и препродажбата на разглеждания продукт, включително помощни функции. Заетостта, свързаната с други продукти или друг произход, или свързана с дейности като продажба на едро или търговия на дребно, очевидно следва да не бъде включвана в този брой. Необходимо е да се припомни, че на по-ранен етап от процедурата група от 14 вносители беше изчислила съответния брой на работните места на равнището на вносителите на общо около 7 000. Този брой изглежда е разумна приблизителна оценка, която се основава на екстраполация на ситуацията на включените в извадката вносители до такава степен, че техните данни да могат да се използват.
(197)
Няколко страни изразиха недоволство във връзка с големия размер на брутния марж, съдържащ се в съображение 202 от регламента за временните мерки, като твърдяха, че той е подвеждащ. Разследването обаче показа, че по-голямата част от вносителите, които отговориха на въпросите за подбор на извадка от вносители, са заявили брутен марж между цената на закупуване и на препродажба между 50 % и 200 %, а включените в извадката вносители са в сходна ситуация. Освен това след разгласяването на временните мерки жалбоподателите представиха няколко примера в подкрепа на информацията, съдържаща се в публикацията, посочена в съображение 202 от регламента за временните мерки, т.е. потвърждаващи съотношението вносна цена - цена на дребно на разглеждания продукт.
(198)
Производител от Обединеното кралство с интерес в областта на вноса обясни, че тези маржове са необходими за покриване на определени разходи, направени на територията на Съюза. Не бяха предоставени данни, които да дадат възможност за изчисляване на тези маржове на основата на оборота.
(199)
Тъй като само от трима от включените в извадката вносители бяха получени и проверени използваеми данни за печалбата от дейности по вноса, свързани с разглеждания продукт, а тези трима вносители представляваха само около 3 % от вноса на въпросния продукт, съответната среднопретеглена стойност на печалбата не беше счетена за позволяваща заключения и поради това не е посочена в регламента за временните мерки. Следва да се отбележи обаче, че тази среднопретеглена печалба беше добра (между 6 % и 10 % - посочват се само приблизителни граници от съображения за поверителност).
(200)
Един вносител твърдеше, че няма достатъчно производство на цветни каменинови изделия в Съюза и че те нямат алтернатива освен вноса от КНР. Същото твърдение беше изказано след разгласяването. Разследването обаче установи, че цветни каменинови изделия могат да се закупуват от няколко източника, включително от производители от Съюза. Освен това производителите от Съюза притежават производствен капацитет, който им позволява да увеличат продажбите си на пазара на Съюза.
(201)
Информацията, събрана по време на разследването, не позволи правилно количествено определяне на степента, до която вносителите биха били в състояние да предадат по веригата увеличенията на цената на закупуване в резултат на предложените нива на митата. Ако към вноса от КНР обаче се приложи окончателно антидъмпингово мито и като се има предвид предоставената информация за брутния и нетния марж, няма никакви данни за това, че жизнеспособността на стопанската дейност на вносителите е застрашена. Един от вносителите също така заяви, че големите пазарни оператори и вносители, чиято основна дейност не е свързана с керамични съдове и прибори за сервиране или за кухня, няма да бъдат повлияни отрицателно.
(202)
Поради това се приема заключението, че налагането на мерки на предложените нива няма значително отрицателно въздействие върху състоянието на несвързаните вносители на разглеждания продукт като цяло.
(203)
Поради липсата на допълнителни нови коментари по отношение на интереса на несвързаните вносители изложеното в съображения 199-211 от регламента за временните мерки се потвърждава.
6.4. Интерес на други стопански отрасли
(204)
В допълнение към поканата, съдържаща се в съображение 203 от регламента за временните мерки, в деня на публикуването на временните мерки Комисията се свърза пряко със съответните търговци на дребно и сдружения на търговци на дребно, вносителите, за които е възможно да осъществяват търговия на дребно, както и дизайнерите, които бяха известни на Комисията, и ги прикани да попълнят съответните въпросници. Някои получатели, които първоначално твърдяха, че са търговци на дребно, отговориха, че не са засегнати от разследването, тъй като не развиват такава стопанска дейност. В крайна сметка Комисията получи седем нови отговора на въпросника за търговците на дребно. Тези седем търговци на дребно представляват 1 % от вноса от КНР през РП. Повечето от тези отговори бяха недостатъчни в много отношения, но въпреки това бяха анализирани, доколкото това е възможно. Не бяха получени отговори на въпросника за дизайнерите.
(205)
Информацията, получена по този начин, по същество не предостави никакви нови доказателства относно интереса на други стопански отрасли, които биха могли да поставят под съмнение заключението, направено в съображение 217 от регламента за временните мерки.
(206)
След публикуването на временните мерки изявления относно интереса на Съюза бяха получени от други стопански отрасли, включени и невключени в извадката вносители (в това число и полски вносител, развиващ дейност с рекламни изделия), едно сдружение за европейска и международна търговия (Foreign Trade Association), шведско сдружение на вносители и търговци на едро и дребно (Svensk Handel), няколко търговци на дребно, CCCLA и осем предприятия за печене на кафе (седем от тях са разположени в Италия, а седалището на едно от тях е в Австрия).
(207)
Предприятията за печене на кафе заявиха, че поради много малкия брой производители от Съюза, обслужващи техния пазар (максимум 5), по-голямата част от които извършват внос от КНР, пряко или чрез свързани с тях дружества, както и много големия брой предприятия за печене на кафе (1 500-3 000), мерките на нивото, предлагано на временния етап, може да им попречи да си набавят точно същите стоки в бъдеще. Това твърдение не може да бъде прието. Първо, окончателните мерки са на по-ниско ниво от временните мерки. Второ, разследването разкри, че производителите от Съюза са в състояние да продължават да разгръщат своя производствен потенциал и да продължават да обслужват сектора за печене на кафе, в случай че вредата, причинена от дъмпинговия внос от КНР, бъде отстранена. Предвид големия брой производители от Съюза е много вероятно броят на производителите от Съюза, които биха могли да поемат поръчките от предприятията за печене на кафе, да е повече от пет.
(208)
Предприятията за печене на кафе изтъкнаха, че антидъмпинговите мерки ще навредят на техния износ поради загуба на конкурентоспособност и възможни ответни мерки от страна на китайските органи. Не са налице обаче доказателства, които да сочат, че нивото на наложените мерки би довело до подобна загуба на конкурентоспособност, като се има предвид също така, че други членове на СТО са наложили антидъмпингови мерки, засягащи този вид на продукта. Твърдението за ответни действия също беше счетено за необосновано.
(209)
Предприятията за печене на кафе заявиха, че антидъмпинговите мерки неизбежно ще доведат до общ спад в техния бизнес, до намаляване на продажбите им, до общо увеличение на цените на кафето в сектора на хотелиерството, ресторантьорството и кетъринга и до спад в качеството на стоките и услугите. Твърди се, че всичко това излага на риск значителен брой пряко и непряко свързани работни места. Като се има предвид обаче каква е основната дейност на предприятията за печене на кафе и заключенията по отношение на въздействието на мерките върху веригата за доставки, тези твърдения не могат да бъдат приети. Следва да се отбележи също така, че представянето на общия брой работни места, свързани с дейностите в световен мащаб на дадено предприятие за печене на кафе, не може да се счита за подходяща база за изчисление на броя работни места, които ще бъдат изложени на риск поради налагането на антидъмпингови мерки.
(210)
Двама търговци на дребно изказаха твърдението, че няма достатъчно производство на нов костен порцелан и костен порцелан в Съюза и че те нямат алтернатива освен внос от КНР. Същото твърдение беше изказано от сдружение на вносителите след разгласяването. На първо място и като цяло следва да се отбележи, че антидъмпинговите мерки целят възстановяване на лоялната търговия, а не блокирането на вноса. В този случай нивото на мерките не може да бъде считано за възпиращо. На второ място, разследването установи, че тези продукти могат да се закупят от няколко източника, включително от производители от Съюза. Накрая, производителите от Съюза притежават производствен капацитет, който им позволява да увеличат продажбите си на пазара на Съюза и биха могли допълнително да използват потенциала си, ако антидъмпинговите мерки бъдат наложени окончателно.
(211)
Един търговец на дребно заяви, че мерките ще имат отрицателно въздействие върху някои обекти, обслужващи туристическия пазар. Никаква съществена информация обаче не подкрепи това твърдение. Също така изделията, за които става въпрос, имат ограничено значение в сектора.
(212)
Търговец на едро и един вносител заявиха, че налагането на мерки би довело до вертикална консолидация на пазара от страна на някои големи участници. Като се има предвид обаче настоящият брой участници, това би било малко вероятно в краткосрочен и средносрочен план.
(213)
В допълнение към въпросите, които вече бяха разгледани в регламента за временните мерки, следва да се отбележи, че някои страни изразиха становището, че интересите на малките предприятия, като търговци на дребно, дистрибутори и стопански субекти, които се занимават с рекламни изделия, не са били взети под внимание в достатъчна степен. Това твърдение беше повторено от няколко страни след разгласяването на окончателните мерки. Трябва да се признае, че като цяло микропредприятията и малките предприятия биха били по-уязвими по отношение на увеличението на цените в резултат на антидъмпинговите мита. Няма обаче доказателства, че нивото на наложените мерки ще има значително отрицателно въздействие върху другите стопански субекти, които отговарят на критериите за МСП. Поради това твърдението се отхвърля окончателно.
(214)
Поради липсата на допълнителни нови коментари по отношение на интереса на другите стопански отрасли изложеното в съображения 212-217 от регламента за временните мерки се потвърждава.
6.5. Интерес на потребителите (домакинствата)
(215)
Въпреки че Комисията се свърза тях, никоя от страните, пряко представляващи интересите на крайните купувачи, като например сдружения на потребителите, не изпрати становище.
(216)
Няколко страни оспориха заключението, съдържащо се в съображение 222 от регламента за временните мерки по отношение на по-високите цени. Подобни твърдения бяха изказани след разгласяването на окончателните мерки.
(217)
При малко вероятния вариант, при който митото изцяло се прехвърля на потребителите и ако се приеме, че равнищата на вноса и цените остават същите, антидъмпинговите мита биха означавали годишни допълнителни разходи на домакинство, по-малки от 1 EUR. Това изчисление се основава на обема и стойностите на вноса през РП, предложеното ниво на митата и броят на домакинствата в Съюза.
(218)
Това въздействие не може да се счита за достатъчно, за да надделее над положителното въздействие върху промишлеността на Съюза, произтичащо от ограничаването на вредата, причинена от дъмпинговия внос от КНР.
(219)
Една от страните изказа твърдението, че в резултат на мерките ще има недостиг на по-евтини съдове и прибори за хранене. Това искане беше повторено след разгласяването на окончателните мерки. Това твърдение обаче не може да бъде прието, тъй като, както е посочено в съображение 157 от регламента за временните мерки, промишлеността на Съюза обслужва всички пазари (включително за по-евтини съдове и прибори за сервиране).
(220)
Поради липсата на допълнителни нови коментари по отношение на интереса на потребителите (домакинствата), изложеното в съображения 218-226 от регламента за временните мерки се потвърждава.
6.6. Заключение относно интереса на Съюза
(221)
С оглед на гореизложеното, оценката в регламента за временните мерки се потвърждава.
(222)
Поради това изложеното в съображения 227-229 от регламента за временните мерки се потвърждава.
7. ОКОНЧАТЕЛНИ АНТИДЪМПИНГОВИ МЕРКИ
7.1. Ниво на отстраняване на вредата
(223)
Беше изказано твърдението, че маржът на печалбата, използван за изчисляването на стойността на митото, необходимо за отстраняване на въздействието на дъмпинга, причиняващ вреда, е твърде висок. Това твърдение беше отхвърлено, както е обяснено в раздел 4.5.3.3 по-горе.
(224)
Няколко страни оспориха целевата печалба, използвана за изчисляването на маржа на вредата. Тези коментари са представени в съображения 135-142 по-горе. Въз основа на анализа на тези коментари се стигна до заключението, че целевата печалба от 6 % следва да бъде запазена.
(225)
Поради липсата на други коментари относно степента на отстраняване на вредата методологията, изложена в съображения 230-234 от регламента за временните мерки, се потвърждава.
7.2. Окончателни мерки
(226)
Предвид заключенията относно дъмпинга, вредата, причинно-следствената връзка и интереса на Съюза, както и съгласно член 9, параграф 4 от основния регламент, следва да бъдат наложени окончателни антидъмпингови мита върху вноса на разглеждания продукт на нивото на по-ниския от двата маржа - дъмпинговия или маржа на вредата, в съответствие с правилото за по-ниското мито. Съответно всички митнически ставки следва да бъдат фиксирани на равнището на дъмпинговите маржове.
(227)
Малката корекция, посочена в съображения 115 и 132 по-горе, доведе до леко коригиране на маржовете на продажбите на занижени цени, както е отразено в маржовете на вредата, изброени по-долу. Предложените окончателни антидъмпингови мита са, както следва:
Дружество
Дъмпингов марж (%)
Марж на вредата (%)
Окончателна митническа ставка (%)
Hunan Hualian China Industry Co., Ltd; Hunan Hualian Ebillion Industry Co., Ltd; Hunan Liling Hongguanyao China Industry Co., Ltd and Hunan Hualian Yuxiang China Industry Co., Ltd
18,3
44,8
18,3
Guangxi Sanhuan Enterprise Group Holding Co., Ltd
13,1
92,6
13,1
CHL Porcelain Industries Ltd
23,4
110,1
23,4
Shandong Zibo Niceton-Marck Huaguang Ceramics Limited; Zibo Huatong Ceramics Co., Ltd; Shandong Silver Phoenix Co., Ltd; Niceton Ceramics (Linyi) Co., Ltd; Linyi Jingshi Ceramics Co., Ltd; Linyi Silver Phoenix Ceramics Co., Ltd; Linyi Chunguang Ceramics Co., Ltd, and Linyi Zefeng Ceramics Co., Ltd
17,6
79,1
17,6
Guangxi Province Beiliu City Laotian Ceramics Co., Ltd
22,9
45,7
22,9
Всички други оказали съдействие производители износители
17,9
79,0
17,9
Всички други дружества
36,1
110,1
36,1
(228)
Индивидуалните антидъмпингови митнически ставки за дружествата, посочени в настоящия регламент, са установени въз основа на констатациите от настоящото разследване. Поради това те отразяват ситуацията, установена по време на разследването по отношение на тези дружества. Така тези митнически ставки (за разлика от митото, приложимо в национален мащаб за „всички други дружества“) се прилагат изключително за вноса на продукти с произход от КНР и произведени от тези дружества и съответно - от конкретно посочените правни субекти. Вносът на разглеждания продукт, произведен от което и да било друго дружество, което не е конкретно посочено в постановителната част на настоящия регламент със своето наименование, включително субекти, свързани с конкретно посочените, не може да се ползва от тези ставки и се облага с митото, приложимо за „всички други дружества“.
(229)
С оглед свеждане до минимум на рисковете от заобикаляне, породени от голямата разлика в митническите ставки, се счита, че в този случай са необходими специални мерки, за да се гарантира правилното прилагане на антидъмпинговите мита. Тези специални мерки включват представяне на валидна търговска фактура пред митническите органи на държавите членки, която да отговаря на изискванията, изложени в приложение II към настоящия регламент. Към вноса, който не е придружен от такава фактура, се прилага остатъчното антидъмпингово мито, приложимо за всички други износители.
(230)
Ако износът на някое от дружествата, които се ползват от по-ниска индивидуална митническа ставка, се увеличи значително по обем след налагането на разглежданите мерки, такова увеличение по обем може да бъде счетено като представляващо само по себе си промяна в модела на търговия, която се дължи на налагането на мерките, по смисъла на член 13, параграф 1 от основния регламент. При такива обстоятелства и при положение, че са изпълнени условията, може да бъде започнато разследване за заобикаляне на антидъмпинговите мерки. В това разследване може, inter alia, да бъде разгледана необходимостта от премахването на индивидуалните митнически ставки и последващото налагане на мито, приложимо в национален мащаб.
(231)
Всяко искане за прилагане на тези индивидуални ставки на антидъмпинговото мито (напр. след промяна на наименованието на субекта или след учредяването на нови производствени или търговски структури) следва да се изпраща във възможно най-кратки срокове до Комисията (11) заедно с цялата съответна информация, по-специално относно евентуална промяна в дейността на дружеството, свързана с производството, продажбите на вътрешния пазар и експортните продажби, например във връзка с посочената промяна на наименованието или посочената промяна в производствените и търговските структури. Ако е целесъобразно, настоящият регламент ще бъде съответно изменен чрез актуализация на списъка на дружествата, ползващи се с индивидуални ставки на антидъмпинговото мито.
(232)
За да се осигури правилното прилагане на антидъмпинговото мито, нивото на митото, приложимо за цялата държава, следва да се прилага не само за неоказалите съдействие производители износители, но и за онези производители, които не са имали никакъв износ за Съюза през РП.
(233)
С цел да се осигури равностойно третиране на новите износители и оказалите съдействие дружества, невключени в извадката, посочени в приложение I към настоящия регламент, следва да се предвиди среднопретеглената митническа ставка, наложена на последните, да се прилага по отношение на всички нови износители, които биха се ползвали с право на преразглеждане по член 11, параграф 4 от основния регламент.
(234)
Всички страни бяха информирани за съществените факти и съображения, на които се основава намерението да се препоръча налагането на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на съдове и прибори за сервиране или за кухня с произход от КНР и окончателното събиране на сумите, обезпечени посредством временните мита (разгласяване на окончателните мерки). На страните беше даден срок, в който да представят своите коментари по разгласените окончателни мерки.
(235)
Представените от заинтересованите страни устни и писмени коментари бяха разгледани и взети под внимание, където това беше целесъобразно.
7.3. Окончателно събиране на временните антидъмпингови мита
(236)
С оглед на размера на установените дъмпингови маржове и предвид нивото на вредата, нанесена на промишлеността на Съюза, се смята за необходимо сумите, обезпечени чрез временното антидъмпингово мито, наложено с регламента за временните мерки, да се съберат окончателно до размера на наложените окончателни мита,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Налага се окончателно антидъмпингово мито върху вноса на керамични съдове и прибори за сервиране или за кухня, с изключение на керамични ножове, керамични мелнички за подправки и техните керамични мелещи части, керамични белачки, керамични точила за ножове и кордиеритни керамични плочи за пица от видовете, използвани за печене на пица или хляб, понастоящем класирани в кодове по КН ex 6911 10 00, ex 6912 00 10, ex 6912 00 30, ex 6912 00 50 и ex 6912 00 90 (кодове по ТАРИК 6911100090, 6912001011, 6912001091, 6912003010, 6912005010 и 6912009010) и с произход от КНР.
2. Ставката на окончателното антидъмпингово мито, приложимо към нетната цена франко границата на Съюза преди обмитяване, за продукта, описан в параграф 1 и произведен от посочените по-долу дружества, е следната:
Дружество
Мито (%)
Допълнителен код по ТАРИК
Hunan Hualian China Industry Co., Ltd;
Hunan Hualian Ebillion Industry Co., Ltd;
Hunan Liling Hongguanyao China Industry Co., Ltd;
Hunan Hualian Yuxiang China Industry Co., Ltd.
18,3
B349
Guangxi Sanhuan Enterprise Group Holding Co., Ltd
13,1
B350
CHL Porcelain Industries Ltd
23,4
B351
Shandong Zibo Niceton-Marck Huaguang Ceramics Limited;
Zibo Huatong Ceramics Co., Ltd;
Shandong Silver Phoenix Co., Ltd;
Niceton Ceramics (Linyi) Co., Ltd;
Linyi Jingshi Ceramics Co., Ltd;
Linyi Silver Phoenix Ceramics Co., Ltd;
Linyi Chunguang Ceramics Co., Ltd;
Linyi Zefeng Ceramics Co., Ltd.
17,6
B352
Guangxi Province Beiliu City Laotian Ceramics Co., Ltd
22,9
B353
Дружествата, посочени в приложение I
17,9
Всички други дружества
36,1
B999
3. Индивидуалните антидъмпингови митнически ставки, определени за дружествата, посочени в параграф 2, се прилагат, ако пред митническите органи на държавите членки се представи валидна търговска фактура, която отговаря на изискванията в приложение II. Ако такава фактура не се представи, се прилага митото, приложимо за "всички други дружества".
4. Освен ако не е предвидено друго, се прилагат действащите разпоредби относно митата.
Член 2
1. Сумите, обезпечени чрез временното антидъмпингово мито съгласно Регламент (ЕС) № 1072/2012 върху вноса на някои керамични мелнички за подправки и техните керамични мелещи части, керамични белачки, керамични точила за ножове и кордиеритни керамични плочи за пица от видовете, използвани за печене на пица или хляб, и с произход от КНР, се освобождават.
2. Сумите, обезпечени чрез временни антидъмпингови мита съгласно Регламент (ЕС) № 1072/2012 върху вноса на керамични съдове и прибори за сервиране или за кухня, с изключение на керамични ножове, керамични мелнички за подправки и техните керамични мелещи части, керамични белачки, керамични точила за ножове и кордиеритни керамични плочи за пица от видовете, използвани за печене на пица или хляб, и с произход от КНР, се събират окончателно. Обезпечените суми, които превишават размера на ставките на окончателното антидъмпингово мито, се освобождават.
Член 3
Член 1, параграф 2 може да бъде изменен, като се добави нов производител износител към списъка на оказалите съдействие дружества, които не са включени в извадката и за които съответно се прилага среднопретеглената митническа ставка от 17,9 %, когато новият производител износител от КНР представи на Комисията достатъчно доказателства за това, че:
а)
не е изнасял за Съюза описания в член 1, параграф 1 продукт през разследвания периода (от 1 януари 2011 г. до 31 декември 2011 г.),
б)
не е свързан с който и да било от износителите или производителите в КНР, спрямо които са наложени мерките по настоящия регламент, и
в)
действително е изнасял за Съюза разглеждания продукт след разследвания период, на който се основават мерките, или е поел неотменимо договорно задължение да изнесе значително количество за Съюза.
Член 4
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
Съставено в Брюксел на 13 май 2013 година.
TARYBOS ĮGYVENDINIMO REGLAMENTAS (ES) Nr. 412/2013
2013 m. gegužės 13 d.
kuriuo importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos kilmės keraminiams stalo ir virtuvės reikmenims nustatomas galutinis antidempingo muitas ir galutinai surenkamas laikinasis muitas
EUROPOS SĄJUNGOS TARYBA,
atsižvelgdama į Sutartį dėl Europos Sąjungos veikimo,
atsižvelgdama į 2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (1), ypač į jo 9 straipsnį,
atsižvelgdama į Europos Komisijos pasiūlymą ir pasikonsultavusi su Patariamuoju komitetu,
kadangi:
1. PROCEDŪRA
1.1. Inicijavimas
(1)
Reglamentu (ES) Nr. 1072/2012 (2) (toliau - laikinasis reglamentas) Komisija nustatė laikinąjį antidempingo muitą importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos (toliau - KLR arba nagrinėjamoji šalis) kilmės keraminiams stalo ir virtuvės reikmenims.
(2)
Tyrimas inicijuotas 2012 m. vasario 16 d. (3) gavus Sąjungos gamintojų (toliau - skundo pateikėjai), kurie pagamina daugiau negu 30 proc. visų Sąjungoje pagaminamų keraminių stalo ir virtuvės reikmenų, skundą.
(3)
Kaip nurodyta laikinojo reglamento 22 konstatuojamojoje dalyje, atliekant dempingo ir žalos tyrimą nagrinėtas 2011 m. sausio 1 d. - 2011 m. gruodžio 31 d. laikotarpis (toliau - tiriamasis laikotarpis arba TL). Tiriant žalai įvertinti svarbias tendencijas nagrinėtas laikotarpis nuo 2008 m. sausio 1 d. iki TL pabaigos (toliau - nagrinėjamasis laikotarpis).
1.2. Tolesnė procedūra
(4)
Paskelbus pagrindinius faktus ir aplinkybes, kuriais remiantis nuspręsta nustatyti laikinąjį antidempingo muitą (toliau - laikinųjų išvadų atskleidimas), kelios suinteresuotosios šalys raštu pateikė savo pastabas apie laikinąsias išvadas. Šalims, kurios to prašė, buvo suteikta galimybė būti išklausytoms. Dviejų importuotojų ir vieno eksportuojančio gamintojo prašymu jie buvo išklausyti dalyvaujant Prekybos generalinio direktorato bylas nagrinėjančiam pareigūnui.
(5)
Komisija toliau rinko ir tikrino visą informaciją, kuri, jos manymu, buvo būtina norint padaryti galutines išvadas. Suinteresuotųjų šalių žodžiu ir raštu pateiktos pastabos buvo išnagrinėtos ir prireikus laikinosios išvados buvo atitinkamai pakeistos.
(6)
Be to, kaip paaiškinta 55 konstatuojamojoje dalyje, siekiant ištirti, ar Tailandas tinkamas pasirinkti panašia šalimi, surengtas tikrinamasis vizitas Tailando gamintojo patalpose.
(7)
Vėliau visoms šalims buvo pranešta apie pagrindinius faktus ir aplinkybes, kuriais remiantis ketinta rekomenduoti nustatyti galutinį antidempingo muitą importuojamiems KLR kilmės keraminiams stalo ir virtuvės reikmenims ir galutinai surinkti garantijomis užtikrintas laikinojo muito sumas (toliau - galutinių išvadų atskleidimas). Visoms šalims buvo nustatytas laikotarpis, per kurį jos galėjo teikti pastabas dėl galutinių išvadų atskleidimo. Kinijos lengvosios pramonės ir amatų importo ir eksporto prekybos rūmų (toliau - CCCLA) ir importuotojų grupės prašymu jie buvo išklausyti dalyvaujant Prekybos generalinio direktorato bylas nagrinėjančiam pareigūnui.
(8)
Suinteresuotųjų šalių pateiktos pastabos nagrinėtos ir prireikus į jas atsižvelgta.
1.3. Atranka
(9)
Po laikinųjų išvadų atskleidimo kai kurios suinteresuotosios šalys suabejojo dėl atrinktų eksportuojančių KLR gamintojų, teigdamos, kad imtis nėra tipiška, nes atranka pagrįsta tik didžiausiomis eksporto apimtimis ir todėl neatsižvelgta į kitus veiksnius, atspindinčius KLR keramikos pramonės įvairovę ir susiskaidymą.
(10)
Remiantis Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 (toliau - pagrindinis reglamentas) 17 straipsnio 1 dalimi, bendrovių atranka gali būti atliekama pasirenkant tik pagal didžiausią tipišką eksporto kiekį, kurį galima pagrįstai išnagrinėti per turimą laiką. Kalbant apie pramonės susiskaidymą, laikyta, kad atliekant atranką pagal eksporto apimtis būtų pasirenkama imtis, kurią būtų galima išnagrinėti per turimą laikotarpį. Šiuo atžvilgiu vis dėlto reikėtų pažymėti, kad atrinktos bendrovės yra trijuose skirtinguose KLR regionuose ir gamina didelius kiekius nagrinėjamojo produkto iš įvairių rūšių keraminių medžiagų, pvz., porceliano ir akmens keramikos; jos taip pat gamina įvairių rūšių produktus. Todėl šis teiginys negali būti priimtas.
(11)
Vienas eksportuojantis gamintojas teigė, kad Sąjungos pramonės ir importuotojų atrankos ir eksportuojančių gamintojų atrankos metodai skiriasi ir tai yra diskriminacija; jo teigimu, turėjo būti taikomi tie patys kriterijai. Taikant skirtingus metodus diskriminuojami eksportuojantys gamintojai ir pažeidžiamas vienodų sąlygų principas.
(12)
Eksportuojantys gamintojai atrenkami tik siekiant ištirti, ar nagrinėjamojo produkto importas iš KLR vykdomas dempingo kainomis. Šiuo požiūriu labai svarbu, kad būtų atsižvelgta į didžiausią nagrinėjamojo produkto importo apimtį per tiriamąjį laikotarpį. Kita vertus, Sąjungos gamintojai buvo atrinkti siekiant pagal įvairius rodiklius nustatyti, ar Sąjungos pramonė patyrė materialinę žalą. Dėl importuotojų, surinkta informacija daugiausia naudojama Sąjungos interesams įvertinti. Tai reiškia, kad importuotojų ir Sąjungos gamintojų atveju svarbu rinkti informaciją iš skirtingų bendrovių, pvz., susijusių su skirtingų produktų segmentais. Pagrindinis principas, pagal kurį atliekama Sąjungos gamintojų ir importuotojų atranka ir eksportuojančių gamintojų atranka, yra skirtingas, todėl jų padėtis nėra tapati. Todėl nei pagal nediskriminavimo, nei pagal vienodų sąlygų principą nereikalaujama, kad vykdant atranką būtų taikomas tas pats metodas. Tai reiškia, kad šis teiginys yra visiškai nepagrįstas ir todėl atmetamas.
(13)
Be to, vienas eksportuojantis gamintojas pakartojo savo teiginį, kaip nurodyta laikinojo reglamento 8 konstatuojamojoje dalyje, kad jis turėjo būti atrinktas. Tačiau bendrovė nepateikė jokių naujų argumentų, kurie pagrįstų jos atranką. Dėl šios priežasties ir atsižvelgiant į 10 konstatuojamojoje dalyje išdėstytas išvadas, patvirtinamos laikinojo reglamento 9 konstatuojamojoje dalyje išdėstytos išvados.
(14)
Tas pats neatrinktas eksportuojantis gamintojas tvirtino, kad jam nebuvo suteikta pakankamai laiko pateikti pastabas dėl galutinių išvadų ir kad, be to, atskleidimas buvo nepakankamas, nes, pvz., nebuvo atskleisti duomenys apie išmokas, pardavimo kainas, koregavimą ir t. t. Todėl nebuvo atsižvelgta į jo teises į gynybą.
(15)
Pagal pagrindinio reglamento 20 straipsnio 5 dalį suinteresuotajai šaliai turėtų būti numatytas ne trumpesnis kaip 10 dienų laikotarpis pateikti pastabas dėl galutinių išvadų atskleidimo. Susijusiam eksportuojančiam gamintojui galutinės išvados pateiktos elektroniniu paštu 2013 m. vasario 25 d. ir jam suteikta galimybė pateikti pastabas iki 2013 m. kovo 8 d., t. y. per 11 dienų. Informacijos atskleidimo dokumentas taip pat išsiųstas registruotu laišku kitą dieną. Tai reiškia, kad susijusiai šaliai buvo suteikta pakankamai laiko pateikti pastabas ir šis teiginys turi būti atmestas. Šiuo atžvilgiu taip pat pažymima, kad šalis pateikė pastabas per nurodytą laikotarpį ir negauta prašymo pratęsti šį laikotarpį. Be to, tinkamai atsižvelgdama į pareigą saugoti konfidencialią informaciją, Komisija atskleidė visus pagrindinius faktus ir aplinkybes, kuriomis remdamasi ji ketino siūlyti nustatyti galutines priemones. Kalbant konkrečiau, teisėms į gynybą užtikrinti nereikalaujama, kad konkretūs atrinktų bendrovių pardavimo duomenys arba susijusios išmokos, taikyti nustatant individualius dempingo skirtumus, būtų perduoti šaliai, kuriai nėra skaičiuojamas individualus skirtumas.
(16)
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teiginys, kad nebuvo užtikrintos teisės į gynybą, yra nepagrįstas ir todėl atmetamas.
2. NAGRINĖJAMASIS PRODUKTAS IR PANAŠUS PRODUKTAS
2.1. Įžanga
(17)
Kaip nustatyta laikinojo reglamento 24 ir 56-57 konstatuojamosiose dalyse, laikinai apibrėžtas nagrinėjamasis produktas - KLR kilmės keraminiai stalo ir virtuvės reikmenys, išskyrus keraminius peilius (toliau - nagrinėjamasis produktas), kurių KN kodai šiuo metu yra ex 6911 10 00, ex 6912 00 10, ex 6912 00 30, ex 6912 00 50 ir ex 6912 00 90.
2.2. Teiginiai
(18)
Atskleidus laikinąsias išvadas nė viena šalis neprieštaravo, kad keraminiai (virtuviniai) peiliai iš esmės skiriasi nuo kitų rūšių keraminių stalo ir virtuvės reikmenų, nes skiriasi jų fizinės savybės, gamybos procesai ir galutinė paskirtis. Išnagrinėjus visų šalių pastabas teiginys dėl keraminių peilių neįtraukimo į šio tyrimo produkto apibrėžtąją sritį galutinai priimtas.
(19)
Paskelbus laikinąsias priemones kelios suinteresuotosios šalys teigė, kad į produkto apibrėžtąją sritį turėtų būti neįtraukti tam tikri keraminiai pagardų ir prieskonių malūnėliai ir jų keraminės dalys.
(20)
Šis teiginys grindžiamas prielaida, kad, atsižvelgiant į jų specifiškumą, tokių malūnėlių ir kitų rūšių keraminių stalo ir virtuvės reikmenų negalima laikyti vienu produktu. Šių malūnėlių malimo plokštelės keraminė medžiaga daugiausia gaminama iš aliuminio oksido, kuris nenaudojamas įprastiems stalo reikmenims, kaip antai puodeliams ir lėkštėms, ir kuris degamas aukštesnėje temperatūroje. Jie vargiai galėtų būti pakeičiami pagrindinių kategorijų tiriamuoju produktu. Tai taip pat taikoma keraminiams malimo mechanizmams be korpuso, kurie paprastai klasifikuojami priskiriant pirmiau minėtus kodus.
(21)
Atlikus tyrimą nustatyta, kad paprastai keraminės detalės sudarė nedidelę šių malūnėlių dalį. Be to, tyrime nustatyta, kad malūnėliai su keraminėmis malimo plokštelėmis, įskaitant jų keramines malimo dalis, nepasižymi tomis pačiomis pagrindinėmis fizinėmis savybėmis ir paskirtimi kaip keraminiai stalo ir virtuvės reikmenys. Keraminių malimo mechanizmo dalių forma, atsparumas ir konstrukcija skiriasi nuo keraminių stalo ir virtuvės reikmenų.
(22)
Kai kurios šalys teigė, kad minėti malūnėliai turėtų būti neįtraukti į produkto apibrėžtąją sritį, nes jų fizinės savybės, pramoninis dizainas ir galutinė paskirtis yra tokia pati kaip ir malūnėlių, kurių malimo mechanizmai pagaminti iš metalo, ir kad įprastai įtraukus juos į malūnėlių rinkinius jie klasifikuojami priskiriant tarifų poziciją 8210. Jie taip pat teigė, kad tokiais atvejais keraminės dalys sudaro iki 2 proc. produkto vertės. Nepaisant to, atsižvelgiant į įvairias malūnėlių ir malūnėlių rinkinių klasifikavimo galimybes, pagal šiuos argumentus tyrime nebuvo galima nustatyti, ar keraminiai malūnėliai turėtų būti neįtraukti į tyrimo produkto apibrėžtąją sritį.
(23)
Kelios šalys pagrindė savo teiginį, kad minėti malūnėliai turėtų būti neįtraukti į produkto apibrėžtąją sritį, remdamosi tuo, kad tam tikruose malūnėliuose (konkrečiai - druskos malūnėliuose) būtina naudoti keramines malimo plokšteles, o ne metalines, nes dėl druskos metaliniai malūnėliai rūdija. Tačiau tyrime atskleista, kad druskos malūnėliuose nebūtinai naudojami keraminiai malimo mechanizmai.
(24)
Remiantis tuo, kas išdėstyta ankstesnėse konstatuojamosiose dalyse, tyrime nustatyta, kad pagardų ir prieskonių malūnėliai su keraminėmis malimo detalėmis visiškai skiriasi nuo kitų rūšių keraminių stalo ir virtuvės reikmenų, nes skiriasi pagrindinėms detalėms naudojamos keraminės medžiagos pagrindinės fizinės savybės ir naudojimo paskirtis. Todėl patvirtinamas teiginys, kad malūnėliai, įskaitant pavienius keraminius malimo mechanizmus ir jų dalis, turėtų būti neįtraukti į šio tyrimo produkto apibrėžtąją sritį.
(25)
Paskelbus laikinąsias priemones, kai kurios šalys teigė, kad keraminiai peilių galąstuvai turėtų būti neįtraukti į produkto apibrėžtąją sritį, nes skiriasi jų gamybos procesai, galutinė paskirtis ir tai, kad dėl jų specifinio dizaino ir fizinių savybių šie gaminiai neskirti maistui laikyti. Atlikus tyrimą šie teiginiai patvirtinti. Todėl teiginys dėl jų neįtraukimo į šio tyrimo produkto apibrėžtąją sritį priimamas.
(26)
Taip pat buvo ištirta, ar keraminiai skustukai turėtų būti neįtraukti į produkto apibrėžtąją sritį. Iš tiesų, atlikus tyrimą patvirtinta, kad keraminiai skustukai taip pat visiškai skiriasi nuo kitų rūšių keraminių stalo ir virtuvės reikmenų, nes skiriasi pagrindinėms detalėms naudojamos keraminės medžiagos dizainas ir fizinės savybės (forma ir atsparumas), gamybos procesai ir galutinis naudojimas. Todėl šiame tyrime keraminiai skustukai turėtų būti neįtraukti į produkto apibrėžtąją sritį.
(27)
Paskelbus laikinąsias priemones, viena šalis taip pat teigė, kad picos kepimo akmenys iš kordierito keramikos turėtų būti neįtraukti į produkto apibrėžtąją sritį, nes skiriasi jų fizinės savybės (forma ir kietumas), pramoninis dizainas ir naudojimas. Kordierito keramika yra aliuminio magnio silikatas, pasižymintis specifinėmis savybėmis, t. y. puikiu atsparumu temperatūrų svyravimui. Atlikus tyrimą patvirtinta, kad picos kepimo akmenys iš kordierito keramikos pasižymi tomis pačiomis fizinėmis savybėmis (forma ir kietumu), pramoniniu dizainu ir naudojimo paskirtimi kaip plytos, skirtos krosnims ir orkaitėms. Taigi, jie skiriasi nuo kitų keraminių stalo ir virtuvės reikmenų. Po galutinių išvadų atskleidimo skundo pateikėjai nurodė picos kepimo akmenų iš kordierito keramikos panašumą su kitais tyrime nagrinėjamais produktais. Tačiau jie negalėjo įrodyti, kad picos kepimo akmenys iš kordierito keramikos pasižymi tomis pačiomis pagrindinėmis fizinėmis savybėmis bei galutiniu panaudojimu. Todėl teiginys dėl jų neįtraukimo į šio tyrimo produkto apibrėžtąją sritį priimamas.
(28)
Paskelbus laikinąsias priemones Nyderlandų asociacija teigė, kad keraminiai stalo ir virtuvės reikmenys, naudojami kaip reklamos produktai, turėtų būti neįtraukti į produkto apibrėžtąją sritį, remdamasi tuo, kad jie nėra parduodami naudoti kaip stalo arba virtuvės reikmenys; jie yra svarbus ekonominis veiksnys mažmeninės prekybos sektoriui, labai vertinami vartotojų ir tik KLR gamintojai galėtų per trumpą laiką pasiūlyti reikalingus kiekius. Tačiau teiginys dėl keraminių stalo ir virtuvės reikmenų, naudojamų kaip reklamos produktai, neįtraukimo į šio tyrimo produkto apibrėžtąją sritį negali būti priimamas, nes jų fizinės savybės, gamybos procesai ir galutinė paskirtis yra tokie patys, kaip ir kitų rūšių keraminių stalo ir virtuvės reikmenų.
(29)
Paskelbus laikinąsias priemones ir vėliau po galutinių išvadų atskleidimo Vokietijos importuotojas ir didmenininkas ir bendradarbiaujantis eksportuojantis Kinijos gamintojas pareiškė, kad specialiai padengti akmens keramikos produktai, naudojami sublimacinei spaudai, kurių sublimaciniu būdu padengtą sluoksnį galima pašalinti mechaniniu įbrėžimu, turėtų būti neįtraukti į produkto apibrėžtąją sritį, remiantis tuo, kad jie yra pusgaminiai, kurių fotografijos spausdinimas atliekamas Sąjungoje pasinaudojant konkrečiais kanalais; be to, vartotojai skirtingai juos suvokia, sublimacijos dangos vertė viršija nedengtų keramikos dirbinių vertę, o šios rūšies produkto Sąjungos gamintojų nėra. Atlikus tyrimą nustatyta, kad produktas yra akivaizdžiai tapatus kitiems stalo reikmenims, kurie nėra padengti sublimacijos būdu, ir todėl juos sunku, jei išvis įmanoma, atskirti. Atlikus tyrimą taip pat nustatyta, kad šių produktų galutinė paskirtis paprastai būna tokia pat kaip ir kitų rūšių keraminių stalo reikmenų. Taip pat nustatyta, kad keli Sąjungos gamintojai gamina šiuos produktus ir kad Sąjungoje pagaminti ir importuojami produktai tiesiogiai konkuruoja. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teiginys dėl sublimacijos spaudai naudojamų specialiai padengtų akmens keramikos dirbinių neįtraukimo atmetamas.
(30)
Paskelbus laikinąsias priemones ir vėliau po galutinių išvadų atskleidimo importuotojas, kuris teigė, kad prieš glazūruojant ranka išpiešti stalo reikmenys neturėtų būti įtraukti į produkto apibrėžtąją sritį, teigė, kad Komisijos pradinis tyrimas šiuo klausimu buvo klaidingas, nes ji neatsižvelgė į rinkos segmentus, įvairių rūšių stalo reikmenų kokybės skirtumus, prabangius ir trapesnius prieš glazūruojant ranka išpieštus stalo reikmenis ir ribotą jų pakeičiamumą dėl susijusio vartotojų suvokimo. Jis taip pat teigė, kad prieš glazūruojant ranka išpiešti stalo reikmenys gali netgi būti naudojami puošybai.
(31)
Dėl teiginių, susijusių su skirtingų rūšių stalo reikmenų ir prabangių bei trapesnių prieš glazūruojant ranka išpieštų stalo reikmenų kokybės skirtumų, šios savybės nėra būdingos tik prieš glazūruojant ranka išpieštiems stalo reikmenims. Be to, kalbant apie ribotą pakeičiamumą dėl susijusio vartotojo suvokimo, nepateikta naujų argumentų, dėl kurių būtų pakeista laikinojo reglamento 45 konstatuojamosios dalies išvada, kad vidutinis vartotojas neskiria prieš glazūruojant ranka išpieštų stalo reikmenų ir kitų rūšių keraminių stalo reikmenų. Galiausiai, laikinojo reglamento 157-158 konstatuojamosiose dalyse Komisija išnagrinėjo rinkos segmentus. Todėl šie argumentai negalėjo pakeisti laikinojo reglamento 45 konstatuojamosios dalies išvadų.
(32)
Laikinojo reglamento 50 konstatuojamojoje dalyje išdėstytas teiginys buvo toliau išplėstas nustačius laikinąsias priemones. Šie teiginiai buvo pakartoti po galutinių išvadų atskleidimo. KLR gaminantis importuotojas teigė, kad virtuvės reikmenys arba stalo reikmenys, kurių 100 proc. paviršiaus, išskyrus pagrindą arba jo dalį, yra visiškai glazūruoti arba emaliuoti ir kurių 100 proc. glazūruoto arba emaliuoto paviršiaus yra padengta ne balta spalva turi būti neįtraukti į produkto apibrėžtąją sritį. Todėl šis teiginys buvo tinkamai nagrinėjamas ir atlikus tyrimą nustatyta, kad šių produktų fizinės savybės, gamybos procesai ir galutinė paskirtis yra tokie patys kaip ir kitų glazūruotų arba emaliuotų keraminių stalo ir virtuvės reikmenų produktų. Todėl šis teiginys galutinai atmetamas.
(33)
CCCLA teigė, kad plonasis kaulinis porcelianas turėtų būti neįtrauktas į tyrimo produkto apibrėžtąją sritį, remdamasi tuo, kad tai yra trapus prabangos produktas, kurio atsparumas mechaniniam poveikiui nedidelis ir ginčijo, kad jis atsparus įtrūkimams. Tačiau pažymima, kad CCCLA pati jau buvo nurodžiusi, kad plonasis kaulinis porcelianas yra atsparus mechaniniam poveikiui ir įtrūkimams. Šie prieštaringi pareiškimai aiškiai susilpnino CCCLA argumentus. Bet kuriuo atveju, pateikti argumentai nekeičia laikinojo reglamento 28 konstatuojamojoje dalyje pateiktų išvadų. Todėl argumentas dėl plonojo kaulinio porceliano neįtraukimo į produkto apibrėžtąją sritį yra galutinai atmestas.
(34)
Ta pati šalis pakartojo, kad patvarusis porcelianas turėtų būti neįtraukiamas į tyrimo produkto apibrėžtąją sritį. Ji teigė, kad teiginys, kad toks porcelianas neturi neginčytinų savybių buvo neteisingas, nes jo sudėtyje yra daugiau nei 24 proc. molio aliuminio ir todėl jis labai tvirtas, bei nesutiko dėl šios prekės gamybos pajėgumų Sąjungoje. Tačiau įvairūs pareiškimai dėl patvariojo porceliano yra prieštaringi, pavyzdžiui, kiek tai susiję su žaliavų dalimi ir aliuminio oksido miltelių kiekiu sudėtyje. Be to, nebuvo užginčyta, kad patvarusis porcelianas taip pat buvo gaminamas Sąjungoje ir kad KLR gamintojų gaminamas patvarusis porcelianas tiesiogiai konkuravo su Sąjungoje pagamintu patvariuoju porcelianu bei su kitais produktais, kurie įtraukti į tyrimo aprėptį. Todėl teiginys dėl patvariojo porceliano neįtraukimo galutinai atmestas.
(35)
Visų rūšių keraminiai stalo ir virtuvės reikmenys gali būti laikomi skirtingomis to paties produkto rūšimis. Todėl atskleidus laikinąsias išvadas ir dar kartą po galutinių išvadų atskleidimo pateiktas teiginys, kad tyrimas apima platų panašių produktų spektrą ir dėl to reikėtų atlikti atskirus teisės pateikti ieškinį, dempingo, žalos, priežastinio ryšio ir Sąjungos interesų analizės tyrimus kiekvienam produktui, yra nepagrįstas. Viena šalis, teigusi, kad produkto apibrėžtoji sritis buvo per plati, pateikė skirtingai dekoruotų produktų palyginimą, bet jos pareiškimai dėl galutinio naudojimo (vienu atveju - produktai skirti sodui ir vaikams, kitu - dekoravimui) yra ginčytini, nes produktų negalima aiškiai atskirti ir tą teiginį galima labiau laikyti laikinojo reglamento 55 konstatuojamojoje dalyje pateikto argumento patvirtinimu. Taip pat reikėtų pažymėti, kad KLR gaminantis importuotojas teigė, kad daugiau nei 99 proc. Sąjungoje parduodamų keraminių stalo ir virtuvės reikmenų buvo daugiausia arba vien tik baltos spalvos. Kai kurios suinteresuotosios šalys prieštaravo laikinojo reglamento 58 konstatuojamajai daliai remdamosi tuo, kad atlikdamos tyrimą institucijos nepatikrino, ar tam tikros prekės buvo tinkamos laisvai prekybai Sąjungoje. Tačiau tai neprieštarauja laikinojo reglamento 63 konstatuojamosios dalies išvadoms.
2.3. Išvada
(36)
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, produktas galutinai apibrėžiamas kaip KL R kilmės keraminiai stalo ir virtuvės reikmenys, išskyrus keraminius peilius, keraminius pagardų arba prieskonių malūnėlius ir jų keramines malimo dalis, keraminius skustukus, keraminius peilių galąstuvus ir kordierito keramikos kepimo akmenis, skirtus picai arba duonai kepti, kurių KN kodai šiuo metu yra ex 6911 10 00, ex 6912 00 10, ex 6912 00 30, ex 6912 00 50 ir ex 6912 00 90.
(37)
Negavus kitų pastabų dėl nagrinėjamojo produkto ir panašaus produkto patvirtinami visi kiti laikinojo reglamento 24-63 konstatuojamosiose dalyse išdėstyti teiginiai.
3. DEMPINGAS
3.1. Rinkos ekonomikos režimas (RER)
(38)
Po laikinųjų išvadų atskleidimo vienas eksportuojantis gamintojas, vienas Sąjungos gamintojas ir vienas importuotojas teigė, kad RER nustatytas pavėluotai, t. y. po trijų mėnesių laikotarpio, numatyto pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punkte ir todėl tyrimas turėtų būti baigtas nenustatant antidempingo priemonių. Šį teiginys dėl RER nustatymo jau buvo pateiktas pradiniame etape ir Komisija jį atmetė laikinojo reglamento 72 ir 73 konstatuojamosiose dalyse. Po galutinių išvadų atskleidimo dar penki eksportuojantys gamintojai pateikė panašų teiginį. Teiginį jie pagrindė Teisingumo Teismo sprendimais Brosmann ir Aokang Shoes bylose (4).
(39)
Pirmiausia primenama, kad Brosmann ir Aokang Shoes bylos nėra susijusios su RER analizės teisėtumo vertinimu vykdant šį tyrimą, nes šios bylos, priešingai nei šis tyrimas, yra susijusios su atvejais, kai RER vertinimai nebuvo atliekami.
(40)
Be to, Brosmann ir Aokang Shoes bylos nėra susijusios su šio tyrimo teisėtumu, atsižvelgiant į tai, kad nuo to laiko pagrindinis reglamentas iš dalies pakeistas (5). Pagrindinio reglamento (su pakeitimais) 2 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad Komisija nustato RER tik pagal pagrindinio reglamento 17 straipsnį atrinktoms bendrovėms ir tokį sprendimą priima ne vėliau kaip per septynis mėnesius ir bet kuriuo atveju ne vėliau kaip po 8 mėnesių po tyrimo inicijavimo; tai taikoma visiems naujiems ir dar nebaigtiems tyrimams nuo 2012 m. gruodžio 15 d., taigi ir šiam tyrimui.
(41)
Bet kuriuo atveju, remiantis teismo praktika patvirtinamas aiškinimas, kad teisė nustatyti RER nebuvo pažeista per se, nepaisant to, kad nebuvo laikomasi trijų mėnesių termino. Todėl patvirtinama laikinojo reglamento 73 konstatuojamosios dalies išvada.
(42)
Dėl didelio gautų RER paraiškų kiekio ir poreikio tuo metu atlikti daugybę tikrinamųjų vizitų šiems teiginiams patikrinti, sprendimas dėl RER taikymo nebuvo priimtas per septynis mėnesius. Tačiau jis priimtas per aštuonis mėnesius nuo pranešimo apie inicijavimą, kaip reikalaujama pagal pagrindinį reglamentą, iš dalies pakeistą Reglamentu 1168/2012. Kaip paaiškinta pirmiau, prielaida, kad su šiuo aspektu susijusios teisės buvo panaikintos atgaline data, nėra pagrįsta.
(43)
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teiginys, kad nenustačius RER per tris mėnesius antidempingo tyrimas turėtų būti baigtas nenustatant antidempingo priemonių, yra atmetamas.
(44)
Be to, vienas neatrinktas eksportuojantis gamintojas, kuris neįrodė, kad turi vieną aiškų pagrindinių apskaitos dokumentų rinkinį, kurių nepriklausomas auditas buvo atliktas pagal tarptautinius apskaitos standartus, ir todėl jo prašymas taikyti RER atmestas, toliau teigė, kad tariamos apskaitos klaidos, jei tokių buvo, dėl kurių jo prašymas buvo atmestas, buvo nereikšmingos ir todėl sprendimas netaikyti RER buvo neproporcingas ir pažeidžia proporcingumo principą. Po galutinių išvadų atskleidimo šis eksportuojantis gamintojas toliau laikėsi teiginių, bet nepateikė jokių naujų argumentų.
(45)
Argumentai dėl apskaitos įrašų griežtumo yra iš esmės identiški pateiktiems per RER tyrimą, kuriuos Komisija paneigė prieš RER nustatymą. Vis dėlto atsižvelgiant į argumentą, kad atsisakymas taikyti RER pažeidė proporcingumo principą, reikėtų priminti, kad pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punkte išdėstyti RER kriterijai yra sudėtiniai - RER gali būti taikomas tik jei išpildomi visi kriterijai. Be to, kadangi prievolė įrodyti tenka bendrovei, prašančiai taikyti RER, ir bendrovė negalėjo įrodyti, kad ji turi vieną aiškų apskaitos dokumentų rinkinį, Komisija neturėjo kitos išeities tik netaikyti RER. Todėl sprendimas netaikyti RER negali būti laikomas pažeidžiančiu proporcingumo principą. Bet kuriuo atveju, pagal pagrindinio reglamento, iš dalies pakeisto Reglamentu 1168/2012 (6), 2 straipsnio 7 dalies d punktą kai Komisija apriboja savo tyrimą taikydama atranką, RER nustatomas tik atrinktoms šalims.
3.2. Individualus režimas (IR)
(46)
Primenama, kad taikyti IR prašė šešiolika eksportuojančių gamintojų, bet pagal pagrindinio reglamento 9 straipsnio 6 dalį buvo nagrinėti ir atitinkamai priimti tik atrinktų bendrovių prašymai. Iš likusių vienuolikos eksportuojančių gamintojų septyni prašė atlikti individualų nagrinėjimą.
(47)
Pagal pagrindinio reglamento 9 straipsnio 5 ir 6 dalis individualūs muitai taikomi eksportuotojų ar gamintojų, kuriems skiriamas individualus nagrinėjimas, importuojamiems produktams, kaip numatyta pagrindinio reglamento 17 straipsnio 3 dalyje. Todėl keturioms bendrovėms, kurios prašė taikyti IR, o ne individualų nagrinėjimą, negalėjo būti nustatytas individualus muitas.
(48)
Vienas eksportuojantis gamintojas teigė, kad jis pateikė reikalingą informaciją per nustatytus terminus ir todėl pagal Teisingumo Teismo sprendimą Brosmann byloje (7) turėjo būti išnagrinėtas jo prašymas taikyti IR ir nustatytas individualus dempingo skirtumas.
(49)
Šio teiginio priimti negalima. Kadangi nagrinėjama bendrovė nebuvo atrinkta, jos prašymą taikyti IR buvo galima įvertinti tik pagal individualų nagrinėjimą, jei jis būtų atliekamas pagal pagrindinio reglamento 17 straipsnio 3 dalį.
(50)
Negavus jokių kitų pastabų dėl IR laikinojo reglamento 79-81 konstatuojamosios dalys patvirtinamos.
3.3. Individualus nagrinėjimas (IN)
(51)
Prašymus atlikti individualų nagrinėjimą pagal pagrindinio reglamento 17 straipsnio 3 dalį pateikė septyni eksportuojantys gamintojai, sudarantys dešimt juridinių asmenų. Kaip paaiškinta laikinojo reglamento 82 ir 83 konstatuojamosiose dalyse, nustatant laikinąsias priemones sprendimas dėl šių prašymų nebuvo priimtas.
(52)
2012 m. gruodžio 21 d. eksportuojantiems gamintojams pranešta, kad jų prašymai atlikti individualų nagrinėjimą negali būti priimti, nes jų peržiūrėjimas pernelyg apsunkintų ir sutrukdytų laiku atlikti tyrimą.
(53)
Vienas eksportuojantis gamintojas pareiškė, kad pagal pagrindinio reglamento 17 straipsnio 3 dalį individualus nagrinėjimas yra įstatymu nustatyta teisė ir kad Komisijos atsisakymas neatlikti individualaus nagrinėjimo yra nepagrįstas, kadangi atsižvelgiant į Komisijos išteklius nei dėl įmonių skaičius, nei dėl numatyto tyrimo nebūtų sudaroma per didelė našta ar trukdoma baigti tyrimą laiku. Atskleidus galutines išvadas šis teiginys buvo pakartotas, tačiau daugiau argumentų nebuvo pateikta.
(54)
Sprendimai dėl individualaus nagrinėjimo priimami kiekvienu atveju atskirai, atsižvelgiant į pateiktų prašymų skaičių ir turimą laiką šiems prašymams įvertinti. Šiuo atveju reikėtų prisiminti, kad Komisija buvo teisiškai įpareigota atlikti RER tyrimus šešiolikai juridinių asmenų KLR, įskaitant neatrinktas bendroves. Atsižvelgiant į laiko apribojimus, kylančius dėl teisinių procesinių terminų, nebuvo įmanoma atlikti bendrovių individualaus nagrinėjimo prieš nustatant laikinąsias išvadas. Atsižvelgiant į ribotą laiką, į tai, kiek pateikta teiginių, ir turimus ribotus Komisijos tarnybų, atsakingų už antidempingo tyrimus, išteklius, padaryta išvada, kad šiuo atveju būtų itin sudėtinga atlikti individualius nagrinėjimus.
3.4. Normalioji vertė
3.4.1. Panašios šalies parinkimas
(55)
Nustačius laikinąsias priemones toliau nagrinėtos panašios šalies pasirinkimo galimybės. Todėl eksportuojančio Tailando gamintojo, pateikusio klausimyno atsakymus, kaip nurodyta laikinojo reglamento 87 konstatuojamojoje dalyje, patalpose atliktas tikrinamasis vizitas. Išnagrinėjus ir patikrinus bendradarbiaujančio Tailando gamintojo pateiktą informaciją, vis dėlto padaryta išvada, kad Tailando gamintojas negalėjo pateikti pakankamai išsamių duomenų, susijusių su vidaus rinkoje parduodamų produktų rūšimis. Todėl buvo nuspręsta, kad Brazilija toliau turėtų būti laikoma tinkamiausia panašia šalimi.
(56)
Nepaisant to, iš Tailando gauta informacija pagrįstos tam tikros su Brazilija susijusios išvados, visų pirma firminių ir nefirminių produktų kainų skirtumas (žr. 91 konstatuojamąją dalį).
(57)
Po galutinių išvadų atskleidimo viena pramonės asociacija kreipėsi prieštaraudama dėl Brazilijos pasirinkimo panašia šalimi. Ji iš esmės teigė, kad vienintelis argumentas pasirinkti Braziliją yra pagrįstas tuo, kad nebuvo tinkama jokia kita šalis. Šio teiginio priimti negalima. Pagal laikinojo reglamento 84-88 konstatuojamąsias dalis akivaizdu, kad Brazilija buvo laikoma tinkama panašia šalimi remiantis faktine vidaus rinkos padėtimi. Tai, kad Komisija po laikinųjų priemonių nustatymo toliau nagrinėjo kitas galimas panašias šalis, neleidžia daryti išvados, kad Brazilija nėra tinkama parinkti.
(58)
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ir negavus jokių kitų pastabų dėl Brazilijos pasirinkimo panašia šalimi laikinojo reglamento 84-88 konstatuojamosios dalys patvirtinamos.
3.4.2. Normaliosios vertės nustatymas
(59)
Po laikinųjų išvadų atskleidimo kelios suinteresuotosios šalys teigė, kad normalioji vertė buvo nustatyta netinkamai, nes ji tariamai nustatyta ne pagal panašių produktų pardavimą Brazilijoje, todėl rezultatai buvo iškraipyti ir neteisingi, ypač akmens keramikos produktų ir kitų rūšių produktų, kurie nebuvo gaminami ir parduodami panašioje šalyje. Kai kurie eksportuojantys gamintojai taip pat teigė, kad normaliosios vertės apskaičiavimo metodas, nurodytas laikinojo reglamento 94 konstatuojamojoje dalyje, nebuvo tinkamai atskleistas.
(60)
Pagal pastabas, gautas atskleidus laikinąsias išvadas, matyti, kad normaliajai vertei nustatyti taikytas metodas kai kurioms suinteresuotosioms šalims nebuvo visiškai aiškus. Atsižvelgiant į šias pastabas toliau paaiškinamas normaliajai vertei nustatyti taikytas metodas.
(61)
Atsižvelgiant į tai, kad visi prašymai taikyti RER atmesti, normalioji vertė visiems atrinktiems eksportuojantiems KLR gamintojams buvo nustatyta remiantis informacija, gauta iš panašios šalies gamintojo, pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies a punktą.
(62)
Remdamasi pagrindinio reglamento 2 straipsnio 2 dalimi Komisija pirmiausia išnagrinėjo, ar Brazilijoje nepriklausomiems pirkėjams parduotas panašaus produkto kiekis buvo tipiškas. Nustatyta, kad Brazilijos bendradarbiaujančio gamintojo Brazilijos vidaus rinkoje parduodamas panašaus produkto kiekis Sąjungoje yra tipiškas, palyginti su atrinktų eksportuojančių gamintojų į Sąjungą eksportuojamo nagrinėjamojo produkto parduodamu kiekiu. Šiuo atžvilgiu primenama, kad pagal pagrindinio reglamento 1 straipsnio 4 dalį panašus produktas reiškia produktą, kuris yra identiškas, t. y. visais aspektais panašus į nagrinėjamąjį produktą, arba, jei tokio produkto nėra, kitą produktą, kuris, nors ir nebūdamas visais atžvilgiais panašus, pasižymi labai panašiomis savybėmis kaip ir nagrinėjamasis produktas.
(63)
Komisija vėliau patikrino, ar toks pardavimas gali būti laikomas pardavimu įprastomis prekybos sąlygomis pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 4 dalį. Tai atlikta nustatant, kokia nepriklausomiems pirkėjams parduoto kiekio dalis buvo parduota pelningai. Pelningais buvo laikomi tie pardavimo sandoriai, kai vieneto kaina buvo lygi gamybos sąnaudoms arba jas viršijo. Taigi nustatytos bendradarbiaujančio Brazilijos gamintojo gamybos sąnaudos.
(64)
Šis tyrimas parodė, kad daugiau kaip 80 proc. vidaus rinkoje parduoto visų rūšių produkto kiekio buvo parduota didesnėmis už sąnaudas kainomis, o visų rūšių vidutinės svertinės pardavimo kainos atitiko arba viršijo vieneto gamybos sąnaudas.
(65)
Todėl normali vertė pagal produkto rūšį buvo apskaičiuota kaip viso pardavimo faktinių vidaus kainų svertinis vidurkis, neatsižvelgiant į tai, ar toks pardavimas buvo pelningas, ar ne. Tai reiškia, kad priešingai, nei nurodyta laikinojo reglamento 94 konstatuojamojoje dalyje, nepelningo pardavimo normalioji vertė nebuvo apskaičiuota.
3.4.3. Eksporto kaina
(66)
Negavus jokių pastabų dėl eksporto kainų laikinojo reglamento 95 konstatuojamoji dalis patvirtinama.
3.4.4. Palyginimas
(67)
Po laikinųjų išvadų atskleidimo kai kurios suinteresuotosios šalys teigė, kad metodas, kuris buvo naudojamas normaliosios vertės ir eksporto kainos palyginimui, buvo iš esmės netinkamas, nes nebuvo galima palyginti produktų, ir kad nepakankamai paaiškintas pagrindas, kuriuo remiantis atlikti koregavimai. Be to, vienas eksportuojantis gamintojas tvirtino, kad akmens keramikos produktų, kurių panašios šalies gamintojas negamina ir neparduoda, atveju Komisija turėjo palyginti eksporto kainą su tinkamai pakoreguota molinių produktų kaina vidaus rinkoje, o ne apskaičiuoti normaliąją vertę. Be to, kai kurie eksportuojantys gamintojai teigė, kad kelių kitų rūšių produktų, kuriuos gamina ir parduoda eksportuojantys gamintojai, atveju palyginus eksporto kainą su vidutine Brazilijoje parduodamo įprastos rūšies produkto kaina už kg, remiantis tik naudotos keraminės medžiagos rūšimi, neišvengiamai buvo lyginami nepanašūs produktai, todėl gautas neteisingas rezultatas. Be to, vienas eksportuojantis gamintojas tvirtino, kad pagal 2 straipsnio 10 dalies k punktą atliktas su firminiais produktais susijęs koregavimas buvo nepakankamai įvertintas, o kitas eksportuojantis gamintojas teigė, kad to koregavimo dydis nustatytas nesiremiant patikimais arba pagrįstais duomenų ir todėl nėra pagrįstas. Tas pats eksportuojantis gamintojas taip pat teigė, kad jo eksporto kainos turėtų būti koreguojamos atsižvelgiant į skirtingais prekybos lygmenimis parduotų produktų kiekių skirtumus. Galiausiai, kelios suinteresuotosios šalys teigė, kad taikyta koregavimo atsižvelgiant į skirtingas fizines savybes metodika yra nepagrįsta ir neaišku, kokiais duomenimis remtasi atliekant šiuos koregavimus.
(68)
Atsižvelgiant į gautas pastabas peržiūrėta kainų palyginimo ir koregavimo metodika, taikyta siekiant kainų palyginamumo pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 10 dalį. Visų pirma, produktų, kurie laikinajame etape buvo palyginti remiantis vidutine įprastos rūšies produkto kaina už kg, remiantis tik naudotos keraminės medžiagos rūšimi, atveju palyginimas atliktas su panašiausiu produktu (žr. 77 konstatuojamąją dalį), todėl buvo galima tiksliau ir teisingiau palyginti kainas.
(69)
Normalioji vertė ir eksporto kaina palygintos remiantis gamintojo kainomis EXW sąlygomis. Dempingo skirtumai nustatyti lyginant individualias atrinktų eksportuotojų kainas EXW sąlygomis ir panašios šalies gamintojo panašaus produkto pardavimo vidaus rinkoje kainas. Tačiau kai kurie eksporto sandoriai buvo susiję su nestandartiniais produktais, kaip antai servetėlių žiedais, peilių atramomis ir arbatinukų stovais, kurių nebuvo įmanoma teisingai palyginti. Dėl šios priežasties ir atsižvelgiant į tai, kad šie sandoriai nebuvo reikšmingi, nes sudarė tik mažiau nei 0,5 proc. eksporto apimties, į juos nebuvo atsižvelgta.
(70)
Siekiant užtikrinti teisingą normaliosios vertės ir eksporto kainos palyginimą, pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 10 dalį koreguojant buvo deramai atsižvelgta į skirtumus, darančius poveikį kainoms ir kainų palyginamumui. Prireikus koreguota atsižvelgiant į fizinių savybių ir prekybos lygio skirtumus bei kitus veiksnius, turinčius įtakos kainų palyginamumui, t. y. į tai, kad kai kurie produktai turi prekės ženklą.
(71)
Pirma, išnagrinėta, ar užtikrintas koregavimas pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 10 dalies a punktą dėl fizinių savybių skirtumų.
(72)
Tais atvejais, kai normalioji vertė buvo nustatyta remiantis panašiausiu produktu (žr. 68 konstatuojamąją dalį), siekiant užtikrinti teisingą panašių produktų kainų palyginamumą buvo koreguojama atsižvelgiant į fizinių savybių skirtumus.
(73)
Kalbant apie akmens keramikos produktus, eksporto kaina palyginta su panašioje šalyje gaminamo ir parduodamo panašiausio produkto pardavimo kaina vidaus rinkoje, t. y. molinių, o ne akmens keramikos produktų, bet identiškų visais kitais aspektais, kainą padidinant 5 proc. siekiant atspindėti akmens keramikos ir molinių produktų kainų skirtumą.
(74)
Vienas eksportuojantis gamintojas tvirtina, kad molinių produktų gamybos sąnaudos ir mažmeninė kaina yra didesnės nei akmens keramikos produktų. Atitinkamai, jo akmens keramikos produktų eksporto kaina turėjo būti sumažinta, o ne padidinta. Pagrįsdamas šį teiginį eksportuojantis gamintojas iš esmės remiasi savo molinių ir akmens keramikos produktų gamybos sąnaudų skaičiavimais bei kainoraščio ištrauka, kurioje nurodytos molinių ir akmens keramikos produktų mažmeninės kainos.
(75)
Ši informacija, kuri buvo pateikta labai vėlai ir tik po galutinių išvadų atskleidimo, visiškai prieštarauja informacijai, kurią viso tyrimo metu Komisijai pateikė kitos suinteresuotosios šalys, t. y. skundo pateikėjas, Sąjungos pramonė ir panašios šalies gamintojas. Visos tos šalys nurodė, kad akmens keramikos produktai yra geresnės kokybės, t. y. patvaresni už molinius ir brangesni pagaminti, nes iš esmės akmens keramikos produktai gaunami iš aukštoje temperatūroje degto molio, o moliniai - žemoje. Atitinkamai akmens keramikos produktai paprastai gali būti parduodami brangiau. Šią informaciją patvirtina ir viešai skelbiama rinkos informacija.
(76)
Be to, reikėtų paminėti, kad minėtas eksportuojantis gamintojas pats negamina molio dirbinių ir todėl pateikė tik apskaičiuotas jų gamybos išlaidas. Be to, pateiktame kainoraštyje aiškiai neparodyta, kad moliniai produktai yra įprastai brangesni už akmens keramikos produktus. Todėl pateikti įrodymai nėra tokie, kad būtų pagrindžiama, kad siekiant teisingai palyginti akmens keramikos produktų normaliąją vertę ir eksporto kainą atliktas koregavimas yra klaidingas, todėl teiginys atmetamas.
(77)
Dėl kitų rūšių produktų, kurių atveju palyginimas pradiniame etape buvo pagrįstas vidutine kaina už kg ir remiantis tik naudotos keraminės medžiagos rūšimi, Komisija taip pat išnagrinėjo susijusių rūšių produktus ir palygino eksporto kainą su panašioje šalyje gaminamų ir parduodamų panašiausios rūšies produktų. Kai skyrėsi tik nesvarbios fizinės savybės, pvz., glazūros rūšis arba puošyba, o visos kitos pagrindinės savybės buvo tokios pačios, panašiausios rūšies produkto pardavimo kaina koreguota pagal nustatytą faktinį kainos skirtumą dėl fizinių savybių. Kitų rūšių produkto atveju, jeigu skyrėsi daugiau kaip viena fizinė savybė, eksporto kaina buvo palyginta su panašiausio produkto vidutine pardavimo kaina. Tokių rūšių produkto atveju panašiausias produktas pasižymėjo keliomis arba visomis bendromis pagrindinėmis fizinėmis savybėmis: keramine medžiaga, reikmenų tipu, pagrindine forma, puošyba ir glazūra.
(78)
Du atrinkti eksportuojantys gamintojai tvirtino, kad panašiai kaip ir atliekant koregavimus tais atvejais, kai skyrėsi tik viena nesvarbi fizinė savybė, koregavimas taip pat turėtų būti atliekamas tuomet, kai skyrėsi daugiau kaip viena panašiausio produkto fizinė savybė.
(79)
Primenama, kad tais atvejais, kai skyrėsi tik viena nesvarbi fizinė savybė, panašiausio produkto pardavimo kaina koreguota atsižvelgiant į faktinį kainų skirtumą, nustatytą dėl šio skirtumo, o tais atvejais kai skyrėsi daugiau kaip viena fizinė savybė buvo lyginama remiantis identiškomis fizinėmis savybėmis pasižyminčio produkto vidutine pardavimo kaina. Todėl pastaruoju atveju koreguoti kainų pagal panašių produktų fizinius skirtumus nereikėjo, nes jiems būdingos tos pačios pagrindinės fizinės savybės. Atitinkamai šis teiginys negali būti priimtas.
(80)
Vienas iš minėtų eksportuojančių gamintojų taip pat prašė taikyti papildomus koregavimus atsižvelgiant į fizines savybes, susijusias su nagrinėjamojo produkto svoriu ir baltumu. Jis teigė, kad gamybai naudoja prastos kokybės žaliavas, todėl jo produktų sąnaudos ir kaina yra mažesnės už panašioje šalyje pagaminto panašaus produkto. Todėl jo eksporto kaina turėtų būti koreguojama tinkamu dydžiu. Šiuo atžvilgiu pirmiausia primenama, kad bendrovei nebuvo taikytas rinkos ekonomikos režimas, todėl jos gamybos sąnaudos nebuvo patikrintos. Be to, teiginys, kad jos produktai yra apie 5 proc. sunkesni už standartinius produktus, nebuvo pagrįstas jokiais patikrinamais arba patvirtinamaisiais dokumentais ir todėl laikytas neįrodytu. Kalbant apie baltumą, kadangi šis eksportuojantis gamintojas pareiškime pripažino, kad jo produktai yra įprasto baltumo, jis negalėjo paaiškinti, kodėl reikėtų taikyti su šiuo aspektu susijusius koregavimus. Todėl tie teiginiai atmetami.
(81)
Kitas eksportuojantis gamintojas teigė, kad Komisija dalies jo eksporto pardavimo nepalygino su atitinkamo panašiausio produkto normaliąja verte. Ši eksporto dalis buvo susijusi su dekoruotais produktais, parduotais per nesusijusį prekybininką, kuris tariamai nemokamai atspaudė paveikslėlius (dekalkomanijas). Todėl į eksporto kainą nebuvo įtrauktos dekoravimo išlaidos ir ji turėjo būti lyginama su nedekoruotų produktų normaliąja verte arba vidutine normaliąja dekoruotų ir nedekoruotų produktų verte.
(82)
Primenama, kad gamybos sąnaudos nėra svarbus veiksnys kainoms palyginti, nes remiamasi tik normaliosios vertės ir panašių produktų eksporto kainos palyginimu. Taip pat iš pateiktos informacijos akivaizdu, kad nagrinėjami eksportuojami produktai buvo iš tiesų dekoruoti, nors eksportuojantis gamintojas tariamai nepadengė visų išlaidų, susijusių su papildoma verte dėl dekoravimo. Tačiau tuo negalima pateisinti kainų koregavimo dėl fizinių savybių skirtumų lyginant su panašiu produktu panašioje šalyje. Bet kokiu atveju, atsižvelgiant į tai, kad argumentas pateiktas tyrimo pabaigoje, jį pagrindžiančių duomenų negalima patikrinti. Todėl teiginys atmetamas.
(83)
Atsižvelgiant į didelę galimų atitinkamai KLR ir Brazilijoje pagamintų ir parduotų keraminių stalo reikmenų rinkinių įvairovę, siekiant tinkamai palyginti kainas buvo tikslinga sugrupuoti skirtingus rinkinius pagal rinkinį sudarančių gaminių skaičių ir tipą. Skirtingų sugrupuotų rinkinių derinių vidutinė vidaus pardavimo kaina panašioje šalyje buvo palyginta su tokių sugrupuotų rinkinių derinių eksporto kaina.
(84)
Vienas eksportuojantis gamintojas teigė, kad dėl didelės derinius sudarančių produktų įvairovės sugrupuojant produktus nėra užtikrinamas teisingas kainų palyginimas, nes neatsižvelgiama į kiekvieno rinkinį sudarančio produkto charakteristikas. Todėl šis eksportuojantis gamintojas teigė, kad apskaičiuojant dempingo skirtumą rinkiniai turėtų būti neįtraukiami.
(85)
Primenama, kad skaičiuojant dempingą remiamasi rinkinio vidutine kaina už kilogramą, o ne atskirų produktų kainomis. Todėl siekiant teisingai palyginti rinkinių kainas nebūtina nustatyti tikslių kiekvieną rinkinį sudarančių produktų derinių. Grupuojant atsižvelgiama į pagrindines skirtingų rinkinių derinių savybes, pvz., rinkiniai yra priskiriami kavos arba arbatos servizams, pietų servizams arba kitiems rinkiniams, ir į rinkinį sudarančių produktų skaičių. Šiomis aplinkybėmis laikoma, kad pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 10 dalį atliktas teisingas palyginimas. Tai reiškia, kad to teiginio negalima priimti.
(86)
Be to, kaip nurodyta laikinojo reglamento 99 konstatuojamojoje dalyje, atlikus tyrimą nustatyta, kad eksportuojantys Kinijos gamintojai paprastai savo produktus skirstė į penkias kategorijas (nuo A iki E), kurių kainos gerokai skyrėsi. Tačiau didžiąją eksporto į Sąjungą dalį sudaro A, B arba C kategorijos produktai arba jų deriniai. Vis dėlto šis skirstymas į kategorijas nėra visuotinis arba pagrįstas kokiais nors bendraisiais visos pramonės masto standartais; skirstymą nustato pačios bendrovės, kad diferencijuotų kainas. Kita vertus, panašios šalies gamintojas Brazilijos vidaus rinkoje parduoda tik A kategorijos ekvivalentą, todėl nustatyta, kad poveikio kainų palyginamumui būta. Atitinkamai eksporto kaina pakoreguota ją padidinant iki Kinijos A kategorijos, kad ją būtų galima lyginti su panašaus gamintojo produkto, parduodamo Brazilijos rinkoje, kaina. Kai taikoma, šis koregavimas nustatytas atskirai kiekvienai atrinktai bendrovei remiantis faktiniais ir patikrintais skirtingų kategorijų kainų skirtumais.
(87)
Po galutinių išvadų atskleidimo vienas atrinktas eksportuojantis gamintojas pareiškė, kad per nesusijusį prekiautoją parduotą jo pardavimo eksportui dalį sudarė A ir B kategorijos produktų derinys, todėl ši dalis taip pat turėtų būti pakoreguota pagal A kategorijos kainų lygį. Jis teigė, kad kainų skirtumas sudarė 25 proc. ir kaip patvirtinamuosius dokumentus pateikė sąskaitų faktūrų ir kainoraščių kopijas.
(88)
Tačiau ši informacija nebuvo pateikta nei atliekant tyrimą (įskaitant tikrinamąjį vizitą), nei po Komisijos laikinųjų išvadų atskleidimo. Priešingai, šis gamintojas viso tyrimo metu nurodė, kad jis eksportavo tik A kategorijos produktus. Nors ir paprašyta klausimyne, išsamus kainoraštis, kad būtų galima kiekybiškai įvertinti tariamus skirtingų kategorijų kainų skirtumus, nebuvo pateiktas, nurodyta tik keletas kainų. Tokiomis aplinkybėmis ir atsižvelgiant į tai, kad informacija pateikta vėlyvame tyrimo etape, jos patikimumas abejotinas ir jokiu būdu negali būti patikrintas. Todėl šis teiginys atmetamas.
(89)
Antra, kaip aprašyta laikinojo reglamento 98 konstatuojamojoje dalyje, nagrinėta, ar prekybos lygis buvo pagrįstai koreguotas pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 10 dalies d punktą. Nustatyta, kad eksporto kaina yra skirtingo prekybos lygmens palyginti su normaliąją verte, nes Kinijos eksportas iš esmės vyko didmeninės prekybos lygiu, o vidaus pardavimas panašioje šalyje vyko taip pat ir mažmeninės prekybos lygiu. Atliekant tyrimą taip pat nustatyta, kad abiejose rinkose kainos lygiui įtakos turėjo skirtingi platinimo kanalai, ir tai turėjo įtakos sąžiningam eksporto kainos ir normaliosios vertės palyginimui. Todėl siekiant teisingai palyginti eksporto kainą ir normaliąją vertę, pastaroji buvo nustatyta pagal produktų tipus ir koreguota kiekvienam prekybos lygiui remiantis kainos skirtumais tarp skirtingų prekybos lygių panašioje šalyje. Primenama, kad, kai tinkama, laikinajame reglamente atliktas dar vienas prekybos lygio koregavimas remiantis kainų skirtumais, nustatytais pagal parduotą kiekį kiekviename prekybos lygyje (laikinojo reglamento 98 konstatuojamoji dalis). Šis tolesnis koregavimas laikytas pagrįstu, kadangi atlikus tyrimą pradiniame etape nustatyta, kad didžioji dalis Kinijos eksportui pardavimo atlikta dideliais kiekiais, o dauguma produktų šalies viduje buvo parduoti mažesniais kiekiais, todėl atsirado to paties prekybos lygio kainų skirtumai. Tačiau atlikus tolesnį tyrimą ir išsamiau išnagrinėjus vidaus pardavimo sandorius panašioje šalyje, nustatyta, kad priešingai nei laikinosiose išvadose, panašios šalies gamintojo mažais ir dideliais kiekiais parduodamo produkto santykis buvo panašaus į Kinijos eksportuojančių gamintojų. Todėl šis koregavimas nebėra tikslingas ar pagrįstas.
(90)
Trečia, kaip nurodyta laikinojo reglamento 100 konstatuojamoje dalyje, atliekant tyrimą nustatyta, kad Brazilijos gamintojas parduoda tik prekės ženklo produktus Brazilijos rinkoje, o eksportuojantys Kinijos gamintojai neeksportuoja prekės ženklais pažymėtų produktų ir parduoda tik savo etiketėmis paženklintus produktus arba įprastos rūšies keraminius stalo ir virtuvės reikmenis. Vartotojai prekės ženklais pažymėtus produktus suvokia kaip prestižinius, užtikrintos kokybės ir dizaino, taigi didesnės rinkos kainos, o įprastos rūšies ir (arba) savo etikete paženklinti produktai paprastai parduodami gerokai mažesnėmis kainomis, nors jų fizinės ir techninės savybės tokios pat. Nors papildomą prekės ženklu pažymėto produkto vertę sunku tiksliai kiekybiškai įvertinti, nes skirtingų prekės ženklų vertė skiriasi ir priklauso nuo daugelio skirtingų veiksnių, kaip antai vartotojų suvokimo, žinomumo lygio ir kitų kiekybiškai neįvertinamų veiksnių, šiuo konkrečiu atveju Brazilijos gamintojas patvirtino, kad jo prekės ženklo produktai gali būti parduodami gerokai didesnėmis kainomis Brazilijos rinkoje nei kiti nefirminiai produktai. Be to, ataskaitoje dėl Brazilijos stalo ir virtuvės reikmenų produktų rinkos patvirtinta, kad Brazilijos pirkėjai skiria didelį dėmesį prekės ženklui ir kad panašios šalies Brazilijos gamintojas yra seniai veikiantis ir labai gerai žinomas gamintojas. Atsižvelgiant į šiuos aspektus vidaus pardavimo kainos normalioji vertė sumažinta 40 proc. pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 10 dalies k punktą.
(91)
Atsižvelgiant į pirmiau minėtą koregavimą primenama, kad du eksportuojantys gamintojai sudvejojo tiek pagrindu, kuriuo remiantis buvo koreguota, tiek ir koregavimo dydžiu (žr. 67 konstatuojamąją dalį). Vis dėlto neginčijama, kad prekės ženklo produkto pardavimo kainos didesnės nei tokio paties nefirminio produkto, todėl daromas poveikis kainų palyginamumui. Be to, be panašios šalies gamintojo pateiktos informacijos, bendradarbiaujančio Tailando gamintojo pateikti faktiniai ir patikrinti duomenys apie kainas bei po laikinųjų išvadų atskleidimo iš vieno Sąjungos gamintojo gauta informacija patvirtino, kad koregavimo lygis tinkamas. Visų pirma nustatyta, kad rinkos padėtį Tailande buvo galima palyginti su padėtimi Brazilijos rinkoje, nes Tailande taip pat veikia tik kelios žinomo prekės ženklo tradicinės bendrovės. Todėl tų teiginių negalima priimti.
(92)
Po galutinių išvadų atskleidimo nė vienas iš eksportuojančių gamintojų nebeprieštaravo dėl šio koregavimo, o skundo pateikėjų asociacija teigė, kad koregavimas atsižvelgiant į prekės ženklą yra per didelis, ypač neporcelianinių produktų. Pagrįsdamas šį teiginį skundo pateikėjas nurodė kainoraščius ir Sąjungos gamintojų pateiktą informaciją.
(93)
Nors pateikta informacija patvirtina Komisijos išvadas, kad prekės ženklo pridėtinė vertė tam tikroje rinkoje priklauso nuo bendrovės arba prekės ženklo, atsižvelgiant į pateiktą informaciją Brazilijos vidaus rinkoje panašaus gamintojo parduodamiems firminiams produktams nustatytas koregavimo lygis nesvarstytas, nes informacija susijusi tik su Sąjungos rinka. Atsižvelgiant į didelį Sąjungos gamintojų skaičių, Sąjungos rinkos įvairovę ir jos regionų skirtumus, taip pat į prekės ženklą ir importui iš Kinijos tenkančią didelę rinkos dalį, padėtis Sąjungos rinkoje gana skiriasi nuo Brazilijos. Todėl atsižvelgiant į 90 ir 91 konstatuojamosiose dalyse pateiktus argumentus tas teiginys negali būti priimtas.
(94)
Kaip aprašyta laikinojo reglamento 101 konstatuojamoje dalyje, prireikus atlikti kiti koregavimai, atsižvelgiant į transporto, draudimo, tvarkymo ir papildomas išlaidas, pakavimo, kreditų, banko mokesčių ir komisinių išlaidas visais atvejais, kai buvo įrodyta, kad jie turėjo įtakos kainų palyginimui.
3.5. Dempingo skirtumai
(95)
Negavus pastabų, taikyta laikinojo reglamento 102-105 konstatuojamosiose dalyje nurodyta dempingo skirtumų skaičiavimo metodika patvirtinta.
(96)
Po laikinųjų išvadų atskleidimo Komisijai pranešta, kad kai kurios nagrinėjamojo produkto negaminančios prekybos bendrovės buvo per klaidą nurodytos laikinojo reglamento I priede, todėl joms buvo taikomas dempingo muitas, nustatytas bendradarbiaujantiems eksportuojantiems gamintojams. Komisija šioms bendrovėms pranešė apie ketinimą išbraukti jas iš I priedo ir suteikė joms galimybę pateikti pastabų. Išnagrinėjus gautas pastabas kelios prekybos bendrovės išbrauktos iš 1 priedo. Tam tikrais atvejais jos buvo pakeistos susijusiu bendradarbiaujančiu eksportuojančiu gamintoju.
(97)
Atsižvelgiant į 67-94 konstatuojamosiose dalyse išdėstytus normaliosios vertės ir eksporto kainos koregavimus ir negavus kitų pastabų, CIF importo kainos Sąjungos pasienyje prieš sumokant muitą procentine dalimi išreikšti galutiniai dempingo skirtumai yra šie:
Bendrovė
Muitas %
Hunan Hualian China Industry Co., Ltd; Hunan Hualian Ebillion Industry Co., Ltd; Hunan Liling Hongguanyao China Industry Co., Ltd; Hunan Hualian Yuxiang China Industry Co., Ltd
18,3
Guangxi Sanhuan Enterprise Group Holding Co., Ltd
13,1
CHL Porcelain Industries Ltd
23,4
Shandong Zibo Niceton-Marck Huaguang Ceramics Limited; Zibo Huatong Ceramics Co., Ltd; Shandong Silver Phoenix Co., Ltd; Niceton Ceramics (Linyi) Co., Ltd; Linyi Jingshi Ceramics Co., Ltd; Linyi Silver Phoenix Ceramics Co., Ltd; Linyi Chunguang Ceramics Co., Ltd: Linyi Zefeng Ceramics Co., Ltd
17,6
Guangxi Province Beiliu City Laotian Ceramics Co., Ltd
22,9
Neatrinkti bendradarbiaujantys eksportuojantys gamintojai
17,9
Visos kitos bendrovės
36,1
4. ŽALA
4.1. Nagrinėjamasis laikotarpis
(98)
Atskleidus galutines išvadas kelios suinteresuotosios šalys pakartojo, kad nagrinėjamasis laikotarpis turėjo prasidėti 2009 m., o ne 2008 m., nes 2008 m. prasidėjo ekonomikos krizė, o 2009-2011 m. tendencija būtų aiški. Kalbant apie šį teiginį, pažymima, kad 2009 m. nėra tinkamesni nagrinėjamojo laikotarpio pradžios metai atsižvelgiant į tai, kad tais metais užfiksuotas didžiausias ekonomikos krizės poveikis ir palyginti su 2008 m. vartojimas labai sumažėjo. Todėl šis teiginys atmestas.
4.2. Sąjungos gamyba ir Sąjungos pramonė
(99)
Keli importuotojai bendrame pareiškime nurodė abejojantys laikinojo reglamento 108 konstatuojamojoje dalyje nurodytu Sąjungos gamybos skaičiavimo metodu. Kelios suinteresuotosios šalys pakartotinai pateikė šią pastabą po galutinių išvadų atskleidimo. Visų pirma, jų nuomone, skundo pateikėjai nebūtų įgyvendinę teisės pateikti ieškinį reikalavimo, nes pagal turimus PRODCOM statistinius duomenis Sąjungos panašaus produkto gamyba buvo daug didesnė už toje konstatuojamojoje dalyje nurodytas 240 200 tonų, todėl skundo pateikėjų gamybos apimtis sudarytų mažiau nei 25 proc. Sąjungos pagaminamo panašaus produkto apimties. Šių šalių skaičiavimu Sąjungos gamyba per TL sudarė 313 187 tonas; šį skaičių jos gavo taikydamos išsamius PRODCOM porceliano keramikos stalo ir virtuvės reikmenų duomenis ir ne porcelianinių keraminių stalo ir virtuvės reikmenų duomenis sumažinusios 20 proc., pagal atitinkamą metodą, kurį taikė skundo pateikėjas ir kuris taikytas tyrime siekiant nustatyti importo apimtį.
(100)
Šiuo atžvilgiu pirmiausia reikėtų pažymėti, kad pagal teisės aktuose nustatytą antidempingo skundo tyrimą ir pagal pagrindinio reglamento 5 straipsnio 4 dalį Komisijos tarnybos atliko išsamų teisės pateikti ieškinį patikrinimą prieš inicijavimą. Komisija išnagrinėjo skundo duomenis ir susisiekė su visais žinomais Sąjungos gamintojais; ji paprašė pateikti gamybos duomenis ir nurodyti poziciją dėl skundo bei padėti Komisijai nustatyti kitus galimus gamintojus, jei tokių yra. Gamintojų asociacijos taip pat pateikė informacijos apie gamybą.
(101)
Dėl šio teiginio taip pat nurodoma, kad duomenų šaltiniai ir Sąjungos produkcijos apskaičiavimo metodas, taikyti kiekvieniems nagrinėjamojo laikotarpio metams, buvo taip pat paaiškinti laikinojo reglamento 107 konstatuojamojoje dalyje, t. y. atsižvelgiant į tai, kas buvo atlikta skundo pateikimo etape, remtasi Europos ir nacionalinių asociacijų duomenimis, juos patikrinus pagal atskirų gamintojų pateiktus duomenis ir kitus statistikos šaltiniais (konkrečiai PRODCOM).
(102)
Kaip skundo pateikėjai paaiškino atliekant tyrimą, Europos asociacijos pateikti duomenys, susiję su porcelianiniais produktais, pagrįsti PRODCOM duomenimis apie porcelianinius stalo ir virtuvės reikmenis, nes šio produkto PRODCOM kodas atitiko šiame tyrime nagrinėjamus porcelianinius produktus. Kalbant apie neporcelianinius produktus, nebuvo galima naudoti PRODCOM duomenų, nes jie apėmė ne tik šiame tyrime nagrinėjamus neporcelianinius produktus, bet ir daug daugiau gaminių. Todėl šių produktų atveju atitinkamus duomenis surinko nacionalinės asociacijos, puikiai išmanančios atitinkamas rinkas; prieš pateikdama bendras sumas Komisijai Europos asociacija šią informaciją patikrino pagal kitus duomenis. Šie skaičiai atnaujinti atliekant tyrimą. Be to, nekonfidencialiame dokumentų rinkinyje pateiktas visų žinomų gamintojų sąrašas ir Komisijos dėmesys buvo atkreiptas tik į papildomus tris gamintojus Rumunijoje. PRODCOM statistinių duomenų ir nurodytų 240 200 tonų skirtumą lėmė tai, kad šio tyrimo produkto apibrėžtoji sritis nesutampa su PRODCOM neporcelianinių produktų statistinių duomenų kodais, t. y. apibrėžtoji sritis yra daug siauresnė. Kalbant apie Eurostato importo statistinius duomenis, į šį skirtumą iš tiesų būtų galima atsižvelgti sumažinant 20 proc., tačiau tai netinkama PRODCOM duomenų bazėje nurodytų ES gamybos apimčių atveju. Taikant šį metodą dviejų valstybių narių PRODCOM duomenys būtų labai padidinti.
(103)
Todėl 99 konstatuojamojoje dalyje nurodytas suinteresuotųjų šalių taikytas metodas yra netinkamas. Be to, nebuvo pateikta jokių įrodymų, kad kažkurios iš valstybių narių, įskaitant minėtas dvi valstybes nares, nurodytos ir į nekonfidencialų dokumentų rinkinį įtrauktos gamybos apimtys būtų pernelyg sumažintos. Taip pat reikėtų pažymėti, kad kai kurių valstybių narių atveju Europos asociacijos pateiktos ir šiame tyrime taikytos apimtys buvo daug didesnės už tas, kurios būtų taikomos pagal koreguotus PRODCOM duomenis. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nėra pagrindo abejoti pateiktais gamybos duomenimis ir teisės pateikti ieškinį tyrimo rezultatais.
(104)
Negavus jokių kitų pastabų laikinojo reglamento 107 ir 108 konstatuojamosios dalys patvirtinamos.
4.3. Sąjungos suvartojimas
(105)
Bendrame pareiškime keli importuotojai užginčijo laikinojo reglamento 110 konstatuojamojoje dalyje nurodytus Sąjungos suvartojimo duomenis. Šis teiginys pagrįstas neteisingu PRODCOM Sąjungos gamybos ir pardavimo statistinių duomenų taikymu, kaip paaiškinta 4.2 punkte, ir dėl to atmestas.
(106)
Tačiau dar kartą patikrinus Eurostato importo statistinius duomenis nustatyta, kad nustačius laikinąsias priemones, dėl kurių atlikti nedideli pakeitimai, duomenys buvo atnaujinti. Todėl siekiant išsamumo pateikiami šiais Sąjungos suvartojimo raidos duomenys, pagrįsti atnaujintais Eurostato importo statistiniais duomenimis ir pateikta informacija apie Sąjungos pramonės parduodamą kiekį Sąjungos rinkoje:
1 lentelė
Apimtis (tonomis)
2008
2009
2010
TL
Sąjungos suvartojimas
826 897
687 587
750 828
727 411
Indeksas (2008 m. = 100)
100
83
91
88
(107)
Negavus jokių kitų pastabų laikinojo reglamento 109 ir 111-112 konstatuojamosios dalys patvirtinamos.
4.4. Importas iš nagrinėjamosios šalies
4.4.1. Importo iš nagrinėjamosios šalies dempingo kaina apimtis, kaina ir rinkos dalis
(108)
Bendrame pareiškime keli importuotojai užginčijo laikinojo reglamento 113 konstatuojamojoje dalyje nurodytus duomenis. Šis teiginys pagrįstas neteisingu PRODCOM statistinių duomenų taikymu ir dėl to atmestas.
(109)
Remiantis atnaujintais Eurostato importo statistiniais duomenimis (žr. 106 konstatuojamąją dalį) apimtis, rinkos dalis ir vidutinės nagrinėjamojo produkto importo kainos kito kaip nurodyta toliau pateiktoje lentelėje:
2 lentelė
Importas iš KLR
2008
2009
2010
TL
Importo apimtis (tonomis)
535 593
449 325
516 624
486 170
Indeksas (2008 m. = 100)
100
84
96
91
Rinkos dalis %
64,8
65,3
68,8
66,8
Vidutinė importo kaina (EUR už toną)
1 274
1 307
1 473
1 498
Indeksas (2008 m. = 100)
100
103
116
118
(110)
Atnaujintos apimtys, vertės ir tendencijos yra beveik identiškos nagrinėtoms laikinajame reglamente. Kinijos importui tenkanti rinkos dalis padidėjo nuo 64,8 proc. 2008 m. iki 66,8 proc. TL. Nagrinėjamuoju laikotarpiu importo kaina padidėjo beveik 18 proc., t. y. nuo 1 274 iki 1 498 EUR už toną.
(111)
Viena šalis teigė, kad nėra jokio Kinijos importo kainų ir apimčių ryšio. Šiuo atžvilgiu pagal pagrindinio reglamento 3 straipsnio 3 dalį reikia atsižvelgti į tai, ar smarkiai išaugo importas dempingo kaina, tiek absoliučiu dydžiu, tiek santykinai palyginus su gamyba arba vartojimu Sąjungoje. Vertinant importo dempingo kaina poveikį kainoms, reikia atsižvelgti į tai, ar produktai dempingo kaina buvo importuojami žymiai mažesnėmis kainomis lyginant su Sąjungos pramonės panašių produktų kainomis, arba į tai, ar toks importas turėjo kitokį poveikį - gerokai nusmukdė kainas arba smarkiai trukdė kainoms kilti, kaip kad būtų atsitikę kitomis aplinkybėmis. Nei vienas iš šių veiksnių nėra savaime lemiantis.
(112)
Pagal tai, kas išdėstyta, reikėtų įvertinti toliau nurodytus aspektus. Pirma, tuo metu kai Sąjungos suvartojimas atsigavo (2009-2010 m.), importo iš Kinijos kainos labai išaugo, o tai rodo esamą ryšį. Dar svarbiau tai, kad Kinijos kainų raida per nagrinėjamąjį laikotarpį turėtų būti vertinama atsižvelgiant į labai didelį kainų skirtumą, nustatytą jau 2008 m., ir atspindėtą laikinajame reglamente nurodžius vidutines Kinijos importo kainas (2 lentelėje) ir vidutines Sąjungos pardavimo kainas (9 lentelėje). Šiuos didelius kainų skirtumus patvirtina dideli priverstinio kainų mažinimo lygiai per TL. Todėl padidėjusios kainos neapsaugojo nuo importo iš Kinijos rinkos dalis padidėjimo per nagrinėjamąjį laikotarpį. Iš tiesų dėl šio importo ir toliau buvo daromas didelis spaudimas Sąjungos pramonės kainoms, kurios nagrinėjamuoju laikotarpiu sumažėjo 12 proc. Todėl ši pastaba negali būti priimta.
(113)
Kalbant apie vienos atrinktos Kinijos eksportuojančių gamintojų grupės nurodytą importo kainos ir apimties raidą 2008-2011 m. ir vėliau 2012 m. (kaina didėjo, apimtis mažėjo), pastebėta didėjančios vidutinės importo kainos tendencija negali pakeisti išvadų dėl žalingo dempingo vykdymo per TL. Kalbant apie Kinijos importo apimties raidą ir kaip pabrėžta laikinojo reglamento 114 konstatuojamojoje dalyje ir šio pasiūlymo 109 konstatuojamojoje dalyje, pagal rinkos dalies rodiklį Kinijos importo rinkos dalis padidėjo 2 procentiniais punktais. Be to, kaip išsamiau paaiškinta laikinojo reglamento 116 ir 117 konstatuojamosiose dalyse ir šio pasiūlymo 111 konstatuojamojoje dalyje, nustatytas reikšmingas priverstinis kainų mažinimas dėl Kinijos importo.
4.4.2. Priverstinis kainų mažinimas
(114)
Paskelbus laikinąsias išvadas kelios suinteresuotosios šalys paprašė pateikti daugiau duomenų apie priverstinio kainų mažinimo skaičiavimą nei pateikta laikinojo reglamento 116 konstatuojamojoje dalyje. Papildomos informacijos pateikta atsižvelgiant į šios informacijos konfidencialumą ir į tai, kad būtų išsaugomas Sąjungos gamintojams suteiktas anonimiškumas.
(115)
Pagal sprendimą, priimtą nustačius laikinąsias priemones, apskaičiuojant dempingą į eksporto sąrašus buvo neįtraukti kai kurie netipiniai produktai (žr. 69 konstatuojamąją dalį); atitinkamai šie produktai taip pat neįtraukti į eksporto sąrašus, taikytus nustatant žalą. Šis pakeitimas turėjo tik nedidelį poveikį kainų mažinimo skirtumams, kurie išliko tame pačiame intervale, kaip nurodyta laikinojo reglamento 117 konstatuojamojoje dalyje.
(116)
Negavus jokių kitų pastabų laikinojo reglamento 113-117 konstatuojamosios dalys patvirtinamos.
4.5. Sąjungos pramonės padėtis
4.5.1. Bendrosios aplinkybės
(117)
Kelios šalys pareiškė, kad tai, jog nuo 2009 arba 2010 m. iki TL kai kurie žalos veiksniai pagerėjo, rodo, kad Sąjungos pramonė atsigauna. Tačiau reikėtų pažymėti, kad ši analizė nėra išsami ir joje neatsižvelgiama į šių veiksnių raidą per visą nagrinėjamąjį laikotarpį. Šiuo atžvilgiu reikia atsižvelgti į laikinojo reglamento 23 konstatuojamojoje dalyje pateiktus paaiškinimus.
(118)
Suinteresuotos šalies prašymu patvirtinama, kad makroekonominiai rodikliai vertinti visos Sąjungos pramonės lygmeniu, o mikroekonominiai rodikliai buvo nagrinėjami atrinktų Sąjungos gamintojų, įskaitant skundo nepateikusias bendroves, lygmeniu.
(119)
CCCLA teigė, kad laikinajame reglamente pateikti mikroekonominiai ir makroekonominiai rodikliai buvo netipiški, nes bendra Sąjungos gamyba būtų gerokai didesnė nei taikyta šiame tyrime. Tačiau atsižvelgiant į analizę ir 4.2 punkte išdėstytas išvadas šis argumentas atmetamas.
(120)
Negavus jokių kitų pastabų laikinojo reglamento 118-121 konstatuojamosios dalys patvirtinamos.
4.5.2. Makroekonominiai rodikliai
4.5.2.1. Gamyba, gamybos pajėgumai ir pajėgumų naudojimas
(121)
Kaip minėta 4.1 skirsnyje, keli importuotojai užginčijo laikinojo reglamento 122 konstatuojamojoje dalyje nurodytus gamybos duomenis. Tačiau šie duomenys buvo patikrinti kryžminiu būdu ir patvirtinti.
(122)
Negavus jokių kitų pastabų laikinojo reglamento 122-124 konstatuojamosios dalys patvirtinamos.
4.5.2.2. Pardavimo apimtis ir rinkos dalis
(123)
2 lentelės pakeitimai neturi poveikio laikinojo reglamento 4 ir 5 lentelėms.
(124)
Negavus pastabų dėl pardavimo apimties ir rinkos dalies laikinojo reglamento 125 ir 126 konstatuojamosios dalys patvirtinamos.
4.5.2.3. Užimtumas ir našumas
(125)
Bendrame pareiškime keli importuotojai užginčijo užimtumo ir našumo duomenis, pateiktus laikinojo reglamento 127 ir 128 konstatuojamosiose dalyse, teigdami, kad jie neatitiko tam tikrais Eurostato statistiniais duomenimis (8) aprašytos padėties.
(126)
Tačiau abiejų rodiklių duomenys buvo patikrinti kryžminiu būdu ir laikomi tiksliais. Šalių nurodyti duomenys buvo per plačios apimties ir nėra susiję su panašaus produkto gamyba. Negavus jokių pastabų dėl užimtumo ir našumo laikinojo reglamento 127-128 konstatuojamosios dalys patvirtinamos.
4.5.2.4. Dempingo skirtumo dydis
(127)
Negavus jokių pastabų dėl dempingo skirtumo dydžio laikinojo reglamento 129 konstatuojamoji dalis patvirtinama.
4.5.3. Mikroekonominiai rodikliai
4.5.3.1. Atsargos
(128)
Bendrame pareiškime keli importuotojai užginčijo laikinojo reglamento 130 konstatuojamojoje dalyje nurodytus atsargų duomenis ir jų tinkamumą, palyginti su viešai pateikiamais duomenimis apie tam tikrus Sąjungos gamintojus. Jos taip pat nesutiko su teiginiu, kad Sąjungos pramonė daugiausia gamina pagal užsakymus.
(129)
Kalbant apie gamybą pagal užsakymą, atlikus tyrimą nustatyta, kad taip iš tiesų buvo atrinktų Sąjungos gamintojų atveju ir kad tai yra įprasta praktika šiame sektoriuje. Be to, laikinajame reglamente pateikti atsargų duomenys - patikrintas atrinktų Sąjungos gamintojų atsargų dydis, kuris laikomas patikimiausiais duomenimis.
(130)
Po galutinių išvadų atskleidimo minėtos pastabos buvo pakartotos, tačiau nebuvo pateikta jokių naujų argumentų. Negavus kitų pastabų dėl atsargų laikinojo reglamento 130 konstatuojamoji dalis patvirtinama.
4.5.3.2. Pardavimo kainos
(131)
Negavus jokių pastabų dėl laikinajame reglamente nurodytų pardavimo kainų, laikinojo reglamento 131 konstatuojamoji dalis patvirtinama.
4.5.3.3. Pelningumas, grynųjų pinigų srautas, investicijos, investicijų grąža, pajėgumas padidinti kapitalą ir darbo užmokestis
(132)
Atskleidus išvadas aptikta Sąjungos pramonės grynojo pelno ir investicijų grąžos (IG) skaičiavimo kanceliarinė klaida. Ši klaida buvo ištaisyta ir patikslinti skaičiai yra tokie:
3 lentelė
2008
2009
2010
TL
Sąjungos pardavimo nesusijusiems pirkėjams grynasis pelnas ( % grynojo pardavimo apyvartos)
3,8
2,8
-0,5
3,2
Indeksas (2008 m. = 100)
100
74
-13
84
IG (investicijų grynosios buhalterinės vertės grynojo pelno procentinė dalis)
16,4
6,3
-6,8
20,5
Indeksas (2008 m. = 100)
100
38
-41
125
(133)
Dėl minėto koregavimo nėra daromas poveikis laikinosioms išvadoms dėl tų dviejų rodiklių. Tačiau svertinis vidutinis atrinktų gamintojų pelno lygis per nagrinėjamąjį laikotarpį buvo šiek tiek mažesnis nei preliminariai nustatyta, nes jis sumažėjo nuo 3,8 proc. iki 3,2 proc. (vietoje nuo 4,2 proc. iki 3,5 proc.). Investicijų grąža iš esmės atitiko pelno tendenciją, tačiau, kaip po galutinių išvadų atskleidimo nurodė ir kelios suinteresuotosios šalys, per nagrinėjamą laikotarpį ji daugiausia kito teigiama, o ne neigiama linkme.
(134)
Viena suinteresuotoji šalis abejojo nestabilia Sąjungos pramonės padėtimi nagrinėjamojo laikotarpio pradžioje, kaip nurodyta laikinojo reglamento 134 konstatuojamojoje dalyje. Ši šalis teigė, kad galima atsižvelgti tik į dempingo daromą žalą ir kad bet kuriuo kitu laikotarpiu išskyrus 2011 m. dempingas nebuvo nustatytas. Be to, toje konstatuojamojoje dalyje pateikta pastaba apie Sąjungos pramonės padėtį buvo pateikta tik siekiant išnagrinėti, ar į pelną, gautą nagrinėjamojo laikotarpio pradžioje, galima atsižvelgti kaip į pelną, kurį pramonė paprastai gauna. Nustatyta, kad negalima.
(135)
Kelios šalys pareiškė abejonę dėl laikinojo reglamento 135 konstatuojamojoje dalyje nurodyto orientacinio pelno dydžio ir (arba) pasiūlė kitus (žemesnius) orientacinius lygius.
(136)
Eksportuojančių Kinijos gamintojų grupė pareiškė, kad pelno lygis per TL buvo tinkamas. Tačiau šis teiginys nebuvo pagrįstas. Kita šalis taip pat teigė, kad laikinajame reglamente nurodytas pelno lygis galėtų būti laikomas įprastu; ši šalis rėmėsi viešai pateikiamais Vokietijos gamintojo pelno duomenimis 1999-2007 m. Dar viena suinteresuotoji šalis pareiškė, kad laikinajame reglamente nurodytas TL pelno dydis galėtų būti laikomas įprastu remiantis Komisijos tyrimo (9), į kurį įtraukti Vokietijos gamintojo pelno duomenys 2004-2007 m., išvadomis. Panašūs teiginiai gauti po galutinių išvadų atskleidimo.
(137)
Šiuo atžvilgiu primenama, kad laikinajame reglamente padaryta išvada, kad nagrinėjamojo laikotarpio pradžioje gauto pelno negalima laikyti normaliu pelnu, nes tuo metu Sąjungos pramonės padėtis jau buvo susilpnėjusi, kaip paaiškinta laikinojo reglamento 134 konstatuojamojoje dalyje. Be to, nustatyta, kad minėti viešai pateikti 1999-2007 m. Vokietijos gamintojo pelno duomenys susiję ne tik su keraminių stalo ir virtuvės reikmenų gamyba, bet ir kitais svarbiais segmentais. Kalbant apie 136 konstatuojamojoje dalyje nurodytą Komisijos tyrimą, atsižvelgiant į tyrimo sritį, tikslą ir laiką nustatyta, kad jis nėra tinkamas remtis pelningumui nustatyti. Pavyzdžiui, nagrinėjamojo produkto atžvilgiu jame nurodytas tik vienos įmonės pelningumas. Galiausiai, visi trys 136 konstatuojamojoje dalyje nurodyti pareiškimai, kuriems prieštarauja 141 konstatuojamojoje dalyje nurodytas pareiškimas, nėra pakankamai pagrįsti. Todėl patvirtinama, kad per TL nustatyto 3,2 proc. pelno dydžio nebuvo galima laikyti priimtinu šio produkto atveju.
(138)
Viena suinteresuotoji šalis teigė, kad etaloniniu pelno lygiu turėtų būti laikomas Švedijos vidaus įrangos, baldų ir (arba) maisto mažmeninės prekybos sektoriaus pelno lygis. Tačiau be kita ko atsižvelgiant į tai, kad gamybos ir mažmeninės prekybos sektorių investicijų lygis skiriasi, šį teiginį reikėtų atmesti.
(139)
Po galutinių išvadų atskleidimo šalis teigė, kad negalima avalynės sektoriaus tyrime nustatyto 6 proc. pelno laikyti pagrįstu normaliu pelno dydžiu šiuo atveju, nes minėtas pelnas nustatytas 2006 m., kai ekonominės sąlygos buvo gerokai palankesnės nei 2013 m. Šis argumentas negali būti priimtas. Visų pirma, šalis nurodo bendras ekonomines aplinkybes, o ne konkrečią stalo reikmenų rinkos padėtį. Tiesa, kad 2009 m. vartojimas labai sumažėjo, tačiau nuo to laiko jis pakankamai padidėjo. Dar svarbiau tai, kad suvartojimo raida neturėtų būti vertinama atskirai. Atsižvelgiant į didelę importo dempingo kaina apimtį (66,8 proc. rinkos), dempingo lygį (dempingo skirtumai sudarė 13,1-36,1 proc.) ir priverstinio kainų mažinimo lygį (26,5-47,6 proc.), nesant importo dempingo kainomis konkurencijos sąlygos Sąjungos rinkoje būtų buvusios labai skirtingos. Todėl šį argumentą reikėtų atmesti.
(140)
Kai kurios kitos šalys pasiūlė taikyti kitame antidempingo tyrime, t. y. tyrime dėl keraminių plytelių (10), taikytą orientacinį dydį. Panašių pastabų gauta atskleidus galutines išvadas. Tačiau pažymima, kad keraminės plytelės, priešingai nei odos avalynė ir stalo reikmenys, negali būti laikomos tokiu pačiu plataus vartojimo produktu. Pavyzdžiui, tai, kaip dažnai namų ūkiai perka arba pakeičia keraminius stalo reikmenis ir tai, kaip jie yra siūlomi ir galiausiai parduodami vartotojams, yra artimiau odinės avalynės segmentui, o ne keraminių plytelių. Todėl teiginys, kad reikėtų taikyti keraminių plytelių tyrime taikomą tikslinį pelną, atmetamas.
(141)
Skundo pateikėjai teigė, kad orientacinio pelno lygis turėtų viršyti 10 proc., nes stalo ir virtuvės reikmenų produktams gaminti reikia daug kapitalo, todėl taip pat turi būti užtikrintas aukštas naujų investicijų ir inovacijų lygis. Nors patvirtinta, kad šiai pramonės šakai iš tiesų reikia daug kapitalo ir į ją reikia nuolat investuoti, šiam teiginiui pagrįsti pateikta informacija negalėjo pakeisti laikinai nustatyto orientacinio dydžio. Atlikus tyrimą nebuvo galima padaryti išvados, kad toks orientacinis dydis labiausiai tiktų visiems Sąjungos gamintojams.
(142)
Importuotojų grupė prieštaravo dėl laikinajame reglamente pateiktų pelningumo duomenų ir remdamasi laikinajame reglamente nurodytais gamybos sąnaudų, Sąjungos pardavimo kainos ir apimties bei eksporto pardavimo kainų duomenims apskaičiavo pelningumą bei padarė išvadą, kad per TL Sąjungos pramonė faktiškai pasiekė 6 proc. pelno maržą. Tačiau toks skaičiavimas buvo klaidingas, nes jam taikyti skirtingų šaltinių duomenys (atrinktų Sąjungos gamintojų, visos Sąjungos pramonės ir Eurostato).
(143)
Negavus jokių kitų susijusių pastabų laikinojo reglamento 132-137 konstatuojamosios dalys patvirtinamos.
4.5.3.4. Gamybos sąnaudos
(144)
Bendrame pareiškime keli importuotojai teigė, kad laikinojo reglamento 138 konstatuojamoje dalyje pateiktos gamybos sąnaudos neatitiko Eurostato nurodytos darbo užmokesčio ir energijos išlaidų raidos. Šalys pabrėžė, kad valstybėse narėse darbo sąnaudos padidėjo. Energijos sąnaudų raida Sąjungoje taip pat neatitinka gamybos sąnaudų padidėjimo.
(145)
Šiuo atžvilgiu reikia pažymėti, kad šalių pateikti darbo užmokesčio ir energijos sąnaudų duomenys buvo per plataus masto. Be to, tai, kad Sąjungos pramonė sugebėjo sumažinti gamybos sąnaudas tuo laikotarpiu, kai bendra tendencija buvo priešinga, rodo dideles Sąjungos pramonės pastangas sumažinti išlaidas ir toliau išlikti konkurencinga.
(146)
Laikinajame reglamente pateikti gamybos sąnaudų duomenys atitinka patikrintas atrinktų Sąjungos gamintojų gamybos sąnaudas. Negavus jokių pastabų patvirtinama laikinojo reglamento 138 konstatuojamoji dalis.
4.5.3.5. Išvada dėl žalos
(147)
Kelios šalys nesutiko su laikinajame reglamente pateikta išvada dėl žalos, remdamosi tuo, kad keli žalos rodikliai pačioje nagrinėjamojo laikotarpio pabaigoje pagerėjo. Tačiau tai nesumenkina fakto, kad dauguma žalos rodiklių per nagrinėjamąjį laikotarpį pablogėjo. Šis žalos rodiklių pablogėjimas nustatytas daugumos makroekonominių rodiklių atveju, kaip antai gamybos apimties, pajėgumų, pardavimo nesusijusiems pirkėjams ir užimtumo, taip pat ir žalos rodiklių, susijusių su Sąjungos gamintojų finansine veikla - pelningumo ir investicijų.
(148)
Negavus jokių kitų pastabų laikinojo reglamento 139-143 konstatuojamosios dalys patvirtinamos.
5. PRIEŽASTINIS RYŠYS
5.1. Įžanga
(149)
Negavus jokių pastabų dėl laikinojo reglamento 144 konstatuojamosios dalies ši konstatuojamoji dalis patvirtinama.
5.2. Importo dempingo kaina poveikis
(150)
Kelios šalys nesutiko su laikinojo reglamento 148 konstatuojamojoje dalyje pateikta išvada. Kaip paaiškinta, kai kurios laikinojo reglamento 145 ir 147 konstatuojamosiose dalyse nurodytos procentinės dalys buvo šiek tiek pakeistos, tačiau tai nekeičia laikinojo reglamento 145-148 konstatuojamosiose dalyse pateiktų išvadų.
(151)
Iš tiesų, atsižvelgiant į importo iš Kinijos dempingo kainomis rinkos dalies pokyčius, akivaizdu, kad laikinojo reglamento 147 konstatuojamoji dalis, visų pirma teiginys, kad Sąjungos pramonės pardavimo Sąjungos rinkoje kainų ir pelningumo nuosmukį nulėmė Sąjungos rinkos kainų smukdymas dėl importo iš KLR dempingo kaina, neprieštarauja Sąjungos pramonės rinkos dalies pokyčiams, priešingai nei tvirtino viena šalis.
(152)
Be to, kelių šalių nurodytas importo iš KLR kainų per nagrinėjamąjį laikotarpį padidėjimas nesumenkina nustatyto priverstinio kainų mažinimo ir žalingo dempingo per TL.
(153)
Negavus jokių kitų pastabų dėl importo dempingo kaina poveikio laikinojo reglamento 145-148 konstatuojamosios dalys patvirtinamos.
5.3. Kitų veiksnių poveikis
5.3.1. Importas iš trečiųjų šalių, išskyrus nagrinėjamąją šalį
(154)
Kaip minėta 106 konstatuojamojoje dalyje, nustačius laikinąsias priemones buvo atnaujinti Eurostato importo duomenys. Šiuos naujus duomenis patikrinus pagal ankstesnius laikinajame reglamente pateiktus duomenimis nustatyta kanceliarinė klaida, padaryta skaičiuojant importą iš Tailando ir Turkijos. Klaida buvo ištaisyta remiantis Eurostato duomenimis, o galutiniai panašaus produkto importo iš trečiųjų šalių duomenys yra tokie:
4 lentelė
2008
2009
2010
TL
Importo iš visų kitų trečiųjų šalių apimtis (tonomis)
100 972
81 464
81 595
89 146
Indeksas (2008 m. = 100)
100
81
81
88
Rinkos dalis (%)
12,2
11,8
10,9
12,3
Vidutinė importo kaina (EUR už toną)
2 378
2 354
2 590
2 519
Indeksas (2008 m. = 100)
100
99
109
106
Importo iš Turkijos apimtis (tonomis)
26 978
25 303
25 485
29 336
Indeksas (2008 m. = 100)
100
94
94
109
Rinkos dalis (%)
3,3
3,7
3,4
4
Vidutinė importo kaina (EUR už toną)
2 776
2 649
2 802
2 855
Indeksas (2008 m. = 100)
100
95
101
103
Importo iš Tailando apimtis (tonomis)
25 916
20 660
20 600
25 213
Indeksas (2008 m. = 100)
100
80
79
97
Rinkos dalis (%)
3,1
3
2,7
3,5
Vidutinė importo kaina (EUR už toną)
1 246
1 183
1 403
1 356
Indeksas (2008 m. = 100)
100
95
113
109
(155)
Nagrinėjamuoju laikotarpiu importas iš trečiųjų šalių sumažėjo 12 proc., tačiau šiam importui tenkanti rinkos dalis išliko gana stabili.
(156)
Reikėtų pažymėti, kad nagrinėjamuoju laikotarpiu vidutinės importo iš kitų trečiųjų šalių kainos padidėjo 6 proc. ir visada buvo didesnės nei vidutinės Kinijos eksporto pardavimo kainos (TL jos buvo didesnės 68 proc.).
(157)
Prieš paskelbiant laikinąjį reglamentą, CCCLA pareiškė pastabą, kad 2010-2011 m. importas iš Turkijos padidėjo 8 proc., o importo iš Turkijos kainos tariamai buvo tik maždaug 20 proc. didesnės už importo iš KLR kainas. Po to kelios šalys nesutiko su laikinojo reglamento išvada dėl importo iš Turkijos.
(158)
Atsižvelgiant į tai, kad laikinajame reglamente nurodant importą iš Turkijos padaryta akivaizdžių klaidų, o atnaujinti duomenys pateikiami pirmiau, neatrodo, kad dėl Turkijos importo, atsižvelgiant į jo kainas ir rinkos dalį, gali būti nutraukiamas Kinijos nagrinėjamojo produkto eksporto ir Sąjungos pramonei padarytos žalos priežastinis ryšys. Taip pat reikėtų pažymėti, kad Turkijos kilmės importo neįtraukimas į skundą negali būti laikomas diskriminacija, nes inicijuojant tyrimą nebuvo pakankamai su importu iš Turkijos susijusių dempingo, žalos ir priežastinio ryšio įrodymų.
(159)
Importo iš Tailando rinkos dalis tyrimo laikotarpiu niekada nesudarė daugiau kaip 3,5 proc.
(160)
Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas priežastis daroma išvada, kad importas iš kitų trečiųjų šalių nepadarė tokio materialinio poveikio Sąjungos pramonės padėčiai, kad būtų nutrauktas importo dempingo kainomis iš KLR ir Sąjungos pramonei padarytos žalos priežastinis ryšys.
5.3.2. Rinkos segmentai
(161)
Negavus jokių naujų pastabų dėl rinkos segmentų laikinojo reglamento 156-158 konstatuojamosios dalys patvirtinamos.
5.3.3. Vartojimas ir paklausa
(162)
Šalis teigė, kad žala galėjo būti padaryta dėl ilgalaikio Sąjungoje pagamintų produktų paklausos sumažėjimo. Tačiau atlikus tyrimą minėta tendencija nepatvirtinta, kaip jau paaiškinta laikinojo reglamento 112 konstatuojamojoje dalyje.
(163)
Negavus jokių kitų pastabų dėl vartojimo ir paklausos laikinojo reglamento 159-166 konstatuojamosios dalys patvirtinamos.
5.3.4. Sąjungos pramonės eksportas
(164)
Šalis nurodė, kad per nagrinėjamąjį laikotarpį vidutinės Sąjungos eksporto kainos buvo mažesnės nei vidutinės pardavimo Sąjungos rinkoje kainos. Tai galėjo turėti įtakos Sąjungos pramonės galimybei skirti naujas investicijas arba samdyti naujus darbuotojus. Panašus argumentas pakartotas po galutinių išvadų paskelbimo. Tačiau, kaip jau minėta laikinojo reglamento 169 konstatuojamojoje dalyje, daugeliui žalos rodiklių pardavimas eksportui negali turėti poveikio. Be to, taip pat galima teigti, kad tokiu pardavimu iš dalies buvo kompensuojama Sąjungos rinkoje patirta žala. Taip pat, kadangi vidutinė kaina apskaičiuota padalijus viso panašaus produkto pardavimo vertę iš apimties, dėl Sąjungos rinkoje parduodamų produktų skirtingo derinio, palyginti su pardavimo eksportui deriniu, vidutinės pardavimo vertės gali labai skirtis. Galiausiai, toks pardavimas eksportui sudarė mažiau kaip 37 proc. Sąjungos pramonės bendros pardavimo apimties, t. y. Sąjungos vidaus rinka išliko svarbiausia Sąjungos pramonės rinka. Todėl argumentas, kad dėl minėto pardavimo eksportui Sąjungos pramonei padaryta tokia žala, kad nutrauktas importo iš KLR ir Sąjungos pramonės patirtos žalos priežastinis ryšis, atmetamas.
(165)
Negavus jokių naujų pastabų dėl Sąjungos pramonės eksporto laikinojo reglamento 167-170 konstatuojamosios dalys patvirtinamos.
5.3.5. Importo kvotų panaikinimas
(166)
Nustačius laikinąsias priemones kita šalis teigė, kad panaikinus importo kvotas nagrinėjamuoju laikotarpiu būtų padarytas poveikis Sąjungos gamintojams. Tačiau nepateikta jokių kitų faktų, dėl kurių būtų keičiama laikinojo reglamento 173 konstatuojamojoje dalyje išdėstyta išvada.
(167)
Negavus jokių kitų pagrįstos pastabų dėl importo kvotos panaikinimo laikinojo reglamento 171-173 konstatuojamosios dalys patvirtinamos.
5.3.6. Antikonkurencinė praktika Sąjungos rinkoje
(168)
Nustačius laikinąsias priemones kelios šalys pareiškė, kad nebuvo tinkamai atsižvelgta į laikinojo reglamento 175 konstatuojamojoje dalyje nurodytą Vokietijos valdžios institucijų pradėtą tyrimą dėl kartelio arba toje konstatuojamojoje dalyje nurodytą karteliui skirtą baudą. Be to, kas jau pateikta laikinojo reglamento 174 ir 175 konstatuojamosiose dalyse, dėl šių teiginių pateikiamos tokios pastabos.
(169)
Vokietijos institucijų tyrimas dėl kartelio, kuriame nagrinėjamas tariamas kainų nustatymas 2005 m. liepos mėn. -2008 m. vasario mėn., tebevyksta. Atsižvelgiant į tai, kad užtikrinamas Sąjungos gamintojų konfidencialumas ir tai, kad galutiniai Vokietijos institucijų tyrimo rezultatai dar nėra viešai paskelbti, neįmanoma išsamiai pakomentuoti atlikto tyrimo. Tačiau galima patvirtinti, kad vykdomas tyrimas nesusijęs nė su vienu iš atrinktų Sąjungos gamintojų. Atlikus tyrimą taip pat nustatyta, kad tiriama veikla nedarė poveikio mikroekonominiams rodikliams ir tik labai nedidelį (jei toks buvo) poveikį makroekonominiams rodikliams.
(170)
Dėl su vonios įrenginiais ir įtaisais susijusio kartelio tyrimo išvadų primenama, kad nustatyta, kad tas kainų nustatymo kartelis veikė 1992-2004 m. ir jis susijęs su vieninteliu gamintoju, kuriam skirta bauda ir kuris taip pat veikia stalo ir virtuvės reikmenų sektoriuje. To gamintojo pateikti duomenys, atsižvelgiant į teisę pateikti ieškinį ir žalą, nėra susiję su kartelio veikla, nes taikyti ne konsoliduoti šio gamintojo duomenys, o tik susiję su stalo ir virtuvės reikmenų sektoriumi. Todėl su tuo karteliu susijusi bauda neturėjo įtakos to gamintojo pateiktiems duomenims. Be to, primenama, kad kainų nustatymo laikotarpis buvo gerokai iki nagrinėjamojo laikotarpio. Kadangi Sąjungos gamintojų tapatybė yra konfidenciali, negalima atskleisti, ar ši bendrovė yra atrinkta. Tačiau jei tai būtų įtraukta atrinkto Sąjungos gamintojo apskaitoje (pvz., įtraukta kartelio bauda) ir būtų iškreipiamas bendras šiame tyrime nagrinėjamos žalos vaizdas, nagrinėjančioji institucija būtų atskyrusi šiuos duomenis, kad susiję žalos veiksniai nebūtų iškreipti.
(171)
Todėl teiginys dėl minėto kartelio tyrimo poveikio žalos ir priežastinio ryšio tyrimui yra atmetamas.
(172)
Viena suinteresuotoji šalis nurodė, kad Sąjungos gamintojai vykdė neteisėtus kainų susitarimus ir dalijosi rinką, tačiau ji nepateikė jokių šį teiginį pagrindžiančių įrodymų ir šis teiginys atmetamas.
(173)
Negavus jokių naujų pastabų dėl antikonkurencinės praktikos Sąjungos rinkoje laikinojo reglamento 174-176 konstatuojamosios dalys patvirtinamos.
5.3.7. Gamybos būdai
(174)
Negavus jokių naujų pastabų dėl gamybos būdų laikinojo reglamento 177-178 konstatuojamosios dalys patvirtinamos.
(175)
Atskleidus galutines išvadas importuotojas pakartojo panašius teiginius, teigdamas, kad Sąjungos gamintojų gamybos būdai skiriasi nuo Kinijos gamyklose taikomų amatais pagrįstų būdų. Tačiau nepateikta jokių esminių argumentų, galinčių turėti įtakos laikinojo reglamento 178 konstatuojamojoje dalyje pateiktai išvadai, todėl minėtas teiginys galutinai atmestas.
5.3.8. Naudotų produktų rinkos
(176)
Negavus jokių naujų pastabų dėl naudotų produktų rinkos laikinojo reglamento 179-180 konstatuojamosios dalys patvirtinamos.
5.3.9. Ekonomikos krizė
(177)
Šalis teigė, kad laikinojo reglamento 183 konstatuojamojoje dalyje pateikta klaidinga ekonomikos atsigavimo laikotarpio (2010-2011 m.) padėties analizė, o ekonomikos krizės poveikis buvo nepakankamai įvertintas. Atskleidus galutines išvadas šios pastabos buvo pakartotos. Tačiau šie teiginiai buvo nepagrįsti. Taip pat reikia pabrėžti, kad minėtoje konstatuojamojoje dalyje nurodyta, kad dėl importo iš KLR dempingo kainomis ekonomikos nuosmukio poveikis sustiprėjo. Kalbant apie ekonomikos krizės poveikį, laikinojo reglamento 184 konstatuojamojoje dalyje aiškiai nurodyta, kad ekonomikos krizė galėjo turėti įtakos prastai Sąjungos pramonės veiklai, nors dėl jos nenutrūktų importo dempingo kaina ir šiai pramonei padarytos žalos per TL priežastinis ryšys.
(178)
Negavus jokių naujų pastabų dėl ekonomikos krizės laikinojo reglamento 181-184 konstatuojamosios dalys patvirtinamos.
5.3.10. Kiti veiksniai
(179)
Bendrame pareiškime keli importuotojai teigė, kad užimtumo sumažėjimas atitiko įprastą vartojimo prekių pramonei būdingą tendenciją. Tačiau šis teiginys nebuvo pagrįstas. Be to, net jei tokia tendencija būtų būdinga šiam sektoriui, dėl jos nenutrūktų importo dempingo kaina iš KLR ir reikšmingo šio sektoriaus užimtumo sumažėjimo priežastinis ryšys. Taigi šis teiginys atmetamas.
(180)
Viena šalis teigė, kad likę struktūriniai deficitai Sąjungos pramonėje ir laikinojo reglamento 3 lentelėje nurodyti pertekliniai pajėgumai galėtų nutraukti importo dempingo kaina iš KLR ir Sąjungos gamintojams padarytos žalos priežastinį ryšį. Kalbant apie šį argumentą, nors Sąjungos pramonė nagrinėjamojo laikotarpio pradžioje jau buvo pažeidžiama ir vyko jos restruktūrizavimas, atlikus tyrimą patvirtinta, kad ji buvo konkurencinga ir galėjo tenkinti visų rinkų paklausą. Dėl laikinojo reglamento 3 lentelės, gamybos mažėjimas turi būti vertinamas kartu su didelės apimties importo mažomis kainomis iš KLR daromu spaudimu, nes Sąjungos pramonės eksportas nekito. Todėl šio teiginio nebuvo galima priimti.
(181)
Šalis teigė, kad Komisija neatsižvelgė į bendrą visų žalingų veiksnių poveikį. Atskleidus galutines išvadas kelios šalys taip pat iškėlė šį klausimą. Tačiau atsižvelgiant į tyrimo rezultatus, susijusius su įvairiais kitais susijusiais veiksniais, neįmanoma, kad jų bendras poveikis būtų panaikinęs priežastinį ryšį. Iš tiesų, daugumos kitų nurodytų veiksnių poveikis buvo nedidelis, jei jis apskritai buvo.
(182)
Šalis teigė, kad tyrimą atliekanti institucija nesugebėjo atskirti pasireiškimo tuo pačiu metu ir priežastinio ryšio. Tačiau pateikta pagrindžianti informacija toli gražu nebuvo įtikinanti ir todėl šis teiginys atmetamas.
(183)
Negavus jokių naujų pastabų dėl kitų veiksnių laikinojo reglamento 185-190 konstatuojamosios dalys patvirtinamos.
5.4. Išvada dėl priežastinio ryšio
(184)
Negavus jokių kitų pastabų laikinojo reglamento 191 konstatuojamoji dalis patvirtinama.
6. SĄJUNGOS INTERESAI
6.1. Pirminės pastabos
(185)
Negavus jokių pastabų dėl laikinojo reglamento 192 konstatuojamosios dalies ši konstatuojamoji dalis patvirtinama.
6.2. Sąjungos pramonės interesai
(186)
Skundo neteikęs Lenkijos gamintojas palankiai įvertino priemones, o skundo neteikęs Jungtinės Karalystės gamintojas, suinteresuotas nagrinėjamojo produkto importu, joms prieštaravo. Pastaroji šalis mano, kad muitai turėtų neigiamą poveikį tiems gamintojams, kurie savo produktų asortimentą papildo iš KLR importuojamu produktu ir yra prisitaikę prie globalizacijos taikydami verslo modelį, pagal kurį didelės pridėtinės vertės darbai atliekami Sąjungoje. Be to, klientai būtų mažiau linkę pirkti produktus, nes bendrovės negalėtų pasiūlyti viso produktų asortimento.
(187)
Atsižvelgiant į šios šalies teiginius išnagrinėta jos padėtis. Nustatyta, jog iš Kinijos importuojami stalo reikmenys sudarė nedidelę viso importo dalį. Tačiau bendrovė nepateikdama išsamesnio paaiškinimo tvirtino, kad šis importas jai buvo svarbus. Bendrovė nepateikė jokių duomenų apie savo gamybą. Pagal finansines ataskaitas 2011 m. bendrovės ikimokestinis pelnas pagal bendrą apyvartą viršijo 10 proc., didžioji jo dalis gauta ne ES rinkose (apie nagrinėjamąjį produktą nepateikta jokių duomenų). Todėl nėra tikėtina, kad nustačius priemones jos keltų grėsmę šios bendrovės gyvybingumui. Kalbant apie teiginį, kad daugelis kitų bendrovių taip pat susiduria su sunkumais dėl priemonių, konkrečių įrodymų nepateikta. Be to, atsižvelgiant į atsakymus, gautus teisės pateikti ieškinį etape (prieš inicijavimą), ir vėliau gautas pastabas, nėra požymių, kad su tuo susiduria nemažai bendrovių.
(188)
Muito mokesčių poveikis Sąjungos pramonės gamybos veiklai būtų teigiamas. Iš tikrųjų, neseniai pradėjus taikyti laikinuosius antidempingo muitus šiuo atžvilgiu nustatyti palankūs pokyčiai.
(189)
Minėti palankūs pokyčiai patvirtina skundo pateikėjų teiginį, kad Sąjungos gamyba galėtų būti gerokai padidinta per labai trumpą laiką naudojant turimas gamyklas, mašinas ir darbo jėgą, o ilgesniu laikotarpiu būtų įmanomas didesnis augimas. Dėl to nesąžiningų kainų rinkoje pašalinimas joms būtų naudingas, nes pagal naują kainų lygį joms būtų palankiau gaminti daugiau produktų Sąjungoje, nesvarbu, ar tai būtų didelio masto ar nedideli užsakymai, specialaus dizaino ar įprasti produktai be prekės ženklo. Dėl to būtų kuriamos naujos darbo vietos, kurioms reikalingi įvairūs įgūdžiai ir todėl sumažėtų nedarbas.
(190)
Kalbant apie viso asortimento produktų pasiūlos išnykimą, šis teiginys atmetamas, nes vartotojai pageidauja nuolat besikeičiančių produktų grupių ir kelių tiekimo šaltinių.
(191)
Negavus jokių kitų pastabų dėl Sąjungos pramonės interesų laikinojo reglamento 193-198 konstatuojamosios dalys patvirtinamos.
6.3. Nesusijusių importuotojų interesai
(192)
Du atrinkti stambiausi importuotojai prieštaravo dėl bendradarbiavimo lygio, kiek tai susiję su visais pelningumo duomenimis bei pirkimo ir perpardavimo nesusijusiems pirkėjams kainų skirtumu, o vienas iš jų, nors ir nesuteikdamas prieigos prie savo sąskaitų, išreiškė abejones ir teigė, kad niekas nebūtų pasikeitę jei prieiga būtų suteikta. Šalys pareiškė, kad dėl savo dydžio ir verslo modelio jos negalėjo pateikti tokių išsamių prašomų duomenų. Galutiniame etape patvirtinta, kad vienas iš jų vėl nesuteikė prieigos prie savo importuotojų sąskaitų ir kad abu, nepaisant to, jog stengėsi, nesugebėjo pateikti išsamių ir taikomų pelningumo duomenų bei informacijos apie pirkimo ir perpardavimo nesusijusiems pirkėjams kainų skirtumą tokiu būdu, kad institucijos galėtų panaudoti šiuos duomenis nagrinėdamos nesusijusių importuotojų padėtį. Ribota pirkimo ir perpardavimo kainų informacija, kurią pateikė abi bendrovės, nors ir nebuvo išsami, visiškai atitiko bendrą gautą informaciją apie antkainius, kurios santrauka pateikta laikinojo reglamento 202 konstatuojamojoje dalyje.
(193)
Laikinojo reglamento 203 konstatuojamojoje dalyje suinteresuotosios šalys buvo paragintos pateikti papildomų, išsamių ir patikrintinų duomenų, kad būtų galima toliau nagrinėti priemonių poveikį tiekimo grandinei.
(194)
Paskelbus laikinąsias priemones, naujus importuotojų klausimyno atsakymus pateikė du nesusiję importuotojai. Su Sąjungos interesais susijusios informacijos taip pat gauta iš kitų neatrinktų importuotojų, Europos ir tarptautinės prekybos asociacijos (užsienio prekybos asociacijos), Švedijos importuotojų, didmenininkų ir mažmenininkų asociacijos (Svensk Handel), CCCLA ir Sąjungos gamintojo, turinčio su importu susijusių interesų. Pateiktoje informacijoje nebuvo pateikta jokių išsamių duomenų apie priemonių poveikį tiekimo grandinei.
(195)
Viena šalis teigė, kad muitų įtaka žemesnės grandies rinkos užimtumui buvo nepakankamai įvertinta, atsižvelgiant į tai, kad pagal Eurostato statistinius duomenis apskritai paskirstomosios prekybos įmonėse dirba daugiau žmonių (33 mln.) nei gamybos bendrovėse (31 mln.). Tačiau pateikti duomenys buvo susiję su importo ir gamybos verslu apskritai, todėl šiame tyrime jų negalima naudoti.
(196)
Bendrame pareiškime keli importuotojai teigė, kad penki atrinkti importuotojai turėjo daugiau kaip 10 000 darbo vietų, susijusių su nagrinėjamuoju produktu, o ne 350, kaip nurodyta laikinojo reglamento 200 konstatuojamojoje dalyje. Duomenys buvo dar kartą patikrinti. Reikėtų pabrėžti, kad nagrinėjant importuotojų interesus atsižvelgiama į su importu ir nagrinėjamojo produkto perpardavimu, įskaitant papildomas funkcijas, susijusių darbo vietų skaičių. Akivaizdu, kad su kitais arba kitos kilmės produktais arba su kita veikla, pvz., didmenine arba mažmenine prekyba susijęs užimtumas neturėtų būti įtraukiamas. Primenama, kad ankstesniame tyrimo etape 14 importuotojų grupė apskaičiavo, kad importuotojų lygmenyje bendras susijusių darbo vietų skaičius buvo 7 000. Remiantis duomenimis, gautais ekstrapoliavus atrinktų importuotojų tinkamus naudoti duomenis, šis skaičius atrodo tinkamas.
(197)
Kelios šalys skundėsi dėl laikinojo reglamento 202 konstatuojamojoje dalyje nurodyto didelio bendrojo pelno ir teigė, kad šis skaičius yra klaidinantis. Tačiau atlikus tyrimą nustatyta, kad dauguma į importuotojų atrankos klausimus atsakiusių importuotojų nurodė 50-200 proc. dydžio bendrą pirkimo ir perpardavimo kainų skirtumą; atrinktų importuotojų padėtis buvo panaši. Be to, atskleidus laikinąsias išvadas skundo pateikėjai pateikė keletą pavyzdžių, pagrindžiančių laikinojo reglamento 202 konstatuojamojoje dalyje nurodytame leidinyje pateiktą informaciją, t. y., patvirtinančią nagrinėjamojo produkto importo kainos ir mažmeninės kainos santykį.
(198)
Su importu susijusių interesų turintis Jungtinės Karalystės gamintojas paaiškino, kad tokie skirtumai būtini tam tikroms Sąjungoje patirtoms išlaidoms padengti. Duomenų, kuriais remiantis būtų galima apskaičiuoti šiuos skirtumus pagal apyvartą, nepateikta.
(199)
Atsižvelgiant į tai, kad tik iš trijų atrinktų importuotojų buvo galima gauti pelno duomenis apie su nagrinėjamuoju produktu susijusią importo veiklą, o šių trijų importuotojų importas sudarė tik apie 3 proc. nagrinėjamojo produkto importo, apskaičiuotas svertinis vidutis pelnas nebuvo laikomas išsamiais duomenims ir todėl nepaminėtas laikinajame reglamente. Tačiau reikėtų pažymėti, kad šis svertinis vidutinis pelnas buvo pakankamas (6-10 proc.; ribos nurodytos dėl konfidencialumo).
(200)
Vienas importuotojas teigė, kad Sąjungoje nepakankamai gaminama spalvotos akmens keramikos gaminių, todėl jis neturėjo kitų galimybių, išskyrus importuoti iš KLR. Tas pats teiginys pateiktas po išvadų atskleidimo. Tačiau atlikus tyrimą nustatyta, kad spalvotos akmens keramikos galima įsigyti iš kelių šaltinių, įskaitant Sąjungos gamintojus. Be to, Sąjungos gamintojai turi gamybos pajėgumų parduoti daugiau Sąjungos rinkoje.
(201)
Remiantis informacija, surinkta atliekant tyrimą, nebuvo įmanoma tinkamai įvertinti, kokiu mastu importuotojai galėtų perkelti dėl siūlomo dydžio muito susidariusį pirkimo kainos padidėjimą. Tačiau jei importui iš KLR būtų taikomas galutinis antidempingo muitas ir atsižvelgiant į informaciją apie bendrą ir grynąjį pelną, nėra įrodymų, kad importuotojų verslui kiltų pavojus. Importuotojas taip pat teigė, kad stambiems rinkos ekonominės veiklos vykdytojams ir importuotojams, kurių pagrindinė veikla nėra susijusi su keraminiais stalo ir virtuvės reikmenimis, nebūtų daromas neigiamas poveikis.
(202)
Todėl daroma išvada, kad nustačius siūlomo dydžio priemones tai neturėtų didelio neigiamo poveikio nesusijusių nagrinėjamojo produkto importuotojų padėčiai.
(203)
Negavus jokių naujų pastabų dėl nesusijusių importuotojų interesų laikinojo reglamento 199-211konstatuojamosios dalys patvirtinamos.
6.4. Kitų ekonomikos sektorių interesai
(204)
Po laikinojo reglamento 203 konstatuojamojoje dalyje pateikto kvietimo, laikinųjų priemonių paskelbimo dieną Komisija kreipėsi tiesiogiai į susijusius mažmenininkus ir mažmenininkų asociacijas, galimai mažmeninės prekybos veiklą vykdančius importuotojus ir projektuotojus, kurie buvo žinomi Komisijai, ir paprašė jų atsakyti į atitinkamus klausimynus. Kai kurie gavėjai, kurie iš pradžių teigė esantys mažmenininkai, atsakė, kad jie nėra susiję su šiuo tyrimu, nes šioje srityje nevykdo veiklos. Komisija galiausiai gavo septynis naujus mažmenininkams skirto klausimyno atsakymus. Šiems septyniems mažmenininkams per TL teko 1 proc. viso importo iš KLR. Daugumoje šių atsakymų trūko informacijos daugeliu aspektų, tačiau kiek buvo įmanoma jie vis dėlto buvo išnagrinėti. Į projektuotojams skirtą klausimyną atsakymo negauta.
(205)
Tokiu būdu gautoje informacijoje iš esmės nebuvo pateikta naujų įrodymų dėl kitų ekonomikos sektorių interesų, į kuriuos atsižvelgiant būtų galima užginčyti laikinojo reglamento 217 konstatuojamojoje dalyje nurodytą išvadą.
(206)
Paskelbus laikinąsias priemones pastabų dėl Sąjungos interesų, susijusių su kitais ekonomikos sektoriais, pateikė atrinkti ir neatrinkti importuotojai (įskaitant Lenkijos importuotoją, veikiantį reklaminių priemonių sektoriuje), Europos ir tarptautinė prekybos asociacija (užsienio prekybos asociacija), Švedijos importuotojų, didmenininkų ir mažmenininkų asociacija (Svensk Handel), keli mažmenininkai, CCCLA ir aštuonios kavos skrudinimo bendrovės (septynios iš jų įsikūrusios Italijoje, vienos būstinė yra Austrijoje).
(207)
Kavos skrudinimo bendrovės tvirtino, kad, atsižvelgiant į nedidelį jų rinkai tiekiančių Sąjungos gamintojų skaičių (ne daugiau kaip 5), kurių dauguma tiesiogiai arba per giminingas bendroves importuoja iš KLR, ir didelį kavos skrudintojų skaičių (1 500-3 000), dėl pradiniame etape siūlomo lygio priemonių joms būtų kliudoma ateityje įsigyti tų pačių produktų. Šio teiginio priimti negalima. Pirma, galutinės priemonės yra mažesnės už laikinąsias priemones. Antra, atlikus tyrimą nustatyta, kad pašalinus importo dempingo kaina iš KLR daromą žalą Sąjungos gamintojai galėtų geriau panaudoti savo gamybos potencialą ir toliau tiekti kavos skrudinimo pramonei. Atsižvelgiant į didelį Sąjungos gamintojų skaičių, labai tikėtina, kad kavos skrudinimo bendrovių užsakymus vykdančių Sąjungos gamintojų būtų daugiau kaip penki.
(208)
Kavos skrudinimo bendrovės teigė, kad antidempingo priemonės pakenktų jų eksportui dėl konkurencingumo praradimo ir galimų atsakomųjų Kinijos valdžios institucijų veiksmų. Tačiau nėra įrodymų, patvirtinančių, kad dėl nustatyto lygio priemonių sumažėtų konkurencingumas, taip pat atsižvelgta į tai, kad kitos PPO narės taiko antidempingo priemones, turinčias įtakos šios rūšies produktui. Teiginys dėl atsakomųjų veiksmų taip pat buvo nepagrįstas.
(209)
Kavos skrudinimo bendrovės pareiškė, kad antidempingo priemonės neišvengiamai apribotų jų veiklą, sumažintų jų pardavimą, bendrai padidintų kavos kainą viešbučių, restoranų ir maitinimo sektoriuje bei sumažintų gaminių ir paslaugų kokybę. Tariamai dėl visų šių veiksnių kiltų pavojus prarasti daug tiesioginių ir netiesioginių darbo vietų. Tačiau atsižvelgiant į pagrindinę kavos skrudinimo bendrovių veiklą ir išvadas dėl priemonių poveikio tiekimo grandinei šių teiginių priimti negalima. Taip pat pažymima, kad pateiktas bendras su visame pasaulyje vykdoma kavos skrudinimo bendrovės veikla susijusių darbo vietų skaičius negali būti laikomas tinkamu darbo vietoms, kurioms kiltų pavojus dėl nustatytų antidempingo priemonių, skaičiuoti.
(210)
Du mažmenininkai tvirtino, kad Sąjungoje nepakankamai gaminama naujo kaulinio porceliano ir kaulinio porceliano ir, išskyrus importą iš KLR, jie neturėjo kitų alternatyvų. Atskleidus išvadas tokį patį teiginį pateikė ir importuotojų asociacija. Pirma ir bendrai reikėtų pažymėti, kad antidempingo priemonėmis siekiama atkurti sąžiningos prekybos sąlygas, o ne sustabdyti importą. Šiuo atveju priemonių lygis negali būti laikomas pernelyg dideliu. Antra, atlikus tyrimą nustatyta, kad šie produktai gali būti gaunami iš kelių šaltinių, įskaitant Sąjungos gamintojus. Galiausiai, Sąjungos gamintojai turi gamybos pajėgumų parduoti daugiau Sąjungos rinkoje ir galutinai nustačius antidempingo priemones galėtų dar labiau panaudoti savo potencialą.
(211)
Vienas mažmenininkas teigė, kad priemonės galėtų turėti neigiamo poveikio tam tikriems objektams, tiekiamiems turizmo rinkoje. Tačiau šis teiginys nepagrįstas jokia esmine informacija. Taip pat minėti objektai nėra labai svarbūs šiam sektoriui.
(212)
Importuotojas ir didmenininkas teigė, kad nustačius priemones kai kurie stambūs rinkos subjektai imtųsi vertikalaus rinkos konsolidavimo. Tačiau atsižvelgiant į šiuo metu veikiančių subjektų skaičių artimiausiu ir vidutinės trukmės laikotarpiu tai būtų mažai tikėtina.
(213)
Be klausimų, kurie jau nagrinėjami laikinajame reglamente, reikia pažymėti, kad keletas šalių nustatė, kad nebuvo pakankamai atsižvelgta į mažesnių bendrovių, pvz., mažmenininkų, platintojų ir reklaminių priemonių sektoriuje veikiančių įmonių interesus. Kelios šalys pakartojo šį teiginį po galutinių išvadų atskleidimo. Reikia pripažinti, kad apskritai labai mažos ir mažos įmonės gali būti labiau pažeidžiamos dėl bet kokio kainų padidėjimo, susijusio su antidempingo muitais. Tačiau nėra įrodymų, kad nustačius tokio lygio priemones tai turėtų reikšmingą neigiamą poveikį kitiems ekonomikos subjektams, laikomais MVĮ. Todėl šis teiginys atmestas.
(214)
Negavus jokių naujų pastabų dėl kitų ekonomikos sektorių interesų laikinojo reglamento 212-217 konstatuojamosios dalys patvirtinamos.
6.5. Vartotojų (namų ūkių) interesai
(215)
Nepaisant to, kad su jomis susisiekė Komisija, nė viena galutinių pirkėjų interesams tiesiogiai atstovaujanti šalis (pvz., vartotojų asociacija) nepateikė informacijos.
(216)
Kelios šalys nesutiko su laikinojo reglamento 222 konstatuojamojoje dalyje padaryta išvada dėl didesnių kainų. Panašūs teiginiai pateikti po galutinių išvadų atskleidimo.
(217)
Mažai tikėtinu atveju, kai muitas visiškai perkeliamas vartotojams, ir darant prielaidą, kad importo apimtis ir kainos išlieka tos pačios, vienam namų ūkiui per metus dėl antidempingo muitų padidėjusios sąnaudos sudarytų mažiau nei 1 EUR. Toks skaičiavimas pagrįstas TL importo apimtimi ir verte, siūlomu muito dydžiu ir namų ūkių skaičiumi Sąjungoje.
(218)
Šis poveikis negali būti laikomas nusveriančiu teigiamą poveikį Sąjungos pramonei, gaunamą sumažinus importo dempingo kainomis iš KLR daromą žalą.
(219)
Šalis teigė, kad nustačius priemones trūktų pigesnių stalo reikmenų. Šis teiginys pakartotas po galutinių išvadų paskelbimo. Vis dėlto šis teiginys atmetamas, nes, kaip nurodyta laikinojo reglamento 157 konstatuojamoje dalyje, Sąjungos pramonė tiekia visoms rinkoms (įskaitant pigesnius stalo reikmenis).
(220)
Negavus jokių papildomų pastabų dėl vartotojų (namų ūkių) interesų laikinojo reglamento 218-226 konstatuojamosios dalys patvirtinamos.
6.6. Išvada dėl Sąjungos interesų
(221)
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, patvirtinamas laikinojo reglamento vertinimas.
(222)
Todėl laikinojo reglamento 227-229 konstatuojamosios dalys patvirtinamos.
7. GALUTINĖS ANTIDEMPINGO PRIEMONĖS
7.1. Žalos pašalinimo lygis
(223)
Tvirtinta, kad žalingo dempingo poveikiui pašalinti reikalingo muito dydžiui apskaičiuoti taikytas pelno dydis buvo per didelis. Šis teiginys buvo atmestas kaip paaiškinta 4.5.3.3 skirsnyje.
(224)
Kelios šalys abejojo tikslinio pelno dydžiu, kuriuo remtasi apskaičiuojant žalos skirtumą. Šios pastabos nagrinėjamos 135-142 konstatuojamosiose dalyse. Išnagrinėjus šias pastabas daroma išvada, kad 6 proc. tikslinis pelnas turėtų būti toliau taikomas.
(225)
Negavus kitų pastabų dėl žalos pašalinimo lygio laikinojo reglamento 230-234 konstatuojamosiose dalyse aprašyta metodika patvirtinama.
7.2. Galutinės priemonės
(226)
Atsižvelgiant į padarytas išvadas dėl dempingo, žalos, priežastinio ryšio ir Sąjungos interesų bei pagal pagrindinio reglamento 9 straipsnio 4 dalį, importuojamam nagrinėjamam produktui turėtų būti nustatyti galutiniai antidempingo muitai, kurių lygis turėtų būti mažesnis iš dempingo ir žalos skirtumų, vadovaujantis mažesniojo muito taisykle. Todėl visos muitų normos turėtų būti nustatytos pagal apskaičiuotus dempingo skirtumus.
(227)
Dėl nedidelio koregavimo, nurodyto 115 ir 132 konstatuojamosiose dalyse, šiek tiek pataisytas pardavimo mažesnėmis kainomis skirtumas, įtakojo toliau pateikiamus žalos skirtumus. Siūlomi galutiniai antidempingo muitai yra tokie:
Bendrovė
Dempingo skirtumas (%)
Žalos skirtumas (%)
Galutinio muito dydis (%)
Hunan Hualian China Industry Co., Ltd; Hunan Hualian Ebillion Industry Co., Ltd; Hunan Liling Hongguanyao China Industry Co., Ltd and Hunan Hualian Yuxiang China Industry Co., Ltd
18,3
44,8
18,3
Guangxi Sanhuan Enterprise Group Holding Co., Ltd
13,1
92,6
13,1
CHL Porcelain Industries Ltd
23,4
110,1
23,4
Shandong Zibo Niceton-Marck Huaguang Ceramics Limited; Zibo Huatong Ceramics Co., Ltd; Shandong Silver Phoenix Co., Ltd; Niceton Ceramics (Linyi) Co., Ltd; Linyi Jingshi Ceramics Co., Ltd; Linyi Silver Phoenix Ceramics Co., Ltd; Linyi Chunguang Ceramics Co., Ltd, and Linyi Zefeng Ceramics Co., Ltd
17,6
79,1
17,6
Guangxi Province Beiliu City Laotian Ceramics Co., Ltd
22,9
45,7
22,9
Visis kitis bendradarbiaujantys eksportuojantys gamintojai
17,9
79,0
17,9
Visos kitos bendrovės
36,1
110,1
36,1
(228)
Šiame reglamente nurodytoms konkrečioms bendrovėms taikomos antidempingo muito normos nustatytos remiantis šio tyrimo išvadomis. Todėl jos atitinka šių bendrovių padėtį, nustatytą atliekant tą tyrimą. Tai reiškia, kad šios muitų normos (skirtingai nei šalies mastu taikomas muitas „visoms kitoms bendrovėms“) taikomos tik KLR kilmės šių bendrovių, taigi paminėtų konkrečių juridinių asmenų, pagamintiems importuojamiems produktams. Bet kurios kitos šio reglamento rezoliucinėje dalyje konkrečiai nepaminėtos bendrovės, įskaitant įmones, susijusias su konkrečiai paminėtomis, pagamintam importuojamam nagrinėjamajam produktui šios normos negali būti taikomos, todėl tokiems produktams taikoma visoms kitoms bendrovėms nustatyta muito norma.
(229)
Siekiant sumažinti priemonių vengimo riziką, kylančią dėl didelio muito normų skirtumo, manoma, kad šiuo atveju būtinos specialios priemonės, kuriomis būtų užtikrintas tinkamas antidempingo muitų taikymas. Šioms specialioms priemonėms priskiriamas galiojančios komercinės sąskaitos faktūros, atitinkančios šio reglamento II priede nurodytus reikalavimus, pateikimas valstybių narių muitinėms. Importuojant be šios sąskaitos faktūros, taikomas visiems kitiems eksportuotojams nustatytas antidempingo muitas.
(230)
Jeigu nustačius susijusias priemones labai padidėtų vienos iš bendrovių, kuriai taikomos mažesnės individualios muito normos, eksporto apimtis, tokį padidėjimą būtų galima laikyti prekybos pobūdžio pasikeitimu dėl nustatytų priemonių, kaip apibrėžta pagrindinio reglamento 13 straipsnio 1 dalyje. Tokiomis aplinkybėmis ir jeigu laikomasi sąlygų, gali būti inicijuojamas priemonių vengimo tyrimas. Atliekant šį tyrimą galima, inter alia, nagrinėti, ar būtina panaikinti individualias muito normas ir nustatyti visos šalies mastu taikomą muitą.
(231)
Visus prašymus taikyti individualią antidempingo muito normą (pvz., pasikeitus subjekto pavadinimui arba įsteigus naujus gamybos ar pardavimo subjektus) reikėtų siųsti Komisijai (11) kartu su visa svarbia informacija, ypač apie bendrovės veiklos pasikeitimus, susijusius su gamyba, vidaus ir eksporto pardavimu, kurie yra susiję, pavyzdžiui, su tokiu pavadinimo arba gamybos ir pardavimo subjektų pasikeitimu. Prireikus šis reglamentas bus iš dalies pakeistas atnaujinant bendrovių, kurioms taikomos individualios antidempingo muito normos, sąrašą.
(232)
Siekiant užtikrinti tinkamą antidempingo muito taikymą, visai šaliai taikomas muito dydis turėtų būti taikomas ne tik nebendradarbiaujantiems eksportuojantiems gamintojams, bet ir tiems gamintojams, kurie per TL nevykdė eksporto į Sąjungą.
(233)
Siekiant užtikrinti vienodų sąlygų taikymą naujiems eksportuotojams ir neatrinktoms bendradarbiaujančioms bendrovėms, minimoms šio reglamento priede, reikėtų priimti nuostatą, pagal kurią muito svertinis vidurkis, nustatomas pastarosioms bendrovėms, turi būti taikomas naujiems eksportuotojams, kurie priešingu atveju turėtų teisę į peržiūrą pagal pagrindinio reglamento 11 straipsnio 4 dalį.
(234)
Visoms šalims buvo pranešta apie pagrindinius faktus ir aplinkybes, kuriais remiantis ketinta rekomenduoti nustatyti galutinį antidempingo muitą importuojamiems KLR kilmės keraminiams stalo ir virtuvės reikmenims ir galutinai surinkti garantijomis užtikrintas laikinojo muito sumas (toliau - galutinių išvadų atskleidimas). Visoms šalims buvo nustatytas laikotarpis, per kurį jos galėjo teikti pastabas dėl galutinių išvadų atskleidimo.
(235)
Suinteresuotųjų šalių žodžiu ir raštu pateiktos pastabos išnagrinėtos ir prireikus į jas atsižvelgta.
7.3. Galutinis laikinųjų antidempingo muitų surinkimas
(236)
Manoma, kad, atsižvelgiant į nustatytus dempingo skirtumus, taip pat į Sąjungos pramonei padarytos žalos lygį, būtina galutinai surinkti garantijomis užtikrintas laikinuoju reglamentu nustatytas laikinojo antidempingo muito sumas neviršijant nustatytų galutinių muitų sumos,
PRIĖMĖ ŠĮ REGLAMENTĄ:
1 straipsnis
1. Importuojamiems KLR kilmės keraminiams stalo ir virtuvės reikmenims, išskyrus keraminius peilius, keraminius pagardų arba prieskonių malūnėlius ir jų keramines malimo dalis, keraminius skustukus, keraminius peilių galąstuvus ir kordierito keramikos kepimo akmenis, skirtus picai arba duonai kepti, kurių KN kodai šiuo metu yra ex 6911 10 00, ex 6912 00 10, ex 6912 00 30, ex 6912 00 50 ir ex 6912 00 90 (TARIC kodai 6911100090, 6912001011, 6912001091, 6912003010, 6912005010 ir 6912009010) nustatomas galutinis antidempingo muitas.
2. Galutinio antidempingo muito, taikomo 1 dalyje aprašyto produkto, kurį pagamino toliau išvardytos bendrovės, neto kainai Sąjungos pasienyje prieš sumokant muitą, norma yra tokia:
Bendrovė
Muitas (%)
Papildomas TARIC kodas
Hunan Hualian China Industry Co., Ltd;
Hunan Hualian Ebillion Industry Co., Ltd;
Hunan Liling Hongguanyao China Industry Co., Ltd;
Hunan Hualian Yuxiang China Industry Co., Ltd.
18,3
B349
Guangxi Sanhuan Enterprise Group Holding Co., Ltd
13,1
B350
CHL Porcelain Industries Ltd
23,4
B351
Shandong Zibo Niceton-Marck Huaguang Ceramics Limited;
Zibo Huatong Ceramics Co., Ltd;
Shandong Silver Phoenix Co., Ltd;
Niceton Ceramics (Linyi) Co., Ltd;
Linyi Jingshi Ceramics Co., Ltd;
Linyi Silver Phoenix Ceramics Co., Ltd;
Linyi Chunguang Ceramics Co., Ltd;
Linyi Zefeng Ceramics Co., Ltd.
17,6
B352
Guangxi Province Beiliu City Laotian Ceramics Co., Ltd
22,9
B353
I priede nurodytos bendrovės
17,9
Visos kitos bendrovės
36,1
B999
3. Antidempingo muito normos, nustatytos 2 dalyje nurodytoms bendrovėms, taikomos tik tuo atveju, jei valstybių narių muitinėms pateikiama galiojanti komercinė sąskaita faktūra, atitinkanti II priede išdėstytus reikalavimus. Jeigu minėta sąskaita faktūra nepateikiama, taikomas visoms kitoms bendrovėms nustatytas muitas.
4. Jeigu nenurodyta kitaip, taikomos galiojančios muitus reglamentuojančios nuostatos.
2 straipsnis
1. Garantijomis užtikrintos laikinojo antidempingo muito, nustatyto Reglamentu (ES) Nr. 1072/2012 importuojamiems KLR kilmės keraminiams pagardų arba prieskonių malūnėliams ir jų keraminėms malimo dalims, keraminiams skustukams, keraminiams peilių galąstuvams ir kordierito keramikos kepimo akmenims, skirtiems picai arba duonai kepti, sumos nerenkamos.
2. Garantijomis užtikrintos laikinųjų antidempingo muitų, nustatytų pagal Reglamentą (ES) Nr. 1072/2012 importuojamiems KLR kilmės keraminiams stalo ir virtuvės reikmenims, išskyrus keraminius peilius, keraminius pagardų arba prieskonių malūnėlius ir jų keramines malimo dalis, keraminius skustukus, keraminius peilių galąstuvus ir kordierito keramikos kepimo akmenis, skirtus picai arba duonai kepti, sumos galutinai surenkamos. Garantijomis užtikrintos sumos, viršijančios galutinę antidempingo muito normą, nerenkamos.
3 straipsnis
1 straipsnio 2 dalis gali būti iš dalies keičiama, naują eksportuojantį gamintoją priskiriant prie neatrinktų bendradarbiaujančių bendrovių, kurioms taikoma svertinė vidutinė muito norma, 17,9 proc., jeigu kuris nors naujas KLR eksportuojantis gamintojas pateikia Komisijai pakankamai įrodymų, kad:
a)
tiriamuoju laikotarpiu (2011 m. sausio 1 d. - 2011 m. gruodžio 31 d.) į Sąjungą neeksportavo 1 straipsnio 1 dalyje nurodyto produkto;
b)
nėra susijęs su jokiu KLR eksportuotoju ar gamintoju, kuriam taikomos šiuo reglamentu nustatytos priemonės; ir
c)
faktiškai nagrinėjamąjį produktą eksportavo į Sąjungą po tiriamojo laikotarpio, kurio duomenimis remtasi nustatant priemones, arba turi neatšaukiamų sutartinių įsipareigojimų eksportuoti į Sąjungą didelį jo kiekį,
4 straipsnis
Šis reglamentas įsigalioja kitą dieną po jo paskelbimo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje.
Šis reglamentas yra privalomas visas ir tiesiogiai taikomas visose valstybėse narėse.
Priimta Briuselyje 2013 m. gegužės 13 d.