РЕШЕНИЕ (ЕС) 2015/320 НА КОМИСИЯТА
от 27 януари 2015 година
относно SA. 26547 (11/C) (ex- NN 49/10 и CP 241/2008) - Белгия - Фондация за устойчиво развитие на рибарството - неправилно използване на помощ N 274/03
(нотифицирано под номер C(2015) 321)
(само текстовете на френски и нидерландски език са автентични)
(текст от значение за ЕИП)
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз, и по-специално член 108, параграф 2, първа алинея от него,
като взе предвид Споразумението за Европейското икономическо пространство, и по-специално член 62, параграф 1, буква а) от него,
като покани заинтересованите страни да представят мненията си в съответствие с посочените по-горе разпоредби (1) и като взе предвид техните мнения,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
(1)
На 26 юни 2003 г. Белгия уведоми Европейската комисия за схема за държавна помощ, целяща финансиране и създаване на Stichting Duurzame Visserij Ontwikkeling (наричана по-нататък SDVO) - организация с нестопанска цел, насочена към устойчивото развитие на рибарството в Белгия. Нотифицираните разпоредби се отнасят до финансирането на SDVO и включват устава на това дружество. Комисията одобри схемата на 16 декември 2003 г. (2).
(2)
На 9 септември 2008 г. Комисията получи жалба (заведена под номер CP 241/2008), с която се съобщава за неправилното използване от страна на SDVO на част от помощта, получена по схемата.
(3)
С писмо от 17 ноември 2008 г. Комисията поиска от белгийските власти да предоставят разяснения. С писмо от 18 декември 2008 г. белгийските власти поискаха удължаване на срока с един месец, което им бе предоставено. С писмо от 16 януари 2009 г. белгийските власти предоставиха на Комисията информация.
(4)
С писмо от 10 септември 2009 г. белгийските власти изпратиха на Комисията годишния доклад (2008 г.) на SDVO в съответствие с член 21 от Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета (3) („Процедурния регламент“).
(5)
С писмо от 19 януари 2010 г. Комисията поиска от белгийските власти да предоставят допълнителни разяснения. С писмо от 18 февруари 2010 г. белгийските власти поискаха удължаване на срока с един месец, което им бе предоставено. С писмо от 12 април 2010 г. белгийските власти предоставиха на Комисията информация.
(6)
С писмо от 19 януари 2010 г. Комисията попита жалбоподателя дали поддържа жалбата си, при положение че cvba Schelpdier en vis - дъщерно дружество, създадено от SDVO - е прекратило дейността си.
(7)
С писмо от 18 февруари 2010 г. жалбоподателят посочи причините, поради които поддържа жалбата си.
(8)
На 22 октомври 2010 г. досието беше записано като досие от вида NN.
(9)
С писмо от 23 март 2011 г. Комисията уведоми Белгия, че е решила да започне по отношение на помощта процедурата, предвидена в член 108, параграф 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз.
(10)
Решението на Комисията да започне процедурата беше публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (4). Комисията прикани заинтересованите страни да представят мненията си по отношение на помощта.
(11)
С писмо от 7 юни 2011 г. Комисията получи от страна на белгийските власти мнения относно решението за откриване на официална процедура по разследване от бенефициера на схемата. Комисията не получи допълнителни мнения нито от жалбоподателя, нито от друга заинтересована страна.
2. ОПИСАНИЕ
(12)
За първоначалната схема бе подадено уведомление с писмо от 26 юни 2003 г. То бе заведено под № 274/03.
(13)
В схемата бе предвидено годишно плащане в размер на около 2 млн. евро, финансирано с държавни средства, с цел да се позволи на SDVO да работи за постигане на устойчиво развитие на рибарството чрез разнообразни дейности или проекти, съгласно устава си.
(14)
Схемата се финансира с национални средства, състоящи се от една част от авансовото плащане на данъци (данък, удържан при източника) от работодателите в сектора на рибарството.
(15)
Европейската комисия счете схемата за съвместима с вътрешния пазар на основание член 107, параграф 3, буква в) от ДФЕС, по-конкретно поради това, че според предоставената в нотификацията и в устава на SDVO информация SDVO ще се ангажира с краткосрочни проекти от обществен интерес, съответстващи на мерките, изброени в член 15 от Регламент (ЕО) № 2792/1999 на Съвета (5).
3. ЖАЛБАТА
(16)
Според жалбоподателя SDVO и cvba Schelpdier en vis са използвали държавна помощ, която първоначално е била предназначена за подпомагане на сектора на рибарството като цяло, за стартиране на търговски проект в областта на аквакултурите, отнасящ се по-специално до миди, нарушавайки по този начин конкуренцията на пазара.
(17)
Жалбоподателят добавя, че като е осъществявала търговска дейност на пазара и впоследствие е създала търговско дъщерно дружество, SDVO е действала в разрез с устава си и в противоречие с правния статут на сдружение с нестопанска цел.
(18)
В подкрепа на искането си жалбоподателят посочи, че SDVO е разработила търговска марка, стартирала е голяма рекламна кампания и е участвала в продажбата на миди. Всички тези дейности и мерки са счетени за типични компоненти на търговска дейност.
(19)
По отношение на нарушаването на конкуренцията жалбоподателят посочва, че с отглеждането на миди в морето по протежение на белгийския бряг се експериментира от 1994 г. насам. Жалбоподателят е разработил своя собствена марка (Belgica mussels). Реколтата е продадена за първи път през 2008 г.
(20)
Жалбоподателят стига до извода, че тъй като SDVO нарушава конкуренцията на пазара, не може да се счита, че тя действа в името на колективните интереси в сектора на рибарството и аквакултурите.
(21)
Относно ликвидацията на cvba Schelpdier en vis жалбоподателят посочва, че според него нарушаването на конкуренцията не е било преустановено с ликвидацията на дъщерното дружество на SDVO, като се има предвид, че SDVO продължава активно да участва в търговията с миди и след ликвидацията на cvba Schelpdier en vis.
4. ОСНОВАНИЯ ЗА ОТКРИВАНЕ НА ОФИЦИАЛНАТА ПРОЦЕДУРА ПО РАЗСЛЕДВАНЕ
(22)
В решението си за откриване на официална процедура по разследване Комисията изразява съмнения по отношение на съответствието на някои от изпълняваните от SVDO проекти с устава, нотифициран на Комисията и одобрен от нея. Поради това Комисията подозира, че SDVO е използвала неправомерно помощ по схемата.
(23)
Въпросните проекти са следните:
-
Проектът за мидите: SDVO стартира широка рекламна кампания за мидите си. Вместо да се организира кампания за популяризиране на мидите като цяло, в основата на рекламните материали стоят конкретна търговска марка (Flanders Queen Mussel) и конкретно предприятие (SDVO) и се съдържат редица препратки към географския произход на продуктите (Фландрия). Освен това тя разширява обхвата на проекта за мидите посредством придобиване и използване на 87 допълнителни клетки и по този начин превръща инвестицията в дългосрочна.
-
Намиране на нови запаси от черупкови организми: Изглежда, че SDVO е действала в качеството си на инициатор на експериментална риболовна кампания, насочена към намирането на подходящи за търговска експлоатация запаси от черупкови организми по континенталния шелф на Белгия.
-
Кампания за популяризиране на проекта Dagverse Vis: Тази кампания цели подобряването пред широката общественост на имиджа на белгийския риболов чрез популяризиране на повече или по-малко известни видове риба, прясно уловена от крайбрежни рибари. Тази дейност включва участието на първокласни професионални готвачи, които предлагат в своите ресторанти по-малко познати видове риба. Очаква се, че ако първокласни професионални готвачи предлагат тези рибни видове в своите ресторанти, крайбрежните рибари ще успеят да получат разумна цена за тези видове риба, така че всяка брънка в риболовната промишленост да получи справедливо възнаграждение за своя продукт.
(24)
По отношение на проекта за мидите Комисията счита, че SDVO е действала в противоречие със своя устав (а следователно и със схемата), в който изрично се посочва, че SDVO ще утвърди имиджа на морския риболов, но без насочване към никоя конкретна фирма и без позоваване на географския произход на продуктите, и в който са забранени насърчителни мерки, основаващи се на търговска марка и/или посочване на географския произход на продуктите. Освен това Комисията изрази съмнения, че чрез използване на 87 допълнителни клетки SDVO е действала в съответствие с устава си и с Решение № 274/03, тъй като това едва ли може да се разглежда като краткосрочна дейност, а по-скоро представлява дългосрочна инвестиция, която трудно може да се съвмести с понятието за краткосрочна дейност.
(25)
По отношение на проекта за намиране на нови запаси от черупкови организми Комисията отбеляза, че той не е включен сред целите, изброени в устава на SDVO. По-конкретно, не изглежда този проект да отговаря на целите, описани в раздел в) Подобряване на управлението на живите водни ресурси и контрола на рибарството. Наистина, намирането на подходящи за търговска експлоатация нови запаси от черупкови организми не съответства нито на постоянното наблюдение на качеството и количеството на живите водни ресурси, нито на наблюдението на социално-икономическото състояние на сектора на рибарството или на консултирането на правителството относно контрола върху риболовното усилие. Установяването на налични подходящи за търговска експлоатация запаси от черупкови организми по континенталния шелф на Белгия изглежда не цели опазването на тези запаси, а по-скоро тяхната експлоатация.
(26)
Накрая, по отношение на кампанията за популяризиране на Dagverse vis Комисията отбеляза, че чрез възхвалата на белгийския произход на продуктите (риба, уловена от белгийската крайбрежна флота) за разлика от рибата, уловена от чуждестранни кораби, SDVO се е позовала на географския произход на продуктите и е действала в противоречие с устава си и с Решение № 274/03. Въпреки това Комисията взе под внимание факта, че в момента на приемането на решението за откриване на процедурата кампанията по проекта Dagverse vis вече е била изменена с цел да се избегне позоваването на географския произход на продуктите.
5. МНЕНИЯ НА ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ
(27)
В отговор на публикуването в Официален вестник на решението от 2011 г. за откриване на официална процедура по разследване Комисията получи становища от бенефициера на схемата, Stichting Duurzame Visserij Ontwikkeling (SDVO), предоставени от националните власти.
(28)
От жалбоподателя не беше получено допълнително мнение.
(29)
SDVO потвърди позицията си, както следва:
5.1. Проектът за мидите
(30)
Проектът за мидите е осъществен на два етапа. В първата фаза са използвани 13 прототипа на клетки за миди, разработени, за да отговорят на климатичните особености и на свързаните с мореплаването изисквания на белгийското крайбрежие. Във втората фаза са използвани 87 допълнителни клетки за миди.
(31)
С цел да се оцени дали проектът е икономически жизнеспособен е било нужно да се премине през целия процес на производство и пускане на пазара. Наложило се е да се премине ефективно през различните етапи на процеса, в т.ч. през дейностите за популяризиране.
(32)
Рекламната кампания е проведена през 2007, 2008 и 2009 г. и, противно на твърденията на Комисията, е била с ограничен срок и обхват.
(33)
Може да се счита, че тази рекламна кампания е от общ интерес. От самото начало е съществувало намерението след етапа на научните изследвания проектът да бъде прехвърлен на кооперация, отворена за всички, в т.ч. и за жалбоподателя.
(34)
SDVO е възнамерявала да разработи търговската марка Flanders Queen за конкретните цели на проекта. Търговската марка е трябвало да бъде използвана само веднъж. Търговското наименование е трябвало да изчезне след приключването на проекта. Въпреки това, при прехвърляне на проекта на VSVC очевидно е било взето решение продажбите на мидите под това име да продължат.
(35)
Разработването на проекта и кампанията за популяризиране не следва да се разглеждат като разходи в хода на нормалния производствен процес. Проектът е стигнал по-далеч, отколкото ако бе направен от частно предприятие, тъй като свързаните с него разходи биха били твърде високи. Едно частно предприятие просто няма да бъде готово да направи инвестициите, нужни дори само за да се изпробва най-добрият метод за работа или за да се открият зони, подходящи за отглеждането на миди.
5.2. Намирането на нови запаси от черупкови организми
(36)
SDVO е на мнение, че намирането на нови запаси от черупкови организми попада в обхвата на нейния устав, тъй като тази дейност следва да се разглежда като мерки за контрол и опазване, както е посочено в категория в) от устава.
(37)
Освен това проектът е част от преобразуването на риболовния флот, наложило се, наред с другото, поради загубата на места за риболов в резултат от изграждането на разположени в морето вятърни паркове.
5.3. Кампания за популяризиране на проекта Dagverse Vis
(38)
SDVO отбележи, че кампанията за популяризиране е била преработена и първоначално използваното позоваване на географски произход е било премахнато.
6. ОЦЕНКА
6.1. Проектът за мидите: разработване на търговско наименование и реклама
(39)
Както бе описано по-горе, SDVO е започнала широка рекламна кампания за мидите си. Вместо да се организира кампания за популяризиране на мидите като цяло, в основата на рекламните материали стоят конкретна търговска марка (Flanders Queen Mussel) и конкретно предприятие (SDVO) и се съдържат редица препратки към географския произход на продуктите (т.е. Фландрия).
(40)
Вследствие на това, SDVO е действала в противоречие със своя устав (а следователно и със схемата), тъй като в устава изрично се посочва, че SDVO ще утвърди имиджа на морския риболов, но без насочване към никоя конкретна фирма и без позоваване на географския произход на продуктите, и в който са забранени насърчителни мерки, основаващи се на търговска марка и/или посочване на географския произход на продуктите. Освен това SDVO е действала в противоречие с Решение № 274/03, в което изрично се посочва, че не се разрешава никакво географско позоваване.
(41)
Белгийските власти заявиха, че търговската марка е разработена само за пилотния проект и че ще се използва само веднъж, а след това ще бъде премахната и ще изчезне с приключването на проекта.
(42)
Комисията отбелязва обаче, че търговската марка е останала в употреба и след края на пилотния проект. Всъщност след прехвърлянето на проекта за мидите към VSVC, продажбата на миди е продължила под наименованието Flanders Queen Mussel. Освен това на уебсайта на SDVO се е предоставяла информация къде могат да бъдат намерени мидите с марка Flanders Queen Mussel.
(43)
Комисията отбелязва също, че през 2007, 2008 и 2009 г. SDVO организира редица дейности за реклама и популяризиране на марката Flanders Queen Mussel. Фактът, че тези дейности са се провеждали многократно в продължение на няколко години, показва, че не става дума за малка или временна кампания и следователно не може да се разглежда като ограничено по време и обхват популяризиране. При това част от рекламните дейности (2008 и 2009 г.) всъщност са проведени след като възложените в рамките на пилотния проект проучвания вече са били предоставени. В действителност окончателният доклад относно икономическата осъществимост на проекта за мидите е предоставен на 22 ноември 2007 г., а резултатите от оценката на прилагането на маркетинговия план - на 21 февруари 2008 г.
(44)
Във всеки случай Комисията отбелязва, че забраната за популяризиране на конкретни марки и за позоваване на географския произход на продуктите в рекламни изяви е в сила за всички дейности. Следователно насърчаването на конкретни марки и позоваването на географски райони не се разрешава дори по отношение на краткосрочни проекти (финансирани с публични средства). Нито в схемата, нито в Решение № 274/03 се предвиждат някакви изключения от това правило, а в тях и не би могло да се предвижда подобно изключение, тъй като това би противоречало на Насоките за рибарството от 2001 г.
(45)
Освен това Комисията счита, че е малко вероятно подобна широка рекламна кампания разумно да може да се счита за дейност от общ интерес, по-специално защото не е с обща насоченост, а цели конкретна търговска марка. Това важи с още по-голяма сила, доколкото става въпрос за конкурентно предприятие, развиващо своя собствена марка.
(46)
На последно място, изграждането на търговско наименование на продукт, който ще се продава на пазара, и стартирането на рекламна кампания съответстват на разходите, които могат да възникнат в нормалния производствен процес, и поради това не са позволени по схемата.
(47)
По тези причини Комисията счита, че чрез разработването на търговското наименование и стартирането на кампания за реклама и популяризиране на споменатата марка Flanders Queen Mussel SDVO е действала извън обхвата на устава си и на Решение № 274/03.
(48)
Поради горепосочените причини Комисията счита, че SVDO неправилно е използвала помощта, отпусната по схемата, по отношение на разработването на търговско наименование и рекламата.
6.2. Проектът за мидите: използване на 87 допълнителни клетки
(49)
Комисията е наясно с факта, че проектът за мидите се състои от различни части. Първата част от проекта не се поставя под въпрос сама по себе си; обаче инвестициите, направени след приключване на пилотния проект, будят загриженост. Комисията е на мнение, че чрез придобиване и използване на 87 допълнителни клетки за миди SDVO не е действала в съответствие със своя устав и с Решение № 274/03.
(50)
Белгийските власти са на мнение, че използването на допълнителните 87 клетки е било краткосрочна операция с акцент върху колективния интерес. Освен това те твърдят, че увеличаването на броя на клетките е било с по-широк обхват от дейностите, които обикновено се предприемат от частните предприятия, тъй като едно частно предприятие просто не би инвестирало в такъв голям мащаб, без да знае дали дейностите могат да бъдат рентабилни в голям мащаб.
(51)
Въпреки това Комисията се съмнява, че придобиването и използването на 87 допълнителни клетки може да се разглежда като действие в краткосрочен план.
(52)
На първо място Комисията констатира, че придобиването на 87 допълнителни клетки съответства на дългосрочна инвестиция, която трудно може да се съвмести с понятието за краткосрочна дейност.
(53)
Второ, Комисията отбелязва, че SDVO очевидно не е замислила придобиването на 87 допълнителни клетки като краткосрочна дейност, имаща за цел единствено извършването на проучване. SDVO е възприела придобиването на клетки като инвестиция и е потърсила начини от тази инвестиция да има възвръщаемост. В действителност, още през 2008 г. тя е планирала да продължи дейността си чрез новосъздадено дъщерно дружество. Също така, през 2009 г., когато SDVO официално прекратява продажбата на Flanders Queen Mussel, тя все пак на практика е продължила да използва 87-те допълнителни клетки. В действителност тя е отдавала под аренда и под наем инфраструктура и услуги по експлоатация на друго дружество и по този начин е извършвала търговска дейност. Фактът, че е учредено дъщерно дружество за търговска експлоатация на проекта за мидите, изглежда потвърждава, че всъщност SDVO не е имала действително намерение просто да предостави резултатите в полза на сектора.
(54)
В този контекст Комисията отбелязва, че споразуменията, сключени през 2009 г. между SDVO и VSVC, съдържат разпоредби, целящи защитата на търговските интереси на VSVC (например гаранция и разпоредби за предотвратяване на конфликти на интереси между VSVC и други производители). Подобен вид мерки и разпоредби дават основания да се смята, че използването на допълнителните клетки е било търговска дейност и не е било от обществен интерес.
(55)
Комисията счита, че 87-те допълнителни клетки са разходи от типа на онези, които се срещат в нормалното производство. В действителност Комисията счита, че след като икономическата и биологичната осъществимост на даден продукт е била проверена и потвърдена, придобиването и разширяването на производствени средства е част от нормалния производствен процес и развитието на стопанската дейност на дадено дружество.
(56)
Комисията не е съгласна с твърдението на белгийските власти, че никое предприятие не би инвестирало в допълнителни производствени средства, без да има предварителни гаранции, че производството в по-голям мащаб ще бъде рентабилно. Всъщност предприятията инвестират в производство в по-голям мащаб и когато никое друго дружество не се е опитвало да произвежда в подобен мащаб. Те разчитат на предишния си опит в производство в по-малък мащаб и на прогнози. Принцип в икономиката гласи, че поради икономии от мащаба това, което е възможно и рентабилно в малък мащаб, е също възможно и дори по-рентабилно в по-голям мащаб, тъй като фиксираните разходи ще бъдат разпределени върху по-големи количества продукти.
(57)
И накрая, Комисията не счита, че посредством увеличаването на производството SDVO е предприела действия в интерес на сектора. Тъй като вече е имало друг оператор, установен в този сектор, който е развивал бизнес в реален мащаб, придобиването и използването на 87 допълнителни клетки в действителност е оказало пряко въздействие върху пазара и конкуренцията. Доказателство за това е и фактът, че SDVO е имала поведение на конкурент, а не на предприятие, провеждащо експеримент.
(58)
Поради горепосочените причини Комисията счита, че SVDO неправилно е използвала помощта, отпусната по схемата, по отношение на използването на 87 допълнителни клетки.
6.3. Кампания за популяризиране на Dagverse vis
(59)
Комисията отбеляза, че чрез възхвалата на белгийския произход на продуктите (риба, уловена от белгийската крайбрежна флота) за разлика от рибата, уловена от чуждестранни кораби, SDVO в действителност се е позовала на географския произход на продуктите и е действала в противоречие с устава си и с Решение № 274/03.
(60)
Въпреки това Комисията взема под внимание факта, че кампанията Dagverse vis е била изменена с цел да се избегне позоваването на географския произход на продуктите.
(61)
Поради горепосочените причини Комисията счита, че SVDO неправилно е употребила помощта, отпусната по схемата, по отношение на кампанията за популяризиране, в която е имало позоваване на географския произход.
6.4. Намиране на нови запаси от черупкови организми
(62)
Комисията отбеляза, че намирането на нови запаси от черупкови организми не е включено сред целите, изброени в устава на SDVO. По-конкретно, не изглежда този проект да отговаря на целите, описани в раздел в). Подобряване на управлението на живите водни ресурси и контрол на рибарството. Наистина, намирането на подходящи за търговска експлоатация нови запаси от черупкови организми не съответства нито на постоянното наблюдение на качеството и количеството на живите водни ресурси, нито на наблюдението на социално-икономическото състояние на сектора на рибарството или на консултирането на правителството относно контрола върху риболовното усилие.
(63)
Следователно Комисията счита, че такива мерки не спадат към вида мерки, одобрени от Комисията в нейното Решение № 274/03. Те не са мерки нито за контрол, нито за опазване. Напротив, мярката е насочена към намиране и търговска експлоатация на нови запаси и в крайна сметка ще доведе до увеличаване на риболовното усилие.
(64)
Комисията отбелязва също така, че намирането на нови запаси от черупкови организми, подходящи за търговска експлоатация, не би могло да спада към мерките, одобрени от Комисията в нейното Решение № 274/03, тъй като съгласно член 17 от Регламент (ЕО) № 2792/1999, на който се позовават насоките за рибарство от 2001 г., експерименталният риболов може да бъде подкрепен от ФИОР (6) само когато има за цел опазването на рибните ресурси.
(65)
Както вече бе споменато, установяването на налични подходящи за търговска експлоатация запаси от черупкови организми по континенталния шелф на Белгия изглежда не цели опазването на тези запаси, а по-скоро тяхната експлоатация.
(66)
Освен това проучването на нови използваеми запаси е операция, каквато обикновено предприемат частните предприятия; разходите, свързани с такава операция, отговарят на нормалните производствени разходи и поради това не могат да се финансират в рамките на схемата.
(67)
Поради горепосочените причини Комисията счита, че SVDO неправилно е употребила помощта, отпусната по схемата, по отношение на инициативата за намиране на нови запаси от черупкови организми.
7. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
(68)
Комисията констатира, че чрез участието си в проектите, посочени в параграфи 6.1 - 6.4, SDVO не е действала в съответствие с устава, нотифициран на Комисията и одобрен от нея в решението ѝ от 16 декември 2003 г. Поради това Комисията счита, че SDVO е използвала неправомерно част от помощта по схемата.
(69)
В този контекст Комисията иска да подчертае, че нейна постоянна практика е да изисква от получателя възстановяване на неправилно използваната помощ, в съответствие с член 107. Тази практика е потвърдена в член 14 от Процедурния регламент.
(70)
Следователно Белгия трябва да предприеме всички необходими мерки за възстановяване на неправилно използваната помощ от получателя. Белгия следва да възстанови целия размер на изразходваните средства за разработване на проектите, посочени в параграфи 6.1 - 6.4. За тази цел Белгия трябва да изиска от бенефициера да възстанови помощта в срок от четири месеца, считано от датата на нотифициране на решението.
(71)
Съгласно член 14, параграф 2 от процедурния регламент помощта, която трябва да се възстанови в съответствие с решението за възстановяване, включва подходящия процент лихва, определен от Комисията. Лихвата е дължима от датата, на която неправомерната помощ е била на разположение на получателя, до датата на нейното възстановяване.
(72)
Лихвеният процент се изчислява в съответствие с разпоредбите на глава V от Регламент (ЕО) № 794/2004 на Комисията (7). Комисията иска от Белгия да изиска от бенефициера възстановяването на помощта, в т.ч. лихвите, в срок от четири месеца, считано от датата на настоящото решение, посочена по-долу.
(73)
Комисията иска от Белгия да ѝ предостави поисканата информация, като използва въпросника от приложение I към настоящото решение, посочвайки ясно планираните мерки и мерките, които вече са предприети, за да бъде неправилно използваната държавна помощ незабавно и ефективно възстановена. Комисията иска от Белгия да представи, в рамките на два месеца след постановяването на решението, всички документи, доказващи, че е започнала процедура по възстановяване срещу получателя на помощта, използвана по неправилен начин - циркулярни писма, нареждания за събиране на вземания и т.н.,
ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
Член 1
Чрез участието си в проекти, състоящи се в разработването на търговско наименование и реклама, използването на 87 допълнителни клетки, кампанията за популяризиране на проекта Dagverse vis и намирането на нови запаси от черупкови организми SDVO не е действала в съответствие с Решение № 274/03 на Комисията от 16 декември 2003 г. относно държавната помощ. Подобно неправилно използване на помощта от страна на бенефициера е несъвместимо с вътрешния пазар.
Член 2
1. Белгия е длъжна да си възвърне от SDVO неправилно използваната помощ за проектите, състоящи се в разработването на търговско наименование и реклама, използването на 87 допълнителни клетки, кампания за популяризиране на проекта Dagverse vis и намирането на нови запаси от черупкови организми.
2. Подлежащата на възстановяване сума включва лихвите, начислени от момента, от който помощта е била на разположение на получателите, до действителното ѝ възстановяване.
3. Лихвите се изчисляват с натрупване в съответствие с глава V от Регламент (ЕО) № 794/2004 и Регламент (ЕО) № 271/2008 на Комисията (8) за изменение на Регламент (ЕО) № 794/2004.
Член 3
1. Възстановяването на предоставената помощ, посочена в член 1, е незабавно и ефективно.
2. Белгия гарантира, че настоящото решение ще бъде изпълнено в срок от четири месеца от датата на уведомяването за него.
Член 4
1. До два месеца след уведомяването за това решение Белгия изпраща следната информация:
а)
документацията във връзка с помощта, посочена в член 1, в която е указана общата сума на помощта, свързана с проектите, посочени в член 2. Информацията се предоставя чрез използването на въпросника, поместен в приложение I към настоящото решение;
б)
общата сума, която трябва да бъде възстановена (главница и лихва);
в)
подробно описание на вече предприетите или планирани мерки за изпълнение на настоящото решение;
г)
документи, доказващи, че на получателя е разпоредено да възстанови помощта.
2. Белгия информира редовно Комисията за хода на националните мерки, предприети за прилагане на настоящото решение, до окончателното възстановяване на помощта, посочена в член 1. При поискване от страна на Комисията Белгия предоставя незабавно информация за вече предприетите или планираните мерки за изпълнение на настоящото решение. Освен това тя предоставя подробна информация за сумите на възстановената помощ и изплатените лихви от получателя.
Член 5
Адресат на настоящото решение е Кралство Белгия.
Съставено в Брюксел на 27 януари 2015 година.
KOMISIJOS SPRENDIMAS (ES) 2015/320
2015 m. sausio 27 d.
dėl SA. 26547 (11/C) (ex-NN 49/10 ir CP 241/2008) (Belgija). Darnios žuvininkystės plėtros pagrindas. Netinkamas pagalbos N 274/03 panaudojimas
(pranešta dokumentu Nr. C(2015) 321)
(Tik tekstai nyderlandų ir prancūzų kalbomis yra autentiški)
(Tekstas svarbus EEE)
EUROPOS KOMISIJA,
atsižvelgdama į Sutartį dėl Europos Sąjungos veikimo, ypač į jos 108 straipsnio 2 dalies pirmą pastraipą,
atsižvelgdama į Europos ekonominės erdvės susitarimą, ypač į jo 62 straipsnio 1 dalies a punktą,
pakvietusi suinteresuotąsias šalis pateikti savo pastabas pagal minėtas nuostatas (1) ir atsižvelgdama į jų pastabas,
kadangi:
1. PROCEDŪRA
(1)
2003 m. birželio 26 d. Belgija pranešė Europos Komisijai apie valstybės pagalbos schemą, skirtą ne pelno organizacijai Stichting Duurzame Visserij Ontwikkeling (toliau - SDVO), kuria siekiama tvarios žuvininkystės plėtros Belgijoje, finansuoti ir įsteigti. Nuostatos, apie kurias pranešta, yra susijusios su SDVO finansavimu ir apima SDVO įstatus. Atitinkamai, Komisija schemą patvirtino 2003 m. gruodžio 16 d. (2).
(2)
2008 m. rugsėjo 9 d. Komisija gavo skundą (registracijos Nr. CP 241/2008), kuriame skelbiama, kad SDVO netinkamai panaudojo dalį pagal schemą išmokėtos pagalbos.
(3)
2008 m. lapkričio 17 d. raštu Komisija paprašė Belgijos valdžios institucijų pateikti paaiškinančią informaciją. 2008 m. gruodžio 18 d. raštu Belgijos valdžios institucijos paprašė pratęsti terminą vienu mėnesiu, ir šis prašymas buvo patenkintas. 2009 m. sausio 16 d. raštu Belgijos valdžios institucijos pateikė Komisijai prašytą informaciją.
(4)
2009 m. rugsėjo 10 d. raštu Belgijos valdžios institucijos perdavė Komisijai 2008 m. SDVO metinę ataskaitą pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 659/1999 (3) 21 straipsnį.
(5)
2010 m. sausio 19 d. raštu Komisija paprašė Belgijos valdžios institucijų pateikti papildomos paaiškinančios informacijos. 2010 m. vasario 18 d. raštu Belgijos valdžios institucijoms paprašius pratęsti terminą vienu mėnesiu jis buvo pratęstas iki 2010 m. balandžio 9 d. Belgijos valdžios institucijos pateikė Komisijai prašytą informaciją 2010 m. balandžio 12 d. raštu.
(6)
2010 m. sausio 19 d. raštu Komisija paklausė skundo pateikėjo, ar jis nori tęsti savo skundo nagrinėjimą, turint omenyje, kad cvba Schelpdier en vis, SDVO įsteigta patronuojamoji bendrovė, nutraukė savo veiklą.
(7)
2010 m. vasario 18 d. raštu skundo pateikėjas nurodė priežastis, dėl kurių jis pageidauja, kad jo skundas būtų toliau nagrinėjamas.
(8)
2010 m. spalio 22 d. byla buvo užregistruota kaip NN byla.
(9)
2011 m. kovo 23 d. raštu Komisija pranešė Belgijai apie savo sprendimą dėl šios pagalbos pradėti Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio 2 dalyje numatytą procedūrą.
(10)
Komisijos sprendimas pradėti procedūrą paskelbtas Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje (4) Komisija pakvietė suinteresuotąsias šalis pateikti savo pastabas dėl šios pagalbos.
(11)
Belgijos valdžios institucijos 2011 m. birželio 7 d. raštu perdavė Komisijai pagalbos gavėjo pastabas dėl sprendimo pradėti oficialią tyrimo procedūrą. Komisija negavo jokių tolesnių pastabų nei iš skundo pateikėjo, nei iš kokios kitos suinteresuotosios šalies.
2. APRAŠYMAS
(12)
Apie pirminę schemą buvo pranešta 2003 m. birželio 26 d. Ji buvo užregistruota numeriu N 274/03.
(13)
Pagal schemą numatyta kasmet iš valstybės išteklių išmokėti ne pelno siekiančiai organizacijai Stichting Duurzame Visserij Ontwikkeling (SDVO) 2 mln. EUR, kad SDVO galėtų tvariai vystyti žuvininkystę įgyvendindama įvairius veiksmus arba projektus pagal savo įstatus.
(14)
Schema yra finansuojama iš nacionalinių išteklių, kurių dalį sudaro iš žuvininkystėse sektoriaus darbdavių surenkami išankstiniai mokesčių mokėjimai (atskaičiuojami iš darbo užmokesčio).
(15)
Europos Komisija laikė, kad schema yra suderinama su vidaus rinka, remiantis SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktu, visų pirma, dėl to fakto, kad pranešime pateikta informacija, taip pat SDVO įstatai rodo, kad SDVO vykdo trumpalaikius bendro intereso projektus, atitinkančius Tarybos reglamento (EB) Nr. 2792/1999 (5) 15 straipsnyje išvardytas priemones.
3. SKUNDAS
(16)
Skundo pateikėjo teigimu, SDVO ir cvba Schelpdier en vis pasinaudojo valstybės pagalba, kuri iš pradžių buvo skirta padėti žuvininkystės sektoriui apskritai, siekdamos pradėti komercinį midijų akvakultūros projektą, ir taip iškreipė konkurenciją rinkoje.
(17)
Skundo pateikėjas pridūrė, kad SDVO, vykdydama komercinę veiklą rinkoje ir vėliau įsteigdama komercinę patronuojamąją bendrovę, pažeidė savo įstatus ir nesilaikė savo, kaip ne pelno asociacijos, teisinio statuso.
(18)
Grįsdamas savo prašymą, skundo pateikėjas pareiškė, kad SDVO sukūrė komercinį prekės ženklą, pradėjo didelę reklaminę kampaniją, ir užsiėmė midijų pardavimu. Laikoma, kad visa ši veikla ir priemonės yra komercinės veiklos įprastos sudedamosios dalys.
(19)
Dėl konkurencijos iškreipimo skundo pateikėjas nurodė, kad jis vykdo midijų auginimo Belgijos priekrantėje bandymus nuo 1994 m. Skundo pateikėjas sukūrė savo prekės ženklą (Belgica mussels). Užaugintos midijos pirmą kartą buvo parduotos 2008 m.
(20)
Skundo pateikėjas padarė išvadą, kad SDVO trikdo konkurenciją rinkoje, todėl negali būti laikoma, kad ji vykdo veiklą siekdama bendro žuvininkystės ir akvakultūros sektoriaus intereso.
(21)
Dėl cvba Schelpdier en vis likvidavimo skundo pateikėjas nurodė, kad, jo nuomone, likvidavus SDVO patronuojamąją bendrovę, konkurencijos iškreipimas nebuvo panaikintas, nes likvidavus cvba Schelpdier en vis., SDVO toliau vykdė veiklą midijų verslo srityje.
4. PRIEŽASTYS, DĖL KURIŲ PRADĖTA OFICIALI TYRIMO PROCEDŪRA
(22)
Sprendime pradėti oficialią tyrimo procedūrą Komisija reiškia abejones dėl kai kurių SVDO įgyvendintų projektų atitikimo įstatams, kurie buvo pateikti Komisijai, ir kuriuos ji patvirtino. Todėl Komisija įtaria, kad SDVO netinkamai panaudojo pagalbą pagal šią schemą.
(23)
Probleminiai projektai yra šie:
-
Midijų projektas. SDVO pradėjo aktyvią savo midijų reklaminę kampaniją. Vietoj to, kad būtų organizuota apskritai midijų reklama, reklaminė medžiaga yra pagrįsta konkrečiu prekės ženklu (Flanders Queen Mussel), nukreipta į konkrečią įmonę (SDVO) ir joje pateikiamos kelios nuorodos į produktų geografinę kilmę (Flandriją). Be to, SDVO išplėtė midijų projektą, įsigydama ir eksploatuodama 87 papildomas varžas, taigi - įvykdė ilgalaikes investicijas.
-
Bestuburių vandens gyvūnų išteklių paieškos. Atrodo, kad SDVO veikė kaip eksperimentinės žvejybos kampanijos, kuria siekiama aptikti komerciniais tikslais eksploatuoti tinkamus bestuburių vandens gyvūnų išteklius Belgijos kontinentiniame šelfe, vykdytojas.
-
Dagverse vis reklaminė kampanija. Šia kampanija siekiama pagerinti Belgijos žuvininkystės įvaizdį reklamuojant plačiajai visuomenei pakrantės žvejų šviežiai sugautas populiarių ir mažiau žinomų rūšių žuvis. Šis veiksmas apima geriausių virėjų, kurie savo restoranuose siūlo mažiau žinomų rūšių žuvis, dalyvavimą. Tikimasi, kad, jei geriausi virėjai siūlys tų rūšių žuvis savo restoranuose, pakrančių žvejai galės jas parduoti už priimtiną kainą, ir taip kiekvienas žvejybos pramonės dalyvis už savo produktą gaus tinkamą atlygį.
(24)
Dėl midijų projekto Komisija mano, kad SDVO veikė pažeisdama savo įstatus (ir, atitinkamai, schemą), kuriuose aiškiai teigiama, kad SDVO stiprins jūrų žuvininkystės įvaizdį, tačiau neišskirs jokios konkrečios įmonės, nedarys nuorodų į produktų geografinę kilmę ir draus reklamos priemones, pagrįstas prekės ženklu ir (arba) pasižyminčias nuoroda į produktų geografinę kilmę. Be to, Komisija pareiškė abejones dėl to, ar SDVO, naudodama 87 papildomas varžas, veikė pagal savo įstatus ir Sprendimą N 274/03, nes vargu, ar tai gali būti laikoma trumpalaikiu veiksmu - tai veikiau atitinka ilgalaikę investiciją, kuri yra sunkiai suderinama su trumpalaikio veiksmo koncepcija.
(25)
Dėl projekto, kuriuo siekiama aptikti naujus bestuburių vandens gyvūnų išteklius, Komisija pastebėjo, kad projektas nėra įtrauktas į SDVO įstatus kaip viena iš jos misijų. Visų pirma, neatrodo, kad jis atitiktų vieną iš misijų, apibūdintų c punkte: gyvųjų vandens išteklių valdymo ir žuvininkystės kontrolės gerinimas. Iš tiesų, naujų komerciniais tikslais eksploatuoti tinkamų bestuburių vandens gyvūnų išteklių aptikimas nėra nei nuolatinė gyvųjų vandens išteklių kokybės ir kiekybės stebėsena, nei socialinės ir ekonominės padėties žuvininkystės sektoriuje stebėsena, nei Vyriausybės konsultavimas apie žvejybos pastangų kontrolę. Neatrodo, kad atrandant komerciniais tikslais eksploatuoti tinkamų bestuburių vandens gyvūnų išteklius Belgijos žemyniniame šelfe, būtų siekiama juos išsaugoti - greičiau juos naudoti.
(26)
Galiausiai, dėl Dagverse vis
reklamos kampanijos Komisija pažymėjo, kad, girdama produktų belgišką kilmę (Belgijos pakrantės laivyno sugautas žuvis), palyginti su užsienio laivų sugauta žuvimi, SDVO darė nuorodą į produktų geografinę kilmę, ir veikė pažeisdama savo įstatus ir Sprendimą N 274/03. Vis dėlto, Komisija atkreipė dėmesį į tai, kad Dagverse vis kampanija buvo iš pakoreguota ir sprendimo pradėti procedūrą priėmimo metu nuorodos į geografinę produktų kilmę jau buvo panaikintos.
5. SUINTERESUOTŲJŲ ŠALIŲ PASTABOS
(27)
2011 m. Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje paskelbus sprendimą pradėti oficialią tyrimo procedūrą, nacionalinės valdžios institucijos perdavė Komisijai pagalbos gavėjo Stichting Duurzame Visserij Ontwikkeling (SDVO) pastabas.
(28)
Skundo pateikėjas papildomų pastabų nepateikė.
(29)
SDVO dar kartą išdėstė savo poziciją, nurodytą toliau:
5.1. Midijų projektas
(30)
Midijų projektas buvo įgyvendinamas dviem etapais. Per pirmąjį etapą buvo patalpinta 13 prototipinių midijų varžų, atitinkančių Belgijos pakrantės klimatologijos ir laivybos reikalavimus. Per antrąjį etapą buvo patalpintos 87 papildomos midijų varžos.
(31)
Siekiant įvertinti, ar projektas yra ekonomiškai perspektyvus, reikėjo patikrinti visą gamybos ir pardavimo procesą. Buvo veiksmingai stebimi įvairūs proceso etapai, įskaitant reklamos veiklą.
(32)
Visuomenės informavimo kampanija buvo organizuota 2007, 2008 ir 2009 m. ir, priešingai nei teigia Komisija, ji buvo ribotos trukmės ir apimties.
(33)
Gali būti laikoma, kad ši kampanija padėjo siekti bendro intereso. Visada buvo ketinama pasibaigus mokslinių tyrimų etapui projektą perduoti kooperatyvui, kuris yra atviras visiems, įskaitant skundo pateikėją.
(34)
SDVO ketino sukurti prekės ženklą Flanders Queen konkrečiais projekto tikslais. Prekės ženklas turėjo būti naudojamas tik vieną kartą. Projekto pabaigoje prekinis pavadinimas turėjo būti panaikintas. Tačiau panašu, kad perdavus projektą VSVC, buvo priimtas sprendimas tęsti midijų pardavimą naudojant šį pavadinimą.
(35)
Projekto plėtojimo ir reklamos kampanijos išlaidos neturėtų būti laikomos įprasto gamybos proceso išlaidomis. Projektas buvo platesnės apimties nei būtų buvęs, jei būtų vykdytas privačios įmonės, nes susijusios sąnaudos būtų buvusios labai didelės. Privati įmonė tiesiog nebūtų pasiruošusi investuoti reikalingas lėšas vien tik tam, kad patikrintų, koks metodas tiktų labiausiai, arba tik tam, kad patikrintų midijų auginimui tinkamas vietoves.
5.2. Bestuburių vandens gyvūnų naujų išteklių aptikimas
(36)
SDVO laikosi nuomonės, kad bestuburių vandens gyvūnų naujų išteklių aptikimas įeina į jos įstatų sritį, nes tokia veikla turi būti laikoma kontrolės ir apsaugos priemonėmis, kaip apibrėžta jos įstatų c kategorijoje.
(37)
Be to, projektas yra žvejybos laivyno pertvarkymo dalis - pertvarkyti laivyną reikia dėl to, kad instaliavus pakrančių vėjo jėgaines buvo prarasti žvejybos plotai.
5.3. Dagverse vis reklamos kampanija
(38)
SDVO pažymėjo, kad reklamos kampanija buvo peržiūrėta ir nuoroda į pradžioje naudotą geografinę nuorodą - panaikinta.
6. VERTINIMAS
6.1. Midijų projektas: prekės ženklo ir reklamos kūrimas
(39)
Kaip apibūdinta pirmiau, SDVO pradėjo aktyvią savo midijų reklaminę kampaniją. Vietoj to, kad būtų organizuota apskritai midijų reklama, reklaminė medžiaga yra pagrįsta konkrečiu prekės ženklu (Flanders Queen Mussel), nukreipta į konkrečią įmonę (SDVO) ir joje pateikiamos kelios nuorodos į produktų geografinę kilmę (t. y. Flandriją).
(40)
Atitinkamai, SDVO veikė pažeisdama savo įstatus (taigi, ir schemą), kuriuose aiškiai teigiama, kad SDVO stiprins jūrų žuvininkystės įvaizdį, neišskirdama jokios konkrečios įmonės ir nedarydama nuorodos į produktų geografinę kilmę, taip pat draus skatinimo priemones, pagrįstas prekės ženklu ir (arba) nurodančias produktų geografinę kilmę. Be to, SDVO nesilaikė Sprendimo N 274/03, kuriame aiškiai nurodyta, kad geografinės nuorodos nėra leistinos.
(41)
Belgijos valdžios institucijos tvirtino, kad prekės ženklas buvo sukurtas tik bandomajam projektui. Jis būtų panaudotas tik kartą, o po to palaipsniui išimamas ir visiškai panaikintas užbaigus projektą.
(42)
Tačiau Komisija pastebi, kad prekės ženklas buvo toliau naudojamas ir pasibaigus bandomajam projektui. Iš tikrųjų, perdavus midijų projektą VSVC, midijos buvo toliau parduodamos naudojant Flanders Queen Mussel pavadinimą. Be to, SDVO interneto svetainėje buvo pateikta informacija, kur būtų galima įsigyti Flanders Queen Mussel midijų.
(43)
Komisija taip pat pažymi, kad SDVO organizavo kelis Flanders Queen Mussel reklamos ir visuomenės organizavimo renginius 2007, 2008 ir 2009 m. Faktas, kad ši veikla buvo kartojama keletą metų, rodo, kad tai nebuvo maža arba laikina kampanija, ir, atitinkamai, ji negali būti laikoma ribotą laiką ir ribota apimtimi vykdoma programa. Be to, dalis visuomenės informavimo veiklos (2008 ir 2009 m.) buvo iš tikrųjų įvykdyta jau atlikus tyrimus pagal bandomąjį projektą. Iš tiesų, galutinė ataskaita dėl midijų projekto ekonominio įgyvendinamumo buvo pateikta 2007 m. lapkričio 22 d., o rinkodaros plano įgyvendinimo įvertinimo rezultatai - 2008 m. vasario 21 d.
(44)
Bet kuriuo atveju Komisija pažymi, kad draudimas reklamuoti tam tikrus prekės ženklus ir daryti nuorodas į geografinę kilmę įgyvendinant viešojo informavimo veiksmus taikomas visų veiksmų atvejais. Taigi, net trumpalaikių projektų (finansuojamų iš viešųjų fondų) atveju reklamuoti konkrečius prekės ženklus, ar daryti nuorodas į geografines vietoves yra draudžiama. Šiai taisyklei nenumatyta jokia išimtis nei schemoje, nei Sprendime N 274/03, ir šis atvejis negalėjo būti numatytas kaip išimtinis, nes tai būtų prieštaravę 2001 m. žuvinininkystės gairėms.
(45)
Be to, Komisijai neatrodo, kad tokia aktyvi viešojo informavimo kampanija gali būti pagrįstai laikoma bendrojo intereso veiksmu, visų pirma, todėl, kad ji nėra bendro pobūdžio, bet yra nukreipta į konkretų prekės ženklą. Tai, kad konkuruojanti įmonė kūrė savo prekės ženklą, dar labiau patvirtina tokį požiūrį.
(46)
Galiausiai, produkto, kuris bus parduodamas rinkoje, prekės ženklo kūrimas ir viešojo informavimo kampanijos surengimas yra išlaidos, būdingos įprastam gamybos procesui, todėl pagal schemą jos nebuvo leidžiamos.
(47)
Dėl šių priežasčių Komisija mano, kad sukurdama Flanders Queen Mussel prekės ženklą ir surengdama reklamos ir viešojo informavimo kampaniją, SDVO pažeidė savo įstatus ir Sprendimą N 274/03.
(48)
Dėl pirmiau nurodytų priežasčių Komisija mano, kad SVDO, kurdama prekės ženklą ir vykdydama viešojo informavimo veiksmus, netinkamai naudojo pagal schemą suteiktą pagalbą.
6.2. Midijų projektas. 87 papildomų varžų naudojimas
(49)
Komisija žino apie tai, kad midijų projektas yra sudarytas iš kelių dalių. Dėl pirmos projekto dalies, kuri yra susijusi su investicijomis, įvykdytomis po to, kai bandomasis projektas buvo užbaigtas, abejonių nekyla. Komisija mano, kad SDVO, įsigydama ir naudodama 87 papildomas midijų varžas, nesilaikė savo įstatų ir Sprendimo N 274/03.
(50)
Belgijos valdžios institucijos laikosi nuomonės, kad 87 papildomų varžų naudojimas buvo trumpalaikis veiksmas, kuriuo siekta bendro intereso. Be to, jos tvirtina, kad varžų skaičius buvo didinamas didesniu mastu nei privačių įmonių veiklos atveju, nes privačios įmonės tiesiog neinvestuotų tokiu dideliu mastu nežinodamos, ar veiksmas gali būti pelningas dideliu mastu.
(51)
Vis dėlto, Komisija abejoja, ar 87 papildomų varžų įsigijimas ir eksploatavimas gali būti laikomi trumpalaikiu veiksmu.
(52)
Pirma, Komisija nustatė, kad 87 papildomų varžų įsigijimas yra ilgalaikė investicija, kuri yra sunkiai suderinama su trumpojo laikotarpio veiksmo koncepcija.
(53)
Antra, Komisija pažymi, kad neatrodo, jog SDVO būtų laikiusi 87 papildomų varžų įsigijimą trumpalaikiu veiksmu, kuriuo būtų pasinaudota tik siekiant atlikti tyrimą. SDVO varžų įsigijimą laikė investicija, ir ieškojo būdų, kaip gauti investicijų grąžos. Iš tiesų, dar 2008 m. ji planavo tęsti verslą per naujai įsteigtą patronuojamąją bendrovę. Ir 2009 m., kai SDVO oficialiai nutraukė Flanders Queen Mussel pardavimą, ji vis dėlto tęsė 87 papildomų varžų eksploatavimą. Iš tiesų, ji išperkamosios nuomos ir paprastosios nuomos būdu nuomojo savo infrastruktūrą ir midijų surinkimo paslaugas kitai bendrovei - taigi tęsė komercinę veiklą. Atrodo, kad tas faktas, jog komercinė patronuojamoji bendrovė buvo įsteigta siekiant pasinaudoti midijų projektu, patvirtina tai, jog SDVO ketinimai iš tikrųjų neapsiribojo tik sektoriui naudingų rezultatų siekimu.
(54)
Šiame kontekste Komisija pažymi, kad 2009 m. sudarytuose SDVO ir VSVC susitarimuose buvo nuostatos, skirtos apsaugoti VSVC komercinius interesus (pvz., susitarimas dėl garantijos, nuostatos dėl bet kokio interesų konflikto tarp VSVC ir kitų gamintojų prevencijos). Atrodytų, kad tokie susitarimai ir nuostatos patvirtina, jog papildomų varžų eksploatavimas buvo komercinė veikla, ir bendro intereso nebuvo siekiama.
(55)
Komisijos nuomone, 87 papildomų varžų išlaidos yra su įprasta gamyba susijusios išlaidos. Iš tikrųjų, Komisija mano, kad patikrinus ir patvirtinus ekonominį ir biologinį produkto pagrįstumą, įmonės gamybos priemonių įsigijimas ir plėtra tampa įmonės įprastos gamybos ir verslo vystymo proceso dalimi.
(56)
Komisija nepritaria Belgijos valdžios institucijų teiginiui, kad jokia įmonė neinvestuotų į papildomas gamybos priemones, jei neturėtų išankstinių garantijų, kad didesnio masto gamyba bus pelninga. Iš tiesų, įmonės investuoja į didesnės apimties gamybą ir tokiose situacijose, kai jokia kita įmonė nebandė gaminti tokiu pat mastu. Jos remiasi savo sukaupta mažesnio masto gamybos patirtimi ir ateities prognozėmis. Egzistuoja bendrosios ekonomikos principas, kad dėl masto ekonomikos tai, kas yra įmanoma ir pelninga mažu mastu, taip pat yra įmanoma ir net dar labiau pelninga didesniu mastu, nes fiksuotos sąnaudos bus paskirstytos didesniam produktų kiekiui.
(57)
Galiausiai, Komisija nemano, kad SDVO, išplėsdama savo gamybos priemones, ėmėsi sektoriui naudingų veiksmų. Kadangi šiame sektoriuje jau buvo įsisteigęs kitas operatorius, kuris vystė verslą realiu mastu, 87 papildomų varžų įsigijimas ir eksploatavimas iš tikrųjų turėjo tiesioginį poveikį rinkai ir konkurencijai. Tą taip pat patvirtina faktas, kad SDVO labiau atrodė esanti konkurentė, o ne eksperimente dalyvaujanti įstaiga.
(58)
Dėl pirmiau nurodytų priežasčių Komisija mano, kad SVDO, eksploatuodama 87 papildomas varžas, netinkamai naudojo pagal schemą suteiktą pagalbą.
6.3. Dagverse vis reklaminė kampanija.
(59)
Komisija pažymi, kad SDVO, girdama produktų belgišką kilmę (Belgijos pakrantės laivyno sugautas žuvis), palyginti su užsienio laivų sugauta žuvimi, veiksmingai darė nuorodą į produktų geografinę kilmę ir tokiais veiksmais pažeidė savo įstatus ir Sprendimą N 274/03.
(60)
Tačiau Komisija atkreipia dėmesį į tai, kad Dagverse vis kampanija buvo iš dalies pakeista ir nuoroda į geografinę produktų kilmę buvo panaikinta.
(61)
Dėl pirmiau nurodytų priežasčių Komisija mano, kad SVDO, vykdydama skatinimo kampaniją, kurioje daroma nuoroda į geografinę kilmę, netinkamai naudojo pagal schemą suteiktą pagalbą.
6.4. Bestuburių vandens gyvūnų naujų išteklių paieškos
(62)
Komisija atkreipia dėmesį į tai, kad bestuburių vandens gyvūnų naujų išteklių paieškos nėra nurodytos SDVO įstatuose kaip viena iš jos misijų. Visų pirma, neatrodo, kad tokios paieškos atitiktų vieną iš misijų, apibūdintų c punkte: gyvųjų vandens išteklių valdymo ir žuvininkystės kontrolės gerinimas. Iš tiesų, naujų komerciniais tikslais eksploatuoti tinkamų bestuburių vandens gyvūnų išteklių aptikimas nėra nei nuolatinė gyvųjų vandens išteklių kokybės ir kiekybės stebėsena, nei socialinės ir ekonominės padėties žuvininkystės sektoriuje stebėsena, nei Vyriausybės konsultavimas apie žvejybos pastangų kontrolę.
(63)
Todėl Komisija mano, kad tokios priemonės nėra Komisijos sprendimu N 274/03 patvirtintos priemonės. Tai nėra nei kontrolė, nei apsaugos priemonė. Priešingai, šia priemone siekiama komerciniais tikslais išnaudoti naujus išteklius ir tai galiausiai turėtų padidinti žvejybos pastangas.
(64)
Komisija taip pat pažymi, kad naujų komerciniais tikslais eksploatuoti tinkamų bestuburių vandens gyvūnų išteklių aptikimas negalėjo būti laikomas Komisijos sprendime N 274/03 patvirtinta priemone, nes, remiantis Reglamento (EB) Nr. 2792/1999 17 straipsniu, į kurį daroma nuoroda 2001 m. Žuvininkystės gairėse, eksperimentiniai žvejybiniai projektai gali būti kompensuojami FIFG (6) lėšomis tik tada, jei jų tikslas yra išsaugoti žuvų išteklius.
(65)
Kaip jau buvo paminėta, neatrodo, kad aptinkant komerciniais tikslais eksploatuoti tinkamų bestuburių vandens gyvūnų išteklius Belgijos žemyniniame šelfe, būtų siekiama juos išsaugoti, greičiau juos naudoti.
(66)
Be to, naujų eksploatuoti tinkamų išteklių paieška yra veiksmas, kurį paprastai atlieka privačios įmonės, ir su tokiu veiksmu susijusios išlaidos atitinka įprastas gamybos sąnaudas, todėl tai negali būti finansuojama pagal šią schemą.
(67)
Dėl pirmiau nurodytų priežasčių Komisija laikosi nuomonės, kad SVDO, vykdydama bestuburių vandens gyvūnų naujų išteklių paieškos iniciatyvą, netinkamai naudojo pagal schemą suteiktą pagalbą.
7. IŠVADA
(68)
Komisija mano, kad SDVO, dalyvaudama 6.1-6.4 punktuose nurodytuose projektuose, neveikė pagal įstatus, kurie buvo pranešti, ir kuriuos Komisija patvirtino 2003 m. gruodžio 16 d. sprendimu. Todėl Komisija laikosi nuomones, kad SDVO dalį pagal schemą suteiktos pagalbos panaudojo netinkamai.
(69)
Šiomis aplinkybėmis Komisija nori pabrėžti, jog prašymas, kad pagalbos gavėjas gražintų neteisėtai panaudotą pagalbą, yra seniai nusistovėjusi praktika pagal 107 straipsnį. Tokia praktika buvo patvirtinta Procedūrinio reglamento 14 straipsniu.
(70)
Todėl Belgija turi imtis visų būtinų priemonių, kad iš gavėjo atgautų netinkamai panaudotą pagalbą. Belgija turėtų susigrąžinti visas sumas, išleistas 6.1-6.4 punktuose nurodytų projektų vystymui. Tuo tikslu Belgija turi prašyti gavėjo grąžinti pagalbą per keturis mėnesius nuo sprendimo pranešimo datos.
(71)
Procedūrinio reglamento 14 straipsnio 2 dalyje teigiama, kad pagalbą, kurią reikia išieškoti pagal sprendimą išieškoti pagalbą, sudaro palūkanos, atitinkančios tam tikrą Komisijos nustatytą normą. Palūkanos mokamos nuo neteisėtai panaudotos pagalbos išmokėjimo gavėjui dienos iki jos išieškojimo dienos.
(72)
Palūkanos skaičiuojamos remiantis Komisijos reglamento (EB) Nr. 794/2004 (7) V skyriaus nuostatomis. Komisija prašo Belgijos reikalauti, kad gavėjas grąžintų pagalbą, įskaitant palūkanas, per keturis mėnesius nuo šio sprendimo paskelbimo, kaip nurodyta toliau.
(73)
Komisija prašo Belgijos suteikti prašomą informaciją naudojant šio sprendimo I priede pateiktą klausimyną, aiškiai nurodant planuojamas ir jau priimtas priemones, kuriomis siekiama nedelsiant ir veiksmingai susigrąžinti neteisėtai panaudotą valstybės pagalbą. Komisija prašo Belgiją per du mėnesius nuo sprendimo dienos pateikti visus dokumentus, patvirtinančius, kad prasidėjo neteisėtai panaudotos pagalbos susigrąžinimo iš gavėjo procedūra (aplinkraščiai, susigrąžinimo įsakymai ir t. t.),
PRIĖMĖ ŠĮ SPRENDIMĄ:
1 straipsnis
Vykdydama projektus, apimančius komercinio pavadinimo kūrimą ir reklamą, 87 papildomų varžų eksploatavimą, Dagverse vis reklamos kampaniją ir bestuburių vandens gyvūnų naujų išteklių aptikimą, SDVO nesilaikė 2003 m. gruodžio 16 d. Komisijos sprendimo dėl valstybės pagalbos N 274/03. Gavėjo taip neteisingai panaudota pagalba yra nesuderinama su vidaus rinka.
2 straipsnis
1. Belgija turi susigrąžinti iš SDVO pagalbą, kuri buvo panaudota netinkamai, įgyvendinant komercinio pavadinimo kūrimo ir viešojo informavimo, 87 papildomų varžų eksploatavimo, Dagverse vis reklamos kampanijos, ir bestuburių vandens gyvūnų naujų išteklių aptikimo projektus.
2. Reikalaujamos sumos turės būti sugrąžintos su palūkanomis, skaičiuojamomis nuo datos, kai jos buvo suteiktos gavėjams, iki faktinio susigrąžinimo dienos.
3. Palūkanos apskaičiuojamos bendrai sumai pagal Reglamento (EB) Nr. 794/2004 V skyrių ir Komisijos reglamentą (EB) Nr. 271/2008 (8), iš dalies keičiantį Reglamentą (EB) Nr. 794/2004.
3 straipsnis
1. 1 straipsnyje nurodyta suteikta pagalba turi būti nedelsiant ir veiksmingai susigrąžinta.
2. Belgija turi užtikrinti, kad šis Sprendimas būtų įgyvendintas per keturis mėnesius nuo šio Sprendimo paskelbimo.
4 straipsnis
1. Per du mėnesius nuo pranešimo apie šį Sprendimą dienos Belgija pateikia šią informaciją:
a)
dokumentus, susijusius su 1 straipsnyje nurodyta pagalba, nurodydama visą su 2 straipsnyje nurodytais projektais susijusią pagalbą. Informacija turi būti pateikta naudojant šio Sprendimo I priede pateiktą klausimyną;
b)
visą susigrąžintiną pagalbą (pagrindinę sumą ir palūkanas);
c)
išsamų priemonių, kurių jau imtasi ir kurių ketinama imtis šiam sprendimui įvykdyti, aprašymą;
d)
dokumentus, liudijančius, kad naudos gavėjui liepta grąžinti pagalbą.
2. Belgija nuolat informuoja Komisiją apie pažangą, kuri buvo pasiekta taikant šio Sprendimo įgyvendinimui skirtas priemones iki tol, kol bus susigrąžinta 1 straipsnyje nurodyta pagalba. Komisijai pateikus prašymą, Belgija nedelsdama pateikia informaciją apie priemones, kurių jau imtasi ir ketinama imtis šiam Sprendimui įvykdyti. Ji taip pat teikia išsamią informaciją apie pagalbos sumas ir palūkanas, jau susigrąžintas iš gavėjo.
5 straipsnis
Šis sprendimas skirtas Belgijos Karalystei.
Priimta Briuselyje 2015 m. sausio 27 d.