РЕШЕНИЕ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА СЪВЕТА
от 21 май 2013 година
за отхвърляне на предложението за регламент за изпълнение на Съвета за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на полиетилентерефталат с произход от Индия, Тайван и Тайланд след преразглеждане с оглед изтичане на срока съгласно член 11, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 и за прекратяване на процедурата по преразглеждане с оглед изтичане на срока по отношение на вноса на полиетилентерефталат с произход от Индонезия и Малайзия, доколкото с предложението се налага окончателно антидъмпингово мито върху вноса на полиетилентерефталат с произход от Индия, Тайван и Тайланд
(2013/226/ЕС)
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1), и по-специално член 9, параграф 4 и член 11, параграф 2 от него,
като взе предвид предложението, представено от Европейската комисия след консултация с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
(1)
Антидъмпинговите мерки срещу вноса на полиетилентерефталат (ПЕТ) с произход от Индия, Индонезия, Малайзия, Тайван и Тайланд действат от 2000 г. насам и бяха подновени през 2007 г. Успоредно с това от 2000 г. насам действат изравнителни мерки за ПЕТ от Индия, а за вноса от Китай, Иран, Пакистан и ОАЕ са въведени и мерки за търговска защита.
(2)
Преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на тези антидъмпингови мерки започна на 24 февруари 2012 г. На същата дата започна и преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на изравнителните мерки срещу вноса на ПЕТ от Индия. Съветът прие предложението на Комисията тези изравнителни мерки да бъдат запазени.
(3)
В съответствие с член 11, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета (основния антидъмпингов регламент) срокът на действие на мерките ще изтече след даден период от време, освен ако изтичането на този срок „вероятно ще доведе до продължаване или повторение на дъмпинга и вредата от него“. В член 11, параграф 2 се посочва още, че вероятността от повторение може да бъде подкрепена с доказателства:
а)
за продължаващ дъмпинг и вреда; или
б)
че отстраняването на вредата се дължи изцяло или отчасти на съществуването на мерки; или
в)
че положението на износителите или условията на пазара са такива, че биха указали вероятност от по-нататъшен вредоносен дъмпинг.
Накрая, в член 11, параграф 2 се посочва, че „в заключенията се отчитат пълно всички съответни и надлежно подкрепени с документи доказателства, представени във връзка с въпроса доколко е вероятно или не изтичането на срока на действие на мерките да доведе до продължаване или повтаряне на дъмпинга и вредата от него“.
(4)
Съветът изразява съгласие, че ако мерките бъдат отменени, няма вероятност индонезийските или малайзийските производители износители да възобновят в краткосрочен или средносрочен план износа на пазара на Съюза на вредоносни количества на дъмпингови цени.
(5)
Съветът обаче е на мнение, че няма доказателства за това дали премахването на антидъмпинговите мерки срещу Индия, Тайван и Тайланд е вероятно да доведе до продължаване или възобновяване на вредоносния дъмпинг. Освен това той прави заключението, че повторното налагане на мерките би било в явно противоречие с цялостния интерес на Съюза.
(6)
Съветът е на мнение, че в този случай 13 години са достатъчно дълъг срок, за да се даде възможност на интересуващия ни сектор от европейската промишленост да се адаптира към конкуренцията в световен мащаб и да се възстанови в значителна степен. Освен това основните експортни пазари на ПЕТ се разрастват и световното търсене на стоки, опаковани с ПЕТ, вероятно ще продължи да нараства с възстановяването на световната икономика.
(7)
Въз основа на доказателствата в предложението Съветът прави оценка, че интересуващият ни сектор от промишлеността на ЕС понастоящем не понася съществена вреда.
(8)
Съветът разгледа също така въпроса дали повторението на съществената вреда би било вероятно, ако се допусне изтичане на срока на мерките. Оценката на Съвета е, че такова повторение вероятно няма да се случи. През периода, обхванат от преразглеждането с оглед изтичане на срока, производителността нарасна. На интересуващия ни сектор от промишлеността на ЕС се падат трайно над 70 % от пазара на Съюза, а цифрите във връзка с цените, рентабилността, възвръщаемостта на инвестициите и паричния поток показват значително подобрение. Тенденциите сочат, че това развитие на пазара не може да се счита за временно явление.
(9)
То ще даде възможност на производителите от ЕС да се конкурират с вноса от съответните страни, без да доведе до повторение на съществената вреда. Освен това вносните цени нараснаха значително през последните няколко години, така че ценовият натиск намалява.
(10)
Вносът от съответните страни е незначителен по отношение на своя дял на пазара на ЕС (все още по-нисък от 4 % за ПРП) и по отношение на вноса от други страни и на продажбите на производителите от Съюза. Освен това цените на този внос съответстват на цените на продажбите от ЕС и на вноса от други страни. Представените данни сочат също така, че по отношение на пазарния дял мерките са били по-благоприятни за производителите от трети страни, отколкото за интересуващия ни сектор от промишлеността на Съюза.
(11)
Пазарният дял както на Тайван, така и на Тайланд е близък до нулата. Тъй като обемите са толкова малки, е вероятно при исковете във връзка с дъмпинга да се наблюдава голяма допустима грешка на надеждността.
(12)
При наличието на внос вносните цени нараснаха силно. Цените на индийските стоки нараснаха с 29 %, на тайванските - с 27 %, а на тайландските - с 32 % през разглеждания период. Освен това и в трите случая не беше установено подбиване на цените. Ето защо оценката на Съвета е, че не е възможно да се оправдае заключението, че вносът от тези страни причинява вреда. Съветът смята също така, че няма доказателства за вероятността от това вредоносният дъмпинг от внос от съответните страни да се повтори, след като срокът на действие на мерките изтече.
(13)
Макар в съответните страни да се наблюдава известен свръхкапацитет, Съветът не е убеден, че този неоползотворен капацитет ще бъде насочен срещу ЕС. Търсенето расте на повечето големи пазари.
(14)
В сравнение с други страни равнището на цените в ЕС е по-високо, отколкото на други големи пазари, тъй като действат тези дълготрайни мерки. Без тези мерки тенденцията би била цените да се нормализират спрямо тези в други страни. Малко вероятно е мерките за търговска защита в трети страни да отклонят значителна част от търговията към ЕС, тъй като тези страни не са основните световни потребители на ПЕТ. Не е предоставена информация за наличието или липсата на мерки за търговска защита на други големи пазари на ПЕТ като САЩ и Япония. Ето защо Съветът смята, че макар да би било възможно вносът да се увеличи след изтичането на срока на действие на мерките, това увеличение ще бъде незначително.
(15)
Оценката на Съвета е, че не са представени убедителни доказателства за редица фактори, които изглежда са от значение за всяка оценка на това дали премахването на митата ще доведе до възобновяване на вредоносния дъмпинг. Тези фактори включват:
а)
Тенденции в търсенето в трети страни: в случая с Тайван например износът за трети страни възлиза на около 60 % от производствения капацитет. Това подсказва, че бъдещите тенденции в търсенето в тези страни са от значение за оценката.
б)
Транспортни разходи и други фактори с отражение върху рентабилността: ако експортните пазари на третите страни са по-близо до износителя, отколкото пазарът на ЕС - Източна Азия е значим пазар - това ще се отрази върху транспортните разходи, а оттам и върху рентабилността от експортните продажби, а следователно и върху относителната привлекателност на пазара на ЕС.
(16)
Други фактори сочат, че е вероятно премахването на мерките да не доведе до възобновяване на дъмпинг, причиняващ съществена вреда на интересуващия ни сектор от промишлеността на Съюза. Продължаващите антисубсидийни мерки срещу Индия и антидъмпингови мерки срещу Китай и други страни все така ще осигуряват известна защита за интересуващия ни сектор от промишлеността на Съюза. Търговският модел на този пазар в миналото подсказва още, че всяко нарастване на износа от Индия, Тайланд и Тайван би могло изцяло или частично да измести вноса от трети страни, а не производството на ЕС.
(17)
Оценката на Съвета е, че няма вероятност съществената вреда да се повтори, ако се допусне изтичане на срока на действие на мерките. Ето защо Съветът смята, че не са изпълнени критериите за продължаване на мерките в съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент.
(18)
В член 21, параграф 1 от основния регламент се посочва, че преценката дали интересът на Съюза налага намеса се основава на отчитане на различните интереси в тяхната цялост.
(19)
Цените на ПЕТ се определят от редица фактори, но е ясно, че антидъмпинговите мерки водят до увеличение на разходите за използващите ПЕТ предприятия. Много от тях са бутилиращи фирми и МСП, работещи при много тесни маржове, и те бяха сериозно засегнати от високите цени на ПЕТ през последните години, тъй като ПЕТ се явява значителна част от производствените им разходи. Въздействието от високите разходи е най-силно при малките бутилиращи фирми, които не са в състояние да прехвърлят увеличените цени върху търговците на дребно и крайните потребители поради слабата си позиция за водене на преговори. Много такива фирми реализират големи загуби и са освободили значителен брой служители. Предложението отчита това влошено положение на ползвателите и факта, че цените на ПЕТ в ЕС са по-високи от тези на други големи пазари. Съветът обаче е на мнение, че няма доказателства, че въпросните мерки не са сред факторите, допринасящи за сравнително високите цени на ПЕТ в Съюза.
(20)
Секторът на ПЕТ в ЕС в момента е силно концентриран и все по-силно вертикално интегриран. Той е рентабилен и следва да бъде в състояние да се конкурира в международен план.
(21)
Натрупването на мерки в съчетание с нарастващата интеграция на производителите на ПЕТ и на фирмите, опаковащи с ПЕТ, в ЕС създава ситуация, при която липсват равни условия за независимите фирми, опаковащи с ПЕТ, които ползват ПЕТ на най-високи цени по целия свят (предвид хоризонталния ефект върху цените на ПЕТ), докато основните им конкуренти в трети страни имат достъп до ПЕТ на по-ниски цени.
(22)
Ползвателите на ПЕТ разполагат с твърде ограничени източници за доставка извън ЕС, тъй като действат мерки и срещу вноса от други трети страни.
(23)
Съветът прави заключението, че явно не е в интерес на Съюза да удължи срока на действие на мерките, тъй като разходите за вносителите, ползвателите и потребителите са несъразмерно големи спрямо ползите за интересуващия ни сектор от промишлеността на Съюза,
ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
Член 1
Предложението за регламент за изпълнение на Съвета за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на полиетилентерефталат с произход от Индия, Тайван и Тайланд след преразглеждане с оглед изтичане на срока съгласно член 11, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 и за прекратяване на процедурата по преразглеждане с оглед изтичане на срока по отношение на вноса на полиетилентерефталат с произход от Индонезия и Малайзия се отхвърля, доколкото с него се налага окончателно антидъмпингово мито върху вноса на полиетилентерефталат с произход от Индия, Тайван и Тайланд.
Член 2
Процедурата за преразглеждане по отношение на вноса на полиетилентерефталат с коефициент на вискозитет 78 ml/g или по-висок съгласно стандарт ISO 1628-5, понастоящем класиран в код по КН 3907 60 20 и с произход от Индия, Индонезия, Малайзия, Тайван и Тайланд, се прекратява.
Член 3
Настоящото решение влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Съставено в Брюксел на 21 май 2013 година.
TARYBOS ĮGYVENDINIMO SPRENDIMAS
2013 m. gegužės 21 d.
kuriuo atmetamas pasiūlymas dėl Tarybos įgyvendinimo reglamento, kuriuo, pagal Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 11 straipsnio 2 dalį atlikus priemonių galiojimo termino peržiūrą, tam tikram importuojamam Indijos, Taivano ir Tailando kilmės polietileno tereftalatui nustatomas galutinis antidempingo muitas ir baigiamas su tam tikru importuojamu Indonezijos ir Malaizijos kilmės polietileno tereftalatu susijęs priemonių galiojimo termino peržiūros tyrimas, tokiu mastu, kokiu šiuo pasiūlymu tam tikram importuojamam Indijos, Taivano ir Tailando kilmės polietileno tereftalatui būtų nustatytas galutinis antidempingo muitas
(2013/226/ES)
EUROPOS SĄJUNGOS TARYBA,
atsižvelgdama į Sutartį dėl Europos Sąjungos veikimo,
atsižvelgdama į 2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (1), ypač į jo 9 straipsnio 4 dalį ir 11 straipsnio 2 dalį,
atsižvelgdama į Europos Komisijos pasiūlymą, pateiktą pasikonsultavus su patariamuoju komitetu,
kadangi:
(1)
Antidempingo priemonės importuojamam Indijos, Indonezijos, Malaizijos, Taivano ir Tailando kilmės polietileno tereftalatui (PET) galioja nuo 2000 m. ir buvo atnaujintos 2007 m. Kartu nuo 2000 m. galioja kompensacinės priemonės Indijos kilmės PET, be to, importui iš Kinijos, Irano, Pakistano ir Jungtinių Arabų Emyratų taikomos prekybos apsaugos priemonės.
(2)
Šių antidempingo priemonių galiojimo termino peržiūra buvo pradėta 2012 m. vasario 24 d. Taip pat 2012 m. vasario 24 d. buvo pradėta kompensacinių priemonių, taikomų iš Indijos importuojamam PET, galiojimo termino peržiūra. Taryba pritarė Komisijos pasiūlymui toliau taikyti šias kompensacines priemones.
(3)
Vadovaujantis Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 (pagrindinis reglamentas) 11 straipsnio 2 dalimi priemonės nustoja galioti po tam tikro laikotarpio, nebent priemonei nustojus galioti „bus labai tikėtina, jog dempingas ir žala tęsis arba pasikartos“. 11 straipsnio 2 dalyje taip pat nustatyta, kad didelę pasikartojimo tikimybę gali patvirtinti įrodymai, kad:
a)
dempingas arba žala tęsiasi, ar
b)
žala yra pašalinta tik dėl pritaikytų priemonių arba iš dalies dėl jų, arba
c)
susidariusi eksportuotojų situacija arba rinkos sąlygos rodo tolesnio, žalą sukeliančio dempingo tikimybę.
Galiausia, 11 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad „išvados daromos atitinkamai atsižvelgus į visus svarbius ir tinkamai dokumentais paremtus įrodymus, pateiktus patvirtinant ar paneigiant dempingo ir žalos tęstinumo ar pasikartojimo tikimybę“.
(4)
Taryba pritaria tam, kad nėra tikimybės, kad, jei priemonės būtų panaikintos, eksportuojantys Indonezijos ar Malaizijos gamintojai per trumpą ar vidutinį laikotarpį vėl imtų eksportuoti žalingą produkto kiekį dempingo kaina į Sąjungos rinką.
(5)
Tačiau Taryba mano, jog nėra įrodymų, kad panaikinus Indijai, Taivanui ir Tailandui taikomas antidempingo priemones būtų tikėtina, jog žalą sukeliantis dempingas tęsis arba pasikartos. Ji taip pat daro išvadą, kad pakartotinis priemonių taikymas aiškiai prieštarautų bendriems Sąjungos interesams.
(6)
Taryba mano, kad 13 metų laikotarpis šiuo atveju buvo pakankamas, kad Europos pramonei būtų sudarytos sąlygos prisitaikyti prie pasaulinės konkurencijos ir iš esmės atsigauti. Be to, pagrindinės PET eksporto rinkos plečiasi ir tikėtina, kad pasaulio ekonomikai atsigaunant PET pakuotėse pateikiamų produktų pasaulinė paklausa toliau didės.
(7)
Tarybos vertinimu, kuris grindžiamas pasiūlyme pateiktais faktais, ES pramonė šiuo metu nepatiria materialinės žalos.
(8)
Taryba taip pat išnagrinėjo klausimą, ar materialinė žala būtų tikėtina, jei priemonės būtų panaikintos. Taryba mano, kad tokios žalos tikimybės nebūtų. Priemonių galiojimo termino peržiūros laikotarpiu produktyvumas padidėjo. ES pramonei tenkanti ES rinkos dalis nuolat yra daugiau kaip 70 %, o kainos, pelningumas, investicijų grąža ir grynųjų pinigų srautų apimtys pastebimai didėja. Šios tendencijos rodo, jog negali būti laikoma, kad minėti rinkos pokyčiai yra laikini.
(9)
Dėl šių pokyčių ES gamintojai galėtų konkuruoti esant importui iš aptariamų šalių, ir dėl to materialinė žala nepasikartotų. Be to, per pastaruosius kelis metus labai padidėjo importo kainos, todėl kainų spaudimas mažėja.
(10)
Importas iš aptariamų šalių nėra didelio masto, atsižvelgiant į jam tenkančią ES rinkos dalį (peržiūros tiriamuoju laikotarpiu nustatyta, kad importas vis dar nesiekia 4 %) ir lyginant su importu iš kitų šalių bei ES gamintojų apyvarta. Be to, jo kainos atitinka ES vykdomo pardavimo kainas ir importo iš kitų šalių kainas. Žvelgiant dar nuodugniau, pateikti duomenys rodo, kad, atsižvelgiant į tenkančias rinkos dalis, iš šių priemonių daugiau naudos gavo trečiųjų šalių gamintojai, palyginti su nauda Sąjungos pramonei.
(11)
Tiek Taivanui, tiek Tailandui tenkančios rinkos dalys yra beveik lygios nuliui. Atsižvelgiant į tai, kad apimtys yra tokios mažos, tikėtina, jog teiginių dėl dempingo patikimumas yra su labai didele klaidos galimybe.
(12)
Jei iš kurios nors šalies buvo vykdomas importas, importo kainos labai didėjo. Per aptariamą laikotarpį importo iš Indijos kainos padidėjo 29 %, iš Taivano - 27 %, o iš Tailando - 32 %. Be to, visais trimis atvejais nebuvo nustatyta priverstinio kainų mažinimo atvejų. Taryba mano, kad dėl šios priežasties išvada, kad šis importas sukelia žalą, nebūtų pagrįsta. Taryba taip pat mano, jog nėra įrodymų, kad tikėtina, jog panaikinus priemones pasikartos žalą sukeliantis dempingas dėl importo iš aptariamų šalių.
(13)
Nors aptariamose šalyse yra tam tikras pajėgumų perviršis, Taryba nėra įsitikinusi, kad tie nenaudojami pajėgumai būtų nukreipti į ES. Daugumoje pagrindinių rinkų paklausa didėja.
(14)
Kainos Europos Sąjungoje, palyginti su kitomis šalimis, yra didesnės nei kitose pagrindinėse rinkose, kadangi galioja šios ilgalaikės priemonės. Jei priemonių neliktų, kainos turėtų tendenciją tapti normaliomis palyginti su kitomis šalimis. Nėra tikėtina, kad dėl trečiosiose valstybėse taikomų prekybos apsaugos priemonių į ES būtų nukreipta didelio masto prekyba, kadangi tos valstybės nėra pagrindinės PET naudotojos pasaulyje. Nepateikta informacijos apie tai, ar prekybos apsaugos priemonės taikomos kitose pagrindinėse PET rinkose, pavyzdžiui, JAV ir Japonijoje. Todėl Taryba mano, kad, nors panaikinus priemones importas galėtų padidėti, šis padidėjimas nebūtų didelis.
(15)
Taryba mano, kad nepateikta įtikinamų įrodymų, susijusių su tam tikrais veiksniais, kurie galėtų būti svarbūs vertinant, ar dėl muitų panaikinimo žalą sukeliantis dempingas pasikartos. Šie veiksniai yra:
a)
paklausos tendencijos trečiosiose valstybėse: pavyzdžiui Taivano atveju, eksporto į trečiąsias valstybes mastas sudaro 60 % gamybos pajėgumų. Iš to galima daryti išvadą, kad būsimos paklausos tendencijos šiose valstybėse yra svarbios atliekant vertinimą;
b)
transportavimo sąnaudos ir kiti veiksniai, darantys poveikį pelningumui: jei eksportuotojui atstumas iki trečiųjų valstybių eksporto rinkų yra mažesnis nei iki ES rinkos - o Rytų Azija yra didelė rinka, - tai turės įtakos transportavimo sąnaudoms, taigi ir eksporto pelningumui, todėl ir santykiniam ES rinkos patrauklumui.
(16)
Kiti veiksniai rodo, jog tikėtina, kad panaikinus priemones nepasikartos dempingas, sukeliantis materialinę žalą Sąjungos pramonei. Tolesnės antisubsidijų priemonės Indijai ir antidempingo priemonės Kinijai bei kitoms šalims toliau suteiks tam tikrą apsaugą Sąjungos pramonei. Atsižvelgiant į ankstesnes prekybos šioje rinkoje tendencijas taip pat galima daryti išvadą, kad padidėjęs eksportas iš Indijos, Tailando ir Taivano gali iš dalies arba visiškai išstumti importą iš trečiųjų valstybių, o ne gamybą ES.
(17)
Tarybos nuomone, materialinė žala nėra tikėtina, jei priemonės būtų panaikintos. Todėl Taryba mano, kad pagrindinio reglamento 11 straipsnio 2 dalyje numatyti kriterijai, kuriais remiantis priemonių galiojimas tęsiamas, nėra įvykdyti.
(18)
Pagrindinio reglamento 21 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sprendimas, ar dėl Sąjungos interesų reikia imtis veiksmų, turi būti grindžiamas įvairių interesų visumos įvertinimu.
(19)
PET kainas lemia tam tikra grupė veiksnių, tačiau aišku, kad dėl antidempingo priemonių padidėjo naudotojų pramonės sąnaudos. Daug naudotojų yra išpilstytojai ir MVĮ, kurių pelnas yra ribinis, ir pastaraisiais metais dėl didelių PET kainų jie patyrė nemažai žalos, kadangi PET sudaro svarią jų gamybos sąnaudų dalį. Didelių sąnaudų didžiausią poveikį patyrė mažesnės išpilstymo bendrovės, kurios dėl nedidelės derybinės įtakos negalėjo kainų padidėjimo naštos perkelti mažmenininkams ir galutiniams vartotojams. Daug tokių bendrovių dirba labai nuostolingai ir jose atleista nemažai darbuotojų. Pasiūlyme pripažįstama, kad naudotojų padėtis blogėja ir tai, kad PET kainos ES yra didesnės nei kitose pagrindinėse rinkose. Tačiau, Tarybos nuomone, nėra įrodyta, kad aptariamos priemonės nėra vienas iš veiksnių, prisidedančių prie santykinai didelių PET kainų Sąjungoje.
(20)
ES PET pramonė dabar yra itin koncentruota ir vis labiau vertikaliai integruota. Ji yra pelninga ir turėtų galėti konkuruoti tarptautiniu mastu.
(21)
Dėl to, kad taikoma daug priemonių, ir dėl didėjančios PET gamintojų ir PET pakuočių bendrovių integracijos ES susiformavo padėtis, kai nesudaromos vienodos sąlygos nepriklausomoms PET pakuočių bendrovėms, kurios priverstos PET pirkti didžiausiomis kainomis pasaulyje (atsižvelgiant į esamą horizontalųjį poveikį PET kainoms), kai tuo tarpu trečiosiose valstybėse veikiantys pagrindiniai jų konkurentai PET gali pirkti mažesnėmis kainomis.
(22)
PET naudotojai už ES ribų turi labai mažai tiekimo šaltinių, kadangi priemonės taikomos ir importui iš kitų trečiųjų valstybių.
(23)
Taryba daro išvadą, kad priemonių galiojimo pratęsimas aiškiai prieštarautų Sąjungos interesams, kadangi importuotojų, naudotojų ir vartotojų patiriamos sąnaudos yra neproporcingos palyginti su Sąjungos pramonės gaunama nauda,
PRIĖMĖ ŠĮ SPRENDIMĄ:
1 straipsnis
Pasiūlymas dėl Tarybos įgyvendinimo reglamento, kuriuo, pagal Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 11 straipsnio 2 dalį atlikus priemonių galiojimo termino peržiūrą, tam tikram importuojamam Indijos, Taivano ir Tailando kilmės polietileno tereftalatui nustatomas galutinis antidempingo muitas ir baigiamas su tam tikru importuojamu Indonezijos ir Malaizijos kilmės polietileno tereftalatu susijęs priemonių galiojimo termino peržiūros tyrimas, yra atmetamas tokiu mastu, kokiu šiuo pasiūlymu tam tikram importuojamam Indijos, Taivano ir Tailando kilmės polietileno tereftalatui būtų nustatytas galutinis antidempingo muitas.
2 straipsnis
Baigiamas peržiūros tyrimas, susijęs su importuojamu Indijos, Indonezijos, Malaizijos, Taivano ir Tailando kilmės polietileno tereftalatu, kurio klampos skaičius pagal ISO standartą 1628-5 yra 78 ml/g arba didesnis ir kurio KN kodas šiuo metu yra 3907 60 20.
3 straipsnis
Šis sprendimas įsigalioja kitą dieną po jo paskelbimo Europos Sąjungos Oficialiajame leidinyje.
Priimta Briuselyje 2013 m. gegužės 21 d.