РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 1269/2012 НА СЪВЕТА
от 21 декември 2012 година
за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) № 585/2012 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои видове безшевни тръби от желязо или стомана с произход, inter alia, от Русия, след частично междинно преразглеждане съгласно член 11, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1225/2009
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) („основният регламент“), и по-специално член 9, параграф 4 и член 11, параграфи 3, 5 и 6 от него,
като взе предвид предложението на Европейската комисия („Комисията“), представено след консултация с консултативния комитет,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. Действащи мерки
(1)
След провеждане на разследване („първоначалното разследване“) с Регламент (ЕО) № 954/2006 (2) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои видове безшевни тръби от желязо или стомана с произход от Хърватия, Румъния, Русия и Украйна. Мерките се състояха в налагането на адвалорно антидъмпингово мито в размер на 24,1 % върху вноса от поименно изброени производители износители в Русия, като за вноса от всички останали дружества в Русия бе приложена остатъчна митническа ставка в размер на 35,8 %. Окончателното антидъмпингово мито, наложено на групата, обект на настоящото разследване за преразглеждане - OAO TMK („TMK Group“ или „заявителят“), която включва OAO Volzhsky Pipe Plant, OAO Taganrog Metallurgical Works, OAO Sinarsky Pipe Plant и OAO Seversky Tube Works, бе в размер на 35,8 %, т.е. остатъчното мито.
(2)
С Регламент (ЕО) № 812/2008 (3) и след започване на междинно преразглеждане по искане на TMK Group съгласно член 11, параграф 3 от основния регламент („разследването за преразглеждане“) Съветът измени окончателното антидъмпингово мито върху вноса на някои видове безшевни тръби от желязо или стомана на 27,2 % за TMK Group.
(3)
След провеждане на преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките („разследване с оглед изтичане на срока на действие“) с Регламент за изпълнение (ЕС) № 585/2012 (4) Съветът запази мерките, наложени с Регламент (ЕО) № 954/2006 върху вноса на някои видове безшевни тръби от желязо или стомана с произход от Русия и Украйна.
(4)
Съответно мерките, които са в сила понастоящем, са наложените с Регламент за изпълнение (ЕС) № 585/2012. TMK Group, която включва OAO Volzhsky Pipe Plant, OAO Taganrog Metallurgical Works, OAO Sinarsky Pipe Plant и OAO Seversky Tube Works, е обект на антидъмпингово мито в размер на 27,2 %.
1.2. Започване на частично междинно преразглеждане
(5)
На 14 октомври 2011 г. Комисията обяви с известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз, („известието за започване“) (5) започването съгласно член 11, параграф 3 от основния регламент на частично междинно преразглеждане на антидъмпинговите мерки, прилагани при вноса на някои видове безшевни тръби от желязо или стомана с произход от Русия.
(6)
Преразглеждането, чийто обхват бе ограничен до разглеждането на дъмпинга, бе започнато вследствие на обосновано искане, подадено от TMK Group. В искането заявителят представи prima facie доказателства за това, че запазването на наложените мерки на сегашното ниво вече не е необходимо за компенсиране на нанасящия вреда дъмпинг.
1.3. Засегнати страни
(7)
Комисията официално уведоми заявителя, органите в държавата износителка и промишлеността от Съюза за започването на частично междинно преразглеждане. На заинтересованите страни бе предоставена възможността да изложат писмено становищата си и да поискат изслушване в рамките на срока, посочен в известието за започване.
(8)
За да получи информацията, необходима за разследването, Комисията изпрати въпросник на заявителя, който изпрати отговор в посочения срок.
(9)
Комисията изиска и провери цялата информация, която счете за необходима, с цел да определи равнището на дъмпинга. Проведени бяха проверки на място в помещенията на заявителя и на свързаните с него търговски дружества ZAO TMK Trade House (Moscow), TMK Warehouse Complex LLC (Lytkaryno), TMK Europe GmbH (Cologne), TMK Italia s.r.l.(Lecco) and TMK Global S.A. (Geneva).
1.4. Разследван период в рамките на преразглеждането
(10)
Разследването по отношение на равнището на дъмпинга обхвана периода от 1 октомври 2010 г. до 30 септември 2011 г. (наричан по-нататък „разследван период в рамките на преразглеждането“ или „РПП“).
2. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
2.1. Разглеждан продукт
(11)
Разглежданият продукт е същият като продукта, определен в Регламент за изпълнение (ЕС) № 585/2012, с който бяха наложени действащите понастоящем мерки, т.е. безшевни тръби от желязо или стомана с кръгло напречно сечение с максимален външен диаметър 406,4 mm и максимална стойност на въглеродния еквивалент (CEV) 0,86 съгласно приетите от Международния институт по заваряване (IIW) формула и химичен анализ (6), с произход от Русия, понастоящем класирани в кодове по КН ex 7304 11 00, ex 7304 19 10, ex 7304 19 30, ex 7304 22 00, ex 7304 23 00, ex 7304 24 00, ex 7304 29 10, ex 7304 29 30, ex 7304 31 80, ex 7304 39 58, ex 7304 39 92, ex 7304 39 93, ex 7304 51 89, ex 7304 59 92 и ex 7304 59 93 („разглежданият продукт“ или „безшевни тръби“).
2.2. Сходен продукт
(12)
Както бе установено при първоначалното разследване, както и при разследването с оглед изтичане на срока на действие, при настоящото разследване бе потвърдено, че продуктът, произвеждан в Русия и изнасян за Съюза, продуктът, произвеждан и продаван на вътрешния пазар в Русия, и продуктът, произвеждан и продаван в Съюза от производителите в Съюза, имат едни и същи основни физически и технически характеристики и крайна употреба. Поради това тези продукти се приемат за сходни по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
3. ДЪМПИНГ
3.1. Дъмпинг на вноса през РПП
3.1.1. Нормална стойност
(13)
Продажбите на вътрешния пазар са реализирани чрез свързаните дружества ZAO TMK Trade House и TMK Warehouse, които са препродавали безшевните тръби на независими клиенти в Русия.
(14)
В съответствие с член 2, параграф 2 от основния регламент най-напред за всеки производител износител беше проверено дали общият обем на продажбите на сходния продукт на вътрешния пазар на независими клиенти е представителен в сравнение с общия обем на продажбите за износ за Съюза, т.е. дали общият обем на тези продажби е представлявал поне 5 % от общия обем на продажбите за износ на разглеждания продукт за Съюза. При проверката се установи, че продажбите на вътрешния пазар са били представителни при всички производители износители.
(15)
Освен това за всеки вид на сходния продукт, продаван на вътрешния пазар от производителите износители, бе проверено дали е бил достатъчно представителен за целите на член 2, параграф 2 от основния регламент. Продажбите на вътрешния пазар на определен вид на продукта бяха приети за достатъчно представителни, когато общият обем на реализираните от заявителя продажби на този вид на продукта на независими клиенти на вътрешния пазар по време на РПП е представлявал поне 5 % от общия обем на продажбите на дружеството на сравнимия вид на продукта, изнасян за Съюза.
(16)
В съответствие с член 2, параграф 4 от основния регламент след това бе проверено дали продажбите на вътрешния пазар на всеки вид на продукта, продаден в представителни количества, може да се разглеждат като реализирани при обичайни търговски условия. Това бе направено, като бе определен относителният дял на рентабилните продажби, реализирани на вътрешния пазар, на независими потребители за всеки изнасян вид на разглеждания продукт по време на РПП.
(17)
За онези видове на продукта, при които повече от 80 % от обема на продажбите на вътрешния пазар са били на стойност, по-висока от тяхната себестойност, а среднопретеглената продажна цена на съответния вид е била равна или по-висока от производствените разходи за единица продукция, нормалната стойност за всеки вид на продукта бе изчислена като среднопретеглената стойност на действителните цени на вътрешния пазар при всички продажби от въпросния вид, независимо дали тези продажби са били рентабилни или не.
(18)
Когато обемът на рентабилните продажби на даден вид на продукта е представлявал до 80 % от общия обем на продажбите на този вид или когато среднопретеглената цена на този вид е била по-ниска от производствените разходи за единица продукция, нормалната стойност бе на база действителната цена на вътрешния пазар, изчислена като среднопретеглена цена само на рентабилните продажби на вътрешния пазар на този вид през РПП.
(19)
Нормалната стойност за непредставителните видове (т.е. тези, чиито продажби на вътрешния пазар представляват по-малко от 5 % от експортните продажби за Съюза или които изобщо не се продават на вътрешния пазар) бе изчислена на база производствените разходи по вид на продукта плюс сума за разходи за реализация, общи и административни разходи и за печалба. При наличие на продажби на вътрешния пазар бе използвана печалбата от сделките при обичайни търговски условия на този пазар по видове на разглеждания продукт. При липсата на продажби на вътрешния пазар бе използвана средната печалба.
(20)
По отношение на производствените разходи и в частност разходите за енергия и по-конкретно тези за газ бе проверено дали цените на газа, платени от производителите износители, са отразявали разумно разходите, свързани с производството и разпределението на газа.
(21)
Бе установено, че цената на газа на вътрешния пазар, платена от производителите износители, е била около една трета от експортната цена на природния газ от Русия. В тази връзка всички налични данни сочат, че цените на газа на вътрешния пазар на Русия са регулирани цени, които са значително под пазарните цени, заплащани за природен газ на нерегулирани пазари. Следователно, тъй като разходите за газ не са били разумно отразени в документацията на производителите износители, както е предвидено в член 2, параграф 5 от основния регламент, те трябваше да бъдат съответно коригирани. В отсъствието на достатъчно представителни, неизкривени цени на газа по отношение на вътрешния пазар на Русия бе сметнато за целесъобразно в съответствие с член 2, параграф 5 корекцията да е на база информацията, получена от други представителни пазари. Коригираната цена бе определена на базата на средната цена на руския газ при продажбата му за износ на немско-чешката граница (Waidhaus), коригирана така, че да отрази разходите за местно разпределение. Тъй като е основната станция за продажба на руски природен газ за ЕС, който, от една страна, е най-големият пазар за руски природен газ, а, от друга - е с цени, достоверно отразяващи разходите, Waidhaus може да се счита за представителен пазар по смисъла на член 2, параграф 5 от основния регламент.
(22)
След оповестяването TMK Group заяви, че корекцията на цената на газа противоречи на член 2, параграф 5 от основния регламент и на клауза 2.2.1.1 от антидъмпинговото споразумение на СТО. Както е посочено в съображение 21, бе установено, че цената на газа на вътрешния пазар, платена от TMK Group, е около една трета от експортната цена на природния газ от Русия. Следователно, тъй като разходите за газ не са били разумно отразени в документацията на производителите износители, както е предвидено в член 2, параграф 5 от основния регламент, те трябваше да бъдат съответно коригирани. Искането, направено от TMK Group, бе счетено за необосновано и при липса на доказателства бе отхвърлено.
3.1.2. Експортна цена
(23)
Следва да се отбележи, че някои количества за износ от разглеждания продукт не са докладвани от TMK Group, понеже за тях е било счетено, че не попадат в обхвата на разследването. По време на проверките на място на представителите на Комисията бяха показани мостри под формата на парчета от продукта, при които се вижда напречното му сечение - преди и след обработката, но те не могат да се приемат за убедителни доказателства.
(24)
След разглеждане на въпроса бе сметнато, че посочените безшевни тръби попадат в обхвата на продукта. Поради това съответните износни сделки бяха взети предвид при изчисляване на дъмпинга.
(25)
По време на изслушването на 9 ноември 2012 г., което беше председателствано от служителя по изслушванията, TMK Group заяви, че желае преразглеждане основно на въпроса с класирането, повдигнат в документа за оповестяването, който според тях е довел до увеличаване на дъмпинговия им марж с около 13 - 14 %. TMK Group изрази изненада относно факта, че тези продукти са счетени като попадащи в обхвата на разследването и повторно заяви, че посочените количества за износ не са били декларирани на основание, че са „заготовки“ (наричани още „кухи профили“), а не тръби и поради това според тях не попадат в обхвата на продукта. Също така отбелязаха и факта, че този въпрос е бил разгледан много накратко от службите на Комисията в хода на проверката на място. В това отношение следва да се отбележи, че самата TMK Group посочва в свое изявление от 31 август 2012 г., че „въпросът дали „кухите профили“, попадащи в обхвата на код по КН 7304 59 10, следва да бъдат включени в обхвата на разследването, е разгледан обстойно в хода на разследването“. Всъщност, както Европейската асоциация на производителите на стоманени тръби (ESTA), така и TMK Group неколкократно имаха достатъчна възможност да изразят мнение по този въпрос. Следва да се отбележи също, че службите на Комисията поискаха от свързаните с TMK вносители да попълнят приложението към въпросника и провериха получената информация по време на проверка на място с цел да се събере цялата налична информация. Становището, че този въпрос е разгледан много „накратко“ от службите на Комисията в хода на разследването и че тези продукти са счетени за част от обхвата, е неправилно и следователно беше отхвърлено.
(26)
TMK Group посочи още, че включването на посочените количества за износ е незаконно и необосновано, тъй като службите на Комисията не са успели да докажат, че тръбите не са „необработени“, а заключенията, че тези „заготовки“ са „полузавършени“ (или частично обработени) продукти са необосновани.
(27)
Първо, припомня се, че продуктите, обхванати в кодове по КН 7304 39 10 и 7304 59 10 са „безшевни тръби и кухи профили“ от желязо (с изключение на чугун) или стомана, „необработени, прави и с еднаква дебелина на стените, предназначени изключително за производството на тръби с друг профил и с друга дебелина на стените“. В обяснителната бележка към кодове 7304 39 10 и 7304 59 10 се посочва, че в тях се класират „безшевните стоманени тръби, получени главно чрез пробиване или валцуване на горещо или чрез пробиване и изтегляне на горещо, наричани обикновено с термина „заготовка“. Те са предназначени да бъдат преработени в тръби с други профили или с други дебелини и да имат по-малки допуски в размерите от тези на изходния продукт. Те се представят с грубо отрязани изчистени краища, без никаква друга окончателна обработка. Техните външни и вътрешни повърхности са необработени и имат нагар и следователно не са блестящи. От друга страна, те не са нито омаслени, нито поцинковани, нито лакирани.“ След разглеждане на аргументите, представени от TMK Group и ESTA, беше счетено, че въз основа на различните документи, събрани по време на проверките на място (поръчки и спецификации на клиенти, междуфирмени договори, фактури, издадени от свързани вносители, описание на стандарта ISO 9809-1), тези тръби действително са „полузавършени“ в смисъл, че трябва да отговарят на определени изисквания и спецификации, като например „висококачествени стоманени тръби за газови бутилки, завършени чрез гореща обработка от стомана марка 34CrMo4, която отговаря на UNI EN 10083-1 и DIN 1629, с „отгряване до едро зърно“ и „гладки краища“, с размерите, посочени в поръчката“. Освен това други изисквания, които са изброени в поръчките на клиенти и в спецификациите, като например „ултразвуково изпитване за възможни дефекти, контрол на дебелината, овализация и праволинейност“ също показват по-нататъшното обработване на тези тръби, което не е характерно за т.нар. „заготовки“.
(28)
TMK Group твърди, че характеристиките „отгряване до едро зърно“ и „гладки краища“ не са включени в критериите, изброени в текста за съответните кодове по КН и в обяснителните бележки, за да се определи дали дадена тръба е „необработена“. В това отношение трябва да се отбележи, че текстовете на позициите и съответните обяснителни бележки не винаги съдържат изчерпателен списък на всички характеристики на обхванатите продукти. По отношение на продукти като разглежданите, в които се срещат характеристики на различни видове стоки, класирането зависи от най-важните характеристики на внасяните стоки. Следователно, макар и тези характеристики да не са включени в критериите, изброени в текста за съответните кодове по КН и в обяснителните бележки, те представляват важни елементи при определяне дали видовете продукти могат да бъдат смятани за „необработени“ и, съответно, дали попадат в обхвата на кодовете по КН 7304 39 10 и 7304 59 10.
(29)
TMK Group твърди също, че тези тръби не са отгряти, тъй като не са били подлагани на термична обработка, както е посочено в сертификатите за лабораторни изпитвания от завода. В това отношение следва да се отбележи, че в спецификациите на клиента се съдържа противоречива информация, тъй като в тях е спомената термична обработка на продукта. Позоваване на тези спецификации на клиента има в други документи като например декларацията на производителя, издадена от TMK Group, и спецификацията към договорите, подписани между TMK Group и несвързания им клиент.
(30)
Отбелязва се също, че в горепосочените междуфирмени договори, представени от TMK Group по време на проверката на място, посочените продукти първоначално са били класирани под различен код по КН (обект на мерки) и са променени на код по КН, който не е обект на мерки (включително през ПР), въпреки че въз основа на наличната информация няма промени в поръчката на клиента и в спецификациите на продукта. TMK Group твърди, че тази промяна в кода по КН няма отношение, тъй като съгласно приложимите митнически правила за класиране са важни обективните характеристики на стоките към момента на вноса им в Съюза. Въпреки че обективните характеристики на стоките към момента на вноса им в Съюза представляват важен елемент, от TMK Group не отричат, че са класирали видовете продукти като продукти - обект на мерки, преди да променят тази класация, дори без да има промяна в спецификациите на продукта. Това се приема като един от елементите, които водят до заключението, че разглежданите видове продукти попадат в обхвата на разследването.
(31)
Също се отбелязва, че в спецификации на несвързани клиенти е ясно обозначено, че продуктите са „полуготови“, а не „заготовки“ или „кухи профили“. По последния въпрос TMK твърди, че за целите на митническото класиране няма абсолютно никакво значение как продуктът е описан от купувача. В отговор на това трябва да се посочи, че описанието на продукта от страна на купувача има известно значение, тъй като купувачът очевидно е бил наясно с изискванията за продукта в момента на поръчката. Следователно е под въпрос дали описанието на купувача няма „абсолютно никакво значение“.
(32)
В заключение, полуготовите стоманени тръби, произведени чрез термична обработка и закупени с цел производство на посочените бутилки, трябва да отговарят на много подробни технически изисквания и изисквания за качество и размери. Тези характеристики явно не съответстват на понятието „необработен“, както е посочено в обяснителните бележки към кодове по КН 7304 39 10 и 7304 59 10, и следователно представените от TMK Group коментари относно предполагаемото грешно тълкуване на термина „необработен“ от страна на Комисията, бяха отхвърлени.
(33)
Противно на няколко предходни изявления TMK Group твърди също, че посочените продукти, продадени на несвързан клиент, са били не само предназначени за същото приложение, т.е. производство на газови бутилки, но те биха могли да бъдат преработени в т.нар. „прецизно обработени тръби“. Групата твърди, че несвързаният клиент първо преработва заготовките в студеновалцувани тръби (или прецизно обработени тръби), а след това в газови бутилки. Следва да се отбележи, че този елемент противоречи не само на твърденията на TMK Group в предишни заявления, но и на събраната по време на проверките на място информация. Независимо от гореспоменатото следва да се отбележи, че посоченото допълнително твърдение е ново, подадено на късен етап, както и неподкрепено с доказателства. В допълнение групата представи доказателства, които според нея показват, че несвързаният клиент също е продавал прецизно обработени тръби. Макар и да се отбелязва, че посоченото доказателство е представено на много късен етап от разследването, се отбелязва също, че то се отнася за период дълго след РПП и документите са във връзка с евентуални продажби на всякакви видове (или сечения) студеновалцувани продукти (тръби). Следователно горепосочените аргументи бяха отхвърлени.
(34)
По-голямата част от износа на разглеждания продукт от производителите износители за Съюза е бил продаден на независими клиенти в Съюза чрез две свързани търговски дружества, т.е. TMK Europe GmbH и TMK Italia, разположени, съответно, в Германия и Италия. Експортната цена на горепосочения износ бе установена в съответствие с член 2, параграф 9 от основния регламент въз основа на реално платените или подлежащи на плащане експортни цени, т.е. като се използват препродажните цени, платени или подлежащи на плащане на свързаното дружество от първия независим купувач в съюза през РПП, като цената е коригирана за всички възникнали разходи между вноса и препродажбата, както и за печалбата.
(35)
Ограничени количества са изнесени пряко на независими потребители в Съюза. Експортната цена за тези количества бе установена въз основа на реално платените или подлежащи на плащане експортни цени в съответствие с член 2, параграф 8 от основния регламент.
3.1.3. Сравнение
(36)
Нормалната стойност и експортната цена на производителите износители бяха сравнени на база франко завода. С цел да се осигури обективно сравнение между нормалната стойност и експортната цена под формата на корекции надлежно бяха отчетени разликите, отразяващи се върху цените и тяхната сравнимост, в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент. Въз основа на това бяха направени корекции по отношение на разходите за опаковане, транспорт, кредити и антидъмпингови мита.
(37)
TMK Group поиска да се вземат предвид някои характеристики, свързани с марката стомана, вида на нарязването и покритието на безшевните тръби, за да се гарантира обективното сравнение между безшевните тръби, реализирани на вътрешния пазар, и тези за износ.
(38)
От Комитета за защита на производството на безшевни стоманени тръби на Европейския съюз (ESTA) бе заявено, че всяко искане за промяна на определението на продукта или на методологията, използвани в първоначалното разследване или в последващо преразглеждане, е нарушение на член 11, параграф 9 от основния регламент и следва да не се взема предвид.
(39)
В това отношение разследването установи, че искането, отправено от TMK Group, не засяга определението на продукта, а дава възможност за определяне на допълнителни характеристики, които гарантират обективно сравнение между безшевни тръби, които имат общи белези. Освен това бе установено, че посочените допълнителни характеристики се отразяват върху цените и сравнимостта на цените.
(40)
Въз основа на горепосоченото бе сметнато, че искането е обосновано и следователно горепосочените характеристики бяха взети предвид.
(41)
TMK Group твърдеше, че в съответствие с член 11, параграф 10 от основния регламент митата, платени при сделки DDP („доставено, мито платено“) следва да не се приспадат, за да се установи експортната цена. TMK Group твърдеше, че в сравнение с последния пълен 12-месечен период преди налагането на антидъмпингово мито върху износа на безшевни тръби от TMK за Съюза (1 юли 2005 г. - 30 юни 2006 г. или „референтния период“) митото е било надлежно отразено в цените, прилагани през РПП и в последващите продажни цени в Съюза.
(42)
В това отношение бе установено, че DDP цените, прилагани за първите несвързани потребители, не покриват дори разходите, без да се отчитат изобщо антидъмпинговите мита. т.е. тези сделки са като цяло на загуба. Отбелязва се също, че дори цените за сходни продукти да са нараснали с близо 30 % след референтния период, цената на суровините, от която зависят средно над 50 % от производствените разходи, е нараснала с повече от 70 % за същия период. Въз основа на горепосоченото се приема, че не са представени убедителни доказателства, че митото е надлежно отразено в начислените цени.
(43)
Също така се отбелязва, че дори ако се приеме, че митото е отразено в последващите продажни цени (quod non), член 11, параграф 10 от основния регламент изисква митото да е отразено както в препродажните цени, така и в последващите продажни цени.
(44)
След оповестяването TMK Group продължи да изразява възражения относно приспадането на митата от експортните цени и да твърди, че направената корекция на разходите за газ е довела до загуби, които според тях са със сигурност от по-ниска величина, без обаче да предостави други доказателства. TMK Group поддържа мнението си, че фактът че експортните цени франко завода следва да бъдат по-високи от производствените разходи, е законово необосновано и отново повтори, че критерият, който трябва да се разглежда, е единствено дали платените антидъмпингови мита са надлежно отразени в препродажната цена, начислена към несвързани клиенти, които са закупували на база DDP. Тъй като DDP цените, начислени на първите несвързани клиенти, не покриват разходите, без да се отчитат изобщо антидъмпинговите мита, дори без корекцията за газа, и понеже цената на суровините, от която зависят средно над 50 % от производствените разходи, е нараснала с повече от 70 % за същия период, както е посочено в съображение 42 по-горе, се счита, че TMK Group не са представили убедителни доказателства, че митото е надлежно отразено в начислените цени и в последващите продажни цени.
(45)
Въз основа на гореизложеното, твърдението трябваше да бъде отхвърлено.
3.1.4. Дъмпингов марж
(46)
Съгласно член 2, параграфи 11 и 12 от основния регламент среднопретеглената нормална стойност бе сравнена със среднопретеглената експортна цена по видове на продукта на база цената франко завода за всеки от производителите износители. За ТМK Group е установен единен общ дъмпингов марж чрез изчисляване на единна среднопретеглена ставка на дъмпинга за производителите износители от TMK Group.
(47)
На тази основа дъмпинговият марж, изразен като процент от CIF цената на граница на Съюза, без платено мито, е 29,6 %. След оповестяването TMK Group обърна внимание на някои технически грешки в изчисленията на дъмпинга за двама от производителите си. Тези технически грешки бяха коригирани и среднопретегленият дъмпингов марж, установен за TMK Group, е 28,7 % вместо 29,6 %.
(48)
Отбелязва се, че за разлика от prima facie доказателствата, представени в искането за преразглеждане, посоченият дъмпингов марж е по-висок от съществуващото мито, приложимо към вноса на TMK Group. Увеличението е следствие от редица фактори: първо, доказателствата, представени в искането за преразглеждане, са се отнасяли само до някои сделки на един от тримата производители износители. За някои от тези сделки бе установено, че не се отнасят до разглеждания продукт. Второ, в хода на разследването, както бе посочено в съображение 23 по-горе, бе установено, че някои износни сделки на разглеждания продукт не са докладвани от групата. Най-накрая, твърдението на групата по отношение на митото като разход (вж. съображения 41 - 45) бе отхвърлено. Взети заедно тези обстоятелства, заедно с други обстоятелства, проверени в хода на разследването, доведоха до увеличението на дъмпинговия марж.
4. ТРАЕН ХАРАКТЕР НА ПРОМЕНЕНИТЕ ОБСТОЯТЕЛСТВА
(49)
В съответствие с член 11, параграф 3 от основния регламент бе проверено дали има разумно основание да се сметне, че променените обстоятелства относно дъмпинга имат траен характер.
(50)
В искането си за преразглеждане TMK Group посочва, че са налице променени обстоятелства с траен характер, тъй като са осъществени значителни промени във вътрешната структура, както и съществени подобрения в производственото оборудване, което се е отразило пряко върху структурата на разходите.
(51)
Разследването разкри, че в действителност TMK Group е направила значителни инвестиции, които са подобрили ефективността и са увеличили капацитета. Като се имат предвид обаче увеличението на цените на суровините и ориентирането на продуктовата гама към продукти с по-висока добавена стойност, не можа да се потвърди, че производствените разходи са намалели. По отношение на подобренията, посочени в съображение 50, бе установено, че са от структурно естество и има малка вероятност да се променят в близко бъдеще.
(52)
Освен това бяха взети предвид тенденциите през РПП в експортните цени в държави, които не са членки на ЕС, и в ЕС след РПП. Бе установено, че износът в държави, които не са членки на ЕС, на идентични продукти, се реализира на съпоставими ценови равнища като експортните продажби в ЕС през същия период. По отношение на периода след РПП бе установено, че се наблюдават малко по-високи цени в сравнение с РПП, което съответства на международните тенденции при ценовите равнища. Следователно няма основания да се допусне, че експортните цени биха се изменили значително в обозримото бъдеще.
5. ИЗМЕНЕНИЕ НА АНТИДЪМПИНГОВИТЕ МЕРКИ
(53)
Като се имат предвид резултатите от разследването, се смята за целесъобразно антидъмпинговото мито, приложимо за вноса на разглеждания продукт от страна на TMK Group да се измени на 28,7 %. Измененото антидъмпингово мито следва да бъде определено на равнището на установения дъмпингов марж, понеже той е по-нисък от маржа на вредата, установен в първоначалното разследване.
(54)
Заинтересованите страни бяха уведомени за съществените факти и съображения, на които се основава намерението да се препоръча изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) № 585/2012, и получиха възможност да представят своите коментари,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
Вписването за OAO Volzhsky Pipe Plant,
OAO Taganrog Metallurgical Works, OAO Sinarsky Pipe Plant и OAO Seversky Tube Works в таблицата в член 1, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 585/2012 се заменя със следното:
„OAO Volzhsky Pipe Plant, OAO Taganrog Metallurgical Works,
OAO Sinarsky Pipe Plant и OAO Seversky Tube Works
28,7 %
A859“
Член 2
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
Съставено в Брюксел на 21 декември 2012 година.
TARYBOS ĮGYVENDINIMO REGLAMENTAS (ES) Nr. 1269/2012
2012 m. gruodžio 21 d.
kuriuo, atlikus dalinę tarpinę peržiūrą pagal Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 11 straipsnio 3 dalį, iš dalies keičiamas Įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 585/2012, kuriuo nustatomas galutinis antidempingo muitas tam tikriems importuojamiems, inter alia, Rusijos kilmės besiūliams vamzdžiams iš geležies arba plieno
EUROPOS SĄJUNGOS TARYBA,
atsižvelgdama į Sutartį dėl Europos Sąjungos veikimo,
atsižvelgdama į 2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (1) (toliau - pagrindinis reglamentas), ypač į jo 9 straipsnio 4 dalį ir 11 straipsnio 3, 5 ir 6 dalis,
atsižvelgdama į Europos Komisijos (toliau - Komisija) pasiūlymą, pateiktą pasikonsultavus su Patariamuoju komitetu,
kadangi:
1. PROCEDŪRA
1.1. Galiojančios priemonės
(1)
Po tyrimo (toliau - pradinis tyrimas) Reglamentu (EB) Nr. 954/2006 (2) Taryba nustatė galutinį antidempingo muitą tam tikriems importuojamiems Kroatijos, Rumunijos, Rusijos ir Ukrainos kilmės besiūliams vamzdžiams ir vamzdeliams iš geležies arba plieno. Nustatytos priemonės buvo ad valorem antidempingo muitas, kurio dydis importuojamiems individualiai nurodytų eksportuojančių Rusijos gamintojų produktams buvo 24,1 %, o importuojamiems visų kitų Rusijos bendrovių produktams buvo nustatytas 35,8 % muitas. Galutinis antidempingo muitas, nustatytas grupei, kurios atžvilgiu atliekamas šis peržiūros tyrimas, - OAO TMK (toliau - TMK Group arba pareiškėjas), kurią sudaro OAO Volzhsky Pipe Plant, OAO Taganrog Metallurgical Works, OAO Sinarsky Pipe Plant ir OAO Seversky Tube Works, - buvo 35,8 %, t. y. kitoms bendrovėms nustatytas muitas.
(2)
Inicijavus tarpinę peržiūrą, kurios prašė TMK Group pagal pagrindinio reglamento 11 straipsnio 3 dalį (toliau - peržiūros tyrimas), Reglamentu (EB) Nr. 812/2008 (3) Taryba iš dalies pakeitė antidempingo muitą tam tikriems importuojamiems besiūliams vamzdžiams ir vamzdeliams iš geležies arba plieno, nustatydama TMK Group 27,2 % muito normą.
(3)
Po priemonių galiojimo termino peržiūros (toliau - priemonių galiojimo termino peržiūros tyrimas) Taryba Įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 585/2012 (4) paliko galioti Reglamentu (EB) Nr. 954/2006 importuojamiems Rusijos ir Ukrainos kilmės besiūliams vamzdžiams ir vamzdeliams iš geležies arba plieno nustatytas priemones.
(4)
Taigi dabar galiojančios priemonės yra nustatytos Įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 585/2012. TMK Group, kurią sudaro OAO Volzhsky Pipe Plant, OAO Taganrog Metallurgical Works, OAO Sinarsky Pipe Plant ir OAO Seversky Tube Works, taikomas 27,2 % antidempingo muitas.
1.2. Dalinės tarpinės peržiūros inicijavimas
(5)
2011 m. spalio 14 d. pranešimu Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje (toliau - pranešimas apie inicijavimą) (5) Komisija paskelbė apie antidempingo priemonių, taikomų tam tikriems importuojamiems Rusijos kilmės besiūliams vamzdžiams ir vamzdeliams iš geležies arba plieno, dalinės tarpinės peržiūros inicijavimą pagal pagrindinio reglamento 11 straipsnio 3 dalį.
(6)
Peržiūra, kurią atliekant tirtas tik dempingas, inicijuota gavus pagrįstą prašymą, kurį pateikė TMK Group. Prašyme pareiškėjas pateikė prima facie įrodymų, kad nėra būtina toliau taikyti dabartinio lygio priemones ir taip kompensuoti dempingo daromą žalą.
1.3. Susijusios šalys
(7)
Komisija apie dalinės tarpinės peržiūros inicijavimą oficialiai pranešė pareiškėjui, eksportuojančios šalies valdžios institucijoms ir Sąjungos pramonei. Suinteresuotosioms šalims buvo suteikta galimybė per pranešime apie inicijavimą nustatytą terminą raštu pareikšti savo nuomonę ir pateikti prašymą išklausyti.
(8)
Norėdama gauti tyrimui reikalingos informacijos Komisija nusiuntė klausimyną pareiškėjui. Jis pateikė klausimyno atsakymus iki nurodyto termino.
(9)
Komisija rinko ir tikrino visą informaciją, kuri, jos nuomone, buvo reikalinga nustatant dempingo lygį. Pareiškėjo ir su juo susijusių prekybos bendrovių ZAO TMK Trade House (Maskva), TMK Warehouse Complex LLC (Lytkarinas), TMK Europe GmbH (Kelnas), TMK Italia s.r.l. (Lekas) ir TMK Global S.A. (Ženeva) patalpose buvo surengti tikrinamieji vizitai.
1.4. Peržiūros tiriamasis laikotarpis
(10)
Atliekant dempingo dydžio tyrimą nagrinėtas 2010 m. spalio 1 d.-2011 m. rugsėjo 30 d. laikotarpis (toliau - peržiūros tiriamasis laikotarpis arba PTL).
2. NAGRINĖJAMASIS PRODUKTAS IR PANAŠUS PRODUKTAS
2.1. Nagrinėjamasis produktas
(11)
Nagrinėjamasis produktas yra tas pats kaip ir apibrėžtasis Įgyvendinimo reglamente (ES) Nr. 585/2012, kuriuo nustatytos šiuo metu galiojančios priemonės - t. y. Rusijos kilmės apskrito skerspjūvio besiūliai vamzdžiai ir vamzdeliai iš geležies arba plieno, kurių išorinis skersmuo yra ne didesnis kaip 406,4 mm, o anglies ekvivalentas (CEV), remiantis Tarptautinio suvirinimo instituto (TSI) formule ir chemine analize (6), yra ne didesnis kaip 0,86, kurių KN kodai šiuo metu yra ex 7304 11 00, ex 7304 19 10, ex 7304 19 30, ex 7304 22 00, ex 7304 23 00, ex 7304 24 00, ex 7304 29 10, ex 7304 29 30, ex 7304 31 80, ex 7304 39 58, ex 7304 39 92, ex 7304 39 93, ex 7304 51 89, ex 7304 59 92 ir ex 7304 59 93 (toliau - nagrinėjamasis produktas arba BVV).
2.2. Panašus produktas
(12)
Kaip nustatyta pradiniame tyrime ir priemonių galiojimo termino peržiūros tyrime, atlikus dabartinį tyrimą patvirtinta, kad Rusijoje gaminamas ir į Sąjungą eksportuojamas produktas, Rusijoje gaminamas ir vidaus rinkoje parduodamas produktas ir Sąjungos gamintojų gaminamas ir Sąjungoje parduodamas produktas pasižymi tomis pačiomis pagrindinėmis fizinėmis bei techninėmis savybėmis ir turi tą pačią galutinio naudojimo paskirtį. Todėl šie produktai yra laikomi panašiais, kaip apibrėžta pagrindinio reglamento 1 straipsnio 4 dalyje.
3. DEMPINGAS
3.1. Importas dempingo kaina per PTL
3.1.1. Normalioji vertė
(13)
Pardavimas vidaus rinkoje buvo vykdomas per susijusias bendroves, ZAO TMK Trade House ir TMK Warehouse, kurios perpardavinėjo BVV nepriklausomiems pirkėjams Rusijoje.
(14)
Pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 2 dalį pirmiausia nagrinėta, ar kiekvieno eksportuojančio gamintojo bendras panašaus produkto vidaus rinkoje nepriklausomiems pirkėjams parduotas kiekis buvo tipiškas, palyginti su jo bendru eksportui į Sąjungą parduotu kiekiu, t. y. ar bendras parduotas kiekis sudarė bent 5 % bendro nagrinėjamojo produkto eksportui į Sąjungą parduoto kiekio. Per tyrimą nustatyta, kad visų eksportuojančių gamintojų atveju pardavimas vidaus rinkoje buvo tipiškas.
(15)
Toliau nagrinėta, ar kiekvienos rūšies panašus produktas, kurį eksportuojantys gamintojai pardavė savo vidaus rinkoje, buvo pakankamai tipiškas, kaip apibrėžta pagrindinio reglamento 2 straipsnio 2 dalyje. Konkrečios rūšies produkto pardavimas vidaus rinkoje laikytas pakankamai tipišku, jeigu visas tos rūšies produkto, per PTL pareiškėjo parduoto vidaus rinkoje nepriklausomiems pirkėjams, kiekis sudarė ne mažiau nei 5 % viso eksportui į Sąjungą parduoto panašios rūšies produkto kiekio.
(16)
Pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 4 dalį toliau nagrinėta, ar galima laikyti, kad kiekvienos rūšies produktas, kurio parduotas tipiškas kiekis, vidaus rinkoje buvo parduodamas įprastomis prekybos sąlygomis. Tai padaryta nustatant pelningo kiekvienos rūšies eksportuoto nagrinėjamojo produkto pardavimo vidaus rinkoje nepriklausomiems pirkėjams per PTL dalį.
(17)
Tų rūšių produkto, kurio kiekis, parduotas vidaus rinkoje didesnėmis už vieneto sąnaudas kainomis, buvo didesnis nei 80 %, o vidutinė svertinė tos rūšies produkto pardavimo kaina buvo ne mažesnė nei tos rūšies produkto vieneto gamybos sąnaudos, atveju normalioji vertė kiekvienai produkto rūšiai apskaičiuota pagal viso nagrinėjamosios rūšies produkto pardavimo faktinių vidaus rinkos kainų vidutinę svertinę kainą, neatsižvelgiant į tai, ar pardavimas buvo pelningas ar nepelningas.
(18)
Jeigu tam tikros rūšies produkto pelningai parduotas kiekis sudarė ne daugiau kaip 80 % viso tos rūšies produkto parduoto kiekio arba jeigu tos rūšies produkto vidutinė svertinė kaina buvo mažesnė už vieneto gamybos sąnaudas, normalioji vertė buvo nustatoma pagal faktinę vidaus rinkos kainą, kuri buvo apskaičiuota pagal tos rūšies produkto tik pelningo pardavimo vidaus rinkoje per PTL vidutinę svertinę kainą.
(19)
Netipiškų rūšių produkto (t. y. tų, kurių pardavimas vidaus rinkoje sudarė mažiau kaip 5 % pardavimo eksportui į Sąjungą arba kurių vidaus rinkoje iš viso nebuvo parduota) normalioji vertė buvo apskaičiuota pagal kiekvienos rūšies produkto gamybos sąnaudas, pridėjus pardavimo, bendrąsias ir administracines sąnaudas bei pelną. Jeigu produkto vidaus rinkoje buvo parduota, naudotas visų sandorių įprastomis prekybos sąlygomis vidaus rinkoje pelnas pagal nagrinėjamojo produkto rūšį. Jeigu produkto vidaus rinkoje neparduota, naudotas vidutinis pelnas.
(20)
Atsižvelgiant į gamybos sąnaudas, ypač energijos sąnaudas, buvo nagrinėjama, ar dujų kainos, kurias sumokėjo eksportuojantys gamintojai, tinkamai parodė dujų gamybos ir paskirstymo sąnaudas.
(21)
Nustatyta, kad vidaus dujų kaina, kurią mokėjo eksportuojantys gamintojai, sudarė maždaug trečdalį Rusijos gamtinių dujų eksporto kainos. Šiuo atžvilgiu visi turimi duomenys rodo, kad dujų kainos Rusijos vidaus rinkoje yra reguliuojamos ir gerokai mažesnės už gamtinių dujų kainas nereguliuojamose rinkose. Todėl, kadangi dujų sąnaudos nebuvo tinkamai parodytos eksportuojančių gamintojų apskaitoje, kaip numatyta pagrindinio reglamento 2 straipsnio 5 dalyje, jas reikėjo atitinkamai koreguoti. Atsižvelgiant į tai, kad nebuvo jokių pakankamai tipiškų neiškreiptų Rusijos vidaus rinkos dujų kainų, pagal 2 straipsnio 5 dalį buvo nuspręsta koreguoti remiantis informacija iš kitų tipiškų rinkų. Pakoreguota kaina buvo grindžiama vidutine Rusijos dujų kaina parduodant eksportui prie Vokietijos ir Čekijos sienos (Vaidhauze) ir pakoregavus taip, kad būtų parodytos paskirstymo vietoje sąnaudos. Kadangi Vaidhauzas yra pagrindinis Rusijos dujų pardavimo ES mazgas, jis yra didžiausia Rusijos dujų rinka, kurioje kainos pagrįstai atspindi sąnaudas, ir todėl jį galima laikyti tipiška rinka, kaip apibrėžta pagrindinio reglamento 2 straipsnio 5 dalyje.
(22)
Atskleidus faktus TMK Group tvirtino, kad dujų kainos koregavimas prieštaravo pagrindinio reglamento 2 straipsnio 5 daliai ir PPO Antidempingo susitarimo 2.2.1.1 punktui. Kaip minėta 21 konstatuojamojoje dalyje, buvo nustatyta, kad vidaus rinkos dujų kaina, kurią mokėjo TMK Group, sudarė maždaug trečdalį gamtinių dujų eksporto iš Rusijos kainos. Taigi, kadangi dujų sąnaudos nebuvo tinkamai atspindėtos eksportuojančių gamintojų apskaitoje, kaip nustatyta pagrindinio reglamento 2 straipsnio 5 dalyje, jos turėjo būti atitinkamai pakoreguotos. TMK Group teiginys laikytas nepagrįstu ir, nesant jokių įrodymų, buvo atmestas.
3.1.2. Eksporto kaina
(23)
Reikėtų pažymėti, kad TMK Group nepranešė apie kai kuriuos nagrinėjamojo produkto eksporto kiekius, nes manė, kad šie BVV nepatenka į tyrimo aprėptį. Produkto, tariamai nepatenkančio į produkto apibrėžtąją sritį, skerspjūvio pavyzdžiai prieš tolesnį apdorojimą ir po jo Komisijos tarnyboms buvo parodyti tikrinamųjų vizitų bendrovės patalpose metu, tačiau jų negalima laikyti įtikinamais įrodymais.
(24)
Išnagrinėjus klausimą, nuspręsta, kad šie BVV patenka į produkto apibrėžtąją sritį. Todėl apskaičiuojant dempingą atsižvelgta į atitinkamus eksporto sandorius.
(25)
2012 m. lapkričio 9 d. posėdyje, kuriam pirmininkavo bylas nagrinėjantis pareigūnas, TMK Group nurodė, kad ji ypač pageidauja išspręsti klasifikavimo klausimą, iškeltą informacijos atskleidimo dokumente, dėl kurio, jos nuomone, jos dempingo skirtumas padidėjo maždaug 13-14 %. TMK Group išreiškė nuostabą, kad šie produktai buvo pripažinti patenkančiais į tyrimo aprėptį, ir pakartojo, kad eksportuotas šių produktų kiekis nebuvo deklaruotas todėl, kad šie produktai buvo „ruošiniai“ (taip pat vadinami „tuščiaviduriais profiliais“), o ne vamzdžiai, ir todėl, jos nuomone, jie nepatenka į produkto apibrėžimo sritį. Be to, ji nurodė, kad iš tikrųjų Komisijos tarnybos tikrinamojo vizito metu labai trumpai nagrinėjo šį klausimą. Šiuo atžvilgiu reikėtų pažymėti, kad pati TMK Group viename 2012 m. rugpjūčio 31 d. pareiškime nurodė, kad „klausimas, ar „tuščiaviduriai profiliai“, kurių KN kodas yra 7304 59 10, turėtų būti įtraukiami į tyrimo aprėptį, buvo išsamiai išnagrinėtas tyrimo metu“. Iš tikrųjų ir Europos plieno vamzdžių gamintojų asociacija (toliau - ESTA), ir TMK Group keletu atvejų turėjo pakankamai galimybių pateikti pastabas dėl šio klausimo. Be to, reikėtų pažymėti, kad Komisijos tarnybos paprašė su TMK susijusių importuotojų užpildyti klausimyno priedą ir patikrino gautą informaciją tikrinamojo vizito bedrovės patalpose metu, kad surinktų visą reikalingą informaciją. Teiginys, kad Komisija labai „trumpai“ nagrinėjo šį klausimą tyrimo metu ir kad šie produktai buvo laikomi produkto apibrėžimo srities dalimi, buvo neteisingas ir todėl atmestas.
(26)
TMK Group toliau nurodė, kad šio eksporto kiekio įtraukimas buvo neteisėtas ir nepagrįstas, nes Komisijos tarnybos neįrodė, kad vamzdžiai nebuvo „neapdoroti“, ir kad išvados, jog šie „ruošiniai“ buvo „pusiau užbaigti“ (arba apdoroti iš dalies), buvo nepagrįstos.
(27)
Pirma, primenama, kad produktai, kurių KN kodai yra 7304 39 10 ir 7304 59 10, yra besiūliai „vamzdžiai, vamzdeliai ir tuščiaviduriai profiliai“ iš geležies (išskyrus ketų) arba iš plieno, „neapdoroti, tiesūs ir vienodo storio sienelėmis, skirti naudoti vien tik kitos formos skerspjūvio ir kito sienelių storio vamzdelių gamyboje“. Subpozicijų 7304 39 10 ir 7304 59 10 paaiškinime nurodyta, kad jose „klasifikuojami besiūliai plieniniai vamzdžiai dažniausiai gaminami pramušimo ir karštojo valcavimo būdu arba pramušimo ir karštojo tempimo būdu; paprastai šie gaminiai vadinami „ruošiniais“. Šie gaminiai turi būti perdaryti kitų formų ir sienelių storio vamzdžiais su sumažintomis matmenų nuokrypomis. Šie vamzdžiai tiekiami su grubiai nupjautais galais ir pašalintomis atplaišomis, tačiau kitaip neapdoroti. Jų išorinis ir vidinis paviršiai yra šiurkštūs ir nuo jų nepašalintos nuodegos. Vamzdžiai nėra sutepti, apvilkti cinku ar dažyti“. Išnagrinėjus TMK Group ir ESTA išdėstytus argumetnus, daroma išvada, kad remiantis įvairiais dokumentais, surinktais tikrinamųjų vizitų bendrovės patalpose metu (pirkėjų užsakymais ir specifikacijomis, bendrovių tarpusavio sutartimis, susijusių importuotojų išduotomis sąskaitomis, standarto ISO 9809-1 aprašymu), šie vamzdžiai iš tikrųjų yra „pusiau užbaigti“ ta prasme, kad jie turi atitikti tam tikrus reikalavimus ir specifikacijas, pavyzdžiui, „aukščiausios kokybės SS karštuoju būdu užbaigti vamzdžiai balionams, iš geležies, tipas 34CrMo4, laikantis UNI EN 10083-1 ir DIN 1629, „atkaitinti, šiurkštaus paviršiaus“ ir „nugludinti galuose“, pirkimo užsakyme nurodytų matmenų“. Be to, kiti pirkėjo užsakyme ir specifikacijose išdėstyti reikalavimai, pavyzdžiui, „bandymas ultragarsu dėl galimų defektų, storio kontrolė, ovalios formos suteikimas ir tiesumas“, taip pat rodo, kad šie vamzdžiai, kitaip nei vadinamieji „ruošiniai“, yra toliau apdorojami.
(28)
TMK Group teigė, kad savybės „atkaitinti, šiurkštaus paviršiaus“ ir „nugludinti galuose“ nėra atitinkamų KN kodų aprašymuose ir KN paaiškinime išvardyti kriterijai, pagal kuriuos nustatoma, ar vamzdis yra „neapdorotas“. Šiuo atžvilgiu reikia pažymėti, kad pozicijų aprašymuose ir atitinkamuose KN paaiškinimuose ne visuomet pateikiamas išsamus aprašomų produktų visų savybių sąrašas. Tokių šiuo atveju aptariamų produktų, kurie turi skirtingų rūšių prekių savybių, klasifikaciją lemia svarbiausios importuojamų prekių savybės. Todėl, nors ir pažymima, kad šios savybės nėra kriterijai, išvardyti atitinkamuose KN kodų aprašymuose ir KN paaiškinime, jos yra svarbios aplinkybės vertinant, ar tam tikros rūšies produktus galima laikyti „neapdorotais“, taigi patenkančiais į KN kodų 7304 39 10 ir 7304 59 10 apibrėžtį.
(29)
TMK Group taip pat teigė, kad šie vamzdžiai nebuvo atkaitinti, nes jie nebuvo apdoroti karščiu, kaip nurodyta gamyklinio patikrinimo liudijimuose. Šiuo atžvilgiu reikėtų pažymėti, kad pirkėjo pirkimo specifikacijose pateikta prieštaringa informacija, nes jose minimas produkto apdorojimas karščiu. Nuoroda į šias pirkimo specifikacijas daroma kituose dokumentuose, pavyzdžiui, TMK Group pateiktoje gamintojo deklaracijoje ir prie TMK Group bei jos nesusijusio pirkėjo pasirašytų sutarčių pridėtose specifikacijose.
(30)
Be to, pastebėta, kad patikrinimo bendrovės patalpose metu TMK Group pateiktose pirmiau minėtose bendrovių tarpusavio sutartyse šie produktai iš pradžių buvo klasifikuojami pagal kitą KN kodą (pagal kurį taikomos priemonės) ir vėliau KN kodas buvo pakeistas į tokį, pagal kurį netaikomos priemonės (įskaitant per TL), nors remiantis turima informacija pirkėjų užsakymai ir produkto specifikacijos nepasikeitė. TMK Group tvirtino, kad šis KN kodo pakeitimas yra nereikšmingas, nes pagal taikomas klasifikavimo muitų tikslais taisykles svarbios yra objektyvios prekių savybės prekių importo į Sąjungą metu. Nors objektyvios prekių savybės prekių importo į Sąjungą metu yra svarbi aplinkybė, TMK Group nepaneigė, kad ji klasifikavo tam tikrų rūšių produktus taip, lyg jiems būtų taikomos priemonės, o vėliau pakeitė šią klasifikaciją, netgi nepasikeitus jokioms produkto specifikacijoms. Tai laikoma viena iš aplinkybių, kuriomis remiantis darytina išvada, kad nagrinėjamų rūšių produktai patenka į tyrimo aprėptį.
(31)
Taip pat pažymėta, kad nesusijusio pirkėjo pirkimo specifikacijose buvo aiškiai nurodyti „pusiau užbaigti“ produktai, o ne „ruošiniai“ ar „tuščiaviduriai profiliai“. Šiuo klausimu TMK tvirtino, kad klasifikuojant muitų tikslais visiškai nesvarbu, kaip pirkėjas apibūdina produktą. Atsakant į tai, reikia konstatuoti, kad pirkėjo pateiktas produkto aprašymas turi tam tikros reikšmės ta prasme, kad pirkėjas užsakymo metu neabejotinai žino produkto reikalavimus. Todėl teiginys, kad pirkėjo pateiktas aprašymas yra „visiškai nereikšmingas“, yra abejotinas.
(32)
Galiausiai pusiau užbaigti besiūliai vamzdžiai iš geležies, gaminami apdorojant karščiu ir perkami tokiems balionams gaminti, turi atitinkti labai išsamius techninius, kokybės ir matmenų reikalavimus. Šios savybės akivaizdžiai neatitinka KN kodų 7304 39 10 ir 7304 59 10 paaiškinimuose minėtos „neapdoroto“ produkto sąvokos ir todėl TMK Group pastabos dėl Komisijos tariamai neteisingo sąvokos „neapdorotas“ aiškinimo turėjo būti atmestos.
(33)
Priešingai keliems ankstesniems teiginiams, TMK Group taip pat tvirtino, kad šie nesusijusiam pirkėjui parduoti produktai nebuvo skirti vien tai pačiai paskirčiai, t. y. balionų gamybai, - juos taip pat galima perdaryti į vadinamuosius „precizinius vamdzdžius“. Grupė nurodė, kad nesusijęs pirkėjas pirmiausia perdaro ruošinius į šalto valcavimo vamzdžius (ar precizinius vamzdžius), kurie tuomet perdaromi į dujų balionus. Reikėtų pažymėti, kad tai ne tik prieštarauja ankstesniems TMK Group teiginiams ir tikrinamųjų vizitų metu surinktuose dokumentuose pateiktai informacijai. Nepaisant to, kas pirmiau išdėstyta, reikėtų pažymėti, kad šis papildomas teiginys buvo naujas, pateiktas vėlai ir nepagrįstas įrodymais. Be to, grupė pateikė įrodymų, kurie tariamai rodė, kad nesusijęs pirkėjas taip pat prekiavo preciziniais vamzdžiais. Nors ir atkreipiant dėmesį į tai, jog įrodymai pateikti pačioje tyrimo pabaigoje, taip pat pažymėta, kad įrodymai buvo susiję su laikotarpiu gerokai po PTL pabaigos ir kad dokumentai buvo susiję su bet kurios rūšies (ar profilio) šaltojo valcavimo produktų (vamzdžių) galimu pardavimu. Todėl šie argumentai buvo atmesti.
(34)
Eksportuojantys gamintojai didžiąją dalį nagrinėjamojo produkto eksportavo į Sąjungą nepriklausomiems Sąjungos pirkėjams per dvi susijusias prekybos bendroves, t. y. TMK Europe GmbH Vokietijoje ir TMK Italia s.r.l. Italijoje. Šio eksporto į Bendriją kaina nustatyta remiantis faktiškai sumokėtomis ar mokėtinomis kainomis pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 9 dalį, t. y. remiantis susijusiai bendrovei per PTL pirmojo nepriklausomo pirkėjo Sąjungoje faktiškai sumokėtomis arba mokėtinomis perpardavimo kainomis, pakoreguotomis atsižvelgiant į visas nuo importo iki perpardavimo patirtas sąnaudas bei pelną.
(35)
Nedideli kiekiai buvo tiesiogiai eksportuojami nepriklausomiems pirkėjams Sąjungoje. Todėl eksporto kaina už šiuos kiekius nustatyta pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 8 dalį, remiantis faktiškai sumokėtomis arba mokėtinomis eksporto kainomis.
3.1.3. Palyginimas
(36)
Eksportuojančių gamintojų normalioji vertė ir eksporto kaina buvo lyginamos remiantis gamintojo kainomis EXW sąlygomis. Siekiant užtikrinti teisingą normaliosios vertės ir eksporto kainos palyginimą, pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 10 dalį koreguojant deramai atsižvelgta į skirtumus, turinčius poveikio kainoms ir kainų palyginamumui. Tuo remiantis koreguojant atsižvelgta į pakavimo, transporto sąnaudas, kredito išlaidas ir antidempingo muitus.
(37)
TMK Group prašė atsižvelgti į kai kurias charakteristikas, susijusias su plieno rūšimi, sriegių tipu ir BVV padengimu, siekiant užtikrinti teisingą vidaus rinkoje ir eksportui parduodamų BVV palyginimą.
(38)
Europos Sąjungos besiūlių plieno vamzdžių pramonės apsaugos komitetas (angl. Defence Committee of the Seamless Steel Tubes Industry of the European Union) nurodė, kad bet koks prašymas keisti produktų apibrėžtis arba pradiniame tyrime ar vėlesnėje peržiūroje naudotus metodus pažeidžia pagrindinio reglamento 11 straipsnio 9 dalį ir turėtų būti netenkinamas.
(39)
Šiuo atžvilgiu atlikus tyrimą nustatyta, kad TMK Group prašymas nebuvo susijęs su produkto apibrėžtimi ir leido nustatyti papildomas charakteristikas, o tai užtikrino teisingą tokias pačias savybes turinčių BVV palyginimą. Be to, buvo nustatyta, kad šios papildomos charakteristikos turėjo įtakos kainoms ir jų palyginamumui.
(40)
Tuo remiantis nuspręsta, kad prašymas pagrįstas, ir į minėtas charakteristikas buvo atsižvelgta.
(41)
TMK Group teigė, kad remiantis pagrindinio reglamento 11 straipsnio 10 dalimi pagal DDP („pristatyta, muitas sumokėtas“) sandorius sumokėti muitai neturėtų būti išskaičiuojami nustatant eksporto kainą. Ji teigia, kad, palyginti su paskutiniu 12 mėnesių laikotarpiu iki antidempingo muitų TMK į Sąjungą eksportuojamiems BVV nustatymo (nuo 2005 m. liepos 1 d. iki 2006 m. birželio 30 d. arba ataskaitinis laikotarpis), muitas buvo tinkamai atspindėtas per PTL galiojusiose kainose ir tolesnio pardavimo Sąjungoje kainose.
(42)
Šiuo atžvilgiu nustatyta, kad DDP kainos, taikomos pirmiems nesusijusiems pirkėjams, nepadengė sąnaudų, jau nekalbant apie antidempingo muitus; t. y. šie sandoriai iš esmės buvo nuostolingi. Be to, pažymima, kad, nors panašių produktų kainos nuo ataskaitinio laikotarpio pakilo maždaug 30 %, žaliavų kainos, kurios sudaro vidutiniškai daugiau kaip 50 % gamybos sąnaudų, pakilo daugiau nei 70 % per tą patį laikotarpį. Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, jog nepateikta įtikinamų įrodymų, kad muitas tinkamai atspindėtas tolesnio pardavimo kainose.
(43)
Be to, pažymima, kad, net jei būtų pripažįstama, kad muitas atspindėtas tolesnio pardavimo kainose (quod non), pagrindinio reglamento 11 straipsnio 10 dalyje reikalaujama, kad muitą atspindėtų ir perpardavimo, ir tolesnio pardavimo kainos.
(44)
Atskleidus faktus TMK Group toliau prieštaravo muitų išskaičiavimui iš eksporto kainų ir teigė, kad atlikus dujų sąnaudų koregavimą gauti nuostoliai, kurie, jos nuomone, neabejotinai buvo nedideli, nepateikdama jokių kitų įrodymų. TMK Group palaikė savo poziciją, kad teiginys, jog eksporto kainos EXW sąlygomis turėtų būti didesnės už gamybos sąnaudas, yra teisiškai klaidingas, ir pakartojo, kad vienintelis nagrinėtinas kriterijus buvo tai, ar sumokėti antidempingo muitai buvo tinkamai atspindėti perpardavimo kainoje, kurią taikė su ja nesusiję pirkėjai, pirkę DDP sąlygomis. Tačiau, kadangi pirmiesiems nesusijusiems pirkėjams taikytos DDP kainos nepadengė sąnaudų, jau nekalbant apie antidempingo muitus, netgi neatlikus dujų sąnaudų koregavimo ir atsižvelgiant į tai, jog žaliavų kaina, sudaranti vidutiniškai daugiau nei 50 % gamybos sąnaudų, per tą patį laikotarpį, kaip minėta 42 konstatuojamojoje dalyje, padidėjo daugiau nei 70 %, daroma išvada, kad TMK Group nepateikė įtikinamų įrodymų, kad muitas buvo tinkamai atspindėtas taikomose kainose ar tolesnio pardavimo kainose.
(45)
Remiantis tuo, kas išdėstyta pirmiau, šis argumentas turėjo būti atmestas.
3.1.4. Dempingo skirtumas
(46)
Pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 11 ir 12 dalis kiekvieno iš eksportuojančių gamintojų atveju atskirai lyginta vidutinė svertinė normalioji vertė su kiekvienos rūšies produkto vidutine svertine eksporto kaina remiantis gamintojo kaina EXW sąlygomis. TMK Group nustatytas vienas bendras dempingo skirtumas, apskaičiavus vidutinį svertinį dempingo dydį eksportuojantiems gamintojams, priklausantiems TMK Group.
(47)
Tuo remiantis dempingo skirtumas, išreikštas CIF kainos Sąjungos pasienyje prieš sumokant muitą procentine dalimi, buvo 29,6 %. Atskleidus faktus TMK Group nurodė kelias korektūros klaidas dviejų iš jos gamybos įmonių dempingo skaičiavimuose. Šios korektūros klaidos buvo ištaisytos ir, vietoje 29,6 %, TMK Group nustatytas 28,7 % vidutinis svertinis dempingo skirtumas.
(48)
Pažymima, kad šis dempingo skirtumas, priešingai nei rodo peržiūros prašyme pateikti prima facie įrodymai, yra didesnis už galiojantį muitą, taikomą importuojamiems TMK Group produktams. Padidėjimą lemia keli veiksniai: pirma, peržiūros prašyme pateikti įrodymai susiję tik su kai kuriais vieno iš trijų eksportuojančių gamintojų sandoriais. Nustatyta, kad kai kurie iš šių sandorių nebuvo susiję su nagrinėjamuoju produktu. Antra, kaip minėta 23 konstatuojamojoje dalyje, atliekant tyrimą grupė nepranešė apie kai kuriuos nagrinėjamojo produkto eksporto sandorius. Galiausiai grupės prašymas dėl muito pripažinimo sąnaudomis (žr. 41-45 konstatuojamąsias dalis) buvo atmestas. Šios aplinkybės, kartu su kitomis vykdant tyrimą patikrintomis aplinkybėmis, lėmė dempingo skirtumo padidėjimą.
4. ILGALAIKIS PASIKEITUSIŲ APLINKYBIŲ POBŪDIS
(49)
Remiantis pagrindinio reglamento 11 straipsnio 3 dalimi buvo nagrinėjama, ar su dempingu susijusių aplinkybių pokytis gali būti pagrįstai laikomas ilgalaikiu.
(50)
TMK Group savo peržiūros prašyme nurodė, kad pakito aplinkybės ir pokytis yra ilgalaikis, nes ji padarė reikšmingų vidinės struktūros pakeitimų ir esminių gamybos įrangos pagerinimų, kurie tiesiogiai paveikė jos sąnaudų struktūrą.
(51)
Atlikus tyrimą nustatyta, kad TMK Group iš tikrųjų padarė didelių investicijų, dėl kurių padidėjo efektyvumas ir pajėgumai. Tačiau, atsižvelgiant į žaliavų kainas ir produktų pridėtinės vertės augimą, negalima nustatyti gamybos sąnaudų sumažėjimo. Nuspręsta, kad pagerinimai, nurodyti 50 konstatuojamojoje dalyje, buvo struktūrinio pobūdžio ir neturėtų keistis artimiausioje ateityje.
(52)
Be to, išnagrinėta eksporto į ES nepriklausančias šalis per PTL ir eksporto į ES po PTL kainų raida. Nustatyta, kad identiški produktai į ES nepriklausančias šalis buvo eksportuojami panašiomis kainomis, kaip ir eksportui į ES tuo pačiu laikotarpiu parduodami produktai. Kalbant apie laikotarpį po PTL, nustatyta, kad kainos buvo šiek tiek didesnės nei per PTL ir tai atitiko kainų lygio tarptautiniu mastu raidą. Nebuvo požymių, kad eksporto kainos artimoje ateityje galėtų smarkiai kisti.
5. ANTIDEMPINGO PRIEMONIŲ DALINIS PAKEITIMAS
(53)
Atsižvelgiant į tyrimo rezultatus manoma, kad iš TMK Group importuojamam nagrinėjamajam produktui taikytina antidempingo muito norma gali būti pagrįstai pakeista į 28,7 %. Iš dalies pakeistas antidempingo muitas turėtų būti lygus nustatytam dempingo skirtumui, nes jis yra mažesnis už pirminiame tyrime nustatytą žalos skirtumą.
(54)
Suinteresuotosioms šalims buvo pranešta apie esminius faktus ir aplinkybes, kuriais remiantis buvo ketinama siūlyti iš dalies keisti Įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 585/2012, ir joms buvo suteikta galimybė pareikšti pastabas,
PRIĖMĖ ŠĮ REGLAMENTĄ:
1 straipsnis
Įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 585/2012 1 straipsnio 2 dalies lentelėje esantis OAO Volzhsky Pipe Plant,
OAO Taganrog Metallurgical Works, OAO Sinarsky Pipe Plant ir OAO Seversky Tube Works skirtas įrašas pakeičiamas taip:
„OAO Volzhsky Pipe Plant, OAO Taganrog Metallurgical Works,
OAO Sinarsky Pipe Plant ir OAO Seversky Tube Works
28,7 %
A859“
2 straipsnis
Šis reglamentas įsigalioja kitą dieną po jo paskelbimo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje.
Šis reglamentas privalomas visas ir tiesiogiai taikomas visose valstybėse narėse.
Priimta Briuselyje 2012 m. gruodžio 21 d.