РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 946/2014 НА КОМИСИЯТА
от 4 септември 2014 година
за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) № 1008/2011 на Съвета за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на ръчни колички за палети и основните им части с произход от Китайската народна република след преразглеждане във връзка с нов износител съгласно член 11, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност (1) („основния регламент“), и по-специално член 11, параграф 4 от него,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. Предишни разследвания и съществуващи антидъмпингови мерки
(1)
През юли 2005 г. с Регламент (ЕО) № 1174/2005 (2) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на ръчни колички за палети и основните им части с произход от Китайската народна република (КНР). Мерките се изразяваха в налагане на адвалорно антидъмпингово мито в размер между 7,6 % и 46,7 %.
(2)
След междинно преразглеждане на обхвата на продукта, през юли 2008 г. с Регламент (ЕО) № 684/2008 (3) Съветът уточни продуктовия обхват на първоначалното разследване.
(3)
След провеждане на разследване във връзка със заобикаляне на мерките, през юни 2009 г. с Регламент (ЕО) № 499/2009 (4) Съветът разшири обхвата на окончателното антидъмпингово мито, приложимо за „всички други дружества“ и наложено с Регламент (ЕО) № 1174/2005, към ръчните колички за палети и основните им части, изпращани от Тайланд, независимо дали са декларирани с произход от Тайланд.
(4)
След преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие съгласно член 11, параграф 2 от основния регламент, през октомври 2011 г. с Регламент за изпълнение (ЕС) № 1008/2011 (5) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на ръчни колички за палети и основните им части с произход от КНР. Също така с Регламент за изпълнение (ЕС) № 1008/2011 беше запазено митото с разширен обхват, посочено в съображение 3 по-горе.
(5)
Действащите понастоящем мерки са антидъмпингово мито, наложено с Регламент за изпълнение (ЕС) № 1008/2011 на Съвета след преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие съгласно член 11, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 („разследване в рамките на преразглеждането с оглед на изтичане на срока на действие“), изменен с Регламент за изпълнение (ЕС) № 372/2013 на Съвета (6) след междинно преразглеждане съгласно член 11, параграф 3 от основния регламент („разследване в рамките на междинното преразглеждане“). Понастоящем размерът на митото върху вноса в Съюза на ръчни колички за палети и основните им части с произход от Китайската народна република („засегнатата държава“ или КНР) е 70,8 %. Мерките са приложими също така по отношение на вноса на ръчни колички за палети и основните им части, доставяни от Тайланд, независимо от това дали са декларирани с произход от Тайланд, в съответствие с Регламент (ЕО) № 499/2009 след провеждане на разследване във връзка със заобикаляне на мерките съгласно член 13 от основния регламент.
1.2. Искане за преразглеждане
(6)
Европейската комисия („Комисията“) получи искане за преразглеждане във връзка с нов износител съгласно член 11, параграф 4 от основния регламент. Искането бе подадено на 3 май 2013 г. от Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd („заявителя“) - производител износител на ръчни колички за палети и основните им части от КНР.
(7)
Заявителят твърди, че работи в условията на пазарна икономика, както е определено в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент.
(8)
Той заявява също така, че през разследвания период, на който се основават антидъмпинговите мерки, а именно от 1 април 2003 г. до 31 март 2004 г. („разследваният период в рамките на първоначалното разследване“), не е изнасял ръчни колички за палети и основните им части за Съюза. Заявителят посочва, че не е изнасял разглеждания продукт и през разследвания период при последвалото разследване в рамките на междинното преразглеждане, а именно от 1 януари 2011 г. до 31 декември 2011 г.
(9)
Освен това заявителят твърди, че не е свързан с нито един от производителите износители на ръчни колички за палети и основните им части, за които са се прилагали посочените по-горе антидъмпингови мерки.
(10)
Също така заявителят отбелязва, че е започнал да изнася ръчни колички за палети и основните им части за Съюза след края на разследвания период в рамките на първоначалното разследване и на разследвания период при последвалото разследване в рамките на междинното преразглеждане.
1.3. Започване на процедура по преразглеждане във връзка с нов износител
(11)
Комисията разгледа prima facie доказателствата, представени от заявителя, и прецени, че са достатъчни, за да бъде обосновано започването на преразглеждане в съответствие с член 11, параграф 4 от основния регламент. След консултация с консултативния комитет и след като на засегнатата промишленост на Съюза беше дадена възможност да представи становището си, с Регламент (ЕС) № 32/2014 (7) Комисията започна процедура по преразглеждане в съответствие с член 11, параграф 4 от основния регламент.
(12)
В съответствие с член 2 от Регламент (ЕС) № 32/2014 антидъмпинговото мито, наложено с Регламент за изпълнение (ЕС) № 1008/2011, изменен с Регламент за изпълнение (ЕС) № 372/2013, бе отменено по отношение на вноса на ръчни колички за палети и на основните им части, произвеждани и продавани за износ за Съюза от заявителя. Същевременно в съответствие с член 3 от Регламент (ЕС) № 32/2014 на митническите органи бе възложено да предприемат необходимите мерки за въвеждане на регистрационен режим за този внос.
(13)
В Регламент (ЕС) № 32/2014 се посочва, че ако при разследването се установи, че заявителят отговаря на изискванията за определяне на индивидуално мито, може да се наложи да се измени митническата ставка, която понастоящем се прилага в съответствие с член 1, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 1008/2011, изменен с Регламент за изпълнение (ЕС) № 372/2013.
1.4. Разглеждан продукт
(14)
Разглежданият продукт са ръчни колички за палети и основните им части, т.е. шасита и хидравлични системи, понастоящем класирани в кодове по КН ex 8427 90 00 (кодове по ТАРИК 8427900011 и 8427900019) и ex 8431 20 00 (кодове по ТАРИК 8431200011 и 8431200019) и с произход от КНР („разглежданият продукт“).
1.5. Засегнати страни
(15)
Комисията официално уведоми промишлеността на Съюза, заявителя и представителите на държавата износител за започването на процедурата по преразглеждане. На заинтересованите страни бе предоставена възможност да изложат писмено становищата си и да бъдат изслушани.
(16)
Комисията набави и провери цялата информация, която прецени за необходима за определянето на статута на нов износител, на условията на пазарна икономика и на дъмпинга. Комисията изпрати на заявителя и на свързаните с него дружества формуляр на заявление за третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика, и въпросник и получи отговор в определения за целта срок. Бяха извършени проверки на място в помещенията на заявителя и на свързаното с него дружество в Дания - Logitrans A/S.
1.6. Разследван период в рамките на преразглеждането
(17)
Разследваният период в рамките на преразглеждането за определяне на дъмпинг обхвана периода от 1 юли 2012 г. до 31 декември 2013 г. („разследваният период в рамките на преразглеждането“).
2. РАЗСЛЕДВАНЕ
2.1. Определяне на нов износител
(18)
При разследването бе потвърдено, че заявителят не е изнасял разглеждания продукт нито през разследвания период в рамките на първоначалното разследване, т.е. от 1 април 2003 г. до 31 март 2004 г., нито през разследвания период при последвалото разследване в рамките на междинно преразглеждане, т.е. от 1 януари до 31 декември 2011 г.
(19)
Освен това заявителят успя да докаже, че няма каквито и да било връзки, преки или косвени, с никой от китайските производители износители, за които се прилагат действащите антидъмпингови мерки по отношение на разглеждания продукт.
(20)
Поради това се потвърждава, че заявителят следва да бъде считан за „нов износител“ в съответствие с член 11, параграф 4 от основния регламент, и съответно за него следва да бъде определен индивидуален марж.
2.2. Третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (ТДПИ)
(21)
Съгласно член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент Комисията определя нормалната стойност в съответствие с член 2, параграфи 1 - 6 от посочения регламент за производителите износители от КНР, които отговарят на критериите по член 2, параграф 7, буква в) от същия регламент и на които съответно може да се предостави ТДПИ.
(22)
Заявителят е частно дружество, притежавано изцяло от дружество, чиито преки акционери са дружества в Европейския съюз. Ежедневните стопански решения се вземат от изпълнителния директор, който е гражданин на Европейския съюз и също така е член на управителния съвет. По-важните стопански решения се вземат от съвета на акционерите. При вземането на решения не присъстват свързани с държавната власт длъжностни лица и няма други видове намеса от страна на държавата.
(23)
От друга страна, при заявителя основната суровина за производството на ръчни колички за палети и основните им части са метални заготовки от горещо валцувана въглеродна стомана, закупени от различни доставчици в КНР, т.е. вече преработени в части от горещо валцувана въглеродна стомана.
(24)
Въз основа на общодостъпна информация (8) бе установено, че цените на преработените метални части, заплатени от заявителя, са достатъчно високи, така че да отразят цените на стоманата на международния пазар и добавената стойност за преработката на горещо валцуваната стомана в метални полупродукти. Съответно бе констатирано, че изкривяването на цените на непреработената стомана в КНР, установено при разследването в рамките на междинното преразглеждане (9), не е било пренесено в цените на преработените метални части, заплатени от заявителя в този случай.
(25)
Предвид горепосоченото бе заключено, че заявителят е доказал, че отговаря на критерий 1 от член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент.
(26)
На следващо място, заявителят има ясен основен комплект счетоводна документация, която се подлага на независим одит в съответствие с международните счетоводни стандарти и се прилага във всички случаи. Съответно бе заключено, че заявителят е доказал, че отговаря на критерий 2 от член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент.
(27)
Освен това заявителят няма никакви заеми от китайски финансови институции, нито заеми, които не са предоставени при пазарни условия по отношение на гаранциите, лихвения процент и другите условия. Не са налице признаци за каквито и да било други изкривявания или предимства, свързани с наемането на помещения, нито други видове намеси от страна на държавата в дейността на заявителя. Също така заявителят не се счита за високотехнологично дружество, така че да може да се ползва в това си качество с някаква подкрепа от държавата. Съответно бе заключено, че заявителят е доказал, че отговаря на критерий 3 от член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент.
(28)
Освен това беше установено, че за заявителя се прилага съответното законодателство на Китай относно несъстоятелност и собственост, което гарантира правна сигурност и стабилност за дейността на дружествата. Не са налице признаци за това, че тези закони не се прилагат и изпълняват по отношение на дружеството. Съответно бе заключено, че заявителят е доказал, че отговаря на критерий 4 от член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент.
(29)
И последно, при разследването не бяха установени никакви ограничения по отношение на използването и обмяната на чуждестранна валута. Валутните операции на дружеството се извършват по пазарните курсове и то може свободно да се разпорежда със собствените си средства. Съответно бе заключено, че заявителят е доказал, че отговаря на критерий 5 от член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент.
(30)
Предвид изброените констатации бе заключено, че на заявителя може да бъде предоставено ТДПИ, като нормалната му стойност ще бъде определена в съответствие с член 2, параграфи 1 - 6 от основния регламент.
(31)
Комисията обяви резултатите от анализа във връзка с ТДПИ пред заявителя, пред органите на КНР и пред промишлеността на Съюза и им предостави възможност да направят коментари.
(32)
Промишлеността на Съюза заяви, че международната цена на стоманата, основана на общодостъпната информация (вж. съображение 24 по-горе), не е подходяща основа за сравнение, тъй като цените, плащани от по-малки оператори на пазара на стомана, биха били най-малко 20 % по-високи от международните референтни цени. Промишлеността на Съюза заяви също така, че цената, плащана за преработени метални части, използвани за производството на ръчни колички за палети в Съюза, би била много по-висока от цените, плащани от заявителя, което само по себе си сочи, че цената, плащана от заявителя за тези части, е изкривена.
(33)
Международните референтни цени са използвани също така като основа за сравнение при разследването в рамките на междинното преразглеждане, като в тях не са въвеждани корекции (10). Тъй като всяка допълнителна сума, платена над международната референтна цена, зависи от отделни фактори, които са специфични за всеки оператор на пазара, липсва обективна основа за извършване на обща корекция поради предполагаемо увеличение. Поради това твърдението, че международните референтни цени трябва да бъдат коригирани, бе отхвърлено.
(34)
По отношение на цената, плащана за преработени метални части, използвани за производството на ръчни колички за палети в Съюза, представените от промишлеността на Съюза доказателства не бяха достатъчни, за да се потвърди, че цената, плащана от заявителя, е изкривена. Това се дължи на факта, че както бе описано в съображение 33 по-горе, всяка допълнителна сума, платена над международната референтна цена, зависи от отделни фактори, които са специфични за всеки оператор на пазара, и съответно липсва обективна основа за извършване на обща корекция поради предполагаемо увеличение. Освен това от представените доказателства е видно, че върху цената на посочените метални части влияят значителен брой други фактори, освен цената на стоманата, което не позволява да се направи заключение относно степента, в която тези части могат да бъдат използвани като показател. Поради това аргументът, че цените, плащани за преработени метални части в Съюза, могат да бъдат показател за това, че цената, плащана от заявителя за такива части, е изкривена, бе отхвърлен.
(35)
Промишлеността на Съюзът заяви също така, че цените на стоманата в КНР са субсидирани и като цяло са изкривени и че този факт сам по себе си би бил достатъчен, така че цените на допълнително преработените метални части в КНР също да се смятат за изкривени.
(36)
Съгласно съдебната практика на Общия съд, макар че Комисията може да разчита на макроикономически съображения, като например изкривявания на цената на суровините на равнището на промишлеността или сектора, определянето на ТДПИ трябва да се извършва за всяко дружество поотделно, т.е. да се направи оценка на това дали цените, платени от конкретното дружество за неговите суровини, отразяват пазарната стойност (11). Освен това бе уточнено, че Комисията може да сравни средните цени на суровините на вътрешния пазар на Китай със средните цени на международния пазар, за да се определи дали трябва да бъде предоставено ТДПИ на това основание (12).
(37)
Както бе обяснено в съображение 24, бе установено, че наблюдаваните ценови изкривявания на пазара на непреработена стомана в КНР не са пренесени в цените на преработените метални части, плащани от заявителя. Този подход е в съответствие със съдебната практика, тъй като при него се отчита индивидуалното положение на заявителя, и аргументът на промишлеността на Съюза по този въпрос съответно бе отхвърлен.
(38)
На последно място промишлеността на Съюза заяви, че предоставянето на индивидуален антидъмпингов марж на заявителя ще доведе до висок риск от заобикаляне на мярката, тъй като заявителят вече е закупувал ръчни колички за палети от друг доставчик в КНР и ги е изнасял на свой ред за Съюза.
(39)
Твърдението за повишения риск от заобикаляне на мярката не бе подкрепено с никакви доказателства. По-специално, бе установено, че заявителят не е свързано лице с въпросния доставчик, нито с който и да било друг доставчик в КНР. Поради това при разследването не бе потвърдено наличието на повишен риск от заобикаляне на мярката в този конкретен случай. И накрая, рискът от заобикаляне на мярката сам по себе си не е посочен като критерий в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент и съответно не е от значение за определянето на това дали дадено дружество отговаря на условията за ТДПИ. В резултат на това този аргумент беше отхвърлен.
(40)
След оповестяването промишлеността на Съюза повтори своите аргументи, че цените на стоманата, основани на общодостъпната информация, не са подходяща основа за сравнение, тъй като цените, плащани от по-малки оператори на пазара на стомана, биха били по-високи от международните референтни цени, както и от цените, плащани от дружествата, които са били обект на посоченото в съображение 24 по-горе разследване в рамките на междинното преразглеждане. Промишлеността на Съюза също така заяви, че при извършеното от Комисията ценово сравнение, посочено в съображение 24, не са взети предвид надлежно разходите за преработка на металните части.
(41)
Твърденията на промишлеността на Съюза обаче не бяха подкрепени с никакви допълнителни доказателства. Поради това бе счетено, че тези коментари са повторение на предишните твърдения, които вече бяха разгледани в съображения 32 - 37 по-горе, и бяха отхвърлени.
2.3. Дъмпинг
Нормална стойност
(42)
Комисията първоначално провери дали общият обем на реализираните от заявителя продажби на сходния продукт на вътрешния пазар на независими клиенти е бил представителен, т.е. дали общият обем на тези продажби е представлявал поне 5 % от общия обем на експортните продажби на разглеждания продукт за Съюза през разследвания период в рамките на преразглеждането в съответствие с член 2, параграф 2 от основния регламент. Комисията установи, че общият размер на продажбите на сходния продукт на вътрешния пазар не са представителни, защото са под 5-процентния праг.
(43)
Тъй като липсваше представителен обем на продажбите на вътрешния пазар, Комисията конструира нормалната стойност в съответствие с член 2, параграфи 3 и 6 от основния регламент.
(44)
Нормалната стойност бе конструирана, като към средните производствени разходи, направени по време на разследвания период в рамките на преразглеждането, бяха добавени направените среднопретеглени разходи за реализация, общи и административни разходи и среднопретеглената печалба, реализирана от заявителя при продажбите на вътрешния пазар на сходния продукт при обичайни търговски условия по време на разследвания период в рамките на преразглеждането.
Експортна цена
(45)
Заявителят е изнасял ръчни колички за палети, но и основните им части (хидравлични системи), които също влизат в обхвата на разглеждания продукт. През разследвания период в рамките на преразглеждането размерът на износа на хидравлични системи в стойностно и обемно изражение е бил сравнително малък. Освен това хидравличните системи не са препродавани на независими клиенти от свързаното дружество в Съюза. Те са използвани изключително за производството на ръчни колички за палети от свързаното дружество в Съюза, което след това е продавало готовия продукт (ръчни колички за палети) на пазара на Съюза. Съответно не е налице препродажна цена за хидравличните системи. Освен това, тъй като настоящото преразглеждане се отнася само за едно дружество, не бяха налични други данни, въз основа на които може да бъде определена обоснована препродажна цена за хидравличните системи. Предвид тези обстоятелства не бе определена експортна цена за хидравличните системи. Със съгласието на заявителя бе счетено, че експортната цена, определена за ръчните колички за палети, е представителна за основните им части и съответно бе използвана именно тази цена.
(46)
Експортните продажби се реализират чрез свързания вносител в Съюза, който на свой ред препродава продукта на независими купувачи в Съюза. Поради тази причина експортната цена бе установена в съответствие с член 2, параграф 9 от основния регламент въз основа на цените, на които внесеният продукт е препродаден за първи път на независими купувачи в Съюза, като са приспаднати всички разходи, направени между вноса и препродажбата, както и разумен марж на печалбата. Използвани са реалните разходи, направени между вноса и препродажбата от свързания вносител. Що се отнася до разумния марж на печалбата, поради липсата на друга налична информация е използван ориентировъчен марж на печалбата от 5 %.
(47)
След оповестяването заявителят оспори равнището на разходите, направени между вноса и препродажбата, свързани с продажбата на разглеждания продукт, които бяха определени при разследването, като заяви, че по-високите разходи, направени при продажбата на други продукти, не трябва да бъдат приписвани на разглеждания продукт. Това твърдение беше в противоречие с проверените данни. Освен това заявителят не бе в състояние да предостави алтернативно разпределение на разходите, нито доказателства в подкрепа на твърдението си, поради което то бе отхвърлено.
(48)
След оповестяването заявителят посочи, че въпреки връзката между износителя и свързания вносител в Съюза експортните цени са независими и че не трябва да се считат за ненадеждни. Поради това според заявителя експортната цена следва да бъде определена в съответствие с член 2, параграф 8 от основния регламент като цената, платена от свързания вносител.
(49)
Представените от заявителя доказателства не подкрепиха твърдението, че цената е определена по независим начин. Съответно размерът на трансферната цена между свързаните дружества не позволява на свързания вносител да реализира разумна печалба в Съюза. Поради това Комисията стигна до заключението, че вътрешната трансферна цена не отразява подходящата пазарна стойност на разглеждания продукт, като съответно твърдението беше отхвърлено.
(50)
Също след оповестяването заявителят отбеляза още, че заплатените антидъмпингови мита са надлежно отразени в препродажните цени и в производните от тях продажни цени в Съюза, поради което в съответствие с член 11, параграф 10 от основния регламент при конструирането на експортната цена сумата на платените антидъмпингови мита не следва да бъде приспадана.
(51)
Предоставените от заявителя доказателства обаче не доказаха, че антидъмпинговите мита са надлежно отразени в препродажните цени и в производните от тях продажни цени в Съюза. Доказателствата сочеха минимално увеличение, което дори е въведено след разследвания период. Поради това твърдението беше отхвърлено.
Сравнение
(52)
Нормалната стойност и експортната цена бяха сравнени на базата на цена франко завода. За да се гарантира обективно сравнение, бяха направени необходимите отчисления под формата на корекции по отношение на разликите, които оказват влияние върху ценовата съпоставимост, в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент. На тази основа бяха направени корекции за транспорт, разходи за опаковка и вносни такси, в т.ч. мита (4 %) и антидъмпингови мита (46,7 % и 70,8 %, съответно наложени с Регламент за изпълнение (ЕС) № 1008/2011 и изменени с Регламент за изпълнение (ЕС) № 372/2013) директно върху експортната цена във всички случаи, при които бяха доказани разлики, засягащи ценовата съпоставимост. В съответствие с член 19 от основния регламент посочените по-горе разходи за транспорт и опаковка се считат за поверителна информация. Тази информация обаче бе проверена от Комисията и бе установено, че тя не се отклонява от обичайните нива.
(53)
След оповестяването заявителят направи искане за корекция на нивото на търговия въз основа на предполагаема разлика между продажбите на вътрешния пазар и на експортния пазар. Според твърденията на заявителя всички продажби на вътрешния пазар са реализирани за крайни потребители, докато продажбите в Съюза се извършват на посредници или вносители. Заявителят посочи, че следва да се направи специална корекция съгласно член 2, параграф 10, буква г), подточка ii) от основния регламент.
(54)
Заявителят не предостави нито нова, нито допълнителна информация в подкрепа на това твърдение. Въз основа на събраната и проверената по време на разследването информация не бе възможно да се установи връзка между отстъпките за посредници и вносители и разликата във функциите по продажбите. Поради това не бе възможно да се докаже, че предполагаемата разлика в равнището на търговия е имала отражение върху продажните цени и е засегнала ценовата съпоставимост. На тази основа искането бе отхвърлено.
Дъмпингов марж
(55)
В съответствие с член 2, параграфи 11 и 12 от основния регламент дъмпинговият марж бе определен на базата на сравнение между среднопретеглената нормална стойност и среднопретеглената експортна цена, така както са определени по-горе.
(56)
Сравнението показа наличие на дъмпинг в размер на 54,1 %, изразен като процент от цената CIF (стойност, застраховка и навло) на границата на Съюза без платено мито.
3. ИЗМЕНЕНИЕ НА МЕРКИТЕ, КОИТО СА ОБЕКТ НА ПРЕРАЗГЛЕЖДАНЕ
(57)
Така определеният дъмпингов марж е под националното равнище на отстраняване на вредата, определено за КНР при посоченото в съображение 1 по-горе първоначално разследване. Поради това върху вноса на ръчни колички за палети и основните им части, произведени от Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd., следва да бъде наложено мито, основано на дъмпинговия марж, а Регламент за изпълнение (ЕС) № 372/2013 следва да бъде съответно изменен.
4. РЕГИСТРАЦИОНЕН РЕЖИМ
(58)
Предвид посочените по-горе констатации така определеното антидъмпингово мито следва да бъде наложено със задна дата върху вноса на разглеждания продукт, за който е въведен регистрационен режим съгласно член 3 от Регламент (ЕС) № 32/2014.
5. РАЗГЛАСЯВАНЕ И СРОК НА ДЕЙСТВИЕ НА МЕРКИТЕ
(59)
Засегнатите страни бяха информирани за основните факти и съображения, въз основа на които се възнамерява да се наложи изменено антидъмпингово мито върху осъществявания от заявителя внос на ръчни колички за палети и основните им части, и това мито да бъде наложено със задна дата върху вноса, за който е въведен регистрационен режим. Техните коментари бяха разгледани и взети предвид, когато това беше счетено за уместно.
(60)
Настоящото преразглеждане не засяга датата, на която в съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент ще изтече срокът на действие на мерките, наложени с Регламент за изпълнение (ЕС) № 1008/2011, изменен с Регламент за изпълнение (ЕС) № 372/2013.
(61)
Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на комитета, създаден съгласно член 15, параграф 1 от основния регламент,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. В член 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 372/2013, с който се заменя член 1, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 1008/2011, в таблицата относно Китайската народна република се вмъква следното:
Дружество
Митническа ставка
(%)
Допълнителен код по ТАРИК
Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd
54,1 %
A070
2. Наложеното с настоящия регламент мито се налага също така със задна дата по отношение на вноса на разглеждания продукт, който е бил регистриран съгласно член 3 от Регламент (ЕС) № 32/2014.
С настоящото на митническите органи се нарежда да прекратят регистрирането на вноса на разглеждания продукт, произведен от Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd.
3. Освен ако е предвидено друго, се прилагат действащите разпоредби в областта на митата.
Член 2
Настоящият регламент влиза в сила в деня след деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
Съставено в Брюксел на 4 септември 2014 година.
KOMISIJOS ĮGYVENDINIMO REGLAMENTAS (ES) Nr. 946/2014
2014 m. rugsėjo 4 d.
kuriuo, pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 1225/2009 11 straipsnio 4 dalį atlikus naujojo eksportuotojo peržiūrą, iš dalies keičiamas Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 1008/2011, kuriuo importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos kilmės rankiniams padėklų krautuvams ir jų pagrindinėms dalims nustatomas galutinis antidempingo muitas
EUROPOS KOMISIJA,
atsižvelgdama į Sutartį dėl Europos Sąjungos veikimo,
atsižvelgdama į 2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (toliau - pagrindinis reglamentas) (1), ypač į jo 11 straipsnio 4 dalį,
kadangi:
1. PROCEDŪRA
1.1. Ankstesni tyrimai ir galiojančios antidempingo priemonės
(1)
2005 m. liepos mėn. Reglamentu (EB) Nr. 1174/2005 (2) Taryba nustatė galutinį antidempingo muitą importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos (toliau - KLR) kilmės rankiniams padėklų krautuvams ir jų pagrindinėms dalims. Nustatytosios priemonės - 7,6-46,7 % ad valorem antidempingo muitas.
(2)
2008 m. liepos mėn. Reglamentu (EB) Nr. 684/2008 (3) Taryba, atlikusi tarpinę produkto apibrėžtosios srities peržiūrą, patikslino po pradinio tyrimo nustatytą produkto apibrėžtąją sritį.
(3)
2009 m. birželio mėn. Reglamentu (EB) Nr. 499/2009 (4) Taryba, atlikusi priemonių vengimo tyrimą, išplėtė Reglamentu (EB) Nr. 1174/2005 nustatyto „visoms kitoms bendrovėms“ taikomo galutinio antidempingo muito taikymą rankinių padėklų krautuvams ir jų pagrindinėms dalims, siunčiamoms iš Tailando ir deklaruojamoms kaip Tailando kilmės arba ne.
(4)
2011 m. spalio mėn. Įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 1008/2011 (5), atlikusi priemonių galiojimo termino peržiūrą pagal pagrindinio reglamento 11 straipsnio 2 dalį, Taryba nustatė galutinį antidempingo muitą importuojamiems KLR kilmės rankiniams padėklų krautuvams ir jų pagrindinėms dalims. Įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 1008/2011 taip pat paliktas galioti 3 konstatuojamojoje dalyje minėtas išplėstas muitas.
(5)
Šiuo metu galiojančios priemonės - antidempingo muitas, nustatytas pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 1225/2009 11 straipsnio 2 dalį atlikus priemonių galiojimo termino peržiūrą (toliau - priemonių galiojimo termino peržiūros tyrimas) Tarybos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 1008/2011, kuris pagal pagrindinio reglamento 11 straipsnio 3 dalį atlikus tarpinę peržiūrą (toliau tarpinės peržiūros tyrimas) iš dalies pakeistas Tarybos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 372/2013 (6). Šiuo metu importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos (toliau - nagrinėjamoji šalis arba KLR) kilmės rankiniams padėklų krautuvams ir jų pagrindinėms dalims taikomas 70,8 % muitas. Atlikus priemonių vengimo tyrimą pagal pagrindinio reglamento 13 straipsnį Tarybos įgyvendinimo reglamentu (EB) Nr. 499/2009 šios priemonės taip pat nustatytos importuojamiems iš Tailando siunčiamiems rankiniams padėklų krautuvams ir jų pagrindinėms dalims, deklaruojamiems kaip Tailando kilmės arba ne.
1.2. Prašymas atlikti peržiūrą
(6)
Europos Komisija (toliau - Komisija) gavo prašymą atlikti naujojo eksportuotojo peržiūrą pagal pagrindinio reglamento 11 straipsnio 4 dalį. Prašymą 2013 m. gegužės 3 d. pateikė bendrovė „Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd“ (toliau - pareiškėjas), eksportuojanti KLR rankinių padėklų krautuvų ir jų pagrindinių dalių gamintojas.
(7)
Pareiškėjas teigė, kad jis veikė rinkos ekonomikos sąlygomis, kaip apibrėžta pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punkte.
(8)
Jis taip pat teigė, kad neeksportavo rankinių padėklų krautuvų ir jų pagrindinių dalių į Sąjungą tiriamuoju laikotarpiu, kuriuo remiantis nustatytos antidempingo priemonės, t. y. nuo 2003 m. balandžio 1 d. iki 2004 m. kovo 31 d. (toliau - pradinio tyrimo tiriamasis laikotarpis). Pareiškėjas teigė, kad jis taip pat neeksportavo nagrinėjamojo produkto ir vėlesniu tarpinės peržiūros tyrimo tiriamuoju laikotarpiu, t. y. nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d.
(9)
Be to, pareiškėjas teigė, kad jis nėra susijęs su jokiais eksportuojančiais rankinių padėklų krautuvų ir jų pagrindinių dalių gamintojais, kuriems buvo taikomos minėtosios antidempingo priemonės.
(10)
Pareiškėjas taip pat teigė, kad eksportuoti rankinius padėklų krautuvus ir jų pagrindines dalis į Sąjungą jis pradėjo po pradinio tyrimo tiriamojo laikotarpio ir vėlesnio tarpinės peržiūros tyrimo tiriamojo laikotarpio.
1.3. Naujojo eksportuotojo peržiūros inicijavimas
(11)
Komisija išnagrinėjo pareiškėjo pateiktus prima facie įrodymus ir nusprendė, kad jų pakanka pagrįstai inicijuoti peržiūrą pagal pagrindinio reglamento 11 straipsnio 4 dalį. Pasikonsultavusi su Patariamuoju komitetu ir po to, kai susijusioms Sąjungos pramonės bendrovėms suteikta galimybė pateikti pastabas, Komisija pagal pagrindinio reglamento 11 straipsnio 4 dalį Komisijos reglamentu (ES) Nr. 32/2014 (7) inicijavo peržiūrą.
(12)
Tarybos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 1008/2011 su pakeitimais, padarytais Tarybos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 372/2013, nustatytas antidempingo muitas pareiškėjo pagamintiems ir eksportui į Sąjungą parduodamiems importuojamiems rankiniams padėklų krautuvams ir jų pagrindinėms dalims buvo panaikintas pagal Reglamento (ES) Nr. 32/2014 2 straipsnį. Tuo pat metu pagal Reglamento (ES) Nr. 32/2014 3 straipsnį muitinėms buvo nurodyta imtis tinkamų priemonių tokiam importuojamam produktui registruoti.
(13)
Reglamentu (ES) Nr. 32/2014 nustatyta, kad jei atlikus tyrimą paaiškėtų, kad pareiškėjas atitinka reikalavimus, pagal kuriuos jam gali būti nustatytas individualus muitas, gali prireikti koreguoti muito normą, šiuo metu taikomą pagal Įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 1008/2011 su pakeitimais, padarytais Įgyvendinimo reglamentu (ES) 372/2013, 1 straipsnio 2 dalį.
1.4. Nagrinėjamasis produktas
(14)
Nagrinėjamasis produktas - KLR kilmės rankiniai padėklų krautuvai ir jų pagrindinės dalys, t. y. važiuoklė ir hidraulinis mechanizmas, kurių KN kodai šiuo metu yra ex 8427 90 00 (TARIC kodai 8427900011 ir 8427900019) ir ex 8431 20 00 (TARIC kodai 8431200011 ir 8431200019) (toliau - nagrinėjamasis produktas).
1.5. Susijusios šalys
(15)
Komisija oficialiai pranešė Sąjungos pramonei, pareiškėjui ir eksportuojančios šalies atstovams apie peržiūros inicijavimą. Suinteresuotosioms šalims buvo suteikta galimybė pateikti nuomonę raštu ir būti išklausytoms.
(16)
Komisija rinko ir tikrino visą informaciją, kurią laikė reikalinga naujojo eksportuotojo statusui, rinkos ekonomikos sąlygoms ir dempingui nustatyti. Komisija pareiškėjui ir jo susijusioms bendrovėms išsiuntė prašymo taikyti rinkos ekonomikos režimą formą ir klausimyną ir iki tuo tikslu nustatyto termino gavo atsakymą. Tikrinamieji vizitai atlikti pareiškėjo ir susijusios bendrovės Danijoje („Logitrans A/S“) patalpose.
1.6. Peržiūros tiriamasis laikotarpis
(17)
Atliekant su dempingu susijusios peržiūros tyrimą nagrinėtas 2012 m. liepos 1 d.-2013 m. gruodžio 31 d. laikotarpis (toliau - peržiūros tiriamasis laikotarpis).
2. TYRIMAS
2.1. Pripažinimas nauju eksportuotoju
(18)
Atlikus tyrimą patvirtinta, kad pareiškėjas neeksportavo nagrinėjamojo produkto tiek pradinio tyrimo tiriamuoju laikotarpiu, t. y. nuo 2003 m. balandžio 1 d. iki 2004 m. kovo 31 d., tiek vėlesniu tarpinės peržiūros tiriamuoju laikotarpiu, t. y. nuo 2011 m. sausio 1 d. iki gruodžio 31 d.; pareiškėjas pradėjo eksportuoti į Sąjungą po šių laikotarpių.
(19)
Be to, pareiškėjas sugebėjo įrodyti, kad neturėjo nei tiesioginių, nei netiesioginių ryšių su jokiais eksportuojančiais Kinijos gamintojais, kuriems taikomos galiojančios antidempingo priemonės, susijusios su nagrinėjamuoju produktu.
(20)
Taigi, patvirtinama, kad pagal pagrindinio reglamento 11 straipsnio 4 dalį pareiškėjas turėtų būti laikomas naujuoju eksportuotoju ir todėl jam turėtų būti nustatytas individualus dempingo skirtumas.
2.2. Rinkos ekonomikos režimas (RER)
(21)
Pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies b punktą Komisija pagal to reglamento 2 straipsnio 1-6 dalis nustato normaliąją vertę eksportuojantiems KLR gamintojams, kurie atitinka šio reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punkto kriterijus ir kuriems galima taikyti RER.
(22)
Pareiškėjas yra privati bendrovė, visiškai priklausanti bendrovei, kurios tiesioginiai akcininkai yra Europos Sąjungos bendrovės. Kasdienius verslo sprendimus priima vykdomasis direktorius, kuris yra Europos Sąjungos pilietis bei direktorių valdybos narys. Svarbiausius verslo sprendimus priima akcininkų valdyba. Priimant sprendimus nedalyvavo joks valstybės pareigūnas ir nebuvo jokio kito KLR valstybės kišimosi.
(23)
Be to, pareiškėjo naudotos pagrindinės žaliavos rankiniams padėklų krautuvams ir jų pagrindinėms dalims gaminti buvo iš įvairių KLR tiekėjų įsigyti metalo pusgaminiai iš karštai valcuoto nelegiruotojo plieno, t. y. į dalis perdirbtas karšto valcavimo nelegiruotasis plienas.
(24)
Remiantis viešai pateikiama informacija (8) nustatyta, kad pareiškėjo mokėtos perdirbtų metalo dalių kainos buvo pakankamai aukštos, kad atspindėtų tarptautinės rinkos plieno kainas ir pridėtinę vertę, gaunamą karštai valcuotą plieną perdirbant į metalo pusgaminius. Todėl nustatyta, kad atliekant tarpinės peržiūros tyrimą (9) nustatytas neperdirbto plieno kainų iškraipymas neatsispindėjo perdirbtų metalo dalių kainose, kurias šiuo atveju mokėjo pareiškėjas.
(25)
Remiantis tuo, kas išdėstyta, padaryta išvada, kad pareiškėjas įrodė, kad jis tenkina pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punkte nurodytą 1 kriterijų.
(26)
Pareiškėjas taip pat turėjo vieną aiškų pagrindinių apskaitos dokumentų, kurių nepriklausomas auditas buvo atliktas pagal tarptautinius apskaitos standartus ir kurie yra taikomi įvairiais tikslais, rinkinį. Todėl padaryta išvada, kad pareiškėjas įrodė, kad jis tenkina pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punkte nurodytą 2 kriterijų.
(27)
Be to, pareiškėjas neturėjo jokių Kinijos finansinių institucijų paskolų ir jokių paskolų, kurios buvo suteiktos ne rinkos sąlygomis, kiek tai susiję su garantijomis, palūkanų norma arba kitomis sąlygomis. Nebuvo jokių požymių, kad būta kitų iškraipymų arba lengvatų, susijusių su vietove arba patalpomis, ir jokio valstybės kišimosi į pareiškėjo veiklą. Pareiškėjas taip pat nebuvo laikomas aukštųjų technologijų bendrove ir negalėjo pasinaudoti valstybės parama pagal šį kriterijų. Todėl padaryta išvada, kad pareiškėjas įrodė, kad jis tenkina pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punkte nurodytą 3 kriterijų.
(28)
Be to, pareiškėjui buvo taikomi atitinkami Kinijos bankroto ir nuosavybės įstatymai, kuriais bendrovėms siekiama užtikrinti teisinį tikrumą ir veiklos stabilumą. Nenustatyta, kad šie įstatymai pareiškėjui būtų netaikomi ir kad ji jų nevykdytų. Todėl padaryta išvada, kad pareiškėjas įrodė, kad jis tenkina pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punkte nurodytą 4 kriterijų.
(29)
Galiausiai atlikus tyrimą apribojimų dėl užsienio valiutos naudojimo ir keitimo nenustatyta. Pareiškėjo užsienio valiutos keitimo sandoriai buvo atlikti rinkos verte ir jis galėjo laisvai disponuoti savo lėšomis. Todėl padaryta išvada, kad pareiškėjas įrodė, kad jis tenkina pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punkte nurodytą 5 kriterijų.
(30)
Remiantis tuo, kas išdėstyta, padaryta išvada, kad pareiškėjui galima taikyti RER ir jo normaliąją vertę galima nustatyti pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 1-6 dalis.
(31)
Komisija atskleidė RER tyrimo išvadas pareiškėjui, KLR valdžios institucijoms ir Sąjungos pramonei bei suteikė galimybę pateikti pastabų.
(32)
Sąjungos pramonė teigė, kad viešai pateikiama informacija pagrįstos tarptautinės plieno kainos (žr. 24 konstatuojamąją dalį) nėra tinkamas pagrindas palyginti, nes mažesnių plieno rinkos veiklos vykdytojų mokamos kainos būtų bent 20 % didesnės už tarptautines orientacines kainas. Sąjungos pramonė taip pat tvirtino, kad kaina, sumokėta už rankinių padėklų krautuvų gamybai Sąjungoje naudojamas perdirbtas metalo dalis, būtų daug didesnė už pareiškėjo mokamas kainas; tai savaime reikštų, kad pareiškėjo mokėta kaina už tokias dalis būtų iškreipta.
(33)
Tarptautinės orientacinės kainos taip pat buvo taikytos palyginimui atliekant tarpinės peržiūros tyrimą; šios kainos nebuvo koreguotos (10). Iš tiesų, bet kokia tarptautines orientacines kainas viršijanti priemoka priklausytų nuo konkrečių veiksnių, priklausomų nuo kiekvieno rinkos veiklos vykdytojo, todėl nėra objektyvaus pagrindo, pagal kurį būtų galima apskaičiuoti tariamą priemoką. Todėl teiginys, kad tarptautinės orientacinės kainos turėtų būti pakoreguotos, buvo atmestas.
(34)
Dėl kainos, sumokėtos už rankinių padėklų krautuvų gamybai Sąjungoje naudojamas perdirbtas metalo dalis, Sąjungos pramonės pateiktuose įrodymuose neparodoma, kad pareiškėjo mokėta kaina už tokias dalis būtų iškreipta. Taip buvo todėl, kad, kaip minėta 33 konstatuojamojoje dalyje, bet kokia tarptautines orientacines kainas viršijanti priemoka priklausytų nuo konkrečių veiksnių, priklausomų nuo kiekvieno rinkos veiklos vykdytojo, todėl nėra objektyvaus pagrindo, pagal kurį būtų galima apskaičiuoti tariamą priemoką. Be to, iš pateiktų įrodymų matyti, kad be plieno kainų buvo daug kitų veiksnių, kurie turi įtakos tokių metalo dalių kainai; todėl nebuvo galima daryti išvados dėl atitinkamo tokių dalių lygio, kuris galėtų būti naudojamas kaip lyginamasis standartas. Todėl buvo atmestas argumentas, kad kainos, mokamos už perdirbtas metalo dalis Sąjungoje, parodytų, kad už tokias dalis pareiškėjo mokėta kaina būtų iškreipta,.
(35)
Sąjungos pramonė taip pat teigė, kad plieno kainos KLR yra subsidijuojamos ir iš esmės iškraipytos ir kad pakaktų vien šio fakto, kad toliau perdirbamų KLR metalo dalių kainos taip pat būtų laikomos iškreiptomis.
(36)
Pagal Bendrojo Teismo praktiką Komisija gali remtis makroekonominėmis aplinkybėmis, kaip antai žaliavų kainų iškraipymu pramonės arba sektoriaus lygmeniu, bet RER turi būti nustatomas kiekvienai bendrovei atskirai, t. y. nustatant, ar atskiros bendrovės už žaliavas mokėtos kainos atspindi jų rinkos vertes (11). Be to, buvo patikslinta, kad Komisija gali palyginti vidutines Kinijos vidaus rinkos žaliavų kainas su vidutinėmis tarptautinėmis kainomis, siekdama nustatyti, ar šiuo pagrindu turėtų būti taikomas RER (12).
(37)
Kaip paaiškinta 24 konstatuojamojoje dalyje, nustatyta, kad KLR neperdirbto plieno rinkoje nustatyti kainų iškraipymai nebuvo perkelti pareiškėjo mokėtoms perdirbtų metalo dalių kainoms. Šis metodas atitinka teismo praktiką, nes pareiškėjo padėtis vertinama atskirai, todėl Sąjungos pramonės argumentas šiuo klausimu buvo atmestas.
(38)
Galiausiai, Sąjungos pramonė teigė, kad nustačius individualų antidempingo skirtumą pareiškėjui kiltų didelė vengimo rizika, nes pareiškėjas jau įsigijo rankinių padėklų krautuvų iš kito KLR tiekėjo ir reeksportavo juos į Sąjungą.
(39)
Šis teiginys dėl padidėjusios vengimo rizikos nepagrįstas jokiais įrodymais. Konkrečiai nustatyta, kad pareiškėjas nebuvo susijęs su minėtu tiekėju ar kitais KLR tiekėjais. Todėl atlikus tyrimą nebuvo patvirtinta, kad šiuo konkrečiu atveju padidėtų vengimo rizika. Be to, pats vengimas nėra pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punkte nurodytas kriterijus ir todėl nėra svarbus siekiant nustatyti, ar bendrovei galima taikyti RER. Taigi, šis argumentas buvo atmestas.
(40)
Atskleidus faktus Sąjungos pramonė pakartojo savo argumentus, kad viešai pateikiama informacija pagrįstos plieno kainos buvo netinkamos palyginimui, nes mažesnių veiklos vykdytojų plieno rinkoje mokėtos kainos viršytų tarptautines orientacines kainas ir kainas, kurias mokėjo tarpinės peržiūros tyrime nagrinėtos bendrovės, nurodytos 24 konstatuojamojoje dalyje. Sąjungos pramonė taip pat teigė, kad atlikdama 24 konstatuojamojoje dalyje nurodytą kainų palyginimą Komisija tinkamai neatsižvelgė į metalo dalių perdirbimo sąnaudas.
(41)
Tačiau Sąjungos pramonės teiginiai nebuvo pagrįsti jokiais išsamesniais įrodymais. Todėl laikyta, kad šie argumentai tik pakartojo 32-37 konstatuojamosiose dalyse nagrinėtus argumentus ir jie buvo atmesti.
2.3. Dempingas
Normalioji vertė
(42)
Komisija pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 2 dalį pirmiausia išnagrinėjo, ar visa pareiškėjo panašaus produkto pardavimo vidaus rinkoje nepriklausomiems pirkėjams apimtis buvo tipiška, t. y. ar visa tokio pardavimo apimtis sudarė ne mažiau kaip 5 % visos nagrinėjamojo produkto pardavimo eksportui į Sąjungą per peržiūros tiriamąjį laikotarpį apimties. Komisija nustatė, kad bendra panašaus produkto pardavimo vidaus rinkoje apimtis nebuvo tipiška, nes ji sudarė mažiau nei 5 %
(43)
Nesant tipiškos pardavimo vidaus rinkoje apimties Komisija normaliąją vertę apskaičiavo pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 3 ir 6 dalis.
(44)
Normalioji vertė buvo apskaičiuota prie vidutinių gamybos sąnaudų per peržiūros tiriamąjį laikotarpį pridėjus pareiškėjo vidaus rinkoje per peržiūros tiriamąjį laikotarpį įprastinėmis prekybos sąlygomis parduodant panašų produktą patirtas vidutines svertines pardavimo, bendrąsias ir administracines išlaidas (toliau - PBA išlaidos) ir gautą vidutinį svertinį pelną.
Eksporto kaina
(45)
Pareiškėjas eksportavo rankinius padėklų krautuvus bei pagrindines jų dalis (hidraulinius mechanizmus), kurie taip pat yra nagrinėjamasis produktas. Peržiūros tiriamuoju laikotarpiu eksportuotų hidraulinių mechanizmų vertė ir apimtis buvo santykinai maža. Be to, susijusi Sąjungos bendrovė hidraulinių mechanizmų nepriklausomiems pirkėjams neperpardavė. Susijusi Sąjungos bendrovė juos naudojo tik gaminti rankiniams padėklų krautuvams, kuriuos pardavė Sąjungos rinkoje kaip galutinį produktą (rankinius padėklų krautuvus). Todėl hidraulinių mechanizmų perpardavimo kainos nebuvo. Be to, kadangi ši peržiūra susijusi tik su viena bendrove, nebuvo kitų duomenų, pagal kuriuos būtų galima tinkamai nustatyti hidraulinių mechanizmų perpardavimo kainą. Į tai atsižvelgiant hidraulinių mechanizmų eksporto kaina nenustatyta. Susitarus su pareiškėju, rankiniams padėklų krautuvams nustatyta eksporto kaina laikyta tipiška pagrindinių dalių kaina, todėl buvo taikoma ši kaina.
(46)
Pardavimas eksportui atliktas per susijusį importuotoją Sąjungoje, kuris produktą perpardavė nepriklausomiems pirkėjams Sąjungoje. Taigi, eksporto kaina buvo nustatyta pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 9 dalį remiantis kaina, už kurią importuotas produktas buvo pirmą kartą perparduotas nepriklausomam pirkėjui Sąjungoje, atėmus visas nuo importo iki perpardavimo patirtas sąnaudas (PBA išlaidas) ir pagrįstą pelno dydį. Taikytos susijusio importuotojo faktinės PBA išlaidos. Dėl pagrįsto pelno dydžio, nesant kitos informacijos taikytas apskaičiuotas 5 % pelno dydis.
(47)
Atskleidus faktus pareiškėjas prieštaravo dėl tyrimo metu nustatyto PBA išlaidų, susijusių su nagrinėjamuoju produktu, lygio ir teigė, kad didesnės išlaidos, patirtos parduodant kitus produktus, neturėtų būti priskiriamos nagrinėjamajam produktui. Šis teiginys prieštarauja patikrintiems duomenims. Pareiškėjas taip pat negalėjo pateikti nei alternatyvaus išlaidų paskirstymo, nei teiginį pagrindžiančių įrodymų, todėl teiginys buvo atmestas.
(48)
Atskleidus faktus pareiškėjas teigė, kad, nepaisant eksportuotojo ir susijusio importuotojo Sąjungoje ryšių, eksporto kainos nustatytos įprastomis rinkos sąlygomis ir neturėtų būti laikomos nepatikimomis. Todėl pareiškėjas teigė, kad eksporto kaina turėtų būti nustatyta pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 8 dalį, kaip susijusio importuotojo mokėta kaina.
(49)
Pareiškėjo pateikti įrodymai nepagrindė teiginio, kad kaina buvo nustatyta įprastomis rinkos sąlygomis. Todėl susijusių bendrovių sandorių kaina nebuvo tokio lygio, kad susijęs importuotojas gautų pagrįstą pelną Sąjungoje. Todėl Komisija padarė išvada, kad vidaus sandorių kaina neatspindėjo tinkamos nagrinėjamojo produkto rinkos vertės ir šis teiginys buvo atmestas.
(50)
Be to, atskleidus faktus pareiškėjas teigė, kad mokėti antidempingo muitai tinkamai atsispindėjo perpardavimo kainose ir tolesnio pardavimo Sąjungoje kainose ir todėl nustatant eksporto kainą sumokėtų antidempingo muitų suma neturėtų būti išskaičiuojama pagal pagrindinio reglamento 11 straipsnio 10 dalį.
(51)
Tačiau pareiškėjo pateikti įrodymai nepagrindė, kad antidempingo muitai buvo visiškai atspindėti perpardavimo kainose ir tolesnio pardavimo Sąjungoje kainose. Remiantis įrodymais nustatyta, kad padidėjimas buvo labai nedidelis ir vyko po tiriamojo laikotarpio. Todėl šis teiginys buvo atmestas.
Palyginimas
(52)
Normalioji vertė ir eksporto kaina buvo lyginamos remiantis gamintojo kaina EXW sąlygomis. Siekiant užtikrinti teisingą palyginimą, koreguojant pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 10 dalį deramai atsižvelgta į skirtumus, darančius poveikį kainų palyginamumui. Tuo remiantis visais atvejais atsižvelgta į skirtumus, darančius poveikį kainų palyginamumui ir atlikti eksporto kainos koregavimai atsižvelgiant į frachto, pakavimo išlaidas ir importo mokesčius, įskaitant muitus (4 %) ir antidempingo muitus (46,7 % ir 70,8 %, atitinkamai nustatytus Įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 1008/2011 su pakeitimais, padarytais Įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 372/2013). Pagal pagrindinio reglamento 19 straipsnį minėtos frachto ir pakavimo išlaidos laikomos konfidencialia informacija. Tačiau Komisija patikrino šią informaciją ir nustatė, kad šios išlaidos atitinka įprastus lygius.
(53)
Po atskleidimo pareiškėjas prašė prekybos lygio koregavimo, susijusio su tariamu skirtumu parduodant vidaus rinkoje ir eksporto rinkoje. Pareiškėjo teigimu, visas pardavimas vidaus rinkoje atliktas galutiniams naudotojams, o pardavimas Sąjungoje - platintojams arba importuotojams. Pareiškėjas teigė, kad pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 10 dalies d punkto ii papunktį turėtų būti atliekamas specialus koregavimas.
(54)
Pareiškėjas nepateikė jokios naujos arba papildomos informacijos, pagrindžiančios jo teiginį. Remiantis gauta ir tyrimo metu patikrinta informacija nebuvo galima nustatyti, ar nuolaidos platintojams ir importuotojams buvo susiję su pardavimo veiklos skirtumais. Todėl nebuvo galima įrodyti, kad tariamas prekybos lygmens skirtumas turėjo poveikio pardavimo kainoms ir kainų palyginamumui. Todėl šis teiginys buvo atmestas.
Dempingo skirtumas
(55)
Remiantis pagrindinio reglamento 2 straipsnio 11 ir 12 dalimis dempingo skirtumas nustatytas lyginant vidutinę svertinę normaliąją vertę su vidutine svertine eksporto kaina, kuri nustatyta pirmiau.
(56)
Palyginus nustatyta, kad procentais išreikštas CIF kainos Sąjungos pasienyje prieš sumokant muitą dempingo skirtumas yra 54,1 %
3. PERŽIŪRIMŲ PRIEMONIŲ PAKEITIMAS
(57)
Nustatytas dempingo skirtumas buvo mažesnis už visos šalies žalos pašalinimo lygį, kuris KLR nustatytas atlikus pradinį tyrimą, nurodytą 1 konstatuojamojoje dalyje, todėl importuojamiems bendrovės „Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd“ pagamintiems rankiniams padėklų krautuvams ir jų pagrindinėms dalims turėtų būti nustatytas dempingo skirtumu pagrįstas muitas, o Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 372/2013 turėtų būti atitinkamai iš dalies pakeistas.
4. REGISTRACIJA
(58)
Atsižvelgiant į išdėstytas išvadas nustatytas antidempingo muitas turėtų būti taikomas atgaline data importuojamam nagrinėjamajam produktui, kuris buvo registruojamas pagal Reglamento (ES) Nr. 32/2014 3 straipsnį.
5. ATSKLEIDIMAS IR PRIEMONIŲ TAIKYMO TRUKMĖ
(59)
Suinteresuotosioms šalims buvo pranešta apie esminius faktus ir aplinkybes, kuriais remiantis buvo ketinama pareiškėjo importuojamiems rankiniams padėklų krautuvams nustatyti pakeistą galutinį antidempingo muitą ir jį surinkti atgaline data už registruotą importą. Jų pastabos buvo deramai apsvarstytos ir tam tikrais atvejais į jas buvo atsižvelgta.
(60)
Ši peržiūra nekeičia datos, kurią Įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 1008/2011 su pakeitimais, padarytais Įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 372/2013, nustatytos priemonės nustos galioti pagal pagrindinio reglamento 11 straipsnio 2 dalį.
(61)
Šiame reglamente numatytos priemonės atitinka pagal pagrindinio reglamento 15 straipsnio 1 dalį įsteigto komiteto nuomonę,
PRIĖMĖ ŠĮ REGLAMENTĄ:
1 straipsnis
1. Įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 372/2013 1 straipsnyje, kuriuo pakeičiama Įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 1008/2011 1 straipsnio 2 dalis, su KLR susijusioje lentelės dalyje įterpiama tokia informacija:
Bendrovė
Muito norma
(proc.)
Papildomas TARIC kodas
„Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd“
54,1 %
A070
2. Šiuo reglamentu nustatytas muitas taip pat renkamas atgaline data už importuotą nagrinėjamąjį produktą, registruotą vadovaujantis Reglamento (ES) Nr. 32/2014 3 straipsniu.
Muitinėms nurodoma nebevykdyti importuojamo bendrovės „Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd“ pagaminto nagrinėjamojo produkto registracijos.
3. Jeigu nenurodyta kitaip, taikomos galiojančios muitus reglamentuojančios nuostatos.
2 straipsnis
Šis reglamentas įsigalioja kitą dieną po jo paskelbimo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje.
Šis reglamentas privalomas visas ir tiesiogiai taikomas visose valstybėse narėse.
Priimta Briuselyje 2014 m. rugsėjo 4 d.