РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 285/2013 НА СЪВЕТА
от 21 март 2013 година
за прекратяване на частичното възобновяване на антидъмпинговото разследване по отношение на вноса на етаноламини с произход от Съединените американски щати и за прекратяване на преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на мерките в съответствие с член 11, параграф 2 и на частичното междинно преразглеждане в съответствие с член 11, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1225/2009
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) („основният регламент“), и по-специално член 9, параграф 2 и член 11, параграфи 2 и 3 от него,
като взе предвид предложението на Европейската комисия, представено след консултация с консултативния комитет,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. Съществуващи мерки
(1)
На 2 февруари 1994 г. Съветът наложи с Регламент (ЕО) № 229/94 (2) („първоначалният регламент“) окончателни антидъмпингови мита върху вноса на етаноламини („разглежданият продукт“) с произход от Съединените американски щати („САЩ“). На 20 юли 2000 г., след приключването на разследване за преразглеждане с оглед изтичане на срока им на действие, тези мерки бяха продължени за срок от пет години с Регламент (ЕО) № 1603/2000 на Съвета (3) („регламентът за първото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките“).
(2)
На 23 октомври 2006 г., след приключването на второто разследване за преразглеждане с оглед изтичане на срока им на действие, мерките бяха продължени за срок от още пет години с Регламент (ЕО) № 1583/2006 на Съвета (4) („регламентът за второто преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките“).
(3)
На 19 януари 2010 г., след приключването на третото разследване за преразглеждане с оглед изтичането на срока на действие на мерките, антидъмпинговите мита върху вноса на етаноламини с произход от САЩ бяха наложени за още две години с Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010 на Съвета (5) („регламентът за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките“).
(4)
На 9 април 2010 г. дружеството The Dow Chemical Company („Dow Chemical“) подаде заявление за частична отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010.
(5)
На 12 март 2011 г. Европейската комисия („Комисията“) публикува в Официален вестник на Европейския съюз (6) известие за предстоящото изтичане на срока на действие на мерките.
(6)
Вследствие на искане, отправено от BASF AG, Ineos Europe AG и Sasol Germany GmbH („промишлеността на Съюза“), на 21 януари 2012 г. Комисията започна преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките („четвъртото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките“) (7).
(7)
На 11 април 2012 г. (8) беше започнато частично междинно преразглеждане, ограничено до дъмпинга по отношение на Dow Chemical.
(8)
Със своето решение от 8 май 2012 г. по дело T-158/10 (9) („решението“) Общият съд отмени регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, що се отнася до Dow Chemical, вследствие на заявление, подадено на 9 април 2010 г. (10)
1.2. Частично възобновяване
(9)
След решението беше публикувано известие (11) за частичното възобновяване на третото разследване за преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките по отношение на вноса на етаноламини с произход от САЩ. От гледна точка на обхвата възобновяването на разследването се свежда до прилагането на решението, що се отнася до определянето на вероятността от продължаване или повторна поява на дъмпинг по време на разследвания период в рамките на преразглеждането („РПП“), както и на свободния производствен капацитет на етаноламини в САЩ.
(10)
С посоченото известие страните бяха уведомени, че с оглед на решението вносът в Европейския съюз на етаноламини, произведени от Dow Chemical, вече не подлежи на антидъмпинговите мита, наложени с регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, и че окончателните антидъмпингови мита, изплатени върху вноса на етаноламини в съответствие с посочения регламент, следва да бъдат възстановени или опростени в съответствие с приложимата нормативна уредба относно митниците.
(11)
Комисията уведоми официално за частичното възобновяване на разследването производителите износители, вносителите и ползвателите, за които е известно, че са засегнати, и промишлеността на Съюза. На заинтересованите страни беше предоставена възможността да изложат в писмен вид своите становища и да поискат изслушване в рамките на срока, посочен в известието.
(12)
На всички страни, които поискаха да бъдат изслушани в рамките на посочения срок и доказаха, че имат основателни причини да бъдат изслушани, беше предоставена тази възможност.
(13)
Бяха получени коментари от двама производители износители, трима производители от Съюза и един ползвател на разглеждания продукт.
2. ИЗПЪЛНЕНИЕ НА РЕШЕНИЕТО
2.1. Предварителна забележка
(14)
Припомня се, че причината за отмяната на оспорения регламент е свързана с това, че Общият съд установи, че регламентът за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките съдържа две грешки при оценката: i) констатацията, че дъмпингът е продължил по време на РПП и изводът, че съществува вероятност от продължаване на дъмпинга; и ii) определянето на свободния производствен капацитет на етаноламини в Съединените щати на 60 000 тона.
2.2. Коментари на заинтересованите страни
(15)
Промишлеността на Съюза прие, че решението поставя под въпрос методологиите, използвани от институциите за количественото определяне на свободния производствен капацитет в САЩ. Промишлеността на Съюза поддържаше обаче становището, че определянето на действителния производствен капацитет на 90 % от номиналния капацитет, както са направили институциите, представлява прекалено консервативен подход, тъй като е общоприето, че дружествата надхвърлят своя номинален капацитет. Базирайки се на публикуваните данни за пазара, получени от дружеството PCI Xylenes & Polyesters („PCI“), промишлеността на Съюза установи, че през 2008 г. и в годините след това действително е съществувал свободен капацитет.
(16)
Освен това промишлеността на Съюза беше на мнение, че пазарните условия не са се променили съществено от публикуването на регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките насам и посочи редица причини, които водят до заключението, че е налице вероятност от повторна поява на дъмпинга. В тази връзка тя посочи, че производственият капацитет на САЩ е продължил да надхвърля търсенето на вътрешния пазар по време на РПП, че значителното увеличение на капацитета в трети държави след 2009 г. е направило американските пазари за износ все по-самодостатъчни, че в трети държави са наложени или има вероятност скоро да бъдат наложени антидъмпингови мерки, че производственият капацитет на моноетилен гликол се е увеличил от 2009 г. насам и че предложението, отправено от САЩ за включването на някои етаноламини в списъка с продукти с потенциално вредни последици за здравето, може да окаже отражение върху вътрешното потребление.
(17)
Dow Chemical изрази съмнения относно правомерността на възобновяването на разследването, като заяви, че в основния регламент няма конкретни разпоредби, които дават възможност за това. Посоченият производител износител заяви, че възобновяването би било в противоречие с нормативния 15-месечен срок за приключване на разследванията за преразглеждане, установен в член 11, параграф 5 от основния регламент.
(18)
Dow Chemical заяви освен това, че решението не е изисквало никакви мерки за прилагане и че Комисията не е можела да коригира по законен път аспектите на оспорвания регламент, тъй като всички съществени основания, довели до приемането на регламента, са били отменени или оспорени от Общия съд. Поради това Dow Chemical беше на мнение, че единственият законосъобразен начин за коригиране на посочените аспекти на регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките би бил отмяна на съществуващите мерки.
(19)
Един ползвател в Съюза, Stepan Europe („Stepan“), заяви, че единствената правна последица от решението би била отмяна на мерките, наложени с регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, тъй като са били наложени на базата на грешен анализ. Производителят износител Huntsman Petrochemical Corporation LLC („Huntsman“) сподели подобна гледна точка. Действително Stepan и Huntsman заявиха, че Съдът е постановил, че по време на РПП дъмпинговият марж за цялата държава е бил отрицателен, което означава, че не е можело да се установи продължаване на дъмпинга. Stepan беше на мнение, че следователно институциите е трябвало да проверят дали е имало вероятност от повторна поява на дъмпинг; в регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките обаче е нямало информация за това.
(20)
Освен това Stepan изтъкна, че ако понятието за дъмпинг се тълкува на равнището на отделните дружества, институциите е трябвало да заключат, че в случая на Dow Chemical не е имало продължаване на дъмпинга, тъй като, според Съда, дружеството е представлявало повече от 85 % от целия внос от САЩ, и поради това е трябвало да преценят възможността от повторна поява на дъмпинг от страна на Dow Chemical. За останалите дружества беше установено, че те са упражнявали дъмпинг, поради което институциите е трябвало да установят дали е имало вероятност от продължаване на дъмпинга. Според Stepan анализът на вероятността от продължаване на дъмпинга се е основавал главно на 60 000 тона свободен капацитет, установен за цялата държава. Предвид това, че Съдът установи, че институциите са допуснали грешка при оценката на свободния капацитет в САЩ и с оглед на това, че според Stepan свободният капацитет е бил не повече от 8 000 тона, вече беше невъзможно да се твърди, че е вероятно останалите производители износители да продължат да упражняват дъмпинг. Институциите е трябвало също така да анализират и определят вероятността от повторна поява на дъмпинга.
(21)
Hunstman също основа анализа си на предположението, че решението потвърждава, че по време на РПП в САЩ не е имало свободен капацитет и че няма вероятност по-голямо количество етаноламини да бъде изнесено за Съюза. Дружеството заяви, че следователно не е било необходимо да се прави анализ на други фактори като отражението на мерките за защита на търговията в трети държави, евентуалното развитие на търсенето в САЩ и на други пазари и натиска за понижаване на цените. Освен това Huntsman беше на мнение, че с оглед на направената от Съда констатация за липсата на свободен капацитет в САЩ по време на РПП, Комисията вече не е имала възможност на направи повторна оценка на вероятността от повторна поява на дъмпинг и вреда и да достигне до заключението, че е съществувала вероятност от повторна поява на вредоносен дъмпинг. Въпреки това, ако Комисията е имала възможност да провери вероятността от повторна поява на дъмпинга и вредата, Huntsman беше на мнение, че нищо е нямало да бъде в състояние да докаже, че условията, заложени в член 11, параграф 2 от основния регламент, са изпълнени. Що се отнася до вероятността от повторна поява на дъмпинга и въз основа на констатацията, че по време на РПП Dow Chemical (най-големият производител износител) не е упражнявал дъмпинг, Huntsman беше на мнение, че е нямало вероятност от повторна поява на дъмпинг на национално равнище, ако антидъмпинговите мерки са били отменени.
(22)
Според Huntsman повторната поява на вреда би била малко вероятна с оглед на липсата на неизползван производствен капацитет, което би създало много малък марж за увеличаване на износа за Съюза след РПП. Huntsman отново изтъкна, че това заключение е подкрепено от факта, че съгласно доклада на SRI (12) очакваният растеж на потреблението в САЩ не се различава съществено от растежа на други пазари.
(23)
Huntsman изтъкна, че ако промишлеността на Съюза е понесла някаква вреда, това би трябвало да се отдаде на последиците от икономическата криза, а не на вноса от САЩ. Според дружеството задълбочаването на отрицателните последици от кризата при вноса не би могло само по себе си да доведе до заключението, че е налице вероятност от повторна поява на вреда, причинена от посочения внос.
2.3. Анализ на коментарите
(24)
Що се отнася до посочената неправомерност на възобновяването (съображения 17 и 18), следва да се припомни, че по дело C-458/98 P („решението за IPS“) Съдът на Европейския съюз прие, че в случай на процедура, състояща се от няколко административни фази, отмяната на последиците на една от тези фази не води до отмяната на последиците от цялата процедура. Антидъмпинговата процедура е пример за подобна процедура, включваща няколко фази. Вследствие на това отмяната на регламента за изменение по отношение на една от страните не предполага отмяна на цялата процедура, предшествала приемането на посочения регламент (13). Освен това съгласно член 266 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) от институциите на Европейския съюз се изисква да изпълнят съдебното решение. Предвид гореизложеното беше установено, че твърдението, че няма правно основание за частично възобновяване на разследване в рамките на преразглеждането, е неоснователно.
(25)
Твърдението, че поставянето на срок за приключване на антидъмпинговите разследвания не дава възможност на Комисията да удължи разследването след нормативно установения 15-месечен срок (съображение 17 по-горе), също беше установено за неоснователно. Смята се, че този срок не е уместен за изпълнение на съдебно решение. В действителност този срок обхваща само продължителността на първоначалното разследване в рамките на преразглеждането - от датата на започване до датата, на която е било предприето окончателното действие - и не засяга последващите действия, които евентуално е трябвало да бъдат предприети, например в резултат на упражнения съдебен контрол. Ако това твърдение бъде прието, институциите няма да имат възможност да вземат предвид констатациите на Общия съд (съгласно изискванията, заложени в член 266 от ДФЕС). В действителност решението на Общия съд винаги се постановява на по-късен етап от датата на изтичане на крайния срок за разследването. Освен това се отбелязва, че всяко друго тълкуване би означавало например, че всяко успешно правно действие на дадена страна би било без никакъв практически ефект за тази страна, ако изтичането на срока за приключване на първоначалното разследване не позволява изпълнението на решение на Общия съд. Това обаче би било в противоречие с принципа, съгласно който всички страни следва да имат възможност да се възползват от ефективен съдебен контрол.
(26)
Що се отнася до твърдението, че Комисията не би била в състояние да коригира по законен път грешките в оценката, установени в оспорвания регламент, и че единственият начин за изпълнение на решението е отмяната на съществуващите мерки (съображение 18 по-горе), следва да се има предвид изложената по-долу информация. Съдът вече постанови, че отмяната на регламент предполага и възможност да се коригират аспектите на оспорвания регламент, довели до неговата отмяна, като същевременно се оставят без изменение неоспорените части, които не са засегнати от решението, както е постановено в решението за IPS. Поради това институциите са длъжни да спазват не само диспозитива на решението, но и мотивите, довели до неговото постановяване, които представляват неговата необходима основа, доколкото без тях не може да се определи точният смисъл на постановеното в диспозитива (14). Процедурата за замяна на неправомерна мярка може да бъде обобщена по този начин (15). Поради това посоченото твърдение също се счита за неоснователно.
(27)
Общият съд установи, подобно на Stepan и Hunstman (съображение 19), че по време на разследването, довело до приемането на регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, институциите не са могли да достигнат до заключението, че дъмпингът е продължил по време на РПП, нито, че е имало вероятност от продължаване на дъмпинга. Голяма част от вноса от САЩ, повече от 85 % от който идва от Dow Chemical, както отбелязва Съдът, е постъпил на територията на Съюза на недъмпингови цени. Това положение следва да е довело и до констатацията, че среднопретегленият марж на вноса на въпросния продукт с произход от САЩ е отрицателен. Съдът стигна до заключението, че институциите са били длъжни да докажат, че е налице вероятност от повторна поява на дъмпинга (16).
(28)
Анализът на вероятността от повторна поява на дъмпинг е, както признават заинтересованите страни пряко или косвено, свързан в този случай с изчисляването на свободния производствен капацитет в САЩ. Според някои заинтересовани страни Общият съд е потвърдил, че по време на РПП в САЩ не е имало значителен свободен капацитет. Съдът установи, че методологията за изчисление, която разкри свободен производствен капацитет на етаноламини в размер на 60 000 тона по време на РПП, е неясна и полученият резултат дори противоречи на доказателствата по случая (17).
(29)
Както беше посочено в съображение 15, промишлеността на Съюза посочи, въз основа на данни на PCI, че през 2008 г. количеството на неизползвания капацитет в национален мащаб е надхвърляло 60 000 тона. Следва обаче да се отбележи, че при изчислението, представено от промишлеността на Съюза, е използван общият производствен капацитет на САЩ, което означава, че не е прилагана отрицателна корекция, за да се вземат предвид само 90 % от общото количество.
(30)
По отношение на твърденията относно изчислението на свободния капацитет по време на РПП, се отбелязва, че двама производители износители са оказали съдействие при третото изследване за преразглеждане с оглед изтичване на срока на действие на мерките. По време на това разследване беше установено, че дружеството INEOS Oxide LLC („INEOS“) не е разполагало с никакъв свободен капацитет по време на РПП, докато Dow Chemical е разполагало с известно количество. Проверената информация показва, че Dow Chemical не е използвал свободния си капацитет, за да осъществи износ на ниски цени по време на РПП, въпреки че е имал възможност за това, предвид ниското ниво на мерките, изразено в еквивалент ad valorem.
(31)
Освен това по време на РПП оказалите съдействие дружества, Dow Chemical и INEOS, са представлявали заедно 91,6 % от износа от САЩ за Съюза. Общият износ на Dow Chemical и INEOS е възлизал на 30 000 - 35 000 тона; износът от неоказали съдействие дружества не е надвишавал 3 000 - 4 000 тона. По време на РПП дъмпинговият марж в национален мащаб е бил de minimis и вносът от неоказали съдействие дружества е представлявал по-малко от 1 % от пазара на Съюза. От съображения за поверителност посочените по-горе цифри са дадени под формата на диапазони или не са точни цифри.
(32)
Както беше посочено в съображение 16 промишлеността на Съюза се позова на различни показатели, които, според нея, са свидетелствали за вероятността от повторна поява на дъмпинг след 2008 г. Пазарните условия обаче не са се променили съществено от публикуването на регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките насам. Промишлеността на Съюза взе предвид и тези обстоятелства. Следва обаче да се отбележи, че както е посочено в съображения 30 и 31, предвид ниското ниво на мерките и липсата на свободен капацитет при INEOS и на дъмпинг от страна на Dow Chemical, нищо не сочи, че отменянето на мерките вероятно ще доведе до промяна на положението.
(33)
Един производител износител заяви, че третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките не е трябвало да доведе до налагането на мерки с Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010. Производителят износител поиска отменянето на мерките със задна дата, така че всички мита, платени от влизането в сила на Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010, да бъдат възстановени на всички вносители, които надлежно са ги платили.
(34)
Това искане се отхвърля, тъй като освен Dow Chemical и останалите производители износители са можели да внесат иск за отмяна на регламента, който беше отменен само по отношение на заявителя, дружеството Dow Chemical. Поради това, с оглед на принципа за правна сигурност и предвид съдебната практика на Съда (18), по отношение на останалите производители износители регламентът става окончателен.
2.4. Заключение
(35)
Като бяха взети предвид коментарите на страните и направеният анализ, се стигна до заключението, че изпълнението на решението предполага, че по време на разследването, довело до приемането на Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010, институциите не са можели да заключат, че по време на РПП дъмпингът е продължил, нито че е била налице вероятност от продължаване на дъмпинга. Освен това институциите е трябвало да заключат също, че не е имало вероятност от повтаряне на дъмпинга.
(36)
Въз основа на изложеното по-горе антидъмпинговото мито върху вноса на етаноламини не е следвало да бъде наложено отново. Що се отнася до Dow Chemical, следва да се припомни, че Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010 вече е бил отменен по отношение на Dow Chemical с решение на Общия съд по дело T-158/10. Поради това, от съображения за яснота, следва да се отбележи, че по отношение на вноса на етаноламини от Dow Chemical антидъмпинговите мита вече не са в сила от влизането в сила на Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010 (23 януари 2010 г.).
3. ЧЕТВЪРТО ПРЕРАЗГЛЕЖДАНЕ С ОГЛЕД ИЗТИЧАНЕ НА СРОКА НА ДЕЙСТВИЕ НА МЕРКИТЕ
(37)
С оглед на изложеното по-горе, и по-специално съображение 35, се счита, че четвъртото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките следва да бъде прекратено без повторно налагане на мито. По отношение на Dow Chemical четвъртото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките беше обезсмислено след решението и считано от 23 януари 2010 г. за събирането на антидъмпингови мита върху вноса от Dow Chemical вече няма правно основание.
4. ЧАСТИЧНО МЕЖДИННО ПРЕРАЗГЛЕЖДАНЕ
(38)
Предвид констатациите, обобщени в съображение 35 по-горе, се счита, че преразглеждането следва да бъде прекратено, тъй като основанието за наличието на мерки, а именно констатацията за вероятност от продължаване или повторна поява на вредоносен дъмпинг, не съществува.
5. ПОЛУЧЕНИ КОМЕНТАРИ
(39)
Всички страни бяха информирани за основните факти и съображения, на които се основаваше намерението да се препоръча прекратяването на съществуващите мерки. На тези страни беше предоставен и срок, в който те имаха възможност да представят коментарите си след разгласяването. Техните коментари бяха надлежно взети предвид, но не бяха от такова естество, че да променят заключенията.
6. ЗАКЛЮЧЕНИЯ
(40)
От изложеното по-горе става ясно, че частичното възобновяване на разследването следва да бъде прекратено и че антидъмпинговите мерки, наложени върху вноса на етаноламини с произход от САЩ, следва да бъдат отменени. Що се отнася до вноса на етаноламини от Dow Chemical, с отмяната на Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010 по отношение на Dow Chemical, мерките вече не са в сила от влизането в сила на Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010 (23 януари 2010 г.).
(41)
Четвъртото разследване за преразглеждане относно антидъмпинговите мита, които са в сила по отношение на вноса на етаноламини с произход от САЩ, също следва да бъде прекратено без повторно налагане на мито. По отношение на вноса от Dow Chemical преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на мерките беше обезсмислено.
(42)
Частичното междинно преразглеждане, ограничено по обхват до прегледа на дъмпинга, следва да бъде прекратено с оглед отмяна на съществуващите мерки,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Частичното възобновяване на антидъмпинговото разследване относно вноса на етаноламини, класирани понастоящем в кодове по КН ex 2922 11 00 (моноетаноламин) (код по ТАРИК 2922110010), ex 2922 12 00 (диетаноламин) (код по ТАРИК 2922120010) и 2922 13 10 (триетаноламин), с произход от Съединените американски щати, се прекратява без повторно налагане на мита и мерките се отменят.
2. По отношение на The Dow Chemical Company не съществува правно основание за събирането на антидъмпингови мита за вноса от The Dow Chemical Company, считано от 23 януари 2010 г.
Член 2
Разследването за преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, проведено в рамките на антидъмпинговото разследване относно вноса от всички производители износители на етаноламини, класирани понастоящем в кодове по КН ex 2922 11 00 (моноетаноламин) (код по ТАРИК 2922110010), ex 2922 12 00 (диетаноламин) (код по ТАРИК 2922120010) и 2922 13 10 (триетаноламин), с произход от Съединените американски щати, започнато на 21 януари 2012 г., се прекратява без налагане на мерки. По отношение на вноса от The Dow Chemical Company преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на мерките беше обезсмислено.
Член 3
Частичното междинно преразглеждане, ограничено по обхват до прегледа на дъмпинга относно вноса на етаноламини от The Dow Chemical Company, класирани понастоящем в кодове по КН ex 2922 11 00 (моноетаноламин) (код по ТАРИК 2922110010), ex 2922 12 00 (диетаноламин) (код по ТАРИК 2922120010) и 2922 13 10 (триетаноламин), с произход от Съединените американски щати, се прекратява.
Член 4
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Брюксел на 21 март 2013 година.
TARYBOS ĮGYVENDINIMO REGLAMENTAS (ES) Nr. 285/2013
2013 m. kovo 21 d.
kuriuo baigiamas iš dalies atnaujintas antidempingo tyrimas dėl importuojamų Jungtinių Amerikos Valstijų kilmės etanolaminų ir baigiama priemonių galiojimo termino peržiūra pagal Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 11 straipsnio 2 dalį ir dalinė tarpinė peržiūra pagal 11 straipsnio 3 dalį
EUROPOS SĄJUNGOS TARYBA,
atsižvelgdama į Sutartį dėl Europos Sąjungos veikimo,
atsižvelgdama į 2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (1) (toliau - pagrindinis reglamentas), ypač į jo 9 straipsnio 2 dalį bei 11 straipsnio 2 ir 3 dalis,
atsižvelgdama į Europos Komisijos pasiūlymą, pateiktą pasikonsultavus su Patariamuoju komitetu,
kadangi:
1. PROCEDŪRA
1.1. Galiojančios priemonės
(1)
1994 m. vasario 2 d. Taryba Reglamentu (EB) Nr. 229/94 (2) (toliau - pradinis reglamentas) nustatė galutinius antidempingo muitus importuojamiems Jungtinių Amerikos Valstijų (toliau - JAV) kilmės etanolaminams (toliau - nagrinėjamasis produktas). 2000 m. liepos 20 d., atlikus priemonių galiojimo termino peržiūros tyrimą, Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1603/2000 (3) (toliau - pirmosios priemonių galiojimo termino peržiūros reglamentas) šių priemonių taikymas buvo pratęstas penkeriems metams.
(2)
2006 m. spalio 23 d., atlikus antrąjį priemonių galiojimo termino peržiūros tyrimą, Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1583/2006 (4) (toliau - antrosios priemonių galiojimo termino peržiūros reglamentas) priemonių taikymas buvo pratęstas dar penkeriems metams.
(3)
2010 m. sausio 19 d., atlikus trečiosios priemonių galiojimo termino peržiūros tyrimą, Tarybos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 54/2010 (5) (toliau - trečiosios priemonių galiojimo termino peržiūros reglamentas) importuojamiems JAV kilmės etanolaminams antidempingo muitų taikymas pratęstas dar dvejiems metams.
(4)
2010 m. balandžio 9 d.„The Dow Chemical Company“ (toliau - „Dow Chemical“) pateikė paraišką dėl Įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 54/2010 dalinio panaikinimo.
(5)
2011 m. kovo 12 d. Europos Komisija (toliau - Komisija) Oficialiajame leidinyje paskelbė pranešimą apie artėjantį priemonių galiojimo terminą (6).
(6)
Gavusi „BASF AG“, „Ineos Europe AG“ ir „Sasol Germany GmbH“ (toliau - Sąjungos pramonė) pateiktą prašymą, Komisija 2012 m. sausio 21 d. inicijavo priemonių galiojimo termino peržiūrą (toliau - ketvirtoji priemonių galiojimo termino peržiūra) (7).
(7)
2012 m. balandžio 11 d. inicijuota dalinė tarpinė peržiūra dėl dempingo, susijusio su „Dow Chemical“ (8).
(8)
Po 2010 m. balandžio 9 d. pateiktos paraiškos (9) Bendrasis Teismas 2012 m. gegužės 8 d. sprendimu byloje T-158/10 (10) (toliau - sprendimas) panaikino trečiosios priemonių galiojimo termino peržiūros reglamentą tiek, kiek jis susijęs su „Dow Chemical“.
1.2. Dalinis atnaujinimas
(9)
Po sprendimo buvo paskelbtas pranešimas (11) dėl iš dalies atnaujinamo trečiosios priemonių galiojimo termino peržiūros tyrimo dėl JAV kilmės etanolaminų importo. Tyrimas atnaujintas tik dėl sprendimo vykdymo, kiek tai susiję su dempingo tęsimosi arba kartojimosi peržiūros tiriamuoju laikotarpiu (toliau - PTL) tikimybės nustatymu, įskaitant nepanaudotus etanolaminų gamybos JAV pajėgumus.
(10)
Tame pranešime šalims buvo pranešta, kad, atsižvelgiant į sprendimą, į Europos Sąjungą importuojamiems „Dow Chemical“ pagamintiems etanolaminams nebėra taikomi antidempingo muitai, nustatyti trečiosios priemonių galiojimo termino peržiūros reglamentu, ir kad galutiniai antidempingo muitai, sumokėti pagal tą reglamentą už importuojamus etanolaminus, turėtų būti grąžinti arba turėtų būti atsisakyta juos išieškoti pagal taikomą muitų reglamentą.
(11)
Komisija oficialiai pranešė eksportuojantiems gamintojams, importuotojams ir žinomiems susijusiems naudotojams bei Sąjungos pramonei apie dalinį tyrimo atnaujinimą. Suinteresuotosioms šalims buvo suteikta galimybė per pranešime nustatytą laikotarpį pareikšti nuomonę raštu ir pateikti prašymą išklausyti.
(12)
Visoms šalims, kurios per tą laikotarpį pateikė prašymus ir nurodė konkrečias priežastis, dėl kurių jos turėtų būti išklausytos, buvo suteikta galimybė būti išklausytoms.
(13)
Pastabų pateikė du eksportuojantys gamintojai, trys Sąjungos gamintojai ir nagrinėjamojo produkto naudotojas.
2. SPRENDIMO VYKDYMAS
2.1. Pirminė pastaba
(14)
Primenama, kad ginčijamo reglamento panaikinimo priežastis buvo Bendrojo Teismo išvada, kad trečiosios priemonių galiojimo termino peržiūros reglamente buvo dvi vertinimo klaidos: i) nustatytas PTL toliau vykdyto dempingo faktas ir juo remiantis nustatyta dempingo tęsimosi tikimybė; ii) išvada, kad Jungtinėse Valstijose nepanaudotų etanolaminų gamybos pajėgumai buvo 60 000 tonų.
2.2. Suinteresuotųjų šalių pastabos
(15)
Sąjungos pramonė pripažino, kad sprendime suabejota institucijų naudojama metodika nepanaudotiems JAV gamybos pajėgumams apskaičiuoti. Tačiau Sąjungos pramonė laikėsi savo pozicijos, kad institucijų taikytas skaičiavimo metodas, pagal kurį faktiniai gamybos pajėgumai nustatomi pagal 90 % nominalių pajėgumų, yra per daug atsargus, nes bendrovėms nominalius pajėgumus įprasta ir priimtina viršyti. Remdamosi paskelbtais rinkos duomenimis, tariamai gautais iš „PCI Xylenes & Polyesters“ (toliau - PCI), jos padarė išvadą, kad 2008 m. ir vėliau iš tiesų buvo nepanaudotų pajėgumų.
(16)
Be to, Sąjungos pramonė teigė, kad nuo trečiosios priemonių galiojimo termino peržiūros reglamento paskelbimo rinkos sąlygos iš esmės nepasikeitė ir nustatė keletą priežasčių, leidžiančių daryti išvadą, kad yra tikimybė, jog dempingas kartosis. Šiuo atžvilgiu ji tvirtino, kad nuo PTL JAV gamybos pajėgumai toliau viršijo vidaus paklausą; po 2009 m. trečiosiose šalyse padidėjo fiziniai pajėgumai, todėl JAV eksporto rinkų autarkija galėjo vis labiau didėti; trečiosiose šalyse buvo nustatytos arba galėjo netrukus būti nustatytos antidempingo priemonės; nuo 2009 m. padidėjo MEG (monoetileno glikolio) gamybos pajėgumai ir JAV siūlyta kai kuriuos etanolaminus įtraukti į sąrašą produktų, galimai darančių kenksmingą poveikį sveikatai, o tai galėtų turėti poveikį vidaus vartojimui.
(17)
„Dow Chemical“ pareiškė abejojanti dėl tyrimo atnaujinimo teisėtumo teigdama, kad nėra konkrečios pagrindinio reglamento nuostatos, kuria tai leidžiama. Šis eksportuojantis gamintojas taip pat teigė, kad atnaujinus tyrimą būtų pažeidžiamas pagrindinio reglamento 11 straipsnio 5 dalyje nustatytas 15 mėnesių terminas peržiūros tyrimui baigti.
(18)
„Dow Chemical“ toliau teigė, kad sprendimui įgyvendinti nereikėtų jokios priemonės ir kad Komisija negalėtų teisiškai ištaisyti ginčijamo reglamento nuostatų, kadangi kiekviena iš esminių priežasčių, dėl kurių buvo priimtas reglamentas, buvo Bendrojo Teismo panaikinta arba užginčyta. Todėl, „Dow Chemical“ nuomone, vienintelis būdas teisiškai ištaisyti tas trečiosios priemonių galiojimo termino peržiūros reglamento nuostatas būtų panaikinti galiojančias priemones.
(19)
Sąjungos vartotojas „Stepan Europe“ (toliau - „Stepan“) pareiškė, kad vienintelė įmanoma sprendimo teisinė pasekmė galėtų būti trečiosios priemonių galiojimo termino peržiūros reglamentu nustatytų priemonių panaikinimas, nes jos nustatytos remiantis klaidinga analize. Panašią nuomonę pareiškė eksportuojantis gamintojas „Huntsman Petrochemical Corporation LLC“ (toliau - „Huntsman“). Iš tiesų, „Stepan“ ir „Huntsman“ teigė, kad Teismas nusprendė, jog PTL bendras šalies dempingo skirtumas buvo neigiamas, todėl buvo neįmanoma nustatyti, ar dempingas buvo toliau vykdomas. „Stepan“ teigė, kad institucijos turėjo ištirti, ar buvo tikimybė, kad dempingas pasikartos, tačiau trečiosios galiojimo termino peržiūros reglamente tai neminima.
(20)
Be to, „Stepan“ pabrėžė, kad jei dempingo tęsimosi sąvoka būtų taikyta individualiai kiekvienai įmonei, institucijos turėjo padaryti išvadą, kad „Dow Chemical“ nebetęsė dempingo, nes, Teismo nuomone, bendrovės dalis sudarė daugiau nei 85 % viso iš JAV importuoto produkto ir todėl turėjo svarstyti, ar buvo tikimybė, kad „Dow Chemical“ vykdomas dempingas gali pasikartoti. Kitų eksportuojančių įmonių atveju buvo nustatyta, kad dempingas buvo vykdytas ir dėl to institucijos turėjo nustatyti, ar buvo tikimybė, kad dempingas tęsis. „Stepan“ teigimu, dempingo tęsimosi tikimybės analizė atlikta iš esmės atsižvelgiant į visos šalies (JAV) nepanaudotus pajėgumus - 60 000 tonų. Atsižvelgiant į tai, kad Teismas nustatė, jog institucijos klaidingai įvertino nepanaudotus pajėgumus JAV, ir į tai, kad, „Stepan“ teigimu, nepanaudoti pajėgumai sudarė ne daugiau kaip 8 000 tonų, nebebuvo galima teigti, kad kitos eksportuojančios bendrovės tęs dempingą. Institucijoms taip pat būtų reikėję nagrinėti ir nustatyti dempingo pasikartojimo tikimybę.
(21)
„Huntsman“ analizuodama taip pat rėmėsi prielaida, kad sprendimu patvirtinta, jog PTL JAV nebuvo nepanaudotų pajėgumų ir tuo remiantis buvo mažai tikėtina, kad į Sąjungą būtų eksportuotas didesnis etanolaminų kiekis. Ji teigė, kad dėl to nėra būtina tirti ir kitų veiksnių, kaip antai prekybos apsaugos priemonių poveikio trečiosiose šalyse, galimos paklausos raidos JAV ir kitose rinkose arba priverstinio kainų mažinimo. Be to, „Huntsman“ teigė, kad, atsižvelgiant į tai, jog Teismas nustatė, kad PTL JAV nebuvo nepanaudotų pajėgumų, Komisija nebegalėjo dar kartą analizuoti dempingo pasikartojimo ir žalos tikimybės ir, atlikus šį dalinį atnaujinimą, nuspręsti, kad yra tikimybė, jog žalingas dempingas vėl bus vykdomas. Tačiau jei Komisija būtų galėjusi peržiūrėti dempingo pasikartojimo ir žalos tikimybę, „Huntsman“ nuomone, nebūtų įrodymų, patvirtinančių, kad tenkinami pagrindinio reglamento 11 straipsnio 2 dalies reikalavimai. Kalbant apie dempingo pasikartojimo tikimybę, „Huntsman“ pareiškė, kad jeigu antidempingo muitai būtų panaikinti, remiantis nustatytu faktu, kad PTL didžiausia eksportuotoja „Dow Chemical“ nevykdė dempingo, po PTL visoje šalyje nebūtų buvę jokios dempingo pasikartojimo tikimybės.
(22)
„Huntsman“ teigimu, mažai tikėtina, kad žala pasikartos, atsižvelgiant į tai, kad nebuvo nepanaudotų gamybos pajėgumų ir todėl buvo labai mažai galimybių po PTL didinti eksportą į Sąjungą. „Huntsman“ teigė, kad tokią išvadą patvirtina tai, kad, remiantis SRI ataskaita (12), tikėtinas vartojimo padidėjimas JAV nedaug skiriasi nuo kitų rinkų.
(23)
„Huntsman“ pareiškė, kad jeigu Sąjungos pramonė būtų patyrusi žalos, ją būtų nulėmusi ekonomikos krizė, o ne importas iš JAV. Dėl importo sustiprėjusiu neigiamu krizės poveikiu negalima grįsti išvados, kad minėtas importas galimai nulėmė žalos pasikartojimą.
2.3. Pastabų analizė
(24)
Dėl tariamai neteisėto atnaujinimo (17-18 konstatuojamosios dalys) primenama, kad byloje C-458/98 P (toliau - IPS sprendimas), Teisingumo Teismas pripažino, kad tais atvejais, kai tyrimas susideda iš kelių administracinių veiksmų, vieno iš šių veiksmų panaikinimas viso tyrimo nepanaikina. Antidempingo tyrimas yra tokio iš daugelio veiksmų susidedančio tyrimo pavyzdys. Todėl dalinio pakeitimo reglamento nuostatų, susijusių su viena šalimi, panaikinimas nereiškia, kad panaikinama visa iki to reglamento priėmimo taikyta procedūra (13). Be to, pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (toliau - SESV) 266 straipsnį Sąjungos institucijos sprendimo privalo laikytis. Atsižvelgiant į tai, argumentas, jog nėra jokio teisinio pagrindo, kuriuo remiantis būtų galima iš dalies atnaujinti peržiūros tyrimą, laikomas nepagrįstu.
(25)
Tvirtinimas, kad dėl antidempingo tyrimams baigti nustatytų terminų Komisija negali pratęsti tyrimo pasibaigus teisės aktais nustatytam 15 mėnesių terminui (17 konstatuojamoji dalis), taip pat laikomas nepagrįstu. Laikoma, kad šis terminas yra nesusijęs su Teismo sprendimo vykdymu. Iš tiesų, toks terminas taikomas tik pradinės peržiūros tyrimo užbaigimui nuo inicijavimo dienos iki paskutinio veiksmo dienos ir nesusijęs su jokiais vėlesniais veiksmais, kurių gali tekti imtis, pavyzdžiui, po teisminio nagrinėjimo. Jei būtų pritarta tokiam argumentui, institucijos negalėtų atsižvelgti į Bendrojo Teismo išvadas (kaip reikalaujama SESV 266 straipsnyje). Tiesą sakant, Bendrojo Teismo sprendimas visuomet bus priimtas praėjus tyrimo pabaigos terminui. Taip pat pažymima, kad bet koks kitoks aiškinimas reikštų, jog, pavyzdžiui, vienos iš šalių iškeltos bylos sėkminga baigtis jai neturėtų jokio praktinio poveikio, jei dėl pradinio tyrimo termino pabaigos nebūtų galima įgyvendinti Bendrojo Teismo sprendimo. Tai neatitiktų principo, kad visoms šalims turi būti suteikta teisė į veiksmingą teisminį nagrinėjimą.
(26)
Dėl argumento, kad Komisija negalėtų teisiškai ištaisyti vertinimo klaidų, kurios nustatytos ginčijamame reglamente, ir kad vienintelis būdas įgyvendinti sprendimą - panaikinti galiojančias priemones (18 konstatuojamoji dalis), reikėtų atsižvelgti į toliau išdėstytus dalykus. Teismas jau nustatė, kad reglamento panaikinimas taip pat reiškia galimybę pataisyti reglamento, kuriuo iš dalies keičiama, nuostatas, dėl kurių tas reglamentas panaikinamas, paliekant nepakeistas tas neginčijamas dalis, kurioms sprendimas įtakos neturi; taip nustatyta IPS sprendime. Todėl institucijos turi atsižvelgti ne tik į sprendimo rezoliucinę dalį, bet ir į priežastis, dėl kurių priimtas sprendimas ir kurios sudaro jo pagrindą, jei jos svarbios siekiant nustatyti tikslią rezoliucinės dalies prasmę (14). Todėl gali būti atnaujinama neteisėtos priemonės pakeitimo procedūra (15). Todėl šis argumentas taip pat laikomas nepagrįstu.
(27)
Bendrasis Teismas, kaip taip pat pažymėjo „Stepan“ bei „Huntsman“ (žr. 19 konstatuojamąją dalį), nustatė, kad atlikdamos tyrimą, po kurio priimtas trečiosios priemonių galiojimo termino peržiūros reglamentas, institucijos negalėjo padaryti išvados, jog PTL buvo vykdomas dempingas ir kad yra tikimybė, kad jis bus vykdomas toliau. Kaip pažymėjo Teismas, didžioji dalis iš JAV importuoto produkto, t. y. kurio daugiau nei 85 % priklausė „Dow Chemical“, į Sąjungą įvežta ne dempingo kaina. Be to, atsižvelgiant į tokią padėtį, turėjo būti nustatytas faktas, jog nagrinėto importuojamo JAV kilmės produkto svertinis vidutinis dempingo skirtumas buvo neigiamas. Todėl, kaip Teismas nusprendė, institucijos privalėjo įrodyti dempingo pasikartojimo tikimybę (16).
(28)
Šiuo atveju dempingo pasikartojimo tikimybės analizė, kaip tiesiogiai arba netiesiogiai pripažįsta visos suinteresuotosios šalys, yra susijusi su nepanaudotų JAV gamybos pajėgumų skaičiavimu. Kai kurios suinteresuotosios šalys teigė, kad Bendrasis Teismas patvirtino, kad PTL didelių nepanaudotų pajėgumų JAV nebuvo. Teismas nustatė, kad skaičiavimo metodika, kurią taikant nustatyta, kad nepanaudoti etanolaminų gamybos pajėgumai PTL yra 60 000, buvo klaidinanti, o gautas 60 000 tonų kiekis prieštaravo įrodymams, kuriais remtasi nagrinėjant bylą (17).
(29)
Kaip minėta 15 konstatuojamojoje dalyje, Sąjungos pramonės atstovai pareiškė, kad, remiantis PCI duomenimis, 2008 m. nepanaudoti visos šalies pajėgumai viršijo 60 000 tonų. Tačiau pažymima, kad atliekant Sąjungos pramonės skaičiavimus naudoti visi JAV gamybos pajėgumai, t. y. jų sumažinimo iki 90 % pataisa nebuvo taikoma.
(30)
Kalbant apie teiginius dėl PTL nepanaudotų pajėgumų skaičiavimo, pažymima, kad du eksportuojantys gamintojai bendradarbiavo atliekant trečiosios priemonių galiojimo termino peržiūros tyrimą. Atliekant tą tyrimą buvo nustatyta, kad „INEOS Oxide LLC“ (toliau - „INEOS“) PTL neturėjo jokių nepanaudotų pajėgumų, o „Dow Chemical“ šiek tiek jų turėjo. Remiantis patikrinta informacija „Dow Chemical“ nenaudojo savo nepanaudotų pajėgumų eksportui žema kaina PTL vykdyti, nors galėjo, atsižvelgdama į mažą priemonių lygį, išreikštą ad valorem ekvivalentu.
(31)
Be to, bendradarbiaujančioms bendrovėms „Dow Chemical“ ir „INEOS“ PTL drauge teko 91,6 % eksporto iš JAV į Sąjungą. Bendras „Dow Chemical“ ir „INEOS“ eksportas sudarė 30 000-35 000 tonų; nebendradarbiaujančių bendrovių eksportas neviršijo 3 000-4 000 tonų. Visos šalies dempingo skirtumas PTL buvo de minimis lygio, o importui iš nebendradarbiaujančių bendrovių teko mažiau nei 1 % Sąjungos rinkos. Dėl konfidencialumo šie skaičiai pateikti nurodant intervalą arba nėra tikslūs.
(32)
Kaip minėta 16 konstatuojamojoje dalyje, Sąjungos pramonė nurodė įvairius veiksnius, kuriais remdamasi manė, kad po 2008 m. vis dar išliko dempingo pasikartojimo tikimybė. Tačiau nuo trečiosios priemonių galiojimo termino peržiūros reglamento paskelbimo rinkos sąlygos iš esmės nepasikeitė. Tas aplinkybes Sąjungos pramonė taip pat pripažįsta. Tačiau reikėtų pažymėti, kad, kaip minėta 30 ir 31 konstatuojamosiose dalyse, atsižvelgiant į mažą priemonių lygį, į tai, kad „INEOS“ neturėjo nepanaudotų pajėgumų, ir į tai, kad „Dow Chemical“ nevykdė dempingo, nėra jokių požymių, kad panaikinus priemones padėtis greičiausiai pasikeistų.
(33)
Eksportuojantis gamintojas teigė, kad atlikus trečiąją priemonių galiojimo termino peržiūrą, priemonės Įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 54/2010 neturėjo būti nustatytos. Eksportuojantis gamintojas paprašė priemones panaikinti atgaline data, kad visi nuo Įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 54/2010 įsigaliojimo dienos sumokėti muitai būtų kompensuoti visiems juos tinkamai sumokėjusiems importuotojams.
(34)
Tas prašymas atmestas, nes kiti eksportuojantys gamintojai, išskyrus „Dow Chemical“, taip pat galėjo prašyti panaikinti reglamentą, kuris buvo panaikintas tik tiek, kiek tai susiję su pareiškėju, t. y. „Dow Chemical“. Todėl pagal teisinio tikrumo principą ir atsižvelgiant į Teismo praktiką (18) kitų eksportuojančių gamintojų atžvilgiu reglamentas tapo galutiniu.
2.4. Išvada
(35)
Atsižvelgiant į šalių pateiktas pastabas ir jų analizę padaryta išvada, kad sprendimo vykdymas reiškia, kad atlikusios tyrimą, po kurio buvo priimtas Įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 54/2010, institucijos negalėjo padaryti išvados, kad PTL dempingas tęsėsi ir kad buvo tikimybė, jog dempingas bus vykdomas toliau. Be to, institucijos taip pat turėjo padaryti išvadą, kad nebuvo dempingo pasikartojimo tikimybės.
(36)
Remiantis tuo, kas išdėstyta, antidempingo muitas etanolaminams neturėjo būti pakartotinai nustatytas. Dėl „Dow Chemical“ primenama, kad Įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 54/2010 jau panaikintas tiek, kiek tai susiję su „Dow Chemical“ pagal Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-158/10. Todėl dėl aiškumo reikėtų pabrėžti, kad, kalbant apie „Dow Chemical“ importuojamus etanolaminus, antidempingo muitai nebėra taikomi nuo Įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 54/2010 įsigaliojimo dienos (2010 m. sausio 23 d.).
3. KETVIRTOJI PRIEMONIŲ GALIOJIMO TERMINO PERŽIŪRA
(37)
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ypač į 35 konstatuojamąją dalį, laikoma, kad ketvirtoji priemonių galiojimo termino peržiūra turėtų būti baigta pakartotinai muitų nenustatant. Kalbant apie „Dow Chemical“, sprendimu ketvirtosios priemonių galiojimo termino peržiūros objekto nebeliko ir nuo 2010 m. sausio 23 d. nėra jokio teisinio pagrindo „Dow Chemical“ importuojamam produktui taikyti antidempingo muitų.
4. DALINĖ TARPINĖ PERŽIŪRA
(38)
Atsižvelgiant į nustatytus faktus, kurių santrauka pateikta 35 konstatuojamojoje dalyje, laikoma, kad peržiūra turėtų būti baigta, nes nebeliko paties priemonių taikymo pagrindo, t. y. nustatytos žalingo dempingo tęsimosi arba pasikartojimo tikimybės.
5. GAUTOS PASTABOS
(39)
Visoms šalims buvo pranešta apie esminius faktus ir aplinkybes, kuriais remiantis buvo ketinama rekomenduoti nutraukti galiojančių priemonių taikymą. Be to, nustatytas laikotarpis, per kurį po šios informacijos atskleidimo šalys galėjo pareikšti prieštaravimus. Į jų pastabas buvo tinkamai atsižvelgta, tačiau jos nebuvo tokios, kad reikėtų keisti išvadas.
6. IŠVADOS
(40)
Remiantis tuo, kas išdėstyta, iš dalies atnaujintas tyrimas turėtų būti baigtas, o antidempingo priemonės importuojamiems JAV kilmės etanolaminams panaikintos. Dėl etanolaminų importo iš „Dow Chemical“, kadangi Įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 54/2010 jau buvo panaikintas tiek, kiek tai susiję su „Dow Chemical“, priemonės nebetaikomos nuo Įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 54/2010 įsigaliojimo dienos (2010 m. sausio 23 d.).
(41)
Ketvirtosios priemonių galiojimo termino peržiūros tyrimas dėl antidempingo muitų importuojamiems Jungtinių Amerikos Valstijų kilmės etanolaminams taip pat turėtų būti baigtas pakartotinai nenustatant muito. Kalbant apie „Dow Chemical“ importuojamą produktą, nebeliko tos priemonių galiojimo termino peržiūros objekto.
(42)
Dalinė tarpinė peržiūra, kurioje nagrinėjamas tik dempingas, turėtų būti baigta remiantis tuo, kad galiojančios priemonės panaikinamos,
PRIĖMĖ ŠĮ REGLAMENTĄ:
1 straipsnis
1. Dalinis antidempingo tyrimo dėl importuojamų Jungtinių Amerikos Valstijų kilmės etanolaminų, kurių KN kodai šiuo metu yra ex 2922 11 00 (monoetanolaminas) (TARIC kodas 2922110010), ex 2922 12 00 (dietanolaminas) (TARIC kodas 2922120010) ir 2922 13 10 (trietanolaminas), atnaujinimas baigiamas pakartotinai nenustatant muitų, o priemonės panaikinamos.
2. Kalbant apie „The Dow Chemical Company“ importuojamą produktą, nuo 2010 m. sausio 23 d. nėra jokio teisinio pagrindo rinkti antidempingo muitus už „The Dow Chemical Company“ importuojamą produktą.
2 straipsnis
2012 m. sausio 21 d. inicijuotas antidempingo tyrimo priemonių galiojimo termino peržiūros tyrimas dėl visų eksportuojančių gamintojų importuojamų Jungtinių Amerikos Valstijų kilmės etanolaminų, kurių KN kodai šiuo metu yra ex 2922 11 00 (monoetanolaminas) (TARIC kodas 2922110010), ex 2922 12 00 (dietanolaminas) (TARIC kodas 2922120010) ir 2922 13 10 (trietanolaminas), baigiamas nenustatant priemonių. Kalbant apie „The Dow Chemical Company“ importuojamą produktą, nebeliko tos priemonių galiojimo termino peržiūros objekto.
3 straipsnis
Dalinė tarpinė peržiūra, kurioje nagrinėtas tik „The Dow Chemical Company“ importuojamų Jungtinių Amerikos Valstijų kilmės etanolaminų, kurių KN kodai šiuo metu yra ex 2922 11 00 (monoetanolaminas) (TARIC kodas 2922110010), ex 2922 12 00 (dietanolaminas) (TARIC kodas 2922120010) ir 2922 13 10 (trietanolaminas), dempingas, baigiama.
4 straipsnis
Šis reglamentas įsigalioja kitą dieną po jo paskelbimo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje.
Šis reglamentas privalomas visas ir tiesiogiai taikomas visose valstybėse narėse.
Priimta Briuselyje 2013 m. kovo 21 d.