РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 311/2013 НА СЪВЕТА
от 3 април 2013 година
за разширяване на обхвата на окончателното антидъмпингово мито, наложено с Регламент за изпълнение (ЕС) № 467/2010 върху вноса на силиций с произход от Китайската народна република, към вноса на силиций, изпратен от Тайван, независимо дали е деклариран с произход от Тайван
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) („основният регламент“), и по-специално член 13 от него,
като взе предвид предложението на Европейската комисия след консултации с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. Действащи мерки
(1)
С Регламент за изпълнение (ЕС) № 467/2010 (2) („първоначалният регламент“) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито от 19 % върху вноса на силиций с произход от Китайската народна република („КНР“) за всички дружества, с изключение на посоченото в член 1, параграф 2 от посочения регламент, след проведено преразглеждане с оглед изтичане срока на действие и частично междинно преразглеждане на мерките, наложени с Регламент (ЕО) № 398/2004 на Съвета (3). В първоначалния регламент също така се запазва митото, чийто обхват е разширен съгласно Регламент (ЕО) № 42/2007 на Съвета (4) и към вноса на силиций, изпратен от Република Корея, независимо дали е с деклариран произход от Република Корея. Наложените с първоначалния регламент мерки се наричат по-нататък „действащите мерки“ или „първоначалните мерки“, а разследването, довело до мерките, наложени с първоначалния регламент - „първоначалното разследване“.
1.2. Искане
(2)
На 15 май 2012 г. Европейската комисия („Комисията“) получи искане в съответствие с член 13, параграф 3 и член 14, параграф 3 от основния регламент за разследване на възможното заобикаляне на антидъмпинговите мерки, наложени върху вноса на силиций с произход от КНР, и за въвеждане на регистрационен режим за вноса на силиций, изпращан от Тайван, независимо дали е с деклариран произход от Тайван.
(3)
Искането беше подадено от Euroalliages (Посреднически комитет на металургичната индустрия) („заявителят“) от името на производителите, които съставляват 100 % от производството на силиций на Съюза.
(4)
Заявителят твърдеше, че няма действително производство на силиций в Тайван, а искането съдържаше достатъчно prima facie доказателства, че след налагането на действащите мерки е настъпила значителна промяна в схемите на търговия, що се отнася до износа от КНР и Тайван за Съюза, за която няма достатъчно основание или обосновка освен налагането на действащите мерки. Тази твърдяна промяна се е дължала на претоварването през Тайван на силиций с произход от КНР за Съюза.
(5)
Освен това заявителят твърдеше, че от доказателствата е видно, че коригиращият ефект на действащите мерки е отслабен по отношение на количеството и цената. Доказателствата сочеха, че увеличеният внос от Тайван е извършван на цени под установената при първоначалното разследване цена, която не причинява вреда. На последно място, съществуваха доказателства, че цените на силиция, изпращан от Тайван, са дъмпингови спрямо нормалната стойност, предварително установена за разглеждания продукт по време на първоначалното разследване.
1.3. Започване на разследване
(6)
След консултации с Консултативния комитет и след като установи, че съществуват достатъчно prima facie доказателства за започване на разследване съгласно член 13, параграф 3 и член 14, параграф 5 от основния регламент, Комисията започна разследване с Регламент (ЕС) № 596/2012 (5) („регламентът за започване на разследване“) на възможното заобикаляне на антидъмпинговите мерки, наложени върху вноса на силиций с произход от КНР, и също така възложи на митническите органи да въведат регистрационен режим за вноса на силиций, изпращан от Тайван, независимо дали е деклариран с произход от Тайван.
1.4. Разследване
(7)
Комисията официално уведоми органите в КНР и Тайван, производителите износители в тези държави, вносителите в Съюза, за които е известно, че са засегнати, и промишлеността на Съюза за започването на разследването.
(8)
На производителите/износителите в Тайван, които са известни на Комисията, бяха изпратени формуляри за освобождаване и чрез представителите на властите на Тайван към Европейския съюз. На производителите/износителите в КНР, които са известни на Комисията, бяха изпратени въпросници и чрез представителите на властите на КНР към Европейския съюз. Бяха изпратени въпросници и на известните вносители в Съюза.
(9)
На заинтересованите страни беше дадена възможност да изложат становищата си в писмен вид и да поискат да бъдат изслушани в срока, посочен в регламента за започване на разследване. Всички страни бяха информирани, че неоказването на съдействие може да доведе до прилагането на член 18 от основния регламент и заключенията да бъдат направени въз основа на наличните факти.
(10)
Трима тайвански производители/износители, принадлежащи към една група, и трима несвързани вносители в Съюза заявиха своя интерес и представиха съответно попълнени формуляри за освобождаване и отговори на въпросниците.
(11)
Комисията извърши проверки на място на следните три свързани дружества, които са част от групата, посочена в съображение 10:
-
Asia Metallurgical Co. Ltd. (Тайван),
-
Latitude Co. Ltd. (Тайван),
-
YLB Co. Ltd. (Тайван).
1.5. Отчетен период и разследван период
(12)
Разследваният период обхвана времето от 1 януари 2008 г. до 30 юни 2012 г. („РП“). Бяха събрани данни за РП с цел да се разследва, inter alia, твърдението за промяна в схемите на търговия. По отношение на отчетния период, а именно 1 юли 2011 г. - 30 юни 2012 г. („ОП“), бяха събрани по-подробни данни, за да се разгледа възможното отслабване на коригиращия ефект на действащите мерки и наличието на дъмпинг.
2. РЕЗУЛТАТИ ОТ РАЗСЛЕДВАНЕТО
2.1. Общи съображения
(13)
В съответствие с член 13, параграф 1 от основния регламент оценката за наличието на заобикаляне на мерките беше направена чрез последователен анализ дали има промяна в схемите на търговия между КНР, Тайван и Съюза, дали тази промяна е произтекла от практика, процес или дейност, за която няма достатъчно основание или икономическа обосновка освен налагането на митото, дали има доказателства за вреда или за това, че коригиращият ефект от митото е бил отслабен по отношение на цените и/или количествата на продукта, предмет на разследването, както и дали има доказателства за дъмпинг по отношение на нормалните стойности, предварително установени за разглеждания продукт при първоначалното разследване, при необходимост в съответствие с разпоредбите на член 2 от основния регламент.
2.2. Разглеждан продукт и продукт, предмет на разследването
(14)
Продуктът, разглеждан във връзка с възможното заобикаляне, представлява силициев метал с произход от КНР, който понастоящем е класиран в код по КН 2804 69 00 (тегловно съдържание на силиций под 99,99 %) („разглежданият продукт“). Единствено поради настоящата класификация, посочена в Комбинираната номенклатура, той следва да се разбира като „силиций“. Силицият с по-висока чистота, съдържащ тегловно не по-малко от 99,99 % силиций, който се използва предимно в сектора на електронните полупроводници, се класира в друг код по КН и не влиза в обхвата на настоящото разследване.
(15)
Продуктът, предмет на разследването, е същият като определения по-горе, но се изпраща от Тайван, независимо дали е деклариран с произход от Тайван, и понастоящем е класиран в същия код по КН като разглеждания продукт („продуктът, предмет на разследването“).
(16)
Разследването показа, че описаният по-горе силиций, изнасян от КНР за Съюза, и този, изпращан от Тайван за Съюза, са с еднакви основни физически и технически характеристики и с еднакви приложения, поради което следва да се разглеждат като сходни продукти по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
2.3. Констатации
2.3.1. Степен на съдействие
(17)
Както бе посочено в съображение 10 по-горе, само три тайвански дружества, принадлежащи към същата група, подадоха попълнен формуляр за освобождаване. Сравнението на техния износ в Съюза с данните за вноса, с които разполага Евростат, показа, че оказалите съдействие дружества представляват 65 % от тайванския износ на продукта, предмет на разследването, за пазара на Съюза през ОП.
(18)
Не беше оказано съдействие от страна на производителите износители на силиций в КНР. Поради това констатациите по отношение на вноса на силиций от КНР в Съюза и на износа от КНР в Тайван трябваше да бъдат направени въз основа на данните за вноса, с които разполага Евростат, тайванските статистически данни за вноса и данните, събрани от оказалите съдействие тайвански дружества.
2.3.2. Промяна в схемите на търговия
(19)
Таблица 1 показва вноса на силиций в Съюза от КНР и Тайван между 2004 г. и края на ОП.
Таблица 1
(в МТ)
2004 г.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
2010 г.
2011 г.
ОП
КНР
1 268
27 635
1 435
9 671
5 353
6 669
11 448
13 312
5 488
Тайван
0
2,7
0,2
340
3 381
5 199
11 042
5 367
2 707
Източник: Евростат
(20)
Данните от Евростат показват ясно, че не е имало внос от Тайван в Съюза през 2004 г. Той се е увеличил с над 300 % през 2008 г. и се е задържал на много високи нива. През 2010 г. вносът се е удвоил отново след налагането на нови мерки срещу КНР.
(21)
През 2011 г. вносът в Съюза от Тайван е намалял. Това може да се дължи на разследването за измами, което бе започнато от OLAF приблизително по това време. Комисията беше информирана, че издаващият сертификати тайвански орган - Тайванската служба за външна търговия (ТСВТ), е оттеглил сертификатите за произход на силиция на всички тайвански производители през 2011 г. Това решение за оттегляне на сертификатите е обжалвано от тримата тайвански износители, посочени в съображения 10 и 11 по-горе („групата от износители“). Апелативният състав отмени решението на ТСВТ и въпросните сертификати са преиздадени за посочените трима тайвански производители/износители, но не и за останалите тайвански производители.
(22)
При тези условия Комисията отбелязва също, че представянето на непреференциален сертификат за произход не се изисква като част от митническите формалности при внос в Съюза и че в случай на сериозно съмнение такъв сертификат не може да служи като доказателство за непреференциалния произход на декларирания продукт (член 26 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 г. относно създаване на Митнически кодекс на Общността (6)).
(23)
Вносът на силиций от КНР в Съюза се увеличава от 2008 г. насам. По-специално се наблюдава, че вносът продължава да нараства след налагането на мерките през 2010 г. Това може да се обясни с факта, че антидъмпинговото мито е спаднало значително през 2010 г., а именно от 49 % на 19 %.
Таблица 2
(в МТ)
2003 г.
2004 г.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
2010 г.
2011 г.
ОП
16 530
16 600
7 101
10 514
3 675
15 893
16 007
17 912
9 177
10 507
Източник: Китайски статистически данни за износа
(24)
Таблица 2 показва вноса от КНР в Тайван. Данните, взети от китайската база данни за износа, показват, че вносът е бил най-висок през 2010 г. след налагането на първоначалните мерки. Намаляването през 2011 г. може да се обясни с разследването за измами, както е обяснено в съображение 21.
(25)
Счита се, че има промяна в схемите на търговия, тъй като през 2004 г. не е осъществяван внос на силиций от Тайван в Съюза. Той реално е започнал от 2007 г. и е придобил много голям мащаб през 2008 г. Вносът е останал на много високо равнище до ОП, като през 2011 г. е отбелязал спад, а възможната причина за това е обяснена в съображение 21.
2.3.3. Естество на практиката на заобикаляне и отсъствие на достатъчно основание или икономическа обосновка
(26)
Член 13, параграф 1 от основния регламент съдържа изискването промяната в схемите на търговия да произтича от практика, процес или дейност, за които няма достатъчно основание или икономическа обосновка освен налагането на митото. Практиката, процесът или дейността включват, inter alia, изпращането на продукта, предмет на мерките, през трети държави. Комисията заема становището, че в настоящия случай промяната в схемите на търговия произтича от изпращането на продукта, предмет на мерките, през трети държави.
(27)
На първо място, Комисията отбелязва, че в Тайван няма производство на силиций. Никой от производителите/износителите не отрича факта, че те внасят изнасяния от тях силиций от КНР.
(28)
На второ място, с изключение на групата от износители, производителите/износителите не са представили икономическа обосновка, която да е различна от свързаната с налагането на митото върху тяхната дейност.
(29)
Групата от износители твърди, че нейните членове внасят силиций на буци с много ниско качество в чували от КНР. Тя твърди, че буците силиций след това се почистват в барабанно устройство, трошат се, пресяват се и се пакетират в чували, преди да бъдат изнесени за пазара на Съюза. Според нея след извършването на тази операция продуктът е с по-високо качество.
(30)
Групата твърди, че тази операция представлява уникален метод за пречистване, разработен в сътрудничество с Университета на Тайпе, с който се премахват 80 % от примесите в буците силициев метал, внесени от КНР. По време на проверката на място бе наблюдавано обаче, че прилаганият от групата процес представлява просто операции по почистване, трошене и пресяване, с които се премахват някои повърхностни примеси, като окисляване и прах, но не се отстраняват по-специално основните примеси във вътрешността на буците силиций. Поради това преработеният продукт запазва същите основни физически и технически характеристики като разглеждания продукт.
(31)
От събраните и проверени по време на разследването доказателства, по-специално фактурите за покупка, фактурите за продажба и придружаващите ги документи, като коносамента и другите митнически документи, стана ясно, че продуктите, закупувани и продавани за износ от групата от износители, в повечето случаи са били със същите спецификации. От документите, свързани с наличностите в складовете на групата, разположени в близост до пристанища, стана ясно също така, че невинаги е имало време за преработка на всички закупени в КНР партиди силиций по метода, който групата твърди, че прилага. Освен това наличната информация, и по-специално получената от производители от Съюза, показва, че за отстраняване на вътрешните примеси от буците силиций е необходимо трошене, последвано от химическо третиране или процес на стопяване. Нито един от тези процеси не се използва от групата от износители.
(32)
Следва също да се отбележи, че през 2010 г. в рамките на производството за преюдициално запитване по член 234 от Договора за създаване на Европейската общност от Finanzgericht Düsseldorf (Hoesch Metals and Alloys GmbH/Hauptzollamt Aachen) по въпроси, свързани с антидъмпингови мерки срещу силиция от КНР, Съдът е постановил следното: „Сортирането, стриването и пречистването на силициеви блокове, както и последващите пресяване, отделяне и опаковане на силициеви кристали, получени в резултат от стриването, така както са осъществени в случая, предмет на главното производство, не представляват обработка или преработка, придаваща произход по смисъла на член 24 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 г. относно създаване на Митнически кодекс на Общността.“ (7) Процесът на пречистване, извършван от групата от износители, се счита за подобен на механизма, описан в посоченото решение.
(33)
Разследването също така разкри, че процесът на пречистване възлиза на по-малко от 5 % от общите разходи на групата от износители. Освен това беше потвърдено, че цената на силиция, продаван в Съюза от групата, и цената на силиция, закупуван в КНР от групата по време на РП, никога не се е различавала с повече от 11 %.
(34)
Предвид посочените съображения се прави заключението, че и по отношение на групата от износители вносът от КНР и последващият износ за Съюза на силиций трябва да се считат за претоварване и следователно за заобикаляне по смисъла на член 13 от основния регламент.
(35)
Поради това се стигна до заключението, че от разследването не произтича друго достатъчно основание или икономическа обосновка за претоварването, освен избягването на действащите мерки, наложени върху разглеждания продукт, а именно наложеното за КНР антидъмпингово мито от 19 %. Не бяха намерени други фактори с изключение на митото, които да могат да се разглеждат като компенсация за разходите за претоварване, по-специално по отношение на транспортирането и повторното натоварване на силиций с произход от КНР през Тайван.
2.3.4. Доказателства за наличието на дъмпинг
(36)
В съответствие с член 13, параграф 1 от основния регламент беше разгледан въпросът дали са налице доказателства за наличието на дъмпинг по отношение на нормалната стойност, установена при първоначалното разследване.
(37)
В първоначалния регламент нормалната стойност беше установена въз основа на цените в Бразилия, която в посоченото разследване беше определена като подходяща за КНР държава аналог с пазарна икономика. В съответствие с член 13, параграф 1 от основния регламент беше счетено за целесъобразно да се използва нормалната стойност, предварително установена при първоначалното разследване. Двата контролни продуктови номера от предишното разследване съответстват на двата контролни продуктови номера на дружествата износители. Експортните цени бяха установени в съответствие с член 2, параграф 8 от основния регламент, а именно действително платените или подлежащите на плащане цени за износа в Съюза на продукта, предмет на разследването.
(38)
С цел да се извърши обективно сравнение между нормалната стойност и експортната цена, под формата на корекции бяха надлежно отчетени разликите, които влияят на цените и на тяхната сравнимост, в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент. Съответно бяха направени корекции на експортната цена за транспорт и застраховки, за да се приведат цените на едно и също ниво на търговия. В съответствие с член 2, параграфи 11 и 12 от основния регламент дъмпингът беше изчислен чрез сравнение на коригираната среднопретеглена нормална стойност, установена в първоначалния регламент, и съответните среднопретеглени експортни цени на тайванския внос през ОП от настоящото разследване, изразени като процент от цената CIF на границата на Съюза без платено мито.
(39)
Извършеното сравнение на установените при разследването среднопретеглена нормална стойност и среднопретеглена експортна цена показа наличие на дъмпинг.
2.3.5. Отслабване на коригиращия ефект на антидъмпинговото мито по отношение на цени и количества
(40)
Сравнението между равнището на цените, при което се отстранява вредата, установено в първоначалния регламент, и среднопретеглената експортна цена свидетелства за наличието на подбиване на цените и продажба на по-ниски цени. Поради това беше направено заключението, че коригиращият ефект от действащите мерки е бил отслабен по отношение на цените и количествата.
3. МЕРКИ
(41)
Предвид гореизложеното се стигна до заключението, че първоначалната мярка, а именно окончателното антидъмпингово мито, наложено върху вноса на силиций с произход от КНР, е била заобиколена посредством претоварване през Тайван по смисъла на член 13, параграф 1 от основния регламент.
(42)
В съответствие с член 13, параграф 1, първо изречение от основния регламент обхватът на действащите мерки, наложени върху вноса на разглеждания продукт, следва да бъде разширен и да обхване вноса на продукта, предмет на разследването, т.е. същия продукт, но изпращан от Тайван, независимо дали е деклариран с произход от Тайван.
(43)
Поради това мерките, определени в член 1, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 467/2010 за „всички останали дружества“ от КНР, следва да бъдат разширени и да обхванат вноса от Тайван. Нивото на митото следва да бъде определено на 19 %, приложимо към нетната цена франко границата на Съюза преди обмитяване.
(44)
В съответствие с член 13, параграф 3 и член 14, параграф 5 от основния регламент, в които се предвижда мерките с разширен обхват да бъдат прилагани спрямо вноса, който е влязъл на територията на Съюза след регистрацията, въведена с регламента за започване на разследване, следва да бъдат събрани мита върху регистрирания внос на силиций, изпратен от Тайван.
4. ИСКАНИЯ ЗА ОСВОБОЖДАВАНЕ
(45)
Както бе обяснено в съображение 10, три дружества, намиращи се в Тайван и принадлежащи към една група, изпратиха попълнения формуляр с искане за освобождаване от възможното разширяване на обхвата на мерките в съответствие с член 13, параграф 4 от основния регламент.
(46)
С оглед на констатациите по отношение на промяната в схемите на търговия, липсата на реално производство в Тайван и износа под същия митническия код, както е изложено в съображения 19-29, в съответствие с член 13, параграф 4 от основния регламент не бе възможно да се предостави поисканото от тези три дружества освобождаване.
(47)
Без да се засяга член 11, параграф 3 от основния регламент, от потенциалните производители/износители в Тайван, които не са заявили своя интерес при настоящата процедура и не са осъществявали износ на продукта, предмет на разследването, по време на РП, но възнамеряват да подадат искане за освобождаване от антидъмпинговото мито с разширен обхват съгласно член 11, параграф 4 и член 13, параграф 4 от основния регламент, ще бъде поискано да попълнят формуляр за освобождаване, за да се даде възможност на Комисията да разгледа съответното искане. Такова освобождаване може да бъде предоставено след оценка на пазарната ситуация, производствения капацитет и степента на използване на капацитета, снабдяването и продажбите, а също и на вероятността от продължаване на практиките, за които няма достатъчно основание или икономическа обосновка, както и на доказателствата за наличието на дъмпинг. Комисията обикновено извършва и проверка на място. При положение че са спазени условията, определени в член 11, параграф 4 и член 13, параграф 4 от основния регламент, може да бъде предоставено освобождаване.
(48)
Когато предоставянето на освобождаване е обосновано, след провеждане на консултация с Консултативния комитет Комисията може да разреши със свое решение освобождаването на вноса от дружества, които не заобикалят антидъмпинговите мерки, наложени с Регламент за изпълнение (ЕС) № 467/2010, от митото, чийто обхват е разширен с настоящия регламент.
(49)
Искането следва да бъде отправено до Комисията и да е придружено от цялата необходима информация, по-специално всяка промяна в дейностите на дружеството, свързани с производството и продажбите.
5. РАЗГЛАСЯВАНЕ
(50)
Всички заинтересовани страни бяха информирани за основните факти и съображения, довели до изложените по-горе заключения, и бяха поканени да представят коментари. На страните също така бе даден срок да представят коментари след разгласяването на информацията.
6. КОМЕНТАРИ
(51)
След разгласяването коментари бяха получени от групата от износители и от двама вносители.
(52)
Основният аргумент се отнася до твърдението, че пречистването, извършвано от групата от износители, придава произход по смисъла на член 24 от Регламент (ЕИО) № 2913/92. Вносителите представиха доклад относно изпитвания на проби, извършени от Университета на Тайпе, и доклад за извършен анализ от независим експерт. В доклада относно изпитванията на проби се отчита намаляване на шлаката с 90,8 % след процеса на пречистване. В анализа на независимия експерт се твърди, че само след пречистване силицият може да се използва за някои цели, свързани с процес на топене.
(53)
Следва да се отбележи, че тези две проучвания се опровергават от констатациите на Комисията по време на проверката на място, както е посочено в съображение 31. По-специално следва да се припомни, че съгласно фактурите, продуктите, които са закупени и продадени за износ от групата от износители, в повечето случаи са имали едни и същи спецификации.
(54)
Ако твърденията на вносителите отговарят на истината, следва да има много по-голяма разлика между цената, на която силицият се внася от КНР, и цената, на която той се изнася за Съюза.
(55)
Въз основа на проверката на място на инструментите, използвани за пречистване, както се твърди, на силиция, Комисията също така стигна до заключение, че инструментите не предоставят възможност за прилагането на който и да е от двата метода на пречистване, описани в съображение 31.
(56)
И на последно място, в доклада за извършения анализ от независимия експерт също се игнорира известния на Комисията факт, че ползвателите обработват притежавания от тях силиций преди употребата му.
(57)
Поради тези причини представените от страните коментари не са в състояние да променят временните заключения, направени от Комисията преди разгласяването,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Обхватът на окончателното антидъмпингово мито, приложимо за „всички останали дружества“, наложено с член 1, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 467/2010 върху вноса на силиций, понастоящем класиран в код по КН 2804 69 00, с произход от Китайската народна република, се разширява, за да обхване вноса на силиций, изпратен от Тайван, независимо дали е с деклариран с произход от Тайван, понастоящем класиран в код по КН ex 2804 69 00 (код по ТАРИК 2804690020).
2. Митото, чийто обхват е разширен с параграф 1 от настоящия член, се събира върху вноса, изпратен от Тайван, независимо дали е деклариран с произход от Тайван, регистриран в съответствие с член 2 от Регламент (ЕС) № 596/2012 и член 13, параграф 3 и член 14, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 1225/2009.
3. Освен ако е предвидено друго, се прилагат действащите разпоредби относно митата.
Член 2
1. Исканията за освобождаване от митото, чийто обхват се разширява с член 1, се подават в писмена форма на един от официалните езици на Европейския съюз и трябва да бъдат подписани от лице, упълномощено да представлява субекта, който подава искането за освобождаване. Искането трябва да бъде изпратено на следния адрес:
European Commission
Directorate-General for Trade
Directorate H
Office: N-105 08/20
1049 Bruxelles/Brussel
BELGIQUE/BELGIË
Факс 32 22956505
2. В съответствие с член 13, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 след консултации с Консултативния комитет Комисията може да приеме решение за освобождаване на вноса на дружества, които не заобикалят наложените с Регламент за изпълнение (ЕС) № 467/2010 антидъмпингови мерки, от митото, чийто обхват е разширен с член 1 от настоящия регламент.
Член 3
На митническите органи се възлага да преустановят въведения в съответствие с член 2 от Регламент (ЕС) № 596/2012 регистрационен режим за вноса.
Член 4
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
Съставено в Брюксел на 3 април 2013 година.
TARYBOS ĮGYVENDINIMO REGLAMENTAS (ES) Nr. 311/2013
2013 m. balandžio 3 d.
kuriuo galutinio antidempingo muito, Įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 467/2010 nustatyto importuojamam Kinijos Liaudies Respublikos kilmės siliciui, taikymo sritis išplečiama iš Taivano siunčiamam importuojamam siliciui, deklaruojamam kaip Taivano kilmės arba ne
EUROPOS SĄJUNGOS TARYBA,
atsižvelgdama į Sutartį dėl Europos Sąjungos veikimo,
atsižvelgdama į 2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (1) (toliau - pagrindinis reglamentas), ypač į jo 13 straipsnį,
atsižvelgdama į Europos Komisijos pasiūlymą, pateiktą pasikonsultavus su Patariamuoju komitetu,
kadangi:
1. PROCEDŪRA
1.1. Galiojančios priemonės
(1)
Taryba Įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 467/2010 (2) (toliau - pradinis reglamentas), priimtu atlikus pagal Tarybos reglamentą (EB) Nr. 398/2004 (3) nustatytų priemonių galiojimo termino peržiūrą, visų kitų bendrovių, išskyrus nurodytąją to reglamento 1 straipsnio 2 dalyje, importuojamam Kinijos Liaudies Respublikos (toliau - KLR) kilmės siliciui nustatė 19 % galutinį antidempingo muitą. Pradiniu reglamentu taip pat paliktas galioti muitas, kurio taikymo sritis Tarybos reglamentu (EB) Nr. 42/2007 (4) išplėsta importuojamam iš Korėjos Respublikos siunčiamam siliciui, deklaruojamam kaip Korėjos Respublikos kilmės arba ne. Pradiniu reglamentu nustatytos priemonės toliau vadinamos galiojančiomis priemonėmis arba pradinėmis priemonėmis, o tyrimas, po kurio pradiniu reglamentu nustatytos priemonės, toliau vadinamas pradiniu tyrimu.
1.2. Prašymas
(2)
2012 m. gegužės 15 d. pagal pagrindinio reglamento 13 straipsnio 3 dalį ir 14 straipsnio 3 dalį Europos Komisija (toliau - Komisija) gavo prašymą atlikti galimo antidempingo priemonių, nustatytų importuojamam KLR kilmės siliciui, vengimo tyrimą ir nurodyti importuojant iš Taivano siunčiamą silicį, deklaruojamą kaip Taivano kilmės arba ne, jį registruoti.
(3)
Prašymą pateikė Euroalliages (Geležies lydinių pramonės ryšių komitetas) (toliau - pareiškėjas) gamintojų, kurie pagamina 100 % viso Sąjungoje pagaminamo silicio, vardu.
(4)
Pareiškėjas teigia, kad Taivane tikra silicio gamyba nevykdoma, o prašyme pateikta pakankamai prima facie įrodymų, kad nustačius galiojančias priemones labai pasikeitė su eksportu iš KLR ir Taivano į Sąjungą susijusios prekybos pobūdis ir kad nėra jokios kitos pakankamai pagrįstos priežasties ar pateisinančios ekonominės aplinkybės, išskyrus galiojančių priemonių nustatymą, kuria būtų galima paaiškinti tokį pokytį. Prekybos pobūdis tariamai pasikeitė dėl to, kad KLR kilmės silicis importuojant į Sąjungą perkraunamas Taivane.
(5)
Be to, pareiškėjas teigė, kad yra įrodymų, jog galiojančių priemonių taisomasis poveikis buvo sumažintas ir kiekio, ir kainos požiūriu. Remiantis įrodymais, šis didesnis produkto kiekis iš Taivano buvo importuojamas mažesne kaina, palyginti su nežalinga kaina, kuri nustatyta atlikus pradinį tyrimą. Galiausiai pateikta įrodymų, kad, palyginti su anksčiau per pradinį tyrimą nagrinėjamajam produktui nustatyta normaliąja verte, buvo vykdomas iš Taivano įvežamo silicio kainų dempingas.
1.3. Inicijavimas
(6)
Pasikonsultavusi su Patariamuoju komitetu ir nustačiusi, kad yra pakankamai tyrimui inicijuoti reikalingų prima facie įrodymų pagal pagrindinio reglamento 13 straipsnio 3 dalį ir 14 straipsnio 5 dalį, Komisija Reglamentu (ES) Nr. 596/2012 (5) (toliau - inicijavimo reglamentas) inicijavo tyrimą dėl galimo antidempingo priemonių, nustatytų importuojamam KLR kilmės siliciui, vengimo ir nurodė muitinėms registruoti importuojamą iš Taivano siunčiamą silicį, deklaruojamą kaip Taivano kilmės arba ne.
1.4. Tyrimas
(7)
Apie tyrimo inicijavimą Komisija oficialiai pranešė KLR ir Taivano valdžios institucijoms, šių šalių eksportuojantiems gamintojams, žinomiems susijusiems Sąjungos importuotojams ir Sąjungos pramonei.
(8)
Prašymo netaikyti priemonių formos išsiųstos Komisijai žinomiems Taivano gamintojams ir (arba) eksportuotojams ir Taivano valdžios institucijoms Europos Sąjungoje. Klausimynai išsiųsti Komisijai žinomiems KLR gamintojams ir (arba) eksportuotojams ir KLR valdžios institucijoms Europos Sąjungoje. Klausimynai išsiųsti ir žinomiems Sąjungos importuotojams.
(9)
Suinteresuotosioms šalims suteikta galimybė per inicijavimo reglamente nustatytą terminą raštu pareikšti nuomonę ir prašyti būti išklausytoms. Visos šalys informuotos, kad joms nebendradarbiaujant gali būti taikomas pagrindinio reglamento 18 straipsnis ir išvados daromos remiantis turimais faktais.
(10)
Atsiliepė ir prašymo netaikyti priemonių formas bei atsakymus į klausimyną pateikė trys vienai įmonių grupei priklausantys Taivano gamintojai ir (arba) eksportuotojai ir trys nu jais nesusiję importuotojai į Sąjungą.
(11)
Komisija atliko patikrinimus šių trijų bendrovių, priklausančių 10 konstatuojamojoje dalyje nurodytai įmonių grupei, patalpose:
-
Asia Metallurgical Co. Ltd. (Taivanas),
-
Latitude Co. Ltd. (Taivanas),
-
YLB Co. Ltd. (Taivanas).
1.5. Ataskaitinis laikotarpis ir tiriamasis laikotarpis
(12)
Tirtas laikotarpis nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2012 m. birželio 30 d. (toliau - TL). Surinkti TL duomenys siekiant ištirti, inter alia, tariamą prekybos pobūdžio pokytį. Surinkta išsamesnių duomenų apie ataskaitinį laikotarpį nuo 2011 m. liepos 1 d. iki 2012 m. birželio 30 d. (toliau - AL), siekiant išnagrinėti galimą galiojančių priemonių taisomojo poveikio mažinimą ir dempingą.
2. TYRIMO REZULTATAI
2.1. Bendrosios aplinkybės
(13)
Vadovaujantis pagrindinio reglamento 13 straipsnio 1 dalimi, priemonių vengimas vertintas paeiliui tiriant, ar pasikeitė prekybos tarp KLR, Taivano ir Sąjungos pobūdis, ar tas pokytis įvyko dėl praktikos, procesų ar veiklos, kurių negalima paaiškinti jokia kita pakankamai pagrįsta priežastimi arba pateisinančiomis ekonominėmis aplinkybėmis, išskyrus muito nustatymą, ar rasta žalos įrodymų ar įrodymų, kad muito taisomasis poveikis sumažėjo tiriamojo produkto kainos ir (arba) kiekio požiūriu, ir ar rasta dempingo įrodymų atsižvelgiant į pradiniame tyrime nustatytą nagrinėjamojo produkto normaliąją vertę, prireikus vadovaujantis pagrindinio reglamento 2 straipsnio nuostatomis.
2.2. Nagrinėjamasis produktas ir tiriamasis produktas
(14)
Nagrinėjamasis produktas, kuriam nustatytų priemonių, kaip įtariama, vengiama, - KLR kilmės silicio metalas, kurio KN kodas šiuo metu yra 2804 69 00 (silicis sudaro mažiau nei 99,99 % masės) (toliau - nagrinėjamasis produktas). Atsižvelgiant į Kombinuotojoje nomenklatūroje pateiktą klasifikaciją produktas vadinamas „siliciu“. Didesnio grynumo silicis, kurio sudėtyje silicis sudaro ne mažiau nei 99,99 % masės (daugiausiai naudojamas elektronikos pramonėje puslaidininkiams gaminti) priskiriamas kitam KN kodui ir atliekant šį tyrimą nėra nagrinėjamas.
(15)
Tiriamasis produktas yra toks pat kaip aprašytasis pirmiau, tačiau siunčiamas iš Taivano, deklaruojamas kaip Taivano kilmės arba ne; jo KN kodas šiuo metu yra toks pats kaip ir nagrinėjamojo produkto (toliau - tiriamasis produktas).
(16)
Atlikus tyrimą nustatyta, kad pirmiau apibrėžtam siliciui, eksportuojamam iš KLR į Sąjungą, ir iš Taivano į Sąjungą siunčiamam siliciui būdingos tos pačios pagrindinės fizinės ir techninės savybės, ir abiem atvejais silicis turi tą pačią paskirtį, todėl tai yra panašus produktas, kaip apibrėžta pagrindinio reglamento 1 straipsnio 4 dalyje.
2.3. Nustatyti faktai
2.3.1. Bendradarbiavimo lygis
(17)
Kaip minėta 10 konstatuojamojoje dalyje, tik trys Taivano bendrovės, priklausančios vienai įmonių grupei, pateikė prašymo netaikyti priemonių formas. Palyginus jų eksporto į Sąjungą duomenis su Eurostato importo duomenimis nustatyta, kad bendradarbiaujančių bendrovių eksportas per AL sudarė 65 % tiriamojo produkto eksporto iš Taivano į Sąjungą.
(18)
KLR eksportuojantys silicio gamintojai nebendradarbiavo. Todėl išvadas apie silicio importą iš KLR į Sąjungą ir eksportą iš KLR į Taivaną teko daryti remiantis Eurostato importo duomenimis, Taivano importo statistika ir iš bendradarbiaujančių Taivano bendrovių gauta informacija.
2.3.2. Prekybos pobūdžio pokytis
(19)
1 lentelėje pateikiami duomenys apie silicio importą iš KLR ir Taivano į Sąjungą nuo 2004 m. iki AL pabaigos.
1 lentelė
(metrinėmis tonomis)
2004 m.
2005 m.
2006 m.
2007 m.
2008 m.
2009 m.
2010 m.
2011 m.
AL
KLR
1 268
27 635
1 435
9 671
5 353
6 669
11 448
13 312
5 488
Taivanas
0
2,7
0,2
340
3 381
5 199
11 042
5 367
2 707
Šaltinis. Eurostatas
(20)
Iš Eurostato duomenų aiškiai matyti, kad 2004 m. importas iš Taivano į Sąjungą iš viso nebuvo vykdomas. 2008 m. importo apimtis padidėjo daugiau kaip 300 %, o ir toliau išliko didelė. 2010 m., KLR pradėjus taikyti naujas priemones, importo apimtis dar padvigubėjo.
(21)
2011 m. importo iš Taivano į Sąjungą apimtis sumažėjo. Šis pokytis gali būti susijęs su panašiu metu OLAF pradėtu sukčiavimo tyrimu. Komisijai buvo pranešta, kad Taivanio išduodančioji institucija, Taivano užsienio prekybos biuras (Bureau of Foreign Trade of Taiwan, BOFT) panaikino 2011 m. visiems Taivano gamintojams išduotus silicio Taivano kilmės sertifikatus. Trys Taivano eksportuotojai, nurodyti 10 ir 11 konstatuojamosiose dalyse (toliau - eksportuotojų grupė) apskundė tą sprendimą panaikinti sertifikatus. Apeliacinis teismas panaikino BOFT sprendimą, ir tems trims gamintojams (eksportuotojams) buvo išduoti nauji sertifikatai. Kitiems Taivano gamintojams nauji sertifikatai neišduoti.
(22)
Atsižvelgdama į tai, Komisija taip pat pažymi, kad atliekant importo į Sąjungos muitinės formalumus nelengvatinės kilmės sertifikato pateikti nereikia, ir kad rimtų abejonių atveju toks sertifikatas negali būti naudojamas kaip deklaruojamo produkto nelengvatinės kilmės įrodymas (1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą (6), 26 straipsnis).
(23)
Nuo 2008 m. silicio importo iš KLR į Sąjungą apimtis nuolat didėjo. Importo apimtis nenustojo augti ir 2010 m. nustačius priemones. Tai galima paaiškinti tuo, kad 2010 m. antidempingo muitas labai sumažėjo - nuo 49 % iki 19 %.
2 lentelė
(metrinėmis tonomis)
2003 m.
2004 m.
2005 m.
2006 m.
2007 m.
2008 m.
2009 m.
2010 m.
2011 m.
AL
16 530
16 600
7 101
10 514
3 675
15 893
16 007
17 912
9 177
10 507
Šaltinis. Kinijos eksporto statistiniai duomenys
(24)
2 lentelėje pateikiami importo iš KLR į Taivaną duomenys. Iš Kinijos eksporto duomenų bazės informacijos matyti, kad 2010 m., kai buvo nustatytos pradinės priemonės, importo apimtis buvo didžiausia. 2011 m. sumažėjimą galima būtų paaiškinti tuo, kad buvo pradėtas 21 konstatuojamojoje dalyje nurodytas sukčiavimo tyrimas.
(25)
Manoma, kad prekybos pobūdis pakito, nes 2004 m. silicio importas nebuvo iš Taivano į Sąjungą iš viso nebuvo vykdomas. Silicio importas pradėtas 2007 m., o 2008 m. jo apimtis gerokai padidėjo. Ji išliko didelė iki AL, o 2011 m. sumažėjo dėl 21 konstatuojamojoje dalyje nurodytų galimų priežasčių.
2.3.3. Priemonių vengimo praktikos pobūdis ir nepakankamai pagrįstos priežastys ar pateisinančios ekonominės aplinkybės
(26)
Pagrindinio reglamento 13 straipsnio 1 dalyje reikalaujama, kad prekybos pobūdžio pokytis būtų susijęs su praktika, procesu ar veikla, kurios negalima paaiškinti jokia kita pakankamai pagrįsta priežastimi ar pateisinančiomis ekonominėmis aplinkybėmis, išskyrus muito nustatymą. Prie praktikos, proceso ar veiklos, inter alia, priskiriamas produkto, kuriam taikomos priemonės, siuntimas per trečiąsias šalis. Komisija mano, kad šiuo atveju prekybos pobūdis pakito dėl to, kad produktas, kuriam taikomos priemonės, siunčiamas per trečiąją šalį.
(27)
Visų pirma Komisija pažymi, kad silicio gamyba Taivane nevykdoma. Nei vienas gamintojas ir (arba) eksportuotojas nepaneigė, kad jų eksportuojamas silicis yra importuojamas ir KLR.
(28)
Antra, išskyrus eksportuotojų grupę, gamintojai ir (arba) eksportuotojai nepateikė kito - nesusijusio su muito nustatymu - ekonominio savo veiklos pagrindimo.
(29)
Eksportuotojų grupė teigė importuojančios iš KLR labai prastos kokybės silicio luitus maišuose. Jie teigia, kad po to, prieš eksportuojant į Sąjungos rinką, silicio luitai yra centrifuguojami, smulkinami, sijojami ir vėl pakuojami į maišus. Po šios operacijos, jų nuomone, produkto kokybė pagerėja.
(30)
Jie teigia, kad ši operacija yra unikalus gryninimo metodas, sukurtas bendradarbiaujant su Taipėjaus universitetu, tariamai leidžiantis pašalinti iš silicio metalo luitų, importuotų iš KLR, 80 % priemaišų. Tačiau atlikus patikrinimą vietoje pasirodė, kad jų taikomas metodas yra paprasčiausia centrifugavimo, smulkinimo ir sijojimo operacija, per kurią nuo paviršiaus pašalinami tam tikri nešvarumai, kaip antai oksidacijos dalelės ir dulkės, tačiau silicio luitų viduje esančios pagrindinės priemaišos taip nepašalinamos. Taigi apdoroto produkto pagrindinės fizinės ir techninės savybės išlieka tokios pačios kaip nagrinėjamojo produkto.
(31)
Tyrimo metu surinkti ir patikrinti įrodymai, visų pirma pirkimo sąskaitos, pardavimo sąskaitos ir susiję dokumentai, kaip antai konosamentas ir kito muitinės dokumentai, parodė, kad daugeliu atvejų eksportuotojų grupės įsigytų produktų ir eksportui parduotų produktų specifikacijos yra tokios pačios. Įrašai apie produktų atsargas, laikomas netoli uosto esančiuose grupės sandėliuose, taip pat rodo, kad nebuvo laiko visas KLR įsigytas siuntas apdoroti jų nurodytu būdu. Be to, iš turimos informacijos, ypač pateiktos Sąjungos gamintojų, žinoma, kad norint pašalinti luitų viduje esančias priemaišas, juos reikia arba skaldyti ir apdoroti chemiškai, arba lydyti. Eksportuotojų grupė neatliko nei vienos iš šių operacijų.
(32)
Taip pat pažymėtina, kad 2010 m. išnagrinėjęs pagal Europos bendrijos steigimo sutarties 234 straipsnį [dabartinis Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 267 straipsnis] pateiktą Finanzgericht Düsseldorf (Hoesch Metals and Alloys GmbH prieš Hauptzollamt Aachen) prašymą priimti prejudicinį sprendimą byloje dėl antidempingo priemonių iš KLR importuojamam siliciui, Teisingumo Teismas nusprendė: „ … toks silicio plokščių atskyrimas, smulkinimas bei gryninimas ir vėlesnis susmulkinus gautų silicio grūdelių sijojimas, rūšiavimas bei pakavimas, koks buvo atliktas pagrindinėje byloje, nėra kilmę pagrindžiantis perdirbimo arba apdorojimo procesas 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 24 straipsnio prasme.“ (7) Manoma, kad eksportuotojų grupės atliktas gryninimo procesas yra panašus į apibūdintą tame sprendime.
(33)
Atlikus tyrimą taip pat paaiškėjo, kad gryninimo procesas sudaro mažiau nei 5 % visų eksportuotojų grupės sąnaudų. Be to, buvo patvirtinta, kad per TL grupės Sąjungai parduoto silicio kaina ir grupės KLR įsigyto silicio kaina niekada nesiskyrė daugiau kaip 11 %.
(34)
Atsižvelgiant į tuos argumentus, darytina išvada, kad eksportuotojų grupės atveju silicio importas iš KLR ir tolesnis eksportas į Sąjungą turi būti laikomas perkrovimu, t. y. priemonių vengimu, kaip apibrėžta pagrindinio reglamento 13 straipsnyje.
(35)
Todėl nutariama, kad atlikus tyrimą nenustatyta jokių kitų pagrįstų perkrovos priežasčių ar ją pateisinančių ekonominių aplinkybių, išskyrus nagrinėjamajam produktui galiojančių priemonių, t. y. KLR taikomo 19 % antidempingo muito, vengimą. Išskyrus muitą, daugiau nenustatyta nieko, kas kompensuotų KLR kilmės silicio siuntimo per Taivaną išlaidas, visų pirma susijusias su transportavimu ir perkrova.
2.3.4. Dempingo įrodymai
(36)
Vadovaujantis pagrindinio reglamento 13 straipsnio 1 dalimi, nagrinėta, ar yra įrodymų, kad atsižvelgiant į per pradinį tyrimą nustatytą normaliąją vertę yra vykdomas dempingas.
(37)
Pradiniame reglamente normalioji vertė buvo nustatyta remiantis kainomis Brazilijoje, kuri atliekant tyrimą buvo pasirinkta kaip tinkama rinkos ekonomikos šalis, panaši į KLR. Remiantis pagrindinio reglamento 13 straipsnio 1 dalimi buvo nutarta, kad reikėtų naudoti per pradinį tyrimą nustatytą normaliąją vertę. Du ankstesniame tyrime nagrinėti gaminio kontrolės numeriai (PKN) atitiko du eksportuojančių bendrovių PKN. Eksporto kaina buvo nustatyta pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 8 dalį, t. y. pagal faktiškai sumokėtą arba mokėtiną į Sąjungą eksportuojamo tiriamojo produkto kainą.
(38)
Siekiant užtikrinti teisingą normaliosios vertės ir eksporto kainos palyginimą, koreguojant pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 10 dalį buvo deramai atsižvelgta į skirtumus, darančius poveikį kainoms ir kainų palyginamumui. Todėl buvo padarytos eksporto kainos korekcijos dėl transporto ir draudimo, kad kainos atitiktų tą patį prekybos lygmenį. Vadovaujantis pagrindinio reglamento 2 straipsnio 11 ir 12 dalimis, dempingas buvo apskaičiuotas palyginus pradiniame reglamente nustatytą normaliosios vertės svertinį vidurkį ir Taivano atitinkamų eksporto kainų svertinį vidurkį šio tyrimo AL, išreikštus CIF kainos Sąjungos pasienyje prieš sumokant muitą procentine dalimi.
(39)
Atliekant tyrimą palyginus taip nustatytus normaliosios vertės svertinį vidurkį ir eksporto kainos svertinį vidurkį nustatyta, kad vykdytas dempingas.
2.3.5. Antidempingo muito taisomojo poveikio mažinimas kainų ir kiekio požiūriu
(40)
Palyginus pradiniame reglamente nustatytą žalos pašalinimo lygį ir eksporto kainos svertinį vidurkį nustatytas priverstinis kainų mažinimas ir priverstinis pardavimas mažesnėmis kainomis. Todėl padaryta išvada, kad buvo sumažintas galiojančių priemonių taisomasis poveikis kainos ir kiekio požiūriu.
3. PRIEMONĖS
(41)
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, padaryta išvada, kad perkraunant produktus Taivane buvo vengiama pradinių priemonių, t. y. galutinio antidempingo muito importuojamam KLR kilmės siliciui, kaip apibrėžta pagrindinio reglamento 13 straipsnio 1 dalyje.
(42)
Remiantis pagrindinio reglamento 13 straipsnio 1 dalies pirmu sakiniu, importuojamam nagrinėjamajam produktui galiojančių priemonių taikymas turėtų būti išplėstas importuojamam tiriamajam produktui, t. y. tam pačiam kaip nagrinėjamasis, bet iš Taivano siunčiamam importuojamam produktui, deklaruojamam kaip Taivano kilmės arba ne.
(43)
Todėl Įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 467/2010 1 straipsnio 2 dalimi „visoms kitoms KLR bendrovėms“ nustatytos priemonės turėtų būti taikomos ir importui iš Taivano. Turėtų būti nustatytas 19 % muitas, taikytinas neto kainai Sąjungos pasienyje prieš sumokant muitą.
(44)
Pagal pagrindinio reglamento 13 straipsnio 3 dalį ir 14 straipsnio 5 dalį, kuriose numatoma, kad bet koks išplėstas priemonės taikymas turėtų galioti į Sąjungą įvežtiems ir pagal inicijavimo reglamentą registruotiems importuotiems produktams, muitai turėtų būti renkami už registruotą importuotą silicį, siunčiamą iš Taivano.
4. PRAŠYMAI NETAIKYTI PRIEMONIŲ
(45)
Kaip paaiškinta 10 konstatuojamojoje dalyje, trys Taivano bendrovės, priklausančios vienai įmonių grupei, pateikė prašymus netaikyti joms priemonių, kurių taikymo sritis gali būti išplėsta, kaip nustatyta pagrindinio reglamento 13 straipsnio 4 dalimi.
(46)
Atsižvelgiant į išvadas, kad prekybos pobūdis pakito, kad iš esmės Taivane gamyba nevykdoma ir kad produktai eksportuojami pagal tą patį muitinės kodą, kaip išdėstyta 19-29 konstatuojamosiose dalyse, negalima patenkinti tų trijų bendrovių prašymų netaikyti priemonių pagal pagrindinio reglamento 13 straipsnio 4 dalį.
(47)
Nepažeidžiant pagrindinio reglamento 11 straipsnio 3 dalies, per šią procedūrą neatsiliepę ir per TL tiriamojo produkto neeksportavę galimi Taivano eksportuotojai ir (arba) gamintojai, kurie pagal pagrindinio reglamento 11 straipsnio 4 dalį ir 13 straipsnio 4 dalį ketina pateikti prašymą netaikyti jiems išplėsto antidempingo muito, turės pateikti prašymo netaikyti priemonių formą, kad Komisija galėtų tokį prašymą išnagrinėti. Tokia išimtis gali būti taikoma įvertinus rinkos padėtį, gamybos pajėgumus ir pajėgumų naudojimą, viešuosius pirkimus, pardavimą, tikimybę, kad bus tęsiama nepateisinama arba ekonomiškai nepagrįsta veikla, ir dempingo įrodymus. Paprastai Komisija taip pat atliktų tikrinamąjį vizitą vietoje. Jeigu paisoma pagrindinio reglamento 11 straipsnio 4 dalyje ir 13 straipsnio 4 dalyje nustatytų sąlygų, gali būti pagrįstai atleidžiama nuo muitų.
(48)
Jeigu atleidžiama nuo muitų, Komisija, pasikonsultavusi su patariamuoju komitetu, gali priimti sprendimą taikyti išimtį bendrovėms, nepažeidžiančioms Reglamentu (ES) Nr. 467/2010 nustatytų antidempingo priemonių, ir atleisti jas nuo muito, kurio taikymas išplėstas šiuo reglamentu.
(49)
Prašymą reikėtų pateikti Komisijai, nurodant visą svarbią informaciją, visų pirma apie visus bendrovės veiklos pokyčius, susijusius su gamyba ir pardavimu.
5. INFORMACIJOS ATSKLEIDIMAS
(50)
Visoms suinteresuotosioms šalims buvo pranešta apie esminius faktus ir aplinkybes, kuriomis remiantis padarytos pirmiau minėtos išvados, ir jos buvo paragintos pateikti pastabas. Taip pat nustatytas laikotarpis pastaboms dėl atskleistų faktų pateikti.
6. PASTABOS
(51)
Atskleidus informaciją gauta pastabų iš eksportuotojų grupės ir dviejų importuotojų.
(52)
Pagrindinis jų argumentas - tai, kad eksportuotojų grupės atliktas gryninimas pagrindžia kilmę, kaip apibrėžta Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 24 straipsnyje. Importuotojai pateikė Taipėjaus universiteto atliktos mėginių analizės ataskaitą ir nepriklausomo eksperto atliktos analizės ataskaitą. Mėginių analizės ataskaitoje nurodyta, kad po gryninimo proceso šlako kiekis sumažėja 90,8 % Nepriklausomo eksperto atlikta analizė rodo, kad lydyti silicį galima tik atlikus gryninimą.
(53)
Reikia pažymėti, kad tų dviejų tyrimų išvados nesutampa su Komisijos per patikras vietoje nustatytais faktais, kaip nurodyta 31 konstatuojamojoje dalyje. Atkreiptinas dėmesys, kad sprendžiant iš sąskaitų, eksportuotojų grupės perkamų produktų ir eksportui parduodamų produktų specifikacijos daugeliu atvejų buvo vienodos.
(54)
Jei importuotojų teiginiai būtų teisingi, iš KLR importuojamo silicio kaina kur kas daugiau skirtųsi nuo į Sąjungą eksportuojamo silicio kainos.
(55)
Be to, atsižvelgdama į vietoje atliktos tariamo gryninimo įrangos apžiūros rezultatus, Komisija daro išvadą, kad ji yra nepakankama 31 konstatuojamojoje dalyje aprašytiems dviem gryninimo metodams taikyti.
(56)
Galiausiai, nepriklausomo eksperto analizėje neatsižvelgiama į Komisijai žinomą faktą, kad prieš toliau naudojant silicį, jis yra dar apdorojamas.
(57)
Todėl šalių pateiktos pastabos nepakeitė Komisijos išvadų, padarytų prieš atskleidžiant informaciją,
PRIĖMĖ ŠĮ REGLAMENTĄ:
1 straipsnis
1. Įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 467/2010 1 straipsnio 2 dalimi „visoms kitoms bendrovėms“ nustatyto galutinio antidempingo muito importuojamam siliciui, kurio KN kodas šiuo metu yra 2804 69 00 ir kurio kilmės šalis yra Kinijos Liaudies Respublika, taikymo sritis išplečiama importuojamam iš Taivano siunčiamam siliciui, kurio KN kodas šiuo metu yra ex 2804 69 00 (TARIC kodas 2804690020), deklaruojamam kaip Taivano kilmės arba ne.
2. Surenkami muitai, kurių taikymas išplėstas šio straipsnio 1 dalimi, mokėtini už iš Taivano siunčiamus importuojamus produktus, deklaruojamus kaip Taivano kilmės arba ne, užregistruotus pagal Reglamento (ES) Nr. 596/2012 2 straipsnį ir Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 13 straipsnio 3 dalį bei 14 straipsnio 5 dalį.
3. Jeigu nenurodyta kitaip, taikomos galiojančios muitus reglamentuojančios nuostatos.
2 straipsnis
1. Prašymai atleisti nuo muito, kurio taikymas išplėstas 1 straipsniu, pateikiami raštu viena iš oficialiųjų Europos Sąjungos kalbų ir turi būti pasirašyti prašymą teikiančio subjekto įgalioto asmens. Prašymą reikia siųsti šiuo adresu:
European Commission
Directorate-General for Trade
Directorate H
Office: N-105 08/20
1049 Bruxelles/Brussels
BELGIQUE/BELGIË
Faksas +32 22956505
2. Vadovaudamasi Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 13 straipsnio 4 dalimi, Komisija, pasikonsultavusi su patariamuoju komitetu, gali priimti sprendimą, kuriuo leidžiama bendrovių, nevengiančių Įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 467/2010 nustatytų antidempingo priemonių, importuojamiems produktams netaikyti muito, kurio taikymas išplėstas 1 straipsniu.
3 straipsnis
Muitinėms pavedama nutraukti importuojamų produktų registraciją, nustatytą vadovaujantis Reglamento (ES) Nr. 596/2012 2 straipsniu.
4 straipsnis
Šis reglamentas įsigalioja kitą dieną po jo paskelbimo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje.
Šis reglamentas privalomas visas ir tiesiogiai taikomas visose valstybėse narėse.
Priimta Briuselyje 2013 m. balandžio 3 d.