РЕШЕНИЕ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА КОМИСИЯТА
от 4 февруари 2014 година
за отмяна на Решение 2000/745/ЕО за приемането на гаранции предложени във връзка с антидъмпинговите и антисубсидийните производства относно вноса на определен полиетилен терефталат (PET) с произход, inter alia, от Индия
(2014/109/ЕС)
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 597/2009 на Съвета от 11 юни 2009 г. относно защитата срещу субсидиран внос от държави, които не са членки на Европейската общност (1) („основния антисубсидиен регламент“), и по-специално член 13 от него,
след консултация с консултативния комитет,
като има предвид, че:
А. СЪЩЕСТВУВАЩИ МЕРКИ
(1)
Изравнителните мерки, приложими по отношение на вноса на полиетилен терефталат („PET“) с произход от Индия, са в сила от 2000 г. насам (2). Последно тези мерки бяха запазени с Регламент за изпълнение (ЕС) № 461/2013 на Съвета (3) след преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките.
(2)
Антидъмпинговите мерки върху вноса на PET с произход от Индия са в сила от 2000 г. насам (4). Последно тези мерки бяха запазени с Регламент (ЕО) № 192/2007 на Съвета (5) след преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките. На 24 февруари 2012 г. Комисията започна последващо преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките. С Решение за изпълнение 2013/226/ЕС (6) Съветът отхвърли предложението на Комисията за Регламент за изпълнение на Съвета за запазване на антидъмпинговото мито върху вноса на PET с произход, inter alia, от Индия и следователно срокът на действие на антидъмпинговите мерки изтече.
(3)
През 2000 г. с Решение 2000/745/ЕО (7) Комисията прие поетия ангажимент за спазване на минимален ценови праг („поетия ангажимент“), предложен във връзка с антидъмпинговите и антисубсидийните процедури, inter alia, от индийските дружества: Pearl Engineering Polymers Limited („Pearl“) и Reliance Industries Limited („Reliance“). През 2005 г. с Решение 2005/697/ЕО (8) за изменение на Решение 2000/745/ЕО Комисията прие и поетия ангажимент от индийското дружество South Asean Petrochem Limited, което вследствие на сливане е променило фирменото си наименование на Dhunseri Petrochem & Tea Limited („Dhunseri“) (9).
Б. ПРОМЯНА В ОБСТОЯТЕЛСТВАТА ПО ВРЕМЕ НА ИЗПЪЛНЕНИЕТО НА ПОЕТИТЕ АНГАЖИМЕНТИ
(4)
Промяна в обстоятелствата по време на изпълнението на поетите ангажименти може да обоснове решение на Комисията да упражни правото си да оттегли приемането на поетите ангажименти, както е посочено в член 13, параграф 9 от основния регламент за защита срещу субсидиран внос.
(5)
Отмяната на антидъмпинговите мерки и поддържането на изравнителни мита представлява промяна в обстоятелствата, при които поетите ангажименти са били приети. Поетите ангажименти са били приети в присъствието на мерки едновременно срещу дъмпингов и субсидиран внос. Основният елемент на поетите ангажименти, а именно минималната цена на вноса („МЦВ“), отразява както дъмпинговия, така и субсидийния елемент. Понастоящем няма дъмпингов елемент. Поради тази причина МЦВ не е на подходящо равнище.
В. НАРУШЕНИЯ НА ПОЕТИЯ АНГАЖИМЕНТ
(6)
Освен това едно от индийските дружества не е спазило задължението си за докладване по отношение на Комисията. Дружеството не е предоставило тримесечни доклади за продажбите. Следователно Комисията не е в състояние да осъществява ефективно наблюдение на поетия ангажимент.
(7)
В разпоредбите на поетия ангажимент се посочва, че непредставянето на доклади представлява нарушение на поетия ангажимент. С неотдавнашно решение на Съда на Европейския съюз (10) също бе потвърдено, че задълженията за докладване трябва да се разглеждат като основни задължения за целите на правилното изпълнение на поетия ангажимент.
(8)
Следователно на тази основа приемането на поетия ангажимент на Pearl трябва също да бъде съответно оттеглено.
Г. ПИСМЕНИ ИЗЯВЛЕНИЯ
(9)
Трите дружества получиха възможност да бъдат изслушани и да представят писмени изявления. Две индийски дружества и Комитетът на производителите на РЕТ в Европа (CPME), представляващ промишлеността на Съюза, направиха коментари.
1. Променените обстоятелства като основание за оттегляне на приемането на поетия ангажимент
(10)
Едно дружество заяви, че предложението за оттегляне на приемането на поетия ангажимент не е подкрепено от правно основание. Тази страна заяви, че в член 13, параграф 9 от основния антисубсидиен регламент не се споменава изрично „промяна на обстоятелствата“ и не се прави връзка между възможността за оттегляне на приемането на поетия ангажимент и случаи на неизпълнение. Този довод трябваше да бъде отхвърлен. В член 13, параграф 9 от основния регламент за защита срещу субсидиран внос в действителност не се споменава изрично „промяна на обстоятелствата“. Видно е обаче, че с този член не се ограничават случаите, в които Комисията може да оттегли приемането на поет ангажимент в случай на неизпълнение. В него се посочва, че „в случай на неизпълнение на гаранцията или нейното оттегляне от която и да е страна или на оттегляне на приемането на гаранцията от страна на Комисията [подчертаването е добавено] приемането на гаранцията, след консултации, се оттегля […]“. Ето защо в посочения член се набляга на приемането на поет ангажимент като самостоятелно основание за оттегляне.
(11)
В действителност дискреционните правомощия на Комисията да приеме или отхвърли предложение за поет ангажимент трябва да включват правомощия да оттегли приемането на поет ангажимент в случай на промяна в обстоятелствата, въз основа на които са приети поетите ангажименти. В съответствие със съдебната практика на Съда „при упражняване на дискреционните си правомощия институциите следва да определят дали […] поетите ангажименти са приемливи“ (11). Тези дискреционни правомощия са с широк обхват като цяло в сферата на мерките за защита на търговията, тъй като съдилищата на Съюза признават, че в тази сфера институциите трябва да проучат сложни икономически, политически и правни положения. По-конкретно, Съдът счете, че Комисията, „при упражняване на правомощията, които са ѝ предоставени [в основния регламент], разполага с много широки правомощия за преценка, за да определи всички необходими мерки с цел справяне с установеното от нея положение в интерес на Общността“ (12). Следователно, когато приема, отхвърля или оттегля поет ангажимент, Комисията разполага с необходимите правомощия за преценка, за да е в състояние да прилага търговски мерки в интерес на Съюза.
(12)
Поради това Комисията отхвърля аргумента, че промяна в обстоятелствата в сравнение с преобладаващите условия към момента на приемане на поетия ангажимент не може да послужи като основание за оттегляне на приемането.
2. Съгласуваност на оттеглянето с предишни правни актове, свързани с една и съща процедура
(13)
Едно дружество заяви, че с Решение № 2013/223/ЕС (13) на Комисията приемането на поетия от дружеството ангажимент е потвърдено отново. Свързан аргумент беше, че с член 2, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 461/2013 за налагане на окончателно изравнително мито допълнително се признава, че поетият ангажимент може да остане в сила след изтичането на срока на действие на антидъмпинговите мита. И двата аргумента са неуместни. С Решение 2013/223/ЕС Комисията оттегли одобрението на поетите ангажименти на едно индонезийско дружество и на едно индийско дружество, които са нарушили задълженията си за докладване. Дадено оттегляне по отношение на едно дружество по никакъв начин не изключва последващо решение на Комисията за оттегляне на приемането на други поети ангажименти, ако е оправдано с оглед на обстоятелствата в конкретния случай.
(14)
Вследствие на това Регламент за изпълнение (ЕС) № 461/2013, публикуван на 23 май 2013 г., отразява изменението на Решение 2000/745/ЕО вследствие на приемането на Решение 2013/223/ЕС (оттегляне по отношение на едно индонезийско дружество и едно индийско дружество). Регламент за изпълнение (ЕС) № 461/2013 за налагане на окончателно изравнително мито бе публикуван на същия ден като Решение за изпълнение 2013/226/ЕС, с което Съветът отмени антидъмпинговото мито. Последиците от последното решение можеха да бъдат оценени от Комисията след приемането му.
(15)
Поради това аргументите на страната трябваше да бъдат отхвърлени.
3. Математическо адаптиране на минималната цена на вноса (МЦВ)
(16)
Едно дружество поиска Комисията да приспадне от МЦВ сума, съответстваща на фиксираното антидъмпингово мито, като по този начин МЦБ бъде приведена в съответствие с нормативната мярка - изравнителното мито. Не беше възможно операцията да бъде изпълнена. На първо и най-важно място, съгласно условията на поетия ангажимент, всяка промяна на обхвата и минималните цени е възможна единствено чрез междинно преразглеждане в съответствие с член 19 от основния антисубсидиен регламент. На второ място, дружеството е поискало само приспадане от настоящата МЦВ от суми, които съответстват на размера на фиксираното антидъмпингово мито. В настоящия поет ангажимент МЦВ и механизмът за индексиране се основават на неоказващата вреда цена, установена за пазара на Съюза (целева цена), или на нормалната стойност (в зависимост от въпросното дружество), както е определена през 1999 г. Във втория случай, тъй като срокът на действие на антидъмпинговото мито е изтекъл, цялата основа за МЦВ не съществува. Ако поетият ангажимент е бил оценен само по отношение на изравнителното мито, експортната цена (увеличена с размера на фиксираното изравнително мито), е можела да бъде референтният целеви показател за МЦВ. За да бъде определена подходяща МЦВ, Комисията ще трябва първо да определи експортната цена, която да послужи като референтен целеви показател. Подобен целеви показател не може да бъде определен лесно в настоящия случай, не на последно място тъй като мерките са били в сила за дълъг период от време. Освен това действащият понастоящем механизъм за индексация, свързан с неоказващата вреда цена (целевата цена) или с нормалната стойност, не може просто да бъде транспониран в експортната цена. За всяко обикновено математическо адаптиране се изисква всички елементи, необходими за изчисляване на МВЦ, да са лесно разпознаваеми и неоспорими. Само тогава Комисията може да гарантира равностойност между поетия ангажимент и действащата мярка. В настоящия случай това условие не е изпълнено. Поради това обикновената математическа операция, както бе предложено от заявителя, не е възможна.
(17)
Комисията трябва да действа своевременно по отношение на поетия ангажимент в сила, за да спази решението на Съвета за отмяна на антидъмпинговите мита, които са в сила. Следователно всяко по-нататъшно забавяне трябва да се избягва. Оттеглянето на приемането на поетия ангажимент не засяга евентуално бъдещо решение, ако дадено дружество желае да представи предложение за поет ангажимент.
(18)
След второто оповестяване на констатациите на Комисията една страна отново твърдеше, че МЦВ следва да се намали чрез обикновена математическа операция. Въпросната страна оспори обосновката на Комисията в това отношение като „погрешна и необоснована“. Тази позиция обаче не бе подкрепена от други сведения и поради това твърдението бе отхвърлено. Така или иначе твърдението е разгледано в съображение 16 по-горе.
(19)
Следователно претенцията МЦВ да бъде математически коригирана трябваше да бъде отхвърлена.
4. Висящо дело T-422/13
(20)
Едно дружество заяви, че поетите ангажименти следва да останат в сила в очакване на решението на Общия съд по дело T-422/13 CPME и др./Съвета. Според това дружество, ако промишлеността на Съюза успешно преодолее предизвикателството, пред което е изправена с Решение за изпълнение № 2013/226/ЕС на Съвета за отмяна на антидъмпинговите мита, Комисията ще бъде задължена да възстанови поетия ангажимент. Този аргумент е неуместен. Комисията трябва да оцени настоящата ситуация и да действа своевременно, за да спази решението на Съвета за отмяна на антидъмпинговите мерки. Прогнозирането на възможния резултат от дадено съдебно дело не може да служи като насока за решенията на Комисията в това отношение. Предвид този факт решението относно поетите ангажименти, които понастоящем са в сила, трябва да бъде взето своевременно.
5. Нарушения на поетия ангажимент
(21)
Едно дружество заяви, че нарушението на задълженията за докладване от страна на едно дружество не следва да води до последици за други дружества. С настоящото се потвърждава, че нарушение на задълженията за докладване е установено единствено за дружеството Pearl.
6. Възможно преразглеждане и поети ангажименти
(22)
Две индийски дружества заявиха, че поетите ангажименти следва да останат в сила в очакване на резултатите от евентуално междинно преразглеждане на МЦВ. Комисията отбелязва, че тъй като срокът на действие на антидъмпинговото мито е изтекъл, основата за МЦВ вече не съществува (вж. съображение 16 по-горе). В тази връзка трябва да бъде взето решение своевременно. Едновременно с това дадено дружество може да поиска преразглеждане на мярката в сила и в този случай да предложи ново поемане на ангажимент по отношение само на антисубсидийните мерки, които са в сила.
(23)
След второто оповестяване на констатациите на Комисията една страна отново твърдеше, че Комисията е трябвало да започне ex-officio междинно преразглеждане, а поетият ангажимент да бъде в сила до приключване на преразглеждането. Износителят не представи надлежно обосновано искане за междинно преразглеждане.
(24)
Комисията отбелязва преди всичко, че започването на антисубсидийно разследване в рамките на преразглеждането попада в обхвата на дискреционните ѝ правомощия. В този конкретен случай обаче такова разследване в рамките на преразглеждането е свързано с желанието на износител да предложи нов поет ангажимент. Поради тази причина Комисията няма основания за започване на преразглеждане, без да е налице ново предложение за поет ангажимент от засегнатия износител, в съответствие с член 13 от основния регламент.
(25)
Освен това като равностойна форма на мерки поетият ангажимент трябва е в съответствие с наложената от Съвета нормативна мярка. Случаят вече не е такъв, в резултат на което Комисията предложи оттегляне на приемането на поетия ангажимент, който е в сила.
(26)
Страните наистина могат да поискат междинно преразглеждане въз основа на разпоредбите на основния антисубсидиен регламент и евентуално предложение за нов поет ангажимент ще бъде разгледано в рамките на такова преразглеждане.
7. Антисубсидийно мито като бариера за вноса
(27)
След второто оповестяване на констатациите на Комисията една страна твърдеше, че оттеглянето на приемането на поет ангажимент „вместо да намали равнището на защита в съответствие с изтичането на антидъмпинговите мерки, (…)[би направило] ще направи невъзможен вноса от страна на ползвателите на PET“. В това отношение Комисията отбелязва, че при отсъствието на поет ангажимент МЦВ престава да бъде целеви показател за даден износител. Страната не се обоснова по какъв начин изравнителното мито би възпрепятствало износа на износителите от Индия. Във всеки случай целта от налагането на мерки и от поемането на ангажимент, ако е целесъобразно, не касае възможността на ползвателите да осъществяват внос. Както отбелязва страната, целта е да се установи равнището на защита. Интересите на ползвателите са оценени в контекста на интереса на Съюза от налагането на мерките, заедно с интереса на всички останали засегнати страни. Бе направено заключението, че налагането на мерките не е в ущърб на интереса на Съюза. Поради тази причина твърдението беше отхвърлено.
8. Заключение относно изявленията от страните
(28)
Нито един от аргументите, изтъкнати от заинтересованите страни, не е от такова естество, че да промени предложението на Комисията за оттегляне на приемането на поетия ангажимент.
Д. ОТМЯНА НА РЕШЕНИЕ 2000/745/ЕО
(29)
С оглед на горепосоченото приемането на поетия ангажимент следва да бъде оттеглено и Решение 2000/745/ЕО да бъде отменено. Съответно окончателното изравнително мито, наложено с член 1, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 461/2013, следва да се прилага по отношение на вноса на PET, произвеждан от дружествата Dhunseri, Reliance и Pearl (допълнителен код по ТАРИК A585 за Dhunseri, допълнителен код по ТАРИК A181 за Reliance и допълнителен код по ТАРИК A182 за Pearl),
ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
Член 1
Решение 2000/745/ЕО се отменя.
Член 2
Настоящото решение влиза в сила в деня след деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Съставено в Брюксел на 4 февруари 2014 година.
KOMISIJOS ĮGYVENDINIMO SPRENDIMAS
2014 m. vasario 4 d.
kuriuo panaikinamas Sprendimas 2000/745/EB, kuriuo priimami pasiūlyti įsipareigojimai, susiję su antidempingo ir antisubsidijų tyrimais dėl tam tikro importuojamo, inter alia, Indijos kilmės polietileno tereftalato (PET)
(2014/109/ES)
EUROPOS KOMISIJA,
atsižvelgdama į Sutartį dėl Europos Sąjungos veikimo,
atsižvelgdama į 2009 m. birželio 11 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 597/2009 dėl apsaugos nuo subsidijuoto importo iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (1) (toliau - pagrindinis antisubsidijų reglamentas), ypač į jo 13 straipsnį,
pasikonsultavusi su Patariamuoju komitetu,
kadangi:
A. GALIOJANČIOS PRIEMONĖS
(1)
Kompensacinės priemonės importuojamam Indijos kilmės polietileno tereftalatui (PET) galioja nuo 2000 m (2). Atlikus priemonių galiojimo termino peržiūrą, šios priemonės paskutinį kartą patvirtintos Tarybos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 461/2013 (3).
(2)
Antidempingo priemonės importuojamam Indijos kilmės polietileno tereftalatui (PET) galioja nuo 2000 m (4). Atlikus priemonių galiojimo termino peržiūrą, šios priemonės paskutinį kartą patvirtintos Tarybos reglamentu (EB) Nr. 192/2007 (5). 2012 m. vasario 24 d. Komisija inicijavo dar vieną priemonių galiojimo termino peržiūrą. Įgyvendinimo sprendimu 2013/226/ES (6) Taryba atmetė Komisijos pasiūlymą dėl Tarybos įgyvendinimo reglamento, kuriuo pratęsiamas antidempingo muito taikymas importuojamam, inter alia, Indijos kilmės polietileno tereftalatui (PET), taigi ir antidempingo priemonės baigė galioti.
(3)
2000 m. Sprendimu 2000/745/EB (7) Komisija priėmė, inter alia, Indijos bendrovių „Pearl Engineering Polymers Limited“ (toliau - „Pearl“) ir „Reliance Industries Limited“ (toliau - „Reliance“) įsipareigojimus dėl kainos (toliau - įspareigojimai), susijusius su antidempingo ir antisubsidijų tyrimais. 2005 m. Sprendimu 2005/697/EB (8), iš dalies keičiančiu Sprendimą 2000/745/EB, Komisija priėmė Indijos bendrovės „South ASEAN Petrochem Limited“, kuri dėl bendrovių susijungimo pakeitė savo pavadinimą į „Dhunseri Petrochem & Tea Limited“ (toliau - „Dhunseri“), įsipareigojimus (9).
B. APLINKYBIŲ PASIKEITIMAS ĮSIPAREIGOJIMŲ ĮGYVENDINIMO METU
(4)
Pagal pagrindinio antisubsidijų reglamento 13 straipsnio 9 dalį aplinkybių pasikeitimu įsipareigojimų įgyvendinimo metu pagrindžiamas Komisijos sprendimas pasinaudoti jai suteikta galia atšaukti priimtus įsipareigojimus.
(5)
Panaikinus antidempingo priemones ir toliau taikant kompensacinius muitus pasikeičia aplinkybės, pagal kurias buvo priimti įsipareigojimai. Įsipareigojimai buvo priimti taikant ir antidempingo, ir antisubsidijų priemones. Įsipareigojimų pagrindas yra minimali importo kaina (toliau - MIK), kuri yra ir dempingo, ir subsidijų elementas. Šiuo metu dempingo elemento nėra. Todėl MIK nėra tinkamo lygio.
C. ĮSIPAREIGOJIMO PAŽEIDIMAI
(6)
Be to, viena iš Indijos bendrovių („Pearl“) nesilaikė prievolės Komisijai teikti ataskaitų. Bendrovė nepateikė ketvirčio pardavimų ataskaitų. Todėl Komisija negalėjo veiksmingai stebėti šio įsipareigojimo vykdymo.
(7)
Įsipareigojimo nuostatose nurodyta, kad ataskaitų neteikimas yra įsipareigojimo pažeidimas. Teisingumo Teismas neseniai priimtame sprendime (10) taip pat patvirtino, kad ataskaitų teikimo prievolės laikytinos pirminėmis prievolėmis, kuriomis užtikrinamas tinkamas įsipareigojimo vykdymas.
(8)
Todėl bendrovės „Pearl“ įsipareigojimo priėmimas turi būti atšauktas.
D. RAŠYTINIAI PAREIŠKIMAI
(9)
Trims bendrovėms suteikta galimybė būti išklausytoms ir pateikti rašytinius pareiškimus. Dvi Indijos bendrovės ir PET gamintojų Europoje komitetas, atstovaujantis Sąjungos pramonei, pateikė pastabų.
1. Pasikeitusios aplinkybės kaip pagrindas atšaukti priimtą įsipareigojimą
(10)
Viena bendrovė pareiškė, kad pasiūlymas atšaukti priimtą įsipareigojimą neturi teisinio pagrindo. Ši šalis teigė, kad pagrindinio antisubsidijų reglamento 13 straipsnio 9 dalyje nėra konkrečiai minimos „pasikeitusios aplinkybės“ ir siejo priimto įsipareigojimo atšaukimą su pažeidimo atvejais. Šis argumentas turėjo būti atmestas. Iš tiesų pagrindinio antisubsidijų reglamento 13 straipsnio 9 dalyje nėra konkrečiai minimos „pasikeitusios aplinkybės“. Vis dėlto tai nereiškia, kad Komisija gali atšaukti priimtus įsipareigojimus tik pažeidimų atvejais. Jame nurodoma, kad „bet kuriai įsipareigojusiai šaliai pažeidus ar atsiėmus įsipareigojimą arba Komisijai atšaukus įsipareigojimo priėmimą [pabraukta], įsipareigojimo priėmimas, pasikonsultavus, atšaukiamas … “. Taigi pabrėžiama, kad įsipareigojimo priėmimo atšaukimas yra atskiras pagrindas atšaukimui.
(11)
Iš tikrųjų Komisija, kuri turi teisę veikti savo nuožiūra, priimdama arba atmesdama įsipareigojimo pasiūlymą turi atsižvelgti į teisę atšaukti priimtus įsipareigojimus, jei sąlygos, pagal kurias pasiūlyti įsipareigojimai buvo priimti, pasikeitė. Remiantis Teismo praktika „institucijos, turinčios teisę veikti savo nuožiūra, turi nuspręsti, ar įsipareigojimai yra priimtini“ (11). Paprastai ši institucijų teisė veikti savo nuožiūra prekybos apsaugos priemonių srityje yra didelė, nes Sąjungos teismai pripažįsta, kad šioje srityje institucijos turi išnagrinėti sudėtingas ekonomines, politines ir teisines aplinkybes. Teismas nusprendė, kad Komisija „naudodamasi jai suteiktais įgaliojimais, nurodytais pagrindiniame antisubsidijų reglamente, ir atsižvelgdama į Bendrijos interesus turi didelę diskreciją priimti sprendimus dėl reikalingų priemonių, kurios padėtų išspręsti susiklosčiusią padėtį“ (12). Todėl Komisija priimdama, atmesdama arba atšaukdama įsipareigojimus turi pakankamą diskreciją, kad įgyvendintų priemones prekybos srityje atsižvelgdama į Sąjungos interesus.
(12)
Todėl Komisija atmeta argumentą, kad pasikeitusios aplinkybės, kurios buvo kitokios, kai buvo priimtas įsipareigojimas, negali būti pagrindas atšaukti priimtą įsipareigojimą.
2. Priimto įsipareigojimo atšaukimo suderinamumas su ankstesniais teisės aktais, susijusiais su tuo pačiu tyrimu
(13)
Viena bendrovė pareiškė, kad Komisijos sprendimu 2013/223/ES (13) buvo dar kartą patvirtintas įsipareigojimo priėmimas. Teigiama, kad Įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 461/2013, kuriuo nustatomas galutinis kompensacinis muitas, 2 straipsnio 2 dalis yra dar vienas patvirtinimas, kad įsipareigojimas gali likti galioti baigus galioti antidempingo muitams. Abu argumentai yra klaidingi. Sprendimu 2013/223/ES Komisija atšaukė priimtus vienos Indonezijos bendrovės ir vienos Indijos bendrovės įsipareigojimus, nes jos pažeidė įsipareigojimą teikti ataskaitas. Priimtų vienos bendrovės įsipareigojimų atšaukimas jokiu būdu Komisijai neužkerta galimybės vėliau priimti sprendimą atšaukti kitus priimtus įsipareigojimus, jei to prireiktų konkrečiu atveju.
(14)
Iš 2013 m. gegužės 23 d. Įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 461/2013 matyti daliniai Sprendimo 2000/745/EB pakeitimai, padaryti priėmus Sprendimą 2013/223/ES (dėl priimtų vienos Indonezijos ir vienos Indijos bendrovės įsipareigojimų atšaukimo). Įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 461/2013, kuriuo nustatomas galutinis kompensacinis muitas, paskelbtas tą pačią dieną kaip ir Įgyvendinimo sprendimas 2013/226/ES, kuriuo Taryba panaikina antidempingo muitą. Pastarojo sprendimo padarinius Komisija galės įvertinti tik po jo priėmimo.
(15)
Todėl šios šalies argumentai turėjo būti atmesti.
3. Matematinis MIK pritaikymas
(16)
Viena bendrovė paprašė, kad Komisija iš MIK atimtų atitinkamą nustatytą antidempingo muito sumą, kad MIK atitiktų galiojančią priemonę, t. y. kompensacinį muitą. Tokie veiksmai negalėjo būti atlikti. Pirmiausia pagal įsipareigojimo sąlygas taikymo sritį ir minimalias kainas galima keisti tik atliekant pagrindinio antisubsidijų reglamento 19 straipsnyje nustatytą tarpinę peržiūrą. Antra, bendrovė paprašė iš dabartinės MIK atimti tik atitinkamą nustatyto antidempingo muito sumą. Galiojančiame įsipareigojime MIK ir indeksavimo tvarka yra pagrįstos Sąjungos rinkai nustatyta nežalinga kaina (nuorodine kaina) arba normaliąja verte (priklausomai nuo bendrovės), kaip nustatyta 1999 m. Kadangi pastaruoju atveju antidempingo muitas nebegalioja, visas MIK pagrindas nėra taikomas. Jei įsipareigojimai būtų buvę įvertinti atsižvelgiant tik į kompensacinį muitą, eksporto kaina (padidėjusi dėl pridėtos atitinkamos nustatytos kompensacinio muito sumos) būtų galėjusi tapti MIK kriterijumi. Siekdama nustatyti tinkamą MIK, Komisija pirmiausia turėtų nustatyti eksporto kainą, kuri būtų kaip kriterijus. Šiuo konkrečiu atveju nustatyti tokį kriterijų sudėtinga dar ir todėl, kad priemonės galioja jau ilgą laiką. Be to, dabartinė indeksavimo tvarka, susijusi su nežalinga kaina (nuorodine kaina) arba normaliąja verte, negali būti tiesiog pritaikyta eksporto kainai. Norint atlikti bet kokį matematinį pritaikymą reikia, kad visi elementai, kurie yra būtini apskaičiuojant MIK, būtų paprastai nustatomi ir neginčytini. Tik tokiu atveju Komisija gali užtikrinti, kad įsipareigojimas atitinka galiojančias priemones. Šiuo atveju šios sąlygos nesilaikoma. Todėl pareiškėjo pasiūlytas paprastas matematinis veiksmas negali būti atliktas.
(17)
Atsižvelgdama į galiojantį įsipareigojimą, Komisija turi laiku imtis veiksmų, kad įgyvendintų Tarybos sprendimą, kuriuo panaikinami galiojantys antidempingo muitai. Todėl atidėliojimų turi būti išvengta. Priimto įsipareigojimo atšaukimas neapsunkina ateityje priimtinų sprendimų, jei bendrovė norėtų pateikti įsipareigojimo pasiūlymą.
(18)
Antrą kartą atskleidus Komisijos nustatytus faktus, viena šalis pakartojo, kad minimali importo kaina turėtų būti sumažinta atliekant paprastą matematinį veiksmą. Ji užginčijo, kad Komisijos argumentas yra „klaidingas ir niekuo nepagrįstas“. Tačiau tokia pozicija nebuvo išsamiau pagrįsta, todėl turi būti atmesta. Bet kuriuo atveju, šis tvirtinimas išnagrinėtas 16 konstatuojamojoje dalyje.
(19)
Todėl prašymas matematiškai pakoreguoti MIK buvo atmestas.
4. Nagrinėjama byla T-422/13
(20)
Viena bendrovė teigė, kad laukiant Bendrojo Teismo nagrinėjamos bylos T-422/13 CPME ir Kiti prieš Tarybą sprendimo įsipareigojimai turėtų likti galioti. Pasak tos bendrovės, jei Sąjungos pramonės atstovams pavyktų paprieštarauti Įgyvendinimo sprendimui 2013/226/ES, kuriuo panaikinami antidempingo muitai, Komisija privalėtų atkurti įsipareigojimą. Šis argumentas yra klaidingas. Komisija turi įvertinti dabartinę situaciją ir laiku imtis veiksmų, kad įgyvendintų Tarybos sprendimą, kuriuo panaikinamos antidempingo priemonės. Galimi bylos rezultatai negali turėti įtakos atitinkamam Komisijos sprendimui. Todėl sprendimas dėl galiojančių įsipareigojimų turi būti priimtas laiku.
5. Įsipareigojimo pažeidimai
(21)
Viena bendrovė pareiškė, kad vienai bendrovei pažeidus įsipareigojimą teikti ataskaitas tai neturėtų atsiliepti kitoms bendrovėms. Patvirtinama, kad tik bendrovė „Pearl“ pažeidė įsipareigojimą teikti ataskaitas.
6. Galima peržiūra ir įsipareigojimai
(22)
Dvi Indijos bendrovės pareiškė, kad įsipareigojimai turi likti galioti, kol laukiama galimos MIK tarpinės peržiūros rezultatų. Komisija pažymi, kad nustojus galioti antidempingo muitui, MIK nebėra pagrindo MIK nustatyti (žr. 16 konstatuojamąją dalį). Sprendimas, susijęs su šio pokyčio poveikiu, turi būti priimtas laiku. Lygiai taip pat bendrovė gali paprašyti atlikti galiojančios priemonės peržiūrą ir tuo pačiu pasiūlyti naują įsipareigojimą, susijusį tik su galiojančiomis antisubsidijų priemonėmis.
(23)
Antrą kartą atskleidus Komisijos nustatytus faktus, viena šalis pakartojo, kad Komisija turėtų inicijuoti ex officio tarpinę peržiūrą, o įsipareigojimas turėtų galioti, kol negautos peržiūros išvados.
(24)
Pirmiausia Komisija pažymi, kad pradėti antisubsidijų peržiūros tyrimą priklauso jos diskrecijai. Tačiau šiuo konkrečiu atveju peržiūros tyrimas yra susijęs su eksportuotojo noru pasiūlyti naują įsipareigojimą. Todėl, remdamasi pagrindinio antisubsidijų reglamento 13 straipsniu, Komisija neturi jokio pagrindo pradėti peržiūrą be susijusio eksportuotojo naujo įsipareigojimo pasiūlymo.
(25)
Be to, kaip lygiavertė priemonės forma, įsipareigojimas turi atitikti Tarybos nustatytą galiojančią priemonę. Tačiau taip nėra, todėl Komisija turėjo pasiūlyti atšaukti galiojantį įsipareigojimą.
(26)
Pagal pagrindinio antisubsidijų reglamento nuostatas šalys gali prašyti atlikti tarpinę peržiūrą ir bet koks galimas naujo įsipareigojimo pasiūlymas būtų svarstomas atliekant tokią peržiūrą.
7. Antisubsidijų muitas kaip kliūtis importui
(27)
Antrą kartą atskleidus Komisijos nustatytus faktus, viena šalis pareiškė, kad atšaukus priimtą įsipareigojimą, „o ne sumažinus apsaugos lygį baigiant galioti antidempingo priemonėms, (…) PET naudotojai nebegalėtų importuoti“. Komisija pažymi, kad nesant įsipareigojimo, minimali importo kaina eksportuotojui nebėra lyginamasis kriterijus. Šalis nepagrindė, kodėl kompensacinis muitas Indijos eksportuotojams kliudytų importuoti. Bet kuriuo atveju priemonių nustatymo ir įsipareigojimo, jei tinkamas, priėmimo tikslas nėra suteikti naudotojams galimybę importuoti. Siekiama nustatyti apsaugos lygį, kaip pažymi šalis. Naudotojų interesai, kaip ir visų kitų susijusių šalių interesai, buvo įvertinti nagrinėjant, ar priemonių nustatymas atitinka Sąjungos interesus. Padaryta išvada, kad priemonių nustatymas neprieštarauja Sąjungos interesams. Todėl argumentas turėjo būti atmestas.
8. Išvados dėl šalių pateiktų pareiškimų
(28)
Nė vienas iš suinteresuotųjų šalių pateiktų argumentų nebuvo pakankamas, kad Komisija pakeistų pasiūlymą atšaukti priimtą įsipareigojimą.
E. SPRENDIMO 2000/745/EB PANAIKINIMAS
(29)
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pirmiau, reikėtų atšaukti priimtus įsipareigojimus ir panaikinti Sprendimą 2000/745/EB. Todėl bendrovių „Dhunseri“, „Reliance“ ir „Pearl“ gaminamam importuojamam polietileno tereftalatui (PET) (papildomas TARIC kodas „Dhunseri“ atveju - A585, „Reliance“ atveju - A181 ir „Pearl“ atveju - A182) turėtų būti taikomi Įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 461/2013 1 straipsnio 2 dalyje nustatyti galutiniai kompensaciniai muitai,
PRIĖMĖ ŠĮ SPRENDIMĄ:
1 straipsnis
Sprendimas 2000/745/EB panaikinamas.
2 straipsnis
Šis sprendimas įsigalioja kitą dieną po jo paskelbimo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje.
Priimta Briuselyje 2014 m. vasario 4 d.