РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 270/2010 НА СЪВЕТА
от 29 март 2010 година
за изменение на Регламент (ЕО) № 452/2007 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на дъски за гладене с произход, inter alia, от Китайската народна република
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) (наричан по-нататък „основният регламент“), и по-специално член 11, параграф 3 от него,
като взе предвид предложението, представено от Европейската комисия след консултация с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. Действащи мерки
(1)
С Регламент (ЕО) № 452/2007 (2) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на дъски за гладене с произход, inter alia, от Китайската народна република („КНР“). Мерките се състоят от мито ad valorem от 38,1 %, с изключение на пет изрично посочени дружества, по отношение на които се прилагат индивидуални мита.
1.2. Искане за преразглеждане
(2)
През 2008 г. Комисията получи искане за частично междинно преразглеждане в съответствие с член 11, параграф 3 от основния регламент („междинно преразглеждане“). Искането, чийто обхват беше ограничен до разглеждането на дъмпинга, беше отправено от китайския производител износител Guangzhou Power Team Houseware Co. Ltd., Guangzhou („Power Team“ или „заявителят“). Приложимото за заявителя окончателно антидъмпингово мито е 36,5 %.
(3)
В искането си заявителят изтъкна, че обстоятелствата, въз основа на които мерките са били наложени, са се променили и че тези промени са с дълготраен характер. Заявителят представи prima facie доказателства, че запазването на мярката на сегашното ѝ ниво вече не е необходимо за компенсиране на дъмпинга.
(4)
По-специално заявителят изтъкна, че сега работи в условията на пазарна икономика, т.е. че отговаря на критериите, определени в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент. Поради това заявителят заяви, че неговата нормална стойност следва да бъде определена в съответствие с член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент. Сравнение на тази нормална стойност с експортните цени за Европейския съюз („ЕС“) показа, че дъмпинговият марж изглежда е значително по-нисък от сегашното ниво на мярката.
(5)
Поради това заявителят изтъкна, че запазването на мярката на съществуващото ѝ ниво, основаващо се на установеното по-рано ниво на дъмпинг, повече не е необходимо за компенсиране на дъмпинга.
1.3. Започване на преразглеждане
(6)
Като установи, след консултация с Консултативния комитет, че съществуват достатъчно данни, които обосновават започването на междинно преразглеждане, Комисията реши да открие процедура по междинно преразглеждане в съответствие с член 11, параграф 3 от основния регламент, чийто обхват да бъде ограничен до разглеждане на дъмпинга по отношение на заявителя (3).
1.4. Разглеждан продукт и сходен продукт
(7)
Разглежданият продукт, предмет на междинното преразглеждане, е същият като този при разследването, което доведе до налагането на действащите мерки („първоначалното разследване“), т.е. дъски за гладене, независимо дали са самостоятелно стоящи или не, със или без отвеждане на парата и/или загряваща горна част и/или издухваща горна част, включително дъски за ръкави, и основни части от тях, т.е. крака, горна част и поставка за ютия, с произход от Китайската народна република, класирани понастоящем в кодове по КН ex 3924 90 00 (4), ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 и ex 8516 90 00.
(8)
Произвежданият и продаван на вътрешния пазар в Китай продукт и продуктът, изнасян за ЕС, както и продуктът, произвеждан и продаван в Украйна (използвана като държава аналог), имат еднакви основни физически и технически характеристики и видове употреба и поради това се считат за сходни по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
1.5. Засегнати страни
(9)
Комисията уведоми официално представителя на промишлеността на Съюза, заявителя и представителите на държавата - износител за откриването на процедурата по преразглеждане. На заинтересованите страни беше дадена възможност да изложат писмено становищата си и да бъдат изслушани.
(10)
Комисията изпрати на заявителя формуляр на заявление за третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика („ТУПИ“), и въпросник и получи отговор в определения за целта срок. Тя издири и провери всички сведения, които счете за необходими за определяне на дъмпинга, и направи проверка на място в помещенията на заявителя.
1.6. Разследван период в рамките на преразглеждането
(11)
Разследването на дъмпинга обхвана периода от 1 януари 2008 г. до 31 декември 2008 г. („разследваният период в рамките на преразглеждането“ или „РПП“). Припомня се, че разследваният период при първоначалното разследване, довело до налагането на мерките, беше от 1 януари 2005 г. до 31 декември 2005 г. („първоначалният разследван период“).
2. РЕЗУЛТАТИ ОТ РАЗСЛЕДВАНЕТО
2.1. Третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика („ТУПИ“)
(12)
В съответствие с член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент, в случаите на антидъмпингово разследване на внос с произход от КНР нормалната стойност се определя в съответствие с член 2, параграфи 1-6 от основния регламент за производителите, за които е установено, че отговарят на критериите, определени в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент, т.е. когато е установено, че при производството и продажбата на сходния продукт преобладават условията на пазарна икономика. Тези критерии са изложени в обобщена форма по-долу:
-
свързаните с икономическата дейност решения се вземат в отговор на сигнали от пазара без значителна намеса на държавата, а разходите отразяват пазарните стойности,
-
дружествата имат ясен основен комплект счетоводна документация, която се подлага на независим одит в съответствие с Международните счетоводни стандарти („МСС“) и се прилага във всички случаи,
-
на пазара няма значителни нарушения, пренесени от предишната система на непазарна икономика,
-
законодателството относно несъстоятелността и собствеността гарантира стабилност и правна сигурност,
-
валутният обмен се извършва по пазарни курсове.
(13)
Заявителят поиска статут за ТУПИ в съответствие с член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент и бе приканен да попълни формуляр на заявление за ТУПИ.
(14)
При разследването беше установено, че заявителят не отговаря на критерия за ТУПИ, посочен в член 2, параграф 7, буква в), първо тире (критерий 1) от основния регламент, относно разходите за основните производствени фактори. Беше установено, че след разследвания период при първоначалното разследване, т.е. след 2005 г., държавата налага ограничения по отношение на износа на няколко продукта от стомана, включително основните суровини за производството на дъски за гладене, т.е. дебела стоманена ламарина, стоманени тръби и стоманена тел. Следва да бъде отбелязано, че разходите за тези суровини представляват значителна част от общите разходи за суровини. Налагането на експортни такси намали стимулите на износителите и така увеличава наличните обеми на вътрешния пазар, което от своя страна доведе до по-ниски цени. Беше констатирано също така наличието на някои схеми за субсидиране на китайските производители на стомана (5), а освен това чрез публично достъпни сметки на някои производители на стомана беше потвърдено, че китайската държава подкрепя активно развитието на стоманодобивната промишленост в КНР.
(15)
В следствие на това, цените на стоманата на вътрешния пазар в КНР през разследвания период в рамките на преразглеждането са значително по-ниски от цените на други големи световни пазари, по-специално цените на стоманата в Северна Америка и Северна Европа (6), като тези разлики в цените не могат да бъдат обяснени с каквито и да било конкурентни предимства при производството на стомана.
(16)
Освен това въз основа на информацията по случая беше установено, че заявителят се е възползвал от тези изкуствено занижени и непазарно сформирани цени на стоманата, като е закупувал суровините си на вътрешния пазар в Китай.
(17)
Така беше направено заключението, че разходите на Power Team за основните производствени фактори не отразяват в значителна степен пазарните стойности. Въз основа на това се стигна до заключението, че заявителят не е доказал, че отговаря на всички критерии, определени в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент, и следователно не може да му бъде предоставен статут за ТУПИ.
(18)
На заявителя, на държавата - износител и на промишлеността на Съюза беше дадена възможност да представят своите коментари по изложените по-горе констатации. Коментари бяха получени от заявителя и от промишлеността на Съюза.
(19)
Заявителят представи в определения срок три основни аргумента. На първо място, той заяви, че цените на суровините на Power Team продължават да съответстват на цените на вътрешния пазар и че тази констатация е достатъчна, за да бъде изпълнен критерий 1 от първоначалното разследване. Поради това дружеството смята, че сравняването на цените на вътрешния пазар в Китай с цените на други международни пазари на стомана представлява нарушение на член 11, параграф 9 от основния регламент. В този контекст дружеството изрази съмнение също така доколко показателни в случая са пазарните цени на стоманата в Северна Европа и Северна Америка, с които беше извършено сравнение. Според заявителя биха могли да се използват и цените на други международни пазари, като например турските експортни цени, които са били по-ниски от цените на вътрешния пазар в КНР.
(20)
При първоначалното разследване заявителят действително отговаря на критерий 1, но не отговаря на критерий 2. Смята се обаче, че няма нарушение на член 11, параграф 9 от основния регламент, тъй като няма промяна на методологията за оценка на това, дали дружеството работи в условията на пазарна икономика, и по-специално дали все още отговаря на критерий 1. Въпросът за отразяването на пазарните стойности в суровините беше оценен и при двете разследвания - първоначалното разследване и разследването в рамките на преразглеждането. И при двете разследвания един от изследваните показатели бяха цените на стоманата на вътрешния пазар, но при първоначалното разследване нямаше други значителни фактори, за които да е видно, че оказват влияние върху цените на суровините. Така методологията остава същата, като различни са само констатациите.
(21)
При разследването в рамките на преразглеждането стана ясно, че след периода на първоначалното разследване, т.е. от 2006 г. насам, обстоятелствата се променят с налагането от страна на китайската държава на няколко мерки за премахване на стимулите за износ на дебела стоманена ламарина, стоманени тръби и стоманена тел чрез въвеждане на експортна такса и чрез премахване на възстановяването на ДДС при износ. Едновременно със споменатата по-горе схема за субсидиране това предизвиква нарушения по отношение на цените на стоманата на вътрешния пазар в Китай, понеже констатираната разлика между тези цени и публикуваните цени на вътрешните пазари в Северна Америка и Северна Европа се увеличава значително и достига приблизително 30 %. Тази разлика в цените не е оспорвана от заявителя след разгласяването на констатациите относно ТУПИ.
(22)
По отношение на аргумента, че цените на стоманата на вътрешните пазари в Северна Америка и Северна Европа не са единствените показателни в международен план цени, следва да се отбележи, че двата пазара на стомана бяха избрани с цел сравняване на цените, тъй като и на двата пазара потреблението на стомана е значително, както и поради това че са конкурентни и с няколко действащи производителя. По тези причини може основателно да се приеме, че посочените цени на вътрешния пазар са били представителни за конкурентните пазарни цени. Освен това твърдението, че турските експортни цени са по-ниски от цените на вътрешния пазар в Китай, не е подкрепено с допълнителни данни на сегашния етап, т.е. в дадения срок не бяха представени конкретни цени. В допълнение, не беше дадено никакво обяснение за това, защо турските експортни цени следва да бъдат считани за по-показателни, след като е видно, че турският експортен пазар е относително малък в сравнение с вътрешните пазари в Северна Америка и Северна Европа.
(23)
На второ място, дружеството изтъкна, че е било дискриминирано при прилагането на законодателството на ЕС, тъй като при няколко други неотдавнашни случая, в които стоманата е представлявала основен производствен фактор, някои китайски дружества в стоманодобивната промишленост са отговорили на критерий 1. Всички тези случаи бяха разгледани и беше констатирано, че на никое от засегнатите в тях дружества не е предоставен статут за ТУПИ, тъй като всяко от тях не е отговорило на поне един друг критерий от член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент. Затова от съображения за административна икономия беше сметнато за излишно да се разглежда подробно критерий 1, при положение че е видно, че дружеството няма да изпълни друго условие. Във всеки случай, при никой от посочените скорошни случаи Комисията не заключи, че на вътрешния пазар на стомана в Китай няма нарушения, а точно обратното - при неотдавнашните случаи предоставянето на статут за ТУПИ беше отказвано винаги, когато бяха констатирани нарушения по отношение на суровините (7).
(24)
На последно място, според заявителя евентуална корекция на нормалната стойност би била по-подходяща от отказа за предоставяне на статут за ТУПИ. Такава корекция на нормалната стойност обаче не изглежда подходяща, при положение че един от критериите за предоставяне на статут за ТУПИ е изискването разходите за основните производствени фактори да отразяват пазарните стойности. Ако случаят не е такъв, резултатът по-скоро би следвало да бъде отказ за предоставяне на статут за ТУПИ и замяна на нормалната стойност с нормална стойност на държава аналог, особено ако разходите за суровини представляват значителна част от разходите за производствените фактори.
(25)
В заключение, никой от представените от Power Team аргументи не бяха убедителни, нито доведоха до различна оценка на констатациите.
(26)
От промишлеността на Съюза беше изтъкнат фактът, че китайската държава е осъществила внушителна по мащаб намеса в стоманодобивната промишленост, което е повод за вече отправено от ЕС и САЩ искане към СТО за консултации с цел решаване на проблема.
(27)
Въз основа на изложеното по-горе се потвърждават констатациите и заключението, че на Power Team не следва да бъде предоставен статут за ТУПИ.
(28)
След разгласяването на основните факти и съображения, въз основа на които се възнамеряваше да бъде препоръчано изменение на Регламент (ЕО) № 452/2007, заявителят представи допълнителни коментари относно констатацията за ТУПИ.
(29)
Заявителят основно повтори аргумента си, че разходите му за основните производствени фактори отразяват пазарните стойности в КНР и че китайските цени в общи линии съответстват на тези на други международни пазари. Въпреки че призна факта, че увеличението на цените на основните производствени фактори в КНР през 2008 г. е по-слабо изразено в сравнение с това на други международни пазари на стомана, заявителят изтъкна, че това не се дължи на никакви нарушения, а причината за по-ниските цени на вътрешния пазар в Китай биха могли да са други чисто търговски фактори. Заявителят изтъкна увеличеното производство през 2008 г. и обясни, че съществуващите антидъмпингови и изравнителни мита върху износа на повечето произвеждани в КНР изделия от стомана, използвани като производствен фактор, са накарали китайските производители да намалят цените си на вътрешния пазар.
(30)
Следва да бъде отбелязано, че представената от заявителя допълнителна ценова информация потвърждава констатацията, че основните суровини за производството на дъски за гладене през 2008 г. са като цяло значително по-евтини на вътрешния пазар в Китай, отколкото на други големи световни пазари.
(31)
Що се отнася до аргумента, че причината за посочената разлика в цените са чисто търговски фактори, т.е. увеличеното производство в КНР, следва да бъде отбелязано, че този аргумент не беше подкрепен с достатъчно доказателства, по-специално по отношение на възможна корелация между твърдяното увеличение на производството и търсенето. В същото време представеният от заявителя аргумент за съществуването на изравнителни мита върху износа на някои продукти от стомана от КНР само доказва, че китайските производители на стомана действително са ползвали субсидии.
(32)
Следователно аргументът на заявителя, че на пазара на стомана в КНР няма нарушения, не може да бъде приет и се прави окончателното заключение, че решението относно ТУПИ не следва да бъде преразглеждано и на Power Team не следва да бъде предоставен статут за ТУПИ.
2.2. Индивидуално третиране („ИТ“)
(33)
В съответствие с член 2, параграф 7 от основния регламент мито за цялата държава, ако има такова, се установява за държавите, които попадат в обхвата на посочения член, освен в случаите, когато дружествата са в състояние да докажат, че отговарят на всички критерии за индивидуално третиране, изложени в член 9, параграф 5 от основния регламент. Тези критерии са изложени в обобщена форма по-долу:
-
в случая на предприятия, притежавани изцяло или частично от чуждестранни лица, или на съвместни предприятия, износителите са свободни да репатрират капитала и печалбите;
-
експортните цени и количества и условията и параметрите на продажба се определят свободно;
-
повечето от акциите принадлежат на частни лица и трябва да се докаже, че дружеството е достатъчно независимо от държавна намеса;
-
обменът на валута се извършва по пазарния курс;
-
държавната намеса не е такава, че да позволи заобикаляне на мерките, ако за отделни износители се определят различни мита.
(34)
Наред с поискания статут за ТУПИ заявителят поиска и ИТ, в случай че не му бъде предоставен статут за ТУПИ.
(35)
При разследването беше установено, че заявителят отговаря на всички посочени по-горе критерии, и се заключава, че на Power Team следва да бъде предоставено ИТ.
2.3. Нормална стойност
(36)
Съгласно член 2, параграф 7 от основния регламент, в случай на внос от държави с непазарна икономика и доколкото не може да бъде предоставен статут за ТУПИ, нормалната стойност за държавите, посочени в член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент, трябва да бъде определена въз основа на цената или конструираната стойност в държава аналог.
(37)
В известието за започване Комисията изрази намерението си за целите на определянето на нормална стойност за КНР да използва отново Турция като подходяща държава аналог, която беше използвана като държава аналог при първоначалното разследване, но нито един турски производител не оказа съдействие при това междинно преразглеждане. Съдействие оказа обаче украински производител износител, който беше подложен едновременно на разследване провеждано в рамките на друго междинно преразглеждане. Заинтересованите страни бяха съответно информирани и към този момент няма постъпили коментари срещу използването на Украйна като държава аналог.
(38)
Тъй като не бяха намерени причини против избора на Украйна за държава аналог, и по-специално поради липсата на съдействие от производител от трета държава, нормалната стойност беше определена в съответствие с член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент, т.е. въз основа на проверена информация, получена от съдействалия производител от държавата аналог.
(39)
В съответствие с член 2, параграф 2 от основния регламент беше установено, че обемът на осъществените от съдействалия производител от държавата аналог продажби на сходния продукт на вътрешния пазар е представителен по отношение на експортните продажби на заявителя от ЕС. Освен това за всички изнасяни видове на продукта сравнимите продажби на вътрешния пазар (при необходимост коригирани с оглед на физическите характеристики) бяха счетени за представителни, тъй като техният обем представлява поне 5 % от обема на съответните експортни продажби в ЕС.
(40)
След това Комисията провери дали вътрешните продажби в държавата аналог на всеки вид дъски за гладене, продавани на вътрешния пазар в представителни количества, могат да бъдат считани за извършени при обичайни търговски условия, като установи делът на рентабилните продажби на въпросния вид дъски за гладене на независими клиенти.
(41)
Продажбите на вътрешния пазар се считат за рентабилни, когато единичната цена на определен вид на продукта е равна на производствените разходи или е по-висока от тях. Поради това бяха определени производствените разходи за всеки вид на продукта, продаван на вътрешния пазар на държавата аналог през РП.
(42)
Нормалната стойност се базираше на действителната цена на вътрешния пазар, когато обемът на продажбите на даден вид на продукта, продаван на нетна продажна цена, равна на изчислените производствени разходи или по-висока от тях, съставляваше над 80 % от общия обем на продажбите на дадения вид на продукта и когато среднопретеглената цена на този вид е била равна на производствените разходи или по-висока от тях. Тази цена беше изчислена като среднопретеглена стойност на цените на всички осъществени през РП продажби на дадения вид на продукта на вътрешния пазар, независимо дали тези продажби са били рентабилни.
(43)
Когато обемът на рентабилните продажби на даден вид на продукта съставляваше 80 % или по-малко от общия обем на продажбите на този вид или когато среднопретеглената цена на този вид е била по-ниска от производствените разходи, нормалната стойност се базираше на действителната цена на вътрешния пазар, изчислена като среднопретеглена стойност само на рентабилните продажби на този вид.
(44)
След разгласяването заявителят изказа становището, че в случаите, когато рентабилните продажби съставляват по-малко от 10 % от общия обем на продажбите на даден вид на продукта, обичайно следва да бъде използвана конструирана нормална стойност.
(45)
В това отношение следва да бъде отбелязано, че при това разследване не беше констатиран случай на по-малко от 10 % рентабилни продажби. Освен това вече не се следва практиката на автоматично конструиране на нормална стойност при такива обстоятелства.
2.4. Експортна цена
(46)
При всички случаи разглежданият продукт е бил продаван за износ на независими клиенти в Съюза чрез независими търговци в КНР, поради което експортната цена беше установена в съответствие с член 2, параграф 8 от основния регламент, а именно въз основа на действително платената или дължимата цена на продукта, когато е бил продаван за износ в ЕС.
(47)
След разгласяването заявителят представи становището си, че експортната цена следва да бъде установена въз основа на фактурираната продажна цена на съответния китайски търговец за независими клиенти в ЕС, а не по определения начин въз основа на платената или дължимата цена на продукта, когато е бил продаван за износ от Power Team на съответния независим търговец в КНР. Такъв подход обаче не би съответствал на член 2, параграф 8 от основния регламент, в който се изисква за основа на установяването на експортната цена на продавани за износ продукти да бъде използвана първата независима сделка. Поради това твърдението трябва да бъде отхвърлено.
2.5. Сравнение
(48)
Нормалната стойност и експортната цена бяха сравнени на базата на цена франко завода. За да се гарантира обективно сравнение между нормалната стойност и експортната цена, в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент бяха взети предвид разликите във факторите, за които се твърдеше и беше установено, че се отразяват на цените и на сравнимостта им. На тази основа, когато беше уместно и обосновано, бяха направени корекции по отношение на физическите характеристики, транспортните разходи, застраховката, таксите за обработка на стоките и кредитните разходи. С оглед на това че експортната цена беше установена изключително въз основа на продажби, реализирани на вътрешния пазар за китайски търговци за износ, не беше необходимо да се правят корекции за разлики в данъчното облагане, понеже нормалната стойност беше определена въз основа на продажби на вътрешния пазар на държавата аналог, подлежащи на подобен данъчен режим. Поради това както нормалната стойност, така и експортната цена бяха изчислени без включен ДДС.
(49)
След разгласяването заявителят изрази становището, че групирането на видовете на продукта (което в действителност беше направено за целите на сравнението) би създало известни съмнения по отношение на коректността на сравнението на цените.
(50)
В това отношение следва да бъде отбелязано, че групирането на видовете на продукта при това разследване беше идентично с групирането, извършено при първоначалното разследване, и беше счетено за необходимо с цел увеличаване на сравнимостта на продуктите, продавани за износ в Съюза от Power Team, и тези, продавани на вътрешния пазар в държавата аналог. Следва също така да бъде отбелязано, че заявителят не подкрепи твърдението си с допълнителни аргументи, по-специално що се отнася до това, защо извършеното групиране (обяснено в разгласяването, адресирано конкретно към заявителя) не би било подходящо. Поради това твърдението трябва да бъде отхвърлено.
2.6. Дъмпингов марж
(51)
Както е предвидено в член 2, параграф 11 от основния регламент, среднопретеглената нормална стойност по видове на продукта беше сравнена със среднопретеглената експортна цена за съответния вид на разглеждания продукт. Това сравнение показа наличието на дъмпинг.
(52)
Беше установено, че дъмпинговият марж за Power team, изразен като процент от нетната цена франко границата на Съюза, е 39,6 %.
3. ТРАЕН ХАРАКТЕР НА ПРОМЯНАТА В ОБСТОЯТЕЛСТВАТА
(53)
В съответствие с член 11, параграф 3 от основния регламент беше проучено също така дали има основание промяната в обстоятелствата да бъде считана за трайна.
(54)
В това отношение следва да бъде припомнено, че при първоначалното разследване на заявителя му беше отказано предоставянето на статут за ТУПИ поради установени нередности по отношение на счетоводните му практики. При това преразглеждане беше заключено, че Power Team отговаря на този критерий. При все това, както беше посочено по-горе, заявителят не отговори на критерия за ТУПИ, посочен в член 2, параграф 7, буква в), първо тире от основния регламент, относно разходите за основните производствени фактори. Следователно що се отнася до ТУПИ, обстоятелствата по отношение на заявителя не са се променили.
(55)
Събраните и проверени при разследването данни (т.е. индивидуалните цени на заявителя за износ в ЕС и нормалната стойност, определена в Украйна като държава аналог) обаче показаха по-висок дъмпингов марж. Тази промяна се счита за значителна и запазването на мярката в сегашното ѝ ниво вече няма да е достатъчно за компенсиране на дъмпинга.
4. АНТИДЪМПИНГОВИ МЕРКИ
(56)
С оглед на резултатите от това разследване в рамките на преразглеждането се смята за целесъобразно антидъмпинговото мито, приложимо за вноса на разглеждания продукт от страна на Power Team, да бъде променено на 39,6 %.
(57)
Що се отнася до размера на остатъчното мито следва да бъде припомнено, че съдействието при първоначалното разследване беше слабо. Поради това размерът на митото за неоказалите съдействие дружества беше определен на ниво, което съответства на среднопретегления дъмпингов марж на най-продаваните видове на продукта на оказалия съдействие производител износител с най-високия дъмпингов марж. При прилагане на същата методология и вземане предвид на съответните данни от заявителя се заключава, че остатъчното мито трябва да бъде променено на 42,3 %.
(58)
Заинтересованите страни бяха уведомени за съществените факти и съображения, на които се основаваше намерението да се препоръча изменение на Регламент (ЕО) № 452/2007, и получиха възможност да представят своите коментари. Представените от страните коментари бяха разгледани и където беше уместно, окончателните констатации бяха съответно променени,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
Регламент (ЕО) № 452/2007 се изменя както следва
-
вписването относно Guangzhou Power Team Houseware Co. Ltd., Guangzhou в таблицата в член 1, параграф 2 се заменя със следното:
Държава
Производител
Ниво на митото (%)
Допълнителни кодове по ТАРИК
КНР
Guangzhou Power Team Houseware Co. Ltd., Guangzhou
39,6
A783
-
вписването относно всички други дружества в КНР в таблицата в член 1, параграф 2 се заменя със следното:
Държава
Производител
Ниво на митото (%)
Допълнителни кодове по ТАРИК
КНР
Всички други фирми
42,3
A999
Член 2
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Брюксел на 29 март 2010 година.
32010R0270
L 084/13
SLUŽBENI LIST EUROPSKE UNIJE
PROVEDBENA UREDBA VIJEĆA (EZ) br. 270/2010
od 29. ožujka 2010.
o izmjeni Uredbe (EZ) br. 452/2007 o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz dasaka za glačanje podrijetlom, između ostalog, iz Narodne Republike Kine
VIJEĆE EUROPSKE UNIJE,
uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije,
uzimajući u obzir Uredbu Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (1) („Osnovna uredba”), a posebno njezin članak 11. stavak 3.,
uzimajući u obzir prijedlog koji je podnijela Komisija nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom,
budući da:
1. POSTUPAK
1.1. Mjere na snazi
(1)
Vijeće je Uredbom (EZ) br. 452/2007 (2) uvelo konačnu antidampinšku pristojbu na uvoz dasaka za glačanje podrijetlom, između ostalog, iz Narodne Republike Kine („NRK”). Mjere na snazi sastoje se od stope pristojbe ad valorem od 38,1 %, uz izuzetak pet izričito navedenih trgovačkih društava koja podliježu pojedinačnim stopama pristojbe.
1.2. Zahtjev za reviziju
(2)
Komisija je 2008. primila zahtjev za parcijalnu privremenu reviziju prema članku 11. stavku 3. Osnovne uredbe („privremena revizija”). Zahtjev, ograničen na ispitivanje dampinga, podnio je kineski proizvođač izvoznik Guangzhou Power Team Houseware Co. Ltd., Guangzhou („Power Team” ili „podnositelj zahtjeva”"). Stopa konačne antidampinške pristojbe koja se primjenjuje na podnositelja zahtjeva iznosi 36,5 %.
(3)
U svom je zahtjevu podnositelj zahtjeva tvrdio da su se okolnosti koje su dovele do uvođenja mjera promijenile i da su te promjene trajne prirode. Podnositelj zahtjeva dostavio je dokaze prima facie da daljnja primjena mjere na njezinoj trenutačnoj razini više nije potrebna kako bi se uklonio učinak dampinga.
(4)
Podnositelj zahtjeva posebno je tvrdio da sada posluje prema uvjetima tržišnog gospodarstva, tj. da ispunjava kriterije utvrđene u članku 2. stavku 7. točki (c) Osnovne uredbe. Stoga je podnositelj zahtjeva tvrdio da njegova uobičajena vrijednost mora biti utvrđena u skladu s člankom 2. stavkom 7. točkom (b) Osnovne uredbe. Usporedba njegove uobičajene vrijednosti i njegovih izvoznih cijena u Europsku uniju („EU”) upućivala je na znatno nižu dampinšku maržu u odnosu na trenutačnu razinu mjere.
(5)
Stoga se tvrdilo da daljnja primjena mjera na postojećoj razini, temeljenoj na razini dampinga koja je prethodno utvrđena, nije više potrebna kako bi se uklonio učinak dampinga.
1.3. Pokretanje revizije
(6)
Nakon što je, nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom, utvrđeno da postoje dostatni dokazi za pokretanje privremene revizije, Komisija je odlučila pokrenuti privremenu reviziju u skladu s člankom 11. stavkom 3. Osnovne uredbe, po opsegu ograničenu na ispitivanje dampinga u pogledu podnositelja zahtjeva (3).
1.4. Dotični proizvod i istovjetni proizvod
(7)
Dotični proizvod obuhvaćen privremenom revizijom isti je kao proizvod opisan u ispitnom postupku koji je doveo do uvođenja mjera na snazi („početni ispitni postupak”), odnosno daske za glačanje, samostojeće ili ne, s ili bez generatora pare i/ili sustava za zagrijavanje i/ili ventilaciju, uključujući daske za rukave i njihove osnovne dijelove, tj. podnožje, navlaku i odjeljak za spremanje glačala podrijetlom iz Narodne Republike Kine, trenutačno obuhvaćenih oznakama KN ex 3924 90 00 (4), ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 i ex 8516 90 00.
(8)
Dotični proizvod koji se proizvodi i prodaje na kineskom domaćem tržištu i koji se izvozi u EU, kao i proizvod koji se proizvodi i prodaje u Ukrajini (koristi se kao analogna zemlja), ima ista fizička, tehnička i kemijska svojstva i svrhu te se, stoga, smatra istovjetnim u smislu članka 1. stavka 4. Osnovne uredbe.
1.5. Dotične stranke
(9)
Komisija je o pokretanju revizije službeno obavijestila industriju Unije, podnositelja zahtjeva i predstavnike zemlje izvoznice. Zainteresirane stranke imale su priliku izraziti svoje stavove u pisanom obliku i zatražiti raspravu.
(10)
Komisija je podnositelju zahtjeva poslala obrazac zahtjeva za primjenu tretmana tržišnog gospodarstva („MET”) i upitnik, a odgovor je primila u roku koji je određen u tu svrhu. Komisija je tražila i provjerila sve podatke koje smatrala potrebnima za utvrđivanje dampinga te je obavila posjet radi provjere u poslovnim prostorijama podnositelja zahtjeva.
1.6. Razdoblje revizije ispitnog postupka
(11)
Razdoblje ispitnog postupka u vezi s dampingom obuhvatilo je razdoblje od 1. siječnja 2008. do 31. prosinca 2008. („razdoblje ispitnog postupka” ili „RIP”). Podsjeća se da je početni ispitni postupak koji je doveo do uvođenja mjera obuhvatio razdoblje od 1. siječnja 2005. do 31. prosinca 2005. („početni ispitni postupak”).
2. REZULTATI ISPITNOG POSTUPKA
2.1. Tretman tržišnog gospodarstva („MET”)
(12)
Na temelju članka 2. stavka 7. točke (b) Osnovne uredbe, u antidampinškim ispitnim postupcima koji se odnose na uvoz iz NRK-a, uobičajena vrijednost utvrđuje se u skladu s člankom 2. stavcima 1. do 6. Osnovne uredbe za proizvođače za koje se ustanovilo da ispunjavaju kriterije utvrđene u članku 2. stavku 7. točki (c) Osnovne uredbe, tj. kada se pokaže da uvjeti tržišnog gospodarstva prevladavaju u pogledu proizvodnje i prodaje istovjetnog proizvoda. Ti kriteriji navedeni su niže u sažetom obliku:
-
poslovne odluke donose se kao odgovor na tržišne signale i bez značajnog uplitanja države, a troškovi odražavaju tržišne vrijednosti,
-
poduzeća imaju transparentan sustav osnovnih računovodstvenih podataka koje revidiraju nezavisni revizori u skladu s međunarodnim računovodstvenim standardima („MRS”), a koji se koristi za sve potrebe,
-
ne postoje značajni poremećaji preneseni iz prijašnjeg sustava netržišnog gospodarstva,
-
zakoni o stečaju i imovini jamče pravnu sigurnost i stabilnost,
-
konverzije valuta obavljaju se po tržišnim stopama.
(13)
Podnositelj zahtjeva zatražio je MET prema članku 2. stavku 7. točki (b) Osnovne uredbe i pozvan je da ispuni obrazac zahtjeva za MET.
(14)
Ispitnim je postupkom utvrđeno da podnositelj zahtjeva nije ispunio kriterije MET-a navedene u članku 2. stavku 7. točki (c) prvoj alineji (kriterij 1.) Osnovne uredbe vezano uz troškove glavnih ulaznih materijala. Utvrđeno je da je nakon razdoblja početnog ispitnog postupka, odnosno nakon 2005., država uvela ograničenja izvoza na nekoliko proizvoda od čelika, uključujući glavne sirovine za proizvodnju dasaka za glačanje, tj. čelične ploče, čelične cijevi i čeličnu žicu. Napominje se da trošak ovih sirovina predstavlja značajan dio ukupnog troška sirovina. Uvođenjem izvoznih poreza smanjen je izvoz i time povećan obujam dostupan na domaćem tržištu, što je dovelo do nižih cijena. Također je utvrđeno da su kineskim proizvođačima čelika (5) bili dostupni programi subvencija, a javno dostupni financijski izvještaji o broju proizvođača čelika potvrđuju da kineska država aktivno podupire razvoj sektora čelika u NRK-u.
(15)
Posljedično, domaće su cijene čelika u NRK-u tijekom revizije ispitnog postupka bile znatno niže od cijena na ostalim većim svjetskim tržištima, posebno cijena čelika u Sjevernoj Americi i sjevernoj Europi (6), i te se razlike u cijenama ne mogu objasniti ni jednom konkurentskom prednošću u proizvodnji čelika.
(16)
Štoviše, na temelju podataka u dokumentima utvrđeno je da je podnositelj zahtjeva, koji je sirovine kupovao na domaćem kineskom tržištu, imao koristi od ovih umjetno niskih i narušenih cijena čelika.
(17)
Stoga je zaključeno da glavni ulazni materijali društva Power Team nisu znatno utjecali na tržišne vrijednosti. Posljedično, zaključeno je da podnositelj zahtjeva nije pokazao da ispunjava kriterije navedene u članku 2. stavku 7. točki (c) Osnovne uredbe i, stoga, mu se ne može odobriti MET.
(18)
Podnositelju zahtjeva, zemlji izvoznici i industriji Unije dana je mogućnost komentiranja gornjih nalaza. Komentari su zaprimljeni od podnositelja zahtjeva i industrije Unije.
(19)
Podnositelj zahtjeva iznio je tri glavna argumenta unutar roka. Prvo, naveo je da su cijene sirovina Power Teama bile u skladu s domaćim cijenama i da je taj nalaz bio dovoljan za ispunjavanje kriterija 1. početnog ispitnog postupka. Posljedično, trgovačko je društvo smatralo da uspoređivanje cijena na domaćem kineskom tržištu s cijenama na ostalim međunarodnim tržištima čelika predstavlja kršenje članka 11. stavka 9. Osnovne uredbe. U tom kontekstu, trgovačko društvo također je dovelo u pitanje važnost cijena na tržištima čelika u sjevernoj Europi i Sjevernoj Americi s kojima je usporedba izvršena. Podnositelj zahtjeva tvrdio je da su postojale cijene ostalih međunarodnih tržišta, poput turskih izvoznih cijena, koje su bile niže od domaćih cijena u NRK-u.
(20)
Uistinu je točno da je podnositelj zahtjeva ispunio kriterij 1. početnog ispitnog postupka, no nije ispunio kriterij 2. Međutim, smatra se da nije došlo do kršenja članka 11. stavka 9. Osnovne uredbe, jer nije bilo promjene u metodologiji ocjenjivanja posluje li trgovačko društvo prema uvjetima tržišnog gospodarstva i, posebno, ispunjava li još uvijek kriterij 1. Pitanje učinka sirovina na tržišne vrijednosti ocijenjeno je tijekom oba ispitna postupka, početnog ispitnog postupka i revizije ispitnog postupka. Jedan od pokazatelja ispitivanih tijekom oba ispitna postupka bile su domaće cijene čelika, no za vrijeme početnog ispitnog postupka nisu postojali drugi značajni čimbenici koji bi utjecali na cijene sirovina. Stoga je metodologija ostala ista, samo su nalazi bili drukčiji.
(21)
Revizija ispitnog postupka pokazala je da su se nakon početnog ispitnog postupka, odnosno od 2006. okolnosti promijenile nakon što je kineska država uvela nekoliko mjera da bi smanjila izvoz čeličnih ploča, cijevi i žice uvođenjem izvoznog poreza i ukidanjem povrata izvoznog PDV-a. To je, zajedno s prethodno navedenim programima subvencija, narušilo kineske domaće cijene čelika, jer je cjenovna razlika između tih cijena i domaćih cijena objavljenih za Sjevernu Ameriku i sjevernu Europu znatno porasla na otprilike 30 %. Podnositelj zahtjeva nije osporio tu cjenovnu razliku nakon iznošenja nalaza MET-a.
(22)
Vezano uz argument da domaće cijene čelika u Sjevernoj Americi i sjevernoj Europi nisu jedine međunarodno relevantne cijene, napominje se da su oba tržišta čelika odabrana radi usporedbe cijena, jer oba tržišta bilježe visoku potrošnju čelika i konkurentna su tržišta s nekoliko aktivnih proizvođača. Stoga je objektivno pretpostaviti da su te domaće cijene bile reprezentativne u smislu konkurentnih tržišnih cijena. Štoviše, tvrdnja da bi turske izvozne cijene bile niže od kineskih domaćih cijena u ovoj fazi nije bila utemeljena, odnosno, unutar roka nisu podnesene konkretne cijene. Nadalje, nije dano objašnjenje zašto bi turske izvozne cijene, s obzirom na očito relativno malo izvozno tržište u Turskoj u usporedbi s domaćim tržištima Sjeverne Amerike i sjeverne Europe, trebalo smatrati relevantnijima.
(23)
Trgovačko je društvo, zatim, tvrdilo da je bilo izloženo diskriminaciji u smislu primjene zakona EU-a, jer su u nizu ostalih nedavnih slučajeva, unutar kojih je čelik sačinjavao glavni ulazni materijal, određena kineska trgovačka društva koja se bave čelikom ispunjavala kriterij 1. Svi su navedeni slučajevi ispitani i utvrđeno je da nijednom od trgovačkih društava uključenih u te slučajeve nije odobren MET jer nisu ispunili najmanje jedan drugi kriterij članka 2. stavka 7. točke (c) Osnovne uredbe. Stoga, zbog administrativne učinkovitosti, nije bilo potrebno znatno proširiti kriterij 1., jer je bilo jasno da trgovačko društvo ne bi ispunilo druge kriterije. U svakom slučaju, Komisija nije zaključila da nije došlo do poremećaja na kineskom domaćem tržištu čelika ni u jednom od tih nedavnih slučajeva, štoviše, u nedavnim slučajevima MET nije odobren kad god su utvrđeni poremećaji vezani uz sirovinu (7).
(24)
Naposljetku, podnositelj zahtjeva je tvrdio da bi prilagodba uobičajene vrijednosti bila primjerenija od neodobravanja MET-a. Međutim, prilagodba uobičajene vrijednosti čini se neprimjerenom s obzirom na to da jedan od kriterija za odobrenje MET-a jest taj da troškovi glavnih ulaznih materijala moraju odražavati tržišne vrijednosti. U suprotnom, posljedica bi trebala biti neodobravanje MET-a i zamjena uobičajene vrijednosti uobičajenom vrijednosti analogne zemlje, posebno ako sirovine čine toliko značajan dio troškova ulaznih materijala.
(25)
Zaključno, ni jedan od argumenata društva Power Team nije bio uvjerljiv ili doveo do drukčije ocjene nalaza.
(26)
Industrija Unije istaknula je da se kineska država u značajnoj mjeri umiješala u industriju čelika što je već potaknulo EU i SAD da zatraže savjetovanje unutar WTO-a radi rješavanja ovog pitanja.
(27)
Na temelju gore navedenog, potvrđuju se nalazi i zaključak da se društvu Power Team ne treba dodijeliti MET.
(28)
Nakon iznošenja osnovnih činjenica i razmatranja na temelju kojih se namjeravalo preporučiti izmjenu Uredbe (EZ) br. 452/2007, podnositelj zahtjeva iznio je daljnje komentare vezane uz nalaz MET-a.
(29)
Podnositelj zahtjeva uglavnom je ponovio svoj argument da njegovi glavni ulazni materijali odražavaju tržišne vrijednosti u NRK-u i da su kineske cijene općenito u skladu s ostalim međunarodnim tržištima. Iako je priznao činjenicu da je povećanje cijena za glavne ulazne materijale bilo manje izraženo u NRK-u tijekom 2008. u usporedbi s ostalim međunarodnim tržištima čelika, podnositelj zahtjeva je tvrdio da to nije bilo zbog poremećaja nego da bi ostali, isključivo komercijalni čimbenici, mogli biti razlog nižih cijena na kineskom domaćem tržištu. Podnositelj zahtjeva istaknuo je povećanu proizvodnju tijekom 2008. i naveo da su postojeće antidampinške ili kompenzacijske pristojbe na snazi vezane uz izvoz većine ulaznih materijala čelika proizvedenih u NRK-u dovele do smanjenja cijena kineskih proizvođača na domaćem tržištu.
(30)
Napominje se da su dodatni podaci o cijenama predani od strane podnositelja zahtjeva podupirali nalaz da su glavne sirovine za proizvodnju dasaka za glačanje tijekom 2008. u prosjeku bile znatno jeftinije na kineskom domaćem tržištu nego na ostalim većim svjetskim tržištima.
(31)
Vezano uz argument da su isključivo komercijalni čimbenici bili razlog navedene cjenovne razlike, odnosno povećane proizvodnje u NRK-u, napominje se da taj argument nije bio dostatno potkrijepljen dokazima posebno vezano uz sve moguće korelacije između navodnog povećanja proizvodnje i situacije sa strane potražnje. Istodobno, argument podnositelja zahtjeva o postojanju kompenzacijskih pristojba vezanih uz izvoz proizvoda čelika iz NRK-a samo pokazuje da su kineski proizvođači čelika uistinu imali koristi od subvencija.
(32)
Posljedično, argument podnositelja zahtjeva da tržište čelika u NRK-u nije poremećeno ne može se podržati i konačno je zaključeno da utvrđivanje MET-a ne treba revidirati i da MET ne treba odobriti društvu Power Team.
2.2. Individualni tretman („IT”)
(33)
Prema članku 2. stavku 7. Osnovne uredbe, pristojba na području cijele zemlje, ako postoji, utvrđena je za zemlje koje su obuhvaćene tim člankom, osim u onim slučajevima kada trgovačka društva mogu dokazati da ispunjavaju sve kriterije za individualni tretman određene člankom 9. stavkom 5. Osnovne uredbe. Ti kriteriji navedeni su niže u sažetom obliku:
-
u slučaju poduzeća ili zajedničkih pothvata, u stranom vlasništvu, u cijelosti ili djelomično, izvoznici mogu slobodno repatrirati kapital i dobit,
-
izvozne cijene i količine, kao i uvjeti i odredbe prodaje utvrđuju se slobodno,
-
većina udjela pripada privatnim osobama te se mora pokazati da je trgovačko društvo dostatno nezavisno od uplitanja države,
-
konverzije deviznog tečaja obavljaju se po tržišnoj stopi,
-
uplitanje države ne omogućava izbjegavanje mjera ako se pojedinačnim izvoznicima odrede različite stope pristojba.
(34)
Podnositelj zahtjeva je, osim zahtjeva za primjenu MET-a, tražio i IT u slučaju da mu se ne dodijeli MET.
(35)
Ispitni je postupak pokazao da je podnositelj zahtjeva ispunio sve gore navedene kriterije i zaključeno je da društvu Power Team treba dodijeliti IT.
2.3. Uobičajena vrijednost
(36)
U skladu s člankom 2. stavkom 7. Osnovne uredbe, u slučaju uvoza iz zemalja bez tržišnog gospodarstva i u mjeri u kojoj se MET ne može dodijeliti, za zemlje određene u članku 2. stavku 7. točki (b) Osnovne uredbe, uobičajena vrijednost trebala se utvrditi na temelju cijene ili izračunate vrijednosti u analognoj zemlji.
(37)
U obavijesti o pokretanju postupka Komisija je navela svoju namjeru ponovnog korištenja Turske, koja je tijekom početnog ispitnog postupka korištena kao analogna zemlja, kao primjerene analogne zemlje u svrhu utvrđivanja uobičajene vrijednosti za NRK, no ni jedan turski proizvođač nije surađivao tijekom ove privremene revizije. Međutim, suradnja je ostvarena s ukrajinskim proizvođačem izvoznikom koji je bio podvrgnut usporednom ispitnom postupku druge privremene revizije. Zainteresirane stranke obaviještene su na odgovarajući način i u toj fazi nisu primljeni nikakvi komentari protiv korištenja Ukrajine kao analogne zemlje.
(38)
S obzirom na to da nije bilo jasnih razloga protiv odabira Ukrajine kao analogne zemlje, a posebno zato što ni jedan drugi proizvođač trećih zemalja nije surađivao, uobičajena vrijednost utvrđena je u skladu s člankom 2. stavkom 7. točkom (a) Osnovne uredbe, odnosno na temelju provjerenih podataka dobivenih od proizvođača koji surađuje u analognoj zemlji.
(39)
U skladu s člankom 2. stavkom 2. Osnovne uredbe, utvrđeno je da je obujam domaće prodaje istovjetnog proizvoda proizvođača koji surađuje u analognoj zemlji reprezentativan u usporedbi s izvoznom prodajom podnositelja zahtjeva u EU. Štoviše, za sve izvezene vrste proizvoda, usporediva domaća prodaja (prilagođena u smislu fizičkih svojstava ako je potrebno) smatrala se reprezentativnom s obzirom na to da je njihov obujam prodaje iznosio najmanje 5 % obujma odgovarajuće izvozne prodaje u EU.
(40)
Komisija je naknadno ispitala može li se smatrati da je domaća prodaja u analognoj zemlji svake vrste daske za glačanje prodavane na domaćem tržištu u reprezentativnim količinama ostvarena u uobičajenom tijeku trgovine, utvrđivanjem udjela profitabilne prodaje dotične vrste dasaka za glačanje nezavisnim kupcima.
(41)
Domaći poslovi prodaje smatrali su se profitabilnima kada je jedinična cijena specifične vrste proizvoda bila jednaka ili iznad troškova proizvodnje. Stoga su se utvrdili troškovi proizvodnje svake vrste koja je tijekom RIP-a prodana na domaćem tržištu analogne zemlje.
(42)
Kada je obujam prodaje vrste proizvoda, prodan po neto prodajnoj cijeni jednakoj ili višoj od izračunatog troška proizvodnje, iznosio više od 80 % ukupnog obujma prodaje navedene vrste, te kada je ponderirana prosječna cijena navedene vrste bila jednaka trošku proizvodnje ili viša od njega, uobičajena se vrijednost temeljila na stvarnoj domaćoj cijeni. Navedena je cijena izračunana kao ponderirani prosjek cijena cjelokupne prodaje na domaćem tržištu iste vrste ostvarene tijekom RIP-a, bez obzira na to je li navedena prodaja bila profitabilna ili ne.
(43)
Kada je obujam profitabilne prodaje vrste proizvoda iznosio 80 % ili manje ukupnog obujma prodaje navedene vrste, ili kada je ponderirana prosječna cijena navedene vrste bila ispod troška proizvodnje, uobičajena se vrijednost temeljila na stvarnoj domaćoj cijeni, izračunanoj kao ponderirani prosjek profitabilne prodaje samo navedene vrste.
(44)
Nakon iznošenja podataka, podnositelj zahtjeva komentirao je da u slučajevima u kojima profitabilna prodaja predstavlja manje od 10 % ukupnog obujma prodaje određene vrste treba koristiti izračunanu uobičajenu vrijednost.
(45)
U tom pogledu, napominje se da tijekom ovog ispitnog postupka nije došlo do situacije s manje od 10 % profitabilne prodaje. Štoviše, praksa automatskog izračuna uobičajene vrijednosti u takvim okolnostima više nije na snazi.
2.4. Izvozna cijena
(46)
U svim slučajevima dotični je proizvod prodan radi izvoza nezavisnim kupcima u Uniji putem nezavisnih trgovaca u NRK-u, i stoga je izvozna cijena utvrđena u skladu s člankom 2. stavkom 8. Osnovne uredbe, na temelju cijena koje su plaćene ili koje treba platiti za proizvod prilikom prodaje radi izvoza u EU.
(47)
Nakon iznošenja podataka, podnositelj zahtjeva naveo je da bi izvoznu cijenu trebalo utvrditi na temelju prodajne cijene nezavisnog kineskog trgovca nezavisnim kupcima u EU, a ne, sukladno dosadašnjoj praksi, na temelju cijene koja je plaćena ili koju treba platiti za proizvod prilikom prodaje od strane društva Power Team nezavisnom trgovcu u NRK-u radi izvoza. Međutim, takav pristup ne bi bio u skladu s člankom 2. stavkom 8. Osnovne uredbe prema kojem bi prilikom prodaje proizvoda radi izvoza temelj za utvrđivanje izvozne cijene trebao biti prvi nezavisni posao. Stoga se ova tvrdnja mora odbaciti.
2.5. Usporedba
(48)
Uobičajena vrijednost i izvozna cijena uspoređene su s obzirom na cijene franko tvornica. Kako bi se osigurala primjerena usporedba uobičajene vrijednosti i izvozne cijene, u obzir su uzete razlike u čimbenicima za koje se tvrdilo i pokazalo da utječu na cijene i usporedivost cijena, u skladu s člankom 2. stavkom 10. Osnovne uredbe. Na temelju toga, učinjene su prilagodbe za razlike u fizičkim svojstvima, troškovima transporta, osiguranja, naknadama za rukovanje i troškovima kreditiranja, kada je to bilo primjereno i opravdano. S obzirom na to da je izvozna cijena utvrđena isključivo na temelju domaće prodaje kineskim trgovcima radi izvoza, nije postojao razlog za prilagodbu razlika u oporezivanju, jer je uobičajena vrijednost također utvrđena na temelju domaće prodaje u analognoj zemlji koja podliježe sličnom režimu oporezivanja. Stoga su i uobičajena vrijednost i izvozna cijena izračunane na temelju vrijednosti bez PDV-a.
(49)
Nakon iznošenja podataka, podnositelj zahtjeva izjavio je da bi grupiranje vrsta proizvoda (što se uistinu provodilo u svrhu uspoređivanja) izazvalo određenu sumnju u točnost usporedbe cijena.
(50)
U tom pogledu, napominje se da je grupiranje vrsta proizvoda tijekom ovog ispitnog postupka bilo isto kao grupiranje izvršeno tijekom početnog ispitnog postupka i smatralo se potrebnim za povećanje usporedivosti proizvoda koje je društvo Power Team prodalo Uniji radi izvoza i proizvoda prodanih na domaćem tržištu analogne zemlje. Također se napominje da podnositelj zahtjeva nije dodatno podupro svoju tvrdnju, posebno vezano uz to zašto grupiranje, na način na koji je izvršeno, (i objašnjeno u posebnom objavi upućenoj podnositelju zahtjeva) ne bi bilo primjereno. Stoga se zahtjev morao odbaciti.
2.6. Dampinška marža
(51)
Kao što je predviđeno člankom 2. stavkom 11. Osnovne uredbe, ponderirana prosječna uobičajena vrijednost svake vrste uspoređena je s ponderiranom prosječnom izvoznom cijenom odgovarajuće vrste dotičnog proizvoda. Ova usporedba pokazala je postojanje dampinga.
(52)
Dampinška marža društva Power Team izražena kao postotak neto cijene franko granica Unije iznosila je 39,6 %.
3. TRAJNA PRIRODA PROMIJENJENIH OKOLNOSTI
(53)
U skladu s člankom 11. stavkom 3. Osnovne uredbe, također je ispitano može li se objektivno smatrati da su promijenjene okolnosti trajne prirode.
(54)
U tom pogledu podsjeća se da podnositelju zahtjeva nije odobren MET tijekom početnog ispitnog postupka zbog utvrđenih nepravilnosti vezanih uz njegove računovodstvene prakse. Tijekom revizije zaključeno je da je društvo Power Team ispunilo ovaj kriterij. Međutim, kako je prethodno navedeno, podnositelj zahtjeva nije ispunio kriterij MET-a naveden u članku 2. stavku 7. točki (c) prvoj alineji Osnovne uredbe vezan uz troškove glavnih ulaznih materijala. Posljedično, što se MET-a tiče, okolnosti za podnositelja zahtjeva nisu se promijenile.
(55)
Međutim, podaci prikupljeni i provjereni tijekom ispitnog postupka (odnosno, individualne cijene izvoza podnositelja zahtjeva u EU i uobičajena vrijednost utvrđena u Ukrajini kao analognoj zemlji) doveli su do više dampinške marže. Navedena se promjena smatra značajnom i nastavak primjene mjere na njezinoj trenutačnoj mjere više nije dovoljan kako bi se uklonio učinak dampinga.
4. ANTIDAMPINŠKE MJERE
(56)
U svjetlu rezultata ove revizije ispitnog postupka, smatra se primjerenim izmijeniti antidampinšku pristojbu koja se primjenjuje na uvoz dotičnog proizvoda od društva Power Team na 39,6 %.
(57)
U pogledu razine preostale pristojbe, podsjeća se da je razina suradnje tijekom početnog ispitnog postupka bila niska. Stoga je pristojba za trgovačka društva koja ne surađuju postavljena na razinu koja odgovara ponderiranoj prosječnoj dampinškoj marži najprodavanijih vrsta proizvoda proizvođača izvoznika koji surađuje s najvišom dampinškom maržom. Primjenom iste metodologije i razmatranjem relevantnih podataka podnositelja zahtjeva, preostala pristojba mora se izmijeniti na 42,3 %.
(58)
Zainteresirane stranke bile su obaviještene o bitnim činjenicama i razmatranjima na temelju kojih se namjeravalo preporučiti izmjenu Uredbe (EZ) br. 452/2007 te im je pružena mogućnost komentiranja. Komentari koje su stranke dostavile propisno su razmotreni te su, prema potrebi, na odgovarajući način promijenjeni konačni nalazi,
DONIJELO JE OVU UREDBU:
Članak 1.
Uredba (EZ) br. 452/2007 mijenja se kako slijedi:
-
Unos vezan uz trgovačko društvo Guangzhou Power Team Houseware Co. Ltd., Guangzhou u tablici u članku 1. stavku 2. zamjenjuje se sljedećim:
Zemlja
Proizvođač
Stopa pristojbe (%)
Dodatna oznaka TARIC
NRK
Guangzhou Power Team Houseware Co. Ltd., Guangzhou
39,6
A783
-
Unos vezan uz sva ostala trgovačka društva u NRK-u u tablici u članku 1. stavku 2. zamjenjuje se sljedećim:
Zemlja
Proizvođač
Stopa pristojbe (%)
Dodatna oznaka TARIC
NRK
Sva ostala trgovačka društva
42,3
A999
Članak 2.
Ova Uredba stupa na snagu sljedećeg dana od dana objave u Službenom listu Europske unije.
Ova je Uredba u cijelosti obvezujuća i izravno se primjenjuje u svim državama članicama.
Sastavljeno u Bruxellesu 29. ožujka 2010.