РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 672/2012 НА СЪВЕТА
от 16 юли 2012 година
за разширяване на обхвата на окончателното антидъмпингово мито, наложено с Регламент за изпълнение (ЕС) № 791/2011 върху вноса на определени мрежести тъкани от стъклени влакна с произход от Китайската народна република, към вноса на определени мрежести тъкани от стъклени влакна, изпращани от Малайзия, независимо дали са декларирани с произход от Малайзия
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) („основният регламент“), и по-специално член 13 от него,
като взе предвид предложението на Европейската комисия,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. Съществуващи мерки
(1)
С Регламент за изпълнение (ЕС) № 791/2011 (2) („първоначалният регламент“) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито от 62,9 % върху вноса на определени мрежести тъкани от стъклени влакна с произход от Китайската народна република (наричана по-нататък „КНР“) за всички други дружества без посочените в член 1, параграф 2 и в приложение I от същия регламент. По-нататък тези мерки ще бъдат наричани „действащите мерки“, а разследването, довело до мерките, наложени с първоначалния регламент - „първоначалното разследване“.
1.2. Искане
(2)
На 27 септември 2011 г. Комисията получи искане съгласно член 13, параграф 3 и член 14, параграф 5 от основния регламент за разследване на възможното заобикаляне на антидъмпинговите мерки, наложени върху вноса на определени мрежести тъкани от стъклени влакна с произход от КНР, и за въвеждане на регистрационен режим за вноса на същия продукт, изпращан от Малайзия, независимо дали е деклариран с произход от Малайзия.
(3)
Искането беше подадено от четирима производители от Съюза на определени мрежести тъкани от стъклени влакна - Saint-Gobain Adfors CZ s.r.o., Tolnatext Fonalfeldolgozó és Műszakiszövet-gyártó Bt., Valmieras stikla šķiedra AS и Vitrulan Technical Textiles GmbH.
(4)
Искането съдържаше достатъчно prima facie доказателства, че след налагането на действащите мерки е настъпила значителна промяна в схемите на търговия, що се отнася до износа от КНР и Малайзия за Съюза, за която няма достатъчно основание или икономическа обосновка освен налагането на действащите мерки. Твърдеше се, че тази промяна в схемите на търговия е произтекла от претоварването в Малайзия на определени мрежести тъкани от стъклени влакна с произход от КНР.
(5)
Освен това от доказателствата е видно, че постигането на търсените ефекти от действащите мерки е било възпрепятствано по отношение на количеството и цената. Доказателствата сочат, че увеличеният внос от Малайзия е извършван на цени под установената при първоначалното разследване цена, която не причинява вреда.
(6)
На последно място, съществуваха доказателства, че цените на определени мрежести тъкани от стъклени влакна, изпращани от Малайзия, са дъмпингови спрямо нормалната стойност, установена за сходния продукт по време на първоначалното разследване.
1.3. Започване на разследване
(7)
След проведени консултации с Консултативния комитет и след като установи, че съществуват достатъчно prima facie доказателства за започване на разследване съгласно член 13, параграф 3 и член 14, параграф 5 от основния регламент, Комисията започна разследване с Регламент (ЕС) № 1135/2011 на Комисията (3) („регламентът за започване на разследване“). В съответствие с член 13, параграф 3 и член 14, параграф 5 от основния регламент, с регламента за започване на разследване Комисията също така възложи на митническите органи да въведат регистрационен режим за вноса на определени мрежести тъкани от стъклени влакна, изпращани от Малайзия.
1.4. Разследване
(8)
Комисията официално уведоми органите в КНР и Малайзия, производителите износители в тези държави, засегнатите вносители в Съюза и промишлеността на Съюза за започването на разследването. Бяха изпратени въпросници на производителите/износителите в КНР и Малайзия, които са известни на Комисията или са заявили своя интерес в сроковете, посочени в съображение 14 от регламента за започване на разследване. Изпратени бяха въпросници и на вносителите в Съюза. Заинтересованите страни получиха възможност да изразят своето мнение в писмена форма и да поискат да бъдат изслушани в срока, посочен в регламента за започване на разследване.
(9)
Трима производители износители в Малайзия и трима несвързани вносители в Съюза заявиха интереса си и представиха отговори на въпросниците.
(10)
Следните производители износители представиха отговори на въпросниците и впоследствие бяха извършени проверки на място в техните обекти:
Производители износители в Малайзия:
-
GFTex Fiberglass Manufacturer Sdn Bhd, Selangor,
-
Gold Fiberglass Sdn. Bhd, Selangor, и
-
GRI Fiberglass Industries, Selangor.
1.5. Разследван период
(11)
Разследваният период обхвана времето от 1 януари 2008 г. до 30 септември 2011 г. (наричан по-нататък „РП“). По отношение на РП бяха събрани данни с цел разследване, inter alia, на твърдението за промяна в схемите на търговия. По отношение на референтния период, а именно 1 октомври 2010 г. - 30 септември 2011 г., бяха събрани по-подробни данни, за да се разследват възможното възпрепятстване на постигането на търсения ефект от действащите мерки и наличието на дъмпинг.
2. РЕЗУЛТАТИ ОТ РАЗСЛЕДВАНЕТО
2.1. Общи съображения
(12)
В съответствие с член 13, параграф 1 от основния регламент разследването за възможното заобикаляне на мерките беше направено чрез последователен анализ дали има промяна в схемите на търговия между КНР, Малайзия и Съюза, дали тази промяна е произтичала от практика, процес или дейност, за които няма достатъчно основание или икономическа обосновка освен налагането на митото, дали има доказателства за вреда или за това, че постигането на търсените ефекти от митото е било възпрепятствано по отношение на цените и/или количествата на сходния продукт, както и дали има доказателства за дъмпинг, ако е необходимо съгласно разпоредбите на член 2 от основния регламент, по отношение на нормалните стойности, предварително установени за сходния продукт.
2.2. Съответен продукт и продукт в рамките на разследването
(13)
Съответният продукт е този, който е определен в първоначалното разследване, а именно мрежести тъкани от стъклени влакна с размер на отворите от повече от 1,8 mm както на дължина, така и на широчина, с тегло над 35 g/m2, с изключение на дисковете от стъклени влакна, като тези мрежести тъкани са с произход от КНР и понастоящем са класирани в кодове по КН ex 7019 51 00 и ex 7019 59 00.
(14)
Продуктът в рамките на разследването е същият като този, който е определен в предходното съображение, но изпращан от Малайзия, независимо дали е деклариран с произход от Малайзия.
(15)
При разследването се установи, че определените по-горе мрежести тъкани от стъклени влакна, изнасяни от КНР за Съюза, и тези, които са изпращани от Малайзия за Съюза, имат еднакви основни физически и технически характеристики и еднакви приложения, поради което следва да се считат за сходни продукти по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
2.3. Степен на съдействие и определяне на обема на търговия
(16)
Както е посочено в съображение 10, трима производители износители в Малайзия представиха отговори на въпросника.
(17)
Впоследствие бяха извършени проверки на място в обектите на тези трима производители износители.
(18)
Според данните от COMEXT (4) тримата производители износители от Малайзия съставляват 75 % от общия обем на износа на продукта в рамките на разследването от Малайзия за Съюза през референтния период. Общият обем на износа беше изчислен на базата на информацията от COMEXT.
(19)
Един от тримата производители износители от Малайзия преустанови съдействието си след първия ден на проверката на място, поради което се приложиха разпоредбите на член 18 от основния регламент.
(20)
По отношение на другите две дружества беше установено, че има също основания за прилагането на член 18, параграф 1 от основния регламент поради причините, изложени в съображения 34 и 52-59.
(21)
Не беше налице съдействие от страна на производителите износители от КНР. Поради това констатациите по отношение на вноса на определени мрежести тъкани от стъклени влакна от КНР в Съюза и износа на съответния продукт от КНР за Малайзия трябваше да се направят отчасти въз основа на наличните факти в съответствие с член 18, параграф 1 от основния регламент. За определяне на общия обем на вноса от КНР в Съюза бяха използвани данните от COMEXT. За установяване на общия износ от КНР за Малайзия бяха използвани данните от националната статистика на КНР и на Малайзия. Данните бяха също така сверени с подробните данни за вноса и износа, предоставени от митническите органи на Малайзия.
(22)
Обемът на вноса според статистическите данни на Малайзия и КНР обхващаше по-широка продуктова група в сравнение със съответния продукт или продукта в рамките на разследването. Предвид на данните от COMEXT и предоставените данни от тримата производители износители от Малайзия обаче беше възможно да се установи, че значителна част от този обем на вноса обхваща съответния продукт. Поради това тези данни можеха да се използват за установяване на промяна в схемите на търговия.
2.4. Промяна в схемите на търговия
(23)
Вносът на съответния продукт от КНР в Съюза е спаднал драстично след налагането на временните мерки през февруари 2011 г. (5). и на окончателните мерки, наложени през август 2011 г. (съгласно първоначалния регламент).
(24)
От друга страна, общият обем на износа на продукта в рамките на разследването от Малайзия в Съюза е нараснал значително през 2011 г. Въз основа на данните от СОМЕХТ износът от Малайзия за Съюза се е увеличил рязко през последната година, докато в предишните години е бил с незначителен обем. Тенденцията също се потвърждава от съответните малайзийски статистически данни във връзка с износа на мрежести тъкани от стъклени влакна от Малайзия за Съюза.
(25)
В таблица 1 са представени внесените количества от определени мрежести тъкани от стъклени влакна от КНР и Малайзия в Съюза през периода от 1 януари 2008 г. до 30 септември 2011 г.
Обем на вноса в милиони m2
2008 г.
2009 г.
2010 г.
1.10.2010 г. - 30.9.2011 г.
КНР
307,82
294,98
383,76
282,03
Малайзия
0,02
0,04
0,02
76,10
Източник: статистически данни от COMEXT.
(26)
Данните по-горе ясно сочат, че вносът от Малайзия в Съюза е бил с незначителен обем в периода от 2008 до 2010 г. След налагането на мерките през 2011 г. вносът обаче е отбелязал рязък скок и от гледна точка на обема е заместил в някаква степен износа от КНР за пазара на Съюза. Освен това след налагането на действащите мерки износът от КНР за Съюза е регистрирал значителен спад (26 %).
(27)
В рамките на същия период се наблюдава драстично увеличение на износа на мрежести тъкани от стъклени влакна от КНР за Малайзия: от едно сравнително ниско ниво през 2008 г. (4,65 милиона m2) износът е достигнал 32,78 милиона m2 през референтния период. Тенденцията също се потвърждава от съответните малайзийски статистически данни във връзка с вноса на мрежести тъкани от стъклени влакна в Малайзия от КНР.
Таблица 2
Износ на мрежести тъкани от стъклени влакна от КНР за Малайзия през периода от 1 януари 2008 г. до 30 септември 2011 г.
2008 г.
2009 г.
2010 г.
1.10.2010 г. - 30.9.2011 г.
Количество
(милиони m2)
4,65
5,78
5,94
32,78
Годишно изменение (в процентно изражение)
24 %
2,8 %
452 %
Индекс (2008 г. = 100)
100
124
128
705
Източник: статистически данни от КНР.
(28)
За установяването на тенденцията при търговските потоци във връзка с определени мрежести тъкани от стъклени влакна от КНР за Малайзия бяха използвани статистически данни от Малайзия и КНР. Данните от тези два източника са налични само за по-широка продуктова група в сравнение със съответния продукт. Предвид на данните от COMEXT и предоставените данни от тримата първоначално съдействащи износители от Малайзия обаче беше възможно да се установи, че значителна част обхваща съответния продукт. Поради това тези данни можеха да се вземат под внимание.
(29)
От таблици 1 и 2 е очевидно, че резкият спад на износ от КНР на мрежести тъкани от стъклени влакна за Съюза е последван от значително увеличение на износ от Китай на същия продукт за Малайзия с последващо драстично увеличение на износ от Малайзия на този продукт за Съюза през РП. При разследването се установи също така, че допълнителни количества мрежести тъкани от стъклени влакна от КНР за Малайзия са били погрешно декларирани в момента на вноса им в Малайзия под кодове, различни от тези, които са в обхвата на разследването. Според митническите декларации за внос тези допълнителни количества са били декларирани под кодове 7019 11 000 и 7019 40 000.
(30)
Трите първоначално съдействащи дружества са създадени между ноември 2010 г. и март 2011 г. и са започнали да произвеждат и осъществяват износ за Съюза едва след налагането на временните мерки през февруари 2011 г. До февруари 2011 г. в Малайзия не са били произвеждани мрежести тъкани от стъклени влакна.
2.5. Заключение относно промяната в схемите на търговия
(31)
Общото намаление на износа от КНР за Съюза и паралелното увеличение на износа от Малайзия за Съюза и износа от КНР за Малайзия след налагането на временните мерки през февруари 2011 г. и окончателните мерки през август 2011 г. представляват промяна в схемите на търговия между горепосочените държави, от една страна, и Съюза, от друга.
2.6. Естество на заобикалянето на наложените мерки
(32)
Член 13, параграф 1 от основния регламент съдържа изискването промяната в схемите на търговия да произтича от практика, процес или дейност, за които няма достатъчно основание или икономическа обосновка освен налагането на митото. Практиката, процесът или дейността включва, inter alia, изпращането на продукта, който е обект на мерките, през трети държави и комплектуването на части в Съюза или трета държава. За целта осъществяването на операции по комплектуване е установено в съответствие с член 13, параграф 2 от основния регламент.
(33)
Декларираният износ от първоначално съдействащите малайзийски дружества е възлизал на около 75 % от общия износ от Малайзия за Съюза. Останалият износ може да се отдаде на малайзийските производители, които не съдействаха при разследването, или на претоварването. Един от съдействащите вносители в Съюза се е снабдявал с мрежести тъкани от стъклени влакна от малайзийски износител, който не съдейства при разследването.
(34)
Както е посочено по-подробно в съображения 52-59, трите първоначално съдействащи дружества бяха информирани на място, че към тях е възможно да се приложат разпоредбите на член 18 от основния регламент, тъй като се установи, че са представили подвеждаща информация. По-конкретно от доказателствата е видно, че двама от тримата първоначално съдействащи производители износители не са разкрили връзката помежду си. Също така дружествата са подправяли документи, като банкови извлечения. Освен това съществуват съмнения относно истинността на фактурите им за покупка и удостоверяващите документи за банкови плащания. Също така двама от тях не доказаха произхода на суровините, които са били използвани за производство на мрежести тъкани от стъклени влакна за износ за Съюза. Накрая, въз основа на информацията от малайзийските органи стоките са могли да получат сертификат за произход към момента на износа им, ако е била налице промяна в класификацията на кодовете между внесените суровини, използвани в производствения процес, и изнесените крайни стоки. Доказателствата по време на проверките на място подсказват, че определени количества мрежести тъкани от стъклени влакна от КНР са били погрешно декларирани под кодове, които не са обхванати от разследването към момента на вноса им в Малайзия, докато при износа им към Съюза те са били класирани под двата кода по КН, включени в обхвата на разследването. Това обяснява допълнителните количества мрежести тъкани от стъклени влакна, изнесени от Малайзия за Съюза, както се потвърждава от констатациите по отношение на промяната в схемите на търговия, описана в съображение 29.
(35)
Поради това се потвърждава констатацията за извършване на претоварване в Малайзия на продукти с произход от КНР.
(36)
Тъй като се приложи член 18 от основния регламент към всичките три първоначално съдействащи дружества, не можеше да се установи дали те са участвали в операции по комплектуване.
2.7. Липса на достатъчно основание или икономическа обосновка освен налагането на антидъмпинговото мито
(37)
При разследването не се установи друго достатъчно основание или икономическа обосновка за претоварването освен желанието да се избегнат действащите мерки във връзка с определени мрежести тъкани от стъклени влакна с произход от КНР. Не бяха установени основания освен митото, които да могат да се разглеждат като причина за извършване на разходите за претоварване на съответния продукт от КНР в Малайзия, по-специално на разходите за превоза и повторното натоварване.
2.8. Възпрепятстване на постигането на търсения ефект от антидъмпинговото мито
(38)
За да се прецени дали по отношение на количествата и цените внесените продукти са възпрепятствали постигането на търсените ефекти от действащите мерки във връзка с вноса на определени мрежести тъкани от стъклени влакна с произход от КНР, бяха използвани данните от СОМЕХТ като най-добри налични данни за количествата и цените на износа на несъдействащите дружества и на тримата първоначално съдействащи производители износители, към които беше приложен член 18 от основния регламент. Така определените цени бяха сравнени с равнището на цените, при което се отстранява вредата и което се установи за производителите от Съюза в съображение 74 от първоначалния регламент.
(39)
Увеличението на вноса от Малайзия в Съюза от 20 000 m2 през 2010 г. на 76 млн. m2 в периода април-септември 2011 г. се счита за значително от гледна точка на количеството.
(40)
Сравнението между равнището на цените, при което се отстранява вредата и което се установи в първоначалния регламент, и среднопретеглената експортна цена (с корекциите за разходите след внос и корекциите във връзка с качеството, извършени при първоначалното разследване) свидетелства за продажби на значително занижени цени. Поради това беше направено заключението, че постигането на търсените ефекти от действащите мерки е било възпрепятствано по отношение на количествата и цените.
2.9. Доказателства за дъмпинг
(41)
Накрая, в съответствие с член 13, параграфи 1 и 2 от основния регламент, беше разгледано дали съществуват доказателства за дъмпинг във връзка с определената по-рано нормална стойност за сходните продукти.
(42)
В първоначалния регламент нормалната стойност беше установена въз основа на цените в Канада, която в първоначалното разследване беше счетена за подходяща държава аналог с пазарна икономика по отношение на КНР. В съответствие с член 13, параграф 1 от основния регламент беше счетено за целесъобразно да се използва нормалната стойност, определена по-рано в първоначалното разследване.
(43)
Експортните цени от Малайзия бяха установени на базата на наличните факти, т.е. средната експортна цена на определени мрежести тъкани от стъклени влакна през референтния период съгласно данните в COMEXT. Това се дължеше на прилагането на член 18 от основния регламент към всичките трима първоначално съдействащи износители, поради което техните данни не можеха да се използват за установяване на експортните цени.
(44)
За да се извърши обективно сравнение между нормалната стойност и експортната цена, под формата на корекции бяха надлежно отчетени разликите, които влияят на цените и тяхната сравнимост, в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент. Съответно бяха извършени корекции за разликите по отношение на допълнителните разходи и на разходите за транспорт, застраховане, опаковане и банкови такси. Предвид на това че се приложиха разпоредбите на член 18 от основния регламент към всичките трима първоначално съдействащи производители, корекциите трябваше да се извършат на базата на най-добрите налични факти. Ето защо корекцията за тези аспекти се основаваше на процент, изчислен като разликата между общата CIF стойност и общата стойност франко завода на всички транзакции, които бяха съобщени от тримата малайзийски производители през референтния период.
(45)
В съответствие с член 2, параграфи 11 и 12 от основния регламент дъмпингът беше изчислен чрез сравнение на среднопретеглената нормална стойност, определена в първоначалния регламент, и среднопретеглените експортни цени през референтния период по настоящото разследване, изразени като процент от CIF цената на границата на Съюза без платено мито.
(46)
Така извършеното сравнение на среднопретеглена нормална стойност и среднопретеглена експортна цена показа наличие на дъмпинг.
3. МЕРКИ
(47)
Предвид на гореизложеното се стигна до заключението, че окончателното антидъмпингово мито, наложено върху вноса на определени мрежести тъкани от стъклени влакна с произход от КНР, е било заобикаляно по смисъла на член 13, параграф 1 от основния регламент чрез претоварване в Малайзия.
(48)
В съответствие с член 13, параграф 1, първото изречение от основния регламент обхватът на действащите мерки, наложени върху вноса на съответния продукт с произход от КНР, следва да се разшири към вноса на същия продукт, изпращан от Малайзия, независимо дали е деклариран с произход от Малайзия.
(49)
Предвид на липсата на съдействие в настоящото разследване следва да се разшири обхватът на мярката, установена в член 1, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 791/2011 за „всички други дружества“, а именно окончателното антидъмпингово мито от 62,9 %, приложимо към нетната цена франко граница на Съюза преди налагане на мито.
(50)
В съответствие с член 13, параграф 3 и член 14, параграф 5 от основния регламент, в които се предвижда мерките с разширен обхват да се прилагат към внос, който при влизане в Съюза е подлежал на регистрационен режим съгласно регламента за започване на разследване, митата следва да се събират върху регистрирания внос на определени мрежести тъкани от стъклени влакна, изпращани от Малайзия.
4. ИСКАНИЯ ЗА ОСВОБОЖДАВАНЕ
(51)
Трите дружества в Малайзия, които представиха отговори на въпросника, поискаха да бъдат освободени от евентуалните мерки с разширен обхват в съответствие с член 13, параграф 4 от основния регламент.
(52)
Както е посочено в съображение 19, едно от дружествата преустанови съдействието си след първия ден от проверката на място. Дори в рамките на този ден съдействието беше недостатъчно. По-конкретно дружеството не представи повечето от поисканите удостоверяващи документи, като справки за произведената от него продукция, документи за складовите наличности и сметки за енергия. От друга страна, суровините в завода на дружеството бяха много малко, което не подкрепя декларираното количество на производство и едновременно с това нямаше готови стоки на склад. Освен това представените фактури за покупка имаха същия формат като този на кочан с фактури с предварително отпечатани номера, който беше намерен в обект на дружеството. Тази прилика идва да подскаже, че е възможно фактурите на дружеството за покупка да не са истински. Освен това доказателствата сочат, че дружеството не е разкрило връзката си с друг малайзийски износител, който също съдействаше при разследването. По-конкретно в обект на първото дружество бяха намерени документи във връзка с другия първоначално съдействащ малайзийски производител, но тази връзка не беше съобщена от дружествата.
(53)
Съгласно член 18, параграф 4 от основния регламент дружеството беше информирано за намерението предоставената от него информация да не бъде взета под внимание и му беше определен срок, в който да представи коментара си. Дружеството не представи никакъв коментар, поради което в съответствие с член 18, параграф 1 от основния регламент констатациите във връзка с това дружество се направиха въз основа на наличните факти.
(54)
По време на проверката на място съдействието на второто дружество беше недостатъчно. На няколко пъти дружеството отказа достъп до основни данни, като отчетите за произведената продукция и за складовите наличности. Суровините в завода на дружеството бяха много малко в сравнение с декларираното количество на производство и със складовите наличности от готови стоки. Също така дружеството не представи доказателства по отношение на произхода на суровините, които са били използвани за производство на мрежести тъкани от стъклени влакна за износ за Съюза.
(55)
Съгласно член 18, параграф 4 от основния регламент дружеството беше информирано за намерението предоставената от него информация да не бъде взета под внимание и му беше определен срок, в който да представи коментара си. В своя коментар дружеството изтъкна, че планираните три дни за проверката на място са били твърде кратък и недостатъчен срок за дружеството да предостави всички данни и документи, които са били поискани от разследващия екип. Също така дружеството се съгласи, че на няколко пъти е отказало достъп на разследващия екип до данни и освен това потвърди, че по време на проверката на място представляващите дружеството лица е трябвало през по-голямата част от времето да искат разрешение от началниците си, за да предоставят на разследващия екип достъп до данните. Освен това дружеството призна, че неговите представители не са имали връзка със счетоводния отдел и потвърди, че директорите му не са участвали поради други ангажименти.
(56)
Обясненията на дружеството потвърждават заключението, че то е възпрепятствало сериозно разследването. Дружеството беше информирано достатъчно по-рано за датите на проверката на място, които бяха договорени с него. Въпреки че износът за Съюза е основната дейност на дружеството, неговите директори отсъстваха. По време на проверката на място се наблюдаваше нарочно и необосновано забавяне при представяне на поисканите данни и документи и отказът на достъп до данните създаваше допълнителни закъснения и затруднения за приключване на проверката в определения срок. Поради това в съответствие с член 18, параграф 1 от основния регламент констатациите във връзка с това дружество се направиха въз основа на наличните факти.
(57)
По време на проверката на място съдействието на третото дружество беше недостатъчно и освен това то предостави подвеждаща информация. Установи се, че дружеството е подправяло банкови извлечения и не успя да докаже истинността на удостоверяващите си документи за банкови плащания. Счетоводните му документи бяха счетени за ненадеждни, тъй като в тях се съдържаха многобройни сериозни несъответствия във връзка с началните салда и пренасяните крайни салда. Складовите наличности от суровини бяха малко в сравнение с декларираното количество на производство и със складовите наличности от готови стоки. Също така дружеството не представи доказателства по отношение на произхода на суровините, използвани за производство на мрежести тъкани от стъклени влакна за износ за Съюза. Също така доказателствата подсказват, че дружеството не е разкрило връзката си с първия малайзийски износител, тъй като някои документи на третото дружество бяха открити в обект на първото дружество.
(58)
Съгласно член 18, параграф 4 от основния регламент дружеството също така беше информирано за намерението предоставената от него информация да не бъде взета под внимание и му беше определен срок, в който да представи коментара си. В коментара си дружеството изтъкна, че няма никакъв опит при такива проверки, което по негово мнение би обяснило установените слабости. Също така то изтъкна, че е подходило предпазливо във връзка с документите, които са били поискани от разследващия екип и които му е представило, по-конкретно банковите извлечения и доказателствата за плащане, тъй като не е било официално уведомено от малайзийските органи за самоличността на членовете на разследващия екип. Независимо от това дружеството се съгласи, че негови служители са променили съдържанието на банковите извлечения, но това се дължало на сериозните опасения на дружеството във връзка с възможно изтичане на документите му, саботиране на неговата дейност и нарушаване на поверителността на данните му.
(59)
Представените от дружеството допълнителни разяснения не бяха от естество, което би довело до промяна в заключението, че дружеството е предоставило подвеждаща информация при разследването. Поради това в съответствие с член 18, параграф 1 от основния регламент констатациите във връзка с това дружество се направиха въз основа на наличните факти.
(60)
С оглед на заключенията по отношение на промяната в схемите на търговия и претоварването, описани в съображения 31 и 35, и като се вземе предвид естеството на подвеждащата информация, изложено в съображения 52-59, в съответствие с член 13, параграф 4 от основния регламент не можеше да се предостави поисканото от тези три дружества освобождаване.
(61)
Без да се засяга член 11, параграф 3 от основния регламент, от другите производители в Малайзия, които не заявиха своя интерес в настоящата процедура и не са изнасяли за Съюза продукта в рамките на разследването през референтния период и които възнамеряват да подадат искане за освобождаване от антидъмпинговото мито с разширен обхват по реда на член 11, параграф 4 и член 13, параграф 4 от основния регламент, ще бъде поискано да попълнят въпросник, за да се даде възможност на Комисията да оцени съответното искане. Такова освобождаване може да се предостави след преценка на пазарната ситуация във връзка със съответния продукт, производствения капацитет и степента на използване на капацитета, покупките и продажбите, а също и вероятността от продължаване на практиките, за които не съществува достатъчно основание или икономическа обосновка, както и доказателствата за дъмпинг. Също така Комисията обикновено извършва проверка на място. Искането следва да бъде отправено незабавно до Комисията с цялата съответна информация, по-конкретно във връзка с всяка промяна в дейностите на дружеството, свързани с производството и продажбите.
(62)
Когато освобождаването е обосновано, след консултации с Консултативния комитет Комисията ще предложи изменение на действащите мерки с разширен обхват. След това всяко предоставено освобождаване ще бъде обект на наблюдение с цел да се следи за спазването на свързаните с него условия.
5. РАЗГЛАСЯВАНЕ
(63)
Всички заинтересовани страни бяха информирани за основните факти и съображения, водещи до горните заключения, и бяха поканени да представят коментар. Изложените от страните устни и писмени мнения бяха разгледани. Никой от представените аргументи не даде основание за изменение на окончателните констатации.
(64)
Един съдействащ вносител отправи запитване относно възможността да се прилагат различни митнически ставки за регистрирания внос на мрежести тъкани от стъклени влакна в зависимост от това, дали вносът е извършван от вносители, които са съдействали при процедурата, или от вносители, които не са оказали съдействие в рамките на процедурата. Отговорът беше отрицателен, тъй като в основния регламент няма правно основание в подкрепа на едно такова разграничение,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. С настоящия регламент обхватът на окончателното антидъмпингово мито, приложимо към „всички други дружества“, което беше наложено с член 1, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 791/2011 върху вноса на мрежести тъкани от стъклени влакна с размер на отворите от повече от 1,8 mm както на дължина, така и на широчина, с тегло над 35 g/m2, с изключение на дисковете от стъклени влакна, с произход от Китайската народна република, се разширява към вноса на мрежести тъкани от стъклени влакна с размер на отворите от повече от 1,8 mm както на дължина, така и на широчина, с тегло над 35 g/m2, с изключение на дисковете от стъклени влакна, изпращани от Малайзия, независимо дали са декларирани с произход от Малайзия, като тези мрежести тъкани понастоящем са класирани в кодове по КН ex 7019 51 00 и ex 7019 59 00 (кодове по ТАРИК 7019510011 и 7019590011).
2. Митото, чийто обхват е разширен с параграф 1 от настоящия член, се събира върху регистрирания съгласно член 2 от Регламент (ЕС) № 1135/2011 и член 13, параграф 3 и член 14, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 внос на изпращани от Малайзия мрежести тъкани от стъклени влакна, независимо дали са декларирани с произход от Малайзия.
3. Освен когато е предвидено друго, се прилагат действащите разпоредби относно митата.
Член 2
1. Исканията за освобождаване от митото с разширен съгласно член 1 обхват се подават в писмена форма на един от официалните езици на Европейския съюз и трябва да бъдат подписани от лице, упълномощено да представлява субекта, който подава искането за освобождаване. Искането трябва да бъде изпратено на следния адрес:
European Commission
Directorate-General for Trade
Directorate H
Office: N-105 04/92
1049 Bruxelles/Brussel
BELGIQUE/BELGIЁ
Факс (32 2) 295 65 05
2. Съгласно член 13, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 след консултации с Консултативния комитет Комисията може да вземе решение за освобождаване на вноса на дружества, които не заобикалят наложените с Регламент (ЕС) № 791/2011 антидъмпингови мерки, от митото, чийто обхват е разширен с член 1 от настоящия регламент.
Член 3
На митническите органи се възлага да преустановят регистрационния режим за вноса, въведен в съответствие с член 2 от Регламент (ЕС) № 1135/2011.
Член 4
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
Съставено в Брюксел на 16 юли 2012 година.
32012R0672
L 196/1
SLUŽBENI LIST EUROPSKE UNIJE
PROVEDBENA UREDBA VIJEĆA (EU) br. 672/2012
od 16. srpnja 2012.
o proširenju konačne antidampinške pristojbe uvedene Provedbenom uredbom (EU) br. 791/2011 o uvozu određenih tkanina otvorene mrežaste strukture od staklenih vlakana podrijetlom iz Narodne Republike Kine na uvoz određenih tkanina otvorene mrežaste strukture od staklenih vlakana poslanih iz Malezije, bez obzira na to imaju li deklarirano podrijetlo iz Malezije ili ne
VIJEĆE EUROPSKE UNIJE,
uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije,
uzimajući u obzir Uredbu Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (1) („osnovna Uredba”), a posebno njezin članak 13.,
uzimajući u obzir prijedlog Europske komisije,
budući da:
1. POSTUPAK
1.1. Postojeće mjere
(1)
Vijeće je Provedbenom uredbom (EU) br. 791/2011 (2), („izvorna Uredba”) uvelo konačnu antidampinšku pristojbu od 62,9 % na uvoz tkanina otvorene mrežaste strukture od staklenih vlakana podrijetlom iz Narodne Republike Kine („NRK”) za sva trgovačka društva osim onih koja su navedena u članku 1. stavku 2. i Prilogu 1. toj Uredbi. Navedene se mjere dalje u tekstu nazivaju se „mjere na snazi”, a ispitni postupak koji je doveo do mjera koje su uvedene izvornom Uredbom dalje u tekstu naziva se „početni ispitni postupak”.
1.2. Zahtjev
(2)
Europska komisija je 27. rujna 2011. primila zahtjev prema članku 13. stavku 3. i članku 14. stavku 5. osnovne Uredbe za ispitivanje mogućeg izbjegavanja antidampinških mjera uvedenih na uvoz određenih tkanina otvorene mrežaste strukture od staklenih vlakana podrijetlom iz NRK-a i uvjetovanje evidentiranjem uvoza određenih tkanina otvorene strukture od staklenih vlakana poslanih iz Malezije, bez obzira na to imaju li deklarirano podrijetlo iz Malezije ili ne.
(3)
Zahtjev su podnijeli Saint-Gobain Adfors CZ s.r.o., Tolnatext Fonalfeldolgozo es Muszakiszovet-gyarto Bt., Valmieras „Stikla Skiedra” AS i Vitrulan Technical Textiles GmbH, četiri proizvođača određenih tkanina otvorene strukture od staklenih vlakana iz Unije.
(4)
Zahtjev je sadržavao dokaze prima facie koji su pokazali da se, nakon uvođenja mjera na snazi, dogodila značajna promjena strukture trgovine koja uključuje izvoz iz NRK-a i Malezije u Uniju, za koju nije bilo dostatnog valjanog razloga ili ekonomskog opravdanja osim uvođenja mjera na snazi. Čini se da navedena promjena strukture trgovine proizlazi iz pretovara određenih tkanina otvorene mrežaste strukture od staklenih vlakana podrijetlom iz NRK-a preko Malezije.
(5)
Nadalje, dokazi su ukazivali na činjenicu da su preostali učinci mjera na snazi narušeni, kako u smislu količine, tako i u smislu cijene. Dokazi su pokazali da se navedeni povećani uvoz iz Malezije izvršavao po cijenama koje su niže od neštetne cijene utvrđene u početnom ispitnom postupku.
(6)
Konačno, postojali su dokazi da su cijene određenih tkanina otvorene mrežaste strukture od staklenih vlakana poslanih iz Malezije bile dampinške u odnosu na uobičajenu vrijednost utvrđenu za istovjetni proizvod tijekom početnog ispitnog postupka.
1.3. Pokretanje postupka
(7)
Utvrdivši, nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom, da postoje dostatni dokazi prima facie za pokretanje ispitnog postupka prema članku 13. stavku 3. i članku 14. stavku 5. osnovne Uredbe, Komisija je Uredbom Komisije (EU) br. 1135/2011 (3) pokrenula ispitni postupak („Uredba o pokretanju ispitnog postupka”). Prema članku 13. stavku 3. i članku 14. stavku 5. osnovne Uredbe, Komisija je, također Uredbom o pokretanju postupka, naložila i carinskim tijelima da evidentiraju uvoz određenih tkanina otvorene mrežaste strukture od staklenih vlakana poslanih iz Malezije.
1.4. Ispitni postupak
(8)
Komisija je službeno obavijestila tijela NRK-a i Malezije, proizvođače izvoznike i trgovce u navedenim zemljama, kao i uvoznike u Uniji za koje se zna da se to na njih odnosi, te industriju Unije o pokretanju ispitnog postupka. Upitnici su poslani proizvođačima/izvoznicima u NRK-u i Maleziji koji su Komisiji bili poznati ili koji su se sami javili u rokovima određenima u uvodnoj izjavi 14. Uredbe o pokretanju postupka. Upitnici su poslani i uvoznicima u Uniji. Zainteresirane stranke dobile su priliku iznijeti svoje stavove u pisanom obliku i zatražiti raspravu u roku određenom u Uredbi o pokretanju postupka.
(9)
Javila su se tri proizvođača izvoznika iz Malezije i tri nepovezana uvoznika iz Unije i dostavila odgovore na upitnike.
(10)
Sljedeći su proizvođači izvoznici dostavili odgovore na upitnike i obavljeni su posjeti radi provjere u njihovim poslovnim prostorijama:
Proizvođači izvoznici u Maleziji:
-
GFTex Fiberglass Manufacturer Sdn Bhd, Selangor,
-
Gold Fiberglass Sdn. Bhd, Selangor, i
-
GRI Fiberglass Industries, Selangor.
1.5. Razdoblje ispitnog postupka
(11)
Ispitni postupak obuhvatio je razdoblje od 1. siječnja 2008. do 30. rujna 2011. („RIP”). Podaci su prikupljeni za RIP kako bi se, između ostalog, ispitala navodna promjena strukture trgovine. Prikupljeni su i detaljniji podaci za razdoblje izvješćivanja od 1. listopada 2010. do 30. rujna 2011. („RI”) kako bi se ispitalo moguće narušavanje preostalog učinka mjera na snazi i postojanje dampinga.
2. REZULTATI ISPITNOG POSTUPKA
2.1. Opća razmatranja
(12)
U skladu s člankom 13. stavkom 1. osnovne Uredbe, ispitivanje postojanja izbjegavanja mjera izvršeno je naknadnom analizom je li došlo do promjene strukture trgovine između NRK-a, Malezije i Unije, je li promjena proistekla iz prakse, postupka ili djelovanja za koju nije bilo dostatnog valjanog razloga ili ekonomske opravdanosti osim uvođenja pristojbe, ima li dokaza o šteti ili da su učinci pristojbe narušavani u pogledu cijena i/ili količina istovjetnog proizvoda te ima li dokaza o dampingu u odnosu na uobičajene vrijednosti koje su ranije uspostavljene za istovjetni proizvod, ako je potrebno u skladu s odredbama članka 2. osnovne Uredbe.
2.2. Dotični proizvod i proizvod iz ispitnog postupka
(13)
Dotični proizvod je isti kao što je definiran u početnom ispitnom postupku: tkanine otvorene mrežaste strukture od staklenih vlakana, otvora većeg od 1,8 mm po duljini i širini i mase veće od 35 g/m2, isključujući diskove od staklenih vlakana, podrijetlom iz NRK-a, trenutačno obuhvaćene oznakama KN ex 7019 51 00 i ex 7019 59 00.
(14)
Proizvod iz ispitnog postupka je isti kao proizvod definiran u prethodnoj uvodnoj izjavi, ali poslan iz Malezije, bez obzira na to ima li deklarirano podrijetlo iz Malezije ili ne.
(15)
Ispitni je postupak pokazao da tkanine otvorene mrežaste strukture od staklenih vlakana, kako su gore definirane, koje se izvoze u Uniju iz NRK-a i one koje su poslane iz Malezije u Uniju imaju ista osnovna fizička i tehnička svojstva te iste namjene te se, stoga, smatraju istovjetnim proizvodima u smislu članka 1. stavka 4. osnovne Uredbe.
2.3. Stupanj suradnje i određivanje obujma trgovine
(16)
Kako je navedeno u uvodnoj izjavi 10., tri proizvođača izvoznika iz Malezije dostavila su odgovore na upitnik.
(17)
Naknadno su kod tih triju proizvođača izvoznika provedeni posjeti radi provjere na licu mjesta.
(18)
Ta tri malezijska proizvođača izvoznika predstavljala su 75 % ukupnog izvoza proizvoda iz ispitnog postupka iz Malezije u Uniju tijekom RI-a prema podacima iz Comexta (4). Ukupni obujam izvoza temeljio se na Comextu.
(19)
Jedan od tri malezijska proizvođača izvoznika prestao je surađivati nakon prvog dana posjeta radi provjere te je stoga primijenjen članak 18. osnovne Uredbe.
(20)
Za preostala dva trgovačka društva također je utvrđeno da je primjena članka 18. stavka 1. osnovne Uredbe opravdana zbog objašnjenih u uvodnim izjavama 34. i 52. do 59.
(21)
Ni jedan proizvođač izvoznik iz NRK-a nije surađivao. S obzirom na to, nalazi u pogledu uvoza određenih tkanina otvorene mrežaste strukture od staklenih vlakana iz NRK-a u Uniju i izvoza dotičnog proizvoda iz NRK-a u Maleziju morali su se utvrditi djelomično na temelju raspoloživih činjenica u skladu s člankom 18. stavkom 1. osnovne Uredbe. Comextovi podaci koristili su se za utvrđivanje ukupnog obujma uvoza iz NRK-a u Uniju. Kineski i malezijski nacionalni statistički podaci koristili su se za utvrđivanje ukupnog izvoza u Maleziju iz NRK-a. Osim toga, podaci su unakrsno ispitani u odnosu na detaljne podatke o uvozu i izvozu koje su dostavila carinska tijela u Maleziji.
(22)
Obujam uvoza naveden u malezijskoj statistici i statistici NRK-a obuhvatio je veću skupinu proizvoda nego dotični proizvod ili proizvod obuhvaćen ispitnim postupkom. Međutim, s obzirom na podatke Comexta i podatke koje su dostavila tri malezijska proizvođača izvoznika, moglo se utvrditi da je značajan dio tog obujma uvoza obuhvatio dotični proizvod. U skladu s tim, ti podaci mogli su se koristiti za utvrđivanje promjene strukture trgovine.
2.4. Promjena strukture trgovine
(23)
Uvoz dotičnog proizvoda iz NRK-a u Uniju drastično je pao nakon uvođenja privremenih mjera u veljači 2011 (5). i konačnih mjera koje su uvedene u kolovozu 2011. (prema izvornoj Uredbi).
(24)
S druge strane, ukupan izvoz proizvoda iz ispitnog postupka iz Malezije u Uniju 2011. značajno se povećao. Prema Comextu, izvoz iz Malezije u Uniju naglo se povećao prošle godine, dok je njegova razina prethodnih godina bila neznatna. To kretanje potvrdili su i odgovarajući malezijski statistički podaci o izvozu tkanina otvorene mrežaste strukture od staklenih vlakana u Uniju iz Malezije.
(25)
U tablici 1. navedene su količine uvoza određenih tkanina otvorene mrežaste strukture od staklenih vlakana iz NRK-a i Malezije u Uniju od 1. siječnja 2008. do 30. rujna 2011.
Obujam uvoza u milijunima m2
2008.
2009.
2010.
1.10.2010.- 30.9.2011.
NRK
307,82
294,98
383,76
282,03
Malezija
0,02
0,04
0,02
76,10
Izvor: statistički podaci Comexta.
(26)
Gore navedeni podaci jasno pokazuju da je razina uvoza iz Malezije u Uniju u razdoblju od 2008. do 2010. bila neznatna. Međutim, nakon uvođenja mjera, uvoz je 2011. naglo porastao i u određenoj mjeri zamijenio izvoz iz NRK-a na tržište Unije u pogledu obujma. Nadalje, od uvođenja mjera na snazi došlo je do značajnog smanjenja izvoza iz NRK-a u Uniju (26 %).
(27)
Veliko povećanje izvoza tkanina otvorene mrežaste strukture od staklenih vlakana iz NRK-a u Maleziju može se primijetiti u istom razdoblju. S relativno male količine 2008. (4,65 milijuna m2) izvoz je porastao na 32,78 milijuna m2 tijekom RI-a. To kretanje potvrdili su i odgovarajući malezijski statistički podaci o uvozu tkanina otvorene mrežaste strukture od staklenih vlakana u Maleziju iz NRK-a.
Tablica 2.
Izvoz tkanina otvorene mrežaste strukture od staklenih vlakana iz NRK-a u Maleziju od 1. siječnja 2008. do 30. rujna 2011.
2008.
2009.
2010.
1.10.2010.- 30.9.2011.
Količina
(milijun m2)
4,65
5,78
5,94
32,78
Godišnja promjena (%)
24 %
2,8 %
452 %
Indeks (2008. = 100)
100
124
128
705
Izvor: statistički podaci NRK-a.
(28)
Kako bi se utvrdilo kretanje trgovinskog toka određenih tkanina otvorene mrežaste strukture od staklenih vlakana iz NRK-a u Maleziju, uzeti su u obzir i malezijski statistički podaci i statistički podaci NRK-a. Podaci iz oba navedena izvoza dostupni su samo na razini skupine proizvoda koja je iznad razine dotičnog proizvoda. Međutim, s obzirom na podatke Comexta i podatke koje su dostavila tri malezijska proizvođača izvoznika koja su surađivala u početku, moglo se utvrditi da je značajan dio tog obujma uvoza obuhvatio dotični proizvod. Stoga se ti podaci mogu uzeti u obzir.
(29)
Gornje tablice 1. i 2. jasno pokazuju da je nakon oštrog pada u izvozu tkanina otvorene mrežaste strukture od staklenih vlakana iz NRK-a u Uniju uslijedio značajan porast izvoza tkanina otvorene mrežaste strukture od staklenih vlakana iz NRK-a u Maleziju kao i naknadni drastični porast malezijskog izvoza tkanina otvorene mrežaste strukture od staklenih vlakana u Uniju tijekom RIP-a. Ispitni postupak pokazao je i da su dodatne količine tkanina otvorene mrežaste strukture od staklenih vlakana izvezenih u Maleziju iz NRK-a u vrijeme uvoza u Maleziju pogrešno deklarirane pod različitim oznakama od onih obuhvaćenih ispitnim postupkom. Prema carinskim uvoznim deklaracijama, te dodatne količine deklarirane su pod oznakama 701911000 i 701940000.
(30)
Tri trgovačka društva koja su surađivala u početku osnovana su između studenoga 2010. i ožujka 2011. i započela su s proizvodnjom i izvozom u Uniju tek nakon uvođenja privremenih mjera u veljači 2011. Prije veljače 2011. u Maleziji se nisu proizvodile tkanine otvorene mrežaste strukture od staklenih vlakana.
2.5. Zaključak o promjeni strukture trgovine
(31)
Ukupno smanjenje izvoza iz NRK-a u Uniju i usporedni porast izvoza iz Malezije u Uniju i izvoza iz NRK-a u Maleziju nakon uvođenja privremenih mjera u veljači 2011. i konačnih mjera u kolovozu 2011. činili su promjenu strukture trgovine između gore navedenih zemalja, s jedne strane, i Unije, s druge strane.
2.6. Priroda prakse izbjegavanja mjera
(32)
Članak 13. stavak 1. osnovne Uredbe određuje da promjena strukture trgovine proizlazi iz prakse, postupka ili djelovanja za koje nema dostatnih valjanih razloga ili ekonomske opravdanosti osim uvođenja pristojbe. Praksa, postupak ili djelovanje uključuju, između ostalog, slanje proizvoda koji podliježe mjerama preko trećih zemalja i sklapanje dijelova postupkom sklapanja u Uniji ili trećoj zemlji. U tu je svrhu postojanje postupaka sklapanja utvrđeno u skladu s člankom 13. stavkom 2. osnovne Uredbe.
(33)
Deklarirani izvoz malezijskih trgovačkih društava koja su surađivala u početku iznosio je otprilike 75 % ukupnog malezijskog izvoza u Uniju. Preostali izvoz može se pripisati malezijskim proizvođačima koji nisu surađivali s ispitnim postupkom ili praksama pretovara. Jedan od uvoznika koji surađuje u Uniji nabavljao je tkanine otvorene mrežaste strukture od staklenih vlakana od jednog malezijskog izvoznika koji nije surađivao u ovom ispitnom postupku.
(34)
Kako je detaljno navedeno u uvodnim izjavama 52. do 59., tri trgovačka društva koja su surađivala u početku na licu mjesta su obaviještena da bi mogla podlijegati primjeni članka 18. osnovne Uredbe s obzirom na to da je utvrđeno da su predočila obmanjujuće podatke. Posebno, dokazi su upućivali na to da dva od proizvođača izvoznika koji su surađivali u početku nisu dala na znanje da su međusobno povezani. Uz to, trgovačka društva su manipulirala i mijenjala podatke u dokumentima poput bankovnih izvještaja. Nadalje, postoji sumnja u izvornost nekih od njihovih računa za nabavu i potvrda o bankovnim isplatama. Također, dva od ta tri trgovačka društva nisu dokazala podrijetlo sirovina korištenih za proizvodnju tkanina otvorene mrežaste strukture od staklenih vlakana koje su izvozila u Uniju. Na kraju, na temelju informacija dobivenih od malezijskih tijela, roba ispunjava uvjete za izdavanje potvrde o podrijetlu u vrijeme izvoza u slučaju promjene u klasifikacijskoj oznaci između sirovina koje se uvoze i koriste u postupku proizvodnje i gotove robe koja se izvozi. Dokazi dobiveni tijekom posjeta radi provjere upućivali su na to da su neke količine tkanine otvorene mrežaste strukture od staklenih vlakana iz NRK-a za vrijeme njihovog uvoza u Maleziju pogrešno deklarirane pod oznakama koje nisu obuhvaćene ispitnim postupkom, dok su za vrijeme izvoza u Uniju bile razvrstane unutar dviju oznaka KN obuhvaćenih ispitnim postupkom. To objašnjava dodatne količine tkanine otvorene mrežaste strukture od staklenih vlakana izvezene iz Malezije u Uniju koje potvrđuju nalazi u vezi s promjenom strukture trgovine opisanom u uvodnoj izjavi 29.
(35)
Stoga je potvrđeno postojanje pretovara proizvodâ podrijetlom iz NRK-a preko Malezije.
(36)
Budući da je članak 18. osnovne Uredbe primijenjen na sva tri trgovačka društva koja su surađivala u početku, ne može se utvrditi jesu li ona uključena u postupak sklapanja.
2.7. Nedostatni valjani razlog ili ekonomska opravdanost, osim uvođenja antidampinške pristojbe
(37)
Ispitni postupak nije otkrio drugi valjani razlog ili ekonomsku opravdanost pretovara osim izbjegavanja antidampinških mjera na snazi za određene tkanine otvorene mrežaste strukture od staklenih vlakana podrijetlom iz NRK-a. Nisu utvrđeni nikakvi elementi, osim pristojbe, koji bi se mogli smatrati naknadom za troškove pretovara, posebno u pogledu transporta i ponovnog utovara, dotičnog proizvoda iz NRK-a preko Malezije.
2.8. Narušavanje preostalog učinka antidampinške pristojbe
(38)
Kako bi se ocijenilo jesu li uvezeni proizvodi narušavali, u smislu količina i cijena, preostale učinke mjera na snazi na uvoz određenih tkanina otvorene mrežaste strukture od staklenih vlakana podrijetlom iz NRK-a, korišteni su Comextovi podaci kao najbolji raspoloživi podaci o količinama i cijenama izvoza triju proizvođača izvoznika koja su surađivala u početku, na koje je primijenjen članak 18. osnovne Uredbe, i trgovačkih društava koja ne surađuju. Tako utvrđene cijene uspoređene su s razinom uklanjanja štete utvrđenom za proizvođače iz Unije u uvodnoj izjavi 74. izvorne Uredbe.
(39)
Povećanje uvoza iz Malezije u Uniju s 20 000 m2 2010. na 76 milijuna m2 u razdoblju od travnja do rujna 2011. smatralo se značajnim u smislu količine.
(40)
Usporedba razine uklanjanja štete kako je utvrđena u izvornoj Uredbi i ponderirane prosječne izvozne cijene (prilagođene za troškove nakon uvoza i prilagodbe u pogledu kvalitete utvrđene u početnom ispitnom postupku) pokazala je značajno sniženje ciljnih cijena. Stoga je zaključeno da su preostali učinci mjera na snazi narušeni i u pogledu količine i u pogledu cijena.
2.9. Dokaz o dampingu
(41)
Konačno, u skladu s člankom 13. stavkom 1. i stavkom 2. osnovne Uredbe, ispitivalo se postoje li dokazi o dampingu u odnosu na prethodno utvrđenu uobičajenu vrijednost istovjetnih proizvoda.
(42)
U izvornoj Uredbi uobičajena vrijednost utvrđena je na temelju cijena u Kanadi, za koju je u navedenom ispitnom postupku utvrđeno da je odgovarajuća analoška zemlja s tržišnim gospodarstvom za NRK. Smatralo se primjerenim koristiti uobičajenu vrijednost kako je prethodno utvrđena za vrijeme početnog ispitnog postupka u skladu s člankom 13. stavkom 1. osnovne Uredbe.
(43)
Cijene izvoza iz Malezije temeljile su se na dostupnim činjenicama, tj. na prosječnoj izvoznoj cijeni određenih tkanina otvorene mrežaste strukture od staklenih vlakana tijekom RI-a prema podacima Comexta. To je bilo zbog primjene članka 18. osnovne Uredbe na sva tri izvoznika koja su surađivala u početku, stoga se nije moglo koristiti njihove podatke za utvrđivanje izvoznih cijena.
(44)
Radi osiguranja primjerene usporedbe između uobičajene vrijednosti i izvozne cijene, učinjene su odgovarajuće prilagodbe cijena za razlike koje utječu na cijene i usporedivost cijena u skladu s člankom 2. stavkom 10. osnovne Uredbe. U skladu s tim, izvršene su prilagodbe cijena za razlike u prijevozu, osiguranju, popratnim troškovima, troškovima pakiranja i bankovnim naknadama. Uzimajući u obzir da je članak 18. osnovne Uredbe primijenjen na sva tri proizvođača koja su surađivala u početku, prilagodbe cijena su se trebale temeljiti na najboljim dostupnim činjenicama. Stoga su se te prilagodbe cijena temeljile na postotku izračunanom kao razlika između ukupne vrijednosti CIF i ukupne vrijednosti svih transakcija na razini franko tvornica koje su dostavila tri malezijska proizvođača tijekom RI-a.
(45)
U skladu s člankom 2. stavkom 11. i člankom 2. stavkom 12. osnovne Uredbe, damping se računao usporedbom ponderirane prosječne uobičajene vrijednosti kako je utvrđena u izvornoj Uredbi i ponderiranih prosječnih izvoznih cijena tijekom ovog RI-a, izraženih kao postotak cijene CIF na granici Unije, neocarinjeno.
(46)
Usporedba ponderirane prosječne uobičajene vrijednosti i tako utvrđene ponderirane prosječne izvozne cijene pokazala je damping.
3. MJERE
(47)
S obzirom na gore navedeno, zaključeno je da je došlo do izbjegavanja konačne antidampinške pristojbe uvedene na uvoz određenih tkanina otvorene mrežaste strukture od staklenih vlakana podrijetlom iz NRK-a pretovarom preko Malezije prema članku 13. stavku 1. osnovne Uredbe.
(48)
U skladu s prvom rečenicom članka 13. stavka 1. osnovne Uredbe, mjere na snazi na uvoz dotičnog proizvoda podrijetlom iz NRK-a treba proširiti na uvoz istog proizvoda poslanog iz Malezije, bez obzira na to ima li deklarirano podrijetlo iz Malezije ili ne.
(49)
U svjetlu nedostatka suradnje u ovom ispitnom postupku, mjere koje treba proširiti trebaju biti mjere uvedene člankom 1. stavkom 2. provedbene Uredbe (EU) br. 791/2011 za „sva ostala trgovačka društva”, odnosno konačna antidampinška pristojba od 62,9 % koja se primjenjuje na neto cijenu franko granica Unije, neocarinjeno.
(50)
U skladu s člankom 13. stavkom 3. i člankom 14. stavkom 5. osnovne Uredbe, koji propisuju da proširenu mjeru treba primijeniti na uvoz koji je ušao u Uniju prema evidenciji koja je uvedena Uredbom o pokretanju postupka, pristojbe bi se trebale naplaćivati na evidentirani uvoz određenih tkanina otvorene mrežaste strukture od staklenih vlakana poslanih iz Malezije.
4. ZAHTJEVI ZA IZUZEĆE
(51)
Tri trgovačka društva u Maleziji koja su dostavila odgovore na upitnik zatražila su izuzeće od mogućih proširenih mjera u skladu s člankom 13. stavkom 4. osnovne Uredbe.
(52)
Kako je navedeno u uvodnoj izjavi 19., jedno od tih trgovačkih društava otkazalo je suradnju nakon prvog dana posjeta radi provjere. Čak i tijekom tog jednog dana provjere suradnja nije bila dostatna. Točnije, to trgovačko društvo nije dostavilo većinu zahtijevanih popratnih dokumenata kao što su proizvodni listovi, zalihe i računi za potrošnju energije. S druge strane, količina sirovina držanih u proizvodnom pogonu tog trgovačkog društva bila je tako mala da ne opravdava prijavljene razine proizvodnje, a u skladištu nije bila pohranjena nikakva gotova roba. Uz to, pokazani računi za nabavu bili su istog formata kao blok računa s unaprijed otisnutim brojevima pronađen u poslovnim prostorijama tog trgovačkog društva. Ta je sličnost ukazala na to da računi za nabavu tog trgovačkog društva možda nisu izvorni. Nadalje, dokazi su pokazali da to trgovačko društvo nije prijavilo da je povezano s jednim drugim malezijskim izvoznikom koji je također surađivao u ispitnom postupku. Točnije, dokumenti povezani s tim drugim malezijskim proizvođačem koji je surađivao u početku pronađeni su u poslovnim prostorijama prvog trgovačkog društva, a da ta dva trgovačka društva nisu objavila tu povezanost.
(53)
U skladu s člankom 18. stavkom 4. osnovne Uredbe, trgovačko društvo obaviješteno je o namjeri zanemarivanja informacija koje je dostavilo te mu je određen rok za dostavu komentara. Trgovačko društvo nije dostavilo nikakve komentare, stoga su se, u skladu s člankom 18. stavkom 1. osnovne Uredbe, nalazi u pogledu tog trgovačkog društva temeljili na raspoloživim podacima.
(54)
Suradnja drugog trgovačkog društva tijekom posjeta radi provjere nije bila dostatna. To je trgovačko društvo u više navrata uskratilo pristup ključnim podacima kao što su izvješća o proizvodnji i evidenciji zaliha. Količina sirovina držanih u proizvodnom pogonu tog trgovačkog društva bila je niska u usporedbi s prijavljenim razinama proizvodnje i količinom gotove robe pohranjene u skladištu. Također, to trgovačko društvo nije predočilo dokaze o podrijetlu sirovina korištenih za proizvodnju tkanina otvorene mrežaste strukture od staklenih vlakana izvezenih u Uniju.
(55)
U skladu s člankom 18. stavkom 4. osnovne Uredbe, trgovačko društvo obaviješteno je o namjeri zanemarivanja informacija koje je dostavilo te mu je određen rok za dostavu komentara. To je trgovačko društvo u svojim komentarima tvrdilo da su tri dana predviđena za posjet radi provjere prekratko vremensko razdoblje koje tom trgovačkom društvu nije dovoljno kako bi predočilo sve podatke i dokumente koje je zahtijevao tim zadužen za provedbu ispitnog postupka. Trgovačko društvo priznalo je i da je u nekoliko navrata uskratilo pristup podacima timu zaduženom za provedbu ispitnog postupka i uz to potvrdilo da su većinu vremena predstavnici trgovačkog društva tijekom posjeta radi provjere morali zahtijevati dopuštenje od svojih direktora kako bi timu zaduženom za provedbu ispitnog postupka odobrili pristup podacima. Uz to, trgovačko društvo priznalo je da njegovi predstavnici nisu imali veze s odjelom za računovodstvo i potvrdilo da njegovi direktori nisu sudjelovali jer su tvrdili da su zauzeti.
(56)
Objašnjenja tog trgovačkog društva potvrđuju zaključak da je to trgovačko društvo ozbiljno ometalo ispitni postupak. Trgovačko društvo bilo je unaprijed obaviješteno o datumima posjeta radi provjere i složilo se s tim datumima. Glavna djelatnost tog trgovačkog društva je izvoz u Uniju, a direktori trgovačkog društva nisu bili prisutni. Tijekom posjeta radi provjere došlo je do namjernih i neopravdanih zastoja u predočivanju zahtijevanih podataka i dokumenata, a uskraćivanje pristupa podacima uzrokovalo je dodatne zastoje i ometanje završetka provjere unutar predviđenog vremenskog okvira. Stoga su se, u skladu s člankom 18. stavkom 1. osnovne Uredbe, nalazi u pogledu tog trgovačkog društva temeljili na raspoloživim podacima.
(57)
Suradnja trećeg trgovačkog društva tijekom posjeta radi provjere bila je nedovoljna, a osim toga, to je trgovačko društvo predočilo obmanjujuće podatke. Utvrđeno je da je to trgovačko društvo manipuliralo bankovnim izvješćima i da nije uspjelo dokazati da su njegove potvrde o bankovnim isplatama izvorni dokumenti. Računovodstveni podaci tog društva smatrali su se nepouzdanima jer su sadržavali brojna ozbiljna odstupanja u pogledu početnog i završnog salda prenesenih u buduće razdoblje. Zalihe sirovina bile su niske u usporedbi s prijavljenim razinama proizvodnje i zalihom gotove robe pohranjene u skladištu. Također, to trgovačko društvo nije predočilo dokaze o podrijetlu sirovina korištenih za proizvodnju tkanina otvorene mrežaste strukture od staklenih vlakana izvezenih u Uniju. Uz to, dokazi pokazuju da to trgovačko društvo nije obznanilo svoju povezanost s prvim malezijskim izvoznikom, jer su određeni dokumenti koji pripadaju trećem trgovačkom društvu pronađeni u poslovnim prostorijama prvog trgovačkog društva.
(58)
U skladu s člankom 18. stavkom 4. osnovne Uredbe, trgovačko društvo obaviješteno je o namjeri zanemarivanja informacija koje je dostavilo te mu je određen rok za dostavu komentara. U svojim komentarima to je trgovačko društvo tvrdilo da nema iskustva s tom vrstom posjeta radi provjere čime se, prema njihovom mišljenju, mogu objasniti utvrđeni nedostaci. Također je tvrdilo da je bilo pažljivo sa zahtijevanim dokumentima koje je predočilo timu zaduženom za provedbu ispitnog postupka, a posebno s bankovnim izvješćima i dokazima o isplatama jer ga malezijska tijela nisu službeno obavijestila o identitetu tima zaduženog za provedbu ispitnog postupka. Ipak, trgovačko društvo priznalo je da je njegovo osoblje izmijenilo sadržaj bankovnih izvješća, ali navodno zato što je trgovačko društvo bilo zabrinuto oko mogućeg curenja dokumenata, sabotaže i povjerljivosti svojih podataka.
(59)
Dodatna objašnjenja koja je dostavilo trgovačko društvo nisu bila takva da bi promijenila zaključak da je trgovačko društvo tijekom ispitnog postupka predočilo obmanjujuće podatke. Stoga su se, u skladu s člankom 18. stavkom 1. osnovne Uredbe, nalazi u pogledu tog trgovačkog društva temeljili na raspoloživim podacima.
(60)
S obzirom na nalaze u pogledu promjene strukture trgovine i praksa pretovara, kako je određeno u gornjim uvodnim izjavama 31. do 35., te uzimajući u obzir prirodu obmanjujućih podataka kako je određeno u uvodnim izjavama 52. do 59., u skladu s člankom 13. stavkom 4. osnovne Uredbe, nije se moglo dodijeliti izuzeće koje su zatražila ta tri trgovačka društva.
(61)
Ne dovodeći u pitanje članak 11. stavak 3. osnovne Uredbe, od ostalih proizvođača iz Malezije koji se nisu javili tijekom ovog postupka i nisu izvozili proizvod iz ispitnog postupka u Uniju tijekom RI-a i koji planiraju podnijeti zahtjev za izuzeće od proširene antidampinške pristojbe u skladu s člankom 11. stavkom 4. i člankom 13. stavkom 4. osnovne Uredbe tražit će se da ispune upitnik kako bi Komisija mogla odrediti je li opravdano dodijeliti im izuzeće. Takvo izuzeće može se odobriti nakon ocjene stanja dotičnog proizvoda na tržištu, proizvodnog kapaciteta i iskorištenosti kapaciteta, nabave i prodaje te vjerojatnosti nastavljanja praksa za koje nema dostatnog valjanog razloga ili gospodarske opravdanosti i dokaza o dampingu. Komisija bi u uobičajenim uvjetima obavila posjet radi provjere na licu mjesta. Zahtjev bi se trebao uputiti izravno Komisiji, sa svim odgovarajućim podacima, posebno o svim promjenama aktivnosti trgovačkog društva koje su povezane s proizvodnjom i prodajom.
(62)
Kada je izuzeće opravdano, Komisija će, nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom, predložiti odgovarajuće izmjene proširenih mjera na snazi. Naknadno će se sva odobrena izuzeća nadzirati kako bi se osigurala sukladnost s uvjetima iz te Uredbe.
5. OBJAVA
(63)
Sve zainteresirane stranke obaviještene su o bitnim činjenicama i razmatranjima koja su dovela do gore navedenih zaključaka te su pozvane da dostave komentare. Razmotreni su usmeni i pisani komentari koje su stranke dostavile. Ni jedan dostavljeni argument nije uzrokovao promjenu konačnih nalaza.
(64)
Jedan je uvoznik koji surađuje pitao bi li se moglo razmisliti o primjeni različitih stopa pristojbe na evidentirani uvoz tkanina otvorene mrežaste strukture od staklenih vlakana za uvoznike koji su surađivali u postupku i one koji nisu. Zahtjev je odbijen jer u osnovnoj Uredbi ne postoji pravna osnova koja bi opravdala takvo razlikovanje,
DONIJELO JE OVU UREDBU:
Članak 1.
1. Konačna antidampinška pristojba koja se primjenjuje na „sva ostala trgovačka društva” uvedena člankom 1. stavkom 2. provedbene Uredbe (EU) br. 791/2011 na uvoz tkanina otvorene mrežaste strukture od staklenih vlakana, otvora većeg od 1,8 mm po duljini i širini i mase veće od 35 g/m2, isključujući diskove od staklenih vlakana, podrijetlom iz Narodne Republike Kine, proširuje se na uvoz tkanina otvorene mrežaste strukture od staklenih vlakana, otvora većeg od 1,8 mm po duljini i širini i mase veće od 35 g/m2, isključujući diskove od staklenih vlakana, poslanih iz Malezije, bez obzira na to imaju li deklarirano podrijetlo iz Malezije ili ne, trenutačno obuhvaćene oznakama KN ex 70195100 i ex 7019 59 00. (oznake TARIC 7019510011 i 7019590011)
2. Pristojba proširena stavkom 1. ovog članka naplaćuje se na uvoz poslan iz Malezije, bez obzira na to ima li deklarirano podrijetlo iz Malezije ili ne, evidentiran u skladu s člankom 2. Uredbe (EU) br. 1135/2011 i člankom 13. stavkom 4. te člankom 14. stavkom 5. Uredbe (EZ) br. 1225/2009.
3. Osim ako je drukčije određeno, primjenjuju se važeće odredbe o carinskim pristojbama.
Članak 2.
1. Zahtjevi za izuzećem od pristojbe proširene člankom 1. dostavljaju se u pisanom obliku na jednom od službenih jezika Europske unije te ih treba potpisati osoba ovlaštena za zastupanje subjekta koji traži izuzeće. Zahtjev treba poslati na sljedeću adresu:
European Commission
Directorate-General for Trade
Directorate H
Office: N-105 04/92
1049 Bruxelles/Brussel
BELGIQUE/BELGIЁ
Faks + 32 22956505
2. U skladu s člankom 13. stavkom 4. Uredbe (EZ) br. 1225/2009, Komisija, nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom, može odobriti, na temelju odluke, izuzeće uvoza trgovačkih društava koja ne izbjegavaju antidampinške mjere uvedene provedbenom Uredbom (EU) br. 791/2011 od pristojbe proširene člankom 1.
Članak 3.
Carinskim tijelima se ovime nalaže da obustave evidenciju uvoza, uspostavljenu u skladu s člankom 2. Uredbe (EU) br. 1135/2011.
Članak 4.
Ova Uredba stupa na snagu sljedećeg dana od dana objave u Službenom listu Europske unije.
Ova je Uredba u cijelosti obvezujuća i izravno se primjenjuje u svim državama članicama.
Sastavljeno u Bruxellesu 16. srpnja 2012.