РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 824/2011 НА СЪВЕТА
от 12 август 2011 година
за прекратяване на частичното възобновяване на антидъмпинговото разследване в рамките на междинното преразглеждане във връзка с вноса на фолио от полиетилен терефталат (РЕТ) с произход от Индия
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) (наричан по-нататък „основният регламент“), и по-специално член 9 и член 11, параграфи 3 и 6 от него,
като взе предвид предложението на Европейската комисия (наричана по-нататък „Комисията“), представено след консултация с консултативния комитет,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. Действащи мерки
(1)
С Регламент (ЕО) № 1676/2001 (2) (наричан по-нататък „първоначалният регламент“) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на фолио от полиетилен терефталат (PET) с произход, inter alia, от Индия. На 8 март 2006 г. с Регламент (ЕО) № 366/2006 на Съвета (3) (наричан по-нататък „регламентът за изменение“) и след частично разследване в рамките на междинното преразглеждане антидъмпинговото мито върху вноса на фолио от PET с произход от Индия бе изменено.
(2)
На 6 ноември 2007 г. с Регламент (ЕО) № 1292/2007 на Съвета (4) (наричан по-нататък „регламентът за преразглеждане“) и след преразглеждане с оглед изтичането на срока на действие на мерките беше потвърдено окончателното антидъмпингово мито върху вноса на фолио от PET с произход от Индия.
(3)
С първоначалния регламент беше определена индивидуална митническа ставка за дружеството MTZ Polyfilms Ltd (наричано по-нататък „MTZ Polyfilms“) - индийски производител износител, оказал съдействие в посочените по-горе разследвания. Тази митническа ставка беше преразгледана с регламента за изменение.
(4)
На 19 май 2006 г. MTZ Polyfilms подаде до Общия съд („Първоинстанционният съд“ преди влизането в сила на Договора от Лисабон) иск (5) за отмяна на регламента за изменение в частта му, която се отнася до MTZ Polyfilms.
(5)
С решение от 17 ноември 2009 г. по дело T-143/06 (6) Общият съд отмени регламента за изменение в частта му, с която бе наложено антидъмпингово мито по отношение на MTZ Polyfilms (наричано по-нататък „решението“). Общият съд установи, че регламентът за изменение е приет на неправилно правно основание. По-конкретно той счете, че член 11, параграф 3 от основния регламент не може да служи като правно основание, позволяващо на институциите при определяне на експортната цена да се отклонят от прилагането на методологията, предвидена в член 2, параграфи 8 и 9 от основния регламент.
(6)
На 13 май 2011 г. с Регламент (ЕС) № 469/2011 (7) беше изменено окончателното антидъмпингово мито върху вноса на фолио от PET с произход от Индия с оглед изтичането на 9 март 2011 г. на паралелно действащото дотогава изравнително мито.
1.2. Частично възобновяване
(7)
На 20 май 2010 г. в Официален вестник на Европейския съюз бе публикувано известие (8). С него страните бяха информирани, че предвид посоченото в съображение 5 решение на Общия съд към вноса в Европейския съюз на фолио от PET, произведено от MTZ Polyfilms, не се прилагат повече антидъмпинговите мерки, наложени с регламента за изменение и с регламента за преразглеждане, и че окончателните антидъмпингови мита, платени съгласно посочените регламенти за разглеждания продукт, произведен от MTZ Polyfilms, следва да бъдат възстановени или опростени.
(8)
С известието също така бе частично възобновено съответното антидъмпингово разследване в рамките на междинното преразглеждане във връзка с вноса на фолио от PET с произход, inter alia, от Индия, с цел изпълнение на посоченото по-горе решение на Общия съд в частта, която се отнася до MTZ Polyfilms.
(9)
Освен това със същото известие MTZ Polyfilms беше приканено да представи надлежно обосновано искане за преразглеждане в съответствие с разпоредбите на член 11, параграф 3 от основния регламент, ако счита, че други аспекти на констатациите, довели до приемането на регламента за изменение, различни от посочените в съображение 5, вече не са валидни.
(10)
Комисията официално уведоми MTZ Polyfilms, представителите на държавата износител, другите индийски производители износители, които оказаха съдействие при разследването, довело до приемането на регламента за изменение, и промишлеността на Съюза за частичното възобновяване на разследването. На заинтересованите страни беше предоставена възможността писмено да изложат своите становища и да бъдат изслушани в рамките на срока, посочен в известието.
(11)
Бяха получени коментарите на двама производители износители в Индия (като единият от тях беше пряко засегнатата страна, т.е. MTZ Polyfilms) и на промишлеността на Съюза.
2. ИЗПЪЛНЕНИЕ НА СЪДЕБНОТО РЕШЕНИЕ
2.1. Предварителна бележка
(12)
Като предварителна бележка е важно да се отбележи, че MTZ Polyfilms не отговори на поканата, посочена в съображение 9.
2.2. Коментари на заинтересованите страни
(13)
MTZ Polyfilms изтъкна, че частичното възобновяване на разследването в рамките на преразглеждането е неправомерно, защото липсва изрична разпоредба в основния регламент, която да предвижда възможност за възобновяване на разследване. Дружеството също така заяви, че препратката към решението по делото IPS (наричано по-нататък „решението IPS“) (9), включена от Комисията в известието по съображение 7, е погрешна, тъй като това съдебно решение се отнася до антидъмпингова процедура, която е била започната в различна правна рамка, тъй като съгласно действащия към този момент основен регламент антидъмпинговата процедура се е състояла от няколко фази, които включват първоначалното разследване и всички последващи разследвания в рамките на преразглеждане. Поради тази причина решението IPS било предвидило възможността за откриване на ново разследване в рамките на текуща процедура. С основния регламент от 1995 г. било направено ясно разграничение между процедура и разследване, но в конкретния случай Комисията не е започнала ново разследване в рамките на процедура, а е възобновила разследване, което според MTZ Polyfilms е било вече приключено с налагането на окончателни мерки.
MTZ Polyfilms заяви, че делото IPS не би могло да служи за прецедент, тъй като се е основавало на Регламент (ЕИО) № 2423/88 на Съвета от 11 юли 1988 г. за защита срещу дъмпингов или субсидиран внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската икономическа общност (10) (наричан по-нататък „предишният основен регламент“), в който все още не са били предвидени задължителни крайни срокове, и по-конкретно максимален срок за приключване на разследване в рамките на преразглеждане от 15 месеца от датата на неговото започване. Дружеството отбеляза, че в конкретния случай 15-месечният срок е изтекъл скоро след възобновяването на 20 май 2010 г., тъй като изменените мерки били наложени повече от 14 месеца след започване на частичното разследване в рамките на междинното преразглеждане. На последно място, според MTZ Polyfilms решението не е изисквало мерки за изпълнение, тъй като е ясно във всички свои материалноправни аспекти, просто и не предвижда изрична резерва и/или квалификация при отмяната на регламента за изменение по отношение на вноса в Съюза на фолио от PET, произведено от MTZ Polyfilms.
(14)
Друг индийски производител износител на фолио от PET, който оказа съдействие при междинното преразглеждане, отбеляза, че тъй като при изчисляването на неговия дъмпингов марж институциите са приложили същия подход като този, който е бил отхвърлен от Общия съд в неговото решение, сега институциите трябва също да преразгледат методиката за изчисляване на дъмпинга, причиняван от това дружество, което да доведе до липсата на дъмпингов марж.
(15)
Промишлеността на Съюза заяви, че след като Общият съд вече е отменил регламента за изменение в частта, с която се налага антидъмпингово мито по отношение на MTZ Polyfilms, изчислената и наложена през 2001 г. индивидуална митническа ставка следва да бъде наложена отново, тъй като по време на междинното преразглеждане е било установено наличието на значителен дъмпинг от страна на MTZ Polyfilms. В това отношение тя също така подчерта съществуването според нея на дългогодишна схема на заобикаляне и измами с произхода, който съгласно нейните твърдения се прилага от индийските износители. Нещо повече, съгласно нейните твърдения в Индия има огромен неусвоен капацитет и на няколко други големи световни пазари са въведени мерки за търговска защита във връзка с индийското фолио от РЕТ, което неизбежно би довело до по-големи обеми на внос на пазара на Съюза на фолио от РЕТ, произведено от MTZ Polyfilms.
(16)
Промишлеността на Съюза също така прикани Комисията да гарантира регистрирането на вноса, тъй като счита, че са изпълнени и двете условия за такава регистрация, предвидени в член 10, параграф 4 от основния регламент.
2.3. Анализ на коментарите
(17)
Що се отнася до твърдяната неправомерност на възобновяването, следва да се припомни, че в своето решение IPS Общият съд прие, че в случай на процедура, състояща се от няколко административни фази, отмяната на последиците на една от тези фази не води до отмяната на последиците от цялата процедура. Антидъмпинговата процедура е пример за такава процедура, включваща няколко фази. Вследствие на това отмяната на регламента за изменение по отношение на една от страните не предполага заличаване на цялата процедура, предшествала приемането на посочения регламент. Освен това съгласно член 266 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) от институциите на Европейския съюз се изисква да изпълнят съдебното решение. Това предполага и възможност за подобряване на онези аспекти от регламента за изменение, довели до неговата отмяна, и същевременно запазване, без промяна, на неоспорените части, които не са засегнати от решението на Съда, както бе постановено по дело С-458/98 P (11) (наричано по-нататък „обжалването IPS“). Предвид гореизложеното бе установено, че твърдението, че няма правно основание за частично възобновяване на разследване в рамките на преразглеждането, е неоснователно.
(18)
Бе установено, че е неоснователно и твърдението, че с въвеждането на крайни срокове за приключването на антидъмпинговите разследвания не се дава възможност на Комисията да следва използвания в делото IPS подход. Прие се, че този срок не е от значение за изпълнението на решението на Съда. В действителност този срок обхваща само продължителността на първоначалното разследване в рамките на преразглеждането - от датата на започване до датата, на която е било предприето окончателното действие - и не засяга последващите действия, които евентуално е трябвало да бъдат предприети, например в резултат на упражнения съдебен контрол. Следва да се отбележи, че Общият съд не е постановил решения, в които да се излагат подобни мотиви, тъй като това би направило невъзможно финализирането на всяко антидъмпингово разследване, чиито последици са били отменени от Общия съд, за да се вземат предвид заключенията на Общия съд (в съответствие с изискването на член 266 ДФЕС). Всъщност решението на Общия съд винаги се постановява на по-късен етап от датата на изтичане на крайния срок за разследването.
(19)
Що се отнася до твърдението на другия индийски производител износител на фолио от PET, следва да се припомни, че Общият съд отмени регламента за изменение само доколкото с него е наложено антидъмпингово мито по отношение на MTZ Polyfilms. Следователно решението не може да служи като основание за преразглеждането на приложения подход и/или изчисления по отношение на други производители износители. Поради това твърдението трябваше да бъде отхвърлено.
(20)
Що се отнася до твърдението на промишлеността на Съюза, изложено в съображение 15, мотивите в съображение 17 са еднакво приложими, т.е. съдебната практика е установила, че ако Съдът прецени, че е извършено неправомерно действие, Комисията може да възобнови процедура по разследване на етапа, който непосредствено предшества извършването на това неправомерно действие. Поради тази причина няма непосредствена нужда да се прибягва до предварително установени данни, както твърди промишлеността на Съюза.
(21)
Що се отнася до искането на промишлеността на Съюза за регистриране на вноса, въз основа на информацията в искането и в съответствие със статистическите данни, с които разполага Комисията, бе направено заключението, че не е изпълнено условието по член 10, параграф 4, буква б) от основния регламент, т.е. съществено нарастване на разглеждания внос (вж. и съображение 24). Поради тази причина искането за регистриране бе отхвърлено.
2.4. Разследване
(22)
Както бе посочено в съображение 5, Общият съд отмени регламента за изменение по отношение на MTZ Polyfilms, тъй като счете, че член 11, параграф 3 от основния регламент не може да служи като правно основание, позволяващо на институциите при определяне на експортната цена да не прилагат методологията по член 2, параграфи 8 и 9 от основния регламент. Следва да се отбележи също така, че от формална гледна точка остават в сила всички констатации, направени в регламента за преразглеждане, различни от тези, които Общият съд е счел за погрешни. Това се отнася по-специално до заключението, че са били налице съществени промени в обстоятелствата, обосноваващи изменение на антидъмпинговото мито, приложимо по отношение на MTZ Polyfilms. Поради тази причина този аспект на преразглеждането не бе изследван наново в рамките на настоящата процедура. По време на разследвания период в рамките на преразглеждането (наричан по-нататък „РПП“) MTZ Polyfilms е изнасяло разглеждания продукт за Съюза, като е представило гаранция във връзка с цената, и тези продажби са спазвали условията на гаранцията, т.е. са били на цени, които са били над договорените минимални цени. Поради изложените в регламента за преразглеждане причини бе потвърдено, че експортните цени за Съюза по време на РПП не могат да се използват за изчисляване на дъмпинговия марж на MTZ Polyfilms.
(23)
С оглед на гореизложените съображения настоящото разследване беше ограничено до анализ на фактите, с които разполагат институциите, по отношение на експортната дейност на MTZ Polyfilms. В това отношение, както констатира Съдът в решението IPS, при възобновяване на антидъмпингово разследване след решение за отмяна на регламент за налагане на антидъмпингови мита институциите имат право да вземат предвид новата информация, включително информация, получена след първоначалния разследван период. От решението IPS също така следва, че тази възможност да се взема под внимание новата информация се отнася с еднаква сила и за преразглежданията, какъвто е конкретният случай.
(24)
Следва да се отбележи, че след влизането в сила на регламента за изменение и в зависимост от наличната статистическа информация обемът на вноса на фолио от PET, произвеждано от MTZ Polyfilms, е намалял силно и дори е бил преустановен от 2008 г. нататък. Освен това Съветът отбелязва, че решението за отмяна на регламента за преразглеждане по отношение на MTZ Polyfilms е било постановено на 17 ноември 2009 г. Известието, посочено в съображение 7, в което се посочва, че след решението на Общия съд вносът на фолио от PET, произвеждано от MTZ Polyfilms, е престанал да бъде предмет на антидъмпинговите мерки, беше публикувано на 20 май 2010 г. Това означава, че от повече от една година този внос е предмет само на изравнителни мерки и на митническо обмитяване, а не на антидъмпингово мито. В този контекст данните, събрани на основание член 14, параграф 6 от основния регламент, сочат, че през последните години не е имало такъв внос.
2.5. Заключение
(25)
С оглед на всички гореизложени обстоятелства, в частност предвид ограничения обхват на конкретното разследване, при което съгласно решението на Общия съд не бяха преразгледани констатациите за наличието на промяна в обстоятелствата и липсата на надеждна експортна цена, Съветът заключава, че преизчисляването на дъмпингов марж за MTZ Polyfilms и повторното налагане на антидъмпингово мито върху износа на фолио от РЕТ, произведено от MTZ Polyfilms, би било нецелесъобразно. В резултат на това се стигна до заключението, че разследването за преразглеждане, което е било започнато с цел прилагането на заключенията на Общия съд, следва да бъде прекратено без повторно налагане на мито.
(26)
Всички засегнати страни бяха информирани за съществените факти и съображения, на които се основаваше намерението за прекратяване на частичното възобновяване на антидъмпинговото разследване в рамките на междинното преразглеждане по отношение на вноса на фолио от PET с произход от Индия. Бяха получени коментари от промишлеността на Съюза, в които тя повтори, както вече беше посочено в съображение 15, че индивидуалната митническа ставка, изчислена и наложена през 2001 г., следва да бъде наложена отново по отношение MTZ Polyfilms и в които промишлеността на Съюза изрази мнението, че намаляването на износа на MTZ Polyfilms към Съюза не означава, че в бъдеще няма вероятност дружеството да започне да извършва причиняващ вреди дъмпинг. Промишлеността на Съюза също така изтъкна, че в последно време общият обем на вноса на фолио от РЕТ от Индия се е увеличил. Коментарите в съображение 15 вече бяха разгледани в съображение 20. По отношение на вероятното бъдещо поведение на MTZ Polyfilms се счита, че липсата на внос от дружеството по време на значителен период, през който към него са се прилагали ниски митнически ставки, както е разяснено в съображение 24, в достатъчна степен доказва, че няма вероятност дружеството да започне да осъществява причиняващ вреда дъмпинг. Въпреки факта, че в последно време вносът от Индия се е увеличил, вносът от MTZ Polyfilms е останал нулев,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Прекратява се частичното възобновяване на антидъмпинговото разследване в рамките на междинното преразглеждане във връзка с вноса на фолио от полиетилен терефталат (РЕТ) с произход от Индия и произведено от MTZ Polyfilms.
2. Вносът на фолио от PET с произход от Индия и произведено от MTZ Polyfilms не подлежи на антидъмпингово мито съгласно настоящата процедура.
Член 2
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Брюксел на 12 август 2011 година.
32011R0824
L 211/1
SLUŽBENI LIST EUROPSKE UNIJE
PROVEDBENA UREDBA VIJEĆA (EU) br. 824/2011
od 12. kolovoza 2011.
o prekidu parcijalnog ponovnog otvaranja privremene revizije antidampinškog ispitnog postupka koji se odnosi na polietilentereftalatsku foliju (PET) podrijetlom iz Indije
VIJEĆE EUROPSKE UNIJE,
uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije,
uzimajući u obzir Uredbu Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (1) (osnovna Uredba), a posebno njezin članak 9. i članak 11. stavak 3. i stavak 6.,
uzimajući u obzir prijedlog koji je podnijela Europska komisija (Komisija) nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom,
budući da:
1. POSTUPAK
1.1. Postojeće mjere
(1)
Vijeće je Uredbom (EZ) br. 1676/2001 (2) (izvorna Uredba) uvelo konačnu antidampinšku pristojbu na uvoz polietilentereftalatske folije (PET) podrijetlom, između ostalog, iz Indije. Uredbom Vijeća (EZ) br. 366/2006 (3) (Uredba o izmjeni) i nakon parcijalne privremene revizije ispitnog postupka 8. ožujka 2006. izmijenjena je antidampinška pristojba na uvoz folije od PET-a podrijetlom iz Indije.
(2)
Uredbom Vijeća (EZ) br. 1292/2007 (4) (Uredba o reviziji) i nakon revizije nakon isteka mjera 6. studenoga 2007. potvrđena je konačna antidampinška pristojba na uvoz folije od PET-a podrijetlom iz Indije.
(3)
MTZ Polyfilms Ltd (MTZ Polyfilms), indijski proizvođač izvoznik koji je surađivao u gornjim ispitnim postupcima, izvornom Uredbom je dobio individualnu stopu pristojbe. Ta pristojba revidirana je Uredbom o izmjeni.
(4)
MTZ Polyfilms je 19. svibnja 2006. podnio zahtjev (5) Općem sudu („Prvostupanjskom sudu” prije stupanja na snagu Lisabonskog ugovora) u svrhu poništavanja Uredbe o izmjeni u mjeri u kojoj se ona odnosi na društvo MTZ Polyfilms.
(5)
Opći sud je odlukom od 17. studenoga 2009. u predmetu T-143/06 (6) poništio Uredbu o izmjeni u mjeri u kojoj je ona uvela antidampinšku pristojbu za društvo MTZ Polyfilms (odluka). Opći sud je utvrdio da je Uredba o izmjeni donesena na pogrešnoj pravnoj osnovi. Posebno je smatrao da članak 11. stavak 3. osnovne Uredbe nije mogao služiti kao pravna osnova koja institucijama omogućava, prilikom utvrđivanja izvozne cijene, neprimjenjivanje metodologije propisane člankom 2. stavkom 8. i stavkom 9. osnovne Uredbe.
(6)
Provedbenom uredbom (EU) br. 469/2011 (7) izmijenjena je 13. svibnja 2011. konačna antidampinška pristojba na uvoz folije od PET-a podrijetlom iz Indije s obzirom na istek do tada usporedne kompenzacijske pristojbe 9. ožujka 2011.
1.2. Parcijalno ponovno otvaranje postupka
(7)
Obavijest (8) je objavljena 20. svibnja 2010. u Službenom listu Europske unije. U obavijesti su stranke obaviještene da, s obzirom na odluku Općeg suda navedenu u uvodnoj izjavi 5., uvoz folija od PET-a u Europsku uniju koje proizvodi MTZ Polyfilms više nije podlijegao antidampinškim mjerama uvedenima Uredbom o izmjeni i Uredbom o reviziji i da konačne antidampinške pristojbe plaćene prema tim uredbama za dotični proizvod koji je proizveo MTZ Polyfilms treba vratiti ili otpustiti.
(8)
Putem obavijest je, također, parcijalno ponovno otvorena odgovarajuća privremena revizija antidampinškog ispitnog postupka koji se odnosi na foliju od PET-a podrijetlom, između ostalog, iz Indije kako bi se provela gornja odluka Općeg suda u pogledu društva MTZ Polyfilms.
(9)
Štoviše, putem iste obavijesti MTZ Polyfilms je pozvan, u slučaju da smatra da aspekti nalaza koji su doveli do donošenja Uredbe o izmjeni, osim onih navedenih u uvodnoj izjavi 5., više nisu valjani, da dostavi potkrijepljeni zahtjev za reviziju u skladu s odredbama članka 11. stavka 3. osnovne Uredbe.
(10)
Komisija je službeno obavijestila društvo MTZ Polyfilms, predstavnike zemlje izvoznice, ostale indijske proizvođače izvoznike koji su surađivali u ispitnom postupku koji je doveo do donošenja Uredbe o izmjeni i industriju Unije o parcijalnom ponovnom otvaranju ispitnog postupka. Zainteresirane stranke dobile su priliku izraziti svoje stavove u pisanom obliku i zatražiti raspravu u roku određenom u obavijesti o pokretanju postupka.
(11)
Primljeni su prigovori od dva proizvođača izvoznika u Indiji (od kojih je jedna izravno zainteresirana stranka, odnosno MTZ Polyfilms) i industrije Unije.
2. PROVEDBA ODLUKE
2.1. Uvodna napomena
(12)
U uvodnoj napomeni je važno napomenuti da MTZ Polyfilms nije odgovorio na poziv iz uvodne izjave 9.
2.2. Komentari zainteresiranih stranaka
(13)
MTZ Polyfilms je tvrdio da je parcijalno ponovno otvaranje revizije ispitnog postupka nezakonito, jer nema specifične odredbe u osnovnoj Uredbi koja omogućuje ponovno otvaranje ispitnog postupka. Isto trgovačko društvo je, također, navelo da je upućivanje Komisije u obavijesti iz uvodne izjave 7. na odluku u predmetu IPS (odluka IPS) (9) bilo pogrešno, s obzirom na to da se ta odluka odnosila na antidampinški postupak koji je pokrenut u drukčijem pravnom okviru, a ne na temelju osnovne Uredbe koja je bila na snazi u tom trenutku, u skladu s kojom se antidampinški postupak sastojao od nekoliko faza koje su uključivale početni ispitni postupak i sve daljnje revizije ispitnih postupaka. Odluka IPS se stoga bavila mogućnošću otvaranja novog ispitnog postupka u okviru trenutačnog postupka. Razlika između postupka i ispitnog postupka ispisana je iz osnovne Uredbe 1995. te, u ovom slučaju, Komisija nije pokrenula novi ispitni postupak u okviru postupka, nego je ponovno otvorila ispitni postupak koji je, prema društvu MTZ Polyfilms, već bio zaključen uvođenjem konačnih mjera.
Društvo MTZ Polyfilms tvrdilo je da predmet IPS ne može služiti kao presedan, jer je temeljen na Uredbi Vijeća (EЕZ) br. 2423/88 od 11. srpnja 1988. o zaštiti od dampinškog i subvencioniranog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske ekonomske zajednice (10) (stara osnovna Uredba), prema kojoj se obvezni rokovi, a posebno najduže vrijeme za zaključivanje revizije ispitnog postupka od 15 mjeseci od datuma pokretanja postupka, još nisu primjenjivali. Tvrdilo je da je u ovom slučaju rok od 15 mjeseci prestao vrijediti ubrzo nakon ponovnog otvaranja postupka 20. svibnja 2010., s obzirom da su izmijenjene mjere uvedene više od 14 mjeseci nakon pokretanja parcijalne privremene revizije ispitnog postupka. Konačno, prema društvu MTZ Polyfilms, odlukom nisu zatražene nikakve provedbene mjere, s obzirom na to da je odluka jasna u svim materijalnim aspektima, jednostavna i bez ikakve specifične rezerve i/ili kvalifikacije kojom se poništava Uredba o izmjeni u mjeri u kojoj se odnosi na uvoz u Uniju folije od PET-a koju proizvodi MTZ Polyfilms.
(14)
Drugi indijski proizvođač izvoznik folija od PET-a, koji je surađivao u privremenoj reviziji, tvrdio je da, s obzirom da su prilikom izračuna njegove dampinške marže institucije primijenile isti pristup kao onaj koji je Opći sud osudio u svojoj odluci, institucije sada trebaju revidirati metodologiju izračuna dampinga tog trgovačkog društva, što bi dovelo do rezultata da dampinške marže nije bilo.
(15)
Industrija Unije je tvrdila da, s obzirom na to da je Opći sud poništio Uredbu o izmjeni u mjeri u kojoj je njome uvedena antidampinška pristojba za društvo MTZ Polyfilms, stopu individualne pristojbe izračunatu i uvedenu 2001. treba ponovno uvesti s obzirom na to da je tijekom privremene revizije za društvo MTZ Polyfilms još uvijek utvrđena značajna dampinška marža. U tom pogledu, također, se upućuje na dugotrajnu strukturu izbjegavanja mjera i prevaru u vezi s podrijetlom kojom se navodno bave indijski izvoznici. Štoviše, tvrdila je da u Indiji postoji veliki prekomjerni kapacitet i da na nekoliko ostalih velikih svjetskih tržišta postoje mjere za zaštitu trgovine od indijske folije od PET-a, što bi neizbježno dovelo do većeg obujma uvoza folije od PET-a na tržište Unije koju proizvodi MTZ Polyfilms.
(16)
Industrija Unije je, također, pozvala Komisiju da osigura evidenciju uvoza, jer se smatra da su ispunjena dva uvjeta za takvu registraciju utvrđena u članku 10. stavku 4. osnovne Uredbe.
2.3. Analiza komentara
(17)
U pogledu navodne nezakonitosti ponovnog otvaranja postupka, podsjeća se da je u svojoj odluci IPS Opći sud prepoznao da u predmetima u kojima se postupak sastoji od nekoliko administrativnih koraka poništenje jednog od tih koraka ne znači poništenje cjelokupnog postupka. Antidampinški postupak primjer je takvog postupka koji se sastoji od više koraka. Shodno tome, poništenje Uredbe o izmjeni u odnosu na jednu stranku ne podrazumijeva poništenje cijelog postupka prije donošenja te Uredbe. Osim toga, prema članku 266. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (UFEU), institucije Unije dužne su pridržavati se odluke Suda. To ujedno podrazumijeva mogućnost ispravka aspekata Uredbe o izmjeni koji su doveli do njezina poništenja dok pritom neosporavani dijelovi na koje odluka Suda ne utječe ostaju nepromijenjeni - kako se smatralo u predmetu C-458/98 P (11) (žalba IPS). S obzirom na gore navedeno, utvrđeno je da je tvrdnja kako nema pravne osnove za parcijalno ponovno otvaranje revizije ispitnog postupka neopravdana.
(18)
Tvrdnja da uvođenje rokova za dovršenje antidampinških ispitnih postupaka sprječava Komisiju u praćenju pristupa na kojem se temelji predmet IPS, također, se smatra neopravdanom. Smatra se da taj rok nije značajan za provedbu odluke Suda. Taj rok, naime, samo uređuje dovršetak početne revizije ispitnog postupka od datuma pokretanja do datuma konačne radnje i ne odnosi se na kasnije radnje koje su, na primjer poduzete kao rezultat sudskog preispitivanja. Treba napomenuti da Opći sud nije donio nikakve odluke koje primjenjuju to obrazloženje, s obzirom na to da bi bilo nemoguće dovršiti bilo kakav antidampinški postupak koji je poništio Opći sud kako bi se u obzir uzeli nalazi Općeg suda (prema zahtjevima članka 266. UFEU-a). Naime, odluka Općeg suda uvijek će se donijeti u trenutku kad je istekao rok za ispitni postupak.
(19)
S obzirom na tvrdnju drugog indijskog proizvođača izvoznika folije od PET-a, podsjeća se da je Opći sud poništio Uredbu o izmjeni samo u onoj mjeri u kojoj se njome uvodi antidampinška pristojba za MTZ Polyfilms. Kao posljedica toga, odluka nije temelj za revidiranje postupka i/ili izračuna u pogledu ostalih proizvođača izvoznika. Ovu tvrdnju, stoga, treba odbaciti.
(20)
S obzirom na tvrdnju industrije Unije navedenu u uvodnoj izjavi 15., objašnjenje u uvodnoj izjavi 17. jednako je valjano, tj. sudska praksa je utvrdila da, ako Sud donese odluku da je bilo nezakonitosti, Komisija može nastaviti ispitni postupak u trenutku neposredno prije nastanka nezakonitosti. Stoga nema neposredne potrebe za pozivanjem na prethodno utvrđene podatke kako je tvrdila industrija Unije.
(21)
S obzirom na zahtjev industrije Unije za evidentiranje uvoza, na temelju podataka u zahtjevu i u skladu sa statističkim podacima koji su dostupni Komisiji, zaključeno je da nije ispunjen uvjet naveden u članku 10. stavku 4. točki (b) osnovne Uredbe, tj. značajan rast dotičnog uvoza (vidjeti uvodnu izjavu 24.). Zahtjev za evidentiranje je, stoga, odbačen.
2.4. Ispitni postupak
(22)
Kako je navedeno u uvodnoj izjavi 5., Opći sud je poništio Uredbu o izmjeni u pogledu društva MTZ Polyfilms, jer je smatrao da članak 11. stavak 3. osnovne Uredbe ne može služiti kao pravna osnova koja institucijama omogućuje, kod utvrđivanja izvozne cijene, odstupanje od metodologije propisane člankom 2. stavkom 8. i stavkom 9. osnovne Uredbe. Također se napominje da svi nalazi iz Uredbe o reviziji, osim onih za koje je Opći sud utvrdio da su pogrešni, ostaju službeno valjani. To se posebno primjenjuje na nalaze prema kojima su postojale značajne promjene okolnosti koje opravdavaju izmjenu antidampinške pristojbe koja se primjenjuje na MTZ Polyfilms. Stoga, taj aspekt revizije nije ponovno ispitan u kontekstu trenutačnog postupka. Tijekom razdoblja revizije ispitnog postupka (RRIP), MTZ Polyfilms izvozio je dotični proizvod u Uniju na temelju preuzete obveze u vezi cijene i ta je prodaja poštovala uvjete preuzete obveze, tj. obavljala se po cijenama koje su bile iznad dogovorenih najnižih cijena. Zbog razloga objašnjenih u Uredbi o reviziji, potvrđuje se da se izvozne cijene u Uniju tijekom RRIP-a ne mogu koristiti za izračun dampinške marže društva MTZ Polyfilms.
(23)
S obzirom na gornja razmatranja, trenutačni ispitni postupak bio je ograničen na analizu činjenica koje su institucijama bile dostupne u pogledu izvoznih aktivnosti društva MTZ Polyfilms. U tom pogledu, kako je Sud smatrao u odluci IPS, prilikom nastavljanja antidampinškog ispitnog postupka nakon odluke kojom se poništava uredba o uvođenju antidampinških pristojba, institucije su ovlaštene u obzir uzeti nove podatke, uključujući podatke iz vremena nakon početnog ispitnog postupka. Iz odluke IPS, također, proizlazi da se ta mogućnost uzimanja u obzir novijih podataka primjenjuje i na revizije, kao što je to slučaj ovdje.
(24)
Napominje se da se nakon što je Uredba o izmjeni počela proizvoditi učinak te u skladu s raspoloživim statističkim podacima, obujam uvoza folije od PET-a koju proizvodi MTZ Polyfilms jako smanjio i čak je prekinut 2008. Nadalje, Vijeće napominje da je odluka o poništenju Uredbe o reviziji u pogledu društva MTZ Polyfilms donesena 17. studenoga 2009. Obavijest iz uvodne izjave 7., u kojoj se navodi da nakon odluke Općeg suda uvoz folije od PET-a koju proizvodi MTZ Polyfilms više nije podlijegao antidampinškim mjerama, objavljena je 20. svibnja 2010. To znači da je više od jedne godine taj uvoz podlijegao samo kompenzacijskim i carinskim pristojbama, a ne antidampinškoj pristojbi. U tom kontekstu, podaci prikupljeni na temelju članka 14. stavka 6. osnovne Uredbe ukazuju na to da tijekom posljednjih godina nije bilo takvog uvoza.
2.5. Zaključak
(25)
S obzirom na sve gore navedene okolnosti, a posebno ograničeni opseg ovog ispitnog postupka koji, u svjetlu odluke Općeg suda, nije ponovno ispitao nalaze o postojanju promijenjenih okolnosti i nedostupnost pouzdane izvozne cijene, Vijeće zaključuje da bi ponovni izračun dampinške marže za MTZ Polyfilms i ponovno uvođenje antidampinške pristojbe na uvoz folije od PET-a koju proizvodi MTZ Polyfilms bili neprimjereni. Kao posljedica toga, zaključuje se da reviziju ispitnog postupka koja je otvorena s ciljem provedbe nalaza Općeg suda treba prekinuti bez ponovnog uvođenja pristojbe.
(26)
Sve dotične stranke obaviještene su o bitnim činjenicama i razmatranjima na temelju kojih se namjeravalo prekinuti parcijalno ponovno otvaranje privremene revizije antidampinškog ispitnog postupka koja se odnosi na foliju od PET-a podrijetlom iz Indije. Komentari su primljeni od industrije Unije koja je ponovila, kako je već navedeno u uvodnoj izjavi 15., da stopu individualne pristojbe koja je izračunata i uvedena 2001. treba ponovno uvesti za MTZ Polyfilms, te je izrazila mišljenje da smanjenje izvoza društva MTZ Polyfilms u Uniju ne znači da u budućnosti trgovačko društvo vjerojatno neće vršiti štetni damping. Industrija Unije je, također, ukazala na to da se ukupan obujam uvoza folije od PET-a iz Indije nedavno povećao. Komentari iz uvodne izjave 15. već su razrađeni u uvodnoj izjavi 20. U pogledu vjerojatnog budućeg ponašanja društva MTZ Polyfilms, smatra se da izostanak uvoza od trgovačkog društva tijekom značajnog vremenskog razdoblja, tijekom kojeg je podlijegao niskim stopama pristojba, kako je objašnjeno u uvodnoj izjavi 24., dostatno pokazuje da trgovačko društvo vjerojatno neće vršiti štetni damping. Unatoč činjenici da se nedavni uvoz iz Indije povećao, u tome nije bilo uvoza društva MTZ Polyfilms,
DONIJELO JE OVU UREDBU:
Članak 1.
1. Prekida se parcijalno ponovno otvaranje privremene revizije antidampinškog ispitnog postupka koji se odnosi na foliju od polietilen tereftalata (PET) podrijetlom iz Indije koju proizvodi društvo MTZ Polyfilms.
2. Uvoz folije od PET-a podrijetlom iz Indije koju proizvodi društvo MTZ Polyfilms ne podliježe antidampinškoj pristojbi prema ovom postupku.
Članak 2.
Ova Uredba stupa na snagu sljedećeg dana od dana objave u Službenom listu Europske unije.
Ova je Uredba u cijelosti obvezujuća i izravno se primjenjuje u svim državama članicama.
Sastavljeno u Bruxellesu 12. kolovoza 2011.