РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 964/2010 НА СЪВЕТА
от 25 октомври 2010 година
за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои видове колела от алуминий за превозни средства с произход от Китайската народна република
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност (1) (наричан по-нататък „основният регламент“), и по-специално член 9 и член 14, параграф 3 от него,
като взе предвид предложението, представено от Европейската комисия след консултации с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
1. ВРЕМЕННИ МЕРКИ
(1)
С Регламент (ЕС) № 404/2010 (2) (наричан по-нататък „регламентът за временните мерки“) Комисията наложи временно антидъмпингово мито върху вноса на някои видове колела от алуминий с произход от Китайската народна република (наричана по-нататък „КНР“).
(2)
Процедурата беше открита след депозиране на жалба на 30 юни 2009 г. от Европейската асоциация на производителите на колела (EUWA) (наричана по-нататък „жалбоподателят“) от името на производители, които съставляват основен дял - в настоящия случай над 50 % - от общото производство на Съюза на някои видове колела от алуминий. В жалбата се съдържаше доказателствен материал за дъмпинг на посочения продукт и за произтичащата от това съществена вреда, което бе счетено за достатъчно основание за откриване на процедура.
2. ПОСЛЕДВАЩА ПРОЦЕДУРА
(3)
След разгласяването на основните факти и съображения, въз основа на които беше взето решението за налагане на временни мерки (наричано по-нататък „разгласяването за временните мерки“), няколко заинтересовани страни предоставиха в писмен вид своите становища относно предварителните констатации. Страните, които поискаха, получиха възможност да бъдат изслушани.
(4)
Комисията продължи да търси информацията, която счете за необходима за изготвянето на своите окончателни констатации.
(5)
Припомня се, както е посочено в съображение (18) от регламента за временните мерки, че разследването на дъмпинга и вредата обхвана периода от 1 юли 2008 г. до 30 юни 2009 г. (наричан по-нататък „разследваният период“ или „РП“). Разглеждането на тенденциите от значение за оценката на вредата обхвана периода от 1 януари 2006 г. до края на разследвания период (наричан по-нататък „разглежданият период“).
(6)
Всички страни бяха информирани за основните факти и съображения, определящи намерението да се препоръча налагането на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои видове колела от алуминий с произход от КНР и окончателното събиране на сумите, обезпечени чрез временното мито. Беше им дадено също така време, през което да могат да изложат становищата си след настоящото разгласяване.
(7)
Устно и писмено представените от заинтересованите страни коментари бяха разгледани и взети под внимание по целесъобразност.
2.1. Обхват на разследването. Включване на вноса от Турция
(8)
Една от страните, представяща интересите на производителите износители, заяви, че вносът на разглеждания продукт от Турция следва да бъде включен в обхвата на настоящото разследване.
(9)
По отношение на невключването в жалбата на вноса с произход от Турция следва да бъде отбелязано, че на етапа на образуване на процедурата липсваха достатъчно данни за осъществяван от тази държава дъмпинг, вреда и причинно-следствена връзка, които да обосноват образуването на антидъмпингова процедура спрямо този внос.
(10)
Точно обратното - жалбоподателите представиха информация, че вносът на разглеждания продукт от Турция се е осъществявал на недъмпингови цени (вж. неповерителната версия на жалбата, стр. 13, точка 5 и приложение 5.1.а).
3. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
(11)
След налагането на временни мерки някои от страните повториха аргументите си относно разликите между колелата, предназначени за сегмента на производителите на оригинално оборудване („ПОО“), и тези в следпродажбения („СП“) сегмент, като изтъкнаха, че продуктите в двата сегмента следва да бъдат разглеждани като два различни вида продукти. Тези страни изразиха твърдението, че колелата от сегмента на ПОО следва да бъдат изключени от обхвата на настоящото разследване, тъй като тези колела и колелата от СП сегмента се произвеждат по различни производствени процеси, имат различни технически и физически характеристики, различни канали за дистрибуция и дори различни приложения.
(12)
Припомня се, че, както е посочено в съображение (21) от регламента за временните мерки, колелата както от сегмента на ПОО, така и от СП сегмента, могат да бъдат произвеждани посредством всички производствени процеси, с всички диаметри и тегла и с всички видове довършителна обработка. Колелата от сегмента на ПОО и от СП сегмента имат едни и същи физически и технически характеристики и са взаимозаменяеми.
(13)
Някои страни заявиха, че крайните потребители на колелата от сегмента на ПОО и СП сегмента са различни: за сегмента на ПОО това са производителите на автомобили, а за СП сегмента са притежателите на автомобили. Това разбиране е погрешно. Въпреки че колелата от сегмента на ПОО действително се закупуват от производители на автомобили, употребата на тези колела, както и на колелата от СП сегмента е една и съща: монтиране на автомобили и подобни превозни средства. Следователно те имат един и същ краен потребител - водачите на превозни средства.
(14)
Най-често представяният аргумент е, че изискванията за колелата от сегмента на ПОО се различават от тези за колелата от СП сегмента. Според този аргумент не следва да бъдат налагани мерки по отношение на колелата от сегмента на ПОО, защото те не са взаимозаменяеми с тези от СП сегмента (купуват се за посрещане на нуждите на различни продуктови пазари и се различават по отношение на проектирането, изискванията за качеството, инвестициите, производствения процес, цените и пазарния дял на вноса).
(15)
Според друг аргумент колелата от сегмента на ПОО се произвеждат по спецификациите на производителите на автомобили, докато колелата от СП сегмента се проектират и произвеждат по избрани от производителя на колелата спецификации, без да бъдат отчитани изискванията на конкретен модел автомобили. Въпреки че колелата от СП сегмента формално не се произвеждат по предоставени от производителите на автомобили спецификации, те са предназначени за монтиране на различни модели автомобили. В действителност те, в крайна сметка, ще бъдат монтирани точно на същите модели автомобили, за които колелата от сегмента на ПОО първоначално са били произведени. Фактът, че спецификациите имат различни източници, не може сам по себе си да бъде считан за доказателство за наличието на различия по отношение на физическите и техническите характеристики.
(16)
Беше получена допълнителна информация от производителите от Съюза и от производителите на автомобили. Тя потвърди, че се използват едни и също производствени процеси (отливане, спининговане, валцуване, коване, сглобяване на колела от две или три части) както за колелата от сегмента на ПОО, така и за тези от СП сегмента. И двата вида колела се произвеждат с всякакво тегло и във всички диаметри. Действително, използването на определени видове довършителна и топлинна обработка се прилагат както за колелата от сегмента на ПОО, така и за тези от СП сегмента.
(17)
Някои страни заявиха, че техническите различия между колелата от сегмента на ПОО и тези от СП сегмента се отразяват във факта, че при колелата от сегмента на ПОО се използва първичен алуминий, докато при производството на колелата от СП сегмента алуминият често се получава от скрап. Комисията анализира внимателно тези коментари. Беше получена и допълнителна информация от производители на автомобили и производители от ЕС. По-специално производителите от ЕС, които произвеждат както колела от сегмента на ПОО, така и такива от СП сегмента, потвърдиха, че при производството и на двата вида колела се използва както първичен алуминий, така и получен от скрап алуминий, въпреки че делът на последния е малък. Събрана при разследването допълнителна информация потвърди, че основният критерий за определяне на вида и качеството на използвания алуминий е процентът на силиция (7 % или 11 %). И двата вида сплави се използват както за колелата от сегмента на ПОО, така и за тези от СП сегмента.
(18)
Различията при изискванията по отношение на изпитванията сами по себе си също не дават основание да се заключи, че колелата от сегмента на ПОО и тези от СП сегмента са два различни продукта. Трябва да бъде отбелязано, че не съществува единен набор от изисквания по отношение на колелата от алуминий. Стандартите за различните производители и в различните държави са различни. В крайна сметка е невъзможно да се установи ясен критерий за разграничаване между колелата от сегмента на ПОО и тези от СП сегмента въз основа на стандарти или изисквания. Според информацията в досието както колелата от сегмента на ПОО, така и тези от СП сегмента се подлагат на редица изпитвания (рентгенова дефектоскопия, химически изпитвания, изпитвания за пропускливост, якостни изпитвания, изпитвания за устойчивост на корозия, изпитвания за балансиране на колелата, изпитвания на удар, изпитвания на радиална устойчивост, изпитвания на огъване, изпитвания в парите от разтвор на натриев хлорид, ускорен метод за корозионно изпитване в парите от разтвор на NaCl + Cu(CH3COO)2 (изпитване CASS)). Освен това изглежда, че различията по отношение на изпитванията, както и тези по отношение на стандартите показват по-скоро наличието на различия между отделните държави-членки, отколкото между колелата от сегмента на ПОО и тези от СП сегмента като два различни продукта.
(19)
Според информацията в досието наложените от автомобилната промишленост изисквания за качеството водят до високостандартизиран продукт, който всички световни производители лесно обменят помежду си. В СП сегмента потребителите също могат да определят изисквания за качеството, а колелата от този сегмент трябва също да отговарят на международните и националните изисквания. Вследствие на това по отношение на някои видове колела и от двата сегмента могат да са в сила по-стриктни изисквания или спецификации, което означава, че някои видове колела от СП сегмента могат да отговарят на по-стриктни стандарти от колелата от сегмента на ПОО.
(20)
Това, че колелата от СП сегмента обикновено не се монтират на нови автомобили и че производителите на автомобили използват колела, произвеждани от избрани производители под търговската марка на първите, е решение за източника на доставка, което не влияе по никакъв начин на заключението относно взаимозаменяемостта на колелата от сегмента на ПОО и тези от СП сегмента. От техническа гледна точка е възможно на нов автомобил да бъдат монтирани колела от СП сегмента, т.е. колела с търговската марка на производител на колела.
(21)
Тези заключения се потвърждават от факта, че производителите на автомобили също купуват и продават колела от следпродажбения сегмент. Някои от тях се продават под търговската марка на производителя на автомобили (доставчик на оригинално оборудване - ДОО), а някои под търговската марка на производителя на колела.
(22)
Много от коментарите се отнасяха до изискванията, наложени от производителите на автомобили на доставчиците на колела (напр. данни за напълно функционираща и сертифицирана по стандартите ISO система за управление на качеството, оценка на качеството, основана на опита от предишни проекти и доставки и извършвана на място оценка на качеството, оценка на риска по конкретни продукти и проекти). Колелата от алуминий за превозни средства обаче имат едни и същи физически, технически и химически характеристики и приложения, независимо от наложените изисквания, които не влияят на посочените характеристики.
(23)
Следва също така да бъде припомнено, че много производители на колела произвеждат и за двата сегмента, като едни и същи производствени линии се използват както за колела от сегмента на ПОО, така и за такива от СП сегмента. Производителите, които осъществяват дейност на единия от сегментите, могат да се включат и на другия сегмент.
(24)
И накрая, някои страни заявиха, че колелата от сегмента на ПОО и тези от СП сегмента следва да бъдат разглеждани като два различни продукта, тъй като попадат в различни митнически подпозиции.
(25)
Настоящата антидъмпингова процедура се отнася до колелата от алуминий за превозни средства (наричани по-нататък „КАПС“), понастоящем класирани в кодове по КН ex 8708 70 10 и ex 8708 70 50. Код по КН 8708 70 10 се отнася до колелата за превозни средства, техните части и принадлежности, предназначени за промишлен монтаж. Това означава, че прилагането на предвидената там по-ниска митническа ставка е в зависимост от така наречения контрол на специфичното предназначение на стоките. Разделянето на два кода по КН е поради различните митнически ставки и има за цел да даде възможност за прилагането на по-ниска ставка за колелата за превозни средства, предназначени за промишлен монтаж. Това обаче не засяга по никакъв начин определението на разглеждания продукт.
(26)
В отговор на коментарите на страните на първо място трябва да бъде отбелязано, че определението на разглеждания продукт в антидъмпингова процедура не се отнася до класирането на продуктите в различни митнически позиции. Поради това разглежданият продукт в дадена антидъмпингова процедура може да обхваща различни кодове по КН. Това всъщност е сравнително обичайно положение.
(27)
На второ място, колелата, попадащи в двата кода по КН, са еднакви. Единствената разлика е в насочването им след вноса по различни канали с оглед на предназначението им.
(28)
На трето място, трябва да бъде отбелязано също, че обемът на вноса по свързания с промишлен монтаж код по КН е по-малък от обема на декларирания от оказалите съдействие производители на автомобили внос за сегмента на ПОО. Това дава основание да се заключи, че колелата от сегмента на ПОО са били митнически оформяни и по двата кода по КН. При положение че поради това производителите на автомобили изглежда, че осъществяват внос и по двата кода по КН, формалното разграничаване въз основа на специфичното предназначение на стоките би било изключително трудно.
(29)
Вследствие на това представените от заинтересованите страни аргументи се отхвърлят и се потвърждават заключенията от регламента за временните мерки. Счита се, че колелата от сегмента на ПОО и тези от СП сегмента представляват един разглеждан продукт.
3.1. Колела за мотоциклети и ремаркета
(30)
Разглежданият продукт при настоящото разследване е „колела от алуминий за автомобилните превозни средства от позиции от 8701 до 8705 от КН, независимо дали са с техните принадлежности и дали са снабдени с гуми, понастоящем класирани в кодове по КН ex 8708 70 10 и ex 8708 70 50 (кодове по ТАРИК 8708701010 и 8708705010)“. Това определение съответства на определението в известието за започване, публикувано на 13 август 2009 г., и в жалбата, по която е образувана процедурата.
(31)
Някои страни отправиха въпроси за това, дали разследването ще обхване също колелата за мотоциклети и ремаркета. Горепосоченото определение изключва по подразбиране колелата от алуминий за мотоциклети от позиция 8711 и за ремаркета от позиция 8716, които по принцип се класират съответно в позиции 8711 и 8716.
(32)
По отношение на колелата за ремаркета по време на разследването беше заявено, че освен посочените в известието за започване на процедурата кодове по КН, друг код, който обхваща inter alia колелата за ремаркета (код по КН 8716 90 90), би могъл да бъде използван за внос в Съюза, с който да се заобикалят наложените на разглеждания продукт мерки (въпреки че изглежда, че на практика този код не се използва понастоящем за тази цел).
(33)
Беше предложено настоящото разследване да обхване и колелата от алуминий, попадащи в код по КН 8716 90 90.
(34)
Службите на Комисията информираха всички засегнати страни посредством бележка в предоставеното за информация на заинтересованите страни досие, с която ги информираха за евентуалното включване на допълнителния код по КН в процедурата.
(35)
Както беше посочено по-горе обаче, колелата от алуминий, които са действително предназначени за ремаркета и поради това попадат в код по КН 8716 90 90, не бяха включени в обхвата на известието за започване. Поради това е възможно някои оператори, които произвеждат и/или търгуват с такива колела, да не са заявили своя интерес в това разследване, тъй като са очаквали, че вносът им не попада в неговия обхват, и по тази причина не са знаели за горепосочената бележка. При тези обстоятелства не е подходящо този вид колела да бъде включен в процедурата. От друга страна, тъй като изглежда, че съществува особено голям риск от заобикаляне на мерките чрез използване на посочения по-горе код по КН, е подходящо да бъде въведен код по ТАРИК, чрез който промените в нивото на вноса на колела по този код да бъдат точно проследявани. Въз основа на член 14, параграф 3 от основния регламент в постановителната част на настоящия регламент е включена разпоредба в този смисъл.
4. ТРЕТИРАНЕ КАТО ДРУЖЕСТВО, РАБОТЕЩО В УСЛОВИЯТА НА ПАЗАРНА ИКОНОМИКА (ТДПИ), ИНДИВИДУАЛНО ТРЕТИРАНЕ (ИТ) И ДЪРЖАВА АНАЛОГ
4.1. Третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (ТДПИ)
(36)
Всички включени в представителната извадка производители износители оспориха предварителните констатации, посочени в съображения (26)-(53) от регламента за временните мерки.
(37)
На първо място, трябва да бъде подчертано, че в КНР първичният алуминий формира повече от 50 % от разходите за производство на колела от алуминий. Три от четирите включени в извадката дружества заявиха, че решението за отказ за ТДПИ следва да бъде взето на индивидуална основа и за всяко конкретно дружество поотделно, докато в настоящия случай като заявява, както е посочено в съображения (30)-(37) от регламента за временните мерки, че е налице намеса на държавата в решенията за снабдяване с основната суровина (алуминий), Комисията е отказала ТДПИ общо за цялата държава. Този аргумент не може да бъде приет; в действителност анализът на Комисията е направен индивидуално за всеки включен в извадката производител. Вярно е, че Комисията стигна до едно и също заключение по отношение и на четиримата производители, но това се дължи на факта, че е налице намеса на държавата в процеса на вземане на решения при всеки от тях, както е обяснено в съображения (30)-(37) от регламента за временните мерки. Комисията нямаше да направи същото заключения за което и да е дружество с дейност в КНР, ако то беше доказало, че си набавя почти цялото необходимо количество алуминиева сплав на формираните на Лондонската метална борса (LME) цени по обичайните механизми за всяко дружество от сектора, установено в друга част на света. Ако това беше така, щеше да е възможно на това дружество да бъде предоставено ТДПИ, дори да е установено в КНР, в случай че изпълнява останалите критерии.
(38)
С оглед на изложеното по-горе, заключенията, направени в посочените съображения и в съображение (48) от регламента за временните мерки, се потвърждават.
(39)
Що се отнася до намесата на държавата при вземането на други бизнес решения, нито една от трите групи, посочени в съображение (38) от регламента за временните мерки, не представи допълнителни данни, въз основа на които да бъдат направени други заключения. По-специално беше представен аргументът, че в решението на Общия съд по делото „Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group Co. Ltd срещу Съвет на Европейския съюз“ (3) се заявява, че „понятието „значителна намеса на държавата“ не може да се приравнява на всяка форма на влияние върху дейността на дадено предприятие или на всяка форма на участие в процеса по взимане на решения, а трябва да се разглежда като действие на публичните власти, което може да доведе до несъвместимост на решенията на предприятието с условията на пазарна икономика“. Като се позовават на това решение, износителите заявяват, че европейските институции следва да го прилагат и да направят подробен анализ на това, дали предприетите от публичната власт действия при управлението на дружеството са несъвместими с условията на пазарна икономика. В това отношение следва да бъде изтъкнато, че посоченото решение е понастоящем предмет на обжалване. Поради това посоченото решение на Общия съд ще породи действие само от датата на решението по обжалването. Следователно институциите имат основание да поддържат аргумента, че установената в настоящия случай намеса на държавата е достатъчна, за да се заключи, че критерий 1 не е изпълнен. С оглед на изложеното по-горе, заключенията в съображение (38) от регламента за временните мерки се потвърждават.
(40)
Нито една от двете групи, които съгласно направените на предварителния етап заключения не изпълняваха изискванията на критерий 2, не оспориха тези предварителни заключения. Поради това се потвърждава, както е посочено в съображения (39) и (49) от регламента за временните мерки, че счетоводната документация на две от включените в извадката групи не е изготвена и одитирана в съответствие с международните счетоводни стандарти.
(41)
Baoding Lizhong group заяви, че член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент съдържа изричното изискване изкривяванията да са причинени от предишната система на непазарна икономика; групата заяви, че тъй като, както твърди, винаги е осъществявала дейност като група с частен капитал, изкривяванията не могат да са резултат от „предишна“ система на непазарна икономика, понеже групата никога не е осъществявала дейност като държавни дружества. Този аргумент не може да бъде приет. Както беше установено в настоящия случай, производствените разходи и финансовото положение на дружествата могат да са обект на значителни изкривявания, пренесени от предишната система на непазарна икономика, без значение дали дадено дружество е осъществявало дейност като държавно дружество.
(42)
Освен това Baoding Lizhong group, YHI Manufacturing (Shanghai) Co. Ltd и CITIC Dicastal повториха аргументите, които вече бяха представени преди приемането на регламента за временните мерки, и настояха на това, че получените от дружествата предимства не са значителни. Както беше обяснено в съображение (50) от регламента за временните мерки обаче, при разследването беше установено, че изкривяванията по отношение на финансовото положение на групата са били значителни.
(43)
Освен това YHI Manufacturing (Shanghai) Co. Ltd представи аргумента, че предоставените на чуждестранните дружества освобождавания от данъци не представляват специфична субсидия и в съответствие със съдебната практика на СТО в областта на изравнителните мерки тежестта на доказването на специфичността пада върху разследващите органи (4). В становището си YHI Manufacturing (Shanghai) Co. Ltd. се позова също на член 4, параграф 5 от основния регламент (5) относно защитата срещу субсидиран внос, който гласи, че „всяко констатиране на специфичност (…) се обосновава ясно с помощта на преки доказателства“. Дружеството споменава също така член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент относно защитата срещу субсидиран внос (обективни критерии или условия за правото на получаване на субсидията, даващи основание да се счита, че не е налице специфичност) и член 10 от Споразумението относно субсидиите и изравнителните мерки, в който се дава определение на изравнителното мито като „мито, налагано за целите на компенсиране на каквато и да било субсидия, предоставена пряко или косвено за изработване, производство или износ на каквато и да било стока“. И накрая, YHI Manufacturing (Shanghai) Co. Ltd заяви, че „ако службите на Комисията желаят да неутрализират ефекта на предоставени от китайското правителство субсидии, нормалният ред да сторят това е чрез разследване на субсидиране“.
(44)
По отношение на тази интерпретация на антидъмпинговото законодателство трябва да бъде отбелязано, че тя не е правилна, тъй като критериите от основния регламент относно защитата срещу субсидиран внос не могат да бъдат прилагани в контекста на анализ за ТДПИ. В основния антидъмпингов регламент е предвидено да бъде проверено дали производствените разходи и финансовото положение на дружествата не са обект на значителни изкривявания, пренесени от предишната система на непазарна икономика, и както е посочено по-горе, действия, които предполагат участието на държавата при формирането на бизнес средата чрез типични за непазарната икономика мерки, следва да бъдат считани за намеса на държавата, пренесена от предишната система на непазарна икономика.
(45)
С оглед на изложеното по-горе заключенията в съображения (40)-(44) и (50)-(52) от регламента за временните мерки се потвърждават.
(46)
Износителите отново повториха твърдението си, на което се обръща внимание в съображения (46) и (47) от регламента за временните мерки, че съгласно член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент определянето дали производителите отговарят на критериите за предоставяне на ТДПИ трябва да се извърши в рамките на три месеца от откриването на разследването, докато в настоящия случай това определяне е извършено след посочения тримесечен срок. В подкрепа на аргумента си износителите цитираха решението на Общия съд по делото T-299/05 (6). По-специално износителите заявиха, че към момента на разгласяването относно ТДПИ Комисията е била получила всички отговори на изпратените на износителите антидъмпингови въпросници, както и отговорите на въпросниците, изпратени на установените в държавата аналог дружества, поради което, разполагайки със съдържащите се в тези въпросници данни, службите на Комисията са имали всичката необходима информация за изчисляване на дъмпинговия марж по обичайната методология и по методологията за държавата аналог. Оттук износителите правят заключението, че при посочените обстоятелства Комисията е имала възможност да знае какво ще е въздействието на решението ѝ относно ТДПИ по отношение на изчислението на дъмпинговия марж. С оглед на изложеното по-горе износителите не изключват възможността решението относно ТДПИ да е било взето въз основа на въздействието върху дъмпинга.
(47)
Този аргумент не може да бъде приет. На първо място, противно на заявеното, към момента на разгласяването относно ТДПИ Комисията не е разполагала с всичката необходима информация за изчислението на дъмпинговия марж. Обстоятелствата по настоящия случай действително са такива, че информацията, съдържаща се в отговорите на антидъмпинговите въпросници и във въпросниците, изпратени на установените в държавата аналог дружества, не е била нито пълна, нито вярна, поради което в дадения момент Комисията не е имала възможност да изчисли дъмпинговите маржове. На практика трябваше да бъдат извършени проверки на място, за да бъдат събрани данни и информация, необходими за точното изчисление на дъмпинговите маржове. Посочените проверки започнаха повече от две седмици след разгласяването относно ТДПИ. Поради това при положение че Комисията не е разполагала с получените при посещенията на място данни, за нея е било фактически невъзможно да направи изчисления на дъмпинга преди разгласяването относно ТДПИ и да вземе решение относно ТДПИ въз основа на въздействието върху дъмпинга.
(48)
На второ място, износителите не представиха никакви данни в доказателство на това, че решението относно ТДПИ би било различно, ако е било взето в рамките на тримесечния период.
4.2. Заключение
(49)
Констатацията, че на всички поискали ТДПИ дружества следва да им бъде отказано такова, както е посочено в съображение (53) от регламента за временните мерки, се потвърждава.
4.3. Индивидуално третиране (ИТ)
(50)
И двете включени в извадката групи, на които временно беше отказано ИТ поради намеса на държавата, която според констатациите даваше възможност за заобикаляне на мерките, в случай че за отделни износители се определят различни ставки, оспориха предварителните констатации, изложени в съображение (55) от регламента за временните мерки. Baoding Lizhong заяви, че няма намеса на държавата, както и това, че съобразно формулировката на член 9, параграф 5, букви в) и д), за да бъде отказано ИТ, не е достатъчно да има известна намеса на държавата, и че изричната формулировка на член 9, параграф 5 позволява предоставянето на ИТ дори при известна намеса на държавата, при условие че все пак е налице достатъчна независимост от държавата и че намесата на държавата не е такава, че да позволява заобикаляне на мерките. Такъв би бил случаят само ако държавните служители са заемали повечето от ключовите позиции и са можели да влияят на ежедневните бизнес решения.
(51)
Втората група заяви, че по-голямата част от акциите ѝ принадлежат на частни лица и че риск от заобикаляне на мерките не съществува, поради това че групата извършва доставки изключително за производители на автомобили от сегмента на ПОО и в договора с даден производител на автомобили за всеки модел колела се посочва изрично производствената единица, която трябва да бъде одитирана преди подписването на договора, както и в периода на прилагане на договора.
(52)
Във връзка с твърдението на Baoding Lizhong беше направена повторна оценка на риска от заобикаляне на мерките. Намесата на държавата действително не е такава, че да позволи заобикаляне на мерките. На Baoding Lizhong съответно може да бъде предоставено ИТ.
(53)
Що се отнася до CITIC Dicastal, дружеството е държавна собственост и се контролира пряко от държавата (по-голямата част от акциите му принадлежат на държавата). Намесата на държавата е такава, че позволява заобикаляне на мерките, в случай че за него бъде определена различна ставка на митото. С други думи, продукцията на други държавно контролирани дружества би могла да бъде пренасочена към CITIC Dicastal. По отношение на другия представен от CITIC Dicastal аргумент, фактът, че извършва доставки изключително за производители на автомобили от сегмента на ПОО, не означава, че в бъдеще няма да извършва доставки и за други клиенти. Поради това може да се заключи, че на CITIC Dicastal следва да бъде отказано ИТ.
4.4. Държава аналог
(54)
Някои заинтересовани страни оспориха избора на Турция за държава аналог. Техните аргументи не могат да бъдат приети: на първо място, защото коментарите бяха получени много след изтичането на законоустановения срок за предоставяне на коментари по избора на държава аналог (срокът изтече на 24 август 2009 г.), и на втори място, защото не могат да бъдат взети предвид от гледна точка на тяхната същественост.
(55)
Аргументите могат да бъдат обобщени, както следва:
1.
Едно от оказалите съдействие дружества в Турция (Hayes Lemmerz) е свързано с производител от ЕС, като и двете оказали съдействие дружества са членове на EUWA (представляващата европейските производители асоциация, която е подала жалбата). Този аргумент не може да бъде приет. Всъщност това, че едно от дружествата в държавата аналог е свързано с дружество от ЕС и че и двете дружества са членове на същата асоциация, в която членуват жалбоподателите, не може да бъде счетено за съществен критерий за изключването на Турция като държава аналог, при положение че критериите, които трябва да бъдат взети предвид при анализиране на това, доколко дадена държава е подходяща за държава аналог, трябва да се основават изключително на факти като степента на конкуренцията на вътрешния пазар в държавата аналог и липсата на значителни разлики по отношение на производствения процес между производителите в държавата аналог и износителя от държавата с непазарна икономика.
2.
Беше заявено също, че производственият процес в Китай не е сравним с този в Турция, защото китайските дружества имат достъп до по-евтини суровини. Това твърдение не може да бъде взето предвид. От една страна, достъпът до по-евтин алуминий се дължи на изкривяване на цените, причинено от намесата на държавата. Както беше обяснено по-горе, КНР е в уникално положение в световен мащаб, разполагайки с достъп до възможно най-ниските цени на суровините, като никоя друга държава не е в подобно положение. От друга страна, при разследването беше показано, че производственият процес е на практика един и същ в Китай и в Турция.
3.
И накрая, беше заявено, че конкуренцията на вътрешния пазар е недостатъчна, тъй като производството на този пазар е предназначено най-вече за износ и са налице пречки пред вноса от държави извън ЕС. Тези твърдения не могат да бъдат взети предвид. Пазарът на ЕС действително е повече от шест пъти по-голям от този на Турция и достъпът до него е свободен; поради това е нормално Турция да насочва значителна част от продукцията си към ЕС. Освен това конкуренцията на вътрешния пазар в Турция е достатъчна, тъй като съществуват поне пет национални производители и няма пречки пред вноса от ЕС.
(56)
С оглед на изложеното по-горе, временното заключение, че Турция е подходящ и разумен избор на държава аналог, както е посочено в съображение (63) от регламента за временните мерки, се потвърждава.
4.5. Дъмпинг
4.5.1. Изчисляване
(57)
Двама производители износители оспориха предварителните констатации, посочени в съображения (57)-(77) от регламента за временните мерки. Бе заявено, че съгласно член 2, параграф 11 от основния регламент относно антидъмпинговите мерки изчисляването на дъмпинга следва да се базира на „всички сделки за износ за Общността“; с други думи те смятат, че 100 % от сделките следва да бъдат взети предвид при изчисляването на дъмпинговите маржове. Бе изтъкнато също, че сделките на най-високи цени, по-специално за едно от разследваните дружества, не са взети предвид при изчисляването на дъмпинговите маржове.
(58)
Във връзка с аргумента по отношение на броя на сделките, които трябва да бъдат взети предвид, трябва да се отбележи, че в член 2, параграф 11 от основния регламент относно антидъмпинговите мерки се установява, че изчисляването на дъмпинга следва да се базира на „всички сделки за износ за Общността“, но че това следва да става „съгласно съответните разпоредби, регулиращи обективното сравнение“. Това означава, че ако не е възможно да се постигне разумно съвпадение за 100 % от продуктите, няма да е възможно да се вземат под внимание 100 % от сделките за износ. Това се смята за разумно, при условие че изчисляването се базира на достатъчно голям процент от общия брой на сделките за износ. В настоящия случай около 85 % от сделките бяха взети под внимание.
(59)
По отношение на твърдението, че сделките на най-високи цени не са взети под внимание, бе направено ново изчисляване на дъмпинга, за да бъдат взети предвид и те. Допълнително бяха добавени видове на продукта към използваните за изчисляването, направено на предварителния етап. Това позволи в изчисляването да се включат колкото се може повече сделки, като по този начин се осигури също така, че среднопретеглената единична цена на всички сделки за износ за дружество износител е колкото се може по-близо до среднопретеглената единична цена на сделките за износ (на това дружество), която е използвана за изчисляването на дъмпинговия марж. По този начин бе отчетена стойността на всички сделки за износ, дори на тези с най-високи цени. Нормалните стойности за тези допълнителни видове на продукта бяха изчислени според методологията, обяснена в съображение (70) от регламента за временните мерки. При това ново изчисляване дъмпинговите маржове се оказаха по-малки, най-вече за YHI.
(60)
Следваната методология за определянето на нормалната стойност, на експортната цена и на сравнението е еднаква с описаната в съображения (64)-(75) от регламента за временните мерки. Единствените промени за новите изчислявания засягат повишаването на броя на сделките, взети под внимание, и мотива, че средната цена на сделките за износ, използвана за изчисляването на дъмпинга за което и да било дружество, не следва да се различава значително от средната експортна цена на всички сделки на това дружество.
(61)
Бе заявено, че в анализа на Комисията не е взето предвид развитието при валутния курс, най-вече повишаването на цената на американския долар спрямо еврото и цената на първичния алуминий и на международния транспорт. Това твърдение не е обосновано, тъй като службите на Комисията, следвайки установената си практика, са включили всички видове променливи разходи в анализа си на пазара и на разглеждания продукт по време на РП.
(62)
Китайският производител YHI заяви, че изчислението на корекциите, получено при индивидуалното изчисляване на неговия дъмпинг, е неправилно. Комисията прие това твърдение и извърши ново изчисление, което даде като резултат за размера на дъмпинговия марж 23,81 %, т.е. с 2,14 % по-малко от получения преди това резултат.
4.5.2. Окончателни дъмпингови маржове
Дружество
Окончателен дъмпингов марж
YHI Manufacturing (Shanghai) Co., Ltd
23,81 %
Zhejiang Wanfeng Auto Wheel Co. Ltd
60,29 %
Baoding Lizhong
67,66 %
Други оказващи съдействие дружества
44,23 %
Всички останали дружества
67,66 %
5. ВРЕДА
(63)
Комисията получи коментарите по предварителните констатации по отношение на вредата. Някои от тези коментари бяха повторение на коментарите, на които вече беше обърнато внимание в регламента за временните мерки.
(64)
Аргументите, на които вече беше обърнато внимание в регламента за временните мерки, не са повторени в настоящия регламент.
5.1. Внос от КНР
(65)
Страните твърдят, че методологията за изчисляване на вноса не е била обяснена в достатъчна степен. Тази критика обаче остана необоснована.
(66)
Припомня се, че на предварителния етап методологията се основава на жалба, но сравнена с другите източници (данни, предоставени от оказващите съдействие производители, ползватели, износители). Предвид коментарите на страните тези данни бяха анализирани още веднъж и в настоящото се потвърждават предварителните заключения.
(67)
Припомня се, че в досието, предоставено за информация на заинтересованите страни в деня на публикуването на регламента за временните мерки, бяха включени три бележки, които съдържат подробна информация за методите за изчисляване на продукцията, вноса и продажбите.
(68)
Тъй като кодовете по КН, обхванати от настоящото разследване, съдържат и други продукти, различни от разглеждания продукт, повечето от коментарите засягаха методологията, използвана от Комисията за изключване на продукта, който не се разглежда, от отчетените обеми.
(69)
Код 8708 70 50 по КН обхваща колела от алуминий; техните части и принадлежности, от алуминий. От Comext без допълнителни корекции на този етап бяха извадени съответните данни в тонове, като бе направено предположението, както всъщност бе отбелязано още в жалбата, че частите и принадлежностите са с по-малка значимост.
(70)
Код 8708 70 10 по КН обхваща inter alia колела от алуминий; техните части и принадлежности, от алуминий. И в този случай съответните данни, извадени от Comext в тонове, бяха надлежно коригирани в съответствие с методологията, описана в жалбата.
(71)
Коментарите, предоставени от страните, съдържаха доста критика към този подход, но в същото време не предлагаха по-подходяща или надеждна алтернатива. Критическите бележки бяха свързани основно с факта, че тъй като не знаят кой точно метод Комисията възнамерява да прилага, страните не можеха да предоставят коментари. Припомня се, че неповерителната версия на жалбата, в която подробно се излага методологията за изключването, беше на разположение в неповерителната версия на документацията от момента на откриването на процедурата. Комисията направи проверка, сравнявайки с няколко източника предоставените в жалбата данни, и не успя да установи нищо, което би могло да постави под съмнение разумните доводи при подбора на метода. Освен това, предвид факта, че страните не са предложили алтернативен метод на изключване, коментарите им бяха счетени за необосновани.
(72)
Втора група от коментари бе свързана с метода на преобразуване на обемите, които първоначално бяха изразени в тонове, в единици за двата кода по КН. И тук Комисията следваше метода, предложен в жалбата и впоследствие подкрепен от отговорите във въпросника на китайските износители. Според тази методология средното тегло за единица, внесена от Китай, е около 9 кг за колело. Теглото за единица продукт, внесен от други трети държави, е оценено на около 10 кг за единица в съответствие с жалбата, но проверено в няколко налични източника на информация, получени от различни страни по време на настоящото разследване.
(73)
В предоставената след предварителния етап информация страните заявиха, че не 9 кг, а 10 кг следва да се използва като средно тегло, тъй като това е средното тегло на внесените колела от сегмента на ПОО. Както е уточнено в регламента за временните мерки, средното тегло от 9 кг се базира на данните, предоставени от включените в извадката производители износители. Следователно се прави заключението, че това е най-разумният метод на преобразуване, който отразява средното тегло на китайския внос. Във всеки случай преобразуване, базирано на 10 кг за колела от сегмента на ПОО, показа, че няма да има отражение върху окончателните констатации.
(74)
Следователно заключенията, изложени в съображения (86)-(88) от регламента за временните мерки, се потвърждават.
5.1.1. Обем и цени на вноса от КНР
(75)
Заключенията, направени от, inter alia, данните на Евростат, отчетени в съображения (86) и (89) от регламента за временните мерки, бяха потвърдени от отговорите във въпросника на производителите износители. Предвид че данните идват от различни източници, нормално е тенденциите леко да се различават в зависимост от сегмента и дружеството. Във всеки случай те потвърдиха ниските нива на цените, което в комбинация с високата степен на подбиване и рязкото увеличаване на обемите на вноса от КНР подчертава точността на цялостното заключение в този случай.
(76)
Данните и тенденциите също така бяха проверени и за сегмента на ПОО и СП сегмента, взети поотделно. В регламента за временните мерки в съображение (89) погрешно се твърди, че цените за периода 2006 г.-2008 г. трябва да се базират на данни на Евростат, тъй като въпросниците на износителите не предоставят необходимите данни. Твърдението би трябвало да се отнася до разделението на сделките от сегмента на ПОО и СП сегмента. Такова разделение може да бъде направено само въз основата на изброяване от износителите на сделките една по една.
(77)
Що се отнася до единичните цени в СП сегмента данните показват наличие на повече или по-малко наличие на относителна стабилност с леко завишение към края на периода. Те варират от 25 до 34 EUR през 2006 г., от 24 до 32 EUR през 2007 г., от 25 до 29 EUR през 2008 г. и от 26 до 36 EUR през РП. От съображения за поверителност тези стойности са изменени съответно надолу или нагоре с най-много 15 %.
Вариране на цената за вноса от Китай за СП сегмента (въз основа на извадката на износителите)
+/- 15 %
+/- 15 %
2006 г.
25
34
2007 г.
24
32
2008 г.
25
29
РП
26
36
(78)
Единичните цени в сегмента на ПОО за внос от КНР показват спад с над 15 % за разглеждания период. Не може да бъде разгласена повече информация от съображения за поверителност, както е обяснено по-долу в раздела за изчисляване на нивото на отстраняване на вредата.
(79)
Една от страните заяви, че цените за внос от Китай са се повишили между 2008 г. и РП, когато повечето от показателите за вреда са отбелязали значителен спад. И в действителност е имало номинално увеличение на цените на вноса от Китай (макар само с 1,6 %) (7). Следва да се подчертае обаче, че за целия разглеждан период те са намалели с 8 %.
(80)
Като цяло ниските нива на цените се потвърдиха и за двата сегмента, което в комбинация с голямото подбиване и рязкото увеличение на вноса от КНР потвърждава заключенията в този случай.
5.2. Отделен анализ на вредата за сегмента на ПОО и СП сегмента
(81)
Един от основните коментари, получени след налагането на временните мерки, бе, че е трябвало да се направи отделен анализ на всички показатели за вредата за сегмента на ПОО и СП сегмента.
(82)
В тази връзка една от страните цитира Регламент (ЕО) № 1888/2006 на Комисията (8), както и Регламент (ЕО) № 682/2007 на Съвета (9) по отношение на вноса на сладка царевица с произход от Тайланд, като заяви, че в този случай е проведен такъв анализ, отчитащ спецификата на сегмента. Същата страна заяви още, че като не следва методологията от случая със сладката царевица, Комисията е нарушила изискванията на СТО.
(83)
В случая със сладката царевица бе направено позоваване на съответните разпоредби на СТО, че съгласно апелативния орган „когато разследващите власти предприемат проучване на част от местната промишленост, то те трябва, принципно, по сходен начин да проучат всички останали части, които са част от промишлеността, както и промишлеността в нейната цялост“ (10). Този случай ясно показва, че следваният в настоящия случай подход отговаря на практиката на институцията и е в съответствие с антидъмпинговото споразумение на СТО (11). Възможно е да се направи анализ на сегмента, но той трябва да се придружава от анализ на целия отрасъл.
(84)
Припомня се, че в предварителния етап от настоящата процедура двата сегмента са разглеждани заедно, но някои от показателите са анализирани отделно за колелата от сегмента на ПОО и СП сегмента (подбиване, потребление, пазарен дял). С оглед на коментарите, предоставени от страните, Комисията проведе по-нататъшен анализ и бяха анализирани някои допълнителни показатели на равнище на сегмента (вж. по-долу). Както е показано по-долу, в този анализ се потвърждава, че тенденциите за разглеждания продукт като цяло отговарят на тенденциите за сегмента на ПОО и СП сегмента, разглеждани поотделно.
5.2.1. Потребление
(85)
В таблицата по-долу е показано как се е развило потреблението в Съюза на колела от алуминий в сегмента на ПОО и в СП сегмента, разглеждани поотделно. По-подробна информация за разделението между вноса за сегмента на ПОО и СП сегмента е изложена по-горе в раздела за вноса. Данните за разделението се базират на различни източници на информация, предоставени от оказващите съдействие производители от ЕС, потребителите и производителите износители от засегнатата държава.
Единици (в хиляди)
2006 г.
2007 г.
2008 г.
РП
Общо потребление на Съюза
58 607
62 442
58 313
49 508
Индекс 2006 г. = 100
100
107
99
84
Потребление на сегмента на ПОО
43 573
44 009
42 076
34 915
Индекс 2006 г. = 100
100
101
97
80
Потребление на СП сегмента
15 033
18 432
16 237
14 592
Индекс 2006 г. = 100
100
123
108
97
(86)
Общото потребление на Съюза е намаляло с 16 % през разглеждания период от 58,6 милиона единици на 49,5 милиона единици. И в двата сегмента се наблюдава еднаква тенденция. Потреблението на колела от сегмента на ПОО е намаляло с 20 % от 43,5 милиона единици на 34,9 милиона единици, докато потреблението на колела от СП сегмента е намаляло с 3 % от 15 на 14,5 милиона единици.
5.2.2. Внос от КНР и пазарен дял на сегмента на ПОО и на СП сегмента
(87)
Много от коментарите се отнасяха до заключенията на Комисията по отношение на размера на сегмента на ПОО и на СП сегмента на пазара на ЕС на колела от алуминий, най-вече относно пазарния дял на вноса. И по-специално страните заявиха, че Комисията е изчислила неправилно пазарния дял на вноса от сегмента на ПОО. След тези коментари бе проведено още едно разследване по отношение на пазарния дял на колелата, внесени за сегмента на ПОО и на СП сегмента. Припомня се, че в регламента за временните мерки са посочени пазарните дялове на вноса от сегмента на ПОО и СП сегмента от КНР. Тези пазарни дялове са посочени въз основа на информацията в документацията от предварителния етап, базирана на данните, предоставени от производителите от ЕС, износителите, както и производителите на автомобили. На тази основа бе установено, че пазарният дял на вноса от сегмента на ПОО е около 3 % (консервативно изчисляване), но може да достигне до 6 %.
(88)
Предвид критиките, изразени от заинтересованите страни, всички данни бяха проверени наново и тази проверка потвърди предварителните констатации. Подробно обяснение на всички стъпки при разследването и на всички източници на информация, използвани за установяването на дела на двата сегмента по отношение на вноса не само от засегнатата държава, но и от други трети държави, бе включено в бележка към документацията, предоставена за информация на заинтересованите страни. От тази бележка става ясно колко много източници са използвани, за да бъде получена необходимата информация.
(89)
Освен това в отговор на коментарите на страните, че пазарният дял от 3 % е малък, трябва да се подчертае, че пазарен дял дори от 3 % не може да се смята за малък на пазар, чувствителен спрямо цените, като този, чийто случай се разглежда в момента. Това важи с особена сила предвид ценовия спад, описан в съображение (116) по-долу. Още повече, че също така е имало значително увеличение на обема и на пазарния дял на вноса от КНР.
Обем на вноса в хиляди единици от сегмента на ПОО
2006 г.
2007 г.
2008 г.
РП
КНР
455
476
508
1 183
Индекс 2006 г. = 100
100
105
112
260
Пазарен дял (%)
1 %
1 %
1 %
3 %
Обем на вноса в хиляди единици от СП сегмента
2006 г.
2007 г.
2008 г.
РП
КНР
3 247
4 667
5 301
4 954
Индекс 2006 г. = 100
100
144
163
153
Пазарен дял (%)
22 %
25 %
33 %
34 %
5.3. Подбиване на цените
(90)
Припомня се, че на предварителния етап подбиването бе изчислено както за разглеждания продукт, разглеждан като цяло, така и за двата сегмента поотделно. Разделението е базирано на изброяване на сделките една по една, предоставено от включените в извадката производители и износители от ЕС, като набелязват продажбите на производителите на автомобили.
(91)
Размерът на подбиването, разгласен в съображения (95) и (98) от регламента за временните мерки, бе преизчислен най-вече поради промени в изчислението на дъмпинга (вж. по-горе). Те бяха и усъвършенствани по отношение на прилаганата митническа тарифа. А именно, че на предварителния етап бе приложена еднаква ставка на митото от 4,5 %. Този подход е следван на последния етап при изчисляването на общото подбиване (и за двата сегмента). Това се дължеше на факта, че не целият внос от сегмента на ПОО е деклариран по кода от КН, свързан с по-ниската ставка на митото от 3 %.
(92)
Някои страни повториха коментарите си, че нивото на подбиване на цените следва да бъде изчислено единствено по отношение на ценовия компонент „добавена стойност“ (изключвайки разходите за алуминий). Както се изтъква в съображение (96) от регламента за временните мерки, използването на подобна методология в действителност ще повиши нивото на подбиване на цените. Тъй като нивото на подбиване на цените, установено по отношение на пълната цена (като процент), вече беше значително, този метод не беше разглеждан по-нататък.
(93)
Подбиването на цените за разглеждания период като цяло варира между 20 % и 38 %. Подбиването на цените и за двата сегмента остава значително (между 15 % и 29 % за сегмента на ПОО и между 49 % и 63 % за СП сегмента).
6. ПОЛОЖЕНИЕ НА ПРОМИШЛЕНОСТТА НА СЪЮЗА
6.1. Определяне на промишлеността на Съюза и показатели за вреда на макро- и микроикономическо равнище
(94)
Една от страните заяви, че Комисията е извършила неправилно определяне на промишлеността на Съюза и на производството на Съюза и че оценката на вредата трябва да се базира на информацията, свързана само с жалбоподателите и поддържащите жалбата, а не въз основа на общото производство на Съюза.
(95)
Промишлеността на Съюза бе дефинирана според предвиденото в член 4, параграф 1 от основния регламент. Оценката на положението на цялостното производство на Съюза е в съответствие с основния регламент. Поради това доводът, че оценката на вредата се основава на неправилното дефиниране на промишлеността на Съюза, трябва да бъде отхвърлен. Следователно всички аргументи по отношение на развитието на тенденциите на показателите за вреда, при които за основа на анализа са използвани данните от включените в извадката и оказващите съдействие производители, трябваше да бъдат отхвърлени.
(96)
Друг по-общ коментар бе, че не е имало достатъчно неповерителни версии на въпросниците и минивъпросниците, попълвани от производителите. Комисията разгледа въпросните коментари подробно и изиска подобрени неповерителни версии, където това бе обосновано. Те бяха включени в документацията за информация на заинтересованите страни, като така се осигури в пълна степен защита на правата.
(97)
Някои от страните заявиха, че някои производители от ЕС е трябвало да бъдат изключени поради факта, че не са предоставили пълна информация за дейността си. Страните заявиха също така, че това изключване е щяло да има въздействие върху начина, по който промишлеността се представя. Тези твърдения обаче не са подкрепени от факти, тъй като въпросните производители от ЕС все пак са предоставили цялата необходима информация. Поради това твърденията трябва да бъдат отхвърлени.
(98)
Един вносител заяви, че той е трябвало да бъде класифициран като производител от ЕС поради факта, че е възлагал извършването на производствения процес на засегнатата държава, докато доста други дейности са били извършвани в ЕС (напр. проектирането). Въпросното дружество е възложило извършването на производствения процес на друго, като същевременно е запазило в Съюза част от дейностите, като например изпитванията на колелата. Тъй като обаче производственият процес, се осъществява в засегнатата държава, този вносител не може да се смята за производител от ЕС за целите на антидъмпинговата процедура. Предвид гореизложеното твърдението трябваше да бъде отхвърлено.
(99)
Някои от страните извършиха анализ на показателите за вреда въз основа на отделното дружество. Подобен подход трябва да бъде отхвърлен, тъй като анализът на вредата се провежда за промишлеността на ЕС като цяло.
6.2. Макроикономически показатели
6.2.1. Продажби и пазарен дял
(100)
След публикуването на регламента за временните мерки страните изискаха данни, разделени за сегмента на ПОО и СП сегмента. В таблицата по-долу са изложени данните за продажбите и пазарния дял, като е направено разделение между сегмента на ПОО и СП сегмента.
2006 г.
2007 г.
2008 г.
РП
Обем на продажбите на цялата промишленост на Съюза в сегмента на ПОО в хиляди единици
36 820
36 240
34 932
28 719
Индекс 2006 г. = 100
100
98
95
78
Обем на продажбите на цялата промишленост на Съюза в СП сегмента в хиляди единици
8 626
10 443
7 962
7 075
Индекс 2006 г. = 100
100
121
92
82
Пазарен дял на сегмента на ПОО (%) (дял на производителите от ЕС от цялото потребление на сегмента на ПОО)
84,5 %
82,3 %
83 %
82,3 %
Индекс 2006 г. = 100
100
97
98
97
Пазарен дял на СП сегмента (%) (дял на производителите от ЕС от цялото потребление на СП сегмента)
57,4 %
56,7 %
49 %
48,5 %
Индекс 2006 г. = 100
100
99
85
84
(101)
Бяха използвани различни източници на информация, за да се направи разграничението, най-вече данни, предоставени от производителите от ЕС по време на разследването, данни от жалбата, както и данни, събрани на етапа, предшестващ откриването на процедурата.
(102)
От таблицата по-горе се вижда, че има низходяща тенденция по отношение на продажбите и пазарните дялове и за сегмента на ПОО, и за СП сегмента.
6.2.2. Вид на сключените договори
(103)
Както е посочено в съображение (112) от регламента за временните мерки, Комисията продължи да разглежда възложените по време на РП търгове, които обаче щяха да бъдат изпълнени след това. Данните, които вече бяха събрани в документацията, бяха допълнени от нова информация, получена от производителите на колела и на автомобили от ЕС. Тези данни потвърдиха размера на поръчките за закупуване и тенденциите по отношение на пазарните дялове на европейските и китайските доставчици. Те са подкрепени от аргументите, предоставени от производителите на автомобили, според които делът на китайския внос се е увеличил поради нарасналата конкурентоспособност, качество и усъвършенствани възможности на производствените процеси.
6.3. Микроикономически показатели
6.3.1. Производствени разходи
(104)
Една от страните заяви, че данните за рентабилността, отчетени в съображение (117) от регламента за временните мерки, не съвпадат с данните за продажбите и производствените разходи от съображения (89) и (122) от регламента за временните мерки. Това се дължеше на техническа грешка при изчисляването на производствените разходи, което доведе до използването на серия от погрешни данни. Грешката беше поправена и данните за производствените разходи са изложени в таблицата по-долу.
В евро
2006 г.
2007 г.
2008 г.
РП
Средни производствени разходи (за единица продукция)
48,1
49,4
48,7
49,1
(105)
Корекцията не повлия на тенденцията, установена на предварителния етап. Средната стойност на производствените разходи остана непроменена през разглеждания период.
6.3.2. Рентабилност
(106)
В отговор на исканията на страните да се предоставят данни, съдържащи разделение между сегмента на ПОО и СП сегмента, рентабилността беше изчислена поотделно за сегмента на ПОО и за СП сегмента. Тенденциите и числовите стойности бяха потвърдени
В %
2006 г.
2007 г.
2008 г.
РП
Рентабилност - общо
3,2
0,7
-1,5
-5,4
Рентабилност за сегмента на ПОО
3,1
0,4
-1,4
-5,7
Рентабилност за СП сегмента
5,2
5,7
-3,3
-2,4
(107)
Както е видно от таблицата по-горе рентабилността е засегната и в сегмента на ПОО, и в СП сегмента. Тя е спаднала с 8,8 процентни пункта през разглеждания период за сегмента на ПОО и с 7,6 процентни пункта за СП сегмента. Следователно числовите стойности и тенденциите за сегмента на ПОО и СП сегмента, разглеждани отделно, съвпадат с тези за въпросния продукт, разглеждан като цяло (спад с 8,7 процентни пункта).
6.3.3. Възвръщаемост на инвестициите
(108)
Страните посочиха възможни неточности при изчислението на възвръщаемостта на инвестициите. В отчетените стойности се вземат предвид всички елементи на възвръщаемостта на инвестициите, включително и амортизацията. Поради това твърденията трябва да бъдат отхвърлени.
6.4. Заключение относно вредата
(109)
Следователно с настоящото се потвърждават заключенията относно вредата, изложени в съображения (80)-(123) от регламента за временните мерки. Промишлеността на Съюза е понесла съществена вреда, която най-отчетливо се е отразила в намаляването на рентабилността. Някои показатели за вредата бяха анализирани отделно за сегмента на ПОО и СП сегмента. Тенденциите и порядъка на промяна на тези показатели съответстват на установените за целия разглеждан продукт.
7. ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕНА ВРЪЗКА
7.1. Въздействие на вноса от КНР
(110)
Някои от страните заявиха, че спадът на производството и на продажбите на промишлеността на Съюза е резултат от намаленото потребление (което се предполага, че също е дало начало на намаляване на капацитета). В регламента за временните мерки не се оспорва, че потреблението на пазара на Съюза намалява. Макар да е възможно фактори, различни от дъмпинговия внос от КНР (като икономическата криза и вноса от Турция), да са допринесли за понесената от промишлеността на ЕС вреда, въздействието на тези други фактори не е такова, че да прекъсне причинно-следствената връзка, установена в съображения (136)-(152) от регламента за временните мерки. Във всеки случай, както е посочено в съображения (126) и сл. от регламента за временните мерки, съществува ясна връзка между значителното увеличение на вноса от Китай на ниски цени и вредата, констатирана за промишлеността на Съюза. Освен това, както е посочено в съображение 103 от регламента за временните мерки и обратно на заявеното от страните, капацитетът е останал постоянен за разглеждания период (най-вече между 2006 г. и 2008 г. с намаление от 4 % между 2008 г. и РП).
(111)
Някои от страните се позоваха на твърдения, публикувани от производителите от Съюза на интернет сайтовете им, и на факта, че дъмпинговият внос от КНР не е споменат сред причините за вредата. Независимо от публичните твърдения на производителите от Съюза (в които в никакъв случай вносът от Китай не се изключва като евентуална причина за вредата), данните в документацията ясно показват, че съществува причинно-следствена връзка между вредата, понесена от промишлеността на Съюза, и дъмпинговия внос от КНР.
(112)
Някои страни изразиха мнението, че загубите на рентабилност се дължат на намалялото производство. Следователно производителите не са били в състояние да амортизират постоянните си разходи с по-малкия брой произведени колела. Спадът в производството обаче се дължеше на загуба на пазарния дял, което се дължеше на проникване на вноса от Китай.
(113)
Някои от страните заявиха, че вносът от КНР не е могъл да бъде причината за понесената от промишлеността на Съюза вреда, тъй като през 2007 г. се е наблюдавал спад в рентабилността въпреки непроменените цени и продажби. Припомня се, че между 2006 г. и 2007 г. се е наблюдавало увеличение на пазарния дял на вноса от КНР и увеличение от 40 % по отношение на обема. Въз основа на това твърдението трябваше да бъде отхвърлено.
(114)
Следователно с настоящото заключенията, изложени в съображения (126)-(130) от временния регламент, се потвърждават.
7.2. Влияние на други фактори
7.2.1. Разделяне на сегментите
(115)
Страните повториха твърденията си, че вредата, понесена от промишлеността на Съюза, повечето от чиито продажби са насочени към сегмента на ПОО, не е могла да бъде причинена от китайския внос, който е насочен най-вече към СП сегмента и има ограничено присъствие в сегмента на ПОО. Напомня се, че на тези коментари е обърнато внимание в съображения (131)-(135) от регламента за временните мерки.
(116)
След налагането на временните мерки някои от страните се позоваха на съображение (133) от регламента за временните мерки, в което се казва, че „има признаци, че производителите на автомобили използват китайските цени, за да принудят промишлеността на ЕС да намали цените си.“ Тези страни заявиха, че институциите не могат да базират констатациите си на показатели, а само на потвърдени доказателства. Страните също така посочиха, че в документацията за информация на заинтересованите страни не е имало данни в подкрепа на тези твърдения.
(117)
Голямата търговска чувствителност на този вид информация трябва да бъде подчертана от самото начало. Към информацията, която бе на разположение на Комисията, бе предоставена допълнителна информация от страните. С тази допълнителна информация се потвърждават заключенията, базирани на доказателствата, които са на разположение на Комисията на предварителния етап, в която личи ясна тенденция за натиск за спад на цените. Комисията допълни документацията по отношение на този аспект с натиска върху цените. От производителите от Съюза бяха представени подробни данни. С тях на Комисията се дава още информация за подробностите около процедурата по подаването на оферти, като те потвърждават заключенията по отношение на натиска за намаляване на цените и използването на китайските оферти като референтна база, за да се упражнява подобен натиск. И в действителност в някои случаи крайната цена, определена от производителите на автомобили (която представлява отправната точка при провеждането на преговори), вече е била определена на стойности под разходите на производителите от Съюза и по този начин още от самото начало не е било възможно тя да бъде устойчива. В някои случаи дори оферти под тази стойност са били безуспешни.
(118)
Според информацията, която е на разположение на Комисията, някои производители на автомобили само отбелязват на вниманието на лицата, които представят оферти от тяхно име, че следва да намалят цените предвид китайските оферти; други използват офертите на дружества, които не са участвали в търговете; трети дори не стесняват кръга от потенциални участници в търга и всеки може да участва (дори и тези, които никога не биха отговорили на изискванията).
(119)
Производителите на автомобили заявиха, че цената не е определящ фактор при решенията им за източника на доставка. Вярно е, че според информацията в документацията може да има други съображения, но цената все пак играе водеща роля.
(120)
Следователно с настоящото заключенията, изложени в съображения (131)-(135) от регламента за временните мерки, се потвърждават.
7.2.2. Въздействие на вноса от Турция
(121)
Страните изразиха мнение, че Комисията е подценила въздействието на вноса от Турция като причина за вредата, понесена от промишлеността на Съюза. Припомня се, че в съображения (136)-(137) от регламента за временните мерки се признава, че по-ниските цени на вноса от Турция може да са оказали известно неблагоприятно въздействие върху положението на промишлеността на Съюза, но не чак такова, че само по себе си да наруши причинно-следствената връзка между дъмпинговия внос от КНР и понесената от промишлеността на Съюза вреда.
(122)
Въздействието на вноса от Турция също бе разгледано по сегменти. Бе установено, че ¾ от вноса от Турция е от сегмента на ПОО. Бе потвърдено, че тенденциите и величините, установени за сегмента на ПОО и СП сегмента, взети заедно, съответстват на тенденциите и големите поръчки за двата сегмента, взети поотделно. Според информацията в документацията (предоставена от различни оказващи съдействие страни) цените на турския внос за СП сегмента са намалели през разглеждания период. Що се отнася до цените на турския внос за сегмента на ПОО, то те остават сравнително постоянни.
(123)
Страните изтъкнаха, че цените на вноса от Турция са намалели значително между 2008 г. и РП. Както е отбелязано в съображение (137) от регламента за временните мерки обаче, разликата между цените през цялото време е била значително по-малка от тази между цените на китайския внос и цените на производителите от ЕС.
(124)
Предвид коментарите на една от страните, че Турция е трябвало да бъде включена в жалбата (вж. съображения (9) и сл. по-горе), трябва да се отбележи, че невключването на Турция не нарушава причинно-следствената връзка между китайския износ на разглеждания продукт и понесената от промишлеността на Съюза вреда.
(125)
Следователно въз основа на това твърденията, изказани от страните, трябва да бъдат отхвърлени. С оглед на гореизложеното и при липсата на други коментари изложеното в съображения (136)-(137) от регламента за временните мерки се потвърждава.
7.2.3. Въздействие на вноса от други държави
(126)
Някои от страните заявиха, че пазарният дял на вноса от трети държави, различни от КНР, се е увеличил между 2006 г. и 2008 г. Трябва да се отбележи, че делът на вноса от трети държави остава стабилен с малки вариации от порядъка на 1 %. Поради това твърдението трябваше да бъде отхвърлено.
(127)
Някои от страните споменаха вноса от Южна Африка като допринасящ за вредата, понесена от промишлеността на Съюза поради неговия обем и/или цени. Както се посочва в съображение (99) от регламента за временните мерки, пазарният дял на вноса от Южна Африка, дори да се е увеличил от гледна точка на обема, е бил постоянен от 2007 г. насам (на равнище 1,4 % с увеличение от 0,6 % между 2006 г. и 2007 г.) Комисията получи информация, че по-голямата част от този внос е предвидена за пазара от сегмента на ПОО. Що се отнася до цените на вноса за сегмента на ПОО от Южна Африка Комисията получи противоречива информация. Въз основа на данните от Евростат може да се направи заключението, че те са се повишили от 43 на 51 EUR. Тези данни също така са в съответствие с информацията, получена от един от производителите от ЕС. Следователно твърдението по отношение на въздействието на вноса от Южна Африка трябваше да бъде отхвърлено.
(128)
Следователно заключенията, изложени в съображения (136)-(138) от регламента за временните мерки, по отношение на вноса от трети държави, взети заедно или поотделно, се потвърждават.
7.2.4. Въздействие на икономическата криза
(129)
Страните повториха позициите си относно въздействието на икономическата криза. Тези коментари, и по-специално спадът в производството на автомобили, бяха отразени в регламента за временните мерки.
(130)
Както е посочено в съображение (142) от регламента за временните мерки, тенденцията към спад е започнала дълго преди началото на икономическата криза и във времето е съвпаднала с навлизането на пазара на вноса от КНР.
(131)
Следователно с настоящото се потвърждават заключенията, изложени в съображения (139)-(144) от регламента за временните мерки.
7.2.5. Конкуренция между производителите от Съюза и концентрация на пазара на ЕС
(132)
Страните изразиха мнение, че структурата на промишлеността на Съюза е допринесла за понесената от нея вреда. Както е посочено обаче в съображения (146) и (147) от регламента за временните мерки, данните, събрани в хода на разследването, показват, че по-едрите и по-малките предприятия са били засегнати по сходен начин.
7.2.6. Управленчески решения от страна на производителите от Съюза
(133)
Някои страни заявиха, че причините за вредата се крият в неправилни управленчески решения от страна на производителите от Общността. Тези коментари се отнасяха за производителите, упоменати в съображение (124) от регламента за временните мерки, които са прекратили дейността си или са били обект на процедура по неплатежоспособност. Припомня се, че в регламента за временните мерки се упоменаваха 30 дружества, докато коментарите на страните се отнасят само за 4. Като цяло тези коментари не бяха обосновани. Във всеки случай информацията от досието ясно показва наличието на причинно-следствената връзка между понесената вреда от страна на промишлеността на Съюза и вноса от КНР. Това заключение се подкрепя от факта, че въпреки броя на дружествата, прекратили дейността си, пазарният дял на оставащите дружества не се е увеличил.
7.2.7. Внос от трети държави, осъществяван от промишлеността на ЕС
(134)
Някои от страните заявиха, че един производител от ЕС е предлагал колела на по-ниски цени от трети държави, като по този начин е допринесъл за вредата, понесена от промишлеността на ЕС. Тези твърдения обаче не бяха подкрепени с доказателства. Най-вече не стана ясно дали този внос се е отнасял до значителни количества. Поради това твърдението трябваше да бъде отхвърлено.
7.2.8. Цени на алуминия и договори за доставка, сключени от промишлеността на Съюза
(135)
Беше заявено, че средните разходи за производство са останали стабилни, въпреки промените в цените на алуминия. Страните заявиха, че загубите, понесени от производителите от Съюза, са се дължали на факта, че те са встъпили в дългосрочни договори за доставка на алуминий, които не са позволявали адаптиране на цените в съответствие с намаляващите цени на ЛМБ. Подадената от оказващите съдействие производители от Съюза информация от досието беше в разрез с тези твърдения. Ето защо те трябваше да бъдат отхвърлени.
7.2.9. Колебания на обменния курс
(136)
Беше заявено също, че вредата за производителите от Съюза вероятно ще намалее в резултат на поскъпването на китайската парична единица (RMB) спрямо еврото. Колебанията във валутните курсове биха довели до повишаване на цените на търгувания в евро дъмпингов внос, с което ще бъде стопена разликата между цената на дъмпинговия внос и цените на производителите от Съюза.
(137)
В този контекст следва да се отбележи, че разследването следва да установи дали дъмпинговият внос (по отношение на цени и обем) е причинил (или има вероятност да причини) съществена вреда на промишлеността на Съюза или тази съществена вреда се дължи на други фактори. Във връзка с това член 3, параграф 6 от основния регламент гласи, че е необходимо да се покаже, че нивото на цените на дъмпинговия внос причинява вреда. Поради това в него просто се посочва разлика в нивата на цените и следователно няма изискване да се анализират факторите, които влияят на нивата на тези цени.
(138)
Вероятното въздействие на дъмпинговия внос върху цените на промишлеността на Съюза се разглежда основно чрез установяване на подбиването на цените, понижаването на цените и потискането на цените. За тази цел се прави сравнение между дъмпинговите експортни цени и продажните цени на промишлеността на Съюза, като в някои случаи може да се наложи експортните цени, използвани за изчисляване на вредата, да бъдат преобразувани в друга валута с цел получаване на съпоставима основа. Вследствие на това използването на обменни курсове в този контекст гарантира единствено, че ценовата разлика се определя на съпоставима основа. От това става видно, че обменният курс не може по принцип да бъде още един фактор за вреда.
(139)
Горепосоченото се потвърждава и от текста на член 3, параграф 7 от основния регламент, който се отнася до известните фактори, различни от дъмпинговия внос. В списъка с другите известни фактори в този член не се посочва никакъв фактор, който влияе върху нивото на цените на дъмпинговия внос.
(140)
Но дори този фактор да бъде взет под внимание, като се има предвид вероятният натиск върху потребителските цени в контекста на пазарен спад, е малко вероятно вносителите, които купуват от засегнатата държава, да могат да повишат цените за продажба на дребно в резултат на поскъпването на китайската парична единица. Освен това обменните курсове на валутите са сами по себе си много трудно предвидими. И на последно място, поскъпването на китайската парична единица спрямо еврото настъпи след РП. Всички тези елементи не позволяват да се заключи, че колебанията в обменните курсове ще окажат въздействие в посока на нарастване на цените на дъмпинговия внос от засегнатата държава.
(141)
С оглед на гореизложеното не може да се направи заключение, че развитието на обменния курс може да бъде още един фактор, причиняващ вреда.
7.2.10. Нарастване на търсенето на колела от стомана
(142)
Някои от страните заявиха, че понесената от промишлеността на Съюза вреда се дължи на факта, че във време на икономическа криза потребителите се насочват към по-евтини колела или към по-малки автомобили, които, както се твърди, по-често са снабдени с колела от стомана. Беше изразено твърдение, че този аргумент се подкрепя от факта, че схемите за помощ, въведени от различните европейски държави, предоставят стимули за продажбите на по-малки автомобили. От друга страна, други страни заявиха, че въпреки че действително е възможно схемите за помощ да са подействали като стимул за продажбите на по-малки автомобили, тези автомобили са били по-добре оборудвани и снабдени с колела от алуминий.
(143)
Въз основа на наличните данни беше проведен допълнителен анализ, тъй като във връзка с колелата от стомана не съществуват общи статистически данни. Данните за нивото на потребление на колела от стомана могат да бъдат получени посредством сравнение на данните за производството на автомобили в ЕС (съображение (141) от регламента за временните мерки) и потреблението на колела от сегмента на ПОО (вж. съображение (85) по-горе).
2006 г.
2007 г.
2008 г.
РП
Производство на автомобили в ЕС (в хиляди бройки)
16 198
17 103
15 947
13 443
Количество на колелата, използвани в производството на автомобили (производство*4,5 колела)
72 891
76 963
71 761
60 493
Потребление на колела от алуминий от сегмента на ПОО в ЕС (в хиляди бройки)
43 573
44 009
42 076
34 915
Потребление на колела от стомана в ЕС (в хиляди бройки)
29 318
32 954
29 685
25 578
Процентен дял на колелата от алуминий от сегмента на ПОО
59 %
57 %
58 %
57 %
Процентен дял на колелата от стомана
40 %
42 %
41 %
42 %
(144)
От таблицата се вижда, че потреблението на колела от стомана е спаднало с 12 % в периода между 2008 г. и РП. Делът на колелата от алуминий в производството на нови автомобили е намаляло с 1 процентен пункт между 2008 г. и РП (периодът на икономическа криза). През същия период делът на колелата от стомана в производството на нови автомобили в ЕС се е увеличил с 1 процентен пункт.
(145)
Може да се направи заключението, че делът на колелата от алуминий и стомана в производството на нови автомобили е останал стабилен. Освен това тенденциите в потреблението и производството на колела от алуминий също не подкрепят на горното твърдение. Поради тази причина се наложи то да бъде отхвърлено.
7.3. Заключение относно причинно-следствената връзка
(146)
Нито едно от твърденията, представени от заинтересованите страни, не доказва че въздействието на факторите, различни от дъмпинговия внос от КНР, е било такова, че да се наруши причинно-следствената връзка между дъмпинговия внос и установената вреда. С настоящото се потвърждават заключенията относно причинно-следствената връзка от регламента за временните мерки.
8. ИНТЕРЕС НА СЪЮЗА
(147)
С оглед на коментарите на страните Комисията проведе допълнителен анализ на всички твърдения, които имат отношение към интереса на Съюза. Всички въпроси бяха разгледани и бяха потвърдени заключенията от регламента за временните мерки.
8.1. Интерес на вносителите
(148)
Както беше посочено в съображение (160) от регламента за временните мерки, Комисията разгледа допълнително въздействието на митата върху дружествата, които внасят и препродават под своя марка КАПС, чието производство е възложено на предприятия в КНР. Установено беше, че въпреки че въздействието на митата върху такива дружества най-вероятно ще е още по-значително от въздействието върху други видове вносители, както е определено в съображения (159)-(160) от регламента за временните мерки, то все пак няма да е непропорционално с оглед на глобалното въздействие върху цялата промишленост на ЕС.
(149)
Въз основа на данните за цените, предоставени за РП от един оказващ съдействие вносител, който използва услугите на външни изпълнители, беше установено, че постигнатите от подобно дружество маржове на печалба биха били достатъчни за неутрализиране на въздействията от митата. Постигнатите от това дружество маржове бяха по-високи от предложените мита.
8.2. Интерес на потребителите
(150)
След налагането на временните мерки страните повториха общите коментари относно значителното въздействие на мерките по отношение на разходите, без да предоставят доказателства, обосноваващи подобни твърдения. Припомня се, че анализът относно въздействието върху разходите се основаваше на данни, предоставени от оказващи съдействие производители на автомобили. Само три дружества предоставиха такива данни преди налагането на временните мерки и само тези данни можаха да бъдат използвани като основа за заключенията на Комисията.
(151)
Както се посочва в съображение (165) от регламента за временните мерки, въздействието на мерките върху разходите е ограничено с максимален размер на въздействието върху разходите от 0,223 % (ако се приеме, че равнищата на всички цени ще се увеличат с 22,3 %). Но дори и това максимално ниво на въздействие върху разходите изглежда ограничено с оглед на достигнатия от производителите на автомобили оборот.
(152)
Някои страни изразиха мнението, че увеличението на разходите, дължащо се на мерките, ще ги принуди да делокализират производството си. С оглед на ограниченото въздействие върху разходите обаче, решението за делокализиране на производството на автомобили, споменато от някои производители на автомобили, би било непропорционално на установеното въздействие върху разходите. Поради това твърденията трябваше да бъдат отхвърлени.
(153)
Също така трябва да се отбележи, че твърденията за значително въздействие върху разходите са в противоречие с изявленията на някои производители на автомобили, че те разчитат в много малка степен на доставките от Китай.
(154)
С настоящото се потвърждават заключенията относно въздействието на мерките върху разходите от регламента за временните мерки.
8.3. Разнообразие на източниците на доставки
(155)
Жалбоподателят изрази мнение, че налагането на мерките би било в интерес на автомобилната промишленост. Създавайки условия за продължаващото функциониране на промишлеността на Съюза, то би осигурило наличието на разнообразни източници на доставки.
(156)
Други страни, предимно ползватели, повториха твърденията си във връзка с конкуренцията на пазара на ЕС. Те заявиха също, че вносът от КНР е от основно значение за удовлетворяване търсенето на пазара на ЕС, тъй като производителите от ЕС не са в състояние да осигурят достатъчен капацитет. Равнището на използване на капацитета се е задържал на нивото от 92 % през 2006 и 2007 г., но е претърпял значителен спад до 84 % през 2008 г. и 73 % през РП. Тези данни ясно показват наличието, най-вече понастоящем, на достатъчен свободен капацитет, който би могъл да бъде използван за увеличаване на производството. Освен това твърдението за недостиг на капацитет от страна на промишлеността на Съюза е в противоречие с другите твърдения на представители на автомобилната промишленост, и по-специално тези за съществен спад в търсенето на колела от сегмента на ПОО. Поради това твърденията трябваше да бъдат отхвърлени.
(157)
Една от страните заяви също, че китайските производители не произвеждат същите видове продукти като европейските производители на КАПС. Тези твърдения трябваше да бъдат отхвърлени с оглед на установеното в случая ниво на съвпадане на НПК (номер на продуктовия код), (в зависимост от направените изчисления, както се обяснява в съображение (93), степента на съвпадане би била 92 % за изчислението на подбиването на цените за разглеждания продукт, взет като цяло, и 77 % за сегментите на ПОО и СП, разгледани поотделно).
(158)
Следователно заключенията, изложени в съображение (166) от регламента за временните мерки, се потвърждават.
8.4. Южна Корея
(159)
Страните повториха коментарите си във връзка с отрицателното въздействие на митата в настоящия случай, когато те са в комбинация с други фактори, като например по-доброто конкурентно предимство, предоставено на производителите на автомобили от Южна Корея въз основа на Споразумението за свободна търговия. Тези коментари не бяха обосновани с нови доказателства. Следва да се отбележи, че липсват доказателства за това, че Споразумението за свободна търговия би могло да нанесе вреда на автомобилната промишленост, както и че при всички случаи във въпросното споразумение съществуват предпазни инструменти, които могат да бъдат използвани като коригиращо средство. Заключенията, изложени в съображения (167) и (168) от регламента за временните мерки, се потвърждават.
8.5. Заключение относно интереса на Съюза
(160)
Заключенията, изложени в съображения (153)-(171) от регламента за временните мерки, се потвърждават.
9. ВРЕМЕННИ МЕРКИ
9.1. Ниво на отстраняване на вредата
(161)
По-голямата част от получените коментари се отнасяха до изчислението на нивото на отстраняване на вредата. Страните поставиха под съмнение методологията на самото изчисление и се оплакаха от недостатъчно разгласяване на информацията.
9.1.1. Разгласяване
(162)
Припомня се, че методологията за изчисление на нивото на отстраняване на вредата беше подробно разяснена в бележката, включена в досието, предоставено за информация на заинтересованите страни на датата на публикуване на временните мерки. Всички заинтересовани страни получиха тази бележка в един и същи ден заедно с писмото за разгласяване.
(163)
В предоставеното за информация на заинтересованите страни досие беше включена втора бележка, в отговор на подадените след налагането на временните мерки коментари.
(164)
Припомня се, че в гореупоменатата бележка бяха ясно посочени НПК, използвани за изчислението по производител на автомобили. Точни данни за елементи като цена и обем обаче не бяха разгласени поради съображения за поверителност.
(165)
По отношение на вноса от Китай не бе възможно разгласяването на данни за изнесените количества, изразени като стойност CIF на границата на Съюза и среднопретеглените стойности на единичните продажни цени, тъй като те се основаваха на сделките, осъществени от двама износители. Следователно разгласяването би нарушило изискванията за поверителност, съдържащи се в основния регламент.
(166)
По отношение на сделките, осъществени от производителите от Съюза на пазара на ЕС, по-подробната информация би била от значение само ако се предостави поотделно за всеки от производителите. Това обаче не е възможно, тъй като би било в разрез с гореупоменатите изисквания за поверителност.
(167)
Въз основа на гореизложеното се приема, че подробната информация за прилаганата при изчисляването на митото методология (включваща също използваните НПК, разделени според производителя на автомобили) е дала на страните възможност да разполагат с достатъчно информация, за да им позволи да упражнят пълноценно правото си на защита, като същевременно спазват изискванията за поверителност, предвидени в основния регламент.
9.1.2. Подход
(168)
Припомня се, че занижаването на цените при продажбите е изчислено въз основа на данните за покупки на КАПС, извършени от производителите на автомобили. Поради причините, изложени по-специално в съображения (174)-(177) от регламента за временните мерки, този подход обхваща само КАПС, предназначени за сегмента на ПОО. Производителите на автомобили, които оказаха съдействие при разследването, потвърдиха, че закупуват КАПС съгласно тръжните процедури. Предвид характера на тръжните процедури, моделите, които идват от двама различни доставчици, трябва да са идентични във всяко отношение, независимо дали са били закупени от КНР или от ЕС. С цел да се гарантира възможно най-високо равнище на сравнение между продуктите, внасяни от Китай и от ЕС, беше направено сравнение поотделно за всеки НПК и за всеки голям производител на автомобили, идентифициран в данните, предоставени от включените в извадката производители от ЕС и от оказващите съдействие китайски износители. Противно на твърденията на някои страни това равнище на митата не е резултат от корекция, но то представлява признание, че митническата ставка трябва да се определи на ниво, подходящо за неутрализиране на понесената от промишлеността на Съюза вреда.
9.1.2.1. Информация, използвана като основа за изчислението
(169)
Страните заявиха, че нивото на отстраняване на вредата е изчислено въз основа на офертите, въпреки че информация за офертите не е поискана в процес на разследването, нито е предоставена в досието, предоставено за информация на заинтересованите страни.
(170)
Въпреки че офертите бяха упоменати в описанието на методологията, приложена за изчисляване на митническата ставка, това упоменаване беше само позоваване на вида на прилаганата от производителите на автомобили процедура по снабдяване, с което се гарантираше идентичност на колелата, които идват от двама различни доставчици, както и по-висока степен на сравнимост. То не представляваше позоваване на документация или на източници на информация, въз основа на които са били извършени изчисления.
(171)
Тъкмо напротив, изчисленията бяха извършени в съответствие с обичайната практика, въз основа на списъци с отделните сделки, предоставени от включените в извадката производители износители и производители от ЕС. Сравнението на НПК беше извършено на ниво производители на автомобили, т.е. в рамките на група сделки, идентифицирани като продажби на износители и производители от ЕС към специфичен производител на автомобили. Тези данни бяха проверени изцяло.
9.1.2.2. Корекции
(172)
Останалите коментари на страните бяха във връзка с направените при изчислението корекции. Комисията прие някои от тези коментари.
(173)
Припомня се, че цените CIF на китайските износители бяха коригирани с прибавяне на 7,6 %: 4,5 % мито плюс 3,1 % други разходи за внос. С цел да бъде конструирана целева цена въз основа на действителната продажна цена на производителите от ЕС, се наложиха две добавяния:
1.
прибавяне на 5,4 % въз основа на оборота, така че да бъде достигнато нивото на производствените разходи (трябва да се отбележи, че това е среднопретеглената стойност на загубите, понесени от производителите на колела от ЕС, установена за РП),
2.
прибавяне на 3,2 % въз основа на оборота към производствените разходи (изчислени в точка 1), така че да се гарантира разумна печалба и да бъдат достигнати целевите цени. Размерът от 3,2 % съответства на печалбата, получена от промишлеността на Съюза през 2006 г., първата година от разглеждания период, когато финансовите резултати на производителите от Съюза все още не са били засегнати от вредоносен дъмпинг.
(174)
По отношение на митата, на етапа на временните мерки цените на вноса бяха коригирани с прибавяне на 4,5 %. Това мито съответства на митото, прилагано за стоките, класирани в код по КН 8708 70 50. Въпреки това колелата от алуминий за промишлен монтаж (т.е. от сегмента на ПОО) по принцип се класират в код по КН 8708 70 10, а не в код по КН 8708 70 50. За вноса, класиран в този код, се прилага мито от 3 %. Предвид използваната за определяне на нивото на отстраняване на вредата методология, която се основава на сегмента на ПОО, както и с оглед на коментарите от страните след налагането на временните мерки, е целесъобразно, с цел осигуряване на последователен подход, да се използва ставка на митото от 3 %.
(175)
Що се отнася до целевото ниво на печалба, страните заявиха, че този марж на печалбата е изчислен за производителите и от двата сегмента - на ПОО и на СП - и поради това би могъл да увеличи изкуствено резултата от изчислението, основано единствено на сделките в сегмента на ПОО. С оглед на коментарите на страните Комисията извърши корекции в тези изчисления, като приложи ставки на загубите и печалбата само за колелата от сегмента на ПОО (съответно - 5,7 % и 3,1 %, вж. съображение (106) и следващи по-горе).
(176)
От друга страна, страните заявиха, че нивото на печалба следва да бъде коригирано в посока към по-ниски стойности, за да отразява въздействието на кризата. Въпреки това съгласно установената практика е целесъобразно прилагането на марж на печалбата, която промишлеността би постигнала в отсъствието на дъмпинговите практики. При изчисляването на целевата печалба не бяха взети предвид други причини за вредата, дори и те да са оказали въздействие.
(177)
Някои от страните заявиха, че методологията, използвана за изчисляване на нивото на отстраняване на вредата, е в противоречие с описаната в основния регламент методология. Основният регламент обаче не предвижда специален метод за определяне на нивото на отстраняване на вредата. Методът за определяне на това ниво трябва да бъде разгледан от гледна точка на характерните за случая факти. Както е обяснено в регламента за временните мерки, а също и на други места в настоящия регламент, фактите по случая са в подкрепа на използването на прилаганата от институциите на ЕС методология. В допълнение трябва да се отбележи, че нивата на подбиване, разгласени в регламента за временните мерки, както и по-горе в съображение (93), показват, че нивата на намаляване на цените при прилагане на предложения от някои страни подход биха били много по-значителни.
(178)
С оглед на тези изменения ставката на митото възлиза на 22,3 %.
9.1.2.3. Приложимост на „митото за сегмента на ПОО“ към продажбите от СП сегмента
(179)
Една от страните заяви, че е нецелесъобразно изчислението на нивото на отстраняване на вредата да се базира само на продажби от сегмента на ПОО, при положение че митото се прилага и за колелата от СП сегмента. Както беше обяснено по-горе обаче (както и в съображения (174)-(177) от регламента за временните мерки), прилагането на този подход е целесъобразно в настоящия случай, по-специално предвид че 85 % от продажбите на производителите от Съюза са свързани със сегмента на ПОО.
(180)
Най-целесъобразният подход бе прилаганият от Комисията, при който изчислението на елемента на отстраняване на вредата бе ограничено само до сегмента на ПОО. Прилагането на друг подход не изглеждаше целесъобразно, тъй като щеше да доведе до ситуация, в която набор от данни относно износа, насочени предимно към СП сегмента, се сравняват с данни за промишлеността на ЕС, която извършва продажби предимно за сегмента на ПОО.
(181)
Прилаганият подход е обоснован и разумен с оглед на това, че целта на мярката е да бъде отстранена вредата за промишлеността на ЕС. Той гарантира, че митото не е определено на ниво, по-високо от необходимото за отстраняване на вредата.
9.1.2.4. Неосъществимост и задължение за определяне на индивидуално мито за операторите, на които е предоставено ИТ
(182)
Една от страните заяви, че за разлика от първата алинея на член 9, параграф 5 от основния регламент, втората алинея не предвижда възможността да не се посочва индивидуалното мито. Следователно тя заяви, че изключението във връзка с неосъществимостта не може да бъде приложено в настоящия случай и че задължението за определяне на индивидуална митническа ставка за износителите, на които е предоставено ИТ, се запазва.
(183)
Някои от страните заявиха също така, че неосъществимостта се дължи само на прилаганата методология; т.е. тя е „самопричинена“ от Комисията. Според страните Комисията е разполагала с всички данни, подадени от производителите износители от СП сегмента, което ѝ е дало възможността да включи продажбите от сегмента на СП в изчислението на нивото на отстраняване на вредата.
(184)
На последно място, някои от страните заявиха, че след като Комисията е била в състояние да изчисли подбиването поотделно за сегментите на ПОО и СП, тя би трябвало да може да изчисли и намаляването на цените. Като последен аргумент беше изтъкнато че цените на СП сегмента биха могли да бъдат сравнени с цените на сегмента на ПОО, тъй като структурата на НПК не прави разлика между двата сегмента.
(185)
По отношение на първото твърдение, истина е, че член 9, параграф 5 от основния регламент се основава на презумпцията, че ако на даден оператор е предоставено ИТ, ще бъде възможно и определянето на индивидуално мито за него. В този конкретен случай обаче това би било неприложимо и/или нецелесъобразно. Това, както беше обяснено по-горе, се дължи на факта, че за определяне на нивото на отстраняване на вредата е необходимо да се съсредоточим върху продажбите на сегмента на ПОО. Освен това по отношение на всички производители, на които е предоставено ИТ, митото, което е определено и въз основа на техните продажби в СП сегмента, би било неуместно високо, т.е. непропорционално спрямо размера, който би бил оправдан при обстоятелствата на конкретния случай с оглед на отстраняването на вредата. Както беше обяснено по-горе, това се дължи на факта, че нивото на отстраняване на вредата от 22,3 % е достатъчно, за да бъдат защитени производителите от Съюза на техния първичен пазар (сегмента на ПОО). Следователно размерът на митото, определено като се вземат предвид и продажбите на тези производители в СП сегмента (който ще бъде по-голям и в трите случая на производители, на които е предоставено ИТ), би бил неоснователно висок.
(186)
Също така трябва да се отбележи, че позоваването на липсата на надеждни данни в съображение (182) от регламента за временните мерки не се отнася до качеството на предоставените данни, а до вида на използваните за изчислението данни (съвпадащи НПК по производител на автомобили, т.е. сравнение между моделите, закупени от КНР и от ЕС от конкретен производител на автомобили. Видът процедура, използвана за доставяне на колела от сегмента на ПОО, създаде възможността да бъде постигната по-висока степен на сравнимост. Същият вид данни не можаха да бъдат предоставени за продажбите в СП сегмента поради факта, че бяха използвани различни процедури.
(187)
Процедурата по установяване на вреда въз основа на член 3 от основния регламент е отделна от юридическа гледна точка от определянето на нивото на митото. Последната се провежда когато бъде установено наличието на вреда, с цел да се определи равнище на митото, достатъчно за неутрализиране на вредата. Следователно Комисията направи това изчисление в съответствие с избраната методология. Също така фактът, че структурата на НПК не включваше критерия за каналите на продажба, не е свързан с приложената при определянето на нивото на отстраняване на вредата методология.
(188)
Аргументите на страните, свързани с прилагането на изключението във връзка с неосъществимостта, както и с безусловния характер на задължението за определяне на индивидуална митническа ставка, трябва да бъдат отхвърлени.
9.1.2.5. Представителност на използваните сделки
(189)
Критиките на страните бяха свързани и с факта, че изчисленото ниво на отстраняване на вредата е спорно, тъй като при него са били подбрани само няколко непредставителни сделки.
(190)
На първо място, страните заявиха, че изчислението е било основано на непредставителен обем от сделки за внос от КНР. Според твърденията им този подход е в противоречие с антидъмпинговото споразумение на СТО (12), тъй като не може да се приеме, че той е основан на позитивни доказателства. Жалбоподателят заяви, че фактът, че по-голямата част от продажбите на промишлеността на ЕС са били в сегмента на ПОО, не е от значение, тъй като целта на изчислението на намаляването на цените е да се определи средният размер, с който следва да бъде увеличена цената на дъмпинговия внос, за да се избегне причиняването на вреда. Изчислението на нивата на намаляването на цените трябва да бъде представително за дъмпинговия внос, а не за продажбите на промишлеността на ЕС. Друга страна заяви, че този подход е в противоречие с практиката на институциите, тъй като обикновено индивидуалното подбиване и продажби на занижени цени се претеглят според НПК, въз основа на дела на изнесените количества, продадени на по-ниски или подбиващи цени, а не въз основа на количествата, продадени от промишлеността на ЕС.
(191)
Припомня се, че маржът на отстраняване на вредата отразява (въз основа на представителната извадка) ситуацията за около 85 % от продажбите на промишлеността на ЕС, които са насочени към сегмента на ПОО. Не техническите особености на изчислението сами по себе си, а изборът на методология беше предопределен от специфичната ситуация на пазара на ЕС, на който по-голямата част от продажбите са насочени към сегмента на ПОО. Този избор подтикна Комисията да направи сравнение на цените на ниво производители на автомобили, като така беше постигната по-висока степен на сравнимост и същевременно беше гарантирано, че нивото на отстраняване на вредата не е прекомерно завишено.
(192)
Във връзка с представителността се припомня също така, че беше установено, че степента на съвпадение на експортните сделки към целия обмен на износа на включените в извадката китайски износители в сегмента на ПОО е над 55 %. Тази степен беше приета за представителна предвид използваната при изчисляването на нивото на отстраняване на вредата методология.
9.1.2.6. Мито, изчислено на базата на подбиването
(193)
Една от страните заяви, че маржът на вредата е трябвало да бъде основан на подбиването съгласно практиката, установена с Регламент (ЕО) № 1531/2002 (13) относно налагане на окончателно антидъмпингово мито по вноса на цветни телевизионни приемници с произход от Китайската народна република, Република Корея, Малайзия и Тайланд. В действителност в този случай митото е основано на подбиването на цената, като се отчита фактът, че други фактори, различни от дъмпинговия внос, вероятно са спомогнали за нанасянето на вреда на промишлеността на Съюза, и второ, на световно ниво тази промишленост в течение на години е реализирала никаква или много ниска печалба (14).
(194)
Следва да се отбележи, че факторите, довели до решението да се определи нивото на митата на нивото на подбиване на цената, не са приложими към настоящия случай. За разлика от случая с цветните телевизионни приемници (15) разглежданият продукт не се характеризира с ниски нива на доходност. Доходността е намаляла съществено в резултат на вноса на ниски цени от засегнатата държава. Вносът от други трети държави извън ЕС също се е запазил на стабилно равнище през разглеждания период.
9.2. Заключение относно нивото на отстраняване на вредата
(195)
С настоящото се потвърждава подходът към методологията в регламента за временните мерки. Вземайки предвид коментарите на страните относно корекциите, преизчисленото ниво на митото възлиза на 22,3 %.
10. ТВЪРДЕНИЕ ЗА ЗАОБИКАЛЯНЕ НА МЕРКИТЕ
(196)
Според твърденията на страните мерките могат да бъдат заобиколени, като се позоваха най-вече на скорошното увеличение на вноса на КАПС от държави, за които не е известно наличието на местно производство. Компетентните органи бяха алармирани за тези събития и вероятности и въпросът ще бъде следен отблизо.
11. ГАРАНЦИЯ
(197)
Един несвързан вносител изрази желанието си да представи гаранция по отношение на цената. Въпреки че не беше представена официална гаранция по отношение на цената, обръща се внимание, че според член 8 от основния регламент възможността за предлагане на гаранции е ограничена изключително до износителите. Практиката на Комисията да не приема предложения за гаранции от вносители беше възприета и от Съда на Европейските общности (16), който inter alia заяви, че приемането на гаранция, предложена от вносител, би насърчило последния да продължи да се снабдява на дъмпингови цени.
(198)
Двама оказващи съдействие производители износители от Китай предложиха гаранция по отношение на цената в съответствие с член 8, параграф 1 от основния регламент. Разглежданият продукт обаче съществува под формата на множество видове продукти, чиито цени варират значително (за едно от дружествата - дори в рамките на 300 %), като по този начин създават сериозен риск от кръстосано компенсиране. В допълнение видовете продукти предстои да еволюират по отношение на дизайна и довършителната обработка. Следователно беше прието, че продуктът не е подходящ за поемане на гаранция по отношение на цената. Освен това на едното от дружествата не бе предоставено нито третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика, нито индивидуално третиране, докато при другото бяха установени значителни проблеми по отношение на счетоводството, а неговата структура и продуктов обхват (производство в сегмента на ПОО/СП сегмента) бяха счетени за твърде сложни. Следователно предложенията за гаранция по отношение на цената бяха отхвърлени.
12. МИТНИЧЕСКА ДЕКЛАРАЦИЯ
(199)
Статистиките за колелата от алуминий често биват изразявани в брой единици. Не съществува обаче такава допълнителна мерна единица за колелата от алуминий, посочени в Комбинираната номенклатура, определена в приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 г. относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (17). Следователно е необходимо да се уточни, че в декларацията за пускане в свободно обращение за внасяните стоки се вписва не само теглото в килограми или тонове, но и броят на единиците от разглеждания продукт и от някои продукти, попадащи под код по КН ex 8716 90 90.
13. ОКОНЧАТЕЛНО СЪБИРАНЕ НА ВРЕМЕННОТО МИТО
(200)
С оглед размера на установените дъмпингови маржове и предвид нивото на вредата, причинена на промишлеността на Съюза, се счита за необходимо сумите, обезпечени чрез временното антидъмпингово мито, наложено съгласно регламента за временните мерки, да бъдат окончателно събрани,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Налага се окончателно антидъмпингово мито върху вноса на колела от алуминий за автомобилите от позиции от 8701 до 8705 от КН, независимо дали са с техните принадлежности и дали са снабдени с гуми, понастоящем класирани в кодове по КН ex 8708 70 10 и ex 8708 70 50 (кодове по ТАРИК 8708701010 и 8708705010) и с произход от Китайската народна република.
2. Ставката на окончателното антидъмпингово мито, приложимо към нетната цена франко границата на Съюза преди обмитяване на продукта, описан в параграф 1, е 22,3 %.
3. Освен ако не е предвидено друго, се прилагат действащите разпоредби относно митата.
Член 2
Окончателно се събират сумите, обезпечени чрез временните антидъмпингови мита по силата на Регламент (ЕС) № 404/2010 върху вноса на някои колела от алуминий, понастоящем класирани в кодове по КН ex 8708 70 10 и ex 8708 70 50 (кодове по ТАРИК 8708701010 и 8708705010) и с произход от Китайската народна република.
Член 3
Когато се подава декларация за пускане в свободно обращение във връзка с внос на колела от алуминий за превозни средства от позиция 8716 по КН, независимо дали са с техните принадлежности и дали са снабдени с гуми, понастоящем класирани в кодове по КН ex 8716 90 90, в съответното поле на декларацията се вписва код по ТАРИК 8716909010.
Държавите-членки ежемесечно уведомяват Комисията за броя на внесените под този код единици и за техния произход.
Член 4
Когато във връзка с упоменатия в членове 1 и 3 продукт се подава декларация за пускане в свободно обращение, в съответното поле на посочената декларация се вписва броят единици от внесените продукти.
Член 5
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Люксембург на 25 октомври 2010 година.
32010R0964
L 282/1
SLUŽBENI LIST EUROPSKE UNIJE
25.10.2010.
PROVEDBENA UREDBA VIJEĆA (EU) br. 964/2010
od 25. listopada 2010.
o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz određenih aluminijskih kotača motornih vozila podrijetlom iz Narodne Republike Kine
VIJEĆE EUROPSKE UNIJE,
uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije,
uzimajući u obzir Uredbu Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (1) („Osnovna uredba”), a posebno njezin članak 9. i članak 14. stavak 3.,
uzimajući u obzir prijedlog koji je podnijela Komisija nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom,
budući da:
1. PRIVREMENE MJERE
(1)
Komisija je Uredbom (EU) br. 404/2010 (2) („Privremena uredba”) uvela privremenu antidampinšku pristojbu na uvoz određenih aluminijskih kotača motornih vozila podrijetlom iz Narodne Republike Kine („NRK”).
(2)
Postupak je pokrenut na temelju pritužbe koju je 30. lipnja 2009. podnijelo Udruženje europskih proizvođača kotača (EUWA) („podnositelj pritužbe”) u ime proizvođača koji predstavljaju većinski udjel, u ovom slučaju više od 50 % ukupne proizvodnje određenih aluminijskih kotača u Uniji. Pritužba je sadržavala dokaz o dampingu navedenog proizvoda i o materijalnoj šteti koja je posljedica toga, što se smatralo dostatnim opravdanjem za pokretanje postupka.
2. DALJNJI POSTUPAK
(3)
Nakon objave bitnih činjenica i razmatranja na temelju kojih je odlučeno uvesti privremene antidampinške mjere („privremena objava”), nekoliko zainteresiranih stranaka dalo je pisane podneske u kojima su obznanile svoje stavove o privremenim nalazima. Strankama koje su to zatražile omogućena je rasprava.
(4)
Komisija je nastavila tražiti podatke koje je smatrala potrebnima za svoje konačne nalaze.
(5)
Podsjeća se da je, kako je određeno u uvodnoj izjavi 18. Privremene uredbe, ispitni postupak o dampingu i šteti obuhvatio razdoblje od 1. srpnja 2008. do 30. lipnja 2009. („razdoblje ispitnog postupka” ili „RIP”). Ispitivanje kretanja važnih za procjenu štete obuhvatilo je razdoblje od 1. siječnja 2006. do kraja RIP-a („razmatrano razdoblje”).
(6)
Sve su stranke obaviještene o bitnim činjenicama i razmatranjima na temelju kojih se namjeravalo predložiti uvođenje konačne antidampinške pristojbe na uvoz određenih aluminijskih kotača podrijetlom iz NRK-a i konačnu naplatu iznosa osiguranih privremenom pristojbom. Nakon te objave također im je dano razdoblje za ulaganje prigovora.
(7)
Usmeni i pisani komentari zainteresiranih stranaka razmatrani su i, prema potrebi, uzeti u obzir.
2.1. Opseg ispitnog postupka. Uključivanje uvoza iz Turske
(8)
Jedna stranka, predstavljajući interese proizvođača izvoznika, tvrdila je da uvoz dotičnih proizvoda iz Turske treba uključiti u opseg ovog ispitnog postupka.
(9)
Što se tiče neuključivanja uvoza podrijetlom iz Turske u pritužbu, treba napomenuti da u fazi prije pokretanja postupka nije bilo dostatnih dokaza o dampingu, šteti i uzročno-posljedičnoj vezi iz te države čime bi se opravdalo pokretanje antidampinškog postupka na taj uvoz.
(10)
Naprotiv, podnositelji pritužbe dostavili su podatke da uvoz dotičnog proizvoda iz Turske nije bio po dampinškim cijenama (vidjeti nepovjerljivu verziju pritužbe, stranica 13., točka 5. i prilog 5.1.a).
3. DOTIČNI PROIZVOD I ISTOVJETAN PROIZVOD
(11)
Nakon privremenih mjera neke su stranke ponovile svoje argumente vezane uz razlike između proizvođača izvorne opreme (Original Equipment Manufacturer - „OEM”) i takozvane prodaje kotača na sekundarnom tržištu (aftermarket - „AM”), tvrdeći da bi ta dva segmenta trebalo razmotriti kao dva različita proizvoda. Te su stranke tvrdile da bi OEM kotače trebalo isključiti iz opsega ovog ispitnog postupka jer se OEM i AM kotači proizvode u skladu s različitim proizvodnim postupcima, imaju različite tehničke i fizičke značajke, različite kanale distribucije, a čak i različite namjene.
(12)
Podsjeća se da se, kako je navedeno u uvodnoj izjavi 21. Privremene uredbe, AM i OEM kotači mogu proizvesti svim proizvodnim postupcima, u svim promjerima i težinama, sa svim različitim vrstama završne obrade. OEM i AM kotači imaju iste fizičke i tehničke značajke i međusobno su zamjenjivi.
(13)
Neke su stranke tvrdile da se krajnji potrošači OEM i AM kotača razlikuju: pri OEM kotačima riječ je o proizvođaču automobila, a pri AM kotačima o vlasniku automobila. Takvo je tumačenje pogrešno. Iako OEM kotače uistinu nabavljaju proizvođači automobila, OEM i AM kotači koriste se jednako: postavljaju se na automobile i slična vozila. Dakle, imaju istog krajnjeg korisnika - vozača.
(14)
Najčešći argument bio je da se zahtjevi za OEM vozila razlikuju od onih za AM vozila. Prema tom argumentu ne bi trebalo uvesti mjere na OEM kotače jer nisu zamjenjivi s AM kotačima (kupuju se da bi udovoljili potrebama različitih tržišta proizvodima i razlikuju se u pogledu izvedbe, zahtjeva kvalitete, ulaganja, proizvodnog postupka, cijena i proboja uvoza).
(15)
Drugi je argument bio da se OEM vozila proizvode prema specifikacijama proizvođača automobila, dok se AM kotači izrađuju i proizvode a da se pri tome ne uzimaju u obzir zahtjevi određenog modela automobila. Iako se AM kotači nominalno ne proizvode prema specifikacijama koje dostave proizvođači automobila, postavljaju se na različite modele automobila. De facto, naposljetku će se postaviti na istovjetne modele automobila za koje su OEM kotači izvorno proizvedeni. Činjenica da specifikacije dolaze iz različitih izvora ne može se smatrati dokazom razlika u fizičkim i tehničkim značajkama.
(16)
Dodatni podaci primljeni su od proizvođača iz Unije i proizvođača automobila. Oni su potvrdili da se za AM i OEM kotače koriste isti proizvodni postupci (lijevanje, oblikovanje strujanjem, valjanje, kovanje, kotači od 2 do 3 dijela). Obje se vrste proizvode u svim težinama i promjerima. Umetci, korištenje određenih vrsta završne obrade i toplinska obrada jednako se primjenjuju na OEM i AM kotače.
(17)
Neke su stranke tvrdile da se tehničke razlike između OEM i AM kotača odražavaju u činjenici da se u proizvodnji OEM kotača koristi primarni aluminij dok se u proizvodnji AM kotača aluminij često izdvaja iz otpada. Komisija je temeljito analizirala te komentare. Dodatni su podaci također primljeni od proizvođača automobila i proizvođača iz EU-a. Posebno su oni proizvođači iz EU-a koji proizvode OEM i AM kotače potvrdili da se primarni aluminij i - iako u ograničenom opsegu - aluminij izdvojen iz otpada koriste u proizvodnji obje vrste kotača. Dodatni podaci prikupljeni u ispitnom postupku potvrdili su da je glavi kriterij koji se koristio za razlikovanje vrste i kvalitete korištenog aluminija bio postotak silicija (7 % ili 11 %). Obje se slitine koriste u jednakoj mjeri za OEM i AM kotače.
(18)
Razlike u zahtjevima za ispitivanje također nisu kao takve konačne da bi se OEM i AM kotače smatralo dvama različitima proizvodima. Treba napomenuti da ne postoji opća homogena skupina zahtjeva za aluminijske kotače. Norme se mijenjaju ovisno o proizvođaču i zemlji. U konačnici nije moguće utvrditi koherentne granice između AM i OEM kotača na temelju normi i zahtjeva. Prema podacima iz spisa, OEM i AM kotači podvrgavaju se raznim ispitivanjima (rendgenskim ispitivanjima, kemijskim ispitivanjima, ispitivanju istjecanja, ispitivanjima naprezanja, ispitivanjima prohrđavanja, ispitivanijima uravnoteživanja kotača, ispitivanjima udarom, ispitivanjima radijalne izdržljivosti, ispitivanjima savijanja, ispitivanjima slanim sprejem, CASS testovima (ispitivanje raspršivanjem soli s octenom kiselinom i bakrom). Nadalje, čini se da su razlike u ispitivanju kao i razlike u normama pokazatelj razlike između različitih država članica prije nego razlika između OEM i AM kotača kao dva različita proizvoda.
(19)
Prema podacima iz spisa, zahtjevi kvalitete koje je uvela automobilska industrija doveli su do vrlo standardiziranog proizvoda koji proizvođači diljem svijeta lako izmjenjuju. U AM segmentu zahtjeve kvalitete mogu postaviti i kupci pa i ti kotači moraju udovoljavati međunarodnim i nacionalnim zahtjevima. U skladu s tim, na neke kotače u oba segmenta mogli bi se primjenjivati stroži zahtjevi ili specifikacije, što znači da bi neki AM kotači mogli biti usklađeni sa strožim normama od OEM kotača.
(20)
Činjenica da se AM kotači obično ne postavljaju na nove automobile te da proizvođači automobila koriste kotače koje proizvode odabrani proizvođači pod svojim robnim markama je odluka o izvoru nabave i nema utjecaj na zaključak o međusobnoj zamjenjivosti OEM i AM kotača. AM kotač, odnosno kotač robne marke proizvođača kotača, fizički se može postaviti na novi automobil.
(21)
Ti su zaključci potvrđeni činjenicom da proizvođači automobila također nabavljaju i prodaju kotače za sekundarno tržište. Neki od njih se prodaju kao robna marka proizvođača automobila (Dobavljač izvorne opreme, OES), a drugi pod robnom markom proizvođača kotača.
(22)
Mnogi su se komentari odnosili na zahtjeve koje su za dobavljače kotača uveli proizvođači automobila (npr. dokaz o potpuno funkcionalnom sustavu za upravljanje kvalitetom u skladu s certifikatom ISO, ocjena kvalitete izvedbe na temelju iskustava iz prethodnih projekata te kvalitete dostave i na terenu, ocjena rizika za određeni proizvod i određeni projekt). No, aluminijski kotači motornih vozila imaju iste fizičke, tehničke i kemijske značajke i namjene bez obzira na uvedene zahtjeve koji nisu bitni za te značajke.
(23)
Naposljetku treba podsjetiti i na to da mnogi proizvođači kotača proizvode za oba segmenta te da se OEM i AM kotači proizvode na istim proizvodnim linijama. Proizvođači koji su aktivni u jednom segmentu mogu ući i u drugi segment.
(24)
Konačno su neke stranke tvrdile da bi OEM i AM kotače trebalo smatrati dvama različitim proizvodima jer su obuhvaćeni različitim carinskim podbrojevima.
(25)
Trenutačni antidampinški postupak odnosi se na aluminijske kotače motornih vozila („AKMV-ovi”) trenutačno obuhvaćene oznakama KN ex 8708 70 10 i ex 8708 70 50. Oznaka KN 8708 70 10 odnosi se na kotače za motorna vozila te njihove dijelove i pribor za industrijsko sklapanje. To znači da je tamo predviđena primjena niže stope pristojbe podložna takozvanoj kontroli krajnjeg korištenja. Dvije oznake KN dijele se da bi se naznačila razlika u stopi pristojbe i omogućila primjena niže stope za kotače za motorna vozila za industrijsko sklapanje. Međutim, to uopće ne utječe na definiciju dotičnog proizvoda.
(26)
Kao odgovor na komentare stranaka najprije treba napomenuti da se definicija dotičnog proizvoda u antidampinškom postupku ne odnosi na razvrstavanje proizvoda u različite carinske tarifne brojeve. Stoga dotični proizvoda u antidampinškom postupku može obuhvaćati različite oznake KN. Ta je situacija, de facto, prilično česta.
(27)
Drugo, kotači obuhvaćeni objema oznakama KN isti su. Jedina je razlika u tome putem kojih kanala ih se prodaje nakon uvoza.
(28)
Treće, treba napomenuti da su količine uvoza prema oznaci KN povezane s industrijskim sklapanjem manje od količina OEM uvoza koje navode proizvođači automobila koji su surađivali. Čini se da to podrazumijeva da su OEM kotači ocarinjeni prema obje oznake KN. S obzirom na to da proizvođači automobila uvoze prema obje oznake KN, formalno razlikovanje na temelju krajnjeg korištenja bilo bi iznimno teško.
(29)
U skladu s tim, argumenti koje su iznijele zainteresirane stranke odbacuju se i potvrđuju se zaključci iz Privremene uredbe. Smatra se da OEM i AM kotači čine jedan dotični proizvod.
3.1. Kotači za motocikle i prikolice
(30)
Dotični je proizvod u ovom ispitnom postupku „aluminijski kotači motornih vozila tarifnih brojeva KN 8701 do 8705, s ili bez svojeg pribora te s ili bez postavljenih guma, trenutačno obuhvaćenih oznakama ex 8708 70 10 i ex 8708 70 50 (oznake TARIC 8708701010 i 8708705010)”. Ta je definicija u skladu s Obavijesti o pokretanju postupka objavljenoj 13. kolovoza 2009. i s pritužbom koja je dovela do predmeta.
(31)
Stranke su povukle pitanja o tome hoće li ispitnim postupkom biti obuhvaćeni i kotači za motocikle i prikolice. Gore navedena definicija prešutno isključuje aluminijske kotače motornih vozila za motocikle tarifnog broja 8711 i za prikolice tarifnog broj 8716 koji se u načelu razvrstavaju prema tarifnim brojevima 8711 i 8716.
(32)
U pogledu kotača za prikolice, tijekom ispitnog postupka tvrdilo se da bi se osim oznaka KN navedenih u Obavijesti o pokretanju postupka za uvoz u Uniju mogla koristiti još jedna oznaka koja, između ostalog, obuhvaća kotače za prikolice (oznaka KN 8716 90 90) kako bi se izbjegle mjere na dotičnom proizvodu (iako se čini da se oznaka trenutačno u praksi ne koristi u te svrhe).
(33)
Predloženo je da ovaj ispitni postupak obuhvati i aluminijske kotače obuhvaćene oznakom KN 8716 90 90.
(34)
Službe Komisije su o mogućem uključenju druge oznake KN u postupak obavijestile sve zainteresirane strane putem obavijesti koja je dio dokumentacije otvorene za savjetovanje zainteresiranih strana.
(35)
No, kako je gore navedeno, aluminijski kotači koji su istinski namijenjeni za prikolice i obuhvaćeni oznakom KN 8716 90 90, nisu obuhvaćeni Obaviješću o pokretanju postupka. Dakle, ne može se isključiti da se neki subjekti koji proizvode takve kotače ili trguju njima nisu javili u ovom ispitnom postupku jer su očekivali da takav uvoz neće biti obuhvaćen te nisu bili svjesni gore navedene napomene. Pod tim okolnostima nije prikladno obuhvatiti takve kotače u ovaj postupak. S druge strane, s obzirom na to da se čini da postoji iznimno visok rizik od izbjegavanja mjera s korištenjem gore navedene oznake KN, primjereno je uvesti oznaku TARIC pomoću koje se razvoj razine uvoza kotača može precizno pratiti prema toj oznaci. Na temelju članka 14. stavka 3. Osnovne uredbe, u izvršni dio ove Uredbe uključuje se odgovarajuća odredba.
4. TRETMAN TRŽIŠNOGA GOSPODARSTVA (MET) - INDIVIDUALNI TRETMAN (IT) I ANALOGNA ZEMLJA
4.1. Tretman tržišnog gospodarstva (MET)
(36)
Svi proizvođači izvoznici u uzorku osporili su privremene nalaze kako je određeno uvodnim izjavama 26. do 53. Privremene uredbe.
(37)
Prvo je potrebno naglasiti da u NRK-u primarni aluminij čini više od 50 % troška proizvodnje aluminijskih kotača. Tri od četiri trgovačka društva u uzorku tvrdila su da bi odluka za odbijanje MET-a trebala biti pojedinačna i prilagođena trgovačkom društvu dok je u ovom slučaju Komisija, time što je utvrdila da postoji upletanje države u odluke vezane uz nabavu osnove sirovine (aluminija), kako je navedeno u uvodnim izjavama 30. do 37. Privremene uredbe, odbila MET općenito na području zemlje. Taj se argument ne može prihvatiti jer je Komisija provela analizu pojedinačno za svakog proizvođača u uzorku. Istina je da je Komisija donijela isti zaključak o sva četiri proizvođača, ali razlog tomu je činjenica što postoji upletanje države u postupku donošenja odluke kod svakog od njih kako je objašnjeno u uvodnim izjavama 30. do 37. Privremene uredbe. Komisija ne bi došla do istog zaključka za svako trgovačko društvo koje posluje u NRK-u koje pokaže da nabavlja veliku većinu aluminijske slitine koju kupuje po cijenama Londonske burze kovina (London Metal Exchange - LME), uz uobičajene mehanizme koje koristi kao i svako trgovačko društvo u sektoru osnovano u ostatku svijeta. Kada bi to bio slučaj, ovom bi se trgovačkom društvu mogao odobriti MET čak i ako je osnovano u NRK-u u slučaju ispunjenja ostalih kriterija.
(38)
Uzimajući u obzir gore navedeno, potvrđuju se zaključci iz navedenih uvodnih izjava i uvodne izjave 48. Privremene uredbe.
(39)
Što se tiče upletanja države u ostale poslovne odluke, ni jedna od tri grupacije navedene u uvodnoj izjavi 38. Privremene uredbe nije pružila dodatne dokaze zbog kojih bi se mogao donijeti neki drugi zaključak. Posebno se tvrdilo da presuda Općeg suda u predmetu Zheijiang Xinan protiv Vijeća (3) predviđa da se „koncept” značajnog upletanja države „ne može izjednačiti sa svakim utjecajem na aktivnosti poduzeća ili na bilo koje upletanje u postupak donošenja odluka, već se treba shvatiti kao radnja koju država poduzima kako bi odluke poduzeća učinila nespojivim s uvjetima tržišnoga gospodarstva”. Uzimajući u obzir tu odluku, izvoznici tvrde da bi je Europske institucije trebale primijeniti i detaljno analizirati jesu li radnje koje je država poduzela dok je upravljala trgovačkim društvom bile nespojive s uvjetima tržišnoga gospodarstva. U tom pogledu treba napomenuti da je na navedenu odluku trenutačno uložena žalba. Dakle, navedena odluka Općeg suda proizvodi pravne učinke tek od datuma odluke o žalbi. U skladu s tim Institucije mogu tvrditi da je upletanje države u ovom predmetu dovoljno da bi zaključile da kriterij 1. nije ispunjen. Uzimajući u obzir gore navedeno, potvrđuje se uvodna izjava 38. Privremene uredbe.
(40)
Ni jedna od dvije grupacije koje, prema zaključcima donesenim u privremenoj fazi, nisu bile u skladu sa zahtjevima iz kriterija 2. nije osporila privremene zaključke. Zato se potvrđuje, kako je navedeno u uvodnim izjavama 39. i 49. Privremene uredbe, da dvije grupacije u uzorku nisu pripremile financijske izvještaje niti su revidirani u skladu s međunarodnim računovodstvenim standardima.
(41)
Grupacija Baoding Lizhong tvrdila je da članak 2. stavak 7. točka (c) Osnovne uredbe izričito traži da poremećaji potječu iz prijašnjih sustava netržišnoga gospodarstva; grupacija je tvrdila da s obzirom na to da je navodno uvijek poslovala kao grupacija u privatnom vlasništvu, poremećaji ne mogu biti rezultat „prijašnjeg” sustava netržišnoga gospodarstva jer grupacija nikada nije djelovala kao trgovačko društvo u državnom vlasništvu. Taj se argument ne može prihvatiti. Kako je utvrđeno u ovom predmetu, troškovi proizvodnje i financijska situacija trgovačkih društava mogu podlijegati značajnim poremećajima prenesenim iz prijašnjeg sustava netržišnoga gospodarstva bez obzira na to je li trgovačko društvo djelovalo kao državno trgovačko društvo ili ne.
(42)
Nadalje, grupacije Baoding Lizhong, YHI Manufacturing (Shanghai) Co. Ltd i CITIC Dicastal ponovile su argumente koje su već iznijele prije usvajanja Privremene uredbe te i dalje tvrdile da prednosti koje su društva uživala nisu značajne. No, kako je objašnjeno u uvodnoj izjavi 50. Privremene uredbe, ispitnim je postupkom utvrđeno da su poremećaji u financijskoj situaciji grupacija značajni.
(43)
Nadalje, društvo YHI Manufacturing (Shanghai) Co. Ltd navelo je da porezne olakšice odobrene stranima trgovačkim društvima ne predstavljaju specifičnu subvenciju te da, prema sudskoj praksi WTO-a u pogledu kompenzacijskih mjera teret dokaza posebnosti je na istražnim tijelima (4). U podnesku se društvo YHI Manufacturing (Shanghai) Co. Ltd također osvrće na članak 4. stavak 5. antisubvencijske Osnovne uredbe (5) u kojoj se navodi da „svako utvrđivanje posebnosti […] treba jasno potkrijepiti na temelju pozitivnih dokaza”. Društvo također spominje članak 4. stavak 2. točku (b) antisubvencijske Osnovne uredbe (objektivni kriteriji ili uvjeti za prihvatljivost subvencije koji ukazuju na posebnost ne postoje) i članak 10. Sporazuma o subvencijama i kompenzacijskim mjerama kojim se definira kompenzacijska pristojba kao „pristojba propisana kako bi se kompenzirala subvencija izravno ili neizravno primijenjena na izradu, proizvodnju ili izvoz robe”. Konačno, YHI Manufacturing (Shanghai) Co. Ltd ukazuje na to da „ako službe Komisije žele ukloniti učinak subvencija koje je pružila kineska Vlada, ispravan bi postupak bio kroz antisubvencijski ispitni postupak”.
(44)
U pogledu tog tumačenja antidampinškog zakonodavstva, treba napomenuti da to nije točno s obzirom na to da se kriteriji iz antisubvencijske Osnovne uredbe ne mogu primijeniti u kontekstu analize MET-a. Osnovna antidampinška uredba predviđa ispitivanje toga jesu li troškovi proizvodnje i financijska situacija poduzeća podložni značajnim poremećajima prenesenim iz prijašnjih sustava netržišnoga gospodarstva te, kako je navedeno gore, treba li radnje koje podrazumijevaju upletanje države u oblikovanje poslovnog okruženja kroz mjere koje su svojstvene netržišnom gospodarstvu smatrati utjecajem države prenesenim iz prijašnjeg sustava netržišnoga gospodarstva.
(45)
Uzimajući u obzir gore navedeno, potvrđuju se zaključci iz uvodnih izjava 40. do 44. i 50. do 52. Privremene uredbe.
(46)
Izvoznici su ponovili tvrdnje navedene u uvodnim izjavama 46. do 47. Privremene Uredbe da se, prema članku 2. stavku 7. točki (c) Osnovne uredbe, utvrđivanje jesu li proizvođači udovoljili kriterijima prema kojima im se odobrava MET mora provesti u roku od tri mjeseca od pokretanja ispitnog postupka, dok je u ovom slučaju utvrđivanje provedeno nakon navedenog roka od tri mjeseca. Da bi potkrijepili svoj argument, izvoznici su citirali odluku Općeg suda u predmetu T-299/05 (6). Izvoznici su posebno naveli da je, do vremena slanja objave o MET-u, Komisija primila sve odgovore na antidampinške upitnike koji su poslani izvoznicima, kao i odgovore na upitnike poslane trgovačkim društvima s poslovnim nastanom u analognoj zemlji te s obzirom na to da su bile u posjedu podataka sadržanih u odgovorima na te upitnika, službe Komisije imale su sve potrebne podatke da bi izračunale dampinšku maržu prema uobičajenoj metodologiji i prema metodologiji analogne zemlje. Izvoznici tada dolaze do zaključka da je u tom slučaju Komisija mogla znati koji bi učinak odluka o MET-u mogla imati u pogledu izračunavanja dampinške marže. Uzimajući u obzir gore navedeno, izvoznici ne isključuju da je odluka o MET-u donesena na temelju učinaka na damping.
(47)
Taj se argument ne može prihvatiti. Prvo, suprotno navedenom, do trenutka slanja objave o MET-u Komisija nije imala sve potrebne podatke za izračunavanje dampinške marže. Naime, u okolnostima ovog predmeta, podaci obuhvaćeni odgovorima na antidampinške upitnike i upitnike poslane trgovačkim društvima s poslovnim nastanom u analognoj zemlji nisu bili niti ispravni niti potpuni te zato Komisija nije mogla u tom trenutku izračunati dampinške marže. Naime, da bi se prikupile informacije i podaci potrebni za precizan izračun dampinških marži, trebalo je provesti posjete radi provjere. Ti su posjeti započeli više od dva tjedna nakon slanja obavijesti o MET-u. Dakle, u nedostatku podataka prikupljenih tijekom posjeta radi provjere, bilo je praktički materijalno nemoguće za Komisiju izvršiti izračunavanje dampinga prije slanja obavijesti o MET-u i donese odluku o MET-u na temelju učinaka na damping.
(48)
Drugo, izvoznici nisu predali dokaze kojima bi pokazali da je odluka u vezi s MET-om mogla biti drukčija da je usvojena unutar vremenskog razdoblja od tri mjeseca.
4.2. Zaključak
(49)
Potvrđuje se nalaz da je svim trgovačkim društvima koja su zatražila MET on trebao biti odbijen, kako je utvrđeno u uvodnoj izjavi 53. Privremene uredbe.
4.3. Individualni tretman (IT)
(50)
Obje grupacije u uzorku kojima je privremeno uskraćen IT zbog upletanja države za koje se smatralo da dopušta izbjegavanje mjera ako se pojedinačnim izvoznicima omoguće različite stope, osporile su privremeni nalaz određen uvodnom izjavom 55. Privremene uredbe. Društvo Baoding Lizhong tvrdi da nema upletanja države te navodi da iz teksta članka 9. stavka 5. točaka (c) i (e) nije dostatno da postoji oblik upletanja države da bi se IT odbio te da izričiti tekst članka 9. stavka 5. dopušta određenu mjeru upletanja države te odobravanje IT-a pod uvjetom da i dalje postoji dostatna neovisnost od države te da upletanje države nije takvo da dopušta izbjegavanje mjera. To bi bio slučaj isključivo ako bi državni dužnosnici bili na većini ključnih funkcija i mogli utjecati na tekuće poslovne odluke.
(51)
Druga je grupacija tvrdila da većina njihovih udjela pripada privatnim osobama i da nema rizika od izbjegavanja mjera jer grupacija isključivo opskrbljuje proizvođače automobila na OEM tržištu te da je za svaki model kotača ugovorom s proizvođačem automobila posebno određena proizvodna lokacija koja se revidira prije kao i tijekom trajanja ugovora.
(52)
U vezi s tvrdnjama društva Baoding Lizhong, preispitan je rizik od izbjegavanja mjera. Uplitanje države uistinu nije takvo da dopušta izbjegavanje mjera. Shodno tome, IT se može odobriti trgovačkom društvu Baoding Lizhong.
(53)
U pogledu društva CITIC Dicastal, riječ je o trgovačkom društvu u vlasništvu države kojim država izravno upravlja (većina njegovih udjela pripada državi). Upletanje države je takvo da dopušta izbjegavanje mjera ako dobije drukčiju stopu pristojbe. Drugim riječima, proizvodnja drugih trgovačkih društava kojima upravlja država može se preusmjeriti kroz društvo CITIC Dicastal. U pogledu drugog argumenta koji je iznijelo društvo CITIC Dicastal, činjenica da opskrbljuje isključivo proizvođače automobila na OEM tržištu ne sprječava ga da u budućnosti opskrbljuje i druge klijente. Dakle, može se zaključiti da društvu CITIC Dicastal treba odbiti IT.
4.4. Analogna zemlja
(54)
Određeni broj zainteresiranih stranaka osporio je izbor Turske kao analogne zemlje. Njihovi se argumenti ne mogu prihvatiti: prvo, zato što su komentari stigli dosta nakon pravnog roka za predaju komentara na izbor analogne zemlje (rok je istekao 24. kolovoza 2009.) te drugo, jer se ne mogu uzeti u obzir sa značajnog stajališta.
(55)
Argumente je moguće sažeti na sljedeći način:
1.
Jedno od trgovačkih društava koja su surađivala u Turskoj (Hayes Lemmerz) povezano je s proizvođačem iz EU-a te su oba trgovačka društva koja su surađivala članovi organizacije EUWA (udruženje koje predstavlja europske proizvođače koje je uložilo pritužbu). To se ne može prihvatiti. Naime, činjenica da je jedno od društava u analognoj zemlji povezano s društvom u EU-u i da su oba društva članovi istog udruženja kao i podnositelji pritužbe ne može se smatrati bitnim kriterijem za isključivanje Turske kao analogne zemlje s obzirom na to da kriterij koji treba uzeti u obzir prilikom analize primjerenosti analogne zemlje treba temeljiti isključivo na činjenicama poput stupnja konkurentnosti na domaćem tržištu analogne zemlje i nepostojanja značajnih razlika u proizvodnom postupku u analognoj zemlji i kod izvoznika iz zemlje s netržišnim gospodarstvom.
2.
Također se tvrdilo da proizvodni postupak u Kini nije usporediv s onim u Turskoj jer kineska trgovačka društva imaju pristup jeftinijim sirovinama. Tu se tvrdnju ne može uzeti u obzir. S druge strane, pristup jeftinijem aluminiju posljedica je poremećaja u cijenama nastalog zbog upletanja države. Kako je gore navedeno, NRK uživa jedinstveni položaj na svijetu u pogledu pristupa najnižim mogućim cijenama za sirovine te se u ostalim zemljama ne može naići na usporedivu situaciju. S druge strane, ispitni je postupak pokazao da je proizvodni postupak u Kini i Turskoj gotovo istovjetan.
3.
Konačno, tvrdilo se da nema dovoljne konkurentnosti na domaćem tržištu s obzirom na to da se domaća proizvodnja uglavnom koristi za izvoz i da postoje ulazne prepreke za uvoz s područja izvan EU-a Te se tvrdnje ne mogu uzeti u obzir. Naime, tržište EU više je od šest puta veće od turskog tržišta i nema prepreka za ulaz te je zato razumno da Turska šalje značajan dio svoje proizvodnje u EU. Štoviše, na domaćem turskom tržištu postoji dovoljno konkurentnosti jer na njemu djeluje barem pet domaćih proizvođača i nema prepreke na uvoz iz EU-a.
(56)
Uzimajući u obzir gore navedeno, potvrđuje se privremeni zaključak da je Turska prikladna i razumna analogna zemlja kako je određeno uvodnom izjavom 63. Privremene uredbe.
4.5. Damping
4.5.1. Izračun
(57)
Dva su proizvođača izvoznika osporila privremene nalaze kako je određeno uvodnim izjavama 57. do 77. Privremene uredbe. Tvrdili su da bi, prema članku 2. stavku 11. Osnovne antidampinške uredbe, izračunavanje dampinga trebalo temeljiti na „svim izvoznim poslovima u Zajednicu” ili drugim riječima, smatraju da bi prilikom izračuna dampinških marži trebalo uzeti u obzir 100 %-tni udjel poslova. Također se tvrdilo da najskuplji poslovi, posebno kod jednog od trgovačkih društava obuhvaćenih ispitnim postupkom, nisu uzeti u obzir prilikom izračunavanja dampinških marža.
(58)
U pogledu argumenta vezanog uz broj poslova koji se uzimaju u obzir, treba istaknuti da se člankom 2. stavkom 11. Osnovne antidampinške uredbe utvrđuje da se izrada dampinškog izračuna treba temeljiti na „svim izvoznim poslovima u Zajednicu”, ali oni trebaju „podlijegati odgovarajućim odredbama o primjerenoj usporedbi cijena”. To znači da ako nije moguće postići razumno podudaranje za 100 %-tni udjel proizvoda, neće biti moguće uzeti u obzir 100 % izvoznih poslova. To se smatra razumnim pod uvjetom da se izračuni temelje na dovoljno velikom postotku ukupnih izvoznih poslova. U ovom slučaju uzelo se u obzir oko 85 % poslova.
(59)
U pogledu tvrdnje da se najskuplji poslovi nisu uzeli u obzir, izrađen je novi dampinški izračun kako bi ih se uzelo u obzir. Onima koje su se koristili za izračun na privremenoj razini dodaju su dodatne vrste proizvoda. Time je omogućeno da se izračunom obuhvati što je moguće više poslova, čime se osigurava i da je ponderirana prosječna jedinična cijena svih izvoznih poslova po društvu izvozniku što je moguće bliža ponderiranoj prosječnoj jediničnoj cijeni izvoznih poslova (tog trgovačkog društva) koja se koristila za izračun dampinške marže. Na taj se način uzela u obzir vrijednost svih izvoznih poslova, čak i onih najskupljih. Uobičajene vrijednosti za te dodatne vrste proizvoda izračunane su na temelju metodologije objašnjene u uvodnoj izjavi 70. Privremene uredbe. Zahvaljujući tom novom izračunu, dampinške marže smanjile su se posebno u slučaju društva YHI.
(60)
Metodologija koja se pratila za utvrđivanje uobičajene vrijednosti, izvozne cijene i usporedbu istovjetna je onoj opisanoj u uvodnim izjavama 64. do 75. Privremene uredbe. Jedine promjene u novim izračunima odnose se na povećanje broja poslova koji se uzimaju u obzir te razmatranje da se prosječna cijena izvoznih poslova koji se koriste za izračunavanje dampinga za bilo koje trgovačko društvo ne bi smjela značajno razlikovati od prosječne izvozne cijene svih poslova tog trgovačkog društva.
(61)
Tvrdilo se da analiza Komisije ne uzima u obzir razvoj tečaja, a posebno aprecijaciju američkog dolara prema euru te troškove primarnog aluminija i međunarodnog prijevoza. Ta optužba nije utemeljena jer su službe Komisije, u skladu sa svojim praksama, uključile sve vrste provjerljivih troškova i njihovih analiza tržišta za dotični proizvod tijekom RIP-a.
(62)
Kineski proizvođač YHI tvrdio je da je izračun prilagodba u njegovom izračunavanju dampinga neispravan. Komisija je prihvatila tu tvrdnju i provela novi izračun čime je dobila rezultat dampinške marže od 23,81 %, dakle 2,14 % manje od prethodno izračunane marže.
4.5.2. Konačne dampinške marže
Trgovačko društvo
Konačna dampinška marža
YHI Manufacturing (Shanghai) Co., Ltd.
23,81 %
Zhejiang Wanfeng Auto Wheel Co. Ltd.
60,29 %
Baoding Lizhong
67,66 %
Ostala trgovačka društva koja su surađivala
44,23 %
Sva ostala trgovačka društva
67,66 %
5. ŠTETA
(63)
Komisija je primila komentare o privremenim nalazima vezanim uz štetu. Neki od tih komentara bili su ponavljani komentari već navedeni u Privremenoj uredbi.
(64)
Argumenti na koje je već odgovoreno u Privremenoj uredbi ne ponavljaju se u ovoj Uredbi.
5.1. Uvoz iz NRK-a
(65)
Stranke su tvrdile da metodologija izračunavanja uvoza nije dovoljno objašnjena. No, te kritike nisu potkrijepljene dokazima.
(66)
Podsjeća se da je u privremenoj fazi metodologija temeljena na pritužbi, ali i unakrsno uspoređena s ostalim izvorima (podacima koje su pružili proizvođači, korisnici i izvoznici koji su surađivali). U pogledu komentara stranaka ti su podaci još jednom analizirani i potvrđuju se privremeni zaključci.
(67)
Podsjeća se da su tri napomene s detaljnim podacima o metodama izračuna proizvodnje, uvoza i prodaje uključene u spis otvoren za savjetovanje zainteresiranih stranaka na dan objave Privremene uredbe.
(68)
S obzirom na to da oznake KN obuhvaćene ovim ispitnim postupkom sadrže druge proizvode osim dotičnog proizvoda, većina komentara odnosila se na metodologiju koju je Komisija koristila da bi iz navedenog obujma izdvojila proizvod koji nije dotični proizvod.
(69)
Oznaka KN 8708 70 50 obuhvaća aluminijske kotače te njihove dijelove i pribor od aluminija. Odgovarajući su podaci izvučeni iz Comexta u tonama bez daljnje prilagodbe u ovoj fazi, s pretpostavkom, kako je navedeno u pritužbi, da su dijelovi i pribor manje važnosti.
(70)
Oznaka KN 8708 70 10 obuhvaća, između ostalog, aluminijske kotače te njihove dijelove i pribor od aluminija. I u tom su slučaju odgovarajući podaci izvučeni iz Comexta u tonama odgovarajuće prilagođeni u skladu s metodologijom opisanom u pritužbi.
(71)
Komentari koje su stranke dostavile u velikoj su mjeri kritiziraju takav pristup, a da pritom ne daju prikladniju ili pouzdaniju alternativu. Kritike se uglavnom odnose na činjenicu da stranke nisu mogle komentirati jer nisu znale koju će metodu Komisija primijeniti. Podsjeća se da je nepovjerljiva verzija pritužbe u kojoj je detaljno navedena metodologija isključivanja dostupna u nepovjerljivom spisu od pokretanja ispitnog postupka. Komisija je unakrsno provjerila podatke iz pritužbe i nije utvrdila ništa što bi moglo umanjiti razumnost odabrane metode. Nadalje, u pogledu činjenice da stranke nisu predložile alternativnu metodu isključivanja, njihovi su komentari smatrani nepotkrijepljenima.
(72)
Druga skupina komentara povezana je s metodom konverzije obujma početno izraženog u tonama u jedinice za dvije oznake KN. Tu je Komisija također slijedila metodu navedenu u pritužbi i naknadno potvrđenu odgovorima iz upitnika koje su dali kineski izvoznici. Ta metodologija ukazuje na to da je prosječna težina po jedinici uvezenoj iz Kine oko 9 kg po kotaču. Jedinična težina proizvoda uvezenih iz ostalih trećih zemalja procijenjena je na oko 10 kg po jedinici u skladu s pritužbom, ali unakrsno pregledana s dostupnim podacima primljenim tijekom ovog ispitnog postupka od različitih stranaka.
(73)
Stranke su nakon privremenih nalaza dostavile zahtjev da se kao prosječna težina koristi 10 umjesto 9 kg jer je to prosječna težina uvezenih OEM kotača. Kako je naznačeno u Privremenoj uredbi, prosječna težina od 9 kg temelji se na podacima koje su pružili proizvođači izvoznici u uzorku. Dakle, zaključuje se da je to najrazumnija metoda konverzije koja odražava prosječnu težinu kineskog uvoza. U svakom slučaju, konverzija na temelju 10 kg za OEM kotače pokazala je da ne bi bilo utjecaja na konačne zaključke.
(74)
Potvrđuju se zaključci doneseni u uvodnim izjavama 86. do 88. Privremene uredbe.
5.1.1. Obujam i cijene uvoza iz NRK-a
(75)
Zaključci izvedeni iz, između ostalog, Eurostatovih podataka navedenih u uvodnim izjavama 86. i 89. Privremene uredbe, potvrđeni su odgovorima proizvođača izvoznika na upitnik. S obzirom na to da podaci proizlaze iz različitih izvora, prirodno je da se trendovi mogu neznatno razlikovati ovisno o segmentu i trgovačkom društvu. U svakom slučaju, potvrdili su niske razine cijena što, u kombinaciji s visokim razinama sniženja cijena i naglim povećanjem obujma uvoza iz NRK-a, naglašava točnost cjelokupnog zaključka u ovom slučaju.
(76)
Podaci i trendovi također su provjereni za OEM i AM segmente koji su razmotreni odvojeno. U uvodnoj izjavi 89. Privremene uredbe pogrešno je navedeno da su cijene za godine od 2006. do 2008. morale biti temeljene na Eurostatovim podacima jer u upitnicima izvoznika nisu pruženi odgovarajući podaci. Izjava se trebala odnositi na podjelu između OEM i AM poslova. Podjela se može utvrditi isključivo na temelju popisa pojedinačnih poslova koje dostave izvoznici.
(77)
U pogledu podataka o AM jediničnim cijenama vidljive su više-manje jednake razine s manjim porastom na kraju razdoblja. Kretale su se od 25 do 34 eura 2006., od 24 do 32 eura u 2007., od 25 do 29 eura u 2008. i od 26 do 36 eura tijekom RIP-a. Zbog povjerljivosti ti su rasponi mijenjani naviše ili naniže za maksimalno 15 %.
Raspon cijena za AM uvoz iz Kine (na temelju izvoznika u uzorku)
+/- 15 %
+/- 15 %
2006.
25
34
2007.
24
32
2008.
25
29
RIP
26
36
(78)
OEM jedinične cijene uvoza iz NRK-a pokazale su smanjenje od više od 15 % tijekom razmatranog razdoblja. Dodatne se pojedinosti ne mogu otkriti zbog povjerljivosti, kako je objašnjeno u donjem odjeljku o razini uklanjanja štete.
(79)
Jedna je stranka tvrdila da su se kineske uvozne cijene povećale između 2008. i RIP-a kada je većina pokazatelja štete pretrpjela značajan pad. Uistinu je zabilježen nominalan rast kineskih uvoznih cijena (iako za samo 1,6 %) (7). Ipak treba naglasiti da su se tijekom cijelog razmatranog razdoblja smanjile za 8 %.
(80)
Ukupno gledajući, niske razine cijena potvrđene su u oba segmenta, što u kombinaciji s visokim razinama sniženja cijena i naglim povećanjem uvoza iz NRK-a potvrđuje zaključke u ovom slučaju.
5.2. Zasebna analiza štete za OEM i AM segmente
(81)
Jedan od glavnih primljenih komentara nakon uvođenja privremenih mjera bio je da je trebalo provesti zasebnu analizu svih pokazatelja štete za OEM i AM segment.
(82)
Jedna je stranka u tom pogledu navela Uredbu Komisije (EZ) br. 1888/2006 (8) te Uredbu Vijeća (EZ) br. 682/2007 (9) koje se odnose na uvoz kukuruza šećerca podrijetlom iz Tajlanda, tvrdeći da je takva analiza specifična za segment provedena ondje. Stranka je nadalje tvrdila da je time što nije slijedila slučaj kukuruza šećerca Komisija kršila zahtjeve WTO-a.
(83)
U slučaju kukuruza šećerca uputilo se na odredbe WTO-a u kojima prema Žalbenom tijelu „kada istražna tijela poduzmu ispitivanje jednog dijela domaće industrije, trebala bi, u načelu, ispitati na sličan način sve ostale dijelove koji tvore tu industriju, kao i ispitati cijelu industriju” (10). Taj predmet jasno pokazuje da je pristup koji se slijedio u ovom predmetu u skladu s praksama Institucije do sada i sukladan Antidampinškom sporazumu WTO-a (11). Analiza segmenata je moguća, ali uz nju je potrebna i analiza cijele industrije.
(84)
Podsjeća se da su u ovom postupku u privremenoj fazi dva segmenta zajednički uzeta u obzir, no neki su pokazatelji analizirani odvojeno kod OEM i AM kotača (sniženja cijena, potrošnja, tržišni udjeli). U pogledu komentara koje su stranke predale, Komisija je provela daljnju analizu i neki su dodatni pokazatelji analizirani na razini segmenta (pogledati dolje). Kako je prikazano niže, analiza je potvrdila da trendovi za razmatrani dotični proizvod kao cjelinu općenito odgovaraju onima za OEM i AM segmente kada ih se razmatra odvojeno.
5.2.1. Potrošnja
(85)
U donjoj je tablici prikazan razvoj potrošnje aluminijskih kotača za motorna vozila u Uniji u segmentima OEM i AM razmatranima odvojeno. Detaljniji podaci o podjeli između OEM i AM uvoza nalaze se u gornjem odjeljku o uvozu. Podaci o podjeli temeljeni su na raznim izvorima podataka koje su pružili proizvođači iz EU-a, korisnici i proizvođači izvoznici koji su surađivali u dotičnoj zemlji.
Jedinice u tisućama
2006.
2007.
2008.
RIP
Ukupna potrošnja Unije
58 607
62 442
58 313
49 508
Indeks: 2006.=100
100
107
99
84
Potrošnja OEM
43 573
44 009
42 076
34 915
Indeks: 2006.=100
100
101
97
80
Potrošnja AM
15 033
18 432
16 237
14 592
Indeks: 2006.=100
100
123
108
97
(86)
Ukupna potrošnja u Uniji u razmatranom razdoblju smanjila se za 16 %, s 58,6 milijuna jedinica na 49,5 milijuna jedinica. Isti se trend mogao uočiti u oba segmenta. Potrošnja OEM kotača smanjila se za 20 % s 43,5 milijuna jedinica na 34,9 milijuna jedinica, pri čemu se potrošnja AM kotača smanjila za 3 % s 15 na 14,5 milijuna jedinica.
5.2.2. Uvoz iz NRK-a i tržišni udjeli za OEM i AM segmente
(87)
Mnogi su se komentari odnosili na zaključke Komisije u pogledu veličine OEM i AM segmenata na tržištu aluminijskih kotača EU-a, a posebno na tržišni udjel uvoza. Stranke su posebno tvrdile da je Komisija pogrešno izračunala tržišni udjel za OEM uvoze. Nakon tih komentara proveden je daljnji ispitni postupak u pogledu tržišnog udjela uvezenih OEM i AM kotača. Podsjeća se da su u Privremenoj uredbi navedeni tržišni udjeli OEM i AM uvoza iz NRK-a. Ti su tržišni udjeli navedeni na temelju podataka iz spisa u privremenoj fazi i to temeljeno na podacima prikupljenim od proizvođača iz EU-a, izvoznika kao i proizvođača automobila. Na temelju toga utvrđeno je da tržišni udjel OEM uvoza čini oko 3 % (konzervativni izračun), ali mogao bi dosegnuti i do 6 %.
(88)
U pogledu kritika koje su izrazile zainteresirane stranke, svi su podaci ponovno provjereni i tom su provjerom potvrđeni privremeni nalazi. Detaljno objašnjenje svih koraka ispitnog postupka i svih izvora podataka koji su korišteni za utvrđivanje udjela oba segmenta u uvozu ne samo iz dotične zemlje, veći i iz ostalih trećih zemalja uključeno je u napomenu u spisu otvorenom za savjetovanje zainteresiranim strankama. Ta napomena pokazuje razne izvore koji su se koristili za prikupljanje odgovarajućih podataka.
(89)
Osim toga, kao odgovor na komentare stranaka o tome da je tržišni udjel od 3 % malen, treba naglasiti da se čak ni tržišni udjel od 3 % ne može smatrati malenim na cjenovno osjetljivom tržištu o kakvom je riječ u ovom slučaju. To je posebno točno u pogledu pada cijena opisanog niže u uvodnoj izjavi 116. Nadalje, uočeno je i značajno povećanje obujma i tržišnog udjela uvoza iz NRK-a.
Obujam uvoza u tisućama jedinica OEM
2006.
2007.
2008.
RIP
NRK
455
476
508
1 183
Indeks: 2006.=100
100
105
112
260
Tržišni udjel (%)
1 %
1 %
1 %
3 %
Obujam uvoza u tisućama jedinica AM
2006.
2007.
2008.
RIP
NRK
3 247
4 667
5 301
4 954
Indeks: 2006.=100
100
144
163
153
Tržišni udjel (%)
22 %
25 %
33 %
34 %
5.3. Sniženje cijena
(90)
Podsjeća se da se u privremenoj fazi sniženje cijena izračunalo za dotični proizvod kao cjelinu kao i za oba segmenta odvojeno. Podjela je temeljena na popisu pojedinačnih poslova koje su pružili proizvođači iz EU-a i izvoznici u uzorku utvrđivanjem prodaje proizvođačima automobila.
(91)
Rasponi smanjenja cijena objavljeni u uvodnim izjavama 95 i 98. Privremene uredbe izračunani su najviše zbog promjena u izračunima dampinga (vidjeti iznad). Također su pročišćeni s obzirom na primijenjenu carinsku tarifu. Naime, u privremenoj fazi primijenjena je carinska stopa od 4,5 %. Taj se pristup slijedio u konačnoj fazi izračuna općeg sniženja cijena (za oba segmenta). Razlog je činjenica da nije prijavljen sav OEM uvoz pod oznakom KN povezan s nižom stopom pristojbe od 3 %.
(92)
Neke su stranke ponovile svoje komentare da se razina sniženja cijena treba izračunati samo u odnosu na komponentu dodane vrijednosti cijene (isključujući trošak aluminija). Kako je navedeno u uvodnoj izjavi 96. Privremene uredbe, korištenje takve metodologije povećalo bi razinu sniženja cijena. S obzirom na to da je razina sniženja cijena utvrđena uz upućivanje na punu cijenu (kao postotak) već bila znatna, tu se metodu nije dodatno istraživalo.
(93)
Sniženje cijena izračunato za dotični proizvod kao cjelinu u rasponu je od 20 % do 38 %. Sniženje cijena ostaje značajno za oba segmenta (između 15 % i 29 % za OEM i 49 % i 63 % za AM).
6. STANJE INDUSTRIJE UNIJE
6.1. Definicija industrije Unije te makro i mikro pokazatelji štete
(94)
Jedna je stranka tvrdila da je Komisija primijenila neispravnu definiciju industrije Unije i proizvodnje u Uniji te da je procjena štete morala biti temeljena na podacima isključivo povezanim s podnositeljima pritužbe i podupirateljima pritužbe, a ne na temelju cijele proizvodnje Unije.
(95)
Industrija Unije definirana je kako je predviđeno člankom 4. stavkom 1. Osnovne uredbe. Procjena situacije cijele proizvodnje Unije u skladu je s Osnovnom uredbom. Argument da je procjena štete temeljena na neispravnoj definiciji industrije Unije mora se odbaciti. Posljedično, svi argumenti vezani uz razvoj trendova pokazatelja štete u kojima su kao temelj korišteni podaci proizvođača u uzorku i onih koji su surađivali morali su biti odbačeni
(96)
Još jedan općenitiji komentar odnosio se na to da su nepovjerljive verzije upitnika i miniupitnika za proizvođače bile manjkave. Komisija je detaljno ispitala te komentare i zatražila poboljšane nepovjerljive verzije gdje je to bilo opravdano. Uključene su u spis otvoren za savjetovanje zainteresiranim strankama čime se u potpunosti omogućila odgovarajuća obrana prava.
(97)
Neke su stranke tvrdile da je neke proizvođače iz EU-a trebalo isključiti zbog toga što nisu pružili pune podatke o svojim aktivnostima. Stranke su nadalje tvrdile da bi to isključivanje utjecalo na položaj. No, te tvrdnje nisu potkrijepljene činjenicama s obzirom na to da su dotični proizvođači iz EU-a uistinu pružili sve odgovarajuće podatke. Dakle, treba ih odbaciti.
(98)
Jedan uvoznik također je tvrdio da ga je trebalo razvrstati među proizvođače iz EU-a zbog toga što je prenio veći dio proizvodnog postupka u dotičnu zemlju, dok je velik broj drugih aktivnosti proveden u EU-u (npr. dizajn). To je trgovačko društvo prenijelo proizvodni proces dok je u Uniji zadržalo neke aktivnosti npr. ispitivanje kotača. S obzirom na to da se proizvodni proces odvija u dotičnoj zemlji, taj se uvoznik ne može smatrati proizvođačem u EU-u u antidampinškom postupku. U svjetlu gore navedenog, tvrdnja se odbacuje.
(99)
Neke su stranke provele analizu pokazatelja štete na temelju trgovačkog društva. Takav pristup treba odbaciti, jer se analiza štete provodi za industriju EU-a kao cjelinu.
6.2. Makroekonomski pokazatelji
6.2.1. Prodaja i tržišni udjel
(100)
Nakon objave Privremene uredbe, stranke su zatražile podatke s podjelom između OEM i AM segmenata. U donjoj tablici prikazani su podaci o prodaji i tržišnom udjelu s podjelom između OEM i AM segmenata:
2006.
2007.
2008.
RIP
Obujam prodaje u cijeloj industriji OEM kotača Unije u tisućama jedinica
36 820
36 240
34 932
28 719
Indeks: 2006.=100
100
98
95
78
Obujam prodaje u cijeloj industriji AM kotača Unije u tisućama jedinica
8 626
10 443
7 962
7 075
Indeks: 2006.=100
100
121
92
82
Tržišni udjel OEM kotača (%) (udjel proizvođača u EU-u u ukupnoj potrošnji OEM kotača)
84,5 %
82,3 %
83 %
82,3 %
Indeks: 2006.=100
100
97
98
97
Tržišni udjel AM kotača (%) (udjel proizvođača u EU-u u ukupnoj potrošnji AM kotača)
57,4 %
56,7 %
49 %
48,5 %
Indeks: 2006.=100
100
99
85
84
(101)
Za utvrđivanje podjele korišteni su različiti izvori podataka, a najviše podaci koje su pružili proizvođači iz EU-a tijekom ispitnog postupka, podaci iz pritužbe te podaci prikupljeni u fazi prije prikupljanja postupka.
(102)
Gornja tablica pokazuje silazni trend u pogledu prodaje i udjela na tržištu za OEM i AM segment.
6.2.2. Stanje u pogledu ugovora
(103)
Kako je navedeno u uvodnoj izjavi 112. Privremene uredbe, Komisija je nastavila razmatrati javna nadmetanja tijekom RIP-a koja će se izvršavati poslije. Podaci iz spisa nadopunjeni su novim podacima primljenima od proizvođača kotača i automobila iz EU-a. Ti su podaci potvrdili redove veličina nabave i trendove u pogledu tržišnih udjela europskih i kineskih dobavljača. Podupiru se argumentima koje su dostavili proizvođači automobila prema kojima se udjel kineskog uvoza povećao zbog pojačane konkurentnosti i kvalitete te poboljšanih mogućnosti proizvodnih postupaka.
6.3. Mikroekonomski pokazatelji
6.3.1. Troškovi proizvodnje
(104)
Jedna je stranka tvrdila da podaci o profitabilnosti iz uvodne izjave 117. Privremene uredbe nisu bili u skladu s podacima o prodaji i trošku proizvodnje u uvodnim izjavama 89. i 122. Privremene uredbe. Razlog je administrativna pogreška u izračunu troška proizvodnje koja je dovela do korištenja pogrešnog skupa podataka. Ta je pogreška ispravljena i brojke s troškom proizvodnje prikazane su u donjoj tablici.
U eurima
2006.
2007.
2008.
RIP
Prosječni trošak proizvodnje (po jedinici)
48,1
49,4
48,7
49,1
(105)
Ispravak nije utjecao na trend utvrđen u privremenoj fazi. Prosječan trošak proizvodnje ostao je stabilan u razmatranom razdoblju.
6.3.2. Profitabilnost
(106)
Kao odgovor na zahtjeve stranaka za pružanje podataka s podjelom između OEM i AM segmenta, profitabilnost je izračunata odvojeno za OEM i AM segmente. Potvrđeni su trendovi i redovi veličina.
U %
2006.
2007.
2008.
RIP
Ukupna profitabilnost
3,2
0,7
-1,5
-5,4
Profitabilnost OEM segmenta
3,1
0,4
-1,4
-5,7
Profitabilnost AM segmenta
5,2
5,7
-3,3
-2,4
(107)
Kako je prikazano u gornjoj tablici, postoji utjecaj na profitabilnost u OEM i AM segmentima. Pala je za 8,8 postotnih bodova u razmatranom razdoblju u OEM segmentu i 7,6 postotnih bodova u AM segmentu. Posljedično, redovi veličina i trendovi za OEM i AM segmente kada ih se razmotri odvojeno podudaraju se s onima za dotični proizvod razmatran kao cjelina (pad za 8,7 postotnih bodova).
6.3.3. Povrat ulaganja
(108)
Stranke su ukazale na moguće netočnosti u izračunu povrata ulaganja. Navedene brojke uzimaju u obzir sve stavke od kojih se sastoji povrat ulaganja, uključujući amortizaciju. Tvrdnje se zato odbacuju.
6.4. Zaključak o šteti
(109)
Potvrđuju se zaključci o šteti određeni uvodnim izjavama 80. do 123. Privremene uredbe. Industrija Unije pretrpjela je materijalnu štetu što se najviše odrazilo na smanjenje profitabilnosti. Neki pokazatelji štete odvojeno su analizirani za OEM i AM segmente. Trendovi i redovi veličina razvoja tih pokazatelja odgovaraju onima utvrđenim za cijeli dotični proizvod.
7. UZROČNOST
7.1. Utjecaj uvoza iz NRK-a
(110)
Neke su stranke tvrdile da je pad u proizvodnji i prodaji industrije Unije rezultat smanjene potrošnje (koja je isto navodno bila okidač za smanjenje kapaciteta). Privremena uredba uistinu nije osporavala da se potrošnja na tržištu Unije smanjuje. Iako je moguće da su čimbenici koji ne uključuju dampinški uvoz iz NRK-a (ekonomska kriza i uvoz iz Turske) pridonijeli šteti koju je pretrpjela industrija EU-a, utjecaj tih ostalih čimbenika nije takav da bi se mogla prekinuti uzročno-posljedična veza kako je navedeno u uvodnim izjavama 136. do 152. Privremene uredbe. U svakom slučaju, kako je istaknuto u uvodnoj izjavi 126. i dalje Privremene uredbe vidljiva je veza između značajnog rasta obujma kineskog uvoza po niskim cijenama i štete uočene u industriji Unije. Nadalje, kako je istaknuto u uvodnoj izjavi 103. Privremene uredbe i suprotno tvrdnjama stranka, kapacitet je ostao stabilan tijekom razmatranog razdoblja (najviše između 2006. i 2008., sa smanjenjem od 4 % između 2008. i RIP-a).
(111)
Neke su se stranke pozvale na izjave koje su objavili proizvođači iz Unije na svojim internetskim stranicama i na činjenicu da dampinški uvoz iz NRK-a nije naveden kao jedan od uzrok štete. Bez obzira na bilo kakve javne izjave proizvođača iz Unije (koje ni u kojem slučaju ne isključuju uvoz iz Kine kao mogući uzrok štete), podaci iz spisa jasno ukazuju na postojanje uzročno-posljedične veze između štete koju je industrija Unije pretrpjela i dampinškog uvoza iz NRK-a.
(112)
Neke su stranke tvrdile da je gubitak profitabilnosti uzrokovan smanjenim obujmom proizvodnje. Stoga proizvođači nisu mogli amortizirati fiksne troškove preko manjeg broja proizvedenih kotača. No, pad u proizvodnji uzrokovan je gubitkom tržišnog udjela zbog proboja uvoza od kineskih uvoznika.
(113)
Neke su stranke tvrdile da uvoz iz NRK-a nije mogao biti uzrok štete koju je pretrpjela industrija Unije, jer je 2007. godine došlo do pada profitabilnosti unatoč stabilnim cijenama i prodaji. Podsjeća se da je između 2006. i 2007. došlo do povećanja tržišnog udjela uvoza iz NRK-a te povećanja obujma od 40 %. Na temelju toga tvrdnja je odbačena.
(114)
Potvrđuju se zaključci određeni uvodnim izjavama 126. do 130. Privremene uredbe.
7.2. Učinci ostalih čimbenika
7.2.1. Podjela na segmente
(115)
Stranke su ponovile svoje tvrdnje da šteta po industriju Unije, koja usmjerava većinu svoje prodaje prema OEM segmentu nije mogla biti uzrokovana kineskim uvozom koji je pretežno usmjeren prema AM segmentu i ima ograničenu prisutnost na OEM segmentu. Podsjeća se da je na te komentare već odgovoreno u Privremenoj uredbi, uvodnim izjavama 131. do 135.
(116)
Nakon uvođenja privremenih mjera neke su se stranke pozvale na uvodnu izjavu 133. Privremene uredbe u kojoj je navedeno da „postoje pokazatelji da proizvođači automobila koriste kineske cijene da bi snizili cijene u industriji EU-a”. Te su stranke tvrdile da Institucije ne mogu temeljiti svoje nalaze na naznakama, već samo na pozitivnim dokazima. Stranke su nadalje naznačile da u spisu otvorenom za savjetovanje zainteresiranim strankama nema podataka koji bi pružili dokaza za takve tvrdnje.
(117)
Na početku treba istaknuti da postoji velika komercijalna osjetljivost te vrste podataka. Osim podataka kojima je raspolagala Komisija, stranke su dostavile daljnje podatke. Dodatni podaci potvrdili su zaključke o postojanju jasnog pritiska na snižavanje cijene temeljene na dokazima na raspolaganju Komisiji u privremenoj fazi. Komisija je dodatno nadopunila spis u vezi s pritiskom na cijene. Proizvođači iz Unije dostavili su detaljni podnesak. Taj je podnesak Komisiji dao dodatni uvid u pojedinosti postupka nadmetanja i potvrdio zaključke vezane uz pritisak na snižavanje cijena i korištenja kineskih ponuda kao mjerila izvršavanje tog pritiska. U nekim je slučajevima uistinu ciljna cijena koju su proizvođači automobila postavili (koja predstavlja početnu točku pregovora) već postavljena ispod troškova proizvođača iz Unije te je zato bila neodrživa od početka. U nekim su slučajevima čak i ponude ispod te razine bile neuspješne.
(118)
Prema podacima dostupnim Komisiji, neki proizvođači samo naznače svojim ponuditeljima da bi trebali sniziti cijene u skladu s kineskim ponudama, drugi koriste ponude od trgovačkih društava koja nisu sudjelovala na javnim nadmetanjima, neki drugi pak ni ne ograničavaju javna nadmetanja i bilo tko se može natjecati (čak i oni koji nikada ne bi udovoljili zahtjevima).
(119)
Proizvođači automobila tvrdili su da cijena nije odlučujući čimbenik u njihovim odlukama o izvoru nabave. Podaci u spisu uistinu ukazuju na to da postoje i druga razmatranja, no cijena ima prevladavajuću ulogu.
(120)
Potvrđuju se zaključci određeni uvodnim izjavama 131. do 135. Privremene uredbe.
7.2.2. Utjecaj uvoza iz Turske
(121)
Stranke su tvrdile da je Komisija podcijenila utjecaj turskog uvoza kao uzroka štete koju je pretrpjela industrija Unije. Podsjeća se da je Privremena uredba u uvodnim izjavama 136. do 137., prepoznala da je moguće da su niže cijene turskog uvoza imale negativan utjecaj na situaciju u industriji Unije, ali ne u tolikoj mjeri da bi prekinule uzročno-posljedičnu vezu između dampinškog izvoza iz NRK-a i štete koju je pretrpjela industrija Unije.
(122)
Učinak uvoza iz Turske također je razmotren po segmentima. Utvrđeno je da su ¾ uvoza iz Turske činili OEM kotači. Potvrđeno je da su trendovi i red veličina utvrđeni za OEM i AM segmente razmatrane zajedno odgovarali onima razmatranim za oba segmenta odvojeno. Prema podacima u spisu (koje su pružile razne stranke koje su surađivale) AM cijene turskog uvoza smanjile su se tijekom razmatranog razdoblja. Cijene OEM uvoza iz Turske ostale su razmjerno stabilne.
(123)
Stranke su istaknule da su se cijene uvoza iz Turske značajno smanjile između 2008. i RIP-a. No, kako je navedeno u uvodnoj izjavi 137. Privremene uredbe, razlika u cijenama i dalje je osjetno niža nego ona između kineskih uvoznih cijena i cijena proizvođača iz EU-a.
(124)
U pogledu komentara jedne stranke da je Tursku trebalo uključiti u pritužbu (pogledati gornju uvodnu izjavu 9. i dalje), treba napomenuti da se neuključivanjem Turske ne prekida uzročno-posljedična veza između kineskog izvoza dotičnog proizvoda i štete koju je pretrpjela industrija Unije.
(125)
Na temelju navedenog, odbijaju se tvrdnje koje su navele stranke. U svjetlu gore navedenog i u izostanku drugih komentara, potvrđuju se uvodne izjave 136. do 137. Privremene uredbe.
7.2.3. Utjecaj uvoza iz ostalih zemalja
(126)
Neke su strane tvrdile da se između 2006. i 2008. godine povećao tržišni udjel uvoza iz trećih zemalja osim NRK-a. Potrebno je napomenuti da je udjel uvoza iz trećih zemalja ostao stabilan s manjim izmjenama u rasponu od 1 %. Tu je tvrdnju stoga potrebno odbiti.
(127)
Neke su zemlje navele da uvoz iz Južne Afrike doprinosi šteti koju je industrija Unije pretrpjela zbog njegova obujma i/ili cijena. Kako je navedeno u uvodnoj izjavi 99. Privremene uredbe, tržišni udjel uvoza iz Južne Afrike, čak i ako se povećao u pogledu obujma, stabilan je od 2007. (na razini od 1,4 % s povećanjem od 0,6 % između 2006. i 2007.). Komisija je primila podatke da je većina tog uvoza namijenjena OEM tržištu. U vezi s cijenama OEM uvoza iz Južne Afrike, Komisija je primila proturječne podatke. Na temelju Eurostatovih podataka, moguće je zaključiti da su se povećali s 43 na 51 euro. Ti podaci bi također bili u s skladu s podacima koje je pružio jedan proizvođač iz EU-a. Dakle, odbacuje se tvrdnja vezana uz utjecaj uvoza iz Južne Afrike.
(128)
Potvrđuju se zaključci Privremene uredbe u uvodnim izjavama 136. do 138. u pogledu uvoza iz trećih zemalja, ako ih se uzme u obzir zajedno ili zasebno.
7.2.4. Utjecaj gospodarske krize
(129)
Stranke su ponovile svoje argumente o utjecaju financijske krize. Na njihove komentare, najviše u vezi s padom u proizvodnji automobila, odgovoreno je u Privremenoj uredbi.
(130)
Kako je navedeno u uvodnoj izjavi 142. Privremene uredbe, silazni trend započeo je puno prije gospodarske krize i odvijao se usporedno s probojem na tržište uvoza iz NRK-a.
(131)
Potvrđuju se zaključci određeni uvodnim izjavama 139. do 144. Privremene uredbe.
7.2.5. Tržišno natjecanje proizvođača u Uniji i koncentracija na tržištu EU-a
(132)
Stranke su tvrdile da je struktura industrije Unije doprinijela šteti koju je pretrpjela industrija Unije. No, kako je navedeno u uvodnim izjavama 146. i 147. Privremene uredbe, podaci prikupljeni tijekom ispitnog postupka pokazuju da je utjecaj na veća i manja trgovačka društva bio sličan.
7.2.6. Upravljačke odluke proizvođača iz Unije
(133)
Neke su stranke tvrdile da razlozi štete leže u pogrešnim upravljačkim odlukama proizvođača iz Unije. Ti su se komentari odnosili na proizvođače navedene u uvodnoj izjavi 124. Privremene uredbe koji su ili zatvoreni ili u stečajnom postupku. Podsjeća se da je Privremena uredba spomenula 30 trgovačkih društava dok se komentari stranaka odnose samo na 4. Ti komentari općenito nisu potkrijepljeni dokazima. U svakom slučaju, podaci u spisu jasno su pokazali uzročno-posljedičnu vezu između štete koju je pretrpjela industrija Unije i uvoza iz NRK-a. Taj se zaključak podupire činjenicom da bez obzira na zatvaranja, tržišni udjel preostalih trgovačkih društava nije porastao.
7.2.7. Uvoz iz trećih zemalja od strane EU industrije
(134)
Neke su stranke tvrdile da je jedan proizvođač iz EU-a nudio jeftinije kotače iz trećih zemalja, čime je doprinio šteti koju je pretrpjela industrija EU-a. Ti navodi, pak nisu potvrđeni dokazima. Prije svega nije bilo jasno je li taj uvoz mogao utjecati na značajne količine. Stoga se tvrdnja morala odbaciti.
7.2.8. Cijene aluminija i ugovori o nabavi robe industrije Unije
(135)
Tvrdilo se da je prosječni trošak proizvodnje ostao stabilan unatoč promjenama u cijenama aluminija. Stranke su tvrdile su proizvođači iz Unije pretrpjeli štetu zahvaljujući činjenici da su sklapali dugoročne ugovore za nabavu aluminija koji nisu dozvoljavali prilagodbu cijene u skladu s LME cijenama u padu. Podaci u spisu koje su predali proizvođači iz Unije koji su surađivali bili su u proturječnosti s tim tvrdnjama. Stoga ih se trebalo odbaciti.
7.2.9. Fluktuacije deviznog tečaja
(136)
Također se tvrdilo da je vjerojatno da će se šteta nanesena proizvođačima iz Unije smanjiti kao rezultat aprecijacije juana prema euru. Fluktuacija u valuti bi povećala cijene dampinškog uvoza kojima se trguje u eurima čime bi se smanjila razlika u cijeni između dampinškog uvoza i cijena proizvođača iz Unije.
(137)
U tom kontekstu treba napomenuti da ispitni postupak mora utvrditi je li dampinški uvoz (u smislu cijena i obujma) prouzročio (ili je bilo vjerojatno da će prouzročiti) materijalnu štetu industriji Unije ili je takva materijalna šteta bila posljedica drugih čimbenika. U vezi s tim, članak 3. stavak 6. Osnovne uredbe navodi da je potrebno pokazati da razina cijene dampinškog uvoza uzrokuje štetu. Ta odredba stoga upućuje samo na razliku među razinama cijene i ne sadrži zahtjev za analizu čimbenika koji utječu na razinu tih cijena.
(138)
Vjerojatan učinak dampinškog uvoza na cijene industrije Unije zapravo se ispituje utvrđivanjem snižavanja, pada i suzbijanja cijena. U tu svrhu, cijene dampinškog izvoza i prodajne cijene industrije Unije uspoređuju se, a cijene izvoza koje su korištene za izračun štete možda u nekim slučajevima treba pretvoriti u drugu valutu kako bi se dobila usporediva osnova. Posljedično, korištenje deviznih tečajeva u ovom kontekstu samo osigurava da je razlika u cijenama utvrđena na usporedivoj osnovi. Iz toga postaje očito da devizni tečaj načelno ne može biti čimbenik štete.
(139)
Gore navedeno potvrđuje i tekst članka 3. stavka 7. Osnovne uredbe, koji upućuje na poznate čimbenike osim dampinškog uvoza. Popis ostalih poznatih čimbenika u tom članku ne upućuje ni na kakav čimbenik koji utječe na razinu cijene dampinškog uvoza.
(140)
No, u slučaju da se taj čimbenik uzeo u obzir, s obzirom na vjerojatni pritisak na cijene potrošača u kontekstu pada tržišta, nije vjerojatno da bi uvoznici koji kupuju iz dotične zemlje mogli povećati cijene u maloprodaji kao rezultat aprecijacije juana. Nadalje, devizne tečajeve kao takve vrlo je teško predvidjeti. Konačno, aprecijacija juana prema euru uočena je nakon RIP-a. Svi ti elementi onemogućavaju zaključak da će fluktuacije u valuti imati učinak povećanja cijena dampinškog uvoza iz dotične zemlje.
(141)
U pogledu gore navedenog, nije moguće zaključiti da razvoj deviznog tečaja može biti još jedan čimbenik koji uzrokuje štetu.
7.2.10. Povećana potražnja za čeličnim kotačima
(142)
Neke su stranke tvrdile da je šteta koju je pretrpjela industrija Unije posljedica činjenice da su se u vremenima gospodarske krize potrošači okrenuli jeftinijim čeličnim kotačima ili manjim automobilima koji se, navodno, češće opremaju čeličnim kotačima. Navodno je taj argument potkrijepljen činjenicom da su programi potpore koje su uvele razne europske zemlje poticali prodaju manjih automobila. S druge strane, ostale su stranke tvrdile da, iako su programi potpore možda poticali prodaju manjih automobila, ti su automobili bili bolje opremljeni i na njih su se ugrađivali aluminijski kotači.
(143)
Na temelju dostupnih podataka provedena je dodatna analiza s obzirom na to da nema opće statistike vezane uz čelične kotače. Podaci o razini potrošnje čeličnih kotača mogu se dobiti usporedbom podataka o proizvodnji automobila u EU-u (uvodna izjava 141. Privremene uredbe) i potrošnji OEM kotača (vidjeti gornju uvodnu izjavu 85.).
2006.
2007.
2008.
RIP
Proizvodnja automobila u EU-u (u tisućama jedinica)
16 198
17 103
15 947
13 443
Količina kotača koja se koristi u proizvodnji automobila (proizvodnja*4,5 kotača)
72 891
76 963
71 761
60 493
Potrošnja OEM aluminijskih kotača u EU-u (u tisućama jedinica)
43 573
44 009
42 076
34 915
Potrošnja čeličnih kotača u EU-u (u tisućama jedinica)
29 318
32 954
29 685
25 578
Udjel OEM aluminijskih kotača
59 %
57 %
58 %
57 %
Udjel čeličnih kotača
40 %
42 %
41 %
42 %
(144)
Tablica pokazuje da se potrošnja čeličnih kotača smanjila za 12 % između 2008. i RIP-a. Udjel aluminijskih kotača u proizvodnji novih automobila smanjio se za 1 postotni bod između 2008. i RIP-a (razdoblje utjecaja gospodarske krize). Udjel čeličnih kotača u proizvodnji novih automobila u EU-u povećao se za 1 postotni bod u istom razdoblju.
(145)
Moguće je zaključiti da je udjel aluminijskih i čeličnih kotača u proizvodnji novih automobila ostao stabilan. Osim toga, trendovi potrošnje i proizvodnje aluminijskih kotača također ne podržavaju gornji argument. Dakle, trebalo ga se odbaciti.
7.3. Zaključak o uzročnosti
(146)
Nijedan od argumenata koji su predale zainteresirane stranke nije pokazao da je utjecaj drugih čimbenika osim dampinškog uvoza iz NRK-a bio takav da bi prekinuo uzročno-posljedičnu vezu između dampinškog uvoza i utvrđene štete. Potvrđuju se zaključci o uzročnosti iz Privremene uredbe.
8. INTERES UNIJE
(147)
U pogledu komentara stranaka, Komisija je provela dodatnu analizu svih argumenata koji se odnose na interes Unije. Sva su pitanja ispitana i zaključci Privremene uredbe potvrđeni.
8.1. Interes uvoznika
(148)
Kako je objavljeno u uvodnoj izjavi 160. Privremene uredbe, Komisija je dalje ispitivala utjecaj pristojba na trgovačka društva koja uvoze i preprodaju vlastite marke aluminijskih kotača, čiju su proizvodnju prebacili u NRK. Utvrđeno je da iako bi utjecaj pristojba na takvo trgovačko društvo vjerojatno bio veći nego na druge vrste uvoznika, kako je utvrđeno u uvodnim izjavama 159. do 160. Privremene uredbe, i dalje ne bi bio nerazmjeran u pogledu globalnih učinaka na cijelu industriju Unije.
(149)
Na temelju podataka o cijenama koje je za RIP pružio jedan od uvoznika (naručitelj) koji je surađivao, utvrđeno je da su marže koje takva trgovačka društva postižu dovoljne da preuzmu učinke pristojba. Marže koje je to trgovačko društvo postizalo više su od predloženih pristojba.
8.2. Interes korisnikâ
(150)
Nakon uvođenja privremenih mjera, stranke su ponovile opće komentare o visokom utjecaju mjera na cijene bez pružanja dokaza kojima bi se te tvrdnje potkrijepile. Podsjeća se da je analiza utjecaja na cijene temeljena na podacima koje su pružili proizvođači automobila koji su surađivali. Samo su tri trgovačka društva dostavila te podatke prije uvođenja privremenih mjera i samo se na temelju tih podataka mogla oblikovati podloga za zaključke Komisije.
(151)
Kako je navedeno u uvodnoj izjavi 165. Privremene uredbe, utjecaj mjera na cijene je ograničen, s najvećim utjecajem na cijene od 0,223 % (ako se prihvati da će se sve razine cijena povećati za 22,3 %). No, čini se da je čak i taj najviši utjecaj na cijene ograničen u pogledu prometa koji postižu proizvođači automobila.
(152)
Neke su stranke tvrdile da bi ih povećanje troška zbog mjera natjeralo da presele svoju proizvodnju. No, u pogledu ograničenog utjecaja na cijenu odluka o preseljenju proizvodnje koju spominju neki proizvođači automobila čini se nerazmjerna utvrđenom utjecaju na cijenu. Stoga su se te tvrdnje morale odbaciti.
(153)
Treba napomenuti i da su argumenti o visokom utjecaju na cijenu proturječni komentarima nekih proizvođača automobila koji tvrde da se oslanjaju na kineske isporuke u vrlo ograničenoj mjeri.
(154)
Potvrđuju se zaključci o utjecaju mjera na cijene doneseni u Privremenoj uredbi.
8.3. Razni izvori opskrbe
(155)
Podnositelj pritužbe tvrdio je da bi uvođenje mjera bilo u interesu automobilske industrije. Osiguranjem daljnjeg poslovanja industrije Unije, osigurali bi se razni izvori opskrbe.
(156)
Ostale stranke, najčešće korisnici, ponovili su svoje argumente u pogledu tržišnog natjecanja na tržištu EU-a. Također su tvrdili da je uvoz iz NRK-a nužan za pokrivanje potražnje tržišta EU-a s obzirom na to da proizvođači iz EU-a ne mogu osigurati dovoljne kapacitete. Dok je stopa iskorištenosti kapaciteta ostala na razini od 92 % 2006. i 2007., došlo je do dramatičnog pada na 84 % 2008. i 73 % tijekom RIP-a. Ti podaci jasno pokazuju da, posebno trenutačno, postoji dovoljno slobodnih kapaciteta koji bi se koristili za povećanu proizvodnju. Nadalje, argument nedovoljnih kapaciteta industrije Unije proturječan je ostalim tvrdnjama automobilske industrije, točnije onima o značajno smanjenoj potražnji za OEM kotačima. Stoga su se tvrdnje morale odbaciti.
(157)
Jedna je stranka tvrdila da kineski proizvođači ne proizvode iste vrste proizvoda kao europski proizvođači aluminijskih kotača. Te su se tvrdnje morale odbaciti u pogledu razine podudaranja PCN-a utvrđene u ovom predmetu (ovisno o provedenom izračunu, kako je objašnjeno u uvodnoj izjavi 93., omjer podudaranja bio bi 92 % za izračun sniženja cijene za dotični proizvod razmatran kao cjelina i 77 % za OEM i AM segmente razmatrane odvojeno).
(158)
Potvrđuju se zaključci doneseni u uvodnoj izjavi 166. Privremene uredbe.
8.4. Južna Koreja
(159)
Stranke su ponovile svoje komentare u pogledu negativnog utjecaja pristojba u ovom predmetu u kombinaciji s ostalim čimbenicima kao što je konkurentska prednost proizvođačima automobila iz Južne Koreje na temelju Sporazuma o slobodnoj trgovini. Ti komentari nisu potkrijepljeni nikakvim novim dokazima. Treba napomenuti da nema dokaza da bi Sporazum o slobodnoj trgovini doveo do štete za automobilsku industriju te da je u svakom slučaju prema navedenom Sporazumu o slobodnoj trgovini dostupan zaštitni instrument kao pravni lijek. Potvrđuju se zaključci iz uvodnih izjava 167. i 168. Privremene uredbe.
8.5. Zaključak o interesu Unije
(160)
Potvrđuju se zaključci iz uvodnih izjava 153. do 171. Privremene uredbe.
9. PRIVREMENE MJERE
9.1. Razina uklanjanja štete
(161)
Većina primljenih komentara odnosilo se na izračun razine uklanjanja štete. Stranke su preispitivale metodologiju tog izračuna kao takvog i žalile se na nedostatno iznošenje podataka.
9.1.1. Objava
(162)
Podsjeća se da je metodologija za izračun razine uklanjanja štete detaljno objašnjena u napomeni uključenoj u spis za savjetovanje zainteresiranim strankama na datum objave privremenih mjera. Sve su zainteresirane stranke također primile tu napomenu skupa s pismom o objavi poslanim istog dana.
(163)
Druga je napomena uključena u spis otvoren za savjetovanje zainteresiranim strankama kao odgovor na komentare predane nakon uvođenja privremenih mjera.
(164)
Podsjeća se da su PCN-ovi koji su se koristili za izračun po proizvođaču automobila jasno utvrđeni gore navedenom napomenom. No, precizni podaci o cijeni i stavkama obujma nisu se mogli objaviti zbog povjerljivosti.
(165)
U pogledu uvoza iz Kine, podaci o izvezenim količinama, vrijednosti cijene CIF na granici Unije i ponderiranom prosjeku jediničnih prodajnih cijena nisu se mogli otkriti jer su temeljeni na poslovima koje su vršila dva izvoznika. Zato bi otkrivanje podataka kršilo zahtjeve povjerljivosti, kako je navedeno u Osnovnoj uredbi.
(166)
U pogledu poslova koje su obavljali proizvođači iz Unije na tržištu EU-a, pružanje detaljnijih podataka imalo bi smisla samo ako bi se otkrivalo o svakom pojedinačnom proizvođaču. No to nije moguće jer bi značilo kršenje gore navedenih zahtjeva povjerljivosti.
(167)
Na temelju toga, smatra se da su detaljni podaci o primijenjenoj metodologiji za izračunavanje pristojbe (uključujući, između ostalog, korištene PCN-ove i podjelu prema proizvođaču automobila) pružili strankama dovoljno podataka da bi mogle u potpunosti koristiti svoja prava na obranu dok se istodobno poštuju zahtjevi povjerljivosti predviđeni Osnovnom uredbom.
9.1.2. Metodologija
(168)
Podsjeća se da je sniženje cijena izračunano na temelju podataka koji se odnose na kupnje aluminijskih kotača koje su vršili proizvođači automobila. Zbog razloga određenih posebno uvodnim izjavama 174. do 177. Privremene uredbe, taj pristup uključuje samo aluminijske kotače namijenjene OEM segmentu. Proizvođači automobila koji surađuju u ispitnom postupku potvrdili su da kupuju aluminijske kotače u skladu s postupcima javnog nadmetanja. Uzimajući u obzir prirodu postupaka javnog nadmetanja, modeli koji imaju „dvojni izvor” moraju biti isti u svakom pogledu, bez obzira na to jesu li kupljeni u NRK-u ili EU-u. Kako bi se osigurala najviša moguća razina usporedbe između uvezenih kineskih proizvoda i proizvoda iz EU-a, načinjena je odvojena usporedba od PCN-a do PCN-a za svakog većeg proizvođača automobila utvrđenog pomoću podataka koje su pružili proizvođači u uzorku iz EU-a i kineski izvoznici koji su surađivali. Suprotno tvrdnjama nekih stranaka, ta razina pristojba nije posljedica nikakve prilagodbe cijena, ali prepoznaje se da se pristojba mora postaviti na odgovarajuću razinu da bi popravila štetu koju je pretrpjela industrija Unije.
9.1.2.1. Podaci korišteni kao temelj za izračun
(169)
Stranke su tvrdile da je izračun razine uklanjanja štete izvršen na temelju javnih nadmetanja iako podaci o javnim nadmetanjima nisu zatraženi u ispitnom postupku niti učinjeni dostupnima u spisu otvorenom za savjetovanje zainteresiranim strankama.
(170)
Iako su javna natjecanja navedena u opisu primijenjene metodologije da bi se izračunala razine pristojbe, ta je uputa samo uputa na vrstu postupka biranja izvora nabave koju primjenjuju proizvođači automobila, a kojom se jamči da su kotači iz dvojnog izvora istovjetni i da bi se postigla viša razina usporedivosti. To nije bilo upućivanje na dokumentaciju ili izvore podataka na temelju kojih su se vršili izračuni.
(171)
Naprotiv, izračuni su se vršili u skladu s uobičajenom praksom na temelju popisa pojedinačnih poslova koji su pružili proizvođači izvoznici i proizvođači u uzorku iz EU-a. Utvrđivanje podudaranja PCN-a provedeno je na razini proizvođača automobila, dakle unutar skupine poslova za koje je utvrđeno da se odnose na prodaju koju izvoznici i proizvođači iz EU-a vrše tom određenom proizvođaču automobila. Ti su podaci u potpunosti provjereni.
9.1.2.2. Prilagodbe
(172)
Komentari stranaka nadalje su se odnosili na prilagodbe u izračunu. Komisija je prihvatila neke od tih komentara.
(173)
Podsjeća se da su cijene CIF kineskih izvoznika prilagođene naviše tako da je dodatno 7,6 %: 4,5 % carinske pristojbe uvećano za 3,1 % ostalih troškova uvoza. Kako bi se izradila ciljana cijena na temelju stvarne prodajne cijene proizvođača iz EU-a, trebalo je dodati dvije stavke:
1.
dodati 5,4 % na temelju prometa kako bi se dosegla razina troška proizvodnje (potrebno je uzeti u obzir to da je riječ o ponderiranom prosjeku gubitka za proizvođače kotača u EU-u utvrđen za RIP);
2.
trošku proizvodnje dodati 3,2 % na temelju prometa (izračunato pod stavkom 1.) da bi se zadovoljila razumna dobit i došlo do ciljne cijene. Tih 3,2 % odgovaraju dobiti koju je industrija Unije postigla 2006., prve godine razmatranog razdoblja, kada financijski rezultati proizvođača iz Unije još nisu bili pod utjecajem štetnog dampinga.
(174)
U pogledu carine, u privremenoj fazi su cijene uvoza prilagođene naviše za 4,5 %. Ta pristojba odgovara carini primijenjenoj na oznaku KN 8708 70 50. No, oznaka KN 8708 70 10 u načelu se odnosi na aluminijske kotače za motorna vozila za industrijsko sklapanje (dakle OEM), a ne oznaka KN 8708 70 50. Pristojba od 3 % primjenjiva je na uvoz prema ovoj oznaci. Uzimajući u obzir metodologiju koja se koristila za utvrđivanje razine uklanjanja štete, koja se temelji na OEM segmentu, i u pogledu komentara stranaka nakon uvođenja privremenih mjera, primjereno je, kako bi se osigurala usklađenost pristupa, koristiti stopu pristojbe od 3 %.
(175)
U pogledu ciljne dobiti, stranke su tvrdile da je marža izračunana za OEM i AM proizvođače i da bi zato mogla povećati izračun temeljen samo na OEM poslovima. U vezi s komentarima stranaka, Komisija je prilagodila te izračune tako da je primijenila stope gubitka i dobiti izračunate samo za OEM kotače (-5,7 %, odnosno 3,1 %; vidjeti gornju uvodnu izjavu 106. i dalje).
(176)
S druge strane, stranke su tvrdile da je razinu dobiti trebalo prilagoditi naniže kako bi se odrazio utjecaj krize. No, dosljedna je praksa primjenjivanje marže koju bi industrija postigla bez postojanja dampinških praksa. Ostali razlozi štete, čak i ako su doprinijeli, nisu istaknuti u izračunu ciljne dobiti.
(177)
Određene stranke tvrdile su da je metodologija koja se koristila za izračun razine uklanjanja štete kršila metodologiju propisanu Osnovnom uredbom. No, Osnovna uredba ne propisuje određenu metodu za utvrđivanje razine uklanjanja štete. Metoda za utvrđivanje te razine mora se ispitati u smislu određenih činjenica u predmetu. Kako je opisano u Privremenoj uredbi i drugdje u ovoj Uredbi, činjenice u predmetu podržavaju korištenje metodologije koju su primijenile Institucije. Nadalje, treba napomenuti da razine smanjenja cijena objavljene u Privremenoj uredbi i u gornjoj uvodnoj izjavi 93. ukazuju na to da bi razina sniženja cijena pomoću pristupa koji su predložile određene stranke bila puno viša.
(178)
Uzimajući u obzir te promjene, stopa pristojbe iznosi 22,3 %.
9.1.2.3. Primjenjivost „OEM pristojbe” na AM prodaju
(179)
Jedna je stranka tvrdila da je neprimjereno da se izračun razine uklanjanja štete temelji samo na OEM prodaji dok je pristojba jednako tako primjenjiva na AM kotače. No, kako je navedeno gore (a i u točkama 174. do 177. Privremene uredbe), taj je pristup primjeren u ovom slučaju, posebno s obzirom na to da se 85 % prodaje proizvođača iz Unije odnosi na OEM segment.
(180)
Pristup koji je primijenila Komisija u kojem je izračun elementa uklanjanja štete ograničen samo na OEM bio je najprimjereniji. Drukčiji pristup nije se činio primjerenim, jer bi doveo do situacije u kojoj bi se skupina izvoznih podataka usmjerenih više prema AM segmentu uspoređivala s industrijom EU-a u kojoj se prije svega prodaje OEM segmentu.
(181)
Primijenjeni pristup opravdan je i razuman s obzirom na to da je cilj mjere uklanjanje štete po industriju EU-a. Osigurava da se pristojba ne postavi na razinu višu nego što je potrebna da bi se uklonila šteta.
9.1.2.4. Nepraktičnost i obveza utvrđivanja individualne pristojbe za subjekte kojima je odobren IT
(182)
Jedna je stranka tvrdila da osim prvog stavka članka 9. stavka 5 Osnovne uredbe, drugi stavak ne pruža mogućnost neodređivanja individualne pristojbe. Posljedično, tvrdi se da se iznimka povezana s nepraktičnošću ne može primijeniti u ovom slučaju i da obveza utvrđivanja pojedinačne stope pristojbe za izvoznike kojima je odobren IT ostaje na snazi.
(183)
Određene stranke nadalje su tvrdile da je nepraktičnost nastala samo zbog primijenjene metodologije, dakle da ju je Komisija „sama prouzročila”. Stranke su tvrdile da je Komisija imala na raspolaganju sve podatke koje su predali proizvođači izvoznici za AM segment čime je omogućeno uključivanje AM prodaja u izračun razine uklanjanja štete.
(184)
Konačno, neke su stranke tvrdile da s obzirom na to da je Komisija mogla izračunati sniženje cijena odvojeno za OEM i AM segmente, mogla je izračunati i sniženje ciljnih cijena. Konačni argument bio je da su se AM cijene mogle usporediti s OEM cijenama s obzirom na to da su PCN-ovi izrađeni tako da nema razlike između ta dva segmenta.
(185)
U pogledu prvog argumenta, istina je da je članak 9. stavak 5. Osnovne uredbe temeljen na pretpostavki da ako se subjektu odobri IT, bit će moguće odrediti njegovu individualnu pristojbu. No, u ovom slučaju to bi bilo nepraktično i/ili neprimjereno. To je zato što, kako je gore objašnjeno, da bi se utvrdila razine uklanjanja štete, nužno je usredotočiti se na OEM prodaju. Štoviše, u vezi sa svim proizvođačima kojima je odobren IT, pristojba temeljena na njihovoj AM prodaji bila bi neprimjereno visoka, dakle veća od one koja bi bila opravdana u okolnostima ovog određenog slučaja za uklanjanje štete. To je zato što je, kako je gore objašnjeno, razina uklanjanja štete od 22,3 % dovoljna da bi se zaštitilo proizvođače iz Unije na njihovom primarnom tržištu (OEM). Pristojba koja bi se također temeljila na AM prodaji tih proizvođača - koja bi, u sva tri slučaja proizvođača kojima je odobren IT, bila viša - bila bi, dakle, pretjerano visoka.
(186)
Također treba napomenuti da se upućivanje na nedostatak pouzdanih podataka u uvodnoj izjavi 182. Privremene uredbe nije odnosilo na kvalitetu pruženih podataka, već na vrstu podataka korištenih za izračun (podudaranje PCN-ova po proizvođaču automobila, dakle usporedba modela nabavljenih iz NRK-a i EU-a prema određenom proizvođaču automobila). Vrsta postupka koja se koristila za nabavu kotača na OEM segmentu omogućila je postizanje veće razine usporedivosti. Ista vrsta podataka, zahvaljujući činjenici da se koriste različiti postupci, ne može se pružiti za AM prodaju.
(187)
Utvrđivanje štete na temelju članka 3. Osnovne uredbe pravno je odvojeno od postavljanja razine pristojbe. Potonje se obavlja nakon utvrđivanja štete s ciljem postavljanja razine pristojbe koja bi bila dovoljna za popravljanje štete. Posljedično, Komisija je provela taj izračun u skladu s odabranom metodologijom. Također, činjenica da struktura PCN-a nije uključivala kriterij prodajnih kanala nije povezana s metodologijom primijenjenom prilikom utvrđivanja razine uklanjanja štete.
(188)
Odbijaju se argumenti stranaka koji se odnose na primjenu iznimke zbog nepraktičnosti i bezuvjetnu prirodu obveze utvrđivanja pojedinačne stope pristojbe.
9.1.2.5. Reprezentativnost korištenih poslova
(189)
Kritike stranaka odnosile su se i na činjenicu da je izračun razine uklanjanja štete nasumičan, jer je odabrano samo nekoliko nereprezentativnih poslova.
(190)
Prvo i osnovno, stranke su tvrdile da je izračun temeljen na nereprezentativnom obujmu poslova uvoza iz NRK-a. Takav je pristup navodno proturječan Antidampinškom sporazumu WTO-a (12) jer se ne može smatrati da je temeljen na pozitivnim dokazima. Podnositelj pritužbe tvrdio je da činjenica da je veći dio prodaje industrije EU-a vezan uz OEM segment nije važna s obzirom na to da je svrha izračuna sniženja ciljnih cijena određivanje prosječnog iznosa za koji bi se cijena dampinškog uvoza trebala povisiti da ne bi prouzročila štetu. Izračun sniženja cijene mora biti reprezentativan za dampinški uvoz, a ne za prodaju industrije EU-a. Još je jedna stranka tvrdila da je takav pristup proturječan vlastitoj praksi Institucija jer se obično pojedinačno sniženje cijena i sniženje ciljnih cijena ponderira prema PCN-u na temelju udjela količina sniženja cijena i sniženja prodajnih cijena izvoza, a ne količine koje prodaje industrija EU-a.
(191)
Podsjeća se da marža uklanjanja štete odražava (na temelju uzorka) situaciju od oko 85 % prodaje industrije EU-a koja se usmjerava k OEM segmentu. Posebna situacija na tržištu EU-a u kojoj je većina prodaje usmjerena na OEM segment utjecala je na izbor metodologije, a ne na tehnikalije izračuna kao takve. Taj je izbor naveo Komisiju da usporedi cijene na razini proizvođača automobila, čime se postigla veća razina usporedivosti, a istodobno osiguralo da razina uklanjanja štete ne bude pretjerana.
(192)
Nadalje se podsjeća, s obzirom na reprezentativnost, da omjer podudaranja poslova izvoza koji se koristio razmjerno cjelokupnom izvozu kineskih izvornika u uzorku u OEM segment iznosio više od 55 %. Takav se omjer smatrao reprezentativnim s obzirom na metodologiju koja se koristila za izračun razine uklanjanja štete.
9.1.2.6. Pristojba temeljena na snižavanju cijena
(193)
Jedna je stranka tvrdila da je marža štete trebala biti temeljena na smanjenju cijene prema praksama koje je utvrdila Uredba Vijeća (EZ) br. 1531/2002 (13) o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz televizijskih prijamnika u boji podrijetlom iz Narodne Republike Kine, Koreje, Malezije i Tajlanda. U ovom je predmetu pristojba uistinu temeljena na sniženju cijene, uzimajući u obzir činjenicu da su na štetu industrije Unije osim dampinškog uvoza utjecali i drugi čimbenici te da diljem svijeta ta industrija nije više godina ostvarila dobit ili je ostvarila vrlo nisku dobit (14).
(194)
Treba napomenuti da čimbenici koji su doveli do odluke da se razina pristojba postavi na razinu sniženja cijena nisu primjenjivi na ovaj predmet. Za razliku od predmeta o televizijskim prijamnicima u boji (15), za dotični proizvod nisu svojstvene niske razine profitabilnosti. Profitabilnost se značajno smanjila kao rezultat uvoza po niskim cijenama iz dotične zemlje. Uvoz iz trećih zemalja ujedno je ostali stabilan tijekom razmatranog razdoblja.
9.2. Zaključak o razini uklanjanja štete
(195)
Potvrđuje se pristup u Privremenoj uredbi u pogledu korištene metodologije. Uzimajući u obzir komentare stranaka o prilagodbama, ponovno izračunata razina pristojbe iznosi 22,3 %.
10. NAVOD O IZBJEGAVANJU MJERA
(196)
Stranke su tvrdile da se mjere mogu izbjeći, posebno navodeći nedavni porast uvoza aluminijskih kotača za motorna vozila iz zemalja u kojima nema poznate lokalne proizvodnje. Nadležna tijela upozorena su na taj razvoj i mogućnosti te će se pitanje pomno pratiti.
11. PREUZIMANJE OBVEZE
(197)
Jedan nepovezani uvoznik izrazio je zanimanje za ponudu preuzimanja obveze u vezi cijene. Iako nije ponuđeno službeno preuzimanje obveze u vezi s cijenom, napominje se da članak 8. Osnovne uredbe ograničava mogućnost ponude preuzimanja obveze u vezi s cijenom isključivo na izvoznike. Praksu Komisije da ne prihvati ponude za preuzimanje cijene od uvoznika također je prihvatio Europski sud (16), tvrdeći, između ostalog, da bi prihvaćanje ponuđenog preuzimanja obveze na uvoznika imalo učinak takav da ga potakne da nabavlja robu po dampinškim cijenama.
(198)
Dva kineska proizvođača izvoznika koji surađuju ponudili su preuzimanje obveze u vezi cijene u skladu s člankom 8. stavkom 1. Osnovne uredbe. No, dotični proizvod postoji u obliku mnogobrojnih vrsta proizvoda za koje se cijene značajno razlikuju (kod jednog trgovačkog društva čak do 300 %) zbog čega postoji visok rizik od unakrsne naknade. Dodatno, vrste proizvoda razvit će se u izvedbi i završnoj obradi. Stoga se proizvod smatra neprikladnim za preuzimanje obveza u vezi cijene. Dodatno, jedno od trgovačkih društava nije dobilo ni status tržišnoga gospodarstva ni individualni tretman, dok su kod drugog trgovačkog društva utvrđeni veći računovodstveni problemi te se smatralo da su njegova struktura i raspon proizvoda (proizvodnja OEM/AM kotača) previše složeni. Ponude u pogledu preuzimanja obveze stoga su odbačene.
12. CARINSKA DEKLARACIJA
(199)
Statistika aluminijskih kotača često se izražava u više dijelova. No, ne postoji posebna mjerna jedinica za aluminijske kotače određena u kombiniranoj nomenklaturi utvrđena u Prilogu I. Uredbi Vijeća (EEZ) br. 2658/87 od 23. srpnja 1987. o tarifnoj i statističkoj nomenklaturi i o Zajedničkoj carinskoj tarifi (17). Zato je potrebno propisati da se ne samo težina u kilogramima ili tonama, već i broj dijelova dotičnog proizvoda i određenih proizvoda oznake KN ex 8716 90 90 za uvoz unese u izjavu za puštanje u slobodni promet.
13. KONAČNA NAPLATA PRIVREMENE PRISTOJBE
(200)
U pogledu visine utvrđenih dampinških marža i s obzirom na razinu štete koja je prouzročena industriji Unije, smatra se potrebnim konačno naplatiti iznose osigurane privremenom antidampinškom pristojbom koja je uvedena Privremenom uredbom,
DONIJELO JE OVU UREDBU:
Članak 1.
1. Uvodi se konačna antidampinška pristojba na uvoz aluminijskih kotača motornih vozila tarifnih brojeva KN 8701 do 8705, s ili bez svojeg pribora i s ili bez postavljenih guma, trenutačno obuhvaćenih oznakama KN ex 8708 70 10 i ex 8708 70 50 (oznake TARIC 8708701010 i 8708705010) i podrijetlom iz Narodne Republike Kine.
2. Stopa konačne antidampinške pristojbe koja se primjenjuje na neto cijenu franko granica Unije, neocarinjeno, za proizvod opisan u stavku 1. iznosi 22,3 %.
3. Osim ako je drukčije određeno, primjenjuju se važeće odredbe o carinskim pristojbama.
Članak 2.
Konačno se naplaćuju iznosi osigurani privremenim antidampinškim pristojbama prema Uredbi (EU) br. 404/2010 na uvoz određenih aluminijskih kotača za motorna vozila, trenutačno obuhvaćenih oznakama KN ex 8708 70 10 i ex 8708 70 50 (oznake TARIC 8708701010 i 8708705010) i podrijetlom iz Narodne Republike Kine.
Članak 3.
Kada se izjava za puštanje u slobodni promet predstavi u pogledu uvoza aluminijskih kotača za motorna vozila tarifnog broj KN 8716, s ili bez svojeg pribora i s ili bez postavljenih guma, trenutačno obuhvaćenih oznakom KN ex 8716 90 90, oznaka TARIC 8716909010 unosi se u odgovarajuće polje u toj izjavi.
Države članice mjesečno obavješćuju Komisiju o broju dijelova uvezenih pod tom oznakom i o njihovu podrijetlu.
Članak 4.
Ako se izjava za puštanje u slobodni promet podnosi u pogledu uvoza proizvoda navedenih u člancima 1. i 3., broj dijelova uvezenog proizvoda unosi se u odgovarajuće polje u toj izjavi.
Članak 5.
Ova Uredba stupa na snagu sljedećeg dana od dana objave u Službenom listu Europske unije.
Ova je Uredba u cijelosti obvezujuća i izravno se primjenjuje u svim državama članicama.
Sastavljeno u Luxembourgu 25. listopada 2010.