РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 38/2011 НА СЪВЕТА
от 18 януари 2011 година
за изменение на Регламент (ЕО) № 1292/2007 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на фолио от полиетилен терефталат (ПЕТ) с произход от Индия
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) (наричан по-нататък „основният регламент“), и по-специално член 9, параграф 4 и член 11, параграфи 3, 5 и 6 от него,
като взе предвид предложението, представено от Европейската комисия (наричана по-нататък „Комисията“) след консултация с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
А. ПРОЦЕДУРА
1. Предишни разследвания и съществуващи антидъмпингови мерки
(1)
През август 2001 г. с Регламент (ЕО) № 1676/2001 (2) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на фолио от полиетилен терефталат (ПЕТ) с произход, inter alia, от Индия. Мерките се изразяваха в налагане на адвалорно антидъмпингово мито в размер между 0 % и 62,6 % върху вноса от поименно изброени производители износители, като към вноса от всички други дружества беше наложена остатъчна митническа ставка в размер на 53,3 %.
(2)
През март 2006 г. с Регламент (ЕО) № 366/2006 (3) Съветът измени мерките, наложени с Регламент (ЕО) № 1676/2001. Наложеното антидъмпингово мито беше между 0 % и 18 %, предвид констатациите от преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на окончателните изравнителни мита (Регламент (ЕО) № 367/2006 на Съвета (4)).
(3)
През август 2006 г. след междинно преразглеждане на субсидирането по отношение на индийския производител на фолио от ПЕТ - Garware Polyester Limited, с Регламент (ЕО) № 1288/2006 (5) Съветът измени окончателното антидъмпингово мито, наложено на посоченото дружество с Регламент (ЕО) № 1676/2001.
(4)
През септември 2006 г., въз основа на подадено заявление от нов производител износител, с Регламент (ЕО) № 1424/2006 (6) Съветът измени Регламент (ЕО) № 1676/2001 по отношение на един индийски износител. С изменения регламент за засегнатото дружество бяха определени дъмпингов марж в размер на 15,5 % и ставка на антидъмпинговото мито от 3,5 %, като беше взет предвид маржът на субсидията за износа на дружеството, установен в хода на разследването във връзка със субсидиране, довело до приемането на Регламент (ЕО) № 367/2006. Тъй като за дружеството не бе определено индивидуално изравнително мито, беше приложена ставката, определена за всички останали дружества.
(5)
През ноември 2007 г. с Регламент (ЕО) № 1292/2007 (7) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на фолио от ПЕТ с произход от Индия след преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мярката в съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент. Със същия регламент бе прекратено частично междинно преразглеждане в съответствие с член 11, параграф 3 от основния регламент, ограничено по обхват до разглеждане на дъмпинга по отношение на един индийски производител износител.
(6)
През януари 2009 г., след започнато от Комисията по нейна собствена инициатива междинно преразглеждане на субсидирането по отношение на петима индийски производители на фолио от ПЕТ, с Регламент (ЕО) № 15/2009 (8) Съветът измени окончателното антидъмпингово мито, наложено на тези дружества с Регламент (ЕО) № 1292/2007, както и окончателните изравнителни мита, наложени на тези дружества с Регламент (ЕО) № 367/2006.
(7)
С Регламент (ЕО) № 1292/2007 също така се запази разширеното приложно поле на мерките включително за Бразилия и Израел, като някои дружества бяха освободени от посочените мерки. Последното изменение на Регламент (ЕО) № 1292/2007 в това отношение бе направено с Регламент (ЕС) № 806/2010 на Съвета (9).
(8)
По отношение на заявителя по настоящото междинно преразглеждане - Garware Polyester Limited, понастоящем се прилага окончателно антидъмпингово мито от 14,7 %.
2. Съществуващи изравнителни мерки
(9)
Следва също така да се отбележи, че по отоншение на Garware Polyester Limited се прилага изравнително мито от 5,4 % въз основа на Регламент (ЕО) № 15/2009.
3. Искане за частично междинно преразглеждане
(10)
През август 2009 г. Комисията получи искане за частично междинно преразглеждане съгласно член 11, параграф 3 от основния регламент. Искането, което е ограничено по обхват до разглеждане на дъмпинга, бе подадено от Garware Polyester Limited, индийски производител износител (наричан по-нататък „Garware“ или „заявителят“). В искането си заявителят посочи, че обстоятелствата, въз основа на които са били наложени мерките, са се променили и че тези промени са с дълготраен характер. Заявителят представи доказателства prima facie, че продължаването на действието на мярката в настоящия ѝ размер вече не е необходимо за компенсиране на дъмпинга.
4. Започване на преразглеждане
(11)
Като установи, след консултация с Консултативния комитет, че съществуват достатъчно доказателства, които обосновават започването на частично междинно преразглеждане, Комисията обяви чрез известие за започване, публикувано на 1 декември 2009 г. в Официален вестник на Европейския съюз (10), започването на частично междинно преразглеждане в съответствие с член 11, параграф 3 от основния регламент, ограничено по обхват до разглеждане на дъмпинга по отношение на заявителя.
(12)
С разследването в рамките на частичното междинно преразглеждане се целеше също така оценяване на необходимостта, в зависимост от констатациите от него, от изменение на митническата ставка, която понастоящем се прилага за вноса на разглеждания продукт от производители износители от засегнатата държава, които не са посочени поименно в член 2, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1292/2007, т.е. антидъмпинговата митническа ставка, приложима за „всички останали дружества“ в Индия.
5. Разследване
(13)
Разследването по отношение на равнището на дъмпинга обхвана периода от 1 октомври 2008 г. до 30 септември 2009 г. (наричан по-нататък „разследван период при преразглеждането“ или „РПП“).
(14)
Комисията официално уведоми заявителя, органите в държавата износител и промишлеността от Съюза за започването на разследването в рамките на частичното междинно преразглеждане. На заинтересованите страни беше дадена възможност да изложат писмено становищата си и да бъдат изслушани.
(15)
С цел получаване на необходимата информация за своето разследване Комисията изпрати въпросник на заявителя и получи отговора му в рамките на посочения за целта срок.
(16)
Комисията изиска и провери цялата информация, която тя счете за необходима за определяне на дъмпинга. Беше извършена проверка на място в помещенията на заявителя.
Б. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
1. Разглеждан продукт
(17)
Разглежданият в настоящото преразглеждане продукт е същият като определения в Регламент (ЕО) № 1292/2007, с който са наложени действащите мерки, а именно фолио от полиетилен терефталат (ПЕТ) с произход от Индия, класирано понастоящем в кодове по КН ex 3920 62 19 и ex 3920 62 90.
2. Сходен продукт
(18)
Както и предходни разследвания, и настоящото разследване показа, че фолиото от ПЕТ, произведено в Индия и изнасяно за Съюза, и фолиото от ПЕТ, произведено и продавано на вътрешния пазар в Индия, както и фолиото от ПЕТ, произведено и продавано в ЕС от производителите на Съюза, имат еднакви основни физични и химични характеристики и същите основни видове приложение.
(19)
Поради това тези продукти се считат за сходни по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
В. ДЪМПИНГ
а) Нормална стойност
(20)
Съгласно член 2, параграф 2 от основния регламент Комисията първо провери дали продажбите на сходния продукт, осъществени на вътрешния пазар от страна на заявителя към независими клиенти, са били представителни, т.е. дали общият обем на тези продажби е бил равен на най-малко 5 % от общия обем на съответстващите експортни продажби за Съюза.
(21)
Впоследствие Комисията определи онези видове сходен продукт, продавани на вътрешния пазар от дружеството, които са идентични или пряко съпоставими с видовете, продавани за износ към Съюза.
(22)
Беше проучено освен това дали продажбите на вътрешния пазар на заявителя са представителни за всички видове на продукта, т.е. дали продажбите на вътрешния пазар на всеки вид продукт са съставлявали поне 5 % от обема на продажбите на същия продукт, осъществени за Съюза. За видовете на продукта, чиито продажби на вътрешния пазар са били в представителни количества, бе проверено дали тези продажби са били извършени при обичайни търговски условия в съответствие с член 2, параграф 4 от основния регламент.
(23)
Проверката дали вътрешните продажби на всеки вид на продукта, продаван на вътрешния пазар в представителни количества, могат да бъдат разглеждани като извършени при обичайни търговски условия беше извършена, като се установи на делът на рентабилните продажби на въпросния вид продукти към независими клиенти. Във всички случаи, когато продажбите на вътрешния пазар на даден вид на продукта са били в достатъчно количество при обичайни търговски условия, нормалната стойност се основаваше на действителната цена на вътрешния пазар, изчислена като среднопретеглена стойност на всички продажби на вътрешния пазар на въпросния вид, извършени по време на РПП.
(24)
За останалите видове на продукта, чиито продажби на вътрешния пазар не са били в представителни количества или не са били извършени при обичайни търговски условия, нормалната стойност беше определена в съответствие с член 2, параграф 3 от основния регламент. Нормалната стойност беше определена, като към производствените разходи на изнасяния вид, които при необходимост бяха коригирани, се добави разумен процент за разходи за реализация, общи и административни разходи и разумен марж на печалбата въз основа на реалните данни за производството и продажбите на сходния продукт при обичайни търговски условия от разследвания производител в съответствие с първото изречение от член 2, параграф 6 от основния регламент.
б) Експортна цена
(25)
Тъй като всички експортни продажби на оказалия съдействие индийски производител износител за Съюза са били извършени пряко към независими клиенти, експортната цена беше определена въз основа на реално платените или подлежащи на плащане цени за разглеждания продукт в съответствие с член 2, параграф 8 от основния регламент.
в) Сравнение
(26)
Сравнението между среднопретеглената нормална стойност и среднопретеглената експортна цена беше извършено въз основа на цена франко завода и на едно и също ниво на търговия. За да се гарантира обективно сравнение между нормалната стойност и експортната цена, в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент бяха взети предвид разликите във факторите, за които беше доказано, че се отразяват върху цените и съпоставимостта им. За целта, когато беше приложимо и обосновано, бяха направени корекции с оглед на разликата по отношение на разходите за транспорт, застраховка, обработка, натоварване и съпътстващите разходи, комисиони, финансови разходи и разходи за опаковане, платени от заявителя.
г) Дъмпингов марж
(27)
Както е предвидено в член 2, параграф 11 от основния регламент, среднопретеглената нормална стойност по видове на продукта бе сравнена със среднопретеглената експортна цена за съответния вид на разглеждания продукт. При сравнението не беше установено наличие на дъмпинг.
Г. ДЪЛГОТРАЕН ХАРАКТЕР НА ПРОМЯНАТА В ОБСТОЯТЕЛСТВАТА
(28)
В съответствие с член 11, параграф 3 от основния регламент беше проучено също така дали има основание промяната в обстоятелствата да бъде считана за трайна.
(29)
В тази връзка разследването показа, че след предишното разследване, а именно преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на мярката, посочено в съображение 5, Garware е въвел значителни промени в производствения процес и технологията. Дружеството е заменило употребата на диметил терефталат (DMT) с пречистена терефталова киселина (PTA) като основна суровина. По време на разследвания период при преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на мерките Garware е бил единственият индийски производител износител, който все още е използвал старата технология, базирана на DMT. Тази промяна в технологията, както и инвестициите в нов завод за производство на чипове, е довела до значително намаляване на разходите за производство от предишното преразглеждане с оглед изтичане на срока на мерките и сегашното преразглеждане. Това намаление на разходите има пряко въздействие върху дъмпинговия марж. Следователно тази промяна в обстоятелствата може да бъде счетена за промяна с дълготраен характер.
(30)
Следва също така да се отбележи, че примерният дъмпингов марж, изчислен за експортните продажби на заявителя за трети държави през РПП, е отрицателен. По отношение на обема тези продажби са били няколко пъти по-високи от експортните продажби за Съюза.
(31)
Поради това бе счетено, че няма вероятност обстоятелствата, довели до започване на това междинно преразглеждане, да се променят в близко бъдеще по начин, който да се отрази на констатациите, направени в хода на междинното преразглеждане. Поради това се стигна до заключението, че променените обстоятелства са с дълготраен характер и че прилагането на мярката в сегашния ѝ размер вече не е обосновано.
Д. АНТИДЪМПИНГОВИ МЕРКИ
(32)
Като се имат предвид резултатите от настоящото разследване в рамките на преразглеждането, се смята за целесъобразно антидъмпинговото мито, приложимо за вноса от Garware на разглеждания продукт, да се измени на 0 %.
(33)
В съответствие с член 14, параграф 1 от основния регламент и член 24, параграф 1, втора алинея от Регламент (ЕО) № 597/2009 на Съвета (11) не се допуска едновременно налагане на антидъмпингово и изравнително мито за един и същ случай, възникнал поради дъмпинг или наличие на субсидиране на износа. Както е посочено в съображение 9 по-горе, по отношение на заявителя се прилага изравнително мито. Тъй като антидъмпинговото мито, установено за заявителя, е 0 % по отношение на засегнатия продукт, подобна ситуация не се наблюдава в настоящия случай.
(34)
Заинтересованите страни бяха уведомени за съществените факти и съображения, на които се основаваше намерението да се предложи изменение на митническата ставка, приложима за заявителя, и им бе предоставена възможност да направят своите коментари. Не бяха получени коментари,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
Вписването, отнасящо се до Garware Polyester Limited в таблицата в член 2, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1292/2007, се заменя със следното:
„Garware Polyester Limited, Garware House, 50-A, Swami Nityanand Marg, Vile Parle (East), Mumbai 400 057, India
0,0
A028“
Член 2
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Брюксел на 18 януари 2011 година.
32011R0038
L 015/1
SLUŽBENI LIST EUROPSKE UNIJE
PROVEDBENA UREDBA VIJEĆA (EU) br. 38/2011
od 18. siječnja 2011.
o izmjeni Uredbe (EZ) br. 1292/2007 o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz polietilentereftalatskih (PET) folija podrijetlom iz Indije
VIJEĆE EUROPSKE UNIJE,
uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije,
uzimajući u obzir Uredbu Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (1) (osnovna Uredba), a posebno njezin članak 9. stavak 4. i članak 11. stavak 3., stavak 5. i stavak 6.,
uzimajući u obzir prijedlog koji je podnijela Europska komisija (Komisija) nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom,
budući da:
A. POSTUPAK
1. Prethodni ispitni postupak i postojeće antidampinške mjere
(1)
Vijeće je u kolovozu 2001. Uredbom (EZ) br. 1676/2001 (2) uvelo konačnu antidampinšku pristojbu na uvoz polietilentereftalatske (PET) folije podrijetlom, između ostalog, iz Indije. Te su se mjere sastojale od antidampinške pristojbe ad valorem u rasponu od 0 % do 62,6 % na uvoz od poimence imenovanih proizvođača izvoznika, te preostale stope pristojbe od 53,3 % na uvoz iz svih ostalih trgovačkih društava.
(2)
Vijeće je u ožujku 2006. Uredbom (EZ) br. 366/2006 (3) izmijenilo mjere uvedene Uredbom (EZ) br. 1676/2001. Uvedena antidampinška pristojba iznosila je između 0 % i 18 %, uzimajući u obzir nalaze revizije nakon isteka mjere konačnih kompenzacijskih pristojba (Uredba Vijeća (EZ) br. 367/2006 (4)).
(3)
U kolovozu 2006. Vijeće je Uredbom (EZ) br. 1288/2006 (5), nakon privremene revizije koja se odnosila na subvencioniranje indijskog proizvođača folije od PET-a, društva Garware Polyester Limited, izmijenilo konačnu antidampinšku pristojbu uvedenu za to trgovačko društvo Uredbom (EZ) br. 1676/2001.
(4)
Vijeće je u rujnu 2006., nakon zahtjeva jednog novog proizvođača izvoznika, Uredbom (EZ) br. 1424/2006 (6) izmijenilo Uredbu (EZ) br. 1676/2001 u odnosu na jednog indijskog izvoznika. Izmijenjenom Uredbom utvrđena je dampinška marža u iznosu od 15,5 % i stopa antidampinške pristojbe od 3,5 % za dotično trgovačko društvo uzimajući u obzir maržu izvozne subvencije tog trgovačkog društva kako je utvrđena u antisubvencijskom ispitnom postupku koji je doveo do donošenja Uredbe (EZ) br. 367/2006. Budući da za to trgovačko društvo nije bila utvrđena pojedinačna stopa kompenzacijske pristojbe, primijenjena je stopa utvrđena za sva ostala trgovačka društva.
(5)
Vijeće je u studenom 2007. Uredbom (EZ) br. 1292/2007 (7) uvelo konačnu antidampinšku pristojbu na uvoz folije od PET-a podrijetlom iz Indije nakon revizije nakon isteka mjere prema članku 11. stavku 2. osnovne Uredbe. Istom je Uredbom prekinuta parcijalna privremena revizija prema članku 11. stavku 3. osnovne Uredbe, opsegom ograničena na ispitivanje dampinga u vezi s jednim indijskim proizvođačem izvoznikom.
(6)
Vijeće je u siječnju 2009. Uredbom (EZ) br. 15/2009 (8) nakon parcijalne privremene revizije u vezi sa subvencioniranjem pet indijskih proizvođača folija od PET-a koju je pokrenula Komisija na vlastitu inicijativu izmijenilo konačne antidampinške pristojbe uvedene za ta trgovačka društva Uredbom (EZ) br. 1292/2007 i konačne kompenzacijske pristojbe uvedene za ta trgovačka društva Uredbom (EZ) br. 367/2006.
(7)
Uredbom (EZ) br. 1292/2007 zadržano je proširenje mjera na Brazil i Izrael uz izuzeće određenih trgovačkih društava. Uredba (EZ) br. 1292/2007 u tom je pogledu zadnji put izmijenjena Uredbom Vijeća (EZ) br. 806/2010 (9).
(8)
Podnositelj zahtjeva za tu privremenu reviziju, Garware Polyester Limited, trenutačno podliježe konačnoj antidampinškoj pristojbi u iznosu od 14,7 %.
2. Postojeće kompenzacijske mjere
(9)
Treba napomenuti da Garware Polyester Limited podliježe kompenzacijskoj pristojbi od 5,4 % na temelju Uredbe (EZ) br. 15/2009.
3. Zahtjev za parcijalnu privremenu reviziju
(10)
Komisija je u kolovozu 2009. primila zahtjev za parcijalnu privremenu reviziju prema članku 11. stavku 3. osnovne Uredbe. Taj je zahtjev, opsegom ograničen na ispitivanje dampinga, podnio Garware Polyester Limited, proizvođač izvoznik iz Indije („Garware” ili „podnositelj zahtjeva”). U svom je zahtjevu podnositelj zahtjeva tvrdio da su se okolnosti koje su dovele do uvođenja mjera promijenile i da su te promjene trajne prirode. Podnositelj zahtjeva dostavio je dokaze prima facie da daljnja primjena mjere na njezinoj trenutačnoj razini više nije potrebna kako bi se uklonio učinak dampinga.
4. Pokretanje revizije
(11)
Nakon što je, nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom, utvrđeno da postoje dostatni dokazi za opravdanje pokretanja parcijalne privremene revizije, Komisija je objavom „Obavijesti o pokretanju postupka”u Službenom listu Europske unije (10)1. prosinca 2009. najavila pokretanje parcijalne privremene revizije u skladu s člankom 11. stavkom 3. osnovne Uredbe, opsegom ograničene na ispitivanje dampinga u vezi s podnositeljem zahtjeva.
(12)
Ispitni postupak u vezi s djelomičnom privremenom revizijom također je, ovisno o nalazima revizije, ocijenio potrebu za izmjenom stope pristojbe koja se trenutačno primjenjuje na uvoz dotičnog proizvoda od proizvođača izvoznika u dotičnoj zemlji koji nisu poimence navedeni u članku 2. stavku 2. Uredbe (EZ) br. 1292/2007, tj. stopu antidampinške pristojbe koja se primjenjuje na „sva ostala trgovačka društva” u Indiji.
5. Ispitni postupak
(13)
Ispitni postupak razine dampinga obuhvatio je razdoblje od 1. listopada 2008. do 30. rujna 2009. („razdoblje revizije ispitnog postupka ili RRIP”).
(14)
Komisija je o pokretanju parcijalne privremene revizije ispitnog postupka službeno obavijestila podnositelja zahtjeva, tijela zemlje izvoznice i industriju Unije. Zainteresirane stranke imale su priliku izraziti svoje stavove u pisanom obliku i zatražiti raspravu.
(15)
Kako bi dobila potrebne podatke za ispitni postupak, Komisija je podnositelju zahtjeva poslala upitnik i dobila odgovor u roku određenom za tu svrhu.
(16)
Komisija je tražila i potvrdila sve podatke koje je smatrala potrebnima za utvrđivanje dampinga. Posjet radi provjere obavljen je u poslovnim prostorijama podnositelja zahtjeva.
B. DOTIČNI PROIZVOD I ISTOVJETNI PROIZVOD
1. Dotični proizvod
(17)
Proizvod obuhvaćen ovom revizijom isti je kao proizvod definiran u Uredbi (EZ) br. 1292/2007 kojom su uvedene mjere na snazi, odnosno polietilentereftalatska (PET) folija podrijetlom iz Indije, trenutačno obuhvaćena oznakama KN ex 3920 62 19 i ex 3920 62 90.
2. Istovjetni proizvod
(18)
Kao i prethodni ispitni postupci, ovaj je ispitni postupak utvrdio da folije od PET-a proizvedene u Indiji koje se izvoze u Uniju, folije od PET-a koje se proizvode i prodaju na domaćem tržištu u Indiji i folije od PET-a koje u Europskoj uniji proizvode i prodaju proizvođači iz Unije imaju jednaka osnovna fizička i kemijska svojstva i istu krajnju svrhu.
(19)
Stoga se ti proizvodi smatraju istovjetnim proizvodima u smislu članka 1. stavka 4. osnovne Uredbe.
C. DAMPING
(a) Uobičajena vrijednost
(20)
U skladu s člankom 2. stavkom 2. osnovne Uredbe, Komisija je prvo ispitala je li domaća prodaja istovjetnih proizvoda podnositelja zahtjeva nezavisnim kupcima reprezentativna, odnosno je li ukupna prodaja jednaka iznosu od najmanje 5 % ukupne odgovarajuće izvozne prodaje Uniji.
(21)
Komisija je potom utvrdila one vrste istovjetnog proizvoda koje na domaćem tržištu prodaje trgovačko društvo koje su istovjetne ili izravno usporedive s vrstama koje se prodaju radi izvoza u Uniju.
(22)
Nadalje se ispitalo je li domaća prodaja istovjetnih proizvoda podnositelja zahtjeva nezavisnim kupcima reprezentativna za svaku vrstu proizvoda, tj. čini li domaća prodaja svih vrsta proizvoda 5 % ili više obujma prodaje iste vrste proizvoda koji se izvozi u Uniju. U skladu s člankom 2. stavkom 4. osnovne Uredbe, za prodaju vrsta proizvoda prodanih u reprezentativnim količinama na domaćem tržištu potom se ispitalo je li ta prodaja ostvarena u uobičajenom tijeku trgovine.
(23)
Ispitivanje čiji je cilj bio utvrditi može li se smatrati da je domaća prodaja svake vrste dotičnog proizvoda na domaćem tržištu u reprezentativnim količinama ostvarena u uobičajenom tijeku prodaje, provedeno je tako da se utvrdio udio profitabilne prodaje nezavisnim kupcima određene vrste. U svim slučajevima kada se domaća prodaja konkretne vrste proizvoda izvršila u dostatnim količinama i u uobičajenom tijeku trgovine, uobičajena vrijednost temeljila se na stvarnoj domaćoj cijeni, izračunatoj kao ponderirani prosjek cjelokupne domaće prodaje te vrste ostvarene tijekom RRIP-a.
(24)
Za preostale vrste proizvoda koje nisu prodane u reprezentativnim količinama ili u uobičajenom tijeku trgovine, uobičajena vrijednost izračunana je u skladu s člankom 2. stavkom 3. osnovne Uredbe. Uobičajena vrijednost izračunata je, u skladu s prvom rečenicom iz članka 2. stavka 6. osnovne Uredbe, dodavanjem troškovima proizvodnje izvezenih vrsta, prilagođenih prema potrebi, razumnog postotka za prodajne, opće i administrativne troškove i razumnu profitnu maržu na temelju stvarnih podataka o proizvodnji i prodaji istovjetnog proizvoda u uobičajenom tijeku prodaje od strane proizvođača izvoznika iz ispitnog postupka.
(b) Izvozna cijena
(25)
S obzirom na to da je sva izvozna prodaja indijskog proizvođača izvoznika koji surađuje u Uniji izvršena izravno nezavisnim kupcima, izvozna je cijena utvrđena na temelju stvarno plaćenih cijena ili cijena koje je trebalo platiti za dotični proizvod u skladu s člankom 2. stavkom 8. osnovne Uredbe.
(c) Usporedba
(26)
Ponderirana uobičajena vrijednost i ponderirana izvozna cijena uspoređene su s obzirom na cijene franko tvornica na istoj razini trgovine. Kako bi se osigurala primjerena usporedba uobičajene vrijednosti i izvozne cijene, u obzir su uzete razlike u čimbenicima za koje se pokazalo da utječu na cijene i usporedivost cijena, u skladu s člankom 2. stavkom 10. osnovne Uredbe. U tu svrhu i kada je to bilo primjereno i opravdano izvršene su odgovarajuće prilagodbe koje se odnose na razlike u transportu, osiguranju, manipulacijama, utovaru i popratnim troškovima, provizijama, financijskim troškovima i troškovima pakiranja plaćenima od strane podnositelja zahtjeva.
(d) Dampinška marža
(27)
Kao što je predviđeno člankom 2. stavkom 11. osnovne Uredbe, ponderirana prosječna uobičajena vrijednost svake vrste uspoređena je s ponderiranom prosječnom izvoznom cijenom odgovarajuće vrste dotičnog proizvoda. Ova usporedba nije pokazala postojanje dampinga.
D. TRAJNA PRIRODA PROMIJENJENIH OKOLNOSTI
(28)
U skladu s člankom 11. stavkom 3. osnovne Uredbe, također je ispitano može li se objektivno smatrati da su promijenjene okolnosti trajne prirode.
(29)
U tom pogledu ispitni postupak je pokazao da je nakon prethodnog ispitnog postupka, tj. revizije nakon isteka mjera iz uvodne izjave 5., Garware značajno promijenio svoj proizvodni proces i tehnologiju. Trgovačko društvo prebacilo se s dimetil tereftalata (DMT) na čistu tereftalnu kiselinu (PTA) kao glavnu sirovinu. Tijekom razdoblja te revizije nakon isteka mjera Garware je bio jedini indijski proizvođač izvoznik koji je još uvijek koristio tehnologiju temeljenu na DMT-u. Ta promjena tehnologije, kao i ulaganje u novi pogon za proizvodnju granulata doveo je do značajnog smanjenja troškova proizvodnje između prethodne revizije nakon isteka mjera i trenutačne revizije. To smanjenje troškova izravno utječe na dampinšku maržu. Stoga se smatra da je priroda ovih promjena okolnosti trajna.
(30)
Osim toga, treba napomenuti da je okvirna dampinška marža izračunata za izvoznu prodaju podnositelja zahtjeva prema trećim zemljama tijekom RRIP-a bila negativna. U pogledu obujma ta prodaje je bila nekoliko puta veća od izvozne prodaje u Uniju.
(31)
Stoga se smatra da se okolnosti koje su dovele do pokretanja ove privremene revizije u doglednoj budućnosti vjerojatno neće promijeniti tako da utječu na nalaze privremene revizije. Stoga je zaključeno da su promijenjene okolnosti trajne prirode i da nastavak primjene mjere na sadašnjoj razini više nije opravdan.
E. ANTIDAMPINŠKE MJERE
(32)
U svjetlu rezultata ove revizije ispitnog postupka, smatra se primjerenim izmijeniti antidampinšku pristojbu koja se primjenjuje na uvoz dotičnog proizvoda od društva Garware na 0 %.
(33)
Prema članku 14. stavku 1. osnovne Uredbe i članku 24. stavku 1., drugom podstavku, Uredbe Vijeća (EZ) 597/2009 (11), ni jedan proizvod ne podliježe niti antidampinškim niti kompenzacijskim pristojbama s ciljem rješavanja jedne te iste situacije koja proizlazi iz dampinga ili subvencioniranja izvoza. Kako je navedeno u gornjoj uvodnoj izjavi 9., podnositelj zahtjeva podliježe kompenzacijskoj pristojbi. S obzirom da antidampinška pristojba utvrđena za podnositelja zahtjeva iznosi 0 % u pogledu dotičnog proizvoda, u ovom slučaju nije došlo do te situacije.
(34)
Zainteresirane stranke bile su obaviještene o bitnim činjenicama i razmatranjima na temelju kojih se namjeravalo predložiti izmjena stope pristojbe koja se primjenjuje na podnositelja zahtjeva i pružena im je mogućnost komentiranja. Nisu primljeni nikakvi komentari,
DONIJELO JE OVU UREDBU:
Članak 1.
Unos u vezi s društvom Garware Polyester Limited u tablici iz članka 2. stavka 2. Uredbe (EZ) 1292/2007 zamjenjuje se sljedećim:
„Garware Polyester Limited, Garware House, 50-A, Swami Nityanand Marg, Vile Parle (East), Mumbai 400 057, Indija
0,0
A028 ”
Članak 2.
Ova Uredba stupa na snagu sljedećeg dana od dana objave u Službenom listu Europske unije.
Ova je Uredba u cijelosti obvezujuća i izravno se primjenjuje u svim državama članicama.
Sastavljeno u Bruxellesu 18. siječnja 2011.