РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 856/2010 НА СЪВЕТА
от 27 септември 2010 година
за изменение на Регламент (ЕО) № 661/2008 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на амониев нитрат с произход от Русия
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) („основният регламент“), и по-специално член 8, член 9, параграф 4 и член 11, параграф 3 от него,
като взе предвид предложението, представено от Европейската комисия след консултация с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
A. ПРЕДХОДНА ПРОЦЕДУРА
(1)
С Регламент (ЕО) № 2022/1995 (2) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на амониев нитрат („АН“) с произход от Русия, класиран в кодове по КН 3102 30 90 и 3102 40 90. След допълнително разследване в съответствие с член 12 от основния регламент, при което бе констатирано, че ефектът от митото е бил преодолян, мерките бяха изменени с Регламент (ЕО) № 663/1998 (3). Вследствие искане за преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие и за междинно преразглеждане съгласно член 11, параграфи 2 и 3 от основния регламент, Съветът наложи с Регламент (ЕО) № 658/2002 (4) окончателно антидъмпингово мито в размер на 47,07 EUR на тон върху вноса на амониев нитрат, класиран в кодове по КН 3102 30 90 и 3102 40 90 с произход от Русия. В съответствие с член 11, параграф 3 от основния регламент бе проведено и междинно преразглеждане на продуктовия обхват и с Регламент (ЕО) № 945/2005 (5) бе наложено окончателно антидъмпингово мито с размер между 41,42 EUR и 47,07 EUR на тон върху вноса на твърди изкуствени торове с произход от Русия с тегловно съдържание на амониев нитрат, надвишаващо 80 %, класирани в кодове по КН 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 и ex 3105 90 91.
(2)
Вследствие искане за преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерките и за междинно преразглеждане („последно преразглеждане с оглед на изтичане на срока“) съгласно член 11, параграфи 2 и 3 от основния регламент, Съветът наложи с Регламент (ЕО) № 661/2008 (6) окончателно антидъмпингово мито в размер между 28,88 EUR и 47,07 EUR на тон за допълнителен срок от пет години.
(3)
В резултат на решението на Първоинстанционния съд на Европейските общности, с което се отменят частично Регламент (ЕО) № 945/2005 с Регламент (ЕО) № 989/2009 (7), Съветът измени окончателното антидъмпингово мито по отношение на JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat.
(4)
С Решение 2008/577/ЕО от 4 юли 2008 г. (8) Комисията прие предложенията, направени от няколко производители износители, включително свързаните руски производители износители Joint Stock Company Acron и Joint Stock Company Dorogobuzh (Acron Holding Company), във връзка с антидъмпинговата процедура относно вноса на амониев нитрат с произход от Русия и от Украйна.
Б. НАСТОЯЩА ПРОЦЕДУРА
1. Искане за преразглеждане
(5)
JSC Acron, JSC Dorogobuzh и свързаното с тях търговско дружество Agronova International Inc., които са членове на Acron Holding Company („заявителят“), представиха искане за частично междинно преразглеждане съгласно член 11, параграф 3 от основния регламент. Искането бе ограничено по обхват до разглеждането на формата на мярката, и по-специално до участието на Agronova International Inc. в гаранцията относно цената, с която са се ангажирали JSC Acron и JSC Dorogobuzh.
(6)
Заявителят твърдеше, че обстоятелствата, при които се е ангажирал с гаранцията относно цената, са се променили, и по-специално, че в рамките на Acron Holding Company е било включено наскоро учреденото в САЩ търговско дружество Agronova International Inc. Заявителят твърдеше, че тези промени са с дълготраен характер.
2. Започване на преразглеждане
(7)
Комисията разгледа представените от заявителя prima facie доказателства и ги счете за достатъчно основателни, за да започне частично междинно преразглеждане съгласно член 11, параграф 3 от основния регламент. След консултация с Консултативния комитет Комисията започна (9) преразглеждане на антидъмпинговите мерки, наложени с Регламент (ЕО) № 661/2008 („действащите мерки“), като обхватът на преразглеждането бе ограничен до разглеждане на формата на мярката, и по-специално до възможното въздействие на включването на Agronova International Inc. в гаранцията относно цената, с която са се ангажирали JSC Acron и JSC Dorogobuzh.
3. Разглеждан продукт
(8)
Продуктът, предмет на настоящото преразглеждане, е същият, както при последното преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, т.е. твърди изкуствени торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, надвишаващо 80 %, с произход от Русия („разглежданият продукт“), понастоящем класирани в кодове по КН 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 и ex 3105 90 91.
4. Засегнати страни
(9)
Комисията официално уведоми заявителя, представителите на държавата износителка и асоциацията на производителите в Съюза за започването на преразглеждането. На заинтересованите страни бе предоставена възможност да представят писмено становищата си и да поискат изслушване в рамките на срока, посочен в известието за започване на процедурата. Всички заинтересовани страни, които изявиха желание да бъдат изслушани и посочиха, че съществуват конкретни причини за това, получиха тази възможност.
(10)
Комисията изпрати въпросници на заявителя и получи отговори в рамките на определения за целта срок. Комисията издири и провери цялата информация, която счете за необходима. Комисията извърши проверка на място в помещенията на Agronova International Inc., Hallandale, САЩ („Agronova“).
5. Разследван период в рамките на преразглеждането
(11)
Разследваният период в рамките на преразглеждането обхваща периода от 1 юли 2008 г. до 30 юни 2009 г. („РПП“).
В. РЕЗУЛТАТИ ОТ РАЗСЛЕДВАНЕТО
(12)
Разследването потвърди, че Agronova е наскоро учредено търговско дружество, което принадлежи на Acron Holding company.
1. Действие на гаранцията
(13)
Основните съображения по отношение на включването на търговско дружество в действащата гаранция бяха свързани с прилагането ѝ на практика, т.е. с ефективността на мониторинга и особено с оценката на рисковете от кръстосано компенсиране и заобикаляне чрез различни търговски канали и/или чрез ценообразуването за други продукти, които биха могли да бъдат продавани на същите клиенти.
1.1. Сериозен риск от кръстосано компенсиране чрез необявено търговско дружество
(14)
Разследването установи, че дружеството Agronova има трайни връзки от делови и личностен характер с поне едно необявено дружество, което извършва дейност в областта на търговията и маркетинга на продукти за торене. Бе констатирано, че същите лица, които ръководят Agronova, участват и в дейностите на това търговско дружество. По-конкретно доказателствата сочеха, че през по-голямата част от РПП и двете дружества са имали общ управител и общ служител, а трето лице (за което бе констатирано, че е президент на въпросното търговско дружество), макар и официално да не е било служител на Agronova, е водело текущата търговска дейност на дружеството, включително и по време на проверката на място по отношение на Agronova, при която е бил представен като съветник в Agronova. Освен трайните връзки от личностен характер бе констатирано, че през почти целия РПП двете дружества са били ръководени от едни и същи служебни помещения, използвали са един и същ секретар и едно и също компютърно и канцеларско оборудване. Дружеството Agronova не обяви съществуването и дейността на това друго търговско дружество нито в своя отговор на въпросника, нито по време на проверката на място. Искането на Комисията за допълнителна информация с цел да изясни случая получи само частичен отговор от заявителя, тъй като той inter alia не предостави информация нито за това чия собственост е търговското дружество, нито за конкретните му дейности. Поради това предоставената информация бе счетена за недостатъчна.
(15)
Въз основа на горното Комисията счита, че горепосоченото търговско дружество е свързано с дружеството Agronova по смисъла на член 143 от Регламент (ЕО) № 2454/93 на Комисията от 2 юли 1993 година за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Общността (10) (Разпоредбите за прилагане на Митническия кодекс на Общността - „РПМКО“), което е трябвало да бъде отбелязано в отговора на заявителя на изпратения въпросник. В съответствие с член 18, параграф 1 от основния регламент Комисията уведоми заявителя за намерението си констатациите да бъдат основани на наличните факти и отправи покана към заявителя да изрази становището си относно това съгласно член 18, параграф 4 от основния регламент.
(16)
Заявителят оспори факта, че дружеството Agronova е свързано с горепосоченото търговско дружество или с което и да е друго дружество. Освен това в отговор на искането на Комисията за допълнителна информация той не предостави в определения срок нито подробна, нито проверима информация относно собствеността и дейността на въпросното дружество.
(17)
След разгласяването на предложението на Комисията констатациите да бъдат направени по реда на член 18, параграф 1 от основния регламент, заявителят продължи да отрича каквато и да е връзка по смисъла на член 143 РПМКО между дружеството Agronova и търговското дружество. Във връзка с конкретните задължения на лицата, участващи в дейността и на двете дружества, заявителят оспори факта, че двете дружества са имали общи директори или служители. Заявителят даже оттегли информацията, предоставена преди това, като твърдеше, че е грешна или неточна. Предоставената нова информация обаче не беше подкрепена от достатъчно доказателства. Като цяло предоставените в тази връзка информация и доказателства бяха неясни и в някои случаи противоречиви, което породи съмнения в достоверността на предоставената информация като цяло.
(18)
Като пример може да бъде посочен факта, че заявителят първоначално бе посочил, че президентът на дружеството Agronova е управител и на въпросното търговско дружество, като по-късно на това изявление беше придадено друго значение с обяснението, че задълженията, изпълнявани от президента на дружеството Agronova в търговското дружество, не са включвали контролни функции или функции по вземане на решения. Също така, въпреки че доказателствата (годишните отчети) сочеха, че второ лице е било „служител“ в двете дружества, по-късно се твърдеше, че в действителност то е изпълнявало функциите на правен секретар.
(19)
Може да се направи заключението, че заявителят не представи достатъчно достоверна информация или доказателства, които да потвърдят, че длъжностите и задълженията на всяко лице са били определени и изпълнявани по начин, който изключва съществуването на връзка.
(20)
Заявителят оспори и факта, че въпросното търговско дружество следва да бъде считано за търговско дружество с твърдението, че то е участвало преди всичко в маркетинга, а не в продажбата на продукти за торене. В същото време, освен факта, че това изявление не беше подкрепено с доказателства, дружеството заяви също на няколко пъти, че в действителност участва в продажбата на торове като търговец, но само за малки количества, предназначени за различни от европейските пазари. Ето защо дружеството трябваше да бъде разглеждано като търговец и този аргумент беше отхвърлен.
(21)
Комисията прецени, че заявителят е възпрепятствал разследването по смисъла на член 18, параграф 1 от основния регламент, като е представял необходимата информация постепенно и само при поискване, а в повечето случаи предоставената информация е била впоследствие поправена, изменена или опровергана. Предвид недостатъчното съдействие, оказано от дружеството Agronova в тази връзка, не е възможно между Комисията и дружеството да бъдат установени отношения, основание на доверие, което по правило е необходимо предварително условие за приемането на гаранции.
(22)
Следва да се припомни фактът, че познаването на различните търговски канали и потока на продуктите през тези канали представлява информация от изключително значение за анализа на риска от кръстосано компенсиране. Предвид твърде тесните връзки от личностен и делови характер между дружеството Agronova и другото търговско дружество се стигна до заключението, че рискът от кръстосано компенсиране и заобикаляне чрез различни търговски канали е изключително сериозен и поради това дружеството Agronova не следва да бъде включено в действащата гаранция.
(23)
След разгласяването на тази информация заявителят посочи, че ще е налице риск от кръстосано компенсиране само при свързани чрез дялово участие дружества. Първо, следва да се отбележи, че рискът от кръстосано компенсиране не се ограничава до ситуации, в които дружествата са свързани чрез дялово участие, тъй като съществуват разнообразни начини за кръстосано компенсиране. Ето защо в този конкретен случай поради причините, описани в горното съображение, беше счетено, че рискът от кръстосано компенсиране е сериозен, дори ако заявителят и дружеството Agronova не са свързани чрез дялово участие. Освен това заявителят не представи нито правните, нито фактическите основания за твърденията си и не представи доказателства в тяхна подкрепа. Поради това твърдението беше отхвърлено.
1.2. Значителен риск от кръстосано компенсиране чрез ценообразуването при различни продукти
(24)
Сега действащата гаранция обхваща не само амониевия нитрат, но - с цел да се избегне рискът от кръстосано компенсиране - налага ценови режим и по отношение на други продукти, търгувани от групата. Заявителят посочи в своя отговор на въпросника, че възнамерява да продава чрез дружеството Agronova, inter alia, продукти, които не са включени в този ценови режим и даже продукти за торене, произвеждани от други производители с местонахождение както в Русия, така и в други държави. Ето защо рискът от кръстосано компенсиране чрез износ на различни продукти за същите клиенти беше счетен за сериозен.
(25)
Някои от продуктите, които дружеството Agronova възнамеряваше да продава, нямат определена пазарна цена, която би могла да служи като отправна точка за целите на мониторинга. Поради това мониторингът на спазването на гаранцията също би бил невъзможен.
(26)
След разгласяването на информацията заявителят посочи, че Комисията не е взела предвид предложението на заявителя да се откаже от бизнес плановете си, свързани със смеси и други продукти, в случай че Комисията счита това за необходимо. Във връзка с това следва да се отбележи, че Комисията получи тези изменени предложения на твърде късен етап от процедурата. Комисията прецени, че непрекъсната промяна на бизнес плановете на заявителя с цел да се съобрази с предполаганите от него очаквания на Комисията поражда съмнения относно сериозността на предложението на заявителя. В това отношение Комисията също счете недостатъчното съдействие, оказано от дружеството Agronova, за пречка за установяването на отношения, основани на доверие, между Комисията и дружеството. Поради това Комисията не беше убедена, че подобен ангажимент ще бъде действително спазен.
(27)
Ето защо се стигна до заключението, че включването на дружеството Agronova в търговските канали на Acron значително ще увеличи рисковете от кръстосано компенсиране и заобикаляне и ще засегне прилагането на практика на гаранцията и ефективния мониторинг за нейното спазване.
2. Траен характер на променените обстоятелства
(28)
По време на разследването дружеството Acron Holding Company е учредило друго търговско дружество, а именно Agronova Europe AG („Agronova Europe“), за което е заявило, че ще поеме по-голямата част от търговията с европейски клиенти и така постепенно ще замести Agronova. На определен етап от процедурата заявителят поиска този нов търговец също да бъде включен в настоящото преразглеждане с цел включването и на двамата търговци в сега действащата гаранция за цената или, като друг вариант - да бъде започнато ново преразглеждане, за да може този нов търговец да бъде включен в търговския канал, свързан с гаранцията. Това показва, че промените в обстоятелствата, въз основа на които е било поискано настоящото преразглеждане, не са с дълготраен характер.
(29)
След разгласяването заявителят посочи, че в контекста на настоящото преразглеждане, чийто обхват е ограничен до формата на мерките, няма смисъл от извършването на анализ на фактите във връзка с това, дали промените в обстоятелствата, въз основа на които бе започнато настоящото преразглеждане, са с дълготраен характер. Заявителят посочи, че такъв анализ ще бъде необходим само в случай че се извършва оценка на дъмпинг и/или вреда.
(30)
Заявителят твърдеше също, че вече няма намерение да извършва продажбите на амониев нитрат през дружеството Agronova Europe.
(31)
По отношение на аргумента на заявителя, че анализът относно трайния характер на промените в обстоятелствата е без значение за настоящото преразглеждане, се отбелзява, че заявителят не представи правни основания, които биха подкрепили това становище. В настоящото преразглеждане бе счетено, че обстоятелството, че търговските канали са се наложили трайно, е важен фактор за вземането на решение за включването на новоучредения търговец в гаранцията, като се има предвид, че с всеки нов търговец, включен в гаранцията за цената, се увеличава рискът от кръстосано компенсиране и заобикаляне. Във връзка с това следва да се предвиди и подходящ мониторинг. Ето защо се стигна до заключението, че дълготрайният характер на промените в обстоятелствата е от значение и аргументът на заявителят трябваше да бъде отхвърлен.
(32)
По отношение на твърдението на заявителя, че дружеството Agronova Europe няма да бъде използвано за продажба на амониев нитрат на пазара на Европейския съюз, то беше направено на твърде късен етап от процедурата (след окончателното разгласяване) и беше в противоречие с предоставената преди това информация. Освен това заявителят не беше в състояние да предостави достатъчно гаранции по отношение на спазването на този ангажимент. Комисията отново прецени, че непрекъсната промяна на бизнес плановете на заявителя с цел да се съобрази с предполаганите от него очаквания на Комисията поражда съмнения относно сериозността на предложението на заявителя. Както е посочено в съображение 26 Комисията също счете, че поведението на дружеството Agronova, довело до възпрепятстване на разследването, е пречка за установяването на отношения, основани на доверие, между страните по гаранцията. По тази причина твърдението на заявителя беше отхвърлено.
Г. ПРЕКРАТЯВАНЕ НА ПРЕРАЗГЛЕЖДАНЕТО
(33)
С оглед на направените заключения по отношение на възможността за прилагане на гаранцията на практика и дълготрайния характер на променените обстоятелства разследването следва да бъде прекратено без промяна на сега действащата гаранция, за която заявителят е поел ангажимент.
Д. РАЗГЛАСЯВАНЕ
(34)
Заявителят и заинтересованите страни бяха информирани за съществените факти и съображения, въз основа на които бе планирано прекратяването на разследването. На всички страни беше предоставена възможност за коментар.
(35)
Заявителят посочи, че правото му на защита и правото му на справедливо изслушване са били нарушени по време на процедурата. На заявителя бяха предоставени множество възможности, от които той в действителност се възползва, да направи изявления и му бе предоставено достатъчно време да предостави информация и доказателства в хода на процедурата. На заявителя бе дадена възможност да поиска на няколко пъти изслушване. Поради това твърденията му в тази връзка са неоснователни,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
Частичното междинно преразглеждане относно вноса на твърди изкуствени торове с тегловно съдържание на амониев нитрат над 80 %, понастоящем класирани в кодове по КН 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 и ex 3105 90 91, с произход от Русия и произвеждани от Joint Stock Company Acron и Joint Stock Company Dorogobuzh, се прекратява без промяна на формата на мярката.
Член 2
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Брюксел на 27 септември 2010 година.
32010R0856
L 254/5
SLUŽBENI LIST EUROPSKE UNIJE
PROVEDBENA UREDBA VIJEĆA (EU) br. 856/2010
od 27. rujna 2010.
o prekidu parcijalne privremene revizije Uredbe (EZ) br. 661/2008 o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz amonijevog nitrata podrijetlom iz Rusije
VIJEĆE EUROPSKE UNIJE,
uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije,
uzimajući u obzir Uredbu Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (1) („Osnovna uredba”), a posebno njezin članak 8., članak 9. stavak 4. i članak 11. stavak 3.,
uzimajući u obzir prijedlog koji je podnijela Europska komisija nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom,
budući da:
A. PRETHODNI POSTUPAK
(1)
Uredbom (EZ) br. 2022/1995 (2) Vijeće je uvelo konačnu antidampinšku pristojbu na uvoz amonijevog nitrata („AN”) podrijetlom iz Rusije, koji se može razvrstati prema oznakama KN 3102 30 90 i 3102 40 90. Prema daljnjem ispitnom postupku u skladu s člankom 12. Osnovne uredbe, kojim je utvrđeno da se pristojba apsorbira, mjere su zamijenjene Uredbom (EZ) br. 663/1998 (3). Nakon zahtjeva za revizijom nakon isteka mjera i privremenom revizijom u skladu s člankom 11. stavkom 2. i člankom 11. stavkom 3. Osnovne uredbe, Vijeće je Uredbom (EZ) br. 658/2002 (4) uvelo konačnu antidampinšku pristojbu od 47,07 EUR po toni na uvoz amonijevog nitrata koji se može razvrstati prema oznakama KN 3102 30 90 i 3102 40 90 i podrijetlom je iz Rusije. Konačno, provedena je privremena revizija opsega proizvoda u skladu s člankom 11. stavkom 3. Osnovne uredbe i Uredbom (EZ) br. 945/2005 (5) uvedena je konačna antidampinška pristojba u rasponu između 41,42 EUR po toni i 47,07 EUR po toni na uvoz krutih gnojiva podrijetlom iz Rusije s masenim udjelom amonijevog nitrata većim od 80 %, koji se može razvrstati prema oznakama KN 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 i ex 3105 90 91.
(2)
Nakon zahtjeva za revizijom nakon isteka mjera i privremenom revizijom („posljednja revizija nakon isteka mjere”) u skladu s člankom 11. stavkom 2. i člankom 11. stavkom 3. Osnovne uredbe, Vijeće je Uredbom (EZ) br. 661/2008 (6) uvelo konačnu antidampinšku pristojbu u rasponu između 28,88 EUR po toni i 47,07 EUR po toni u sljedećih pet godina.
(3)
Na temelju odluke Prvostupanjskog suda Europskih Zajednica za djelomičnim poništavanjem Uredbe (EZ) br. 945/2005, Vijeće je Uredbom (EZ) br. 989/2009 (7) izmijenilo konačnu antidampinšku pristojbu u mjeri u kojoj se ona odnosi na društvo JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat.
(4)
Komisija je Odlukom 2008/577/EZ od 4. srpnja 2008. (8) prihvatila ponude za preuzimanje obveza koje je predalo nekoliko proizvođača izvoznika, uključujući dotične ruske proizvođače izvoznike društva Joint Stock Company Acron i Joint Stock Company Dorogobuzh (Društvo „Acron” Holding Company), u vezi s antidampinškim postupcima vezanim uz uvoz amonijevog nitrata podrijetlom iz Rusije i Ukrajine.
B. OVAJ POSTUPAK
1. Zahtjev za reviziju
(5)
Zahtjev za parcijalnu privremenu reviziju („sadašnja revizija”) u skladu s člankom 11., stavkom 3. Osnovne uredbe podnijela su društva JSC Acron, JSC Dorogobuzh, s njima povezano trgovačko društvo Agronova International Inc., članovi društva „Acron” Holding Company („podnositelj zahtjeva”). Zahtjev je opsegom bio ograničen na ispitivanje oblika mjere, a posebno na uključivanje trgovačkog društva Agronova International Inc. u preuzimanje obveze u vezi cijene društava JSC Acron i JSC Dorogobuzh.
(6)
Podnositelj zahtjeva tvrdio je da su se okolnosti u kojima je odobreno preuzimanje obaveza u vezi cijene promijenile, a posebno da je društvo Agronova International Inc., novoosnovani trgovac u SAD-u, uključeno u društvo „Acron” Holding Company. Podnositelj zahtjeva nadalje je tvrdio da su te promjene trajne prirode.
2. Pokretanje revizije
(7)
Komisija je ispitala dokaze prima facie koje je dostavio podnositelj zahtjeva i utvrdila da su dostatni kako bi opravdali pokretanje parcijalne revizije prema članku 11. stavku 3. Osnovne uredbe. Nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom, Komisija je pokrenula (9) reviziju antidampinških mjera uvedenih Uredbom (EZ) br. 661/2008 („mjere na snazi”), ograničenih u opsegu na ispitivanje oblika mjera, a posebno na mogući utjecaj uključivanja društva Agronova International Inc. u preuzimanje obveze u vezi cijene društava JSC Acron i JSC Dorogobuzh.
3. Dotični proizvod
(8)
Proizvod na koji se odnosi sadašnja revizija isti je kao i u posljednjoj reviziji nakon isteka mjere, tj. kruta gnojiva podrijetlom iz Rusije („dotični proizvod”) s masenim udjelom amonijevog nitrata većim od 80 %, koji se trenutačno može razvrstati prema oznakama KN 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 i ex 3105 90 91.
4. Dotične stranke
(9)
Komisija je o pokretanju revizije službeno obavijestila podnositelja zahtjeva, predstavnike zemlje izvoznice i udruženje proizvođača Unije. Zainteresirane stranke dobile su priliku iznijeti svoje stavove u pisanom obliku i zatražiti raspravu u roku određenom u obavijesti o pokretanju postupka. Svim zainteresiranim strankama koje su to tražile te su pokazale da postoje posebni razlozi da ih se sasluša, odobrena je rasprava.
(10)
Komisija je podnositelju zahtjeva poslala upitnike i dobila odgovor u rokovima određenima u tu svrhu. Komisija je tražila i provjerila sve podatke koje je smatrala potrebnima. Komisija je provela posjet radi provjere na lokaciji društva Agronova International Inc., Hallandale, SAD („Agronova”).
5. Razdoblje revizije ispitnog postupka
(11)
Ispitni postupak obuhvatio je razdoblje od 1. srpnja 2008. do 30. lipnja 2009. („razdoblje revizije ispitnog postupka” ili „RRIP”).
C. REZULTATI ISPITNOG POSTUPKA
(12)
Ispitni postupak potvrdio je da je Agronova novoosnovano trgovačko društvo i dio društva „Acron” Holding.
1. Provedivost preuzete obveze
(13)
Glavna razmatranja vezana uz uključivanje trgovačkog društva u preuzimanje trenutačne obveze bila su praktičnost preuzete obveze, tj. učinkovitost njegova praćenja, a posebno procjena rizika unakrsne naknade i izbjegavanja mjera kroz različite prodajne kanale i/ili kroz određivanje cijena različitih proizvoda koji se prodaju potencijalno istim kupcima.
1.1. Visoki rizik od unakrsne naknade kroz neobjavljeno trgovačko društvo
(14)
Ispitni postupak otkrio je da Agronova ima snažne međuljudske i operativne poveznice s barem još jednim neobjavljenim trgovačkim društvom aktivnim u trgovini gnojivima i stavljanju gnojiva na tržište. Utvrđeno je da su iste i jedine osobe koje upravljaju društvom Agronova ujedno uključene u aktivnosti tog trgovačkog društva. Dostupni dokazi posebno su pokazali da trgovačka društva dijele istog direktora i dužnosnika tijekom RRIP-a, dok je treća osoba (za koju je istodobno utvrđeno da je predsjednik dotičnog trgovačkog društva), iako formalno nije bila zaposlena u društvu Agronova, zapravo obavljala sve tekuće trgovačke poslove, uključujući i vođenje kroz posjet radi provjere u ime društva Agronova kada je i predstavljena kao savjetnik društva Agronova. Uz snažne međuljudske poveznice utvrđeno je da oba trgovačka društva vrše poslovanje iz istog ureda, imaju istu tajnicu te se služe računalnom i uredskom opremom tijekom gotovo čitavog RRIP-a. Agronova nije otkrila postojanje i poslovanje tog drugog trgovačkog društva u odgovorima iz upitnika niti u vrijeme posjeta radi provjere. Komisijin zahtjev za dodatnim podacima kako bi se situacija razjasnila podnositelj zahtjeva samo je djelomično ispunio s obzirom na to da nije, između ostalog, otkrio točno vlasništvo trgovačkog društva niti njegove detaljne aktivnosti. Pruženi podaci smatraju se, dakle nedovoljnima.
(15)
Na temelju prethodno navedenog, Komisija je smatrala da je gore navedeno trgovačko društvo s društvom Agronova povezano u smislu članka 143. Uredbe Komisije (EEZ) br. 2454/93 od 2. srpnja 1993. o utvrđivanju odredaba za provedbu Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2913/92 o uspostavljanju Carinskog zakonika Zajednice („IPCCC”) (10) te da ga je podnositelj zahtjeva trebao prijaviti u odgovoru na upitnik. Komisija je obavijestila podnositelja zahtjeva u skladu s člankom 18. stavkom 1. Osnovne uredbe o svojoj namjeri da te nalaze temelji na dostupnim činjenicama te ga pozvala da to komentira u skladu s člankom 18. stavkom 4. Osnovne uredbe.
(16)
Podnositelj zahtjeva osporio je tvrdnju da je društvo Agronova povezano s gore navedenim trgovačkim društvom ili bilo kojim drugim društvom. Nadalje, nakon što je Komisija uputila daljnji zahtjev za provjeru, nije pružio detaljne i provjerljive podatke o vlasništvu i aktivnostima dotičnog trgovačkog društva unutar postavljenog roka.
(17)
Nakon iznošenja Komisijinog prijedloga da temelji nalaze na članku 18. Osnovne uredbe, podnositelj zahtjeva nadalje je poricao postojanje veze između društva Agronova i dotičnog trgovačkog društva u smislu članka 143. IPCCC-a. Po pitanju preciznih uloga osoba uključenih u oba društva, podnositelj zahtjeva porekao je da oba trgovačka društva dijele direktore ili dužnosnike. Podnositelj zahtjeva čak je i povukao podatke koje je prethodno dao, tvrdeći da su pogrešni i neprecizni. Novi podaci koje je dao, pak nisu bili dovoljno potkrijepljeni dokazima. Podaci i dokazi koje je po tom pitanju pružio ukupno su bili nejasni i u nekim situacijama kontradiktorni te općenito bacili sumnju na pouzdanost pruženih podataka.
(18)
Na primjer, iako je podnositelj zahtjeva prvo izjavio da je predsjednik društva Agronova ujedno i direktor dotičnog trgovačkog društva, toj je izjavi kasnije dodao objašnjenje da zadaci koje predsjednik u društvu Agronova obavlja ne uključuju funkcije upravljanja i donošenja odluka. Također, iako su pruženi dokazi (godišnji financijski izvještaji) pokazali da je druga osoba bila „dužnosnik” u oba društva, kasnije se tvrdilo da je ta osoba zapravo obavljala funkcije pravnog tajnika.
(19)
Stoga je zaključak da podnositelj zahtjeva nije predao dovoljno pouzdane podatke ili dokaze iz kojih se vidjeti da su uloge i odgovornosti svakog sudionika definirane i da ih se izvršava na način na koji se može isključiti mogućnost postojanja međusobnog odnosa.
(20)
Podnositelj zahtjeva također je osporio da bi se dotično trgovačko društvo trebalo smatrati društvom za trgovinu s obzirom na to da se uglavnom bavi marketingom, a ne prodajom gnojiva. No, osim činjenice da ta izjava nije potkrijepljena dokazima, trgovačko je društvo također u više navrata tvrdilo da se uistinu bavi prodajom gnojiva kao trgovac, ali samo u manjim količinama namijenjenim tržištima izvan Europe. Trgovačko društvo zato se moralo smatrati trgovcem i taj je argument odbijen.
(21)
Komisija je smatrala da podnositelj zahtjeva ometa ispitni postupak u smislu članka 18. stavka 1. Osnovne uredbe time što je odgovarajuće podatke dao postupno nakon zahtjeva te su pruženi podaci u većini slučajeva naknadno ispravljeni, mijenjani ili bili proturječni. S obzirom na nezadovoljavajuću suradnju društva Agronova u tom pogledu, odnos povjerenja između Komisije i trgovačkog društva nije se mogao uspostaviti, a to je važan preduvjet za prihvaćanje preuzete obveze.
(22)
Podsjeća se da se u analizi rizika od unakrsne naknade znanja o različitim prodajnim kanalima i tijeku proizvoda kroz te kanale smatraju informacijama od neprocjenjive vrijednosti. S obzirom na vrlo bliske međuljudske i operativne poveznice između društva Agronova i drugog trgovačkog društva, zaključeno je da je rizik od unakrsne naknade i izbjegavanja mjera previsok i da društvo Agronova ne bi trebalo uključiti u trenutačno preuzimanje obveze.
(23)
Nakon objave podnositelj zahtjeva tvrdio je da bi rizik unakrsne naknade postojao samo kod trgovačkih društava povezanih putem dionica. Prvo bi trebalo napomenuti da rizik od unakrsne naknade nije ograničen na situacije u kojima su trgovačka društva povezana putem dionica s obzirom na to da postoje razni drugi načini unakrsne naknade. Naime, u ovom specifičnom slučaju i zbog razloga pojašnjenih u gornjoj uvodnoj izjavi, smatralo se da postoji visok rizik od unakrsne naknade čak i ako podnositelj zahtjeva i Agronova nisu povezani putem dionica. Dodatno, podnositelj zahtjeva nije naveo pravnu ili činjeničnu osnovu niti je dao dokaze kojima bi potkrijepio svoju tvrdnju. Stoga se taj argument morao odbaciti.
1.2. Značajan rizik od unakrsne naknade kroz određivanje cijene različitih proizvoda
(24)
Trenutačna preuzeta obveza ne obuhvaća samo amonijev nitrat, već i nameće režim cijena za ostale proizvode kojima grupa trguje kako bi se izbjegao rizik od unakrsne naknade. Podnositelj zahtjeva je u odgovoru na upitnik naveo da kroz društvo Agronova, među ostalim, namjerava prodavati proizvode koji nisu uključeni u taj režim cijena te čak i gnojiva koja proizvode drugi proizvođači koji se nalaze u Rusiji kao i drugim zemljama. Dakle, rizik unakrsne naknade kroz izvoz različitih proizvoda istim kupcima smatrao se visokim.
(25)
Neki od proizvoda koje je Agronova namjeravala prodavati nemaju navedenu tržišnu cijenu koja može služiti kao mjerilo u svrhu praćenja. Zbog toga bi praćenje preuzete obveze također bilo nepraktično.
(26)
Nakon objave podnositelj zahtjeva tvrdio je da je Komisija zanemarila njegovu ponudu da odustane od poslovnih planova vezanih uz miješanje i ostalih proizvoda u slučaju da Komisija to smatra potrebnim. U tom se pogledu napominje da je Komisija primila te izmijenjene ponude tek u kasnijoj fazi postupka. Komisija je smatrala da to što podnositelj zahtjeva stalno mijenja poslovni plan kako bi bio u skladu s onim što smatra da Komisija očekuje, baca sumnju na vjerodostojnost ponude podnositelja zahtjeva. U tom je smislu Komisija također smatrala da je nedovoljna razinu suradnje koju je Agronova pružila u ovom ispitnom postupku prepreka u uspostavljanju odnosa povjerenja između Komisije i društva Agronova. Stoga Komisija nije smatrala da bi se tu obvezu uistinu poštovalo.
(27)
Stoga je zaključeno da bi uključivanje društva Agronova u prodajne kanale trgovačkog društva „Acron” Holding Company ozbiljno povećalo rizik od unakrsne naknade i izbjegavanja mjera te utjecalo na izvedivost i učinkovito praćenje preuzimanja obveze.
2. Trajna priroda promijenjenih okolnosti
(28)
Trgovačko društvo „Acron” Holding Company tijekom ispitnog postupka osnovalo je novo društvo za trgovinu naziva Agronova Europe AG („Agronova Europe”) za koje je tvrdilo da će preuzeti većinu trgovanja s europskim klijentima i time postupno zamijeniti društvo Agronova. U određenoj fazi postupka podnositelj zahtjeva zatražio je da se taj novi trgovac također uključi u trenutačnu reviziju s ciljem da se ta dva trgovca uključe u postojeću preuzetu obvezu u vezi cijene ili, u drugom slučaju, da se pokrene nova revizija kojom bi se novog trgovca uključilo u prodajni kanal preuzete obveze. To pokazuje da promijenjene okolnosti na temelju kojih je zatražena sadašnja revizija nisu trajne prirode.
(29)
Podnositelj je zahtjeva nakon objave tvrdio da analiza toga jesu li promijenjene okolnosti na temelju kojih je pokrenuta sadašnja revizija trajne prirode ne bi bila značajna u kontekstu trenutačne privremene revizije ograničene u opsegu na oblik mjera. Podnositelj zahtjeva tvrdio je da bi takva analiza bila potrebna isključivo u slučaju kada bi se procjenjivao rizik od dampinga i/ili štete.
(30)
Podnositelj zahtjeva također je tvrdio da ne bi dalje pokušavao kanalizirati prodaju amonijevog nitrata kroz društvo Agronova Europe.
(31)
Vezano uz argument podnositelja zahtjeva da bi analiza toga hoće li promijenjene okolnosti biti trajne prirode bila nevažna u sadašnjoj reviziji, podnositelj zahtjeva nije pružio pravno obrazloženje kojim bi potkrijepio taj stav. U sadašnjoj reviziji smatralo se da je stabilnost prodajnih kanala važan faktor u odlučivanju hoće li se prihvatiti uključivanje novoosnovanog trgovca u preuzetu obvezu s obzirom na to da se s uključivanjem svakog novog trgovca povećava rizik od unakrsne naknade i izbjegavanja mjera. To također treba rješavati kroz odgovarajuće praćenje aktivnosti. Stoga je zaključeno da je trajna priroda promijenjenih okolnosti uistinu važan čimbenik te da se argument podnositelja zahtjeva mora odbaciti.
(32)
U pogledu tvrdnje podnositelja zahtjeva da se društvo Agronova Europe ne bi koristilo za prodaju amonijevog nitrata na tržištu Europske unije, taj je podatak pružen u vrlo kasnoj fazi ispitnog postupka (nakon konačne objave) i bio je u proturječnosti s prethodno pruženim podacima. Nadalje, podnositelj zahtjeva nije mogao dati dovoljno jamstava po pitanju te obveze. Komisija je i u tom slučaju smatrala da to što podnositelj zahtjeva stalno mijenja poslovni plan kako bi bio u skladu s onim što smatra da Komisija očekuje, baca sumnju na vjerodostojnost ponude podnositelja zahtjeva. Kako je navedeno u uvodnoj izjavi 26., Komisija je također smatrala da je ponašanje društva Agronova kojim je ometalo ispitni postupak također prepreka u ostvarivanju odnosa povjerenja između stranaka u preuzetoj obvezi. Stoga je argument podnositelja zahtjeva morao biti odbačen.
D. PREKID REVIZIJE
(33)
S obzirom na zaključke donesene po pitanju izvedivosti preuzete obveze i trajnu prirodu promijenjenih okolnosti, ispitni postupak treba prekinuti bez mijenjanja postojeće preuzete obveze podnositelja zahtjeva.
E. OBJAVA
(34)
Podnositelj zahtjeva i zainteresirane stranke obaviješteni su o osnovnim činjenicama i razmatranjima na temelju kojih je predloženo prekinuti ispitni postupak. Svim je strankama dana mogućnost da iznesu svoje komentare.
(35)
Podnositelj zahtjeva izjavio je da su njegova prava na obranu i poštenu raspravu u postupku narušena. Podnositelju zahtjeva pružena je mogućnost da uvede podneske koju je on i u više prilika iskoristio te mu je dano dovoljno vremena da pruži podatke i dokaze tijekom postupka. Podnositelju zahtjeva ujedno je i u nekoliko prilika dana mogućnost da zatraži raspravu. Stoga su tvrdnje podnositelja zahtjeva u tom pogledu neopravdane,
DONIJELO JE OVU UREDBU:
Članak 1.
Prekida se parcijalna privremena revizija vezana uz uvoz krutih gnojiva podrijetlom iz Rusije, koje proizvodi Joint Stock Company Acron i Joint Stock Company Dorogobuzh, s masenim udjelom amonijevog nitrata većim od 80 % (AN), koje se trenutačno može razvrstati prema oznakama KN 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 i ex 3105 90 91 bez promjena oblika mjera.
Članak 2.
Ova Uredba stupa na snagu sljedećeg dana od dana objave u Službenom listu Europske unije.
Ova je Uredba u cijelosti obvezujuća i izravno se primjenjuje u svim državama članicama.
Sastavljeno u Bruxellesu 27. rujna 2010.