РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 626/2012 НА СЪВЕТА
от 26 юни 2012 година
за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) № 349/2012 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на винена киселина с произход от Китайската народна република
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) (наричан по-долу „основният регламент“), и по-специално член 9 и член 11, параграфи 3, 5 и 6 от него,
като взе предвид предложението, представено от Европейската комисия (наричана по-долу „Комисията“) след консултация с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
А. ПРОЦЕДУРА
1. Действащи мерки
(1)
През 2006 г. с Регламент (ЕО) № 130/2006 (2) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на винена киселина с произход от Китайската народна република (наричана по-долу „КНР“ или „засегнатата държава“) (наричано по-долу „първоначалните антидъмпингови мерки“). Посоченият регламент беше изменен с Регламент (ЕО) № 150/2008 на Съвета (3). През 2012 г. с Регламент за изпълнение (ЕС) № 332/2012 (4) Съветът измени тези мерки, а с Регламент за изпълнение (ЕС) № 349/2012 удължи срока им на действие с още пет години (5).
2. Започване на междинно преразглеждане
(2)
Искане за преразглеждане бе подадено от следните производители от Съюза: Distillerie Bonollo SpA, Industria Chimica Valenzana SpA, Distillerie Mazzari SpA, Caviro Distillerie Srl и Comercial Quimica Sarasa s.l. (наричани по-долу „заявителите“).
(3)
Обхватът на искането за преразглеждане беше ограничен до проучване на дъмпинга по отношение на двама производители износители от КНР - Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd, Changzhou City, и Ninghai Organic Chemical Factory, Ninghai. В искането се твърдеше, че продължаването на действието на мерките на съществуващото ниво, което беше основано на по-рано установеното ниво на дъмпинга, не изглежда вече достатъчно за неутрализиране на дъмпинга, при положение че и на двете дружества следва да се откаже третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (наричано по-долу „ТДПИ“).
(4)
След като установи, че са налице достатъчно prima facie доказателства за започване на междинно преразглеждане и след като се консултира с Консултативния комитет, на 29 юли 2011 г. Комисията обяви с известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (6) (наричано по-долу „известието за започване на преразглеждане“), че започва междинно преразглеждане, ограничено до дъмпинга в съответствие с член 11, параграф 3 от основния регламент.
3. Разследване
3.1. Разследван период
(5)
Разследването на дъмпинга обхвана периода от 1 юли 2010 г. до 30 юни 2011 г. (наричан по-долу „разследваният период в рамките на преразглеждането“ или „РПП“).
3.2. Страни, засегнати от настоящото разследване
(6)
Комисията уведоми официално двамата производители износители в засегнатата държава и органите на засегнатата държава за започването на междинното преразглеждане.
(7)
На заинтересованите страни беше предоставена възможност да изложат становищата си в писмена форма и да поискат изслушване в срока, посочен в известието за започване на преразглеждане.
3.3. Отговори на въпросника и проверки
(8)
Комисията изпрати въпросници на двамата посочени в искането за преразглеждане производители износители и на производители в държавата аналог Аржентина.
(9)
Отговори на въпросниците бяха получени от двамата производители износители от КНР, както и от съдействащия производител в държавата аналог.
(10)
С цел да даде възможност на двамата производители износители в КНР да подадат заявление за третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (наричано по-долу „ТДПИ“), или за индивидуално третиране (наричано по-долу „ИТ“), ако желаят това, Комисията изпрати съответните формуляри за заявление. Заявления за ТДПИ или за ИТ, в случай че при разследването се установи, че не отговарят на условията за ТДПИ, бяха получени и от двамата производители износители.
(11)
Комисията издири и провери цялата информация, преценена като необходима за определяне на дъмпинга, и извърши проверки на място в помещенията на следните дружества:
а)
производители износители в КНР:
-
Ninghai Organic Chemical Factory, Ninghai,
-
Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd., Changzhou;
б)
производители износители в държавата аналог:
-
TARCOL S.A., Buenos Aires.
Б. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
1. Разглеждан продукт
(12)
Разглежданият продукт в настоящото преразглеждане е същият като при първоначалното разследване - винена киселина, с изключение на D-(-) винена киселина с отрицателна оптична ротация от най-малко 12,0 градуса, измерена във воден разтвор в съответствие с метода, описан в Европейската фармакопея, с произход от Китай, класиран понастоящем в код по КН ex 2918 12 00 (наричан по-долу „разглежданият продукт“).
(13)
Разглежданият продукт се използва във виното, в напитки и хранителни добавки, като стабилизатор при мазилки и в множество други продукти. Той може да се получи от страничните продукти при производството на вино, какъвто е случаят с производството в Съюза, или чрез химичен синтез от нефтохимични съединения, какъвто е случаят с производството в КНР. От страничните продукти при производството на вино може да се получи само L+ винена киселина. Синтетичното производство позволява да бъдат получени както L+ винена киселина, така и DL винена киселина. И двата вида се приемат за разглеждания продукт и са с еднакви приложения.
2. Сходен продукт
(14)
Както и при предходното разследване, беше сметнато, че винената киселина, произвеждана в КНР и изнасяна за Съюза, винената киселина, произвеждана и продавана на вътрешния пазар на държавата аналог (Аржентина), и винената киселина, произвеждана и продавана в Съюза от производителите в Съюза, са с еднакви основни физични и химични характеристики и с еднакви основни приложения. Поради това те бяха счетени за сходни продукти по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
В. ДЪМПИНГ
1. Третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика
(15)
И двете посочени в искането за преразглеждане дружества поискаха третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика. В съответствие с член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент при антидъмпинговите разследвания относно внос с произход от КНР нормалната стойност се определя в съответствие с параграфи 1-6 от същия член за онези производители, за които се установи, че отговарят на критериите, посочени в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент.
(16)
Накратко и единствено за улеснение критериите за ТДПИ са посочени в обобщен вид по-долу:
1)
стопанските решения се вземат и разходите се извършват в съответствие с пазарните условия и без значителна намеса на държавата;
2)
счетоводната документация подлежи на независим одит в съответствие с международните счетоводни стандарти и се прилага за всички цели;
3)
няма съществени изкривявания, пренесени от предишната система на непазарна икономика;
4)
осигурени са правна сигурност и стабилност посредством закони за несъстоятелността и собствеността;
5)
валутният обмен се извършва по пазарен курс.
(17)
И двамата производители в КНР поискаха ТДПИ в съответствие с член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент. Всяко от заявленията за ТДПИ беше анализирано и бяха проведени проверки на място в помещенията на посочените съдействащи дружества.
(18)
ТДПИ беше отказано и на двете дружества на основание критерий 1 от член 2, параграф 7, буква в) въз основа на доказателства за изкривяване на цената на основната суровина - бензен. При сравнение на цените на вътрешния пазар в Китай въз основа на покупните цени на един от съдействащите производители спрямо цените в други държави с пазарна икономика беше установено наличието на ценова разлика в диапазона 19-51 % през разследвания период. КНР налага вносно мито върху бензена от 40 % (въпреки че през РПП то не беше в сила), като в същото време не възстановява никаква част от наложения върху износа ДДС в размер на 17 %. Бяха установени изкривявания и по отношение на цената на междинната суровина - малеинов анхидрид, закупувана от другия съдействащ производител, като за източник бяха използвани неговите покупки.
(19)
ТДПИ беше отказано на едно от дружествата и на основание критерии 2 и 3 поради наличие на доказателства за занижени цени на правото за ползване на земя, както и завишаване на стойността на активите на дружеството с цел гарантиране на заем от държавна банка.
(20)
И двете дружества оспориха констатациите на Комисията, след като бяха осведомени за тях. Никое от дружествата обаче не можа да обясни ниската цена на бензена на пазара на КНР. Дружеството, посочено в съображение 19, представи някои документи, с които да оспори констатациите на Комисията относно цените на правото за ползване на земя и оценяването на неговите активи. Предвид това обаче, че тези документи бяха поискани по време на проверката и не бяха представени, беше решено, че информацията не може да бъде проверена и да се счита за надеждна.
(21)
Поради това ТДПИ се отказва и на двете дружества.
(22)
И двете дружества обаче отговарят на изискванията от член 9, параграф 5 от основния регламент и поради това имат право да им бъде определено индивидуално антидъмпингово мито въз основа на собствените им експортни цени.
2. Държава аналог
(23)
В съответствие с разпоредбите в член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент нормалната стойност беше определена въз основа на цената или на конструираната стойност в подходяща трета държава с пазарна икономика („държавата аналог“) или на цената от държавата аналог за други държави, включително за Съюза, или, когато това не бе възможно - на всяка друга разумна основа, включително действително платената или платима за сходния продукт цена в Съюза, съответно коригирана при необходимост, за да се предвиди разумен марж на печалба.
(24)
Както при първоначалното разследване, в известието за започване на преразглеждане Аржентина беше предложена като подходяща държава аналог за целите на определянето на нормалната стойност в съответствие с член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент. След публикуването на известието за започване на преразглеждане едно дружество в Индия и едно в Австралия бяха посочени като други възможни производители в трета държава с пазарна икономика. Нито едно от двете дружества обаче не отговори на изпратения му въпросник.
(25)
Един производител на винена киселина в Аржентина оказа съдействие на разследването, като отговори на въпросите. При разследването бе установено, че в Аржентина е налице конкурентен пазар на винена киселина, на който се конкурират двама местни производители и внос от трети държави. Обемът на производството в Аржентина представлява повече от 20 % от износа от КНР на разглеждания продукт в Съюза. Поради това аржентинският пазар беше счетен за достатъчно представителен за целите на определянето на нормалната стойност за КНР.
(26)
Предвид посоченото по-горе беше направено същото заключение като при първоначалното разследване, че Аржентина представлява подходяща държава аналог в съответствие с член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент.
3. Нормална стойност
(27)
Нормалната стойност беше определена въз основа на получената информация от съдействащия производител в държавата аналог. Въпреки че производителят от държавата аналог беше реализирал продажби на разглеждания продукт на вътрешния пазар, предвид разликата между производствените методи в Аржентина и КНР, която оказва значително въздействие върху цените и разходите, беше решено нормалната стойност да бъде конструирана, вместо да бъдат използвани цените при тези продажби на вътрешния пазар. Цената на суровината в Аржентина беше заменена със средната пазарна цена на бензена и беше направена корекция за разходите за продажба и общите и административните разходи в Аржентина, за да бъдат отразени по-добре характеристиките на вътрешния пазар в КНР.
(28)
Така нормалната стойност за L+ винената киселина (която се произвежда от аржентинския производител) беше конструирана от разходите за производство в Аржентина на L+ винена киселина, като беше взета предвид разликата между производствените методи в Аржентина и КНР.
(29)
Предвид това, че аржентинският производител не произвеждаше DL винена киселина, нормалната стойност също беше конструирана чрез използване на установената разлика между цените на двата вида на продукта.
4. Експортна цена
(30)
Експортните цени и за двамата производители износители от КНР бяха определени въз основа на действително платената или платима цена от първия независим клиент в Съюза.
5. Сравнение
(31)
С цел да се направи обективно сравнение между нормалната стойност и експортната цена в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент, бяха отчетени под формата на корекции някои разлики по отношение на транспорта, застраховането и косвеното данъчно облагане в случаите, когато за тях беше доказано, че оказват въздействие върху цените и съпоставимостта на цените.
6. Дъмпингови маржове
(32)
И за двете дружества среднопретеглената нормална стойност за всеки продукт беше сравнена със среднопретеглената експортна цена за същия вид на продукта в съответствие с член 2, параграф 11 от основния регламент.
(33)
На тази основа среднопретеглените дъмпингови маржове, изразени като процент от цената CIF на границата на Съюза преди облагането с мито, са, както следва:
Дружество
Дъмпингов марж
Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd, Changzhou
13,1 %
Ninghai Organic Chemical Factory, Ninghai.
8,3 %
7. Траен характер на промяната в обстоятелствата
(34)
В искането за преразглеждане беше заявено, че на двамата производители износители от КНР следва вече да не бъде предоставяно ТДПИ, както и че тази промяна е с траен характер. Предвид основанията за отказ на ТДПИ може да се смята, че заключенията от настоящото преразглеждане са с траен характер. Има данни за това, че изкривяването на цените на бензена в КНР е било налице преди РПП, но няма такива за това, че правителството на КНР е премахнало или ще премахне тези изкривявания.
(35)
Що се отнася до посочените в съображение 19 основания за конкретното дружество, те също са с траен характер, тъй като засягат разходите и решенията на дружеството за значителен период от време. Това не са събития, които биха оказали въздействие върху първоначалното разследване, при което на дружеството беше предоставено ТДПИ.
Г. ИЗМЕНЕНИЕ НА ДЕЙСТВАЩИТЕ АНТИДЪМПИНГОВИ МЕРКИ
(36)
Предвид изложеното по-горе се смята, че с настоящото антидъмпингово преразглеждане следва да се измени нивото на действащите мерки по отношение на вноса на винена киселина от КНР.
(37)
Всички страни бяха информирани за основните факти и съображения, на които се основава намерението да се препоръча изменение на съществуващите мерки. На тези страни беше предоставен също така срок, в който имаха възможност да представят коментарите си след разгласяването.
(38)
Едно от дружествата от КНР отговори на разгласяването, като отново оспори констатациите относно отказа за предоставяне на ТДПИ на основание ценови изкривявания при основната суровина. Дружеството обаче не представи каквито и да е нови данни в подкрепа на твърденията си и аргументите му трябваше да бъдат отхвърлени. Дружеството поиска също така повече информация относно посочените в съображение 27 корекции, която обаче трябваше да му бъде отказана поради невъзможността да му бъде предоставена, без да бъдат разкрити производствените методи и разходите на единствения производител в Аржентина.
(39)
Промишлеността на Съюза отговори на разгласяването, като оспори използването на конструирана нормална стойност вместо вътрешните продажни цени в държавата аналог, както и посочените по-горе корекции на конструираната нормална стойност, за да се вземат предвид разликите между Аржентина и КНР по отношение на суровините и производствения процес.
(40)
По отношение на използването на конструирана нормална стойност вместо цени от Аржентина, то не може да се смята за промяна на методологията по смисъла на член 11, параграф 9 от основния регламент. При първоначалното разследване и на двете дружества от КНР беше предоставено ТДПИ и поради това нормалната стойност беше получена от собствените им цени на вътрешния пазар. При положение че към сегашния момент и на двете дружества е отказано ТДПИ, не може повече да бъде използвана същата методология.
(41)
От промишлеността на Съюза беше също така заявено, че за целите на изчисляването на индивидуалните маржове за двамата засегнати от настоящото преразглеждане износители Комисията е следвало да използва методологията, определена при първоначалното разследване за изчисляване на остатъчното мито за КНР. Този аргумент беше отхвърлен, тъй като остатъчното мито беше изчислено за дружествата, които не съдействаха при първоначалното разследване. Поради това операцията не е сравнима с изчисляването на индивидуално мито за съдействащ износител, на който е отказано ТДПИ.
(42)
Що се отнася до посочените по-горе корекции на нормалната стойност, те бяха необходими, за да се гарантира обективно сравнение между експортната цена на синтетично произведена винена киселина и основаната на естествен производствен процес нормална стойност. Ако същото изчисление беше направено с използването на вътрешни пазарни цени в Аржентина, след което да бъде извършена корекция по отношение на нормалната стойност и/или експортната цена в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент, нямаше да бъде гарантирано обективно сравнение. Поради това представените аргументи бяха отхвърлени.
Д. ГАРАНЦИИ ПО ОТНОШЕНИЕ НА ЦЕНИТЕ
(43)
Един от производителите износители в КНР предложи гаранция по отношение на цените в съответствие с член 8, параграф 1 от основния регламент. По отношение на разглеждания продукт не е подходящо да се поемат гаранции за фиксирани цени поради нестабилността на експортната цена. С цел преодоляване на този проблем производителят износител предложи клауза за индексация, без обаче да уточни начина на изчисление на тази индексация. Беше предложено също индексацията да се основава на изкривената цена на бензена на вътрешния пазар в КНР, което не можеше да бъде прието.
(44)
При това въпросният производител износител произвежда различни видове други химични продукти и може да ги продава на общи клиенти в Европейския съюз чрез свързани търговски дружества. Това би създало сериозен риск от компенсиране на цените между различните продукти и би затруднило ефективния контрол изключително много.
(45)
Освен това има различни видове на разглеждания продукт, които не могат да бъдат лесно разграничени един от друг и са със значително различаващи се цени. Поради това предложените от производителя износител различни минимални цени на вноса биха направили контрола неосъществим. Въз основа на изложеното по-горе се стигна до заключението, че предложените гаранции по отношение на цените не могат да бъдат приети,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
Таблицата в член 1, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 349/2012 се заменя със следната таблица:
„Дружество
Антидъмпингово мито
Допълнителен код по TARIC
Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd, Changzhou
13,1 %
A688
Ninghai Organic Chemical Factory, Ninghai
8,3 %
A689
Всички други дружества (с изключение на Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co. Ltd, Hangzhou - допълнителен код по ТАРИК A687)
34,9 %
A999“
Член 2
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
Съставено в Люксембург на 26 юни 2012 година.
32012R0626
L 182/1
SLUŽBENI LIST EUROPSKE UNIJE
PROVEDBENA UREDBA VIJEĆA (EU) br. 626/2012
od 26. lipnja 2012.
o izmjeni Provedbene uredbe (EU) br. 349/2012 o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz vinske kiseline podrijetlom iz Narodne Republike Kine
VIJEĆE EUROPSKE UNIJE,
uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije,
uzimajući u obzir Uredbu Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (1) („Osnovna uredba”), a posebno njezin članak 9. i članak 11. stavak 3., stavak 5. i stavak 6.
uzimajući u obzir prijedlog koji je podnijela Europska komisija („Komisija”) nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom,
budući da:
A. POSTUPAK
1. Mjere na snazi
(1)
Vijeće je 2006. Uredbom (EZ) br. 130/2006 (2) uvelo konačnu antidampinšku pristojbu na uvoz vinske kiseline podrijetlom iz Narodne Republike Kine („NRK” ili „dotična zemlja” („početne antidampinške mjere”). Ta je Uredba izmijenjena Uredbom Vijeća (EZ) br. 150/2008 (3). Vijeće je 2012. izmijenilo te mjere provedbenom Uredbom (EU) br. 332/2012 (4) i proširilo ih na sljedećih pet godina provedbenom Uredbom (EU) br. 349/2012 (5).
2. Pokretanje privremene revizije
(2)
Sljedeći proizvođači u Uniji su podnijeli zahtjev za reviziju: Distillerie Bonollo SpA, Industria Chimica Valenzana SpA, Distillerie Mazzari SpA, Caviro Distillerie SRL i Comercial Quimica Sarasa SL („podnositelji zahtjeva”).
(3)
Zahtjev za reviziju je bio ograničen na ispitivanje dampinga u pogledu dva proizvođača izvoznika iz NRK-a, odnosno društva Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd, Changzhou i Ninghai Organic Chemical Factory, Ninghai. U zahtjevu se navodi da daljnja primjena mjera na postojećoj razini, koja se temelji na razini dampinga koja je prethodno utvrđena, nije više dostatna kako bi se suzbio damping, s obzirom na to da se za oba trgovačka društva treba odbiti zahtjev za primjenu tretmana tržišnog gospodarstva (MET).
(4)
Nakon što je utvrđeno da je Komisija imala na raspolaganju dostatne dokaze prima facie za pokretanje privremene revizije, a nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom, Komisija je 29. srpnja 2011. putem obavijesti objavljene u Službenom listu Europske unije (6) („obavijest o pokretanju postupka”) najavila pokretanje privremene revizije ograničene na damping prema članku 11. stavku 3. Osnovne uredbe.
3. Ispitni postupak
3.1. Razdoblje ispitnog postupka
(5)
Ispitni postupak u vezi dampinga obuhvatio je razdoblje od 1. srpnja 2010. do 30. lipnja 2011. („razdoblje revizije ispitnog postupka” ili „RRIP”).
3.2. Stranke na koje se odnosi ispitni postupak
(6)
Komisija je o pokretanju privremene revizije službeno obavijestila dva proizvođača izvoznika u dotičnoj zemlji i tijela dotične zemlje.
(7)
Zainteresirane stranke dobile su priliku iznijeti svoje stavove u pisanom obliku i zatražiti raspravu u roku određenom u obavijesti o pokretanju postupka.
3.3. Odgovori na upitnik i provjere
(8)
Komisija je poslala upitnike dvojici proizvođača izvoznika imenovanih u zahtjevu za reviziju i proizvođačima u analognoj zemlji, Argentini.
(9)
Zaprimljeni su odgovori na upitnike od dva izvoznika proizvođača iz NRK-a kao i od proizvođača koji surađuje u analognoj zemlji.
(10)
Kako bi se dvojici proizvođača izvoznika iz NRK-a omogućilo dostavljanje zahtjeva za primjenu tretmana tržišnog gospodarstva (MET) ili individualnog tretmana (IT), ako su tako željeli, Komisija je u tu svrhu poslala obrasce zahtjeva. Zahtjevi za MET ili IT, ako bi se ispitnim postupkom utvrdilo da oni ne ispunjavaju uvjete za MET, zaprimljeni su od obojice.
(11)
Komisija je tražila i provjerila sve podatke koje je smatrala potrebnima za utvrđivanje dampinga te je obavila provjere u poslovnim prostorijama sljedećih trgovačkih društava:
(a)
proizvođači izvoznici iz NRK-a:
-
Ninghai Organic Chemical Factory, Ninghai,
-
Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd, Changzhou;
(b)
proizvođači izvoznici u analognoj zemlji:
-
Tarcol SA, Buenos Aires.
B. DOTIČNI PROIZVOD I ISTOVJETNI PROIZVOD
1. Dotični proizvod
(12)
Dotični proizvod obuhvaćen ovom revizijom isti je proizvod kao i onaj u početnom ispitnom postupku, odnosno vinska kiselina, isključujući vinsku kiselinu D-(-)-s negativnom optičkom rotacijom od najmanje 12,0 stupnjeva, mjerenom u vodenoj otopini prema metodi opisanoj u Europskoj farmakopeji, podrijetlom iz NRK-a, trenutačno obuhvaćenoj oznakom KN ex 2918 12 00 („dotični proizvod”).
(13)
Dotični proizvod se koristi u vinu, dodacima za hranu i piće, kao retardant u sadri i u brojnim drugim proizvodima. Može se dobiti ili od nusproizvoda u proizvodnji vina, kao što je to slučaj kod svih proizvođača u Uniji, ili kemijskom sintezom iz petrokemijskih spojeva, kao što je to slučaj u proizvodnji u NRK-u. Samo se vinska kiselina L + proizvodi iz nusproizvoda u proizvodnji vina. Sintetička proizvodnja omogućava proizvodnju i vinske kiseline L + i DL. Obje vrste su dotični proizvod i njihove se upotrebe preklapaju.
2. Istovjetni proizvod
(14)
Kao i u prethodnom ispitnom postupku, smatralo se da vinska kiselina proizvedena u NRK-u, a koja se izvozi u Uniju, vinska kiselina koja se proizvodi i prodaje na domaćem tržištu u analognoj zemlji (Argentini) i vinska kiselina koju proizvođači iz Unije proizvode i prodaju u Uniji, imaju ista osnovna fizička i kemijska svojstva kao i istu osnovnu upotrebu. Stoga se ti proizvodi smatraju istovjetnim proizvodima u smislu članka 1. stavka 4. osnovne Uredbe.
C. DAMPING
1. Tretman tržišnog gospodarstva
(15)
Oba su trgovačka društva navedena u zahtjevu za reviziju zatražila primjenu tretmana tržišnog gospodarstva. (56) Prema članku 2. stavku 7. točki (b) Osnovne uredbe, u antidampinškim ispitnim postupcima koji se odnose na uvoz podrijetlom iz NRK-a, uobičajena se vrijednost treba odrediti se u skladu sa stavcima 1. do 6. tog članka za proizvođače za koje je utvrđeno da ispunjavaju kriterije utvrđene u članku 2. stavku 7. točki (c) Osnovne uredbe.
(16)
Ukratko i isključivo za lakše upućivanje, kriteriji MET-a navedeni su dalje u tekstu u skraćenom obliku:
1.
poslovne su odluke i troškovi napravljeni kao odgovor na tržišne uvjete i bez značajnog uplitanja države;
2.
računovodstvene evidencije su nezavisno revidirane, u skladu s međunarodnim računovodstvenim standardima i primjenjuju se u sve svrhe;
3.
ne postoje značajni poremećaji preneseni iz prijašnjeg sustava netržišnog gospodarstva;
4.
pravna sigurnost i stabilnost osigurani su zakonima o stečaju i imovini;
5.
konverzije valuta obavljaju se po tržišnoj stopi.
(17)
Oba proizvođača iz NRK-a podnijela su zahtjev za MET prema članku 2. stavku 7. točki (c) Osnovne uredbe. Svaki je zahtjev za MET analiziran i provedeni su ispitni postupci na licu mjesta u poslovnim prostorijama trgovačkih društava koja surađuju.
(18)
Ni jednom trgovačkom društvu nije odobren MET prema kriteriju 1. članka 2. stavka 7. točke (c) na temelju dokaza da je cijena osnovne sirovine, benzena, narušena. Usporedba domaćih cijena u NRK-u, koristeći kao izvor nabavne cijene jednog proizvođača koji surađuje, u usporedbi s cijenama u ostalim zemljama tržišnog gospodarstva je tijekom ispitnog postupka pokazala razliku u cijeni između 19 % i 51 %. NRK nameće uvoznu carinu na benzen od 40 % (iako tijekom RRIP-a ona de facto nije bila na snazi) i ne vrši povrat niti jednog dijela od 17 % PDV-a koji se ubire na izvoz. Naišlo se također na poremećaje cijene intermedijarne sirovine, anhidrida maleinske kiseline, koju je kupio drugi proizvođač koji surađuje koristeći svoju nabavu kao izvor.
(19)
MET također nije odobren jednom trgovačkom društvu u skladu s kriterijima 2. i 3. zbog dokaza o sniženim cijenama prava korištenja zemljišta, ali i zbog precijenjene imovine trgovačkog društva u svrhu osiguranja zajma banke u državnom vlasništvu.
(20)
Oba trgovačka društva su osporila nalaze Komisije nakon što su im oni dani na uvid. Međutim, niti jedno trgovačko društvo nije moglo objasniti nisku cijenu benzena na tržištu NRK-a. Trgovačko društvo iz uvodne izjave 19. je dostavilo neke dokumente kako bi osporilo nalaze Komisije u pogledu cijena prava korištenja zemljišta i vrednovanja svoje imovine. Međutim, kad su tijekom pregleda ti dokumenti zatraženi a nisu dostavljeni, zaključeno je da spomenute informacije ne mogu biti provjerene i da nisu pouzdane.
(21)
Stoga MET nije odobren niti jednom od ta dva trgovačka društva.
(22)
Međutim, oba trgovačka društva ispunjavaju zahtjeve određene člankom 9. stavkom 5. Osnovne uredbe i stoga imaju pravo na individualnu antidampinšku pristojbu služeći se svojim vlastitim izvoznim cijenama.
2. Analogna zemlja
(23)
Prema članku 2. stavku 7. točki (a) Osnovne uredbe, uobičajena vrijednost određena je na temelju cijene ili u primjerenoj trećoj zemlji tržišnog gospodarstva („analogna zemlja”), ili cijene iz analogne zemlje u ostale zemlje, uključujući Uniju, ili u slučaju kada iste nisu bile dostupne, na bilo kojoj drugoj objektivnoj osnovi, uključujući cijenu koja je plaćena ili koju treba platiti u Uniji za istovjetni proizvod, valjano prilagođenu prema potrebi kako bi se uključila objektivna profitna marža.
(24)
Kao i u početnom ispitnom postupku, Argentina je predložena u obavijesti o pokretanju postupka za potrebe utvrđivanja uobičajene vrijednosti u skladu s člankom 2. stavkom 7. točkom (a) Osnovne uredbe. Nakon objave obavijesti o pokretanju postupka, jedno trgovačko društvo iz Indije i jedno trgovačko društvo iz Australije su određeni kao alternativni mogući proizvođači u trećoj zemlji tržišnog gospodarstva. Međutim, niti jedno od dva trgovačka poduzeća nije odgovorilo na upitnik koji im je bio poslan.
(25)
Jedan proizvođač vinske kiseline u Argentini je surađivao u ispitnom postupku i odgovorio na upitnik. U ispitnom se postupku pokazalo da je za vinsku kiselinu Argentina imala konkurentno tržište s dva konkurentna domaća proizvođača i uvozom iz trećih zemalja. Obujam proizvodnje u Argentini čini više od 20 % obujma izvoza iz NRK-a dotičnog proizvoda u Uniju. Stoga se argentinsko tržište smatralo dostatno reprezentativnim za utvrđivanje uobičajene vrijednosti za NRK.
(26)
Stoga je zaključeno, kao i u prethodnom ispitnom postupku, da Argentina predstavlja primjerenu analognu zemlju u skladu s člankom 2. stavkom 7. točkom (a) osnovne Uredbe.
3. Uobičajena vrijednost
(27)
Uobičajena vrijednost je utvrđena na temelju podataka koji su dobiveni od proizvođača izvoznika koji surađuje u analognoj zemlji. Iako je proizvođač iz analogne zemlje imao domaću prodaju dotičnog proizvoda, s obzirom na razliku u načinu proizvodnje između Argentine i NRK-a koja je imala znatan utjecaj na cijene i troškove, odlučeno je da se izračuna uobičajena vrijednost, a da se pri tome ne koriste domaće prodajne cijene. Cijena sirovina iz Agentine je zamijenjena prosječnom tržišnom cijenom za benzen i napravljena je prilagodba za prodajne, opće i administrativne troškove (POA) u Argentini kako bi bolje odražavala domaće tržište u NRK-u.
(28)
Uobičajena vrijednost za vinsku kiselinu L+ (koju proizvodi argentinski proizvođač) je stoga izračunata iz troška proizvodnje vinske kiseline L + u Argentini, uzimajući u obzir razliku u načinu proizvodnje između Argentine i NRK-a.
(29)
S obzirom da argentinski proizvođač nije proizvodio vinsku kiselinu DL, uobičajena vrijednost se također izračunala tako da se koristila razlika u cijeni između dvije vrste proizvoda.
4. Izvozna cijena
(30)
Izvozne cijene su određene na temelju stvarne cijene koja je plaćena ili koju treba platiti prvi nezavisni kupac u Uniji za oba proizvođača izvoznika iz NRK-a.
5. Usporedba
(31)
Radi osiguranja primjerene usporedbe između uobičajene vrijednosti i izvozne cijene, u skladu s člankom 2. stavkom 10. Osnovne uredbe, napravljene su odgovarajuće prilagodbe u pogledu određenih razlika u transportu, osiguranju i neizravnom oporezivanju, kad se dokazalo da te razlike utječu na cijene i na usporedivost cijena.
6. Dampinške marže
(32)
Kao što je predviđeno člankom 2. stavkom 11. Osnovne uredbe, za oba trgovačka društva ponderirana prosječna uobičajena vrijednost za svaki proizvod uspoređena je s ponderiranom prosječnom izvoznom cijenom za istu vrstu proizvoda.
(33)
Na toj osnovi, ponderirana prosječna dampinška marža, izražena kao postotak cijene CIF na granici Unije, neocarinjeno, iznosi:
Trgovačko društvo
Dampinška marža
Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd, Changzhou
13,1 %
Ninghai Organic Chemical Factory, Ninghai
8,3 %
7. Trajna priroda promijenjenih okolnosti
(34)
U zahtjevu za reviziju se tvrdilo da dvama proizvođačima izvoznicima iz NRK-a ne treba odobriti primjenu MET-a i da je ta promjena trajne prirode. S obzirom na razloge za uskraćivanje primjene MET-a, može se smatrati da su zaključci revizije trajne prirode. Dokazi ukazuju na to da je poremećaj cijene benzena u NRK-u postojao i prije RRIP-a i da nema dokaza koji bi ukazivao da je Vlada NRK-a uklonila te poremećaje ili da će to učiniti.
(35)
Razlozi svojstveni trgovačkom društvu i određeni uvodnom izjavom 19. također su trajne prirode, jer utječu na troškove i odluke tijekom značajnog vremenskog razdoblja. Ne radi se o događajima koji bi mogli utjecati na početni ispitni postupak kojim se odobrava primjena MET-a navedenom trgovačkom društvu.
D. IZMJENA ANTIDAMPINŠKIH MJERA NA SNAZI
(36)
U svjetlu gore rečenog, smatra se da bi sadašnja antidampinška revizija trebala izmijeniti razinu postojećih mjera na snazi koje se odnose na uvoz vinske kiseline iz NRK-a.
(37)
Sve su stranke bile obaviještene o bitnim činjenicama i razmatranjima na temelju kojih se namjeravala preporučiti izmjena postojećih mjera. Nakon te objave također im je dano razdoblje za podnošenja prigovora.
(38)
Jedno je trgovačko društvo iz NRK-a odgovorilo na objavu ponovo osporavajući nalaze u vezi uskraćivanja primjene MET-a zbog poremećaja cijene glavne sirovine. Međutim, ono nije dostavilo niti jedan novi dokaz kojim bi podržalo svoje tvrdnje te su zbog toga argumenti tog trgovačkog društva odbačeni. Također je zatražilo više informacija o prilagodbama cijene koji se spominju u uvodnoj izjavi 27., ali se taj zahtjev odbio jer bi to bilo nemoguće učiniti bez otkrivanja načina proizvodnje i troškova jedinog proizvođača u Argentini.
(39)
Industrija Unije je odgovorila na objavu osporavajući primjenu izračuna uobičajene vrijednosti, a ne cijena domaće prodaje u analognoj zemlji, kao i prilagodbu cijene prema izračunatoj gore navedenoj uobičajenoj vrijednosti, uzimajući u obzir razliku između sirovina i proizvodnog procesa između Argentine i NRK-a.
(40)
Primjena izračunane uobičajene vrijednosti, a ne cijena iz Argentine, ne može se smatrati promjenom metodologije na temelju članka 11. stavka 9. Osnovne uredbe. U početnom ispitnom postupku je za oba trgovačka društva iz NRK-a odobrena primjena MET-a pa je stoga uobičajena vrijednost uzeta od njihovih vlastitih domaćih cijena. Sad kad je primjena MET-a uskraćena za oba trgovačka društva, ista se metodologija više ne može koristiti.
(41)
Industrija Unije je nadalje tvrdila da je Komisija trebala primijeniti metodologiju određenu u početnom ispitnom postupku za izračunavanje preostale pristojbe za NRK kako bi izračunala individualne marže za dva izvoznika na koje se odnosi revizija. Taj je argument odbačen jer je preostala pristojba izračunata za dva trgovačka društva koja nisu surađivala u početnom ispitnom postupku. Stoga se taj izračun ne može usporediti s izračunom za individualnu pristojbu za izvoznika koji surađuje i kojem je uskraćena primjena MET-a.
(42)
Prilagodbe gore navedene uobičajene vrijednosti su bile neophodne kako bi se osigurala primjerena usporedba između izvozne cijene sintetički proizvedene vinske kiseline i uobičajene vrijednosti koja se temelji na prirodnom postupku proizvodnje. Isti izračun korištenjem domaćih prodajnih cijena u Argentini te prilagodba uobičajene vrijednosti i/ili izvozne cijene na temelju članka 2. stavka 10. osnovne Uredbe ne bi osigurao primjerenu usporedbu. Stoga su ti argumenti odbačeni.
E. PREUZIMANJE OBVEZA
(43)
Jedan proizvođač izvoznik iz NRK-a koji surađuje je ponudio preuzimanje obveze u vezi cijene u skladu s člankom 8. stavkom 1. Osnovne uredbe. Dotični proizvod nije prikladan za fiksno preuzimanje obveze u vezi cijene zbog promjenjivosti izvozne cijene. Kako bi se taj problem riješio, proizvođač izvoznik je ponudio klauzulu o indeksaciji no nije odredio o tome kako bi se indeksacija izračunavala. Također je ponudio indeksaciju koja se temelji na poremećenoj domaćoj cijeni benzena u NRK-u, što se nije moglo prihvatiti.
(44)
Štoviše, taj proizvođač izvoznik proizvodi različite vrste drugih kemijskih proizvoda i može prodavati te proizvode zajedničkim kupcima u Europskoj uniji preko povezanih trgovačkih društava. To bi moglo dovesti do ozbiljnog rizika unakrsne naknade i moglo bi posebno otežati praćenje.
(45)
Nadalje, postoje različite vrste dotičnog proizvoda koje se ne mogu jednostavno razlikovati i imaju značajno drukčije cijene. Različiti NUC koji je predložio proizvođač izvoznik, stoga, bi učinio praćenje nepraktičnim. Na temelju gore navedenog, zaključeno je da se preuzimanja obveze ne može prihvatiti,
DONIJELO JE OVU UREDBU:
Članak 1.
Tablica iz članka 1. stavka 2. Provedbene uredbe (EU) br. 349/2012 zamjenjuje se sljedećim:
„Trgovačko društvo
Antidampinška pristojba
Dodatna oznaka TARIC
Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd, Changzhou
13,1 %
A688
Ninghai Organic Chemical Factory, Ninghai
8,3 %
A689
Sva ostala trgovačka društva (osim društva Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co. Ltd, Hangzhou - dodatna oznaka TARIC A687)
34,9 %
A999”
Članak 2.
Ova Uredba stupa na snagu sljedećeg dana od dana objave u Službenom listu Europske unije.
Ova je Uredba u cijelosti obvezujuća i izravno se primjenjuje u svim državama članicama.
Sastavljeno u Luxembourgu 26. lipnja 2012.