РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 205/2011 НА СЪВЕТА
от 28 февруари 2011 година
за изменение на Регламент (ЕО) № 1292/2007 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на фолио от полиетилен терефталат (ПЕТ) с произход от Индия
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) (наричан по-нататък „основният антидъмпингов регламент“), и по-специално член 9, параграф 4 и член 11, параграфи 3, 5 и 6 от него,
като взе предвид предложението на Европейската комисия (наричана по-нататък „Комисията“), представено след консултация с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
A. ПРОЦЕДУРА
1. Предишно разследване и съществуващи антидъмпингови мерки
(1)
През август 2001 г. с Регламент (ЕО) № 1676/2001 (2) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на фолио от полиетилен терефталат (PET) с произход, inter alia, от Индия. Мерките се състояха в налагането на адвалорно антидъмпингово мито в размер между 0 % и 62,6 % върху вноса от поименно изброени производители износители, като върху вноса от всички останали дружества беше приложена остатъчна митническа ставка в размер на 53,3 %.
(2)
През март 2006 г. с Регламент (ЕО) № 366/2006 (3) Съветът измени мерките, наложени с Регламент (ЕО) № 1676/2001. Бе наложено антидъмпингово мито в размер между 0 % и 18 %, предвид констатациите от преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на окончателните изравнителни мита, изложени подробно в Регламент (ЕО) № 367/2006 (4).
(3)
През август 2006 г., след междинен преглед на субсидирането по отношение на един индийски производител на фолио от РЕТ, с Регламент (ЕО) № 1288/2006 (5) Съветът измени окончателното антидъмпингово мито, наложено на този производител с Регламент (ЕО) № 1676/2001.
(4)
През септември 2006 г., въз основа на подадено заявление от нов производител износител, с Регламент (ЕО) № 1424/2006 (6) Съветът измени Регламент (ЕО) № 1676/2001 по отношение на един индийски производител на фолио от РЕТ. С изменения регламент за съответното дружество бяха определени дъмпингов марж в размер на 15,5 % и ставка на антидъмпинговото мито в размер на 3,5 %, като беше взет предвид размерът на маржа на субсидията за износа на дружеството, установен в рамките на разследването във връзка със субсидирането, довело до приемането на Регламент (ЕО) № 367/2006. Тъй като за дружеството нямаше определено индивидуално изравнително мито, бе приложена ставката, определена за всички останали дружества.
(5)
През ноември 2007 г. с Регламент (ЕО) № 1292/2007 (7) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на фолио от PET с произход от Индия след провеждане на преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на съществуващите мерки съгласно член 11, параграф 2 от основния антидъмпингов регламент. Със същия регламент бе прекратено частичното междинно преразглеждане, провеждано в съответствие с член 11, параграф 3 от основния антидъмпингов регламент, ограничено до един индийски производител износител.
(6)
През януари 2009 г., след служебно започнат от Комисията частичен междинен преглед на субсидирането на петима индийски производители на фолио от PET, с Регламент (ЕО) № 15/2009 (8) Съветът измени окончателното антидъмпингово мито, наложено на тези дружества с Регламент (ЕО) № 1292/2007, както и окончателните изравнителни мита, наложени на тези дружества с Регламент (ЕО) № 367/2006.
(7)
С Регламент (ЕО) № 1292/2007 също така се запази разширеното приложно поле на мерките по отношение на Бразилия и Израел, при което някои дружества са освободени от посочените мерки. Последното изменение на Регламент (ЕО) № 1292/2007 в това отношение бе направено с Регламент за изпълнение (ЕС) № 806/2010 на Съвета от 13 септември 2010 г. за изменение на регламенти (ЕО) № 1292/2007 и (ЕО) № 367/2006 по отношение освобождаването на един износител от Израел на фолио от полиетилен терефталат (РЕТ) с произход от Индия от наложените с посочените регламенти мерки и прекратяване регистрацията на вноса от този износител (9).
(8)
Следва да се отбележи, че въз основа на Регламент (ЕО) № 1292/2007 на Vacmet India Limited е наложено остатъчно антидъмпингово мито в размер на 17,3 %.
2. Съществуващи изравнителни мерки
(9)
Следва също така да се отбележи, че въз основа на Регламент (ЕО) № 367/2006 на Vacmet India Limited е наложено изравнително мито в размер на 19,1 %.
3. Искане за частично междинно преразглеждане
(10)
На 7 август 2009 г. Комисията получи искане за частично междинно преразглеждане съгласно член 11, параграф 3 от основния регламент. Искането, което е ограничено по обхват до разглеждане на дъмпинга, бе направено от Vacmet India Limited, индийски производител износител (наричан по-нататък „заявителят“). В искането си заявителят твърди, че обстоятелствата, въз основа на които са били наложени мерките, са се променили и че тези промени са с дълготраен характер. Заявителят е представил prima facie доказателства за това, че прилагането на мярката в настоящия ѝ размер вече не е необходимо за компенсиране на дъмпинга.
4. Започване на преразглеждане
(11)
Като установи, след консултация с Консултативния комитет, че съществуват достатъчно доказателства, които обосновават започването на частично междинно преразглеждане, Комисията обяви чрез известие, публикувано на 14 януари 2010 г. в Официален вестник на Европейския съюз (10) (наричано по-нататък „известието за започване“), започването на частично междинно преразглеждане в съответствие с член 11, параграф 3 от основния регламент, ограничено по обхват до разглеждането на дъмпинга по отношение на заявителя.
(12)
С разследването в рамките на частичното междинно преразглеждане се целеше също така да се оцени необходимостта, в зависимост от констатациите от него, от изменение на митническата ставка, която понастоящем се прилага за вноса на разглеждания продукт от производители износители от засегнатата държава, които не са поименно изброени в член 2, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1292/2007, т.е. антидъмпинговата митническа ставка, която се прилага за „всички останали дружества“ в Индия.
(13)
На 14 януари 2010 г. Комисията обяви също така с известие за започване, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (11), започването на частично междинен преглед на изравнителните мерки, ограничен по обхват до разглеждането на субсидирането, доколкото то се отнася до заявителя.
5. Разследване
(14)
Разследването на равнището на дъмпинга обхвана периода от 1 януари 2009 г. до 31 декември 2009 г. (наричан по-нататък „разследван период за целите на преразглеждането“ или „РПП“).
(15)
Комисията официално уведоми заявителя, органите в държавата износител и промишлеността на Съюза за започването на разследването в рамките на частичното междинно преразглеждане. На заинтересованите страни бе дадена възможност да изложат писмено становищата си и да бъдат изслушани.
(16)
С цел получаване на необходимата информация за своето разследване Комисията изпрати въпросник на заявителя и получи отговор в рамките на посочения за целта срок.
(17)
Комисията изиска и провери цялата информация, която счете за необходима за определяне на дъмпинга. Бе извършена проверка на място в помещенията на заявителя.
Б. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
1. Разглеждан продукт
(18)
Разглежданият в настоящото преразглеждане продукт е същият като определения в регламента за налагане на мерките, които са в сила (Регламент (ЕО) № 1292/2007), а именно фолио от полиетилен терефталат (PET) с произход от Индия, класирано понастоящем в кодове по КН ex 3920 62 19 и ex 3920 62 90.
2. Сходен продукт
(19)
Както предходните разследвания, така и настоящото разследване показа, че фолиото от PET, произведено в Индия и изнасяно за Съюза, и фолиото от PET, произведено и продавано на вътрешния пазар в Индия, както и фолиото от PET, произведено и продавано в ЕС от производителите на Съюза, имат еднакви основни физични и химични характеристики и същите основни видове приложение.
(20)
Поради това тези продукти се считат за сходни по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
В. ДЪМПИНГ
а) Нормална стойност
(21)
За да се изчисли нормалната стойност, първо бе установено дали цялостният обем на продажбите на сходния продукт на вътрешния пазар е представителен по смисъла на член 2, параграф 2 от основния регламент, а именно дали тези продажби съставляват 5 % от обема на продажбите на изнасяния за ЕС разглеждан продукт. Комисията установи, че сходният продукт е продаван от заявителя на вътрешния пазар като цяло в представителни обеми. Проверката за представителност бе проведена за всеки отделен вид. Бе установено, че два вида изобщо не се продават на вътрешния пазар.
(22)
След това Комисията провери дали продажбите на вътрешния пазар на сходния продукт могат да се считат за извършени при обичайни търговски условия по смисъла на член 2, параграф 4 от основния регламент. За целта бе определен делът на вътрешните продажби на сходния продукт на независими клиенти на индийския пазар, при които е реализирана печалба по време на РПП. Бе установено, че при повече от 90 % от продажбите на вътрешния пазар е реализирана печалба.
(23)
По отношение на продаваните на вътрешния пазар видове на продукта, преминали успешно посочената в съображение 21 по-горе проверка за представителност, бе установено, че за един вид на продукта при сделките на вътрешния пазар не е реализирана печалба и поради това те не са били сключени при обичайни търговски условия в съответствие с член 2, параграф 4 от основния регламент.
(24)
По отношение на видовете на продукта, продадени в достатъчно количество при обичайни търговски условия в Индия, нормалната стойност бе установена въз основа на платените или подлежащите на плащане цени от несвързани купувачи в съответствие с член 2, параграф 1 от основния регламент. По отношение на другите видове на продукта, по-специално посочения в съображение 23 и видовете, които не се продават на вътрешния пазар, нормалната стойност бе формирана въз основа на производствените разходи, направени от заявителя за този изнасян модел, плюс приемлива сума, съответстваща на разходите за реализация, общите и административните разходи и печалбата, в съответствие с член 2, параграф 3 от основния регламент.
(25)
Предвид високия обем на продажби на вътрешния пазар при обичайни търговски условия, при които е реализирана печалба, разходите за реализация, общите и административните разходи и печалбата се основаваха на всички продажби на сходния продукт на вътрешния пазар.
б) Експортна цена
(26)
Във всички случаи, при които фолио от PET е било директно изнасяно за независими клиенти в ЕС, експортната цена бе установена в съответствие с член 2, параграф 8 от основния регламент, а именно въз основа на реално платените или подлежащи на плащане цени.
(27)
По отношение на експортните продажби за ЕС, извършени посредством свързано дружество, експортната цена бе установена въз основа на цената на внесените продукти при препродажбата им на първия независим купувач в съответствие с член 2, параграф 9 от основния регламент.
(28)
За целта бяха направени корекции за всички разходи, направени между вноса и препродажбата на първия независим клиент на пазара на Съюза. По отношение на тези продажби беше приспаднат и разумен марж за разходите за реализация, общите и административните разходи и печалбата. Процентите, използвани за изчисляването на печалбата и разходите за реализация и общите и административните разходи, са в съответствие с отчетените в сметка „Печалби и загуби“ на свързаното дружество.
в) Сравнение
(29)
Сравнението между среднопретеглената нормална стойност и среднопретеглената експортна цена бе извършено въз основа на цената франко завода и на едно и също ниво на търговия. За да се осигури обективно сравнение между нормалната стойност и експортната цена, в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент бяха взети предвид разликите във факторите, за които беше доказано, че се отразяват върху цените и съпоставимостта им. За целта, когато беше приложимо и обосновано, под формата на корекции бяха взети предвид разликите по отношение на платените от заявителя разходи за транспорт, застраховка, обработка, товарене и допълнителни разходи, комисиони, финансовите разходи и разходите за опаковане.
г) Дъмпингов марж
(30)
Както е предвидено в член 2, параграф 11 от основния регламент, среднопретеглената нормална стойност по видове на продукта бе сравнена със среднопретеглената експортна цена за съответния вид на разглеждания продукт. При сравнението не беше установено наличие на дъмпинг.
Г. ТРАЕН ХАРАКТЕР НА ПРОМЯНАТА В ОБСТОЯТЕЛСТВАТА
(31)
В съответствие с член 11, параграф 3 от основния регламент бе разгледан и въпросът дали има основание твърдяната от заявителя промяна в обстоятелствата да бъде считана за дълготрайна по своя характер.
(32)
Разследването показа, че използваният за сравнение дъмпингов марж, изчислен по отношение на експортните продажби на зяаявителя за трети държави през РПП, също е бил отрицателен. Като обем тези продажби са били няколко пъти по-високи от експортните продажби за Съюза.
(33)
Освен това беше установено, че от 2007 г. насам заявителят е направил съществени инвестиции, за да усъвършенства производствения си процес и да произвежда основната суровина, необходима за производството на разглеждания продукт. Тези промени са довели по-специално до намаляване на разходите, като с това се обяснява прякото въздействие върху дъмпинговия марж на дружеството. Тази промяна в обстоятелствата може да бъде счетена за промяна с дълготраен характер.
(34)
Поради това бе счетено, че няма вероятност обстоятелствата, довели до започване на настоящото междинно преразглеждане, да се променят в близко бъдеще по начин, който да се отрази на констатациите от настоящото междинно преразглеждане. Така се стигна до заключението, че променените обстоятелства са с дълготраен характер и че прилагането на антидъмпинговата мярка в сегашния ѝ размер вече не е обосновано.
Д. АНТИДЪМПИНГОВИ МЕРКИ
(35)
Като се имат предвид резултатите от настоящото разследване за целите на преразглеждането, се счита за целесъобразно антидъмпинговото мито, приложимо по отношение на вноса на разглеждания продукт от страна на заявителя, да бъде изменено на 0 %.
(36)
В съответствие с член 14, параграф 1 от основния регламент и член 24, параграф 1, втора алинея от Регламент (ЕО) № 597/2009 на Съвета от 11 юни 2009 г. относно защитата срещу субсидиран внос от държави, които не са членки на Европейската общност (12) не се допуска едновременно налагане на антидъмпингово и на изравнително мито за един и същ случай, възникнал поради дъмпинг или субсидиране на износа. Както е посочено в съображение 9 по-горе, по отношение на заявителя се прилага изравнително мито. Тъй като антидъмпинговото мито, установено за заявителя, е 0 % по отношение на разглеждания продукт, в настоящия случай не възниква подобна ситуация.
(37)
Заинтересованите страни бяха уведомени за основните факти и съображения, на които се основаваше намерението да се предложи изменение на митническата ставка, приложима по отношение на заявителя, и им бе предоставена възможност да направят коментари.
(38)
Представените от страните устни и писмени коментари бяха взети под внимание и, когато бе целесъобразно, окончателните констатации бяха съответно изменени,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
Таблицата в член 2, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1292/2007 се изменя, като се вмъква следното:
„Vacmet India Limited, Anant Plaza, IInd Floor, 4/117-2A, Civil Lines, Church Road, Agra-282002, Uttar Pradesh, India
0,0
A992“
Член 2
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Брюксел на 28 февруари 2011 година.
32011R0205
L 058/14
SLUŽBENI LIST EUROPSKE UNIJE
PROVEDBENA UREDBA VIJEĆA (EU) br. 205/2011
od 28. veljače 2011.
o izmjeni Uredbe (EZ) br. 1292/2007 o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz polietilentereftalatskih (PET) folija podrijetlom iz Indije
VIJEĆE EUROPSKE UNIJE,
uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije,
uzimajući u obzir Uredbu Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (1) („osnovna antidampinška Uredba”), a posebno njezin članak 9. stavak 4. i članak 11. stavak 3., stavak 5. i stavak 6.,
uzimajući u obzir prijedlog koji je podnijela Europska komisija („Komisija”) nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom,
budući da:
A. POSTUPAK
1. Prethodni ispitni postupak i postojeće antidampinške mjere
(1)
Vijeće je u kolovozu 2001. Uredbom (EZ) br. 1676/2001 (2) uvelo konačnu antidampinšku pristojbu na uvoz polietilentereftalatske (PET) folije podrijetlom, između ostalog, iz Indije. Mjere su se sastojale antidampinške pristojbe ad valorem u rasponu od 0 % do 62,6 % na uvoz od poimence imenovanih proizvođača izvoznika, te preostale stope pristojbe od 53,3 % na uvoz od svih ostalih trgovačkih društava.
(2)
Vijeće je u ožujku 2006. Uredbom (EZ) br. 366/2006 (3) izmijenilo mjere uvedene Uredbom (EZ) br. 1676/2001. Uvedena antidampinška pristojba iznosila je između 0 % i 18 %, uzimajući u obzir nalaze revizije nakon isteka konačnih kompenzacijskih pristojba koji su detaljno navedeni u Uredbi Vijeća (EZ) br. 367/2006 (4).
(3)
Vijeće je u kolovozu 2006. Uredbom (EZ) br. 1288/2006 (5), nakon privremene revizije koja se odnosila na subvencioniranje indijskog proizvođača folije od PET-a, izmijenilo konačnu antidampinšku pristojbu uvedenu za tog proizvođača Uredbom (EZ) br. 1676/2001.
(4)
Vijeće je u rujnu 2006., nakon zahtjeva jednog novog proizvođača izvoznika, Uredbom (EZ) br. 1424/2006 (6) izmijenilo Uredbu (EZ) br. 1676/2001 u odnosu na jednog indijskog proizvođača folije od PET-a. Izmijenjenom Uredbom utvrđena je dampinška marža u iznosu od 15,5 % i stopa antidampinške pristojbe od 3,5 % za dotično trgovačko društvo uzimajući u obzir maržu izvozne subvencije tog trgovačkog društva kako je utvrđena u antisubvencijskom ispitnom postupku koji je doveo do donošenja Uredbe (EZ) br. 367/2006. Budući da za to trgovačko društvo nije bila utvrđena pojedinačna stopa kompenzacijske pristojbe, primijenjena je stopa utvrđena za sva ostala trgovačka društva.
(5)
Vijeće je u studenom 2007. Uredbom (EZ) br. 1292/2007 (7) uvelo konačnu antidampinšku pristojbu na uvoz folije od PET-a podrijetlom iz Indije nakon revizije nakon isteka mjere prema članku 11. stavku 2. osnovne antidampinške Uredbe. Istom je Uredbom prekinuta parcijalna privremena revizija prema članku 11. stavku 3. osnovne antidampinške Uredbe ograničena na jednog indijskog proizvođača izvoznika.
(6)
Vijeće je u siječnju 2009. Uredbom (EZ) br. 15/2009 (8) nakon parcijalne privremene revizije u vezi sa subvencioniranjem pet indijskih proizvođača folije od PET-a koju je pokrenula Komisija na vlastitu inicijativu izmijenilo konačnu antidampinšku pristojbu uvedenu za ta trgovačka društva Uredbom (EZ) br. 1292/2007 i konačne kompenzacijske pristojbe uvedene Uredbom (EZ) br. 367/2006.
(7)
Uredbom (EZ) br. 1292/2007 zadržano je proširenje mjera na Brazil i Izrael uz izuzeće određenih trgovačkih društava. Uredba (EZ) br. 1292/2007 u tom je pogledu zadnje izmijenjena Provedbenom uredbom Vijeća (EU) br. 806/2010 od 13. rujna 2010. o izmjeni uredaba (EZ) br. 1292/2007 i (EZ) br. 367/2006 u pogledu odobravanja izuzeća od mjera uvedenih na temelju tih uredaba za jednog izraelskog izvoznika folija od polietilen tereftalata (PET) podrijetlom iz Indije i o prekidu evidentiranja uvoza od tog izvoznika (9).
(8)
Treba napomenuti da Vacmet India Limited podliježe preostaloj antidampinškoj pristojbi od 17,3 % na temelju Uredbe (EZ) br. 1292/2007.
2. Postojeće kompenzacijske mjere
(9)
Treba napomenuti i da Vacmet India Limited podliježe kompenzacijskoj pristojbi od 19,1 % na temelju Uredbe (EZ) br. 367/2006.
3. Zahtjev za parcijalnu privremenu reviziju
(10)
Komisija je 7. kolovoza 2009. primila zahtjev za parcijalnu privremenu reviziju prema članku 11. stavku 3. osnovne Uredbe. Taj je zahtjev, opsegom ograničen na ispitivanje dampinga, podnio Vacmet India Limited, proizvođač izvoznik iz Indije („podnositelj zahtjeva”). U svom je zahtjevu podnositelj zahtjeva tvrdio da su se okolnosti koje su dovele do uvođenja mjera promijenile i da su te promjene trajne prirode. Podnositelj zahtjeva dostavio je dokaze prima facie da daljnja primjena mjere na njezinoj trenutačnoj razini više nije potrebna kako bi se uklonio učinak dampinga.
4. Pokretanje revizije
(11)
Nakon što je, nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom, utvrđeno da postoje dostatni dokazi za opravdanje pokretanja parcijalne privremene revizije, Komisija je objavom obavijesti u Službenom listu Europske unije (10) („obavijest o pokretanju postupka”) 14. siječnja 2010. najavila pokretanje parcijalne privremene revizije u skladu s člankom 11. stavkom 3. osnovne Uredbe, opsegom ograničene na ispitivanje dampinga u vezi s podnositeljem zahtjeva.
(12)
Parcijalna privremena revizija ispitnog postupka također bi, ovisno o nalazima revizije, ocijenila potrebu za izmjenom stope pristojbe koja se trenutačno primjenjuje na uvoz dotičnog proizvoda od proizvođača izvoznika u dotičnoj zemlji koji nisu poimence navedeni u članku 2. stavku 2. Uredbe (EZ) br. 1292/2007, tj. stopu antidampinške pristojbe koja se primjenjuje na „sva ostala trgovačka društva” u Indiji.
(13)
Komisija je, također, 14. siječnja 2010. putem obavijesti o pokretanju postupka objavljene u Službenom listu Europske unije (11) najavila pokretanje parcijalne privremene revizije kompenzacijskih mjera u opsegu ograničene na ispitivanje subvencioniranja u pogledu podnositelja zahtjeva.
5. Ispitni postupak
(14)
Ispitni postupak u vezi s razinom dampinga obuhvatio je razdoblje od 1. siječnja 2009. do 31. prosinca 2009. („razdoblje revizije ispitnog postupka” ili „RRIP”).
(15)
Komisija je o pokretanju parcijalne privremene revizije ispitnog postupka službeno obavijestila podnositelja zahtjeva, tijela zemlje izvoznice i industriju Unije. Zainteresirane stranke imale su priliku izraziti svoje stavove u pisanom obliku i zatražiti raspravu.
(16)
Kako bi dobila potrebne podatke za ispitni postupak, Komisija je podnositelju zahtjeva poslala upitnik i dobila odgovor u roku određenom za tu svrhu.
(17)
Komisija je tražila i potvrdila sve podatke koje je smatrala potrebnima za utvrđivanje dampinga. Posjet radi provjere obavljen je u poslovnim prostorijama podnositelja zahtjeva.
B. DOTIČNI PROIZVOD I ISTOVJETNI PROIZVOD
1. Dotični proizvod
(18)
Dotični proizvod obuhvaćen ovom revizijom isti je kao proizvod definiran u Uredbi kojom su uvedene mjere na snazi (Uredba (EZ) br. 1292/2007), odnosno polietilentereftalatska (PET) folija podrijetlom iz Indije, trenutačno obuhvaćena oznakama KN ex 3920 62 19 i ex 3920 62 90.
2. Istovjetni proizvod
(19)
Kao i prethodni ispitni postupci, ovaj je ispitni postupak utvrdio da folije od PET-a proizvedene u Indiji koje se izvoze u EU, folije od PET-a koje se proizvode i prodaju na domaćem tržištu u Indiji i folije od PET-a koje u EU-u proizvode i prodaju proizvođači iz Unije imaju jednaka osnovna fizička i kemijska svojstva i istu krajnju svrhu.
(20)
Stoga se ti proizvodi smatraju istovjetnim proizvodima u smislu članka 1. stavka 4. osnovne Uredbe.
C. DAMPING
(a) Uobičajena vrijednost
(21)
Kako bi se utvrdila uobičajena vrijednost, prvo je utvrđeno je li ukupan obujam domaće prodaje istovjetnog proizvoda bio reprezentativan u skladu s člankom 2. stavkom 2. osnovne Uredbe, odnosno je li ta prodaja činila 5 % obujma prodaje dotičnog proizvoda koji se izvozi u EU. Komisija je utvrdila da je obujam istovjetnog proizvoda koji je podnositelj zahtjeva prodao na domaćem tržištu ukupno gledano reprezentativan. Test reprezentativnosti je zatim proveden za svaku vrstu. Utvrđeno je da dvije vrste uopće nisu prodavane na domaćem tržištu.
(22)
Komisija je naknadno ispitala može li se smatrati da se domaća prodaja istovjetnog proizvoda obavlja u uobičajenom tijeku trgovine prema članku 2. stavku 4. osnovne Uredbe. To je učinjeno tako što je utvrđen udio profitabilne prodaje nezavisnim kupcima na domaćem tržištu za istovjetni proizvod prodan na indijskom tržištu tijekom RRIP-a. Utvrđeno je da je više od 90 % domaće prodaje bilo profitabilno.
(23)
Za vrste proizvoda koje su prodane na domaćem tržištu i koje su prošle test reprezentativnosti naveden u gornjoj uvodnoj izjavi 21., utvrđeno je da je za jednu vrstu proizvoda svi domaći poslovi nisu bili profitabilni i stoga nisu izvršeni u uobičajenom tijeku trgovine u skladu s člankom 2. stavkom 4. osnovne Uredbe.
(24)
Za vrste proizvoda koje su se prodavale u dostatnim količinama i u uobičajenom tijeku trgovine uobičajena vrijednost je utvrđena na temelju cijene koju su nezavisni kupci platili ili trebali platiti prema članku 2. stavku 1. osnovne Uredbe. Za ostale vrste, odnosno za vrstu navedenu u gornjoj uvodnoj izjavi 23. i vrste koje se ne prodaju na domaćem tržištu, uobičajena vrijednost izračunata je na temelju troškova proizvodnje podnositelja zahtjeva za dotični izvezeni model uvećanih za razuman iznos prodajnih, općih i administrativnih (POA) troškova i dobiti u skladu s člankom 2. stavkom 3. osnovne Uredbe.
(25)
S obzirom na visoku razinu profitabilne domaće prodaje izvršene u uobičajenom tijeku trgovine, troškovi POA i dobit temeljili su se na cjelokupnoj domaćoj prodaji istovjetnog proizvoda na domaćem tržištu.
(b) Izvozna cijena
(26)
U svim slučajevima kad se folija od PET-a izravno izvozila nezavisnim kupcima u EU-u, izvozne cijene utvrđene su u skladu s člankom 2. stavkom 8. osnovne Uredbe, tj. na temelju cijena koje su plaćene ili koje treba platiti.
(27)
Za izvoznu prodaju u EU-u ostvarenu preko povezanog trgovačkog društva, izvozna cijena utvrđena je u skladu s člankom 2. stavkom 9. osnovne Uredbe na temelju cijena po kojima su uvezeni proizvodi prvi put bili ponovno prodani nezavisnom kupcu.
(28)
U tu svrhu, prilagode su napravljene za sve troškove nastale između uvoza i ponovne prodaje prvom nezavisnom kupcu na tržištu Unije. Razumna marža za troškove POA i dobit, također, su odbijeni od te prodaje. Postotci korišteni za izračun dobiti i troškova POA bili su u skladu s onima koji su prijavljeni u računu dobiti i gubitka povezanog trgovačkog društva.
(c) Usporedba
(29)
Ponderirana uobičajena vrijednost i ponderirana izvozna cijena uspoređene su s obzirom na cijene franko tvornica na istoj razini trgovine. Kako bi se osigurala primjerena usporedba uobičajene vrijednosti i izvozne cijene, u obzir su uzete razlike u čimbenicima za koje se pokazalo da utječu na cijene i usporedivost cijena, u skladu s člankom 2. stavkom 10. osnovne Uredbe. U tu svrhu i kada je to bilo primjereno i opravdano izvršene su odgovarajuće prilagodbe koje se odnose na razlike u transportu, osiguranju, manipulacijama, utovaru i popratnim troškovima, provizijama, financijskim troškovima i troškovima pakiranja plaćenima od strane podnositelja zahtjeva.
(d) Dampinška marža
(30)
Kao što je predviđeno prema članku 2. stavku 11. osnovne Uredbe, ponderirana prosječna uobičajena vrijednost svake vrste uspoređena je s ponderiranom prosječnom izvoznom cijenom odgovarajuće vrste dotičnog proizvoda. Ova usporedba nije pokazala postojanje dampinga.
D. TRAJNA PRIRODA PROMIJENJENIH OKOLNOSTI
(31)
U skladu s člankom 11. stavkom 3. osnovne Uredbe, također je ispitano može li se objektivno smatrati da su promijenjene okolnosti koje je naveo podnositelj zahtjeva trajne prirode.
(32)
Ispitni postupak je pokazao da je okvirna dampinška marža izračunata za izvoznu prodaju podnositelja zahtjeva u trećim zemljama tijekom RRIP-a, također, bila negativna. U pogledu obujma, ta je prodaja bila nekoliko puta veća od izvozne prodaje u EU-u.
(33)
Također je utvrđeno da je podnositelj zahtjeva ostvario značajna ulaganja od 2007. kako bi poboljšao svoj proizvodni proces i proizvodio osnovnu sirovinu koja je potrebna za proizvodnju dotičnog proizvoda. Te su promjene, posebno, dovele do smanjenja troškova te su, stoga, objasnile izravan učinak na dampinšku maržu trgovačkog društva. Stoga se može smatrati da promjena okolnosti trajne prirode.
(34)
Stoga se smatralo da se okolnosti koje su dovele do pokretanja ove privremene revizije u doglednoj budućnosti vjerojatno neće promijeniti tako da utječu na nalaze ove privremene revizije. Stoga je zaključeno da su promijenjene okolnosti trajne prirode i da primjena antidampinške mjere na trenutačnoj razini više nije opravdana.
E. ANTIDAMPINŠKE MJERE
(35)
U svjetlu rezultata ove revizije ispitnog postupka, smatra se primjerenim izmijeniti antidampinšku pristojbu koja se primjenjuje na uvoz dotičnog proizvoda od podnositelja zahtjeva na 0 %.
(36)
Prema članku 14. stavku 1. osnovne Uredbe i članku 24. stavku 1., drugom podstavku, Uredbe Vijeća (EZ) 597/2009 od 11. lipnja 2009. o zaštiti od subvencioniranog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (12), proizvod ne podliježe i antidampinškim i kompenzacijskim pristojbama s ciljem rješavanja jedne i iste situacije koja proizlazi iz dampinga ili subvencioniranja izvoza. Kako je navedeno u gornjoj uvodnoj izjavi 9., podnositelj zahtjeva podliježe kompenzacijskoj pristojbi. S obzirom na to da antidampinška pristojba utvrđena za podnositelja zahtjeva iznosi 0 % u pogledu dotičnog proizvoda, u ovom primjeru to ne vrijedi.
(37)
Zainteresirane stranke bile su obaviještene o bitnim činjenicama i razmatranjima na temelju kojih se namjeravala predložiti izmjena stope pristojbe koja se primjenjuje na podnositelja zahtjeva i pružena im je mogućnost komentiranja.
(38)
Pisani i usmeni komentari zainteresiranih stranaka razmotreni su i, prema potrebi, konačni su nalazi na odgovarajući način promijenjeni,
DONIJELO JE OVU UREDBU:
Članak 1.
Tablica u članku 2. stavku 2. Uredbe (EZ) br. 1292/2007 zamjenjuje se umetanjem sljedećeg:
„Vacmet India Limited, Anant Plaza, IInd Floor, 4/117-2A, Civil Lines, Church Road, Agra-282002, Uttar Pradesh, Indija
0,0
A992 ”
Članak 2.
Ova Uredba stupa na snagu sljedećeg dana od dana objave u Službenom listu Europske unije.
Ova je Uredba u cijelosti obvezujuća i izravno se primjenjuje u svim državama članicama.
Sastavljeno u Bruxellesu 28. veljače 2011.