РЕШЕНИЕ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА СЪВЕТА
от 21 май 2013 година
за отхвърляне на предложението за регламент за изпълнение на Съвета за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на полиетилентерефталат с произход от Индия, Тайван и Тайланд след преразглеждане с оглед изтичане на срока съгласно член 11, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 и за прекратяване на процедурата по преразглеждане с оглед изтичане на срока по отношение на вноса на полиетилентерефталат с произход от Индонезия и Малайзия, доколкото с предложението се налага окончателно антидъмпингово мито върху вноса на полиетилентерефталат с произход от Индия, Тайван и Тайланд
(2013/226/ЕС)
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1), и по-специално член 9, параграф 4 и член 11, параграф 2 от него,
като взе предвид предложението, представено от Европейската комисия след консултация с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
(1)
Антидъмпинговите мерки срещу вноса на полиетилентерефталат (ПЕТ) с произход от Индия, Индонезия, Малайзия, Тайван и Тайланд действат от 2000 г. насам и бяха подновени през 2007 г. Успоредно с това от 2000 г. насам действат изравнителни мерки за ПЕТ от Индия, а за вноса от Китай, Иран, Пакистан и ОАЕ са въведени и мерки за търговска защита.
(2)
Преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на тези антидъмпингови мерки започна на 24 февруари 2012 г. На същата дата започна и преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на изравнителните мерки срещу вноса на ПЕТ от Индия. Съветът прие предложението на Комисията тези изравнителни мерки да бъдат запазени.
(3)
В съответствие с член 11, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета (основния антидъмпингов регламент) срокът на действие на мерките ще изтече след даден период от време, освен ако изтичането на този срок „вероятно ще доведе до продължаване или повторение на дъмпинга и вредата от него“. В член 11, параграф 2 се посочва още, че вероятността от повторение може да бъде подкрепена с доказателства:
а)
за продължаващ дъмпинг и вреда; или
б)
че отстраняването на вредата се дължи изцяло или отчасти на съществуването на мерки; или
в)
че положението на износителите или условията на пазара са такива, че биха указали вероятност от по-нататъшен вредоносен дъмпинг.
Накрая, в член 11, параграф 2 се посочва, че „в заключенията се отчитат пълно всички съответни и надлежно подкрепени с документи доказателства, представени във връзка с въпроса доколко е вероятно или не изтичането на срока на действие на мерките да доведе до продължаване или повтаряне на дъмпинга и вредата от него“.
(4)
Съветът изразява съгласие, че ако мерките бъдат отменени, няма вероятност индонезийските или малайзийските производители износители да възобновят в краткосрочен или средносрочен план износа на пазара на Съюза на вредоносни количества на дъмпингови цени.
(5)
Съветът обаче е на мнение, че няма доказателства за това дали премахването на антидъмпинговите мерки срещу Индия, Тайван и Тайланд е вероятно да доведе до продължаване или възобновяване на вредоносния дъмпинг. Освен това той прави заключението, че повторното налагане на мерките би било в явно противоречие с цялостния интерес на Съюза.
(6)
Съветът е на мнение, че в този случай 13 години са достатъчно дълъг срок, за да се даде възможност на интересуващия ни сектор от европейската промишленост да се адаптира към конкуренцията в световен мащаб и да се възстанови в значителна степен. Освен това основните експортни пазари на ПЕТ се разрастват и световното търсене на стоки, опаковани с ПЕТ, вероятно ще продължи да нараства с възстановяването на световната икономика.
(7)
Въз основа на доказателствата в предложението Съветът прави оценка, че интересуващият ни сектор от промишлеността на ЕС понастоящем не понася съществена вреда.
(8)
Съветът разгледа също така въпроса дали повторението на съществената вреда би било вероятно, ако се допусне изтичане на срока на мерките. Оценката на Съвета е, че такова повторение вероятно няма да се случи. През периода, обхванат от преразглеждането с оглед изтичане на срока, производителността нарасна. На интересуващия ни сектор от промишлеността на ЕС се падат трайно над 70 % от пазара на Съюза, а цифрите във връзка с цените, рентабилността, възвръщаемостта на инвестициите и паричния поток показват значително подобрение. Тенденциите сочат, че това развитие на пазара не може да се счита за временно явление.
(9)
То ще даде възможност на производителите от ЕС да се конкурират с вноса от съответните страни, без да доведе до повторение на съществената вреда. Освен това вносните цени нараснаха значително през последните няколко години, така че ценовият натиск намалява.
(10)
Вносът от съответните страни е незначителен по отношение на своя дял на пазара на ЕС (все още по-нисък от 4 % за ПРП) и по отношение на вноса от други страни и на продажбите на производителите от Съюза. Освен това цените на този внос съответстват на цените на продажбите от ЕС и на вноса от други страни. Представените данни сочат също така, че по отношение на пазарния дял мерките са били по-благоприятни за производителите от трети страни, отколкото за интересуващия ни сектор от промишлеността на Съюза.
(11)
Пазарният дял както на Тайван, така и на Тайланд е близък до нулата. Тъй като обемите са толкова малки, е вероятно при исковете във връзка с дъмпинга да се наблюдава голяма допустима грешка на надеждността.
(12)
При наличието на внос вносните цени нараснаха силно. Цените на индийските стоки нараснаха с 29 %, на тайванските - с 27 %, а на тайландските - с 32 % през разглеждания период. Освен това и в трите случая не беше установено подбиване на цените. Ето защо оценката на Съвета е, че не е възможно да се оправдае заключението, че вносът от тези страни причинява вреда. Съветът смята също така, че няма доказателства за вероятността от това вредоносният дъмпинг от внос от съответните страни да се повтори, след като срокът на действие на мерките изтече.
(13)
Макар в съответните страни да се наблюдава известен свръхкапацитет, Съветът не е убеден, че този неоползотворен капацитет ще бъде насочен срещу ЕС. Търсенето расте на повечето големи пазари.
(14)
В сравнение с други страни равнището на цените в ЕС е по-високо, отколкото на други големи пазари, тъй като действат тези дълготрайни мерки. Без тези мерки тенденцията би била цените да се нормализират спрямо тези в други страни. Малко вероятно е мерките за търговска защита в трети страни да отклонят значителна част от търговията към ЕС, тъй като тези страни не са основните световни потребители на ПЕТ. Не е предоставена информация за наличието или липсата на мерки за търговска защита на други големи пазари на ПЕТ като САЩ и Япония. Ето защо Съветът смята, че макар да би било възможно вносът да се увеличи след изтичането на срока на действие на мерките, това увеличение ще бъде незначително.
(15)
Оценката на Съвета е, че не са представени убедителни доказателства за редица фактори, които изглежда са от значение за всяка оценка на това дали премахването на митата ще доведе до възобновяване на вредоносния дъмпинг. Тези фактори включват:
а)
Тенденции в търсенето в трети страни: в случая с Тайван например износът за трети страни възлиза на около 60 % от производствения капацитет. Това подсказва, че бъдещите тенденции в търсенето в тези страни са от значение за оценката.
б)
Транспортни разходи и други фактори с отражение върху рентабилността: ако експортните пазари на третите страни са по-близо до износителя, отколкото пазарът на ЕС - Източна Азия е значим пазар - това ще се отрази върху транспортните разходи, а оттам и върху рентабилността от експортните продажби, а следователно и върху относителната привлекателност на пазара на ЕС.
(16)
Други фактори сочат, че е вероятно премахването на мерките да не доведе до възобновяване на дъмпинг, причиняващ съществена вреда на интересуващия ни сектор от промишлеността на Съюза. Продължаващите антисубсидийни мерки срещу Индия и антидъмпингови мерки срещу Китай и други страни все така ще осигуряват известна защита за интересуващия ни сектор от промишлеността на Съюза. Търговският модел на този пазар в миналото подсказва още, че всяко нарастване на износа от Индия, Тайланд и Тайван би могло изцяло или частично да измести вноса от трети страни, а не производството на ЕС.
(17)
Оценката на Съвета е, че няма вероятност съществената вреда да се повтори, ако се допусне изтичане на срока на действие на мерките. Ето защо Съветът смята, че не са изпълнени критериите за продължаване на мерките в съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент.
(18)
В член 21, параграф 1 от основния регламент се посочва, че преценката дали интересът на Съюза налага намеса се основава на отчитане на различните интереси в тяхната цялост.
(19)
Цените на ПЕТ се определят от редица фактори, но е ясно, че антидъмпинговите мерки водят до увеличение на разходите за използващите ПЕТ предприятия. Много от тях са бутилиращи фирми и МСП, работещи при много тесни маржове, и те бяха сериозно засегнати от високите цени на ПЕТ през последните години, тъй като ПЕТ се явява значителна част от производствените им разходи. Въздействието от високите разходи е най-силно при малките бутилиращи фирми, които не са в състояние да прехвърлят увеличените цени върху търговците на дребно и крайните потребители поради слабата си позиция за водене на преговори. Много такива фирми реализират големи загуби и са освободили значителен брой служители. Предложението отчита това влошено положение на ползвателите и факта, че цените на ПЕТ в ЕС са по-високи от тези на други големи пазари. Съветът обаче е на мнение, че няма доказателства, че въпросните мерки не са сред факторите, допринасящи за сравнително високите цени на ПЕТ в Съюза.
(20)
Секторът на ПЕТ в ЕС в момента е силно концентриран и все по-силно вертикално интегриран. Той е рентабилен и следва да бъде в състояние да се конкурира в международен план.
(21)
Натрупването на мерки в съчетание с нарастващата интеграция на производителите на ПЕТ и на фирмите, опаковащи с ПЕТ, в ЕС създава ситуация, при която липсват равни условия за независимите фирми, опаковащи с ПЕТ, които ползват ПЕТ на най-високи цени по целия свят (предвид хоризонталния ефект върху цените на ПЕТ), докато основните им конкуренти в трети страни имат достъп до ПЕТ на по-ниски цени.
(22)
Ползвателите на ПЕТ разполагат с твърде ограничени източници за доставка извън ЕС, тъй като действат мерки и срещу вноса от други трети страни.
(23)
Съветът прави заключението, че явно не е в интерес на Съюза да удължи срока на действие на мерките, тъй като разходите за вносителите, ползвателите и потребителите са несъразмерно големи спрямо ползите за интересуващия ни сектор от промишлеността на Съюза,
ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
Член 1
Предложението за регламент за изпълнение на Съвета за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на полиетилентерефталат с произход от Индия, Тайван и Тайланд след преразглеждане с оглед изтичане на срока съгласно член 11, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 и за прекратяване на процедурата по преразглеждане с оглед изтичане на срока по отношение на вноса на полиетилентерефталат с произход от Индонезия и Малайзия се отхвърля, доколкото с него се налага окончателно антидъмпингово мито върху вноса на полиетилентерефталат с произход от Индия, Тайван и Тайланд.
Член 2
Процедурата за преразглеждане по отношение на вноса на полиетилентерефталат с коефициент на вискозитет 78 ml/g или по-висок съгласно стандарт ISO 1628-5, понастоящем класиран в код по КН 3907 60 20 и с произход от Индия, Индонезия, Малайзия, Тайван и Тайланд, се прекратява.
Член 3
Настоящото решение влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Съставено в Брюксел на 21 май 2013 година.
32013D0226
L 136/12
SLUŽBENI LIST EUROPSKE UNIJE
PROVEDBENA ODLUKA VIJEĆA
od 21. svibnja 2013.
o odbijanju prijedloga Provedbene odluke Vijeća o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz određenog polietilen tereftalata podrijetlom iz Indije, Tajvana i Tajlanda nakon revizije nakon isteka mjera prema članku 11. stavku 2. Uredbe (EZ) br. 1225/2009 te o prekidu postupka revizije nakon isteka mjere u vezi s uvozom određenog polietilen tereftalata podrijetlom iz Indonezije i Malezije, u mjeri u kojoj bi prijedlog uveo konačnu antidampinšku pristojbu na uvoz određenog polietilen tereftalata podrijetlom iz Indije, Tajvana i Tajlanda
(2013/226/EU)
VIJEĆE EUROPSKE UNIJE,
uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije,
uzimajući u obzir Uredbu Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (1), a posebno njezin članak 9. stavak 4. i članak 11. stavak 2.,
uzimajući u obzir prijedlog koji je podnijela Europska komisija nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom,
budući da:
(1)
Antidampinške mjere protiv uvoza polietilen tereftalata (PET) podrijetlom iz Indije, Indonezije, Malezije, Tajvana i Tajlanda na snazi su od 2000., a 2007. su obnovljene. Istodobno, kompenzacijske mjere na PET iz Indije na snazi su od 2000., a mjere zaštite trgovine također su na snazi za uvoz iz Kine, Irana, Pakistana i Ujedinjenih Arapskih Emirata.
(2)
Revizija nakon isteka navedenih antidampinških mjera pokrenuta je 24. veljače 2012. Revizija nakon isteka kompenzacijskih mjera protiv uvoza PET-a iz Indije također je pokrenuta 24. veljače 2012. Vijeće je prihvatilo prijedlog Komisije za održavanje ovih kompenzacijskih mjera.
(3)
U skladu s člankom 11. stavkom 2. Uredbe (EZ) br. 1225/2009 (Osnovna antidampinška uredba), mjere će isteći nakon određenog razdoblja, osim ako bi istek mjera doveo do nastavka ili ponavljanja dampinga i štete. Člankom 11. stavkom 2. također se tvrdi da na vjerojatnost ponavljanja ukazuje dokazivanje:
(a)
nastavljanja dampinga i štete; ili
(b)
da je uklanjanje štete djelomično ili u potpunosti posljedica postojanja mjera; ili
(c)
da su okolnosti izvoznika ili uvjeti na tržištu takvi da ukazuju na vjerojatnost daljnjeg štetnog dampinga.
Konačno, člankom 11. stavkom 2. tvrdi se da se zaključci moraju donijeti uzimajući u obzir sve relevantne i propisno dokumentirane dokaze predočene u vezi pitanja je li vjerojatno da bi istek mjera do nastavka ili ponavljanja dampinga i štete.
(4)
Vijeće se slaže da ne postoji vjerojatnost da će indonezijski ili malezijski proizvođači izvoznici nastaviti kratkoročno ili srednjoročno izvoziti štetne količine po dampinškim cijenama na tržište Unije u slučaju da se mjere stave izvan snage.
(5)
Međutim, Vijeće smatra da nije dokazano da bi ukidanje antidampinških mjera protiv Indije, Tajvana i Tajlanda moglo dovesti do nastavka ili ponavljanja štetnog dampinga. Nadalje, zaključuje da bi ponovno uvođenje mjera bilo protivno općem interesu Unije.
(6)
Vijeće smatra da je u ovom slučaju 13 godina bilo dovoljno da se europska industrija prilagodi globalnoj konkurenciji i znatno se oporavi. Uz to, glavna tržišta za izvoz PET-a rastu i globalna potražnja za proizvodima u ambalažama od PET-a vjerojatno će se dodatno širiti, kako se svjetsko gospodarstvo oporavlja.
(7)
Vijeće prema dokazima iz prijedloga procjenjuje da EU trenutačno ne trpi materijalnu štetu.
(8)
Vijeće je također ispitalo bi li došlo do ponavljanja materijalne štete u slučaju da mjere prestanu vrijediti. Procjena Vijeća je da ne postoji vjerojatnost da bi se ovo moglo dogoditi. Produktivnost je povećana u razdoblju obuhvaćenom revizijom nakon isteka mjere. Industrija EU-a trajno drži preko 70 % tržišta, a cijene, profitabilnost, povrat ulaganja i novčani tok znatno se poboljšavaju. Kretanja pokazuju da se razvoj tržišta ne može smatrati privremenim.
(9)
Navedeni razvoji omogućili bi proizvođačima EU-a da konkuriraju uvozu iz dotičnih država bez izazivanja ponavljanja materijalne štete. Osim toga, cijene uvoza u posljednjih su nekoliko godina znatno porasle te se stoga pritisak na cijene smanjuje.
(10)
Uvoz iz dotičnih zemalja nije značajan u pogledu njegovog udjela na tržištu EU-a (još je uvijek manji od 4 % u RRIP-u) ni u odnosu na uvoz iz drugih zemalja i prodaju proizvođača EU-a. Osim toga, njegove cijene sukladne su onima prodaje EU-a i ostalog uvoza. Nadalje, u skladu s prikazanim podacima, u pogledu tržišnog udjela, mjere su više pogodovale proizvođačima trećih zemalja nego industriji Unije.
(11)
Tržišni udjeli i Tajvana i Tajlanda blizu su nuli. Budući da su količine toliko male, tvrdnje o dampingu vjerojatno su nepouzdane.
(12)
U slučajevima gdje postoji uvoz, uvozne cijene snažno su rasle. Indijske cijene povećale su se za 29 %, tajvanske cijene za 27 %, a tajlandske cijene povećale su se za 32 % tijekom razmatranog razdoblja. Osim toga, ni u jednom od tri slučaja nije utvrđeno sniženje cijena. Vijeće procjenjuje da stoga nije moguće opravdati zaključak da navedeni uvoz izaziva štetu. Vijeće također procjenjuje da nije pokazano da bi se štetni damping uvozom iz dotičnih država ponovio nakon isteka mjera.
(13)
Iako u dotičnim zemljama postoje prekomjerni kapaciteti, Vijeće ne smatra da bi ti neiskorišteni kapaciteti bili usmjereni na EU. Potražnja raste na većini velikih tržišta.
(14)
Razina cijena u EU-u u usporedbi s drugim zemljama viša je nego na ostalim velikim tržištima jer ove dugotrajne mjere nisu na snazi. Bez navedenih mjera cijene bi se normalizirale u odnosu na druge države. Nije vjerojatno da će mjere zaštite trgovine u trećim zemljama u znatnoj mjeri preusmjeriti trgovinu prema EU jer navedene zemlje nisu glavni svjetski potrošači PET-a. O postojanju ili nepostojanju mjera zaštite trgovine na drugim velikim tržištima PET-a, kao što su SAD ili Japan nisu dostavljene informacije. Vijeće stoga vjeruje da, iako bi moglo doći do povećanja uvoza nakon isteka mjera, to povećanje ne bi bilo značajno.
(15)
Vijeće procjenjuje da o brojnim čimbenicima koji su važni za procjenu bi li ukidanje carina vodilo do ponavljanja štetnog dampinga nisu predstavljeni uvjerljivi dokazi. Oni uključuju:
(a)
Kretanja potražnje u trećim zemljama: na primjer, u slučaju Tajvana, izvoz u treće zemlje čini otprilike 60 % proizvodnih kapaciteta. Ovo upućuje na to da su buduća kretanja potražnje u navedenim zemljama važna za procjenu.
(b)
Troškovi prijevoza i drugi čimbenici koji utječu na profitabilnost: ako su izvozna tržišta trećih zemalja bliža izvoznicima nego tržište EU-a - istočna Azija značajno je tržište - to će utjecati na cijene prijevoza, što dovodi do profitabilnosti izvozne prodaje i relativne privlačnosti tržišta EU-a.
(16)
Ostali čimbenici ukazuju na vjerojatnost da ukidanje mjera neće dovesti do ponavljanja dampinga koji uzrokuje materijalnu štetu industriji Unije. Daljnja primjena antisubvencijskih mjera protiv Indije i antidampinških mjera protiv Kine i ostalih zemalja i dalje će pružati zaštitu industriji Unije. Prijašnja struktura trgovine na navedenom tržištu također ukazuje na to da bi bilo kakav porast izvoza iz Indije, Tajlanda i Tajvana mogao djelomično ili u potpunosti zamijeniti uvoz iz trećih zemalja, a ne proizvodnju EU-a.
(17)
Vijeće procjenjuje da se materijalna šteta vjerojatno neće ponoviti ako se dozvoli da mjere isteknu. Vijeće stoga smatra da kriteriji za nastavljanje mjera u skladu s člankom 11. stavkom 2. Osnovne uredbe nisu ispunjeni.
(18)
Člankom 21. stavkom 1. Osnovne uredbe predviđa se da se odluka o tome treba li intervenirati u interesu Unije treba temeljiti na procjeni svih različitih interesa u cjelini.
(19)
Cijene PET-a određuju se prema brojnim čimbenicima, ali vidljivo je da su troškove industrije korisnika povećale antidampinške mjere. Mnogi korisnici su punionice te mala i srednja poduzetništva koja posluju sa skromnom dobiti te su ih ozbiljno pogodile visoke cijene PET-a proteklih godina zbog toga što PET predstavlja ključan udio u njihovim proizvodnim cijenama. Visoke cijene najviše su utjecale na male punionice koje zbog slabe pregovaračke moći nisu mogle prenijeti povišene cijene na prodavače na malo i krajnje potrošače. Mnoge od njih posluju s velikim gubicima i otpustile su značajan broj zaposlenika. Prijedlog prepoznaje sve lošije stanje među korisnicima i činjenicu da su cijene PET-a u EU-u više nego na ostalim velikim tržištima. Međutim, Vijeće smatra da nije dokazano da navedene mjere nisu odlučujući čimbenik u relativno visokim cijenama PET-a u Uniji.
(20)
Industrija PET-a u EU-u sada je vrlo usredotočena i sve je više vertikalno integrirana. Profitabilna je i trebala bi biti konkurentna na međunarodnoj razini.
(21)
Udruživanje mjera zajedno sa sve većom integracijom proizvođača PET-a i društava za proizvodnju ambalaže od PET-a u EU-u stvara stanje u kojem ne postoje ravnopravni tržišni uvjeti za neovisna društva za proizvodnju ambalaža od PET-a koja plaćaju najviše cijene PET-a u svijetu (zbog horizontalnog efekta na cijene PET-a), dok njihovi glavni konkurenti u trećim zemljama imaju pristup PET-u po nižim cijenama.
(22)
Korisnici PET-a imaju vrlo ograničene izvore opskrbe izvan EU-a zbog toga što su na snazi i mjere protiv uvoza iz drugih trećih zemalja.
(23)
Vijeće zaključuje da očito nije u interesu Unije da se mjere prošire jer su troškovi uvoznika, korisnika i potrošača nesrazmjerni koristima za industriju Unije,
DONIJELO JE OVU ODLUKU:
Članak 1.
Prijedlog Provedbene odluke Vijeća o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz određenog polietilen tereftalata podrijetlom iz Indije, Tajvana i Tajlanda nakon revizije nakon isteka mjera prema članku 11. stavku 2. Uredbe (EZ) br. 1225/2009 te o prekidu postupka revizije nakon isteka mjere u vezi s uvozom određenog polietilen tereftalata podrijetlom iz Indonezije i Malezije odbija se, utoliko što bi prijedlog uveo konačnu antidampinšku pristojbu na uvoz određenog polietilen tereftalata podrijetlom iz Indije, Tajvana i Tajlanda.
Članak 2.
Postupak revizije u vezi s uvozom polietilen tereftalata viskoznosti 78 ml/g ili više, prema ISO standardu 1628-5, koji potpada pod oznaku KN 3907 60 20, a podrijetlom je iz Indije, Indonezije, Malezije, Tajvana i Tajlanda prekida se.
Članak 3.
Ova Odluka stupa na snagu sljedećeg dana od dana objave u Službenom listu Europske unije.
Sastavljeno u Bruxellesu 21. svibnja 2013.