РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 502/2013 НА СЪВЕТА
от 29 май 2013 година
за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) № 990/2011 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на велосипеди с произход от Китайската народна република след провеждането на междинно преразглеждане съгласно член 11, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1225/2009
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) („основният регламент“), и по-специално член 9, параграф 4 и член 11, параграфи 3, 5 и 6 от него,
като взе предвид предложението, представено от Европейската комисия след консултации с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
A. ПРОЦЕДУРА
1. Действащи мерки
(1)
С Регламент (ЕИО) № 2474/93 (2) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито в размер на 30,6 % върху вноса на велосипеди с произход от Китайската народна република („КНР“ или „засегнатата държава“) (наричано по-нататък „първоначалното разследване“). След разследването на заобикалянето на антидъмпинговите мерки, проведено съгласно член 13 от основния регламент, обхватът на посоченото мито беше разширен с Регламент (ЕО) № 71/97 на Съвета (3) и към вноса на определени части за велосипеди с произход от КНР. Също така бе взето решение за предоставяне на режим на освобождаване от мито по член 13, параграф 2 от основния регламент. Подробна информация относно посочения режим на освобождаване е представена в Регламент (ЕО) № 88/97 на Комисията (4). За да бъдат освободени от плащането на митото с разширен обхват, производителите на велосипеди в Съюза следва да изпълняват условията, определени в член 13, параграф 2 от основния регламент, по-конкретно изискването делът на китайските велосипедни части, използвани в комплектования продукт, да бъде по-нисък от 60 %, или добавената стойност да надвишава с повече от 25 % стойността на всички вложени части. Към момента освобождаване е предоставено в повече от 250 случая.
(2)
След преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, проведено съгласно член 11, параграф 2 от основния регламент, с Регламент (ЕО) № 1524/2000 (5) Съветът взе решение тези мерки да бъдат запазени.
(3)
След междинно преразглеждане, проведено съгласно член 11, параграф 3 от основния регламент („междинно преразглеждане за изменение на митото“), с Регламент (ЕО) № 1095/2005 (6) Съветът взе решение за увеличаване на действащото антидъмпингово мито на 48,5 %.
(4)
След преразглеждане на мерките срещу заобикаляне на антидъмпинговото мито, проведено съгласно член 13, параграф 4 и член 11, параграф 3 от основния регламент, с Регламент (ЕО) № 171/2008 (7) Съветът реши да запази разширения обхват на антидъмпинговото мито върху вноса на велосипеди с произход от КНР за определени части за велосипеди с произход от КНР.
(5)
След преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, проведено съгласно член 11, параграф 2 от основния регламент, с Регламент за изпълнение (ЕС) № 990/2011 (8) („предишното разследване“) Съветът взе решение горепосочените мерки да бъдат запазени.
2. Служебно започване на процедура
(6)
След преразглеждането с оглед изтичането на срока на действие на мерките, което приключи през октомври 2011 г., доказателствата, с които разполага Комисията, показват, че по отношение на дъмпинга и вредата обстоятелствата, въз основа на които са въведени съществуващите мерки, може да са се променили и че посочените промени може би имат траен характер.
(7)
Доказателствата prima facie на разположение на Комисията сочат, че през януари 2011 г. е била премахната системата на квотите за износ, прилагана за производителите на велосипеди в КНР, поради която производителите износители не получиха третиране като дружества, работещи в условията на пазарна икономика, при междинното преразглеждане за изменение на митото.
(8)
Освен това се е променила структурата на промишлеността на Съюза. По-специално редица производители от Съюза преминаха от пълен цикъл на производство към (частично) комплектоване с вносни части.
(9)
Също така, поради разширяването на Европейския съюз през 2004 г. и 2007 г., към промишлеността за производство на велосипеди в Съюза се присъединиха голям брой производители. Освен това редица производители, които бяха част от промишлеността на Съюза преди тези две вълни на разширяване, преместиха производствените си обекти или създадоха нови обекти в новите държави членки. Вследствие на това е възможно да се е променило нивото на разходите на промишлеността на Съюза.
(10)
На последно място, сегашната степен на отстраняване на вредата беше изчислена на базата на велосипеди, изработени от стомана, а понастоящем изглежда, че повечето велосипеди се произвеждат от алуминиеви сплави.
(11)
Всички тези промени изглеждаха с траен характер и поради това обосноваха необходимостта от ново разглеждане на констатациите във връзка с дъмпинга и вредата.
(12)
Наред с това броят на дружествата, които се ползват от режима за освобождаване, бързо се увеличава, като самият режим не е изменян от въвеждането му през 1997 г. Освен това системата за наблюдение на вноса на части, освободен от антидъмпинговите мерки, стана много сложна и тромава, което би могло да застраши нейната ефективност.
(13)
След като установи, след консултация с Консултативния комитет, че са налице достатъчни prima facie доказателства за започване на разследване съгласно член 11, параграф 3 от основния регламент, с известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз на 9 март 2012 г. („Известие за започване“) (9), Комисията обяви служебно започването на междинно преразглеждане на антидъмпинговите мерки, прилагани към вноса на велосипеди с произход от КНР.
3. Успоредно провеждано разследване на заобикалянето на мерките
(14)
На 25 септември 2012 г. с Регламент (ЕС) № 875/2012 (10) беше започнато разследване във връзка с възможното заобикаляне на антидъмпинговите мерки, наложени с Регламент за изпълнение (ЕС) № 990/2011 относно вноса на велосипеди с произход от Китайската народна република чрез внос на велосипеди, изпратени от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис, независимо дали е с деклариран произход от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис, или не, и въвеждане на регистрационен режим за този внос („разследване на заобикалянето на антидъмпинговите мерки“).
(15)
През май 2013 г. с Регламент (ЕС) № 501/2013 (11) („регламентът относно заобикалянето на антидъмпинговите мерки“) Съветът разшири обхвата на действащите антидъмпингови мерки към вноса на велосипеди с произход от Китайската народна република към вноса на велосипеди, изпратени от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис, независимо дали е с деклариран произход от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис или не, тъй като се установи, че посоченият внос заобикаля мерките чрез претоварване и/или комплектоване по смисъла на член 13, параграфи 1 и 2 от основния регламент.
4. Успоредно провеждано антисубсидийно разследване
(16)
На 27 април 2012 г. с известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (12), Комисията обяви започването на антисубсидийна процедура по отношение на вноса в Съюза на велосипеди с произход от КНР („антисубсидийното разследване“).
(17)
През ноември 2012 г. с известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (13), Комисията обяви, че констатациите от разследването на заобикалянето на мерките могат да бъдат използвани в антисубсидийното разследване, посочено в съображения 14 и 15.
(18)
През май 2013 г. с Решение (2013/227/ЕС) (14) Комисията прекрати антисубсидийното разследване без налагане на мерки.
5. Страни, засегнати от разследването
(19)
Комисията официално уведоми за започването на разследването известните производители от Съюза, известните сдружения на производители от Съюза, известните производители износители от КНР и сдружението на китайските производители, представителите на засегнатата държава, известните вносители и сдружения на вносители, известните производители на части за велосипеди от Съюза и техните сдружения, както и известната асоциация на потребителите. На заинтересованите страни бе предоставена възможност да изложат становищата си в писмен вид и да поискат да бъдат изслушани в срока, посочен в известието за започване.
(20)
С оглед на очевидно големия брой производители износители, производители от Съюза и несвързани вносители в известието за започване бе предвидено изготвяне на извадка в съответствие с член 17 от основния регламент. С цел да се предостави възможност на Комисията да реши дали е необходимо изготвянето на извадка и ако е така - да направи подбор, всички производители износители и тяхното известно сдружение, всички производители от Съюза и несвързани вносители бяха поканени да заявят своя интерес пред Комисията и, съобразно указаното в известието за започване, да предоставят основна информация за своята дейност, свързана с разглеждания продукт, за периода от 1 януари 2011 г. до 31 декември 2011 г.
(21)
Тъй като представителите на засегнатата държава не заявиха интерес при започването, Комисията се свърза с около 70 китайски дружества, вече известни на службите на Комисията от предишното разследване. На по-късен етап, когато започна антисубсидийното разследване, посочено в съображение 16, Комисията определи още около 300 китайски производители износители, с които беше осъществена връзка в контекста на настоящото междинно преразглеждане.
(22)
Въпреки усилията на Комисията да постигне съдействие, интерес заявиха едва осем китайски групи от производители износители, от които само четири докладваха за износ за Съюза по време на разследвания период в рамките на преразглеждането („РПП“), определен в съображение 37 по-долу, които представляват по-малко от 4 % от общия внос на велосипеди от КНР по време на РПП.
(23)
Въз основа на гореизложеното беше решено, че не е необходимо изготвяне на извадка от производителите износители от КНР.
(24)
Както е посочено в съображения 63-64 и съображение 131 по-долу, по отношение на една китайска група производители износители - Giant China - беше обосновано прилагането на член 18, параграф 1 от основния регламент. Поради това съдействието на китайските производители износители намаля още повече.
(25)
Както е обяснено в съображения 32-35 по-долу, беше изготвена извадка от производители от Съюза.
(26)
Както е обяснено в съображение 36 по-долу, беше решено, че не е необходимо съставянето на представителна извадка за несвързаните вносители.
(27)
Комисията изпрати въпросници на всички известни заинтересовани страни и на всички пожелали заинтересовани страни, в сроковете, посочени в Известието за започване, а именно на включените в извадката производители от Съюза, оказалите съдействие производители износители от КНР, несвързаните вносители, които заявиха интерес, както е посочено в съображение 36 по-долу, и на известните производители на части за велосипеди в Съюза.
(28)
Попълнени въпросници и друга информация изпратиха четири групи китайски производители износители и техните представители, осем включени в извадката производители от Съюза, едно сдружение на ползватели и осем сдружения на производители от Съюза, 53 производители на части за велосипеди и едно сдружение на производители на части за велосипеди. Нито един от несвързаните вносители, с които бе осъществена връзка, не изпрати попълнен въпросник.
(29)
Комисията издири и провери цялата информация, преценена като необходима за установяването на дъмпинга, произтичащата от него вреда, причинно-следствената връзка и интереса на Съюза и извърши проверки на място в помещенията на следните дружества:
а)
Производители на велосипеди в Съюза
-
Accell Hunland, Унгария
-
Decathlon RGVS, Португалия
-
Denver srl, Италия
-
SC Eurosport DHS, Румъния
-
Koninklijke Gazelle, Нидерландия
-
Макском ЕООД, България
-
MIFA, Германия
-
Sprick Rowery, Полша
б)
Производители на части за велосипеди в Съюза
-
Chimsport, Румъния
-
Telai Olagnero, Италия
в)
производители износители в КНР:
-
Ideal (Dong Guan) Bike Co.,
-
Oyama Bicycles (Taicang) Co.,
-
Zhejiang Baoguilai Vehicle Co.,
(30)
От гледна точка на необходимостта да се установи нормалната стойност за производителите износители в КНР, за които може да не бъде предоставено ТДПИ, беше извършено посещение на място за определяне на нормалната стойност въз основа на данни от държава аналог на обектите на следните дружества:
-
Distribuidora de Bicicletas Benotto, S.A. DE C.V., Mexico City, Мексико,
-
Bicicletas Magistroni, Mexico City, Мексико,
-
Bicicletas Mercurio SA DE CV, San Luis Potosi, Мексико.
(31)
След оповестяването на основните факти и съображения („оповестяването“) някои заинтересовани страни заявиха, че срокът, предоставен за коментари от страните, е недостатъчен. Във връзка с това се отбелязва, че на страните беше предоставено достатъчно време да коментират в съответствие с член 20, параграф 5 от основния регламент. Поради това този коментар се отхвърля.
6. Изготвяне на извадка от производители от Съюза
(32)
В известието за започване Комисията обяви, че е подбрала временна извадка от производители от Съюза. Извадката съдържаше осем дружества от над 380 производители от Съюза, които бяха известни преди започването на разследването, подбрани въз основа на най-големия представителен обем на производството и продажбите, чието разследване е възможно в рамките на наличното време, като се вземе предвид географското разпределение. Извадката обхваща най-големите държави производители, подредени по обем на производството. За всяка отделна държава включените в извадката дружества са сред най-големите представителни производители, оказали съдействие. Извадката съдържаше също така и субекти от най-големите оказали съдействие групи. Особено внимание беше обърнато в този случай на включването в извадката на равен брой дружества от старите и от новите държави членки.
(33)
Извадката представляваше около 25 % от общото изчислено производство и продажби на Съюза по време на РПП. Заинтересованите страни бяха приканени да прегледат досието и да изразят мнението си относно това доколко удачен е посоченият избор в срок от 15 дни от датата на публикуване на известието за започване. На всички заинтересовани страни, които поискаха да бъдат изслушани и приведоха състоятелни аргументи в подкрепа на това свое искане, беше дадена такава възможност.
(34)
Някои производители имаха възражения във връзка с изготвянето на извадката от производители от Съюза. Те изказаха следните твърдения: i) предварителната извадка съдържа само някои юридически лица, които са част от групи свързани дружества, а не всички юридически лица, съставляващи икономическия субект, който произвежда въпросния продукт; и ii) предложението включва дружество, което доскоро е работило на загуба, докато производителите от Съюза през същия период са били на печалба. Освен това те твърдяха, че тези загуби не са свързани с разглеждания продукт.
(35)
Изложените твърдения бяха отхвърлени въз основа на следното: i) беше установено, че субектите, които са част от по-големи групи, извършват дейност независимо от други дъщерни дружества на същата група, и се считат за представители на промишлеността на Съюза, като поради това не е нужно да се разследва цялата група на консолидирана основа. ii) Въпросната заинтересована страна не обоснова твърдението си, че включеното в извадката дружество, което предполагаемо е реализирало загуби, всъщност не е представително за промишлеността на Съюза. На последно място, въпреки че подбраната извадка следва да е представителна за промишлеността на Съюза, включените в нея дружества не е необходимо да бъдат хомогенни. Поради това твърдението на заинтересованата страна беше отхвърлено.
7. Изготвяне на извадка от несвързани вносители
(36)
В известието за започване се предвижда и изготвяне на извадка от несвързани вносители. При започването бе осъществена връзка с всички известни несвързани вносители. Предвид малкия брой отговорили в рамките на изготвянето на извадката, подбор на извадка не беше направен. Всички несвързани вносители, които заявиха интерес, бяха поканени да съдействат и им беше изпратен въпросник. Нито един от несвързаните вносители не попълни въпросника, нито оказа друго съдействие в рамките на настоящото разследване.
8. Разследван период
(37)
Разследването на дъмпинговия внос и вредата от него обхвана периода от 1 януари 2011 г. до 31 декември 2011 г. („разследваният период в рамките на преразглеждането“ или „РПП“). Проверката на тенденциите в контекста на анализа на вредата обхвана периода от януари 2008 г. до края на РПП („разглежданият период“).
Б. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
1. Разглеждан продукт
(38)
Продуктът, предмет на настоящото разследване в рамките на преразглеждането, е велосипеди без двигател (включително велосипеди на три колела за пренасяне на товари, но с изключение на велосипеди с едно колело) („продуктът, предмет на преразглеждането“) с произход от КНР, класирани понастоящем под кодове по КН 8712 00 30 и ex 8712 00 70.
(39)
Както и при предишното разследване, велосипедите са класифицирани в следните категории:
-
А) ATB (велосипеди за всякакви терени, включително планински велосипеди 24″ или 26″),
-
Б) за преходи/градски/хибридни/за всякакви настилки/туристически велосипеди 26″ или 28″,
-
В) юношески (BMX) и детски велосипеди 16″ или 20″,
-
Г) други велосипеди (с изключение на велосипеди с едно колело).
(40)
Всички видове велосипеди, определени по-горе, имат едни и същи основни физически и технически характеристики. Освен това те се продават чрез сходни дистрибуторски канали, например специализирани търговци на дребно, спортни вериги и търговци, предлагащи масов асортимент на пазара на Съюза. Тъй като основното приложение и използване на велосипедите е идентично, те до голяма степен са взаимозаменяеми и съответно моделите от различните категории се конкурират помежду си. Въз основа на това се стигна до заключението, че всички категории представляват един общ продукт.
(41)
Една от страните твърдеше, че различните видове велосипеди имат съществено различни характеристики и предназначение, както и съществено различни цени, а от гледна точка на потребителя тези различни видове велосипеди не са взаимозаменяеми. Друго нейно твърдение беше, че стоманените и алуминиевите велосипеди не се считат за взаимозаменяеми и че цените им също се различават.
(42)
В подкрепа на твърдението си тази страна представи проучване на основните физически и технически характеристики и предназначение на пет различни вида продукти и на тяхната взаимозаменяемост. Трябва да се отбележи, че проучването предполагаемо се основава върху отговорите на 36 лица, но не е ясно как са подбрани респондентите. Изглежда освен това, че то е специално изготвено за настоящото разследване. Проучването не съдържа количествени данни. Трябва да се отбележи, че съдържанието на това проучване изглежда се основава на изявления на потребители и/или производители на велосипеди, а не на проверяеми доказателства. Поради това представителността на резултатите на това проучване е спорна.
(43)
Въпросната заинтересована страна не представи други доказателства в подкрепа на твърдението си.
(44)
Разследването потвърди, че всички видове велосипеди, както са определени по-горе, имат едни и същи основни физически и технически характеристики. По-специално беше установено, че използването на различни суровини не влияе върху основните характеристики на велосипеда. Въпреки че стоманата и алуминият имат някои различни технически свойства като например тегло, основните характеристики на велосипедите от стомана и от алуминий са едни и същи.
(45)
Аналогично, заинтересованата страна не представи конкретни доказателства, че произведените от стомана велосипеди и тези, произведени от алуминий, действително притежават различни основни физически и технически характеристики.
(46)
По отношение на конкретното приложение, предназначение и възприемане от потребителите, настоящото разследване потвърди, че всички велосипеди имат едни и същи основни приложения и изпълняват по същество еднаква функция. Въпреки че различните категории по принцип са предназначени да задоволяват изискванията на различни крайни ползватели, крайните ползватели обичайно използват велосипеди от дадена категория за разнообразни цели.
(47)
Поради това няма ясна разделителна линия, произтичаща от употребата от страна на крайните ползватели и възприемането от потребителите на различните категории.
(48)
Освен това самите производители от Съюза рядко правят разграничение между спадащи към различни категории велосипеди по отношение на производството, дистрибуцията и счетоводството. Всъщност най-често производственият им процес е еднакъв за всички категории велосипеди.
(49)
Освен това велосипедите от различните категории се продават чрез сходни дистрибуторски канали, например специализирани търговци на дребно, спортни вериги и търговци, предлагащи масов асортимент на пазара на Съюза.
(50)
Въз основа на това се стигна до заключението, че всички категории представляват един общ продукт.
(51)
Една заинтересована страна заяви, че настоящото разследване обхваща два кода по КН, както е посочено в съображение 38, а предишното разследване, посочено в съображение 5, е обхващало три кода по КН, а именно ex 8712 00 10, 8712 00 30 и ex 8712 00 80. По този повод се отбелязва, че промяната на кодовете се дължи на изменения в Комбинираната номенклатура, въведени с Регламент (ЕС) № 1006/2011 на Комисията (15) с дата на влизане в сила 1 януари 2012 г.
(52)
В този контекст заинтересованата страна твърди, че велосипедите без ролкови лагери не следва да бъдат считани за същия продукт като велосипедите с ролкови лагери. От разследването обаче е видно, че велосипедите с ролкови лагери, както и тези без ролкови лагери, имат еднакви технически характеристики и предназначение. Освен това тази страна не е обосновала твърдението си с доказателства и поради това твърдението се отхвърля.
(53)
В допълнение страната твърди, че е налице съществена разлика в средните вносни цени, отчетени от Евростат, между двата кода по КН, съставляващи разглеждания продукт. По този повод се подчертава, както е посочено в съображение 157 по-долу, че поради продуктовия асортимент средната цена, отчетена от Евростат, може да служи само като индикатор за ценовите тенденции, а не е полезна при сравняването на продажни цени в различните държави и Съюза.
(54)
След оповестяването една страна повтори твърдението си, че различните видове велосипеди, попадащи в обхвата на настоящото разследване, не са сходни продукти, а също така заяви, че е представила доказателства в подкрепа на разликите в суровините, физическите характеристики, технологичните характеристики, крайното предназначение, които предполагаемо съществуват при различните видове велосипеди.
(55)
По този повод трябва да се отбележи, че доказателствата, които страната твърди, че е представила, са всъщност проучването, оценено от Комисията в съображение 42. След надлежно оценяване Комисията стигна до заключението, че представителността на резултатите от това проучване е спорна по причините, посочени в съображение 42.
(56)
Страните заявиха, че детските велосипеди, определени от заинтересованата страна като велосипеди с размер на колелото до 16″ включително, следва да бъдат изключени от продуктовия обхват на разследването. Тези твърдения се основаваха на допускането, че по-конкретно продължителността на употребата и опростените характеристики ясно разграничават тези велосипеди от другите видове велосипеди, попадащи в обхвата на настоящото разследване.
(57)
Тези твърдения обаче бяха обявени за недостатъчни, за да бъдат изключени велосипедите с размер на колелото до 16″ включително от определението за разглеждания продукт, тъй като те не бяха обосновани с достатъчни доказателства, които да показват, че в настоящото разследването може да се направи ясно разграничение между велосипеди с размер на колелото до 16″ включително и другите велосипеди, попадащи в обхвата на разследването. Всъщност беше установено тъкмо обратното: основните физически и технически характеристики на велосипедите с размер на колелото до 16″ включително, които са общи с тези на разглеждания продукт - задвижвано с човешка сила и педали превозно средство с повече от едно колело, прикрепено към рамка - са много по-важни от разликите (които по същество са в размера на колелото). Освен това изглежда, че производството, дистрибуторските канали и сервизното обслужване не са фундаментално различни от другите видове велосипеди, предмет на разследването. Сам по себе си фактът, че велосипедите с размер на колелото до 16″ включително представляват отделна подгрупа в рамките на продуктовия обхват на разглеждания продукт, не гарантира изключването им от продуктовия обхват. Беше установено, че няма ясно разграничение между велосипеди с размер на колелото до 16″ включително и разглеждания продукт, а в действителност е налице голямо припокриване в определенията на разглеждания продукт, по-конкретно в това, че е задвижвано с човешка сила и педали превозно средство с повече от едно колело, което се използва основно за транспорт и за спортуване. Във връзка с това разследването установи, че един от оказалите съдействие китайски производители износители всъщност изнася за Съюза велосипеди с размер на колелото 12″, които не са непременно считани за детски велосипеди, а всъщност представляват сгъваеми велосипеди за възрастни, за които складирането е важна характеристика на велосипедите.
(58)
Поради това искането велосипедите с размер на колелото до 16″ включително да бъдат изключени от продуктовия обхват на разследването се отхвърля.
2. Сходен продукт
(59)
Велосипедите, произвеждани от промишлеността на Съюза и продавани на пазара на Съюза, тези, произвеждани и продавани на пазара на държавата аналог, както и тези, внасяни на пазара на Съюза с произход от КНР, имат еднакви основни физически и технически характеристики и еднакво предназначение и поради това се считат за сходни по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
В. ДЪМПИНГ
1. Третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика
1.1. Оценка на исканията за ТДПИ
(60)
В съответствие с член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент при антидъмпинговите разследвания относно внос с произход от КНР нормалната стойност се определя в съответствие с параграфи 1-6 от същия член за онези производители, за които се установи, че отговарят на критериите, определени в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент. Накратко и единствено с цел по-лесна справка тези критерии са изложени обобщено по-долу:
-
стопанските решения се вземат в отговор на сигнали от пазара без значителна намеса на държавата, а разходите отразяват пазарните стойности;
-
дружествата имат ясен основен комплект счетоводна документация, която се подлага на независим одит в съответствие с Международните счетоводни стандарти (МСС) и се прилага във всички случаи;
-
няма значителни нарушения, пренесени от предишната система на непазарна икономика;
-
законодателството относно несъстоятелност и собственост гарантира стабилност и правна сигурност; както и
-
превръщането на обменните курсове се извършва по пазарен курс.
(61)
В настоящото разследване всички групи износители, които първоначално оказаха съдействие на разследването, поискаха третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (ТДПИ), в съответствие с член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент и попълниха формуляра за заявление за ТДПИ в определения срок.
(62)
Комисията поиска цялата информация, която счете за необходима, от всички първоначално оказали съдействие производители износители и провери данните, предоставени от въпросните дружества в заявлението за предоставяне на ТДПИ, чрез проверка в помещенията на въпросните групи.
(63)
Беше счетено, че в отговора на една група - Giant China - са налице съществени пропуски, тъй като в него не се съдържаше цялата изисквана информация за структурата на групата, въпреки усилията на Комисията да получи необходимата информация от нея.
(64)
Съгласно член 18, параграф 1 от основния регламент, Giant China беше уведомена за вероятното прилагане на наличните факти към нейния случай и беше приканена да представи становище. Giant China обаче отказа да предостави необходимата информация на Комисията, поради което беше приложен член 18, параграф 1 от основния регламент и заявлението за предоставяне на ТДПИ беше отхвърлено.
(65)
При разследването също се установи, че ТДПИ не може да бъде предоставено на никоя от китайските групи от дружества, тъй като нито една от тях не отговаря на всички критерии, посочени в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент, поради следните причини.
(66)
Нито една от включените в извадката оказали съдействие групи от износители не успя да докаже, че изпълнява критерий 1 поради държавната намеса във вземането на решения, свързани с основните суровини (стомана и алуминий). Разходите за стомана и алуминий на оказалите съдействие групи износители представляват най-малко около 20 % - 25 % от производствените разходи за разглеждания продукт. Много дружества са напълно интегрирани вертикално, тоест те закупуват алуминиеви блокове или стомана, от които произвеждат тръби, от тях - рамки/вилки и накрая велосипеди.
(67)
От разследването стана ясно, че трите оказали съдействие китайски групи от производители износители са закупили стоманата и алуминия за производството на разглеждания продукт на вътрешния китайски пазар.
(68)
Цените се определят въз основа на котировката на алуминия на контролираната от държавата Шанхайска борса за цветни метали („борсата“ или SHFE). SHFE е борса с ограничен достъп, предназначена за регистрирани в Китай дружества и китайски граждани, която се контролира от държавната Регулаторна комисия по ценни книжа. Редица правила, уреждащи начина на работа на SHFE, допринасят за слабата волатилност и за цените, които не отразяват пазарната стойност на SHFE: дневните колебания на цените не надхвърлят 4 % над или под цената, на която са се сключвали сделки предходния ден, търговията е с ниска честота (до 15-о число на месеца), фючърсните контракти са с ограничен срок до 12 месеца, а такси за търговия се начисляват както от борсата, така и от брокерите.
(69)
Що се отнася до сделките на SHFE, физическата доставка може да се извърши единствено в одобрен склад на територията на КНР, за разлика от международните борси, където доставката се извършва в която и да било точка по света. Тъй като SHFE е платформа само за физически обмен на стоки (не се търгуват деривати), китайският пазар на алуминий е напълно изолиран. Като последица от това арбитражът със световния референт, Лондонската борса за метали (LME), или с други борси, се оказва на практика невъзможен, което означава, че борсата работи изолирано от останалите пазари в света. Следователно между тези пазари не може да се осъществи арбитраж. По време на РПП цените на първичния алуминий са били с около 7 % по-ниски на SHFE (без ДДС) в сравнение с LME (също без ДДС) и в сравнение със спот цената.
(70)
Държавата се намесва също така в механизмите за определяне на цените на SHFE посредством Държавния резерв и други държавни органи, тъй като тя на практика е едновременно продавач и купувач на първичен алуминий. Освен това държавата определя пределни стойности на дневната цена чрез правилата на SHFE, които са одобрени от държавния регулаторен орган - Регулаторната комисия по ценни книжа на Китай („CSRC“).
(71)
КНР подпомага обработката на алуминиеви продукти, като предоставя частично възстановяване на ДДС върху износа на редица алуминиеви продукти (при велосипедите ставката е 15 %); при износа на първичен алуминий няма възстановяване на ДДС. Това стимулира китайската промишленост да обработва допълнително алуминия и има пряка връзка с наличността и цената на първичния алуминий на вътрешния пазар. Освен това разследването показа, че първичният алуминий за износ се облага със 17 % експортна такса, докато велосипедите за износ не се облагат с експортна такса. Това потвърждава констатацията за намеса на китайската държава на вътрешния пазар на алуминий. Тези инструменти намаляват цените на вътрешния пазар, като насърчават националната промишленост да произвежда крайни продукти, съдържащи алуминий (например разглеждания продукт), както за вътрешния пазар, така и за износ.
(72)
Друго нарушение от страна на китайската държава е под формата на намеса на пазара на Държавния резерв, който е част от Националната комисия за реформа на развитието (NDRC). В края на 2008 г. и началото на 2009 г. Държавният резерв започва да изкупува запаси от първичен алуминий от китайските заводи за алуминий, за да стимулира цената на стоката. Държавният резерв продава първичния алуминий на пазара в началото на ноември 2010 г., според данни на Блумберг (16). Информационната агенция „Синхуа“ съобщи за мерките за натрупване на запаси през декември 2008 г., като разясни, че целта е натрупване на 300 000 тона алуминий на цени, които са с 10 % по-високи от пазарната цена, което представлява мярка, целяща повишаване на цените (17). Планът на Държавния резерв за натрупване на запаси е включвал покупки от няколко китайски леярни, макар че около половината е трябвало да се закупи от предприятието Aluminium Corporation of China Ltd. Това показва, че китайската държава има водеща роля за определянето на цените на първичния алуминий и че осъществява намеса на пазара.
(73)
Фактът, че значителната намеса от страна на държавата, описана по-горе, е целенасочена, се подчертава, inter alia, от 12-ия петилетен план за развитие на сектора за производство на алуминий (2011-2015 г.), в който правителството на КНР ясно заявява намерението си да „коригира данъчните облекчения и облекченията на експортните такси, както и другите средства за въздействие върху икономиката и да контролира строго общото разрастване и износа на първични продукти“. Този план представлява продължение на политиката, която съществуваше в предходния план относно алуминия. Освен това тези планове са били изпълнявани в продължение на много години и, както се вижда по-горе, по време на РПП са действали редица мерки за тяхното изпълнение.
(74)
По този начин множеството причинени от държавата нарушения на китайските цени за първичен алуминий оказват влияние върху цените на суровините. Освен това производителите се ползват с някои предимства поради тези нарушения, в смисъл, че обикновено купуват на китайския пазар от местни доставчици, като за референт използват цените на китайските спот пазари (или SHFE). По време на РПП тези цени бяха с около 7 % по-ниски от цените на световните пазари. На теория китайските дружества могат също така да закупят известни количества по цени на LME, когато цените на китайския пазар са по-високи в резултат на намесата на държавата - докато обратното е невъзможно за субекти, които не са от Китай.
(75)
Поради това може да бъде направено заключението, че е налице нарушение на китайския пазар за алуминий поради значителна намеса от страна на държавата.
(76)
Намесата в сектора на стоманодобива от страна на китайската държава е видна и от обстоятелството, че преобладаващата част от големите производители на стомана в Китай са държавни предприятия, а капацитетът за производство на стомана и произвежданите количества зависят от различни петилетни планове в промишления сектор, по-специално от текущия 12-и петилетен план (2011-2015 г.) в сектора на черната металургия.
(77)
Освен това държавата упражнява в значителна степен контрол над пазара на суровини. По отношение на кокса (който наред с желязната руда е основна суровина за производството на стомана) се прилагат количествени ограничения върху износа, както и експортно мито в размер на 40 %. Поради това може да бъде направено заключението, че е налице нарушение на китайския пазар на стомана поради значителна намеса от страна на държавата.
(78)
Антидъмпинговото разследване, проведено от Комисията (18), потвърди значимостта на държавната намеса и в конкретния сектор на тръбите, които са основна суровина за производството на стоманени велосипеди.
(79)
Поради това може да бъде направено заключението, че е налице нарушение на китайския пазар на стомана поради значителна намеса от страна на държавата.
(80)
При тези обстоятелства нито едно дружество не успя да докаже, че стопанските му решения по отношение на придобиването на суровини не са били под влияние на значителна намеса от страна на държавата и че разходите за основни суровини отразяват в значителна степен пазарните стойности. Следователно те не можаха да докажат, че изпълняват критерий 1.
(81)
Що се отнася до другите четири критерии, трите оказали съдействие китайски производители износители успяха да покажат, че изпълняват останалите критерии.
(82)
С оглед на гореизложените констатации във връзка с критерий 1, след консултация с Консултативния комитет, заключението беше, че следва да се отхвърли заявлението за ТДПИ на трите оказали съдействие китайски групи от производители износители.
(83)
Комисията официално разгласи резултатите от констатациите във връзка с ТДПИ на засегнатите дружества от КНР и на жалбоподателя. Беше им предоставена също така възможност да изложат в писмен вид становищата си и да поискат изслушване, ако са налице конкретни основания за това.
1.2. Коментари на заинтересованите страни
(84)
След оповестяването на ТДПИ едно дружество заяви, че отхвърлянето на заявлението за ТДПИ се основава на цялата промишленост за производство на велосипеди в Китай, а не на отделното дружество. По този повод се отбелязва, че въпреки изготвената от Комисията оценка на сектора на стоманодобива и добива на алуминий в Китай, налице е ясна връзка между пазарите на стомана и на алуминий в КНР и закупуването на стоманени и алуминиеви продукти като суровина от оказалите съдействие групи.
(85)
Освен това бе посочено, че ценовото предимство за китайските производители на велосипеди, произтичащо от стоманата и алуминия, е незначително, тъй като е едва между 1,4 % и 1,75 %, като се има предвид, че първичният алуминий и стоманата възлизат на 20 %-25 % от производствените разходи за велосипедите и че разликата между цените на LME и на SHFE по време на РПП е била 7 %.
(86)
По този повод се подчертава, че главният фактор в анализа е съотношението на суровините в производствените разходи (което в този случай е съществено и възлиза на най-малко 20 %-25 % от производствените разходи) и фактът, че пазарът на суровини в КНР е нарушен. Не се счита за решаващ фактор точното количествено въздействие на нарушаването върху разходите на дружеството.
(87)
Освен това бе посочено, че в друго разследване Комисията е анализирала цените на преките суровини за производството на разглеждания продукт, а не цената на първичната суровина и поради това в настоящия случай Комисията е трябвало да оцени държавната намеса в цените на преките суровини, т.е. екструдирана алуминиева сплав, а не първичен алуминий, който представлява първична суровина.
(88)
По този повод се отбелязва, че всяко разследване бива анализирано само по себе си. Освен това фактът, че пазарът на първичен алуминий се контролира от държавата, показва, че пазарът на междинни алуминиеви продукти също не работи в условията на пазарна икономика, т.е. на принципа на търсенето и предлагането. Поради това твърдението беше отхвърлено.
(89)
Също така се твърдеше, че не всяка ценова разлика при първичния алуминий между SHFE и LME води до ценова разлика при екструдираната алуминиева сплав на съответните пазари и че трябва да се вземат предвид фактори като производствена ефективност, остатъчен капацитет и разходи за опазване на околната среда.
(90)
По този повод се подчертава, че не са представени доказателства в подкрепа на това твърдение. При липсата на доказателства Комисията не беше в състояние да анализира и провери твърдението и поради това то беше отхвърлено.
(91)
Освен това бе посочено, че като не отчита факта, че съществуват редица последващи междинни продукти, Комисията не отчита действителните характеристики и фактори за ценообразуването на крайния продукт - велосипедите. По-специално, тъй като велосипедите се продават пряко на крайния потребител (за разлика от алуминия), цената им се определя и от други фактори, различни от цената на суровината, например конкретните технически характеристики на велосипеда и търсенето от страна на потребителите.
(92)
Не бяха представени обаче конкретни подробности за характеристиките и факторите, които следва да се вземат предвид, и поради това Комисията не беше в състояние да изрази становище по тях.
(93)
Също така бе изтъкнато, че Комисията е оценила неправилно принципите на работа на SHFE. Твърди се, че CSRC регулира функциите на SHFE по начин, подобен на Autorité des marchés financiers (AMF) във Франция или Financial Services Authority (FSA) в Обединеното кралство и че ролята на CSRC и конкретните регулаторни/надзорни мерки отговарят на принципите на G-20. Поради това заключенията относно ТПДИ, основани на ролята на CSRC и работата на SHFE, са неоснователни.
(94)
Трябва да се отбележи, че дружеството не е взело предвид факта, че FSA (19) и AMF (20) са независими неправителствени органи, а CSRC е орган със статута на министерство и работи под прякото ръководство на Държавния съвет (21). Държавният съвет е най-висшият изпълнителен орган на държавната власт, както и най-висшият орган на държавната администрация (22). Това е още един пример за активното участие на държавата в регулирането на пазара на алуминий в КНР. Що се отнася до спазването на принципите на G-20, дружеството само прави изявление, без в действителност да обяснява за кои принципи става дума. Поради това твърдението се отхвърля.
(95)
Също така едно дружество не се съгласи с оценката на Комисията, че арбитражът между цените на SHFE и световния референт - Лондонската борса за метали (LME), или други борси се оказва на практика невъзможен, което означава, че SHFE работи изолирано от останалите пазари в света.
(96)
Трябва да се отбележи противоречието между приетата от дружеството ценова разлика между SHFE и LME по време на периода, когато цените на SHFE са били по-високи от тези на LME, с обосновката, че тогава китайските производители са плащали повече за алуминиеви продукти, отколкото производителите от Съюза.
(97)
Освен това дружеството твърдеше, че от 2010 г. SHFE е започнала да разрешава физическа доставка на алуминий до митнически складове в зоната за свободна търговия в Шанхай. Следователно това твърдение не противоречи, а по-скоро потвърждава оценката на Комисията, че физическите доставки могат да се извършват само в склад в рамките на КНР, който е одобрен от SHFE, за разлика от международните борси, при които доставката може да са извършва навсякъде по света.
(98)
Друго такова твърдение беше, че SHFE е фючърсен пазар, като фючърсите върху алуминий се търгуват на SHFE от 1991 г. и поради това оценката на Комисията, че на SHFE не се търгуват деривати, е погрешна.
(99)
SHFE наистина е фючърсен пазар. Фючърсните контракти, търгувани на SHFE, обаче се реализират чрез физическа доставка. В КНР рядко се срещат деривати без физическа доставка, т.е. които не са реализирани, а се търгуват преди датата на доставка, поради което SHFE е само платформа за физически сделки, което изолира китайския пазар за алуминий.
(100)
Друго твърдение е, че обосновката на Комисията относно въздействието на мерките във връзка с ДДС/данъците и с материалните запаси, свързани с първичния алуминий, върху цените на частите от велосипеди е икономически съмнителна и недостатъчно обоснована.
(101)
Тъй като дружеството не обясни кои елементи липсват в анализа на Комисията, нито доказа твърдението си по някакъв начин, Комисията не беше в състояние да изрази становище.
(102)
Друго твърдение беше, че съществуват прилики между промишлената политика в КНР и политиките на ЕС и че Комисията не е доказала, че промишлената политика в КНР има пряко или съществено влияние върху решенията за суровините, производството на велосипеди и дейността по продажбите на китайските производители износители на велосипеди.
(103)
Отбелязва се, че липсва конкретизация за кои политики на ЕС става дума и поради това Комисията не може да коментира това твърдение. По отношение на твърдението за липса на доказателства, че промишлената политика в КНР оказва съществено влияние на решенията за суровините, на производството на велосипеди и на дейността по продажбите на китайските производители износители на велосипеди, се отбелязва, че съществуването на петилетен план в сектора за производство на алуминий в КНР, нарушенията на цената на алуминия, предлаган на изолираната борса, при положение че алуминият представлява 20 %-25 % от общите производствени разходи на велосипеда, показват ясна връзка между промишлената политика на КНР и решенията за суровините, производството на велосипеди и дейността по продажбите на китайските производители износители на велосипеди.
(104)
Твърди се също така, че Комисията е нарушила тримесечния срок, посочен в основния регламент. По този повод се отбелязва, че поради факта, че степента на съдействие на китайските износители беше много ниска, Комисията положи допълнителни усилия да осигури повече съдействие, като се свърза с голям брой допълнителни износители, определени на по-късен етап от разследването. В резултат на това не беше възможно да се определи ТДПИ в рамките на предвидения срок. Припомня се обаче, че Общият съд (23) наскоро постанови, че определянето на ТДПИ, извършено извън тримесечния срок, посочен в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент, само по себе си не е достатъчно, за да доведе до отмяна на регламент за налагане на антидъмпингови мерки. Отбелязва се също така, че член 2, параграф 7 от основния регламент междувременно е изменен така, че Комисията определя ТДПИ по отношение на дружества, включени в извадката, и такова определяне обичайно се прави в срок от седем месеца, но не повече от осем месеца след започването на разследване (24). Това изменение се прилага за всички нови и текущи разследвания, включително настоящото. Определянето бе направено в срок от осем месеца от датата на започване.
(105)
С оглед на гореизложеното, твърдението относно нарушението на тримесечния срок се отхвърля.
1.3. Искания на заинтересованите страни
(106)
Една заинтересована страна подаде искане да бъдат анализирани и заявленията за третиране като дружества, работещи в условията на пазарна икономика (ТДПИ), на производители в КНР, които са престанали да изнасят за Съюза. Тя твърди, че тези производители са престанали да изнасят за Съюза само заради антидъмпинговите мита, въведени след 2005 г.
(107)
Подчертава се, че констатациите във връзка с дъмпинга и вредата се отнасят до разследвания период в рамките на преразглеждането („РПП“), определен в съответствие с член 6, параграф 1 от основния регламент. Това означава, че събраните от производителите износители данни с оглед установяване на нормална стойност, както и експортната цена се отнасят единствено до този период. Анализът във връзка с ТДПИ се извършва с оглед определянето на нормалната стойност на производителите износители в КНР, която впоследствие се сравнява с експортната цена за същия период. Ако даден производител не е изнасял разглеждания продукт по време на РПП, не може да бъде установена експортна цена и да бъде изчислен дъмпингов марж. Поради това няма основание да се разглежда ТДПИ за производител, който не е изнасял разглеждания продукт по време на РПП. Въпреки това се припомня, че всички производители износители имат възможност да поискат „междинно преразглеждане“ с цел промяна на ситуацията им съгласно член 11, параграф 3 от основния регламент, а производители износители, които не са изнасяли разглеждания продукт по време на периода на разследване, на който са основани мерките, имат възможност да поискат „преразглеждане за новоизносители“ в съответствие с член 11, параграф 4 от посочения регламент.
(108)
Освен това в своето искане заинтересованата страна спомена и съдебното решение Brosmann Judgement (25) на Съда, като изглежда имаше предвид, че на това основание на производителите от КНР следва да бъде разрешено да представят формуляри за заявление за ТДПИ дори ако не са изнасяли разглеждания продукт за Съюза по време на текущия период на разследване. Трябва да се отбележи, че решението на Съда не се разглежда ситуацията със заявленията за ТДПИ от производители износители, които не са изнасяли по време на периода на разследване, и поради това не е относимо в настоящия контекст.
(109)
Поради това заявлението бе отхвърлено.
(110)
Твърдеше се също така, че експортните цени на дружества, които нямат износ за Съюза през РПП, следва да бъдат определяни съгласно член 2, параграф 9 от основния регламент, т.е. на друга разумна основа.
(111)
По този повод се отбелязва, че в член 2, параграф 9 от основния регламент не се посочва изрично, че експортната цена се конструира за производители от засегнатата държава, ако те не изнасят никакви количества за Съюза. Обратно, в член 2, параграф 9 от основния регламент се посочва изрично, че експортната цена се конструира на основа на цената, на която внесените продукти са препродадени, както и че се правят корекции за всички разходи, натрупани по веригата между вноса и препродажбата, което предполага действително реализиран внос за Съюза. „Друга разумна основа“ в първото изречение на настоящата разпоредба се отнася за конкретни случаи, при които не могат да бъдат приложени гореспоменатите методологии. Това не засяга факта, че този член предполага, че по време на РПП е осъществен внос в Съюза.
1.4. Заключение
(112)
Въз основа на горепосоченото никоя от китайските групи, подали заявление за ТДПИ, не успя да докаже, че отговаря на критериите, определени в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент. Поради това беше счетено, че ТДПИ следва да бъде отказано на всички тези групи.
2. Индивидуално третиране
(113)
С Регламент (ЕС) № 765/2012 (26), в сила от 6 септември 2012 г., Европейският парламент и Съветът измениха член 9, параграф 5 от основния регламент. В член 2 от Регламент (ЕС) № 765/2012 се предвижда, че изменението ще се прилага само за разследвания, започнали след влизането му в сила. Следователно, тъй като текущото разследване е започнато на 9 март 2012 г., изменението не се прилага към него.
(114)
В съответствие с член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент за държави, попадащи в обхвата на член 2, параграф 7 от основния регламент, се установява валидно за цялата държава мито, ако бъде взето решение за това, освен в случаите когато дружествата са в състояние да докажат, в съответствие с член 9, параграф 5 от основния регламент, че техните експортни цени и количества, както и условията и параметрите за продажба са свободно определени, че обменните курсове съответстват на пазарните и че държавната намеса не е такава, че да позволи заобикаляне на мерките, ако по отношение на износителите се определят различни митнически ставки.
(115)
Трите оказали съдействие групи износители, поискали ТДПИ, също така поискаха индивидуално третиране, ако не им бъде предоставено ТДПИ. Въз основа на наличната информация беше установено, че всичките три групи от КНР отговарят на изискванията за индивидуално третиране.
3. Нормална стойност
3.1. Държава аналог
(116)
Съгласно член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент нормалната стойност за производителите износители, на които не е предоставено ТДПИ, се установява въз основа на цените на вътрешния пазар или на конструираната нормална стойност в държава аналог.
(117)
За целта в известието за започване Комисията предложи Мексико, която беше използвана като държава аналог в предишното разследване по отношение на КНР.
(118)
Всички заинтересовани страни получиха възможност да коментират избора на предвидената държава аналог.
(119)
Една заинтересована страна заяви, че Мексико не представлява най-добрият избор за държава аналог и че Тайван е по-добър вариант поради факта, че Тайван е основен производител на велосипеди, има повече общи черти с КНР, отколкото Мексико, и затова е по-вероятно да се получи по-надеждна нормална стойност.
(120)
Комисията се опита да получи съдействие от 15 държави, а именно: Бангладеш, Индия, Индонезия, Камбоджа, Канада, Малайзия, Мексико, Норвегия, САЩ, Тайван, Тайланд, Тунис, Турция, Филипините и Шри Ланка.
(121)
Комисията получи попълнени въпросници само от трима мексикански производители на велосипеди, които приеха и проверка на място в помещенията им. Нито едно друго дружество от тези държави не оказа съдействие. Размерът на вътрешните продажби на тези трима производители възлизаше на повече от 30 % от мексиканския пазар, оценен на около 1,7 милиона единици през 2011 г. Констатирано бе, че повече от 14 производители и няколко вносители извършват дейност в конкурентна среда. Вносът на велосипеди през 2011 г. беше предимно с произход от КНР (над 60 %) и Тайван (20 %). Този внос представляваше около 5 % от вътрешния пазар (източник: годишен отчет на ANAFABI - Мексиканската асоциация на производителите на велосипеди).
(122)
Характеристиките на мексиканския пазар по отношение на разглеждания продукт, броя на стопанските субекти, вътрешната конкуренция, както и особеностите на производствения процес потвърждават, че Мексико все пак е подходящ избор на държава аналог. Предвид гореизложеното, мексиканският пазар може да се приеме като представителен и конкурентноспособен. Затова се стигна до заключението, че Мексико е подходяща държава аналог.
3.2. Определяне на нормалната стойност в държавата аналог
(123)
В съответствие с член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент нормалната стойност беше установена въз основа на проверената информация, получена от производителите в държавата аналог, както е посочено по-долу.
(124)
Разследването показа, че разглежданият продукт се продава в представителни количества на мексиканския вътрешен пазар.
(125)
Бе извършен и анализ дали може да се счита, че продуктът се продава при обичайни търговски условия в съответствие с член 2, параграф 4 от основния регламент. Това бе направено, като за всеки вид на продукта се установи процентът на рентабилните продажби на независими клиенти на вътрешния пазар по време на РПП.
(126)
Нормалната стойност беше основана на действителната цена на вътрешния пазар, когато обемът на продажбите на даден вид на продукта, продаван по нетна продажна цена, равна или по-висока от изчислената себестойност на производството, е представлявал над 80 % от общия обем на продажбите за дадения вид на продукта и когато среднопретеглената цена на този вид е била равна или по-висока от себестойността на производството. Тази цена беше изчислена като среднопретеглена стойност на цените на всички продажби на вътрешния пазар на дадения вид на продукта, осъществени през РПП, независимо дали тези продажби са били рентабилни или не.
(127)
Когато обемът на рентабилните продажби на даден вид на продукта е представлявал 80 % или по-малко от общия обем на продажбите му, или когато среднопретеглената цена на този вид продукт е била по-ниска от себестойността на производството, нормалната стойност се основава на действителната цена на вътрешния пазар, изчислена като среднопретеглена стойност само на рентабилните продажби на този вид.
(128)
В допълнение разследването не откри вид на продукта, от който не са реализирани никакви рентабилни продажби.
4. Експортна цена
(129)
Във всички случаи, при които разглежданият продукт е бил изнасян за независими клиенти в Съюза, експортната цена бе установена в съответствие с член 2, параграф 8 от основния регламент, а по-специално въз основа на експортните цени, които са реално платени или подлежащи на плащане.
(130)
В случаите когато продажбите са били реализирани чрез свързан вносител или търговец, експортните цени бяха конструирани в съответствие с член 2, параграф 9 от основния регламент на основата на цената, на която внесените продукти са препродадени за първи път на независим купувач в Съюза. Бяха направени корекции за всички разходи, извършени в периода между вноса и препродажбата, включително за разходите за реализация, общите и административните разходи и печалбата. По отношение на маржа на печалбата беше използвана печалбата, реализирана от несвързан вносител/търговец на разглеждания продукт, тъй като действителната стойност на печалбата на свързания вносител/търговец бе сметната за ненадеждна поради връзката между производителите износители и свързания вносител/търговец.
(131)
Както се посочва в съображения 63 и 64, Giant China отказа да предостави на службите на Комисията необходимата информация за структурата на групата и основна информация относно производството, обема на експортните продажби и цените на разглеждания продукт в Съюза през РПП от дружествата, които са част от групата Jinshan Development and Construction Ltd („Jinshan Group“), участващи в производството и продажбата на разглеждания продукт в КНР, като съответно към експортната цена беше приложен член 18, параграф 1 от основния регламент.
(132)
Giant China оспори прилагането на член 18, параграф 1 от основния регламент както във връзка с отказа на ТДПИ, така и във връзка с прилагането на наличните факти към изчислението на експортната цена. Дружеството твърдеше, че исканата от Комисията информацията не е необходима за изчисляването на дъмпинговия марж. По този повод Giant China твърдеше, че информацията, изискана от Jinshan Group с местонахождение в КНР, не е необходима за оценката на исканията за ТДПИ, нито за изчисляването на експортната цена, тъй като тя е свързана само непряко с Giant China и свързаните с нея дружества („Giant Group“).
(133)
Разследването обаче потвърди, че едно от дъщерните дружества на Giant Group, което активно произвежда и изнася разглеждания продукт за Съюза през част от РПП, а именно Shanghai Giant & Phoenix Bicycles Co Ltd („GP“), е свързано чрез общи дялови участия, структурни и управленски връзки с Jinshan Group и че тази група участва в производството и продажбите на разглеждания продукт. При липсата на попълнен формуляр за заявление за ТДПИ и антидъмпингов въпросник от дружествата, части от Jinshan Group, участващи в производството и продажбите на разглеждания продукт в КНР, не можа да бъде направена оценка до каква степен производството и продажбите на засегнатия продукт от Jinshan Group са повлияли върху определянето на експортната цена на дружеството GP и съответно на Giant като група. Не можа да бъде разследвано дали са изпълнени условията на член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент. При липса на съдействие в това отношение твърденията на Giant China бяха отхвърлени.
(134)
Освен това Giant China твърдеше, че не при изчисляването на индивидуалния марж на даден производител износител не необходимо да се взема предвид информацията за цените на други производители износители, освен ако Giant Group и Jinshan Group представляват един субект, с оглед на съществуващите между тях близки финансови, търговски и управленски връзки.
(135)
Доказателствата по досието подкрепят констатацията, че GP и Jinshan Group са свързани и имат близки дялови участия, структурни и управленски връзки. При липсата на пълна информация за всички свързани с GP страни, по специално за китайските производители износители на велосипеди, които са дъщерни дружества на Jinshan Group, е невъзможно да се извършат пълни и точни изчисления на експортната цена и оттам да се определи индивидуален марж за GP и съответно за Giant Group като цяло.
(136)
Също така се твърдеше, че исканата информация създава прекомерна административна тежест за Giant China и че дружеството е действало, полагайки максимални усилия. Във връзка с това следва да се отбележи, че до момента на окончателното оповестяване не бяха представени никакви доказателства, че Giant China е положила усилия да събере информацията, изисквана във формуляра за заявление за ТДПИ и в антидъмпинговия въпросник относно дружества, които са част от Jinshan Group, участващи в производството и продажбата на разглеждания продукт. По време на разследването Giant China твърдеше, че не е било необходимо да предоставя исканата информация, но не и че получаването на тази информация е представлявало прекомерна тежест. Giant China представи доказателства за предполагаеми усилия едва след окончателното оповестяване, като на този етап информацията не можеше да бъде проверена. Поради това доказателствата вече не можеха да бъдат взети предвид.
(137)
Giant China твърдеше, че при никакви обстоятелствена не е имало риск от заобикаляне на потенциални антидъмпингови мерки, например чрез преместване на производството между двете групи, тъй като GP - единствената връзка между тях - е преустановило цялата си дейност през септември 2011 г. По този повод следва да се отбележи, че в края на РПП GP все още е съществувало като субект, което беше потвърдено и от Giant China. Поради това производството би могло да бъде възобновено във всеки момент в бъдещето, а фактът, че GP предполагаемо е преустановило дейността си през септември 2011 г., не е релевантен. Освен това Giant China заяви, че рискът от заобикаляне на мерките е можело да бъде премахнат по друг начин, напр. с клаузата за наблюдение, посочена в съображения 276 и 277 по-долу. Във връзка с това следва да се отбележи, че клаузата за наблюдение се прилага само за несвързани дружества, така че рисковете не са с еднакъв характер и не могат да се прилагат еднакви мерки за премахването им.
(138)
Освен това Giant China заяви, че е трябвало да се проведе проверка на място на помещенията на GP в КНР, за да се проверят производствените и търговски дейности на GP след септември 2011 г. Във връзка с това следва да се отбележи, че преустановяването на дейността на GP след септември 2011 г. не беше сметнато за релевантно. Дори ако случаят е бил такъв GP може да е възобновило производството и продажбата на велосипеди по всяко време, а проверката на място не би намалила риска от това.
(139)
Освен това Giant China представи някои доказателства, че дяловете на Giant Group в GP са продадени на 30 март 2013 г. Следва обаче да се отбележи, че тази сделка се е извършила след РПП и поради напредналото разследване тази информация не може да бъде проверена, нито пък е съществена в рамките на настоящото разследване. Във връзка с това, ако Giant поискат преразглеждане на състоянието им след продажбата на дяловете, искането им може да бъде разгледано своевременно, в съответствие с разпоредбите на основния регламент.
(140)
В същата документация Giant China предостави и други разяснения на оценката на Комисията, обосноваваща прилагането на член 18, параграф 1 от основния регламент. Те обаче не бяха такива, че да променят първоначалната оценка на Комисията.
(141)
Поради това се потвърждават констатациите относно прилагането на член 18, параграф 1 от основния регламент във връзка с Giant Group.
5. Сравнение
(142)
Нормалната стойност и експортната цена бяха сравнени на базата на цена франко завода. За да се гарантира обективно сравнение между нормалната стойност и експортната цена, в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент под формата на корекции надлежно бяха отчетени разликите, които засягат цените и тяхната сравнимост. При необходимост бяха направени корекции по отношение на разходите за непреки данъци, отстъпки, обем на търговията, транспорт, застраховка, обработка и допълнителни разходи, опаковане, кредити, банкови такси и комисиони във всички случаи, при които те бяха счетени за обосновани, точни и подкрепени с доказателства.
6. Дъмпингов марж
6.1. За оказалите съдействие производители износители
(143)
За трите оказали съдействие дружества бяха установени дъмпингови маржове посредством сравнение на среднопретеглената нормална стойност, установена за оказалите съдействие производители износители от Мексико, със среднопретеглената експортна цена за Съюза на всяко дружество, както е предвидено в член 2, параграфи 11 и 12 от основния регламент.
(144)
Дъмпинговите маржове, изразени като процент от цената CIF на границата на Съюза, без платено мито, са следните:
Дружество
Дъмпингов марж
Zhejiang Baoguilai Vehicle Co. Ltd.
19,2 %
Oyama Bicycles (Taicang) Co. Ltd.
20,9 %
Ideal (Dongguan) Bike Co., Ltd.
0 %
6.2. За всички останали производители износители
(145)
Предвид много ниската степен на съдействие от КНР, както е посочено в съображения 22 и 24, констатациите за оказалите съдействие дружества не могат да се считат за представителни за държавата. Поради това валидният за цялата страна дъмпингов марж, приложим за всички останали производители износители в КНР, не може да бъде преразгледан.
(146)
Поради това валидният за цялата страна дъмпингов марж се запазва непроменен, както е установен в Регламент (ЕО) № 1095/2005, в размер на 48,5 %.
Г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗА ПРОМИШЛЕНОСТ НА СЪЮЗА
(147)
Сходният продукт се произвежда от около 380 известни производители от Съюза. В допълнение интерес заявиха още шест национални сдружения на производители от Съюза.
(148)
За установяване на общото производство на Съюза бе използвана цялата налична информация, включително данните, събрани от производителите от Съюза и националните сдружения, както и обща статистика за производството, като то възлизаше на около 11 милиона велосипеди по време на РПП.
(149)
Производителите от Съюза, които участват в общото производство в Съюза, съставляват промишлеността на Съюза по смисъла на член 4, параграф 1 и член 5, параграф 4 от основния регламент и ще бъдат наричани по-долу „промишлеността на Съюза“.
(150)
Както е посочено по-горе, предвид големия брой оказали съдействие производители от Съюза, беше подбрана извадка от осем производители от Съюза, представляващи около 25 % от общото производство и продажби на сходния продукт по време на РПП от промишлеността на Съюза. Всички включени в извадката производители от Съюза са реализирали полза от режима за освобождаване от мито, описан в съображение 1 по-горе.
Д. СЪСТОЯНИЕ НА ПАЗАРА НА СЪЮЗА
1. Потребление на Съюза
(151)
Продажбите на промишлеността на Съюза бяха оценени въз основа на данни, предоставени от производителите в попълнения въпросник за изготвяне на извадка, както и на данни, събрани от различни сдружения на производители на велосипеди в Съюза.
(152)
Потреблението на Съюза бе установено въз основа на продажбите на цялата промишленост на Съюза на вътрешносъюзния пазар според данните, посочени в съображение 151, плюс вноса от всички държави съгласно данните на Евростат.
(153)
Общото потребление на Съюза е намаляло от 22 459 062 единици през 2008 г. на 20 116 602 единици по време на РПП, т.е. с 10 % по време на разглеждания период. Причината е основно спадът в размер на 8 % между 2008 г. и 2009 г., а след това потреблението остана стабилно и съвсем малко намаля по време на РПП (с 2 %). През 2009 г. пазарът беше особено повлиян от въздействието на икономическата криза и оттогава не се е възстановил. Още един спад през 2011 г. беше основно причинен от продължаващото предпазливо потребление в условията на настоящия икономически климат.
Таблица 1
Потребление
2008 г.
2009 г.
2010 г.
2011 г.
Обем (единици)
+
Общ внос
10 017 616
8 974 906
9 734 143
8 840 362
+
Производство на Съюза, продадено на пазара на Съюза
12 441 446
11 604 072
10 946 875
11 276 240
=
Потребление
22 459 062
20 578 978
20 681 018
20 116 602
Индекс (2008 г. = 100)
100
92
92
90
Източник:
Евростат, попълнени въпросници
2. Внос от КНР
2.1. Обем на дъмпинговия внос и пазарен дял на велосипедите с произход от КНР
(154)
Обемът на вноса на разглеждания продукт с произход от КНР беше определен на база статистическа информация, предоставена от Евростат. Обемът на вноса от КНР намаля рязко между 2008 и 2009 г. съответно от 941 522 единици на 597 339 единици, т.е. с 37 %. През 2010 г. вносът се увеличи, но по време на РПП намаля отново и достигна 581 459 единици. Значителното намаление на вноса от Китай съвпадна с икономическата криза и оттогава той не се е възстановил. Като цяло през разглеждания период вносът от Китай е намалял с 38 %.
(155)
Съответно китайският пазарен дял е спаднал от 4,2 % през 2008 г. на 2,9 % по време на РПП. Спадът на пазарният дял се компенсира частично от спадналото потребление в Съюза.
(156)
Трябва да се подчертае обаче, че относително ниският и намаляващ пазарен дял на китайския внос трябва да се разглежда в контекста на констатациите на успоредно провежданото разследване на заобикалянето на мерките, посочено в съображения 14 и 15 (вж. съображения 223 и 224 по-долу).
Таблица 2
Внос от КНР
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РПП
Обем на вноса от разглежданата държава (единици)
941 522
597 339
627 120
581 459
Индекс (2008 г. = 100)
100
63
67
62
Пазарен дял на вноса от разглежданата държава (%)
4,2
2,9
3,0
2,9
Източник:
Евростат
3. Цени на разглеждания внос
3.1. Движение на цените
(157)
Както е посочено в Регламент (ЕО) № 1095/2005 данните на Евростат могат да се използват само в ограничена степен за установяване на тенденциите в цените на дъмпинговия внос за периода между 2008 г. и РПП по следните причини:
(158)
Цените на вноса по данни на Евростат не вземат под внимание различните видове продукти и значителните ценови разлики между различните видове на въпросния продукт. Средните цени за държава са силно повлияни от продуктовия асортимент за всяка държава. Освен това при сравнение модел по модел на вноса от оказалите съдействие износители съществуват значителни разлики дори в рамките на едни и същи видове продукти и модели, в зависимост от частите на велосипедите. Съответно цените по данни на Евростат са неокончателни за целите на настоящото разследване. Цените на вноса от КНР по данни на Евростат, по-долу посочени като индекс, могат да послужат само за индикатор на ценовите тенденции, но не и за сравняване на продажните цени между различните държави и Съюза.
(159)
Съгласно данните на Евростат среднопретеглените вносни цени от КНР, посочени по-долу с индекс, са се увеличили значително през разглеждания период, както е видно от таблица 3. Но без да е известно от какъв вид са велосипедите, внесени от КНР, и дали е имало промяна в асортимента през годините, заключения не могат да бъдат направени.
Таблица 3
Внос от КНР
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РПП
Цена на вноса от КНР
Индекс (2008 г. = 100)
100
173
217
214
Източник:
Евростат
3.2. Подбиване на цените
(160)
Подбиването на цените от оказалите съдействие производители износители, за които беше установен дъмпинг, беше изчислено въз основа на действителната проверена експортна цена (CIF на границата на Съюза), със и без включено антидъмпингово мито. Съответните продажни цени на промишлеността на Съюза бяха цените за независимите клиенти, коригирани при необходимост до цена франко завода. По време на РПП, въз основа на различните видове на продукта, определени във въпросника, подбиване на цените беше установено само при един производител износител, възлизащо на 61 %, без антидъмпингово мито и на 44 % с антидъмпингово мито.
(161)
Предвид че съдействието на китайските производители износители беше в много ниска степен, а констатациите за оказалите съдействие дружества не могат да се считат за представителни за държавата, както и поради факта, че средната цена по данни на Евростат не може да се счита за окончателна, беше изчислено, че за референтна стойност на подбиване, валидна за цялата КНР, могат да бъдат взети нивата на подбиване, установени при последното преразглеждане с оглед изтичане на срока на мерките, проведено с Регламент (ЕО) № 1095/2005, посочен в съображение 3, тъй като не бе налична друга, по-надеждна информация, в размер на 53 % след приспадане на антидъмпинговото мито и 39 % с митото.
4. Икономическо състояние на промишлеността на Съюза
(162)
Както е посочено в съображения 8, 9 и 10, настоящото разследване анализира дали е налице промяна в състоянието на промишлеността на Съюза, което да води до необходимост от преоценка на констатациите относно вредата в междинното преразглеждане за изменение на митото. Разследването потвърди следното: i) следвайки глобалната тенденция, производството на велосипеди в Съюза се състои предимно от трудоемко комплектоване на части за велосипеди, които са проектирани съгласно спецификациите на клиентите и доставени от различни източници; ii) разследването показа, че за да се намалят производствените разходи, промишлеността на Съюза полага непрекъснати усилия за автоматизиране и оптимизиране на процеса по комплектоването. В допълнение някои производители от Съюза се възползваха от сравнително ниските разходи за труд в Централна и Източна Европа, съпоставени с разследвания период в рамките на междинното преразглеждане за изменение на митото. Статистиката за производството, с която разполага Комисията, потвърждава тази тенденция; iii) разследването потвърди предпочитанията към алуминиевата сплав като суровина, а стоманата остава основна суровина за моделите от по-нисък клас и за детските велосипеди. В контекста на тези промени беше разгледано икономическото състояние на промишлеността на Съюза, описано по-долу.
(163)
Съгласно член 3, параграф 5 от основния регламент Комисията разгледа всички съответни икономически фактори и показатели, имащи отражение върху състоянието на промишлеността на Съюза.
(164)
За целите на анализа на вредата показателите за вредата бяха установени, както следва:
-
макроикономическите показатели (производство, производствен капацитет, използване на капацитета, обем на продажбите, пазарен дял, заетост, производителност, растеж, размер на дъмпинговия марж и възстановяване от въздействието на предишен дъмпинг) бяха оценени на равнището на цялото производство на Съюза за всички производители от Съюза въз основа на информацията, събрана от националните сдружения на производителите от Съюза и отделните производители от Съюза. Тези фактори бяха подложени на допълнителна проверка, когато бе възможно, чрез сравнение с цялостната информация в съответната официална статистика.
-
микроикономическите показатели (стоково-материални запаси, продажна цена на единица мярка, производствени разходи, паричен поток, рентабилност, възвращаемост на инвестициите, способност за привличане на капитал, инвестиции и възнаграждения) бяха оценени поотделно за включените в извадката производители от Съюза въз основа на предоставената от тях информация.
а) Производство, производствен капацитет и използване на капацитета
(165)
По време на разглеждания период производството на промишлеността на Съюза намаляваше постоянно и с по-бързо темпо от потреблението в Съюза, както е видно от таблица 1 под съображение 153. По-конкретно, производството спадна от 13 541 244 единици през 2008 г. на 11 026 646 единици по време на РПП, което отговаря на спад в размер на 19 %.
Таблица 4
Общо производство в Съюза
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РПП
Обем (единици)
Производство
13 541 244
12 778 305
11 682 329
11 026 646
Индекс (2008 г. = 100)
100
94
86
81
Източник:
Попълнени въпросници, съответни официални статистически данни
(166)
Производственият капацитет беше намален с 5 % между 2008 г. и РПП, което частично компенсира въздействието на спада на производството с 19 % върху процента на използване на капацитета. През същия период този процент спадна с 14 % и достигна 74 % през РПП.
Таблица 5
Производствен капацитет и използване на капацитета
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РПП
Обем (единици)
Производствен капацитет
15 804 000
15 660 000
15 150 000
15 000 000
Индекс (2008 г. = 100)
100
99
96
95
Използване на капацитета
86 %
82 %
77 %
74 %
Индекс (2008 г. = 100)
100
95
90
86
Източник:
попълнени въпросници„ съответни официални статистически данни
б) Обем на продажбите
(167)
Като цяло обемът на продажбите на промишлеността на Съюза на вътрешносъюзния пазар спадна подобно на потреблението в Съюза, като спадът в разглеждания период беше 9 % - от 12 441 446 единици през 2008 г. на 11 276 240 единици през РПП. В периода 2009-2010 г. обаче продажбите продължиха да намаляват, а потреблението остана стабилно, което се вижда от загубата на пазарен дял на промишлеността на Съюза през 2010 г., както е видно от таблица 7 под съображение 168 по-долу. През РПП обемът на продажбите отново се увеличи, но още не е достигнал нивото си от 2008 г.
Таблица 6
Продажби на промишлеността на Съюза в Съюза
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РПП
Обем (единици)
12 441 446
11 604 072
10 946 875
11 276 240
Индекс (2008 г. = 100)
100
93
88
91
Източник:
попълнени въпросници, съответни официални статистически данни
в) Пазарен дял
(168)
Пазарният дял на промишлеността на Съюза се увеличи от 55,4 % през 2008 г. на 56,1 % през РПП, което се равнява на увеличение от 0,7 процентни пункта по време на РПП. Лекото подобрение от 0,7 процентни пункта през разглеждания период включва и значителния спад от 56,4 % през 2009 г. на 52,9 % през 2010 г. Общото увеличение на пазарния дял на промишлеността на Съюза на фона на спадащите обеми на продажбите (вж. съображение 167), може да се обясни със спада в потреблението като цяло (вж. съображение 153).
Таблица 7
Пазарен дял на промишлеността на Съюза
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РПП
Пазарен дял на Съюза (%)
55,4
56,4
52,9
56,1
Индекс (2008 г. = 100)
100
102
96
101
Източник:
попълнени въпросници, съответни официални статистически данни
г) Заетост и производителност
(169)
Пряката заетост е намаляла със 17 % - от 14 197 наети лица през 2008 г. на 11 783 през РПП. Този спад последва намалението на обема на производството.
(170)
Като цяло производителността е намаляла с 2 % по време на разглеждания период. Спадът на производството в периода 2008-2009 г., съчетан с постоянната заетост за същия период, доведе до спад в производителността за периода 2008-2009 г. Той беше последван от увеличение на производителността през периода 2009-2010 г., което може да бъде обяснено с преструктурирането на промишлеността и инвестициите през този период в по-ефективни производствени процеси. Производителността по време на РПП намаля допълнително поради намаляването на обема на производството, съчетано с по-плавен спад в заетостта.
Таблица 8
Обща заетост и обща производителност на Съюза
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РПП
Брой служители
14 197
14 147
12 067
11 783
Индекс (2008 г. = 100)
100
100
85
83
Производителност (единици/година)
954
903
968
936
Индекс (2008 г. = 100)
100
95
102
98
Източник:
попълнени въпросници, съответни официални статистически данни
д) Растеж
(171)
През разглеждания период потреблението е намаляло с 10 %. Пазарният дял на промишлеността на Съюза е останал относително постоянен (със слабо увеличение, възлизащо на + 0,7 процентни пункта за разглеждания период, както е посочено в съображение 168). Влошаващото се положение на пазара на Съюза показва, че производителите на Съюза нямат възможност да се възползват от растеж.
е) Размер на дъмпинговия марж
(172)
Дъмпингът от КНР продължи по време на РПП, както е обяснено в съображения 143-145. Предвид свободния капацитет в КНР (вж. съображение 203) и установеното заобикаляне на мерките (вж. съображения 223 и 224), въздействието на действителните дъмпингови маржове върху промишлеността на Съюза не може да се смята за пренебрежимо.
ж) Възстановяване от предишен дъмпинг
(173)
Бе извършен анализ дали промишлеността на Съюза се е възстановила от въздействието на предишния дъмпинг. Заключението беше, че очакваното възстановяване на промишлеността на Съюза от въздействието на предишния дъмпинг не се е осъществило, както става ясно особено от трайно ниските нива на рентабилност и от спада в използването на капацитета. Възстановяването на промишлеността на Съюза се забавя и от установеното заобикаляне на мерките (вж. съображения 223 и 224).
з) Стоково-материални запаси
(174)
Стоково-материалните запаси от велосипеди на производителите от Съюза възлизаха на 517 977 единици към края на РПП, сравнително стабилни съотнесено към нивото им от 2008 г., въпреки спада от 25 % между 2008 и 2009 г.
(175)
Някои производители от Съюза имаха много ограничени стоково-материални запаси, защото продаваха цялата си продукция на свързани дружества в рамките на съответната група. Освен това беше установено, че производителите от Съюза произвеждат предимно по поръчка на клиенти. Изменението на стоково-материалните запаси през периода е изкривено от всички тези фактори и поради това този показател не може да се счита за значим.
Таблица 9
Стоково-материални запаси
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РПП
Обем (единици)
Стоково-материални запаси в края на периода
519 832
390 398
522 779
517 977
Индекс (2008 г. = 100)
100
75
101
100
Източник:
попълнени въпросници.
и) Продажни цени и разходи
(176)
Средната продажна цена франко завода в Съюза остана стабилна по време на разглеждания период, въпреки увеличението от 3 % между 2008 и 2009 г. Продажната цена през РПП спадна отново на нивата от 2008 г.
Таблица 10
Продажна цена на единица в Съюза
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РПП
Продажна цена на единица в ЕС (в EUR за единица)
144
149
146
144
Индекс (2008 г. = 100)
100
103
102
100
Източник:
попълнени въпросници.
(177)
Производствените разходи бяха изчислени въз основа на среднопретеглените стойности на всички видове сходен продукт, произведен от производителите от Съюза. Производствените разходи се увеличиха слабо с 2 % през разглеждания период, както е видно от таблица 11 по-долу.
Таблица 11
Разходи за единица продукция
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РПП
Разходи за единица продукция (EUR за единица)
141
147
146
145
Индекс (2008 г. = 100)
100
104
103
102
Източник:
попълнени въпросници.
й) Рентабилност
(178)
Нивата на рентабилността бяха установени въз основа на продажбите за несвързани клиенти. Промишлеността на Съюза беше близо до прага на рентабилност между 2010 г. и РПП. Като цяло през разглеждания период рентабилността се влоши и спадна от 1,9 % през 2008 г. на -0,1 % през РПП.
Таблица 12
Рентабилност
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РПП
Рентабилност на продажбите на Съюза (%)
1,9
1,6
0,3
-0,1
Индекс (2008 г. = 100)
100
100
98
98
Източник:
попълнени въпросници.
к) Инвестиции и възвръщаемост на инвестициите
(179)
През разглеждания период инвестициите значително се увеличиха - с 16 % от 7 952 150 EUR през 2008 г. на 9 263 184 EUR по време на РПП. Това отразява продължаващите усилия на промишлеността на Съюза да увеличи ефективността на производствения си процес и да остане конкурентоспособна.
(180)
Възвръщаемостта на инвестициите е следвала подобна на рентабилността тенденция. През 2008 г. възвращаемостта на инвестициите беше положителна (14 %), но намаля до - 1 % през РПП.
Таблица 13
Инвестиции и възвръщаемост на инвестициите
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РПП
Инвестиции (в хил. EUR)
7 952 150
9 421 745
19 288 284
9 263 184
Индекс (2008 г. = 100)
100
118
243
116
Възвръщаемост на инвестициите
14 %
11 %
2 %
-1 %
Източник:
попълнени въпросници.
л) Паричен поток и способност за привличане на капитали
(181)
Паричният поток показа подобни на рентабилността тенденции, но остана положителен по време на целия разглеждан период. В таблица 14 по-долу той е изразен като процент от оборота.
(182)
Само производители от Съюза, които са част от по-големи групи, не съобщиха за проблеми с привличането на капитал. Производители от Съюза, които не са част от по-големи групи, съобщиха за нарастващ натиск върху ликвидността им и влошаване на условията за търгуване както с доставчиците, така и с клиентите. Способността за привличане на капитал беше намалена допълнително от нежеланието на банките да финансират пазара на велосипеди в сегашния икономически климат.
Таблица 14
Паричен поток
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РПП
Паричен поток (%)
3,2
3,1
1,8
1,3
Индекс (2008 г. = 100)
100
97
99
98
Източник:
попълнени въпросници.
м) Възнаграждения
(183)
През разглеждания период разходите за възнаграждение на заето лице останаха най-общо стабилни, като само през 2009 г. има повишение. Това се дължи най-вече на въздействието от намаляването на персонала в таблиците за заплатите и същевременно запазването на обучени служители, за да се поддържа ефективност и качество.
Таблица 15
Възнаграждения
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РПП
Разходи за възнаграждения на заето лице (в EUR)
15 747
17 393
17 383
16 581
Индекс (2008 г. = 100)
100
110
110
105
Източник:
попълнени въпросници.
5. Заключение относно вредата
(184)
Въпреки въведените мерки по-голямата част от показателите за вреда, свързани с резултатите на промишлеността на Съюза, са се влошили през разглеждания период. По-конкретно, значително са спаднали макроикономическите показатели като обем на производството (с -19 %), капацитета на производството (-5 %), използването на капацитета (-14 %) и заетостта (-17 %). Освен това свързаните с печалбата микроикономически показатели също спадат през разглеждания период, като през РПП рентабилността възлиза на -0,1 %.
(185)
Горното показва, че промишлеността на Съюза остава в несигурно положение, с намаляваща печалба и близо до прага на рентабилността през 2010 г. и РПП. Освен това всички възможности за растеж и печалби са намалени от натиска на дъмпинговия внос от КНР и от заобикалящия мерките внос (вж. съображения 223 и 224).
(186)
Въпреки това промишлеността на Съюза успя да запази и дори леко да увеличи пазарния си дял в един свиващ се пазар. Нарасналите инвестиции през разглеждания период (+ 16 %) показват усилията на промишлеността на Съюза да остане конкурентна. В съчетание с последните иновации на промишлеността на Съюза, описани в съображение 248 по-долу, това показва нейната вродена жизнеспособност и икономическа жизненост.
(187)
На тази основа се стига до заключението, че промишлеността на Съюза продължава да понася съществена вреда по смисъла на член 3 от основния регламент и остава в уязвимо състояние.
(188)
След оповестяването заинтересованите страни заявиха, като се позоваха на делото „Консервирани мандарини“ (27), че Комисията е била длъжна да предприеме мерки във връзка с липсата на определена информация, произтичаща от ниската степен на съдействие на китайските производители износители, и че като не ги е предприела, Комисията е нарушила процедурните си задължения по основния регламент. Освен това страните предложиха да се използват китайските статистически данни за износа, които, за разлика от данните на Евростат, съдържат разбивка по основни видове велосипеди, изнасяни за ЕС, или съгласно член 6, параграфи 3 или 4 от основния регламент да се поиска от националните митнически органи на най-големите държави членки вносители да извършат анализ на различните видове, внасяни от КНР.
(189)
Както е посочено в съображения 19 и 21, Комисията официално уведоми за започването на разследването известните производители износители от КНР, едно сдружение на китайски производители и представителите на засегнатата държава. Комисията се свърза с около 70 китайски дружества, вече известни на службите на Комисията от предишното разследване и на по-късен етап, когато започна антисубсидийното разследване, посочено в съображение 16, Комисията определи още около 300 китайски производители износители, с които беше осъществена връзка в контекста на настоящото междинно преразглеждане. Освен това представителите на засегната държава бяха уведомени при започването на разследването, че ако не е налице достатъчно съдействие от производителите износители, Комисията може да основе констатациите си на наличните факти в съответствие с член 18 от основния регламент. Обърнато беше внимание, че констатациите, основани на наличните факти, може да са по-неблагоприятни за засегнатата страна.
(190)
В делото „Консервирани мандарини“ анализираният от Съда елемент беше степента на усилията, които е трябвало да положи Комисията за получаване на нужната информация за изчисляване на нормалната стойност, основана на цената или конструираната стойност от национални производители в трета държава с пазарна икономика, като се поиска съдействието на определени потенциални аналогови пазари.
(191)
В настоящото разследване липсата на информация се дължи на трайния отказ от съдействие на страните, които де факто са предмет на разследването. Както е посочено в съображение 186, страните неколкократно бяха приканени да окажат съдействие, но те не го направиха. Поради това, за разлика от делото „Консервирани мандарини“ Комисията активно и постоянно искаше съдействие от засегнатите страни. Поради това паралелът между делото „Консервирани мандарини“ и настоящото разследване не е обоснован.
(192)
Комисията оцени полезността на други източници, включително китайските статистически данни за експорта. Заключението беше, че алтернативните източници не са подходящи за настоящото разследване поради факта, че степента на детайлизиране не е била достатъчна за изчисляване на нови маржове. Освен това беше установено, че китайските статистически данни не съответстват на данните на Евростат и показват значително по-висок обем на внос от посочения от Евростат. Поради това предлаганите алтернативни източници не можеха да бъдат използвани. Някои страни също така предложиха на Комисията да поиска съдействие от националните митнически органи на най-големите държави членки вносители да направят анализ на различните категории на продукта, внасят от КНР. В отговор на твърдението се счита, че освен практическата невъзможност, дори и ако бяха събрани такива данни, те не биха могли да запълнят липсата на информация, произтичаща от неоказване на съдействие. Това е така защото исканата дълбочина на анализа не може да се основава само на фактури, които не съдържат съответното описание на вида продукт в детайли, необходимо за пълноценно сравнение на видовете продукти.
(193)
Няколко страни също така твърдяха, че Комисията не е извършила анализ на продуктовия асортимент на вноса от КНР, за да направи справедливо сравнение на вноса с произведени в Съюза велосипеди, с цел обективно и справедливо сравнение в рамките на определянето на вредата и подбиването на цените. В допълнение страните твърдяха, че Комисията е посочила размер на подбиването на цените в предишното разследване, посочено в съображение 5, което е изчислено на базата на средните цени по данни на Евростат, без да се знае действителната структура на вноса. Освен това се твърдеше, че Комисията не е положила никакви усилия за определяне дали вносните продукти са действително сравними с произведените в Съюза велосипеди и поради това анализът от Комисията на подбиването на цените от неоказалите съдействие производители износители е погрешен. Поради това страните твърдяха, че заключението, до което трябва да се достигне, е че Комисията не е направила обективен анализ и адекватно обяснение на определението си, че промишлеността на Съюза продължава да понася съществена вреда.
(194)
Във връзка с това трябва да се отбележи, че както е посочено в съображение 160, подбиването на цените от оказалите съдействие производители износители, за които беше установен дъмпинг, беше изчислено въз основа на действителната проверена експортна цена (CIF на границата на Съюза), с и без включено антидъмпингово мито, като беше взет предвид продуктовия асортимент на износа през РПП. Тъй като обаче степента на съдействие от китайските производители износители беше много ниска и съответно констатациите на съдействащите китайски производители износители не могат да се считат представителни за КНР като цяло, както е посочено в съображение 145, не можеше да бъде променен размерът на подбиването, установен в междинното преразглеждане за изменение на митото, споменато в съображение 3.
(195)
Предвид значителната липса на съдействие се наложи Комисията да разчита на наличните факти за определяне на валидния за цялата страна дъмпингов марж, на размера на подбиването и на степента на отстраняване на вредата. В този контекст Комисията разгледа алтернативните източници на информация, които не можеха да бъдат използвани по причините, посочени в съображения 192-194. Поради това при липсата на противоречиви констатации, валидният за цялата страна дъмпингов марж, размерът на подбиването и степента на отстраняване на вредата, установени в междинното преразглеждане за изменение на митото, посочено в съображение 3, бяха референтни стойности за целите на настоящото разследване.
(196)
Беше потвърдено, че противно на твърдението на страните използваните референтни стойности са установените от преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на мерките в Регламент (ЕО) № 1095/2005, посочен в съображение 3, а не установените от преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на мерките в Регламент за изпълнение (ЕС) № 990/2011.
(197)
Освен това се твърдеше, че Комисията не е анализирала твърденията за грешки на националните митнически органи, което е попречило на справедливото сравнение на китайските вносни цени. Припомня се, че в настоящото разследване не можеше да бъде извършено пълноценно сравнение на цените поради значителната липса на съдействие и поради това при тези обстоятелства твърдението се счита за неуместно.
Е. ТРАЕН ХАРАКТЕР НА ПРОМЕНЕНИТЕ ОБСТОЯТЕЛСТВА И ВЕРОЯТНОСТ ОТ ПРОДЪЛЖАВАНЕ НА ДЪМПИНГА И ВРЕДАТА
1. Дъмпинг
(198)
В съответствие с член 11, параграф 3 от основния регламент беше извършен анализ дали обстоятелствата по отношение на дъмпинга и вредата са се променили значително и дали може основателно да се твърди, че тази промяна е с траен характер.
(199)
На тримата оказали съдействие китайски производители износители в предишното разследване беше наложено остатъчно мито, а в настоящото разследване за тях бяха изчислени индивидуални митнически ставки. Както беше посочено в съображения 113 и 115, и тримата производители износители от КНР отговарят на изискванията за индивидуално третиране. В досието не беше налична информация, която да показва възможни промени в състоянието на оказалите съдействие производители износители в обозримото бъдеще.
(200)
Освен това разследването показа, че китайската система за експортни квоти, прилагана по време на междинното преразглеждане за изменение на митото, е премахната от правителството на КНР и няма вероятност да бъде върната, особено предвид експортно ориентираните правителствени политики за сектора на велосипедите, описани в съображение 203. Освен това разследването не представи доказателства, че определянето на експортните цени на тези три дружества ще се промени съществено в обозримото бъдеще.
(201)
Поради това се счита, че променените обстоятелства, определящи дъмпинговите маржове, изчислени за тримата оказали съдействие китайски производители износители, имат траен характер.
(202)
По отношение на валидното за цялата държава мито за КНР, разследването не показа променени обстоятелства и съответно се предлага запазване на същото мито, наложено по време на междинното преразглеждане за изменение на митото.
(203)
Също така беше разгледано дали запазването на мярката продължава да е необходимо за компенсиране на дъмпинга. Според китайското сдружение на производителите на велосипеди (Chinese Bicycles Association) общото производство на велосипеди в КНР възлиза на 83,45 милиона единици през 2011 г., което е увеличение с 2,3 % спрямо 2010 г. Китайското производство на велосипеди също така продължава да е експортно ориентирано. През 2011 г. КНР е изнесла 55,72 милиона велосипеди или 67 % от общата продукция, което е спад с 4,2 % спрямо 2010 г. Продажбите на вътрешния пазар през 2011 г. възлизаха приблизително на 23,73 милиона единици. Най-важният производствен район в КНР е Tianjin, където се произвежда около половината от общата продукция през 2011 г. Според плана за развитие на леката и текстилната промишленост в област Тianjin в рамките на 12-ия петилетен план, в този район се изграждат нови индустриални паркове, специализирани в производството на велосипеди. Следователно до 2015 г. производственият капацитет за велосипеди в област Tianjin се очаква да достигне 55 милиона велосипеди, което е увеличение с 44 % спрямо 2011 г., а около половината от продукцията ще се изнася (което е повече от общото потребление на велосипеди в Съюза по време на РПП).
(204)
Трите оказали съдействие дружества отчетоха използване на капацитета по време на РПП в размер на 72 % -81 %. Чрез екстраполиране може да се изчисли, че свободният капацитет на китайската промишленост възлиза на повече от 25 милиона велосипеди, което е повече от два пъти от общото производство на промишлеността на Съюза през РПП и с 24 % повече от общото потребление на Съюза. Освен това, тъй като производството на велосипеди е трудоемко, изглежда, че поради евтината работна ръка в КНР китайските производители са в състояние доста бързо да изграждат нови капацитети.
(205)
По отношение на обема пазарът на Съюза е втори по големина в света след китайския, което го прави много привлекателен заради потенциалното търсене.
(206)
Констатациите в разследването на заобикалянето на мерките (вж. съображение 14) потвърждават, че пазарът на Съюза продължава да бъде привлекателен за китайските производители износители и че при липса на мерки те вероятно ще пренасочат значителни количества към Съюза.
(207)
Други потенциално важни експортни пазари за КНР вече са въвели антидъмпингови мерки (Канада (28)), което намалява потенциалните пазари в трети държави, където върху китайския износ няма наложени мита.
(208)
Припомня се, че САЩ в миналото също имаха производство на велосипеди и съответно бяха наложили антидъмпингови мита срещу КНР. Но след като в края на 90-те години на миналия век антидъмпинговите мита бяха отменени, китайският внос повсеместно навлезе на пазара на САЩ. През следващите години националното производство почти изчезна. По изчисления от 2011 г. 99 % от велосипедите, продавани в САЩ, са вносни; 93 % са от КНР и 6 % от Тайван. Националното производство на велосипеди в САЩ възлиза на приблизително около 56 000 единици на година при годишно потребление около 16 милиона велосипеди. Общо пазарът на велосипеди в САЩ (включително продажбата на свързани части и аксесоари) през 2011 г. се оценява на 6 милиарда USD.
(209)
Заключението е, че китайската промишленост за производство на велосипеди е експортно ориентирана, с прецеденти с несправедливо ценообразуване в редица пазари по света. Констатациите от разследването на заобикалянето на мерките потвърдиха продължаващия интерес на китайските износители към пазара на Съюза. Това поведение предполага, че ако мерките бъдат отменени, пазарът на Съюза вероятно ще бъде атакуван от китайски внос на ниски цени, който ще превземе вътрешния пазар. Поради това може да се заключи, че запазването на мерките продължава да е необходимо за компенсиране на дъмпинга.
(210)
След оповестяването последва твърдението, че анализът е пренебрегнал факта, че растежът на производството в КНР се ограничава от наличността на работна ръка и че КНР губи предимството от разходите за труд в сравнение с други държави от Южна Азия, с които са сключени преференциални търговски споразумения. Поради липсата на съдействие твърдението не можеше да бъде проверено и поради това беше отхвърлено.
2. Вреда
(211)
Що се отнася до основанията за служебно започване на междинно преразглеждане, в хода на разследването бяха проучени следните промени в структурата на производството на велосипеди в ЕС: i) преминаване от пълен цикъл на производство към (частично) комплектоване с вносни части; ii) промяна на разходите поради разширяването, преместването и създаването на нови производствени мощности в Централна и Източна Европа; iii) все по-голяма промяна в използването на суровини: от стомана към сплави в съответствие с потребителските тенденции. В резултат на констатациите, посочени в съображение 162, всички гореспоменати промени са текущи и имат глобален характер, поради което няма вероятност да се променят в обозримото бъдеще.
(212)
Що се отнася до оценката на вероятността от продължаване на вредата, предвид вече нестабилното състояние на промишлеността на Съюза, описано в съображения 184-187, вероятно е също така производителите от Съюза да не издържат на допълнителния ценови натиск, упражняван от дъмпинговия внос от Китай, и поради това да бъдат принудени да напуснат пазара на Съюза, което ще доведе до загуба на работни места, инвестиции, технологии и ноу-хау (вж. съображения 247 и 248). Поради това може да се заключи, че е налице вероятност от продължаване на вредата, в случай че мерките бъдат отменени.
(213)
Някои заинтересовани страни твърдяха, че промишлеността на Съюза не понася съществена вреда, тъй като публично достъпната информация показва, че финансовото ѝ състояние е добро. Трябва да се отбележи, че финансовото състояние на промишлеността на Съюза е оценено въз основа на събрана и проверена по време на разследването информация от представителна извадка от производители от Съюза. Тази оценка не може да бъде заменена с публично достъпна информация, свързана с някои производители от Съюза, дори ако производството и продажбите им са предполагаемо значителни. Следователно констатациите на разследването, анализирани в съображения 162-187, противоречат на подадената от тези страни информация. Поради това техните твърдения се считат за неоснователни.
(214)
Беше също така заявено, че продължаването на антидъмпинговите мерки срещу КНР би представлявало дискриминация, тъй като вносът от други трети държави е предполагаемо дъмпингов и причинява вреда, особено от Шри Ланка, а върху вноса от тези държави няма действащи антидъмпингови мерки. В резултат от разследването на заобикалянето на мерките, обхватът на антидъмпинговите мерки е разширен и към вноса на велосипеди, inter alia, от Шри Ланка. Освен това не бяха представени доказателства, че действителните производители от засегнатата държава извършват дъмпингов внос. Поради това твърдението на тази страна беше счетено за неоснователно и бе отхвърлено.
Ж. ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕНА ВРЪЗКА
1. Въведение
(215)
Съгласно член 3, параграфи 6 и 7 от основния регламент беше изследвано дали съществената вреда, понесена от промишлеността на Съюза, е била причинена от въпросния дъмпингов внос. Изследвани бяха също така известните фактори, различни от дъмпинговия внос, които в същото време биха причинили вреда на промишлеността на Съюза, за да се гарантира, че вредата, причинена от тях, не се приписва на дъмпинговия внос. По-специално бяха анализирани резултатите от разследването на заобикалянето на мерките.
2. Въздействие на дъмпинговия внос от Китай
(216)
Вносът от Китай е намалял през разглеждания период и съставлява 2,9 % от пазарния дял по време на РПП. Този сравнително малък и намаляващ пазарен дял трябва да се разглежда в контекста на вноса, заобикалящ мерките, от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис (вж. съображения 223 и 224).
(217)
Както е посочено в съображение 160, заключението беше, че вносът от КНР продължава съществено да подбива продажните цени на промишлеността на Съюза на вътрешносъюзния пазар, като по този начин оказва значителен натиск върху ценовите нива на пазара на Съюза.
(218)
Същевременно повечето показатели за вреда разкриват намаляваща тенденция, особено в производството (-19 %) и обема на продажбите (-9 %), капацитета (-5 %) и използването на капацитета (-14 %).
(219)
Рентабилността на промишлеността на Съюза намалява през разглеждания период, като се доближава до прага на рентабилност поради китайския ценови натиск. Поради това промишлеността на Съюза не беше в състояние да повиши цените до рентабилни нива, без да загуби значителен пазарен дял.
(220)
Поради това заключението е, че натискът, упражняван от вноса на велосипеди на дъмпингови цени, има решаващо въздействие върху сегашното уязвимо икономическо състояние на промишлеността на Съюза.
(221)
След оповестяването последва твърдение, че важността на намаляващото производство и използване на капацитета не е достатъчно обоснована, особено в светлината на факта, че намаляването на производството не се счита да влияе върху рентабилността. Трябва да се отбележи, че всички елементи на вредата са важни за оценката на икономическото състояние на промишлеността на Съюза, независимо дали влияят върху нивата на рентабилността в този конкретен случай. Както е обяснено в съображение 237, спадът на рентабилността и други свързани с печалбата показатели не е причинен от свиващия се пазар, а може да бъде приписан на продължаващия натиск, оказван от дъмпинговия китайски внос. Поради това твърдението се отхвърля.
(222)
Същата заинтересована страна заяви също, че изменението на пазарния дял на китайския внос не е анализирано в достатъчна степен, тъй като в анализа не е включен резкият спад на вноса по време на разглеждания период. Тя твърдеше също така, че анализът на причинно-следствената връзка не отчита тенденцията на нарастването на цените на този износ. В отговор на това твърдение се припомня, че спадащият обем на китайския внос трябва да се разглежда в контекста на констатациите на успоредно провежданото разследване на заобикалянето на антидъмпинговите мерки (вж. съображение 216 по-горе). Ценовата тенденция на китайския внос, установена по данни на Евростат, не е определяща, тъй като не взема предвид изменението на цените на вноса на китайски велосипеди през държави, заобикалящи мерките. Поради това твърдението беше отхвърлено.
3. Въздействие на вноса, който заобикаля антидъмпинговите мерки
(223)
Както е посочено в съображение 15, разследването на заобикалянето на мерките установи заобикаляне на действащите мерки срещу КНР чрез комплектоване и претоварване през Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис. Въз основа на тези констатации разликата в обемите на вноса от въпросните държави по данни на Евростат и обемите, изнесени от известни действителни производители, т.е. такива, отговарят на изискванията за освобождаване от мерките с разширен обхват на основания, посочени в Регламент (ЕС) № 501/2013, се счита за внос, който заобикаля действащите мерки („внос, който заобикаля антидъмпинговите мерки“).
(224)
В контекста на анализа на причинно-следствената връзка, този внос се счита в действителност с произход от Китай и съответно следва да бъде разглеждан заедно с прекия внос от Китай. Изчисленият по този начин обем на китайския внос достигна 1 904 761 единици през РПП. През 2008 г. вносът достигна 2 321 240 единици. През 2009 г. той намаля на 1 802 101 единици, или с 22 %, а през 2010 г. се увеличи почти до нивото от 2008 г. и достигна 10,6 % от пазарния дял. През РПП вносът отново намаля с 13 % и пазарният дял достигна 9,5 %. През разглеждания период обемът на вноса спадна с 18 %. В контекста на свиващия се пазар (вж. съображение 153) описаният спад на обема на вноса не доведе до съществена загуба на пазарен дял, тъй като по време на разглеждания период последният е намалял едва с 0,8 %. Тъй като продуктовият асортимент при вноса от КНР и вносът, който заобикаля мерките, не е известен, е безпредметно да се сравняват цените на вноса с тези на промишлеността на Съюза на вътрешносъюзния пазар.
Таблица 16
Внос от КНР заедно с вноса от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис, който заобикаля антидъмпинговите мерки
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РПП
Обем на вноса (единици)
2 321 240
1 802 101
2 194 354
1 904 761
Индекс (2008 г. = 100)
100
78
95
82
Пазарен дял
10,3 %
8,8 %
10,6 %
9,5 %
Източник:
Евростат
(225)
След оповестяването някои заинтересовани страни заявиха, че в анализа на въздействието на вноса, заобикалящ антидъмпинговите мерки, има пропуски, тъй като той се основава единствено на въздействието на обема и съответно липсва сравнение на цените, основано на анализ на продуктовия асортимент. Твърди се, че тази липса на анализ произтича от процедурна грешка, тъй като е пропуснат анализът на продуктовия асортимент, въпреки съдействието от производителите износители от засегнатите страни. Освен това се твърдеше, че вносът в Съюза от тези държави се отнася за нискобюджетни детски или други велосипеди, които не се конкурират с велосипедите, произведени в Съюза. В отговор на това твърдение трябва да се отбележи, че анализът на продуктовия асортимент не беше извършен поради причините, обяснени в съображение 192. Също така по-голямата част от вноса, заобикалящ мерките, в случаите, за които не е била налична информация за продуктовия асортимент, се е извършил чрез претоварване. На последно място се отбелязва, че беше установено, че производителите от Съюза произвеждат всички продуктови сегменти; следователно твърденията, че вносът на детски велосипеди и велосипеди от ниския ценови клас не се конкурира, са необосновани.
4. Въздействие на други фактори
4.1. Внос от други държави
(226)
Общият внос от други трети държави възлиза на 6 931 333 единици по време на РПП. Това ниво на внос отразява леко увеличение с 1 % през разглеждания период.
(227)
Предвид свиването на потреблението в Съюза пазарният дял на вноса от други трети държави остава предимно стабилен и достига 34 % по време на РПП.
(228)
Тайван остава основната държава износител за Съюза с относително постоянен пазарен дял по време на разглеждания период, която представлява 14 % от потреблението на Съюза по време на РПП.
(229)
Тайланд е втората по размер държава износител за Съюза. Нейният пазарен дял намаля с 2 процентни пункта по време на разглеждания период, т.е. от 7 % през 2008 на 5 % през РПП.
(230)
Както е посочено в съображение 157, цените според Евростат не отчитат различните продуктови асортименти за всяка държава и затова за представяне на тенденциите в цените се използват само индекси. Тъй като продуктовият асортимент при вноса от други трети държави не е известен, е безпредметно да се сравняват вносните цени с тези на промишлеността на Съюза на вътрешносъюзния пазар.
(231)
Трябва да се отбележи обаче, че вносът само от Тайван надвишава обема на китайския внос (включително и вносът, който заобикаля мерките). В този смисъл следва да се отбележи, че вносът на велосипеди от Тайван обикновено е предназначен за горния сегмент от пазара, като не са предоставени доказателства в подкрепа на обратното явление. Поради това заключението е, че този внос не може да се счита за причиняващ вреда на промишлеността на Съюза.
(232)
Няколко заинтересовани страни твърдяха, че вносът от други трети държави се осъществява при по-ниски цени, отколкото китайския внос, и поради това китайският внос не е причинил съществената вреда, понесена от промишлеността на Съюза. Това твърдение не беше прието, защото не можа да бъде определена средната вносна цена според Евростат по причини, обяснени в съображение 157, и поради това не могат да бъдат направени заключения на това основание.
(233)
Друга заинтересована страна твърдеше, че вносът от трети държави, който попада в обхвата на Общата система за преференции (GSP), се очаква да нарасне след 1 януари 2011 г. (Камбоджа и Бангладеш). Въпреки това, въздействието върху вносните цени и количества, както и последиците за пазара на Съюза, не могат да бъдат предварително оценени. Освен това нямаше налична информация за способността на тези държави да увеличат производствения капацитет и обема на продажбите на пазара на Съюза. Поради това не може да бъде достигнато окончателно заключение и твърдението се отхвърля.
(234)
След оповестяването заинтересованите страни заявиха, че анализът на въздействието на вноса от трети държави със сключени преференциални търговски споразумения не е достатъчен, тъй като се твърди, че вносът от посочените държави е значителен по обем в сравнение с китайския внос, а част от него е и на значително по-ниски цени. В този контекст се припомня, че КНР е вторият по големина вносител в Съюза. Целият внос от други трети държави е по-малък като обем от внесените китайски велосипеди. Също така срещу тези държави не са направени твърдения за дъмпинг. Поради това се стигна до заключението, че вносът от тези държави не оказва въздействие, което прекъсва установената причинно-следствена връзка между големия обем дъмпингов внос от Китай и продължаването на съществената вреда за промишлеността на Съюза. Поради това твърдението беше отхвърлено.
Таблица 17
Внос от други трети държави (29)
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РПП
Единици
Пазарен дял
Цена
EUR/единица
Единици
Пазарен дял
Цена
EUR/единица
Единици
Пазарен дял
Цена
EUR/единица
Единици
Пазарен дял
Цена
EUR/единица
Тайван
3 428 043
15 %
2 949 433
14 %
3 458 448
17 %
2 864 114
14 %
Индекс
100
100
100
86
94
126
101
110
125
84
93
151
Тайланд
1 522 209
7 %
1 384 410
7 %
1 234 123
6 %
993 952
5 %
Индекс
100
100
100
91
99
118
81
88
114
65
73
113
Други
2 746 124
12 %
66
2 838 962
14 %
73
2 847 164
14 %
80
3 077 535
15 %
80
Индекс
100
100
100
103
113
111
104
113
122
112
125
121
Общо
7 696 376
34 %
99
7 172 805
35 %
116
7 539 735
36 %
122
6 935 601
34 %
132
Индекс
100
100
100
93
102
118
98
106
124
90
101
134
Източник:
Евростат
4.2. Изменение на потреблението
(235)
Както е посочено в съображение 153, от 2008 г. до РПП потреблението е намаляло с 10 %. Въпреки това промишлеността на Съюза успя да запази и дори леко да увеличи пазарния си дял (вж. съображение 168). Поради това свиващият се пазар не може да бъде източник на вреда.
4.3. Икономическа криза и климатични условия
(236)
Някои заинтересовани страни твърдяха, че преобладаващо отрицателната икономическа обстановка в Съюза оказва въздействие върху покупателното поведение на потребителите по време на разглеждания период. Те твърдяха също така, че лошите климатични условия в Съюза през 2011 г. са имали поне частичен ефект върху състоянието на промишлеността на Съюза. Твърди се, че тези фактори са довели до общото намаляване на потреблението на велосипеди в Съюза.
(237)
Действително разследването разкри спад на потреблението в Съюза по време на разглеждания период. Както е посочено в съображение 234 обаче свиването на пазара не може да бъде считано за източник на вреда.
(238)
Тези страни също така твърдяха, че спадът на производството и заетостта е само вследствие на тенденцията на потреблението, а не вследствие на дъмпинговия внос. Но тъй като в промишлеността за производство на велосипеди постоянните разходи не са високи, спадът в производството не е оказал въздействие върху рентабилността на промишлеността на Съюза за производство на велосипеди. Що се отнася до заетостта, тя е следствие от процеса на преструктуриране в промишлеността на Съюза. Във всеки случай това развитие не обяснява отрицателните тенденции на други показатели за вредата.
4.4. Недъмпингов внос
(239)
Недъмпинговият внос от един оказал съдействие производител износител представлява пренебрежимо малко количество, т.е. почти 0 % от общия внос от КНР и поради това той няма видим ефект върху състоянието на промишлеността на Съюза.
4.5. Електрически велосипеди
(240)
Твърди се, че понесената от промишлеността на Съюза вреда е причинена от разработките на електрически велосипеди, които предполагаемо заменят разглеждания продукт. Разработките на електрически велосипеди обаче са съвсем отскоро и представляват незначителна част от продажбите по време на РПП. Поради това те не биха могли да окажат въздействие върху промишлеността на Съюза.
4.6. Последици от структурните промени
(241)
След оповестяването една от страните твърдеше, че в анализа на вредата и причината за нея Комисията не е включила въздействието на признатите структурни промени на пазара и на промишлеността на Съюза. Като пример се твърдеше, че в анализа на производствените разходи Комисията не е разгледала въздействието на прехвърлянето на производства към държави в Източна Европа. В отговор на това твърдение трябва да се отбележи, че беше извършен анализ на трайния характер на промените (вж. съображение 162) и беше направено заключение, че промените имат траен характер (вж. съображение 211). По тази причина беше извършен нов анализ на вредата, въз основа на извадка от производители от Съюза, изготвена с цел да отрази структурните промени. Поради това се счита, че въздействието на тези промени е надлежно взето предвид в анализа на вредата и причинно-следствената връзка. Поради това твърдението се отхвърля.
4.7. Заключение
(242)
На пазара на Съюза беше установен значителен обем дъмпингов внос - пряк или заобикалящ мерките - въпреки свиването на потреблението в Съюза. Сравнително стабилният и значителен пазарен дял на този внос през разглеждания период съвпадна с период на продължаваща икономическа уязвимост на промишлеността на Съюза (вж. съображения 184-187). Затова се стигна до заключението, че съществува причинно-следствена връзка между вноса от КНР (пряк и заобикалящ мерките) и съществената вреда, понесена от промишлеността на Съюза.
(243)
Бяха разгледани други фактори като въздействието на вноса от други трети държави, промените в потреблението, икономическата криза и климатичните условия, недъмпинговият внос, разработките на електрически велосипеди. Нито един от тези фактори не беше счетен за достатъчно значим, за да прекъсне причинно-следствената връзка между дъмпинговия китайски внос и понесената съществена вреда.
(244)
Въз основа на гореизложения анализ, при който ясно бе откроено и разграничено въздействието на всички известни фактори върху състоянието на промишлеността на Съюза от нанасящите вреда последици на дъмпинговия износ, бе направено заключението, че дъмпинговият внос от КНР, съчетан с вноса, заобикалящ мерките, е причинил съществена вреда на промишлеността на Съюза по смисъла на член 3, параграф 6 от основния регламент.
З. ИНТЕРЕС НА СЪЮЗА
1. Въведение
(245)
В съответствие с член 21 от основния регламент бе проучен въпросът дали независимо от заключението за вредоносния дъмпинг са налице основателни причини за недвусмислено заключение, че налагането на антидъмпинговите мерки срещу вноса от КНР в размера, описан по-долу (вж. съображение 279), няма да бъде в интерес на Съюза.
(246)
Следва да се припомни, че в хода на предишните разследвания бе счетено, че приемането на мерките не противоречи на интереса на Съюза. Освен това фактът, че настоящото разследване представлява междинно преразглеждане по смисъла на член 11, параграф 3 от основния регламент и съответно включва анализ на ситуация, в която вече са били налице действащи антидъмпингови мерки, позволява да се направи оценка на всяко необичайно отрицателно въздействие на настоящите антидъмпингови мерки върху засегнатите страни.
(247)
Интересът на Съюза бе определен чрез оценка на различните засегнати интереси, т.е. на промишлеността на Съюза, на производителите на части за велосипеди, на несвързаните вносители и на ползвателите.
2. Интерес на промишлеността на Съюза
(248)
Разследването показа, че промишлеността е все още в нестабилно състояние. Предвид значителния обем на дъмпинговия внос от КНР и вероятността от продължаване на дъмпинга и вредата, налице е голяма вероятност производството на Съюза да изчезне, ако мерките бъдат отменени.
(249)
Промишлеността на Съюза допринася значително за технологичните иновации и нововъведения, например наскоро разработените електрически велосипеди (EPAC) и електронни велосипеди, които не биха били икономически жизнеспособни без наличието на производство на велосипеди в Съюза. Освен това промишлеността на Съюза допринася за опазването на околната среда, като например осигуряване на по-екологосъобразен транспорт и декарбонизация.
(250)
Промишлеността на Съюза също така е движеща сила за свързаните с нея отрасли, например производството на части и аксесоари за велосипеди и свързаните услуги. Промишлеността на Съюза създава пряко и косвено около 60 000-70 000 работни места на пазара на Съюза.
(251)
Промишлеността на Съюза полага усилия да се преструктурира и е инвестирала в иновации, които биха били изгубени, ако промишлеността на Съюза изчезне. Обратно, при наличието на мерки промишлеността на Съюза би успяла да запази и дори да увеличи обема на продажбите, като по този начин постигне необходимата възвръщаемост на инвестициите, което би ѝ позволило да продължи да инвестира в нови технологии и иновации.
(252)
С оглед на заключенията във връзка със състоянието на промишлеността на Съюза, изложени в съображения 184-187, може да се очаква, че без въвеждане на мерки финансовото състояние на промишлеността на Съюза вероятно значително ще се влоши и в крайна сметка ще възникне риск от закриване на производството. Поради това антидъмпинговите мерки са в интерес на промишлеността на Съюза.
3. Интерес на производителите на части за велосипеди
(253)
Сдружението на производителите на велосипедни части (COLIPED) заяви интереса си по време на разследването. COLIPED предостави данни, че в Съюза има около 370 дружества, които доставят части на производителите на велосипеди и наемат около 16 000 работници. Отрасълът на доставчиците зависи от продължаването на производството на велосипеди в Съюза.
(254)
В полза на мерките се обявиха 53 производители на части за велосипеди, които представляват 39 % от общия оборот на отрасъла за производство на части за велосипеди, възлизащ на около 1,2 млрд. EUR. Производителите на части за велосипеди реализират полза от разширяването на обхвата на съществуващите мерки към основните части за велосипеди (вж. съображение 1). Съществуващият режим за освобождаване от мито (вж. съображение 1) насърчава местното производство на части за велосипеди, като ограничава процента на използвани китайски части до по-малко от 60 % от общата стойност. Поради въведените мерки промишлеността на Съюза успяваше да разработва нови проекти и да инвестира в тях с цел възобновяване на производството в Съюза на някои основни части.
(255)
Беше установено, че без въведените мерки и при очакваното закриване на производството на велосипеди в Съюза, отрасълът за производство на части за велосипеди в Съюза също ще понесе отрицателни последици, тъй като ще загуби клиентите си. Поради това заключението е, че налагането на антидъмпингови мерки е в интерес на отрасъла за производство на части за велосипеди.
4. Интерес на ползвателите/потребителите
(256)
Европейската федерация на велосипедистите (ECF), която обединява в обща организация националните сдружения на велосипедистите в Европа, подкрепя продължаването на действащите антидъмпингови мерки. ECF твърди, че местното производство е в интерес на потребителите, тъй като гарантира качество и безопасност, а също и специализирани услуги за клиентите.
(257)
Федерацията също така твърди, че увеличеният внос от КНР ще има отрицателно въздействие върху високите стандарти за качество и безопасност в Съюза за сметка на потребителя.
(258)
Според изчисленията въздействието на антидъмпинговите мита върху потребителската цена не е съществено, тъй като повечето производители на велосипеди в Съюза извършват дейност в рамките на режима на освобождаване, а основните части за велосипеди могат да се внасят безмитно от КНР и да съставляват до 60 % от общата стойност на използваните части.
(259)
Следва да се припомни също така, че при предишните разследвания бе установено, че мерките няма да окажат значително въздействие върху ползвателите/потребителите. Въпреки съществуващите мерки е налице предлагане на велосипеди от КНР, както и от държави, върху чийто внос не са въведени мерки. Поради това се достига до заключението, че антидъмпинговите мерки не оказват съществено отрицателно въздействие върху ползвателите в Съюза.
(260)
След оповестяването една заинтересована страна твърдеше, че анализът не взема под внимание отрицателното въздействие на мерките върху ползвателите под формата на допълнителни разходи, произтичащи от мерките. Трябва да се отбележи, че представителната организация на потребителите ECF направи заявление в подкрепа на мерките по причини, свързани с качеството и безопасността (вж. съображение 255). Също така благодарение на режима на освобождаване потребителите вече реализират ползи от намалената цена на някои части за велосипеди (вж. съображение 257). Поради това твърдението се счита за необосновано.
5. Интерес на несвързаните вносители
(261)
Нито един от несвързаните вносители не оказа съдействие в разследването. Поради това не беше възможно да се направи оценка на въздействието на мерките по време на РПП. Следва да се припомни също така, че целта на антидъмпинговите мерки не е предотвратяване на вноса, а възстановяване на справедливата търговия, както и гарантиране, че вносът не се реализира по вредоносни дъмпингови цени.
(262)
Припомня се, че съществуват други източници на внос и около 45 % от потреблението на велосипеди представлява вносни велосипеди.
(263)
Тъй като на пазара на Съюза ще продължи да се допуска внос от КНР на справедливи цени и вносът от трети държави също ще продължи, вероятно е традиционната стопанска дейност на вносителите да продължи дори антидъмпинговите мерки срещу дъмпинговия внос от КНР да бъдат запазени. Изменените антидъмпингови мерки за тримата оказали съдействие производители износители ще увеличат възможностите за внос от КНР с мито в размер на 0 % или с намалена ставка. Поради това се достига до заключението, че антидъмпинговите мерки не оказват съществено въздействие върху несвързаните вносители в Съюза.
6. Ефективност на мерките
(264)
Една от страните твърдеше, че мерките няма да бъдат ефективни с оглед на това, че промишлеността на Съюза все още понася вреда след почти 20 години с действащи антидъмпингови мерки. Налице са данни, че въпреки въведените мерки китайските производители износители заобикалят мерките през трети държави, което обяснява поне частично състоянието на промишлеността на Съюза по време на РПП. Поради това твърдението беше отхвърлено.
(265)
След оповестяването някои заинтересовани страни заявиха, че съществуващите повече от 23 години мерки нямат нито правно основание, нито основание, свързано с търговската политика. В отговор на това твърдение трябва да се отбележи, че няма ограничение на срока на действие на мерки, ако са изпълнени условията за тяхното налагане или запазване. Също така във въпросния случай мерките са обосновани, тъй като констатациите потвърдиха наличието на вредоносен дъмпинг. Освен това състоянието на промишлеността на Съюза допълнително се влошава и от заобикалянето на мерките. Поради това твърдението се отхвърля.
7. Заключение
(266)
Продължаването на мерките по отношение на вноса на велосипеди с произход от КНР определено би било в интерес на промишлеността на Съюза и на доставчиците на части за велосипеди от Съюза. Това ще позволи на промишлеността на Съюза да отбележи растеж и да подобри състоянието, причинено от дъмпинговия внос. Освен това вносителите няма да бъдат засегнати значително, тъй като на пазара ще продължава да има велосипеди на задоволителни цени от КНР и други трети държави. Също така, поради широкото използване от промишлеността на Съюза на съществуващия режим за освобождаване, беше достигнато заключението, че съществуващите мерки нямат съществено отрицателно въздействие върху ползвателите/потребителите. Обратно, ако мерките бъдат отменени, производителите на велосипеди от Съюза вероятно ще закрият производството си, което ще застраши съществуването на производителите на части за велосипеди от Съюза.
(267)
С оглед на гореизложеното се стигна до заключението, че въз основа на наличната информация във връзка с интереса на Съюза не съществуват основателни доводи срещу налагането на мерките върху вноса на разглеждания продукт с произход от КНР в посочения по-долу размер (съображение 279).
И. ПРЕДЛАГАНИ МИТА
1. Степен на отстраняване на вредата
(268)
Предвид направените заключения по отношение на дъмпинга, произтичащата от него вреда и интересите на Съюза, следва да се запазят съществуващите мерки, наложени с Регламент за изпълнение (ЕС) № 990/2011, освен както е предвидено по-долу.
(269)
За определянето на размера на тези мерки бяха взети под внимание установените дъмпингови маржове и размерът на митото, необходим за отстраняване на вредата, понесена от производителите от Съюза.
(270)
Мерките следва да се въведат в достатъчна степен, за да се отстранят вредите, причинени от въпросния внос, без да се надвишава установения дъмпингов марж. При изчисляване на размера на митото, необходимо за отстраняване на последиците от вредоносния дъмпинг, беше отчетено, че мерките следва да позволят на промишлеността на Съюза да покрие своите производствени разходи и като цяло да достигне обща печалба преди данъци, която основателно може да се очаква да бъде реализирана от такова производство при нормални условия на конкуренция в отрасъла, т.е. при липсата на дъмпингов внос, от продажбите на сходния продукт в Съюза. Маржът на печалбата преди данъчно облагане, използван при това изчисление, е 8 % от оборота на продажбите на велосипеди. Той е същият, както и при предишното разследване, тъй като не са констатирани индикации, че тази ставка следва да бъде променена.
(271)
Предвид много ниската степен на съдействие от КНР, както е посочено в съображения 22 и 24, констатациите за оказалите съдействие дружества не могат да се считат за представителни за държавата. Поради това валидният за цялата страна дъмпингов марж се запазва непроменен, както е установен с Регламент (ЕО) № 1095/2005.
(272)
За двамата оказали съдействие износители, за които беше установен дъмпинг, маржовете на вреда бяха установени въз основа на техните експортни цени, сравнени при същото ниво на търговия с непричиняващите вреда цени на промишлеността на Съюза за съответния вид на продукта. Не беше изчислен марж на вредата за третото дружество, за което не беше установен дъмпинг. За Oyama Bicycles (Taicang) Co. Ltd не беше установен дъмпинг. За Zhejiang Baoguilai Vehicle Co. Ltd обаче беше установен значителен марж на вреда, по-висок от дъмпинговия марж.
(273)
След оповестяването една заинтересована страна твърдеше, че целевата печалба в размер на 8 % е определена при пазарни условия, които не отговарят на сегашното състояние, а Комисията не е представила достатъчно основания защо е все още обоснована целевата печалба, установена в предишното разследване, споменато в съображение 5. Трябва да се отбележи, че настоящото преразглеждане не установи основания за промяна на процента на целевата промяна. Въпросната страна не представи обосновано изчисление на алтернативния размер на целевата печалба, който да бъде използван. Поради това твърдението се отхвърля.
2. Окончателни мерки
(274)
По отношение на трите оказали съдействие китайски групи износители ставките на антидъмпинговите мита, посочени в настоящия регламент, бяха установени въз основа на констатациите на настоящото разследване. Следователно те отразяват констатираното положение по време на това разследване по отношение на тези групи. Тези митнически ставки (за разлика от митото, валидно за цялата страна, приложимо за „всички останали дружества“) са приложими изключително към вноса на продукти с произход от Китайската народна република и произведени от тези групи, а именно - от конкретно посочените правни субекти. Внасяните продукти, произведени от която и да е друга група, която не е изрично упомената в постановителната част на настоящия регламент, включително субектите, свързани с изрично упоменатите, не могат да се ползват от тези ставки и се облагат с митническата ставка, приложима за „всички останали дружества“.
(275)
Всяко искане за прилагане на тези индивидуални за всяко дружество ставки на антидъмпинговото мито (напр. след промяна на наименованието на предприятието или след учредяването на нови предприятия за производство или за продажба) следва да се изпраща до Комисията (30) заедно с цялата относима информация, по-специално във връзка с всяка промяна в дейността на дружеството, свързана с производството и продажбите на местния пазар и за износ, която произтича например от споменатата промяна на наименованието или от споменатата промяна на предприятията за производство и продажба. Ако е целесъобразно, регламентът ще бъде съответно изменен, като бъде актуализиран списъкът на дружествата, които се ползват от индивидуални митнически ставки.
(276)
За да се осигури правилното прилагане на антидъмпинговото мито, размерът на остатъчното мито следва да се прилага не само за неоказалите съдействие производители износители, но и за тези производители, които през РПП не са имали износ за Съюза.
(277)
С оглед свеждане до минимум на рисковете от заобикаляне на мерките, породени от голямата разлика в митническите ставки, се счита, че в този случай са необходими специални мерки, за да се гарантира правилното прилагане на антидъмпинговите мита. Тези специални мерки включват следното: на митническите органи на държавите членки трябва да бъде представена валидна търговска фактура, която отговаря на изискванията, посочени в приложението към настоящия регламент. Внос, който не е придружен от такава фактура, подлежи на остатъчното антидъмпингово мито, приложимо за всички останали производители износители.
(278)
Ако износът на някое от дружествата, които се ползват от по-ниска индивидуална митническа ставка, се увеличи значително по обем след налагането на разглежданите мерки, такова увеличение по обем може да бъде счетено като представляващо само по себе си промяна в модела на търговия, породена от налагането на мерките по смисъла на член 13, параграф 1 от основния регламент. При такива обстоятелства и при положение че са изпълнени условията, може да бъде започнато разследване на заобикалянето на антидъмпинговите мерки. В това разследване може, inter alia, да бъде разгледана необходимостта от премахването на индивидуалните митнически ставки и последващото налагане на мито, приложимо в национален мащаб.
(279)
В съответствие с член 7, параграф 2 от основния регламент ставките на митата за оказалите съдействие износители се установяват на ниво, достатъчно да отстрани вредата за промишлеността на Съюза. За Zhejiang Baoguilai Vehicle Co. Ltd и Ideal (Dongguan) Bike Co., Ltd ставките на митата се основават на дъмпинговите маржове, установени от разследването, тъй като те бяха по-ниски от маржовете на вредата. За Oyama Bicycles (Taicang) Co. Ltd. маржът на вредата беше по-нисък от дъмпинговия марж и поради това се определя мито в размер на маржа на вредата.
(280)
Индивидуалните митнически ставки, изчислени за РПП, следва да бъдат:
Дружество
Окончателно мито
Zhejiang Baoguilai Vehicle Co. Ltd.
19,2 %
Oyama Bicycles (Taicang) Co. Ltd.
0 %
Ideal (Dongguan) Bike Co., Ltd.
0 %
Всички останали дружества
48,5 %
(281)
Отбелязва се, че съгласно член 2, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 71/97, антидъмпинговото мито в размер на 48,5 %, наложено с настоящия регламент на всички останали дружества (вж. съображение 279) се прилага също така за внос на съществени части за велосипеди, както са определени в член 1 от Регламент (ЕО) № 71/97, с произход от КНР,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Налага се окончателно антидъмпингово мито върху вноса на велосипеди без двигател (включително велосипеди на три колела за пренасяне на товари, но с изключение на велосипеди с едно колело), класирани под кодове по КН ex 8712 00 30 и ex 8712 00 70 (кодове по ТАРИК 8712007091 и 8712007099) с произход от Китайската народна република.
2. Ставката на окончателното антидъмпингово мито, приложима към нетната цена франко границата на Съюза преди обмитяване на продуктите, описани в параграф 1 и произвеждани от посочените по-долу дружества, е, както следва:
Дружество
Окончателно мито
Допълнителен код по ТАРИК
Zhejiang Baoguilai Vehicle Co. Ltd.
19,2 %
B772
Oyama Bicycles (Taicang) Co. Ltd.
0 %
B773
Ideal (Dongguan) Bike Co., Ltd.
0 %
B774
Всички останали дружества
48,5 %
B999
3. Прилагането на индивидуалните митнически ставки, определени за дружествата, посочени в параграф 2, зависи от представянето пред митническите органи на държавите членки на валидна търговска фактура, която отговаря на изискванията, посочени в приложението. Ако такава фактура не бъде представена, се прилага митническата ставка, приложима за „всички останали дружества“.
4. Освен ако не е предвидено друго, се прилагат действащите разпоредби относно митата.
Член 2
Запазва се разширяването на обхвата на антидъмпинговото мито върху вноса на велосипеди с произход от Китайската народна република към вноса на определени части за велосипеди с произход от Китайската народна република, наложено с Регламент (ЕО) № 71/97.
Окончателното антидъмпингово мито по член 2, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 71/97 е антидъмпинговото мито за „всички останали дружества“, въведено в член 1, параграф 2.
Член 3
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Брюксел на 29 май 2013 година.
32013R0502
L 153/17
SLUŽBENI LIST EUROPSKE UNIJE
UREDBA VIJEĆA (EU) br. 502/2013
od 29. svibnja 2013.
o izmjeni Provedbene uredbe (EU) br. 990/2011 o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz bicikala podrijetlom iz Narodne Republike Kine nakon parcijalne privremene revizije prema članku 11. stavku 3. Uredbe (EZ) br. 1225/2009
VIJEĆE EUROPSKE UNIJE,
uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije,
uzimajući u obzir Uredbu Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (1) („Osnovna uredba”), a posebno njezin članak 9. stavak 4. i članak 11. stavke 3., 5. i 6.,
uzimajući u obzir prijedlog koji je podnijela Komisija nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom,
budući da:
A. POSTUPAK
1. Mjere na snazi
(1)
Vijeće je Uredbom (EEZ) br. 2474/93 (2) uvelo konačnu antidampinšku pristojbu od 30,6 % na uvoz bicikala podrijetlom iz Narodne Republike Kine („NRK” ili „dotična zemlja”) („početni ispitni postupak”). Nakon ispitnog postupka za sprečavanje izbjegavanja mjera u skladu s člankom 13. Osnovne uredbe, pristojba je proširena Uredbom Vijeća (EZ) br. 71/97 (3) na uvoz određenih dijelova za bicikle podrijetlom iz NRK-a. Osim toga, dogovoreno je sastavljanje „programa izuzeća” na temelju članka 13. stavka 2. Osnovne uredbe. Detalji programa predviđeni su Uredbom Vijeća (EZ) br. 88/97 (4). Da bi se dobilo izuzeće od proširene pristojbe, proizvođači bicikala u Uniji moraju se pridržavati uvjeta članka 13. stavka 2. Osnovne uredbe, odnosno, moraju poštovati omjer od manje od 60 % kineskih dijelova za bicikle u njihovom poslovanju ili dodatak od više od 25 % vrijednosti na sve dijelove koji su uključeni u njihovo poslovanje. Do danas je odobreno više od 250 izuzeća.
(2)
Nakon revizije nakon isteka mjere u skladu s člankom 11. stavkom 2. Osnovne uredbe, Vijeće je Uredbom (EZ) br. 1524/2000 (5) odlučilo da bi trebalo zadržati gore navedene mjere.
(3)
Nakon privremene revizije u skladu s člankom 11. stavkom 3. Osnovne uredbe („privremena revizija radi izmjene”), Vijeće je Uredbom (EZ) br. 1095/2005 (6) odlučilo povećati antidampinšku pristojbu na snazi na 48,5 %.
(4)
Nakon revizije mjera protiv izbjegavanja mjera u skladu s člankom 13. stavkom 4. i člankom 11. stavkom 3. Osnovne uredbe, Vijeće je Uredbom (EZ) br. 171/2008 (7) odlučilo zadržati proširenje antidampinške pristojbe uvedene na uvoz bicikala podrijetlom iz NRK-a na uvoz određenih dijelova za bicikle iz NRK-a.
(5)
Nakon revizije nakon isteka mjere u skladu s člankom 11. stavkom 2. Osnovne uredbe, Vijeće je Provedbenom uredbom (EU) br. 990/2011 (8) („prethodni ispitni postupak”) odlučilo da bi trebalo zadržati gore navedene mjere.
2. Pokretanje po službenoj dužnosti
(6)
Nakon revizije nakon isteka mjere zaključene u listopadu 2011., dokazi dostupni Komisiji ukazivali su na to da je moguće, što se tiče dampinga i štete, da su se okolnosti na temelju kojih su uvedene postojeće mjere promijenile i da je priroda tih promjena trajna.
(7)
Dokazi prima facie kojima je raspolagala Komisija ukazivali su na to da je sustav izvoznih kvota koji se primjenjivao na proizvođače bicikala u NRK-u, i koji je ometao odobravanje tretmana tržišnoga gospodarstva proizvođačima izvoznicima tijekom privremene revizije radi izmjene, ukinut u siječnju 2011.
(8)
Nadalje, došlo je do promjena u strukturi industrije Unije. Naime, nekoliko proizvođača iz Unije prešli su s punog ciklusa proizvodnje na (djelomične) postupke sklapanja u kojima se koriste uvezeni dijelovi.
(9)
Nadalje, zbog proširenja Europske unije 2004. i 2007., značajan broj proizvođača pridružio se industriji bicikala Unije. Osim toga, nekoliko proizvođača koji su prije ta dva kruga proširenja bili dio industrije Unije premjestili su svoje proizvodne pogone ili izgradili nove pogone u novim državama članicama. Kao rezultat, moguće je da se razina troškova industrije Unije promijenila.
(10)
Konačno, trenutačna razina uklanjanja štete izračunana je na temelju bicikala proizvedenih od čelika, dok se čini da se trenutačno većina bicikala proizvodi od slitina aluminija.
(11)
Činilo se da je priroda svih ovih promjena trajna, što potkrepljuje potrebu za ponovno ocjenjivanje nalaza o šteti i dampingu opravdana.
(12)
Nadalje, broj trgovačkih društava koja uživaju korist od programa izuzeća ubrzano raste, a da program nije prilagođen od 1997., kad je uveden. Osim toga, sustav nadziranja uvoza dijelova izuzetih iz antidampinških mjera postao je vrlo složen i težak, što bi moglo ugroziti njegovu učinkovitost.
(13)
Nakon što je, nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom, utvrdila da postoje dostatni dokazi prima facie za pokretanje ispitnog postupka u skladu s člankom 11. stavkom 3. Osnovne uredbe, Komisija je putem obavijesti („obavijest o pokretanju postupka”) (9) objavljene u Službenom listu Europske unije9. ožujka 2012. najavila pokretanje, po službenoj dužnosti, privremene revizije antidampinških mjera koje se primjenjuju na uvoz bicikala podrijetlom iz NRK-a.
3. Usporedni ispitni postupak protiv izbjegavanja mjera
(14)
Komisija je 25. rujna 2012. Uredbom (EU) br. 875/2012 (10) pokrenula ispitni postupak u vezi s mogućim izbjegavanjem antidampinških mjera uvedenih Provedbenom uredbom (EU) br. 990/2011 na uvoz bicikala podrijetlom iz NRK-a uvozom bicikala poslanih iz Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa, neovisno o tome imaju li deklarirano podrijetlo iz Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa ili ne, i uvjetovanjem takvog uvoza evidentiranjem („ispitni postupak protiv izbjegavanja mjera”).
(15)
Vijeće je Uredbom (EU) br. 501/2013 (11) („Uredba protiv izbjegavanja mjera”) u svibnju 2013. proširilo antidampinške mjere na snazi za uvoz bicikala podrijetlom iz NRK-a na uvoz bicikala poslanih iz Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa, bez obzira na to imaju li deklarirano podrijetlo iz Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa ili ne, s obzirom na to da je utvrđeno da ti uvozi izbjegavaju mjere pretovarom i/ili postupcima sklapanja u smislu članka 13. stavka 1. i stavka 2. Osnovne uredbe.
4. Usporedni antisubvencijski ispitni postupak
(16)
Komisija je 27. travnja 2012. putem obavijesti objavljene u Službenom listu Europske unije (12) najavila pokretanje antisubvencijskog postupka u vezi s uvozom u Uniju bicikala podrijetlom iz NRK-a („antisubvencijski ispitni postupak”).
(17)
Komisija je u studenom 2012. putem obavijesti objavljene u Službenom listu Europske unije (13) objavila da se nalazi ispitnog postupka protiv izbjegavanja mjera mogu koristiti u antisubvencijskom ispitnom postupku iz uvodnih izjava 14. i 15.
(18)
Komisija je u svibnju 2013. Uredbom 2013/227/EU (14) prekinula antisubvencijski ispitni postupak bez uvođenja mjera.
5. Stranke na koje se ispitni postupak odnosi
(19)
Komisija je o pokretanju ispitnog postupka službeno obavijestila poznate proizvođače iz Unije, poznata udruženja proizvođača iz Unije, poznate proizvođače izvoznike u NRK-u i jedno udruženje kineskih proizvođača, predstavnike dotične zemlje, poznate uvoznike i udruženja uvoznika, poznate proizvođače dijelova za bicikle iz Unije i njihova udruženja i poznato udruženje korisnika. Zainteresirane stranke dobile su priliku iznijeti svoje stavove u pisanom obliku i zatražiti raspravu u roku određenom u obavijesti o pokretanju postupka.
(20)
S obzirom na naočigled veliki broj proizvođača izvoznika, proizvođača iz Unije i nepovezanih uvoznika, u obavijesti o pokretanju postupka predviđen je odabir uzoraka u skladu s člankom 17. Osnovne uredbe. Kako bi se Komisiji omogućilo da odluči je li odabir uzoraka neophodan i, ako jest, kako bi se odabrali uzorci, od svih proizvođača izvoznika i njihovog poznatog udruženja, svih proizvođača iz Unije i nepovezanih uvoznika zatraženo je da se jave Komisiji i dostave, kako je opisano u obavijesti o pokretanju postupka, osnovne podatke o svojim aktivnostima u vezi s dotičnim proizvodom tijekom razdoblja od 1. siječnja 2011. do 31. prosinca 2011.
(21)
Budući da se predstavnici dotične zemlje nisu javili za vrijeme pokretanja postupka, Komisija je kontaktirala oko 70 kineskih trgovačkih društava koja su službama Komisije bila poznata iz prethodnog ispitnog postupka. U kasnijoj fazi, kad je pokrenut antisubvencijski ispitni postupak naveden u uvodnoj izjavi 16., Komisija je otkrila oko 300 dodatnih kineskih proizvođača izvoznika koje je kontaktirala i u kontekstu ove privremene revizije.
(22)
Unatoč naporima Komisije da uspostavi suradnju, javilo se samo osam kineskih grupa proizvođača izvoznika, od kojih je njih samo četiri imalo prijavljen izvoz u Uniju tijekom razdoblja revizije ispitnog postupka („RRIP”) definiranog dolje u uvodnoj izjavi 37., što je predstavljalo manje od 4 % ukupnog uvoza bicikala iz NRK-a u Uniju tijekom RRIP-a.
(23)
Na temelju gore navedenog, odlučeno je da odabir uzoraka za proizvođače izvoznike u NRK-u nije potreban.
(24)
Kako je navedeno dolje u uvodnim izjavama od 63. do 64. i 131., za jednu kinesku grupu izvoznika, Giant China, bila je opravdana primjena članka 18. stavka 1. Osnovne uredbe. Slijedom toga, suradnja kineskih proizvođača izvoznika dodatno se smanjila.
(25)
Kako je objašnjeno dolje u uvodnim izjavama od 32. do 35., odabran je uzorak proizvođača iz Unije.
(26)
Kako je objašnjeno niže u uvodnoj izjavi 36., odlučeno je da odabir uzoraka za nepovezane uvoznike nije potreban.
(27)
Komisija je poslala upitnike svim strankama za koje je poznato da se na njih odnosi postupak, a koje su to zatražile u rokovima određenima u obavijesti o pokretanju postupka, točnije proizvođačima iz Unije u Uzorku, proizvođačima izvoznicima koji surađuju iz NRK-a, nepovezanim uvoznicima koji su se javili kako je navedeno gore u uvodnoj izjavi 36. i poznatim proizvođačima dijelova za bicikle iz Unije.
(28)
Odgovori na upitnike i drugi podnesci primljeni su od četiriju grupa kineskih proizvođača izvoznika i njihovog predstavnika, osam proizvođača iz Unije u uzorku, jednog udruženja korisnika i osam udruženja proizvođača iz Unije, 53 proizvođača dijelova za bicikle i jednog udruženja proizvođača dijelova za bicikle. Niti jedan kontaktirani nepovezani uvoznik nije dostavio odgovor na upitnik.
(29)
Komisija je tražila i potvrdila sve podatke koje je smatrala potrebnima za utvrđivanje dampinga, nanesene štete, uzročnosti i interesa Unije i izvršila provjere u poslovnim prostorijama sljedećih trgovačkih društava:
(a)
proizvođači bicikala iz Unije:
-
Accell Hunland, Mađarska
-
Decathlon RGVS, Portugal
-
Denver srl, Italija
-
SC Eurosport DHS, Rumunjska
-
Koninklijke Gazelle, Nizozemska
-
Maxcom Ltd, Bugarska
-
MIFA, Njemačka
-
Sprick Rowery, Poljska
(b)
proizvođači dijelova za bicikle iz Unije:
-
Chimsport, Rumunjska
-
Telai Olagnero, Italija
(c)
Proizvođači izvoznici iz NRK-a
-
Ideal (Dong Guan) Bike Co.,
-
Oyama Bicycles (Taicang) Co.,
-
Zhejiang Baoguilai Vehicle Co..
(30)
S obzirom na potrebu utvrđivanja uobičajene vrijednosti za proizvođače izvoznike u NRK-u kojima se ne može odobriti MET, provjera radi utvrđivanja uobičajene vrijednosti na temelju podataka iz analogne zemlje održala se u poslovnim prostorijama sljedećih trgovačkih društava:
-
Distribuidora de Bicicletas Benotto, S.A. DE C.V., Mexico City, Meksiko,
-
Bicicletas Magistroni, Mexico City, Meksiko,
-
Bicicletas Mercurio SA DE CV, San Luis Potosi, Meksiko.
(31)
Nakon objave bitnih podataka i razmatranja („objava”), neke stranke tvrdile su da razdoblje omogućeno strankama za ulaganje komentara nije bilo odgovarajuće. U tom pogledu napominje se da su stranke imale dovoljno vremena za podnošenje komentara u skladu s člankom 20. stavkom 5. Osnovne uredbe. Ovaj komentar se stoga odbacuje.
6. Odabir uzoraka proizvođača iz Unije
(32)
Komisija je u obavijesti o pokretanju postupka objavila da je privremeno odabrala uzorak proizvođača iz Unije. Taj uzorak sastojao se od osam trgovačkih društava sastavljenih od više od 380 proizvođača iz Unije koji su bili poznati prije pokretanja ispitnog postupka, i odabran je posebno na temelju najvećeg reprezentativnog obujma proizvodnje i prodaje koji se može razumno ispitivati unutar vremena na raspolaganju, s obzirom na njihovu zemljopisnu rasprostranjenost. Uzorak je obuhvatio najveće zemlje proizvođače rangirane prema obujmu proizvodnje. Za svaku od tih zemalja, trgovačka društva uključena u uzorak bila su među najvećim reprezentativnim proizvođačima koji surađuju. Uzorak je obuhvatio i subjekte iz najvećih grupa koje surađuju. U tom slučaju posvetila se posebna pažnja da se u uzorak uključi jednak broj trgovačkih društava iz starih i novih država članica.
(33)
Uzorak je predstavljao oko 25 % ukupne procijenjene proizvodnje i prodaje Unije tijekom RRIP-a. Zainteresirane stranke pozvane su da prouče spis i komentiraju primjerenost navedenog odabira u roku od 15 dana od datuma objavljivanja obavijesti o pokretanju postupka. Svim zainteresiranim strankama koje su to tražile te su pokazale da postoje posebni razlozi da ih se sasluša, odobrena je rasprava.
(34)
Neke zainteresirane stranke uložile su prigovore u vezi s odabirom uzorka proizvođača iz Unije. Tvrdili su: i. da privremeni uzorak uključuje jedino određene pravne subjekte koji pripadaju grupama povezanih trgovačkih društava, umjesto sve pravne subjekte koji čine čitav gospodarski subjekt koji proizvodi dotični proizvod; i ii. da prijedlog uključuje trgovačko društvo koje je u posljednje vrijeme poslovalo s gubitkom, dok su proizvođači iz Unije tijekom tog razdoblja ostvarivali velike dobitke. Osim toga, tvrdilo se da ti gubici nisu povezani s dotičnim proizvodom.
(35)
Ti argumenti odbačeni su iz sljedećih razloga: i. Subjekti koji pripadaju većim grupama za koje je utvrđeno da posluju neovisno o drugim društvima kćerima iste grupe smatrali su se reprezentativni za industriju Unije, i zbog toga nije bilo potrebe ispitivati cijelu grupu na konsolidiranoj osnovi. ii. Dotična zainteresirana stranka nije potkrijepila svoju tvrdnju da to trgovačko društvo odabrano u uzorak, koje navodno ostvaruje gubitak, zaista ne bi bilo reprezentativno za industriju Unije. Konačno, iako bi odabrani uzorak trebao biti reprezentativan za industriju Unije, odabrana trgovačka društva ne moraju nužno biti homogena. Stoga se tvrdnja te stranke morala odbaciti.
7. Odabir uzoraka nepovezanih uvoznika
(36)
Odabir uzoraka nepovezanih uvoznika također je predviđen u obavijesti o pokretanju postupka. Svi poznati nepovezani uvoznici kontaktirani su nakon pokretanja postupka. S obzirom na malen broj odgovora primljenih prilikom odabira uzoraka, nije odabran uzorak. Svi nepovezani uvoznici koji su se javili pozvani su na suradnju i primili su upitnik. Niti jedan od povezanih uvoznika nije odgovorio na taj upitnik, niti su dalje surađivali s trenutačnim ispitnim postupkom.
8. Razdoblje ispitnog postupka
(37)
Ispitni postupak u vezi s dampingom i štetom obuhvatio je razdoblje od 1. siječnja 2011. do 31. prosinca 2011. („razdoblje revizije ispitnog postupka” ili „RRIP”). Ispitivanje kretanja u kontekstu analize štete obuhvatilo je razdoblje od siječnja 2008. do kraja RRIP-a („razmatrano razdoblje”).
B. DOTIČNI PROIZVOD I ISTOVJETNI PROIZVOD
1. Predmetni proizvod
(38)
Proizvod koji podliježe ovoj reviziji ispitnog postupka su bicikli i ostala slična vozila (uključujući dostavne tricikle, no isključujući jednocikle), bez motornog pogona („proizvod obuhvaćen revizijom”), podrijetlom iz NRK-a, trenutačno obuhvaćeni oznakama KN 8712 00 30 i ex 8712 00 70.
(39)
Kao i u prethodnom ispitnom postupku, bicikli su razvrstani u sljedeće kategorije:
-
(A) ATB (bicikli za sve terene uključujući brdske bicikle 24″ ili 26″),
-
(B) bicikli za trekking/grad, hibridni/VTC/touring bicikli 26″ ili 28″,
-
(C) bicikli BMX i dječji bicikli 16″ ili 20″,
-
(D) ostali bicikli/slična vozila (isključujući jednocikle).
(40)
Sve vrste bicikala kako je gore navedeno imaju jednaka osnovna fizička i tehnička svojstva. Štoviše, prodaju se sličnim kanalima distribucije poput specijaliziranih trgovina na malo, sportskih lanaca i trgovina na veliko na tržištu Unije. S obzirom na to da su njihova osnovna primjena i korištenje jednaki, bicikli su uvelike zamjenljivi i modeli iz različitih kategorija čine konkurenciju jedni drugima. Na toj osnovi zaključeno je da sve kategorije čine jedan proizvod.
(41)
Jedna stranka tvrdila je da različite vrste bicikala imaju značajno različita svojstva i namjene kao i značajno različite cijene, i da iz perspektive potrošača te različite vrste bicikala nisu međusobno zamjenljivi. Nadalje, tvrdilo se da se čelični i aluminijski bicikli ne smatraju međusobno zamjenljivima i da se njihove cijene također razlikuju.
(42)
Kako bi potkrijepila tu tvrdnju, ta je stranka dostavila studiju o osnovnim fizičkim i tehničkim svojstvima i namjeni pet različitih vrsta proizvoda, i o njihovoj međusobnoj zamjenljivosti. Trebalo bi napomenuti da se ta studija navodno temeljila na odgovorima 36 pojedinaca, međutim, nije jasno kako su ispitanici izabrani. Nadalje, čini se da je studija pripremljena posebno za trenutačni ispitni postupak. Ta studija ne sadrži nikakve kvantitativne podatke. Napominje se da se sadržaj te studije očito temelji na izjavama kupaca i/ili proizvođača bicikala, a ne na provjerljivim dokazima. Stoga je reprezentativnost rezultata te studije upitna.
(43)
Ta stranka nije dostavila nikakve druge dokaze kako bi potkrijepila svoju tvrdnju.
(44)
Ispitni postupak potvrdio je da sve vrste bicikala kako je gore navedeno imaju jednaka osnovna fizička i tehnička svojstva. Posebno je utvrđeno da upotreba različitih sirovina ne utječe na osnovna svojstva bicikla. Iako čelik i aluminij imaju neka različita tehnička svojstva poput mase, osnovna svojstva bicikala od čelika i aluminija i dalje su slična.
(45)
Isto tako, ta stranka nije dostavila prave dokaze da bicikli od čelika, s jedne strane, i bicikli od aluminija, s druge strane, zaista imaju različita osnovna fizička i tehnička svojstva.
(46)
U pogledu posebne primjene, namjene i percepcije potrošača, trenutačni ispitni postupak potvrdio je da svi bicikli imaju istu osnovnu primjenu i, u biti, istu funkciju. Iako je istina da je svrha različitih kategorija ta da se ispune potrebe različitih krajnjih korisnika, krajnji korisnici redovito koriste bicikl iz određene kategorije za različite svrhe.
(47)
Slijedom toga ne postoje jasne razlike između različitih kategorija na temelju upotrebe krajnjih korisnika i percepcije potrošača.
(48)
Nadalje, proizvođači iz Unije i sami često ne rade razliku između bicikala razvrstanih u različite kategorije u pogledu proizvodnje, distribucije i računovodstva. Sve kategorije bicikla zaista često imaju sličan postupak proizvodnje.
(49)
Osim toga, bicikli iz raznih kategorija prodaju se sličnim kanalima distribucije poput specijaliziranih trgovina na malo, sportskih lanaca i trgovina na veliko na tržištu Unije.
(50)
Na toj osnovi zaključeno je da sve kategorije čine jedan proizvod.
(51)
Jedna stranka dovela je u pitanje zašto trenutačni ispitni postupak obuhvaća dvije oznake KN kako je navedeno u uvodnoj izjavi 38., dok je prethodni ispitni postupak spomenut u uvodnoj izjavi 5. obuhvaćao tri oznake KN, tj. ex 8712 00 10, 8712 00 30 i ex 8712 00 80. U tom pogledu napominje se da je promjena oznaka posljedica izmjena kombinirane nomenklature uvedenih Uredbom Komisije (EU) br. 1006/2011 s učinkom od 1. siječnja 2012. (15)
(52)
U tom kontekstu, stranka je tvrdila da se bicikli bez kugličnih ležajeva ne bi trebali smatrati istim proizvodom kao bicikli s kugličnim ležajevima. Međutim, ispitni postupak pokazao je da bicikli s kugličnim ležajevima i bicikli bez kugličnih ležajeva imaju ista tehnička svojstva i namjene. Nadalje, stranka nije potkrijepila svoju tvrdnju nikakvim dokazima i stoga se ta tvrdnja odbacuje.
(53)
Nadalje, ta stranka tvrdila je da postoji značajna razlika u prosječnim uvoznim cijenama kako su zabilježene u Eurostatu između dviju oznaka KN kojima je obuhvaćen dotični proizvod. U tom pogledu naglašava se da, kako je navedeno dolje u uvodnoj izjavi 157., zbog raznovrsnosti ponude proizvoda prosječna cijena kako je zabilježena u Eurostatu može služiti samo kao indikator kretanja cijena, ali je beskorisna za usporedbu prodajnih cijena između raznih zemalja i Unije.
(54)
Nakon objave, jedna je stranka ponovila svoju tvrdnju da različite vrste bicikala koje spadaju u opseg ovog ispitnog postupka nisu istovjetni proizvod i tvrdila da je dostavila pozitivne dokaze koji potvrđuju razlike u sirovinama, fizičkim svojstvima, tehnološkim svojstvima i krajnjoj namjeni koje navodno postoje između različitih vrsta bicikala.
(55)
U tom pogledu, trebalo bi napomenuti da su pozitivni dokazi koje stranka tvrdi da je dostavila zapravo studija koju je Komisija ocijenila u uvodnoj izjavi 42. Nakon odgovarajuće ocjene, Komisija je zaključila da je reprezentativnost rezultata te studije upitna iz razloga navedenih u uvodnoj izjavi 42.
(56)
Stranke su tvrdile da bi dječje bicikle, koje stranka definira kao bicikle veličine kotača 16 inča ili manje, trebalo isključiti iz opsega proizvoda ovog ispitnog postupka. Te tvrdnje temeljile su se na pretpostavci da se posebno prema trajanju upotrebe i jednostavnosti svojstava ti bicikli jasno razlikuju od drugih vrsta bicikala koje su obuhvaćene opsegom trenutačnog ispitnog postupka.
(57)
Međutim, te tvrdnje smatrale su se nedostatnima za isključenje bicikala veličine kotača 16 inča ili manje iz definicije dotičnog proizvoda jer nisu bile potkrijepljene dostatnim dokazima koji bi pokazali da se u ovom ispitnom postupku može jasno odrediti razlika između bicikala veličine kotača 16 inča ili manje i ostalih vrsta bicikala obuhvaćenih opsegom ispitnog postupka. Dapače, utvrđeno je da su bitna fizička i tehnička svojstva bicikala veličine kotača 16 inča ili manje zajednička svojstvima dotičnog proizvoda - vozila s pogonom na pedale koja pokreće čovjek i koja imaju više od jednog kotača pričvršćenog na svoj okvir - bila znatno važnija od svih razlika (tj. veličine kotača). Nadalje, činilo se da proizvodnja, prodajni kanali i usluge za potrošače nisu bili temeljito različiti od ostalih vrsta bicikala iz ispitnog postupka. Sama činjenica da bicikli veličine kotača 16 inča ili manje čine zasebnu podgrupu proizvoda unutar opsega dotičnog proizvoda ne opravdava njihovo isključenje iz opsega proizvoda. Zaista je utvrđeno da ne postoji jasna razlika između bicikala veličine kotača 16 inča ili manje i dotičnog proizvoda, a postoji relativno veliko preklapanje u smislu definicije dotičnog proizvoda, naime, radi se o vozilu s pogonom na pedale koje pokreće čovjek, koje ima više od jednog kotača i koje se uglavnom koristi za prijevoz i sportske aktivnosti. U tom pogledu ispitni postupak je otkrio da je jedan od kineskih proizvođača izvoznika koji surađuju u Uniju zapravo izvozio bicikle veličine kotača 12 inča, koji se nisu nužno smatrali biciklima za djecu, već su bili preklopivi bicikli za odrasle čije je važno svojstvo bilo da se mogu lakše pospremiti.
(58)
Stoga se odbacuje zahtjev da se iz opsega proizvoda ovog ispitnog postupka isključe bicikli veličine kotača 16 inča ili manje.
2. Istovjetni proizvod
(59)
Bicikli koje proizvodi i prodaje industrija Unije na tržištu Unije, oni koji se proizvode i prodaju na tržištu analogne zemlje i bicikli podrijetlom iz NRK-a koji se uvoze na tržište Unije imaju jednaka osnovna fizička i tehnička svojstva i istu namjenu i smatraju se jednakim u smislu članka 1. stavka 4. Osnovne uredbe.
C. DAMPING
1. Tretman tržišnoga gospodarstva
1.1. Procjena MET-a
(60)
Na temelju članka 2. stavka 7. točke (b) Osnovne uredbe, u antidampinškim ispitnim postupcima koji se odnose na uvoz podrijetlom iz NRK-a, uobičajena vrijednost određuje se u skladu sa stavcima od 1. do 6. tog članka za proizvođače za koje je utvrđeno da ispunjavaju kriterije utvrđene u članku 2. stavku 7. točki (c) Osnovne uredbe. Ti kriteriji ukratko su određeni niže u sažetom obliku i samo radi lakšeg snalaženja:
-
poslovne odluke donose se kao odgovor na tržišne signale i bez značajnog uplitanja države, a troškovi odražavaju tržišne vrijednosti,
-
poduzeća imaju transparentan sustav osnovnih računovodstvenih podataka koje revidiraju nezavisni revizori u skladu s međunarodnim računovodstvenim standardima (MRS) i koji se koriste za sve namjene,
-
ne postoje značajni poremećaji preneseni iz prijašnjeg sustava netržišnoga gospodarstva,
-
zakoni o stečaju i imovini jamče pravnu sigurnost i stabilnost, te
-
konverzije deviznog tečaja obavljaju se po tržišnim stopama.
(61)
U ovom ispitnom postupku sve grupacije izvoznice koje su na početku surađivale s ispitnim postupkom zatražile su MET u skladu s člankom 2. stavkom 7. točkom (b) Osnovne uredbe i odgovorile na obrazac zahtjeva za MET u danim rokovima.
(62)
Za sve grupacije izvoznice koje su na početku surađivale s ispitnim postupkom Komisija je tražila sve podatke koje je smatrala potrebnima i provjerila podatke koji su dostavljeni u zahtjevu za MET u prostorijama dotičnih grupacija.
(63)
Odgovor jedne grupe, Giant China, smatrao se značajno nepotpunim jer nije uključivao sve zatražene podatke o strukturi grupe, unatoč naporima Komisije da od te grupe dobije potrebne podatke.
(64)
U skladu sa zahtjevima članka 18. stavka 1. Osnovne uredbe, grupa Giant China obaviještena je da će se na nju vjerojatno primijeniti dostupne činjenice i pozvana da dostavi komentare. Međutim, s obzirom na to da je grupa Giant China odbila dostaviti Komisiji potrebne podatke, primijenjen je članak 18. stavak 1. Osnovne uredbe i zahtjev za MET je odbijen.
(65)
Nadalje, ispitni postupak je otkrio da se MET ne može odobriti ni jednoj od četiri kineske grupacije trgovačkih društava jer ni jedna nije ispunila sve kriterije određene člankom 2. stavkom 7. točkom (c) Osnovne uredbe, zbog sljedećih razloga:
(66)
Niti jedna skupina izvoznika koja surađuje nije uspjela dokazati da ispunjava kriterij 1. zbog uplitanja države u odlukama o glavnim sirovinama (čeliku i aluminiju). Trošak za čelik i aluminij grupa izvoznika koje surađuju predstavlja barem oko 20 % do 25 % troška proizvodnje dotičnog proizvoda. Mnoga trgovačka društva su u potpunosti vertikalno integrirana, što znači da kupuju aluminijske ingote ili čelik za proizvodnju cijevi koje se zatim koriste u proizvodnji okvira/vilica i, na kraju, bicikala.
(67)
Ispitni postupak je pokazao da su tri kineske grupe proizvođača izvoznika koje surađuju nabavile čelik i aluminij korišten za proizvodnju dotičnog proizvoda na kineskom domaćem tržištu.
(68)
Cijene se temelje na ponudi aluminija na šangajskoj burzi neželjeznih metala koja je pod kontrolom države („Burza” ili „SHFE”). SHFE je zatvorena burza za trgovačka društva registrirana u Kini i kineske državljane i pod kontrolom je Kineske regulatorne komisije za vrijednosne papire (China Securities Regulatory Commission). Nekoliko pravila kojima se uređuje rad Burze doprinosi smanjenoj volatilnosti i cijenama koje ne odražavaju tržišnu vrijednost na SHFE-u: dnevne fluktuacije cijena ograničene su na 4 % iznad ili ispod cijene namirenja prethodnog burzovnog dana, učestalost trgovanja je mala (do 15. dana svakog mjeseca), terminski ugovori su ograničeni na trajanje od do 12 mjeseci, transakcijske naknade naplaćuju i Burza i brokeri.
(69)
Osim toga, što se tiče transakcija na SHFE-u, fizičke isporuke mogu se izvršiti jedino u odobrenom skladištu na području NRK-a, za razliku od međunarodnih burzi gdje se isporuka može izvršiti diljem svijeta. Štoviše, budući da je SHFE platforma samo za fizičke razmjene (ne prodaju se derivati), ovo u potpunosti izolira kinesko tržište aluminija. Posljedično, razmjena sa svjetskom referentnom burzom, Londonskom burzom metala („LME”) ili drugim tržištima je praktički nemoguća, a Burza radi u izolaciji od svjetskog tržišta. Tako se razmjena među ovim tržištima ne može izvršiti. Tijekom RRIP-a primarne cijene aluminija bile su oko 7 % niže na burzi -isključujući PDV) u usporedbi s LME-om (također isključujući PDV), uspoređeno na temelju promptne cijene.
(70)
Država se, također, upliće u mehanizme određivanja cijene na SHFE-u s obzirom na to da je i prodavatelj i kupac primarnog aluminija putem Ureda za državne rezerve i ostalih državnih tijela. Nadalje, država određuje dnevna ograničenja cijene pravilima SHFE-a koje je odobrio državni regulator, Kineska regulatorna komisija za vrijednosne papire („CSRC”).
(71)
NRK podržava obradu proizvoda od aluminija tako što odobrava djelomičan povrat PDV-a na izvoz mnogih proizvoda od aluminija (za bicikle stopa iznosi 15 %); u slučaju izvoza primarnog aluminija, ne nudi se povrat. To je poticaj kineskoj industriji da dalje obrađuje aluminij i ima izravan utjecaj na dostupnost i cijenu primarnog aluminija na domaćem tržištu. Osim toga, ispitni postupak pokazao je da primarni aluminij za izvoz podliježe porezu od 17 %, dok se na izvoz bicikala ne naplaćuje nikakav izvozni porez. To dodatno podupire nalaz o uplitanju kineske države na domaćem tržištu aluminija. Ti alati imaju negativan utjecaj na domaće cijene jer podupiru domaću industriju da proizvodi gotovu robu koja sadrži aluminij (poput dotičnog proizvoda) za domaće i izvozno tržište.
(72)
Dodatni poremećaj uzrokovala je kineska država u obliku intervencija na tržištu putem Državnog ureda za rezerve („SRB”) koji je dio Nacionalne komisije za razvojnu reformu („NDRC”). Na kraju 2008. i na početku 2009. SRB je počeo kupovati zalihe primarnog aluminija od kineskih talionica aluminija kako bi potaknuo cijenu te robe. SRB je primarni aluminij pustio natrag u prodaju na tržište početkom studenoga 2010., kako je izvijestio Bloomberg (16). Novinska agencija Xinhua izvijestila je u prosincu 2008. o mjerama u pogledu gomilanja zaliha uz objašnjenje da se planiralo prikupiti 300 000 tona aluminija po cijenama koje su bile 10 % više od tržišne cijene kroz mjeru kojoj je cilj povećanje cijena (17). Plan SRB-a za gomilanje zaliha uključivao je otkup od nekoliko kineskih talionica, iako je oko polovice trebao kupiti Aluminium Corporation of China Ltd. Gore navedeno pokazuje da je kineska država imala ključnu ulogu u određivanju cijena primarnog aluminija i da se uplitala u tržište.
(73)
Značajno uplitanje države, kako je gore opisano, jasno je usmjereno, između ostalog, na potporu 12. petogodišnjem planu razvoja za aluminij (2011.-2015.) u kojem Vlada NRK-a izričito navodi svoju namjeru „prilagodbu poreza i rabat na izvozne poreze i ostale gospodarske aktivnosti te strogu kontrolu ukupne količine proširenja i izvoza primarnih proizvoda”. Ovaj plan nastavlja politiku koja je postojala u prethodnom Planu za aluminij. Nadalje, ovi se planovi provode već mnogo godina te je, kako je gore prikazano, tijekom RRIP-a na snazi bilo nekoliko provedbenih mjera.
(74)
Stoga višestruke državno uzrokovane iskrivljenosti kineskih cijena primarnog aluminija utječu na cijene sirovina. Osim toga, proizvođači imaju prednost od tih iskrivljenja, u smislu da obično nabavljaju na kineskom tržištu od lokalnih dobavljača koristeći cijene kineskih promptnih tržišta (ili SHFE) kao mjerilo. Tijekom RRIP-a su te cijene bile oko 7 % niže od cijena na svjetskom tržištu. U teoriji, kineska trgovačka društva mogu kupiti određene količine po cijenama LME-a kada su cijene na kineskom tržištu više kao posljedica uplitanja države. Međutim, obrnuta situacija nije moguća za nekineske subjekte.
(75)
Stoga je zaključeno da je kinesko tržište čelika poremećeno zbog značajnog uplitanja države.
(76)
Uplitanje kineske države u čelični sektor pokazuje se kroz činjenicu da je velika većina velikih kineskih proizvođača čelika u vlasništvu države te su postojeći kapaciteti čelika i proizvodnja pod utjecajem raznih petogodišnjih industrijskih planova, a posebno trenutačnog 12. petogodišnjeg plana (2011.-2015.) za sektor željeza i čelika.
(77)
Država također ostvaruje značajnu kontrolu nad tržištem sirovinama. Koks (zajedno sa željeznom rudom, među važnijim sirovinama u proizvodnji čelika) podliježe količinskim ograničenjima i izvoznoj carini od 40 %. Može se zaključiti da je kinesko tržište čelika poremećeno zbog značajnog uplitanja države.
(78)
Antidampinški ispitni postupak koji je provela Komisija (18) potvrdio je važnost uplitanja države i u sektor cijevi, koje su glavna sirovina za proizvodnju čeličnih bicikala.
(79)
Stoga je zaključeno da je kinesko tržište čelika poremećeno zbog značajnog uplitanja države.
(80)
U takvim okolnostima, niti jedno trgovačko društvo nije moglo dokazati da njegove poslovne odluke o nabavi sirovina ne podliježu značajnom uplitanju države i da troškovi glavnih ulaznih materijala bitno odražavaju tržišne vrijednosti. Stoga nisu mogla pokazati da ispunjavaju kriterij 1.
(81)
Što se tiče preostalih četiriju kriterija, tri kineska proizvođača izvoznika koji surađuju uspjeli su dokazati da ispunjavaju preostale kriterije.
(82)
S obzirom na gornje nalaze o kriteriju 1., smatralo se da, nakon savjetovanja sa Savjetodavnom odborom, trima kineskim grupama proizvođača izvoznika koje surađuju trebalo bi odbiti MET.
(83)
Komisija je službeno objavila rezultate nalaza o MET-u dotičnim trgovačkim društvima iz NRK-a i podnositelju pritužbe. Komisija im je također dala priliku da izraze svoje stavove u pisanom obliku i zatraže raspravu ako za to postoje posebni razlozi.
1.2. Obveze stranaka
(84)
Nakon objave MET-a, jedno trgovačko društvo tvrdilo je da se odluka o odbijanju MET-a temeljila na kineskoj industriji bicikala kao cjelini, umjesto na temelju pojedinačnih trgovačkih društava. U tom pogledu naglašava se da, iako je komisija ocijenila sektore čelika i aluminija u Kini, postoji jasna poveznica između tržišta čelika i tržišta aluminija u NERK-u i kupovina proizvoda od čelika i aluminija za sirovine koje su vršile grupe koje surađuju.
(85)
Nadalje, tvrdilo se da troškovna prednost za kineske proizvođače bicikala u vezi s čelikom i aluminijem nije značajna jer predstavlja samo između 1,4 % i 1,75 %, a u obzir treba uzeti da primarni aluminij i čelik čine oko 20 % do 25 % troška proizvodnje bicikala i da je razlika u cijenama između LME-a i SHFE-a bila 7 % tijekom RRIP-a.
(86)
U tom pogledu naglašava se da je ključni čimbenik u analizi udio sirovina u trošku proizvodnje (koji je u ovom slučaju bio značajan jer je činio barem 20 % do 25 % troškova proizvodnje) i činjenica da je tržište sirovina u NRK-u poremećeno. Točan kvantitativni utjecaj poremećenosti na trošak trgovačkog društva ne smatra se odlučujućim čimbenikom.
(87)
Nadalje, tvrdilo se da je u jednom drugom ispitnom postupku Komisija analizirala cijene neposrednih sirovina korištenih u proizvodnji dotičnog proizvoda umjesto cijene primarne sirovine, zbog čega je i u trenutačnom slučaju Komisija trebala ocijeniti uplitanje države u cijene neposredne sirovine, tj. prešanih slitina aluminija, umjesto primarnog aluminija koji je primarna sirovina.
(88)
U tom pogledu naglašava se da se svaki ispitni postupak analizira zasebno. Nadalje, činjenica da država upravlja tržištem primarnog aluminija pokazuje da tržište intermedijarnih proizvoda od aluminija također ne posluje pod uvjetima tržišnoga gospodarstva, tj. u skladu s ponudom i potražnjom. Zahtjev je stoga odbačen.
(89)
Tvrdilo se i da razlika u cijeni primarnog aluminija između SHFE-a i LME-a ne bi nužno dovela do razlike u cijeni prešanih slitina aluminija na tim dvama tržištima, i da u obzir treba uzeti čimbenike kao što su učinkovitost proizvodnje, rezidualni kapacitet i trošak obveza prema okolišu.
(90)
U tom pogledu naglašava se da nisu dostavljeni nikakvi dokazi koji podupiru tu tvrdnju. U nedostatku odgovarajućih dokaza, Komisija nije mogla analizirati i provjeriti tu tvrdnju, zbog čega se ona odbacuje.
(91)
Osim toga, tvrdilo se da, zanemarivanjem velikog broja naknadnih intermedijarnih proizvoda Komisija zanemaruje stvarna svojstva i čimbenike za određivanje cijena gotovih proizvoda. Posebno, s obzirom na to da se bicikli prodaju izravno krajnjim potrošačima (za razliku od primarnog aluminija), drugi čimbenici osim cijene sirovina određuju cijenu bicikala, poput određenih tehničkih svojstava bicikla i potražnje potrošača.
(92)
Međutim, nisu dostavljeni konkretni detalji o tim svojstvima i čimbenicima koje bi trebalo uzeti u obzir i zato ih Komisija nije mogla komentirati.
(93)
Dalje se tvrdilo da je Komisija krivo ocijenila načela prema kojima posluje SHFE. Tvrdilo se da CSRC uređuje funkcije SHFE-a slično kao, među ostalima, Nadležno tijelo za financijska tržišta (Autorité des marchés financiers - „AMF”) u Francuskoj ili Tijelo za regulaciju financijskih usluga („FSA”) u UK-u i da su uloga CSRC-a i posebne regulatorne/nadzorne mjere u skladu s načelima skupine G-20. Kao posljedica, zaključci o MET-u temeljeni na ulozi CSRC-a i poslovanju SHFE-a nisu utemeljeni.
(94)
Napominje se da to trgovačko društvo nije uzelo u obzir da je, iako su FSA (19) i AMF (20) nezavisna nevladina tijela, CSRC jedinica na razini ministarstva koja djeluje izravno pod državnim vijećem (21). Državno vijeće je najviši izvršni organ državne vlasti, kao i najviši organ državne uprave (22). To je još jedan primjer činjenice da je država aktivno uključena u upravljanje tržištem aluminija u NRK-u. Što se tiče usklađenosti s načelima skupine G-20, trgovačko društvo o tome se očitovalo, ali nije zaista objasnilo o kojim je načelima riječ. Ta tvrdnja je stoga odbačena.
(95)
Nadalje, jedno trgovačko društvo nije se složilo s ocjenom komisije da je arbitraža između svjetskog referentnog tržišta, LME-a, ili drugih tržišta i cijena SHFE-a gotovo nemoguća i stoga SHFE posluje zasebno u odnosu na ostala svjetska tržišta.
(96)
Napominje se da to proturječi pristanku tog trgovačkog društva na razliku u cijeni između SHFE-a i LME-a u razdoblju kad je cijena SHFE-a bila viša od cijena LME-a, pod tvrdnjom da su tijekom tog razdoblja kineski proizvođači skuplje plaćali proizvode od aluminija nego proizvođači iz Unije.
(97)
Nadalje, to trgovačko društvo tvrdilo je da je SHFE od 2010. počeo dopuštati fizičku dostavu aluminija u carinska skladišta u šangajskoj zoni slobodne trgovine. Iz toga slijedi da ta navedena izjava ne proturječi odluci Komisije da se fizička dostava smije vršiti samo u skladištu unutar NRK-a koje je odobrio SHFE, za razliku od međunarodne razmjene, gdje se dostava smije vršiti bilo gdje u svijetu.
(98)
Također se tvrdilo da je SHFE tržište terminskih poslovima i da se terminskim ugovorima o aluminiju trguje na SHFE-u od 1991., zbog čega je ocjena Komisije da se na SHFE-u ne prodaju nikakve prerađevine pogrešna.
(99)
SHFE zaista jest terminsko tržište. Međutim, terminski ugovori kojima se trguje na SHFE-u zaključuju se fizičkom dostavom. Proizvodi od prerađevina bez fizičke dostave, tj. oni koji se zapravo ne izručuju, nego se njima samo trguje prije njihovog datuma isporuke, ograničeni su u NRK-u i stoga je SHFE samo platforma za fizičke razmjene koja izolira kinesko tržište aluminija.
(100)
Također se tvrdilo da je obrazloženje Komisije u pogledu učinaka mjera u vezi s porezom, PDV-om i zalihama koje se odnose na primarni aluminij na određivanje cijene bicikala gospodarski sumnjivo i nedovoljno potkrijepljeno.
(101)
Međutim, budući da to trgovačko društvo nije objasnilo koji elementi nedostaju u analizi Komisije, niti je dalje poduprlo svoju tvrdnju, Komisija nije bila u mogućnosti komentirati.
(102)
Nadalje, tvrdilo se da postoje sličnosti između industrijske politike u NRK-u i politika EU-a, i da Komisija nije pokazala da industrijska politika u NRK-u ima ikakav izravan ili značajan utjecaj na odluke o ulaznim materijalima, proizvodnju bicikala ili prodaju kineskih proizvođača izvoznika bicikala.
(103)
U tom pogledu napominje se da nije bilo precizirano na koje su se politike EU-a odnosili navodi trgovačkog društva i stoga Komisija ne može komentirati te navode. Osim toga, što se tiče izjave da nije dokazano da industrijska politika u NRK-u ima značajan utjecaj na odluke o ulaznim materijalima, proizvodnju ili prodaju kineskog proizvođača izvoznika bicikala, napominje se da postojanje petogodišnjeg plana u aluminijskom sektoru NRK-a i poremećaji cijene aluminija kojim se trguje na izoliranoj burzi kad aluminij predstavlja 20-25 % ukupnog troška proizvodnje bicikla ukazuju na jasnu vezu između industrijske politike u NRK-u i odluka o ulaznim materijalima, proizvodnje i prodaje kineskog proizvođača izvoznika bicikala.
(104)
Također se tvrdilo da je Komisija prekršila tromjesečni rok određen u Osnovnoj uredbi. U tom pogledu se napominje da je, zbog vrlo niske razine suradnje kineskih izvoznika, Komisija uložila dodatne napore da uspostavi veću razinu suradnje i kontaktirala velik broj dodatnih izvoznika koji su utvrđeni kasnije u tijeku ispitnog postupka. Kao posljedica toga, nije bilo moguće utvrditi MET u zadanom roku. Nadalje, podsjeća se da je Opći sud (23) nedavno presudio da utvrđivanje MET-a nakon tromjesečnog roka određenog člankom 2. stavkom 7. točkom (c) Osnovne uredbe nije samo po sebi dovoljno za poništenje uredbe o uvođenju antidampinških mjera. Također se napominje da je članak 2. stavak 7. Osnovne uredbe u međuvremenu izmijenjen tako da Komisija utvrđuje MET za trgovačka društva u uzorku i da je uobičajeni rok za takvo utvrđivanje sedam, ali ni u kojem slučaju više od osam mjeseci nakon pokretanja ispitnog postupka (24). Ta izmjena primjenjuje se na sve nove i tekuće ispitne postupke, uključujući i trenutačni ispitni postupak. Utvrđivanje je izvršeno unutar osam mjeseci od datuma pokretanja ispitnog postupka.
(105)
U pogledu gore navedenog, tvrdnja o kršenju tromjesečnog roka odbacuje se.
1.3. Zahtjev stranaka
(106)
Jedna stranka zahtijevala je da se analiziraju i zahtjevi za primjenu tretmana tržišnoga gospodarstva („MET”) koje su dostavili proizvođači iz NRK-a koji su prestali izvoziti u Uniju. Tvrdilo se da su ti proizvođači prestali izvoziti u Uniju samo zbog antidampinških pristojbi na snazi od 2005.
(107)
U tom pogledu naglašava se da nalazi se u vezi s dampingom i štetom odnose na razdoblje revizije ispitnog postupka („RRIP”) određeno u skladu s člankom 6. stavkom 1. Osnovne uredbe. To znači da se i podaci prikupljeni od proizvođača izvoznika radi utvrđivanja uobičajene vrijednosti i izvozne cijene odnose isključivo na to razdoblje. Analiza MET-a provodi se u kontekstu utvrđivanja uobičajene vrijednosti proizvođača izvoznika iz NRK-a, koja se zatim uspoređuje s izvoznom cijenom tijekom istog tog razdoblja. Ako neki proizvođač nije izvozio dotični proizvod tijekom RRIP-a, ne može se utvrditi izvozna cijena niti izračunati dampinška marža. Stoga nema razloga ispitivati MET za proizvođača koji nije izvozio dotični proizvod tijekom RRIP-a. Unatoč tome, podsjeća se da svi proizvođači izvoznici imaju mogućnost zahtijevati „privremenu reviziju” svog stanja prema članku 11. stavku 3. Osnovne uredbe, kao i da oni proizvođači izvoznici koji nisu izvozili dotični proizvod tijekom razdoblja ispitnog postupka na kojem su se temeljile mjere imaju mogućnost zahtijevati „reviziju u vezi s novim izvoznikom” prema članku 11. stavku 4. iste Uredbe.
(108)
Nadalje, u svom zahtjevu ta je stranka spomenula i presudu Brosmann (25) Suda i činilo se da podrazumijevaju da bi se na tom temelju proizvođačima iz NRK-a trebalo dopustiti da dostave obrasce zahtjeva za MET čak i ako nisu izvozili dotični proizvod u Uniju tijekom trenutačnog razdoblja ispitnog postupka. Napominje se da se ta presuda ne bavi stanjem zahtjeva za MET proizvođača izvoznika koji nisu izvozili tijekom razdoblja ispitnog postupka, zbog čega nije bitna za ovaj kontekst.
(109)
Posljedično, zahtjev je odbačen.
(110)
Također se tvrdilo da bi izvozne cijene za trgovačka društva koja nisu izvozila u Uniju tijekom RRIP-a trebale biti utvrđene na temelju članka 2. stavka 9. Osnovne uredbe, tj. na bilo kojem drugom razumnom temelju.
(111)
U tom pogledu napominje se da članak 2. stavak 9. Osnovne uredbe ne podrazumijeva da se izvozna cijena računa za proizvođače dotične zemlje u slučaju kad nisu izvozili u Uniju. Upravo suprotno, članak 2. stavak 9. Osnovne uredbe odnosi se na preprodajnu cijenu uvezenog proizvoda kao temelj za izračun izvozne cijene, i na prilagodbe za sve troškove nastale između uvoza i preprodaje, što podrazumijeva da je postojao uvoz u Uniju. „Bilo koji drugi razuman temelj” iz prve rečenice te odredbe odnosi se na posebne slučajeve kad nije moguće primijeniti prethodne metodologije navedene u toj odredbi. To ne umanjuje činjenicu da taj članak podrazumijeva da je uvoz u Uniju vršen tijekom RRIP-a.
1.4. Zaključak
(112)
Na temelju gore navedenog, ni jedna od kineskih grupa koje su zatražila MET nije mogla dokazati da ispunjava kriterije određene člankom 2. stavkom 7. točkom (c) Osnovne uredbe. Stoga se smatralo da bi trebalo odbiti MET svim tim grupama.
2. Individualni tretman
(113)
Europski parlament i Vijeće Uredbom (EU) br. 765/2012 (26) koja je stupila na snagu 6. rujna 2012. izmijenili su članak 9. stavak 5. Osnovne uredbe. Članak 2. Uredbe (EU) br. 765/2012 propisuje da se izmjena primjenjuje samo na ispitne postupke pokrenute nakon stupanja na snagu te Uredbe. Kao posljedica toga, ta izmjena nije se primijenila na trenutačni ispitni postupak jer je on pokrenut 9. ožujka 2012.
(114)
Prema članku 2. stavku 7. točki (a) Osnovne uredbe pristojba na razini cijele zemlje, ako takva postoji, utvrđuje se za zemlje koje su obuhvaćene člankom 2. stavkom 7. Osnovne uredbe, osim u onim slučajevima kada trgovačka društva uspiju dokazati, u skladu s člankom 9. stavkom 5. Osnovne uredbe, da su njihove izvozne cijene i količine, kao i uvjeti prodaje slobodno određeni, da su njihovi devizni tečajevi jednaki tržišnima i da bilo kakvo državno uplitanje nije takvo da omogućuje izbjegavanje mjera ako se izvoznicima dodijele različite stope pristojbe.
(115)
Tri grupe izvođača koje surađuju koje su podnijele zahtjev za MET zahtijevale su i individualni tretman u slučaju da im se ne odobri MET. Na temelju dostupnih podataka utvrđuje se da sve tri grupe iz NRK-a ispunjavaju sve zahtjeve za individualni tretman.
3. Uobičajena vrijednost
3.1. Analogna zemlja
(116)
Prema članku 2. stavku 7. točki (a) Osnovne uredbe, uobičajenu vrijednost za proizvođače izvoznike kojima nije odobren MET treba ustanoviti na temelju cijena na domaćem tržištu ili izračunane uobičajene vrijednosti u analognoj zemlji.
(117)
U tu svrhu, Komisija je u obavijesti o pokretanju postupka predložila Meksiko, koji je bio analogna zemlja i u prethodnom ispitnom postupku u vezi s NRK-om.
(118)
Sve su zainteresirane stranke dobile priliku komentirati predloženi odabir analogne zemlje.
(119)
Jedna stranka tvrdila je da Meksiko nije najbolji izbor za analognu zemlju, te da je bolja opcija Tajvan jer je Tajvan među glavnim proizvođačima bicikala, ima veći stupanj preklapanja s NRK-om nego Meksiko i mogao bi dati pouzdaniju uobičajenu vrijednost.
(120)
Komisija je pokušala uspostaviti suradnju s 15 zemalja, točnije s Bangladešom, Kanadom, Kambodžom, Indijom, Indonezijom, Malezijom, Meksikom, Norveškom, Filipinima, Šri Lankom, Tajvanom, Tajlandom, Tunisom, Turskom i SAD-om.
(121)
Komisija je primila odgovore na upitnik samo od triju meksičkih proizvođača bicikala koji su prihvatili i provjeru svojih odgovora u svojim poslovnim prostorijama. Niti jedno drugo trgovačko društvo iz kontaktiranih zemalja nije surađivalo. Domaća prodaja tih triju proizvođača predstavljala je više od 30 % meksičkog tržišta, što je procijenjeno na oko 1,7 milijuna jedinica 2011. Za više od 14 proizvođača i nekoliko uvoznika utvrđeno je da posluju u konkurentnom okruženju. Uvoz bicikala 2011. uglavnom je bio podrijetlom iz NRK-a (više od 60 %) i Tajvana (20 %). Taj uvoz predstavljao je oko 5 % domaćeg tržišta (izvor: godišnje izvješće udruženja ANAFABI, meksičkog udruženja proizvođača bicikala).
(122)
Profil meksičkog tržišta za dotični proizvod, broj subjekata, domaća konkurencija i značajke proizvodnog procesa potvrdili su da je Meksiko i dalje primjerena analogna zemlja. U pogledu gore navedenog, meksičko tržište može se smatrati reprezentativnim i konkurentnim. Stoga je zaključeno da je Meksiko odgovarajuća analogna zemlja.
3.2. Utvrđivanje uobičajene vrijednosti u analognoj zemlji
(123)
Prema članku 2. stavku 7. točki (a) Osnovne uredbe, uobičajena vrijednost utvrđena je na temelju provjerenih podataka dobivenih od proizvođača u analognoj zemlji kako je navedeno u nastavku.
(124)
Ispitni postupak pokazao je da se dotični proizvod prodavao u reprezentativnim količinama na meksičkom domaćem tržištu.
(125)
Nadalje, analizirano je može li se smatrati da se prodavao u uobičajenom tijeku trgovine u skladu s člankom 2. stavkom 4. Osnovne uredbe. To je učinjeno tako što je za svaku vrstu proizvoda utvrđen udio profitabilne prodaje nezavisnim kupcima na domaćem tržištu tijekom RRIP-a.
(126)
Kada je obujam prodaje vrste proizvoda, prodan po neto prodajnoj cijeni jednakoj ili višoj od izračunanog troška proizvodnje, iznosio više od 80 % ukupnog obujma prodaje navedene vrste, te kada je ponderirana prosječna cijena navedene vrste bila jednaka trošku proizvodnje ili viša od njega, uobičajena se vrijednost temeljila na stvarnoj domaćoj cijeni. Navedena je cijena izračunana kao ponderirani prosjek cijena cjelokupne prodaje na domaćem tržištu iste vrste ostvarene tijekom RRIP-a, bez obzira na to je li ta prodaja bila profitabilna ili ne.
(127)
Kada obujam profitabilne prodaje vrste proizvoda iznosi 80 % ili manje ukupnog obujma prodaje navedene vrste, ili kada je ponderirana prosječna cijena navedene vrste bila ispod troška proizvodnje, uobičajena se vrijednost temeljila na stvarnoj domaćoj cijeni, izračunanoj kao ponderirani prosjek profitabilne prodaje samo navedene vrste.
(128)
Nadalje, ispitni postupak nije za ni jednu vrstu proizvoda pokazao da nije bilo profitabilne prodaje.
4. Izvozna cijena
(129)
U svim slučajevima kad se dotični proizvod izvozio nezavisnim kupcima u Uniji, izvozna cijena utvrđena je u skladu s člankom 2. stavkom 8. Osnovne uredbe, tj. na temelju izvoznih cijena koje su plaćene ili koje treba platiti.
(130)
U slučajevima kada je prodaja obavljena putem povezanog uvoznika ili trgovca, izvozne cijene izračunane su u skladu s člankom 2. stavkom 9. Osnovne uredbe na temelju cijena preprodaje tog povezanog uvoznika/trgovca prvim nezavisnim kupcima u Uniji. Izvršene su prilagodbe cijena za sve troškove koji su nastali između uvoza i ponovne prodaje, uključujući prodajne, opće i administrativne troškove i dobit. U pogledu marže dobiti, korištena je dobit koju je ostvario nepovezani uvoznik/trgovac dotičnog proizvoda, budući da se stvarna dobit povezanog uvoznika/trgovca nije smatrala pouzdanom zbog odnosa između proizvođača izvoznika i povezanog uvoznika/trgovca.
(131)
Kako je navedeno u uvodnim izjavama 63. i 64., grupa Giant China odbila je dati službama Komisije potrebne podatke o strukturi grupe i bitne podatke u vezi s proizvodnjom, obujmom izvozne prodaje i cijenama dotičnog proizvoda koji su u Uniju tijekom RRIP-a izvozila trgovačka društva koja su dio grupe Jinshan Development and Construction Ltd („grupa Jinshan”) uključene u proizvodnju i prodaju dotičnog proizvoda u NRK-u, pa je slijedom toga primijenjen članak 18. stavak 1. Osnovne uredbe u pogledu izvozne cijene.
(132)
Grupa Giant China osporavala je primjenu članka 18. stavka 1. Osnovne uredbe kako u pogledu odbijanja MET-a, tako u pogledu primjene dostupnih činjenica na izračun izvozne cijene. Grupa je tvrdila da podaci koje je zatražila Komisija nisu potrebni za izračun dampinške marže. U tom pogledu, grupa Giant China tvrdila je da podaci koji su zatraženi od grupe Jinshan sa sjedištem u NRK-u nisu važni za ocjenu MET-a ili izračun izvozne cijene, s obzirom na to da je ta grupa vrlo neizravno povezana s grupom Giant China i njezinim povezanim trgovačkim društvima („grupa Giant”).
(133)
Međutim, ispitni postupak potvrdio je da je jedno od društava kćeri grupe Giant, koje je aktivno proizvodilo i izvozilo dotični proizvod u Uniju tijekom jednog dijela RRIP-a, točnije, društvo Shanghai Giant & Phoenix Bicycles Co Ltd („GP”), preko zajedničkog dioničkog kapitala, strukturalnih i upravnih veza povezano s grupom Jinshan i da je ta grupa bila uključena u proizvodnju i prodaju dotičnog proizvoda. U nedostatku odgovora trgovačkih društava koja su dio grupe Jinshan i koja su bila uključena u proizvodnju i prodaju dotičnog proizvoda u NRK-u na obrazac zahtjeva za MET i antidampinški upitnik, nije se moglo ocijeniti u kojoj mjeri su proizvodnja i prodaja dotičnog proizvoda grupe Jinshan utjecale na utvrđivanje izvozne cijene u pogledu GP-a i, posljedično, čitave grupe Giant. Nije se moglo dalje ispitati jesu li ispunjeni uvjeti članka 2. stavka 7. točke (c) Osnovne uredbe. U nedostatku suradnje po tom pitanju, tvrdnje grupe Giant China morale su se odbaciti.
(134)
Nadalje, grupa Giant China tvrdila je da nema potrebe da se u obzir pri izračunu individualne marže za proizvođače izvoznike uzmu podaci o cijeni u vezi s ostalim proizvođačima izvoznicima, osim ako grupa Giant i grupa Jinshan čine jedinstven subjekt u pogledu postojećih bliskih financijskih, trgovačkih i upravnih veza.
(135)
Dokazi u dokumentaciji podupiru nalaz da su GP i grupa Jinshan povezani i da imaju bliske dioničke, strukturalne i upravne veze. U nedostatku potpunih podataka o svim strankama povezanima s GP-om, posebno kineskih proizvođača izvoznika bicikala koji su društva kćeri grupe Jinshan, nemoguće je izvršiti potpun i pouzdan izračun izvozne cijene, slijedom čega nije moguće utvrditi individualnu maržu za GP, pa tako ni za čitavu grupu Giant.
(136)
Tvrdilo se i da su zatraženi podaci grupi Giant China nametnuli nerazuman teret i da je grupa surađivala s ispitnim postupkom u skladu sa svojim mogućnostima. U tom pogledu trebalo bi naglasiti da prije komentara o konačnoj objavi nisu dostavljeni nikakvi dokazi koji pokazuju da je grupa Giant China uložila ikakve napore kako bi prikupila podatke zatražene u obrascu zahtjeva za MET i antidampinškom upitniku za trgovačka društva koja su dio grupe Jinshan, uključene u proizvodnju i prodaju dotičnog proizvoda. Tijekom ispitnog postupka grupa Giant China tvrdila je da nije potrebno dostaviti zatražene podatke, ali nije tvrdila da je prikupljanje tih podataka nerazuman teret. Grupa Giant China dostavila je dokaze o navodnim naporima tek nakon konačne objave, u fazi kad više nije bilo moguće provjeriti te podatke. Iz tog razloga te podatke više nije bilo moguće uzeti u obzir.
(137)
Grupa Giant China tvrdila je da ni u kojem slučaju nije postojao rizik od izbjegavanja bilo kojih potencijalnih antidampinških mjera tako da se, na primjer, proizvodnja prebacuje između dviju grupa s obzirom na to da je GP, jedina veza između tih dviju grupa, potpuno obustavio poslovanje u rujnu 2011. U tom pogledu trebalo bi naglasiti da je pri kraju RRIP-a GP i dalje postojao kao subjekt, što potvrđuje i grupa Giant China. Stoga se proizvodna aktivnost mogla nastaviti u bilo kojem trenutku u budućnosti, zbog čega navodna obustava poslovanja GP-a u rujnu 2011. nije bitna. Osim toga, grupa Giant China tvrdila je da se riziku od izbjegavanja mjera moglo pristupiti na drugi način, tj. člankom o nadziranju spomenutom dolje u uvodnim izjavama 276. i 277. U tom pogledu trebalo bi napomenuti da se članak o nadziranju primjenjuje samo na nepovezana trgovačka društva, pa povezani rizici nisu slične prirode i ne bi se mogla primijeniti ista pravna sredstva.
(138)
Nadalje, grupa Giant China tvrdila je da je trebala biti izvršena provjera na licu mjesta u poslovnim prostorijama GP-a u NRK-u kako bi se provjerila proizvodna i prodajna aktivnost GP-a nakon rujna 2011. U tom pogledu trebalo bi napomenuti da se nije smatralo važnim je li GP obustavio svoje poslovanje nakon rujna 2011. Čak i da to jest bio slučaj, GP je mogao nastaviti svoju proizvodnju bicikala i prodajne aktivnosti u bilo kojem trenutku, i provjera na licu mjesta ne bi smanjila taj rizik.
(139)
Nadalje, grupa Giant China dostavila je neke dokaze koji pokazuju da su dionice GP-a u vlasništvu grupe Giant Group prodane 30. ožujka 2013. Međutim, treba napomenuti da je ta transakcija izvršena nakon RRIP-a i, s obzirom na naprednu fazu ispitnog postupka, te podatke nije bilo moguće provjeriti, a nisu ni važni u okviru ovog ispitnog postupka. U tom pogledu, zatraži li grupa Giant reviziju svog stanja nakon prodaje dionica, to se može smatrati pravovremenim u skladu s odredbama Osnovne uredbe.
(140)
U istim podnescima, grupa Giant China dostavila je druga pojašnjenja ocjene Komisije o opravdanosti primjene članka 18. stavka 1. Osnovne uredbe. Međutim, nisu bila takva da bi promijenila početnu ocjenu Komisije.
(141)
Stoga se potvrđuju nalazi o primjeni članka 18. stavka 1. Osnovne uredbe u vezi s grupom Giant Group.
(142)
Stoga se potvrđuju nalazi o primjeni članka 18. stavka 1. Osnovne uredbe u vezi s grupom Giant Group.
5. Usporedba
(142)
Uobičajena vrijednost i izvozna cijena uspoređene su na razini franko tvornica. Kako bi se osigurala primjerena usporedba između uobičajene vrijednosti i izvozne cijene, napravljene su odgovarajuće prilagodbe na temelju razlika koje utječu na cijene i usporedivost cijena u skladu s člankom 2. stavkom 10. Osnovne uredbe. Izvršene su prilagodbe, prema potrebi, u pogledu posrednih poreza, popusta, razine trgovine, prijevoza, osiguranja, manipulativnih i popratnih troškova, pakiranja, kredita, bankovnih naknada i provizija u svim slučajevima kada je utvrđeno da su opravdane, točne i potkrijepljene dokazima.
6. Dampinška marža
6.1. Za proizvođače izvoznike koji surađuju
(143)
Za tri trgovačka društva koja surađuju, dampinške marže utvrđene su usporedbom ponderirane prosječne uobičajene vrijednosti utvrđene za meksičke proizvođače koji surađuju i ponderirane prosječne izvozne cijene u Uniju svakog trgovačkog društva, kako je predviđeno člankom 2. stavkom 11. i stavkom 12. Osnovne uredbe.
(144)
Dampinške marže, izražene kao postotak cijene CIF na granici Unije, neocarinjene, iznose:
Trgovačko društvo
Dampinška marža
Zhejiang Baoguilai Vehicle Co. Ltd
19,2 %
Oyama Bicycles (Taicang) Co. Ltd
20,9 %
Ideal (Dongguan) Bike Co., Ltd
0 %
6.2. Za sve ostale proizvođače izvoznike
(145)
S obzirom na nisku suradnju iz NRK-a kako je navedeno u uvodnim izjavama 22. i 24., nalazi za trgovačka društva koja surađuju ne mogu se smatrati reprezentativnima za tu zemlju. Stoga se dampinšku maržu na području cijele zemlje koja se primjenjuje na sve ostale proizvođače izvoznike u NRK-u ne može revidirati.
(146)
Stoga dampinška marža na području cijele zemlje ostaje nepromijenjena kako je utvrđeno Uredbom (EZ) br. 1095/2005, tj. 48,5 %.
D. DEFINICIJA INDUSTRIJE UNIJE
(147)
Procjenjuje se da istovjetni proizvod proizvodi oko 380 poznatih proizvođača u Uniji. Nadalje, javilo se šest nacionalnih udruženja proizvođača iz Unije.
(148)
Svi dostupni podaci, uključujući i podatke prikupljene od proizvođača iz Unije i nacionalnih udruženja, kao i statistički podaci o proizvodnji dostupni Komisiji korišteni su kako bi se utvrdila ukupna proizvodnja u Uniji, koja je iznosila oko 11 milijuna bicikala u RRIP-u.
(149)
Proizvođači iz Unije, koji čine ukupnu proizvodnju Unije, čine industriju Unije u smislu članka 4. stavka 1. i članka 5. stavka 4. Osnovne uredbe i dalje se u tekstu navode kao „industrija Unije”.
(150)
Kako je gore navedeno, s obzirom na velik broj proizvođača iz Unije koji surađuju, odabran je uzorak od osam proizvođača iz Unije koji predstavlja oko 25 % ukupne proizvodnje i prodaje istovjetnog proizvoda koje je vršila industrija Unije u RRIP-u. Svi proizvođači iz Unije u uzorku imali su korist od programa izuzeća opisanoga gore u uvodnoj izjavi 1.
E. STANJE NA TRŽIŠTU UNIJE
1. Potrošnja u Uniji
(151)
Prodaja industrije Unije ocijenjena je na temelju podataka prikupljenih od proizvođača kao odgovor na obrasce vezane uz odabir uzoraka i podataka prikupljenih od raznih udruženja proizvođača bicikala u Uniji.
(152)
Potrošnja u Uniji utvrđena je na temelju prodaje čitave industrije Unije na tržištu Unije, kako je procijenjeno u uvodnoj izjavi 151., uz uvoz iz svih zemalja, prema izvješću Eurostata.
(153)
Ukupna potrošnja u Uniji smanjila se s 22 459 062 jedinice 2008. na 20 116 602 jedinice u RRIP-u, tj. za 10 % tijekom razmatranog razdoblja. To je uglavnom posljedica pada od 8 % između 2008. i 2009., dok je potrošnja nakon toga ostala stabilna i samo se blago smanjila u RRIP-u (za 2 %). Na tržište je 2009. posebno utjecala gospodarska kriza, te se od tada nije oporavilo. Daljnji pad 2011. većim dijelom je uzrokovalo što su kupci nastavili oprezno trošiti i u trenutačnoj gospodarskoj klimi.
Tablica 1.
Potrošnja
2008.
2009.
2010.
2011.
Obujam (jedinice)
+ Ukupan uvoz
10 017 616
8 974 906
9 734 143
8 840 362
+ Proizvodnja Unije prodana na tržištu Unije
12 441 446
11 604 072
10 946 875
11 276 240
= Potrošnja
22 459 062
20 578 978
20 681 018
20 116 602
Indeks (2008. = 100)
100
92
92
90
Izvor: Eurostat, odgovori na upitnik.
2. Uvoz iz NRK-a
2.1. Obujam dampinškog uvoza i tržišni udio bicikala podrijetlom iz NRK-a
(154)
Obujam uvoza dotičnog proizvoda podrijetlom iz NRK-a utvrđen je na temelju statističkih podataka Eurostata. Obujam uvoza iz NRK-a naglo se smanjio između 2008. i 2009. s 941 522 jedinice na 597 339 jedinica, tj. za 37 %. Uvoz se povećavao 2010., ali je u RRIP-u opet pao na 581 459 jedinica. Značajno smanjenje kineskog uvoza preklapalo se s gospodarskom krizom te se uvoz od tada nije oporavio. Kineski uvoz svekupuno se smanjio za 38 % tijekom razmatranog razdoblja.
(155)
Tržišni udio kineskog uvoza smanjio se u skladu s tim sa 4,2 % 2008. na 2,9 % tijekom RRIP-a. Smanjenje tržišnog udjela djelomično je kompenziralo smanjenje potrošnje u Uniji.
(156)
Međutim, treba naglasiti da se relativno nizak i opadajući tržišni udio kineskog uvoza mora promotriti u kontekstu nalaza usporednog ispitnog postupka protiv izbjegavanja mjera navedenog u uvodnim izjavama 14. i 15. (vidjeti donje uvodne izjave 223. i 224.).
Tablica 2.
Uvoz iz NRK-a
2008.
2009.
2010.
RRIP
Obujam uvoza iz dotične zemlje (jedinice)
941 522
597 339
627 120
581 459
Indeks (2008. = 100)
100
63
67
62
Tržišni udio uvoza iz dotične zemlje (%)
4,2
2,9
3,0
2,9
Izvor: Eurostat.
3. Cijene dotičnog uvoza
3.1. Razvoj cijena
(157)
Kako je utvrđeno u Uredbi (EZ) br. 1095/2005, podaci Eurostata mogli su se za utvrđivanje kretanja cijena dampinškog uvoza u razdoblju između 2008. i RRIP-a koristiti samo u ograničenoj mjeri iz sljedećih razloga:
(158)
Uvozne cijene temeljene na podacima Eurostata ne uzimaju u obzir različite vrste proizvoda i značajne razlike u cijeni između različitih vrsta dotičnog proizvoda. Prosječne cijene u zemlji pod snažnim su utjecajem raznovrsnosti ponude proizvoda u svakoj zemlji. Nadalje, pri međusobnoj usporedbi modela uvoza izvoznika koji surađuju, čak i unutar iste vrste proizvoda i modela postoje značajne razlike u cijeni koje ovise o komponentama bicikala. Stoga se iz cijena pronađenih u Eurostatu i dalje ne može ništa zaključiti za potrebe ovog ispitnog postupka. Uvozne cijene Eurostata za NRK, u nastavku naznačene indeksom, mogu služiti samo kao pokazatelj kretanja cijena, ali nisu korisne za usporedbu prodajnih cijena između raznih zemalja i Unije.
(159)
Prema podacima Eurostata, ponderirani prosjek uvoznih cijena, u nastavku naznačen indeksom, iz NRK-a značajno se povećao tijekom razmatranog razdoblja kako je pokazano u tablici 3. Međutim, iz toga se ne može ništa zaključiti ako ne postoje podaci o vrsti bicikala uvezenih iz NRK-a i mogućim promjenama u ponudi proizvoda od godine do godine.
Tablica 3.
Uvozna cijena iz NRK-a
2008.
2009.
2010.
RRIP
Uvozna cijena iz NRK-a
Indeks (2008. = 100)
100
173
217
214
Izvor: Eurostat.
3.2. Sniženje cijena
(160)
Sniženje cijena proizvođača izvoznika koji surađuju, a za koje je utvrđen damping, izračunano je na temelju njihove stvarne provjerene izvozne cijene (cijena CIF na granici Unije) s antidampinškom pristojbom i bez nje. Važne prodajne cijene industrije Unije bile su cijene za nezavisne kupce u Uniji prilagođene, prema potrebi, razini franko tvornica. Tijekom RRIP-a, na temelju različitih vrsta proizvoda definiranih u upitniku, sniženje cijena utvrđeno je samo za jednog proizvođača izvoznika, što je iznosilo 61 % bez antidampinške pristojbe i 44 % s antidampinškom pristojbom.
(161)
S obzirom na to da je razina suradnje s kineskim proizvođačima izvoznicima bila vrlo niska i da se nalazi za trgovačka društva koja surađuju nisu mogli smatrati reprezentativnima za tu zemlju, kao i na činjenicu da se prosječna cijena iz Eurostata nije mogla smatrati zaključnom, smatralo se da bi se razine sniženja cijena kako su utvrđene tijekom zadnje revizije nakon isteka mjera, zaključene Uredbom (EZ) br. 1095/2005 i spomenute u uvodnoj izjavi 3., tj. 53 % nakon odbijanja antidampinške pristojbe i 39 % s pristojbom, trebale koristiti kao referenca za utvrđivanje sniženja cijena na razini cijele zemlje za NRK jer nije bilo drugih dostupnih podataka.
4. Gospodarsko stanje industrije Unije
(162)
Kako je naznačeno u uvodnim izjavama 8., 9. i 10., trenutačni ispitni postupak analizirao je je li došlo do promjene stanja industrije Unije koja bi opravdala potrebu za ponovnom ocjenom nalaza o šteti privremene revizije radi izmjene. Ispitni postupak potvrdio je da: i. U skladu sa svjetskim kretanjem, proizvodnja bicikala u Uniji sastoji se uglavnom od radno intenzivnog sklapanja dijelova bicikala koji su osmišljeni u skladu sa specifikacijama kupaca i nabavljeni iz različitih izvora. ii. Ispitni postupak pokazao je kontinuirane napore industrije Unije da automatizira i pojednostavi postupak sklapanja kako bi smanjila trošak proizvodnje. Osim toga, neki proizvođači iz Unije imali su koristi od troškova rada koji su u usporedbi niži u središnjoj i istočnoj Europi u odnosu na razdoblje ispitnog postupka privremene revizije radi izmjene. Statistički podaci o proizvodnji dostupni Komisiji potvrđuju ovo kretanje. iii. Ispitni postupak potvrdio je prednost slitina aluminija kao sirovine, dok se čelik i dalje koristi kao sirovina za modele niže klase i dječje bicikle. Uzimajući u obzir te promjene, gospodarsko stanje industrije Unije ispitano je kako je opisano niže u tekstu.
(163)
Prema članku 3. stavku 5. Osnovne uredbe, Komisija je ispitala sve važne gospodarske čimbenike i pokazatelje koji su utjecali na stanje industrije Unije.
(164)
Za potrebe analize štete, pokazatelji štete utvrđeni su kako slijedi:
-
makroekonomski pokazatelji (proizvodnja, proizvodni kapacitet, iskorištenost kapaciteta, obujam prodaje, tržišni udio, zaposlenost, produktivnost, rast, visina dampinških marži i oporavak od učinaka prošlog dampinga) ocjenjivali su se na razini cjelokupne industrije Unije za sve proizvođače iz Unije, na temelju podataka prikupljenih od nacionalnih udruženja proizvođača iz Unije i pojedinačnih proizvođača iz Unije. Ti su čimbenici uspoređeni, gdje je to bilo moguće, s ukupnim podacima odgovarajućih službenih statistika,
-
mikroekonomski pokazatelji (zalihe, jedinična prodajna cijena, trošak proizvodnje, novčani tok, profitabilnost, povrat ulaganja, sposobnost prikupljanja kapitala, ulaganja i plaže) ocijenjeni su za proizvođače iz Unije u uzorku na temelju podataka koje su sami dostavili.
(a) Proizvodnja, proizvodni kapacitet i iskorištenost kapaciteta
(165)
Tijekom razmatranog razdoblja, proizvodnja industrije Unije stalno se smanjivala, i to većom brzinom nego potrošnja u Uniji kako je pokazano gore u tablici 1. u uvodnoj izjavi 153. Tako se proizvodnja smanjila s 13 541 244 jedinice 2008. na 11 026 646 jedinica u RRIP-u, što je odražavalo pad od 19 %.
Tablica 4.
Ukupna proizvodnja Unije
2008.
2009.
2010.
RRIP
Obujam (jedinice)
Proizvodnja
13 541 244
12 778 305
11 682 329
11 026 646
Indeks (2008. = 100)
100
94
86
81
Izvor: Odgovori na upitnike, odgovarajući službeni statistički podaci.
(166)
Proizvodni kapacitet smanjio se za 5 % između 2008. i RRIP-a, što je djelomično ublažilo utjecaj 19-postotnog smanjenja proizvodnje na stopu iskorištenosti kapaciteta. Potonja se smanjila za 14 postotnih bodova tijekom istog razdoblja, dosegavši 74 % u RRIP-u.
Tablica 5.
Proizvodni kapacitet i iskorištenost kapaciteta
2008.
2009.
2010.
RRIP
Obujam (jedinice)
Proizvodni kapacitet
15 804 000
15 660 000
15 150 000
15 000 000
Indeks (2008. = 100)
100
99
96
95
Iskorištenost kapaciteta
86 %
82 %
77 %
74 %
Indeks (2008. = 100)
100
95
90
86
Izvor: Odgovori na upitnike, odgovarajući službeni statistički podaci.
(b) Obujam prodaje
(167)
Sveukupno, obujam prodaje industrije Unije na tržištu Unije smanjivao se na sličan način kao potrošnja u Uniji, i pokazao pad od 9 % tijekom razmatranog razdoblja, s 12 441 446 jedinica 2008. na 11 276 240 jedinica u RRIP-u. Međutim, između 2009. i 2010., prodaja je nastavila opadati dok je potrošnja ostala stabilna, što se odražava u gubitku tržišnog udjela industrije Unije tijekom 2010. kako je pokazano dolje u tablici 7. pod uvodnom izjavom 168. Obujam prodaje ponovo se povećao u RRIP-u, ali nije dosegao razinu iz 2008.
Tablica 6.
Prodaja industrije Unije u Uniji
2008.
2009.
2010.
RRIP
Obujam (jedinice)
12 441 446
11 604 072
10 946 875
11 276 240
Indeks (2008. = 100)
100
93
88
91
Izvor: Odgovori na upitnike, odgovarajući službeni statistički podaci.
(c) Tržišni udio
(168)
Tržišni udio industrije Unije povećao se s 55,4 % 2008. na 56,1 % u RRIP-u, tj. za 0,7 postotnih bodova tijekom RRIP-a. To blago poboljšanje od 0,7 postotnih bodova tijekom razmatranog razdoblja uključivalo je značajan pad s 56,4 % 2009. na 52,9 % 2010. Ukupno povećanje tržišnog udjela industrije Unije, u svjetlu sve manjeg obujma prodaje (vidjeti uvodnu izjavu 167.), može se objasniti sveukupnim padom potrošnje (vidjeti uvodnu izjavu 153.).
Tablica 7.
Tržišni udio industrije Unije
2008.
2009.
2010.
RRIP
Tržišni udio Unije (%)
55,4
56,4
52,9
56,1
Indeks (2008. = 100)
100
102
96
101
Izvor: Odgovori na upitnike, odgovarajući službeni statistički podaci.
(d) Zaposlenost i produktivnost
(169)
Izravna se zaposlenost smanjila za 17 %, s 14 197 zaposlenika 2008. na 11 783 tijekom RRIP-a. Taj pad pratilo je smanjenje obujma proizvodnje.
(170)
Ukupno, produktivnost je tijekom razmatranog razdoblja pala za 2 %. Smanjenje proizvodnje između 2008. i 2009. u kombinaciji sa stalnom zaposlenosti tijekom istog razdoblja prouzrokovalo je pad produktivnosti između 2008. i 2009. To je pratilo povećanje produktivnosti između 2009. i 2010. koje se može objasniti restrukturiranjem industrije i ulaganjima u učinkovitije postupke proizvodnje tijekom istog razdoblja. Daljnji pad obujma proizvodnje u RRIP-u praćen manje oštrim padom zaposlenosti za posljedicu je imao ponovno smanjenje produktivnosti u RRIP-u.
Tablica 8.
Ukupna zaposlenost i produktivnost Unije
2008.
2009.
2010.
RRIP
Broj zaposlenih
14 197
14 147
12 067
11 783
Indeks (2008. = 100)
100
100
85
83
Produktivnost (jedinica/godini)
954
903
968
936
Indeks (2008. = 100)
100
95
102
98
Izvor: Odgovori na upitnike, odgovarajući službeni statistički podaci.
(e) Rast
(171)
Potrošnja se smanjila za 10 % tijekom razmatranog razdoblja. Tržišni udio industrije Unije ostao je relativno stabilan (povećao se samo malo, tj. za + 0,7 postotnog boda tijekom razmatranog razdoblja, kako je navedeno u uvodnoj izjavi 168.). Smanjenje tržišta Unije ukazuje na to da proizvođači iz Unije nemaju priliku za rast.
(f) Visina dampinške marže
(172)
Damping iz NRK-a nastavio se tijekom RRIP-a kako je objašnjeno u uvodnim izjavama od 143. do 145. S obzirom na velik rezervni kapacitet u NRK-u (vidjeti uvodnu izjavu 203.) i utvrđeno izbjegavanje mjera (vidjeti uvodne izjave 223. i 224.), utjecaj stvarnih marži dampinga na industriju Unije ne može se smatrati zanemarivim.
(g) Oporavak od prošlog dampinga
(173)
Analizirano je je li se industrija Unije oporavila od učinaka prethodnog dampinga. Zaključeno je da do očekivanog oporavka industrije Unije od učinaka prošlog dampinga nije došlo kako je pokazano, na što posebno ukazuje stalno niska razina produktivnosti i smanjenje iskorištenosti kapaciteta. Oporavak industrije Unije usporile su i utvrđene prakse izbjegavanja mjera (vidjeti uvodne izjave 223. i 224.).
(h) Zalihe
(174)
Zalihe bicikala za proizvođače iz Unije iznosile su 517 977 jedinica na kraju RRIP-a, relativno stabilno u usporedbi s razinom iz 2008. unatoč padu od 25 % između 2008. i 2009.
(175)
Neki proizvođači iz Unije imali su vrlo ograničene količine zaliha jer su svu svoju proizvodnju prodavali povezanim trgovačkim društvima unutar svoje grupe. Uz to, utvrđeno je da proizvođači iz Unije proizvode uglavnom po narudžbi kupaca. Razvoj zaliha tijekom razmatranog razdoblja poremetili su svi ti čimbenici, zbog čega se taj pokazatelj ne može smatrati značajnim.
Tablica 9.
Zalihe
2008.
2009.
2010.
RRIP
Obujam (jedinice)
Završne zalihe
519 832
390 398
522 779
517 977
Indeks (2008. = 100)
100
75
101
100
Izvor: odgovori na upitnik.
(i) Prodajne cijene i troškovi
(176)
Prosječna prodajna cijena franko tvornica u Uniji ostala je stabilna tijekom razmatranog razdoblja unatoč porastu od 3 % između 2008. i 2009. Prodajna cijena u RRIP-u je ponovo pala na razinu iz 2008.
Tablica 10.
Jedinična prodajna cijena u Uniji
2008.
2009.
2010.
RRIP
Jedinična prodajna cijena u EU-u (EUR)
144
149
146
144
Indeks (2008. = 100)
100
103
102
100
Izvor: odgovori na upitnik.
(177)
Trošak proizvodnje izračunan je na temelju ponderiranog prosjeka svih vrsta istovjetnog proizvoda koji proizvode proizvođači iz Unije. Trošak proizvodnje blago je porastao za 2 % tijekom razmatranog razdoblja kako je pokazano dolje u tablici 11.
Tablica 11.
Jedinični trošak proizvodnje
2008.
2009.
2010.
RRIP
Jedinični trošak proizvodnje (EUR/jedinica)
141
147
146
145
Indeks (2008. = 100)
100
104
103
102
Izvor: odgovori na upitnik.
(j) Profitabilnost
(178)
Razine profitabilnosti utvrđene su na temelju prodaje nepovezanim kupcima. Industrija Unije bila je blizu razine najnižeg praga isplativosti između 2010. i RRIP-a. Sveukupno, profitabilnost se pogoršala tijekom razmatranog razdoblja, i pala s 1,9 % 2008. na - 0,1 % u RRIP-u. Tablica 12.
Profitabilnost
2008.
2009.
2010.
RRIP
Profitabilnost prodaje Unije
1,9 %
1,6 %
0,3 %
-0,1 %
Indeks (2008. = 100)
100
100
98
98
Izvor: odgovori na upitnik.
(k) Ulaganja i povrat ulaganja
(179)
Ulaganja su se značajno povećala za 16 % tijekom razmatranog razdoblja s 7 952 150 EUR 2008. na 9 263 184 EUR tijekom RRIP-a. To odražava stalne napore industrije Unije da poveća učinkovitost proizvodnog postupka i ostane konkurentna.
(180)
Povrat ulaganja slijedio je sličan trend kao profitabilnost. Povrat ulaganja bio je pozitivan 2008. (14 %), ali je pao na - 1 % tijekom RRIP-a.
Tablica 13.
Ulaganja i povrat ulaganja
2008.
2009.
2010.
RRIP
Ulaganja (u tisućama EUR)
7 952 150
9 421 745
19 288 284
9 263 184
Indeks (2008. = 100)
100
118
243
116
Povrat ulaganja
14 %
11 %
2 %
-1 %
Izvor: odgovori na upitnik.
(l) Novčani tok i sposobnost prikupljanja kapitala
(181)
Novčani tok pratio je sličan razvoj kao profitabilnost, ali je ostao pozitivan tijekom cijelog razmatranog razdoblja. Dolje u tablici 14. izražen je kao postotak prometa.
(182)
Jedino proizvođači iz Unije koji su dio većih grupa nisu prijavili nikakve probleme s prikupljanjem kapitala. Proizvođači iz Unije koji nisu dio većih grupa prijavili su povećani pritisak na svoju novčanu situaciju povezan s niskom profitabilnosti i pogoršanjem poslovnih uvjeta kako s dobavljačima, tako i s kupcima. Sposobnost prikupljanja kapitala dodatno je ugrozilo oklijevanje banaka da financiraju tržište bicikala u trenutačnoj gospodarskoj klimi.
Tablica 14.
Novčani tok
2008.
2009.
2010.
RRIP
Novčani tok
3,2 %
3,1 %
1,8 %
1,3 %
Indeks (2008. = 100)
100
97
99
98
Izvor: odgovori na upitnik.
(m) Plaće
(183)
Tijekom razmatranog razdoblja, trošak plaće po zaposleniku ostao je relativno stabilan, a porastao je jedino 2009. To je ponajviše posljedica utjecaja smanjenja broja zaposlenih na platnim ljestvicama trgovačkih društava, dok su osposobljene zaposlenike zadržavali kako bi održali učinkovitost i kvalitetu.
Tablica 15.
Plaće
2008.
2009.
2010.
RRIP
Trošak plaće po zaposleniku (EUR)
15 747
17 393
17 383
16 581
Indeks (2008. = 100)
100
110
110
105
Izvor: odgovori na upitnik.
5. Zaključak o šteti
(184)
Unatoč mjerama na snazi, većina pokazatelja štete u vezi s rezultatima industrije Unije pogoršali su se tijekom razmatranog razdoblja. Točnije, makroekonomski pokazatelji kao što su obujam proizvodnje (- 19 %), proizvodni kapacitet (- 5 %), stopa iskorištenosti kapaciteta (- 14 %) i zaposlenost (- 17 %) značajno su se smanjili. Nadalje, mikronomski pokazatelji u vezi s dobiti smanjili su se tijekom razmatranog razdoblja, s profitabilnosti od - 0,1 % u RRIP-u.
(185)
Gore je pokazano da je industrija Unije i dalje u osjetljivoj situaciji, sa sve manjom dobiti i blizu razine najnižeg praga isplativosti 2010. i tijekom RRIP-a. Osim toga, mogućnosti za daljnji rast i dobit potkopava pritisak dampinškog uvoza iz NRK-a i uvoz koji izbjegava mjere (vidjeti uvodne izjave 223. i 224.).
(186)
Neovisno o tome, industrija Unija uspjela je održati i čak malo povećati svoj tržišni udio na tržištu koje se smanjuje. Povećanje ulaganja tijekom razmatranog razdoblja (+ 16 %) pokazuje napore industrije Unije da ostane konkurentna. Zajedno s posljednjim inovacijama industrije Unije opisanima dolje u uvodnoj izjavi 248., to pokazuje njezinu temeljnu vitalnost i gospodarsku održivost.
(187)
Na temelju toga zaključuje se da je industrija Unije nastavila trpjeti materijalnu štetu u smislu članka 3. Osnovne uredbe i da je ostala u osjetljivom stanju.
(188)
Nakon objave, stranke su se pozvale na slučaj o konzerviranim mandarinama (27), kad je Komisija bila dužna poduzeti sve korake kako bi ispravila nedostatak određenih podataka koji je uzrokovala niska razina suradnje kineskih proizvođača izvoznika, a time što to nije učinila, Komisija je prekršila svoje postupovne obveze prema Osnovnoj uredbi. Nadalje, stranke su predložile da se koriste kineski statistički podaci o izvozu, u kojima su odijeljene glavne vrste bicikala koji se izvoze na tržište EU-a za razliku od podataka Eurostata, ili da se od državnih carinskih tijela država članica koje najviše uvoze prema članku 6. stavku 3. ili stavku 4. Osnovne uredbe zatraži da provedu analizu različitih vrsta uvezenih iz NRK-a.
(189)
Kako je spomenuto u uvodnim izjavama 19. i 21., Komisija je o pokretanju ispitnog postupka službeno obavijestila poznate proizvođače izvoznike iz NRK-a, jedno udruženje kineskih proizvođača i predstavnike dotične zemlje. Komisija je kontaktirala oko 70 kineskih trgovačkih društava koja su službama Komisije bila poznata iz prethodnog ispitnog postupka i, u kasnijoj fazi, kad je pokrenut antisubvencijski ispitni postupak naveden u uvodnoj izjavi 16., Komisija je otkrila oko 300 dodatnih kineskih proizvođača izvoznika koje je kontaktirala i u kontekstu ove privremene revizije. Nadalje, predstavnici dotične zemlje obaviješteni su pri pokretanju ispitnog postupka da bi, ne budu li proizvođači izvoznici dostatno surađivali, Komisija mogla temeljiti svoje nalaze na dostupnim činjenicama u skladu s člankom 18. Osnovne uredbe. Naglasilo se da bi nalaz temeljen na dostupnim činjenicama mogao biti manje povoljan za dotičnu stranku.
(190)
U slučaju o konzerviranim mandarinama, element koji je Sud analizirao bio je stupanj napora koje je Komisija trebala uložiti u traženje suradnje od utvrđenih potencijalnih analognih tržišta kako bi od domaćih proizvođača u trećoj zemlji tržišnoga gospodarstva prikupila bitne podatke u vezi s izračunom uobičajene vrijednosti temeljene na cijeni ili izračunanoj vrijednosti.
(191)
U trenutačnom ispitnom postupku, nedostatak podataka posljedica je iznimno niske razine suradnje stranaka koje se zapravo ispituju. Kako je navedeno u uvodnoj izjavi 186., stranke su više puta pozvane na suradnju, ali se nisu odazvale. Stoga je, za razliku od slučaja o konzerviranim mandarinama, Komisija aktivno i opetovano tražila suradnju od dotičnih stranaka. Usporedba između slučaja o konzerviranim mandarinama i trenutačnog ispitnog postupka stoga nije potkrijepljena.
(192)
Komisija je ocijenila korisnost drugih izvora, uključujući i kineske statističke podatke o izvozu. Zaključeno je da alternativni izvori nisu prikladni za ovaj ispitni postupak zbog toga što razina detalja nije dovoljna da bi bilo moguće izračunati nove marže. Osim toga, utvrđeno je i da su kineski statistički podaci nesukladni sa statističkim podacima Eurostata jer, na primjer, pokazuju značajno više razine uvoza od onih iz Eurostata. Predloženi alternativni izvori stoga se nisu mogli koristiti. Neke stranke također su predložile da Komisija zatraži od državnih carinskih tijela država članica koje najviše uvoze da surađuju i provedu analizu različitih kategorija proizvoda koji se uvoze iz NRK-a. Kao odgovor na tu tvrdnju, smatra se da, kad bi se ti podaci i prikupili unatoč praktičnoj neizvedivosti, oni ne bi mogli nadoknaditi nedostatak podataka koji je uzrokovala nesuradnja. Razlog tome je, ponajviše, što se zatražena razina analize ne bi mogla jednostavno temeljiti na računima, jer bi nedostajali bitni opisi vrsta proizvoda na razini detalja potrebnoj za značajnu usporedivost vrsta proizvoda.
(193)
Nekoliko stranaka također je tvrdilo da Komisija nije provela analizu ponude proizvoda na uvozu iz NRK-u, potrebnu za primjerenu usporedbu uvoza s biciklima koji se proizvode u Uniji radi objektivne i poštene usporedbe u utvrđivanju štete i sniženja cijene. Osim toga, stranke su tvrdile da je Komisija navela podatak o sniženju cijena utvrđen tijekom prethodnog ispitnog postupka, spomenut u uvodnoj izjavi 5., koji je izračunan u odnosu na prosječne cijene iz Eurostata, a da nije znala stvarni sastav uvoza. Nadalje, tvrdilo se da Komisija nije poduzela nikakve napore kako bi utvrdila jesu li uvezeni proizvodi stvarno usporedivi s biciklima koji se proizvode u Uniji, zbog čega je analiza sniženja cijene koju je Komisija provela u vezi s proizvođačima koji surađuju manjkava. Iz tih razloga, stranke su tvrdile da se treba zaključiti i da Komisija nije uspjela provesti objektivnu ocjenu i dati odgovarajuće objašnjenje tvrdnji da industrija Unije i dalje trpi materijalnu štetu.
(194)
U tom pogledu trebalo bi napomenuti da, kako je spomenuto u uvodnoj izjavi 160., sniženje cijena proizvođača izvoznika koji surađuju, a za koje je utvrđen damping, izračunano je na temelju njihove stvarne provjerene izvozne cijene (cijena CIF na granici Unije) s antidampinškom pristojbom i bez nje, uzimajući u obzir ponudu proizvoda njihovog izvoza tijekom RRIP-a. Međutim, s obzirom na vrlo nisku razinu suradnje s kineskim proizvođačima izvoznicima i time što se, slijedom toga, nalazi kineskih proizvođača izvoznika koji surađuju nisu mogli smatrati reprezentativnima za cijeli NRK kako je spomenuto u uvodnoj izjavi 145., razine sniženja cijene kako su utvrđene u privremenoj reviziji radi izmjene spomenutoj u uvodnoj izjavi 3. nisu se mogle izmijeniti.
(195)
S obzirom na visoku nesuradnju, Komisija se morala osloniti na dostupne činjenice za utvrđivanje razina dampinga, sniženja cijene i uklanjanja štete na području cijele zemlje. U tom kontekstu, Komisija je smatrala da se alternativni izvori podataka ne mogu koristiti iz razloga navedenih u uvodnim izjavama 192. i 194. Stoga, u izostanku proturječnih nalaza, kao referentni podaci za potrebe ovog ispitnog postupka korištene su razine dampinga, sniženja cijene i uklanjanja štete na razini cijele zemlje, utvrđene tijekom privremene revizije radi izmjene spomenute u uvodnoj izjavi 3.
(196)
Suprotno tvrdnji stranaka, potvrđuje se da su korištene referentne razine bile one utvrđene tijekom revizije nakon isteka mjera zaključene Uredbom (EZ) br. 1095/2005 spomenutom u uvodnoj izjavi 3., a ne one utvrđene tijekom revizije nakon isteka mjera zaključene Provedbenom uredbom (EU) br. 990/2011.
(197)
Osim toga, tvrdilo se da Komisija nije analizirala navodne pogreške u državnim carinama čime je onemogućila primjerenu usporedbu kineskih uvoznih cijena. Podsjeća se da u trenutačnom ispitnom postupku nije bilo moguće izvršiti značajnu usporedbu cijena zbog velike nesuradnje, stoga se ta tvrdnja u tim okolnostima smatrala nebitnom.
F. TRAJNA PRIRODA PROMIJENJENIH OKOLNOSTI I VJEROJATNOST NASTAVKA DAMPINGA I ŠTETE
1. Damping
(198)
U skladu s člankom 11. stavkom 3. Osnovne uredbe, provedena je analiza o tome jesu li se okolnosti u vezi s dampingom i štetom značajno promijenile i može li se za tu promjenu objektivno reći da je trajne prirode.
(199)
Tri kineska proizvođača izvoznika koji surađuju u prethodnom ispitnom postupku su podlijegali preostaloj stopi pristojbe, dok su tijekom trenutačnog ispitnog postupka za njih izračunane pojedinačne stope pristojbe. Kako je navedeno u uvodnim izjavama 113. i 115., sva tri proizvođača izvoznika u NRK-u ispunjavaju sve zahtjeve za individualni tretman. U dokumentu nije bilo podataka koji bi pokazali da bi se situacija dotičnih proizvođača izvoznika koji surađuju mogla promijeniti u predvidivoj budućnosti.
(200)
Nadalje, ispitni je postupak pokazao da je vlada NRK-a ukinula kineski sustav izvoznih kvota koji se primjenjivao tijekom privremene revizije radi izmjene i da nije vjerojatno da će ga ponovo uvesti, posebno s obzirom na vladinu politiku orijentiranu na izvoz u vezi sa sektorom bicikala spomenutu u uvodnoj izjavi 203. Nadalje, ispitni postupak nije otkrio nikakve dokaze da će se ponašanje izvoznih cijena tih triju trgovačkih društava značajno promijeniti u predvidivoj budućnosti.
(201)
Stoga se smatra da je priroda promijenjenih okolnosti koje su dovele do dampinških marži izračunanih za tri kineska proizvođača izvoznika koji surađuju trajna.
(202)
Što se tiče pristojbe na području cijele zemlje za NRK, ispitni postupak nije otkrio nikakve promijenjene okolnosti i predlaže se zadržavanje razine pristojbe utvrđene tijekom privremene revizije radi izmjene.
(203)
Također je ispitano je li daljnja primjena mjere potrebna za uklanjanje učinka dampinga. Prema kineskom udruženju za bicikle, ukupna proizvodnja bicikala u NRK-u iznosila je 83,45 milijuna jedinica 2011., što je porast od 2,3 % u usporedbi s 2010. Nadalje, kineska industrija bicikala i dalje je orijentirana na izvoz. Stoga je 2011. NRK izvezao 55,72 milijuna bicikala ili 67 % ukupne proizvodnje, što je pad od 4,2 % u odnosu na 2010. Domaća prodaja iznosila je otprilike 23,73 milijuna jedinica 2011. Najvažnija proizvodna regija u NRK-u je Tianjin, gdje je proizvedena otprilike polovina ukupne proizvodnje 2011. Prema razvojnom planu lake i tekstilne industrije općine Tianjin za 12. petogodišnji plan, u tom se području razvijaju novi industrijski parkovi specijalizirani za proizvodnju bicikala. Iz toga slijedi da procjenjuje da će do 2015. proizvodni kapacitet bicikala u području općine Tianjin doseći 55 milijuna bicikala, što je porast od 44 % u usporedbi s 2011., a otprilike polovina proizvodnje bit će za izvoz (što premašuje ukupnu potrošnju bicikala u Uniji u RRIP-u).
(204)
Nadalje, tri trgovačka društva koja surađuju prijavila su stopu iskorištenosti kapaciteta između 72 % i 81 % tijekom RRIP-a. Ekstrapolacijom se može procijeniti da rezervni kapacitet kineske industrije premašuje 25 milijuna bicikala, što je više nego dvostruko više od ukupne proizvodnje industrije Unije tijekom RRIP-a i 24 % više od ukupne potrošnje u Uniji. Uz to, budući da je proizvodnja bicikala radno intenzivna, čini se da su zbog značajnog broja jeftine radne snage dostupne u NRK-u kineski proizvođači u mogućnosti vrlo brzo stvoriti novi kapacitet.
(205)
Nadalje, u pogledu obujma, tržište Unije drugo je najveće u svijetu, nakon kineskog, što čini Uniju vrlo privlačnom u smislu potencijalne potražnje.
(206)
Nalazi iz ispitnog postupka protiv izbjegavanja mjera (vidjeti uvodnu izjavu 14.) potvrđuju da je tržište Unije i dalje tržište privlačno kineskim proizvođačima izvoznicima i da bi oni u izostanku bilo kakvih mjera vrlo vjerojatno preusmjeravali značajan obujam u Uniju.
(207)
Nadalje, ostala potencijalno važna izvozna tržišta za NRK imaju antidampinške mjere na snazi (Kanada (28)) što smanjuje broj potencijalnih tržišta trećih zemalja otvorenih za kineski uvoz bez pristojbi.
(208)
Podsjeća se da je SAD u prošlosti imao domaću proizvodnju bicikala i da je na snazi imao antidampinške mjere protiv NRK-a. Međutim, nakon što su antidampinške pristojbe stavljene izvan snage krajem 90.-ih, kineski uvoz u velikim je količinama ušao na američko tržište. Domaća proizvodnja gotovo je nestala sljedećih godina. Procjenjuje se da je 99 % bicikala prodanih u Americi 2011. bilo uvezeno; 93 % iz NRK-a i 6 % iz Tajvana. Domaća proizvodnja bicikala u SAD-u procjenjuje se na oko 56 000 jedinica godišnje, uz godišnju potrošnju od oko 16 milijuna bicikala. Ukupna vrijednost američkog tržišta bicikala (uključujući prodaju povezanih dijelova i dodataka) procjenjivala se na 6 milijardi USD u 2011.
(209)
Zaključno, kineska industrija bicikala je industrija orijentirana na izvoz s prethodnim slučajevima nepravednog određivanja cijena na različitim tržištima diljem svijeta. Nadalje, nalazi iz ispitnog postupka protiv izbjegavanja mjera potvrdili su nastavak interesa kineskih izvoznika za tržište Unije. Nadalje, to ponašanje ukazuje na to da bi, stave li se mjere izvan snage, na tržište Unije vrlo vjerojatno bio usmjeren jeftin kineski uvoz s ciljem da se preuzme domaće tržište. Stoga se može zaključiti da je daljnja primjena mjera potrebna za uklanjanje učinka dampinga.
(210)
Nakon objave tvrdilo se da je analiza zanemarila to što rast proizvodnje u NRK-u ograničava dostupnost radne snage, i da NRK gubi prednost u vezi s troškom rada pred ostalim južnoazijskim zemljama koje posluju u skladu s preferencijalnim trgovinskim sporazumima. S obzirom na nesuradnju, ta se tvrdnja nije mogla provjeriti, te je stoga odbačena.
2. Šteta
(211)
Što se tiče temelja za pokretanje privremene revizije po službenoj dužnosti, ispitni postupak ispitao je sljedeće promjene strukture industrije bicikala EU-a: i. prijelaz s punog ciklusa proizvodnje na (djelomične) postupke sklapanja u kojima se koriste uvezeni dijelovi; ii. promjenu u razini troška zbog povećanja i premještanja te izgradnje novih proizvodnih pogona u središnjoj i istočnoj Europi; iii. promjenu izbora korištene sirovine iz čelika u slitinu u skladu s trendovima potrošača. Kao rezultat nalaza navedenih u uvodnoj izjavi 162., sve gore navedene promjene traju još uvijek i njihova priroda je globalna, zbog čega nije vjerojatno da će se promijeniti u predvidivoj budućnosti.
(212)
U pogledu ocjene vjerojatnosti nastavka štete, s obzirom na osjetljivu situaciju industrije Unije, kako je opisano u uvodnim izjavama od 184. do 187., vjerojatno je da proizvođači iz Unije neće moći izdržati daljnji cjenovni pritisak koji bi vršio kineski dampinški uvoz i da će, slijedom toga, biti prisiljeni povući se s tržišta Unije, što će za posljedicu imati gubitak zaposlenosti i ulaganja, tehnologije i praktičnog znanja (vidjeti uvodne izjave 247. i 248.). Stoga se može zaključiti da u ovom slučaju postoji vjerojatnost nastavka štete stave li se mjere izvan snage.
(213)
Neke su stranke tvrdile da industrija Unije ne trpi materijalnu štetu jer podaci dostupni javnosti ukazuju na to da je njeno financijsko stanje dobro. Treba napomenuti da se financijska situacija industrije Unije ocjenjuje na temelju podataka prikupljenih i provjerenih tijekom ispitnog postupka od reprezentativnog uzorka proizvođača iz Unije. Tu ocjenu ne mogu zamijeniti podaci dostupni javnosti vezani za neke proizvođače iz Unije čak ni ako je njihova proizvodna i prodajna vrijednost navodno velika. Stoga nalazi ispitnog postupka analizirani u uvodnim izjavama od 162. do 187. proturječe podacima koje su dostavile te stranke. Zato se smatralo da su njihove tvrdnje neutemeljene.
(214)
Također se tvrdilo da bi nastavak primjene antidampinških mjera protiv NRK-a bio diskriminirajući jer je i uvoz iz ostalih trećih zemalja navodno dampinški i uzrokuje štetu, posebno onaj iz Šri Lanke, a na snazi nisu nikakve antidampinške mjere protiv uvoza iz tih zemalja. Kao rezultat ispitnog postupka protiv izbjegavanja mjera, antidampinške mjere proširene su na uvoz bicikala, između ostalog, iz Šri Lanke. Osim toga, nisu dostavljeni nikakvi dokazi o tome da bi stvarni proizvođači u dotičnoj zemlji vršili damping. S toga se tvrdnja te stranke smatrala neutemeljenom i odbačena je.
G. UZROČNOST
1. Uvod
(215)
U skladu s člankom 3. stavcima 6. i 7. Osnovne uredbe, ispitivalo se je li dotični dampinški uvoz uzrokovao materijalnu štetu koje je pretrpjela industrija Unije. Također su ispitani i poznati čimbenici osim dampinškog uvoza koji su u isto vrijeme mogli uzrokovati štetu industriji Unije kako bi se osiguralo da se moguća šteta koju su uzrokovali ti čimbenici ne pripiše dampinškom uvozu. Posebno su analizirani rezultati ispitnog postupka protiv izbjegavanja mjera.
2. Učinak kineskog dampinškog uvoza
(216)
Kineski uvoz smanjio se tijekom razmatranog razdoblja, i predstavljao 2,9 % tržišnog udjela u RRIP-u. Taj relativno nizak i sve manji tržišni udio treba promotriti u kontekstu uvoza koji izbjegava mjere iz Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa (vidjeti uvodne izjave 223. i 224.).
(217)
Kako je spomenuto u uvodnoj izjavi 160., zaključeno je da uvoz iz NRK-a i dalje značajno smanjuje prodajnu cijenu industrije Unije na tržištu Unije, čime vrši značajan pritisak na razinu cijena na tržištu Unije.
(218)
Istodobno, većina pokazatelja štete pokazivala je opadajuće kretanje, a posebno obujam proizvodnje (- 19 %) i prodaje (- 9 %), kapacitet (- 5 %) i iskorištenost kapaciteta (- 14 %).
(219)
Profitabilnost industrije Unije opadala je tijekom cijelog razmatranog razdoblja, a industrija Unije bila je blizu razine najnižeg praga isplativosti zbog pritiska kineskih cijena. Zbog toga industrija Unije nije mogla povisiti cijene na profitabilne razine, a da ne izgubi značajan tržišni udio.
(220)
Stoga se zaključuje da je pritisak koji je posljedica uvoza bicikala po dampinškim cijenama imao presudan učinak na trenutačno osjetljivo gospodarsko stanje industrije Unije.
(221)
Nakon objave se tvrdilo da važnost opadajućih razina proizvodnje i iskorištenosti kapaciteta nije odgovarajuće potkrijepljena, posebno uzimajući u kontekst činjenicu da se smatralo da smanjenje proizvodnje nema učinka na profitabilnost. Napominje se da su svi elementi štete bitni za ocjenu gospodarskog stanja industrije Unije, neovisno o tome imaju li utjecaj na razine profitabilnosti u ovom slučaju. Kako je objašnjeno u uvodnoj izjavi 237., smanjenje profitabilnosti ili drugih pokazatelja vezanih za dobit nije uzrokovalo tržište koje se smanjuje, već se ono može pripisati stalnom pritisku kineskog dampišnkog uvoza. Argument je stoga odbijen.
(222)
Ista je stranka tvrdila i da razvoj tržišnog udjela kineskog uvoza nije bio odgovarajuće analiziran jer u analizi nije uzet u obzir nagli pad uvoza tijekom razmatranog razdoblja. Također se tvrdilo da u analizi uzročnosti nije uzet u obzir pozitivno kretanje cijena tog izvoza. Kao odgovor na tu tvrdnju podsjeća se da sve manji obujam kineskog uvoza treba promotriti u kontekstu nalaza usporednog ispitnog postupka protiv izbjegavanja mjera (vidjeti uvodnu izjavu 216.). Kretanje cijena kineskog uvoza utvrđeno na temelju Eurostata nije toliko značajno jer ne uzima u obzir razvoj cijena uvoza kineskih bicikala preko zemalja koje izbjegavaju mjere. Argument je na temelju toga odbačen.
3. Učinak uvoza koji izbjegava mjere
(223)
Kako je navedeno u uvodnoj izjavi 15., ispitni postupak protiv izbjegavanja mjera utvrdio je izbjegavanje mjera na snazi protiv NRK-a putem postupka sklapanja i pretovara preko Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa. Na temelju tih nalaza, razlika između obujma uvoza iz tih zemalja prijavljenog u Eurostatu i obujma koji su izvozili poznati stvarni proizvođači, tj. oni koji su ispunili uvjete za izuzeće od proširenih mjera na temelju razloga određenih Uredbom (EU) br. 501/2013, smatrala se uvozom koji izbjegava mjere na snazi.
(224)
U kontekstu analize uzročnosti, za taj uvoz smatralo se da zapravo potječe iz Kine i zbog toga bi ga trebalo razmotriti zajedno s izravnim uvozom iz Kine. Na temelju toga, utvrđeni obujam kineskog uvoza dosegao je 1 904 761 jedinicu tijekom RRIP-a. Uvoz je 2008. dosegao 2 321 240 jedinica. U 2009. smanjio se na 1 802 101 jedinica, tj. za 22 %, a 2010. se smanjio na gotovo iste razine kao 2008. i dosegao 10,6 % tržišnog udjela. Konačno, uvoz se ponovo smanjio u RRIP-u za 13 % i dosegao tržišni udio od 9,5 %. Tijekom razmatranog razdoblja, obujam uvoza smanjio se za 18 %. U kontekstu smanjivanja tržišta (vidjeti uvodnu izjavu 153.), opisano smanjenje obujma uvoza nije imalo za posljedicu značajan gubitak tržišnog udjela jer se potonji smanjio tek za 0,8 % tijekom razmatranog razdoblja. S obzirom na to da je ponuda proizvoda uvoza iz NRK-a i uvoza koji izbjegava mjere nepoznata, nema smisla uspoređivati cijene tih uvoza s cijenama industrije Unije na tržištu Unije.
Tablica 16.
Uvoz iz NRK-a zajedno s uvozom koji izbjegava mjere iz Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa
2008.
2009.
2010.
RRIP
Obujam uvoza (jedinice)
2 321 240
1 802 101
2 194 354
1 904 761
Indeks (2008. = 100)
100
78
95
82
Tržišni udio
10,3 %
8,8 %
10,6 %
9,5 %
Izvor: Eurostat.
(225)
Nakon objave neke su stranke tvrdile da je analiza učinka uvoza koji izbjegava mjere manjkava jer se temeljila samo na učinke u vezi s obujmom, pa nije uključivala nikakvu usporedbu cijena na temelju analize ponude proizvoda. Tvrdilo se da je taj nedostatak analize rezultat pogreške u postupku jer je analiza ponude proizvoda izostavljena iako su proizvođači izvoznici iz dotičnih zemalja surađivali. Osim toga, tvrdilo se da uvoz iz tih zemalja u Uniju obuhvaća jeftine dječje bicikle ili ostale bicikle koji ne konkuriraju biciklima koji se proizvode u Uniji. Kao odgovor na taj argument, napominje se da nije bilo moguće izvršiti analizu ponude proizvoda iz razloga objašnjenih u uvodnoj izjavi 192. Također, većina uvoza koji izbjegava mjere bio je pretovar, pa u tim slučajevima nije bilo dostupnih podataka o ponudi proizvoda. Konačno, napominje se da je utvrđeno da proizvođači iz Unije proizvode sve segmente proizvoda; stoga se smatralo da je argument o navodnom nekonkurentnom uvozu dječjih i jeftinih bicikala neutemeljen.
4. Učinak ostalih čimbenika
4.1. Uvoz iz ostalih zemalja
(226)
Ukupni uvoz iz ostalih trećih zemalja iznosio je 6 931 333 jedinice tijekom RRIP-a. Ta razina uvoza blago se povećala za 1 % tijekom razmatranog razdoblja.
(227)
S obzirom na smanjenje potrošnje u Uniji, tržišni udio uvoza iz ostalih trećih zemalja ostao je relativno stabilan, dosegavši 34 % u RRIP-u.
(228)
Tajvan je ostao glavna zemlja izvoznica u Uniju s relativno stabilnim tržišnim udjelom tijekom razmatranog razdoblja, i predstavljao je 14 % potrošnje u Uniji tijekom RRIP-a.
(229)
Tajland je druga najveća zemlja izvoznica u Uniju. Njegov tržišni udio smanjio se za 2 postotna boda tijekom razmatranog razdoblja, tj. sa 7 % 2008. na 5 % u RRIP-u.
(230)
Kako je navedeno u uvodnoj izjavi 157., cijene iz Eurostata ne uzimaju u obzir razne kombinacije proizvoda iz svake zemlje i stoga se u vezi s kretanjem cijena koriste samo indeksi. S obzirom na to da je ponuda proizvoda uvezenih iz ostalih trećih zemalja nepoznata, nema smisla uspoređivati cijene tog uvoza s cijenama industrije Unije na tržištu Unije.
(213)
Međutim, trebalo bi napomenuti da samo uvoz iz Tajvana premašuje obujam kineskog uvoza (uključujući i uvoz koji izbjegava mjere). U tom pogledu trebalo bi napomenuti da je uvoz bicikala iz Tajvana uglavnom usmjeren na tržište visokokvalitetnih proizvoda i nisu dostavljeni nikakvi dokazi koji govore suprotno. Stoga se zaključuje da se taj uvoz ne može smatrati uzrokom štete za industriju Unije.
(232)
Nekoliko stranaka tvrdilo je da se uvoz iz ostalih trećih zemalja vrši po nižim cijenama nego kineski uvoz i da zato kineski uvoz nije uzrokovao materijalnu štetu koju je pretrpjela industrija Unije. Taj argument nije se mogao prihvatiti jer se prosječne uvozne cijene nisu mogle utvrditi na temelju Eurostata iz razloga objašnjenih u uvodnoj izjavi 157., zbog čega se po tom pitanju nije mogao donijeti nikakav zaključak.
(233)
Jedna druga stranka tvrdila je da se očekuje porast uvoza iz trećih zemalja koje podliježu općem sustavu povlastica (OSP) od 1. siječnja 2011. nadalje (Kambodža i Bangladeš). Međutim, učinak uvoznih cijena i količina i utjecaj na tržište Unije ne mogu se ocjenjivati a priori. Uz to, nisu bili dostupni nikakvi podaci o sposobnosti tih zemalja da povećaju proizvodni kapacitet i obujam prodaje na tržište Unije. Na temelju toga ne može se donijeti čvrst zaključak, zbog čega se ta tvrdnja morala odbaciti.
(234)
Nakon objave stranke su tvrdile da analiza učinka uvoza iz trećih zemalja s preferencijalnim trgovinskim sporazumima nije bila odgovarajuće uzeta u obzir jer se za uvoz iz tih zemalja tvrdilo da je značajan u smislu obujma u usporedbi s kineskim uvozom, a i neke od cijena tog uvoza također su bile značajno niže. U tom kontekstu podsjeća se da je NRK drugi najveći uvoznik u Uniju. Uvoz iz svih ostalih trećih zemalja bio je manji od obujma uvoza kineskih bicikala. Također, protiv tih zemalja nisu iznesene optužbe za damping. Stoga je zaključeno da uvoz iz tih zemalja ne bi imao učinak koji bi prekinuo utvrđenu uzročno-posljedičnu vezu između velikog obujma dampinškog uvoza iz Kine koji se preklapao s nastavkom materijalne štete za industriju Unije. Na temelju toga, argument je odbačen.
Tablica 17.
Uvoz iz ostalih trećih zemalja (29)
2008.
2009.
2010.
RRIP
Jedinice
Tržišni udio
Cijena EUR/jedinica
Jedinice
Tržišni udio
Cijena EUR/jedinica
Jedinice
Tržišni udio
Cijena EUR/jedinica
Jedinice
Tržišni udio
Cijena EUR/jedinica
Tajvan
3 428 043
15 %
2 949 433
14 %
3 458 448
17 %
2 864 114
14 %
Indeks
100
100
100
86
94
126
101
110
125
84
93
151
Tajland
1 522 209
7 %
1 384 410
7 %
1 234 123
6 %
993 952
5 %
Indeks
100
100
100
91
99
118
81
88
114
65
73
113
Ostali
2 746 124
12 %
66
2 838 962
14 %
73
2 847 164
14 %
80
3 077 535
15 %
80
Indeks
100
100
100
103
113
111
104
113
122
112
125
121
Ukupno
7 696 376
34 %
99
7 172 805
35 %
116
7 539 735
36 %
122
6 935 601
34 %
132
Indeks
100
100
100
93
102
118
98
106
124
90
101
134
Izvor: Eurostat.
4.2. Kretanje potrošnje
(235)
Kako je navedeno u uvodnoj izjavi 153., od 2008. do RRIP-a potrošnja se smanjila za 10 %. Međutim, industrija Unije zadržala je i čak malo povećala svoj tržišni udio (vidjeti uvodnu izjavu 168.). Stoga smanjenje tržišta ne može biti izvor štete.
4.3. Gospodarska kriza i klimatski uvjeti
(236)
Neke stranke tvrdile su da su prevladavajući negativni gospodarski uvjeti u Uniji utjecali na kupovno ponašanje potrošača tijekom razmatranog razdoblja. Također se tvrdilo da su loši vremenski uvjeti u Uniji 2011. imali barem djelomičan utjecaj na stanje industrije Unije. Ti čimbenici navodno su za posljedicu imali sveukupno smanjenje potrošnje bicikala u Uniji.
(237)
Ispitni postupak zaista je pokazao smanjenje potrošnje u Uniji tijekom razmatranog razdoblja. Međutim, kako je navedeno u uvodnoj izjavi 234., smanjenje tržišta ne može se smatrati izvorom štete.
(238)
Te stranke također su tvrdile da su se proizvodnja i zaposlenost smanjili samo kako bi pratili kretanje potrošnje, a ne zbog dampinškog uvoza. Međutim, s obzirom na to da industrija bicikala nema visoke fiksne troškove, pad proizvodnje nije utjecao na profitabilnost industrije bicikala Unije. Što se tiče zaposlenosti, ona je pod utjecajem procesa restrukturiranja koje provodi industrija Unije. U svakom slučaju, to kretanje ne objašnjava negativan trend ostalih pokazatelja štete.
4.4. Nedampinški uvoz
(239)
Nedampinški uvoz jednog od proizvođača izvoznika koji surađuju predstavljao je zanemarive količine, tj. gotovo 0 % ukupnog uvoza iz NRK-a i stoga nije mogao imati primjetan učinak na stanje industrije Unije.
4.5. Električni bicikli
(240)
Tvrdilo se da je štetu koju je pretrpjela industrija U nije uzrokovao razvoj električnih bicikala koji su navodno počeli zamjenjivati dotični proizvod. Međutim, razvoj električnih bicikala započeo je vrlo nedavno, pa su oni predstavljali samo zanemariv obujam prodaje tijekom RRIP-a. Stoga to nije moglo utjecati na stanje industrije Unije.
4.6. Učinak strukturalnih promjena
(241)
Nakon objave jedna je stranka tvrdila da Komisija u svojoj analizi štete i uzročnosti nije uspješno analizirala utjecaj prepoznatih strukturalnih promjena tržišta i industrije Unije. Za primjer se tvrdilo da Komisija u svojoj analizi troškova proizvodnje nije uzela u obzir utjecaj premještanja proizvodnje prema istočnoeuropskim zemljama. Kao odgovor na tu tvrdnju, napominje se da je provedena analiza trajne prirode tih promjena (vidjeti uvodnu izjavu 162.) i zaključeno je da je priroda tih promjena trajna (vidjeti uvodnu izjavu 211). Iz tog razloga provedena je nova analiza štete na temelju uzorka proizvođača iz Unije odabranog kako bi odražavao te strukturalne promjene. Stoga se smatra da je utjecaj takvih promjena odgovarajuće uzet u obzir u analizi štete i uzročnosti. Argument je stoga odbijen.
4.7. Zaključak
(242)
Unatoč sve manjoj potrošnji u Uniji, utvrđeno je da značajan obujam izravnog dampinškog uvoza ili dampinškog uvoza koji izbjegava mjere kineskih bicikala ušao na tržište Unije. Relativno stabilan i značajan tržišni udio tog uvoza tijekom razmatranog razdoblja preklapao se s razdobljem stalne gospodarske ranjivosti industrije Unije (vidjeti uvodne izjave od 184. do 187.). Stoga se zaključuje da postoji uzročno-posljedična veza između uvoza iz NRK-a (izravnog i onog koji izbjegava mjere) i materijalne štete koju je pretrpjela industrija Unije.
(243)
Razmotreni su i ostali čimbenici, kao utjecaj uvoza iz ostalih trećih zemalja, razvoj potrošnje, gospodarska kriza i klimatski uvjeti, nedampinški uvoz i razvoj elektroničkih bicikala. Ni za jedan od tih čimbenika nije utvrđeno da je dovoljno značajan da prekine uzročno-posljedičnu vezu utvrđenu između kineskog dampinškog uvoza i pretrpljene materijalne štete.
(244)
Na temelju gore navedene analize koja je ispravno prepoznala razliku i razdvojila učinke svih poznatih čimbenika na stanje industrije Unije od štetnog utjecaja dampinškog izvoza, privremeno je zaključeno da je dampinški izvoz iz NRK-a zajedno s uvozom koji izbjegava mjere prouzročio materijalnu štetu industriji Unije u smislu članka 3. stavka 6. Osnovne uredbe.
H. INTERES UNIJE
1. Uvod
(245)
U skladu s člankom 21. Osnovne uredbe, ispitano je postoje li, usprkos zaključku o štetnom dampingu, uvjerljivi razlozi na temelju kojih se može jasno zaključiti da zadržavanje antidampinških mjera protiv uvoza iz NRK-a po dolje određenim stopama (vidjeti uvodnu izjavu 279.) ne bi bilo u interesu Unije.
(246)
Trebalo bi podsjetiti da se u prethodnim ispitnim postupcima smatralo da donošenje mjera nije protivno interesu Unije. Nadalje, činjenica da je ovaj ispitni postupak privremena revizija u skladu s člankom 11. stavkom 3. Osnovne uredbe, dakle analizira stanje u kojem su antidampinške mjere već bile na snazi, dopušta procjenu svakog nepotrebnog negativnog utjecaja trenutačnih antidampinških mjera na dotične stranke.
(247)
Određivanje interesa Unije temeljilo se na uzimanju u obzir raznih uključenih interesa, tj. interesa industrije Unije, proizvođača dijelova za bicikle, nepovezanih uvoznika i korisnika.
2. Interes industrije Unije
(248)
Ispitni postupak pokazao je da je stanje industrije osjetljivo. S obzirom na značajan obujam dampinškog uvoza iz NRK-a i vjerojatnost nastavka dampinga i štete, postoji velika vjerojatnost da bi proizvodnja u Uniji nestala stave li se mjere izvan snage.
(249)
Industrija Unije značajno pridonosi tehnološkom napretku i proizvodnji izvedenih proizvoda, poput nedavno razvijenih bicikala na električni pogon (EPAC) i elektroničkih bicikala koji ne bi bili gospodarski održivi bez industrije bicikala u Uniji. Nadalje, industrija Unije pridonosi ciljevima u vezi s okolišem kao što su dekarbonizacija i razvoj prijevoza prihvatljivog za okoliš.
(250)
Industrija Unije također je pokretačka sila za povezane industrije, poput proizvodnje dijelova i dodataka za bicikle, i povezanih usluga. Sveukupno, industrija Unije izravno i neizravno stvara između 60 000 i 70 000 radnih mjesta na tržištu Unije.
(251)
Industrija Unije poduzela je napore oko restrukturiranja i ulagala u inovacije, što bi propalo kad bi industrija Unije nestala. Suprotno tome, kad bi mjere bile na snazi, industrija Unije mogla bi održati ili čak povećati obujam prodaje i tako ostvariti potreban povrat ulaganja, zahvaljujući kojemu bi mogla nastaviti ulagati u nove tehnologije i inovacije.
(252)
U pogledu zaključaka o stanju industrije Unije navedenima u uvodnim izjavama od 184. do 187., može se očekivati da bi se, bez mjera, gospodarsko stanje industrije Unije vjerojatno značajno pogoršalo i na kraju dovelo do rizika od prekida proizvodnje. Stoga su antidampinške mjere u interesu industrije Unije.
3. Interes proizvođača dijelova za bicikle
(253)
Udruženje proizvođača dijelova za bicikle (COLIPED) istupilo je tijekom ispitnog postupka. Udruženje COLIPED dostavilo je podatke da u Uniji postoji oko 370 trgovačkih društava koja nabavljaju komponente za proizvođače bicikala i zapošljavaju oko 16 000 osoba. Industrija dobavljača ovisi o nastavku proizvodnje bicikala u Uniji.
(254)
53 proizvođača dijelova za bicikle koja predstavljaju 39 % ukupnog prometa industrije dijelova za bicikle procijenjenog na 1,2 milijarde EUR javila su se i podržala mjere. Proizvođači dijelova za bicikle imaju korist od proširenja postojećih mjera na osnovne dijelove za bicikle (vidjeti uvodnu izjavu 1.). Postojeći program izuzeća (vidjeti uvodnu izjavu 1.) potiče lokalnu proizvodnju dijelova za bicikle ograničavanjem udjela korištenih kineskih dijelova za bicikle na manje od 60 % ukupne vrijednosti. Zahvaljujući mjerama na snazi, industrija Unije imala je priliku razviti se i ulagati u nove projekte kako bi nastavila proizvodnju određenih osnovnih dijelova za bicikle u Uniji.
(255)
U tom pogledu utvrđeno je da će, bez mjera i zbog očekivanog prekida proizvodnje bicikala u Uniji, industrija dijelova za bicikle u Uniji također trpjeti negativne posljedice jer će izgubiti kupce. Stoga se zaključuje da bi uvođenje amtidampinških mjera bilo u interesu industrije dijelova za bicikle.
4. Interes korisnika/potrošača
(256)
Europska biciklistička federacija (ECF), krovna federacija nacionalnih biciklističkih udruženja u Europi, podržala je nastavak antidampinških mjera na snazi. ECF je tvrdio da je lokalna proizvodnja u interesu potrošača jer osigurava kvalitetu i sigurnost, kao i specijalizirane službe za korisnike.
(257)
ECF je tvrdio da bi porast uvoza iz NRK-a imao negativan utjecaj na visoku razinu kvalitete i sigurnosnih standarda u Uniji, na štetu potrošača.
(258)
Procjenjuje se da utjecaj antidampinških pristojba na potrošačke cijene nije značajan jer većina proizvođača bicikala iz Unije posluje u skladu s programom izuzeća, dok se osnovni dijelovi za bicikle mogu uvesti iz NRK-a bez pristojbe do 60 % ukupne vrijednosti korištenih dijelova.
(259)
Podsjeća se da je u prethodnim ispitnim postupcima utvrđeno da utjecaj uvođenja mjera ne bi bio značajan za korisnike/potrošače. Unatoč mjerama na snazi, moguće je dobavljati bicikle iz NRK-a, kao i zemalja koje nemaju mjere na snazi. Stoga se zaključuje da antidampinške mjere nemaju značajan negativni utjecaj na korisnike u Uniji.
(260)
Nakon objave jedna je stranka tvrdila da analiza nije u obzir uzela negativni utjecaj mjera na korisnike u obliku dodatnih troškova koje nameću mjere. Napominje se da se ECF koji predstavlja potrošače javio kako bi podržao mjere radi kvalitete i sigurnosti (vidjeti uvodnu izjavu 255.). Osim toga, zahvaljujući programu izuzeća korisnici već imaju koristi od snižene cijene određenih dijelova za bicikle (vidjeti uvodnu izjavu 257.). Stoga se taj argument smatrao neutemeljenim.
5. Interes nepovezanih uvoznika
(261)
Nijedan nepovezani uvoznik nije surađivao s ispitnim postupkom. Stoga nije bilo moguće ocijeniti utjecaj mjera tijekom RRIP-a. Također bi trebalo podsjetiti da svrha antidampinških mjera nije spriječiti uvoz nego ponovno uspostaviti poštenu trgovinu i spriječiti uvoz po štetnim, dampinškim cijenama.
(262)
Podsjeća se da postoje drugi izvori uvoza i da su oko 45 % potrošnje bicikala zapravo uvezeni bicikli.
(263)
S obzirom na to da bi uvoz iz NRK-a po poštenim cijenama i dalje smio ulaziti na tržište Unije, i na to da bi se nastavio i uvoz iz trećih zemalja, vjerojatno je da bi se tradicionalno poslovanje uvoznika nastavilo čak i kad bi se zadržale antidampinške mjere protiv NRK-a. Izmijenjene antidampinške mjere za tri proizvođača izvoznika koja surađuju povećala bi mogućnosti uvoza iz NRK-a po 0 % ili sniženoj stopi. Stoga se zaključuje da antidampinške mjere nemaju značajan negativni utjecaj na nepovezane uvoznike u Uniji.
6. Učinkovitost mjera
(264)
Jedna stranka tvrdila je da mjere ne bi bile učinkovite s obzirom na to da industrija Unije i dalje trpi štetu nakon što su antidampinške mjere na snazi gotovo 20 godina. Napominje se da je, unatoč mjerama na snazi, potvrđeno da su kineski proizvođači izvoznici izbjegavali mjere pretovarom preko ostalih trećih zemalja, što barem djelomično objašnjava stanje industrije Unije tijekom RRIP-a. Stoga je argument odbačen.
(265)
Nakon objave, neke su stranke tvrdile da mjere koje postoje više od 23 godina nisu opravdane ni na pravnom temelju, niti na temelju trgovinske politike. Kao odgovor na tu tvrdnju napominje se da ne postoje vremenska ograničenja za trajanje mjera sve dok su ispunjeni uvjeti za njihovo uvođenje i zadržavanje. Osim toga, u ovom slučaju mjere su opravdane jer su nalazi potvrdili postojanje štetnog dampinga. Nadalje, stanje industrije Unije dodatno otežava izbjegavanje mjera. Stoga se argument odbacuje.
7. Zaključak
(266)
Nastavak mjera na uvoz bicikala podrijetlom iz NRK-a očito bi bio u interesu industrije Unije i dobavljača dijelova za bicikle Unije. Omogućit će industriji Unije rast i oporavak od stanja koje je prouzrokovao dampinški uvoz. Nadalje, na uvoznike neće znatno utjecati jer će bicikli uvezeni po poštenim cijenama iz NRK-a i ostalih trećih zemalja i dalje biti prisutni na tržištu. Uz to, zbog tog što industrija Unije u znatnoj mjeri koristi postojeći program izuzeća, zaključeno je da postojeće mjere nemaju značajan negativni učinak na korisnike/potrošače. U suprotnom, kad bi se mjere stavile izvan snage, proizvođači bicikala iz Unije vjerojatno bi prekinuli proizvodnju, što bi ugrozilo i opstanak proizvođača dijelova za bicikle iz Unije.
(267)
S obzirom na gore navedeno, zaključeno je da, na temelju raspoloživih podataka o interesu Unije, ne postoje uvjerljivi razlozi protiv uvođenja mjera po naznačenim stopama (uvodna izjava 279.) na uvoz dotičnog proizvoda podrijetlom iz NRK-a.
I. PREDLOŽENE PRISTOJBE
1. Razina uklanjanja štete
(268)
S obzirom na zaključke u vezi s dampingom, nastalom štetom i interesom Unije, trebalo bi zadržati postojeće mjere kako su uvedene Provedbenom uredbom (EU) br. 990/2011, osim u niže određenim slučajevima.
(269)
Za potrebe utvrđivanja razine navedenih mjera u obzir su uzete utvrđene dampinške marže i iznos pristojbe koji je potreban za uklanjanje štete koju su pretrpjeli proizvođači iz Unije.
(270)
Mjere bi trebalo uvesti na razini dovoljnoj za uklanjanje štete koju je uzrokovao navedeni uvoz bez prekoračenja utvrđene dampinške marže. Kod izračuna iznosa pristojbe potrebnog za uklanjanje učinaka štetnog dampinga, smatralo se da bi sve mjere trebale omogućiti industriji Unije da pokrije troškove proizvodnje i da sveukupno ostvari dobit prije oporezivanja koju od prodaje istovjetnog proizvoda u Uniji industrija ove vrste u sektoru može razumno ostvariti u uobičajenim uvjetima tržišnog natjecanja, odnosno u izostanku dampinškog uvoza. Profitna marža prije oporezivanja koja se koristila za ovaj izračun bila je 8 % prometa od prodaje bicikala. Ta je stopa ista kao u prethodnom ispitnom postupku jer nije bilo naznaka da bi se trebala promijeniti.
(271)
S obzirom na nisku suradnju iz NRK-a kako je navedeno u uvodnim izjavama 22. i 24., nalazi za trgovačka društva koja surađuju ne mogu se smatrati reprezentativnima za tu zemlju. Slijedom toga, dampinška marža na području cijele zemlje ostaje nepromijenjena kako je utvrđeno Uredbom (EZ) br. 1095/2005.
(272)
Za dva proizvođača izvoznika koji surađuju za koje je utvrđen damping, marže štete utvrđene su na temelju usporedbe njihovih vlastitih izvoznih cijena, na istoj razini trgovine, s neštetnim cijenama industrije Unije za odgovarajuću vrstu proizvoda. Za treće trgovačko društvo, za koje nije utvrđen damping, nije izračunana marža štete. Za društvo Oyama Bicycles (Taicang) Co. Ltd nije utvrđena marža štete. Međutim, značajna marža štete viša od dampinške marže utvrđena je za društvo Zhejiang Baoguilai Vehicle Co. Ltd.
(273)
Nakon objave jedno je trgovačko društvo tvrdilo da je ciljna dobit od 8 % utvrđena pri tržišnim uvjetima koji ne odgovaraju trenutačnom stanju i da Komisija nije dala odgovarajuće obrazloženje kojim bi opravdala zadržavanje ciljne dobiti utvrđene u prethodnom ispitnom postupku, spomenutom u uvodnoj izjavi 5. Napominje se da u okviru trenutačne revizije nije bilo naznaka da bi se stopa ciljne dobiti trebala promijeniti. Dotična stranka nije dostavila nikakav utemeljeni izračun alternativne razine ciljne dobiti koja bi se trebala koristiti. Stoga je argument odbačen.
2. Konačne mjere
(274)
Što se tiče triju kineskih grupa izvoznika koje surađuju, stope antidampinških pristojba za pojedina trgovačka društva navedena u ovoj Uredbi utvrđene su na temelju nalaza ovog ispitnog postupka. Stoga, one odražavaju stanje utvrđeno tijekom tog ispitnog postupka kada su u pitanju te grupe. Te stope pristojba (za razliku od pristojbe koja se primjenjuje na području cijele zemlje na „sva ostala trgovačka društva”) primjenjuju se stoga isključivo na uvoz proizvoda podrijetlom iz Narodne Republike Kine i koje proizvode te grupe, odnosno navedeni specifični pravni subjekti. Uvezeni proizvodi koje proizvodi neka druga grupa koja se izričito ne navodi u izvršnom dijelu ove Uredbe, uključujući subjekte povezane s onima koji se izričito navode, ne mogu imati koristi od navedenih stopa i podliježu stopama pristojbe koja se primjenjuje na „sva ostala trgovačka društva”.
(275)
Svi zahtjevi kojima se traži primjena ovih stopa antidampinških pristojba za pojedinačna trgovačka društva (npr. nakon promjene naziva subjekta ili nakon osnivanja novog proizvodnog ili prodajnog subjekta) upućuju se bez odlaganja Komisiji (30) sa svim odgovarajućim informacijama, posebno o promjenama djelatnosti trgovačkog društva u vezi s proizvodnjom, domaćom i izvoznom prodajom povezanom s, primjerice, takvom promjenom naziva ili takvom promjenom proizvodnog ili prodajnog subjekta. Prema potrebi, Uredba će biti izmijenjena u skladu s tim tako što će se dopuniti popis društava kojima su određene individualne pristojbe.
(276)
Kako bi se osigurala ispravna provedba antidampinške pristojbe, visina preostale pristojbe ne bi se trebala primjenjivati samo na proizvođače izvoznike koji ne surađuju, nego i na one proizvođače koji tijekom RRIP-a uopće nisu izvozili u Uniju.
(277)
Kako bi se rizik izbjegavanja mjera sveo na najmanju moguću mjeru zbog velike razlike u stopama pristojba, smatra se da su u ovom slučaju potrebne posebne mjere kako bi se osigurala pravilna primjena antidampinških pristojba. Navedene posebne mjere uključuju sljedeće: dostavljanje carinskim tijelima država članica valjanog računa koji mora biti u skladu sa zahtjevima propisanima u Prilogu ovoj Uredbi. Uvoz koji ne prati takav račun podliježe preostaloj antidampinškoj pristojbi koja se primjenjuje na sve ostale proizvođače izvoznike.
(278)
Dođe li do značajnog povećanja obujma izvoza koji ostvaruje trgovačko društvo koje ima koristi od nižih individualnih stopa pristojba nakon uvođenja dotičnih mjera, može se smatrati da takav porast obujma predstavlja primjenu strukture trgovine zbog uvođenja mjera u smislu članka 13. stavka 1. Osnovne uredbe. U takvim okolnostima, i pod uvjetom da su ispunjeni uvjeti, moguće je pokrenuti ispitni postupak za sprečavanje izbjegavanja mjera. Taj ispitni postupak može, između ostalog, ispitivati potrebu za ukidanjem pojedinačnih stopa pristojba te posljedično uvođenje pristojbe na cijelom području zemlje,
(279)
U skladu s člankom 7. stavkom 2. Osnovne uredbe, stope pristojbe za izvoznike koji surađuju utvrđene su na razini potrebnoj kako bi se uklonila šteta industriji Unije. Za Zhejiang Baoguilai Vehicle Co. Ltd i Ideal (Dongguan) Bike Co., Ltd stope pristojbe temelje se na dampinškim maržama utvrđenima u ispitnom postupku jer su one bile niže od marža štete. Za Oyama Bicycles (Taicang) Co. Ltd marža štete bila je niža od dampinške marže, stoga je pristojba utvrđena na razini marže štete.
(280)
Pojedinačne stope pristojbi izračunane za RRIP trebale bi biti sljedeće:
Trgovačko društvo
Konačna pristojba
Zhejiang Baoguilai Vehicle Co. Ltd
19,2 %
Oyama Bicycles (Taicang) Co. Ltd
0 %
Ideal (Dongguan) Bike Co., Ltd
0 %
Sva ostala trgovačka društva
48,5 %
(281)
Napominje se da se, prema članku 2. stavku 1. Uredbe (EZ) br. 71/97, antidampinška pristojba od 48,5 % uvedena za sva ostala trgovačka društva ovom Uredbom (vidjeti uvodnu izjavu 279.) primjenjuje i na uvoz osnovnih dijelova za bicikle podrijetlom iz NRK-a, kako je definirano u članku 1. Uredbe (EZ) br. 71/97,
DONIJELO JE OVU UREDBU:
Članak 1.
1. Uvodi se konačna antidampinška pristojba na uvoz bicikala i ostalih sličnih vozila (uključujući dostavne tricikle, no isključujući jednocikle), bez motornog pogona, trenutačno obuhvaćenih oznakama KN 8712 00 30 i ex 8712 00 70 (oznake TARIC 8712007091 i 8712007099), podrijetlom iz Narodne Republike Kine.
2. Stopa konačne antidampinške pristojbe koja se primjenjuje na neto cijenu franko granica Unije, neocarinjeno, za proizvod opisan u stavku 1. koji proizvode dolje navedena trgovačka društva, jest sljedeća:
Trgovačko društvo
Konačna pristojba
Dodatna oznaka TARIC
Zhejiang Baoguilai Vehicle Co. Ltd
19,2 %
B772
Oyama Bicycles (Taicang) Co. Ltd
0 %
B773
Ideal (Dongguan) Bike Co., Ltd
0 %
B774
Sva ostala trgovačka društva
48,5 %
B999
3. Primjena stopa individualne pristojbe navedenih za trgovačka društva navedena u stavku 2. uvjetuje se dostavljanjem carinskim tijelima država članica valjanog računa koji mora biti u skladu sa zahtjevima određenima u Prilogu. U slučaju da račun nije dostavljen, primjenjuje se pristojba koja se primjenjuje na „sva ostala trgovačka društva”.
4. Osim ako je drukčije određeno, primjenjuju se važeće odredbe o carinskim pristojbama.
Članak 2.
Nastavlja se primjena proširenja antidampinške pristojbe uvedene na uvoz bicikala podrijetlom iz Narodne Republike Kine na uvoz određenih dijelova bicikala podrijetlom iz Narodne Republike Kine Uredbom (EZ) br. 71/97.
Konačna antidampinška pristojba navedena u članku 2. stavku 1. Uredbe (EZ) br. 71/97 je antidampinška pristojba za „sva ostala trgovačka društva” uvedena člankom 1. stavkom 2.
Članak 3.
Ova Uredba stupa na snagu sljedećeg dana od dana objave u Službenom listu Europske unije.
Ova je Uredba u cijelosti obvezujuća i izravno se primjenjuje u svim državama članicama.
Sastavljeno u Bruxellesu 29. svibnja 2013.