РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 311/2013 НА СЪВЕТА
от 3 април 2013 година
за разширяване на обхвата на окончателното антидъмпингово мито, наложено с Регламент за изпълнение (ЕС) № 467/2010 върху вноса на силиций с произход от Китайската народна република, към вноса на силиций, изпратен от Тайван, независимо дали е деклариран с произход от Тайван
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) („основният регламент“), и по-специално член 13 от него,
като взе предвид предложението на Европейската комисия след консултации с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. Действащи мерки
(1)
С Регламент за изпълнение (ЕС) № 467/2010 (2) („първоначалният регламент“) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито от 19 % върху вноса на силиций с произход от Китайската народна република („КНР“) за всички дружества, с изключение на посоченото в член 1, параграф 2 от посочения регламент, след проведено преразглеждане с оглед изтичане срока на действие и частично междинно преразглеждане на мерките, наложени с Регламент (ЕО) № 398/2004 на Съвета (3). В първоначалния регламент също така се запазва митото, чийто обхват е разширен съгласно Регламент (ЕО) № 42/2007 на Съвета (4) и към вноса на силиций, изпратен от Република Корея, независимо дали е с деклариран произход от Република Корея. Наложените с първоначалния регламент мерки се наричат по-нататък „действащите мерки“ или „първоначалните мерки“, а разследването, довело до мерките, наложени с първоначалния регламент - „първоначалното разследване“.
1.2. Искане
(2)
На 15 май 2012 г. Европейската комисия („Комисията“) получи искане в съответствие с член 13, параграф 3 и член 14, параграф 3 от основния регламент за разследване на възможното заобикаляне на антидъмпинговите мерки, наложени върху вноса на силиций с произход от КНР, и за въвеждане на регистрационен режим за вноса на силиций, изпращан от Тайван, независимо дали е с деклариран произход от Тайван.
(3)
Искането беше подадено от Euroalliages (Посреднически комитет на металургичната индустрия) („заявителят“) от името на производителите, които съставляват 100 % от производството на силиций на Съюза.
(4)
Заявителят твърдеше, че няма действително производство на силиций в Тайван, а искането съдържаше достатъчно prima facie доказателства, че след налагането на действащите мерки е настъпила значителна промяна в схемите на търговия, що се отнася до износа от КНР и Тайван за Съюза, за която няма достатъчно основание или обосновка освен налагането на действащите мерки. Тази твърдяна промяна се е дължала на претоварването през Тайван на силиций с произход от КНР за Съюза.
(5)
Освен това заявителят твърдеше, че от доказателствата е видно, че коригиращият ефект на действащите мерки е отслабен по отношение на количеството и цената. Доказателствата сочеха, че увеличеният внос от Тайван е извършван на цени под установената при първоначалното разследване цена, която не причинява вреда. На последно място, съществуваха доказателства, че цените на силиция, изпращан от Тайван, са дъмпингови спрямо нормалната стойност, предварително установена за разглеждания продукт по време на първоначалното разследване.
1.3. Започване на разследване
(6)
След консултации с Консултативния комитет и след като установи, че съществуват достатъчно prima facie доказателства за започване на разследване съгласно член 13, параграф 3 и член 14, параграф 5 от основния регламент, Комисията започна разследване с Регламент (ЕС) № 596/2012 (5) („регламентът за започване на разследване“) на възможното заобикаляне на антидъмпинговите мерки, наложени върху вноса на силиций с произход от КНР, и също така възложи на митническите органи да въведат регистрационен режим за вноса на силиций, изпращан от Тайван, независимо дали е деклариран с произход от Тайван.
1.4. Разследване
(7)
Комисията официално уведоми органите в КНР и Тайван, производителите износители в тези държави, вносителите в Съюза, за които е известно, че са засегнати, и промишлеността на Съюза за започването на разследването.
(8)
На производителите/износителите в Тайван, които са известни на Комисията, бяха изпратени формуляри за освобождаване и чрез представителите на властите на Тайван към Европейския съюз. На производителите/износителите в КНР, които са известни на Комисията, бяха изпратени въпросници и чрез представителите на властите на КНР към Европейския съюз. Бяха изпратени въпросници и на известните вносители в Съюза.
(9)
На заинтересованите страни беше дадена възможност да изложат становищата си в писмен вид и да поискат да бъдат изслушани в срока, посочен в регламента за започване на разследване. Всички страни бяха информирани, че неоказването на съдействие може да доведе до прилагането на член 18 от основния регламент и заключенията да бъдат направени въз основа на наличните факти.
(10)
Трима тайвански производители/износители, принадлежащи към една група, и трима несвързани вносители в Съюза заявиха своя интерес и представиха съответно попълнени формуляри за освобождаване и отговори на въпросниците.
(11)
Комисията извърши проверки на място на следните три свързани дружества, които са част от групата, посочена в съображение 10:
-
Asia Metallurgical Co. Ltd. (Тайван),
-
Latitude Co. Ltd. (Тайван),
-
YLB Co. Ltd. (Тайван).
1.5. Отчетен период и разследван период
(12)
Разследваният период обхвана времето от 1 януари 2008 г. до 30 юни 2012 г. („РП“). Бяха събрани данни за РП с цел да се разследва, inter alia, твърдението за промяна в схемите на търговия. По отношение на отчетния период, а именно 1 юли 2011 г. - 30 юни 2012 г. („ОП“), бяха събрани по-подробни данни, за да се разгледа възможното отслабване на коригиращия ефект на действащите мерки и наличието на дъмпинг.
2. РЕЗУЛТАТИ ОТ РАЗСЛЕДВАНЕТО
2.1. Общи съображения
(13)
В съответствие с член 13, параграф 1 от основния регламент оценката за наличието на заобикаляне на мерките беше направена чрез последователен анализ дали има промяна в схемите на търговия между КНР, Тайван и Съюза, дали тази промяна е произтекла от практика, процес или дейност, за която няма достатъчно основание или икономическа обосновка освен налагането на митото, дали има доказателства за вреда или за това, че коригиращият ефект от митото е бил отслабен по отношение на цените и/или количествата на продукта, предмет на разследването, както и дали има доказателства за дъмпинг по отношение на нормалните стойности, предварително установени за разглеждания продукт при първоначалното разследване, при необходимост в съответствие с разпоредбите на член 2 от основния регламент.
2.2. Разглеждан продукт и продукт, предмет на разследването
(14)
Продуктът, разглеждан във връзка с възможното заобикаляне, представлява силициев метал с произход от КНР, който понастоящем е класиран в код по КН 2804 69 00 (тегловно съдържание на силиций под 99,99 %) („разглежданият продукт“). Единствено поради настоящата класификация, посочена в Комбинираната номенклатура, той следва да се разбира като „силиций“. Силицият с по-висока чистота, съдържащ тегловно не по-малко от 99,99 % силиций, който се използва предимно в сектора на електронните полупроводници, се класира в друг код по КН и не влиза в обхвата на настоящото разследване.
(15)
Продуктът, предмет на разследването, е същият като определения по-горе, но се изпраща от Тайван, независимо дали е деклариран с произход от Тайван, и понастоящем е класиран в същия код по КН като разглеждания продукт („продуктът, предмет на разследването“).
(16)
Разследването показа, че описаният по-горе силиций, изнасян от КНР за Съюза, и този, изпращан от Тайван за Съюза, са с еднакви основни физически и технически характеристики и с еднакви приложения, поради което следва да се разглеждат като сходни продукти по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
2.3. Констатации
2.3.1. Степен на съдействие
(17)
Както бе посочено в съображение 10 по-горе, само три тайвански дружества, принадлежащи към същата група, подадоха попълнен формуляр за освобождаване. Сравнението на техния износ в Съюза с данните за вноса, с които разполага Евростат, показа, че оказалите съдействие дружества представляват 65 % от тайванския износ на продукта, предмет на разследването, за пазара на Съюза през ОП.
(18)
Не беше оказано съдействие от страна на производителите износители на силиций в КНР. Поради това констатациите по отношение на вноса на силиций от КНР в Съюза и на износа от КНР в Тайван трябваше да бъдат направени въз основа на данните за вноса, с които разполага Евростат, тайванските статистически данни за вноса и данните, събрани от оказалите съдействие тайвански дружества.
2.3.2. Промяна в схемите на търговия
(19)
Таблица 1 показва вноса на силиций в Съюза от КНР и Тайван между 2004 г. и края на ОП.
Таблица 1
(в МТ)
2004 г.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
2010 г.
2011 г.
ОП
КНР
1 268
27 635
1 435
9 671
5 353
6 669
11 448
13 312
5 488
Тайван
0
2,7
0,2
340
3 381
5 199
11 042
5 367
2 707
Източник: Евростат
(20)
Данните от Евростат показват ясно, че не е имало внос от Тайван в Съюза през 2004 г. Той се е увеличил с над 300 % през 2008 г. и се е задържал на много високи нива. През 2010 г. вносът се е удвоил отново след налагането на нови мерки срещу КНР.
(21)
През 2011 г. вносът в Съюза от Тайван е намалял. Това може да се дължи на разследването за измами, което бе започнато от OLAF приблизително по това време. Комисията беше информирана, че издаващият сертификати тайвански орган - Тайванската служба за външна търговия (ТСВТ), е оттеглил сертификатите за произход на силиция на всички тайвански производители през 2011 г. Това решение за оттегляне на сертификатите е обжалвано от тримата тайвански износители, посочени в съображения 10 и 11 по-горе („групата от износители“). Апелативният състав отмени решението на ТСВТ и въпросните сертификати са преиздадени за посочените трима тайвански производители/износители, но не и за останалите тайвански производители.
(22)
При тези условия Комисията отбелязва също, че представянето на непреференциален сертификат за произход не се изисква като част от митническите формалности при внос в Съюза и че в случай на сериозно съмнение такъв сертификат не може да служи като доказателство за непреференциалния произход на декларирания продукт (член 26 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 г. относно създаване на Митнически кодекс на Общността (6)).
(23)
Вносът на силиций от КНР в Съюза се увеличава от 2008 г. насам. По-специално се наблюдава, че вносът продължава да нараства след налагането на мерките през 2010 г. Това може да се обясни с факта, че антидъмпинговото мито е спаднало значително през 2010 г., а именно от 49 % на 19 %.
Таблица 2
(в МТ)
2003 г.
2004 г.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
2010 г.
2011 г.
ОП
16 530
16 600
7 101
10 514
3 675
15 893
16 007
17 912
9 177
10 507
Източник: Китайски статистически данни за износа
(24)
Таблица 2 показва вноса от КНР в Тайван. Данните, взети от китайската база данни за износа, показват, че вносът е бил най-висок през 2010 г. след налагането на първоначалните мерки. Намаляването през 2011 г. може да се обясни с разследването за измами, както е обяснено в съображение 21.
(25)
Счита се, че има промяна в схемите на търговия, тъй като през 2004 г. не е осъществяван внос на силиций от Тайван в Съюза. Той реално е започнал от 2007 г. и е придобил много голям мащаб през 2008 г. Вносът е останал на много високо равнище до ОП, като през 2011 г. е отбелязал спад, а възможната причина за това е обяснена в съображение 21.
2.3.3. Естество на практиката на заобикаляне и отсъствие на достатъчно основание или икономическа обосновка
(26)
Член 13, параграф 1 от основния регламент съдържа изискването промяната в схемите на търговия да произтича от практика, процес или дейност, за които няма достатъчно основание или икономическа обосновка освен налагането на митото. Практиката, процесът или дейността включват, inter alia, изпращането на продукта, предмет на мерките, през трети държави. Комисията заема становището, че в настоящия случай промяната в схемите на търговия произтича от изпращането на продукта, предмет на мерките, през трети държави.
(27)
На първо място, Комисията отбелязва, че в Тайван няма производство на силиций. Никой от производителите/износителите не отрича факта, че те внасят изнасяния от тях силиций от КНР.
(28)
На второ място, с изключение на групата от износители, производителите/износителите не са представили икономическа обосновка, която да е различна от свързаната с налагането на митото върху тяхната дейност.
(29)
Групата от износители твърди, че нейните членове внасят силиций на буци с много ниско качество в чували от КНР. Тя твърди, че буците силиций след това се почистват в барабанно устройство, трошат се, пресяват се и се пакетират в чували, преди да бъдат изнесени за пазара на Съюза. Според нея след извършването на тази операция продуктът е с по-високо качество.
(30)
Групата твърди, че тази операция представлява уникален метод за пречистване, разработен в сътрудничество с Университета на Тайпе, с който се премахват 80 % от примесите в буците силициев метал, внесени от КНР. По време на проверката на място бе наблюдавано обаче, че прилаганият от групата процес представлява просто операции по почистване, трошене и пресяване, с които се премахват някои повърхностни примеси, като окисляване и прах, но не се отстраняват по-специално основните примеси във вътрешността на буците силиций. Поради това преработеният продукт запазва същите основни физически и технически характеристики като разглеждания продукт.
(31)
От събраните и проверени по време на разследването доказателства, по-специално фактурите за покупка, фактурите за продажба и придружаващите ги документи, като коносамента и другите митнически документи, стана ясно, че продуктите, закупувани и продавани за износ от групата от износители, в повечето случаи са били със същите спецификации. От документите, свързани с наличностите в складовете на групата, разположени в близост до пристанища, стана ясно също така, че невинаги е имало време за преработка на всички закупени в КНР партиди силиций по метода, който групата твърди, че прилага. Освен това наличната информация, и по-специално получената от производители от Съюза, показва, че за отстраняване на вътрешните примеси от буците силиций е необходимо трошене, последвано от химическо третиране или процес на стопяване. Нито един от тези процеси не се използва от групата от износители.
(32)
Следва също да се отбележи, че през 2010 г. в рамките на производството за преюдициално запитване по член 234 от Договора за създаване на Европейската общност от Finanzgericht Düsseldorf (Hoesch Metals and Alloys GmbH/Hauptzollamt Aachen) по въпроси, свързани с антидъмпингови мерки срещу силиция от КНР, Съдът е постановил следното: „Сортирането, стриването и пречистването на силициеви блокове, както и последващите пресяване, отделяне и опаковане на силициеви кристали, получени в резултат от стриването, така както са осъществени в случая, предмет на главното производство, не представляват обработка или преработка, придаваща произход по смисъла на член 24 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 г. относно създаване на Митнически кодекс на Общността.“ (7) Процесът на пречистване, извършван от групата от износители, се счита за подобен на механизма, описан в посоченото решение.
(33)
Разследването също така разкри, че процесът на пречистване възлиза на по-малко от 5 % от общите разходи на групата от износители. Освен това беше потвърдено, че цената на силиция, продаван в Съюза от групата, и цената на силиция, закупуван в КНР от групата по време на РП, никога не се е различавала с повече от 11 %.
(34)
Предвид посочените съображения се прави заключението, че и по отношение на групата от износители вносът от КНР и последващият износ за Съюза на силиций трябва да се считат за претоварване и следователно за заобикаляне по смисъла на член 13 от основния регламент.
(35)
Поради това се стигна до заключението, че от разследването не произтича друго достатъчно основание или икономическа обосновка за претоварването, освен избягването на действащите мерки, наложени върху разглеждания продукт, а именно наложеното за КНР антидъмпингово мито от 19 %. Не бяха намерени други фактори с изключение на митото, които да могат да се разглеждат като компенсация за разходите за претоварване, по-специално по отношение на транспортирането и повторното натоварване на силиций с произход от КНР през Тайван.
2.3.4. Доказателства за наличието на дъмпинг
(36)
В съответствие с член 13, параграф 1 от основния регламент беше разгледан въпросът дали са налице доказателства за наличието на дъмпинг по отношение на нормалната стойност, установена при първоначалното разследване.
(37)
В първоначалния регламент нормалната стойност беше установена въз основа на цените в Бразилия, която в посоченото разследване беше определена като подходяща за КНР държава аналог с пазарна икономика. В съответствие с член 13, параграф 1 от основния регламент беше счетено за целесъобразно да се използва нормалната стойност, предварително установена при първоначалното разследване. Двата контролни продуктови номера от предишното разследване съответстват на двата контролни продуктови номера на дружествата износители. Експортните цени бяха установени в съответствие с член 2, параграф 8 от основния регламент, а именно действително платените или подлежащите на плащане цени за износа в Съюза на продукта, предмет на разследването.
(38)
С цел да се извърши обективно сравнение между нормалната стойност и експортната цена, под формата на корекции бяха надлежно отчетени разликите, които влияят на цените и на тяхната сравнимост, в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент. Съответно бяха направени корекции на експортната цена за транспорт и застраховки, за да се приведат цените на едно и също ниво на търговия. В съответствие с член 2, параграфи 11 и 12 от основния регламент дъмпингът беше изчислен чрез сравнение на коригираната среднопретеглена нормална стойност, установена в първоначалния регламент, и съответните среднопретеглени експортни цени на тайванския внос през ОП от настоящото разследване, изразени като процент от цената CIF на границата на Съюза без платено мито.
(39)
Извършеното сравнение на установените при разследването среднопретеглена нормална стойност и среднопретеглена експортна цена показа наличие на дъмпинг.
2.3.5. Отслабване на коригиращия ефект на антидъмпинговото мито по отношение на цени и количества
(40)
Сравнението между равнището на цените, при което се отстранява вредата, установено в първоначалния регламент, и среднопретеглената експортна цена свидетелства за наличието на подбиване на цените и продажба на по-ниски цени. Поради това беше направено заключението, че коригиращият ефект от действащите мерки е бил отслабен по отношение на цените и количествата.
3. МЕРКИ
(41)
Предвид гореизложеното се стигна до заключението, че първоначалната мярка, а именно окончателното антидъмпингово мито, наложено върху вноса на силиций с произход от КНР, е била заобиколена посредством претоварване през Тайван по смисъла на член 13, параграф 1 от основния регламент.
(42)
В съответствие с член 13, параграф 1, първо изречение от основния регламент обхватът на действащите мерки, наложени върху вноса на разглеждания продукт, следва да бъде разширен и да обхване вноса на продукта, предмет на разследването, т.е. същия продукт, но изпращан от Тайван, независимо дали е деклариран с произход от Тайван.
(43)
Поради това мерките, определени в член 1, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 467/2010 за „всички останали дружества“ от КНР, следва да бъдат разширени и да обхванат вноса от Тайван. Нивото на митото следва да бъде определено на 19 %, приложимо към нетната цена франко границата на Съюза преди обмитяване.
(44)
В съответствие с член 13, параграф 3 и член 14, параграф 5 от основния регламент, в които се предвижда мерките с разширен обхват да бъдат прилагани спрямо вноса, който е влязъл на територията на Съюза след регистрацията, въведена с регламента за започване на разследване, следва да бъдат събрани мита върху регистрирания внос на силиций, изпратен от Тайван.
4. ИСКАНИЯ ЗА ОСВОБОЖДАВАНЕ
(45)
Както бе обяснено в съображение 10, три дружества, намиращи се в Тайван и принадлежащи към една група, изпратиха попълнения формуляр с искане за освобождаване от възможното разширяване на обхвата на мерките в съответствие с член 13, параграф 4 от основния регламент.
(46)
С оглед на констатациите по отношение на промяната в схемите на търговия, липсата на реално производство в Тайван и износа под същия митническия код, както е изложено в съображения 19-29, в съответствие с член 13, параграф 4 от основния регламент не бе възможно да се предостави поисканото от тези три дружества освобождаване.
(47)
Без да се засяга член 11, параграф 3 от основния регламент, от потенциалните производители/износители в Тайван, които не са заявили своя интерес при настоящата процедура и не са осъществявали износ на продукта, предмет на разследването, по време на РП, но възнамеряват да подадат искане за освобождаване от антидъмпинговото мито с разширен обхват съгласно член 11, параграф 4 и член 13, параграф 4 от основния регламент, ще бъде поискано да попълнят формуляр за освобождаване, за да се даде възможност на Комисията да разгледа съответното искане. Такова освобождаване може да бъде предоставено след оценка на пазарната ситуация, производствения капацитет и степента на използване на капацитета, снабдяването и продажбите, а също и на вероятността от продължаване на практиките, за които няма достатъчно основание или икономическа обосновка, както и на доказателствата за наличието на дъмпинг. Комисията обикновено извършва и проверка на място. При положение че са спазени условията, определени в член 11, параграф 4 и член 13, параграф 4 от основния регламент, може да бъде предоставено освобождаване.
(48)
Когато предоставянето на освобождаване е обосновано, след провеждане на консултация с Консултативния комитет Комисията може да разреши със свое решение освобождаването на вноса от дружества, които не заобикалят антидъмпинговите мерки, наложени с Регламент за изпълнение (ЕС) № 467/2010, от митото, чийто обхват е разширен с настоящия регламент.
(49)
Искането следва да бъде отправено до Комисията и да е придружено от цялата необходима информация, по-специално всяка промяна в дейностите на дружеството, свързани с производството и продажбите.
5. РАЗГЛАСЯВАНЕ
(50)
Всички заинтересовани страни бяха информирани за основните факти и съображения, довели до изложените по-горе заключения, и бяха поканени да представят коментари. На страните също така бе даден срок да представят коментари след разгласяването на информацията.
6. КОМЕНТАРИ
(51)
След разгласяването коментари бяха получени от групата от износители и от двама вносители.
(52)
Основният аргумент се отнася до твърдението, че пречистването, извършвано от групата от износители, придава произход по смисъла на член 24 от Регламент (ЕИО) № 2913/92. Вносителите представиха доклад относно изпитвания на проби, извършени от Университета на Тайпе, и доклад за извършен анализ от независим експерт. В доклада относно изпитванията на проби се отчита намаляване на шлаката с 90,8 % след процеса на пречистване. В анализа на независимия експерт се твърди, че само след пречистване силицият може да се използва за някои цели, свързани с процес на топене.
(53)
Следва да се отбележи, че тези две проучвания се опровергават от констатациите на Комисията по време на проверката на място, както е посочено в съображение 31. По-специално следва да се припомни, че съгласно фактурите, продуктите, които са закупени и продадени за износ от групата от износители, в повечето случаи са имали едни и същи спецификации.
(54)
Ако твърденията на вносителите отговарят на истината, следва да има много по-голяма разлика между цената, на която силицият се внася от КНР, и цената, на която той се изнася за Съюза.
(55)
Въз основа на проверката на място на инструментите, използвани за пречистване, както се твърди, на силиция, Комисията също така стигна до заключение, че инструментите не предоставят възможност за прилагането на който и да е от двата метода на пречистване, описани в съображение 31.
(56)
И на последно място, в доклада за извършения анализ от независимия експерт също се игнорира известния на Комисията факт, че ползвателите обработват притежавания от тях силиций преди употребата му.
(57)
Поради тези причини представените от страните коментари не са в състояние да променят временните заключения, направени от Комисията преди разгласяването,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Обхватът на окончателното антидъмпингово мито, приложимо за „всички останали дружества“, наложено с член 1, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 467/2010 върху вноса на силиций, понастоящем класиран в код по КН 2804 69 00, с произход от Китайската народна република, се разширява, за да обхване вноса на силиций, изпратен от Тайван, независимо дали е с деклариран с произход от Тайван, понастоящем класиран в код по КН ex 2804 69 00 (код по ТАРИК 2804690020).
2. Митото, чийто обхват е разширен с параграф 1 от настоящия член, се събира върху вноса, изпратен от Тайван, независимо дали е деклариран с произход от Тайван, регистриран в съответствие с член 2 от Регламент (ЕС) № 596/2012 и член 13, параграф 3 и член 14, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 1225/2009.
3. Освен ако е предвидено друго, се прилагат действащите разпоредби относно митата.
Член 2
1. Исканията за освобождаване от митото, чийто обхват се разширява с член 1, се подават в писмена форма на един от официалните езици на Европейския съюз и трябва да бъдат подписани от лице, упълномощено да представлява субекта, който подава искането за освобождаване. Искането трябва да бъде изпратено на следния адрес:
European Commission
Directorate-General for Trade
Directorate H
Office: N-105 08/20
1049 Bruxelles/Brussel
BELGIQUE/BELGIË
Факс 32 22956505
2. В съответствие с член 13, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 след консултации с Консултативния комитет Комисията може да приеме решение за освобождаване на вноса на дружества, които не заобикалят наложените с Регламент за изпълнение (ЕС) № 467/2010 антидъмпингови мерки, от митото, чийто обхват е разширен с член 1 от настоящия регламент.
Член 3
На митническите органи се възлага да преустановят въведения в съответствие с член 2 от Регламент (ЕС) № 596/2012 регистрационен режим за вноса.
Член 4
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
Съставено в Брюксел на 3 април 2013 година.
32013R0311
L 095/1
SLUŽBENI LIST EUROPSKE UNIJE
PROVEDBENA UREDBA VIJEĆA (EU) br. 311/2013
od 3. travnja 2013.
o proširenju konačne antidampinške pristojbe uvedene Provedbenom uredbom (EU) br. 467/2010 o uvozu silicija podrijetlom iz Narodne Republike Kine na uvoz silicija poslanog s Tajvana, bez obzira na to ima li deklarirano podrijetlo s Tajvana ili nema
VIJEĆE EUROPSKE UNIJE,
uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije,
uzimajući u obzir Uredbu Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. prosinca 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (1) („Osnovna uredba”), a posebno njezin članak 13.,
uzimajući u obzir prijedlog Europske komisije nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom,
budući da:
1. POSTUPAK
1.1. Postojeće mjere
(1)
Vijeće je Provedbenom uredbom (EU) br. 467/2010 (2) („Izvorna uredba”) uvelo konačnu antidampinšku pristojbu od 19 % na uvoz silicija podrijetlom iz Narodne Republike Kine („NRK”) za sva trgovačka društva osim za društvo navedeno u članku 1. stavku 2. te Uredbe, nakon revizije nakon isteka mjere i parcijalne privremene revizije mjera uvedenih Uredbom Vijeća (EZ) br. 398/2004 (3). Izvornom uredbom zadržana je pristojba proširena Uredbom Vijeća (EZ) br. 42/2007 (4) na uvoz silicija poslanog iz Republike Koreje, bez obzira na to ima li deklarirano podrijetlo iz Republike Koreje ili nema. Mjere uvedene Izvornom uredbom dalje u tekstu nazivaju se „mjere na snazi” ili „izvorne mjere”, a ispitni postupak koji je doveo do mjera koje su uvedene Izvornom uredbom dalje u tekstu naziva se „početni ispitni postupak”.
1.2. Zahtjev
(2)
Europska komisija („Komisija”) je 15. svibnja 2012. zaprimila zahtjev prema članku 13. stavku 3. i članku 14. stavku 3. Osnovne uredbe da istraži moguće izbjegavanje antidampinških mjera uvedenih na uvoz silicija podrijetlom iz NRK-a i da uvjetuje evidentiranjem uvoz silicija poslanog s Tajvana, bez obzira na to ima li deklarirano podrijetlo s Tajvana ili nema.
(3)
Zahtjev je podnio Euroalliages (Odbor za vezu industrije čeličnih legura) („podnositelj zahtjeva”) u ime proizvođača koji predstavljaju 100 % proizvodnje silicija u Uniji.
(4)
Podnositelj zahtjeva tvrdio je da na Tajvanu ne postoji stvarna proizvodnja silicija, a zahtjev je sadržavao dokaze prima facie koji su pokazali da se, nakon uvođenja mjera na snazi, dogodila značajna promjena strukture trgovine koja uključuje izvoz iz NRK-a i s Tajvana u Uniju, za koju nije bilo dostatnog valjanog razloga ili ekonomskog opravdanja osim uvođenja mjera na snazi. Tu je promjenu navodno uzrokovao pretovar silicija podrijetlom iz NRK-a preko Tajvana u Uniju.
(5)
Nadalje, podnositelj zahtjeva tvrdio je da dokazi ukazuju na činjenicu da su preostali učinci mjera na snazi narušeni, kako u smislu količine, tako i u smislu cijene. Dokazi su pokazali da se taj povećani uvoz s Tajvana vršio po cijenama koje su niže od neštetne cijene utvrđene u početnom ispitnom postupku. Konačno, postojali su dokazi da su cijene silicija poslanog s Tajvana bile dampinške u odnosu na uobičajenu vrijednost prethodno utvrđenu za dotični proizvod tijekom početnog ispitnog postupka.
1.3. Pokretanje postupka
(6)
Nakon što je nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom utvrđeno da postoje dostatni dokazi prima facie za pokretanje ispitnog postupka prema članku 13. stavku 3. i članku 14. stavku 5. Osnovne uredbe, Komisija je Uredbom (EU) br. 596/2012 (5) („Uredba o pokretanju postupka”) pokrenula ispitni postupak kako bi ispitala moguće izbjegavanje antidampinških mjera na uvoz silicija podrijetlom iz NRK-a, i naložila carinskim tijelima da evidentiraju uvoz silicija poslanog s Tajvana, bez obzira na to ima li deklarirano podrijetlo s Tajvana ili nema.
1.4. Ispitni postupak
(7)
Komisija je službeno obavijestila tijela NRK-a i Tajvana, proizvođače izvoznike u navedenim zemljama, uvoznike u Uniji za koje se zna da se to na njih odnosi te industriju Unije o pokretanju ispitnog postupka.
(8)
Obrasci za izuzeće poslani su proizvođačima/izvoznicima na Tajvanu koji su poznati Komisiji, i Europskoj uniji putem tajvanskih nadležnih tijela. Upitnici su poslani proizvođačima/izvoznicima u NRK-u koji su poznati Komisiji i Europskoj uniji putem nadležnih tijela NRK-a. Upitnici su poslani i poznatim uvoznicima u Uniji.
(9)
Zainteresirane stranke dobile su priliku iznijeti svoje stavove u pisanom obliku i zatražiti raspravu u roku određenom u Uredbi o pokretanju postupka. Sve stranke obaviještene su da bi nesuradnja mogla dovesti do primjene članka 18. Osnovne uredbe te do nalaza koji će se donositi na temelju raspoloživih podataka.
(10)
Tri tajvanska proizvođača/izvoznika koji pripadaju istoj skupini i tri nepovezana uvoznika u Uniji javili su se i poslali odgovore na obrasce za izuzeće i upitnike.
(11)
Komisija je provela posjete radi provjere u poslovnim prostorijama sljedećih triju povezanih trgovačkih društava, koja pripadaju skupini spomenutoj u uvodnoj izjavi 10.:
-
Asia Metallurgical Co. Ltd (Tajvan),
-
Latitude Co. Ltd (Tajvan),
-
YLB Co. Ltd (Tajvan).
1.5. Razdoblje izvješćivanja i razdoblje ispitnog postupka
(12)
Ispitni postupak obuhvatio je razdoblje od 1. siječnja 2008. do 30. lipnja 2012. („RIP”). Podaci su prikupljeni za RIP kako bi se, između ostalog, ispitala navodna promjena strukture trgovine. Prikupljeni su i detaljniji podaci za razdoblje izvješćivanja od 1. srpnja 2011. do 30. lipnja 2012. („RI”) kako bi se ispitalo moguće narušavanje preostalog učinka mjera na snazi i postojanje dampinga.
2. REZULTATI ISPITNOG POSTUPKA
2.1. Opća razmatranja
(13)
U skladu s člankom 13. stavkom 1. Osnovne uredbe, ocjena postojanja izbjegavanja mjera izvršena je naknadnom analizom je li došlo do promjene strukture trgovine između NRK-a, Tajvana i Unije, je li promjena proistekla iz prakse, postupka ili djelovanja za koje nije bilo dostatnog valjanog razloga ili ekonomske opravdanosti osim uvođenja pristojbe, ima li dokaza o šteti ili da su učinci pristojbe narušavani u pogledu cijena i/ili količina proizvoda obuhvaćenog ispitnom postupkom te ima li dokaza o dampingu u odnosu na uobičajene vrijednosti koje su prethodno utvrđene u početnom ispitnom postupku, prema potrebi u skladu s odredbama članka 2. Osnovne uredbe.
2.2. Dotični proizvod i proizvod iz ispitnog postupka
(14)
Dotični proizvod na koji se odnosi moguće izbjegavanje mjera je silicijski metal, podrijetlom iz NRK-a, trenutačno obuhvaćen oznakom KN 2804 69 00 (maseni udio silicija manji od 99,99 %) („dotični proizvod”). Samo zbog trenutne klasifikacije određene kombiniranom nomenklaturom trebao bi glasiti „silicij”. Silicij više čistoće s masenim udjelom silicija ne manjim od 99,99 %, koji se većinom koristi u industriji elektroničkih poluvodiča, obuhvaćen je drugom oznakom KN i nije obuhvaćen ovim postupkom.
(15)
Proizvod iz ispitnog postupka jednak je proizvodu gore definiranom, ali poslan s Tajvana, bez obzira na to ima li deklarirano podrijetlo s Tajvana ili nema, trenutačno obuhvaćen istom oznakom KN kao i dotični proizvod („proizvod iz ispitnog postupka”).
(16)
Ispitni postupak pokazao je da silicij, kako je gore definiran, izvezen iz NRK-a u Uniju i silicij poslan s Tajvana u Uniju imaju jednaka osnovna fizička i tehnička svojstva i istu namjenu te se zato smatraju istovjetnim proizvodom u smislu članka 1. stavka 4. Osnovne uredbe.
2.3. Nalazi
2.3.1. Razina suradnje
(17)
Kako je navedeno u uvodnoj izjavi 10., samo tri tajvanska trgovačka društva koja pripadaju istoj skupini trgovačkih društava podnijela su odgovore na obrasce za izuzeće. Usporedba njihovog uvoza u Uniju s uvoznim podacima Eurostata pokazala je da su trgovačka društva koja surađuju predstavljala 65 % tajvanskog izvoza proizvoda iz ispitnog postupka u Uniju tijekom RI-a.
(18)
Ni jedan proizvođač izvoznik silicija iz NRK-a nije surađivao. Stoga su se nalazi u pogledu uvoza silicija iz NRK-a u Uniju i izvoza iz NRK-a na Tajvan morali utvrditi na temelju uvoznih podataka Eurostata, tajvanskih uvoznih statističkih podataka i podataka prikupljenih od tajvanskih trgovačkih društava koja surađuju.
2.3.2. Zaključak o promjeni strukture trgovine
(19)
Tablica 1. prikazuje uvoz silicija iz NRK-a i s Tajvana u Uniju između 2004. i kraja RI-a.
Tablica 1.
(u milijunima tona)
2004.
2005.
2006.
2007.
2008.
2009.
2010.
2011.
RI
NRK
1 268
27 635
1 435
9 671
5 353
6 669
11 448
13 312
5 488
Tajvan
0
2,7
0,2
340
3 381
5 199
11 042
5 367
2 707
Izvor: Eurostat.
(20)
Podaci Eurostata jasno pokazuju da 2004. uopće nije bilo uvoza s Tajvana u Uniju. Uvoz je 2008. porastao za više od 300 % i ostao vrlo visok. Uvoz se ponovo udvostručio 2010., nakon uvođenja novih mjera protiv NRK-a.
(21)
Uvoz u Uniju s Tajvana smanjio se 2011. Takav se razvoj može pripisati ispitnom postupku protiv prijevare koji je otprilike u to vrijeme pokrenuo OLAF. Komisija je obaviještena da je tajvansko nadležno tijelo za izdavanje dozvola, Tajvanski ured za vanjsku trgovinu (BOFT) 2011., povukao potvrde o podrijetlu silicija od svih tajvanskih proizvođača. Tri tajvanska izvoznika iz gornjih uvodnih izjava 10. i 11. („skupina izvoznika”) uložila su žalbu na tu odluku o povlačenju potvrda. Žalbeni odbor ukinuo je odluku BOFT-a, a dotične potvrde ponovo su izdane tim trima tajvanskim proizvođačima/izvoznicima, ali ne i drugim tajvanskim proizvođačima.
(22)
U tom kontekstu, Komisija primjećuje da dostavljanje nepovlaštene potvrde o podrijetlu nije nužno pri carinskim formalnostima prilikom uvoza u Uniju i da u slučaju ozbiljne sumnje takva potvrda ne može služiti kao potvrda o nepovlaštenom podrijetlu deklariranog proizvoda (članak 26. Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2913/92 od 12. listopada 1992. o Carinskom zakoniku Zajednice (6)).
(23)
Uvoz silicija iz NRK-a u Uniju u porastu je od 2008. Posebno se primjećuje da je taj uvoz i dalje u porastu nakon uvođenja mjera 2010. Takav razvoj može se objasniti time što je antidampinška pristojba značajno smanjena 2010., točnije, s 49 % na 19 %.
Tablica 2.
(u milijunima tona)
2003.
2004.
2005.
2006.
2007.
2008.
2009.
2010.
2011.
RI
16 530
16 600
7 101
10 514
3 675
15 893
16 007
17 912
9 177
10 507
Izvor: kineski izvozni statistički podaci.
(24)
Tablica 2. prikazuje uvoz iz NRK-a na Tajvan. Podaci iz kineske baze izvoznih podataka pokazuju da je uvoz bio na vrhuncu 2010. nakon uvođenja izvornih mjera. Pad iz 2011. može se objasniti ispitnim postupkom protiv prijevare, kako je objašnjeno u uvodnoj izjavi 21.
(25)
Smatra se da postoji promjena strukture trgovine jer 2004. uopće nije bilo uvoza silicija s Tajvana u Uniju. Taj je uvoz počeo tek 2007. i postao vrlo važan 2008. Ostao je na vrlo visokoj razini do RI-a, uz pad 2011. iz mogućeg razloga koji je objašnjen u uvodnoj izjavi 21.
2.3.3. Priroda prakse izbjegavanja mjera i nedostatni valjani razlog ili ekonomska opravdanost
(26)
Članak 13. stavak 1. Osnovne uredbe određuje da promjena strukture trgovine proizlazi iz prakse, postupka ili djelovanja za koje nema dostatnih valjanih razloga ili ekonomske opravdanosti osim uvođenja pristojbe. Praksa, postupak i djelovanje uključuje, između ostalog, slanje proizvoda koji podliježe mjerama putem trećih zemalja. Komisija smatra da u trenutačnom slučaju promjena strukture trgovine proizlazi iz slanja proizvoda koji podliježe mjerama putem treće zemlje.
(27)
Prije svega, Komisija napominje da na Tajvanu ne postoji proizvodnja silicija. Niti jedan od proizvođača/izvoznik nije porekao da silicij koji izvozi uvozi iz NRK-a.
(28)
Kao drugo, uz iznimku spomenute skupine izvoznika, proizvođači/izvoznici nisu pružili nikakvo ekonomsko opravdanje za svoju aktivnost osim uvođenja pristojbe.
(29)
Skupina izvoznika tvrdila je da iz NRK-a uvozi komade silicija vrlo niske kvalitete u vrećicama. Tvrdili su da se ti komadi silicija zatim izglađuju, drobe, prosiju i ponovno pakiraju u vrećice prije izvoza na tržište Unije. Tvrdili su da je kvaliteta proizvoda veća nakon tog postupka.
(30)
Oni tvrde da taj postupak čini jedinstvenu metodu pročišćavanja, koja je razvijena u suradnji sa Sveučilištem u Taipeiju, i kojom se navodno uklanja 80 % nečistoća iz komada silicijskog metala uvezenih iz NRK-a. Međutim, tijekom provjere na licu mjesta utvrđeno je da je taj njihov postupak jednostavan postupak glađenja, drobljenja i prosijavanja koji uklanja neke površinske nečistoće poput oksidacije i prašine, ali ne uklanja glavne unutrašnje nečistoće iz komada silicija. Tako obrađen proizvod stoga i dalje ima jednaka fizička i tehnička temeljna svojstva kao dotični proizvod.
(31)
Dokazi prikupljeni i potvrđeni tijekom ispitnog postupka, posebno računi za nabavu, računi za prodaju i prateći dokumenti kao teretni list i ostali carinski dokumenti, pokazali su da proizvodi koje je kupovala i za izvoz prodavala skupina izvoznika u većini slučajeva imaju iste specifikacije. Zapisi u vezi sa zalihama u skladištima skupine koja se nalaze blizu luka također su pokazali da nekad nije bilo vremena za obradu svih serija silicija kupljenog u NRK-u metodom koju su tvrdili da primjenjuju. Nadalje, dostupni podaci, posebno podaci proizvođača u Uniji, pokazuju da je za uklanjanje unutrašnjih nečistoća iz komada silicija potrebno drobljenje nakon kojeg bi uslijedila kemijska obrada ili postupak taljenja. Skupina izvoznika nije koristila niti jedan od tih postupaka.
(32)
Valja uočiti i da je 2010., nakon zahtjeva za privremenu odluku prema članku 234. Ugovora o osnivanju Europske zajednice (sada članak 267. Ugovora o funkcioniranju Europske unije) koji je podnio financijski sud Finanzgericht Düsseldorf (Hoesch Metals and Alloys GmbH protiv Hauptzollamt Aachen), u sporu vezanom za antidampinške mjere protiv silicija iz NRK-a, Sud presudio: „Odvajanje, drobljenje i pročišćavanje blokova silicijskog metala i nakon toga prosijavanje, razvrstavanje i pakiranje zrna silicija dobivenih drobljenjem, što se vrši u glavnim postupcima, ne predstavlja postupak za dobivanje podrijetla ili obradu za potrebe članka 24. Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2913/92 od 12. listopada 1992. o Carinskom zakoniku Zajednice.” (7) Postupak pročišćavanja koji vrši skupina izvoznika smatra se sličnim onome opisanom u toj presudi.
(33)
Ispitni postupak pokazao je i da je postupak pročišćivanja iznosio manje od 5 % ukupnog troška skupine izvoznika. Nadalje, potvrđeno je da razlika između cijene silicija koji je skupina prodavala u Uniju i cijene silicija koji je skupina tijekom RIP-a kupovala u NRK-u nikad nije iznosila više od 11 %.
(34)
U svjetlu tih podataka, zaključuje se da se i za skupinu izvoznika smatra da uvoz silicija iz NRK-a i zatim njegov izvoz u Uniju predstavlja pretovar, a time i izbjegavanje mjera u smislu članka 13. Osnovne uredbe.
(35)
Stoga se zaključuje da ispitni postupak nije otkrio drugi valjani razlog ili ekonomsku opravdanost pretovara osim izbjegavanja mjera na snazi za dotični proizvod, tj. za antidampinšku pristojbu u iznosu od 19 % za NRK. Nisu utvrđeni nikakvi elementi, osim pristojbe, koji bi se mogli smatrati naknadom za troškove pretovara, posebno u pogledu transporta i ponovnog utovara, silicija podrijetlom iz NRK-a preko Tajvana.
2.3.4. Dokaz o dampingu
(36)
U skladu s člankom 13. stavkom 1. Osnovne uredbe, ispitivalo se postoje li dokazi o dampingu u odnosu na uobičajenu vrijednost utvrđenu u početnom ispitnom postupku.
(37)
U Izvornoj uredbi uobičajena vrijednost utvrđena je na temelju cijena u Brazilu, za koji je u navedenom ispitnom postupku utvrđeno da je odgovarajuća analogna zemlja s tržišnim gospodarstvom za NRK. Smatralo se primjerenim koristiti uobičajenu vrijednost kako je prethodno utvrđena za vrijeme početnog ispitnog postupka u skladu s člankom 13. stavkom 1. Osnovne uredbe. Dva PCN-a iz prethodnog ispitnog postupka odgovarala su dvama PCN-ima trgovačkih društava izvoznika. Stoga su izvozne cijene utvrđene u skladu s člankom 2. stavkom 8. Osnovne uredbe, odnosno izvozne cijene koje su stvarno plaćene ili koje treba platiti za izvoz proizvoda iz ispitnog postupka u Uniju.
(38)
Radi osiguranja primjerene usporedbe između uobičajene vrijednosti i izvozne cijene, napravljene su odgovarajuće prilagodbe cijena za razlike koje utječu na cijene i usporedivost cijena u skladu s člankom 2. stavkom 10. Osnovne uredbe. U skladu s tim, izvršene su prilagodbe izvozne cijene za prijevoz i osiguranje kako bi se cijene dovele na istu razinu trgovine. U skladu s člankom 2. stavkom 11. i člankom 2. stavkom 12. Osnovne uredbe, damping se računao usporedbom prilagođene ponderirane prosječne uobičajene vrijednosti kako je utvrđena u Izvornoj uredbi i odgovarajućih ponderiranih prosječnih izvoznih cijena tajvanskog uvoza tijekom RI-ja ovog ispitnog postupka, izražen kao postotak cijene CIF na granici Unije, neocarinjeno.
(39)
Usporedba ponderirane prosječne uobičajene vrijednosti i ponderirane prosječne izvozne cijene utvrđene u ispitnom postupku pokazala je postojanje dampinga.
2.3.5. Narušavanje preostalih učinaka antidampinške pristojbe u pogledu cijena i količine
(40)
Usporedba razine uklanjanja štete kako je utvrđena u Izvornoj uredbi i ponderirane prosječne izvozne cijene pokazala je postojanje sniženja prodajnih i ciljnih cijena. Stoga je zaključeno da su preostali učinci mjera na snazi narušeni i u pogledu količine i u pogledu cijena.
3. MJERE
(41)
S obzirom na gore navedeno, zaključeno je da je došlo do izbjegavanja početne mjere, odnosno konačne antidampinške pristojbe uvedene na uvoz silicija podrijetlom iz NRK-a pretovarom preko Tajvana u smislu članka 13. stavka 1. Osnovne uredbe.
(42)
U skladu s prvom rečenicom članka 13. stavka 1. Osnovne uredbe, mjere na snazi za uvoz dotičnog proizvoda treba proširiti na uvoz proizvoda iz ispitnog postupka, tj. proizvoda koji je isti kao dotični proizvod, ali poslanog s Tajvana, bez obzira na to ima li deklarirano podrijetlo s Tajvana ili nema.
(43)
Mjere utvrđene u članku 1. stavku 2. Provedbene uredbe (EU) br. 467/2010 za „sva ostala trgovačka društva” iz NRK-a stoga bi trebalo proširiti na uvoz iz Tajvana. Razinu pristojbe trebalo bi postaviti na 19 % neto cijene franko granica Unije, neocarinjeno.
(44)
U skladu s člankom 13. stavkom 3. i člankom 14. stavkom 5. Osnovne uredbe, koji propisuju da proširene mjere treba primijeniti na uvoz koji je ušao u Uniju prema evidenciji koja je uvedena Uredbom o pokretanju postupka, pristojbe bi trebalo naplaćivati na evidentirani uvoz silicija poslan s Tajvana.
4. ZAHTJEVI ZA IZUZEĆE
(45)
Kako je objašnjeno u uvodnoj izjavi 10., tri trgovačka društva sa sjedištem na Tajvanu, koja pripadaju istoj skupini, predala su odgovore na obrazac za izuzeće kojim se traži izuzeće od mogućih proširenih mjera u skladu s člankom 13. stavkom 14. Osnovne uredbe.
(46)
U pogledu nalaza s obzirom na promjenu strukture trgovine, nedostatak stvarne proizvodnje na Tajvanu i izvoz pod istom carinskom oznakom kako je određeno u uvodnim izjavama od 19. do 29., izuzeća koja su zahtijevala ta tri trgovačka društva nisu se mogla odobriti u skladu s člankom 13. stavkom 4. Osnovne uredbe.
(47)
Ne dovodeći u pitanje članak 11. stavak 3. Osnovne uredbe, mogući izvoznici/proizvođači na Tajvanu koji se nisu javili u ovom postupku i nisu izvozili proizvod iz ispitnog postupka tijekom RIP-a, a koji namjeravaju podnijeti zahtjev za izuzeće od proširene antidampinške pristojbe prema članku 11. stavku 4. i članku 13. stavku 4. Osnovne uredbe moraju ispuniti obrazac za izuzeće kako bi omogućili Komisiji ocjenu takvog zahtjeva. Takvo izuzeće može se odobriti nakon ocjene stanja na tržištu, proizvodnog kapaciteta i iskorištenosti kapaciteta, nabave i prodaje te vjerojatnosti nastavljanja praksa za koje nema dostatnog valjanog razloga ili gospodarske opravdanosti i dokaza o dampingu. Komisija bi u uobičajenim uvjetima također izvršila posjet radi provjere na licu mjesta. Pod uvjetom da su uvjeti određeni u članku 11. stavku 4. i članku 13. stavku 4. Osnovne uredbe ispunjeni, izuzeće se može opravdati.
(48)
Kada je izuzeće opravdano, Komisija može, nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom, odobriti, na temelju odluke, izuzeće uvoza trgovačkih društava koja ne izbjegavaju antidampinške mjere uvedene Provedbenom uredbom (EU) br. 467/2010 od pristojbe proširene ovom Uredbom.
(49)
Zahtjev bi trebalo uputiti Komisiji, sa svim odgovarajućim podacima, posebno o svim promjenama aktivnosti trgovačkog društva koje su povezane s proizvodnjom i prodajom.
5. OBJAVA PODATAKA
(50)
Sve zainteresirane strane obaviještene su o bitnim činjenicama i razmatranjima koja su dovela do gore navedenih zaključaka te su pozvane da dostave komentare. Nakon te objave također im je dano razdoblje za dostavljanje komentara.
6. KOMENTARI
(51)
Nakon objave podataka primljeni su komentari skupine izvoznika i dvaju uvoznika.
(52)
Glavni argument bio je u vezi s tvrdnjom da pročišćavanje koje provodi skupina izvoznika predstavlja postupak za dobivanje podrijetla u smislu članka 24. Uredbe (EEZ) br. 2913/92. Uvoznici su dali na uvid izvješće u vezi s testiranjem uzoraka koje je provelo Sveučilište u Taipeiju i izvješće analize koju je proveo nezavisni stručnjak. Izvješće o testiranju uzoraka pokazuje postotak smanjenja troske od 90,8 % nakon postupka pročišćavanja. U analizi nezavisnog stručnjaka tvrdi se da se, već samo nakon pročišćavanja, silicij može koristiti za neke potrebe taljenja.
(53)
Napominje se da nalazi Komisije tijekom provjere na licu mjesta proturječe nalazima tih dviju studija, kako je opisano u uvodnoj izjavi 31. Točnije, podsjeća se da su, prema računima, proizvodi koje je skupina izvoznika kupovala i prodavala za izvoz u većini slučajeva imali iste specifikacije.
(54)
Kad bi tvrdnje izvoznika bile istinite, to bi za posljedicu imalo i znatno veću razliku između cijene po kojoj se silicij uvozi iz NRK-a i cijene po kojoj se silicij izvozi u Uniju.
(55)
Na temelju inspekcije na licu mjesta alata koji se koriste za navodno pročišćavanje silicija, Komisija zaključuje i da tim alatima nije moguće vršiti niti jednu od dviju metoda pročišćavanja opisane u uvodnoj izjavi 31.
(56)
Konačno, u izvješću analize koju je proveo nezavisni stručnjak zanemarena je činjenica poznata Komisiji da korisnici prerađuju svoj silicij prije upotrebe.
(57)
Iz tih razloga, komentari koje su dostavile stranke nisu mogli promijeniti zaključke koje je Komisija privremeno donijela prije objave podataka,
DONIJELO JE OVU UREDBU:
Članak 1.
1. Konačna antidampinška pristojba koja se primjenjuje za „sva ostala trgovačka društva” uvedena člankom 1. stavkom 2. Provedbene uredbe (EU) br. 467/2010 na uvoz silicija trenutačno obuhvaćenog oznakom KN 2804 69 00 podrijetlom iz Narodne Republike Kine proširuje se na uvoz silicija poslanog s Tajvana, bez obzira na to ima li deklarirano podrijetlo s Tajvana ili nema, trenutačno obuhvaćenog oznakom KN ex 2804 69 00 (oznaka TARIC 2804690020).
2. Pristojba proširena stavkom 1. ovog članka naplaćuje se na uvoz poslan s Tajvana, bez obzira na to ima li deklarirano podrijetlo s Tajvana ili nema, evidentiran u skladu s člankom 2. Uredbe (EU) br. 596/2012 i člankom 13. stavkom 3. te člankom 14. stavkom 5. Uredbe (EZ) br. 1225/2009.
3. Osim ako je drukčije određeno, primjenjuju se važeće odredbe o carinskim pristojbama.
Članak 2.
1. Zahtjevi za izuzećem od pristojbe proširene člankom 1. dostavljaju se u pisanom obliku na jednom od službenih jezika Europske unije te ih treba potpisati osoba ovlaštena za zastupanje subjekta koji traži izuzeće. Zahtjev treba poslati na sljedeću adresu:
European Commission
Directorate-General for Trade
Directorate H
Office: N-105 08/20
1049 Bruxelles/Brussel
BELGIQUE/BELGIË
Faks + 32 22956505
2. U skladu s člankom 13. stavkom 4. Uredbe (EZ) br. 1225/2009, Komisija, nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom, može na temelju odluke odobriti izuzeće uvoza trgovačkih društava koja ne izbjegavaju antidampinške mjere uvedene Provedbenom uredbom (EU) br. 467/2010 od pristojbe proširene člankom 1.
Članak 3.
Carinskim se tijelima nalaže da obustave evidenciju uvoza, uspostavljenu u skladu s člankom 2. Uredbe (EU) br. 596/2012.
Članak 4.
Ova Uredba stupa na snagu sljedećeg dana od dana objave u Službenom listu Europske unije.
Ova je Uredba u cijelosti obvezujuća i izravno se primjenjuje u svim državama članicama.
Sastavljeno u Bruxellesu 3. travnja 2013.