РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 871/2013 НА СЪВЕТА
от 2 септември 2013 година
за разширяване на обхвата на окончателното антидъмпингово мито, наложено с Регламент за изпълнение (ЕС) № 511/2010 върху вноса на жици от молибден с 99,95 % минимално тегловно съдържание на молибден, с максимално напречно сечение над 1,35 mm, но не по-голямо от 4,0 mm, с произход от Китайската народна република, и за вноса на жици от молибден с 97 % минимално тегловно съдържание на молибден, с максимално напречно сечение над 1,35 mm, но не по-голямо от 4,0 mm, с произход от Китайската народна република
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) (по-долу „основният регламент“), и по-специално член 13 от него,
като взе предвид предложението на Европейската комисия след консултация с консултативния комитет,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. Съществуващи мерки
(1)
През декември 2009 г. с Регламент (ЕС) № 1247/2009 (2) (по-долу „регламентът за временно антидъмпингово мито“) Европейската комисия (по-долу „Комисията“) наложи временно антидъмпингово мито върху вноса на жици от молибден с 99,95 % минимално тегловно съдържание на молибден, с максимално напречно сечение над 1,35 mm, но не по-голямо от 4,0 mm, с произход от Китайската народна република (КНР).
(2)
През юни 2010 г. с Регламент за изпълнение (ЕС) № 511/2010 (3) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито от 64,3 % върху същия внос. Тези мерки ще бъдат наричани по-долу „мерките в сила“, а разследването, довело до тях - „първоначалното разследване“.
(3)
След разследване срещу заобикалянето на мерките в съответствие с член 13 от основния регламент през януари 2012 г. с Регламент за изпълнение (ЕС) № 14/2012 (4) Съветът разшири обхвата на действащите мерки по отношение на вноса на разглеждания продукт, изпратен от Малайзия, независимо дали е деклариран с произход от Малайзия или не.
1.2. Искане
(4)
През ноември 2012 г. Комисията получи искане в съответствие с член 13, параграф 3 и член 14, параграф 5 от основния регламент за разследване на възможното заобикаляне на антидъмпинговите мерки, наложени върху някои видове жици от молибден с произход от Китайската народна република, чрез вноса на някои леко модифицирани видове жици от молибден с произход от Китайската народна република, с 97 % тегловно съдържание на молибден или повече, но по-малко от 99,95 %, и за въвеждане на регистрационен режим за този внос.
(5)
Искането беше подадено от Plansee SE (по-долу „Plansee“), производител от Съюза на някои видове жици от молибден, които са били включени в първоначалното разследване.
(6)
Искането съдържаше достатъчно prima facie доказателства, че антидъмпинговите мерки върху вноса на някои видове жици от молибден с произход от КНР се заобикалят чрез вноса на някои леко модифицирани видове жици от молибден с 97 % тегловно съдържание на молибден или повече, но по-малко от 99,95 %, с произход от КНР.
1.3. Започване на процедура
(7)
Като установи след консултация с консултативния комитет, че съществуват достатъчно prima facie доказателства за започване на разследване в съответствие с член 13, параграф 3 и член 14, параграф 5 от основния регламент, Комисията започна разследване по реда на Регламент (ЕС) № 1236/2012 (5) (по-долу „регламентът за започване на разследване“) на възможното заобикаляне на антидъмпинговите мерки, наложени върху вноса на някои видове жици от молибден с произход от КНР, и също така възложи на митническите органи считано от 21 декември 2012 г. да въведат регистрационен режим за вноса в Съюза на жици от молибден с 97 % тегловно съдържание на молибден или повече, но по-малко от 99,95 %, с максимално напречно сечение над 1,35 mm, но не по-голямо от 4,0 mm, които понастоящем са класирани в код по КН ex 8102 96 00 (код по ТАРИК 8102960030), с произход от Китайската народна република.
1.4. Разглеждан продукт и продукт, предмет на разследването
(8)
Разглежданият продукт е същият, както е определено в първоначалното разследване, а именно жици от молибден с 99,95 % минимално тегловно съдържание на молибден, с максимално напречно сечение над 1,35 mm, но не по-голямо от 4,0 mm („чист молибден“), с произход от КНР, класирани понастоящем в код по КН ex 8102 96 00.
(9)
Продуктът, предмет на разследването, а именно продуктът, за който се твърди, че се заобикалят мерките, е същият като определения в съображение 7, с 97 % тегловно съдържание на молибден или повече, но по-малко от 99,95 %, с максимално напречно сечение над 1,35 mm, но не по-голямо от 4,0 mm, с произход от КНР.
1.5. Разследване и страни, засегнати от разследването
(10)
Комисията уведоми официално компетентните органи на КНР за започването на разследване и изпрати въпросници на производителите износители от КНР и на вносителите в Съюза, за които е известно, че са засегнати. На заинтересованите страни бе дадена възможност да изразят в писмена форма своите становища и да поискат да бъдат изслушани в срока, посочен в регламента за започване на разследване. Всички страни бяха информирани, че неоказването на съдействие може да доведе до прилагането на член 18 от основния регламент, а заключенията да бъдат направени въз основа на наличните факти.
(11)
Двама производители износители отговориха на въпросника на Комисията. Едно от тези дружества, което също така бе оказало съдействие по време на първоначалното разследване, е действителен производител износител на продукта, предмет на разследването. Що се отнася до второто дружество, то не е докладвало никакви продажби на продукта, предмет на разследването. Следователно подадената от него информация не беше взета под внимание.
(12)
Четирима вносители отговориха на въпросника на Комисията. Един от тях не е докладвал за внос на продукта, предмет на разследването, и се оказа, че дружеството е ползвател на жици от молибден.
(13)
Комисията проведе разследвания на място в двете помещения на съдействащия китайски производител износител:
-
Jinduicheng Molybdenum Co., Ltd., № 88, Jinye 1st Road, Hi-Tech Industry Developing Zone, Xi’an, Shaanxi Province, Китайска народна република (JDC);
-
Jinduicheng GuangMing Co., Ltd., № 104 Mihe Road, Zhoucun District, Zibo City, Китайска народна република;
и в помещенията на следния вносител от Съюза:
-
GTV Verschleißschutz GmbH, Vor der Neuwiese 7, D-57629 Luckenbach, Германия (GTV).
(14)
Другите трима вносители не бяха посетени, но представените от тях коментари бяха надлежно разгледани по време на разследването.
1.6. Разследване и отчетни периоди
(15)
Разследваният период бе определен за срока от 1 януари 2008 г. до 30 септември 2012 г. (РП), за да бъдат разследвани твърденията за промяна в модела на търговия. Отчетният период (ОП) обхвана периода от 1 октомври 2011 г. до 30 септември 2012 г., за да се разследва дали вносът е направен на цени, по-ниски от цените, при които не настъпва вреда, определени в рамките на разследването, довело до налагането на действащите мерки и наличието на дъмпинг.
2. РЕЗУЛТАТИ ОТ РАЗСЛЕДВАНЕТО
2.1. Общи съображения
(16)
В съответствие с член 13, параграф 1 от основния регламент оценката на възможните практики на заобикаляне бе направена чрез последователен анализ на следните факти:
1)
дали е налице промяна в модела на търговия между КНР и Съюза;
2)
дали тази промяна произтича от практика, процес или дейност, за които няма друго достатъчно основание или икономическа обосновка освен налагането на мито;
3)
дали има доказателства за вреда или за това, че коригиращият ефект от митото е бил отслабен по отношение на цените и/или количествата на продукта, предмет на разследването; и
4)
дали има доказателства за дъмпинг по отношение на нормалните стойности, предварително установени за сходния продукт, ако това е необходимо в съответствие с разпоредбите на член 2 от основния регламент.
2.2. Лека модификация и основни характеристики
(17)
Разследването показа, че продуктът, предмет на разследването, е вид жица, изработена от молибден (между 99,6 % и 99,7 %) и обикновено от лантан (La) (между 0,25 % и 0,35 %). Тази сплав съдържа и други химически елементи и е позната като „легиран молибден“, „MoLa“ или „ML“. Разглежданият продукт и продуктът, предмет на разследването, са класирани понастоящем в един и същ код по КН - 8102 96 00. Както е обяснено по-долу, разследването не откри различия в производствения процес на продукта, предмет на разследването, и този на разглеждания продукт, с изключение на добавянето на малък процент лантан към чистия молибден на етапа на смесване. Освен това съдействащият производител износител потвърди, че производствените разходи за продукта, предмет на разследването, са подобни на тези за разглеждания продукт. Това означава, че не съществува икономическа полза за производителя износител от производството на продукта, предмет на разследването, освен избягването на действащите мерки. Освен това бе установено, че след налагането на временните мерки ползвателите на разглеждания продукт са се насочили към продукта, предмет на разследването, което предполага, че за ползвателите не съществуват различия между разглеждания продукт и продукта, предмет на разследването.
(18)
Както е посочено в съображение 15 от регламента за временното антидъмпингово мито, разглежданият продукт се използва основно като покритие в производството на автомобилни части (например скоростни кутии) и самолетни части или като електрически контакти. Най-търгуваните диаметри на разглеждания продукт са 2,31 mm и 3,17 mm, използвани за пламък или за пръскане на дъги.
(19)
Три от страните заявиха, че продуктът, предмет на разследването, и разглежданият продукт имат различни основни характеристики. По искане на две от тях през април 2013 г. се проведе изслушване с GTV, JDC и Plansee, председателствано от служителя по изслушванията. Както подробно е обяснено по-долу, основно внимание по време на изслушването бе отделено на предполагаемите технологични различия между разглеждания продукт и продукта, предмет на разследването, както и икономическата обосновка за вноса на продукта, предмет на разследването, на пазара на Съюза.
(20)
По време на изслушването и в писмена форма GTV и JDC заявиха, че при продукта, предмет на разследването, се наблюдават различни основни физични характеристики, които се различават значително от тези на разглеждания продукт. По-конкретно те заявиха, че свойствата пластичност, а именно способността на материала да бъде изтеглен надлъжно, без да се счупи под действието на сила на опън, параметрите удълженост и свойствата на покритие на продукта, предмет на разследването, са особено подобрени в сравнение с разглеждания продукт.
(21)
В подкрепа на това твърдение двете страни представиха редица статии и проучвания с цел да покажат, че сплавяването на молибден и лантан води до продукт с по-добра устойчивост на чупливост и с по-добра удълженост от разглеждания продукт. Тези страни заявиха също така, че публикуваната информация на уебсайта на Plansee предоставя доказателства, че продуктът, предмет на разследването, се характеризира с подобрени свойства в сравнение с разглеждания продукт.
(22)
Що се отнася до характеристиките на продукта, с цел да се оцени дали продуктът, предмет на разследването, и разглежданият продукт имат различни основни характеристики, Plansee предложиха да възложат на независим институт да сравни разглеждания продукт с продукта, предмет на разследването.
(23)
След изслушването горепосоченото искане бе оценено въз основа на събраните доказателства по време на разследването, и по-специално поръчките, изпратени от вносителите до производителите износители, обясненията, предоставени от производителя износител за производствения му процес, химическото съдържание и характеристиките удълженост и опън, посочени в сертификатите за качество, търговските фактури, издадени от производителя износител, както и факта, че липсва каквато и да било търговска информация във връзка с подобрените характеристики на продукта, предмет на разследването, в сравнение с разглеждания продукт, която да е била предоставена на клиентите. Цялата информация потвърди, че потребителите не изисквали подобрени свойства, нито такива са били предложени от производителя на продукта, предмет на разследването. Поради това бе направено заключението, че не е необходимо експертно становище. Следователно това искане бе отхвърлено.
(24)
В това отношение разследването потвърди, че посочените по-горе в съображение 20 качества зависят от съдържанието на лантан, както и от използването на усъвършенствани производствени процеси. Съдействащият производител износител обаче не доказа, че са били въведени усъвършенствани производствени процеси по отношение на продукта, предмет на разследването, изнасян за Съюза през РП. Поради това твърдението бе отхвърлено като неоснователно.
(25)
Една от страните заяви, че продуктът, предмет на разследването, има подобрени свойства на покритието. Тази страна обаче не предостави достатъчно доказателства в подкрепа на това твърдение. Поради това твърдението бе отхвърлено като неоснователно.
(26)
Две от страните твърдяха, че продуктът, предмет на разследването, е с подобрена якост на скъсване, т.е. жицата не се къса никога, когато е в необвит вид във вътрешността на разпръсквателни машини. Тези страни обаче бяха приканени да предоставят потвърждаващи това документи, което те не направиха. При липсата на каквито и да било доказателства в тяхна подкрепа това твърдение не беше взето под внимание.
(27)
С оглед на гореизложеното бе направено заключението, че продуктът, предмет на разследването, няма различни характеристики в сравнение с разглеждания продукт.
(28)
Освен това доказателствата, събрани по време на проверките на място, показват, че в своите заявки ползвателите/вносителите не са поискали конкретно продукта, за който се твърди, че е с по-добри физически характеристики, както е описано по-горе в съображение 20. Нито един от тях не поискал конкретно съдържание на лантан, но изрично са поискали най-малко 99 % чист молибден. Само един клиент е поискал конкретни физически характеристики по отношение на параметрите на удълженост и разтегливост. В този случай производителят износител е провел изпитвания на тези параметри и е предоставил сертификати за качество на този клиент. Предвид това, че тези сертификати са били предоставяни и за разглеждания продукт, по отношение на тези параметри бе възможно да се направи сравнение между двата продукта. Сравнението показа, че изискванията за удълженост и разтегливост са еднакви за двата продукта.
(29)
Освен това разследването показа, че производителят износител не е информирал пазара или клиентите си във връзка с предполагаемите предимства на продукта, предмет на разследването, както и не е пуснал на пазара леко модифицираните проводници MoLa като нови или различни продукти.
(30)
Въз основа на патент, регистриран от Plansee през януари 1996 г., една от заинтересованите страни заяви, че разглежданият продукт и продуктът, предмет на разследването, са различни продукти. Анализът на това твърдение показа, че въпросният патент не се отнася до продукта, предмет на разследването, а до използването на молибденовите сплави като захранващ електрически проводник за лампи, електроннолъчеви тръби и други подобни части. Освен това диаметрите на този тип продукт са по-малки от определените за продукта, предмет на разследването. Освен това, както беше посочено по-горе в съображение 24, предполагаемите подобрени качествени характеристики на MoLa в сравнение с разглеждания продукт зависят от използването на усъвършенствани производствени процеси. Поради това твърдението се отхвърля.
(31)
Следователно трябва да бъде направено заключението, че от гледна точка на клиента разглежданият продукт и продуктът, предмет на разследването, са много сходни.
(32)
Една от страните заяви, че публикуваните на електронната страница на Plansee търговски оферти показват, че те предлагат продукта, предмет на разследването, не само в областта на термичното пръскане, но и в редица други области (т.е. елементи на лампи, за сектори, включващи рязане на жици). Plansee обаче заяви, че публикуваната на електронната им страница информация посочва диаметрите, които те могат да доставят. Освен това разследването показа, че за други области продажбите на Plansee са в много ограничен размер (т.е по-малко от 2 % в количествено изражение в сравнение с продажбите на разглеждания продукт), както и че са били използвани усъвършенствани производствени процеси. Поради това твърдението бе отхвърлено.
(33)
Една от страните заяви, че Plansee вече е произвеждало продукта, предмет на разследването, когато е подало жалбата, довела до започването на първоначалното разследване, и предвид това, че Plansee смята, че продуктът, предмет на разследването, и разглежданият продукт, притежават едни и същи основни характеристики, той е следвало да бъде включен в обхвата на първоначалното разследване. Както бе обяснено по-горе в съображение 32 обаче, разследването потвърди, че този конкретен MoLa проводник се различава от продукта, предмет на разследването. Диаметрите на продукта са обикновено под 1 mm и се използват предимно в сектора на осветлението. Освен това, както е посочено по-долу в таблица 1, вносът на продукта, предмет на разследването, е започнал едва след налагането на временните мерки върху разглеждания продукт. Следователно при липсата на внос на продукта, предмет на разследването, през РП на първоначалното разследване не са били налице основания този продукт да бъде включен в продуктовия обхват. Поради това твърдението се отхвърля като неоснователно.
(34)
Една от страните заяви, че разширяването на диапазона от 99,95 % на 97 % ще обхваща всички видове молибденови сплави, в резултат на което тези продукти няма да се предлагат на пазара на Съюза (т.е. например на пазара за повторно изтегляне на жици). На първо място, тази страна не представи доказателства в подкрепа на това твърдение. На второ място, разследването показа, че през РП само един производител износител е изнасял MoLa за Съюза и никакви други сплави, които биха били обхванати от определението на продукта, предмет на разследването. На трето място, разследването показа, че пазарът в Съюза за повторно изтегляне на жици и за продажби на молибденови сплави е много ограничен. На последно място, удължаването на срока на действие на мерките няма да направи невъзможен вноса на продукта, предмет на разследването. Следователно твърдението бе отхвърлено.
(35)
Що се отнася до това дали посочената в съображение 19 модификация е изменила основните характеристики на разглеждания продукт, информацията, предоставена от съдействащите страни, която е анализирана в съображения 24-34, разкри, че продуктът, предмет на разследването, има същите основни физически характеристики и приложения като разглеждания продукт.
(36)
В резултат на това беше установено, че не са налице различия, отнасящи се до физическите характеристики на продукта, предмет на разследването, и разглеждания продукт. Поради това бе направено заключението, че продуктът, предмет на разследването, се счита за сходен продукт по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
(37)
Следователно трябва да се направи заключението, че продуктът, предмет на разследването, е само леко модифициран в сравнение с разглеждания продукт, без да има друга икономическа обосновка за вноса му, освен заобикалянето на съществуващите антидъмпингови мита.
2.3. Промяна в модела на търговия
2.3.1. Внос на жици от молибден в Съюза
(38)
Информация за вноса в Съюза не може да бъде получена пряко от данни на Евростат, тъй като кодът по КН, под който е деклариран продуктът, предмет на разследването, включва и други продукти, различни от продукта, предмет на разследването. Следователно, при липсата на конкретни статистически данни за вноса на продукта, предмет на разследването, оценката на данните на Евростат беше направена в съответствие с метода, предложен в искането. Съответно обемът на вноса в Съюза на продукта, предмет на разследването, бе определен въз основа на приблизителна преценка на потреблението на Съюза на жици от молибден, оценено спрямо общото производство в Съюза на разглеждания продукт. Бе счетено, че този метод е надежден за получаването на данни по отношение на разглеждания продукт.
(39)
Както е посочено в съображение 11, само един производител износител от КНР оказа съдействие на разследването. При съпоставянето на информацията, предоставена от този производител износител, с оценените данни на Евростат, посочени в предходното съображение, обаче бе констатирано, че през РП това дружество е представлявало по-голямата част от общия обем на вноса в Съюза на продукта, предмет на разследването, и бе счетено, че те са представителни за общия внос в Съюза на жиците от молибден.
(40)
Както е показано в таблицата по-долу, вносът в Съюза на разглеждания продукт е спрял изцяло след налагането на окончателните мерки през юни 2010 г. и е бил незабавно заменен с внос на продукта, предмет на разследването.
Таблица 1
Еволюция на вноса на разглеждания продукт и на продукта, предмет на разследването с произход от КНР
Внос в ЕС
2008 г.
2009 г.
1.1.2010 г. (7)-16.6.2010 г.
17.6.2010 г. (8)-31.12.2010 г.
2010 г.
2011 г.
ОП (9)
Общо внос - (в тонове с индексирана стойност) (6)
100
31
10
17
27
128
99
Общ внос (в проценти)
100
100
100
100
100
100
100
Разглеждан продукт (в проценти)
100
100
20
0
7
0
0
Продукт, предмет на разследването (в проценти)
0
0
80
100
93
100
100
Източник:
предоставената информация от JDC
(41)
Разследването потвърди, че страните, които са закупували продукта, предмет на разследването, след налагането на временното мито, са купували разглеждания продукт преди налагането на мерките. Тези страни са изкупили 99,8 % от общото количество на продукта, предмет на разследването, закупено през РП.
(42)
Две от заинтересованите страни заявиха, че още през 2007 г. са започнали проект за разработване на разследвания продукт в КНР и поради това износът на продукта в рамките на разследването не е бил свързан с налагането на мерките за разглеждания продукт. Разследването обаче не потвърди реалността на такъв проект. Като цяло за по-нататъшен анализ бяха предоставени едно електронно писмо, протоколите от една телефонна конферентна връзка и износа на проба от продукта, предмет на разследването. Освен това този проект не е довел до никакви продажби в Съюза на продукта, предмет на разследването, преди налагането на временните мерки върху разглеждания продукт, а именно през октомври 2010 г. Независимо от това фактът, че за даден проект се твърдеше, че е започнат през 2007 г., не променя констатацията, че разглежданият продукт и продуктът, предмет на разследването, са сходни. Заключението, направено в разследването, че не съществува икономическа обосновка за износа на продукта, предмет на разследването, освен налагането на мерките по отношение на разглеждания продукт, също остават валидни.
(43)
Разследването показа също така, че не са осъществени продажби на продукта, предмет на разследването, в държави, различни от тези в Съюза, и че през РП са били продадени само ограничени количества на китайския пазар, както е показано в таблица 2 по-долу.
Таблица 2
Продукт, предмет на разследването
2008 г.
2009 г.
1.1.2010 г.-16.6.2010 г.
17.6.2010 г.-31.12.2010 г.
2010 г.
2011 г.
1.10.2011 г.-30.9.2012 г.
Общ оборот (индексиран) (10)
100
96
863
1 529
2 392
11 168
8 123
Общ оборот (в проценти)
100
100
100
100
100
100
100
Вътрешни продажби (КНР) (в проценти)
100
100
5
4
4,2
0,4
2
Продажби в ЕС (в проценти)
0
0
95
96
95,8
99,6
98
Продажби в други държави (в проценти)
0
0
0
0
0
0
0
Източник:
предоставената информация от JDC
(44)
Въз основа на гореизложеното твърдението беше отхвърлено.
2.3.2. Заключение относно промяната в модела на търговия
(45)
Общото увеличение на износа на продукта, предмет на разследването, от КНР за Съюза след налагането на временните и на окончателните мерки и успоредният спад на вноса на разглеждания продукт представляват промяна в модела на търговия между КНР и Съюза.
2.4. Естество на практиката на заобикаляне и отсъствие на основателна причина или икономическа обосновка
(46)
Член 13, параграф 1 от основния регламент съдържа изискването промяната в модела на търговия да произтича от практика, процес или дейност, за които няма друго достатъчно основание или икономическа обосновка освен налагането на митото.
(47)
Както е посочено в съображение 45, бе направено заключението, че е налице промяна в модела на търговия.
(48)
Както беше посочено в съображения 28 и 29, се стигна до заключението, че както производителят износител, така и вносителите не са информирали пазара или клиентите си относно предполагаемите предимства на продукта, предмет на разследването, в сравнение с разглеждания продукт, както и че не са продавали продукта, предмет на разследването, като нов или различен продукт.
(49)
Освен това разглежданият продукт и продуктът, предмет на разследването, се използват главно като пулверизирани проводници в автомобилната промишленост и крайните потребители на двата продукта са еднакви.
(50)
Една от страните заяви, че продуктът, предмет на разследването, предлага значителни подобрения, ако се използва като пулверизиран проводник. Тези подобрения имат отражение върху производителността на покритието на елементите на оборудването, като свеждат до минимум прекъсването на производството, дължащо се на разрушаване на жици вследствие на крехкост. При разследването обаче беше потвърдено, че тази страна не е продавала продукта, предмет на разследването, и не е информирала клиентите си относно предполагаемите различни технически характеристики или подобренията, предоставени от продукта, предмет на разследването. Освен това клиентите не са изискали конкретно подобренията. Поради това твърдението беше отхвърлено като неоснователно.
(51)
Една от страните заяви, че един ползвател се е насочил към продукта, предмет на разследването, поради технически повреди, свързани с разглеждания продукт. Тази страна бе приканена да предостави документи в подкрепа на твърдението, което тя не направи. При липсата на каквито и да било доказателства в негова подкрепа, това твърдение не беше взето под внимание.
(52)
GTV заяви, че употребата на MoLa за покрития дава по-добри резултати по отношение на микротвърдостта на покритието. По този начин се избягва износването при пренос на материалите от повърхностите на двата елемента при триенето им един в друг. Тази страна представи резултатите от изпитванията на независима лаборатория, които показват, че микротвърдостта се подобрява с помощта на MoLa. Използваният от независимата лаборатория метод обаче не гарантира резултатите от изпитванията, тъй като тестът е бил направен само на една партида жици, а тази страна по процедурата е заявила, че е следвало да се направи по-задълбочен анализ на множество партиди. Освен това не е бил анализиран химичният състав на тестваната проба, което означава, че не е сигурно, че анализираната партида е била действително продуктът, предмет на разследването. Поради това твърдението бе отхвърлено като неоснователно.
(53)
При разследването не беше установено друго достатъчно основание или икономическа обосновка за вноса на продукта, предмет на разследването, освен избягването на плащането на съществуващото мито.
(54)
Следователно се прави заключението, че при липса на друго достатъчно основание или икономическа обосновка по смисъла на член 13, параграф 1, второ изречение от основния регламент промяната в модела на търговия между КНР и Съюза се е дължала на налагането на действащите мерки.
2.5. Отслабване на коригиращия ефект на митото по отношение на цените и/или количествата на сходния продукт
(55)
За да се прецени дали в количествено и ценово изражение вносът на продукта, предмет на разследването, е отслабил коригиращия ефект на съществуващите мерки, бяха използвани данните, предоставени от единствения оказал съдействие производител износител, както е описано в съображение 39.
(56)
Увеличението на вноса на продукта, предмет на разследването, от КНР, считано от налагането на временните мерки, е било значително в количествено изражение. Равнището на вноса от КНР в Съюза през ПР съответства на равнището на вноса на разглеждания продукт с произход от КНР в Съюза през 2008 г. - преди налагането на мерките.
(57)
Сравнението между нивото на отстраняване на вредата, установено в първоначалния регламент, и среднопретеглената експортна цена свидетелства за наличието на продажби на значително занижени цени. Поради това беше направено заключението, че коригиращият ефект на действащите мерки е отслабен както по отношение на количествата, така и по отношение на цените.
2.6. Доказателства за дъмпинг във връзка с първоначално установената нормална стойност за сходния продукт
(58)
Експортните цени на продукта, предмет на разследването, бяха определени въз основа на проверената информация, предоставена от съдействащия производител износител.
(59)
Тези експортни цени са малко по-ниски в сравнение с експортните цени на разглеждания продукт, определени по-рано в първоначалното разследване. Две заинтересовани страни потвърдиха, че почти няма ценова разлика между разглеждания продукт и продукта, предмет на разследването.
(60)
Следователно в съответствие с член 13, параграф 1 от основния регламент беше счетено за целесъобразно да се направи сравнение на нормалната стойност, определена по-рано в първоначалното разследване, и експортната цена на продукта, предмет на разследването.
(61)
Както е посочено в съображения 24 и 25 от регламента за временните мерки, САЩ бе счетена за държава с пазарна икономика, подходяща за държава аналог. Тъй като производителят от държавата аналог е имал незначителни продажби на вътрешния пазар на САЩ, бе счетено за неоснователно да се използват данни за продажбите на вътрешния пазар в САЩ с цел определяне или конструиране на нормалната стойност. В резултат на това нормалната стойност за КНР бе определена въз основа на експортните цени на САЩ за други трети държави, включително за Съюза.
(62)
Една от страните заяви, че нормалната стойност, определена при първоначалното разследване, следва да бъде коригирана, тъй като цената на молибденовия оксид, която е ключов фактор за определяне на цените на разглеждания продукт и на продукта, предмет на разследването, е намаляла значително през отчетния период на настоящото разследване. Както бе посочено в съображение 61 по-горе, нормалната стойност в първоначалното разследване бе определена въз основа на цените, практикувани при износ от производител, разположен в САЩ, а не въз основа на разходите му. Поради това каквато и да е корекция на база разходи не изглежда целесъобразна в конкретния случай. Тъй като цената на основната суровина е намаляла значително, още по-ясно се вижда, че с цел определяне на съответната нормалната стойност следва да се използват ценови елементи.
(63)
Нормалната стойност съответно бе коригирана въз основа на изменението на цените на разглеждания продукт. Като се има предвид, че американският производител е преустановил дейността си и че нямаше данни от държавата аналог, корекцията бе изчислена въз основа на цени, които са отчетени от Plansee по време на първоначалното разследване и през референтния период. Това доведе до отрицателна корекция от около 20 % спрямо нормалната стойност, определена при първоначалното разследване.
(64)
В съответствие с член 2, параграфи 11 и 12 от основния регламент дъмпингът бе изчислен чрез сравнение на среднопретеглената нормална стойност, определена в първоначалното разследване, и среднопретеглените експортни цени през РП в рамките на настоящото разследване, изразени като процент от нетната цена франко граница на Съюза преди обмитяване.
(65)
Сравнението на коригираната среднопретеглена нормална стойност със среднопретеглената експортна цена показа наличието на дъмпинг.
3. ИСКАНИЯ ЗА ОСВОБОЖДАВАНЕ
(66)
Един производител износител в КНР поиска освобождаване от евентуалните мерки с разширен обхват в съответствие с член 13, параграф 4 от основния регламент и предостави отговор на въпросника.
(67)
При разследването обаче бе потвърдено, че този производител е заобиколил действащите мерки. Поради това се стигна до заключението, че искането трябва да бъде отхвърлено.
4. МЕРКИ
(68)
С оглед на гореизложените констатации се достигна до заключението, че окончателното антидъмпингово мито, наложено върху вноса на някои видове жици от молибден с произход от КНР, е заобиколено чрез внос на определени леко модифицирани видове жици от молибден с произход от КНР.
(69)
В съответствие с член 13, параграф 1, първо изречение от основния регламент обхватът на съществуващите антидъмпингови мерки по отношение на вноса на разглеждания продукт с произход от КНР следва да бъде разширен и по отношение на вноса на продукта, предмет на разследването.
(70)
В съответствие с член 13, параграф 3 и член 14, параграф 5 от основния регламент, в които се предвижда, че всякакви мерки с разширен обхват се налагат спрямо вноса, подлежащ на регистрационен режим, считано от датата на въвеждане на регистрационния режим, следва да се събере антидъмпингово мито върху целия внос в Съюза на жици от молибден с 97 % тегловно съдържание на молибден или повече, но по-малко от 99,95 %, с максимално напречно сечение над 1,35 mm, но не по-голямо от 4,0 mm, понастоящем класиран в код по КН ex 8102 96 00 (код по ТАРИК 8102960030), който е влязъл в Съюза при условията на регистрационния режим, наложен с регламента за започване на разследването.
5. РАЗГЛАСЯВАНЕ
(71)
Всички заинтересовани страни бяха информирани за основните факти и съображения, водещи до горните заключения, и бяха поканени да представят бележки. Изложените от страните устни и писмени бележки бяха разгледани. Никой от представените аргументи не даде основание за изменение на констатациите,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
Разширява се обхватът на окончателното антидъмпингово мито, наложено с Регламент за изпълнение (ЕС) № 511/2010 върху вноса на жици от молибден с 99,95 % минимално тегловно съдържание на молибден, с максимално напречно сечение над 1,35 mm, но не по-голямо от 4,0 mm, с произход от Китайската народна република, и по отношение на вноса в Съюза на жици от молибден с 97 % минимално тегловно съдържание на молибден, с максимално напречно сечение над 1,35 mm, но не по-голямо от 4,0 mm, с произход от Китайската народна република, класирани понастоящем в код по КН ex 8102 96 00 (код по ТАРИК 8102960030).
Член 2
Митото ще се събира върху вноса в Съюза на жици от молибден с 97 % или повече, но по-малко от 99,95 % тегловно съдържание на молибден, с максимално напречно сечение над 1,35 mm, но не по-голямо от 4,0 mm, понастоящем класирани в код по КН ex 8102 96 00 (код по ТАРИК 8102960030), с произход от Китайската народна република, извършен при условията на регистрационния режим в съответствие с член 2 от Регламент (ЕС) № 1236/2012 и член 13, параграф 3 и член 14, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 1225/2009.
Член 3
На митническите органи се възлага да прекратят прилагането на регистрационния режим на вноса, въведен в съответствие с член 2 от Регламент (ЕС) № 1236/2012.
Член 4
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
Съставено в Брюксел на 2 септември 2013 година.
PROVEDBENA UREDBA VIJEĆA (EU) br. 871/2013
od 2. rujna 2013.
za proširenje konačne antidampinške pristojbe uvedene Provedbenom uredbom (EU) br. 511/2010 na uvoz određenih žica od molibdena, s masenim udjelom molibdena od najmanje 99,95 %, čiji je maksimalni poprečni presjek veći od 1,35 mm, ali manji od 4,0 mm, podrijetlom iz Narodne Republike Kine, na uvoz žica od molibdena, s masenim udjelom molibdena od najmanje 97 %, čiji je maksimalni poprečni presjek veći od 1,35 mm, ali manji od 4,0 mm, podrijetlom iz Narodne Republike Kine
VIJEĆE EUROPSKE UNIJE,
uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije,
uzimajući u obzir Uredbu Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (1) („Temeljna uredba”), a posebno njezin članak 13.,
uzimajući u obzir prijedlog Europske komisije nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom,
budući da:
1. POSTUPAK
1.1. Postojeće mjere
(1)
U prosincu 2009. Europska komisija („Komisija”) je Uredbom (EU) br. 1247/2009 (2) („Privremena antidampinška uredba”) uvela privremenu antidampinšku pristojbu na uvoz žica od molibdena, s masenim udjelom molibdena od najmanje 99,95 %, čiji je maksimalni poprečni presjek veći od 1,35 mm, ali manji od 4,0 mm, podrijetlom iz Narodne Republike Kine („NRK”).
(2)
Vijeće je u lipnju 2010. Provedbenom uredbom (EU) br. 511/2010 (3) uvelo konačnu antidampinšku pristojbu od 64,3 % na navedeni uvoz. U daljnjem tekstu te se mjere nazivaju „mjere na snazi”, a ispitni postupak koji je doveo do tih mjera na snazi „izvorni ispitni postupak”.
(3)
U siječnju 2012. nakon ispitnog postupka protiv izbjegavanja mjera prema članku 13. Temeljne uredbe, Provedbenom uredbom (EU) br. 14/2012 (4) Vijeće je proširilo mjere na snazi na uvoz predmetnog proizvoda iz Malezije, bez obzira na to ima li deklarirano podrijetlo iz Malezije ili nema.
1.2. Zahtjev
(4)
Komisija je u studenom 2012. zaprimila zahtjev prema članku 13. stavku 3. i članku 14. stavku 5. Temeljne uredbe da ispita moguće izbjegavanje antidampinških mjera koje su uvedene za određene žice od molibdena podrijetlom iz Narodne Republike Kine uvozom određenih neznatno modificiranih žica od molibdena, s masenim udjelom molibdena od 97 % ili više, ali manje od 99,95 %, podrijetlom iz Narodne Republike Kine te da se takav uvoz registrira.
(5)
Zahtjev je podnijelo društvo Plansee SE („Plansee”), Unijin proizvođač određenih žica od molibdena koje je sudjelovalo u izvornom ispitnom postupku.
(6)
Zahtjev je sadržavao dovoljno prima facie dokaza da su antidampinške mjere na uvoz žica od molibdena podrijetlom iz Narodne Republike Kine izbjegnute uvozom određenih malo modificiranih žica od molibdena, s masenim udjelom molibdena od 97 % ili više, ali manje od 99,95 %, podrijetlom iz Narodne Republike Kine.
1.3. Početak
(7)
Nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom te utvrđivanja da postoji dovoljno prima facie dokaza za početak ispitnog postupka prema članku 13. stavku 3. i članku 14. stavku 5. Temeljne uredbe, Komisija je započela ispitni postupak Uredbom (EU) br. 1236/2012 (5) („Početna uredba”) o mogućem izbjegavanju antidampinških mjera koje su uvedene na uvoz određenih žica od molibdena podrijetlom iz NRK-a i također dala upute carinskim tijelima da registriraju uvoz žica od molibdena u Uniju, masenog udjela molibdena od 97 % ili više, ali manje od 99,95 %, čiji je maksimalni poprečni presjek veći od 1,35 mm, ali manji od 4,0 mm i trenutno su obuhvaćene oznakom KN ex 8102 96 00 (oznaka TARIC 8102960030), podrijetlom iz Narodne Republike Kine, od 21. prosinca 2012.
1.4. Predmetni proizvod i ispitivani proizvod
(8)
Predmetni proizvod je isti kao što je navedeno u izvornom ispitnom postupku, točnije žica od molibdena, s masenim udjelom molibdena od najmanje 99,95 %, čiji je maksimalni poprečni presjek veći od 1,35 mm, ali manji od 4,0 mm („čisti molibden”) podrijetlom iz NRK-a i trenutno obuhvaćene oznakom KN ex 8102 96 00.
(9)
Ispitivani proizvod, točnije proizvod koji navodno izbjegava mjere, isti je kao što je navedeno u uvodnoj izjavi 7 s masenim udjelom molibdena od 97 % ili više, ali manje od 99,95 %, čiji je maksimalni poprečni presjek veći od 1,35 mm, ali manji od 4,0 mm, podrijetlom iz NRK-a.
1.5. Ispitni postupak i predmetne stranke ispitnog postupka
(10)
Komisija je službenim putom savjetovala nadležna tijela NRK-a o početku ispitnog postupka i poslala upitnike proizvođačima izvoznicima u NRK-u te uvoznicima u Uniji za koje je poznato da su uključeni. Zainteresirane stranke su imale mogućnost pisano se izjasniti i iznijeti svoje stavove te zatražiti saslušanje unutar vremenskog razdoblja koje je određeno u početnoj Uredbi. Sve su stranke obaviještene da odbijanje suradnje može uzrokovati primjenu članka 18. Temeljne uredbe te da se nalazi temelje na dostupnim činjenicama.
(11)
Dva su proizvođača izvoznika Komisiji predala odgovore na upitnik. Jedno od tih društava, koje je također surađivalo tijekom izvornog ispitnog postupka, pravi je proizvođač izvoznik ispitivanog proizvoda. Drugo društvo nije prijavilo prodaju ispitivanog proizvoda. Zato njihov podnesak nije uzet u obzir.
(12)
Četiri su uvoznika predala Komisiji odgovore na upitnik. Jedan od njih nije prijavio uvoz ispitivanog proizvoda i zapravo je korisnik žica od molibdena.
(13)
Komisija je provela terenska ispitivanja u dva prostora kineskog proizvođača izvoznika koji surađuje:
-
Jinduicheng Molybdenum Co., Ltd., No88, Jinye 1st Road, Hi-Tech Industry Developing Zone, Xi’an, provincija Shaanxi, Narodna Republika Kina („JDC”),
-
Jinduicheng GuangMing Co., Ltd., No104 Mihe Road, Zhoucun District, grad Zibo, Narodna Republika Kina,
i u prostorima sljedećeg uvoznika u Uniji:
-
GTV Verschleißschutz GmbH, Vor der Neuwiese 7, D-57629 Luckenbach, Njemačka („GTV”).
(14)
Nisu obavljeni posjeti ostalim trima uvoznicima, ali su njihovi podnesci proučeni na odgovarajući način tijekom ispitnog postupka.
1.6. Razdoblje ispitnog postupka i izvještavanja
(15)
Razdoblje ispitnog postupka je trajalo od 1. siječnja 2008. do 30. rujna 2012. („razdoblje ispitnog postupka” ili „RIP”) kako bi se ispitala navodna promjena strukture trgovine. Razdoblje izvještavanja („RI”) je obuhvatilo razdoblje od 1. listopada 2011. do 30. rujna 2012. kako bi se ispitalo obavlja li se uvoz po cijenama ispod neštetne cijene koja je utvrđena u ispitnom postupku koji je doveo do postojećih mjera i postojanja dampinga.
2. REZULTATI ISPITNOG POSTUPKA
2.1. Općenita razmatranja
(16)
U skladu s člankom 13. stavkom 1. Temeljne uredbe, procjena o postojanju mogućih praksi izbjegavanja je provedena sukcesivnom analizom:
1.
je li promijenjena struktura trgovine između NRK-a i Unije;
2.
je li došlo do te promjene zbog prakse, obrade ili rada za koje ne postoje dostatni valjani uzroci ili ekonomska opravdanost osim uvođenja pristojbe;
3.
postoje li dokazi o šteti ili su korektivni učinci pristojbe dovedeni u pitanje u smislu cijena i/ili količine ispitivanog proizvoda; i
4.
postoje li dokazi o dampingu vezano uz normalne vrijednosti koje su prethodno utvrđene za sličan proizvod, ako je potrebno u skladu s odredbama članka 2. Temeljne uredbe.
2.2. Mala izmjena i ključne značajke
(17)
Ispitni postupak je pokazao da je ispitivani proizvod žica izrađena od molibdena (između 99,6 % i 99,7 %) te obično lantana („La”) (između 0,25 % i 0,35 %). Ova slitina također sadrži druge kemijske elemente i poznata je kao „dopirani molibden” ili „MoLa” ili „ML”. Predmetni proizvod i ispitivani proizvod trenutno su obuhvaćeni oznakom KN 8102 96 00. Kao što je objašnjeno u daljnjem tekstu, ispitnim postupkom nije otkrivena nikakva razlika u postupku proizvodnje ispitivanog proizvoda i predmetnog proizvoda, osim dodavanja malog postotka lantana u čisti molibden u koraku miješanja. Nadalje, proizvođač izvoznik koji surađuje je potvrdio da je trošak proizvodnje ispitivanog proizvoda sličan trošku predmetnog proizvoda. To implicira da nema ekonomske koristi za proizvođača izvoznika da proizvodi ispitivani proizvod, osim izbjegavanja mjera na snazi. Nadalje, otkriveno je da su se korisnici predmetnog proizvoda prebacili na ispitivani proizvod nakon uvođenja privremenih mjera, što implicira da ne postoji razlika za korisnike između predmetnog proizvoda i ispitivanog proizvoda.
(18)
Kao što je navedeno u uvodnoj izjavi 15 Privremene antidampinške uredbe, predmetni proizvod većinom se upotrebljava kao premaz u proizvodnji automobilskih dijelova (npr. prijenosnika), dijelova za letjelice ili kao električni kontakti. Najprodavaniji promjeri predmetnog proizvoda su 2,31 mm i 3,17 mm, a koriste se za plinsko ili elektrolučno naštrcavanje.
(19)
Tri su stranke tvrdile da ispitivani proizvod i predmetni proizvod imaju različita osnovna obilježja. Na zahtjev dviju stranaka, u travnju 2013. održano je saslušanje s društvima GTV, JDC i Plansee kojim je predsjedavao istražni službenik. Kao što je detaljno opisano u tekstu koji slijedi, tijekom saslušanja glavna su tema bila navodne tehničke razlike između predmetnog proizvoda i ispitivanog proizvoda, te ekonomska opravdanost uvoza potonjeg na tržište Europske unije.
(20)
GTV i JDC su tvrdili tijekom saslušanja te pisanim putem da ispitivani proizvod ima različite osnovne fizičke značajke koje se znatno razlikuju od predmetnog proizvoda. Točnije, tvrdili su da su duktilnost, odnosno sposobnost materijala da se longitudinalno rasteže na manji dio bez loma pod djelovanjem zatezne sile, parametri izduženja i svojstva premaza ispitivanog proizvoda znatno poboljšani u usporedbi s predmetnim proizvodom.
(21)
U prilog ovoj tvrdnji dvije su stranke podnijele nekoliko članaka i istraživanja čiji je cilj bio prikazati da izrada slitina od molibdena i lantana rezultira s boljom otpornošću na krhki lom i izduženje nego što je slučaj s predmetnim proizvodom. Te su stranke također tvrdile da informacije koje su objavljene na internetskoj stranici društva Plansee dokazuju da ispitivani proizvod ima bolja svojstva nego predmetni proizvod.
(22)
Vezano uz značajke proizvoda, kako bi se procijenilo imaju li ispitivani proizvod i predmetni proizvod različite ključne značajke, Plansee je predložio da neovisni institut usporedi predmetni proizvod i ispitivani proizvod.
(23)
Nakon saslušanja gore navedeni zahtjev je procijenjen na temelju dokaza prikupljenih tijekom ispitnog postupka, točnije narudžbenica koje su proizvođaču izvozniku poslali uvoznici, objašnjenja koja je dao proizvođač izvoznik o proizvodnom postupku, kemijskog sadržaja te značajki izduženja i zatezanja koje su navedene na certifikatima kvalitete, uvoznih faktura koje je izdao proizvođač izvoznik i izostanka komercijalnih informacija o poboljšanim značajkama ispitivanog proizvoda u usporedbi s predmetnim proizvodom koje nisu poslane kupcima. Sve su informacije potvrdile da kupci nisu tražili bolja svojstva niti ih je osigurao proizvođač ispitivanog proizvoda. Zato je zaključeno da nije potrebno mišljenje stručnjaka. Stoga je odbijen taj zahtjev.
(24)
S obzirom na navedeno, ispitni je postupak potvrdio da poboljšane značajke navedene u gore navedenoj uvodnoj izjavi 20 ovise o udjelu lantana i o tome koristi li se optimizirani proizvodni postupak. Međutim, proizvođač izvoznik koji surađuje nije dokazao da je upotrijebio optimizirane proizvodne postupke za ispitivani proizvod koje je izvezen u Uniju tijekom RIP-a. Zato je ta tvrdnja odbijena kao neosnovana.
(25)
Jedno je društvo tvrdilo da je ispitivani proizvod poboljšao svojstva premaza. Međutim, društvo nije podnijelo dovoljno dokaza koji podupiru tu izjavu. Zato je ta tvrdnja odbijena kao neosnovana.
(26)
Dvije su stranke tvrdile da je lomna žilavost poboljšana kod ispitivanog proizvoda. To znači da žica nikad ne puca kada se odmotava unutar stroja za naštrcavanje. Međutim, zatraženo je od tih stranaka da podnesu popratnu dokumentaciju, ali nisu to učinile. Zbog nepostojanja dokaza koji je potvrđuju, ta je tvrdnja odbačena.
(27)
S obzirom na gore navedeno, zaključeno je da ispitivani proizvod nema drukčija svojstva od predmetnog proizvoda.
(28)
Nadalje, dokazi prikupljeni tijekom posjeta radi provjere ukazuju na to da prilikom naručivanja korisnici/uvoznici nisu posebno tražili proizvod s navodno boljim fizičkim značajkama kako je navedeno u gore navedenoj uvodnoj izjavi 20. Niti jedan od njih nije tražio određeni udio lantana, ali su tražili najmanje 99 % čistog molibdena. Samo je jedan kupac tražio određene fizičke značajke za parametre izduženja i zatezanja. U tom je slučaju proizvođač izvoznik ispitao te parametre i dao kupcu certifikate kvalitete. S obzirom da su ti certifikati isporučeni i za predmetni proizvod, moglo se usporediti ta dva proizvoda prema tim parametrima. Usporedba je pokazala da su zahtjevi za izduženjem i zatezanjem bili identični za oba proizvoda.
(29)
Nadalje, ispitnim je postupkom utvrđeno da proizvođač izvoznik nije obavijestio tržište ili svoje kupce o navodnim prednostima koje ima ispitivani proizvod u usporedbi s predmetnim proizvodom i nije oglašavao neznatno modificirane žice MoLa kao novi ili različiti proizvod.
(30)
Temeljem patenta koji je registriralo društvo Plansee u siječnju 1996. godine, jedna je stranka tvrdila da su predmetni i ispitivani proizvod različiti proizvodi. Analizom tvrdnje utvrđeno je da patent nije vezan uz ispitivani proizvod, već uz uporabu slitine molibdena kao uvodnih vodiča za svjetiljke, elektronske cijevi i slične komponente. Nadalje, promjeri ove vrste proizvoda su manji od promjera određenih za ispitivani proizvod. Također, kao što je navedeno u uvodnoj izjavi 24, navodne poboljšane značajke proizvoda MoLa u usporedbi s predmetnim proizodom ovise o uporabi optimiziranog proizvodnog postupka. Zato je tvrdnja odbijena.
(31)
Stoga je zaključeno, sa stajališta kupca, da su predmetni i ispitivani proizvod vrlo slični.
(32)
Jedna je stranka tvrdila da komercijalne ponude koje su objavljene na internetskoj stranici društva Plansee dokazuju da su nudili ispitivani proizvod ne samo u području toplinskog naštrcavanja, već i u raznim drugim područjima (tj. komponente svjetiljki, industrije rezanja žice). Međutim, društvo Plansee je komentiralo da komercijalne informacije objavljene na njihovoj internetskoj stranici navode promjere koje mogu isporučiti. Nadalje, ispitnim je postupkom utvrđeno da je prodaja društva Plansee u drugim područjima vrlo ograničena (tj. manja od 2 % u usporedbi s količinom prodaje predmetnog proizvoda) i da su korišteni optimizirani proizvodni postupci. Zato je tvrdnja odbačena.
(33)
Jedna je stranka tvrdila da je društvo Plansee već proizvodilo ispitivani proizvod kad je podnijelo pritužbu koja je dovela do pokretanja izvornog ispitnog postupka te da su ga trebali uključiti u izvorni ispitni postupak s obzirom na to da društvo Plansee smatra da ispitivani proizvod i predmetni proizvod imaju iste ključne značajke. Međutim, kako je objašnjeno u gore navedenoj uvodnoj izjavi 32, ispitnim je postupkom utvrđeno da je ta određena žica MoLa drukčija od ispitivanog proizvoda. Promjeri tog proizvoda obično su manji od 1 mm i većinom se upotrebljava u industriji rasvjetnih tijela. Osim toga, kao što je niže navedeno u tablici 1., uvoz ispitivanog proizvoda počeo je tek nakon uvođenja privremenih mjera za predmetni proizvod. S obzirom na to da nije bilo uvoza ispitivanog proizvoda tijekom RI-ja izvornog ispitnog postupka, nije bilo razloga za uključenje tog proizvoda u raspon proizvoda. Zato je ta tvrdnja odbijena kao neosnovana.
(34)
Jedna je stranka tvrdila da će smanjenje raspona s 99,95 % na 97 % obuhvatiti razne vrste slitina molibdena i da zato ti proizvodi neće biti dostupni na tržištu Unije (tj. primjerice, na tržištu revidiranih granica). Kao prvo, ta stranka nije navela nikakve dokaze koji potvrđuju tu tvrdnju. Kao drugo, ispitnim je postupkom utvrđeno da je samo jedan proizvođač izvoznik izvozio MoLa u Uniju tijekom RIP-a i nijednu drugu slitinu koja je obuhvaćena definicijom ispitivanog proizvoda. Kao treće, ispitnim je postupkom utvrđeno da je tržište u Uniji za modifikacije i prodaju slitina molibdena vrlo ograničeno. I na kraju, proširenje mjera neće onemogućiti uvoz ispitivanog proizvoda. Zato je tvrdnja odbijena.
(35)
Vezano uz pitanje je li modifikacija navedena u uvodnoj izjavi 19 izmijenila osnovne značajke predmetnog proizvoda, informacije koje su analizirane u uvodnim izjavama od 24 do 34 koje su navele stranke koje surađuju, potvrđuju da ispitivani proizvod ima iste osnovne fizičke značajke i uporabu kao i predmetni proizvod.
(36)
Stoga je utvrđeno da ne postoje odgovarajuće razlike u fizičkim značajkama između ispitivanog i predmetnog proizvoda. Zato je zaključeno da se ispitivani proizvod smatra sličnim proizvodom u smislu članka 1. stavka 4. Temeljne uredbe.
(37)
Upravo je zato donesen zaključak da je ispitivani proizvod samo neznatno modificiran u usporedbi s predmetnim proizvodom, koji se ne uvozi zbog ekonomske opravdanosti, već zbog izbjegavanja važećih antidampinških pristojbi.
2.3. Promjena strukture trgovine
2.3.1. Uvoz žica od molibdena u Uniju
(38)
Informacije o uvozu Europske unije nisu se mogle izravno dobiti iz podataka Eurostata, s obzirom da oznaka KN pod kojom je naveden ispitivani proizvod obuhvaća i druge proizvode. Stoga, zbog nedostatka određene statistike o uvozu isptivanog proizvoda, podaci Eurostata su prilagođeni u skladu s metodom koja je predložena u zahtjevu. Sukladno tome, količina uvoza ispitivanog proizvoda u Uniju utvrđena je na temelju procjene potrošnje žica od molibdena u Uniji prilagođeno s ukupnom proizvodnjom predmetnog proizvoda u Uniji. Utvrđeno je da je metoda pouzdana za dobivanje podataka o predmetnom proizvodu.
(39)
Kao što je navedeno u uvodnoj izjavi 11, samo je jedan proizvođač izvoznik u NRK-u surađivao tijekom ispitnog postupka. Međutim, na temelju usporedbe podataka koje je dao taj proizvođač izvoznik s prilagođenim podacima Eurostata navedenim u prethodnoj uvodnoj izjavi, utvrđeno je da to društvo predstavlja većinu ukupnog uvoza ispitivanog proizvoda u Uniju tijekom RIP-a i zato se smatra reprezentativnim za ukupan uvoz žica od molibdena u Uniju.
(40)
Kao što je prikazano u niže navedenoj tablici, uvoz predmetnog proizvoda u Uniju u potpunosti je prestao nakon uvođenja konačnih mjera u lipnju 2010. i odmah je zamijenjen uvozom ispitivanog proizvoda.
Tablica 1.
Razvoj uvoza predmetnog proizvoda i ispitivanog proizvoda podrijetlom iz NRK-a
Uvoz u EU
2008.
2009.
1.1.2010. (7) - 16.6.2010.
17.6.2010. (8) - 31.12.2010.
2010.
2011.
RI (9)
Ukupan uvoz - (indeksirane tone) (6)
100
31
10
17
27
128
99
Ukupan uvoz (%)
100
100
100
100
100
100
100
Predmetni proizvod (%)
100
100
20
0
7
0
0
Ispitivani proizvod (%)
0
0
80
100
93
100
100
Izvor:
Podnesak JDC-a
(41)
Ispitnim je postupkom utvrđeno da su stranke koje su kupovale ispitivani proizvod nakon uvođenja privremene pristojbe kupovale predmetni proizvod prije uvođenja tih mjera. Te su stranke kupile 99,8 % ukupne količine ispitivanog proizvoda tijekom RI-ja.
(42)
Dvije su zainteresirane stranke tvrdile da su već u 2007. započele projekt za razvoj ispitivanog proizvoda u NRK-u i zato izvoz ispitivanog proizvoda nije bio povezan s uvođenjem mjera za predmetni proizvod. Međutim, ispitnim postupkom nije utvrđena materijalnost takvog projekta. Ukupno je na daljnju analizu predan jedan e-mail, zapisnik jedne telefonske konferencije i izvozni uzorak ispitivanog proizvoda. Nadalje, ovaj projekt nije rezultirao prodajom ispitivanog proizvoda u Uniju prije uvođenja privremenih mjera za predmetni proizvod, točnije u listopadu 2010. godine. No, činjenica da je projekt navodno započet u 2007. godini ne utječe na nalaze prema kojima su predmetni i ispitivani proizvod slični. Zaključak ispitnog postupka o tome da nije bilo ekonomske opravdanosti za izvoz ispitivanog proizvoda osim uvođenja mjera na predmetni proizvod ostaje važeći.
(43)
Ispitnim je postupkom utvrđeno da se ispitivani proizvod nije prodavao u druge zemlje osim Unije i da su samo ograničene količine prodane na kineskom tržištu tijekom RIP-a, kao što je prikazano u niže navedenoj tablici 2.
Tablica 2.
Tržište ispitivanog proizvoda
2008.
2009.
1.1.2010.-16.6.2010.
17.6.2010.-31.12.2010.
2010.
2011.
1.10.2011.-30.9.2012.
Ukupan promet (indeksiran) (10)
100
96
863
1 529
2 392
11 168
8 123
Ukupan promet (%)
100
100
100
100
100
100
100
Prodaja na domaćem tržištu (postotak) (%)
100
100
5
4
4,2
0,4
2
Prodaja u EU-u (%)
0
0
95
96
95,8
99,6
98
Prodaja u drugim zemljama (%)
0
0
0
0
0
0
0
Izvor:
Podnesak JDC-a
(44)
Temeljem gore navedenog, tvdnja je odbijena.
2.3.2. Zaključak o promjeni strukture trgovine
(45)
Ukupan porast izvoza ispitivanog proizvoda u Uniju iz NRK-a nakon uvođenja privremenih i konačnih mjera te istodobno smanjenje uvoza predmetnog proizvoda čine promjenu strukture trgovine između NRK-a i Unije.
2.4. Obilježja prakse izbjegavanja mjera i nedostatni valjani uzroci ili ekonomska opravdanost
(46)
Člankom 13. stavkom 1. Temeljne uredbe propisano je da do promjene strukture trgovine dolazi zbog prakse, obrade ili rada za koji ne postoje dostatni valjani uzroci ili ekonomska opravdanost osim uvođenja pristojbe.
(47)
Kao što je navedeno u uvodnoj izjavi 45, zaključeno je da je došlo do promjene strukture trgovine.
(48)
Kao što je navedeno u uvodnim izjavama 28 i 29, zaključeno je da ni proizvođač izvoznik niti uvoznici nisu obavijestili tržište ili svoje kupce o navodnim prednostima koje ima ispitivani proizvod u usporedbi s predmetnim proizvodom i nisu oglašavali ispitivani proizvod kao novi ili drukčiji proizvod.
(49)
Nadalje, i ispitivani i predmetni proizvod se većinom upotrebljavaju za žice za naštrcavanje u automobilskoj industriji i isti su krajnji korisnici oba proizvoda.
(50)
Jedna je stranka tvrdila da ispitivani proizvod donosi znatna poboljšanja kada se koristi kao žica za naštrcavanje. Ta poboljšanja utječu na produktivnost komponenti opreme za premazivanje jer svodi na najmanju moguću mjeru prekide u proizvodnji koji nastaju zbog krhkog loma žice. Međutim, ispitnim je postupkom utvrđeno da ta stranka nije oglašavala ispitivani proizvod ni obavijestila svoje kupce o navodnim različitim tehničkim značajkama ili poboljšanjima koje donosi ispitivani proizvod. Nadalje, kupci nisu izričito tražili poboljšanja. Zato je ta tvrdnja odbijena kao neosnovana.
(51)
Jedna je stranka tvrdila da se jedan korisnik prebacio na ispitivani proizvod zbog tehničkih nedostataka predmetnog proizvoda. Međutim, tražilo se od stranke da to potvrdi dokumentacijom, ali ona nije to učinila. Zbog nepostojanja dokaza koji je potvrđuju, ta je tvrdnja odbačena.
(52)
Društvo GTV je tvrdilo da MoLa koji se koristi za premazivanje naštrcavanjem daje bolje rezultate kada se uzme u obzir mikro tvrdoća premaza. Time se izbjegava habanje prijenosom materijala s površine komponente koja dodiruje drugi dio. Ta je stranka predala rezultate ispitivanja koje je proveo neovisni laboratorij koji pokazuju da se mikro tvrdoća može poboljšati uporabom proizvoda MoLa. Međutim, metodologija koju je upotrijebio neovisni laboratorij ne jamči taj ishod jer je ispitivanje provedeno samo na jednoj seriji žice, a stranka je tvrdila da bi daljnja analiza trebala obuhvatiti više serija. Nadalje, nije analiziran kemijski sastav ispitivanog uzorka, što znači da nema jamstva da je analizirana serija uistinu ispitivani proizvod. Zato je ta tvrdnja odbijena kao neosnovana.
(53)
Ispitnim postupkom nisu otkriveni drugi valjani uzroci ili ekonomska opravdanost za uvoz ispitivanog proizvoda osim izbjegavanja plaćanja pristojbe na snazi.
(54)
Stoga se može zaključiti da je, u nedostatku drugih dostatnih valjanih uzroka ili ekonomske opravdanosti u smislu druge rečenice članka 13. stavka 1. Temeljne uredbe, došlo do promjene strukture trgovine između NRK-a i Unije zbog uvođenja mjera na snazi.
2.5. Dovođenje u pitanje korektivnih učinaka pristojbe u smislu cijena i/ili količina sličnog proizvoda
(55)
Kako bi se procijenilo je li uvoz ispitivanog proizvoda, u smislu količine i cijene, doveo u pitanje korektivne učinke mjera na snazi korišteni su podaci koje je dao jedan proizvođač izvoznik koji surađuje, kako je opisano u uvodnoj izjavi 39.
(56)
Došlo je do značajanog povećanja uvoza ispitivanog proizvoda iz NRK-a od uvođenja privremenih mjera u pogledu količine. Razina uvoza iz NRK-a u Uniju u RI-ju odgovara razini uvoza predmetnog proizvoda podrijetlom iz NRK-a u Uniju 2008. godine, prije uvođenja mjera.
(57)
Usporedba razine uklanjanja štete kako je utvrđena u izvornoj Uredbi i ponderiranog prosjeka cijene uvoza pokazala je značajnu prodaju ispod cijene. Zato je zaključeno da se korektivni učinci mjera na snazi dovode u pitanje u smislu količina i cijena.
2.6. Dokazi o dampingu vezanom uz normalnu vrijednost koja je prethodno utvrđena za slični proizvod
(58)
Izvozne cijene ispitivanog proizvoda utvrđene su na temelju provjerenih informacija koje je dao proizvođač izvoznik koji surađuje.
(59)
Otkriveno je da su te izvozne cijene nešto niže od izvoznih cijena predmetnog proizvoda koje su prethodno utvrđene u izvornom ispitnom postupku. Dvije su zainteresirane stranke potvrdile da gotovo ne postoji razlika u cijeni između predmetnog i ispitivanog proizvoda.
(60)
Stoga, u skladu s člankom 13. stavkom 1. Temeljne uredbe, smatralo se primjerenim usporediti normalne vrijednosti koje su prethodno utvrđene u izvornom ispitnom postupku s izvoznom cijenom ispitivanog proizvoda.
(61)
Kao što je navedeno u uvodnim izjavama 24 i 25 Privremene uredbe, SAD se smatrao odgovarajućom analognom zemljom s tržišnim gospodarstvom. Podsjećamo da s obzirom na to da je proizvođač iz analogne zemlje ostvario marginalnu prodaju na domaćem američkom tržištu, smatralo se nerazumnim upotrebljavati podatke o američkoj prodaji na domaćem tržištu u svrhu određivanja ili izračuna normalne vrijednosti. Zato je normalna vrijednost za Narodnu Republiku Kinu utvrđena temeljem izvoznih cijena iz SAD-a u treće zemlje, uključujući Uniju.
(62)
Jedna je stranka tvrdila da je potrebno prilagoditi normalnu vrijednost u izvornom ispitnom postupku jer je cijena molibden oksida, koji je odlučujući faktor u određivanju cijena predmetnog i ispitivanog proizvoda, znatno pala tijekom razdoblja izvještavanja ovog ispitnog postupka. Kao što je navedeno u gore navedenoj uvodnoj izjavi 61, normalna vrijednost u izvornom ispitnom postupku utvrđena je na temelju cijena koje je proizvođač iz SAD-a naplaćivao za izvoz, a ne na temelju njegovih troškova. Zato prilagodba na temelju troškova nije odgovarajuća u ovom slučaju. S obzirom na to da je cijena glavne sirovine znatno pala, još je jasnije da je potrebno upotrijebiti elemente cijena kako bi se utvrdila odgovarajuća normalna vrijednost u ovom slučaju.
(63)
Zato je prilagodba normalne vrijednosti utvrđena na temelju razvoja cijena predmetnog proizvoda. S obzirom da je američki proizvođač obustavio svoju aktivnost i da nije bilo dostupnih informacija iz analogne zemlje, prilagodba je izračunata na temelju cijena koje je prijavilo društvo Plansee u izvornom ispitnom postupku i tijekom RI-ja. To je dovelo do prilagodbe smanjenjem od otprilike 20 % na normalnu vrijednost koja je utvrđena u izvornom ispitnom postupku.
(64)
U skladu s člankom 2. stavkom 11. i člankom 2. stavkom 12. Temeljne uredbe, damping je izračunan usporedbom prilagođenog ponderiranog prosjeka normalne vrijednosti kako je utvrđen u izvornom ispitnom postupku i ponderiranog prosjeka izvoznih cijena ispitivanog proizvoda kako je utvrđen tijekom RI-ja ovog ispitnog postupka, izraženo u postotku neto cijene franko granica Unije, prije carinske pristojbe.
(65)
Usporedbom prilagođenog ponderiranog prosjeka normalne vrijednosti i ponderiranog prosjeka izvoznih cijena otkriveno je postojanje dampinga.
3. ZAHTJEVI ZA IZUZEĆEM
(66)
Jedan je proizvođač izvoznik u NRK-u zatražio izuzeće od mogućih proširenih mjera u skladu s člankom 13. stavkom 4. Temeljne uredbe i predao odgovore na upitnik.
(67)
No, ispitnim je postupkom utvrđeno da je proizvođač izbjegavao važeće mjere. Zato je odlučeno da će se zahtjev odbaciti.
4. MJERE
(68)
S obzirom da gore navedene nalaze, donesen je zaključak da se konačna antidampinška pristojba koja je uvedena za uvoz žica od molibdena podrijetlom iz NRK-a izbjegavala uvozom određenih neznatno modificiranih žica od molibdena podrijetlom iz NRK-a.
(69)
U skladu s prvom rečenicom članka 13. stavka 1. Temeljne uredbe, postojeće antidampinške mjere za uvoz predmetnih proizvoda podrijetlom iz NRK-a trebalo bi proširiti na uvoz ispitivanog proizvoda.
(70)
U skladu s člankom 13. stavkom 3. i člankom 14. stavkom 5. Temeljne uredbe koji propisuju da se sve proširene mjere trebaju primjenjivati na registrirani uvoz od datuma registracije, antidampinška pristojba trebala bi se naplaćivati za sav uvoz žica od molibdena u Uniju, s masenim udjelom molibdena od 97 % ili više, ali manje od 99,95 %, čiji je maksimalni poprečni presjek veći od 1,35 mm, ali manji od 4,0 mm i koje su trenutno obuhvaćene oznakom KN ex 8102 96 00 (oznaka TARIC 8102960030), a ušle su u Uniju pod registracijom usvojenom Početnom uredbom.
5. OČITOVANJE
(71)
Sve su zainteresirane stranke obaviještene o ključnim činjenicama i razmatranjima koji su doveli do gore navedenih zaključaka i bile su pozvane da daju svoje komentare. Uzeti su u obzir usmeni i pismeni komentari koje su podnijele stranke. Nijedan predstavljeni argument nije doveo do potrebe izmjene nalaza,
DONIJELO JE OVU UREDBU:
Članak 1.
Konačna antidampinška pristojba koja je uvedena Provedbenom uredbom (EU) br. 511/2010 na uvoz žica od molibdena, s masenim udjelom molibdena od najmanje 99,95 %, čiji je maksimalni poprečni presjek veći od 1,35 mm, ali manji od 4,0 mm podrijetlom iz Narodne Republike Kine, se proširuje na uvoz žica od molibdena u Uniju, s masenim udjelom molibdena od najmanje 97 %, čiji je maksimalni poprečni presjek veći od 1,35 mm, ali manji od 4,0 mm, podrijetlom iz Narodne Republike Kine, koje su trenutno obuhvaćene oznakom KN ex 8102 96 00 (oznaka TARIC 8102960030).
Članak 2.
Pristojba će se naplaćivati za uvoz u Uniju žica od molibdena, registriran u skladu sa člankom 2. Provedbene uredbe (EU) br.1236/2012 i članka 13. stavka 3. te članka 14. stavka 5. Uredbe (EZ) br. 1225/2009, s masenim udjelom molibdena od 97 % ili više, ali manje od 99,95 %, čiji je maksimalni poprečni presjek veći od 1,35 mm, ali manji od 4,0 mm, koje su trenutno obuhvaćene oznakom KN ex 8102 96 00 (oznaka TARIC 8102960030), podrijetlom iz Narodne Republike Kine.
Članak 3.
Carinska se tijela upućuju da obustave registraciju uvoza utvrđenog u skladu s člankom 2. Uredbe (EU) br. 1236/2012.
Članak 4.
Ova Uredba stupa na snagu sljedećeg dana od dana objave u Službenom listu Europske unije.
Ova je Uredba u cijelosti obvezujuća i izravno se primjenjuje u svim državama članicama.
Sastavljeno u Bruxellesu 2. rujna 2013.