РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 372/2013 НА СЪВЕТА
от 22 април 2013 година
за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) № 1008/2011 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на ръчни колички за палети и основните им части с произход от Китайската народна република след частично междинно преразглеждане съгласно член 11, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1225/2009
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) („основният регламент“), и по-специално член 9, параграф 4 и член 11, параграфи 3, 5 и 6 от него,
като взе предвид предложението на Европейската комисия, представено след консултация с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
A. ПРОЦЕДУРА
1. Предишни разследвания и съществуващи антидъмпингови мерки
(1)
През юли 2005 г. с Регламент (ЕО) № 1174/2005 (2) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на ръчни колички за палети и основните им части с произход от Китайската народна република (КНР). Мерките се състояха от адвалорно антидъмпингово мито между 7,6 % и 46,7 %.
(2)
След междинно преразглеждане на обхвата на продукта, през юли 2008 г. с Регламент (ЕО) № 684/2008 (3) Съветът внесе уточнения в обхвата на продукта от първоначалното разследване.
(3)
След провеждане на разследване във връзка със заобикаляне на мерките, през юни 2009 г. с Регламент (ЕО) № 499/2009 (4) Съветът разшири обхвата на окончателното антидъмпингово мито, приложимо към „всички други дружества“ и наложено с Регламент (ЕО) № 1174/2005, към вноса на ръчни колички за палети и основните им части, доставяни от Тайланд, независимо дали са декларирани с произход от Тайланд.
(4)
През октомври 2011 г. с Регламент за изпълнение (ЕС) № 1008/2011 (5) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на ръчни колички за палети и основните им части с произход от КНР след преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие съгласно член 11, параграф 2 от основния регламент. Също така с Регламент за изпълнение (ЕС) № 1008/2011 беше запазено митото с разширен обхват, посочено в съображение 3 по-горе.
2. Започване на частично междинно преразглеждане
(5)
По време на преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие Европейската комисия („Комисията“) установи промяна от гледна точка на конкуренцията на пазара на Съюза след налагането на мерките. Китайският производител износител с най-ниската ставка на митото, на когото беше предоставено третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (ТДПИ), в първоначалното разследване, успя фактически да заеме много голяма част от пазара на Съюза и значително увеличи дела си на внос в Съюза. Също така Комисията имаше съмнения относно първоначалното определяне на ТДПИ предвид на prima facie доказателствата за нарушения на пазара на стомана в КНР. В тази връзка се счете, че обстоятелствата, на чиято основа бяха въведени съществуващите мерки, са се променили и че тези промени са с траен характер.
(6)
Като установи, след като проведе консултации с Консултативния комитет, че съществуват достатъчно доказателства, които обосновават започване на частично междинно преразглеждане, Комисията съобщи чрез известие, публикувано на 14 февруари 2012 г. в Официален вестник на Европейския съюз (6) („известието за започване на преразглеждането“), ex officio започване на частично междинно преразглеждане в съответствие с член 11, параграф 3 от основния регламент, ограничено по обхват до проучване на дъмпинга по отношение на китайските производители износители.
3. Разследван период в рамките на преразглеждането
(7)
Разследването на равнището на дъмпинга обхвана периода от 1 януари 2011 г. до 31 декември 2011 г. („разследван период в рамките на преразглеждането“ или съкратено „РПРП“).
4. Засегнати страни
(8)
Производителите износители, несвързаните вносители, за които се знаеше, че са засегнати, органите на КНР и промишлеността на Съюза бяха официално уведомени от Комисията за започване на частичното междинно преразглеждане. На заинтересованите страни беше предоставена възможността да изложат писмено становищата си и да поискат изслушване в срока, посочен в известието за започване на преразглеждането.
(9)
На всички заинтересовани страни, които поискаха да бъдат изслушани и приведоха състоятелни аргументи в подкрепа на искането си, беше дадена такава възможност.
(10)
С оглед на евентуално големия брой производители износители и несвързани вносители и в съответствие с член 17 от основния регламент беше счетено за целесъобразно да се разгледа възможността за използване на представителна извадка. За да може Комисията да реши дали е необходимо да се използва представителна извадка и ако това е така - съответно да я изготви, съгласно член 17 от основния регламент от горепосочените страни беше поискано да заявят своя интерес в рамките на 15 дни след започване на преразглеждането и да предоставят на Комисията информацията, поискана в известието за започване на преразглеждането. Двама производители износители и осем несвързани вносители изявиха готовност да съдействат. Ето защо не беше счетено, че е необходима представителна извадка за производителите износители и несвързаните вносители.
(11)
Комисията изпрати въпросници и формуляри на заявление за ТДПИ до всички страни, за които беше известно, че са засегнати, както и до онези, които заявиха своя интерес в сроковете, посочени в известието за започване на преразглеждането. Бяха получени отговори от един китайски производител износител - Zhejiang Noblelift Equipment Joint Stock Co. Ltd („Noblelift“), и от трима несвързани вносители.
(12)
Комисията изиска и провери цялата информация, която счете за необходима за определяне на дъмпинга. Беше направена проверка на място в обектите на Noblelift в Changxing, КНР.
(13)
Предвид на необходимостта от определяне на нормалната стойност за производителя износител в КНР, на когото не беше предоставено ТДПИ, се извърши проверка на място в обектите на следния производител в Бразилия, която беше използвана за държава аналог:
-
Paletrans Equipamentos Ltda, Cravinhos, Сао Пауло („Paletrans“).
Б. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
1. Разглеждан продукт
(14)
Разглежданият в рамките на настоящото преразглеждане продукт е същият като продукта в първоначалното разследване, уточнен в междинното преразглеждане по отношение на обхвата на продукта, а именно ръчни колички за палети и основните им части, т.е. шаси и хидравлична система, с произход от КНР, понастоящем класирани в кодове по КН ex 8427 90 00 и ex 8431 20 00. За целите на настоящия регламент ръчни колички за палети са колички с колела, оборудвани с подемни вилични рогове за манипулиране на палети, проектирани да бъдат бутани, теглени и управлявани на ръка върху гладки, равни и твърди повърхности от оператор пешеходец посредством използването на шарнирен кормилен лост. Ръчните колички за палети са проектирани само за повдигане на товар чрез движение надолу-нагоре на шарнирния лост до височина, достатъчна за неговото транспортиране, и нямат никакви други допълнителни функции или приложения, като например: i) преместване и повдигане на товарите с цел да бъдат поставени на по-голяма височина или да се подпомогне складирането на товарите (високоповдигачи); ii) стифиране на една палета върху друга (кари за стифиране); iii) повдигане на товара до работна повърхност (кари с ножично повдигане); или iv) повдигане и претегляне на товари (кари за претегляне).
2. Сходен продукт
(15)
При разследването се потвърди, че разглежданият продукт, продуктът, произвеждан и продаван на вътрешния пазар в КНР, продуктът, произвеждан и продаван в държавата аналог (Бразилия), и продуктът, произвеждан и продаван в Съюза от производителите на Съюза, имат еднакви основни физически и технически характеристики и едни и същи приложения.
(16)
Поради това тези продукти се считат за сходни по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
В. ДЪМПИНГ
а) Третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (ТДПИ)
(17)
Съгласно член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент при антидъмпингови разследвания във връзка с внос от КНР нормалната стойност се определя съгласно параграфи 1-6 от същия член за производителите, за които е установено, че отговарят на критериите по член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент, а именно, когато е доказано, че производството и продажбата на сходния продукт се извършват при пазарни условия. Единствено с цел по-лесна справка тези критерии са изложени обобщено по-долу:
-
бизнес решенията и разходите са в отговор на сигнали от пазара и без значителна намеса на държавата, а разходите за основните вложени материали отразяват в голяма степен пазарните стойности,
-
дружествата имат ясен основен комплект счетоводна документация, която се подлага на независим одит в съответствие с международните счетоводни стандарти и се прилага във всички случаи,
-
няма значителни нарушения, пренесени от предишната система на непазарна икономика,
-
законодателството относно несъстоятелността и собствеността гарантира правна сигурност и стабилност,
-
конвертирането на паричните единици се извършва по пазарния курс.
(18)
Noblelift поиска ТДПИ съгласно член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент и попълни формуляра на заявление за ТДПИ в определените срокове.
(19)
Комисията изиска цялата информация, счетена за необходима, и провери сведенията, представени в заявлението за ТДПИ, в обектите на въпросното дружество.
(20)
При разследването се установи, че цените, заплащани от Noblelift в КНР за китайска горещо валцувана въглеродна стомана, която е основна суровина в случая, формираща около 25 % от цената на готовия продукт, са били обект на значителни нарушения, тъй като са били приблизително с между 24 % и 31 % под международните цени в същия период. Международните цени бяха основани на статистическите данни за Съюза и северноамериканските пазари от Steel Business Briefing (7), както и на данните за цените на вноса от СОМЕХТ. На тази база се установи, че цените на китайската стомана със сигурност не са отразявали пазарните стойности. Освен това е налице установена практика за държавна намеса на пазара на суровините. Китайският 12-и петгодишен план (2011-2015 г.) за сектора на желязото и стоманата съдържа серия от мерки, които показват, че дружествата в отрасъла на стоманата нямат друга възможност, освен да осъществяват дейността си съгласно инструкциите на китайското правителство поради силния контрол, който упражнява китайската държава. Ето защо се заключи, че Noblelift не отговаря на изискванията от първия критерий за ТДПИ.
(21)
Освен това през финансовата 2010 година свързано дружество е дало на Noblelift банкова гаранция за два заема, представляващи значителна част от общите активи на свързаното дружество и Noblelift. Гаранциите не са били посочени нито във финансовите документи на Noblelift, нито в счетоводните документи на свързаното дружество. Това не отговаря на МСС 24 („Оповестяване на свързани лица“) и одиторът не е изразил резерви по отношение на тази практика. Оповестяването във финансовите документи на сделките на свързаните лица е важно, тъй като привлича вниманието върху възможни последици за финансовото положение на съответното дружество. В този случай неоповестяването на значителни задължения, като гаранции, не дава възможност за точна оценка на дейностите на дружеството и по-конкретно на рисковете и възможностите пред него. Ето защо се счита, че счетоводните документи на дружеството не са били правилно одитирани в съответствие с международните счетоводни стандарти и поради това дружеството не отговаря на изискванията от втория критерий.
(22)
На последно място, Noblelift е получавал държавна помощ под формата на преференциален данък върху доходите, както и безвъзмездни средства, които са оказали отражение върху финансовото му положение, и поради това дружеството не отговаря на изискванията от третия критерий.
(23)
На съответния производител износител и промишлеността на Съюза беше предоставена възможност да изложат мнението си по горните констатации.
(24)
След разгласяване на констатациите за ТДПИ Noblelift поиска по-подробна информация за изчислението на международната пазарна цена на стоманата. Дружеството изтъкна, че към нарушенията във връзка с цените на суровините следва да се приложат корекции на нормалната стойност при изчисление на дъмпинга, а не да се откаже ТДПИ. Въпреки това разпоредбата на член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент е много ясна и съдържа изискването, съгласно което „разходите за основните вложени материали отразяват в голяма степен пазарните стойности“. Следователно всякаква корекция в изчисленията на дъмпинга, която има за цел да компенсира нарушенията във връзка с разходите за вложените материали, би обезсмислила до голяма степен член 2, параграф 7, буква в). Поради това коментарите не доведоха до промяна на горепосочените констатации.
(25)
След разгласяване на окончателните констатации Noblelift отново изтъкна аргументите си. Първо, дружеството заяви, че Комисията не е разгласила подробна информация, т.е. всички данни, използвани за изчисление на разликите в цените на суровините.
(26)
В тази връзка преди всичко трябва да се отбележи, че източниците на данните за сравнението на цените на стоманата бяха посочени неколкократно от Комисията. Тя повтори разясненията, представени по-рано в процедурата, че основаните на Steel Business Briefing цени са със запазени авторски права, тъй като услугата е достъпна срещу абонамент. Следователно от правна гледна точка Комисията не може директно да разгласи публично тези данни, но иначе базата данни е на разположение и достъпна срещу заплащане на необходимата такса. Независимо от това, за да се гарантира баланс между защитата на правата на интелектуална собственост, от една страна, и правата на защита, от друга, използваните данни бяха проверени от служителя по изслушванията на генерална дирекция „Търговия“, който потвърди изчислението на ценовата разлика и съобщи на Noblelift резултата от проверката си.
(27)
Освен това трябва да се отбележи, че Steel Business Briefing описва точно използваната методология (размери, дебелина, широчина, транспортни точки). Тези параметри са общи и представляват насока, която указва и нивото на подробност в сравненията на цените на суровините, с които се цели да се провери дали разходите за основните вложени материали отразяват в голяма степен пазарните стойности. Комисията използва за референция европейските и северноамериканските цени.
(28)
Noblelift изтъкна също така, че в първоначалното разследване разликите между цените на стоманата на вътрешния пазар в КНР и международните цени на стоманата не са счетени за фактор, който е възпрепятствал дружеството да отговори на първия критерии за ТДПИ. Както е посочено в съображение 22 от Регламент (ЕО) № 128/2005 на Комисията (8) от 27 януари 2005 г. за налагане на временно антидъмпингово мито в рамките на първоначалното разследване: „Що се отнася до четирите дружества, беше установено, (…) че тези цени и себестойност съответстват на пазарните стойности“. Несъмнено при първоначалното разследване не се установи значителна ценова разлика между суровините, закупувани на вътрешния пазар в КНР, и тези, които са купувани на международни цени. Въпреки това заключение обаче институциите могат да установят ценова разлика в следващо разследване, ако обстоятелствата са различни и ако има ценова разлика. Както е посочено в съображение 76 по-долу, обстоятелствата са се променили значително между 2004 г. (времето на първоначалното разследване) и 2011 г. (РПРП в случая), т.е. това е период от седем години. В тази връзка и по-конкретно при разследването в рамките на преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие през 2010 г. бяха събрани prima facie доказателства за нарушения във връзка с цените на пазара на стомана в КНР поради намесата на държавата. Това е и една от причините, които доведоха до ex-officio започване на настоящото преразглеждане и несъмнено се потвърди в настоящото разследване (вж. съображение 20 по-горе).
(29)
Освен това Noblelift отново изтъкна коментара си относно незначителното отражение на гаранциите за заемите или на държавните помощи. В тази връзка се отбелязва, че член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент е ясен и не съдържа изискване за значително отражение върху финансовите резултати („дружествата имат основен комплект счетоводна документация, която се подлага на независим одит в съответствие с международните счетоводни стандарти и се прилага във всички случаи“). При всяко положение, както е посочено по-горе в съображение 21, неразгласяването на съществени задължения, като гаранции за заеми в конкретния случай, не дава възможност за точна оценка на дейностите на дружеството и по-конкретно на рисковете и възможностите пред него. Що се отнася до държавните помощи, Комисията вече отговори на страната в хода на разследването, че тези помощи са възлизали в размер над 10 милиона CNY. Поради това твърденията не можеше да се приемат.
(30)
На последно място, Noblelift изтъкна, че разследването е следвало да се приключи, тъй като е бил изтекъл тримесечният срок за определяне на ТДПИ, посочен в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент. В тази връзка се отбелязва изменението, внесено с Регламент (ЕС) № 1168/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (9), и действието му със задна дата. Освен това трябва да се отбележи, че определянето на ТДПИ беше направено след повече от три месеца след началото на разследването по процедурни причини и поради времеви ограничения на разследването. Несъмнено по-голямата сложност на въпросите, поставени при оценките на ТДПИ, показа, че фактически е невъзможно да се спазва тримесечният срок. Трябва да се отбележи обаче, че времето за определяне на третирането не е оказало отражение върху резултата.
(31)
Затова се заключи, че коментарите в полза на предоставяне на ТДПИ не са обосновани.
(32)
С оглед на гореизложеното и съгласно член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент се реши да не се предоставя ТДПИ на Noblelift.
б) Нормална стойност
(33)
Съгласно член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент за държави с непазарна икономика и когато е невъзможно да се предостави ТДПИ - за държави в преход, нормалната стойност трябва да се установи на основата на цената или конструираната стойност в държавата аналог.
(34)
При първоначалното разследване за държава аналог беше използвана Канада с оглед на установяване на нормална стойност. Тъй като производството в Канада беше преустановено, в известието за започване на настоящото преразглеждане за държава аналог беше предвидена Бразилия.
(35)
Двама производители износители и един вносител се противопоставиха на предложението да се използва Бразилия като държава аналог. Аргументите срещу избора на Бразилия бяха, че съществува много слаба конкуренция на бразилския пазар за ръчни колички за палети поради много малкия брой бразилски производители и в резултат на което продажните цени, печалбата и производствените разходи в Бразилия са по-високи. Съответните производители износители предложиха Индия, Малайзия или Тайван за подходящи държави аналог.
(36)
След тези коментари Комисията се свърза с 38 индийски, трима тайвански, двама малайзийски и двама бразилски производители на ръчни колички за палети и им изпрати съответния въпросник. Съдействие беше оказано само от един производител в Бразилия: Paletrans.
(37)
След разгласяването на окончателните констатации и предложението на Комисията страните изтъкнаха отново мнението си, че Бразилия не е подходящ избор на държава аналог поради липсата на конкуренция на бразилския пазар. Страните твърдяха, че съдействащият производител от държавата аналог е имал монополна позиция на бразилския пазар, за което са допринесли и високите вносни мита. Други коментари бяха свързани с недостатъци в неповерителните отговори на въпросника от страна на производителя от държавата аналог. На последно място, се изтъкна, че корекциите следва да се извършат с оглед на разликите между производителя от държавата аналог и производителя износител в съответната държава.
(38)
По отношение на уместността на избора на Бразилия за държава аналог трябва да се отбележи, че въпреки че производителят от държавата аналог е основният производител на бразилския пазар, той няма монополно положение на пазара. Налице е конкуренция от поне двама местни производители, нивото на вноса е значително и се установи, че маржът на печалбата на производителя от държавата аналог е съвместим с този при отворен пазар.
(39)
Както е посочено в съображение 36 по-горе, след коментарите на ранен етап от процедурата, изразени срещу избора на Бразилия за държава аналог, Комисията се свърза с 45 производители в четири различни държави, включително дружествата, предложени от Noblelift. Въпреки многократните контакти по телефона и електронната поща с тези дружества само един производител от Бразилия предостави поисканата информация и съдействаше при разследването.
(40)
По отношение на твърденията за недостатъци трябва да се отбележи, че само един производител в държавата аналог съдейства при разследването. Това не е необичайно, но създава затруднения при разгласяване на данните. Предвид на честите трудности, които се срещат, за да се осигури съдействие от производителите от държавата аналог, Комисията трябва да гарантира високо равнище на защита на поверителната информация. В настоящия случай представянето на неповерителните данни създаде някои недоразумения относно твърденията за недостатъци, но те бяха уточнени със страните. По-конкретно една страна изтъкна, че недостатъците в отговорите на производителя от държавата аналог следва да изключат Бразилия при избора на държава аналог, а разследването следва да се прекрати, тъй като Комисията не може да установи нормалната стойност. В тази връзка трябва да се отбележи, че в настоящото разследване Комисията имаше цялата необходима информация, за да изчисли дъмпинга.
(41)
Ето защо аргументите срещу уместността на Бразилия като държава аналог не можеха да се приемат.
(42)
Във връзка с исканията за корекции трябва да се отбележи, че разликите в нивото на търговия между бразилския производител и китайския производител износител бяха отчетени чрез корекция за нивото на търговия (вж. съображение 59 по-долу).
(43)
На последно място, една страна изтъкна, че е следвало да се направи корекция за твърдените последици от вносното мито в размер на 14 % в държавата аналог, които са причинили нарушения. Този аргумент не можеше да се приеме, тъй като не можеше да се установи връзка между самото вносно мито и ценовото равнище на вътрешния пазар.
(44)
Ето защо Бразилия се счита за подходяща държава аналог, тъй като е налице достатъчна конкуренция, предвид на това че има поне двама производители, а и делът на вноса е значителен.
(45)
В съответствие с член 2, параграф 2 от основния регламент Комисията първо провери дали продажбите на сходния продукт, извършени от Paletrans на независими клиенти на вътрешния пазар, са били представителни. В тази връзка беше установено, че общият обем на тези продажби е равен най-малко на 5 % от общия обем на експортните продажби на Noblelift за Съюза.
(46)
След това Комисията провери дали съществуват видове на сходния продукт, продавани на вътрешния пазар от страна на Paletrans, които са били достатъчно сравними от гледна точка на предназначение и използвани материали с видовете, продавани от Noblelift за износ за Съюза. При разследването се установи, че известен брой от видовете, продавани на вътрешния пазар от Paletrans, са достатъчно сравними с видовете, изнасяни от Noblelift за Съюза.
(47)
След това по отношение на производителя от държавата аналог Комисията провери дали продажбите на всеки сравним вид на сходния продукт, реализирани на вътрешния пазар, могат да се считат за осъществени при обичайни търговски условия. Това беше направено, като за всеки вид на продукта се установи делът на рентабилните продажби, извършени на независими клиенти на вътрешния пазар по време на РПРП.
(48)
Когато обемът на продажбите на даден вид на продукта, продаван на нетна продажна цена, равна на изчислените производствени разходи или по-висока от тях, е съставлявал над 80 % от общия обем на продажбите на съответния вид на продукта и когато среднопретеглената продажна цена на този вид е била равна на производствените разходи или по-висока от тях, нормалната стойност беше определена въз основа на действителната цена на вътрешния пазар. Това се оказа валидно за всички сравними видове и нормалната стойност беше изчислена като среднопретеглена стойност от цените на всички продажби, извършени на вътрешния пазар на всеки сравним вид през РПРП.
(49)
За несравнимите видове нормалната стойност можеше да се конструира съгласно член 2, параграф 3 от основния регламент, като се добавиха към производствените разходи (коригирани, ако е необходимо) обоснован процент за разходите за реализация, общите и административните разходи на вътрешния пазар и обоснован марж за реализирането на печалба на вътрешния пазар. Размерът на разходите за реализация, общите и административните разходи и размерът на печалбата се основаваха на действителните данни за производството и продажбите на сходния продукт при обичайни търговски условия, извършени от производителя в държавата аналог. Следва да се отбележи, че цената, конструирана на тази база, подлежа на корекциите по съображение 59, а именно, за да се отчете разликата в нивото на търговия между експортните продажби на Noblelift и продажбите на вътрешния пазар, извършени от производителя от държавата аналог.
(50)
Единственият съдействащ производител износител изтъкна, че Комисията е извършила изчисленията на дъмпинга на базата на „съкратени контролни номера на продукта (КНП)“ и че не са били представени разяснения относно параметрите, използвани за сравнението.
(51)
Съгласно член 2, параграф 11 от основния регламент дъмпинговият марж обикновено се установява въз основа на сравнение на среднопретеглена нормална стойност със среднопретеглена цена на всички експортни сделки, като се спазват съответните разпоредби за осигуряване на обективно сравнение.
(52)
Във връзка с обективното сравнение трябва да се отбележи, че КНП е средство, използвано при разследвания, за да се структурира и организира голямото количество много подробна информация, която се представя от дружествата. Той е помощно средство при провеждане на по-подробен анализ на различните продуктови характеристики в рамките на категорията на разглеждания продукт и сходния продукт.
(53)
Комисията събра информация във връзка с известен брой параметри (материал на шасито, боядисано шаси, капацитет за повдигане, вид хидравлична система, работна дължина, виличен рог, външно раздалечаване на виличните рогове, материал на кормилото, материал на носещото колело, вид на носещото колело, вид спирачки), но за да вземе предвид всички експортни сделки, беше счетено за разумно и възможно да се извърши сравнението в този случай на база на някои от тези параметри, които са най-уместните характеристики (материал на шасито, боядисано шаси, материал на кормилото, материал на носещото колело, вид на носещото колело).
(54)
Ето защо сравнението се основаваше на най-удачните характеристики, за да се увеличи съпоставимостта и за да се гарантира обективно сравнение. Трябва да се отбележи, че Комисията не е пренебрегнала никаква информация. Въпреки това не е необичайно, че някои параметри, използвани в КНП, имат по-малка тежест, и че специфични параметри, за разлика от други параметри, осигуряват по-добра база за обективно сравнение. Не са били пренебрегнати продукти при сравнението поради физически разлики или други причини, нито са били създадени нови продуктови видове. Обратно, всички продажби бяха включени в сравнението. Въпреки че се отчете, че други параметри са имали някакво отражение върху цените, беше счетено за по-удачно изчисленията да се базират на петте най-релевантни параметъра, тъй като това доведе до най-високото ниво на съпоставимост.
(55)
Що се отнася до процедурните аспекти на сравнението, трябва да се отбележи, че на производителя износител бяха предоставени всички възможности да изложи мнението си за изчисленията в конкретния случай. Пълната информация за изчисленията беше неколкократно разгласявана.
(56)
Ето защо гореизложените аргументи трябваше да се отхвърлят.
в) Експортна цена
(57)
Китайският производител износител е извършил всички експортни продажби за Съюза пряко на независими клиенти в Съюза. Следователно експортната цена беше определена въз основа на действително платените или дължимите цени за разглеждания продукт съгласно член 2, параграф 8 от основния регламент.
(58)
Една страна изтъкна, че в изчислението е трябвало да се включат експортните продажби на шасита и хидравлични системи. Този аргумент беше приет.
г) Сравнение
(59)
Сравнението между среднопретеглената нормална стойност и среднопретеглената експортна цена беше извършено на базата на цена франко завода и на едно и също ниво на търговия. В съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент и за да се осигури обективно сравнение между нормалната стойност и експортната цена бяха отчетени разликите във факторите, които са оказали отражение върху цените и сравнимостта им. За целта, когато беше приложимо и обосновано, бяха направени корекции за разликите в нивото на търговия (изчислена ценова разлика за продажбите, извършени за различни видове клиенти на вътрешния пазар на държавата аналог), транспорта (включващ разходи за превоз в държавата на износ и морско навло за превоза до Съюза), застраховането (разходи за морски застраховки), обработката, товаренето и допълнителните разходи, комисионите (заплащани за експортните продажби), банковите такси (заплащани за експортните продажби), кредитните разходи (на базата на договорените условия за погасяване и актуалния лихвен процент) и разходите за опаковане (разходи за използваните опаковъчни материали).
(60)
След искане от страна на единствения съдействащ производител износител нормалната стойност беше коригирана, тъй като това беше преценено за обосновано, с оглед на разликите в дебелината на стоманата, използвана от производителя в държавата аналог и производителя износител в съответната държава. Корекцията се основаваше на разликата в дебелината пропорционално на това, доколко стоманата участва във формирането на цената на сходния продукт, продаван в Бразилия от производителя в държавата аналог. Това доведе до промяна на дъмпинговия марж (вж. съображение 73 по-долу). След разгласяване на допълнителна информация (при което се приканиха страните да изразят мнението си за корекцията за дебелината на стоманата) една страна оспори корекцията, като считаше, че тя не почива на фактическа основа. Тя отбеляза също така, че неповерителната информация от производителя износител, представена с цел извършване на корекция, е била недостатъчна, като така са се нарушили правата на защита на другите страни. Комисията провери данните по случая, на които се базираше корекцията за дебелината на стоманата, и потвърди, че корекцията е обоснована.
(61)
Единственият съдействащ износител поиска още няколко други корекции поради разликите в ефективността и производителността, като твърдеше, наред с другото, че производителят в държавата аналог е бил с по-ниска производителност (по-малка продукция на работник) и е имал по-голямо потребление на суровини на единица.
(62)
Трябва да се отбележи на първо място, че докато разликите в ефективността или производителността могат да са налице между предприятията, ръководният принцип е да се осигури сравнимост между експортните цени и нормалната стойност, което не изисква обстоятелствата във връзка с производителя от държавата аналог и производителя износител в държава с непазарна икономика да са напълно еднакви. Несъмнено само разликите във факторите, засягащи цените и тяхната сравнимост между производителя от държавата аналог и производителя износител в държава с непазарна икономика, обосновават извършването на корекция.
(63)
Независимо от това трябва да се отбележи, че при разследването не се установиха никакви обстоятелства, които да сочат, че производителят в държавата аналог не е разполагал с ефективен производствен процес в необходимата степен.
(64)
Що се отнася до разходните фактори (например производителността), те не следва да се разглеждат и оценяват поотделно, а по-скоро е необходим един цялостен анализ, за да се разгледа дали предимствата във връзка с един разходен фактор (например производителността) евентуално са неутрализирани от неблагоприятни условия за други фактори. Несъмнено по-ниският процент на използване на работна сила често е резултат от по-високо ниво на автоматизация, което води до по-високи разходи в други сфери (амортизация, капитал, финансиране, общопроизводствени разходи). Единствено цялостен анализ би могъл да установи всички разлики в разходните фактори и да покаже дали цените и тяхната сравнимост са засегнати, като по такъв начин ще се обоснове и съответната корекция. Ето защо аргументите не могат да се приемат.
(65)
В допълнение към гореизложеното исканията за корекция за разликата в енергията на единица и разликата в амортизацията и общопроизводствените разходи на единица не бяха доказани. По-конкретно във връзка с енергийната ефективност не беше разяснено поради кои елементи в производствения процес бразилският производител е бил неефективен в сравнение с единствения съдействащ производител износител. Размерът на корекцията беше основан на съотношението на разликата за разходите за труд за единица (въз основа на разликата на производителността) спрямо дела на разходите за труд в общия размер на разходите. Връзката между това съотношение и разликите за енергийната ефективност, амортизацията и общопроизводствените разходи не беше разяснена и обяснима. Ето защо исканията се отхвърлиха.
(66)
Една страна изтъкна също така, че следва да се направят корекции за параметри, като капацитет за повдигане и вилични рогове. В тази връзка се обръща внимание на коментара за сравнителните параметри (вж. съображение 50 по-горе), където се отбеляза, че сравнението се основава на най-релевантните параметри, за да се гарантира най-високо ниво на съпоставимост. При всяко положение исканите корекции не бяха подкрепени с доказателства.
(67)
Друго искане беше свързано с извършването на корекция поради факта, че производителят износител използва патентована технология. Това искане не беше подкрепено с доказателства. По-специално производителят износител не посочи искания процент на корекцията. Единствената предоставена информация беше документ, за който се твърдеше, че е патент. На по-късен етап беше посочен някакъв процент за корекцията, но без никакви подкрепящи доказателства. Поради това искането не можеше да се приеме.
(68)
Освен това искането за корекция за разликата в ефективността при използване на суровини беше обхванато от корекцията за дебелината на стоманата (вж. съображение 60 по-горе), тъй като използването на стомана с различна дебелина може да доведе до по-ниско общо потребление на стомана.
(69)
На последно място, производителят износител заяви, че продава чрез канал за реализация, по-конкретно продажби на продукти без търговска марка в качеството на производител на оригинално оборудване (ОЕМ), различен от този на производителя в държавата аналог. Съответно беше поискана корекция за тази разлика. Както е посочено по-горе (съображение 59), беше направена корекция за нивото на търговия. Тази корекция се основаваше на изчислена ценова разлика за продажбите, извършени на различни видове клиенти, включително продажбите ОЕМ, на националния пазар на държавата аналог. Поради съображения за поверителност размерът на тази корекция не можеше да се разгласи, тъй като това би разкрило нормалната стойност, основана на данните на единствения производител от държавата аналог. Ето защо се заключи, че разликите, за които се иска корекция, вече са отчетени.
(70)
Независимо от това трябва да се отбележи, че производителят износител не уточни процента на исканата корекция. Той само заяви, че в друга процедура е била извършена корекция от 40 %. Корекцията в друга процедура (поради това и специфична за конкретните обстоятелства в съответната процедура) не може да служи за референтно ниво за процента на корекцията в настоящия случай.
(71)
След разгласяване на допълнителна информация (при което се приканиха страните да изразят мнението си за корекцията за дебелината на стоманата) производителят износител представи допълнителни искания за корекции (несвързани с корекцията за дебелината на стоманата): корекция за покритието, обработката и цените на стоманата в Бразилия.
(72)
Преди всичко трябва да се отбележи, че исканията бяха представени след изтичане на срока за представяне на коментари, и формално поради това не бяха допустими. При всяко положение исканията не бяха съпроводени с конкретни цифри, нито бяха подкрепени с доказателства. Дружеството не представи доказателства за исканията си, нито разясни начина, по който са били или следва да се изчислят отделните корекции.
д) Дъмпингов марж
(73)
Както е предвидено в член 2, параграф 11 от основния регламент, среднопретеглената нормална стойност по видове беше сравнена със среднопретеглената експортна цена на разглеждания продукт. Дъмпинговият марж, изразен в процент от CIF цената на границата на Съюза, без платено мито, е 70,8 %.
(74)
Що се отнася до дъмпинговите маржове за всички други производители износители в първоначалното разследване, различни от Noblelift, те бяха в диапазона между 28,5 % и 46,7 %. Предвид на това че в настоящото преразглеждане само Noblelift съдействаше и че съдействието можеше да се счита за високо, тъй като китайският износ в голямата си част е бил извършван именно от това дружество, Комисията преразгледа и дъмпинговия марж, приложим за цялата държава за всички други износители. Поради това остатъчният дъмпингов марж следва да се определи на същото ниво, като този на Noblelift, а именно 70,8 %.
(75)
Една страна заяви, че приложимото в национален мащаб мито не следва да се определя на нивото на дъмпинговия марж на единствения съдействащ производител износител, тъй като няма доказателства, че голямата част от вноса е бил на този единствен съдействащ износител. В тази връзка се потвърждава, че според статистическите данни голямата част от вноса от КНР е бил на единствения съдействащ производител износител. Поради това този аргумент беше отхвърлен.
Г. ТРАЕН ХАРАКТЕР НА ПРОМЕНЕНИТЕ ОБСТОЯТЕЛСТВА
(76)
В съответствие с член 11, параграф 3 от основния регламент беше разгледано също така дали има основание да се счита, че променените обстоятелства са с траен характер.
(77)
В тази връзка при първоначалното разследване не се установи значителна ценова разлика между цените на суровините, закупувани на вътрешния пазар в КНР от китайските производители износители (включително Noblelift), и тези на международните пазари. Обстоятелствата се промениха значително между 2004 г. (времето на първоначалното разследване) и 2011 г. (РПРП), когато цената на горещо валцуваната стомана (основната суровина) е била с между 24 % и 31 % под международните цени. Цените не са отразявали пазарните стойности поради нарушенията във връзка с цените на пазара на стомана в КНР (вж. съображение 20 по-горе). Несъмнено китайският пазар на стомана се е променил значително през тези седем години и междувременно КНР се е превърнала от държава нетен вносител на стомана в голям производител на стомана и световен износител, което обосновано може да се счита за промяна с траен характер.
(78)
Освен това китайските високотехнологични предприятия, включително Noblelift, получават държавни помощи под формата на преференциален данък върху доходите (15 %) от 2008 г. нататък. По време на разследвания период в рамките на първоначалното разследване към дружествата се е прилагала стандартната ставка от 25 %. Също така можеше да се счита, че това променено обстоятелство е с траен характер.
(79)
Поради това беше сметнато, че няма вероятност обстоятелствата, довели до започване на това междинно преразглеждане, да се променят в близко бъдеще по начин, който да се отрази на констатациите, направени в хода на междинното преразглеждане. Ето защо се заключи, че променените обстоятелства са с траен характер и че прилагането на мярката в сегашния ѝ размер повече не е обосновано.
Д. АНТИДЪМПИНГОВИ МЕРКИ
(80)
Предвид на резултатите от настоящото разследване в рамките на преразглеждането и поради това че новият дъмпингов марж от 70,8 % е по-нисък от степента на отстраняване на вредата (вж. съображения 120-123 от Регламент (ЕО) № 128/2005), се счита за целесъобразно да се измени антидъмпинговото мито, наложено върху вноса на разглеждания продукт, извършван от Noblelift и всички други производители износители, и то да се установи на нивото от 70,8 %.
(81)
Една страна заяви, че новият дъмпингов марж не е следвало да се сравнява със степента на отстраняване на вредата, установена в първоначалното разследване, като по-скоро тази степен следва да се определя във всяко разследване, дори при частично преразглеждане, ограничено до дъмпинга. Според тази страна липсата на оценка на вредата в настоящия случай представлява нарушение на правилото за по-ниското мито. Също така страната изтъкна, че е следвало да се започне цялостно междинно преразглеждане.
(82)
В тази връзка се отбелязва, че тъй като Комисията започна частично междинно преразглеждане, ограничено до дъмпинга, в тази рамка не може да се оцени повторно вредата. Съгласно член 11, параграф 3 от основния регламент може да се преразгледа запазването на мерките по инициатива на Комисията, ако това е обосновано. Ето защо Комисията не е длъжна да започне ex-officio междинно преразглеждане за дъмпинга и вредата, а и при всяко положение това трябва да е обосновано. В този случай информацията и доказателствата, с които разполага Комисията, бяха достатъчни за започване на междинно преразглеждане, ограничено до дъмпинга. Освен това, ако вредата се оценява винаги при междинни преразглеждания, възможността да се извършва частично междинно преразглеждане, ограничено до дъмпинга, както е предвидено в член 11, параграф 3 от основния регламент, би се обезсмислила. Поради това аргументът беше отхвърлен. Независимо от това се припомня, че съответната заинтересована страна има възможност да поиска частично преразглеждане на вредата съгласно член 11, параграф 3 от основния регламент.
(83)
Правилото за по-ниското мито беше напълно спазено и новият дъмпингов марж е сравнен със степента на отстраняване на вредата, установена в първоначалното разследване (последното определяне на вредата).
(84)
Една страна заяви, че минимална цена на вноса би била по-подходяща в настоящия случай или като друга възможност - че следва да се наложи фиксирано мито.
(85)
В тази връзка се отбелязва, че нито минималната цена на вноса, нито фиксираното мито са удачни за продукти, които съществуват в многобройни отделни видове с различни цени и които подлежат на непрекъснати промени и подобрения. Наличието на различни мита би било много трудно за управление. Допълнително ограничение в настоящия случай е това, че минималната цена на вноса би трябвало да се основава на нормалната стойност (тъй като митото се базира на дъмпинга), която почива на поверителни данни от едно дружество на пазара на държавата аналог. Ето защо аргументите се отхвърлиха.
(86)
Производителят износител изрази интерес от представянето на гаранция в установените срокове. Не беше обаче представено официално предложение и поради това Комисията не можеше да продължи разглеждането на тази гаранция.
(87)
Заинтересованите страни бяха уведомени за съществените факти и съображения, на които се основаваше намерението да се предложи изменение на митническите ставки за производителите износители, и им беше предоставена възможност да изложат мнението си.
(88)
Изложените от страните устни и писмени коментари бяха разгледани.
(89)
Трябва да се отбележи, че съгласно член 1, параграф 3 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 1008/2011 антидъмпинговото мито от 70,8 %, наложено на всички други дружества с настоящия регламент, се прилага към ръчните колички за палети и основните им части, определени в член 1, параграф 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 1008/2011, доставяни от Тайланд, независимо дали са декларирани с произход от Тайланд,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
Член 1, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 1008/2011 се заменя със следното:
„2. Ставката на окончателното антидъмпингово мито, приложимо към нетната цена франко границата на Съюза, преди налагане на мито, за описаните в параграф 1 продукти, произвеждани от долупосочените дружества, е следната:
Дружество
Митническаставка (%)
Допълнителенкод
по ТАРИК
Zhejiang Noblelift Equipment Joint Stock Co. Ltd, 58, Jing Yi Road, Economy Development Zone, Changxing, Zhejiang Province, 313100, КНР
70,8
A603
Всички други дружества
70,8
A999“
Член 2
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
Съставено в Люксембург на 22 април 2013 година.
32013R0372
L 112/1
SLUŽBENI LIST EUROPSKE UNIJE
PROVEDBENA UREDBA VIJEĆA (EU) br. 372/2013
od 22. travnja 2013.
o izmjeni Provedbene uredbe (EU) br. 1008/2011 o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz ručnih paletnih viličara i njihovih osnovnih dijelova podrijetlom iz Narodne Republike Kine nakon parcijalne privremene revizije prema članku 11. stavku 3. Uredbe (EZ) br. 1225/2009
VIJEĆE EUROPSKE UNIJE,
uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije,
uzimajući u obzir Uredbu Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (1) („Osnovna uredba”), a posebno njezin članak 9. stavak 4. i članak 11. stavak 3., stavak 5. i stavak 6.,
uzimajući u obzir prijedlog koji je podnijela Komisija nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom,
budući da:
A. POSTUPAK
1. Prethodni ispitni postupak i postojeće antidampinške mjere
(1)
Vijeće je u srpnju 2006. Uredbom (EZ) 1174/2005 (2) uvelo konačnu antidampinšku pristojbu na uvoz ručnih paletnih viličara i njihovih osnovnih dijelova podrijetlom iz Narodne Republike Kine („NRK”). Mjere su se sastojale od antidampinške pristojbe ad valorem u rasponu od 7,6 % do 46,7 %.
(2)
Vijeće je u srpnju 2008. Uredbom (EZ) 684/2008 (3) nakon privremene revizije opsega proizvoda pojasnilo opseg proizvoda iz početnog ispitnog postupka.
(3)
Nakon ispitnog postupka za sprečavanje izbjegavanja mjera, Vijeće je u lipnju 2009. Uredbom (EZ) br. 499/2009 (4) proširilo konačnu antidampinšku pristojbu koja se primjenjuje za „sva ostala trgovačka društva” uvedenu Uredbom (EZ) br. 1174/2005 na ručne paletne viličare i njihove osnovne dijelove poslane iz Tajlanda, bez obzira na to imaju li deklarirano podrijetlo iz Tajlanda ili ne.
(4)
Vijeće je u listopadu 2011. Provedbenom uredbom (EU) br. 1008/2011 (5) uvelo konačnu antidampinšku pristojbu na uvoz ručnih paletnih viličara i njihovih osnovnih dijelova podrijetlom iz NRK-a nakon revizije nakon isteka mjere prema članku 11. stavku 2. Osnovne uredbe. Proširena pristojba navedena u uvodnoj izjavi 3. također je zadržana Provedbenom uredbom (EU) br. 1008/2011.
2. Pokretanje parcijalne privremene revizije
(5)
Europska komisija („Komisija”) je tijekom revizije nakon isteka mjere primijetila promjenu tržišnog natjecanja na tržištu Unije od uvođenja mjera. Naime, kineski proizvođač izvoznik s najnižom stopom pristojbom - kojemu je dodijeljen tretman tržišnoga gospodarstva („MET”) u početnom ispitnom postupku - mogao je u praksi preuzeti vrlo veliki dio tržišta Unije i znatno je povećao svoj udio u uvozu u Uniju. Komisiji su se javile i sumnje u pogledu početnog određivanja MET-a s obzirom na dokaze prima facie o poremećajima na tržištu čelika u NRK-u. U tom kontekstu se smatralo da su se okolnosti na temelju kojih su utvrđene postojeće mjere promijenile i činilo se da su te promjene trajne prirode.
(6)
Nakon što je, nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom, utvrđeno da postoje dostatni dokazi za opravdanje pokretanja parcijalne privremene revizije, Komisija je objavom obavijesti u Službenom listu Europske unije (6) („obavijest o pokretanju postupka”) 14. veljače 2012. najavila pokretanje parcijalne privremene revizije po službenoj dužnosti u skladu s člankom 11. stavkom 3. Osnovne uredbe, opsegom ograničene na ispitivanje dampinga u vezi s kineskim proizvođačima izvoznicima.
3. Razdoblje revizije ispitnog postupka
(7)
Ispitni postupak u vezi s razinom dampinga obuhvatio je razdoblje od 1. siječnja do 31. prosinca 2011. („razdoblje revizije ispitnog postupka” ili „RRIP”).
4. Dotične strane
(8)
Komisija je o pokretanju parcijalne privremene revizije službeno obavijestila proizvođače izvoznike, nepovezane uvoznike za koje se zna da se to na njih odnosi, tijela NRK-a i industriju Unije. Zainteresirane strane dobile su priliku izraziti svoje stavove u pisanom obliku i zatražiti raspravu u roku određenom u obavijesti o pokretanju postupka.
(9)
Svim zainteresiranim stranama koje su to tražile te su pokazale da postoje posebni razlozi da ih se sasluša, odobrena je rasprava.
(10)
S obzirom na mogući veliki broj proizvođača izvoznika i nepovezanih uvoznika, smatralo se primjerenim, u skladu s člankom 17. Osnovne uredbe, ispitati treba li koristiti odabir uzoraka. Kako bi se Komisiji omogućilo da odluči je li odabir uzoraka neophodan i, ako jest, da bi se izabrao uzorak, gornje strane su zamoljene, prema članku 17. Osnovne uredbe, da se jave unutar 15 dana od početka revizija i dostave Komisiji podatke zahtijevane u obavijesti o pokretanju postupka. Dva proizvođača izvoznika i osam nepovezanih uvoznika javilo se za suradnju. Odabir uzoraka stoga nije bio potreban ni za jednog proizvođača izvoznika niti nepovezane uvoznike.
(11)
Komisija je poslala upitnike i obrasce zahtjeva za MET svim stranama za koje se znalo da se postupak na njih odnosi te onima koje su se javile u rokovima određenima u obavijesti o pokretanju postupka. Odgovori su primljeni od jednog kineskog proizvođača izvoznika, društva Zhejiang Noblelift Equipment Joint Stock Co. Ltd („Noblelift”), te od tri nepovezana uvoznika.
(12)
Komisija je tražila i potvrdila sve podatke koje je smatrala potrebnima za utvrđivanje dampinga. Posjet radi provjere obavljen je u poslovnim prostorijama društva Noblelift u Changxingu, NRK.
(13)
S obzirom na potrebu za utvrđivanjem uobičajene vrijednosti za proizvođača izvoznika u NRK-u kojem nije odobrena primjena MET-a, izvršena je provjera u poslovnim prostorijama sljedećeg proizvođača iz Brazila koji je korišten kao analogna zemlja:
-
Paletrans Equipamentos Ltda, Cravinhos, São Paulo („Paletrans”).
B. DOTIČNI PROIZVOD I ISTOVJETNI PROIZVOD
1. Dotični proizvod
(14)
Dotični proizvod obuhvaćen ovom revizijom je isti kao u početnom ispitnom postupku i pojašnjen u okviru privremene revizije opsega proizvoda, odnosno ručni paletni viličari i njihovi osnovni dijelovi, tj. šasija i hidraulika, podrijetlom iz NRK-a, trenutačno obuhvaćeni oznakama KN ex 8427 90 00 i ex 8431 20 00. Za potrebe ove Uredbe, ručni paletni viličari su viličari s kotačima koji podupiru vilice za rukovanje paletama, izrađeni tako da ih operater na tlu ručno gura, vuče i njima upravlja na glatkoj, ravnoj i tvrdoj površini korištenjem zglobne ručice. Ručni paletni viličari izrađeni su samo za podizanje tereta, pomoću ručice, na visinu dostatnu za njegov prijevoz, i nemaju nikakve dodatne funkcije ili svrhe, kao na primjer: i. za pomicanje i podizanje tereta kako bi se podigli na višu razinu ili kao pomoć pri skladištenju tereta (teleskopski viličari), ii. za slaganje jedne palete iznad druge (viličari za slaganje), iii. za podizanje tereta na radnu razinu (podizne platforme) ili iv. za podizanje i vaganje tereta (viličari za vaganje).
2. Istovjetni proizvod
(15)
Ispitni postupak je potvrdio da dotični proizvod i proizvod koji se proizvodi i prodaje na domaćem tržištu u NRK-u, proizvod koji se proizvodi i prodaje u analognoj zemlji Brazilu, kao i onaj koji proizvođači iz Unije proizvode i prodaju u Uniji, imaju jednaka osnovna fizička i tehnička svojstva te upotrebe.
(16)
Stoga se ti proizvodi smatraju istovjetnim proizvodima u smislu članka 1. stavka 4. Osnovne uredbe.
C. DAMPING
(a) Tretman tržišnoga gospodarstva („MET”)
(17)
Na temelju članka 2. stavka 7. točke (b) Osnovne uredbe, u antidampinškim ispitnim postupcima koji se odnose na uvoz podrijetlom iz NRK-a, uobičajena vrijednost utvrđuje se u skladu sa stavcima od 1. do 6. tog članka Osnovne uredbe za proizvođače za koje se ustanovilo da ispunjavaju kriterije utvrđene u članku 2. stavku 7. točki (c) Osnovne uredbe, tj. kada se pokaže da uvjeti tržišnoga gospodarstva prevladavaju u pogledu proizvodnje i prodaje istovjetnog proizvoda. Ti kriteriji ukratko su određeni niže u sažetom obliku i samo radi lakšeg snalaženja:
-
poslovne odluke i troškovi donose se kao odgovor na tržišne signale i bez značajnog uplitanja države, a troškovi glavnih ulaznih materijala značajno odražavaju tržišne vrijednosti,
-
poduzeća imaju jedinstven i transparentan sustav osnovnih računovodstvenih podataka koje revidiraju nezavisni revizori u skladu s međunarodnim računovodstvenim standardima, a koji se koristi za sve potrebe,
-
ne postoje značajni poremećaji preneseni iz prijašnjeg sustava netržišnoga gospodarstva,
-
zakoni o stečaju i imovini jamče pravnu sigurnost i stabilnost,
-
konverzije deviznog tečaja obavljaju se po tržišnim stopama.
(18)
Društvo Noblelift je zatražilo MET prema članku 2. stavku 7. točki (b) Osnovne uredbe i odgovorio na obrazac zahtjeva za primjenu MET-a u zadanim rokovima.
(19)
Komisija je tražila sve podatke koje je smatrala potrebnima i provjerila podatke koji su dostavljeni u zahtjevu za MET u prostorijama dotičnog trgovačkog društva.
(20)
Ispitnim postupkom je utvrđeno da su cijene koje je platilo društvo Noblelift tijekom RRIP-a za kineski toplo valjani ugljični čelik, glavnu sirovinu koja čini 25 % troškova gotovog proizvoda, bile znatno poremećene jer su bile otprilike od 24 % do 31 % niže od međunarodnih cijena tijekom istog razdoblja. Međunarodne cijene su se temeljile na statističkim podacima za tržišta Unije i Sjeverne Amerike iz lista Steel Business Briefing (7), kao i podacima Comexta o uvozu. Na temelju toga je utvrđeno da kineske cijene čelike jasno nisu odražavale tržišne vrijednosti. Štoviše, postoji ustaljena praksa državnog uplitanja na tržište sirovina. Kineski 12. petogodišnji plan (2011.-2015.) za sektor željeza i čelika sadrži niz mjera koje pokazuju da trgovačka društva za čelik nemaju druge mogućnosti, nego postupati u skladu s uputama kineske vlade zbog čvrste kontrole kineske države. Stoga se zaključuje da društvo Noblelift ne ispunjava zahtjeve prvog kriterija za MET.
(21)
Nadalje, povezano društvo je u financijskoj godini 2010. dalo društvu Noblelift bankovnu garanciju za dva zajma koja predstavljaju znatan udio ukupne imovine tog povezanog društva i društva Noblelift. Garancije nisu bile prikazane niti u financijskim izvještajima društva Noblelift niti u izvještajima povezanog društva. To nije u skladu s MRS-om 24 (Objavljivanje povezanih stranaka) i revizor nije imao pridržaja o toj praksi. Objava transakcije povezanih stranaka u financijskim izvještajima je važna jer usmjerava pažnju na moguće učinke na financijsko stanje trgovačkog društva. U tom slučaju, ne objavljivanje značajnih obveza kao što su predmetne garancije ne omogućuje odgovarajuću procjenu poslovanja trgovačkog društva, a posebno rizika i mogućnosti s kojima se suočava trgovačko društvo. Stoga se smatra da računovodstvene knjige trgovačkog društva nisu pravilno revidirane u skladu s međunarodnim računovodstvenim standardima i, stoga, društvo ne ispunjava zahtjeve drugog kriterija.
(22)
Konačno, društvo Noblelift je primilo državne koristi u obliku povlaštenog poreza na dohodak, kao i bespovratna sredstva koja iskrivljuju njegovo financijsko stanje te, stoga, ne ispunjava zahtjeve trećeg kriterija.
(23)
Dotičnom proizvođaču izvozniku i industriji Unije dana je mogućnost komentiranja gornjih nalaza.
(24)
Nakon objave nalaza u vezi s MET-om, društvo Noblelift zatražilo je više detalja u pogledu izračuna cijene čelika na međunarodnom tržištu. Trgovačko društvo je tvrdilo da bi se poremećaji cijena sirovina trebali rješavati dodavanjem uobičajene vrijednosti u izračun dampinga umjesto uskraćivanja MET-a. Međutim, članak 2. stavak 7. točka (c) je vrlo jasan i zahtijeva da „troškovi glavnih ulaznih materijala znatno odražavaju tržišne vrijednosti”. Stoga, bilo kakva prilagodba izračuna dampinga s ciljem rješavanja iskrivljenih cijena ulaznih materijala čini članak 2. stavak 7. točku (c) uglavnom besmislenim. Komentari stoga nisu mogli promijeniti gornje nalaze.
(25)
Nakon objave konačnih nalaza društvo Noblelift ponovilo je svoje argumente. Najprije je navelo da Komisija nije objavila detalje, tj. sve podatke korištene za izračun razlika cijena sirovina.
(26)
U tom se pogledu najprije napominje da je Komisija nekoliko puta navela izvore podataka za usporedbe cijena čelika. Komisija je ponovila objašnjenja dana ranije u postupku da su cijene koje se temelje na listu Steel Business Briefing zaštićene autorskim pravom jer je usluga dostupna uz pretplatu. Slijedom toga je Komisiji zakonom zabranjeno izravno javno objavljivati te podatke, no baza podataka je dostupna na drugi način i može joj se pristupiti plaćanjem odgovarajuće naknade. Međutim, kako bi se osigurala ravnoteža između zaštite prava intelektualnog vlasništva i zaštite prava na obranu, korištene podatke provjerio je službenik za saslušanje Opće uprave za vanjsku trgovinu koji je potvrdio izračun razlike cijena te obavijestio društvo Noblelift o rezultatu svoje provjere.
(27)
Dodatno se napominje da Steel Business Briefing točno opisuje korištenu metodologiju (dimenzije, debljinu, širinu, točku u prijevozu). Ti su parametri općeniti i služe kao smjernica koja, također, upućuje na razinu detalja u usporedbama cijena sirovina kojima je cilj utvrditi odražavaju li troškovi glavnih ulaznih materijala tržišne vrijednosti u značajnoj mjeri. Komisija je koristila europske i sjevernoameričke cijene kao referencu.
(28)
Društvo Noblelift je, nadalje, tvrdilo da se u početnom ispitnom postupku razlike između domaćih cijena čelika u NRK-u i međunarodnih cijena čelika nisu smatrale čimbenikom koji je onemogućavao trgovačkom društvu ispunjavanje prvog kriterija za MET. Kako je navedeno u uvodnoj izjavi 22. Uredbe Komisije (EZ) br. 128/2005 (8) od 27. siječnja 2005. o uvođenju privremene antidampinške pristojbe u okviru početnog ispitnog postupka, „Za sva je četiri trgovačka društva utvrđeno […] da su troškovi i cijene odražavali tržišne vrijednosti”. Početnim ispitnim postupkom nije utvrđena znatna razlika u cijenama između sirovina nabavljenih lokalno u NRK-u i sirovina nabavljenih po međunarodnim cijenama. Međutim, taj zaključak ne može spriječiti institucije da ustanove razliku u cijenama tijekom kasnijih ispitnih postupaka ako se okolnosti promijene i pojavi se razlika u cijenama. Kako je navedeno u donjoj uvodnoj izjavi 76., okolnosti su se značajno promijenile od 2004. (vrijeme početnog ispitnog postupka) i 2011. (RIP ove revizije), tj. u razdoblju od sedam godina. U tom pogledu, a posebno tijekom ispitnog postupka u vezi s revizijom nakon isteka mjere 2010. prikupljeni su dokazi prima facie o poremećajima cijena na tržištu čelika u NRK-u zbog uplitanja države. To je, također, jedan od razloga koji je doveo do pokretanja revizije po službenoj dužnosti te je potvrđen u trenutačnom ispitnom postupku (vidjeti gornju uvodnu izjavu 20.).
(29)
Nadalje, društvo Noblelift ponovilo je svoje komentare u vezi s nematerijalnim učinkom garancija za zajam ili neznatnim učinkom koristi od države. U tom pogledu napominje se da je članak 2. stavak 7. točka (c) Osnovne uredbe jasan i ne odnosi se na materijalni učinak na financijske rezultate („poduzeća imaju jedinstven i transparentan sustav osnovnih računovodstvenih podataka koje revidiraju nezavisni revizori u skladu s međunarodnim računovodstvenim standardima, a koji se koristi za sve potrebe”). U svakom slučaju, kako je gore navedeno u uvodnoj izjavi 21., neobjavljivanje značajnih obveza kao što su predmetne garancije za zajmove ne omogućuje odgovarajuću procjenu poslovanja trgovačkog društva, a posebno rizika i mogućnosti s kojima se suočava trgovačko društvo. Što se tiče državnih koristi, Komisija je već tijekom ispitnog postupka stranci odgovorila da te koristi predstavljaju iznose veće od 10 milijuna juana. Tvrdnje se stoga nisu mogle prihvatiti.
(30)
Konačno, društvo Noblelift tvrdilo je da je ispitni postupak trebalo prekinuti zbog povrede roka od tri mjeseca za utvrđivanje MET-a kako je određeno u članku 2. stavku 7. točki (c) Osnovne uredbe. U tom se pogledu upućuje na izmjenu uvedenu Uredbom (EU) br. 1168/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o izmjeni Uredbe Vijeća (EZ) br. 1225/2009 o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (9) i njezinim retroaktivnim učincima. Nadalje se napominje da je utvrđivanje MET-a izvršeno više od tri mjeseca nakon početka ispitnog postupka zbog postupovnih aspekata i vremenskih ograničenja ispitnog postupka. Naime, povećana složenost pitanja postavljenih u kontekstu procjena MET-a pokazala je da je u praksi bilo nemoguće poštovati rok od tri mjeseca. Međutim, napominje se da vrijeme utvrđivanja nije imalo utjecaj na ishod.
(31)
Slijedom toga se zaključuje da komentari prema kojima bi trebalo dodijeliti MET nisu opravdani.
(32)
S obzirom na gore navedeno i prema članku 2. stavku 7. točki (c) Osnovne uredbe određeno je da se društvu Noblelift ne odobrava MET.
(b) Uobičajena vrijednost
(33)
U skladu s člankom 2. stavkom 7. točke (a) Osnovne uredbe, za zemlje bez tržišnoga gospodarstva i u mjeri u kojoj se MET ne može dodijeliti, za zemlje u tranziciji, uobičajena vrijednost trebala se utvrditi na temelju cijene ili izračunane vrijednosti u analognoj zemlji.
(34)
U početnom ispitnom postupku Kanada je služila kao analogna zemlja za potrebe utvrđivanja uobičajene vrijednosti. S obzirom na to da je proizvodnja u Kanadi prekinuta, Brazil je u obavijesti o pokretanju ove revizije predviđen kao analogna zemlja.
(35)
Dva proizvođača izvoznika i jedan uvoznik protivili su se prijedlogu da se Brazil koristi kao analogna zemlja. Argumenti protiv izbora Brazila bili su da na brazilskom tržištu postoji niska razina tržišnog natjecanja za ručne paletne viličare zbog vrlo malog broja domaćih proizvođača te su stoga prodajne cijene, dobit kao i proizvodni troškovi u Brazilu napuhani. Predmetni proizvođači izvoznici predložili su Indiju, Maleziju ili Tajvan kao primjerene analogne zemlje.
(36)
Nakon tih komentara je Komisija kontaktirala 38 indijskih, 3 tajvanska, 2 malezijska i 2 brazilska poznata proizvođača ručnih paletnih viličara slanjem odgovarajućeg upitnika. Suradnja se mogla dobiti samo od jednog proizvođača u Brazilu: društva Paletrans.
(37)
Nakon objave konačnih nalaza i prijedloga Komisije, strane su ponovile svoje komentare da Brazil nije primjeren izbor za analognu zemlju zbog nedostatka tržišnog natjecanja na brazilskom tržištu. Strane su tvrdile da proizvođač iz analogne zemlje koji je surađivao uživa monopolistički položaj na brazilskom tržištu pojačan visokim uvoznim carinama. Drugi komentari odnosili su se na nedostatke u odgovorima proizvođača iz analogne zemlje na upitnik koji nisu povjerljivi. Konačno, tvrdilo se da bi prilagodbe trebalo izvršiti za razlike između proizvođača iz analogne zemlje i proizvođača izvoznika u dotičnoj zemlji.
(38)
Što se tiče primjerenosti Brazila kao analogne zemlje, mora se ukazati na to da iako je proizvođač iz analogne zemlje najveći proizvođač na brazilskom tržištu, on nema monopol na tržištu. Postoji tržišno natjecanje s najmanje dva lokalna proizvođača i značajnom razinom uvoza, a utvrđeno je i da je profitna marža proizvođača iz analogne zemlje u skladu s otvorenim tržištem.
(39)
Kako je navedeno u gornjoj uvodnoj izjavi 36., nakon komentara u ranoj fazi postupka protiv korištenja Brazila kao analogne zemlje, Komisija je kontaktirala 45 proizvođača u četiri različite zemlje, uključujući trgovačka društva koja je predložilo društvo Noblelift. Unatoč ponovljenom kontaktiranju telefonom i e-poštom tih trgovačkih društava, samo je jedan proizvođač iz Brazila dostavio zatražene informacije i surađivao u ispitnom postupku.
(40)
U pogledu navedenih nedostataka treba napomenuti da je samo jedan proizvođač u analognoj zemlji surađivao u ispitnom postupku. Takva situacija nije neuobičajena, no predstavlja poteškoće u pogledu objave podataka. S obzirom na česte poteškoće u ostvarivanju suradnje s proizvođačima iz analogne zemlje, Komisija mora jamčiti visoku razinu zaštite povjerljivih informacija. U trenutačnom slučaju je predstavljanje nepovjerljivih podataka stvorilo neke nesporazume u vezi s navodnim nedostacima, no oni su razjašnjenje sa stranama. Posebno je jedna strana tvrdila da bi nedostaci u odgovoru proizvođača iz analogne zemlje trebali diskvalificirati Brazil kao analognu zemlju te da bi ispitni postupak trebalo prekinuti jer Komisija ne može utvrditi uobičajenu vrijednost. U tom pogledu se napominje da je u trenutačnom ispitnom postupku Komisija imala sve potrebne informacije za izračun dampinga.
(41)
Slijedom toga, tvrdnje o primjerenosti Brazila kao analogne zemlje nisu se mogle prihvatiti.
(42)
U pogledu tvrdnji o prilagodbama se napominje da je razina trgovinskih razlika između brazilskog proizvođača i kineskog proizvođača izvoznika uzeta u obzir razinom prilagodbe trgovine (vidjeti donju uvodnu izjavu 59.).
(43)
Konačno, jedna je strana tvrdila da je prilagodbu trebalo napraviti kako bi se u obzir uzeo navodni učinak poremećaja uvozne carine od 14 % u analognoj zemlji. Ta se tvrdnja ne može prihvatiti, jer nije utvrđena nikakva veza između uvozne carine kao takve i razine cijena na domaćem tržištu.
(44)
Slijedom toga, Brazil se smatra primjerenom analognom zemljom, jer postoji dostatno tržišno natjecanje s najmanje dva proizvođača i značajnom razinom uvoza.
(45)
U skladu s člankom 2. stavkom 2. Osnovne uredbe, Komisija je najprije ispitala je li domaća prodaja istovjetnog proizvoda od strane društva Paletrans nezavisnim kupcima reprezentativna. U tom pogledu je utvrđeno da je ukupan obujam takve prodaje iznosio najmanje 5 % ukupnog obujma izvozne prodaje društva Noblelift u Uniju.
(46)
Komisija je naknadno ispitala postoje li vrste istovjetnog proizvoda koje društvo Paletrans proizvodi na domaćem tržištu, a koje su dostatno usporedive u pogledu korištenih funkcija i materijala s vrstama koje društvo Noblelift proizvodi za izvoz u Uniju. Ispitnim postupkom je utvrđeno da je određeni broj vrsta koje društvo Paletrans prodaje na domaćem tržištu dostatno usporediv s vrstama koje društvo Noblelift izvozi u Uniju.
(47)
Komisija je naknadno ispitala može li se za svaku usporedivu vrstu istovjetnog proizvoda proizvođača iz analogne zemlje koji prodaje na domaćem tržištu smatrati da se prodaje u uobičajenom tijeku trgovine. To je učinjeno tako što je za svaku vrstu proizvoda utvrđen udio profitabilne prodaje nezavisnim kupcima na domaćem tržištu tijekom RRIP-a.
(48)
Kada je obujam prodaje vrste proizvoda, prodan po neto prodajnoj cijeni jednakoj ili višoj od izračunanog troška proizvodnje, iznosio više od 80 % ukupnog obujma prodaje navedene vrste, te kada je ponderirana prosječna prodajna cijena navedene vrste bila jednaka trošku proizvodnje ili viša od njega, uobičajena se vrijednost temeljila na stvarnim domaćim cijenama. To je bio slučaj za sve usporedive vrste te je uobičajena vrijednost izračunana kao ponderirani prosjek cijena sveukupne domaće prodaje svake usporedive vrste ostvarene tijekom RRIP-a.
(49)
Za neusporedive vrste se uobičajena vrijednost mogla izračunati u skladu s člankom 2. stavkom 3. Osnovne uredbe dodavanjem troškova proizvodnje, prema potrebi, prilagođenih razumnim postotkom za domaće prodajne, opće i administrativne troškove i razumu maržu za domaću dobit. Iznosi prodajnih, općih i administrativnih troškova te dobiti temeljili su se na stvarnim podacima o proizvodnji i prodaji istovjetnog proizvoda u uobičajenom tijeku trgovine od strane proizvođača iz analogne zemlje. Trebalo bi napomenuti da su se na tako izračunanu cijenu primjenjivale prilagodbe opisane u uvodnoj izjavi 59., a posebno kako bi se u obzir uzela razlika u razini trgovine između izvozne prodaje društva Noblelift i domaće prodaje proizvođača iz analogne zemlje.
(50)
Jedini proizvođač izvoznik koji je surađivao tvrdio je da je Komisija izračunala damping na temelju „krnjih kontrolnih brojeva proizvoda” i da nisu dana nikakva objašnjenja o parametrima korištenima za provedbu usporedbe.
(51)
U skladu s člankom 2. stavkom 11. Osnovne uredbe dampinška marža se uobičajeno utvrđuje na temelju usporedbe ponderirane prosječne uobičajene vrijednosti s ponderiranom prosječnom cijenom svih poslova izvoza na koje se primjenjuju odgovarajuće odredbe kojima se uređuje primjerena usporedba.
(52)
U pogledu primjerene usporedbe treba napomenuti da je kontrolni broj proizvoda sredstvo korišteno u ispitnom postupku kako bi se strukturirali i organizirali znatni iznosi prema vrlo detaljnim podacima koje su dostavila trgovačka društva. Korisno je provesti detaljniju analizu različitih svojstava proizvoda u okviru kategorije dotičnog i istovjetnog proizvoda.
(53)
Komisija je prikupila informacije u vezi s brojnim parametrima (materijal šasije, boja šasije, kapacitet podizanja, vrsta hidrauličnog sustava, duljina rada, vilica, širina vilice, materijal upravljača, materijal teretnog kotača, vrsta teretnog kotača, vrsta kočnice), no kako bi se u obzir uzeli svi poslovi izvoza, smatralo se razumnim te je utvrđeno da je moguće temeljiti usporedbu u ovom slučaju na nekim od tih parametara koji čine najvažnija svojstva (materijal šasije, boja šasije, materijal upravljača, materijal teretnog kotača, vrsta teretnog kotača).
(54)
Stoga se usporedba temeljila na najvažnijim svojstvima kako bi se povećala razina odgovaranja i osigurala primjerena usporedba. Treba naglasiti da Komisija nije zanemarila ni jednu informaciju. Međutim, nije neuobičajeno da određeni parametri korišteni u kontrolnom broj proizvoda imaju manju masu i da specifični parametri više od drugih čine bolji temelj za primjerenu usporedbu. Ni jedan proizvod nije zanemaren u usporedbi na temelji fizičkih razlika ili iz bilo kojeg drugog razloga, niti su stvorene bilo kakve nove vrste proizvoda. Upravo suprotno, u usporedbu je uključena cjelokupna prodaja. Iako se priznaje da su drugi parametri djelomično utjecali na cijene, smatralo se primjerenijim da se izračuni temelje na pet najvažnijih parametara, jer je to dovelo do najvećeg stupnja podudarnosti.
(55)
Što se tiče postupovnih aspekata usporedbe, treba napomenuti da je proizvođaču izvozniku u potpunosti dana mogućnost komentiranja izračuna koji su napravljeni u ovom slučaju. Cjelokupni detalji izračuna su objavljeni i ponovno objavljeni.
(56)
Stoga su se prethodni zahtjevi morali odbaciti.
(c) Izvozna cijena
(57)
Ukupna izvozna prodaja Uniji kineskog proizvođača izvoznika izvršena je izravno nezavisnim kupcima u Uniji. Stoga je izvozna cijena utvrđena na temelju cijena koje su stvarno plaćene ili koje treba platiti za dotični proizvod u skladu s člankom 2. stavkom 8. Osnovne uredbe.
(58)
Jedna je strana tvrdila da je izvoznu prodaju šasije i hidraulike trebalo uključiti u izračun. Ta je tvrdnja prihvaćena.
(d) Usporedba
(59)
Ponderirana prosječna uobičajena vrijednost i ponderirana prosječna izvozna cijena uspoređene su s obzirom na cijene franko tvornica na istoj razini trgovine. Kako bi se osigurala primjerena usporedba uobičajene vrijednosti i izvozne cijene, u obzir su u skladu s člankom 2. stavkom 10. Osnovne uredbe uzete razlike u čimbenicima koji su utjecali na cijene i usporedivost cijena. U tu su svrhu napravljane odgovarajuće prilagodbe, kada je to bilo potrebno i opravdano, za razlike u trgovini (procijenjena razlika u cijeni za prodaju različitim vrstama kupaca na domaćem tržištu analogne zemlje), prijevoz (uključujući vozarinu u zemlji izvoznici i prekooceanski prijevoz u Uniju), osiguranje (troškovi osiguranja prekooceanskog prijevoza), rukovanje, utovar i popratne troškove, provizije (plaćene za izvoznu prodaju), bankovne naknade (plaćene za izvoznu prodaju), troškove kredita (na temelju dogovorenih uvjeta plaćanja i prevladavajuće kamatne stope) i troškove pakiranja (troškovi korištenih materijala za pakiranje).
(60)
Nakon tvrdnje jedinog proizvođača izvoznika koji surađuje, prilagodba za razlike u debljini čelika koji koriste proizvođač u analognoj zemlji i proizvođač izvoznik u dotičnoj zemlji napravljena je prema uobičajenoj vrijednosti jer je utvrđeno da je to razumno. Prilagodba se temeljila na razlici u debljini u odnosu na doprinos čelika cijeni istovjetnog proizvoda koji u Brazilu prodaje proizvođač iz analogne zemlje. To je dovelo do promjene dampinške marže (vidjeti donju uvodnu izjavu 73.). Nakon dodatne objave (u kojoj su strane pozvane na dostavljanje komentara o prilagodbi u vezi s debljinom čelika), jedna je strana osporavala prilagodbu tvrdeći da joj nedostaje činjenična osnova. Također je ukazala na to da su nepovjerljivi podnesci proizvođača izvoznika u kojima se traži prilagodba bili nepotpuni pri čemu su se prekršila prava drugih stranaka na obranu. Komisija je provjerila podatke u spisu na kojima se temeljila prilagodba za debljinu čelika i potvrdila da je bila opravdana.
(61)
Jedini izvoznik koji surađuje je dostavio zahtjeve za nekoliko drugih prilagodbi zbog razlika u učinkovitosti i produktivnosti tvrdeći, između ostalog, da je proizvođač u analognoj zemlji bio manje produktivan (imao je manju proizvodnju po radniku) te je imao veću potrošnju sirovina po jedinici.
(62)
Treba na početku napomenuti da, iako između trgovačkih društava mogu postojati razlike u učinkovitosti i produktivnosti, vodeće je načelo osigurati usporedivost između izvoznih cijena i uobičajene vrijednosti, za što nije potrebna potpuna usklađenost okolnosti proizvođača iz analogne zemlje i proizvođača izvoznika u zemlji bez tržišnoga gospodarstva. Naime, samo razlike za čimbenike koji utječu na cijene i usporedivost cijena između proizvođača iz analogne zemlje i proizvođača izvoznika u zemlji bez tržišnoga gospodarstva opravdavaju prilagodbu.
(63)
Međutim, treba ukazati na to da ispitni postupak nije pokazao nikakve okolnosti koje su ukazivale na to da proizvođač u analognoj zemlji nije imao razumno učinkovit proizvodni proces.
(64)
Što se tiče čimbenika troškova (npr. produktivnosti), oni se ne mogu odabrati i zasebno ocijeniti. Naprotiv, sveobuhvatna analiza bila bi potrebna za procjenu jesu li prednosti u odnosu na jedan čimbenik troška (npr. produktivnost) možda nadoknađene nedostacima drugih čimbenika. Naime, manje korištenje rada često dovodi do veće razine automatizacije, koja opet dovodi do većih troškova u drugim područjima (amortizacija, kapital, financiranje, proizvodni troškovi). Samo bi sveobuhvatna analiza mogla otkriti sve razlike u čimbenicima troška i pokazati utječe li to na cijene i usporedivost cijena i tako opravdava prilagodbu. Tvrdnje se stoga ne mogu prihvatiti.
(65)
Osim gore navedenog, zahtjevi za prilagodbu za jediničnu razliku u energiji i jediničnu razliku u amortizaciji i proizvodnim troškovima nisu bile potkrijepljene. Točnije, u odnosu na energetsku učinkovitost nije se objasnilo koji elementi u proizvodnom procesu čine brazilskog proizvođača neučinkovitim u usporedbi s jedinim proizvođačem izvoznikom koji surađuje. Iznos prilagodbe se temeljio na odnosu razlike troškova rada po jedinici (na temelju razlike u produktivnosti) povezane s udjelom troškova rada u ukupnim troškovima. Veza između takvog omjera i energetske učinkovitosti i amortizacije te razlike u proizvodnim troškovima nije bila objašnjena niti razumljiva. Tvrdnje su stoga odbačene.
(66)
Jedna strana je, također, tvrdila da je prilagodbe trebalo napraviti za parametre kao što su, između ostalog, kapacitet podizanja i vilica. U tom se pogledu upućuje na komentare koji se odnose na parametre usporedbe (vidjeti gornju uvodnu izjavu 50.) u kojima se napominje da se usporedba temelji na najvažnijim parametrima kako bi se osigurala najviša razina podudarnosti. U svakom slučaju, tvrdnje nisu potkrijepljene.
(67)
Nadalje se tvrdilo da je prilagodbu trebalo napraviti zbog činjenice da proizvođač izvoznik koristi patentiranu tehnologiju. Navedena tvrdnja nije bila dodatno potkrijepljena. Proizvođač izvoznik nije količinski odredio prilagodbu. Dostavljena je samo informacija u obliku dokumenta u kojem se navodi da je to patent. U kasnijem podnesku je prilagodba djelomično količinski određena, ali bez dokaza koji idu u prilog tome. Stoga se tvrdnja nije mogla prihvatiti.
(68)
Nadalje, zahtjev za prilagodbu zbog razlika u učinkovitosti u korištenju sirovina obuhvaćen je prilagodbom za debljinu čelika (vidjeti gornju uvodnu izjavu 60.) jer korištenje čelika različite debljine može dovesti do općenito niže potrošnje čelika.
(69)
Konačno, proizvođač izvoznik je naveo da je proizvode prodavao putem prodajnih kanala, posebno nebrendirane proizvode na osnovi OEM (proizvođač originalne opreme), za razliku od proizvođača u analognoj zemlji. U skladu s tim je iznesen zahtjev za prilagodbu koja odražava tu razliku. Kako je gore opisano (uvodna izjava 59.), napravljena je prilagodba za razinu trgovine. Temeljila se na procijenjenoj razlici u cijenama za prodaju različitim vrstama kupaca, uključuju prodaju OEM, na domaćem tržištu analogne zemlje. Zbog povjerljivosti se opseg te prilagodbe nije mogao objaviti jer bi se tako otkrila uobičajena vrijednosti koja se temelji na podacima jedinog proizvođača iz analogne zemlje. Stoga je zaključeno da su razlike za koje se tražila prilagodba već bile uračunane.
(70)
Međutim, treba napomenuti da proizvođač izvoznik nije količinski odredio traženu prilagodbu. Samo je naveo da je prilagodba od 40 % bila odobrena u drugom postupku. Prilagodba odobrena u drugom postupku (i stoga specifična za određene okolnosti drugog postupka) ne može služiti kao referentna vrijednost za količinsko određivanje prilagodbe u trenutačnom slučaju.
(71)
Nakon dodatne objave (u kojoj su strane pozvane na komentiranje prilagodbe u vezi s debljinom čelika), proizvođač izvoznik je dostavio dodatne zahtjeve za prilagodbe (nevezane za prilagodbu u vezi s debljinom čelika): prilagodba za premaz, rukovanje i cijene čelika u Brazilu.
(72)
Najprije se napominje da su zahtjevi dostavljeni nakon roka za komentiranje te se stoga nisu mogli prihvatiti. U svakom slučaju, tvrdnje nisu niti količinski određene niti potkrijepljene. Trgovačko društvo nije dostavilo dokaze u prilog svojim zahtjevima niti je objasnilo kako se opseg različitih prilagodbi izračunao ili se trebao izračunati.
(e) Dampinška marža
(73)
Kako je predviđeno člankom 2. stavkom 11. Osnovne uredbe, ponderirana prosječna uobičajena vrijednost svake vrste uspoređena je s ponderiranom prosječnom izvoznom cijenom dotičnog proizvoda. Dampinška marža izražena kao postotak cijene CIF na granici Unije, neocarinjeno, iznosi 70,8 %.
(74)
Dampinške marže za sve proizvođača izvoznike u početnom ispitnim postupku, osim društva Noblelift, kretale su se u rasponu od 28,5 % do 46,7 %. Budući da je u trenutačnoj reviziji surađivalo samo društvo Noblelift i da bi se suradnja mogla smatrati visokom jer veliku većinu kineskog izvoza čini izvoz društva Noblelift, Komisija je revidirala dampinšku maržu na razini zemlje i za sve ostale izvoznike. Slijedom toga, preostalu dampinšku maržu trebalo bi odrediti na istoj razini kao i za društvo Noblelift, tj. 70,8 %.
(75)
Jedna je strana tvrdila da pristojbu na razini zemlje nije trebalo odrediti na razini dampinške marže jedinog proizvođača izvoznika koji surađuje jer nema dokaza da je veliku većinu uvoza činio uvoz tog jedinog izvoznika koji surađuje. U tom pogledu se potvrđuje da u skladu sa statističkim podacima veliku većinu uvoza iz NRK-a čini uvoz jedinog proizvođača izvoznika koji surađuje. Tvrdnja se stoga odbacuje.
D. TRAJNA PRIRODA PROMIJENJENIH OKOLNOSTI
(76)
U skladu s člankom 11. stavkom 3. Osnovne uredbe, također je ispitano može li se objektivno smatrati da su promijenjene okolnosti trajne prirode.
(77)
U tom pogledu, početnim ispitnim postupkom nije utvrđena znatna razlika u cijenama između sirovina nabavljenih lokalno u NRK-u od strane kineskih proizvođača izvoznika (uključujući društvo Noblelift) i sirovina nabavljenih na međunarodnim tržištima. Okolnosti su se znatno promijenile između 2004. (vrijeme početnog ispitnog postupka) i 2011. (RRIP) kada su cijene toplo valjanog čelika, glavne sirovine, bile između 24 % i 31 % niže od međunarodnih cijena. Nisu odražavale tržišne vrijednosti kao rezultat poremećaja cijena na tržištu čelika u NRK-u (vidjeti uvodnu izjavu 20.). Naime, kinesko tržište čelika znatno se promijenilo u tih sedam godina i NRK se u međuvremenu promijenio iz zemlje neto uvoznice čelika u značajnog proizvođača i izvoznika čelika u svijetu, što bi se moglo razumno smatrati činjenicom trajne prirode.
(78)
Osim toga, kineska visokotehnološka poduzeća, uključujući društvo Noblelift, primaju države koristi u obliku povlaštenog poreza na dohodak (15 %) od 2008. Tijekom razdoblja početnog ispitnog postupka na trgovačka društva se primjenjivala standardna stopa od 25 %. Može se razumno smatrati da je i ova promijenjena okolnost trajne prirode.
(79)
Stoga se smatra da se okolnosti koje su dovele do pokretanja ove privremene revizije u doglednoj budućnosti vjerojatno neće promijeniti tako da utječu na nalaze privremene revizije. Stoga je zaključeno da su promijenjene okolnosti trajne prirode i da nastavak primjene mjere na sadašnjoj razini više nije opravdan.
E. ANTIDAMPINŠKE MJERE
(80)
U svjetlu rezultata ove revizije ispitnog postupka i s obzirom na to da je nova dampinška marža od 70,8 % niža od razine uklanjanja štete utvrđene u početnom ispitnom postupku (vidjeti uvodne izjave od 120. do 123. Uredbe (EZ) br. 128/2005), smatra se primjerenim izmijeniti antidampinšku pristojbu koja se primjenjuje na uvoz dotičnog proizvoda od društva Noblelift i svih ostalih proizvođača izvoznika na 70,8 %.
(81)
Jedna je strana tvrdila da se novo uspostavljena dampinška marža nije trebala uspoređivati s razinom uklanjanja štete utvrđenom u početnom ispitnom postupku. Naprotiv, razinu uklanjanja štete trebalo je utvrditi u svakom ispitnom postupku, čak i u parcijalnoj reviziji ograničenoj na damping. Prema toj stranci, trenutačna praksa u kojoj se ne procjenjuje šteta, predstavlja povredu pravila niže pristojbe. Strana je, također, tvrdila da je trebalo pokrenuti punu privremenu reviziju.
(82)
U tom se pogledu napominje da, s obzirom na to da je Komisija pokrenula parcijalnu privremenu reviziju ograničenu na damping, šteta se nije mogla ponovno procijeniti u okviru toga. U skladu s člankom 11. stavkom 3. Osnovne uredbe, daljnja primjena mjera može se, kada je to opravdano, preispitati na inicijativu Komisije. Stoga ne postoji obveza prema kojoj Komisija treba pokrenuti privremenu reviziju po službenoj dužnosti koja obuhvaća i damping i štetu, a u svakom bi slučaju to trebalo biti opravdano. U ovom slučaju su informacije i dokazi koje je Komisija imala na raspolaganju bili dostatni za pokretanje privremene revizije ograničene na damping. Štoviše, ako bi se šteta uvijek procjenjivala u privremenim revizijama, mogućnost pokretanja parcijalne privremene revizije ograničene na damping, kako je predviđeno u članku 11. stavku 3. Osnovne uredbe, ne bi imala smisla. Stoga se ova tvrdnja mora odbaciti. Međutim, podsjeća se da predmetna zainteresirana strana ima mogućnost zatražiti parcijalnu reviziju štete prema članku 11. stavku 3. Osnovne uredbe.
(83)
Pravilo niže pristojbe poštovalo se u potpunosti i novo uspostavljena dampinška marža je, zaista, uspoređena s razinom uklanjanja štete utvrđenom u početnom ispitnom postupku (najnoviji nalaz o šteti).
(84)
Jedna je strana tvrdila da bi najniža uvozna cijena bila primjerenija u trenutačnom slučaju. U suprotnom bi trebalo uvesti fiksnu pristojbu.
(85)
U tom se pogledu napominje da ni najniža uvozna cijena niti fiksna pristojba nisu primjerene za proizvode kod kojih postoje brojne pojedinačne vrste s različitim cijenama koji, također, podliježu stalnim promjenama i poboljšanjima. Velikim brojem razina pristojba bilo bi vrlo teško upravljati. Dodatno ograničenje trenutačnog slučaja je da bi se najniža uvozna cijena trebala temeljiti na uobičajenoj vrijednosti (s obzirom na to da se pristojba temelji na dampingu), koja se temelji na povjerljivim podacima jednog trgovačkog društva na tržištu u analognoj zemlji. Tvrdnje su stoga odbačene.
(86)
Proizvođač izvoznik iskazao je interes za preuzimanje obveze u zakonskim rokovima. Međutim, nije dostavljena službena ponuda i stoga je Komisija nije mogla dalje razmatrati.
(87)
Zainteresirane strane bile su obaviještene o bitnim činjenicama i razmatranjima na temelju kojih se namjeravala predložiti izmjena stope pristojbe koja se primjenjuje na proizvođače izvoznike i pružena im je mogućnost komentiranja.
(88)
Razmotreni su usmeni i pisani komentari koje su strane dostavile.
(89)
Napominje se da se prema članku 1. stavku 3. Provedbene uredbe (EU) br. 1008/2011 antidampinška pristojba od 70,8 % uvedena za „sva ostala trgovačka društva” ovom Uredbom primjenjuje na ručne paletne viličare i njihove osnovne dijelove, kako su opisani u članku 1. stavku 1. Provedbene uredbe (EU) br. 1008/2011, poslane iz Tajlanda, bez obzira na to imaju li deklarirano podrijetlo s Tajlanda ili ne,
DONIJELO JE OVU UREDBU:
Članak 1.
Članak 1. stavak 2. Provedbene uredbe (EU) br. 1008/2011 zamjenjuje se sljedećim:
„2. Stopa konačne antidampinške pristojbe koja se primjenjuje na neto cijenu franko granica Unije, neocarinjeno, za proizvode opisane u stavku 1. koje proizvode dolje navedena trgovačka društva, jest sljedeća:
Trgovačko društvo
Stopa pristojbe
(%)
Dodatna oznaka TARIC
Zhejiang Noblelift Equipment Joint Stock Co. Ltd, 58, Jing Yi Road, Economy Development Zone, Changxing, Zhejiang Province, 313100, NRK
70,8
A603
Sva ostala trgovačka društva
70,8
A999”.
Članak 2.
Ova Uredba stupa na snagu sljedećeg dana od dana objave u Službenom listu Europske unije.
Ova je Uredba u cijelosti obvezujuća i izravno se primjenjuje u svim državama članicama.
Sastavljeno u Luxembourgu 22. travnja 2013.