РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 1269/2012 НА СЪВЕТА
от 21 декември 2012 година
за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) № 585/2012 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои видове безшевни тръби от желязо или стомана с произход, inter alia, от Русия, след частично междинно преразглеждане съгласно член 11, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1225/2009
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) („основният регламент“), и по-специално член 9, параграф 4 и член 11, параграфи 3, 5 и 6 от него,
като взе предвид предложението на Европейската комисия („Комисията“), представено след консултация с консултативния комитет,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. Действащи мерки
(1)
След провеждане на разследване („първоначалното разследване“) с Регламент (ЕО) № 954/2006 (2) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои видове безшевни тръби от желязо или стомана с произход от Хърватия, Румъния, Русия и Украйна. Мерките се състояха в налагането на адвалорно антидъмпингово мито в размер на 24,1 % върху вноса от поименно изброени производители износители в Русия, като за вноса от всички останали дружества в Русия бе приложена остатъчна митническа ставка в размер на 35,8 %. Окончателното антидъмпингово мито, наложено на групата, обект на настоящото разследване за преразглеждане - OAO TMK („TMK Group“ или „заявителят“), която включва OAO Volzhsky Pipe Plant, OAO Taganrog Metallurgical Works, OAO Sinarsky Pipe Plant и OAO Seversky Tube Works, бе в размер на 35,8 %, т.е. остатъчното мито.
(2)
С Регламент (ЕО) № 812/2008 (3) и след започване на междинно преразглеждане по искане на TMK Group съгласно член 11, параграф 3 от основния регламент („разследването за преразглеждане“) Съветът измени окончателното антидъмпингово мито върху вноса на някои видове безшевни тръби от желязо или стомана на 27,2 % за TMK Group.
(3)
След провеждане на преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките („разследване с оглед изтичане на срока на действие“) с Регламент за изпълнение (ЕС) № 585/2012 (4) Съветът запази мерките, наложени с Регламент (ЕО) № 954/2006 върху вноса на някои видове безшевни тръби от желязо или стомана с произход от Русия и Украйна.
(4)
Съответно мерките, които са в сила понастоящем, са наложените с Регламент за изпълнение (ЕС) № 585/2012. TMK Group, която включва OAO Volzhsky Pipe Plant, OAO Taganrog Metallurgical Works, OAO Sinarsky Pipe Plant и OAO Seversky Tube Works, е обект на антидъмпингово мито в размер на 27,2 %.
1.2. Започване на частично междинно преразглеждане
(5)
На 14 октомври 2011 г. Комисията обяви с известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз, („известието за започване“) (5) започването съгласно член 11, параграф 3 от основния регламент на частично междинно преразглеждане на антидъмпинговите мерки, прилагани при вноса на някои видове безшевни тръби от желязо или стомана с произход от Русия.
(6)
Преразглеждането, чийто обхват бе ограничен до разглеждането на дъмпинга, бе започнато вследствие на обосновано искане, подадено от TMK Group. В искането заявителят представи prima facie доказателства за това, че запазването на наложените мерки на сегашното ниво вече не е необходимо за компенсиране на нанасящия вреда дъмпинг.
1.3. Засегнати страни
(7)
Комисията официално уведоми заявителя, органите в държавата износителка и промишлеността от Съюза за започването на частично междинно преразглеждане. На заинтересованите страни бе предоставена възможността да изложат писмено становищата си и да поискат изслушване в рамките на срока, посочен в известието за започване.
(8)
За да получи информацията, необходима за разследването, Комисията изпрати въпросник на заявителя, който изпрати отговор в посочения срок.
(9)
Комисията изиска и провери цялата информация, която счете за необходима, с цел да определи равнището на дъмпинга. Проведени бяха проверки на място в помещенията на заявителя и на свързаните с него търговски дружества ZAO TMK Trade House (Moscow), TMK Warehouse Complex LLC (Lytkaryno), TMK Europe GmbH (Cologne), TMK Italia s.r.l.(Lecco) and TMK Global S.A. (Geneva).
1.4. Разследван период в рамките на преразглеждането
(10)
Разследването по отношение на равнището на дъмпинга обхвана периода от 1 октомври 2010 г. до 30 септември 2011 г. (наричан по-нататък „разследван период в рамките на преразглеждането“ или „РПП“).
2. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
2.1. Разглеждан продукт
(11)
Разглежданият продукт е същият като продукта, определен в Регламент за изпълнение (ЕС) № 585/2012, с който бяха наложени действащите понастоящем мерки, т.е. безшевни тръби от желязо или стомана с кръгло напречно сечение с максимален външен диаметър 406,4 mm и максимална стойност на въглеродния еквивалент (CEV) 0,86 съгласно приетите от Международния институт по заваряване (IIW) формула и химичен анализ (6), с произход от Русия, понастоящем класирани в кодове по КН ex 7304 11 00, ex 7304 19 10, ex 7304 19 30, ex 7304 22 00, ex 7304 23 00, ex 7304 24 00, ex 7304 29 10, ex 7304 29 30, ex 7304 31 80, ex 7304 39 58, ex 7304 39 92, ex 7304 39 93, ex 7304 51 89, ex 7304 59 92 и ex 7304 59 93 („разглежданият продукт“ или „безшевни тръби“).
2.2. Сходен продукт
(12)
Както бе установено при първоначалното разследване, както и при разследването с оглед изтичане на срока на действие, при настоящото разследване бе потвърдено, че продуктът, произвеждан в Русия и изнасян за Съюза, продуктът, произвеждан и продаван на вътрешния пазар в Русия, и продуктът, произвеждан и продаван в Съюза от производителите в Съюза, имат едни и същи основни физически и технически характеристики и крайна употреба. Поради това тези продукти се приемат за сходни по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
3. ДЪМПИНГ
3.1. Дъмпинг на вноса през РПП
3.1.1. Нормална стойност
(13)
Продажбите на вътрешния пазар са реализирани чрез свързаните дружества ZAO TMK Trade House и TMK Warehouse, които са препродавали безшевните тръби на независими клиенти в Русия.
(14)
В съответствие с член 2, параграф 2 от основния регламент най-напред за всеки производител износител беше проверено дали общият обем на продажбите на сходния продукт на вътрешния пазар на независими клиенти е представителен в сравнение с общия обем на продажбите за износ за Съюза, т.е. дали общият обем на тези продажби е представлявал поне 5 % от общия обем на продажбите за износ на разглеждания продукт за Съюза. При проверката се установи, че продажбите на вътрешния пазар са били представителни при всички производители износители.
(15)
Освен това за всеки вид на сходния продукт, продаван на вътрешния пазар от производителите износители, бе проверено дали е бил достатъчно представителен за целите на член 2, параграф 2 от основния регламент. Продажбите на вътрешния пазар на определен вид на продукта бяха приети за достатъчно представителни, когато общият обем на реализираните от заявителя продажби на този вид на продукта на независими клиенти на вътрешния пазар по време на РПП е представлявал поне 5 % от общия обем на продажбите на дружеството на сравнимия вид на продукта, изнасян за Съюза.
(16)
В съответствие с член 2, параграф 4 от основния регламент след това бе проверено дали продажбите на вътрешния пазар на всеки вид на продукта, продаден в представителни количества, може да се разглеждат като реализирани при обичайни търговски условия. Това бе направено, като бе определен относителният дял на рентабилните продажби, реализирани на вътрешния пазар, на независими потребители за всеки изнасян вид на разглеждания продукт по време на РПП.
(17)
За онези видове на продукта, при които повече от 80 % от обема на продажбите на вътрешния пазар са били на стойност, по-висока от тяхната себестойност, а среднопретеглената продажна цена на съответния вид е била равна или по-висока от производствените разходи за единица продукция, нормалната стойност за всеки вид на продукта бе изчислена като среднопретеглената стойност на действителните цени на вътрешния пазар при всички продажби от въпросния вид, независимо дали тези продажби са били рентабилни или не.
(18)
Когато обемът на рентабилните продажби на даден вид на продукта е представлявал до 80 % от общия обем на продажбите на този вид или когато среднопретеглената цена на този вид е била по-ниска от производствените разходи за единица продукция, нормалната стойност бе на база действителната цена на вътрешния пазар, изчислена като среднопретеглена цена само на рентабилните продажби на вътрешния пазар на този вид през РПП.
(19)
Нормалната стойност за непредставителните видове (т.е. тези, чиито продажби на вътрешния пазар представляват по-малко от 5 % от експортните продажби за Съюза или които изобщо не се продават на вътрешния пазар) бе изчислена на база производствените разходи по вид на продукта плюс сума за разходи за реализация, общи и административни разходи и за печалба. При наличие на продажби на вътрешния пазар бе използвана печалбата от сделките при обичайни търговски условия на този пазар по видове на разглеждания продукт. При липсата на продажби на вътрешния пазар бе използвана средната печалба.
(20)
По отношение на производствените разходи и в частност разходите за енергия и по-конкретно тези за газ бе проверено дали цените на газа, платени от производителите износители, са отразявали разумно разходите, свързани с производството и разпределението на газа.
(21)
Бе установено, че цената на газа на вътрешния пазар, платена от производителите износители, е била около една трета от експортната цена на природния газ от Русия. В тази връзка всички налични данни сочат, че цените на газа на вътрешния пазар на Русия са регулирани цени, които са значително под пазарните цени, заплащани за природен газ на нерегулирани пазари. Следователно, тъй като разходите за газ не са били разумно отразени в документацията на производителите износители, както е предвидено в член 2, параграф 5 от основния регламент, те трябваше да бъдат съответно коригирани. В отсъствието на достатъчно представителни, неизкривени цени на газа по отношение на вътрешния пазар на Русия бе сметнато за целесъобразно в съответствие с член 2, параграф 5 корекцията да е на база информацията, получена от други представителни пазари. Коригираната цена бе определена на базата на средната цена на руския газ при продажбата му за износ на немско-чешката граница (Waidhaus), коригирана така, че да отрази разходите за местно разпределение. Тъй като е основната станция за продажба на руски природен газ за ЕС, който, от една страна, е най-големият пазар за руски природен газ, а, от друга - е с цени, достоверно отразяващи разходите, Waidhaus може да се счита за представителен пазар по смисъла на член 2, параграф 5 от основния регламент.
(22)
След оповестяването TMK Group заяви, че корекцията на цената на газа противоречи на член 2, параграф 5 от основния регламент и на клауза 2.2.1.1 от антидъмпинговото споразумение на СТО. Както е посочено в съображение 21, бе установено, че цената на газа на вътрешния пазар, платена от TMK Group, е около една трета от експортната цена на природния газ от Русия. Следователно, тъй като разходите за газ не са били разумно отразени в документацията на производителите износители, както е предвидено в член 2, параграф 5 от основния регламент, те трябваше да бъдат съответно коригирани. Искането, направено от TMK Group, бе счетено за необосновано и при липса на доказателства бе отхвърлено.
3.1.2. Експортна цена
(23)
Следва да се отбележи, че някои количества за износ от разглеждания продукт не са докладвани от TMK Group, понеже за тях е било счетено, че не попадат в обхвата на разследването. По време на проверките на място на представителите на Комисията бяха показани мостри под формата на парчета от продукта, при които се вижда напречното му сечение - преди и след обработката, но те не могат да се приемат за убедителни доказателства.
(24)
След разглеждане на въпроса бе сметнато, че посочените безшевни тръби попадат в обхвата на продукта. Поради това съответните износни сделки бяха взети предвид при изчисляване на дъмпинга.
(25)
По време на изслушването на 9 ноември 2012 г., което беше председателствано от служителя по изслушванията, TMK Group заяви, че желае преразглеждане основно на въпроса с класирането, повдигнат в документа за оповестяването, който според тях е довел до увеличаване на дъмпинговия им марж с около 13 - 14 %. TMK Group изрази изненада относно факта, че тези продукти са счетени като попадащи в обхвата на разследването и повторно заяви, че посочените количества за износ не са били декларирани на основание, че са „заготовки“ (наричани още „кухи профили“), а не тръби и поради това според тях не попадат в обхвата на продукта. Също така отбелязаха и факта, че този въпрос е бил разгледан много накратко от службите на Комисията в хода на проверката на място. В това отношение следва да се отбележи, че самата TMK Group посочва в свое изявление от 31 август 2012 г., че „въпросът дали „кухите профили“, попадащи в обхвата на код по КН 7304 59 10, следва да бъдат включени в обхвата на разследването, е разгледан обстойно в хода на разследването“. Всъщност, както Европейската асоциация на производителите на стоманени тръби (ESTA), така и TMK Group неколкократно имаха достатъчна възможност да изразят мнение по този въпрос. Следва да се отбележи също, че службите на Комисията поискаха от свързаните с TMK вносители да попълнят приложението към въпросника и провериха получената информация по време на проверка на място с цел да се събере цялата налична информация. Становището, че този въпрос е разгледан много „накратко“ от службите на Комисията в хода на разследването и че тези продукти са счетени за част от обхвата, е неправилно и следователно беше отхвърлено.
(26)
TMK Group посочи още, че включването на посочените количества за износ е незаконно и необосновано, тъй като службите на Комисията не са успели да докажат, че тръбите не са „необработени“, а заключенията, че тези „заготовки“ са „полузавършени“ (или частично обработени) продукти са необосновани.
(27)
Първо, припомня се, че продуктите, обхванати в кодове по КН 7304 39 10 и 7304 59 10 са „безшевни тръби и кухи профили“ от желязо (с изключение на чугун) или стомана, „необработени, прави и с еднаква дебелина на стените, предназначени изключително за производството на тръби с друг профил и с друга дебелина на стените“. В обяснителната бележка към кодове 7304 39 10 и 7304 59 10 се посочва, че в тях се класират „безшевните стоманени тръби, получени главно чрез пробиване или валцуване на горещо или чрез пробиване и изтегляне на горещо, наричани обикновено с термина „заготовка“. Те са предназначени да бъдат преработени в тръби с други профили или с други дебелини и да имат по-малки допуски в размерите от тези на изходния продукт. Те се представят с грубо отрязани изчистени краища, без никаква друга окончателна обработка. Техните външни и вътрешни повърхности са необработени и имат нагар и следователно не са блестящи. От друга страна, те не са нито омаслени, нито поцинковани, нито лакирани.“ След разглеждане на аргументите, представени от TMK Group и ESTA, беше счетено, че въз основа на различните документи, събрани по време на проверките на място (поръчки и спецификации на клиенти, междуфирмени договори, фактури, издадени от свързани вносители, описание на стандарта ISO 9809-1), тези тръби действително са „полузавършени“ в смисъл, че трябва да отговарят на определени изисквания и спецификации, като например „висококачествени стоманени тръби за газови бутилки, завършени чрез гореща обработка от стомана марка 34CrMo4, която отговаря на UNI EN 10083-1 и DIN 1629, с „отгряване до едро зърно“ и „гладки краища“, с размерите, посочени в поръчката“. Освен това други изисквания, които са изброени в поръчките на клиенти и в спецификациите, като например „ултразвуково изпитване за възможни дефекти, контрол на дебелината, овализация и праволинейност“ също показват по-нататъшното обработване на тези тръби, което не е характерно за т.нар. „заготовки“.
(28)
TMK Group твърди, че характеристиките „отгряване до едро зърно“ и „гладки краища“ не са включени в критериите, изброени в текста за съответните кодове по КН и в обяснителните бележки, за да се определи дали дадена тръба е „необработена“. В това отношение трябва да се отбележи, че текстовете на позициите и съответните обяснителни бележки не винаги съдържат изчерпателен списък на всички характеристики на обхванатите продукти. По отношение на продукти като разглежданите, в които се срещат характеристики на различни видове стоки, класирането зависи от най-важните характеристики на внасяните стоки. Следователно, макар и тези характеристики да не са включени в критериите, изброени в текста за съответните кодове по КН и в обяснителните бележки, те представляват важни елементи при определяне дали видовете продукти могат да бъдат смятани за „необработени“ и, съответно, дали попадат в обхвата на кодовете по КН 7304 39 10 и 7304 59 10.
(29)
TMK Group твърди също, че тези тръби не са отгряти, тъй като не са били подлагани на термична обработка, както е посочено в сертификатите за лабораторни изпитвания от завода. В това отношение следва да се отбележи, че в спецификациите на клиента се съдържа противоречива информация, тъй като в тях е спомената термична обработка на продукта. Позоваване на тези спецификации на клиента има в други документи като например декларацията на производителя, издадена от TMK Group, и спецификацията към договорите, подписани между TMK Group и несвързания им клиент.
(30)
Отбелязва се също, че в горепосочените междуфирмени договори, представени от TMK Group по време на проверката на място, посочените продукти първоначално са били класирани под различен код по КН (обект на мерки) и са променени на код по КН, който не е обект на мерки (включително през ПР), въпреки че въз основа на наличната информация няма промени в поръчката на клиента и в спецификациите на продукта. TMK Group твърди, че тази промяна в кода по КН няма отношение, тъй като съгласно приложимите митнически правила за класиране са важни обективните характеристики на стоките към момента на вноса им в Съюза. Въпреки че обективните характеристики на стоките към момента на вноса им в Съюза представляват важен елемент, от TMK Group не отричат, че са класирали видовете продукти като продукти - обект на мерки, преди да променят тази класация, дори без да има промяна в спецификациите на продукта. Това се приема като един от елементите, които водят до заключението, че разглежданите видове продукти попадат в обхвата на разследването.
(31)
Също се отбелязва, че в спецификации на несвързани клиенти е ясно обозначено, че продуктите са „полуготови“, а не „заготовки“ или „кухи профили“. По последния въпрос TMK твърди, че за целите на митническото класиране няма абсолютно никакво значение как продуктът е описан от купувача. В отговор на това трябва да се посочи, че описанието на продукта от страна на купувача има известно значение, тъй като купувачът очевидно е бил наясно с изискванията за продукта в момента на поръчката. Следователно е под въпрос дали описанието на купувача няма „абсолютно никакво значение“.
(32)
В заключение, полуготовите стоманени тръби, произведени чрез термична обработка и закупени с цел производство на посочените бутилки, трябва да отговарят на много подробни технически изисквания и изисквания за качество и размери. Тези характеристики явно не съответстват на понятието „необработен“, както е посочено в обяснителните бележки към кодове по КН 7304 39 10 и 7304 59 10, и следователно представените от TMK Group коментари относно предполагаемото грешно тълкуване на термина „необработен“ от страна на Комисията, бяха отхвърлени.
(33)
Противно на няколко предходни изявления TMK Group твърди също, че посочените продукти, продадени на несвързан клиент, са били не само предназначени за същото приложение, т.е. производство на газови бутилки, но те биха могли да бъдат преработени в т.нар. „прецизно обработени тръби“. Групата твърди, че несвързаният клиент първо преработва заготовките в студеновалцувани тръби (или прецизно обработени тръби), а след това в газови бутилки. Следва да се отбележи, че този елемент противоречи не само на твърденията на TMK Group в предишни заявления, но и на събраната по време на проверките на място информация. Независимо от гореспоменатото следва да се отбележи, че посоченото допълнително твърдение е ново, подадено на късен етап, както и неподкрепено с доказателства. В допълнение групата представи доказателства, които според нея показват, че несвързаният клиент също е продавал прецизно обработени тръби. Макар и да се отбелязва, че посоченото доказателство е представено на много късен етап от разследването, се отбелязва също, че то се отнася за период дълго след РПП и документите са във връзка с евентуални продажби на всякакви видове (или сечения) студеновалцувани продукти (тръби). Следователно горепосочените аргументи бяха отхвърлени.
(34)
По-голямата част от износа на разглеждания продукт от производителите износители за Съюза е бил продаден на независими клиенти в Съюза чрез две свързани търговски дружества, т.е. TMK Europe GmbH и TMK Italia, разположени, съответно, в Германия и Италия. Експортната цена на горепосочения износ бе установена в съответствие с член 2, параграф 9 от основния регламент въз основа на реално платените или подлежащи на плащане експортни цени, т.е. като се използват препродажните цени, платени или подлежащи на плащане на свързаното дружество от първия независим купувач в съюза през РПП, като цената е коригирана за всички възникнали разходи между вноса и препродажбата, както и за печалбата.
(35)
Ограничени количества са изнесени пряко на независими потребители в Съюза. Експортната цена за тези количества бе установена въз основа на реално платените или подлежащи на плащане експортни цени в съответствие с член 2, параграф 8 от основния регламент.
3.1.3. Сравнение
(36)
Нормалната стойност и експортната цена на производителите износители бяха сравнени на база франко завода. С цел да се осигури обективно сравнение между нормалната стойност и експортната цена под формата на корекции надлежно бяха отчетени разликите, отразяващи се върху цените и тяхната сравнимост, в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент. Въз основа на това бяха направени корекции по отношение на разходите за опаковане, транспорт, кредити и антидъмпингови мита.
(37)
TMK Group поиска да се вземат предвид някои характеристики, свързани с марката стомана, вида на нарязването и покритието на безшевните тръби, за да се гарантира обективното сравнение между безшевните тръби, реализирани на вътрешния пазар, и тези за износ.
(38)
От Комитета за защита на производството на безшевни стоманени тръби на Европейския съюз (ESTA) бе заявено, че всяко искане за промяна на определението на продукта или на методологията, използвани в първоначалното разследване или в последващо преразглеждане, е нарушение на член 11, параграф 9 от основния регламент и следва да не се взема предвид.
(39)
В това отношение разследването установи, че искането, отправено от TMK Group, не засяга определението на продукта, а дава възможност за определяне на допълнителни характеристики, които гарантират обективно сравнение между безшевни тръби, които имат общи белези. Освен това бе установено, че посочените допълнителни характеристики се отразяват върху цените и сравнимостта на цените.
(40)
Въз основа на горепосоченото бе сметнато, че искането е обосновано и следователно горепосочените характеристики бяха взети предвид.
(41)
TMK Group твърдеше, че в съответствие с член 11, параграф 10 от основния регламент митата, платени при сделки DDP („доставено, мито платено“) следва да не се приспадат, за да се установи експортната цена. TMK Group твърдеше, че в сравнение с последния пълен 12-месечен период преди налагането на антидъмпингово мито върху износа на безшевни тръби от TMK за Съюза (1 юли 2005 г. - 30 юни 2006 г. или „референтния период“) митото е било надлежно отразено в цените, прилагани през РПП и в последващите продажни цени в Съюза.
(42)
В това отношение бе установено, че DDP цените, прилагани за първите несвързани потребители, не покриват дори разходите, без да се отчитат изобщо антидъмпинговите мита. т.е. тези сделки са като цяло на загуба. Отбелязва се също, че дори цените за сходни продукти да са нараснали с близо 30 % след референтния период, цената на суровините, от която зависят средно над 50 % от производствените разходи, е нараснала с повече от 70 % за същия период. Въз основа на горепосоченото се приема, че не са представени убедителни доказателства, че митото е надлежно отразено в начислените цени.
(43)
Също така се отбелязва, че дори ако се приеме, че митото е отразено в последващите продажни цени (quod non), член 11, параграф 10 от основния регламент изисква митото да е отразено както в препродажните цени, така и в последващите продажни цени.
(44)
След оповестяването TMK Group продължи да изразява възражения относно приспадането на митата от експортните цени и да твърди, че направената корекция на разходите за газ е довела до загуби, които според тях са със сигурност от по-ниска величина, без обаче да предостави други доказателства. TMK Group поддържа мнението си, че фактът че експортните цени франко завода следва да бъдат по-високи от производствените разходи, е законово необосновано и отново повтори, че критерият, който трябва да се разглежда, е единствено дали платените антидъмпингови мита са надлежно отразени в препродажната цена, начислена към несвързани клиенти, които са закупували на база DDP. Тъй като DDP цените, начислени на първите несвързани клиенти, не покриват разходите, без да се отчитат изобщо антидъмпинговите мита, дори без корекцията за газа, и понеже цената на суровините, от която зависят средно над 50 % от производствените разходи, е нараснала с повече от 70 % за същия период, както е посочено в съображение 42 по-горе, се счита, че TMK Group не са представили убедителни доказателства, че митото е надлежно отразено в начислените цени и в последващите продажни цени.
(45)
Въз основа на гореизложеното, твърдението трябваше да бъде отхвърлено.
3.1.4. Дъмпингов марж
(46)
Съгласно член 2, параграфи 11 и 12 от основния регламент среднопретеглената нормална стойност бе сравнена със среднопретеглената експортна цена по видове на продукта на база цената франко завода за всеки от производителите износители. За ТМK Group е установен единен общ дъмпингов марж чрез изчисляване на единна среднопретеглена ставка на дъмпинга за производителите износители от TMK Group.
(47)
На тази основа дъмпинговият марж, изразен като процент от CIF цената на граница на Съюза, без платено мито, е 29,6 %. След оповестяването TMK Group обърна внимание на някои технически грешки в изчисленията на дъмпинга за двама от производителите си. Тези технически грешки бяха коригирани и среднопретегленият дъмпингов марж, установен за TMK Group, е 28,7 % вместо 29,6 %.
(48)
Отбелязва се, че за разлика от prima facie доказателствата, представени в искането за преразглеждане, посоченият дъмпингов марж е по-висок от съществуващото мито, приложимо към вноса на TMK Group. Увеличението е следствие от редица фактори: първо, доказателствата, представени в искането за преразглеждане, са се отнасяли само до някои сделки на един от тримата производители износители. За някои от тези сделки бе установено, че не се отнасят до разглеждания продукт. Второ, в хода на разследването, както бе посочено в съображение 23 по-горе, бе установено, че някои износни сделки на разглеждания продукт не са докладвани от групата. Най-накрая, твърдението на групата по отношение на митото като разход (вж. съображения 41 - 45) бе отхвърлено. Взети заедно тези обстоятелства, заедно с други обстоятелства, проверени в хода на разследването, доведоха до увеличението на дъмпинговия марж.
4. ТРАЕН ХАРАКТЕР НА ПРОМЕНЕНИТЕ ОБСТОЯТЕЛСТВА
(49)
В съответствие с член 11, параграф 3 от основния регламент бе проверено дали има разумно основание да се сметне, че променените обстоятелства относно дъмпинга имат траен характер.
(50)
В искането си за преразглеждане TMK Group посочва, че са налице променени обстоятелства с траен характер, тъй като са осъществени значителни промени във вътрешната структура, както и съществени подобрения в производственото оборудване, което се е отразило пряко върху структурата на разходите.
(51)
Разследването разкри, че в действителност TMK Group е направила значителни инвестиции, които са подобрили ефективността и са увеличили капацитета. Като се имат предвид обаче увеличението на цените на суровините и ориентирането на продуктовата гама към продукти с по-висока добавена стойност, не можа да се потвърди, че производствените разходи са намалели. По отношение на подобренията, посочени в съображение 50, бе установено, че са от структурно естество и има малка вероятност да се променят в близко бъдеще.
(52)
Освен това бяха взети предвид тенденциите през РПП в експортните цени в държави, които не са членки на ЕС, и в ЕС след РПП. Бе установено, че износът в държави, които не са членки на ЕС, на идентични продукти, се реализира на съпоставими ценови равнища като експортните продажби в ЕС през същия период. По отношение на периода след РПП бе установено, че се наблюдават малко по-високи цени в сравнение с РПП, което съответства на международните тенденции при ценовите равнища. Следователно няма основания да се допусне, че експортните цени биха се изменили значително в обозримото бъдеще.
5. ИЗМЕНЕНИЕ НА АНТИДЪМПИНГОВИТЕ МЕРКИ
(53)
Като се имат предвид резултатите от разследването, се смята за целесъобразно антидъмпинговото мито, приложимо за вноса на разглеждания продукт от страна на TMK Group да се измени на 28,7 %. Измененото антидъмпингово мито следва да бъде определено на равнището на установения дъмпингов марж, понеже той е по-нисък от маржа на вредата, установен в първоначалното разследване.
(54)
Заинтересованите страни бяха уведомени за съществените факти и съображения, на които се основава намерението да се препоръча изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) № 585/2012, и получиха възможност да представят своите коментари,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
Вписването за OAO Volzhsky Pipe Plant,
OAO Taganrog Metallurgical Works, OAO Sinarsky Pipe Plant и OAO Seversky Tube Works в таблицата в член 1, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 585/2012 се заменя със следното:
„OAO Volzhsky Pipe Plant, OAO Taganrog Metallurgical Works,
OAO Sinarsky Pipe Plant и OAO Seversky Tube Works
28,7 %
A859“
Член 2
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
Съставено в Брюксел на 21 декември 2012 година.
32012R1269
L 357/1
SLUŽBENI LIST EUROPSKE UNIJE
PROVEDBENA UREDBA VIJEĆA (EU) br. 1269/2012
od 21. prosinca 2012.
o izmjeni Provedbene uredbe (EU) br. 585/2012 o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz određenih bešavnih cijevi od željeza ili čelika, podrijetlom, između ostalog, iz Rusije, nakon parcijalne privremene revizije prema članku 11. stavku 3. Uredbe (EZ) br. 1225/2009
VIJEĆE EUROPSKE UNIJE,
uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije,
uzimajući u obzir Uredbu Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (1) („Osnovna uredba”), a posebno njezin članak 9. stavak 4. i članak 11. stavke 3., 5. i 6.,
uzimajući u obzir prijedlog koji je podnijela Europska komisija („Komisija”) nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom,
budući da:
1. POSTUPAK
1.1. Mjere na snazi
(1)
Nakon ispitnog postupka („početni ispitni postupak”), Vijeće je Uredbom (EZ) br. 954/2006 (2) uvelo konačnu antidampinšku pristojbu na uvoz određenih bešavnih cijevi od željeza ili čelika podrijetlom iz Hrvatske, Rumunjske, Rusije i Ukrajine. Mjere su se sastojale antidampinške pristojbe ad valorem od 24,1 % na uvoz od poimence imenovanih proizvođača izvoznika u Rusiji, te preostale stope pristojbe od 35,8 % na uvoz od svih ostalih trgovačkih društava u Rusiji. Konačna antidampinška pristojba uvedena za grupaciju koja je predmet trenutačne revizije ispitnog postupka, OAO TMK („TMK Group” ili „podnositelj zahtjeva”) koja se sastoji od društava OAO Volzhsky Pipe Plant, OAO Taganrog Metallurgical Works, OAO Sinarsky Pipe Plant i OAO Seversky Tube Works bila je 35,8 %, tj. preostala pristojba.
(2)
Vijeće je Uredbom (EZ) br. 812/2008 (3), nakon što je na zahtjev grupacije TMK Group i na temelju članka 11. stavka 3. Osnovne uredbe pokrenuta privremena revizija („revizija ispitnog postupka”), izmijenilo konačnu antidampinšku pristojbu na uvoz određenih bešavnih cijevi od željeza ili čelika, na 27,2 % za grupaciju TMK Group.
(3)
Vijeće je nakon revizije nakon isteka mjere („revizija ispitnog postupka nakon isteka mjere”) Provedbenom uredbom (EU) br. 585/2012 (4) zadržalo mjere uvedene Uredbom (EZ) br. 954/2006 na uvoz određenih bešavnih cijevi od željeza ili čelika podrijetlom iz Rusije i Ukrajine.
(4)
U skladu s time, mjere koje su trenutačno na snazi su one uvedene Provedbenom uredbom (EU) br. 585/2012. Grupacija TMK Group koja se sastoji od trgovačkih društava OAO Volzhsky Pipe Plant” OAO Taganrog Metallurgical Works, OAO Sinarsky Pipe Plan i OAO Seversky Tube Works podliježe antidampinškoj pristojbi od 27,2 %.
1.2. Pokretanje parcijalne privremene revizije
(5)
Komisija je 14. listopada 2011. putem obavijesti objavljene u Službenom listu Europske unije („obavijest o pokretanju postupka”) (5) najavila pokretanje parcijalne privremene revizije antidampinških mjera primjenjivih na uvoz određenih bešavnih cijevi od željeza ili čelika podrijetlom iz Rusije, u skladu s člankom 11. stavkom 3. Osnovne uredbe.
(6)
Revizija, koja je ograničena u opsegu primjene na ispitivanje dampinga, pokrenuta je nakon potkrijepljenog zahtjeva koji je podnijela grupacija TMK Group. U tom zahtjevu, podnositelj zahtjeva je dostavio dokaze prima facie da daljnja primjena mjere na njezinoj trenutačnoj razini više nije potrebna kako bi se uklonio učinak štetnog dampinga.
1.3. Dotične stranke
(7)
Komisija je o pokretanju parcijalne privremene revizije ispitnog postupka službeno obavijestila podnositelja zahtjeva, tijela zemlje izvoznice i industriju Unije. Zainteresirane stranke dobile su priliku izraziti svoje stavove u pisanom obliku i zatražiti raspravu u roku određenom u obavijesti o pokretanju postupka.
(8)
Kako bi dobila potrebne podatke za ispitni postupak, Komisija je podnositelju zahtjeva poslala upitnik i dobila odgovor u roku određenom za tu svrhu.
(9)
Komisija je tražila i potvrdila sve podatke koje je smatrala neophodnima za potrebe utvrđivanje razine dampinga. Posjeti radi provjere izvršeni su u poslovnim prostorijama podnositelja zahtjeva i njegovim povezanim trgovinskim društvima ZAO TMK Trade House (Moskva), TMK Warehouse Complex LLC (Lytkarino), TMK Europe GmbH (Köln), TMK Italia s.r.l. (Lecco) i TMK Global S.A. (Ženeva).
1.4. Razdoblje revizije ispitnog postupka
(10)
Ispitni postupak razine dampinga obuhvatio je razdoblje od 1. listopada 2010. do 30. rujna 2011. („razdoblje revizije ispitnog postupka” ili „RRIP”).
2. DOTIČNI PROIZVOD I ISTOVJETNI PROIZVOD
2.1. Dotični proizvod
(11)
Dotični proizvod je isti onaj definiran u Provedbenoj uredbi (EU) br. 585/2012 kojom su uvedene mjere koje su trenutačno na snazi, tj. određene bešavne cijevi od željeza i čelika, kružnog poprečnog presjeka, vanjskog promjera koji nije veći od 406,4 mm s ekvivalentom ugljika (CEV) koji nije viši od 0,86 prema formuli i kemijskoj analizi (6) Međunarodnog instituta za zavarivanje (IIW), trenutačno obuhvaćene oznakama KN ex 7304 11 00, ex 7304 19 10, ex 7304 19 30, ex 7304 22 00, ex 7304 23 00, ex 7304 24 00, ex 7304 29 10, ex 7304 29 30, ex 7304 31 80, ex 7304 39 58, ex 7304 39 92, ex 7304 39 93, ex 7304 51 89, ex 7304 59 92 i ex 7304 59 93, podrijetlom iz Rusije („dotični proizvod”).
2.2. Istovjetni proizvod
(12)
Kako je utvrđeno u početnom ispitnom postupku, kao i tijekom razdoblja revizije ispitnog postupka, trenutačni ispitni postupak potvrdio je da dotični proizvod proizveden u Rusiji i izvezen u Uniju, proizvod koji se proizvodi i prodaje na domaćem tržištu Rusije i proizvod koji proizvođači iz Unije proizvode i prodaju u Uniji imaju jednake osnovne fizičke i tehničke značajke i krajnju primjenu. Stoga se ti proizvodi smatraju istovjetnim proizvodima u smislu članka 1. stavka 4. Osnovne uredbe.
3. DAMPING
3.1. Damping uvoza tijekom RRIP-a
3.1.1. Uobičajena vrijednost
(13)
Prodaja na domaćem tržištu vršila se putem povezanih trgovačkih društava, ZAO TMK Trade House i TMK Warehouse, koja su preprodavala dotični proizvod nezavisnim kupcima u Rusiji.
(14)
U skladu s člankom 2. stavkom 2. Osnovne uredbe, najprije je za svakog proizvođača koji surađuje ispitano je li njegov ukupni obujam domaće prodaje istovjetnog proizvoda nezavisnim kupcima bio reprezentativan u usporedbi s ukupnim obujmom izvozne prodaje u Uniji, odnosno, je li ukupni obujam takve prodaje predstavljao najmanje 5 % ukupnog obujma izvozne prodaje dotičnog proizvoda u Uniji. Ispitivanjem je utvrđeno da je domaća prodaja bila reprezentativna za sve proizvođače izvoznike.
(15)
Nadalje je ispitano je li svaka vrsta istovjetnog proizvoda koju su prodavali proizvođači izvoznici na svojem domaćem tržištu bila dostatno reprezentativna za potrebe primjene članka 2. stavka 2. Osnovne uredbe. Domaća prodaja konkretne vrste proizvoda smatrala se dostatno reprezentativnom kada je ukupni obujam te vrste proizvoda, koji je na domaćem tržištu nezavisnim kupcima tijekom RRIP-a prodavao proizvođač izvoznik, predstavljao najmanje 5 % ukupnog obujma prodaje usporedive vrste proizvoda izvezenog u Uniju.
(16)
U skladu s člankom 2. stavkom 4. Osnovne uredbe također se naknadno ispitivalo može li se za domaću prodaju svake vrste proizvoda prodanog u reprezentativnim količinama smatrati da je izvršena u uobičajenom tijeku trgovine. To je učinjeno tako što je utvrđen udio profitabilne domaće prodaje nezavisnim kupcima na domaćem tržištu za svaku izvezenu vrstu dotičnog proizvoda tijekom RRIP-a.
(17)
Za one vrste proizvoda kod kojih je po obujmu više od 80 % prodaje na domaćem tržištu bilo iznad troška i kod kojih je ponderirana prosječna prodajna cijena te vrste proizvoda bila jednaka ili veća od jediničnog troška proizvodnje, uobičajena vrijednost po vrsti proizvoda izračunana je kao ponderirani prosjek stvarnih domaćih cijena ukupne prodaje dotične vrste proizvoda, bez obzira na to jesu li te prodaje bile profitabilne ili ne.
(18)
Ako je obujam profitabilne prodaje vrste proizvoda iznosio 80 % ili manje ukupnog obujma prodaje navedene vrste ili kada je ponderirana prosječna cijena navedene vrste bila niža od jediničnog troška proizvodnje, uobičajena se vrijednost temeljila na stvarnoj domaćoj cijeni koja je izračunana kao ponderirana prosječna cijena samo profitabilne domaće prodaje navedene vrste tijekom RRIP-a.
(19)
Uobičajena vrijednost nereprezentativnih vrsta (tj. onih kod kojih je domaća prodaja iznosila manje od 5 % izvozne prodaje u Uniju ili koja uopće nije prodavana na domaćem tržištu) izračunana je na temelju troška proizvodnje po vrsti proizvoda, čemu se dodaje iznos za prodaju, opće i administrativne troškove i za dobit. U slučaju postojeće domaće prodaje za dotične vrste proizvoda korištena je dobit od transakcija u uobičajenom tijeku trgovine na domaćem tržištu, prema vrsti proizvoda. Kada nije bilo domaće prodaje, korištena je prosječna dobit.
(20)
U pogledu troškova proizvodnje, a posebno troškova energije, posebno za plin, ispitano je jesu li cijene plina koje su proizvođači izvoznici platili objektivno odražavale troškove povezane s proizvodnjom i distribucijom plina.
(21)
Utvrđeno je da je domaća cijena plina koju su platili proizvođači izvoznici bila oko jedne četvrtine izvozne cijene prirodnog plina iz Rusije. U vezi s tim, svi raspoloživi podaci ukazuju da su domaće cijene plina u Rusiji regulirane cijene, koje su znatno ispod razine tržišnih cijena koje se za prirodni plin plaćanju na nereguliranim tržištima.Stoga, s obzirom da se u evidencijama proizvođača izvoznika troškovi plina nisu objektivno odrazili, kako je predviđeno člankom 2. stavkom 5. Osnovne uredbe, trebalo ih je odgovarajuće prilagoditi. U nedostatku ikakvih dovoljno reprezentativnih neiskrivljenih cijena plina koje se odnose na rusko domaće tržište, smatralo se primjerenim temeljiti prilagodbu, u skladu s člankom 2. stavkom 5., na podacima s drugih reprezentativnih tržišta. Prilagođena cijena temeljila se na prosječnoj cijeni ruskog plina kada se prodaje za izvoz na njemačko-češkoj granici (Waidhaus), prilagođena kako bi odražavala lokalne troškove distribucije. Waidhaus je glavno čvorište za prodaju ruskog plina EU-u, a EU je i najveće tržište za ruski plin, a i cijene objektivno odražavaju troškove, te se stoga može smatrati reprezentativnim tržištem u smislu članka 2. stavka 5. Osnovne uredbe.
(22)
Nakon objave, grupacija TMK Group tvrdila je da je prilagodba cijene plina u suprotnosti s člankom 2. stavkom 5. Osnovne uredbe i člankom 2.2.1.1. Antidampinškog sporazuma WTO-a. Kako je navedeno u uvodnoj izjavi 21., utvrđeno je da je domaća cijena plina koju je platila grupacija TMK Group iznosila oko jedne trećine izvozne cijene prirodnog plina iz Rusije. Stoga, s obzirom da se u evidencijama proizvođača izvoznika troškovi plina nisu objektivno odrazili, kako je predviđeno člankom 2. stavkom 5. Osnovne uredbe, trebalo ih je odgovarajuće prilagoditi. Tvrdnja grupacije TMK Group smatrala se neutemeljenom, te je u izostanku bilo kakvih dokaza odbijena.
3.1.2. Izvozna cijena
(23)
Trebalo bi napomenuti da grupacija TMK Group nije prijavila određene količine izvoza dotičnog proizvoda jer je smatrala da te bešavne cijevi ne ulaze u opseg proizvoda obuhvaćen ispitnim postupkom.Uzorci u obliku poprečnih presjeka proizvoda koji navodno ne ulaze u opseg proizvoda prije i nakon daljnje obrade pokazani su službama Komisije na licu mjesta tijekom posjeta radi provjere, što se ipak ne može smatrati zaključnim dokazom.
(24)
Nakon što je to pitanje ispitano, zaključeno je da te bešavne cijevi ulaze u opseg proizvoda. Odgovarajuće izvozne transakcije stoga su uzete u obzir pri izračunu dampinga.
(25)
Tijekom rasprave koju je vodio službenik za saslušanje 9. studenoga 2012., grupacija TMK Group izjavila je da ponajprije želi riješiti pitanje razvrstavanja proizvoda, postavljeno u dokumentu o objavi, za koje vjeruju da je dovelo do povećanja njihove dampinške marže s iznosa od oko 13-14 %. Grupacija TMNK Group izrazila je čuđenje spram činjenice da je za te proizvode procijenjeno da ulaze u opseg ispitnog postupka i ponovila da te količine izvoza nije prijavila zato što su ti proizvodi nedorađeni, tzv. „pripremci” (također zvani i „šuplji profili”) i nisu cijevi, i stoga ne ulaze u opseg proizvoda po mišljenju grupacije TMK Group. Uz to su istaknuli da su službe Komisije vrlo ukratko razmotrile to pitanje tijekom posjeta radi provjere. U tom pogledu trebalo bi napomenuti da je grupacija TMK Group u svom podnesku od 31. kolovoza 2012. i sama istaknula da je „pitanje bi li šuplji profili obuhvaćeni oznakom KN 7304 59 10 trebali biti uključeni u opseg ispitnog postupka opširno razmotreno tijekom ispitnog postupka”. Dapače, i Europsko udruženje za čelične cijevi („ESTA”) i grupacija TMK Group imali su mogućnost komentirati ovo pitanje u više prilika.Osim toga, trebalo bi naglasiti da su službe Komisije zahtijevale od povezanih uvoznika grupacije TMK Group da ispune Prilog upitniku, i da su potvrdile podatke prikupljene tijekom posjeta radi provjere na licu mjesta kako bi na raspolaganju imale sve bitne podatke. Tvrdnja da su službe Komisije tijekom ispitnog postupka to pitanje razmotrile vrlo „ukratko” i zaključile da ti proizvodi ulaze u opseg proizvoda bila je netočna, te je stoga odbačena.
(26)
Grupacija TMK Group uz to je smatrala da je uključivanje tih količina izvoza bilo nezakonito i neopravdano jer službe Komisije nisu uspjele dokazati da ti pripremci nisu bili „neobrađeni” i da su zaključci da su ti proizvodi bili „poluproizvodi” (ili djelomično obrađeni) bili neutemeljeni.
(27)
Prvo se podsjeća da su proizvodi obuhvaćeni oznakama KN 7304 39 10 i 7304 59 10„cijevi i šuplji profili”, bešavni, od željeza (osim lijevanog željeza) ili čelika, „neobrađeni, ravni i nepromjenjive debljine stijenke, za uporabu isključivo u proizvodnji cijevi drukčijeg poprečnog presjeka i drukčije debljine stijenke”. Napomene s objašnjenjima uz podbrojeve 7304 39 10 i 7304 59 10 navode da ti podbrojevi uključuju „bešavne čelične cijevi koje se obično dobivaju bušenjem i toploistiskivanjem ili bušenjem i toplovučenjem; obično se zovu ‚pripremci’. Namijenjeni su za preoblikovanje u cijevi ili druge oblike debljine stijenke s manjim dimenzijskim odstupanjima. Pokazuju se s grubo odrezanim krajevima i uklonjenim srhom, ali su što se svega ostaloga tiče nedovršeni. Njihova vanjska i unutarnja površina je gruba i nije izglađena. Nisu nauljeni, prevučeni cinkom niti obojeni.” Nakon razmatranja argumenata koje su podnijeli grupacija TMK Group i ESTA, na temelju različitih dokumenata prikupljenih tijekom posjeta radi provjere na licu mjesta (narudžbenice stranaka i specifikacije, ugovori između trgovačkih društava, računi koje su izdali povezani uvoznici, opis norma ISO 9809-1) smatra se da su te cijevi zaista „poluproizvodi” u smislu da trebaju odgovarati određenim zahtjevima i specifikacijama kao npr. „vruće dovršene cijevi za cilindre visoke kakvoće, od nehrđajućeg čelika vrste 34CrMo4 koje podliježu UNI EN 10083-1 i DIN 1629 ‚žareni’ i ‚glatkih rubova’, dimenzija navedenih u narudžbenici.” Nadalje, ostali zahtjevi navedeni u narudžbenici kupca i specifikacije kao što su „ultrazvučno testiranje na moguće nedostatke, kontrola debljine, ovalizacija i ravnoća” također ukazuju na daljnju obradu ovih cijevi, što ne vrijedi za takozvane „pripremke”.
(28)
Grupacija TMK Group tvrdila je da svojstva kao što su „žareni” i „glatkih rubova” nisu među kriterijima navedenima u tekstu odgovarajućih oznaka KN i napomene s objašnjenjima kako bi se utvrdilo je li cijev „neobrađena”. U tom pogledu nužno je napomenuti da tekstovi uz tarifne brojeve i odgovarajuće napomene s objašnjenjima ne sadrže uvijek iscrpan popis svojstava obuhvaćenih proizvoda. U vezi s tim proizvodima, koje imaju neke jednake značajke kao i druge vrste robe, razvrstavanje ovisi o najvažnijim svojstvima uvezene robe. Stoga su ta stvojstva, iako se napominje da nisu među kriterijima na popisu u tekstu odgovarajućih oznaka KN i napomene s objašnjenjima, i dalje su važni elementi u procjeni može li se za vrste proizvoda smatrati da su „neobrađene” i da spadaju u opseg oznaka KN 7304 39 10 i 7304 59 10.
(29)
Grupacija TMK Group također je tvrdila da te cijevi nisu žarene s obzirom na to da nisu toplinski obrađene kako je naznačeno u potvrdama iz valjaonice. U tom pogledu trebalo bi napomenuti da nabavne specifikacije kupca sadrže proturječne podatke jer navode da je proizvod toplinski obrađen. I drugi dokumenti upućuju na te nabavne specifikacije, kao što su deklaracija proizvođača koju izdaje grupacija TMK Group i specifikacije ugovora koje su potpisali grupacija TMK Group i njezin nepovezani kupac.
(30)
Dalje je napomenuto da se u gore navedenim ugovorima između trgovačkih društava koje je grupacija TMK Group dala na uvid tijekom provjere na licu mjesta, ti su proizvodi na početku razvrstani pod drugu oznaku KN (za koju vrijede mjere) i zatim promijenjeni u oznaku KN za koju ne vrijede mjere (uključujući RIP) iako, na temelju dostupnih podataka, u narudžbenicama stranaka i specifikacijama proizvoda nije bilo izmjena. Grupacija TMK Group tvrdila je da ta promjena u oznaci KN nije bitna, već su prema primjenjivim pravilima o carinskom razvrstavanju bitne objektivne značajke robe u trenutku njezinog uvoza u Uniju. Iako su objektivne značajke robe u trenutku njezinog uvoza u Uniju važan element, grupacija TMK Group nije porekla da je razvrstavala vrste proizvoda tako da za njih vrijede mjere prije nego je promijenila kako ih razvrstava čak i bez ikakvih promjena u specifikacijama proizvoda. To se smatra jednim od elemenata koji dovodi do zaključka da dotične vrste proizvoda ulaze u opseg ispitnog postupka.
(31)
Također je napomenuto da nabavne specifikacije nepovezanog kupca jasno navode „poluproizvode”, a ne „pripremke” niti „šuplje profile”. Što se tiče potonje napomene, grupacija TMK Group tvrdila je da za potrebe carinskog razvrstavanja potpuno nevažno kako neki kupac opisuje proizvod. Kao odgovor na tu tvrdnju mora se navesti da kupčev opis proizvoda ima određenu vrijednost u smislu da je kupac očito svjestan zahtjeva proizvoda u trenutku naručivanja. Stoga je izjava da je kupčev opis „potpuno nevažan” upitna.
(32)
Zaključno, poludovršene bešavne čelične cijevi proizvedene uz upotrebu toplinske obrade kupljene za potrebe proizvodnje takvih cilindara moraju odgovarati vrlo detaljnim tehničkim zahtjevima, zahtjevima u vezi s kakvoćom i dimenzijskim zahtjevima. Ta svojstva očito ne odgovaraju pojmu „neobrađenog proizvoda” kako je navedeno u napomenama s objašnjenjima uz oznake KN 7304 39 10 i 7304 59 10 i stoga su komentari grupacije TMK Group u vezi s navodnom pogrešnom interpretacijom Komisije izraza „neobrađen” morali biti odbačeni.
(33)
Suprotno nekolicini prethodnih tvrdnji, grupacija TMK Group također je tvrdila da ti proizvodi prodani nepovezanom kupcu nisu bili namijenjeni isključivo za istu upotrebu tj. proizvodnju cilindara, već se mogu preraditi i u takozvane „precizne cijevi”. Grupacija je navela da nepovezani kupac prvo prerađuje pripremke u hladnovaljane cijevi (ili precizne cijevi) koje zatim prerađuje u plinske cilindre. Trebalo bi napomenuti da taj element nije samo u suprotnosti onom što je grupacija TMK Group izjavila u prethodnim podnescima, već i sa sadržajem dokumenata prikupljenih tijekom posjeta radi provjere. Neovisno o gore navedenome, trebalo bi napomenuti da je taj dodatni navod bio nov, da je podnesen u kasnoj fazi i da nije potkrijepljen dokazima. Uz to, grupacija je dostavila dokaze koji navodno pokazuju da nepovezani kupac također prodaje i precizne cijevi. Uz napomenu da su ti dokazi podneseni vrlo kasno u tijeku ispitnog postupka, također je napomenuto da su se odnosili na razdoblje dugo nakon kraja RRIP-a i da su se ti dokumenti odnosili na moguću prodaju bilo koje vrste (ili profila) hladnovaljanih proizvoda (cijevi). Stoga su ti argumenti odbačeni.
(34)
Većinu izvoza dotičnog proizvoda u Uniju proizvođači izvoznici vršili su nezavisnim kupcima u Uniji putem dva povezana društva za trgovinu, tj. društva TMK Europe GmbH u Njemačkoj i društva TMK Italia s.r.l. u Italiji. Izvozna cijena za gore navedeni izvoz utvrđena je na temelju stvarno plaćenih ili plativih izvoznih cijena u skladu s člankom 2. stavkom 9. Osnovne uredbe, tj. korištenjem preprodajnih cijena koje je prvi nezavisni kupac u Uniji stvarno platio ili ih je trebao platiti tijekom RRIP-a, prilagođena za sve troškove nastale između uvoza i ponovne prodaje te za dobit.
(35)
Određene ograničene količine izvezene su izravno nezavisnim kupcima u Uniji. Izvozna cijena za te količine utvrđena je u skladu s člankom 2. stavkom 8. Osnovne uredbe na temelju izvozne cijene koja je stvarno plaćena ili koju treba platiti.
3.1.3. Usporedba
(36)
Uobičajena vrijednost i izvozna cijena proizvođačâ izvoznikâ uspoređene su s obzirom na cijene franko tvornica. Kako bi se osigurala primjerena usporedba između uobičajene vrijednosti i izvozne cijene, napravljene su odgovarajuće prilagodbe na temelju razlika koje utječu na cijene i usporedivost cijena u skladu s člankom 2. stavkom 10. Osnovne uredbe. Na temelju toga, izvršene su prilagodbe u smislu troškova pakiranja, prijevoza, kredita i antidampinških pristojba.
(37)
Grupacija TMNK Group zahtijevala je da se u obzir uzmu određene značajke u vezi s vrstom čelika, navoja i premaza bešavnih cijevi kako bi se osigurala primjerena usporedba između bešavnih cijevi za prodaju na domaćem tržištu i onih za izvoz.
(38)
Odbor za zaštitu industrije bešavnih cijevi od čelika Europske unije („ESTA”) tvrdio je da svaki zahtjev za promjenu definicije proizvoda ili metodologije koja se koristila u početnom ispitnom postupku i daljnjoj reviziji predstavlja kršenje članka 11. stavka 9. Osnovne uredbe i treba ga zanemariti.
(39)
U tom pogledu, ispitni postupak je pokazao da zahtjev koji je podnijela grupacija TMK Group nije utjecao na definiciju proizvoda, već je omogućio utvrđivanje dodatnih značajki koje osiguravaju primjerenu usporedbu bešavnih cijevi koje imaju ista svojstva. Nadalje, utvrđeno je da te dodatne značajke utječu na cijene i usporedivost cijena.
(40)
Na temelju gore navedenog, zaključeno je da je zahtjev opravdan i gore navedene značajke također su uzete u obzir.
(41)
Grupacija TMNK Group tvrdila je da, u skladu s člankom 11. stavkom 10. Osnovne uredbe, pristojbe plaćene na transakcije DDP („dostavljeno carina plaćena”) ne bi trebale biti odbijene radi izračuna izvozne cijene. Grupacija tvrdi da se, u usporedbi s posljednjim punim 12-mjesečnim razdobljem prije uvođenja antidampinških pristojba na izvoze bešavnih cijevi grupacije TMK Group u Uniju (1. srpnja 2005. - 30. lipnja 2006. ili „referentno razdoblje”), pristojba valjano odrazila na cijene naplaćene tijekom RRIP-a i daljnje prodajne cijene u Uniji.
(42)
U tom pogledu utvrđeno je da cijene DDP naplaćene prvim nepovezanim kupcima nisu pokrivale ni troškove, a kamoli antidampinške pristojbe, tj. te su transakcije sveukupno stvarale gubitak. Nadalje se napominje da je, iako su cijene sličnih proizvoda porasle za oko 30 % tijekom referentnog razdoblja, cijena sirovina koje čine u prosjeku više od 50 % troška proizvodnje porasla za više od 70 % tijekom istog razdoblja. Na temelju gore navedenog, smatra se da nisu podneseni dokazi iz kojih se može zaključiti da se pristojba valjano odrazila na naplaćene cijene.
(43)
Također se napominje da, čak i ako se prihvati da se pristojba odrazila na daljnje naplaćivane prodajne cijene (quod non), članak 11. stavak 10. Osnovne uredbe zahtijeva da i preprodajne cijene i daljnje prodajne cijene odražavaju pristojbu.
(44)
Nakon objave, grupacija TMK Group nastavila se protiviti odbijanju pristojba od izvoznih cijena i dalje tvrdila da je izvršena prilagodba cijene plina za posljedicu imala gubitke koji su po mišljenju grupacije TMK Group nedvojbeno bili manji, ali za to nije dostavila dodatne dokaze. Grupacija TMNK Group ostala je pri svojem stajalištu da je to pravno pogrešno što bi izvozne cijene franko tvornice trebale biti više od troškova proizvodnje i ponovila da je kriterij koji treba ispitati bio jedino jesu li se plaćene antidampinške pristojbe odrazile na preprodajnu cijenu koju su naplaćivali njezini nepovezani kupci koji su kupovinu vršili na temelju DDP-a. Međutim, budući da cijene DDP koje su naplaćene prvim nepovezanim kupcima nisu pokrivale ni troškove, a kamoli antidampinške pristojbe, čak i bez prilagodbe cijene plina i s obzirom na to da je cijena sirovina koje čine u prosjeku više od 50 % troška proizvodnje porasla za više od 70 % tijekom istog razdoblja kako je navedeno gore u uvodnoj izjavi 42., smatra se da grupacija TMK Group nije dostavila dokaze iz kojih se može zaključiti da se pristojba valjano odrazila na naplaćivane cijene ili daljnje prodajne cijene.
(45)
Na temelju gore navedenoga, tu je tvrdnju trebalo odbaciti.
3.1.4. Dampinška marža
(46)
Ponderirana prosječna uobičajena vrijednost uspoređena je s ponderiranom prosječnom izvoznom cijenom prema vrsti proizvoda s obzirom na cijene franko tvornica za dva proizvođača izvoznika, prema članku 2. stavku 11. i stavku 12. Osnovne uredbe. Za grupaciju TMK Group utvrđena je jedna zajednička dampinška marža izračunom jedinstvene ponderirane prosječne stope dampinga za proizvođače izvoznike iz grupacije TMK Group.
(47)
Na temelju toga, dampinška marža, izražena kao postotak cijene CIF na granici Zajednice, neocarinjeno, iznosi 29,6 %. Nakon objave, grupacija TMK Group ukazala je na neke administrativne pogreške u izračunu dampinga za dva od njezinih proizvodnih subjekata. Te administrativne pogreške su ispravljene i ponderirana prosječna dampinška marža utvrđena za grupaciju TMK Group iznosi 28,7 % umjesto 29,6 %.
(48)
Napominje se da je ta dampinška marža, suprotno dokazima prima facie koji su dostavljeni u revizijskom zahtjevu, viša od trenutačne pristojbe koja se primjenjuje na uvoz od grupacije TMK Group. To je povećanje posljedica nekoliko čimbenika: kao prvo, dokazi dostavljeni u revizijskom zahtjevi bilo su povezani samo s određenim transakcijama jednog od triju proizvođača izvoznika. Za neke od tih transakcija utvrđeno je da nisu povezane s dotičnim proizvodom. Kao drugo, tijekom trajanja ispitnog postupka, kako je navedeno gore u uvodnoj izjavi 23., grupacija nije prijavila neke od izvoznih transakcija dotičnog proizvoda. Konačno, tvrdnja grupacije u vezi s pristojbom kao troškom (vidjeti uvodne izjave od 41. do 45.) odbačena je. Kombinacija tih elemenata i drugih elemenata potvrđenih tijekom trajanja ispitnog postupka za rezultat je imala povećanje dampinške marže.
4. TRAJNA PRIRODA PROMIJENJENIH OKOLNOSTI
(49)
U skladu s člankom 11. stavkom 3. Osnovne uredbe, također je ispitano može li se objektivno smatrati da su promijenjene okolnosti vezane uz damping trajne prirode.
(50)
Grupacija TMNK Group navela je u svom revizijskom zahtjevu da su postojale promijenjene okolnosti trajne prirode, s obzirom na to da je grupacija značajno promijenila svoju unutarnju strukturu i poboljšala svoju proizvodnu opremu, što je imalo izravan utjecaj na strukturu njezinih troškova.
(51)
Ispitnim postupkom otkriveno je da je grupacija TMK Group zaista izvršila značajna ulaganja koja su dovela do povećanja efikasnosti i kapaciteta. Međutim, s obzirom na rast cijena sirovina i razvoj kombinacije proizvoda prema proizvodima s dodanom vrijednosti, nije bilo moguće utvrditi smanjenje troška proizvodnje. Za poboljšanja iz uvodne izjave 50. utvrđeno je da su strukturalne prirode i da nije vjerojatno da će se promijeniti u skoroj budućnosti.
(52)
Uz to, razmotren je i razvoj izvoznih cijena u zemlje koje nisu članice EU-a tijekom RRIP-a i izvoznih cijena u EU nakon RRIP-a. Utvrđeno je da je izvoz identičnih proizvoda u zemlje koje nisu članice EU-a obavljan po usporedivoj razini cijena kao uvoz u EU u istom razdoblju. Što se tiče razdoblja nakon RRIP-a, utvrđeno je da je taj uvoz vršen po nešto višim cijenama nego tijekom RRIP-a, što je u skladu s međunarodnim kretanjem razine cijena. Stoga ništa nije upućivalo na to da bi izvozne cijene mogle značajno varirati u predvidivoj budućnosti.
5. IZMJENE ANTIDAMPINŠKIH MJERA
(53)
U svjetlu rezultata ispitnog postupka, smatra se primjerenim izmijeniti antidampinšku pristojbu koja se primjenjuje na uvoz dotičnog proizvoda od grupacije TMK Group na 28,7 %. Izmijenjenu antidampinšku pristojbu trebalo bi odrediti na razini utvrđene dampinške marže, jer je niža od utvrđene marže štete u početnom ispitnom postupku.
(54)
Zainteresirane stranke bile su obaviještene o bitnim činjenicama i razmatranjima na temelju kojih se namjeravalo preporučiti izmjenu Provedbene uredbe (EU) br. 585/2012 te im je pružena mogućnost komentiranja,
DONIJELO JE OVU UREDBU:
Članak 1.
Unos u tablici u članku 1. stavku 2. Provedbene uredbe (EU) br. 585/2012 vezan uz društva OAO Volzhsky Pipe Plant, OAO Taganrog Metallurgical Works,
OAO Sinarsky Pipe Plant i OAO Seversky Tube Works zamjenjuje se sljedećim:
„OAO Volzhsky Pipe Plant, OAO Taganrog Metallurgical Works,
OAO Sinarsky Pipe Plant i OAO Seversky Tube Works
28,7 %
A859”
Članak 2.
Ova Uredba stupa na snagu sljedećeg dana od dana objave u Službenom listu Europske unije.
Ova je Uredba u cijelosti obvezujuća i izravno se primjenjuje u svim državama članicama.
Sastavljeno u Bruxellesu 21. prosinca 2012.