РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 1241/2012 НА СЪВЕТА
от 11 декември 2012 година
за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) № 1138/2011 на Съвета за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои мастни алкохоли и техните смеси с произход от Индия, Индонезия и Малайзия
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) („основният регламент“), и по-специално член 9, параграф 4 от него,
като взе предвид предложението на Европейската комисия („Комисията“), представено след консултация с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
(1)
През август 2010 г. с известие за откриване на антидъмпингова процедура, публикувано на 13 август 2010 г. (2), Комисията откри процедура във връзка с вноса на някои мастни алхохоли и техните смеси („МАТС“) с произход от Индия, Индонезия и Малайзия („разглежданите държави“).
(2)
През май 2011 г. с Регламент (ЕС) № 446/2011 (3) („регламентът за временните мерки“) Комисията наложи временно антидъмпингово мито върху вноса на МАТС с произход от Индия, Индонезия и Малайзия, а през ноември 2011 г. с Регламент за изпълнение (ЕС) № 1138/2011 на Съвета (4) („регламентът за окончателните мерки“) върху същия внос беше наложено окончателно антидъмпингово мито.
(3)
На 21 януари 2012 г. PT Ecogreen Oleochemicals - индонезийски производител износител на МАТС, Ecogreen Oleochemicals (Сингапур) Pte. Ltd и Ecogreen Oleochemicals GmbH (наричани по-нататък заедно „Ecogreen“) подадоха жалба пред Общия съд (дело T-28/12) с искане за отмяна на регламента за окончателните мерки, доколкото той засяга антидъмпинговото мито по отношение на Ecogreen. Ecogreen оспорва корекцията на неговата експортна цена, извършена на основание член 2, параграф 10, буква и) от основния регламент с цел тя да бъде сравнена с нормалната стойност, установена за дружеството.
(4)
На 16 февруари 2012 г. Съдът на Европейския съюз произнесе своето решение по съединени дела C-191/09 P и C-200/09 P Съвет на Европейския съюз и Европейска комисия срещу Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ZAT (Interpipe Niko Tube ZAT) и Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant VAT (Interpipe NTRP VAT). Съдът отхвърли жалбите и насрещните жалби срещу решението на Общия съд по дело T-249/06 Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ZAT (Interpipe Niko Tube ZAT) и Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant VAT (Interpipe NTRP VAT) срещу Съвет на Европейския съюз. Общият съд бе отменил член 1 от Регламент (ЕО) № 954/2006 на Съвета (5) по отношение на Interpipe NTRP VAT, inter alia, на основание явна грешка в преценката при извършването на корекцията по член 2, параграф 10, буква и), а по отношение на Interpipe Niko Tube ZAT - на други основания.
(5)
Като се има предвид, че фактическите обстоятелства на Ecogreen са сходни с тези на Interpipe NTRP VAT по отношение на корекцията, извършена съгласно член 2, параграф 10, буква и) от основния регламент, и по-специално комбинацията от следните фактори: обемът на преките продажби за трети държави представлява по-малко от 8 % (1-5 %) от всички експортни продажби; съществува обща собственост/контрол върху търговеца и производителя износител; естеството на функциите на търговеца и на производителя износител, се смята, че е целесъобразно дъмпинговият марж за Ecogreen да бъде преизчислен, без да се извършва корекция съгласно член 2, параграф 10, буква и), а регламентът за окончателните мерки да бъде съответно изменен.
А. НОВА ОЦЕНКА НА КОНСТАТАЦИИТЕ НА БАЗАТА НА РЕШЕНИЕТО НА ОБЩИЯ СЪД
(6)
След премахването на корекцията, извършена съгласно член 2, параграф 10, буква и), установеният за Ecogreen дъмпингов марж, изразен като процент от вносната цена CIF на границата на Съюза, без платено мито, е под 2 % и следователно се смята за de mimimis в съответствие с член 9, параграф 3 от основния регламент. Предвид този факт разследването по отношение на Ecogreen следва да бъде прекратено, без да бъдат наложени мерки.
(7)
Дъмпинговият марж за всички останали дружества в Индонезия (с изключение на другия производител износител с индивидуален марж на митото), който беше изчислен на базата на дъмпинговия марж на оказалия съдействие индонезийски производител износител с най-висок дъмпингов марж, следва да бъде преразгледан, за да се вземе предвид преизчисленият дъмпингов марж за Ecogreen.
Б. РАЗГЛАСЯВАНЕ
(8)
Засегнатите заинтересовани страни бяха уведомени за предложението за преразглеждане на ставките на антидъмпинговото мито с две известия за разгласяване на информация. Първото бе изпратено на 13 юни 2012 г., а второто - на 25 септември 2012 г. След всяко разгласяване на всички страни бе предоставен срок, в който те да изложат забележките си в съответствие с разпоредбите на основния регламент.
(9)
Във връзка с изпратеното на 13 юни 2012 г. известие бяха получени коментари от P.T. Musim Mas (PTMM) - вторият производител износител от Индонезия, от един производител от Съюза и от един производител износител от Малайзия. PTMM поиска също така възможност за изслушване от службите на Комисията и тя му бе предоставена.
(10)
Дружеството PTMM, за което също бе извършена корекция по член 2, параграф 10, буква и), заяви, че в резултат на решението на Съда по съединени дела C-191/09 P и C-200/09 P би следвало неговият дъмпингов марж също да бъде преизчислен подобно на този на Ecogreen, без да се извършва корекция по член 2, параграф 10, буква и), тъй като след като е установено наличието на единен стопански субект, включващ производителя износител и търговеца, не може да се извършват корекции по член 2, параграф 10, буква и). Дружеството също така заяви, че тежестта за доказване на необходимостта от корекция се носи от институциите, а в случая на PTMM те не са доказали това. То допълни, че неговите обстоятелства са идентични с тези на Ecogreen и следователно всяка разлика в третирането ще представлява дискриминация.
(11)
По отношение на коментарите, направени от PTMM, следва да се отбележи, че от решението на Съда по съединени дела C-191/09 P и C-200/09 P не следва, че след като бъде установено наличието на единен стопански субект не може да се извършват корекции по член 2, параграф 10, буква и) от основния регламент. Както бе обяснено в регламента за окончателните мерки, в хода на комуникацията с дружеството и по-долу, в случая на PTMM корекцията по член 2, параграф 10, буква и) се смята за основателна.
(12)
Съществуват редица различия между обстоятелствата на двамата индонезийски производители износители, и по-специално комбинацията от следните: равнището на преките експортни продажби, извършени от производителя; значението на дейностите и функциите на търговеца във връзка с продуктите, набавени от несвързани дружества; съществуването на договор между търговеца и производителя, в който се предвижда, че търговецът ще получава комисиона за експортните продажби. Предвид различията в обстоятелствата на двете дружества твърдението за дискриминация трябва да бъде отхвърлено.
(13)
Отбелязва се, че PTMM също внесе жалба пред Общия съд (дело T-26/12) за отмяна на регламента за окончателните мерки, доколкото той засяга антидъмпинговото мито по отношение на PTMM.
(14)
Един производител износител от Малайзия заяви, че преизчисляването на маржа за Ecogreen, без да се извършва корекция по член 2, параграф 10, буква и), не се основава нито на решението по съединени дела C-191/09 P и C-200/09 P, нито на изложените в него факти. Той изтъква, че по дело T-249/06 Общият съд е открил явна грешка в преценката при прилагането на член 2, параграф 10, буква и) от основния регламент, дотолкова, доколкото Съветът е извършил корекция на експортната цена, прилагана от Sepco при операции във връзка с тръбите, произвеждани от Interpipe NTRP VAT, но не и с тръбите, произвеждани от Interpipe Niko Tube ZAT. Следователно фактическите обстоятелства на Ecogreen не могат да бъдат сходни едновременно с тези на Interpipe NTRP VAT и на Interpipe Niko Tube ZAT поради различните ситуации на посочените дружества.
(15)
Този довод се приема. Ситуацията на Ecogreen действително е сходна с тази на Interpipe NTRP VAT. Тази констатация обуславя необходимостта от предприемане на необходимите стъпки за преизчисляване на дъмпинговия марж за Ecogreen, без да се извършва корекция по член 2, параграф 10, буква и).
(16)
Производителят износител от Малайзия добави също така, че ситуацията на Ecogreen, така както е описана в регламента за окончателните мерки, дори не е сходна с тази на Interpipe NTRP VAT. След повторна преценка на точните фактически обстоятелства на Ecogreen все пак се смята, че те са сходни в достатъчна степен с тези на Interpipe NTRP VAT, тъй като установената форма на контрол за Ecogreen е същата като формата на контрол, установена от Общия съд за Interpipe NTRP VAT при извършването на преценката на това дали дружеството, което извършва дейностите по продажбата, се намира под контрола на производителя износител, или съществува общ контрол. Това обстоятелство, заедно с редица други фактори, посочени в съображение 4, води до заключението, че корекцията по член 2, параграф 10, буква и) от основния регламент не е трябвало да бъде извършвана.
(17)
Същият производител износител от Малайзия заяви - като алтернатива на своя довод относно приликите между ситуацията на Ecogreen и обстоятелствата по дело T-249/06 - че изпратеното на 13 юни 2012 г. известие е било недостатъчно и че следва да бъде направено допълнително разгласяване на основните факти и съображения, които обосновават преизчисляването за Ecogreen. Един производител от Съюза също така отбеляза, че и двете разгласявания, посочени в съображение 8, са били недостатъчни и заяви, че е бил лишен от правото си на защита.
(18)
В тази връзка се припомня, че някои сведения от поверително естество, свързани с конкретни дружества, не може да бъдат разгласявани на трети страни. Въпреки това естеството на фактическите обстоятелства на Ecogreen, които са сходни с тези на Interpipe NTRP VAT, както бе отбелязано в съображение 5, бе разгласено на заинтересованите страни на 13 юни2012 г. и на 25 септември 2012 г., като бе предоставен срок, в който заинтересованите страни да изложат забележките си след всяко разгласяване в съответствие с разпоредбите на основния регламент.
(19)
В отговор на второто известие, изпратено на 25 септември 2012 г., страните като цяло повториха твърденията от отговорите си на първото известие от 13 юни 2012 г.
(20)
Дружеството PTMM обосновава коментарите си със своето основно твърдение, а именно - че съществуването на единен стопански субект („ЕСС“), съставен от PTMM и неговия търговец, изключва извършването на корекция по член 2, параграф 10, буква и) от основния регламент, твърдейки че институциите преминават от установената от Съда и Общия съд доктрина за ЕСС към функционален подход, изискващ анализ на функциите на свързания търговец.
(21)
Отбелязва се, че този въпрос е свързан с правен въпрос, който е предмет на висящо дело.
(22)
Освен това PTMM заяви, че твърденията, изложени в съображение 12 по-горе, не са убедителни и не са достатъчни, за да бъде направено разграничение между обстоятелствата съответно на Ecogreen и на PTMM.
(23)
По този въпрос е достатъчно да се отбележи, че съгласно установената съдебна практика различното третиране на дружества, които не се намират в идентична ситуация, не представлява дискриминация (6). В този контекст всеки отделен случай бе оценен според конкретните му особености, като бяха отчетени констатациите от решенията по дело T-249/09 и по съединени дела C-191/09 P и C-200/09 P.
(24)
Първи довод: равнище на преките експортни продажби, извършени от производителя. Дружеството PTMM отбеляза, че не разполага с подразделение за маркетинг и продажби, и заяви, че всички продажби, извършени директно от производителя в Индонезия (а не от свързания търговец), са осъществени единствено с цел да бъдат спазени законовите изисквания. Функциите по маркетинг и продажба са се извършвали от неговия търговец в Сингапур. Поради тази причина PTMM заяви, че този довод не оправдава извършването на корекцията по член 2, параграф 10, буква и) от основния регламент, нито разграничението, което се прави между PTMM и Interpipe NTRP VAT.
(25)
В член 2, параграф 10 от основния регламент се посочва, че се извършва обективно сравнение между експортната цена и нормалната стойност на едно и също ниво на търговията, като се вземат под внимание разликите, които засягат сравнимостта на цените. Когато нормалната стойност и експортната цена не са определени на сравнима основа, се държи сметка - за всеки конкретен случай съобразно особеностите му - под формата на корекции за разлики в онези фактори, за които се твърди и е установено, че засягат цените и тяхната сравнимост.
(26)
На тази основа и както бе обяснено в съображение 38 от регламента за временните мерки, извършените при първоначалните разследвания корекции за, inter alia, разлики в комисионите между експортните цени и продажните цени на вътрешния пазар бяха приети за основателни поради разликите в каналите на продажба между експортните продажби за Европейския съюз и продажбите на вътрешния пазар.
(27)
Представените от PTMM аргументи не са в противоречие с първия довод, а именно - че равнището на преките експортни продажби, извършени от PTMM, е по-високо от това на Interpipe NTRP VAT и че този факт отличава PTMM от Ecogreen. Предвид равнището на преките експортни продажби действително може да се заключи, че експортните продажби на PTMM се извършват не само от свързания с него търговец в Сингапур, но и от Индонезия.
(28)
Втори довод: значение на дейностите и функциите на търговеца във връзка с продуктите, набавени от несвързани дружества. Макар и да не отрича, че свързаният с него търговец е участвал в дейности, свързани с широка гама различни продукти на основата на палмовото масло, PTMM заяви, че този аргумент е невалиден, тъй като се основава на дейности извън обхвата на първоначалното разследване.
(29)
За да може да се прецени дали даден търговец не изпълнява функциите на вътрешен отдел по продажбите, а дейността му е сравними с тази на агент, работещ на базата на комисиона по смисъла на решението на Общия съд по дело T-249/06, следва да се извърши преценка на дейностите на търговеца в светлината на икономическата действителност. Съществуват сходства във функциите на търговеца по отношение на разглеждания продукт и останалите продукти, с които търгува. Както е разяснено в съображения 30 и 31 по-долу, това се потвърждава от факта, че за повечето продукти, ако не и за всички, в т.ч. за разглеждания продукт, отношенията между PTMM и свързания с него търговец, в т.ч. функциите на последния, се управляват от един-единствен договор, в който не се прави разграничение между продуктите. Следва да се отбележи, че общите дейности на търговеца са се основавали в значителна степен на доставки с произход от несвързани дружества. Следователно функциите на търговеца са сходни с тези на агент, работещ на базата на комисиона.
(30)
Трети довод: съществуването на договор между търговеца и производителя, в който се предвижда, че търговецът ще получава комисиона за експортните продажби. PTMM заяви, че този договор е рамково споразумение за уреждане на трансферните цени между свързаните страни с цел спазване на приложимите насоки в областта на данъчното облагане в Индонезия/Сингапур, както и на международно приетите насоки за трансферните цени.
(31)
Фактът, че това споразумение може да се използва и за изчисляване на цената, която би била постигната при сделка между несвързани лица в условията на конкуренция в съответствие с приложимите насоки в областта на данъчното облагане, не е в противоречие с констатацията, че съгласно споразумението търговецът е получавал комисиона под формата на фиксиран марж само за своите международни дейности по продажба и маркетинг. Самото наименование и условията на споразумението водят до констатацията, че договорът е бил предназначен да урежда отношенията между PTMM и търговеца, а не е бил ограничен до трансферните цени или до данъчните въпроси. Следователно договорът представлява индиция за факта, че функциите на търговеца са сходни с тези на агент, работещ на базата на комисиона.
(32)
Предвид изложените по-горе доводи институциите са спазили степента на доказване, изисквана съгласно установената съдебна практика (7): констатациите им се основават на доказателства или поне на индиции. Поради гореизложените причини в случая на PTMM корекцията на експортните цени, извършена съгласно член 2, параграф 10, буква и) от основния регламент, е основателна и поради това настоящото равнище на антидъмпингово мито следва да бъде запазено.
В. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
(33)
Предвид изложеното по-горе ставките на митото, приложими за Ecogreen и за всички останали дружества в Индонезия (с изключение на P.T. Musim Mas), следва да бъдат изменени. Изменените ставки следва да се прилагат с обратна сила от датата на влизане в сила на Регламент за изпълнение (ЕС) № 1138/2011, в т.ч. за вноса, за който са се прилагали временните мита през периода от 12 май 2011 г. до 11 ноември 2011 г. Поради това окончателното антидъмпингово мито, платено или осчетоводено съгласно член 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 1138/2011 в неговата първоначална редакция, и временните антидъмпингови мита, събрани окончателно съгласно член 2 от същия регламент в неговата първоначална редакция, които превишават ставката на митото, посочена в член 1, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 1138/2011 в редакцията му след изменението с настоящия регламент, следва да бъдат възстановени или опростени. Исканията за възстановяване или опрощаване следва да бъдат отправяни към националните митнически органи в съответствие с приложимото митническо законодателство,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
Вписването за Индонезия в таблицата в член 1, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 1138/2011 се заменя със следното:
Държава
Дружество
Окончателно антидъмпингово мито (EUR на тон нето)
Допълнителен код по ТАРИК
„Индонезия
P.T. Ecogreen Oleochemicals Batam, Kabil, Batam
P.T. Musim Mas, Tanjung Mulia, Medan, Sumatera Utara
0,00
45,63
B111
B112
Всички други дружества
45,63
B999“
Член 2
Сумата на митата, платени или осчетоводени съгласно член 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 1138/2011 в неговата първоначална редакция, и сумата на временните мита, събрани окончателно съгласно член 2 от същия регламент в неговата първоначална редакция, които превишават установените в член 1 от настоящия регламент, се възстановяват или опрощават. Исканията за възстановяване или опрощаване трябва да бъдат отправяни към националните митнически органи в съответствие с приложимото митническо законодателство.
Член 3
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Прилага се от 12 ноември 2011 г.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
Съставено в Брюксел на 11 декември 2012 година.
32012R1241
L 352/1
SLUŽBENI LIST EUROPSKE UNIJE
PROVEDBENA UREDBA VIJEĆA (EU) br. 1241/2012
od 11. prosinca 2012.
o izmjeni Provedbene uredbe (EU) br. 1138/2011 o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz određenih masnih alkohola i njihovih mješavina podrijetlom iz Indije, Indonezije i Malezije
VIJEĆE EUROPSKE UNIJE,
uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije,
uzimajući u obzir Uredbu Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (1) („Osnovna uredba”), a posebno njezin članak 9. stavak 4.,
uzimajući u obzir prijedlog koji je podnijela Europska komisija („Komisija”) nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom,
budući da:
(1)
Komisija je u kolovozu 2010., putem Obavijesti o pokretanju postupka objavljene 13. kolovoza 2010. (2), pokrenula postupak u vezi s uvozom određenih masnih alkohola i njihovih mješavina („FOH”) podrijetlom iz Indije, Indonezije i Malezije („dotične zemlje”).
(2)
Komisija je u svibnju 2011. Uredbom (EU) br. 446/2011 (3) („Privremena uredba”) uvela privremenu antidampinšku pristojbu na uvoz FOH-a podrijetlom iz Indije, Indonezije i Malezije, a u studenom 2011. uvedena je konačna antidampinška pristojba na isti uvoz Provedbenom uredbom Vijeća (EU) br. 1138/2011 (4) („Konačna uredba”).
(3)
PT Ecogreen Oleochemicals, indonezijski proizvođač izvoznik FOH-a, Ecogreen Oleochemicals (Singapore) Pte. Ltd i Ecogreen Oleochemicals GmbH (dalje u tekstu zajedno „Ecogreen”) su 21. siječnja 2012. podnijeli zahtjev (Predmet T-28/12) Općem sudu za poništenje Konačne uredbe u dijelu koji se odnosi na antidampinšku pristojbu za Ecogreen. Ecogreen je osporavao prilagodbu njegove izvozne cijene napravljenu na temelju članka 2. stavka 10. točke i. Osnovne uredbe radi usporedbe izvozne cijene s uobičajenom vrijednosti trgovačkog društva.
(4)
Sud je 16. veljače 2012. donio odluku u zajedničkom postupku C-191/09 P i C-200/09 P Vijeće Europske unije i Europska komisija protiv društava Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ZAT (Interpipe Niko Tube ZAT) i Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant VAT (Interpipe NTRP VAT). Sud je odbacio žalbe i protužalbe na odluku Općeg suda u predmetu T-249/06 Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ZAT (Interpipe Niko Tube ZAT) i Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant VAT (Interpipe NTRP VAT) protiv Vijeća Europske unije. Opći sud je poništio članak 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 954/2006 (5) u vezi s društvom Interpipe NTRP VAT, između ostalog, zbog očite pogreške u procjeni prilikom donošenja prilagodbe na temelju članka 2. stavak 10. točke i. te zbog drugih razloga u vezi s društvom Interpipe Niko Tube ZAT.
(5)
S obzirom na to da su činjenične okolnosti za Ecogreen slične okolnostima za Interpipe NTRP VAT u vezi s prilagodbom napravljenom prema članku 2. stavku 10. točki i. Osnovne uredbe, a posebno kombinacija sljedećih čimbenika: obujma izravne prodaje trećim zemljama u iznosu manjem od 8 % (1-5 %) cjelokupne izvozne prodaje, postojanja zajedničkog vlasništva/nadzora trgovca i proizvođača izvoznika te prirode funkcija trgovca i proizvođača izvoznika, smatra se primjerenim ponovno izračunati dampinšku maržu za Ecogreen bez prilagodbe prema članku 2. stavku 10. točki i. te izmijeniti Konačnu uredbu na odgovarajući način.
A. NOVA OCJENA NALAZA NA TEMELJU ODLUKE OPĆEG SUDA
(6)
Na temelju uklanjanja prilagodbe prema članku 2. stavku 10. točki i., dampinška marža za Ecogreen, izražena kao postotak uvozne cijene CIF na granici Unije, neocarinjeno, manja je od 2 % te se stoga smatra de minimis u skladu s člankom 9. stavkom 3. Osnovne uredbe. S obzirom na navedeno, ispitni postupak u vezi s društvom Ecogreen bi trebalo prekinuti bez uvođenja mjera.
(7)
Dampinšku maržu za sva trgovačka društva u Indoneziji, osim za drugog proizvođača izvoznika s individualnom maržom, koja se temeljila na marži indonezijskog proizvođača izvoznika koji surađuje s najvišom dampinškom maržom, trebalo bi preispitati kako bi se uzela u obzir ponovno izračunata dampinška marža za Ecogreen.
B. OBJAVE
(8)
Dotične zainteresirane stranke su obaviještene o prijedlogu za preispitivanje stopa antidampinške pristojbe putem dvije objave. Jedna je poslana 13. lipnja 2012., a druga 25. rujna 2012. U skladu s odredbama Osnovne uredbe, svim strankama je dano razdoblje unutar kojega su mogle uložiti prigovore nakon svake objave.
(9)
Komentari o objavi poslanoj 13. lipnja 2012. primljeni su od društva P.T. Musim Mas (PTMM), drugog najvećeg proizvođača izvoznika u Indoneziji, od jednog proizvođača iz Unije i jednog proizvođača izvoznika iz Malezije. PTMM je, također, zatražio mogućnost saslušanja pred službama Komisije te mu je takva rasprava odobrena.
(10)
PTMM, za koji je također napravljena prilagodba na temelju članka 2. stavka 10. točke i., tvrdio je da bi odluka Suda u zajedničkom postupku C-191/09 P i C-200/09 P trebala dovesti do ponovnog izračuna njegove dampinške marže, slično kao u slučaju društva Ecogreen, bez prilagodbe prema članku 2. stavku 10. točki i., jer, kada se osnuje jedinstveni gospodarski subjekt koji čine proizvođač izvoznik i trgovac, ne mogu se napraviti nikakve prilagodbe na temelju članka 2. stavka 10. točke i. Trgovačko društvo je, također, tvrdilo da je teret dokaza o nužnosti prilagodbe na institucijama te da one to nisu dokazale u slučaju društva PTMM. Nadalje je navelo da su njegove okolnosti bile jednake okolnostima društva Ecogreen te da bi stoga svaka razlika u postupanju značila diskriminaciju.
(11)
U pogledu komentara društva PTMM trebalo bi napomenuti da se iz odluke Suda u zajedničkom predmetu C-191/09 P i C-200/09 P ne može tumačiti da se na temelju članka 2. stavka 10. točke i. Osnovne uredbe ne mogu napraviti nikakve prilagodbe čim se osnuje jedinstveni gospodarsku subjekt. Prilagodba na temelju članka 2. stavka 10. točke i. se smatra opravdanom u slučaju društva PTMM, kako je objašnjeno u Konačnoj uredbi, u komunikaciji s trgovačkim društvom te u nastavku teksta.
(12)
Postoje brojne razlike u okolnostima dva indonezijska proizvođača izvoznika, a posebno u sljedećoj kombinaciji: razini izravne izvozne prodaje koju je ostvario proizvođač, važnosti aktivnosti i funkcija trgovca u vezi s proizvodima nabavljenima od nepovezanih poduzeća te postojanju ugovora između trgovca i proizvođača koji propisuje da trgovac prima proviziju za izvoznu prodaju. S obzirom na razlike u okolnostima dva trgovačka društva, odbacuje se tvrdnja o diskriminaciji.
(13)
Napominje se da je PTMM, također, podnio zahtjev (Predmet T-26/12) Općem sudu za poništenje Konačne uredbe u dijelu koji se odnosi na antidampinšku pristojbu za PTMM.
(14)
Jedan proizvođač izvoznik iz Malezije je tvrdio da ponovni izračun marže za Ecogreen, bez donošenja prilagodbe prema članku 2. stavku 10. točki i., nije potkrijepljen odlukom u zajedničkom postupku C-191/09 P i C-200/09 P niti činjenima sadržanima u njoj. Ukazao je na to da je Opći sud u predmetu T-249/06 utvrdio očito pogrešku u procjeni prilikom primjene članka 2. stavka 10. točke i. Osnovne Uredbe u dijelu u kojem je Vijeće napravilo prilagodbu izvozne cijene koju je naplatio Sepco u kontekstu transakcija za cijevi koje proizvodi Interpipe NTRP VAT, ali ne i za one koje proizvodi Interpipe Niko Tube ZAT. Činjenične okolnosti društva Ecogreen stoga nisu mogle istodobno biti slične okolnostima društava Interpipe NTRP VAT i Interpipe Niko Tube ZAT zbog različite situacije u tim dvama trgovačkim društvima.
(15)
Taj se argument prihvaća. Naime, situaciju za društvo Ecogreen je slična situaciji za društvo NTRP VAT. Nalaz opravdava potrebu za poduzimanjem odgovarajućih koraka radi ponovnog izračuna dampinške marže za Ecogreen, bez prilagodbe prema članku 2. stavku 10. točki i.
(16)
Proizvođač izvoznik iz Malezije je, nadalje, tvrdio da situacija u društvu Ecogreen, kako je opisana u Konačnoj uredbi, čak nije ni slična situaciji u društvu Interpipe NTRP VAT. Međutim, nakon ponovne ocjene točnih činjeničnih okolnosti za Ecogreen, smatra se da su one dostatno slične okolnostima za Interpipe NTRP VAT, jer je takva kontrola koju je Opći su utvrdio za Interpipe NTRP VAT, kada je ocjenjivao je li trgovačko društvo koje obavlja prodajne aktivnosti pod kontrolom proizvođača izvoznika ili postoji li zajednička kontrola, utvrđena za Ecogreen te, zajedno s nekoliko drugih činjenica, kako je navedeno u uvodnoj izjavi 4., dovodi do zaključka da prilagodbu na temelju članka 2. stavka 10. točke i. Osnovne uredbe nije trebalo napraviti.
(17)
Isti proizvođač izvoznik iz Malezije je, kao alternativu svojem argumentu o sličnostima između situacije u društvu Ecogreen i okolnosti u predmetu T-249/06, tvrdio da je objava poslana 13. lipnja 2012. bila nedostatna i da bi dodatna objava trebala sadržavati bitne činjenice i razmatranja na temelju kojih je ponovni izračun za Ecogreen opravdan. Jedan proizvođač iz Unije je, također, komentirao da su obje objave iz uvodne izjave 8. bile nedostatne te je tvrdio da mu je uskraćeno pravo na obranu.
(18)
U tom pogledu se podsjeća da se određeni detalji, koji se odnose na specifična trgovačka društva i koji su povjerljivi, ne mogu objaviti trećim strankama. Međutim, priroda činjeničnih okolnosti za Ecogreen koje su slične okolnostima za Interpipe NTRP VAT, kako je navedeno u uvodnoj izjavi 5., objavljena je zainteresiranim strankama 13. lipnja i 28. rujna 2012., kojima je odobreno razdoblje u kojem su mogle dostaviti svoje prigovore nakon svake objave u skladu s odredbama Osnovne uredbe.
(19)
U odgovoru na drugu objavu poslanu 25. rujna 2013., stranke su uglavnom ponovile svoje tvrdnje koje su dale u odgovorima na prvu objavu 13. lipnja 2012.
(20)
Komentari društva PTMM su se temeljili na njegovoj glavnoj tvrdnji da postojanje jedinstvenoga gospodarskog subjekta, koji čine PTMM i njegov trgovac, isključuje prilagodbu na temelju članka 2. stavka 10. točke i. Osnovne uredbe, tvrdeći da institucije prebacuju načelo jedinstvenoga gospodarskog subjekta koje su utvrdili sudovi na funkcionalni pristup prema kojem bi se tražila analiza funkcija povezanog trgovca.
(21)
Napominje da ovo uključuje pravno pitanje koje je predmet postupka koji se nalazi pred sudom.
(22)
Nadalje, PTMM je tvrdio da argumenti iz gornje uvodne izjave 12. nisu uvjerljivi i nisu dovoljni za razlikovanje okolnosti za Ecogreen, odnosno PTMM.
(23)
U vezi s tim je dovoljno napomenuti da u skladu s ustaljenom sudskom praksom različiti tretman trgovačkih društava koja nisu u jednakoj situaciji ne predstavlja diskriminaciju (6). Na temelju toga je svaki pojedini predmet zasebno ocijenjen s obzirom na nalaze u odlukama iz predmeta T-249/09 i zajedničkog postupka C-191/09 P i C-200/09 P.
(24)
Prvi argument: razina izravne izvozne prodaje koju je ostvario proizvođač. PTMM je naveo da nema odjel za marketing i prodaju te je tvrdio da je cjelokupna prodaja koju je izravno izvršio proizvođač u Indoneziji (a ne povezani trgovac), izvedena na takav način radi ispunjavanja zakonskih uvjeta. Funkcije marketinga i prodaje izvršio je njegov trgovac u Singapuru. Zbog toga je PTMM tvrdio da taj argument ne opravdava prilagodbu na temelju članka 2. stavka 10. točke i. Osnovne uredbe, kao niti razliku između društva PTMM, s jedne strane, i društva Interpipe NTRP VAT, s druge strane.
(25)
Članak 2. stavak 10. Osnovne uredbe propisuje da primjerenu usporedbu između izvozne cijene i uobičajene vrijednosti treba napraviti na istoj razini trgovine uzimajući u obzir razlike koje utječu na usporedivost cijena. Ako uobičajena vrijednost i utvrđena izvozna cijena nisu usporedive, provode se odgovarajuće prilagodbe za svaki pojedini slučaj, a s obzirom na razlike među čimbenicima za koje se tvrdi, i dokazano je, da utječu na cijene i usporedivost cijela.
(26)
Na temelju toga i kako je objašnjeno u uvodnoj izjavi 38. Privremene uredbe, prilagodbe za, između ostalog, razlike u provizijama između izvoznih prodajnih cijena i domaćih prodajnih cijena tijekom početnog ispitnog postupka smatrale su se opravdanima zbog razlika u prodajnim kanalima između izvozne prodaje u Europsku uniju i domaće prodaje.
(27)
Argumenti koje je dao PTMM nisu u suprotnosti s prvim argumentom, odnosno da je razina izravne izvozne prodaje koju je ostvario PTMM viša od razine društva Interpipe NTRP VAT i da ta činjenica razlikuje PTMM od društva Ecogreen. Naime, s obzirom na razinu izravne izvozne prodaje, može se samo zaključiti da je izvoznu prodaju društva PTMM izvršavao ne samo njegov povezani trgovac u Singapuru, nego da se obavljala i iz Indonezije.
(28)
Drugi argument: važnost aktivnosti i funkcija trgovca u vezi s proizvodima nabavljenima od nepovezanih trgovačkih društava. PTMM je tvrdio da, iako ne osporava da je njegov povezani trgovac bio uključen u više različitih proizvoda na osnovi palminog ulja, taj je argument bio pogrešan, jer se temeljio na aktivnostima koje izlaze iz opsega početnog ispitnog postupka.
(29)
Kako bi se ocijenilo jesu li funkcije trgovca drukčije od funkcija unutarnjeg odjela za prodaju, ali usporedive s funkcijama posrednika koji posluje na temelju provizije u smislu odluke Općeg suda u predmetu T-249/06, aktivnosti trgovca treba ocijeniti s obzirom na gospodarske okolnosti. Postoje sličnosti u pogledu funkcija trgovca u vezi s dotičnim proizvodom i drugim proizvodima kojima se trguje. To potvrđuje činjenica da se, kako je objašnjeno niže u uvodnim izjavama 30. i 31., odnos između društva PTMM i njegovog povezanog trgovca, uključujući funkcije potonjeg, za većinu, ako ne i za sve proizvode, uključujući dotični proizvod, uređuje samo jednim ugovorom, bez razlikovanja proizvoda. Trebalo bi napomenuti da su se ukupne aktivnosti trgovca u znatnoj mjeri temeljile na opskrbama podrijetlom od nepovezanih trgovačkih društava. Stoga se smatra da je trgovac izvršavao funkcije slične funkcijama posrednika koji posluje na temelju provizije.
(30)
Treći argument: postojanje ugovora između trgovca i proizvođača prema kojem trgovac prima proviziju za izvoznu prodaju. PTMM je tvrdio da je ovaj ugovor bio okvirni sporazum za reguliranje transfernih cijena između povezanih stranaka radi usklađivanja s mjerodavnim indonezijskim/singapurskim poreznim smjernicama i međunarodno prihvaćenim smjernicama za određivanje transfernih cijena.
(31)
Činjenica da se ovaj sporazum može koristiti i za izračun cijena na ravnopravnoj osnovi u skladu s mjerodavnim poreznim smjernicama nije u suprotnosti s nalazom da prema tom sporazumu trgovac prima proviziju samo u obliku fiksnog uvećanog iznosa za svoje međunarodne aktivnosti te aktivnosti marketinga i prodaje. Naime, sam naziv i uvjeti sporazuma opravdavaju nalaz da je svrha ugovora urediti odnos između društva PTMM i trgovca i da nije ograničen na određivanje transfernih cijena i porezna pitanja. Ugovor stoga predstavlja posredni dokaz da su funkcije trgovca slične funkcijama posrednika koji posluje na temelju provizije.
(32)
S obzirom na gore navedene argumente, institucije su ispunile pravne standarde u skladu sa zahtjevima ustaljene sudske prakse (7): temeljile su svoje nalaze na izravnim ili najmanje posrednim dokazima. Zbog gore navedenih razloga je za PTMM napravljena prilagodba izvoznih cijena prema članku 2. stavku 10. točki i. Osnovne uredbe opravdana te bi stoga trenutačnu razinu antidampinške pristojbe trebalo zadržati.
C. ZAKLJUČAK
(33)
Na temelju gore navedenog, trebalo bi izmijeniti stope pristojbe koje se primjenjuju na sva ostala trgovačka društva u Indoneziji (osim za društvo P.T. Musim Mas). Izmijenjene stope bi trebalo primjenjivati retroaktivno od datuma stupanja na snagu Provedbene uredbe (EU) br. 1138/2011, uključujući sav uvoz koji je podlijegao privremenim stopama između 12. svibnja i 11. studenoga 2011. Slijedom toga, konačnu antidampinšku pristojbu plaćenu ili knjiženu u poslovnim knjigama prema članku 1. Provedbene uredbe (EU) br. 1138/2011 u svojoj prvotnoj inačici, i privremene antidampinške pristojbe, konačno naplaćene prema članku 2. iste Uredbe u svojoj prvotnoj inačici, više od stope pristojbe određene u članku 1. stavku 2. Provedbene uredbe (EU) br. 1138/2011, kako je izmijenjena ovom Uredbom, trebalo bi vratiti ili otpustiti. Povrat ili otpust trebalo bi zatražiti od nacionalnih carinskih tijela u skladu s primjenjivim carinskim zakonodavstvom,
DONIJELO JE OVU UREDBU:
Članak 1.
Unos za Indoneziju u tablici iz članka 1. stavka 2. Provedbene uredbe (EU) br. 1138/2011 zamjenjuje se sljedećim:
Zemlja
Trgovačko društvo
Konačna antidampinška pristojba
(EUR po neto toni)
Dodatna oznaka TARIC
„Indonezija
P.T. Ecogreen Oleochemicals Batam, Kabil, Batam
P.T. Musim Mas, Tanjung Mulia, Medan, Sumatera Utara
0,00
45,63
B111
B112
Sva ostala trgovačka društva
45,63
B999”
Članak 2.
Iznosi pristojba plaćeni ili knjiženi u poslovnim knjigama prema članku 1. Provedbene uredbe (EU) br. 1138/2011 u svojoj prvotnoj inačici, i iznosi privremenih antidampinških pristojba, konačno naplaćeni prema članku 2. iste Uredbe u svojoj prvotnoj inačici, koji prelaze iznose utvrđene u članku 1. ove Uredbe, vraćaju se ili otpuštaju. Povrat ili otpust treba zatražiti od državnih carinskih tijela u skladu s primjenjivim carinskim zakonodavstvom.
Članak 3.
Ova Uredba stupa na snagu sljedećeg dana od dana objave u Službenom listu Europske unije.
Primjenjuje se od 12. studenoga 2011.
Ova je Uredba u cijelosti obvezujuća i izravno se primjenjuje u svim državama članicama.
Sastavljeno u Bruxellesu 11. prosinca 2012.