РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 295/2013 НА СЪВЕТА
от 21 март 2013 година
за изменение на Регламент (ЕО) № 192/2007 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на полиетилен терефталат с произход, inter alia, от Тайван вследствие на процедура по преразглеждане във връзка с „нов износител“ в съответствие с член 11, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 1225/2009
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) („основният регламент“), и по-специално член 11, параграф 4 от него,
като взе предвид предложението на Европейската комисия, представено след консултация с консултативния комитет,
като има предвид, че:
А. ДЕЙСТВАЩИ МЕРКИ
(1)
С Регламент (ЕО) № 2604/2000 (2) беше наложено окончателно антидъмпингово мито върху вноса на полиетилен терефталат с произход от Индия, Индонезия, Малайзия, Република Корея, Тайван и Тайланд в съответствие с член 5 от основния регламент.
(2)
След преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, проведено в съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент, с Регламент (ЕО) № 192/2007 (3) Съветът взе решение тези мерки да бъдат запазени.
(3)
С известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз на 24 февруари 2012 г. (4), Европейската комисия („Комисията“) започна друго преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на съответните мерки в съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент. Посоченото разследване протича успоредно и ще бъде приключено в отделен правен акт.
Б. НАСТОЯЩА ПРОЦЕДУРА
1. Искане за преразглеждане
(4)
Комисията получи искане за започване на преразглеждане във връзка с „нов износител“ в съответствие с член 11, параграф 4 от основния регламент. Искането бе подадено от Lealea Enterprise Co., Ltd. („заявителят“), производител износител от Тайван („засегнатата държава“).
(5)
Заявителят заяви, че не е осъществявал износ на разглеждания продукт за Съюза по време на разследвания период, т.е. периода от 1 октомври 1998 г. до 30 септември 1999 г. („първоначалният разследван период“).
(6)
Освен това заявителят заяви, че не е свързан с никой от производителите износители на разглеждания продукт, към които се прилагат посочените по-горе антидъмпингови мерки.
(7)
Освен това заявителят изтъкна, че е започнал да осъществява износ на разглеждания продукт за Съюза след края на първоначалния разследван период.
2. Започване на процедура по преразглеждане във връзка с „нов износител“
(8)
Комисията разгледа prima facie доказателствата, представени от заявителя, и ги сметна за достатъчни, за да оправдаят започването на преразглеждане в съответствие с член 11, параграф 4 от основния регламент. След консултация с консултативния комитет и след като на засегнатата промишленост на Съюза беше дадена възможност да предостави становището си, с Регламент (ЕС) № 653/2012 (5) Комисията започна процедура по преразглеждане на Регламент (ЕО) № 192/2007 по отношение на заявителя.
(9)
В съответствие с Регламент (ЕС) № 653/2012 антидъмпинговото мито, наложено с Регламент (ЕО) № 192/2007 върху вноса на полиетилен терефталат, бе отменено по отношение на вноса на разглеждания продукт, произвеждан и продаван от заявителя за износ за Съюза. Същевременно в съответствие с член 14, параграф 5 от основния регламент на митническите органи бе възложено да предприемат необходимите действия за въвеждане на регистрационен режим за този внос.
3. Разглеждан продукт
(10)
Разглежданият продукт е полиетилен терефталат („РЕТ“) с вискозитет 78 ml/g или по-висок, според стандарт 1628-5 на Международната организация по стандартизация, с произход от Тайван, класиран понастоящем в код по КН 3907 60 20 („разглежданият продукт“).
4. Засегнати страни
(11)
Комисията официално уведоми промишлеността на Съюза, заявителя и представителите на страната на износа за започването на процедурата по преразглеждане. На заинтересованите страни бе предоставена възможност да изложат писмено становищата си и да бъдат изслушани.
(12)
Комисията изпрати антидъмпингов въпросник на заявителя и свързаните с него дружества и получи отговор в рамките на определения за целта срок.
(13)
Комисията се ангажира да провери цялата информация, която сметна за необходима за определянето на статута на нов износител и на дъмпинга, и проведе посещения на място в помещенията на заявителя в Тайван.
5. Разследван период в рамките на преразглеждането
(14)
Разследваният период в рамките на преразглеждането за дъмпинг обхвана периода от 1 януари 2011 г. до 30 юни 2012 г. („разследваният период в рамките на преразглеждането“ или „РПП“).
В. РЕЗУЛТАТИ ОТ РАЗСЛЕДВАНЕТО
1. Определяне на „нов износител“
(15)
При разследването бе потвърдено, че дружеството не е осъществявало износ на разглеждания продукт през първоначалния разследван период и че е започнало да осъществява износ за Съюза след този период.
(16)
Въпреки че изнесените количества са ограничени, те са счетени за достатъчни за определянето на надежден дъмпингов марж. От гледна точка на обема на доставките и оборота на клиент, за тези количества се наблюдава тенденция, съпоставима с тази на дейностите на заявителя на пазарите на трети държави.
(17)
Що се отнася до другите условия за признаване на статут на нов износител, дружеството успя да докаже, че не е било свързано пряко или косвено с никой от тайванските производители износители, обект на действащите антидъмпингови мерки по отношение на разглеждания продукт.
(18)
Поради това се потвърждава, че дружеството следва да бъде считано за „нов износител“ в съответствие с член 11, параграф 4 от основния регламент, и съответно за него следва да бъде определен индивидуален марж.
2. Дъмпинг
(19)
Заявителят произвежда разглеждания продукт и го продава на вътрешния пазар и на пазари за износ. Заявителят продава директно на всички пазари.
(20)
В съответствие с член 2, параграф 2 от основния регламент продажбите на вътрешния пазар бяха счетени за представителни, когато обемът на общите продажби на вътрешния пазар е бил поне 5 % от общите експортни продажби за Съюза. Комисията установи, че заявителят е изнасял за Съюза един-единствен вид на продукта и че същият вид на продукта е бил продаван на вътрешния пазар от заявителя като цяло в представителни количества.
(21)
Комисията проучи също така дали осъществените в представителни количества продажби на разглеждания продукт на вътрешния пазар могат да бъдат счетени за осъществени при обичайни търговски условия в съответствие с член 2, параграф 4 от основния регламент. Това бе направено чрез определяне на дела на рентабилните продажби на вътрешния пазар за независими клиенти. Тъй като са извършени достатъчно продажби при обичайни търговски условия, нормалната стойност бе определена въз основа на действителната цена на вътрешния пазар.
(22)
Разглежданият продукт е бил директно изнасян за независими клиенти в Съюза. Поради това експортната цена бе установена в съответствие с член 2, параграф 8 от основния регламент, т.е. въз основа на действително платените или подлежащите на плащане експортни цени.
(23)
Нормалната стойност и експортните цени бяха сравнени на базата на цена франко завода.
(24)
С цел да се гарантира обективно сравнение между нормалната стойност и експортната цена, бяха направени необходимите корекции, за да се отчетат разликите, които имат отражение върху сравнимостта на цените, в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент. Бяха направени корекции по отношение на разходите за застраховка, обработване, товарене и допълнителни разходи и разходите за кредити във всички случаи, в които те бяха счетени за обосновани, точни и подкрепени от проверени данни.
(25)
В съответствие с член 2, параграф 11 от основния регламент дъмпинговият марж бе определен на базата на сравнение между среднопретеглената нормална стойност и среднопретеглената експортна цена на всички сделки за износ за Съюза. Тъй като техният брой е бил ограничен, индивидуалните експортни цени за Съюза бяха сравнени със среднопретеглената нормална стойност за месеците, в които всеки износ е бил осъществен.
(26)
И в двата случая тези сравнения показаха наличието на de minimis дъмпингов марж за заявителя, който е осъществявал износ за Съюза по време на РПП.
Г. ИЗМЕНЕНИЕ НА МЕРКИТЕ, ПРЕДМЕТ НА ПРЕРАЗГЛЕЖДАНЕ
(27)
Дъмпинговият марж по отношение на заявителя, установен за РПП, е бил de minimis. Поради това се предлага да бъде наложено мито в размер на 0 EUR/тон, което се основава на дъмпинговия марж de minimis, и Регламент (ЕО) № 192/2007 да бъде съответно изменен.
Д. РЕГИСТРАЦИОНЕН РЕЖИМ
(28)
С оглед на тези констатации регистрирането на вноса, наложено с Регламент (ЕС) № 653/2012, следва да бъде преустановено, без да се налага антидъмпингово мито с обратно действие.
Е. РАЗГЛАСЯВАНЕ И СРОК НА ДЕЙСТВИЕ НА МЕРКИТЕ
(29)
Засегнатите страни бяха информирани за основните факти и съображения, въз основа на които се възнамерява да бъда наложено антидъмпингово мито в размер на 0 EUR/тон върху вноса на разглеждания продукт от заявителя, и Регламент (ЕО) № 192/2007 да бъде съответно изменен. Техните коментари бяха разгледани и взети предвид, когато това бе целесъобразно.
(30)
Настоящото преразглеждане не засяга датата, на която изтича действието на мерките, наложени с Регламент (ЕО) № 192/2007, в съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. В таблицата в член 1, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 192/2007, под производители от Тайван се вмъква следното:
Държава
Дружество
Антидъмпингово мито (EUR/тон)
Допълнителен код по ТАРИК
„Тайван
Lealea Enterprise Co., Ltd
0
A996“
2. На митническите органи се възлага да преустановят регистрирането на вноса на разглеждания продукт с произход от Тайван, произвеждан от Lealea Enterprise Co., Ltd.
3. Освен ако не е предвидено друго, се прилагат действащите разпоредби относно митата.
Член 2
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
Съставено в Брюксел на 21 март 2013 година.
32013R0295
L 090/1
SLUŽBENI LIST EUROPSKE UNIJE
PROVEDBENA UREDBA VIJEĆA (EU) br. 295/2013
od 21. ožujka 2013.
kojom se mijenja Uredba (EZ) br. 192/2007 o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz polietilen tereftalata podrijetlom iz, među ostalim, Tajvana nakon revizije „novog uvoznika” prema članku 11. stavku 4. Uredbe (EU) br. 1225/2009
VIJEĆE EUROPSKE UNIJE
uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije,
uzimajući u obzir Uredbu Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (1) („osnovna Uredba”), a posebno njezin članak 11. stavak 4.,
uzimajući u obzir prijedlog koji je podnijela Komisija nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom,
budući da:
A. MJERE KOJE SU NA SNAZI
(1)
Uredbom (EZ) br. 2604/2000 (2) uvedena je, u skladu s člankom 5. osnovne Uredbe, konačna antidampinška pristojba na uvoz polietilen tereftalata podrijetlom iz Indije, Indonezije, Malezije, Republike Koreje, Tajvana i Tajlanda.
(2)
Vijeće je, nakon revizije po isteku mjera sukladno članku 11. stavku 2. osnovne Uredbe, Uredbom (EZ) br. 192/2007 (3) odlučilo da gore navedene mjere treba zadržati.
(3)
Putem obavijesti koja je objavljena 24. veljače 2012. (4) u Službenom listu Europske unije Europska komisija („Komisija”) pokrenula je drugu reviziju nakon isteka mjera prema članku 11. stavku 2. osnovne Uredbe. Ispitni postupak je usporedno u tijeku, a završit će se odvojenim pravnim aktom.
B. TEKUĆI POSTUPAK
1. Revizijski zahtjev
(4)
Komisija je primila zahtjev za reviziju „novog izvoznika” sukladno članku 11. stavku 4. osnovne Uredbe. Zahtjev je podnio Lealea Enterprise Co., Ltd. („podnositelj zahtjeva”), proizvođač izvoznik u Tajvanu („dotična zemlja”).
(5)
Podnositelj zahtjeva tvrdi da nije izvozio proizvod iz revizije u Uniju tijekom razdoblja ispitnog postupka, tj. razdoblja od 1. listopada 1998. do 30. rujna 1999. („početno razdoblje ispitnog postupka”).
(6)
Nadalje, podnositelj zahtjeva tvrdio je da nije povezan ni s jednim od proizvođača izvoznika dotičnog proizvoda na koji se primjenjuju gore navedene antidampinške mjere.
(7)
Podnositelj zahtjeva tvrdio je i da je dotični proizvod počeo izvoziti u Uniju nakon završetka početnog razdoblja ispitnog postupka.
2. Pokretanje revizije novog izvoznika
(8)
Komisija je ispitala prima facie dokaze koje je dostavio podnositelj zahtjeva te ih je smatrala dostatnima za opravdavanje pokretanja revizije u skladu s odredbama članka 11. stavka 4. osnovne Uredbe. Nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom i nakon što je pogođena industrija Unije mogla iznijeti svoje primjedbe, Komisija je Uredbom (EU) br. 653/2012 (5) pokrenula reviziju Uredbe (EZ) br. 192/2007 s obzirom na podnositelja zahtjeva.
(9)
U skladu s Uredbom (EU) br. 653/2012 ukinuta je antidampinška pristojba na polietilen tereftalat uvedena Uredbom (EZ) br. 192/2007 s obzirom na uvoz dotičnog proizvoda koji je podnositelj zahtjeva proizveo i prodao za izvoz u Uniju. Usporedno, prema članku 14. stavku 5. osnovne Uredbe carinska su tijela upućena na poduzimanje odgovarajućih koraka radi evidentiranja takvog uvoza.
3. Dotični proizvod
(10)
Dotični je proizvod polietilen tereftalat („PET”) s viskoznim brojem 78 ml/g ili većim, prema normi Međunarodne organizacije za normizaciju1628-5, trenutačno razvrstan u oznaku KN 3907 60 20 („dotični proizvod”).
4. Dotične stranke
(11)
Komisija je službeno obavijestila industriju Unije, podnositelja zahtjeva i predstavnike zemlje izvoznika o pokretanju revizije. Zainteresirane stranke imale su priliku izraziti svoja stajališta u pisanom obliku i biti saslušane.
(12)
Komisija je poslala upitnik o antidampingu podnositelju zahtjeva i njegovim povezanim trgovačkim društvima te je primila odgovor u za to utvrđenom roku.
(13)
Komisija je zatražila provjeravanje svih informacija koje je smatrala nužnima za određivanje statusa novog izvoznika i dampinga, a posjećeni su i pogoni podnositelja zahtjeva u Tajvanu radi provjere.
5. Razdoblje ispitnog postupka
(14)
Razdoblje revizije ispitnog postupka dampinga obuhvaćalo je razdoblje od 1. siječnja 2011. do 30. lipnja 2012. („razdoblje revizije ispitnog postupka” ili „RRIP”).
C. REZULTATI ISPITNOG POSTUPKA
1. Kvalifikacija „novog izvoznika”
(15)
Ispitni je postupak potvrdio da trgovačko društvo nije izvozilo dotični proizvod tijekom razdoblja početnog ispitnog postupka i da ga je počelo izvoziti nakon tog razdoblja.
(16)
Iako su izvezene količine bile ograničene, ipak su bile dovoljne za utvrđivanje pouzdane dampinške marže. Njihova je struktura, u smislu veličine isporuke i prometu na kupca, bila usporediva s ponašanjem podnositelja zahtjeva na trećim tržištima.
(17)
Što se tiče drugih uvjeta priznavanja statusa novog izvoznika, trgovačko je društvo bilo u mogućnosti dokazati da nije imalo nikakve veze, izravne ili neizravne, s bilo kojim od tajvanskih proizvođača izvoznika na koje su se primjenjivale antidampinške mjere koje su bile na snazi u vezi s dotičnim proizvodom.
(18)
Sukladno tome, potvrđuje se da se trgovačko društvo treba smatrati „novim izvoznikom” u skladu s člankom 11. stavkom 3. osnovne Uredbe i da je stoga za njega potrebno odrediti pojedinačnu maržu.
2. DAMPING
(19)
Podnositelj zahtjeva proizvodi dotični proizvod i prodaje ga na domaćem i izvoznom tržištu. Podnositelj zahtjeva prodaje izravno na sva tržišta.
(20)
U skladu s člankom 2. stavkom 2. osnovne Uredbe, domaće se prodaje smatraju reprezentativnima ako ukupni obujam domaćih prodaja iznosi makar 5 % ukupnog obujma izvozne prodaje Uniji. Komisija je utvrdila da je podnositelj zahtjeva izvozio jednu vrstu proizvoda u Uniju i da je istu vrstu proizvoda prodavao na domaćem tržištu u sveukupnom reprezentativnom obujmu.
(21)
Naknadno je Komisija ispitala i može li se smatrati da su domaće prodaje dotičnog proizvoda u reprezentativnim količinama prodane u uobičajenom tijeku trgovine sukladno članku 2. stavku 4. osnovne Uredbe. Izračunano je tako da je utvrđen udjel profitabilne domaće prodaje neovisnim kupcima. Kako je prodaja u uobičajenom tijeku trgovine bila dostatna, uobičajena vrijednost temeljila se na stvarnoj domaćoj cijeni.
(22)
Dotični proizvod se izvozio izravno neovisnim kupcima u Uniji. Prema tome, izvozna je cijena utvrđena u skladu s člankom 2. stavkom 8. osnovne Uredbe, to jest na temelju stvarno plaćene ili naplative izvozne cijene.
(23)
Uobičajena vrijednost i izvozne cijene uspoređene su na paritetu franko tvornica.
(24)
S ciljem osiguranja pravedne usporedbe uobičajene vrijednosti i izvozne cijene, uzele su se u obzir u obliku prilagodbe razlike koje utječu na cijene i usporedivost cijene u skladu s člankom 2. stavkom 10. osnovne Uredbe. Prilagodbe za osiguranje, manipulaciju, utovar i pomoćne troškove i izdatke za kredit odobrene su u svim slučajevima u kojima su se smatrale razumnima, točnima te je uz njih bio priložen provjereni dokaz.
(25)
U skladu s člankom 2. stavkom 11. osnovne Uredbe, dampinška marža je utvrđena na temelju usporedbe ponderirane prosječne uobičajene vrijednosti i ponderiranih prosječnih cijena svih izvoznih transakcija u Uniju. Kako je broj izvoza u Uniju bio ograničen, pojedine izvozne cijene u Uniju također su uspoređene s ponderiranom prosječnom uobičajenom vrijednošću mjeseci u kojima se svaki izvoz dogodio.
(26)
U oba slučaja usporedbe su pokazale postojanje de minimis dampinga za podnositelja zahtijeva koji je izvozio u Uniju tijekom RRIP-a.
D. IZMJENA MJERA IZ REVIZIJE
(27)
Dampinška marža, s obzirom na podnositelja zahtjeva, utvrđena tijekom RRIP-a bila je na de minimis razini. Predlaže se stoga da pristojba od 0 EUR/toni, koja se temelji na de minimis dampinškoj marži bude uvedena i da se sukladno tome izmijeni Uredba (EZ) br. 192/2007.
E. EVIDENTIRANJE
(28)
S obzirom na te nalaze, evidentiranje uvoza uvedeno Uredbom (EU) br. 653/2012 treba prekinuti bez retroaktivne naplate antidampinških pristojbi.
F. OBJAVA I TRAJANJE MJERA
(29)
Dotične su stranke obaviještene o osnovnim činjenicama i razmatranjima na temelju kojih je podnositelj zahtjeva namjeravao uvesti antidampinšku pristojbu od 0 EUR/tona na uvoz dotičnog proizvoda i, sukladno tome, izmijeniti Uredbu (EZ) br. 192/2007. Njihove su primjedbe razmotrene i uzete u obzir kada je to bilo moguće.
(30)
Ova revizija ne utječe na datum istjecanja mjera prema članku 11. stavku 2. osnovne Uredbe koje su uvedene Uredbom (EZ) br. 192/2007,
DONIJELO JE OVU UREDBU:
Članak 1.
1. U članku 1. stavku 2. Uredbe (EZ) br. 192/2007 u tablicu se umeće sljedeće pod proizvođače iz Tajvana:
Zemlja
Trgovačko društvo
Antidampinška pristojba (euro/tona)
Dodatni TARIC broj
„Tajvan
Lealea Enterprise Co., Ltd
0
A996”
2. Carinskim se tijelima ovime nalaže da prestanu evidentirati uvoz dotičnog proizvoda podrijetlom iz Tajvana koji proizvodi Lealea Enterprise Co., Ltd.
3. Ako nije drukčije navedeno, primjenjuju se odredbe koje su na snazi o carinskim stopama.
Članak 2.
Ova Uredba stupa na snagu sljedećeg dana od dana objave u Službenom listu Europske unije.
Ova je Uredba u cijelosti obvezujuća i izravno se primjenjuje u svim državama članicama.
Sastavljeno u Bruxellesu 21. ožujka 2013.