РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 285/2013 НА СЪВЕТА
от 21 март 2013 година
за прекратяване на частичното възобновяване на антидъмпинговото разследване по отношение на вноса на етаноламини с произход от Съединените американски щати и за прекратяване на преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на мерките в съответствие с член 11, параграф 2 и на частичното междинно преразглеждане в съответствие с член 11, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1225/2009
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) („основният регламент“), и по-специално член 9, параграф 2 и член 11, параграфи 2 и 3 от него,
като взе предвид предложението на Европейската комисия, представено след консултация с консултативния комитет,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. Съществуващи мерки
(1)
На 2 февруари 1994 г. Съветът наложи с Регламент (ЕО) № 229/94 (2) („първоначалният регламент“) окончателни антидъмпингови мита върху вноса на етаноламини („разглежданият продукт“) с произход от Съединените американски щати („САЩ“). На 20 юли 2000 г., след приключването на разследване за преразглеждане с оглед изтичане на срока им на действие, тези мерки бяха продължени за срок от пет години с Регламент (ЕО) № 1603/2000 на Съвета (3) („регламентът за първото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките“).
(2)
На 23 октомври 2006 г., след приключването на второто разследване за преразглеждане с оглед изтичане на срока им на действие, мерките бяха продължени за срок от още пет години с Регламент (ЕО) № 1583/2006 на Съвета (4) („регламентът за второто преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките“).
(3)
На 19 януари 2010 г., след приключването на третото разследване за преразглеждане с оглед изтичането на срока на действие на мерките, антидъмпинговите мита върху вноса на етаноламини с произход от САЩ бяха наложени за още две години с Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010 на Съвета (5) („регламентът за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките“).
(4)
На 9 април 2010 г. дружеството The Dow Chemical Company („Dow Chemical“) подаде заявление за частична отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010.
(5)
На 12 март 2011 г. Европейската комисия („Комисията“) публикува в Официален вестник на Европейския съюз (6) известие за предстоящото изтичане на срока на действие на мерките.
(6)
Вследствие на искане, отправено от BASF AG, Ineos Europe AG и Sasol Germany GmbH („промишлеността на Съюза“), на 21 януари 2012 г. Комисията започна преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките („четвъртото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките“) (7).
(7)
На 11 април 2012 г. (8) беше започнато частично междинно преразглеждане, ограничено до дъмпинга по отношение на Dow Chemical.
(8)
Със своето решение от 8 май 2012 г. по дело T-158/10 (9) („решението“) Общият съд отмени регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, що се отнася до Dow Chemical, вследствие на заявление, подадено на 9 април 2010 г. (10)
1.2. Частично възобновяване
(9)
След решението беше публикувано известие (11) за частичното възобновяване на третото разследване за преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките по отношение на вноса на етаноламини с произход от САЩ. От гледна точка на обхвата възобновяването на разследването се свежда до прилагането на решението, що се отнася до определянето на вероятността от продължаване или повторна поява на дъмпинг по време на разследвания период в рамките на преразглеждането („РПП“), както и на свободния производствен капацитет на етаноламини в САЩ.
(10)
С посоченото известие страните бяха уведомени, че с оглед на решението вносът в Европейския съюз на етаноламини, произведени от Dow Chemical, вече не подлежи на антидъмпинговите мита, наложени с регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, и че окончателните антидъмпингови мита, изплатени върху вноса на етаноламини в съответствие с посочения регламент, следва да бъдат възстановени или опростени в съответствие с приложимата нормативна уредба относно митниците.
(11)
Комисията уведоми официално за частичното възобновяване на разследването производителите износители, вносителите и ползвателите, за които е известно, че са засегнати, и промишлеността на Съюза. На заинтересованите страни беше предоставена възможността да изложат в писмен вид своите становища и да поискат изслушване в рамките на срока, посочен в известието.
(12)
На всички страни, които поискаха да бъдат изслушани в рамките на посочения срок и доказаха, че имат основателни причини да бъдат изслушани, беше предоставена тази възможност.
(13)
Бяха получени коментари от двама производители износители, трима производители от Съюза и един ползвател на разглеждания продукт.
2. ИЗПЪЛНЕНИЕ НА РЕШЕНИЕТО
2.1. Предварителна забележка
(14)
Припомня се, че причината за отмяната на оспорения регламент е свързана с това, че Общият съд установи, че регламентът за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките съдържа две грешки при оценката: i) констатацията, че дъмпингът е продължил по време на РПП и изводът, че съществува вероятност от продължаване на дъмпинга; и ii) определянето на свободния производствен капацитет на етаноламини в Съединените щати на 60 000 тона.
2.2. Коментари на заинтересованите страни
(15)
Промишлеността на Съюза прие, че решението поставя под въпрос методологиите, използвани от институциите за количественото определяне на свободния производствен капацитет в САЩ. Промишлеността на Съюза поддържаше обаче становището, че определянето на действителния производствен капацитет на 90 % от номиналния капацитет, както са направили институциите, представлява прекалено консервативен подход, тъй като е общоприето, че дружествата надхвърлят своя номинален капацитет. Базирайки се на публикуваните данни за пазара, получени от дружеството PCI Xylenes & Polyesters („PCI“), промишлеността на Съюза установи, че през 2008 г. и в годините след това действително е съществувал свободен капацитет.
(16)
Освен това промишлеността на Съюза беше на мнение, че пазарните условия не са се променили съществено от публикуването на регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките насам и посочи редица причини, които водят до заключението, че е налице вероятност от повторна поява на дъмпинга. В тази връзка тя посочи, че производственият капацитет на САЩ е продължил да надхвърля търсенето на вътрешния пазар по време на РПП, че значителното увеличение на капацитета в трети държави след 2009 г. е направило американските пазари за износ все по-самодостатъчни, че в трети държави са наложени или има вероятност скоро да бъдат наложени антидъмпингови мерки, че производственият капацитет на моноетилен гликол се е увеличил от 2009 г. насам и че предложението, отправено от САЩ за включването на някои етаноламини в списъка с продукти с потенциално вредни последици за здравето, може да окаже отражение върху вътрешното потребление.
(17)
Dow Chemical изрази съмнения относно правомерността на възобновяването на разследването, като заяви, че в основния регламент няма конкретни разпоредби, които дават възможност за това. Посоченият производител износител заяви, че възобновяването би било в противоречие с нормативния 15-месечен срок за приключване на разследванията за преразглеждане, установен в член 11, параграф 5 от основния регламент.
(18)
Dow Chemical заяви освен това, че решението не е изисквало никакви мерки за прилагане и че Комисията не е можела да коригира по законен път аспектите на оспорвания регламент, тъй като всички съществени основания, довели до приемането на регламента, са били отменени или оспорени от Общия съд. Поради това Dow Chemical беше на мнение, че единственият законосъобразен начин за коригиране на посочените аспекти на регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките би бил отмяна на съществуващите мерки.
(19)
Един ползвател в Съюза, Stepan Europe („Stepan“), заяви, че единствената правна последица от решението би била отмяна на мерките, наложени с регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, тъй като са били наложени на базата на грешен анализ. Производителят износител Huntsman Petrochemical Corporation LLC („Huntsman“) сподели подобна гледна точка. Действително Stepan и Huntsman заявиха, че Съдът е постановил, че по време на РПП дъмпинговият марж за цялата държава е бил отрицателен, което означава, че не е можело да се установи продължаване на дъмпинга. Stepan беше на мнение, че следователно институциите е трябвало да проверят дали е имало вероятност от повторна поява на дъмпинг; в регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките обаче е нямало информация за това.
(20)
Освен това Stepan изтъкна, че ако понятието за дъмпинг се тълкува на равнището на отделните дружества, институциите е трябвало да заключат, че в случая на Dow Chemical не е имало продължаване на дъмпинга, тъй като, според Съда, дружеството е представлявало повече от 85 % от целия внос от САЩ, и поради това е трябвало да преценят възможността от повторна поява на дъмпинг от страна на Dow Chemical. За останалите дружества беше установено, че те са упражнявали дъмпинг, поради което институциите е трябвало да установят дали е имало вероятност от продължаване на дъмпинга. Според Stepan анализът на вероятността от продължаване на дъмпинга се е основавал главно на 60 000 тона свободен капацитет, установен за цялата държава. Предвид това, че Съдът установи, че институциите са допуснали грешка при оценката на свободния капацитет в САЩ и с оглед на това, че според Stepan свободният капацитет е бил не повече от 8 000 тона, вече беше невъзможно да се твърди, че е вероятно останалите производители износители да продължат да упражняват дъмпинг. Институциите е трябвало също така да анализират и определят вероятността от повторна поява на дъмпинга.
(21)
Hunstman също основа анализа си на предположението, че решението потвърждава, че по време на РПП в САЩ не е имало свободен капацитет и че няма вероятност по-голямо количество етаноламини да бъде изнесено за Съюза. Дружеството заяви, че следователно не е било необходимо да се прави анализ на други фактори като отражението на мерките за защита на търговията в трети държави, евентуалното развитие на търсенето в САЩ и на други пазари и натиска за понижаване на цените. Освен това Huntsman беше на мнение, че с оглед на направената от Съда констатация за липсата на свободен капацитет в САЩ по време на РПП, Комисията вече не е имала възможност на направи повторна оценка на вероятността от повторна поява на дъмпинг и вреда и да достигне до заключението, че е съществувала вероятност от повторна поява на вредоносен дъмпинг. Въпреки това, ако Комисията е имала възможност да провери вероятността от повторна поява на дъмпинга и вредата, Huntsman беше на мнение, че нищо е нямало да бъде в състояние да докаже, че условията, заложени в член 11, параграф 2 от основния регламент, са изпълнени. Що се отнася до вероятността от повторна поява на дъмпинга и въз основа на констатацията, че по време на РПП Dow Chemical (най-големият производител износител) не е упражнявал дъмпинг, Huntsman беше на мнение, че е нямало вероятност от повторна поява на дъмпинг на национално равнище, ако антидъмпинговите мерки са били отменени.
(22)
Според Huntsman повторната поява на вреда би била малко вероятна с оглед на липсата на неизползван производствен капацитет, което би създало много малък марж за увеличаване на износа за Съюза след РПП. Huntsman отново изтъкна, че това заключение е подкрепено от факта, че съгласно доклада на SRI (12) очакваният растеж на потреблението в САЩ не се различава съществено от растежа на други пазари.
(23)
Huntsman изтъкна, че ако промишлеността на Съюза е понесла някаква вреда, това би трябвало да се отдаде на последиците от икономическата криза, а не на вноса от САЩ. Според дружеството задълбочаването на отрицателните последици от кризата при вноса не би могло само по себе си да доведе до заключението, че е налице вероятност от повторна поява на вреда, причинена от посочения внос.
2.3. Анализ на коментарите
(24)
Що се отнася до посочената неправомерност на възобновяването (съображения 17 и 18), следва да се припомни, че по дело C-458/98 P („решението за IPS“) Съдът на Европейския съюз прие, че в случай на процедура, състояща се от няколко административни фази, отмяната на последиците на една от тези фази не води до отмяната на последиците от цялата процедура. Антидъмпинговата процедура е пример за подобна процедура, включваща няколко фази. Вследствие на това отмяната на регламента за изменение по отношение на една от страните не предполага отмяна на цялата процедура, предшествала приемането на посочения регламент (13). Освен това съгласно член 266 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) от институциите на Европейския съюз се изисква да изпълнят съдебното решение. Предвид гореизложеното беше установено, че твърдението, че няма правно основание за частично възобновяване на разследване в рамките на преразглеждането, е неоснователно.
(25)
Твърдението, че поставянето на срок за приключване на антидъмпинговите разследвания не дава възможност на Комисията да удължи разследването след нормативно установения 15-месечен срок (съображение 17 по-горе), също беше установено за неоснователно. Смята се, че този срок не е уместен за изпълнение на съдебно решение. В действителност този срок обхваща само продължителността на първоначалното разследване в рамките на преразглеждането - от датата на започване до датата, на която е било предприето окончателното действие - и не засяга последващите действия, които евентуално е трябвало да бъдат предприети, например в резултат на упражнения съдебен контрол. Ако това твърдение бъде прието, институциите няма да имат възможност да вземат предвид констатациите на Общия съд (съгласно изискванията, заложени в член 266 от ДФЕС). В действителност решението на Общия съд винаги се постановява на по-късен етап от датата на изтичане на крайния срок за разследването. Освен това се отбелязва, че всяко друго тълкуване би означавало например, че всяко успешно правно действие на дадена страна би било без никакъв практически ефект за тази страна, ако изтичането на срока за приключване на първоначалното разследване не позволява изпълнението на решение на Общия съд. Това обаче би било в противоречие с принципа, съгласно който всички страни следва да имат възможност да се възползват от ефективен съдебен контрол.
(26)
Що се отнася до твърдението, че Комисията не би била в състояние да коригира по законен път грешките в оценката, установени в оспорвания регламент, и че единственият начин за изпълнение на решението е отмяната на съществуващите мерки (съображение 18 по-горе), следва да се има предвид изложената по-долу информация. Съдът вече постанови, че отмяната на регламент предполага и възможност да се коригират аспектите на оспорвания регламент, довели до неговата отмяна, като същевременно се оставят без изменение неоспорените части, които не са засегнати от решението, както е постановено в решението за IPS. Поради това институциите са длъжни да спазват не само диспозитива на решението, но и мотивите, довели до неговото постановяване, които представляват неговата необходима основа, доколкото без тях не може да се определи точният смисъл на постановеното в диспозитива (14). Процедурата за замяна на неправомерна мярка може да бъде обобщена по този начин (15). Поради това посоченото твърдение също се счита за неоснователно.
(27)
Общият съд установи, подобно на Stepan и Hunstman (съображение 19), че по време на разследването, довело до приемането на регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, институциите не са могли да достигнат до заключението, че дъмпингът е продължил по време на РПП, нито, че е имало вероятност от продължаване на дъмпинга. Голяма част от вноса от САЩ, повече от 85 % от който идва от Dow Chemical, както отбелязва Съдът, е постъпил на територията на Съюза на недъмпингови цени. Това положение следва да е довело и до констатацията, че среднопретегленият марж на вноса на въпросния продукт с произход от САЩ е отрицателен. Съдът стигна до заключението, че институциите са били длъжни да докажат, че е налице вероятност от повторна поява на дъмпинга (16).
(28)
Анализът на вероятността от повторна поява на дъмпинг е, както признават заинтересованите страни пряко или косвено, свързан в този случай с изчисляването на свободния производствен капацитет в САЩ. Според някои заинтересовани страни Общият съд е потвърдил, че по време на РПП в САЩ не е имало значителен свободен капацитет. Съдът установи, че методологията за изчисление, която разкри свободен производствен капацитет на етаноламини в размер на 60 000 тона по време на РПП, е неясна и полученият резултат дори противоречи на доказателствата по случая (17).
(29)
Както беше посочено в съображение 15, промишлеността на Съюза посочи, въз основа на данни на PCI, че през 2008 г. количеството на неизползвания капацитет в национален мащаб е надхвърляло 60 000 тона. Следва обаче да се отбележи, че при изчислението, представено от промишлеността на Съюза, е използван общият производствен капацитет на САЩ, което означава, че не е прилагана отрицателна корекция, за да се вземат предвид само 90 % от общото количество.
(30)
По отношение на твърденията относно изчислението на свободния капацитет по време на РПП, се отбелязва, че двама производители износители са оказали съдействие при третото изследване за преразглеждане с оглед изтичване на срока на действие на мерките. По време на това разследване беше установено, че дружеството INEOS Oxide LLC („INEOS“) не е разполагало с никакъв свободен капацитет по време на РПП, докато Dow Chemical е разполагало с известно количество. Проверената информация показва, че Dow Chemical не е използвал свободния си капацитет, за да осъществи износ на ниски цени по време на РПП, въпреки че е имал възможност за това, предвид ниското ниво на мерките, изразено в еквивалент ad valorem.
(31)
Освен това по време на РПП оказалите съдействие дружества, Dow Chemical и INEOS, са представлявали заедно 91,6 % от износа от САЩ за Съюза. Общият износ на Dow Chemical и INEOS е възлизал на 30 000 - 35 000 тона; износът от неоказали съдействие дружества не е надвишавал 3 000 - 4 000 тона. По време на РПП дъмпинговият марж в национален мащаб е бил de minimis и вносът от неоказали съдействие дружества е представлявал по-малко от 1 % от пазара на Съюза. От съображения за поверителност посочените по-горе цифри са дадени под формата на диапазони или не са точни цифри.
(32)
Както беше посочено в съображение 16 промишлеността на Съюза се позова на различни показатели, които, според нея, са свидетелствали за вероятността от повторна поява на дъмпинг след 2008 г. Пазарните условия обаче не са се променили съществено от публикуването на регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките насам. Промишлеността на Съюза взе предвид и тези обстоятелства. Следва обаче да се отбележи, че както е посочено в съображения 30 и 31, предвид ниското ниво на мерките и липсата на свободен капацитет при INEOS и на дъмпинг от страна на Dow Chemical, нищо не сочи, че отменянето на мерките вероятно ще доведе до промяна на положението.
(33)
Един производител износител заяви, че третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките не е трябвало да доведе до налагането на мерки с Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010. Производителят износител поиска отменянето на мерките със задна дата, така че всички мита, платени от влизането в сила на Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010, да бъдат възстановени на всички вносители, които надлежно са ги платили.
(34)
Това искане се отхвърля, тъй като освен Dow Chemical и останалите производители износители са можели да внесат иск за отмяна на регламента, който беше отменен само по отношение на заявителя, дружеството Dow Chemical. Поради това, с оглед на принципа за правна сигурност и предвид съдебната практика на Съда (18), по отношение на останалите производители износители регламентът става окончателен.
2.4. Заключение
(35)
Като бяха взети предвид коментарите на страните и направеният анализ, се стигна до заключението, че изпълнението на решението предполага, че по време на разследването, довело до приемането на Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010, институциите не са можели да заключат, че по време на РПП дъмпингът е продължил, нито че е била налице вероятност от продължаване на дъмпинга. Освен това институциите е трябвало да заключат също, че не е имало вероятност от повтаряне на дъмпинга.
(36)
Въз основа на изложеното по-горе антидъмпинговото мито върху вноса на етаноламини не е следвало да бъде наложено отново. Що се отнася до Dow Chemical, следва да се припомни, че Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010 вече е бил отменен по отношение на Dow Chemical с решение на Общия съд по дело T-158/10. Поради това, от съображения за яснота, следва да се отбележи, че по отношение на вноса на етаноламини от Dow Chemical антидъмпинговите мита вече не са в сила от влизането в сила на Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010 (23 януари 2010 г.).
3. ЧЕТВЪРТО ПРЕРАЗГЛЕЖДАНЕ С ОГЛЕД ИЗТИЧАНЕ НА СРОКА НА ДЕЙСТВИЕ НА МЕРКИТЕ
(37)
С оглед на изложеното по-горе, и по-специално съображение 35, се счита, че четвъртото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките следва да бъде прекратено без повторно налагане на мито. По отношение на Dow Chemical четвъртото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките беше обезсмислено след решението и считано от 23 януари 2010 г. за събирането на антидъмпингови мита върху вноса от Dow Chemical вече няма правно основание.
4. ЧАСТИЧНО МЕЖДИННО ПРЕРАЗГЛЕЖДАНЕ
(38)
Предвид констатациите, обобщени в съображение 35 по-горе, се счита, че преразглеждането следва да бъде прекратено, тъй като основанието за наличието на мерки, а именно констатацията за вероятност от продължаване или повторна поява на вредоносен дъмпинг, не съществува.
5. ПОЛУЧЕНИ КОМЕНТАРИ
(39)
Всички страни бяха информирани за основните факти и съображения, на които се основаваше намерението да се препоръча прекратяването на съществуващите мерки. На тези страни беше предоставен и срок, в който те имаха възможност да представят коментарите си след разгласяването. Техните коментари бяха надлежно взети предвид, но не бяха от такова естество, че да променят заключенията.
6. ЗАКЛЮЧЕНИЯ
(40)
От изложеното по-горе става ясно, че частичното възобновяване на разследването следва да бъде прекратено и че антидъмпинговите мерки, наложени върху вноса на етаноламини с произход от САЩ, следва да бъдат отменени. Що се отнася до вноса на етаноламини от Dow Chemical, с отмяната на Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010 по отношение на Dow Chemical, мерките вече не са в сила от влизането в сила на Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010 (23 януари 2010 г.).
(41)
Четвъртото разследване за преразглеждане относно антидъмпинговите мита, които са в сила по отношение на вноса на етаноламини с произход от САЩ, също следва да бъде прекратено без повторно налагане на мито. По отношение на вноса от Dow Chemical преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на мерките беше обезсмислено.
(42)
Частичното междинно преразглеждане, ограничено по обхват до прегледа на дъмпинга, следва да бъде прекратено с оглед отмяна на съществуващите мерки,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Частичното възобновяване на антидъмпинговото разследване относно вноса на етаноламини, класирани понастоящем в кодове по КН ex 2922 11 00 (моноетаноламин) (код по ТАРИК 2922110010), ex 2922 12 00 (диетаноламин) (код по ТАРИК 2922120010) и 2922 13 10 (триетаноламин), с произход от Съединените американски щати, се прекратява без повторно налагане на мита и мерките се отменят.
2. По отношение на The Dow Chemical Company не съществува правно основание за събирането на антидъмпингови мита за вноса от The Dow Chemical Company, считано от 23 януари 2010 г.
Член 2
Разследването за преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, проведено в рамките на антидъмпинговото разследване относно вноса от всички производители износители на етаноламини, класирани понастоящем в кодове по КН ex 2922 11 00 (моноетаноламин) (код по ТАРИК 2922110010), ex 2922 12 00 (диетаноламин) (код по ТАРИК 2922120010) и 2922 13 10 (триетаноламин), с произход от Съединените американски щати, започнато на 21 януари 2012 г., се прекратява без налагане на мерки. По отношение на вноса от The Dow Chemical Company преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на мерките беше обезсмислено.
Член 3
Частичното междинно преразглеждане, ограничено по обхват до прегледа на дъмпинга относно вноса на етаноламини от The Dow Chemical Company, класирани понастоящем в кодове по КН ex 2922 11 00 (моноетаноламин) (код по ТАРИК 2922110010), ex 2922 12 00 (диетаноламин) (код по ТАРИК 2922120010) и 2922 13 10 (триетаноламин), с произход от Съединените американски щати, се прекратява.
Член 4
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Брюксел на 21 март 2013 година.
32013R0285
L 086/1
SLUŽBENI LIST EUROPSKE UNIJE
PROVEDBENA UREDBA VIJEĆA (EU) br. 285/2013
od 21. ožujka 2013.
o prekidu parcijalnog ponovnog otvaranja antidampinškog ispitnog postupka u pogledu uvoza etanolamina podrijetlom iz Sjedinjenih Američkih Država i o prekidu revizije nakon isteka mjere prema članku 11. stavku 2. i parcijalne privremene revizije prema članku 11. stavku 3. Uredbe (EZ) br. 1225/2009
VIJEĆE EUROPSKE UNIJE,
uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije,
uzimajući u obzir Uredbu Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (1) (Osnovna uredba), a posebno njezin članak 9. stavak 2. i članak 11. stavke 2. i 3.,
uzimajući u obzir prijedlog koji je podnijela Europska komisija nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom,
budući da:
1. POSTUPAK
1.1. Postojeće mjere
(1)
Vijeće je 2. veljače 1994. Uredbom (EZ) br. 229/94 (2) („Izvorna uredba”) uvelo konačne antidampinške pristojbe na uvoz etanolamina („dotični proizvod”) podrijetlom iz Sjedinjenih Američkih Država („SAD”). Uredbom Vijeća (EZ) 1603/2000 (3) („Uredba o prvoj reviziji nakon isteka mjere”) 20. srpnja 2000. i nakon ispitnog postupka revizije nakon isteka mjere, navedene su mjere produljene za pet godina.
(2)
Uredbom Vijeća (EZ) 1583/2006 (4) („Uredba o drugoj reviziji nakon isteka mjere”) 23. listopada 2006. i nakon drugog ispitnog postupka revizije nakon isteka mjere, navedene su mjere produljene za pet godina.
(3)
Vijeće je Provedbenom uredbom (EU) br. 54/2010 (5) („Uredba o trećoj reviziji nakon isteka mjere”), nakon trećeg ispitnog postupka revizije nakon isteka mjere, 19. siječnja 2010. uvelo antidampinške mjere na uvoz etanolamina podrijetlom iz SAD-a za još dvije godine.
(4)
Trgovačko društvo The Dow Chemical Company („trgovačko društvo Dow Chemical”) 9. travnja 2010. podnijelo je zahtjev za parcijalno poništenje Provedbene uredbe (EU) br. 54/2010.
(5)
Europska komisija („Komisija”) objavila je 12. ožujka 2011. Obavijest o skorom isteku u Službenom listu (6).
(6)
Na zahtjev trgovačkih društava BASF AG, Ineos Europe AG i Sasol Germany GmbH („industrija Unije”) Komisija je 21. siječnja 2012. pokrenula reviziju nakon isteka mjere („četvrta revizija nakon isteka mjere) (7).
(7)
Parcijalna privremena revizija ograničena na damping u pogledu trgovačkog društva Dow Chemical pokrenuta je 11. travnja 2012. (8)
(8)
Nakon zahtjeva podnesenog (9)9. travnja 2010., Opći sud je svojom presudom od 8. svibnja 2012. u Predmetu T-158/10 (10) („Presuda”) poništio Uredbu o trećoj privremenoj reviziji u pogledu trgovačkog društva Dow Chemical.
1.2. Parcijalno ponovno otvaranje postupka
(9)
Nastavno na Presudu, objavljena je obavijest (11) o parcijalnom ponovnom otvaranju trećeg ispitnog postupka o reviziji nakon isteka mjere u pogledu uvoza etanolamina podrijetlom iz SAD-a. Ponovno otvaranje bilo je ograničeno na provedbu Presude u pogledu utvrđivanja vjerojatnosti nastavka ponovne pojave dampinga tijekom razdoblja revizije ispitnog postupka („RRIP”), uključujući i rezervne proizvodne kapacitete etanolamina u SAD-u.
(10)
U toj obavijesti, stranke su obaviještene da u pogledu Presude, uvoz u Europsku uniju etanolamina koje je proizvelo trgovačko društvo Dow Chemical više ne podliježe antidampinškim mjerama uvedenima Uredbom o trećoj reviziji nakon isteka mjere i da bi se konačne antidampinške pristojbe plaćene prema toj Uredbi na uvoz etanolamina trebale vratiti ili doznačiti u skladu s odgovarajućom Uredbom o carinama koja je na snazi.
(11)
Komisija je službeno savjetovala dotične poznate proizvođače izvoznike, uvoznike i korisnike i industriju Unije o parcijalnom ponovnom otvaranju ispitnog postupka. Zainteresirane stranke dobile su priliku izraziti svoje stavove u pisanom obliku i zatražiti raspravu u roku određenom u obavijesti.
(12)
Svim strankama koje su to tražile u predviđenom roku te koje su navele da postoje posebni razlozi da ih se sasluša, odobrena je rasprava.
(13)
Primljene su izjave od dva proizvođača izvoznika, tri proizvođača iz Unije i korisnika dotičnog proizvoda.
2. PROVEDBA ODLUKE
2.1. Uvodna napomena
(14)
Podsjeća se da je razlog poništenja pobijane Uredbe bio nalaz Općeg suda da Uredba o trećoj reviziji nakon isteka mjere sadrži dvije greške u pogledu ocjene: i. nalaz u pogledu nastavka dampinga tijekom RRIP-a i stoga, na temelju tog nalaza, vjerojatnost nastavka dampinga; i ii. nalaz prema kojem rezervni proizvodni kapaciteti etanolamina u Sjedinjenim Državama iznose 60 000 tona.
2.2. Komentari zainteresiranih stranaka
(15)
Industrija Unije potvrdila je da je Presuda dovela u pitanje metodologije koje su primijenile institucije u pogledu brojčanog određivanja rezervnih proizvodnih kapaciteta u SAD-u. Međutim, industrija Unije zadržala je svoje stajalište prema kojem je utvrđivanje stvarnih proizvodnih kapaciteta na temelju 90 % nazivnih kapaciteta, kao što su činile institucije, prekonzervativno jer je uobičajeno i prihvaćeno za trgovačka društva da prelaze svoje nazivne kapacitete. Na temelju objavljenih tržišnih podataka navodno prikupljenih od trgovačkog društva PCI Xylenes & Polyesters („PCI”), zaključeno je da od 2008. i nadalje zaista postoje rezervni kapaciteti.
(16)
Osim toga, industrija Unije smatrala je da se tržišni uvjeti nisu značajno promijenili od objave Uredbe o trećoj reviziji nakon isteka mjere i utvrdila je nekoliko razloga na temelju kojih je zaključila da postoji vjerojatnost ponovne pojave dampinga. U tom pogledu, navela je da kapaciteti proizvodnje SAD-a od RRIP-a i dalje prelaze domaću potražnju, da bi zbog značajnog širenja kapaciteta u trećim zemljama nakon 2009. izvozna tržišta SAD-a postala sve više samoodrživa, postojanje antidampinških mjera ili takve vjerojatnosti u pogledu trećih zemalja, povećanje kapaciteta proizvodnje monoetilena glikola od 2009. nadalje, i prijedlog u SAD-u da se etanolamini uključe na popis proizvoda s potencijalnim štetnim učinkom na zdravlje, što bi u konačnici moglo utjecati na domaću potrošnju.
(17)
Trgovačko društvo Dow Chemical izrazilo je sumnju u zakonitost ponovnog pokretanja ispitnog postupka, tvrdeći da ne postoje posebne odredbe u Osnovnoj uredbi koje to dopuštaju. Taj proizvođač izvoznik također je tvrdio da bi ponovno pokretanje postupka bilo u suprotnosti s petnaestomjesečnim rokom određenim u članku 11. stavku 5. Osnovne uredbe za dovršetak revizije ispitnog postupka.
(18)
Trgovačko društvo Dow Chemical dalje je tvrdilo da Presuda ne bi zahtijevala nikakvu provedbenu mjeru te da Komisija ne bi mogla pravno gledano ispraviti određene dijelove Uredbe koja je dovedena u pitanje jer su svi opravdani pravni razlozi koji su doveli do donošenja Uredbe poništeni odlukom Općeg suda ili dovedeni u pitanje. Trgovačko društvo Dow Chemical stoga je smatralo da je jedini pravni način otklanjanja tih pitanja u pogledu Uredbe o trećoj reviziji nakon isteka mjere bilo stavljanje izvan snage postojećih mjera.
(19)
Korisnik u Uniji, trgovačko društvo Stepan Europe („Stepan”), naveo je da bi pravne posljedice presude mogle biti samo te da bi se mjere uvedene Uredbom o trećoj reviziji nakon isteka mjere trebale povući jer su uvedene na temelju pogrešne analize. Proizvođač izvoznik trgovačko društvo Huntsman Petrochemical Corporation LLC („Huntsman”) izrazio je slično mišljenje. Nadalje, trgovačka društva Stepan i Huntsman tvrdila su da je sud tvrdio da je tijekom RRIP-a antidampinška mjera na razini čitave zemlje bila negativna i stoga nije bilo moguće utvrditi nastavak dampinga. Trgovačko društvo Stepan smatralo je da su institucije zbog toga trebale ispitati vjerojatnost ponovne pojave dampinga, no Uredba o trećoj reviziji nakon isteka mjere nije to isticala.
(20)
Nadalje, trgovačko društvo Stepan naglasilo je da, kada bi se pojam nastavka dampinga utvrđivao na temelju pojedinačnog trgovačkog društva, institucije bi trebale zaključiti da nije bilo nastavka dampinga u pogledu trgovačkog društva Dow Chemical jer, prema odluci Suda, trgovačko društvo predstavlja više od 85 % svog uvoza iz SAD-a te se stoga trebalo utvrditi postoji li vjerojatnost nastavka dampinga u pogledu trgovačkog društva Dow Chemical. Za druga trgovačka društva izvoznike, utvrđeno je da je bio prisutan damping i stoga su institucije trebale utvrditi vjerojatnost nastavka pojave dampinga. Analiza vjerojatnosti nastavka dampinga uglavnom se temeljila, prema navodima trgovačkog društva Stepan, na kapacitetima SAD-a na razini cijele države od 60 000 tona. U pogledu nalaza Suda prema kojem su institucije pogriješile u procjeni rezervnih kapaciteta SAD-a i s obzirom na to da su, prema navodima trgovačkog društva Stepan, rezervni kapaciteti bili bliži najviše 8 000 tona, više nije bilo moguće tvrditi da postoji vjerojatnost dampinga u pogledu drugih trgovačkih društava. Institucije su također trebale analizirati i utvrditi vjerojatnost ponovne pojave dampinga.
(21)
Trgovačko društvo Huntsman također je temeljilo svoje analize na pretpostavki da je Presuda potvrdila nepostojanje rezervnih kapaciteta u SAD-u tijekom RRIP-a te da stoga nije bilo vjerojatno da bi povećani iznos etanolamina bio izvezen u Uniju na temelju toga. To trgovačko društvo je tvrdilo da stoga također nije potrebno analizirati druge čimbenike kao što je utjecaj na mjere zaštite trgovine u trećim zemljama, mogući razvoj potražnje u SAD-u i na drugim tržištima ili pritisak na smanjenje cijena. Osim toga, trgovačko društvo Huntsman tvrdilo je da, u pogledu nalaza Suda o nedostatku rezervnih kapaciteta u SAD-u tijekom RRIP-a, Komisija više nije imala mogućnost ponovne analize vjerojatnosti ponovne pojave dampinga i štete niti utvrđivanja, u okviru ovog parcijalnog ponovnog pokretanja je li postojala vjerojatnost ponovne pojave štetnog dampinga. Ipak, kada bi Komisija ponovno mogla ispitati vjerojatnost ponovne pojave dampinga i štete, trgovačko društvo Huntsman smatralo je da ne bi bilo nikakvih dokaza koji bi ukazali na to da zahtjevi iz članka 11. stavka 2. Osnovne uredbe ne bi bili zadovoljeni. U pogledu vjerojatnosti ponovne pojave dampinga, trgovačko društvo Huntsman izrazilo je mišljenje da, na temelju nalaza prema kojem tijekom RRIP-a nije bilo dampinga u pogledu trgovačkog društva Dow Chemical, daleko najvećeg izvoznika, nije bilo vjerojatnosti ponovne pojave dampinga na području čitave države nakon RRIP-a kada bi se povukle antidampinške pristojbe.
(22)
Na temelju navoda trgovačkog društva Huntsman, ponovna pojava štete ne bi bila vjerojatna u pogledu nedostatka neiskorištenih proizvodnih kapaciteta, što bi rezultiralo s vrlo malo prostora za povećanje izvoza u Uniju nakon RRIP-a. Trgovačko društvo Huntsman i dalje je tvrdilo da se takav zaključak može potkrijepiti činjenicom da se, u skladu s izvješćem SRI (12), očekivani rast potrošnje u SAD-u ne razlikuje značajno od onog na drugim tržištima.
(23)
Trgovačko društvo Huntsman istaknulo je da je industrija Unije pretrpjela ikakvu štetu, ona bila bi uzrokovana učincima gospodarske krize, a ne uvozom iz SAD-a. Samo na temelju slabljenja negativnog učinka krize uzrokovanog uvozom, ne bi bilo moguće zaključiti da bi se zbog tog uvoza šteta vjerojatno ponovila.
2.3. Analiza komentara
(24)
U pogledu navodne nezakonitosti ponovnog otvaranja postupka (uvodne izjave od 17. do 18.), podsjeća se da je u slučaju C-458/98 („presuda IPS”) Sud priznao da u predmetima u kojima se postupak sastoji od nekoliko administrativnih koraka poništenje jednog od tih koraka ne znači poništenje cjelokupnog postupka. Antidampinški postupak primjer je takvog postupka koji se sastoji od više koraka. Stoga poništenje Uredbe o izmjeni u pogledu jedne stranke ne podrazumijeva poništenje cijelog postupka prije donošenja te Uredbe (13). Osim toga, prema članku 266. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (UFEU), institucije Unije dužne su pridržavati se odluke Suda. S obzirom na gore navedeno, utvrđeno je da je tvrdnja kako nema pravne osnove za parcijalno ponovno otvaranje revizije ispitnog postupka neopravdana.
(25)
Tvrdnja da uvođenje rokova za dovršenje antidampinških ispitnih postupaka sprječava Komisiju u pogledu produljenja ispitnog postupka na razdoblje dulje od obveznog trajanja od petnaest mjeseci (uvodna izjava 17. gore), također se smatrala neopravdanom. Smatra se da taj rok nije značajan za provedbu odluke Suda. Taj rok, naime, samo uređuje dovršetak početne revizije ispitnog postupka od datuma pokretanja do datuma konačne radnje i ne odnosi se na kasnije radnje koje su, na primjer poduzete kao rezultat sudskog preispitivanja. Posljedica prihvaćanja takvog zahtjeva onemogućila bi institucijama uzimanje u obzir nalaza Općeg suda (kako je utvrđeno člankom 266. UFEU-a). Naime, odluka Općeg suda uvijek se donosi u trenutku kada istječe rok za ispitni postupak. Nadalje se napominje da bi sva druga tumačenja značila da, na primjer, uspješno pravno djelovanje od strane jedne stranke ne bi imalo praktičnog utjecaja na tu stranku ako rok za dovršetak početnog ispitnog postupka ne bi dozvolio provedbu presude Općeg suda. To bi bilo u suprotnosti s načelom prema kojem svim strankama mora biti omogućena učinkovita sudska revizija.
(26)
U pogledu tvrdnje da Komisija ne bi mogla pravno otkloniti greške u procjeni koje su utvrđene u Uredbi koja se dovodi u pitanje i da je jedini način provedbe presude stavljanje izvan snage postojećih mjera (uvodna izjava 18. gore), potrebno je navedeno uzeti u obzir. Sud je već utvrdio da stavljanje Uredbe izvan snage također podrazumijeva mogućnost ispravljanja određenih pitanja vezanih uz Uredbu o izmjeni koje su dovele do njezinog poništenja dok pritom neosporavani dijelovi na koje odluka Suda ne utječe ostaju nepromijenjeni - kako se smatralo u predmetu presudi IPS. Institucije stoga moraju uzeti u obzir ne samo operativni dio presude, već i pravne razloge koji su doveli do presude i koji predstavljaju njezinu osnovu, u smislu da su neophodni za utvrđivanje točnog značenja sadržaja operativnog dijela (14). Stoga se može nastaviti postupak kojim se zamjenjuju sve protuzakonite mjere (15). Stoga se taj zahtjev smatra neutemeljenim.
(27)
Opći sud, kako su također navela trgovačka društva Stepan i Huntsman (vidjeti uvodnu izjavu 19.), također je utvrdio da tijekom ispitnog postupka koji je rezultirao donošenjem Uredbe o trećoj reviziji nakon isteka mjere institucije nisu mogle doći do zaključka da se damping nastavio tijekom RRIP-a, niti da je bilo vjerojatnosti nastavljanja dampinga. Velika većina izvoza iz SAD-a, kao što je primijetio Sud, više od 85 % od strane trgovačkog društva Dow Chemical ušlo je u Uniju po nedampinškim cijenama. Nadalje, ta je situacija trebala rezultirati nalazom prema kojem je marža ponderiranog prosjeka za uvoz dotičnog proizvoda podrijetlom iz SAD-a bila negativna. Sud je zaključio da su institucije stoga imale obvezu dokazati da postoji vjerojatnost ponovne pojave dampinga (16).
(28)
Analiza vjerojatnosti ponovne pojave dampinga je u ovom slučaju, kako to sve zainteresirane stranke priznaju izričito ili neizričito, povezana je uz izračun rezervnih proizvodnih kapaciteta u SAD-u. Neke od zainteresiranih stranaka dovode u pitanje potvrdu Općeg suda u pogledu nepostojanja značajnih rezervnih kapaciteta u SAD-u tijekom RRIP-a. Sud je utvrdio da je metodologija izračuna koja ukazuje na dodatne proizvodne kapacitete etanolamina od 60 000 tona tijekom RRIP-a zbunjujuća te da je konačni iznos od 60 000 tona suprotan dokazima na kojima se temeljio slučaj (17).
(29)
Kako je navedeno u uvodnoj izjavi 15. industrija Unije je navela da su, na temelju podataka PCI-a, dodatni kapaciteti na području čitave zemlje 2008. prelazili 60 000 tona. Međutim, također se primjećuje da su, u pogledu izračuna koje je dostavila industrija Unije, iskorišteni ukupni proizvodni kapaciteti u SAD-u, tj. nije bilo prilagodbi cijena u pogledu smanjenja na 90 %.
(30)
U pogledu tvrdnji vezanih uz izračun rezervnih kapaciteta tijekom RRIP-a, primjećuje se da su dva proizvođača izvoznika surađivala s trećom revizijom nakon isteka mjere. Tijekom tog ispitnog postupka, utvrđeno je da trgovačko društvo INEOS Oxide LLC („INEOS”) nije imalo rezervnih kapaciteta tijekom RRIP-a, dok je trgovačko društvo Dow Chemical imalo rezervnih kapaciteta. Potvrđeni podaci ukazuju na to da trgovačko društvo Dow Chemical nije koristilo dodatne kapacitete u pogledu izvoza po niskim cijenama tijekom RRIP-a iako je moglo tako učiniti s obzirom na niske razine mjera prema ad valorem vrijednosti.
(31)
Nadalje, trgovačka društva koja su surađivala, trgovačko društvo Dow Chemical i trgovačko društvo INEOS, predstavljala su zajedno tijekom RRIP-a 91,6 % izvoza iz SAD-a u Uniju. Ukupan izvoz trgovačkih društava Dow Chemical i INEOS iznosio je 30 000 - 35 000 tona, dok je izvoz trgovačkih društava koja nisu surađivala iznosio ne više od 3 000 - 4 000 tona. Dampinška marža za cijelu zemlju tijekom RRIP-a bila je de minimis i uvoz iz trgovačkih društava koja nisu surađivala iznosio je 1 % tržišta Unije. Za potrebe povjerljivosti iznosi gore su dani u obliku raspona ili nisu precizirani.
(32)
Kako je navedeno u uvodnoj izjavi 16., industrija Unije navodila je različite čimbenike koji bi ukazivali na to da je, prema njihovim tvrdnjama, još uvijek postojala vjerojatnost dampinga nakon 2008. Međutim, tržišni uvjeti nisu se značajno promijenili od objave Uredbe o trećoj reviziji nakon isteka mjere. Te je okolnosti također potvrdila industrija Unije. Međutim, treba napomenuti da, kako je navedeno u uvodnim izjavama od 30. do 31., u pogledu niskih razina mjera i nedostatka rezervnih kapaciteta trgovačkog društva INEOS, kao i nedostatka dampinga od strane trgovačkog društva Dow Chemical, ne postoje indikacije da bi stavljanje izvan snage mjere moglo dovesti do promjene stanja.
(33)
Proizvođač izvoznik komentirao je da treća revizija nakon isteka mjere nije trebala završiti Provedbenom uredbom (EU) br. 54/2010 kojom se nameću mjere. Proizvođač izvoznik zatražio je stavljanje izvan snage dotičnih mjera s retroaktivnim učinkom tako da se izvrši povrat svih pristojba plaćenih od datuma stupanja na snagu Provedbene uredbe (EU) br. 54/2010 na sve uvoznike koji su ih odgovarajuće podmirili.
(34)
Taj zahtjev se odbija, jer su proizvođači izvoznici, pored trgovačkog društva Dow Chemical, također mogli pokrenuti aktivnosti za poništenje Uredbe, koja je stavljena izvan snage samo u onom omjeru u kojem se odnosi na podnositelja zahtjeva, trgovačko društvo Dow Chemical. Stoga, na temelju načela pravne sigurnosti i nakon sudske prakse Suda (18), Uredba je postala konačna u pogledu drugih proizvođača izvoznika.
2.4. Zaključak
(35)
Uzimajući u obzir komentare stranki i njihovu analizu, zaključeno je da provedba Presude podrazumijeva da tijekom ispitnog postupka koji je rezultirao donošenjem Provedbene uredbe (EU) br. 54/2010, institucije nisu mogle doći do zaključka da je damping nastavio tijekom RRIP-a, niti da je bilo vjerojatnosti nastavka dampinga. Nadalje, institucije su također trebale zaključiti da nije bilo vjerojatnosti ponovne pojave dampinga.
(36)
Na temelju gore navedenog, konačna antidampinška pristojba na etanolamine nije trebala biti ponovno uvedena. U pogledu trgovačkog društva Dow Chemical potrebno je podsjetiti da je Provedbena uredba (EU) br. 54/2010 već trebala biti poništena u onoj mjeri u kojoj presuda Općeg suda u slučaju T-158/10 utječe na trgovačko društvo Dow Chemical. Stoga, za potrebe jasnoće, potrebno je naglasiti da, u pogledu uvoza etanolamina od trgovačkog društva Dow Chemical, antidampinške pristojbe više nisu na snazi od datuma stupanja na snagu Provedbene uredbe (EU) br. 54/2010 (23. siječnja 2010.).
3. ČETVRTA REVIZIJA NAKON ISTEKA MJERE
(37)
U pogledu gore navedenog i posebno uvodne izjave 35., smatra se da bi četvrta revizija nakon isteka mjere trebala biti dovršena bez ponovnog uvođenja pristojbe. U pogledu trgovačkog društva Dow Chemical, četvrta revizija nakon isteka mjere izgubila je svoj predmet zbog Presude te ne postoji pravna osnova za prikupljanje antidampinških pristojba na uvoz od trgovačkog društva Dow Chemical od 23. siječnja 2010.
4. PARCIJALNA PRIVREMENA REVIZIJA
(38)
Uzimajući u obzir nalaze sadržane u uvodnoj izjavi 35. gore, smatra se da bi reviziju trebalo prekinuti, jer temelj za samo postojanje mjera, tj. nalaz vjerojatnosti nastavka ili ponovne pojave štetnog dampinga, nedostaje.
5. PRIMLJENI KOMENTARI
(39)
Sve su stranke bile obaviještene o bitnim činjenicama i razmatranjima na temelju kojih se namjeravalo preporučiti stavljanje postojećih mjera izvan snage. Nakon te objave također im je dano razdoblje za podnošenja prigovora. Komentari koje su dostavile druge stranke primjereno su razmotreni, ali nisu promijenili te zaključke.
6. ZAKLJUČCI
(40)
Iz gore navedenog proizlazi da bi parcijalno ponovno otvaranje ispitnog postupka trebalo biti okončano i da bi se antidampinške mjere na uvoz etanolamina podrijetlom iz SAD-a trebale staviti izvan snage. U pogledu uvoza etanolamina iz trgovačkog društva Dow Chemical, kako je Provedbena uredba (EU) br. 54/2010 već poništena u smislu trgovačkog društva Dow Chemical, mjere nisu na snazi od datuma stupanja na snagu Provedbene uredbe (EU) br. 54/2010 (23. siječnja 2010.).
(41)
Četvrti ispitni postupak o isteku s obzirom na antidampinške pristojbe na snazi na uvoz etanolamina podrijetlom iz SAD-a, također bi trebalo prekinuti bez ponovnog uvođenja pristojbe. U pogledu uvoza od trgovačkog društva Dow Chemical, revizija nakon isteka mjere izgubila je svoj predmet.
(42)
Parcijalnu privremenu reviziju ograničenu opsegom na preispitivanje dampinga trebala bi prekinuti na temelju ukidanja postojećih mjera,
DONIJELO JE OVU UREDBU:
Članak 1.
1. Prekida se parcijalno ponovno otvaranje antidampinškog ispitnog postupka o uvozu etanolamina trenutačno obuhvaćenog oznakama KN ex 2922 11 00 (monoetanolamin) (oznaka TARIC 2922110010), ex 2922 12 00 (dietanolamin) (oznaka TARIC 2922120010) i 2922 13 10 (trietanolamin) podrijetlom iz Sjedinjenih Američkih Država bez ponovnog uvođenja pristojba i uz ukidanje mjera.
2. S obzirom na uvoz od trgovačkog društva Dow Chemical Company, ne postoji pravna osnova za prikupljanje antidampinških pristojba na uvoz od trgovačkog društva Dow Chemical Company od 23. siječnja 2010.
Članak 2.
Prekida se ispitni postupak revizije nakon isteka mjere antidampinškog ispitnog postupka o uvozu etanolamina od svih proizvođača izvoznika, trenutačno obuhvaćenog oznakama KN ex 2922 11 00 (monoetanolamin) (oznaka TARIC 2922110010), ex 2922 12 00 (dietanolamin) (oznaka TARIC 2922120010) i 2922 13 10 (trietanolamin) podrijetlom iz Sjedinjenih Američkih Država, pokrenuta 21. siječnja 2012., bez ponovnog uvođenja pristojba i uz ukidanje mjera. U pogledu uvoza od trgovačkog društva Dow Chemical, revizija nakon isteka mjere izgubila je svoj predmet.
Članak 3.
Prekida se parcijalna privremena revizija ograničena u opsegu na ispitivanje dampinga u pogledu uvoza etanolamina od Dow Chemical Company trenutačno obuhvaćenog oznakama KN ex 2922 11 00 (monoetanolamin) (oznaka TARIC 2922110010), ex 2922 12 00 (dietanolamin) (oznaka TARIC 2922120010) i 2922 13 10 (trietanolamin) podrijetlom iz Sjedinjenih Američkih Država.
Članak 4.
Ova Uredba stupa na snagu sljedećeg dana od dana objave u Službenom listu Europske unije.
Ova je Uredba u cijelosti obvezujuća i izravno se primjenjuje u svim državama članicama.
Sastavljeno u Bruxellesu 21. ožujka 2013.