РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 924/2012 НА СЪВЕТА
от 4 октомври 2012 година
за изменение на Регламент (ЕО) № 91/2009 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана с произход от Китайската народна република
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1515/2001 на Съвета от 23 юли 2001 г. относно мерките, които Общността може да вземе след доклад, приет от Органа за уреждане на спорове на СТО, относно антидъмпингови и антисубсидийни въпроси (1) („регламентът относно правомощията във връзка със СТО“), и по-специално член 1 от него,
като взе предвид предложението на Европейската комисия, представено след консултация с консултативния комитет,
като има предвид, че:
A. ДЕЙСТВАЩИ МЕРКИ
(1)
Съветът, с Регламент (ЕО) № 91/2009 (2), наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана с произход от Китайската народна република („регламентът за налагане на окончателни мерки“).
Б. ДОКЛАДИ, ПРИЕТИ ОТ ОРГАНА ЗА УРЕЖДАНЕ НА СПОРОВЕ НА СТО
(2)
На 28 юли 2011 г. Органът за уреждане на спорове („ОУС“) на Световната търговска организация („СТО“) прие доклада на Апелативния орган и изменения с него доклад на групата на съдебните заседатели по спора „Европейски общности - окончателни антидъмпингови мерки по отношение на някои скрепителни елементи от желязо или стомана от Китай“ (3) („доклади“). В посочените доклади бе констатирано, inter alia, че ЕС е действал в несъответствие със:
-
членове 6.10 и 9.2 от Антидъмпинговото споразумение на СТО по отношение на член 9, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (4) („основен регламент“), приложен в рамките на разследването на вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана с произход от Китайската народна република („разследването относно скрепителните елементи“),
-
членове 6.4, 6.2 и 2.4 от Антидъмпинговото споразумение на СТО по отношение на някои аспекти при определянето на дъмпинга в рамките на разследването относно скрепителните елементи,
-
член 4.1 от Антидъмпинговото споразумение на СТО по отношение на определянето на промишлеността на Съюза в рамките на разследването относно скрепителните елементи,
-
членове 3.1 и 3.2 от Антидъмпинговото споразумение на СТО по отношение на отчитането на обема на дъмпинговия внос в рамките на разследването относно скрепителните елементи,
-
членове 3.1 и 3.5 от Антидъмпинговото споразумение на СТО по отношение на анализа на причинно-следствената връзка в рамките на разследването относно скрепителните елементи, и
-
членове 6.5 и 6.5.1 от Антидъмпинговото споразумение на СТО по отношение на третирането на поверителна информация в рамките на разследването относно скрепителните елементи.
В. ПРОЦЕДУРА
(3)
На 6 март 2012 г., съгласно регламента относно пълномощията във връзка със СТО, бе започнато преразглеждане с публикуването на известие (5) в Официален вестник на Европейския съюз („известие за започване“). Европейската комисия информира страните по разследването, довело до изготвянето на Регламент (ЕО) № 91/2009 („първоначалното разследване“), относно преразглеждането и начина, по който констатациите на докладите по отношение на регламента за налагане на окончателни мерки е трябвало да бъдат взети под внимание.
Г. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ
(4)
Разглежданият продукт са някои скрепителни елементи от желязо или стомана, различни от продуктите от неръждаема стомана, т.е. винтове за дърво (с изключение на тирфони), рапидни винтове, други винтове и болтове с глави (със или без техните гайки или шайби, но изключвайки винтове, получени чрез струговане на пръти, профили или тел, с плътен напречен разрез с дебелина на стеблото, непревишаваща 6 mm, и изключвайки винтове и болтове за закрепване на железопътни елементи), както и шайби, с произход от Китайската народна република (наричани по-долу „скрепителни елементи“ или „разглежданият продукт“).
(5)
Разглежданият продукт понастоящем е класиран в кодове по КН 7318 12 90, 7318 14 91, 7318 14 99, 7318 15 59, 7318 15 69, 7318 15 81, 7318 15 89, ex 7318 15 90, ex 7318 21 00 и ex 7318 22 00.
(6)
Докладите не засягат констатациите, изложени в съображения 40-57 от регламента за налагане на окончателни мерки, отнасящи се до разглеждания продукт и сходния продукт.
Д. ПРЕРАБОТЕНИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ВЪЗ ОСНОВА НА ДОКЛАДИТЕ
(7)
Както е посочено в известието за започване, Комисията извърши повторна оценка на окончателните констатации от първоначалното разследване, като взе под внимание препоръките и решенията на ОУС. Тази повторна оценка се основава на информацията, събрана при първоначалното разследване, и информацията, събрана след публикуването на известието.
(8)
Първоначалното разследване на дъмпинга и вредата обхвана периода от 1 октомври 2006 г. до 30 септември 2007 г. („разследваният период“ или „РП“). По отношение на параметрите от значение в контекста на оценката на вредата, бяха анализирани данни, обхващащи периода от 1 януари 2003 г. до края на разследвания период („разглежданият период“).
(9)
Настоящият регламент има за цел коригиране на аспектите от регламента за налагане на окончателни мерки, за които в приетите от ОУС доклади бе констатирано, че не са в съответствие с изискванията, и привеждане на регламента за налагане на окончателни мерки в съответствие с препоръките и решенията на ОУС.
1. Индивидуално третиране: прилагане на член 9, параграф 5 в регламента за налагане на окончателни мерки
(10)
В настоящия раздел са представени подложените на повторна оценка констатации от първоначалното разследване относно изложените по-долу препоръки и решения на докладите, според които ЕС е действал в несъответствие с членове 6.10 и 9.2 от Антидъмпинговото споразумение на СТО по отношение на член 9, параграф 5 от основния регламент, приложен в първоначалното разследване относно скрепителните елементи.
(11)
Както е посочено в съображения 81 и 84 от регламента за налагане на окончателни мерки, за петимата включени в извадката производители износители, както и за трима разгледани поотделно производители износители, които поискаха индивидуално третиране („ИТ“), бе установено, че отговарят на всички изисквания за предоставяне на ИТ в съответствие с член 9, параграф 5 от основния регламент. Както е посочено в съображения 62 и 78 от регламента за налагане на окончателни мерки, четирима производители износители, които първоначално бяха включени в извадката, както и едно дружество, на което бе осигурено индивидуално разглеждане, бяха счетени за неоказали съдействие дружества, тъй като те представиха информация, която не съответства на доказателствата, събрани в хода на разследването.
(12)
В светлината на препоръките във връзка с член 9, параграф 5 от основния регламент, които се съдържат в докладите, Комисията прикани производителите износители от Китайската народна република да заявят своя интерес и да предоставят необходимата информация, за да бъде преразгледано тяхното настоящо положение, ако износът им за Европейския съюз понастоящем е предмет на антидъмпинговите мерки, които са в сила по отношение на вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана с произход от Китайската народна република, и ако те считат, че са били демотивирани да окажат съдействие и да поискат ИТ при първоначалното разследване поради свързаната с това административна тежест или защото са счели, че не отговарят на всички критерии по член 9, параграф 5 от основния регламент.
(13)
Комисията също така прикани тези производители да заявят дали са счели, че са били демотивирани да окажат съдействие и да поискат ИТ при първоначалното разследване поради свързаната с това административна тежест или защото са счели, че не отговарят на всички критерии по член 9, параграф 5 от основния регламент. Тези заинтересовани страни бяха поканени да заявят своя интерес в срок от 30 дни след публикуването на известието за започване и да предоставят информация по следните два въпроса:
-
дали са счели, че са били демотивирани да окажат съдействие и да поискат ИТ към момента на започване на първоначалното разследване, и
-
да предоставят информация за количествата на износа за Европейския съюз и експортните цени през РП, използван при първоначалното разследване.
(14)
Някои производители износители в КНР изразиха опасения относно процедурата за прилагане на докладите на ОУС, установена в известието за започване. Те изтъкнаха по-специално, че считат публикуваните срокове за прекалено кратки. Те изразиха твърдението, че на производителите износители е била наложена излишна административна тежест, което е оказало възпиращ ефект и им е попречило да получат индивидуално третиране.
(15)
Опасенията, изразени от тези производители износители, бяха счетени за неоснователни. Комисията счете този срок за подходящ с оглед на административната тежест и малкия обем на изисканата информация. В известието за започване бе разяснено, че възможността за преразглеждане на сегашното положение на даден производител износител ще бъде разгледана след получаване на заявление, включващо следната информация:
-
обикновена декларация, че производителят износител счита, че е бил демотивиран и поради това не е оказал съдействие и не е поискал ИТ, и
-
съвсем основни данни, които показват, че той е изнасял разглеждания продукт за ЕС по време на първоначалния разследван период.
(16)
Единствената цел, с която бе изискана тази информация, бе да се даде възможност на Комисията да установи кои производители износители евентуално са били в състояние да окажат съдействие и да поискат ИТ при първоначалното разследване, но са счели, че са били демотивирани да направят това. Срокът от 30 дни бе счетен за достатъчен, за да се отговори на искане за обикновена декларация и съвсем основни данни, и не може да се разглежда като налагане на прекомерна административна тежест. Китайската търговска камара и един от китайските производители износители заявиха, че с искането за предоставяне на информацията, посочена в съображение 15 по-горе, Комисията е наложила условия на китайските производители износители, въпреки че ИТ по принцип следва да бъде предоставено съгласно членове 6.10 и 9.3 от Антидъмпинговото споразумение на СТО. Според твърдението този подход е в разрез с препоръките на ОУС и посочените страни приканиха Комисията да се свърже с китайските производители износители ex officio и да посочи, че ще им бъде предоставено ИТ. В тази връзка Комисията счете, че чрез публикуването на известието за започване, което бе изпратено на всички известни китайски производители износители, както и на тяхното търговско сдружение и на националните им органи, Комисията се е свързала с всички китайски производители износители, като ги е приканила да заявят своя интерес в срок от 30 дни, ако са осъществили износ през първоначалния разследван период и не са се представили при първоначалното разследване. Последното не следва да се счита за „условие“ в смисъл на „изпитване“, както бе представен въпросът от посочените страни, а по-скоро за деклариране на факт, който показва, че те наистина са били засегнати от първоначалното разследване. На последно място следва да се отбележи, че информацията, свързана с изнесените продукти, се изисква с цел да се провери дали трябва да се направят промени в първоначално подбраната извадка и няма връзка с въпроса за ИТ. Поради това твърдението бе отхвърлено.
(17)
От 15-те дружества, които заявиха своя интерес след публикуването на известието за започване и отправиха запитвания в рамките на определения срок:
-
десет дружества са производители износители, които вече бяха заявили своя интерес и бяха оказали съдействие на първоначалното разследване. Това показва, че те не са били демотивирани да съдействат и да поискат ИТ при първоначалното разследване и поради това тяхното положение не може да бъде преразгледано в контекста на настоящото преразглеждане; едно от посочените десет дружества, което поиска преразглеждане на действащите мита, прилагани спрямо него, бе поканено да внесе искане за преразглеждане до Комисията съгласно член 11, параграф 3 от основния регламент,
-
едно от дружествата бе нов производител износител (т.е. не е изнасяло за ЕС по време на първоначалното разследване). Следователно това дружество не е било в състояние да окаже съдействие и да поиска ИТ при първоначалното разследване поради тази причина. То бе информирано за процедурите за внасяне на искане за предоставяне на статут на нов производител износител по силата на член 2 от регламента за налагане на окончателни мерки,
-
по отношение на две дружества бе счетено, че не са производители износители, а търговски дружества, така че те бяха информирани, че не са засегнати от настоящото преразглеждане,
-
двама производители износители заявиха, че отговарят на критериите и поискаха положението им да бъде разгледано. Едно от тези дружества обаче впоследствие оттегли заявлението си.
(18)
На дружествата, които бяха отправили запитвания, бе предоставена възможността да представят своите коментари по предоставената им информация.
(19)
По отношение на производителя износител, който заяви, че отговаря на критериите и поиска положението му бъде разгледано, бе констатирано, че попада в обхвата на критериите, определени в точка 1 от известието за започване. Този производител износител също така поиска индивидуално разглеждане по силата на член 17, параграф 3 от основния регламент, като твърдеше, че ако не е бил демотивиран да окаже съдействие по време на първоначалното разследване, той е щял да поиска такова третиране. Като се има предвид, че по време на първоначалното разследване всички производители износители, подали такова искане, бяха разгледани индивидуално, от съображения за еднакво третиране неговото искане бе прието.
(20)
На 6 юни 2012 г. бе публикувано известие (6), с което се съобщава започването на преразглеждане на положението към момента за този производител износител, Bulten Fasteners (China) Co., Ltd („BFC“). Изнесените от този производител износител количества през РП възлизат на по-малко от 0,4 % от общия износ от КНР през РП. С оглед на този факт Комисията счете, че не съществува необходимост да променя първоначалната извадка от производители износители. Въпросник бе изпратен само на производителя износител в КНР и свързаните с него дружества в ЕС, участващи в препродажбата на разглеждания продукт по време на първоначалния РП.
(21)
Комисията потърси и провери цялата информация, за която бе преценено, че е необходима за определяне на дъмпинга, и извърши проверки в помещенията на следните свързани дружества:
-
Bulten Sweden AB, Гьотеборг, Швеция,
-
Bulten GmbH, Бергкамен, Германия.
(22)
Комисията заключи, че на BFC не следва да се предостави ИТ в съответствие с препоръките в докладите на ОУС относно член 9, параграф 5 от основния регламент.
2. Определени аспекти на определяне на дъмпинга в разследването относно скрепителните елементи
(23)
В настоящия раздел са представени подложените на повторна оценка констатации на първоначалното разследване относно посочените по-долу препоръки и решения на докладите, според които ЕС е действал в несъответствие с членове 6.4, 6.2 и 2.4 от Антидъмпинговото споразумение на СТО по отношение на някои аспекти на определянето на дъмпинга в първоначалното разследване относно скрепителните елементи.
(24)
В контекста на отворения диалог, проведен с някои китайски производители износители и Китайската търговска камара, на страните бе предоставена по-подробна информация относно характеристиките на продуктите, продавани от оказалия съдействие индийски производител, за да се отговори на препоръките на ОУС на СТО относно членове 6.4, 6.2 и 2.4 от Антидъмпинговото споразумение на СТО, посочени в съображения 28-53 по-горе. Тази информация се отнася по-специално до характеристиките на продукта, които са били счетени за подходящи за определяне на нормалната стойност и са били използвани при сравнението с разглеждания продукт, т.е. факта, че индийските продажби на вътрешния пазар са разделени на „стандартни“ продажби и „специални“ продажби, и бе установен класът на якост за всяка сделка. След това бе изчислена нормална стойност за килограм за всеки клас на якост, както е посочено в таблицата за КНП.
(25)
Комисията се концентрира върху два елемента на сравнение с решаващо значение, а именно клас на якост и стандартни или специални скрепителни елементи, както е посочено в съображения 48-50 от регламента за налагане на окончателни мерки. Разграничението между „специални“ и „стандартни“ бе добавено като нов елемент на сравнение по време на разследването, а класът на якост бе използван като друг основен критерий за сравнение, за който бе подадена информация от повечето китайски производители износители по време на първоначалното разследване.
(26)
Както е посочено в съображение 56 от регламента за налагане на окончателни мерки, стандартните скрепителни елементи, произведени в държавата аналог, биха могли да бъдат сравнени със скрепителните елементи, изнасяни за ЕС от включените в извадката производители от КНР, тъй като бе констатирано, че те имат същите основни физически и технически характеристики като продуктите, изнасяни от КНР.
(27)
Нормалната стойност е изразена като цената франко завода, коригирана, за да се отчете ценовият ефект на етапа на контрол на качеството, извършван от индийския производител, който не е бил извършван в Китай. Поради това се получиха два списъка с нормални стойности в китайски юани (CNY) на килограм за всеки клас на якост, един за стандартните скрепителни елементи и един за специалните скрепителни елементи.
2.1. Обяснителна бележка за разгласяване на информация от 30 май 2012 г.
(28)
На 30 май 2012 г. на всички заинтересовани страни бе разгласена допълнителна информация по отношение на видовете на продукта, използвани за целите на сравняването на нормалната стойност и експортната цена. Както е посочено в известието за започване, по-точна информация относно характеристиките на продукта, които бяха счетени за подходящи за определяне на нормалната стойност, бе предоставена на всички заинтересовани страни.
(29)
Съдържанието на обяснителна бележка за разгласяване на информация бе свързано с нормалната стойност, която бе определена на базата на цените на разглеждания продукт, продаван на вътрешния пазар от оказалия съдействие индийски производител. Съгласно член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент нормалната стойност за производителите износители, на които не е предоставено ТДПИ, трябваше да бъде установена въз основа на цените или на конструираната стойност в държавата аналог. Двама индийски производители се съгласиха да окажат съдействие, като отговориха на въпросника. Данните, предоставени в техните отговори на въпросниците, бяха проверени в обектите на тези две дружества. Само едно от дружествата обаче представи достатъчно подробни данни, които да се използват като основа за установяване на нормалната стойност.
(30)
Както е посочено в съображение 90 от регламента за налагане на окончателни мерки, „използването на данни от втория индийски производител беше подложено на съмнение от редица вносители и производители на основание, че i) за количеството, произведено и продадено на индийския вътрешен пазар от въпросния производител, се твърди, че не би било представително за количеството, изнасяно от КНР за Общността, и ii) за въпросния индийски производител се твърди, че има търговски връзки с един от подкрепящите жалбата производители от Общността. В това отношение следва да се отбележи, че i) обемът на продажбите на въпросния индийски производител беше счетен за достатъчно представителен с оглед на това да позволи установяването на надеждна нормална стойност, и ii) фактът, че производител от страната аналог има връзки с подкрепящ жалбата производител от Общността не обезсмисля избора на въпросната страна аналог. Беше отбелязано, че тези връзки са били установени след ПР. Предвид горното и липсата на съдействие от страна на производители от друга трета страна изборът на Индия за страна аналог беше счетен за разумен“.
(31)
С оглед на условията на конкуренция и откритост на индийския пазар и факта, че съдействащият индийски производител продава видове на продукта, сравними с тези, изнасяни от производителите износители от КНР, бе направено заключението, че Индия е подходяща трета държава с пазарна икономика по смисъла на член 2, параграф 7 от основния регламент.
(32)
В обяснителната бележка за разгласяване на информация бе посочено, че данните относно продажбите на вътрешния пазар обхващат разследвания период, но не съдържат контролния номер на продукта („КНП“). Индийският производител обаче бе в състояние да посочи класа на якост на продавания скрепителен елемент, както и дали този скрепителен елемент е „стандартен“ или „специален“ съгласно определението в регламента за налагане на окончателни мерки. Необходимостта да се прави разграничение между стандартни и специални скрепителни елементи не бе установена в началото на разследването, когато КНП са били създадени.
(33)
При все това Комисията отбеляза, че това разграничение е оказало влияние върху сравнимостта на цените и следователно тези данни бяха изискани от индийския производител и той ги предостави. Индийските продажби на вътрешния пазар бяха разделени на „стандартни“ и „специални“ продажби и след това бе установен класът на якост за всяка сделка. За всеки клас на якост бе изчислена нормална стойност за килограм, както бе посочено първоначално в таблицата за КНП.
(34)
Останалите особености на първоначалния КНП не бяха използвани не само защото индийският производител не бе в състояние да осигури толкова подробни данни, но също и поради следните причини:
-
Диаметърът и дължината не се смятат за имащи отношение, тъй като анализът бе извършен въз основа на теглото, като по този начин автоматично се вземат под внимание всички разлики, произтичащи от различния диаметър или дължина на скрепителния елемент.
-
Не бяха налице признаци, че съществуват разлики по отношение на хрома в покритието или в покритието като цяло - по същество показател за галванизация - между продуктите на индийския производител и китайските скрепителни елементи.
-
По отношение на единственият друг елемент на КНП - кода по КН, бе сметнато, че той не би бил надежден показател, тъй като китайските или индийските органи не правят разграничение между 10-те кода по КН, използвани при определянето на разглеждания продукт, както това се прави от органите на ЕС.
(35)
Ето защо Комисията се съсредоточи върху две разлики между продуктите, които са от решаващо значение: класа на якост, от една страна; и стандартни или специални скрепителни елементи, което е показател за разлики по отношение на клиентите и разлики в качеството, от друга страна.
(36)
Нормалната стойност е изразена франко завода, коригирана надолу, за да се премахне ценовият ефект на контрола на качеството, извършван от индийския производител, който не е бил извършван в Китай. Поради това се получиха два списъка с нормални стойности в китайски юани (CNY) на килограм за всеки клас на якост, един за стандартните скрепителни елементи и един за специалните скрепителни елементи.
(37)
Комисията информира всички заинтересовани страни, че нормалната стойност не може да бъде разгласена, тъй като се отнася до поверителната цена на един-единствен индийски производител на вътрешния пазар. Въпреки това заинтересованите страни бяха информирани, че „стандартната“ нормална стойност на скрепителен елемент от клас на якост 8.8 („G“ в таблицата за КНП), който е стандартен вид, обикновено изнасян от китайските производители, бе изчислена в диапазона от 9 до 12 CNY за килограм франко завода.
2.2. Получени коментари относно обяснителната бележка за разгласяване на информация от 30 май 2012 г.
(38)
Един вносител и четирима производители износители изразиха твърдението, че срокът, предоставен на страните да представят коментари относно допълнителната информация (10 дни), е бил твърде кратък. Комисията обаче счита, че горепосоченият срок бе уместен, като се има предвид, че предоставената информация е само допълнение към това, което вече бе разгласено в регламента за налагане на окончателни мерки в края на първоначалното разследване. Срокът, предоставен за разглеждане и коментар на тази допълнителна информация, бе счетен за разумен.
(39)
Някои страни изразиха твърдението, че Комисията е заявила, че не разполага с каквато и да била нова информация по отношение на физическите характеристики, различни от класа на якост на продуктите, използвани за определяне на нормалната стойност. Това твърдение следва да бъде отхвърлено. На този етап от прегледа Комисията само предостави допълнителни пояснения за начина, по който нормалната стойност бе установена при първоначалното разследване. Важно е да се подчертае, че „якостта“ бе определена като една от имащите отношение характеристики от страна на китайските производители износители. Това обаче не означава, че Комисията не е разполагала с никакви данни относно други физически характеристики.
(40)
Същите страни изразиха твърдението, че Комисията е заявила по време на изслушванията по отношение на евентуални корекции, които трябва да бъдат направени за целите на сравнението между експортните цени и нормалната стойност, че ще бъде предпочетено коригиране въз основа на анализ на цените, отколкото на анализ на разходите. В действителност Комисията поясни, че в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент следва да се направи сравнение с надлежно отчитане на разликите, които влияят върху сравнимостта на цените, а не на разликите по отношение на разходите.
(41)
Впоследствие тези страни повториха твърдението си, че следва да бъдат направени корекции, за да се вземат предвид разликите по отношение на производствените разходи, като например разликите по отношение на ефективността на потреблението на суровината; разлики по отношение на потреблението на валцдрат; по отношение на потреблението на електроенергия, самостоятелно произведената електроенергия, производителността на заето лице, разумното равнище на печалба и разликите във връзка с оборудването. Както бе посочено по-горе, член 2, параграф 10 от основния регламент се отнася до цените, а не до разходите. Тези страни не приведоха доказателства, че предполагаемите разлики в разходите са довели до разлики в цените. При разследвания, свързани с икономики в преход, каквато е например икономиката на Китай, се използва държава аналог, когато това е оправдано, за да се предотврати отчитането на цени и разходи в държави с непазарна икономика, които не са нормалният резултат от действието на пазарните сили. Поради това за целите на установяване на нормалната стойност се използват като заместител разходите и цените на производителите във функциониращи пазарни икономики. Следователно тези искания за корекции, при които да се вземат предвид разликите в производствените разходи, се отхвърлят.
(42)
Тези страни също така изразиха твърдението, че допълнителната информация, предоставена на 30 май 2012 г. относно характеристиките на продуктите, продавани от индийския производител, е била непълна, доколкото според тях е липсвала информация по следните въпроси: разлики във връзка с вида на скрепителния елемент; покритие и използване на хром; диаметър и дължина; възможност за проследяване, ISO 9000; единица за дял на дефектите; както и други аспекти на твърдост, огъване, якост, устойчивост и други коефициенти на триене. Те поискаха разяснения относно причините, поради които останалите характеристики на първоначалния КНП не бяха счетени за имащи отношение. Тези въпроси бяха разяснени в две обяснителни бележки за разгласяване на информация, съответно изпратени на 5 юли и добавени към досието, което е на разположение на заинтересованите страни за справка, на 11 юли 2012 г.
2.3. Обяснителна бележка за разгласяване на информация от 5 юли 2012 г.
(43)
След искането за допълнителна информация, отправено от страните, посочено в съображение 42 по-горе, втора обяснителна бележка за разгласяване на информация бе изпратена на всички заинтересовани страни на 5 юли 2012 г. В тази бележка бе предоставена следната допълнителна информация:
-
Таблица, показваща диапазоните на ценовите нива на нормалните стойности, изчислени по клас на якост за стандартни скрепителни елементи, продавани на вътрешния пазар на Индия на независими клиенти от единствения оказал съдействие индийски производител. Бе посочено също така, че много голяма част от износа от китайските производители попада в обхвата на клас на якост G.
-
Задълбочен анализ на данните в Индия показа, че продаваните на вътрешния пазар стандартни скрепителни елементи са с галванично покритие, отговарящо на КНП код „А“. Поради това Комисията предложи да се направи сравнение на нормалната стойност с покритие тип А за изнасяните модели.
-
След персонално извършен анализ на данните за цените на вътрешния пазар на Индия информацията относно диаметъра и дължината бе извлечена от текста с кодовете на продажбите, използвани от индийския производител. За да се даде възможност за сравнение с износа на китайските дружества, тези данни бяха обобщени в определени диапазони, за да се направи разграничение между основните размери на продукта:
Показател
Диаметър
Дължина
Малки
от М4 до M10
от 0 до 100 mm
Средни
от М12 до М20
от 100 до 200 mm
Големи
от М22 до М30
от 200 до 300 mm
-
Поради това Комисията предложи да използва тези данни за допълнително прецизиране на нормалната стойност и за изчисляване на дъмпинговите маржове въз основа на тази (прецизирана) информация. Когато изнасяните скрепителни елементи не попадат в тези диапазони, те не се използват за изчисляване на дъмпинга. Това засегна само много малко количество от износа.
-
Комисията предостави за справка предложените ревизирани КНП:
Показател
Описание
КНП
Стандартни/специални
Стандартен скрепителен елемент
S
Специален скрепителен елемент
P
Клас на якост
3.6
A
4.6
B
4.8
C
5.6
D
5.8
E
6.8
F
8.8
G
9.8
H
10.9
I
12.9
J
Покритие
Галванично покритие
A
Диаметър
от M4 до M10
S
от М12 до М20
M
от М22 до М30
L
Дължина
от 0 до 100 mm
S
от 101 до 200 mm
M
от 201 до 300 mm
L
-
Комисията представи преглед на дъмпинговите маржове, изменени съгласно предложението, посочено в обяснителната бележка за разгласяване на информация, като отбеляза, че изменените антидъмпингови маржове не биха били автоматично антидъмпинговите мита, които ще подлежат на правилото за по-ниското мито.
-
На последно място, бяха предоставени нови таблици 22, 23, 32, 33 и 34 на един производител от ЕС в отговор на коментарите от някои заинтересовани страни, че допълнителната информация, предоставена с обяснителната бележка за разгласяване на информация от 30 май 2012 г., е непълна, доколкото някои от елементите в тези таблици липсват или не са обобщени по подходящ начин.
2.4. Коментари по обяснителната бележка за разгласяване на информация от 5 юли 2012 г.
(44)
Някои от страните поискаха допълнителна информация за ценовото равнище на нормалната стойност. Както е посочено в съображение 82 по-долу, ценовото равнище не може да бъде разгласено на заинтересованите страни, тъй като то представлява поверителна информация относно цените на един използван за аналог производител. Неповерителна версия на нормалната стойност по клас на якост за стандартните скрепителни елементи обаче бе разгласена на 5 юли 2012 г. на китайските производители износители, поискали такава допълнителна информация, и също така бе добавена към досието, което е на разположение на заинтересованите страни за справка. В тази обяснителна бележка Комисията предостави таблица, показваща диапазоните на ценовите равнища на нормалните стойности, изчислени по клас на якост за стандартните скрепителни елементи, продавани на вътрешния пазар на Индия на независими клиенти от единствения оказал съдействие индийски производител.
(45)
Някои страни също така изразиха твърдението, че Комисията ги е информирала по време на изслушване, проведено на 26 юни 2012 г., че продажбите на индийския вътрешен пазар включват два вида покритие - „А“ и „В“, съгласно таблицата за КНП, използвана при първоначалното разследване. Това твърдение е необосновано. Комисията информира посочените страни, че на този етап от прегледа тя разглежда видовете покритие, използвани от индийския производител при стандартните скрепителни елементи. По време на последващото изслушване, проведено на 3 юли 2012 г., и посредством информационна бележка, добавена на 11 юли 2012 г. към досието, което е на разположение на заинтересованите страни за справка, всички страни бяха информирани, че индийският производител използва покритие „A“ за производството на стандартни скрепителни елементи.
(46)
По време на изслушването, което се проведе на 11 юли 2012 г., същите страни поискаха Комисията да разясни как е било извършено разделянето на нормалната стойност между специалните и стандартните скрепителни елементи на индийския производител. Комисията посочи, че това е направено въз основа на имената на клиентите. Както е видно обаче от протокола, изготвен от служителя по изслушванията в генерална дирекция „Търговия“, Комисията заяви преди края на изслушването, че ще трябва да изясни този въпрос, което бе направено в допълнителна информационна бележка от 13 юли 2012 г., която бе изпратена на страните, взели участие в изслушването, и бе добавена към неповерителната версия на досието за справка от всички заинтересовани страни. Изявлението, направено от посочените страни, според които Комисията е заявила, че „разделянето на нормалната стойност между специалните и стандартните скрепителни елементи е извършено, inter alia, въз основа на имената на клиентите“, следователно е непълно, тъй като бе предоставена повече информация по този въпрос, както е посочено в съображението по-долу.
(47)
По отношение на разликата между стандартните и специалните скрепителни елементи, в бележката на Комисията от 13 юли 2012 г. бе разяснено, че „не може да се изключи възможността автомобилната промишленост също да използва стандартни скрепителни елементи за някои приложения“. Някои страни изразиха твърдението, че Комисията счита, че скрепителните елементи за автомобилостроенето също биха могли да се разглеждат като стандартни. Това твърдение е необосновано. Както ясно се обяснява в посочената бележка, изявлението на Комисията бе направено в отсъствието на списък с клиентите на индийския производител. Както бе установено обаче при първоначалното разследване и е разяснено допълнително в раздел 2.7 по-долу, от съображения за качество и търговски съображения производителите на автомобили винаги поръчват скрепителни елементи, които са специално проектирани, така че да спазят изискванията на стандартите ISO за тази промишленост. Следователно всички скрепителни елементи, които са предназначени за автомобилния сектор, се считат за „специални“ продукти от производителите на скрепителни елементи, включително в Индия, според информацията, открита на уебсайтовете на индийските производители на автомобили. Тъй като индийският производител ясно определи като „специални скрепителни елементи“ всички части, произведени по специален проект, Комисията счита, че стандартните скрепителни елементи, предназначени за автомобилната промишленост, не са били включени в списъка на стандартните скрепителни елементи, предоставен по време на първоначалното разследване.
(48)
Китайската търговска камара и китайски производител износител представиха подобни твърдения, както е посочено по-горе по отношение на възможното включване на скрепителните елементи, които са предназначени за автомобилния сектор, в нормалната стойност, и освен това изразиха твърдението, че скрепителните елементи за автомобилостроенето, които не са изработени в съответствие с конкретен проект на клиент, все пак трябва да преминат през специален контрол на качеството или трябва да отговарят на изискванията за възможност за проследяване, което ги прави по-скъпи, и по принцип следва да се считат за специални скрепителни елементи. Те изразиха твърдението, че констатациите на Комисията, според които скрепителните елементи, използвани за високотехнологични приложения, които обаче не са произведени по чертежи на ползвателя, въпреки всичко трябва да се считат за специални скрепителни елементи, са неоснователни и поради това Комисията е действала в несъответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент, като е нарушила принципа на обективно сравнение. Освен това те считаха, че констатациите на Комисията, основаващи се на разделянето, направено от индийския производител, не са били предмет на проверка на място. В светлината на горепосоченото те поискаха от Комисията да преразгледа разграничението между стандартни и специални скрепителни елементи и ако това не е възможно, да се използва различен набор от данни за нормалната стойност.
(49)
Обосновката на Комисията по отношение на разграничението между стандартни и специални скрепителни елементи вече е разгледана в съображение 47 по-горе. По отношение на твърдението за липсата на проверка на разделянето, извършено от индийския производител, Комисията провери списъка на продажбите чрез няколко проверки на протичането на операциите (т.е. задълбочена проверка на извадка от сделки за продажби, включени в списъка на продажбите, за да се провери тяхната точност) съгласно стандартните процедури за проверка. В допълнение последващото разделяне на този списък с продажби, предоставен от индийския производител, бе сравнено със средното ценово равнище на разделянето, както е обяснено в посочената бележка. Следователно твърдението, че Комисията е приела на доверие данните, предоставени от индийския производител, не е обосновано.
(50)
Освен това критериите, използвани от индийския производител, за да се състави определение за специалните скрепителни елементи, т.е. изработени в съответствие с чертеж на клиента, както е споменато в съображение 47 по-горе, предоставят достатъчно гаранции за надеждността на данните. При първоначалното разследване Комисията вече извърши корекция на нормалната стойност, за да се вземат под внимание мерките за контрол на качеството, прилагани от индийския производител, които не бяха установени за китайските производители, включени в извадката. При тези обстоятелства Комисията не смята за необходимо да прибегне до друг набор от данни за нормалната стойност, както бе предложено от засегнатите страни. На последно място, както бе посочено в съображение 89 от регламента за налагане на окончателни мерки, въпреки усилията на Комисията други производители от евентуална държава аналог не предложиха да окажат съдействие в рамките на процедурата.
(51)
Относно използването на данните от индийския производител от държавата аналог за установяване на нормалната стойност, Сдружението на европейските разпространители (EFDA) заяви, че тази техника не е подходяща, като се има предвид, че неговите продуктова гама, обем на производството, потребителски профил, метод на разпространение и пазарна позиция не са сравними с положението на китайските производители износители. Освен това от сдружението заявиха, че китайските цени са били ниски, тъй като те отразяват ползите от големите производствени обеми на стандартни продукти, тъй като те са специализирани и ефективни производители. Освен това от EFDA поискаха по-подробна информация за цените и обема на производство на индийския производител по отношение на стандартните скрепителни елементи. На последно място, EFDA представи данни на Евростат в подкрепа на своите твърдения, че сравнението по отношение на експортните цени от КНР и Индия за два конкретни кода по КН ще покаже, че индийският износ на тези продукти е бил под 4 % от износа на КНР и че Индия не е надежден доставчик на тези продукти за експортните пазари.
(52)
По отношение на целесъобразността на избора на индийския производител от държавата аналог се прави препратка към последната част от съображение 49 по-горе. По отношение на общото твърдение, че китайските експортни цени отразяват ползите от големите производствени обеми, тези твърдения не бяха обосновани или изразени количествено по съдържателен начин, който би могъл да спомогне за извършването на анализа на този етап от прегледа. Що се отнася до искането за допълнителна информация по отношение на данните на индийския производител се прави препратка към съображение 82 относно поверителността. По отношение на твърдението, че износът от Индия не е бил сравним с този от КНР по време на РП и след него, за определяне на нормалната стойност именно цените на индийския вътрешен пазар се считат за имащи отношение в съответствие с основния регламент, а не индийските експортни цени. Следователно тези твърдения на EFDA са неоснователни.
(53)
Във връзка с въпроса за покритието, използвано от индийския производител, Китайската търговска камара и китайски производител износител изразиха съмнения и поискаха Комисията да разясни как поверителната информация доказва по убедителен начин, че индийският производител е продавал единствено скрепителни елементи с галванично покритие на вътрешния си пазар. По време на проверката индийският производител предостави доказателства, които позволиха на Комисията да заключи, че стандартните скрепителни елементи, продавани на вътрешния пазар, са с галванично покритие, съответстващо на покритие тип „A“ на първоначалния КНП. При тези обстоятелства Комисията счита, че доказателствената документация е достатъчна, за да се заключи, че стандартните скрепителни елементи, продавани на вътрешния пазар, са били с галванично покритие. В тази връзка бе направена корекция на разликата по отношение на хрома, както е посочено в съображение 81 по-долу.
2.5. Допълнителна информация, изискана след получаването на обяснителната бележка за разгласяване на информация от 5 юли 2012 г.
(54)
Някои производители износители поискаха допълнителни разяснения и информация, за да бъдат в състояние евентуално да поискат корекции в техния дъмпингов марж, установен при първоначалното разследване, въз основа на следните съображения:
а)
характеристики на „видовете на продукта“ (кодове по КН, клас на якост, стандартни и специални части) за определянето на нормалната стойност;
б)
допълнителна информация относно характеристиките на продуктите, продавани от индийския производител, използвани за определянето на нормалната стойност;
в)
разяснения относно причините, поради които останалите характеристики на първоначалния КНП не са били използвани; и
г)
корекции, които да се направят за отчитане на разлики във физичните характеристики.
(55)
Що се отнася до буква а) по-горе, както е посочено в настоящата информационна бележка, предоставена на 30 май 2012 г., класът на якост на скрепителните елементи, продавани от оказалия съдействие индийски производител, бе показателят за якост, съдържащ се в КНП, използван във въпросника, изпратен до всички страни. Класът на якост бе установен чрез използването на същите имащи отношение елементи на КНП на индийския производител в списъците с продажби, проверени по време на посещенията за проверка на място.
(56)
Разграничението между специални и стандартни скрепителни елементи бе разяснено в съображение 54 от регламента за налагане на окончателни мерки. „Специални“ скрепителни елементи са тези, които са произведени по чертеж на клиент. „Стандартни“ скрепителни елементи са тези, които са произведени за складови наличности, а не според изискванията на конкретен клиент. Необходимостта от разграничение между стандартните и специалните скрепителни елементи, произвеждани от оказалия съдействие индийски производител, бе призната в пълна степен и, както е посочено в съображения 51 и 54 от регламента за налагане на окончателни мерки, сравнението между експортната цена и нормалната стойност за включените в извадката китайски производители износители бе направено между скрепителни елементи от вида „стандартни“.
(57)
По отношение на въпросите, повдигнати в буква б), от съображения за поверителност не е възможно да се разгласят точните видове на модела винтове и болтове, продаван от индийския производител. При все това, както бе посочено по-горе, бе направено сравнение на база тегло в рамките на една и съща категория стандартни или специални скрепителни елементи и в рамките на същия клас на якост, посочен в КНП.
(58)
Също по отношение на въпросите, повдигнати в буква б), няколко заинтересовани страни поискаха повече информация относно покритието. Данните от първоначалното разследване бяха анализирани по-подробно и това показа, че продуктът, продаван като „стандартен“ на вътрешния пазар в Индия, има основно покритие, т.е. галванично покритие. Тази информация бе предоставена по време на изслушванията, поискани от заинтересованите страни, и бе разгласена отново на заинтересованите страни, които поискаха тези сведения, и също така бе добавена към досието, което е на разположение на заинтересованите страни за справка.
(59)
Двама от включените в извадката производители износители поискаха повече информация относно корекциите във връзка с използването на хром в покритието. Данните за продажбите, предоставени от оказалия съдействие индийски производител, бяха анализирани допълнително, което доведе до корекция в нормалната стойност за отчитане на разликата по отношение на хрома, както е обяснено в съображение 81 по-долу. Същите двама производители износители поискаха повече яснота по въпроса как е била определена рентабилността за продажбите на вътрешния пазар, осъществени от оказалия съдействие индийски производител; дали производствените разходи са били съобщени въз основа на КНП, или са били използвани средните разходи; както и дали нормалната стойност включва продажбите към свързани дружества.
(60)
Цялата имаща отношение информация във връзка с нормалната стойност бе посочена в съображение 94 от регламента за налагане на окончателни мерки. Също така бе пояснено, че са били използвани само продажби на вътрешния пазар към несвързани дружества.
(61)
По-късно тези двама производители износители заявиха, че имат сериозни съмнения по въпроса дали изпитванията във връзка с рентабилността и представителността са извършени по правилен начин. По-конкретно, по отношение на изпитването за представителност, тези производители износители изразиха съмнение дали количествата на продажбите на вътрешния пазар, осъществени от индийския производител, възлизат на над 5 % от техните експортни продажби на преразгледаните продуктови групи. По отношение на изпитването за представителност бе установено, че в случаите, когато условието за 5 % не е изпълнено за определен вид на продукта, за продажбите на вътрешния пазар все пак бе установено, че са с достатъчен обем, че да се осигури правилно сравнение. По отношение на рентабилността се потвърждава, че тази оценка бе извършена въз основа на вида на продукта.
(62)
По отношение на въпросите, повдигнати в буква в) по-горе, а именно защо не е бил използван пълният КНП за сравняване на нормалната стойност с експортната цена, по време на разследването стана ясно, че пълният КНП не би бил надежден показател. На първо място, защото нито китайските, нито индийските органи правят разграничение между 10-те кода по КН, използвани при определянето на разглеждания продукт, както това се прави от органите на ЕС. На второ място, както е обяснено в съображение 48 от регламента за налагане на окончателни мерки, известен брой заинтересовани страни изразиха твърдението, че скрепителните елементи, произведени от китайските производители износители, са стандартни продукти (основно в диапазона между 4.8 и 8.8 клас на съпротивление), при които няма специални характеристики по отношение на суровина, съпротивление, покритие или аспекти, свързани със сертифицирането/безопасността, които са предназначени за приложения от нисък клас (непрофесионална употреба и общо разпространение), за разлика от високотехнологичните приложения, и не отговарят на стриктните изисквания на конкретни крайни ползватели като автомобилната, химическата или въздухоплавателната промишленост.
(63)
По отношение на въпросите, повдигнати в буква г) по-горе, елементи като „възможност за проследяване“, стандарт ISO 9000, единица за дял на дефектите и други критерии, като например „твърдост, огъване, якост, устойчивост, коефициент на триене“, които бяха поставени на дневен ред от двама други производители износители, не могат да бъдат приети, тъй като въпросните дружества не са показали как тези елементи влияят на сравнимостта на цените между нормалната стойност и експортната цена.
(64)
При липсата на каквато и да е конкретна информация относно невъзможността да се извърши сравнение, както се твърди в допълнение към препоръките, направени от заинтересованите страни при първоначалното разследване, и като се има предвид ограниченото количество допълнителна информация относно други технически характеристики, като например полагането на покритие, при първоначалното разследване се стигна до заключението, че основните фактори и разлики, изтъкнати от заинтересованите страни, по-специално разделението на стандартни и специални скрепителни елементи и класът на якост, представляват достатъчна основа, върху която да се базира сравнението между нормалната стойност и експортните цени.
2.6. Допълнително разгласяване на информация относно нормалната стойност на 11 юли 2012 г.
(65)
На 11 юли 2012 г. Комисията разгласи допълнително прекласифицирането на нормалната стойност, както е описано по-горе, предложи преизчисляване на дъмпинговите маржове въз основа на разясненото по-горе и поиска коментари.
(66)
Както е посочено в съображение 32 по-горе, индийският производител представи в първоначалния си отговор списък на продажбите на вътрешния пазар („DMSAL“), без КНП. Единственият показател за всяка продажба бе код, който представлява вътрешен код за всеки продукт и текст с описание на продукта, например:
M8X1,25X16 FLANGE SCREW
(67)
Както бе разяснено в съображения 48-57 от регламента за налагане на окончателни мерки, индийското дружество предостави отделни данни за своите продажби на вътрешния пазар по отношение на стандартните и специалните скрепителни елементи, като използва разграничаването, посочено в съображение 77. В резултат на това DMSAL бе представен като две досиета, „DMSAL - стандартни“ и „DMSAL - специални“. Продажбите, които не можеха да бъдат определени като стандартни или специални, бяха изключени от по-нататъшното изчисляване на нормалната стойност.
(68)
По време на разследването стана ясно, че класът на якост на скрепителния елемент ще бъде необходим, за да се определи нормалната стойност. Индийското дружество установи класа на якост за всеки ред от досиетата „DMSAL - стандартни“ и „DMSAL - специални“ и те бяха представени с колона „Клас“, в която е посочен класът на якост, като например:
Описание
Клас
M8X1,25X16 FLANGE SCREW
8.8
(69)
Първоначалната нормална стойност бе изчислена на тази основа, като се използват разделянето стандартни/специални и класът на якост, както е посочено в първото разгласяване на прегледа на изпълнението на 30 май 2012 г.
(70)
Както е посочено в съображение 54, някои производители износители поискаха допълнителни разяснения, като се позоваха на липсата на сравнение въз основа на покритието, диаметъра и дължината на скрепителния елемент и изразиха твърдението, че това би могло да се отрази на равнището на първоначално изчислената нормална стойност.
(71)
При липсата на КНП текстът с описанието на всяка сделка (след обединяването на сделки със същото текстово описание) бе анализиран, за да се извлекат данните за диаметъра и дължината на продадените скрепителни елементи. Ако използваме примера по-горе, M8 = диаметър и 16 = дължина. Следователно в този случай се описва винт с диаметър от 8 mm и дължина 16 mm. Стойността 1,25 се отнася до стъпката на резбата, която не бе използвана за класиране на разглеждания продукт.
(72)
В КНП, използван от китайските производители износители, тези данни се съобщават по малко по-различен начин. Винтът, посочен по-горе, би бил описан като „080016“ за диаметър и дължина.
(73)
За да се осигури съответствие между нормалната стойност и експортната цена, Комисията извърши разделение по диаметър и дължина в три равни диапазона, както е предвидено във второто писмо за разгласяване от 5 юли 2012 г.:
Показател
Диаметър
Дължина
Малки
от M4 до M10
от 0 до 100 mm
Средни
от М12 до М20
от 100 до 200 mm
Големи
от М22 до М30
от 200 до 300 mm
(74)
Малко на брой продажби на индийския производител попадат извън тези диапазони и те не бяха използвани при изчисляването на нормалната стойност. Винтът, описан по-горе, следователно би бил описан с ревизирания КНП „GSS“ = клас на якост 8.8; малък диаметър; малка дължина.
(75)
От примера по-горе е видно, че текстът с описанието на продукта не включва никаква информация относно покритието, използвано от местния индийски производител. Поради това досието на разследването бе проверено за доказателства за вида на покритието, ако има такова, използвано от индийския производител за продаваните от него стандартни скрепителни елементи на вътрешния пазар. Поверителни данни от досието, проверени в помещенията на индийския производител, показаха използването на галванизиране (КНП тип А) на стандартните скрепителни елементи на вътрешния пазар и това бе разгласено на всички страни на 5 юли 2012 г.
2.7. Коментари по обяснителната бележка за разгласяване на информация от 11 юли 2012 г.
(76)
Няколко производители износители отговориха на горепосоченото разгласяване. Както бе поискано от тези производители износители, бе проведено изслушване, председателствано от служителя по изслушванията в ГД „Търговия“, за да продължи диалогът с Комисията и да се обсъдят въпросите, повдигнати от тях. По-специално производителите износители повдигнаха следните въпроси:
а)
методологията, чрез която индийският производител е разделил своите продажби на вътрешния пазар на стандартни и специални;
б)
в случай че някои скрепителни елементи, продавани на автомобилната промишленост, са били считани за стандартни скрепителни елементи, би била оправдана една „съществена корекция“;
в)
корекции на нормалната стойност съгласно член 2, параграф 10, буква б) за косвените данъци, платени за вноса на валцдрат в Индия;
г)
наличието на хром VI в покритието на стандартните скрепителни елементи;
д)
следваната от Комисията методология, когато не е имало съответстващи продажби на вътрешния пазар за конкретна сделка за износ; и
е)
разгласяване на продуктовите кодове на продажбите на вътрешния пазар на индийския производител.
(77)
По отношение на буква а) по-горе индийският производител раздели своите продажби на вътрешния пазар на стандартни и специални, като счита, че скрепителните елементи, произведени по чертеж на клиент, са специални скрепителни елементи, докато другите продажби включват стандартни скрепителни елементи, т.е. такива, които не са произведени по специални чертежи или чертежи на клиент.
(78)
По отношение на буква б) по-горе и както е посочено в обяснителна бележка за досието от 13 юли 2012 г., изпратена до посочените заинтересовани страни след изслушването, което се проведе на 11 юли, Комисията потвърди, че при отсъствие на имена на клиенти, както бе посочено по-горе, тя се позовава на съображение 47 по-горе. Освен това Комисията отбелязва, че според Европейското сдружение на производителите на скрепителни елементи „в Европа, когато даден клиент - по-специално в автомобилния сектор - поръча продукт от групата на скрепителните елементи, произвеждан в съответствие с чертеж, но който е същевременно в пълно съответствие с международните стандарти (ISO, EN, DIN, AFNOR, UNI), този продукт във всеки случай се счита от производителя на скрепителни елементи за „специален“ продукт и следователно се идентифицира в рамките на вътрешната класификация на компанията като „специален“… това е „modus operandi“ на всички производители на скрепителни елементи по целия свят, както и в Индия“. Следователно Комисията е убедена, че стандартните скрепителни елементи, които са предназначени за автомобилната промишленост, не са били включени в списъка на стандартни скрепителни елементи, предоставен по време на първоначалното разследване. Поради това твърдението бе отхвърлено.
(79)
По отношение на буква в) по-горе, по време на изслушване производителите износители повдигнаха въпроса за корекция по член 2, параграф 10, буква б) от основния регламент, за да се вземат предвид митата върху вноса на валцдрат в Индия, включени в нормалната стойност, но не и върху експортните цени от Китай. Китайските дружества, включени в извадката, по време на първоначалното разследване са закупили валцдрат, произведен в Китай.
(80)
Суровината, внесена от индийския производител, е била предмет на основното мито (5 % от митническата стойност) и митническата такса за образование (3 % от стойността на основното мито плюс сумата на изравнителното мито). Съгласно член 2, параграф 10, буква б) от основния регламент обаче такава корекция за косвените данъци може да се поиска само ако вносните такси за сходния продукт и за материалите, които са физически вложени в него, когато са предназначени за потребление на вътрешния пазар, не се събират или се възстановяват, когато сходният продукт се изнася за Европейския съюз. При липсата на искане и на доказателства, че износът от горепосочените производители износители за ЕС ще се ползва от несъбиране или възстановяване на такси върху вноса на суровини (валцдрат), твърдението трябва да бъде отхвърлено. Освен това такава корекция по принцип не е възможна, когато съответният производител износител, какъвто е случаят при настоящото преразглеждане, доставя всичките си суровини от местни снабдители, поради което за него няма вносни такси.
(81)
По отношение на буква г) по-горе данни в досието на първоначалното разследване показват, че стандартното покритие на стандартните скрепителни елементи, продавани на вътрешния пазар на Индия, съдържа хром Cr3 и поради това съответства на определението в КНП, според което към покритието не се добавя хром VI. Поради това дъмпинговите маржове бяха преизчислени, като бе използван най-скъпият вид хромово покритие по отношение на износа, без корекция на експортната цена. Двама производители износители изразиха твърдението, че информацията за покритието засяга по-скоро настоящото положение, а не толкова положението през РП. По време на проверката в хода на първоначалното разследване бяха получени проверени данни, които показват, че всички стандартни скрепителни елементи, продавани на вътрешния пазар на Индия, са били с галванично покритие през първоначалния РП.
(82)
По отношение на буква д) по-горе се потвърждава, че дъмпинговите маржове бяха изчислени въз основа на принципа, че когато няма съответстващи продажби на вътрешния пазар, сделката за износ е изключена от изчисляването на дъмпинга. Някои страни заявиха, че няма основание за изключване на някои сделки за износ при изчисляването на дъмпинговия марж. При все това обаче за всички китайски производители износители, включени в извадката, бе установено значително съответствие между продажбите на вътрешния пазар и продажбите за износ, така че да се постигне обективно представяне на продажбите, извършени от различните страни.
(83)
По отношение на буква е) по-горе Китайската търговска камара и китайски износител заявиха, че индийският производител не е представил достатъчно основание, което да не позволява на Комисията да разгласи специфична информация по отношение на продуктовите кодове за неговите продажби на вътрешния пазар. Комисията предостави възможно най-много информация, при спазване на правилата за поверителност, чрез редица бележки към досието, информационна бележка, предоставена на разположение на всички заинтересовани страни, и изслушвания, осигурени на Китайската търговска камара и на всички китайски износители, които поискаха такива изслушвания. По отношение на искането за разгласяване на продуктовите кодове на индийския производител разгласяването на тази информация ще позволи на другите страни да изчислят с приемлива точност цените на вътрешния пазар на индийския производител, което следва да се избегне на основание защита на поверителна търговска информация. Ако не бъде защитена поверителната информация, това може да изправи Комисията пред евентуални искове за нанесени вреди и да демотивира дружествата в държави аналог, чието сътрудничество е доброволно, да оказват съдействие при разследванията. Поради това искането бе отхвърлено.
2.8. Корекции на методологията, използвана в регламента за налагане на окончателни мерки при изчисляването на нормалната стойност
(84)
С оглед на забележките, отправени от китайските производители износители при настоящото преразглеждане по отношение на определянето на видовете на продукта при изчисляването на нормалната стойност от Индия, които твърдят, че в допълнение към разделението на стандартни и специални скрепителни елементи и клас на якост, елементите диаметър, дължина и покритие са важни, и на изслушванията и диалога, които се проведоха в присъствието на служителя по изслушванията, данните на индийския производител бяха разгледани отново.
(85)
В резултат от това преразглеждане Комисията успя да установи диаметъра и дължината на скрепителните елементи, продавани на вътрешния пазар на Индия. За да се гарантира обективно сравнение между тези скрепителни елементи и изнасяните от КНР, бяха определени диапазони за диаметъра и дължината и бе изчислена нормалната стойност за всеки диапазон. Това бе разяснено подробно в две информационни бележки от 5 и 11 юли 2012 г., които бяха предоставени на всички заинтересовани страни. Като обобщава в диапазони, с цел да извърши разграничение между основните размери на продукта, продаван от индийския производител, тази методика даде възможност за обективно сравнение с износа на китайските дружества, както това бе поискано от заинтересованите страни. Впоследствие двама производители износители заявиха, че не разполагат с пълна информация, като изразиха твърдението, че класификацията е неясна и неподходяща и следователно не разполагат с достатъчна информация, за да поискат корекция за физически различия. Като се изключат посочените общи изявления обаче, тези двама производители износители не представиха нито добре обосновано алтернативно предложение, нито съществени доказателства. Поради това твърдението бе отхвърлено.
(86)
EFDA заяви, че използването на диаметъра и дължината не отговаря на реалността и предложи алтернативен вариант, свързан с двата критерия, според тях с цел да се избегне някои продукти да бъдат пропуснати, без обаче да обоснове този алтернативен подход. Класификацията, предложена от Комисията, не изключва никой от видовете на продукта (всички възможни комбинации на диаметри и дължини са обхванати) и следователно това твърдение не би могло да бъде разгледано допълнително.
(87)
За всички продавани стандартни скрепителни елементи бе констатирано, че са с галванично покритие, и нормалната стойност бе изчислена въз основа на покритието, отговарящо на КНП код „А“. В случаите, когато включеният в извадката китайски производител износител не е изнасял скрепителни елементи с покритие от вид А, бе използван най-близкият до него вид покритие без корекция на експортната цена.
(88)
Данните за класа на якост и разделянето на стандартни и специални скрепителни елементи остават непроменени.
(89)
Двама производители износители поискаха намесата на служителя по изслушванията в генерална дирекция „Търговия“, за да се разгледат поверителните данни на индийския производител, използван за аналог, и да се предоставят гаранции относно поверителния характер на неговите продажби на вътрешния пазар, както и по въпроса за покритието на стандартните скрепителни елементи, наличието на хром в покритието и относно извличането на информация относно дължината и диаметъра за стандартните скрепителни елементи. Служителят по изслушванията, след като разгледа поверителните данни на индийския производител, използван за аналог, представи пояснения по въпросите, поставени от двамата производители износители. Докладът на служителя по изслушванията бе добавен към досието, което е на разположение на заинтересованите страни за справка.
(90)
Въпреки гореспоменатата допълнителна информация, разяснения, изслушвания и проведения диалог, някои страни продължиха да твърдят, че не разполагат с достатъчно информация, която да им позволи да поискат корекции, за да се гарантира обективно сравнение. Комисията предостави изчерпателна информация на страните относно продуктовите групи, използвани при установяването на нормалната стойност, както бе изискано от Апелативния орган (7). Освен това в продължение на дълъг период от време (от 30 май 2012 г. до 19 юли 2012 г.) Комисията предостави информация и отговори на всички въпроси, повдигнати от всички страни. При това на всички страни бе предоставен допълнителен срок от 20 дни, за да представят своите коментари по разгласяването на окончателните мерки.
(91)
Същите страни изразиха твърдението, че противно на доклада на Апелативния орган, Комисията отказва да разгласи информация относно конкретните продукти на индийския производител, които са използвани за установяване на нормалната стойност, без да представя основателна причина. Член 6.5 от Антидъмпинговото споразумение гласи, че информацията, която е поверителна или се предоставя на поверителна основа, се третира като такава от страна на разследващите органи. В този случай индийският производител предостави информация за видовете на продукта, продавани на местния пазар, на поверителна основа и дружеството представи отново искане за поверително третиране, адресирано до Комисията, като заяви, че продължава да счита, че информацията е строго поверителна, както е посочено в съображение 82. Тези страни също така заявиха, че Комисията не е успяла да предостави съдържателно резюме с неповерителен характер на информацията, предоставена от индийския производител, както се изисква в докладите. В продължаващия процес на диалог обаче и както е посочено в съображенията по-горе, Комисията разгласи цялата имаща отношение информация (в рамките, които позволява нейният поверителен характер) на заинтересованите страни във връзка с индийския производител, така че те да могат да защитят своите интереси.
2.9. Определяне на нормалната стойност за производителите износители от КНР, нормална стойност, експортни цени, сравнение
(92)
Нормалната стойност бе изчислена и сравнена с експортната цена, както е изложено по-горе. Корекции на експортната цена бяха направени с цел премахване на ценовата разлика в случаите, когато към покритието на съответните скрепителни елементи е добавен хром VI. Сравнение между двете стойности бе направено на база цената франко завода, както при първоначалното разследване.
2.10. Искания за корекции въз основа на характеристиките на продукта
(93)
Един производител износител поиска корекция съгласно член 2, параграф 10, буква а) от основния регламент за физически разлики между различните видове (шестограмни болтове, винтове за дърво, болтове и др.) на разглеждания продукт. Тъй като разглежданият производител износител, от съображения за поверителност, няма достъп до всички данни за нормалната стойност, дружеството е използвало своите собствени експортни цени за доказване на степента, в която цените варират за всеки вид скрепителен елемент.
(94)
При първоначалното разследване сравнението между нормалната стойност и експортната цена бе направено чрез разграничаване на стандартните от специалните видове скрепителни елементи, както е посочено в съображение 102 от регламента за налагане на окончателни мерки, както и чрез установяване на класа на якост. Пълните контролни номера на продуктите (КНП) не бяха използвани в настоящия случай, като се има предвид, че производителят от държавата аналог не предостави информация, категоризирана на базата на КНП, както бе изискано. Един от елементите на първоначалния КНП имаше за цел определяне на различните видове скрепителни елементи според това в рамките на кой код по КН попадат те. Като се има предвид, че тази информация не бе предоставена от индийския производител, този елемент не можеше да бъде използван за извършване на сравнението при първоначалното разследване.
(95)
В информацията, предоставена от производителя износител, се посочва, че може да има основания да се извършат корекции поради разликите в различните видове скрепителни елементи. Предложената методология обаче не бе сметната за целесъобразна предвид факта, че дружеството не предостави точна информация за вида на продукта съгласно кода по КН, както бе разяснено в съображение 34, както първоначално бе изискано. Като алтернатива бяха разгледани разликите при цените на промишлеността на Съюза на пазара на Съюза за определяне на това дали съществуват ценови разлики между различните видове скрепителни елементи. Информацията, предоставена от промишлеността на Съюза, бе предоставена изцяло под формата на КНП, както бе изискано първоначално. Тази проверка потвърди, че цените на пазара на ЕС варират в зависимост от вида на скрепителния елемент. На тази основа бе счетено за целесъобразно да се коригират нормалните стойности, за да отразяват тези различия. Като основа за корекцията, средната цена на продажбите на промишлеността на Съюза на пазара на Съюза бе оценена като „1“, като за всички отделни видове бе определена индивидуална стойност в зависимост от тяхната цена по отношение на средната цена. След това тези стойности бяха приложени към нормалната стойност, използвана в сравнението с всеки вид на продукта, изнасян от производителя износител.
(96)
Тъй като тези корекции бяха направени въз основа на пазарната стойност на разликите във физическите характеристики на пазара на ЕС, бе счетено за целесъобразно да се направят подобни корекции при изчисляването на дъмпинговите маржове на всички производители износители.
(97)
След публикуването на документа за разгласяване на общата информация CCME и един от китайските производители износители заявиха, че Комисията продължава да нарушава членове 2.4, 6.2 и 6.4 от Антидъмпинговото споразумение на СТО, като не предоставя навременно информацията, въз основа на която са сравнени експортната цена и нормалната стойност, и приканиха Комисията да разгласи изчерпателна информация относно използваните за нормалната стойност видове на продукта, за да изпълни своето задължение да предостави на китайските производители износители възможността да гарантират защитата на своите интереси и да представят своите аргументи на базата на цялата необходима информация, както и да гарантира обективно сравнение между експортните цени и нормалната стойност. Поради това посочените страни поискаха от Комисията да преразгледа следните аспекти:
а)
пълно разгласяване на използваните за нормалната стойност видове на продукта;
б)
да се гарантира, че стандартните скрепителни елементи, произвеждани от китайските производители износители, не се сравняват със скрепителни елементи, произведени от производителя, използван за аналог, с цел употреба във високотехнологични приложения;
в)
да се предостави информация по въпроса как да се обосновават исканията за корекции;
г)
да се предостави информация по въпроса как са извършени определени корекции; и
д)
задължението на ЕС да не изключва нито една сделка за износ.
(98)
По отношение на буква а), във връзка с информацията, предоставена посредством информационните бележки от 30 май 2012 г., 11 юли 2012 г. и 13 юли 2012 г., документа за разгласяване на общата информация, изпратен на 31 юли 2012 г., и по-специално съображения 77-96, и изслушванията, проведени в хода на процеса на консултации, се смята, че цялата информация, която може да бъде разгласена в рамките на изискванията във връзка с поверителния характер, е била предоставена на заинтересованите страни.
(99)
По отношение на буква б) във връзка с необходимостта да се гарантира, че стандартните скрепителни елементи, произведени от китайските производители износители, не се сравняват със скрепителни елементи, произведени от производителя, използван за аналог, предназначени за употреба във високотехнологични приложения, този аспект бе разгледан в рамките на съображение 78 по-горе. При липсата на нови доказателства и с оглед на наличието не необосновани твърдения на посочените страни относно евентуално наличие на скрепителни елементи, предназначени за високотехнологични приложения, различни от употреба в автомобилната промишленост, Комисията смята, че информацията, която е на разположение в досието, е достатъчно надеждна, за да се гарантира, че само стандартни скрепителни елементи са използвани за определянето на нормалната стойност, използвана за сравнението с експортните цени на посочения китайски износител.
(100)
По отношение на буква в) и твърденията, според които Комисията не е предоставила информация по въпроса как китайските производители износители биха могли да обосноват искания за корекции във връзка с елементите „възможност за проследяване“, стандарт ISO 9000, единица за дял на дефектите и други критерии като „твърдост, огъване, якост, устойчивост, коефициент на триене“ (вж. съображение 63 по-горе) и задълженията относно разходите за внос (вж. съображения 79 и 80 по-горе), Комисията отбелязва следното. На първо място тя припомня, че тези въпроси са били повдигнати от страните, без да бъдат предоставени допълнителни данни. По време на изслушване, проведено от служителя по изслушванията на 11 юли 2012 г., Комисията покани страните да предоставят допълнителна информация във връзка с горепосочените въпроси, но такава не бе предоставена. По отношение на искането за корекции на експортните цени, за да се отчетат митата върху вноса на валцдрат в Индия и, като цяло, по-евтиният достъп до суровини за китайските производители износители, Комисията разясни подробно в съображение 80 причината, поради която тази корекция не може да бъде приета. Освен това, както е посочено в съображение 63 от първоначалния регламент, разходите за основната суровина - стоманен валцдрат, не отразяват в значителна степен пазарните стойности. Бе констатирано, че цените на стоманения валцдрат на вътрешния пазар са значително по-ниски от цените на други пазари. Поради това тези изкривени цени не могат да бъдат използвани като основа за корекции, както се изиска от посочените страни. При тези обстоятелства Комисията не разбира каква е допълнителната информация, която според Китайската търговска палата и производителя износител може да бъде предоставена, за да бъдат обосновани допълнително тези две искания за корекции.
(101)
По отношение на буква г) се припомня, че информацията относно „видовете нормална стойност на производителите от ЕС и техните ценови равнища, както и въздействието на произтичащите от това корекции на видовете нормална стойност на производителя, използван за аналог“ е поверителна и не може да бъде разгласена. Китайската търговска камара и китайски производител износител поискаха допълнителни разяснения по въпроса как са извършени корекциите за разликите в цените на покритието. Както бе посочено в съображение 92 по-горе обаче, следва да се отбележи, че в документа за разгласяване на специфична информация Комисията посочи за кои видове на изнасяния продукт са били извършени корекции, с което даде възможност на засегнатите страни да разберат как е извършена корекцията.
(102)
По отношение на буква д) и твърденията, че е необходимо да се отчетат всички сравними сделки за износ при изчисляването на дъмпинга, за да се гарантира обективно сравнение съгласно член 2.4.2 от Антидъмпинговото споразумение на СТО, Комисията отбелязва, че тя следва точно искането и предложенията на посочените страни, според които нормалната стойност, използвана за определянето на дъмпинговите маржове, трябва да бъде коригирана. Използваната методология бе разяснена в съображения 93-96 по-горе, а основанията за изразяване на размера на установения дъмпинг като процент от тези сделки за износ, използвани при изчисляването на размера на дъмпинга, посочени в съображения 107 и 108 по-долу, са изцяло в съответствие с член 2.4.2 от Антидъмпинговото споразумение на СТО, в което са посочени сравними сделки за износ. В този случай всички сравними сделки (по видове на продукта) са използвани за сравнението. Поради това е основателно размерът на установения дъмпинг да се изрази като процент от тези сделки за износ, използвани при изчисляването на размера на дъмпинга.
(103)
След разгласяването на общата информация двама китайски производители износители отново заявиха, че следва да бъдат извършени корекции, за да се отчетат твърдените разлики в ефективността на потреблението на суровини и по-лесният достъп до суровини, по-ефективното потребление на електричество и по-ниската средна производителност на заето лице. Припомня се, че на нито един от китайските производители износители не бе предоставено ТДПИ при първоначалното разследване и че за тяхната ценова структура не може да се приеме, че отразява пазарната стойност, която може да бъде използвана за основа за корекции, по-специално по отношение на достъпа до суровини. В допълнение към това следва да се отбележи, че за съществуващите в КНР производствени процеси бе установено, че са сравними с тези на индийския производител, а за твърдените разлики бе констатирано, че са твърде незначителни. В този случай за индийския производител бе установено, че се конкурира с много други производители на индийския вътрешен пазар и се смята, че неговите цени отразяват изцяло състоянието на вътрешния пазар. Както бе посочено в съображение 41 по-горе, трябваше да бъде използван заместител на разходите и цените във функциониращи пазарни икономики с цел установяване на нормалната стойност.
(104)
Същите двама китайски производители износители заявиха, че при обобщаването на данните за диаметъра и дължината в диапазони Комисията не трябва да се позовава на диапазоните, а да използва действителните данни за дължината и диаметъра за извършване на сравнението. На първо място, както е посочено в съображение 70 по-горе, Комисията прие след изслушване, проведено на 26 юни 2012 г. със същите страни, да раздели диаметъра и дължината в диапазони с цел да отчете въздействието на физическите характеристики върху цените. Посочените страни сами посочиха някои евентуални диапазони, но Комисията посочи по време на изслушването, че предложените диапазони следва да бъдат изменени, за да се гарантира, че за всички изнасяни видове има съответстващи им видове, произвеждани от индийския производител, които силно ги наподобяват. На второ място, посочените страни заявиха в коментари по време на изслушване, проведено на 3 юли 2012 г. например, че диаметърът няма съществено отражение по отношение на средното потребление на суровини за единица продукция. Поради това твърдението бе отхвърлено.
2.11. Дъмпингови маржове
(105)
Дъмпинговите маржове бяха установени на базата на сравнение на среднопретеглената нормална стойност със среднопретеглена експортна цена.
(106)
Окончателният дъмпингов марж, изразен като процент от вносната цена CIF на границата на Съюза, без платено мито, за производителя износител, обект на настоящото преразглеждане, е следният:
Bulten Fasteners (China) Co., Ltd
0,0 %
(107)
Изменените окончателни дъмпингови маржове, изразени като процент от вносната цена CIF на границата на Съюза, без платено мито, са следните:
Производител износител в КНР
Действащ дъмпингов марж
Изменен дъмпингов марж
Biao Wu Tensile Fasteners Co., Ltd.
69,9 %
43,4 %
Kunshan Chenghe Standard Components Co., Ltd.
93,2 %
63,7 %
Ningbo Jinding Fastener Co., Ltd.
74,5 %
64,3 %
Ningbo Yonghong Fasteners Co., Ltd.
105,3 %
69,7 %
Changshu City Standard Parts Factory and Changshu British Shanghai International Fastener Co., Ltd.
63,1 %
38,3 %
CELO Suzhou Precision Fasteners Co., Ltd
0 %
0 %
Golden Horse (Dong Guan) Metal Manufactory Co., Ltd
26,5 %
22,9 %
Yantai Agrati Fasteners Co., Ltd
0 %
0 %
Оказали съдействие производители износители, които не са избрани да участват в извадката
78,1 %
54,1 %
Всички други дружества
115,4 %
74,1 %
(108)
Един производител износител заяви, че при изчисляването на неговия дъмпингов марж общият размер на дъмпинга следва да бъде изразен като процент от общата CIF стойност на всички сделки за износ, а не като процент от сделките за износ, използвани при изчислението на размера на дъмпинга. В противен случай според това дружество ще се стигне до презумпция за дъмпинг при тези сделки за износ, които не са използвани при определянето на дъмпинга.
(109)
Сравнение между експортната цена и нормалната стойност бе направено на основата на среднопретеглената стойност само за тези видове на продукта, изнасяни от китайския производител износител, за които съответстващ вид е произвеждан и продаван от индийския производител. Счита се, че това е най-надеждната база за определяне на нивото на дъмпинга, ако има такъв, на този производител износител; опитът да се намерят силно наподобяващи видове на продукта на индийския производител за всички други изнасяни видове би довел до неточни констатации. На тази основа е правилно да се изрази размерът на установения дъмпинг като процент от сделките за износ, използвани при изчисляването на размера на дъмпинга - тази констатация се смята за представителна за всички изнасяни видове на продукта. Същият подход бе използван при изчисляването на дъмпинговите маржове на другите производители износители.
3. Определяне на промишлеността на Съюза
(110)
Както е посочено в известието за започване, Комисията преразгледа определението за промишлеността на Съюза с цел да се вземат предвид препоръките от докладите на ОУС, според които ЕС е действал в несъответствие с член 4.1 от Антидъмпинговото споразумение на СТО, като е изключил от определението за промишлеността на Съюза производителите, които не желаят да бъдат включени в извадката, и като е счел, че прагът от 25 %, заложен в член 4, параграф 1 от основния регламент, автоматично представлява „основна част“ от общото производство на Съюза на разглеждания продукт. В параграф 430 от доклада на Апелативния орган, издаден на 15 юли 2011 г., се признава, че „фрагментираният характер на промишлеността за скрепителни елементи обаче може да е позволил подобна малка част поради факта, че би било практически невъзможно да получи повече информация, при условие че процесът, в рамките на който Комисията дефинира промишлеността, не води до значителен риск от нарушаване на конкуренцията. […] чрез ограничаването на обхвата на определението за местната промишленост до производителите, които желаят да участват в извадката, Комисията е изключила производители, които са предоставили имаща отношение информация.“ (подчертано от автора). Именно тези производители сега са включени в определението за промишлеността на Съюза.
(111)
При първоначалното разследване бе установено, че продукцията на производителите от Съюза, които се съгласиха да бъдат включени в извадката и изцяло оказаха съдействие на първоначалното разследване, представлява 27,0 % от общото производство на разглеждания продукт в Съюза. Затова се приема, че тези дружества представляват промишлеността на Съюза по смисъла на член 4, параграф 1 и член 5, параграф 4 от основния регламент.
(112)
След заключенията на докладите на ОУС и въз основа на всички валидни заявления, получени от всички производители в ЕС, които са заявили своя интерес в срока, определен в параграф 6, буква б), подточка i) от известието за образуване на антидъмпингова процедура относно вноса на някои скрепителни елементи от стомана или желязо с произход от Китайската народна република (8), и независимо от това дали те са посочили, че са готови да бъдат включени в извадката, Комисията изчисли повторно, че промишлеността на Съюза всъщност представлява 36,3 % от общото производство на разглеждания продукт в Съюза през 2006 г.
(113)
След като преразгледа определението за „промишленост на Съюза“, Комисията прецени дали процентът от продукцията на скрепителни елементи на тази промишленост от общото изчислено производство представлява основна част по смисъла на член 4.1 от Антидъмпинговото споразумение на СТО.
(114)
Както е посочено в съображение 112 от регламента за налагане на окончателни мерки, разследването установи, че сходният продукт е произвеждан от голям брой производители в Съюза, който по приблизителни оценки възлиза на над 300, основно малки и средни предприятия („МСП“), но включва и няколко големи дружества или групи от дружества. Към момента на започване на първоначалното разследване Комисията се свърза с всеки от тези известни производители и поиска от тях да участват в разследването и да предоставят определена информация за своите дейности. Нито в известието за започване, публикувано при започването на първоначалното разследване, нито в придружителното писмо, изпратено в деня на започването до всички известни производители от ЕС, не се посочваше, че информацията, представена от производителите от ЕС, които не желаят да съдействат, няма да се вземе предвид.
(115)
Както бе посочено, по-голямата част от производителите на скрепителни елементи в ЕС са малки предприятия, ако не и микропредприятия (семейни предприятия), които обикновено разполагат с ограничени ресурси, включително финансови и човешки, не са членове на национални или европейски сдружения, които биха могли да ги представляват по време на разследването, и както често се случва с МСП, не разполагат с ресурси да наемат специализирани търговски адвокати и счетоводители. Малките предприятия също така хранят сериозни опасения по отношение на защитата на техните поверителни данни, за които те смятат, че са от жизненоважно значение, в хода на такива разследвания. Независимо от това голям брой производители (общо 63-ма производители от ЕС) заявиха своя интерес и предоставиха исканата информация. Следва да се отбележи, че тези производители представляват както МСП, така и по-големи дружества, които са разпръснати в целия ЕС. В светлината на гореизложеното, с оглед на специфичните обстоятелства на настоящия случай, за тези производители, които представляват 36,3 % от общото производство на разглеждания продукт в ЕС, може да се счита, че представляват основна част от цялата промишленост на Съюза и следователно по смисъла на член 4.1 от Антидъмпинговото споразумение на СТО. Освен това, както бе споменато, тъй като всички известни производители в ЕС се отзоваха при започването на процедурата в сроковете, предвидени в първоначалното известие за започване, подбраната извадка при първоначалното разследване може да се разглежда като представителна дори след включването на други 18 производители от ЕС в определението за промишлеността на Съюза.
(116)
Китайската търговска камара заяви, че Комисията не може да се ограничи до използване на данните, предоставени от производителите от ЕС, които заявиха своя интерес в рамките на срока, посочен в съображение 112 по-горе, тъй като някои производители от ЕС може да са избрали да не заявят своя интерес, тъй като не са желаели да участват в извадката и следователно са знаели, че техният отговор няма да се вземе предвид. Сдружението на износителите от КНР поиска от Комисията„да започне целия процес на подбор отначало и да се свърже с всички производители от ЕС, без да посочва, че производителите трябва да искат да участват в извадката“ (9). В светлината на гореизложеното обаче се стигна до извода, че не е необходимо да се подновява процесът на подбор на окончателна извадка, тъй като най-големите известни производители от ЕС се отзоваха на етапа на образуването на процедура. След разгласяването Китайската търговска камара отново заяви, че не може да бъде изключена възможността голям брой производители просто да не отговорят на въпросника за изготвяне на извадка „точно поради факта, че те знаят, че нежеланието им да участват в извадката автоматично ще доведе до изключването им от определението за местната промишленост“. Следва да се отбележи, че същите аргументи бяха представени от китайските производители износители и европейските вносители по време на първоначалното разследване, като те изразиха твърдението, че не е налице правен интерес. Както е разяснено в съображение 26 от регламента за налагане на окончателни мерки, Комисията се свърза със значителен брой производители от Съюза след започването на процедурата и само няколко от тези производители предоставиха отговор. Следва да се отбележи, че не бе посочено дали те евентуалното ще бъдат включени в окончателната извадка. Всъщност евентуалният подбор на производители от Съюза в окончателната извадка нямаше отношение към решението им да заявят своя интерес по време на процедурата, тъй като решението бе мотивирано от други фактори, като например посочените в съображение 115 по-горе. Поради това отправеното до Комисията искане тя отново да извърши оценка на вредата бе отхвърлено.
4. Състояние на промишлеността на Съюза
(117)
Вследствие на докладите констатациите относно вредата, направени по време на първоначалното разследване, бяха преразгледани на равнището на промишлеността на Съюза съгласно определението в съображение 114 по-горе, що се отнася до тенденциите, засягащи производството, производствения капацитет, използването на капацитета, продажбите, единичните цени, пазарния дял, заетостта и производителността, т.е. от информацията, събрана във връзка с шестимата включени в извадката производители и 57-те производители, които сега са част от промишлеността на Съюза. По отношение на други фактори за вреда, установени за производителите от ЕС, включени в извадката, тъй като информацията относно складовите наличности, рентабилността, паричния поток, инвестициите, възвръщаемостта на инвестициите, способността за привличане на капитал и заплатите е получена от проверените отговори на въпросника на шестимата включени в извадката производители, констатациите следователно се потвърждават в преразглеждането.
4.1. Производство, производствен капацитет и използване на капацитета
(118)
Развитието на производството, производствения капацитет и използването на капацитета при промишлеността на Съюза въз основа на цялата налична информация (вж. съображение 112) е следното:
Цялата промишленост на Съюза
2003 г.
2004 г.
2005 г.
2006 г.
РП
Производствен обем (в тонове)
489 993
524 571
493 924
519 880
537 877
Индекс
100
107
100
106
110
Производствен капацитет (в тонове)
859 766
881 454
902 741
919 485
944 817
Индекс
100
102
105
107
110
Използване на капацитета (%)
57 %
60 %
55 %
57 %
57 %
(119)
Независимо от значителното нарастване на търсенето с 29 % между 2004 г. и РП, производственият обем на промишлеността на Съюза се колебае през целия разглеждан период и е по-висок с 9 % през РП в сравнение с 2003 г., спрямо 6 % при първоначалното разследване, т.е. все още е значително по-малко от нарастването на търсенето с 29 %.
(120)
По отношение на производствения капацитет и използването на капацитета заключенията от първоначалното разследване, макар и въз основа на различен набор от данни, са потвърдени (вж. съображения 130-133 от регламента за налагане на окончателни мерки).
4.2. Продажби, пазарен дял, ръст и средни единични цени в Съюза
(121)
Данните по-долу представляват продажбите на промишлеността на Съюза към несвързани клиенти в Съюза (като обем и стойност) въз основа на цялата налична информация:
Цялата промишленост на Съюза
2003 г.
2004 г.
2005 г.
2006 г.
РП
Продажби на промишлеността на Съюза в Съюза (в хил. евро)
990 540
1 050 039
1 102 684
1 198 794
1 289 940
Индекс
100
106
111
121
130
Продажби на промишлеността на Съюза в Съюза (MT)
445 769
494 307
468 892
506 752
507 750
Индекс
100
111
105
114
114
Единична продажна цена на промишлеността на Съюза в Съюза (EUR/МТ)
2 222
2 124
2 351
2 365
2 540
Индекс
100
96
106
106
114
Пазарен дял на промишлеността на Съюза (%)
Няма данни
28 %
27 %
24 %
22 %
Индекс
Няма данни
100
96
86
80
(122)
Изменените данни, отчетени в горната таблица, потвърждават констатациите, изложени в съображения 137-140 от регламента за налагане на окончателни мерки, доколкото всички вредоносни тенденции се потвърждават. Обемът на продажбите на промишлеността на Съюза се е повишил с 14 % по време на разглеждания период, а не с 12 %, както бе установено при първоначалното разследване, а по отношение на стойността нарастването е с 30 %, а не с 21 %. Установено бе, че тенденциите в действителност са твърде сходни на тези от първоначалното разследване. Същият спад в обема на продажбите между 2004 и 2005 г. потвърждава заключението, посочено в съображение 139 от регламента за налагане на окончателни мерки, че промишлеността на Съюза не е била в състояние да се възползва от нарастването на потреблението в Съюза и поради това пазарният дял на производителите от Съюза е намалял с 20 % за по-малко от три години.
4.3. Заетост и производителност
(123)
Развитието на заетостта и производителността при промишлеността на Съюза е, както следва:
Цялата промишленост на Съюза
2003 г.
2004 г.
2005 г.
2006 г.
РП
Брой на заетите лица
7 530
8 340
8 559
8 549
8 581
Индекс
100
111
114
114
114
Производителност (тон/заето лице)
65
63
58
61
63
Индекс
100
97
89
93
96
4.4. Заключение относно вредата
(124)
В светлината на изложеното по-горе заключенията, посочени в съображения 153-161 от регламента за налагане на окончателни мерки, се потвърждават.
5. Обем на дъмпинговия внос
(125)
Както е посочено в известието за започване, Комисията взе предвид заключенията от докладите на ОУС, според които ЕС е действал в несъответствие с членове 3.1 и 3.2 от Антидъмпинговото споразумение на СТО по отношение на разглеждането на обема на дъмпинговия внос при първоначалното разследване относно скрепителните елементи.
(126)
Съответно Комисията преразгледа своята оценка на вредата в светлината на факта, че за някои производители бе установено, че не са извършвали дъмпинг през РП. Припомня се, че при първоначалното разследване двама китайски производители износители не извършваха дъмпинг. Както е посочено в съображение 105 по-горе, за още един производител износител бе установено, че не е извършвал дъмпинг при настоящото преразглеждане. Общият обем на вноса от тези трима производители износители възлиза на едва 0,01-0,40 % от общия внос на разглеждания продукт от КНР през РП. Анализът на вредата относно развитието на вноса от КНР, който бе извършен въз основа на обема на дъмпинговия внос, от който е изваден недъмпинговият внос, показва значителни промени в тенденциите, описани в съображение 121 от регламента за налагане на окончателни мерки.
2003 г.
2004 г.
2005 г.
2006 г.
РП
Обеми на вноса от КНР (МТ)
216 085
295 227
387 783
485 435
577 811
Индекс
100
137
179
225
267
Пазарен дял на КНР
Няма данни
17 %
22 %
23 %
25 %
Източник: Евростат.
6. Причинно-следствена връзка - равнище на износа на промишлеността на Съюза
(127)
Както е посочено в известието за започване, Комисията преразгледа своя анализ на причинно-следствената връзка с цел да се вземат предвид заключенията от докладите, според които ЕС е действал в несъответствие с членове 3.1 и 3.5 от Антидъмпинговото споразумение на СТО, като се вземат предвид статистическите данни за общия износ, отчетени от Евростат, а не специфичното равнище на износа на промишлеността на ЕС.
(128)
Равнището на износа на промишлеността на Съюза бе анализирано в съображение 175 от регламента за налагане на окончателни мерки. Бе установено, че износът към трети държави представлява само 11 % от общото производство на промишлеността на Съюза на сходния продукт през 2006 г. Както е посочено в докладите на ОУС обаче, използваните данни, свързани с износа на всички производители от Съюза, се основават на данни от Евростат, а не на износа на промишлеността на Съюза. След докладите на ОУС Комисията преразгледа своя анализ на причинно-следствената връзка, като разгледа въпроса дали равнището на износа от наново определената промишленост на Съюза може да е било фактор за претърпяната вреда. Бе установено, че износът за трети държави е представлявал само 3,7 % от производството на наново определената промишленост на Съюза на сходния продукт по време на РП, а не 11 %, както е посочено в съображение 175 от регламента за налагане на окончателни мерки. Този износ е нараснал с около 4 % между 2003 г. и РП. Освен това този износ е осъществяван последователно на цени, значително надхвърлящи продажните цени на пазара на Съюза.
Цялата промишленост на Съюза
2003 г.
2004 г.
2005 г.
2006 г.
РП
Износ на Съюза към останалия свят през РП (МТ)
19 599
23 613
21 098
20 967
20 400
Индекс
100
120
108
107
104
Износ на Съюза към останалия свят през РП (в хил. евро)
47 261
55 657
52 958
58 831
55 477
Индекс
100
118
112
124
117
Единична цена (EURO/МТ)
2 411
2 357
2 510
2 806
2 719
(129)
Следователно може да се направи заключение, че равнището на износа на промишлеността на Съюза за трети държави не е причина за съществена вреда. Освен това окончателното заключение, посочено в съображение 184 от регламента за налагане на окончателни мерки, според което дъмпинговият внос с произход от КНР е причинил съществена вреда на промишлеността на Съюза по смисъла на член 3, параграф 6 от основния регламент, се потвърждава.
7. Третиране на поверителната информация
(130)
Както е посочено в известието за започване, Комисията се ангажира да преразгледа заключенията, базирани на решенията в докладите, според които ЕС е действал в несъответствие с членове 6.5 и 6.5.1 от Антидъмпинговото споразумение на СТО по отношение на третирането на поверителна информация.
(131)
Вследствие на докладите Комисията прикани двамата значими производители в Съюза да представят разумна обосновка на твърдението, че поверителната информация не е пригодна за изготвянето на неповерително обобщение. Двамата производители предоставиха допълнителна информация в неповерителна форма или, ако някои данни не можеше да бъдат обобщени, те посочиха причините за това. Така предоставената информация от тези производители бе изпратена на всички заинтересовани страни. Едно сдружение, представляващо вносителите от Европейския съюз, твърдеше, че информацията, предоставена от двамата производители от Съюза, е неразбираема и не позволява сравнение с данните на Евростат, които са на разположение на обществеността. По отношение на това твърдение следва да се отбележи, че като се има предвид, че информацията, предоставена от тези двама производители, е специфична за дружеството информация, не е вероятно да съществува обществено достъпен източник, който да даде възможност за извършване на кръстосани проверки.
(132)
Китайската търговска камара и EFDA заявиха, че допълнително предоставената информация е непълна, тъй като някои елементи в таблици 22, 23 и 32-34 все още липсват и следователно не са в съответствие с начина, по който следва да бъдат приложени констатациите на ОУС. Не бяха получени други коментари след разгласяването на тази допълнителна неповерителна информация. Тъй като таблици 32-34 съдържат данни за продажбите и разходите, направени от съответното дружество, тази информация, която по своето естество е поверителна, бе обобщена, за да се предостави информация по отношение на нейното съдържание, без да се разгласява поверителна информация. Другата информация, посочена като липсваща в таблица 22 (доставени видове суровини и обеми на закупените суровини) и таблица 23 (предоставени са само индексирани данни за маржа на печалбата преди облагането с данъци и липсват отделни данни за продажбите в рамките на ЕС и извън него), отново бе предоставена от засегнатото дружество от Съюза, за да се даде възможност да бъде добре разбрана информацията, и отговорът бе добавен към досието, което е на разположение на заинтересованите страни за справка. В заключение се счита, че препоръките на докладите по този въпрос бяха напълно спазени.
(133)
В допълнение EFDA заяви, че таблица 24, предоставена от производител от Съюза, не позволява да се направи заключението, че това дружество е претърпяло значителна вреда, тъй като се наблюдава постоянно нарастване на печалбата, използването на капацитета и производството. Комисията обаче направи отново оценка на вредата, включително на данните за шестимата включени в извадката производители от ЕС, и заключи, че е претърпяна съществена вреда, както е потвърдено в съображение 124 по-горе. Поради това твърдението е неоснователно.
(134)
На последно място, както е посочено в точка 6 от известието за започване, след констатацията по отношение на членове 6.5 и 6.5.1 от Антидъмпинговото споразумение на СТО по отношение на третирането на поверителна информация, на 30 май 2012 г. Комисията разгласи данните на Евростат за общото производство в ЕС на скрепителни елементи, както бе представено първоначално.
8. Други препоръки и решения
(135)
Както се посочва в известието, Комисията разгледа коментарите на страните по разследването относно скрепителните елементи, в които те твърдят, че са били неблагоприятно засегнати от разгласяването на констатациите по отношение на третирането като предприятия, работещи в условията на пазарна икономика, или по отношение на всяка друга препоръка или решение на ОУС. Комисията предостави ИТ на едно дружество в съответствие с препоръките относно член 9, параграф 5 от основния регламент в докладите на ОУС.
Е. РАЗГЛАСЯВАНЕ
(136)
Всички страни бяха информирани относно посочените по-горе констатации. На страните също така бе даден срок да представят коментари и искания след разгласяването на информацията. Вследствие на разгласяването бяха получени няколко коментара.
(137)
От горепосоченото следва, че антидъмпинговите мерки, приложими по отношение на вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана с произход от Китайската народна република, наложени с Регламент (ЕО) № 91/2009, следва да се запазят и че върху вноса от Bulten Fasteners China следва да бъде наложено мито в размер на 0 %.
Ж. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
(138)
Въз основа на изложеното по-горе се стигна до заключението, че вредоносният дъмпинг, установен при първоначалното разследване, се потвърждава. Комисията обаче предостави ИТ на едно дружество в съответствие с препоръките относно член 9, параграф 5 от основния регламент в докладите на ОУС. Следователно член 1, параграф 2 от регламента за налагане на окончателни мерки следва да бъде съответно изменен. Същият член следва също така да бъде изменен, за да се вземат предвид изменените антидъмпингови мита, изчислени за някои от дружествата, изброени в таблицата в член 1, параграф 2 от регламента за налагане на окончателни мерки, както е посочено по-долу:
Производител износител в КНР
Дъмпингов марж
Марж на вредата
Окончателни мерки
Biao Wu Tensile Fasteners Co., Ltd.
43,4 %
99,9 %
43,4 %
Kunshan Chenghe Standard Components Co., Ltd.
63,7 %
79,5 %
63,7 %
Ningbo Jinding Fastener Co., Ltd.
64,3 %
64,4 %
64,3 %
Ningbo Yonghong Fasteners Co., Ltd.
69,7 %
78,3 %
69,7 %
Changshu City Standard Parts Factory и Changshu British Shanghai International Fastener Co., Ltd.
38,3 %
65,3 %
38,3 %
CELO Suzhou Precision Fasteners Co., Ltd.
0,0 %
0,3 %
0,0 %
Golden Horse (Dong Guan) Metal Manufactory Co., Ltd.
22,9 %
133,2 %
22,9 %
Yantai Agrati Fasteners Co., Ltd.
0,0 %
0,0 %
0,0 %
Оказали съдействие производители износители, които не са избрани да участват в извадката
54,1 %
77,5 %
54,1 %
Всички други дружества
74,1 %
85,0 %
74,1 %
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
Таблицата, съдържаща ставките на окончателното антидъмпингово мито, приложимо към нетната цена франко границата на Съюза, преди обмитяване, на продуктите, произведени от дружествата, посочени в член 1, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 91/2009, се заменя със следната таблица:
„Дружество
Мито (%)
Допълнителен код по ТАРИК
Biao Wu Tensile Fasteners Co., Ltd., Shanghai
43,4 %
A924
CELO Suzhou Precision Fasteners Co., Ltd., Suzhou
0,0 %
A918
Changshu City Standard Parts Factory и Changshu British Shanghai International Fastener Co., Ltd., Changshu
38,3 %
A919
Golden Horse (Dong Guan) Metal Manufactory Co., Ltd., Dongguan City
22,9 %
A920
Kunshan Chenghe Standard Components Co., Ltd., Kunshan
63,7 %
A921
Ningbo Jinding Fastener Co., Ltd., Ningbo City
64,3 %
A922
Ningbo Yonghong Fasteners Co., Ltd., Jiangshan Town
69,7 %
A923
Yantai Agrati Fasteners Co., Ltd., Yantai
0,0 %
A925
Bulten Fasteners (China) Co., Ltd., Beijing
0,0 %
A997
Дружествата, посочени в приложение I
54,1 %
A928
Всички други дружества
74,1 %
A999“
Член 2
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
Съставено в Люксембург на 4 октомври 2012 година.
32012R0924
L 275/1
SLUŽBENI LIST EUROPSKE UNIJE
PROVEDBENA UREDBA VIJEĆA (EU) br. 924/2012
od 4. listopada 2012.
o izmjeni Uredbe (EZ) br. 91/2009 o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz određenih željeznih ili čeličnih elemenata za pričvršćivanje podrijetlom iz Narodne Republike Kine
VIJEĆE EUROPSKE UNIJE,
uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije,
uzimajući u obzir Uredbu Vijeća (EZ) br. 1515/2001 od 23. srpnja 2001. o mjerama koje Zajednica može poduzeti slijedom izvješća koje je donijelo Tijelo za rješavanje sporova WTO-a u pogledu antidampinških pitanja i pitanja o zaštiti od subvencioniranog uvoza (1) („ovlašćujuća Uredba WTO-a”), a posebno njezin članak 1.,
uzimajući u obzir prijedlog koji je podnijela Europska komisija nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom,
budući da:
A. MJERE NA SNAZI
(1)
Uredbom Vijeća (EZ) br. 91/2009 (2) uvedena je konačna antidampinška pristojba na uvoz određenih željeznih ili čeličnih elemenata za pričvršćivanje podrijetlom iz Narodne Republike Kine („Konačna uredba”).
B. IZVJEŠĆA KOJE JE USVOJILO TIJELO SVJETSKE TRGOVINSKE ORGANIZACIJE ZA RJEŠAVANJE SPOROVA
(2)
Tijelo za rješavanje sporova („DSB”) Svjetske trgovinske organizacije („WTO”) 28. srpnja 2011. usvojilo je izvješće Prizivnog tijela i izvješće Povjerenstva kako je izmijenjeno izvješćem Prizivnog tijela u sporu „Europske zajednice - konačne antidampinške mjere na određene željezne ili čelične elemente za pričvršćivanje iz Kine” (3) („Izvješća”). U tim je izvješćima utvrđeno, između ostalog, da EU nije postupala u skladu s:
-
člancima 6.10. i 9.2. Antidampinškog sporazuma WTO-a s obzirom na članak 9. stavak 5. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (4) („Osnovna uredba”) kako se primjenjuje u ispitnom postupku vezanom uz uvoz određenih željeznih ili čeličnih elemenata za pričvršćivanje podrijetlom iz Narodne Republike Kine („ispitni postupak o elementima za pričvršćivanje”),
-
člancima 6.4., 6.2. i 2.4. Antidampinškog sporazuma WTO-a vezano uz određene aspekte utvrđivanja dampinga u ispitnom postupku o elementima za pričvršćivanje,
-
člankom 4.1. Antidampinškog sporazuma WTO-a vezano uz definiciju industrije Unije u ispitnom postupku o elementima za pričvršćivanje,
-
člancima 3.1. i 3.2. Antidampinškog sporazuma WTO-a vezano uz razmatranje obujma dampinškog uvoza u ispitnom postupku o elementima za pričvršćivanje,
-
člancima 3.1. i 3.5. Antidampinškog sporazuma WTO-a vezano uz analizu uzročnosti u ispitnom postupku o elementima za pričvršćivanje, i
-
člancima 6.5. i 6.5.1. Antidampinškog sporazuma WTO-a vezano uz postupanje povjerljivim podacima u ispitnom postupku o elementima za pričvršćivanje.
C. POSTUPAK
(3)
Dana 6. ožujka 2012., u skladu s ovlašćujućom Uredbom WTO-a, pokrenuta je revizija objavljivanjem obavijesti (5) u Službenom listu Europske unije („obavijest o pokretanju postupka”). Europska komisija obavijestila je stranke u ispitnom postupku koji je prethodio Uredbi (EZ) br. 91/2009 („početni ispitni postupak”) o reviziji i načinu na koji će se nalazi izvješća vezani za Konačnu uredbu uzimati u obzir.
D. DOTIČNI PROIZVOD
(4)
Dotični proizvod su određeni željezni ili čelični elementi za pričvršćivanje, osim od nehrđajućeg čelika, tj. vijci za drvo (isključujući vijke za pragove), samourezni vijci, ostali vijci i svornjaci s glavom (neovisno jesu li s pripadajućim maticama ili podlošcima, ali isključujući vijke izrađene tokarenjem šipki, profila ili žice, punog poprečnog presjeka, debljine tijela ne veće od 6 mm te isključujući vijke i svornjake za pričvršćivanje dijelova željezničkih kolosijeka), i podloške, podrijetlom iz Narodne Republike Kine (svi zajedno „elementi za pričvršćivanje” ili „dotični proizvod”).
(5)
Dotični proizvod trenutačno je obuhvaćen oznakama KN 7318 12 90, 7318 14 91, 7318 14 99, 7318 15 59, 7318 15 69, 7318 15 81, 7318 15 89, ex 7318 15 90, ex 7318 21 00 i ex 7318 22 00.
(6)
Izvješća ne utječu na nalaze određene uvodnim izjavama 40. do 57. Konačne uredbe vezanim uz dotični proizvod i istovjetni proizvod.
E. REVIDIRANI NALAZI NA TEMELJU IZVJEŠĆA
(7)
Kako je navedeno u obavijesti o pokretanju postupka, Komisija je ponovno ocijenila konačne nalaze početnog ispitnog postupka uzimajući u obzir preporuke i odluke DSB-a. Ta se ponovna ocjena temeljila na podacima prikupljenima tijekom početnog ispitnog postupka i podacima prikupljenima nakon objavljivanja obavijesti.
(8)
Početni ispitni postupak o dampingu i šteti obuhvatio je razdoblje od 1. listopada 2006. do 30. rujna 2007. („razdoblje ispitnog postupka” ili „RIP”). U pogledu parametara važnih za procjenu štete, analizirani su podaci koji pokrivaju razdoblje od 1. siječnja 2003. do kraja razdoblja ispitnog postupka („razmatrano razdoblje”).
(9)
Namjera ove Uredbe je ispraviti aspekte Konačne uredbe za koje je DSB u usvojenim izvješćima utvrdio da nisu sukladni te uskladiti Konačnu uredbu s preporukama i odlukama DSB-a.
1. Individualni tretman: primjena članka 9. stavka 5. Konačne uredbe
(10)
U ovom su odjeljku navedeni ponovno ocijenjeni nalazi početnog ispitnog postupka vezani uz sljedeće preporuke i odluke izvješća na temelju kojih je utvrđeno da EU nije postupala sukladno člancima 6.10. i 9.2. Antidampinškog sporazuma WTO-a s obzirom na članak 9. stavak 5. Osnovne uredbe kako se primjenjivalo u početnom ispitnom postupku o elementima za pričvršćivanje.
(11)
Kako je navedeno u uvodnim izjavama 81. i 84. Konačne uredbe, utvrđeno je da je svih pet proizvođača izvoznika u uzorku kao i tri pojedinačno ispitana proizvođača izvoznika koji su tražili individualni tretman („IT”) ispunjavalo sve zahtjeve za odobrenje IT-a u skladu s člankom 9. stavkom 5. Osnovne uredbe. Kako je navedeno u uvodnim izjavama 62. i 78. Konačne uredbe, smatralo se da četiri proizvođača izvoznika koji su na početku bili dio uzorka, i jedno trgovačko društvo kojem je odobreno individualno ispitivanje, ne surađuju jer su iznijeli podatke koje nisu sukladni dokazima u tijeku ispitnog postupka.
(12)
U pogledu preporuka članka 9. stavka 5. Osnovne uredbe sadržane u izvješćima, Komisija je pozvala proizvođače izvoznike u Narodnoj Republici Kini da istupe i iznesu podatke potrebne za reviziju njihovog trenutačnog položaja ako njihov izvoz u Europsku uniju trenutačno podliježe antidampinškim mjerama na snazi koje se odnose na uvoz određenih željeznih ili čeličnih elemenata za pričvršćivanje podrijetlom iz Narodne Republike Kine; i ako su smatrali da nisu smjeli sudjelovati ili podnijeti zahtjev za odobrenje IT-a u početnom ispitnom postupku zbog administrativnog tereta članka 9. stavka 5. Osnovne uredbe ili ako su smatrali da nisu ispunili sve zahtjeve navedenog članka.
(13)
Komisija je pozvala te proizvođače da izjave smatraju li da nisu smjeli surađivati i tražiti odobrenje IT-a u početnom ispitnom postupku zbog administrativnog tereta članka 9. stavka 5. Osnovne uredbe, ili zbog toga što su smatrali da nisu ispunili sve zahtjeve navedenog članka. Zainteresirane su stranke pozvane da se jave u roku od 30 dana nakon objave obavijesti o pokretanju postupka te da prilože sljedeće podatke:
-
smatraju li da nisu smjeli sudjelovati i tražiti odobrenje IT-a u vrijeme pokretanja početnog ispitnog postupka, i
-
prilože podatke vezane uz količine izvoza u Europsku uniju i izvozne cijene koje obuhvaćaju RIP iz početnog ispitnog postupka.
(14)
Neki su proizvođači izvoznici u NRK-u izrazili zabrinutost vezano uz provedbeni postupak izvješća DSB-a utvrđen u obavijesti o pokretanju postupka. Posebno su istaknuli da smatraju da su objavljeni rokovi prekratki. Tvrdili su da je na proizvođače izvoznike stavljen nepotreban administrativni teret što je imalo obeshrabrujući učinak i spriječilo ih od dobivanja individualnog tretmana.
(15)
Zabrinutost koju su izrazili navedeni proizvođači izvoznici smatrala se neutemeljenom. Komisija je rok smatrala primjerenim u smislu administrativnog tereta i male količine zatraženih podataka. U obavijesti o pokretanju postupka objašnjeno je da će se revizija trenutačne situacije proizvođača izvoznika razmotriti nakon primitka zahtjeva koji uključuje sljedeće podatke:
-
jednostavnu izjavu da proizvođač izvoznik smatra da je bio obeshrabren i stoga nije mogao sudjelovati i zatražiti IT, i
-
osnovne brojke koje pokazuju da je izvozio dotični proizvod u EU tijekom početnog ispitnog postupka.
(16)
Ti su se podaci zahtijevali samo da bi Komisija mogla identificirati proizvođače izvoznike koji su mogli sudjelovati i zatražiti IT tijekom početnog ispitnog postupka, no koji su smatrali da su od toga odvraćeni. Rok od 30 dana smatrao se primjerenim za odgovor na zahtjev za prilaganje jednostavne izjave i osnovnih brojki te se ne može smatrati nanošenjem neprimjerenog administrativnog tereta. Kineska gospodarska komora i kineski proizvođač izvoznik tvrdili su da je Komisija zahtijevanjem podataka navedenih u uvodnoj izjavi 15. kineskim proizvođačima izvoznicima nametnula uvjete, iako bi IT trebao biti odobren kao pravilo u skladu s člancima 6.10. i 9.3. Antidampinškog sporazuma WTO-a. Ovaj je pristup bio suprotan preporukama izvješća DSB-a i navedene su stranke pozvale Komisiju da po službenoj dužnosti kontaktira kineske proizvođače izvoznike i obavijesti ih da će im biti odobren IT. U tom pogledu Komisija smatra da je, objavljivanjem obavijesti o pokretanju postupka koja je poslana svim poznatim kineskim proizvođačima izvoznicima i njihovim trgovinskim udruženjima i državnim tijelima, kontaktirala sve kineske proizvođače izvoznike te ih pozvala da se jave unutar 30 dana ako su tijekom početnog ispitnog postupka izvozili te se nisu javili tijekom početnog ispitnog postupka. Potonje pitanje ne treba smatrati „uvjetom” u smislu „testa” kako su navele spomenute stranke nego izjavom činjenica koje ukazuju na to da se početni ispitni postupak stvarno odnosio na njih. Naposljetku treba napomenuti da se podaci povezani s izvezenim proizvodima zahtijevaju u svrhu provjeravanja treba li prvotno odabran uzorak promijeniti te nisu povezane s pitanjem odobrenja IT-a. Stoga je ova tvrdnja odbačena.
(17)
Od 15 trgovačkih društava koja su istupila nakon objavljivanja obavijesti o pokretanju postupka i postavila pitanja unutar roka:
-
Deset trgovačkih društava bili su proizvođači izvoznici koji su se već javili i surađivali u početnom ispitnom postupku. To je pokazalo da nisu bili obeshrabreni u smislu suradnje i podnošenja zahtjeva za odobrenje IT-a u početnom ispitnom postupku i da se, stoga, njihov položaj ne može ponovno ispitati u okviru trenutačne revizije; jedno od tih deset trgovačkih društava koja su zatražila reviziju trenutačnih pristojba pozvano je da Komisiji podnese revizijski zahtjev u skladu s člankom 11. stavkom 3. Osnovne uredbe.
-
Jedno trgovačko društvo bilo je novi proizvođač izvoznik (odnosno, nije izvozilo u EU tijekom početnog ispitnog postupka). Navedeno trgovačko društvo stoga nije bilo u položaju surađivati i zatražiti odobrenje IT-a u početnom ispitnom postupku. Obaviješteno je o procedurama vezanim uz zahtjev za odobrenje tretmana novog proizvođača izvoznika u skladu s člankom 2. Konačne uredbe.
-
Dva trgovačka društva nisu se smatrala proizvođačima izvoznicima, nego trgovačkim društvima koja se bave trgovinom pa su obaviješteni da se ova revizija na njih ne odnosi.
-
Dva proizvođača izvoznika navela su da su ispunjavali kriterije i zatražili ispitivanje njihovog položaja. Međutim, jedno od tih trgovačkih društava naknadno je povuklo svoj zahtjev.
(18)
Trgovačkim društvima koja su iznijela svoja pitanja pružena je prilika da komentiraju podatke koji su im dani.
(19)
Utvrđeno je da proizvođač izvoznik koji je naveo da ispunjava kriterije i zatražio ispitivanje njegovog položaja zadovoljava kriterije utvrđene u točki 1. obavijesti o pokretanju postupka. Navedeni je proizvođač izvoznik također zatražio individualno ispitivanje u skladu s člankom 17. stavkom 3. Osnovne uredbe navodeći da bi, da nije obeshrabren od suradnje tijekom početnog ispitnog postupka, zatražio takav tretman. Uzimajući u obzir da su tijekom početnog ispitnog postupka svi proizvođači izvoznici koji su podnijeli takav zahtjev bili individualno ispitani, zbog jednakog tretmana, navedeni je zahtjev prihvaćen.
(20)
Obavijest je objavljena 6. lipnja 2012. (6) najavljujući reviziju trenutačne situacije proizvođača izvoznika, Bulten Fasteners (Kina) Co., Ltd („BFC”). Izvezene količine ovog proizvođača izvoznika tijekom RIP-a iznosile su manje od 0,4 % ukupnog izvoza iz NRK-a tijekom RIP-a. U tom pogledu, Komisija je smatrala da nema potrebe promijeniti prvotni uzorak proizvođača izvoznika. Upitnik je poslan proizvođaču izvozniku u NRK-u i njegovim povezanim trgovačkim društvima u EU-u uključenima u ponovnu prodaju dotičnog proizvoda tijekom početnog RIP-a.
(21)
Komisija je tražila i provjerila sve podatke koje je smatrala potrebnima za utvrđivanje dampinga te je obavila posjete radi provjere u poslovnim prostorijama sljedećih povezanih trgovačkih društava:
-
Bulten Sweden AB, Göteborg, Švedska,
-
Bulten GmbH, Bergkamen, Njemačka.
(22)
Komisija je zaključila da bi društvu BFC trebalo odobriti IT u skladu s preporukama vezanim uz članak 9. stavak 5. Osnovne uredbe u izvješćima DSB-a.
2. Određeni aspekti utvrđivanja dampinga u ispitnim postupcima o elementima za pričvršćivanje
(23)
U ovom su odjeljku navedeni ponovno ocijenjeni nalazi početnog ispitnog postupka vezani uz sljedeće preporuke i odluke izvješća na temelju kojih je utvrđeno da EU nije postupala sukladno člancima 6.4., 6.2. i 2.4. Antidampinškog sporazuma WTO-a s obzirom na određene aspekte utvrđivanja dampinga u početnom ispitnom postupku o elementima za pričvršćivanje.
(24)
U okviru otvorenog dijaloga između pojedinih kineskih proizvođača izvoznika i Gospodarske komore, strankama su izneseni detaljniji podaci o svojstvima proizvoda koje prodaje indijski proizvođač koji surađuje da bi se odazvale na preporuke Tijela WTO-a za rješavanje sporova (DSB) vezano uz članke 6.4., 6.2. i 2.4. Antidampinškog sporazuma WTO-a, kako je navedeno u uvodnoj izjavama od 28. do 53. Podaci su posebno obuhvaćali svojstva proizvoda značajna za utvrđivanje uobičajene vrijednosti koja su korištena pri usporedbi s dotičnim proizvodom, odnosno činjenicu da je indijska domaća prodaja podijeljena na „standardnu” prodaju i „posebnu” prodaju te je određen razred čvrstoće svake transakcije. Uobičajena vrijednost po kg zatim je izračunana za svaki razred čvrstoće kako je navedeno u tablici PCN-a.
(25)
Komisija se usredotočila na dva presudna elementa uspoređivanja; razred čvrstoće te standardne nasuprot posebnih elemenata za pričvršćivanje, kako je navedeno u uvodnim izjavama od 48. do 50. Konačne uredbe. Razlikovanje između posebnih i standardnih elemenata dodano je kao novi element uspoređivanja tijekom ispitnog postupka, a razred čvrstoće korišten je kao drugi bitan kriterij uspoređivanja koji je većina kineskih proizvođača izvoznika sama prilagala tijekom početnog ispitnog postupka.
(26)
Kako je navedeno u uvodnoj izjavi 56. Konačne uredbe, standardni elementi za pričvršćivanje proizvedeni u analognoj zemlji mogu se usporediti s elementima za pričvršćivanje izvezenima u EU od proizvođača iz NRK-a u uzorku jer je utvrđeno da imaju jednaka osnovna fizička i tehnička svojstva kao proizvodi izvezeni iz NRK-a.
(27)
Uobičajena vrijednost izražena je kao franko tvornica, prilagođena da bi uzela u obzir učinak cijena kontrole kvalitete koju je proveo indijski proizvođač, a koja nije izvršena u Kini. Rezultat su bila dva popisa uobičajenih vrijednosti u kineskim juanima (CNY) po kg po razredu čvrstoće, jedan za standardne elemente za pričvršćivanje i jedan za posebne elemente za pričvršćivanje.
2.1. Obavijest o objavi podataka od 30. svibnja 2012.
(28)
30. svibnja 2012. svim su zainteresiranim strankama izneseni dodatni podaci vezani uz vrste proizvoda za potrebe uspoređivanja uobičajene vrijednosti i izvozne cijene. Kako je navedeno u obavijesti o pokretanju postupka, svim zainteresiranim strankama izneseni su precizniji podaci koje se odnose na svojstva proizvoda značajna za utvrđivanje uobičajene vrijednosti.
(29)
Sadržaj obavijesti o objavi podataka odnosi se na uobičajenu vrijednost koja je utvrđena na temelju cijena dotičnog proizvoda prodanog na domaćem tržištu od strane indijskog proizvođača koji surađuje. U skladu s člankom 2. stavkom 7. točkom (a) Osnovne uredbe, uobičajenu vrijednost za proizvođače izvoznike kojima nije odobren MET treba ustanoviti na temelju cijena ili izračunane uobičajene vrijednosti u analognoj zemlji. Dva indijska proizvođača pristala su surađivati poslavši odgovore na upitnik. Podaci navedeni u odgovorima na upitnik provjereni su u poslovnim prostorijama navedena dva trgovačka društva. Međutim, samo je jedno trgovačko društvo osiguralo dovoljno detaljne podatke radi utvrđivanja uobičajene vrijednosti.
(30)
Kako je navedeno u uvodnoj izjavi 90. Konačne uredbe, „mnogi uvoznici i izvoznici preispitivali su primjerenost korištenja podataka navedenog indijskog proizvođača zbog toga što: i. količina koju taj proizvođač proizvodi i prodaje na indijskom domaćem tržištu, navodno, ne bi bila reprezentativna u smislu količine izvezene iz NRK-a u Zajednicu; i ii. navedeni indijski proizvođač navodno je trgovinski povezan s jednim od proizvođača Zajednice koji podupire pritužbu. U tom smislu valja napomenuti da: i. obujam prodaje indijskog proizvođača smatra se dovoljno reprezentativnim da bi se dopustilo utvrđivanje pouzdanih uobičajenih vrijednosti, i ii. činjenica da je proizvođač analogne zemlje povezan s proizvođačem Zajednice koji podupire pritužbu ne čini odabir navedene analogne zemlje neprimjerenim. Također je napomenuto da je navedena povezanost utvrđena nakon RIP-a. S obzirom na prethodno navedeno i nedostatak suradnje proizvođača ostalih trećih zemalja, odabir Indije kao analogne zemlje smatrao se primjerenim”.
(31)
Uzimajući u obzir uvjete konkurentnosti i otvorenost indijskog tržišta te činjenicu da je indijski proizvođač koji surađuje prodavao vrste proizvoda usporedive s onima koje su izvozili proizvođači izvoznici NRK-a, zaključeno je da je Indija primjerena treća zemlja tržišnog gospodarstva u smislu članka 2. stavka 7. Osnovne uredbe.
(32)
U obavijesti o objavi podataka navedeno je da su podaci koji se odnose na domaću prodaju obuhvaćali razdoblje ispitnog postupka, no nisu uključivali kontrolni broj proizvoda („PCN”). Međutim, indijski je proizvođač bio u položaju utvrditi razred čvrstoće prodanog elementa za pričvršćivanje i je li element za pričvršćivanje bio „standardan” ili „poseban” kako je navedeno u Konačnoj uredbi. Potreba za razlikovanjem između standardnih i posebnih elemenata za pričvršćivanje nije utvrđena na početku ispitnog postupka prilikom sastavljanja PCN-a.
(33)
Međutim, Komisija je napomenula da navedeno razlikovanje utječe na usporedivost cijena i da je zato zatražila i primila te podatke od indijskog proizvođača. Indijska domaća prodaja stoga je podijeljena na „standardnu” prodaju i „posebnu” prodaju te je zatim utvrđen razred čvrstoće svake transakcije. Uobičajena vrijednost po kg zatim je izračunana za svaki razred čvrstoće kako je navedeno u tablici PCN-a.
(34)
Preostala svojstva izvornog PCN-a nisu korištena, ne samo zbog toga što indijski proizvođač nije mogao osigurati podatke na toj razini detalja nego i zbog sljedećih razloga:
-
promjer i dužina nisu se smatrali važnima jer je analiza provedena na temelju težine čime su automatski u obzir uzete sve razlike koje su posljedica drukčijeg promjera ili dužine elementa za pričvršćivanje,
-
ništa nije ukazivalo na to da u smislu kroma na premazu ili premaza općenito (što je pokazatelj galvanizacije) postoje bilo kakve razlike između proizvoda indijskog proizvođača i kineskih elemenata za pričvršćivanje,
-
vezano uz jedini preostali element PCN-a, oznaku KN, smatralo se da nije pouzdan pokazatelj jer kineska ili indijska tijela ne razaznaju razlike između 10 oznaka KN korištenih za definiranje dotičnog proizvoda kao što to čine tijela EU-a.
(35)
Komisija se stoga koncentrirala na dvije presudne razlike između proizvoda: razred čvrstoće s jedne strane i standardne i posebne elemente za pričvršćivanje, pokazatelj razlika između kupaca i razlika u kvaliteti, s druge strane.
(36)
Uobičajena vrijednost izražena je kao franko tvornica, prilagođena da bi se uklonio učinak cijena kontrole kvalitete koju je proveo indijski proizvođač, a koja nije izvršena u Kini. Rezultat su bila dva popisa uobičajenih vrijednosti u kineskim juanima (CNY) po kg po razredu čvrstoće, jedan za standardne elemente za pričvršćivanje i jedan za posebne elemente za pričvršćivanje.
(37)
Komisija je obavijestila sve zainteresirane stranke da se uobičajena vrijednost ne može objaviti jer se radi o povjerljivoj cijeni jedinog indijskog proizvođača na domaćem tržištu. Međutim, zainteresirane su stranke obaviještene da je „standardna” uobičajena vrijednost za element za pričvršćivanje razreda čvrstoće 8,8 („G” u tablici PCN-a), uobičajena vrsta koji kineski proizvođači uglavnom izvoze, izračunana u rasponu od 9 do 12 CNY po kg franko tvornica.
2.2. Komentari primljeni vezano uz obavijest o objavi podataka od 30. svibnja 2012.
(38)
Jedan uvoznik i četiri proizvođača izvoznika tvrdili su da je vrijeme za komentare stranaka vezane uz dodatne podatke (10 dana) prekratko. Međutim, Komisija smatra da je gore navedeni rok bio primjeren s obzirom na to da su priloženi podaci bili samo dopuna već iznesenim podacima u Konačnoj uredbi, na kraju početnog ispitnog postupka. Vrijeme odobreno za ispitivanje i komentiranje ovih dodatnih podataka se, stoga, smatralo primjerenim.
(39)
Neke su stranke tvrdile da je Komisija navela da nije imala novih podataka o fizičkim svojstvima osim razreda čvrstoće proizvoda korištenih za utvrđivanje uobičajene vrijednosti. Tu tvrdnja treba odbaciti. U toj je fazi revizije Komisija iznosila tek dodatna objašnjenja vezana uz utvrđivanje uobičajene vrijednosti u početnom ispitnom postupku. Važno je napomenuti da su kineski proizvođači izvoznici naveli „čvrstoću” kao jedno od bitnih svojstava. Međutim, to ne znači da Komisija nije imala nikakvih podataka vezanih uz ostala fizička svojstva.
(40)
Iste su stranke tvrdile da je Komisija tijekom rasprava, održanih vezano uz moguće prilagodbe u svrhu usporedbe između izvoznih cijena i uobičajene vrijednosti, navela da će prednost biti dana prilagodbi na temelju analize cijena, a ne analize troškova. Komisija je razjasnila da bi u skladu s člankom 2. stavkom 10. Osnovne uredbe usporedba trebala biti izvršena uzimajući u obzir razlike koji utječu na usporedivost cijena, a ne razlike u troškovima.
(41)
Naknadno su navedene stranke ponovile tvrdnju da bi prilagodbe trebale biti izvršene uzimajući u obzir razlike u troškovima proizvodnje, poput razlika u učinkovitosti potrošnje sirovine; razlika u potrošnji žičane šipke; u potrošnji električne energije, u samoproizvedenoj električnoj energiji, u produktivnosti po zaposleniku, u razumnoj razini dobiti i razlikama povezanima s opremom. Kako je prethodno navedeno, članak 2. stavak 10. Osnovne uredbe odnosi se na cijenu, a ne na troškove. Nisu postojali dokazi predočeni od strane tih stranaka koji bi upućivali na to su se navodne razlike u troškovima prenijele u razlike u cijenama. U ispitnim postupcima vezanim uz gospodarstva u tranziciji poput Kine, analogna se zemlja koristi kad je opravdano da bi se spriječilo uzimanje u obzir cijena i troškova u zemljama bez tržišnog gospodarstva koje nisu uobičajen rezultat tržišnih sila. Stoga se, u svrhu utvrđivanja uobičajene vrijednosti, koristi nadomjestak troškova i cijena proizvođača iz zemalja s funkcionalnim tržišnim gospodarstvom. Stoga se tvrdnje vezane uz prilagodbe na temelju razlika u troškovima proizvodnje odbacuju.
(42)
Navedene su stranke dalje tvrdile da su dodatni podaci izneseni 30. svibnja 2012. vezani uz svojstva proizvoda koje prodaje indijski proizvođač bili nepotpuni jer su navodno nedostajali podaci koji se odnose na sljedeća pitanja: razlike povezane s vrstom elementa za pričvršćivanje; premaz i upotreba kroma; promjer i dužina; sljedivost; ISO 9000; jedinica stupnja pogreške; i ostali aspekti poput tvrdoće, savijanja, čvrstoće, žilavosti i ostali koeficijenti trenja. Tražile su objašnjenje vezano uz razloge zbog kojih preostala svojstva izvornog PCN-a nisu smatrana važnima. Navedena su pitanja obrazložena u dvije obavijesti o objavi podataka poslane 5. srpnja 2012. i dodane u spis 11. srpnja 2012. da bi ih zainteresirane stranke mogle proučiti.
2.3. Obavijest o objavi podataka od 5. srpnja 2012.
(43)
Nakon zahtjeva za dodanim podacima koji su podnijele stranke kako je navedeno u uvodnoj izjavi 42., druga obavijest o objavi podataka poslana je svim zainteresiranim strankama 5. srpnja 2012. U toj su obavijesti izneseni sljedeći dodatni podaci:
-
Tablica u kojoj su navedeni rasponi razina cijena uobičajene vrijednosti izračunane na temelju razreda čvrstoće standardnih elemenata za pričvršćivanje koje na indijskom domaćem tržištu nezavisnim kupcima prodaje jedini indijski proizvođač koji surađuje. Također je navedeno da većina izvoza kineskih proizvođača spada u razred čvrstoće G.
-
Detaljna analiza podataka u Indiji pokazala je da su standardni elementi za pričvršćivanje prodavani na domaćem tržištu bili galvanizirani u skladu s oznakom PCN-a „A”. Stoga je Komisija predložila uspoređivanje uobičajene vrijednosti s vrstom premaza A za izvezene modele.
-
Nakon ručne analize podataka indijskih domaćih cijena, podaci vezani uz promjer i dužinu dobiveni su iz tekstualnog niza prodajnih šifri koji je koristio indijski proizvođač. Da bi se omogućila usporedba s izvozom kineskih trgovačkih društava, podaci su sažeti u raspone da bi se razlikovalo između glavnih dimenzija proizvoda:
Pokazatelj
Promjer
Dužina
Mali
M4 do M10
0 do 100 mm
Srednji
M12 do M20
100 do 200 mm
Veliki
M22 do M30
200 do 300 mm
-
Komisija je, stoga, predložila korištenje ovih podataka da bi se dalje utvrdila uobičajena vrijednost i da bi se dampinške marže izračunale na toj osnovi. Izvezeni elementi za pričvršćivanje koji nisu pripadali ovim rasponima nisu se koristili u izračunu dampinga. To je utjecalo na tek mali dio izvoza.
-
Komisija je kao uputu navela predloženi revidirani PCN:
Pokazatelj
Opis
PCN
Standardni/posebni
Standardni element za pričvršćivanje
S
Posebni element za pričvršćivanje
P
Razred čvrstoće
3,6
A
4,6
B
4,8
C
5,6
D
5,8
E
6,8
F
8,8
G
9,8
H
10,9
I
12,9
J
Premaz
Galvanizirani premaz
A
Promjer
M4 do M10
S
M12 do M20
M
M22 do M30
L
Dužina
0 do 100 mm
S
101 do 200 mm
M
201 do 300 mm
L
-
Komisija je osigurala pregled dampinških marža izmijenjenih prema prijedlogu navedenom u obavijesti o objavi podataka, napominjući da te revidirane antidampinške marže neće automatski predstavljati antidampinške pristojbe za koje bi vrijedilo pravilo nižih pristojba.
-
Naposljetku, iznesene su nove tablice 22., 23., 32., 33. i 34. jednog proizvođača iz EU-a kao odgovor na komentare određenih zainteresiranih stranaka da su dodatni podaci izneseni u obavijesti o objavi podataka od 30. svibnja 2012. bile nepotpune, jer su neki elementi u tim tablicama nedostajali ili nisu bili ispravno sažeti.
2.4. Komentari na obavijest o objavi podataka od 5. srpnja 2012.
(44)
Neke su stranke zatražile dodatne podatke o razini cijena uobičajene vrijednosti. Kako je navedeno u uvodnoj izjavi 82., razina cijena ne može se otkriti zainteresiranim strankama jer se radi o povjerljivim podacima vezanim uz cijene jedinog analognog proizvođača. Međutim, verzija uobičajene vrijednosti koja nije povjerljiva, a odnosi se na razred čvrstoće standardnih elemenata za pričvršćivanje iznesena je 5. srpnja 2012. kineskim proizvođačima koji su zatražili te podatke te je dodana u spis da bi je zainteresirane stranke mogle proučiti. Komisija je iznijela tablicu u kojoj su navedeni rasponi razina cijena uobičajene vrijednosti izračunane na temelju razreda čvrstoće standardnih elemenata za pričvršćivanje koje na indijskom domaćem tržištu nezavisnim kupcima prodaje jedini indijski proizvođač koji surađuje.
(45)
Neke su stranke također tvrdile da ih je Komisija tijekom rasprave održane 26. lipnja 2012. obavijestila da je indijska domaća prodaja uključivala dvije vrste premaza „A” i „B” u skladu s tablicom PCN-a korištenom u početnom ispitnom postupku. Navedena tvrdnja nije utemeljena. Komisija je obavijestila navedene stranke da je u fazi revizije ispitivala vrste premaza koje je indijski proizvođač koristio na standardnim elementima za pričvršćivanje. Tijekom sljedeće rasprave održane 3. srpnja 2012. i putem obavijesti dodane u spis 11. srpnja 2012. da bi je zainteresirane stranke mogle proučiti, sve su stranke obaviještene da je indijski proizvođač koristio premaz „A” za proizvodnju standardnih elemenata za pričvršćivanje.
(46)
Tijekom rasprave održane 11. srpnja 2012., iste su stranke od Komisije zatražile da objasni na koji je način indijski proizvođač podijelio uobičajenu vrijednost između posebnih i standardnih elemenata za pričvršćivanje. Komisija je navela da je to izvršeno na temelju imena kupaca. Međutim, kako je dokazano zapisnicima službenika za saslušanje Opće uprave za trgovinu, Komisija je prije kraja rasprave navela da će biti potrebno razjasniti ovo pitanje što je učinjeno u naknadnoj obavijesti o podacima od 13. srpnja 2012. koja je poslana strankama koje su sudjelovale u raspravi i dodana u nepovjerljivi spis da bi je sve zainteresirane stranke mogle proučiti. Izjava navedenih stranaka na temelju koje je Komisija izjavila da je „podjela uobičajene vrijednosti između posebnih i standardnih elemenata za pričvršćivanje izvršena, između ostalog, na temelju imena kupaca” je, stoga, nepotpuna jer su izneseni dodatni podaci vezani uz to pitanje kako je navedeno u uvodnoj izjavi u nastavku.
(47)
Vezano uz razliku između standardnih i posebnih elemenata za pričvršćivanje, u obavijesti Komisije od 13. srpnja 2012. navedeno je da se „ne može isključiti da automobilska industrija također koristi standardne elemente za pričvršćivanje za određene primjene”. Neke su stranke tvrdile da je Komisija smatrala da bi se elementi za pričvršćivanje u automobilskoj industriji također mogli smatrati standardnima. Takve su tvrdnje neutemeljene. Kako je očito objašnjeno u navedenoj obavijesti, izjava Komisije nastala je u nedostatku popisa kupaca indijskog proizvođača. Međutim, kako je utvrđeno u početnom ispitnom postupku i dalje objašnjeno u odjeljku 2.7. u nastavku, proizvođači iz automobilske industrije, radi kvalitete i komercijalnih razloga, uvijek naručuju elemente za pričvršćivanje koji su posebno izrađeni da bi zadovoljili ISO zahtjeve navedene industrije. Stoga se svi elementi za pričvršćivanje namijenjeni automobilskom sektoru po mišljenju proizvođača elemenata za pričvršćivanje, uključujući onih u Indiji, na temelju podataka s internetskih stranica indijskih proizvođača automobila, smatraju „posebnim” proizvodima. S obzirom na to da je indijski proizvođač jasno definirao sve dijelove proizvedene prema posebnom dizajnu „posebnim elementima za pričvršćivanje”, Komisija smatra da standardni elementi za pričvršćivanje namijenjeni automobilskoj industriji nisu bili uključeni u popis standardnih elemenata za pričvršćivanje tijekom početnog ispitnog postupka.
(48)
Kineska gospodarska komora i kineski proizvođač izvoznik iznijeli su slične tvrdnje onima prethodno navedenima vezano uz uključivanje elemenata za pričvršćivanje namijenjenih automobilskom sektoru u okviru uobičajene vrijednosti te su, osim toga, tvrdili da elementi za pričvršćivanje namijenjeni automobilskoj industriji koji nisu napravljeni prema posebnom nacrtu kupca svejedno moraju proći posebnu kontrolu kvalitete i zadovoljavati zahtjeve sljedivosti čime postaju još skuplji te da bi ih trebalo smatrati posebnim elementima za pričvršćivanje. Tvrdili su da su nalazi Komisije na temelju kojih se elemente za pričvršćivanje korištene u primjenama visoke klase proizvoda, no koji nisu napravljeni na temelju nacrta korisnika, svejedno smatra posebnim elementima za pričvršćivanje neutemeljeni i da je, stoga, Komisija djelovala nesukladno članku 2. stavku 10. Osnovne uredbe kršenjem načela poštene usporedivosti. Štoviše, smatrali su da nalazi Komisije temeljeni na podjeli indijskog proizvođača nisu bili temeljeni na posjetu radi provjere izvršenom na licu mjesta. U pogledu gore navedenog, zatražili su od Komisije da revidira razlikovanje između standardnih i posebnih elemenata za pričvršćivanje i ako to nije moguće, upotrijebi drukčiji niz podataka koji se odnose na uobičajenu vrijednost.
(49)
Obrazloženje Komisije vezano uz razlikovanje između standardnih i posebnih elemenata za pričvršćivanje već je izneseno u uvodnoj izjavi 47. Vezano uz tvrdnju koja se odnosi na nedostatak provjere podjele indijskog proizvođača, Komisija je provjerila popis prodaje putem niza postepenih ispitivanja (odnosno, detaljne provjere uzorka prodajnih transakcija uključenih u popis prodaje da bi se provjerila njegova ispravnost) u skladu s uobičajenom praksom provjere. Osim toga, naknadna podjela popisa prodaje indijskog proizvođača provjerena je usporedbom s prosječnom razinom cijena podjele kako je objašnjeno u navedenoj obavijesti. Stoga tvrdnja da je Komisija u obzir uzela podatke indijskog proizvođača prema nominalnoj vrijednosti nije utemeljena.
(50)
Osim toga, kriteriji prema kojima je indijski proizvođač definirao posebne elemente za pričvršćivanje, odnosno prema nacrtima kupaca kako je navedeno u uvodnoj izjavi 47. u dovoljnoj mjeri osiguravaju pouzdanost podataka. Komisija je tijekom početnog ispitnog postupka već izvršila prilagodbu uobičajene vrijednosti da bi se u obzir uzeli koraci kontrole kvalitete koju provodi indijski proizvođač koji nisu utvrđeni u slučaju kineskih proizvođača u uzorku. U tim okolnostima Komisija ne smatra potrebnim upotrebljavati drugi niz podataka za uobičajenu vrijednost kako su predlagale dotične stranke. Zaključno, kako je navedeno u uvodnoj izjavi 89. Konačne uredbe, usprkos naporima Komisije, nijedan drugi proizvođač iz bilo koje moguće analogne zemlje nije ponudio suradnju u postupku.
(51)
Vezano uz korištenje podataka indijskog proizvođača iz analogne zemlje radi utvrđivanja uobičajene vrijednosti, Udruženje europskih distributera (EFDA) tvrdilo je da takva metoda nije primjerena jer njegov raspon proizvoda, obujam proizvodnje, profil kupaca, način distribucije i tržišni položaj nisu usporedivi s položajem kineskih proizvođača izvoznika. Osim toga, tvrdilo se da su kineske cijene niske jer odražavaju prednosti proizvodnje velikih količina standardnih proizvoda s obzirom na to da se radi o specijaliziranim i učinkovitim proizvođačima. Nadalje, zahtijevalo je detaljnije podatke o cijenama i obujmu proizvodnje standardnih elemenata za pričvršćivanje indijskog proizvođača. Zaključno, EFDA je priložila podatke Eurostata koji podupiru tvrdnje udruženja da bi usporedba izvoznih cijena iz NRK-a i Indije za dvije posebne oznake KN pokazala da je indijski izvoz tih proizvoda iznosio manje od 4 % u odnosu na izvoz iz NRK-a i da Indija nije vjerodostojan dobavljač tih proizvoda za izvozna tržišta.
(52)
Što se tiše primjerenosti odabira indijskog proizvođača iz analogne zemlje, to je pitanje obrazloženo u posljednjem dijelu gore navedene uvodne izjave 49. Vezano uz općenitu tvrdnju da kineske izvozne cijene odražavaju prednosti proizvodnje velikih količina, navedene tvrdnje nisu potkrijepljene dokazima ili kvantificirane na smislen način što bi pomoglo u provođenju analize u fazi revizije. Pitanje zahtjeva za dodane podatke vezane uz indijskog proizvođača navedeno je u uvodnoj izjavi 82. koja se odnosi na povjerljivost. U pogledu tvrdnje da izvoz iz Indije nije bio usporediv s izvozom iz NRK-a tijekom i nakon RIP-a, radi utvrđivanja uobičajene vrijednosti, smatra se da su indijske domaće cijene bitne u skladu s Osnovnom uredbom, a ne indijske izvozne cijene. Stoga su tvrdnje EFDA-a bile neutemeljene.
(53)
Vezano uz pitanje premaza koji primjenjuje indijski proizvođač, Kineska gospodarska komora i kineski proizvođač izvoznik izrazili su sumnju i zatražili od Komisije da objasni na koji su način povjerljivi podaci dovoljan dokaz da je indijski proizvođač prodavao samo galvanizirane elemente za pričvršćivanje na domaćem tržištu. Tijekom provjere indijski je proizvođač iznio dokaze na temelju kojih je Komisija zaključila da su standardni elementi za pričvršćivanje prodavani na domaćem tržištu bili galvanizirani, u skladu s vrstom premaza „A” izvornog PCN-a. Komisija u tim okolnostima smatra da su dokazi dodani u spis dovoljni za zaključak da su standardni elementi za pričvršćivanje prodavani na domaćem tržištu galvanizirani. U tom pogledu izvršena je prilagodba razlike u kromu, kako je navedeno u uvodnoj izjavi 81. u nastavku.
2.5. Dodatni podaci zatraženi nakon obavijesti o objavi podataka od 5. srpnja 2012.
(54)
Neki su proizvođači izvoznici zatražili dodatna obrazloženja i podatke da bi mogli podnijeti mogući zahtjev za prilagodbu vlastite dampinške marže kako je utvrđeno u početnom ispitnom postupku, na temelju sljedećih razmatranja:
(a)
svojstava korištenih „vrsta proizvoda” (oznake KN, razred čvrstoće, standardni nasuprot posebnih dijelova) radi utvrđivanja uobičajene vrijednosti;
(b)
dodatnih podataka vezanih uz svojstva proizvoda koje prodaje indijski proizvođač korištenih za utvrđivanje uobičajene vrijednosti;
(c)
obrazloženja vezanih uz razloge zbog koji preostala svojstva izvornog PCN-a nisu korištena; i
(d)
prilagodba potrebnih za razlikovanje fizičkih svojstava.
(55)
Vezano uz gore navedenu točku (a), kako je izneseno u obavijesti od 30. svibnja 2012., razred čvrstoće elemenata za pričvršćivanje koje prodaje indijski proizvođač koji surađuje bio je pokazatelj čvrstoće sadržan u PCN-u navedenom u upitniku koji je poslan svim strankama. Razred čvrstoće utvrđen je na temelju jednakog elementa PCN-a indijskog proizvođača na popisima prodaje provjerenima tijekom posjeta radi provjere na licu mjesta.
(56)
Razlika između posebnih i standardnih elemenata za pričvršćivanje objašnjena je u uvodnoj izjavi 54. Konačne uredbe. „Posebni” elementi za pričvršćivanje su oni proizvedeni prema nacrtima kupaca. „Standardni” elementi za pričvršćivanje su oni proizvedeni za zalihe i ne prema specifikacijama posebnog kupca. Potreba za razlikovanjem između standardnih i posebnih elemenata za pričvršćivanje koje proizvodi indijski proizvođač koji surađuje u potpunosti je priznata i kako je navedeno u uvodnim izjavama 51. i 54. Konačne uredbe, izvršena je usporedba između izvozne cijene i uobičajene vrijednosti kineskih proizvođača izvoznika u uzorku među elementima za pričvršćivanje „standardne” vrste.
(57)
Što se tiče pitanja navedenih u točki (b), zbog povjerljivosti nije moguće otkriti točne vrste modela vijaka i svornjaka koje prodaje indijski proizvođač. Međutim, kako je gore navedeno, usporedba je izvršena na temelju težine unutar jednake kategorije standardnih ili posebnih elemenata za pričvršćivanje i unutar jednakog razreda čvrstoće određenog PCN-om.
(58)
Nastavno na pitanja iznesena u točki (b), nekoliko je zainteresiranih stranaka zatražilo dodatne podatke koji se odnose na premaz. Podaci iz početnog ispitnog postupka dodatno su analizirani i to je pokazalo da je proizvod koji je na indijskom domaćem tržištu prodavan kao „standardni” imao osnovni premaz, odnosno da je bio galvaniziran. Ti su podaci izneseni tijekom rasprave koje su zatražile zainteresirane stranke te su ponovno izneseni zainteresiranim strankama koje su zatražile navedene podatke, a također su dodani i u spis da bi ih zainteresirane stranke mogle proučiti.
(59)
Dva su proizvođača izvoznika u uzorku zatražila dodatne podatke vezane uz prilagodbu korištenja kroma u premazu. Podaci o prodaji koje je iznio indijski proizvođač koji surađuje dodatno su analizirani što je dovelo do prilagodbe uobičajene vrijednosti vezano uz razliku u kromu kako je objašnjeno u uvodnoj izjavi 81. u nastavku. Navedena su dva proizvođača izvoznika zatražila dodatna obrazloženja vezana uz način utvrđivanja profitabilnosti domaće prodaje indijskog proizvođača koji surađuje; jesu li troškovi proizvodnje navedeni na temelju PCN-a ili korištenjem prosječnih troškova; i je li uobičajena vrijednost uključivala prodaju bilo kojim povezanim trgovačkim društvima.
(60)
Svi odgovarajući podaci vezani uz uobičajenu vrijednost navedeni su u uvodnoj izjavi 94. Konačne uredbe. Također je navedeno da je korištena samo domaća prodaja nepovezanim trgovačkim društvima.
(61)
Navedena dva proizvođača izvoznika kasnije su tvrdili da imaju ozbiljne sumnje jesu li ispitivanja profitabilnosti i reprezentativnosti provedena na ispravan način. Proizvođači izvoznici su, vezano uz ispitivanja reprezentativnosti, sumnjali da su količine domaće prodaje indijskog proizvođača bile iznad 5 % njihove izvozne prodaje po revidiranoj skupini proizvoda. Što se tiče ispitivanja reprezentativnosti, utvrđeno je da je, u slučajevima u kojima za konkretnu vrstu proizvoda prilikom ispitivanja nije postignut iznos od 5 %, domaća prodaja svejedno bila dovoljne veličine za odgovarajuću usporedbu. Vezano uz ispitivanje profitabilnosti, potvrđeno je da je ono izvršeno na temelju vrste proizvoda.
(62)
U pogledu pitanja navedenih pod točkom (c), odnosno pitanja zašto cijeli kontrolni broj proizvoda (PCN) korišten za usporedbu uobičajene vrijednosti s izvoznom cijenom, tijekom ispitnog postupka postalo je očito da cijeli kontrolni broj proizvoda (PCN) ne bi bio pouzdan pokazatelj. Najprije zbog toga što ni kineska niti indijska tijela ne razlikuju između 10 oznaka KN korištenih za definiranje odnosnog proizvoda kao što to čine tijela EU-a. Zatim, kako je navedeno u uvodnoj izjavi 48. Konačne uredbe, čitav je niz stranaka tvrdio da su elementi za pričvršćivanje koje proizvode kineski proizvođači izvoznici standardni proizvodi (raspona razreda otpora uglavnom između 4,8 i 8,8), koji nisu imali nikakva posebna svojstva vezana uz sirovinu, otpor, premaz ili aspekte vezane uz certificiranje/sigurnost; koji su namijenjeni nižim klasama proizvoda (neprofesionalno korištenje i opća distribucija) u usporedbi s primjenama visoke klase; i nisu ispunjavali stroge zahtjeve posebnih krajnjih korisnika poput automobilske, kemijske ili svemirske industrije.
(63)
U smislu pitanja navedenih pod točkom (d), elementi „sljedivosti”, ISO norma 9000, jedinica stupnja pogreške i ostali kriteriji poput „tvrdoće, savijanja, čvrstoće, žilavosti i koeficijenta trenja” koje su postavila dva druga proizvođača izvoznika nisu se mogli prihvatiti jer odnosna trgovačka društva nisu pokazala na koji način navedeni elementi utječu na usporedivost cijena između uobičajene vrijednosti i izvozne cijene.
(64)
U nedostatku bilo kakvih posebnih podataka koji se odnose na pomanjkanje usporedivosti, kako se tvrdilo uz preporuke koje su iznijele zainteresirane stranke tijekom početnog ispitnog postupka, i s obzirom na ograničenu količinu dodatnih podataka vezanih uz ostala tehnička svojstva poput premaza, u početnom je ispitnom postupku zaključeno da glavni čimbenici i razlike koje su istaknule zainteresirane stranke, posebno standardnih nasuprot posebnih elemenata za pričvršćivanje i razreda čvrstoće, čine dovoljnu osnovu za usporedbu uobičajene vrijednosti i izvoznih cijena.
2.6. Dodatna objava podataka vezanih uz uobičajenu vrijednost od 11. srpnja 2012.
(65)
Komisija je 11. srpnja 2012. dalje otkrila ponovno razvrstavanje uobičajene vrijednosti kako je gore navedeno i svoj predloženi ponovni izračun dampinških marži na temelju prethodno navedenog te je zatražila iznošenje komentara.
(66)
Kako je navedeno u uvodnoj izjavi 32., indijski je proizvođač u prvotnom podnesku iznio popis domaće prodaje („DMSAL”), bez PCN-ova. Jedina identifikacijska oznaka svake prodaje bila je oznaka artikla, interna oznaka za svaki proizvod, zajedno s opisom proizvoda, poput:
M8X1,25X16 VIJAK PRIRUBNICE
(67)
Kako je obrazloženo u uvodnim izjavama od 48. do 57. Konačne uredbe, indijsko trgovačko društvo podijelilo je svoju domaću prodaju na standardne i posebne elemente za pričvršćivanje na temelju razlika navedenih u uvodnoj izjavi 77. Posljedično je DMSAL podnio dva spisa, „Standardni popis domaće prodaje” i „Posebni popis domaće prodaje”. Navedena se prodaja nije mogla utvrditi ni kao standardna niti kao posebna jer je isključena iz daljnjeg izračuna uobičajene vrijednosti.
(68)
Tijekom ispitnog postupka također je postalo jasno da je za utvrđivanje uobičajene vrijednosti potreban razred čvrstoće elementa za pričvršćivanje. Indijsko trgovačko društvo utvrdilo je razred čvrstoće za pojedine stavke spisa „Standardni popis domaće prodaje” i „Posebni popis domaće prodaje”, predloženih u obliku stupca „Stupanj” u kojem je razred čvrstoće naznačen na sljedeći način:
Opis
Stupanj
M8X1,25X16 VIJAK PRIRUBNICE
8,8
(69)
Početna uobičajena vrijednost izračunana je na toj osnovi, koristeći podjelu na standardne/posebne elemente i razred čvrstoće, kako je navedeno u prvoj objavi revizije provedbe 30. svibnja 2012.
(70)
Kako je navedeno u uvodnoj izjavi 54., neki su proizvođači izvoznici tražili dodatna obrazloženja pozivajući se na nedostatak usporedbe na temelju premaza, promjera i dužine elementa za pričvršćivanje te su tvrdile da bi to moglo utjecati na prvotno izračunanu razinu uobičajene vrijednosti.
(71)
U nedostatku PCN-a, analiziran je opisni tekst koji se odnosi na svaku transakciju (nakog zajedničkog svrstavanja transakcija s istim opisnim tekstom) da bi se utvrdili promjer i dužina prodanog elementa za pričvršćivanje. U gore navedenom primjeru M8 je promjer, a 16 označava dužinu. Stoga se o tom slučaju radi o opisu vijka promjera 8 mm i dužine 16 mm. 1,25 označava širinu navoja koja nije korištena za razvrstavanje dotičnog proizvoda.
(72)
PCN koji koriste kineski proizvođači izvoznici drukčije prikazuje ovaj podatak. U primjeru vijka bi za promjer i dužinu bilo naznačeno „080016”.
(73)
Da bi se osigurala podudarnost između uobičajene vrijednosti i izvozne cijene, Komisija je podijelila promjer i dužinu u tri jednake skupine, kako je navedeno u drugom pismu o objavi od 5. srpnja 2012.:
Pokazatelj
Promjer
Dužina
Mali
M4 do M10
0 do 100 mm
Srednji
M12 do M20
100 do 200 mm
Veliki
M22 do M30
200 do 300 mm
(74)
Mala količina prodaje indijskog proizvođača nije bio svrstana unutar navedenih raspona i zato nije korištena za izračun uobičajene vrijednosti. Gore opisani vijak bi bio označen revidiranim PCN-om „GSS” = razreda čvrstoće 8,8; malog promjera; male dužine.
(75)
Iz prethodno navedenog primjera bilo je očito da opisni tekst koji se odnosi na proizvod ne uključuje podatke o premazu koji koristi indijski domaći proizvođač. Spis o ispitnom postupku provjeren je da bi se utvrdilo postoje li dokazi o tome koju je vrstu premaza, ako uopće, koristio indijski proizvođač kod prodaje standardnih elemenata za pričvršćivanje na svom domaćem tržištu. Povjerljivi dokazi u spisu, provjereni u poslovnim prostorijama indijskog proizvođača, pokazali su korištenje galvanizacije (PCN vrsta A) kod standardnih elemenata za pričvršćivanje na domaćem tržištu i to je izneseno svim strankama 5. srpnja 2012.
2.7. Komentari na obavijest o objavi podataka od 11. srpnja 2012.
(76)
Nekoliko je proizvođača izvoznika odgovorilo na gore navedenu objavu. U skladu sa zahtjevima tih proizvođača izvoznika, održana je rasprava koju je vodio službenik za saslušanje Opće uprave za trgovinu da bi se nastavio dijalog s Komisijom i raspravila pitanja koja su iznijeli. Proizvođači izvoznici su posebno istaknuli sljedeće:
(a)
metodologiju kojom je indijski proizvođač podijelio domaću prodaju na standardnu i posebnu;
(b)
u slučaju da su određeni elementi za pričvršćivanje prodani automobilskoj industriji bili smatrani standardnim elementima za pričvršćivanje, „važna prilagodba” bila bi opravdana;
(c)
prilagodbe uobičajene vrijednost u skladu s člankom 2. stavkom 10. točkom (b) za posredne poreze koji su rezultat uvoza žičane šipke u Indiju;
(d)
prisutnost kroma VI u premazu standardnih elemenata za pričvršćivanje;
(e)
metodologiju kojom se Komisija služi kad za posebnu izvoznu transakciju ne postoji odgovarajuća domaća prodaja; i
(f)
objavu oznaka proizvoda domaće prodaje indijskog proizvođača.
(77)
Vezano uz gore navedenu točku (a), indijski je proizvođač podijelio svoju domaću prodaju na standardnu i posebnu uzimajući u obzir da su elementi za pričvršćivanje proizvedeni na temelju nacrta kupaca posebni elementi za pričvršćivanje, dok se ostala prodaja odnosi na standardne elemente za pričvršćivanje, odnosno na elemente koji nisu proizvedeni na temelju posebnog ili nacrta kupca.
(78)
Što se tiče prethodno navedene točke (b) i kako je navedeno u obavijesti za spis od 13. srpnja 2012. poslane navedenim zainteresiranim strankama nakon rasprave održane 11. srpnja 2012., Komisija je potvrdila da se u nedostatku imena kupaca, kako je gore spomenuto, poziva na prethodno navedenu uvodnu izjavu 47. Osim toga, Komisija napominje da, prema Europskom udruženju proizvođača elemenata za pričvršćivanje, „u Europi, kad kupac, posebno iz automobilskog sektora, naruči element za pričvršćivanje proizveden u skladu s nacrtom, koji u potpunosti zadovoljava međunarodne norme (ISO, EN, DIN, AFNOR, UNI), proizvođač elemenata za pričvršćivanje taj proizvod u svakom slučaju smatra „posebnim” proizvodom i posljedično tome ga, unutar internog razvrstavanja proizvoda društva, označava kao „posebni”… to je način na koji posluju svi proizvođači elemenata za pričvršćivanje diljem svijeta i u Indiji”. Komisija je, stoga, uvjerena da standardni elementi za pričvršćivanje namijenjeni automobilskoj industriji nisu bili uključeni u popis standardnih elemenata za pričvršćivanje početnog ispitnog postupka. Stoga je ova tvrdnja odbačena.
(79)
Vezano uz gore navedenu točku (c), proizvođači izvoznici su tijekom rasprave upozorili na pitanje prilagodbe u skladu s člankom 2. stavkom 10. točkom (b) Osnovne uredbe, vezano uz pristojbe na uvoz žičane šipke u Indiju koje su uključene u uobičajenu vrijednosti, a ne na izvoznu cijenu iz Kine. Kineska trgovačka društva u uzorku tijekom početnog ispitnog postupka kupovala su žičanu šipku proizvedenu u Kini.
(80)
Sirovina koju je uvozio indijski proizvođač podlijegala je osnovnoj carinskoj pristojbi (5 % oporezive vrijednosti) i porezu na carinsko obrazovanje (3 % vrijednosti osnovne carinske pristojbe uz dodatak iznosa kompenzacijske pristojbe). Međutim, u skladu s člankom 2. stavkom 10. točkom (b) Osnovne uredbe, takva je prilagodba posrednih poreza opravdana ako se uvozna davanja koje snosi istovjetni proizvod i materijal koji je fizički uključen u proizvod, kod namjere za potrošnju na domaćem tržištu, ne naplate ili vrate kad se istovjetni proizvod izveze u Europsku uniju. U nedostatku tvrdnje i dokaza da bi izvoz gore navedenih proizvođača izvoznika u EU imao koristi od nenaplate ili povrata uvoznih davanja na uvoz sirovina (žičane šipke), tvrdnja se mora odbaciti. Nadalje, takva prilagodba nije inače dostupna kad dotični proizvođač izvoznik, kao što je to slučaj u ovoj reviziji, dobavlja svu sirovinu od domaćih dobavljača zbog čega nema uvoznih davanja.
(81)
Što se tiče gore navedene točke (d), dokazi u spisu o početnom ispitnom postupku pokazali su da je uobičajeni premaz na standardnim elementima za pričvršćivanje prodavanima na indijskom domaćem tržištu sadržavao krom Cr3, što odgovara definiciji PCN-a da krom VI nije dodan u premaz. Dampinške su marže ponovno izračunane pomoću najskuplje vrste premaza od kroma na strani izvoza, bez prilagodbe izvozne cijene. Dva su proizvođača izvoznika tvrdila da su se podaci vezani uz premaz odnosili na sadašnju situaciju, a ne na situaciju tijekom RIP-a. To nije točno. Tijekom provjere u tijeku početnog ispitnog postupka primljeni su provjereni dokazi da su svi standardni elementi za pričvršćivanje prodavani na domaćem tržištu u Indiji bili galvanizirani tijekom početnog RIP-a.
(82)
U odnosu na gore navedenu točku (e), potvrđuje se da su dampinške marže izračunane na osnovi da, u slučaju kad nije bilo odgovarajuće prodaje, izvozna transakcija bila bi isključena iz izračuna dampinga. Neke su stranke tvrdile da nije bilo osnove za isključivanje određenih izvoznih transakcija pri izračunu dampinške marže. Međutim, kod svih kineskih proizvođača izvoznika u uzorku utvrđeno je znatno podudaranje između domaće prodaje i izvozne prodaje da bi se utvrdilo pošteno zastupanje prodaje raznih stranaka.
(83)
Vezano uz gore navedenu točku (f), Kineska gospodarska komora i kineski izvoznik tvrdili su da indijski proizvođač nije iznio dobar razlog zbog kojeg Komisiji nije dozvolio objavu posebnih podataka vezanih uz oznake proizvoda njegove domaće prodaje. Komisija je, pridržavajući se pravila o povjerljivosti, iznijela što je više podataka mogla, kroz čitav niz obavijesti dodanih u spis, obavijesti koja je stavljena na raspolaganje svim zainteresiranim strankama, i rasprava odobrenih Kineskoj gospodarskoj komori i svim kineskim izvoznicima koji su ih zatražili. Vezano uz zahtjev za objavu oznaka proizvoda indijskog proizvođača, objava tih podataka omogućit će ostalim strankama da s odgovarajućom preciznošću izračunaju domaće cijene indijskog proizvođača što valja izbjeći na osnovi zaštite povjerljivih poslovnih podataka. Neuspjeh pri zaštiti povjerljivih podataka mogao bi Komisiju izložiti mogućim tužbama za naknadu štete i obeshrabriti trgovačka društva u analognim zemljama čija je suradnja dobrovoljna da nastave surađivati u ispitnim postupcima. Ova je tvrdnja, stoga, odbačena.
2.8. Prilagodbe metodologije korištene u Konačnoj uredbi pri izračunu uobičajene vrijednosti
(84)
U pogledu izjava kineskih proizvođača izvoznika tijekom ove revizije vezanih uz definiranje vrsta proizvoda pri izračunu uobičajene vrijednosti iz Indije, navodeći da su, osim razlike između standardnih i posebnih elemenata i razreda čvrstoće, važni i elementi koji se odnose na promjer, dužinu i premaz, te uzimajući u obzir rasprave i dijalog u prisutnosti službenika za saslušanje, podaci indijskog proizvođača ponovno su ispitani.
(85)
Nakon ponovnog ispitivanja Komisija je mogla utvrditi promjer i dužinu elemenata za pričvršćivanje prodavanih na indijskom domaćem tržištu. Da bi se omogućila poštena usporedba između tih elemenata za pričvršćivanje i onih izvezenih iz NRK-a, i promjer i dužina su podijeljeni na raspone te je izračunana uobičajena vrijednost za svaki raspon. To je detaljno obrazloženo u dvije obavijesti od 5. i 11. srpnja 2012. koje su stavljene na raspolaganje svim zainteresiranim strankama. Sažimanjem raspona da bi se razlikovalo između glavnih dimenzija proizvoda koje prodaje indijski proizvođač, ova je metodologija omogućila poštenu usporedbu s izvozom kineskih trgovačkih društava kako su zahtijevale zainteresirane stranke. Dva su proizvođača izvoznika naknadno tvrdila da nisu imali sve podatke, navodeći da je razvrstavanje proizvoda bilo nejasno i neprimjereno i da, stoga, nisu imali dovoljne podatke da bi zahtijevali prilagodbu fizičkih razlika. Međutim, osim navedenih općenitih izjava, dva proizvođača izvoznika nisu iznijeli valjane, alternativne prijedloge ni utemeljene dokaze. Tvrdnja je, stoga, odbačena.
(86)
Udruženje europskih distributera (EFDA) tvrdilo je da korištenje promjera i dužine ne odražava stvarnu situaciju i predložilo alternativu koja povezuje dva kriterija da bi se, prema njihovom mišljenju, izbjeglo ispuštanje određenih proizvoda, no ovaj alternativni pristup nije potkrijepilo dokazima. Razvrstavanje koje je predložila Komisija nije isključivalo nijednu vrstu proizvoda (obuhvaćene su sve moguće kombinacije promjera i dužine) i, stoga, ova tvrdnja nije dodatno ispitana.
(87)
Utvrđeno je da su svi prodavani standardni elementi za pričvršćivanje galvanizirani i uobičajena je vrijednost izračunana ne temelju premaza koji odgovara oznaci PCN „A”. U slučaju kad kineski proizvođač izvoznik u uzorku nije izvozio elemente za pričvršćivanje vrste premaza A, korištena je najbliža vrsta premaza bez ikakve prilagodbe izvozne cijene.
(88)
Podaci o razredu čvrstoće i podjela na standardne i posebne elemente ostali su nepromijenjeni.
(89)
Dva proizvođača izvoznika tražili su od službenika za saslušanje Opće uprave za trgovinu da ispita povjerljive podatke indijskog analognog proizvođača i osigura jamstva vezana uz povjerljivu prirodu njegove domaće prodaje, te se posveti rješavanju pitanja premaza standardnih elemenata za pričvršćivanje, prisutnosti kroma u premazu i dobivanja podataka vezanih uz promjer i dužinu standardnih elemenata za pričvršćivanje. Službenik za saslušanje, nakon ispitivanja povjerljivih podataka indijskog analognog proizvođača, obrazložio je odgovore na pitanja dvaju proizvođača izvoznika. Izvješće službenika za saslušanje dodano je u spis da bi ga zainteresirane stranke mogle proučiti.
(90)
Usprkos gore navedenim dodatnim podacima, obrazloženjima, održanim raspravama i dijalogu, neke su stranke i dalje tvrdile da nisu imale dovoljno podataka da bi mogle zahtijevati prilagodbu potrebnu za poštenu usporedbu. Komisija je strankama osigurala čitav niz podataka vezanih uz skupine proizvoda koje su bile korištene za utvrđivanje uobičajene vrijednosti, u skladu sa zahtjevom Prizivnog tijela (7). Osim toga, tijekom produljenog razdoblja od 30. svibnja do 19. srpnja 2012., Komisija je osigurala podatke i odgovorila na sva pitanja svih stranaka. Štoviše, svim je strankama odobreno dodatno razdoblje od 20 dana za iznošenje komentara vezanih uz konačnu objavu.
(91)
Iste su stranke tvrdile da je, suprotno izvješću Prizivnog tijela, Komisija odbila iznijeti podatke o posebnim proizvodima indijskog proizvođača koji su korišteni pri utvrđivanju uobičajene vrijednosti bez navođenja dobrog razloga. Članak 6.5. Antidampinškog sporazuma propisuje da tijela koja provode ispitni postupak podatke koji su povjerljivi ili su izneseni na povjerljivoj osnovi moraju tretiraju kao takve. U ovom primjeru, indijski je proizvođač iznio podatke o vrstama proizvoda prodavanih na domaćem tržištu na povjerljivoj osnovi i trgovačko je društvo obnovilo svoj zahtjev za povjerljivim tretmanom upućenim Komisiji, navodeći da i dalje smatra da su podaci strogo povjerljivi kako je navedeno u uvodnoj izjavi 82. Navedene su stranke također tvrdile da Komisija nije iznijela suvisao nepovjerljiv sažetak podataka koje je priložio indijski proizvođač kako se zahtijeva u izvješćima. Međutim, u daljnjem procesu dijaloga i kako je navedeno u prethodnim uvodnim izjavama, Komisija je zainteresiranim strankama otkrila sve odgovarajuće podatke unutar ograničenja povjerljivosti koji se odnose na indijskog proizvođača kako bi mogle braniti svoj interese.
2.9. Utvrđivanje uobičajene vrijednosti za proizvođače izvoznike u NRK-u, uobičajena vrijednost, izvozne cijene, usporedba
(92)
Uobičajena je vrijednost izračunana i uspoređena s izvoznom cijenom kako je prethodno navedeno. Prilagodbe izvozne cijene izvršene su da bi se uklonila razlika u cijeni u primjerima dodavanja kroma VI u premaz dotičnih elemenata za pričvršćivanje. Njihova međusobna usporedba izvršena je na temelju franko tvornica, kao u početnom ispitnom postupku.
2.10. Zahtjevi za prilagodbe na temelju svojstava proizvoda
(93)
Jedan je proizvođač izvoznik zahtijevao prilagodbu u skladu s člankom 2. stavkom 10. točkom (a) Osnovne uredbe za fizičke razlike različitih vrsta (vijci sa šesterokutnom glavom, vijci za drvo, svornjaci itd.) dotičnog proizvoda. S obzirom na to da dotični proizvođač izvoznik, zbog povjerljivosti, nema pristup svim podacima uobičajene vrijednosti, trgovačko se društvo oslanjalo na vlastite izvozne cijene da bi pokazalo u kojoj se mjeri cijene razlikuju između svake vrste elementa za pričvršćivanje.
(94)
U početnom je ispitnom postupku usporedba između uobičajene vrijednosti i izvozne cijene izvršena na temelju razlikovanja između standardnih i posebnih vrsta elemenata za pričvršćivanje, kako je navedeno u uvodnoj izjavi 102. Konačne uredbe, te kroz utvrđivanje razreda čvrstoće. U ovom primjeru nisu korišteni svi kontrolni brojevi proizvoda (PCN) jer proizvođač u analognoj zemlji nije iznio podatke razvrstane na osnovi PCN-a kako je zahtijevano. Jedan od elemenata prvotnog PCN-a bio je usmjeren na utvrđivanje različitih vrsta elemenata za pričvršćivanje u skladu s oznakom KN koja im je pripisana. S obzirom na to da ove podatke nije iznio indijski proizvođač, navedeni se element nije koristio pri uspoređivanju u početnom ispitnom postupku.
(95)
Podaci koje je priložio proizvođač izvoznik pokazivali su da možda postoje temelji za prilagodbu razlika između različitih vrsta elemenata za pričvršćivanje. Međutim, predložena metodologija nije se smatrala primjerenom jer trgovačko društvo nije navelo precizne podatke o vrsti proizvoda u skladu s oznakom KN, kako je navedeno u uvodnoj izjavi 34., kako je prvotno zahtijevano. Kao alternativa izvršeno je ispitivanje razlike u cijenama industrije Unije na tržištu Unije da bi se utvrdilo jesu li postojale razlike u cijenama između različitih vrsta elemenata za pričvršćivanje. Podaci koje je iznijela industrija Unije u potpunosti su sadržavali PCN kako je prvotno zahtijevano. Navedeno je ispitivanje potvrdilo da se cijene na tržištu EU-a razlikuju ovisno o vrsti elementa za pričvršćivanje. Na toj se osnovi smatralo primjerenim prilagoditi uobičajene vrijednosti tako da odražavaju te razlike. Kao temelj prilagodbe, prosječna cijena prodaje industrije Unije na tržištu Unije ocijenjena je kao „1” i svim je individualnim vrstama dana vlastiti individualna vrijednost ovisno o cjenovnom odnosu s prosječnom cijenom. Te su vrijednosti zatim primijenjene na uobičajenu vrijednost korištenu u usporedbi sa svakom vrstom koju je izvozio proizvođač izvoznik.
(96)
Zbog toga što su ove prilagodbe izvršene na temelju tržišne vrijednosti razlika između fizičkih svojstava na tržištu EU-a, smatralo se primjerenim napraviti slične prilagodbe pri izračunu dampinških marži svih proizvođača izvoznika.
(97)
Nakon objave dokumenta o općoj objavi, CCME i kineski izvoznik tvrdili su da Komisija i dalje krši članke 2.4., 6.2. i 6.4. Antidampinškog sporazuma WTO-a time što ne iznosi pravovremene podatke na temelju kojih su izvozna cijena i uobičajena vrijednost uspoređeni te su pozvali Komisiju da iznese opsežne podatke vezane uz uobičajenu vrijednost korištenih vrsta proizvoda time ispuni svoju obvezu i kineskim proizvođačima izvoznicima osigura priliku da brane svoje interese, iznesu svoj slučaj temeljen na poznavanju svih podataka i osiguraju poštenu usporedbu između izvoznih cijena i uobičajene vrijednosti. Navedene su stranke, stoga, tražile od Komisije da ponovno preispita sljedeće:
(a)
potpunu objavu vrsta proizvoda uobičajene vrijednosti;
(b)
osiguranje da se standardni elementi za pričvršćivanje koje proizvode kineski proizvođači izvoznici ne uspoređuju s elementima za pričvršćivanje koje proizvodi analogni proizvođač u svrhu korištenja u proizvodima visoke tehnologije;
(c)
osigura dokaze o tome kako utemeljiti zahtjeve za prilagodbe;
(d)
osigura podatke o tome kako se određene prilagodbe vrše; i
(e)
obvezu EU-a da ne zanemari nijednu izvoznu transakciju.
(98)
Vezano uz točku (a), u pogledu podataka dostupnih putem obavijesti od 30. svibnja, 11. srpnja i 13. srpnja 2012., dokument o općoj objavi poslan 31. srpnja 2012. i posebno uvodne izjave od 77. do 96., i rasprave održane u tijeku procesa savjetovanja, smatralo se da su svi podaci, koji su se mogli otkriti u okviru ograničenja zahtjeva povjerljivosti, stavljeni na raspolaganje zainteresiranim strankama.
(99)
Što se tiče točke (b) i potrebe da se osigura da se standardni elementi za pričvršćivanje koje proizvode kineski proizvođači izvoznici ne uspoređuju s elementima za pričvršćivanje koje proizvodi analogni proizvođač za korištenje na razini visoke tehnologije, to je pitanje riješeno u gore navedenoj uvodnoj izjavi 78. U nedostatku bilo kakvih novih dokaza i s obzirom na to da su navedene stranke o mogućoj prisutnosti elemenata za pričvršćivanje namijenjenih za korištenje na razini visoke tehnologije, osim u automobilskoj industriji, samo nagađale, Komisija smatra da su podaci koji se nalaze u spisu dovoljno pouzdani da su se za utvrđivanje uobičajene vrijednosti, koja se koristi za usporedbu s izvoznim cijenama navedenog kineskog izvoznika, koristili samo standardni elementi za pričvršćivanje.
(100)
Vezano uz točku (c) i tvrdnje prema kojima Komisija nije iznijela podatke o načinu na koji bi kineski proizvođači izvoznici mogli potkrijepiti zahtjeve za prilagodbe vezano uz elemente „sljedivosti”, ISO norme 9000, jedinice stupnja pogreške i ostale kriterije poput „tvrdoće, savijanja, čvrstoće, žilavosti, koeficijenta trenja” (vidjeti gore navedenu uvodnu izjavu 63.) i pristojbe na troškove uvoza (vidjeti prethodno navedene uvodne izjave 79. i 80.), Komisija napominje sljedeće: Najprije podsjeća da su te elemente stranke istaknule bez da su iznijele ikakve dodatne detalje. Tijekom rasprave koju je 11. srpnja 2012. održao službenik za saslušanje, Komisija je pozvala stranke da iznesu dodatne podatke vezane uz gore navedena pitanja, no dodatni podaci nisu podneseni. Što se tiče zahtjeva za prilagodbe izvoznih cijena uzimajući u obzir pristojbe na uvoz žičane šipke u Indiju i, općenito, jeftiniji pristup sirovinama za kineske proizvođače izvoznike, Komisija je u uvodnoj izjavi 80. detaljno obrazložila razlog zbog kojeg ta prilagodba ne može biti prihvaćena. Štoviše, kako je određeno uvodnom izjavom 63. izvorne Uredbe, trošak glavne sirovine, čelične žičane šipke, nije u dovoljnoj mjeri odražavao tržišne vrijednosti. Utvrđeno je da su cijene čeličnih žičanih šipki naplaćene na domaćem tržištu bile znatno niže od onih naplaćenih na ostalim tržištima. Stoga se te iskrivljene cijene ne mogu koristiti kao osnova za prilagodbu kako su navedene stranke zahtijevale. U tom okolnostima Komisija ne vidjeti koje bi dodatne podatke, u pogledu Kineske gospodarske komore i proizvođača izvoznika, mogla iznijeti da bi dodatno utemeljila ova dva zahtjeva za prilagodbe.
(101)
Što se tiče točke (d), podsjeća se da su podaci vezani uz „vrste uobičajene vrijednosti proizvođača iz EU-a i njihove razine cijena, kao i učinak na rezultirajuće prilagodbe vrsta uobičajene vrijednosti analognog proizvođača” povjerljivi te se ne mogu otkriti. Kineska gospodarska komora i jedan kineski proizvođač izvoznik zahtijevali su dodatna obrazloženja vezana uz način na koji su izvršene prilagodbe razlike u cijeni premaza. Međutim, kako je navedeno u uvodnoj izjavi 92., valja napomenuti da je Komisija u posebnom dokumentu o objavi navela koje su izvezene vrste proizvoda prilagođene i time omogućila dotičnim strankama da shvate na koji je način prilagodba izvršena.
(102)
U pogledu točke (e) i navodne potrebe da se pri izračunu dampinga u obzir uzmu sve usporedive izvozne transakcije da bi se osigurala poštena usporedba cijena u skladu s člankom 2.4.2. Antidampinškog sporazuma WTO-a, Komisija napominje da uredno poštuje zahtjev i prijedloge navedenih stranaka da se prilagodi uobičajena vrijednost koja se koristi za utvrđivanje dampinških marža. Korištena metodologija objašnjena je u prethodno navedenim uvodnim izjavama od 93. do 96., a razlozi za izražavanje iznosa dampinga kao postotka tih izvoznih transakcija, korišteni pri izračunu dampinga, navedeni u uvodnim izjavama 107. i 108. u nastavku u potpunosti su sukladni članku 2.4.2. Antidampinškog sporazuma WTO-a koji se odnosi na usporedive izvozne transakcije. U tom su primjeru za usporedbu korištene sve usporedive transakcije (prema vrstama proizvoda). Stoga je bilo primjereno izraziti iznos dampinga kao postotak tih izvoznih transakcija korištenih pri izračunu iznosa dampinga.
(103)
Nakon opće objave, dva su kineska proizvođača izvoznika ponovila da bi prilagodbe trebale biti izvršene za navodne razlike u učinkovitosti potrošnje sirovine i jednostavnijem pristupu sirovini, učinkovitijoj potrošnji električne energije i nižoj produktivnosti po zaposleniku. Podsjeća se da nijednom kineskom proizvođaču izvozniku tijekom početnog ispitnog postupka nije odobren MET i da se njihova struktura troška ne može smatrati odrazom tržišnih vrijednosti koje se mogu koristiti kao osnova za prilagodbe, posebno vezano uz pristup sirovinama. Osim toga, valja napomenuti da je utvrđeno da su proizvodni procesi u NRK-u usporedivi s procesima indijskog proizvođača i da su navodne razlike izrazito male. U tom je slučaju utvrđeno da indijski proizvođač konkurira mnogim drugim proizvođačima na indijskom domaćem tržištu i smatra se da su njegove cijene u potpunosti odražavale situaciju na domaćem tržištu. Kako je prethodno navedeno u uvodnoj izjavi 41., u svrhu utvrđivanja uobičajene vrijednosti, koristi se nadomjestak troškova i cijena proizvođača iz zemalja s funkcionalnim tržišnim gospodarstvom.
(104)
Ista su dva kineska proizvođača izvoznika tvrdila da se, pri sažimanju podataka vezanih uz promjer i dužinu u raspone, Komisija ne bi trebala pozivati na raspone, već bi za usporedbu trebala koristiti stvarne brojke koje se odnose na promjer i dužinu. Najprije, kako je navedeno u uvodnoj izjavi 70., Komisija je, nakon rasprave održane 26. lipnja 2012. s istim strankama, pristala odrediti raspon promjera i dužina da bi se u obzir uzeo učinak fizičkih svojstava na cijene. Navedene su stranke same navele pojedine moguće raspone, no Komisija je tijekom rasprave navela da bi se ti predloženi rasponi trebali revidirati da bi se osigurala podudarnost svih izvezenih vrsta s izrazito sličnim vrstama indijskog proizvođača. Kao drugo, navedene su stranke tijekom prezentacije za vrijeme rasprave održane 3. srpnja 2012. kao primjer navele da bi promjer imao mali učinak u smislu jedinične potrošnje sirovine. Stoga je ova tvrdnja odbačena.
2.11. Dampinške marže
(105)
Dampinške marže utvrđene su na temelju usporedbe ponderirane prosječne uobičajene vrijednosti s ponderiranom prosječnom izvoznom cijenom.
(106)
Konačna dampinška marža, izražena kao postotak uvozne cijene CIF na granici Unije, neocarinjeno, za proizvođača izvoznika koji podliježe ovoj reviziji je sljedeća:
Bulten Fasteners (Kina) Co., Ltd
0,0 %
(107)
Revidirane konačne dampinške marže, izražene kao postotak uvozne cijene CIF-a na granici Zajednice, neocarinjene, iznose kako slijedi:
Proizvođač izvoznik iz NRK-a
Postojeća dampinška marža (%)
Revidirana dampinška marža (%)
Biao Wu Tensile Fasteners Co., Ltd
69,9 %
43,4 %
Kunshan Chenghe Standard Components Co., Ltd
93,2 %
63,7 %
Ningbo Jinding Fastener Co., Ltd
74,5 %
64,3 %
Ningbo Yonghong Fasteners Co., Ltd
105,3 %
69,7 %
Changshu City Standard Parts Factory and Changshu British Shanghai International Fastener Co., Ltd
63,1 %
38,3 %
CELO Suzhou Precision Fasteners Co., Ltd
0 %
0 %
Golden Horse (Dong Guan) Metal Manufactory Co., Ltd
26,5 %
22,9 %
Yantai Agrati Fasteners Co., Ltd
0 %
0 %
Proizvođači izvoznici koji surađuju i nisu odabrani u uzorak
78,1 %
54,1 %
Sva ostala trgovačka društva
115,4 %
74,1 %
(108)
Jedan je proizvođač izvoznik tvrdio da bi pri izračunu njegove dampinške marže, ukupan iznos utvrđenog dampinga trebao bi biti izražen kao postotak ukupne vrijednosti CIF svih izvoznih transakcija, a ne kao postotak tih izvoznih transakcija korištenih pri izračunu iznosa dampinga. Suprotno bi se, prema mišljenju ovog trgovačkog društva, svelo na pretpostavku dampinga za te izvozne transakcije koje nisu korištene pri utvrđivanju dampinga.
(109)
Usporedba između izvozne cijene i uobičajene vrijednosti izvršena je na temelju ponderiranog prosjeka samo za one vrste koje je izvozio kineski proizvođač izvoznik čiju odgovarajuću vrstu proizvodi i prodaje indijski proizvođač. To se smatralo najpouzdanijom osnovom za utvrđivanje razine dampinga, ako postoji, navedenog proizvođača izvoznika; pokušaj da se sve ostale izvezene vrste povežu s jako sličnim vrstama indijskog proizvođača doveo bi do netočnih nalaza. Na toj je osnovi ispravno izraziti iznos dampinga utvrđenog kao postotak tih izvoznih transakcija korištenih pri izračunu iznosa dampinga - taj se nalaz smatra reprezentativnim za sve izvezene vrste. Isti je pristup korišten pri izračunu dampinških marži ostalih proizvođača izvoznika.
3. Definicija industrije Unije
(110)
Kako je navedeno u obavijesti o pokretanju postupka, Komisija je ponovno ocijenila definiciju industrije Unije da bi u obzir uzela preporuke izvješća DSB-a, u kojima se navodi da EU nije postupala sukladno članku 4.1. Antidampinškog sporazuma WTO-a jer je iz definicije industrije Unije isključila one proizvođače koji nisu željeli biti uključeni u uzorak te je navela da prag od 25 % iz članka 4. stavka 1. osnove Uredbe automatski predstavlja „glavni dio” ukupne proizvodnje Unije dotičnog proizvoda. U stavku 430. izvješća Prizivnog tijela izdanog 15. srpnja 2011. priznaje se da „zbog fragmentirane prirode industrije elemenata za pričvršćivanje tako nizak udio nije bio dozvoljen jer nije bilo moguće dobiti više podataka, pod uvjetom da postupak kojim je Komisija definirala industriju nije povećao materijalni rizik od poremećaja. […] ograničavajući definiciju domaće industrije na one proizvođače koji su spremni biti dio uzorka, Komisija je isključila proizvođače koji su iznosili odgovarajuće podatke.” (naglasak je dodan). Sada se u definiciju industrije Unije uključuju potonji proizvođači.
(111)
Tijekom početnog ispitnog postupka utvrđeno je da je proizvodnja proizvođača iz Unije, koji su pristali biti dijelom uzorka i u potpunosti surađivati, u početnom ispitnom postupku iznosila 27,0 % ukupne proizvodnje dotičnog proizvoda u Uniji. Stoga se smatra da navedena trgovačka društva čine industriju Unije u smislu članka 4. stavka 1. i članka 5. stavka 4. Osnovne uredbe.
(112)
Nakon zaključaka izvješća DSB-a i na temelju svih važećih podnesaka primljenih od svih proizvođača iz EU-a koji se se javili unutar roka utvrđenog u stavku 6. točki (b) podtočki i. obavijesti o pokretanju antidampinškog postupka vezanog uz uvoz određenih željeznih ili čeličnih elemenata za pričvršćivanje podrijetlom iz Narodne Republike Kine (8), i bez obzira na to jesu li naznačili da su voljni biti dijelom uzorka, Komisija je ponovno izračunala da je industrija Unije predstavljala 36,3 % ukupne proizvodnje dotičnog proizvoda u Uniji 2006.
(113)
Pregledavši definiciju industrije Unije Komisija je provjerila predstavlja li postotak proizvodnje elemenata za pričvršćivanje te industrije veći dio ukupne procijenjene proizvodnje u smislu članka 4.1. Antidampinškog sporazuma WTO-a.
(114)
Kako je navedeno u uvodnoj izjavi 112. Konačne uredbe, ispitni je postupak pokazao da istovjetni proizvod proizvodi veliki broj proizvođača u Uniji; procjenjuje se da se radi o više od 300 uglavnom malih i srednjih poduzeća, no uključeno je i nekoliko većih trgovačkih društava ili grupacija. U trenutku pokretanja početnog ispitnog postupka, Komisija je kontaktirala svakog od poznatih proizvođača i pozvala ih da sudjeluju u ispitnom postupku i iznesu određene podatke vezane uz njihovo poslovanje. Ni u obavijesti o pokretanju postupka objavljenoj nakon pokretanja početnog ispitnog postupka ni popratnom dopisu poslanom na dan pokretanja postupka svim poznatim proizvođačima iz EU-a nije navedeno da podaci koje su podnijeli proizvođači iz EU-a koji nisu bili voljni surađivati neće biti uzeti u obzir.
(115)
Kako je navedeno, većina proizvođača elemenata za pričvršćivanje iz EU-a su mala, ako ne, mikro poduzeća (obiteljska poduzeća) koja imaju uobičajeno ograničena sredstva uključujući financijska sredstva i sredstva koja se odnose na osoblje, nisu članovi državnih ili udruženja EU-a koja bih ih mogla predstavljati tijekom ispitnog postupka i, kao što je to često slučaj s malim i srednjim poduzećima, nemaju sredstva da bi zaposlili specijalizirane odvjetnike za trgovinu i knjigovođe. Mala se trgovačka društva također izrazito brinu o zaštiti svojih povjerljivih podataka u tijeku takvih ispitnih postupaka, smatrajući ih presudnima. No bez obzira na to, javio se veliki broj proizvođača (ukupno 63 proizvođača iz EU-a) i iznio tražene podatke. Valja napomenuti da su ti proizvođači obuhvaćali mala i srednja poduzeća i veća trgovačka društva diljem EU-a. U pogledu navedenog i posebnih okolnosti ovog slučaja, ti se proizvođači, koji su predstavljali 36,3 % ukupne proizvodnje dotičnog proizvoda u EU-u, mogu smatrati glavnim udjelom ukupne industrije Unije i posljedično ih se može tretirati u smislu članka 4.1. Antidampinškog sporazuma WTO-a. Štoviše, kako je navedeno, s obzirom na da to da su se najveći poznati proizvođači iz EU-a javili nakon pokretanja postupka, unutar roka utvrđenog prvotnom obavijesti o pokretanju postupka, odabrani uzorak u početnom ispitnom postupku može se smatrati reprezentativnim, čak nakon uključivanja dodatnih 18 proizvođača iz EU-a u definiciju industrije Unije.
(116)
Kineska gospodarska komora tvrdila je da se Komisija ne bi trebala ograničiti na korištenje podataka primljenih od proizvođača iz EU-a koji su se javili unutar roka navedenog u uvodnoj izjavi 112. jer su određeni proizvođači iz EU-a možda odlučili da se neće odazvati jer nisu voljni biti dijelom uzorka i stoga su znali da će njihovi odgovori biti odbačeni. Udruženje kineskih izvoznika zatražio je od Komisije da „ponovno započne cijeli proces odabira i kontaktira sve proizvođače iz EU-a bez pozivanja na činjenicu da proizvođači moraju biti voljni postati dijelom uzorka” (9). Međutim, u pogledu prethodno navedenog, smatralo se da nema potrebe ponovno započeti proces odabira konačnog uzorka jer su se najveći poznati proizvođači iz EU-a javili u fazi pokretanja postupka. Nakon objave, Kineska gospodarska komora je ponovila da ne bi trebalo isključiti mogućnost da veliki broj proizvođača jednostavno nije odgovorio na upitnik o odabiru uzoraka „upravo zato što su znali da će to što nisu voljni biti dijelom uzroka automatski rezultirati njihovim isključenjem iz domaće industrije”. Valja napomenuti da su tijekom početnog ispitnog postupka jednake argumente iznijeli kineski proizvođači izvoznici i europski uvoznici koji su se protivili postojanju pravnog interesa. Kako je navedeno u uvodnoj izjavi 26. Konačne uredbe, Komisija je kontaktirala prilično velik broj proizvođača iz Unije nakon pokretanja postupka, a samo ih je nekoliko odgovorilo. Treba napomenuti da njihovo moguće uključivanje u konačni odabir uzoraka nije spomenuto. Štoviše, mogući odabir proizvođača iz Unije u konačni uzorak bio je nevažan za njihovu odluku da se jave tijekom postupka jer je njihova odluka bila potaknuta drugim čimbenicima, poput onih navedenih u uvodnoj izjavi 115. Stoga je zahtjev upućen Komisiji vezan uz ponovno provođenje ocjene štete odbačen.
4. Stanje industrije Unije
(117)
Nakon izvješća, nalazi štete utvrđeni tijekom početnog ispitnog postupka ponovno su ispitani na razini industrije Unije kako je navedeno u uvodnoj izjavi 114., vezano uz kretanja proizvodnje, proizvodnog kapaciteta, iskorištenosti kapaciteta prodaje, jediničnih cijena, tržišnog udjela, zaposlenosti i produktivnosti, odnosno, na temelju podataka sakupljenih od šest proizvođača u uzorku i dodatnih 57 proizvođača koji sada čine dio industrije Unije. Uzimajući u obzir ostale čimbenike štete utvrđene za industriju EU-a u uzorku, s obzirom na to da su podaci o zalihama, profitabilnosti, novčanom toku, ulaganjima, povratu ulaganja, sposobnosti prikupljanja kapitala i plaćama dobiveni od provjerenih odgovora šest proizvođača u uzorku na upitnik, nalazi u ovoj reviziji se potvrđuju.
4.1. Proizvodnja, proizvodni kapacitet i iskorištenost kapaciteta
(118)
Razvoj proizvodnje, proizvodnog kapaciteta i iskorištenosti kapaciteta za industriju Unije temeljen na svim dostupnim podacima (vidjeti uvodnu izjavu 112.) bio je sljedeći:
Ukupna industrija Unije
2003.
2004.
2005.
2006.
RIP
Obujam proizvodnje (u tonama)
489 993
524 571
493 924
519 880
537 877
Indeks
100
107
100
106
110
Proizvodni kapacitet (u tonama)
859 766
881 454
902 741
919 485
944 817
Indeks
100
102
105
107
110
Iskorištenost kapaciteta (%)
57 %
60 %
55 %
57 %
57 %
(119)
Usprkos znatnom povećanju potražnje od 29 % između 2004. i RIP-a, obujam proizvodnje industrije Unije mijenjao se tijekom razmatranog razdoblja i bio je 9 % viši tijekom RIP-a u usporedbi s 2003., pri čemu je tijekom početnog ispitnog postupka iznosio 6 %, odnosno bio je znatno manji od povećanja potražnje od 29 %.
(120)
Što se tiče proizvodnog kapaciteta i iskorištenosti kapaciteta, potvrđeni su zaključci početnog ispitnog postupka, iako na temelju drukčijeg niza podataka (vidjeti uvodne izjave od 130. do 133. Konačne uredbe).
4.2. Prodaja, tržišni udio, rast i prosječne jedinične cijene u Uniji
(121)
Brojke u nastavku predstavljaju prodaju industrije Unije nezavisnim kupcima u Uniji na temelju (u smislu obujma i vrijednosti) svih dostupnih podataka:
Ukupna industrija Unije
2003.
2004.
2005.
2006.
RIP
Prodaja industrije Unije u Uniji (u tisućama eura)
990 540
1 050 039
1 102 684
1 198 794
1 289 940
Indeks
100
106
111
121
130
Prodaja industrije Unije u Uniji (u tonama)
445 769
494 307
468 892
506 752
507 750
Indeks
100
111
105
114
114
Jedinična prodajna cijena industrije Unije u Uniji (u eurima po toni)
2 222
2 124
2 351
2 365
2 540
Indeks
100
96
106
106
114
Tržišni udio industrije Unije (%)
Nije dostupno
28 %
27 %
24 %
22 %
Indeks
Nije dostupno
100
96
86
80
(122)
Revidirani podaci navedeni u prethodnoj tablici potvrđuju nalaze navedene u uvodnim izjavama od 137. do 140. Konačne uredbe jer su sva kretanja štete potvrđena. Obujam prodaje industrije Unije povećao se za 14 % tijekom razmatranog razdoblja, umjesto za 12 % utvrđenih u početnom ispitnom postupku, i za 30 % u vrijednosti umjesto za 21 %. Kretanja su se pokazala jako sličnima kao u početnom ispitnom postupku. Isti pad obujma prodaje između 2004. i 2005. potvrđuje zaključak iz uvodne izjave 139. Konačne uredbe da industrija Unije nije mogla iskoristiti povećanje potrošnje Unije i stoga se tržišni udio proizvođača iz Unije smanjio za 20 % u manje od tri godine.
4.3. Zaposlenost i produktivnost
(123)
Razvoj zaposlenosti i produktivnosti industrije Unije bio je sljedeći:
Ukupna industrija Unije
2003.
2004.
2005.
2006.
RIP
Broj zaposlenika
7 530
8 340
8 559
8 549
8 581
Indeks
100
111
114
114
114
Produktivnost (tona po zaposleniku)
65
63
58
61
63
Indeks
100
97
89
93
96
4.4. Zaključak o šteti
(124)
U pogledu gore navedenog, potvrđuju se zaključci iz uvodnih izjava od 153. do 161. Konačne uredbe.
5. Obujam dampinškog uvoza
(125)
Kako je navedeno u obavijesti o pokretanju postupka, Komisija je u obzir uzela zaključke izvješća DSB-a u kojima se navodi da EU nije postupala u skladu s člancima 3.1. i 3.2. Antidampinškog sporazuma WTO-a u smislu razmatranja obujma dampinškog uvoza u početnom ispitnom postupku o elementima za pričvršćivanje.
(126)
Posljedično, Komisija je ponovno ispitala svoju ocjenu štete u pogledu činjenice da neki proizvođači izvoznici tijekom RIP-a nisu vršili damping. Podsjeća se da u početnom ispitnom postupku dva kineska proizvođača izvoznika nisu vršili damping. Kako je navedeno u uvodnoj izjavi 105., tijekom ove revizije utvrđeno je da jedan dodatni proizvođač izvoznik nije vršio damping. Ukupan obujam uvoza od navedena tri proizvođača izvoznika iznosio je samo između 0,01 % i 0,40 % ukupnog uvoza dotičnog proizvoda iz NRK-a tijekom RIP-a. Analiza štete vezana uz razvoj uvoza iz NRK-a, koja je izvršena na temelju obujma dampinškog uvoza isključujući nedampinški uvoz, pokazuje neznatne promjene kretanja opisanih u uvodnoj izjavi 121. Konačne uredbe.
2003.
2004.
2005.
2006.
RIP
Obujam uvoza iz NRK-a (u tonama)
216 085
295 227
387 783
485 435
577 811
Indeks
100
137
179
225
267
Tržišni udio NRK-a
Nije dostupno
17 %
22 %
23 %
25 %
Izvor: Eurostat.
6. Uzročnost - realizacija izvoza industrije Unije
(127)
Kako je navedeno u obavijesti o pokretanju postupka, Komisija je ponovno proučila svoju analizu uzročnosti da bi uzela u obzir zaključke izvješća u kojima se navodi da EU nije poszupala u skladu s člancima 3.1. i 3.5. Antidampinškog sporazuma WTO-a jer je u obzir uzela sveukupne statističke podatke o izvozu, koje je iznio Eurostat, a ne posebnu realizaciju izvoza industrije EU-a.
(128)
Realizacija izvoza industrije Unije analizirana je u uvodnoj izjavi 175. Konačne uredbe. Utvrđeno je da je izvoz trećih zemalja predstavljao samo 11 % ukupne proizvodnje industrije Unije istovjetnog proizvoda 2006. Međutim, kako je navedeno u izvješćima DSB-a, korišteni su se podaci odnosili na izvoz svih proizvođača u Uniji te su se temeljili na podacima Eurostata, a ne na izvozu industrije Unije. Nakon izvješća DSB-a, Komisija je ponovno proučila svoju analizu uzročnosti ispitavši je li realizacija izvoza novodefinirane industrije Unije mogla biti čimbenik pretrpljene štete. Utvrđeno je da je izvoz trećih zemalja predstavljao samo 3,7 % novodefinirane proizvodnje industrije Unije istovjetnog proizvoda tijekom RIP-a, a ne 11 % kako je navedeno u uvodnoj izjavi 175. Konačne uredbe. Taj se izvoz povećao za oko 4 % između 2003. i RIP-a. Nadalje, izvoz se stalno odvijao po cijenama znatno višim od prodajnih cijena na tržištu Unije.
Ukupna industrija Unije
2003.
2004.
2005.
2006.
RIP
Izvoz Unije u ostatak svijeta tijekom razmatranog razdoblja (u tonama)
19 599
23 613
21 098
20 967
20 400
Indeks
100
120
108
107
104
Izvoz Unije u ostatak svijeta tijekom razmatranog razdoblja (u tisućama eura)
47 261
55 657
52 958
58 831
55 477
Indeks
100
118
112
124
117
Jedinična cijena: Eura po toni
2 411
2 357
2 510
2 806
2 719
(129)
Stoga se zaključuje da realizacija izvoza u treće zemlje nije prouzročila materijalnu štetu industriji Unije. Štoviše, potvrđuje se konačni zaključak kako je navedeno u uvodnoj izjavi 184. Konačne uredbe da je dampinški uvoz podrijetlom iz NRK-a uzrokovao materijalnu štetu industriji Unije u smislu članka 3. stavka 6. Osnovne uredbe.
7. Tretman povjerljivih podataka
(130)
Kako je navedeno u obavijesti o pokretanju postupka, Komisija se obvezala ponovno proučiti zaključke temeljene na izvješćima u kojima se navodi da EU nije postupala u skladu s člancima 6.5. i 6.5.1. Antidampinškog sporazuma WTO-a u odnosu na tretman povjerljivih podataka.
(131)
Nakon izvješća, Komisija je pozvala dva odgovarajuća proizvođača iz Unije da navedu zašto povjerljivi podaci nisu bili primjereni za sastavljanje sažetka nepovjerljivih podataka. Dva su proizvođača iznijela dodatne podatke na nepovjerljiv način ili, ako određeni podaci nisu bili primjereni za sažetak, naveli zašto je to tako. Podaci koje su navedeni proizvođači priložili na taj način poslani su svim zainteresiranim strankama. Jedno je udruženje koje predstavlja uvoznike Europske unije tvrdilo da podaci koje su iznijela dvojica proizvođača iz Unije nisu bili potpuni i da uspoređivanje s javnodostupnim podacima Eurostata neće biti moguće. Vezano uz navedeni argument napominje se da, s obzirom na to da su podaci koje su priložila navedena dva proizvođača specifični za trgovačko društvo, nije vjerojatno da postoje bilo kakvi javni izvori koji bi omogućili međusobno uspoređivanje.
(132)
Kineska gospodarska komora i EFDA tvrdili su da su dodatni podaci bili nepotpuni jer su nedostajali neki elementi u tablicama 22., 23. te od 32. do 34. i stoga nisu bili u skladu s načinom na koji bi trebalo primijeniti nalaze DSB-a. Nakon objave ovih dodatnih nepovjerljivih podataka nisu primljeni nikakvi komentari. S obzirom na to da tablice od 32. do 34. sadrže detalje o prodaji i troškovima dotičnog trgovačkog društva, ovi podaci, koji su po prirodi povjerljivi, sažeti su da bi se osigurali određeni podaci vezani uz sadržaj, no bez otkrivanja povjerljivih podataka. Ostali podaci za koje je navedeno da nedostaju u tablici 22. (vrste dobavljenih sirovina i obujam kupljenih sirovina) i tablici 23. (navedene su samo indeksirane brojke profitne marže prije oporezivanja, bez odvojenih brojki vezanih uz prodaju unutar izvan EU-a i izvan nje) ponovo se priloženi od strane dotičnog trgovačkog društva iz Unije da bi se omogućilo dobro razumijevanje podataka, i odgovor je dodan u spis da bi ga zainteresirane stranke mogle proučiti. Zaključno se smatra da su preporuke izvješća po ovom pitanju u potpunosti zadovoljene.
(133)
Osim toga, EFDA je tvrdila da iz tablice 24. koju je priložio proizvođač iz Unije nije bilo moguće zaključiti da je ovo trgovačko društvo pretrpjelo štetu jer je pokazivala stalan rast dobiti, iskorištenosti i proizvodnje. Međutim, Komisija je još jednom ocijenila štetu uključivši podatke šest proizvođača iz EU-a u uzorku i zaključila da je materijalna šteta pretrpljena kako je potvrđeno u gore navedenoj uvodnoj izjavi 124. Zahtjev je stoga neutemeljen.
(134)
Naposljetku, kako je navedeno u točki 6. obavijesti o pokretanju postupka, nakon nalaza vezanog uz članke 6.5. i 6.5.1. Antidampinškog sporazuma WTO-a u odnosu na tretman povjerljivih podataka, Komisija je 30. svibnja 2012. otkrila podatke Eurostata vezane uz ukupnu proizvodnju elemenata za pričvršćivanje EU-a kako je prvotno predstavljeno.
8. Ostale preporuke i odluke
(135)
Kako je navedeno u obavijesti, Komisija se obvezala razmotriti komentare stranaka u ispitnom postupku o elementima za pričvršćivanje koji tvrde da su objava nalaza vezano uz tretman tržišnog gospodarstva ili bili koju drugu preporuku ili odluku DSB-a na njih znatno utjecali. Komisija je jednom trgovačkom društvu odobrila IT u skladu s preporukama vezanim uz članak 9. stavak 5. Osnovne uredbe u izvješćima DSB-a.
F. OBJAVA
(136)
Sve su stranke obaviještene o gore navedenim nalazima. Nakon objave također im je dano razdoblje za dostavljanje komentara i zahtjeva. Nikakvi komentari nisu primljeni nakon objave.
(137)
Iz gore navedenog slijedi da bi antidampinške mjere primjenljive na uvoz određenih željeznih ili čeličnih elemenata za pričvršćivanje podrijetlom iz Narodne Republike Kine uvedene Uredbom (EZ) br. 91/2009 trebalo zadržati i da bi uvoz društva Bulten Fasteners Kina trebao podlijegati pristojbi od 0 %.
G. ZAKLJUČAK
(138)
Na temelju gore navedene ponovne ocjene zaključuje se da se potvrđuje štetni damping utvrđen u početnom ispitnom postupku. Međutim, jednom je proizvođaču izvozniku odobren IT u skladu s preporukama vezanim uz članak 9. stavak 5. Osnovne uredbe u izvješćima DSB-a. Stoga bi članak 1. stavak 2. Konačne uredbe trebalo izmijeniti u skladu s time. Isti bi se članak trebao izmijeniti tako da u obzir budu uzete revidirane antidampinške pristojbe izračunane za određena trgovačka društva navedena u tablici članka 1. stavka 2. Konačne uredbe kako slijedi:
Proizvođač izvoznik iz NRK-a
Dampinška marža
Marža štete
Konačne mjere
Biao Wu Tensile Fasteners Co., Ltd
43,4 %
99,9 %
43,4 %
Kunshan Chenghe Standard Components Co., Ltd
63,7 %
79,5 %
63,7 %
Ningbo Jinding Fastener Co., Ltd
64,3 %
64,4 %
64,3 %
Ningbo Yonghong Fasteners Co., Ltd
69,7 %
78,3 %
69,7 %
Changshu City Standard Parts Factory and Changshu British Shanghai International Fastener Co., Ltd
38,3 %
65,3 %
38,3 %
CELO Suzhou Precision Fasteners Co., Ltd
0,0 %
0,3 %
0,0 %
Golden Horse (Dong Guan) Metal Manufactory Co., Ltd
22,9 %
133,2 %
22,9 %
Yantai Agrati Fasteners Co., Ltd
0,0 %
0,0 %
0,0 %
Proizvođači izvoznici koji surađuju i nisu odabrani u uzorak
54,1 %
77,5 %
54,1 %
Sva ostala trgovačka društva
74,1 %
85,0 %
74,1 %
DONIJELO JE OVU UREDBU:
Članak 1.
Tablica u kojoj su navedene stope konačne antidampinške pristojbe primjenljive na neto cijenu franko granica Unije, neocarinjeno, proizvoda koje proizvode trgovačka društva navedena u članku 1. stavku 2. Uredbe (EZ) br. 91/2009 zamjenjuje se sljedećom tablicom:
„Trgovačko društvo
Pristojba (%)
Dodatna oznaka TARIC
Biao Wu Tensile Fasteners Co., Ltd, Shanghai
43,4 %
A924
CELO Suzhou Precision Fasteners Co., Ltd, Suzhou
0,0 %
A918
Changshu City Standard Parts Factory and Changshu British Shanghai International Fastener Co., Ltd, Changshu
38,3 %
A919
Golden Horse (Dong Guan) Metal Manufactory Co., Ltd, Dongguan City
22,9 %
A920
Kunshan Chenghe Standard Components Co., Ltd, Kunshan
63,7 %
A921
Ningbo Jinding Fastener Co., Ltd, Ningbo City
64,3 %
A922
Ningbo Yonghong Fasteners Co., Ltd, Jiangshan Town
69,7 %
A923
Yantai Agrati Fasteners Co., Ltd, Yantai
0,0 %
A925
Bulten Fasteners (China) Co., Ltd, Beijing
0,0 %
A997
Trgovačka društva navedena u Prilogu I.
54,1 %
A928
Sva ostala trgovačka društva
74,1 %
A999”
Članak 2.
Ova Uredba stupa na snagu sljedećeg dana od dana objave u Službenom listu Europske unije.
Ova je Uredba u cijelosti obvezujuća i izravno se primjenjuje u svim državama članicama.
Sastavljeno u Luxembourgu 4. listopada 2012.