РЕШЕНИЕ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА КОМИСИЯТА
от 4 февруари 2014 година
за отмяна на Решение 2000/745/ЕО за приемането на гаранции предложени във връзка с антидъмпинговите и антисубсидийните производства относно вноса на определен полиетилен терефталат (PET) с произход, inter alia, от Индия
(2014/109/ЕС)
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 597/2009 на Съвета от 11 юни 2009 г. относно защитата срещу субсидиран внос от държави, които не са членки на Европейската общност (1) („основния антисубсидиен регламент“), и по-специално член 13 от него,
след консултация с консултативния комитет,
като има предвид, че:
А. СЪЩЕСТВУВАЩИ МЕРКИ
(1)
Изравнителните мерки, приложими по отношение на вноса на полиетилен терефталат („PET“) с произход от Индия, са в сила от 2000 г. насам (2). Последно тези мерки бяха запазени с Регламент за изпълнение (ЕС) № 461/2013 на Съвета (3) след преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките.
(2)
Антидъмпинговите мерки върху вноса на PET с произход от Индия са в сила от 2000 г. насам (4). Последно тези мерки бяха запазени с Регламент (ЕО) № 192/2007 на Съвета (5) след преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките. На 24 февруари 2012 г. Комисията започна последващо преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките. С Решение за изпълнение 2013/226/ЕС (6) Съветът отхвърли предложението на Комисията за Регламент за изпълнение на Съвета за запазване на антидъмпинговото мито върху вноса на PET с произход, inter alia, от Индия и следователно срокът на действие на антидъмпинговите мерки изтече.
(3)
През 2000 г. с Решение 2000/745/ЕО (7) Комисията прие поетия ангажимент за спазване на минимален ценови праг („поетия ангажимент“), предложен във връзка с антидъмпинговите и антисубсидийните процедури, inter alia, от индийските дружества: Pearl Engineering Polymers Limited („Pearl“) и Reliance Industries Limited („Reliance“). През 2005 г. с Решение 2005/697/ЕО (8) за изменение на Решение 2000/745/ЕО Комисията прие и поетия ангажимент от индийското дружество South Asean Petrochem Limited, което вследствие на сливане е променило фирменото си наименование на Dhunseri Petrochem & Tea Limited („Dhunseri“) (9).
Б. ПРОМЯНА В ОБСТОЯТЕЛСТВАТА ПО ВРЕМЕ НА ИЗПЪЛНЕНИЕТО НА ПОЕТИТЕ АНГАЖИМЕНТИ
(4)
Промяна в обстоятелствата по време на изпълнението на поетите ангажименти може да обоснове решение на Комисията да упражни правото си да оттегли приемането на поетите ангажименти, както е посочено в член 13, параграф 9 от основния регламент за защита срещу субсидиран внос.
(5)
Отмяната на антидъмпинговите мерки и поддържането на изравнителни мита представлява промяна в обстоятелствата, при които поетите ангажименти са били приети. Поетите ангажименти са били приети в присъствието на мерки едновременно срещу дъмпингов и субсидиран внос. Основният елемент на поетите ангажименти, а именно минималната цена на вноса („МЦВ“), отразява както дъмпинговия, така и субсидийния елемент. Понастоящем няма дъмпингов елемент. Поради тази причина МЦВ не е на подходящо равнище.
В. НАРУШЕНИЯ НА ПОЕТИЯ АНГАЖИМЕНТ
(6)
Освен това едно от индийските дружества не е спазило задължението си за докладване по отношение на Комисията. Дружеството не е предоставило тримесечни доклади за продажбите. Следователно Комисията не е в състояние да осъществява ефективно наблюдение на поетия ангажимент.
(7)
В разпоредбите на поетия ангажимент се посочва, че непредставянето на доклади представлява нарушение на поетия ангажимент. С неотдавнашно решение на Съда на Европейския съюз (10) също бе потвърдено, че задълженията за докладване трябва да се разглеждат като основни задължения за целите на правилното изпълнение на поетия ангажимент.
(8)
Следователно на тази основа приемането на поетия ангажимент на Pearl трябва също да бъде съответно оттеглено.
Г. ПИСМЕНИ ИЗЯВЛЕНИЯ
(9)
Трите дружества получиха възможност да бъдат изслушани и да представят писмени изявления. Две индийски дружества и Комитетът на производителите на РЕТ в Европа (CPME), представляващ промишлеността на Съюза, направиха коментари.
1. Променените обстоятелства като основание за оттегляне на приемането на поетия ангажимент
(10)
Едно дружество заяви, че предложението за оттегляне на приемането на поетия ангажимент не е подкрепено от правно основание. Тази страна заяви, че в член 13, параграф 9 от основния антисубсидиен регламент не се споменава изрично „промяна на обстоятелствата“ и не се прави връзка между възможността за оттегляне на приемането на поетия ангажимент и случаи на неизпълнение. Този довод трябваше да бъде отхвърлен. В член 13, параграф 9 от основния регламент за защита срещу субсидиран внос в действителност не се споменава изрично „промяна на обстоятелствата“. Видно е обаче, че с този член не се ограничават случаите, в които Комисията може да оттегли приемането на поет ангажимент в случай на неизпълнение. В него се посочва, че „в случай на неизпълнение на гаранцията или нейното оттегляне от която и да е страна или на оттегляне на приемането на гаранцията от страна на Комисията [подчертаването е добавено] приемането на гаранцията, след консултации, се оттегля […]“. Ето защо в посочения член се набляга на приемането на поет ангажимент като самостоятелно основание за оттегляне.
(11)
В действителност дискреционните правомощия на Комисията да приеме или отхвърли предложение за поет ангажимент трябва да включват правомощия да оттегли приемането на поет ангажимент в случай на промяна в обстоятелствата, въз основа на които са приети поетите ангажименти. В съответствие със съдебната практика на Съда „при упражняване на дискреционните си правомощия институциите следва да определят дали […] поетите ангажименти са приемливи“ (11). Тези дискреционни правомощия са с широк обхват като цяло в сферата на мерките за защита на търговията, тъй като съдилищата на Съюза признават, че в тази сфера институциите трябва да проучат сложни икономически, политически и правни положения. По-конкретно, Съдът счете, че Комисията, „при упражняване на правомощията, които са ѝ предоставени [в основния регламент], разполага с много широки правомощия за преценка, за да определи всички необходими мерки с цел справяне с установеното от нея положение в интерес на Общността“ (12). Следователно, когато приема, отхвърля или оттегля поет ангажимент, Комисията разполага с необходимите правомощия за преценка, за да е в състояние да прилага търговски мерки в интерес на Съюза.
(12)
Поради това Комисията отхвърля аргумента, че промяна в обстоятелствата в сравнение с преобладаващите условия към момента на приемане на поетия ангажимент не може да послужи като основание за оттегляне на приемането.
2. Съгласуваност на оттеглянето с предишни правни актове, свързани с една и съща процедура
(13)
Едно дружество заяви, че с Решение № 2013/223/ЕС (13) на Комисията приемането на поетия от дружеството ангажимент е потвърдено отново. Свързан аргумент беше, че с член 2, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 461/2013 за налагане на окончателно изравнително мито допълнително се признава, че поетият ангажимент може да остане в сила след изтичането на срока на действие на антидъмпинговите мита. И двата аргумента са неуместни. С Решение 2013/223/ЕС Комисията оттегли одобрението на поетите ангажименти на едно индонезийско дружество и на едно индийско дружество, които са нарушили задълженията си за докладване. Дадено оттегляне по отношение на едно дружество по никакъв начин не изключва последващо решение на Комисията за оттегляне на приемането на други поети ангажименти, ако е оправдано с оглед на обстоятелствата в конкретния случай.
(14)
Вследствие на това Регламент за изпълнение (ЕС) № 461/2013, публикуван на 23 май 2013 г., отразява изменението на Решение 2000/745/ЕО вследствие на приемането на Решение 2013/223/ЕС (оттегляне по отношение на едно индонезийско дружество и едно индийско дружество). Регламент за изпълнение (ЕС) № 461/2013 за налагане на окончателно изравнително мито бе публикуван на същия ден като Решение за изпълнение 2013/226/ЕС, с което Съветът отмени антидъмпинговото мито. Последиците от последното решение можеха да бъдат оценени от Комисията след приемането му.
(15)
Поради това аргументите на страната трябваше да бъдат отхвърлени.
3. Математическо адаптиране на минималната цена на вноса (МЦВ)
(16)
Едно дружество поиска Комисията да приспадне от МЦВ сума, съответстваща на фиксираното антидъмпингово мито, като по този начин МЦБ бъде приведена в съответствие с нормативната мярка - изравнителното мито. Не беше възможно операцията да бъде изпълнена. На първо и най-важно място, съгласно условията на поетия ангажимент, всяка промяна на обхвата и минималните цени е възможна единствено чрез междинно преразглеждане в съответствие с член 19 от основния антисубсидиен регламент. На второ място, дружеството е поискало само приспадане от настоящата МЦВ от суми, които съответстват на размера на фиксираното антидъмпингово мито. В настоящия поет ангажимент МЦВ и механизмът за индексиране се основават на неоказващата вреда цена, установена за пазара на Съюза (целева цена), или на нормалната стойност (в зависимост от въпросното дружество), както е определена през 1999 г. Във втория случай, тъй като срокът на действие на антидъмпинговото мито е изтекъл, цялата основа за МЦВ не съществува. Ако поетият ангажимент е бил оценен само по отношение на изравнителното мито, експортната цена (увеличена с размера на фиксираното изравнително мито), е можела да бъде референтният целеви показател за МЦВ. За да бъде определена подходяща МЦВ, Комисията ще трябва първо да определи експортната цена, която да послужи като референтен целеви показател. Подобен целеви показател не може да бъде определен лесно в настоящия случай, не на последно място тъй като мерките са били в сила за дълъг период от време. Освен това действащият понастоящем механизъм за индексация, свързан с неоказващата вреда цена (целевата цена) или с нормалната стойност, не може просто да бъде транспониран в експортната цена. За всяко обикновено математическо адаптиране се изисква всички елементи, необходими за изчисляване на МВЦ, да са лесно разпознаваеми и неоспорими. Само тогава Комисията може да гарантира равностойност между поетия ангажимент и действащата мярка. В настоящия случай това условие не е изпълнено. Поради това обикновената математическа операция, както бе предложено от заявителя, не е възможна.
(17)
Комисията трябва да действа своевременно по отношение на поетия ангажимент в сила, за да спази решението на Съвета за отмяна на антидъмпинговите мита, които са в сила. Следователно всяко по-нататъшно забавяне трябва да се избягва. Оттеглянето на приемането на поетия ангажимент не засяга евентуално бъдещо решение, ако дадено дружество желае да представи предложение за поет ангажимент.
(18)
След второто оповестяване на констатациите на Комисията една страна отново твърдеше, че МЦВ следва да се намали чрез обикновена математическа операция. Въпросната страна оспори обосновката на Комисията в това отношение като „погрешна и необоснована“. Тази позиция обаче не бе подкрепена от други сведения и поради това твърдението бе отхвърлено. Така или иначе твърдението е разгледано в съображение 16 по-горе.
(19)
Следователно претенцията МЦВ да бъде математически коригирана трябваше да бъде отхвърлена.
4. Висящо дело T-422/13
(20)
Едно дружество заяви, че поетите ангажименти следва да останат в сила в очакване на решението на Общия съд по дело T-422/13 CPME и др./Съвета. Според това дружество, ако промишлеността на Съюза успешно преодолее предизвикателството, пред което е изправена с Решение за изпълнение № 2013/226/ЕС на Съвета за отмяна на антидъмпинговите мита, Комисията ще бъде задължена да възстанови поетия ангажимент. Този аргумент е неуместен. Комисията трябва да оцени настоящата ситуация и да действа своевременно, за да спази решението на Съвета за отмяна на антидъмпинговите мерки. Прогнозирането на възможния резултат от дадено съдебно дело не може да служи като насока за решенията на Комисията в това отношение. Предвид този факт решението относно поетите ангажименти, които понастоящем са в сила, трябва да бъде взето своевременно.
5. Нарушения на поетия ангажимент
(21)
Едно дружество заяви, че нарушението на задълженията за докладване от страна на едно дружество не следва да води до последици за други дружества. С настоящото се потвърждава, че нарушение на задълженията за докладване е установено единствено за дружеството Pearl.
6. Възможно преразглеждане и поети ангажименти
(22)
Две индийски дружества заявиха, че поетите ангажименти следва да останат в сила в очакване на резултатите от евентуално междинно преразглеждане на МЦВ. Комисията отбелязва, че тъй като срокът на действие на антидъмпинговото мито е изтекъл, основата за МЦВ вече не съществува (вж. съображение 16 по-горе). В тази връзка трябва да бъде взето решение своевременно. Едновременно с това дадено дружество може да поиска преразглеждане на мярката в сила и в този случай да предложи ново поемане на ангажимент по отношение само на антисубсидийните мерки, които са в сила.
(23)
След второто оповестяване на констатациите на Комисията една страна отново твърдеше, че Комисията е трябвало да започне ex-officio междинно преразглеждане, а поетият ангажимент да бъде в сила до приключване на преразглеждането. Износителят не представи надлежно обосновано искане за междинно преразглеждане.
(24)
Комисията отбелязва преди всичко, че започването на антисубсидийно разследване в рамките на преразглеждането попада в обхвата на дискреционните ѝ правомощия. В този конкретен случай обаче такова разследване в рамките на преразглеждането е свързано с желанието на износител да предложи нов поет ангажимент. Поради тази причина Комисията няма основания за започване на преразглеждане, без да е налице ново предложение за поет ангажимент от засегнатия износител, в съответствие с член 13 от основния регламент.
(25)
Освен това като равностойна форма на мерки поетият ангажимент трябва е в съответствие с наложената от Съвета нормативна мярка. Случаят вече не е такъв, в резултат на което Комисията предложи оттегляне на приемането на поетия ангажимент, който е в сила.
(26)
Страните наистина могат да поискат междинно преразглеждане въз основа на разпоредбите на основния антисубсидиен регламент и евентуално предложение за нов поет ангажимент ще бъде разгледано в рамките на такова преразглеждане.
7. Антисубсидийно мито като бариера за вноса
(27)
След второто оповестяване на констатациите на Комисията една страна твърдеше, че оттеглянето на приемането на поет ангажимент „вместо да намали равнището на защита в съответствие с изтичането на антидъмпинговите мерки, (…)[би направило] ще направи невъзможен вноса от страна на ползвателите на PET“. В това отношение Комисията отбелязва, че при отсъствието на поет ангажимент МЦВ престава да бъде целеви показател за даден износител. Страната не се обоснова по какъв начин изравнителното мито би възпрепятствало износа на износителите от Индия. Във всеки случай целта от налагането на мерки и от поемането на ангажимент, ако е целесъобразно, не касае възможността на ползвателите да осъществяват внос. Както отбелязва страната, целта е да се установи равнището на защита. Интересите на ползвателите са оценени в контекста на интереса на Съюза от налагането на мерките, заедно с интереса на всички останали засегнати страни. Бе направено заключението, че налагането на мерките не е в ущърб на интереса на Съюза. Поради тази причина твърдението беше отхвърлено.
8. Заключение относно изявленията от страните
(28)
Нито един от аргументите, изтъкнати от заинтересованите страни, не е от такова естество, че да промени предложението на Комисията за оттегляне на приемането на поетия ангажимент.
Д. ОТМЯНА НА РЕШЕНИЕ 2000/745/ЕО
(29)
С оглед на горепосоченото приемането на поетия ангажимент следва да бъде оттеглено и Решение 2000/745/ЕО да бъде отменено. Съответно окончателното изравнително мито, наложено с член 1, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 461/2013, следва да се прилага по отношение на вноса на PET, произвеждан от дружествата Dhunseri, Reliance и Pearl (допълнителен код по ТАРИК A585 за Dhunseri, допълнителен код по ТАРИК A181 за Reliance и допълнителен код по ТАРИК A182 за Pearl),
ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
Член 1
Решение 2000/745/ЕО се отменя.
Член 2
Настоящото решение влиза в сила в деня след деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Съставено в Брюксел на 4 февруари 2014 година.
KOMISSION TÄYTÄNTÖÖNPANOPÄÄTÖS,
annettu 4 päivänä helmikuuta 2014,
muun muassa Intiasta peräisin olevan tietynlaisen polyeteenitereftalaatin (PET) tuontia koskevien polkumyynnin ja tukien vastaisten menettelyjen yhteydessä esitettyjen sitoumusten hyväksymisestä tehdyn päätöksen 2000/745/EY kumoamisesta
(2014/109/EU)
EUROOPAN KOMISSIO, joka
ottaa huomioon Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen,
ottaa huomioon muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuetulta tuonnilta suojautumisesta 11 päivänä kesäkuuta 2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 597/2009 (1), jäljempänä ’tukien vastainen perusasetus’, ja erityisesti sen 13 artiklan,
on kuullut neuvoa-antavaa komiteaa,
sekä katsoo seuraavaa:
A. VOIMASSA OLEVAT TOIMENPITEET
(1)
Intiasta peräisin olevan polyeteenitereftalaatin, jäljempänä ’PET’, tuontia koskevat tasoitustoimenpiteet ovat olleet voimassa vuodesta 2000 (2). Nämä toimenpiteet on viimeksi pidetty voimassa neuvoston täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 461/2013 (3) toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun jälkeen.
(2)
Intiasta peräisin olevan PET:n tuontia koskevat polkumyyntitoimenpiteet ovat olleet voimassa vuodesta 2000 (4). Nämä toimenpiteet on viimeksi pidetty voimassa neuvoston asetuksella (EY) N:o 192/2007 (5) toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun jälkeen. Komissio pani 24 päivänä helmikuuta 2012 vireille seuraavan toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun. Täytäntöönpanopäätöksellä 2013/226/EU (6) neuvosto hylkäsi komission ehdotuksen neuvoston täytäntöönpanoasetukseksi, jolla olisi pidetty voimassa muun muassa Intiasta peräisin olevan PET:n tuontia koskeva polkumyyntitulli, ja näin ollen polkumyyntitoimenpiteiden voimassaolo päättyi.
(3)
Vuonna 2000 komissio hyväksyi päätöksellä 2000/745/EY (7) hintasitoumukset, jäljempänä ’sitoumukset’, joita olivat tarjonneet sekä polkumyynnin että tukien vastaisten menettelyjen yhteydessä muun muassa seuraavat intialaiset yritykset: Pearl Engineering Polymers Limited, jäljempänä ’Pearl’, ja Reliance Industries Limited, jäljempänä ’Reliance’. Vuonna 2005 komissio hyväksyi päätöksen 2000/745/EY muuttamista koskevalla päätöksellä 2005/697/EY (8) sitoumuksen intialaiselta yritykseltä South Asean Petrochem Limited, joka fuusion tuloksena muutti nimensä muotoon Dhunseri Petrochem & Tea Limited, jäljempänä ’Dhunseri’ (9).
B. OLOSUHTEIDEN MUUTOS SITOUMUSTEN TÄYTÄNTÖÖNPANON AIKANA
(4)
Sitoumusten täytäntöönpanon aikana tapahtuva olosuhteiden muutos voi olla perusteluna komission päätökselle käyttää valtaansa sitoumusten hyväksynnän peruuttamiseksi siten kuin tukien vastaisen perusasetuksen 13 artiklan 9 kohdassa säädetään.
(5)
Polkumyyntitoimenpiteiden kumoaminen ja tasoitustullien pitäminen voimassa muodostavat muutoksen niissä olosuhteissa, joissa sitoumukset hyväksyttiin. Sitoumukset hyväksyttiin, kun sekä polkumyynnin että tukien vastaiset toimenpiteet olivat voimassa. Sitoumusten keskeinen osatekijä eli vähimmäistuontihinta heijastaa sekä polkumyynti- että tukielementtiä. Tällä hetkellä polkumyyntielementtiä ei ole. Sen vuoksi vähimmäistuontihinta ei ole asianmukaisella tasolla.
C. SITOUMUKSEN RIKKOMINEN
(6)
Lisäksi yksi intialaisista yrityksistä, Pearl, ei noudattanut raportointivelvoitettaan komissiolle. Yritys ei toimittanut neljännesvuosittaisia myyntiraportteja. Komissio ei näin ollen kykene valvomaan sitoumusta tosiasiallisesti.
(7)
Sitoumusta koskevissa säännöksissä todetaan, että raporttien toimittamatta jättäminen muodostaa sitoumusrikkomuksen. Unionin tuomioistuin on hiljattaisessa tuomiossaan (10) lisäksi vahvistanut, että raportointivelvoitteet on sitoumuksen asianmukaisen toiminnan kannalta katsottava ensisijaisiksi velvoitteiksi.
(8)
Pearlin sitoumuksen hyväksyntä on peruutettava myös tällä perusteella.
D. KIRJALLISET HUOMAUTUKSET
(9)
Kaikille kolmelle yritykselle annettiin mahdollisuus tulla kuulluksi ja esittää kirjallisia huomautuksia. Kaksi intialaista yritystä ja unionin tuotannonalaa edustava eurooppalaisten PET-valmistajien komitea (Committee of PET Manufacturers in Europe, CPME) esittivät huomautuksia.
1. Olosuhteiden muutos sitoumukselle annetun hyväksynnän peruuttamisen perusteena
(10)
Yksi yritys väitti, että ehdotukselta peruuttaa sitoumuksen hyväksyntä puuttui oikeusperusta. Kyseinen osapuoli väitti, että tukien vastaisen perusasetuksen 13 artiklan 9 kohdassa ei nimenomaisesti mainittu ”olosuhteiden muutosta” ja liitettiin kaikki mahdollisuudet sitoumuksen hyväksynnän peruuttamiseen rikkomistapauksiin. Tämä perustelu oli hylättävä. Tukien vastaisen perusasetuksen 13 artiklan 9 kohdassa ei tosiaankaan mainita nimenomaisesti ”olosuhteiden muutosta”. Kuitenkin siinä selvästikään ei rajoiteta niitä tapauksia, joissa komissio voi peruuttaa sitoumuksen hyväksynnän, ainoastaan rikkomistapauksiin. Siinä sanotaan, että ”[j]os sitoumuksen antanut osapuoli rikkoo sitoumusta tai peruuttaa sen tai jos komissio peruuttaa sitoumukselle antamansa hyväksynnän [korostus lisätty], sitoumukselle annettu hyväksyntä peruutetaan kuulemisen jälkeen…”. Näin ollen siinä mainitaan erikseen sitoumukselle annetun hyväksynnän peruuttaminen itsenäisenä perusteena peruuttamiselle.
(11)
Koska komissiolla on harkintavalta hyväksyä tai hylätä tarjottu sitoumus, sillä on oltava myös valta peruuttaa sitoumuksen hyväksyntä, jos olosuhteet, joiden perusteella tarjotut sitoumukset hyväksyttiin, muuttuvat. Tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan ”toimielimet määrittävät hintasitoumusten hyväksyttävyyden harkintavaltansa rajoissa (11).” Tämä harkintavalta on yleisesti ottaen laaja kauppapoliittisten suojatoimenpiteiden alalla, koska unionin tuomioistuimet tunnustavat, että kyseisellä alalla toimielimet joutuvat tutkimaan monimutkaisia taloudellisia, poliittisia ja oikeudellisia tilanteita. Tarkemmin sanoen tuomioistuin on todennut, että komissiolla on ”sille [perusasetuksessa] annettua toimivaltaa käyttäessään […] laaja harkintavalta määritellä yhteisön etuihin perustuen ne toimenpiteet, joiden toteuttaminen mahdollisesti on aiheellista todetun tilanteen selvittämiseksi” (12). Näin ollen kun komissio hyväksyy, hylkää tai peruuttaa sitoumuksen, sillä on tarvittava harkintavalta panna täytäntöön kauppatoimenpiteitä unionin etuun perustuen.
(12)
Näin ollen komissio hylkää perustelun, jonka mukaan olosuhteiden muutos verrattuna sitoumuksen hyväksynnän ajankohtana vallinneisiin olosuhteisiin ei voisi toimia perusteena kyseisen hyväksynnän peruuttamiselle.
2. Peruutuksen johdonmukaisuus samaa menettelyä koskevien aiempien säädösten kanssa
(13)
Yksi yritys väitti, että komission päätös 2013/223/EU (13) vahvisti sen sitoumukselle annetun hyväksynnän. Tähän liittyvä perustelu oli se, että lopullisen tasoitustullin käyttöönottoa koskevan täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 461/2013 2 artiklan 2 kohta muodosti toisen tunnustuksen sille, että sitoumus voisi pysyä voimassa polkumyyntitullien voimassaolon päätyttyä. Molemmat perustelut ovat erheellisiä. Komissio peruutti päätöksellä 2013/223/EU sitoumusten hyväksynnän yhdeltä indonesialaiselta ja yhdeltä intialaiselta yritykseltä, jotka rikkoivat raportointivelvollisuuksiaan. Yhden yrityksen kohdalla tapahtuva peruutus ei millään tavoin sulje pois komission myöhempää päätöstä peruuttaa hyväksyntä muilta sitoumuksilta, jos tällainen toimenpide on perusteltua tiettyä tapausta koskevien olosuhteiden valossa.
(14)
Näin ollen 23 päivänä toukokuuta 2013 julkaistussa täytäntöönpanoasetuksessa (EU) N:o 461/2013 otettiin huomioon päätöksen 2000/745/EY muutos päätöksen 2013/223/EU hyväksymisen johdosta (peruutus yhden indonesialaisen ja yhden intialaisen yrityksen osalta). Lopullisen tasoitustullin käyttöönottoa koskeva täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 461/2013 julkaistiin samana päivänä kuin täytäntöönpanopäätös 2013/226/EU, jolla neuvosto kumosi polkumyyntitullin. Komissio voi arvioida viimeksi mainitun päätöksen seurauksia vasta sen hyväksymisen jälkeen.
(15)
Näin ollen osapuolen perustelut oli hylättävä.
3. Vähimmäistuontihinnan matemaattinen mukautus
(16)
Yksi yritys esitti, että komission olisi vähennettävä vähimmäistuontihinnasta määrä, joka vastaa vahvistettua polkumyyntitullia, ja saatettava siten vähimmäistuontihinta vastaamaan taustalla olevaa toimenpidettä - tasoitustullia. Tällaista operaatiota ei voitu tehdä. Ensinnäkin sitoumuksen ehtojen mukaan soveltamisalan ja vähimmäishintojen tarkistus on mahdollista ainoastaan välivaiheen tarkastelun kautta tukien vastaisen perusasetuksen 19 artiklan mukaisesti. Toiseksi yritys pyysi pelkästään, että nykyisestä vähimmäistuontihinnasta vähennettäisiin määrä, joka vastaa vahvistettua polkumyyntitullia. Nykyisessä sitoumuksessa vähimmäistuontihinta ja indeksointimekanismi perustuvat joko unionin markkinoille määritettyyn vahinkoa aiheuttamattomaan hintaan (tavoitehinta) tai normaaliarvoon (riippuen asianomaisesta yrityksestä), niin kuin vuonna 1999 määritettiin. Viimeksi mainitussa tapauksessa koko perustaa vähimmäistuontihinnalle ei ole, koska polkumyyntitullin voimassaolo on päättynyt. Jos sitoumusta olisi arvioitu ainoastaan tasoitustullin suhteen, vientihinnasta (lisättynä vahvistetun tasoitustullin määrällä) olisi voinut tulla vertailuarvo vähimmäistuontihintaa varten. Asianmukaisen vähimmäistuontihinnan määrittämiseksi komission olisi ensin määritettävä vientihinta, joka toimisi vertailuarvona. Tällaista vertailuarvoa ei voida helposti määritellä tässä tapauksessa, varsinkaan koska toimenpiteet ovat olleet voimassa kauan. Lisäksi nykyisin käytössä olevaa indeksointimekanismia, joka liittyy vahinkoa aiheuttamattomaan hintaan (tavoitehinta) tai normaaliarvoon, ei voida vain yksinkertaisesti soveltaa vientihintaan. Mikä tahansa yksinkertainen matemaattinen mukautus olisi edellyttänyt sitä, että kaikki vähimmäistuontihinnan laskemiseksi tarvittavat osatekijät ovat helposti määritettävissä ja kiistattomia. Vain silloin komissio voi taata sitoumuksen vastaavuuden voimassa olevaan toimenpiteeseen nähden. Tämä edellytys ei täyty tässä tapauksessa. Pyynnön esittäjän ehdottama yksinkertainen matemaattinen operaatio on sen vuoksi mahdoton.
(17)
Komission on toimittava kohtuullisessa ajassa voimassa olevan sitoumuksen suhteen noudattaakseen neuvoston päätöstä voimassa olevien polkumyyntitullien kumoamisesta. Sen vuoksi lisäviivästystä on vältettävä. Sitoumuksen hyväksynnän peruuttaminen ei rajoita mahdollisia tulevia päätöksiä, jos yritys haluaa esittää tarjouksen sitoumukseksi.
(18)
Sen jälkeen, kun oli toisen kerran ilmoitettu komission päätelmistä, yksi osapuoli esitti uudelleen, että vähimmäistuontihintaa olisi alennettava yksinkertaisella matemaattisella operaatiolla. Se kiisti asiaa koskevan komission päättelyn ”väärin kohdistettuna ja perusteettomana”. Kyseiselle kannalle ei kuitenkaan ole esitetty tarkempaa perustelua, joten se on hylättävä. Joka tapauksessa väitettä on käsitelty edellä johdanto-osan 16 kappaleessa.
(19)
Näin ollen vaatimus vähimmäistuontihinnan matemaattisesta oikaisemisesta oli hylättävä.
4. Vireillä oleva asia T-422/13
(20)
Yksi yritys väitti, että sitoumusten olisi pysyttävä voimassa odotettaessa unionin yleisen tuomioistuimen päätöstä asiassa T-422/13, CPME ym. v. neuvosto. Kyseisen yrityksen mukaan siinä tapauksessa, että unionin tuotannonala onnistuisi polkumyyntitullien kumoamista koskevan täytäntöönpanopäätöksen 2013/226/EU riitauttamisessa, komissiolla olisi velvollisuus palauttaa sitoumus. Tämä peruste on erheellinen. Komission on arvioitava nykytilanne ja toimittava oikea-aikaisesti noudattaakseen neuvoston päätöstä polkumyyntitoimenpiteiden kumoamisesta. Tuomioistuimessa käsiteltävän asian mahdollisen tuloksen ennakoiminen ei voi ohjata komission päätöksiä tässä suhteessa. Tämä seikka huomioon ottaen päätös voimassa olevista sitoumuksista on tehtävä kohtuullisessa ajassa.
5. Sitoumuksen rikkomiset
(21)
Yksi yritys väitti, että raportointivelvollisuuksien rikkominen yhden yrityksen toimesta ei saisi aiheuttaa seurauksia muille yrityksille. Täten vahvistetaan, että ainoastaan Pearl-yrityksen todettiin rikkovan raportointivelvollisuuksiaan.
6. Mahdollinen uudelleentarkastelu ja sitoumukset
(22)
Kaksi intialaista yritystä väitti, että sitoumusten olisi pysyttävä voimassa odotettaessa mahdollisen vähimmäistuontihintaa koskevan välivaiheen tarkastelun tuloksia. Komissio toteaa, että koska polkumyyntitullin voimassaolo päättyi, perusta vähimmäistuontihinnalle on poistunut (ks. edellä johdanto-osan 16 kappale). Tämän muutoksen vaikutuksia käsittelevä päätös on tehtävä kohtuullisessa ajassa. Tämän rinnalla yritys voi pyytää voimassa olevan toimenpiteen tarkastelua ja siinä yhteydessä tarjota uutta sitoumusta, joka koskee ainoastaan voimassa olevia tukien vastaisia toimenpiteitä.
(23)
Sen jälkeen, kun oli toisen kerran ilmoitettu komission päätelmistä, yksi osapuoli esitti uudelleen, että komission olisi pitänyt käynnistää omasta aloitteestaan välivaiheen tarkastelu, ja sitoumuksen olisi pysyttävä voimassa odotettaessa kyseisen tarkastelun tulosta.
(24)
Komissio toteaa ensinnäkin, että tukien vastaista tarkastelua koskevan tutkimuksen vireillepano kuuluu sen harkintavaltaan. Tässä nimenomaisessa tapauksessa kuitenkin tarkastelua koskeva tutkimus liittyy viejän haluun tarjota uusi sitoumus. Näin ollen komissiolla ei ole syytä panna vireille tarkastelua ilman uutta sitoumustarjousta asianomaiselta viejältä perusasetuksen 13 artiklan mukaisesti.
(25)
Lisäksi vastaavana toimenpiteenä sitoumuksen täytyy vastata neuvoston käyttöön ottamaa taustalla vaikuttavaa toimenpidettä. Näin ei enää ole asianlaita, mikä sai komission ehdottamaan voimassa olevan sitoumuksen peruuttamista.
(26)
Osapuolet voivat todellakin pyytää välivaiheen tarkastelua tukien vastaisen perusasetuksen säännösten perusteella, ja mahdollista uutta sitoumustarjousta tarkasteltaisiin tällaisen tarkastelun puitteissa.
7. Tasoitustulli tuonnin esteenä
(27)
Sen jälkeen, kun oli toisen kerran ilmoitettu komission päätelmistä, yksi osapuoli väitti, että sitoumuksen hyväksynnän peruuttaminen ”sen sijaan, että vähennettäisiin suojan tasoa samassa linjassa polkumyyntitoimenpiteiden voimassaolon päättymisen kanssa, (…) [tekisi] tuonnin mahdottomaksi PET:n käyttäjille”. Komissio toteaa tältä osin, että sitoumuksen puuttuessa vähimmäistuontihinta lakkaa toimimasta vertailuarvona viejän osalta. Osapuoli ei perustellut sitä, miksi tasoitustulli estäisi intialaisia viejiä harjoittamasta tuontia. Joka tapauksessa toimenpiteiden käyttöönoton ja sitoumuksen hyväksymisen, jos se on asianmukaista, tarkoituksena ei ole käyttäjien mahdollisuus tuontiin. Tarkoituksena on suojan tason määrittäminen, kuten osapuoli huomauttaa. Käyttäjien intressejä on arvioitu suhteessa unionin intressiin ottaa käyttöön toimenpiteitä sekä kaikkien muiden asianomaisten osapuolten intresseihin. On tultu siihen päätelmään, että toimenpiteiden käyttöönotto ei ole unionin edun vastaista. Sen vuoksi väite oli hylättävä.
8. Osapuolten huomautuksia koskeva päätelmä
(28)
Yksikään asianomaisten osapuolten esittämistä perusteista ei ollut sellainen, että se olisi muuttanut komission ehdotusta sitoumukselle annetun hyväksynnän peruuttamisesta.
E. PÄÄTÖKSEN 2000/745/EY KUMOAMINEN
(29)
Edellä esitetyn perusteella sitoumusten hyväksyntä olisi peruutettava ja päätös 2000/745/EY kumottava. Täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 461/2013 1 artiklan 2 kohdalla käyttöön otettuja lopullisia tasoitustulleja olisi sen vuoksi sovellettava yritysten Dhunseri, Reliance ja Pearl (Taric-lisäkoodi A585 Dhunserin osalta, Taric-lisäkoodi A181 Reliancen osalta ja Taric-lisäkoodi A182 Pearlin osalta) tuottaman PET:n tuontiin,
ON HYVÄKSYNYT TÄMÄN PÄÄTÖKSEN:
1 artikla
Kumotaan päätös 2000/745/EY.
2 artikla
Tämä päätös tulee voimaan seuraavana päivänä sen jälkeen, kun se on julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä.
Tehty Brysselissä 4 päivänä helmikuuta 2014.