РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 871/2013 НА СЪВЕТА
от 2 септември 2013 година
за разширяване на обхвата на окончателното антидъмпингово мито, наложено с Регламент за изпълнение (ЕС) № 511/2010 върху вноса на жици от молибден с 99,95 % минимално тегловно съдържание на молибден, с максимално напречно сечение над 1,35 mm, но не по-голямо от 4,0 mm, с произход от Китайската народна република, и за вноса на жици от молибден с 97 % минимално тегловно съдържание на молибден, с максимално напречно сечение над 1,35 mm, но не по-голямо от 4,0 mm, с произход от Китайската народна република
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) (по-долу „основният регламент“), и по-специално член 13 от него,
като взе предвид предложението на Европейската комисия след консултация с консултативния комитет,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. Съществуващи мерки
(1)
През декември 2009 г. с Регламент (ЕС) № 1247/2009 (2) (по-долу „регламентът за временно антидъмпингово мито“) Европейската комисия (по-долу „Комисията“) наложи временно антидъмпингово мито върху вноса на жици от молибден с 99,95 % минимално тегловно съдържание на молибден, с максимално напречно сечение над 1,35 mm, но не по-голямо от 4,0 mm, с произход от Китайската народна република (КНР).
(2)
През юни 2010 г. с Регламент за изпълнение (ЕС) № 511/2010 (3) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито от 64,3 % върху същия внос. Тези мерки ще бъдат наричани по-долу „мерките в сила“, а разследването, довело до тях - „първоначалното разследване“.
(3)
След разследване срещу заобикалянето на мерките в съответствие с член 13 от основния регламент през януари 2012 г. с Регламент за изпълнение (ЕС) № 14/2012 (4) Съветът разшири обхвата на действащите мерки по отношение на вноса на разглеждания продукт, изпратен от Малайзия, независимо дали е деклариран с произход от Малайзия или не.
1.2. Искане
(4)
През ноември 2012 г. Комисията получи искане в съответствие с член 13, параграф 3 и член 14, параграф 5 от основния регламент за разследване на възможното заобикаляне на антидъмпинговите мерки, наложени върху някои видове жици от молибден с произход от Китайската народна република, чрез вноса на някои леко модифицирани видове жици от молибден с произход от Китайската народна република, с 97 % тегловно съдържание на молибден или повече, но по-малко от 99,95 %, и за въвеждане на регистрационен режим за този внос.
(5)
Искането беше подадено от Plansee SE (по-долу „Plansee“), производител от Съюза на някои видове жици от молибден, които са били включени в първоначалното разследване.
(6)
Искането съдържаше достатъчно prima facie доказателства, че антидъмпинговите мерки върху вноса на някои видове жици от молибден с произход от КНР се заобикалят чрез вноса на някои леко модифицирани видове жици от молибден с 97 % тегловно съдържание на молибден или повече, но по-малко от 99,95 %, с произход от КНР.
1.3. Започване на процедура
(7)
Като установи след консултация с консултативния комитет, че съществуват достатъчно prima facie доказателства за започване на разследване в съответствие с член 13, параграф 3 и член 14, параграф 5 от основния регламент, Комисията започна разследване по реда на Регламент (ЕС) № 1236/2012 (5) (по-долу „регламентът за започване на разследване“) на възможното заобикаляне на антидъмпинговите мерки, наложени върху вноса на някои видове жици от молибден с произход от КНР, и също така възложи на митническите органи считано от 21 декември 2012 г. да въведат регистрационен режим за вноса в Съюза на жици от молибден с 97 % тегловно съдържание на молибден или повече, но по-малко от 99,95 %, с максимално напречно сечение над 1,35 mm, но не по-голямо от 4,0 mm, които понастоящем са класирани в код по КН ex 8102 96 00 (код по ТАРИК 8102960030), с произход от Китайската народна република.
1.4. Разглеждан продукт и продукт, предмет на разследването
(8)
Разглежданият продукт е същият, както е определено в първоначалното разследване, а именно жици от молибден с 99,95 % минимално тегловно съдържание на молибден, с максимално напречно сечение над 1,35 mm, но не по-голямо от 4,0 mm („чист молибден“), с произход от КНР, класирани понастоящем в код по КН ex 8102 96 00.
(9)
Продуктът, предмет на разследването, а именно продуктът, за който се твърди, че се заобикалят мерките, е същият като определения в съображение 7, с 97 % тегловно съдържание на молибден или повече, но по-малко от 99,95 %, с максимално напречно сечение над 1,35 mm, но не по-голямо от 4,0 mm, с произход от КНР.
1.5. Разследване и страни, засегнати от разследването
(10)
Комисията уведоми официално компетентните органи на КНР за започването на разследване и изпрати въпросници на производителите износители от КНР и на вносителите в Съюза, за които е известно, че са засегнати. На заинтересованите страни бе дадена възможност да изразят в писмена форма своите становища и да поискат да бъдат изслушани в срока, посочен в регламента за започване на разследване. Всички страни бяха информирани, че неоказването на съдействие може да доведе до прилагането на член 18 от основния регламент, а заключенията да бъдат направени въз основа на наличните факти.
(11)
Двама производители износители отговориха на въпросника на Комисията. Едно от тези дружества, което също така бе оказало съдействие по време на първоначалното разследване, е действителен производител износител на продукта, предмет на разследването. Що се отнася до второто дружество, то не е докладвало никакви продажби на продукта, предмет на разследването. Следователно подадената от него информация не беше взета под внимание.
(12)
Четирима вносители отговориха на въпросника на Комисията. Един от тях не е докладвал за внос на продукта, предмет на разследването, и се оказа, че дружеството е ползвател на жици от молибден.
(13)
Комисията проведе разследвания на място в двете помещения на съдействащия китайски производител износител:
-
Jinduicheng Molybdenum Co., Ltd., № 88, Jinye 1st Road, Hi-Tech Industry Developing Zone, Xi’an, Shaanxi Province, Китайска народна република (JDC);
-
Jinduicheng GuangMing Co., Ltd., № 104 Mihe Road, Zhoucun District, Zibo City, Китайска народна република;
и в помещенията на следния вносител от Съюза:
-
GTV Verschleißschutz GmbH, Vor der Neuwiese 7, D-57629 Luckenbach, Германия (GTV).
(14)
Другите трима вносители не бяха посетени, но представените от тях коментари бяха надлежно разгледани по време на разследването.
1.6. Разследване и отчетни периоди
(15)
Разследваният период бе определен за срока от 1 януари 2008 г. до 30 септември 2012 г. (РП), за да бъдат разследвани твърденията за промяна в модела на търговия. Отчетният период (ОП) обхвана периода от 1 октомври 2011 г. до 30 септември 2012 г., за да се разследва дали вносът е направен на цени, по-ниски от цените, при които не настъпва вреда, определени в рамките на разследването, довело до налагането на действащите мерки и наличието на дъмпинг.
2. РЕЗУЛТАТИ ОТ РАЗСЛЕДВАНЕТО
2.1. Общи съображения
(16)
В съответствие с член 13, параграф 1 от основния регламент оценката на възможните практики на заобикаляне бе направена чрез последователен анализ на следните факти:
1)
дали е налице промяна в модела на търговия между КНР и Съюза;
2)
дали тази промяна произтича от практика, процес или дейност, за които няма друго достатъчно основание или икономическа обосновка освен налагането на мито;
3)
дали има доказателства за вреда или за това, че коригиращият ефект от митото е бил отслабен по отношение на цените и/или количествата на продукта, предмет на разследването; и
4)
дали има доказателства за дъмпинг по отношение на нормалните стойности, предварително установени за сходния продукт, ако това е необходимо в съответствие с разпоредбите на член 2 от основния регламент.
2.2. Лека модификация и основни характеристики
(17)
Разследването показа, че продуктът, предмет на разследването, е вид жица, изработена от молибден (между 99,6 % и 99,7 %) и обикновено от лантан (La) (между 0,25 % и 0,35 %). Тази сплав съдържа и други химически елементи и е позната като „легиран молибден“, „MoLa“ или „ML“. Разглежданият продукт и продуктът, предмет на разследването, са класирани понастоящем в един и същ код по КН - 8102 96 00. Както е обяснено по-долу, разследването не откри различия в производствения процес на продукта, предмет на разследването, и този на разглеждания продукт, с изключение на добавянето на малък процент лантан към чистия молибден на етапа на смесване. Освен това съдействащият производител износител потвърди, че производствените разходи за продукта, предмет на разследването, са подобни на тези за разглеждания продукт. Това означава, че не съществува икономическа полза за производителя износител от производството на продукта, предмет на разследването, освен избягването на действащите мерки. Освен това бе установено, че след налагането на временните мерки ползвателите на разглеждания продукт са се насочили към продукта, предмет на разследването, което предполага, че за ползвателите не съществуват различия между разглеждания продукт и продукта, предмет на разследването.
(18)
Както е посочено в съображение 15 от регламента за временното антидъмпингово мито, разглежданият продукт се използва основно като покритие в производството на автомобилни части (например скоростни кутии) и самолетни части или като електрически контакти. Най-търгуваните диаметри на разглеждания продукт са 2,31 mm и 3,17 mm, използвани за пламък или за пръскане на дъги.
(19)
Три от страните заявиха, че продуктът, предмет на разследването, и разглежданият продукт имат различни основни характеристики. По искане на две от тях през април 2013 г. се проведе изслушване с GTV, JDC и Plansee, председателствано от служителя по изслушванията. Както подробно е обяснено по-долу, основно внимание по време на изслушването бе отделено на предполагаемите технологични различия между разглеждания продукт и продукта, предмет на разследването, както и икономическата обосновка за вноса на продукта, предмет на разследването, на пазара на Съюза.
(20)
По време на изслушването и в писмена форма GTV и JDC заявиха, че при продукта, предмет на разследването, се наблюдават различни основни физични характеристики, които се различават значително от тези на разглеждания продукт. По-конкретно те заявиха, че свойствата пластичност, а именно способността на материала да бъде изтеглен надлъжно, без да се счупи под действието на сила на опън, параметрите удълженост и свойствата на покритие на продукта, предмет на разследването, са особено подобрени в сравнение с разглеждания продукт.
(21)
В подкрепа на това твърдение двете страни представиха редица статии и проучвания с цел да покажат, че сплавяването на молибден и лантан води до продукт с по-добра устойчивост на чупливост и с по-добра удълженост от разглеждания продукт. Тези страни заявиха също така, че публикуваната информация на уебсайта на Plansee предоставя доказателства, че продуктът, предмет на разследването, се характеризира с подобрени свойства в сравнение с разглеждания продукт.
(22)
Що се отнася до характеристиките на продукта, с цел да се оцени дали продуктът, предмет на разследването, и разглежданият продукт имат различни основни характеристики, Plansee предложиха да възложат на независим институт да сравни разглеждания продукт с продукта, предмет на разследването.
(23)
След изслушването горепосоченото искане бе оценено въз основа на събраните доказателства по време на разследването, и по-специално поръчките, изпратени от вносителите до производителите износители, обясненията, предоставени от производителя износител за производствения му процес, химическото съдържание и характеристиките удълженост и опън, посочени в сертификатите за качество, търговските фактури, издадени от производителя износител, както и факта, че липсва каквато и да било търговска информация във връзка с подобрените характеристики на продукта, предмет на разследването, в сравнение с разглеждания продукт, която да е била предоставена на клиентите. Цялата информация потвърди, че потребителите не изисквали подобрени свойства, нито такива са били предложени от производителя на продукта, предмет на разследването. Поради това бе направено заключението, че не е необходимо експертно становище. Следователно това искане бе отхвърлено.
(24)
В това отношение разследването потвърди, че посочените по-горе в съображение 20 качества зависят от съдържанието на лантан, както и от използването на усъвършенствани производствени процеси. Съдействащият производител износител обаче не доказа, че са били въведени усъвършенствани производствени процеси по отношение на продукта, предмет на разследването, изнасян за Съюза през РП. Поради това твърдението бе отхвърлено като неоснователно.
(25)
Една от страните заяви, че продуктът, предмет на разследването, има подобрени свойства на покритието. Тази страна обаче не предостави достатъчно доказателства в подкрепа на това твърдение. Поради това твърдението бе отхвърлено като неоснователно.
(26)
Две от страните твърдяха, че продуктът, предмет на разследването, е с подобрена якост на скъсване, т.е. жицата не се къса никога, когато е в необвит вид във вътрешността на разпръсквателни машини. Тези страни обаче бяха приканени да предоставят потвърждаващи това документи, което те не направиха. При липсата на каквито и да било доказателства в тяхна подкрепа това твърдение не беше взето под внимание.
(27)
С оглед на гореизложеното бе направено заключението, че продуктът, предмет на разследването, няма различни характеристики в сравнение с разглеждания продукт.
(28)
Освен това доказателствата, събрани по време на проверките на място, показват, че в своите заявки ползвателите/вносителите не са поискали конкретно продукта, за който се твърди, че е с по-добри физически характеристики, както е описано по-горе в съображение 20. Нито един от тях не поискал конкретно съдържание на лантан, но изрично са поискали най-малко 99 % чист молибден. Само един клиент е поискал конкретни физически характеристики по отношение на параметрите на удълженост и разтегливост. В този случай производителят износител е провел изпитвания на тези параметри и е предоставил сертификати за качество на този клиент. Предвид това, че тези сертификати са били предоставяни и за разглеждания продукт, по отношение на тези параметри бе възможно да се направи сравнение между двата продукта. Сравнението показа, че изискванията за удълженост и разтегливост са еднакви за двата продукта.
(29)
Освен това разследването показа, че производителят износител не е информирал пазара или клиентите си във връзка с предполагаемите предимства на продукта, предмет на разследването, както и не е пуснал на пазара леко модифицираните проводници MoLa като нови или различни продукти.
(30)
Въз основа на патент, регистриран от Plansee през януари 1996 г., една от заинтересованите страни заяви, че разглежданият продукт и продуктът, предмет на разследването, са различни продукти. Анализът на това твърдение показа, че въпросният патент не се отнася до продукта, предмет на разследването, а до използването на молибденовите сплави като захранващ електрически проводник за лампи, електроннолъчеви тръби и други подобни части. Освен това диаметрите на този тип продукт са по-малки от определените за продукта, предмет на разследването. Освен това, както беше посочено по-горе в съображение 24, предполагаемите подобрени качествени характеристики на MoLa в сравнение с разглеждания продукт зависят от използването на усъвършенствани производствени процеси. Поради това твърдението се отхвърля.
(31)
Следователно трябва да бъде направено заключението, че от гледна точка на клиента разглежданият продукт и продуктът, предмет на разследването, са много сходни.
(32)
Една от страните заяви, че публикуваните на електронната страница на Plansee търговски оферти показват, че те предлагат продукта, предмет на разследването, не само в областта на термичното пръскане, но и в редица други области (т.е. елементи на лампи, за сектори, включващи рязане на жици). Plansee обаче заяви, че публикуваната на електронната им страница информация посочва диаметрите, които те могат да доставят. Освен това разследването показа, че за други области продажбите на Plansee са в много ограничен размер (т.е по-малко от 2 % в количествено изражение в сравнение с продажбите на разглеждания продукт), както и че са били използвани усъвършенствани производствени процеси. Поради това твърдението бе отхвърлено.
(33)
Една от страните заяви, че Plansee вече е произвеждало продукта, предмет на разследването, когато е подало жалбата, довела до започването на първоначалното разследване, и предвид това, че Plansee смята, че продуктът, предмет на разследването, и разглежданият продукт, притежават едни и същи основни характеристики, той е следвало да бъде включен в обхвата на първоначалното разследване. Както бе обяснено по-горе в съображение 32 обаче, разследването потвърди, че този конкретен MoLa проводник се различава от продукта, предмет на разследването. Диаметрите на продукта са обикновено под 1 mm и се използват предимно в сектора на осветлението. Освен това, както е посочено по-долу в таблица 1, вносът на продукта, предмет на разследването, е започнал едва след налагането на временните мерки върху разглеждания продукт. Следователно при липсата на внос на продукта, предмет на разследването, през РП на първоначалното разследване не са били налице основания този продукт да бъде включен в продуктовия обхват. Поради това твърдението се отхвърля като неоснователно.
(34)
Една от страните заяви, че разширяването на диапазона от 99,95 % на 97 % ще обхваща всички видове молибденови сплави, в резултат на което тези продукти няма да се предлагат на пазара на Съюза (т.е. например на пазара за повторно изтегляне на жици). На първо място, тази страна не представи доказателства в подкрепа на това твърдение. На второ място, разследването показа, че през РП само един производител износител е изнасял MoLa за Съюза и никакви други сплави, които биха били обхванати от определението на продукта, предмет на разследването. На трето място, разследването показа, че пазарът в Съюза за повторно изтегляне на жици и за продажби на молибденови сплави е много ограничен. На последно място, удължаването на срока на действие на мерките няма да направи невъзможен вноса на продукта, предмет на разследването. Следователно твърдението бе отхвърлено.
(35)
Що се отнася до това дали посочената в съображение 19 модификация е изменила основните характеристики на разглеждания продукт, информацията, предоставена от съдействащите страни, която е анализирана в съображения 24-34, разкри, че продуктът, предмет на разследването, има същите основни физически характеристики и приложения като разглеждания продукт.
(36)
В резултат на това беше установено, че не са налице различия, отнасящи се до физическите характеристики на продукта, предмет на разследването, и разглеждания продукт. Поради това бе направено заключението, че продуктът, предмет на разследването, се счита за сходен продукт по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
(37)
Следователно трябва да се направи заключението, че продуктът, предмет на разследването, е само леко модифициран в сравнение с разглеждания продукт, без да има друга икономическа обосновка за вноса му, освен заобикалянето на съществуващите антидъмпингови мита.
2.3. Промяна в модела на търговия
2.3.1. Внос на жици от молибден в Съюза
(38)
Информация за вноса в Съюза не може да бъде получена пряко от данни на Евростат, тъй като кодът по КН, под който е деклариран продуктът, предмет на разследването, включва и други продукти, различни от продукта, предмет на разследването. Следователно, при липсата на конкретни статистически данни за вноса на продукта, предмет на разследването, оценката на данните на Евростат беше направена в съответствие с метода, предложен в искането. Съответно обемът на вноса в Съюза на продукта, предмет на разследването, бе определен въз основа на приблизителна преценка на потреблението на Съюза на жици от молибден, оценено спрямо общото производство в Съюза на разглеждания продукт. Бе счетено, че този метод е надежден за получаването на данни по отношение на разглеждания продукт.
(39)
Както е посочено в съображение 11, само един производител износител от КНР оказа съдействие на разследването. При съпоставянето на информацията, предоставена от този производител износител, с оценените данни на Евростат, посочени в предходното съображение, обаче бе констатирано, че през РП това дружество е представлявало по-голямата част от общия обем на вноса в Съюза на продукта, предмет на разследването, и бе счетено, че те са представителни за общия внос в Съюза на жиците от молибден.
(40)
Както е показано в таблицата по-долу, вносът в Съюза на разглеждания продукт е спрял изцяло след налагането на окончателните мерки през юни 2010 г. и е бил незабавно заменен с внос на продукта, предмет на разследването.
Таблица 1
Еволюция на вноса на разглеждания продукт и на продукта, предмет на разследването с произход от КНР
Внос в ЕС
2008 г.
2009 г.
1.1.2010 г. (7)-16.6.2010 г.
17.6.2010 г. (8)-31.12.2010 г.
2010 г.
2011 г.
ОП (9)
Общо внос - (в тонове с индексирана стойност) (6)
100
31
10
17
27
128
99
Общ внос (в проценти)
100
100
100
100
100
100
100
Разглеждан продукт (в проценти)
100
100
20
0
7
0
0
Продукт, предмет на разследването (в проценти)
0
0
80
100
93
100
100
Източник:
предоставената информация от JDC
(41)
Разследването потвърди, че страните, които са закупували продукта, предмет на разследването, след налагането на временното мито, са купували разглеждания продукт преди налагането на мерките. Тези страни са изкупили 99,8 % от общото количество на продукта, предмет на разследването, закупено през РП.
(42)
Две от заинтересованите страни заявиха, че още през 2007 г. са започнали проект за разработване на разследвания продукт в КНР и поради това износът на продукта в рамките на разследването не е бил свързан с налагането на мерките за разглеждания продукт. Разследването обаче не потвърди реалността на такъв проект. Като цяло за по-нататъшен анализ бяха предоставени едно електронно писмо, протоколите от една телефонна конферентна връзка и износа на проба от продукта, предмет на разследването. Освен това този проект не е довел до никакви продажби в Съюза на продукта, предмет на разследването, преди налагането на временните мерки върху разглеждания продукт, а именно през октомври 2010 г. Независимо от това фактът, че за даден проект се твърдеше, че е започнат през 2007 г., не променя констатацията, че разглежданият продукт и продуктът, предмет на разследването, са сходни. Заключението, направено в разследването, че не съществува икономическа обосновка за износа на продукта, предмет на разследването, освен налагането на мерките по отношение на разглеждания продукт, също остават валидни.
(43)
Разследването показа също така, че не са осъществени продажби на продукта, предмет на разследването, в държави, различни от тези в Съюза, и че през РП са били продадени само ограничени количества на китайския пазар, както е показано в таблица 2 по-долу.
Таблица 2
Продукт, предмет на разследването
2008 г.
2009 г.
1.1.2010 г.-16.6.2010 г.
17.6.2010 г.-31.12.2010 г.
2010 г.
2011 г.
1.10.2011 г.-30.9.2012 г.
Общ оборот (индексиран) (10)
100
96
863
1 529
2 392
11 168
8 123
Общ оборот (в проценти)
100
100
100
100
100
100
100
Вътрешни продажби (КНР) (в проценти)
100
100
5
4
4,2
0,4
2
Продажби в ЕС (в проценти)
0
0
95
96
95,8
99,6
98
Продажби в други държави (в проценти)
0
0
0
0
0
0
0
Източник:
предоставената информация от JDC
(44)
Въз основа на гореизложеното твърдението беше отхвърлено.
2.3.2. Заключение относно промяната в модела на търговия
(45)
Общото увеличение на износа на продукта, предмет на разследването, от КНР за Съюза след налагането на временните и на окончателните мерки и успоредният спад на вноса на разглеждания продукт представляват промяна в модела на търговия между КНР и Съюза.
2.4. Естество на практиката на заобикаляне и отсъствие на основателна причина или икономическа обосновка
(46)
Член 13, параграф 1 от основния регламент съдържа изискването промяната в модела на търговия да произтича от практика, процес или дейност, за които няма друго достатъчно основание или икономическа обосновка освен налагането на митото.
(47)
Както е посочено в съображение 45, бе направено заключението, че е налице промяна в модела на търговия.
(48)
Както беше посочено в съображения 28 и 29, се стигна до заключението, че както производителят износител, така и вносителите не са информирали пазара или клиентите си относно предполагаемите предимства на продукта, предмет на разследването, в сравнение с разглеждания продукт, както и че не са продавали продукта, предмет на разследването, като нов или различен продукт.
(49)
Освен това разглежданият продукт и продуктът, предмет на разследването, се използват главно като пулверизирани проводници в автомобилната промишленост и крайните потребители на двата продукта са еднакви.
(50)
Една от страните заяви, че продуктът, предмет на разследването, предлага значителни подобрения, ако се използва като пулверизиран проводник. Тези подобрения имат отражение върху производителността на покритието на елементите на оборудването, като свеждат до минимум прекъсването на производството, дължащо се на разрушаване на жици вследствие на крехкост. При разследването обаче беше потвърдено, че тази страна не е продавала продукта, предмет на разследването, и не е информирала клиентите си относно предполагаемите различни технически характеристики или подобренията, предоставени от продукта, предмет на разследването. Освен това клиентите не са изискали конкретно подобренията. Поради това твърдението беше отхвърлено като неоснователно.
(51)
Една от страните заяви, че един ползвател се е насочил към продукта, предмет на разследването, поради технически повреди, свързани с разглеждания продукт. Тази страна бе приканена да предостави документи в подкрепа на твърдението, което тя не направи. При липсата на каквито и да било доказателства в негова подкрепа, това твърдение не беше взето под внимание.
(52)
GTV заяви, че употребата на MoLa за покрития дава по-добри резултати по отношение на микротвърдостта на покритието. По този начин се избягва износването при пренос на материалите от повърхностите на двата елемента при триенето им един в друг. Тази страна представи резултатите от изпитванията на независима лаборатория, които показват, че микротвърдостта се подобрява с помощта на MoLa. Използваният от независимата лаборатория метод обаче не гарантира резултатите от изпитванията, тъй като тестът е бил направен само на една партида жици, а тази страна по процедурата е заявила, че е следвало да се направи по-задълбочен анализ на множество партиди. Освен това не е бил анализиран химичният състав на тестваната проба, което означава, че не е сигурно, че анализираната партида е била действително продуктът, предмет на разследването. Поради това твърдението бе отхвърлено като неоснователно.
(53)
При разследването не беше установено друго достатъчно основание или икономическа обосновка за вноса на продукта, предмет на разследването, освен избягването на плащането на съществуващото мито.
(54)
Следователно се прави заключението, че при липса на друго достатъчно основание или икономическа обосновка по смисъла на член 13, параграф 1, второ изречение от основния регламент промяната в модела на търговия между КНР и Съюза се е дължала на налагането на действащите мерки.
2.5. Отслабване на коригиращия ефект на митото по отношение на цените и/или количествата на сходния продукт
(55)
За да се прецени дали в количествено и ценово изражение вносът на продукта, предмет на разследването, е отслабил коригиращия ефект на съществуващите мерки, бяха използвани данните, предоставени от единствения оказал съдействие производител износител, както е описано в съображение 39.
(56)
Увеличението на вноса на продукта, предмет на разследването, от КНР, считано от налагането на временните мерки, е било значително в количествено изражение. Равнището на вноса от КНР в Съюза през ПР съответства на равнището на вноса на разглеждания продукт с произход от КНР в Съюза през 2008 г. - преди налагането на мерките.
(57)
Сравнението между нивото на отстраняване на вредата, установено в първоначалния регламент, и среднопретеглената експортна цена свидетелства за наличието на продажби на значително занижени цени. Поради това беше направено заключението, че коригиращият ефект на действащите мерки е отслабен както по отношение на количествата, така и по отношение на цените.
2.6. Доказателства за дъмпинг във връзка с първоначално установената нормална стойност за сходния продукт
(58)
Експортните цени на продукта, предмет на разследването, бяха определени въз основа на проверената информация, предоставена от съдействащия производител износител.
(59)
Тези експортни цени са малко по-ниски в сравнение с експортните цени на разглеждания продукт, определени по-рано в първоначалното разследване. Две заинтересовани страни потвърдиха, че почти няма ценова разлика между разглеждания продукт и продукта, предмет на разследването.
(60)
Следователно в съответствие с член 13, параграф 1 от основния регламент беше счетено за целесъобразно да се направи сравнение на нормалната стойност, определена по-рано в първоначалното разследване, и експортната цена на продукта, предмет на разследването.
(61)
Както е посочено в съображения 24 и 25 от регламента за временните мерки, САЩ бе счетена за държава с пазарна икономика, подходяща за държава аналог. Тъй като производителят от държавата аналог е имал незначителни продажби на вътрешния пазар на САЩ, бе счетено за неоснователно да се използват данни за продажбите на вътрешния пазар в САЩ с цел определяне или конструиране на нормалната стойност. В резултат на това нормалната стойност за КНР бе определена въз основа на експортните цени на САЩ за други трети държави, включително за Съюза.
(62)
Една от страните заяви, че нормалната стойност, определена при първоначалното разследване, следва да бъде коригирана, тъй като цената на молибденовия оксид, която е ключов фактор за определяне на цените на разглеждания продукт и на продукта, предмет на разследването, е намаляла значително през отчетния период на настоящото разследване. Както бе посочено в съображение 61 по-горе, нормалната стойност в първоначалното разследване бе определена въз основа на цените, практикувани при износ от производител, разположен в САЩ, а не въз основа на разходите му. Поради това каквато и да е корекция на база разходи не изглежда целесъобразна в конкретния случай. Тъй като цената на основната суровина е намаляла значително, още по-ясно се вижда, че с цел определяне на съответната нормалната стойност следва да се използват ценови елементи.
(63)
Нормалната стойност съответно бе коригирана въз основа на изменението на цените на разглеждания продукт. Като се има предвид, че американският производител е преустановил дейността си и че нямаше данни от държавата аналог, корекцията бе изчислена въз основа на цени, които са отчетени от Plansee по време на първоначалното разследване и през референтния период. Това доведе до отрицателна корекция от около 20 % спрямо нормалната стойност, определена при първоначалното разследване.
(64)
В съответствие с член 2, параграфи 11 и 12 от основния регламент дъмпингът бе изчислен чрез сравнение на среднопретеглената нормална стойност, определена в първоначалното разследване, и среднопретеглените експортни цени през РП в рамките на настоящото разследване, изразени като процент от нетната цена франко граница на Съюза преди обмитяване.
(65)
Сравнението на коригираната среднопретеглена нормална стойност със среднопретеглената експортна цена показа наличието на дъмпинг.
3. ИСКАНИЯ ЗА ОСВОБОЖДАВАНЕ
(66)
Един производител износител в КНР поиска освобождаване от евентуалните мерки с разширен обхват в съответствие с член 13, параграф 4 от основния регламент и предостави отговор на въпросника.
(67)
При разследването обаче бе потвърдено, че този производител е заобиколил действащите мерки. Поради това се стигна до заключението, че искането трябва да бъде отхвърлено.
4. МЕРКИ
(68)
С оглед на гореизложените констатации се достигна до заключението, че окончателното антидъмпингово мито, наложено върху вноса на някои видове жици от молибден с произход от КНР, е заобиколено чрез внос на определени леко модифицирани видове жици от молибден с произход от КНР.
(69)
В съответствие с член 13, параграф 1, първо изречение от основния регламент обхватът на съществуващите антидъмпингови мерки по отношение на вноса на разглеждания продукт с произход от КНР следва да бъде разширен и по отношение на вноса на продукта, предмет на разследването.
(70)
В съответствие с член 13, параграф 3 и член 14, параграф 5 от основния регламент, в които се предвижда, че всякакви мерки с разширен обхват се налагат спрямо вноса, подлежащ на регистрационен режим, считано от датата на въвеждане на регистрационния режим, следва да се събере антидъмпингово мито върху целия внос в Съюза на жици от молибден с 97 % тегловно съдържание на молибден или повече, но по-малко от 99,95 %, с максимално напречно сечение над 1,35 mm, но не по-голямо от 4,0 mm, понастоящем класиран в код по КН ex 8102 96 00 (код по ТАРИК 8102960030), който е влязъл в Съюза при условията на регистрационния режим, наложен с регламента за започване на разследването.
5. РАЗГЛАСЯВАНЕ
(71)
Всички заинтересовани страни бяха информирани за основните факти и съображения, водещи до горните заключения, и бяха поканени да представят бележки. Изложените от страните устни и писмени бележки бяха разгледани. Никой от представените аргументи не даде основание за изменение на констатациите,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
Разширява се обхватът на окончателното антидъмпингово мито, наложено с Регламент за изпълнение (ЕС) № 511/2010 върху вноса на жици от молибден с 99,95 % минимално тегловно съдържание на молибден, с максимално напречно сечение над 1,35 mm, но не по-голямо от 4,0 mm, с произход от Китайската народна република, и по отношение на вноса в Съюза на жици от молибден с 97 % минимално тегловно съдържание на молибден, с максимално напречно сечение над 1,35 mm, но не по-голямо от 4,0 mm, с произход от Китайската народна република, класирани понастоящем в код по КН ex 8102 96 00 (код по ТАРИК 8102960030).
Член 2
Митото ще се събира върху вноса в Съюза на жици от молибден с 97 % или повече, но по-малко от 99,95 % тегловно съдържание на молибден, с максимално напречно сечение над 1,35 mm, но не по-голямо от 4,0 mm, понастоящем класирани в код по КН ex 8102 96 00 (код по ТАРИК 8102960030), с произход от Китайската народна република, извършен при условията на регистрационния режим в съответствие с член 2 от Регламент (ЕС) № 1236/2012 и член 13, параграф 3 и член 14, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 1225/2009.
Член 3
На митническите органи се възлага да прекратят прилагането на регистрационния режим на вноса, въведен в съответствие с член 2 от Регламент (ЕС) № 1236/2012.
Член 4
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
Съставено в Брюксел на 2 септември 2013 година.
NEUVOSTON TÄYTÄNTÖÖNPANOASETUS (EU) N:o 871/2013,
annettu 2 päivänä syyskuuta 2013,
täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 511/2010 Kiinan kansantasavallasta peräisin olevan molybdeenilangan, jossa on vähintään 99,95 painoprosenttia molybdeenia ja jonka poikkileikkauksen suurin läpimitta on suurempi kuin 1,35 millimetriä mutta enintään 4,0 millimetriä, tuonnille määrätyn lopullisen polkumyyntitullin laajentamisesta koskemaan Kiinan kansantasavallasta peräisin olevaa molybdeenilankaa, jossa on vähintään 97 painoprosenttia molybdeenia ja jonka poikkileikkauksen suurin läpimitta on suurempi kuin 1,35 millimetriä mutta enintään 4,0 millimetriä
EUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO, joka
ottaa huomioon Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen,
ottaa huomioon polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30 päivänä marraskuuta 2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 (1), jäljempänä ’perusasetus’, ja erityisesti sen 13 artiklan,
ottaa huomioon Euroopan komission ehdotuksen, jonka tämä on tehnyt neuvoa-antavaa komiteaa kuultuaan,
sekä katsoo seuraavaa:
1. MENETTELY
1.1 Voimassa olevat toimenpiteet
(1)
Joulukuussa 2009 Euroopan komissio, jäljempänä ’komissio’, otti käyttöön asetuksella (EU) N:o 1247/2009 (2), jäljempänä ’väliaikainen polkumyyntiasetus’, väliaikaisen polkumyyntitullin sellaisen Kiinan kansantasavallasta, jäljempänä ’Kiina’, peräisin olevan molybdeenilangan tuonnissa, jossa on vähintään 99,95 painoprosenttia molybdeenia ja jonka poikkileikkauksen suurin läpimitta on suurempi kuin 1,35 millimetriä mutta enintään 4,0 millimetriä.
(2)
Kesäkuussa 2010 neuvosto otti käyttöön täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 511/2010 (3) samalle tuonnille lopullisen 64,3 prosentin polkumyyntitullin. Kyseisistä toimenpiteistä käytetään jäljempänä nimitystä ”voimassa olevat toimenpiteet” ja tutkimuksesta, joka johti voimassa oleviin toimenpiteisiin, käytetään nimitystä ”alkuperäinen tutkimus”.
(3)
Perusasetuksen 13 artiklan mukaisen toimenpiteiden kiertämistä koskevan tutkimuksen jälkeen tammikuussa 2012 neuvosto laajensi täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 14/2012 (4) voimassa olevia toimenpiteitä koskemaan Malesiasta lähetetyn tarkasteltavana olevan tuotteen tuontia riippumatta siitä, onko alkuperämaaksi ilmoitettu Malesia.
1.2 Pyyntö
(4)
Marraskuussa 2012 komissio vastaanotti perusasetuksen 13 artiklan 3 kohdan ja 14 artiklan 5 kohdan mukaisen pyynnön tutkia tietynlaisten Kiinasta peräisin olevien molybdeenilankojen tuonnissa käyttöön otettujen polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden mahdollista kiertämistä tietynlaisten hieman muutettujen, painoltaan vähintään 97-prosenttisesti mutta alle 99,95-prosenttisesti molybdeenistä koostuvien Kiinasta peräisin olevien molybdeenilankojen tuonnilla ja asettaa kyseiselle tuonnille kirjaamisvelvoite.
(5)
Pyynnön esitti Plansee SE, jäljempänä ’Plansee’, alkuperäiseen tutkimukseen osallistunut tietynlaisten molybdeenilankojen tuottaja unionissa.
(6)
Pyynnössä esitetään riittävä alustava näyttö siitä, että tietynlaisten Kiinasta peräisin olevien molybdeenilankojen tuonnissa käytössä olevia polkumyynnin vastaisia toimenpiteitä kierretään tuomalla hieman muutettuja, painoltaan vähintään 97-prosenttisesti mutta alle 99,95-prosenttisesti molybdeenistä koostuvia Kiinasta peräisin olevia molybdeenilankoja.
1.3 Vireillepano
(7)
Komissio päätti neuvoa-antavaa komiteaa kuultuaan, että oli olemassa riittävä alustava näyttö perusasetuksen 13 artiklan 3 kohdan ja 14 artiklan 5 kohdan mukaisen tutkimuksen vireillepanoa varten, ja pani asetuksella (EU) N:o 1236/2012 (5), jäljempänä ’vireillepanoasetus’, vireille tutkimuksen, joka koski Kiinasta peräisin olevien tiettyjen molybdeenilankojen tuonnissa käyttöön otettujen polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden mahdollista kiertämistä ja ohjasi lisäksi tulliviranomaiset kirjaamaan 21 päivästä joulukuuta 2012 lähtien Kiinasta peräisin olevan sellaisen molybdeenilangan tuonnin, joka tällä hetkellä luokitellaan CN-koodiin ex 8102 96 00 (Taric-koodi 8102960030) ja joka sisältää vähintään 97 mutta alle 99,95 painoprosenttia molybdeeniä ja jonka poikkileikkauksen suurin läpimitta on suurempi kuin 1,35 mm mutta enintään 4,0 mm.
1.4 Tarkasteltavana oleva tuote ja tutkimuksen kohteena oleva tuote
(8)
Tarkasteltavana oleva tuote on sama kuin alkuperäisessä tutkimuksessa määritelty tuote, eli Kiinasta peräisin oleva molybdeenilanka, jossa on vähintään 99,95 painoprosenttia molybdeenia (’puhdasta molybdeeniä’) ja jonka poikkileikkauksen suurin läpimitta on suurempi kuin 1,35 mm mutta enintään 4,0 mm ja joka luokitellaan tällä hetkellä CN-koodiin ex 8102 96 00.
(9)
Tutkimuksen kohteena oleva tuote, eli tuote, jolla polkumyynnin vastaisia toimenpiteitä väitetään kierrettävän, on sama kuin johdanto-osan 7 kappaleessa määritelty Kiinasta peräisin oleva tuote, joka sisältää vähintään 97 mutta alle 99,95 painoprosenttia molybdeeniä ja jonka poikkileikkauksen suurin läpimitta on suurempi kuin 1,35 mm mutta enintään 4,0 mm.
1.5 Tutkimus ja sen osapuolet
(10)
Komissio ilmoitti virallisesti Kiinan viranomaisille tutkimuksen vireillepanosta ja lähetti kyselylomakkeet Kiinan vientiä harjoittaville tuottajille ja unionin tuojille, joita asian tiedettiin koskevan. Asianomaisille osapuolille annettiin tilaisuus ilmoittautua, esittää näkökantansa kirjallisesti ja pyytää saada tulla kuulluiksi vireillepanoasetuksessa asetetussa määräajassa. Kaikille osapuolille ilmoitettiin, että yhteistyöstä kieltäytyminen voi johtaa perusasetuksen 18 artiklan soveltamiseen ja päätelmien tekemiseen käytettävissä olevien tietojen perusteella.
(11)
Kaksi vientiä harjoittavaa tuottajaa toimitti kyselyvastauksen komissiolle. Toinen näistä yrityksistä, joka toimi yhteistyössä myös alkuperäisessä tutkimuksessa, on aito tutkimuksen kohteena olevan tuotteen vientiä harjoittava tuottaja. Toinen yrityksistä ei ilmoittanut lainkaan tutkimuksen kohteena olevan tuotteen myyntiä. Näin ollen sen toimittamat tiedot jätettiin huomiotta.
(12)
Neljä tuojaa toimitti kyselyvastauksen komissiolle. Yksi niistä ei ilmoittanut mitään tutkimuksen kohteena olevan tuotteen tuontia, ja se osoittautuikin molybdeenilangan käyttäjäksi.
(13)
Komissio suoritti tarkastuskäyntejä kahdessa yhteistyössä toimineen kiinalaisen vientiä harjoittavan tuottajan toimitilassa:
-
Jinduicheng Molybdenum Co., Ltd, No88, Jinye 1st Road, Hi-Tech Industry Developing Zone, Xi’an, Shaanxi Province, Kiinan kansantasavalta, jäljempänä’JDC’,
-
Jinduicheng GuangMing Co., Ltd, No104 Mihe Road, Zhoucun District, Zibo City, Kiinan kansantasavalta.
ja seuraavan unionin tuojan toimitiloihin:
-
GTV Verschleißschutz GmbH, Vor der Neuwiese 7, D-57629 Luckenbach, Saksa, jäljempänä’GTV’.
(14)
Kolmen muun tuojan toimitiloihin ei tehty käyntiä, mutta niiden toimittamat tiedot tutkittiin asianmukaisesti tutkimuksen yhteydessä.
1.6 Tutkimusajanjakso ja raportointijaksot
(15)
Tutkimusajanjakso määritettiin alkamaan 1 päivänä tammikuuta 2008 ja päättymään 30 päivänä syyskuuta 2012 sen tutkimiseksi, oliko kaupan rakenteessa tapahtunut väitettyjä muutoksia. Raportointijaksoksi valittiin ajanjakso 1 päivästä lokakuuta 201130 päivään syyskuuta 2012, jotta voidaan tutkia, tapahtuuko tuonti hinnoilla, jotka alittavat voimassa oleviin toimenpiteisiin johtaneessa tutkimuksessa määritetyn vahinkoa aiheuttamattoman hinnan ja esiintyykö polkumyyntiä yhä.
2. TUTKIMUKSEN TULOKSET
2.1 Yleisiä näkökohtia
(16)
Perusasetuksen 13 artiklan 1 kohdan mukaisesti toimenpiteiden kiertämisen mahdollista esiintymistä arvioitiin analysoimalla järjestyksessä seuraavia seikkoja:
1)
oliko Kiinan ja unionin välisen kaupan rakenteessa tapahtunut muutos;
2)
johtuuko tällainen muutos käytännöstä, menettelystä tai toiminnasta, jolla ei ole riittävästi perusteita tai jolla ei ole muuta taloudellista perustetta kuin tullin käyttöön ottaminen;
3)
onko olemassa näyttöä vahingosta tai siitä, että tullin korjaavat vaikutukset vaarantuvat tutkimuksen kohteena olevan tuotteen hintojen ja/tai määrien osalta; ja
4)
onko näyttöä polkumyynnistä verrattuna samankaltaisen tuotteen aikaisemmin määritettyihin normaaliarvoihin, tarvittaessa perusasetuksen 2 artiklan säännösten mukaisesti.
2.2 Tuotteen vähäinen muuttaminen ja perusominaisuudet
(17)
Tutkimuksessa on käynyt ilmi, että tutkimuksen kohteena oleva tuote on lanka, joka on valmistettu molybdeenistä (99,6-99,7 prosenttia) ja yleensä lantaanista (0,25-0,35 prosenttia). Seos sisältää myös muita kemiallisia aineita, ja se tunnetaan myös nimillä seosteinen molybdeeni, MoLa tai ML. Sekä tarkasteltavana oleva tuote että tutkimuksen kohteena oleva tuote luokitellaan tällä hetkellä CN-koodiin 8102 96 00. Kuten jäljempänä selostetaan, tutkimuksessa ei todettu mitään eroa tutkimuksen kohteena olevan tuotteen ja tarkasteltavana olevan tuotteen välillä lukuun ottamatta sitä, että sekoitusvaiheessa puhtaaseen molybdeeniin lisätään pieni prosenttiosuus lantaania. Lisäksi yhteistyössä toiminut vientiä harjoittava tuottaja vahvisti sen, että tutkimuksen kohteena olevan tuotteen tuotantokustannukset ovat samanlaiset kuin tarkasteltavana olevan tuotteen. Tämä viittaa siihen, ettei vientiä harjoittava tuottaja saa muuta taloudellista hyötyä tutkimuksen kohteena olevan tuotteen tuottamisesta kuin mahdollisuuden kiertää voimassa olevia toimenpiteitä. Lisäksi todettiin, että tarkasteltavana olevan tuotteen käyttäjät siirtyivät käyttämään tutkimuksen kohteena olevaa tuotetta sen jälkeen, kun väliaikaiset toimenpiteet tulivat voimaan, mikä viittaa siihen, ettei tarkasteltavana olevan tuotteen ja tutkimuksen kohteena olevan tuotteen välillä ole eroa käyttäjien kannalta.
(18)
Kuten väliaikaisen polkumyyntiasetuksen johdanto-osan 15 kappaleessa mainitaan, tarkasteltavana olevaa tuotetta käytetään pääasiassa pinnoitteena auton osien (kuten vaihdelaatikoiden) tai lentokoneiden osien valmistuksessa taikka sähkökytkiminä. Eniten kaupan pidetyt tuotemitat ovat 2,31 mm ja 3,17 mm, joita käytetään liekki- tai kaariruiskutuksessa.
(19)
Kolme osapuolta väitti, että tutkimuksen kohteena olevan tuotteen ja tarkasteltavana olevan tuotteen perusomaisuudet ovat erilaiset. Kaksi näistä osapuolista pyysi kuulemistapaamista, joka toteutui huhtikuussa 2013. Tapaamiseen osallistuivat GTV, JDC ja Plansee, ja puheenjohtajana toimi neuvonantaja. Kuten jäljempänä yksityiskohtaisesti selostetaan, kuulemistapaamisessa keskityttiin pääasiassa tarkasteltavana olevan tuotteen ja tutkimuksen kohteena olevan tuotteen väitettyihin teknisiin eroihin sekä taloudellisiin perusteisiin, jotka koskevat jälkimmäisen tuontia unionin markkinoille.
(20)
GTV ja JDC väittivät kuulemistilaisuudessa ja asiakirjoissa, että tutkimuksen kohteena oleva tuote on fyysisiltä perusominaisuuksiltaan huomattavan erilainen kuin tarkasteltavana oleva tuote. Tarkasti ottaen ne väittivät, että tutkimuksen kohteena olevan tuotteen muovattavuus eli materiaalin pitkittäissuuntainen kestävyys, kun sitä vedetään ohuemmaksi, ilman vetovoiman aiheuttamia murtumia, sekä venymäparametrit ja pinnoitusominaisuudet ovat paremmat kuin tarkasteltavana olevan tuotteen.
(21)
Tämän väitteen tueksi kyseiset kaksi osapuolta toimittivat lukuisia artikkeleja ja tutkimuksia, joilla oli tarkoitus osoittaa, että sekoitettaessa molybdeeniin lantaania saadaan tuote, joka on haurastumisen kestävyydeltään ja pitkittäissuuntaiselta kestävyydeltään tarkasteltavana olevaa tuotetta parempi. Kyseiset osapuolet väittivät myös, että Planseen internetsivustolla julkaistut tiedot todistavat, että tutkimuksen kohteena oleva tuote on ominaisuuksiltaan parempaa kuin tarkasteltavana oleva tuote.
(22)
Tuotteen ominaisuuksien osalta Plansee ehdotti, että tutkimuksen kohteena olevan tuotteen ja tarkastelun kohteena olevan tuotteen perusominaisuuksien erojen arvioimiseksi valtuutetaan riippumaton taho vertaamaan tarkastelun kohteena olevaa tuotetta ja tutkimuksen kohteena olevaa tuotetta.
(23)
Kuulemisen jälkeen edellä mainittua pyyntöä arvioitiin tutkimuksen aikana kerättyjen tietojen perusteella, joista mainitaan erityisesti tuojien vientiä harjoittavalle tuottajalle lähettämät tilaukset, vientiä harjoittavan tuottajan toimittamat selostukset tuotantoprosessista, laatutodistuksissa mainittu kemiallinen koostumus, venymä ja veto-ominaisuudet, vientiä harjoittavan tuottajan lähettämät laskut ja liiketoimiin liittyvien tietojen puute tutkimuksen kohteena olevan tuotteen paremmista ominaisuuksista verrattuna yhdellekään asiakkaalle lähetettyyn tarkasteltavana olevaan tuotteeseen. Kaikki tiedot osoittivat, että asiakkaat eivät olleet pyytäneet tuotteen ominaisuuksien parantamista eikä tutkimuksen kohteena olevan tuotteen valmistaja ollut parantanut ominaisuuksia. Tämän perusteella todettiin, että asiantuntijan lausuntoa ei tarvita. Näin ollen pyyntö hylättiin.
(24)
Tutkimuksessa on vahvistettu, että edellä johdanto-osan 20 kappaleessa mainitut parannetut ominaisuudet johtuvat lantaanipitoisuudesta ja siitä, käytetäänkö optimoitua tuotantoprosessia. Yhteistyössä toiminut vientiä harjoittava tuottaja ei kuitenkaan osoittanut, että se olisi ottanut käyttöön optimoidun tuotantoprosessin tutkimuksen kohteena olevalle tuotteelle, jota vietiin unioniin tutkimusajanjaksolla. Näin ollen väite hylättiin perusteettomana.
(25)
Yksi osapuoli väitti, että tutkimuksen kohteena oleva tuote olisi parempi pinnoitusominaisuuksiltaan. Osapuoli ei kuitenkaan toimittanut riittävää näyttöä väitteensä tueksi. Tämän vuoksi väite hylättiin perusteettomana.
(26)
Kaksi osapuolta väitti, että tutkimuksen kohteena olevan tuotteen murtolujuus on parempi. Tämä tarkoittaa, että lanka ei koskaan katkea, kun se puretaan kelalta ruiskutuskoneen sisällä. Kyseisiä osapuolia pyydettiin toimittamaan väitettä tukevia asiakirjoja, mutta ne eivät toimittaneet niitä. Koska väitettä tukevia todisteita ei ollut, väite hylättiin.
(27)
Edellä selostetun perusteella todetaan, että tutkimuksen kohteena oleva tuote ei ole ominaisuuksiltaan erilainen kuin tarkasteltavana oleva tuote.
(28)
Lisäksi tarkastuskäynneillä kerätyt todisteet osoittavat, että käyttäjät/tuojat eivät tilatessaan erityisesti edellyttäneet tuotteelta väitettyjä parannettuja fyysisiä ominaisuuksia, kuten johdanto-osan 20 kappaleessa todetaan. Yksikään niistä ei edellyttänyt, että tuotteessa olisi tietty määrä lantaania, mutta siinä edellytettiin olevan vähintään 99 prosenttia puhdasta molybdeenia. Ainoastaan yksi asiakas edellytti venymää ja vedettävyyttä koskevia fyysisiä erityisominaisuuksia. Tässä tapauksessa vientiä harjoittava tuottaja testasi parametrit ja toimitti kyseiselle asiakkaalle laatutodistuksen. Koska tällaisia laatutodistuksia toimitettiin myös tarkasteltavana olevasta tuotteesta, kyseisten kahden tuotteen vertaaminen näiden parametrien osalta oli mahdollista. Vertailu osoitti, että kummankin tuotteen venymä ja vedettävyys olivat täysin samanlaiset.
(29)
Lisäksi tutkimuksessa kävi ilmi, että vientiä harjoittava tuottaja ei tiedottanut markkinoille tai asiakkailleen tutkimuksen kohteena olevan tuotteen väitetyistä eduista tarkasteltavana olevaan tuotteeseen nähden eikä markkinoinut hieman muutettuja MoLa-lankoja uutena tai eri tuotteena.
(30)
Planseen tammikuussa 1996 rekisteröimän patentin perusteella yksi osapuoli väitti, että tarkasteltavana oleva tuote ja tutkimuksen kohteena oleva tuote ovat eri tuotteita. Tämän väitteen tarkastelu osoitti, että patentti ei koske tutkimuksen kohteena olevaa tuotetta vaan molybdeeniseoksen käyttöä lamppujen sisäänvientijohtimissa, elektroniputkissa ja muissa vastaavissa komponenteissa. Lisäksi tämän tuotetyypin läpimitat ovat pienemmät kuin tutkimuksen kohteena olevalle tuotteelle määritellyt. Kuten edellä johdanto-osan 24 kappaleessa mainitaan, väitetyt MoLan paremmat ominaisuudet verrattuna tarkasteltavana olevaan tuotteeseen johtuvat sen käytöstä optimoidussa tuotantoprosessissa. Sen vuoksi väite hylätään.
(31)
Näin ollen on todettava, että asiakkaan kannalta tarkasteltavana oleva tuote ja tutkimuksen kohteena oleva tuote ovat hyvin samanlaisia.
(32)
Yksi osapuoli väitti, että Planseen internetsivustolla julkaistut kaupalliset tiedot osoittavat, että Plansee tarjoaa tutkimuksen kohteena olevaa tuotetta lämpöruiskutuksen lisäksi moniin muihin tarkoituksiin (lamppujen komponentteihin ja lankasahausteollisuudelle). Plansee totesi, että sen internetsivustolla julkaistut kaupalliset tiedot sisältävät ainoastaan tiedot läpimitoista, joita se voi toimittaa. Lisäksi tutkimuksessa todettiin, että Planseen myynti muille aloille oli hyvin vähäistä (alle kaksi prosenttia tarkasteltavana olevan tuotteen myyntimäärästä) ja että se käytti optimoitua tuotantoprosessia. Näin ollen tämä väite hylättiin.
(33)
Yksi osapuoli väitti, että Plansee oli jo tuottanut tutkimuksen kohteena olevaa tuotetta, kun se teki alkuperäisen tutkimuksen vireillepanoon johtaneen valituksen, ja koska Plansee katsoo tutkimuksen kohteena olevan tuotteen ja tarkasteltavana olevan tuotteen olevan perusominaisuuksilta samanlaiset, Planseen olisi pitänyt sisällyttää se alkuperäiseen tutkimukseen. Kuten edellä johdanto-osan 32 kappaleessa selostetaan, tutkimuksessa todettiin, että tämä nimenomainen MoLa-lanka on erilainen kuin tutkimuksen kohteena oleva tuote. Tuotteen läpimitat ovat yleensä alle yhden millimetrin, ja sitä käytetään lähinnä valaisinteollisuudessa. Lisäksi kuten jäljempänä taulukossa 1 mainitaan, tutkimuksen kohteena olevan tuotteen tuonti alkoi vasta, kun väliaikaiset toimenpiteet otettiin käyttöön tarkasteltavana olevan tuotteen osalta. Koska tutkimuksen kohteena olevaa tuotetta ei tuotu lainkaan alkuperäisen tutkimuksen tutkimusajanjaksolla, ei ollut syytä ottaa kyseistä tuotetta mukaan tutkimukseen. Tämän vuoksi väite hylätään perusteettomana.
(34)
Yksi osapuoli väitti, että tuotealueen laajentaminen 99,95-prosenttisesta 97-prosenttiseen kattaisi kaikentyyppiset molybdeeniseokset, minkä seurauksen kyseisiä tuotteita ei olisi saatavilla unionin markkinoilla (esimerkiksi jatkovedetyn langan markkinat). Ensinnäkään tämä osapuoli ei esittänyt mitään näyttöä, joka tukisi tätä väitettä. Toiseksi tutkimuksessa on todettu, että ainoastaan yksi vientiä harjoittava tuottaja vei MoLania unioniin tutkimusajanjaksolla eikä mitään muita seoksia, jotka voisivat kuulua tutkimuksen kohteena olevan tuotteen määritelmän piiriin. Kolmanneksi tutkimuksessa osoitettiin, että unionin jatkovedettyjen tuotteiden ja molybdeeniseosten markkinat ovat erittäin suppeat. Toimenpiteiden laajentaminen ei tekisikään mahdottomaksi tutkimuksen kohteena olevan tuotteen tuontia. Tämän vuoksi väite hylättiin.
(35)
Mitä tulee kysymykseen siitä, ovatko johdanto-osan 19 kappaleessa mainitut muutokset muuttaneet tarkasteltavana olevan tuotteen perusominaisuuksia, yhteistyössä toimineiden osapuolten toimittamien tietojen analyysi johdanto-osan 24-34 kappaleessa paljasti, että tutkimuksen kohteena olevalla tuotteella on samat fyysiset perusominaisuudet ja käyttötarkoitukset kuin tarkasteltavana olevalla tuotteella.
(36)
Tämän perusteella todettiin, että tutkimuksen kohteena olevan tuotteen ja tarkasteltavana olevan tuotteen fyysisten ominaisuuksien välillä ei ole merkityksellistä eroa. Näin ollen todettiin, että tutkimuksen kohteena oleva tuote on katsottava perusasetuksen 1 artiklan 4 kohdassa tarkoitetuksi samankaltaiseksi tuotteeksi.
(37)
Onkin todettava, että tutkimuksen kohteena oleva tuote on ainoastaan hieman muutettu tarkasteltavana oleva tuote ja sen tuonnille ei ole muita taloudellisia perusteita kuin voimassa olevien polkumyynnin vastaisten tullien kiertäminen.
2.3 Muutos kaupan rakenteessa
2.3.1 Molybdeenilankojen tuonti unioniin
(38)
Tietoja unioniin tapahtuvasta tuonnista ei pystytty suoraan saamaan Eurostatin tiedoista, koska CN-koodi, johon tutkimuksen kohteena oleva tuote luokitellaan, sisältää myös muita tuotteita. Koska tutkimuksen kohteena olevasta tuotteesta ei ollut käytettävissä erityisiä tuontitilastoja, Eurostatin tietoja oikaistiin käyttämällä pyynnössä ehdotettua menetelmää. Tutkimuksen kohteena olevan tuotteen tuontimäärä unioniin laskettiin unionin molybdeenilankojen kulutusarviolla, jota oikaistiin tarkasteltavana olevan tuotteen kokonaistuotannolla unionissa. Tämä menetelmä todettiin luotettavaksi keinoksi saada tutkimuksen kohteena olevaa tuotetta koskevia tietoja.
(39)
Kuten johdanto-osan 11 kappaleessa todetaan, ainoastaan yksi Kiinassa toimiva vientiä harjoittava tuottaja toimi yhteistyössä tutkimuksessa. Kyseisen vientiä harjoittavan tuottajan toimittamien tietojen ja edellisessä johdanto-osan kappaleessa mainittujen Eurostatin oikaistujen tietojen vertailu kuitenkin osoitti, että kyseinen yritys edusti suurinta osaa unionin tutkimuksen kohteena olevan tuotteen kokonaistuonnista tutkimusajanjaksolla, ja se katsottiin tämän perusteella edustavaksi otokseksi unionin molybdeenilankojen kokonaistuonnin osalta.
(40)
Kuten jäljempänä olevasta taulukosta ilmenee, tarkasteltavana olevan tuotteen tuonti unioniin loppui täysin sen jälkeen, kun lopulliset toimenpiteet tulivat voimaan kesäkuussa 2010, ja kyseinen tuonti korvautui välittömästi tutkimuksen kohteena olevan tuotteen tuonnilla.
Taulukko 1
Kiinasta peräisin olevan tarkasteltavana olevan tuotteen ja tutkimuksen kohteena olevan tuotteen tuonnin kehitys
Tuonti EU:hun
2008
2009
1.1.2010 (7)-16.6.2010
17.6.2010 (8)-31.12.2010
2010
2011
RJ (9)
Kokonaistuonti (tonnia, indeksoitu) (6)
100
31
10
17
27
128
99
Tuonti yhteensä (%)
100
100
100
100
100
100
100
Tarkasteltavana oleva tuote (%)
100
100
20
0
7
0
0
Tutkimuksen kohteena oleva tuote (%)
0
0
80
100
93
100
100
Lähde:
JDC:n toimittamat tiedot
(41)
Tutkimuksessa todettiin, että osapuolet, jotka ostivat tutkimuksen kohteena olevaa tuotetta väliaikaisen tullin käyttöönoton jälkeen, olivat ostaneet tarkasteltavana olevaa tuotetta ennen toimenpiteiden käyttöönottoa. Nämä osapuolet ostivat 99,8 prosenttia kaikesta tutkimuksen kohteena olevasta tuotteesta raportointijakson aikana.
(42)
Kaksi asianomaista osapuolta väitti, että ne käynnistivät jo vuonna 2007 tutkimuksen kohteena olevan tuotteen kehittelyhankkeen Kiinassa ja että näin ollen tutkimuksen kohteena olevan tuotteen vienti ei ole kytköksissä tarkasteltavana olevalle tuotteelle asetettuihin toimenpiteisiin. Tutkimuksesta ei kuitenkaan ilmennyt, että tällainen hanke olisi todella ollut olemassa. Kaiken kaikkiaan jatkotutkimusta varten toimitettiin yksi sähköpostiviesti, yhden puhelinneuvottelun pöytäkirja ja mallikappale tutkimuksen kohteena olevasta tuotteesta. Lisäksi kyseinen hanke ei johtanut tutkimuksen kohteena olevan tuotteen myyntiin unioniin ennen tarkasteltavana olevaa tuotetta koskevien väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönottoa lokakuussa 2010. Joka tapauksessa väite siitä, että hanke aloitettiin vuonna 2007, ei muuta päätelmää, jonka mukaan tarkasteltavana oleva tuote ja tutkimuksen kohteena oleva tuote ovat samanlaiset. Tutkimuksessa tehty päätelmä, jonka mukaan ei ole olemassa muuta taloudellista syytä viedä tutkimuksen kohteena olevaa tuotetta kuin tarkasteltavana olevalle tuotteelle asetetut toimenpiteet, pysyy voimassa.
(43)
Tutkimuksessa kävi myös ilmi, että tutkimuksen kohteena olevaa tuotetta ei myyty muihin kuin unionin maihin ja että tutkimusajanjaksolla ainoastaan vähäisiä määriä myytiin Kiinan markkinoilla, kuten jäljempänä olevasta taulukosta 2 on nähtävissä.
Taulukko 2
Tutkimuksen kohteena oleva tuote, markkinat
2008
2009
1.1.2010-16.6.2010
17.6.2010-31.12.2010
2010
2011
1.10.2011-30.9.2012
Kokonais-liikevaihto (indeksoitu) (10)
100
96
863
1 529
2 392
11 168
8 123
Liikevaihto yhteensä (%)
100
100
100
100
100
100
100
Kotimarkkinamyynti (Kiina) (%)
100
100
5
4
4,2
0,4
2
EU-myynti (%)
0
0
95
96
95,8
99,6
98
Myynti muissa maissa (%)
0
0
0
0
0
0
0
Lähde:
JDC:n toimittamat tiedot
(44)
Edellä esitetyn perusteella väite hylätään.
2.3.2 Päätelmät kaupan rakenteessa tapahtuneesta muutoksesta
(45)
Tutkimuksen kohteena olevan Kiinasta peräisin olevan tuotteen unioniin viennin kokonaiskasvu väliaikaisten ja lopullisten toimenpiteiden käyttöönoton jälkeen ja tarkasteltavana olevan tuotteen tuonnin samanaikainen väheneminen muodostavat muutoksen Kiinan ja unionin välisen kaupan rakenteessa.
2.4 Toimenpiteiden kiertämisen luonne ja riittämätön syy tai taloudellinen peruste
(46)
Perusasetuksen 13 artiklan 1 kohdan mukaan kaupan rakenteen muutoksen on johduttava käytännöstä, menettelystä tai toiminnasta, jolla ei ole muuta riittävää syytä tai taloudellista perustetta kuin tullin käyttöön ottaminen.
(47)
Kuten johdanto-osan 45 kappaleessa on mainittu, kaupan rakenteessa todettiin tapahtuneen muutos.
(48)
Kuten edellä johdanto-osan 28 ja 29 kappaleessa mainitaan, todettiin, että vientiä harjoittava tuottaja ja tuojat eivät tiedottaneet markkinoille tai asiakkailleen tutkimuksen kohteena olevan tuotteen väitetyistä eduista tarkasteltavana olevaan tuotteeseen verrattuna eivätkä markkinoineet tutkimuksen kohteena olevaa tuotetta uutena tai erilaisena tuotteena.
(49)
Lisäksi sekä tarkasteltavana olevaa tuotetta että tutkimuksen kohteena olevaa tuotetta käytetään pääasiassa ruiskutuslankana autoteollisuudessa, ja molempien tuotteiden loppukäyttäjät ovat samat.
(50)
Yksi osapuoli väitti, että tutkimuksen kohteena oleva tuote tarjoaa merkittävästi etuja ruiskutuslankana. Nämä edut vaikuttavat vaihteiston osien pinnoituksen tuottavuuteen vähentämällä haurastumisesta johtuvia langan katkeamisen aiheuttamia tuotannon pysäytyksiä. Tutkimuksessa on kuitenkin todettu, että osapuoli ei markkinoinut tutkimuksen kohteena olevaa tuotetta eikä tiedottanut asiakkailleen sen väitetyistä erilaisista teknisistä ominaisuuksista tai tuotteeseen tehdyistä parannuksista. Asiakkaat eivät myöskään erityisesti pyytäneet näitä parannuksia tuotteeseen. Tämän vuoksi väite hylättiin perusteettomana.
(51)
Yksi osapuoli väitti, että yksi käyttäjä vaihtoi tutkimuksen kohteena olevaan tuotteeseen tarkastelun kohteena olevan tuotteen teknisten heikkouksien vuoksi. Kyseistä osapuolta pyydettiin toimittamaan väitettä tukevia asiakirjoja, mutta se ei toimittanut niitä. Koska väitettä tukevia todisteita ei ollut, väite hylättiin.
(52)
GTV väitti, että ruiskutuspinnoitteena käytetty MoLa antaa pinnoitteelle paremman mikrokovuuden. Tämän ansiosta ei tapahdu kulumista, joka johtuisi materiaalin siirtymisestä vastakappaletta hankaavan komponentin pinnasta vastakappaleeseen. Osapuoli toimitti riippumattoman laboratorion testituloksia, jotka osoittavat, että MoLan käyttö voi parantaa mikrokovuutta. Riippumattoman laboratorion käyttämä menetelmä ei taannut testin tulosta, koska testi tehtiin ainoastaan yhdelle lankaerälle, vaikka kyseinen osapuoli väitti, että lisätestianalyysejä olisi tarkoitus tehdä useille erille. Lisäksi testatun näytteen kemiallista koostumusta ei tutkittu, mikä tarkoittaa, ettei ole takeita siitä, että tutkittu erä olisi todella tutkimuksen kohteena olevaa tuotetta. Tämän vuoksi väite hylättiin perusteettomana.
(53)
Tutkimuksessa ei tullut esiin muita riittäviä syitä tai taloudellisia perusteita tutkimuksen kohteena olevan tuotteen tuonnille kuin voimassa olevan tullin maksamisen välttäminen.
(54)
Näin ollen päätellään, että perusasetuksen 13 artiklan 1 kohdan toisessa virkkeessä tarkoitetun muun riittävän pätevän syyn tai taloudellisen perusteen puuttuessa Kiinan ja unionin välisen kaupan rakenteen muutos oli seurausta voimassa olevien toimenpiteiden käyttöönotosta.
2.5 Tullin korjaavien vaikutusten kumoutuminen samankaltaisen tuotteen hintojen ja/tai määrien osalta
(55)
Sen selvittämiseksi, heikensikö tutkimuksen kohteena olevan tuotteen tuonti määrän ja hinnan kannalta voimassa olevien toimenpiteiden korjaavaa vaikutusta, käytettiin johdanto-osan 39 kappaleessa tarkoitetun yhteistyössä toimineen vientiä harjoittavan tuottajan toimittamia tietoja.
(56)
Tutkimuksen kohteena olevan tuotteen Kiinasta tulevan tuonnin kasvu oli määrältään merkittävää sen jälkeen, kun väliaikaiset toimenpiteet otettiin käyttöön. Raportointijakson aikaisen Kiinasta unioniin suuntautuneen tuonnin taso vastaa Kiinasta vuonna 2008 unioniin suuntautuneen tarkasteltavana olevan tuotteen tuonnin tasoa ennen toimenpiteiden käyttöönottoa.
(57)
Alkuperäisessä asetuksessa vahvistetun vahingon korjaavan tason vertaaminen vientihinnan painotettuun keskiarvoon todisti lisäksi merkittävästä alihintaan myynnistä. Näin ollen pääteltiin, että voimassa olevien toimenpiteiden korjaavat vaikutukset vaarantuvat sekä määrän että hinnan osalta.
2.6 Näyttö polkumyynnistä suhteessa samankaltaiselle tuotteelle aiemmin määritettyyn normaaliarvoon
(58)
Tutkimuksen kohteena olevan tuotteen vientihinnat on määritetty yhteistyössä toimineen vientiä harjoittavan tuottajan toimittamien todennettujen tietojen perusteella.
(59)
Nämä vientihinnat olivat hieman alemmat kuin alkuperäisessä tutkimuksessa aiemmin määritetyt tarkasteltavana olevan tuotteen vientihinnat. Kaksi asianomaista osapuolta vahvisti, että tarkasteltavana olevan tuotteen ja tutkimuksen kohteena olevan tuotteen hintojen välillä ei ole lähes lainkaan eroa.
(60)
Perusasetuksen 13 artiklan 1 kohdan mukaisesti katsottiinkin aiheelliseksi verrata aiemmin alkuperäisessä tutkimuksessa määritettyä normaaliarvoa tutkimuksen kohteena olevan tuotteen vientihintaan.
(61)
Kuten väliaikaisen polkumyyntiasetuksen johdanto-osan 24 ja 25 kappaleessa todetaan, Yhdysvaltojen katsottiin olevan soveltuva markkinataloutta toteuttava vertailumaa. Koska vertailumaan tuottaja harjoitti vain vähäistä myyntiä Yhdysvaltojen kotimaan markkinoilla, Yhdysvaltojen kotimaan myynnin tietoja ei pidetty soveltuvina normaaliarvon määrittämistä varten. Tämän vuoksi Kiinaa koskeva normaaliarvo määritettiin Yhdysvalloista muihin kolmansiin maihin, myös unioniin, suuntautuvan viennin hintojen perusteella.
(62)
Yksi osapuoli väitti, että alkuperäisessä tutkimuksessa määritettyä normaaliarvoa olisi muutettava, koska molybdeenioksidin hinta, joka on määräävä tekijä sekä tarkasteltavana olevan tuotteen että tutkimuksen kohteena olevan tuotteen hinnoittelussa, laski jyrkästi tämän tutkimuksen raportointijakson aikana. Kuten edellä johdanto-osan 61 kappaleessa todetaan, normaaliarvo määritettiin alkuperäisessä tutkimuksessa Yhdysvalloissa sijaitsevan tuottajan veloittamien vientihintojen perusteella, ei sen kustannusten perusteella. Näin ollen kustannuksiin perustuva oikaisu ei vaikuta tässä tapauksessa asianmukaiselta. Koska pääasiallisen raaka-aineen hinta laski merkittävästi, vaikuttaa entistäkin selvemmältä, että tässä tapauksessa tulisi käyttää hinnan osatekijöitä asianomaisen normaaliarvon määrittämiseksi.
(63)
Normaaliarvon oikaisu olisi näin ollen määritettävä tarkasteltavana olevan tuotteen hintakehityksen perusteella. Koska yhdysvaltalainen tuottaja lopetti toimintansa eikä vertailumaasta ollut saatavissa tietoja, oikaisu laskettiin Planseen alkuperäisessä tutkimuksessa ja raportointijakson aikana ilmoittamien hintojen perusteella. Tämän seurauksena alkuperäisessä tutkimuksessa määritettyä normaaliarvoa oikaistiin noin 20 prosenttia alaspäin.
(64)
Perusasetuksen 2 artiklan 11 ja 12 kohdan mukaisesti polkumyynnin taso määritettiin vertailemalla alkuperäisessä tutkimuksessa määritettyä normaaliarvon oikaistua painotettua keskiarvoa tämän tutkimuksen raportointijaksolla määritettyyn tutkimuksen kohteena olevan tuotteen vientihintojen painotettuun keskiarvoon, joka ilmaistiin prosenttimääränä vapaasti unionin rajalla tullaamattomana -nettohinnasta.
(65)
Normaaliarvon oikaistun painotetun keskiarvon ja vientihintojen painotetun keskiarvon vertailu osoitti, että polkumyyntiä esiintyy.
3. VAPAUTUSTA KOSKEVAT PYYNNÖT
(66)
Vapautusta mahdollisesti käyttöön otettavista laajennetuista toimenpiteistä perusasetuksen 13 artiklan 4 kohdan mukaisesti pyytänyt yksi kiinalainen vientiä harjoittava tuottaja toimitti vastauksen vapautusta koskevaan lomakkeeseen.
(67)
Tutkimuksessa kuitenkin todettiin, että tämä tuottaja kiertää voimassa olevia toimenpiteitä. Näin ollen pyyntö hylättiin.
4. TOIMENPITEET
(68)
Edellä esitettyjen päätelmien perusteella todettiin, että Kiinasta peräisin olevien molybdeenilankojen tuonnissa käyttöön otettua lopullista polkumyyntitullia kierrettiin tietynlaisten hieman muutettujen, Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien molybdeenilankojen tuonnilla.
(69)
Tarkasteltavana olevan tuotteen Kiinasta peräisin olevaan tuontiin sovellettavat polkumyynnin vastaiset toimenpiteet olisi tämän vuoksi perusasetuksen 13 artiklan 1 kohdan ensimmäisen virkkeen mukaisesti laajennettava koskemaan tutkimuksen kohteena olevan tuotteen tuontia.
(70)
Perusasetuksen 13 artiklan 3 kohdassa ja 14 artiklan 5 kohdassa säädetään, että laajennettuja toimenpiteitä sovelletaan kirjattuun tuontiin kirjaamispäivästä alkaen, joten polkumyyntitulli olisi kannettava kaikesta unioniin tuodusta tällä hetkellä CN-koodiin ex 8102 96 00 (Taric-koodi 8102960030) luokiteltavasta molybdeenilangasta, joka sisältää vähintään 97 mutta alle 99,95 painoprosenttia molybdeeniä ja jonka poikkileikkauksen suurin läpimitta on suurempi kuin 1,35 mm mutta enintään 4,0 mm ja joka on unioniin tuotaessa kirjattu vireillepanoasetuksen mukaisesti.
5. ILMOITTAMINEN OSAPUOLILLE
(71)
Kaikille asianomaisille osapuolille ilmoitettiin niistä keskeisistä tosiseikoista ja huomioista, joiden perusteella edellä esitettyihin päätelmiin päädyttiin, ja niitä kehotettiin esittämään huomautuksia. Osapuolten suulliset ja kirjalliset huomautukset tutkittiin. Mikään esitetyistä väitteistä ei antanut aihetta muuttaa päätelmiä,
ON HYVÄKSYNYT TÄMÄN ASETUKSEN:
1 artikla
Laajennetaan täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 511/2010 Kiinan kansantasavallasta peräisin olevan molybdeenilangan, jossa on vähintään 99,95 painoprosenttia molybdeenia ja jonka poikkileikkauksen suurin läpimitta on suurempi kuin 1,35 millimetriä mutta enintään 4,0 millimetriä, tuonnille määrätty lopullinen polkumyyntitulli koskemaan Kiinan kansantasavallasta peräisin olevaa, tällä hetkellä CN-koodiin ex 8102 96 00 (Taric-koodi 8102960030) kuuluvaa molybdeenilankaa, jossa on vähintään 97 painoprosenttia molybdeenia ja jonka poikkileikkauksen suurin läpimitta on suurempi kuin 1,35 millimetriä mutta enintään 4,0 millimetriä.
2 artikla
Tulli kannetaan täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 1236/2012 2 artiklan ja asetuksen (EY) N:o 1225/2009 13 artiklan 3 kohdan ja 14 artiklan 5 kohdan mukaisesti rekisteröidystä unioniin tuodusta Kiinan kansanvallasta peräisin olevasta molybdeenilangasta, joka tällä hetkellä luokitellaan CN-koodiin ex 8102 96 00 (Taric-koodi 8102960030) ja joka sisältää vähintään 97 mutta alle 99,95 painoprosenttia molybdeeniä ja jonka poikkileikkauksen suurin läpimitta on suurempi kuin 1,35 mm mutta enintään 4,0 mm.
3 artikla
Tulliviranomaisille annetaan tehtäväksi lopettaa asetuksen (EU) N:o 1236/2012 2 artiklan mukaisesti tapahtuva tuonnin kirjaaminen.
4 artikla
Tämä asetus tulee voimaan sitä päivää seuraavana päivänä, jona se julkaistaan Euroopan unionin virallisessa lehdessä.
Tämä asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, ja sitä sovelletaan sellaisenaan kaikissa jäsenvaltioissa.
Tehty Brysselissä 2 päivänä syyskuuta 2013.