РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 372/2013 НА СЪВЕТА
от 22 април 2013 година
за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) № 1008/2011 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на ръчни колички за палети и основните им части с произход от Китайската народна република след частично междинно преразглеждане съгласно член 11, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1225/2009
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) („основният регламент“), и по-специално член 9, параграф 4 и член 11, параграфи 3, 5 и 6 от него,
като взе предвид предложението на Европейската комисия, представено след консултация с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
A. ПРОЦЕДУРА
1. Предишни разследвания и съществуващи антидъмпингови мерки
(1)
През юли 2005 г. с Регламент (ЕО) № 1174/2005 (2) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на ръчни колички за палети и основните им части с произход от Китайската народна република (КНР). Мерките се състояха от адвалорно антидъмпингово мито между 7,6 % и 46,7 %.
(2)
След междинно преразглеждане на обхвата на продукта, през юли 2008 г. с Регламент (ЕО) № 684/2008 (3) Съветът внесе уточнения в обхвата на продукта от първоначалното разследване.
(3)
След провеждане на разследване във връзка със заобикаляне на мерките, през юни 2009 г. с Регламент (ЕО) № 499/2009 (4) Съветът разшири обхвата на окончателното антидъмпингово мито, приложимо към „всички други дружества“ и наложено с Регламент (ЕО) № 1174/2005, към вноса на ръчни колички за палети и основните им части, доставяни от Тайланд, независимо дали са декларирани с произход от Тайланд.
(4)
През октомври 2011 г. с Регламент за изпълнение (ЕС) № 1008/2011 (5) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на ръчни колички за палети и основните им части с произход от КНР след преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие съгласно член 11, параграф 2 от основния регламент. Също така с Регламент за изпълнение (ЕС) № 1008/2011 беше запазено митото с разширен обхват, посочено в съображение 3 по-горе.
2. Започване на частично междинно преразглеждане
(5)
По време на преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие Европейската комисия („Комисията“) установи промяна от гледна точка на конкуренцията на пазара на Съюза след налагането на мерките. Китайският производител износител с най-ниската ставка на митото, на когото беше предоставено третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (ТДПИ), в първоначалното разследване, успя фактически да заеме много голяма част от пазара на Съюза и значително увеличи дела си на внос в Съюза. Също така Комисията имаше съмнения относно първоначалното определяне на ТДПИ предвид на prima facie доказателствата за нарушения на пазара на стомана в КНР. В тази връзка се счете, че обстоятелствата, на чиято основа бяха въведени съществуващите мерки, са се променили и че тези промени са с траен характер.
(6)
Като установи, след като проведе консултации с Консултативния комитет, че съществуват достатъчно доказателства, които обосновават започване на частично междинно преразглеждане, Комисията съобщи чрез известие, публикувано на 14 февруари 2012 г. в Официален вестник на Европейския съюз (6) („известието за започване на преразглеждането“), ex officio започване на частично междинно преразглеждане в съответствие с член 11, параграф 3 от основния регламент, ограничено по обхват до проучване на дъмпинга по отношение на китайските производители износители.
3. Разследван период в рамките на преразглеждането
(7)
Разследването на равнището на дъмпинга обхвана периода от 1 януари 2011 г. до 31 декември 2011 г. („разследван период в рамките на преразглеждането“ или съкратено „РПРП“).
4. Засегнати страни
(8)
Производителите износители, несвързаните вносители, за които се знаеше, че са засегнати, органите на КНР и промишлеността на Съюза бяха официално уведомени от Комисията за започване на частичното междинно преразглеждане. На заинтересованите страни беше предоставена възможността да изложат писмено становищата си и да поискат изслушване в срока, посочен в известието за започване на преразглеждането.
(9)
На всички заинтересовани страни, които поискаха да бъдат изслушани и приведоха състоятелни аргументи в подкрепа на искането си, беше дадена такава възможност.
(10)
С оглед на евентуално големия брой производители износители и несвързани вносители и в съответствие с член 17 от основния регламент беше счетено за целесъобразно да се разгледа възможността за използване на представителна извадка. За да може Комисията да реши дали е необходимо да се използва представителна извадка и ако това е така - съответно да я изготви, съгласно член 17 от основния регламент от горепосочените страни беше поискано да заявят своя интерес в рамките на 15 дни след започване на преразглеждането и да предоставят на Комисията информацията, поискана в известието за започване на преразглеждането. Двама производители износители и осем несвързани вносители изявиха готовност да съдействат. Ето защо не беше счетено, че е необходима представителна извадка за производителите износители и несвързаните вносители.
(11)
Комисията изпрати въпросници и формуляри на заявление за ТДПИ до всички страни, за които беше известно, че са засегнати, както и до онези, които заявиха своя интерес в сроковете, посочени в известието за започване на преразглеждането. Бяха получени отговори от един китайски производител износител - Zhejiang Noblelift Equipment Joint Stock Co. Ltd („Noblelift“), и от трима несвързани вносители.
(12)
Комисията изиска и провери цялата информация, която счете за необходима за определяне на дъмпинга. Беше направена проверка на място в обектите на Noblelift в Changxing, КНР.
(13)
Предвид на необходимостта от определяне на нормалната стойност за производителя износител в КНР, на когото не беше предоставено ТДПИ, се извърши проверка на място в обектите на следния производител в Бразилия, която беше използвана за държава аналог:
-
Paletrans Equipamentos Ltda, Cravinhos, Сао Пауло („Paletrans“).
Б. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
1. Разглеждан продукт
(14)
Разглежданият в рамките на настоящото преразглеждане продукт е същият като продукта в първоначалното разследване, уточнен в междинното преразглеждане по отношение на обхвата на продукта, а именно ръчни колички за палети и основните им части, т.е. шаси и хидравлична система, с произход от КНР, понастоящем класирани в кодове по КН ex 8427 90 00 и ex 8431 20 00. За целите на настоящия регламент ръчни колички за палети са колички с колела, оборудвани с подемни вилични рогове за манипулиране на палети, проектирани да бъдат бутани, теглени и управлявани на ръка върху гладки, равни и твърди повърхности от оператор пешеходец посредством използването на шарнирен кормилен лост. Ръчните колички за палети са проектирани само за повдигане на товар чрез движение надолу-нагоре на шарнирния лост до височина, достатъчна за неговото транспортиране, и нямат никакви други допълнителни функции или приложения, като например: i) преместване и повдигане на товарите с цел да бъдат поставени на по-голяма височина или да се подпомогне складирането на товарите (високоповдигачи); ii) стифиране на една палета върху друга (кари за стифиране); iii) повдигане на товара до работна повърхност (кари с ножично повдигане); или iv) повдигане и претегляне на товари (кари за претегляне).
2. Сходен продукт
(15)
При разследването се потвърди, че разглежданият продукт, продуктът, произвеждан и продаван на вътрешния пазар в КНР, продуктът, произвеждан и продаван в държавата аналог (Бразилия), и продуктът, произвеждан и продаван в Съюза от производителите на Съюза, имат еднакви основни физически и технически характеристики и едни и същи приложения.
(16)
Поради това тези продукти се считат за сходни по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
В. ДЪМПИНГ
а) Третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (ТДПИ)
(17)
Съгласно член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент при антидъмпингови разследвания във връзка с внос от КНР нормалната стойност се определя съгласно параграфи 1-6 от същия член за производителите, за които е установено, че отговарят на критериите по член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент, а именно, когато е доказано, че производството и продажбата на сходния продукт се извършват при пазарни условия. Единствено с цел по-лесна справка тези критерии са изложени обобщено по-долу:
-
бизнес решенията и разходите са в отговор на сигнали от пазара и без значителна намеса на държавата, а разходите за основните вложени материали отразяват в голяма степен пазарните стойности,
-
дружествата имат ясен основен комплект счетоводна документация, която се подлага на независим одит в съответствие с международните счетоводни стандарти и се прилага във всички случаи,
-
няма значителни нарушения, пренесени от предишната система на непазарна икономика,
-
законодателството относно несъстоятелността и собствеността гарантира правна сигурност и стабилност,
-
конвертирането на паричните единици се извършва по пазарния курс.
(18)
Noblelift поиска ТДПИ съгласно член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент и попълни формуляра на заявление за ТДПИ в определените срокове.
(19)
Комисията изиска цялата информация, счетена за необходима, и провери сведенията, представени в заявлението за ТДПИ, в обектите на въпросното дружество.
(20)
При разследването се установи, че цените, заплащани от Noblelift в КНР за китайска горещо валцувана въглеродна стомана, която е основна суровина в случая, формираща около 25 % от цената на готовия продукт, са били обект на значителни нарушения, тъй като са били приблизително с между 24 % и 31 % под международните цени в същия период. Международните цени бяха основани на статистическите данни за Съюза и северноамериканските пазари от Steel Business Briefing (7), както и на данните за цените на вноса от СОМЕХТ. На тази база се установи, че цените на китайската стомана със сигурност не са отразявали пазарните стойности. Освен това е налице установена практика за държавна намеса на пазара на суровините. Китайският 12-и петгодишен план (2011-2015 г.) за сектора на желязото и стоманата съдържа серия от мерки, които показват, че дружествата в отрасъла на стоманата нямат друга възможност, освен да осъществяват дейността си съгласно инструкциите на китайското правителство поради силния контрол, който упражнява китайската държава. Ето защо се заключи, че Noblelift не отговаря на изискванията от първия критерий за ТДПИ.
(21)
Освен това през финансовата 2010 година свързано дружество е дало на Noblelift банкова гаранция за два заема, представляващи значителна част от общите активи на свързаното дружество и Noblelift. Гаранциите не са били посочени нито във финансовите документи на Noblelift, нито в счетоводните документи на свързаното дружество. Това не отговаря на МСС 24 („Оповестяване на свързани лица“) и одиторът не е изразил резерви по отношение на тази практика. Оповестяването във финансовите документи на сделките на свързаните лица е важно, тъй като привлича вниманието върху възможни последици за финансовото положение на съответното дружество. В този случай неоповестяването на значителни задължения, като гаранции, не дава възможност за точна оценка на дейностите на дружеството и по-конкретно на рисковете и възможностите пред него. Ето защо се счита, че счетоводните документи на дружеството не са били правилно одитирани в съответствие с международните счетоводни стандарти и поради това дружеството не отговаря на изискванията от втория критерий.
(22)
На последно място, Noblelift е получавал държавна помощ под формата на преференциален данък върху доходите, както и безвъзмездни средства, които са оказали отражение върху финансовото му положение, и поради това дружеството не отговаря на изискванията от третия критерий.
(23)
На съответния производител износител и промишлеността на Съюза беше предоставена възможност да изложат мнението си по горните констатации.
(24)
След разгласяване на констатациите за ТДПИ Noblelift поиска по-подробна информация за изчислението на международната пазарна цена на стоманата. Дружеството изтъкна, че към нарушенията във връзка с цените на суровините следва да се приложат корекции на нормалната стойност при изчисление на дъмпинга, а не да се откаже ТДПИ. Въпреки това разпоредбата на член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент е много ясна и съдържа изискването, съгласно което „разходите за основните вложени материали отразяват в голяма степен пазарните стойности“. Следователно всякаква корекция в изчисленията на дъмпинга, която има за цел да компенсира нарушенията във връзка с разходите за вложените материали, би обезсмислила до голяма степен член 2, параграф 7, буква в). Поради това коментарите не доведоха до промяна на горепосочените констатации.
(25)
След разгласяване на окончателните констатации Noblelift отново изтъкна аргументите си. Първо, дружеството заяви, че Комисията не е разгласила подробна информация, т.е. всички данни, използвани за изчисление на разликите в цените на суровините.
(26)
В тази връзка преди всичко трябва да се отбележи, че източниците на данните за сравнението на цените на стоманата бяха посочени неколкократно от Комисията. Тя повтори разясненията, представени по-рано в процедурата, че основаните на Steel Business Briefing цени са със запазени авторски права, тъй като услугата е достъпна срещу абонамент. Следователно от правна гледна точка Комисията не може директно да разгласи публично тези данни, но иначе базата данни е на разположение и достъпна срещу заплащане на необходимата такса. Независимо от това, за да се гарантира баланс между защитата на правата на интелектуална собственост, от една страна, и правата на защита, от друга, използваните данни бяха проверени от служителя по изслушванията на генерална дирекция „Търговия“, който потвърди изчислението на ценовата разлика и съобщи на Noblelift резултата от проверката си.
(27)
Освен това трябва да се отбележи, че Steel Business Briefing описва точно използваната методология (размери, дебелина, широчина, транспортни точки). Тези параметри са общи и представляват насока, която указва и нивото на подробност в сравненията на цените на суровините, с които се цели да се провери дали разходите за основните вложени материали отразяват в голяма степен пазарните стойности. Комисията използва за референция европейските и северноамериканските цени.
(28)
Noblelift изтъкна също така, че в първоначалното разследване разликите между цените на стоманата на вътрешния пазар в КНР и международните цени на стоманата не са счетени за фактор, който е възпрепятствал дружеството да отговори на първия критерии за ТДПИ. Както е посочено в съображение 22 от Регламент (ЕО) № 128/2005 на Комисията (8) от 27 януари 2005 г. за налагане на временно антидъмпингово мито в рамките на първоначалното разследване: „Що се отнася до четирите дружества, беше установено, (…) че тези цени и себестойност съответстват на пазарните стойности“. Несъмнено при първоначалното разследване не се установи значителна ценова разлика между суровините, закупувани на вътрешния пазар в КНР, и тези, които са купувани на международни цени. Въпреки това заключение обаче институциите могат да установят ценова разлика в следващо разследване, ако обстоятелствата са различни и ако има ценова разлика. Както е посочено в съображение 76 по-долу, обстоятелствата са се променили значително между 2004 г. (времето на първоначалното разследване) и 2011 г. (РПРП в случая), т.е. това е период от седем години. В тази връзка и по-конкретно при разследването в рамките на преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие през 2010 г. бяха събрани prima facie доказателства за нарушения във връзка с цените на пазара на стомана в КНР поради намесата на държавата. Това е и една от причините, които доведоха до ex-officio започване на настоящото преразглеждане и несъмнено се потвърди в настоящото разследване (вж. съображение 20 по-горе).
(29)
Освен това Noblelift отново изтъкна коментара си относно незначителното отражение на гаранциите за заемите или на държавните помощи. В тази връзка се отбелязва, че член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент е ясен и не съдържа изискване за значително отражение върху финансовите резултати („дружествата имат основен комплект счетоводна документация, която се подлага на независим одит в съответствие с международните счетоводни стандарти и се прилага във всички случаи“). При всяко положение, както е посочено по-горе в съображение 21, неразгласяването на съществени задължения, като гаранции за заеми в конкретния случай, не дава възможност за точна оценка на дейностите на дружеството и по-конкретно на рисковете и възможностите пред него. Що се отнася до държавните помощи, Комисията вече отговори на страната в хода на разследването, че тези помощи са възлизали в размер над 10 милиона CNY. Поради това твърденията не можеше да се приемат.
(30)
На последно място, Noblelift изтъкна, че разследването е следвало да се приключи, тъй като е бил изтекъл тримесечният срок за определяне на ТДПИ, посочен в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент. В тази връзка се отбелязва изменението, внесено с Регламент (ЕС) № 1168/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (9), и действието му със задна дата. Освен това трябва да се отбележи, че определянето на ТДПИ беше направено след повече от три месеца след началото на разследването по процедурни причини и поради времеви ограничения на разследването. Несъмнено по-голямата сложност на въпросите, поставени при оценките на ТДПИ, показа, че фактически е невъзможно да се спазва тримесечният срок. Трябва да се отбележи обаче, че времето за определяне на третирането не е оказало отражение върху резултата.
(31)
Затова се заключи, че коментарите в полза на предоставяне на ТДПИ не са обосновани.
(32)
С оглед на гореизложеното и съгласно член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент се реши да не се предоставя ТДПИ на Noblelift.
б) Нормална стойност
(33)
Съгласно член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент за държави с непазарна икономика и когато е невъзможно да се предостави ТДПИ - за държави в преход, нормалната стойност трябва да се установи на основата на цената или конструираната стойност в държавата аналог.
(34)
При първоначалното разследване за държава аналог беше използвана Канада с оглед на установяване на нормална стойност. Тъй като производството в Канада беше преустановено, в известието за започване на настоящото преразглеждане за държава аналог беше предвидена Бразилия.
(35)
Двама производители износители и един вносител се противопоставиха на предложението да се използва Бразилия като държава аналог. Аргументите срещу избора на Бразилия бяха, че съществува много слаба конкуренция на бразилския пазар за ръчни колички за палети поради много малкия брой бразилски производители и в резултат на което продажните цени, печалбата и производствените разходи в Бразилия са по-високи. Съответните производители износители предложиха Индия, Малайзия или Тайван за подходящи държави аналог.
(36)
След тези коментари Комисията се свърза с 38 индийски, трима тайвански, двама малайзийски и двама бразилски производители на ръчни колички за палети и им изпрати съответния въпросник. Съдействие беше оказано само от един производител в Бразилия: Paletrans.
(37)
След разгласяването на окончателните констатации и предложението на Комисията страните изтъкнаха отново мнението си, че Бразилия не е подходящ избор на държава аналог поради липсата на конкуренция на бразилския пазар. Страните твърдяха, че съдействащият производител от държавата аналог е имал монополна позиция на бразилския пазар, за което са допринесли и високите вносни мита. Други коментари бяха свързани с недостатъци в неповерителните отговори на въпросника от страна на производителя от държавата аналог. На последно място, се изтъкна, че корекциите следва да се извършат с оглед на разликите между производителя от държавата аналог и производителя износител в съответната държава.
(38)
По отношение на уместността на избора на Бразилия за държава аналог трябва да се отбележи, че въпреки че производителят от държавата аналог е основният производител на бразилския пазар, той няма монополно положение на пазара. Налице е конкуренция от поне двама местни производители, нивото на вноса е значително и се установи, че маржът на печалбата на производителя от държавата аналог е съвместим с този при отворен пазар.
(39)
Както е посочено в съображение 36 по-горе, след коментарите на ранен етап от процедурата, изразени срещу избора на Бразилия за държава аналог, Комисията се свърза с 45 производители в четири различни държави, включително дружествата, предложени от Noblelift. Въпреки многократните контакти по телефона и електронната поща с тези дружества само един производител от Бразилия предостави поисканата информация и съдействаше при разследването.
(40)
По отношение на твърденията за недостатъци трябва да се отбележи, че само един производител в държавата аналог съдейства при разследването. Това не е необичайно, но създава затруднения при разгласяване на данните. Предвид на честите трудности, които се срещат, за да се осигури съдействие от производителите от държавата аналог, Комисията трябва да гарантира високо равнище на защита на поверителната информация. В настоящия случай представянето на неповерителните данни създаде някои недоразумения относно твърденията за недостатъци, но те бяха уточнени със страните. По-конкретно една страна изтъкна, че недостатъците в отговорите на производителя от държавата аналог следва да изключат Бразилия при избора на държава аналог, а разследването следва да се прекрати, тъй като Комисията не може да установи нормалната стойност. В тази връзка трябва да се отбележи, че в настоящото разследване Комисията имаше цялата необходима информация, за да изчисли дъмпинга.
(41)
Ето защо аргументите срещу уместността на Бразилия като държава аналог не можеха да се приемат.
(42)
Във връзка с исканията за корекции трябва да се отбележи, че разликите в нивото на търговия между бразилския производител и китайския производител износител бяха отчетени чрез корекция за нивото на търговия (вж. съображение 59 по-долу).
(43)
На последно място, една страна изтъкна, че е следвало да се направи корекция за твърдените последици от вносното мито в размер на 14 % в държавата аналог, които са причинили нарушения. Този аргумент не можеше да се приеме, тъй като не можеше да се установи връзка между самото вносно мито и ценовото равнище на вътрешния пазар.
(44)
Ето защо Бразилия се счита за подходяща държава аналог, тъй като е налице достатъчна конкуренция, предвид на това че има поне двама производители, а и делът на вноса е значителен.
(45)
В съответствие с член 2, параграф 2 от основния регламент Комисията първо провери дали продажбите на сходния продукт, извършени от Paletrans на независими клиенти на вътрешния пазар, са били представителни. В тази връзка беше установено, че общият обем на тези продажби е равен най-малко на 5 % от общия обем на експортните продажби на Noblelift за Съюза.
(46)
След това Комисията провери дали съществуват видове на сходния продукт, продавани на вътрешния пазар от страна на Paletrans, които са били достатъчно сравними от гледна точка на предназначение и използвани материали с видовете, продавани от Noblelift за износ за Съюза. При разследването се установи, че известен брой от видовете, продавани на вътрешния пазар от Paletrans, са достатъчно сравними с видовете, изнасяни от Noblelift за Съюза.
(47)
След това по отношение на производителя от държавата аналог Комисията провери дали продажбите на всеки сравним вид на сходния продукт, реализирани на вътрешния пазар, могат да се считат за осъществени при обичайни търговски условия. Това беше направено, като за всеки вид на продукта се установи делът на рентабилните продажби, извършени на независими клиенти на вътрешния пазар по време на РПРП.
(48)
Когато обемът на продажбите на даден вид на продукта, продаван на нетна продажна цена, равна на изчислените производствени разходи или по-висока от тях, е съставлявал над 80 % от общия обем на продажбите на съответния вид на продукта и когато среднопретеглената продажна цена на този вид е била равна на производствените разходи или по-висока от тях, нормалната стойност беше определена въз основа на действителната цена на вътрешния пазар. Това се оказа валидно за всички сравними видове и нормалната стойност беше изчислена като среднопретеглена стойност от цените на всички продажби, извършени на вътрешния пазар на всеки сравним вид през РПРП.
(49)
За несравнимите видове нормалната стойност можеше да се конструира съгласно член 2, параграф 3 от основния регламент, като се добавиха към производствените разходи (коригирани, ако е необходимо) обоснован процент за разходите за реализация, общите и административните разходи на вътрешния пазар и обоснован марж за реализирането на печалба на вътрешния пазар. Размерът на разходите за реализация, общите и административните разходи и размерът на печалбата се основаваха на действителните данни за производството и продажбите на сходния продукт при обичайни търговски условия, извършени от производителя в държавата аналог. Следва да се отбележи, че цената, конструирана на тази база, подлежа на корекциите по съображение 59, а именно, за да се отчете разликата в нивото на търговия между експортните продажби на Noblelift и продажбите на вътрешния пазар, извършени от производителя от държавата аналог.
(50)
Единственият съдействащ производител износител изтъкна, че Комисията е извършила изчисленията на дъмпинга на базата на „съкратени контролни номера на продукта (КНП)“ и че не са били представени разяснения относно параметрите, използвани за сравнението.
(51)
Съгласно член 2, параграф 11 от основния регламент дъмпинговият марж обикновено се установява въз основа на сравнение на среднопретеглена нормална стойност със среднопретеглена цена на всички експортни сделки, като се спазват съответните разпоредби за осигуряване на обективно сравнение.
(52)
Във връзка с обективното сравнение трябва да се отбележи, че КНП е средство, използвано при разследвания, за да се структурира и организира голямото количество много подробна информация, която се представя от дружествата. Той е помощно средство при провеждане на по-подробен анализ на различните продуктови характеристики в рамките на категорията на разглеждания продукт и сходния продукт.
(53)
Комисията събра информация във връзка с известен брой параметри (материал на шасито, боядисано шаси, капацитет за повдигане, вид хидравлична система, работна дължина, виличен рог, външно раздалечаване на виличните рогове, материал на кормилото, материал на носещото колело, вид на носещото колело, вид спирачки), но за да вземе предвид всички експортни сделки, беше счетено за разумно и възможно да се извърши сравнението в този случай на база на някои от тези параметри, които са най-уместните характеристики (материал на шасито, боядисано шаси, материал на кормилото, материал на носещото колело, вид на носещото колело).
(54)
Ето защо сравнението се основаваше на най-удачните характеристики, за да се увеличи съпоставимостта и за да се гарантира обективно сравнение. Трябва да се отбележи, че Комисията не е пренебрегнала никаква информация. Въпреки това не е необичайно, че някои параметри, използвани в КНП, имат по-малка тежест, и че специфични параметри, за разлика от други параметри, осигуряват по-добра база за обективно сравнение. Не са били пренебрегнати продукти при сравнението поради физически разлики или други причини, нито са били създадени нови продуктови видове. Обратно, всички продажби бяха включени в сравнението. Въпреки че се отчете, че други параметри са имали някакво отражение върху цените, беше счетено за по-удачно изчисленията да се базират на петте най-релевантни параметъра, тъй като това доведе до най-високото ниво на съпоставимост.
(55)
Що се отнася до процедурните аспекти на сравнението, трябва да се отбележи, че на производителя износител бяха предоставени всички възможности да изложи мнението си за изчисленията в конкретния случай. Пълната информация за изчисленията беше неколкократно разгласявана.
(56)
Ето защо гореизложените аргументи трябваше да се отхвърлят.
в) Експортна цена
(57)
Китайският производител износител е извършил всички експортни продажби за Съюза пряко на независими клиенти в Съюза. Следователно експортната цена беше определена въз основа на действително платените или дължимите цени за разглеждания продукт съгласно член 2, параграф 8 от основния регламент.
(58)
Една страна изтъкна, че в изчислението е трябвало да се включат експортните продажби на шасита и хидравлични системи. Този аргумент беше приет.
г) Сравнение
(59)
Сравнението между среднопретеглената нормална стойност и среднопретеглената експортна цена беше извършено на базата на цена франко завода и на едно и също ниво на търговия. В съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент и за да се осигури обективно сравнение между нормалната стойност и експортната цена бяха отчетени разликите във факторите, които са оказали отражение върху цените и сравнимостта им. За целта, когато беше приложимо и обосновано, бяха направени корекции за разликите в нивото на търговия (изчислена ценова разлика за продажбите, извършени за различни видове клиенти на вътрешния пазар на държавата аналог), транспорта (включващ разходи за превоз в държавата на износ и морско навло за превоза до Съюза), застраховането (разходи за морски застраховки), обработката, товаренето и допълнителните разходи, комисионите (заплащани за експортните продажби), банковите такси (заплащани за експортните продажби), кредитните разходи (на базата на договорените условия за погасяване и актуалния лихвен процент) и разходите за опаковане (разходи за използваните опаковъчни материали).
(60)
След искане от страна на единствения съдействащ производител износител нормалната стойност беше коригирана, тъй като това беше преценено за обосновано, с оглед на разликите в дебелината на стоманата, използвана от производителя в държавата аналог и производителя износител в съответната държава. Корекцията се основаваше на разликата в дебелината пропорционално на това, доколко стоманата участва във формирането на цената на сходния продукт, продаван в Бразилия от производителя в държавата аналог. Това доведе до промяна на дъмпинговия марж (вж. съображение 73 по-долу). След разгласяване на допълнителна информация (при което се приканиха страните да изразят мнението си за корекцията за дебелината на стоманата) една страна оспори корекцията, като считаше, че тя не почива на фактическа основа. Тя отбеляза също така, че неповерителната информация от производителя износител, представена с цел извършване на корекция, е била недостатъчна, като така са се нарушили правата на защита на другите страни. Комисията провери данните по случая, на които се базираше корекцията за дебелината на стоманата, и потвърди, че корекцията е обоснована.
(61)
Единственият съдействащ износител поиска още няколко други корекции поради разликите в ефективността и производителността, като твърдеше, наред с другото, че производителят в държавата аналог е бил с по-ниска производителност (по-малка продукция на работник) и е имал по-голямо потребление на суровини на единица.
(62)
Трябва да се отбележи на първо място, че докато разликите в ефективността или производителността могат да са налице между предприятията, ръководният принцип е да се осигури сравнимост между експортните цени и нормалната стойност, което не изисква обстоятелствата във връзка с производителя от държавата аналог и производителя износител в държава с непазарна икономика да са напълно еднакви. Несъмнено само разликите във факторите, засягащи цените и тяхната сравнимост между производителя от държавата аналог и производителя износител в държава с непазарна икономика, обосновават извършването на корекция.
(63)
Независимо от това трябва да се отбележи, че при разследването не се установиха никакви обстоятелства, които да сочат, че производителят в държавата аналог не е разполагал с ефективен производствен процес в необходимата степен.
(64)
Що се отнася до разходните фактори (например производителността), те не следва да се разглеждат и оценяват поотделно, а по-скоро е необходим един цялостен анализ, за да се разгледа дали предимствата във връзка с един разходен фактор (например производителността) евентуално са неутрализирани от неблагоприятни условия за други фактори. Несъмнено по-ниският процент на използване на работна сила често е резултат от по-високо ниво на автоматизация, което води до по-високи разходи в други сфери (амортизация, капитал, финансиране, общопроизводствени разходи). Единствено цялостен анализ би могъл да установи всички разлики в разходните фактори и да покаже дали цените и тяхната сравнимост са засегнати, като по такъв начин ще се обоснове и съответната корекция. Ето защо аргументите не могат да се приемат.
(65)
В допълнение към гореизложеното исканията за корекция за разликата в енергията на единица и разликата в амортизацията и общопроизводствените разходи на единица не бяха доказани. По-конкретно във връзка с енергийната ефективност не беше разяснено поради кои елементи в производствения процес бразилският производител е бил неефективен в сравнение с единствения съдействащ производител износител. Размерът на корекцията беше основан на съотношението на разликата за разходите за труд за единица (въз основа на разликата на производителността) спрямо дела на разходите за труд в общия размер на разходите. Връзката между това съотношение и разликите за енергийната ефективност, амортизацията и общопроизводствените разходи не беше разяснена и обяснима. Ето защо исканията се отхвърлиха.
(66)
Една страна изтъкна също така, че следва да се направят корекции за параметри, като капацитет за повдигане и вилични рогове. В тази връзка се обръща внимание на коментара за сравнителните параметри (вж. съображение 50 по-горе), където се отбеляза, че сравнението се основава на най-релевантните параметри, за да се гарантира най-високо ниво на съпоставимост. При всяко положение исканите корекции не бяха подкрепени с доказателства.
(67)
Друго искане беше свързано с извършването на корекция поради факта, че производителят износител използва патентована технология. Това искане не беше подкрепено с доказателства. По-специално производителят износител не посочи искания процент на корекцията. Единствената предоставена информация беше документ, за който се твърдеше, че е патент. На по-късен етап беше посочен някакъв процент за корекцията, но без никакви подкрепящи доказателства. Поради това искането не можеше да се приеме.
(68)
Освен това искането за корекция за разликата в ефективността при използване на суровини беше обхванато от корекцията за дебелината на стоманата (вж. съображение 60 по-горе), тъй като използването на стомана с различна дебелина може да доведе до по-ниско общо потребление на стомана.
(69)
На последно място, производителят износител заяви, че продава чрез канал за реализация, по-конкретно продажби на продукти без търговска марка в качеството на производител на оригинално оборудване (ОЕМ), различен от този на производителя в държавата аналог. Съответно беше поискана корекция за тази разлика. Както е посочено по-горе (съображение 59), беше направена корекция за нивото на търговия. Тази корекция се основаваше на изчислена ценова разлика за продажбите, извършени на различни видове клиенти, включително продажбите ОЕМ, на националния пазар на държавата аналог. Поради съображения за поверителност размерът на тази корекция не можеше да се разгласи, тъй като това би разкрило нормалната стойност, основана на данните на единствения производител от държавата аналог. Ето защо се заключи, че разликите, за които се иска корекция, вече са отчетени.
(70)
Независимо от това трябва да се отбележи, че производителят износител не уточни процента на исканата корекция. Той само заяви, че в друга процедура е била извършена корекция от 40 %. Корекцията в друга процедура (поради това и специфична за конкретните обстоятелства в съответната процедура) не може да служи за референтно ниво за процента на корекцията в настоящия случай.
(71)
След разгласяване на допълнителна информация (при което се приканиха страните да изразят мнението си за корекцията за дебелината на стоманата) производителят износител представи допълнителни искания за корекции (несвързани с корекцията за дебелината на стоманата): корекция за покритието, обработката и цените на стоманата в Бразилия.
(72)
Преди всичко трябва да се отбележи, че исканията бяха представени след изтичане на срока за представяне на коментари, и формално поради това не бяха допустими. При всяко положение исканията не бяха съпроводени с конкретни цифри, нито бяха подкрепени с доказателства. Дружеството не представи доказателства за исканията си, нито разясни начина, по който са били или следва да се изчислят отделните корекции.
д) Дъмпингов марж
(73)
Както е предвидено в член 2, параграф 11 от основния регламент, среднопретеглената нормална стойност по видове беше сравнена със среднопретеглената експортна цена на разглеждания продукт. Дъмпинговият марж, изразен в процент от CIF цената на границата на Съюза, без платено мито, е 70,8 %.
(74)
Що се отнася до дъмпинговите маржове за всички други производители износители в първоначалното разследване, различни от Noblelift, те бяха в диапазона между 28,5 % и 46,7 %. Предвид на това че в настоящото преразглеждане само Noblelift съдействаше и че съдействието можеше да се счита за високо, тъй като китайският износ в голямата си част е бил извършван именно от това дружество, Комисията преразгледа и дъмпинговия марж, приложим за цялата държава за всички други износители. Поради това остатъчният дъмпингов марж следва да се определи на същото ниво, като този на Noblelift, а именно 70,8 %.
(75)
Една страна заяви, че приложимото в национален мащаб мито не следва да се определя на нивото на дъмпинговия марж на единствения съдействащ производител износител, тъй като няма доказателства, че голямата част от вноса е бил на този единствен съдействащ износител. В тази връзка се потвърждава, че според статистическите данни голямата част от вноса от КНР е бил на единствения съдействащ производител износител. Поради това този аргумент беше отхвърлен.
Г. ТРАЕН ХАРАКТЕР НА ПРОМЕНЕНИТЕ ОБСТОЯТЕЛСТВА
(76)
В съответствие с член 11, параграф 3 от основния регламент беше разгледано също така дали има основание да се счита, че променените обстоятелства са с траен характер.
(77)
В тази връзка при първоначалното разследване не се установи значителна ценова разлика между цените на суровините, закупувани на вътрешния пазар в КНР от китайските производители износители (включително Noblelift), и тези на международните пазари. Обстоятелствата се промениха значително между 2004 г. (времето на първоначалното разследване) и 2011 г. (РПРП), когато цената на горещо валцуваната стомана (основната суровина) е била с между 24 % и 31 % под международните цени. Цените не са отразявали пазарните стойности поради нарушенията във връзка с цените на пазара на стомана в КНР (вж. съображение 20 по-горе). Несъмнено китайският пазар на стомана се е променил значително през тези седем години и междувременно КНР се е превърнала от държава нетен вносител на стомана в голям производител на стомана и световен износител, което обосновано може да се счита за промяна с траен характер.
(78)
Освен това китайските високотехнологични предприятия, включително Noblelift, получават държавни помощи под формата на преференциален данък върху доходите (15 %) от 2008 г. нататък. По време на разследвания период в рамките на първоначалното разследване към дружествата се е прилагала стандартната ставка от 25 %. Също така можеше да се счита, че това променено обстоятелство е с траен характер.
(79)
Поради това беше сметнато, че няма вероятност обстоятелствата, довели до започване на това междинно преразглеждане, да се променят в близко бъдеще по начин, който да се отрази на констатациите, направени в хода на междинното преразглеждане. Ето защо се заключи, че променените обстоятелства са с траен характер и че прилагането на мярката в сегашния ѝ размер повече не е обосновано.
Д. АНТИДЪМПИНГОВИ МЕРКИ
(80)
Предвид на резултатите от настоящото разследване в рамките на преразглеждането и поради това че новият дъмпингов марж от 70,8 % е по-нисък от степента на отстраняване на вредата (вж. съображения 120-123 от Регламент (ЕО) № 128/2005), се счита за целесъобразно да се измени антидъмпинговото мито, наложено върху вноса на разглеждания продукт, извършван от Noblelift и всички други производители износители, и то да се установи на нивото от 70,8 %.
(81)
Една страна заяви, че новият дъмпингов марж не е следвало да се сравнява със степента на отстраняване на вредата, установена в първоначалното разследване, като по-скоро тази степен следва да се определя във всяко разследване, дори при частично преразглеждане, ограничено до дъмпинга. Според тази страна липсата на оценка на вредата в настоящия случай представлява нарушение на правилото за по-ниското мито. Също така страната изтъкна, че е следвало да се започне цялостно междинно преразглеждане.
(82)
В тази връзка се отбелязва, че тъй като Комисията започна частично междинно преразглеждане, ограничено до дъмпинга, в тази рамка не може да се оцени повторно вредата. Съгласно член 11, параграф 3 от основния регламент може да се преразгледа запазването на мерките по инициатива на Комисията, ако това е обосновано. Ето защо Комисията не е длъжна да започне ex-officio междинно преразглеждане за дъмпинга и вредата, а и при всяко положение това трябва да е обосновано. В този случай информацията и доказателствата, с които разполага Комисията, бяха достатъчни за започване на междинно преразглеждане, ограничено до дъмпинга. Освен това, ако вредата се оценява винаги при междинни преразглеждания, възможността да се извършва частично междинно преразглеждане, ограничено до дъмпинга, както е предвидено в член 11, параграф 3 от основния регламент, би се обезсмислила. Поради това аргументът беше отхвърлен. Независимо от това се припомня, че съответната заинтересована страна има възможност да поиска частично преразглеждане на вредата съгласно член 11, параграф 3 от основния регламент.
(83)
Правилото за по-ниското мито беше напълно спазено и новият дъмпингов марж е сравнен със степента на отстраняване на вредата, установена в първоначалното разследване (последното определяне на вредата).
(84)
Една страна заяви, че минимална цена на вноса би била по-подходяща в настоящия случай или като друга възможност - че следва да се наложи фиксирано мито.
(85)
В тази връзка се отбелязва, че нито минималната цена на вноса, нито фиксираното мито са удачни за продукти, които съществуват в многобройни отделни видове с различни цени и които подлежат на непрекъснати промени и подобрения. Наличието на различни мита би било много трудно за управление. Допълнително ограничение в настоящия случай е това, че минималната цена на вноса би трябвало да се основава на нормалната стойност (тъй като митото се базира на дъмпинга), която почива на поверителни данни от едно дружество на пазара на държавата аналог. Ето защо аргументите се отхвърлиха.
(86)
Производителят износител изрази интерес от представянето на гаранция в установените срокове. Не беше обаче представено официално предложение и поради това Комисията не можеше да продължи разглеждането на тази гаранция.
(87)
Заинтересованите страни бяха уведомени за съществените факти и съображения, на които се основаваше намерението да се предложи изменение на митническите ставки за производителите износители, и им беше предоставена възможност да изложат мнението си.
(88)
Изложените от страните устни и писмени коментари бяха разгледани.
(89)
Трябва да се отбележи, че съгласно член 1, параграф 3 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 1008/2011 антидъмпинговото мито от 70,8 %, наложено на всички други дружества с настоящия регламент, се прилага към ръчните колички за палети и основните им части, определени в член 1, параграф 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 1008/2011, доставяни от Тайланд, независимо дали са декларирани с произход от Тайланд,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
Член 1, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 1008/2011 се заменя със следното:
„2. Ставката на окончателното антидъмпингово мито, приложимо към нетната цена франко границата на Съюза, преди налагане на мито, за описаните в параграф 1 продукти, произвеждани от долупосочените дружества, е следната:
Дружество
Митническаставка (%)
Допълнителенкод
по ТАРИК
Zhejiang Noblelift Equipment Joint Stock Co. Ltd, 58, Jing Yi Road, Economy Development Zone, Changxing, Zhejiang Province, 313100, КНР
70,8
A603
Всички други дружества
70,8
A999“
Член 2
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
Съставено в Люксембург на 22 април 2013 година.
NEUVOSTON TÄYTÄNTÖÖNPANOASETUS (EU) N:o 372/2013,
annettu 22 päivänä huhtikuuta 2013,
Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien käsikäyttöisten haarukkatrukkien sekä niiden keskeisten osien tuonnissa käyttöön otettavasta lopullisesta polkumyyntitullista annetun täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 1008/2011 muuttamisesta asetuksen (EY) N:o 1225/2009 11 artiklan 3 kohdan mukaisen osittaisen välivaiheen tarkastelun jälkeen
EUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO, joka
ottaa huomioon Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen,
ottaa huomioon polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30 päivänä marraskuuta 2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 (1), jäljempänä ’perusasetus’, ja erityisesti sen 9 artiklan 4 kohdan ja 11 artiklan 3, 5 ja 6 kohdan,
ottaa huomioon Euroopan komission ehdotuksen, jonka tämä on tehnyt neuvoa-antavaa komiteaa kuultuaan,
sekä katsoo seuraavaa:
A. MENETTELY
1. Aiemmat tutkimukset ja voimassa olevat polkumyynnin vastaiset toimenpiteet
(1)
Neuvosto otti heinäkuussa 2005 asetuksella (EY) N:o 1174/2005 (2) käyttöön lopullisen polkumyyntitullin Kiinan kansantasavallasta, jäljempänä ’Kiina’, peräisin olevien käsikäyttöisten haarukkatrukkien ja niiden keskeisten osien tuonnissa. Toimenpiteet koostuivat polkumyynnin vastaisesta 7,6-46,7 prosentin arvotullista.
(2)
Tuotteen määritelmää koskevan välivaiheen tarkastelun perusteella neuvosto selkeytti heinäkuussa 2008 alkuperäisen tutkimuksen kohteena olevan tuotteen määritelmää asetuksella (EY) N:o 684/2008 (3).
(3)
Kesäkuussa 2009 neuvosto laajensi polkumyyntitoimenpiteiden kiertämistä koskevan tutkimuksen perusteella asetuksella (EY) N:o 499/2009 (4)”kaikkiin muihin yrityksiin” sovellettavan lopullisen polkumyyntitullin, joka otettiin käyttöön asetuksella (EY) N:o 1174/2005, koskemaan Thaimaasta lähetettyjä käsikäyttöisiä haarukkatrukkeja sekä niiden keskeisiä osia riippumatta siitä, onko niiden alkuperämaaksi ilmoitettu Thaimaa.
(4)
Lokakuussa 2011 neuvosto otti perusasetuksen 11 artiklan 2 kohdan mukaisen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun jälkeen täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 1008/2011 (5) käyttöön lopullisen polkumyyntitullin Kiinasta peräisin olevien käsikäyttöisten haarukkatrukkien sekä niiden keskeisten osien tuonnissa. Edellä 3 kappaleessa tarkoitettu laajennettu tulli pidettiin voimassa myös täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 1008/2011.
2. Osittaisen välivaiheen tarkastelun vireillepano
(5)
Toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevassa tarkastelussa Euroopan komissio, jäljempänä ’komissio’, havaitsi unionin markkinoiden kilpailuympäristön muuttuneen sen jälkeen, kun toimenpiteet otettiin käyttöön. Kiinalainen vientiä harjoittava tuottaja, jonka tulli on alhaisin ja jolle myönnettiin markkinatalouskohtelu alkuperäisessä tutkimuksessa, oli pystynyt ottamaan haltuunsa hyvin suuren osan unionin markkinoista ja lisännyt merkittävästi osuuttaan unioniin suuntautuvassa tuonnissa. Lisäksi komissiolla oli epäilyksiä alkuperäisessä tutkimuksessa myönnetyn markkinatalouskohtelun suhteen, koska alustavan näytön mukaan Kiinan teräsmarkkinoilla esiintyi vääristymiä. Näin ollen niiden olosuhteiden, joiden perusteella voimassa olevat toimenpiteet otettiin käyttöön, katsottiin muuttuneen, ja kyseiset muutokset vaikuttivat pysyviltä.
(6)
Kuultuaan neuvoa-antavaa komiteaa komissio päätti, että osittaisen välivaiheen tarkastelun vireillepanoa varten oli olemassa riittävä näyttö, mistä syystä se ilmoitti Euroopan unionin virallisessa lehdessä14 päivänä helmikuuta 2012 julkaistussa ilmoituksessa (6), jäljempänä ’vireillepanoilmoitus’, panevansa perusasetuksen 11 artiklan 3 kohdan nojalla omasta aloitteestaan vireille osittaisen välivaiheen tarkastelun, joka rajoitettiin koskemaan polkumyynnin tarkastelua kiinalaisten vientiä harjoittavien tuottajien osalta.
3. Tarkastelua koskeva tutkimusajanjakso
(7)
Polkumyynnin tasoa koskenut tutkimus kattoi 1 päivän tammikuuta 2011 ja 31 päivän joulukuuta 2011 välisen ajan, jäljempänä ’tarkastelua koskeva tutkimusajanjakso’.
4. Asianomaiset osapuolet
(8)
Komissio ilmoitti osittaisen välivaiheen tarkastelun aloittamisesta virallisesti vientiä harjoittaville tuottajille, etuyhteydettömille tuojille, joita asian tiedettiin koskevan, Kiinan viranomaisille ja unionin tuotannonalalle. Asianomaisille osapuolille annettiin tilaisuus esittää näkökantansa kirjallisesti ja pyytää tulla kuulluiksi vireillepanoilmoituksessa asetetussa määräajassa.
(9)
Kaikkia niitä asianomaisia osapuolia kuultiin, jotka olivat sitä pyytäneet ja osoittaneet, että niiden kuulemiseen oli olemassa erityisiä syitä.
(10)
Vientiä harjoittavien tuottajien ja etuyhteydettömien tuojien mahdollisesti suuren määrän vuoksi pidettiin asianmukaisena tutkia perusasetuksen 17 artiklan mukaisesti, olisiko tässä tapauksessa syytä käyttää otantamenetelmää. Pystyäkseen päättämään otannan tarpeellisuudesta ja tarvittaessa valitsemaan otoksen komissio pyysi edellä mainittuja osapuolia ilmoittautumaan perusasetuksen 17 artiklan mukaisesti 15 päivän kuluessa tarkastelun vireillepanosta ja toimittamaan komissiolle vireillepanoilmoituksessa pyydetyt tiedot. Kaksi vientiä harjoittavaa tuottajaa ja kahdeksan etuyhteydetöntä tuojaa ilmoittivat yhteistyöhalukkuudestaan. Otantaa ei sen vuoksi tarvittu vientiä harjoittavien tuottajien eikä etuyhteydettömien tuojien tapauksessa.
(11)
Komissio lähetti kyselylomakkeet ja markkinatalouskohtelun hakemiseen tarkoitetut lomakkeet kaikille osapuolille, joita asian tiedettiin koskevan tai jotka olivat ilmoittautuneet vireillepanoilmoituksessa asetetussa määräajassa. Vastaus saatiin yhdeltä kiinalaiselta vientiä harjoittavalta tuottajalta, Zhejiang Noblelift Equipment Joint Stock Co. Ltd:ltä, jäljempänä ’Noblelift’, ja kolmelta etuyhteydettömältä tuojalta.
(12)
Komissio hankki ja tarkisti kaikki polkumyynnin määrittämisen kannalta tarpeellisina pitämänsä tiedot. Tarkastuskäynti tehtiin seuraavan Noblelift-yrityksen toimitiloihin Changxingissä Kiinassa.
(13)
Normaaliarvon määrittämiseksi kiinalaiselle vientiä harjoittavalle tuottajalle, jolle ei myönnetty markkinatalouskohtelua, tehtiin tarkastuskäynti seuraavan tuottajan toimitiloihin Brasiliassa, jota käytettiin vertailumaana:
-
Paletrans Equipamentos Ltda, Cravinhos, São Paulo, jäljempänä ’Paletrans’.
B. TARKASTELTAVANA OLEVA TUOTE JA SAMANKALTAINEN TUOTE
1. Tarkasteltavana oleva tuote
(14)
Tässä tarkastelussa tarkasteltavana oleva tuote on sama kuin alkuperäisessä tutkimuksessa ja tuotteen määritelmää selkeyttävässä välivaiheen tarkastelussa eli Kiinasta peräisin olevat käsikäyttöiset haarukkatrukit ja niiden keskeiset osat eli alustat ja hydrauliikat, jotka luokitellaan tällä hetkellä CN-koodeihin ex 8427 90 00 ja ex 8431 20 00. Tässä asetuksessa käsikäyttöisillä haarukkatrukeilla tarkoitetaan trukkeja, joissa on kuormalavojen käsittelyyn tarkoitetut, pyörillä varustetut nostavat haarukkavarret ja jotka on suunniteltu siten, että käyttäjä voi kävellen ja nivellettyä vetoaisaa käyttämällä työntää, vetää ja ohjata niitä käsivoimin sileällä, tasaisella ja kovalla pinnalla. Käsikäyttöiset haarukkatrukit on suunniteltu siten, että kuormaa voidaan nostaa vetoaisaa pumppaamalla niin ylös, että kuormaa voidaan siirtää, eikä niillä ole muita lisätoimintoja tai käyttötarkoituksia, kuten i) kuormien siirtäminen ja nostaminen korkeammalle tai kuormien varastoiminen (korkealle nostavat nostovaunut), ii) kuormalavojen pinoaminen päällekkäin (pinoamistrukit), iii) kuormien nostaminen työskentelytasolle (saksinostimet) tai iv) kuormien nostaminen ja punnitseminen (punnitustrukit).
2. Samankaltainen tuote
(15)
Tutkimuksessa vahvistui, että tarkasteltavana olevalla tuotteella ja Kiinassa valmistetulla ja sen kotimarkkinoilla myydyllä, vertailumaassa Brasiliassa valmistetulla ja myydyllä tuotteella sekä unionin tuotannonalan valmistamalla ja unionissa myymällä tuotteella on samat fyysiset ja tekniset perusominaisuudet sekä käyttötarkoitukset.
(16)
Sen vuoksi kyseisten tuotteiden katsotaan olevan perusasetuksen 1 artiklan 4 kohdassa tarkoitettuja samankaltaisia tuotteita.
C. POLKUMYYNTI
a) Markkinatalouskohtelu
(17)
Perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan b alakohdan mukaisesti Kiinasta peräisin olevaa tuontia koskevissa polkumyyntitutkimuksissa normaaliarvo määritetään kyseisen artiklan 1-6 kohdan mukaisesti niille tuottajille, joiden on todettu täyttävän perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa esitetyt vaatimukset, eli jos osoitetaan, että samankaltaisen tuotteen valmistus ja myynti on tapahtunut markkinatalousolosuhteissa. Kyseiset edellytykset ovat lyhyesti seuraavat:
-
liiketoimintaa ja kustannuksia koskevat päätökset tehdään markkinasignaalien perusteella ja ilman valtion merkittävää puuttumista asiaan; suurimpien tuotantopanosten kustannukset heijastavat markkina-arvoa,
-
yrityksillä on yksi ainoa selkeä kirjanpito, joka tarkastetaan riippumattomasti kansainvälisten tilinpäätösstandardien mukaisesti ja jota sovelletaan kaikkiin tarkoituksiin,
-
aiemmasta keskusjohtoisesta talousjärjestelmästä juontuvia merkittäviä vääristymiä ei ole,
-
vakauden ja oikeusvarmuuden takaa konkurssi- ja omaisuuslainsäädäntö,
-
valuuttakurssien muuntaminen suoritetaan markkinahintaan.
(18)
Noblelift, haki perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan b alakohdan nojalla markkinatalouskohtelua ja palautti markkinatalouskohtelun hakemiseen tarkoitetut lomakkeet annetun määräajan kuluessa.
(19)
Komissio hankki kaikki tarpeellisina pitämänsä tiedot ja tarkasti kaikki markkinatalouskohtelua koskevassa pyynnössä esitetyt tiedot asianomaisen yrityksen toimitiloissa.
(20)
Tutkimuksessa todettiin, että Nobleliftin tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla maksama hinta pääraaka-aineesta eli kiinalaisesta kuumavalssatusta hiiliteräksestä, jonka osuus valmiin tuotteen kustannuksista on noin 25 prosenttia, oli merkittävästi vääristynyt ja 24-31 prosenttia alhaisempi kuin kansainvälinen hinta kyseisenä ajanjaksona. Kansainväliset hinnat perustuivat Steel Business Briefingin (7) unionin ja Pohjois-Amerikan markkinoita koskeviin tilastoihin ja COMEXTin tuontihintoihin. Kyseisellä perusteella todettiin, että Kiinan teräshinnat eivät selvästikään heijastaneet markkinahintoja. Lisäksi valtio puuttuu perinteisesti toimintaan raaka-ainemarkkinoilla. Rauta- ja terästeollisuutta koskeva Kiinan 12. viisivuotissuunnitelma (2011-2015) sisältää lukuisia toimenpiteitä, jotka osoittavat, että teräsyhtiöillä ei ole muuta mahdollisuutta kuin toimia Kiinan hallituksen ohjeiden mukaan, sillä Kiinan valtio valvoo toimintaa tiukasti. Näin ollen päätellään, että Noblelift ei täytä ensimmäistä markkinatalouskohtelun myöntämistä koskevaa edellytystä.
(21)
Lisäksi etuyhteydessä oleva yritys antoi varainhoitovuonna 2010 Nobleliftille pankkitakuun kahta lainaa varten, jotka vastaavat huomattavaa osaa kyseisen etuyhteydessä olevan yrityksen ja Nobleliftin kokonaisvaroista. Takuita ei ole ilmoitettu Nobleliftin tilinpäätöksessä eikä etuyhteydessä olevan yrityksen tilinpidossa. Tämä ei ole IAS 24:n mukaista (Lähipiiriä koskevat tiedot tilinpäätöksessä), eikä tilintarkastaja ollut esittänyt huomautuksia tällaisesta menettelystä. On oleellista ilmoittaa tilinpäätöksessä etuyhteydessä olevan osapuolen kanssa tehdyistä liiketoimista, koska siten voidaan kiinnittää huomiota niiden mahdollisiin vaikutuksiin yrityksen taloudelliseen tilanteeseen. Tässä tapauksessa merkittävien sitoumusten eli kyseessä olevien takuiden ilmoittamatta jättäminen vaikeuttaa asianmukaisen arvion tekemistä yrityksen toimista ja erityisesti yrityksen tulevista riskeistä ja haasteista. Sen vuoksi katsotaan, että yrityksen kirjanpitoaineistoa ei ole tarkastettu asianmukaisesti kansainvälisten standardien mukaisesti, eikä yritys näin ollen täytä toista edellytystä.
(22)
Noblelift sai myöskin valtiontukea sekä edullisen tuloverokannan että avustusten muodossa, mikä vääristää yrityksen taloudellista tilannetta, eikä yritys näin ollen täytä kolmatta edellytystä.
(23)
Asianomaiselle vientiä harjoittavalle tuottajalle ja unionin tuotannonalalle annettiin mahdollisuus esittää huomautuksia edellä mainittuihin päätelmiin.
(24)
Markkinatalouskohtelua koskevista päätelmistä ilmoittamisen jälkeen Noblelift pyysi tarkempia lisätietoja teräksen kansainvälisen markkinahinnan laskemisesta. Yritys väitti, että raaka-ainehintojen vääristymät olisi otettava huomioon oikaisemalla polkumyyntilaskelman normaaliarvoa eikä kieltäytymällä myöntämästä markkinatalouskohtelua. Perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohta on kuitenkin erittäin selkeä ja siinä edellytetään, että ”suurimpien tuotantopanosten kustannukset heijastavat markkina-arvoa”. Sen vuoksi polkumyyntilaskelmissa tehtävät mahdolliset oikaisut vääristyneiden tuotantopanosten kustannusten huomioon ottamiseksi tekisivät 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan suurelta osin merkityksettömäksi. Edellä esitettyjä päätelmiä ei sen vuoksi muutettu huomautusten perusteella.
(25)
Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen Noblelift toisti väitteensä. Se totesi ensin, että komissio ei antanut kaikkia tietoja eli kaikkia niitä tietoja, joita käytettiin raaka-ainehintojen erojen laskemiseksi.
(26)
Tältä osin huomautetaan ennen kaikkea, että komissio on monissa eri yhteyksissä ilmoittanut teräksen hintavertailussa käytetyt tietolähteet. Komissio toisti menettelyssä jo aiemmin annetut selvitykset, että Steel Business Briefingiin perustuvat hinnat oli suojattu tekijänoikeuksin, koska palvelu on saatavilla maksua vastaan. Tämän vuoksi komissio ei oikeudellisista syistä voi julkistaa kyseisiä tietoja suoraan; tietokanta on kuitenkin muutoin käytettävissä ja tiedot saatavilla asianmukaisen käyttömaksun maksamisen jälkeen. Jotta kuitenkin varmistetaan tasapaino teollis- ja tekijänoikeuksien suojan ja puolustautumisoikeuksien suojan välillä, kauppapolitiikan pääosaston kuulemismenettelystä vastaava neuvonantaja tarkisti käytetyt tiedot ja vahvisti hintaeroja koskevan laskelman sekä toimitti todentamisen tulokset Nobleliftille.
(27)
Lisäksi todetaan, että Steel Business Briefing on kuvannut käytetyn menettelyn erittäin tarkasti (mitat, paksuuden, leveyden, kuljetusehdot). Nämä parametrit ovat yleisiä ja antavat viitteitä siitä tarkkuudesta, jolla raaka-aineiden hintavertailu tehtiin sen vahvistamiseksi, heijastavatko suurimpien tuotantopanosten kustannukset markkina-arvoa. Komissio on käyttänyt viitehintoina Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa käytettyjä hintoja.
(28)
Noblelift väitti lisäksi, että alkuperäisessä tutkimuksessa Kiinan kotimarkkinoiden teräksen hintojen ja kansainvälisten teräksen hintojen eroja ei pidetty tekijänä, joka estäisi yritystä täyttämästä markkinatalouskohtelun myöntämisen ensimmäistä edellytystä. Väliaikaisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta alkuperäisen tutkimuksen perusteella 27 päivänä tammikuuta 2005 annetun komission asetuksen (EY) N:o 128/2005 johdanto-osan 22 kappaleessa todettiin, että ”kaikkien neljän yrityksen osalta todettiin (…), että kustannukset ja hinnat heijastivat markkina-arvoja” (8). Alkuperäisessä tutkimuksessa ei tosiaan katsottu, että paikallisesti Kiinassa tuotettujen raaka-aineiden ja kansainvälisin hinnoin hankittujen raaka-aineiden hintaero olisi ollut huomattava. Tämä päätelmä ei kuitenkaan voi estää toimielimiä havaitsemasta hintaeroa myöhemmässä tutkimuksessa, mikäli olosuhteet ovat erilaiset ja hintaero on olemassa. Kuten jäljempänä 76 kappaleessa todetaan, olosuhteet ovat muuttuneet merkittävästi seitsemän vuoden aikana vuoden 2004 (jolloin alkuperäinen tutkimus tehtiin) ja vuoden 2011 (tätä tarkastelua koskeva tutkimusajanjakso) välillä. Tältä osin ja erityisesti vuonna 2010 toteutetun toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun aikana kerättiin alustavaa näyttöä Kiinan teräsmarkkinoiden hintavääristymistä, jotka johtuvat valtion puuttumisesta toimintaan. Tämä oli myös yksi syy, jonka perusteella komissio käynnisti omasta aloitteestaan käsillä olevan tarkastelun ja joka vahvistui tämän tutkimuksen aikana (ks. edellä oleva 20 kappale).
(29)
Seuraavaksi Noblelift toisti huomautuksensa siitä, että lainatakuilla ja valtiontuilla ei ole merkittävää vaikutusta. Tältä osin todetaan, että perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohta on selkeä eikä siinä viitata taloudellisia tuloksia koskeviin huomattaviin vaikutuksiin (”yrityksillä on yksi ainoa selkeä kirjanpito, joka tarkastetaan riippumattomasti kansainvälisten tilinpäätösstandardien mukaisesti ja jota sovelletaan kaikkiin tarkoituksiin”). Joka tapauksessa, kuten edellä 21 kappaleessa todetaan, merkittävien sitoumusten eli kyseessä olevien takuiden ilmoittamatta jättäminen vaikeuttaa asianmukaisen arvion tekemistä yrityksen toimista ja erityisesti yrityksen tulevista riskeistä ja haasteista. Valtiontukien osalta komissio on jo tutkimuksen aikana vastannut asianomaiselle osapuolelle, että kyseisten tukien määrät olivat enemmän kuin 10 miljoonaa Kiinan juania (RMB). Väitteet oli näin ollen hylättävä.
(30)
Lopuksi Noblelift väitti, että tutkimus olisi pitänyt lopettaa, koska perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa tarkoitettua markkinatalouskohtelun myöntämistä koskevaa kolmen kuukauden määräaikaa oli rikottu. Tältä osin viitataan polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 muuttamisesta 12 päivänä joulukuuta 2012 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EU) N:o 1168/2012 (9) käyttöön otettuun muutokseen. Lisäksi huomautetaan, että se, että markkinatalouskohtelusta päätettiin vasta, kun tutkimuksen aloittamisesta oli kulunut yli kolme kuukautta, johtui tutkimukseen liittyvistä menettelyllisistä seikoista ja aikarajoituksista. Markkinatalouskohtelua koskevan arvioinnin yhteydessä esiin tulleet seikat muuttuivat jatkuvasti monimutkaisemmiksi, minkä vuoksi kolmen kuukauden määräaikaa oli käytännössä mahdoton noudattaa. On syytä kuitenkin huomauttaa, että määrittämisen ajankohdalla ei ollut vaikutusta lopputulokseen.
(31)
Tämän vuoksi markkinatalouskohtelun myöntämistä puoltavia väitteitä ei voida pitää perusteltuina.
(32)
Edellä esitetyn ja perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan mukaisesti markkinatalouskohtelua ei myönnetä Nobleliftille.
b) Normaaliarvo
(33)
Perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan a alakohdan mukaan muille kuin markkinatalousmaille sekä niille siirtymävaiheen maille, joille ei voitu myöntää markkinatalouskohtelua, normaaliarvo määritetään vertailumaassa sovellettavan hinnan tai vastaavan laskennallisen arvon perusteella.
(34)
Alkuperäisessä tutkimuksessa käytettiin Kanadaa vertailumaana normaaliarvon määrittämisessä. Koska tuotanto Kanadassa on lopetettu, tämän tarkastelun vireillepanoilmoituksessa ehdotettiin Brasiliaa vertailumaaksi.
(35)
Kaksi vientiä harjoittavaa tuottajaa ja yksi tuoja vastustivat ehdotusta käyttää vertailumaana Brasiliaa. Brasilian valintaa vastustettiin väittämällä, että kilpailu käsikäyttöisten haarukkatrukkien osalta on vähäistä Brasilian markkinoilla, koska kotimaisia tuottajia on vain vähän ja sen vuoksi myyntihinnat, voitot ja tuotantokustannukset ovat Brasiliassa korkeat. Kyseiset vientiä harjoittavat tuottajat ehdottivat Intiaa, Malesiaa tai Taiwania sopivaksi vertailumaaksi.
(36)
Kyseisten huomautusten jälkeen komissio otti yhteyttä 38 intialaiseen, kolmeen taiwanilaiseen, kahteen malesialaiseen ja kahteen brasilialaiseen tiedossa olevaan käsikäyttöisten haarukkatrukkien tuottajaan lähettämällä niille asiaan kuuluvat kyselylomakkeet. Vain yksi brasilialainen tuottaja suostui yhteistyöhön: Paletrans.
(37)
Lopullisten päätelmien ja komission ehdotuksen ilmoittamisen jälkeen osapuolet toistivat väitteensä siitä, että Brasilia ei ole sopiva valinta vertailumaaksi, koska sen markkinoilla ei esiinny tarpeeksi kilpailua. Osapuolet väittivät, että yhteistyössä toimivalla vertailumaan tuottajalla on Brasilian markkinoilla monopoliasema, jota korkeat tuontitullit vielä vahvistavat. Muut huomautukset koskivat vertailumaassa toimivan tuottajan kyselyvastauksen ei-luottamuksellisen osion puutteita. Lopuksi väitettiin, että vertailumaassa toimivan tuottajan ja asianomaisessa maassa toimivan vientiä harjoittavan tuottajan välisten erojen huomioon ottamiseksi olisi tehtävä oikaisuja.
(38)
Brasilian soveltuvuudesta vertailumaaksi on syytä huomauttaa, että vaikka vertailumaassa toimiva tuottaja on Brasilian markkinoiden suurin tuottaja, sillä ei ole monopoliasemaa markkinoilla. Kilpailua markkinoille tuovat kaksi paikallista tuottajaa sekä huomattava tuontitaso, ja vertailumaassa toimivan tuottajan voittomarginaalin on todettu olevan johdonmukainen avoimien markkinoiden kanssa.
(39)
Kuten edellä 36 kappaleessa todetaan, menettelyn varhaisessa vaiheessa esitettyjen, Brasilian soveltuvuutta vertailumaaksi koskevien huomautusten jälkeen komissio otti yhteyttä 45 tuottajaan neljässä eri maassa, mukaan lukien Nobleliftin ehdottamat yritykset. Lukuisista puheluista ja sähköpostiyhteydenotoista huolimatta näistä yrityksistä vain yksi Brasiliassa toimiva tuottaja toimitti pyydetyt tiedot ja teki yhteistyötä tutkimuksessa.
(40)
Väitetyistä puutteista on syytä huomauttaa, että ainoastaan yksi vertailumaassa toimiva tuottaja teki yhteistyötä tutkimuksessa. Tällainen tilanne ei ole epätavallinen, mutta se aiheuttaa ongelmia tietojen esittämisessä. Komissiolla on usein vaikeuksia löytää yhteistyöhalukkaita tuottajia vertailumaasta, ja sen vuoksi sen on taattava luottamuksellisen tiedonkorkea suojan taso. Tässä nimenomaisessa tapauksessa ei-luottamuksellisten tietojen esittäminen aiheutti joitakin väitettyihin puutteisiin liittyviä väärinymmärryksiä, mutta sekaannukset selvitettiin osapuolten kanssa. Yksi osapuoli väitti muun muassa, että vertailumaassa toimivan tuottajan vastauksessa esiintyvien puutteiden vuoksi Brasilian valinta vertailumaaksi olisi peruttava ja tutkimus päätettävä, koska komissio ei pysty määrittämään normaaliarvoa. Tältä osin todetaan, että käsillä olevassa tutkimuksessa komissiolla oli kaikki tarvittavat tiedot polkumyyntilaskelman tekemiseksi.
(41)
Sen vuoksi väitteet Brasilian soveltumattomuudesta vertailumaaksi oli hylättävä.
(42)
Oikaisuja koskevien väitteiden osalta todetaan, että kaupan portaiden erot brasilialaisen tuottajan ja kiinalaisen vientiä harjoittavan tuottajan välillä on otettu huomioon tekemällä kaupan portaita koskeva oikaisu (ks. jäljempänä oleva 59 kappale).
(43)
Lopuksi yksi osapuoli väitti, että olisi tehtävä oikaisu vertailumaan 14 prosentin tuontitullista johtuvan väitetyn vääristävän vaikutuksen huomioon ottamiseksi. Tätä väitettä ei voida hyväksyä, koska tuontitullin sellaisenaan ja kotimarkkinoiden hintatason välillä ei voida havaita suoraa yhteyttä.
(44)
Tämän vuoksi Brasilian katsotaan soveltuvan vertailumaaksi, koska sen markkinoilla esiintyy riittävästi kilpailua vähintään kahden tuottajan ja huomattavan tuontimäärän ansiosta.
(45)
Komissio tarkasteli perusasetuksen 2 artiklan 2 kohdan mukaisesti ensin, oliko Paletransin samankaltaisen tuotteen kotimarkkinamyynti riippumattomille asiakkaille edustavaa. Tältä osin todettiin, että tällaisen myynnin kokonaismäärä oli vähintään viisi prosenttia Nobleliftin kokonaisviennistä unioniin.
(46)
Sen jälkeen komissio tarkasteli, myikö Paletrans sellaisia samankaltaisen tuotteen tuotelajeja kotimarkkinoilla, jotka olivat toimintojen ja materiaalien puolesta riittävän vertailukelpoisia niihin tuotelajeihin, joita Noblelift vei unioniin. Tutkimuksessa kävi ilmi, että useat Paletransin kotimarkkinoilla myymistä tuotelajeista olivat riittävän vertailukelpoisia niiden tuotelajien kanssa, joita Noblelift vei unioniin.
(47)
Tämän jälkeen komissio tutki vertailumaan tuottajan kohdalla, voidaanko samankaltaisen tuotteen kunkin vertailukelpoisen tuotelajin kotimarkkinamyynnin katsoa tapahtuneen tavanomaisessa kaupankäynnissä. Tätä varten määritettiin kunkin tuotelajin kannattavan myynnin osuus kotimarkkinoiden riippumattomille asiakkaille tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla.
(48)
Kun vähintään määritettyjä tuotantokustannuksia vastaavilla nettomyyntihinnoilla tapahtuneen myynnin osuus oli yli 80 prosenttia tietyn tuotelajin kokonaismyynnistä ja kun kyseisen tuotelajin painotettu keskimääräinen myyntihinta oli vähintään tuotantokustannusten tasoinen, normaaliarvon perustana käytettiin tosiasiallista kotimarkkinahintaa. Tämä toteutui kaikkien vertailukelpoisten tuotelajien osalta, ja normaaliarvoksi määritettiin kunkin vertailukelpoisen tuotelajin koko kotimarkkinamyynnin hintojen painotettu keskiarvo tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla.
(49)
Mikäli tuotelaji ei ole vertailukelpoinen, sen normaaliarvo voidaan määrittää perusasetuksen 2 artiklan 3 kohdan mukaisesti lisäämällä valmistuskustannuksiin, joita oikaistaan tarvittaessa, kohtuullinen prosenttiosuus kotimaisia myynti-, hallinto- ja yleiskustannuksia sekä kohtuullinen kotimainen voittomarginaali. Myynti-, hallinto- ja muut kustannukset sekä voitto perustuivat tosiasialliseen tietoon vertailumaassa toimivan valmistajan samankaltaisen tuotteen valmistuksesta ja myynnistä tavanomaisessa kaupankäynnissä. On syytä huomata, että näin määritettyä normaaliarvoa oikaistiin 59 kappaleessa kuvatulla tavalla, jotta voitiin ottaa huomioon erityisesti kaupan portaiden erot Nobleliftin vientimyynnin ja vertailumaassa toimivan tuottajan kotimarkkinamyynnin osalta.
(50)
Ainoa yhteistyössä toiminut vientiä harjoittava tuottaja väitti, että komissio teki polkumyyntilaskelman ”lyhennettyjen PCN-tuotevalvontakoodien” pohjalta ja että mitään selvityksiä käytetyistä parametreista ei annettu.
(51)
Perusasetuksen 2 artiklan 11 kohdan mukaan polkumyyntimarginaali määritetään tavallisesti normaaliarvon painotetun keskiarvon ja koko viennin hintojen painotetun keskiarvon välisellä vertailulla ottaen huomioon tasapuolista vertailua koskevat säännökset.
(52)
Tasapuolisesta vertailusta on syytä huomauttaa, että tuotevalvontanumero on väline, jota käytetään tutkimuksessa, jotta voidaan jäsentää ja järjestää yritysten toimittamat huomattavat määrät yksityiskohtaisia tietoja. Niiden avulla tarkasteltavana olevan tuotteen ja samankaltaisen tuotteen ryhmään kuuluvien tuotteiden eri ominaisuudet voidaan analysoida tarkemmin.
(53)
Komissio on kerännyt tietoja useista eri parametreista (alustan materiaali, alustan maalaus, nostokyky, hydraulijärjestelmän tyyppi, käyttöpituus, haarukat, haarukoiden leveys, ohjaavan pyörän materiaali, kannatuspyörien materiaali, kannatuspyörien tyyppi, jarrujen tyyppi), mutta jotta voitiin ottaa huomioon kaikki vientitapahtumat, katsottiin kohtuulliseksi ja mahdolliseksi tehdä vertailu tässä tapauksessa sellaisten parametrien pohjalta, jotka muodostavat tärkeimmät ominaisuudet (alustan materiaali, alustan maalaus, ohjaavan pyörän materiaali, kannatuspyörien materiaali ja kannatuspyörien tyyppi).
(54)
Vertailu perustui näin ollen tärkeimpiin ominaisuuksiin, jotta yhtenäisyydet olisivat suuremmat ja vertailu siten tasapuolinen. On syytä korostaa, että komissio ei jättänyt mitään tietoja huomioimatta. Ei kuitenkaan ole epätavallista, että tuotevalvontakoodissa käytetyillä tietyillä parametreilla on vähemmän painoarvoa ja että tietyt parametrit muodostavat muita parametreja paremman vertailupohjan. Mitään tuotteita ei jätetty vertailun ulkopuolelle fyysisten erojen tai minkään muun syyn vuoksi, eikä uusia tuotelajeja luotu. Vertailuun otettiin mukaan kaikki myyntitapahtumat. Koska oltiin tietoisia siitä, että myös muilla parametreilla on vaikutusta hintoihin, katsottiin aiheelliseksi tehdä laskelmat viiden tärkeimmän ominaisuuden pohjalta, koska näin saavutettiin suurin yhtäläisyys.
(55)
Vertailun menettelyllisestä puolesta on syytä huomauttaa, että kyseiselle vientiä harjoittavalle tuottajalle annettiin kaikilta osin mahdollisuus esittää huomautuksia tehdyistä laskelmista. Laskelmien kaikista yksityiskohdista on ilmoitettu useaan kertaan.
(56)
Tästä syystä edellä mainitut väitteet oli hylättävä.
c) Vientihinta
(57)
Kyseisen kiinalaisen vientiä harjoittavan tuottajan kokonaisvienti unioniin myytiin suoraan riippumattomille asiakkaille unionissa. Sen vuoksi vientihinta määritettiin tarkasteltavana olevasta tuotteesta tosiasiallisesti maksettujen tai maksettavien hintojen perusteella perusasetuksen 2 artiklan 8 kohdan mukaisesti.
(58)
Yksi osapuoli väitti, että alustan ja hydrauliikan vientimyynti olisi pitänyt sisällyttää laskelmaan. Kyseinen väite hyväksyttiin.
d) Vertailu
(59)
Normaaliarvon painotetun keskiarvon ja vientihinnan painotetun keskiarvon vertailu tehtiin noudettuna lähettäjältä -hinnoin samassa kaupan portaassa. Jotta normaaliarvon ja vientihinnan välinen vertailu olisi tasapuolinen, siinä otettiin perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan mukaisesti huomioon erot niissä tekijöissä, jotka vaikuttivat hintoihin ja niiden vertailukelpoisuuteen. Tästä syystä otettiin oikaisujen muodossa asianmukaisesti huomioon erot kaupan portaassa (arvioitu hintaero myytäessä eri asiakkaille vertailumaan kotimarkkinoilla), kuljetuksessa (kotimaan rahti viejämaan sisällä ja valtamerirahti kuljetuksissa unioniin), vakuutuksissa (kustannukset valtamerikuljetusten osalta), käsittely-, lastaus- ja liitännäiskustannuksissa, palkkioissa (viennin osalta), pankkimaksuissa (viennin osalta), luottokustannuksissa (sovittujen maksuehtojen ja vallitsevan korkoasteen mukaisesti) ja pakkauskustannuksissa (käytettyjen pakkausmateriaalien kustannukset), kun se oli aiheellista ja perusteltua,
(60)
Ainoan yhteistyössä toimineen vientiä harjoittavan tuottajan pyynnöstä normaaliarvoa oikaistiin vertailumaassa toimivan tuottajan käyttämän teräksen paksuuden ja asianomaisessa maassa toimivan vientiä harjoittavan tuottajan käyttämän teräksen paksuuden erojen huomioon ottamiseksi, koska se katsottiin kohtuulliseksi. Oikaisu perustui paksuudessa esiintyvään eroon suhteessa teräksen vaikutukseen vertailumaassa toimivan tuottajan Brasiliassa myymän samankaltaisen tuotteen hintaan. Tämän perusteella polkumyyntimarginaalia muutettiin (ks. jäljempänä oleva 73 kappale). Tästä ilmoittamisen (jossa pyydettiin kannanottoja teräksen paksuudesta johtuvaan oikaisuun) jälkeen yksi osapuoli vastusti oikaisua sen perusteella, että sille ei ole asianmukaisia perusteita. Kyseinen osapuoli huomautti myös, että vientiä harjoittavan tuottajan ei-luottamuksellisesti toimittamat tiedot, joiden perusteella oikaisua pyydettiin, olivat puutteellisia ja rikkoivat siten muiden osapuolien puolustautumisoikeuksia. Komissio tarkisti sen asiakirjan tiedot, johon teräksen paksuudesta johtuva oikaisu perustui, ja vahvisti niiden olevan hyväksyttäviä.
(61)
Ainoa yhteistyössä toiminut viejä esitti useita muita oikaisupyyntöjä tehokkuuden ja tuottavuuden erojen perusteella ja väitti muun muassa, että vertailumaassa toimivan tuottajan tuottavuus oli heikompi (alhaisempi tuotos työntekijää kohti) ja että kyseinen tuottaja kulutti enemmän raaka-ainetta yksikköä kohti.
(62)
On syytä huomata heti aluksi, että vaikka yritysten tehokkuuden ja tuottavuuden välillä saattaa olla eroja, pääperiaatteena on varmistaa vientihintojen ja normaaliarvon vertailukelpoisuus, mikä ei edellytä sitä, että vertailumaassa toimivan tuottajan ja muussa kuin markkinatalousmaassa toimivan vientiä harjoittavan tuottajan olosuhteet ovat täysin yhdenmukaiset. Oikaisu voidaan tehdä vain sellaisen seikan perusteella, joka vaikuttaa hintoihin ja vertailumaassa toimivan tuottajan ja muussa kuin markkinatalousmaassa toimivan vientiä harjoittavan tuottajan hintojen vertailukelpoisuuteen.
(63)
On silti syytä todeta, että tutkimuksessa ei käynyt ilmi mitään sellaista, minkä perusteella voisi päätellä, ettei vertailumaassa toimivan tuottajan tuotantoprosessi olisi kohtuullisen tehokas.
(64)
Kustannustekijöitä (esim. tuottavuutta) ei pitäisi ottaa esille yksittäin ja arvioida erillään muista tekijöistä. Pikemminkin olisi toteutettava kattava analyysi sen arvioimiseksi, kompensoituvatko tiettyyn kustannustekijään (esim. tuottavuus) liittyvät edut jonkin toisen tekijän heikkouksilla. Työvoiman vähäinen käyttö esimerkiksi johtuu usein korkeasta automaatioasteesta, mikä taas johtaa korkeampiin kustannuksiin muilla alueilla (poistot, pääoma, rahoitus, yleiskustannukset). Vain kattava analyysi paljastaisi kaikki kustannustekijöiden erot ja niiden mahdollisen vaikutuksen hintoihin ja hintojen vertailukelpoisuuteen ja oikeuttaisi siten oikaisun tekemisen. Tästä syystä väite oli hylättävä.
(65)
Edellä esitetyn lisäksi yksikkökohtaisten energiaerojen ja yksikkökohtaisten poistojen sekä yleiskustannusten erojen oikaisuja koskevia pyyntöjä ei ollut perusteltu asianmukaisesti. Esimerkiksi energiatehokkuuden osalta ei ollut selitetty, mitkä tuotantoprosessin tekijät vaikuttivat siihen, että Brasiliassa toimivan tuottajan tuotanto oli tehotonta verrattuna ainoan yhteistyössä toimineen vientiä harjoittavan tuottajan tuotantoon. Oikaisun määrä perustui yksikkökohtaisissa työvoimakustannuksissa (tuottavuuserojen pohjalta) ja työvoimakustannusten osuudessa kokonaiskustannuksista esiintyvien erojen suhteeseen. Tällaisen suhteen ja energiatehokkuuden, poistojen ja yleiskustannusten välistä yhteyttä ei ollut selvitetty eikä se ollut ymmärrettävä. Väitteet oli sen vuoksi hylättävä.
(66)
Yksi osapuoli väitti, että myös muiden parametrien, kuten nostokapasiteetti ja haarukat, osalta olisi tehtävä oikaisuja. Tältä osin viitataan vertailuparametreja koskeviin huomautuksiin (ks. edellä oleva 50 kappale, joissa todetaan, että vertailu perustuu tärkeimpiin parametreihin suurimman mahdollisen yhtäläisyyden varmistamiseksi. Näitä väitteitä ei myöskään ollut perusteltu.
(67)
Toinen väite koski oikaisujen tekemistä sen perusteella, että vientiä harjoittava tuottaja käyttää patentoitua teknologiaa. Väitteen tueksi ei ollut esitetty lisäperusteluja. Vientiä harjoittava tuottaja ei myöskään pystynyt esittämään määrää oikaisulle. Ainoa toimitettu tieto oli asiakirja, jonka ilmoitettiin olevan patentti. Myöhemmin toimitetuissa asiakirjoissa oikaisun määrä määritettiin osittain, mutta sen tueksi ei esitetty mitään näyttöä. Tästä syystä väite oli hylättävä.
(68)
Lisäksi raaka-aineiden tehokkaan käytön eroja koskeva oikaisupyyntö on jo toteutettu tekemällä oikaisu teräksen paksuuden erojen huomioon ottamiseksi (ks. edellä oleva 60 kappale), koska eripaksuisen teräksen käyttö saattaa johtaa pienempään teräksen kokonaiskulutukseen.
(69)
Lopuksi vientiä harjoittava tuottaja totesi, että se myy myyntikanavien kautta,erityisesti muita kuin merkkituotteita OEM-myyntinä (OEM, Original Equipment, mikä on eri kuin vertailumaassa toimivalla tuottajalla. Myös tätä eroa koskeva oikaisupyyntö esitettiin. Kuten edellä (59 kappaleessa) todettiin, kaupan porrasta koskeva oikaisu tehtiin. Se perustui arvioituun hintaeroon erilaisille asiakkaille, mukaan lukien OEM-myynti, tapahtuvassa vertailumaan kotimarkkinamyynnissä. Luottamuksellisuussyistä oikaisun määrää ei voitu ilmoittaa, koska se paljastaisi yhtä ainoaa vertailumaassa toimivaa tuottajaa koskeviin tietoihin perustuvan normaaliarvon. Sen vuoksi pääteltiin, että erot, joiden perusteella oikaisuja pyydettiin, on jo otettu huomioon.
(70)
Silti on syytä huomauttaa, että vientiä harjoittava tuottaja ei pystynyt ehdottamaan määrää pyydetylle oikaisulle. Se totesi ainoastaan, että toisessa menettelyssä oli tehty 40 prosentin oikaisu. Toisessa menettelyssä tehty oikaisu (joka johtuu toisen menettelyn erityisolosuhteista) ei voi sellaisenaan toimia vertailuarvona oikaisun määrän ehdottamiseksi käsillä olevassa menettelyssä.
(71)
Tästä ilmoittamisen (jossa pyydettiin kannanottoja teräksen paksuudesta johtuvaan oikaisuun) jälkeen vientiä harjoittava tuottaja esitti oikaisuja koskevia lisäpyyntöjä (muita kuin teräksen paksuuteen liittyviä), jotka koskivat pinnoittamista ja vartta sekä Brasilian teräshintoja.
(72)
On syytä todeta heti, että pyynnöt esitettiin sen jälkeen, kun huomautusten esittämistä koskeva määräaika oli päättynyt, eikä niitä siksi tutkittu virallisesti. Väitteitä ei myöskään ollut perusteltu, eikä oikaisun määrää ollut esitetty. Yritys ei esittänyt näyttöä pyyntöjen tueksi eikä se selittänyt, miten eri oikaisujen suuruus oli laskettu tai miten se olisi laskettava.
e) Polkumyyntimarginaali
(73)
Painotettuun keskiarvoon perustuvaa tuotelajien normaaliarvoa verrattiin perusasetuksen 2 artiklan 11 kohdan mukaisesti tarkasteltavana olevan tuotteen vientihintojen painotettuun keskiarvoon. Polkumyyntimarginaali, ilmaistuna prosentteina CIF-hinnasta unionin rajalla tullaamattomana, on 70,8 prosenttia.
(74)
Kaikkien muiden vientiä harjoittavien tuottajien kuin Nobleliftin polkumyyntimarginaali alkuperäisessä tutkimuksessa oli 28,5-46,7 prosenttia. Tässä tarkastelussa ainoastaan Noblelift toimi yhteistyössä, mutta yhteistyön asteen voidaan katsoa olleen korkea, sillä suurin osa kiinalaisesta viennistä on Nobleliftin vientiä, ja siksi komissio tarkisti myös koko maata koskevaa polkumyyntitullia kaikkien muiden yritysten osalta. Sen vuoksi jäännöspolkumyyntimarginaali olisi samalla vahvistettava samalle tasolle kuin Nobleliftin marginaali eli sen olisi oltava 70,8 prosenttia.
(75)
Yksi osapuoli väitti, että koko maata koskevaa tullia ei pitäisi vahvistaa ainoaa yhteistyössä toiminutta vientiä harjoittavaa tuottajaa koskevan tullin tasolle, koska ei ole mitään näyttöä siitä, että suurin osa tuonnista tulee kyseiseltä ainoalta yhteistyössä toimineelta viejältä. Tältä osin on vahvistettu, että tilastotietojen mukaan suurin osa Kiinasta tulevasta tuonnista on peräisin kyseiseltä ainoalta yhteistyössä toimineelta vientiä harjoittavalta tuottajalta. Sen vuoksi väite oli hylättävä.
D. MUUTTUNEIDEN OLOSUHTEIDEN PYSYVYYS
(76)
Perusasetuksen 11 artiklan 3 kohdan mukaisesti tutkittiin myös, voidaanko muuttuneita olosuhteita pitää perustellusti pysyvinä.
(77)
Tältä osin alkuperäisessä tutkimuksessa ei todettu, että kiinalaisten vientiä harjoittavien tuottajien (mukaan lukien Noblelift) paikallisesti Kiinassa hankkimien raaka-aineiden hinnat olisivat poikenneet merkittävästi kansainvälisten markkinoiden hinnoista. Olosuhteet ovat muuttuneet merkittävästi vuoden 2004 (jolloin alkuperäinen tutkimus tehtiin) ja vuoden 2011 (tätä tarkastelua koskeva tutkimusajanjakso) välillä; vuonna 2011 pääraaka-aineen eli kiinalaisen kuumavalssatun hiiliteräksen hinta oli 24-31 prosenttia kansainvälisiä hintoja alhaisempi. Kiinan teräsmarkkinoiden vääristymien vuoksi hinnat eivät heijastaneet markkina-arvoa (ks. edellä oleva 20 kappale). Kiinan teräsmarkkinat ovat muuttuneet merkittävästi näiden seitsemän vuoden aikana ja Kiinasta on tullut teräksen nettotuojan sijaan merkittävä teräksen tuottaja ja maailmanlaajuinen viejä; tätä tosiasiaa voidaan kohtuudella pitää pysyvänä seikkana.
(78)
Lisäksi kiinalaiset korkean teknologian yritykset, kuten Noblelift, ovat saaneet valtiontukea edullisen tuloverokannan (15 %) muodossa vuodesta 2008 lähtien. Alkuperäisen tutkimuksen tutkimusajanjaksolla yrityksiin sovellettiin 25 prosentin vakioveroastetta. Kyseisen olosuhteiden muutoksen voidaan kohtuudella katsoa olevan luonteeltaan pysyvä.
(79)
Sen vuoksi katsotaan, että tämän välivaiheen tarkastelun käynnistämiseen johtaneet olosuhteet eivät todennäköisesti muutu lähitulevaisuudessa tavalla, joka vaikuttaisi välivaiheen tarkastelun päätelmiin. Sen vuoksi pääteltiin, että muuttuneet olosuhteet ovat luonteeltaan pysyviä ja että toimenpiteen soveltaminen nykyisellä tasolla ei ole enää perusteltua.
E. POLKUMYYNNIN VASTAISET TOIMENPITEET
(80)
Tämän tarkastelua koskevan tutkimuksen tulosten perusteella ja koska uusi 70,8 prosentin polkumyyntimarginaali on alhaisempi kuin alkuperäisessä tutkimuksessa vahvistettu vahingon korvaava taso (ks. asetuksen (EY) N:o 128/2005 johdanto-osan 120-123 kappale) katsotaan aiheelliseksi muuttaa sekä Nobleliftiin että kaikkiin muihin vientiä harjoittaviin tuottajiin tarkasteltavana olevan tuotteen tuonnin osalta sovellettava polkumyyntitulli 70,8 prosentiksi.
(81)
Yksi osapuoli väitti, että uutta polkumyyntimarginaalia ei olisi pitänyt verrata alkuperäisessä tutkimuksessa vahvistettuun vahingon korvaavaan tasoon. Sen sijaan jokaisessa tutkimuksessa olisi vahvistettava vahingon korvaava taso, myös polkumyynnin tarkasteluun rajoitetussa osittaisessa tarkastelussa. Kyseisen osapuolen mukaan nykyinen käytäntö, jossa vahinkoa ei arvioida, rikkoo alhaisemman tullin sääntöä. Osapuoli väitti vielä, että olisi käynnistettävä täydellinen välivaiheen tarkastelu.
(82)
Tältä osin todetaan, että koska komissio käynnisti osittaisen välivaiheen tarkastelun, joka koski ainoastaan polkumyyntiä, vahinkoa ei voitu arvioida uudelleen tässä yhteydessä. Perusasetuksen 11 artiklan 3 kohdan mukaisesti toimenpiteiden jatkamista voidaan tarkastella komission aloitteesta, jos se on perusteltua. Komissiolla ei näin ollen ole velvoitetta käynnistää omasta aloitteestaan välivaiheen tarkastelua, joka koskee sekä polkumyyntiä että vahinkoa, ja joka tapauksessa tällaisen tarkastelun käynnistämisen pitäisi olla perusteltua. Tässä tapauksessa komissiolla oli käytössään riittävät tiedot ja riittävä näyttö polkumyyntiä koskevan välivaiheen tarkastelun aloittamiseksi. Mikäli vahinko täytyy arvioida aina välivaiheen tarkastelun yhteydessä, perusasetuksen 11 artiklan 3 kohdassa tarkoitettu mahdollisuus aloittaa polkumyyntiä koskemaan rajoitettu osittainen välivaiheen tarkastelu menettää merkityksensä. Sen vuoksi väite oli hylättävä. Silti on syytä muistaa, että perusasetuksen 11 artiklan 3 kohdan mukaisesti kyseisellä asianomaisella osapuolella on mahdollisuus pyytää osittaista välivaiheen tarkastelua, joka koskee vahinkoa.
(83)
Alhaisemman tullin sääntöä on noudatettu täysimääräisesti, ja uutta polkumyyntimarginaalia verrattiin alkuperäisessä tutkimuksessa (viimeisin vahinkoa koskeva päätelmä) vahvistettuun vahingon korvaavaan tasoon.
(84)
Yksi osapuoli väitti, että tässä tapauksessa olisi ollut järkevämpää soveltaa vähimmäistuontihintaa. Vaihtoehtoisesti olisi otettava käyttöön kiinteä tulli.
(85)
Tältä osin todetaan, että vähimmäistuontihinta ja kiinteä tulli eivät sovellu käytettäväksi sellaisten tuotteiden osalta, joita on olemassa lukuisina eri tuotelajeina ja joilla on eri hinnat, jotka vielä muuttuvat ja joita päivitetään jatkuvasti. Monia eri tullin tasoja olisi erittäin hankala hallinnoida. Toinen rajoittava tekijä käsillä olevassa tapauksessa on se, että vähimmäistuontihinnan olisi perustuttava normaaliarvoon (koska tulli perustuu polkumyyntiin), joka taas perustuu yhtä ainoaa vertailumaassa toimivaa tuottajaa koskeviin luottamuksellisiin tietoihin. Väitteet oli sen vuoksi hylättävä.
(86)
Vientiä harjoittava tuottaja ilmaisi säädetyn määräajan puitteissa kiinnostuksensa hintasitoumukseen. Virallista tarjousta ei kuitenkaan esitetty, minkä vuoksi komissio ei pystynyt tarkastelemaan sitä tarkemmin.
(87)
Asianomaisille osapuolille ilmoitettiin olennaisista tosiasioista ja huomioista, joiden perusteella aiottiin ehdottaa vientiä harjoittaviin tuottajiin sovellettavan tullin muuttamista, ja niille annettiin mahdollisuus esittää huomautuksensa.
(88)
Osapuolten suulliset ja kirjalliset huomautukset tutkittiin.
(89)
On syytä huomata, että täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 1008/2011 1 artiklan 3 kohdan mukaisesti tällä asetuksella ”kaikkiin muihin yrityksiin” sovellettavaa 70,8 prosentin polkumyyntitullia sovelletaan Thaimaasta lähetettyihin käsikäyttöisiin haarukkatrukkeihin ja niiden keskeisiin osiin, sellaisena kuin ne on määritelty täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 1008/2011 1 artiklan 1 kohdassa, riippumatta siitä onko niiden alkuperämaaksi ilmoitettu Thaimaa,
ON HYVÄKSYNYT TÄMÄN ASETUKSEN:
1 artikla
Korvataan täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 1008/2011 1 artiklan 2 kohta seuraavasti:
”2. Jäljempänä lueteltujen yritysten valmistamien, 1 kohdassa kuvattujen tuotteiden vapaasti unionin rajalla tullaamattomana -nettohintaan sovellettava lopullinen polkumyyntitulli on seuraava:
Yritys
Tulli
(%)
Taric-lisäkoodi
Zhejiang Noblelift Equipment Joint Stock Co. Ltd, 58, Jing Yi Road, Economy Development Zone, Changxing, Zhejiang Province, 313100, Kiina
70,8
A603
Kaikki muut yritykset
70,8
A999”
2 artikla
Tämä asetus tulee voimaan sitä päivää seuraavana päivänä, jona se julkaistaan Euroopan unionin virallisessa lehdessä.
Tämä asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, ja sitä sovelletaan sellaisenaan kaikissa jäsenvaltioissa.
Tehty Luxemburgissa 22 päivänä huhtikuuta 2013.