РЕШЕНИЕ (ЕС) 2015/320 НА КОМИСИЯТА
от 27 януари 2015 година
относно SA. 26547 (11/C) (ex- NN 49/10 и CP 241/2008) - Белгия - Фондация за устойчиво развитие на рибарството - неправилно използване на помощ N 274/03
(нотифицирано под номер C(2015) 321)
(само текстовете на френски и нидерландски език са автентични)
(текст от значение за ЕИП)
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз, и по-специално член 108, параграф 2, първа алинея от него,
като взе предвид Споразумението за Европейското икономическо пространство, и по-специално член 62, параграф 1, буква а) от него,
като покани заинтересованите страни да представят мненията си в съответствие с посочените по-горе разпоредби (1) и като взе предвид техните мнения,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
(1)
На 26 юни 2003 г. Белгия уведоми Европейската комисия за схема за държавна помощ, целяща финансиране и създаване на Stichting Duurzame Visserij Ontwikkeling (наричана по-нататък SDVO) - организация с нестопанска цел, насочена към устойчивото развитие на рибарството в Белгия. Нотифицираните разпоредби се отнасят до финансирането на SDVO и включват устава на това дружество. Комисията одобри схемата на 16 декември 2003 г. (2).
(2)
На 9 септември 2008 г. Комисията получи жалба (заведена под номер CP 241/2008), с която се съобщава за неправилното използване от страна на SDVO на част от помощта, получена по схемата.
(3)
С писмо от 17 ноември 2008 г. Комисията поиска от белгийските власти да предоставят разяснения. С писмо от 18 декември 2008 г. белгийските власти поискаха удължаване на срока с един месец, което им бе предоставено. С писмо от 16 януари 2009 г. белгийските власти предоставиха на Комисията информация.
(4)
С писмо от 10 септември 2009 г. белгийските власти изпратиха на Комисията годишния доклад (2008 г.) на SDVO в съответствие с член 21 от Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета (3) („Процедурния регламент“).
(5)
С писмо от 19 януари 2010 г. Комисията поиска от белгийските власти да предоставят допълнителни разяснения. С писмо от 18 февруари 2010 г. белгийските власти поискаха удължаване на срока с един месец, което им бе предоставено. С писмо от 12 април 2010 г. белгийските власти предоставиха на Комисията информация.
(6)
С писмо от 19 януари 2010 г. Комисията попита жалбоподателя дали поддържа жалбата си, при положение че cvba Schelpdier en vis - дъщерно дружество, създадено от SDVO - е прекратило дейността си.
(7)
С писмо от 18 февруари 2010 г. жалбоподателят посочи причините, поради които поддържа жалбата си.
(8)
На 22 октомври 2010 г. досието беше записано като досие от вида NN.
(9)
С писмо от 23 март 2011 г. Комисията уведоми Белгия, че е решила да започне по отношение на помощта процедурата, предвидена в член 108, параграф 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз.
(10)
Решението на Комисията да започне процедурата беше публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (4). Комисията прикани заинтересованите страни да представят мненията си по отношение на помощта.
(11)
С писмо от 7 юни 2011 г. Комисията получи от страна на белгийските власти мнения относно решението за откриване на официална процедура по разследване от бенефициера на схемата. Комисията не получи допълнителни мнения нито от жалбоподателя, нито от друга заинтересована страна.
2. ОПИСАНИЕ
(12)
За първоначалната схема бе подадено уведомление с писмо от 26 юни 2003 г. То бе заведено под № 274/03.
(13)
В схемата бе предвидено годишно плащане в размер на около 2 млн. евро, финансирано с държавни средства, с цел да се позволи на SDVO да работи за постигане на устойчиво развитие на рибарството чрез разнообразни дейности или проекти, съгласно устава си.
(14)
Схемата се финансира с национални средства, състоящи се от една част от авансовото плащане на данъци (данък, удържан при източника) от работодателите в сектора на рибарството.
(15)
Европейската комисия счете схемата за съвместима с вътрешния пазар на основание член 107, параграф 3, буква в) от ДФЕС, по-конкретно поради това, че според предоставената в нотификацията и в устава на SDVO информация SDVO ще се ангажира с краткосрочни проекти от обществен интерес, съответстващи на мерките, изброени в член 15 от Регламент (ЕО) № 2792/1999 на Съвета (5).
3. ЖАЛБАТА
(16)
Според жалбоподателя SDVO и cvba Schelpdier en vis са използвали държавна помощ, която първоначално е била предназначена за подпомагане на сектора на рибарството като цяло, за стартиране на търговски проект в областта на аквакултурите, отнасящ се по-специално до миди, нарушавайки по този начин конкуренцията на пазара.
(17)
Жалбоподателят добавя, че като е осъществявала търговска дейност на пазара и впоследствие е създала търговско дъщерно дружество, SDVO е действала в разрез с устава си и в противоречие с правния статут на сдружение с нестопанска цел.
(18)
В подкрепа на искането си жалбоподателят посочи, че SDVO е разработила търговска марка, стартирала е голяма рекламна кампания и е участвала в продажбата на миди. Всички тези дейности и мерки са счетени за типични компоненти на търговска дейност.
(19)
По отношение на нарушаването на конкуренцията жалбоподателят посочва, че с отглеждането на миди в морето по протежение на белгийския бряг се експериментира от 1994 г. насам. Жалбоподателят е разработил своя собствена марка (Belgica mussels). Реколтата е продадена за първи път през 2008 г.
(20)
Жалбоподателят стига до извода, че тъй като SDVO нарушава конкуренцията на пазара, не може да се счита, че тя действа в името на колективните интереси в сектора на рибарството и аквакултурите.
(21)
Относно ликвидацията на cvba Schelpdier en vis жалбоподателят посочва, че според него нарушаването на конкуренцията не е било преустановено с ликвидацията на дъщерното дружество на SDVO, като се има предвид, че SDVO продължава активно да участва в търговията с миди и след ликвидацията на cvba Schelpdier en vis.
4. ОСНОВАНИЯ ЗА ОТКРИВАНЕ НА ОФИЦИАЛНАТА ПРОЦЕДУРА ПО РАЗСЛЕДВАНЕ
(22)
В решението си за откриване на официална процедура по разследване Комисията изразява съмнения по отношение на съответствието на някои от изпълняваните от SVDO проекти с устава, нотифициран на Комисията и одобрен от нея. Поради това Комисията подозира, че SDVO е използвала неправомерно помощ по схемата.
(23)
Въпросните проекти са следните:
-
Проектът за мидите: SDVO стартира широка рекламна кампания за мидите си. Вместо да се организира кампания за популяризиране на мидите като цяло, в основата на рекламните материали стоят конкретна търговска марка (Flanders Queen Mussel) и конкретно предприятие (SDVO) и се съдържат редица препратки към географския произход на продуктите (Фландрия). Освен това тя разширява обхвата на проекта за мидите посредством придобиване и използване на 87 допълнителни клетки и по този начин превръща инвестицията в дългосрочна.
-
Намиране на нови запаси от черупкови организми: Изглежда, че SDVO е действала в качеството си на инициатор на експериментална риболовна кампания, насочена към намирането на подходящи за търговска експлоатация запаси от черупкови организми по континенталния шелф на Белгия.
-
Кампания за популяризиране на проекта Dagverse Vis: Тази кампания цели подобряването пред широката общественост на имиджа на белгийския риболов чрез популяризиране на повече или по-малко известни видове риба, прясно уловена от крайбрежни рибари. Тази дейност включва участието на първокласни професионални готвачи, които предлагат в своите ресторанти по-малко познати видове риба. Очаква се, че ако първокласни професионални готвачи предлагат тези рибни видове в своите ресторанти, крайбрежните рибари ще успеят да получат разумна цена за тези видове риба, така че всяка брънка в риболовната промишленост да получи справедливо възнаграждение за своя продукт.
(24)
По отношение на проекта за мидите Комисията счита, че SDVO е действала в противоречие със своя устав (а следователно и със схемата), в който изрично се посочва, че SDVO ще утвърди имиджа на морския риболов, но без насочване към никоя конкретна фирма и без позоваване на географския произход на продуктите, и в който са забранени насърчителни мерки, основаващи се на търговска марка и/или посочване на географския произход на продуктите. Освен това Комисията изрази съмнения, че чрез използване на 87 допълнителни клетки SDVO е действала в съответствие с устава си и с Решение № 274/03, тъй като това едва ли може да се разглежда като краткосрочна дейност, а по-скоро представлява дългосрочна инвестиция, която трудно може да се съвмести с понятието за краткосрочна дейност.
(25)
По отношение на проекта за намиране на нови запаси от черупкови организми Комисията отбеляза, че той не е включен сред целите, изброени в устава на SDVO. По-конкретно, не изглежда този проект да отговаря на целите, описани в раздел в) Подобряване на управлението на живите водни ресурси и контрола на рибарството. Наистина, намирането на подходящи за търговска експлоатация нови запаси от черупкови организми не съответства нито на постоянното наблюдение на качеството и количеството на живите водни ресурси, нито на наблюдението на социално-икономическото състояние на сектора на рибарството или на консултирането на правителството относно контрола върху риболовното усилие. Установяването на налични подходящи за търговска експлоатация запаси от черупкови организми по континенталния шелф на Белгия изглежда не цели опазването на тези запаси, а по-скоро тяхната експлоатация.
(26)
Накрая, по отношение на кампанията за популяризиране на Dagverse vis Комисията отбеляза, че чрез възхвалата на белгийския произход на продуктите (риба, уловена от белгийската крайбрежна флота) за разлика от рибата, уловена от чуждестранни кораби, SDVO се е позовала на географския произход на продуктите и е действала в противоречие с устава си и с Решение № 274/03. Въпреки това Комисията взе под внимание факта, че в момента на приемането на решението за откриване на процедурата кампанията по проекта Dagverse vis вече е била изменена с цел да се избегне позоваването на географския произход на продуктите.
5. МНЕНИЯ НА ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ
(27)
В отговор на публикуването в Официален вестник на решението от 2011 г. за откриване на официална процедура по разследване Комисията получи становища от бенефициера на схемата, Stichting Duurzame Visserij Ontwikkeling (SDVO), предоставени от националните власти.
(28)
От жалбоподателя не беше получено допълнително мнение.
(29)
SDVO потвърди позицията си, както следва:
5.1. Проектът за мидите
(30)
Проектът за мидите е осъществен на два етапа. В първата фаза са използвани 13 прототипа на клетки за миди, разработени, за да отговорят на климатичните особености и на свързаните с мореплаването изисквания на белгийското крайбрежие. Във втората фаза са използвани 87 допълнителни клетки за миди.
(31)
С цел да се оцени дали проектът е икономически жизнеспособен е било нужно да се премине през целия процес на производство и пускане на пазара. Наложило се е да се премине ефективно през различните етапи на процеса, в т.ч. през дейностите за популяризиране.
(32)
Рекламната кампания е проведена през 2007, 2008 и 2009 г. и, противно на твърденията на Комисията, е била с ограничен срок и обхват.
(33)
Може да се счита, че тази рекламна кампания е от общ интерес. От самото начало е съществувало намерението след етапа на научните изследвания проектът да бъде прехвърлен на кооперация, отворена за всички, в т.ч. и за жалбоподателя.
(34)
SDVO е възнамерявала да разработи търговската марка Flanders Queen за конкретните цели на проекта. Търговската марка е трябвало да бъде използвана само веднъж. Търговското наименование е трябвало да изчезне след приключването на проекта. Въпреки това, при прехвърляне на проекта на VSVC очевидно е било взето решение продажбите на мидите под това име да продължат.
(35)
Разработването на проекта и кампанията за популяризиране не следва да се разглеждат като разходи в хода на нормалния производствен процес. Проектът е стигнал по-далеч, отколкото ако бе направен от частно предприятие, тъй като свързаните с него разходи биха били твърде високи. Едно частно предприятие просто няма да бъде готово да направи инвестициите, нужни дори само за да се изпробва най-добрият метод за работа или за да се открият зони, подходящи за отглеждането на миди.
5.2. Намирането на нови запаси от черупкови организми
(36)
SDVO е на мнение, че намирането на нови запаси от черупкови организми попада в обхвата на нейния устав, тъй като тази дейност следва да се разглежда като мерки за контрол и опазване, както е посочено в категория в) от устава.
(37)
Освен това проектът е част от преобразуването на риболовния флот, наложило се, наред с другото, поради загубата на места за риболов в резултат от изграждането на разположени в морето вятърни паркове.
5.3. Кампания за популяризиране на проекта Dagverse Vis
(38)
SDVO отбележи, че кампанията за популяризиране е била преработена и първоначално използваното позоваване на географски произход е било премахнато.
6. ОЦЕНКА
6.1. Проектът за мидите: разработване на търговско наименование и реклама
(39)
Както бе описано по-горе, SDVO е започнала широка рекламна кампания за мидите си. Вместо да се организира кампания за популяризиране на мидите като цяло, в основата на рекламните материали стоят конкретна търговска марка (Flanders Queen Mussel) и конкретно предприятие (SDVO) и се съдържат редица препратки към географския произход на продуктите (т.е. Фландрия).
(40)
Вследствие на това, SDVO е действала в противоречие със своя устав (а следователно и със схемата), тъй като в устава изрично се посочва, че SDVO ще утвърди имиджа на морския риболов, но без насочване към никоя конкретна фирма и без позоваване на географския произход на продуктите, и в който са забранени насърчителни мерки, основаващи се на търговска марка и/или посочване на географския произход на продуктите. Освен това SDVO е действала в противоречие с Решение № 274/03, в което изрично се посочва, че не се разрешава никакво географско позоваване.
(41)
Белгийските власти заявиха, че търговската марка е разработена само за пилотния проект и че ще се използва само веднъж, а след това ще бъде премахната и ще изчезне с приключването на проекта.
(42)
Комисията отбелязва обаче, че търговската марка е останала в употреба и след края на пилотния проект. Всъщност след прехвърлянето на проекта за мидите към VSVC, продажбата на миди е продължила под наименованието Flanders Queen Mussel. Освен това на уебсайта на SDVO се е предоставяла информация къде могат да бъдат намерени мидите с марка Flanders Queen Mussel.
(43)
Комисията отбелязва също, че през 2007, 2008 и 2009 г. SDVO организира редица дейности за реклама и популяризиране на марката Flanders Queen Mussel. Фактът, че тези дейности са се провеждали многократно в продължение на няколко години, показва, че не става дума за малка или временна кампания и следователно не може да се разглежда като ограничено по време и обхват популяризиране. При това част от рекламните дейности (2008 и 2009 г.) всъщност са проведени след като възложените в рамките на пилотния проект проучвания вече са били предоставени. В действителност окончателният доклад относно икономическата осъществимост на проекта за мидите е предоставен на 22 ноември 2007 г., а резултатите от оценката на прилагането на маркетинговия план - на 21 февруари 2008 г.
(44)
Във всеки случай Комисията отбелязва, че забраната за популяризиране на конкретни марки и за позоваване на географския произход на продуктите в рекламни изяви е в сила за всички дейности. Следователно насърчаването на конкретни марки и позоваването на географски райони не се разрешава дори по отношение на краткосрочни проекти (финансирани с публични средства). Нито в схемата, нито в Решение № 274/03 се предвиждат някакви изключения от това правило, а в тях и не би могло да се предвижда подобно изключение, тъй като това би противоречало на Насоките за рибарството от 2001 г.
(45)
Освен това Комисията счита, че е малко вероятно подобна широка рекламна кампания разумно да може да се счита за дейност от общ интерес, по-специално защото не е с обща насоченост, а цели конкретна търговска марка. Това важи с още по-голяма сила, доколкото става въпрос за конкурентно предприятие, развиващо своя собствена марка.
(46)
На последно място, изграждането на търговско наименование на продукт, който ще се продава на пазара, и стартирането на рекламна кампания съответстват на разходите, които могат да възникнат в нормалния производствен процес, и поради това не са позволени по схемата.
(47)
По тези причини Комисията счита, че чрез разработването на търговското наименование и стартирането на кампания за реклама и популяризиране на споменатата марка Flanders Queen Mussel SDVO е действала извън обхвата на устава си и на Решение № 274/03.
(48)
Поради горепосочените причини Комисията счита, че SVDO неправилно е използвала помощта, отпусната по схемата, по отношение на разработването на търговско наименование и рекламата.
6.2. Проектът за мидите: използване на 87 допълнителни клетки
(49)
Комисията е наясно с факта, че проектът за мидите се състои от различни части. Първата част от проекта не се поставя под въпрос сама по себе си; обаче инвестициите, направени след приключване на пилотния проект, будят загриженост. Комисията е на мнение, че чрез придобиване и използване на 87 допълнителни клетки за миди SDVO не е действала в съответствие със своя устав и с Решение № 274/03.
(50)
Белгийските власти са на мнение, че използването на допълнителните 87 клетки е било краткосрочна операция с акцент върху колективния интерес. Освен това те твърдят, че увеличаването на броя на клетките е било с по-широк обхват от дейностите, които обикновено се предприемат от частните предприятия, тъй като едно частно предприятие просто не би инвестирало в такъв голям мащаб, без да знае дали дейностите могат да бъдат рентабилни в голям мащаб.
(51)
Въпреки това Комисията се съмнява, че придобиването и използването на 87 допълнителни клетки може да се разглежда като действие в краткосрочен план.
(52)
На първо място Комисията констатира, че придобиването на 87 допълнителни клетки съответства на дългосрочна инвестиция, която трудно може да се съвмести с понятието за краткосрочна дейност.
(53)
Второ, Комисията отбелязва, че SDVO очевидно не е замислила придобиването на 87 допълнителни клетки като краткосрочна дейност, имаща за цел единствено извършването на проучване. SDVO е възприела придобиването на клетки като инвестиция и е потърсила начини от тази инвестиция да има възвръщаемост. В действителност, още през 2008 г. тя е планирала да продължи дейността си чрез новосъздадено дъщерно дружество. Също така, през 2009 г., когато SDVO официално прекратява продажбата на Flanders Queen Mussel, тя все пак на практика е продължила да използва 87-те допълнителни клетки. В действителност тя е отдавала под аренда и под наем инфраструктура и услуги по експлоатация на друго дружество и по този начин е извършвала търговска дейност. Фактът, че е учредено дъщерно дружество за търговска експлоатация на проекта за мидите, изглежда потвърждава, че всъщност SDVO не е имала действително намерение просто да предостави резултатите в полза на сектора.
(54)
В този контекст Комисията отбелязва, че споразуменията, сключени през 2009 г. между SDVO и VSVC, съдържат разпоредби, целящи защитата на търговските интереси на VSVC (например гаранция и разпоредби за предотвратяване на конфликти на интереси между VSVC и други производители). Подобен вид мерки и разпоредби дават основания да се смята, че използването на допълнителните клетки е било търговска дейност и не е било от обществен интерес.
(55)
Комисията счита, че 87-те допълнителни клетки са разходи от типа на онези, които се срещат в нормалното производство. В действителност Комисията счита, че след като икономическата и биологичната осъществимост на даден продукт е била проверена и потвърдена, придобиването и разширяването на производствени средства е част от нормалния производствен процес и развитието на стопанската дейност на дадено дружество.
(56)
Комисията не е съгласна с твърдението на белгийските власти, че никое предприятие не би инвестирало в допълнителни производствени средства, без да има предварителни гаранции, че производството в по-голям мащаб ще бъде рентабилно. Всъщност предприятията инвестират в производство в по-голям мащаб и когато никое друго дружество не се е опитвало да произвежда в подобен мащаб. Те разчитат на предишния си опит в производство в по-малък мащаб и на прогнози. Принцип в икономиката гласи, че поради икономии от мащаба това, което е възможно и рентабилно в малък мащаб, е също възможно и дори по-рентабилно в по-голям мащаб, тъй като фиксираните разходи ще бъдат разпределени върху по-големи количества продукти.
(57)
И накрая, Комисията не счита, че посредством увеличаването на производството SDVO е предприела действия в интерес на сектора. Тъй като вече е имало друг оператор, установен в този сектор, който е развивал бизнес в реален мащаб, придобиването и използването на 87 допълнителни клетки в действителност е оказало пряко въздействие върху пазара и конкуренцията. Доказателство за това е и фактът, че SDVO е имала поведение на конкурент, а не на предприятие, провеждащо експеримент.
(58)
Поради горепосочените причини Комисията счита, че SVDO неправилно е използвала помощта, отпусната по схемата, по отношение на използването на 87 допълнителни клетки.
6.3. Кампания за популяризиране на Dagverse vis
(59)
Комисията отбеляза, че чрез възхвалата на белгийския произход на продуктите (риба, уловена от белгийската крайбрежна флота) за разлика от рибата, уловена от чуждестранни кораби, SDVO в действителност се е позовала на географския произход на продуктите и е действала в противоречие с устава си и с Решение № 274/03.
(60)
Въпреки това Комисията взема под внимание факта, че кампанията Dagverse vis е била изменена с цел да се избегне позоваването на географския произход на продуктите.
(61)
Поради горепосочените причини Комисията счита, че SVDO неправилно е употребила помощта, отпусната по схемата, по отношение на кампанията за популяризиране, в която е имало позоваване на географския произход.
6.4. Намиране на нови запаси от черупкови организми
(62)
Комисията отбеляза, че намирането на нови запаси от черупкови организми не е включено сред целите, изброени в устава на SDVO. По-конкретно, не изглежда този проект да отговаря на целите, описани в раздел в). Подобряване на управлението на живите водни ресурси и контрол на рибарството. Наистина, намирането на подходящи за търговска експлоатация нови запаси от черупкови организми не съответства нито на постоянното наблюдение на качеството и количеството на живите водни ресурси, нито на наблюдението на социално-икономическото състояние на сектора на рибарството или на консултирането на правителството относно контрола върху риболовното усилие.
(63)
Следователно Комисията счита, че такива мерки не спадат към вида мерки, одобрени от Комисията в нейното Решение № 274/03. Те не са мерки нито за контрол, нито за опазване. Напротив, мярката е насочена към намиране и търговска експлоатация на нови запаси и в крайна сметка ще доведе до увеличаване на риболовното усилие.
(64)
Комисията отбелязва също така, че намирането на нови запаси от черупкови организми, подходящи за търговска експлоатация, не би могло да спада към мерките, одобрени от Комисията в нейното Решение № 274/03, тъй като съгласно член 17 от Регламент (ЕО) № 2792/1999, на който се позовават насоките за рибарство от 2001 г., експерименталният риболов може да бъде подкрепен от ФИОР (6) само когато има за цел опазването на рибните ресурси.
(65)
Както вече бе споменато, установяването на налични подходящи за търговска експлоатация запаси от черупкови организми по континенталния шелф на Белгия изглежда не цели опазването на тези запаси, а по-скоро тяхната експлоатация.
(66)
Освен това проучването на нови използваеми запаси е операция, каквато обикновено предприемат частните предприятия; разходите, свързани с такава операция, отговарят на нормалните производствени разходи и поради това не могат да се финансират в рамките на схемата.
(67)
Поради горепосочените причини Комисията счита, че SVDO неправилно е употребила помощта, отпусната по схемата, по отношение на инициативата за намиране на нови запаси от черупкови организми.
7. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
(68)
Комисията констатира, че чрез участието си в проектите, посочени в параграфи 6.1 - 6.4, SDVO не е действала в съответствие с устава, нотифициран на Комисията и одобрен от нея в решението ѝ от 16 декември 2003 г. Поради това Комисията счита, че SDVO е използвала неправомерно част от помощта по схемата.
(69)
В този контекст Комисията иска да подчертае, че нейна постоянна практика е да изисква от получателя възстановяване на неправилно използваната помощ, в съответствие с член 107. Тази практика е потвърдена в член 14 от Процедурния регламент.
(70)
Следователно Белгия трябва да предприеме всички необходими мерки за възстановяване на неправилно използваната помощ от получателя. Белгия следва да възстанови целия размер на изразходваните средства за разработване на проектите, посочени в параграфи 6.1 - 6.4. За тази цел Белгия трябва да изиска от бенефициера да възстанови помощта в срок от четири месеца, считано от датата на нотифициране на решението.
(71)
Съгласно член 14, параграф 2 от процедурния регламент помощта, която трябва да се възстанови в съответствие с решението за възстановяване, включва подходящия процент лихва, определен от Комисията. Лихвата е дължима от датата, на която неправомерната помощ е била на разположение на получателя, до датата на нейното възстановяване.
(72)
Лихвеният процент се изчислява в съответствие с разпоредбите на глава V от Регламент (ЕО) № 794/2004 на Комисията (7). Комисията иска от Белгия да изиска от бенефициера възстановяването на помощта, в т.ч. лихвите, в срок от четири месеца, считано от датата на настоящото решение, посочена по-долу.
(73)
Комисията иска от Белгия да ѝ предостави поисканата информация, като използва въпросника от приложение I към настоящото решение, посочвайки ясно планираните мерки и мерките, които вече са предприети, за да бъде неправилно използваната държавна помощ незабавно и ефективно възстановена. Комисията иска от Белгия да представи, в рамките на два месеца след постановяването на решението, всички документи, доказващи, че е започнала процедура по възстановяване срещу получателя на помощта, използвана по неправилен начин - циркулярни писма, нареждания за събиране на вземания и т.н.,
ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
Член 1
Чрез участието си в проекти, състоящи се в разработването на търговско наименование и реклама, използването на 87 допълнителни клетки, кампанията за популяризиране на проекта Dagverse vis и намирането на нови запаси от черупкови организми SDVO не е действала в съответствие с Решение № 274/03 на Комисията от 16 декември 2003 г. относно държавната помощ. Подобно неправилно използване на помощта от страна на бенефициера е несъвместимо с вътрешния пазар.
Член 2
1. Белгия е длъжна да си възвърне от SDVO неправилно използваната помощ за проектите, състоящи се в разработването на търговско наименование и реклама, използването на 87 допълнителни клетки, кампания за популяризиране на проекта Dagverse vis и намирането на нови запаси от черупкови организми.
2. Подлежащата на възстановяване сума включва лихвите, начислени от момента, от който помощта е била на разположение на получателите, до действителното ѝ възстановяване.
3. Лихвите се изчисляват с натрупване в съответствие с глава V от Регламент (ЕО) № 794/2004 и Регламент (ЕО) № 271/2008 на Комисията (8) за изменение на Регламент (ЕО) № 794/2004.
Член 3
1. Възстановяването на предоставената помощ, посочена в член 1, е незабавно и ефективно.
2. Белгия гарантира, че настоящото решение ще бъде изпълнено в срок от четири месеца от датата на уведомяването за него.
Член 4
1. До два месеца след уведомяването за това решение Белгия изпраща следната информация:
а)
документацията във връзка с помощта, посочена в член 1, в която е указана общата сума на помощта, свързана с проектите, посочени в член 2. Информацията се предоставя чрез използването на въпросника, поместен в приложение I към настоящото решение;
б)
общата сума, която трябва да бъде възстановена (главница и лихва);
в)
подробно описание на вече предприетите или планирани мерки за изпълнение на настоящото решение;
г)
документи, доказващи, че на получателя е разпоредено да възстанови помощта.
2. Белгия информира редовно Комисията за хода на националните мерки, предприети за прилагане на настоящото решение, до окончателното възстановяване на помощта, посочена в член 1. При поискване от страна на Комисията Белгия предоставя незабавно информация за вече предприетите или планираните мерки за изпълнение на настоящото решение. Освен това тя предоставя подробна информация за сумите на възстановената помощ и изплатените лихви от получателя.
Член 5
Адресат на настоящото решение е Кралство Белгия.
Съставено в Брюксел на 27 януари 2015 година.
KOMISSION PÄÄTÖS (EU) 2015/320,
annettu 27 päivänä tammikuuta 2015,
valtiontuesta SA.26547 (11/C) (ex-NN 49/10 ja CP 241/2008) - Belgia - Kalatalouden kestävän kehityksen säätiö - Tuen N 274/03 väärinkäyttö
(tiedoksiannettu numerolla C(2015) 321)
(Ainoastaan ranskan- ja hollanninkieliset tekstit ovat todistusvoimaisia)
(ETA:n kannalta merkityksellinen teksti)
EUROOPAN KOMISSIO, joka
ottaa huomioon Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen ja erityisesti sen 108 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan,
ottaa huomioon Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen ja erityisesti sen 62 artiklan 1 kohdan a alakohdan,
on edellä mainittujen artiklojen (1) mukaisesti kehottanut asianomaisia osapuolia esittämään huomautuksensa ja ottanut huomioon nämä huomautukset,
sekä katsoo seuraavaa:
1. MENETTELY
(1)
Belgia ilmoitti 26 päivänä kesäkuuta 2003 Euroopan komissiolle valtiontukijärjestelmästä Stichting Duurzame Visserij Ontwikkeling -järjestön, jäljempänä ’SDVO’, perustamiseksi ja rahoittamiseksi. Kyseinen järjestö on voittoa tavoittelematon yhteisö, jonka tavoitteena on kalastuksen kestävä kehittäminen Belgiassa. Ilmoitetut säännökset koskevat SDVO:n rahoitusta, ja niihin sisältyi SDVO:n yhtiöjärjestys. Komissio hyväksyi järjestelmän 16 päivänä joulukuuta 2003 (2).
(2)
Komissio vastaanotti 9 päivänä syyskuuta 2008 kantelun (rekisteröity numerolla CP 241/2008), jossa väitetään SDVO:n käyttäneen väärin osaa tukijärjestelmässä saadusta tuesta.
(3)
Komissio pyysi Belgian viranomaisilta selvitystä 17 päivänä marraskuuta 2008 päivätyllä kirjeellä. Belgian viranomaiset pyysivät 18 päivänä joulukuuta 2008 päivätyllä kirjeellä määräaikaan kuukauden pidennystä, joka myönnettiin. Belgian viranomaiset toimittivat komissiolle tietoja 16 päivänä tammikuuta 2009 päivätyllä kirjeellä.
(4)
Belgian viranomaiset toimittivat 10 päivänä syyskuuta 2009 päivätyllä kirjeellä komissiolle SDVO:n vuosikertomuksen (2008) neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 (3) (”menettelyasetus”) 21 artiklan mukaisesti.
(5)
Komissio pyysi Belgian viranomaisilta lisäselvitystä 19 päivänä tammikuuta 2010 päivätyllä kirjeellä. Belgian viranomaiset pyysivät 18 päivänä helmikuuta 2010 päivätyllä kirjeellä määräaikaan pidennystä, joka myönnettiin 9 päivään huhtikuuta 2010 saakka. Belgian viranomaiset toimittivat komissiolle tietoja 12 päivänä huhtikuuta 2010 päivätyllä kirjeellä.
(6)
Komissio kysyi 19 päivänä tammikuuta 2010 päivätyllä kirjeellä kantelijalta, halusiko tämä säilyttää kantelun voimassa, sillä SDVO:n perustama tytäryritys cvba Schelpdier en vis oli lopettanut toimintansa.
(7)
Kantelija kertoi 18 päivänä helmikuuta 2010 päivätyllä kirjeellä, miksi se halusi säilyttää kantelun voimassa.
(8)
Asiakirja-aineisto rekisteröitiin 22 päivänä lokakuuta 2010 NN-numerolla.
(9)
Komissio ilmoitti Belgialle 23 päivänä maaliskuuta 2011 päivätyllä kirjeellä päätöksestään aloittaa Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 108 artiklan 2 kohdan mukainen tukea koskeva menettely.
(10)
Komission päätös menettelyn aloittamisesta julkaistiin Euroopan unionin virallisessa lehdessä (4). Komissio kehotti asianomaisia osapuolia esittämään huomautuksensa tuesta.
(11)
Komissio vastaanotti muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisesta tehtyyn päätökseen liittyvät, Belgian viranomaisten toimittamat huomautukset järjestelmän tuensaajalta 7 päivänä kesäkuuta 2011 päivätyllä kirjeellä. Komissio ei saanut lisähuomautuksia kantelijalta eikä muilta asianomaisilta osapuolilta.
2. KUVAUS
(12)
Alkuperäisestä järjestelmästä ilmoitettiin 26 päivänä kesäkuuta 2003 päivätyllä kirjeellä. Järjestelmä rekisteröitiin numerolla N 274/03.
(13)
Järjestelmässä maksettiin vuosittain noin 2 miljoonaa euroa valtion varoista SDVO:lle, jotta SDVO voisi edistää kalastuksen kestävää kehittämistä erilaisin toimin ja hankkein yhtiöjärjestyksensä mukaisesti.
(14)
Järjestelmä rahoitetaan kansallisista varoista, jotka saadaan osasta kalastusalan työnantajien maksamaa ennakkomaksua (palkasta pidätettävä maksu).
(15)
Euroopan komissio katsoi järjestelmän soveltuvan sisämarkkinoille SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan perusteella erityisesti sen vuoksi, että ilmoitukseen sisältyneiden tietojen ja SDVO:n yhtiöjärjestyksen mukaan SDVO toteuttaisi lyhytaikaisia yhteisen edun mukaisia hankkeita, jotka vastaisivat neuvoston asetuksen (EY) N:o 2792/1999 (5) 15 artiklassa lueteltuja toimenpiteitä.
3. KANTELU
(16)
Kantelijan mukaan SDVO ja cvba Schelpdier en vis ovat käyttäneet valtiontukea, jonka oli alun perin tarkoitus auttaa koko kalastusalaa, käynnistääkseen kaupallisen simpukoihin liittyvän vesiviljelyhankkeen, mikä vääristää kilpailua markkinoilla.
(17)
Kantelija lisäsi, että toimimalla kaupallisesti markkinoilla ja perustamalla myöhemmin kaupallisen tytäryrityksen SDVO toimi vastoin yhtiöjärjestystään ja ristiriidassa oikeudellisen asemansa kanssa (voittoa tavoittelematon yhdistys).
(18)
Kantelunsa tueksi kantelija totesi, että SDVO oli kehittänyt kaupallisen tuotenimen, käynnistänyt laajan mainoskampanjan ja harjoittanut simpukoiden myyntiä. Kaikki nämä toiminnot ja toimenpiteet nähtiin kaupalliselle toiminnalle luonteenomaisiksi osatekijöiksi.
(19)
Kilpailun vääristymisen osalta kantelija totesi, että se oli tehnyt simpukanviljelykokeiluja merellä Belgian rannikolla vuodesta 1994 alkaen. Kantelija oli kehittänyt oman tuotenimensä (Belgica mussels). Simpukoita myytiin ensimmäisen kerran vuonna 2008.
(20)
Kantelija totesi, että SDVO häiritsee kilpailua markkinoilla, joten sen ei voida katsoa toimivan kalastus- ja kalanviljelyalan yhteisen edun mukaisesti.
(21)
Kantelija totesi, että sen mielestä kilpailun vääristyminen ei ollut päättynyt SDVO:n tytäryrityksen cvba Schelpdier en vis toiminnan loppumisen myötä, sillä SDVO toimii edelleen aktiivisesti simpukkamarkkinoilla cvba Schelpdier en vis -tytäryrityksen toiminnan loppumisen jälkeenkin.
4. MUODOLLISEN TUTKINTAMENETTELYN ALOITTAMISEN SYYT
(22)
Päätöksessään aloittaa muodollinen tutkintamenettely komissio ilmaisee epäilyksensä siitä, noudattavatko tietyt SVDO:n toteuttamat hankkeet komissiolle ilmoitettua ja sen hyväksymää yhtiöjärjestystä. Näin ollen komissio epäilee, että SDVO on käyttänyt väärin tukijärjestelmän tukea.
(23)
Kyseessä olevat hankkeet ovat seuraavat:
-
Simpukkahanke: SDVO on käynnistänyt laajan simpukoitaan mainostavan kampanjan. Sen sijaan, että olisi toteutettu yleinen simpukoita edistävä kampanja, mainosmateriaali perustuu erityiseen kaupalliseen tuotenimeen (Flanders Queen Mussel), sen kohteena on erityinen yritys (SDVO) ja se sisältää useita viittauksia tuotteiden maantieteelliseen alkuperään (Flanderi). SDVO on lisäksi laajentanut simpukkahanketta hankkimalla 87 lisähäkkiä ja hyödyntämällä niitä eli tekemällä pitkäaikaisen investoinnin.
-
Uusien simpukkakantojen etsiminen: SDVO näyttää johtaneen koekalastuskampanjaa, jonka tavoitteena on ollut löytää kaupallisesti hyödynnettävissä olevia simpukkakantoja Belgian mannerjalustalta.
-
Dagverse Vis -menekinedistämiskampanja: Kampanjan tarkoituksena on parantaa mielikuvaa Belgian kalastusalasta tuomalla paremmin suuren yleisön tietoisuuteen laajalle levinneitä mutta vähemmän tunnettuja kalalajeja, joiden saalit ovat sisävesikalastajien vastapyytämiä. Kampanjassa on mukana huippukokkeja, jotka tarjoilevat ravintoloissaan vähemmän tunnettujen lajien kaloja. Toiveissa on, että jos huippukokit tarjoavat kyseisten lajien kaloja ravintoloissaan, sisävesikalastajat saavat kaloistaan kohtuullisen hinnan, ja näin kaikki kalastusalalla saavat kohtuullisen korvauksen tuotteistaan.
(24)
Simpukkahankkeen osalta komissio katsoi, että SDVO on toiminut vastoin yhtiöjärjestystään (ja siten vastoin järjestelmää), jossa nimenomaisesti todetaan, että SDVO:n tehtävänä on parantaa mielikuvaa merikalastuksesta kohdentamatta kuitenkaan toimia mihinkään erityiseen yritykseen ja viittaamatta tuotteiden maantieteelliseen alkuperään, ja kielletään menekinedistämistoimet, jotka perustuvat kaupallisiin tuotenimiin ja/tai joissa viitataan tuotteiden maantieteelliseen alkuperään. Lisäksi komissio ilmaisi epäilevänsä, että hyödyntämällä 87:ää uutta häkkiä SDVO on toiminut vastoin yhtiöjärjestystään ja päätöstä N 274/03, koska toimea tuskin voidaan pitää lyhytaikaisena vaan se pikemminkin vastaa pitkäaikaista investointia, joka sopii huonosti lyhytaikaisen toimen konseptiin.
(25)
Uusien simpukkakantojen löytämiseksi toteutetun hankkeen osalta komissio totesi, ettei tällaista hanketta luetella osana SDVO:n tehtäviä sen yhtiöjärjestyksessä. Hanke ei varsinkaan vaikuta vastaavan otsikossa c) ”Elollisten vesiluonnonvarojen hallinnoinnin ja kalastuksenvalvonnan parantaminen” kuvattuja tehtäviä. Uusien kaupallisesti hyödynnettävissä olevien simpukkakantojen etsiminen ei ole elollisten vesiluonnonvarojen laadun ja määrän jatkuvaa seurantaa, kalastusalan sosioekonomisen tilanteen seurantaa eikä hallituksen neuvontaa pyyntiponnistuksen valvonnasta. Kaupallisesti hyödynnettävissä olevien simpukkakantojen etsimisessä Belgian mannerjalustalta ei vaikuteta pyrittävän kyseisten kantojen säilyttämiseen vaan pikemminkin niiden hyödyntämiseen.
(26)
Dagverse vis -menekinedistämiskampanjan osalta komissio pani merkille, että mainostamalla tuotteiden olevan belgialaista alkuperää (Belgian rannikkolaivaston pyytämää kalaa), ei ulkomaisten alusten pyytämää kalaa, SDVO on viitannut tuotteiden maantieteelliseen alkuperään ja toiminut vastoin yhtiöjärjestystään ja päätöstä N 274/03. Komissio pani kuitenkin merkille, että Dagverse vis -menekinedistämiskampanjaa on muutettu, eikä siinä enää viitattu tuotteiden maantieteelliseen alkuperään menettelyn aloittavan päätöksen hyväksymishetkellä.
5. ASIANOMAISTEN OSAPUOLTEN HUOMAUTUKSET
(27)
Julkaistuaan Euroopan unionin virallisessa lehdessä vuonna 2011 päätöksen muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisesta komissio vastaanotti järjestelmän tuensaajan eli Stichting Duurzame Visserij Ontwikkeling -järjestön (SDVO) esittämät, kansallisten viranomaisten toimittamat huomautukset.
(28)
Kantelijalta ei saatu uusia huomautuksia.
(29)
SDVO toisti kantansa seuraavasti:
5.1 Simpukkahanke:
(30)
Simpukkahanke toteutettiin kahdessa vaiheessa. Ensimmäisessä vaiheessa käytettiin 13:a prototyyppistä simpukkahäkkiä, jotka on kehitetty täyttämään Belgian rannikon ilmastolliset ja merelliset vaatimukset. Toisessa vaiheessa käytettiin 87:ää uutta simpukkahäkkiä.
(31)
Sen arvioimiseksi, oliko hanke taloudellisesti kannattava, oli tarpeen käydä läpi koko tuotanto- ja kaupanpitoprosessi. Prosessin kaikki vaiheet oli tosiasiallisesti toteutettu, myös menekinedistämistoimet.
(32)
Mainoskampanja toteutettiin vuosina 2007, 2008 ja 2009, ja se oli, toisin kuin komissio väittää, kestoltaan ja laajuudeltaan rajallinen.
(33)
Mainoskampanjan voidaan katsoa palvelleen yleistä etua. Tarkoituksena oli koko ajan, että tutkimusvaiheen jälkeen hankkeesta muodostettaisiin osuuskunta, joka olisi kaikille avoin, myös kantelijalle.
(34)
SDVO:n aikomuksena oli kehittää kaupallinen tuotenimi Flanders Queen hankkeen erityistarkoituksia varten. Kaupallista tuotenimeä oli tarkoitus käyttää vain kerran. Kauppanimestä oli tarkoitus luopua hankkeen lopussa. Kun hanke siirrettiin VSVC:lle, tehtiin kuitenkin ilmeisesti päätös jatkaa simpukoiden myyntiä kyseisellä nimellä.
(35)
Hankkeen ja menekinedistämiskampanjan kehittämistä ei tulisi katsoa tavanomaisen tuotantoprosessin aikana syntyneiksi kustannuksiksi. Hanke ylitti sen, mitä yksityinen yritys olisi tehnyt, sillä asiaan liittyvät kustannukset olisivat hyvin korkeita. Yksityinen yritys ei olisi ollut valmis tekemään tarvittavia investointeja pelkästään testatakseen, mikä menetelmä olisi paras, tai pelkästään yksilöidäkseen alueet, jotka soveltuvat parhaiten simpukoiden viljelyyn.
5.2 Uusien simpukkakantojen etsiminen
(36)
SDVO katsoo, että uusien simpukkakantojen etsiminen kuuluu sen yhtiöjärjestyksen soveltamisalaan, sillä tällaista toimintaa voidaan pitää sen yhtiöjärjestyksen ryhmässä c määriteltynä valvonta- ja säilyttämistoimenpiteenä.
(37)
Lisäksi hanke on osa kalastuslaivaston muuntamista, jonka on tehnyt tarpeelliseksi muun muassa se, että pyyntialueita on kadonnut off-shore-tuulivoimapuistojen perustamisen vuoksi.
5.3 Dagverse Vis -menekinedistämiskampanja
(38)
SDVO totesi, että menekinedistämiskampanjaa oli muutettu ja alun perin käytetty viittaus maantieteelliseen alkuperään oli poistettu.
6. ARVIOINTI
6.1 Simpukkahanke: kauppanimen kehittäminen ja mainonta
(39)
Kuten edellä kuvataan, SDVO on käynnistänyt laajan simpukoitaan mainostavan kampanjan. Sen sijaan, että olisi toteutettu yleinen simpukoita edistävä kampanja, mainosmateriaali perustuu erityiseen kaupalliseen tuotenimeen (Flanders Queen Mussel), sen kohteena on erityinen yritys (SDVO) ja se sisältää useita viittauksia tuotteiden maantieteelliseen alkuperään (Flanderi).
(40)
Tämän vuoksi SDVO on toiminut vastoin yhtiöjärjestystään (ja siten vastoin järjestelmää), jossa nimenomaisesti todetaan, että SDVO:n tehtävänä on parantaa mielikuvaa merikalastuksesta kohdentamatta kuitenkaan toimia mihinkään erityiseen yritykseen ja viittaamatta tuotteiden maantieteelliseen alkuperään, ja kielletään menekinedistämistoimet, jotka perustuvat kaupallisiin tuotenimiin ja/tai joissa viitataan tuotteiden maantieteelliseen alkuperään. Lisäksi SDVO on toiminut vastoin päätöstä N 274/03, jossa nimenomaisesti todetaan, etteivät maantieteelliset viittaukset ole sallittuja.
(41)
Belgian viranomaiset ovat väittäneet, että kaupallinen tuotenimi oli kehitetty yksinomaan pilottihanketta varten. Sitä käytettäisiin vain kertaalleen, ja sen vuoksi se poistuisi vähitellen käytöstä hankkeen päätyttyä.
(42)
Komissio panee kuitenkin merkille, että kaupallinen tuotenimi on edelleen käytössä pilottihankkeen päätyttyä. Sen jälkeen, kun simpukkahanke siirrettiin VSVC:lle, simpukoiden myynti on itse asiassa jatkunut Flanders Queen Mussel -nimellä. Lisäksi SDVO:n verkkosivuilla annetaan tietoja siitä, mistä Flanders Queen Mussel -simpukoita voi ostaa.
(43)
Komissio panee myös merkille, että SDVO järjesti useita Flanders Queen Mussel -simpukoita mainostavia ja niiden menekkiä edistäviä tapahtumia vuosina 2007, 2008 ja 2009. Se seikka, että tällaista toimintaa on järjestetty toistuvasti useiden vuosien ajan, osoittaa, ettei kyseessä ole pienimuotoinen eikä väliaikainen kampanja, eikä kampanjaa voida näin ollen pitää ajallisesti ja laajuudeltaan rajallisena menekinedistämiskampanjana. Lisäksi osa mainostoimista (vuosina 2008 ja 2009) toteutettiin itse asiassa sen jälkeen, kun pilottihankkeen yhteydessä tilatut tutkimukset oli jo saatu valmiiksi. Simpukkahankkeen taloudellista toteutettavuutta käsittelevä loppuraportti esitettiin 22 päivänä marraskuuta 2007, ja markkinointisuunnitelman toteuttamisen arvioinnin tulokset esiteltiin 21 päivänä helmikuuta 2008.
(44)
Komissio toteaa joka tapauksessa, että kieltoa edistää tiettyjä merkkejä ja viitata mainostoimissa tuotteiden maantieteelliseen alkuperään, sovelletaan kaikkiin toimintoihin. Näin ollen ei ole sallittua toteuttaa edes lyhytaikaisia hankkeita (joita rahoitetaan julkisin varoin), joiden tarkoituksena on edistää tiettyjä merkkejä tai joissa viitataan maantieteellisiin alueisiin. Järjestelmässä ja päätöksessä N 274/03 ei vahvisteta poikkeuksia tähän sääntöön. Tämä ei edes olisi ollut mahdollista, sillä se olisi ollut vastoin vuoden 2001 kalastusalan suuntaviivoja.
(45)
Lisäksi komissio pitää epätodennäköisenä, että näin laaja mainoskampanja voitaisiin kohtuudella katsoa eritoten yhteisen edun mukaiseksi, sillä kampanja ei ollut yleinen vaan se oli kohdennettu tiettyyn kaupalliseen tuotenimeen. Tämä korostuu senkin vuoksi, että kilpaileva yritys oli kehittämässä omaa merkkiään.
(46)
Kauppanimen kehittämisestä tuotteelle, jota myydään markkinoilla, ja mainoskampanjan käynnistämisestä aiheutuu lisäksi kustannuksia, joita syntyisi tavanomaisessa tuotantoprosessissa, eikä niitä sen vuoksi hyväksytä tukijärjestelmässä.
(47)
Näistä syistä komissio katsoo, että kehittämällä kauppanimen ja käynnistämällä mainos- ja menekinedistämiskampanjan Flanders Queen Mussel -simpukoille SDVO toimi yhtiöjärjestyksensä ja päätöksen N 274/03 soveltamisalan ulkopuolella.
(48)
Edellä esitetyistä syistä komissio katsoo, että SVDO on käyttänyt väärin tukijärjestelmässä hyväksyttyä tukea siltä osin kuin kyseessä on kauppanimen kehittäminen ja mainonta.
6.2 Simpukkahanke: 87 lisähäkin hyödyntäminen
(49)
Komissio on tietoinen siitä, että simpukkahanke koostuu erilaisista osista. Hankkeen ensimmäistä osaa ei aseteta kyseenalaiseksi sinällään, mutta sitä koskevat huolenaiheet liittyvät investointeihin, jotka on tehty pilottihankkeen päättymisen jälkeen. Komissio katsoo, että hankkimalla 87 uutta simpukkahäkkiä ja hyödyntämällä niitä SDVO ei toiminut yhtiöjärjestyksensä ja päätöksen N 274/03 mukaisesti.
(50)
Belgian viranomaiset katsovat, että 87 lisähäkin hyödyntäminen oli lyhytaikainen toimi, jossa keskityttiin yhteiseen etuun. Viranomaiset väittävät myös, että häkkien lukumäärän lisäyksellä pyrittiin yksityisten yritysten tavanomaisesti toteuttamia toimia laajempaan päämäärään, sillä yksityinen yritys yksinkertaisesti ei tekisi näin laajoja investointeja tietämättä, että toimi voi olla kannattava laajassa mittakaavassa.
(51)
Komissio kuitenkin epäilee, ettei 87 lisähäkin hankkimista ja hyödyntämistä voida katsoa lyhytaikaiseksi toimeksi.
(52)
Ensinnäkin komissio katsoo, että 87 lisähäkin hankinta on pitkäaikainen investointi, joka sopii huonosti lyhytaikaisen toimen konseptiin.
(53)
Toiseksi komissio panee merkille, ettei SDVO vaikuta suunnitelleen 87 lisähäkin hankintaa lyhytaikaiseksi toimeksi, jonka yksinomaisena tavoitteena olisi ollut tutkimuksen mahdollistaminen. SDVO on pitänyt häkkien hankintaa investointina ja etsinyt tapoja saada investointi kannattamaan. Itse asiassa se suunnitteli jo vuonna 2008 liiketoiminnan jatkamista vasta perustetun tytäryrityksen välityksellä. Samoin vuonna 2009, kun SDVO virallisesti lopetti Flanders Queen Mussel -simpukoiden myynnin, se itse asiassa tästä riippumatta jatkoi kyseisten 87 lisähäkin hyödyntämistä. Se tosiasiallisesti liisasi ja vuokrasi infrastruktuuriaan ja korjuupalvelujaan toiselle yritykselle ja harjoitti näin ollen kaupallista toimintaa. Se seikka, että perustettiin kaupallinen tytäryritys hyödyntämään simpukkahanketta, vaikuttaa antavan vahvistuksen sille, ettei SDVO:lla ollut todellista aikomusta yksinkertaisesti luovuttaa tuloksia alan parhaaksi.
(54)
Tältä osin komissio panee merkille, että SDVO:n ja VSVC:n välillä vuonna 2009 tehtyihin sopimuksiin sisältyi määräyksiä, joiden tarkoituksena on suojata VSVC:n kaupallisia etuja (esimerkiksi takuujärjestelyt, määräykset VSVC:n ja muiden tuottajien välisten mahdollisten eturistiriitojen ehkäisemisestä). Tämäntyyppiset järjestelyt ja määräykset vaikuttaisivat antavan vahvistuksen sille, että lisähäkkien hyödyntäminen oli kaupallista toimintaa eikä se palvellut yhteistä etua.
(55)
Komission mielestä 87 lisähäkistä aiheutuvat kustannukset ovat osa tavanomaisen tuotannon kustannuksia. Komissio katsoo, että sen jälkeen kun tuotteen taloudellinen ja biologinen toteutettavuus on testattu ja vahvistettu, on osa yrityksen tavanomaista tuotannon ja liiketoiminnan kehittämisprosessia hankkia (uusia) tuotantovälineitä.
(56)
Komissio ei yhdy Belgian viranomaisten näkemykseen siitä, ettei yksikään yritys investoisi tuotannon lisävälineisiin saamatta etukäteen takeita siitä, että tuotanto on laajassa mittakaavassa kannattavaa. Yritykset itse asiassa investoivat laajan mittakaavan tuotantoon myös tilanteissa, joissa yksikään muu yritys ei ole vielä yrittänyt tuotantoa samassa mittakaavassa. Ne luottavat aikaisempaan kokemukseensa, jota ne ovat saaneet pienemmän mittakaavan tuotannosta, ja ennusteisiin tulevasta. Taloudessa on yleisenä periaatteena, että mittakaavaetujen ansiosta se, mikä on mahdollista ja kannattavaa pienemmässä mittakaavassa, on myös mahdollista ja vielä kannattavampaa suuremmassa mittakaavassa, sillä kiinteitä kustannuksia on kattamassa suurempi määrä tuotteita.
(57)
Komissio ei myöskään katso, että lisäämällä tuotantovälineitään SDVO olisi toteuttanut alan yleisen edun mukaisen toimen. Koska alalla oli jo toinen toimija, joka oli kehittänyt liiketoimintaansa tosiasiallisessa mittakaavassa, 87 lisähäkin hankinnalla ja hyödyntämisellä oli suora vaikutus markkinoihin ja kilpailuun. Tätä osoittaa sekin seikka, että SDVO vaikutti kilpailijalta eikä yhteisöltä, joka suorittaisi kokeilua.
(58)
Edellä esitetyistä syistä komissio katsoo, että SVDO on käyttänyt väärin tukijärjestelmässä hyväksyttyä tukea siltä osin kuin kyseessä on 87 lisähäkin hyödyntäminen.
6.3 Dagverse Vis -menekinedistämiskampanja
(59)
Komissio panee merkille, että mainostamalla tuotteiden olevan belgialaisia (Belgian rannikkolaivaston pyytämää kalaa), ei ulkomaisten alusten pyytämiä, SDVO on tosiasiallisesti viitannut tuotteiden maantieteelliseen alkuperään ja toiminut näin ollen vastoin yhtiöjärjestystään ja päätöstä N 274/03.
(60)
Komissio panee kuitenkin merkille, että Dagverse vis -kampanjaa on mukautettu, eikä siinä enää viitata tuotteiden maantieteelliseen alkuperään.
(61)
Edellä esitetyistä syistä komissio katsoo, että SVDO on käyttänyt väärin tukijärjestelmässä hyväksyttyä tukea siltä osin kuin kyseessä on maantieteelliseen alkuperään viittaava menekinedistämiskampanja.
6.4 Uusien simpukkakantojen etsiminen
(62)
Komissio toteaa, ettei uusien simpukkakantojen etsimistä luetella osana SDVO:n tehtäviä sen yhtiöjärjestyksessä. Hanke ei varsinkaan vaikuta vastaavan otsikon c) ”Elollisten vesiluonnonvarojen hallinnoinnin ja kalastuksenvalvonnan parantaminen” alla kuvattuja tehtäviä. Uusien kaupallisesti hyödynnettävissä olevien simpukkakantojen etsiminen ei ole elollisten vesiluonnonvarojen laadun ja määrän jatkuvaa seurantaa, kalastusalan sosioekonomisen tilanteen seurantaa eikä hallituksen neuvontaa pyyntiponnistuksen valvonnasta.
(63)
Näin ollen komissio katsoo, etteivät tällaiset toimenpiteet kuulu sentyyppisiin toimenpiteisiin, jotka komissio hyväksyi päätöksellään N 274/03. Kyseessä ei ole valvonta- eikä säilyttämistoimenpide. Päinvastoin toimenpiteellä pyritään löydettävien kantojen kaupalliseen hyödyntämiseen, ja se johtaa lopulta lisääntyneeseen pyyntiponnistukseen.
(64)
Komissio panee lisäksi merkille, ettei uusien kaupallisesti hyödynnettävissä olevien simpukkakantojen etsiminen olisi voinut kuulua toimenpiteisiin, jotka komissio hyväksyi päätöksellään N 274/03, sillä asetuksen (EY) N:o 2792/1999 17 artiklan mukaan (vuoden 2001 kalastusalan suuntaviivoissa viitataan kyseiseen artiklaan) kalatalouden ohjauksen rahoitusvälineestä (6) voidaan maksaa tukea koekalastukseen ainoastaan, jos tarkoituksena on kalavarojen säilyttäminen.
(65)
Kuten aiemmin on jo mainittu, kaupallisesti hyödynnettävissä olevien simpukkakantojen etsimisessä Belgian mannerjalustalta ei vaikuteta pyrittävän kyseisten kantojen säilyttämiseen vaan pikemminkin niiden hyödyntämiseen.
(66)
Uusien hyödynnettävissä olevien kantojen etsiminen on lisäksi osa yksityisten yritysten tavanomaisesti toteuttamia toimia, ja siitä aiheutuvat kustannukset ovat tavanomaisia tuotantokustannuksia eikä niitä voi rahoittaa kyseisestä järjestelmästä.
(67)
Edellä esitetyistä syistä komissio katsoo, että SVDO on käyttänyt väärin tukijärjestelmässä hyväksyttyä tukea siltä osin kuin kyseessä on aloite uusien simpukkakantojen löytämiseksi.
7. PÄÄTELMÄT
(68)
Komissio katsoo, että ryhtymällä 6.1-6.4 kohdassa mainittuihin hankkeisiin SDVO ei toiminut komissiolle ilmoitetun ja komission 16 päivänä joulukuuta 2003 tekemässään päätöksessä hyväksymän yhtiöjärjestyksen mukaisesti. Komissio katsoo sen vuoksi, että SDVO on käyttänyt väärin osaa tukijärjestelmän tuesta.
(69)
Tässä yhteydessä komissio haluaa korostaa, että on 107 artiklan mukainen pitkäaikainen käytäntö periä tuen saajalta takaisin tuki, jota on käytetty väärin. Tämä käytäntö vahvistetaan menettelyasetuksen 14 artiklassa.
(70)
Belgian on siis toteuttava kaikki tarvittavat toimenpiteet väärinkäytetyn tuen perimiseksi takaisin tuensaajalta. Belgian tulisi periä takaisin kaikki märät, jotka on käytetty 6.1-6.4 kohdassa mainittujen hankkeiden kehittämiseen. Belgian on tätä varten vaadittava tuensaajia maksamaan tuki takaisin neljän kuukauden kuluessa tämän päätöksen tiedoksi antamisesta.
(71)
Takaisinperintäpäätöksen nojalla takaisin perittävään tukeen lisätään menettelyasetuksen 14 artiklan 2 kohdan mukaisesti korko, jonka suuruuden komissio vahvistaa. Korkoa maksetaan siitä päivästä alkaen, jolloin väärinkäytetty tuki on ollut tuensaajan käytössä, sen takaisinperimispäivään asti.
(72)
Korko lasketaan komission asetuksen (EY) N:o 794/2004 (7) V luvun säännösten mukaisesti. Komissio pyytää Belgiaa vaatimaan, että tuensaaja maksaa tuen korkoineen takaisin jäljempänä esitetyllä tavalla neljän kuukauden kuluessa tästä päätöksestä.
(73)
Komissio pyytää Belgiaa toimittamaan tarvittavat tiedot tämän päätöksen liitteessä I olevaa kyselylomaketta käyttäen. Tässä yhteydessä on ilmoitettava selkeästi, mitä toimenpiteitä on suunnitteilla ja mitä toimenpiteitä on jo toteutettu väärinkäytetyn valtiontuen välitöntä ja tehokasta takaisinperintää varten. Komissio kehottaa Belgiaa toimittamaan kahden kuukauden kuluessa tästä päätöksestä kaikki sellaiset asiakirjat (yleisohjeet, perintämääräykset yms.), joilla osoitetaan, että väärinkäytetyn tuen takaisinperintä tuensaajilta on aloitettu,
ON HYVÄKSYNYT TÄMÄN PÄÄTÖKSEN:
1 artikla
Koska SDVO on ryhtynyt hankkeisiin, joissa on kehitetty kauppanimi ja harjoitettu mainontaa, hyödyntänyt 87:ää lisähäkkiä, toteuttanut Dagverse vis -menekinedistämiskampanjan ja etsinyt uusia simpukkakantoja, se ei ole toiminut valtiontuesta N 274/03 16 päivänä joulukuuta 2003 tehdyn komission päätöksen mukaisesti. Tuensaajan tällä tavoin väärinkäyttämä tuki ei sovellu sisämarkkinoille.
2 artikla
1. Belgian on perittävä SDVO:lta takaisin seuraavia hankkeita koskeva väärinkäytetty tuki: kauppanimen kehittäminen ja mainonta, 87 lisähäkin hyödyntäminen, Dagverse vis -menekinedistämiskampanja ja uusien simpukkakantojen etsiminen.
2. Takaisinperittävästä tuesta on maksettava korkoa siitä lähtien, kun tuki saatettiin tuensaajien käyttöön, sen tosiasialliseen takaisinperintään asti.
3. Korot on laskettava asetuksen (EY) N:o 794/2004 V luvun ja asetuksen (EY) N:o 794/2004 muuttamisesta annetun komission asetuksen (EY) N:o 271/2008 (8) säännösten mukaisesti.
3 artikla
1. Edellä 1 artiklassa tarkoitettu tuki on perittävä takaisin viipymättä ja tehokkaasti.
2. Belgian on huolehdittava siitä, että tämä päätös pannaan täytäntöön neljän kuukauden kuluessa sen tiedoksi antamisesta.
4 artikla
1. Belgian on toimitettava komissiolle kahden kuukauden kuluessa tämän päätöksen tiedoksi antamisesta seuraavat tiedot:
a)
1 artiklassa tarkoitettuun tukeen liittyvä asiakirja-aineisto, josta käy ilmi 2 artiklassa mainittuihin hankkeisiin liittyvän tuen kokonaismäärä. Tiedot on annettava tämän päätöksen liitteessä I olevalla lomakkeella;
b)
takaisin perittävä määrä kokonaisuudessaan (pääoma ja korko);
c)
yksityiskohtainen kuvaus toimenpiteistä, jotka on jo toteutettu tai joita suunnitellaan tämän päätöksen noudattamiseksi;
d)
asiakirja-aineisto, jolla voidaan osoittaa, että tuensaaja on määrätty maksamaan tuki takaisin.
2. Belgian on ilmoitettava komissiolle tämän päätöksen täytäntöön panemiseksi toteutettavien kansallisten toimenpiteiden edistymisestä siihen saakka, kun 1 artiklassa tarkoitetun tuen takaisinperintä on saatettu loppuun. Sen on annettava viipymättä komission pyynnöstä tiedot toimenpiteistä, jotka on jo toteutettu tai joita suunnitellaan tämän päätöksen noudattamiseksi. Belgian on myös annettava yksityiskohtaiset tiedot tuensaajalta jo perityistä tukimääristä ja koroista.
5 artikla
Tämä päätös on osoitettu Belgian kuningaskunnalle.
Tehty Brysselissä 27 päivänä tammikuuta 2015