РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 285/2013 НА СЪВЕТА
от 21 март 2013 година
за прекратяване на частичното възобновяване на антидъмпинговото разследване по отношение на вноса на етаноламини с произход от Съединените американски щати и за прекратяване на преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на мерките в съответствие с член 11, параграф 2 и на частичното междинно преразглеждане в съответствие с член 11, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1225/2009
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) („основният регламент“), и по-специално член 9, параграф 2 и член 11, параграфи 2 и 3 от него,
като взе предвид предложението на Европейската комисия, представено след консултация с консултативния комитет,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. Съществуващи мерки
(1)
На 2 февруари 1994 г. Съветът наложи с Регламент (ЕО) № 229/94 (2) („първоначалният регламент“) окончателни антидъмпингови мита върху вноса на етаноламини („разглежданият продукт“) с произход от Съединените американски щати („САЩ“). На 20 юли 2000 г., след приключването на разследване за преразглеждане с оглед изтичане на срока им на действие, тези мерки бяха продължени за срок от пет години с Регламент (ЕО) № 1603/2000 на Съвета (3) („регламентът за първото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките“).
(2)
На 23 октомври 2006 г., след приключването на второто разследване за преразглеждане с оглед изтичане на срока им на действие, мерките бяха продължени за срок от още пет години с Регламент (ЕО) № 1583/2006 на Съвета (4) („регламентът за второто преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките“).
(3)
На 19 януари 2010 г., след приключването на третото разследване за преразглеждане с оглед изтичането на срока на действие на мерките, антидъмпинговите мита върху вноса на етаноламини с произход от САЩ бяха наложени за още две години с Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010 на Съвета (5) („регламентът за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките“).
(4)
На 9 април 2010 г. дружеството The Dow Chemical Company („Dow Chemical“) подаде заявление за частична отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010.
(5)
На 12 март 2011 г. Европейската комисия („Комисията“) публикува в Официален вестник на Европейския съюз (6) известие за предстоящото изтичане на срока на действие на мерките.
(6)
Вследствие на искане, отправено от BASF AG, Ineos Europe AG и Sasol Germany GmbH („промишлеността на Съюза“), на 21 януари 2012 г. Комисията започна преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките („четвъртото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките“) (7).
(7)
На 11 април 2012 г. (8) беше започнато частично междинно преразглеждане, ограничено до дъмпинга по отношение на Dow Chemical.
(8)
Със своето решение от 8 май 2012 г. по дело T-158/10 (9) („решението“) Общият съд отмени регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, що се отнася до Dow Chemical, вследствие на заявление, подадено на 9 април 2010 г. (10)
1.2. Частично възобновяване
(9)
След решението беше публикувано известие (11) за частичното възобновяване на третото разследване за преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките по отношение на вноса на етаноламини с произход от САЩ. От гледна точка на обхвата възобновяването на разследването се свежда до прилагането на решението, що се отнася до определянето на вероятността от продължаване или повторна поява на дъмпинг по време на разследвания период в рамките на преразглеждането („РПП“), както и на свободния производствен капацитет на етаноламини в САЩ.
(10)
С посоченото известие страните бяха уведомени, че с оглед на решението вносът в Европейския съюз на етаноламини, произведени от Dow Chemical, вече не подлежи на антидъмпинговите мита, наложени с регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, и че окончателните антидъмпингови мита, изплатени върху вноса на етаноламини в съответствие с посочения регламент, следва да бъдат възстановени или опростени в съответствие с приложимата нормативна уредба относно митниците.
(11)
Комисията уведоми официално за частичното възобновяване на разследването производителите износители, вносителите и ползвателите, за които е известно, че са засегнати, и промишлеността на Съюза. На заинтересованите страни беше предоставена възможността да изложат в писмен вид своите становища и да поискат изслушване в рамките на срока, посочен в известието.
(12)
На всички страни, които поискаха да бъдат изслушани в рамките на посочения срок и доказаха, че имат основателни причини да бъдат изслушани, беше предоставена тази възможност.
(13)
Бяха получени коментари от двама производители износители, трима производители от Съюза и един ползвател на разглеждания продукт.
2. ИЗПЪЛНЕНИЕ НА РЕШЕНИЕТО
2.1. Предварителна забележка
(14)
Припомня се, че причината за отмяната на оспорения регламент е свързана с това, че Общият съд установи, че регламентът за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките съдържа две грешки при оценката: i) констатацията, че дъмпингът е продължил по време на РПП и изводът, че съществува вероятност от продължаване на дъмпинга; и ii) определянето на свободния производствен капацитет на етаноламини в Съединените щати на 60 000 тона.
2.2. Коментари на заинтересованите страни
(15)
Промишлеността на Съюза прие, че решението поставя под въпрос методологиите, използвани от институциите за количественото определяне на свободния производствен капацитет в САЩ. Промишлеността на Съюза поддържаше обаче становището, че определянето на действителния производствен капацитет на 90 % от номиналния капацитет, както са направили институциите, представлява прекалено консервативен подход, тъй като е общоприето, че дружествата надхвърлят своя номинален капацитет. Базирайки се на публикуваните данни за пазара, получени от дружеството PCI Xylenes & Polyesters („PCI“), промишлеността на Съюза установи, че през 2008 г. и в годините след това действително е съществувал свободен капацитет.
(16)
Освен това промишлеността на Съюза беше на мнение, че пазарните условия не са се променили съществено от публикуването на регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките насам и посочи редица причини, които водят до заключението, че е налице вероятност от повторна поява на дъмпинга. В тази връзка тя посочи, че производственият капацитет на САЩ е продължил да надхвърля търсенето на вътрешния пазар по време на РПП, че значителното увеличение на капацитета в трети държави след 2009 г. е направило американските пазари за износ все по-самодостатъчни, че в трети държави са наложени или има вероятност скоро да бъдат наложени антидъмпингови мерки, че производственият капацитет на моноетилен гликол се е увеличил от 2009 г. насам и че предложението, отправено от САЩ за включването на някои етаноламини в списъка с продукти с потенциално вредни последици за здравето, може да окаже отражение върху вътрешното потребление.
(17)
Dow Chemical изрази съмнения относно правомерността на възобновяването на разследването, като заяви, че в основния регламент няма конкретни разпоредби, които дават възможност за това. Посоченият производител износител заяви, че възобновяването би било в противоречие с нормативния 15-месечен срок за приключване на разследванията за преразглеждане, установен в член 11, параграф 5 от основния регламент.
(18)
Dow Chemical заяви освен това, че решението не е изисквало никакви мерки за прилагане и че Комисията не е можела да коригира по законен път аспектите на оспорвания регламент, тъй като всички съществени основания, довели до приемането на регламента, са били отменени или оспорени от Общия съд. Поради това Dow Chemical беше на мнение, че единственият законосъобразен начин за коригиране на посочените аспекти на регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките би бил отмяна на съществуващите мерки.
(19)
Един ползвател в Съюза, Stepan Europe („Stepan“), заяви, че единствената правна последица от решението би била отмяна на мерките, наложени с регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, тъй като са били наложени на базата на грешен анализ. Производителят износител Huntsman Petrochemical Corporation LLC („Huntsman“) сподели подобна гледна точка. Действително Stepan и Huntsman заявиха, че Съдът е постановил, че по време на РПП дъмпинговият марж за цялата държава е бил отрицателен, което означава, че не е можело да се установи продължаване на дъмпинга. Stepan беше на мнение, че следователно институциите е трябвало да проверят дали е имало вероятност от повторна поява на дъмпинг; в регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките обаче е нямало информация за това.
(20)
Освен това Stepan изтъкна, че ако понятието за дъмпинг се тълкува на равнището на отделните дружества, институциите е трябвало да заключат, че в случая на Dow Chemical не е имало продължаване на дъмпинга, тъй като, според Съда, дружеството е представлявало повече от 85 % от целия внос от САЩ, и поради това е трябвало да преценят възможността от повторна поява на дъмпинг от страна на Dow Chemical. За останалите дружества беше установено, че те са упражнявали дъмпинг, поради което институциите е трябвало да установят дали е имало вероятност от продължаване на дъмпинга. Според Stepan анализът на вероятността от продължаване на дъмпинга се е основавал главно на 60 000 тона свободен капацитет, установен за цялата държава. Предвид това, че Съдът установи, че институциите са допуснали грешка при оценката на свободния капацитет в САЩ и с оглед на това, че според Stepan свободният капацитет е бил не повече от 8 000 тона, вече беше невъзможно да се твърди, че е вероятно останалите производители износители да продължат да упражняват дъмпинг. Институциите е трябвало също така да анализират и определят вероятността от повторна поява на дъмпинга.
(21)
Hunstman също основа анализа си на предположението, че решението потвърждава, че по време на РПП в САЩ не е имало свободен капацитет и че няма вероятност по-голямо количество етаноламини да бъде изнесено за Съюза. Дружеството заяви, че следователно не е било необходимо да се прави анализ на други фактори като отражението на мерките за защита на търговията в трети държави, евентуалното развитие на търсенето в САЩ и на други пазари и натиска за понижаване на цените. Освен това Huntsman беше на мнение, че с оглед на направената от Съда констатация за липсата на свободен капацитет в САЩ по време на РПП, Комисията вече не е имала възможност на направи повторна оценка на вероятността от повторна поява на дъмпинг и вреда и да достигне до заключението, че е съществувала вероятност от повторна поява на вредоносен дъмпинг. Въпреки това, ако Комисията е имала възможност да провери вероятността от повторна поява на дъмпинга и вредата, Huntsman беше на мнение, че нищо е нямало да бъде в състояние да докаже, че условията, заложени в член 11, параграф 2 от основния регламент, са изпълнени. Що се отнася до вероятността от повторна поява на дъмпинга и въз основа на констатацията, че по време на РПП Dow Chemical (най-големият производител износител) не е упражнявал дъмпинг, Huntsman беше на мнение, че е нямало вероятност от повторна поява на дъмпинг на национално равнище, ако антидъмпинговите мерки са били отменени.
(22)
Според Huntsman повторната поява на вреда би била малко вероятна с оглед на липсата на неизползван производствен капацитет, което би създало много малък марж за увеличаване на износа за Съюза след РПП. Huntsman отново изтъкна, че това заключение е подкрепено от факта, че съгласно доклада на SRI (12) очакваният растеж на потреблението в САЩ не се различава съществено от растежа на други пазари.
(23)
Huntsman изтъкна, че ако промишлеността на Съюза е понесла някаква вреда, това би трябвало да се отдаде на последиците от икономическата криза, а не на вноса от САЩ. Според дружеството задълбочаването на отрицателните последици от кризата при вноса не би могло само по себе си да доведе до заключението, че е налице вероятност от повторна поява на вреда, причинена от посочения внос.
2.3. Анализ на коментарите
(24)
Що се отнася до посочената неправомерност на възобновяването (съображения 17 и 18), следва да се припомни, че по дело C-458/98 P („решението за IPS“) Съдът на Европейския съюз прие, че в случай на процедура, състояща се от няколко административни фази, отмяната на последиците на една от тези фази не води до отмяната на последиците от цялата процедура. Антидъмпинговата процедура е пример за подобна процедура, включваща няколко фази. Вследствие на това отмяната на регламента за изменение по отношение на една от страните не предполага отмяна на цялата процедура, предшествала приемането на посочения регламент (13). Освен това съгласно член 266 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) от институциите на Европейския съюз се изисква да изпълнят съдебното решение. Предвид гореизложеното беше установено, че твърдението, че няма правно основание за частично възобновяване на разследване в рамките на преразглеждането, е неоснователно.
(25)
Твърдението, че поставянето на срок за приключване на антидъмпинговите разследвания не дава възможност на Комисията да удължи разследването след нормативно установения 15-месечен срок (съображение 17 по-горе), също беше установено за неоснователно. Смята се, че този срок не е уместен за изпълнение на съдебно решение. В действителност този срок обхваща само продължителността на първоначалното разследване в рамките на преразглеждането - от датата на започване до датата, на която е било предприето окончателното действие - и не засяга последващите действия, които евентуално е трябвало да бъдат предприети, например в резултат на упражнения съдебен контрол. Ако това твърдение бъде прието, институциите няма да имат възможност да вземат предвид констатациите на Общия съд (съгласно изискванията, заложени в член 266 от ДФЕС). В действителност решението на Общия съд винаги се постановява на по-късен етап от датата на изтичане на крайния срок за разследването. Освен това се отбелязва, че всяко друго тълкуване би означавало например, че всяко успешно правно действие на дадена страна би било без никакъв практически ефект за тази страна, ако изтичането на срока за приключване на първоначалното разследване не позволява изпълнението на решение на Общия съд. Това обаче би било в противоречие с принципа, съгласно който всички страни следва да имат възможност да се възползват от ефективен съдебен контрол.
(26)
Що се отнася до твърдението, че Комисията не би била в състояние да коригира по законен път грешките в оценката, установени в оспорвания регламент, и че единственият начин за изпълнение на решението е отмяната на съществуващите мерки (съображение 18 по-горе), следва да се има предвид изложената по-долу информация. Съдът вече постанови, че отмяната на регламент предполага и възможност да се коригират аспектите на оспорвания регламент, довели до неговата отмяна, като същевременно се оставят без изменение неоспорените части, които не са засегнати от решението, както е постановено в решението за IPS. Поради това институциите са длъжни да спазват не само диспозитива на решението, но и мотивите, довели до неговото постановяване, които представляват неговата необходима основа, доколкото без тях не може да се определи точният смисъл на постановеното в диспозитива (14). Процедурата за замяна на неправомерна мярка може да бъде обобщена по този начин (15). Поради това посоченото твърдение също се счита за неоснователно.
(27)
Общият съд установи, подобно на Stepan и Hunstman (съображение 19), че по време на разследването, довело до приемането на регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, институциите не са могли да достигнат до заключението, че дъмпингът е продължил по време на РПП, нито, че е имало вероятност от продължаване на дъмпинга. Голяма част от вноса от САЩ, повече от 85 % от който идва от Dow Chemical, както отбелязва Съдът, е постъпил на територията на Съюза на недъмпингови цени. Това положение следва да е довело и до констатацията, че среднопретегленият марж на вноса на въпросния продукт с произход от САЩ е отрицателен. Съдът стигна до заключението, че институциите са били длъжни да докажат, че е налице вероятност от повторна поява на дъмпинга (16).
(28)
Анализът на вероятността от повторна поява на дъмпинг е, както признават заинтересованите страни пряко или косвено, свързан в този случай с изчисляването на свободния производствен капацитет в САЩ. Според някои заинтересовани страни Общият съд е потвърдил, че по време на РПП в САЩ не е имало значителен свободен капацитет. Съдът установи, че методологията за изчисление, която разкри свободен производствен капацитет на етаноламини в размер на 60 000 тона по време на РПП, е неясна и полученият резултат дори противоречи на доказателствата по случая (17).
(29)
Както беше посочено в съображение 15, промишлеността на Съюза посочи, въз основа на данни на PCI, че през 2008 г. количеството на неизползвания капацитет в национален мащаб е надхвърляло 60 000 тона. Следва обаче да се отбележи, че при изчислението, представено от промишлеността на Съюза, е използван общият производствен капацитет на САЩ, което означава, че не е прилагана отрицателна корекция, за да се вземат предвид само 90 % от общото количество.
(30)
По отношение на твърденията относно изчислението на свободния капацитет по време на РПП, се отбелязва, че двама производители износители са оказали съдействие при третото изследване за преразглеждане с оглед изтичване на срока на действие на мерките. По време на това разследване беше установено, че дружеството INEOS Oxide LLC („INEOS“) не е разполагало с никакъв свободен капацитет по време на РПП, докато Dow Chemical е разполагало с известно количество. Проверената информация показва, че Dow Chemical не е използвал свободния си капацитет, за да осъществи износ на ниски цени по време на РПП, въпреки че е имал възможност за това, предвид ниското ниво на мерките, изразено в еквивалент ad valorem.
(31)
Освен това по време на РПП оказалите съдействие дружества, Dow Chemical и INEOS, са представлявали заедно 91,6 % от износа от САЩ за Съюза. Общият износ на Dow Chemical и INEOS е възлизал на 30 000 - 35 000 тона; износът от неоказали съдействие дружества не е надвишавал 3 000 - 4 000 тона. По време на РПП дъмпинговият марж в национален мащаб е бил de minimis и вносът от неоказали съдействие дружества е представлявал по-малко от 1 % от пазара на Съюза. От съображения за поверителност посочените по-горе цифри са дадени под формата на диапазони или не са точни цифри.
(32)
Както беше посочено в съображение 16 промишлеността на Съюза се позова на различни показатели, които, според нея, са свидетелствали за вероятността от повторна поява на дъмпинг след 2008 г. Пазарните условия обаче не са се променили съществено от публикуването на регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките насам. Промишлеността на Съюза взе предвид и тези обстоятелства. Следва обаче да се отбележи, че както е посочено в съображения 30 и 31, предвид ниското ниво на мерките и липсата на свободен капацитет при INEOS и на дъмпинг от страна на Dow Chemical, нищо не сочи, че отменянето на мерките вероятно ще доведе до промяна на положението.
(33)
Един производител износител заяви, че третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките не е трябвало да доведе до налагането на мерки с Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010. Производителят износител поиска отменянето на мерките със задна дата, така че всички мита, платени от влизането в сила на Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010, да бъдат възстановени на всички вносители, които надлежно са ги платили.
(34)
Това искане се отхвърля, тъй като освен Dow Chemical и останалите производители износители са можели да внесат иск за отмяна на регламента, който беше отменен само по отношение на заявителя, дружеството Dow Chemical. Поради това, с оглед на принципа за правна сигурност и предвид съдебната практика на Съда (18), по отношение на останалите производители износители регламентът става окончателен.
2.4. Заключение
(35)
Като бяха взети предвид коментарите на страните и направеният анализ, се стигна до заключението, че изпълнението на решението предполага, че по време на разследването, довело до приемането на Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010, институциите не са можели да заключат, че по време на РПП дъмпингът е продължил, нито че е била налице вероятност от продължаване на дъмпинга. Освен това институциите е трябвало да заключат също, че не е имало вероятност от повтаряне на дъмпинга.
(36)
Въз основа на изложеното по-горе антидъмпинговото мито върху вноса на етаноламини не е следвало да бъде наложено отново. Що се отнася до Dow Chemical, следва да се припомни, че Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010 вече е бил отменен по отношение на Dow Chemical с решение на Общия съд по дело T-158/10. Поради това, от съображения за яснота, следва да се отбележи, че по отношение на вноса на етаноламини от Dow Chemical антидъмпинговите мита вече не са в сила от влизането в сила на Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010 (23 януари 2010 г.).
3. ЧЕТВЪРТО ПРЕРАЗГЛЕЖДАНЕ С ОГЛЕД ИЗТИЧАНЕ НА СРОКА НА ДЕЙСТВИЕ НА МЕРКИТЕ
(37)
С оглед на изложеното по-горе, и по-специално съображение 35, се счита, че четвъртото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките следва да бъде прекратено без повторно налагане на мито. По отношение на Dow Chemical четвъртото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките беше обезсмислено след решението и считано от 23 януари 2010 г. за събирането на антидъмпингови мита върху вноса от Dow Chemical вече няма правно основание.
4. ЧАСТИЧНО МЕЖДИННО ПРЕРАЗГЛЕЖДАНЕ
(38)
Предвид констатациите, обобщени в съображение 35 по-горе, се счита, че преразглеждането следва да бъде прекратено, тъй като основанието за наличието на мерки, а именно констатацията за вероятност от продължаване или повторна поява на вредоносен дъмпинг, не съществува.
5. ПОЛУЧЕНИ КОМЕНТАРИ
(39)
Всички страни бяха информирани за основните факти и съображения, на които се основаваше намерението да се препоръча прекратяването на съществуващите мерки. На тези страни беше предоставен и срок, в който те имаха възможност да представят коментарите си след разгласяването. Техните коментари бяха надлежно взети предвид, но не бяха от такова естество, че да променят заключенията.
6. ЗАКЛЮЧЕНИЯ
(40)
От изложеното по-горе става ясно, че частичното възобновяване на разследването следва да бъде прекратено и че антидъмпинговите мерки, наложени върху вноса на етаноламини с произход от САЩ, следва да бъдат отменени. Що се отнася до вноса на етаноламини от Dow Chemical, с отмяната на Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010 по отношение на Dow Chemical, мерките вече не са в сила от влизането в сила на Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010 (23 януари 2010 г.).
(41)
Четвъртото разследване за преразглеждане относно антидъмпинговите мита, които са в сила по отношение на вноса на етаноламини с произход от САЩ, също следва да бъде прекратено без повторно налагане на мито. По отношение на вноса от Dow Chemical преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на мерките беше обезсмислено.
(42)
Частичното междинно преразглеждане, ограничено по обхват до прегледа на дъмпинга, следва да бъде прекратено с оглед отмяна на съществуващите мерки,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Частичното възобновяване на антидъмпинговото разследване относно вноса на етаноламини, класирани понастоящем в кодове по КН ex 2922 11 00 (моноетаноламин) (код по ТАРИК 2922110010), ex 2922 12 00 (диетаноламин) (код по ТАРИК 2922120010) и 2922 13 10 (триетаноламин), с произход от Съединените американски щати, се прекратява без повторно налагане на мита и мерките се отменят.
2. По отношение на The Dow Chemical Company не съществува правно основание за събирането на антидъмпингови мита за вноса от The Dow Chemical Company, считано от 23 януари 2010 г.
Член 2
Разследването за преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, проведено в рамките на антидъмпинговото разследване относно вноса от всички производители износители на етаноламини, класирани понастоящем в кодове по КН ex 2922 11 00 (моноетаноламин) (код по ТАРИК 2922110010), ex 2922 12 00 (диетаноламин) (код по ТАРИК 2922120010) и 2922 13 10 (триетаноламин), с произход от Съединените американски щати, започнато на 21 януари 2012 г., се прекратява без налагане на мерки. По отношение на вноса от The Dow Chemical Company преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на мерките беше обезсмислено.
Член 3
Частичното междинно преразглеждане, ограничено по обхват до прегледа на дъмпинга относно вноса на етаноламини от The Dow Chemical Company, класирани понастоящем в кодове по КН ex 2922 11 00 (моноетаноламин) (код по ТАРИК 2922110010), ex 2922 12 00 (диетаноламин) (код по ТАРИК 2922120010) и 2922 13 10 (триетаноламин), с произход от Съединените американски щати, се прекратява.
Член 4
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Брюксел на 21 март 2013 година.
NEUVOSTON TÄYTÄNTÖÖNPANOASETUS (EU) N:o 285/2013,
annettu 21 päivänä maaliskuuta 2013,
Amerikan yhdysvalloista peräisin olevan etanoliamiinin tuontia koskevan polkumyyntitutkimuksen osittaisen uudelleenaloittamisen päättämisestä ja asetuksen (EY) N:o 1225/2009 11 artiklan 2 kohdan mukaisen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun ja 11 artiklan 3 kohdan mukaisen osittaisen välivaiheen tarkastelun päättämisestä
EUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO, joka
ottaa huomioon Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen,
ottaa huomioon polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30 päivänä marraskuuta 2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 (1), jäljempänä ’perusasetus’, ja erityisesti sen 9 artiklan 2 kohdan sekä 11 artiklan 2 ja 3 kohdan,
ottaa huomioon Euroopan komission ehdotuksen, jonka tämä on tehnyt neuvoa-antavaa komiteaa kuultuaan,
sekä katsoo seuraavaa:
1. MENETTELY
1.1 Voimassa olevat toimenpiteet
(1)
Neuvoston asetuksella (EY) N:o 229/94 (2), jäljempänä ’alkuperäinen asetus’, otettiin 2 päivänä helmikuuta 1994 käyttöön lopulliset polkumyyntitullit Amerikan yhdysvalloista, jäljempänä ’Yhdysvallat’, peräisin olevan etanoliamiinin, jäljempänä ’tarkasteltavana oleva tuote’, tuonnissa. Näitä toimenpiteitä jatkettiin 20 päivänä heinäkuuta 2000 toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun seurauksena neuvoston asetuksella (EY) N:o 1603/2000 (3), jäljempänä ’ensimmäinen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevaa tarkastelua koskeva asetus’, viideksi vuodeksi.
(2)
Toimenpiteitä jatkettiin 23 päivänä lokakuuta 2006 toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan toisen tarkastelun seurauksena neuvoston asetuksella (EY) N:o 1583/2006 (4), jäljempänä ’toinen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevaa tarkastelua koskeva asetus’, vielä viideksi vuodeksi.
(3)
Yhdysvalloista peräisin olevan etanoliamiinin tuontia koskevat polkumyyntitullit otettiin käyttöön 19 päivänä tammikuuta 2010 toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan kolmannen tarkastelun jälkeen neuvoston täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 54/2010 (5), jäljempänä ’kolmas toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevaa tarkastelua koskeva asetus’, vielä kahdeksi vuodeksi.
(4)
The Dow Chemical Company, jäljempänä ’Dow Chemical’, esitti 9 päivänä huhtikuuta 2010 hakemuksen täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 54/2010 osittaisesta kumoamisesta.
(5)
Euroopan komissio, jäljempänä ’komissio’, julkaisi 12 päivänä maaliskuuta 2011 virallisessa lehdessä ilmoituksen polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden voimassaolon lähestyvästä päättymisestä (6).
(6)
Yritysten BASF AG, Ineos Europe AG ja Sasol Germany GmbH, jäljempänä ’unionin tuotannonala’, esittämän pyynnön pohjalta komissio käynnisti 21 päivänä tammikuuta 2012 toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun, jäljempänä ’neljäs toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskeva tarkastelu’ (7).
(7)
Osittainen välivaiheen tarkastelu, joka rajoittui polkumyyntiin Dow Chemicalin osalta, käynnistettiin 11 päivänä huhtikuuta 2012 (8).
(8)
Unionin yleinen tuomioistuin kumosi 9 päivänä huhtikuuta 2010 jätetyn kanteen (9) perusteella asiassa T-158/10 8 päivänä toukokuuta 2012 antamallaan tuomiolla (10), jäljempänä ’tuomio’, kolmannen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevaa tarkastelua koskevan asetuksen siltä osin kuin se koskee Dow Chemicalia.
1.2 Osittainen uudelleenaloittaminen
(9)
Tuomion seurauksena julkaistiin ilmoitus (11) toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan kolmannen tarkastelun osittaisesta uudelleenaloittamisesta Yhdysvalloista peräisin olevan etanoliamiinin tuonnin osalta. Uudelleenaloittaminen rajoittui tuomion täytäntöönpanoon siltä osin kuin on kyse polkumyynnin jatkumisen tai toistumisen todennäköisyyden määrittämisestä tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana, mukaan luettuna etanoliamiinin käyttämätön tuotantokapasiteetti Yhdysvalloissa.
(10)
Osapuolille ilmoitettiin kyseisessä ilmoituksessa, että tuomio huomioon ottaen Dow Chemicalin valmistaman ja Euroopan unioniin tuoman etanoliamiinin tuontiin ei enää sovelleta kolmannella toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevaa tarkastelua koskevalla asetuksella käyttöön otettuja polkumyyntitulleja ja että kyseisen asetuksen nojalla etanoliamiinin tuonnista maksetut lopulliset polkumyyntitullit olisi palautettava tai peruutettava voimassa olevan tullilainsäädännön mukaisesti.
(11)
Komissio ilmoitti tutkimuksen osittaisesta uudelleenaloittamisesta virallisesti niille vientiä harjoittaville tuottajille, tuojille ja käyttäjille, joita asian tiedettiin koskevan, sekä unionin tuotannonalalle. Asianomaisille osapuolille annettiin tilaisuus esittää kantansa kirjallisesti ja pyytää saada tulla kuulluiksi ilmoituksessa asetetussa määräajassa.
(12)
Kaikille osapuolille, jotka olivat sitä edellä mainitun määräajan kuluessa pyytäneet ja osoittaneet, että niiden kuulemiseen oli olemassa erityisiä syitä, annettiin tilaisuus tulla kuulluiksi.
(13)
Huomautuksia saatiin kahdelta vientiä harjoittavalta tuottajalta, kolmelta unionin tuottajalta sekä tarkasteltavana olevan tuotteen käyttäjältä.
2. TUOMION TÄYTÄNTÖÖNPANO
2.1 Alustava huomio
(14)
On huomattava, että syynä kiistanalaisen asetuksen kumoamiseen oli se, että unionin yleinen tuomioistuin totesi kolmannen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevaa tarkastelua koskevan asetuksen sisältävän kaksi arviointivirhettä: i) jatkuvaa polkumyyntiä tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana koskeva toteama ja siten näiden tietojen perusteella sen jatkumisen todennäköisyyttä koskeva toteama ja ii) etanoliamiinin käyttämättömän tuotantokapasiteetin määrittäminen Yhdysvaltojen osalta tasolle 60 000 tonnia.
2.2 Asianomaisten osapuolten esittämät huomautukset
(15)
Unionin tuotannonala myönsi, että yleisen tuomioistuimen tuomiossa asetettiin kyseenalaiseksi menetelmä, jota toimielimet olivat käyttäneet Yhdysvaltojen käyttämättömän tuotantokapasiteetin määrän arvioinnissa. Unionin tuotannonala kuitenkin pysyi siinä kannassa, että tosiasiallisen tuotantokapasiteetin pohjaaminen 90 prosenttiin nimelliskapasiteetista, kuten toimielimet olivat tehneet, on liian konservatiivinen arvio, koska on yleistä ja hyväksyttyä, että yritykset ylittävät nimelliskapasiteetin. Käyttäen tukena julkaistuja markkinatietoja, joiden väitettiin olevan peräisin yritykseltä PCI Xylenes & Polyester, jäljempänä ’PCI’, ne katsoivat, että käyttämätöntä kapasiteettia oli todella olemassa vuonna 2008 ja siitä eteenpäin.
(16)
Unionin tuotannonala katsoi lisäksi, että markkinaolosuhteet eivät olleet muuttuneet merkittävästi kolmannen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevaa tarkastelua koskevan asetuksen julkaisemisen jälkeen, ja esitti useita syitä, jotka tukevat päätelmää, että polkumyynnin toistuminen on todennäköistä. Se esitti tässä yhteydessä seuraavat näkökohdat: kotimaisen kysynnän jatkuvasti ylittävä Yhdysvaltojen tuotantokapasiteetti tarkastelua koskevasta tutkimusajanjaksosta lähtien, kapasiteetin merkittävä laajentuminen kolmansissa maissa vuoden 2009 jälkeen, mikä olisi lisännyt Yhdysvaltojen vientimarkkinoiden omavaraisuutta, kolmansissa maissa käyttöön otetut tai todennäköisesti pian käyttöön otettavat polkumyyntitoimenpiteet, monoeteeniglykolin (MEG) lisääntynyt tuotantokapasiteetti vuodesta 2009 lähtien sekä Yhdysvalloissa esitetty ehdotus, jonka mukaan jotkin etanoliamiinit olisi sisällytettävä terveydelle mahdollisesti haitallisten tuotteiden luetteloon, mikä voisi viime kädessä vaikuttaa kotimaiseen kulutukseen.
(17)
Dow Chemical epäili tutkimuksen uudelleenaloittamisen laillisuutta, koska sen mukaan perusasetus ei sisällä mitään nimenomaista säännöstä, jolla tämä sallittaisiin. Tämän vientiä harjoittavan tuottajan mukaan uudelleenaloittaminen olisi myös ristiriidassa perusasetuksen 11 artiklan 5 kohdassa tarkastelua koskevien tutkimusten päätökseen saattamiselle asetetun 15 kuukauden määräajan kanssa.
(18)
Dow Chemical väitti lisäksi, että unionin yleisen tuomioistuimen tuomiossa ei edellytetä mitään täytäntöönpanotoimenpidettä ja että komissio ei voi laillisesti korjata kiistanalaisen asetuksen näkökohtia, koska unionin yleinen tuomioistuin joko kumosi tai kiisti kaikki asetuksen antamiseen johtaneet aineelliset perusteet. Dow Chemical katsoi näin ollen, että ainoa laillinen tapa korjata nämä kolmannen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevaa tarkastelua koskevan asetuksen näkökohdat olisi voimassa olevien toimenpiteiden kumoaminen.
(19)
Unionissa toimiva käyttäjä Stepan Europe, jäljempänä ’Stepan’, huomautti, että tuomiosta voi olla oikeudellisena seurauksena vain se, että kolmannella toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevaa tarkastelua koskevalla asetuksella käyttöön otetut toimenpiteet olisi peruutettava, koska ne oli otettu käyttöön virheellisen analyysin pohjalta. Vientiä harjoittava tuottaja Huntsman Petrochemical Corporation LLC, jäljempänä ’Huntsman’, esitti samanlaisia näkemyksiä. Stepan ja Huntsman väittivät itse asiassa, että tuomioistuin katsoi, että tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana maanlaajuinen polkumyyntimarginaali oli negatiivinen eikä polkumyynnin jatkumista näin ollen voitu vahvistaa. Stepan katsoi, että toimielinten olisi tämän vuoksi pitänyt tutkia, oliko polkumyynnin toistuminen todennäköistä. Kolmannessa toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevaa tarkastelua koskevassa asetuksessa ei kuitenkaan mainittu tästä asiasta mitään.
(20)
Stepan korosti lisäksi, että jos polkumyynnin jatkumisen käsitettä tulkittaisiin yksittäisen yrityksen tasolla, toimielinten olisi pitänyt tulla siihen tulokseen, ettei polkumyynti jatkunut Dow Chemicalin osalta, koska tuomioistuimen mukaan yrityksen osuus kaikesta Yhdysvalloista suuntautuvasta tuonnista oli yli 85 prosenttia, ja niiden olisi näin ollen pitänyt tarkastella, oliko Dow Chemicalin harjoittaman polkumyynnin toistuminen todennäköistä. Muiden vientiä harjoittavien yritysten osalta polkumyyntiä todettiin esiintyneen, ja tämän vuoksi toimielinten olisi pitänyt selvittää, oliko polkumyynnin jatkuminen todennäköistä. Polkumyynnin jatkumisen todennäköisyyttä koskeva analyysi perustui Stepanin mukaan lähinnä Yhdysvaltojen maakohtaiseen käyttämättömään 60 000 tonnin kapasiteettiin. Kun otetaan huomioon tuomioistuimen päätelmä siitä, että toimielimet erehtyivät Yhdysvaltojen käyttämätöntä kapasiteettia koskevassa arvioinnissaan ja että Stepanin mukaan sen käyttämätön kapasiteetti oli pikemminkin enimmillään 8 000 tonnia, ei voitu enää väittää, että muut vientiä harjoittavat yritykset todennäköisesti jatkaisivat polkumyyntiä. Toimielinten olisi pitänyt lisäksi analysoida ja määrittää polkumyynnin toistumisen todennäköisyys.
(21)
Huntsman perusti analyysinsa myös siihen olettamukseen, että tuomio vahvisti, ettei Yhdysvalloissa ollut käyttämätöntä kapasiteettia tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana ja että tämän vuoksi oli epätodennäköistä, että unioniin vietäisiin kasvavia määriä etanoliamiinia. Sen mukaan ei näin ollen ollut tarpeen analysoida muita tekijöitä, kuten kaupan suojakeinojen vaikutusta kolmansissa maissa, kysynnän mahdollista kehitystä Yhdysvalloissa ja muilla markkinoilla eikä hintojen laskupainetta. Huntsman totesi lisäksi, että ottaen huomioon tuomioistuimen päätelmän siitä, että Yhdysvalloissa ei tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana ollut käyttämätöntä kapasiteettia, komission ei ollut enää mahdollista analysoida uudelleen polkumyynnin ja vahingon toistumisen todennäköisyyttä ja todeta tämän osittaisen uudelleenaloittamisen puitteissa, että vahingollisen polkumyynnin jatkuminen oli todennäköistä. Jos komissio kuitenkin voisi tarkastella uudelleen polkumyynnin ja vahingon toistumisen todennäköisyyttä, Huntsman katsoi, ettei olisi olemassa näyttöä siitä, että perusasetuksen 11 artiklan 2 kohdan vaatimukset täyttyvät. Polkumyynnin toistumisen todennäköisyydestä Huntsman totesi, että sen päätelmän perusteella, jonka mukaan Dow Chemical - joka on ehdottomasti kaikista suurin viejä - ei tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana harjoittanut polkumyyntiä, polkumyynnin toistumisen todennäköisyys maanlaajuisesti tarkasteltuna ei tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson jälkeen näyttänyt todennäköiseltä, jos polkumyyntitullit poistettaisiin.
(22)
Huntsmanin mukaan vahingon toistuminen olisi epätodennäköistä ottaen huomioon sen, ettei käyttämätöntä tuotantokapasiteettia ole olemassa, minkä vuoksi unioniin suuntautuvan viennin lisääminen tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson jälkeen ei näytä kovinkaan mahdolliselta. Huntsman totesi, että tätä päätelmää tukee se seikka, että SRI:n raportin (12) mukaan kulutuksen odotettavissa oleva kasvu Yhdysvalloissa ei poikkea merkittävästi muiden markkinoiden kasvuodotuksista.
(23)
Huntsman väitti, että unionin tuotannonalan mahdollisesti kokema vahinko olisi johtunut talouskriisin vaikutuksista eikä Yhdysvalloista tulevasta tuonnista. Pelkästään se seikka, että tuonti on pahentanut kriisin negatiivista vaikutusta, ei mahdollista sellaisen päätelmän tekemistä, että mainitun tuonnin aiheuttaman vahingon toistuminen olisi todennäköistä.
2.3 Huomautusten arviointi
(24)
Uudelleenaloittamisen väitetyn lainvastaisuuden osalta (johdanto-osan 17-18 kappale) on muistettava, että asiassa C-458/98 P, jäljempänä ’IPS-tuomio’, unionin yleinen tuomioistuin on todennut, että tapauksissa, joissa menettely koostuu useista hallinnollisista vaiheista, yhden vaiheen kumoaminen ei johda koko menettelyn mitätöimiseen. Polkumyynnin vastainen menettely on tällainen monivaiheinen menettely. Näin ollen muutosasetuksen kumoaminen yhden osapuolen osalta ei tarkoita sitä, että koko tuon asetuksen antamista edeltävä menettely olisi mitätön. (13) Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen, jäljempänä ’SEUT-sopimus’, 266 artiklan mukaisesti unionin toimielinten on toteutettava tuomioistuimen tuomion täytäntöön panemiseksi tarvittavat toimenpiteet. Edellä sanotun pohjalta väite, jonka mukaan tarkastelua koskevan tutkimuksen osittaiselle uudelleenaloittamiselle ei ole oikeusperustaa, todettiin aiheettomaksi.
(25)
Myös väite, jonka mukaan polkumyyntitutkimusten päätökseen saattamiselle asetettu määräaika estää komissiota jatkamasta tutkimusta sille asetettua 15 kuukauden määräaikaa pidemmälle (johdanto-osan 17 kappale), todettiin aiheettomaksi. Kyseistä määräaikaa ei katsota olennaiseksi tuomioistuimen tuomion täytäntöönpanemisen kannalta. Tällaista määräaikaa sovelletaan ainoastaan alkuperäisen tarkastelua koskevan tutkimuksen valmistumiseen, ja se lasketaan tutkimuksen vireillepanopäivämäärästä lopullisen toimenpiteen päivämäärään, eikä määräaika koske mitään muita toimia, jotka on toteutettu esimerkiksi tuomioistuinvalvonnan seurauksena. Tällaisen väitteen hyväksymisellä olisi se seuraus, että toimielinten on mahdotonta ottaa huomioon unionin yleisen tuomioistuimen päätelmät (kuten SEUT-sopimuksen 266 artiklassa edellytetään). Unionin yleisen tuomioistuimen tuomiot annetaan itse asiassa aina sellaisena ajankohtana, jona tutkimuksen määräaika on umpeutunut. Lisäksi on huomattava, että muunlainen tulkinta tarkoittaisi esimerkiksi, että yhden osapuolen menestyksellisesti vireille panemalla oikeudellisella menettelyllä ei olisi mitään käytännön vaikutusta tuon osapuolen kannalta, jos alkuperäisen tutkimuksen aikarajan kuluminen umpeen ei sallisi yleisen tuomioistuimen tuomion täytäntöönpanoa. Tämä olisi vastoin periaatetta, jonka mukaan kaikilla osapuolilla on oltava oikeus tehokkaaseen tuomioistuinvalvontaan.
(26)
Mitä tulee siihen väitteeseen, ettei komissio voisi laillisesti korjata kiistanalaisessa asetuksessa todettuja arviointivirheitä ja että ainoa keino panna tuomio täytäntöön on kumota voimassa olevat toimenpiteet (johdanto-osan 18 kappale), on syytä huomata seuraavat näkökohdat. Tuomioistuin on jo vahvistanut, että asetuksen kumoamiseen liittyy myös muutosasetuksen niiden näkökohtien muuttamismahdollisuus, jotka johtivat sen kumoamiseen niin, että jätetään ennalleen sen kiistattomat osat, joihin tuomio ei vaikuta - kuten IPS-tuomiossa todettiin. Toimielinten edellytetään näin ollen noudattavan paitsi tuomion tuomiolauselmaa myös sen antamiseen johtaneita perusteluja, jotka ovat tuomiolauselmalle tarvittava tuki, koska ne ovat välttämättömät määritettäessä tuomiolauselman täsmällistä sisältöä. (14) Laittoman toimenpiteen korvaamismenettely voi siksi jatkua. (15) Näin ollen myös tätä väitettä pidetään aiheettomana.
(27)
Unionin yleinen tuomioistuin, kuten Stepan ja Huntsman myös totesivat (johdanto-osan 19 kappale), katsoi, että toimielimet eivät olisi voineet kolmannen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevaa tarkastelua koskevan asetuksen antamisen jälkeen seuranneen tutkimuksen kuluessa tehdä päätelmää, että polkumyynti oli jatkunut tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana eikä että polkumyynnin jatkuminen olisi ollut todennäköistä. Suurin osa Yhdysvalloista tulevasta tuonnista, josta 85 prosenttia oli - kuten tuomioistuin totesi - peräisin Dow Chemicalista, tuli unioniin muilla kuin polkumyyntihinnoilla. Tällaisen tilanteen olisi pitänyt johtaa lisäksi toteamukseen, että painotettu keskimääräinen marginaali kyseessä olleen tuotteen Yhdysvalloista peräisin olleen tuonnin osalta oli negatiivinen. Tuomioistuin totesi, että toimielinten velvollisuutena oli näin ollen osoittaa, että polkumyynnin toistuminen oli todennäköistä (16).
(28)
Polkumyynnin toistumisen todennäköisyyden analysointi on tässä tapauksessa, kuten kaikki asianomaiset osapuolet suoraan tai epäsuorasti tunnustavat, kytköksissä Yhdysvaltojen käyttämättömän tuotantokapasiteetin laskentaan. Jotkin asianomaiset osapuolet toteavat painokkaasti, että unionin yleinen tuomioistuin on vahvistanut, ettei Yhdysvalloissa ollut merkittävää käyttämätöntä kapasiteettia tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana. Tuomioistuin totesi, että laskentamenetelmä, jonka mukaan etanoliamiinin käyttämätön tuotantokapasiteetti tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana oli 60 000 tonnia, oli hämmentävä ja että tuloksena oleva 60 000 tonnin määrä oli ristiriidassa asiassa käytetyn näytön kanssa (17).
(29)
Kuten johdanto-osan 15 kappaleessa mainittiin, unionin tuotannonala on huomauttanut, että PCI:n tietoihin pohjautuen maanlaajuinen käyttämätön kapasiteetti vuonna 2008 olisi ollut suuruudeltaan yli 60 000 tonnia. Voidaan kuitenkin todeta, että unionin tuotannonalan toimittamassa laskelmassa oli käytetty Yhdysvaltojen kokonaistuotantokapasiteettia eli sitä ei ollut mukautettu alaspäin 90 prosenttiin.
(30)
Mitä tulee käyttämättömän kapasiteetin laskemista tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana koskeviin väitteisiin, voidaan todeta, että kaksi vientiä harjoittavaa viejää toimi yhteistyössä kolmannessa toimenpiteiden voimassaolon päättymisen tarkastelua koskeneessa tutkimuksessa. Tutkimuksessa kävi ilmi, että yrityksellä INEOS Oxide LLC, jäljempänä ’INEOS’, ei ollut lainkaan käyttämätöntä kapasiteettia tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana, kun taas Dow Chemicalilla oli sitä jonkin verran. Todennetuista tiedoista ilmenee, että Dow Chemical ei tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana käyttänyt käyttämätöntä kapasiteettiaan halpatuontiin vaikka se olisikin voinut toimia näin ottaen huomioon toimenpiteiden alhaisen tason arvotulleina ilmaistuna.
(31)
Lisäksi on todettava, että yhteistyössä toimineiden yritysten Dow Chemicalin ja INEOSin osuus Yhdysvaltojen viennistä unioniin oli tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana yhteensä 91,6 prosenttia. Dow Chemicalin ja INEOSin kokonaisviennin määrä oli 30 000-35 000 tonnia, kun taas yhteistyössä toimimattomien yritysten vienti oli määrältään vain 3 000-4 000 tonnia. Maanlaajuinen polkumyyntimarginaali tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana oli vähimmäistasoa, ja yhteistyössä toimimattomien yritysten tuonnin osuus oli alle 1 prosentti unionin markkinoista. Luottamuksellisuussyistä edellä on annettu joko vain ylimmät ja alimmat lukuarvot tai ei tarkkoja lukuja.
(32)
Kuten johdanto-osan 16 kappaleessa mainitaan, unionin tuotannonala viittasi erilaisiin tekijöihin, jotka sen mukaan näyttäisivät osoittavan, että polkumyynnin toistuminen näytti edelleen todennäköiseltä vuoden 2008 jälkeen. Markkinaolosuhteet eivät kuitenkaan ole muuttuneet olennaisesti kolmannen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevaa tarkastelua koskevan asetuksen julkaisemisen jälkeen. Myös unionin tuotannonala tunnustaa tämän seikan. Olisi kuitenkin huomattava, kuten johdanto-osan 30 ja 31 kappaleessa mainittiin, että - ottaen huomioon toimenpiteiden alhaisen tason ja sen seikan, ettei INEOSilla ole käyttämätöntä kapasiteettia eikä Dow Chemical ole harjoittanut polkumyyntiä - ei ole olemassa mitään osviittaa siitä, että toimenpiteen kumoaminen todennäköisesti muuttaisi tilannetta.
(33)
Eräs vientiä harjoittava tuottaja huomautti, ettei kolmannen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun olisi pitänyt johtaa toimenpiteiden käyttöönottoon täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 54/2010. Kyseinen vientiä harjoittava tuottaja pyysi, että toimenpiteet kumottaisiin taannehtivasti siten, että kaikki täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 54/2010 voimaantulon jälkeen maksetut tullit korvattaisiin kaikille niille tuojille, jotka olivat ne asianmukaisesti maksaneet.
(34)
Väite hylätään, koska muutkin vientiä harjoittavat tuottajat kuin Dow Chemical olisivat voineet esittää kyseisen asetuksen kumoamista koskevan kanteen - asetushan kumottiin vain siltä osin kuin se koski hakijaa Dow Chemicalia. Asetuksesta tuli näin ollen oikeusvarmuuden periaatteen mukaisesti ja tuomioistuimen oikeuskäytännön (18) pohjalta lainvoimainen muiden vientiä harjoittavien tuottajien osalta.
2.4 Päätelmä
(35)
Kun otetaan huomioon osapuolten esittämät huomautukset ja niistä tehty analyysi, todettiin, että tuomion täytäntöönpano tarkoittaa sitä, että täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 54/2010 antamiseen johtaneen tutkimuksen aikana toimielimet eivät olisi voineet tulla siihen tulokseen, että polkumyynti oli jatkunut tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana tai että polkumyynnin jatkuminen olisi todennäköistä. Toimielinten olisi lisäksi pitänyt tulla siihen tulokseen, ettei polkumyynnin toistuminen ollut todennäköistä.
(36)
Edellä sanotun perusteella etanoliamiinia koskevaa polkumyyntitullia ei olisi pitänyt ottaa uudelleen käyttöön Dow Chemicalin osalta. Dow Chemicalin osalta olisi muistettava, että täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 54/2010 on jo unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-158/10 antamalla tuomiolla kumottu Dow Chemicalin osalta. Selkeyden vuoksi olisi tämän vuoksi syytä korostaa, että Dow Chemicalin tuomaan etanoliamiiniin ei ole enää sovellettu polkumyyntitulleja täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 54/2010 voimaantulopäivästä (23 päivästä tammikuuta 2010) lähtien.
3. NELJÄS TOIMENPITEIDEN VOIMASSAOLON PÄÄTTYMISTÄ KOSKEVA TARKASTELU
(37)
Edellä todetun ja erityisesti johdanto-osan 35 kappaleen pohjalta katsotaan, että neljäs toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskeva tarkastelu olisi päätettävä ottamatta tullia uudelleen käyttöön. Dow Chemicalin osalta neljäs toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskeva tarkastelu menetti tarkoituksensa tuomion myötä, eikä Dow Chemicalin tuonnista perittävien polkumyyntitullien keräämiselle ole ollut oikeusperustaa 23 päivästä tammikuuta 2010 lähtien.
4. OSITTAINEN VÄLIVAIHEEN TARKASTELU
(38)
Edellä johdanto-osan 35 kappaleessa tiivistetysti esitettyjen havaintojen pohjalta katsotaan, että tarkastelu olisi päätettävä, koska toimenpiteiltä näyttää puuttuvan oikeutus eli vahingollisen polkumyynnin jatkumisen tai toistumisen todennäköisyyttä ei ole voitu päätellä.
5. SAADUT HUOMAUTUKSET
(39)
Kaikille osapuolille ilmoitettiin niistä oleellisista seikoista ja huomioista, joiden perusteella aiottiin suositella, että voimassa olevien toimenpiteiden soveltaminen lopetettaisiin. Osapuolille annettiin myös määräaika, jonka kuluessa ne voivat tehdä ilmoituksesta johtuvia huomautuksia. Heidän huomautuksiaan tarkasteltiin asianmukaisesti, mutta ne eivät johtaneet päätelmien muuttamiseen.
6. PÄÄTELMÄT
(40)
Tästä on seurauksena se, että tutkimuksen uudelleenaloittaminen olisi päätettävä ja että USA:sta peräisin olevan etanoliamiinin tuontiin sovellettavat polkumyyntitoimenpiteet olisi kumottava. Dow Chemicalilta tapahtuvan etanoliamiinin tuonnista voidaan todeta, että koska täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 54/2010 oli jo kumottu Dow Chemicalin osalta, toimenpiteet eivät ole olleet voimassa täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 54/2010 voimaantulopäivästä eli 23 päivästä tammikuuta 2010 lähtien.
(41)
Yhdysvalloista peräisin olevan etanoliamiinin tuonnissa käytössä olevia polkumyyntitulleja koskeva neljäs toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskeva tutkimus olisi myös päätettävä ilman, että tulli otettaisiin uudelleen käyttöön. Dow Chemicalin tuonnin osalta kyseinen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskeva tarkastelu on menettänyt tarkoituksensa.
(42)
Polkumyynnin tarkasteluun rajoittunut osittainen välivaiheen tarkastelu olisi päätettävä voimassa olleiden toimenpiteiden kumoamisen vuoksi,
ON HYVÄKSYNYT TÄMÄN ASETUKSEN:
1 artikla
1. Päätetään Amerikan yhdysvalloista peräisin olevan tällä hetkellä CN-koodiin ex 2922 11 00 kuuluvan monoetanoliamiinin (Taric-koodi 2922110010), CN-koodiin ex 2922 12 00 kuuluvan dietanoliamiinin (Taric-koodi 2922120010) ja CN-koodiin 2922 13 10 kuuluvan trietanoliamiinin tuontia koskevan polkumyyntitutkimuksen osittainen uudelleenaloittaminen ottamatta tulleja uudelleen käyttöön ja kumotaan toimenpiteet.
2. The Dow Chemical Companyn tuontiin sovellettavien polkumyyntitullien keräämiselle ei ole ollut oikeusperustaa 23 päivästä tammikuuta 2010 lähtien.
2 artikla
Päätetään Amerikan yhdysvalloista peräisin olevan tällä hetkellä CN-koodiin ex 2922 11 00 kuuluvan monoetanoliamiinin (Taric-koodi 2922110010), CN-koodiin ex 2922 12 00 kuuluvan dietanoliamiinin (Taric-koodi 2922120010) ja CN-koodiin 2922 13 10 kuuluvan trietanoliamiinin tuontia koskevan 21 päivänä tammikuuta 2012 käynnistetyn polkumyyntitutkimuksen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskeva tarkastelu ilman, että otetaan käyttöön toimenpiteitä. The Dow Chemical Companyn tuonnin osalta kyseinen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskeva tarkastelu on menettänyt tarkoituksensa.
3 artikla
Päätetään The Dow Chemical Companyn harjoittamaa Amerikan yhdysvalloista peräisin olevan tällä hetkellä CN-koodiin ex 2922 11 00 kuuluvan monoetanoliamiinin (Taric-koodi 2922110010), CN-koodiin ex 2922 12 00 kuuluvan dietanoliamiinin (Taric-koodi 2922120010) ja CN-koodiin 2922 13 10 kuuluvan trietanoliamiinin tuontia koskevan polkumyynnin tarkasteluun rajoittunut osittainen välivaiheen tarkastelu.
4 artikla
Tämä asetus tulee voimaan sitä päivää seuraavana päivänä, jona se julkaistaan Euroopan unionin virallisessa lehdessä.
Tämä asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, ja sitä sovelletaan sellaisenaan kaikissa jäsenvaltioissa.
Tehty Brysselissä 21 päivänä maaliskuuta 2013.