РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 946/2014 НА КОМИСИЯТА
от 4 септември 2014 година
за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) № 1008/2011 на Съвета за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на ръчни колички за палети и основните им части с произход от Китайската народна република след преразглеждане във връзка с нов износител съгласно член 11, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност (1) („основния регламент“), и по-специално член 11, параграф 4 от него,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. Предишни разследвания и съществуващи антидъмпингови мерки
(1)
През юли 2005 г. с Регламент (ЕО) № 1174/2005 (2) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на ръчни колички за палети и основните им части с произход от Китайската народна република (КНР). Мерките се изразяваха в налагане на адвалорно антидъмпингово мито в размер между 7,6 % и 46,7 %.
(2)
След междинно преразглеждане на обхвата на продукта, през юли 2008 г. с Регламент (ЕО) № 684/2008 (3) Съветът уточни продуктовия обхват на първоначалното разследване.
(3)
След провеждане на разследване във връзка със заобикаляне на мерките, през юни 2009 г. с Регламент (ЕО) № 499/2009 (4) Съветът разшири обхвата на окончателното антидъмпингово мито, приложимо за „всички други дружества“ и наложено с Регламент (ЕО) № 1174/2005, към ръчните колички за палети и основните им части, изпращани от Тайланд, независимо дали са декларирани с произход от Тайланд.
(4)
След преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие съгласно член 11, параграф 2 от основния регламент, през октомври 2011 г. с Регламент за изпълнение (ЕС) № 1008/2011 (5) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на ръчни колички за палети и основните им части с произход от КНР. Също така с Регламент за изпълнение (ЕС) № 1008/2011 беше запазено митото с разширен обхват, посочено в съображение 3 по-горе.
(5)
Действащите понастоящем мерки са антидъмпингово мито, наложено с Регламент за изпълнение (ЕС) № 1008/2011 на Съвета след преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие съгласно член 11, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 („разследване в рамките на преразглеждането с оглед на изтичане на срока на действие“), изменен с Регламент за изпълнение (ЕС) № 372/2013 на Съвета (6) след междинно преразглеждане съгласно член 11, параграф 3 от основния регламент („разследване в рамките на междинното преразглеждане“). Понастоящем размерът на митото върху вноса в Съюза на ръчни колички за палети и основните им части с произход от Китайската народна република („засегнатата държава“ или КНР) е 70,8 %. Мерките са приложими също така по отношение на вноса на ръчни колички за палети и основните им части, доставяни от Тайланд, независимо от това дали са декларирани с произход от Тайланд, в съответствие с Регламент (ЕО) № 499/2009 след провеждане на разследване във връзка със заобикаляне на мерките съгласно член 13 от основния регламент.
1.2. Искане за преразглеждане
(6)
Европейската комисия („Комисията“) получи искане за преразглеждане във връзка с нов износител съгласно член 11, параграф 4 от основния регламент. Искането бе подадено на 3 май 2013 г. от Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd („заявителя“) - производител износител на ръчни колички за палети и основните им части от КНР.
(7)
Заявителят твърди, че работи в условията на пазарна икономика, както е определено в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент.
(8)
Той заявява също така, че през разследвания период, на който се основават антидъмпинговите мерки, а именно от 1 април 2003 г. до 31 март 2004 г. („разследваният период в рамките на първоначалното разследване“), не е изнасял ръчни колички за палети и основните им части за Съюза. Заявителят посочва, че не е изнасял разглеждания продукт и през разследвания период при последвалото разследване в рамките на междинното преразглеждане, а именно от 1 януари 2011 г. до 31 декември 2011 г.
(9)
Освен това заявителят твърди, че не е свързан с нито един от производителите износители на ръчни колички за палети и основните им части, за които са се прилагали посочените по-горе антидъмпингови мерки.
(10)
Също така заявителят отбелязва, че е започнал да изнася ръчни колички за палети и основните им части за Съюза след края на разследвания период в рамките на първоначалното разследване и на разследвания период при последвалото разследване в рамките на междинното преразглеждане.
1.3. Започване на процедура по преразглеждане във връзка с нов износител
(11)
Комисията разгледа prima facie доказателствата, представени от заявителя, и прецени, че са достатъчни, за да бъде обосновано започването на преразглеждане в съответствие с член 11, параграф 4 от основния регламент. След консултация с консултативния комитет и след като на засегнатата промишленост на Съюза беше дадена възможност да представи становището си, с Регламент (ЕС) № 32/2014 (7) Комисията започна процедура по преразглеждане в съответствие с член 11, параграф 4 от основния регламент.
(12)
В съответствие с член 2 от Регламент (ЕС) № 32/2014 антидъмпинговото мито, наложено с Регламент за изпълнение (ЕС) № 1008/2011, изменен с Регламент за изпълнение (ЕС) № 372/2013, бе отменено по отношение на вноса на ръчни колички за палети и на основните им части, произвеждани и продавани за износ за Съюза от заявителя. Същевременно в съответствие с член 3 от Регламент (ЕС) № 32/2014 на митническите органи бе възложено да предприемат необходимите мерки за въвеждане на регистрационен режим за този внос.
(13)
В Регламент (ЕС) № 32/2014 се посочва, че ако при разследването се установи, че заявителят отговаря на изискванията за определяне на индивидуално мито, може да се наложи да се измени митническата ставка, която понастоящем се прилага в съответствие с член 1, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 1008/2011, изменен с Регламент за изпълнение (ЕС) № 372/2013.
1.4. Разглеждан продукт
(14)
Разглежданият продукт са ръчни колички за палети и основните им части, т.е. шасита и хидравлични системи, понастоящем класирани в кодове по КН ex 8427 90 00 (кодове по ТАРИК 8427900011 и 8427900019) и ex 8431 20 00 (кодове по ТАРИК 8431200011 и 8431200019) и с произход от КНР („разглежданият продукт“).
1.5. Засегнати страни
(15)
Комисията официално уведоми промишлеността на Съюза, заявителя и представителите на държавата износител за започването на процедурата по преразглеждане. На заинтересованите страни бе предоставена възможност да изложат писмено становищата си и да бъдат изслушани.
(16)
Комисията набави и провери цялата информация, която прецени за необходима за определянето на статута на нов износител, на условията на пазарна икономика и на дъмпинга. Комисията изпрати на заявителя и на свързаните с него дружества формуляр на заявление за третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика, и въпросник и получи отговор в определения за целта срок. Бяха извършени проверки на място в помещенията на заявителя и на свързаното с него дружество в Дания - Logitrans A/S.
1.6. Разследван период в рамките на преразглеждането
(17)
Разследваният период в рамките на преразглеждането за определяне на дъмпинг обхвана периода от 1 юли 2012 г. до 31 декември 2013 г. („разследваният период в рамките на преразглеждането“).
2. РАЗСЛЕДВАНЕ
2.1. Определяне на нов износител
(18)
При разследването бе потвърдено, че заявителят не е изнасял разглеждания продукт нито през разследвания период в рамките на първоначалното разследване, т.е. от 1 април 2003 г. до 31 март 2004 г., нито през разследвания период при последвалото разследване в рамките на междинно преразглеждане, т.е. от 1 януари до 31 декември 2011 г.
(19)
Освен това заявителят успя да докаже, че няма каквито и да било връзки, преки или косвени, с никой от китайските производители износители, за които се прилагат действащите антидъмпингови мерки по отношение на разглеждания продукт.
(20)
Поради това се потвърждава, че заявителят следва да бъде считан за „нов износител“ в съответствие с член 11, параграф 4 от основния регламент, и съответно за него следва да бъде определен индивидуален марж.
2.2. Третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (ТДПИ)
(21)
Съгласно член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент Комисията определя нормалната стойност в съответствие с член 2, параграфи 1 - 6 от посочения регламент за производителите износители от КНР, които отговарят на критериите по член 2, параграф 7, буква в) от същия регламент и на които съответно може да се предостави ТДПИ.
(22)
Заявителят е частно дружество, притежавано изцяло от дружество, чиито преки акционери са дружества в Европейския съюз. Ежедневните стопански решения се вземат от изпълнителния директор, който е гражданин на Европейския съюз и също така е член на управителния съвет. По-важните стопански решения се вземат от съвета на акционерите. При вземането на решения не присъстват свързани с държавната власт длъжностни лица и няма други видове намеса от страна на държавата.
(23)
От друга страна, при заявителя основната суровина за производството на ръчни колички за палети и основните им части са метални заготовки от горещо валцувана въглеродна стомана, закупени от различни доставчици в КНР, т.е. вече преработени в части от горещо валцувана въглеродна стомана.
(24)
Въз основа на общодостъпна информация (8) бе установено, че цените на преработените метални части, заплатени от заявителя, са достатъчно високи, така че да отразят цените на стоманата на международния пазар и добавената стойност за преработката на горещо валцуваната стомана в метални полупродукти. Съответно бе констатирано, че изкривяването на цените на непреработената стомана в КНР, установено при разследването в рамките на междинното преразглеждане (9), не е било пренесено в цените на преработените метални части, заплатени от заявителя в този случай.
(25)
Предвид горепосоченото бе заключено, че заявителят е доказал, че отговаря на критерий 1 от член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент.
(26)
На следващо място, заявителят има ясен основен комплект счетоводна документация, която се подлага на независим одит в съответствие с международните счетоводни стандарти и се прилага във всички случаи. Съответно бе заключено, че заявителят е доказал, че отговаря на критерий 2 от член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент.
(27)
Освен това заявителят няма никакви заеми от китайски финансови институции, нито заеми, които не са предоставени при пазарни условия по отношение на гаранциите, лихвения процент и другите условия. Не са налице признаци за каквито и да било други изкривявания или предимства, свързани с наемането на помещения, нито други видове намеси от страна на държавата в дейността на заявителя. Също така заявителят не се счита за високотехнологично дружество, така че да може да се ползва в това си качество с някаква подкрепа от държавата. Съответно бе заключено, че заявителят е доказал, че отговаря на критерий 3 от член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент.
(28)
Освен това беше установено, че за заявителя се прилага съответното законодателство на Китай относно несъстоятелност и собственост, което гарантира правна сигурност и стабилност за дейността на дружествата. Не са налице признаци за това, че тези закони не се прилагат и изпълняват по отношение на дружеството. Съответно бе заключено, че заявителят е доказал, че отговаря на критерий 4 от член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент.
(29)
И последно, при разследването не бяха установени никакви ограничения по отношение на използването и обмяната на чуждестранна валута. Валутните операции на дружеството се извършват по пазарните курсове и то може свободно да се разпорежда със собствените си средства. Съответно бе заключено, че заявителят е доказал, че отговаря на критерий 5 от член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент.
(30)
Предвид изброените констатации бе заключено, че на заявителя може да бъде предоставено ТДПИ, като нормалната му стойност ще бъде определена в съответствие с член 2, параграфи 1 - 6 от основния регламент.
(31)
Комисията обяви резултатите от анализа във връзка с ТДПИ пред заявителя, пред органите на КНР и пред промишлеността на Съюза и им предостави възможност да направят коментари.
(32)
Промишлеността на Съюза заяви, че международната цена на стоманата, основана на общодостъпната информация (вж. съображение 24 по-горе), не е подходяща основа за сравнение, тъй като цените, плащани от по-малки оператори на пазара на стомана, биха били най-малко 20 % по-високи от международните референтни цени. Промишлеността на Съюза заяви също така, че цената, плащана за преработени метални части, използвани за производството на ръчни колички за палети в Съюза, би била много по-висока от цените, плащани от заявителя, което само по себе си сочи, че цената, плащана от заявителя за тези части, е изкривена.
(33)
Международните референтни цени са използвани също така като основа за сравнение при разследването в рамките на междинното преразглеждане, като в тях не са въвеждани корекции (10). Тъй като всяка допълнителна сума, платена над международната референтна цена, зависи от отделни фактори, които са специфични за всеки оператор на пазара, липсва обективна основа за извършване на обща корекция поради предполагаемо увеличение. Поради това твърдението, че международните референтни цени трябва да бъдат коригирани, бе отхвърлено.
(34)
По отношение на цената, плащана за преработени метални части, използвани за производството на ръчни колички за палети в Съюза, представените от промишлеността на Съюза доказателства не бяха достатъчни, за да се потвърди, че цената, плащана от заявителя, е изкривена. Това се дължи на факта, че както бе описано в съображение 33 по-горе, всяка допълнителна сума, платена над международната референтна цена, зависи от отделни фактори, които са специфични за всеки оператор на пазара, и съответно липсва обективна основа за извършване на обща корекция поради предполагаемо увеличение. Освен това от представените доказателства е видно, че върху цената на посочените метални части влияят значителен брой други фактори, освен цената на стоманата, което не позволява да се направи заключение относно степента, в която тези части могат да бъдат използвани като показател. Поради това аргументът, че цените, плащани за преработени метални части в Съюза, могат да бъдат показател за това, че цената, плащана от заявителя за такива части, е изкривена, бе отхвърлен.
(35)
Промишлеността на Съюзът заяви също така, че цените на стоманата в КНР са субсидирани и като цяло са изкривени и че този факт сам по себе си би бил достатъчен, така че цените на допълнително преработените метални части в КНР също да се смятат за изкривени.
(36)
Съгласно съдебната практика на Общия съд, макар че Комисията може да разчита на макроикономически съображения, като например изкривявания на цената на суровините на равнището на промишлеността или сектора, определянето на ТДПИ трябва да се извършва за всяко дружество поотделно, т.е. да се направи оценка на това дали цените, платени от конкретното дружество за неговите суровини, отразяват пазарната стойност (11). Освен това бе уточнено, че Комисията може да сравни средните цени на суровините на вътрешния пазар на Китай със средните цени на международния пазар, за да се определи дали трябва да бъде предоставено ТДПИ на това основание (12).
(37)
Както бе обяснено в съображение 24, бе установено, че наблюдаваните ценови изкривявания на пазара на непреработена стомана в КНР не са пренесени в цените на преработените метални части, плащани от заявителя. Този подход е в съответствие със съдебната практика, тъй като при него се отчита индивидуалното положение на заявителя, и аргументът на промишлеността на Съюза по този въпрос съответно бе отхвърлен.
(38)
На последно място промишлеността на Съюза заяви, че предоставянето на индивидуален антидъмпингов марж на заявителя ще доведе до висок риск от заобикаляне на мярката, тъй като заявителят вече е закупувал ръчни колички за палети от друг доставчик в КНР и ги е изнасял на свой ред за Съюза.
(39)
Твърдението за повишения риск от заобикаляне на мярката не бе подкрепено с никакви доказателства. По-специално, бе установено, че заявителят не е свързано лице с въпросния доставчик, нито с който и да било друг доставчик в КНР. Поради това при разследването не бе потвърдено наличието на повишен риск от заобикаляне на мярката в този конкретен случай. И накрая, рискът от заобикаляне на мярката сам по себе си не е посочен като критерий в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент и съответно не е от значение за определянето на това дали дадено дружество отговаря на условията за ТДПИ. В резултат на това този аргумент беше отхвърлен.
(40)
След оповестяването промишлеността на Съюза повтори своите аргументи, че цените на стоманата, основани на общодостъпната информация, не са подходяща основа за сравнение, тъй като цените, плащани от по-малки оператори на пазара на стомана, биха били по-високи от международните референтни цени, както и от цените, плащани от дружествата, които са били обект на посоченото в съображение 24 по-горе разследване в рамките на междинното преразглеждане. Промишлеността на Съюза също така заяви, че при извършеното от Комисията ценово сравнение, посочено в съображение 24, не са взети предвид надлежно разходите за преработка на металните части.
(41)
Твърденията на промишлеността на Съюза обаче не бяха подкрепени с никакви допълнителни доказателства. Поради това бе счетено, че тези коментари са повторение на предишните твърдения, които вече бяха разгледани в съображения 32 - 37 по-горе, и бяха отхвърлени.
2.3. Дъмпинг
Нормална стойност
(42)
Комисията първоначално провери дали общият обем на реализираните от заявителя продажби на сходния продукт на вътрешния пазар на независими клиенти е бил представителен, т.е. дали общият обем на тези продажби е представлявал поне 5 % от общия обем на експортните продажби на разглеждания продукт за Съюза през разследвания период в рамките на преразглеждането в съответствие с член 2, параграф 2 от основния регламент. Комисията установи, че общият размер на продажбите на сходния продукт на вътрешния пазар не са представителни, защото са под 5-процентния праг.
(43)
Тъй като липсваше представителен обем на продажбите на вътрешния пазар, Комисията конструира нормалната стойност в съответствие с член 2, параграфи 3 и 6 от основния регламент.
(44)
Нормалната стойност бе конструирана, като към средните производствени разходи, направени по време на разследвания период в рамките на преразглеждането, бяха добавени направените среднопретеглени разходи за реализация, общи и административни разходи и среднопретеглената печалба, реализирана от заявителя при продажбите на вътрешния пазар на сходния продукт при обичайни търговски условия по време на разследвания период в рамките на преразглеждането.
Експортна цена
(45)
Заявителят е изнасял ръчни колички за палети, но и основните им части (хидравлични системи), които също влизат в обхвата на разглеждания продукт. През разследвания период в рамките на преразглеждането размерът на износа на хидравлични системи в стойностно и обемно изражение е бил сравнително малък. Освен това хидравличните системи не са препродавани на независими клиенти от свързаното дружество в Съюза. Те са използвани изключително за производството на ръчни колички за палети от свързаното дружество в Съюза, което след това е продавало готовия продукт (ръчни колички за палети) на пазара на Съюза. Съответно не е налице препродажна цена за хидравличните системи. Освен това, тъй като настоящото преразглеждане се отнася само за едно дружество, не бяха налични други данни, въз основа на които може да бъде определена обоснована препродажна цена за хидравличните системи. Предвид тези обстоятелства не бе определена експортна цена за хидравличните системи. Със съгласието на заявителя бе счетено, че експортната цена, определена за ръчните колички за палети, е представителна за основните им части и съответно бе използвана именно тази цена.
(46)
Експортните продажби се реализират чрез свързания вносител в Съюза, който на свой ред препродава продукта на независими купувачи в Съюза. Поради тази причина експортната цена бе установена в съответствие с член 2, параграф 9 от основния регламент въз основа на цените, на които внесеният продукт е препродаден за първи път на независими купувачи в Съюза, като са приспаднати всички разходи, направени между вноса и препродажбата, както и разумен марж на печалбата. Използвани са реалните разходи, направени между вноса и препродажбата от свързания вносител. Що се отнася до разумния марж на печалбата, поради липсата на друга налична информация е използван ориентировъчен марж на печалбата от 5 %.
(47)
След оповестяването заявителят оспори равнището на разходите, направени между вноса и препродажбата, свързани с продажбата на разглеждания продукт, които бяха определени при разследването, като заяви, че по-високите разходи, направени при продажбата на други продукти, не трябва да бъдат приписвани на разглеждания продукт. Това твърдение беше в противоречие с проверените данни. Освен това заявителят не бе в състояние да предостави алтернативно разпределение на разходите, нито доказателства в подкрепа на твърдението си, поради което то бе отхвърлено.
(48)
След оповестяването заявителят посочи, че въпреки връзката между износителя и свързания вносител в Съюза експортните цени са независими и че не трябва да се считат за ненадеждни. Поради това според заявителя експортната цена следва да бъде определена в съответствие с член 2, параграф 8 от основния регламент като цената, платена от свързания вносител.
(49)
Представените от заявителя доказателства не подкрепиха твърдението, че цената е определена по независим начин. Съответно размерът на трансферната цена между свързаните дружества не позволява на свързания вносител да реализира разумна печалба в Съюза. Поради това Комисията стигна до заключението, че вътрешната трансферна цена не отразява подходящата пазарна стойност на разглеждания продукт, като съответно твърдението беше отхвърлено.
(50)
Също след оповестяването заявителят отбеляза още, че заплатените антидъмпингови мита са надлежно отразени в препродажните цени и в производните от тях продажни цени в Съюза, поради което в съответствие с член 11, параграф 10 от основния регламент при конструирането на експортната цена сумата на платените антидъмпингови мита не следва да бъде приспадана.
(51)
Предоставените от заявителя доказателства обаче не доказаха, че антидъмпинговите мита са надлежно отразени в препродажните цени и в производните от тях продажни цени в Съюза. Доказателствата сочеха минимално увеличение, което дори е въведено след разследвания период. Поради това твърдението беше отхвърлено.
Сравнение
(52)
Нормалната стойност и експортната цена бяха сравнени на базата на цена франко завода. За да се гарантира обективно сравнение, бяха направени необходимите отчисления под формата на корекции по отношение на разликите, които оказват влияние върху ценовата съпоставимост, в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент. На тази основа бяха направени корекции за транспорт, разходи за опаковка и вносни такси, в т.ч. мита (4 %) и антидъмпингови мита (46,7 % и 70,8 %, съответно наложени с Регламент за изпълнение (ЕС) № 1008/2011 и изменени с Регламент за изпълнение (ЕС) № 372/2013) директно върху експортната цена във всички случаи, при които бяха доказани разлики, засягащи ценовата съпоставимост. В съответствие с член 19 от основния регламент посочените по-горе разходи за транспорт и опаковка се считат за поверителна информация. Тази информация обаче бе проверена от Комисията и бе установено, че тя не се отклонява от обичайните нива.
(53)
След оповестяването заявителят направи искане за корекция на нивото на търговия въз основа на предполагаема разлика между продажбите на вътрешния пазар и на експортния пазар. Според твърденията на заявителя всички продажби на вътрешния пазар са реализирани за крайни потребители, докато продажбите в Съюза се извършват на посредници или вносители. Заявителят посочи, че следва да се направи специална корекция съгласно член 2, параграф 10, буква г), подточка ii) от основния регламент.
(54)
Заявителят не предостави нито нова, нито допълнителна информация в подкрепа на това твърдение. Въз основа на събраната и проверената по време на разследването информация не бе възможно да се установи връзка между отстъпките за посредници и вносители и разликата във функциите по продажбите. Поради това не бе възможно да се докаже, че предполагаемата разлика в равнището на търговия е имала отражение върху продажните цени и е засегнала ценовата съпоставимост. На тази основа искането бе отхвърлено.
Дъмпингов марж
(55)
В съответствие с член 2, параграфи 11 и 12 от основния регламент дъмпинговият марж бе определен на базата на сравнение между среднопретеглената нормална стойност и среднопретеглената експортна цена, така както са определени по-горе.
(56)
Сравнението показа наличие на дъмпинг в размер на 54,1 %, изразен като процент от цената CIF (стойност, застраховка и навло) на границата на Съюза без платено мито.
3. ИЗМЕНЕНИЕ НА МЕРКИТЕ, КОИТО СА ОБЕКТ НА ПРЕРАЗГЛЕЖДАНЕ
(57)
Така определеният дъмпингов марж е под националното равнище на отстраняване на вредата, определено за КНР при посоченото в съображение 1 по-горе първоначално разследване. Поради това върху вноса на ръчни колички за палети и основните им части, произведени от Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd., следва да бъде наложено мито, основано на дъмпинговия марж, а Регламент за изпълнение (ЕС) № 372/2013 следва да бъде съответно изменен.
4. РЕГИСТРАЦИОНЕН РЕЖИМ
(58)
Предвид посочените по-горе констатации така определеното антидъмпингово мито следва да бъде наложено със задна дата върху вноса на разглеждания продукт, за който е въведен регистрационен режим съгласно член 3 от Регламент (ЕС) № 32/2014.
5. РАЗГЛАСЯВАНЕ И СРОК НА ДЕЙСТВИЕ НА МЕРКИТЕ
(59)
Засегнатите страни бяха информирани за основните факти и съображения, въз основа на които се възнамерява да се наложи изменено антидъмпингово мито върху осъществявания от заявителя внос на ръчни колички за палети и основните им части, и това мито да бъде наложено със задна дата върху вноса, за който е въведен регистрационен режим. Техните коментари бяха разгледани и взети предвид, когато това беше счетено за уместно.
(60)
Настоящото преразглеждане не засяга датата, на която в съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент ще изтече срокът на действие на мерките, наложени с Регламент за изпълнение (ЕС) № 1008/2011, изменен с Регламент за изпълнение (ЕС) № 372/2013.
(61)
Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на комитета, създаден съгласно член 15, параграф 1 от основния регламент,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. В член 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 372/2013, с който се заменя член 1, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 1008/2011, в таблицата относно Китайската народна република се вмъква следното:
Дружество
Митническа ставка
(%)
Допълнителен код по ТАРИК
Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd
54,1 %
A070
2. Наложеното с настоящия регламент мито се налага също така със задна дата по отношение на вноса на разглеждания продукт, който е бил регистриран съгласно член 3 от Регламент (ЕС) № 32/2014.
С настоящото на митническите органи се нарежда да прекратят регистрирането на вноса на разглеждания продукт, произведен от Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd.
3. Освен ако е предвидено друго, се прилагат действащите разпоредби в областта на митата.
Член 2
Настоящият регламент влиза в сила в деня след деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
Съставено в Брюксел на 4 септември 2014 година.
KOMISSION TÄYTÄNTÖÖNPANOASETUS (EU) N:o 946/2014,
annettu 4 päivänä syyskuuta 2014,
Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien käsikäyttöisten haarukkatrukkien sekä niiden keskeisten osien tuonnissa käyttöön otettavasta lopullisesta polkumyyntitullista annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 1008/2011 muuttamisesta asetuksen (EY) N:o 1225/2009 11 artiklan 4 kohdan mukaisen uutta viejää koskevan tarkastelun seurauksena
EUROOPAN KOMISSIO, joka
ottaa huomioon Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen,
ottaa huomioon polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30 päivänä marraskuuta 2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 (1), jäljempänä ’perusasetus’, ja erityisesti sen 11 artiklan 4 kohdan,
sekä katsoo seuraavaa:
1. MENETTELY
1.1 Aiemmat tutkimukset ja voimassa olevat polkumyynnin vastaiset toimenpiteet
(1)
Neuvosto otti heinäkuussa 2005 asetuksella (EY) N:o 1174/2005 (2) käyttöön lopullisen polkumyyntitullin Kiinan kansantasavallasta, jäljempänä ’Kiina’, peräisin olevien käsikäyttöisten haarukkatrukkien ja niiden keskeisten osien tuonnissa. Toimenpiteet koostuivat polkumyynnin vastaisesta 7,6-46,7 prosentin suuruisesta arvotullista.
(2)
Tuotteen määritelmää koskevan välivaiheen tarkastelun perusteella neuvosto selkeytti heinäkuussa 2008 alkuperäisen tutkimuksen kohteena olevan tuotteen määritelmää asetuksella (EY) N:o 684/2008 (3).
(3)
Kesäkuussa 2009 neuvosto laajensi polkumyyntitoimenpiteiden kiertämistä koskevan tutkimuksen perusteella asetuksella (EY) N:o 499/2009 (4)”kaikkiin muihin yrityksiin” sovellettavan lopullisen polkumyyntitullin, joka otettiin käyttöön asetuksella (EY) N:o 1174/2005, koskemaan Thaimaasta lähetettyjä käsikäyttöisiä haarukkatrukkeja sekä niiden keskeisiä osia riippumatta siitä, onko niiden alkuperämaaksi ilmoitettu Thaimaa.
(4)
Lokakuussa 2011 neuvosto otti perusasetuksen 11 artiklan 2 kohdan mukaisen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun seurauksena täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 1008/2011 (5) käyttöön lopullisen polkumyyntitullin Kiinasta peräisin olevien käsikäyttöisten haarukkatrukkien ja niiden keskeisten osien tuonnissa. Edellä 3 kappaleessa tarkoitettu laajennettu tulli pidettiin voimassa myös täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 1008/2011.
(5)
Tällä hetkellä voimassa oleva toimenpide on asetuksen (EY) N:o 1225/2009 11 artiklan 2 kohdan mukaisen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun, jäljempänä ’toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskeva tarkastelu’, seurauksena täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 1008/2011, sellaisena kuin se on muutettuna neuvoston täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 372/2013 (6), perusasetuksen 11 artiklan 3 kohdan mukaisen välivaiheen tarkastelun, jäljempänä ’välivaiheen tarkastelua koskeva tutkimus’, seurauksena käyttöön otettu polkumyyntitulli. Kiinan kansantasavallasta, jäljempänä ’asianomainen maa’ tai ’Kiina’, peräisin olevien käsikäyttöisten haarukkatrukkien sekä niiden keskeisten osien tuonnissa unioniin on tällä hetkellä käytössä 70,8 prosentin suuruinen tulli. Toimenpiteitä sovelletaan myös Thaimaasta lähetettyjen käsikäyttöisten haarukkatrukkien sekä niiden keskeisten osien tuonnissa riippumatta siitä, onko niiden alkuperämaaksi ilmoitettu Thaimaa, neuvoston asetuksen (EY) N:o 499/2009 mukaisesti perusasetuksen 13 artiklan mukaisen polkumyyntitoimenpiteiden mahdollista kiertämistä koskevan tutkimuksen jälkeen.
1.2 Tarkastelupyyntö
(6)
Euroopan komissio, jäljempänä ’komissio’, vastaanotti perusasetuksen 11 artiklan 4 kohdan mukaisen pyynnön uutta viejää koskevan tarkastelun vireillepanosta. Pyynnön esitti 3 päivänä toukokuuta 2013 Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd., jäljempänä ’pyynnön esittäjä’, joka on käsikäyttöisten haarukkatrukkien ja niiden keskeisten osien vientiä harjoittava tuottaja Kiinassa.
(7)
Pyynnön esittäjä väitti toimivansa perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa määritellyissä markkinatalousolosuhteissa.
(8)
Lisäksi se väitti, ettei se ollut vienyt käsikäyttöisiä haarukkatrukkeja ja niiden keskeisiä osia unioniin tutkimusajanjaksolla, johon polkumyynnin vastaiset toimenpiteet perustuivat, eli 1 päivän huhtikuuta 2003 ja 31 päivän maaliskuuta 2004 välisenä aikana, jäljempänä ’alkuperäisen tutkimuksen tutkimusajanjakso’. Se väitti, ettei se ollut vienyt tarkasteltavana olevaa tuotetta myöskään myöhemmän välivaiheen tarkastelua koskevan tutkimuksen tutkimusajanjakson aikana eli 1 päivän tammikuuta 2011 ja 31 päivän joulukuuta 2011 välisenä aikana.
(9)
Pyynnön esittäjän mukaan se ei myöskään ollut etuyhteydessä yhteenkään niistä käsikäyttöisten haarukkatrukkien ja niiden keskeisten osien vientiä harjoittavista tuottajista, joita edellä mainitut polkumyynnin vastaiset toimenpiteet koskevat.
(10)
Pyynnön esittäjä väitti vielä, että se oli alkanut viedä käsikäyttöisiä haarukkatrukkeja ja niiden keskeisiä osia unioniin vasta alkuperäisen tutkimusajanjakson ja myöhemmän välivaiheen tarkastelua koskevan tutkimuksen tutkimusajanjakson jälkeen.
1.3 Uutta viejää koskevan tarkastelun vireillepano
(11)
Komissio tutki pyynnön esittäjän toimittaman alustavan näytön ja katsoi sen riittäväksi perusteeksi panna vireille perusasetuksen 11 artiklan 4 kohdan mukainen tarkastelu. Kuultuaan neuvoa-antavaa komiteaa ja annettuaan asianomaiselle unionin tuotannonalalle mahdollisuuden esittää huomautuksia komissio pani vireille tarkastelun perusasetuksen 11 artiklan 4 kohdan mukaisesti komission asetuksella (EU) N:o 32/2014 (7).
(12)
Asetuksen (EU) N:o 32/2014 2 artiklan mukaisesti neuvoston täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 1008/2011, sellaisena kuin se on muutettuna neuvoston täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 372/2013, käyttöön otettu polkumyyntitulli kumottiin pyynnön esittäjän tuottamien ja unioniin vientiä varten myymien käsikäyttöisten haarukkatrukkien ja niiden keskeisten osien osalta. Samalla tulliviranomaiset velvoitettiin asetuksen (EU) N:o 32/2014 3 artiklan nojalla toteuttamaan tarvittavat toimenpiteet tällaisen tuonnin kirjaamiseksi.
(13)
Asetuksessa (EU) N:o 32/2014 todettiin, että jos tutkimuksessa käy ilmi, että pyynnön esittäjä täyttää yksilöllisen tullin vahvistamiselle asetetut vaatimukset, saattaa olla tarpeen muuttaa täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 1008/2011 1 artiklan 2 kohdan, sellaisena kuin se on muutettuna täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 372/2013, mukaisesti tällä hetkellä sovellettavaa tullia.
1.4 Tarkasteltavana oleva tuote
(14)
Tarkasteltavana oleva tuote on käsikäyttöiset haarukkatrukit ja niiden keskeiset osat eli alustat ja hydrauliikka, jotka luokitellaan tällä hetkellä CN-koodeihin ex 8427 90 00 (Taric-koodit 8427900011 ja 8427900019) ja ex 8431 20 00 (Taric-koodit 8431200011 ja 8431200019) ja jotka ovat peräisin Kiinasta, jäljempänä ’tarkasteltavana oleva tuote’.
1.5 Asianomaiset osapuolet
(15)
Komissio ilmoitti tarkastelun vireillepanosta virallisesti unionin tuotannonalalle, pyynnön esittäjälle ja tarkastelun vireille panneen viejämaan edustajille. Asianomaisille osapuolille annettiin tilaisuus esittää näkökantansa kirjallisesti ja tulla kuulluiksi.
(16)
Komissio hankki ja tarkasti kaikki tiedot, joita se piti tarpeellisina uuden viejän aseman, markkinatalousolosuhteiden ja polkumyynnin määrittämiseksi. Komissio lähetti pyynnön esittäjälle ja siihen etuyhteydessä oleville yrityksille lomakkeen markkinatalouskohtelun pyytämistä varten sekä kyselylomakkeen ja sai vastauksen annettuihin määräaikoihin mennessä. Komissio teki tarkastuskäyntejä pyynnön esittäjän ja siihen etuyhteydessä olevan yrityksen Logitrans A/S toimitiloihin Tanskassa
1.6 Tarkastelua koskeva tutkimusajanjakso
(17)
Tarkastelua koskeva tutkimusajanjakso polkumyynnin määrittämiseksi käsitti 1 päivän heinäkuuta 2012 ja 31 päivän joulukuuta 2013 välisen ajanjakson, jäljempänä ’tarkastelua koskeva tutkimusajanjakso’.
2. TUTKIMUS
2.1 Uuden viejän kelpoisuus
(18)
Tutkimuksessa vahvistui, ettei pyynnön esittäjä ollut vienyt tarkasteltavana olevaa tuotetta alkuperäisen tutkimuksen tutkimusajanjakson eli 1 päivän huhtikuuta 2003 ja 31 päivän maaliskuuta 2004 välisenä aikana eikä myöhemmän välivaiheen tarkastelua koskevan tutkimuksen tutkimusajanjakson eli 1 päivän tammikuuta ja 31 päivän joulukuuta 2011 välisenä aikana ja että se oli aloittanut viennin unioniin näiden ajanjaksojen jälkeen.
(19)
Lisäksi pyynnön esittäjä pystyi osoittamaan, ettei se ollut suoraan tai välillisesti etuyhteydessä mihinkään kiinalaiseen vientiä harjoittavaan tuottajaan, johon sovellettiin tarkasteltavana olevan tuotteen osalta voimassa olevia polkumyynnin vastaisia toimenpiteitä.
(20)
Tämän perusteella vahvistetaan, että pyynnön esittäjää olisi pidettävä perusasetuksen 11 artiklan 4 kohdan mukaisena uutena viejänä, minkä vuoksi sille olisi vahvistettava yksilöllinen polkumyyntimarginaali.
2.2 Markkinatalouskohtelu
(21)
Perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan b alakohdan nojalla komissio määrittää normaaliarvon mainitun asetuksen 2 artiklan 1-6 kohdan mukaisesti niille kiinalaisille vientiä harjoittaville tuottajille, jotka täyttävät mainitun asetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan vaatimukset ja joille voidaan siten myöntää markkinatalouskohtelu.
(22)
Pyynnön esittäjä on yksityisessä omistuksessa oleva yritys, joka on kokonaan sellaisen yrityksen omistuksessa, jonka suorat osakkeenomistajat ovat yrityksiä Euroopan unionissa. Päivittäistä liiketoimintaa koskevat päätökset tekee toimitusjohtaja, joka on Euroopan unionin kansalainen ja myös hallituksen jäsen. Tärkeät liiketoimintaa koskevat päätökset tehdään yhtiökokouksessa. Päätöksentekoon ei osallistunut valtion virkamiehiä, eikä Kiinan valtio muullakaan tavalla puuttunut päätöksentekoon.
(23)
Pyynnön esittäjän osalta tärkein tuotantopanos käsikäyttöisten haarukkatrukkien ja niiden keskeisten osien valmistuksessa olivat eri toimittajilta Kiinassa ostetut kuumavalssattua hiiliterästä olevat puolivalmiit metalliosat, jotka on siis jo käsitelty kuumavalssattua hiiliterästä oleviksi osiksi.
(24)
Julkisesti saatavilla olevien tietojen (8) perusteella todettiin, että pyynnön esittäjän käsitellyistä metalliosista maksamat hinnat olivat riittävän korkeat heijastelemaan teräksen hintoja kansainvälisillä markkinoilla ja sitä lisäarvoa, joka saadaan kuumavalssatun teräksen käsittelystä puolivalmiiksi metalliosiksi. Tämän seurauksena Kiinassa välivaiheen tarkastelua koskevan tutkimuksen (9) aikana havaitun käsittelemättömän teräksen hintojen vääristymisen ei todettu siirtyneen pyynnön esittäjän tässä tapauksessa maksamiin käsiteltyjen metalliosien hintoihin.
(25)
Edellä esitetyn perusteella päätelmänä on, että pyynnön esittäjä osoitti täyttävänsä perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan edellytyksen nro 1.
(26)
Lisäksi pyynnön esittäjällä on yksi selkeä peruskirjanpito, joka on riippumattoman tarkastuksen kohteena kansainvälisten kirjanpitonormien mukaisesti ja jota sovelletaan kaikkeen toimintaan. Näin ollen todettiin, että pyynnön esittäjä osoitti täyttävänsä perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan edellytyksen nro 2.
(27)
Pyynnön esittäjällä ei myöskään ollut lainoja kiinalaisilta rahoituslaitoksilta eikä mitään lainoja, joita ei ollut myönnetty takuiden, koron ja muiden edellytysten osalta markkinaehdoin. Merkkejä ei ollut muista pyynnön esittäjän sijaintiin tai tiloihin liittyvistä vääristymistä tai eduista eikä minkäänlaisesta muusta valtion puuttumisesta pyynnön esittäjän toimintaan. Pyynnön esittäjä ei myöskään ollut korkean teknologian yritys, joka olisi voinut saada valtiolta tukea tässä ominaisuudessa. Näin ollen todettiin, että pyynnön esittäjä osoitti täyttävänsä perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan edellytyksen nro 3.
(28)
Pyynnön esittäjään todettiin sovellettavan Kiinan asianmukaista konkurssi- ja omaisuuslainsäädäntöä, joka takaa yritysten toiminnan oikeusvarmuuden ja vakauden. Ei ollut merkkejä siitä, että kyseistä lainsäädäntöä ei sovellettaisi ja pantaisi täytäntöön pyynnön esittäjän osalta. Näin ollen todettiin, että pyynnön esittäjä osoitti täyttävänsä perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan edellytyksen nro 4.
(29)
Tutkimuksessa ei myöskään tullut esiin ulkomaisen valuutan käyttöön ja muuntamiseen liittyviä rajoituksia. Pyynnön esittäjän valuuttakauppa tapahtui markkinakurssien mukaisesti, ja se pystyi vapaasti päättämään omien varojensa käytöstä. Näin ollen todettiin, että pyynnön esittäjä osoitti täyttävänsä perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan edellytyksen nro 5.
(30)
Edellä mainittujen havaintojen perusteella todettiin, että pyynnön esittäjälle voitiin myöntää markkinatalouskohtelu, jotta sen normaaliarvo voitaisiin määrittää perusasetuksen 2 artiklan 1-6 kohdan mukaisesti.
(31)
Komissio ilmoitti markkinatalouskohtelun myöntämistä koskevan arvioinnin tulokset pyynnön esittäjälle, Kiinan viranomaisille ja unionin tuotannonalalle ja antoi niille mahdollisuuden esittää huomautuksia.
(32)
Unionin tuotannonala väitti, että julkisesti saatavilla oleviin tietoihin perustuva kansainvälinen teräksen hinta (ks. edellä oleva 24 kappale) ei ole asianmukainen perusta vertailulle, koska pienempien toimijoiden teräsmarkkinoilla maksamat hinnat olisivat vähintään 20 prosenttia kansainvälisiä viitehintoja korkeammat. Lisäksi unionin tuotannonala väitti, että käsikäyttöisten haarukkatrukkien tuotannossa unionissa käytetyistä käsitellyistä metalliosista maksettu hinta olisi paljon korkeampi kuin pyynnön esittäjän maksamat hinnat, mikä itsessään osoittaisi, että pyynnön esittäjän tällaisista osista maksama hinta olisi vääristynyt.
(33)
Kansainvälisiä viitehintoja käytettiin myös vertailuperustana välivaiheen tarkastelua koskevassa tutkimuksessa, eikä näihin hintoihin tehty oikaisuja. (10) Koska kansainvälisiin viitehintoihin nähden maksetut lisähinnat riippuvat kuhunkin yksittäiseen markkinoilla olevaan toimijaan liittyvistä tekijöistä, ei ole objektiivista perustetta tehdä yleistä oikaisua väitetyn voittomarginaalin osalta. Väite, jonka mukaan kansainvälisiä viitehintoja olisi oikaistava, hylättiin.
(34)
Käsikäyttöisten haarukkatrukkien tuotannossa unionissa käytetyistä käsitellyistä metalliosista maksetun hinnan osalta unionin tuotannonalan esittämästä näytöstä ei käynyt ilmi, että pyynnön esittäjän tällaisista osista maksama hinta olisi vääristynyt. Tämä johtuu siitä, että kuten edellä 33 kappaleessa kuvataan, kansainvälisiin viitehintoihin nähden maksetut lisähinnat riippuvat kuhunkin yksittäiseen markkinoilla olevaan toimijaan liittyvistä tekijöistä, jolloin ei ole objektiivista perustetta tehdä yleistä oikaisua väitetyn voittomarginaalin osalta. Toimitettu näyttö osoitti lisäksi, että teräksen hintojen ohella on olemassa useita muita tällaisten metalliosien hintaan vaikuttavia tekijöitä, jolloin ei voida tehdä mitään päätelmiä tällaisten osien sellaisesta asianmukaisesta tasosta, jota voitaisiin käyttää vertailukohtana. Näin ollen hylättiin väite, jonka mukaan käsitellyistä metallisosista unionissa maksetut hinnat osoittaisivat, että pyynnön esittäjän tällaisista osista maksama hinta olisi vääristynyt.
(35)
Unionin tuotannonala väitti myös, että teräksen hintoja tuetaan Kiinassa ja että ne ovat yleensä vääristyneet ja että tämä seikka sinänsä on riittävä pitämään myös jatkokäsiteltyjen metalliosien hintoja Kiinassa vääristyneinä.
(36)
Unionin yleisen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan komissio voi tukeutua makrotaloudellisiin näkökohtiin, kuten raaka-aineiden hintojen vääristymiin teollisuuden/alan tasolla, mutta markkinatalouskohtelun määrittäminen on tehtävä erikseen kunkin yrityksen osalta eli on toisin sanoen arvioitava, heijastavatko yksittäisen yrityksen tuotantopanoksestaan maksamat hinnat markkina-arvoa. (11) Lisäksi selvennettiin, että komissio voi verrata Kiinassa käytössä olevia raaka-aineen keskimääräisiä kotimaanhintoja kansainvälisiin keskihintoihin sen määrittämiseksi olisiko markkinatalouskohtelu myönnettävä tällä perusteella. (12)
(37)
Kuten 24 kappaleessa selostettiin, päätelmänä oli, etteivät käsittelemättömän teräksen markkinoilla Kiinassa havaitut hintojen vääristymät ole siirtyneet pyynnön esittäjän käsitellyistä metallisosista maksamiin hintoihin. Tämä lähestymistapa on yhdenmukainen oikeuskäytännön kanssa, koska siinä otetaan huomioon pyynnön esittäjän yksilöllinen tilanne, ja näin ollen unionin tuotannonalan väite hylättiin tältä osin.
(38)
Lopuksi unionin tuotannonala väitti, että yksilöllisen polkumyyntimarginaalin myöntäminen pyynnön esittäjälle aiheuttaisi suuren riskin siitä, että toimenpiteitä kierrettäisiin, koska pyynnön esittäjä on jo ostanut käsikäyttöisiä haarukkatrukkeja toiselta toimittajalta Kiinassa ja jälleenvienyt niitä unioniin.
(39)
Näyttö ei tukenut väitettä toimenpiteiden kiertämisen riskin kasvamisesta. Pyynnön esittäjän ei eritoten todettu liittyvän kyseessä olevaan toimittajaan eikä mihinkään muuhunkaan toimittajaan Kiinassa. Näin ollen tutkimus ei vahvistanut tässä nimenomaisessa tapauksessa minkäänlaista toimenpiteiden kiertämisen riskin kasvua. Lopuksi on todettava, että toimenpiteiden kiertämisen riski ei sinänsä ole perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa mainittu edellytys, eikä sillä näin ollen ole merkitystä määritettäessä, täyttääkö yritys markkinatalouskohtelun edellytykset. Tästä syystä tämä väite hylättiin.
(40)
Päätelmistä ilmoittamisen jälkeen unionin tuotannonala toisti väitteensä, joiden mukaan julkisesti saatavilla oleviin tietoihin perustuvat teräksen hinnat eivät olleet sopiva vertailuperusta, koska teräsmarkkinoiden pienten toimijoiden maksamat hinnat ovat korkeammat kuin kansainväliset viitehinnat ja myös korkeammat kuin niiden yritysten maksamat hinnat, jotka olivat edellä 24 kappaleessa mainitun välivaiheen tarkastelua koskevan tutkimuksen kohteina. Unionin tuotannonala väitti myös, että 24 kappaleessa tarkoitetussa komission tekemässä hintavertailussa ei otettu asianmukaisesti huomioon metalliosien käsittelykustannusta.
(41)
Unionin tuotannonalan esittämien väitteiden tueksi ei kuitenkaan ollut mitään lisänäyttöä. Sen vuoksi katsottiin, että näillä huomautuksilla vain toistettiin aiemmin esitetyt väitteet, joita käsiteltiin jo edellä 32-37 kappaleessa, ja ne hylättiin.
2.3 Polkumyynti
Normaaliarvo
(42)
Komissio tarkasteli ensin, oliko pyynnön esittäjän samankaltaisen tuotteen riippumattomille asiakkaille suuntautuva kokonaismyynti kotimarkkinoilla edustavaa eli oliko tällaisen myynnin kokonaismäärä vähintään 5 prosenttia tarkasteltavana olevan tuotteen unioniin suuntautuvan vientimyynnin kokonaismäärästä tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla perusasetuksen 2 artiklan 2 kohdan mukaisesti. Komissio totesi, että samankaltaisen tuotteen kokonaismyynti kotimarkkinoilla ei ollut edustavaa, koska se oli alle 5 prosentin raja-arvon.
(43)
Koska kotimarkkinamyynnin määrä ei ollut edustava, komissio muodosti laskennallisen normaaliarvon perusasetuksen 2 artiklan 3 ja 6 kohdan mukaisesti.
(44)
Normaaliarvo laskettiin lisäämällä tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson keskimääräisiin tuotantokustannuksiin painotetut keskimääräiset myynti-, yleis- ja hallintokustannukset ja painotettu keskimääräinen voitto, jonka pyynnön esittäjä sai samankaltaisen tuotteen kotimarkkinamyynnistä tavanomaisessa kaupankäynnissä tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla.
Vientihinta
(45)
Pyynnön esittäjä vei käsikäyttöisten haarukkatrukkien lisäksi myös niiden keskeisiä osia (hydrauliikka), jotka ovat myös tarkasteltavana olevia tuotteita. Hydrauliikan vienti oli arvoltaan ja määrältään suhteellisen vähäistä tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana. Unionissa sijaitseva etuyhteydessä oleva yritys ei myöskään jälleenmyynyt hydrauliikkaa riippumattomille asiakkaille. Sen sijaan unionissa sijaitseva etuyhteydessä oleva yritys käytti niitä yksinomaan käsikäyttöisten haarukkatrukkien tuotantoon ja myi sitten valmista tuotetta (käsikäyttöisiä haarukkatrukkeja) unionin markkinoilla. Näin ollen hydrauliikalle ei ollut jälleenmyyntihintaa. Koska tämä tarkastelu koskee vain yhtä yritystä, saatavilla ei ollut muita tietoja, joiden perusteella hydrauliikan jälleenmyyntihinta olisi voitu kohtuullisesti määrittää. Tämä huomioon ottaen hydrauliikalle ei vahvistettu vientihintaa. Pyynnön esittäjän suostumuksella käsikäyttöisille haarukkatrukeille vahvistettua vientihintaa pidettiin keskeisten osien osalta edustavana, ja näin ollen sitä käytettiin tähän tarkoitukseen.
(46)
Vientimyynti tapahtui unionissa sijaitsevan etuyhteydessä olevan tuojan kautta, joka jälleenmyi tuotetta edelleen riippumattomille asiakkaille unionissa. Tämän vuoksi vientihinta määritettiin perusasetuksen 2 artiklan 9 kohdan mukaisesti sen hinnan perusteella, jolla maahantuotu tuote jälleenmyytiin ensimmäisen kerran riippumattomille asiakkaille unionissa, vähentämällä kaikki tuonnin ja jälleenmyynnin välillä aiheutuneet kustannukset (myynti-, hallinto- ja yleiskustannukset) sekä kohtuullinen voittomarginaali. Tässä käytettiin etuyhteydessä olevan tuojan todellisia myynti-, hallinto- ja yleiskustannuksia. Kohtuullisen voittomarginaalin osalta käytettiin arvioitua 5 prosentin voittomarginaalia, koska muita tietoja ei ollut käytettävissä.
(47)
Päätelmien ilmoittamisen jälkeen pyynnön esittäjä vastusti tutkimuksen aikana vahvistettua tarkasteltavana olevan tuotteen myyntiin liittyvien myynti-, hallinto- ja yleiskustannusten tasoa väittämällä, ettei muita tuotteita myytäessä aiheutuneita korkeampia kustannuksia pitäisi liittää tarkasteltavana olevaan tuotteeseen. Tämä väite oli ristiriidassa tarkistettujen tietojen kanssa. Pyynnön esittäjä ei myöskään kyennyt tarjoamaan vaihtoehtoista kustannusten jakoa eikä väitettään tukevaa näyttöä, minkä vuoksi väite hylättiin.
(48)
Päätelmien ilmoittamisen jälkeen pyynnön esittäjä väitti, että viejän ja unionissa sijaitsevan etuyhteydessä olevan tuojan välisestä yhteydestä huolimatta vientihinnat määritettiin tavanomaisin markkinaehdoin, eikä niitä tulisi pitää epäluotettavina. Tämän vuoksi pyynnön esittäjä katsoi, että vientihinta olisi määritettävä perusasetuksen 2 artiklan 8 kohdan mukaisesti etuyhteydessä olevan tuojan maksamana hintana.
(49)
Pyynnön esittäjän esittämä näyttö ei tukenut väitettä, jonka mukaan hinta määritetään tavanomaisin markkinaehdoin. Näin ollen kyseisten etuyhteydessä olevien yritysten välinen siirtohinta ei ollut sellaisella tasolla, että etuyhteydessä oleva tuoja olisi voinut tehdä kohtuullista voittoa unionissa. Komissio päätteli tämän vuoksi, että sisäinen siirtohinta ei vastannut tarkasteltavana olevan tuotteen asianmukaista markkina-arvoa, ja näin ollen tämä väite hylättiin.
(50)
Samaten päätelmien ilmoittamisen jälkeen pyynnön esittäjä väitti, että maksetut polkumyyntitullit oli siirretty asianmukaisesti jälleenmyyntihintoihin ja myöhempiin myyntihintoihin unionissa, ja sen vuoksi vientihintaa muodostettaessa maksettujen polkumyyntitullien määrää ei pitäisi vähentää perusasetuksen 11 artiklan 10 kohdan mukaisesti.
(51)
Pyynnön esittäjän esittämän näytön avulla ei kuitenkaan voitu osoittaa, että polkumyyntitullit oli siirretty asianmukaisesti jälleenmyyntihintoihin ja myöhempiin myyntihintoihin unionissa. Näytön mukaan hyvin pientä kasvua tapahtui, ja vasta tutkimusajanjakson jälkeen. Näin ollen tämä väite hylättiin.
Vertailu
(52)
Normaaliarvoa ja vientihintaa verrattiin noudettuna lähettäjältä -tasolla. Tasapuolisen vertailun varmistamiseksi otettiin perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan mukaisesti asianmukaisesti oikaisujen muodossa huomioon hintojen vertailukelpoisuuteen vaikuttavat eroavuudet. Tämän perusteella oikaisuja tehtiin kuljetus-, pakkaus- ja tuontikustannusten mukaisesti, mukaan luettuina tullit (4 %) ja polkumyyntitullit (46,7 % ja 70,8 %, jotka otettiin käyttöön täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 1008/2011 ja joita muutettiin täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 372/2013), suoraan vientihintaan kaikissa tapauksissa, joissa osoitettiin, että eroavuudet vaikuttivat hintojen vertailukelpoisuuteen. Edellä mainittuja kuljetus- ja pakkauskustannuksia pidetään perusasetuksen 19 artiklan mukaisesti luottamuksellisina tietoina. Komissio kuitenkin tarkasti nämä tiedot, eikä niiden todettu poikkeavan tavanomaisista tasoista.
(53)
Päätelmien ilmoittamisen jälkeen pyynnön esittäjä pyysi kaupan portaan erojen mukaisesti tehtävää oikaisua ja perusteli sitä väitetyllä erolla koti- ja vientimarkkinoiden myynnissä. Pyynnön esittäjän mukaan kotimarkkinoiden koko myynti suuntautui loppukäyttäjille, kun taas myynti unionissa tapahtui jälleenmyyjille tai tuojille. Pyynnön esittäjän mukaan olisi tehtävä erityisoikaisu perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan d alakohdan ii alakohdan nojalla.
(54)
Pyynnön esittäjä ei esittänyt mitään uusia tai täydentäviä tietoja väitteensä tueksi. Kerättyjen ja tutkimuksen aikana tarkastettujen tietojen perusteella ei voitu vahvistaa, että alennukset jälleenmyyjille ja maahantuojille liittyisivät myyntitoiminnoissa olevaan eroon. Tästä syystä ei ollut mahdollista osoittaa, että väitetyllä kaupan portaiden erolla olisi ollut vaikutusta myyntihintoihin ja että se olisi vaikuttanut hintojen vertailtavuuteen. Tämän perusteella väite hylättiin.
Polkumyyntimarginaali
(55)
Polkumyyntimarginaali määritettiin perusasetuksen 2 artiklan 11 ja 12 kohdan mukaisesti vertaamalla normaaliarvon painotettua keskiarvoa ja vientihinnan painotettua keskiarvoa keskenään, kuten edellä selvitettiin.
(56)
Vertailun perusteella polkumyyntimarginaaliksi saatiin 54,1 prosenttia ilmaistuna prosentteina cif-hinnasta unionin rajalla tullaamattomana.
3. TARKASTELUN KOHTEENA OLEVIEN TOIMENPITEIDEN MUUTTAMINEN
(57)
Näin määritetty polkumyyntimarginaali oli alle koko maata koskevan vahingon korjaavan tason, joka Kiinalle vahvistettiin alkuperäisessä tutkimuksessa, johon viitataan edellä 1 kappaleessa. Polkumyyntimarginaaliin perustuva tulli olisi tämän vuoksi määrättävä yrityksen Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd tuottamien käsikäyttöisten haarukkatrukkien ja niiden keskeisten osien tuonnille, ja täytäntöönpanoasetusta (EU) N:o 372/2013 olisi muutettava vastaavasti.
4. KIRJAAMINEN
(58)
Näin määritetty polkumyyntitulli olisi edellä esitettyjen päätelmien perusteella kannettava taannehtivasti sellaisesta tarkasteltavana olevan tuotteen tuonnista, joka on asetuksen (EU) N:o 32/2014 3 artiklassa säädetty kirjattavaksi.
5. TOIMENPITEISTÄ ILMOITTAMINEN JA NIIDEN VOIMASSAOLOAIKA
(59)
Asianomaisille osapuolille ilmoitettiin olennaisista tosiasioista ja näkökohdista, joiden perusteella pyynnön esittäjän valmistamien käsikäyttöisten haarukkatrukkien ja niiden keskeisten osien tuonnissa aiottiin ottaa käyttöön muutettu polkumyyntitulli ja kantaa tämä tulli taannehtivasti kirjaamisvelvoitteen alaisesta tuonnista. Osapuolten huomautukset otettiin aiheellisissa tapauksissa huomioon.
(60)
Tämä tarkastelu ei muuta sitä päivämäärää, jona täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 1008/2011, sellaisena kuin se on muutettuna täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 372/2013, käyttöön otettujen toimenpiteiden voimassaolo päättyy perusasetuksen 11 artiklan 2 kohdan mukaisesti.
(61)
Tässä asetuksessa säädetyt toimenpiteet ovat perusasetuksen 15 artiklan 1 kohdalla perustetun komitean lausunnon mukaiset,
ON HYVÄKSYNYT TÄMÄN ASETUKSEN:
1 artikla
1. Lisätään täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 372/2013 1 artiklaan, jolla korvataan täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 1008/2011 1 artiklan 2 kohta, Kiinan kansantasavaltaa koskevaan taulukkoon seuraava:
Yritys
Tulli
(%)
Taric-lisäkoodi
Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd
54,1 %
A070
2. Tällä asetuksella käyttöön otettava tulli kannetaan myös taannehtivasti tarkasteltavana olevan tuotteen tuonnissa, joka on kirjattu asetuksen (EU) N:o 32/2014 3 artiklan nojalla.
Tulliviranomaiset velvoitetaan lopettamaan yrityksen Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd tuottaman tarkasteltavana olevan tuotteen tuonnin kirjaaminen.
3. Jollei toisin säädetä, sovelletaan tulleja koskevia voimassa olevia säännöksiä ja määräyksiä.
2 artikla
Tämä asetus tulee voimaan seuraavana päivänä sen jälkeen, kun se on julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä.
Tämä asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, ja sitä sovelletaan sellaisenaan kaikissa jäsenvaltioissa.
Tehty Brysselissä 4 päivänä syyskuuta 2014.