РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 1154/2014 НА КОМИСИЯТА
от 29 октомври 2014 година
относно отказ за разрешаване на някои здравни претенции за храните, различни от претенциите, които се отнасят до намаляване на риска от заболяване и до развитието и здравето на децата
(текст от значение за ЕИП)
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1924/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 20 декември 2006 г. относно хранителни и здравни претенции за храните (1), и по-специално член 18, параграф 5 от него,
като има предвид, че:
(1)
Съгласно Регламент (ЕО) № 1924/2006 здравните претенции за храните са забранени, освен ако не са разрешени от Комисията в съответствие с посочения регламент и не са включени в списък на разрешените претенции.
(2)
В Регламент (ЕО) № 1924/2006 се предвижда също, че заявленията за получаване на разрешение за използване на здравни претенции могат да бъдат подавани от стопанските субекти в хранителната промишленост до националния компетентен орган на държава членка. Националният компетентен орган трябва да препрати валидните заявления на Европейския орган за безопасност на храните (ЕОБХ), наричан по-долу „Органът“, за научна оценка, както и на Комисията и на държавите членки за информация.
(3)
Органът се произнася със становище по съответната здравна претенция.
(4)
Комисията се произнася относно разрешението на здравните претенции, като взема предвид становището на Органа.
(5)
Във връзка с подадено от EJP Pharmaceutical ApS заявление съгласно член 13, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 1924/2006 Органът трябваше да се произнесе със становище по здравна претенция относно въздействието на цинка върху предотвратяване появата на лош дъх (Въпрос № EFSA-Q-2010-01092) (2). Предложената от заявителя претенция беше формулирана, както следва: „Предотвратява лошия дъх, като неутрализира летливите серни съединения в устната кухина“.
(6)
На 1 юни 2011 г. Комисията и държавите членки получиха научното становище на Органа, който стигна до заключението, че здравната претенция „предотвратява лошия дъх, като неутрализира летливите серни съединения в устната кухина“ е свързана по-скоро с лошия дъх, отколкото с функция на организма, както се изисква съгласно член 13 от Регламент (ЕО) № 1924/2006. В хода на оценяването на претенцията заявителят поиска да поясни по какъв начин предложената претенция е свързана с функция на организма. Според заявителя формирането на летливи серни съединения и появата на халитоза, разглеждани като елемент на бактериалната флора в устата и устната кухина, са свързани с функциите на устата и устната кухина и следователно - с функциите на организма. Въпреки това Органът посочи, че с предоставените данни не е било доказано, че химичната неутрализация на летливите серни съединения в устната кухина с цел отстраняване на лошия дъх оказва физиологично въздействие върху функция на организма. Поради това се счита, че заявителят не е предоставил доказателства, че цинкът оказва физиологично въздействие върху функция на организма, както се изисква в член 13, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 1924/2006. Тъй като претенцията не отговаря на изискванията на Регламент (ЕО) № 1924/2006, съответно следва тя да не бъде разрешена.
(7)
Във връзка с подадено от Leiber GmbH заявление съгласно член 13, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 1924/2006 Органът трябваше да се произнесе със становище по здравна претенция относно въздействието на Yestimun® за защита срещу патогени в горните дихателни пътища (Въпрос № EFSA-Q-2012-00761) (3). Предложената от заявителя претенция беше формулирана, както следва: „Ежедневното приемане на Yestimun® спомага за поддържане на защитните сили на организма срещу патогени“.
(8)
На 8 април 2013 г. Комисията и държавите членки получиха научното становище на Органа, който въз основа на предоставените данни достигна до заключението, че не може да бъде установена причинно-следствена връзка между приемането на Yestimun® ((1,3)-(1,6)-β-D-глюкани, получени от клетъчна стена на пивоварни дрожди) и претендирания ефект. Тъй като претенцията не отговаря на изискванията на Регламент (ЕО) № 1924/2006, съответно следва тя да не бъде разрешена.
(9)
Във връзка с подадено от Vivatech заявление съгласно член 13, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 1924/2006 Органът трябваше да се произнесе със становище по здравна претенция относно въздействието на Transitech® за подобряване на чревните функции, което се запазва и след прекратяването на консумацията на храната (Въпрос № EFSA-Q-2013-00087) (4). Предложената от заявителя претенция беше формулирана, както следва: „Подобрява перисталтиката и трайно я регулира“.
(10)
На 13 юни 2013 г. Комисията и държавите членки получиха научното становище на Органа, който въз основа на предоставените данни достигна до заключението, че не е установена причинно-следствена връзка между приема на Transitech® и претендирания ефект. Тъй като претенцията не отговаря на изискванията на Регламент (ЕО) № 1924/2006, съответно следва тя да не бъде разрешена.
(11)
Във връзка с подадено от Clasado Limited заявление съгласно член 13, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 1924/2006 Органът трябваше да се произнесе със становище по здравна претенция относно въздействието на Bimuno® GOS за намаляване на стомашно-чревните неразположения (Въпрос № EFSA-Q-2012-01007) (5). Предложената от заявителя претенция беше формулирана, както следва: „Редовният дневен прием на 1,37 g галакто-олигозахариди от Bimuno® може да доведе до намаляване на стомашно-чревните неразположения“.
(12)
На 18 юни 2013 г. Комисията и държавите членки получиха научното становище на Органа, в което той достигна до заключението, че здравната претенция относно въздействието на Bimuno® GOS за намаляване на стомашно-чревните неразположения, отправена съгласно член 13, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 1924/2006, вече е била подложена на оценка от Органа и отхвърлена (6), както и че с допълнително представената информация заявителят не е съумял да представи доказателства, които да могат да се използват за научно обосноваване на тази претенция. Тъй като претенцията не отговаря на изискванията на Регламент (ЕО) № 1924/2006, съответно следва тя да не бъде разрешена.
(13)
Във връзка с подадено от Fuko Pharma Ltd заявление съгласно член 13, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 1924/2006 Органът трябваше да се произнесе със становище по здравна претенция относно въздействието на Lactobacillus rhamnosus GG за поддържане на нормална дефекация по време на лечение с антибиотици (Въпрос № EFSA-Q-2013-00015) (7). Предложената от заявителя претенция беше формулирана, както следва: „Lactobacillus rhamnosus GG за поддържане на нормална дефекация по време на перорално лечение с антибиотици“.
(14)
На 18 юни 2013 г. Комисията и държавите членки получиха научното становище на Органа, който въз основа на предоставените данни достигна до заключението, че не е установена причинно-следствена връзка между приемането на Lactobacillus rhamnosus GG и претендирания ефект. Тъй като претенцията не отговаря на изискванията на Регламент (ЕО) № 1924/2006, съответно следва тя да не бъде разрешена.
(15)
Във връзка с подадено от Gelita AG заявление съгласно член 13, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 1924/2006 Органът трябваше да се произнесе със становище по здравна претенция относно въздействието на VeriSol®P за промяна на еластичността на кожата, водеща до подобрение на функциите на кожата (Въпрос № EFSA-Q-2012-00839) (8). Предложената от заявителя претенция беше формулирана, както следва: „Характерна смес от колагенови пептиди (колагенов хидролизат), която има благотворно физиологично въздействие върху запазването на доброто здравословно състояние на кожата - както е видно от подобрената еластичност на кожата и намаляването на количеството на бръчките - тъй като допринася за нормалния синтез на колаген и еластин“.
(16)
На 20 юни 2013 г. Комисията и държавите членки получиха научното становище на Органа, който въз основа на предоставените данни достигна до заключението, че не може да бъде установена причинно-следствена връзка между приемането на Verisol®P и претендирания ефект. Тъй като претенцията не отговаря на изискванията на Регламент (ЕО) № 1924/2006, съответно следва тя да не бъде разрешена.
(17)
Във връзка с подадено от Pharmatoka S.A.S. заявление съгласно член 13, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 1924/2006 Органът трябваше да се произнесе със становище по здравна претенция относно въздействието на съдържащите се в Urell® проантоцианидини върху намаляването на бактериалната колонизация в пикочните пътища (въпрос № EFSA-Q-2012-00700) (9). Предложената от заявителя претенция беше формулирана, inter alia, както следва: „Проантоцианидините в Urell® спомагат за укрепване на защитните сили срещу бактериални патогени по долните пикочни пътища“.
(18)
На 26 юли 2013 г. Комисията и държавите членки получиха научното становище на Органа, който въз основа на предоставените данни достигна до заключението, че не може да бъде установена причинно-следствена връзка между приемането на съдържащите се в Urell® проантоцианидини и претендирания ефект. Тъй като претенцията не отговаря на изискванията на Регламент (ЕО) № 1924/2006, съответно следва тя да не бъде разрешена.
(19)
Във връзка с подадено от Cellular Pharmacology Ltd заявление съгласно член 13, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 1924/2006 Органът трябваше да се произнесе със становище по здравна претенция относно въздействието на Preservation® върху бързото възстановяване на клетъчната дейност след стрес (въпрос № EFSA-Q-2013-00021) (10). Предложената от заявителя претенция беше формулирана, както следва: „Подобрява физиологичната реакция при стрес чрез ускорено синтезиране на топлинно-стресови белтъци (HSP) и поддържа подходящо ниво на тези белтъци, за да се гарантира, че организмът е подготвен в случай на последващ стрес за клетката“.
(20)
На 26 юли 2013 г. Комисията и държавите членки получиха научното становище на Органа, който достигна до заключението, че посоченият от заявителя ефект е общ и неспецифичен и че представените от заявителя справки не съдържат информация, която може да се използва за определянето на конкретен благоприятен физиологичен ефект. Тъй като претенцията не отговаря на изискванията на Регламент (ЕО) № 1924/2006, съответно следва тя да не бъде разрешена.
(21)
Здравните претенции, които са предмет на настоящия регламент, са здравни претенции по смисъла на член 13, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 1924/2006, за които се прилага преходният период, предвиден в член 28, параграф 5 от посочения регламент, до приемането на списъка на разрешените здравни претенции, при условие че са в съответствие с разпоредбите на посочения регламент.
(22)
Списъкът с разрешените здравни претенции бе установен с Регламент (ЕС) № 432/2012 на Комисията (11) и се прилага от 14 декември 2012 г. По отношение на претенциите по смисъла на член 13, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 1924/2006, за които до 14 декември 2012 г. не е била приключила процедурата по оценка от Органа или разглеждане от Комисията и които по силата на настоящия регламент не са включени в списъка на разрешените здравни претенции, е целесъобразно да се предвиди преходен период, през който тяхното използване да може да продължи, за да се даде възможност на стопанските субекти в хранителната промишленост и на компетентните национални органи да се съобразят със забраната на тези претенции.
(23)
При определянето на мерките, предвидени в настоящия регламент, бяха взети под внимание коментарите на заявителите и на отделни граждани, получени от Комисията съобразно член 16, параграф 6 от Регламент (ЕО) № 1924/2006.
(24)
Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на Постоянния комитет по хранителната верига и здравето на животните,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Изброените в приложението към настоящия регламент здравни претенции не се включват в списъка на Съюза на разрешените претенции, посочен в член 13, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1924/2006.
2. Независимо от това посочените в параграф 1 здравни претенции, използвани преди влизането в сила на настоящия регламент, могат да продължат да се използват за максимален срок от шест месеца след влизането в сила на настоящия регламент.
Член 2
Настоящият регламент влиза в сила на двадесетия ден след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
Съставено в Брюксел на 29 октомври 2014 година.
KOMISSION ASETUS (EU) N:o 1154/2014,
annettu 29 päivänä lokakuuta 2014,
muiden kuin sairauden riskin vähentämiseen ja lasten kehitykseen ja terveyteen viittaavien elintarvikkeita koskevien tiettyjen terveysväitteiden hyväksynnän epäämisestä
(ETA:n kannalta merkityksellinen teksti)
EUROOPAN KOMISSIO, joka
ottaa huomioon Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen,
ottaa huomioon elintarvikkeita koskevista ravitsemus- ja terveysväitteistä 20 päivänä joulukuuta 2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1924/2006 (1) ja erityisesti sen 18 artiklan 5 kohdan,
sekä katsoo seuraavaa:
(1)
Asetuksen (EY) N:o 1924/2006 mukaan elintarvikkeita koskevat terveysväitteet ovat kiellettyjä, jollei komissio ole hyväksynyt niitä kyseisen asetuksen mukaisesti ja jolleivät ne sisälly sallittujen väitteiden luetteloon.
(2)
Asetuksessa (EY) N:o 1924/2006 säädetään myös, että elintarvikealan toimijat voivat toimittaa terveysväitteiden hyväksyntää koskevia hakemuksia jäsenvaltion toimivaltaiselle kansalliselle viranomaiselle. Toimivaltaisen kansallisen viranomaisen on toimitettava edellytysten mukaiset hakemukset Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaiselle EFSAlle, jäljempänä ’elintarviketurvallisuusviranomainen’, tieteellistä arviointia varten sekä komissiolle ja jäsenvaltioille tiedoksi.
(3)
Elintarviketurvallisuusviranomaisen on annettava lausunto kyseisestä terveysväitteestä.
(4)
Komissio tekee päätöksen terveysväitteiden hyväksymisestä ottaen huomioon elintarviketurvallisuusviranomaisen antaman lausunnon.
(5)
EJP Pharmaceutical ApS toimitti asetuksen (EY) N:o 1924/2006 13 artiklan 5 kohdan nojalla hakemuksen, jonka johdosta elintarviketurvallisuusviranomaisen oli annettava lausunto terveysväitteestä, joka koski sinkin vaikutuksia ja pahanhajuisen hengityksen ehkäisemistä (kysymys EFSA-Q-2010-01092) (2). Hakijan esittämä väite oli seuraava: ”Ehkäisee pahanhajuista hengitystä neutraloimalla rikkikaasuja (VSC-kaasuja) suussa ja suuontelossa”.
(6)
Komissio ja jäsenvaltiot saivat 1 päivänä kesäkuuta 2011 elintarviketurvallisuusviranomaiselta tieteellisen lausunnon, jossa tultiin siihen johtopäätökseen, että väite ”Ehkäisee pahanhajuista hengitystä neutraloimalla rikkikaasuja suussa ja suuontelossa” liittyy pikemminkin hengityksen hajuun eikä niinkään elimistön toimintaan, mitä edellytetään asetuksen (EY) N:o 1924/2006 13 artiklassa. Väitteen arvioinnin aikana hakijaa pyydettiin selvittämään, miten esitetty väite liittyy elimistön toimintaan. Hakija väitti, että rikkikaasujen ja pahanhajuisen hengityksen syntyminen osana suun ja suuontelon bakteeriflooraa liittyy suun ja suuontelon toimintaan ja näin ollen elimistön toimintaan. Elintarviketurvallisuusviranomainen totesi kuitenkin, että esitetty näyttö ei osoittanut, että suun rikkikaasujen kemiallista neutraloimista pahanhajuisen hengityksen parantamiseksi voitaisiin pitää elimistön toimintaan liittyvänä fysiologisena vaikutuksena. Hakija ei näin ollen toimittanut näyttöä sinkin fysiologisesta vaikutuksesta elimistön toimintaan, mitä edellytetään asetuksen (EY) N:o 1924/2006 13 artiklan 1 kohdan a alakohdassa. Koska väite ei näin ollen ole asetuksen (EY) N:o 1924/2006 vaatimusten mukainen, sitä ei pitäisi hyväksyä.
(7)
Leiber GmbH toimitti asetuksen (EY) N:o 1924/2006 13 artiklan 5 kohdan nojalla hakemuksen, jonka johdosta elintarviketurvallisuusviranomaisen oli annettava lausunto terveysväitteestä, joka koski Yestimun®-valmisteen vaikutuksia ja ylempien hengitysteiden suojaamista patogeenejä vastaan (kysymys EFSA-Q-2012-00761) (3). Hakijan esittämä väite oli seuraava: ”Yestimun®-valmisteen päivittäinen saanti auttaa ylläpitämään elimistön puolustuskykyä patogeenejä vastaan”.
(8)
Komissio ja jäsenvaltiot saivat 8 päivänä huhtikuuta 2013 elintarviketurvallisuusviranomaiselta tieteellisen lausunnon, jossa tultiin siihen johtopäätökseen, että esitettyjen tietojen perusteella Yestimun®-valmisteen ((1,3)-(1,6)-β-D-glukaanit oluthiivan soluseinästä) nauttimisen ja väitetyn vaikutuksen välistä syy-seuraussuhdetta ei voitu osoittaa todeksi. Koska väite ei näin ollen ole asetuksen (EY) N:o 1924/2006 vaatimusten mukainen, sitä ei pitäisi hyväksyä.
(9)
Vivatech toimitti asetuksen (EY) N:o 1924/2006 13 artiklan 5 kohdan nojalla hakemuksen, jonka johdosta elintarviketurvallisuusviranomaisen oli annettava lausunto terveysväitteestä, joka koski Transitech®-valmisteen vaikutuksia ja suolen toiminnan paranemista myös ruuan nauttimisen päätyttyä (kysymys EFSA-Q-2013-00087) (4). Hakijan esittämä väite oli seuraava: ”Parantaa kauttakulkua suolistossa ja säätelee sitä pysyvästi”.
(10)
Komissio ja jäsenvaltiot saivat 13 päivänä kesäkuuta 2013 elintarviketurvallisuusviranomaiselta tieteellisen lausunnon, jossa tultiin siihen johtopäätökseen, että esitettyjen tietojen perusteella Transitech®-valmisteen nauttimisen ja väitetyn vaikutuksen välistä syy-seuraussuhdetta ei ollut osoitettu todeksi. Koska väite ei näin ollen ole asetuksen (EY) N:o 1924/2006 vaatimusten mukainen, sitä ei pitäisi hyväksyä.
(11)
Clasado Limited toimitti asetuksen (EY) N:o 1924/2006 13 artiklan 5 kohdan nojalla hakemuksen, jonka johdosta elintarviketurvallisuusviranomaisen oli annettava lausunto terveysväitteestä, joka koski Bimuno® GOS -valmisteen vaikutuksia ja vatsa- ja suolistovaivojen vähentymistä (kysymys EFSA-Q-2012-01007) (5). Hakijan esittämä väite oli seuraava: ”Bimuno®-galakto-oligosakkaridien säännöllinen päivittäinen 1,37 g:n nauttiminen voi vähentää vatsavaivoja”.
(12)
Komissio ja jäsenvaltiot saivat 18 päivänä kesäkuuta 2013 elintarviketurvallisuusviranomaiselta tieteellisen lausunnon, jossa todettiin, että elintarvikeviranomainen on jo aiemmin arvioinut Bimuno® GOS -valmisteen vaikutuksia ja vatsa- ja suolistovaivojen vähentymistä koskevan, asetuksen (EY) N:o 1924/2006 13 artiklan 5 kohdan nojalla esitetyn terveysväitteen ja antanut siitä hylkäävän lausunnon (6) ja että hakijan esittämät lisätiedot eivät ole tuoneet sellaista näyttöä, jota voitaisiin käyttää tämän väitteen tieteellisenä perusteluna. Koska väite ei näin ollen ole asetuksen (EY) N:o 1924/2006 vaatimusten mukainen, sitä ei pitäisi hyväksyä.
(13)
Fuko Pharma Ltd toimitti asetuksen (EY) N:o 1924/2006 13 artiklan 5 kohdan nojalla hakemuksen, jonka johdosta elintarviketurvallisuusviranomaisen oli annettava lausunto terveysväitteestä, joka koski Lactobacillus rhamnosus GG:n vaikutuksia ja normaalin ulostamisen ylläpitämistä antibioottihoidon aikana (kysymys EFSA-Q-2013-00015) (7). Hakijan esittämä väite oli seuraava: ”Lactobacillus rhamnosus GG normaalin ulostamisen ylläpitämiseen suun kautta annettavan antibioottihoidon aikana”.
(14)
Komissio ja jäsenvaltiot saivat 18 päivänä kesäkuuta 2013 elintarviketurvallisuusviranomaiselta tieteellisen lausunnon, jossa tultiin siihen johtopäätökseen, että esitettyjen tietojen perusteella Lactobacillus rhamnosus GG:n nauttimisen ja väitetyn vaikutuksen välistä syy-seuraussuhdetta ei ollut osoitettu todeksi. Koska väite ei näin ollen ole asetuksen (EY) N:o 1924/2006 vaatimusten mukainen, sitä ei pitäisi hyväksyä.
(15)
Gelita AG toimitti asetuksen (EY) N:o 1924/2006 13 artiklan 5 kohdan nojalla hakemuksen, jonka johdosta elintarviketurvallisuusviranomaisen oli annettava lausunto terveysväitteestä, joka koski VeriSol®P-valmisteen vaikutuksia ja ihon toiminnan paranemiseen johtavaa ihon elastisuuden muutosta (kysymys EFSA-Q-2012-00839) (8). Hakijan esittämä väite oli seuraava: ”Luonteenomainen kollageenipeptidien seos (hydrolysoitu kollageeni), jolla on normaalin kollageenin ja elastiinin synteesin edistämisen ansiosta myönteinen fysiologinen vaikutus ihon terveyden ylläpitoon, mitä osoittavat lisääntynyt ihon elastisuus ja ryppyjen volyymin väheneminen”.
(16)
Komissio ja jäsenvaltiot saivat 20 päivänä kesäkuuta 2013 elintarviketurvallisuusviranomaiselta tieteellisen lausunnon, jossa tultiin siihen johtopäätökseen, että esitettyjen tietojen perusteella Verisol®P-valmisteen nauttimisen ja väitetyn vaikutuksen välistä syy-seuraussuhdetta ei voitu osoittaa todeksi. Koska väite ei näin ollen ole asetuksen (EY) N:o 1924/2006 vaatimusten mukainen, sitä ei pitäisi hyväksyä.
(17)
Pharmatoka S.A.S. toimitti asetuksen (EY) N:o 1924/2006 13 artiklan 5 kohdan nojalla hakemuksen, jonka johdosta elintarviketurvallisuusviranomaisen oli annettava lausunto terveysväitteestä, joka koski Urell®-valmisteen sisältämien proantosyanidiinien vaikutuksia virtsateiden bakteerien vähentymiseen (kysymys EFSA-Q-2012-00700) (9). Hakijan esittämä väite sisälsi muun muassa seuraavaa: ”Urell®-valmisteen proantosyanidiinit auttavat puolustautumaan alempien virtsateiden bakteeripatogeenejä vastaan”.
(18)
Komissio ja jäsenvaltiot saivat 26 päivänä heinäkuuta 2013 elintarviketurvallisuusviranomaiselta tieteellisen lausunnon, jossa tultiin siihen johtopäätökseen, että esitettyjen tietojen perusteella Urell®-valmisteen proantosyanidiinien nauttimisen ja väitetyn vaikutuksen välistä syy-seuraussuhdetta ei voitu osoittaa todeksi. Koska väite ei näin ollen ole asetuksen (EY) N:o 1924/2006 vaatimusten mukainen, sitä ei pitäisi hyväksyä.
(19)
Institute of Cellular Pharmacology (ICP) Ltd toimitti asetuksen (EY) N:o 1924/2006 13 artiklan 5 kohdan nojalla hakemuksen, jonka johdosta elintarviketurvallisuusviranomaisen oli annettava lausunto terveysväitteestä, joka koski Preservation®-valmisteen vaikutuksia ja solutoiminnan nopeaa palautumista stressin jälkeen (kysymys EFSA-Q-2013-00021) (10). Hakijan esittämä väite oli seuraava: ”parantaa stressiin liittyviä fysiologisia reaktioita nopeuttamalla lämpösokkiproteiinien (HSP) tuotantoa ja ylläpitää lämpösokkiproteiinien tehokasta tasoa sen varmistamiseksi, että organismi on valmiina, jos soluun kohdistuu lisää stressiä”.
(20)
Komissio ja jäsenvaltiot saivat 26 päivänä heinäkuuta 2013 elintarviketurvallisuusviranomaiselta tieteellisen lausunnon, jossa tultiin siihen johtopäätökseen, että hakijan esittämä väitetty vaikutus on yleisluontoinen ja yksilöimätön ja että hakijan toimittama viiteaineisto ei antanut sellaista tietoa, jonka avulla voitaisiin määritellä tietty hyödyllinen fysiologinen vaikutus. Koska väite ei näin ollen ole asetuksen (EY) N:o 1924/2006 vaatimusten mukainen, sitä ei pitäisi hyväksyä.
(21)
Tässä asetuksessa mainitut terveysväitteet ovat asetuksen (EY) N:o 1924/2006 13 artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoitettuja terveysväitteitä, joihin sovelletaan kyseisen asetuksen 28 artiklan 5 kohdassa säädettyä siirtymäaikaa sallittujen terveysväitteiden luettelon hyväksymiseen asti, mikäli väitteet ovat kyseisen asetuksen mukaisia.
(22)
Komissio on vahvistanut sallittujen terveysväitteiden luettelon asetuksella (EU) N:o 432/2012 (11), ja luetteloa on sovellettu 14 päivästä joulukuuta 2012. Niiden asetuksen (EY) N:o 1924/2006 13 artiklan 5 kohdassa tarkoitettujen väitteiden osalta, joita koskevaa elintarviketurvallisuusviranomaisen suorittamaa arviointia tai komission tekemää tarkastelua ei ole saatettu päätökseen 14 päivään joulukuuta 2012 mennessä ja joita ei tämän asetuksen nojalla sisällytetä sallittujen terveysväitteiden luetteloon, on aiheellista säätää siirtymäajasta, jona niitä saa edelleen käyttää, jotta sekä elintarvikealan toimijat että toimivaltaiset viranomaiset voisivat mukautua kyseisten väitteiden kieltämiseen.
(23)
Tässä asetuksessa säädetyistä toimenpiteistä päätettäessä on otettu huomioon kannanotot, jotka komissio on asetuksen (EY) N:o 1924/2006 16 artiklan 6 kohdan nojalla saanut hakijoilta ja yleisöltä.
(24)
Tässä asetuksessa säädetyt toimenpiteet ovat elintarvikeketjua ja eläinten terveyttä käsittelevän pysyvän komitean lausunnon mukaiset,
ON HYVÄKSYNYT TÄMÄN ASETUKSEN:
1 artikla
1. Tämän asetuksen liitteessä lueteltuja terveysväitteitä ei saa sisällyttää asetuksen (EY) N:o 1924/2006 13 artiklan 3 kohdassa tarkoitettuun unionin sallittujen väitteiden luetteloon.
2. Edellä 1 kohdassa tarkoitettuja terveysväitteitä, joita on käytetty ennen tämän asetuksen voimaantuloa, saa kuitenkin vielä käyttää enintään kuuden kuukauden ajan tämän asetuksen voimaantulosta.
2 artikla
Tämä asetus tulee voimaan kahdentenakymmenentenä päivänä sen jälkeen, kun se on julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä.
Tämä asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, ja sitä sovelletaan sellaisenaan kaikissa jäsenvaltioissa.
Tehty Brysselissä 29 päivänä lokakuuta 2014.