РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) 2015/409 НА КОМИСИЯТА
от 11 март 2015 година
за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) № 917/2011 на Съвета за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на керамични плочки с произход от Китайската народна република
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) (основния регламент), и по-специално член 11, параграф 3 от него,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. Действащи мерки
(1)
На 15 септември 2011 г. посредством Регламент (ЕС) № 917/2011 (2) („първоначалния регламент“) Съветът наложи антидъмпингови мита върху вноса на керамични плочки с произход от Китайската народна република.
(2)
Беше наложена индивидуална митническа ставка от 26,3 % върху вноса на разглеждания продукт, произведен от следната група от производители износители:
-
Dongguan City Wonderful Ceramics Industrial Park Co., Ltd и Guangdong Jiamei Ceramics Co. Ltd (наричани заедно Wonderful group) и
-
Qingyuan Gani Ceramics Co. Ltd и Foshan Gani Ceramics Co. Ltd (наричани заедно Gani group).
(3)
Както е изложено в съображения 96 - 98 от първоначалния регламент, след оповестяването на временните констатации Европейската комисия (Комисията) беше уведомена, че връзката между дружествата е била преустановена. Поради това е следвало да бъдат наложени индивидуални мита за Gani Group и за Wonderful Group. Към онзи момент искането не можеше да бъде прието, тъй като беше необходимо да бъдат разгледани подробно основанията му.
1.2. Искане за частично междинно преразглеждане
(4)
На 2 октомври 2012 г. Комисията получи от Gani group искане за частично междинно преразглеждане.
(5)
От Gani Group твърдяха, че вече не са свързани с другите две дружества (Wonderful Group), тъй като взаимоотношенията им като акционери са били преустановени, считано от март 2011 г. Поради това Gani Group отправи искане за междинно преразглеждане на действащите мерки, тъй като индивидуалната митническа ставка, която е в сила, вече не беше целесъобразна.
1.3. Започване на частично междинно преразглеждане
(6)
След като се консултира с Консултативния комитет, Комисията реши, че следва да бъде открита процедура по такова преразглеждане.
(7)
На 31 януари 2014 г. съгласно член 11, параграф 3 от основния регламент Комисията започна частично междинно преразглеждане на мерките, действащи по отношение на вноса в Съюза на керамични плочки с произход от Китайската народна република. Тя публикува известие за започване на частично междинно преразглеждане на мерките в Официален вестник на Европейския съюз (3).
(8)
Обхватът на преразглеждането бе ограничен до разглеждане на структурата на собствеността на Gani Group, а при наличия на основания - и ex officio на дъмпинговия марж по отношение на Gani Group.
(9)
Преразглеждането обхвана също така ex officio и същите въпроси, но по отношение на Wonderful group.
1.4. Разследван период в рамките на преразглеждането
(10)
Разследването за дъмпинг обхваща периода от 1 януари 2013 г. до 31 декември 2013 г. („разследван период в рамките на преразглеждането“).
1.5. Страни, засегнати от разследването
(11)
Комисията прикани както Gani Group, така и Wonderful Group да съдействат при разследването и да отговорят на въпросниците на Комисията. Освен това Комисията предостави възможност на дружествата да отправят искане за третиране като страна с пазарна икономика съгласно член 2, параграф 7 от основния регламент.
(12)
В известието за започване Комисията временно избра Съединените американски щати като трета държава с пазарна икономика („държава аналог“) по смисъла на член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент и прикани страните да изразят становището си по избора ѝ.
(13)
Заинтересованите страни имаха възможност да изразят становището си относно започването на разследването и да поискат да бъдат изслушани от Комисията и/или от служителя по изслушванията в хода на търговските процедури.
1.6. Отговори на въпросника и посещения за проверка на място
(14)
Комисията получи отговори на въпросника и от двете групи, а също и от двама производители от държавата аналог.
(15)
Комисията потърси и провери цялата информация, която счете за необходима за провеждане на преразглеждането. Бяха извършени проверки на място съгласно член 16 от основния регламент в помещенията на следните дружества:
-
Производители износители в засегнатата държава:
-
Dongguan City Wonderful Ceramics Industrial Park Co., Ltd;
-
Guangdong Jiamei Ceramics Co. Ltd;
-
Qingyuan Gani Ceramics Co. Ltd и
-
Foshan Gani Ceramics Co. Ltd.
-
Производители в държавата аналог, които отправиха искане за поверително третиране поради риск от ответни мерки.
2. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ
(16)
Продуктът, предмет на настоящото преразглеждане, е същият като определения в първоначалния регламент, а именно лакирани/емайлирани и нелакирани/неемайлирани плочки и плочи за настилане или облицоване от керамика; лакирани/емайлирани и нелакирани/неемайлирани кубчета мозайка, парчета и подобни артикули от керамика, със или без подложка („разглеждан продукт“), класирани понастоящем в кодове по КН 6907 10 00, 6907 90 20, 6907 90 80, 6908 10 00, 6908 90 11, 6908 90 20, 6908 90 31, 6908 90 51, 6908 90 91, 6908 90 93 и 6908 90 99.
3. ДЪМПИНГ
3.1. Третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика
(17)
Нито една от групите не поиска третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика, съгласно член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент.
3.2. Държава аналог
(18)
Както е посочено по-горе, Комисията предложи Съединените американски щати като държава аналог, както е било и при предходното разследване. Комисията се свърза също така с дружества в редица други евентуални държави аналог, но не получи отговори от други дружества, нито тяхното съдействие. Изборът на Съединените американски щати бе потвърден за уместен.
3.3. Разследване
(19)
При разследването, довело до налагането на действащите мерки, бе установено, че Gani Group и Wonderful Group са свързани, тъй като един от акционерите на Wonderful Group притежава над 5 % от акциите в дружество от Gani Group. Дъмпинговите маржове бяха изчислени поотделно за всяка от групите. Маржовете на отстраняване на вредата, определени за двете групи, бяха по-високи от дъмпинговите маржове.
(20)
За да се отчете рискът, че поради корпоративните връзки между тях дружествата с по-висок индивидуален дъмпингов марж биха могли да извършват износа си чрез дружествата с по-нисък дъмпингов марж, бе изчислен единен среднопретеглен дъмпингов марж за двете групи и беше наложена индивидуална ставка на митото.
(21)
Комисията проучи дали твърдяната промяна в отношенията би направила необоснована индивидуалната митническа ставка. Впоследствие Комисията проучи необходимостта от преразглеждане на индивидуалните дъмпингови маржове.
(22)
Разследването в рамките на преразглеждането установи, че акциите, посочени в съображение 19, са били продадени на собственика на Gani Group, като така Wonderful Group вече не е имала участие в Gani Group. Не е имало признаци двете групи да имат други структурни или корпоративни връзки. Във връзка с това промяната на връзката между двете групи беше приета и поради това Gani Group и Wonderful Group повече не бяха считани за свързани при определянето на митото.
(23)
От това следва, че вече няма основания за налагането на индивидуална митническа ставка. Вместо това на Gani Group и Wonderful Group следва да бъдат определени отделни индивидуални митнически ставки.
(24)
Що се отнася до необходимостта от преразглеждане на индивидуалните дъмпингови маржове, изчислени за всяка от групите в разследването, довело до налагането на действащите мерки, Комисията направи оценка на това дали обстоятелствата по отношение на двете групи са се променили значително, така че да се оправдава преразглеждането на тези индивидуални дъмпингови маржове.
(25)
При разследването, довело до налагането на действащите мерки, бе установено следното:
1)
Те не са използвали общи производствени съоръжения;
2)
Те са използвали общи дружества за продажбите и
3)
Те не са работили като подизпълнители един на друг.
(26)
При разследването в рамките на преразглеждането бе потвърдено, че това положение остава непроменено въпреки промяната във връзката между тях.
(27)
Предвид тези конкретни обстоятелства Комисията счита, че прекратяването на връзката не променя функционирането на която и да било от двете групи по начин, който оказва влияние върху изчисляването на дъмпинговите им маржове. Поради това, съгласно член 11, параграф 3 от основния регламент, изменение на дъмпинговите маржове въз основа на новите изчисления не е оправдано.
(28)
Предвид горепосоченото отделните дъмпингови маржове, изчислени при първоначалното разследване, следва да бъдат наложени като индивидуални мита. Тези дъмпингови маржове са 13,9 % за Gani Group и 32,0 % - за Wonderful Group.
(29)
Тези констатации бяха съобщени на заинтересованите страни и им бе даден срок за коментар.
(30)
На първо място, от Wonderful Group заявиха, че са информирали Комисията по време на посещението за проверка в Китайската народна република, че някои от доказателствата, представени от Gani Group в искането за преразглеждане, са неверни или подвеждащи. Те изтъкнаха, че Комисията може да се позове на член 18 от основния регламент за този тип ситуации. Те също така поставиха под въпрос дали в този смисъл разпоредбите на член 11, параграф 3 от основния регламент са били спазени.
(31)
Комисията провери всички имащи отношение към случая и надлежно документирани доказателства, събрани по време на разследването, което показа, че двете групи вече не са свързани една с друга, както и доказателствата по отношение на функционирането на всяка от двете групи, както преди, така и след преустановяването на връзката между тях. Според тези доказателства групата необратимо е била разделена на две - факт, който не е оспорен от Wonderful Group.
(32)
Предвид тези факти Комисията няма основание да прилага член 18 от основния регламент. Освен това с тези факти се потвърждава, че член 11, параграф 3 от основния регламент е спазен.
(33)
На второ място, от Wonderful Group повдигнаха въпроса за това дали разпоредбата от член 9, параграф 4 от основния регламент - „размерът на антидъмпинговото мито не надвишава установения дъмпингов марж“ - е спазена, като се има предвид, че по време на разследването новите експортни цени и нормалните стойности в държавата аналог бяха проверени.
(34)
Както е посочено в съображения 24 - 27 по-горе, при разследването бе установено, че функционирането на всяка от двете групи не е било променено в резултат от преустановяването на връзката между тях. Както е обяснено в известието за започване, в този случай не е необходимо да се определят нови дъмпингови маржове. Член 9, параграф 4 от основния регламент е спазен, тъй като размерът на антидъмпинговото мито не надвишава дъмпинговия марж, както е установен в първоначалното разследване. Фактът, че новите експортните цени и нормалните стойности в държавата аналог също бяха проверени по време на това разследване, не променя това заключение.
(35)
И на последно място, от Wonderful Group заявиха, че „предоставянето на индивидуални маржове на дружества, които преди са били свързани, но при които тази връзка е била преустановена“ може да е опасен прецедент и на теория позволява на групите от дружества да манипулират мерките за търговска защита.
(36)
Комисията не се съгласи с това предположение. Всяко преразглеждане се извършва само по неговите собствени характеристики, установени по време на разследването, а не по предположения, а когато дружествата не са свързани помежду си, те имат право на индивидуално мито, както е посочено в член 9, параграф 5 от основния регламент.
(37)
Сдружението от промишлеността на Съюза Cerame-Unie (CET) заяви, че краят на акционерната връзка не означава, че може да бъде елиминирана възможността за заобикаляне на мерките чрез групата с най-ниско мито. За да илюстрира това, CET отбеляза, че моментът, когато двете групи се разделят, съвпада с налагането на временните мерки по първоначалното решение, и че двете групи не са обсъждали разделяне преди започването на работата по първоначалното решение. По време на първоначалното разследване групите са били свързани, като CET заяви, че така Gani Group и Wonderful Group взаимно са имали достъп до данните си.
(38)
CET обаче не предостави никакви доказателства в подкрепа на тези предположения. Освен това Комисията има задължението при сегашното положение да наложи индивидуални мита за всяка от двете групи, след като вече е установено, че те вече не са свързани помежду си. Комисията не може да счита две правно разделени групи от дружества за свързани при налагането на индивидуална митническа ставка само защото е възможно двете групи да си взаимодействат.
(39)
CET твърди, че ако дейността на двете групи е останала непроменена, както е било оповестено, тогава рискът от заобикаляне на мерките от двете групи също трябва да е останал непроменен.
(40)
Комисията отхвърли този аргумент. Единствената причина, поради която двете групи бяха третирани като една в първоначалното разследване, беше поради връзката в собствеността, а този факт вече не е налице.
(41)
CET също така отбеляза, че производствените съоръжения на двете дружества са разположени относително близо, което би улеснило сравнително и физическото заобикаляне на мерките.
(42)
Комисията отхвърли и този аргумент. На практика не съществува правно основание да се определи на несвързани дружества еднакво мито единствено поради факта, че дружествата са сравнително близо едно до друго и следователно може да бъде улеснено заобикалянето на мерки. В Китайската народна република е нормално производителите на даден продукт да бъдат в един град или област.
(43)
С оглед на гореизложеното получените коментари след оповестяването не променят заключенията, изложени по-горе в съображение 28. Поради това отделните дъмпингови маржове, изчислени при първоначалното разследване, следва да бъдат наложени като индивидуални мита. Тези дъмпингови маржове са 13,9 % за Gani Group и 32,0 % - за Wonderful Group.
(44)
Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на комитета, създаден съгласно член 15, параграф 1 от основния регламент,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
Таблицата в член 1, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 917/2011 се изменя, както следва:
-
редът по-долу се заличава от таблицата:
Дружество
Мито
Допълнителен код по ТАРИК
„Dongguan City Wonderful Ceramics Industrial Park Co., Ltd; Guangdong Jiamei Ceramics Co. Ltd; Qingyuan Gani Ceramics Co. Ltd; Foshan Gani Ceramics Co. Ltd.
26,3 %
B011“
-
в таблицата се добавят следните редове:
Дружество
Мито
Допълнителен код по ТАРИК
„Dongguan City Wonderful Ceramics Industrial Park Co., Ltd; Guangdong Jiamei Ceramics Co. Ltd
32,0 %
B938
Qingyuan Gani Ceramics Co. Ltd; Foshan Gani Ceramics Co. Ltd.
13,9 %
B939“
Член 2
Настоящият регламент влиза в сила в деня след деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
Съставено в Брюксел на 11 март 2015 година.
KOMISSION TÄYTÄNTÖÖNPANOASETUS (EU) 2015/409,
annettu 11 päivänä maaliskuuta 2015,
lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien keraamisten laattojen tuonnissa ja kyseisessä tuonnissa käyttöönotetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 917/2011 muuttamisesta
EUROOPAN KOMISSIO, joka
ottaa huomioon Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen,
ottaa huomioon polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30 päivänä marraskuuta 2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 (1), jäljempänä ’perusasetus’, ja erityisesti sen 11 artiklan 3 kohdan,
sekä katsoo seuraavaa:
1. MENETTELY
1.1 Voimassa olevat toimenpiteet
(1)
Neuvosto otti 15 päivänä syyskuuta 2011 täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 917/2011 (2), jäljempänä ’alkuperäinen asetus’, käyttöön polkumyyntitullin Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien keraamisten laattojen tuonnissa.
(2)
Käyttöön otettiin yhtenäinen 26,3 prosentin tulli, jota sovelletaan tuotaessa tarkasteltavana olevaa tuotetta, jota valmistavat seuraavat vientiä harjoittavien tuottajien ryhmät:
-
Dongguan City Wonderful Ceramics Industrial Park Co. Ltd ja Guangdong Jiamei Ceramics Co. Ltd, jäljempänä ’Wonderful-ryhmä’, ja
-
Qingyuan Gani Ceramics Co. Ltd ja Foshan Gani Ceramics Co. Ltd, jäljempänä ’Gani-ryhmä’.
(3)
Kuten alkuperäisen asetuksen johdanto-osan 96-98 kappaleessa todetaan, Euroopan komissiolle, jäljempänä ’komissio’, ilmoitettiin alustavien päätelmien ilmoittamisen jälkeen, että yritysten välinen suhde oli katkennut ja että sillä perusteella Gani-ryhmään ja Wonderful-ryhmään olisi pitänyt soveltaa erillisiä tulleja. Pyyntöä ei siinä vaiheessa voitu hyväksyä, sillä sen perusteet oli tutkittava perinpohjaisesti.
1.2 Osittaista välivaiheen tarkastelua koskeva pyyntö
(4)
Komissio vastaanotti 2 päivänä lokakuuta 2012 osittaista välivaiheen tarkastelua koskevan pyynnön Gani-ryhmältä.
(5)
Gani-ryhmä väitti, ettei se enää ollut etuyhteydessä kahteen muuhun yritykseen (Wonderful-ryhmään), sillä niiden välinen osakkuussuhde oli päättynyt maaliskuussa 2011. Näin ollen Gani-ryhmä pyysi välivaiheen tarkastelua voimassa olevista toimenpiteistä, koska voimassa oleva yhtenäinen tulli ei ollut enää asianmukainen.
1.3 Osittaisen välivaiheen tarkastelun vireillepano
(6)
Komissio tuli neuvoa-antavaa komiteaa kuultuaan siihen tulokseen, että tällainen tarkastelu olisi käynnistettävä.
(7)
Komissio pani 31 päivänä tammikuuta 2014 perusasetuksen 11 artiklan 3 kohdan nojalla vireille osittaisen välivaiheen tarkastelun, joka koskee Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien keraamisten laattojen tuonnissa unioniin sovellettavia toimenpiteitä. Se julkaisi vireillepanoilmoituksen (3) Euroopan unionin virallisessa lehdessä.
(8)
Tarkastelu rajattiin Gani-ryhmän omistusrakenteen tarkasteluun ja tarvittaessa polkumyyntimarginaalin oma-aloitteiseen tarkasteluun Gani-ryhmän osalta.
(9)
Tarkastelu kattoi oma-aloitteisesti samat asiat myös Wonderful-ryhmän osalta.
1.4 Tarkastelua koskeva tutkimusajanjakso
(10)
Polkumyyntiä koskeva tutkimus kattoi 1 päivän tammikuuta 2013 ja 31 päivän joulukuuta 2013 välisen ajan, jäljempänä ’tarkastelua koskeva tutkimusajanjakso’.
1.5 Tutkimuksen osapuolet
(11)
Komissio kehotti sekä Gani-ryhmää että Wonderful-ryhmää toimimaan tutkimuksessa yhteistyössä ja vastaamaan komission kyselylomakkeisiin. Lisäksi komissio antoi yrityksille tilaisuuden pyytää markkinatalouskohtelua perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan nojalla.
(12)
Komissio oli vireillepanoilmoituksessa valinnut alustavasti Amerikan yhdysvallat perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan a alakohdassa tarkoitetuksi markkinataloutta harjoittavaksi kolmanneksi maaksi, jäljempänä ’vertailumaa’, ja se pyysi osapuolia esittämään valintaa koskevia huomautuksia.
(13)
Asianomaisilla osapuolilla oli mahdollisuus esittää huomautuksia tutkimuksen vireillepanosta ja pyytää kuulemista komission ja/tai kauppaan liittyvissä menettelyissä kuulemisesta vastaavan neuvonantajan kanssa.
1.6 Kyselylomakevastaukset ja tarkastuskäynnit
(14)
Komissio sai kyselylomakkeeseen vastauksen molemmilta ryhmiltä sekä kahdelta vertailumaan tuottajalta.
(15)
Komissio hankki ja tarkisti kaikki tarkastelun kannalta tarpeellisina pitämänsä tiedot. Perusasetuksen 16 artiklan mukaisia tarkastuskäyntejä tehtiin seuraavien yritysten toimitiloihin:
-
Asianomaisen maan vientiä harjoittavat tuottajat:
-
Dongguan City Wonderful Ceramics Industrial Park Co. Ltd,
-
Guangdong Jiamei Ceramics Co. Ltd,
-
Qingyuan Gani Ceramics Co. Ltd, ja
-
Foshan Gani Ceramics Co. Ltd.
-
Vertailumaassa toimivat tuottajat, jotka pyysivät luottamuksellista käsittelyä vastatoimien riskin perusteella.
2. TARKASTELTAVANA OLEVA TUOTE
(16)
Tämän tarkastelun kohteena oleva tuote on sama kuin alkuperäisessä asetuksessa määritetty tuote eli lasitetut ja lasittamattomat keraamiset katulaatat, lattialaatat ja seinälaatat; lasitetut ja lasittamattomat keraamiset mosaiikkikuutiot ja niiden kaltaiset tavarat, myös alustalla, jäljempänä ’tarkasteltavana oleva tuote’, jotka luokitellaan tällä hetkellä CN-koodeihin 6907 10 00, 6907 90 20, 6907 90 80, 6908 10 00, 6908 90 11, 6908 90 20, 6908 90 31, 6908 90 51, 6908 90 91, 6908 90 93 ja 6908 90 99.
3. POLKUMYYNTI
3.1 Markkinatalouskohtelu
(17)
Kumpikaan ryhmä ei pyytänyt markkinatalouskohtelua perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan nojalla.
3.2 Vertailumaa
(18)
Kuten edellä todetaan, komissio ehdotti Amerikan yhdysvaltoja vertailumaaksi samoin kuin aiemmassa tutkimuksessa. Komissio otti lisäksi yhteyttä yrityksiin useissa muissa mahdollisissa vertailumaissa, mutta mitkään muut yritykset eivät vastanneet eivätkä suostuneet toimimaan yhteistyössä. Amerikan yhdysvaltojen valinta vahvistettiin näin ollen asianmukaiseksi.
3.3 Tutkimus
(19)
Voimassa olevien toimenpiteiden käyttöön ottamiseen johtaneessa tutkimuksessa todettiin, että Gani-ryhmä ja Wonderful-ryhmä olivat etuyhteydessä toisiinsa, sillä yksi Wonderful-ryhmän osakkeenomistajista omisti yli 5 prosenttia erään Gani-ryhmään kuuluvan yrityksen osakkeista. Polkumyyntimarginaalit laskettiin kummallekin ryhmälle erikseen. Kummankin ryhmän vahinkomarginaalit olivat korkeammat kuin polkumyyntimarginaalit.
(20)
Sen riskin huomioon ottamiseksi, että ne yritykset, joilla on korkeampi yksilöllinen polkumyyntimarginaali, voisivat yritysten välisten yhteyksien ansiosta kanavoida vientiään niiden yritysten kautta, joiden polkumyyntimarginaali on alempi, kumpaakin ryhmää varten laskettiin yksi painotettu keskimääräinen polkumyyntimarginaali ja käyttöön otettiin yksi yhtenäinen tulli.
(21)
Komissio tutki, aiheuttaisiko väitetty muutos yritysten välisessä suhteessa sen, että yhtenäinen tulli ei enää olisi perusteltu. Tämän jälkeen komissio tutki, oliko yksilöllisiä polkumyyntimarginaaleja tarvetta tarkistaa.
(22)
Tarkastelua koskeva tutkimus paljasti, että johdanto-osan 19 kappaleessa tarkoitetut osakkeet myytiin Gani-ryhmän omistajalle eikä Wonderful-ryhmällä enää ole osuutta Gani-ryhmästä. Ei ollut merkkejä siitä, että näillä kahdella ryhmällä olisi muita rakenteellisia tai yhtiöoikeudellisia yhteyksiä. Näin ollen näiden kahden ryhmän välisen suhteen hyväksyttiin muuttuneen esitetyn mukaisesti, eikä Gani-ryhmää ja Wonderful-ryhmää enää pidetty toisiinsa etuyhteydessä olevina tullin määrittämisen kannalta.
(23)
Tästä seuraa, ettei yhtenäisen polkumyyntitullin käyttöönotolle enää ole perusteita. Sen sijaan Gani-ryhmälle ja Wonderful-ryhmälle olisi asetettava erilliset yksilölliset tullit.
(24)
Sen arvioimiseksi, olisiko kummallekin ryhmälle voimassa olevien toimenpiteiden käyttöön ottamiseen johtaneessa tutkimuksessa laskettuja yksilöllisiä polkumyyntimarginaaleja tarpeen tarkistaa, komissio tutki, olivatko asianomaisten ryhmien olosuhteet muuttuneet merkittävästi, niin että kyseisten yksilöllisten polkumyyntimarginaalien tarkistaminen olisi perusteltua.
(25)
Voimassa olevien toimenpiteiden käyttöönottoon johtaneessa tutkimuksessa todettiin seuraavaa:
1)
ryhmillä ei ole yhteisiä tuotantolaitoksia,
2)
niillä ei ole yhteisiä vähittäismyyntiyrityksiä
3)
eivätkä ne tee toisilleen alihankintaa.
(26)
Tarkastelua koskevassa tutkimuksessa vahvistui, että tämä tilanne on pysynyt ennallaan suhteen muuttumisesta huolimatta.
(27)
Tässä tilanteessa komissio katsoi, että etuyhteyssuhteen päättyminen ei muuttanut kummankaan ryhmän toimintaa tavalla, joka vaikuttaisi niiden polkumyyntimarginaalien laskentaan. Sen vuoksi kyseisten polkumyyntimarginaalien muuttaminen uusien laskelmien perusteella ei ole perusasetuksen 11 artiklan 3 kohdan nojalla perusteltua.
(28)
Edellä esitetyn perusteella alkuperäisessä tutkimuksessa lasketut erilliset polkumyyntimarginaalit olisi otettava käyttöön yksilöllisinä tulleina. Kyseiset polkumyyntimarginaalit ovat Gani-ryhmän osalta 13,9 prosenttia ja Wonderful-ryhmän osalta 32,0 prosenttia.
(29)
Nämä päätelmät ilmoitettiin asianomaisille osapuolille, ja niille annettiin määräaika huomautusten esittämiseen.
(30)
Wonderful-ryhmä väitti ensiksi, että se oli ilmoittanut komissiolle tarkastuskäynnin aikana Kiinan kansantasavallassa, että osa Gani-ryhmän tarkastelupyynnön yhteydessä esittämästä näytöstä oli väärää tai harhaanjohtavaa. Se huomautti, että komissiolla oli käytettävissään perusasetuksen 18 artikla tällaisia tilanteita varten. Se myös kyseenalaisti sen, oliko perusasetuksen 11 artiklan 3 kohdan säännöksiä noudatettu tältä osin.
(31)
Komissio on arvioinut kaiken tutkimuksen aikana kerätyn asiaan vaikuttavan ja asianmukaisesti asiakirjoilla oikeaksi osoitetun näytön, josta kävi ilmi, että kyseiset kaksi ryhmää eivät enää olleet etuyhteydessä toisiinsa, sekä näytön kummankin ryhmän toiminnasta sekä ennen suhteen päättymistä että sen jälkeen. Tämä näyttö vahvistaa, että ryhmä on peruuttamattomasti jakautunut kahtia, mitä Wonderful-ryhmä ei kiistä.
(32)
Näiden tosiseikkojen perusteella komissio toteaa, että sillä ei ole perusteita soveltaa perusasetuksen 18 artiklaa. Lisäksi nämä tosiseikat osoittavat, että perusasetuksen 11 artiklan 3 kohtaa on noudatettu.
(33)
Toiseksi Wonderful-ryhmä kyseenalaisti sen, onko perusasetuksen 9 artiklan 4 kohdan säännöstä ”polkumyyntitullin suuruus ei saa ylittää vahvistettua polkumyyntimarginaalia” noudatettu, sillä perusteella, että uudet vientihinnat ja vertailumaan normaaliarvot todennettiin tämän tutkimuksen aikana.
(34)
Kuten edellä 24-27 kappaleessa esitetään, tutkimuksessa kävi ilmi, että kummankaan ryhmän toiminta ei muuttunut suhteen päättymisen seurauksena. Kuten myös vireillepanoilmoituksessa selostettiin, uudet polkumyyntimarginaalit eivät tässä tapauksessa olleet tarpeen. Perusasetuksen 9 artiklan 4 kohtaa on noudatettu, koska polkumyyntitullin määrä ei ylitä polkumyyntimarginaalia, joka vahvistettiin alkuperäisessä tutkimuksessa. Se, että uudet vientihinnat ja vertailumaan normaaliarvot todennettiin myös tämän tutkimuksen aikana, ei muuta tätä päätelmää.
(35)
Lopuksi Wonderful-ryhmä väitti, että ”yksilöllisten marginaalien vahvistaminen yrityksille, jotka olivat aiemmin etuyhteydessä mutta joiden suhde oli päättynyt” on vaarallinen ennakkotapaus ja antaa yritysryhmälle mahdollisuuden manipuloida kaupan suojatoimenpiteitä.
(36)
Komissio ei hyväksy tätä väitettä. Jokainen tarkastelu suoritetaan tapauskohtaisesti tutkimuksen eikä spekuloinnin perusteella, ja jos yritykset eivät ole etuyhteydessä toisiinsa, niillä on oikeus omaan yksilöllisen tulliin perusasetuksen 9 artiklan 5 kohdan mukaisesti.
(37)
Unionin tuotannonalan järjestö Cerame-Unie (CET) väitti, että osakkuussuhteen päättyminen ei tarkoita, että mahdollisuus kiertää toimenpiteitä sen ryhmän kautta, jonka tulli on alhaisin, voidaan sulkea pois. Tämän havainnollistamiseksi CET totesi, että kyseisten kahden ryhmän jakaantuminen tapahtui samaan aikaan, kun alkuperäisessä tapauksessa otettiin käyttöön väliaikaiset toimenpiteet, ja että ryhmät eivät keskustelleet jakaantumisesta ennen alkuperäisen tapauksen vireillepanoa. Alkuperäisen tutkimuksen aikana ryhmät olivat etuyhteydessä, ja sen vuoksi CET esitti, että Gani-ryhmällä ja Wonderful-ryhmällä oli pääsy toistensa tietoihin.
(38)
CET ei kuitenkaan toimittanut mitään näyttöä näiden oletusten tueksi. Lisäksi komissiolla on velvollisuus asettaa yksilölliset tullit kummallekin ryhmälle nyt, kun on osoitettu, että ne eivät enää ole etuyhteydessä toisiinsa. Komissiolla ei ole oikeutta pitää kahta oikeudellisesti erillistä yritysryhmää toisiinsa etuyhteydessä olevina yhtenäisen tullin käyttöönottoa varten pelkästään siitä syystä, että kyseiset kaksi ryhmää saattavat tehdä yhteistyötä keskenään.
(39)
CET väitti, että jos kyseisten kahden ryhmän liiketoiminta on säilynyt ennallaan, kuten on ilmoitettu, myös toimenpiteiden kiertämisen vaaran ryhmien välillä on täytynyt pysyä ennallaan.
(40)
Komission hylkäsi tämän väitteen. Ainoa syy siihen, että näitä kahta ryhmää kohdeltiin alkuperäisessä tutkimuksessa yhtenä, oli omistussuhteesta johtuva yhteys, jota ei enää ole.
(41)
CET huomautti myös, että kyseisten yritysten tuotantotilat sijaitsevat suhteellisen lähellä toisiaan, mikä tekisi toimenpiteiden kiertämisestä fyysisesti suhteellisen yksinkertaista.
(42)
Komissio hylkäsi myös tämän väitteen. Ei nimittäin ole mitään oikeusperustaa vahvistaa etuyhteydettömille yrityksille samaa tullia pelkästään sillä perusteella, että yritykset sijaitsevat suhteellisen lähellä toisiaan, minkä vuoksi toimenpiteiden kiertäminen olisi yksinkertaisempaa. Kiinan kansantasavallassa on yleistä, että yhdessä kaupungissa tai yhdellä alueella on monia tietyn tuotteen valmistajia.
(43)
Edellä esitetyn perusteella päätelmien ilmoittamisen jälkeen saadut huomautukset eivät muuttaneet johdanto-osan 28 kappaleessa esitettyä päätelmää. Näin ollen alkuperäisessä tutkimuksessa lasketut erilliset polkumyyntimarginaalit olisi otettava käyttöön yksilöllisinä tulleina. Kyseiset polkumyyntimarginaalit ovat Gani-ryhmän osalta 13,9 prosenttia ja Wonderful-ryhmän osalta 32,0 prosenttia.
(44)
Tässä asetuksessa säädetyt toimenpiteet ovat perusasetuksen 15 artiklan 1 kohdalla perustetun komitean lausunnon mukaiset,
ON HYVÄKSYNYT TÄMÄN ASETUKSEN:
1 artikla
Muutetaan täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 917/2011 1 artiklan 2 kohdassa oleva taulukko seuraavasti:
-
poistetaan taulukosta seuraava rivi:
Yritys
Tulli
Taric-lisäkoodi
”Dongguan City Wonderful Ceramics Industrial Park Co. Ltd; Guangdong Jiamei Ceramics Co. Ltd; Qingyuan Gani Ceramics Co. Ltd; Qingyuan Gani Ceramics Co. Ltd.
26,3 %
B011”
-
lisätään taulukkoon rivit seuraavasti:
Yritys
Tulli
Taric-lisäkoodi
”Dongguan City Wonderful Ceramics Industrial Park Co. Ltd; Guangdong Jiamei Ceramics Co. Ltd
32,0 %
B938
Qingyuan Gani Ceramics Co. Ltd; Qingyuan Gani Ceramics Co. Ltd.
13,9 %
B939”
2 artikla
Tämä asetus tulee voimaan seuraavana päivänä sen jälkeen, kun se on julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä.
Tämä asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, ja sitä sovelletaan sellaisenaan kaikissa jäsenvaltioissa.
Tehty Brysselissä 11 päivänä maaliskuuta 2015.